overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-35 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по договору
Кредиту від 05 жовтня 2005 року в сумі 1626,46 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102-106 ЦПК України,-
І.Стягнути з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість по договору кредиту в сумі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять
шість) гривень 46 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/р НОМЕР_3 МФО 305299,
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сипи видати стягувачу.
Справа
№ 2-946/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив: Справу за позовом ОСОБА_1
до Смілянської міської ради  про

визначення строку для подання заяви
про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла на 15
год. 30 хв. 17
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                      Справа №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК
України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 192 6 р. народження, ОСОБА_2, 1952 р. народження, що
мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
м. Маріуполь, МФО 335742,
ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 130 грн. 54 коп.
солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного товариства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15-00 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-771 2007 р.
РІШЕННЯ
IM EHЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007р. Пологівський районни й суд
Запорізької області у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полог и цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про п оділ майна,

встановив:

З 28.04.2001 р. по 11.10.2006 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в шлюб і.
Від шлюбу народилася доньк а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Донька проживає з матір'ю, і с тосовно її утримання між сто ронами розглядається спір в суді м. Севастополя.
За час шлюбу, 05.04.2005 року сторон ами була придбана трикімнатн а квартира за адресою АДРЕС
А_1, вартістю 90127 грн.
Позивач бажає поділити ма йно надбане в шлюбі.
У відповідності до ст. 63 СК У країни дружина та чоловік ма ють рівні права на володіння , користування і розпоряджен ня майном, що належить їм на пр аві сумісної власності. ст. 70 СК України встановлює, щ о в разі поділу майна подружж я, частки майна дружини та чол овіка є рівними.
В судовому засіданні предс тавники позивача просять виз нати за ним право власності н а 1/2 частину квартири за адрес ою АДРЕСА_1, вартістю 90127 грн .
Відповідач не заперечує п роти позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я сторін, вважає, що позов підл ягає задоволенню.
На підставі наведеного, кер уючись ст. 70 СК України, ст. ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на Уг частину ква ртири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом двадцяти дн ів з дня подачі заяви на таке о скарження, яка подається до с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                             Матківського Р.Й.

суддів                                         Девляшевського
В.А., Горблянського Я.Д.

секретаря:                                  Пожар Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року, -

встановила:

На рішення
Коломийського міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу в якій просив його скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

23 квітня 2007
року апелянт подав до суду заяву в якій у зв'язку з примиренням сторін просить
провадження у справі за його апеляційною скаргою закрити.

Дослідивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Відповідно до
ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Повторне
оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

Тому є всі
підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги.

На підставі
ст.300, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від апеляційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду від
2 лютого 2007 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Справа №
22-ц-564/2007 р.                                         Головуючий
у 1 інстанції Димашок В.П.

Категорія 5                                                                    Доповідач
Матківський Р.Й.
№2-
15.05.2007 року                                 Бердянський
міськрайорган суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді
Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,
визнати за нею право власності на самовільно збудовані житловий будинок літ.
«А», сіні літ. «а», паркан №1,
розташованих по АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю підтримала позовні вимоги.
відповідача за довіреністю подав заяву про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.
документально підтверджуються договором на забудову, технічним висновком про
технічний стан самовільних будівель.
Згідно ст.376 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.
позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому підлягають
Керуючись ст.ст.15, 60,209,214,215
ЦПК України, ст.376 ГК України,
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А», сіні літ. «а», паркан №1,
може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Суддя                                             Г-В-
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3088/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою до нього у розмірі 908,74грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Одеса), яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
908,74грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-937/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку

"ПриватБанк", в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. ЗО хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                   м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді -  Гергележиу Р.Ф.

при секретарі -
Калантирська Г.
В.

сторони:

заявник - ОСОБА_1;

зацікавлена
особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Хотинському районі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа -
Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі ) про встановлення
факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського
районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Хотинському районі) в якій просить встановити факт
належності їй - ІНФОРМАЦІЯ_1. архівних довідок за № 1-281 та 1-282 від
21.03.2007 року виданих архівним відділом Хотинської районної державної
адміністрації в яких вказана її заробітна плата та трудовий стаж.

В обґрунтування
своїх вимог заявниця вказала, що в архівних довідках за № 1-281 та 1-282 від
21.03.2007 року виданих архівним відділом Хотинської районної державної
адміністрації в яких вказана її заробітна плата та трудовий стаж, її помилково
вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», що стало перешкодою в призначенні
їй пенсії.

В судовому
засіданні, посилаючись на вищенаведене ОСОБА_1 заяву підтримала.

Зацікавлена
особа - представник
управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області - в судове
засідання не з'явився. Суду надано повідомлення з проханням розглядати справу
без його участі.

Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про народження ОСОБА_1; трудова книжка
ОСОБА_1.; довідка з сільської ради с.
Шилівці, Хотинського району, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 одна і та ж особа; архівні довідки за № 1-281 та 1-282 від 21.03.2007 року видані
архівним відділом Хотинської районної державної адміністрації.

З врахуванням
пояснень заявниці та досліджених доказів, суд вважає доведеними ті обставини,
на які посилається заявниця.

Судом встановлено,
що згідно свідоцтва про народження та трудової книжки заявниця значиться як
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1.,   тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
15,57,209,212,
214,215,234,235 ЦПК України   суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1. архівних довідок за №
1-281 та 1-282 від 21.03.2007 року виданих
архівним відділом Хотинської районної державної адміністрації в яких вказана її
заробітна плата та трудовий стаж і в яких її ім'я зазначено помилково як
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-318/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
:                                                                 Бойко
М.П.

при секретарі :                                                                        Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 1991 року виконкомом
Коропецької селищної ради, Монастириського району, Тернопільської області,
актовий запис № 28.

Даний шлюб у
сторін перший.

У шлюбі сторони
мають одну дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоч належним чином
був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини, що має істотне значення.

А тому шлюб між
сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада
1991 року виконкомом Коропецької селищної ради, Монастириського району,
Тернопільської області, актовий запис № 28.

Дитину : дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного

мита в дохід
держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У Х ВА ЛА

Справа № 2 - 1622/2007 рік

27 грудня 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та
піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

Орган опіки та
піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки  мати малолітнього ОСОБА_1 його вихованням не
займається, зловживає алкоголем, ніде не працює.

Просить суд
позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти на користь
дитини.

У
судовому засіданні представник позивача попросив залишити позов без розгляду,
про що надав суду заяву.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської
міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      С.А.ЯНЖУЛА.
справа 2-5083/2007 p.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Волков С. А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦГЖ України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву        ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна карга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява    про    апеляційне    оскарження    та
апеляційна    скарга   подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №2-о-155/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
листопада 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого    -судді
Євтушенко Т.І.

при секретарі                      -Антошко Т.А.

розглянув  заяву
ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про  визнання осіб безвісно відсутніми,оскільки
вони були зареєстровані в будинку АДРЕСА_1,але не проживали в ньому.

В судовому  засіданні
заявник від заяви відмовився і просить закрити справу.

Судом роз'яснені наслідки прийняття
відмови від заяви і закриття провадження в справі, передбачені ст.206ЦПК
України.

Відмова заявника від заяви не
суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від заяви і закриття провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1
від
заяви.

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-
УХВАЛА

3 грудня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Гладун В.Р.

при секретарі -              Пілюга В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа
неодноразова призначалася до розгляду, позивачка про день та час слухання
справи повідомлялася судовими повістками своєчасно, однак до суду не
з'являлася, причини неявки   не
повідомляла та с заявою
про розгляд справи у її відсутність не зверталася.

2 листопада 2007
року ухвалою суду явка ОСОБА_1.
визнана обов'язковою, однак позивачка до суду не з'явилася.

Згідно ст.. 207 ЦПК України,
- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах
справи є рекомендований лист, згідно якому ОСОБА_1. була повідомлена
про день та час розгляду справи.

Приймаючи до
уваги, що вирішити даний позов у відсутності позивачки не надається можливим,
керуючись ст.. ст.. 207, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду в
зв'язку с повторною
неявкою позивачки у судове засідання без поважної причини.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.