УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                             м.Хмельницький

колегія суддів судової палати з
цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Ніколайчука М.Є.

суддів : Пастощука М.М.,   Самчука П.П.

при секретарі
Козіцькій А.Б. з участю  сторін

розглянула у   відкритому
судовому   засіданні    цивільну
справу       №22ц-12б за
апеляційною    скаргою   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного
суду від 28 листопада 2006 року,

встанови ла:

В липні 2006 року в суд звернулось СТОВ „Случ" з позовом, де
вказувало, що 28.2.2003 року між ним та ОСОБА_1
було укладено договір оренди земельних ділянок №
811,413,414, 419 строком до 31.12.2005 року. В серпні 2005 року господарство розпочало роботу по підготовці полів на 2006
рік, затративши на полі №2, де знаходиться земельна ділянка
№811, 1793 грн. 24 коп.; на полі №3, де є земельні ділянки
№ 413,414,415, витрачено 3467 грн. 44 коп.

10.9.2005 року договір оренди на вимогу ОСОБА_1 було розірвано достроково.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився провести розрахунки, СТОВ „Случ" просило суд стягнути з нього 5260 грн. 68 коп. витрат,
понесених під час проведення польових робіт.

Також в липні
2006 року в суд звернулось СТОВ „Случ" з позовом, де зазначало, що 28.2.2003 року між ним та ОСОБА_2 було укладено
договір оренди земельної ділянки №810. В серпні
2005 року товариство провело обробіток ділянок для урожаю на 2006 рік та затратило 1680,27 грн. Оскільки договір оренди
закінчився 31.12.20905 року, СТОВ „Случ"
просило стягнути з ОСОБА_2 1680 грн. 27 коп. витрат,
проведених на польові роботи.

14 листопада 2006 року судом справи
об'єднані в одне провадження.

28 листопада
2006 року рішенням Красилівського районного суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СТОВ „Случ" 1680
грн. 27 коп. відшкодування збитків,
81 грн. судових витрат; з ОСОБА_1на користь
СТОВ „Случ" 1793 грн. 27 коп. відшкодування збитків та 81 грн. судових витрат.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 з таким рішенням не згідні, подали апеляційну скаргу, просять його скасувати, зазначаючи, що суд не
врахував, що між ними та СТОВ „Случ" договору оренди на 2006 рік не
укладалось, а тому СТОВ „Случ" не мало права
проводити роботи на їх земельних ділянках восени 2005 року. Позивач не надав
документів, що він поніс саме такі витрати.

Головуючий у першій інстанції- Святецький В.В.                                               Справа № 22ц-126

Доповідач - Ніколайчук М. Є.                                                                           Категорія 11,15

2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін , якщо він постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував діюче законодавство.

Судом встановлено, що 28.2.2003 року між СТОВ „Случ" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельних ділянок № 811,413,414,
419 строком до 31.12.2005 року. В серпні 2005 року
господарство розпочало роботу по підготовці полів на 2006 рік, затративши на на польові роботи 1793 грн.24 коп.

Також 28.2.2003 року між СТОВ „Случ" та ОСОБА_2 було укладено договір
оренди земельної ділянки №810. В серпні 2005 року товариство провело обробіток
ділянок для урожаю на 2006 рік та затратило 1680,27 грн. Оскільки договір
оренди закінчився 31.12.20905 року, СТОВ „Случ" просило
стягнути з ОСОБА_2 1680 грн. 27 коп. витрат.

При вирішенні питання про задоволення позову суд виходив з того, що договір
оренди земельних ділянок закінчився 31 грудня 2005
року а польові роботи проводились в серпні-жовтні цього
року. Земельні ділянки, які належать апелянтам для них не були виділені в натурі, а тому СТОВ „Случ" не мало змоги
визначити які ділянки не слід обробляти. З
наданих ОСОБА_1 актів про перенесення межових знаків
в натурі слідує, що на місцевості ділянки виділені лише 13 липня 2006 року. Крім того, ОСОБА_1 визнає/що на його земельних
ділянок він зібрав урожай озимих, з посівів, що провів позивач.

Відповідно до ч.3 ст.32 Закону України „Про оренду землі" у разі
розірвання договору оренди землі за погодженням
сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених
збитків відповідно до закону.

В даному випадку суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мають відшкодувати для СТОВ „Случ" витрати, пов'язані з обробітком
орендованих земельних ділянок.

Апеляційна
скарга не містить відомостей, що рішення суду є неправильним. Керуючись ст.ст. 307,308,314,315,317,319    ЦПК України,

колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення Красилівського
районного суду від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.