Справа №22Ц-568/2007р.                             Головуючий 1-й інстанції: Циганок В. Г.
Категорія-43                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня    2007 р. Судова колегія судової палати в
цивільних справах о Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:
Вовненко Г. Ю.

суддів:                             Колосовського С. Ю.
Галущенка O. І.

при секретарі
-   Фірсовій Т. В.

за участю:

позивачки -                     ОСОБА_1

відповідачки
-       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва   від 29. 11. 2006 p.,
постановлене за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 " про
відшкодування збитків та  моральної
шкоди,

Встановила:

20. 04. 2005 p..
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП "ОСОБА_2 " про відшкодування
збитків та  моральної шкоди.

Позивачка
зазначала, що відповідно до умов договору виконання робіт з доставки та
встановлення металопластикових конструкцій, укладеного з відповідачем, вона
сплатила 26. 04. 2004 р. вартість виготовлення та монтажу З -х
металопластикових вікон та 2-х дверей, доставлених та встановлених відповідачем
у її квартирі АДРЕСА_1, у розмірі 5257 грн.

Згодом були
встановлені виробничі дефекти виробів, які роблять неможливим їх використання
за призначенням.

Посилаючись на
ці обставини та вимоги ст. ст. 12, 14 Закону України "Про захист прав
споживачів", позивачка просила про усунення недоліків виконаних робіт та
відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000 грн., завдану моральними
стражданнями з приводу порушення її цивільних прав.

Рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29. 11. 2006 р постановлено про
задоволення позову частково.

Зазначеним
рішенням постановлено про стягнення з відповідача на користь позивачки 5257
грн. в рахунок усунення недоліків робіт та 2000 грн. моральної шкоди, а також
відшкодовано 252 грн. 74 коп. витрат на експертизу.

Вирішено питання
про відшкодування відповідачем судових витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі ЗО грн.

В апеляційній
скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення та просить ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушенням судом
норм процессуального та матеріального
права.

2

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах оскарження, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, за замовленням позивачки відповідач доставив та встановив в
належній їй квартирі три металопластикових вікна та двоє дверей.

Вартість
виготовлення та монтажу металопластикової продукції складає 5257 грн.

Згідно з
висновками експерта, які не викликають сумнівів з приводу своєї достовірності,
зазначена продукція змонтована з порушенням норм технічної документації
(Указаний по монтажу фирмы
«КВЕ») що робить неможливим їх використання з метою досягнення
рівня тепло та звукоізоляції приміщень квартири, заявленого виробником.

Відповідно до
вимог ст.. ст.. 12, 14,
24 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право
вимагати безоплатного усунення недоліків або розірвання угоди та відшкодування
завданих збитків і моральної шкоди.

При цьому, суд,
відповідно до принципу диспозитивності судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК
України, не вправі самостійно змінити спосіб захисту порушеного права споживача
та обрати інший на свій розсуд.

Повно та
всебічно дослідивши ці обставини справи, суд прийшов до правильного висновку
щодо обґрунтованості позовних вимог, виходячи з доведеності факту порушення
прав споживача та наявності у нього законних підстав вимагати безоплатного
усунення недоліків і моральної шкоди, завданої перенесеними стражданнями з
приводу порушення його цивільних прав.

При цьому, суд
обґрунтовано визначив розмір завданої моральної шкоди, виходячи з глибини та
обсягу моральних втрат позивачки, характеру правопорушення та ступеню вини
надавача послуг.

В той же час,
незважаючи на приписи диспозитивності, суд самостійно змінив обраний позивачкою
спосіб захисту права та замість покладення обов'язку стосовно безоплатного
усунення недоліків, стягнув з відповідачки збитки у вигляді сплаченої
позивачкою суми за виготовлення і монтаж металопластикової продукції.

При цьому, суд
не вирішив питання про її повернення відповідачу шляхом демонтажу з покладенням
цього обов'язку на відповідну сторону.

Встановлене
порушення є підставою для зміни рішення, у відповідності до правил п. 4 ч. 1,
ч. З ст. 309 ЦПК України та покладення на відповідачку обов'язку щодо безоплатного
усунення недоліків виконаних робіт з монтажу металопластикової продукції на
протязі десятиденного строку з дня пред'явлення позивачкою копії рішення
апеляційного суду відповідачці для добровільного виконання зазначеного
обов'язку.

Доводи
апеляційної скарги про недостовірність висновків експерта внаслідок його
некомпетентності та необґрунтоване відхилення клопотання про призначення
будівельно-монтажної експертизи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки,
по-перше;

експертиза
проведена ліцензованим експертом відповідної експертної установи;

при її
проведенні було використано, відповідний предмету дослідження,
нормативно-технічний довідковий матеріал, зокрема ДСТУ Б. В. 2. 6-15-99
"Вікна та двері полівінілхлоридні"; Системний каталог фірми КВЕ

2

2006 p.,
якими безпосередньо регламентуються правила та порядок монтажу
металопластикової продукції побутового призначення;

по-друге,
відповідачка, на відміну від позивачки, не забажала скористатись можливістю,
яка надавалась сторонам щодо надання власного переліку питань для експертного
дослідження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
316 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29. 11. 2006 р. змінити.

Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки виконаних робіт з
монтажу металопластикової продукції, згідно з висновками судово-товарознавчої
експертизи № 422 від 08. 09. 2006 р.,
в квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на протязі десятиденного строку з дня
пред'явлення позивачкою копії рішення апеляційного суду відповідачці для
добровільного виконання зазначеного обов'язку.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього
часу на протязі двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.