overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1611/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 рокум. Кривий
Суддя Саксаганськог о районного суду м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област розглянувши заяву Ком унального житлового підприє мства № 21 про видачу судового наказу про стягнення заборго ваності по квартирній платі і комунальним послугам з ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_ 4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюч
У відповідності до ст.с т. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та чл ени його сім'ї, що проживають р азом з ним, несуть солідарно в сі обов'язки, які випливають з договору найму жилого примі щення, плата за комунальні по слуги (водопостачання, газ, ел ектрична, теплова енергія) бе реться, крім квартирної плат и, затвердженими в установле ному порядку тарифа­ми. Найм ач зобов'язаний своєчасно ( що місяця ) вносити квартплату т а плату за комуналь­ні послу
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 Ц
К України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути солідарно з б оржників: ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року на­родження, О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСО
БА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив , на користь Комунального жи тлового підприємства № 21 ( м. Кр ивий Ріг-5008, вул. Космонавтів, 15 н 2 у Центрально-міського від­д ілення ПІБ,м.Кривого Рога, МФО 305493, ЗКПО 20265427, заборгованість по сплаті кварт­плати та комун альних платежів на 01.07.2007 року, у розмірі 1 476 гривен 09 копійку. в на користь держави судовий збур у розмірі 25 гривень 50 копі
­йок та 15 гривен витрат на інф ормаційно технічне забезпеч
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Рядок звіту 4                                                                                                   Справа № 2- 295/2007 p.
про відкриття провадження у цивільній
справі
4 травня 2007 року.                                                                                                     місто Жашків.
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1до Тинівської сільської
Ради Жашківського району Черкаської області про
визнання права власності за померлою особою.
до суду з позовом до Тинівської сільської Ради Жашківського району
Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.
обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2після смерті якої лишилась спадщина, будинок, право власності
на який належним чином оформлене не було.
тим, що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право власності на
будинок за померлою, виникла необхідність звернутись з даною заявою
до суду,
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя
провадження у справі заявою ОСОБА_1до Синівської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності
Провести попереднє судове засідання
24 квітня 2007 року о 12 год.00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.
Запропонувати відповідачеві до 24
квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі
В судове засідання викликати:
відповідача - представника Тинівської сільської Ради народних депутатів
Третіх осіб: відділ містобудування
та архітектури Жашківської районної державної адміністрації.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-538 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                            м.
районний суд - суддя Коробов
заяву ОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі
умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК України,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, який
знаходиться в АДРЕСА_1) заборгованість по кредитному договору в сумі 7275 грн.
85 коп.(сім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 85 копійок).
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, який знаходиться в
АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.(сорок гривень п'ятдесят
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1051/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 594, 68 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причину неявки, це н е суперечить закону та не пор ушує ніяких прав та захищени х законом інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-310/07/
Категорія          35
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2007 року                                                                                                 смт.
Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дітей. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 вересня 1999 рокуй року між
сторонами Совєтським РАЦС за актовим записом № 45 було зареєстровано шлюб. Від спільного життя мають синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач з грудня 2006
року матеріально сім'ю не забезпечує. У зв'язку з чим позивач просить
стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 30 відсотків від усіх доходів заробітку до досягнення дітьми
повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
3,11, 118, 119,120, 122,
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-310/2007 рік за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідачу
пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію
позивної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути
оскаржена стосовно недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Совєтського районного суду
АРК
Справа № 2-941, 2007 рік
Ухвала

14 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача Сергієнка С.В.,

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Чекасигаз" про
визнання незаконними дій щодо обмеження прав на пільгове одержання послуг
газопостачання,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Смілянського управління по експлуатації газового
господарства про визнання за ним права на 50%
знижки по оплаті послуг газопостачання.

Позивач
підтримав позов і просив встановити факти, викладені в позовній заяві,
збирається доводити їх письмовими доказами, поданими із заявою.

Представник
відповідача не визнав позов і просив замінити відповідача, оскільки УЕГГ є
структурним підрозділом ВАТ „Черкасигаз"; докази на підтвердження своїх
заперечень має намір подати при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Смілянського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Чекасигаз" про визнання незаконними дій щодо обмеження
прав на пільгове одержання послуг газопостачання призначити до розгляду в відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14
годину 21 травня 2007 року.

Провести заміну
відповідача, належним відповідачем по справі вважати ВАТ „Черкасигаз".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА 24 грудня 2007 p. суддя Джанкойсь кого міськрайонного суду АРК
Смирнова З.П., розглянувши ма теріали позовної заяви Азовс ької селищної ради Джанкойсь кого р-ну АРК до ОСОБА_1, О
СОБА_2, з/особа відділ опіки та піклування Джанкойської Р
ДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських пр ав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 03.12.2007 р. позовна заява Азовсь кої селищної ради Джанкойськ ого р-ну АРК залишена без руху до 24.12.2007 р. для усунення зазначе них недоліків. Однак у встано влений строк позивач не вико нав у повному обсязі вимоги, в икладені у ухвалі.
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦДК Україн и позовна заява вважається н е поданою і підлягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовн у заяву Азовської селищної р ади Джанкойського р-ну АРК до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, з/особ а відділ опіки та піклування
Джанкойської РДА, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення б атьківських прав і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд у порядку ст. 294 ЦПК України .
Справа № 2-0-75 2007 г.
Рішення

Іменем України

3 травня 2007
року       Стахановський міський суд Луганської
області.

У складі:     судді Зінченко Л.М.

Народні
засідателі Загреба В.І. Тімохіна Л.Д.

При
секретарі      Стрєбковой О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стаханові Справу за заявою ОСОБА_1

Про визнання
громадянина безвісно відсутнім

Встановив:

У заяві ОСОБА_1
вказала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження її син. Син жив з нею за
адресою: АДРЕСА_1. В серпні 2005 року син поїхав на роботу в місто
Санкт-Пєтєрбург і до цього часу його місто знаходження їй невідоме.

Вона зверталася
в міліцію з проханням встановити місце знаходження сина, але пошуки результатів
не дали, що підтверджується довідкой з Стахановського УМВС. Те що син не живе з
нею за указаною адресою підтверджується і Актом „Жилсервіс-2" Визнати сина
безвісті відсутнім потрібно їй для того щоб приватизувати квартиру, а також щоб
менше платити комунальні послуги.

Вислухав
ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, суд вважає прохання таким що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В  справі
є  довідка з  Стахоновського  міськвідділу міліції, де  сказано,
що встановити місце знаходження ОСОБА_2 не вдалося. Є в справі Акт
Жилсервіс-2 де сказано, що ОСОБА_2 не живе за адресою його прописки з серпня
2005 року.

Керуючись
ст..ст.57,60,107,209,246,249 ЦПК й 43 ГК України, суд -

Вирішив:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, уродженця
м. Стаханова безвісно
відсутнім.

Рішення може
бать оскаржено шляхом подачі в суд заяви протягом десяти днів після його
проголошення й подачі апеляції протягом двадцяти днів після подачі заяви, в
апеляційний суд Луганської області.
2-0-68/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF’FюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 1 сFіFчFнFяF 1997 рFоFкFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF сFмFеFрFтFьF їFїF мFаFтFиF зFаFпFиFсFаFнFаF нFаF дFіFвFоFчFеF пFрFіFзFвFиFщFеF «ЧFуFкFаFнFьF», аF вF тFеFхFнFіFчFнFоFмFуF пFаFсFпFоFрFтFіF нFаF бFуFдFиFнFоFкF тFаF уF вFсFіFхF оFсFтFаFлFьFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF вFоFнFаF зFнFаFчFиFтFьFсFяF яFкF «КFрFуFтFаF».
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 1 сFіFчFнFяF 1997 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
Справа №2-1023/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14 вересня 1986 року в Нелиповецькій сільські раді
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Посилається на
те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Їх сімя поступово почала розпадатись. Відповідач не брав участі
у веденні домашнього господарства. Почав
проявляти до неї неповагу. На початку 2000 року їх подружні відносини загострилися до такої міри, спільне життя стало неможливим, та як внаслідок вона
фактично припинила подружні стосунки із відповідачем

На її прохання добровільно
розірвати шлюб в органах РАЦс відповідач відмовляється.

При попередньому
розгляді справи представник позивача позов підтримав, та підтвердив обставини викладені в позовній заяві,
просить шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснив, що р 1998 він не проживає з позивачкою,
так як вона йому зрадила, а тому позов визнав, проти його задоволення не заперечує,
на примирення не згідний.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та
відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і
поновленню не підлягає.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями представника
позивача та відповідача.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одному з них.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209, 212,213,215,218,
ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14
вересня 1986 року в Нелиповецькій сільські раді Кельменецького району
Чернівецької області, актовий запис № 21.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня
наступного після його проголошення.
Справа № 2н-2252/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 818 гривень 02 коп., з ОСОБА_1, 1961 р.н.
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої1 води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
заборгованість у розмірі 818 гривень 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-3071/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 05 червня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-111/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04
червня 2007 року                                                                                 смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря
судових засідань Костюк Н.А., провівши попереднє судове засідання відповідно до
ст. 130 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож.
16300 Чернігівська область смт. Куликівка АДРЕСА_1,

до відповідача:

Куликівського
хлібокомбінату Куликівського районного споживчого товариства, місцезнаходження:
16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Заводська, 1,

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до Куликівського хлібокомбінату і просить
відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 1930 гривень та моральну
шкоду в розмірі 5000 гривень.

Попереднє
судове засідання було призначене на 04.06.2007 року на 12-00 годин.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Представник
відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
проведення попереднього розгляду.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка
3, на 19.06.2007 року на 09-30.

2.
В судове засідання викликати позивачку та представника
відповідача.

3. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1767/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                    Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в
судове засідання не з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-30 год. 28 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.