overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________ Центрально Міськи й районний суд м . Горлівки__________________ повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року

2-н-487/2007р.
_____________ м. Горлівка

Суддя
Центрально-Міського районно го суду м. Горлівки Донецької області Румілова .Н.М. повне найменування су ду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ______________
____________ ЗАТ Комерційний банк "П риватБанк""___________________ _^ указати ім'я (найменува про______________________________________ видачу судового наказу_______________________________ указати вимоги заявник
ВІДПОВІДНО ДО_______ ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК Украї ни, ст.3,95,96,98 ЦПК України посилання на закон, на п ідставі якого підлягають зад оволенню заявлені вимоги
Стягнути 3 ОС
ОБА_1__________________________________________________ повне ім'я (найменування
__________ АДРЕСА_1___________________________
______________________ місце проживання або мі сцезнаходження боржника
Осподової Тетяни Олекс андріни,_________________________________________________________ розрахунковий рахунок б оржника (юридичної особи) в ус танові банку, з якого потрібн
____________________________ м.Горлівка, п ер.Трансформаторний , буд.7 кв. 6_____________________________ за наявності - ідентифік аційний код суб'єкта господа рської діяльності (для юриди чних осіб), індивідуальний ід ентифікаційний номер (для фі зичних осіб - платників подат солідарно_______________________ на КОРИСТЬ
ЗАТ Комерцій ний банк "ПриватБанк" повне ім'я (найменуван ул,Набережна перемоги, буд.50
___________________________________________ місце проживання або мі сцезнаходження стягувача
________________________________________________________________ розрахунковий рахунок с тягувача (юридичної особи) в у
_____________ заборгованість у розмірі 6289,85 грн. за кредитним д оговором б/н від 10 02.2006р.______________ за наявності - ідентифік аційний код суоєкта господар ської діяльності (для юридич них осю), індивідуальний іден тифікаційний номер (для фізи чних осю - платників податків
___________________________________ на рахунок № 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 31,45 грн.____________________ указати суму в гривнях судовий збір, та збір за інформаційно-технічне забес печення у розмірі 15 грн. на р
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
______________ Н.М. Румілова ініиіал и. гюізвише судді, який видав с
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цив ільного процесуального коде ксу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу с удовий нака набирає законної сили і суд видає його стягува чеві для пред'явлення до вико
Заява боржника про скас ування судового наказу, що по дана в установлений строк, ро зглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановля ється ухвала, яке скасовує ться судовий наказ (стаття 106 Ц
УХВАЛА

Справа №2-315 2007 року

24 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за цозовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 28
квітня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 94. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин
непорозуміння один одного. Шлюбні відносини не підтримуємо, спільне
господарство не ведемо та відновлювати не збираємося. В теперішній час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти з відповідача на її
користь на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку
(доходу), починаючи з моменту подання позовної заяви та до повноліття дитини.

Вивчив позовну заяву та матеріали
справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів Достатньо для розгляду
цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового
розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 7
лютого 2007 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-н-996/07
УХВАЛА 26.03.2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового на казу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року за заявою директор а ОФ ЗАТ «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення з Жилінс ької заборгованості за послу ги стільникового зв'язку, дог овірних санкцій, судових вит рат на загальну суму 994, 92 грн.
Заявник в поданій заяві про сить скасувати виданий судов ий наказ, посилаючись на незг оду з заборгованістю.
Відповідно до ст. 106 ЦПК Укра їни, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про й ого скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.02.2007 року, виданий Приморським районн им судом м. Одеси за заявою ди ректора ОФ ЗАТ «УМЗ» про стяг нення з ОСОБА_1 заборгован ості за послуги стільниковог о зв'язку, договірних санкцій , судових витрат на загальну суму 994, 92 грн. - скасувати.
Роз'яснити ОФ ЗАТ «УМЗ» прав о звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
№2-3-609/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                        України

31
січня 2007 року               Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому
просило про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству
безобліковим користуванням електроенергією в сумі 13581 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Відповідач проти
позову заперечував, посилаючись на відсутність своєї вини. Ніхто з членів його
родини будь-яких порушень не припускав. Розетку поза приладом обліку встановила
сусідка ОСОБА_2 без його згоди накинувши
проводи на ввід до його жилого будинку.

Представники
позивача Камінський В і. та Зарванський А. А. вважали позицію свого довірителя
обґрунтованою.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_1, коли в її будинку зникла напруга, без відому ОСОБА_1 були накинуті
проводи на ізолятори розташовані на жилому будинку останнього та встановлена
розетка з метою підключення холодильника. Розетку в той же день
демонтували, а провідники -
забули.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами по справі укладений
договір абоненту.

ІНФОРМАЦІЯ_2 контролерами ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» на будинку відповідача встановлено підключення до
ізоляторів поза приладом обліку, провідників. При перевірці виявлено
підключення розетки, що розміщена у дворі ОСОБА_2

Належних та
допустимих доказів того, що дане підключення було влаштовано відповідачем позивачем суду не представлено.
Висновок про відповідальність ОСОБА_1 у скоєному порушенні Правил
зроблений безпідставно.

За таких
обставин суд не вбачає вини відповідача у допущеному порушенні Правил, у
зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                Центральний  районний
суд  міста  Миколаєва
у  складі

головуючого
судді Батченко О.В. при сеіфетарі Добріновій В.О. з участю позивача Степаненко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергетичної
компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення у сумі 13528
грн. 94 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на
його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлялась залежним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224,
225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» особовий рахунок по жилому АДРЕСА_1 було відкрито на
ОСОБА_2 Згідно акту, складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в
споживача ОСОБА_2 виявлено заземлення нульового проводу в прихованому місці, що
є порушенням Правил користування електроенергією для населення (далі Правила),
затверджених постановою Кабінету Міністрів України ІНФОРМАЦІЯ_2.

За порушення ОСОБА_2 Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
розрахований розмір завданої шкоди в сумі 13528 грн. 94 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеного з
ОСОБА_3, є власником 1/2 частини жилого АДРЕСА_1.

В договірних відносинах з позивачем відповідач не перебуває, мешкає за
адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, будь яких правових підстав для
покладення обов'язку відшкодування заподіяної шкоди внаслідок порушення Правил
на ОСОБА_1 в суду не має, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

2

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства
енергетичної компанії «Миколаївобленерго» -
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-0-10307 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня
2007 року                                                                                        м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Суркової В.П.

при секретарі                 Владиченко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя)
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту належності трудової книжки, зазначив, що при ії оформлені у 1971
році була допущена помилка, а саме:
записано ім"я "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

У зв"язку з тим, що управління пенсійного фонду в
Шевченківському районі м. Запоріжжя відмовіло їй у призначені
пенсії, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заяву.

Заінтересована особа: представник управління пенсійного фонду України в Шевченковському районі м. Запоріжжя не
з"явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, не
заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявниці, суд дійшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ім"я заявниці ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про ії народження,
свідоцтвом про одруження, про розірвання шлюбу,каткою фізичної особи-платника податків та паспортом.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки
має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє
реалізувати своє право на призначення пенсії.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 256, ст. ст. 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, яка видана 17.10.1971
р. на ім"я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н
М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого -судді   Стародубцевої
При секретарі - Ходьковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз”, до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості  за надані послуги,
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по газопотачанню та газифікації
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 396 грн. 47 коп.,
яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі та
просить стягнути її з відповідача,обгрунтував їх тими ж обставинами.
у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки
суд не повідомив та суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність,
постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м.Шостка, АДРЕСА_1
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 396 грн. 47 коп., і тому вона підлягає
задоволенню (а.с.9-10).
Керуючись ст.11 ЦК України,  ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз” задовольнити.
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації
„Сумигаз” заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 396 грн. 47 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” 35 грн. 10 коп. судових витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави 45 грн. 90 коп. державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя:                                                 Л.О.
Справа №2н-698/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 902,12
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї):
мАДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 902,12 грн. (дев'ятсот дві грн. 12 коп.), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 серпня 2007 року Номер сп рави 2-н-42, 2007 р. смт Ставище
Суддя Ставищенськог о районного суду Київської о
Скороход Т. Н., розглянувши заяву Акці онерного товариства "Індустр іально-експортний банк" про видачу судового нака зу про стягнення заборговано по кредитному договору та пені за користування кред
ВІДПОВІДНО до ст. ст. 509, 526, 530, 549, 536, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, 1. Стягнути 3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ж ителя АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2, солі на користь Акціонерно го товариства "Індустріально м. Київ проспект Повітроф лотський, 50/2 заборгованість по кредит у в сумі 9232 грн. 00 коп., суму непог ашених відсотків 1767 грн. 10 коп., розмір пені 543 грн., а всього орок дві) гривні 10 копійок 2. СТЯГНУТИ 3 боржника На
КОРИСТЬ стягувача судового збору - 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення -15 (п'ятнадцять) гриве 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-н-2490/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Рижиков В.Г., розглян увши заявлену вимогу стягува ча Відкритого акціонерного т овариства „Укртелеком" в осо бі Центру електрозв'язку №3 За карпатської філії до боржниц і ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, про вид ачу судового наказу , -
Стягувач ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язк у №3 Закарпатської філії звер нулося до суду з вимогою вида ти судовий наказ про стягнен ня з ОСОБА_1 заборгованіст ь в розмірі 126 (сто двадцять шіс ть) грн. 85 коп.3а надані телекому нікаційні послуги та судові
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбача ється, що заява підставна, від повідає встановленим вимога м ст. 96 ЦПК України, тому підляг
Керуючись ст. 103-106 ЦПК Україн
Стягнути ОСОБА_1.ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ме шканки АДРЕСА_1, на корист ь ВАТ „Укртелеком" в особі Цен тру електрозв'язку №3 Закарпа тської філії, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Я.М валь" м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186, з аборгованість за надані теле комунікаційні послуги в сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 85 коп ., судові витрати, а саме: 25 грн. 50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічн
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судо вого наказу може бути подано протягом десяти днів з дня йо
Судовий наказ набирає зако нної сили протягом трьох дні в після закінчення строку на подання заяви про скасуванн я судового наказу .
Справа № 2-6742007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 23 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в
складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                              Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ   «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - провадженням закрити,
за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-968/2007 p.
УХВАЛА 17 грудня 2007 року Комсомол ьський міський суд
Полтавської області в складі: головуючого судд і Куц Т.О. при секретарі Ребриній О .О. представника позивача
Рубан Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Комсомольську цивільн у справу за позовом КВП «Комс омольськтеплоенерго» до О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за теплов у енергію, встановив:
КВП «Комсомольськтеплоен ерго» звернулось до суду з по зовом до ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за тепло ву енергію в сумі 2983 грн 28 коп.

Ухвалою Комсомольського м іського суду від 28.11.2008 р. за клоп отанням представника позива ча до участі у справі в якості відповідача залучена бувша дружина відповідача ОСОБА
_3
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про залишення позову без розгляду, оскільки нею бу де проведений перерахунок по зовних вимог і в разі потреби буде подано новий позов .
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, про день , ч ас і місце розгляду справи по відомлені належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про день , час і місце розгл яду справи повідомлені належ ним чином.
Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК Ук раїни, суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по зову без розгляду.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК Украї ни, суд ухвалив:
Позовну заяву КВП «Комсом ольськтеплоенерго» до ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості за теплову енергію - залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Полтавської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5 - денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.