АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  липня 2007 року колегія  суддів
судової палати у
цивільних     справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого                  Виноградової Л.Є.,

суддів:                            Гайворонського С. П.,

Сегеди С. М. ,

Станкевича В.А.,

Ступакова О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Одесі справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
фермерського господарства ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 50637, 56 грн.,  визнання договору оренди трактору,  укладеного між фермерським господарством ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі - ФГ ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3
недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 червня
2005 року,

треті
особи - ОСОБА_3,  відкрите акціонерне товариство
„Ексім-Трейдінг" ( далі - ВАТ „Ексім-Трейдінг"),  -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2001 року ОСОБА_3,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ФГ ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в сумі 50637, 56 грн.,  визнання договору оренди трактору
МТЗ-82,  укладеного між ФГ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням
Веселовського районного суду Запорізької області від 16 березня 2005 року позов
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 задоволено частково:
визнано недійсним договір оренди трактору МТЗ-82,  укладений між ОСОБА_3 та ФГ ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ФГ ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_3 4912, 23 грн. матеріальної шкоди,
321, 53 грн. -витрати на лікування,
на користь ОСОБА_2 - 213, 28 грн. витрат на лікування; на користь
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 - 3429, 70 грн. витрат
на ритуальні послуги,  а всього - 8876,
74 грн. матеріальної шкоди; 1250 грн. - витрати на юридичну допомогу; 70 грн. -
витрати на оплату бензину; по 20000 грн. кожному у відшкодування моральної
шкоди,  а також 5020 грн. - державне
мито,  у задоволенні решти позовних вимог
-відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2005 року рішення
Веселовського районного суду Запорізької області від 16 березня 2005 року
скасовано,  справу направлено на новий
розгляд в той же суд.

ОСОБА_3,  ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилаються на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Справа №
33ц-678/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Кравцов
С. А.    Категорія ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи
рішення районного суду,  апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того,  що судом не
встановлено коло належних відповідачів за позовами,  допущені суттєві порушення норм
процесуального права.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,  що неправильне застосування судом норм
процесуального права призвело або могло призвести до неправильного постановления ухвали
апеляційної інстанції.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням вимог процесуального
права,  а тому відсутні передбачені
законом підстави для скасування ухвали апеляційного суду.

Враховуючи
викладене,  ухвала апеляційного суду не
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 333, 336 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.