Справа
№ 22- 4213                                Головуючий у 1-й
інстанції: Крамаренко А.І.
2007 р.                                      Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«18» грудня
2007р.     М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Приймака В.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.

При
секретарі:            Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від "17" вересня 2007року

по справі за позовомОСОБА_2,
ОСОБА_3  яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4до ОСОБА_1,  третя особа територіальна громада в особі
Бердянської міської ради про розділ домоволодіння,  визначення порядку користування земельною
ділянкою,  припинення права спільної
часткової власності на домоволодіння з виділенням частки в ціле
домоволодіння,  -

ВСТАНОВИЛА   :

У листопаді 2006 року ОСОБА_2
ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про розділ
домоволодіння,  визначення порядку
користування земельною ділянкою,  припинення
права спільної часткової власності на домоволодіння з виділенням частки в ціле
домоволодіння.

У позовній заяві зазначали,  що їм
належить 3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 03.10.2003 року. На час вселення їм було повідомлено,  що 21.11.1986 року після будівництва за цією
адресою житлового будинку „Б" між колишніми співвласниками домоволодіння
ОСОБА_1та ОСОБА_6 на підставі усної домовленості був визначений порядок
користування земельною ділянкою домоволодіння. Також їм були вказані межі
землекористування між співвласниками. У зв'язку з незадовільним станом
господарських споруд,  виникла потреба їх
реконструкції. Але співвласник домоволодіння ОСОБА_1. відмовляє в згоді на реконструкцію та в документальному закріплені порядку користування земельною ділянкою. З цих
підстав просили виділити
їм в рахунок 3/10 часток домоволодінняАДРЕСА_1,
сіни „а",  козирок до
„А",  замощення 1,  паркан,
паркан №2,  ворота,  визначити порядок користування спірною
земельною ділянкою за 1 варіантом судової будівельно-технічної експертизи з
відступленням від часток сторін в праві спільної часткової власності з
утворенням окремих подвір'їв; виділити належну їм частку в ціле
домоволодіння,  припинивши право спільної
часткової власності з відповідачкою.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
"17" вересня 2007 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в
рахунок 3/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1
козирок до „А",  ґанок до
„А",  басейн „И",  погріб „Г",  вбиральню „К",  замощення 1,
паркан №6,  ворота №5., ;

Визначено порядок користування земельною ділянкою в домоволодінніАДРЕСА_1
міжОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_1за 1 варіантом судової
будівельно-технічної експертизи від 27.06.2007 року з відступленням від часток
сторін в праві спільної часткової власності з утворенням окремих подвір'їв.

Виділено в користування ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 245, 5 кв. м (на схемі - додаток№2-
зафарбовано в синій колір).

Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 354, 5 кв. м (на схемі -
додаток №2- зафарбовано в зелений колір).

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення суду,
ОСОБА_1в особі
представника Баранової І.О.,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права,  просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача,  пояснення учасників процесу,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом
встановлено і це підтверджено матеріалами справи,  що домоволодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_6 ОСОБА_1.
за згодоюОСОБА_6. на території домоволодінняАДРЕСА_1

18.11.1986 року,  на підставі заяви
ОСОБА_1,  Бердянській відділ комунального
господарства видав ОСОБА_6 та ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 на 3/10 та 7/10 часток відповідно.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.10.2003 року 3/10 часток
спірного домоволодіння перейшло у власність позивачів.

Стаття 120 ЗК України передбачає,  що
при переході права власності на будівлю і споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається пропорційно часткам осід у вартості будівлі та
споруди,  якщо інше не передбачено
договором.

Судом встановлено,  що договори відчуження 3/10 часток в праві
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7,  а згодом на користь позивачів,  укладені під час користування співвласниками
домоволодіння земельною ділянкою відповідно до попередньої усної домовленості
між ОСОБА_6 та ОСОБА_1  що підтверджується
матеріалами справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів за фактичним
користуванням,  згідно першого варіанту
судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2007 року,  суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв
до уваги зауваження відповідача щодо визначення порядку користування земельною
ділянкою згідно часток в праві спільної власності ,  оскільки перерахунок часток за згодою
співвласників домоволодіння не є договором відчуження в розуміння ст.30 ЗК
України (в редакцій яка діяла до 01.01.2002 року) та ст. , 120 ЗК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав відповідача оскаржуваним
рішенням відносно користування водопроводом та телефонним кабелем не можуть
бути прийняті до уваги,  оскільки вимоги
відповідача щодо перенесення водопроводу та телефонного кабелю у судовому
засіданні відповідачем заявлені не були.

Законно та обґрунтовано суд першої інстанції частково задовольнив позов в
частині виділення нерухомого майна в натурі в рахунок 3/10 часток
домоволодіння,  оскільки ці позовні
вимоги ґрунтуються на законі,  а саме на
вимогах ст. 364 ЦК України.
Виділ зазначених будівель та споруд,
окрім замощення 1,  не суперечать
закону,  не заперечуються відповідачем та
відповідає фактичному порядку користування між сторонами надвірними будівлями
та спорудами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами справи.

Постановляючи судове рішення,  суд
першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи,  встановив дійсні правовідносини сторін,  правильно застосував норми матеріального
права,  які регулюють ці відносини.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону,  встановленим обставинам та наданим
доказам,  підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.305,  307,  308,
313,  314,  315,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
"17" вересня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.