overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2- 3799/2004 р.
Справа №6-171/2007 р.
Арх.№3739
УХВАЛА

про
видачу дубліката виконавчого листа

12 листопада  2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді -
Романенка В.В.,

при секретарі -
Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву начальника Відділу державної виконавчої
служби Ялтинського міського управління юстиції Голуб Г.А.  про видачу дубліката виконавчого  листа по цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 19 жовтня 2004
року частково задоволений позов  ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням суду з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнено 3189,71  гривень.

17 листопада 2004
року  Ялтинський міський суд видав
виконавчий лист, який був звернутий до примусового виконання.

19 жовтня 2007 року начальник Відділу державної
виконавчої служби Голуб Г.А.  звернувся
до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа  втрачений.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчо­го листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або подан­ням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом виконавчий лист був втрачений
Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління   юстиції.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву  задовольнити та видати дублікат виконавчого
листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішен­ня не виконано і не
втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  начальника
Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
Голуб Г.А.- задовольнити.

Видати  дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Ялтинського міського суду від 19 жовтня
2004 року  по цивільні справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-228/07р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

26 грудня 2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до Сухорабівської сільської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2007 року позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що з 25.07.1984 року і по даний час працює головним лікарем  Сухорабівської медичної амбулаторії.
Відповідач своєчасно не виплачує заробітну плату, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 1000 грн.

Позивачка  у судове засідання , призначене на 17
травня   2007 року не з'явилася, про час
і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

25.09.2007 року
позивачка у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

26.12.2007
позивачка у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Сухорабівської сільської
ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суд Полтавської області через Решетилівський районний
суд  шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2н-733/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
з ОСОБА_1542 грн. 75 коп.
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючої в м. АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд":
- 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 75 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подай ш, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ
набирав  акошюї сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа  № 2- 227/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня
2007  року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.

при секретарі  Фещенко О.В.

за участю  сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про виселення.

Під
час  судового  засідання позивач,  до
початку  розгляду  справи
по  суті, покинув  залу
судового  засідання,  мотивуючи
небажанням  приймати  участь
у  розгляді справи.

Згідно положень частини 5 ст.169 ЦПК України  в  разі
залишення  стороною  зали
судового  засідання настають
наслідки визначені  частинами 2-4 цієї
статті.

Відповідно  до  ч.3
ст.169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомлено­го належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності є залишення судом заяви без
розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне  залишити
позов  ОСОБА_1  без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без
розгляду.

Особа,  заяву  якої
залишено  без  розгляду,
має право звернутись  до  суду
повторно.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-436 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року на 08.30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 17 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

24 грудня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Прокопчука Ю.В., Костенка А.В., Романюка Я.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства “Оса” про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків
виплати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська від 4 травня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
приватного підприємства “Оса” на користь ОСОБА_1   154 грн. 85 коп. заборгованості по
заробітній платі, 305 грн. компенсації за невикористану відпустку, 57 грн. 68
коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків
її виплати, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди та 51 грн. судового
збору. У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22
червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження ухваленого у справі рішення.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на допущені
порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку,
що порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства “Оса” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків виплати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування
моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа №2-401-2007 року
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                              Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області в складітоловуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, заінтересованної особи-ОСОБА_3, відділу реєстрації
актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції про
визнання батьківства та внесення змін до

автового запису
про народження динити ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересованної особи- ОСОБА_3, відділу
реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції
про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження
динити.

Справа того ж
дня була прийнята судом до провадження та призначено

попереднє судове
засідання на 05.02.2007 р.

Ухвалою судді від 05.02.2007 року
провадження по справі ОСОБА_1. до

ОСОБА_2, заінтересованної особи- ОСОБА_3, відділу
реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції
про визнання батьківства та внесення змін до автового запису про народження
динити зупинено до розгляду цивільної справи за повозом ОСОБА_2. До ОСОБА_3про
виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

19 березня
2007 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1., який надав суду заяву
про відмову від позову .

Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України «Суд
закриває провадження у справі, якщо

позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом».

В судовому засіданні прийнята відмова від позову
позивача, тому справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
заінтересованної особи- ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану
Апостолівського районного управління юстиції про визнання батьківства та
внесення змін до актового запису про народження динити, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд .Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в термін пяти діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається в термін 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ДПІ у м.
Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2007 року
в справі за заявою ДПІ у м. Чернігові про розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, заінтересовані особи: АКБСР “Укрсоцбанк”, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27
серпня 2007 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ДПІ у м. Чернігові на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 18 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 27 серпня 2007 року в справі за заявою ДПІ у м. Чернігові про
розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані
особи: АКБСР “Укрсоцбанк”, ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ДПІ у м. Чернігові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2 - 1801 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року
на  9
год. 45     хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3236/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
лисопада 2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питань сімейно-побутового характеру
не знаходять спільної мови, внаслідок чого в сім'ї почалися сварки та
непорозуміння .

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить розглядати справу в даному
судовому засіданні

Відповідач
в судове засідання не з'явився по час та місце розгляду справи повідомлений,
але надав суду заяву про те що позов визнає та просить розглядати справу за
його відсутності..

Дослідивши подані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю
за обставин, що склалися  не
можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не
привели,  винний у розпаді сім'ї
відповідач, тому суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита   покласти на нього, шлюб з обох сторін
перший.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
28.12.1990року  в  відділі ЗАГС
Шосткинського міськвиконкому
Сумської області, актовий запис № 929.

Витрати
пов'язані  з отриманням в органах
РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8,50грн. покласти на  ОСОБА_2, ОСОБА_1   від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Справа № 2-3009-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.11. 2007 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.

розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   - про розірвання шлюбу

В   С   Т
А  Н   О   В   И    В  :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що у 1978 р.  вступив з нею у шлюб. Від шлюбу  мають дорослих дітей. Шлюб у обох перший.

Сімейні
стосунки  не склалися оскільки перестали
розуміти один одного,   Шлюбні стосунки
перервали три роки тому, проживають окремо
і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає  неможливим .

Відповідачка
ОСОБА_2в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій вказує, що позов
визнає та просить розглянути справу у її відсутності.

Згідно зі ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4
) сторони зареєстрували його 03.06.1978
р, про що  в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу  зроблено запис
№ 311

При таких умовах
,коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки
наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідачка з позовом згодна,  обставини справи свідчать про те,  що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу
підлягають задоволенню та недоцільним є надання
строку сторонам для примирення.

Керуючись
ст.10,11,57,60,212 -215  ЦПК  України,ст.110 ,

112,  Сімейного кодексу    України суд:

В   И
Р   І   Ш
И   В  :

Шлюб,
зареєстрований 03.06.1978 року відділом РАЦСу по місту Шостка Шосткинського
міськрайонного управління юстиції  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  актовий запис №
311  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене  в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про
апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа №2-561/2007   рік
УХВАЛА:

про відкриття провадження у справі №2-561 /2007 р.

20 квітня   2007
року.                                                                                     м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.З ст. 121,4.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Попереднє
судове засідання призначити на 03
травня 2007 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.