Справа №2-3895/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.

за участю
представника позивачки ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про
визнання права власності на спадкове майно,
самочинне будівництво, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, самочинне
будівництво.

Вказувала
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 Згідно Договору
про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва
індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 22.05.10958р.
йому була надана у безстрокове користування земельна ділянка по АДРЕСА_1площею
450кв.м. . На цій земельній ділянці вони за час шлюбу побудували жилий будинок
з надвірними будівлями,  які 26.12.1963р.
були введені в експлуатацію. Після цього вони самочинно побудували тамбур «а1»
до житлового будинку розміром 1, 1x1, 86м і гараж «Д» розміром 3, 42x6, 2м.  Таким чином,
після смерті чоловіка відкрилася спадщина на Ѕ частину будинку,  від якої діти відмовилися на її,  позивачки,
користь.

Оскільки
після введення в експлуатацію жилого будинку він не був зареєстрований в
Полтавському бюро технічної інвентаризації,
а крім того,  у зв'язку з наявними
самочинними будівлями,  - оформити право
на спадщину в нотаріальні конторі неможливо. Тому прохала визнати за нею право
власності на жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 з урахуванням
самочинних тамбура «а1» і гаража «Д».

У судове
засідання позивачка не з»явилася за станом здоров»я,  прохала розглядати справу за її
відсутності,  наполягаючи на задоволенні
позову,  про що направила суду відповідну
заяву./а.с32/

Представник
позивачки - адвокат ОСОБА_2 позов підтримала з викладених у ньому підстав.

Представник
відповідача - виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради проти позову не
заперечував,  прохав розглядати справу за
його відсутності,  про що направив до
суду відповідну заяву. /а.с.40/

2

Третя
особа - Перша полтавська держнотконтора прохала розглядати справу у відсутність
її представника,  заперечень до суду не
направила./а.с. 37/

Заслухавши
представника позивачки,  дослідивши
письмові докази,  суд приходить до
висновку про задоволення позову у попередньому засіданні з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 17.11.1957р./а.с.
10/

Згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки
для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від
22.05.1958р.,  укладеного між Полтавським
міськкомунгоспом і ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Октябрської районної
ради депутатів трудящих м. Полтави №143 від 10.03.1958р.,  посвідченого 14.08.1959р. нотаріусом Першої
Полтавської державної нотаріальної контори по р.№1-5993,  взятого на облік та записаного    5.09.1959р. в книгу №21  під №3348                                                                                                    Полтавським
міжміським бюро технічної інвентаризації,
- ОСОБА_3 як забудовнику була надана в безстрокове користування земельна
ділянка по АДРЕСА_1площею 450кв.м.  /а.с.
11-12/ Вказана земельна ділянка відведена в натурі під забудову згідно акту від
19.03.1958р./а.с. 13/

На цій
земельній ділянці в період зареєстрованого шлюбу,  з квітня 1958р. по грудень 1963р. позивачка з
чоловіком за рахунок спільних коштів і спільною працею подружжя побудували у
відповідності з типовим проектом,
погодженим в установленому законом порядку 18.04.1958р. ,  жилий будинок з надвірними будівлями,  які були введені в експлуатацію згідно Акту
про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння
від 26.12.1963р.,  затвердженого рішенням
виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих від 29.01.1964р.
№53./а.с.  15-19/

Після
введення будинку в експлуатацію подружжя Жданових самочинно,  без отримання дозволу органу місцевого
самоврядування та виготовлення і узгодження проекту,  побудували у своєму домоволодінні тамбур «а1»
до жилого будинку розміром 1, 1 х 1, 86 м і гараж «Д» розміром 3, 42 х 6, 2 м.  /а.с. 20-22/

Таким
чином,  відповідно до вимог  ст. ст.22,
28,  29 КпШтС України,  який діяв на час смерті ОСОБА_3,  жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1,  є спільною сумісною власністю подружжя і
частки кожного з них - ОСОБА_1і ОСОБА_3
є рівними та становлять Ѕ для кожного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер,  /а.с. 9/

Після
смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на належну йому Ѕ частину домоволодіння. Спадкоємцями першої черги за
законом є дружина ОСОБА_1 та двоє
їх дітей: дочка ОСОБА_4 і син ОСОБА_5. У встановлений
законом шестимісячний строк ОСОБА_5
відмовився від спадщини на користь сестри ОСОБА_4,  а остання -да користь матері ОСОБА_1/а.с. 38/

Відповідно
до вимог  ст. ст.529, 549 ЦК України в
редакції 1963 року,  який діяв на час
відкриття спадщини,  позивачка прийняла
спадщину,  фактично вступивши в
управління і володіння спадковим майном,
так як на час смерті ОСОБА_3
постійно проживала і була зареєстрована в жилому будинку по АДРЕСА_1. /а.с.
23-27/

3

Згідно
ч.5  ст.376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно  ст.392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється або
не визнається іншою особою,  а також у
разі втрати ним документа,  який
засвідчує його право власності.

Полтавське
бюро технічної інвентаризації після смерті забудовника ОСОБА_3 не реєструє на
його ім'я нерухоме майно у виді домоволодіння по АДРЕСА_1 по Акту воду в
експлуатацію жилого будинку,
оскільки   наявні самочинні
будівлі.

Здійснене
позивачкою і її покійним чоловіком самочинне будівництво не порушує права інших
осіб, що підтверджується Актом обстеження домоволодіння від 8.06.2007р.,
проведеним архітектором КП «Містобудування та кадастр», за яким управління з
питань містобудування і архітектури Полтавського міськвиконкому не заперечує
проти реєстрації самочинного будівництва. /а.с. 29-30/

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги є
обґрунтованими доказами і законом,  а
тому задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст.22,
28,  29 КпШтС України,   ст. ст.529,
549 ЦК України
1963 року,  ч.5  ст.376,
ст.392 ЦК України,   ст. ст.10,
0,  130,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  розташований на земельній ділянці площею
450кв.м.  по АДРЕСА_1,  в тому числі на самочинно побудовані в цьому
домоволодінні : тамбур «а1» розміром 1, 1 х 1, 86м,  добудований до житлового будинку,  і гараж «Д» розміром 3, 42 х 6, 2м

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає  законної сили по  закінченню
строку на подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо така заява не буде подана.