overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 лютого 2007 року                                                              м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2005
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2005 року позивачка
звернулася в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2004 року вона, з урахуванням
роз'яснень працівників відповідача про її право на пенсію за вислугою років,
звільнилася з посади молодшої медичної сестри по догляду за хворими
реанімаційного відділення обласної дитячої лікарні м. Рівне. 1 червня 2004 року
вона звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за вислугою
років і їй була призначена така пенсія, яку вона отримувала в червні та липні
2004 року. В серпні 2004 року їй було відмовлено у виплаті пенсії з посиланням
на те, що права на пенсію за вислугою років вона не має. В результаті
неправомірних дій відповідача вона втратила роботу і не набула пенсію чим їй
заподіяна моральна шкода. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача
10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 березня 2005 року
позов задоволено частково. Стягнуто з управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне на користь позивачки 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 31 травня 2005 року рішення суду першої інстанції
скасоване й постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Патрюк М.В.

Судді:

Прокопчук Ю.В.  Пшонка М.П.
Справа № 22-7133/2007р
інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Кабанченко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючої -
Кабанченко О.А.

Суддів - Пікуль
А.А., Коротун В.М.

При секретарі -
Кузнецовій З.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди задоволено частково.

Позивачці
усунуто перешкоди у реалізації її права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та
права користування земельною ділянкою , розташованою за вказаною адресою .

Зобов'язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибрати дві витяжні труби розміром 0, 14x0, 08м та 0, 3x0, 16м
від газових приладів будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розібрати облицювання в 1/2 цегли прибудови "а1"
довжиною 6, 6 м житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 742, 68
гривень.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

На
зазначене рішення представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 була подана
апеляційна скарга.

22
листопада 2007 року до Апеляційного суду м. Києва від відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення цивільної справи до районного суду
м. Києва для вирішення по суті їх заяви про перегляд заочного рішення, поданої
останніми до районного суду 08.11.2007 року.

Обговоривши клопотання ,
пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, , колегія суддів приходить до
висновку, що оскільки за таких обставин апеляційна скарга представника
позивачки - ОСОБА_1 на рішення суду , до розгляду районним судом заяви
відповідачів про перегляд заочного рішення не може бути розглянута, справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
228, 230, 231, 297 ЦПК України колегія суддів , -

ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди повернути до Голосіївського районного суду м. Києва
для розгляду заяви відповідачів про перегляд заочного рішення від 21.06.2007
року .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги до цього суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2503/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД
РЕСА_1 на користь ДМП „Івано -Франківськтеплокомуненерг о" , що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хме льницького, 59а , з зарахування
МФО 336161 , Код 03346058, - 1131 грн. 83 коп. забор гованості за послуги теплопо стачання та гарячого водопос тачання за період з 01.11.2004 року п 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2007 року
Номер справи  2 н-313/2007 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
про стягнення заборгованості в розмірі 4236 (чотири тисячі двісті тридцять
шість) грн. 49 коп. за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1  року
відповідно до cт.cт. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50,   в особі заступника директора Чернівецької
ПОУ 14360570 заборгованость в розмірі 4236 (чотири тисячі двісті тридцять
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять ) гривень 50
коп. судових витрат та 15 (п 'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-о-808/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.12.2007 р. м. Запоріжжя
Коммунарский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Артемов ої Л.Г. народних засідателів: Дрог анової Г.Г.
Цинкуш В.В. при секретарі: Мойсеєнко В.М . за участю прокурора: Колягі ної М.В. представника заінтересова ної особи: Майсак І.П.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з ацікавлена особа: . відділ опі ки та піклування Комунарсько ї райадміністрації м. Запорі жжя про визнання громадянина недієздатним та встановленн я над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до су ду з заявою, в якій просить виз нати недієздатним свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, стверджуючи, що ві н страждає психічним захворю ванням, не може розуміти знач ення своїх дій та ними керува ти, перебуває на лікуванні в К
У "Обласна психіатрична ліка рня", потребує постійного дог ляду. Визнання ОСОБА_2 нед ієздатним їй потрібно для оф ормлення опіки.
У судовому засіданні заявн иця доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскіл ьки наявні матеріали справи вказують на недієздатність
ОСОБА_2
Суд, заслухавши пояснення з аявника, представника органу опіки та піклування, перевір ивши матеріали справи, дійшо в висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК Укра їни суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу незд атна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ни ми.
Відповідно до проведеної с удом стаціонарної судово-пси хіатричної експертизи акт № 626 від 18.10.2007 р. ОСОБА_2 в силу св ого захворювання не може роз уміти значення своїх дій та к ерувати ними.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання недієздатним
ОСОБА_2
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.

Визнати недієздатним ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження, який мешкає в АДРЕСА
_1.
Визнати опікуном недієзда тного ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізьк ої області через Комунарськи й районний суд м. Запоріжжя шл яхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійного інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-67-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 18.04.2007р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:         Єгорової
Н.І.

При секретарі:                          Маковецькій Л.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 08 листопада
2003р. вона зареєструвала шлюб зОСОБА_2 в відділі реєстрації аутів цивільного
стану Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 72. Від шлюбу
подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Одруження з
відповідачем виявилося не вдалим, інтересами сім'ї не цікавиться, виховувати дочку
не допомагає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву
повністю і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 08 листопада 2003р. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з листопада
2006р. разом не проживають, спільного господарства не ведуть, суперечностей про
місце проживання дітей не мають.

Подальше
збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.ст.5,6,8,10,11,60,209,212-215, 227-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2003 року Доманівським
РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 72 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн.,  звільнивши ОСОБА_1від сплати судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки,
передбачені ст.ст.294,295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-2034/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                          Київський районний суд
м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 77 гр. 25 коп., вказуючи,
що відповідач з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року має
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 77 гр. 25 коп.

Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідача необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3, 4, 10, 60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 77
гр. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.
справа №2-23182007
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді       -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                                            -
Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,-

встановив :

Позивач - ЛМКП "львівводоканал" звернувся в суд
з позовом,в якому просить
стягнути     з     відпповідачів     борг
за     водопостачання     та водовідведення,покликаючись   на
те,   що   відповідачі
тривалий   час   не проводять жодної оплати.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву ,
в якій просить закрити справу, оскільки відповідачі сплатили борг і спір
вирішений в позасудовому порядку.

Суд
вважає,що така відмова може бути прийнята судом,оскільки така не протирічить
закону та не порушує будь-яких інтересвів сторін. Керуючись ст.205,206 ЦПК
України,суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ЛМКШЛьвівводоканал» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу-провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_351 грн.
державного мита на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти
днів з дня подачі заяв про апеляційне оскарження.
Справа №2-3-5307/07
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Клеветенко Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про визнання договору недійсним,  -
ВАТ «Укртелеком» звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило визнати недійсним укладений між сторонами договір на постачання
теплової енергії. В обґрунтування позову позивач послався на обставини
неможливості виконання умов договору в силу закону.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове
засідання не з'явився,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду не
Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
06 лютого 2006 року між
сторонами укладений договір на постачання теплової енергії для опалення.
Згідно розпорядження Фонду
комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради від 28 жовтня 2003
року № 257-р будинок відповідача переданий на баланс КЖЕП „Північний" та
забезпечувався опаленням від котельної Центру сільських з'єднувальних ліній
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком".
Згідно п. 73  ст.  9
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню.
На здійснення такого виду
діяльності позивач ліцензії не має.
За таких обставин,  на підставі
ст.  607,  907 ЦК України суд доходить висновку про те,
що спірний договір має бути розірваний у зв'язку з неможливістю в силу
закону виконання своїх зобов'язань постачальником послуг.
Таким чином,  позов піддягає частковому задоволенню.
71,  75 ЦК УРСР,   ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК України,  суд,  -
Позов відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
постачання теплової енергії для опалення від 06 лютого 2006 року,  укладений між відкритим акціонерним
товариством „Укртелеком" та ОСОБА_1- розірвати.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр.№2-193/2007р. від 19.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-193/2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 08 травня 2007 року на 09 год.40
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 08 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1611/
УХВАЛА

05 грудня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Василенко В.В.

при секретарі                                                                          Постригань
Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні будинком та господарськими спорудами шляхом
виселення, -

встановив:

СПП «РВД-Агро»
звернулося до суду з позовною до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
будинком та господарськими спорудами шляхом виселення.

В підготовчій
частині судового засідання представник СПП «РВД-Агро»,ОСОБА_2, звернувся до
суду з заявою про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-Агро» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні будинком та господарськими спорудами шляхом
виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.