overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-399/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Любешів                                                                                   21
грудня  2007 року

Любешівський районний суд Волинської
області  в складі:

головуючого - судді                                                                         Гладіч Н.І.

за участю
секретаря                                                                                   Михалик  Г.В.

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до Хлібокомбінату  Любешівської райспоживспілки про
стягнення  боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до суду  з позовною заявою до Хлібокомбінату  Любешівської райспоживспілки  про стягнення
боргу, зазначаючи, що  22 березня  2007 року
відповідач  прийняв у
позивачки   м'ясо  свинини
в  кількості   154 кг за
ціною 12 гри вень  за  один кілограм загальною вартістю 1848
грн,  що підтверджується  накладноє № 2992 від 22.03.2007 року  На
даний   час  відповідачем
не  проведено розрахунок  з позивачем. Просить  стягнути з відповідача борг  в  сумі
1848 грн., а   також судові  витрати
по справі.

При проведенні
судового   засідання від позивачки
ОСОБА_1   надійшла   письмова заява про відмову від позову.

Заслухавши  заяву
позивачки, представника
відповідача, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

У відповідності
до п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК України  суд ухвалою закриває  провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено,
що  відмова  позивачки
від позову  є  добровільною, відповідає її інтересам, не
порушує охоронюваних законом  прав  та
інтересів  третіх осіб. Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

А  тому, є підстави  для прийняття
судом відмови  позивачки  від
позову та  закриття  провадження
у  справі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 174 ЦПК України  до о ч. 3
ст. 206 ЦПК України  позивачку
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе  повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.                      .

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за  позовом  ОСОБА_1
до Хлібокомбінату  Любешівської
райспоживспілки про стягнення  боргу
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду  або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий:
/
підпис/                                             Н.І.Гладіч

З
оригіналом  вірно.

Суддя
Любешівського

Районного  суду                                                                              Н.І.Гладіч
03 травня   2007 р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі      Недельської Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту. Розрахунок вартості спожитого газу здійснювався по нормах
споживання відповідно до Постанови КМУ №619 від 08.06.96г. Відповідач оплату
проводив нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник позивача просив стягнути з відповідача за
період з січня 2005 року по грудень
2006 року  заборгованість в сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обгрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 p., споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не допускається
Заборгованість відповідача в сумі 254,10 грн. за період з
січня 2005 року по грудень 2006 року підтверджена довідкою про нарахування і
оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ЦПК України, ст. 525,526
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.01.2007 р. в сумі
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення надруковане суддею   в
Справа №22-ц-3103/2007р.                                         Головуючий 1 ін
УХВАЛА

14
червня 2007 р.                                                                                          м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н.М. ,

суддів
колегії - Маміної О.В.,  Хребтова
В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 27 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
№2«0»-32007
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                                                                                    м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 25.10.2007 року заява залишена без руху,
заявнику наданий строк до 21.11.2007 року для усунення недоліків заяви.

21.11.2007 року
недоліки заяви усунуто.

Керуючись ст.ст.
79, 109,119,120 122,127-129, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилину 10 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати від
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
висновок щодо заяви.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Справа №
У Х В А Л А

Про закриття
провадження по справі

06
листопада 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В.,
при секретарі Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми.

В с т а н о в и в
:

16
липня 2007 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення суми

До
суду надійшла заява від представника позивача у якій він просить прийняти
відмову від позовних вимог, за тих підстав, що відповідач добровільно погасив
суми боргу по грошовому обов'язку.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

У х
в а л и в
:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Провадження
по справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження по справі, що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
-
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-18 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року  Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі -  Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Прохала
розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, дитину залишити проживати з
нею та залишити прізвище чоловіка.Примирення вважає неможливим через постійні сварки,
втрату поваги та відсутність взаємопорозуміння.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував.Надання
строку для примирення вважає недоцільним.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що  між сторонами по справі 30 травня 1992 року
було укладено шлюб, який зареєстрований Василівською сільською радою
Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 1.

Від даного шлюбу сторони по справі
мають сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який на даний час проживає з позивачкою по справі.
Спільного господарства сторони по справі на час розгляду справи в суді не
ведуть.  Спорів майнового характеру між
сторонами не виникає.

Спільне подружнє життя між сторонами
не склалося через втрату довіри, відсутність взаємопорозуміння та різними
поглядами на життя. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.

Відповідно до ст.109 ч.3 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і
чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть
порушені їхні особисті і майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212-214 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою с.Василівка Семенівського
району Полтавської області, жителькою
смт.Семенівка Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженцем  жителем смт.Семенівка Полтавської
області, який зареєстрований 30.05.1992 року Василівською сільською радою
Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 1.

Після
розірвання шлюбу залишити позивачці
прізвище - « ОСОБА_1 «.

Після
розірвання шлюбу дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з
позивачкою по справі.

При
реєстрації розірванні шлюбу  стягнути з
відповідача  ОСОБА_1 державне мито  в дохід держави. Позивачку ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подання апеляційної
скарги.

Головуючий -  підпис

«ВІРНО «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                       В.О.Любицький
Справа
№2-617/ 2007 року РІШЕННЯ
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білоуса М.В.
при секретарі Йовса Я.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1     до К.П. " ЛВУЖКГ "   про стягнення заборгованості по
позивачка в своїй заяві вказує, що з 15 серпня 2006 по 16 березня 2007 року вона
ЛВУЖКГ". У зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, на
момент звільнення утворилась заборгованість в сумі 3610 грн. 10 коп. Так як відповідач ні
добровільно, ні у позасудовому порядку не бажає врегульовувати спір, тому
позивачка звернулася до суду з даною заявою.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час
та місце слухання справи у встановленому законом порядку, але в матеріалах
справи є достатньо підстав для задоволення позовних вимог.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Так, дійсно з 15 серпня 2006 року по 16 березня 2007 року позивачка
працював на К.П. " ЛВУЖКГ",
після звільнення залишилася невиплачена заборгованість по заробітній платі, яка
становить 3610 грн. 10 коп., що
підтверджується копією трудової книги та довідкою № 31 від 04 квітня 2007 року виданою
К.П."ЛВУЖКГ " (а.с.3-6).
Ця обставина і знайшла своє підтвердження в судовому
Тому, керуючись 10,60,213, 215, 367 ч.І п.2
ЦПК України, на підставі ст.ст. 116,
115 КЗпП України, ст.43 Конституції України, суд-
стягнути з КП " ЛВУЖКГ" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3610 ( три тисячі
шістсот десять) грн. 10 коп., із
них негайно 420( чотириста двадцять) грн. 20
судового збору по справі та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
СFпFрFаFвFаF №F 2зF-1/005 2007 p.
28 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFрFбFаFнFьF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFрFоFнFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF зF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF мFаFєF нFаFмFіFрF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF сFуFдFуF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF вF пFоFрFяFдFкFуF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 133 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF, оFсFоFбFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уF сFпFрFаFвFіF іF вFвFаFжFаFюFтFьF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFоFтFрFіFбFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF аFбFоF уF нFиFхF єF сFкFлFаFдFнFоFщFіF вF пFоFдFаFнFнFіF цFиFхF дFоFкFаFзFіFвF, мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF зFаFяFвFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF цFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFсFеF зFаFзFнFаFчFеFнFеF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF пFрFиFпFуFсFкFаFтFиF, щFоF нFеFвFжFиFтFтFяF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF мFоFжFеF уFтFрFуFдFнFиFтFиF аFбFоF зFрFоFбFиFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFдF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 133, сFтF. 134, 135 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFпFрFаFвFиFтFиF нFаF аFдFрFеFсFуF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF (мF. КFиFїFвF-127 вFуFлF. ПF.ПFоFтFєFхFіFнFаF, 14-аF, кFаFбF. 20).
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-137 \
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
грудня 2007 року  Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої
судді Кривошеї С.С.

при
секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У
судове засідання  позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представники позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надали заяви, в яких прохають залишити  позовні заяви позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні
заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди стягнення залишити без
розгляду, на підставі заяви  позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-5428/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Гончар
Н.І. при секретарі Демиденко
П.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Черкаси цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , - встановив:
ОСОБА_1 звернулася в су д з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 березня 1990 року з відп овідачем по справі вона заре єструвала шлюб у міському ві дділі ЗАГС м. Черкаси (актовий запис №530). Від шлюбу мають непо внолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спі льне життя з відповідачем не склалося для подальшого існ ування. Подальше спільне про живання та збереження шлюбу не можливе. Майнового спору н е мас. Угоду про утримання не повнолітньої дитини між ними досягнуто.
В попередньому судовому за сіданні позивач ОСОБА_1 по зов підтримала, шлюб просила розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в поп ередньому судовому засіданн і позов визнав, не заперечува в проти розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові ма теріали справи, вважає, що по зов підлягає до задоволення.
Шлюб між сторонами носить фо рмальний характер. Сімейних відносин сторони не підтриму ють. Майнового спору між стор онами не має. Примирення між с торонами не можливе. Угоду пр о утримання дитини між ними д осягнуто.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК Укр аїни,
СУД, - вирішив:
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 15 берез ня 1990 року у міському відділі З
АГС м. Черкаси (актовий запис № 530) - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у пр ибуток держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати мита звіл ьнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Н а рішення може бути подано ап еляційну скаргу протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .