Справа
№ 22-ц - 267 /2007 р.
Категорія: земельні                                                                              Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М      У К Р АІН И

25
січня 2007 року, Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -                     -  Шаповал Н.М.

суддів                                  - Хребтова В.П., ЦвірюкаВ.О.,

при секретарі                       -   Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 ро­ку по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
земельну частку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа - Харківське міське управління
земельних ресурсів, про поновлення порядку користування земельною част­кою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року в задо­воленні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за ново виявленими обстави­нами ухвали Ленінського районного
суду м. Харкова від 20 жовтня 2005 року про заміну сторони по справі, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про ска­сування вказаної
ухвали, оскільки суд не прийняв до уваги ново виявлену обставину, а са­ме, що згідно довідки Харківської регіональної філії
державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресур­сах» від 31 жовтня 2006 року, право власності на землю громадян, юридичних осіб
та до­говорів оренди, постійного та тимчасового користування землею по
ІНФОРМАЦІЯ_1 не
зареєстровано.

Також посилається на те, що за
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 не було зареєстровано право
власності на спірну земельну ділянку та право
користування нею, а тому ОСОБА_4 не могла успадкувати права, які не нале­жали
померлій ОСОБА_3.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши
матері­али справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає задо­воленню з наступних підстав

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харків­ської області від 29 липня 2004 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 червня 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
про визнання права вла­сності на земельну ділянку відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3. до ОСОБА_1. задоволений. Поновлено її порушене право у користуванні
земельною ділянкою, площею 22 кв.м, та зобов»язано ОСОБА_1. повернути
ОСОБА_3 цю ділянку по межам землевідводу. (а.с.
104 - 106,162,113 )

2

У зв»язку зі смертю ОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, було замінено сторону
виконавчого провадження на ОСОБА_4, про що свідчить ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2005 року. (а.с. 176 -
180)

Судова колегія вважає, що підстави, на які посилається ОСОБА_2., як на
ново-виявлени, для перегляду ухвали про заміну сторони виконавчого провадження,
не відпові­дають ч. 2
ст. 361 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК УКРАЇНИ підставами для
перегляду рішень і ухвал суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звер­тається із заявою, на час розгляду справи;

2/завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки
експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, що потягли
за собою ухвален­ня незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який
набрав законної сили;

З/ скасування судового рішення, яке стало підставою для постановления рішення, чи, що підлягають перегляду;

4 / встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншо­го правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
суду ще не виконане.

Оскільки в судовому засіданні не знайшла підтвердження жодна з вказаних під­став,
суд обґрунтовано відмовив у перегляді судового рішення.

Щодо посилання на відсутність реєстрації права власності на землю або
тимчасо­вого користування землею АДРЕСА_1,
то в даному випа­дку воно не є тією підставою, що
зазначена в ч.2 ст. 361 ЦПК України, для скасування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала районного суду відпо­відає вимогам закону, і підстав для її скасування немає.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч.1 п. 1 ст. 312, 315,317
ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2006 року зали­шити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.