overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 сFеFрFпFнFяF 2007 p.
сFпFрFаFвFаF №F 2-6498/07
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 01.08.2007 p., 13.08.2007 рF., тFаF 28.08.2007рF., пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмFиF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-80 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»  про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

Позивач не з'явився  в судове
засідання 17 грудня 2007 року та 28 грудня 2007 року, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити  позивачам наслідки залишення заяви без
розгляду, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1   до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
без розгляду у зв'язку  з повторною
неявкою в судове засідання позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-н-95 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3552,47
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2806,83 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 745,64 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на право чині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2123/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2007 року Старок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в складі головуючого - судді
Сенькова О.Г. при секретарі Повзун С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за п озовом ОСОБА_1 до Старокос тянтинівської державної нот аріальної контори про продов ження строку для прийняття с падщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред"явив позов до Старокостянтинівської де ржавної нотаріальної контор и про продовження строку для прийняття спадщини, посилаю чись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась с падщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично прийня в спадщину, однак своєчасно н е подав заяву до нотаріально ї контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилас ь, однак подала письмову заяв у, в якій просить справу розг лянути без її участі, позов в изнає.
Заслухавши пояснення пози вача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 по мерла мати позивача -ОСОБА_ 2. Після її смерті відкрилас ь спадщина. Позивач як спадко ємець за заповітом, прийняв с падщину, однак з поважних при чин пропустив строк для прий няття спадщини..
Відповідно до вимог ч.3 ст. 1272
ЦК України за позовом спадко ємця, який пропустив строк дл я прийняття спадщини з поваж них причин, суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання ним заяви п ро прийняття спадщини.
Оскільки позивач з поважни х причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задово льнити і визначити додаткови й строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦП
К України, ст. 1272 ЦК України, су д
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визна чити ОСОБА_1 додатковий ст рок до 1 січня 2008 року для подан ня заяви до Старокостянтинів ської державної нотаріально ї контори про прийняття спад щини після ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня вине сення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги.
Справа
№ 2-н-90 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2588,74
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 1845,40 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 743,34 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2340/07 РІШЕННЯ
20 лютого 2007 року                                                                                   м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді: Марущенко М.В., при секретарі: Іваненко О. В., розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну   справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
У судовому засіданні позивач пояснив, що він у червні 2005 року позичив
чергу зобов'язався повернути їх до липня 2005 року, про що свідчить розписка
відповідача. Після звернення до відповідача по закінченні строку про повернення
боргу, він віддав 5000 гривень, а залишену суму не до теперішнього часу не
сплатив. Тому позивач звернувся до суду стягнути з відповідача залишену суму
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та погодився
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм
грошового зобов'язання.
судовому засіданні, відповідач у червні 2005 року звернувся до позивача про
свідчить розписка від 29.06.2005 р. (а.с.6), по якій він зобов'язався повернути
борг до 15 липня 2006 року. До теперішнього
вважає за необхідне стягнути з відповідача, а також суму судових витрат.
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.
625, 1048, 1050 ЦК України,
суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який мешкає:
130 (сто тридцять) гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2093
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF МFаFлFоFвFіFчFкFоF ЗF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ОFвFчFаFрFеFнFкFоF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 3 „F50 рFоFкFіFвF ПFеFрFеFмFоFгFиF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF.
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ПFіFдFсFтFаFвFиF тFаF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 205 - 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205-207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 3 „F50 рFоFкFіFвF ПFеFрFеFмFоFгFиF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -       Бершадської
О.В.

при секретарі -                                  Бугаєць Т.Л.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом , яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3, 2003 року народження в
розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому
судовому засіданні позов визнав, про що надав письмову заяву ( а.с. 14 ).

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони в справі перебувають в зареєстрованому шлюбі (
а.с. 5) . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(а.с.5), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні ( а.с.
4) .

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред`явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України суд стягнує з відповідача - 51 грн. судового збору на
користь держави .

Керуючись ст, ст. 180, 182 СК України, ст. ст.  81, 88, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця М.Кіровограда на користь ОСОБА_1     аліменти на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 січня 2007 року по 05
жовтня 2021 року.

Стягнути із
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн.

Рішення, в
частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за
один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                              підпис                                                О.В.Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                   О.В.Бершадська
Справа № 2о - 6/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
31 січня 2007 року Полтавський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О., при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -трудових книжок,
зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду Полтавського району, -
до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів - трудових
книжок, посилаючись на те, що протягом трудового стажу їй видавалися трудові
книжки, в якіх було допущено помилки в її прізвищі та імені по - батькові.
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити та надала
пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві.
управління Пенсійного фонду Полтавського району подав заяву, в якій просить
розглядати справу без їхньої участі.
Суд, з'ясувавши
думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності
відповідача та постановления
заочного рішення, вважає можливим розглянути дану справу в заочному порядку
відповідно до ст. ст. 224
- 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали
справи встановив наступне.
середньої школи ОСОБА_1вступила на навчання до училища - магазину
Олевського магазину Житомирської області, де 10.09.1972 року їй було видано трудову книжку, в якій неправильно
зазначено її прізвище та ім'я по -
батькові (ОСОБА_1) (а.с. 6).
працевлаштуванні в колгосп імені Благоєва Полтавського району 03.02.1977 року заявниці
було видано трудову книжку, в якій було неправильно зазначено її ім'я по - батькові (ОСОБА_1)
реорганізації колгоспу імені Благоєва в радгосп імені Благоєва 10.01.1983 року заявниці
видано нову трудову книжку, де було неправильно зазначено її прізвище (ОСОБА_1)
судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи: паспортом (а.с. 4) та карткою
фізичної особи - платника
податків (а.с. 5) правильне
ім'я заявниці - ОСОБА_1.
обставин суд приходить до висновку про правомірність, обрунтованість вимог
заявника та необхідність їх задовольнити.
викладеного та керуючись ст. ст. 7,
8, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 225, 259 ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1задовольнити.
що трудова книжка виписана 10.09.1972
року на ім'я ОСОБА_1; трудова книжка колгоспника виписана 3 лютого 1977 року в колгоспі
імені Благоєва Куликівської сільської ради Полтавського району на ім'я ОСОБА_1;
трудова книжка виписана 10.01.1983
року на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.