overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-5 /2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2007 року
Світлово дський міськрайонний суд
Кіровоградської облас ті в складі:
Головуючого судді: Гонт аренко В.І. при секретарі: Осиці О.С.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. С вітловодську скаргу Закрито го акціонерного товариства «
Об'єднання Дніпроенергобудп ром» на дії державного викон авця,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду та просить зупинити вик онавче провадження та зняти арешт з рахунків до винесенн я касаційною інстанцією судо вого рішення по суті 16.08.2006 року Державною вик онавчою службою у м.Світлово дську та Світловодському рай оні було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з
ЗАТ «ОДЕБП» податкового бор гу в сумі 22 125, 46 грн. на користь по даткової інспекції. Постанов у про відкриття виконавчого провадження отримано скаржн иками 08.09.2006 року.
Використовуючи право на к асаційне оскарження, що пере дбачено нормами Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, скаржниками на адрес у Вищого адміністративного с уду України 14.08.2006 року було напр авлено касаційну скаргу на п останову господарського суд у Кіровоградської області ві д 11.05.2006 року та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 24.07.2006 ро ку.
З 17.01.2007 року Державною вик онавчою службою накладено ар ешт на поточні рахунки та поч алося стягнення вищезазначе ної суми.
Заслухавши пояснення с каржника про те, що дії ДВС по стягненю спірної суми порушу ють процесуальний порядок пе ревірки в касаційному провад женні правильності застосув ання апеляційним та господар ським судами норм матеріальн ого та процесуального права, законість винесених судових рішень та вирішення питання про достовірість або недост овірність матеріалів справи .
Керуючись ст. 211-212 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Законом України
«Про виконавче провадження» ст.ст. 154, 208-210, 214 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зупинити виконавче п ровадження по виконавчому ли сту № 6/28 виданий 08.08.2006 року Госпо дарським судом Кіровоградсь кої області про стягнення по даткового боргу 22 125, 46 грн. з ЗАТ
«Об»єднання Дніпроенергобу дпром» на

2 користь Світловодської об
'єднаної державної податково ї інспекції» та зняти арешт з p.p. 260063363, Банк ОД «Райфазен банк «
Аваль» p.p. 260063363, p.p. 260091186, Промінвестб анк» М.Кременчук р/р 1378, р/р 2678., до винесення касаційною і нстанцією судового рішення п о суті.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Кіровогр адської області, через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10-ти днів а пеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-4485/07
Рішення

Іменем України

13.11.2007 p. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.12.1993 року вони зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС, актовий запис № 3098.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося з тієї причини, що вона та відповідач мають несумісні характери та різні погляди на життя та роль кожного з подружжя в сім'ї. Між ними виникали непорозуміння з різних причин, за ці роки вони не змогли знайти спільної мови ні по яким сімейним питанням. Такі стосунки призвели до розпаду сімї. Сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. В зв'язку з цим позивач змушений звернутись до суду з позовом. В зв'язку з цим позивач змушена звернутись до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружні відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Спору про поділ майна не має.

Суд вважає, що витрати про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від них відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України ст.ст. 4-8, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.1993 року у міському відділі ЗАГС, актовий запис № 3098.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень держмита на користь місцевого бюджету, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 22-
3886/07                     Головуючий 1
інстанції   Дячков С.В.
19/21                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року    Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.,

суддів -Лаченкової О.В.,Басуєвої Т.А.

при секретарі -
Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2007 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпродзержинську про стягнення матеріально та моральної шкоди, -

встановила:

08.02.2007 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав до суду зміни та
доповнення до позовних вимог  ОСОБА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 08.02.2007 року вказані зміни та доповнення були залишені без руху у
зв'язку з недодержанням представником позивачки вимог ст. 119 ЦПК України, та
надано строк для усунення недоліків до 05.03.2007 року.

06.03.2007 року ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська зміни та доповнення представника позивачки - ОСОБА_2.
вважаються неподаними та повернути.

Не погодившись з ухвалою суду від 06.03.2007 року ОСОБА_2. подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що
-02.03.2007 року ним були виконані всі вимоги суду, що до усунення недоліків у
змінах та доповненнях до позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2007 року
представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав до суду зміни та доповнення до позовних
вимог

ОСОБА_1. 05.03.2007 року судом   була постановлена ухвала про залишення вказаних змін
та доповнень без руху і надано строк для усунення недоліків.

02.03.2007 року представником позивачки ОСОБА_2. була
надана заява, але із змісту цієї заяви вбачається, що недоліки які були
перелічені в ухвалі від 08.02.2007 року ними не були усунені.

Таким чином, колегія суддів вважає, ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 березня 2007 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч.І ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія
суддів,-

ухвалила
:

Апеляційну
скаргу    представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська   від
06 березня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала   апеляційного       суду
набирає   законної   сили
з   моменту   її

проголошення, однак може бути оскаржена    шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Рішення                                                 Справа
№2-425 / 07

іменем України

10 травня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого-
судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглОСОБА_3в у відкритому
судовому засіданні в залі суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони з  30.01.1990 року     знаходяться в зареєстрованому шлюбі,
актовий запис №

7,зроблений 30.01.1990
року у Великоновосільківському РАГС Донецької області . Цей

шлюб у позивачки
перший. Мають дитину-дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

З вересня місяця 2003
року, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають

окремо .
Позивачка вважає виним в розірванні шлюбу відповідача, який з перших днів

їхнього сумісного подружнього життя зловживав
алкогольними напоями ,кривдив її.

Не погоджуючись на примирення, позивачка просить шлюб,
укладений з відповідачем

розірвати, а витрати при видачі свідоцтва про розлучення, віднести на
обидві сторони.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і
просила, щоб суд не надавав строк

для примирення.

Відповідач позовні вимоги визнав і просив також не
надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали   справи ,суд   вважає за необхідне

позовні вимоги задовольнити , так    як дійшов до висновку , що подальше
спільне життя

подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх
інтересам , що має
істотне

значення.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить на
обидві сторони на їхнє прохання.

Керуючись ст.
110 ,112 СК У
країни, ст.ст. 60,209,212-215,218
ЦПК України,-

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_1,
1959 року народження та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.1990 року в Великоновосільківському РАГС Донецької області,
актовий запис № 7 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
кожного із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збор в сумі 8.5 грн..

Рішення   може   бути
оскаржене   до   Апеляційного   суду
Донецької   області   через Великоновосільківський районний
суд    шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або/в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                  В.І.Єфименко
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF їFйF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF оFдFрFуFжFеFнFнFяF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF оFдFрFуFжFеFнFнFяF вFоFнFаF пFоFмFиFлFкFоFвFоF зFаFпFиFсFаFнFаF пFоF бFаFтFьFкFоFвFіF «НFиFкFоFдFиFмFіFвFнFаF», аF уF вFсFіFхF оFсFтFаFлFьFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF вFоFнFаF зFнFаFчFиFтFьFсFяF яFкF «МFиFкFоFлFаFїFвFнFаF».
ВF дFаFнFиFйF чFаFсF вFоFнFаF оFфFоFрFмFлFяFєFтFьFсFяF нFаF пFеFнFсFіFюF іF тFоFмFуF пFрFаFгFнFеF пFрFиFвFеFсFтFиF вFсFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF.
ТFаFкF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.294 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFеFрFеFкFрFуFчFеFнFнFяF іFмFеFнFіF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF вFоFнFоF мFаFєF бFуFтFиF вFиFпFрFаFвFлFеFнFеF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFиF сFуFдFуF фFаFкFтF, щFоF дFіFйFсFнFоF вFоFнFиF зFнFаFюFтFьF зFаFяFвFнFиFцFюF ОFСFОFБFАF_1 іF щFоF вFоFнFаF пFоF бFаFтFьFкFоFвFіF «МFиFкFоFлFаFїFвFнFаF», аF нFеF «НFиFкFоFдFиFмFіFвFнFаF», сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 257, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВF иF рF іF шF иF вF:
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF оFдFрFуFжFеFнFнFяF вFиFдFаFнFеF 1 бFеFрFеFзFнFяF 1973 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF ЗFАFГFСF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFіFзFвFиFщFеF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 дFіFйFсFнFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_5
Справа
№ 2-н-4/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                           с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати за
період роботи з 13 січня 2004 року по 14 березня 2006 року з розрахункового
рахунку СФГ „Касмєт", юридична АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
районний суд м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області
Справа
№ 2Н-135/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

29 березня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, Шлай А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора №27" м. Кривого Рогу про видачу судового
наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по квартирній платі і
комунальних послугах з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши подану заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до
висновку про необхідність відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.І ст.96 ЦПК України, судовий
наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

23.03.2001 року заявник уклав з ОСОБА_1. Договір про участь у витратах на
утримання будинку та прилеглої території.

Вимоги заявника ґрунтуються на порушенні боржниками
п.2.2.3. зазначеного Договору, однак останній укладений саме з боржником
ОСОБА_1.

Таким чином, у даному випадку вимоги заявника про солідарне стягнення
заборгованості з усіх боржників необґрунтовані та припускають виникнення спору
про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально
підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора №27" м. Кривого Рогу про видачу судового
наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по квартирній платі і
комунальних послугах з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повернути заяву з
доданими документами заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-76 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6393,16
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 5000,00 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 963,25 грн., заборгованості по
комісії за користування кредитом - 297,50 грн., пені - 132,41 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

10)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

11)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

12)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
2-0-63/2007
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ 13 листопада 2007 року
С таросинявський райсуд

Хмель в складі: судді Віго при секретарі Олій розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за заяво ю ОСОБА_1 про встановленн я факту родинних відносин,
ОСОБА_1 зверну лася до суду із заявою про вст ановлення факту родинних від носин між нею та її покійною матірю ОСОБА_2, поскільк и документи, які б підтверджу вали їх родинні відносини ві дсутні, а тому заявник зверну вся до суду.
Встановлення факту р одинних відносин необхідне д ля оформлення спадщини.
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши заявник а, свідків ОСОБА_3 та ОСО
БА_4, які показали, що дійсно
ОСОБА_1 являється рідн ою дочкою покійної ОСОБА_2 , суд рахує, що заявлені вимог и підлягають задоволенню, по скільки доводи заявника зако нні та обґрунтовані, а заявле ні вимоги не суперечать зако ну і не порушують права, свобо ди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст . 130, 213-215 ЦПК України, суд,
Встановити факт р одинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, 1940 року народження являється рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОР
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С у д д я:

В.О. Ві