АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                            м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В.,
суддів : Іващука
В А., Колоса С.С.,
при секретарі: Цехмістер
О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Вінницького політехнічного
технікуму до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового
приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом
виселення, за апеляційною скаргою відповідачів та їх представникаОСОБА_3 на
рішення Староміського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

установила:

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року постановлено:

Позов Вінницького політехнічного технікуму до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
розірвання договору найму житлового приміщення та усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити
частково.

Усунути
перешкоди в користуванні майном Вінницького політехнічного технікуму шляхом
виселення ОСОБА_1 та членів його сім'ї з кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Вінницького політехнічного технікуму
витрати пов'язані із сплатою державного мита в розмірі 8(вісім)грн.50коп.

В решті позову відмовити.

Судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
р. між сторонами було укладено договір найму житлового приміщення кімнати АДРЕСА_1, згідно якого одна сторона Вінницький політехнічний технікум передав
у користування іншій стороні ОСОБА_1 та членам його сім'ї вищезазначену
кімнату. Строк дії даного договору з дня підписання і до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Відповідачі не бажають звільнити займане ними
житлове приміщення, що перешкоджає позивачу на свій власний розсуд
здійснювати право власності. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на момент заселення та розгляду
справи у суді першої інстанції у

Справа № 22 - 96    2007 р.        Категорія: 30  Головуючий у суді першої інстанції Татаурова
І.М.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

трудових
відносинах з Вінницьким політехнічним технікумом не перебували заселилися у гуртожиток без ордердеру. питання про їх заселення профспілковим комітетом не вирішувалось, тому їх прожинання у гуртожитку є
незаконним.

За таких
обставин суд дійшов до висновку, то позов в частині розірвання договору найму житлового приміщення між ОСОБА_1
та Вінницьким політехнічним технікумом від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не підлягає
до задоволення, а позов в частині усунення перешкод в користуванні майном
Вінницького полііехнічпого технікуму шляхом виселення ОСОБА_1 та членів його
сім'ї з кімнати АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

У апеляційній
скарзі відповідачі та їх представник просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у
позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Представник
Вінницького політехнічного технікуму подав заперечення на апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим, а відповідачі, отримавши ІНФОРМАЦІЯ_4
рок службове житло у м.Вінниці, ІНФОРМАЦІЯ_5 року із спірного
житлового приміщення виселились у добровільному порядку.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення останньої, оскільки встановивши, що відповідачі за наведених вище
обставин без законних правових підстав поселились і проживали у кімнаті
АДРЕСА_1, який (гуртожиток) належить позивачу, чим порушили права останнього, суд дійшов вірного висновку про
усунення перешкод у користуванні названою кімнатою позивачем шляхом
виселення відповідачів.

Доводи апелянтів
про порушення судом норм матеріального права зводяться лише до цитування
окремих положень деяких нормативних актів і фактично не містять посилань на те
у чому конкретно полягають такі порушення, а тому не можуть бути визнані
обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі порушення норм процесуального права не є
такими, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому
відповідно до ч.З ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення.

Згідно ч.2
ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Па підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 308,
314. 315 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишиш
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховною Суду України.