Справа № 2 - 20 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

15 січня 2007 року                                                                                                                  м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:           головуючого судді        Хорунжого І.Д.

при секретарі                 Дятловій А. О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересовані особи: комунальне підприємство " Зміївське бюро
технічної інвентаризації м. Зміїв Харківської області, об'єднання співвласників
багатоповерхових будинків " Наш дім" с. Комсомольського Зміївського
району Харківської області про відновлення порушеного права,

встановив:

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним
вище позовом.

Позивач зазначив, що рішенням НОМЕР_1 виконкому Комсомольської селищної
ради Зміївського району Харківської області йому особисто була надана
двокімнатна квартира НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

Цей будинок є житловим фондом радгоспу " Зміївська
овочева фабрика".

Його дружина ОСОБА_3, з якою позивач розірвав шлюб у 2003 році, працюючи в
радгоспі " Зміївська овочева фабрика" була відповідальна за
квартирний облік, маючи доступ до чистих бланків та документів на приватизацію
житла підписаних керівником радгоспу і скріплених печаткою надала підроблені
документи в КП " Зміївське бюро технічної інвентаризації, в зв'язку з чим
було видано свідоцтво права власності на житло на ім'я позивача, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Про те, що ОСОБА_3 фальсифікувала підписи позивача на приватизаційних
документах на квартиру позивач взнав у липні 2003 року, тому просить суд
визнати свідоцтво про право власності на житло, квартиру НОМЕР_2 АДРЕСА_1
видане 12 листопада 1997 року радгоспом " Зміївська овочева фабрика"
с. Комсомольського Зміївського району Харківської області недійсним.

В судовому засіданні позивач і його представник просили суд визнати
свідоцтво на право власності на житло недійсним частково в частині права
власності на нього ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином
про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки в суд
не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заінтересовані особи: комунальне підприємство "
Зміївське бюро технічної інвентаризації*" його представник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 використав свій
приватизаційний чек 11.11.1997 року, об'єднання співвласників багатоповерхових
будинків " Наш дім" в своїй заяві на ім'я суду проти позову не
заперечували просили розглядати справу у відсутність їх представника.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи за № 9200 від 15 грудня
2005 року підписи від імені ОСОБА_2 в заяві про оформлення передачі в особисту
власність квартири від 16.10.1997 року і в договорі на участь у витратах по
утриманні квартири від 01.11.1997 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (
а.с. 160-163).

Як вбачається з рішення Комсомольської ради народних депутатів Зміївського
району Харківської області заНОМЕР_1 і додаткового списку громадян, які мають
право на отримання приватизаційних паперів по кв. НОМЕР_2 АДРЕСА_1 було надано
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 7,8,18).

Ці обставини також підтверджуються довідкою про склад
сім'ї ( а.с.20).

Протоколом розширеного засідання адміністрації і ради радгоспу"
Зміївська овочева фабрика" від 20 червня 1995 року ( а.с. 87-89).

Свідок ОСОБА_5
показав суду, що відомості про склад сім'ї ОСОБА_2 і
надання їм двокімнатної квартири викладені в зазначених документах вірно, який
на той час працював директором радгоспу " Зміївська овочева фабрика".

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що доводи позивача ОСОБА_2 про
те, що він отримав один двокімнатну квартиру, а не на сім'ю з трьох чоловік не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК
України сплив позовної давності про застосування якої
заявлено стороною у справі є підставою для відмови у позові.

Згідно довідки державного ощадного банку України Зміївського відділення
НОМЕР_3 ОСОБА_2 використав свій приватизаційний чек 11 листопада 1997 року (
а.с. 219).

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що про приватизацію спірної
квартири на трьох осіб позивач ОСОБА_2 знав з 11 листопада 1997 року, а не з
липня 2003 року як він вказав в позовній заяві, тому він пропустив без поважних
причин три річний строк позовної давності і в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215, 224 - 226 ЦПК , ст. 257, ч.4 ст.
267 ЦК України суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані
особи: комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації,
об'єднання співвласників багатоповерхових будинків " Наш дім" про
відмовлення порушеного права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуючий :