СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1669/2007 рік                                 Головуючий в 1-й інстанції   Овчаренко Н.Г.
Категорія 44                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року.                                                                   м.
Дніпропетровськ

Колегія   суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного   суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого
судді - Осіяна
О.М.,

суддів                   - Басуєвої Т.А.,
Красвітної Т.П.,

при секретарі           - Качур Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
"Торгова компанія "Текнолоджі коул корпорейшн Кфт" на рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2006 року за
позовом  ОСОБА_1до ТОВ  "Торгова
компанія "Текнолоджі  коул корпорейшн Кфт" про
визнання договору дійсним і виконання договірних зобов'язань, -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом, в якому вказував на те, що 14 листопада 2001 року він із
представником ТОВ «Торгова компанія «Текнолоджі коул корпорейшн Кфт» ОСОБА_2. уклав
письмовий договір - протокол
домашньої угоди, за яким прийняв на себе обов'язки повернути гроші та інше
майно, належне ОСОБА_2. Після виконання цих обов'язків 'Л частина власності
ОСОБА_2. переходить
у власність ОСОБА_1., це відноситься до нерухомості, розташованої по АДРЕСА_1.
Він виконав всі умови угоди, а відповідач не виконав умов угоди щодо передачі
йому права власності на 14
частину нерухомості. Тому він просив визнати договір дійсним та зобов'язати
відповідача виконати умови договору.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено. Визнано договір правомірним та визнано за необхідне , належним чином
здійснити оформлення переходу до ОСОБА_1. права власності на 14 частину об'єкту
нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1. Стягнуто із відповідача на користь
позивача 1 700 гривень
судових витрат.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Торгова компанія «Текнолоджі коул корпорейшн Кфт» ставить питання про скасування
рішення суду, та постановления
нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суд грубо порушив
норми матеріального та процесуального права та не врахував всі обставини у
справі. Суд не прийняв до уваги, що є рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2005 року та рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2004
року, які мають відношення до цієї справи та вказують на те, що відповідач
не є стороною за цією угодою, а сама угода не є цивільно-правовою. Із
врахуванням цих обставин до підписаного фізичними особами договору відповідач
не має ніякого відношення.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що
апеляційну скаргу необхідно задовольнити ,
а рішення суду необхідно скасувати ухваливши у справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову із наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі договору купівлі -продажу від 16.06.2001 року ОСОБА_3. продала,
а ТОВ «Торгова компанія «Текнолоджі коул корпорейшн
Кфт» купила незакінчений будівництвом жилий будинок поАДРЕСА_1

14 листопада 2001 року ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. уклали угоду в простій письмовій формі, відповідно до якої ОСОБА_1.
брав на себе зобов'язання по відношенню до ОСОБА_2. повернути вказаний будинок,
який був захоплений невідомими особами. Після виконання цього зобов'язання до
ОСОБА_1. повинна перейти х/% частина вказаного будинку. Оскільки при

2

укладенні угоди ОСОБА_2. була співвласником товариства та
здійснювала керівництво справами товариства на підставі доручення, а ОСОБА_1.
виконав зобов'язання, то посилаючись на

норми ст.ст.202,204,205 ЦК України суд задовольнив позов.

Але   із
такими   висновками   суду
погодитись   не   можна,
оскільки   вони      суперечать встановленим обставинам у
справі та нормам матеріального та процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи рішенням Голос іївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2004 року відмовлено
в задоволенні позову ТОВ «Торгова компанія «Текнолоджі коул корпорейшн Кфт» до ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. про визнання недійсною частини угоди від 14 листопада 2001 року та вказано
на те, що ця угода не відповідає вимогам закону і не породжує правових
наслідків, яких бажали сторони при здійсненні цієї угоди, а тому не позбавляє
товариства права на цей будинок.

Крім того,
рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2005 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1. до ТОВ «Торгова компанія «Текнолоджі коул корпорейшн Кфт», 3-я особа
ОСОБА_2. про визнання права власності на вказану будівлю із тих підстав, що вже
існує рішення Голос іївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2004 року, в якому
вказано що товариство не було стороною по цій угоді та визнано що ця угода не є
цивільно-правовою та не породжує наслідків для власника.

Відповідно до
вимог ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином,
предметом заявленого позову щодо визнання договору дійсним є одна і та ж угода
сторін від 14 листопада
2001 року,
але вказані інші підстави.

Застосування
судом до вказаних правовідносин норм ст..202,204,205 ЦК України є
неправильним, оскільки правочини відносно нерухомого майна підлягають
нотаріальному посвідченню.

Оскільки по цій
угоді вже встановлені обставини та надана їм оцінка за рішеннями судів, то
немає ніяких правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1. позову із
посиланням на інші норми цивільного законодавства.

В зв"язку із цим, апеляційну скаргу слід
задовольнити,    рішення суду першої
інстанції

скасувати, відмовивши позивачу у задоволенні позову.

Крім того,
відповідно до вимог ст. 154
ч.б ЦПК України необхідно скасувати арешт на відчуження об'єкту нерухомого
майна по АДРЕСА_1, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2006 року в
забезпечення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст..202,204,205
ЦК України, ст. 61,154,307,309,316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и
рішила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Торгова компанія
"Текнолоджі коул корпорейшн
Кфт" задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ТОВ "Торгова компанія "Текнолоджі коул корпорейшн Кфт" про
визнання договору дійсним і виконання договірних зобов'язань відмовити.

Скасувати арешт
на відчуження об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2006 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців з моменту проголошення.

Судді: