Справа 22ц-
2867                                         Головуючий в суді 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
27                                                Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі

Головуючого              Пузанової
Л.В.

Суддів                         Орловської Н.В.

Фурман Т.Е.

При секретарі           Крестніковій
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою його представника ОСОБА_2 про
приєднання до апеляційної скарги

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської
області від 06 вересня 2006 року і на
додаткове рішення Новокаховського міського суду від 02 жовтня 2006 р. у цивільній
справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди

встановила: 16 лютого 2006 року ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

В
обгунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач на зборах садівничого
товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», які проходили 19 лютого 2005
р. публічно звинуватив його у привласненні коштів
належних товариству в розмірі 10442
грв. Навмисні звинувачення відповідач висловлював на
кожних зборах протягом тривалого часу, що змушувало надавати всім присутнім
відомості про результати роботи ліквідаційної комісії банку «Україна» де
вказана третя черга повернення коштів садівничому товариству.

Крім
того, 25 08.2005 р. в
газеті «Ділові новини» надрукована стаття за слів відповідача де висловлені
звинувачення у авторитаризмі, махінаціях з електроенергією, порушенні статутних
положень щодо представництва на зборах.

Просив
визнати такими, що не відповідають дійсності наведенні звинувачення, порочать
його честь, гідність та ділову репутацію, завдають моральних страждань.
Відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1700 грв., принести вибачення через
газету «Ділові новини».

В ході
розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив визнати недостовірною
інформацію поширену ОСОБА_1 на зборах садівничого товариства, проведених 19 лютого 2005 р. щодо
привласнення 10442
грв. коштів належних садівничому товариству, та такою, що
порочить його честь, гідність і ділову репутацію. На відшкодування моральної
шкоди стягнути з відповідача 1700
грв.

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2006 р.

та
додатковим рішенням цього ж суду від 02.10.2006р. - постановлено:

Позов
задовольнити. Визнати інформацію,
викладену   ОСОБА_1

на конференції
делегатів садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка відбулась 19 лютого 2005

р. щодо
привласнення ОСОБА_3 грошових коштів товариства в розмірі 10442

грв.
такою, що не
відповідає дійсності, та такою, що
порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грв.

В апеляційній
скарзі на судові рішення у даній справі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права, зокрема недоведеність факту
поширення ним на зборах 19
лютого 2005
р. недостовірної інформації відносно позивача, оскільки
на вказаних зборах він висловлював свою думку лише щодо порядку обліку
електроенергії, та порушення порядку постановления і проголошення
рішення, просив скасувати їх як незаконні та необгрунтовані та стягнути на його
користь понесені ним судові витрати виходячи з норм ст.. 85 ЦПК України.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилається на безпідставність її
доводів і просить вишення суду затінити без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність постановленого у справі рішення, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Суд першої
інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з доведеності позивачем факту
поширення недостовірної інформації про нього відповідачем на зборах садівничого
товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», які проходили 19 лютого 2005
p., що є підставою для відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди шляхом стягнення 1700 грв.

Проте такого
висновку суд дійшов внаслідок помилкового тлумаченням норм матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини та неналежної оцінки наявних в справі
письмових доказів.

За змістом ст.. 270, 277 ЦК
України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, що віднесені до
її особистих немайнових прав. У разі порушення останніх внаслідок поширення
недостовірної інформації про особу остання має право на відповідь, а також на
спростування такої інформації.

У постанові
Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990
р. №
7 «Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій» роз 'яснено порядок застосування судами норм правового захисту, зокрема
у п. 17 передбачено
обов 'язок позивача довести факт поширення відомостей, які його порочать,
особою до якої пред
'явлений позов.

Із
змісту позовних вимог, викладених позивачем як в тексті позовної заяви, що
неодноразово змінювалась ним, так я в поясненнях останнього в ході розгляду
справи вказано на те, що недостовірна інформація про нього поширена
відповідачем на зборах членів садівничого товариства, які проводились 19 лютого 2005 р. Проте за
змістом протоколу вказаних зборів цей факт підтвердження не знайшов. У виступі
ОСОБА_1йшлося про стан обліку спожитої товариством електроенергії. Інших
висловлювань відповідача ні в його виступі, ні впродовж виступів решти
учасників зборів вказаний протокол не відображає.

Допитані
в ході судового засідання свідки, члени садівничого товариства, присутні на
зборах, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, не
підтвердили факту поширення 19.02.2005
р. відповідачем інформації, яку просив спростувати
позивач.

Однак
пояснення свідка ОСОБА_7 суперечать змісту протоколу зборів, в якому
відображена запропонована нею вимога до ініціативної групи вибачитись перед
головою садівничого товариства за безпідставність попередніх звинувачень щодо
нього, та не відображає факту поширення
таких відомостей відповідачем саме на цих зборах.

Наведеним
доказам суд першої інстанції належної оцінки не надав, зазначені вище норми матеріального права не врахував, а тому
дійшов помилкового висновку про наявність підстав для покладання на
відповідача цивільно -
правової відповідальності за поширення недостовірної
інформації про позивача та відшкодування грошових коштів на відшкодування
заподіяної йому шкоди.

Виходячи з
наведеного, та враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає справу в
межах доводів апеляційної скарги, а також позовних вимог, заявлених в суді
першої інстанції на підставі досліджених цим судом доказів, та за відсутності
інших доказів, які можуть бути досліджені судом апеляційної інстанції згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів не може визнати постановлені у даній справі рішення законними і
обгрунтованими, що є підставою для їх скасування і постановления нового
про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Підлягають
частковому задоволенню вимоги ОСОБА_1викладені в апеляцій скарзі щодо стягнення
на його користь з ОСОБА_3 судових витрат, як це передбачено ст.. 88 ЦПК України, а
також витрат, передбачених ст..
85 цього Кодексу в межах документального їх підтвердження.

На підставі
викладеного, ст.23,
270, 277 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до неї, задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від Об вересня 2006р. та додаткове рішення від 02 жовтня 2006 р. скасувати. І постановити нове.

Відмовити
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 визнання поширеної ним на конференції
делегатів садівничого товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» 19 лютого 2005 р. інформації
щодо привласнення ОСОБА_3 грошових коштів товариства 10442грв. такою що не
відповідає дійсності, порочить честь, гідність і ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним на оплату проїзду його та
представника в судові засідання в розмірі 52 грв., а також понесені ним судові витрати на загальну
суму 58 грв. 50 коп.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції з часу набрання ним законної сили.