Справа № 22 Ц -1567 / 2007 р.      Головуючий у 1-й інстанції Малород
Категорія                                      Доповідач Мережко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М. В.

Суддів               - Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі -
Некорі А.О.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційними скаргами Халеп"янської сільської ради Обухівського району
Київської області ,  ОСОБА_1 на рішення
Об? хівського районного суду Київської області від 21 березня 2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „ Вікторія -Альфа" ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  приватного нотаріуса Обухівського районного
нотаріального округуОСОБА_9,
Обухівського районного відділу Київської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру ,
Халеп"янської сільської ради Обухівського району Київської області
про визнання права власності на земельні ділянки,  визнання недійсними договорів купівлі-
продажу земельних ділянок,  зобов'язання
ПП „ Вікторія -Альфа"та відповідачів припинити незаконні дії,  щодо спірних ділянок,  заборону Обухівському районному відділу
Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру видавати
Державні акти ПП „ Вікторія -Альфа",
зобов'язання ПП „ Вікторія -Альфа" повернути спірні земельні
ділянки ,  визнання недійсним державних
актів на спірні земельні ділянки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду ,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів ,  -

встановила:

У
вересні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.  Свої вимоги обґрунтовувала тим,  що вона є власником земельних ділянок ,  розташованих в с.  Халеп"я Обухівського
району Київської області,  розмірамиЗ,
3475 га та 0, 2500 га . Вказані земельні ділянки вона придбала згідно договорів
купівлі-продажу від 23 лютого 2006 року. Пізніше,  06 квітня 2006 року,  позивачка отримала державні акти на право
власності на землю на вказані земельні ділянки.

У серпні
2006 року позивачці стало відомо,  що 11
липня 2006 року відповідачі - фізичні особи,
уклали договори купівлі-продажу щодо земельних ділянок,  частина з яких належить їй на праві
власності,  з відповідачем ПП „ Вікторія
- Агьфа".

Позивачка
вважає,  що вказані правочини здійснені з
порушенням норм чинного законодавства,  і
порушують її право власності,  а саме
вільно користуватися,
розпоряджатися,  володіти своїм
майном.

Позивачка
просить визнати за нею право власності на спірні земельні ділянки,  визнати недійсними договори
купівлі-продажу,  укладені 11 липня 2006
року між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5, ОСОБА_6.,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ПП „ Вікторія - Альфа",
припинити незаконні дії відповідачів щодо земельних ділянок ,
зобов"язати ПП „ Вікторія -Альфа" повернути позивачці спірні земельні
ділянки,  заборонити відділу ДЗК видавати
ПП „ Вікторія -Альфа" Державні акти на право власності на земельні
ділянки,  визнати недійсними Державні
акти на право власності на земельні ділянки,
видані відповідачам - фізичним особам 13 лютого 2001 року та 01 серпня
2005 року,  стягнути з відповідачів
судові витрати.

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
Халеп"янська сільська рада Обухівського району Київської області та
ОСОБА_1 подали апеляційні скарги ,  в
яких просять рішення суду скасувати,
посилаючись на його незаконність,
та ухвалити нове рішення,  яким
позов задовольнити.

Апеляційні
скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Суд обґрунтовує рішення лише на тих доказах,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що відповідачі правомірно набули
право власності на земельні ділянки,  при
цьому сільська рада при прийнятті рішення від 11 листопада 2005 року про
позбавлення відповідачів права власності на земельні перевищила свої
повноваження.

Постановляючи
рішення суд не звернув уваги на те,  що
позивачка заявляла позовні вимоги про визнання недійсними державних актів,  які були видані відповідачам на підставі
рішення Халеп"янської сільської ради Обухівського району Київської області
від 30 січня 2001 року,  серед яких був і
ОСОБА_10.,  позовні вимоги до якого не
пред"являлися і суд всупереч вимогам  ст. . 33 ЦПК України не вирішив питання
про залучення його до участі в справі.

Суд
також не навів у рішенні обґрунтованих доводів відмови у захисті права
власності на земельні ділянки ОСОБА_1 ,
яке посвідчене державними актами на право власності на землю.

Відповідно
до  ст. хт. 60, 212, 213 ЦПК України
,  суд,
вирішуючи спір не вжив заходів ,
передбачених законом для належного з"ясування обставин справи,  не сприяв сторонам у здійсненні ними своїх
прав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
в своїй позовній заяви,  вказувала,  що договори купівлі-продажу укладені між
відповідачами-фізичними особами та ПП „ Вікторія -Альфа" ,  стосуються лише частини земельних
ділянок,  які належать їй.    З метою
встановлення можливості

відведення
в натурі на місцевості меж земельних ділянок позивачки та відповідачів та
визначення чи існують накладення земельних ділянок,  ОСОБА_1 просила призначити
будівельно-технічну експертизу ,  однак
суд відмовив в задоволенні цього клопотання,
позбавивши позивачку можливості надати докази,  щодо дійсних меж спірних земельних ділянок .

Крім
того,  встановивши,  що рішення Халеп"янської сільської ради
від 11 листопада 2005 року прийнято з перевищенням повноважень,  разом з тим суд не з"ясував чи
оскаржувалось вказане рішення відповідачами .

За таких
обставин рішення суду не може вважатися законним та огбгрунтованим,  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд,  оскільки суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь в справі,  що
згідно п.4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України являється безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  належно виконати вимоги процесуального
закону,  з"ясувати обставини спору і
прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311, 313,  315, 317, 319 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги Халеп"янської сільської ради Обухівського району Київської
області,  ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2007 р. -
скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двохАгісяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.