Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
спеціалізованого комплектувального підприємства (далі-СКП) “Укренергопостачзбут”
відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Енергія” на рішення Апеляційного
суду Харківської області від 14 лютого 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                                  СКП
“Укренергопостачзбут” ВАТ “Енергія” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що працювала у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 жовтня
2005 року її було незаконно звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України. Позивачка просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу та 1700 грн. на відшкодування заподіяної порушенням
її прав моральної шкоди
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області
від 30 листопада          2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14
лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про часткове задоволення позову, постановлено поновити ОСОБА_1 на
роботі, стягнути з відповідача на користь позивачки 10393 грн. 52 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі СКП “Укренергопостачзбут” ВАТ
“Енергія” просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що звільнення позивачки було проведене з порушенням норм
трудового законодавства, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалась інша робота, хоча
вакансії на підприємстві були.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до СКП “Укренергопостачзбут” ВАТ
“Енергія” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою СКП
“Укренергопостачзбут” ВАТ “Енергія” на рішення Апеляційного суду Харківської
області від 14 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити СКП
“Укренергопостачзбут” ВАТ “Енергія”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін