АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-251 2007 р.                                                       Головуючий
Категорія:   захист честі
і                                                          Олійник М.Ф.
гідності,     відшкодування                                                        Доповідач    в
шкоди                                                                       інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р. колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                           Магди
Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду від 14 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування
недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, вивчивши матеріали
справи,-

вста повила:

ОСОБА_1 14 квітня 2006 р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та
стягнення моральної шкоди. В позовній заяві вказувала,
що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до неї про вселення в квартиру 13 грудня 2005 р.
відповідачка заявила, що ОСОБА_3 вигнав з квартири його син ОСОБА_4, померлий
чоловік позивачки.

ОСОБА_1 вважала таку інформацію недостовірною, яка
принизила честь і гідність померлого та її, позивачки.
Внаслідок поширення негативної інформації вона відчувала нервове потрясіння, їй було заподіяно моральних страждань, погіршився
стан її здоров'я. Тому позивачка просила суд зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
недостовірну інформацію про її покійного чоловіка, стягнути з неї на її користь
1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам'янського районного суду від 14 грудня 2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить
про скасування рішення суду і закриття провадження у справі з тих підстав,
що ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_2 не являється правонаступником у даній категорії
справ.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_2 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3,
представником якого була відповідачка, до ОСОБА_1
про вселення в квартиру фактично підтримала і повторила доводи ОСОБА_3,
викладені ним в позовній заяві, зокрема і про те, що син ОСОБА_4 вигнав його з квартири. Тому суд обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що
пояснення ОСОБА_2 під час розгляду справи за своєю формою були проявом
правомірної процесуальної діяльності і не можуть бути визнані як поширення
негативної інформації про особу відповідно до вимог ст. 277 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що суд
повинен був закрити провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_2 не являється
правонаступником ОСОБА_3, який помер в липні 2006 р., не можуть бути прийняті
до уваги оскільки ОСОБА_1 заяавила позов про захист честі і гідності саме до
ОСОБА_2 і своїх позовних вимог в ході
розгляду справи не змінювала, про закриття провадження у справі клопотання
не заявляла.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення суду, яке
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

А тому керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Кам'янського районного суду
від 14 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала судової палати може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту
її проголошення.