АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№  22 ц - 1502/2007 року
по 1-й інстанції Струков О.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 19 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Дряниці Ю.В.

Суддів:
Макарчука М.А., Лобова О.А.

при
секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

зацікавленої
особи ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня
2007 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5
- відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи, на які посилались в
апеляційній скарзі та запереченнях на заяву.

Судом
першої інстанції було встановлено, що заявниця ОСОБА_2 з 1998 року працювала у
ОСОБА_5 на посаді продавця, а згодом на посаді завідуючої магазином.

ОСОБА_5
проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого вони мали двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, 1990 року народження та ОСОБА_6, 1987 року
народження, він постійно проживав зі своєю сім'єю і не мав ніякого наміру
розлучатися з дружиною і залишати сім'ю.

В
подальшому, необхідність відмови в задоволенні заяви суд першої інстанції
обґрунтував тим, що в судовому засіданні не добуто доказів, що в судовому
засіданні не добуто доказів, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 мав позашлюбні
зв'язки, що він будь-яким чином піклувався про вагітну заявницю.

Крім
зазначеного місцевий суд дійшов до висновку, що в зв'язку з хронічними
захворюваннями померлий  мав порушення
репродуктивної функції і,  що генетичну

експертизу
неможливо провести, оскільки було порушено умови вилучення і зберігання клітин
померлого.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з підстав, визначених
ст. 308 ЦПК України.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, що
з 1998 року ОСОБА_2 працювала у ОСОБА_5 на посаді продавця, а потім завідуючої
магазином.

ОСОБА_5
проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого вони мали двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, 1990 року народження та ОСОБА_6, 1987 року
народження. З сім'єю, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, проживав постійно і не мав
намірів щодо розлучення та залишення сім'ї.

За життя
ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про визнання ним батьківства
щодо дитини ОСОБА_2 та страждав рядом захворювань, пов'язаних з порушенням
репродуктивної функції, що підтверджується відповідною медичною документацією.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2007 року було відмовлено
в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення генетичної експертизи для
встановлення факту батьківства, а саме: чи міг померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
бути батьком її доньки ОСОБА_4

Підставами
для відмови в задоволенні заявленого клопотання стало те, що експертиза не буде
відповідати вимогам ст.ст. 57; 58 ЦПК України, оскільки об'єкти дослідження
шматочки внутрішніх органів трупа ОСОБА_5 одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

Заперечення
на цю ухвалу були включені ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення суду.

За
результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при
вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані вимоги ст. 130 ч.1
СК України, згідно якої у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з
матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду,
а також вимог ст. 135 СК України щодо запису про батьків дитини, якщо
батьківство, материнство не встановлене.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які
відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані
відповідно до ЦПК України.

Так,
судом першої інстанції вірно дано оцінку тим обставинам, що відсутні докази
намірів померлого залишати сім'ю, наявності з його боку позашлюбних стосунків,
будь-яких проявів турботи з його боку про вагітну заявницю.

Аналізуючи
правильність та причини відмови суду в призначенні генетичної експертизи,
колегія суддів вважає таку відмову законною та обґрунтованою з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з
порушенням порядку, встановленого законом.

Як
вбачається з матеріалів справи шматочки внутрішніх органів ОСОБА_5, згідно акту
судово-медичного дослідження № 750 від 22.07.2005 року, зафіксовані 10 %
розчином формаліна і знаходяться в Бюро СМЕ, згідно акту гістологічного
дослідження № 2859 від 22.07.2005 року ці шматочки було досліджено.

З
пояснень фахівця-гістолога ОСОБА_8 вбачається, що шматочки тканин після
дослідження поміщають у велику колбу, де вони знаходяться з іншими шматочками
від інших трупів, вони не опечатуються та не описуються.

Незаперечною
ж увагою для проведення генетичної експертизи є можливість ізолювання клітин,
що пригодні для аналізу ДНК
і їх відібрання необхідно проводити тільки в одноразові скляні або
пластикові пробірки, попередньо оброблені протягом години хромовою сумішшю,
ретельно промиті дистильованою водою та простерилізовані.

За таких обставин слід
вважати відмову в проведенні генетичної експертизи законною та обґрунтованою.

З
врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для
скасування рішення суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись
ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.