АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -65 / 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанція
Категорія:                                                                   Чернобот О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007р.                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д. Магда Л.Ф. Адаменко
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника позивача на рішення Шосткінського міськрайонного
суду Сумської області від 26 квітня 2004 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30
червня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»
про відшкодування моральної шкоди

встановила:

У червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28
січня 2003 року він відкрив у Шосткинському міському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» рахунок і перерахував на нього 10
000 грн. В лютому -
березні цього ж року про вклад у вказаній сумі у нього поцікавились його знайома
ОСОБА_2 та родичка ОСОБА_3,
а згодом про внесений ним вклад стали говорити і інші особи. Позивач доводив, що інформацію про вклад була розголошена
касиром ощадного банку ОСОБА_4, чим
були порушені умови укладеного з ним банком договору від 28 січня 2003 року та Закон України « Про банки і
банківську діяльність » .Зазначав, що розповсюдження вищеназваних відомостей негативно вплинуло на стан його здоров'я, в зв'язку з чим він змушений був
звертатись до лікарів, чим йому була завдана моральна
шкода, яку він оцінює у 10 000 грн. та просив стягнути з відповідача.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 26 квітня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 червня
2004 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі представник позивача просить
скасувати судові рішення та « змінити рішення по суті справи, не передаючи її на новий
розгляд », посилаючись
на невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування норм матеріального

права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник
відповідача, вказує, що судові
рішення, на його думку, є законними та обргунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
судових рішень немає, так як позивач не надав
належних доказів про те, що витік інформації про внесений ним вклад мав місце у зв'язку з тим, що
відповідачем не була збережена банківська таємниця.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для обов'язкового скасування судових рішень, передбачених ч. 1
ст. 338 ЦПК України, немає.

Доводи касаційної скарги висновки
судів не спростовують

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 -V
від 22.лютого 2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 26 квітня
2004 року
і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.