overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ іменем україни
по справі № 2-н-135/2007р.
вересня  2007р.                                                                                            м.  Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області    Ясинок М. М.
позовну заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк   до ОСОБА_1и
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
96, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1и,  АДРЕСА_1,  1ГШ: НОМЕР_1,
кредитним договором у сумі 4429 (чотири тис.
чотириста двадцять девять ) грн. 76 коп. Стягнути з ОСОБА_1и 25(двадцять
пять) грн.,  50 коп. як державного збору
та 15 (піятнадцять) грн. як витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи №
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 ,  МФО
305299,  Код ЄДРПООУ 14360570 Р/Р
тис.  чотириста сімдесят ) грн. 26 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22-1839/07                                                   Головуючий
28                                                                             Городецька
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів: Петрички
П.Ф.,  Богонюка М. Я.

при секретарі:
Щербатій І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Галицького районного суду м.  Львова від 16 6ерезня 2007 року.

Заслухавши                                    доповідь              судді              апеляційного              суду,

перевіривши
матеріали справи,  та доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2007р. з підстав
передбачених ч.3  ст. 169 ЦПК України
залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2до редакції газети „ За вільну
Україну „ та ОСОБА_1про спростування недостовірної інформації та захист
честі,  гідності й ділової репутації.

Ухвалу
суду оскаржив відповідач ОСОБА_1. В апеляційній скарзі покликається на
незаконність оскаржуваної ним ухвали,
прийнятої з порушенням норм процесуального права. Зокрема,  зазначає ,
що суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду не
повідомивши сторони про їх виклик у судове засідання яке мало відбутися 16
березня 2007р.

Просить
скасувати ухвалу районного суду й справу направити до суду першої інстанції для
подальшого її розгляду по суті.

Перевіривши
в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення апеляційної скарги,  оскільки з матеріалів справи безспірно
вбачається ,  що при відкладенні
02.03.07р. судового засідання на 16.03.07р. сторонам не було надіслано судових
повісток про їх виклик у судове засідання призначене на цей день ( а.с.
107-108).

За таких
обставин виключалася можливість застосування положень п.3  ст.
169 ЦПК,  бо позивача та інших
осіб,  що брали участь у розгляді даної
справи не було повідомлено належним чином про відкладення її розгляду на
16.03.07р.

Таким
чином,  ухвала районного суду прийнята з
порушенням встановленого законом
порядку  вирішення  питання
про  залишення  без
розгляду  позовної  заяви,

залишатися
в законній силі не може і підлягає скасуванню з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст. 303,
307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16
березня 2007р. скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили,  шляхом
подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-793/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський,
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24
квітня 1982 року, актовий запис № 10, Нетеребською сільською радою, Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області, який у них перший.

Свій позов позивач мотивує тим,
що сім'я розпалася у вересні 2002 року і з того часу вона з відповідачем
шлюбних стосунків не підтримує, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу
не можливе. Відповідач через орган РАЦС розривати шлюб не бажає.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, завчасно
надала заяву, в якій позов підтримала, і
просить справу розглянути у її відсутність. Судові витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, надав суду
заяву, в якій позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, і просить справу
розглянути у його відсутність.

Суд, з¢ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами,
ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні з
урахуванням  визнання позову
відповідачем.

У суді з достовірністю встановлено, що сім¢я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення, а тому позов
задовольняється і шлюб розривається.

Спору про поділ майна сторони на момент розгляду справи не мають.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 130,
174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2
ст. 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2таОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 1982
року, актовий запис № 10, Нетеребською сільською радою, Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області, який у них перший, від якого сторони
дітей не мають.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАЦС, стягнути зОСОБА_1судовий збір в сумі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили,
якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не буде подано заяви про його
оскарження, або в цей же строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через  Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - підпис.
Справа №2-2857/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Галицьки й районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шу мської Н.Л. при секретарі: Стри лінській Л.Р. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Львові справу за позовом Львівського комунал ьного підприємства "Старий Л ьвів" до ОСОБА_1про стягне ння суми заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП "Старий Львів" з вернувся до суд з позовом до в ідповідачки про стягнення за боргованості за послуги по у триманню будинку та прибудин кових територій у сумі 411, 11 грн . за період з листопада 2005 р. по т равень 2007 p..
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а заявив клопотання та проси ть закрити провадження по сп раві, в зв'язку з оплатою суми заборгованості.
Суд, оглянувши матеріали с прави, вважає, що така заява м оже бути прийнята судом, як т ака, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та з аконних інтересів сторін.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 205 ч.1 п .3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за п озовом Львівського комуналь ного підприємства "Старий Ль вів" до ОСОБА_1 про стягнен ня суми заборгованості - закр ити.
На ухвалу суду може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали та апеляц ійну скаргу протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, через Галиц ький районний суд м. Львова.
Справа
№ 2-н-68 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2921,17
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2215,85 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 705,32 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

7)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

8)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

9)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4290/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFоFюF КFПF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-4" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF
рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-4" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

09 липня 2007 року                                                                                              м. Одеса

Колегія судів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Станкевича В.А. суддів      - Суворова В. О. -
Ступакова О.А. при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2про
скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2006 року вжито заходів
забезпечення позову, та зобов'язано ОМБТІ та РОН не вчиняти дій пов'язаних з реєстрацією та перереєстрацією 2-х поверхового
житлового будинку, загальною площею -225,2 кв.м., жилою - 16,4 кв.м, з
надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
на якій розташований зазначений будинок.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволена, ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди
скасована, в позові ОСОБА_3. до ОСОБА_4. відмовлено.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_5,
судова колегія вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є
обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст.
154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволена, ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди
скасована, в позові ОСОБА_3. до ОСОБА_4. відмовлено. Ця ухвала апеляційного
суду Одеської області набрала законної сили з моменту її проголошення.

При таких даних судова колегія вважає необхідним скасувати заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,
судова колегія,-

Справа № 22-5593/06                                                                                                 Категорія ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції Дерус
А.В. Доповідач Станкевич
В.А

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2-
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20
листопада 2006 року та зобов'язано ОМБТІ та РОН не вчиняти дій пов'язаних з реєстрацією та перереєстрацією 2-х
поверхового житлового будинку, загальною площею - 225,2 кв.м., жилою - 16,4 кв.м, з
надвірними спорудами, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1та земельну
ділянку, на якій розташований зазначений будинок.
№2-141 від 15.03.2007 року
УХВАЛА

14 листопада
2007 року                             Шумський
районний суд Тернопільської

області

В складі
головуючої судді                        Олійник
Т.М.

При секретарі                                           Щепановській
І.Б..

З участю
позивача -відповідача              ОСОБА_1

Представника
позивачки- відповідачки ОСОБА_2

адвоката                                                     ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за

позовомОСОБА_1
доОСОБА_4

Володимирівни
про поділ спільно нажитого майна, стягнення матеріальної шкоди та за

позовомОСОБА_4
до ОСОБА_1про поділ майна спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути в її користь
1/2 частину вартості автомобіля ВАЗ - 2103 , д.н.НОМЕР_1, 1978 року випуску,
зареєстрований в Кременецькому МРЕВ ДАІ 30 жовтня 1993 року, посилаючись на її
вартість на час придбання 5000 гривень

В судовому
засіданні представник позивачки- відповідачки ОСОБА_4-ОСОБА_2. заявив
клопотання і просить справу в частині
стягнення в користь позивачки-відповідачки ОСОБА_4. 1/2 частини вартості
вартості автомобіля ВАЗ - 2103 , д.н.НОМЕР_1, 1978 року випуску, зареєстрований
в Кременецькому МРЕВ ДАІ 30 жовтня 1993 року, провадження закрити , оскільки
даний автомобіль був проданий сторонами за час їх спільного шлюбу в 1995 році,
а не в 2005 році.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання
представника позивачки - відповідачки ОСОБА_4
підлягає до задоволення, як таке, що не протирічить будь- чиїм законним
правам та інтересам.

Так, дійсно
автомобіль ВАЗ - 2103 , д.н.НОМЕР_1, 1978 року випуску, був знятий з обліку в
Кременецькому МРЕВ за час спільного шлюбу сторін, 23.03.2005 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.  176    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу в частині
позовних вимогОСОБА_4 доОСОБА_1 про стягнення в користь позивачки- відповідачки
ОСОБА_4 1/2 частини вартості вартості автомобіля ВАЗ - 2103 , д.н.НОМЕР_1, 1978
року випуску, зареєстрований в Кременецькому МРЕВ ДАІ 30 жовтня 1993 року,
провадження закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський
районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів з дня подання апеляційної заяви або без попереднього подання
апеляційної заяви в строк визначений для її подання.
Справа
№2-6508/07 УХВАЛА
травня  2007 року Московський
районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді-Єлізарова І.Є., при
секретарі -Бузиннік Є.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Пранк" про захист прав
ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до
суду із заявою до відповідача про захист прав споживачів.
року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позову .
205 ч.З ЦПК України, суд-
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Пранк" про
захист прав споживачів.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                         Єлізаров
Справа № 2 - 270
РІШЕННЯ         2007 року

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 травня
2007 року                                   Віньковецький районний суд Хмельницької області в

складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О.

при секретарі         СІКОРСЬКІЙ
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької
сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Власником домоволодіння, що АДРЕСА_1   була ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до заповіту спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2
являється ОСОБА_1. - позивач в даній справі,.

В зв'язку із тим, що при житті ОСОБА_2 не виготовила
правовстановлюючих документів на домоволодіння,
позивач в даний час позбавлений можливості нотаріально оформити на себе
спадкові права на дане домоволодіння та на інше
майно спадкодавця, в зв'язку із чим і звернувся до суду про знання за ним права власності на дане
домоволодіння, підтвердивши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений судовою повісткою.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для врегулювання
спору у попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, судом встановлено, що при житті ОСОБА_2 належало
дане «домоволодіння на праві приватної власності. Після її смерті на нього, а
також на інше майно відкрилась спадщина.

Відповідно до ст. 1261, ЦК України
позивач являється єдиним спадкоємцем майна померлої.

Відповідно до ст. 1268 позивач
прийняв спадщину.

Керуючись ст. 1261, 1268 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , жителькою села
Охрімівці право приватної власності в порядку
спадкоємства на:

домоволодіння,
що АДРЕСА_1 , яке складається із : житлового
будинку загальною площею 90,9 кв.м, сараю - 32,0 кв.м, сараю - 5,0 кв.м, огорожі - 24.0 кв.м, воріт - 5,9 кв.м.

Свідоцтво про
право власності на майновий пай члена КСП , НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2
Охрімовецькою сільською Радою на земельну
ділянку , розміром 0,961 га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва , що належав ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право
приватної власності на землю серії РІ № 839317, виданого на підставі рішення
Охрімовецької сільської Ради № 4 від 28 лютого 2001 року, зареєстрований за №
271 СС " Росія ", розміром 1, 80
га, вартістю 3918гр., зареєстрований 06 грудня 1996 року за №387,

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа   №2-26/2007
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ     У К
Р А Ї Н И

16  СІЧНЯ    2007
РОКУ
м.Чернігів

Чернігівський районний суд у
складі:

Головуючого: судді -
Салая М.Г.,

при секретарі   -
Тарасовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного між нею та ОСОБА_2, посилаючись на
те, що спільне життя з чоловіком не склалось через те, що він зловживає
спиртними напоями, після чого агресивно поводиться, а це негативно
відображається на ній та їх неповнолітній дитині. Тому їх шлюб необхідно
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити,
пояснивши, що з чоловіком тривалий час не підтримує шлюбних відносин.
Примирення між подружжям визнала неможливим, тому шлюб просила розірвати.

Відповідач
завчасно надіслав до суду заяву, в якій письмово визнав заявлений до нього
позов та справу просив розглянути у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі, враховуючи те, що
відповідач визнав заявлений до нього позов, суд вважає позов законним та
обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2. Мають
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_3 (а.с.6). Дитина проживає
разом з позивачкою.

Позивачкою
доведено, що між нею та відповідачем спільне життя не склалось через те, що
відповідач зловживає спиртними напоями та агресивно з нею поводиться.. Сторони
тривалий час не підтримують подружніх стосунків. В даний час разом не
проживають.

Суд, враховуючи
викладене, вважає неможливим зберегти їх сім'ю, тому шлюб слід розірвати,
оскільки його збереження суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.ст. 213,
214, 215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України ,   суд,-

вирішив:

шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн.
(сімнадцять гривень).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через Чернігівський
районний суд до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у такий
же спосіб протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.