overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3083/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 884,16грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Мурафа), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За;
розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 884,16грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 924,66грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

1 лютого 2007 року              Центральний районний  суд
міста  Миколаєва у  складі

головуючого
судді Батченко О.В. при секретарі Добріновій В.О. з участю представника позивача
Степаненко О.О., відповідача ОСОБА_2.,
її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі
суду в ш Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергетичної
компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про стягнення
шкоди заподіяної її правопопередником -
матір'ю ОСОБА_4внаслідок порушення
Правил користування електроенергією для населення у сумі 3760 грн. 51 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на
його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечувала з тих
підстав, що договір з нею не укладався, акт вважає недійсним.

Представник відповідача вважав позицію свого довірителя обґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_4 був укладений договір абоненту.

Факт влаштування самовільного підключення ОСОБА_4 до
електромережі свідчить про порушення Правил користування електроенергією для
населення затверджених постановою Кабінету
Міністрів України ІНФОРМАЦІЯ_1.

За порушення ОСОБА_4 Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був розрахований розмір завданої шкоди з дня
останньої технічної перевірки лічильника, тобто з 17.06.2003 року, в
сумі 3760 грн. 51 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_4 померла.

Спадщину
після її смерті прийняла відповідач.

Виходячи з обставин справи суд вважає, що зобов'язання
ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил, нерозривно
пов'язане з її особою оскільки спірні
правовідносини передбачають встановлення вини особи, яка її заподіяла та
урахування матеріального становища цієї особи для визначення розміру
відшкодування. У зв'язку з цим дане зобов'язання не може бути виконане іншою
особою.

Таким чином обов'язок ОСОБА_4 згідно ст. 1219 ЦК України не входить до складу
спадщини, а ОСОБА_1, як правонаступник, не має нести відповідальність, тобто спірні
правовідносини не допускають правоприємства.

2

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Батченко О. В.
Справа № Ц-2-314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЙЯИ

29 січня 2007 року                                                               м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової

О.О., при секретарі - Петровській О.С.?
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду в м, Миколасві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про pOs3ipBaHra шлюбу, -

ВСТАНОВИ»:

, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала
заяву, у якій вимога підтримала і просиш розглянути справу за її відсутності

Відповідач до судового засідання також не з'явився,
віддав заяву, у якій вимоги позову визнав і
просив розглянути справу за його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю сторін, оскільки у справі є достатньо
даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між
ними припинені з січня 2006року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок
чого подружні відносини пригашені і не підтримуються по теперішній
час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитини залишилася на проживання
сумісно з позивачем, знаходиться та її утриманні і вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, і 10,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне жїгггя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача,
які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід
стягнути з позивача, згідно її заяви.

Керуючись ст, ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському відділу реєстрації одружень ІНФОРМАЦІЯ_3 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн. 50коп. на
користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої
інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарга протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції

СУДДЯ                                                                                        OJO. ЯМКОВА
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1143/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі 1347, 83 ( одна тисяча триста сорок сім  грн.  вісімдесят три коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. ( грн. ) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Апеляційний суд
Справа №22-1297   2006 рік                                             Головуючий
О.І.. Доповідач: Белка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:             Полякова О.З.

Онищенко Е. А. При секретарі: Винник 1С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа орган
опіки та піклування Шевченківського району м. Запоріжжя про приведення
ідеальних часток у відповідність до реальних, визнання права власності,
визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА.

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження по цій справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що ухвала не
відповідає вимогам процесуального закону та дійсним обставинам. Просить ухвалу
судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі,
суддя в ухвалі послався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 7 серпня 1996 року вже
вирішено даний спір, а саме за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про розподіл
спірного жилого будинку, визнання права власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Однак, як встановлено у судовому засіданні апеляційної
інстанції, зазначене рішення виконане не було, між сторонами склався інший
порядок користування будинком, а тому у даному позові сторони просили суд саме
за цим варіантом визнати право власності на спірний будинок та визначити порядок
користування земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що позов
пред'явлений ОСОБА_1. по даній справі має інші підстави, тому ухвала судді
підлягає скасуванню, а матеріали позову направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року по цій
справі скасувати, матеріали позову направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження за даним позовом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-40/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді               Комарова В.А.

При
секретарі                      Мазоха
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки знаходиться
цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Від позивачки до
суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини без розгляду.

На підставі ч. 5 ст.207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209
- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №  2 - 544
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року                                           Віньковецький районний суд Хмельницької області  в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю прокурора   БІДОНЬКА А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання сертифіката  на земельну частку ( пай) недійсним.

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовом звернувся прокурор в
інтересах держави в особі  Віньковецької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про визнання сертифіката  на
земельну частку ( пай) недійсним.

В
обгрунтування зазначеного позову прокурор в позовній заяві зазначив  про те, що
відповідач  в трудових
відносинах  із КСП « Дружба народів»  не перебував
і з даного господарства на пенсію не виходив, а тому не мав права на
земельну частку ( пай) .

В
судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_1
помер. Відповідно до повідомлення
нотаріуса Державної нотаріальної контори Віньковецького району спадкова
справа після смерті  ОСОБА_1 не
відкривалась. Згідно із ст.  205 п.6  ЦПК України
справа підлягає закриттю в разі смерті особи, яка  була однією із сторін у справі правовідносини
не допускають правонаступництва.

За
таких обставин провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 п.6  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній  справі  за позовом прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1    про визнання
сертифіката  на земельну частку ( пай)
закрити в зв"язку із смертю відповідача.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №
УХВАЛА

29 травня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н. А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від
порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою
до ОСОБА_2 про захист права власності від порушення.

Ухвалою суду від
21.05.2007 року позивачу  ОСОБА_1 був
наданий строк для усунення недоліків до 30.05.2007 року.

29.05.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу йому позовного
матеріалу, так як недоліки, вказані в ухвалі від 21.05.2007 року не усунув.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
СТ..11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушення - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7909/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи Бердянської
державної нотаріальної контори,  ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи Бердянської
державної нотаріальної контори,  ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 06 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №62-1953
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

6 липня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в м. Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить суд
постановити рішення,  яким розірвати шлюб
,  зареєстрований 24 липня 1982 року
Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області,  актовий запис №17,  посилаючись на те,  що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів,  поглядів на
життя,  на ведення господарства,  разом не проживають. Від шлюбу є двоє дітей,  які повнолітні.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов
задовольнити,  вважає,  що подальше збереженння сім"ї неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом погодився.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вбачається,  що подальше збереження сім"ї
неможливе,  шлюб носить формальний
характер,  суд приходить до висновку про
доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області 24 липня
1982 року,  актовий запис №17,  розірвати.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу,  в
розмірі 17 грн. покласти на позивачку ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Н.В. Доповідач -Табачна Н.Г.
Справа № 22-ц - 2904/2007р.
стягнення заборгованості за послуги водовідведення
УХВАЛА

14 травня 2007 року                        м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г.,
перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 21
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21
березня 2007 року
позовну заяву Державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення залишено без розгляду.

30.03.2007 р. ОСОБА_1 подала заяву про
апеляційне оскарження зазначеної ухвали, 12.04.2007
р. апеляційну скаргу.

Згідно ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
п.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подала 30.03.2007
p., тобто з
порушенням строку на апеляційне оскарження. Таким чином, нею допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1 яка подала апеляційну
скаргу, не надійшло.

Відповідно до
вимог ст.ст. 72, 73, 294
ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням
строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження
строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне
оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК
України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України
залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.