Справа №2-8/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої суду судді                                                               КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі                                                                                      МАРИШЕВІЙ Г.М.

представників                                                                                     КАМІНСЬКОГО М.В.,

КНИШ В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті' Чорткові справу за позовом приватного
агропромислового підприємства "Дзвін" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ;

Приватне агропромислове підприємство "Дзвін" с.Звиняч,
Чортківського району звернулось в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 102214 грн. спричиненої внаслідок підпалу
їхнім неповнолітнім сином ОСОБА_3ом 19.08.1993 року поля з пшеницею.

Представник ПАП "Дзвін" ГРАДОВИЙ B.C. позов підтримує, суду пояснив, що він працює директром ПАП "Дзвін" с.Звиняч. Господарство, яке він
очолює займається вирощуванням сільськогосподарської
продукції, в тому числі і пшениці.

17.08.2006 року -син відповідачів неповнолітній ОСОБА_3, випасаючи своїх корів біля самого поля на якому росла пшениця підпалив
вогонь,який перенісся на поле і згоріло і знищено, було 20 га пшениці чим спричинено збитків на суму 102214 гривень.

На полі, яке згоріло було посіяно чотири сорти пшениці методом прямолійного
посіву, а згоріло методом зебри.

В серпні місяці коли це сталось то господарство збирало вже урожай пшениці,
тому при визначені збитків брав дані урожаю в середньому по господарству.

Значна кількість урожаю була
знищена внаслідок ліквідації пожежі.

Згідно відмовного матеріалу син відповідачів не досяг віку з якого наступає
кримінальна відповідальність, тому батьки повинні
відшкодувати спричинені ним збитки підприємству.

Позов підтримує і просить
задоволити.

Представник ПАП "Дзвін" СЛОНЬ М.М. позов підтримує, суду
пояснила, що на підставі плану - схеми площі поля пшениці, яка згоріла, дану їй агрономом
нею в середньому виходячи з урожайності за минулий рік і
була вирахувана сума збитків. На даний час є річний звіт по урожайності за 2006 рік. Площу, яка згоріла вони не зорали, а залишили і є
можливість проведення обмірів. По підрахунках вони витратили 918,5 цнт зерна.

Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнає частково, на суму приблизно 15-20 тис. гривень, не заперечує що його
неповнолітній син підпалив поле засіяне пшеницею. Однак він не погоджується із площею поля пшениці, яка згоріла. Будь - яких коштів для сплати суми збитків в
нього немає. Просить суму зменшити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає частково на суму 15-20 тис.гривень, суду пояснила, що дійсно визнає те, що її син ОСОБА_3 19.03.1993 року
випасаючи корови підпалив поле
засіяне пшеницею, чим завдав збитків підприємству. Однак вона не згідна із розміром спаленої площі. При обмірах
була присутня. Інших даних представити не
може. Просить врахувати їхній матеріальний стан, що вони не мають ні власного житла, ніякого господарства не ведуть та зменшити
суму збитків. Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_3 його внук. Літом
випасав худобу і під час цього

17.08.2006 року після обіду грався з вогнем,
підпалив траву і загорілося поле засіяне пшеницею. Він їм все розповів, був
переляканий.

З площею вказаною позивачем, яка згоріла він не згідний. Сам особисто
переміряв і нарахував 6,5
га.

Допитаний в якості свідка засутпник начальника відділу- земельних ресурсів Чортківського району ОСОБА_4 суду пояснив, що ним була
створена комісія із залучанням представників влади і 24.11.2006 року з виїздом на місце провели обміри площі поля на якій згоріла пшениця в присутності
відповідачів, що було відображено на схемі і така площа становила 13,2 га.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.08.2006 року після обіду він погнав випасати
корову. По дорозі знайшов зажигажу.На відстані десь 0,5 м від поля з пшеницею він назбирав сухої трави і підпалив її,
граючись зажигалкою. Дмухнув вітер і від вогня якого він підпалив
загорілось поле з пшеницею.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була
очевидцем пожежі 17.08.06 p., яку вчинив ОСОБА_3 так як разом випасали ходобу. Він підпалив прямо на полі
з пшеницею вогонь нарвавши колосків. Робив  це неодноразово. На їхні зауваження припинити
гратись з вогнем не реагував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що літом вона випасала з ОСОБА_3 корову. ОСОБА_3 пішов
біля поля з пшеницею нарвав пшениці і підпалив. Палив ще до того два рази, але вогонь гасився. За третім разом він
підпалив і згоріло поле засіяне пшеницею

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 17.08.06 р. після обіду вони з односельцями, в тому числі і ОСОБА_3, випасали худобу.
ОСОБА_3,- мав зажигалку, зривав з поля колоски пшениці і
підпалював. Вони намагались відібрати в нього зажигалку, але не змогли. Робили йому зауваження щоб не палив. Однак він не реагував. Підпалював він декілька раз і поряд з полем вогонь
загорівся і перекинувся на лан з пшеницею. Відстань була дуже малою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює сільським головою с.Звиняч
Чортківського району.

17.08,2006 р. перед вечером їй повідомили про пожежу поля з
пшеницею в ПАП "Дзвін". На другий день в
сільську раду приїхали працівники міліції, проводили допит свідків - очевидців і проводили
обміри.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює він головним агрономом ПАП "Дзвін". 17.08.06 року в гоподарстві внаслідок
підпалу неповнолітнім ОСОБА_3 згоріло поле засіяне пшеницею. На
другий день разом з працівниками міліції проводили обміри площі, яка згоріла. Вийшло 21 га, а записали 20 га. Другий раз проводили обміри в присутності
відповідачів. Міряли тільки ту площу, що згоріла, фіксували виміри і вийшло 13,2 га про що був складений акт і схема. Площа, яка
згоріла не зорана і видно границі чітко. При проведенні перших
обмірів врахувалась і площа поля знищена внаслідок, гасіння пожежі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
працює він в Чортківському РВ УМВСУ. В серпні 2006
року був у -слідчо - оперативній групі, поступила інформація про виникнення пожежі посівів пшениці в ПАП "Дзвін"
внаслідок підпалу неповнолітнім ОСОБА_3 Виїзджали на місце. Проводили огляд
місця події в пристуності понятих і фіксували в протоколі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона 18.08.2006 року приймала участь, як понята при проведені огляду та обмірах поля пшениці яке згоріло.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює старшим експертом -криміналістом і 18.08.2006 року o 1l год. 43 хв. в с.Звиняч Чортківського району
ним проводилась відеозйомка поля, яке було засіяне пшеницею і згоріло. внаслідок підпалу і пред"явив суду відеозйомку з якої чітко видно згорене поле пшениці.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_13 представив суду висновок суми втрат врожаю зернових культур на площі 13,2 га від пожару 2006 року, яка становить 75305,80 гривень. Знищено було елітні та супер елітні сорти. Взяли
середню врожайність. Релізаційну ціну брали, яка існувала
в державі згідно ПКМ України. В затрати, тобто визначенні суми збитків війшли реальні збитки та упущена вигода.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2006 року в порушенні кримінальної справи по
факту підпалу пшениці на полі ПАП "Звиняч" с.Звиняч Чортківського району відмовити по ст.73 КПК України,
оскількиОСОБА_3 в діях якого вбачаються ознаки злочину
передбаченого ст. 194 КК України, не досяг віку з якого
наступає кримінальна відповідальність. Постанова ніким не скасована. А батько ОСОБА_1 - відповідач по справі притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Згідно акту від .24.11.2006 року та
доданої схеми в присутності відповідачів проведено
обстеження  пощі, яка згоріла в ПАП
"Дзвін" і розмір її становить 13,2 га.

Згідно висновку
спеціалістів на підставі довідки -
розрахунку проведено розрахунок суми
втрат врожаю зернових культур в ПАП "Дзвін" від пожару 2006 року і він становить на площі 13,2 га -
75305,80 гривень.

Вислухавши сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

17.08.2006 року на полі ПАП "Дзвін" с.Звиняч, Чортківського району внаслідок
дій неповнолітнього ОСОБА_3 виникла пожежа посівів пшениці площею 13,2 га внаслідок якої господарству спричинено збитки в сумі
75305,80 гривень.

В діях неповнолітньогоОСОБА_3, який спричинив пожежу згідно постанови вбачаються'ознаки злочину непередбаченого ст. 194 КК
України, однак він не досяг віку з якого насутпає кримінальна
відповідальність.

Згідно вимог ст.31 ЦК України малолітня особа, а такою
бувОСОБА_3, не несе відповідальності
завдану нею шкоду.

Ст. 1178 ЦК України визначає, що шкода
завдана малолітньою особою, відшкодовується' її бтьками і в
даному випадку вона виникла внаслідок несумлінного здійснення
нагляду за малолітньою особою.

Особа, а в даному випадку ПАП "Дзвін" Чортківського району, якому
завдано збитків має право на їх
відшкодування. Отримані позивачем збитки будуть складатися згідно вимог норм цивільного законодавства з реальних
збитків та упущеної вигоди І згідно розрахунку спеціалістів становлять 75305,80 гривень.

Однак, суд при визначенні суми позовних вимог, на підставі ст. 1193 ЦК України зменшує розмір відшкодування шкоди
враховуючи при цьому матеріальне становище відповідачів.

Керуючись ст.ст. 22,31,1166,1178,1193 ЦК України, ст.ст. 10,62,212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

-Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь приватного агропромислового підприємства
"Дзвін", Чортківського району 60000 (шістдееять тисяч) матеріальної шкоди та 30 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Суддя :/підпис/ Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ               Л.Й.КВЯТКОВСЬКА