overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                        Кліщ О.В.

при секретарі                                                            Подибайло Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ТОВ
"Тепло" до

ОСОБА_1, - про стягнення боргу за спожиту теплову енергію сумі 1022 грн. 37

коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення боргу за спожиту
теплову

енергію у
сумі 1022
грн.37 коп., мотивуючи позовні вимоги тим,
що ТОВ "Тепло" забезпечує

відповідача тепловою енергією, за
яку він не сплачує протягом періоду з жовтня 2003 року по 30

листопада 2006 року включно,
через що виникла заборгованість у сумі 1022
грн.37 коп. яку

необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення та 51 грн. державного
мита на користь держави.

В судовому засіданні представник позивача Пешкова О.М. позовні вимоги
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений,

про що в матеріалах справи є
повідомлення.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали цивільної
справи,

вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1
проживає один у приватизованій квартирі за

адресою АДРЕСА_1, є повнолітніми.

Згідно довідки ТОВ "Тепло" відповідач має борг
за спожиту теплову енергію за період з

жовтня 2003 року по 30 листопада 2006 року включно у сумі
1022 грн. 37 коп., який необхідно

стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 67-68 Житлового Кодексу України; п. 3.3 "Правил
надання населенню

послуг з водо, -теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів

України № 1497 від ЗО грудня 1997 року; п. 3.5 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні

послуги від 24.06.2004 року № 1875-IY; ст.. 714 Цивільного Кодексу України, - квартиронаймач або

власник житла, що є водночас споживачем, зобов'язаний
сплачувати за одержані комунальні

послуги, в тому числі з теплопостачання та гарячого
водопостачання.

Керуючись ст. ст. 4,
8,10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 64-67,162 ЖК

України, ст.ст. 614,714
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ
"Тепло" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Тепло" 1022 грн. 37 коп. як боргу за

спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Тепло" ЗО грн. -
витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня

проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                           підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                             О.В. Кліщ
Справа № 22Ц - 3718/2006        Головуючий у І інстанції Сердинський B.C.
Категорія 44                                                                 Доповідач у П інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів : Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Акціонерне товариство
холдінгова компанія „Київміськбуд" Дочірнє
підприємство по експлуатації та утриманню багатоповерхових гаражів „Гаражне
підприємство №1", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди і ухвалою судді від 23 жовтня 2006
року заяву ОСОБА_1 було повернуто йому для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, дорожньо-транспортна
подія сталася у місті Києві.

Відповідно до п.6 ст.109 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В ухвалі судді зазначено, що дану справу зручніше
розглянути у належному суді за місцем завдання
шкоди, тобто, у Дарницькому районі міста Києва.

Проте, колегія суддів з таким висновком не може погодитись.

Так, за загальним правилом, відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичних особи пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Відповідач ОСОБА_2 проживає у місті Бровари Київської області.

2

Крім того, ухвалою судці Дарницького району м.
Києва від 18 серпня 2006 року позовна заява вже
поверталась ОСОБА_1 з підстав непідсудності цьому суду.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа -переданню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2006 року скасувати і передати справу до суду для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом

двох місяців.
Справа № 2-677 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року, Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             -  Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі, -

встановив:

Звернувшись до
суду з позовом до ОСОБА_1, позивач Закрите акціонерне товариство
„Воля-Кабель" просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по
договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі на суму 101,40
гривень, а також відшкодувати судові витрати.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним і відповідачкою 04 травня 2004 року
був укладений договір про надання доступу до послуг тслеінформаційної мережі.

Згідно п. 4.1.1
вказаного договору відповідачка зобов'язана була сплачувати за надані послуги.

Однак,
відповідачка допустила заборгованість на вказану суму, що змушує позивача
звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Суд вживав
заходів для виклику відповідачки в судове засідання, однак відповідачка не
з'явилася. Причини неявки не повідомила.

Враховуючи
наведене, суд вважає можливим розглядати дану справу без участі відповідачки,
та, при наявності достатніх доказів, ухвалити заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даній справі є
договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, який укладений
між позивачем і відповідачкою.

В справі також є
список платежів, з якого вбачається, що відповідачка допустила заборгованість
на вказану суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,
недопустима одностороння відмова від зобов'язання, і зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і своєчасно.

Однак, як
встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконала взяті на себе
зобов'язання, у зв'язку з чим змусила позивача звернутися до суду за захистом
порушених його прав.

Такі дії
позивача відповідачка не оспорила, в дане судове засідання не з'явилася і тим
самим своєчасно не надала суду заперечень.

На підставі
викладеного та ст. ст. 525, 526
ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 15,

60,212, 213,
214,215,224,225 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" (02222/ м. Київ, вул.
Драйвера,24, р/р в ВАТ „СЕВ Банк, МФО 300175, ), як заборгованість по договору надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі - 101,40 гривень, як відшкодування
оплати державного мита та інформаційно-технічне забезпечення - 81,00 гривень, а
всього 182 (сто вісімдесят два) гривень 40 копійок.

Дане рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі
заяви особи, у відсутність якої було ухвалено рішення.

Заява про перегляд рішення може бути подана до суду
на протязі десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Справа
№2-н-№7
суд Чернівецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                                                         м.Вижниця
Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип "юк І.В., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Сторожук Ірини Вікторівни,
наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами
мобільного зв"язку згідно договору „Про надання послуг мобільного
зв"язку" та додаткову угоду від 19.12.2005
року станом на 24.09.2006року в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема -
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди
На підставі ст.ст. 526, 530, 611,622,624 ЦК
України,ст.ст.33,36,75 Закону України „Про телекомунікації", керуючись ст.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
боржника з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична АДРЕСА_1  заборгованість  в
сумі 829,30  (вісімсот двадцять дев»ять) грн. 67 коп.   за невиконання договору НОМЕР_1 „Про надання
послуг мобільного зв"язку"    на
користь стягувача Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька філія ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою   м.  Чернівці,
" м. Київ р/р № 26008526,   МФО
300335,   ЗКПО 14333937.
боржника ОСОБА_1  , судовий збір в
п'ять) грн.50коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно­
технічне забезпечення  на
користь  стягувача   Українсько-Германсько-Голандсько-
ЗАТ    "Український   мобільний
зв'язок"    в    Україні,
представляє    Чернівецька    філія
ЗАТ    "Український    мобільний
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"
м.  Київ р/р № 26008526,     МФО 300335,  ЗКПО
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа
№2-h-7/07
Вижницький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                              м.Вижниця
Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип "юк І.В., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Сторожук Ірини Вікторівни,
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування
послугами мобільного зв"язку згідно договору „Про надання послуг
мобільного зв"язку" та додаткову угоду від 12,10.2005 року станом на 24.09.2006 року в сумі 836,37 грн., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична
до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема -
припинення зобов 'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди
На підставі ст.ст. 526, 530, 611,622,624 ЦК
України,ст.ст.33,36,75 Закону України „Про телекомунікації",  керуючись ст. ст. 96, 102 , 103, 367ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична
АДРЕСА_1 заборгованість
в сумі 836,37 (вісімсот
тридцять шість гривень )
невиконання договору НОМЕР_1 „Про
надання послуг мобільного зв"язку" на користь стягувача
Українсько-Германсько-Годтндсько-Датське ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м: Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937:
з боржника, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25.50 (двадцять п'ять) грн.5Окоп, та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне .забезпечення на користь
стягувача Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія
ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя:
Копія:                                                                                                                                    Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 березня 2007 року             Сторожинецький
районний суд. Чернівецької області

в складі головуючого судді                 Безпалько М.С.

при секретарі                             Яворській М.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 03.11.2000
року у Чернівецькому міському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб
зареєстровано вперше. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач просить
розірвати шлюб посилаючись на те, що відповідач допускає подружню невірність,
яку не може йому простити, та просить стягувати з відповідача на утримання сина
щомісячно в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж
30% від пожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення ним
повноліття. Сина ОСОБА_3 залишити на її утриманні та вихованні. Витрати на
отримання свідоцтва про розлучення просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, посилаючись на вище вказані обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав згідний на розлучення, та
виплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 щомісячно в розмірі
1/4 частки від заробітку (доходу до досягнення ним повноліття.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112, 180,182,183, 191 СКУкраїни, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 03.11.2000 року у Чернівецькому міському відділі РАЦС,
актовий запис НОМЕР_1.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити на
вихованні з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1. звільнити від сплати.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., народженця с Банилів-Підгірний,
Сторожинецького району, Ченівецької області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. жительки. М. Чернівці, на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження щомісячно
аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), до досягнення
ним повноліття.

Аліменти
стягувати, починаючи з 26.02.2006 року, допустивши негайне виконання рішення
суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись
держави судовий збір в сумі 51 грн.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія:                                              №рядка
статзвіту    34                                            Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007 року              Сторожинецький
районний Суд   Чернівецької області

в складі
головуючого                            Безпалько М.С.

при секретарі                                         Яворська М.І

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться   в   шлюбі,
зареєстрованому   04.08.1963   року
у Великокучурівській с/Раді
Сторожинецького   району, актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не
підтримує сімейних стосунків більше 15 років, по причині різних непорозумінь.
Перебування в шлюбі з відповідачем
суперечить його інтересам, а тому примирення не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, настоюючи
на розлученні, та просить суд витрати по отриманню свідоцтва про розлучення
покласти на нього.

Відповідач в судове засідання вдруге
не з'явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідача,
на підставі наявних у справі доказів та ухвалити в зв'язку з- цим заочне
рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення
поскільки позивач настоює на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а
відповідач не, надала суду своїх заперечень на позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення суд
покладає на позивача , зважаючи на його прохання.

Керуючись ст.
ст.212-215,224,226 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому
04.08.1963 року у Великокучурівській с/Раді Сторожинецького району, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять ) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Вказане рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний
суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга
подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2о-17/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року                                                                           м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської
в складі: головуючого - судді                                                 Ілюка Б.В.
при секретарі                                                Загрійчук Г.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Джурківська сільська рада, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності йому договору
купівлі-продажу житлового будинку від 19 вересня 1995
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив,
вересня 1995 року він придбав у гр.ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу житловий будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_1, який посвідчений державним
нотаріусом. В даний час він має намір продати даний будинок однак виявилось, що в договорі купівлі-продажу житлового будинку записано його ім"я „ІНФОРМАЦІЯ_1"
замість „ІНФОРМАЦІЯ_2", так як на час оформлення договору
купівлі-продажу в його тимчасовому посвідченні
на постійне місце проживання значилося його ім"я „ІНФОРМАЦІЯ_1". Нотаріус по цій причині відмовив
йому внести виправлення в договорі. Той факт,
що договір купівлі-продажу належить йому підтверджується його
свідоцтвом про народження, тимчасовою посвідкою на постійне
проживання паспортом, довідкою сільської ради і ін документами.
Просить суд постановити рішення яким встановити факт належності йому вказаного
договору купівлі-продажу .
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Представник сільської ради підтвердив пояснення ОСОБА_1.
Не заперечує проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підставна та підлягає задоволенню.
Із свідоцтва про народження, паспорта, тимчасової
посвідки на постійне проживання, заявника,
довідки сільської ради за НОМЕР_1 від 25.12.2006 року вбачається, що правильним ім"ям заявника є „ІНФОРМАЦІЯ_2".
Про цю обставину ствердив також представник сільської
ради. За зазначених обставин слід вважати, що договір купівлі-продажу житлового
будинку належить заявнику.
Встановлення факту належності правовстановлюючого
документа необхідна заявникові для відчуження житлового будинку.
Керуючись п.6 ст.256, ст.259 ЦПК України
Встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку,
який посвідчений державним нотаріусом Першої
Коломийської районної державної нотаріальної контори 19 вересня 1995 року за реєстром НОМЕР_2 та зареєстрований Коломийським МБТІ в реєстрову книгу за НОМЕР_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у ст.ст. 223, 294 ЦПК України.

Головуючий                Ілюк
Б.В.