overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-304/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
:                                                                 Іванчук
В.М.

при секретарі :                                                                        Гнатишин
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 квітня 2003 року Гориглядівською
сільською радою, Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис
№ 01.

Даний шлюб у
сторін перший.

У шлюбі сторони
мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена
про дату, час та місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у
її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між
сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня
2003 року Гориглядівською сільською радою, Монастириського району,
Тернопільської області, актовий запис №01.

Дитину : дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити проживати разом з відповідачкою -ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути із ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-294/07
Ухвала

14 травня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                     Артюх
К.В.

при секретарі                          Горбік
Т.А.

з участю представника позивача Сикилинда Т.М.

розглянувши в
приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1про стягнення збитків, понесених в зв»язку з виплатою
страхового відшкодування за договором та судових витрат, -

Встановив:

ВАТ «СТ
«Гарантія» звернулося з позовною заявою до відповідачки про стягнення збитків,
понесених в зв»язку з виплатою страхового відшкодування за договором та судових
витрат, в якій просять стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «СТ «Гарантія» 2440,56 грн. збитків,
понесених ВАТ «СТ «Гарантія» в зв»язку з виплатою страхового відшкодування за
договором № 17-6-321/04/143а
від 04.03.2004 року,
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «СТ «Гарантія» всі судові витрати, понесені
ВАТ «СТ «Гарантія» в зв'язку з розглядом справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача надала суду
заяву про залишення справи без розгляду та повернення сплаченого судового збору
в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідачка по
справі в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомлено,
про дату слухання сповіщено. Клопотання про відкладення розгляду справи не
надходило. Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачки.

Суд вважає, що
заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення
судового збору законна і підстав для її неприйняття у суду немає згідно, так як
згідно п.4 ч.І ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 83, ст. 207
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_1про стягнення збитків, понесених в зв»язку з виплатою страхового
відшкодування за договором та судових витрат - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп.
згідно платіжного доручення №
1791 від 12.03.2007 року.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

К.В. Артюх
Справа 22 ц -
інстанції Білик Г.О.
інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Українського інституту аерофотогеодезичних вишукувань про порушення закону
України при виготовленні Державних актів і кадастрових планів,

встановила:

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2007
року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1- ОСОБА_2. подав апеляційну
скаргу ,  яка не відповідала вимогам  ст.
295 ЦПК України .

Ухвалою судді
апеляційного суду Київської області від 9 серпня    2007 року апеляційну скаргу залишено без
руху та надано термін для усунення недоліків до 5 вересня 2007 року.

З
матеріалів справи вбачається,  що
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав 21 серпня 2007 року доповнення до ухвали
судді про залишення апеляційної скарги без руху,  проте вказані доповнення не відповідають
вимогам  ст.  295 ЦПК України,

Керуючись  ст.  ст.  121
,  297 ЦПК України ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2007 року вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                                               №2н-969/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про солідарне стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул.  Б.  Хмельницького,  59
03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі З 300
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________                                Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№  2- 674
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__01____/___листопада_2007
р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із  позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
стягнення аліментів.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -20 год. 12 листопада 2007
року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2н-4472/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1288, 39 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 22-9948
Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Остапчук Д.О., вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 09 листопада 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2007 року клопотання
відповідача ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не
погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій
просив ухвалу суду скасувати.

Справа
не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи на а.с. 99 є копія апеляційної скарги, а
оригінал апеляційної скарги представника ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно
до частини 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні на адресу апеляційного суду
неналежно оформленої справи, справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції, з встановленням строку, протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

За таких
обставин, вважаю за необхідне повернути справу до Дніпровського районного суду
м. Києва для дооформления.

Керуючись п. 4
ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди,
повернути до Дніпровського районного суду м. Києва та встановити строк до
10.12.2007 р. для усунення зазначених недоліків.
Справа
№ 2-394 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

11 червня 2007р.                                                                                                смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                            Дорошенко
А.В.

при секретарі                                              Якубець
С.В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,
якими  доказами  кожна
сторона  буде  обґрунтовувати  свої
доводи   і заперечення щодо
невизнаних обставин

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 18 червня 2007 р. на 15.00 год.
у приміщенні суду.

Про час
та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-1869 / 2007    УХ В А Л А
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді Чернота С.В..,
при секретарі Борисовій Н.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків , -
Позивач 24.10.2007 р. звернувся до суду із
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків.
Від представника позивача 20.12.2007р. в судовому засіданні надійшла заява
про залишення справи без розгляду.
Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву позовом  “Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитків залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№2-652/2007р. від 12.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-652/2007 року за позовомОСОБА_1до Піщатинської
сільської ради про визнання визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2007 року на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-734/07
УХВАЛА 31 січня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Андрухів В.В. , розглянувши матеріали спра ви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 21 грудня 2006 р оку позов було залишено без р уху, як такий, що не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме: відсу тня адреса, поштовий індекс, н омер засобу зв'язку позивача ; недостатньо викладені обст авини, якими позивач обґрунт овує свої вимоги; не вказані д окази, що підтверджують кожн у з обставин.
Строк для усунення недолік ів за позовною заявою було вс тановлено до 02 лютого 2007 року.

31 січня 2007 року ОСОБА_1. под ала до суду заяву про поверне ння позову.
На підставі викладеного, в ідповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Укра їни, позов повертається, якщо позивач до відкриття провад ження по справі подав заяву п ро повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Укра їни, суддя, -

встановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - пове рнути заявнику.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 2666 /07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді   Алексеєвої
В.В.

при секретарі                               Коломайко
О.С.

за участі позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з причини
психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто відбувались сварки та непорозуміння, з
цієї причини вони не проживають спільно з березня 2004 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе, оскільки їх сім"я фактично розпалась.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01
жовтня 1994
року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них
не склалося, у березні 2004 року
вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідачка просить покласти на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,130,174,
208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив: позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і
ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня
1994 року
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1813.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд
міста Чернігова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-768/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

5
березня 2007 р.                                                                                                           м.
Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі:     головуючого-судді                                 Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                            Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 8 листопада 2002 року
вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Чертізькій сільській
раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 8. Від шлюбу в
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
позивачки, проживає і надалі буде проживати з нею. З відповідачем вона
проживала до місяця жовтня 2006 року. Відповідач ніякої матеріальної допомоги
на утримання сина не надає. Оскільки відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не надає, інших дітей немає, стягнень по виконавчих
листах з нього не проводиться, а позивачка на даний час перебуває в скрутному
матеріальному становищі і не може сама забезпечити потреби дитини, тому змушена
звернутися в суд з даною позовною заявою.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач в судовому
засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечив.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8.11.2002
року, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач працюючи
та маючи постійний заробіток не надає кошти на утримання дитини, тому позовні
вимоги про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку
підлягають до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,
суд -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 (с. Кулинка, Калуського району, Івано-Франківської) в користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи стягнення з 6.02.2007р.
і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесять одну) грн. держмита в користь держави.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарженая протягом 10 днів з дня проголошення рішення.