АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року                                                                                                 м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого -
судді - Варикаші О.Д.

суддів                           - Ступакова О.А.

- Станкенвича В.А.

при
секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на ухвалу Київського
районного суду м Одеси від 25 12 2006 року, про забезпечення позову, по справі
за позовом ОСОБА_1до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудовану будівлю та зустрічним позовом Київської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про знесення самовільно
зведеного об'єкту -

встановила:

06 12 2006 року ОСОБА_1звернулася з позовом до суду до
Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудовану будівлю, в якому просила визнати за нею право
власності на нерухоме майно, нежилий будинок АДРЕСА_1 та в порядку забезпечення
позовних вимог накласти заборону на знесення самовільно збудованої будівлі по
вул. АДРЕСА_1

Київська районна адміністрація Одеської міської ради
пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1про знесення самовільно зведеного
об'єкту, в якому просила ухвалити рішення про знесення самочинно збудованого
об'єкту за адресою АДРЕСА_1 за рахунок відповідачки ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 12 2006 року, з метою
забезпечення позову, заборонено будь-яким установам, інстанціям, організаціям
та органам місцевого самоврядування не проводити будь-які дії, направлені на
знесення або пошкодження самовільної будови розташованої за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, державну
інспекцію архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та будь-які
інші установи, організації та органи місцевого самоврядування не вчиняти
будь-які дії щодо знесення або пошкодження самовільно побудованої будівлі за
адресою АДРЕСА_1

Не погодившись з ухвалою суду, про забезпечення позову, Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю, подало апеляційну скаргу на
ухвалу Київського районного суду м Одеси від 25 12 2006 року, в якій просить
прийняти до провадження апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Київського

Справа № 22ц-2
354/07                                                                                            Категорія
ЦП 6

Головуючий у першій інстанції
Огренич І.В.

Доповідач Варикаша О.Д.

районного суду м. Одеси
від 25.12.2006 року про забезпечення позову,
посилаючись на те, що зазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а тому є незаконною.

В
судовому засіданні представник Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради і Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1. заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. ОСОБА_1. та представник Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.
152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву-клопотання ОСОБА_1. про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з положень ст. ст. 151- 152 ЦПК України, прийшовши до
правильного висновку, що клопотання позивачки ґрунтується на законі, а невжиття
заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на
підставі закону вжив заходи забезпечення позову, заборонивши будь-яким
установам, інстанціям, організаціям та органам місцевого самоврядування не
проводити будь-які дії, направлені на знесення або пошкодження самовільної
будови розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши Київську районну
адміністрацію Одеської міської ради, державну інспекцію
архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та будь-які інші
установи, організації та органи місцевого самоврядування не вчиняти будь-які
дії щодо знесення або пошкодження самовільно побудованої будівлі за адресою:
АДРЕСА_1. Оскільки вжиті заходи забезпечення позову випливають із суті
заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, так як
спір виник, зокрема, з приводу спірної самовільно збудованої будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, судова колегія приймає до уваги ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2006 року, якою заборонено ОСОБА_1
проводити будь-які дії з будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення позову від
25.12.2006 року, оскільки не ґрунтуються на законі і торкаються самої суті
спору.

Тому правові підстави для скасування ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 25 12.2006 року, про забезпечення позову, відсутні.

Керуючись ст.ст.
304, 307, п.1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2006 року, про забезпечення
позову, по справі за позовом ОСОБА_1до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану
будівлю та зустрічним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1про знесення самовільно зведеного об'єкту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.