УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця дня 7 колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого,
судді Берещанської I.I.

Суддів Дячок
В.О., Кателіна В.П.

При секретарі І
Іванові O.K.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції охорони, відтворення живих ресурсів, регулювання
рибальства про зміну формулювання причин звільнення, про зобов'язання про
прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Красноперекопського
міськрайонного суду АРК від 22.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про зміну
формулювання причин звільнення, про зобов'язання про прийняття на роботу,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
вважаючи звільнення незаконним.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 22.03.2007 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення
суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що, підставами для
звільнення ОСОБА_1 стала ліквідація Кримазчоррибводу, а також його структурних
підрозділів, відповідно до наказів Міністерства аграрної політики України № 151
від 20.04.2005 року, № 256 від 8.06.2005 року, і створення на базі його майна
Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів, без права
юридичної особи, як структурного підрозділу зновутвореної, згідно наказів
Мінагрополітики України № 143 від 19.04.2005 року, № 195 від 12.05.2005 року,
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання
рибальства. Факт ліквідації Кримазчоррибводу і його структурних підрозділів
позивач визнав.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія
суддів, у зв'язку з тим, що вони відповідають дійсним обставинам справи і
вимогам закону.

Суд встановив, що вимоги позивача зводились до того, що
йому безпідставно

було відмовлено у переведенні на посаду начальника
Каркінітського територіального

відділу Чорноморського басейнового управління Державної
інспекції охорони,

відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства.

Справа №
22-4114/2007

Проте, переведення -це волевиявлення обох сторін-
робітника та роботодавця. Із матеріалів справи свідчить, що узгодження про
переведення між власником установи та позивачем не було.

Відповідно до ст. ст. 21, 41 п.1 КЗпП України, розірвання трудового
договору повинно бути здійснено власником або уповноваженим органом. Статтею 36
п. 5 КЗпП України передбачено, що підставами для припинення трудового договору,
у числі інших, є переведення працівника за його згодою, на інше підприємство, в
установу, організацію. Згідно ст. 32 КЗпП України, встановлено, що умовами для
переведення працівника в інше підприємство, є згода працівника; узгодження
проведення між власниками установ; наказ про звільнення по переведенню; наказ
про прийом на роботу по переведенню, при цьому відповідно до ст. 24 ч.5 КЗпП
України, особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого
підприємства (установи) за погодженням між керівниками підприємств (установ) не
може бути відмовлено в укладанні трудового договору. Якщо відсутнє хоча б одне
з обов'язкових умов переведення, трудовий договір з таким працівником не може
бути укладений.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верхового суду України № 9 від 06.11.1992
року "Про практику розгляду судами трудових спорів", при ліквідації
підприємства правила п. 1 ст.40 КЗПП України можуть застосовуватися і в тих
випадках, коли після припинення його діяльності одночасно створюється нове
підприємство. В даному випадку працівник не має права вимагати поновлення його
на роботі на новоутворене підприємство, якщо він не був переведений туди в
установленому порядку.

Доводи апеляційної скарги позивача, які зводяться до того, що відповідач
необгрунтовано відмовив йому в переведенні у зновутворену установу не мають
правових підстав для скасування рішення суду.

Апелянт не оспорює факт ліквідації підприємства, що також свідчить про
правільнійсть висновків суду.

Посилаючись на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять
підстав для скасування рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 22.03.2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.