Справа № 2-636/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                    м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1, третя, особа на стороні відповідача Балаклійське ВУЖКГ, про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2057,73 грн.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В  судовому  засіданні
представник  позивача
заявлені  вимоги  підтримав
повністю.   .. Пояснив, що
відповідач користувалася теплопостачанням
за місцем її мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 1.10.2006р. за період з 1.02.2004'р. заборгованість   відповідача
становить   2057,73   грн.   Облік
наданих   послуг   відбувався
у відповідності до показів лічильника тепла, який вмонтовано на подачі
тепла в будинок.

. Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, оскільки в період з лютого 2004р. по жовтень 2006р. вона реально
сплатила за отримані послуги 1505,04 грн., про що відмічено в наданій
для вивчення в судовому засіданні абоненській книжці. Просить врахувати ту
обставину, що в квартирі належним чином опалювалася лише одна кімната, а в
решті обігрівальні прилади були ледь теплі. Вважає, що винуватцем
несправності будинкових теплових мереж є третя особа, на балансі якої
знаходиться будинок. Просить розглядати позовні вимоги в межах строку позовної
давності.

Представник
третьої особи в судовому засіданні пояснив, що їх вини в затримці подачі тепла
в квартиру позивача немає. Внутрішні теплові мережі будинку завжди своєчасно підготовлювалися до опалювального сезону.
Стверджує, що погіршене постачання тепла в кімнати відповідача можливо
відбувається через самовільне переобладнання мешканцем квартири, що розташована
знизу відповідача, частини теплових мереж, які проходять через цю квартиру.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити
частково, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно
в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок відповідачу за місцем його мешкання в
АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по
абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1заборгованість
становить 1979,78 грн.
станом на 1.02.2007р, а не 2057,73
грн. як стверджує позивач.

Крім цього, суд
враховує фактичну сплату позивачем за період з 1.02.2004р. по 1.10.2006р. 1505,04 грн. за отримані
саме в цей період послуги з теплопостачання. Тому, сума заворгованості в
розмірі 1979,78 грн.
підлягає зменьшенню на суму 1505,04
грн. Остаточна сума заборгованості складає 552,69 грн. Віднесення позивачем сплаченої суми 1505,04 грн. в рахунок
сплати заборгованості, яка виникла до 1,02.2004р., є помилковим, оскільки не
відповідає зазначеним відповідачем в платіжних документах підстав та
призначення сплати таких сум.

Щодо ствердження
позивача про надання її неналежної якості послуг теплопостачання,

то суд вважає їх
не доведеними. Надані відповідачем письмові підтвердження стосуються періоду

після
1.10.2006р. та не можуть свідчити про неналежну якість наданих послуг протягом
періоду з

1.02.2004р. по
1.10.2006р. Інших доказів не надано,
клопотань про їх витребування позивач не

заявляла.

Разом з тим, суд
вважає за необхідне роз"яснити відповідача право на звернення до суду з
вимогами про усунення перешкод в користуванні теплопостачанням, відновлення її
права споживача на належну якість послуг до особи, яка винна в створенні таких
перешкод та порушені права позивача за період після 1.10.2006р.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст. ст. 88,
208 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 552,69 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. судових витрат, а всього -582,69
грн.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з
дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.