УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007р.                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменка І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови ГО „Отрада" ОСОБА_2
про поновлення членства та визнання частково недійсним рішення загальних зборів
та за зустрічним позовом ГО „Отрада"
до ОСОБА_1 про визнання таким,  що
втратив право користування та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006р.ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до голови ГО „Отрада" ОСОБА_2про
поновлення членства та визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

В
обґрунтування своїх вимог позивачОСОБА_1 посилається на те,  що з 1955р. його батько ОСОБА_3.  був членом громадської організації „Добровільного
товариства рибаків-любителів „Отрада".
У 2004р. ГО „Добровільне товариство рибаків-любителів „Отрада" було
перереєстровано за новою назвою ГО „Отрада".
З 1995р. згідно до членського квітка батько передав ОСОБА_1 курінь №345 та
місце під човен та до 31 травня 2003р. позивач вчасно сплачував членські
внески. Рішенням загальних зборів від 23 липня 2006р. позивач був виключений зі
складу ГО „Отрада".
Позивач вказує,  що про дату
проведення зборів він не був повідомлений та ним сплачена заборгованість по
членським внескам,  тому просить визнати
рішення про виключення його з членів ГО „Отрада"
недійсним та поновити його у членах ГО „Отрада".

Голова
ГО „Отрада" звернувся
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив право користування та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В
обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ГО „Отрада" вказує, ОСОБА_1 побудував на місце
куреня кам'яну споруду,  що
забороняється. Окрім того,  позивач
протягом трьох років не сплачував членські внески.

Справа  №22ц-3171/2007                                                                         Категорія:
ЦП 44

Головуючий у
інстанції: Кочко В.К. Доповідач: Градовський Ю.М.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 травня 2007р. у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1та зустрічних позовних вимог ГО „Отрада" відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  прийняти по справі нове рішення про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним скаргу
відхилити.

За
правилами  ст. 308ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог та зустрічного позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що рішенням загальних зборів членів
громадської організації „Отрада"
від 23 липня 2006р.ОСОБА_1 виключений з організації у зв'язку з
невиконанням статуту організації в частині своєчасної сплати членських внесків
(більш як шість місяців). Оскільки рішення прийнято об'єднанням,  порушень при його прийнятті допущено не
було,  суд вважав необхідним у задоволені
вимог відмовити.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив матеріали справи,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами,  що
розпорядженням Одеського виконавчого комітету №444 від 9 лютого 1998р.
зареєстрована громадська організація „Отрада"
(а.с.  10-20).
Відповідно до п.п.3.9 статуту організації кожен член об'єднання зобов'язаний
своєчасно вносити вступні і пайові (членські) внески,  матеріально підтримувати об'єднання.
Враховуючи,  щоОСОБА_1 з 2003р. членські
внески не сплачував,  рішенням загальних
зборів від 23 липня 2006р. (а.с. 20) він був виключений із членів громадської
організації.

Згідно
із  ст. 3 Закону України „Про об'єднання
громадян" від 16 червня 1992р. №2460-XII громадською
організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних
соціальних,  економічних творчих,  вікових,
національно-культурних,
спортивних та інших спільних інтересів.

З
правилами  ст. 85ЦК України
непідприємницькими товариствами є товариства,
які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу
між учасниками.

Оскільки
за своїм статутом громадська організація „Отрада"
не має намір одержувати прибуток,  її
діяльність регулюється цивільним Кодексом України,  а саме главою 7.

Відповідно
до  ст. 98ЦК України,  загальні збори учасників товариства мають
право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства,  у тому числі і з тих,  що передані загальними зборами до компетенції
виконавчого комітету.

Як
зазначено в ч.3  ст. 100 ЦК України,  учасник товариства у випадках та в
порядку,  встановлених установчими
документами або законом,  може бути
виключений з товариства.

П.п.3.9
Статуту товариства визначено,  що кожен
член об'єднання зобов'язаний своєчасно вносити вступні і пайові (членські)
внески,  матеріально підтримувати
об'єднання.

Матеріалами
справи підтверджено,  що з 2003р.ОСОБА_1
членські внески не сплачував,  на
неодноразові попередження не реагував,  а
тому рішенням загальних зборів його виключено з членів товариства.

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
вирішуючи спір дійшов правильного висновку,
що при прийнятті рішення про виключення позивача з товариства,  загальні збори

Справа №
22ц-3171 /2007                                                                        Категорія:
ЦП 44

Головуючий у
інстанції: Кочко В.К. Доповідач: Градовський Ю.М.

діяли в
межах своїх повноважень,  збори
проводились у відповідності до статуту,
порушень допущено не було.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у скарзі
доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі,
рішення суду відповідає вимогам
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,  а тому не вбачає підстав для
його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 308, 315ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Овідіопольского районного суду Одеської області
від 7 травня 2007р.

залишити без
зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути

оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили.

Справа №
22ц-3171/2007                                                                          Категорія:
ЦП 44

Головуючий у
інстанції: Кочко В.К. Доповідач: Градовський Ю.М.