Справа № 2 -
24 січня 2007 року                                                                                                   м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П. у відкритому
судовому засіданні під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. та ОСОБА_3., третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області, про визнання права власності на квартиру № АДРЕСА_1 м. Первомайський Харківської області, -
В судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_4. звернулася до суду з клопотанням про об'єднання, на
підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, в одне провадження позовних вимог,
вказавши, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про витребування свого майна із
чужого володіння і зняття з реєстрації ОСОБА_3. в квартирі №АДРЕСА_1 м. Первомайський Харківської
області, а також зустрічна позовна заява за позовом
ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за Законом та договору міни
вказаної квартири на житловий будинок в АДРЕСА_2 (справа
2 - 64/2006 року суддя М'ягкий Є.В.)
Крім того, представник відповідача зазначила, що в
провадженні цього ж суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про визнання права власності
на вказану вище квартиру (суддя Васянович Г.М.)
Предметом спору по цих справах є квартира №
АДРЕСА_1 м. Первомайський, спір в обох цивільних справах
розглядається між тими ж сторонами (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора) і з тих
же підстав, що випливають з договору міни
квартири № АДРЕСА_1 м. Первомайський на житловий
будинок в АДРЕСА_2, про що свідчать позовні заяви сторін, тому роздільний розгляд цих справ
може привести до постановляння рішень, що протирічать одне одному.
Об'єднання ж цих позовів в одне провадження буде
сприяти пришвидшенню розгляду цих справ.
Вказане клопотання було підтримане відповідачами.
Позивач та його представник, проти задоволення
клопотання заперечували вказавши на те, що позовні вимоги не можуть бути об'єднані оскільки в них різні предмети спору і цивільна
справа, яка розглядається суддею М"ягким Є.В., зупинена до розгляду даної цивільної справи
Заслухавши думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд
під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того
З наведеної норми ЦПК України вбачається, що
однорідні позовні вимоги можуть бути об'єднані, якщо знаходяться в
провадженні одного судді.
Діюче цивільне процесуальне законодавство не
передбачає об'єднання в одне провадження позовних вимог
(цивільних справ), які знаходяться в провадженні різних суддів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 168 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_4. про
об'єднання позовних вимог -
Ухвала про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                 (підпис)                                                      Г.М. Васянович

З оригіналом згідно - суддя