overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
№2-2006/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2007 року Старокос тянтинівський районний су д Хмельницької області в складі: головуючої - судді Завадс ької О.П. при секретарі Васічевій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за п озовом ОСОБА_1 до Старокос тянтинівської держнотконто ри про продовження стр оку для прийняття спад щини, встановив:
ОСОБА_1 звернулася з по зовом до Старокостянтинівсь кої держнотконтори про продо вження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що в зв'язку з тим, що вона пер ебувала за межами області, пр опустила строк для прийняття спадщини після смерті батьк а - ОСОБА_2, померлого ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце розгляд у справи був повідомлений у в становленому законом порядк у, однак подав заяву, в якій в изнає позов і просить розгля дати справу у його відсутнос ті.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши мате ріали справи, вважає, можлив им ухвалення у попередньому засіданні рішення про задово лення позову з наступник під став.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 є спадкоємцем по закону після смерті батька ОСОБА_ 2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак пропустила стро к для прийняття спадщини з по важних причин.
Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦПК Ук раїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для при йняття спадщини з поважної п ричини, суд може визначити йо му додатковий строк, достатн ій для подання ним заяви про п рийняття спадщини.
За таких обставин, суд дійш ов до висновку, що перешкод д ля визначення додаткового ст року не встановлено, а тому п озовні вимоги підлягають зад оволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 21 2, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, вирішив
Позов задовольнити.
Визначити для ОСОБА_1 д одатковий строк - три місяці д ля подання заяви про прийнят тя спадщини після смерті ОС
ОБА_2, померлого ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржен е до Хмельницького апеляційн ого суду через Старокостянти нівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 2 95 ч. 4 ЦПК України.
Справа
№ 2-2079
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                        Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді       Васильковського В.М.

секретаря              Олексюк Г.І.

з участю
позивача        ОСОБА_1

відповідачки       ОСОБА_2

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в залі суду справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2007
р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Мишинської
сільської Ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного
проживання неповнолітніх дітей не мають.

З самого початку
їхнього спільного проживання між нею та відповідачем відносини складалися
нормально, але з часом вони погіршились. Постійні незгоди, сварки привели до
того, що вони втратили повагу та любов один до одного. В 2001 році вони
повністю припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Тому,
просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони з 2001 року спільно не проживають, повністю припинили
подружні відносини і ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими, суперечать їх інтересам.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Мишинської сільської
Ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1-
вважати розірваним.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка АЛ., Вакарук В.М.,
Меленко О.Є.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, Хустської міської Ради про визнання
незаконними рішення та державного акту на право приватної власності на землю,

за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Закарпатської області
від 27 жовтня 2004 року, -

Встановила:

У травні 2000
року ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. пред'явили позов до ОСОБА_5.,
Хустської міської ради про визнання незаконними рішення та державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку.

Рішенням
Хустського районного суду від 22 липня 2004 року позов задоволено. Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2004 року, скасоване дане
рішення і постановлено нове про відмову у задоволенні позову.

Посилаючись на
порушення судом норм матеріального права ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_1. просить
скасувати рішення Апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія судців
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення відсутні.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції і відмовляючи у позові колегія суддів
Апеляційного суду, прийшла до правильного висновку про те, що оскаржувані
рішення та державний акт, видані на ім'я ОСОБА_5., прав позивачів не порушують.

Справа №
33-ц-183кс/07р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Волощук О.Я.

Категорія 33                                                              Доповідач
Шишко А.І.

2

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового його скасування.

Отже, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2004 року, залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-50107
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Ленінський районний суд
М.Севастополя в складі:

головуючого судді - Проценко 0.І.

при секретарі - Дусь Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з
відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів
на життя, сварок, які виникали між ними через
відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони проживають не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з весни 2005 року, не ведуть сумісне господарство, не
мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. Витрати
по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача, якій винний у розпади сім'ї.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, не заперечував проти їх задоволення,
вважала, що на позивача негативний вплив оказала сварка із сином.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1987 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають спільно, з весни 2005 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не
мають, сім'я розпалася внаслідок напружених
відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними
поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів
любові і пошани один до одного, спору майнового характеру сторони не
мають.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти
її не можливо, в 3-х місячний строк, наданий судом,
відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, тому суд
приходить до висновку, що шлюб існує формально і
підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій
подружжям не пред'явлено.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати
які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на
відповідача.

На  підставі     ст.ст.104,
112  СК  України,  керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22
серпня 1987 року
відділом РАГС Ленінського району м.
Севастополя по актовому запису НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 17
грн. судового збору на користь державного бюджету.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЩІК України.
Справа 2-4142007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді
Забродського М.І. при секретарі  - Ільніцькій С.В.
за участю: позивача -
ОСОБА_1. відповідача- ОСОБА_2. розглянув у попередньому
відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка
звернулася з позовом до відповідача у якому зазначила, що 20 червня 1981
року в  Малинському
райвідділі  ЗАГС  Житомирської області  між ними
був зареєстрований шлюб. Від нього мають п'ятеро дітей з яких троє синів
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають вік до 14 років.

Спільне
сумісне життя   подружжя    не склалося. Між ними часто виникали сварки
та бійки, оскільки чоловік не контролює себе та допускає застосування фізичної
сили до неї. Чотири місяці тому він вигнав позивачку з будинку та став
проживати в ньому з іншою жінкою. Вважає, що за таких обставин подальше
збереження шлюбу є не доцільним   бо він
суперечить її та дітей інтересам. Просить його розірвати, а синів ОСОБА_3,
ОСОБА_4  та ОСОБА_5 залишити проживати з
нею. В судовому засіданні свої вимоги позивачка підтримала. Відповідач позов
визнав, оскільки не заперечив проти його. Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому позов цей задовольняє та стягує з відповідача державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу, оскільки, позивачка від його сплати звільнена, як
така, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 105,112-Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований 20
червня  1981
року Малинським районним відділом ЗАГС Житомирської
області / запис № 79/ між ОСОБА_1 1963 року та ОСОБА_2 1959 року, розірвати.
Синів ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3,
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу, оскільки ОСОБА_1 від його сплати
звільнена, як така, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення, може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського
районного суду, протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-340507
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжина Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                Н.П.Буднікова
Справа № 2-1011 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ 'Я М У К Р А ї Н И
(ЗАОЧНЕ) 13 серпня 2007 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськр айонний суд Черкаської облас ті в складі: головуючого судді Міщенка
С.В., при секретаріМатвєєвій
О.І., з участю представника пози вача Марченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золот оноша справу за позовом КП „М іський водоканал" м. Золотоно ша до ОСОБА_1 про стягненн я боргу за послуги водопоста чання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач КП „Міський водок анал" м. Золотоноша звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за послуг и водопостачання в сумі 284 грн . 20 коп.
Свою позовну заяву поз ивач пояснює тим, що відповід ач проживає в кв. АДРЕСА_1. З гідно укладеної угоди про на дання послуг з водопостачанн я він користувався даними по слугами, але їх не оплачував і станом на день звернення до с уду відповідач заборгував по оплаті за вказані послуги 284г рн. 20коп. Дану суму просив пози вач стягнути з відповідача.

У судовому засіданні пр едставник позивача відмовив ся від позову в частині стягн ення боргу в розмірі 284грн. 20коп . у зв'язку з погашенням суми б оргу відповідачем в добровіл ьному порядку після подачі з азначеного позову до суду і в одночас просив присудити стя гнути з відповідача судові в итрати по справі.
Відповідач позовні вимо ги визнав, про що свідчить опл ата боргу в сумі 284 грн. 20 коп., ал е в судове засідання не з'явив ся з невідомих суду причин, го ловуючий ухвалив провести за очний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріа ли справи, вислухавши доводи представника позивача, вваж ає, що у зв'язку з добровільною сплатою боргу належить прий няти відмову позивача від по зову. А враховуючи, що позивач відмовився від своїх позовн их вимог внаслідок добровіль ного задоволення їх відповід ачем після пред'явлення позо ву, то згідно ст. 88, 89 ЦПК України суд присуджує стягнути з від повідача судові витрати по с праві на державне мито в сумі 51грн. 00коп. в доход держави, від сплати якого позивач був зві льнений при подачі заяви до с уду та витрати на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 213, 21 5, 226 ЦПК України, ст. ст. 151, 161,203, 212 ЦК У країни та ст.67 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частк ово.
Справу за позовом КП „
Міський водоканал" м. Золотон оша до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу за послуги водопост ачання в частині стягнення б оргу за комунальні послуги в сумі 284грн. 20коп. провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави 51грн. державно го мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КП „Міський водоканал" м. Золотоноша р/р 1440 в ЧГРУ Пр иватбанк м. Черкаси МФО 354347, - 30 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процессу.
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о протягом десяти днів з дня о тримання його копії до Золот оніського міськрайонного су ду Черкаської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                         м.
Донецьк

Київський
районний сум м.  Донецька у складі
Головуючого судді - Л.М.  ПАВЛЕНКО при секретарі     -
Т.В. КУЛІШОВОЙ Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м.  Донецька
справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Служба Єдиного замовника" Київського
району м.  Донецька про спонукання про
виконання обов*язків та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до КП „ Служба Єдиного замовника" Київського району м.  Донецька про спонукання про виконання
обов'язків та стягнення моральної шкоди. Справу призначено до розгляду на 21.05.2007р.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1. надала заяву,
в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

У
відповідності до п.3 ч.1 cт.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „
Служба Єдиного замовника" Київського району м.  Донецька про спонукання про виконання
обов'язків та стягнення моральної шкоди у зв*язку з відмовою позивачки від
позову - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-943/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦІЖ України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., що мешкають за
адресою:АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Житлово -експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1139, 83  грн.  (одна тисяча стотридцять дев'ять гривень вісімдесят три
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
АПЕЛЯШЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

Справа №
22-1047/ 2007 p.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. 13
березня 2007 р. в м.
Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2007
року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 01.02.2007 року.

Дана скарга
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, .. передбаченого ст. 294
ЦПК України, крім того в апеляційній скарзі невірно вказана дата рішення на яке
подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
представник ОСОБА_1- ОСОБА_2не звертався, а тому апеляційна скарга залишається
без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.