overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-978/2007
21 травня 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу   за
житлово-комунального
підприємства   №1
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 273 грн. 32 коп., -
Житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до
суду з даним позовом, вказавши, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Склад сім'ї, яка
мешкає за даною адресою складає 4
Відповідачами не сплачуються платежі по квартплаті, в
наслідок чого станом на 01.03.2007
рік виникла заборгованість в сумі 273
яка до теперішнього часу не сплачена.
Згідно Закону України «Про реструктуризацію» відповідачі
склали договір на погашення заборгованості строком на 36 місяців. Умови
договору виконані не були. Згідно з п. 2
договору від 11.05.2006
року з відповідачів у разі невиконання умов п.1, стягнення боргу
виконується в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги змінив та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по
квартплаті в сумі 151 грн. 94 коп., у зв'язку
з частковим погашенням відповідачами боргу.
в судове засідання не з'явилися.
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши
письмові докази, судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1, користувалися
послугами Куп'янського житлово-комунального підприємства №1, однак
систематично не здійснювали оплату, у зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 151 грн. 94 коп..
Таким чином, оскільки відповідачі своєчасно не сплачують
платежі по квартплаті, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 57, 61, 81, 88, 209, 214, 215, 224, 226, 294, 296 ЦПК України, ст..623, 625 ЦК України, ст.. 62, 64, 68 ЖК України, суд-
Позов житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 151 грн. 94 коп.-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
житлово-комунального підприємства №1
Куп'янська МФО 351511, код 032329969 і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

15   березня 2007   року                                                                                м.
Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого        Марченко
Л.В. при секретарі       Москаленко С.П.

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом   СО
"Погребищенські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго"
Міністерства палива та енергетики України ОСОБА_1 про стягнення 1314,58   грн., -

ВСТАНОВИВ

12.02.2007
року СО "Погребищенські
ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" Міністерства палива та енергетики
України звернулось з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 1314 грн. 58 коп.

В судове
засідання надійшла довідка від Черемошнянської сільської ради за №39 від 12
березня 2007року про те ,що відповідач по справі ОСОБА_1 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно
до ст..205 п.6
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо померла
фізична особа,якабула однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва. Керуючись ст. 205   п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Провадження
у справі    за позовом    СО
"Погребищенські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго"
Міністерства палива та енергетики України до ОСОБА_1 про стягнення 1314 гривень
58 коп  в зв'язку за смертю
відповідача-закрити

Копію
ухвали направити в СО "Погребищенські
ЕМ" для відома.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2065/07
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Власюк О.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку, в якій зазначає, що 14 лютого 2004 року сторони уклали шлюб. В період шлюбу вони придбали житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . 15 травня 2007 року шлюб поміж сторонами розірвано. Поміж ними виникли спори про порядок користування будинком. Позивач просить поділити спірний житловий будинок поміж сторонами у власність частину будинку з господарськими будівлями.

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Пояснив, що по справі є висновок експерта про варіанти розподілу будинку. У його з відповідачкою досягнуто домовленість про розподіл будинку згідно висновку експерта.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

На підставі ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання відповідачкою позову тому, що визнання позову відповідачкою не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, ст. 60, 69, СК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розподілити житловий будинок АДРЕСА_1 поміж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 виділити в користування на праві власності частину будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-коридор 1-1, площею 4,0 м. кв, вартістю 1280 гривні; кухню 1-2, площею 10,5 м.кв., 3360 гривні,; веранду 1-4, площею 2,9 м. кв, вартістю 1040 гривні; кладову 1-5, площею 4,5 м. кв., вартістю 1440 гривень;

Господарські будівлі, споруди:

-сарай «Б», вартістю 1420 гривень, вартості огорожі «№» - 730 гривень (огорожа «№» загальна вартість 1460 гривень в спільному користуванні з співвласником 2).

Всього ОСОБА_2 виділити частину домоволодіння загальною вартістю 9270 гривні, що складає 54/100 частки домоволодіння.

ОСОБА_3 виділити у користування на праві власності частину спірного будинку приміщення, а саме:

-житлову кімнату 1-3, площею 15,2 м. кв., вартістю 4870 гривень;

Господарські будівлі, споруди:

-сарай «В» вартістю 800 гривень; гараж «Г», вартістю 1250 гривень; туалет «Т», вартістю 380 гривень; вартість огорожі «№» - 730 гривень (огорожа «№» загальною вартістю 1460 гривень в спільному користуванні з співвласником 1).

Всього ОСОБА_3 виділити частину спірного домоволодіння загальною вартістю 8030 гривень, що складає 46/100 частки домоволодіння.

ОСОБА_2 зобов`язати сплатити на користь ОСОБА_3 за відхилення від рівності часток, грошову компенсацію в розмірі 620 гривень.

Звільнити сторони від сплати державного мита в доход держави на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарження яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя
Справа
№ 2-814/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

8
травня   2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі           Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 березня 2007
року у сумі 1967.33грн.. Позивач просить стягнути на користь зазначеного
підприємства вказану заборгованість.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Дійсно, відповідач є абонентом ПКП
"Тепломережі" та мешкає АДРЕСА_1 і має заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання у сумі 988.16грн, яка утворилася станом на 01 березня
2007 року, яку по теперішній час не погасив. Також абонент не скористався
Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого
2003 року за НОМЕР_1, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію
боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не
відмовлялися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11,
60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за
№ 630, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1заборгованість за використане опалення та гаряче
водопостачання у сумі 1967.33грн. на користь ПКП "Тепломережі", р/р
2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569. Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито - 51 гривню

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа № 22-ц-6350 2007 р. Гол овуючий І інстанції -Бабенко
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

24 грудня 2007 року суддя судов ої палати у цивільних справа х апеляційного суду Харківсь кої області Зазулинська Т.П., п еревіривши відповідність ви могам закону апеляційної ска рги ОСОБА_1 на рішення Орд жонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 лист опада 2007 року по справі за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи - ОСОБА_3, КВЖРЕП Ордж онікідзевського району м. Ха ркова, КП «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втра тила право користування житл овим приміщенням, та за зустр ічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в кварт иру, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевсь кого районного суду міста Ха ркова від 15.11.07р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені в повн ому обсязі.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено . 23.11.07р. ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження в казаного рішення. 13.12.07р. він под ав апеляційну скаргу, яка не м оже бути прийнята до провадж ення апеляційного суду з нас тупних підстав.
Як вбачається з матеріалі в справи, в апеляційній скарз і не вказані всі особи, які бер уть участь у справі, а саме: тр еті особи: ОСОБА_3, КВЖРЕП О рджонікідзевського району м іста Харкова, КП «Жилкомсерв іс" та не додані копії апеляці йних скарг для всіх осіб, які б еруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оф ормлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК Україн и застосовуються положення с т. 121 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вва жаю за необхідне залишити ап еляційну скаргу ОСОБА_1 бе з руху для усунення її недолі ків, встановивши для цього ст рок до 09 січня 2008 року.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК Ук раїни, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 на рішення Орджонікідзев ського районного суду м. Харк ова від 15 листопада 2007 року по с праві за позовом ОСОБА_2 д о ОСОБА_1, 3-і особи -ОСОБА_ 3, КВЖРЕП Орджонікідзевсько го району міста Харкова, КП «Ж илкомсервіс», про визнання о соби такою, що втратила право користування житловим примі щенням, та за зустрічним позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро вселення в квартиру залиш ити без руху.
Встановити строк для усуне ння недоліків апеляційної ск арги ОСОБА_1 на рішення Ор джонікідзевського районног о суду м. Харкова від 15 листопа да 2007 року - до 09 січня 2008 року, роз
'яснивши, що у разі невиконанн я у встановлений строк вищев казаних вимог апеляційна ска рга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-377 2007 p.
УХВАЛА 5 грудня 2007 р. сел. Оржиця
Оржицький районний суд По лтавської області в складі г оловуючого Смілянського Є.А. при секретарі Галон Т.В., розг лянувши на попередньому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовною заявою до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявив клопотання про залишення без розгляду ц ивільної справи за позовом д о ОСОБА_2. про розірвання ш любу. Також зазначив, що насл ідки залишення справи без ро згляду йому роз"яснені та зро зумілі.
Позивачу роз'яснено наслід ки залишення справи без розг ляду згідно ч.2 ст. 207 ЦПК Украї ни.
Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позива ча, приходить до висновку, що клопотання позивача підляга є задоволенню. Заява позивач а про залишення позову без ро згляду не суперечить закону і суд залишає позов без розгл яду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу зал ишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                              Гармаш Т.І.

при секретарі               Пересунько О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 969,73грн.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня
2007року                                                                   м.
Білопілля

Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М.

Розглянув
заяву   ОСОБА_1щодо   скасування
судового   наказу Білопільського
районного суду від 11 квітня 2007року

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ "Надра"
звернувся з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1щодо стягнення з
нього 3560 грн. 36 коп. кредитного боргу.

Разом з тим ОСОБА_1 в своїй заяві вказав, що він ніколи не брав у ВАТ КБ "Надра"
кредиту. Об"єктивність даних обставин підтверджується вироком
Білопільського райсуду від 03.08.2006 року щодо засудження ОСОБА_2, яка
підробила підпис ОСОБА_1 скориставшись його довірою зняла копію його паспорта і
отримала кошти в сумі 3870 грн. у ВАТ КБ "Надра" які привласнила.

ВАТ КБ "Надра"
знаючи даний факт все ж заявив заяву до суду про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 замість того щоб пред"явити позов доОСОБА_2

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 квітня 2007 року виданий Білопільським райсудом щодо стягнення
кредитних коштів на суму 3560 грн. 36 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра"
скасувати. Запропонувати заявникові звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2-О
РІШЕННЯ

іменем   України

3 липня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд    з заявою про
встановлення юридичного факту родинних відносин, мотивуючи наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2. У день його смерті відкрилася спадщина, що складається з
домоволодіння, розташованого за адресою м. Джанкой АДРЕСА_1. ОСОБА_2; є її
рідним батьком. Однак при видачі свідоцтва про її народження в графі «батько»
було помилково внесено запис «ОСОБА_2».

їхні родинні
відносини підтверджуються свідченням про її народження, де її по батькові
зазначена «ОСОБА_1», свідченням про шлюб її батьків, свідоцтвом про народження
батька, свідченням про смерть, довідкою голови вуличного комітету.

03.11.1978 року
вона вийшла заміж і перемінила прізвище на «ОСОБА_1». Факт встановлення
родинних відносин між нею й ОСОБА_2 необхідний їй для прийняття спадщини.

На підставі
вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховною суду України
№5 від 31.03.1995року «Про судову практику у справах про встановлення фактів,
які мають юридичне значення», ст.
ст. 256 - 259 Цивільного процесуального кодексу України, просила встановити, що
вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, є рідною дочкою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження., що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В судовому засіданні
заявниця вимоги підтримала.

Заінтересовані
особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 вимоги заявниці визнали, підтвердили, що
заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ., що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заслухавши
заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява обгрунтована й підлягає задоволенню. Суд виходить з
наступного: Заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 підтвердили, що
заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Крім того, дана обставина підтверджуються свідченням про
народження заявниці, де її по батькові зазначена «ОСОБА_1», свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, свідченням про смерть ОСОБА_2,
довідкою голови вуличного комітету про те, що заявниця є дочкою ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 208-209,212 - 218 ЦПК України, ст.256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
юридичний факт родинних відносин, тобто що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
є рідною дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження., що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2171/2007 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                                  -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                            -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                                  -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 15767,61 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2110,15 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної

заяви
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
__________ Лисичанський
міський суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                                             2-н-16/2007 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про
стягнення з Державного підприємства "Ремонтно-будівельне управління" заборгованість по заробітній платі в сумі 1009,42 грн. відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. ст. 96, 109,367
1 .Стягнути з Державного підприємства
"Ремонтно-будівельне управління", що знаходиться за адресою: м.Лисичанськ, Луганська область, вул.
по заробітній платі в сумі 1009
(одна тисяча дев'ять) грн. 42коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.