Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної
громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про
виділ у натурі частки з майна, визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила виділити в натурі
частку із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, виділивши
частину комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_1в цілий об'єкт нерухомості, що
складається з основної будівлі літ. „А-1", площею 96,7 кв.м., ґанку до
„А-1", майстерні літ. „Б'', площею 17,6 кв.м., а всього загальною площею
108,5 кв.м. та визнати за нею право власності на ціле приміщення, загальною
площею 108,5 кв.м. В позовній заяві зазначала, що їй на підставі договору №153
купівлі-продажу частини комплексу будівель і споруд на аукціоні від 20.01.2005
року належить 7/20 частин комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_1. Вказана
частина нерухомого майна складається з основної будівлі, площею 96,7 кв.м.,
зазначеної на плані літ. „А-1", ґанку до „А-1", майстерні, площею
17,6 кв.м., зазначеної літ. „Б", загальною площею 108,5 кв.м. Згідно до
технічного висновку, виготовленого ПП „Аркада" від 02.11.2007 року №02/11,
можливе виділення належних їй приміщень в незалежне від інших співвласників
підприємство будь-якого профілю. На сьогоднішній час частина належних позивачу
приміщень є цілим об'єктом нерухомості, ізольованих від інших приміщень цілого
об'єкту. У зв'язку з тим, що вона з відповідачами є співвласником комплексу
будівель і споруд і їх приміщення знаходяться в спільній частковій власності,
вона не має можливості на свій розсуд розпорядитись належним їй нерухомим
майном, зокрема, закласти в заставу свої приміщення при отриманні кредиту.
Оскільки спору з відповідачами відносно належних приміщень у неї немає, позивач
на підставі ст. 364 ЦК України просить виділити в натурі належну їй частку
майна.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному об'ємі ,
пояснивши по суті позову, що вона на аукціоні від 20.01.2005 року у
територіальної громади м. Бердянська придбала 7/20 частин комплексу будівель і
споруд по АДРЕСА_1, який складається з основної будівлі, ґанку до основної
будівлі і майстерні. Зробила технічний висновок про те, що виділ в натурі є
можливим, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі
ОСОБА_2, та ОСОБА_3
позовні вимоги визнали повністю, пояснивши, що вони з позивачем є
співвласниками комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_1у кожного із них окремі
входи, частини належних співвласникам приміщень ізольовані одне від одного.

Представник
відповідача - територіальної громади м. Бердянська в судове засідання не
з'явився, в своєму листі просив розглянути справу за відсутності представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи та поясненнями сторін встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 7/20
частин комплексу будівель та споруд, загальною площею 108,5 кв.м., що
знаходяться по АДРЕСА_1Запорізької області, та складається з основної будівлі
„А1", ганку до „А1" та майстерні „Б", що підтверджується копією
договору купівлі-продажу 7/20 частин комплексу будівель та споруд на аукціоні
від 20 січня 2005 року.

Згідно ч.1
ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій
власності.

Можливість
виділу в натурі частини нерухомого майна, що належить позивачу, встановлена
технічним висновком ПП „Аркада" №02/11 від 02.11.2007 року.

Відповідно до
ч.2 ст. 367 ЦК України
у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової
власності на нього припиняється.

Враховуючи, що
виділ в натурі частки із спільного майна не суперечить закону, є технічно
можливим, відповідачі не заперечують проти такого виділення, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позову і наявності підстав для задоволення в
повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ч.1
ст. 364, ч.2 ст. 367 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного
підприємця ОСОБА_1задовольнити повністю.

Виділити
ОСОБА_1в натурі 7/20 частин комплексу будівель та споруд, розташованого по
АДРЕСА_1, що складається з основної будівлі літ. „А1", площею 96,7 кв.м., ганку до „А1", майстерні
літ. „Б", площею 17,6 кв.м., а всього загальною площею 108,5 кв.м.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на ціле приміщення, загальною площею 108,5 кв.м.,
розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з основної будівлі літ. „А1",
площею 96,7 кв.м., ґанку до „АГ", майстерні літ. „Б", площею 17,6
кв.м.

Припинити право
спільної часткової власності між ОСОБА_1з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
територіальною громадою м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської
міської ради з іншого боку.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.