СтандартЗаголовокОсновнойтекстСписокНадписьОглавлениеЗаголовокОбычныйвебСправарКомпьютерСправа 2 - 392/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                   Криворізький районний суд                                                          Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч
Г.І.

при секретарі
Поліщук Л.І.

за участю:

представника
позивача за довіреністю Божко І.В.

третьої особи   за довіреністю  - Криворізького міського центру зайнятості
Швед С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізького районного
центру зайнятості до ОСОБА_1, треті особи: Фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття та
Криворізький міський центр зайнятості про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до
суду з вказаною позовною заявою 16.04.2007
року, в ході судового засідання уточнюючи свої позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Криворізького
районного центру зайнятості 1795,87 грн., виплачені ним відповідачу, як
допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог  позивач в позовній заяві та представник
позивача за довіреністю - Божко І.В. в судовому засіданні посилалися на те, що
18.05.2005 року наказом № НТ 050518 Криворізького районного центру зайнятості
ОСОБА_1 був наданий статус безробітного та призначена допомога з 18.05.2005
року по 07.02.2007 року.

17.04.2006 року Криворізьким районним центром
зайнятості  на підставі заяви ОСОБА_1
та  рішення комісії було прийнято наказ №
13, яким безробітній ОСОБА_1 надано одноразову допомогу по безробіттю для
організації підприємницької діяльності в сумі 1795,87 грн., яка підлягала
стягненню на користь центру зайнятості з безробітної ОСОБА_1 у випадку
неподання нею до органу державної податкової служби передбаченої законом
звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності протягом
6-ти календарних місяців з дня отримання допомоги.

Як на підставу своїх вимог  позивач та його представник  за довіреністю в суді  посилалися на відповідь Криворізької
міжрайонної державної податкової інспекції, що була надана на запит
Криворізького РЦЗ № 177 від 20.02.2007 року, в якій було повідомлено про  відсутність здійснення підприємницької
діяльності ОСОБА_1 протягом 6-ти місяців з дня отримання одноразової
допомоги,  що і стало підставою для
прийняття рішення та  наказу  від 28.03.2007 року  щодо повернення коштів ОСОБА_1

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів
після отримання копії наказу не повернула Криворізькому РЦЗ кошти у розмірі
1795,87 грн., тому відповідач був змушений звернутися до суду, для стягнення
вказаної суми в судовому порядку.

Також позивач просив стягнути  з відповідача судові витрати на користь
держави, від яких Криворізький  районний
центр зайнятості звільнений на підставі п. 34 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”.

Відповідач ОСОБА_1 в ході судового засідання позовні
вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечувала, в обґрунтування своїх
заперечень посилалася на те, що отримавши від Криворізького районного центру
зайнятості  в травні 2006 року одноразову
допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі
1795,87 грн., вона зареєструвалася як суб'єкт підприємницької діяльності та
стала на облік в Криворізьку МДПІ за загальною системою оподаткування, де їй
було роз'яснено про необхідність подання щоквартальних декларацій про доходи.

ЇЇ підприємницька діяльність згідно з бізнес-планом
полягала в відгодівлі свиней, тому вона 10 травня 2006 року придбала 2 поросят
на загальну суму 560 грн., яких вигодовувала, придбаваючи на це необхідні
корма, зокрема 2 тонни кукурудзу на суму
900 грн. та 400 кг. макухи і 400 кг. пшениці на загальну суму 560 грн.,
згодом в січні 2007 року вона злучила свиню для розведення поросят, але в
квітні 2007 року свиня привела мертвих поросят, про що нею було повідомлено на
засіданні комісії Криворізького РЦЗ 27.03.2007 року на яке вона принесла
вказаних мертвих поросят.

Оскільки протягом 2-го, 3-го, 4-го кварталу 2006 року
та 1-го кварталу 2007 року вона несла лише видатки і не отримувала при цьому
жодних доходів, при поданні податкових декларацій до Криворізької МДПІ вона
вказувала нульові показники, але податкові декларації вона подавала і жодних
зауважень щодо їх заповнення з боку Криворізької МДПІ не було.

В квітні 2007 року вона продала м`ясо на кістці з двох
свиней та отримавши прибуток від здійснення підприємницької діяльності
відобразила його в декларації за 2-й квартал 2007 року на підставі якої їй було
нараховано суму податку, який вона сплатила в повному обсязі.

У зв'язку з цим відповідачка в ході судового засідання
просила суд відмовити в задоволенні вказаного позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Криворізького міського
центру зайнятості,  які  на підставі рішення та наказу Криворізького
районного центру зайнятості фактично проводили виплату одноразової допомоги для
організації підприємницької діяльності ОСОБА_1, в ході судового засідання  представник
за довіренністю Швед С.Ю., позовні вимоги позивача підтримала, при цьому
вказуючи та той факт, що Криворізький районний центр зайнятості, з коштів якого
виплачувалася одноразова допомога ОСОБА_1, є юридичною особою і має власний
розрахунковий рахунок, вважали за необхідне стягнути з відповідача суму виданої
одноразової допомоги саме на користь Криворізького районного центру зайнятості
та на їх розрахунковий рахунок.

Представник
третьої особи Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до суду не з`явився,
відповідно до листа № 1611-юр-20 від 26.11.2007 року   представника за довіреністю - начальника
юридичного відділу Дніпропетровського обласного центру зайнятості державного
центру зайнятості - Платоненко О.О., просили розглянути справу за їх
відсутності, позовні вимоги Криворізького районного центру зайнятості
підтримали в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, якими вони обґрунтовували
свої вимоги та заперечення, пояснення третьої особи Криворізького міського
центру зайнятості,  свідків, давши оцінку
доказам наданими сторонами, в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд
дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних
законних підстав.

Судом встановлено, що
відповідно до ст. 12  Закону
України “Про загальнообов язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття”  Криворізький районний центр
зайнятості  здійснює функції робочих
органів виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття. Відповідно до Положення Криворізький
районний центр зайнятості  є юридичною
особою (л.с.21-24).

11.05.2005 року ОСОБА_1 була зареєстрована в
Криворізькому районному центрі зайнятості і відповідно до наказу Криворізького
районного центру зайнятості № НТ 050518 від 18.05.2005 року їй було надано
статус безробітного та призначена допомога по безробіттю, яка підлягала виплаті
в період з 18.05.2005 року по 07.02.2007 року (л.с. 2-3).

В період з 18.05.2005 року по 27.04.2006 року ОСОБА_1
отримувала допомогу по безробіттю (7-8).

Відповідно до п.7 ст. 22 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 7
Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для
організації підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, Криворізьким
районним центром зайнятості, на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.04.2006 року
(л.с. 4) та бізнес-плану по розвитку підприємницької діяльності безробітної
ОСОБА_1 узгодженого директором Криворізького РЦЗ 17.04.2006 року(л.с.25-29),
видано наказ № НТ060427 від 27.04.2006 року про одноразову виплату безробітній
ОСОБА_1 залишку допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності за період з 27.04.2006 року по 07.02.2007 року в розмірі 1795,87
грн., яку вона отримала в установі банку 22.05.2006 року (л.с. 5-8, 12).

На виконання п. 7.5 Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики
України від 20.11.2000 року № 307 та вимог наказу Криворізького РЦЗ від 17.04.2006
року «Про прийняте рішення по наданню одноразової допомоги по безробіттю для
організації підприємницької діяльності», ОСОБА_1 27.04.2006 року
зареєструвалася як фізична особа-підприємець, обравши вид діяльності -
розведення свиней, в підтвердження чого отримала свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця (л.с. 32-34).

ОСОБА_1 стала на облік в Криворізьку МДПІ за
загальною системою оподаткування,
про що вказували в ході судового засідання відповідачка ОСОБА_1 та
свідки ОСОБА_2. -  завідувач сектору
масово-розяснювальної роботи та звернень громадян Криворізької МДПІ,  свідок ОСОБА_3. - державний податковий
інспектор  відділу оподаткування фізичних
осіб, а тому відповідно до п. «б» ч.1, ч.2 ст. 14 Декрету КМ України «Про
прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року, ОСОБА_1
зобов'язана була подавати до податкового органу декларації про очікуваний
(оціночний) у поточному році або фактично одержані протягом року доходи, на
підставі яких податковими органами обчислюється сума податку.

Відповідно до ч.3 Порядку повернення у 2006 році
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМ України №
511 від 12.04.2006 року, у випадку неподання фізичною особою-підприємцем до
органу податкової служби передбаченої законодавством звітності, або несплата
протягом шести календарних місяців  з дня
отримання коштів єдиного (фіксованого)
податку, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності,
комісія центру зайнятості розглядає питання про повернення виплачених
безробітному коштів, для здійснення підприємницької діяльності (л.с.30-31).

Криворізький районний центр зайнятості, отримавши, на
свій запит від   20.02.2007 року,  відповідь “Ні” з Криворізької МДПІ  про
наявність  податкової звітності,
що підтверджує здійснення
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (л.с.9, 10), 27.03.2007 року прийняв
рішення  та 28.03.2007 року  видав наказ про повернення коштів
ОСОБА_1,  виплачених їй як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 1795,87
грн. (л.с. 13-14), про що ОСОБА_1 була попереджена (л.с.11).

Відповідно до п. 3.2.3 Порядку обміну інформацією
стосовно фізичних осіб - підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №
426699 від 21.11.2006 року, реквізит відповіді на запит «наявність податкової
звітності, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності, за
період, який включає шість календарних місяців з дати виплати коштів» - «Ні»,
ставиться відносно фізичних осіб-підприємців, які перебувають на загальній
системі оподаткування, у випадку неподання звітності за відповідний податковий
період, або подання звітності, що містить нульові показники (л.с. 54-56).

ОСОБА_1 подавала до Криворізької МДПІ податкову
звітність, але вказана звітність за 2-4 квартал 2006 року та 1-й квартал 2007
року містила нульові показники (л.с.35-43).

Надані деклараціії ОСОБА_1,  за відсутності у неї прибутку протягом 2-4
кварталу 2006 року та 1-го кварталу 2007 року відповідають вимогам ст. 13
Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992
року, де  оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом і документально підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Про відповідність декларацій  Декрету КМ України «Про прибутковий податок з
громадян»  наданих ОСОБА_1, вказували в
ході судового засідання свідок ОСОБА_2. - завідувач сектору
масово-роз`яснювальної роботи та звернень громадян Криворізької МДПІ,  та свідок ОСОБА_3. - державний податковий
інспектор відділу оподаткування фізичних осіб.

Отже вищенаведеним спростовуються доводи позивача
про  відсутність  податкової звітності, що підтверджує
здійснення   підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на протязі шести місяців та і в подальшому, адже ОСОБА_1 здійснювала
підприємницьку діяльність і звітувала до податкового органу про її здійснення в
установленому законом порядку.

Щодо несплати протягом шести календарних місяців  з дня отримання коштів єдиного
(фіксованого)  податку, то такий факт не
заслуговує на увагу, адже ОСОБА_1  не
являлась платником єдиного (фіксованого) податку, а була на загальній системі
оподаткування.

Факт ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності
підтверджується також і тим, що для здійснення обраного виду підприємницької
діяльності ОСОБА_1 10.05.2006 року придбала 2 поросят на загальну суму 560
грн., для їх вигодовування придбала 15.05.2006 року по 400 кг. макухи та
пшениці на загальну суму 560 грн., а 20.11.2006 року 2 тонни кукурудзи на
загальну суму 900 грн., що підтверджується квитанціями (л.с. 43-45, ______).

В січні 2007 року плануючи розведення свиней ОСОБА_1,
відповідно до основ тваринництва (л.с.97-102), злучила свиню,  але не отримавши приплоду (про що не
заперечувала і представник позивача та свідок ОСОБА_2.), вела далі  підприємницьку  діяльність, а саме вигодовувала взятих нею
свиней, а 10.04.2007 року та 12.04.2007 року
реалізувала свинину на кістці на суму відповідно 1404 грн. та 1215 грн.,
що підтверджується накладною № 704 від 10.04.2007 року та накладною № 728 від 12.04.2007
року (л.с. 48-49,_____).

Посилання позивача, про необхідність зазначення
ОСОБА_1 в деклараціях за 2-4 квартал 2006 року та 1-й квартал 2007 року
понесених витрат та зазначення очікуваного прибутку з метою нарахування
податку, суд вважає необґрунтованими, оскільки ч.2 ст. 14 Декрету КМ України
«Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року передбачена
можливість громадян зазначення в декларації очікуваного у поточному році або
фактично одержаного доходу протягом року, що і було зроблено ОСОБА_1 після
отримання прибутку, при складанні декларації за другий квартал 2007 року,  де вона зазначила фактично понесені нею
видатки і фактично отриманий прибуток, на підставі чого їй була нарахована сума
податку в розмірі 49,65 грн, яку вона сплатила, що підтверджується податковим повідомленням
від 10.07.2007 року та що підтвердили в ході судового засідання відповідачка та
свідок ОСОБА_2. (л.с. ___).

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
отримавши одноразово допомогу по безробіттю для здійснення підприємницької
діяльності, здійснювала вказану діяльність і подавала до податкового органу
звітність про її здійснення, а тому підстав для повернення ОСОБА_1 суми
вказаної допомоги Криворізькому РЦЗ суд не вбачає і тому вважає за необхідне у
задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл витрат між
сторонами, суд приймаючи до уваги положення ст. 81 ЦПК України, враховуючи той
факт, що позивач при подачі позову до суду не сплатив витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи, від сплати яких він не звільнений, а в
задоволенні позову позивачу відмовлено в повному обсязі, то суд вважає за
необхідне стягнути з позивача Криворізького РЦЗ витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 30 (тридцять) грн.

Судовий збір, від оплати якого
звільнений позивач на підставі  п.34 ст.4
ДКМ “Про державне мито”, компенсується за рахунок держави, відповідно до ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, п.7 ст. 22 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.
7, 7.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації підприємницької діяльності, затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307,
ст. 13, п. «б» ч.1, ч.2 ст. 14 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з
громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року, ч.3 Порядку повернення у 2006 році
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМ України №
511 від 12.04.2006 року, п. 3.2.3 Порядку обміну інформацією стосовно фізичних
осіб - підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України № 426699 від 21.11.2006
року, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Криворізького районного центру зайнятості до
ОСОБА_1, треті особи: Фонд загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття та Криворізький міський центр
зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 1795,87 грн., виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності - відмовити.

Стягнути з Криворізького районного центру зайнятості витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Справа
2-392/2007 рік

ВСТУПНА
ТА РЕЗОЛЮТИВНА

ЧАСТИНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                     Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Приміч Г.І.

при секретарі
Поліщук Л.І.

за участю:

представника
позивача за довіреністю Божко І.В.

третьої особи   за довіреністю  - Криворізького міського центру зайнятості
Швед С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом Криворізького районного центру зайнятості до
ОСОБА_1, треті особи: Фонд загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття та Криворізький міський центр
зайнятості про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, п.7 ст. 22 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.
7, 7.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, ст. 13, п. «б»
ч.1, ч.2 ст. 14 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92
від 26.12.1992 року, ч.3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого Постановою КМ України № 511 від 12.04.2006 року, п.
3.2.3 Порядку обміну інформацією стосовно фізичних осіб - підприємців, яким
виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними
підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 426699 від 21.11.2006 року, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Криворізького районного центру зайнятості
до ОСОБА_1, треті особи: Фонд загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття та Криворізький міський центр
зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 1795,87 грн., виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності - відмовити.

Стягнути з Криворізького районного центру зайнятості витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
гривень.

З повним
рішенням суду сторони можуть ознайомитися по спливу 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя