overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-45
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 1328,24 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF
зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF: ОFСFОFБFАF_4, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ОFСFОFБFАF_5, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ОFСFОFБFАF_6, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ЗFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 014/08-5/5640-СFКF вFіFдF 20 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF мFіFжF АFкFцFіFоFнFеFрFнFиFмF пFоFшFтFоFвFоF-пFеFнFсFіFйFнFиFмF бFаFнFкFоFмF "АFвFаFлFьF" тFаF ОFСFОFБFАF_4, оFсFтFаFнFнFіFйF 20.10.2005 рFоFкFуF оFтFрFиFмFаFвF вFіFдF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" –F ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" кFрFеFдFиFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 1980 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF 00 цFеFнFтFіFвF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF 36 мFіFсFяFцFіFвF зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 14% нFаF рFіFкF.
ДFлFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFиF пFоFрFуFкFиF ОFСFОFБFАF_5 тFаF ОFСFОFБFАF_6.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF. 6.5 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF сFтFяFгFуFвFаFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, нFаFрFаFхFоFвFаFнFіF вFіFдFсFоFтFкFиF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF тFаF шFтFрFаFфFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFмF уFмFоFвF цFьFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.пF.1, 2.1, 3.1 дFоFгFоFвFоFрFіFвF пFоFрFуFкFиF, уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF вFзFяFтFиFхF нFаF сFеFбFеF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF, пFоFрFуFчFиFтFеFлFіF нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF кFрFеFдFиFтFоFрFоFмF уF тFоFмFуF жF оFбFсFяFзFіF, щFоF іF бFоFрFжFнFиFкF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_4 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFвF сFвFоFїF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF тFаF пFрFоFцFеFнFтFіFвF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 20.10.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFнFіFйF дFиFрFеFкFцFіFїF ВFАFТF "ОFСFОFБFАF_2 АFвFаFлFьF" 1254,89 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, 73,35 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF пFоF вFіFдFсFоFтFкFаFхF, 131,15 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF пFоF пFеFнFіF зFаF нFеFсFпFлFаFтFуF кFрFеFдFиFтFнFиFхF кFоFшFтFіFвF тFаF 3,90 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF пFоF пFеFнFіF зFаF нFеFсFпFлFаFтFуF вFіFдFсFоFтFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
НF АF КF АF ЗF УF ЮF :
СFуFдFдFяF
Віньковецький районний суд
Хмельницької  області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                         №2н-7
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
заяву            ОСОБА_1
про стягнення із ОСОБА_2 4000
гривень боргу відповідно до 526, 625,1047 ЦК України,
б. Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої в АДРЕСА_1
на користь                    ОСОБА_1
, проживаючої в АДРЕСА_2.
4000 (чотири тисячі )гривень боргу
4.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 копійок судових
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                     О.О.ТРОХИМЧУК
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений є розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFПFРFАFВFАF №F 2-2682/2007 рFоFкFуF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFАF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 8 гFоFдF. 30 хFвF. 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: сFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                           Справа
№2-н-1751/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м, Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа про видачу
судового наказу, яка. підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1975 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь комерційного
Маріуполя, МФО 335786
код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у
розмірі 1520,26 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
судді                   Дьомич Л.М.
секретарі                           Вовкуненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів 1611 грн.92 коп.
боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, стягнути судові витрати в сумі 81 грн. На
обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру АДРЕСА_1, проте їх оплату
відповідачі не здійснювали, а відтак мають борг в сумі 1611 грн.92 коп.
станом на 01.03.2007 року.
Заборгованість виникла з 01.11.2003
У судове
засідання з'явився представник позивача, надав заяву про залишення позовних
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином про час та місцем розгляду справ, причини неявки
суду не відомі.
Тому суд, відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у
зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду. Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без
Роз'яснити позивачу,
що наявність ухвали про залишення позову без розгляду  не позбавляє її права на звернення до суду з
вирішенням цього спору .
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .
№-2-н-224/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18 в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає м.  Миколаїв АДРЕСА_1боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1 борг за
спожиту теплову енергію у сумі 897, 04 грн.
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент Токарь
В. В. заборгував ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 897, 04
грн. за спожиту теплову енергію,  згідно
наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Нікополь,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв вул.  Каботажний узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 897, 04 грн. боргу за спожиту
теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15грн. (р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Нікополь,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1судові витрати в сумі 25, 50
код податку 22090100,  код
23626096,  МФО 826013,  одержувач:
місцевий бюджет Заводського району,
банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2007 року м. Новомосковськ                                                             №2н-1156/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
„УМЗ", м. Дніпропетровськ вул. Свердлова 22/1 п/р НОМЕР_1
Стягнути з боржника на
користь стягувана судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувана суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-2336/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня     2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі

головуючого -
судці Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
у березні ні 2007р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на   втрату взаємних почуттів та припинення
сімейно-шлюбних відносин з жовтня 2006р.

У судове
засідання сторони не з'явилися,
направили до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивачка - наполягала на позові,
відповідач - на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши
письмові докази,  суд  задовольняє позов  з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 25.04.2003 р. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка буде проживати з матір'ю.

Відсутність
взаєморозуміння,  постійні побутові
сварки привели до втрати взаємних почуттів та розпаду сім»ї. Сімейно-шлюбні
відносини припинені з жовтня 2006р. Судом приймалися заходи до примирення,  однак за строк,  що надавався сторонам,  примирення не настало. Подальше збереження
шлюбу,  який носить формальний
характер,  суперечить  інтересам кожної сторони ,  тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про
майно не заявлений.

Керуючись  ст. ст. 110-112 СК України,   ст. ст. 10, 60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

Вирішив :

Шлюб,  зареєстрований 25 квітня 2003року і Відділі
РАЦС Полтавського МУЮ,  актовий запис
№73,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн. судового збору
на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа №2-о-89
РІШЕННЯ

іменем
України

18 грудня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді                    Коваля Ф.І.

при
секретарі                                 Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
за заявою

ОСОБА_1  про встановлення факту
родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Волоське Деражнянського району помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно, а тому вона як спадкоємець до майна померлого
звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав,
проте не може довести родинні відносини з померлим, оскільки в свідоцтві про її
народження запис про батька відсутній, а тому вона просить задовольнити її
вимоги.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про народження заявниці видно, що відомості про її батька
відсутні. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Волоське Деражнянського району, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть.
Той факт, що померлий був батьком заявниці підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Крім того, факт родинних відносин заявниці
з померлим підтверджується  довідкою
Волоськівської сільської ради.

Встановлення даного факту породжує для
заявниці юридичні наслідки, оскільки після смерті ОСОБА_2 залишилося
спадкове майно, щ вбачається із наявних у справі документів.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волоське
Деражнянського району,  є батьком
ОСОБА_1, котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Коваль Ф.І.
Справа № 2-1047/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем           України

м.Донецьк                                                                                              8
травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 1994 р. позивач зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Петровського районного
управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 462. Від суспільного шлюбу
дітей не мають. Позивач втратив почуття поваги та кохання до чоловіка,
розірвала з ним шлюбні стосунки у 2003 р. та не бажає їх поновлення.

В судове
засідання позивач з'явилась,    наполягає
на задоволенні позову, не заперечувала проте позовних вимог та розгляду справи
в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проте позовних вимог та розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження, 19.11.1994р., сторони зареєстрували шлюб в
Петровському районному відділі ЗАГС м. Донецька, актовий запис № 462 (а.с. 6)

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
- інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають
наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне
життя неможливе.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за
необхідне стягнути з позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 3, 212-215, 294
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зарєстрований в відділі РАГС Петровського районного
управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 462 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17 грн., звільнити від стягнення судового збору ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7908/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Завод Південгідромаш» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року ВАТ «Завод
Південгідромаш» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Завод Південгідромаш» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 07 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-105/2007 рік.
УХВАЛА
Ім'ям України

14 березня 2007 року Калинівс ький районний суд Вінницької області в складі головуючого: Каращ ука О.Г. при секретарі: Кулик Т.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ка линівка справу за позовом Ка линівського управління газо вого господарства в інтереса х держави - ВАТ «Вінницягаз» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за спожитий газ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що в порушення вимог з аконодавства про надання пос луг з газопостачання відпові дачем на протязі тривалого ч асу не проводиться оплата за отримані послуги з газопост ачання, надані позивачем. Ста ном на 11.12.2006 року за відповідаче м існує борг за надані послуг и з газопостачання на суму 1558,67 грн. Добровільно сплатити бо рг відповідач відмовляється , не реагує на направлене пози вачем попередження з пропози цією погасити суму боргу, том у позивач звертається до суд у з даним позовом.
В судовому засіданні до роз гляду справи по суті стало ві домо, що відповідачка ОСОБА
_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка, що підтверджуєт ься довідкою Калинівського р айонного управління юстиції відділу РАЦСу, від 14.03.2007 № 332-20.
Відповідно до вимог ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про закриття провадження у справі, коли померла фізичн а особа, яка була однією із сто рін у справі, якщо спірні прав овідносини не допускають пра вонаступництва.
На підставі викладеного, ке руючись п.6, ч.1, ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позов ом Калинівського управління газового господарства в інт ересах держави - ВАТ «Вінниця газ» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за спожит ий газ провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповіда чки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ві нницького апеляційного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.