overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-324 2007 р
РІШЕННЯ Іменем України

16 січня 2007 р.                                                                                                                    м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря :
Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
пояснила що в 1996 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилась
дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею. Подружнє життя у них не склалося через
постійні сварки і скандали з боку відповідача, який зловживає спиртним, зраджує
у подружній вірності, що призвело до розпаду сім'ї. На даний час шлюб носить
формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як
збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що сімейне життя з
позивачкою не склалося, шлюб носить формальний характер і суперечить їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 1996 році зареєстрували шлюб
від якого народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою. Подружнє життя
не склалося через постійні сварки і скандали в сім'ї, відповідач зловживає
спиртним, зраджує у подружній вірності, погорожує позивачці фізичною
прозправою, що призвело до остаточного розпаду сім"ї, а тому збереження
шлюбу в дальнішому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини
і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1996 року у відділі РАЦС у
Коломийського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3 залишити ОСОБА_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
цього ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирав законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №2-о-21 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007р.    Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого- судді                                                   ХільчукаІ.І.

народних
засідателів              ОСОБА_3,ОСОБА_4

секретаря            Костромін Н.Р.

З участю:
позивача             ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- виконком Коломийської міської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної
особи недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду
з даним позовом і просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2. Підтримуючи позов в суді , обгрунтовує
хворобою сина з дитинства, психічними
розладами, визнаний інвіалідом 1 групи довічно, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися
та оцінювати прості життєві ситуації, стаціонарно лікується в
психоневрологічному диспансері і вважає, що є підстави для визнання його
недієздатним. В порядку досудовсї підготовки просить призначити судово-психіатричну
експретизу.

Вивчивши заяву, наявні в справі медичні документи
відносно ОСОБА_2, суд вважає,
що клопотання підставне, так як для об"єктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні
необхідні спеціальні знання, то слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.,ст. 143-144,239,202
ч.1 п.5,203 ч.1 и.2 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити
амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.   Чи хворіє
ОСОБА_2, який проживає з

матір"ю АДРЕСА_1 - на психічну хворобу?

2.   Чи
розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними. ?

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за відмову  від дачі висновку і за дачу неправдивого висновку.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру /76009, м.
Івано-Франківськ вул.Софіївка,39/, направивши в їх адрес копію даної ухвали та матеріали справи та
зобов"язати заявницю доставити для проведення експертизи ОСОБА_2 у вказаний експертний заклад.

Провадження в справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подцрі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-86 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою
позивача від позову

25 січня 2007 року                             Богуславський районний суд Київської області в

складі:                           головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі Давиденко М.В., з участю прокурора Бузинного B.C., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в М.Богуславі цивільну справу за
позовом прокурора Богуславського району в інтересах фінансового відділу
Богуславської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування
потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне
лікування потерпілого, посилаючись на те, що ОСОБА_1 20 травня 2006 року
близько 23 години, перебуваючи біля кіоска, розташованого по вул.Острів, 1 в
М.Богуславі, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок,
безпричинно побив гр-на ОСОБА_2,
спричинивпш йому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний
розлад здоров"я, в зв"язку з чим потерпілий перебував на
стаціонарному лікуванні в Богуславській ЦРЛ з 21.05.2006 року по 6.06.2006 року
і вартість витрат на його лікування становила 568 грн.40 коп., а тому ця сума
підлягає стягненню з ОСОБА_1

В попередньому
судовому засіданні помічник прокурора Богуславського району Бузинний Володимир
Станіславович заявив про відмову від позову з тих підстав, що відповідач в
добровільному порядку відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 до початку розгляду
цивільної справи, а тому немає підстав для пред'явлення позову і просить
провадження по справі закрити та прийняти його відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
помічника прокурора Богуславського району Бузинного
Володимира Станіславовича від позову прокурора Богуславського району ів
інтересах фінансового відділу Богуславської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат
на стаціонарне лікування потерпілого і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя

Якутюк B.C.
Справа
№2-543/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2007
року                                                                                               м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В.,
при секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Південної залізниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське
будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1 і є споживачами холодної води, яку
їм постачає позивач. Відповідачі в
повному обсязі не сплачують за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою
користь суму заборгованості в розмірі 621 грн 09 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Вислухавши доводи
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.ст.64,68 Житлового
кодексу України наймач (власник) забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по
вказаним забов'язанням наймача.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За період з вересня 2003 року до серпня 2006 року
заборгованість відповідачів за спожиту холодну воду складає 621 грн 09 коп.

Вказана сума, а
токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 81 грн, сплачені позивачем при зверненні до
суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позов Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного
управління Південної залізниці 702 (сімсот дві) гривні 09 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-251/2007 p.
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.01.2007 p. Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді НОСОВА Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що 13.12.2003 р. між сторонами
було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач   добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.З), дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні,
відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст.130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.01.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн., та 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2418/2006р, №2-172/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1013,93 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала
повністю та пояснила, що відповідач користувався тепловою енергією
за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 1.10.2006р. заборгованість відповідача становить 1013,93грн..
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухаєть у його відсутність
в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
станом на 1.10.2006р. становить 1013,93
грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 1013,93 грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати
пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи
в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
СПРАВА №2-175/2007 (№2-2421/2006)
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
21.12.2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією в сумі 1925,50
грн. посилаючись на те, що з 01.
01.2003 року по 01.10.2006
року він вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі,
в результаті чого утворилася заборгованість на вказану суму.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж та користується послугами з
теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до
утворення заборгованості станом на 01.10.2006
року в сумі 1925,50 грн.,
яка підтверджується матеріалами справи (а.с.5).
У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні
послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно.
Оцінюючи викладене, суд визнає
позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обгрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових
заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог
позивача або їх необґрунтованість.
пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду в суді суд покладає на відповідача у відповідності до ст.
викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд-
Позов задовольнити .
ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 1925,50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-180/2007 p. №2-2426/2006 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.01.2007 p.                                                                                                                 м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді   НОСОВА Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Водпостач» КП БРР
«БВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 5015,19 грн.
заборгованості за послуги по водозабезпеченню.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснила, що
відповідач є абонентом ДП «Водпостач», користується послугами по
водозабезпеченню, але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного
договору не виконує, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.

Відповідач з
позовними вимогами згодний частково та не заперечує проти їх задоволення в
межах позовної давності тривалістю у три роки.

Суд заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
являється абонентом ДП «Водпостач», відповідно до умов договору НОМЕР_1 користується
послугами позивача, але абонентську плату сплачує не регулярно та не в повному
обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 5015,19 грн.(а.с.4-9).

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Оскільки
відповідач добровільно не сплачує абонентську плату за водозабезпечення, сума
заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до
ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
за водокористування в межах позовної давності в сумі 3303 грн. 13 коп.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ДП «Водпостач» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1
на р/р 0001 ХФКБ
«ПриватБанк» м.Харків МФО 351533
код 30141954 на
користь КП БРР «БВУВКГ» суму заборгованості в розмірі 3303 грн. 13 коп. та 30 грн., сплачених
позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.