overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-200/2007 р.
10 грудня 2007 року          Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі              Блінковій Г.О.
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи:  Орендне підприємство „Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації”, Четверта Запорізька державна нотаріальна
контора)  про встановлення факту, який
має юридичне значення,
ОСОБА_1  звернулась до суду с заявою, в якій просить
встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі, посвідченого  24.10.1996
року державним  нотаріусом Четвертої
Запорізької  державної нотаріальної
контори, оскільки в договорі її прізвище російською мовою вказано
«ОСОБА_2»,  а  в паспорті та інших особистих документах
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.
заінтересованої особи - ОП „Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації”  проти задоволення заяви
заінтересованої особи  Четвертої
Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судовому
засіданні встановлено, що 24.10.1996 р. ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 в
м.Запоріжжі. В договорі купівлі-продажу вказаної квартири,   посвідченому
24.10.1996 року державним
нотаріусом Четвертої Запорізької
державної нотаріальної контори, прізвище заявниці російською мовою
помилково вказано «ОСОБА_2», замість -
«ОСОБА_3».  Той факт, що договір
купівлі-продажу  належить ОСОБА_1,
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією  паспорта заявниці, копією технічного паспорта
вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуюючись ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд
належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі,
посвідченого  24.10.1996 року
державним  нотаріусом Четвертої
Запорізької  державної нотаріальної
контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-3127.
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа за № 2-639-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при
секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 05.06.1978 року зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають дітей, які на даний час повнолітні. Сімейні
стосунки погіршились через постійні сварки з різних причин. разом не проживають
пів року . Позивач має  іншу жінку з якою
має намір укласти шлюб. Просить шлюб укладений 05.06.1978 року розірвати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що майже пів року
проживає з іншою жінкою, хоче зареєструвати з нею шлюб. Вважає, що зберегти
сім'ю з ОСОБА_2 неможливо, тому  просить
шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним
чином, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
позивача, вивчивши документи, які є у матеріалах справи, з'ясувавши дійсні
причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між подружжям подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись
ст. 112 СК України,

ст. 213 - 215
ЦПК  України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1978 року,
зареєстрований в Соснівській сільській раді, актовий запис № 7, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн держмито,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Копію
заочного рішення не пізніше 5 днів направити відповідачці та роз'яснити, що
заяву про перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з
моменту отримання копії.

Суддя:
Справа №2-1711/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права
власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в с праві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 31 липня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем   України

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської
А.В.

при секретарі
судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю апелянта ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського

районного суду
м. Житомира від 11 липня 2007 року у справі за позовом

ОСОБА_1. до
відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" (м. Житомир)

про стягнення
середнього заробітку та відшкодування шкоди у зв'язку зі

знеціненням
грошових коштів,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог
в частині стягнення з ВАТ „Льонотекс" середнього заробітку за час затримки
розрахунку. Апелянт зазначає, що при ухваленні рішення суд безпідставно не
застосував положення ст. 117 КЗпП України.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка була звільнена з роботи 26 грудня 2005 року за п.
1 ст. 40 КЗпП України (а.с.б). Рішенням Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 липня 2006 року на користь ОСОБА_1. стягнуто з ВАТ
„Льонотекс" 3941 грн. 88 коп. заборгованості з заробітної плати, 973 грн.
88 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 243 грн. 47 коп.
втрачених коштів внаслідок інфляції. Таким чином, спір між сторонами щодо
заборгованої відповідачем заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку було вирішено і спірні правовідносини перейшли у площину
виконання. Вище вказане рішення суду було виконане Державною виконавчою службою
у Корольовському районі м. Житомира Т З лютого 2007 року (а.с.5).

Оскільки позивачкою заявлено позов про стягнення з
відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку з 12 липня 2006
року (дати ухвалення судового рішення) по 14 лютого 2007 року (дати отримання
позивачкою коштів через ДВС Корольовського району м. Житомира), то суд

першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову, так як
положення ст. 117 КЗпП України не розповсюджуються на випадок примусового
виконання судового рішення протягом усього часу його виконання.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11
липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№22-952/07                                            Судця
першої інстанції Костюченко Г.С.
36                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

. 24 травня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                             Козаченка
В.І.,

суддів:                                                            Довжук
Т.С. ,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2006 року за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2006 р.
позивачка,  як повнолітня дочка відповідача,  звернулась до суду з позо­вом,  в якому просила суд винести рішення про
стягнення з відповідача аліментів на своє утри­мання,  оскільки вона навчається на денному
відділенні Миколаївського політехнічного інсти­туту.

Рішенням
Ленінського районного суду від 21
грудня 2006 р.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні. Постановлено стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 200 грн.
щомісячно,  починаючи з 14 вересня 2006 р. і до
закінчення на­вчання доньки,  але до
досягнення нею 23-річного віку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись
на порушення судом норм матеріально­го та процесуального права,  а також неповне з'ясування обставин,  які мають значення для спра­ви,  просив оскаржене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін та дослідивши надані ними
докази,  ко­легія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних під­став.

З
матеріалів справи вбачається,  що 21 грудня 2006 р. місцевий суд
розглянув справу та ухвалив оскаржене рішення у відсутності відповідача,  не маючи відомостей,  що йому вручені судові повістки,  тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1  ст.  169
ЦПК України.

Згідно
пункту 3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо вона розглянута у відсутності будь-кого
з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Оскільки
суд першої інстанції допустив таке порушення норм процесуального права,  яке привело до неправильного вирішення
справи,  то ухвала суду підлягає
скасуванню з направлен­ням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  311, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 21 грудня 2006
року - скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом_даох місяців.
Справа № 2- 1070/07
М        У К Р А Ї Н И
грудня  2007р.. Шполянський районний суд
головуючого   МІШІНА М.І.
При секретарі  ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
червня 1996 р. сторони зареєстрували шлюб . Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Позивачка пояснила суду ,  що їх
сім'я  розпалася через постійні сварки ,
бійки , зловживання відповідачем алкоголем , подружньої невірності . Наполягає
на розлученні , проти примирення заперечує категорично . На утримання сина -
ОСОБА_3 відповідач добровільно надаватиме матеріальну допомогу.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав на розлучення згідний , миритися не
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов
підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім'я  сторін фактично розпалася , сторони
проживають окремо, миритися не бажають , наполягають на розлученні.
Небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване
суттєвими мотивами, вважає суд.
підставі ст.  112 СК України , керуючись
ст.ст. 10,60 , 212-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1. задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 1 червня 1996 р. у відділі РАГСу
Звенигородської райдержадміністрації , Черкаської області . актовий запис № 53,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави : з ОСОБА_1. -
8 грн. 50 коп. , з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
вказаної заяви.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
згідно  :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                   М.І.МІШІН

Рішення вступило в законну силу 17  грудня
2007р.

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                  М.І. МІШІН
Справа №2н-688/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Королівського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
коп. заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
триста шістдесят) грн. 32
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
РІШЕННЯ                                   Справа № 2-2407/07

(заочне)

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                             м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судці
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 15.06.1994
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те , що відносини в сім'ї
склались неприязні, які привели до втрати взаємопочутів . З 2001 року вони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство , не проживають
разом.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи повідомлявся . Відповідно до
вимог ст.224 ЦПК України ,
суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд , заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують
подружніх стосунків, не
ведуть спільне господарство .

Сім'я розпалась
остаточно.

Згідно ст.112 СК
України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і
сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 215,224,225 ЦПК
України (в
редакції 2004 року),
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2, 1976 року народження
та ОСОБА_1, 1978 року народження , в Житомирському міськвідділі ЗАГС, 25 лютого
1994 року, актовий запис № 885 .

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в
розмірі 17 грн.
покласти позивача, а відповідача від вказаних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області

через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його

проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження
.Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

також може бути переглянуто по заяві відповідача на
протязі 10 днів з
дня отримання

його копії.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття
провадження у справі № 2
-537 /2007 р.

13 квітня   2007
року.                                                                                    м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали  позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст. 121,4.2 ст. 122
ЦПК України ,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне
провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на будинок

Попереднє
судове засідання призначити на 07
травня 2007 року
на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Дело №
13 декабря 2007 года Заводский районный суд
г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Агеевой Л. И.,
секретаре: Вдовиченко И. С.,
в открытом судебном заседании в помещении суда г. Николаева дело по иску
Жилищно-коммунального предприятия «Бриз» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по
квартирной плате и коммунальным платежам, -
ЖКП «Бриз» обратилось в суд с иском к
ОСОБА_1 о взыскании с нее задолженности по квартирной плате и коммунальным
платежам в сумме 400 грн. 90 коп., а также понесенные расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в сумме 30 грн.
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о
дне и времени слушании дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду
С согласия представителя истца суд
определил рассматривать дело в соответствии с требованиями со ст. 224 ГПК
Выслушав пояснения представителя истца,
изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом
установлено, что ответчик проживает АДРЕСА_1 в г. Николаеве. Жилой дом
находится на обслуживании истца, который регулярно предоставляет услуги по
содержанию домов и придомовых территорий.
Однако ответчик нарушает свои обязательства по оплате за
жилье и коммунальным услугам, в связи с чем за период с апреля 2005 года по
июль 2007 года образовалась задолженность в сумме 400 грн. 90 коп.
В соответствии со ст. 68 ЖК, ст. 10 Закона Украины «О
приватизации государственного жилого фонда» собственники,  наниматели квартир обязаны своевременно
вносить квартирную плату и принимать участие в общих затратах по содержанию
домов и придомовых территорий.
На день рассмотрения дела в суде указанная сумма
задолженности ответчиком не погашена, поэтому суд считает требования истца
подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом были понесены расходы за
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в сумме 30 грн.,
которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ГПК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Бриз» задолженность по квартирной плате и
коммунальным платежам в  сумме 400 грн.
90 коп. и расходы по оплате информационно-технического обеспечения за
рассмотрение дела в суде в сумме 30 грн., а всего взыскать 430 грн. 90 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в доход государства  в сумме 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через местный суд в порядке предусмотренном ст. 294 ГПК
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его
вынес, по письменному заявлению ответчика, поданному в течении 10 дней со дня
получения его копии.
Судья:                                      Л. И.
№2-о-145/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17
грудня   2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Салієнко Н.В.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний
будинок-інтернат в грудні 2007 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Диканька  Полтавської області, яка відповідно до
рішення Пирятинського районного суду від 10.07.2007 року визнана недієздатною,
призначивши її опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2..

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про
розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату з 25 травня 1951 року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 10 липня 2007 року ОСОБА_1  визнана недієздатною, проте питання про
встановлення  опіки не вирішувалось.

Викладене
підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 10.07.2007 року(а.с.3), згідно якому
ОСОБА_1  визнана недієздатною;

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Грабарівської сільської ради від 13.11.2007 року(а.с.4), згідно якого
рекомендовано призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2. над недієздатною ОСОБА_1.;

-                заявою ОСОБА_2. про призначення
його опікуном над ОСОБА_1.(а.с.9);

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2 над недієздатною підопічною ОСОБА_1..

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_2 бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1 , призначивши директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2  її опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -