РІШЕННЯ

Іменем   України

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого -
судді                          Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Овруцького

районного суду
Житомирської області   від 5 червня 2007
року у справі за

позовом   ОСОБА_1
до   державного   підприємства

«Овруцьке  лісове
господарство»  про  стягнення
допомоги  по тимчасовій

непрацездатності,
-

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду від 5 червня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане
рішення та ухвалити нове про задоволення його позову. Зазначає, що суд
безпідставно послався на те, що він був у стані алкогольного сп'яніння,
оскільки лікар-нарколог заперечив це у судовому засіданні і акт освідування він
не підписував. При постановленні рішення судом не враховано, що він не скоював
адмінправопорушення і не притягався до відповідальності. Поза увагою суду
залишилося те, що наслідком ДТП
була втрата ним працездатності внаслідок злочинних дій водія автомобіля КАМАЗ і це підтверджено
постановою Овруцького райсуду
від 19.12.2005 року. Судом не враховано, що відповідач визнав його позовні
вимоги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2005 року
близько 16 години 45 хвилин на автодорозі в с.Дубовий Гай Овруцького району
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок наїзду автомобіля КАМАЗ під

Справа №22ц/2000                                       Головуючий
у суді 1-ї інстанції Ваховський В.Л.

Категорія 1                                                   Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

керуванням водія ОСОБА_2. на велосипедиста
ОСОБА_1останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Проти
водія автомобіля КАМАЗ порушено кримінальну справу.

За постановою Овруцького районного суду від 19.12.2005
року (а.сп.6) -кримінальну справу відносно ОСОБА_2. закрито внаслідок акту
амністії, його звільнено від кримінальної відповідальності. Останній визнав
себе винним у скоєнні злочину.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по тимчасовій
непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального
забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної
плати(доходу), у разі тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або
травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

У зв'язку із травмою ОСОБА_1було складено акт форми НТ 19.01.2005 року
(а.сп.7). Він знаходився на лікарняному з 18.01.по 9.08.2005 року
(а.сп.4-5,8-13). Розмір компенсаційних виплат складає 22129 грн. (а.сп.3).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1.
знаходився у стані алкогольного сп'яніння згідно протоколу медичного огляду від
18.01.2005 року (а.сп.24).

Однак, такий висновок суду є необгрунтованим, оскільки заперечується
показами лікаря-нарколога, допитаного у судовому засіданні (а.сп.80), та
суперечить матеріалам кримінальної справи про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2. (а.сп. 18-50).

Крім цього, поза увагою суду залишилися положення ст.36 Закону України, які
визначають підстави для відмови в наданні допомоги по тимчасовій
непрацездатності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 вказаного Закону - допомога не надається у
разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що
сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій,
пов'язаних з таким сп'янінням.

У справі відсутні будь-які докази про причинний зв'язок між травмою
ОСОБА_1та алкогольним сп'янінням. А відповідач не заперечував проти задоволення
позову (а.сп.81).

За таких обставин у суду не було підстав для відмови у задоволенні позову.
Висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм
матеріального та процесуального права, тому у відповідності до ст.309 ЦПК
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 5 червня 2007 року
скасувати, ухваливши нове про задоволення позову. Стягнути з державного
підприємства «Овруцьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 2219 грн. допомоги
по тимчасовій непрацездатності.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.