overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

06  грудня 2007 року Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:          головуючого судді:     Рябішина
А.О.

при
секретарі:              Лугової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, третя особа
Відділення громадянства Імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ  в Полтавській області про визнання втратившим
право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому визнати відповідача таким , що втратив
право користування житловою площею в будинкуАДРЕСА_1, який належить їй на праві
приватної власності та зобов»язати відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС
України у Полтавській області  скасувати реєстрацію
ОСОБА_2 у її будинку.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання  не з'явився,
хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник
відповідача ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області в судове
засідання не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд
справи у відсутності їх представника.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно
позивачці  належить житловий будинок з
господарськими будівлями за адресоюАДРЕСА_1

Зі
слів позивачки, у 1998 році вона познайомилась з ОСОБА_2 У 2000 році ОСОБА_2
звернувся з проханням до ОСОБА_1 зареєструвати його за її
адресоюАДРЕСА_1на  1 рік.

За зміст

Той
факт, що з 2003 року місце його знаходження невідоме підтверджується довідкою з
місця роботи (а.с.4), довідкою з Тростянецької сільської ради (а.с.9), актом
від 19.04.2007 року (а.с.5), та п'ятьма довідками адресно-довідкових бюро.

Реєстрація
відповідача по даній адресі перешкоджає позивачці розпоряджатися своїм будинком
на свій розсуд.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,60,208-215 ЦПК України , ст. 391
ЦК України, ст..71,72 ЖК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Визнати
ОСОБА_2втративши право користування житловою площею за адресоюАДРЕСА_1, та
зобов»язати відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області
скасувати реєстрацію ОСОБА_2зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Підпис:/вірно/
Справа № 2-1387
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем, зазначаючи те, що він повністю ігнорував сімейні відносини,
зустрічався з іншої жінкою, в зв'язку з чим, між ними постійно виникали сварки,
скандали. З грудня 2006 року вони не проживають разом, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх відносин, не приймають ніяких спроб до
примирення, втратили почуття любові та поваги друг до друга, їх шлюб носить
формальний характер, родина розпалась остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 174
Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2003 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вони припинили подружні
відносини, не ведуть спільного господарства, проживають роздільно з грудня 2006
року, не приймають ніяких спроб до примирення. Ніхто з них не має наміру
встановлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний
характер, вони втратили почуття любові та поваги друг до друга.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та
інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

З відповідача підлягає стягненню держмито на
користь держави в розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 грудня 2003
року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим, Україна (актовий запис № 572), між
ОСОБА_2та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
№
квітня 2007 року.                        Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова
при секретарі                               Харченко
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до СК "Іскра" с
Недогарки Кременчуцького району, ОСОБА_3про визнання права власності на
Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись в суд з позовом до СК
"Іскра", ОСОБА_3. про визнання права власності на квартиру за адресою
В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення справи без
розгляду, оскільки тривалий час будуть знаходитись з сином на лікуванні.
Суд приймає заяву, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб.
207 п. 5 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до СК "Іскра"
Кременчуцького району, ОСОБА_3про визнання права власності на квартиру, в
зв'язку з заявою позивача.
Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-671/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                      Енергодарський
міський суд    Запорізької області в
складі

головуючого судді: Дьяченко
СВ.,

при секретарі:
Сидельнікова А.С.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
листопада 2005 р. по січень 2007 р.  в
сумі 597,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків,
склалася заборгованість 597,10 грн., яку просить стягнути солідарно з
відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, повідомлень про причини
неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи
доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: АДРЕСА_1 , на
користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",
м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі
597,10 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави
держмито в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа
№ 2-252 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня
2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Особи, які беруть участь у
справі: позивачка ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_2.

встановив:

Сторони 28
вересня 2003 року
вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні вимоги
вона обґрунтовує тим, що сім'я розпалася із-за поведінки відповідача, який
вчиняв сварки та зловживає спиртними напоями.

В судовому
засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка підтримала свої
позовні вимоги повністю із підстав зазначених в заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю і суду пояснив, що дійсно сім'я
розпалася повністю і збереження її вже неможливе.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивачка має
право на позов і судом встановлено, що шлюб розпався остаточно, а тому шлюб
підлягає розірванню.

Сторони
звільняються від сплати мита при розлученні, оскільки вони є потерпілими від
наслідків аварії на ЧАЕС.

Дитина залишається для проживання з матір'ю.

Керуючись ст.130
ч.4; ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105 4.3,110,112
СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28
вересня 2003 року
відділом реєстрації актів громадського стану Камінь-Каширського райуправління
юстиції Волинської

2

області, на утриманні одна дитина,
актовий запис №76, - розірвати.

ОСОБА_2 і
ОСОБА_1. звільнити від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:
підпис Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-619/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1. м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1169/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Колибаба Н.В. звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання відповідач повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини не явки суду не
повідомив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому ЗО вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис N373.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.

На примирення
позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини,
що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими,
подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам,
тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований між.ОСОБА_1 таОСОБА_230 вересня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис N373.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від
сплати держмита звільнити.

Рішення мо ке бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міській суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскар^сі йня, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-4421
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року                 Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
прохає розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 1986 р., від якого вони
не  мають неповнолітніх дітей. Своє
прохання мотивує тим, що   вони  з липня 2007 р. припинили подружні стосунки
через несумісність характерів, не ведуть спільне господарство, відповідач
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони  не ведуть спільне господарство
і  не підтримують подружніх стосунків, що
свідчить про розпад сім'ї.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони
порівну, враховуючи при цьому що вони перебувають в першому шлюбі.
104, 105, 110-112 СК України,  213, 215,
226 ЦПК України, суд
ОСОБА_2  та ОСОБА_1,   зареєстрований 20 вересня  1986 р. Димитрівською селищною  радою
м. Олександрії Кіровоградської обл.,
актовий запис № 46.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін по 08
грн. 50 коп. державного   мита.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом  10 днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-234
УХВАЛА

05 квітня 2007р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:          Єгорової
НІ.

При секретарі:                             Маковецькій Л.А.

За участю
прокурора:                 Новоселова Б.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу.

В судове засідання від позивача та його представника надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та
поверненням коштів позивачу.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача
відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1до
фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання договору на
будівництво газопостачання та стягнення авансового платежу - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5
днів з дня прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
№ 2-2382/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                                         м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -                                                     Соколянської О.М.

при секретарі -                                                                              Почта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 20
вересня 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Новомажарівській сільській раді
Зачепилівського району Харківської області, актовим записом № 33. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні з 2004
року, спільне господарство не ведеться. За ствердженням
позивачки сім'я розпалася та відновленню не підлягає. Однак згоди на розірвання
шлюбу через органи РАЦС відповідач не згоден.

Сторонам надавався строк для примирення 6 місяців, однак за цей період примирення не відбулося.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи в їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обгрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні 2004 року.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
вересня 2003 року в Новомажарівській сільській раді Зачепилівського району
Харківської області, актовим записом № 33.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2 держмито в сумі по 8, 50 гривень з кожного.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

18.12.2007 р.                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та перевіривши
виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом, який подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.107-126, 122,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за НОМЕР_1 за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду 22.01.2008 о 09-00 г.

Відповідачу
подати в строк до 21.01.2008 р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.