Справа № 22ц-896                                            Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна                                                                           Доповідач: Лазоренко M.I.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО липня 2007 року                                                                                              місто
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді:   Страшного М.М.

суддів:   Лазоренко М.І., Шарапової О.Л. при
секретарі:   Івановій Н.Б.

за участю: ОСОБА_1. ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна із чужого незаконного
володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання договору
оренди, стягнення заборгованості по орендній платі

встановив:

21.08.2006   року
ОСОБА_1.   звернувся   до
суду   з   позовом
до ОСОБА_2. про витребування майна із чужого незаконного володіння,
зокрема   комп'ютера   та
периферійних   засобів,   документів
первинного бухгалтерського обліку, а також стягнення судових витрат сумі
431 грн.

Свої вимоги
мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2 1 серпня 2005 р. та 1 січня 2006 р. були
укладені договори оренди частини приміщення магазину продовольчих товарів, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З метою здійснення підприємницької
діяльності, в орендованій ним частині приміщення, він розмістив придбаний ним
комп'ютер з периферійними засобами.

18.05.2006 року
без будь-яких письмових попереджень, відповідач повідомив, що він в
односторонньому порядку припиняє з ним договірні відносини. З 19 травня 2006
року він не має доступу до орендованого приміщення, його бухгалтерських
документів та комп'ютера. На вимоги повернути належне йому майно, відповідач
відповів відмовою. У зв'язку чим він просить витребувати від ОСОБА_2. належне
йому майно.

2

В ході розгляду
справи ОСОБА_2. подав зустрічний позов до ОСОБА_1. про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості
по орендній платі, неустойки, а всього 20016,29 грн., який судом був прийнятий
06.10.2006 року. Свої вимоги ОСОБА_2. мотивував тим, що між ним та ОСОБА_1. були укладені
наведені вище договори оренди частини зазначеного приміщення магазину. Згідно
договору оренди від 01.08.05 р. загальна площа приміщень, що передавались в
оренду складала 40 м . Відповідно до п.п. 3.1. договору була встановлена
орендна плата у розмірі 25 грн. на місяць за один квадратний метр, що становить
1000 грн. на місяць.. Відповідно до договору оренди від 01.01.06 р. орендна
плата була встановлена у розмірі 75 грн. на місяць за один квадратний метр, що
становила 1500 грн. В порушення умов договорів ОСОБА_1 жодного разу не
сплачував йому орендну плату. Відповідно до розрахунку загальна сума
заборгованості з орендної плати по двом договорам оренди разом з пенею
становить 20016,29 грн..

Справа судом
розглядалась неодноразово. В ході розгляду справи суд залучив до участі у
справі у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 та у якості третіх
осібОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. таОСОБА_9. які є співвласниками орендованого
приміщення.

Рішенням Новозаводського
районного суду міста Чернігова від З квітня 2006 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 задоволений частково. Суд зобов'язав ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1 корпус LW 300
вартістю 120 грн., плату nForce3 Asrock вартістю 275 грн., процесор Sempron 2800 Box
вартістю 490 грн., пам"ять 512 Mb DDR400
вартістю 245 грн., вінчестер 120Gb Samsunq
вартістю 430 грн., дисковод 3,5 Soni вартістю 33
грн., привід CD-RW вартістю 230 грн., відеоадаптер 128 Mb
вартістю 236 грн., колонки Genius вартістю 40 грн., клавіатура SYEN 303
вартістю 18 грн., мишу A4-tech Optikal вартістю 32 грн., монітор 17" Samsunq 795DF
вартістю 735 грн., фільтр SYEN 3.1 вартістю 18 грн., принтер Canon LBR -2900
вартістю 780 грн., модем GYC 56 К ext. RF 1 Vector вартістю 214 грн., конвертор USB to Com (USB 2.0)
вартістю 60 грн., а всього майно на загальну суму 3956грн. та стягнув з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі 215 грн. 50 коп..

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. та ОСОБА_3   суд відмовив.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про розірвання договору оренди,
стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки суд відмовив.

В апеляційній скарзі                    ОСОБА_2                       просить   рішення
суду

скасувати та
ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 повністю відмовити у задоволенні його позовних вимог,
розірвати договір оренди від 01.01. 2006 року
про   строкове   платне
користування   частиною   приміщення,

3

стягнути     з  СПД-ФО
ОСОБА_1на       його     користь
20016,29  грн. заборгованості з
орендної плати , неустойку та судові і витрати.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та не
обґрунтованим, оскільки всупереч досліджених у судовому засіданні доказам та
обставинам справи, суд прийшов до висновку про доведеність того факту, що
ОСОБА_2. незаконно заволодів та утримує комп'ютер з периферійними засоби та про
відмову ОСОБА_2. у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору
оренди та стягнення орендної плати, неустойки та судових витрат.

Апелянт вказує
на те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини отримання
ОСОБА_1. в оренду
торгових площ магазину та відсутні докази отримання орендодавцем від орендаря
орендної плати. Надані орендарем касові книги не містять підтвердження сплати
ОСОБА_1. орендної
плати, крім того касові книги не можуть бути доказом у справі , оскільки вони
не завірені печаткою ДІЛ та у них відсутні записи про сплату орендної плати.

В своїх
запереченнях ОСОБА_1
просить рішення суду залишити без змін, зазначаючи, що воно є законне та
обґрунтоване.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового процесу та свідків, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду підлягає зміні
з наступних підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1.,
щодо зобов"язння ОСОБА_2. повернути йому комп'ютер та периферійні
засоби, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_2., в порушення договору
оренди, не допусти ОСОБА_1.
до орендованої частини приміщення і не дав можливості останньому забрати
своє майно.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_2. суд виходив з того, що ОСОБА_2. не довів, що
ОСОБА_1 ухилявся
від оплати орендованої частини приміщення і, щоОСОБА_3 отримував від ОСОБА_1. грошові кошти не
в якості орендної плати.

Проте з
висновком суду 1 інстанції в частині того, що саме ОСОБА_2. зобов'язаний
повернути ОСОБА_1
комп'ютер та периферійні засоби, апеляційний суд погодитись не може,
виходячи з наступного.

По справі
встановлено, що право власності на приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстроване заОСОБА_7 - на 1/4 частину, ОСОБА_9 - на 1/8 частину,
ОСОБА_8. - на 18 частину на підставі договору купівлі-продажу № 6094 від
21.09.2001 року; ОСОБА_6. - на 1/8 частину,
ОСОБА_2

4

-
на 1/8 частину, ОСОБА_3 - на 1/4 частину на підставі договору дарування №
11453 від 04.11.2002 року ( а.с.188)

1 серпня 2005 р.
та 1 січня 2006 р. між ОСОБА_2та СПД-ФО ОСОБА_1 були укладені
договори оренди, згідно умов якого ОСОБА_2. передав, а ОСОБА_1 приймав в
строкове платне користування частину вказаного приміщення магазину продовольчих
товарів, загальна площа приміщень, що передавались в оренду складала 40 м (п.п.
1.1, 1.2). Згідно п.п. 3.1. договору оренди від 01.08.05 р. була встановлена
орендна плата в сумі 25 грн. на місяць за один метр квадратний і становила 1000
грн., а згідно п.п. 3.1. договору оренди від 01.01.06 р. була встановлена
орендна плата в сумі 75 грн. на місяць за один метр квадратний і становила 1500
грн.. (а.с. 9-16) Вказана орендна плата за умовами договору сплачується
орендарем орендодавцю не пізніше 3 числа кожного місяця згідно рахунка.

У зв"язку
зі здійсненням ОСОБА_1. підприємницької
діяльності, в орендованій ним частині приміщення знаходились його комп'ютер з
перефірійними засобами, який ОСОБА_1 придбав за 3 956 грн. 1.02.2005 року, що
підтверджується   накладними №14
(а.с.4,5)

18.05.2006 року
ОСОБА_1. було
повідомлено про розірвання з ним договору оренди.

В ході
апеляційного розгляду ОСОБА_1
пояснив, що ОСОБА_2. перепон у винесенні комп'ютера з перефірійними
засобами не чинив. ОСОБА_1
стверджував, що комп'ютер заборонив йому виноситиОСОБА_3

Наведені ОСОБА_1. обставини,
підтвердила свідок ОСОБА_10., яка
показала, що самеОСОБА_3не дав можливості ОСОБА_1 винести його
комп'ютер з магазину. Крім того, свідки ОСОБА_10.
таОСОБА_11показали, що в червні 2006 року, коли вони приходили за
розрахунком, комп'ютер ОСОБА_1.   перебував  у магазині.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду в цій частині не відповідає
обставинам справи, а тому воно підлягає зміні з постановлениям рішення, яким слід зобов"язати
ОСОБА_3повернути ОСОБА_1
комп'ютер та периферійні засоби.

Доводи
апеляційної скарги, що рішення суду в частині відмови ОСОБА_2. у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1.
про розірвання договору оренди , стягнення орендної плати та пені, є
незаконним, апеляційний суд знаходить безпідставними та такими, що
спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до
ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі
наведених норм закону суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про відмову
ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог. В матеріалах справи відсутні належні
докази, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ОСОБА_2з
орендної плати. Доводи   ОСОБА_3, що   він
отримував   кошти   від
ОСОБА_1. за

5

наданий останньому товар, суд не може прийняти до уваги у
зв"язку з відсутністю відповідних підтверджуючих   документів.

Відповідно до
Постанови НБУ від 15.12.2004 року № 637 „Про затвердження положення про ведення
касових книг" касова книга є документом первинного обліку готівки в касі,
аркуші якої відповідно до п.4.2 Положення повинні бути пронумеровані,
прошнуровані та скріплені печаткою підприємства, а не печаткою ДПІ.

А тому доводи
апелянта, що касові книги не можуть бути доказом у справі так як вони не
завірені печаткою ДНІ та у них відсутні записи про сплату орендної плати,
апеляційний суд вважає необгрунтованими. Крім того, в наданих суду касових
книгах є підписи осіб, які отримали кошти, аОСОБА_3., після ознайомлення з
касовою книгою, не заперечував, що наявні у книзі підписи належать йому.

Вирішуючи
питання про судові витрати апеляційний суд виходить з того, що відповідно до
вимог ст.. 84 ЦПК
України витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого
фахівця у галузі права несуть сторони.

У зв'язку з
відсутності в матеріалах справи документів, що посвідчують повноваження
адвоката чи фахівця у галузі права, а також враховуючи участь у справі гр.
ОСОБА_4. у якості
представника, суд вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_1. про стягнення
витрат на оплату правової допомоги слід відмовити.

Враховуючи, що
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені
частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.
підлягають стягненню витрати на оплату судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
387 ЦК України,
ст.ст. ст.ст. 209, 218, 10, 60, 84, 88, 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 3
квітня 2007 року -задовольнити частково.

Рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 3 квітня 2007 року   - змінити.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння
- відмовити.

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_3про витребування майна із чужого незаконного володіння -задовольнити
частково.

Зобов'язати
ОСОБА_3повернути ОСОБА_1: корпус LW 300 вартістю
120 грн., плату nForce3 Asrock вартістю 275 грн., процесор Sempron 2800 Box
вартістю 490 грн., пам"ять 512 Mb DDR400     вартістю 245   грн.,
вінчестер 120Gb Samsunq

6

вартістю 430 грн., дисковод 3,5 Soni
вартістю 33 грн., привід CD-RW вартістю 230 грн., відеоадаптер 128 Mb
вартістю 236 грн., колонки Genius вартістю 40 грн., клавіатура SYEN 303
вартістю 18 грн., мишу A4-tech Optikal вартістю 32 грн., монітор 17" Samsunq 795DF вартістю
735 грн., фільтр SYEN 3.1 вартістю 18 грн., принтер Canon LBR -2900
вартістю 780 грн., модем GYC 56 К ext. RF 1 Vector вартістю 214 грн., конвертор USB to Com (USB 2.0)
вартістю 60 грн., а всього майно на загальну суму 3956грн.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп..

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 3
квітня   2007 року   залишити без змін.

Рішення набирає
чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного
Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.