Справа № 22-ц-3202007
рік                                           Головуючий
у 1 інстанції Лузан В.В.
Категорія 19                                                                           Суддя
- доповідач Кочегарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 31 жовтня 2001
року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду М.Маріуполя від 13
березня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1., що діє в інтересах ОСОБА_2. про перегляд рішення
Приморського районного суду М.Маріуполя від 31 жовтня 2001 року за
нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу
скасувати і задовольнити його заяву про скасування рішення за нововиявленими
обставинами, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., який доводи
скарги підтримав, заперечення представника Державного підприємства „Донецька
залізниця" Лугову О.В., яка просила відмовити у задоволенні скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1. він просив про
перегляд рішення суду від 31 жовтня 2001 року у зв"язку з висновками
органів досудового слідства, викладеними в постанові від 15 листопада 2005 року
про закриття кримінальної справи за ст.287 КК України відносно посадових осіб
Маріупольської дистанції громадських споруд.

Відмовляючи ОСОБА_1.
у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що зазначені заявником обставини не є тими підставами, які
передбачені законом для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Висновки суду є
законним і обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення або ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами
є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідків, за відомо неправильний висновок
експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого
рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтованого відмовив
ОСОБА_1. у
перегляді рішення за нововиявленими обставинами і тому підстав для скасування
ухвали від 13 березня 2007 року не вбачається. Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу            ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.