Справа
№22ц-129/07                                                                  Головуючий
Категорія-39                                                                           Доповідач - Русинчук М.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7   лютого   2007   року   Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Сівчука Є.І.,

суддів -
Мудренко Л.І., Русинчука М.М.,

при секретарі - Антонюк О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу державного
підприємства «Волиньвугілля» шахта №1
«Нововолинська» про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою позивача на рішення Нововолинського міського суду від 18 грудня 2006 року.

Особи, які
беруть участь у справі: позивач -
ОСОБА_1; представник позивача - ОСОБА_2;

відповідач -
відокремлений  структурний  підрозділ державного  підприємства «Волиньвугілля» шахта №1 «Нововолинська»;

третя особа на стороні відповідача - державне підприємство «Волиньвугілля»; представник
відповідача і третьої особи -
ОСОБА_3.

Колегія суддів

встановила:

Рішенням Нововолинського міського суду від 18 грудня 2006 року в позові ОСОБА_1 до
державного підприємства «Волиньвугілля» про зобов'язання укласти трудовий
договір з 20 квітня 2006 року, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове рішення
про задоволення позову з підстав невідповідності висновків суду обставинам
справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

2

Відповідно до
частини 2 статті
30 ЦПК України позивачем і відповідачем у
цивільних справах можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідача
визначає у своїй позовній заяві позивач, а суд за наявності до цього підстав
може замінити його іншою особою або залучити останню до участі в справі як
співвідповідача, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 33, пункт 2 частини 2 статті 119 ЦПК України).

Позивач у
розглядуваній позовній заяві зазначив відповідачем відокремлений структурний підрозділ державного підприємства
«Волиньвугілля» шахту №1
«Нововолинська», яка не є юридичною особою, а відтак не може бути
відповідачем у даній справі.

Суд першої інстанції, не залучивши до участі в даній справі як відповідача юридичну
особу, в склад якої входить названий структурний підрозділ, вирішив питання про
права і обов'язки цієї особи, у зв'язку з чим відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути зазначений недолік.

Крім цього, з
врахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в абзацах 8,9 пункту 6 його постанови
від 6 листопада
1992 року
«Про практику розгляду судами трудових спорів», необхідно з'ясувати наявність
вакантних посад на шахті №1
«Нововолинська», на які міг бути працевлаштований позивач в порядку
переведення, і причини з яких трудовий договір за новим місцем роботи з ним не
був укладений в період з 20
квітня по 24 травня 2006 року. За
наявності підстав для висновку про обгрунтованість позову встановити причини
пропуску позивачем передбаченого статтею 233
КЗпП України строку звернення до суду за вирішенням розглядуваного
трудового спору.

Керуючись статтями 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Нововолинського міського суду від 18
грудня 2006 року в
даній справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.