overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 2-1022/2007рF.
04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFеFнFцFеFвFоFїF ОF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFіFщFеFнFкFоF ТF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFиFвFеFдFеFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF уF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF сFтFаFнF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFоFеFкFтFоFмF зFаFбFуFдFоFвFиF, -
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF йFоFгFоF зFаF вFлFаFсFнFіF кFоFшFтFиF пFрFиFвFеFсFтFиF нFеFжFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF пFоF вFуFлF. КFоFбFлFеFвFсFьFкFіFйF, 22 вF мF. ОFдFеFсFіF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFоFеFкFтFоFмF зFаFбFуFдFоFвFиF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF 23.05.07рF., 14.06.07рF., 04.09.07рF., пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF, зF яFкFиFхF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF, зFоFкFрFеFмFаF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFиFвFеFдFеFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF уF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF сFтFаFнF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFоFеFкFтFоFмF зFаFбFуFдFоFвFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-917/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 504,18 гри..
заборгованості за користування тепловок) енергією.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив,
що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на
1:03.2007р. заборгованість відповідача становить 504,18 грн. за період з 1.10.2006р. по 1.03.2007р.  Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухаєть у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68
ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,
яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем, документів відкрито
особистий абонентський рахунок за адресою в АДРЕСА_1.
Відповідно  до
розрахунків по  абонентському  рахунку відповідача № НОМЕР_1заборгованість
станом на 1.03.2007р. становить 504,18
грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства Балаклійської
районної ради "Балаклійські теплові мережі." 504,18 грн.
заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. судових
витрат, а всього -
534,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Харківського   апеляційного   суду
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20' днів-апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою,
'заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. .
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання, апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення
направити відповідачу.
СFпFрFаFвFаF №F4сF-6
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF
"24" кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF «СFхFіFдF вFуFгFіFлFлFяF» мF. МFаFкFіFїFвFкFиF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ОFСFОFБFАF_2 ,
18 кFвFіFтFнFяF 2007 зFаFяFвFнFиFкF ТFОFВF «СFхFіFдF вFуFгFіFлFлFяF» мF. МFаFкFіFїFвFкFиF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF сFкFаFрFгFуF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ОFСFОFБFАF_2
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 2 cтF. 384 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF аFбFоF пFіFсFлFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, дFіFїF аFбFоF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF чFиF іFнFшFоFїF пFоFсFаFдFоFвFоFїF оFсFоFбFиF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF дFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF. СFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 cтF. 384 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFкFаFрFгFуF ТFОFВF «СFхFіFдF вFуFгFіFлFлFяF» мF. МFаFкFіFїFвFкFиF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ОFСFОFБFАF_2 - пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
РFоFзF 'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF, аF сFаFмFеF дFоF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-374/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

1 березня 2007 року                                     Біляївський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 3512 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою і просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 3512 грн. 59 коп. збитків
заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене
контролерами РЕМ 3.03.06
року - акт № 020213.

Представник позивача в судовому засіданні на позові
наполягав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про
день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 3.03.06 року було
складено акт за № 020213
про порушення Правил користування електричною енергією, так як абонент
допустив безоблікове споживання електричної енергії шляхом накиду проводів на
лінію ЛЕП, електрична енергія споживалась, електролічильником не
обліковувалась.

Вказаний акт та
протокол комісії по його розгляду №1/9
від 7.03.06 року
відповідачем оскаржені не були.

При таких
обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні
енергопостачальній організації становлять 3512
грн. 59 коп.

Але суд вважає
необхідним зменшити розмір відшкодування і обчислювати заподіяні збитки
виходячи з 8-й годинного
терміну користуванні електроприладами, як це передбачено Методикою,
затвердженою НКРЕ від 22.11.99
року, а тому відшкодуванню підлягає 1170
грн. 87 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно
покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Біляївського РЕМ 1170 грн. 87 коп., витрати по
оплаті судового збору 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 1251 грн. 87 коп. В іншій
частині позову відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20
діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В. Крачкова
06.04.2007 p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
головуючого судці:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Цуркан
позивача:                                           ОСОБА_1.
відповідача:                                                        ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з даним позовом
до суду, в якому просила розірвати шлюб з
відповідачем, так як сім*я
Позивач позов підтримала, просила
Відповідач позов визнав.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вступили до
шлюбу 08.06.2001 р, від
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
несумісність характерів, склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що сім*я розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі
України, позов підлягає
задоволенню, а шлюб- розірванню,
судовий збір стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 8,10,60, 212,213-215 ЦПК
України, суд,-
Позов - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 09.06.2001р. \
аз № 413 у
відділі реєстрації одружень м.
Миколаєва між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
Стягнути судовий
збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача
17 гр. на користь держави, позивачку від сплати судового
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з додержанням вимог ст.ст. 294-296
ЦПК України.
Справа № 2- 320 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"   24   "
січня   2007р.       Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Бойка М. Я. секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю : представника позивача -  ОСОБА_2 представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Калуші справу за позовом прокурора Калуського району в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський Молокозавод» про стягнення   130,70грн.,

встановив:

що 25.03.2005 року між ОСОБА_1
та відповідачем укладено договір на закупку молока. Однак відповідач не провів
з ним розрахунку за задане молоко, не оплативши вказану суму.

У зв'язку з цим прокурор Калуського р-ну звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача  підтримав позов та підтвердив наведене.
Представник відповідача, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи
у його відсутності.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 713 ЦК України , за договором
контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської
продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську
продукцію і передати її у власність заготівельникові, а заготівельник
зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами
відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору
(а.с.5), заготівельник зобов'язувався проводити розрахунки за молоко згідно ГОСТу з урахуванням
якісних показників, які склалися на період здачі молока. Цього не дотримався
відповідач.

Згідно
розрахункової відомості до виплати ОСОБА_1 належить 130,70 грн. плати за
здане молоко, які і слід стягнути в її користь.

З відповідача
слід стягнути також 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. держмита в дохід держави .

На підставі ст.ст. 509,
526, 713 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ВАТ « Калуський молокозавод » в користь ОСОБА_1 130
грн. 70 коп. плати за здане молоко, а також 51 грн. держмита в дохід держави та
ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо було

подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не. була  подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду. Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-642/2007 р.
УХВАЛА

24 травня 2007
року.                                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                              Матвієнко М.В.

при секретарі                                       Ліщині Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи позивач та відповідач заявили клопотання
про надання судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши клопотання позивача та відповідача, вважає, що дане
клопотання підлягає до задоволення, оскільки це
не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202,208-210 ЦПК України та
ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на один місяць, та відкласти розгляд справи
до 25 червня 2007 року.
Код суду 2702
Справа № 2-1766/07
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді     Лугвіщик A.M. при
секретарі        Кравчук О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до
досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання сина, який після розірвання шлюбу залишився
проживати з нею.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
відповідач з позовними вимогами згодний.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач являється батьком
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що вбачається з
свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Шлюб між сторонаими у справі розірвано, син проживає з матір"ю, що
вбачаєтсья з довідки РЕП
№ 19 від 16.12.2006 року.

Відповідач не проводить виплату аліментів по виконавчим
листам на інших дітей. Він згоден сплачувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітної плати.

У зв"язку з викладеним суд вважає, що стягненню з відповідача на
користь позивача на утримання дитини підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 57, 60, 88, 179,
213-218 ЦПК України, ст. 180-182, 191 СК України, суд

РІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Саки, Крим, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його
повноліття, починаючи з 03.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ТУ ДСА України в м. Севастополі витрати на
інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апелляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено власноручно у нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1847/07
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
07 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 24.09.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF, уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
АFнFіF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFнFіF зFгFоFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFлFаF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFоFнFаF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3
Справа 2-о-99 / 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 серпня 2007
року                  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді - Панікар Р.Ф.,

при секретарі -
Яценко А. О.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова,  Харківської області матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1, ,  зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 30 липня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір не
врегульовано.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ,  зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів призначити до розгляду в судовому засідання на 22
серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин,
в приміщенні суду м. Лозова.

В судове
засідання викликати сторони,  свідків:
ОСОБА_2,  що проживає за адресою :
АДРЕСА_1; та ОСОБА_3 ,  що проживає за
адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.