overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22к-3163/07
суді 1 інстанції - Чернишов Ю.В. Доповідач
в касаційній інстанції - Матвеева О.А.
листопада 2007     року     Колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів:
Матвєєвої О. А.                  Українець JI. Д.                      Чобіток А. О.
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 12 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом про відшкодування 3500 грн. моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідач був допитаний в якості свідка та надав
неправдиві показання в тій частині, що його мати проживала останнім часом з ОСОБА_3 що не відповідає
дійсності та спричинило йому моральні страждання.
Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 12 листопада 2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року,
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити рішення Слов'янського міськрайонного суду
від 12 листопада 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно з частиною
2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 12 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 22 вересня 2005 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-250/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                          Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Машкіної В.В.

при
секретарі - Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на
те, що з відповідачкою спільне життя не склалося.

З квітня
2006 р. і по даний час з відповідачкою не проживає, не веде спільного
господарства, на примирення не згоден, спору відносно майна між сторонами
немає, держмито просить покласти на себе.

Позивач
в своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка
у своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.1996 р.

Сторони
припинили подружнє життя понад шість місяців, не ведуть спільного господарства,
на примирення не згодні, спору відносно майна між сторонами немає.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким
чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що
має істотне значення.

Суд
вважає покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
позивача, оскільки у відповідача на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись ст.
10,60,88,130,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 27.04.1996 р. відділом РАГС Сквирської РДА Київської області
запис № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.-10 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2. від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
УХВАЛА

14 січня
2007 р.                                                                                     м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційної скарги ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року по справі за позовом ВАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району електромереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту енергію,
-

встановив:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року в позові ВАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту енергію відмовлено .

19.12.2007
року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» подано до суду на вказане рішення
апеляційну   скаргу   без
попереднього   подання   заяви
про   апеляційне   оскарження.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо вона подана в строк,  передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Апеляційна
скарга подана з пропуском строку,
оскільки такий сплив 10 грудня 2007 року.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і
не зазначав такого прохання в самій скарзі,
тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,
3  ст. 294 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 29 листопада 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа
№22ц-215/07                                                                  Номер
рядка статистичного звіту 16

Головуючий
у першій інстанції -Ференц
A.M.

Доповідач
- Леско B.B.
Справа№2-1224/07
РІШЕННЯ

І
М Е Н E M УКРАЇНИ

«15» травня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Піддубного І.А.,

при секретарі   -
Акіншиній Л.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до   Краснооскільської  сільської
ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Краснооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини. Позивач
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина і на
сертифікат на земельну частку (пай)
, який залишився після смерті її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач зазначив, що житлові
будинки його мати та бабуся подарували
йому при житті, тому він своєчосно не звернувся до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини.

Позивач
пояснив, що він звернувся до суду для того, щоб вирішити питання про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки з поважної причини вона не змогла своєчасно офіційно прийняти спадщину.

В судовому засіданні позивач
підтвердив свої вимоги.

Відповідач
надав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення вимог позивача сільська рада не заперечує. заперечень суду не
надав.

При таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі
Заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.    10,11,88,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1   задовольнити. Надати строк   для подачі
заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору до 15 червня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2-94/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 21 червня 2007 року

Старосинявський райсуд

Хм ельницької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Ст ара Синява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про розірв ання шлюбу, посилаючись на те , що через несумісність харак терів сторони припинили спіл ьне проживання.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов виз нав.
Відповідно до ст.112 СК
України підставою для розір вання шлюбу за позовом одног о з подружжя є неможливість д альшого спільного життя подр ужжя.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, с уд рахує, що позов підлягає за доволенню з тих підстав, що че рез несумісність характерів між сторонами часто виникаю ть скандали, що призвело до ро зпаду сімейно-шлюбних віднос ин. Сторони миритися не бажаю ть, що свідчить про те, що сім я розпалася остаточно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Ц
ПК України, ст.110,112 СК України, су д,

в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зар еєстрований 4 листопада 1990 рок у Пилявківською сільською ра дою Старосинявського району
Хмельницької області, актов ий запис №2.
Стягнути з обох стор ін по вісім гривень 50 копійок при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИ
Й
Справа
№2-236/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                             Кагарлицький
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого     судді   Кириченка В.І.

при секретарі                                                               Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1, 3-ї особи без самостійних вимог Стрітівська сільська
рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицьке БТІ, Ржищівська
міськдержнотконтора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просив суд визнати за ним право приватної власності на
житловий будинок та господарські споруди вартістю 58477 грн, що розташовані по
АДРЕСА_1, так як він прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. рідного брата
ОСОБА_2., подавши про це заяву до нот контори. Спадкоємці І черги за законом
відсутні. В нотаріальному порядку він не може оформити право власності на
вказане спадкове майно, так як спадкодавець за життя не отримав
правовстановлюючий документ на нерухоме майно і не зареєстрував це майно в БТІ.

Треті особи
без самостійних вимог в судове засідання не з»явились.

Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався
позивач, обґрунтовуючи позов, що підтверджується записами в свідоцтві про
смерть ОСОБА_2., в свідоцтвах про народження позивача та потерпілого, що вони
рідні брати, повідомленням Ржищівської міськдержнотконтори від 27.03.2007р. №
64, що заяву про прийняття спадщини подав позивач і від інших спадкоємців заяв
не находили та заповітів не виявлено, відповідного висновку Стрітівської с/р
від 20.02.2007р. № 145 підтверджується належність будинку по АДРЕСА_1
померлому, записами в техпаспорті на будинок від 26.09.2006р. підтверджується
склад та вартість нерухомого майна.

А тому на підставі ст.ст. 1262, 1269 ч. 1 182 ЦК України за
позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 58472 грн , що розташовані по АДРЕСА_1,
Кагарлицького р-ну задоволивши позов.

Позивач звільнений від сплати судового збору як
потерпілий від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст. 1262, 1269 ч. 1 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 58472 грн, згідно даних техпаспорта від
26.09.2006р., що розташовані по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.
УХВАЛА

16
квітня 2007 року                                                                     м.   Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                Шишка А.І.

суддів                                            Фединяка
В.Д.,  Соколовського В.М.

секретаря                                      Пожар Р.В.

розглянувши     питання
поновлення     строку     апеляційного     оскарження     рішення Рожнятівського районного суду від
15.11.2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта,  перевіривши матеріали справи
колегія суддів вважає,  що підстав для
поновлення строку подачі апеляційної скарги немає.

Рішення
постановлено 15.11.2006 року. 15.01.2007 року ОСОБА_1 одержала копію
рішення,  апеляційну скаргу подала до
суду 27.02.2007 року.

Посилання
представника апелянта на те,  що він з
20.11.2006 року по 28.02.2007 року перебував на амбулаторному лікуванні не є
поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження,  оскільки він 15.11.2006 року був у судовому
засіданні з адвокатом.

Отже,  апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись   ст.    ст.
73,  294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 відхилити. Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 15.11.2006 року,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-514/2007 р. Категорія   5

Головуючий у 1
інстанції Пулик М.  В. Доповідач Шишко
А.І.
Справа №33ц --3133 кс 07
Головуючий у першій інстанції Мальченко А.В
Суддя-доповідач   Олєйникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4, третя особа-Перша Київська нотаріальна контора про визнання недійсним
договору дарування квартири , про вселення та відшкодування шкоди,  по касаційній скарзі ОСОБА_5-представника
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2006 року,

встановила:

В серпні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним
договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 16 травня 2005 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 ОСОБА_4, про вселення та відшкодування шкоди.

В
порядку забеспечення позову позивач заявив клопотання про накладення арешту на
спірну квартиру.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 року вжито   заходи
забеспечення
позову.Заборонено   вчиняти   будь-які
дії   щодо відчуження, реєстрації
та переєстрації квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2006 року ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_5 -представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2006 року   ,
посилаючись на порушення норм процесуального права .

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не

може  встановлювати
або  (та)  вважати
доведеними  обставини,   що
не  були

встановлені   в
рішенні   суду   чи
відкинуті   ним,    вирішувати
питання   про

достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних

доказів
над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовує.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_5-представника ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду м. Києва  від
08 лютого 2006 року   залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-204207
2007 року                                                                                     М.Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого -           судді Суркової В.П.,
при секретарі                        Владиченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (третя особа - ОСОБА_2) про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначив,
що ОСОБА_3 є його дружина.
У зв'язку з тим, що він є спадкоємцем першої черги після
смерті дружини, а дочка відмовілася
від прийняття спадщини, просить визнати за ним право власності на автомобіль
реєстраційний НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач
Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, надав заяву про
розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечує.
Третя особа ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив,
що вона відмовляється від спадщини на користь
Суд вважає доцільним розглянути справу за відсутностю
представника відповідача на підставі наявних у ній
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його
Оскільки дочка спадкодавця ОСОБА_3 відмовилася від
спадщини, а інших спадкоємців
немає, позивач має право вимагати визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом.
Позов підтверджений наступними
свідоцтвом про смерь
ОСОБА_3, актовий запис №
свідоцтвом про шлюб;
свідоцтвом про реєстрацію
транспортногт засобу від 25.10.1997 p.;
спадкової справою №
728 від 13.07.2005 р.
Керуючись ч. 1 ст. 1261, ст.1268 ЦК
України, ст. 12 Закону
України «Про власність», ст. ст. 10,11, 209,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право
власності на автомобіль ЗA3
1102, реєстраційний НОМЕР_1, випуску 1990 року після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2229/2007 року
Ухвала

27 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -Жмайло
Н.В.

при секретарі
-Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 6668,73 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1454,64 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.