СправаНОМЕР_4 -94 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007
р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                         Ткаченко С.В.

при секретарі                                                                  Бошгак
Ю.А.

3  участю
: позивача                                                       ОСОБА_1.

представника позивача                                                 ОСОБА_2

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу по позовом ОСОБА_1 до ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська
група Капітал ДП. « Капітал Дніпро « ТОВ Українська група Капітал , ОСОБА_3 про
визнання договорів недійсними, стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ДП " Капітал -
Схід " ТОВ
Українська група Капітал про розірвання договорів комісії та повернення сум
попередньої оплати.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що у травні 2005 року він з відповідачем уклав комісійні договори НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. На
підставі яких відповідач надає послуги спрямовані на придбання товарів, шляхом
надання товарних ордерів.ІНФОРМАЦІЯ_1 він перерахував    кошти в розмірі:

6800 грн., 00 коп, за
договором НОМЕР_2; 6800 грн., 00 коп. за
договором НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_8 в
розмірі 6800 грн., 00 коп. за
договором НОМЕР_3.

Вищевказані договори це договори    комісії, де він виступає як комітент.

Вищевказані
договори складені з порушенням, так як не визначені умови купівлі   житла, тощо . Також не визначені умови видачі   товарних
ордерів.

Крім того згідно
цивільного законодавства право на отримання комісійної винагороди з'являється
тільки тоді як комісіонер виконав свої зобов'язання. А в даному випадку він
вніс наперед комісійну винагороду, в той день як були підписані договори.

Також вартість
товару в одному із договорів складає 100000
грн., при тому що в договорі не позначено за скільки буде куплено житло і
як буде повертатись різниця коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_2  комісіонер ( відповідач )
проводив розділ товарних ордерів, але він ордер так і не отримав. Таким
чином ,   відповідач не виконав
зобов'язання    згідно ст.

4  додатку
НОМЕР_4 вказаних договорів. Вважає що договори НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3

підлягають
розірванню , з відповідача повинно бути стягнуто попередню оплату , кошти на

надання
юридичної допомоги та моральну шкоду у розмірі 50000 грв.

2

ІНФОРМАЦІЯ_3. позивач доповнив позовні вимоги
подавши до суду позовну заяву до ДП "
Капітал - Схід " ТОВ Українська
група Капітал , ДП " Капітал - Дніпро " ТОВ Українська
група Капітал в якій просить вищезазначені договори визнати недійсними у
зв'язку з тим, що він був введений в оману,
стягнути попередню
оплату та моральну шкоду.

Далі позивач
доповнив позовні вимоги пояснивши ,що ОСОБА_3 під час укладання договорів
надавав неправдиву інформацію щодо строків та порядку надання товарних чеків та
про умови отримання даних чеків. Просить визнати недійсними в порядку ст.. 21 Закону України « Про захист прав
споживачів « вищезазначені
договори., стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

ІНФОРМАЦІЯ_4  від представника позивача ОСОБА_2 надійшла
заява ,згідно якої відмовляється від первісних позовних вимог від ІНФОРМАЦІЯ_5. Відмова прийнята
судом.

ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_1.
змінив позовні вимоги подавши позовну заяву до ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська
група Капітал , ДП " Капітал - Дніпро " ТОВ Українська
група Капітал, ОСОБА_3 про визнання вищезазначених договорів недійсними в
порядку ст. 21 Закону
України " Про
захист прав споживачів ",
вказавши, що між позивачем та відповідачем ДП « Капітал Дніпро « ТОВ Українська
група Капітал ІНФОРМАЦІЯ_1 був
укладений договір НОМЕР_2.
Цього ж дня між ним та ДП "
Капітал - Схід " ТОВ Українська
група Капітал був укладений договір НОМЕР_2
та два додатки до нього. Позивач сплатив по двум договорам по 6800
грв. як сплату за послуги виконавця та як комісійна винагорода В цей же
день між позивачем та ДП "
Капітал -Дніпро " був укладений
договір НОМЕР_1 та
договір НОМЕР_1 між
позивачем та ДП " Капітал -Схід» Під час
укладання цього договору ним були сплачені кошти у розмірі 6800 грв. Позивач на
протязі укладання договорів неодноразово цікавився походженням коштів на що
ОСОБА_3 пояснив ,що кошти додають іноземні інвестори.ОСОБА_3 завірив його ,що
товарний чек ним буде отримано ІНФОРМАЦІЯ_6
,додавши ,що для отримання товарного чеку йому необхідно сплатити щомісячний
внесок, який складає 556,67
грв. Так як коштів по вказаним договорам йому б не вистачило для купівлі в
м. Києві квартири , він
ІНФОРМАЦІЯ_7. укладає з ДП "
Капітал - Дніпро " договір НОМЕР_3 та ДП " Капітал - Схід» договір
під тим же самим номером -
НОМЕР_3 з додатками. Позивачем по договорам було сплачено суму 68000 грв. Але
товарний чек ним не отриманий .
А в центральному офісі відповідача в м. Вінниці йому відповіли, що для
отримання товарного ордеру необхідно сплатити 24 місячні внески по кожному із договорів. Данна обставина в
договорах не вказана, що є істотним для нього , так як не має можливості сплатити такі кошти і якби
ОСОБА_3 повідомив його про це., він би не укладав даних договорів . Отже ОСОБА_3
надає недобросовісну рекламу та не надав йому необхідну доступну інформацію чим
ввів його в оману . Тому
просить в порядку ст..
21 Закону України « Про
захист прав споживачів «
визнати недійсними вищезазначені договори ; стягнути з ДП «
Капітал - Дніпро»
збитки в розмірі 20400 грв. ; стягнути з ДП « Капітал - Схід » збитки у розмірі
1113,34 грв. . Стягнути з
ОСОБА_3. моральну шкоду у розмірі 150000
грв. так як його діями позивачу нанесена моральна шкода

У судовому
засіданні позивач свої змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача
ОСОБА_2 в судовому
засіданні змінений позов підтримала

Представник
відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовом не погодився пояснивши, що
товарний чек позивачем не отриманий з підстав невиконання ним умов договорів та
додатків НОМЕР_4
до них. Договір можливо визнати недійсним, якщо у момент вчинення він був
укладений із недодержанням вимог законодавства ,однак позивач не вказує
будь-які обставини та факти , що підтверджували би факт недодержання
відповіданим вимог законодавства щодо укладання договору. Позивач не вказує
жодної обставини визнання договорів недійсними.

3

Представник відповідачів ОСОБА_5. в судовому засіданні з позовом не
погодилася просить у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачу при
підписанні договорів були роз'яснені умови надання товарних чеків, сплати
внесків. Про те ,що позивач був згодний з усмовами договору свідчить той факт,
що після підписання перших договорів він через деякий час уклав ідентичні
договори. З його боку при укладанні договорів порушень законодавства не було,
тому просить в задоволенні позову в частині стягнення з нього моральної шкоди
на користь позивача відмовити.

Суд вислухавши позивача, представника позивача ОСОБА_2. , представників
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 , дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
задоволенню не підлягає .

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. уклав договір НОМЕР_2
з ДП « Капітал
Дніпро « ТОВ
Українська група Капітал ІНФОРМАЦІЯ_1. Цього ж дня між ним та ДП" Капітал - Схід " ТОВ Українська
група Капітал був укладений договір НОМЕР_2
та два додатки до нього .
В цей же день між позивачем та ДП "
Капітал - Дніпро " був укладений
договір НОМЕР_1 та
договірНОМЕР_1 між
позивачем та ДП " Капітал - Схід» л.с. 10 - 19 . Позивачу були
наданий додаток НОМЕР_4 до вищезазначених договорів л.с. 13-14, 18-19 де вказані
умови Програми " Капітал"
.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_7 позивач
укладає з ДП " Капітал - Дніпро " договір НОМЕР_3 та ДП " Капітал - Схід» НОМЕР_3 з додатками л.c. 20-24 .

По вищезазначеним договорам позивач сплачує кошти ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6800 грн., 00 коп, як
комісійну оплату згідно договору НОМЕР_2;
6800 грн., 00 коп. як
комісійну оплату по договору НОМЕР_1  ІНФОРМАЦІЯ_8- кошти
в розмірі 6800 грн., 00 коп. як
комісійну оплату   згідно   договору НОМЕР_3 л.с. 25
V.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7, кожний окремо,
пояснили, що вони також укладали з ДП «
Капітал - Схід « та ДП « Капітал - Дніпро « договори . При підписанні
договорів їм не роз'яснили порядок та строки надання товарних чеків. При
підписанні договорів позивачем вони присутніми не були та чи роз'яснювали йому
умови договорів вони не знають .

Згідно зі ст. 230 ЦК
України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається недійсним . Однак позивач не
надав доказів в підтвердження того, що відповідачі введи його в оману під час
укладення договорів.

Твердження позивача, що під час укладення договорів
ОСОБА_3 не надав всієї необхідної інформації про свої послуги, використовує
недобросовісну інформацію ,
не надав можливості ознайомитися з умовами договору спростовується тим, що
позивач підписавши ІНФОРМАЦІЯ_1.
договори, отримавши копії договорів, умови Програми " Капітал " мав можливість
та час ознайомитися з ними .
Ознайомившись з ними ІНФОРМАЦІЯ_8.
укладає ще два договори з ДП "
Капітал - Схід " ТОВ Українська
група Капітал , ДП " Капітал -Дніпро ", це доводить той
факт, що з умовами та порядком видачі товарних чеків позивач був
ознайомлений  та погодився з ними.

Крім того, позивач просить визнати договори та додатки до
них недійсними посилаючись на ст 21
Закону України "
Про захист прав споживачів "
в ред. 1993 p. . Однак ст. 21 Закону України " Про захист прав
споживачів " не
передбачає такого заходу як визнання всього договору недійсним. Згідно зі ст. 21 вищезазначеного
закону можуть бути визнаними недійсними лише умови договору, що обмежують права
споживачів порівніно з правами, встановленими законодавством.

Так як позов про визнання недійсними договорів не підлягає задоволенню, не
підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення мактеріальних збитків
та стягнення з ОСОБА_3. моральної шкоди .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст 10,213,215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

4

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ДП " Капітал - Схід " ТОВ Українська група Капітал
, ДП " Капітал - Дніпро " ТОВ Українська група Капітал, ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів, стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди відмовити .

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.