overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                             Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі:
головуючого - судді                                РАЄВИЧ Т.М.

при
секретарі                                       КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Свої
вимоги мотивує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у с.м.т.Єланець Миколаївської області. В січні 2005 року він
познайомився з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка в 2006 році завагітніла
від нього та має намір народити дитину. В лютому 2007 року вони вирішили
одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів
цивільного стану Єланецького районного управління юстиції. Однак у реєстрації
шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що він не досяг шлюбного віку,
встановленого ч. 1 ст. 22 СК України і йому запропоновано звернутися до суду.

Реєстрація
шлюбу з ОСОБА_2. дійсно відповідає його інтересам, оскільки вони кохають один
одного і бажають створити свою сім'ю. Його батьки і батьки його майбутньої
дружини не заперечують проти їхнього шлюбу. А тому просив суд надати йому право
на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована
особа по справі - ОСОБА_2.
пояснила, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1. Вона вагітна, хоче
народити дитину, а тому просила суд надати заявнику право на шлюб.

Представник
заінтересованої особи - Єланецького
РАЦС вважає, що заява підлягає задоволенню і у суду є підстави надати заявниці
право на шлюб.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
по слідуючим підставам.

Так, згідно ч.2
ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про надання йому права
на шлюб з ОСОБА_2., так як не досяг шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2.
відповідає його і її інтересам: вони кохають одне одного, ОСОБА_2. вагітна.

Батьки ОСОБА_1.
не заперечують щодо шлюбу сина з ОСОБА_2. і

2

важають, що його
заява підлягає задоволенню.

А тому,
враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.2
ст. 23 Сімейного
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
« 5» 04  2007 року                                                                                                         м.
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 681 грн. 59 коп. за спожиту електроенергію, відповідно до
ст. ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с. Киселівка
Катеринопільського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 м. Шпола,
Черкаської області на користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ
№3277 ВАТ "Державний ощадний банк України" суму 681 грн. 59 коп.
(шістсот вісімдесят одна грн. 59 коп.) за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень       -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

11.12.2007р.
Місцевий суд Генічеського району в складі: головуючого
Стребкова Ю.О. секретаря
Соколович О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Геніч еську справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про усунен ня перешкод у користуванні з емельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення переш код у користуванні земельною ділянкою, розташованою за ад ресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позив ач просить призначити судово - технічну експертизу щодо ва ріантів такого порядку.
Відповідач проти цього не заперечує.
Враховуючи, що для з"ясува ння цих обставин потрібні сп еціальні знання, то суд вважа є необхідним призначити експ ертизу.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово - техніч ну експертизу по справі за по зовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод у кори стуванні земельною ділянкою , розташованою за адресою А
ДРЕСА_1 проведення якої дор учити експерту ОСОБА_3, по передивши експерта про відпо відальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.
На розв"язання експерту по ставити питання :
·чи надавалася земля у сумісне користування або вл асність позивачуОСОБА_1т а відповідачу ОСОБА_2.;
·якщо ця земельна ділян ка чи ділянки надавалися їм у сумісне користування, то нео бхідно зазначити, на підстав і якого рішення це було : орган у місцевого самоврядування а бо органів місцевої влади та зазначити дату рішення з под анням копії цього рішення до матеріалів експертизи.
· чи порушує відпов ідач ОСОБА_2 межі земельно ї ділянки або порядок корист ування земельною ділянкою, я кий встановлений між ним та п озивачем ОСОБА_1
· чи можливо встано вити порядок користування зе мельною ділянкою, розташова ною за адресою: АДРЕСА_1 мі жОСОБА_1 та ОСОБА_2., від повідно до вартості їх часто к в житловому будинку; -якщо це можливо, скласти сх ему - висновок у письмовому ви гляді із зазначенням варіантів роз ділу та додати документи на п ідтвердження повноважень експерта щодо проведення т аких експертиз (витяг з держа вного реєстру).

Всі витрати, пов"язані з про веденням судово - технічної е кспертизи, покласти на ОСО
БА_1
Справу провадженням призу пинити до закінчення експерт изи.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через Місцеви й суд Генічеського району в с трок 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесенн я Ухвали.
Справа №
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
р. Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого:       Шиманського В.Й.

судів:                    Осипенка М.І., Заришняк Г.М.

при
секретарі:        Калініченко Т.В.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ГУ
МВС України в Київській області, Державного казначейства України про
зобов»язання повернути незаконно вилучене майно та документи, відшкодування
неотриманої з вини відповідача заробітної плати.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року позов ОСОБА_1
до ГУ МВС України
в Київській області, Державного казначейства України про зобов»язання повернути
незаконно вилучене майно та документи, відшкодування неотриманої з вини
відповідача заробітної плати задоволено частково.

Ухвалою
цього ж суду від 15 червня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 та його представнику
ОСОБА_1 в ухваленні
додаткового рішення.

В
апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування даної ухвали та постановления нової ухвали про задоволення
заявлених вимог в повному обсязі.

2

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах заявленого ОСОБА_1 клопотання
про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Як
вбачається зі справи, і це вірно зазначено в ухвалі, вимоги щодо витрат на
юридичну допомогу та витрат на проїзд до суду, ні позивачем, ні його
представником не подавались, а тому доводи в цій частині судом не
досліджувались.

Що
стосується вимог заяви ОСОБА_1. щодо зобов»язання відповідача в десятиденний
термін повернути всі документи зазначені в рішенні суду від 17 квітня 2007 року
то дане рішення не набрало законної сили.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення Фастівського районного суду
Києвської області від 23 грудня 2003 року, що набрало чинності, зобов»язано
відповідача повернути йому всі фінансові документи КЦ «Родина».

Зі справи
вбачається, що дане рішення знаходиться в стадії виконання, що підтверджується
копією виконавчого листа.

З огляду
на це апеляційна скарга про повернення фінансових документів КЦ «Родина» не
може бути задоволена.

Оскільки
ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права то ця
ухвала не може бути скасованою з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м Києва від 15 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
У Х В А Л А 07.08.2007 року. Старос районний суд Львів ської області у складі: головуючого суд при секретарі Бе розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Самбір справу № 2-252/07 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до с уду із цим позовом посилаючи сь на те, що 11.05.2007 року на вулиці С ічових Стрільців у місті Хир ів Старосамбірського району відповідач ОСОБА_2, керую -чи автомобілем ВАЗ-2105 при вико нанні повороту ліворуч не пе ре-коналася в тому, що автомоб іль під його управлінням, яки й рухав-ся позаду, не буде здій снювати обгін, внаслідок чог о здійснила зіткнення з його автомобілем АУДІ-100, що почав м аневр обгону. При зіткненні й ого автомобіль був пошкодже ний. Вартість віднов-ного рем уму та судові витрати відпов ідач повинна йому відшкодува
Проте, в процесі підготов ки справи до розгляду ОСОБА
_1 подав письмову заяву про з алишення позову без розгляду , так як вони з відповідачкою п омирилися і претензій одне д о одного не мають.
У відповідності до п.5 ч.1 с т.207 ЦПК України суд постано-вл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду якщо позивач п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.20 7 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про відшкод ування шкоди, - залишити без ро
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2н-9281/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ПО-1/2243/05/157 від 06.2005 р. у розмірі 10 212 грн. 19 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 080 (дві
тисячі вісімдесят) гри. 64
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 894 (одна тисяча
вісімсот дев'яносто чотири) грн. 85
коп.,  заборгованість по пені - 6 236 (шість тисяч
двісті тридцять шість) грн. 70
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
та який працює за адресою: - м.  Полтава,  вул.  Фрунзе,  буд.
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ПО-1/2243/05/157 від 06.2005 року по кредиту - 2 080 (дві тисячі
вісімдесят) грн. 64 коп.,  заборгованість
за відсотками - 1 894 (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) грн. 85
коп.,  заборгованість по пені - 6 236 (шість
тисяч двісті тридцять шість) грн. 70 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 51, 06 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 10 278 (десять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 25 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 грудня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про оплату
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року
до суду надійшла заява ЗАТ КБ
„Приватбанк", в якій заявник просить видати судовий наказ за вимогою
про оплату заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 1184,53 грн.

Заявник
посилається на те, що 15.06.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір на суму 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Боржник свої зобов'язана за договором не виконує, в зв'язку з чим у нього
утворилася заборгованість за кредитом, відсотками та пеня на вказану суму.

Розглянувши
надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих
документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2
ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Керуючись ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ „Приватбанк"
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3765/
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня
2007р.     Сакський міськрайсуд
одноособово суддею Павловською І.Г.

при
секретарі  Золотарьовому  А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Оріховської сільської ради про визнання
права  власності на   земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до  суду із позовом про визнання права власності
на    земельну ділянку в порядку
спадкування, мотивуючи  свою вимогу тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер її батько - ОСОБА_2,
котрий був єдиним спадкоємцем майна після смерті його мати - ОСОБА_3,
яка померла раніше, і якої на праві власності належала земельна ділянка
розміром 2,16га. При житті батько отримав свідоцтво про право спадкування від
17.12.2004р., але державний акт не оформив, що є перешкодою для оформлення
права власності на вказану ділянку за нею. Але фактично спадщину вона прийняла,
оскільки мешкала разом, заяву про прийняття спадщини подала у строк. Просить
визнати право  власності на   земельну ділянку за нею.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу в його
відсутності,  у письмової заяві позов
визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  суд знаходить заяву
такої, що підлягає  задоволенню за  наступних підставах.

Судом
безперечно встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
вмер  батько  позивачки - ОСОБА_2,  котрий згідно свідоцтва є спадкоємцем
земельної ділянки № 17 розміром 2,16га після смерті мати ОСОБА_3, але державна
реєстрація цього права  при житті
власника проведена не була, оскільки державний акт не отриманий.   Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2
є позивачка у справі.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом про смерть, про
одруження, про народження, про право на спадщину за заповітом, довідками
Оріховської  сільської ради, грошовою
оцінкою.

Позивачка
звернулася у нотаріальну контору в шестимісячний строк для прийняття спадщини,
але оформити її не може через відсутність державного акту. Разом із тим,  фактично на день смерті позивачка
проживала  разом зі спадкодавцем, від
спадщини не відмовилася.

У відповідності п.3  ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
її прийняв , якщо протягом строку, встановленому  ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову
від неї.

Оскільки позивач зробив дії, що
свідчать про вступ  у керування
спадщиною, то він має право власності на спадкоємне майно.

На
підставі викладеного,ст.1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 60,
ст.209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину у вигляді земельної ділянки № 17 розміром
2,16га, розташованої на території Оріховської сільської ради Сакського району
АРК  після смерті  ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене  у  Судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду  АРК через суд м.Саки
у  порядку ст.294, або ч.4 ст.295  ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-1230/07
УХВАЛА

06 серпня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Ніколенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про відвод головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про відвод головуючого судді у справі. Свою вимогу відповідач обґрунтував тим, на його думку, суддя упереджено ставиться до розгляду цієї справи, порушує процесуальний закон, що викликає у нього сумніви в обєктивності рішення у справі в майбутньому.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви про відвод.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що заява про відвод не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і належить відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд у доводах відповідача не вбачає підстав, передбачених вказаною нормою.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Католікяну Михайлу Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 22-ц-3245/2007р
захист прав                                   Головуючии
відновлення права                 1
інстанції -  Плетньов В.В.
Доповідач - Ковалєнко І.П.
УХВАЛА

31 травня 2007
р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача та відновлення
права, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007р.
до апеляційного суду надійшла заява представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2007р. та апеляційна скарга.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу
слуханням на 17.00 год. 14
червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.