overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1476/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого -судді                        Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно
суму боргу і судові витрати по справі.
в судове    засідання не з'явилися,
хоча    належним    чином
були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачі
протягом   тривалого     часу
не оплачують житлово - комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними
адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується, що заборгованість
відповідача  становить 3178 грн.76 коп.
з наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись     ст.ст. 10,62,212ЦПК     України,ст.ст.161,     165,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь   КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
по 1589 грн.38 коп., по 25 грн.50 коп. судових витрат в дохід держави та
по 15 грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в  нарадчій кімнаті.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1083/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1414, 47  грн.
одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень сорок сім
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа №2-109/07р.

23 січня 2007 року                                                                 м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді:                     Білокур В.І.

При секретарі:                    Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Територіальної
громади в особі Дідовецької селищної ради
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй заяві вказує, що
її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Єдиним спадкоємцем якого за заповітом від 24 листопада 1998
року є позивачка. Після смерті матері
залишилася спадщина, оформити яку заважає їй та обставина, що померла
матір при житті не оформила право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1.

Позивачка посилаючись на те, що вона після смерті матері
за заповітом є єдиним спадкоємцем та фактично прийняла спадщину, оскільки
постійно проживала та користувалася
будинком, просить суд встановити факт прийняття спадщини і визнати за нею
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований
АДРЕСА_1.

В ході попереднього розгляду цієї
справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а
саме, представник відповідача заявив суду про визнання
ним позовних вимог , за яким вважає необхідним в цій
стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню зі слідуючи підстав:

Рішенням виконкому НОМЕР_1 право власності на цей будинок вирішено
оформити на померлу  ОСОБА_2 ( а.с.11)

ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за свій рахунок (а.с.17).

Заповітом від 24 листопада 1998 року, що  єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно ст.1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця . Ця
обставина і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,130, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1261
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка сМанжосівка Прилуцького району, Чернігівської
області, право
власності на житловий будинок  , що розташований
в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі впродовж 10
днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ:

Білокур В.І.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м. АДРЕСА_1

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1. за вказаною адресою не
проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без
додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито віднести
за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1773/2007р.
04 травня 2007 року        Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,
мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - АДРЕСА_1, власником якого він є,
зареєстровані, але не прожи­вають з травня 2006 року відповідачі в справі, їх
особистих речей в жилому примі­щенні немає, участі в оплаті комунальних послуг
вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили
право користування житловим приміщенням.
в суд не з'явились , про час розгляду справи повідомлені належним чином,
причину неявки не сповістили.
не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухва­лення
Суд
вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наяв­них у
справі доказів.
позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає позов підлягаю­чим
задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщен­ні
понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права
користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх
особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних
послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними
інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання,
тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування
жилим приміщенням. На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України,суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3такими, що втратили право користування жилим приміщенням-  АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2502/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-135
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю. Р.
розглянувши заяву ВАТ " Івано - Франківськгаз " в особі Снятинського
УЕГГ про стягнення боргу в сумі 654 грн. 91 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
.Стягнути зОСОБА_1 АДРЕСА_1
на користь - ВАТ " Івано - Франківськгаз" в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592, код коп.( шістсот п'ятдесят чотири грн, дев'яносто одну коп.)
з боржника на користь стягувача 15 грн. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-193/2007рF.
СFУFДFОFВFОFГFОF ЗFАFСFІFДFАFНFНFЯF
17 кFвFіFтFнFяF 2007рF. СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFзFіFвFаF БF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF. ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF пFоFяFсFнFиFвFшFиF, щFоF 18 сFіFчFнFяF 2007рF. пFрFаFцFіFвFнFиFкFиF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFїF РFЕFМF ВFАFТF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вFіFдFрFіFзFаFлFиF вF йFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF сFвFіFтFлFоF чFеFрFеFзF бFоFрFгF нFаF сFуFмFуF 225, 68гFрFнF., чFиFмF пFоFзFбFаFвFиFлFиF йFоFгFоF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF оFсFвFіFтFлFюFвFаFтFиF вF нFіFчFнFиFйF чFаFсF бFуFдFиFнFоFкF, гFоFтFоFвFиFтFиF їFжFуF, дFиFвFиFтFиFсFьF тFеFлFеFпFеFрFеFдFаFчFіF пFоF тFеFлFеFвFіFзFоFрFуF.
ВF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF аF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF 10 дFнFіFвF.
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-244/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                              Чепесюка О.В.,

при секретарі                                           Калинчук У.Г.

з участю позивача                                    представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом  ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до
ОСОБА_1 про  відшкодування збитків
спричинених незаконним використанням електроенергії,

встановив:

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в
попереднє судове засідання не з"явився.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 10.
40 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-529/2007р.                                                       Головуючий
інстанції Єзерський П.О.
Категорія                                                                                   Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

23 березня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 14 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
прописки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі оскаржується рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 14 лютого
2007р., тоді як по справі постановлена ухвала від 14 лютого 2007р.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України про залишення скарги без руху.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
залишити без руху.

Пропонувати у
термін до 20 квітня 2007 року усунути
вказані недоліки апеляційної скарги:

представити новий текст апеляційної
скарги з правильною посилкою на процесуальний документ, що оскаржується.

В разі не
усунення недоліків у вказаний термін апеляційна скарга буде вважаться неподаною
та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                        /підпис/                                     Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя    Т.П.Колбіна
Справа №2-762/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.04.2007 р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючої судді Ширінської О.Х., при секретарі Білоус І.А. з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 p., мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та
різних поглядів на життя. Разом не проживають майже шість місяців. Тому просить
суд розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача,
оскільки в справі достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати, дитину залишити проживати з матір"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК України, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1998 року Таврійською
сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис
№10-  розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
матір"ю - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові
витрати на користь держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять грн.), а ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської
області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.