overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 103-2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                             Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

судді                                                                                                                       Синиці
Л.П.

при
секретарі                                                                                                         Хіжняк
В.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив   :

30 січня
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву,  в якій просить залишити поданий нею позов про
розірвання шлюбу без розгляду,  у зв'язку
з примиренням.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207
Цивільно-процесуального Кодексу України,
суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про це.

Підстав
для незадоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом не
встановлено,  дане право позивача не
суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись  ст.
207 України,  -

ухвалив   :

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,  - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

6 липня
2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді
Божко В.П.,  при секретарі Лосинській
І.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2  аліментів у розмірі
1/2 частини на її користь замість втраченного.

Державний
виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції суду
пояснив,  що виконавчий лист на виконанні
в ДВС не перебував.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати
замість втраченного виконавчого листа його дублікат на підставі рішення
Артемівського міського суду Донецької області від 07.05.1993 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини зі всіх видів
доходів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-334207
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 04 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Головуючий:                              Н.П.Буднікова
Справа № 2-1398/2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007р.                            Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                         Захарчук
В.В.

при секретарі:                                                        Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав

справу за позовом ВАТ   ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1про   стягнення
збитків  за  порушення
правил

користування електричною енергією
для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 3802 грн. 62
коп., мотивуючи тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має
особовий рахунок № НОМЕР_1. Однак відповідачем були порушені Правила
користування електричною енергією для населення, шляхом безоблікового
користування електричною енергією, виявленого 28.02.2007р. акт № 201082.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса проживання відповідача
АДРЕСА_1. Однак як встановлено судом по зазначеній адресі відповідач не
проживає, що підтверджується наданою поштовою довідкою.

Представник позивача в суді підтримуючи свої позовні вимоги не зміг вказати
судові точну адресу проживання відповідача.

У відповідності зі ст. 119 ЩІК України при подачі позовної заяви позивачем
повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження
відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача, із наданих
матеріалів справи вбачається, що відповідач за вказаною адресою в позові не
проживає, що не уможливлює суд належним чином повідомити відповідача про день
та час розгляду справи, та наданням йому для ознайомлення копії позову з
додатками. Дана заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК
України.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може
бути розглянута без участі сторони в справі і повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку
встановленому,ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-276/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
305299, в особі представника Янсон Євгена Валерійовича (вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 4046грн.93коп. за кредитним договором № KRK0RX0930O163 від 31.10.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лозоватка Криворізького
району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15грн. на кор..рах. №
МФО 305299, отримувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611,
615, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Лозоватка
Криворізького району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,
кор./рах. №
МФО 305299, отримувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № KRKORX09300163
розмірі 4046 (Чотири
тисячі сорок шість грн.) 93коп., а також витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                         Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „___ "______________ 200__ року.
Суддя        Дурасова Ю.В.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1440/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF,-
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF, тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №
УХВАЛА

18  травня  2007  року                                                       Рівненський  міський
суд

під
головуванням  судді  -  Ковальова  І.  М  . при  секретарі    Панчук
І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
Комунального  теплопостачального  підприємства
"Комуненергія" Рівненської
міської  Ради  до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за  використану
теплову  енергію     ,   -

ВСТАНОВИВ   :

В
Рівненський  міський  суд
з  позовом  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за
використану  теплову енергію  звернулося
Комунальнальне  теплопостачальне  підприємство "Комуненергія"   Рівненської
міської  Ради.

До
початку  судового  засідання
представник  позивача  подав
до суду  заяву,   в
якій  просить  провадження
по  справі  закрити
у  зв'язку  з відмовою
від  позову.   Крім
того  представник  позивача
просить стягнути  з  відповідача
понесені  ними  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
в  розмірі  30-00
гривень.

Відповідно  до
п.   З  ст.   205  ЦПК  України
суд  своєю  ухвалою закриває  провадження
по  справі  у
разі  відмови  позивача
від  позову  і дана
відмова  прийнята  судом.

Дана  відмова
прийнята  судом,   оскільки
не  порушує  нічиїх
прав  та інтересів.

Представнику  позивача
роз'яснено  наслідки  закриття
провадження по  справі.

Відповідно  до  ст.89  ЦПК  України,
якщо  позивач  не
підтримує своїх  вимог  внаслідок
задоволення  їх  відповідачем
після  пред'явлення позову,   суд  за
заявою  позивача  присуджує
стягнення  всіх  понесених ними
у  справі  витрат
з  відповідача.

Керуючись  п.   З
ст.   205,   ст.   206,
ст.   89  ЦПК  України
,
-

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
від  позову,   провадження
по  справі  за
позовом Комунального
теплопостачального  підприємства  "Комуненергія" Рівненської  міської
Ради  до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  за
використану  теплову  енергію
закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1на  користь
Комунального  теплопостачального  підприємства
"Комуненергія" Рівненської
міської  Ради  понесені
ними  витрати  на
інформаційно-технічного
забезпечення  в  розмірі
30-00  гривень.

Сторони  можуть
подати  заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали протягом  п'яти
днів  з  дні
проголошення  ухвали.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  подається
протягом  десяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа
№2-414 2007 p.
20 червня 2007 р.                           Березанський районний
суд Миколаївської області
в складі:        головуючої                    - Дорошенко А.В.
при секретарі                                      -
у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка
справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права
власності на житловий будинок та земельну ділянку, -
Позивачі ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.06.2007 року звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну
20.06.2007р. від позивачів до суду надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності
на житловий будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження через Березанський районний суд.
№ 2-472607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                 Н.П.Буднікова
РІШЕННЯ                                                                                  Справа
№2-1357/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді Курочки
В.М.  при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району
про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
зазначив,  що в установленому законом порядку
йому у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських споруд була надана земельна ділянка площею 0, 12 га по АДРЕСА_1
На цій земельній ділянці він без належного дозволу та затвердженого проекту
забудови побудував житловий будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з
тим,  що зазначене нерухоме майно
вважається побудованим самочинно,  він не
може оформити на нього право власності.

З цих підстав
позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Прилиманська
сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила позов
розглянути без участі її представника,
(а.с. 28)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
376 ч. 5 ЦК України
на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право
власності позивача на земельну ділянку площею 0, 12 га по АДРЕСА_1  яка призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських споруд,  підтверджується державним актом,  (а.с. 7).

Відповідно
до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва на зазначеній
вище земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд позивачем було
дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено прав інших осіб.
( а. с. 20-25)

Під час
будівництва житлового будинку позивачем також були дотримані вимоги діючих на
території України архітектурних та санітарних норм і правил,  що підтверджується висновками відповідних
служб,  (а.с. 26-27)

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
375,  376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності   на самочинно
побудоване ним нерухоме майно в вигляді житлового   будинку з господарськими спорудами,  який складається з житлового  будинку позначеного на плані  літ."А ",  загальною площею 31, 6 кв.м,  туалету-душу літ. «Б»,  споруд №1-5, 1,  що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом
10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1010 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай О.М..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МЮЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-340/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за оренду землі відповідно до ст. 530 ЦК України та ст.
СФГ «Сяйво» с. Мервенці
Могилів - Подільського районуВінницької обл„, код 31726482, МФО 302689, р/р
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення,
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106.ЦПК України).
Справа №2-3414/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

за участю
позивачкиОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про визначення часток у спільній сумісній
власності на квартиру , -

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення часток в праві
спільної сумісної власності на АДРЕСА_1,
яка належить на праві спільної сумісної власності їй,  відповідачам та чоловіку ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Визначення часток
необхідно для оформлення права на спадщину. Прохала визнати частки рівними.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала

Відповідачі
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  позов визнали,  рівність часток не оспорювали.

Третя
особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора направила суду заяву з
проханням розглядати справу без участі її представника,  не маючи заперечень проти позову.

Заслухавши
позивачку,  відповідачів,  дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Встановлено,  що АДРЕСА_1 на праві спільной сумісної
власності належить ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло,  виданого Відділом
приватизації житла 17.12.1998р. згідно з розпорядженням №4688. /а.с. 6/

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. /а.с. 7/ Для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 необхідно
визначити частки кожного із співвласників квартири.

Стаття
370 ЦК України
визначає право співвласника на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  при якому вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

2

Враховуючи
викладене,  при виділі часток із спільної
сумісної власності на зазначену квартиру і відповідно до принципу рівності
частка кожного із співвласників складає
1/4.

Керуючись  ст.370 ЦК
України,   ст. ст.10,  60,
212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визначити,  що частки ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у спільній
сумісній власності на АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на
житло,  виданого Відділом приватизації
житла м. Полтави 17.12.1998р., - є рівними і складають 1/4 частку   квартири для кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючої подачі протягом
20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.