Справа 22ц- 5844 2007 р.                                                       Головуючий
визнання права власності                                                     Стеганцов СМ.
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
20 " грудня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
- Карімової Л.В.

Суддів
-            Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

при
секретарі -Зелінській І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської
області від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом Бурма Петра Григоровича до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Райффайзен банк Аваль», КП «Шевченківське
бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на нерухоме майно
відповідно до іпотечних договорів шляхом визнання права власності на вказані
предмети іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зазначеним
позовом.

Просив визнати
за ним право власності на нежитлову будівлю - магазин з прибудовами,
розташований по АДРЕСА_1, нежитлову будівлю, що розташована по провулку
Комсомольському в цьому ж селищі та житловий будинок з прибудовами та
надвірними будівлями, що розташований по вул. Вишневій, 18    у зазначеному селищі.

Зазначав, що на
підставі договору про зміну кредитора, укладеного між ним та ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» у 2005 році, останній уступив йому право вимоги погашення
заборгованості за кредитними договорами, укладеними між банком та ОСОБА_1

Зазначені
нежитлові будівлі та житловий будинок передані відповідачами в іпотеку банку у
забезпечення виконання кредитних договорів.

Надалі ОСОБА_3
змінив свої позовні вимоги і просив звернути стягнення на вказане нерухоме
майно та зобов'язати КП «Шевченківське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати на його ім'я вказані будівлі, оскільки відповідач відмовився від
сплати йому кредиту.

Заочним
рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 01.10.07р.
зазначений позов задоволено. За ОСОБА_3 визнано право власності на вказану вище
нерухомість і зобов'язано КП «Шевченківське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати
цю нерухомість на ім'я   ОСОБА_3

Анульовані
правоустановчі документи на цю нерухомість на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою
того ж районного суду від 22.10.07р. залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про
перегляд цього заочного рішення (а.с. 326-327).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 01.10.07р. та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Посилається на
те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

2

Зазначає, що
розгляд справи відбувся за його відсутності, не зважаючи на подачу ним заяви
про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Зазначені обставини
призвели до неповного з'ясування обставин справи (дійсної вартості іпотечного
майна) та неправильного висновку суду.

Вислухавши
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду
- скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
заочне рішення у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд виходив з
того, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не
повідомили суд про причини своєї неявки.

Між тим, з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам
справи та зроблений з порушенням процесуального закону.

Як свідчать
матеріали справи в судові засідання від 14.09.07р., від 21.09.07р., від
26.09.07р., від 28.09.07р. та від 01.10.07р. відповідачі не з'явилися.

Між тим,
викликаючи ОСОБА_1судовими повістками та телеграмами і через оголошення у
пресі, суд першої інстанції порушив вимоги ч.4 та ч. 9 ст. 74 ЦПК України (
а.с. 239-241,270-272, 278).

Матеріали справи
не містять даних про вручення судових повісток відповідачам у судове засідання
від 26.09.07р.(а.с. 248-251) та від 28.09.07р.(а.с. 257-258).

Крім того, на
порушення ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд не звернув уваги на повідомлення
відповідача ОСОБА_1 від 20.09.07р. про його хворобу та неможливість явки до
суду (а.с. 243).

Розгляд справи
за відсутності відповідачів позбавив їх можливості надавати свої пояснення
стосовно позову, докази по справі та користуватися іншими правами,
передбаченими ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Зазначені
обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції
відповідно до п.З ст. 311 ЦПК України та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому його складі.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ст. 311, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Заочне рішення
Шевченківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його
складі.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення цієї ухвали.