Справа №22-3029-2007                                    Головуючий
у 1 інстанції Комаров В.А.
Категорія 12                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

17 травня
2007року  Апеляційний суд Донецької
області у складі:   Головуючого судді
Гурової О.М. ,

Суддів    Олєйникової Л.С., Могутової Н.Г., При
секретарі Семенченко С.С., В присутності
сторін, Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки Донецької області
від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди
вчиненою та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання
угоди вчиненою та визнання права власності на квартиру,посилаючись на те,що у
серпні 2003 року він за домовленістю з відповідачкою придбав в останній
квартиру АДРЕСА_1,яка переходила їй у власність за спадщиною,про що
відповідачкою була складена письмова розписка від 4 серпня 2003 року.,згідно
якої вона отримала від позивача в рахунок продажної вартості вказаної квартири
300 доларів США і ця
сума є остаточною ,а позивач зобов'язується виплатити всю заборгованість по
комунальним послугам.У розписці також вказано,що нотаріальне оформлення
договору купівлі-продажу квартири відбудеться в грудні 2003 року,оскільки у
відповідачки не було коштів на час складання розписки на переоформлення
спадщини.В серпні 2003 року позивач переїхав в вказану квартиру,перевіз туди
свою сім"ю,особисті речі,меблі,зробив там ремонт,сплатив заборгованість по
комунальним послугам і мешкає там з сім"єю до наступного часу.У грудні
2003 року позивач знову зустрівся з позивачкою для нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу квартири,однак відпровідачка спадщину не оформила і з
її вини угода не здійснилася.

29
жовтня 2004 року відповідачка отримала свідотство про право на спадщину за
законом на квартиру,однак до наступного часу відмовляється нотаріально оформити
договір купівлі-продажу та витребує від відповідача додаткову суму за продаж
квартири,посилаючись на підвищення цін на нерухомість.

Позивач
просив визнати ,що угода купівлі-продажу квартири є вчиненою та визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним
Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 25 грудня 2006
року позов задоволено та визнано,що угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,яка
укладена за письмовою розпискою від 4 серпня 2003 року укладеною ОСОБА_1 є
вчиненою.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій оспорює
обгрунтованість рішення суду.

В
обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1
вказала,що справа була призначена к
слуханню на 25 грудня 2006 року,але знаходившись на лікарняному ,вона не
змогла з"явитися в судове засіданням також доповісти суд про причину
неявки. Суд лишив її можливості брати участь у судовому засіданні та захищати
свої права/Й мати ОСОБА_3 проживала у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.Хворіла
та її більша частина пенсії тратилася на ліки.ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла.У
неї склалися виключно тяжкі матеріальні обставини,коли з'явився ОСОБА_2 ,котрий
запропонував продати йому квартиру.Позивачу було відомо,що документів по праву
на спадщину у неї немає,але позивач просив продати квартиру по
розписці.Отримавши 300 у.о.вона написала розписку .Тільки 29 листопада 2004
року у неї з"явилася можливість отримати свідотство про право на спадщину
на квартиру,але тоді зрозуміла,що продала квартиру на вкрай невигідних для неї
умовах.Вона неодноразово запропоновувала ОСОБА_2 звільнити квартиру,але він
відмовляється.

У
судовому засіданні ОСОБА_1апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі і
просила її задовольнити,скасувати рішення суду .

Позивач
ОСОБА_2проти доводів апеляційної скарги заперечував,просив її відхилити.

Заслухавши суддю -доповідача ,сторони,дослідивши
матеріали цивільної справи,апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню,а рішення суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню,якщо судом буде встановленого відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які
він посилається ,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи
заочне рішення,суд першої інстанції виходив з того,що відповідач про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином,повідомлення про причини
неявки від відповідача до суду не надійшло.

Між
тим,з наданих відповідачкою документів вбачається,що ОСОБА_1в період з 25
грудня по 27 грудня 2006 року знаходилась на лікарняному.

Вказані
обставини дають підстави для висновку про те,що ОСОБА_1 не з'явилася в судове
засідання 25 грудня 2006 року з поважної причини.

Місцевий
суд лишив можливості відповідачку брати участь у судовому засіданні та захищати
свої права

З
урахуванням викладеного,апеляційну скаргу ОСОБА_1слід задовольнити
частково,заочне рішення суду скасувати.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1п.5,232 ,313,314 ч.1 п.2,315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 25
грудня 2006 року скасувати,справу повернути в той те суд для розгялду по суті в
іншому складі суду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.