АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-563/2007 р.                                                      Головуючий
інші справи                                                               Нерушак
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Храпко В.Д.

суддів                                       Сіренка
Ю.В., Магда Л.Ф.

при
секретарі                           Ковтун
Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із
чужого незаконного володіння

встановила:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 пред'явили
позов до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Зазначала, що їхня дочка ОСОБА_3 перебувала в шлюбі із відповідачем. Вони за
власні кошти придбали сільськогосподарську техніку, а саме плуг ПЛН-4,35
вартістю 2500 грн., культиватор КРН-4,25 вартістю 2000 грн., розкидач
міндобрива МНУ-0,5 вартістю 2000 грн., борони ВППС-Р-А-4 вартістю 1500 грн.,
міні-млин вартістю 100 грн., причіп для трактора вартістю 2000 грн., трактор
ЮМЗ вартістю 4000 грн., сівалку СПЧ-6 вартістю 2700 грн., а всього на загальну
суму 18780 грн. Поскільки відповідач не повертає належно їм майно, то просила
зобов'язати відповідача повернути половину майна.

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 р. затверджено мирову угоду,
згідно якої позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовляються від позову. ОСОБА_4 передає у власність
належну йому частину будинку АДРЕСА_1 або частину коштів від продажу даного
будинку його неповнолітнім дітям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_3 виготовляє всі
необхідні документи для оформлення угоди по відчуженню будинку АДРЕСА_1 на
документи на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія
приходить до висновку про задоволення скарги по наступних підставах.

2

Відповідно
до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмету позову.

Із
матеріалів справи випливає, що предметом спору була сільськогосподарська
техніка. Суд затвердив мирову угоду, предметом якої є жилий будинок , відносно
якого спір в суді не розглядався.

Також
сторонами мирової угоди є також особи, які не брали участь в розгляді справи.

Поскільки
мирова угода укладена із порушенням процесуального законодавства, то вона не
може залишатися в силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.
175, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу
Уманського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 р. скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.