№ 2-68/2007
грудня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області  у складі: головуючого судді Кашицької
С.А.,  при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП,
ОСОБА_1звернувся до суду Іллічівського району м. Маріуполя з позовом до
ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
свого позову вказав ,що  13.04.2006 року
близько 12-30 год в Іллічівському  районі
м. Маріуполя  на вул.. М. Мазая в районі в`їзду
до СТО «Гарант» відбулося зіткнення
автомобіля Опель «Вектра», державний номерНОМЕР_1під керуванням водія
ОСОБА_3який рухався по головній дорозі  з
боку 7 проїзду  з автомобілем
«Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2,який
виїзджав  з СТО  на головну дорогу. Йому як пасажиру
автомобіля   Опель «Вектра», державний
номерНОМЕР_1під  керуванням водія ОСОБА_3
були заподіяні  тілесні пошкодження у
вигляді множинних ушиблених інфекційних ран лоба зліва . Згідно висновку  судової авто-технічної експертизи №
2795/18  встановлено ,що
дорожньо-транспортна пригода була скоєна
у зв`язку  з порушенням вимог
п.п.12.4 та п.п.12.9 ПДР України  з боку
відповідача ОСОБА_3 та вимог  п.10.2 ПДР
України  з боку відповідача ОСОБА_2і які
знаходились  з технічної точки зору
в  причинному зв`язку з ДТП. Відповідно
акту судово - медичного обстеження № 441 , заподіяні  йому тілесні пошкодження є незначними та не
представляють загрози для життя та здоров`я, та відносяться до категорії легких
тілесних пошкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров`я.  Але йому було призначено амбулаторне
лікування, внаслідок  чого він
зазнав  витрат, які  пов`язані з придбанням лікарських засобів та
оплатою медичної консультації, а всього на суму 202 гривні. Крім матеріальної
шкоди, йому також заподіяні фізичні і моральні страждання. Під час ДТП він  дуже переживав  за своє життя та здоров`я, що привело до  негативних емоцій та переживань.
Заподіяні  йому тілесні пошкодження
привели до  погіршення його здоров`я, він
відчув фізичні страждання, що привело до необхідності  лікування. Крім того, травма, отримана
внаслідок  ДТП, привела к пошкодженню
брові, зовнішня половина якої відсутня, у зв`язку з чим створився рубець
розміром 5 см. Дана травма з косметичної точки зору спотворила його обличчя,
із-за чого він відчуває душевні хвилювання з приводу  його зовнішності,  він знаходився та знаходиться у стані
депресії, тому , що  йому неприємна його
зовнішність. Для того, щоб усунути отримані при травмі рубці та шрами, йому
необхідно  лікування , приблизна вартість
якого на теперішній час складає 4200 гривень. Для проведення такого лікування,
йому потрібно вишукувати гроші, та додаткові зусилля для організації  лікування.
обидва допустили порушення правил дорожнього руху, вважає, що вони повинні
нести солідарну відповідальність. У зв`язку з
чим, просить суд стягнути на його користь солідарно  з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
гривень та витрати понесені ним на оплату судового збору та інформаційно -
технічного забезпечення у солідарному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3у судове засідання не з`явилися, по
невідомим суду причинам, про день слухання даної справи повідомлені належним
чим суд ухвалює розгляд  даної справи у
порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши   позивача  ,дослідивши
матеріали справи , вважає , що
позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено , що  13.04.2006
року близько 12-30 год. в Іллічівському
районі м. Маріуполя  на вул. М.
Мазая в районі в`їзду до СТО «Гарант» відбулося зіткнення  автомобіля Опель «Вектра»  державний номерНОМЕР_1під  керуванням
водія ОСОБА_3 відповідача по даній справі, який керував даним
автомобілем згідно довіреності на право розпорядження та керування даним
автомобілем    від 31.03.2005 року ,
виданою на його ім`я  ОСОБА_4  та
який рухався по головній дорозі  з
боку 7 проїзду,   з автомобілем
«Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2-
відповідача по даній справі,  який
виїзджав  з СТО  на головну
дорогу та  якому керування даним
автомобілем передав ОСОБА_5, який знаходився також в салоні даного
автомобіля  та який сам мав право
керувати  даним автомобілем на підставі
довіреності , виданої на його ім`я
ОСОБА_6 від 20.09.2005 року.  Внаслідок
даної ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. .
Судом також
встановлено , що ОСОБА_1- позивачу по даній справі , як пасажиру
автомобіля   Опель «Вектра», державний
номерНОМЕР_1під  керуванням водія ОСОБА_3
були заподіяні  тілесні пошкодження у
вигляді множинних ушиблених інфекційних ран лоба зліва  та
відповідно акту судово - медичного обстеження № 441 , заподіяні  йому тілесні пошкодження є незначними та не
представляють загрози для життя та здоров`я, та відносяться до категорії легких
тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
матеріалів   про відмову в порушенні
кримінальної справи , по факту травмування ОСОБА_3та ОСОБА_1при ДТП по вул. М.
Мазая  в районі СТО «Гарант» №883 , які
були досліджені у судовому засіданні , а саме відповідно до  постанови
від  18.08.2006 року  встановлено , що  13.04.2006 року близько 12-30 год. в
Іллічівському  районі м. Маріуполя  на вул. М. Мазая в районі в`їзду до СТО
«Гарант» відбулося зіткнення  автомобіля
Опель «Вектра»  державний
номерНОМЕР_1під  керуванням водія
ОСОБА_3  , який рухався по головній
дорозі  з боку 7 проїзду  з автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер
НОМЕР_2під керуванням водіяОСОБА_2який виїзджав
з СТО  на головну дорогу. Внаслідок
даної ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження .
Водію  автомобіля „Опель Вектра”
ОСОБА_3 була спричинена травма : ушиблена рана лба ,він звертався до
нейрохірургічного відділення  лікарні №5
м. Маріуполя і  було призначено
амбулаторне лікування. Пасажиру
автомобіля «Опель Вектора  -
ОСОБА_1  також були спричинені рани лба.
Та призначено амбулаторне лікування. Згідно даної постанови було відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно  ОСОБА_3 та ОСОБА_2за
відсутністю в їх діях  складу злочину,
передбаченого ст. 286 КК України та ОСОБА_3 та ОСОБА_2притягнуто до
відповідальності за ст. 124 КоАП України за порушення ними ПДР .
Також  із матеріалів    про відмову в порушенні кримінальної справи
, по факту травмування ОСОБА_3та ОСОБА_1
при ДТП по вул. М. Мазая  в районі
СТО «Гарант» №883 , які були досліджені у судовому засіданні , а саме                           відповідно до  акту судово - медичного обстеження № 441 ,
заподіяні  позивачу ОСОБА_1 тілесні
пошкодження є незначними та не представляють загрози для життя та здоров`я, та
відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що причинили короткочасний
розлад здоров`я,  йому було призначено
амбулаторне лікування, внаслідок  чого
він зазнав  витрат, які  пов`язані з придбанням лікарських засобів та
оплатою медичної консультації, а всього на суму 202 гривні , які
підтверджуються  доданими документами.
фахівця-автотехніка   №442 від 19.04.2006
року  , який мається в матеріалах справи
про відмову в порушенні кримінальної справи , по факту травмування ОСОБА_3та
ОСОБА_1 та згідно висновку   № 112218
від 26.03.2007 року   судової авто-технічної
експертизи ,  який мається в матеріалах
цивільної справи за  позовом  ОСОБА_3
до ОСОБА_2   про стягнення
матеріальної та моральної шкоди  ,
заподіяної внаслідок ДТП, яка була оглянута в судовому засіданні ,
1.  В умовах місця  події, водій ОСОБА_3  при належному виконанні вимог  п.12.4 та 12.9 »б» Правил дорожнього руху
України,  мав можливість запобігти   події.
даної дорожньо-транспортної події  на
ранньому етапі розвитку   події  при руху в населеному пункті, водію
автомобіля Опель Вектра  державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було
здійснювати  рух  зі швидкістю,
не більше 60 кмгод. З моменту, коли він
мав об`єктивну можливість
виявити, що водій автомобіля  „Мерседес-Бенц”
державний номер НОМЕР_2ОСОБА_2, який виїзджав з
приналежної території СТО «Гарант» не
уступить  йому дорогу, він повинен
був негайно   прийняти заходи  до зниження швидкості   та зупинення, що  слідує
з вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
3.   В умовах даної події водій автомобіля
„Мерседес-Бенц”  державний номер НОМЕР_2
ОСОБА_2при виїзді на дорогу з приналежної території, незалежно від  подальшого напрямку  руху, повинен був уступити дорогу  транспортним засобам, які рухаються по
ній  у даному випадку автомобілю „Опель
Вектра” державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що
регламентується п.10.2 Правил дорожнього
4.  В умовах даної події, виходячи з показань
водія автомобіля „Опель Вектра” державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 водій
автомобіля „Мерседес Бенц” державний номер НОМЕР_2ОСОБА_2 мав технічну
можливість  запобігти  події
шляхом виконання  вимог п.10.2
Правил  дорожнього руху України .
умовах  даної дорожньо-транспортної  події, дії водія  автомобіля
„Опель Вектра” державний номер НОМЕР_1
ОСОБА_3, які не відповідали вимогам
п.12.4 та 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України з технічної точки зору  створювали
необхідні умови для настання події та знаходились з ним  причинному зв`язку.
умовах даної події  дії водія
автомобіля  „Мерседес-Бенц”  державний номер НОМЕР_2ОСОБА_2не відповідали
вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України
та створювали достатні  умови для
настання події та знаходились  з нею в
чином, в судовому засіданні  достовірно
встановлено, що  в умовах  даної дорожньо-транспортної пригоди, дії
водія  автомобіля  „Опель Вектра” державний номер НОМЕР_1   ОСОБА_3, які не відповідали вимогам  п.12.4 та 12.9 «б» Правил  дорожнього руху України, з технічної точки
зору  створювали  необхідні умови для настання події та
знаходились з ним в  причинному зв`язку,
а дії водія автомобіля  „Мерседес-Бенц”  державний номер НОМЕР_2ОСОБА_2не відповідали
вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України
та також  створювали достатні  умови для настання події та знаходились  з нею в причинному зв`язку, що свідчить про
те, що в  настанні даній ДТП  винні обидва
учасника ДТП: і  ОСОБА_2і  -ОСОБА_3
досліджені у судовому засіданні докази,
суд вважає .що вина відповідачів ОСОБА_3таОСОБА_1 у вчиненні даної
дорожньо-транспортної  пригоди доведена,
а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається  на відповідачів  відповідно до ст.1187 ЦК України, згідно
якої  шкода, завдана джерелом   підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній  правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, .оренди тощо )
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання,
зберігання або утримання якого  створює
підвищену небезпеку.
ЦК України - особи , спільними діями  або
бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність  перед потерпілим.
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2та  ОСОБА_3 про стягнення з них  солідарно матеріальної, моральної шкоди та
судових витрат  є законними та
обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_2та
ОСОБА_3   солідарно матеріальної
шкоди в сумі -202 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні ,  та підтверджуються копією чеків про оплату
медикаментів  та оплату медичної
консультації і  підлягають повністю.
ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів ОСОБА_2та
ОСОБА_3 солідарно заподіяної йому
вважає , що  підлягають задоволенню
частково з наступних підстав .
,судом  дійсно встановлено, що  позивачу ОСОБА_1 внаслідок даної ДТП ,  заподіяно моральну  шкоду,
пов`язану з моральними стражданнями й переживаннями від психологічної
травми, він дуже хвилювався за своє здоров`я та життя і  дана ДТП негативно вплинула   на його нормальну життєдіяльність, привела
до пошкодження брові, зовнішня половина якої відсутня, у зв`язку з чим створився
рубець розміром 5 см. Дана травма з косметичної точки зору спотворила його
обличчя, із-за чого він відчуває душевні хвилювання з приводу  його зовнішності, позивач  знаходився та знаходиться у стані депресії,
тому як йому неприємна його зовнішність. Дані обставини знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні представленими до суду документами.  Але суд вважає, що  вимоги позивача  про відшкодування моральної шкоди  підлягають задоволенню частково і
визначаючи  розмір відшкодування
моральної шкоди, суд  виходить із
характеру  заподіяних позивачеві  моральних страждань, ступеня вини
відповідачів, розміру матеріальної шкоди,
і суд вважає, що моральна шкода
підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3ОСОБА_1 в розмірі - 2000 грн.
ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі  позивачем
присуджуються стягненню з відповідачів
солідарно -  держмито в розмірі-51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30
відповідачів на користь держави підлягає стягненню держмито в сумі -8грн.50
Керуючись ст. ст.10,60, 88 , 212,213,215 ЦПК України , ст. 1187 ,1190 ЦК
України , суд -
Стягнути солідарно  з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди -
202  грн, у рахунок відшкодування
моральної шкоди -2000 грн.,  та судові
витрати по справі - 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі-30 грн.,
Стягнути  солідарно  з ОСОБА_2, ОСОБА_3     на користь держави держмито  в розмірі- 8грн.50 коп
На заочне рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через суд Іллічівського району м. Маріуполя .
Заява про апеляційне
оскарження заочного рішення
суду  може бути подана
протягом  10 днів з дня
проголошення заочного рішення.
Апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подачі заяви  про апеляційне
Апеляційна скарга може
бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження  в  строк,
передбачений для подачі такої заяви.
рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд  до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
заочного рішення.

Суддя