overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-335/05 УFХFВFАFЛFАF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFтFаFпFоFвFаF ОF.ОF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFьFкFоFвFіFйF ОF.ВF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "ПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFрFоFкFуFрFоFрF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF, пFаFюF зF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 115 гFрFнF..
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFкFаFзFаFвF, щFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF пFоFгFаFшFеFнFаF, пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFиFсFьFмFоFвFоF. ПFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF вFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFоFвFеFрFнFуFтFоF оFрFеFнFдFоFдFаFвFцFеFвFіF 115 гFрFнF. ТFоFбFтFоF пFоFнFоFвFлFеFнFіF йFоFгFоF пFрFаFвFаF. ВFіFдF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЦFеF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 209, 210, 207 чF.ІF пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 єF дFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяFмF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF чFаFсFуF їFїF уFхFвFаFлFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF, аFбFоF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-75 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення
сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити його
позовну заяву до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-981/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156,293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу          за          позовом          Смілянського             комунального             підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла на 13
год. 00 хв. 24
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-78 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                        Теплицький" районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка СВ.,

при секретарі                               Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 04 вересня 1977 року в Веселівській сільській раді Теплицького району Вінницької області вона зареєструвала
шлюб з відповідачем і спільно проживали до 1996 року, з того часу шлюбні відносини між ними припинені.
Від шлюбу мають двоє ловнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1. в попередньому
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що з 04 вересня 1977 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя з
відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями, сварки, бійки. 19 січня 1996 року відповідач вигнав її з дітьми з будинку, вона вимушена була перейти проживати в інше місце. Миритись не бажає просить
шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнав. Миритись не
бажає.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1977 року, шлюб зареєстровано
Веселівською сільською радою Теплицького району
Вінницької області. В шлюбі мають двоє повнолітніх дітей.

Сторони
сімейні відносини не підтримують, спільно не проживають з 19 січня 1996 року. Сімейні відносини не склались
через зловживання відповідачем спиртними напоями,
сіваки, бійки. Обоє-згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Дані правовідносини регулюються ст.
112 ч. 2 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати стягнути з сторін.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1,112 СК України, ст.ст. 3,10, 15, 60,
88,130,174,209,213, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1977 року Веселівською сільською радою
Теплицького району Вінницької області, актовий запис за НОМЕР_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 20/2007 p.
26 січня 2007 року.      Теплицький районний суд Вінницької
судді   Панченка Д.І.
секретарі            Бабій Р.В.
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
В жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про         розірвання шлюбу, який вони
зареєстрували 10 серпня 1997 року  в
Бджілянській сільській раді, Теплицького району, Вінницької
області.   Від шлюбу  мають двох дітей.
Позивач ОСОБА_1. пояснив суду, що спільне життя не склалось, через негідну
поведінку в сім'ї відповідача. Стосунки погіршились і в квітні 2006 року сім'я
розпалась. Відповідачка залишила його і дітей
і виїхала з села. З того часу вони відносин не підтримують. Відповідачка не цікавиться дітьми, і матеріальної допомоги на
їх утримання не надає. Позовні вимоги підтримує, миритись не бажає.
Відповідач ОСОБА_2. до суду не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України, оголошення про виклик до суду було опубліковано в газеті «Подолія» № НОМЕР_1, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому .суд ухвалив винести по справі заочне рішення, і позивач проти
Судом встановлено, що 10 серпня 1997 року в Бджілянській сільській раді, Теплицького району,
області сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з
позивачем. В 2006 році відносини між сторонами погіршились
і в квітні 2006 року сім'я розпалась, відповідачка залишила чоловіка і дітей і виїхала з села, і з того часу сторони
проживають окремо, відносин з сім'єю не підтримують.   Позивач миритись не бажає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому
позов підлягає задоволенню.
Судові витрати стягнути з відповідача..
Керуючись CT.CT.104, 105,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,213,215,224, 225, ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 серпня 1997 року в Бджілянській сільській раді, Теплицького району,
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати
державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20
днів після подайся заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-3054
грудня 2007 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
складі: головуючого судді                              Сегал Л.Б.
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за
позовом позивача  Комунального
підприємства м.Первомайська до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі, -
в с т а н о в и в  :
Позивач КП «Прогрес» м.Первомайська
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 305 грн.
Від представника позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви  без
розгляду у зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості по
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву  Комунального підприємства м.Первомайська до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1146/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі 1318, 71 (одна тисяча триста вісімнадцять  грн.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. ( грн. ) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №
22ц-4002/2007                                 Головуючий у суді 1 інстанції: Олефіренко Н.А.
Категорія  ________________________ Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
липня 2007
року                Апеляційний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого судді: Перцової В.А. Суддів:
Пищиди М.М., Баранніка О.П. При
секретарі: Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді в апеляційній інстанції справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді по
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області виявлено, що
на диску технічного запису судового засідання суду першої інстанції відсутній
запис судового засідання.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться журнал
судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення не доплачених
щомісячних страхових виплат (а.с. 32), який не
має відношення до даної справи, а журнал судового засідання по даній справі в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне
справу повернути до суду першої
інстанції для усунення вказаних недоліків і приєднання до справи журналу та диску із записом по справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат.

Керуючись ст.ст. 197,198
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою по справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді повернути
до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків, встановивши строк до 25 серпня 2007
року.
Справа № 2-759/2007р.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Чепурко В.О.
вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м.Мена Чернiгiвської областi справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними 18 травня 2002 року міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, мотивуючи свій
позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає
взаєморозуміння, між ними втрачена любов та повага, матеріальної допомоги не
надає. З лютого 2006 року вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя
і збереження сім'ї вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання  не з'явився, але надіслав до суду заяву, в
якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден. За
таких обставин, суд, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без
участі відповідача, за наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослiдивши
матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини
розпаду сiм'ї на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше
спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_118 травня 2002 року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис № 270 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави  17 грн. судового збору, а ОСОБА_1звільнити
від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-873
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 грудня  2007
року    в складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КМП “ Тепломереж”  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості   /ціна позову 1190 грн. 88 коп./.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач КМП “
Тепломереж”  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплоенергії.

Позивач до
судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КМП
“ Тепломереж”   до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  в 1190
грн. 88 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-а-12/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський районний суд Тернопільської області З
травня2007р.

в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 про
внесення зміни в актовий запис про народження,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до відділу РАЦС Зборівського районного управління юстиції про
внесення змін та доповнень до актового запису про народження № 19 від 15.12.1949 р. Складеного
Травотолоцькою сільською радою Зборівського району в графі місце народження
доповнити село Лавриківці Зборівського району та виправити дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_1 На ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на
те, відділ РАЦС відмовив у внесенні змін та доповнень.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені
в позові.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідно до Положення про
порядок зміни, доповнення поповнення, анулювання актових записів цивільного
стану підстав для внесення змін немає. Такі зміни повинні вноситись на підставі
судових рішень.

Суд заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно довідки Тернопільської єпархії в метрикольній
книзі є запис що ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_2.в с Лавриківці
Зборівського району.

Керуючись ст.ст. 10.60.210
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану Зборівського районного управління юстиції внести зміни в
актовий запис про народження №
19 від 15.12.19439 р.
Складеного Травотолоцькою сільською радою Зборівського району ОСОБА_1 щодо дати
народження з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2оку та доповнити
актовий запис графою- місце народження село Лавриківці Зборівського району
Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.            Копія вірно.

Суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р.