overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,
Вакарук В.М., Шишка А.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та процентів за
прострочення виконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_4на
рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 09 вересня 2004 року, -

Встановила:

У квітні 2004р. ОСОБА_1. пред'явив в
інтересах ОСОБА_2. позов до ОСОБА_3. про стягнення боргу та процентів за
прострочення виконання грошового зобов"язання.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2004 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішеннням
Апеляційного суду Закарпатської області від 09 вересня 2004 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2.
борг в сумі 5756грн.боргу. В решті позову відмовлено.

Посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_4. просить
скасувати рішення Апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду відсутні.

Справа №
33-ц-160кс/07р.                              Головуючий
у 1 інстанції Куропятник О.М.

Категорія 44                                                      Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог, Апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1представлена письмова
розписка, яка засвідчує відносини між сторонами, що випливають з договору
позики і передбачає зобов'язання ОСОБА_3. повернення ОСОБА_2. суми позики,
еквівалентну 1080 доларам США.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційні скарги
ОСОБА_4відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 09 вересня 2004 року, залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-6850/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
листопада 2007 року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -          Кихтюка
P.M.

при секретарі -                                     Мелих Л.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

07.11.2007 року на адресу
суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду.

З ініціативи суду
вирішувалося питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-3049/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFоFлFіFсF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 28.03.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF мFаFйFнFоFвFуF шFкFоFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2750, 00 гFрFнF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFвFсFяF нFаF тFеF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF уF дFоFгFоFвFіFрFнFиFхF сFтFоFсFуFнFкFаFхF, оFсFкFіFлFьFкFиF 29.02.2004 рF. зFнFаFхFоFдFиFлFаFсFьF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF нFіFчFнFоFгFоF кFлFуFбFуF «АFтFлFаFнFтFіFсF» тFаF зFдFаFлFаF нFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF сFвFоFїF оFсFоFбFиFсFтFіF рFеFчFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF рFеFчFіF їFйF нFеF пFоFвFеFрFнFуFлFаF пFрFоFсFиFлFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF їFхF вFаFрFтFіFсFтFьF тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF 5000 гFрFнF. нFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 11.09.2007 рFоFкFуF, 10.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF тFаF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF нFеF дFоFсFтFаFтFнFьFоF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ПFоFлFіFсF-СFеFрFвFіFсF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа №6- 130/2007р.
УХВАЛА 26 липня 2007 року
Гірницький районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі головуючого судді
Кішкіної І.В. при секретарі Бікшиєвої
О.М. розглянув у відкритому суд овому засіданні у м. Макіївки справу за поданням Державної вико навчої служби у Гірницькому районі м. Макіївки про наданн я дозволу для примусового пр оникнення до житла, встановив:
ДВС у Гірницькому районі м . Макіївки звернулася до суду з поданням надати дозвіл для примусового проникнення до житла в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 з метою проведення опису та подальшо ї реалізації майна, посилаюч ись на те, що на виконанні в ДВ
С знаходяться виконавчий лис т № б/н від 20.09.2006 p., який виданий К алінінським районним судом м . Донецька про стягнення з О
СОБА_1 на користь ТОВ «Банк Ф амільний» 14864, 42 грн., лист знахо диться на виконанні з 30.10.2006 p., не обхідно провести опис та аре шт майна боржника, неоднораз овим виходом за місцем прожи вання боржника АДРЕСА_1 бо ржник відсутній дома або не в ідкриває двері, тому провест и огляд квартири з метою опис у та подальшої реалізації ма йна не представляється можли вим.
Суд вважає, що подання не пі длягає задоволенню, тому що Д
ВС для підтвердження вимог в казаного подання не надала н еобхідних доказів, а саме від сутні документі, які підтвер джують місце мешкання боржни ка, а також кому належить на п раві власності вказана кварт ира.
Керуючись ст. 376 ЦПК України , ст. 5 п.4, 9 Закону України "Про ви конавче провадження", ухвалив:
Відмовити Державної вико навчої служби у Гірницькому районі м. Макіївки у наданні д озволу для примусового прони кнення до житла - квартири А
ДРЕСА_1 для проведення опис у майна ОСОБА_1.
Рішення

іменем
України

6 червня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого 22 липня 1993 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені через сварки. На примирення не згодний. Від
спільного подружнього життя з відповідачкою
дітей не мають.

У
судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою, зареєстрований 22 липня 1993 року, посилаючись на те, що
подружні стосунки між ними припинені через сварки. На примирення не згодний.
Від спільного подружнього життя з відповідачкою дітей не мають.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним
чином, заява про відкладення справи розглядом від неї не надходила.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому
22 липня 1993 року,  від спільного
подружнього життя       дітей не

мають. Подружні стосунки
між сторонами припинені тому, що між ними виникали сварки. На примирення
позивач не згодний, тому що втратив повагу до відповідачки, тому суд вважає, що
сім'я розпалась. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде
суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та
переконливими.

На підставі
викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105,112 СК України, керуючись ст. ст.
10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2        про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 1993 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий записНОМЕР_1 , розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн.,ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Відповідачка
може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа №2-281/2007р. УХВАЛА
підготовки та призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
·      з»ясовано,  якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суд,-
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , закінчити.
справу до розгляду на 13.00
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове засідання викликати:
СУДДЯ  СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:      Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-112/07 РІШЕННЯ
10 квітня 2007 року Згурівський районний суд Київської
головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
при секретарі               ЖЕЛАЗІ Г.М.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
26.03.2007 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі,
який розірвали 08.02.2007 року та від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає
з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач понад шість років проживає
окремо, має задовільний стан здоров'я, матеріальної допомоги на утримання сина
не надає, має нерегулярний, мінливий дохід, тому просить стягнути із
відповідача на її користь на утримання
сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з
дня подачі заяви і до досягнення ним
повноліття, сина залишити на її утриманні, поклавши судові витрати на
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач позов
Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України,-
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця села Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
працездатного, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у твердій грошовій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті п'ятдесят)
грн. щомісячно, починаючи з 26 березня 2007 року до досягнення ним
У зв'язку із відсутністю спору між сторонами про місце проживання дитини
залишити малолітнього сина ОСОБА_3 на
утриманні матері ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Стягнути із ОСОБА_2 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30
(тридцять) грн. (отримувач: ГУДКУ в Київській
забезпечення розгляду цивільної справи у Згурівському районному суді
Київської області").
Рішення суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський
районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до Апеляційного суду Київської

області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 20 (двадцяти) днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2923/2007 p.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF. ТFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, яFкFаF пFрFиFєFдFнFаFнFаF дFоF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №
УХВАЛА

23 березня 2007 року                         Комсомольський міський
суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді             Таранкової
І.М.

при секретарі                                    Хорошун О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в суду залі м. Комсомольська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом
порядку, але повторно в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки не
повідомила.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позов підтримала суду пояснила, що 28.04.2005 року
зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Косівського районного управління юстиції, за
актовим записом №30. Причиною розірвання шлюбу стало те, відповідач
безвідповідально ставився до сім'ї та після народження дитини їх відносини ще
більше ускладнилися. З 2006р. разом не проживають, подружніх відносин не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб
носить формальний характер, надії на примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, миритися не бажає.

Суд
вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до
задоволення , оскільки сім'я розпалася повністю , надії на її збереження немає,
сторони на примирення не згідні.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити на проживання біля матері.

Кошти
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, ст.
ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

2

Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 28.04.2005 року у відділі РАЦСу Косівського районного управління
юстиції, за актовим записом №30 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити на проживання біля матері.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

23
березня 2007 року                                                                                                              м.
Косів

Суддя
Косівського районного суду, Івано-Франківської області Турянський І.Є.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міністерства внутрішніх справ України про
визнання незаконними дій,

встановив:

пред'явлена
позовна заява ОСОБА_1. до міністерства внутрішніх справ України про визнання
незаконними дій надійшла на розгляд суду з заявою про повернення позову
відповідачу.

Згідно
ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу тоді. Коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Як
вбачається з матеріалів позову справа надійшла на розгляд Косівського районного
суду з апеляційного суду Івано-Франківської області 23.03.2007 p.. Цього дня
ОСОБА_1. подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому
позовної заяви.

Керуючись ст.
121 .3 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними
дій повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копій..