overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-135 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року Суддя Святошинського районного суду
м.Києва Оздоба М.О., розглянувши в м.Киеві заяву Акціонерного Комерційного
Банку «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст.ст.
88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт Червоноармійськ, Червоноармійського району, Житомирської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
коп., судовий збір в сумі 67 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне
тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 84 коп.
Роз"яснити ОСОБА_1., що у разі заперечення проти
вимог стягувача, він має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадання заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і
підлягає виконанню протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                   № 2н - 3 5 /07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши заяву    ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за наданні
телекомунікаційні послуги в сумі 360,14 грн. .
Відповідно до 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст. ст. 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 548, 549, 1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1
на користь              ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № З
заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги
в сумі 360,14 грн. .
1.   Стягнути з боржника на користь держави 25
гр.50 коп. державного мита.
з боржника витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України ( далі-ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Рішення

Іменем України

5
лютого 2007 року            Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого- судді Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині справу за позовом Козельщинського житлово-комунального      підприємства     до
ОСОБА_1і   ОСОБА_2про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

У листопаді 2006
року Козельщинське ЖКП звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і прохало
визнати їх такими, що втратили право користування АДРЕСА_1

Свої вимоги
мотивувало тим, що відповідачі відсутні в квартирі понад шість місяців.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 чотири рази в судові засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи їм повідомлялось належним чином.

ОСОБА_4 позов
визнав.

Представник Козельщинської селищної ради в судове засідання не з'явився і
прохав розглянути справу без його участі, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, повністю з наступних підстав.

АДРЕСА_1 перебуває на балансі Козельщинського
ЖКП.

На даний час в
ній прописані відповідачі.

23.01.1990 року
квартира, як службове жиле приміщення, була надана в користування сім»ї
ОСОБА_4, яка складалася з дружини -
ОСОБА_1, дочки - ОСОБА_2
і ОСОБА_5

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Вільногорську, Дніпропетровської області, куди виїхала на постійне місце
проживання.

ОСОБА_4, який виїхав в друге місце для постійного
проживання, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не проживають в квартирі більше десяти років.

Цей факт підтверджено в суді поясненнями ОСОБА_4,
показами свідка ОСОБА_6, актами позивача про не проживання.

Згідно статті 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності жиле приміщення за відповідачами зберігається
протягом шести місяців.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60, 212 ЦПК України, статтями 71, 72 ЖК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 і ОСОБА_2такими, що втратили право користуванняАДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили-після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської
області через Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                      підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                            А.О.Мурашко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
липня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді    Луніна С.В.

суддів   Кузнецової О.О., Новікова Р.В., при секретарі    Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим від 03.04.2007
року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми збору за
договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2007 року заяваОСОБА_1про перегляд заочного рішення по
вказаній цивільній справі була залишена без задоволення.

18.05.2007 року ОСОБА_1. звернувся із заявою про поновлення
пропущеного процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, не вбачає обставин,
які вказують на поважність причин пропуску процесуального строку, передбаченого
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи, 02.03.2007
року ОСОБА_1. звернувся із заявою про перегляд судового рішення за вказаним
вище позовом, яка була розглянута судом першої інстанції, відповідно до
протоколу судового засідання, за його особистою участю -03 квітня 2007 року (а.с.41).
Між тим, з апеляційною скаргою він звернувся до суду лише 18.05.2007 року,
тобто, більш понад місяць після прийняття ухвали про відмову у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення.

Будь-які
зверненняОСОБА_1про надання копії рішення суду у матеріалах справи відсутні.

Вказане свідчить
про відсутність уОСОБА_1поважності причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження, і те, що він не був позбавлений можливості оскаржувати
судові рішення у встановлений законом строки.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Керуючись ст.73, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим від 21.10.2005
року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Справа №22-4478/2007 рік                        Головуючий
у першій інстанції Д'яченко

Доповідач   Луніна С.В.
№ 2-4350/07
УХВАЛА

07 грудня 2007
року                                                             м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                              Соколянської
О.М.,

при секретарі                                                                      Пошта
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляцій не оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5
днів.

Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10
днів після подання заяви про апеляцій не оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2508/2007
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF - РFоFмFаFнFюFкFаF МF.ФF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFуFзFьFмFиFчF НF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЛFьFвFоFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF зFбFиFтFкFіFвF, зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF пFоFзFиFвFаFчFуF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF, зF пFіFдFсFтFаFвF вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF фFаFбFуFлFіF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF, хFоFчFаF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF тFаFкFеF нFаFлFеFжFнFоF тFаF вFчFаFсFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF
зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-70/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                           30
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,  за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права користува­ння та розпорядження земельною ділянкою та стягнення моральної
шкоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Ковельської міської ради про визнання недійсним Державного акта на право
власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою. Ухвалою суду від 16.07.2007 року вказані позовні вимоги роз'єднані у
самостійні провадження і за заявою представника позивача позовна заява ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  Ковельської міської ради про
визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та
усунення пере­шкод у користуванні земельною ділянкою залишена без розгляду .

Представник
позивача ОСОБА_1. ОСОБА_3. подала суду заяву про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Вимогами
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про зали- шення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  тому суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною
ділянкою та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На
підставі п.5 ч.1  ст. 207  ЦПК України ,
суд,

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в поряд­ку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-822/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія   41                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

04
червня  2007р.                                                                           м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою СТ „Піщевік" на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007р. по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ „Піщевік"  про
стягнення  заробітної  плати,
-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СТ „Піщевік" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 квітня 2007р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СТ „Піщевік" про стягнення заробітної плати, прийняти до розгляду
апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня
2007р. року, протягом  якого  можуть
бути  подані   заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 2-704/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007 року                                                                                                           м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді Ширінської  О.Х.

при секретарі Лук'янченко О.Ю., за
участю представника позивача Яриш Р.Г., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому засіданні  в м.Гола
Пристань  справу за позовом Державної
податкової інспекції у Голопристанському районі до ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу по земельному
податку, -

ВСТАНОВИВ   :

ДПІ у Голопристанському районі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу по земельному податку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
заявлених вимог, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем податкового
боргу.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ч.3
ст.174, п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у
Голопристанському районі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
по земельному податку.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом
подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1678/07
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 p. ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ВFаFлFіFгFуFрFиF ДF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFіFтFоFмFіFнFіFйF НF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ХFоFтFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF зFаFпFиFсFуF пFрFоF оFсFоFбFуF, яFкF бFаFтFьFкFаF іFзF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFнFіF
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ХFоFтFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF зFаFпFиFсFуF пFрFоF оFсFоFбFуF, яFкF бFаFтFьFкFаF іFзF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFнFіF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоFвFиFйF іFнFтFеFрFеFсF дFоF сFпFоFрFуF, щFоF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF уF сFуFдFіF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ХFоFтFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF зFаFпFиFсFуF пFрFоF оFсFоFбFуF, яFкF бFаFтFьFкFаF іFзF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдF;
мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
Заочне РІШЕННЯ іменем України
березня   2007 року Октябрський
районний суд мЛолтави в складі головуючого судді: - Г.В.Андрієнко
при секретарі:       А.І. Заволоці
з участю позивача ОСОБА_3, представника позивачів : ОСОБА_5, з
участю адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування жилим
року звернулися до суду із вищевказаним позовом.
В заяві вказали , що їм на праві
приватної власності згідно договору міни належить 7/10 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач, колишній чоловік ОСОБА_1, після розірвання
шлюбу в 2004 році за
вищевказаною адресою фактично не проживає, комунальні послуги не сплачує,
особистих речей не має.
ОСОБА_4 втратившим право користування 7/10
частинами житлового будинку АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3, представник ОСОБА_5 позов підтримали повністю.
представник ВГІРФО Октябрського РВ в судове засіданні не з*явилися будучи
вчасно повідомленими про день розгляду справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивачів, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню із
Судом встановлено,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно договору міни
належить 7/10 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, колишній чоловік ОСОБА_1, після розірвання шлюбу в 2004 році ( свідоцтво серія
вищевказаною адресою фактично не проживає, комунальні послуги не сплачує,
особистих речей не має.
ОСОБА_8, сусіди позивачів, суду пояснили, що відповідач ОСОБА_4 не проживає за
адресою: АДРЕСА_1 більше трьох років, виїхав добровільно, забрав свої речі,
ніхто йому перешкод не чинив.
ст. 405 ч.2 ЦК України член
сім*ї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена
сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовлені то
між ним і власником житла.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 405
ч.2 ЦК України , суд,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування жилим
приміщенням задовольнити повністю.
втратившим право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.
ВПРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою :
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та шляхом
подачі апеляційної скарги після подання такої заяви на протязі 20 діб. Роз*яснити
відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб  з моменту його отримання.

Суддя:                                                                                                Андрієнко
Г.В.
№ 2-H-78/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом
на     19.11.2006     року
приватним     сільськогосподарським     підприємством "Першотравневе",юридична адреса: індекс
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1222 грн. 18 коп. (одна тисяча двісті двадцять дві грн. 18 коп.)
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50