Справа
22ц-108/2007                        Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна                                                                  Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                   місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі

головуючого -
судді:     ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                        ШКОЛЬНОГО В.В.,
ШЕМЕЦЬ Н.В.

при
секретарі:    ПАЦ Т. М.

з участю:                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області
від 05 грудня 2007 р. про відмову в
відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Обрій" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 05
грудня 2007 р. і
прийняти нову про відкриття провадження у справі.

Вказаною ухвалою
ОСОБА_1 відмовлено в відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в
зв'язку з тим, що є таке, що набрало
законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно
відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки рішенням від 15 березня 2006 р. суд вирішив питання про
стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні за період
до 13 лютого 2006 р., а в нинішній
позовній заяві ставиться питання про стягнення середнього заробітку за час з 14 лютого 2006 р. по 27 жовтня 2006 p., тобто йдеться
про інший період.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.
2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи в
відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке,
що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до ч.
1 ст. 117 КЗпП України, в
разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Як вбачається з
матеріалів справи, в зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути
середній заробіток за час розрахунку при звільненні за період з 14 лютого 2006 р. по день фактичного розрахунку 27.10.06 р. у сумі 4379 грн. 19
коп..

Судом
встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 15 березня 2006 р. стягнуто з
ВАТ „Обрій" на користь ОСОБА_1 належні суми, в тому числі середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 1613
грн. 55 коп. за
період з 05.10.05 р. по 13.02.06 p..

Оскільки в
зазначеній позовній заяві йдеться про стягнення середнього заробітку за час
розрахунку при звільненні за період з 14
лютого 2006 р. по
день фактичного розрахунку 27.10.06
р., а в рішенні Чернігівського районного суду від 15 березня 2006 р. йдеться про стягнення середнього
заробітку за час розрахунку при звільненні за період з 05.10.05 р. по 13.02.06 p., тобто з інших підстав, то апеляційний суд
приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для
відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений для його вирішення, а тому, виходячи з положень п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прохання про відкриття провадження у справі знаходиться поза межами компетенції
суду апеляційної інстанції, оскільки це є виключною компетенцією суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2007 р. - скасувати і
направити матеріали на новий розгляд до суд першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.