overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-24, 2007 року
УХВАЛА

23 липня 2007 року                                                                                      смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області  Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали
Ставищенського районного суду від 13 липня 2007 року про надання строку для
виправлення недоліків по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа - бюро
медико-соцівальної експертизи Київської обласної державної адміністрації, про
встановлення факту отримання поранення в зоні бойових дій під час війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою
звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від
13 липня 2007 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на
виправлення недоліків до 20 липня 2007 року, оскільки подана заява не
відповідала загальним вимогам щодо змісту, встаноленим ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України, та вимогам щодо змісту заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, передбачених ст. 258 ЦПК України.

У встановлений строк заявниця не виправила усіх вказаних в
ухвалі суду від 13 липня 2007 року недоліків, зокрема, в заяві:

- не зазначено причини
неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт;

- не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свою
вимогу - не вказано, де саме її було поранено в ногу (в заяві вказано лише
назву села), коли саме вона отримала це поранення (в заяві вказано лише рік),
за яких обставин та не зазначено докази цього;

- не зазначено також докази того, що вказаний заявницею
населений пункт (с. Козлово) відносився до зони ведення бойових дій в той час,
коли заявниця отримала поранення в ногу.

Враховуючи викладене‚  заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - бюро медико-соцівальної експертизи Київської обласної державної
адміністрації, про встановлення факту отримання поранення в зоні бойових дій
під час війни неподаною і повернути з усіма додатками заявниці.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА                                                                           справа
№ 2н-19/2007

13 липня
2007 року                                                                                                    м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
(про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення   заборгованості по процентах,  стягнення комісії та пені за користування
кредитом),

встановила:

ЗАТ КБ «Приват банк» звернулося
до суду із заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу (про стягнення
заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості по
процентах,  заборгованість по
комісії   та пені за користування
кредитом)

Із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право,  що підлягає розгляду у порядку позовного
провадження,  тому у прийнятті заяви слід
відмовити згідно із  ст.  100 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  99,  100,
293 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу ( про стягнення заборгованості кредитним
договором та стягнення заборгованості по процентах ,  стягнення комісії та пені за користування
кредитом) відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що внесена сума судового збору
та ІТЗ стягувачу не повертається,  але у
разі пред'явлення ним позову в порядку позовного провадження ця сума
зараховується до суми судового збору та ІТЗ,
встановленої за позовну заяву.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа  № 2о - 66
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про попередній розгляд справи

та закриття провадження по справі

05 грудня 2007 року               Михайлівський районний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді Ворожбянова А.М.,

при секретарі                        Єрьоменко О.В.

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Михайлівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про
встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В провадження
Михайлівського районного суду з апеляційного суду Запорізької області надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівський районний
відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних
відносин.

Представник
позивача за довіреністю - ОСОБА_2, просить суд призначити справу до судового
розгляду в порядку окремого провадження.

Представник
зацікавленої особи: ОСОБА_3, за довіреністю - ОСОБА_4, пояснив, що на підставі
ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, то позивач має право подати позов до суду на загальних підставах.
Просить залишити заяву без розгляду.

Суд, вислухавши
думку сторін, та вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно заява ОСОБА_1.
залишається без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України, а їй роз'яснює
право подати до суду позов на загальних підставах.

На підставі
викладеного, керуючись  ч.6 ст. 235 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Михайлівський районний відділ реєстрації актів
цивільного стану про встановлення факту родинних відносин - залишити без
розгляду, роз'яснив порядок звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа
№2-2801/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

10 вересня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Боговського Д.Є.

При секретарі: Овчинніковій Є.О. Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання спадкового
договору.

В судове засідання сторони надали
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних уступок.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд визнає мирову угоду.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду та вона визнана судом.

Виходячи з наведенного,
керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України
стосовно наслідків закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4870
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі   - Рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 25 червня 1992 року вона з відповідачем уклала шлюб.
Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З
2002 року вони з відповідачем мешкають окремо один від одного, у різних місцях.
Між ними втрачено почуття кохання та любові, дитина залишається мешкати разом з
нею, спір відносно майна у них відсутній.

Відповідач
у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним
чином, причину неявки суду не надав.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити, по наступних підставах:

Згідно ст. 112 СК України
шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя
подружжя та збереження  браку буде
суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве
значення.

При цьому судом
встановлено, що  шлюб сторони
зареєстрували 25 червня 1992 року, актовий запис № 1499,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.6).

Згідно з копією свідоцтва
про народження, позивачка та відповідач від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 7).

Згідно ст. 112 СК України
шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя
подружжя та збереження  браку буде
суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве
значення.

Разом з тим, суду не було
надано будь яких доказів того, що подальше життя подружжя та збереження родини
буде суперечити  інтересам подружжя або
інтересам їх дитини.

За таких обставин суд
вважає, що у задоволені даного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України;
112СК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-45-Ф/07                  Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого     - Притуленко О.В.,

суддів                 - Полянської В.О.,

- Іщенка
В.І.,

при секретарі  -
Піцик Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про рух апеляційної скарги

ОСОБА_1 на рішення
Керченського міського суду Автономної

Республіки Крим
від 09 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1., Третім особам ОСОБА_3.,

ОСОБА_4. про
виселення з квартири та про скасування реєстрації та вселення в

квартиру.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 09
листопада 2006 року
позов

ОСОБА_2. задоволено
у повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, яка надійшла з

пропуском строку
встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від

відповідача до
суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,
колегія

суддів не
знаходить підстав для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження

рішення
Керченського міського суду АР Крим від 09
листопада 2006 року.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд
поновляє строк, встановлений

законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у випадку його пропуску з поважних

причин.

З матеріалів справи
вбачається, що рішення Керченського міського суду було

проголошено у
присутності відповідача 09
листопада 2006 року.

Згідно супровідного листа Керченського міського суду АР
Крим, копія рішення була

направлена
відповідачу 10 листопада
2006 року.
Апеляційна скарга отримана судом 30

листопада
2006 року,
тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст.

294 ЦПК України.
Ніяких доказів поважності пропуску подання апеляційної скарги

апелянт
суду не надав.

За таких обставин, підстав для поновлення строку
оскарження рішення суду не має.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження або апеляційна

скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без

розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.ст.
73,  294  Цивільного  процесуального

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Керченського

міського суду АР Крим від 09 листопада 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та

може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа № 2-1879/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2007
року                    Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого - судді
Сінгур В.О.

при
секретарі                           Чайка
О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської
міськради про визнання права власності за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до виконкому Шосткинської міськради про визнання права
власності за набувальною давністю.

Мотивуючи свої
вимоги тим, що з 1996 року та по дійсний час він мешкає в будинку АДРЕСА_1 в
м.Шостка, веде особисте господарство, користується комунальними послугами та
оплачує їх, забезпечує схоронність будинку, проводив ремонт цього будинку,
тобто він добросовісно заволодів чужим майном та продовжує ним володіти більше
10 років, в будинку ніхто не прописаний та крім нього не проживає, до цього
часу ніхто не претендував на вказаний будинок, а тому просить визнати за
ним  право власності за набувальною
давністю на цей будинок.

В попередньому судовому засіданні позивач, надав заяву
де просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу
за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про визнання
права власності за набувальною давністю залишити без розгляду, а провадження по
справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти  днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                     Манька
М.В.

при
секретарі                                                             Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу  за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 10 год. 00 хв. 9
серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-22307
УХВАЛА

17
серпня 2007 року Сахновщинський районний
суд Харківської області

у складі
головуючого-судді    Нестеренко О.С

при
секретарі              Дороніній Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину. Ухвалою від 01.08.2007 року провадження за зазначеною справою
відкрито,  попереднє судове слухання
призначено на 13.08.2007 року. В попередньому судовому засіданні спір не
врегульований в звязку з неявкою сторін. До судового розгляду справа призначена
на 17.08.2007 року,  сторони повідомлені
належним чином.  В судове засідання
сторони не з"явились.

Згідно  ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у випадку,  коли належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин .

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1938 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту
належності будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності
будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно і призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення  без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом
посилаючись на те, що він відповідно до договору купівлі-продажу від 24 травня
2002 року є власником приміщення гуртожитку загальною площею 2121,8 кв.м АДРЕСА_1.
Відповідач проживає у цьому приміщенні на підставі договору оренди № 29 від 3
січня 2002 року укладеного з попереднім власником будівлі ТОВ «Будіндустрія -
2001», який укладався на строк до 31 грудня 2002 року і будь-яких угод про
переукладання або продовження терміну дії договору оренди з ОСОБА_2 не
укладалося. 6 січня 2004 року позивачем було надіслано відповідачу повідомлення
про необхідність звільнення приміщення, але останній безпідставно продовжує
проживати в приміщенні, просив суд позов задовольнити виселивши ОСОБА_2 з
приміщення кімнати готельного типу будинку АДРЕСА_1 без наданні іншого жилого
приміщення.

Рішенням Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 1 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 8 серпня 2007 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_2
з приміщення кімнати готельного типу будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення  норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу   ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 8 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
У Х В А Л А

20 листопада  2007 року
м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1  про скасування судового
наказу,

встановив:

26 жовтня  2007
року за заявою  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1  боргу за кредитним договором  у сумі 13181,88  грн., судового збору в  сумі 65,91
грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1  у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на  безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ від 26 жовтня 2007 року виданий
Лисичанським міським судом Луганської області за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором в сумі
13181,88грн., та   судових витрат в  сумі 80,91грн.  скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному
товариству комерційного банку „ПриватБанк”
право на звернення  з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: