Справа N» 22-Ц-141 /2007 року                                           Головуючий 1 інстанції -Бабкова Т В
Категорія     договірних                                                   Доповідач
УХВАЛА

11 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі

Головуючого-судді
- Кіся П В ,

Суддів - Кругової С С , Пилипчук Н П , при секретарі - Соколовій А В , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на
рішення Фрунзенського районного суду м Харкова від 27 10 2006 р по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 196 Фрунзенського
району м Харкова, Комунального виробничого житлово-експлуатаційного
підприємства Фрунзенського району м Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА

21 01 2004
року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок залиття квартири,
яка є п власністю їй заподіяна матеріальна та моральна шкода

Рішенням Фрунзенського районного суду м Харкова від 26 10 2006 р позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені частково Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2 844 грн , у відшкодування
моральної шкоди 800 грн , стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи по 211, 23 грн, витрати по
сплаті судового збору по 25,
50 грн з кожної

Згідно до ст 216
ЦПК суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з
них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним

Відповідно до п
4 ч 1 ст 215
ЦПК України, резолютивна частина рішення суду, крім іншого, повинна містити
висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково

Судова колегія вважає, що, судом першої інстанції не
ухвалено рішення щодо позовних вимог про
стягнення матеріальної та моральної шкоди які звернені до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №
196 Фрунзенського району м Харкова, Комунального виробничого
житлово-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м Харкова, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається що ці питання розглядалися судом першої
інстанції, але рішення в установленному
законом порядку по них суд не постановив.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення , якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судова колегія дійшла висновку, що справа підлягає
зняттю з апеляційного розгляду, та, в силу ст. 297 ЦПК України, поверненню до суду першої інстанції для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №
196 Фрунзенського району м. Харкова, Комунального виробничого
житлово-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду,
повернути до Фрунзенського районного суду Харківської області для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення, в місячний строк з дня надходження
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає;