Справа №22ц-1089/07                                       Головуючий
у 1-й інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 16                                                       Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
Ухвала

Іменем України

15 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю:

·
представника
позивача Степаненко О.О.,

·
представника
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за  апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення    Центрального    районного суду міста Миколаєва від 21  березня 2007 року за  позовом ВАТ ЕК  «Миколаївобленерго»  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 580 грн. 86 коп. збитків,
завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від
21 березня 2007 р. позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» 16 грн. 80 коп. та 30 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і
невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачки 580 грн. 86
коп. збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», як споживач електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1, де 8 лютого 2006 р. було виявлене порушення Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - Правила), а саме, безоблікове
вуличне освітлювання. Про дане порушення контролерами складено акт, який
підписаний відповідачкою (а.с.4).

За такого суд дійшов правильного висновку про те, що
відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу спричинені порушенням Правил
збитки.

Згідно п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю

2

днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, відповідно до
методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

У п. 5 методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил,
затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 р. № 1416, зазначено, що
розрахунок проводиться з дня останньої технічної перевірки у разі виявлення
прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками
енергопостачальника виявлено безоблікове вуличне освітлювання на підставній
опорі відповідачки, дріт вимикача заходив безпосередньо до веранди будинку
(а.с.7). ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» визначило розмір збитків за період з 14
лютого 2004 р., як з дня останньої технічної перевірки, у сумі 580 грн. 86
коп. (а.с.6).

Враховуючи те,
що у відповідачки не була виявлена прихована електропроводка, то суд
обґрунтовано визначив розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідачки,
з дня останнього контрольного огляду представником енергопостачальника, тобто з
18 січня 2006 р.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Центрального районного
суду міста Миколаєва від 21 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.