24 грудня  2007 року       Новоазовський районний суд Донецької
складі: судді-Бельченко Л.А.
секретарі-Андріановій Т.О.
в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд рішення за
нововиявленними обставинами,
Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 28.03.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Малого підприємства МЖК «Азов» про розірвання договору,
відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди зодоволені частково.
Розірваний договір  про часткову участь у
будівництві житла від 18.07.1995 року між МП МЖК «Азов» та ОСОБА_3.  З відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто
матеріальні збиткі у розмірі- 19 838 грн,. 86 коп., судовий збір у розмірі-
198, 84 грн,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі- 30 грн,  витрати на правову допомогу в розмірі- 1500
грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В суд з заявою про
перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами звернулась
представник МП МЖК «Азов», ОСОБА_1.

На обгрунтування цієї
заяви ОСОБА_1 зазначила, що підставами про перегляд цього рішення є обставини,
що не були відомі позивачу під час написання позову до суду, розгляду справи у
суді, а саме,  те, що позивач , тобто
ОСОБА_2., не знала, що  Державна
виконавча служба по справі за позовом ОСОБА_4до МП МЖК «Азов»  на підставі виконавчого листа арештувала   двадцяти квартирний жилий будинок . ОСОБА_4
продала цей будинок. Між тим , ОСОБА_2 разом з іншими  14-ми співвласниками   може
отримати свою частину  тільки
після розділу  майна між всіми
співвласниками. Тому  заявник просила
скасувати рішення Новоазовського районного суду Донецької області від
28.03.2007 року за позовом ОСОБА_2  до
Малого підприємства МЖК «Азов» про розірвання договору, відшкодування збитків
та стягнення моральної шкоди .

Заявник, будучі
належним чином повідомлена про розгляд заяви, до суду не з*явилась.

Представник  ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував
проти задовлення заяви про перегляд рішення суду за нововивленими обставинами,
зазначаючи, що для цього немає підстав.

Суд, вислухав
представника ОСОБА_5., оглянув матеріали
цивільної справи ,  вважає, що
заява  не
підлягає   задоволенню  за таких підстав .

Стаття 361 ЦПК України
містить вичерпний перелік  підстав
перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частиною
2  цієї статті передбачено,як підстава
перегляду рішення, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі  особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Саме на цю підставу
посилається заявник у своєї заяві, зазначаючи, що ОСОБА_2. , не знала,   що
Державна виконавча служба по справі за позовом ОСОБА_4до МП МЖК
«Азов»  на підставі виконавчого листа
арештувала   двадцяти квартирний жилий
будинок . ОСОБА_4 продала цей будинок.

Сам же представник
ОСОБА_2. це не підтвердив.

До того ж, законодавець,
викладаючи п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, зазначає, що  такі обставини не були і не могли бути
відомими особі, яка звертається до суду із заявою про перегляд рішення. Заявник
же  ОСОБА_1  посилається на те, що істотні обставини не
були відомі ОСОБА_2.

З наведеного вбачається,
що заява ОСОБА_1про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є надуманою,
не грунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.365  ЦПК України, суд-

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Відмовити ОСОБА_1у
заяві  про перегляд рішення  Новоазовського районного суду Донецької
області за нововиявленними обставинами від 28.03..2007 року за позовом ОСОБА_2.
до Малого підприємства МЖК «Азов» про розірвання договору, відшкодування
збитків та стягнення моральної шкоди .

На ухвалу може бути
подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня
подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Суддя
-