Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня  2007
року                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -
Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні   в м. Кіровограді     справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа- Універсальна товарна біржа „
Інкопмарк-Контракт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась
в суд з позовом до відповідача
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності  жилого будинку з надвірними будівлями,
посилаючись на те, що між нею та відповідачем
було укладено договір кіпівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, за договірною
ціною 11 287 грн., які нею повністю відповідачу сплачено. Даний договір був
зареєстрований на Універсальній  товарній
біржі „Інкопмарк-Контракт" 09.04.1998 року , реєстраційний номер
НОМЕР_1.   Тому, оскільки договір
нотаріально не посвідчений,  вона не може
в повному обсязі здійснити свої права як власника, в зв"язку з чим і
просить суд визнати договір дійсним та визнати за нею право власності на жилий
будинок.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, послалась на
обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень
проти позову не  надав.

Відповідно до
ст. 224 ЦПК
України   в разі  неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений   і від якого
не надійшло   повідомлення про причини
неявки, суд може  ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач   не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до
уваги, викладене, суд визнає   неявку
відповідача без поважних причин, а також те, що позивачка не заперечує   проти ухвалення заочного рішення, суд
вважає можливим заочний розгляд справи.

Представник  третьої особи в судове засідання не
з"явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Суд визнає неявку представника третьої особи без поважних причин  та вважає можливим  розгляд
справи у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 квітня 1998 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу
жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та який був зареєстрований на Універсальній  товарній біржі „Інкопмарк-Контракт"за номером НОМЕР_1. (а.с. 6). Позивач сплатила відповідачу - 11 287 гривень.

Відповідно до ст. 47 ЦК України , якщо одна із сторін
повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди,   суд
вправі за вимогою  строни, яка виконала
угоду, визнати її дійсною. Враховуючи, що позивачка, в порядку ст. 224 ЦК  України
виконала всі умови  договору, суд вважає можливим визнати таку
угоду дійсною , та крім того , визнати
за нею право власності на вказаний вище жилий будинок.

Керуючись   ст.ст. 214, 215,229  ЦПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, який укладено
09 квітня 1998 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
зареєстрований на Універсальній товарній біржі " Інкопмарк-Контракт" за номером  НОМЕР_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на жилий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня
отримання його копії.