Справа № 2-2143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого судді -
Шлай А.В.,

при секретарі        - Козінцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки померлого у спільній сумісній власності
та визнання права власності, із залученням третьої особи - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд із зазначеним позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що домоволодіння АДРЕСА_1, належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Згідно Витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно за №13667411 від 22
02 2007 року, виданого Комунальним підприємством «Криворізьке
бюро технічної інвентаризації», ця квартира була зареєстрована за ними на праві
приватної спільної сумісної власності, про що у реєстровій книзі №60п-251, був
зроблений відповідний запис за №251.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер. Після його смерті відкрилася спадщина у
вигляді 1/4 частки
вказаного домоволодіння. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на
спадщину, яка відкрилася після смерті їх сина, ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_1
звернулася до 7-ї Криворізької
державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину у
вигляді 1/4 частини
вказаної квартири, яка відкрилася після смерті її сина, проте отримала відмову
на тих підставах, що нотаріус може видати таке свідоцтво після виділення
(визначення) частки померлого у приватній спільній сумісній власності. Для
вирішення цього питання позивачу було рекомендовано звернутися до суду. Тому
позивач просить суд постановити рішення, яким визначити частку у спадщині, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_4.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, як 1/4 частку в
приватній спільній сумісній власності -
в будинку АДРЕСА_1 та
визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадщину у
вигляді 1/4 частки
цього будинку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував
проти задоволення їх судом.

Третя особа у
судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення судом заявлених
позовних вимог.

Заслухавши
показання сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності,
суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Так, згідно
Витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно за №13667411 від 22.02.2007 року, виданого
Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,
домоволодіння АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. про що у реєстровій книзі №60п-251 був зроблений відповідний запис за №251.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер, що підтверджується
Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
від 02.06.2003 року.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частки вказаного
будинку.

Позивач є
спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті її
сина, ОСОБА_4.

Позивач
звернулася до 7-ї Криворізької
державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на спадщину у
вигляді 1/4 частини
вказаного домоволодіння, яка відкрилася після смерті її сина, проте отримала
відмову на тих підставах, що нотаріус може видати таке

2

свідоцтво після виділення (визначення) частки померлого у
приватній спільній сумісній власності. Для вирішення цього питання позивачу
було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до
ст.368 ЦК України,
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до
ч.ч.2,3 ст.370 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

Виділ частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку,
встановленому ст.364 ЦК України.

У зв'язку з тим,
що в судовому засіданні не встановлено ніякої домовленості між ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_1, про інші частки в приватній спільній сумісній власності, суд
приходить до висновку, що частка кожного із співвласників складається із 1/4 частки
зазначеної квартири.

Крім того, в
судовому засіданні встановлено, що позивач, відповідно до ст.1261 ЦК України
являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого сина.

Відповідно до
ч.З ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав із спадкоємцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого
статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до
ч.І ст.1270 ЦК України,
для прийняття спадщини встановлюється строк ) шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що позивач, як спадкоємець першої черги за
законом, прийняла спадщину після смерті сина, так як на день відкриття спадщини
постійно проживала із спадкодавцем і у встановлений ч.І ст.1270 ЦК України строк не
заявила про відмову від неї.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.41, 55,
124 Конституції України, ст.ст.364, 368,
370, 1261, 1268, 1270 ЦК України(2003 року), ст.ст.10, 11,15, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визначити частку
у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, як 1/4 частку у
приватній спільній сумісній власності -
домоволодінні АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4
частку у приватній спільній сумісній власності - домоволодінні АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті її сина - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя