overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-779/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

19   січня  2007   року  Оболонський
районний   суд  м.
Києва   в   складі
головуючого

судді:                                                                                              Борисової  О.В.

при  секретарі:                                                                               Зірук  М.М.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    у    залі
суду    у    м.
Києві

цивільну
справу    за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 14.02.1999
року. Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось, спільне  господарство
не  ведуть,   шлюбно-сімейні   стосунки
не  підтримують.

В  судовому  засіданні
позивачка  підтримала  позовні
вимоги.

Відповідач  в  судовому
засідання  проти  задоволення
позову  не  заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню оскільки подружнє життя не склалось, спільне господарство не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб суперечить інтересам    позивачки,
що  має  істотне
значення.

Спору  про  майно
не  має.   Дитина
залишається  проживати  разом
з  матір'ю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,130,213,214,215 ЦПК
України,      ст.ст.   110,114,115  Сімейного
Кодексу  України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.02.1999
року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районну в
м. Києві, актовий запис НОМЕР_1-  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАЦСУ стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави в розмірі 17
грн.,   ОСОБА_1  від
сплати  держмита  звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 2
94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

;   апеляційне   оскарження,    якщо
скарга   подається   у   строк,    встановлений      для подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному  суду
м.Києва     через  Оболонський
районний  суд  м.Києва.
№ 2-568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

17.01.2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., при секретарі
Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.07.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Оболонського РУЮ
м. Києва. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Розірвати шлюб
через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Позивач в судове
засідання не з'явилась, надала суду заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце
судового розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи,
а відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає
можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2005 року. З вересня 2006 року між
сторонами по справі були припинені шлюбні відносини у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою почуття любові.

Сторони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між подружжям
неможливе.

За таких
обставин суд вважає, що примирення сторін, їх подальше спільне життя і
збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід задовольнити,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209. 212-215, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
відділі РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 8,50 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-775 2007
УХВАЛА

19 січня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук
М.Ф.;

при секретарі              - Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного
товариства „Сонат" до Приватного підприємства „Русь-95", Товариства з
обмеженою відповідальністю „Святослав", ОСОБА_4про відшкодування збитків, -

встановив:

Звернувшись до
суду з позовом до Приватного підприємства „Русь-95", Товариства з
обмеженою відповідальністю „Святослав", ОСОБА_4, позивачі просять стягнути з відповідачів на їх користь
збитки на суму 4 220 000
гривень.

Представник
відповідача ОСОБА_4 звернувся
до суду із заявою, в який просить провадження по справі закрити, оскільки даний
спір на підсудний суду загальної юрисдикції.

Заслухавши думку
осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що вказана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, даний спір підвідомчий господарському суду.

Отже, згідно
пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільно-процесуального
кодексу України, дана справа підлягає закриттю.

Крім того, суд
вбачає можливим скасувати забезпечення позову, тобто скасувати арешт з нежилих
приміщень, який було накладено ухвалою суду від 19 грудня 2006
року (справа №
2-5939).

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 154,
205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства
„Сонат" до Приватного підприємства „Русь-95", Товариства з обмеженою
відповідальністю „Святослав", ОСОБА_4про
відшкодування збитків закрити.

Роз'яснити
позивачам, що вони мають право даний позов подати на розгляд до Господарського
суду м. Києва.

Скасувати арешт,
який було накладено ухвалою Оболонського районного суду м.

нежилого приміщення
загальною площею 515,1
кв.м, поАДРЕСА_1

·
нежилого приміщення загальною площею 345,7 кв. м.
поАДРЕСА_2

·
нежилого
приміщення   загальною    площею
411,8    кв.м,
АДРЕСА_3;

·
нежилого
приміщення  №
6  загальною  площею
68,1   кв.м,
по АДРЕСА_4

·
нежилого приміщення №
№ 4, 5 загальною площею 509,2
кв.м, по АДРЕСА_5

частини нежилого приміщення № 4 загальною
площею  1026,4 кв.м, АДРЕСА_6

частини  нежилого
приміщення №  6  загальною
площею   105,9  кв.м,  поАДРЕСА_7

частини
нежилого    приміщення   загальною
площею    612,5    кв.м,
по  АДРЕСА_8

·
нежилого приміщення №
2-А загальною площею 39,4
кв.м, по АДРЕСА_9

·
нежилого приміщення №
5, поверх 1 загальною
площею 124,0 кв.м, АДРЕСА_10

Виконання даної
ухвали, в частині скасування арешту, покласти на Бюро технічної інвентаризації
Київської міської державної адміністрації (252001,
м. Київ, вул. Тръохсвятителъсъка,4-В), Першу і Одинадцяту київські державні
нотаріальні контори (м. Київ, вул. Коцюбинського, 12, вул. Маршала Тимошенко, 2-Д).

На дану ухвалу
може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до суду на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3022, 2007 рFіFкF.
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоF­вFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіF­рFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюF­бFуF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 9 сFеFрFпFнFяF 1980 рFоFкFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFнFеFсFеFнFіF нFеFюF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 83, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаF­йFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF (зF кFоFпFіFєFюF сFкFаFрFгFиF іF дFоFдFаFтFкFіFвF дFоF нFеFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF). АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуF­тFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF рFаFзFіF оFсFкFаFрF­жFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF їFїF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 2-426/07
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

20.12.2007 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Кривчун Т.О., при секретарі Caпi А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 05.12.2007 року позов в частині розірвання шлюбу задоволено повністю.

Судом встановлено, що, при комп`ютерному наборі тексту вказаного рішення в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено технічну описку щодо зміни прізвища ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а саме: замість такої редакції речення «При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_3 » помилково вказано: «При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на родове ОСОБА_4 ».

Враховуючи наведене, суд вважає, що, за таких обставин, необхідно внести виправлення допущеної у судовому рішенні описки в резолютивній частині рішення суду в частині прізвища відповідача при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення від 05.12.2007 року в такій редакції:

«При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, виклавши третій абзац в такій редакції: «При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_3 ».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження i поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Т.О. КРИВЧУН
Набрало законної сили                                                                                 Справа № 2-0-42/2005
«_____»__________ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року     Чаплинський районний суд Херсонської
області

В складі:

головуючого                                   судді
Томашевський В.А.

при секретарі                                                  Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська
селищна рада про встановлення факту

постійного проживання у визначеному мірці.

ВСТАНОВИВ: Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій вказує, що він народився 06.02.1969 року в смт Чаплинка Херсонської
області і проживає з часу свого народження по АДРЕСА_1. в будинку, який належав ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім його матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник проживав разом із
матір"ю однією сім"єю. Після смерті матері він, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, як спадкоємець першої черги, прийняв спадщину і ніколи не заявляв про відмову від неї,
а тому спадщина належить заявнику з часу її відкриття, тобто
з дня смерті спадкодавця - його матері ОСОБА_3. На теперішній час заявнику стало відомо, що до Чаплинської
нотаріальної контори звернулись особи із заявою про отримання
спадщини, які не мають права спадкування, оскільки спадкоємців першої черги, окрім заявника, не існує. Йому також стало
відомо, що викрадено з будинку відповідні документи та домову книгу.

Заявник просить суд встановити юридичний факт його постійного проживання за
адресою: АДРЕСА_1. Встановлення факту необхідно для
отримання документів для подальшого оформлення права на спадщину.

Представник зацікавленої особи - селищний голова Буганов СІ. проти
заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4ст. 130 ЦПК України при визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України

Матеріалами справи встановлено, що
заявник ОСОБА_1 постійно проживає в будинку по АДРЕСА_1, з часу свого
народження і по теперішній час.

За таких обставин визнання заявлених
вимог не суперечить закону  і не порушує
чиїх­небудь прав та обов'язків.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 234,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_1 Херсонської області з
моменту його народження, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 і по
теперішній час,

На рішення може бути апеляційна скарга в Херсонський обласний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, шляхом подачі скарги в Чаплинський
райсуд Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                                          Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі            Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Бакаївської сільської Ради про визнання права власності на
домоволодіння в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Бакаївської сільської Ради
про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування. В своїй
позовній заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2року в с Бакаївка
Ічнянського району ОСОБА_2відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с
АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_2. склала заповіт, посвідчений виконкомом Бакаївської сільської
Ради Ічнянського району Чернігівської області від 17 травня 2002 року, у якому
все своє майно та права заповіла на ім'я позивача по справі ОСОБА_1. Позивач
своєчасно прийняв спадщину, але через відсутність документів, які б
підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння , не може
реалізувати свої спадкові права.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Бакаївської сільської Ради у судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його
відсутності та проти позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного. Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2року в с Бакаївка
Ічнянського району померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в с АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивач по справі ОСОБА_1., що
підтверджується копією заповіту (а.с. 9). Відповідно до довідки Ічнянського
РБТІ (а.с. 11) власником домоволодіння, розташованого в с АДРЕСА_1, тільки
вважається (а не є) ОСОБА_2. на підставі рішення Бакаївської сільської Ради від
30.12.2003 року. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1фактично прийняв
спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що за ним слід визнати
право власності на дане домоволодіння в порядку успадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223
ЦПК України, ст. ст. 328, 392
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження право
власності на домоволодіння, розташоване в с
АДРЕСА_1, в порядку успадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковане у нарадчій канаті.
Рішення
2-1504/2007р. іменем України 23 травня   2007
року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15 жовтня 2005 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №655
посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 8
березня 2007
року через сварки. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем     мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.
Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 15 жовтня 2005 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №655, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2        на користь держави  судовий
збір у сумі   17

(сімнадцять)       грн., ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського
суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа №6-201/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007 рокуГалицьк ий районний суд м.Львова в скл аді: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Кузь мич Н.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Львові подання начальника
Галицького відділу держа вної виконавчої служби Львів ського міського управління ю стиції про видачу дубліката виконавчого листа, встановив:
Начальник Галицьк ого відділу державної вико навчої служби Львівського мі ського управління юстиції
Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублік ата виконавчого листа № 2-177/07 за рішенням Галицького районно го суду м.Львова від 13 березня 2007 року у справі за позовом ЛМК
П «Львівтеплоенерго» до ОС
ОБА_3 про стягнення суми бор гу у зв'язку з його втратою під час пожежі, яка відбулась у пр иміщенні Галицького ВДВ
С ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року .
У судове засідання пр едставник ВДВС та сторони по справі не з'явились, про причи ни неявки суд не повідомили, х оча належним чином повідомля лись про час та місце розгляд у подання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Ук раїни, їхня неявка не є перешк одою для вирішення питання п ро видачу дубліката виконавч ого листа.
Перевіривши матеріали п одання, оглянувши цивільну с праву №2-177/2007р. Галицького район ного суду м.Львова, суд вважає , що дане подання підлягає зад оволенню з наступних підстав .
Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або су довий наказ, має право за заяв ою стягувача або поданням де ржавного виконавця видати йо го дублікат.
Як вбачається з подання н ачальника Галицького ВД
ВС Львівського МУЮ № В-13 6183/р-594 ві д 19 вересня 2007 року, оригінал ви щезгаданого виконавчого лис та був втрачений під час поже жі, яка відбулась у приміщенн і Галицького ВДВС ЛМУЮ у н іч з 24 на 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд вв ажає за необхідне подання за доволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачен о, рішення суду не виконано і н е втратило своєї законної си ли.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК У країни, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому відділу державної виконавч ої служби Львівського місько го управління юстиції дублік ат виконавчого листа № 2-177/07, від повідно до рішення Галицьког о районного суду мЛьвова від 13 березня 2007 року у справі за по зовом ЛМКП «Львівтеплоенерг о» до ОСОБА_3 про стягненн я суми боргу.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та а пеляційна скарга протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.