Справа №33ц-3092 кс 07
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
грудня   2007 року                                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Новодворської О.І.,

Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 3 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 25 січня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП " Будінвестсервіс" про відшкодування
збитків,  заподіяних наданням
житлово-комунальних послуг неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2003 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ДП "
Будінвестсервіс".

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим,  що
будинок АДРЕСА_1,  1954 року
забудови,  в якому він проживає разом із
своєю сім'єю з листопада 1996 p.,  і,  де йому на
праве власності належить двохкімнатна квартира загальною площею 67, 7
кв.м.  Зазначена квартира відноситься до
числа аварійних об'єктів через розташування в зоні дії руйнівних імпульсів від
проходження Дарницьким вокзалом великовагових залізничних потягів та невідповідність
показників тепло -,  гідро - та
звукоізоляції житла вимогам нормативних документів. Це не перешкоджає
експлуатаційникам вважати ці показники цілком прийнятними для мешканців і
регулярно нараховувати плату за користування житлом на загальних підставах,  без будь-яких знижок чи компенсації.

04.06.03
року він звернувся до відповідача,  в
підпорядкуванні якого знаходиться їх будинок,
із вимогою відшкодування збитків,
заподіяних його помешканню недбалим ставленням працівників підвідомчої
ЖЕК-3043 до своїх посадових обов'язків по збереженню власності та забезпеченню
нормальних умов проживання. Оскільки будинок постійно трясе від коливальних
імпульсів,  а помешкання втратило
товарний вигляд від замокання стін і стелі,
розтріскування віконних та дверних прорізів,  через що від евроремонту,  зробленого ним при вселенні у квартиру за 800
доларів США,  майже нічого не лишилося.

Експлуатаційник
ЖЕК-3043 м.  Києва протягом тривалого
часу,  не зважаючи на неодноразові
запрошення та нагадування,  письмові та
усні,  так і не спромігся провести
кваліфіковане обстеження технічного стану його квартири,  він зробив це сам.

На
підставі Конституції України,  ЖК
України,  ЗаконуУкраїни " Про захист
прав споживачів",  просив суд
визнати діяльність ДП " Будінвестсервіс" по збереженню житлового
фонду та власності громадян,  а також по
наданню житлово-комунальних послуг належної якості - змісту й виконання -
неналежною діяльністю,  такою,  що не відповідає вимогам законодавства;
зобов'язати відповідача протягом місяця з дня прийняття рішення: вирішити
технічними засобами усунення руйнівних коливань шляхом будівництва захисних
екранів зробити перерахунок боргу за житлово - комунальні послуги з урахуванням
належної йому пільги як науковцю,
провести взаємозалік боргів за житлово-комунальні послуги та відновлення
належного стану квартири відповідно до діючих норм покращеного планування,  усунути пошкодження шиферного покриття та
облицювання зовнішніх стін балкону,
полагодити та привести в порядок водопостачальну систему квартири із
заміною прокладок інших деталей згідно діючих нормативів; стягнути з
відповідача вартість морального відшкодування заподіяних збитків в розмірі 3000
грн. за систематичне ухилення від виконання обов'язків,  нехтування зверненням громадян,  які обумовлюють дискомфорт,  погіршенням настрою та працездатності,  нервують його та його Сімою.

Аварійність,  невпорядкованість та соціальна
непривабливість будинку ніяк не позначилася на рівні плати за комунальні
послуги в бік зниження при відсутності дверних електрозамків,  домофонів,
обладнання систем протипожежної автоматики тощо.

Позивач
у судовому засідання змінив свої позовні вимоги в частині розміру відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та просив суд,
з урахуванням індексу інфляції станом на 01.05.2005 року стягнути з
відповідача у відшкодування моральної та матеріальної шкоди 13030, 5
гривен,  та відшкодувати йому збитки в
обсязі 6268, 66 грн. станом на 04.12.2003 р.

Рішенням
Дніпровського районного суду від 3 листопада 2005 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 25 січня
2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення суду постановлені з додержанням норм процесуального та
матеріального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
й передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи з наведеного,
колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.    332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1  відхилити.

Рішення    Дніпровського   районного суду міста Києва від      3 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від  25
січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.