overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-152/2007
РІШЕННЯ Іменем      України

(ЗАОЧНЕ)

27 квітня 2007 року      Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О. за участю прокурора Карпович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
Київської області справу за позовом прокурора Яготинського району Київської
області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
орган опіки та піклування -Яготинська районна державна адміністрація про
відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ: В зв'язку із складністю
справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 травня 2007 року,
проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209,218, 224, 227-228 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Яготинського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування -Яготинська районна
державна адміністрація про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей задовольнити.

Відібрати у
ОСОБА_3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та передати їх на опікування органу опіки та піклування .

Стягнути з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м. Черкаси, працюючого продавцем на ринку
"Юність" м. Київ, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 1/3
частини заробітку, щомісячно, але не менш ніж тридцять відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 березня 2007 року та
досягнення дитиною повноліття, на користь тих установ, де буде знаходиться на
вихованні дитина.

2

Стягнути з
ОСОБА_3 51 гривню
державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може
бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду

Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про

апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та

апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя              Литвин Л.І.
№2-341007
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжина Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                 Н.П.Буднікова
№ 2н-149/07
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шлай А.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'я­зок" в
особі його Криворізької філії про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборговано­сті за надані послуги зв'язку і договірної санкції за
дострокове розірвання договору у сумі 1684 грн. 01 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно із ст. 526 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК
Згідно із ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, вста­новлені
договором або законом.
509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст.ст. 95,
96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
8, п/р 26008526 в АППБ ,Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ЄДР-ПОУ 14333937),
борг в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 01 коп.,
судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гри­вень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
№ рядка статзвіту       25
№2-209/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2007
року  смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16322 Чернігівська область, Куликівський
район село Салтикова Дівиця;

до відповідача:

Салтиково
- Дівицької сільської ради, юридична адреса: 16322 Чернігівська область
Куликівський район село С.Дівиця,

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, 16300, Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Коцюбинського, 27;

про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Салтиково-Дівицької сільської ради, в
якій зазначає, що після смерті тітки залишилась спадщина, але він будучи не
обізнаним у законодавстві своєчасно у 6-ти місячний, строк не подав до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Салтиково-Дівицької сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2007 року
на 10-00.

3. Надіслати
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.
Копію ухвали направити сторонам.

6.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
третю особу.

7.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-968 2007рF.
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. мF. КFоFлFоFмFиFяF
КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFкFсFиFмF"юFкFаF РF. ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFмFиFнF ОF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF нFеF яFвFлFяFєFтFьFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF їFїF дFоF сFуFдFуF вFіFдF нFеFїF нFеF пFоFсFтFуFпFаFлFоF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFмFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, тFаF зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, - сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF, щFоF оFсFоFбFаF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-174/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Чорнобаївський районний суд
Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в шлюбі мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Мотивуючи тим, що відповідачка порушила подружню
вірність, чим створила неможливі умови для спільного проживання, позивач
просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задоволити, пояснив, що вони обоє мають намір створити інші сім'ї, тому
збереження шлюбу суперечить їх інтересам..

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала
заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність.

У відповідності до СТ.Л74 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд ухвалив рішення при попередньому розгляді справи.

Судом встановлені такі обставини: ІНФОРМАЦІЯ_1
року між сторонами був укладений шлюб у
Жовнинській сільській Раді Чорнобаївського району за актовим записомНОМЕР_1; в шлюбі мають дочку ОСОБА_4, 1995 року народження.

В судовому засіданні з'ясовано
фактичні взаємини подружжя, що сторони протягом шести
місяців проживають окремо, мають намір створити інші сім'ї, примирення між ними неможливе, при такій поведінці
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення для їх
сім'ї.

Суд покладає витрати по сплаті держмита на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст1 10,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюбОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Жовнинської сільською Радою Чорнобаївського району
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_3.  від сплати звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
протягом 20 днів, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:             Н.В.Цибра
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі                                                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

25
лютого 2007 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння АДРЕСА_1.
Того ж дня позивач передав відповідачу обумовлену суму, а він надав йому
розписку про отримання коштів за будинковолодіння та зобов'язався оформити
договір нотаріально до 31 липня 2007 року.

Посилаючись
на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору
купівлі-продажу, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір
не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за ним право власності на куплене
будинковолодіння.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом
встановлено, що 25 лютого 2007 року ОСОБА_1, передав ОСОБА_2 5000 грн. за
будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цим
будинковолодінням. Відповідач в обумовлений строк взяті на себе зобов'язання,
щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконав.

Приймаючи
до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось
повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачем слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Ясеновенко
Л.В.

суддів                          Мелінишин Г.П.,
Соколовського В.М.

секретаря                    Сем"янчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Івано-Фраківського міського суду від 22 травня 2007 р.,-

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2. посилається на незаконність рішення суду та вказує на те, що
суд не дослідив усіх обставин справи та не надав їм строк для примирення.

Просить рішення суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд.

Сторони в судове
засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і
час розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 10 січня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Дітей у
них немає.

Судом
встановлено, що після одруження сторони проживають окремо і ніяких стосунків не
підтримують.

При таких
обставинах справи суд прийшов до правильного висновку про обгрунтованість
позовних вимог.

Посилання
відповідачки у апеляційній скарзі на те, що суд не вжив заходів щодо їх з
позивачем примирення не заслуговують на увагу, оскільки в засіданні суду першої
інстанції вона визнавала позов та пояснювала, що примирення між ними неможливе.
(Протокол судового засідання а.с. 13).

Рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів,-

Справа № 22-ц-928/2007 р.                                            Головуючий у І інстанції Шалаута Г.І.

Категорія 35                                                                     Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Фраківського міського суду від 22 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при
секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку недійсним,
правочину дійсним та визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового
будинку недійсним, правочину дійсним та визнання права власності на будинок.

Позивач вказала, що 07.10.1999
року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу
житлового будинку. Розташованого АДРЕСА_1.
Даний договір не був посвідчений нотаріально, а зареєстрований на
Пологівській товарній біржі "
Агропром -ін вест ", про що записано
в журналі реєстрації біржових угод. В теперішній час виникло питання про
відчуження будинку, але при зверненні нею в нотаріальну контору з цього питання,
з'ясувалося, що договір незаконний. Згідно довідки сільської ради нумерація
будинку змінена зІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримавши свої позовні
вимоги та виклавши мотиви його пред'явлення просить визнати договір міни
житлового будинку недійсним, правочин дійсним та визнати право власності на
житловий будинок.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін
та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст..
47 ч.2 ЦК України /1963
р. /, керуючись
ст.ст. 10, 15, 57,
212... 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір купівлі - продажу
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1
укладений міжОСОБА_1 таОСОБА_2, який був зареєстрований 07 жовтня 1999 року
Пологівською товарною біржею "
Агропром - ін
вест".

Визнати дійсним правочин купівлі - продажу
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1
вчинений між сторонами, який був зареєстрований 07 жовтня 1999 року
Пологівською товарною біржею "
Агропром - інвест".

2

Визнати право власності заОСОБА_1 на житловий
будинокАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20 днів після цього-апеляційної скарги.
Справа №22-6388                                              Головуючий
в 1 інстанції-Білошкап О.В.
Доповідач -   Желепа О.В.
УХВАЛА

04 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого:           Желепа О.В.

Суддів:                      Столбун В.І., Волошиної
В.М.

при
секретарі:            Денисенко С.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволено частково, стягнуто з ДП МОУ «Укрвійськбуд» на її користь
суму у розмірі 34712 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням, 20.07.2007 року представник позивачки подав
апеляційну скаргу , в якій просить його скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, ухвалити нове в цій частині та поновити строк на
апеляційне оскарження.

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В., осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи заяви, колегія дійшла висновку, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі ст..294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, 15.05.2007 року представник позивачки був
присутній у судовому засіданні, в якому було закінчено розгляд справи та
проголошено вступну і резолютивну частину рішення суду (а.с. 194-195).

Заява
про апеляційне оскарження не подавалась, а 18.07.2007 року, тобто з пропуском
строку, поштовою кореспонденцією була направлена апеляційна скарга.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює, або продовжує строку за клопотанням сторони у разі його
пропущення з поважних причин.

Ні
позивачкою, ні її представником, не були надані докази про поважність причин
пропуску строку апеляційного оскарження.

15.05.2007
року представнику позивачки було відомо, яке рішення постановив суд, проте
заява про намір його оскаржити не була подана.

Враховуючи
викладене, колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись
ст.ст.. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Відмовити
представнику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Кмєва від 25 травня 2007 року.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2залишити без розгляду та після сплину терміну на
оскарження повернути її заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.