overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-9207
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський  авторемонтний завод, яке розташована за адресою:
повідомлені) , на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, нараховану, але не  виплачену заробітну платню в розмірі 590 грн.
(п'ятсот дев'яносто грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1222/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної
заяви без розгляду.

15 травня 2007 року
м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі  Владиченко І.В.,

розглянувши|розгледівши|  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2ро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позивачка у попереднє судове засідання
призначене на 09.04.2008 р. не з”явилась, про час і місце судового
засідання  повідомлялась належним чином.

15.05.2008
р. позивачка також у судове засідання  не
з”явилась, будучи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не
з”явилась  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений  позивач повторно не з”явився  в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169 п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ро розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз”яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до|фундації|  апеляційного суду Запорізький області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів після ії
проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження  або
шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної
інстанції.|роз'ясняти||нестач|

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 2-563/2007рік
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                           Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді:                                                             Бондарчука Г.Д.

при
секретарі:                                                                      Ференц І.З.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вищезазначеною позовною заявою в суд до ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що 03.10.1998 року уклала шлюб з
відповідачем,  який був зареєстрований
Златоустівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1 З
відповідачем мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка знаходиться на утриманні
позивачки.

Причиною
розпаду шлюбу позивачка вважає неправомірну поведінку відповідача,  яка виявилася в тому,  що він зловживає спиртними напоями,  чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне
становище.

Позивачка
просила постановити рішення,  яким
розірвати укладений 03.10.19998 року між нею та відповідачем шлюб.

Позивачка
до початку розгляду справи по суті заявила клопотання,  в якому відмовилася від заявлених позовних
вимог і просила справу провадженням закрити.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  враховуючи,
що позивач добровільно відмовився від позовних вимог,  а також приймаючи до уваги ту обставину,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону і не порушує чиї-небудь права і свободи,
а також роз'яснивши позивачу положення
ст. 206 ІЩК України,  згідно якої
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається,
вважає за можливе відмову від позовних вимог прийняти,  а справу провадженням закрити.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
174,  205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України (в редакції 2004 року),  -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позовних вимог позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - прийняти.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 5 днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2-О-26/07                                                                                     14
червня 2007 року

м. Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко

В.Г., народних засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4., при
секретарі Єрохіної М..Ю., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказав, що ОСОБА_2, у
наслідку хронічного психічного захворювання не має можливості керувати своїми
діями, у зв'язку з чим потребує постійної опіки. Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням та
потребує постійну допомогу від навколишніх.

Для того, щоб
мати можливість встановити опіку над ОСОБА_2 заявниця просить суд визнати
ОСОБА_2 недієздатною.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Згідно зі ст.39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Судом
встановлень, що дійсно, ОСОБА_2, 1967 року народження мешкає з заявницею та
знаходиться на повному держаному забезпеченні, про що свідчить довідка
заявника, залучена до матеріалів справи.

Згідно з
висновками судово - психіатричної експертизи у ОСОБА_2 виявлені ознаки
хронічного стійкого психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості з
вираженими порушеннями поведінки та емоцій. Глибина наявного дефекту психічної
діяльності на стільки значна, що позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої
дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує постійної
опіки

Враховуючи,
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати недієздатною.

Керуючись
ст.ст.209, 212-215,234,235-241 ЦПК України, На підставі ст. 39 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку м. Дрогобич, Львівської області - недієздатною.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-2136 /2007року
УХВАЛА

02 липня 2007 року                                                                                         м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                      Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням. Позивач подав суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                   Островський
Л.Є.

Копія вірно:
Справа № 2- 6675 2007 рік
РІШЕННЯ
Ім'ям України

25 грудня 2007 року Суворовськи й районний місцевий суд міст а Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.И. при секрета рі Мельніченко А.А. розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Одес і залі № 7 справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу

Установив:

Позивачка звернулася з по зовом до відповідача про роз ірвання шлюбу, мотивуючі сво ї вимоги тім, що вона, 21 вересня 1997 року зареєструвала шлюб з в ідповідачем ОСОБА_2 у відд ілі реєстрації актів громадя нського стану виконкому Одес ької міської ради, актовий за пис № 1236.
Від шлюбу мають доньку - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідач ем не склалося через непороз уміння одне одного, у них різн і інтереси, несумісні характ ери. Через постійні сварки ві дчуття поваги та кохання втр ачено.Вони неодноразово нама галися налагодити подружні с тосунки, але всі наміри закін чувалися невдачею. На даний ч ас вони не підтримують шлюбн их відносин та спільне госпо дарство не ведуть. За період н ашого роздільного проживанн я ніхто з них не бажав примири тися. Подальше збереження шл юбу неможливе. Відповідач зг оден на розірвання шлюбу. Май нового спору між ними немає.

Відповідач пояснив, що він з годний на розірвання шлюбу.

Викладене підтверджується : - свідоцтвом про реєстрацію ш любу між ОСОБА_2 та ОСОБА
_4 21 вересня 1997 року відділом р еєстрації актів громадянськ ого стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1236 л.с. 4 На підставі викладеног о, суд доходить висновку про т е, що родина розпалася остато чно й відновлена бути не може , тому шлюб повинен бути розір ваний.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 57,130,212- 215 ЦПК Україн и , ст. 112 Сімейного кодексу Укра їни, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 21 вере сня 1997 року відділом реєстрац ії актів громадянського стан у виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1236 , між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюб не прізвище ОСОБА_1 ) розір вати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито з ОСОБА_2 у сумі 17,00 грн. , ОСОБА_1 від витрат звільн ити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до О деського апеляційного суду ч ерез суд Суворовського район у міста Одеси шляхом подачі в 10

денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа № 2-н-179/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007р.                                                                                              м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А.А.
розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 ,про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати у сумі 264 грн. 43 коп. боржником
Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21"
Керуючись ст.ст. 3, 15,
96, 102, 103,107, 109, 367 ЦПК України, ст. 115
1.  Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю
м. Запоріжжя, вул. 8-го
Березня, 190; фактична
Запоріжжя, вул. Базова, 10, розрахунковий рахунок
32268681, МФО 315005 в АКІБ "Укрсиббанк", ІПН
ПДВ 120155559; на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає: АДРЕСА_1 паспортНОМЕР_1 вид. Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій
14.07.2005 року, нараховану, але не сплачену заробітну
плату у сумі 264 (двісті
вісімдесят вісім) гривен 43 копійки.
Стягнути з ТОВ "Стандарт 21"
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. в доход держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-97/07
УХВАЛА

27
серпня 2007р                м. Дебальцеве

Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої-                           судді                           Кучменко
Л.А.

при секретарі             Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи України" від
20.08.2007 року по справі N11/07-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на нерухоме
майно, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юристи України" від 20.08.2007 року по справі N11/07-2007 вказуючи,
що 20 серпня 2007 року третейським судом при Асоціації "Юристи
України" було прийнято рішення по справі №11/07-2007, яким були повністю
задоволені її позовні вимоги, а саме: угода купівлі-продажу квартири від 27
травня 2006 року, укладена між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1
- визнана дійсною, за ОСОБА_1, визнано право власності на об' єкт нерухомого
майна -житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з усіма належними до
нього надвірними спорудами.

Позивач ОСОБА_1 до суду не
з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, про час і
місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач до суду не з'явився, про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа не
пропущений.

На підставі ст.ст.55,56 ЗУ «Про третейські суди», та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

2

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі
рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи
України" від 20.08.2007 року по справі N11/07-2007, про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку,
укладеної 27 травня 2006 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 яка визнана дійсною; за ОСОБА_1,
визнано право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 з усіма належними до нього
надвірними спорудами.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецькій Апеляційний суд через Дебальцевський місцевий суд протягом 15 днів.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5148/2007рFоFкFуF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF УFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
№ рядка статзвіту
№2-216/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2007
року  смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16321 Чернігівська
область, Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідача:

Авдіївської
сільської ради, юридична адреса: 16321 Чернігівська область Куликівський район
село Авдіївка,

ОСОБА_2,
прож.: 16321 Чернігівська область, Куликівський район село Авдіївка;

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, 16300, Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Коцюбинського, 27;

про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Авдіївської сільської ради, ОСОБА_2. в
якій зазначає, що після смерті батька залишилась спадщина, але він будучи не
обізнаним у законодавстві своєчасно у 6-ти місячний, строк не подав до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Авдіївської сільської ради ОСОБА_2. про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2007 року
на 10-00.

3.
Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.
Копію ухвали направити сторонам.

6.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

7.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-644 2007 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Сторони проживали в
зареєстрованому шлюбі і мають двох спільних дітей, на утримання яких відповідач
матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка ставить питання про
стягнення аліментів примусово в судовому засіданні.

В судовому засіданні
позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач в
судове засідання на виклики суду не з'явився, хоча повідомлення про слухання
справи  отримав.

Суд, вислухавши
позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає
до задоволення.

В свідоцтвах про
народження дітей відповідач указаний батьком, а тому повинен матеріально
утримувати своїх дітей.

Керуючись ст.ст. 180-
183 СК України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131- 133, 209, 219, 214-215 ЦПК України,
суд

В и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1народження і сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3
частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
певного віку, починаючи з 12 листопада 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає до негайного виконання  і в цілому може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про оскарження в
термін 10 днів і апеляційної скарги в термін 20 днів після подачі заяви про
оскарження.

Суддя