overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1216/2007 рік.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді
при секретарі: Фадєєвій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В ході судового засідання позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 без
розгляду, в зв'язку з відмовою від позову.
Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки
закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-134
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                                               Городищенський  районний
суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого                                                                                          Голосія
А.В.

при
секретарі                                                                                         Кучеренко Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

Обґрунтовуючи
свою позовну заяву позивачка,
посилається на те,  що 16 серпня
1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі -ОСОБА_2. Однією сім»єю
прожили 10 років. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2007 року їхня сім»я
фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними,  тому позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати
шлюб з відповідачем,  як такий,  що суперечить її інтересам.

Відповідач
позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки
шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка,  розірвання може відбутися за їхньою спільною
заявою або за заявою когось із них.  ст.
105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу,  одна з них - заява одного з подружжя,  що і є в даному випадку. Із пояснення сторін
вбачається,  що між ними стійкий розлад
подружніх стосунків,  шлюбні відносини
припинені,  відсутність поваги та

взаєморозуміння,  надій на примирення немає,  а тому позовні вимоги підлягають до
задоволення..

Позов
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  212,  213,
215,  ЦПК України,   ст.
ст.  110- 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16.08.1997 року у
Городищенському відділі РАЦС,  Черкаської
області,  актовий запис №71.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 (сімнадцять ) гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
№ 2-795/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 листопада 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі головуючого:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до Погребняківської
сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Погребняківської сільської ради  Семенівського району про визнання права
власності на спадкове майно, яке належало померлому її батьку  ОСОБА_2 і до складу якого входить житловий
будинок з надвірними побудовами, розташований по АДРЕСА_1. На даний час
документи, які б посвідчували право власності на житловий будинок , відсутні.
Тому позивачка звернулася до суду для визнання за нею права власності на
нерухоме майно.

В
судове засідання позивачка по справі не з»явилась. Направила до суду письмову
заяву про розгляд справи без її участі . Підтримала заявлені раніше позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача Погребняківської сільської ради Семенівського району в судове
засідання не з»явився. Згідно направленої на адресу суду заяви прохав
розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Дослідивши
письмові пояснення позивачки, вивчивши письмову заяву відповідача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який являється батьком
позивачки по справі. Останній заповіту за свого життя не складав. Після смерті
батька відкрилася спадщина , яку позивачка маж право спадкувати за законом. До
складу спадкового майна входить і житловий АДРЕСА_1, який , згідно наданої
довідки , в КП Лубенське МБТІ не зареєстрований.

Відповідно
до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На
основі вищевказаного та керуючись ст.ст.10,11, 209, 213-215  ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою с.Погребняки Семенівського
району Полтавської області, жителькою м.Харків право власності на житловий
будинок та надвірні побудови: сарай, сарай,
погріб, вбиральню, огорожу, колодязь, що розташовані в АДРЕСА_1після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий - підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                              В.О.Любицький
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5392/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39. в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
№
4 травня 2007 року                                              Яготинський
районний суд
Київської області в складі:
головуючого-судді                Карпович В.Д.
при секретарі                        Олексенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів
В позові до суду
позивачка вказала, що в лютому 2007
року вона та ОСОБА_2 досягли домовленості про укладення договору
купівлі-продажу, згідно якого він продає, а вона купує будинок АДРЕСА_1 за 20 000 доларів США.
року вона передала ОСОБА_2 суму, еквівалентну 1 000 доларів США, а він написав
розписку про отримання даних коштів. В подальшому ОСОБА_2 відмовився оформляти
договір купівлі-продажу та повернути їй кошти.
Просила стягнути з ОСОБА_2 5 050 гривень матеріальної шкоди.
В заяві до суду
позивачка просила закрити провадження по справі, так як відмовляється від
матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так
як відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 174 ЦПК
України, суд
провадження по справі в зв"язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви
про оскарження ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення та шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5540/07
р.                                                         Головуючий
стягнення суми                                                          1 інстанції -Шестак О.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал
Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2- 268/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 червня  2007 року                                                            Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович
В.Д.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові
до суду позивачка вказала, що із відповідачем вона зареєструвала шлюб 18.07.
1995 року, в черняхівській сільській раді Яготинського району Київської
області, актова запис № 8.

Від шлюбу, мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне
життя не склалось, на даний час вони не підтримують ніяких відносин та вважає,
що їх сім'я розпалась остаточно.

Просила
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх
сім'я розпалась, так як вона з чоловіком перестали розуміти один одного. На
протязі вісьми років. Вони проживають окремо, не підтримують ніяких відносин,
та вважає що їх сім'я розпалась остаточно.

Відповідач
позов визнав, та вважає що їх сім'я розпалась остаточно. Намірів на збереження
сім'ї він не має.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

Сторони
зареєстрували шлюб 18.07.1995 року, в Черняхівській сільській Раді Яготинського
району Київської області, актова запис № 8.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В
зв'язку з неприязними відносинами які склались між сторонами, сторони на
протязі вісьми років проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та
вважають, що їх сім'я розпалась остаточно.

Все це
дає підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім'ї є
неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У
відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

При таких
обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 18 липня 1995 року в Черняхівській
сільській Раді Яготинського району Київської області, актова запис № 8 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із
ОСОБА_2 на  користь держави 17 гривен
державного мита.

ОСОБА_1
від сплати держаного мита, звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3016/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року
Гал ицький районний суд м.Львова

в складі:головуючог о-судді: Романюка М.Ф. при секр етарі: Кузьмич Н.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні у за лі суду м.Львова цивільну спр аву за позовом Львівського к омунального підприємства „С нопківське" до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння суми боргу, встановив:
Львівське комунальн е підприємство «Снопківське » звернулося до суду з позово м до відповідачів про стягне ння заборгованості за послуг и з центрального опалення.
В судовому засіданні пр едставник позивача подав зая ву, в якій відмовляється від п озову, оскільки спір вирішен о в добровільному порядку. Пр осить суд закрити провадженн я по справі, одночасно просит ь стягнути із відповідачів н а користь позивача судові ви трати в сумі 30,00 гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦП
К України, суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Згідно ч.1 ст.89 ЦПК Україн и, якщо позивач не підтримує с воїх позовних вимог унаслідо к задоволення їх відповідаче м після пред'явлення позову, с уд за заявою позивача присуд жує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відпові дача.
Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадже ння у справі, стягнувши з відп овідачів на користь позивача 30,00 гривень оплачених витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦП
К України, суд ухвалив:
Цивільну справу за п озовом Львівського комуналь ного підприємства „Снопківс ьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - провадженням закрити .
Стягнути солідарно з О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського кому нального підприємства „Сноп ківське" витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду цивільної справи у р озмірі 30,00 гривень.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня її постановления та апеляційна скарга протяг ом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскар ження. /
Справа №2-н-1400/07
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.11.2007 року місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Григо русь Н.Й., розглянувши заяву про видачу су дового наказу Комунальн ого виробничого житлового ремонтно-експуа таційного підприємства № 1 найменування стягувана: Ко мунальне виробниче житлове ремонтно-експуатаційне пі дприємство № 1 адреса стягувана : м. Жито мир, вул. . Старо-Чуднівська, 12/ м. Житомира, МФО 311670 код 13567369 ім'я боржника : ОСОБА_1 адреса боржника : АДРЕС відповідно до 67, 68 ЖК України , ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробн ичого житлового ремонтно-екс пуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги п о обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибуди нкової території в сумі 475, 15 гр 2. Стягнути з ОСОБА_1 суд овий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виро бничого житлового ремонтно -експуатаційного підприємс тва № 1 витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі запе речення проти вимог стягуван а протягом 10 днів з дня отрима ння судового наказу подати з аяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом З дн ів після закінчення строку н а її подання та за наявності д аних про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом 5 дні в з дня її надходження без суд ового розгляду і виклику сто рін, про що постановляється у хвала, якою скасовується суд овий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 2н-4427/07

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 679, 16 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч. 1   ст.   100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 6-48
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                         м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М. А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа.

Ухвалою
Василівського районного суду від 10
травня 2007 року
дана заява була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків
до 24 травня 2007 року.

У
визначений судом строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув,  а саме,
не провів оплату за видачу дублікати виконавчого листа та не надіслав
суду підтверджуючий документ. Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви
в провадження,  тому дану заяву слід
вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
вважати не поданою і повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Волиньобленерго” на рішення Рожищенського районного суду від 4 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Укртелеком» в особі Волинської філії, ВАТ
«Волиньобленерго» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 18
листопада 2006 року повертаючись пізно
ввечері додому АДРЕСА_1 впала в цегляний колодязь, викопаний
працівниками ВАТ «Укртелеком», внаслідок чого
отримала ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні в Рожищенській
центральній районній лікарні. Зазначила, що через вечірній мас вона не
могла бачити перешкоду своєму руху, оскільки
місце будівництва не було огороджене відповідно до вимог техніки безпеки при
виконанні будівельних робіт. Просила стягнути з ВАТ «Укртелеком» в особі
Волинської філії на її користь матеріальну шкоду, а саме: 459 грн. 05
коп. витрат на лікування, 900 грн. витрат на сторонній догляд та   50 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Рожищенського районного суду від 4 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
«Волиньобленерго» на користь ОСОБА_1 289 грн. 64 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 7 грн. 50 коп. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. В
позові до ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Волиньобленерго” просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Укртелеком» в особі Волинської філії, ВАТ
«Волиньобленерго» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк