overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-
УХВАЛА

12 січня 2007 рік                                                                           м. Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого                               - Хомутова В.М.,

при секретарі                                     - Посоховій В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянськ справу за позовом Міського виробничого управління житлово - комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянськ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні сторони зробили заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок та просять провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди МВУ ЖКГ м. Армянськ: Зменшує суму заборгованості в межах позовної
давності до 113 гривень 84 копійок.

Відповідач в
свою чергу зобов'язується сплатити на користь позивача суму заборгованості в розмірі 113 гривень 84 копійок, також витрати понесені при
подачі позову до суду, а саме витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Також ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до МВУ ЖКГ м. Армянська
про зняття суми боргу в розмірі 1608 гривень 51 копійки та відшкодування
маральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи си інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем  та відповідачем ОСОБА_2 За умовами мирової
угоди МВУ ЖКГ м. Армянськ: Зменшує суму
заборгованості в межах позовної давності до 113 гривень 84 копійок. Відповідач   в
свою   чергу   зобов'язується   сплатити
на   користь   позивача
суму заборгованості в розмірі 113 гривень 84 копійок, також витрати понесені при
подачі позову до суду, а саме витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30

гривень. Також ОСОБА_2
відмовляється від своїх позовних вимог до МВУ ЖКГ м. Армянська про зняття суми
боргу в розмірі  1608 гривень 51
копійки та відшкодування маральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви Про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -844/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки представник
відповідача в судове засідання не з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ух в ал ив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 11
год. 00 хв. 15
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20
серпня 2007 року

м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Жилсервіс № 5" Червоногвардійського району
м.  Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості по сплаті комунальних послуг та за обслуговування
придомової території,  -

ВСТАНОВИВ:

' До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява Комунального підприємства „Жилсервіс №
5" Червоногвардійського району м.
Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості по сплаті комунальних послуг та за обслуговування
придомової території.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3.,  просила суд залишити позов до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2
без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. не заперечували
проти залишення позову до них без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Жилсервіс № 5" Червоногвардійського
району м.  Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості по сплаті комунальних послуг та за обслуговування
придомової території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5415/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,тешюпостачанню в сумі 1046.11 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 14 год. 05 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39. в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ -30 грн.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                          м.  Малин                                         справа
№ 2 -676/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Хитрич Н.Я.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив

Позивачка
просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини заробітку,  але не
менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  посилаючись на те,  що сторони 12 жовтня 2002 року в Малинському
райвідділі РАЦС Житомирської області зареєстрували шлюб,  від шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 їх шлюб розірваний,  дитина залишена проживати з нею,  вони проживають окремо,  відповідач матеріальної допомоги не надає,  працює.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав в
повному обсязі та надав про це письмову заяву.

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову,  оскільки
відповідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  відповідачу відомо про наслідки вчинення
таких процесуальних дій,  а тому є
підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач є
постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись  ст.
ст. П,  60,  88,
179,  213,  215,
367 ЦПК України,   ст.  ст.
180, 182,  183,  191 СК України, -

Вирішив

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  1974 року народження
на користь ОСОБА_1,  1982 року народження
на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку,  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 17.07.2007 року,  допустивши негайне виконання стягнення всієї
суми заборгованості та витрати за ІТЗ розгляду справи до Малинського районного
суду отримувачу коштів: УДК
м.  Малин на
розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області,  МФО
811039,  код 22062390 в сумі 7 грн.50
коп.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої протягом 10
днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року
Старосин явський райсуд

Хмельни цької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі О лійник Л.М. розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт.
Стара Синява справу за заяво ю ОСОБА_1 про встановленн я факту належності правовста новлюючого документу,

В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулас я до суду з заявою про встанов лення їй факту належності се ртифікату на земельну частку
(пай), виданого Старосинявськ ою районною державною адміні страцією посилаючись на те, що в сертифікаті вона помил ково записана на прізвище св ого бувшого чоловіка «ОСОБ
А_1», а у всіх остальних докум ентах вона значиться як «О
СОБА_1», і в її актовому зап исі про народження батько за писаний на імя «ОСОБА_6 », хоча фактично вона по бать кові «ОСОБА_1».
В даний час вона хоче переоформити сертифікат на земельну частку (пай) і тому п рагне привести документи у в ідповідність.
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Так, відповідно до ст.294 ЦК У країни у разі перекручення і мені фізичної особи воно має бути виправлене.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши заявника , свідків ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3, які підтвердили суду фак т, що дійсно вони знають заявн ицю на прізвище ОСОБА_1, а так як вона перебувала у шлю бі із ОСОБА_4 з 1960 по 1962 рік, то в той період її прізвище було
«ОСОБА_1», суд рахує, що за явлені вимоги підлягають зад оволенню, поскільки доводи з аявника законні та обґрунтов ані, а заявлені вимоги не супе речать закону і не порушують права, свободи та інтереси ін ших осіб.
Керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:
Встановити, що серти фікат на земельну частку (пай ) серія ХМ №0177013 виданий 12 вересн я 1996 року Старосинявською рай онною державною адміністрац ією на прізвище ОСОБА_1 ді йсно належить ОСОБА_1, 1938 року народження.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

С У Д Д Я:

В.О. В
ІГОВСЬКИЙ
Справа № 2-н-6812007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                Закритого    акціонерного    товариства        комерційного    банку "ПриватБанк", розташований
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1заборгованості за кредитним
договором № РLR7RК32081538 NCaiNHa від 29.12.2005
року на суму 3355 грн. 41 коп. відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України,
ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який проживає:
АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" за реквізитами: р/р №
України м. Дніпропетровська,
МФО    305299,    код
14360570,   заборгованість    за
кредитним    договором №
NСаіNHа від 29.12.2005 року у розмірі 3355 грн. 41 коп., 25
грн. 50 коп. - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

27 листопада  2007 р.      Бердянський міськрайонный суд
Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі -Гоноболіній О.І., з
участю прокурора Михальчука І.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу   за позовом   Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі державного
комунального   підприємства   „Бердянський   міськводоканал",   третя
особа Бердянська міська рада
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 764,26 грн.

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позову, оскільки згідно письмової
заяви ДКП „Бердянський міськводоканал" з відповідачем ОСОБА_1. було
укладено угоду щодо реструктуризації заборгованості.

Представник
позивача - державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал
Межуєва О.В. за дорученням відмовилась від позову у зв'язку з укладенням з
відповідачем угоди.

Відповідачі   та
представник   третьої   особи
в   судове   засідання
не   з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, з
огляду на те, що в даному випадку не порушуються нічиї права і законні
інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 22ц - 603/07                     Головуючий у 1 інстанції -
Категорія-18                                                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                                            місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Сівчука Є.І.

суддів Свистун
О.В., Стрільчука В.А.

при секретарі
Масляній С.В..

з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
позивачів ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в
особі Волинської дирекції, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду
від 11 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 вказує на незаконність ухвали суду із-за
порушення норм процесуального права та просить її скасувати, передавши питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
Ківерцівського районного суду від 11 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Волинської дирекції, ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки недійсним -залишено без розгляду, оскільки позивачі подали
заяву про залишення позову без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 зазначає, що оформлений договір іпотеки
відповідачами грубо порушує права її неповнолітніх дітей на житло, яке
гарантоване ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства».

А тому
вважає, що справа повинна бути розглянута судом по суті заявлених вимог.

Апеляційна
скарга позивача ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так,
відповідно до ст. 207 ЦПК України - суд постановляє
ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову
без розгляду.

Із
матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали в
суд заяву про залишення заявленого ними позову без розгляду із-за ряду
об'єктивних обставин щодо спірного будинку, які встановлені під час розгляду
справи (а.с. 55).

В
судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 написали заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та особисто її підписали.

Отже,
відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Крім
того, згідно ч. 2 цієї ж норми Закону, особа, заяву якої залишено без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Таким
чином, ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її
скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Ківерцівського районного суду від 11 червня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                 Справа №
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі
Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 1046, 1048, 1049,
1050 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1(ідентифікаційний код.: НОМЕР_1), на користь
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі
Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м.Чернігів, проспект
Перемоги, 21 (р/р 29095744 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» код.14245308, МФО
353348) 841 грн. 66 коп. заборгованості
за користування кредитом, включаючи відсотки за користування кредитом .
Стягнути з боржника на
користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 6-2/2007 року УХВАЛА
22 січня 2007 року Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Мороза В.М.
при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні смт.Чемерівці заяву
про   зміну   сторони
виконавчого   провадження   по цивільних справах № 2-41/1999 року
№2-762/2002 року №2-17/2004 року № 2-11/2005 року,
звернувся в суду з даною заявою вказуючи, що його сестра ОСОБА_2 працювала в ПОП «Кочубієвське» с Кочубіїв Чемеровецького
району, де і отримала захворювання, що підтверджується актом посмертного огляду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно якого вбачається, що рак шлунку в ОСОБА_2 був
через хронічне отруєння пестицидами. На її користь Чемеровецьким районним судом
та Городоцьким районним судом були винесені рішення, в яких присуджено стягнути
з ПОП «Кочубієвське»
користь ОСОБА_2 витрати на лікування, матеріальні збитки та моральну  шкоду.
судом Хмельницької області 21 червня 2006 року було винесено ухвалу про те, що
Приватно - орендне підприємство «Кочубіївське» с Кочубіїв Чемеровецького району - ліквідовано. Також
заявник вказує на те , що не визначено правонаступника, а тому він був змушений
звернутися до суду з даною заявою, так як не виплачено заборговані суми.
Заявник в судове
засідання з»явився, подану заяву підтримав і просить її задоволити.
відповідача в судове засідання з»явився і пояснив, що даної заяви не визнає,
оскільки фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань не є правонаступником ПОП «Кочубієвське» с
Кочубіїв Чемеровецького району.
пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що
в даній заяві необхідно відмовити, так як Господарським судом Хмельницької
області 21 червня 2006 року Проватно - орендне підприємство «Кочубієвське» с Кочубіїв  ліквідоване, без правонаступника.
до ч.1 ст. 378 ЦПК України «у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює
сторону виконавчого провадження її правонаступником», а оскільки ПОП «Кочубієвське» с Кочубіїв
Чемеровецького району ліквідований без правонаступника, то і суд  не взмозі
замінити сторону у виконавчому проваджені.
378 ЦПК України суд
ОСОБА_1про зміну сторони виконавчого провадження по цивільних справах №
2-41/1999 року № 2-762/2002 року № 2-17 /2004 року № 2-11/2005 року відмовити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження?