Справа №2-1915/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007
року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі -

головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі
Гоноболіній О.І,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили поділити в натурі
житловий будинок АДРЕСА_1 між ними з одного боку та ОСОБА_3з іншого боку згідно
належних ім. часток, а також визнати за позивачами право спільної сумісної
власності в рівних частках кожному на цілий об'єкт нерухомості за адресою
АДРЕСА_1, який складається з кімнати №2-4 площею 9,7 кв.м., кімнати №3-1 площею
4,8 кв.м. з житлового будинку „А"; сіней „а" площею 16,9 кв.м., ґанку
до "а", сіней „а2" площею 5,5 кв.м., літньої кухні „Ж"
площею 5,6 кв.м., сараю „В" площею 6,5 кв.м., сараю „Л", площею 4,3
кв.м., гаражу „П" площею 21,5 кв.м., оглядної ями до „П" площею 2,5
кв.м., пташника „У" площею 4,9 кв.м., вбиральні „Д", душа „Ч",
колодязя „К", хвіртки №3, паркану №2, паркану №4. В позовній заяві
зазначали, що їм та відповідачу на праві спільної часткової власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності ОСОБА_1
належить 1/5 частина, яка складається з кімнати № 2-4 =9,7 кв.м. з житлового
будинку „А", сіней „а2", літньої кухні „Ж", сараїв „В",
„Л", 1/2 частини вбиральні „Д", 1/2 частини душа „Ч", 1/2
частини колодязя „К", 1/2 частини хвіртки №3, 1/2 частини паркану №4. ОСОБА_2 належить 7/20
частин, яка складається з кімнати №3-1=4,8 кв.м. з житлового будинку „А",
сіней „а", ґанку до „а", гаража „П", оглядної ями до „П",
пташника „У", парканк №2, 1/2 частини вбиральні „Д", 1/2 частини душа
„Ч", 1/2 частини колодязя „К", 1/2 частини хвіртки №3, 1/2 частини
паркану №4. ОСОБА_3 належить 9/20 частин, яка складається з кімнати №1-2=10,6
кв.м., кухні №1-3=6,6 кв.м. з житлового будинку „А", сіней „а1",
альтанки „Н", гаража „Т", літньої кухні „Р", навісу „С",
вбиральні „01", замощення 1, хвіртки №1, паркану №5. Рішенням виконкому
Бердянської міської ради №674 від 14.12.2006 року було затверджено поділ
земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого
земельна ділянка, площею 0,0334 га з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд була
закріплена за позивачами, а земельна ділянка, площею 0,0186 га, з присвоєнням
поштової адреси: АДРЕСА_1 була закріплена за відповідачем ОСОБА_3  Позивачі домовились між собою,  що

належна їм
частина домоволодіння буде в їх спільній сумісній власності в рівних частинах
кожному. Належне їм майно фактично поділене, але нотаріально провести поділ
майна неможливо із-за відмови нотаріусів. Тому на підставі ст.ст. 367, 355, 368
ЦПК України позивачі просили суд провести поділ житлового будинку в натурі між
ними та відповідачем, визнавши за ними право спільної сумісної власності в
рівних частинах на цілий об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1

У
судовому засіданні представник позивачів за дорученням ОСОБА_4 підтримав
позовні вимоги в повному об'ємі, пояснивши, що позивачам та відповідачу на
праві часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням виконкому
Бердянської міськради було затверджено розділ земельної ділянки з присвоєнням
окремої поштової адреси. У кожного із співвласника є окремий вхід до своєї
частини житлового будинку. Між приміщеннями позивачів і відповідача відсутні
двері. Розділ земельної ділянки було проведено по паркану. У зв'язку з цим
позивачі бажають виділити належну їй частину домоволодіння в натурі, визнати
право власності на ціле домоволодіння.

Відповідач
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи,
про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею повістки, в судове
засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила та не просила суд
відкласти розгляд справи, тому суд на підставі ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних в
заочному порядку.

Суд не
приймає до уваги заяву директора ТОВ „ЮК „Святашов і партнери" вх.№22887
від 14.05.07р. та копію заяви вих.№85 від 15.05.07р. про відкладення розгляду
справи у зв'язку із його зайнятістю адвоката в Господарському суду, оскільки
вони є необгрунтованими, не підтвердженими ухвалою суду чи повісткою про виклик
до суду та на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_4, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи та поясненнями представника встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтв про право власності від 07 червня 2001 року належить відповідно по 1/5
та 7/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтва про
право власності на житловий будинок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 07.06.2001 року,
копією технічного паспорту на домоволодіння від 24.08.2000 року.

Судом
встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14
грудня 2006 року №674 затверджено поділ земельної ділянки, загальною площею
0,0520 га, розташованої по АДРЕСА_1, відповідно до якого земельна ділянка,
площею 0,0334 га, з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 для обслуговування
житлового будинку та господарських будівель і споруд була закріплена за
позивачами; земельна ділянка, площею 0,0186 га з присвоєнням поштової адреси:
АДРЕСА_1 була закріплена за відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується копією
рішення №647 від 14.12.06р.

Згідно
ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій
власності.

Відповідно
до ч.2 ст. 367 ЦК України в разі
поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Згідно
ч.4 ст. 355 ЦК України
спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не
встановлена сумісна власність на майно.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, що є подружжям, домовились, що належна їм частина
домоволодіння буде у спільній сумісній власності в рівних частинах кожному.

Враховуючи,
що виділ в натурі частки із спільного майна не суперечить закону, є технічно
можливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявності
підстав для його задоволення в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 130, 174, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 364, 367, 376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Поділити
в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку згідно належних їм часток.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності в рівних частинах
кожному на цілий об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1, який складається з
кімнати №2-4 площею 9,7 кв.м., кімнати №3-1 площею 4,8 кв.м. з житлового
будинку „А"; сіней „а" площею 16,9 кв.м., ґанку до "а",
сіней „а2" площею 5,5 кв.м., літньої кухні „Ж" площею 5,6 кв.м.,
сараю „В" площею 6,5 кв.м., сараю „Л", площею 4,3 кв.м., гаражу
„П" площею 21,5 кв.м., оглядної ями до „П" площею 2,5 кв.м., пташника
„У" площею 4,9 кв.м., вбиральні „Д", душа „Ч", колодязя
„К", хвіртки №3, паркану №2, паркану №4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.