АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1 інстанції
Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З1
січня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Петренко І.О.

суддів
Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі
Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань
України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на свою користь 56332
грн. в рахунок недоплаченої страхової одноразової допомоги. В обгрунтування
позову він вказував на те, що тривалий час працював на підземних підприємствах
ВАТ „Павлоградвугілля", в тяжких підземних умовах та при виконанні
трудових обов'язків 31 липня 1990 року одержав травму згідно акут форми Н-1 від
03 серпня 1990 року № 69 та професійні захворювання: деформуючий артроз та
хронічне обструктивне захворювання легень(хол згідно акту розслідування від 24
грудня 2004 року. Висновком первинно-повторної МСЕК від 24 лютого 2005 року
позивачу встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності, з них 10 %
повторно по травмі згідно акту форми Н-1 від 03 серпня 1990 року № 69 та 50% по
профзахворюваннях згідно акту розслідування форми П-4 від 24 грудня 2004 року
первинно та його визнано інвалідом 3 групи інвалідності.

Постановою відповідача НОМЕР_1 йому було нараховано
одноразову допомогу за 50% збільшення відсотку втрати стійкої працездатності в
зв'язку з повторним ушкодженням здоров*я від профзахворювання згідно акту
розслідування від 24 грудня 2004 року 1454,64 грн. х 50 = 72732 грн. і обмежено
до виплати сумою 16400 грн.
чотирикратною величиною заробітної плати з якої справляються внески до Фонду.

Позивач не згоден з нарахованою до виплати сумою
одноразової допомоги і вважає, що вона повинна бути нарахована та виплачена в
повному обсязі і повинна складати: (1454,64
грн. х 50)-16400 грн. = 56332 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позов не
визнавав, посилаючись на те, що вимоги позивача не відповідають вимогам абз.
1,2 ч.2 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювань, які спричинили
втрату працездатності" в редакції від 22.02.2001 року, обмежуючих всяку
виплату одноразової допомоги у разі стійкої втрати працездатності по професії
чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати (доходу), з якої
стягуються внески до Фонду, що і було виконано ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську
і виплатили позивачу одноразову допомогу, що належить йому 10640 грн. та просив
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального
права.

2

Заслухавши осіб,
що з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія
суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу постановою
НОМЕР_1 ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську було нараховано одноразову допомогу за
50% збільшення відсотку втрати стійкої працездатності в зв'язку з повторним
ушкодженням здоров*я від профзахворювання згідно акту розслідування від 24
грудня 2004 року 1454,64 грн. х 50 = 72732 грн. і обмежено до виплати сумою 16400 грн.
чотирикратною величиною заробітної плати з якої справляються внески до Фонду.

При викладених обставинах суд обґрунтовано і у відповідності
з вимогами ст.ст. 11,34 Закону
України „Про охорону праці", п.п. 39,43
Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених постановою
КМУ № 472 від 23 червня 1993 року з послідуючими змінами, а також постановою
КМУ від 20 грудня 1997 року № 1427 постановив рішення про стягнення з
відповідача компенсаційної суми на невчасно стягнуті суми одноразової допомоги,
призначеного в зв"язку з втратою професійної працездатності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до критики рішення
суду та тлумаченню діючого законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.

Встановивши в достатньому обсязі права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевіривши доводи учасників процесу та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам законодавства,
висновки суду достатньо обґрунтовані та підтверджені наданими сторонами
доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що
скасування рішення суду підстав не встановлено, оскільки суд першої інстанції
постановив рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,
314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних
захворювань України в м. Першотравенську -відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 20 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .