Справа №2-235/2007 p.
РІШЕННЯ І

МЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.                         Ренійський районний суд
Одеської області

у складі:   -    головуючого судді Дудник В.І.;

-    при
секретарі Бондаренко СМ.
,  Касаповій О.У.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Рені справу за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ренійської
міської ради Одеської області про стягнення нарахованої,  але не сплаченої заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача - виконавчого комітету Ренійської міськради позовні вимоги не
визнав,  пояснив,  що на підставі розпорядження міськвиконкому
від 01.09.2006р. проводилася перевірка правильності нарахування та виплати
заробітної плати робітникам КП «Муніципальний центр раннього розвитку дитини»
(далі - Центр),  за результатами якої
було встановлено порушення у вигляді нецільового використання бюджетних
коштів,  у т.ч. нарахувань по заробітній
платі. Внаслідок цього було видане розпорядження від 27.09.2006р.,  а потім і наказ про відрахування з робітників
Центру,  у т.ч.1 з позивачки,
незаконно нарахованої та отриманої зарплатні. Як пояснив представник
відповідача,  процедура відрахування з
заробітку позивачки проводилася фактично заліком у рахунок несплаченої їй
зарплатні,  щодо відсутності у
відповідача повноважень проводити фінансову перевірку діяльності КП,  вважає ,
що міськвиконком мав право на це,
оскільки саме він є засновником Центру. Стверджує,  що оскільки позивачка була призначена
виконкомом тільки на посаду керівника Центру,
вона не мала права на призначення себе консультантом,  оскільки це трудовим контрактом не
обумовлювалося.

Позивачка,  її представник позовні вимоги
підтримали,  на їх задоволенні
наполягають,  в ході розгляду справи
надали уточнення позовних вимог та остаточно просили стягнути з відповідача
нараховану,  але не сплачену заробітну
плату у розмірі 2529, 05
грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 13035,  88 грн.

В ході
судового розгляду судом були досліджені наступні докази: копія розпорядження № 58-л від
16.08.2006р. про звільнення позивачки; копія довідки за формою № 87; копія
контракту від 15.08.2005р.; копії довідок про прибуток та про несплачену
заробітну плату позивачки; витяг з наказу № 27 від 27.09.2006р. про відрахування
з заробітної плати; копія розпорядження № 476 від 01.09.2006р. про проведення
перевірки КП; копія розпорядження № 498 від 27.09.2006р. про відрахування сум з
заробітної плати працівників КП; копія довідки про проведення перевірки від
01.09.2006р.; копія штатного розпису Центру; копія листу прокурора Ренійського
району від 11.10.2006р.; копія відповіді начальника РВО РДА від 20.02.2007р.;
копія положення про МКЗ; копія статуту МКЗ; копія наказу № 30 від 26.08.2005р.
про навантаження вчителів у 2005-2006 навчальному році.

Судом в
ході судового розгляду справи встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача - виконкому
Ренійської міської ради нараховану,  але
не сплачену заробітну плату у розмірі 2529, 05 грн. та середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні - 13035, 88 грн.,  пояснивши,
що вона за трудовим контрактом від 15.08.2005р.,  укладеним із виконкомом Ренійської міської
ради в особі міського голови Колевич С. С. ,
працювала у Ренійському міському комунальному закладі «Муніципальний
центр раннього розвитку дитини» на посаді керівника з 15.08.2005р. до
16.08.2006р.,  коли була звільнена на
підставі розпорядження відповідача від 16.08.2006р. № 58-Л/ГИК-2006р. у зв'язку
із закінченням строку дії контракту на підставі п. 8  ст.  36

2

КЗпП
України. П.2 вищевказаного Розпорядження відповідача було передбачено у зв'язку
із звільненням провести сплату всіх сум,
що належали позивачці за умовами укладеного із нею контракту. Відповідно
до вимог  ст.  116
КЗпП України,  розрахунок із
позивачкою не проведений,  строки для
сплати нарахованої зарплатні порушені. На вимоги позивачки про розрахунок
відповідач посилається на розпорядження № 498 від 27.09.2006р. та наказ №27 від
27.09.2006р. про відрахування незаконно нарахованої та сплаченої заробітної
плати працівникам КП «Муніципальний центра раннього розвитку дитини»,  обов'язок сплатити будь-які суми за
контрактом не визнає,  провести повний
розрахунок відмовляється.

Заслухавши
пояснення позивачки,  її
представника,  заперечення представника
відповідача,  вивчивши матеріали справи
та надані документи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивачки
обґрунтовані,  знайшли своє підтвердження
в ході розгляду справи і підлягають задоволенню.

Згідно  ст.  94 КЗпП України заробітна
плата - це
винагорода,  обчислена,  як правило,
у грошовому виразі,  яку власник
або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Позивачка
ОСОБА_1 працювала у Ренійському міському комунальному закладі «Муніципальний
центр раннього розвитку дитини» з 15.08.2005р. по 16.08.2006р.,  про що свідчить трудовий контракт від
15.08.2005р. та наказ про звільнення. За умовами трудового контракту позивачку
було прийнято на посаду керівника Центру для здійснення постійного керівництва
комунальним закладом.  Трудовим
контрактом також були передбачені права та обов'язки ОСОБА_1 як керівника.
Так,  розділом II
контракту були визначені права керівника,
серед яких перелічені такі як: право приймати та звільняти робітників
організації згідно із трудовим законодавством; право видавати накази та давати
вказівки,  які є обов'язковими для всіх
працівників організації,  а статутом
Центру також передбачено,  що директор
Центру складає штатний розпис,
встановлює надбавки,
доплати,  премії працівникам у
межах фонду заробітної плати,  погоджує
це із засновником та радою Центру. Сама посада керівника передбачає здійснення
особою діяльності,  спрямованої на
забезпечення загального керівництва всією організацією,  видання документів адміністративно-трудового
характеру з метою належної організації трудової діяльності та досягнення певних
трудових результатів. Як виходить з пояснень позивачки,  своє призначення на половину ставки робітника
- консультанта з
виховної роботи та роботи із батьками дітей вона погодила із міським
головою,  він не заперечував проти
цього,  відмітка про погодження
проставлена на штатному розпису,  в якому
зазначена ця посада. Крім того,
представник відповідача вважає,
що нарахування заробітної плати за виконання роботи в якості
консультанта неправомірно,  оскільки в
переліку педагогічних посад установ освіти не передбачена посада консультанта.
Також,  він посилається на лист РВО РДА № 61 від 20.02.2007р.
із відомостями про те,  що згідно типовим
штатам по установах освіти посади консультанта не має. Спростовуючи ці
доводи,  слід зауважити,  що Муніципальний центр раннього розвитку
дитини зареєстрований в ЄДРПОУ за такими видами діяльності за КВЕД: а) навчання
дорослих та інші види освіти; б) дошкільна освіта; в) медична практика. Згідно
Програми реалізації проекту «Рені - місто,
дружнє до дитини»,  затвердженої
розпорядженням виконкому Ренійської міської ради від 22.03.2004р.,  Центр організує консультації,  семінари-тренінги з батьками,  тобто програма передбачала залучення батьків
до навчання та розвитку дитини. Центр згідно Статуту та Положення має право
проводити заняття,  навчання та іншу
роботу з батьками,  дорослими. Цю функцію
позивачка виконувала як консультант. Згідно з додатком № 3 наказу МОУ від
25.07.1996р. № 252 «Про розміри посадових окладів працівників закладів
освіти»,  в переліку посадових окладів
окремих категорій педагогічних працівників закладів освіти є відмітка й про
оклад консультанта. Таким чином,
посилання представника відповідача на відсутність у переліку
педагогічних посад установ освіти посади консультанта є безпідставними,  а твердження щодо самоуправного,  одноособового призначення позивачки на посаду
консультанта не можуть бути взяті до уваги,
оскільки це призначення було правомірним,  було здійснено в межах компетенції директора
Центру та погоджено у відповідному порядку.

3

Представник
відповідача в ході заперечення щодо позову посилався на результати перевірки
правильності нарахування та виплати заробітної плати робітникам Центру,  ведення бухгалтерського обліку за період з
01.01.2004р. по 01.08.2006р. за довідкою від 01.09.2006р. як на підставу для
проведення відрахувань незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати.
Дійсно,  за розпорядженням виконкому
Ренійської міської ради від 01.09.2006р. № 476/ГИК-2006 керівнику відділу
бухгалтерського обліку міськвиконкому ОСОБА_2. було доручено провести
вищевказану перевірку. По результатах її проведення було складено відповідну
довідку,  яку було підписано ОСОБА_2 та
бухгалтером Центру ОСОБА_3 .
Як пояснювала у судовому засіданні свідок ОСОБА_3,  в дійсності перевірку проводила ОСОБА_2
одноособово,  вона як бухгалтер Центру в
перевірці документів участі не брала,
взагалі із результатами здійсненої перевірки не згодна,  але вимушена була підписати довідку,  оскільки була зазначена там як особа,  відповідальна за фінансову діяльність
закладу.

Згідно
п. 6.7 Положення,  зміст,
форми,  періодичність
контролю,  не пов'язаного із
навчально-виховним та реабілітаційним процесом,
встановлюється засновником Центру відповідно до чинного
законодавства.  ст.  2 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» передбачено,  що
державний фінансовий контроль реалізується відповідними підрозділами державної
контрольно-ревізійної служби,  головними
завданнями якої серед інших є перевірка та аналіз фактичного стану справ щодо
законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і
майна,  правильності ведення
бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності,  функціонування системи внутрішнього контролю.
Таким чином,  легітимність проведеної
перевірки фінансової діяльності Центру викликає певні сумніви у суду,  недовірче ставлення до порядку її проведення
фактично у складі однієї особи.

ст.  127 КЗпП України
передбачено,  що відрахування із
заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках,  передбачених законодавством України.
Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості
підприємству,  установі і
організації,  де вони працюють,  можуть провадитись за наказом
(розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення
авансу,  виданого в рахунок заробітної
плати; для повернення сум,  зайво
виплачеййх внаслідок лічильних помилок та ін. У цих випадках власник або
уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не
пізніше одного місяця з дня закінчення строку,
встановленого для повернення авансу,
погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.
Навіть якщо припустити,  що вищевказану
перевірку було здійснено із дотриманням вимог законодавства,  на чому наполягає представник
відповідача,  то явним є порушення
строку,  протягом якого можуть бути
проведені відрахування з заробітної плати: розпорядження про перевірку за
період з 01.01.2004р. по 01.08.2006р. було видано та здійснена перевірка
01.09.2006р.,  позивачку було звільнено
16.08.2006р.,  наказ про утримання № 27
був виданий 27.09.2006р. Таким чином,  з
урахуванням всього вищевикладеного,  суд
прийшов до висновку,  що рішення
відповідача про здійснення відрахувань є неправомірним,  таким,
що не відповідає нормам законодавства,
порушує трудові права позивачки та державні гарантії на отримання
заробітної плати за виконану роботу.

Відповідно
до вимог  ст.  116,
117 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
звільнення. Про нараховані суми,  належні
працівникові при звільненні,  власник або
уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою
зазначених сум.  В разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у
визначені строки,  при відсутності спору
про їх розмір підприємство,
установа,  організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому
працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене
відшкодування в тому разі,  коли спір
вирішено на користь працівника.

4

Сума
середнього заробітку,  який відповідач
зобов'язаний сплатити на користь позивачки за час затримки розрахунку складає 2213, 55 грн. (фактична
заробітна плата за останні два місяці роботи) : 36 днів (кількість фактично відпрацьованих робочих днів за
два останні місяці роботи) =
61, 49 грн. (розмір середньоденної заробітної плати) х 212 днів
(кількість днів затримки розрахунку) = 13035,
88 грн. Таким чином,  загальна
заборгованість складає: 2529,
05 грн. (нарахована,  але не сплачена
заробітна плата) +
13035, 88 грн.(сума середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку) =
15564,  93 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 212,
213,  367 ЦПК
України,   ст.  ст.  47, 94, 115, 116, 117,  127,
232 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області на користь
ОСОБА_1 2529 грн. 05 коп.
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати та 13035
грн. 88 коп.
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  а всього стягнути 15564 грн. 93 коп.,  а також стягнути 155 грн. 65 коп. держмита в
доход держави,  а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

На
підставі  ст.  367
ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині
стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 843 грн. 02
коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не буде скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Строк
оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний
суд Одеської області: 10
днів - з дня
проголошення рішення,  20 днів - після подання
заяви про апеляційне оскарження.