Справа № 22Ц - 3340/2006 p.                                    Головуючий
у 1 -й інстанції Орел А.С.
Категорія   23                                                               Доповідач
в 2-й інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИ Л А:

В травні 2007
року ОСОБА_1. звернувся
із вказаним позовом і просив стягнути з вілповідачяа неустойку в сумі 12
033грн.88коп.

Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 24.06.2006року він придбав у відповідача в магазині
«Оргтехніка» в м.Славутич моторолер моделі «Keeway Matrix»
за ціною 8131грн. Впродовж гарантійного терміну експлуатації виникли
дефекти і він 3.11.2006року звернувся до відповідача з письмовою заявою про
проведення безоплатного ремонту, проте відповідач, посилаючись на відсутність
запасних частин та ремонтного персоналу не виконував ніяких дій щодо усунення
дефектів і виконав ремонт лише частково 14.04.2007року. Поскільки з дня
письмового звернення про усунення недоліків до їх часткового усунення пройшло
162 дні, то відповідач повинен виплатити йому неустойку за кожний день затримки
виконання ремонту.

Рішенням
Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2007 року в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції
виходив   із того, що недоліки товару
продавцем здійснено у день пред»явлення товару,
права позивача відповідачем не порушені.

Колегія суддів
вважає вказані висновки обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам
закону.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк.

Згідно ч.9 ст.8
зазначеного Закону при
пред«явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред»явлення або за
згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом
встановлено, що 3.11.2006року позивач звернувся до ОСОБА_2. з листом, у якому
просив безоплатно усунути виявлені ним дефекти в експлуатації придбаного
моторолера, проте сам товар для проведення ремонту відповідачу не надав.

14.04.2007року
при пробігу 750 км продавцем виконано ремонт датчика рівня палива, ремонт
кронштейна повітряного фільтра та регулювання карбюратора, що підтверджується
записом у сервісній книжці, поясненнями сторін та показами свідка ОСОБА_3.

За вказаних
обставин суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що поскільки
усунення недоліків товару продавцем здійснено у день пред»явлення товару,
доказів того, що ремонт проводився продавцем 162 дні, протягом яких покупець не
міг користуватись товаром, суду не надано, то правові підстав для стягнення
неустойки відсутні.

Доводи
апеляційної скарги про  неправильне
застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу, висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,308,315
ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Славутицького міського суду Київської області від 22 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.