overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_28___» _грудня 2007 року.                    Номер справи 2 «н»-159-2007 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Сніжне, Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Всесвятка, Межівського району, Дніпропетровської області, які мешкають за
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати у сумі  40 (сорок ) гривен 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Суддя _________________
_____________________________
підпис                                                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 1674/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідачки, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 1099 грн. 72 коп.
двічі не з'явилася в судові засідання, хоча про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача постановляється
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" але заборгувала позивачу 1099 грн. 72 коп., цей борг підлягає
стягненню в примусовому порядку
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1099 грн. 72 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване
№2-321607
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 року                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В. за участю
прокурора Михальчука І.В.,

представника органа опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради Шостак СВ.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник
третьої особи органа опіки та піклування Шостак С В. (за дорученням) позов підтримує.

Прокурор Михальчук І.В. позов підтримує.

Представник
позивача виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідач ОСОБА_2 до
суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу
до судового розгляду на 11
годину 31 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої
особи, свідків згідно позову.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах КП «Профдезінфекція»
до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську
Запорізької області про відшкодування збитку у розмірі середньомісячної
заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах КП «Профдезінфекція» з
позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області про відшкодування збитку у розмірі
середньомісячної заробітної плати.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
КП «Профдезінфекція» до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області про відшкодування збитку у розмірі
середньомісячної заробітної плати.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 19
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н- 856/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського р айонного суду м. Харкова Зубе нко Т.І., розглянувши заяву Зак ритого акціонерного товарис тва "Міжнародний Іпотечний дний Іпотечний Банк" МФО 3 дового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який п 28 вересня 2006 року між ЗАТ „Мі жнародний Іпотечний Банк
" та ОСОБА_2 укладено Креди тний договір з забезпеченням заставою № 140/170СТ від 28.09.2006 року п ро надання кредиту в розмірі 3788 грн. 47 копійок. Відповідно до платіжного доручення ЗАТ „М іжнародний Іпотечний Банк
" видав кредит ОСОБА_2, та ким чином він виконав умови з а цим договором. Датою сплати заборгованості по кредиту д оговором встановлено 28 число . Згідно п. 2.8. кредитного догово ру № 140/170СТ від 28.09.2006 року погашенн я позичальником - ОСОБА_2 з аборгованості по кредиту зді йснюється щомісячно рівними частинами в сумі 203 грн. 00 копій ок. Боржником були порушені п ередбачені договором строки сплати заборгованості рівни ми частинами. Згідно п. 5.1 креди тного договору при порушенні строків погашення заборгова ності по кредиту (у випадку не погашення заборгованості по кредиту на дату сплати) Позич альник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0, 3% від несплачених вч асно сум за кожен день простр очення платежу. Станом на 28.09.2007 року за ОСОБА_2 наявна заб оргованість у сумі: 4637 грн. 93 коп ., в тому числі - непогашений кр едит - 3537 грн. 74 коп., несплачені в ідсотки за користування кошт ами - 274 грн. 57 коп., пеня - 825 грн. 62 коп
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, вст ановлений відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК
України якщо договором вста новлений обов'язок позичальн ика повернути позику частина ми, то в разі прострочення пов ернення чергової частини поз икодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася та
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 625, 1050
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть Закритого акціонерного то вариства "Міжнародний Іпот жнародний Іпотечний Банк ваність за кредитним договор ом з забезпеченням заставою
№ 140/170СТ від 28 вересня 2006 року в ро змірі 4 637 (чотири тисячі шістсо т тридцять сім) гривен 93 копій
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іп отечний Банк" судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 ко п., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 15 (п'ятнадцять) г рн., а усього - 40 /сорок / грн. 50 коп. , що були останнім сплачені пр
Справа № 2-153 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України,  відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»   про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

Позивач не з'явився  в судове
засідання 06 грудня 2007 року та 28 грудня 2007 року, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити  позивачам наслідки залишення заяви без
розгляду, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
без розгляду у зв'язку  з повторною
неявкою в судове засідання позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа 2-448
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року        Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді       Андрєєвої Л.В.

при секретарі                Костенко   А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В  листопаді 2007 року позивачка
ОСОБА_1звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,зареєстрованого23 травня
2006 року у виконкомі Більманської сільської Ради Куйбишевського району
Запорізької області, актовий запис № 2, посилаючись на те,що відповідач
зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки в сім'ї,застосовує грубу
фізичну силу відносно позивачки.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову,так як вони з відповідачем
помирилися і бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.4ст 130
ЦПК України,при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені,підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п.3ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130,174,п.3ст.205 ЦПК України,
суд  -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                Л.В. Андрєєва
Справа № 2-376/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2007 року                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів .

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 04
липня 2007 року на 9.00 годин.

3.Відповідачам
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 липня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу
копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

·      позивача:
ОСОБА_1 - мешк.
АДРЕСА_1;

·      відповідача:
ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_2.

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, II
поверх, каб. №5.
Справа № 2-2891/2007 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04
грудня   2007 року                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП
“Комунальник-1” до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И
В:

В ході судового засідання Первомайське КП
“Комунальник-1” звернулося до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із
задоволенням його вимог відповідачами.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду і, у відповідності із ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
покладає на відповідача  витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись  ч. 1
ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Волгограду РФ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с. Протопопівка,
Балаклійського р-ну, Харківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця та  жителів АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  судом у розмірі 30 грн. на  р/р 0019  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО
851011.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-39307
УХВАЛА,

27 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільські області

в
складі: головуючого                          Денисової
Т.С.

при
секретарі                                        Кінзерському О.В.

з
участю позивачки                              ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві
заяву відповідача про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд
заочного рішення за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що судова повістка по даній справі йому
була вручена увечері напередодні слухання справи і оскільки, він проживає у
Рівненській області не зміг вчасно добратися
автотранспортом на 10 год. слідуючого дня.

В судовому засіданні відповідач свої вимоги підтримав і
пояснив, що мав намір брати участь у розгляді справи, підготував докази для
заперечення позову, але не мав часу для організації поїздки в м.Борщів
Тернопільської області, а також не зорієнтувався
щодо вчасного повідомлення суду про причину неявки.

Позивачка ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення не
заперечує.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
посилається відповідач, мають істотне значення для правильного розгляду справи,
а тому, заочне рішення Борщівського районного суду від 26 липня 2007 року слід
скасувати.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заочне рішення Борщівського районного суду від 2 6 липня
2007 року про стягнення зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 250 грн. аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні,  яке відбудеться в

2

Борщівському
районному суді, 27 серпня 2007 р. о 12 00 год.
№ 2-0-44/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007
р.                                             Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

народних
засідателів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
заявника - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та
піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки та піклування.

В
обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2 - її син, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження являється інвалідом першої групи внаслідок психічного захворювання.
У зв"язку з хворобою ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Протягом останніх років перебуває на обліку в Млинівській
центральній районній лікарні, періодично проходить лікування в медичних
установах області. ОСОБА_1 за станом свого здоров"я потребує опіки, не
може самостійно вчиняти правочини.

Визнання
сина недієздатним необхідно для того, щоб отримувати пенсію, представляти його
інтереси в установах.

В
судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження недієздатним та призначити над ним опікуна ОСОБА_1 за її згодою.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.05.2007 року ОСОБА_1
страждає на глибоку розумову відсталість, що позбавляє його можливості
усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підставна та підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 14, 60, 130, 208-209,213-215 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування задоволити
повністю.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 - недієздатним та
призначити над ним опікуна ОСОБА_1 за її згодою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд.
Справа № 2-1724/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

13 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської

ради про
визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 5 вересня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.