Справа № 8-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«ЗО» січня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної

О.Д., при
секретарі Гончар А.П., за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішенні
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28,12,2006 рожу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна, що є спільною сумісною власністю,-

встановив:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2006
року по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною
сумісною власністю поділено квартиру АДРЕСА_1: виділено згідно плану та технічної характеристики квартири ОСОБА_1:
кімнату ,№1 площею 17,3 кв. м. з балконом, площею 0.97 кв.м та кімнату № 2,
площею 8,4 кв.м,, а всього на загальну площу в- розмірі 26,67 кв.м., ОСОБА_2:
кімнату № 3 площею 1.1,8 кв.м, кімнату № 4, площею 11,5 кв.м, лоджію,
площею 3,4 кв.м., а всього на загальну площу в розмірі 26,7 кв.м. Залишено в
спільній сумісній власності кухню, ванну
кімнату, вбиральню, коридор та вхідні двері. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 675 грн. 20 коп. понесених судових витрат,

11.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами посилаючись на
те, що пред'являючи позов про поділ квартирі в
натурі, йому не було відомо про відсутність
технічної можливості переобладнанні приміщення на дві ізольовані
квартири.

У судовому засіданні заявник, посилаючись на обставини, викладені в заяві,
просить її задовольнити,

Відповідачка не заперечує проти
задоволенні заяви.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 2-738/06 р. Сокирянським районним судом було винесено 28.12.2006 року було винесено рішення про
розподіл в натурі спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1. Однак, з поданої" заяви та пояснень заявника
вбачається, що йода на час розгляду даної справи,
не було відомо, що поділ даної квартири є технічно неможливим, оскільки вона розташована в багатоповерховому будинку, з єдиною
системою підключення до водо- та
каналізаційної мережі. Відповідно дане приміщенні неможливо обладнати
в дві ізольовані квартири.

Відповідно до п,1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є
обгрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі ч.
1 ст. 361 п.1 ч. 2 ст. 361, ст. 362 ЦПК України та керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна, що є спільною сумісною власністю - скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 16 годину 30
січня 2006 року, в
яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.