overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2к-1/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  .12.2007 року                        Суддя  Кіровоградського районного суду  Кіровоградської області Терещенко Д.В.
розглянувши  клопотання ОСОБА_1,
зацікавлена особа Кіровоградське
обласне  управління юстиції
Центральний відділ РАГС про визнанн дійсним на території України рішення
іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася
до суду з клопотанням про визнанн дійсним на території України рішення
іноземного суду

Заявником подано
клопотання в Кіровоградський райсуд, але згідно ст.400  ЦПК України, клопотання про визнанн дійсним
на території України рішення іноземного суду,що не  підлягає примусовому виконанню, подається до
суду в порядку встановленому ст.392-394 ЦПК України.

Згідно ст.392 ЦПК
України клопотання розглядається судом за місцезнаходженням боржника, а в цьому
випадку за місцезнаходженням
зацікавленої особи Кіровоградського
обласного  управління юстиції
Центральний відділ РАГС в м. Кіровограді пров.Декабристів,10 і тому клопотання
необхідно подати до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.392,400  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті  клопотання ОСОБА_1, зацікавлена особа
Кіровоградське  обласне  управління юстиції Центральний відділ РАГС
про визнанн дійсним на території України рішення іноземного суду-відмовити
внаслідок непідсудності    даному  суду.

Клопотання ОСОБА_1з додатками повернути
заявнику для подачі  до належного суду.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути  подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2113/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 3281 гFрFиFвFнFяF 55 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-608/2007р. РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року  Харцизький міський суд Донецької області в
складі: головуючого судді - Демидової В.К., при секретарі - Іграк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 199,49 грн.,
вказуючи, що будинок, в якому проживають відповідачі, знаходиться на балансі КП "МСЕЗ". Відповідно до діючого
законодавства наймач та члени його сім*ї забов*язані щомісяця оплачувати
комунальні послуги. Відповідачі несвоєчасно сплачують послуги, в зв*язку з чим
склалась вказана заборгованість за період з 01.03.2006р. по 01.12.2006р. Укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі відмовилися. У добровільному порядку погашати заборгованість
відповідачі не бажають, на міри попередження не реагують.
Відповідачі в судове засідання не заявились, згідно актам за вказаною
адресою не мешкають, місце знаходження невідомо.
Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів, на підставі доказів, що є в матеріалах
справи.
Суд знаходить позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають за АДРЕСА_1. Будинок, в якому проживають відповідачі, знаходиться на
Згідно наданої позивачем довідки, відповідачі мають заборгованість по
квартплаті за період з 01.03.2006 р. по 01.12.2006 р. в сумі 199,49 грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України
квартирна плата повинна вноситься щомісяця.
Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з
ним, користаються нарівні з наймачем усіма правами і
несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення. Повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з ним відповідальність по зобов'язанням, що випливають із
зазначеного договору.
З наданого позивачем акту вбачається, що відповідачі від укладення договору
про реструктуризацію заборгованості відмовилися.
З таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. 64, 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,60,76,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., народ.: м.Харцизьк, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., народ.: м. Харцизьк на
користь Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника"
Макіївськії філії АКБ
УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968) заборгованість по квартплаті в
Стягнути з відповідачів держмито на користь держави в сумі 25,50 грн. з
бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу
22090100 в УДК Донецької
Стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляд) справи в сумі 15 грн. з кожного на р/р
ГГЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення

рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-924/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 9
год. ЗО хв. 18 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22ц-616/07 Категорія 26
Головуючий у І інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007року                                                                                           місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.

судців - Киці
С.І, Свистун О.В.

при секретарі
Гордійчук IB.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

особи,
яка не брала участі в справі у суді першої інстанції та подала апеляційну
скаргу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на
спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі в
суді першої інстанції - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 7
липня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2006 року постановлено визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, яке відкрилось після смерті
матері ОСОБА_5, а саме: на 19/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, просить рішення суду скасувати, оскільки вказаним рішенням порушені її
права на спадкове майно.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як і ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто спадкоємцем першої черги за законом. Крім того,
ОСОБА_5 склала на ім'я ОСОБА_3. заповіт, який був посвідчений держнотаріусом
Першої Луцької держнотконтори 5 листопада 1999 року і зареєстрований в реєстрі
за № 3-3493. В позовній заяві про визнання права власності на спадкове майно
ОСОБА_1 вказала, що інших спадкоємців немає.

Таким
чином суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3, яка не брала участі у
справі, а тому колегія судців приходить до висновку, що рішення суду слід
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції - ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 7 липня 2006 року в даній справі скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3098/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Одеса), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за
надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 928,94грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 969,44грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
призначити попереднє судове засідання на 9 годину 45 хвилин 17 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

7  червня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну   скаргу
закритого   акціонерного   товариства
комерційний   банк

„ПриватБанк" на ухвалу судді
Радомишльського районного суду від 21 березня

2007
року за матеріалами заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк", посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді від 21
березня 2007 року,
якою відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу
законною та обґрунтованою

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

У поданій ЗАТ КБ „ПриватБанк" заяві про видачу
наказу порушується питання про стягнення з ОСОБА_1 10949.40 грн. заборгованості по кредитному
договору, 1344.49 грн.
заборгованості по процентах за користування кредитом та 240.89 грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Випадки, у яких може бути видано судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України. Оскільки з матеріалів справи вбачається спір про
право, суддею обґрунтовано постановлено
ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалу
постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303,
307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справа № 22ц/1228                                                         Головуючий у суді 1 -ї інстанції Гриб О.С.

Категорія 66                                                                   Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду від 21 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-771/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» -«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2790, 84  грн.  ( дві тисячі сімсот дев'яносто гривень вісімдесят чотири копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн.
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007р.                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Донецьку справу
за позовом ОСОБА_1до Управління державної судової адміністрації в Київській
області,  Міністерства фінансів
України,  Державного казначейства
України,  Державної судової адміністрації
України про відшкодування витрат на санаторно -курортне лікування,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 31 січня
2005р.,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
2 листопада 2004р. задоволено позов ОСОБА_1.,
стягнено з Управління державної судової адміністрації в Київській
області на її корить 1575 грн. та на користь держави державне мито в сумі 51
грн.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 31 січня
2005р. частково задоволено апеляційну скаргу Управління державної судової
адміністрації в Київській області,  рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
2 листопада 2004р. в частині відшкодування витрат на санаторно - курортне
лікування змінено,  стягнено з Управління
державної судової адміністрації в Київській області на користь ОСОБА_1. 1 000
грн.,  в решті рішення залишене без
зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31 січня 2005р. і залишити в силі
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 2 листопада 2004р.,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),  розглядаються в   порядку,

Справа № 1182 кс

встановленому
цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання)
на рішення загальних судів у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України,  передаються для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах  Апеляційного суду
Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Управління державної судової адміністрації в Київській
області,  Міністерства фінансів
України,  Державного казначейства України,  Державної судової адміністрації України про
відшкодування витрат на санаторно - курортне лікування передати для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-3417/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

7 травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3417/07 за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. 00 хв.   "
1" червня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                 Держ.мито-                                        ІТЗ-ЗОгрн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                            Н.П.Ліхтанська.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007
року

Королівський
районний суд міста Житомира  в складі:

головуючого-судді      Бондарчука
В.В.

секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Житомира про визнання права власності на житло ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом і в обгрунтування своїх позовних вимог
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її чоловік ОСОБА_2, який разом з нею повністю сплатив пайові внески за квартиру
АДРЕСА_1, однак
при житті не оформив право власності на квартиру. А тому для прийняття
спадщини, позивач просить визнати за померлим та нею право власності на вказану
квартиру в рівних частках, як майно набуте під час шлюбу .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з
тих же підстав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд
справи.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи
у його відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач є
дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про смерть. ОСОБА_2 був
членом ЖБК «Космос» і виплатив разом з дружиною, ОСОБА_1, в повному обсязі
пайові внески за квартиру АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою ЖБК «Космос». Однак право власності за квартирою не
зареєстрував, внаслідок смерті, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до
ст. 15 Закону
України " Про
власність " член
житлового кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру
набуває права власності на квартиру. З цих підстав суд визнає за ОСОБА_2 та ОСОБА_1
право власності на вказану квартиру в рівних частках.

Керуючись ст. 15  Закону України "Про власність", ст.ст.  3,10,60,208,209,212-215,
226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Визнати  за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1, в
рівних частках, як майно набуте під час шлюбу.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів, з
дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: