overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-734/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ       У К Р А Ї Н И

(заочне)

7 грудня 2007 року                        Кагарлицький районний
суд Київської області у складі:

головуючого                  судді     Кириченка В.І.

при секретарі                               Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради
"Кагарликтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

В позові  КП КОР "Кагарликтепломережа"
вказало, що відповідач ОСОБА_1 користується тепловою енергією по договору з
позивачем від 15.11.1998 р. яку позивач постачає вАДРЕСА_1  і площа якої 50,7 м 2.

Позивач
просив  суд стягнути з відповідача
1447,46 грн заборгованості за період з 01.12.2006р. по 01.08.2007р. за надані
послуги за теплопостачання, так як відповідач в установлений в договорі термін
не сплачував послуг.

В
судовому засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач
не з2явився в судове засідання і не повідомив причин неявки, а тому на підставі
ст. 224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи
позов, що підтверджується розрахунком заборгованості, договором на споживання
теплової енергії від 15.11.1998р.

А тому
на підставі ст. 903 ч. 1 ЦК України з відповідача на користь позивача слід
стягнути 1447, 46 грн заборгованості та 15 грн у відшкодування витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього стягнути 1462,46 грн.

Тому з
відповідача слід достягнути 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 903 ч. 1 ЦК України,   ст. 224 ч.
1  ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
"Кагарликтепломережа" 1447,46 грн заборгованості за період з
01.12.2006р. по 01.08.2007р. за надані послуги по теплопостачанню  та 15
грн у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, а всього стягнути 1462,46 грн.

Стягнути
з ОСОБА_115 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили  відповідно до
ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис:

З оригіналом згідно: суддя:
Справи № 2н-634/2007
УХВАЛА

4 травня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 12.04.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго 2338 грн. 48 коп. боргу за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

19 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

03 травня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, може
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-634
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, згідно з яким, у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто з ОСОБА_1 2338 грн. 48 коп боргу за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання -скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Копія вірно
Н.І. Коновалова
№2-939-2007p.
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2007 року Селидовский
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М.,
при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом КП "ЖЕК м. Гірник"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕК м. Гірник" звернувся до суду з позовною
заявою про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

До суду надійшла заява від директора КП "ЖЕК м. Гірник" в якій
він просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207
ЦПК України позивач попереджен про те, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява
прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись п.5
ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву КП "ЖЕК м. Гірник" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування
жилим приміщенням без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачей
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1875, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
з 24 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки
батько не утримує дочку, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до нього про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони визнали факт ухилення батька від утримання
дитини.

Відповідач не
заперечував проти визначеного в позовній заяві розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.
180-182 СК України, ст.ст. 88, 130, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Городище Черкаської області, а мешканця с Орловець Городи
щенського району Черкаської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 9 серпня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь ГУ ДКУ в Черкаській
області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.

Подання
апеляційної скарги не зупиняє виконання рішення.
Справа №2-488/2007р. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
16 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді: Колодяжної І.М.
при секретарях: Беркуті Н.М., Манжос М.В., Яшневій С.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського РВУ МВС України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням. Позивач посилається на те, що
відповідач не проживає у АДРЕСА_1 з 17
його речей в квартирі немає, житлом не
цікавиться, фактичне його місце перебування невідоме. Вважала його таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач не
проживає в квартирі більш як б місяців.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.
час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак судова
повістка не була вручена, через те, що відповідач за місцем реєстрації не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
третьої особи - Відділу
у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського
РВУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з 'явився, про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
справи вбачається, що в АДРЕСА_1 на цей час зареєстровані позивач ОСОБА_1, її
та відповідач ОСОБА_2 Як вбачається із акту КЖЕП № 129 від 23
наданого суду, відповідач ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає. Факт не
проживання відповідача ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 підтверджується свідченнями ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які підтвердили суду, що відповідач не проживає в зазначеній квартирі
з 2003 року, квартирою не цікавиться, речей його в квартирі не має, комунальні
платежі не здійснює.
Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки із
матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає в АДРЕСА_1 більш ніж:
шість місяців без поважних причин.
ст.. 10,11, 214-215,224-226 ЦПК України, ст..
71 ЖК України, суд
ВИРІШИВ: Позовні вимоги
задовольнити повністю.
таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

Копія вірна:
№ 2-334807
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 року                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Сторони у справі до суду
не з"явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 05
червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                 Н.П.Буднікова
Справа № 22к-3988/07
інстанції - Степаненко
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л., Вовченка В.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві - цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду
міста Макіївки Донецької області від 26 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 19 січня 2006 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
центрально-Міського суду міста Макіївки позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири -
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої залишене без змін.

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені в справі рішення, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Центрально-міського суду міста Макіївки Донецької області від 26 жовтня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                         Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                  Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                        Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго " в особі
Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків спричинених порушенням Правил користування електроенергією у
сумі 6366, 48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим,  що в період з 22.02.2003 р. по 22.02.2006 р.
вона безобліково користувалася електроенергією шляхом підключення
електрорезетки на ввідних проводах до приладу обліку прихованою проводкою. За
вказаний період нею викрадено 46295 квт/год електроенергії на загальну суму
6666, 48 грн. Відповідачкою була укладена угода від 23.02.2006 р. про визнання
боргу ,  на виконання якої сплачено 300
грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь збитки спричинені
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 6366, 48 грн..

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  який підтримав свої позовні вимоги,  представника відповідачки та відповідачку
,  яка позов не визнала ,  але прохає зменшити суму стягнення
збитків,  вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  поскільки судом в судовому засіданні
встановлений факт безоблікового використання електроенергії відповідачкою,  що заподіяло позивачу матеріальної
шкоди,  яка доведена матеріалами справи
,  як і розмір заподіяної шкоди,  і яка підлягає частковому стягненню з
відповідачки на його користь. При цьому суд вважає можливим зменшити суму
відшкодування шкоди до 500 грн.,
враховуючи матеріальний та сімейний стан ,  стан здоров"я відповідачки ,  те що вона є інвалідом 2 групи загального
захворювання.

Крім того з
відповідачки необхідно стягнути   витрати
на оплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи на користь позивача .

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  81, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1193 ЦК
України,   ст.  26 Закону України " Про
електроенергетику ",  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ 500 грн. у
відшкодування матеріальних збитків   на
розрахунковий рахунок № 18 у філії Запорізького обласного управління
ВАТ   "Державний ощадний банк
України" МФО 313957
код ОКПО 00130926,  витрати на оплату
судового збору 64 грн. Та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 грн. на розрахунковий рахунок № 260074180 в ЗОД АППБ
" Аваль" МФО 313827,  а
всього 594 грн.

В решті позову
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1114/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  представник
позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій
прохає залишити   позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Прилуцький    м і ськрайоиний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                    Справа
№ 2-н-317/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Новак А.В., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП України та
ст.ст.45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Комунального підприємства "Ладанське виробниче управління
житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт.Ладан
Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, 69, р/р 290202148 в відділенні
353575, Код 33003993
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 1531
(одна тисяча п"ятсот тридцять одна) грн. 40 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      А.В.Новак
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ