overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-
23 березня 2007 року                                                                                              м.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
головуючої     Котік Т.С.
секретаря       Рудницької CM. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, Встановив: Сторони перебувають в
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалася з вини
відповідача та вони протягом десяти років не проживають разом, не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.
В судовому
засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та пояснила, що
намагалася не раз примиритися з відповідачем, однак він не виправив свою
поведінку та продовжує зловживати спиртними напоями.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в суді, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За вказаний час,
намагання відновити відносини не дали бажаних результатів, а тому суд приходить
до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,208,209,212,224-226
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований Житомирським міським відділом ЗАГС, актовий запис № 1804 від 12.08.1989 року.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача
в сумі сімнадцять гривень, позивачку від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця                                                                        Т.С.
Котік
25 апреля 2076 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего
судьи   Ступина И. Н.
при секретаре       Готовщиковой Т. А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Марьинка дело   по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о    взыскании
алиментов    на    содержание совершеннолетнего ребенка,
продолжающего обучение
ОСОБА_1, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов со своего
бывшего мужа ОСОБА_2 на содержание их сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который
обучается в Кураховском филиале Приднепроского энаргостроительного техникума.
Истица суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком,
от этого брака они имеют сына, который после прекращения брачных отношений,
проживает с истицей. ІНФОРМАЦІЯ_2
их сыну исполнилось 18 лет.
Ответчик выплачивал алименты на содержание сына по решению Марьинского
районного суда от 1 августа
совершеннолетия ребенка удержание алиментов прекратили. Она просила взыскать
алименты с ответчика на содержание их сына в размере 200 гривен ежемесячно на время его
обучения в техникуме с момента предъявления иска до июля месяца 2008 года.
В судебном заседании истица свои
исковые требования поддержала.
Ответчик с исковыми требованиями
Суд,
выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что исковые требования ОСОБА_1
подлежат удовлетворению, так как подтверждены в судебном заседании
предъявленными истицей доказательствами.
удовлетворением иска о взыскании алиментов, суд считает необходимым взыскать с
ответчика госпошлину в доход государства и средства по ИТО.
На основании  ст. 199, 200 Семейного Кодекса Украины,  руководствуясь  ст. ст.
120 ГПК Украины, суд
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Максимилиановка, Марьинского района Донецкой области
в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ежемесячно
по 200 гривен на время
его обучения, с 16 апреля
2007 года по 1 июля 2008 года.
ОСОБА_2 госпошлину в доход государства в сумме 51 гривна (пятьдесят одна).
Взыскать с ответчика  средства за ИТО в сумме 7 (семь) гривен 50 копеек.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней с момента провозглашения
жалоба на решение суда подается в течении 20 дней с момента подачи заявления об апелляционном
Справа № 2-2236/2007 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 600,16 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1778,39
грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м.
Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа №
справа №2-1486/07
УХВАЛА

13
листопада 2007 року                             Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при
секретарі:                                  Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні ум.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про
захист прав споживачів,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовом до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про захист прав
споживачів.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні,  зокрема на 16.10.2007 року та 13.11.2007
року,  проте позивачка у судове засідання
не з'явилася,  про дату та місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                 №2н-161/07
Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 71 коп.
заборгованості по договору позички № 1217 від 11.11.2003 року( в тому числі
1316,18 грн. позички з урахуванням індексів інфляції, 1025,63 грн. відсотків,
297,90 грн. пені), відповідно до ст.ст. З, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3,
16, 509, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки
"Кредит - Союз" , м.Черкаси, вул. Гоголя, 250 - 2639 (дві тисячі
шістсот тридцять дев'ять) грн. 71 коп. заборгованості по договору позички №
1217 від 11.11.2003 року( в тому числі 1316,18 грн. позички з урахуванням
індексів інфляції, 1025,63 грн. відсотків, 297,90 грн. пені).
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1на користь держави державне
мито в розмірі 129 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3621/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 11 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2123, 2007 рік.
УХВАЛА

28 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В., з участю представника пози вача адвоката ОСОБА_1 і представника відповідач а адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про ві дшкодування майнової і морал ьної шкоди,

встановив:

11 червня 2007 року близько 8 год ини на проїзній частині вул. Л еніна в м. Смілі сталось зіткн ення мотоцикла „Дніпро-11" реєс траційний № НОМЕР_1 під ке руванням ОСОБА_4 з автомоб ілем ВАЗ-21093 реєстраційний №
НОМЕР_2 під керуванням ОС
ОБА_3 Оскільки внаслідок зі ткнення автомобіль отримав м еханічні пошкодження, його в ласник ОСОБА_3 звернувся д о суду з позовом про стягненн я з ОСОБА_4 відшкодування 5267 грн. 17 коп. майнової та 5000 грн. м оральної шкоди.
В судовому засіданні сторо ни уклали мирову угоду, яку су д вважає за можливе визнати.

Керуючись ст. ст. 175, 209, 210 ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно з якою: 1. ОСОБА_3 погоджуєт ься на сплату ОСОБА_4 в рах унок відшкодування майнової і моральної шкоди від ДТП 11 че рвня 2007 року грошової суми 8000 гр н. 2. ОСОБА_4 зобов'яза ний сплатити ОСОБА_3 цю су му до 1 березня 2008 року. 3. В разі несплати зазн аченої суми до 1 березня 2008 року стягнути з ОСОБА_4 на кори ть ОСОБА_3 8000 грн. 4. Сторони відмовляють ся від відшкодування будь-як их інших витрат, пов'язаних з р озглядом даної справи.
Провадження у справі позов ом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 пр о відшкодування майнової і м оральної шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкасько ї області через міськрайонни й суд шляхом подання протяго м 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарже ння та протягом 10 днів після ц ього апеляційної скарги (з ко пією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали без подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку ї ї оскарження, а разі оскаржен ня - після розгляду справи апе ляційним судом, якщо її не буд е скасовано.
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFеFрFнFіFйF МF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,
КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF ВFУFВFКFГF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
НFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF ВFУFВFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF уF сFвFоFюF чFеFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
№2н-675/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року                                                                                                   м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 року
до Краматорського міського суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 1359,37 грн., процентів
за користування кредитом в сумі 701,04 грн.

В обґрунтування
своїх доводів заявник посилався на наявність укладеного з ОСОБА_1 договору
кредиту від 31.05.2006 року.

Дослідивши
подану заяву та додані до неї докази вважаю, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу слід відмовити, оскільки з неї та поданих документів вбачається
спір про право.

Так, відповідно
до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. З матеріалів справи
вбачається наявність такого договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Але, також в наказі йдеться про
стягнення суми процентів за користування кредитом, розрахунок суми котрих не
погоджено з ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу.

За такими
обставинами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити та відповідно
до статей 99, 101 ЦПК України роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору
(державне мито) стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем
позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до
суми судового збору (державного мита), встановленої за позовну заяву.

Керуючись
ст.ст.100 ч.1 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський
міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Апеляційного суду Донецької області.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ за адресою м. АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1. за вказаною
адресою не проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду, як
подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1112 2007 р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:
головуючого судді                                         Ткаченко С.В.,
при секретарі                                                  Бой лик Ю.А.
з участю: позивачки                                       ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 07
ОСОБА_3, який мешкає з нею. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не
приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладених на нього
законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання
дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грв. щомісячно виходячі з
прожиткового мінімуму для дітей , встановлений Законом України « Про бюджет
України « до досягненням ним повноліття.
У судовому
засіданні позивачка позов змінила, просить стягнути аліменти у розмірі 1 4
частини заробітку відповідача.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про відправлення йому повістки, причину неявки суду не повідомив.
позивачки   суд   ухвалює рішення   при заочному   розгляді
справи, що відповідає  положенням
ст. 224 ЦПК України.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 07
2001 року л.с. 3 - копія свідоцтва про одруження . Мають сина ОСОБА_3.
(л.с. 4 - копія свідоцтва про народження ).
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається
судом.
Враховуючи, що відповідач не   надає матеріальну допомогу на утримання
дітей, суд
вважає необхідним позов задовольнити.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст.
10,11,209,212,214,224-226     ЦПК
України, суд-
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривого Рогу , на користь ОСОБА_1в розмірі 1 4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2
щомісячно до досягненням ними
повноліття, починаючи з 27 02 2007 р.
Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів
за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. Стягнути з   ОСОБА_2   витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 07 (сім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.