У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
28 квітня 2007 року касаційну скаргу сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Агро стар" на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 січня  2007 року в справі
за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агро
стар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга           зазначеного
товариства на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 січня  2007 року із клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження вказаної судової ухвали, в якому ставиться
питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на
поважність причин його пропуску, зокрема, на те, що копію   оскаржуваної ухвали отримано  скаржником в березні 2007 року.

Указане клопотання підлягає
задоволенню, вказану причину пропуску
строку на касаційне оскарження судового рішення можна визнати поважною,
доводи клопотання підтверджуються відповідними доданими до клопотання
документами.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Кіровського  районного суду м. Кіровограда від 17 травня
2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня  2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано і справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

У обгрунтування касаційної скарги сільськогосподарське закрите акціонерне
товариство "Агро стар" посилається на неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та ставить питання про скасування вказаної
ухвали апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і
направляючи справу на новий розгляд,
виходив з того, що районний суд не дотримався вимог процесуального
законодавства, не врахував,
що вирішення спору пов'язано з розглядом договору іпотеки, який був укладений
між ОСОБА_1 та АКБ "Укрсоцбанк", а справу розглянув без участі
вказаного банку, який не був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства "Агро стар" про поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17
січня  2007 року задовольнити, поновити строк на
касаційне оскарження зазначеної судової ухвали.

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства "Агро стар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за касаційною скаргою сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агро
стар" на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17
січня  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема