АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1568/07                                                              Головуючий
П.П. Суддя доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької

області    у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

Суддів         Крилової О.В.

Бондаря
М.С. при секретарі Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та заявою ОСОБА_2 про приєднання до
апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області
від 22 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, треті
особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року ОСОБА_3та ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначали, 26.06.2006 року о 17-00 год. на
перехресті АШ Запоріжжя-Маріуполь та АЗС „Альма-ЛДТ" відбулася ДТП,
внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21063
держномер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3отримав механічні пошкодження. Вина водія ОСОБА_1. підтверджена
постановою Запорізького райсуду
Запорізької області від 23.08.2006
року. З цих підстав просив стягнути з відповідача на його користь вартість
відновлювального ремонту 7892 грн. 77 коп., за проведення авто-технічної
експертизи 350 грн. , судові витрати по оплаті судового збору 146 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та моральну шкоду в
сумі 2000 грн., позивач ОСОБА_4. просила стягнути у відшкодування матеріальних
збитків 1906 грн. 06 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області
від 22 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. матеріальну шкоду
5607 грн. 57 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. моральну шкоду 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. матеріальну шкоду
2406 грн. 06 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. моральну шкоду 2000 грн.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., який приєднався
до апеляційної скарги просять рішення суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 1166
ЦК особа, яка завдала шкоду, звільняється від відшкодування, якщо доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

За ст. 60
ЦПК кожна сторона у цивільному процесі зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначаючи про відсутність своєї вини у заподіянні шкоди,
апелянт разом з тим не надав переконливих доказів, які свідчили б про
відсутність його вини у скоєнні ДТП.

Разом з тим суд першої інстанції встановив, що відповідач
був визнаний винним скоєнні ДТП, що підтверджується адміністративною справою,
за якою він був притягнутий до відповідальності , визнавав вину, сплатив штраф, на надав заперечень проти
складеного протоколу, не вимагав під час розслідування ДТП залучення
працівників шляхових служб які на його думку були винні у нібито неякісному
дорожньому покритті.

Крім зазначеного апелянт посилається на наявність
будь-якої вини у діях самого позивача, а за таких обставин його
відповідальність як володільця джерела підвищеної небезпеки наступає у
відповідності до ст. 1188
ЦК незалежно від наявності вини інших третіх осіб.

Стягнення з відповідача грошової суми на користь позивача
не перешкоджає відповідачеві в разі доведення вини інших осіб у зіткненні
транспортних засобів, вимагати регресного відшкодування за їх рахунок.

Інші посилання апеляційної скарги на недоведеність
майнової та моральної шкоди безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами
справи. Моральна шкода визначена судом у розумних межах, відповідає обставинам
справи, базується на пошкодженні майна та здоров'я.

За таких обставин рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування судова колегія не
вбачає.

Керуючись
ст.ст. 307, 308
,313,314,315   ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.