overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-а-4/07р. УХВАЛА
18 травня 2007р Лохвицький районний суд Полтавської області
головуючого судді -                                         Савинського Г.Б.
при секретарі  -                                         Бодик К.М.
розглянувши   подання
відділу   Державної   виконавчої
служби   Лохвицького   районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1
В судовому засіданні представник
ВДВС Лохвицького РУЮ вказане подання підтримав.
ОСОБА_1 є боржником по сплаті матеріальної шкоди - 9804 грн. і моральної шкоди - 3000 грн. на користь
На виконання виконавчий документ пред"явлено 01.10.2004 року. З моменту надходження і по даний час
заборгованість не сплачувалася.
Суд вважає, що
ОСОБА_1 ухиляється від сплати матеріальної і моральної шкоди. На неодноразові
виклики державного виконавця боржник не з"являвся. 16.08.2006 року було здійснено виїзд по місцю проживання боржника
АДРЕСА_1, про що складено Акт державного виконавця та виявлено, що ОСОБА_1 по місцю прописки
відсутній. Згідно довідки від 10.04.2007 року виданої Червонозаводською
міською радою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично там
не проживає. На даний час його місце проживання не відоме.
При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС
Лохвицького РУЮ і оголосити розшук боржника ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження "суд,-
Оголосити розшук боржника по сплаті матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що зареєстрований у АДРЕСА_1.
Розшук боржника доручити Лохвицькому
РВ УМВС України в Полтавській області.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом
п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
Дело №2-3536/2007г.
27 августа 2007 года                    Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                Андрощука
при секретаре:                                                                            Забродской
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОАО ЭК «Николаевоблэнерго»
в лице филиала г.Николаева к ОСОБА_1и взыскании суммы долга,
20.04.2007г. ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
г. Николаева обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о возмещении ущерба, ссылаясь
на то, что 03.12.2004г. во время контрольного обхода контролерами
«Николаевоблэнерго» было установлено нарушение правил пользования электрической
энергией абонентом ОСОБА_1, которое выразилось в нарушении, а именно:
«самовольное подключение после отключения за задолженность без прибора учета»
Принято решение взыскать с абонента сумму ущерба в размере 1291,53 грн., однако по состоянию на
01.04.2007г. абонентом сумма ущерба не погашена. В связи с чем они обратились в
суд сданным иском, просили взыскать с ответчика 1291,53 грн.
В судебное заседание представитель истца исковые
требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила
Ответчик в судебное заседание не
явился, причины неявки суду не известны. О дате и
времени слушания дела уведомлялся
заблаговременно. В соответствии со ст. 169 ГПК Украины
дело рассматривалось в его
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав
письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования
подлежат удовлетворению на основании ст.525,526,1166 ГК Украины, поскольку ответчик
является абонентом Николаевских городских электросетей, нарушил Правила
пользования электроэнергией, выразившееся в нарушении, а именно: « самовольное подключение после
отключения за задолженность без прибора учета» , о чём составлен акт 03.12.2004г. за № П-0689. 07.01.2007г. на заседании
комиссии принято решение взыскать с абонента сумму ущерба в размере 1291,53 грн. Однако по состоянию на 01.04.2007г. абонентом сумма ущерба не
Таким образом, ответчиком был признан факт нарушения
правил пользования электроэнергией, о чём свидетельствует его подпись в акте.
Одновременно на основании ст.88 ГПК Украины подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и в доход государства госпошлина
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск ОАО ЭК « Николаевоблэнерго»
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго»
сумму долга в размере 1291,53 грн.
и расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн., а также в доход государства
госпошлину в размере 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Справа
№ 2 - 338/2007р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у
цивільній справі

18 травня 2007 року.                                                                         місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1до Леміщанської сільської Ради народних
депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2.

Після смерті батька лишилась спадщина яку вона в
установлений законом строк
не прийняла з поважних причин.

В даний час виникла потреба оформити спадкове майно на
своє ім'я, а тому
виникла необхідність звернутися до суду.

Розгляд даної заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з
даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до Леміщанської
сільської Ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести
попереднє судове засідання 29 травня 2007 року о 14 год.30 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29
травня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

Позивача: ОСОБА_1АДРЕСА_1

2.            відповідача: Жашківська міська Рада.

3. Третіх осіб
Справа
№ 2-490 / 2007 р.
У Х В А Л А

І М” Я М    У К Р А Ї Н И

05 листопада 2007 року                   Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -                                  Хоменко
О.А.

при секретарі                       -                                  Біліченко А.Б.

з участю адвоката                -                                  ОСОБА_2

розглянувши
при попередньому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця  справу за позовом ОСОБА_1 до
Токарівського будинку - інтернату про поновлення на роботі та стягнення коштів
за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В
провадженні Лохвицького районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом  ОСОБА_1 до Токарівського будинку
- інтернату про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди.

До
початку судового засідання по суті ОСОБА_1 підтримала заявлений нею відвід
судді Хоменко О.А. та пояснила суду, що Хоменко О.А. працював начальником
Лохвицького районного управління юстиції і надавав безкоштовні юридичні
консультації головам сільських рад, в тім числі і ОСОБА_3, яка була головою
Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області і це
викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник
відповідача  ОСОБА_3  в судове засідання не з»явилася, не
повідомила суд про причини неявки, хоча була повідомлена належним чином про час
та місце розгляду справи.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст. 20 та ч.1 ст. 22 ЦПК України суддя не може брати участі у
розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об”єктивновті та
неупередженості судді.

Враховуючи,
що дійсно суддя Хоменко О.А. працював на посаді начальника Лохвицького
районного управління юстиції і надавав безкоштовні юридичні консультації
ОСОБА_3, яка працювала головою Токарівської сільської ради, суд рахує
необхідним задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст.
20, 22,  24, 25, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Олександра Анатолійовича.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.Хоменко
№2-179/2007
Ухвала

Іменем України

про відкриття
провадження у справі №2-179/2007
і призначення попереднього судового

засідання

1 червня 2007 року                                                                                           смт.  Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.  розглянувши позов ОСОБА_1 до
Н.Галещинської селищної ради «про визнання права власності на житловий будинок
в порядку спадщини», --

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По
справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення  правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  122,
127-129  ЦПК
України,  -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Н.Галещинської селищної ради.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.06.
2007 року о «09» год. «00» хв.
Справа №2-О-112/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                        м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву Зеленодольської міської
Ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ

Заявник
04.10.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою
судді від 19.10.2007 року позовна заява була залишена без руху до 20.11.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,  згідно
ст.  121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву
Зеленодольської міської Ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2Н - 625 2007 р.
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у 20 грудня 2007 року м. Макіївк а
Суддя Гірницького районн ого суду м. Макіївки Донецько ї області Безрученко Ю. О. , розглянувши заяву КП "ЖЕК № 14
" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і по квартплаты з боржника
ОСОБА_2 в розмірі 635, 94 грн.
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлена заява не підля гає прийняттю, оскільки із за яви і поданих документів вба чається спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийняті заяв и КП "ЖЕК № 14" про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості по квартплатні з б оржника ОСОБА_2 в розмірі 635, 94 грн.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими с амими вимогами у позовному п орядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-ти денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею ії копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1706/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою ліквідатора ПП ОСОБА_1. ОСОБА_2до ОСОБА_1про виділення із спільної
власності частки квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.
про виділення із спільної власності частки квартири в натурі. В позові
зазначив, що згідно з постановою господарського суду ПП ОСОБА_1визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду
ОСОБА_2. призначено ліквідатором. ПП ОСОБА_1. 1/3 частина квартири поАДРЕСА_1,
а інша частина належить його дружині ОСОБА_3та дочці ОСОБА_4. ПП ОСОБА_1. має
заборгованість перед кредитором Кременчуцькою ОДШ в сумі 15 653, 54 грн., в
т.ч. залишок несплаченої пені в сумі 708,92 грн. Для вирішення питання про
реалізацію належного майна ПП ОСОБА_1., для задоволення вимог кредиторів, існує
необхідність виділення частки квартири із спільної власності. Просив виділити
із спільної власності 1/3 частку квартири.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно з постановою
господарського суду ПП ОСОБА_1визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ухвалою господарського суду ОСОБА_2. призначено ліквідатором. ПП
ОСОБА_1. 1/3 частина квартири поАДРЕСА_1, а інша частина належить його дружині
ОСОБА_3та дочці ОСОБА_4. ПП ОСОБА_1. має заборгованість перед кредитором
Кременчуцькою ОДШ в сумі 15 653, 54 грн., в т.ч. залишок несплаченої пені в
сумі 708,92 грн. Для вирішення питання про реалізацію належного майна ПП
ОСОБА_1., для задоволення вимог кредиторів, існує необхідність виділення частки
квартири із спільної власності.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372 ЦК України , ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ліквідатора ПП ОСОБА_1. ОСОБА_2до ОСОБА_1про
виділення із спільної власності частки квартири в натурі - задовольнити.

Визначити, що ПП ОСОБА_1належить 1/3 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№2-1993.07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня   2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,
Голубкова М.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АП ЗМБТІ,
третя особа головне управління архітектури та градобудівлі Запорізької міської
ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод в
отриманні земельного участка
під будівлю житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АП ЗМБТІ, третя особа головне управління
архітектури та градобудівлі Запорізької міської ради, Запорізьке міське
управління земельних ресурсів про усунення перешкод в отриманні земельного
участка під будівлю житлового будинку

Надана позовна заява не може бути прийнята до провадження Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя у зв"язку з -порушенням позивачем ст 109 ЦПК України -позови до
юридичної особи пред"являються в суд за місцем її знаходження . Згідно зі ст. 115 ЦПК України - якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

Вулиця   Горького
буд. 23    в м. Запоріжжі
належить до Жовтневого району м. Запоріжжя.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109,
115 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АП ЗМБТІ, третя
особа головне управління архітектури та градобудівлі Запорізької міської ради,
Запорізьке міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод в
отриманні земельного участка
під будівлю житлового будинку повернути позивачеві для подання до належного
суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295
ЦПК України.
Справа № 2-П-2782007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                       Гапішко В.В.

при секретарі                                                                                    Дячук А. А.

за участю позивачки                                                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                                        ОСОБА_2

попередньо розглянув в відкритому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської області
справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини від всих
видів заробітку і доходів, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, в позовній заяві
вказавши, що вони перестали проживати однією сім"єю,
відповідач перестав надавати кошти на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,що
позов підлягає задоволенню і рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130,174,10,11, 60,209,212-215,217,218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 , на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини від всих
видів заробітку і доходів , але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття
дитини починаючи з 04 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51
грн. (п"ятдесят одну грн.) і 7 грн. 50 коп. (сім грн.50 коп.) на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2-546/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за
позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з теплопостачання в розмірі 1146,33 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №
630 не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання, в результаті
чого за період з 01.01.2005
виникла заборгованість в розмірі 1146,33
грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази
достатніми та переконливими.
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51
грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст. 68
ЖК УРСР, ст. ст. 10,
11, 88, 212-215 ЦПК України ,-
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.
Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за
теплопостачання у сумі 1146
(одна тисяча сто сорок шість) грн.
33 коп. за період з 01.01.2005
р. по 01.12.2006 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) грн., а всього 1176 (одна тисяча сто сімдесят
з ОСОБА_1 користь держави державне мито у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя:
Справа
№2-419 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем торгівлі, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні місцем торгівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2007
року на 14.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25
червня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.