Справа №22-ц-748 2007 р.                           Головуючий
-     11                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем
України

9 серпня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів                         -   Попруги СВ., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання угоди удаваною та переведення прав покупця,

Встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 19 квітня 2007 року, яким у задоволенні його позову відмовлено за
необґрунтованістю, а справу - направити на новий розгляд.

При
цьому він посилається на неповне з'ясування обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що судом не
враховано, що фактично відбулась не міна, а купівля-продаж частини квартири, що
підтверджується розпискою ОСОБА_2

Як
встановлено судом першої інстанції, 11 листопада 2004 року між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір міни, згідно з яким ОСОБА_3.
передала у власність ОСОБА_2 38/100 частин квартириАДРЕСА_1, а ОСОБА_2. передав
ОСОБА_3. предмети домашнього обіходу і побутової техніки вартістю 7000 грн.

ОСОБА_2.
своє право власності на 38/100 частин спірної квартири належним чином не
оформив.

62/100
частини спірної квартири належить ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло від 24 березня 2003 року (а.с.7).

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд
першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи
апелянта про те, що фактично відбулась не міна, а купівля-продаж частини квартири,
були предметом судового розгляду і обґрунтовано спростовані судом.

Згідно
зі ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно
до ст.716 ЦК України
до договору міни застосовуються загальні положення купівлі-продажу.

2

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.4), ОСОБА_3. та ОСОБА_2. уклали письмовий
договір міни частини квартири на предмети домашнього обіходу і побутової
техніки, який посвідчено нотаріально 11 листопада 2004 року.

Належних
доказів на підтвердження того, що метою укладення зазначеного договору фактично
була купівля-продаж частини квартири, позивач не надав.

Суд
першої інстанції належним чином оцінив пояснення як сторін, так і свідків у
справі, в сукупності з іншими доказами і дійшов обгрунтованого висновку про те,
що угода, укладена відповідачами з додержанням вимог, передбачених ст.203 ЦК України, і не є
удаваною.

Що
стосується розписки ОСОБА_2 (а.с.6), то суд на законних підставах визнав її
неналежним доказом, який би підтверджував позовні вимоги.

Суд в
своєму рішенні навів переконливі мотиви щодо дійсності договору міни,
обґрунтував свої висновки щодо відсутності достатніх підстав вважати, що мала
місце купівля-продаж частини квартири, при цьому суд дослідив і покази свідків,
на які посилається апелянт у своїй скарзі.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.203,209, 716 ЦК
України.

Порушень
норм процесуального права місцевим судом колегією суддів також не встановлено.

У
зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити
без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Bepxoвного суду України.