overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28
березня 2007 року                                                                                                                  м.
Косів

Суд Косівського
району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І. з
секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Косові справу за позовом Косівського РЕМ
філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в сумі 439 грн. 49
коп., -

встановив:

позивач
звернувся до відповідача з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. позов підтримала і
пояснила, що 20.04.2004 року працівниками держенергонагляду проводилась
перевірка дотримання правил користування електроенергією у с Баня-Березів,
Косівського району. В господарстві відповідача при обстеженні однофазного
лічильника було виявлено самовільне без облікове підключення до електромережі
після вимкнення за борг, що являється грубим порушенням Правил користування
електроенергією. Такими діями державі було спричинено майнову шкоду, яка згідно
проведеного розрахунку становить 439 грн. 49 коп. і на пропозицію, в
добровільному порядку не відшкодована, а тому просить позов задоволити в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши
доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленою і
доведеною вину відповідача у заподіянні державі матеріальної шкоди, яка згідно
проведеного розрахунку становить 439 грн. 49 коп. і підлягає стягненню з нього,
як з винної особи. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Так з
акту № 048599 видно, що в будинку ОСОБА_1. було виявлено самовільне підключення
до електромережі після вимкнення за борг спожитої електроенергії з нарахування
суми збитків по цьому акту становить 439 грн. 49 коп.

На підставі ст.
509, 526, 1166 ЦК України
та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1, Косівського району в користь Косівського РЕМ 439 грн. 49 коп.
заподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана
заява про перегляд заочного рішення, або заява про апеляційне оскарження.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-314/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"04" квітня 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою Миколаївської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Березанської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, -

Встановила:

Дана справа  підсудна
Березанському  районному  суду, форма
і  зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Миколаївської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Березанської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити
попереднє  судове засідання на   "17"
квітня 2007 року о "10" год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "17" квітня 2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2657/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№33ц-621кс/07                                     Категорія:    36
інстанції: Кочетов Л.Г. Суддя-доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року                                                         м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у
складі: Нагорняка В А., Нікушина В.П., Гуцола П.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.
звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення з
вимогою про їх зміну в частині, що стосується стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що судові рішення ухвалені без з'ясування
всіх обставин, висновки судів не відповідають фактичним обставинам по справі. А
також при визначенні суми заподіяної матеріальної та моральної шкоди,
застосовано закон, який не підлягав застосуванню.

Колегія   суддів
дійшла   висновку   про
відсутність   підстав   для перегляду оскаржуваних судових рішень,
виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково на підставі наявних у
справі доказів.

З   висновками
суду   першої   інстанції
обґрунтовано   погодився
апеляційний суд, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_3 наводяться вимоги, про встановлення доведеності обставин, оцінки
доказів та про переваги одних доказів над іншими, однак ці питання відповідно
до ст. 335 ЦПК України не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.

Посилання в
касаційній скарзі на неправильне застосування закону при визначені розміру
матеріальної та моральної шкоди є безпідставним, оскільки в ході попереднього
розгляду справи таких порушень не встановлено.

Інших обставин,
які б вказували на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права в касаційні скарзі не наведено.

У справі
відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України, що є обов'язковими для
скасування судового рішення.

За таких
обставин доводи, наведені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів
першої та апеляційної інстанції і не ставлять під сумнів законність ухвалених
ними рішень.

А тому на
підставі викладеного та керуючись ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,
розглянувши справу в порядку касаційного провадження,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення    Корольовського районного суду м. Житомира
від 22 листопада  2005   року
та  ухвалу   апеляційного   суду
Житомирської області від 26 січня 2005 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-127 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 1300 гривень з селянської спі лки "Буряківська" Заліщицько
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,1 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, 1 300 (одну тисячу триста) гривень 2.Стягнути селянської сп ілки "Буряківська" в дохід дер жави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору на р
Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської с пілки "Буряківська" 15 (п'ятнадц ять) гривень судових витрат н а інформаційно-технічне забе 838012 УДК у Тернопільській облас 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа №2н-105
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                          місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської
міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
комунальні послуги у сумі 1414 грн. 92 коп.

Заявник
посилається на те, що 01 листопада 2003 року утворилося комунальне підприємство
«Дніпрорудненський водоканал» та стало надавати послуги по водопостачанню та
водовідведення всім юридичним та фізичним особам. 24 червня 2004 року з
відповідачем було укладено угоду про надання вищевказаних послуг, за які
відповідач повинен вносити плату не пізніше десятого числа кожного місяця.
Однак відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за отримані послуги, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1414 грн. 92 коп.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Із
змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що суми, які просить
стягнути заявник, не узгоджені з ОСОБА_1, що дає обґрунтовані підстави вважати
про наявність спору щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким
чином, вимога з якою Комунальне підприємство «Дніпрорудненський водоканал»
звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею ст.96 ЦПК
України за наявності спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської
ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за
комунальні послуги з ОСОБА_1

Роз'яснити
Комунальному підприємству Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської
ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.293
ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Молібога Г.В.

при секретарі                                          Матішинець
Т.П.

за участю позивачки                              ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у ВРАЦСі м. Дружківка, Донецької області 16 листопада 1994 року, актовий
запис № 566. Від
даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
його утримання відповідач буде сплачувати аліменти.

Шлюбні стосунки
сторони припинили з грудня 2006
року, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя та виховання дитини,
крім цього ОСОБА_2. зловживає
спиртними напоями, не працює, не утримує сім'ю, з цього приводу досить часто
виникають сварки, які призвели до взаємо відчуження, втрати почуття поваги та
кохання один до одного. ОСОБА_1 вважає, що родина розпалась остаточно. За таких
обставин збереження її неможливо. Спор щодо розподілу майна сторони будуть
вирішувати в окремому провадженні. Спору щодо мешкання дитини немає. Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.. Витрати по оформленню в органах
ВРАЦС просить покласти на відповідача.

Позивачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином про, що у справі є розписка. Причин неявки суду не повідомив.
Заяв про відкладення справи від ОСОБА_2.
не надходило.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, вважає, що сім'ю зберігти
неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України,
суд-

В И
РІШИВ:

Шлюб, укладенний
16 листопада 1994 року у ВРАЦСі м.
Дружківка, про що є актовий запис за №
566, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 20 (двадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2.
Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З оригіналом
згідно: Суддя /  Г.В. Молібога
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1353/ 2007р.                                       Головуючий
Щербак А.А. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 23 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту складеного особою, яка не усвідомлює значення своїх дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 23 лютого 2007 року по цій
справі призначено судову-психіатричну експертизу, а також зупинено провадження
по справі до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подана ОСОБА_1. Апеляційне
провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, з наступних
підстав.

Стаття 293
ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які підлягають
апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог вищезазначеної статті, окремо від
рішення суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Але, зазначена стаття не містить вказівку на те, що
ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Враховуючи ці обставини, апеляційне провадження по справі
не може бути відкрито, а тому справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст. 207,293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за
його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду М.Запоріжжя
від 23 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту складеного
особою, яка не усвідомлює значення своїх дій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СПРАВА № 2-2038/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 164 гр. 99 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 164 гр. 99 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь
позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3,4,10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 164 гр. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
держмито в сумі 17 гр. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.
Справа № 2-338
УХВАЛА

27  березня 2007 року                                               Новоселицький районний
суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-595 від 28 серпня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 суми
завданих збитків.

В судовому
засіданні заявник підтримав подану заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних
для суду причин.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що на підставі рішення Новоселицького райсуду від 15 липня
2003 року, винесеного по цивільній справі № 2-595 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування завданих збитків, 28 серпня 2003 року був виписаний
виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача суми завданих
збитків і направлений для виконання в державну виконавчу службу Новоселицького
району. Однак, з невідомих причин вказаний виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного,
суд керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа виписаного 28 серпня 2003 року на підставі рішення
Новоселицького райсуду від 15
липня 2003 року, винесеного по цивільній справі № 2-595 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                        19
грудня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті залишився недобудований будинокАДРЕСА_1. Вона
(позивач) є спадкоємцем по закону, прийняла спадщину, добудувала будинок. На її
замовлення виготовлена технічна документація.

ОСОБА_1 просила
суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

В судове засідання
представник Козарівської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій
позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі їх представника.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов
задовольнити з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою померлогоОСОБА_2., що
підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК України
ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги, має права на спадкування після смерті
батька.

З матеріалів
справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

За таких
обставин в порядку спадкування необхідно визнати ОСОБА_1 власником будинку
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
213, 215, 225 ЦПК України, ст. 1261 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
власником спадкового майна - жилого будинку АДРЕСА_1.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.