АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22а 416
1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 05 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А. Петренка В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
адвоката ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання договору дарування будинку недійсним

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 15 грудня 2006року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним відмовлено за спливом строку позовної
давності.

На рішення суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_4, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову ,посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Згідно ст.311
п.4. ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд ,якщо суд вирішив про права та обов'язки осіб ,які не брали
участь у справі.

Із матеріалів
справи вбачається ,що АДРЕСА_1 належало на праві власності позивачу ОСОБА_4 на
праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 22.01.1992 року .27
квітня 2001 року він подарував дане будинковолодіння своїй доньці відповідачці
по справі ОСОБА_6.

В будинку за
даною адресою  зареєстровані бувший
чоловік відповідачки ОСОБА_7 та неповнолітні діти ОСОБА_8 ,2001 року народження
, та ОСОБА_9,1995 року народження , місце проживання яких визначено разом з
батьком.

В порушення
вимог ст. 35 ЦПК України суд першої інстанції не залучив до розгляду справи в
якості третіх осіб бувшого чоловіка відповідачки та орган опіки та піклування (
для захисту прав неповнолітніх), оскільки рішення по справі може вплинути на їх
права та обов'язки .

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову суд вказав , що позивач пропустив строк звернення
до суду за захистом своїх прав. Крім того не було встановлення фактів
застосування насильства або скоєння злочину проти життя ,здоров»я власності
дарувальника, суду не надано доказів, що підтверджують доводи позивача. Такі
висновки недопустимі ,так як суд не може відмовити в задоволенні позову з
підстав недоведеності позову і пропуску строку звернення до суду одночасно.

Керуючись ст. ст. 303,307,311
п.4.315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду