Справа № 2- 96 /2007  рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                               м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д.

секретаря     -            Єрошкиної В.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди в сумі 604 грн., 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 грудня
2006 року
звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в сумі 604
грн., 5000
грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав повністю . Пояснив , що він на підставі запису у свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу керує автомобілем « DAEWOO SENS
» реєстраційний номер НОМЕР_1. Також займається підприємницькою діяльністю ,
а саме надає послуги по перевезенню пасажирів. 20
травня 2006
року близько 04
години він керував автомобілем по вул.. Грушевського м. Малина .
В салоні автомобіля знаходився
пасажир -ОСОБА_3.
Назустріч руху автомобілю по
проїзній частині рухався відповідач
, який
тримав в руках поводок для вигулу собаки . Коли автомобіль та ОСОБА_2 порівнялися , то останній несподівано наніс удар повідком по
лобовому склу автомобіля та розбив скло. Позивач звертався
до Малинського МРВ з метою притягнення відповідача до відповідальності . За наслідками перевірки було відмолено в порушені
кримінальної справи , а
позивачу було рекомендовано звернутися з позовом до суду. Позивачу крім
майнової шкоди в розмірі 604 грн., завдана моральна шкода , яка полягає в тому
, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля
він не міг тривалий час експлуатувати автомобіль , зазнав душевних страждань , порушився сталий плин життя.

Відповідач
позов не визнав . В
заперечення позову пояснив , що 20 травня
2006 року
близько 02 години
він повертався додому від своєї знайомої ОСОБА_4. Йшов по вул.. Кутузова м. Малина. Як саме відбувалися події в період часу з 02
години до 06
години відповідач не пам'ятає.
Він прийшов до свідомості у
райвідділі міліції. У відповідача на тілі були тілесні ушкодження :
перебитий ніс ,
травмовано плече ,
синець на грудях .
Хто саме спричинив йому тілесні ушкодження не пам'ятає. Чи спричиняв він
пошкодження автомобіля позивача не пам'ятає .

Свідок по
справі ОСОБА_3 дав показання , що 20.05.2006 року
близько 03
години він з друзями знаходилися у
центрі міста , поблизу
хлібного магазину , відпочивали.
Свідок побачив відповідача, який йшов з повідком в руках ,
поряд з ним бігла собака. В цей же день близько 04
години він сів в автомобіль «
таксі » , яким керував позивач . Проїжджаючи поблизу « Укртелекому » дорогу перед автомобілем перебігала собака .
ОСОБА_1
загальмував .    Після
чого до автомобіля підійшов відповідач та наніс удар повідком по лобовому склу автомобіля .
Від даного удару скло тріснуло , частина уламків скла впало в салон автомобіля.

Свідок по справі
ОСОБА_5 повідомила ,
що вона не була безпосереднім учасником події . 21 травня 2005
року вона приїхала додому з роботи та дізналася , що її чоловік ОСОБА_2. знаходиться в лікарні. Позивач приїжджав до них
додому на автомобілі,
однак скло на автомобілі не було повністю розбите, а лише тріснуте.

Свідок по справі ОСОБА_6 дав
показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5.

Заслухавши стороні , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає ,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайовим правам фізичної або
юридичної особи ,
а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи , відшкодовується в
повному обсязі особою ,
яка її завдала.

Відповідно до
частини 5
статті 48 Закону України « Про власність »
положення щодо захисту права власності поширюються також
на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного
господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного
володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа
має право на захист свого володіння також від власника.

За наслідками перевірки проведеною Малинським МРВ по
заяві позивача щодо заподіяння йому шкоди відповідачем винесено постанову про
відмову в порушені кримінальної справи.

Матеріалами перевірки повністю підтверджується факт
заподіяної шкоди .
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справив у
встановленому порядку не оскаржена та на даний час є чинною.

Крім того факт завданої шкоди підтверджений показаннями
свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були безпосередніми
учасниками події,
однак останні також підтвердили факт пошкодження лобового
скла автомобіля   « DAEWOO SENS » реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до наданих позивачем
суду письмових доказів (арк..с.9 -11)
встановлено , що ОСОБА_1 витратив на заміну лобового склу автомобіля та його встановлення 604 грн.

На підставі викладено суд рахує , що вимоги позивача в частині стягнення майнової шкоди з відповідача в
розмірі 604
грн. , а також судових витрат
в сумі 30
грн. є доведеними обгрунтованими , такими,
що підлягають задоволенню.

При вирішені питання щодо
відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги статті 23 ЦК України ,
а саме розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеню вини особи ,
яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з
урахуванням інших обставин , які мають істотне
значення .
При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Судом встановлено , що внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав душевні страждання , порушився сталий плин його життя , оскільки ОСОБА_1 не міг належним чином користуватися автомобілем , але рахує ,
що визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. є завищеним і що його слід
обмежити до 100 грн.
Інших доказів для задоволення моральної шкоди позивачем не надано.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51
грн.

Керуючись
ст.ст. 3,10,11,60,79, 88,159,179,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 1166
Цивільного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 604
грн., 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,
судових витрат в сумі 30
грн. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

Па рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду
через Малинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження