Справа № 33-ц-611/07
Головуючий у 1 інстанції - Костів О.З
Доповідач             -        Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Е М       У К Р А Ї Н И
Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку   апеляційного суду Волинської
Шевчук Л.Я.,                 Мудренко Л.І.,                         Подолюка В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 19 квітня 2004 року  та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 3 серпня 2004 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
рокуОСОБА_1  звернулася в суд з позовом
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
Позовні вимоги мотивувала
тим, що 10 вересня 2001 року згідно наказу №42-К вона була звільнена
відповідачем з роботи - посади головного бухгалтера по п.1ст.40 КЗпП України за
одноразове грубе порушення трудової дисципліни. Звільнення вважає незаконним
оскільки такого порушення трудової дисципліни не вчиняла, відповідачем порушені
строки притягнення її до дисциплінарної відповідальності та порядок
застосування дисциплінарних стягнень.
Справа розглядалася
Останнім рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2004 року, яке ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 3 серпня 2004  року залишене без змін, в задоволенні позову
вищевказаними судовими рішеннями позивач ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в
якій  покликаючись на незаконність
судових рішень із-за невідповідності висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові
рішення  та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню
виходячи з  наступних підстав.

Відмовляючи  позивачу в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідачем при звільненні позивачки з роботи
було дотримані вимоги трудового законодавства, що регулюють порядок та строки
застосування дисциплінарних стягнень, а також порядок звільнення працівника за
одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Апеляційний суд погодився з
висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ст.324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами
норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для
скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає  за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л
И Л А :

Касаційну скаргу позивача
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 19 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 3 серпня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія   суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

Л.Я.Шевчук.

Л.І.Мудренко .

В.А.Подолюк .