Справа
№2-18/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                                 Ткаченка О.М.

при секретарі                                                                             Котик М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації і стягнення 1310 грн.Обкоп. моральної шкоди

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2.
про захист честі, гідності та ділової репутації
і стягнення 1310 грн.06 коп. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що НОМЕР_1газети, ІНФОРМАЦІЯ_8» відповідач в своїй
статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» звинуватив його в скоєнні кримінальних злочинів.

Згідно позову це звинувачення полягало в тому що
відповідач в даній публікації вказав що він, тобто позивач, своїми умисними
діями як посадова особа незаконно привласнив чуже майно шляхом обману.

Крім цього позивач вказує , що відповідач у вищезгаданій статті також звинувачує
його у незаконному виді діяльності ,
а зокрема в організації кіновідеопрокату.

Позивач вважає, що поширення цієї інформації принижує його честь і гідність та ділову репутацію як, посадової особи -ІНФОРМАЦІЯ_2, а також як громадського та політичного діяча.

Внаслідок даної публікації йому та членам його сім'ї було спричинено
моральну шкоду в розмірі   1310 грн.06 коп.

Розмір моральної шкоди позивач обґрунтовує
отриманою ним та членами його сім'ї душевною травмою, а також тим, що 1310 грн.06 коп.
повинна зафіксувати в пам'яті відповідача
дату вищезгаданої публікації - 13.10.2006 р.

В суді позивач свій позов підтримав.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2. як
відповідач та як представник співвідповідача - редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_8» позов не визнав, пославшись при
цьому на його безпідставність.

Зокрема, заперечуючи позов ОСОБА_2. показав, що в
опублікованій ним статті звинувачення позивача в скоєнні кримінальних
злочинів відсутні, а також вказав на те, що даний газетний матеріал містить
його, як журналіста судження з приводу
невиконання позивачем, як ІНФОРМАЦІЯ_2, своїх зобов'язань щодо передачі,
згідно рішення Збаразької районної ради від 16.06.1999 р. гаражу з балансу Збаразької районної кіновідеомережі на баланс  редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_8».

Судом встановлено наступне.

НОМЕР_1 Збаразької районної Тернопільської
області комунальної газети ІНФОРМАЦІЯ_8»
була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1...»
слідуючого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3.

2

А в цілому це поняття розшифровується як незаконне привласнення чужого майна
шляхом обману.

Так, у 1999 році сесією районної ради було
прийнято розпорядження про передачу одного з п'яти гаражів кіновідеомережі на баланс
редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_8» за угодою
сторін. Про згоду засвідчують підписи сторін під розпорядженням. Однак, за неодноразовим зверненням керівництва редакції
до ІНФОРМАЦІЯ_2 зробити передачу
документально, ОСОБА_1. відмовлявся, мотивуючи тим, що ніяких документів
на гаражі в нього нема, оскільки вони
будувалися господарським способом. Мовляв, є розпорядження, то і тримайте
свою машину в гаражі, передавши при цьому ключі  від одного з них.

Тепер же виявилося, що наприкінці 2003 року ОСОБА_1. здійснив приватизацію п'ятьох гаражів в т.ч. І редакційного , «відшукавши» десь документи, і тепер
з претензією заявляє, що віддавав редакції гараж у тимчасове користування.

Своїми умисними
діями ОСОБА_1. як посадова особа не лише проігнорував рішення органу місцевого
самоврядування, а й незаконно привласнив
чуже  майно шляхом обману.

З цього приводу
редакція звернулася до прокурора району дати правову оцінку діям ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Автором даної публікації є
відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до
виданих на ім'я ОСОБА_2. посвідчень він є ІНФОРМАЦІЯ_4.

Це стверджується також вищезгаданим газетним матеріалом та показами сторін.

У відповідності
з розпорядженням голови Збаразької районної ради та голови Збаразької районної державної адміністрації № НОМЕР_2. ОСОБА_2. працює на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 21.11.2000
р.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку
що позов задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові суд виходив з
наступних міркувань.

Так, позивач вказує, що в даній газетній публікації він звинувачується відповідачем
у вчиненні ним кримінальних злочинів.

Однак, як видно із тексту вищезгаданої статті цей газетний матеріал такої інформації
не містить.

Згідно ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до
ст.47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Оціночними
судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання,
які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані,
з огляду на характер використання мовних засобів. Зокрема вживання гіпербол,
алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Відповідач, як автор даної
публікації , в останній констатує, що в 1999 р. сесією  районної
ради
було  прийнято  розпорядження    про передачу  одного
із

3

п'яти
гаражів    кіновідеомережі  на баланс
редакції газети «Народне  слово»  за угодою сторін.

Далі із змісту
статті вбачається що всупереч рішення сесії Збаразької районної ради за Збаразькою районною кіновідеомережею було оформлено
право власності на всі п'ять гаражів, а в тому числі і на гаражах, який
підлягав передачі на баланс редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_8».

Даючи цьому
оцінку в своїй публікації відповідач вказує, що «ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд вважає, що дані висловлювання є оціночними судженнями і відповідач не може
нести за них відповідальність ,
оскільки він за фактичних обставин справи мав право рахувати що позивач, як
директор Збаразької районної кіновідеомережі, зобов'язаний був виконати рішення
Збаразької районної ради про передачу одного із належних даній організації
гаражів на баланс редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_8» .

Зокрема, про це
свідчить те що дійсно Збаразькою районною Радою Тернопільської області 16.06.1999 р. з врахуванням згоди сторін було
прийнято рішення за НОМЕР_3 про передачу гаража з балансу Збаразької
районної кіновідеомережі на баланс редакції
районної газети ІНФОРМАЦІЯ_8».

Позивачу було відомо продане рішення Збаразької районної
Ради.

Це стверджується як показами сторін так і його особистим підписом під текстом
цього рішення.

Тещо право власності на всі п'ять гаражів було оформлено за Збаразькою районною
кіновідеомережею знайшло своє підтвердження показами сторін, виданим 10.12.2003 р. Збаразькою
міською радою Тернопільської області свідоцтвом
про право власності, складеним Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації реєстраційним написом від
11.12.2003 p., виданою 19.10.2006 р. Збаразькою
районною кіновідеомережею довідкою за НОМЕР_4.

Згідно показів
сторін дане право власності оформлялось без відому редакції газети
ІНФОРМАЦІЯ_8».

Те що вищезгаданий газетний матеріал носить оціночний та критичний характер суд вважає свідчить і опубліковане НОМЕР_5 газети ІНФОРМАЦІЯ_8» уточнення до статті «ІНФОРМАЦІЯ_6».

В ньому зокрема
автор зазначає, що в даній статті ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відмовляючи в
позові судом також враховано і те що позивачем не наведено і не представлено
жодних доказів як щодо його політичної та громадської
діяльності так і стосовно спричинення йому та членам його сім'ї душевної
травми.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 277, 297, 299 ЦК України , ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»,
ст. 34
Конституції України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 в позові
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення
1310грн.06коп. моральної шкоди відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через   Збаразький
районний   суд шляхом   подачі заяви про апеляційне

4

оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя       О.М.Ткаченко