overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1645/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1

про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 10 год. 30 хв.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-909/2007 року
УХВАЛА

24
грудня  2007 року                        Криворізький районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

судді
-Савіної
Г.О.

при секретарі                        -Дзиговській Т.Б.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на одну дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною позовною заявою 16.11.2007 року.

26.11.2007 року провадження у вище
вказаній справі було відкрито, при цьому попередній розгляд справи було
призначено на 24.12.2007 року.

24.12.2007 року позивачка подала до
суду письмову заяву в якій просила суд залишити вказану позовну заяву без
розгляду, у зв"язку з примиренням.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки
позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів на одну дитину  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання
заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
справа № 2-3367
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 01.10.99р., актовий запис №462, у відділі РАГС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області та від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з серпня 2007 року
припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить тривалий
час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань,
виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо.
Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю
розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких обставинах сім'я
не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований
01.10.99р., актовий запис №462, у відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому
Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа №
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення 7060 гривень 12 копійок заборгованості за кредитним договором від
18.04.2006р. з ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1  відповідно до
ст. ст.526,  1046,  1047,
1048,  1049 ЦК України,   ст. ст. 95,
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1в користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" М. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,  50,
7060 грн. 12 коп. (сім тисяч шістдесят гривень 12 копійок)
заборгованості за кредитним договором,
яка складається з наступного: 3996, 40грн. - заборгованості за
кредитом,  3063, 72 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,  судові витрати 35 гривень 30
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 233 грн. 83
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1937
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 233  (двісті тридцять три) гривні 83 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1937 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1937
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа
№ 2-4536/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про
стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку виплати
заробітної плати.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної
плати.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-00 годину 25 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2о-196/2007 р.
10 грудня 2007 року          Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі              Блінковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Запоріжжя  справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Запорізька міська рада)
про встановлення факту, який має юридичне значення,
ОСОБА_1   звернувся до суду с заявою, в якій просить
встановити факт належності йому ордера №890 серії А-VIII ЖСК,
виданого 01.12.1983 року на підставі рішення Запорізької міської ради від
19.07.1982 року, оскільки в ордері його прізвище російською мовою вказано
«ОСОБА_2»,  а  в паспорті та інших особистих документах
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.
заінтересованої особи  Запорізької
міської ради в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судовому
засіданні встановлено, що 01.12.1983 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому
Запорізької міської ради від 19.07.1982 року №213 видано ордер №890 серії А-VIII ЖСК
на  квартиру АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі. У
вищевказаному ордері прізвище заявника російською мовою вказано «ОСОБА_2», що
не збігається з прізвищем, зазначеним у
паспорті - «ОСОБА_3». Той факт, що ордер
належить ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про народження
заявника, копією його паспорта, трудової книжки, свідоцтва про одруження.
вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуюючись ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд
належності ОСОБА_1 ордера ордера №890 серії А-VIII ЖСК,
виданого 01.12.1983 року на підставі рішення Запорізької міської ради від
19.07.1982 року на ім'я „ОСОБА_2”.
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
“03”  грудня 2007 року                                                                      м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Липко А.Ю.
з участю: представників сторін
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1932  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного  суду від 28 серпня 2007
року за заявою ОСОБА_2про скасування рішення про визнання його безвісно
в с т а н о в и л а:
Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29.08.2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 і ухвалено
скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2002
року про визнання ОСОБА_2,1949 року народження, уродженця м.
Кам'янця-Подільського безвісно відсутнім.

На дане судове рішення ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу.

В
засідання апеляційного суду представник апелянтки за довіреністю ОСОБА_3.
відмовився від апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

Оскільки відмова представника
апелянти від апеляційної скарги ніяким чином не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, тому вона приймається апеляційним судом.

Разом з тим, представнику апелянта
роз'яснено, що повторне оскарження даного рішення з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а:

Відмову
представника ОСОБА_1- ОСОБА_3. від апеляційної
скарги прийняти і апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:   /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна:
суддя                                                  О.Ю.
Кізюн

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Худик М.П.
Справа №22ц-1932

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 52
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5469/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 28                          Держ.мито
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
-7.50 грн.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-352/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 952, 67 грн./дев'ятсот
п'ятдесят дві грн. шістдесят сім коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

22
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ НАСК „Оранта” до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

у
судові засідання призначені на 4 і 23 жовтня, 7 і 22 листопада 2007 року
позивач не прибув і причини такого суду не повідомив.

Оскільки
позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи,
в судове засідання повторно не прибув, зазначене є підставою до залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 і п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ВАТ НАСК „Оранта” до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів
з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя:

УХВАЛА                              /копія/

про
закриття провадження у справі

15
січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Замно Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садового
товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним
рішення загальних зборів та виконання певних дій,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати недійсними загальні
збори садового товариства „Сонячний-2004” від 26 вересня 2004 року, посилаючись
на їх проведення з порушенням вимог статуту згаданого товариства.

У
судові засідання призначені на 16 листопада та 11 грудня 2006 року, а також 15
січня 2007 року позивач не прибув й про причини такого суд не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони
покладається обов'язок інформувати суд про причини неявки в судове засідання,
що є підставою до вирішення питання про поважність таких причини і можливість
відкладення справи.

Оскільки
позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи,
в судове засідання повторно не прибув й заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_2 до садового товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_3,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та виконання певних дій
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після
цього апеляційної скарги.

з оригіналом звірена

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської ради № 13-9/V від 27 лютого
2007 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 8 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-2238/07р
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07 грудня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі : головуючого судді Піддубниого І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Ізюмі
справу за позовом
Ізюмського міськвиконкому
про визнання права власності на самочинно збудовані
господарські споруди
позивач звернувся до суду з позовом до Ізюмського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані господарські
споруди на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1, в якому зазначив, що
житловий будинок з надвірними будівлями належить йому на праві власності згідно
свідоцтва  про право на спадщину за
законом від 01 жовтня 2007 року.
Висновку  комунального підприємства
„Проектне бюро міста Ізюма” від 15 листопада 2007 року самочинно, без дозволу
відповідних органів та без оформлення належної технічної документації, без
порушень ДБН  на зазначеній вище
присадибній ділянці у 1978-1980 роках було збудовано: „Б” - літню кухню
розміром 4.0 х 6.25 м, „Д” - сарай розміром 2.10 х 4.0 м.
Ізюмського БТІ  самочинно збудовані
споруди оцінюються на суму в розмірі 9146 грн.
просить  визнати за ним право
власності  на самочинно збудовані
споруди: літню кухню та сарай.
В судовому
засідання позивач підтвердив вищезазначені обставини та просив суд задовольнити
позовні вимоги, зазначивши, що  йому це
необхідно для подальшого розпорядження своєю власністю на свій розсуд.
відповідача у судовому засіданні  не
заперечував проти визнання  права
власності за ОСОБА_1
сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені факти:
-     житловий будинок
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом  за № 3-2948 від 01 жовтня 2007 року;
кухня 4.0 х 6.25 м, „Д”- сарай 2.10 х 4.0 м “Д” збудовані самочинно, без
порушень ДБН, без відповідного дозволу та без оформлення належної технічної
документації у  1978-1980 роках ;
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212, 213, 215  ЦПК Украіни, та ст. 376 ЦК Украіни,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
господарські споруди: “Б”-  літню кухню
4.0 х 6.26 м  та ”Д”  сарай 2.10 х 4.0 м “Д” на присадибній
земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 згідно Висновку КП
“Проектне бюро міста.Ізюма”  від 15
листопада 2007 року.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
У Х В А Л А

17 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 241 про
стягнення зайво сплачених коштів та зобов'язання надати довідку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
касаційним судом, оскільки до неї, на підтвердження оплати судового збору та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, долучено копії
квитанцій про оплату, тоді як до касаційної скарги необхідно долучати оригінали
квитанцій про оплату зазначених вище судових витрат.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без
руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 вересня 2007 року залишити без руху та надати строк
до 23 січня 2008 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде
визнана неподаною й повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С. Берднік