Справа №2-107
р.                                                                 АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі: головуючого                                                     - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.
за участю: секретаря                                                     - ШЕВЧЕНКО С.В.
позивача                                                          - ОСОБА_1
відповідача                                                      - ОСОБА_2
співвідповідача                          - КОТЛЯРЕНКО Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Армянську АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та садового товариства "Зоря" про стягнення матеріальної
8.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови садового товариства
"Зоря" ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач
в заяві вказала, що у неї в користуванні з 1992 року знаходиться
земельна ділянка НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 в садовому товаристві "Зоря " м. Армянська АР Крим площею 0,06 га, в 1999 р. вона цю ділянку приватизувала, а у вересні 2006 р.випадково дізналася, що на її земельній ділянці працюють незнайомі люди.
З'ясовуючи обставини, позивач від голови садового товариства "Зоря"
ОСОБА_2 дізналася, що нібито за несплату нею внесків до садового товариства її
земельну ділянку передали іншому користувачу ОСОБА_3. Після її вимог про повернення назад вилученої у неї земельної ділянки та
після її звернення з цього приводу до прокурора м. Армянска, який порадив за вирішенням земельного спору звернутися до суду, в жовтні 2006 р. відповідач повернув їй спірну земельну ділянку.
Однак позивач стверджувала, що своїми неправомірними діями по передачі
належної їй земельної ділянки іншій сторонній особі голова садового товариства
"Зоря" ОСОБА_2 спричинив їй як матеріальну, так і моральну шкоду. Це
виразилося в тому, що після всіх з'ясувань обставин земельного спору з
відповідачем, у неї різко погіршився стан здоров'я і її госпіталізували до
неврологічного відділення Армянської ЦМЛ з діагнозом "остеохондроз".
Позивач стверджувала, що вказане захворювання стало результатом стресу та
хвилювань. На придбання ліків вона затратила 351 грн. 11
коп. Крім того, позивач стверджувала, що через
неправомірні дії відповідача вона переносила фізичний біль, страждання, сильне
хвилювання, нервувалася та плакала, постійно відчувала негативні емоції,
вимушена була прикладати додаткові зусилля для організаціїї свого життя. Тому
спричинену їй моральну шкоду позивач оцінила в 4500 грн.
ОСОБА_1 просила в позовній заяві стягнути на її користь з ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 351,11 грн. (затрати на
придбання медикаментів, необхідних для відновлення здоров'я), моральну шкоду в
грн., понесені судові витрати в розмірі 81 грн. та витрати на оплату досудової правової допомоги адвоката в розмірі 100 грн.
ЦПК України в період підготовки справи до судового
розгляду судом з власної ініціативи було притягнуто до участі у справі в якості
співвідповідача садове товариство "Зоря"..
Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримала, наполягала на його задоволенні в
повному обсязі і на стягненні всіх сум саме з ОСОБА_2 Вона стверджувала, що є
членом СТ "Зоря", з 1992 р. користується
земельною ділянкою НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 в СТ "Зоря" м. Армянська. З 1999 р. вказана земельна ділянка належить їй на праві приватної власності, що
підтверджується довідкою, виданою їй у віділі земельних ресурсів м. Армянська
на підставі рішення виконкому Армянської міської ради НОМЕР_2 від 30.07.1999
р. Позивач вважає, що голова СТ "Зоря" ОСОБА_2
грубо порушив її право приватної власності на земельну ділянку, безпідставно
вилучив землю з її володіння та протиправно передав землю іншій особі. Лише 2.10.2006 р. відповідачем їй було повернуто спірну земельну ділянку та вона знову
була прийнята в члени садового товариства, бо сплатила нарахований борг з
членських внесків за останні роки в розмірі 107 грн. 25.09.2006 р. вона вже замовила у приватному підприємстві "Геозір" технічну
документацію для виготовлення Державного акту на право власності на спірну
земельну ділянку. У вересні -жовтні 2006 р.
землевпорядниками їй були встановлені межі земельної ділянки. Наразі Державний
акт ще не виготовлено і тому вона його ще не отримала.
Відповідач ОСОБА_2 та представник співвідповідача Котляренко Л.І. позов не визнали, вважають дії садового товариства "Зоря" та
його голови правомірними та такими, що відповідають діючому Статуту садового
товариства, наполягають на тому, що вони не спричиняли позивачу ні
матеріальної, ні моральнорї шкоди, а також на тому, що захворювання позивача в
р. та її лікування не знаходяться в причинно-наслідковому
зв'язку з земельними правовідносинами та земельним спором, тим більше в
причинно-наслідковому зв'язку з їх діями. Вони також стверджують, що спірна
земельна ділянка належить садовому товариству "Зоря" з 1995 року на праві постійного користування землею на підставі Державного акту, а
позивач же тільки зараз стала оформляти своє право приватної власності на
спірну земельну ділянку, до цього на протязі шести років вона не сплачувала
членських внесків садовому товариству, не доглядала та належно не утримувала
земельну ділянку, не оформляла її у свою власність і не повідомляла садове
товариства "Зоря" про свої дії щодо землі, не запитувала його згоди
на це, як у первісного та законного землекористувача. Відповідач та представник
співвідповідача просять суд в позові відмовити.
Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, спеціаліста в галузі землекористування - виконуючого обов'язки Армянського міського відділу земельних ресурсів Майсак С.М., дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд
позов ОСОБА_1 рішенням від 19.01.2007 р. залишив без
Але під час розгляду даної цивільної справи суд виявив такі порушення
закону і такі причини та умови, що сприяли вчиненню порушення і виникненню
земельного спору, про які належить постановити окрему ухвалу і направити її
відповідним особам та органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та
По-перше, садовому товариству „Зоря" згідно Державного акту на право
постійного користування землею від 15.02.1995 p., виданого Красноперекопського районною радою народних
депутатів на підставі свого рішення від 29.07.1994 р. НОМЕР_3
надано в постійне користування 176,23 га землі згідно з планом землекористування - для колективних садів. Державний акт зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_4. На момент виникнення земельного спору між сторонами та на момент розгляду
цього спору в суді ні межі постійного землекористування садового товариства
"Зоря", ні його площа не змінювалися, землекористування на вказаній
площі та у вказаних межах у визначеному законом порядку не припинялося. Тому СТ
„Зоря" обгрунтовано вважає, що він має прав самостійно користуватися
належними йому землями.
В той же час в суді встановлено, що в 1994 році в м.
Армянську було створено садове товариство "Зоря"- добровільне
об'єднання громадян, які проживають в м. Армянську. Статут СТ "Зоря"
був прийнятий на загальних зборах членів товариства 13.03.1994 р. та зареєстрований рішенням НОМЕР_5 виконкому міської Ради народних депутатів м. Армянська від 25.03.1994 р. У
Статуті вказано, що садове товариство "Зоря" є складовою частиною
системи кооперації, а його економічні,
організаційні та правові засади діяльності визначаються Законом про
кооперацію Республіки Крим.. Здійснює СТ "Зоря" свою діяльність на
земельній ділянці, наданій в безстрокове користування з кількістю ділянок 1900 різного розміру. Основним завданням садового товариства є організація
колективного саду і використання його членами виділених земельних ділянок для
вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції.
При цьому Статут юридичної особи СТ „Зоря" абсолютно не відповідає
діючому в Україні законодавству, зокрема і в галузі земельних правовідносин,
оскільки він регулює лише питання членства в товаристві. Фактично в СТ
„Зоря" постійно вирішуються питання перерозподілу землі, вилучення
земельних ділянок, припинення землекористування, набуття такого права іншими
особами тощо, але при цьому все відбувається поза межами закону, оскільки такий
рух земельних ділянок не врегульовано Статутом товариства, і не відповідає вимогам
діючого Земельного Кодексу України. В Статуті не передбачено навіть орган
товариства, до компетенції якого віднесено такі функції, не передбачено
механізм набуття та припинення права користування чи права приватної власності
на земельну ділянку. Не передбачено документ, який є правовою підставою для
такого землекористування.
Крім того, в користуванні позивача знаходилась земельна ділянка НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в СТ "Зоря", площею 0,06 га. Підставою для такого землекористування позивача була книжка члена
садового товариства "Зоря", що не передбачено ні Статутом цього
товариства, ні Земельним Кодексом України, (як в попередній редакції, так і в
діючій). На підставі заяви позивача 30.07.1999
р. виконкомом Армянської міської
ради було прийнято рішення НОМЕР_2 про передачу їй у приватну
власність вказаної земельної ділянки. Після винесення цього рішення ОСОБА_1
ніяких дій для оформлення правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку
не вчиняла, бо вважала, що ділянка вже є її приватною власністю - на протязі останніх 6-ти років (2001 - 2006 p.p.) членських внесків, як член СТ "Зоря", вона не
вносила, хоча такий обов'язок передбачено пунктом "є" ст. 15 Статуту. Заяви про добровільний вихід із складу членів садового товариста
"Зоря" ОСОБА_1 також не подавала.
З пояснень відповідача ОСОБА_2, представника СТ "Зоря" Котляренко Л.І.,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 витікає, що ОСОБА_1 у
вказаний період за своєю земельною ділянкою не доглядала, і не обробляла грунт,
що призвело до заростання ділянки бур'янами. Саме тому рішенням конференції
садового товариства "Зоря" від 7.05.2006 р. ОСОБА_1 було виключено із членів садового товариства на підставі пунктів
"г" і "д" ст. 16 Статуту за
несплату позивачем членських внесків та за відсутність постійного догляду за земельною
ділянкою (неосвоєння).
На підставі п.17 Статуту СТ "Зоря" земельну ділянку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в цьому товаристві, вилучену таким чином з користування
ОСОБА_1, було головою СТ "Зоря" ОСОБА_2 у серпні 2006 р. передано у користування новому члену товариства ОСОБА_3.
Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив, що в кінці серпня 2006 р. він був
прийнятий в члени СТ "Зоря" та 20.08.2006 р. отримав книжку члена цього садового товариства, попередньо сплативши
необхідні вступні внески. Після цього йому було виділено земельну ділянку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, на якій росли декілька дерев та був високий бур'ян. Ділянка
була не копаною не менше 3-х
років. Він вирвав та спалив весь бур'ян, перекопав
частину ділянки, а його дружина висадила полуниці. Потім до нього додому
прийшла позивач і сказала йому, що він зайняв її ділянку. Після того він більше
на вказану ділянку не ходив, а в садовому товаристві "Зоря" йому
виділили іншу ділянку та тій же вулиці.
З усного та письмового роз'яснення спеціаліста з земельних питань Майсак С.М., залученого до участі в справі за ініціативою суду в порядку ст. 54 ЦПК, витікає, що в діях садового товариства "Зоря" та його голови
ОСОБА_2 будь-яких неправомірних дій він не вбачає. При цьому спеціаліст звертає
увагу на наступне. -
Право власності чи право постійного користування
земельною ділянкою підтверджується Державними актами. З моменту винесення
виконкомом Армянської міської ради рішення НОМЕР_2 від 30.07.1999
р. про приватизацію земельної ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в СТ "Зоря", Кожуховською Н.М. не вчинено ніяких дій
для того, щоб такий Державний акт вона отримала у визначеному законом порядку.
Ініціатива ж у виготовленні та отриманні таких документів повинна була виходити
З огляду на все вище викладене суд дійшов висновку про те, що садове
товаристиво "Зоря" та його голова ОСОБА_2 діяли в межах діючого
Статуту СТ "Зоря" та в межах самостійних прав, наданих ст. 95 ЗК України землекористувачу, який з 1995 року має
Державний акт на право постійного користування землею, та в якого ніхто не
запитував згоди на зміну меж та площі його землекористування, ніхто не
повідомляв про такі зміни, якщо вони відбулися в законному порядку. Садове
товариство "Зоря" до цього часу права постійного користування
земельною ділянкою НОМЕР_1
на АДРЕСА_1 на підставах, передбачених ст. 141 ЗК України, ніхто не позбавляв.
Зберігаючи незмінним право постійного користування землею за садовим
товариством „Зоря" та при цьому одночасно передаючи у приватну власність
громадян земельні ділянки з тієї ж самої площі землекористування садового
товариства, орган, який приймає рішення про це, породжує подвійне право у двох
осіб на одну і ту ж землю. Саме це породжує і може породжувати в подальшому
земельні спори між землекористувачами та землевласниками, обидва з яких будуть
мати законне право на один і той самий об'єкт нерухомості
На даний час Армянською міською радою вже прийняті рішення про передачу у
приватну власність громадян 3596 земельних ділянок в
різних садових товариствах.
Про невідповідність діючого Статуту СТ «Зоря» діючому законодавтсву в
Україні, зокрема Земельному Кодексу України, та про існування подвійного права
на одну і ту саму земельну ділянку у різних осіб, суд вважає за необхідне
довести до відома Армянської   міської
м. Армянська, Державної
інспекції з контролю
за використанням і охороною земель   АРК,
приватного   підприємства  «Геозір»
в   м.   Красноперекопску  -  для   вжиття відповідних заходів щодо
усунення виявлених порушень та повідомлення про це Армянский міський суд на протязі одного місяця з дня надходження даної ухвали.
ЦПК України, суд
Про виявлені недоліки в статутних документах садового товариства
„Зоря" та про недоліки в питаннях землекористування довести до відома Армянської
міської ради, прокурора м. Армянська, Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель АРК, приватного підприємства «Геозір» в м.
для вжиття відповідних заходів.
Про прийняті міри вказаним органам повідомити Армянский міський суд на протязі місяця.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких
вона стосується, в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в