overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-652/07
Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Коваленко В.В.,  розглянув заяву
комунального   комерційного          підприємства          Донецької          міської           ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст.  88,
96,  102,  103,  Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: м.  Донецьк,  АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.04.2007 р. включно у розмірі 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 00
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
334011,  ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: м.  Донецьк,  АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. на користь держави.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-6533/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року
Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова
І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , що продовжує
навчання ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
доньки, що продовжує навчання   в розмірі
1/4 частини   від заробітку (доходу ) щомісяця до
досягнення нею 23 років.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 31.01.1987 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 ,1989 року народження
навчається на 1 курсі
факультету обліку та аудиту,
денної форми навчання Харківського національного економічного університету
,форма навчання безплатна та отримує стипендію.. Позивачка посилається на те,
що донька проживає з позивачкою  та
потребує матеріальної допомоги, так як позивачка перебуває на обліку у центрі
зайнятості та доходів інших не має, у зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, що
продовжує навчання до досягнення нею 23-х річного віку.

Відповідач в судове засідання з'явився проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивачки.

Третя особа-ОСОБА_3 позов підтримала та просила
задовольнити. Суд вислухавши
позивача,  відповідача,  3-тю особу,
вивчивши  матеріали справи, вважає
,що позов підлягає задоволеню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
з 31.01.1987 року
сторони перебувають у шлюбі.               Від

шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно довідки Харківського національного економічного
університету ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
являється студенткою першого курсу на денній формі навчання факультету обліку
та аудиту , строк
закінчення учбового закладу до 01.07.2010
р.(а.с.З).

ОСОБА_1 перебуває на обліку як
безробітна в Дзержинському районному центрі зайнятості в м.Харкові з 02.10.2006 року та має
дохід за період з 02.10.2006
року по 31.03.2007 року
становить 410 , 26 гривен,
що підтверджується довідкою Дзержинського районного центра зайнятості (а.с.8).

Таким чином вимоги позивачки знайшли підтвердження в
судовому засіданні в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 18,182,198,199,200
СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у розмірі 1/4
частини від заробітку (доходу)  щомісяця, починаючи з 06.04.2007 року до виповнення 23-х річного віку.

Стягнути з  ОСОБА_2
в дохід держави 51 гривен
держмита. Рішення може   бути    оскаржене
до    апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                        Єлізаров
І.Є.
№2-597/2007р. від 18.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-597/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу по договору позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 08 листопада 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-891/2007 p.
УХВАЛА                                            К-25

про відкриття
провадження у справі

8 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, атому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє
судове засідання на 9
год. 00 хв. 16
травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - н - 482/ 2007 рік
УХВАЛА

23
травня 2007 p.
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 13 звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні
послуги, однак вони кошти за житлово-комунальні послуги не сплачували, через що
виникла заборгованість у розмірі 2121 грн. 92 коп.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.01.2004
року до 01.04.2007 року , заява про видачу судового наказу подана до суду
21.05.2007 року, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску строку. Зазначена
обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути
задоволені в наказному проваджені.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або їз заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному житловому підприємству № 13 у видачі судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити
Комунальному житловому підприємтсву № 13 його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5409/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню в сумі 1956.09 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 35 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ -30 грн.
Справа № 2-2029/2007 рік
УХВАЛА

13 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Дочірного
підприємства « Києво-
Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ « Київоблгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач     звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Представник
позивача направив в суд заяву про залишення справи без розгляду .

Суд
вивчивши  матеріали  справи
вважає  ,
що     справу  за
позовом  Дочірного підприємства « Києво-
Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ « Київоблгаз» до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості ,
необхідно залишити без розгляду Керуючись
ст. 207, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом Дочірного підприємства «
Києво- Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ « Київоблгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1535/07р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2007 року Самар ський районний суд м. Дніпроп етровска у складі:

головуючої судді

Маймур Г .Я. при секретарі

Замковій І.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я дітей, суд - в с т а н о в и в: 23 липня 2007р. ОСОБА_1 зв ернулася до суду із позовом д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання дітей.

У судовому засіданні пози вачка заявила клопотання про відмову від позову та закрит тя провадження у справі, у зв язку з тим, що відповідач нада є гроші на утримання дітей.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України п ровадження у справі можна за крити, якщо позивач відмовив ся від позову та відмова прий нята судом.
Встановлено, що позивачка не хоче, щоб її справа розгляд алася у суді та просила закри ти провадження у справі (а.с.14).

Позивачці розяснено наслідки закриття проваджен ня у справі передбачені ст.206 Ц
ПК України.
За таких обставин суд вв ажає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки відмова від позову не порушу є чиї-небудь права та законні інтереси.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК У країни, суд - у х в а л и в:
Цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дітей - закрити.

Ухвала суду може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпро петровської області через Са марський районний суд м.Дніп ропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Г о л о в у ю ч а с у д д я:

Г.Я.Маймур
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-7956/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF АF. ВF. КFрFуFсFяFнF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ОFдFеFсFиF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFіF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF зFаF №F 1034136 вFіFдF 21.03.2006рF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зFвF'яFзFкFуF уF сFуFмFіF 908, 43 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFїF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 94, 97, 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103, 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFоFнFаF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                              Справа
№ 2н-1068/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю. розглянувши      заяву
ДМП      „Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Іване-Франківськ,
вул. Б. Хмельницького, 59
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 3 098 2РН. 01 КОП.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3040/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 1018,18грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.
Одеса), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 1018,18грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1058,68грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-1005/2007
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                         05 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко В.В.,  при секретарі Булуєвій С. В.,  за участю
сторін,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання
батька.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 4-с-83/07
УХВАЛА 03 грудня 2007 року Деснянськ ий районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Рахма нкулової І.П., при секретарі - Закупрі П.П.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Чернігові справу за скарго ю ОСОБА_1 на дії державног о виконавця Деснянського від ділу Державної виконавчої сл ужби Чернігівського міськог о управління юстиції Счасл ивої Альони Вікторівни, встановив:
У жовтні 2007 року ОСОБ
А_1 звернувся до суду зі скар гою на дії державного викона вця Деснянського відділу Дер жавної виконавчої служби Чер нігівського міського управл іння юстиції Счасливої Аль они Вікторівни, а саме заяв ник просить винести ухвалу, я кою визнати незаконною поста нову від 23.10.2007 року про повернен ня виконавчого документу.
В судове засідання сторо ни не з'явились, про день та ча с розгляду справи сповіщалис ь завчасно та належним чином , від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишенн я скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, с уд доходить висновку про зал ишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 4.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на д ії державного виконавця Десн янського відділу Державної в иконавчої служби Чернігівсь кого міського управління юст иції Счасливої Альони Вікт орівни залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду Черн ігівської області.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухв алу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.