overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого -судді Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 29
червня 1990
року міськвідділом РАЦС в м.
Вінниці, актовий запис № 1782. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Посилається на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних
поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки.
Відповідач перестав приділяти увагу їй та рахуватися з нею стосовно питань
сімейного життя. Крім того відповідач усунувся від утримання своєї сім'ї та виховання своєї неповнолітньої дитини.

З 2002 року
вони остаточно припинили сімейні стосунки. На даний час між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. Спільне господарство та сімейний бюджет ними не
ведеться.

За таких обставин їх сім'я не може бути збережена, оскільки позивачка
втратила почуття любові та поваги до чоловіка, а тому просить розірвати шлюб,
оскільки подальше його продовження з такою поведінкою і відношенням відповідача
до сім'ї, суперечить її інтересам та інтересам вихованню неповнолітньої дитини. Майновий спір між ними відсутній.

При попередньому розгляді справи позивач свій позов підтримала та
підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю і на розірвання шлюбу згідний. Пояснив, що в дійсності між
ними є непорозуміння і краще буде якщо вони розлучаться.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня донька - ОСОБА_3 10
березня 1991 року народження .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає,
що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями
сторін.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одному з них.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ст.104, 110, 112
СК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України ,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29 червня
1990 року
міським відділом РАЦС в м. Вінниці, актовий запис № 1782.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва
про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.
в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати цих витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, починаючи з дня наступного після його
проголошення.
Справа
№ 2-0-84/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1974 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
ЧFЕFМFЕFРFОFВFЕFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF
ХFМFЕFЛFЬFНFИFЦFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-76/07
сF.мF.тF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF ЕFКF
«ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF РFЕFМF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3 зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFиFмF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 95, 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF вF сF ЖFеFрFдFяF
КFаFмF»яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF «ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF» МFФFОF 315416, кFоFдF
22764712) 1307,90 гFрFнF. зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFиFмF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяFмF
еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF 25,50 гFрFнF.
дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF (рF/рF
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF 05 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF
Справа №2-3055/ 2007 рік 18 грудня 2007 рокуГалицьк ий районний суд міста Львова в складі: головуючого Ром при секретарі Кузьмич Н .А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Снопкі вське" до ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 про стягнення боргу, - о суду з позовом, в якому проси ть стягнути з відповідачів, я кі проживають за адресою АД
РЕСА_1, - 844,75 грн. заборгованост і послуг теплопостачання. В о бґрунтування позовних вимог покликається на те, що відпов ідачі не сплачують за послуг и теплопостачання, внаслідок чого станом на 23.07.07 утворилась заборгованість на суму 844,75 грн . На неодноразові прохання та попередження добровільно по гасити вказану заборгованіс ть відповідачі не реагують.
В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягн ути з відповідачів 386,74 грн., з вр ахуванням погашення заборго ваності на момент розгляду с
Відповідачі в судове за сідання не з'явились, хоча нал ежним чином були повідомлені про час і місце розгляду спра ви та попереджені про наслід ки неявки, а тому згідно ст.169 ЦП
К України суд вважає можливи м розглядати справу у їх відс утності за наявності у справ і достатніх доказів.
Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи та з'яс увавши її дійсні обставини, с уд приходить до висновку, що п озов підлягає до задоволення з уточненням позовних вимог з наступних мотивів: відпові дачі згідно встановленого за коном порядку не сплачують з а послуги теплопостачання, в наслідок чого станом на 01.08.07 ут ворилась заборгованість в су мі 386,74 грн. які підлягає стягне нню з відповідачів в користь
З відповідачів в корис ть позивача підлягають стягн енню витрати з інформаційно- технічного розгляду справи в
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК Ук раїни, ст.ст. 264, 267 ЦК України, та к еруючись ст.ст.10, 60, 88, 212,215, 224 -226 ЦПК Ук
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кор исть ЛКП "Снопківське" 386 грн. 74 к оп. та 30,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляд справи.
Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави 51 гривню судового збо
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже
Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня отриманняйого копії.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3082/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за письмовими договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою до нього у розмірі 933,82грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Овідіополь), який
проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 933,82грн., судові витрати по сплаті судового сбору у
розмірі 25,5грн, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2-н-46/2007 року
Суддя Бакуменко А.С.
розглянувши заяву прокурора
Богуславського району Київської області в інтересах громадянина ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
заборгованості по заробітній платі в розмірі 791 грн. 00
ст. 115 КЗпП України
1.   Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської
"Київська Русь" м.Богуслав, ідентифікаційний код 03753705
на користь ОСОБА_1, 1969
року народження, жителя с.Щербашенці,
Богуславського району Київської області, 791 грн. 00
коп. (сімсот дев'яносто одну гривню
00 коп.)__________________________________________________________________________
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
за інформаційно технічне забезпечення при розгляді даної справи 15 грн. 00 коп. витрат, які
необхідно перерахувати на користь Богуславського районного суду Київської
області за такими реквізитами: Код -
23569501, МФО - 821018, Банк -
Одержувач: ГУДКУ у Київській області.
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
на користь держави мито в розмірі 51
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                         ___________________________________ А.С.Бакуменко
статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту       34
№2-214/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2007
року  смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М.М. перевіривши виконання вимог
ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район село АДРЕСА_1,

до
відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. 16322, Чернігівська
область Куликівський район село АДРЕСА_1;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1.
Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3 на 19.06.2007 року на 09-30.

2.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати
відповідачу з пропозицією подати в строк до 19.06.2007 р. до попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

3.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4.
Копію позовної заяви з доданими матеріалами надіслати
відповідачу.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3-5651/07 p.
Центральний районний суд м.
Іменем                                                                         України
грудня 2007 року                         Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій
А.О.,   з участю представника позивача
Сидоровича Я.А.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,   -
Кредитна спілка «Флагман» звернулась до суду з позовом до
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав,   наполягав на його
Відповідачі в судове засідання не з'явилися,   про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом
порядку,   причин неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку   ст.   224,   225 ЦПК
України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача,   дослідивши докази,   суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
кредитною спілкою «Флагман» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір НОМЕР_1,   згідно умов
якого позивач надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 4201 грн. 00 коп.,   строком на 12 місяців.
Згідно п. 4.1.2. договору
плата за користування кредитом складала 0,
1644 % від фактично залишеної суми боргу за кожен день
користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним
вересня 2005 року між
позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки за умовами якого ОСОБА_2
зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував суму у
ОСОБА_1. належним чином умови договору не виконав,   внаслідок чого виникла заборгованість у сумі
грн. 73 коп.,   з якої непогашений кредит -3361 грн. 00 коп.,   заборгованість по відсоткам у сумі - 5811 грн. 19 коп.,   пеня - 5189 грн. 54
відповідно   ст.   526,   530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений
строк,   а згідно   ст.   536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплатити відсотки.
відповідачів на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку
В силу   ст.   88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові
витрати у розмірі по 86
грн. 80 коп.3 кожного.
543,  554,  611 ЦК України,   ст.
10,  60,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов кредитної спілки
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-2865/07р.                                               Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія: стягнення суми                                            Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

14 травня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О.,
розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року по справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Будінвест-Реєстр" про
стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17
квітня 2007
року було змінено постановлений
ухвалою суду від 05.02.2007 року
спосіб забезпечення позову ОСОБА_1,
а саме накладено арешт на 984 акції закритого акціонерного товариства „Інвестбуд-11", які належать позивачу на праві приватної
власності.

На ухвалу від 17.04.2007
року представником ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга, в якій він
просив скасувати ухвалу суду від 17.04.2007 року.

04 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просив
повернути йому апеляційну скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
поверненню апеллянту.

Відповідно до п.п. 2,3 ст.
300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в
апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в
апеляційному суді, постановляє
ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст. 300
п.п. 2,3,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 17 квітня
2007 року повернути ОСОБА_1
Справа
№ 2-774/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді
від 5 квітня 2007 року позовну
заяву залишено без руху та надано позивачам строк на виправлення недоліків до 16 квітня 2007 року. Позивачі у
вказаний в ухвалі строк усунули недоліки.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 9
год. 00 хв.    26 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачам - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
№2-н-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 січня
2006 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області
Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку наказного провадження

Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
"Донецького регіонального управління" про стягнення з боржника -
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПриватБанку
заборгованості у розмірі 2564,41 грн. за кредитним договором № DNH4KP23180236 від
02.04.2006 року, посилаючись на порушення боржником норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

У
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а саме:

Як
вбачається з доданого до заяви Договору, укладеного між стягувачем і боржником
(п.п.а,б,в п.3.3.3), позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту, комісію і
відсотки за фактичний строк його користування за умов зміни Банком умов
Договору, або одностороннього розірвання Договору із надісланням Позичальнику в
обох випадках відповідного повідомлення, або розірвання Договору в судовому
порядку.

З
обґрунтування заяви та доданих до заяви копій документів не вбачається виконання
стягувачем вказаних вище вимог. Таким чином не можна вважати, що заявлено
вимогу, яка грунтується на право чині, вчиненому у письмовій формі.

Керуючись ст.
100 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі "Донецького регіонального управління"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також
апеляційну скаргу на ім'я Апеляційного суду Донецької області - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.