РІШЕННЯ

ІM Е НЕ
М   УКРАЇНИ

09.01.
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді-Бел
ьченко Л. А при
секретарі-Андріановій Т.І. адвоката-ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за  позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Виногради енської сільради, треті особиО ЗАТ «Судобудівельний завод «Плаз», ТОВ «Діабаз»
про визнання права власності,

встановив:

Позивачи звернулися до суду з
зазначеним позовом.

На підтвердження позовних вимог в судовому засіданні
позивачи пояснили, що 12.02.2003 року Новоазовською райдержадміністрацією з ЗАТ
«Судобудівельний завод «Плаз» був укладений договір аренди землі розміром 56.75 га для розміщення культурно-оздоровчого комплексу. Земля
належить відповідачу. У зв*язку з тим, що ЗАТ «Судобудівельний завод «Плаз» не
мав коштів для виконання робіт по розміщенню культурно-оздоровчого комплексу,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року був укладений договір з ТОВ « Діабаз» про благоустрій
земельної ділянки. Підприємство виконало роботи по підводу високовольтної лінії
та встановили трансформаторну підстанцію. Але для повного виконання робіт ТОВ «Діабаз» достатніх
матеріальтних коштів не мало. Вони, позивачи , прийняли
рішення виконати роботу по благоустрою за власні кошти. Так. Ними було збудовано приміщення рятівельної станції.
"Набудівництво були використані арматура, цемент, кирпич,
шлакоблок, піломатеріали для кровли, ондулін, вікна, двері, длоки, плити фанера, гипсокартон, сходовий марш, комплект
метала на огороження, кабельна продукція і провід електричний та ін. Позивачи
прсять визнати за ними право власності на будівельні матеріали.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представникі третіх осіб позовні
вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухав
сторін, третіх осіб,дослідив писмьмові докази по справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачи по
справі за власні кошти придбали будівельні матеріали для устрою рятівельної
станції з огороженням., двома воротами, каліткою,
причалом та замощенням. Цю обставину в судовому засіданні встановлено поясненнями
учасників процесу, довідкою на а.с.   15
оглянутими в судовому засіданні квітанціями про сплату
грошових коштів за матеріали.

Відповідно до ст. 331
ч.З ЦК України До завершення будівництва особа

вважається власником матеріалів,
які використовувалися в процесі будівництва.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивами придбали будівельні матеріали за
власні кошти, за ними слів визнати право власності в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 10, 11,61, 209,
213-215 ЦПК   України ,ст.ЗЗ 1 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ;

Визнати за ОСОБА_2та ОСОБА_3 право власності в рівних частинах на будівельні матеріали: арматуру длиною 860 метрів,
цемент-7.5 тон, кирпич
М-150 - 5344 шт, шлакоблок-3800 шт, уголок 63x63- 476 кг,
піломатеріали для кровлі-5 м.к., ондулін для кровлі-1 комплект, вікна
металопластікові-14 шт, двері- 1З шт, блоки різні- 45 шт, плити
перекриття-12 шт, фанера влагостойка-5 листів, гопсокартон-27 листів, сходовий
марш-2 шт, метал на огороження( труба, круг, уголок 50x50)-1 комплект, кабельна продукція і
провід електричний, електрообладнання( щитки, розетки, вимикачи, світильники), бордюри
дорожні-270 шт, шраншлак-1300 куб.м. Мощення-6700 м.кв. Загальною вартістю-
90559 гривень.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом
20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається
протягном 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває законної силі після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.