Справа №2-1279/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

26 квітня 2007
року                                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарях - Чесноковій
Ю.В., Товстенко Н.М., Шевченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення,

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання
недійсним ордеру на жиле приміщення,

позовом ОСОБА_2 до КП „Деснянське" Чернігівської міської ради про
визнання права користування квартирою,

встановив:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до КП ЖКГ Деснянського району міста
Чернігова про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1

У грудні 2006 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про виселення зАДРЕСА_1 ОСОБА_2 без надання іншого
житла.

У січні 2007
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Чернігівської міської
ради про визнання недійсним ордеру №
171 від 24 листопада
2006 року
виданий виконкомом АДРЕСА_1 на ім'яОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2007 року вказані
позови об'єднані в одне провадження.

Судом замінено КП ЖКГ Деснянського району на належного відповідача КП
„Деснянське" Чернігівської міської ради.

Судом притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий
комітет Чернігівської міської ради.

У судовому засіданніОСОБА_1 позов підтримав і наполягав на його
задоволенні, позовні вимогиОСОБА_2 не визнав і просив відмовити в їх
задоволенні.

ОСОБА_2. та його представник підтримали позовні вимоги та просили відмовити
в задоволенні позовуОСОБА_1.

Представник співвідповідача КП „Деснянське" Чернігівської міської ради
поклався на думку суду.

2

Представник Чернігівської міської ради та виконавчого
комітету Чернігівської міської ради позов ОСОБА_1 підтримала та заперечувала
проти задоволення позову ОСОБА_2..

Заслухавши пояснення, допитавши свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи
№ 2-4029/02 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_9.
була наймачем АДРЕСА_1ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2. був зареєстрований вАДРЕСА_2 Вказана квартира належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2., де останній був зареєстрований до 31.10.2006 року та знявся з
реєстрації для набуття права користування спірним житлом, що підтвердив в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 64
ЖК України, до членів сім'ї наймача відносяться чоловік, дружина наймача,
їх діти, або батьки. Членами сім'ї наймача можуть бути визнані і інші особи,
якщо вони постійно проживають спільно з наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Оскільки ОСОБА_2. не навів доказів для встановлення факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_10 та ведення з нею спільного господарства ( загальних витрат
), та разом з тим,
про встановлення таких фактів не ставить вимог, тому суд приходить до висновку
про необґрунтованість вимог, щодо права користування спірним житлом.

Згідно рішення Чернігівської міської ради № 249 від 16.10.2006
року АДРЕСА_1і була виділена УМВС України в Чернігівській області та надано
статус службової.

Згідно ордеру від 24.11.2006
року ( а.с. 7 )ОСОБА_1була надана для
заселення АДРЕСА_1 На підставі ордеруОСОБА_1 був зареєстрований у вказаній
квартирі 30.11.2006 року в
якості наймача.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2. продовжує проживати в спірній квартирі,
встановивши металеві броньовані двері, той відповідноОСОБА_1 не має можливості
вселитися до вказаної квартири, тому вимогаОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2. без
надання іншого жилого приміщення, як особу яка самовільно зайняла таке
приміщення, і підлягає задоволенню.

Крім того, неправомірних дій, які б давали підстави для визнання ордеру
недійсним за ст. 117 ЖК
України судом не було встановлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимогОСОБА_1, в зв"язку з чим підлягає виселенню
ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

А в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про
визнання недійсним ордеру на квартиру та позову ОСОБА_2 до КП „Деснянське"
Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою слід
відмовити.

3

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 31,
64, 116 ч. 3 ЖК України, суд

вирішив:

позовОСОБА_1
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в
розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп..

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про
визнання недійсним ордеру на квартиру та позову ОСОБА_2 до КП „Деснянське"
Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.