overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-309/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М          УКРАЇНИ

"30"липня
2007 р. Трускавецький
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого судді             Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше
місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію. У зв"язку з заборгованістю. Яка виникла у
відповідача, ним була укладена реструктуризацій на угода №165 від 19.06,2003
року на суму 5537 грн.28 коп. терміном на 24 місяці за умовами якої відповідач
зобов'язувався оплачувати щомісячно по 230 грн.72 коп., однак свої зобов'язання
щодо оплати згідно угоди та поточної проплати не виконує і на сьогоднішній день
відповідач, який проживає в АДРЕСА_1, 80/69, заборгував 5589 грн.54 коп. за
спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце слухання
справи. Суд ухвалив на підставі ст.ст. 169,225 ЦПК України слухати справу у
його відсутності та про заочний розгляд справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач, який проживає в АДРЕСА_1,80/69,
що стверджується довідкою, виданою ОСББ "Калина" від 07.02.2007 року
№42, користувався послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії,
за яку повинен був розраховуватись відповідно до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2007 року за
відповідачем утворилась заборгованість в сумі 5589 грн.54 коп., суд вважає, що
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.06.2007 року, довідкою, виданою ОСББ
"Калина" від 07.02.2007 року №42, копією угоди від 19.06.2003 року
№165.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 526, 625
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2007 року у
розмірі 5589,54 грн.(п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят дев"ять
гривень, 54 коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше місто», а
також судовий збір в сумі 51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь держави.

Заяву про перегляд заочного
рішення відповідачем   може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1482/2007
УХВАЛА

18   грудня
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:          головуючого
судді:    Рябішина А.О.

при
секретарі:            Луговій  Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30. 10
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її
користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.12..2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку
з примиренням з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала, прохала її задовольнити,
відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 13-9
від 27 лютого 2007 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 40 хвилин 16 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської ради № 13-9/V від 27 лютого
2007 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території і призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 8 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1790/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу            за         позовом          Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 8 год.
30 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-151/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625,629 ЦК України ,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 1034 (одна тисяча
тридцять чотири) гривень 90
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
3.    Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
Суддя  Г.Є. Гнатик
Справа
№ 2-4347/07
УХВАЛА

14 листопаду
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до санаторію ім. Н.А. Семашко, 3-ті
особи - Комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради «Управління
житлово-комунального господарства», Сімеїзська селищна рада про визнання права
власності на приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом, у якому просить визнати за її квартирою АДРЕСА_1приміщення
підвалу-комори, туалету (убиральні), душевій, кухні.

До суду
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до санаторію ім. Н.А. Семашко, 3-ті особи - Комунальне підприємство
Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства»,
Сімеїзська селищна рада про визнання права власності на приміщення, -  залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-743/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
з ОСОБА_1 757 грн. 25 коп.
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд":
757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 25
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження рід боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та/за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирав законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
№ 2-Н-96
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2007 року                                                                                                           м.
районного суду Дудяк С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заробітної плати в розмірі 1670 гривень 95 копійок   з Агрофірми колгоспу "ОСОБА_2"
Заліщицького району.
1.Стягнути з Агрофірми колгоспу "ОСОБА_2", с.
ОСОБА_2 Заліщицького району Тернопільської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  в користь ОСОБА_1,  09.05.1945 року народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  жителя с. ОСОБА_2 Заліщицького району
Тернопільської області,  1670 (одну
тисячу шістсот сімдесят) гривень 95 копійок заробітної плати та НОМЕР_2 (сто
двадцять) гривень судових витрат,  а
всього 1790 (одну тисячу сімсот дев'яносто) гривень 95 копійок.
2.Стягнути з Агрофірми колгоспу "ОСОБА_2" в
дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на рахунок
НОМЕР_3,  код НОМЕР_4,  МФО НОМЕР_5 УДК
в Тернопільській області.
3.Стягнути з Агрофірми колгоспу "ОСОБА_2" 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення на
у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-485/07
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

27 грудня
2007 року

Теофіпольський районний
суд Хмельницької області

в
складі головуючого    Бурлак Г.І.

при
секретарі                  Радчишиній Н.О.

за
участю прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в смт
Теофіполь

справу  за позовом
КП “Тепловик” до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2
176  грн заборгованості  за послуги теплопостачання.

В
судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив,
що               відповідач   є власником квартири і користується
послугами  позивача. Згідно з
правилами  надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відведення п.10, платежі за послуги теплопостачання
вносяться власниками квартир щомісячно. Проте відповідач свої обов'язки по
оплаті не виконує, внаслідок чого станом на  01.11.2007 року заборгованість     відповідача  становить
2 176  грн, просив стягнути з
відповідача вказану суму в примусовому порядку.

Відповідач
, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглядати у
його відсутності. Представнику позивача роз'ясненні наслідки
винесення заочного рішення і позивач проти заочного рішення не заперечує.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що
позов підлягає  задоволенню

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири в АДРЕСА_1 і користується
послугами позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з
правилами про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відведення
п.10, платежі за послуги теплопостачання вносяться власниками квартир
щомісячно.,однак, відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті і станом
на 01.11.07 року сума боргу становить
2 176  грн.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 526 ЦК України,
ст.ст.15,30,62 ЦПК України, районний суд

в и р і ш и в:

позов
КП “Тепловик” до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволити

Стягнути з  ОСОБА_1на користь КП “Тепловик”   2 176  грн 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  та в дохід держави 51 грн державного мита.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  25 грудня 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду                        від 5 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, Державного казначейства України
про відшкодування моральної шкоди,   в
с т а н о в и в:   Рішенням
Печерського районного суду від 5 вересня 2006 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено. До Верховного Суду України надійшла вищезазначена касаційна
скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про
поновлення строку на касаційне оскарження. У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність
причин його пропуску, а саме ОСОБА_1 зазначає, що отримала ухвалу
апеляційного суду 14 листопада 2007 року. Вважаю, що строк на касаційне
оскарження підлягає поновленню, оскільки подані докази свідчать про
поважність причин його пропуску. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні
вимоги. Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,     у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду від 5
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-4577/2007
У Х В А Л А

Іменем  України

04
грудня 2007 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленка В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачці, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.06.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1286 грн. 53
коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачки
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1286 грн. 53 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачкою
суму заборгованості оплачено в повному обсягу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом
м. Сімферополя).

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа
№ 2- 4721
У Х В А Л А

16 листопада 2007 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 05 листопада 2007 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 15 листопада
2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -