Справа № 2-733/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 червня 2007 року                                                                            м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі
судового засідання Озарук О.І. з участю представника скаржника
ОСОБА_1представника Хустського РВДВС - Бунчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за скаргою ОСОБА_1  на дії відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся із скаргою до суду на дії державної виконавчої служби, про
скасування постанов державного виконавця Хустської
ДВС. Посилається на те, що 17.04.2007 року ДВС
надіслала йому постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.04.2007 р. та постанову від 16.04.2007 р. про
накладення на нього штрафу в розмірі 85 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії. З постанов, які він
отримав йому стало відомо, що державним виконацем було відкрито
виконавче провадження і надавався строк на добровільне виконання рішення суду. Однак, такої постанови він не отримував взагалі і
не знав про відкриття провадження. Ці обставини
йому стали відомі тільки після надходження постанов про стягнення виконавчого збору та штрафу, які йому надіслали в одному
поштовому конверті. З вказаних причин він не мав можливості вживати яких-небудь
дій по виконанню рішення в строки, за які йому нічого не було
відомо. Разом з цим просить суд взяти до уваги короткий строк визначений виконавцем для виконання рішення суду, який був визначений
в період свята Пасхи. При цьому, рішенням його зобов'язано
провести значний обсяг ремонтно-будівельних робіт, які ніхто в період
релігійних свят не виконує. Ним також частково проведено ремонтні роботи на даху будинку, однак ніхто з представників ДВС
цього не з'ясував. Звертає увагу на те, що той
обсяг робіт який його зобовязано виконати потребує часу та матеріальних затрат,
які за декілька днів неможливо виконати. Тому
просить суд задовольнити вимоги скарги, скасувати
постанови державного виконавця та відстрочити йому виконання рішення Хутського
районного суду від 26.02.2007 р.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1підтримала вимоги
наведені в скарзі, суду пояснила, що після подачі скарги до суду ДВС продовжила
свої неправомірні дії і 04.05.2007 року знову була
винесена постанова про накладення на ОСОБА_1штрафу в розмірі 170 грн. Не зупиняючись на цьому, державний виконавць під час
розгляду даної справи в суді виносить до суду подання про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1., нібито за
умисне невиконання рішення суду. Просить звернути увагу суду на те, що за рішенням суду від 26.02.2007 р. ОСОБА_1зобов'язаний
провести ремонт даху власного будинку АДРЕСА_1 із встановленням
снігозатримувачів та водовідвідних жолобів. Вказаний
будинок збудований на початку минулого століття і практично весь дах разом з
стінами потребує реконстркуції. На виконання таких робіт необхідні значні матеріальні витрати та час. Однак, надання короткого
терміну на виконання рішення, із значним обсягом
ремонтно-будівельних робіт в період релігійного свята Пасхи, унеможливлювало
його виконання і ці обставини свідомо допущені з боку державного

2

виконавця. З врахуванням наведеного просить суд скасувати постанови
державного виконавця про накладення на
ОСОБА_1штрафу та стягнення виконавчого збору, а також відстрочити виконання рішення суду строком на 6 календарних місяців, для
надання можливості боржнику забезпечити
виконання того обсягу будівельних робіт, який за рішенням суду він повинен
виконати.

Виконуючий обов'язки начальника ДВС Хустського районного управління юстиції
Бунчук В.В. скаргу не визнав. Суду пояснив, що на
підставі виконавчого листа виданого Хустським
районним судом від 16.03.2007 року ним 04.04.2007 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист був
прийнятий за заявою ОСОБА_2. із проханням про примусове виконання рішення суду,
яким ОСОБА_1був зобов'язаний провести ремонт даху власного
будинку АДРЕСА_1 із встановленням снігозатримувачів та водовідвідних
жолобів. Постанову про відкриття виконавчого провадження він надсилав рекомендованим лситом боржнику, однак він не був
вручений із-за відсутності боржника. Після чого він
у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" вживав дії для примусового виконання рішення
суду, а саме виносив постанови про накладення штрафів на
ОСОБА_1та стягнення виконавчого збору, ним також було внесено подання до суду про порушення кримінальної справи
відносно боржника за умисне невиконання рішення. Крім
цього він склав акти про невиконання боржником рішення суду, а також в одному випадку застосовував відеозйомку. При
оглядах ним встановлено, що ОСОБА_1не провів
ремонту даху власного будинку та не встановив снігозатримувачі і водовідвідні труби. Всі свої дії як державний виконавець
він здійснював у відповідності до вимог Закону
України "Про виконавче провадження". Також заперечує проти надання
судом відстрочки боржнику на виконання рішення суду. Так як на його думку доводи
скаржника та його представника про необхідність
матеріальних витрат та потреби у часі на проведення ремонтних робіт є
надуманими. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи та виконавче провадження ДВС Хутського
районного управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2-101/07 виданого
Хустським районним судом 16.03.2007 р., суд приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Хустського районного суду від
26.02.2007 року ОСОБА_1зобов'язано провести
ремонт даху власного будинку АДРЕСА_1 із
встановленням снігозатримувачів та водовідвідних жолобів. На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист
від 16.03.2007.р, який за заявою стягувача від 21.03.2007 року подано
до ДВС Хустського районного управління юстиції. 04.04.2007 року державним
виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого документу та надано строк на
добровільне виконання рішення до 11.04.2007 р.

Вказана постанова державного виконавця боржнику ОСОБА_1не вручена, що стверджено оглянутим в судовому засіданні поштовим
повідомленням Хустського районного відділення зв'язку.

Дану обставину не заперечив у судовому засіданні і сам державний
виконавець, пояснивши, що повідомлення з
поштового відділення повернулося до ДВС з відміткою про те, що
рекомендований лист боржнику не вручався.

За таких обставин, ОСОБА_1не був обізнаний про відкриття вище вказаного виконавчого провадження та його зобовязання на примусове
виконання рішення у семидений строк, що позбавило його можливості
як боржника вживати яких-небудь заходів по виконанню рішення у строки визначені державним виконавцем. З вказаних обставин
не було правових підстав визначених ст. 46
Закону України "Про виконавче провадження" на прийняття рішення державним виконавцем про стягнення з ОСОБА_1виконавчого
збору за невиконання рішення в добровільному порядку у встановлений строк.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визначений державним виконавцем строк на примусове виконання рішення припадав на святкові
релігійні дні Пасхи і виконання

3

ремонтно-будівельних робіт
визначених у рішенні суду потребувало часу, додаткових матеріальних витрат та було б неможливим у такий термін, як вказано у
постанові про відкриття виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на акти, як на підставу для накладення
штрафу за невиконання рішення без поважних причин суд не може брати до уваги,
оскільки вони були складені без участі самого боржника.
А тому, подальші дії державного виконавця вжиті до ОСОБА_1в порядку передбаченому ст. 87 Закону України "Про виконавче
провадження" у вигляді накладення штрафів на боржника не мали під собою
правових підстав.

Суд також звертає увагу на те, що державним виконавцем по даному
виконавчому провадженню продовжувалися
вчинятися виконавчі дії, в той час коли у відповідності до ст. 35 Закону
України "Про виконавче провадження" він мав право зупинити виконавче провадження, оскільки в судовому порядку
проводився розгляд по даній справі.

З врахуванням наведених представником скаржника в судовому засіданні
обставин, щодо потреби у наданні відстрочки
виконання рішення, через необхідність підготовки та проведення ремонтно-будівельних
робіт на даху будинку боржника, а також влаштування снігозатримуючих і водовідвідних конструкцій, суд виходячи з підстава
передбачених ст.373 ЦПК Уккраїни вважає за необхідне
відстрочити виконання рішення Хустького районного суду від 26.02.2007
року по справі № 2-101/2007 р.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,209, 387 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції від 16.04.2007
року про накладення на ОСОБА_1штрафу в сумі 85,00 грн., постанову відділу державної виконавчої служби Хустського районного
управління юстиції від 04.05.2007 року про
накладення штрафу на ОСОБА_1 у подвійному розмірі в сумі 170,00 грн., скасувати
постанову відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції від 12.04.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1виконавчого збору у розмірі 340 грн.
Відстрочити виконання виконавчого листа № 2-101/2007р. виданого 16.03.2007 року
виданого на підставі рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2007 року, терміном на чотири календарні місяці з моменту
набрання даного рішення законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.