Справа №22-653- 2006 р.                          Головуючий у 1-й інстанції Могильний О.П.
Категорія -    12                                         Доповідач - Черненко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року.                                                     Колегія
суддів Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухина
В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі - Сегал О.П..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою КП «Орбита-Транс-Сервіс» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП «Орбіта-транс-сервіс» про
визнання договору купівлі продажу автотранспортного засобу дійсним , та
визнання за ним права власності на автобус SKANIA CN-113
CL двигун № НОМЕР_1. В обгрунтовання позову вказав
, що 06.01.2005 р. між сторонами було укладено договір купівлі продажу автобуса
SKANIA CN -113 CL 1989 року виготовлення , двигун № НОМЕР_1,але відповідач ухиляється від
належного оформлення договору. Просить визнати вказаний договір купівлі продажу
автобусу дійсним, та визнати за ним право власності на вказаний автобус.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2005 року
позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Суд визнав договір
купівлі продажу автобусу від 06.01.2005 року
дійсним та визнав за ОСОБА_1право власності на вказаний автобус.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема вказується, що суд не перевірив дійсні обставини по справі, а саме, що
на підприємстві КП «Орбіта -Транс-

2

Сервіс» відсутні відомості про те , що такий договір купівлі продажу був
укладений . Крім того в матеріалах справи відсутні
докази , що покупець розрахувався за вказаний автобус належним чином.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга, підлягає задоволенню, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового
рішення з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив , що сторони дійшли
згоди, щодо купівлі продажу автобусу та
взяли на себе зобов'язання по належному виконанню даної угоди .
Суд встановив , що продавець передав автобус покупцеві , а покупець сплатив
кошти за вказаний автобус, але ухиляється від подальшого належного переоформлення угоди, тобто державної реєстрації,
що в свою чергу призводить до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1.,
хоч він і виконав належним чином взяті
на себе зобов'язання за даним договором. Суд першої шстанції дійшов висновку,
що право позивача було порушене і його необхідно поновити шляхом
визнання права власності на спірний автобус
та визнати дійсним договір купівлі - продажу автобуса, укладеного
сторонами 06.01.2005 року..

Колегія суддів вважає. що висновки
суду першої інстанції є помилковими. Відповідно до
ст..
ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених вимог та  на підставі наданих доказів.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
матеріалів справи на сторінці 4 знаходиться договір купівлі-продажу
автобусу SKANIA CN-113 CL 1989 року випуску , між КП «Орбіта-Транс-Сервіс» та ОСОБА_1 за 137500 гривень. В пункті 6.1
вказаного , договору вказується , порядок розрахунку за готівку.
Відповідно до ст.ст. 1.4.,
4.1 , продавець повинен передати
покупцеві технічний паспорт та передати товар на протязі однієї доби.

Суд першої
інстанції в своєму рішенні вказав , що сторони належним чином виконали умови договору але продавець ухиляється
від подальшого переоформлення угоди., тобто державної реєстрації.

Колегія суддів
вважає , що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах, оскільки в матеріалах справи відсутні
докази відносно того , що ОСОБА_1. розрахувався
з продавцем за автобус, який був предметом договору купівлі продажу, а тому у суду першої інстанції не було підстав
визнавати, що сторони виконали вказаний договір належним чином. Крім того в матеріалах справи відсутні докази
про те , що вказаний автобус
передався продавцем покупцеві, що також є однією із умов договору. Вказані
обставини свідчать про те , що висновки суду в частині належного виконання договору
сторонами не ґрунтуються на доказах.

Також не відповідають обставинам справи висновки суду , що позивач повинен
був виконувати певні дії по державній реєстрації в
органах ДАЇ спірного автобусу, оскільки договором такі дії не передбачені.

Відповідно до ст.309 ч.1 підставою для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду обставинам справи

Виходячи із
обставин встановлених в судовому засіданні та доказів наданих сторонами по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої шсланції підлягає скасуванню з постановлениям нового
рішення яким позовні вимоги позивача не

3

підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не
грунтуються на доказах.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309,
313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської
області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда
від 21.01.2005 року скасувати.

Позов
ОСОБА_1до КП «Орбіта-Транс-Сервіс» про визнання договору купівлі продажу, від 06.01.2005 року , автобусу SKANIA CN-113CL 1989 року виготовлення, номерний державний знак НОМЕР_2, № maci НОМЕР_3 двигун №НОМЕР_1 та визнання за ним права власності на вказаний
автобус не підлягає задоволенню.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.