Справа №2-5797/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.

за участю
позивачки ОСОБА_2,

її представника
- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полатві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  КП Полтавського бюро
технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_2  у листопаді 2006р. звернулася в суд із позовом до
Соболевського-ОСОБА_3,  КП Полтавське
бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання дійсним договору
купівлі-продажу 7/20ч. жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1,  визнання за нею права власності на зазначене
житло. Вказувала,  що в 2000році між нею
та сестрою ОСОБА_4  була укладена
угода,  за якою вона купила у сестри
зазначену частину будинку в розстрочку. За умовами договору вона сплачувала
сестрі вартість житла,  обумовлено
спочатку в 2000 доларів США,  частинами,  при
умові нотаріального посвідчення договору після повної виплати вартості
квартири. З 2004р. вона стала частинами виплачувати ОСОБА_4  обумовлену вартість нерухомості,  яка у зв'язку з подорожаниям була збільшена
за згодою сторін до 4 000 доларів США.
На початку березня 2006р. вартість частини жилого будинку була повністю
виплачена,  однак у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри ОСОБА_4  оформити
договір в нотаріальному порядку неможливо. Оскільки сторони домовилися та
виконаними істотні умови договору,  тобто
договір є таким,  що відбувся,  тому прохала визнати за нею право власності
на 7/20 частин будинку.

У
судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_5  позов підтримали,  наполягаючи на задоволенні з викладених у
позові підстав та зобов'язати КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати
її право власності на вказану нерухомість.

Відповідач
ОСОБА_3,  будучи повідомленим за останнім
відомим місцем проживання,  в судове
засідання не з'явився,  не повідомивши
суд про причини неявки.

2

Відповідач
КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та третя особа -
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора прохали розглядати справу за
відсутності їх представників,  не маючи
заперечень щодо позову.

Заслухавши
пояснення позивачки,  її
представника,  свідків,  дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку про ухвалення
заочного рішення та задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_4 належало 7/20 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель по
АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 26.09.1990року, посвідченого
Першою полтавською держнотконторою по р.№3-7452./а.с. 9, 56-57/

З часу
придбання вказаної частини будинку до дня смерті ОСОБА_4 у вказаному житлі не проживала,  передавши його своїй сестрі ОСОБА_2  у фактичне володіння та користування,  оскільки між сестрами існувала домовленість
про купівлю-продаж зазначеної частини жилого будинку з виплатою її вартості
частинами до повної виплати та послідуючого нотаріального оформлення договору.

Доказами
укладення між позивачкою і покійною ОСОБА_4
договору купівлі-продажу 7/20 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 є листи
покійної на адресу ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_7 /а.с.11-17, 71/ Крім того,  доказами передачі ОСОБА_4  у фактичне володіння ОСОБА_8  та користування нею спірною частиною будинку
є надані суду розрахункові книжки по оплаті комунальних послуг (
електропостачання,  газопостачання
),  яку здійснювала на протязі з 2002
року позивачка,  /а.с. 8-43/

Факт
укладення такого договору підтвердили в судовому засіданні свідки . Свідок
ОСОБА_9 пояснила,  що влітку 2005р. ОСОБА_2  позичала у неї 5000грн. та відвозила у м.  Миколаїв своїй сестрі в рахунок оплати
купленої частини будинку. Свідки ОСОБА_10,  ОСОБА_11 пояснили суду,
що їздили до покійної на прохання позивачки та допомагали робити ремонт
у квартирі в М. Миколаєві за рахунок грошей позивачки,  яка привозила сестрі до Миколаєва в рахунок
оплати вартості частини будинку, що по АДРЕСА_1.. Свідок ОСОБА_12  підтвердив,  що
допомагав матері виплатити вартість купленої частини будинку у тітки ОСОБА_4
,  в його присутності мати возила та
передавала гроші покійній.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла у м.
Миколаєві. /а.с.10/

Згідно  ст.657 ЦК
України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно
до частини 2 статті 220 ЦК
України у разі,  коли сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2  і ОСОБА_4
домовилися про істотні умови договору купівлю-продаж частини будинку по
АДРЕСА_1,  а саме про вартість
майна,  умови оплати,  умови передачі у користування та послідуючого
нотаріального посвідчення договору. Домовленість сторін    підтверджена письмовими

3

доказами та
відбулося повне виконання договору,  за
виключенням нотаріального посвідчення,
що є неможливим у зв'язку зі смертю продавця. За таких обставин позовні
вимоги доведені та обґрунтовані,  а тому
суд задовольняє позов та визнає за позивачкою право власності.

Керуючись  ст. ст. 203,
220,  657 ЦК України, ст.
ст.10,  60,  212-215,
218,  224 ЦПК України,  суд, -

Вирішив :

Позов
ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу 7/20 частин жилого будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1,  укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 7/20 частин жилого будинку з надвірними будівлями
по АДРЕСА_1.

Зобов'язати
КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за
ОСОБА_2 7/20 частин жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за заявою відповідача,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.