overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-83
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04
січня 2007 р.

Гощанський
районний суд Рівненської області    в
складі:

Головуючої                       -                         Чорноус Л.І.

при секретарі                     -                         Суконнік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про    розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 17.04.1996 р. у

Садівській сільській раді Гощанського району Рівненської
області,
актовий

запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,

посилаючись на те, що відповідач тривалий час ніде не
працює, зловживає

спиртними напоями, в зв'язку з чим між ними часто
виникають сварки та

бійки, матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає.
Протягом семи

місяців подружніх стосунків не підтримують і поновлювати
їх не бажають.

За таких умов зберігати сім'ю вона не має бажання, а
неповнолітніх

синів просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини

неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і

місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в

судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,

інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач

погоджується на
розірвання шлюбу ,
сторони тривалий час не підтримують

подружніх
стосунків, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу
стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та

інтересам дітей.

Керуючись ст.ст.
10,60,
212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17.04.1996
р. у Садівській сільській раді

Гощанського
району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Неповнолітніх синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державних

органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в розмірі

одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ,
звільнивши від таких

витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду

через Гощанский районний суд з поданням в десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступним

поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний

строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано..
Справа 2-51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня
2007 p.                Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

Головуючої                       -                           Рудик Л.М.

при секретарі                      -                           Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1

до

Гощанської селищної ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно -
жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що у вересні 1978
року помер його батько ОСОБА_2,
після

смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з
надвірними будівлями, що

знаходиться АДРЕСА_1.

На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній
конторі

він не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про
право

власності на будинок. Інших спадкоємців не має. Спадщину прийняв своєчасно,
оскільки

на день смерті батька він проживав разом з ним і
продовжує проживати в даному будинку

на даний час.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю.

Представник Гощанської селищної ради в судове засідання не з'явився, але

направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визнати
право власності

на жилий будинок за позивачем, а справу розглянути у
відсутності представника селищної

ради.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази,
досліджені в судовому засіданні,

суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що

власником жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1,

являється ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки НОМЕР_1, виданої Гощанською селищною радою,

вбачається, що позивач своєчасно прийняв спадщину після
смерті свого батька ОСОБА_1,

вступивши в управління спадковим майном.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 524,
525, 529, 549 ЦК

України (в редакції 1963
року) суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання

права власності
на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з

надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1,
який

належав на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного
суду через

Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з
дня проголошення рішення

заяви про його апеляційне оскарження, з наступним
поданням в 20-и денний строк після

подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня

проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
№ 2 - 545/ 2007 p
РІШЕННЯ

ІМЯМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді
Юревича В. В.

при
секретарі
Цилюрик Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Пояснила,  що 14 червня
1993 року вона зареєструвала шлюб зОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Розтоківською
сільською Радою Рахівського району Закарпатської області,  актовий запис НОМЕР_1 Пояснила,  що від спільного життя мають 3 дітей,  які мешкають разом з нею. Пояснила,  що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через
те,  що чоловік зловживає спиртними
напоями,  б'є її,  принижує її людську гідність. Разом не
проживають два роки. Чоловік на даний час мешкає з іншою жінкою. Вважає,  що їх сім'я розпалася і відновлена бути не
може. Спільне господарство не ведеться. Спір про майно буде подано пізніше.
Просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.
Вказав,  що на розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом ,  як подружжя,  не проживають два роки. На примирення не
згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.  Фактичні
взаємини подружжя свідчать про те,  що їх
шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім і.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  57 - 60,  212,
213,  214 ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 14 червня 1993 року
Розтоківською сільською Радою Рахівського району Закарпатської області,  актовий записНОМЕР_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
зОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_1  від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
Справа № 2-84/2007р.
Ухвала

04 квітня 2007
року    Гощанський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючої:    Рудик Л.М.

при секретарі:                                                         Гончар
Г.С.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з письмовою заявою, в якій просить провадження

в справі
закрити, в зв'язку з тим, що вона від позову відмовляється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦГЖ України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3 ст.174 ЩІК України, в силу п.3 ст. 205 ЦПК України суд

Ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного
суду через Гощанський районний суд з поданням в 5-й денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням в
10-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-й денний
строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа № 2-1899 / 2007    УХ В А Л А
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді Чернота С.В..,
при секретарі Борисовій Н.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення суми недорахованої
Позивач 24.10.2007 р. звернувся до суду із
позовом ОСОБА_1про стягнення суми недорахованої електроенергії.
Від представника позивача 21.12.2007р. в судовому засіданні надійшла заява
про залишення справи без розгляду.
Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву позовом  “Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
суми недорахованої електроенергії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2 - н - 485/ 2007 рік
УХВАЛА

23
травня 2007 p. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 13 звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги, однак вони кошти за житлово-комунальні послуги не
сплачували, через що виникла заборгованість у розмірі 311 грн. 20 коп.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.01.2004
року до 01.04.2007 року , заява про видачу судового наказу подана до суду
21.05.2007 року, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску строку. Зазначена
обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути
задоволені в наказному проваджені.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або їз заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному житловому підприємству № 13 у видачі судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити
Комунальному житловому підприємтсву № 13 його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

29 травня   2007
року                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду -
Самосьонок В.М.  при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю: позивачки - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Козельпщні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  «про стягнення аліментів на утримання
дитини», -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до
ОСОБА_1 про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Приймаючи
до уваги,  що обидва позови
взаємозв'язані і спільний розгляд їх є доцільним,  тому позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення
аліментів» підлягає об'єднанню з справою 2-157.

З урахуванням
викладеного,  керуючись. ст. 123 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_2. до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на дитину» об'єднати в одне
провадження із справою 2-157.
Справа №2-1594/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,
розглянувши позовну заяву Нивотрудівського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
12.11.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою
судді від 16.11.2007 року позовна заява була залишена без руху до 15.12.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,  згідно
ст.  121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2-88/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007 року                                                                                   Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                                  Безрученко А.М.

При секретарі                                                                                     Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.09.1994 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у них ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3, який в даний час проживає з відповідачкою та знаходиться на повному її
утриманні.

В даний час сторони фактично не підтримують подружні стосунки, відповідач залишив сім'ю та пішов проживати до своїх батьків,
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому
позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином
повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати на
користь дружини аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх
видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином повноліття.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні
пояснення відповідача, суд, приходить до
висновку що позов слід задовільнити і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від
усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця, до
досягнення дитиною повноліття , так як те, що дитини фактично повністю знаходяться лише на утриманні позивачки підтверджується
показами відповідача в судовому засіданні, а
також довідкою НОМЕР_1, яка видана виконкомом Брацлавської
селищної ради, Немирівського району ОСОБА_1, про те, що склад її сім'ї становить син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).

Керуючись ст. ст. 180;181; 184
Сімейного кодексу України, Ст.ст. 57;213;214;215;218;294 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1, працюючого техніком будівельником у ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з
26.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню держаного мита в
дохід держави .

2

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом

20 днів з дня подання заяви про
апеляційне скарження , яка може бути подана протягом 10

днів з дня проголошення рішення.
№2-2203/07
УХВАЛА

про повернення заяви

29 листопада 2007 р.                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з зустрічною заявою до суду.

Ухвалою судді
від 05.11.2007 року заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення
недоліків заяви ОСОБА_1. було надано строк до 21.11.2007 року.

19.11.2007 р.
позивачем було надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розділ в
натурі земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,
стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання здійснити знесення. Однак, наданою
суду зустрічною позовною заявою, позивач не усунула недоліки заяви, оскільки так
і не конкретизував та не обґрунтувала позовні вимоги, не зазначила всіх
істотних доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Разом з
тим, назва позовної заяви «Про визнання порядку користування земельною
ділянкою, яка на техпаспорті БТІ значиться як город, яка знаходиться спереду
кв. АДРЕСА_1 не узгоджується зі змістом позовної заяви та вимогами ОСОБА_1..

Враховуючи
вищенаведене, слід вважати, що заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.
ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
повернути заявнику.

Ухвала про
повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- 4784\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"31"
серпня 2007 року                                   Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію проживання в житловому
будинку,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 31. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 10. 10. 2007 року o11 годині 00 хв. в
примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул.
Свободи, 39.
Справа № 2-2028/2007р.
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
судді - Савічева В.О.
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2004 року. Від
цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з відповідачем не проживають.
Просила розірвати шлюб.
в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання
справи були повідомлені належним чином.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
по справі зареєстрували шлюб 28 лютого 2004 року, який є для обох сторін
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в зв'язку з цим ОСОБА_1 необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, 224-226 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 лютого 2004 році у відділі РАЦС
Крюківського РУЮ м. Кременчука Полтавської області, актовий запис за № 44 -
проживання сина ОСОБА_3 визначити з матір»ю - ОСОБА_1.
з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання
від спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.