overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-372 2007 p.
Рішення

іменем України

12 червня 2007 року                                Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                -Мадай
СІ.

при секретарі                                                                       -Райлян
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 01.08.1992 року вона з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. У зв'язку з тим, що спільне життя у них не склалося, шлюбні
відносини на даний час між ними припинені, позивачка просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила шлюб розірвати без надання строку на примирення.

Відповідач з позовними вимогами погодився, просив шлюб
розірвати без надання строку на примирення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючого.

Між сторонами склалися відносини, які регулюються
сімейним законодавством. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не
проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Судові
витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110,112 , 113 СК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

2

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в Рибаківській сільській раді Березанського
району Миколаївської області 01.08.1992 року, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис за № 6, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2  за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід
держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 р.   Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Нізельковської Л.В.

при секретарі Ковтун А.Ю.,

за участю
позивачки   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

2 лютого 2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу. У позові позивачка зазначила, що з 2004 року вони з чоловіком шлюбних відносин не

підтримують, оскільки через часті сварки по різним побутовим причинам
втратили почуття

любові та поваги один до одного. Шлюб існує суто формально. Вважає, що за
таких умов

збереження сім'ї є неможливим і шлюб необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання
справи, не попередив суд про причину неявки. На підставі ст. 224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 17 червня 2000 року у Відділ
реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), актовий
запис № 447 (ас. 9).

Від вказаного
шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які проживають з позивачкою.

3 2004р. подружжя сімейно-шлюбні стосунки
припинили, збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя суперечило б

інтересам
обох членів подружжя, а також їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,89,213,215
ЦПК України, ст.ст. 105,112
СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради 17
червня 2000 року
актовий запис № 447, між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження уродженця с.Щербані Полтавського району Полтавської області та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження уродженки м.Полтави (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 17
гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №2-288/07р. УХВАЛА
14.05.2007 року.                                       Лохвицький районний суд Полтавської області в
головуючого судді______ __________ Савинського Г.Б.
при секретарі                      __________     Бодик К.М.   _________
прокурора             _________________________________
надає правову допомогу____________
сторін:   позивача                                        ОСОБА_1_______
відповідача             _________________________________
третьої особи__________ ___________________________________
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КСП „ Мрія „ про визнання
договору купівлі - продажу
житлового будинку з господарчими будівлями дійсним та визнання права
ОСОБА_1 звернувся (лась) до суду з (позовною) заявою про про
визнання договору купівлі - продажу житлового будинку з
господарчими будівлями дійсним та визнання права власності.
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не
бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони не
В судове засідання викликати:
сторони по справі, залучити до участі в справі в якості
позивачів____              -
відповідачів____         - представника КСП „ Мрія,,
спеціалістів________________________________________________________________
інші особи_________________________________________________________________
Для вирішення спору підлягають
1. факт наявності договору купівлі-продажу будинку,
факт прийняття майна і сплати за
Зобов"язати сторони надати докази
по справі:
відповідачу_______________
третій особі________________________________________________________________
Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду немає.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.
Призначити справу до судового
розгляду на 9-00 годину 31.05.2007 року в каб. № 9 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2н-210
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши
матеріали заяви ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Житомирської філії про видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської
01184114 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 22, 206 \
двісті шість грн. 96 дев'яносто шість коп. боргу за послуги зв'язку.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь   ВАТ   «Укртелеком»   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг Житомирської філії 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Судовий наказ набрав законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (
стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-304/2007р.
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                                                     м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                      Уліганинець
П.І.

при секретарі                    Лахманич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного
обліку.

В судове засідання повторно не з"явилася позивачка
ОСОБА_1 без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку, за правилами п.З
ч.І СТ.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, роз"яснивши при цьому
позивачці, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає зверненню до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
п. 3 ст. 207, ст. ст. 209,
210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного
обліку   -   залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський райрнний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2080/07 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ЗFаFбFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF B. C.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFрFоFдFаFнF МF. ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF: ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFБFТFІF тFаF ЕFОF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF. СFвFоFїF вFиFмFоFгFиF мFоFтFиFвFуFєF тFиFмF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFлFаF іF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2, зFгFіFдFнFоF рFіFшFеFнFнFяF ЧFиFнFаFдFіFєFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF №F 29 вFіFдF 30. 01. 2007 рFоFкFуF.
24 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрF іF зFгFіFдFнFоF зFаFпFоFвFіFтFуF вFіFдF 13. 09. 2006 рFоFкFуF зFаFпFоFвFіFвF їFйF вFсFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF йFоFмFуF нFаFлFеFжFаFлFоF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF тFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF зF нFаFвFеFдFеFнFиFхF вF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFіFвF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF РFБFТFІF тFаF ЕFОF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 1268 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF сFпFаFдFкFоFєFмFцFеFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFаFпFоFвFіFтFуF вFіFдF 13. 09. 2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 208-209, 212-215, 223 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 1268 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFоFкF №F 67 вF сFмFтF. ЧFиFнFаFдFіFєFвFоF, МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFоFбFоFвF"яFзFаFтFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFеF РFБFТFІF тFаF ЕFОF пFрFоFвFеFсFтFиF дFеFрFжFаFвFнFуF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFоFкF №F 67 сFмFтF. ЧFиFнFаFдFіFєFвFоF, МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFаF нFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10-тFиF дFнFіFвF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20-тFиF дFнFіFвF.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК
стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.
Червоноармійській, 11
«Промінвестбанк», МФО 305545, код ОКПО 03342190,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1004 (одна тисяча чотири)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 4сF-27 2007рFіFкF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF- БFіFлFеFцFьFкFоFїF A.M. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFоFшFкFіFнFіFйF ЛF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 СF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF сFкFаFрFгFоFюF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ВFДFВFСF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFнFоFсFнFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFрFеFрFаFхFоFвFаFнFоFїF нFеFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF аFлFіFмFеFнFтFаFмF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF, аF сFаFмF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF аFлFіFмFеFнFтFаFмF вFіFдF 04.05.05 рFоFкFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
ДFоF сFуFдFуF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF 'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF сFкFаFрFгFиF, зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF аFлFіFмFеFнFтFаFмF вFиFрFіFшFеFнFоF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF зFаFяFвFнFиFкF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF сFкFаFрFгFиF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF сFкFаFрFгFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 386, 387, пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, уF зFвF 'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF сFкFаFрFгFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 cm. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-101/2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
головуючого - судді Єнтіної А.П. при секретарі - Мамай І.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м.Очакові цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг
«Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 256 грн.
14 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно заяви на встановлення телефону та
договору на послуги електрозв'язку №НОМЕР_1 року абонент не телефон було
відкрито на ОСОБА_1. Згідно
договору на послуги електрозв'язку вона зобов'язана своєчасно вносити плату за
користування телефоном. В порушення умов договору відповідачка систематично не
виконувала свої зобов'язання, не сплачувала вартість наданих послуг в зв'язку з
чим виникла заборгованість за надані послуги електрозв»язку.
Добровільно зазначена сума не
Посилаючись на викладене, просив
про задоволення позову.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була
повідомлена належним чином, клопотання про відкладення
розгляду справи не надала, причини неявки не зазначила.
В силу ст.169 ЦПК України є
підстави для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного.
встановлення телефону та договору на послуги електрозв»язку №НОМЕР_2року
абонент не телефон ВАТ «Укртелеком» було відкрито на ОСОБА_1. Згідно
договору на послуги електрозв'язку вона зобов'язана своєчасно вносити плату за
користування телефоном. їй було надані послуги з користування телефонним
зв»язком. Згідно ст.ст.901-903 Цивільного кодексу України за договором надання
послуг замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в порядок та строки
передбачені договором. ОСОБА_1
систематично не виконувала умови договору в частині оплати за надані послуги, в
зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 256 грн. 14
коп., що підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст.ст.5,8,11,15,212,215,174 ЦПК України, суд -
«Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв»язку - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженки м.Санкт-Петербург, Росія на користь ВАТ
«Укртелеком» заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі
256,14 грн., а також сплачене ним державне мито в розмірі 51 грн. та ЗО грн
витрат за інформаційно -технічне забезпечення.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви
про його оскарження, яка має бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-99/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
24 січня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
головуючого - судді Єнтіної А.П. при секретарі - Мамай І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Очакові цивільну справу
за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення,
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення,
мотивуючи свої вимоги тим, що так як
відповідачка проживає за адресоюАДРЕСА_1 в м.Очакові і користується послугами
централізованого опалення та на протязі періоду з 01.01.2001 року по 01.11.2006 року не сплачувала за теплозабезпечення утворилась
заборгованість в сумі 2204 грн. 42 коп.
Посилаючись на викладене, позивач
просив про задоволення позову.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, причин неявки не повідомила,
клопотання про відкладення розгляду справи не надала, повідомлено її було
В силу ст.. 169 ЦПК України є підстави для розгляду справи по суті.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом
адресоюАДРЕСА_1 в м.Очакові
і користується послугами централізованого
опалення, що надаються ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», на протязі періоду
з 01.01.2001 року по 01.01.2006 року не сплачувала за надані послуги теплозабезпечення. Згідно діючих тарифів на
послуги теплопостачання, затверджених Миколаївською Облдержадміністрацією,
заборгованість складає 2204,42 грн.
Згідно ст.1 1 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних
прав і обов»язків є договори та інші правочини. Згідно
ст.ст.901-903 Цивільного кодексу України за договором надання послуг замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу
в порядок та строки передбачені договором.
Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачкою своїх обов»язків по
оплаті наданих послуг, існування заборгованості,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5,8,174,212,215,
ЦПК України, суд -
Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги теплозабезпечення - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженки м.Червоноармійськ, Донецької області на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 2204,42 (дві тисячі
двісті чотири) грн 42 коп. а також сплачене ним державне мито в розмірі 51 грн.
та 30 грн витрат за інформаційно- технічне забезпечення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.