Справа 2-46907 р.
2007 року                                                        Криворізький
районний суд
судді:                                                                     Приміч
при   секретарі                                                                            Поліщук
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1.,  звернулася до суду з
зазначеною позовною заявою 22.05.2007 року та просив суд розірвати шлюб
зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_1 29.10.1993 року,  Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області,  актовий запис
спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину сина -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який на момент подачі позову до суду проживав
з позивачем,  але на момент розгляду
справи 3 дні проживає з матір'ю - відповідачкою по справі. За період проживання
дитини з позивачем відповідачка допомогу на утримання дитини не надавала.
відносини між собою сторони припинили з травня 2006 року і не поновлювали по
теперішній час.  Причиною розпаду сім'ї
позивач вказував на те,  що відповідачка
не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків,  не проявляла повагу по відношенню до нього та
їх дитини. Вказував на те,  що вони з
відповідачкою проживають окремо,  кожен з
них живе своїм життям та відновлювати сім'ю не бажає.
у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  наполягав на їх задоволенні.
у судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом
порядку,  про що свідчать поштові
повідомлення про вручення їй судових повісток на 19.06.2007 року та на
24.07.2007 року,  яку вона отримала
26.06.2007 року (л.с.15,18 ).
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  суд на місці
ухвалив постановити по справі заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст. 224
Суд,  вислухавши доводи позивача,  якими він обґрунтовував свої вимоги,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що 29.10.1993 року між позивачем по справі та відповідачкою був
укладений шлюб, зареєстрований Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області,  актовий запис
син подружжя - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  на момент подачі до суду
позову проживав разом з позивачем,  що
підтверджується  характеристикою  з
місця  проживання  позивача (л.с.    8),
момент розгляду справи в суді, як вказував позивач,  дитина 3 дні проживає з матір'ю,  відповідачкою по справі. Позивач в
добровільному порядку надаватиме матеріальну допомогу на утримання дитини.
2006 року сторони однією сім'єю не проживають,
шлюбно-сімейні стосунки припинили,
єдиного господарства не ведуть,
спільного бюджету не мають. Причиною припинення шлюбних відносин між
сторонами стало те,  що вони не мали
спільних інтересів,  кожен жив своїм
життя і не переймався проблемами іншого,
крім цього відповідачка не проявляла повагу до позивача та їх сина,  у зв'язку з чим між ними часто виникали
непорозуміння та сварки.
вищевикладене,  приймаючи до уваги
те,  що збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін,  а також те,  що сторони не бажають зберігати сім'ю,  позивач наполягає на розірванні шлюбу,  суд вважає за необхідне шлюб,  зареєстрований 29.11.1993 року Саксаганським
відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами,  суд приймаючи до уваги положення  ст. 88 ЦПК України,  враховує той факт,  що обидві сторони,  як позивач так і відповідач по справі,  не знайшли спільної мови між собою,  не примирилися і не вживають жодних заходів
для збереження сім ї в інтересах неповнолітньої дитини,  а також те,
що позивач,  що являється
ініціатором розірвання шлюбу наполягав на його розірванні,  при цьому не заперечував проти покладення на
нього обов'язку сплати державного мита на користь держави при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу,  суд
вважає за необхідне,  покласти обов'язок
сплати державного мита на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивача ОСОБА_1.,  а
відповідачку - ОСОБА_1від його сплати звільнити.
підставі викладеного та керуючись
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29
жовтня 1993 року Саксаганським відділом РАЦС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області,  актовий запис
державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
позивача - ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.,  відповідача - ОСОБА_1 від сплати державного
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявлю
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.