overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 6082/ 2007р,                                          Головуючий 1
Категорія-    стягнення заборгованості                                      Доповідач
УХВАЛА

5 грудня
2007 року                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової
В.І.,

Суддів                        - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго",
в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської теплової електричної станції на ухвалу судді Зміївського районного
суду Харківської області від 12 листопада 2007 року за матеріалами позову
відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго", в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської
теплової електричної станції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства

„Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго", в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної
станції підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за матеріалами позову відкритого
акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго",
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції,
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.00 год.    20
грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СFпFрFаFвFаF №F 2-986 2007 рF.
15.11.2007рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFтFрFаFтF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF, -
КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFтFрFаFтF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF, яFкFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF іF пFрFиFйFмFаFєF їFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF.3, 206, 209, 212, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFтFрFаFтF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF. тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа
№ 2-913/07
УХВАЛА

Іменем              України

„15" лютого
2007 року

Малиновський
районний суд місті Одеси у складі:

головуючого
судці  - Погрібного C.O.,

за секретаря    - Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву про відмову від
позову у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Будгідравліка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
зі сплати витрат з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник
позивача у справі звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості зі сплати витрат з
утримання житлових будинків та прибудинкових територій та закриття провадження
у справі у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,
що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін, стороні роз'яснені
наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для
прийняття вказаної відмови стороною від відповідних позовних вимог та для
закриття провадження по справі у цій частині.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч.3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального
кодексу України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від своїх позовних вимог, закрити провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Будгідравліка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості зі сплати витрат з утримання
житлових будинків та прибудинкових територій.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-828/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                              18
квітня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Тросовій М.О., за участю відповідача, розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна
заява не може бути розглянута в зв'язку з тим, що в провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-0-195/07
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFоFлFаFрFєFвFоFїF ТF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFлFьFоFпFоFвFоFїF ЛF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF: зFаFяFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF,
18.10.2007 ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF чFоFлFоFвFіFкFаF ОFСFОFБFАF_2. ПFоFсFиFлFаFлFаFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFеFсFнFоFюF 2005 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 ВFиFїFхFаFвF зF кFвFаFрFтFиFрFиF уF нFеFвFіFдFоFмFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF іF оFгFоFлFоFшFеFнFиFйF уF рFоFзFшFуFкF, дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF йFоFгFоF мFіFсFцFеF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF іF вFоFнFаF нFеF мFаFєF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF нFьFоFгFоF. ПFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF дFлFяF зFнFяFтFтFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF вF кFвFаFрFтFиFрFіF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFіFмF ОFСFОFБFАF_2 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№
2-790/2007 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
06 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду 19 березня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №211. Позивачка
зазначає, що сумісне життя з відповідачем не склалось, у кожного з них інша
сім'я, вона зараз вагітна і чекає дитину від іншого чоловіка. Від шлюбу вони
мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з нею і знаходяться на її
утриманні. ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її
інтересам, тому вона звернулась до суду і просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні
судове засідання жодного разу не з'явився, про час і місце судового розгляду
був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив,
заперечень на позов не надав.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від вказаних витрат
213-215, 218, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженкою міста Лозова, Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженцем міста Лозова, Харківської області, який зареєстрований 03 червня 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис №211.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягування
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягування аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 9 годину 50 хвилин 22 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 593
Рішення

Іменем                            України

09 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                                Козлова А.В.

при секретарі                                        Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання однієї дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду 19 грудня 2006 року з позовом, вказавши, що вона з відповідачем
перебувала у фактичних сімейних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, не приймає участі у витратах на утримання дитини, не виконує покладені на нього законом
обов'язки, тому вона просить стягнути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу)
щомісяця до повноліття дочки.

У судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні з
позовом згоден.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась донька ОСОБА_3 (л.с.5 - копія свідоцтва про народження дитини).

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на
утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 21 травня 1979 року народження, працюючого
ДЕПО ТЧ-2, машиніст електровозу, меш: АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4

частини його заробітку (доходу)
щомісяця до повноліття дочки, починаючи з 19 грудня 2006 року, на користь
ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету
держмито у

розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7 (сім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом  10
днів з дня проголошення рішення.
Справа№ 2- 602 2007 року
Рішення

Іменем                              України

10 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                            Козлова А.В.

при секретарі                                     Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання однієї дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 19 грудня 2006 року з позовом, вказавши, що 08 квітня 2006 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що
Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий запис НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з
матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, не приймає участі у витратах на утримання
дитини, не виконує покладені на нього законом обов'язки, тому вона просить
стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дочки.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи неодноразово
повідомлений. При таких обставинах суд вважає можливим проводить судове засідання без відповідача на підставі
документів залучених до справи.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 квітня 2006 року в
Довгинцівському райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1 (л.с.5 - копії свідоцтв
про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась донька ОСОБА_3 (л.с.6 - копія свідоцтва
про народження дитини), яка проживає з матір'ю (л.с.7 - довідка).

У відповідності
зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив: позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг",
меш: АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття
дочки, починаючи з 19 грудня 2006 року, на користь
ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету держмито
у розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7 (сім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа №2- 85307р
УХВАЛА

22 травня    2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі
.-головуючого- судді Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькоблгаз"   про стягнення  заборгованності до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня    2007
року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав,що
відповідач користується послугами ,
але оплату здійснює нерегулярно, внаслідок чого за станом на 13.03.2007 року мається
заборгованність в сумі 786-21    грн.

В
судовому засіданні представник позивача Янатьєва Н.А.   просила позовну заяву залишити без розгляду , оскільки до
звернення до суду відповідач сплатив заборгованність.

Відповідно
до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України,
якщо від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду, від сплати витрат, пов'язаних з
розглядом справи позивача звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83
ч.3 п.4 та ч. 2 п.5 , 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькоблгаз"   про
стягнення  заборгованності доОСОБА_1   залишити без розгляду .

Від сплати
витрат, пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1380/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.01.2007 року                                                                                  м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою суду від 15.12.2006
року був залишений без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а
саме позивачем не надані оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, його дублікат
або довідку з відділу РАГС про укладення шлюбу.

Для усунення цих недоліків ОСОБА_2 був наданий час 5 діб з моменту
отримання копії ухвали без руху. ОСОБА_2 отримав копію ухвали 23.12.2006 року. У
встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позову не перешкоджає повторному
зверненню із заявою д суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданим після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.