overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1840/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12квітня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді  Новосада М.Д.

при секретарі                                               Султан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачкою був зареєстрований 23.07.1988 року. Від спільного проживання у них
народилось двоє дітей: донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають зі мною і знаходяться на моєму утриманні.

Причиною
звернення до суду послужило те, що між подружжям склались не зовсім нормальні
взаємини, постійно виникають різні непорозуміння, що і призвело до розриву їхніх стосунків. Спільне життя не
склалося разом не проживають. Просить шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додав, що подальше сімейне життя
та примирення між ними не можливе. Сімя розпалась, шлюб носить лише формальний характер, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала на розірвання шлюбу згідна, стосовно проживання дітей з
відповідачем заперечень не має.

Заслухавши думку
сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 1988 року у Увинській
селищній Раді Радехівського району Львівьської області про що зроблено актовий
запис за № 7.

В шлюбі у них народилось двоє дітей:
донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе.

Спору про майно у сторін немає.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Збереження
їхньої сімї є не
можливе, тому шлюб між ними слід розірвати.

З врахуванням
думки сторін та інтересів дітей, останніх слід залишити на вихованні у батька.

Керуючись ст. ст.10, 30, 60,212,215,226 ЦПК України, ст.
110,112,114 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований
23 липня 1988 року у Увинській селищній Раді Радехівського району Львівської
області, актовий запис за № 7.

Дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання у батька.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

2

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його
оголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-119/07
Рішення Іменем України

10.01.2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей, -

Встановив:

04.12.2006 року
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просила
стягнути з ОСОБА_2 огли аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/3 частини з усіх доходів, але не менше ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, але подала заяву в якій позовні вимоги
підтримала, наполягала на їх задоволенні та просила розглядати справу у її
відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти
його задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від
шлюбних відносин у сторін народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і будуть проживати разом з позивачкою.

Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну
допомогу на утримання дітей.

Згідно зі ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Оскільки сума
аліментів, яку просить стягнути позивачка не перевищує 50% заробітку
відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з
усіх доходів, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Керуючись ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Дзегам Шамкірського р-ну республіка
Азербайджан проживаючогоАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою
дитиною повноліття, починаючи з 04.12.2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмір 7,5 грн. на користь держави.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене
протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення до Скадовського районного суду.

Суддя

Орендовський А.В.
СПРАВА № 2-6118/07
УХВАЛА

12.06.2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши матеріали позо ву ОСОБА_1 до Одеської міс ької ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов не ві дповідний вимогам ЦПК Україн и, щодо форми та змісту позов у, в зв'язку з чим ухвалою суду від 29.05.2007 року, позивачеві нада но строк для усунення недолі ків в позові до 10.06.2007 p., позов зал ишено без руху.
У встановлений суддею стр ок недоліки не усунуті.
Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважа ти неподаною і повернути поз ивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Україн и, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Одеської міської ради про в изнання права власності - вва жати неподаною і повернути п озивачеві.
На ухвалу протягом 5 днів з д ня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляці йну скаргу.
УХВАЛА

26.02.2007 р.

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого  Богданенка І.Ю.

при
секретарі        Кузнєцовій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Пологівської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані
будівлі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пологівської міської ради про визнання права
власності на самовільно побудовані будівлі.

На попередньому
засіданні позивач звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших
учасників, які не заперечують проти закриття справи, в зв'язку з відмовою
позивача від позову, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує права сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205
п. З, 206, 209, 212,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Пологівської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудовані будівлі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
січня 2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю представника позивача Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Кіровоградобленерго "
до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про
відшкодування заподіяних збитків ,

встановив:.

25 жовтня 2006
року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідачів
заподіяних збитків в сумі 529 гривень 06 копійок та судові витрати по справі , посилаючись на
те , що 15
лютого 2006 року в домоволодінні
відповідача ОСОБА_1 , розташованого АДРЕСА_1, виявлено порушення
правил користування електричною енергією у вигляді монтажу відгалуження від
ввідного дроту для підключення необлікованого навантаження ; особою ,
яка на час виявленого порушення відповідала за будинок , був відповідач ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов , посилаючись на обставини , викладені в позовній
заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до
висновку про те ,
що позов підлягає задоволенню лише в частині вимог до
відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів, справи , 15 лютого 2006 року
в домоволодінні ,
розташованому АДРЕСА_1Кіровоградської області виявлено порушення правил користування
електроенергією у вигляді її безоблікового споживання відповідачем
ОСОБА_2
( а.с.6-7 )

На підставі складеного акту нараховано збитки в сумі 529 гривень 06
копійок

(а.с.9)

Як вбачається з письмового пояснення відповідача ОСОБА_2., відповідач ОСОБА_1 , на час виявленого
порушення ,
був відсутній в постійному місці проживання і не міг
знати про безоблікове споживання електричної енергії відповідачем ОСОБА_2(
а.с.49 )

Таким чином ,
по справі відсутні докази , які вказують на факт порушення відповідачем ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією , а тому позов до відповідача ОСОБА_1 - необгрунтований .

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України , майнова шкода , завдана юридичній особі , відшкодовується в
повному обсязі особою ,
яка її завдала.

Сума заподіяної шкоди підтверджується належним розрахунком , який відповідає Методиці обчислення збитків ( а.с.9 )

Таким чином ,
пред'явлений позов до відповідача ОСОБА_2. - обгрунтований і підлягає задоволенню .

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України,-

вирішив:

Відкритому
акціонерному товариству "
Кіровоградобленерго " - відмовити в задоволенні   позову   до   ОСОБА_1  про   відшкодування заподіяних збитків. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства " Кіровоградобленерго "
- 529 гривень 06 копійок заподіяних
збитків ,
51   гривню   судового   збору
та   30   гривень
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи ,
всього - 610 гривень 06 копійок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, від дня його проголошення .

Копію рішення невідкладно направити відповідачам .

ГОЛОВУЮЧИЙ

V

\
Справа № 22-ц-2492/2007р.                            Головуючий   І інстанції - Сілантьєва Е.Є.
сімейні                                             Доповідач:   Шаповал Н.М.
УХВАЛА

13 квітня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_3
на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя і визнання права
власності на 1/2 частину квартири, -

встановив:

Заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Розділено майно
подружжя, визнано за ОСОБА_4 право власності на % частину квартири АДРЕСА_1.

04.04.2007 року до суду першої інстанції від представників ОСОБА_2 -ОСОБА_1, ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05.09.2006 року,
яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Оскаржене
рішення суду є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку
цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України,
позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Оскільки, заочне
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2006 року не є
повторним, оскаржити його в апеляційному порядку, без подачі заяви про його
перегляд судом першої інстанції, міг тільки позивач.

Між тим, як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі не було подано до суду
першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому
ст. ст. 228-229 ЦПК
України.

За таких
обставин, подача апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 05.09.2006
року є передчасною.

Керуючись ст. ст. 228,
232, ч. З ст. 297 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представників ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 05 вересня 2006 року разом з
матеріалами цивільної справи повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити
апелянтам, що вони не позбавлені права надати до суду першої інстанції письмову
заяву про перегляд заочного рішення суду в порядку, встановленому ЦПК України,
разом із заявою про поновлення строку на подачу такої заяви.

У разі залишення
заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене ним в загальному порядку.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
справа № 2-159/2007 року
УХВАЛА

21.03.2007
року                                                                             м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючої судді             Мусійко Т.В.

при секретарі                  Ольховській
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги,стягнення суми заборгованості по даному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявила клопотання про закриття
справи провадженняму зв*язку з відмовою від позову та добровільним вирішенням
спору, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за опалення.

Відповідач в судове засідання не з*явилися про день, час
та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку,
причина його неявки суду невідома.

Поскільки відмова від позову
відповідає інтересам сторін і не суперечить чинному законодавству заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Представнику позивача роз*яснені
правові наслідки закриття справи провадженням згідно ст..206 ЦПК України.

Керуючись ст..205 п.З ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про розірвання
договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги,
стягнення суми заборгованості по даному договору в зв*язку з відмовою позивача
від позову.

Копію ухвали на
протязі 5 діб з
часу проголошення направити відповідачу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було, а в разі
подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою ,яка її подає до апеляційного суду, Черкаської області.

суддя
Справа №2-4-6893/07 г
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 жовтня 2007 г.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши
у відкритому судовом
засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом , -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадквання за
законом.

В судове засідання позивач не з'явився . Відповідно до
наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач ОСОБА_2до суду не з'явився . Направив телеграму, в якій просив слухати справу у
його відсутність.Позовні вимоги.

Перша Миколаївська державна нотаріальна контора свого
представника до суду не направила, відповідно
поданої заяви просила слухати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив.

На підставі договору міни від 05.07.2003 року , ОСОБА_3належала АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла . Після її смерті відкрилася спадщина на дану квартиру.
Спадкоємцями першої черги , відповідно ст. 1269 ЦК України є син ОСОБА_2та
чоловік ОСОБА_1До нотаріальної контори ні позивач, ні відповідач не зверталися,
спадкова справа не заводилася.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України , спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину. На момент смерті ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_1проживали за адресою АДРЕСА_2що підтверджується наданою до суду довідкою
відділу соціального розвитку мікрорайону Тернівка. Вищевказане свідчить про те,
що позивач прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2не
виконав жодної дії, щоб свідчили про прийняття
ним спадщини після смерті матері.

Приймаючи до уваги вищевикладене , суд приходить до
висновку про те , що вимоги ОСОБА_1є
обгрунтованими та підлягають задоволеню , а за ним слід визнати право власності
на АДРЕСА_1.

В силу ст.ст. 80, 81 ЦПК України , судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право вланості в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1, після смерті
дружини ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний срок з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 травня 2007 року                                                                                  м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-21" про скасування судового на­казу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року за заявою прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-21" на користь ОСОБА_1 заборгованості
по нарахованій, але не сплаченій
заробітній платі в сумі 234 грн.
38 коп.
та в прибуток держави витрат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне за­безпечення судового процесу в розмірі 15 грн.

Боржник - ТОВ „Стандарт-21" у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ , посилаючись на те, що 19.03.2007
року ОСОБА_1 було виплачено нарахова­ну заробітну плату в сумі 234 грн. 50 коп., про що свідчить платіжна відомість № С-00000014
за січень 2007 року  від 19.03.2007 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу  суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст..
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 квітня 2007 року, виданий Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя за заявою прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стандарт-21" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не
сплаченій за­робітній платі в сумі 234 грн. 38 коп. та в прибуток держави витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмі­рі 15 грн. -
скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
__________ Христинівський
районний суд Черкаської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                     Номер
справи 2н-66-2007р.
Христинівка___________
Суддя                _________ Христинівського
районного суду Черкаської області_____________________
найменування суду
____________________________________ Прітченко
СІ._______________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву    __________________ Кредитної
спілки "Фенікс-Черкаси"_____________________
(найменування) заявника
про  _________________________________ видачу
судового наказу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО__        ст.ст.95-98,102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,
553,1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ:------------------------------------------------------------------------------------------------------
солідарно з 1. ОСОБА_1,_______________________________________________________
2. ОСОБА_2,____________________________________________________________________________
яка проживає в АДРЕСА_2
3. ОСОБА_3,____________________________________________________________________________
яка проживає в АДРЕСА_3
КОРИСТЬ         Кредитної спілки
м.Черкаси, вул.Героїв Сталінграду, 22А,
повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягуаача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
заборгованість за кредитним договором в сумі
_________________________________________________________________ 3163
(три тисячі сто шістдесят три гривні 68
коп.)________________________________________
сума неповернутого кредиту
_________________________________________________________________ та 458,14 грн. - відсотки за
користування ним.___________________________________________________
суму у гривнях цифрйми і прописом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне
розгляду судового процесу.
з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.     Судовий
наказ після набрання-ним законної сили видати стягувачу.
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).