Справа № 22- 3998                                 Головуючий
у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня    2007 року                 Апеляційний суд Донецької
області

в складі:

Головуючого:
Червинської М.Є.

Суддів
Постолової В.Г., Алексеева
А.В.

при секретарі
Мартіросовій А.Б.

за участю
представника Добропільської об*єднаної

державної
податкової інспекції  Колесник В.О. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби у Добропільському районі Донецької області на   ухвалу Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 14 березня  2007
року в справі за скаргою Добропільської об*єднаної державної податкової
інспекції на постанову Державної виконавчої служби у Добропільському районі
Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Добропільського міськрайонного суду Донецької області   від 14 березня постанову державного
виконавця державної виконавчої служби у Добропільському районі від 15 лютого
2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження визнано неправомірною
і скасовано.

Зобов*язано ДВС
у Добропільському районі відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №
2-373/2007 року від 22 січня 2007 року , виданого Добропільським міськрайсудом
Донецької області, щодо примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави судового збору у розмірі 51 грн. Стягнуто з ДВС у Добропільському
районі на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі ДВС у Добропільському районі
Донецької області просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу ,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом при
розгляді справи встановлено, що постановою ДВС у Добропільському районі від 15
лютого 2007 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-373/2007 від 22 січня 2007 року , виданого Добропільським
міськрайонним судом щодо примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1. на
користь держави судового збору у розмірі 51 грн з посиланням на відсутність
дати народження боржника.

В матеріалах
розглянутої справи за позовом державного підприємства „ Управління соціальної
сфери" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про стягнення боргу за надані послуги
відсутні відомості про дату народження боржника ОСОБА_1 Задовольняючи скаргу
заявника,   суд виходив з того, що
відсутність   дати народження боржника не
позбавляє ідентифікувати боржника при наявності інших відомостей.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Добропільської об*єднаної
державної податкової інспекції , перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню за таких підстав.

Встановлено , що постановою ДВС у Добропільському районі від 15 лютого 2007
року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №
2-373/2007 від 22 січня 2007 року , виданого Добропільським міськрайонним судом
щодо примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1. на користь держави судового збору у розмірі 51 грн, у
зв*язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.3 ст. 19 Закону
України „ Про виконавче провадження", а саме відсутністю дати народження
боржника.

Згідно з ч.1п.3 ст. 19 ЦПК України у виконавчому документі повинні бути
зазначені також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що
видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника.

Вбачається , що в виконавчому листі, виданого Добропільським міськрайонним
судом Донецької області зазначено щодо боржника ОСОБА_1., що він 1980 року
народження, та місце його народження - м. Добропілля Донецької обалсті. Інші
відомості щодо повної дати народження боржника суду не були відомі. За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про неправомірність постанови
державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки
відсутність такої відомості не позбавляє можливості ідентифікувати боржника при
наявності інших відомостей відносно нього.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в виконавчому листі також
ідентифікаційного номеру боржника не можуть бути прийняти до уваги, оскільки
державним- виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження саме
з підстав відсутності дати народження боржника, інші підстави відмови в
постанові не були зазначені.

Посилання в апеляційній скарзі на п.7 ст. 26 Закону України „ Про виконавче
провадження" також є безпідставними, оскільки у зазначеній постанові
посилання на вказану норму закону відсутнє.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у розгляді справи безпосередньо
боржника апеляційний суд вважає безпідставними , оскільки відповідно до вимог
ст. 386 ч.1 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,
рішення , дія чи бездіяльність якої оскаржується. Інші доводи не спростовують
висновків суду .

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального права , то підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає. Керуючись ст.
307,312, 314,315 ЦПК України , апеляційний суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у Добропільському районі Донецької

відхилити.

Ухвалу
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня   2007

року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено

безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання