Справа
№2-21/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді                             Донець
О.В.

за участю секретаря                            Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу

- за позовами ОСОБА_2 до Харківського філіалу AT
"Український інноваційний
банк", СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання договору про уступку
права вимоги від 11.11.2004
р. удаваною та недійсною, за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове
приміщення -
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з первістним позовом до
Харківського філіалу AT "Український інноваційний банк", третіх осіб ОСОБА_3, приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору застави квартири АДРЕСА_1 вчиненним внаслідок обману та зловмисної домовленності
відповідачів по справ і -недійсним, а у ході судового розгляду пред"явив
додадкові позовні вимоги, явими мвимагав договір застави НОМЕР_1, укладенний між ним та відповідачем ХФ AT "Український іноваційний банк" визнати недійсним, повернути сторони у первісний стан. В наступному
пред"явив позов до ХФ АРУкраїнський інноваційний банк", СПД-ФО
ОСОБА_1, вимагав договір уступки права вимоги від 11.11.2004 р. укладенний між
ХФ AT "Укрінбанк"
і СПД-ФО ОСОБА_1 признати удаваним і недійсним, повернути сторони у первісний
стан, а також визнати зобов"язання фізичної особи ОСОБА_3 по договору
кредита НОМЕР_2 виконаними представником боржника ОСОБА_1, зобов'язати
відповідача (
банк ) зняти арешт з квартири
та повернути правоустановчи документи на
квартиру по договору застави НОМЕР_2.

ОСОБА_2 у судовому засідання 17.10.06
р. відмовився від додаткових
позовних вимог від 20.05.04
р. до ХФАТ "Український інноваційний банк" третіх
осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору застави
недійсним, та повернення сторін у первісний стан, просив закрити провадження по
справі в цій частіні. Його клопотання було
задоволено,про що судом постановлена відповідна ухвала.

09.02.07
р. позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги
від 17.04
03 р. до Харківського філіалу AT
"Український інноваційний банк", третіх осіб
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про
визнання договору застави квартири АДРЕСА_1 вчиненим внаслідок обману та зловмисної домовленності відповідачів по
справі-недійсним, про що судом була винесена ухвала.

У додатковому позові до ХФ АТ'Український інноваційний
банк", СПД ФО ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 не визнає вимог СПД-ФО ОСОБА_1 та
просить договір уступки
права вимоги між
відповідачем ХФ AT "Український
інноваційний банк" і СПД-ФО ОСОБА_1 визнати удаваним та недійсним, повернути сторони у первісний стан, визнати боргові
забов"язання ОСОБА_3 по кредитному договору НОМЕР_2 виконанними представником позичальника - фізичною особою
ОСОБА_1 та зв"язку з цим зобов"язати відповідача -заставодержателя ХФ
AT "Український
інноваційний банк" зняти арешт з квартири, повернути заставодавцю ОСОБА_2
правоустановчі документи на квартиру по договору застави НОМЕР_1 в зв"язку з виконанням зобов'язань в повному обсязі. ОСОБА_2, його
представник  позовні вимоги підтримали,
просили про їх задоволення.

Відповідач ХФ АТ"Український іноваційний банк" у процессі
розгляду справи відізвав свої позовні вимоги та просив закрити впровадження по
зустрічним позовним вимогам, які фактично полягали у виконанні зобов'язань по
договору застави НОМЕР_2 позивачем для погашення боргових зобов'язань по кредитному договору НОМЕР_2, оскільки-11.11.2004
р. між ХФ АРУкраїнський інноваційний банк та СПД -ФО
ОСОБА_1 укладений нотаріально посвідчений договір передачи прав іншій особі (відступлення права вимоги) по кредитному договору НОМЕР_2 і договору застави НОМЕР_2 згідно з яким, після погашення заборгованності по
кредитному договору НОМЕР_2, до неї перейшли права
кредитора та застоводержателя.Таким чином, ОСОБА_1 має законне право на
пред'явлення вимог до боржника ОСОБА_3 та майнового поручителя ОСОБА_2. Представник відповідача просить суд
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог та задовольнити позовні
вимоги СПД-ФО ОСОБА_1

СПД-ФО ОСОБА_1 просить визнати за
нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,5
кв.м, жилою площею 26,5 кв.м.
Посилається на те, що після погашення кредитного зобов'язання по договору
кредиту НОМЕР_2 згідно з договором передачи
прав іншій особі (відступлення права вимоги ) вона отримала   права   кредитора
по   кредитній   угоді
НОМЕР_2  та
права заставодержатепя
по договору застави НОМЕР_2 та в зв"язку з непогашенням
кредитних зобов'язань вимагає виконання договору застави
і просить визнати за нею право власності на
предмет застави.Вимоги обґрунтовує ст.ст. 512, 513,514 ЦК
України, ч.2 ст. 27
Закона України " Про заставу", ст. 24 Закона України "
Про іпотеку ", умовах договору про передачу прав іншій
особі, умовах договору застави НОМЕР_1, а також відсутністю заперечень про можливість зміни кредитора у договорі видачи кредиту НОМЕР_2, договорі застави НОМЕР_2

Третя особа ОСОБА_3 у судове засуцдання повторно не
з"явився, не сповістивши суд про причини неявки. Про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони та їх представників,дослідивши
матеріали справи, задовольняє позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 та відмовляє в
задоволенні позову ОСОБА_2, виходячи з наступного.

25.04.2002
р. між ХФ AT "Український инноваційний банк" в особі директора Яцини Л.В. та
фізичною особою ОСОБА_3 заключений
договір видачи кредиту на суму 3 000 долларов США строком на один рік з встановленням ліміту кредитування по кредитній
банківський картці. Для забезпечення
виконання кредитних зобов'язань позичальника ОСОБА_3 по кредитній угоді НОМЕР_2
ХФ AT "Український інноваційний банк" з фізичною
особою ОСОБА_2, уклав договір застави НОМЕР_1, згідно з яким, в заставу банку передана
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належна йому на праві
приватної власності, згідно свідоцтв о праві на спадщину по заповіту від
27.07.2000р. та по закону від 01.12.2001 р. ОСОБА_2 при заключены договору застави виступив майновим поручителем ОСОБА_3, чим добровільно
узяв на себе відповідальність за невиконання останнім кредитних зобов'язань по
кредитній угоді НОМЕР_2

Судом встановлено, що згідно з умовами договору видачи
кредиту НОМЕР_2,
позичальником ОСОБА_3 згідно з валютним касовим ордером НОМЕР_3 на суму 3
000 дол. США одержана сума кредиту в розмірі 3 000 долларів США
. Однак , боргові зобов'язання не
виконані. В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_3 не виконував і не виконав свої
кредитні зобов'язання в строк договору до 25 квітня 2003 р., банк, посилаючись на умови договору застави НОМЕР_1, запропонував ОСОБА_2 як майновому поручителю погасити заборгованність
ОСОБА_3, але ОСОБА_2 подав до суду позов про визнання договору застави НОМЕР_2 недійсним.

Договір застави НОМЕР_2 відповідає всім вимогам Закону України "Про заставу", який діяв на той час: договір забезпечує реальну та дійсну
угоду про видачу кредиту, договір нотаріально засвідчений, в ньому вказано, що
саме він забезпечує, яку вимогу, зазначена сума кредиту в розмірі 3 000 дол. США, вказан предмет застави - двокімнатна квартира
НОМЕР_4,
дана її характеристика, місце розташування АДРЕСА_1,
вказана вартість квартири, достовірно
підтверджено, що квартира принаймі належить позивачу, вона не заставлена і не
є об"єктом судового спору, іншої застави. При таких обставинах кредитору - Українському інноваційному банку " в порядку законних можливостей та скорішому закритті кредитних зобов'язань
за договором кредиту НОМЕР_2 ніщо не було на заваді для заключения договору відступлення права вимоги з СПД-ФО
ОСОБА_1

11.11.2004 р. між Акціонерним товариством "
Український іноваційний банк" в особі директора Харківській філії Яцини
Л.В. та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1
укладений договір передачі прав іншій особі (уступки права вимоги). Згідно умов цього договору третя особа з самостійними
вимогами ОСОБА_1 набула від Акціонерного товариства "Український
іноваційний банк" право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 щодо погашення 3
000 дол. США
основної суми та 815,54 долларів США
та 3
995,41 грн. додаткових сум (процентів та штрафних санкцій) за
кредитним договором НОМЕР_2,
а також права вимоги до фізичної особи ОСОБА_2. за
договором застави НОМЕР_1,
яким було забезпечено виконання
забов'Язань по вказанному кредитному договору.

Ст. 512 ЦК України містить підстави заміни кредитора у
зобов'язанні,п.1.1. ст. 512 ЦК вказує
на підставу заміни кредитора передання основним
кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ), п.1.4. цієї статті говорить про заміну кредитора іншою особою внаслідок
виконання обов'язку боржника третьою особою. Така заміна не може бути здійснена
тільки у разі, якщо це встановлено договором або законом. Законодавством не встановлено обмежень щодо відступлення права
вимоги по кредитних угодах та угодах, пов'Язаних з заставою, самі тексти
кредитного договору НОМЕР_2, та договору застави НОМЕР_2 також не містять умов
про обмеження можливості заміни кредитора у зобов'язаннях. Форма правочину
відповідає вимогам ст. 513 ЦК України. Договір відступлення права вимоги від
11.11.04 р. нотаріально посвідчений, зареєстрованний в Державному реєстрі
правочинів за НОМЕР_5, витяг НОМЕР_6. Дії СПД-ФО ОСОБА_1 та AT "Український
іноваційний банк"- сторін по договору відступлення права вимоги від
11.11.2004 р. свідчать про реальність та дійсність намірів сторін мати правові
наслідки по цьому договору, а участь у
данній справі, заявлені та підтримані позовні вимоги ОСОБА_1, як третьою особою
з самостійними вимогами, виключають сумніви в дійсності угоди. Позивач не
заперечував, що він був повідомлений про відступлення права вимоги. Тому
посилання ОСОБА_2. на незаконність договору відступлення права вимоги від 11.11.2004 р. із-за його удаваності (мнимісті) суд вважає безпідставним. Доказів
обгрунтованності  позовних вимог ОСОБА_2,
всупереч вимогам закону,

суду не надав.хоча     саме на позивача законом   покладений   обов'язок надання доказів щодо підстав та
обгрунтування заявлених вимог.

Предметом договору застави від 25.04.2002 р., укладенного між
Акціонерним товариством "Український
іноваційний банк" та фізичною особою ОСОБА_2 є забезпечення вимог банку як
заставодержателя по своєчасному виконанню кредитного договору НОМЕР_2, укладенному між
відповідачем по справі та фізичною особою -третьою особою без самостійних вимог
по справі ОСОБА_3 ОСОБА_2, виступив майновим поручителем, заклав нерухоме майно,
квартиру НОМЕР_4, що
належала йому на праві приватної власності , розташована АДРЕСА_1.
Таким чином, ОСОБА_2 добровільно узяв на себе відповідальність за невиконання
умов договору кредиту НОМЕР_2,в
зв"язку з чим, повинен нести відповідальність за невиконання умов
договору. На момент укладання договору застави НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав повний обсяг деліктоздатності.

Посилання позивача на ст. ст. 656 та 1077 ЦК України суд розцінює як намагання позивача ухилитись від
виконання зобов"язаннь за договором застави, право вимоги яких належать
саме СПД ФО ОСОБА_1

Під час розгляду справи
досліджувались обставини сплати відповідних заборгованностей за договорами.
Так судом встановлено, що 11.11.2004
р. ОСОБА_1 сплатила в повному обсязі зі всіма штрафними санкціями заборгованість
за кредитним договором від 25.04.2002р., що підтверджено відповідними
платіжними документами -
квитанціями, копії яких залучені до справи. При цьому ОСОБА_1 діяла
самостійно, ніяких дій від імені ОСОБА_3 не вчиняла, повноважень на це не мала,
а тому до неї, згідно за договором відступлення права вимоги від 11.11.2004 р., в повному обсязі
перейшли права та обов'язки заставодержателя по договору застави НОМЕР_2

В договорі застави в п. 4.5.ст. 4 передбачено , що в разі, коли
в момент настання терміну виконання умов кредитного договору НОМЕР_2, зобов"язання
громадянином України ОСОБА_3 відповідно виконано не буде, заставодержатель має
право одержати задоволення з Майна або з його вартості на свій розсуд.
Одночасно ст. 6 вказаного
договору вказує, що у випадках неповернення кредиту НОМЕР_2 в термін до
25.04.03р. або на підставах, передбачених п. 5 цього договору Заставодержатель залишає за собою право
вибору : звернути
стягнення на заставлене майно або залишити за собою заставлене майно. Таким
чином вимоги третьої особи СПД- ФО ОСОБА_1 ґрунтуються на ст.590 ЦК України та
вимогах Закону" Про
іпотеку", ч. З ст.
33. За
договором застави зобов"язаний відповідати ОСОБА_2 у той спосіб, який обрала ОСОБА_1, а саме - визнання права власності на предмет застави. При
цьому суд враховує , що
власником спірного житла є тільки позивач, в ньому ніхто не зареєстрований і
фактично ніхто не проживає. Договір застави ОСОБА_2 не оспорює, від
пред"явлених раніше позовних вимог щодо визнання договору застави
недійсним, він відмовився, позов про визнання договору застави недійсним,
укладеним внаслідок обману залишений за його вимогою без розгляду, про що
винесені ухвали, які набули чинності.

СПД-ФО ОСОБА_1 не бажає прийняти перераховані ОСОБА_2 16 жовтня 2006 р. гроші у розмірі 3 995,41 грн. та 19 268,48 грн.,
оскільки спір стосується визнання права власності на спірне житло. Згідно зі
ст.11 Закона України « Про іпотеку» - майновий поручитель є іпотекодавцем
відповідно до іпотечного договору і не несе
відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного
зобов"язання боржником. У разі порушення боржником основного
зобов"язання майновий поручитель
відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомими майном, що є
предметом іпотеки. В обговоренні та підписанні договору застави між банком та
ОСОБА_2 25.04.02 р. ОСОБА_1 участі не приймала, тому
згідно до ст. 629 ЦК України сторони зобов'язані виконувати
умови договору (п.4.5 ст.4, с.6 договору застави).

Посилання позивача при сплаті грошових коштів на
п.З ч.1 ст.512 ЦК України необґрунтовані оскільки
ст.512 ЦК України
перелічує підстави заміни кредитора, які можуть бути реалізованими через угоду
у формі, поредбаченій вимогами ст. 513
ЦК України. Такої угоди між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як доведено суду,
підписано не було. Правочин , вчинений із недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Приймаючи до уваги віщенаведене, суд відмовляє позивачу ОСОБА_2
взадоволенні позовних вимог в повному
обсязі, оскільки вони не доведені та не обгрунтовані на вимогах закону.

Позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 суд вважає
доведеними, обгрунтованими та такими, . що відповідають діючому
законодавству України і задовольняє повністю.

В процессі розгляду справи судом прийняті заходи
забеспечення позовних вимог сторін, винесені відповідні ухвали від 17. 04.2003 р., та 27.10.2004 р. В зв"язку з
закінченням провадження по справі суд вважає доцільним скасувати зазначені
ухвали., Заходи, вжиті згідно вказаних ухвал діють до набрання рішенням
чинності.

На підставі наведенного,
керуючись ст.ст.10,11,60,88,154,208-210,213-215 ЦПК України, ст.ст.11,12,13,25,26,30,50,
512,513,514,516,547,526,590,593,599,629 ЦК України, Законами України " Про заставу","
Про іпотеку", суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Харківського філіалу AT
"Український іноваційний банк", СПД-ФО ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги
СПД-ФО ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.04.03 р. про
накладення ареалу на двокімнатну ізольованну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на
праві приватної власності ОСОБА_2. Виконання ухвали покласти на 1 держнотконтору
м. Харкова та КП Харківське міськБТІ.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
27.10.2004 р. про
заборону реєстрації договорів житлового найму (аренди) та заборону реєстрації
проживання осіб в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Виконання ухвали покласти на
КЖЄП-121 Комінтернівського району м.Харкова, Комінтернівському РО ХГУ УМВДУ в
Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СПД-ФО ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в
розмірі 1 454,4 гр.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.