overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2- 5423/2007рF.
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFрFаFвFчFеFнFкFоF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFїF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFїF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 5 cтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFїF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-226/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка
Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді розглянувши    позов

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання

частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,визнання

майна спільним
майном подружжя та його розподіл

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та просять її затвердити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,суд
вважає,що мирова угода непротиречить вимогам закону і не порушує прав сторін.

Керуючись ст.
174,175 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між позивачемОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2,про те
що відповідач до 08.06.2007 року подарує своїм дітям ОСОБА_3таОСОБА_4 по ¼  частині будинку з надвірними будівлями,
розташованогоАДРЕСА_1.

За позивачем у власності залишається в підсобному
господарстві 5 дорослих свиней та 28 поросят.

Позивач в свою
чергу відмовляється від позовних вимог.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подана до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н -1455/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву КГЖЕП
«Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу
за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 1305 грн. 64 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункове житлово - експлуатаційне підприємство
«Молодіжне», що знаходиться
збитки за експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі
1305 грн. (одна тисяча триста
п»ять ) грн. 64 коп.
боржника на користь стягувача КГЖЕП «Молодіжне» в особі
331117 в КФ АБ «Укрінбанк» судовий збір 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн. (п'ятнадцять).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2Н-516 2007 p.
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у 21 листопада 2007 року м. Макі ївка
Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Донецької області Безрученко Ю. О., розглянувши заяву КП "ЖЕК № 14" п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості п о квартплаты з боржника ОСО
БА_2 в розмірі 1277, 43 грн.
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлена заява не підля гає прийняттю, оскільки із за яви і поданих документів вба чається спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийняті заяв и КП "ЖЕК № 14" про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості по квартплатні з б оржника ОСОБА_2 в розмірі 1277, 43 грн.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими с амими вимогами у позовному п орядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-ти денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею ії копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22Ц-2902      Головуючий в 1 інстанції Василенко О.М.
Категорія 41                   Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів Суханової
Є.М., Данілова О.М.

при секретарі
Козак І.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від
10 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням
Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2007 року в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування щкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення вимог
матеріального та процесуального права, а також ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що з приводу суміжного землекористування між сторонами
виникають спори, що були предметом неодноразового розгляду сільської Ради.
Позивачем в судовому засіданні не надано безспірних доказів, що дерева, про
відшкодування вартості яких він ставить питання, були зрізані саме на його
земельній ділянці. Відповідач цей факт заперечує, вважає, що зрізав дерева, які
росли на його земельній ділянці правомірно.

За таких обставин судом
правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те, що горіх та береза зрізані неправомірно
відповідачем саме на його ділянці, чим заподіяна йому шкода, спростовуються
показаннями свідка ОСОБА_3., сільського голови с.Ківшовата, довідкою виконкому
Ківшоватської сільської ради від 8 червня 2007 року актом обстеження земельної
ділянки ОСОБА_2. (а.с.53).

Інші доводи
апеляційної скарги є необгрунтованими і такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Оскільки рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду
без зміни.

Керуючись
ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Таращанського районного суду Київської
області від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
Справа № 2-3824/2007 рік
УХВАЛА про повернення позовної за яви

27 листопада 2007 року, Суддя Дж анкойського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим перевіривши позовну зая ву ОСОБА_1 до Победнінсько ї сільської ради Джанкойсько го району Автономної Республ іки Крим про визнання права в ласності на земельну ділянку , -

встановив:

26.11.2007 року на адресу суду над ійшла позовна заява ОСОБА_1 до Победнінської сільсько ї ради Джанкойського району
Автономної Республіки Крим п ро визнання права власності на земельну ділянку.
Зазначена позовна заява по дана і підписана ОСОБА_2, я ка діє за нотаріально посвід ченою довіреністю від 26.10.2007 рок у в інтересах позивача ОСОБ
А_1
Згідно зі змістом нотаріал ьно посвідченої довіреності серії ВКА № 081264, виданої позива чем ОСОБА_1, ОСОБА_2 не м ає повноважень на подачу поз овних заяв до суду та предста вництво інтересів позивача в суді.
Відповідно до п.3 ч.3, ч. 4 ст. 121 Ц ивільного процесуального ко дексу України, суд постановл яє ухвалу про повернення поз овної заяви позивачу, у разі, якщо заяву від імені позивач а подано особою, яка не має по вноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ч. 4 ст. 12 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Победнінської сільської ра ди Джанкойського району Авто номної Республіки Крим про в изнання права власності на з емельну ділянку повернути по зивачу, роз'яснивши позивачу , що згідно з ч. 5 ст. 121 Цивільног о процесуального кодексу Укр аїни, повернення позовної за яви не перешкоджає повторном у зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати о бставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономно ї Республіки Крим через Джан койський міськрайонний суд А втономної Республіки Крим шл яхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку, передбаченом у ч.4 ст. 295 Цивільного процесуа льного кодексу України.
Справа 22 ц - 2442/2007 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції Волчко А.Я
УХВАЛА

8  серпня
2007     року суддя
Апеляційного  суду  Київської області  Поліщук М.А. розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „ Укртелеком" про відшкодування шкоди ,

встановив:

Рішенням
Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Київської області від 16 липня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає п.5 ч.3 ст.295
ЦПК України, а саме - не зазначено в чому полягає незаконність і ( або)
необґрунтованість рішення ( неповнота встановлення обставин, які мають значення
для справи, та ( або) неправильність встановлення обставин, які мають значення
для справи , внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів ,
неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та
( або) неправильне визначення відповідності до встановлених судом обставин
правовідносин).

Крім
того, при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачеві
надано строк для усунення недоліків до 3 серпня 2007 року.

Проте у
встановлений строк недоліки в апеляційній не виправлені , витрати на інформайно
- технічне забезпечення розгляду справи оплачені не в повному обсязі, замість
30 гривень оплачено 7 гривень 50 копійок.

Відповідно
до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк
ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху , скарга вважається
неподаною та повертається апелянту.

Керуючись
ст.ст. 121 , 297 ЦПК України ,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 24 травня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
Справа №2-4052/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі Подсуха С.
М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася до суд з позовом до ОСОБА_2. про роз ірвання шлюбу.
В судове засідання, призн ачене на 23.05.2007р. о 9.15 г. сторони не з'явившійся, про час і місце розгляду справи були повідо млені належним чином, у зв'я зку з неявкою сторін слуханн я справи було перенесено на 22. 06.2007р. о 14.30 год. 22.06.2007р. о 14.30 год. в судове засіда ння позивач знову не з'явилас я, про час і місце розгляду с прави була повідомлена належ ним чином, про поважність пр ичини неявки суд не повідоми ла, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зв ерталася, про розгляд справ и у її відсутність не просила .
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що
ОСОБА_1. повторно не з'явил ася до суду без поважних прич ин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду, якщо належним чином пов ідомлений позивач повторно н е з"явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутністю.
На підставі викладеного та , керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч .1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - зали шити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга - протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку з аяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десят иденний строк після подання заяви про апеляційне оскарже ння, ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала суд у, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.
Справа №2-936/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді АлексеєвоїВ.В.

при секретарі                                           Коломайко О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду   в місті Чернігові цивільну  справу  за
позовом     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися із-за різних поглядів на
життя і фактично припинені...

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе, оскільки з серпня 2000 року вони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують і поновлювати їх не мають
наміру.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден .

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши   пояснення   сторін,
дослідивши   матеріали   справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1993 року. Мають одну
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, у серпня 2000 року вони припинили сумісне
проживання, ведення спільного господарства та подружні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

За таких  обставин  суд
знаходить  підстави  для розірвання  шлюбу, оскільки його збереження суперечило
б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний
час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60,
209, 213,214, 215, ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, ПО, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 лютого 1993 року Відділом ЗАҐС
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -1263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                        Коломайко О.С.

за участі позивачки, відповідача, розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду   в місті Чернігові цивільну справу
за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: в сім'ї
виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння, з серпня 2004 року шлюбні відносини між ними
припинені, спільне господарство не ведеться..

У судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден .

Відповідно до
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши   пояснення
сторін,   дослідивши   матеріали
справи,   суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11
жовтня 1996 року. Мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з
пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, з серпня 2004 року
вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За  таких
обставин   суд  знаходить
підстави  для  розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213,214, 215, ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11
жовтня 1996 року Відділом реєєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

03 квітня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 22.03.2007 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як
не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 30.03.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивачка не конкретизувала
позовні вимоги; не надала доказів, що підтверджують кожну обставину, зорема про
перебування на лікуванні сина та понесені витрати на його лікування - на цій підставі
позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - повернути
позивачу і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.