overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2477/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня   2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                       Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачкою був зареєстрований 06
березня 2003 року.
Від спільного проживання у них дітей немає
.

Спільне життя не
склалося. Проживають окремо ,
жодних сімейних стосунків не підтримують . Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додав , що з
відповідачкою не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі
перебувють формально . Примирення
між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позову не визнала ,
але якщо позивач настоює на розлученні,
то вона теж дає свою згоду .

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 березня 2003
року, від спільного життя у них дітей немає . Спільне життя не склалося, проживають окремо ,тому
сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття
любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, ст.ст. 105,109,110
Сімейного Кодек України,
суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
06 березня 2003 року в відділі
РАГС м.Червонограда Львівської області ,
актовий запис № 67.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 рокуномер сп рави № 2н - 306/07
Суддя Яготинського р айонного суду Київської обла сті Бугіль В.В. розглянувши за яву Комунального підприємст ва «Яготинтепломережа» про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901 1.Стягнути з ОСОБА_1, у родженки та мешканки м. АДР
ЕСА_1, Київської області на к ористь Комунального підприє мства «Яготинтепломережа» м . Яготин вул. 1 Травня 1, Київсько 04 КРД " Райффайзен банк Аваль", 2 558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 58 копійок забо ргованості за спожиту теплов 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 15 (п'ят надцять) гривень судових вит рат, що були останнім сплачен 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил 5. Строк пред'явл ення судового наказу до вико нання становить три роки, тоб то до 14 грудня 2010 року.
Справа № 2-2951/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Манька М . В. при секретарі Кушнір Т.Д., провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі ла у цивільній справі за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОС
ОБА_3 - мати позивача та дружи на відповідача після смерті якої відкрилась спадщина на садибу, земельний та майнови й паї.
ОСОБА_2 прийняв спадщину ш ляхом вступу в управління і в олодіння спадковим майном, о скільки на час відкриття спа дщини постійно проживав разо м із спадкодавицею.
Позивач посилаючись на те, щ о спадкове майно між ним та ба тьком добровільно розподіле не, звернувся до суду з позово м і просить визнати за ним пра во власності на земельний та майновий паї.
Відповідач надав суду заяв у, в якій проти позову не запер ечує і просить справу розгля нути у його відсутність.
Позов підлягає до задовол ення, виходячи з наступного.

На час відкриття спадщини с падкоємцями першої черги за законом є сторони у справі.
Приймаючи до уваги, що спад кове майно сторонами розподі лене, тому за позивачем повин но бути визнано право власно сті на земельний та майновий паї.
На підставі наведеного, ст. ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1278 ЦК України та керу ючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК Україн и, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на земельну діля нку площею 3.92 гектарів згідно державного акту на право вла сності на земельну ділянку С ерії ЯБ № 169363 від 20 вересня 2004 рок у та майновий пай згідно свід оцтва про право власності на майновий пай члена колектив ного сільськогосподарськог о підприємства (майновий сер тифікат) Серії ЧЕ-Х111 № 198096 від 22 л ипня 2002 року.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
Справа №
22-Ц-228107                                                                   Головуючий
«договірні»                                                                        інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«06» квітня 2007
р.                                                                                                   м.
Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                               Коваленко І.П.,

Суддів: -
Овсяннікової А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.09.2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз» про зобов'язання застосування пільги та
зобов'язання провести перерахування заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії
проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про зобов'язання
застосування пільги та зобов'язання провести перерахування заборгованості.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 19 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-ц-2541/07                                        Головуючий в
суді І інстанції Додатко В.Д.
в суді II інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

24 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору незаконним,

встановив:

Ухвалою
судді Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2007 року
визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак
апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду, оскільки
ухвала судді Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2007
року про визнання неподаною та повернення позовної заяви відсутня в матеріалах
справи.

Відповідно
до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу.

За таких
обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення,
оскільки без ухвали судді від 07.06.2007 року суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись
ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути
матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2007 року для
належного оформлення.
Справа  №   б-   434/2007р.
ухвала

іменем  України

28 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                                 судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                              Грицко
P.P.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу
дублікату  виконавчого  листа,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа,покликаючись на те що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП »Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі
949,58 грн втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 29.11.2004р. задоволено позов ЛМКП »Львівтеплоенерго»
про стягнення заборгованості в розмірі 949,58 грн.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа у справі № 2-2973/04р. відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 29.11. 2004р. у справі за позовом ЛМКП
»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2450/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. кFвF. 33. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-234/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
квітня 2007р.                                                         Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного
майна.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог відмовився в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві відомі.

Відповідно де п.1 ст.205 ЦПК України підставою для
закриття

провадження у справі є відмова позивача від позову та
прийняття такої відмови

судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона
приймається судом.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-208/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

15.02.2007р.                                                                                            м.
Пологи

Пологівський
районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савчеко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  КП Пологівське ВУЖКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги,

встановив

10.01.2007
року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить закрити провадження
у справі так як відповідачі добровільно сплатили заборгованість за надані
комунальні послуги.

Відповідачі
в судове засідання не з"явились.

Відповідно
до ст.. 205 ч.1.
п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі слід закрити.

Крім
того, згідно діючого законодавства з відповідачів, на користь держави, слід
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.,205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову КП Пологівське ВУЖКГ від позову. Провадження у справі закрити.

Стягнути,
солідарно,  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути

подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-1589/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Централь не" про видачу судового наказ у,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Центральне" проси ть видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність по оплаті за житло та комунальні послуги в розмір і 5 140 (п'ять тисяч сто сорок) грив ень, 57 (п'ятдесят сім) копійок.

Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Центральне" є орг анізаційне забезпечення пот очного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду , нежитлових споруд, інженер ного обладнання та прилеглих територій, організація та на дання різного виду послуг, по в'язаних з експлуатацією, утр иманням та ремонтом житловог о та нежитлового фонду. Для за безпечення зазначених заход ів використовуються кошти, я ки отримують від населення з а користування житлом та від шкодування експлуатаційних витрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Центральне" звернув ся до суду для видачі судовог о наказу, не передбачена ст. 9 6 ЦПК України, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" прав о на звернення з вимогами до с уду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2 - 7302007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області  в

складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі                                    Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1986 року, в якому
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму щомісячно, вказуючи на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уроженця с Ошихліби
Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку (доходу),

2

але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 квітня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму
51 гривня та 7 гривень 50 копійок витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-29/2007
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до дослідного господарства «Україна» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації, -
По 12 жовтня 2006 року позивач
працювала в ДГ «Україна с.Немерче Мурованокуриловецького району.
року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 1321 грн. 21 коп. та
компенсація в сумі 3308 грн. 79 копійок, що
стверджується довідкою, воданою боржником про заборговану заробітну плату та
компенсацію. Погасити заборгованість добровільно керівництво господарства
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
ст.ст.95, 99, 103 ЦПК
Стягнути з ДГ «Україна» с.Немерче Мурованокуриловецького
району р/р №260039332 АППБ «Аваль», МФО 302247, ін. код 30805332 на користь
ОСОБА_1, який проживає в с.Немерче Мурованокуриловецького району, заборговану
заробітну плату в розмірі 1321 грн. 21 коп., та компенсацію в сумі 3308 грн. 79
копійок, та на користь держави - державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок, а
також відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень на користь
територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області
за реквізитами: одержувач - територіальне управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області, банк одержувача - УДК у Вінницькій області,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.