Справа № 2-52 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі
Примушко Н.М.,

за участю представника позивача Гречкіної Є.В.,

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду в м. Ніжині справу за позовом комунального
підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Служба Єдиного
Замовника" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_1 втратившим
право користування житловим приміщенням в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку,
розташованого АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
відповідач протягом більше шести місяців не
проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин,
а тому втратив на нього право у відповідності до ст.71, 72 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивача Гречкіна Є.В. підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач ОСОБА_1 значиться
зареєстрованим в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого АДРЕСА_1, і котрий знаходиться
на балансі позивача. Протягом часу більше як шість місяців відповідач не
проживає в спірному жилому приміщенні без
поважних причин, а тому втратив на нього право у відповідності до ст.71 ЖК
України. В зв"язку з цим просила позовні вимоги позивача задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав заявлених до нього позовних вимог і
пояснив, що все сказане представником позивача не відповідає дійсності. Він
постійно проживав та проживає в спірній кімнаті. Що не було випадку, щоб він не
проживав у гуртожитку більше шести місяців. Інколи він їздить в с Березанка
Ніжинського району, де доглядає за господарством своїх покійних батьків, та
доглядає за батьками дружини. Тому просив відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача по справі, покази
свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про
необхідність відмови позивачу в задоволенні
позовних вимог із наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Проте в судовому засіданні не було достовірно встановлено, що відповідач не
проживає в спірному житловому приміщенні більше
шести місяців.

І хоч допитані в судовому засіданні в якості свідків зі сторони позивача
ОСОБА_2 / паспортист КП "Служба Єдиного Замовника" /,
та ОСОБА_3 /
комендант гуртожитку АДРЕСА_1 / показали,
що відповідач ОСОБА_1 не проживає в спірному жилому приміщенні більше
шести місяців без поважних причин, про що ними
були складені акти про його непроживання в спірній кімнаті гуртожитку.

Проте допитаний
у якості свідка зі сторони позивача ОСОБА_4 показав, що відповідач ОСОБА_1
постійно проживає в кімнаті НОМЕР_1 гуртожику і він його часто бачить. Що він
нікому не говорив про те, що ОСОБА_1 не проживає в гуртожитку більше шести місяців, і що актів про його не
проживання в гуртожитку він ніколи не підписував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка зі сторони позивача ОСОБА_5 показала,
що відповідач ОСОБА_1 деякий час не проживав у своїй кімнаті в гуртожитку, проте скільки саме часу, чи більше чи
менше 6-ти місяців, вона сказати не може.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав в судовому засіданні, що
відповідача він добре знає, оскільки проживає в одному гуртожитку. До відповідача він часто заходить у гості. Що не було такого
випадку, щоб ОСОБА_1 не проживав в гуртожитку більше шести місяців.

До матеріалів справи позивачем долучені акти про не проживання відповідача
в спірному жилому приміщенні від 14.12.2005 року, 27.01.2006 року, 16.03.2006
року. В цих актах, складених працівниками КП "Служба Єдиного
Замовника", зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проте в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 заперечував факт підписання ним актів, а свідок ОСОБА_5 достовірно не
підтвердила факт не проживання відповідача
в спірному жилому приміщенні більше шести місяців.

А з урахуванням цього, суд не може взяти до уваги дані акти як належний
доказ непроживання відповідача в спірному жилому приміщенні більше шести
місяців.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 / сільський голова с.Березанка
Ніжинського району / підтвердив, що відповідач ОСОБА_1 уроженець с. Березанка.
Відповідач ОСОБА_1 доглядає за господарством своїх померлих батьків. На
прохання дільничого інспектора міліції ним була видана довідка про те, що протягом останніх шести місяців відповідач
постійно проживає в селі Березанка. Проте він не може стверджувати про
те, що відповідач постійно проживав у селі протягом останніх шести місяців,
оскільки не слідкував за цим.

Крім того, в
судовому засіданні встановлено, що відповідач разом зі своєю дружиною ОСОБА_8
здійснюють догляд за гр. ОСОБА_9, котра доводиться матір'ю його дружини і
проживає в с. Березанка Ніжинського району, і котра за станом свого здоров'я
потребує стороннього догляду.

І про це
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 / дружина відповідача / та
ОСОБА_10 / фельдшер фельдшерського пункту с. Березанка Ніжинського району/.

Це
підтверджується також і висновком лікарсько-консультативної комісії з
Ніжинської ЦМЛ від 16.01.2007 року про те, що ОСОБА_9 за станом свого здоров'я
постійно потребує стронньої допомоги, та медичною довідкою фельдшера Березанського фельдшерського пункту про те, що догляд за
ОСОБА_9 здійснюють дочка ОСОБА_8 та зять - ОСОБА_1.

І тому навіть в
разі встановлення в судовому засіданні самого факту не проживання відповідача в
спірному жилому приміщенні більше шести місяців, зазначена вище обставина була
б урахована судом як поважна причина його не
проживання понад шість місяців, і яка дає підставу для збереження за
відповідачем право користування спірним жилим приміщенням.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :

Кобилецький І.Ф.