Справа № 2-9648/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року, Приморськи
й районний суд міста Одеси, в
складі: головуючого - судді Те
рьохіна С. Є., при секретарі - Л
апшинській Н.Б.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
, за участю сторін цивільну с
праву за позовом громадянки
ОСОБА_1 до комунального пі
дприємства «Одесміськелект
ротранс», третя особа без сам
остійних вимог ОСОБА_2, пр
о відшкодування матеріальни
х збитків та моральної шкоди
, спричинених дорожньо-транс
портною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1. зве
рнулась до суду з позовом до к
омунального підприємства «О
десміськелектротранс» про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоди, завданої д
орожньо-транспортною пригод
ою. В позовній заяві позивачк
а вказує, що 29 березня 2006 року п
риблизно о 22 годині 10 хвилин в м
. Одесі на перехресті пр-та М.
Жукова і лінії трамваю 13-го ма
ршруту внаслідок порушення в
одієм трамваю Т-3 б/н НОМЕР_1
ОСОБА_2 «Правил дорожньо
го руху», а саме - вимог ДЗ 2.1. «П
оступися дорогою» (п.п. 16.11. «Пра
вил дорожнього руху») сталас
я дорожньо-транспортна приго
да, під час якої в результаті
зіткнення з трамваєм Т-3 б/н
НОМЕР_1, та спричиненого цим
наступного зіткнення з інши
м автомобілем - «Мітцубісі - Та
лант» д/н НОМЕР_2, автомобі
ль «Хонда-ЦРВ» д/н НОМЕР_3,
що належить їй на праві прива
тної власності, та був під її
керуванням під час ДТП, зазн
ав значних механічних пошкод
жень і перебуває поза експлу
атацією до цього часу, а сама
позивачка отримала тілесні
ушкодження, що спричинили се
рйозний розлад її здоров'я й д
овготермінове лікування.
Позивачка вважає, що особо
ю винною у скоєнні зазначено
ї ДТП є водій трамваю ОСОБА
_2., що підтверджується пост
ановою про відмову у порушен
ні кримінальної справи від 15.0
5.2006 p., винесеною інспектором з
дізнання групи дізнання УДАІ
УМВС України в Одеській обла
сті Цапок І.В., матеріалами ад
міністративної справи, пост
ановою Суворовського районн
ого суду м. Одеси від 29.05.2006 р. про
притягнення ОСОБА_2. до ад
міністративної відповідаль
ності та постановою Першого
заступника голови Апеляційн
ого суду Одеської області ві
д 09.08.2006 p., якою скарга ОСОБА_2
. на зазначену постанову Суво
ровського районного суду зал
ишена без задоволення, а
постанова - без змін.
Мотивуючи свої позовні вим
оги, позивачка вказує, що О
СОБА_2. є працівником КП «Оде
сміськелектротранс», а тому
на підставі ст. 1172, а також ст
. ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного кодекс
у України просить суд стягну
ти з КП «Одесміськелектротра
нс» на її користь грошові кош
ти в сумі 84 686, 06 грн. в якості комп
енсації матеріальної шкоди,
завданої їй внаслідок ДТП, г
рошові кошти в сумі 90 000, 00 грн. в я
кості компенсації моральної
шкоди, завданої їй у зв'язку з
розладом здоров'я та іншими м
оральними стражданнями, зок
рема, пов'язаними з пошкоджен
ням належного їй майна, сприч
иненими ДТП, та судові витрат
и в сумі 885, 36 грн.
В обґрунтування своїх позо
вних вимог позивачка зазначи
ла, що розмір матеріальної шк
оди, спричиненої їй пошкодже
нням автомобілю внаслідок ДТ
П, згідно з висновком автотов
арознавчого дослідження, що
було проведено 06.04.2006 p., станови
ть 84386, 06

гривень. До завданої їй мате
ріальної шкоди позивачка так
ож відносить витрати у розмі
рі 300 гривень з оплати вартост
і послуг евакуатора по транс
портуванню автомобіля з місц
я пригоди на арестмайданчик
та з арестмайданчика на СТО «
Авалон», де було проведено ав
тотоварознавче дослідження
пошкодженого автомобілю.
Таким чином, позивачка заз
начає, що загальний розмір ма
теріальної шкоди, завданої ї
й внаслідок дорожньо-транспо
ртної пригоди, що сталася 29 бе
резня 2006 року, становить 84686, 06 гр
н. (84386, 06 + 300 = 84686, 06 грн.).
ОСОБА_1. , також вказує, що в
наслідок ДТП вона отримала н
аступні травми: забиття, гема
тома правого голеностопного
суглобу та правої стопи; пост
травматична церебрастенія,
і вимушена була залишитися в
м. Одесі на майже 1, 5 місяці з ме
тою лікування, що порушило зв
ичний перебіг її життя, адже
вона проживає з чоловіком та
двома дітьми в м. Києві, а том
у вона вимушена була доклада
ти значних додаткових зусиль
для його організації. Крім то
го, позивачка вказує, що вона
зазнавала та продовжує зазн
авати біль та фізичні стражд
ання, що пов'язані з отримани
ми нею під час ДТП травмами.

Позивачка також зазначає,
що вона звернулась до відпов
ідача з письмовою претензію,
яка була отримана 19.06.2006 р., та мі
стила вимоги щодо відшкодува
ння матеріальної та морально
ї шкоди, завданої їй внаслідо
к ДТП, однак відповіді на цю п
ретензію від відповідача вон
а не отримала, що вкрай обури
ло її та спричинило їй додатк
ові моральні страждання.
В судовому засіданні предс
тавник позивачки позовні вим
оги підтримав та просив суд з
адовольнити їх в повному обс
язі.
Представник відповідача п
озов не визнав, зазначивши, щ
о водій трамваю ОСОБА_2. вв
ажає себе не винною у скоєнні
зазначеної ДТП, а тому відпо
відач не зобов'язаний нести в
ідповідальність за шкоду, за
вдану цією ДТП. Крім того, він
вважає, що позовні вимоги в ч
астині стягнення моральної ш
коди є необгрунтованими та н
едоведеними.
За клопотанням представни
ка відповідача до участі у сп
раві в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних в
имог щодо предмета спору, на
стороні відповідача судом бу
ла залучена до участі у справ
і ОСОБА_2, яка позов не виз
нала з тих же мотивів, на які п
осилався представник відпов
ідача.
Заслухавши пояснення осіб
, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи
та допитавши свідків, оцінюю
чи всі досліджені докази в їх
сукупності, суд приходить до
висновку, що позов громадянк
и ОСОБА_1. є обгрунтованим
та підлягає частковому задо
воленню.
Так, судом було встановлен
о, що 29 березня 2006 року приблизн
о о 22 годині 10 хвилин в м. Одесі
на перехресті пр-та М. Жукова
і лінії трамваю 13-го маршруту
сталася дорожньо-транспортн
а пригода, під час якої в резу
льтаті зіткнення з трамваєм
Т-3 б/н НОМЕР_1, що перебував
під керуванням ОСОБА_2., т
а спричиненого цим наступног
о зіткнення з іншим автомобі
лем - «Мітцубісі - Талант» д/н
НОМЕР_2, автомобіль «Хонда-
ЦРВ» д/н НОМЕР_3, що належи
ть позивачці на праві приват
ної власності, та був під її к
еруванням під час ДТП, зазнав
значних механічних пошкодже
нь, а сама позивачка отримала
тілесні ушкодження.
Факт зазначеної ДТП не оспо
рюється жодною з осіб, що бер
уть участь у справі, а вина тр
етьої особи ОСОБА_2. у її ск
оєнні підтверджується дослі
дженими судом в якості письм
ових доказів постановою про
відмову у порушенні кримінал
ьної справи від 15.05.2006 p., винесен
ою інспектором з дізнання гр
упи дізнання УДАІ УМВС Украї
ни в Одеській області Цапок І
.В., постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 29.
05.2006 р. про притягнення ОСОБА_
2. до адміністративної відп
овідальності та постановою П
ершого заступника голови Апе
ляційного суду Одеської обла
сті від 09.08.2006 p., якою скарга ОС
ОБА_2. на зазначену постанов
у Суворовського районного су
ду залишена без задоволення,
а постанова - без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК Ук
раїни обставини, встановлен
і судовим рішенням у цивільн
ій, господарській або адміні
стративній справі, що набрал
о законної сили, не доказують
ся при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі о
соби або особа, щодо якої вст
ановлено ці обставини. Оскіл
ьки вина ОСОБА_2. у скоєнні
ДТП, що сталася 29.03.2006 р. за участ
ю позивачки, встановлена пос
тановою Суворовського район
ного суду м. Одеси від 29.05.2006 р. пр
о притягнення ОСОБА_2. до а
дміністративної відповідал
ьності, яка набрала законної
сили, доводи представника ві
дповідача та третьої особи
ОСОБА_2. про те, що вона не ви
знає себе винною у скоєнні за
значеної ДТП є неспроможними
та судом до уваги не приймают
ься.
Факт пошкодження автомобі
ля позивачки внаслідок ДТП, п
ідтверджується автотовароз
навчим дослідженням, що було
проведено 06.04.2006 р. оцінювачем
ОСОБА_3 (Кваліфікаційне сві
доцтво оцінювача МФ № 3504 від 02.04.
2005 p., Свідоцтво про реєстрацію
в Державному реєстрі оцінюв
ачів № 2749 від 04.05.2005 p., Суб'єкт оціно
чної діяльності - ПГОІ «ЕКО-ГР
УПП» Сертифікат № 3411/05, виданий
Фондом Державного майна Укр
аїни 12 травня 2005 року), згідно з
яким розмір матеріальної шк
оди, спричиненої позивачці п
ошкодженням автомобілю «Хон
да-ЦРВ» д/н НОМЕР_3, внаслі
док зазначеної ДТП становить
84386 гривень 06 коп.
В судовому засіданні знайш
ли своє підтвердження факти
заподіяння позивачці тілесн
их ушкоджень та розладу стан
у здоров'я внаслідок зазначе
ної ДТП. Судом досліджені вит
яги з амбулаторної карти хво
рого та копія медичної довід
ки від 30.03.2006 p., згідно з якими поз
ивачка проходила амбулаторн
е лікування у поліклініці № 19
МКЛ № 10 Маліновського району м
. Одеси у період з 30.03.2006 р. по 18.04.2006 р
. з діагнозом: забиття та гемат
ома правого голеностопного с
углобу, закрита черепно-мозк
ова травма, посттравматична
церебрастенія. Згідно з зазн
аченими медичними документа
ми на правий голеностопний с
углоб позивачки була накладе
на гіпсова лангета, що також
підтверджується показанням
и свідків.
Так, сусідка батьків позив
ачки у квартирі, яких вона пе
ребувала під час лікування в
м. Одесі, ОСОБА_4 у судовом
у засіданні пояснила суду, що
вона заходила до квартири ба
тьків позивачки де зустріла
її з гіпсовою лангетою на пра
вій нозі, яка обмежувала можл
ивість пересування позивачк
и. На запитання ОСОБА_4, що
сталося позивачка відповіла
, що вона постраждала внаслід
ок ДТП.
Свідок ОСОБА_5, мати поз
ивачки, пояснила суду, що вон
а була вимушена виїхати до м.
Києва, щоб доглядати за діть
ми позивачки, яка після накла
дання гіпсової лангети почув
ала себе вкрай погано та, згі
дно з рекомендаціями лікарів
, мала утримуватись від наван
тажень, пересувань на далекі
відстані та будь-яких подоро
жей, а тому залишилась на пер
іод лікування у м. Одесі. На пі
дтвердження своїх пояснень с
відок надала суду оригінали
залізничних квитків. Крім то
го, свідок пояснила суду, що п
озивачка й дотепер скаржитьс
я на періодичні болі у пошкод
женому суглобі, не має можлив
ості одягати взуття на підбо
рах і продовжує зазнавати як
фізичних, так і моральних ст
раждань внаслідок тілесних у
шкоджень завданих, їй під час
ДТП, через що стан її здоров'я
значно погіршився і вона має
намір додатково пройти курс
реабілітаційного лікування
влітку цього року на курорті
«Куяльник».
Згідно із ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкод
а, завдана неправомірними ді
ями особистим немайновим пра
вам фізичної особи, а також ш
кода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її за
вдала. Статтею 1167 Цивільного к
одексу України передбачено,
що моральна шкода, завдана ф
ізичній особі неправомірним
и діями, відшкодовується осо
бою, яка її' завдала, за наявн
ості її вини, крім випадків, в
становлених частиною другою
цієї статті, якою передбачен
о, що моральна шкода відшкодо
вується незалежно від вини ф
ізичної або юридичної особи,
яка її завдала, якщо шкоди за
вдано каліцтвом, іншим ушкод
женням здоров'я фізичної осо
би внаслідок дії джерела під
вищеної небезпеки.

Діяльність, пов'язана з вик
ористанням транспортних зас
обів, є джерелом підвищеної н
ебезпеки згідно із ч. 1 ст. 1187 Ци
вільного кодексу України.
Частиною 2 тієї ж статті пер
едбачено, що шкода завдана дж
ерелом підвищеної небезпеки
(транспортним засобом), відш
кодовується особою, яка на ві
дповідній правовій підставі
(право власності, інше речов
е право, договір підряду, оре
нди тощо) володіє транспортн
им засобом. При цьому, ч. 5 ст.
1187 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка зд
ійснює діяльність, що є джере
лом підвищеної небезпеки, ві
дповідає за завдану шкоду, як
що вона не доведе, що шкоди бу
ло завдано внаслідок непереб
орної сили або умислу потерп
ілого.
Відповідно до ст. 1172 Цивільн
ого кодексу України юридична
особа відшкодовує шкоду, зав
дану її працівником під час в
иконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Цивільного
кодексу України особа має пр
аво на відшкодування моральн
ої шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Частиною 2
цієї статті встановлено, що м
оральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та ст
ражданнях, яких фізична особ
а зазнала у зв'язку з каліцтво
м або іншим ушкодженням здор
ов'я;
2) у душевних стражданн
ях, яких фізична особа зазнал
а у зв'язку з протиправною пов
едінкою щодо неї самої, члені
в її сімї чи близьких родичів
;
3) у душевних стражданн
ях, яких фізична особа зазнал
а у зв'язку із знищенням чи пош
кодженням її майна;
4) у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а т
акож ділової репутації фізич
ної або юридичної особи.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Цивіл
ьного кодексу України мораль
на шкода відшкодовується грі
шми, іншим майном або в інший
спосіб. Розмір грошового від
шкодування моральної шкоди в
изначається судом залежно ві
д характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевни
х страждань, погіршення здіб
ностей потерпілого або позба
влення його можливості їх ре
алізації, ступеня вини особи
, яка завдала моральної шкоди
, якщо вина є підставою для ві
дшкодування, а також з урахув
анням інших обставин, які маю
ть істотне значення. При визн
аченні розміру відшкодуванн
я враховуються вимоги розумн
ості і справедливості.
Суд вважає, що позовні вимо
ги позивачки щодо відшкодува
ння матеріальної шкоди, завд
аної їй ДТП, є обгрунтованими
, підтверджуються матеріала
ми справи та підлягають задо
воленню.
Суд також вважає, що позива
чка довела в судовому засіда
нні факт завдання їй моральн
ої шкоди, яка полягає у фізич
ному болю та стражданнях, яки
х вона зазнала у зв'язку з ушко
дженням здоров'я внаслідок Д
ТП; у душевних стражданнях, я
ких вона зазнала у зв'язку з по
шкодженням належного їй на п
раві власності автомобілю вн
аслідок цієї ДТП та у душевни
х стражданнях, які вона зазна
ла внаслідок неправомірного
ігнорування з боку відповід
ача її звернення щодо відшко
дування зазначеної шкоди. Од
нак, виходячи з засад розумно
сті і справедливості, а також
враховуючи те, що відповідно
до ч. 4 ст. 23 Цивільного кодекс
у України моральна шкода від
шкодовується незалежно від м
айнової шкоди, яка підлягає в
ідшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодува
ння, суд вважає, що розмір мор
альної шкоди, яка підлягає ві
дшкодуванню, на думку позива
чки, дещо завищений. Суд не по
годжується з тим, що позивачк
а пов'язала цей розмір з розмі
ром матеріальної шкоди, завд
аної їй ДТП, адже, просить стя
гнути з відповідача в якості
компенсації моральної шкоди
90 000 грн., що навіть перевищує с
уму матеріальної шкоди. Отже
, враховуючи обставини справ
и, суд вважає за необхідне ст
ягнути з відповідача в якост
і компенсації моральної шкод
и, завданої позивачці внаслі
док ДТП, грошові кошти в сумі
50 000 гривень.
Як встановлено судом, на мо
мент скоєння ДТП ОСОБА_2. п
рацювала водієм трамваю в ко
мунальному підприємстві «Од
есміськелектротранс», отже
, матеріальна та

моральна шкода, завдані по
зивачці внаслідок ДТП, мають
бути відшкодовані в повному
обсязі відповідачем - комуна
льним підприємством «Одесмі
ськелектротранс».
Враховуючи вищенаведене, к
еруючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 61, 208-213 ЦП
К України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов громадянки ОСОБА_1
- задовольнити частково.
Стягнути з комунального п
ідприємства «Одесміськелек
тротранс» на користь гром.
ОСОБА_1 в якості компенсаці
ї матеріальної шкоди, грошов
і кошти в сумі 84 686 гривень та 06 к
опійок.
Стягнути з комунального пі
дприємства «Одесміськелект
ротранс» на користь гром. О
СОБА_1 в якості компенсації
моральної шкоди, грошові кош
ти в розмірі 50 000 гривень.
Стягнути з комунального пі
дприємства «Одесміськелект
ротранс» на користь гром. О
СОБА_1 судові витрати в сумі
885 гривень та 36 копійок.
Заява про апеляційне оскар
ження даного рішення, може бу
ти подана до суду протягом де
сяти днів, після його проголо
шення.
Апеляційна скарга на дане р
ішення суду, протягом 20-ти дні
в, після звернення із заявою
про оскарження рішення, може
бути подана до Апеляційного
суду Одеської області, через
Приморський районний суд мі
ста Одеси.