Справа № 477/2188/15-ц
Провадження № 2/477/66/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Миколаъв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- суді ОСОБА_1,

із секретарем Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 (не з'явився), його представників не з'явилися,

під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати два договори оренди, укладені ним 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю Злагода Плюс, щодо оренди його земельних ділянок площами 0,9531 га та 3,6801 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 2 листопада 2015 року провадження за позовом, після усунення позивачем його недоліків, було відкрито.

В той же час, перевіркою позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 цієї статті до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов ОСОБА_3 має вимоги про розірвання двох окремих договорів оренди землі, тобто має дві немайнові вимоги.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) судовий збір за вимогою немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з квитанцією, доданою до позову, позивач сплатив 487 грн. 20 коп,, що складає 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто сплатив судовий збір тільки за однією вимогою немайнового характеру.

Так як позивачем не сплачено судовий збір за другою вимогою немайнового характеру, який згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому судом був наданий ОСОБА_3 строк для усунення недоліку його заяви шляхом надання суду документу, підтверджуючого доплату судового збору за другою вимогою немайнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп.

Про це судом була винесена відповідна ухвала від 4 грудня 2015 року і позивачу надано строк у п'ять днів для усунення цього недоліку з дня отримання ухвали, яку його представник отримав 7 грудня 2015 року.

Проте, у той же день від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій було викладено обґрунтування необхідності продовжити розгляд справи з врахуванням повної сплати судового збору за подання позовної заяви. Представник вказував, що поданий ОСОБА_3 позов про розірвання договорів оренди є позовом майнового характеру, що визначено п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України. Цією нормою передбачено, що позов має містити ціну позову при його поданні майнового характеру і судовий збір сплачується виходячи з ціни позову, яка в даному випадку визначається сукупністю платежів за користування майном за договором найму (оренди) протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

В той же час, суд не може погодитися із даною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 4 грудня 2015 року в даній справі було визначено, що позов був поданий про розірвання двох договорів оренди землі, тобто має дві вимоги немайнового характеру, але при поданні позову ним було сплачено судовий збір тільки за однією вимогою.

Цей недолік позивачем не усунуто.

Суд не може прийняти посилання представника позивача на те, що позов

ОСОБА_3 носить майновий характер, оскільки заявлені ним вимоги не підлягають вартісній оцінці, супротив тому, якщо, наприклад, заявлено вимогу про витребування або повернення майна, що також визначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За такого, з врахування того, що позивачем не сплаченого судовий збір в повному розмірі в строк, який йому був наданий судом, тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання двох договорів оренди землі, укладених 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс, залишити без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко