Справа №22к-75/07
суді 1 інстанції - Кір"якова Н.П. Доповідач
в касаційній інстанції - Матвеева О. А.
листопада 2007     року     Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі суддів:
Матвєєвої О. А.                  Українець Л. Д.                  Чобіток А. О.
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 квітня
справі
за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправильними
нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_2,
року позивач звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що за
нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 29 листопада 2002 року він продав, а ОСОБА_3 купив нежиле приміщення і
останній повинен був сплатити йому гроші у сумі 179.088 грн. Однак, у
зв'язку з тим, що покупець своєчасно не виконав свої грошові зобов'язання, він звернувся
до суду з позовом до покупця про розірвання договору купівлі - продажу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2003 року в
задоволенні його позову було відмовлено, але 19 травня 2993 року від нотаріуса
ОСОБА_2 він отримав листа в якому сповіщався, що узгоджена за договором сума
була перерахована не покупцем, а кредитним союзом "Азовська кредитна
компанія" і не йому особисто, а на
депозитний рахунок нотаріуса і він вправі отримати ці гроші. Вважаючи, що ці обставини
послужили підставою для відмови судом в задоволенні його позову, а нотаріус
відповідно до вимог ст. 162 Закону України "Про нотаріат" і ст. 177 ЦК України не мала
права приймати на депозитний рахунок вищевказані гроші, оскільки кредитна
компанія не є боржником за договором, заявник просив суд вчинені дії нотаріуса
визнати неправомірними.

2

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня

2003
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 2 квітня

2004
року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2003
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2004 року та
направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697
та глави 2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 23 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 2 квітня 2004 року - залишити без зміни.