Справа №22-ц-1800/07 р.                                              Головуючий
1 інст. - Горбунова Я.М.
стягнення суми                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12   квітня
2007   року   судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Шаповал Н.М. Суддів - Хребтова В.П.,
Маміної О.В. При секретарі - Дмитренко А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ДВС Московського району м.
Харкова, ОСОБА_3, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2006 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 13 532 грн. 34 коп.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 135 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Про час та місце
слухання справи він не був належним чином повідомлений, а тому суд допустив
неповноту судового розгляду справу, що потягло за собою прийняття неправильного
по суті рішення.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної
скарги.

ОСОБА_2, який діє за
довіреністю за ОСОБА_3 не з»явився до суду апеляційної інстанції, про час і
місце слухання справи ознайомлений під розписку.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши доповідь судді та
пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд за таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. ст. 10,
27, 60, 213 ЦПК УКРАЇНИ , суд створює необхідні умови для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин справи; повідомляє сторони про час і місце
слухання справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права і
обов'язки та сприяє в здійсненні їх прав; перевіряє і оцінює докази та
постановляє законне і обґрунтоване рішення, в якому мають бути наведені
обставини справи, встановлені судом докази, на яких ґрунтуються висновки суду,
доводи за якими суд відхиляє ті чи інші докази.

2

Однак, як
вбачається з матеріалів справи, суд цих вимог не виконав, розглянув справу у
відсутності відповідача, ОСОБА_1, чім допустив порушення вимог процесуального
законодавства та неповноту судового розгляду справи.

Згідно ч.1 п.1
ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Так, у судовому
засіданні, яке відбулося 29.06. 2006 року відповідач за зустрічним позовом,
ОСОБА_1, та його представник не приймали участі у судовому засіданні та суд
вирішив справу на підставі наявних у ній доказів і постановив заочне рішення.

(а.с. 134-139)

Із довідки
Харківського поштампу від 08.08. 2006 року вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 не
надходила та не була вручена рекомендована кореспонденція щодо слухання справи
29.06. 2006 року, зокрема, 15.06. 2006 року, як зазначено у поштовому
повідомленні. ( а.с. 111, 156-157)

ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції підтвердив, що судові повістки на 29.06. 2006 року він не
отримував та в повідомленні про вручення не він ані члени його сім'ї не
розписувалися, та взагалі підпис отримувача кореспонденції на повідомленні не
схожий на його.

Судова колегія
вважає, що за таких підстав, суду першої інстанції слід було відкласти розгляд
справи, повідомивши учасників процесу про час і місце слухання справи, а не
приймати рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до
вимог ч.3 п. 3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З урахуванням
викладеного, судова колегія вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду
та справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч.1.п.3 ст. 311, 315, 317 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2006 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.