У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  2 квітня      2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 4 грудня                   2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона знаходиться у трудових
відносинах з                    ВП
"Хмельницька АЕС", на якому працюють відповідачі.

Після проходження
навчання за індивідуальною програмою вона вирішила здати іспит у серпні 2005
року. Знаючи про упереджене до неї ставлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заяву на
проведення іспиту не писала, 17 серпня 2005 року пройшла первинну перевірку
знань, яку приймав ОСОБА_2, який на той час виконував обов'язки начальника
навчально-тренувального центру.

Проте у листопаді 2005
року безпідставно було організовано проведення відносно неї повторного іспиту.

Вважаючи, що зазначений повторний
іспит був незаконно організований
внаслідок упередженого ставлення до неї              ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а ОСОБА_2 не
захистив її, у зв'язку з чим її стан здоров'я різко погіршився, їй було
заподіяно моральну шкоду, яку вона просила
відшкодувати.

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 4 грудня  2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25
січня  2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на неповне з'ясування судами обставин, що мають значення
для справи,  невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування зазначених
судових рішень й ухвалення нового рішення про задоволення її позову в повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову,  суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що під час перевірки
знань 17 серпня 2005 року було допущено порушення положень Положення про
порядок перевірки знань правил, норм, стандартів по ядерній та радіаційній
безпеці і технічній експлуатації, у зв'язку з чим було скасовано протокол
вказаної перевірки і призначено повторну перевірку знань ОСОБА_1; позивачка не
надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не довела, що протиправними
діями відповідачів щодо неї їй було завдано моральну шкоду.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського
суду Хмельницької
області від 4 грудня  2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема