Справа
№ 22-3388                              Головуючий
в 1 інстанції-НаюкЛ.М.
- 29                                                      Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

24
травня 2007 року                                   Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                                                                      Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Стефановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 7
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення порядку користування
жилим приміщенням і вселення,  за
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням ,  зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1визнання права власності на
1/3 частину квартири та розірвання договору найму на жиле приміщення,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3про визнання порядку
користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
і ОСОБА_3  звернулися до апеляційного
суду із апеляційною скаргою на рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 7 лютого 2007 року,  яким
позовОСОБА_1до них було задоволено частково: суд вселив його в квартиру
АДРЕСА_1,  в задоволенні вимог про
визначення порядку користування жилим приміщенням було відмовлено. У
задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3.
доОСОБА_4. ,ОСОБА_2. про визначення порядку користування жилим
приміщенням,  зустрічним позовом
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  доОСОБА_4.
про визнання права власності на 1/3 частину квартири та розірвання договору
найму на жиле приміщення,ОСОБА_2. до ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.  про визнання порядку
користування жилим приміщенням відмовлено.

Суд
також стягнув з ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 на
користьОСОБА_1сплачену ним суму судового збору по 4 грн. 25 коп.3 кожної.

ОСОБА_2
і ОСОБА_3просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити їх позовні вимоги,  а ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних
вимог,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала і просила
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги,
а ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних вимог .

ОСОБА_1
заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

ОСОБА_3в
судовому засіданні не приймала участі,
про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що сторони по справі є співвласниками
квартириАДРЕСА_1 у рівних частках на підставі свідоцтва про право
власності,  виданого Харцизською міською
радою 10 січня 1995 року.   Вказана
квартира   складається із двох
ізольованих кімнат

загальною
площею 47, 10 кв.м. ,  житловою площею 28
кв.м.  ОСОБА_2 разом з дітьми
-ОСОБА_3  і неповнолітньоюОСОБА_3  проживають у квартирі з вересня 2005 року.
ОСОБА_1 в квартирі не проживає,  але
зареєстрований в ній.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 як колишньому подружжю належить по Уг частки будинку АДРЕСА_2,  де по цей час зареєстровані ОСОБА_2 і її
донька ОСОБА_3

Судом
встановлено,  що між сторонами «тривалий
час зберігаються неприязливі відносини,
а саме виник спір як про порядок користування будинком АДРЕСА_2,  так і спірною квартирою,  де кожна із сторін має право власності на 1/3
частку.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 7 лютого 2007 року
позовОСОБА_1до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 було
задоволено частково: суд вселив його в квартиру АДРЕСА_1,  в задоволенні вимог про визначення порядку
користування жилим приміщенням було відмовлено. У задоволенні зустрічних
позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2. про визначення порядку користування жилим
приміщенням,  зустрічним позовом
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4.  про визнання права власності на 1/3 частину
квартири та розірвання договору найму на жиле приміщення,ОСОБА_2. до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 про визнання порядку
користування жилим приміщенням відмовлено.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позовні
вимогиОСОБА_1про вселення в спірну квартиру,
обгрунтовано виходив з того,  що
позивач є власником 1/3 частки цієї квартири,
а тому має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю часткою,  але в суді було встановлено,  що ОСОБА_1 перешкоджають володіти і
користуватися належною йому часткою,  в
зв"язку з чим і були в цій частині задоволені його позовні вимоги. Що
стосується позовів сторін про визначення порядку користування житловим
приміщенням,  судом правильно зроблений
висновок,  що з урахуванням житлової
площі в квартирі і кількості співвласників неможливо виділити кожній із сторін
окрему кімнату. ОСОБА_2 і ОСОБА_3звернулись з позовом доОСОБА_1про визнання
права власності на 1/3 частину квартири,
що належить ОСОБА_1,  посилаючись
на те,  що він в квартирі не живе тривалий
час,  а тому необхідно застосувати
набувальну давність. Відмовляючи в задоволенні цих вимог,  судом була зроблена правильна правова оцінка
заявлених вимог відповідно до вимог
ст.  344 ЦК України і
обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2. і ОСОБА_3 про неправильне застосування
матеріального та процесуального права при розгляді справи,  спростовуються матеріалами справи та не
грунтуються на законі.

Висновок
суду ґрунтується на доказах,  які
повно,  всебічно і об"єктивно
перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку,  що неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,  зібрані докази,  дана належна правова оцінка і суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

Згідно
із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не
має.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 1 п. 1,  308,
313,  314 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 7 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою

апеляційного
суду.