overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2670
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року  Дружківський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого-судді             Молібоги Г.В.

при секретарі
Матішинець Т.П.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб 11 червня 1999 року у виконкомі Олексієво-Дружківської
селищної ради народних депутатів м. Дружківка, Донецької області, про що є
актовий запис № 11. Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1року народилась донька
ОСОБА_3, на її утримання позивачка буде з відповідача стягувати аліменти.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з серпня 2006 року, тому що у ОСОБА_2зловживає спиртними
напоями, не утримує сім*ю, на цих підставах досить часто виникають сварки, які
призвели до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Позивачка вважає,
що у данних обставинах зберегти сім'ю неможливо. Спору щодо розподілу майна не
має. Спору щодо мешкання дитини так само не має.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з проханням
справу розглядали без її  участія, на
позовних вимогах наполягає.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, але у справі від нього є заява про те, що він з позовом позивачки
згоден, просить справу слухати у його відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На
підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110  СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладенний 11.06.1999 року у виконкомі Олексієво-Дружківської
селищної ради народних депутатів м. Дружківка, Донецької області, про що є
актовий запис за № 11, між ОСОБА_1, 09 лютого 1981 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, розірвати.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати
по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС  у  сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо
продовж цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама
апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана
апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання
апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ :
Справа 2-3431/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3431/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 20 хв.   и 1"
червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -

ІТЗ - ЗО грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду       Н.П.Ліхтанська.
Справа  №2-2158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                     Заболотного
В.М.,

при секретарі                                                         Ставенко
Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.07.2006р.
Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 2006 року народження.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів
на життя. Шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо. Просить суд
розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд позов
задовольнити на підставах, викладених в позові. На примирення з відповідачем не
згодна.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. На примирення з позивачкою
не згоден.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.07.2006 року Кіровською
сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 7. Від цього шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці
обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,11,60,212,213,
214,215,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2006
року Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області,
актовий запис №7 - розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у
розмірі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного
суду м.Херсона протягом ,двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   Заболотний В.М.
Справа№2-357/2007р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2007 року.                                                                                                  місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2від якого має сина який проживає разом з нею і знаходиться на її
утримані

Відповідач
коштів на утримання сина не надає і тому виникла необхідність звернутися до
суду.

Розгляд даної
заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з
даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання
29 травня 2007 року о 11 год.
00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29
травня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1АДРЕСА_1

2.            Відповідача: ОСОБА_2мАДРЕСА_2

3. Третіх осіб
Справа №
серпня 2007 року       Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді                                                  Н.Д.Каракай
секретарі                                                                        Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ " Агрофірма "
Зелений Гай " про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати ,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв'язку з тим,  що він працює у відповідача водієм автогаражу
з 21.11.2006 р. На протязі чотирьох місяців адміністрація не виплачує йому
заробітну плату. Заборгованість по виплаті заробітної плати становить 2275 грн.
На неодноразові звернення до відповідача з проханням виплатити заборгованість
по виплаті заробітної плати адміністрація не реагує. Прохає суд стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
відповідача повторно в судове засідання не з'явився ,  про місце і час розгляду справи був
повідомлений належним чином ,  про що є
підписи на поштових повідомленням про вручення судових повісток ,  про причину неявки суду не повідомив,  справа розглянута без його участі на підставі
наявних у справі доказів,  проти чого не
Суд
,  перевіривши матеріали справи ,  вислухавши пояснення позивача,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні,  встановлені колективним
договором ,  але не рідше двох разів на
Судом
встановлено ,  що позивач працював на
підприємстві відповідача з 21.11.2006 p.,  заборгованість
по виплаті заробітної плати становить 2275 крб станом на 01.06.2007 р. За таких
обставин суд прийшов до висновку про те ,
що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Крім того з  відповідача     необхідно
стягнути  судовий збір та     витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
ст.  10, 11, 60,  81, 84, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  115,  232 КЗпП України суд,  -
товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Зелений Гай
" на користь ОСОБА_1 2275 грн. в рахунок заборгованості по
з ТОВ " Агрофірма " Зелений Гай " на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня його проголошення.
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 2083
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про
залишення справи без розгляду

15
жовтня 2007 року                                                       Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                         Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську ци­вільну справу за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2 про
зобов'язання здійснити перебудову,

встановив:

В провадженні
Бердянського міськрайонного суду з 18. 01. 2008 року знаходиться цивільна
справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання
здійснити перебудову шляхом перенесення самочинно збудованої госпо­дарчої
будівлі,  яка розташована поАДРЕСА_1.

Представник
позивач тричі,  19 червня,  1 вересня та 18 жовтня 2008 року не явив­ся в
судове засідання,  подавав заяви про
перенесення слухання справи у зв'язку з тим,
що 19 червня представник знаходився у черговій тарифній відпустці,  15 жовтня у відря­дженні в господарському
суді Запорізької області.

В судовому
засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 вва­жає за можливе залишити справу без розгляду,  оскільки жодного разу не було надано доказів
поважності причини неявки представника позивача в суд.

Третя особа
ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 просять
продовжити слухання справи,  оскільки
порушення права ОСОБА_1 триває.

Вислухавши думку
сторін,  суд вважає за потрібне залишити
справу без розгляду виходячи з такого.

Згідно до
ч.3  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання по­зивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає справу без розгляду.

Вирішуючи
питання про залишення позову без розгляду,
суд виходив з того,  що
представник позивача кожного разу був належним чином повідомлений про день слу­хання
справи,  про що є розписки і поштові
повідомлення,  до заяв,  про відкладення спра­ви жодного разу не було
надано підтверджуючих поважність неявки позивача доказів,  тому суд приходить до висновку,  що причини неявки являлись неповажними.

У відповідності
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд залишає справу без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд

2

ухвалив:

Позов
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перебудову
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухва­ли.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеля­ційне
оскарження.
Справа №2 -284 / 2007р
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ
УКРАЇНИ

З травня 2007
року                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі головуючого судді -                                                            І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       О.В.
ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу На  підставу  своїх
вимог  спирається  на те,
що  05 07 1996р
вступила  в  шлюб  з
відповідачем Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р н 3 квітня 2007 року
сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує в сім'ї дебош, що і змусило позивачку звернутись з
відповідним позовом до суду Позивач в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст 56 СК України,
оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2007 р оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї дебош, а тому
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача

Дитину дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рн
залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1

Майновий спір не вирішувався

На підставі
викладеного, керуючись ст ст 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст 56,
104, ПО, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Шлюб,
зареєстрований 05 07
1996 р Крачківською сільською радою народних депутатів Маньківського району
Черкаської області, за актовим записом №
7 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1- ПОВНІСТЮ

Дитину дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рн,
залишити проживати з ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження

суддя                             ід.калієвський
СПРАВА
№ 2-4107/07
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. У зв'язку із несплатою
отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.09.2004р.
по 01.09.2007р. на суму 219,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою
відповідачами заборгованості, про що представив письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2994-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.11. 2007 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.

розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   - про
розірвання шлюбу

В   С   Т
А  Н   О   В   И    В  :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом про розірвання

шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що 04.03.2000 р.  вступив з нею у шлюб. Від шлюбу  мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у
обох перший.

Сімейні стосунки  не склалися оскільки перестали розуміти один
одного а тому у  2004р він пішов з сім»ї
і поновлювати їх наміру не має ,проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншою
жінкою, яка народила від нього дитину і має намір зареєструвати з нею шлюб
просить шлюб розірвати, примирення вважає
неможливим . Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з
дружиною.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що з позовом згодна, в неї теж інша
сім»я, донька проживає з нею, просить шлюб розірвати.

Згідно зі ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.3
) сторони зареєстрували його 4 березня 2000
р, про що  в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу  зроблено запис
№ 2

При таких умовах
,коли позивач  наполягає на своїх
позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб
розірвати, відповідачка  з позовом
згодна, обоє проживають у фактичних шлюбних стосунках з іншими партнерами,
обставини справи свідчать про те,  що
позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню та недоцільним є
надання  сторонам  строку
для примирення.

Керуючись
ст.10,11,57,60,212 -215  ЦПК  України,ст.110 ,112,  Сімейного кодексу    України суд:

В
И   Р   І
Ш   И   В  :

Шлюб,
зареєстрований 4 березня 2000р Коліївським сільвиконкомом  Шосткинського району Сумської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   актовий запис №
2  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 несплачене ним держмито при подачі позову до суду 8
грн.50 коп. та  держмито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн., ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене  в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про
апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа №6-132/2007р.
УХВАЛА

про розшук боржника

24 травня 2007р.                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державної виконавчої служби у м.
Бердянську та Бердянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у м. Бердянську та Бердянському районі звернулася до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні
ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2-402, виданий 29.10.2004 року
Новомиколаївським районним судом про стягнення аліментів на утримання двох
дітей у розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття. При проведенні
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не
вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце проживання
боржника відсутні.

У судовому засідання
представник ДВС у м. Бердянську та Бердянському районі державний виконавець
Григоряк Я.Ю. суду пояснила, що при проведенні виконавчих дій нею було
встановлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, виходом на місце
встановлено, що в цій квартирі постійно проживають батьки боржника, він більше
двох років виїхав на заробітки, можливо за межі України ( зі слів
батьків).

У відповідності
зі ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання боржника.

Як видно з
матеріалів справи останнє відоме місце проживання боржника є АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 375
ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердянська, Запорізької області, який проживав останнім часом в
АДРЕСА_1.

При встановленні
його місця перебування (
проживання) повідомити державну виконавчу службу у м. Бердянську та
Бердянському районі та стягувача ОСОБА_2, яка проживає за адресою:АДРЕСА_2.

Копію ухвали для проведення розшуку
направити Бердянському міському відділу внутрішніх справ УМВС України у
Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя        І.П.
Прінь