Справа № 22-ц-996  2007 р.                       Головуючий у 1-й
інстанції   Котенко О.А.
20                                                Судця-доповідач       Батюк А.В.
УХВАЛА

іменем України

15    серпня        2007 року колегія суддів судової палати
з цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого-    Рибалки В.Г.,

суддів-    Батюка А.В.,  Гагіна М. В.,

з участю
секретаря судового засідання -   Кияненко
Н.М. ,

та
осіб,  які приймають участь у справі     :                                         позивачки
ОСОБА_1

відповідачів :
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на.
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 19 червня 2007 року

у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1   просить змінити                            рішення суду ,  яким

стягнуто
на її користь з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку 350, 09 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання
про стягнення судових витрат.

В своїх
доводахОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Вказує
,  що суд при визначенні суми
матеріальної шкоди безпідставно не врахував того ,  що позивачка після виписки з лікарні
продовжувала лікування амбулаторно і нею на лікування витрачено 500 грн,  а не 350, 90 грн як зазначено судом.

Крім
того,  вважає,  що при визначенні суми стягнення моральної
шкоди судом не було взято до уваги те ,
що позивачці спричинено не легкі,
а середньої тяжкості тілесні ушкодження і була завдана шкода здоров'ю .

З цих та
інших підстав тому просить збільшити суму моральної шкоди до 5500 грн. та
матеріальної шкоди до 500 грн.

Колегія
суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення осіб,  які
беруть участь у справі,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  виходячи з таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ,  суд виходив з
тих обставин ,  що відповідачі своїми
противоправними діями заподіяли позивачці тілесні ушкодження ,  в зв'язку з чим відносно них були порушені
кримінальні справи . Дані обставини найшли своє підтвердження в матеріалах
кримінальної   справи відносно них   та

постанови Ковпаківського районного суду м.  Суми від 04 жовтня 2006 року,  якою ОСОБА_3 звільнені від кримінальної
відповідальності за  ст.  122 ч. 1 КК України згідно Закону України "Про
амністію" ( а.с.  3-5),  а ОСОБА_2 (

постанова
від 23.11.2006 року) у зв'язку зі зміною обстановки,  тобто за нереабілітуючими обставинами.

Суд 1
інстанції обгрунтовано при визначенні розміру майнової шкоди - витрат на
придбання ліків,  виходив з довідок та
виписок лікарень,  де вказані назви
необхідних ліків,  медичних
препаратів,  які були придбані
позивачкою,  їх кількість та довідки щодо
цін на ці ліки ( а.с.  6-10,  14).

З такими
висновками погодилась колегія суддів.

Доводи
апелянта,  що нею надано докази на
придбання ліків на суму 500 грн.,  а не
350, 90 грн,  не заслуговують на
увагу,  оскільки в наданих позивачкою
чеках на придбані ліки не зазначено конкретно назви ліків,  а вказані групи медичних препаратів ,  а також не вбачається в якій кількості були
придбані ліки і чи саме ті ліки,  які
вказані в довідках та виписках з лікувальних закладів,  і цим доводам місцевим судом дана також
оцінка,  і вони,  всупереч
ст.  60 ЦПК України,  не спростовані позивачкою.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.,  суд

першої    інстанції в повній    мірі                    врахував
характер і ступінь суспільної

небезпечності
дій відповідачів,  їх матеріального і
сімейного стану ,  а також наявність
негативних змін,  що стались в житті
потерпілої ,  виходячи із засад
розумності ,  виваженості та
справедливості.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм
матеріального і процесуального права судом 1 інстанції,  а тому відсутні підстави для скасування чи
зміни судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,   313-315   ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1                                                      відхилити,    а
рішення

Ковпаківського
районного суду м.  Суми від 19 червня
2007 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.