overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-855/07
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня  2007 року
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого      судді    Костенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу, -
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкаю не склалося, через протирічивість поглядів на життя, несумісність
характерів, постійні сварки в сім»ї та відсутність спілкування з нею на
тривалий час. В процесі спільного проживання вони втратили почуття любові та
взаємоповаги, стали байдужими один до одного, а тому просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання
справи.
позивача, суд ухвалив рішення  при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи  суд  знаходить, що позов підлягає задоволенню з
судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 2 квітня 1985  року.
спільного подружнього життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, і з
листопада 2004 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення
спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Позивач має іншу жінку з
якою має намір зареєструвати шлюб.
примирення позивач категорично заперечує
суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і його слід розірвати,
а сина залишити на виховання відповідачці.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати покласти на відповідачку,
звільнивши позивача від витрат на підставі  п.3 ст.18 Декрету КМ України "Про
державне мито", так як він є постраждалим внаслідок аварії на  ЧАЕС (4 категорія).
Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11,
209,212, 214-215, 224-226  ЦПК України,
ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 2
квітня 1985 року відділом ЗАГСу Прокоп»ївського міськвиконкому Кемеровської
області, актовий запис № 322 - розірвати.
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити на виховання ОСОБА_2
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8,50
грн. судового збору, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 22ц - 1127/07
Головуючий у 1 інстанції - Кихтюк Р.М.
Доповідач - Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Осіпук
В.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Луцької міської ради, підприємства «Луцький спеціалізований комбінат
комунально-побутового обслуговування» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року,
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Враховуючи
характер позовних вимог, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи позивач не сплачував.
листопада 2007 року відмовивши ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції не
вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як це передбачено ч.3 ст.81
220 частина 1 пункт 4 ЦПК України передбачає ухвалення судом додаткового
рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно
до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно
оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Оскільки
судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, справу слід
повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення по справі додаткового
рішення.

Керуючись
ст.297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради,
підприємства «Луцький спеціалізований комбінат комунально-побутового
обслуговування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Луцького
міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 січня 2008
року.

Суддя /-/ Осіпук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
В.В. Осіпук

Друк.бсф.
Справа №  2-346307
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2007р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                             Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                     Семенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  на період навчання,  -

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  на період навчання,  мотивуючи,
що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою повнолітню
дитину,  добровільно не надає матеріальну
допомогу на її утримання,  дитина
проживає із заявником,  продовжує
навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просила позов
задовольнити,  стягнути з відповідача на
її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 14 частини усіх видів
заробітку щомісячно,  починаючи з 21.08.2007р.
і до закінчення навчання,  тобто до
30.06.2009р.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідача
на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 14 частини усіх видів
заробітку щомісячно,  починаючи з
21.08.2007р. і до закінчення навчання,
тобто до ЗО.Об.2009р.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд встановив,  що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі,  від якого,  згідно свідоцтва про народження,  мають повнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.;
відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою повнолітню дитину,  добровільно не надає матеріальну допомогу на
її утримання,  у зв'язку з тим,  що син продовжує навчання,  що підтверджується довідкою № НОМЕР_1 від
14.08.2007р.,  виданою ІНФОРМАЦІЯ_2,  термін закінчення навчання згідно
вищезазначеної довідки - 30.06.2009р.,
повнолітня дитина проживає із заявником та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи вищевказане,
суд вважає,  що є всі підстави для
задоволення позову.

Керуючись  ст.  ст. 182,
191,  199,  200 СК України,   ст.
ст. 5-11,  60,  88,
208,  209,  213,
214,  215,  294 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 14 частини усіх видів
заробітку щомісячно,  починаючи з
21.08.2007р. на період навчання,  тобто
до 30.06.2009р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. (
п'ятдесят одну грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 7грн.50коп. (сім грн. 50 коп.) в
рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через суд першої інстанції.
Справа № 2-397/2007р.
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

19 червня 2007р.                                                                         м.Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом Тернопільського національно економічного
університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом були
проведені такі дії:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·   вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·   з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом Тернопільського національно економічного університету до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 15.30.год. на 22.06.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

представника

позивача                          Тернопільського НЕУ,м.
Тернопіль вул.Львівська, 11

відповідачів                    ОСОБА_1, ОСОБА_2мешканці АДРЕСА_1

Суддя Свалявського районного суду       Л.Ф.Ганчак
Справа № 2-139/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007
року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді
Кривошеї С.С.

при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»  про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове
засідання  позивач надав заяву, в якій
прохає залишити його  позовну заяву
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди без
розгляду.

Відповідно до вимог
ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
стягнення залишити без розгляду, на підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-1664/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок НОМЕР_1 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ", рахунок
НОМЕР_1 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885,
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району ", рахунок НОМЕР_1 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району ", рахунок НОМЕР_1 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО
328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси" у
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа № 2-2702
УХВАЛА

11 травня 2007 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                       Коломайко О.С.,

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства  „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
з водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи це тим, що
відповідачка заборгувала 177 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав суду
письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в зв"язку з оплатою відповідачкою боргу.

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення
судом позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Керуючись ст.ст.207, 209,210,293 ЦПК України ,
суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-502/07
СFуFдFдFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 612, 614, 625, 901, 902 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF»,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» 40 (сFоFрFоFкF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа
№ 2-0-61/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1962 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
№F 2-1615/07
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFАFРFТFКFОF ВF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ГFЕFРFАFСFИFКF ТF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF оFсFтFаFнFнFіFйF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF нFаFдFаFєF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF, тFоFмFуF вFіFнF зFмFуFшFеFнFиFйF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, пFоFзFоFвF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2 - о - 189/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

16
травня 2007
року                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі - Коваленко О.М.,

з участю представника Деснянської районної ради м. Чернігова
- Федчун С.В.,
заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
справу за поданням Деснянської районної ради у місті Чернігові про призначення ОСОБА_1опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

У травні 2007
року виконавчий комітет Деснянської районної ради у місті
Чернігові звернувся до суду з поданням про
призначення ОСОБА_1опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної ради підтримала подання і просила
призначити ОСОБА_1опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Заінтересована особа - ОСОБА_1
підтримав подання.

Заслухавши пояснення представника виконавчого комітету Деснянської районної
ради, заінтересованої особи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 квітня 2007
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнано недієздатною.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, недієздатна ОСОБА_2мешкає в АДРЕСА_1разом з внуком ОСОБА_1. Син недієздатної
ОСОБА_3та чоловік ОСОБА_4померли. Інших родичів та близьких, крім внука у
недієздатної не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно та за станом
здоров'я може виконувати опікунські обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1опікуном над
недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд

вирішив:

призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.