Справа № 22ц-2211 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Категорія Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Козак І.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 6.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: дочірнє підприємство Житлово - комунальна контора Колективного підприємства „ Білоцерківбуд", Відділу з усиновлення та захисту прав дитини служби у справах неповнолітніх Білоцерківської міськради про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

Встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому зазначив, що він , відповідачка - його колишня дружина та їх дві неповнолітні дочки є співвласниками АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло . Вказана квартира складається із 3-х житлових кімнат розміром 16,8 кв.м., 12 квм. та 16,9 кв.м. , а також - з кухні 10,6 кв.м., ванної кімнати 2,6 кв.м. , туалету 1,4 кв.м . коридору 10,4 кв.м., двох балконів по 1,3 кв.м. кожний , її загальна площа з балконами складає 73,3 кв.м. і на кожного із співвласників припадає по 13,2 кв.м. житлової площі. Тому він просив виділити йому в користування кімнату площею 12 кв.м. . а відповідачці з двома дітьми - кімнати площею 16,8 кв.м. та 16,9 кв.м.. підсобні приміщення залишити в загальному користуванні. В судовому засіданні уточнив свої вимоги і просив встановити порядок користування АДРЕСА_1, при цьому виділити йому в користування кімнату розміром 12 кв.м., відповідачці з дітьми кімнату розміром 16,9 кв.м. з балконом та кімнату розміром 16,8 кв.м. , підсобні приміщення залишити в спільному користуванні та просив також вселити його в спірну квартиру.

Відповідачка позов не визнала та подала зустрічний позов про припинення права ОСОБА_2. на частку у спільному майні та визнання за нею права власності на

2

його 1/4 частину квартири , посилаючись на те, він фактично не проживає у спірній квартирі , не несе витрат на її утримання , крім того між ними склалися неприязні відносини, що виключає спільне проживання з ним , також його частка є незначною, тому не може бути виділена в натурі, а також він проживає з іншою сім'єю і не має потреби у спірному житлі.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 6.04.2007 року позов ОСОБА_2. задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду з передачею справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи , невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну і залишає рішення без змін якщо визнає що суд і інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2. та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_1. суд встановив і обгрунтовано виходив з того, що позивач як співвласник має право володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Висновок суду про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2. ґрунтується на матеріалах справи та законі.

ОСОБА_1. не довела свого позову , що є її обов'язком відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на доказах і не спростовують висновків суду , викладених в рішенні.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Білоцерківського міськрайсуду від 6.04.2007 року залишити без змін.

3

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.