справа №2-38 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді                     Максименко
Л.В.

при секретарі                                   Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до обласного комунального
виробничого підприємства „Миргородтеплоенерго", ДП
„Полтавастандартметрологія", Гадяцького ВУЖКГ про стягнення надлишково
нарахованих витрат за спожиту теплову енергію та моральної шкоди,

встановив: в квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обласного
комунального виробничого підприємства
„Миргородтеплоенерго", ДП „Полтавастандартметрологія" про стягнення надлишково нарахованих витрат за спожиту теплову енергію
та моральної шкоди внаслідок нарахування плати за спожиту теплову
енергію згідно нормативів, а не за показниками теплового лічильника, вказуючи, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії від
центральної котельні підприємства „Миргородтеплоенерго". Для обліку
спожитої теплової енергії в приміщені будинку був встановлений лічильник „CALMEX - U 431" НОМЕР_1, який після після
проведеної повірки був встановлений та введений в експлуатацію 15 жовтня 2005
року представником ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго". При оплаті за послуги використаної теплової енергії ОСОБА_1 стало відомо, що
нарахуваня проводиться без урахування показників
лічильника, так як представником „Миргородтеплоенерго" було складено акт
про несправність теплового лічильника, який не
відповідає дійсності, так як згідно відповіді ДП
„Полтавастандартметрологія" фактичний облік спожитої енергії не залежить
від часу, що фактично працював лічильник. В зв"язку з цим йому було
спричинено моральну та матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в
будинку встановлений тепловий лічильник,
якому була проведена повірка в 2005 році. В грудні ним було знято показники лічильника та відправлено рекомендованим
листом до „Миргородтеплоенерго". При оплаті за послуги він дізнався, що нарахування йому проводиться за
тарифами, так як встановлено, що лічильник несправний.

Представники обласного комунального виробничого підприємства „Миргородтепло­енерго" Васильєв Є.А. та Король О.В. в судовому
засіданні позов не визнали, пояснили, що лічильник був
несправний, так як в ньому розрядилась батарея, про що було складено акт
комісією ВУЖКГ, підприємство не мало права
нараховувати оплату по даних , що надав ОСОБА_1 так як такі показники
з лічильника були зняті ним одноособово.

Представник ДП „Полтавастандартметрологія" Незвицька Г.С. пояснила
суду, що ОСОБА_1 звернувся до них з листом щодо
повірки теплового лічильника, на який була надана відповідь про
необхідність проведення позачергової повірки.

Представник ДП „Полтавастандартметрологія" Хапікало В.І показав суду,
що на час надання лічильника на експертну
повірку він був справним і.придатним для використання.

Представник Гадяцького ВУЖКГ Герасімова В. Г. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що ними укладено
договір з „Миргородтеплоенерго" на обслуговування теплових лічильників. ОСОБА_1, відмовився укладати договір з
ВУЖКГ, взявши на себе обов"язок по обслуговуванню лічильника.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1, але будинок в
якому проживає позивач, не платить за обслуговування лічильника і він не обслуговується. Коли почали надходити скарги від
жителів інших будинків він з власної ініціативи перевірив
лічильник і прийшов до висновку, що в ньому сіла батарея. Про даний факт він
разом з працівником „Миргородтеплоенерго" склали акт про несправність
лічильника.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що разом з ОСОБА_2 складав акт про те, що на лічильнику загорівся символ розрядженої батареї і він
показував невірну температуру.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1, де встановлено лічильник обліку спожитої теплової
енергії. 16 жовтня 2005 року рішенням зборів
співвласників приватизованих квартир будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 обрано відповідальним за своєчасне
та правильне подання показників теплового лічильника, який встановлений
в будинку ( а.с. 75).

12 серпня 2005 року ДП
„Полтавастандартметрологія" видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лічильника тепла
типу „СALMEX - U 431" НОМЕР_1, який визнаний придатним і допускається до експлуатації. Дане
свідоцтво чинне до 12 серпня 2007 року.(а.с.б)

Згідно акту вводу в експлуатацію вузла обліку споживання теплової енергії
15 жовтня 2005 року комісією в складі
відповідального представника теплоспоживаючого підприємства та представника теплопостачального підприємства лічильник
тепла „CALMEX - U 431" включений до роботи та опломбований. Даний
документ є обгрунтуванням для використанння приладів обліку теплової
енергії (а.с.7)

16 лютого 2005 року рішенням виконкому Гадяцької
міської ради ОКВПТГ „Миргород-теплоенерго" визначено
виробником житлово-комунальних послуг (централізоване опалення та гаряче
водопостачання)

6 жовтня 2004 року між ОКВПТГ
„Миргородтеплоенерго" та Гадяцьким ВУЖКГ укладено договір про забезпечення населення тепловою енергією, за яким
останнє виконує утримання і обслуговування приладів обліку теплової
енергії( а.с. 81)

22   грудня 2005 року на ім"я начальника ОКВПТГ
„Миргородтеплоенерго" подана

доповідна записка від начальника абонслужби за
якою показники лічильника, подані ОСОБА_1

можуть призвести до невірного нарахування так як в
роботі лічильника спостерігається похибка при

при вимірюванні часу наробітку.( а.с.80)

Наказом НОМЕР_2 від 22 грудня 2005 року по ОКВПТГ
„Миргородтеплоенерго" доручено провести
контрольну перевірку роботи теплового лічильника встановленого в будинку за
адресою АДРЕСА_1
майстру ОСОБА_3.

23   грудня 2005 року складено акт контрольної
перевірки лічильника згідно якого

тепловий лічильник знаходиться в неробочому стані
так як на дисплеї лічильника висвічуєься

символ „Батарея розряджена". Комісія вирішила
зняти тепловий лічильник з комерційного обігу,

відремонтувати і повірити в метрологічній лабораторії.

Згідно висновку ДП „Стандартметрологія" щодо проведення експертної
повірки засобів вимірювальної техніки від 18-20 липня 2006 року багатофункціональний теплолічильник„САLМЕХ -U 431" НОМЕР_1 відповідає вимогам ДСТУ 3999-97 та ДСТУ 2708-2006 і є придатним до застосування. Також встановлено, що облік спожитої
теплової енергії не залежить від часу фактичної роботи лічильника, робочий стан лічильника визначити за показником часу
наробітку неможливо.

Згідно ч.1 ст 24 Закону України „Про
теплопостачаня" споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи
теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами,
на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, у разі виконання ним своїх
зобов'язань відповідно до договору та отримання перерахунку за
спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової
енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Захист прав споживачів теплової енергії, а також механізм реалізації
захисту цих прав регулюються цим Законом, Законом
України "Про захист прав споживачів", іншими нормативно-правовими
актами.

Відповідно ст. 25 вказаного Закону теплопостачальні,
теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов'язані: при зміні
тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової
інформації в порядку, встановленому законодавством; здійснювати перерахунок за
спожиту теплову енергію із споживачами з урахуванням авансового платежу та
показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після
закінчення опалювального періоду.

Відповідно ч.2 ст. 28 Закону України „Про метрологію та
метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що
перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких
визначається нормативно- правовим актом ЦОВМ.

Підприємства, організації та фізичні особи зобов"язані своєчасно ( з урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Як вбачається з матеріалів справи позивач як уповноважена на
те особа, вчасно здав лічильник на чергову
повірку, тому порушень нормативних актів з його сторони суд не вбачає.

Поміж тим, суд встановив, що висновок про несправність лічильника зроблений
не уповноваженими на те особами, так як згідно ст.20
Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" нагляд за засобами вимірювальної техніки та методик
виконання вимірювань поширюється на вимірювання,
результати яких використовуються у сферах побутових і комунальних послуг покладений
на Державну метрологічну службу.

Згідно п.14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
показники будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника
та представника споживачів. Як вбачається з матеріалав справи і
підтверджено позивачем в судовому засіданні він одноособово знімав показники лічильника і направляв їх до
„Миргородтеплоенерго", тому додані до справи

закону. В даному випадку суд вважає, що
„Миргородтеплоенерго" правомірно нараховувало оплату по встановлених
нормах споживання.

Проте, на думку суду в діях „Миргородтеплоенерго" вбачається порушення
прав ОСОБА_1, як споживача, виходячи з того, що
підприємством було прийнято до уваги висновок про несправність теплолічильника, зроблений не компетентним на те органом і
особами і як з"ясувалося був хибним. Саме вказаний висновок
став підставою для нарахування оплати по нормативу споживання, а не факт подання одноособово ОСОБА_1 даних показників
лічильника. В зв"язку з наведеним ОСОБА_1 доводилося вести
листування з різними інстанціями, витрачати свій час та кошти.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині зобов"язання
„Миргородтеплоенерго" провести нарахування плати за спожиту
теплову енергію у відповідності з показниками теплового лічильника з 21 листопада 2005 року підлягає частковому задоволенню. Так як ОСОБА_1 діяв
в порушення Правил надання послуг.,., то дії „Миргородтеплоенерго" є
правомірними в період опалювального сезону. Проте після
надання висновку про придатність лічильника до застосування підприємство продовжувало нараховувати плату за нормами
споживання, що на думку суду є неправомірним, а тому нараховані
суми підлягають перерахуванню з початку закінчення опалювального періоду до введення лічильника в експуатацію. Так як
позачергова повірка лічильника проводилась в літній
період, то нарахування оплати за теплоенергію в даний період є неприпустимим.

Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Також відповідно п.1 ч.2 ст.22 цієї ж статті збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права (реальні
збитки). В зв"язку з неправомірними діями „Миргородтеплоенерго",
ОСОБА_1 змушений був нести додаткові матеріальні
витрати, що складаються з послуг поштового зв"язку на суму 8 грн.37 коп. (а.с.8-11, 14-15). Інші поштові витрати пов"язані з надісланням показників лічильника, тому судом не беруться до уваги. Також пропорційно до
задоволених позовних вимог на користь позивача слід
стягти витрати, понесені ним по оплаті державного мита та
інформаційно-технічних послуг.

Відповідно ч.2 ст. 22 Закону України „ Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди. Суд вважає, що позивачу була
спричинена така шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яку позивач зазнав у зв"язку з протиправною
поведінкою відносно нього.Проте, виходячи з досліджених судом обставин справи, заявлена сума не знайшла свого
підтвердження.

Вимоги позивача щодо припинення нарахування оплати за спожиту теплоенергію
є безпідставними, так як Іванов продовжує
користуватися послугами тепломережі, а обов"язку по укладенню договору з
„Миргородтеплоенерго" не виконав, тому в даній вимозі йому слід відмовити.

Суд також не встановив порушення права позивача з боку ДП „Полтавастандарт-метрологія" та Гадяцького ВУЖКГ, тому в позові до вказаних осіб йому слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.20, ч.2 ст. 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", ч. 1 ст. 24, 25 Закону України „Про
теплопостачаня",Законом України „Про житлово-комунальні
послуги", ч.2 ст. 22 Закону України „ Про захист прав споживачів"
ст.ст. 10, 11,59, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

вирішив: - позовну заяву ОСОБА_1 до обласного
комунального виробничого підприємства
„Миргородтеплоенерго" про стягнення надлишково нарахованих витрат за
спожиту теплову енергію та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго" провести ОСОБА_1
перерахунок плати за спожиту теплову енергію з
початку закінчення опалювального періоду 1 травня 2006 року до введення лічильника в експуатацію - 18 жовтня 2006 року, знявши нарахування оплати
повністю, в решті позовних вимог щодо
перерахунку оплати за теплопостачання відмовити.

Стягти з ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 8 грн.37 коп, витрати по оплаті держмита в сумі 25 грн.50 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 3 грн. 75 коп., моральну шкоду в сумі 50 грн., на користь держави дежмито в сумі 17 грн. В задоволенні позову до ДП „Полтавастандартметрологія",
Гадяцького ВУЖКГ відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст,295 ЦПК України.

Суддя Гадяцького

районного суду                    Л.В. Максименко