Справа НОМЕР_1-627/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді     Довжанин М. М.

при секретарі     Мальцевій І. О.

з
участю позивача     ОСОБА_1 та
його

представників ОСОБА_5

та
ОСОБА_6

відповідача    ОСОБА_2 та
її

представника ОСОБА_4

третьої особи    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний
розподіл будинковолодіння та позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про реальний
розподіл земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння та земельної ділянки. В заяві посилається на те, що він з
відповідачкою є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1. Йому належить 2/3
частини будинковолодіння, а відповідачці - 1/3 частини.

Відповідачка не бажає добровільно розподілити будинок і
створює неможливі умови для спільного проживання в одному будинку.

Також йому належить 1/3 частина земельної ділянки, яка
закріплена за будинком. Поскільки відповідачка не бажає добровільно розподілити
і земельну ділянку, тому просить суд виділити йому реально належну частину
будинковолодіння та земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_3 заявила самостійні вимоги і просить
суд розподілити земельну ділянку, яка належала спадкодавцю між трьома
спадкоємцями, виділивши їй 1/3 частину земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1. В заяві посилається на те, що вона як спадкоємець після смерті батька
одержала свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 березня 2007 року,
за яким їй належить 1/3 частина земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Вона не може користуватись  земельною
ділянкою без реального розподілу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись
на наведені в заяві обставини. Просить суд розподілити реально будинковолодіння
та земельну ділянку відповідно до висновку будівельно-технічного експерта.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти розподілу
будинковолодіння та земельної ділянки, однак не згідна зваріантом, який
визначений будівельним експертом. Вважає, що літня кухня, яку їй належить
реально виділити відповідно до експертного висновку не відноситься до жилих
приміщень, тому експертний висновок є неправильним.

ОСОБА_3 також не погоджується з висновком експерта щодо
розподілу земельної ділянки і вважає, що їй необхідно виділити земельну ділянку
також біля будинку, а не тільки в урочищі „Пудсарич”, як визначив експерт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_3до
часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2, яка є
матір”ю позивача.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, виданого Сокирницькою сільрадою 14 вересня 2005 року та договору
дарування від 20 вересня 2005 року позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 частини
вказаного будинковолодіння, а відповідачка - 1/3 частини (а.с. 7-9).

Земельна ділянка, закріплена за будинком належала на
праві приватної власності батькові позивача та чоловікові відповідачки ОСОБА_3
згідно Державного акту про право приватної власності на землю, виданого головою
Сокирницької сільради на підставі рішення сесії від 22 жовтня 1999 року.

Після смерті спадкодавця земельну ділянку площею 0,40
га., яка розташована біля будинку та в урочищі „Пудсарич” успадкували в рівних
долях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожний в 1/3 частині.

В позовах ОСОБА_3та ОСОБА_3ставиться питання про реальний
розподіл будинковолодіння та земельної ділянки між співвласниками.

Відповідно до п. 3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності, а згідно п. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на
виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Для об'єктивного та правильного вирішення спору, а також
реалізації прав сторін, судом було призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта запропоновано один
варіант рального розподілу будинковолодіння та земельної ділянки, за яким
співвласнику 2/3 частини домоволодіння пропонується виділити житловий будинок
(літ. А), ворота з хвірткою та частину металевої огорожі ІНФОРМАЦІЯ_1, а у
власність співвласнику 1/3 частини домоволодіння пропонується виділити житловий
будинок (літ. Б) та частину металевої огорожі АДРЕСА_1.

Загальна вартість грошової компенсації по цьому варіанту
розподілу від вартості частин, що відповідають ідеальним часткам становить 12
979 гривень, які повинен сплатити співвласник 2/3 частини співвласнику 1/3
частини.

Також запропоновано експертом тільки один варіант розподілу
земельної ділянки, відповідно до якого співвласникам домоволодіння пропонується
виділити земельну ділянку, яка знаходиться біля будинку та в урочищі
„Пудсарич”, а ОСОБА_3 пропонується виділити земельну ділянку відповідно до її
долі в урочищі „Пудсарич”. Всі співвласники за висновком експерта матимуть
реально у власності земельні ділянки площею 1333 м./кв. кожний.

Поскільки інших варіантів розподілу будинковолодіння та
земельної ділянки немає, сумнівів у правильності висновку експерта у суду
немає, тому суд погоджується із вказаним висновком і приходить до висновку, що
домоволодіння та земельну ділянку слід розподілити між співвласниками
відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Суд не бере до уваги твердження відповідачки ОСОБА_2 про
те, що літня кухня за технічним паспортом не є житловим приміщенням, поскільки
по своїм параметрам, конструктивному рішенню та інженерному обладнанню даний
будинок „літня кухня” за висновком експерта відноситься до однокімнатного
житлового будинку у відповідності до ДБН В.2.2.-15-2005 „Житлові будинки.
Основні положення”.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_3про те, що
вона має право на виділення їй земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1,
поскільки вона не є співвласником житлового будинку, а земельна ділянка біля
будинку передана у власність для обслуговування житлового будинку. Тому суд
погоджується з висновком експерта про те, що ОСОБА_3 слід реально виділити
земельну ділянку відповідно до належної їй долі в урочищі „Пудсарич” Сокирницької
сільської ради.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст. 358, 364, 377 ЦУ
України, ст.ст. 86-88, 152 ЗК України, суд -

Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1задоволити.

Розподілити реально будинковолодіння вАДРЕСА_1в такий
спосіб:

ОСОБА_1, який є співвласником 2/3 частини домоволодіння
виділити житловий будинок (літера А в Генеральному плані експертного висновку),
ворота з хвірткою та частину металевої огорожі площею 21,1 м./кв. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2, яка є співвласником 1/3 частини домоволодіння
виділити житловий будинок (літ. Б в генеральному плані експертного висновку) та
частину металевої огорожі площею 15,88 м./кв. АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошову компенсацію різниці
вартості від ідеальних часток в сумі 12 979 гривень.

Земельну ділянку розміром 0,40 га., що знаходиться біля
будинкуАДРЕСА_1розподілити в такий спосіб:

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку поАДРЕСА_1загальною
площею 867 м./кв. (синій колір у додатку НОМЕР_3до експертного висновку) та
частину земельної ділянки НОМЕР_1 в урочищі „Пудсарич” площею 466 м./кв. (синій
колір в додатку № 5 до експертного висновку).

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку поАДРЕСА_1площею 433
м./кв. (зелений колір у додатку НОМЕР_3до експертного висновку), чатину
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 834 м./кв. (зелений колір у додатку № 5 до
експертного висновку) та частину земельної ділянки НОМЕР_2площею 66 м./кв.
(зелений колір у додатку № 6 до експертного висновку).

Позов ОСОБА_3задоволити частково.

ОСОБА_3виділити частину земельної ділянки НОМЕР_2площею
534 м./кв. (червоний колір у додатку № 6 до експертного висновку) та частину
земельної ділянки НОМЕР_3площею 799 м./кв. (червоний колір у додатку № 6 до
експертного висновку)

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                      підпис                   Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.