overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2241/07
У Х В А Л А

03.12.2007 року Алуштинський  міський суд АР Крим у складі:

головуючого Лантратовой А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
виконавчого  комітету
Алуштинської  міської  ради,
3- ї особи Сімферопольського міжміського бюро  реєстрації і
технічної  інвентарізації про  визнання
права  власності,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з|із| позовом
про визнання  права  власності, посилаючись на те, що їй на
праві  власності  належить домоволодіння АДРЕСА_1. За  час
проживання в  будинку нею  додатково
були  побудовані житлові і підсобні  приміщення
до  домоволодіння В  теперішній
час побудовані  будови  готові
до  введення  в
експлуатацію, однак   закріпити
за  собою
право  власності зараз неможливо у
зв'язку із закінченням  строку  дії додатку №5 Регіональних  правил забудови.

В  судовому
засіданні позивач  просить|прохати| призначити   у справі
судову | будівельно - технічну
експертизу для  встановлення  відповідності будови будівельним  нормам
і  правилам.

Представник
відповідача не  заперечував  проти
проведення  експертизи.

Представник
3-ї  особи в  судове
засідання  не з'явився, про  слухання  справи повідомлений судовою  повісткою.

Вислухавши  позивача, дослідивши  матеріали
справи, суд вважає, що
клопотання  підлягає  задоволенню.

Враховуючи що для
встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання суд вважає|лічити| необхідним призначити у
справі судову  будівельно-технічну
експертизу.

Керуючись
ст.ст.130, 143,144,168,202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у
справі судово-| будівельну експертизу,провадження якої доручити  експертам Кримського НДІ ( м.Сімферополь  вул.Чехова,55а), попередивши їх про
кримінальну|карний|
відповідальність за ст.ст.384,385 КК| України.

На вирішення
експертів поставити наступні|слідуючий|
питання:

·
У якому обсязі|обсяг| виконані будівельні роботи
житлових і  підсобних  приміщень
частини житлового  будинка  АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1

·
Чи  готові
будови до введення в
експлуатацію?

·
Дотримані  чі ні будівельні і  санітарні
норми  при  будівництві
житлових і  підсобних  приміщень частини житлового  будинка
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

В
розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату
експертизи покласти на  позивача ОСОБА_1

Провадження у
справі зупинити на час  проведення
ексертизи.

Ухвала в  частині зупинення
провадження у  справі може  бути
оскаржена в апелляційному  порядку
до  Апеляційного  суду АРК через  Алуштинський
міський  суд шляхом  подачі в п'ятиденний строк з  дня
проголошення  ухвали заяви  про
апеляційне  оскарження і  подання після
цього протягом десяти  днів
апеляційної  скарги, з подачею  її
копії  до апеляційної  інстанції, або в  порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2 н-60/2008 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2179 грн. 57 коп. за кредитним договором б/н від
06.06.2006 року, а також 25,50 грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційшш банк
„ПриватБанк", місце знаходження: м. Дніпропетровськ вул. Набережна
сумі 2179 ( дві тисячі сто сімдесят дев'ять) гривень 57 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
при подачі заяви, розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-0-4 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого
судді               І.П.Іванова

народних засідателів                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі                                  О.Г.Іншакової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку справу за заявою Органу
опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про
визнання недієздатною ОСОБА_3 і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, 1928 року народження, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона страждає церебральним атеросклерозом з вираженими особовими
змінами, в разі чого не в змозі здійснювати необхідний догляд за собою, не може
віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Однак, відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений актовий запис №1372.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Ленінського району
м.Донецька про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Ленінського району
м.Донецька про визнання недієздатною ОСОБА_3 і призначення опікуна -
провадженням закрити, у зв'язку із її смерттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-624/2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2007 року                                                                                                         м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                 головуючого
судді                            Юрчака
Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу за
його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та відшкодування моральної шкоди закрити, оскільки спірне питання вирішено в
добровільному порядку.

Подана заява не суперечать вимогам закону і інтересам
сторін, тому суд приймає відмову від позову.

Керуючись
ст. 205 п. З ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди - закрити
на підставі відмови від позову позивача.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
2-0-19/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF”FюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 17 сFеFрFпFнFяF 2003 рFоFкFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 , яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 17 сFеFрFпFнFяF 2003 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 -236/ 2007 рік                              Головуючий в 1 -й інстанції Слюсар Л.П.
Категорія 5                                                  Доповідач -  Осіян О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.       м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.

суддів                           - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.,

при секретарі           - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року забезпечено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. та інших про визнання права
власності, шляхом заборони відчуження будинковолодіння №АДРЕСА_1 у
М.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування вказаної
ухвали, посилаючись на те, що суд допустив забезпечення позову
без відповідної правової підстави, оскільки відсутні дані відсутні дані реєстру щодо належності будинку. Також заява про
забезпечення позову позивачем не подавалась, а у позові таке прохання не можна розглядати як заяву. Позивач не надав суду
аргументів чи доказів щодо необхідності забезпечення позову, а суд не навів
мотивів забезпечення позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у
межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої

інстанції залишити без змін із
наступних підстав.

Приймаючи ухвалу в частині забезпечення позову суд першої інстанції
обгрунтовано виходив із того, що позивачем заявлено позов до відповідачів про
право власності на будинок. Не вжиття цих заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи є докази щодо реєстрації будинку на ОСОБА_1, а тому
ухвала суду прийнята відповідно із вимогами ст.151,152 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-9314/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-1/0139/06/077 від 10.03.2007 р. у розмірі 389 грн. 22 коп.,  в
тому числі: заборгованість по кредиту -
117 (сто сімнадцять) грн. 09
коп.,  заборгованість за відсотками - 45 (сорок п'ять)
грн. 88 коп.,  заборгованість по пені - 226 (двісті двадцять
шість) грн. 25 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
м.  Донецьк,  Університетська,  буд.  60,
"Дорожня клінічна лікарня на станції
Донецьк",  на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
Одеса,  вул.  Базарна,
104,  розрахунковий рахунок
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-1/0139/06/077 від 10.03.2007
року по кредиту - 117 (сто сімнадцять) грн. 09 коп.,  заборгованість за відсотками - 45 (сорок
п'ять) грн. 88 коп.,  заборгованість по
пені - 226 (двісті двадцять шість) грн. 25 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 429 (чотириста двадцять дев'ять )
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-203-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -   судді Демчука П.В.,

при секретарі Гонтарук З.О.,

з участю представника позивача Гайового С.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Ізяславі справу за позовом будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості квартирній платі та за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ.

Будинкоуправління
№ З КЕВ м. Хмельницький звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості квартирній платі та за комунальні послуги. В обгрунтування
позову посилається на те, що відповідач проживає у у АДРЕСА_1та зобов"язана сплачувати
щомісяця квартирну плату та за комунальні послуги. Проживаючи у зазначеній
квартирі, відповідач не виконує свої обов"язки належним чином, не вносить
плату за користування житлом і станом на 1.01.2007 р. має заборгованість перед
будинкоуправлінням № 3 у розмірі 6052 грн. 39 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Гайовий С.Р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно поданої позивачем
довідки заборгованість становить 5883 грн. 68 коп.

На підставі ст. 68 Житлового кодексу, ст. 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.  Стягнути з ОСОБА_1 ( 1955 р.н., прож.
АДРЕСА_2) на користь Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький 6052 грн. 39
коп. заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах, а також на
користь держави 60 грн. державного мита і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-666/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року        Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши
в    місті    Первомайський    цивільну
справу   за   позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, яка утворилася в результаті систематичної
несплати послуг з теплопостачання й гарячого водопостачання.

В судове засідання , призначене на 16 квітня 2007 рік не
з'явився представник позивача, від нього надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає
право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2165/2007 року
УХВАЛА

05 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у  розмірі 4069,44 грн. та зобов'язати
відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 544,54 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-247/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                              Чепесюка О.В.,

при секретарі                                           Калинчук У .Г.

з участю позивача                                    представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Борщеві
цивільної справи за позовом  ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії,

встановив:

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в
попереднє судове засідання не з"явився.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району
електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 10.
50 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.