overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4366 -2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2007 року Замостя нський районний суд м. Вінниц і в складі: гол овуючого: судді Чезганової А .М., при се кретарі: Конецул О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, мотиву ючи свої вимоги тим, що 22 червн я 1994 року у виконкомі Брацлавс ькій селищній раді Немирівсь кого району Вінницької облас ті вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
№ 25.
У шлюбі мають двох дітей: д оньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження.
На грунті сімейних конфлі ктів, які виникали в звязку з різними характерами та пог лядами на життя, сторони прип инили подружні стосунки, сім ”я існує формально, тому пози вачка звернулася з даним поз овом до суду.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свій позов, п ославшись на обставини викла дені вище.
Відповідач позов не визна в.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню, оскільки сі мя фактично розпалася, існ ує формально, на примирення с торони не погоджуються і под альше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечи ло б їх інтересам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 110, 112 СК України, суд , -
В И Р І Ш И
В :
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 22 червня 1994 року у виконком і Брацлавській селищній раді
Немирівського району Вінниц ької області, актовий запис № 25.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 17 гривень держав ного мита на користь держави , ОСОБА_2. від сплати держа вного мита звільнити.
На рішення суду може бут и подана апеляційна скарга д о апеляційного суду Вінницьк ої області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м оже бути подана до суду протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення.
Суддя:
Справа № 2-155/07р.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

13 лютого 2007 року Калинівсь кий районний суд Вінницької області в складі: головуючого Каращ ука О.Г. при секретарі Кулик Т.С. розглянувши у судовому зас іданні в місті Калинівка спр аву за позовом Калинівського міського комунального підпр иємства житлово-комунальног о господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і по сплаті за житлово-комуна льні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, щ о відповідач є власником ква ртири АДРЕСА_1 Позивач над ає житлово-комунальні послуг и вказаної квартири, в свою че ргу відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за н адані послуги. Однак останні й не виконував своїх зобов'яз ань, в результаті чого виникл а заборгованість за надані п ослуги в сумі 1070 грн. 50 коп. Відпо відач попереджався про необх ідність сплатити заборгован ість за надані послуги, однак залишив попередження без ув аги. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.
Представник позивача в суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги.
Відповідач проти позову не заперечує.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є до задоволення. Так, в судово му засіданні з достовірністю було встановлено, що відпові дач є власником квартири АД
РЕСА_1 Позивач надає житлов о-комунальні послуги вказано ї квартири, в свою чергу відпо відач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані посл уги. Однак останній не викону вав своїх зобов'язань, в резул ьтаті чого виникла заборгова ність за надані послуги в сум і 1070 грн. 50 коп., що підтверджуєть ся розрахунками, які наявні в матеріалах справи. Тому суд в важає за необхідне стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК Украї ни, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стяг нути з ОСОБА_1 на користь К алинівського міського комун ального підприємства житлов о-комунального господарства 1070 грн. 50 коп.3аборгованості за н адані житлово-комунальні пос луги.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. д ержавного мита в дохід держа ви.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави на користь Калинівського міського комунального підпр иємства житлово-комунальног о господарства.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до В інницького апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1435/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06.12.2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFтFяFгFуFвFаFчFаF : ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF
гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF»
аFдFрFеFсFаF сFтFяFгFуFвFаFчFаF : вFуFлF. ФFеFщFеFнFкFоF-ЧFоFпFіFвFсFьFкFоFгFоF, 35, мF. ЖFиFтFоFмFиFрF,
МFФFОF 311056, кFоFдF 03344071
іFмF'яF бFоFрFжFнFиFкFаF : ОFСFОFБFАF_1
аFдFрFеFсFаF бFоFрFжFнFиFкFаF : мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, пFлFоFщFаF КFоFрFоFлFеFнFкFаF, 2 кFвF. 87
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пF.пF. 19, 19, 29 ПFоFсFтFаFнFоFвFиF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.12.1999 рF. №F 2246 «ПFрFоF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF», сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF», сFтF. 526, 610, 631 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 96 пF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF», зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFіFйF гFаFзF, щFоF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 183, 66 гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF» вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№2-1052
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19  грудня   2007 року Новоазовський  районний суд Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Пічморзі О.В.,

за
участю представника позивача                                    Гладкої Т.О.,

|розгледівши|розглянувши у
відкритому |відчиненому|судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
Новоазовського державного комунального підприємства «Житкоменерго» до ОСОБА_1| про стягнення
заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

|позовниця,позивачка|05.11.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

19.12.2007 р. представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву
про залишення позову без розгляду|тому що| | у зв'язку  з
оплатою відповідачем заборгованості після того, як позивач
звернувся до нього з зазначеним позовом.

Просила стягнути з
відповідача судовий збір на користь держави та на користь ДКП «Житкоменерго»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ (а.с.5).

Суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позов ДКП «Житкоменерго»  до
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із стягненням з відповідача на користь
держави судового збору, а на користь ДКП «Житкоменерго»  - витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ.

На підставі ст.81,
88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн. і  на користь ДКП
«Житкоменерго» - 30 грн.  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення згідно платіжного доручення №53 від
26.10.2007 р. (а.с.5), оскільки борг відповідач сплатив після подачі позивачем
позову до суду, а саме 15.11.2007 року.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу для відома і
виконання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1| про стягнення
заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі -
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
«Житкоменерго» (р/р0001 ДРУ Приватбанка, МФО 335496, код ОКПО
30154633) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
розмірі - 30 грн.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти  днів з дня
винесення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-0-82/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1959 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
УХВАЛА

2-1983/07

11 травня 2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте дана
позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення
матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та
подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному
порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду       Р.В. Кузнецов
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-9307
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені) , на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі 825 грн. (вісімсот двадцять
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-137/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                             Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення 6313 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
Звернулися до суду з заявами про затвердження мирової угоди, згідно якої вони
домовились, що ОСОБА_2в рахунок погашення боргу по оплаті за облаштування
індивідуального опалення її квартири відмовляється від аліментів на утримання
її сина ( онука позивачки) протягом трьох років, до 17 травня 2010 року.

Суд вважає, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки укладення мирової
угоди сторонам роз"яснено.

Суд керуючись
ст.ст. 175, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2, згідно умов
якої сторони домовились, що ОСОБА_2в рахунок погашення боргу по оплаті за
облаштування індивідуального опалення її квартири відмовляється від аліментів
на утримання її сина ( онука позивачки) протягом трьох років, до 17 травня 2010
року.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення 6313 грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF КFоFлFдFіFнFоFїF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFиFкFоFнFчFуFкF ІF ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
19.01.2007 рF. уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF.
01.03.2007 пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFуF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFиFвFаFчFкFаF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF, щFоF вF рFаFзFіF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF, яFкFіF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF зFнFоFвFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF.
№ 2-746607
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визначення часток
у спільній сумісній власності, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує.

Представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач,
представник третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість
Приазов'я» до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 10 хвилину 09 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.
Справа № 2-0-32, 2007 року
УХВАЛА

31 серпня 2007 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н.., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона в частині вимоги про усиновлення дитини не підсудна Ставищенському районному суду Київської області, виходячи з наступного:

з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -дитина, яку заявник має намір усиновити, проживає в АДРЕСА_1, а вказана заява пред'явлена в суд за місцем її (дитини) реєстрації.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Статтею 235 ч. З ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що дитина не проживає в Ставищенському районі, вважаю що дана справа Ставищенському районному суду не підсудна і повинна розглядатись у відповідності з вимогами ст. 251 ЦПК України за місцем її проживання. Тому заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 115, 253 ч. З, 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, повернути заявнику в зв'язку з непідсудністю даної справи Ставищенському районному суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення.