Справа
22ц- 1369/2007 р.                                             Головуючий в 1-ій інстанції
Категорія цивільна.                                                              Доповідач
вересня 2007 року.        Апеляційний суд
Чернігівської області
складі: головуючого - судді Литвиненко І.В.,
суддів Смаглюк Р.1.,
секретарі Вареник О.М.,
позивача, представника відповідача,
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
що діє від себе та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2, до
відкритого акціонерного товариства по теплопостачанню та газифікації / даті
ВАТ/ „Чернігівгаз" про захист прав споживача та відшкодування моральної
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, який діє від себе та від імені
неповнолітнього сина ОСОБА_2, просить скасувати вказане рішення внаслідок
неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права і
постановити нове про задоволення позову з таких підстав.
В квітні 2007 року позивач ОСОБА_1 від себе та від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ „Чернігівгаз" про
захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного. Він
є працівником міліції і відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію"
має право на 50%-процентну знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг та
палива. Відповідач з 2002 року в порушення вимог цього закону та ст. 22 Конституції
України нараховує оплату за спожитий газ в розмірі 100% і в зв"язку з тим,
що він оплачує надану послугу в розмірі 50%, нарахував неіснуючу заборгованість
станом на 25 листопада 2003 року в сумі 1054 грн. 90 коп. Станом на 12 січня
2005 року відповідач з цих же самих підстав нарахував заборгованість в сумі
1260 грн. 89 коп. і припинив газопостачання його квартири.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
23 березня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернігівської

2

області від 2 червня 2005 року, вказані дії відповідача
визнані неправомірними. Внаслідок неправомірних дій ВАТ „Чернігівгаз" були
порушені його конституційні права на достатній життєвий рівень, виник
дискомфорт внаслідок низької температури до +6 градусів, це привело до гострого
респіраторного захворювання його в період з 18 по 26 січня 2005 року. Шкода,
заподіяна його здоров"ю в цей період, позивачем оцінена в 500 грн.

Після поновлення його прав вказаним рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідач знову їх порушив,
нараховуючи заборгованість, і станом на 29 березня 2007 року повторно відключив
квартиру від газопостачання через заборгованість в сумі 1445 грн. 38 коп.
Порушенням його прав споживача відповідач заподіяв йому та його неповнолітньому
сину моральну шкоду, яка полягає в душевних та моральних стражданнях через
глибокий психологічний та фізичний дискомфорт, порушенні нормальних життєвих
зв"язків, захворюванні з 18 по 26 січня 2005 року.

Тому просить стягнути на його користь моральну шкоду,
заподіяну внаслідок протиправного припинення газопостачання з 12 по 21 січня
2005 року в сумі 66 810 грн., та шкоду, заподіяну його здоров"ю внаслідок
хвороби, - 500 грн., за порушення його прав споживача у сфері послуг відповідно
до ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" - 10-кратну вартість
послуги за 10 днів припинення газопостачання в сумі 432 грн.70 коп., на користь
ОСОБА_2 - 40 610 грн.

Стягнути моральну шкоду внаслідок протиправного
припинення газопостачання 29 березня 2007 року на його користь в сумі 60 000
грн., за порушення його прав споживача в сфері надання послуг на підставі ст.
23 названого вище закону з 29 березня 2007 року по 4 квітня 2007 року - в сумі
827 грн. 40 коп., на користь ОСОБА_2 - 44 000 грн.

Визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню 100%
оплати за спожитий газ, по припиненню газопостачання 29 березня 2007 року,
визнати незаконною та недійсною заборгованість в сумі 1445 грн. 38 коп.,
зобов'язати відповідача поновити газопостачання до його квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
17 липня 2007 року в позові відмовлено частково. Суд стягнув на користь
позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. Рішення обгрунтовано наступним. Позивач ОСОБА_1 з 1995 року
перебуває нас службі в органах внутрішніх справ. Разом з неповнолітнім сином
ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1. На підставі ст. 22 Закону України „Про
міліцію" ОСОБА_1 та члени його сім"ї мають право на 50% знижку по
оплаті комунальних послуг, в тому числі послуг, які надаються відповідачем. З
12 січня по 21 січня 2005 року відповідач припинив газопостачання вказаної
квартири. Дії відповідача по припинення газопостачання квартири

3

визнані рішенням Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 березня 2005 року неправомірними. Внаслідок моральних
страждань та переживань через відсутність газопостачання в період з 12 по 21
січня 2005 року заподіяна моральна шкода, розмір якої визначений судом в сумі
1000 грн. - ОСОБА_1 та його сину ОСОБА_2 кожному по 500 грн..

Інші позові вимоги за відсутністю правових підстав не
задоволені. Не доведені факт заподіяння шкоди в сумі 500 грн. ОСОБА_1,
незаконність дій по нарахування 100% оплати наданих послуг, факт незаконності
дій по припиненню газопостачання 29 березня 2007 року та заподіяння внаслідок
цього моральної шкоди позивачу. Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення
коштів в сумі 432 грн.70 коп. та 827 грн.40 коп. на підставі ст. 23 Закону
України „Про захист прав споживачів", оскільки нею визначається суми
штрафів, що зараховуються до державного бюджету.

На
користь позивача частково стягнуті судові витрати в сумі 15 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 від себе та як законний представник
неповнолітнього позивача ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення і
постановити нове про задоволення позовних вимог, а саме: стягнути на його
користь 66810 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 - 40610 грн. за
протиправне припинення газопостачання з 12 по 21 січня 2005 року; визнати
незаконними дії відповідача по нарахуванню 100% розміру оплати за спожитий газ,
по нарахуванню заборгованості в сумі 1445 грн. 38 коп., по припиненню
газопостачання 29 березня 2007 року, стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_1
- 80000 грн., ОСОБА_2- 60000 грн., покласти судові витрати на ВАТ
„Чернігівгаз", мотивуючи наступним.

Судом порушено вимоги ст. 169 ЦПК України і позбавлено
його права надавати додаткові пояснення, заявляти клопотання, брати участь в
дебатах.

Судом порушені вимоги ст.ст. З, 23 ЦК України і не
наведені мотиви зменшення моральної шкоди до 500 грн. для кожного позивача.
Розрахунок моральної шкоди через припинення газопостачання в січні 2005 року
складається від заподіяння цієї шкоди внаслідок припинення обігріву квартири,
можливості приготування їжі, можливості дотримуватися санітарії та особистої
гігієни. За ст. 440-1 ЦК
України 1963 року мінімальний розмір моральної шкоди повинен становити 5
мінімальних заробітних плат розміром 262 грн. Тому за припинення газопостачання
12 січня 2005 року моральна шкода становить 1310 грн., за 10 днів припинення
газопостачання до котла -13100, газової колонки - 13100 грн., газової плити -
13100 грн., моральна шкода від усвідомлення моральних страждань членів
сім"ї - 13100 грн., моральна шкода від його захворювання протягом 9 днів -
11790 грн., моральна шкода внаслідок вимушених змін в організації життя - 1310
грн., всього - 66810 грн. Аналогічний розрахунок моральної шкоди, заподіяної
ОСОБА_2, крім
суми 11790 грн., тобто 40610 грн. За таких обставин сума моральної шкоди по 500
грн. кожному позивачу є неадекватною, не відповідає принципам розумності та
справедливості, порушує його права,

4

гарантовані ст.ст. 47, 48, 48 Конституції України та
Конвенцією про захист прав людини та основних свобод.

Суд в порушення ст. 22 Закону України „Про міліцію"
не визнав незаконними дії відповідача по вимозі 100% оплати наданих послуг,
нарахуванню боргу в сумі 1445 грн. 38 коп., по припиненню газопостачання 29
березня 2007 року, що суперечить рішенню Конституційного Суду України № 6-рп
від 9 липня 2007 року щодо зупинення або обмеження дії пільг, компенсацій,
гарантій. Судом дана неправильна оцінка доказам щодо боргу по оплаті послуг,
тому що позивач сплатив 720 грн. 12 коп. з перевищенням належної оплати на 3 грн.
60 коп., щодо незаконності дій відповідача по припиненню газопостачання з 29
березня по 10 квітня 2007 року, незаконно відмовлено в стягненні моральної
шкоди за ці дії в сумі 184 004 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської
області позивач уточнив вимоги щодо розміру моральної шкоди і просить стягнути
на його користь моральну шкоду, заподіяну протиправним припиненням
газопостачання з 29 березня по 10 квітня 2007 року, в сумі 108000 грн., на
користь сина ОСОБА_2 - 80000 грн., всього - 188000 грн.,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є працівником органів внутрішніх
справ / л.с. 49/. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про міліцію" він
має право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг, в тому числі по
газопостачанню. Оплатою наданих послуг за газопостачання в розмірі 50% їх вартості
позивач не порушив вказаний закон, діяв в його межах /л.с.39-45/. Вказані в
Законі України „Про міліцію" пільги працівникам міліції надаються державою
за рахунок Державного бюджету. Рішеннями Конституційного Суду України від 17
березня та 1 грудня 2004 року обмеження цих пільг Законами України „Про
Державний бюджет" на 2003 та 2004 роки визнано неконституційним. Тому
висновок суду про відсутність обов'язку оплачувати позивачем ВАТ
„Чернігівгаз" надані послуги по газопостачанню в розмірі 100% є
обґрунтованим.

Однак викладені вище апелянтом вимоги щодо постановления нового рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в повному об"ємі, не відповідають закону.
Позивачу Законом України „Про міліцію" надана пільга по оплаті отриманих
послуг, сума нарахованих спожитих послуг не тотожна їх оплаті. Тому відповідач
ВАТ „Чернігівгаз" не зобов"язаний нараховувати вартість спожитих
послуг в розмірі 50%, оплату за які позивач здійснює в пільговому розмірі 50%
від їх вартості.

Припинення газопостачання позивачу через неповну оплату
наданих послуг рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23
березня 2005 року визнано неправомірним / л.с. 96-97/. Підстав для визнання

5

цих дій неправомірними через аналогічне відключення 29
березня 2007 року нема. Заподіяна при цьому моральна шкода стягнута на користь
позивача та його неповнолітнього сина. Тому суд обгрунтовано відмовив в цій
частині позовних вимог.

Доводи апелянта щодо стягнення моральної шкоди і наведені
ним розрахунки не відповідають вимогам закону. Суд першої інстанції, визнавши
заподіяння позивачу та його неповнолітньому сину моральної шкоди внаслідок цих
неправомірних дій, стягнув моральну шкоду, розмір якої визначив в сумі 1000
грн., що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості. Наведений
ОСОБА_1 розрахунок моральної шкоди не передбачений Законом України „Про захист
прав споживачів" і не відповідає вимогам ст.ст. З, 23 ЦК України.

Доводи щодо порушення судом ст. 169 ЦПК України не
підтверджені. Як вбачається з протоколу судового засідання, в засіданні з 6
червня по 17 липня 2007 року були оголошені перерви, після перерви, оголошеної
25 червня 2007 року, 16 липня 2007 року позивач не з"явився в судовому
засіданні / л.с.70-78/. Справа слуханням не відкладалася, тому неявка позивача
не перешкоджала подальшому розгляду справи.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для його скасування
нема. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, що діє від себе та як законний
представник неповнолітнього сина ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення.