overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24    січня    2007    року    Довгинцівський    районний
суд    міста    Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді                                           Козлова А.В.,

при секретарі                                                    Журбенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.
Свій позов обґрунтовує тим, що 22 серпня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу зроблений
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного життя у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2003 року. Причиною розірвання
шлюбу є подружня невірність відповідачки. Позивач вважає, що його сім'я розпалася остаточно, поновлення її неможливе і просить
суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що з
відповідачкою перебуває в шлюбі, шлюбні відносини
припинені в серпні 2003р. З того часу вони не ведуть спільного бюджету та господарства. Його сім'я розпалась остаточно і
поновити її неможливо. Просив суд розірвати
шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала. Суду пояснила, що з
позивачем шлюбні відносини припинені в серпні
2003р. З того часу вони не ведуть спільного бюджету та господарства. її сім'я розпалась остаточно і поновити її
неможливо. Просила суд розірвати шлюб між нею та позивачем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 р. (а.с.5 - довідка з РАГСу). ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась
дочка ОСОБА_3 (а.с.6 - копія свідоцтва про народження дитини), яка
проживає з матір'ю.

Сім'я фактично розпалась в серпні 2003 року. З того часу сторони не
підтримують шлюбні стосунки і відновити їх не бажають, не ведуть
спільного бюджету та господарства.

Подальше збереження сім'ї
неможливе.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, та про розподіл майна немає.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше

спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він
приймає рішення про

розірвання
шлюбу.

За таких обставин суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1998 р. Довгинцівським відділом РАГСу м.
Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_1 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.
Справа №2-537/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                                 м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства « ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив :

ВАТ „Херсонобленерго" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 1 265 грн.З3 коп. поскільки при проведенні перевірки було
встановлено порушення Правил користування електричною енергією - безоблікове
споживання електроенергії шляхом накиду на дроти навантаження.

Відповідач подав заяву про згоду з позовом та розгляд справи у його
відсутності. Просить врахувати тяжкий матеріальний стан.

Заслухавши представника позивача - Безкровну М.І. вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, поскільки
абонентом порушено вимоги Правила користування електричною енергією для
населення, що підтверджується актом №196756 від 19.12.2006 p., довідкою про
нарахування збитків.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим
зменшити суму стягнення завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст..714ЦК України, ст.37,48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, №1357, суд

Рішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ„Херсонобленерго" 400 грн.00 коп. завданих
збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення.
Справа
№ 2-0-108/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1984 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1.
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-112407
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1394, 53  грн.  ( одна тисяча триста дев'яносто чотири  грн. , п'ятдесят три копійки)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Новомосковського міськрайонного суду в сумі
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-о-214/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року. Червоногва рдійський районний суд міста
Макіївки у складі головуючо го -судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрейченко
Р.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у заоч ному розгляді у місті Макіїв ці цивільну спр'аву за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до с уду з заявою про встановленн я факту сумісного проживання вказуючи, що квартира АДРЕ
СА_1 надана ОСОБА_2 в люто му 1971 році. На правах члена сім' ї до ОСОБА_2 була також про писана заявниця. Коли розпоч алась приватизація житла, да на квартира була приватизова на їми на праві загальної сум існої власності. Було видано свідоцтво про право власнос ті на житло НОМЕР_1 від 29.03.1994 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА
_2 помер. Спадкоємців, крім
ОСОБА_1 , не виявилось.
ОСОБА_1 просить встановит и факт сумісного проживання з ОСОБА_2, померлим ІНФО
РМАЦІЯ_1 однією сім'єю не мен ьше п'яти років до часу відкри ття спадщини, даний факт їй п отрібен для оформлення у нот аріальній конторі спадщини.

Представник Макіївської м іської ради у судове засідан ня не з'явився, про час та місц е розгляду справи був повідо млений. Про причину неяки суд у не повідомив.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 проживала разом з ОСО
БА_2 за адресою. АДРЕСА_1- 2 8 років. Дана квартира належит ь їм на підставі свідоцтва пр о право власності на житло
НОМЕР_1 від 29.03.1994 року, виданог о на підставі наказу №24 від 23.03.19 94 року и зареєстрованого в КП
„БИ" м. Макіївки 14.04.1994 року в реєс трі за№199/39823. ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджу ється копією свідоцтва про с мерть.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підт вердили факт сумісного прожи вання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою. АДРЕСА_1 з 1971 ро ку та до дня смерті ОСОБА_2

Проаналізував матеріали с прави, суд вважає, що позов об грунтований та підлягає задо воленню.
На підставі ст. 273 ЦК України , керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК Ук раїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Встановити факт сумісног о проживання ОСОБА_1 за ад ресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів післ я його проголошення. Апеляці йна скарга подається протяго м двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарж ення рішення через данний ра йонний суд.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути п одана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-с-260/2007
УХВАЛА

16 липня
2007  року                                                                   місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Мальцева Є.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-Н-4254/2006
від 13.12.2006 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз" заборгованості за
газопостачання у розмірі 86,58 гривень, та судового збору на користь держави у
розмірі 25,50 гривні.

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки боргу він не має, та має передбачені законодавством пільги.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено,
що інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя за № 2-н-4254/2006 від 13.12.2006 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
„Маріупольгаз" заборгованості за газопостачання у розмірі 86,58 гривень,
та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 квітня
2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Попова Г.Г. при секретарі
Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці
справу за позовом ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2
до ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб зареєстрований 23 лютого 2001 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, Чернівецької
області, актовий запис № 205. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Посилається на те, що з відповідачем спільне життя не
склалося із за різних поглядів на життя, між ними виникли неприязні стосунки. З
березня 2007 року
вони фактично припинили сімейні стосунки,
не ведуть спільне господарство.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися,
однак від них надійшла заява, в якій
вони позов визнають, проти його задоволення не заперечують, на примирення не згідні.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з
позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і
поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи,
та письмовими поясненнями позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22,
23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212,213,215,218,
ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2001 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, Чернівецької області, актовий запис № 205.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00
коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати цих витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня наступного після його проголошення.
Справа
№2-1524/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору,  не
посвідченого нотаріально,  дійсним та
визнання права власності,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним та визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 17 липня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Ухвала

Іменем України

про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

25 травня 2007 року                                                                  смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду полтавської області Науменко Н.Д.
Розглянувши   позовну   заяву
прокурора   Козельщинського   району
в   інтересах ОСОБА_1   до
ТОВ "АГРО - БТК " про стягнення
заборгованості по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) -

встановив:

Позовна
заява подана з дотриманням вимог,
викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По
справі необхідно встановити можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву Прокурор Козельщинського району в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "
АГРО - БТК " про стягнення
заборгованості по орендній платі.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати
до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
червня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Справа № 22-2257 2007 р.                                        Рішення
ухвалено під головуванням
66                                                                 Ратушняк
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2007
року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Копаничук С. Г.

При секретарі
Шевчук Л.В. Розглянувши у відкритому
засіданні    в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду від 6 вересня 2007 року про
забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИЛА:

Суд з
метою забезпечення позову ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про визнання протиправними
дії відповідача та про зобов'язання повернення документів,  печатки та штампів підприємства 6 вересня 2007 року наклав
арешт на об'єкт нерухомого майна,  т.я.
не вжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому.

На
ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга,  в якій ставиться питання про скасування
ухвали про забезпечення позову,  т.я.
ОСОБА_2  і ОСОБА_3 до складу учасників
товариства СМТ ТОВ "Хмільницький райсількомунгосп" ніколи не
належали.

Перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.  151-153 ЦПК України суд
обгрунтовано прийшов до висновку про забезпечення позову ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про накладення арешту на об'єкт
нерухомого майна СМТ ТОВ "Хмільницький райсількомунгосп" як
співвласників. Так як невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись  ст.
ст. 151-153,  303,
307,  312,  313,
319    ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Тиврівського районного суду від 6
вересня 2007 року
залишити без змін.
Справа 2-2033/07
УХВАЛА 25 квітня 2007 року
Кіровський районн ий суд М.Кіровограда в складі :
Головуючого судді - Івано вої Н.Ю. при секретарі - Гуйван
О.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді цивільну справу за п озовною заявою ТОВ «Водне го сподарство» до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послу ги з водопостачання та водов ідведення та понесених судов их витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року Дочірнє підприємство „Кіровоградте пло" ТОВ „Центр науково-техні чних інновацій Української н афтової академії" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про стягнення боргу за пос луги з водопостачання та вод овідведення та судових витра т.
В судовому засіданні пред ставник позивача заявив клоп отання про залишення позовно ї заяви про стягнення боргу з а послуги з водопостачання т а водовідведення без розгляд у, в зв»язку з укладенням дого вору про реструктуризацію.

Згідно ст.207 суд постановл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду, якщо позивач п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Водн е господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення боргу за по слуги з водопостачання та во довідведення залишити без ро згляду.
Роз'яснити представнику позивача право на повторне з вернення до суду після усуне ння умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду.
На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або а пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-н-153/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Селидівський міський суд Донецької області
м. Селидове                                                                                                                 23 травня 2007 р.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хейло Я.В.,
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитний договором в сумі 275
судових витрат в сумі 25
судового збору в сумі 15
на підставі  ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
вул.Гоголя, 16; р/рахунок
заборгованості по кредитному договору у розмірі 112 (сто дванадцять) грн 93 коп, заборгованість по відсоткам за користування кредитом
у розмірі 04 (чотири)
пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту у розмірі 05 (п"ять) грн
п"ятдесят три) грн 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
вул.Гоголя, 16; р/рахунок
збір у сумі 25 (двадцять
п'ять) грн 50 коп та
судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
були сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий
наказ видати представнику Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
після набрання їм законної сили.
Суддя
Селидівського міського суду             Я.В.Хейло