overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3140-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                              Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого
судді                                                                      Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                                                                   Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
адвоката                                                                                                      ОСОБА_1,

відповідача                                                                                                                 ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому            судовому засіданні
в м.  Артемівську цивільну справу за

позовом   ОСОБА_3
до   ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі,  який зареєстровано 24.05.1994 року відділом
РАГС м.  Артемівська Донецької області,  про що у книзі реєстрації актів є запис під №
243.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину : дочку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
13.06.07 року
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сумісне життя з відповідачем не склалося з
тієї причини,  що у сторін різні
характери та погляди на життя,  у зв'язку
з чим в сім'ї відбуваються постійні скандали та конфліктні ситуації. Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені з січня 2006
року,  сторони проживають окремо.

Позивачка
просить суд постановити рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши
думку учасників судового засідання,
дослідивши матеріали справи,
беручи до уваги те,  що сторони
припинили сімейно - шлюбні
відносини,  подальше сумісне життя та
збереження сім'ї між ними неможливе,  суд
дійшов висновку про те,  що шлюб між
подружжям ОСОБА_2 має бути розірвано.

Судові
витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу,  покласти на
сторони порівну.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,
ст.   ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,  суд -

вирішив :

Шлюб,  зареєстрований 24.05.1994 року відділом РАГС м.
Артемівська Донецької області,
актовий запис №
243 між ОСОБА_2,  1973 року народження
і ОСОБА_3,  1973 року народження -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути витрати з ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп. та з
ОСОБА_3 у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 428,85гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (22 лFюFтFоFгFоF 1974рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. ГFоFрFоFдFиFщFеF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF АFПFПFБF «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 428,85гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 469,35гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2007 року Справа № 2н-934/0
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області - Ан
О. В., розглянувши заяву Відк ритого акціонерного товарис тва «Укртелеком» (вул. бульва особі Центру електрозв'язку
№ 1 Дніпропетровської філії В іг, вул. Димитрова, 30, р/р 2603222 в КФ «
Райффайзен Банк Аваль» М судового наказу за вимогою п ро стягнення суми боргу у роз мірі 546 грн. 71 коп.3а договором пр о надання послуг електрозв'я зку № 102597519 від 28.01.2006 року та відкри тим особистим рахунком № 102597519, з
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженець ІНФОРМАЦІЯ_2, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1), а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційн о-технічне забезпечення у ро
Керуючись ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПО ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_3 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1) на користь Ц ентру електрозв'язку № 1 Дніпр опетровської філії ВАТ «Укрт имитрова, 30, р/р 2603222 в КФ «Райфф айзен Банк Аваль» МФО 306748, код н. (п'ятсот сорок шість грн.) 71 ко п., а також витрати по сплаті с удового збору в розмірі 25грн.5 0коп. та інформаційно-технічн е забезпечення у розмірі 15грн
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя Ан О. В.
Згідно ст. 104 ЦПК України бор жник вправі, у разі обґрунтов аного заперечення проти вимо г заявника, протягом десяти д нів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Судовий наказ набрав чинн ості „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо х років з дня набрання ним чин
Суддя Ан О. В.
Копія                                                                                                         Справа № 2-2029
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

29 грудня2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                               Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
і  ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі,    від  якого мають дочку -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і
дочку  - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним
позовом, вказуючи, що діти знаходяться на
її  утриманні, а  відповідач проживає  окремо
і  коштів на  утримання дітей не надає,  тому просить стягувати з нього на її користь
аліменти на утримання дітей  в розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала повністю. Відповідач позов  визнав,
що є підставою для  прийняття
рішення у попередньому  судовому
засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач
ухиляється від виконання обов»язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК
України, ст.ст. 10, 57 - 65, 82, 212-215, 293, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати
з  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженця  і жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ “Агро-Юг В”
смт.Війтівці  на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання  дочки -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і
дочки  - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.12.2007 р. і до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на  користь
держави 51  грн. державного мита і
7.50 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи в
суді.

Рішення  в частині
стягнення аліментів  у межах суми
платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення  вступає в
законну  силу  в
порядку  ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
Копія                                                                                                        Справа
№ 2- 1649
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського
ПВКГ “Джерело” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу  за водопостачання та водовідведення станом на
1 жовтня 2007 року в сумі  113.38  грн..
судовому  засіданні
представник  позивача заявила  клопотання про закриття справи  за відмови від позову, оскільки борг  погашено повністю, відмову просить прийняти.
Суд вважає, що відмову позивача від
позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та
закону, провадження в справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.  174, 205 п. 4, 209  ЦПК України, суд
Провадження в справі закрити за
відмови позивача Волочиського  ПВКГ
“Джерело” від позову, яка прийнята судом.
Відповідача від сплати судових
На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
суду                                                                                           Гамрецький
СFпFрFаFвFаF №F 2-248/07 рF.
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF АF.СF.ЛFоFбFоFдFзFіFнFсFьFкFиFйF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF уF вFлFаFсFнFіFсFтFьF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF бFуFдFиFнFоFкF дFаFчFнFоFгFоF тFиFпFуF,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF уF вFлFаFсFнFіFсFтFьF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF бFуFдFиFнFоFкF дFаFчFнFоFгFоF тFиFпFуF.
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFеFюF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFїF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF пFоFзFиFвFаFчFцFіF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ОFдFнFаFкF, пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF уF вFкFаFзFаFнFиFйF вFиFщFеF, сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF уFсFуFнFуFтFіF нFеF бFуFлFиF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.2 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF уF вFлFаFсFнFіFсFтFьF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF бFуFдFиFнFоFкF дFаFчFнFоFгFоF тFиFпFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2998/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFіF сFуFдFуF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF зF оFгFлFяFдFуF нFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF оFпFлFаFтFоFюF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.169,205, 206, 208,209,210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF аF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF -пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                          Справа
№ 2-н-1589/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1977 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
М.Маріуполь, МФО 335742
ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 83 грн. 55 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2393/07
р.   Червоноградський міський суд
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не з'явилися,  хоча
належним    чином    були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 01.03.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів становить 3052
наведеного та змісту  ст.  161
ЦК України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
України,  ст.  ст. 161, 165, 203,  212 ЦК
України. ст.  ст. 64,  67,
68 ЖК України,  суд
Стягнути   з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь  КП
"Червоноградтеплокомуненерго" по 1526 грн. 03 коп.,  по 25
судових витрат в дохід держави  та по 15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне  забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С.
при секретарі Айвазян
С.  С.
розглянув у
відкритому судовому засіданні
в  м.   Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є його
племінником.  ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.,  була його рідною сестрою і матір"ю його
племінника ОСОБА_2.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Актові записи про його
народження та народження його сестри не зберіглися,  в зв"язку з чим,  на даним час він не може отримати свідоцтво
про право на спадщину. Просить встановити факт,
що ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  померлий ІНФОРМАЦІЯ_3. є
його племінником.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи Другої Херсонської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився,  надав суду заяву
про розгляд справи без участі представника державної нотаріальної контори. При
винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
заявника,  вважає що заява обгрунтована
та підлягає задоволенню,  оскільки
підтверджена копіями: свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які є батьками заявника та його сестри
ОСОБА_3; свідоцтв про смерть ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
повідомленнями державного архіву Полтавської області та відділу РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції,  з яких
вбачається,  що в книзі реєстрації
актових записів про народження ОСОБА_1та ОСОБА_3,  актових записів не виявлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215, 256 ч.1 пі
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уроженець м.  Полтава,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_3року,  є племінником ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м.  Херсона.