Справа №22ц-2307/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого :
судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі
Липі А.О.,

розглянула    у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського
районного суду

Кіровоградської області від 19
вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004
року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна звернулись
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Просили суд виділити 4/5
будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 (далі будинок).

Рішенням суду
від 26 січня 2004 року позов було задоволено, виділено позивачам 4/5, а
відповідачці 1/5 частини будинку.

Ухвалою апеляційного суду від 30 червня 2005 року рішення було скасовано, а
справу направлено на новий судовий розгляд.

Оскарженим рішенням суду ОСОБА_1 було відмовлено в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення 1500грн. вартості 1/6 частини будинку. Рішення суд мотивував тим,
що позивачка не надала суду доказів про вартість частки майна і цю частку
неможливо виділити в натурі, а також про те, що ОСОБА_3 належить 1/6 частина
будинку.

Не погоджуючись
з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначила, що нею та ще трьома
спадкоємцями було заявлено позов до ОСОБА_2. Вимоги про виділ в натурі своєї частки вона не ставила, а
просила стягнути компенсацію, яку отримали троє з позивачів -ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Просила рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали
до суду заяви про відмову від позову до ОСОБА_2. (а.с.127,129).

14 грудня 2006
року суд виніс ухвалу, якою прийняв відмови ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 від позову, однак провадження по справі
не закрив.

13 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_6 про стягнення на її
користь 1500грн..

2

24 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_6 про
стягнення на її користь 1500грн..

Однак відповідно до вимог ст.ст.122,126 ЦПК України провадження по цим
позовам відкрито не було, позови не були
об'єднані в одне провадження, і без законних на то підстав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. та ОСОБА_6 судом був розглянутий, а позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. та ОСОБА_6 не розглянутий (провадження по справі і не відкрито і не
відмовлено у відкритті провадження).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції не розглянув всі вимоги,
заявлені ОСОБА_1, а тому не має можливості винести додаткове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду
підлягає скасуванню, а справа поверненню на
новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307,311,313,314,315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Гайворонського районного суду від 19 вересня 2007 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України.