Справа №2-1244/07/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
р.                                                                                                    м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                      -
Золотарьової Л.І.,

при
секретарі     -                                        Плохой В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням та
визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_6, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного
права та захист права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. 4.12. 2006 року звернулися до суду з
позовом, в якому просили захистити їх порушене право користування приміщенням
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5. продав спірне приміщення
№11, яке є місцем загального користування.

Відповідач ОСОБА_5. звернувся з зустрічним позовом, в
якому просив визнати за ним право власності на приміщення АДРЕСА_1 та виділити
йому в користування житлове приміщення № 1 площею 9,40 кв. м. та приміщення №
11 площею 7,0 кв. м.

3-я особа ОСОБА_6.
звернулася з зустрічним позовом, в якому просять визнати Договір
купівлі-продажу житлового приміщення № 1 площею 9,40 кв.м та приміщення
АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_4., дійсним та визнати за нею право
власності та вказані приміщення.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3. уточнили свої позовні вимоги, не заперечували проти позовних вимог
відповідача ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_6. та просили на їх ідеальну
долю в праві власності на квартиру - 86/100 ч., виділити в користування в кв.
АДРЕСА_1 наступні приміщення: прим. № 2 площ. 10,5 кв. м, прим. № З площ. 21,10
кв. м, прим. № 4 площ. 7,7 кв. м, прим. № 5 площ. 17,8 кв. м, прим. № 6 площ.
8,3 кв. м, прим. № 7 площ. 7,60 кв. м, прим. № 8 площ. 2,5 кв. м, прим. № 9
площ. 8,20 кв. м, прим. № 10 площ. 9, 20 кв. м, прим. 8-а площ. 2,5 кв. м.

Відповідачу ОСОБА_4., який є власником 14/100 частин
спірної квартири, виділити приміщення № 1 житловою площею 9,40 кв. м. та
приміщення № 11 площею 7,0 кв. м, не заперечували проти визнання дійсною угоди
Договору купівлі-продажу 14/100 ч. спірної квартири, укладеної між ОСОБА_4. та
ОСОБА_6., згідно якої ОСОБА_6. купила
у ОСОБА_4. житлове приміщення № 1 площею 9,40 кв. м та приміщення АДРЕСА_1, що
складає 14/100 ч. спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_5. проти запропонованого позивачами варіанту користування
приміщеннями спільеного користування не заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6. проти запропонованого
позивачами за основним позовом варіанту користування приміщеннями спільеного
користування не заперечував.

Представник 3-ї особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Спірною є квартира АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1,
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4., яким на праві сумісної власності належить 86/100
ч. квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого
19.09.1995 р. ХМЦПДЖФ та ОСОБА_5., якому належить 14/100 ч. вказаної квартири
на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 8-ю Харківською державною
нотаріальною конторою 25.07.2006 р.

Між співвласниками спірної квартири склався порядок
користування житловими та допоміжними приміщеннями. Позивачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4. користуються прим. № 3 площ. 21,10 кв. м, прим. №
4 площ. 7,7 кв. м, прим. № 5 площ. 17,8 кв. м, прим. № 6 площ. 8,3 кв. м, прим.
№ 7 площ. 7,60 кв. м, прим. № 8 площ. 2,5 кв. м, прим. № 9 площ. 8,20 кв. м,
прим. № 10 площ. 9, 20 кв. м, прим. 8-а площ. 2,5 кв. м, відповідач ОСОБА_5.
користується приміщенням № 1 житловою площею 9,40 кв. м та приміщенням № 11
площею 7,0 кв. м.

ОСОБА_5. частину квартири, а саме приміщення № 1 та № 11 продав за
домашньою угодою ОСОБА_6. яка є власником сусідньої АДРЕСА_2 . ОСОБА_6.
сплатила ОСОБА_4. за вказані приміщення гроші у розмірі 95 950 грн, вселилася в
ці приміщення, заклала дверний отвір з приміщення № 11 в квартиру АДРЕСА_1,
приєднавши ці приміщення до своєї квартири.

Таким чином, сторони за домашньою угоди досягли згоди з усіх істотних умов
договору купівлі-продажу, що підтверджується письмовим доказом - розпискою, та
виконали угоду повністю.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК
України, згідно якої «якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається».

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4. не
відмовлялися проти свого права привилевої покупки 14/100 ч. спірної квартири,
але в судовому засідання сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1,
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4. не заперечували проти визнання за ОСОБА_6 права
власності на 14/100 ч. квартири, а саме приміщення АДРЕСА_1  відмовившись від свого права привилевої
покупки 14/100 ч. спірної квартири , при цьому в їх користуванні залишаються
прим. № З площ. 21,10 кв. м, прим. № 4 площ. 7,7 кв. м, прим. № 5 площ. 17,8
кв. м, прим. № 6 площ. 8,3 кв. м, прим. № 7 площ. 7,60 кв. м, прим. № 8 площ.
2,5 кв. м, прим. № 9 площ. 8,20 кв. м, прим. № 10 площ. 9, 20 кв. м, прим. 8-а
площ. 2,5 кв. м.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 220,   364 ЦК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належні їм
на праві власності 86/100 частин квартири АДРЕСА_1 приміщення № 3 площею 21,10
кв. м, приміщення № 4 площею 7,7 кв. м, приміщення № 5 площею 17,8 кв. м,
приміщення № 6 площею 8,3 кв. м, приміщення № 7 площею 7,60 кв. м, приміщення №
8 площею 2,5 кв. м, приміщення № 9 площею 8,20 кв. м, приміщення № 10 площею 9,
20 кв. м, приміщення 8-а площею 2,5 кв. м.

Виділити ОСОБА_4  на належні йому
14/100 частин квартири АДРЕСА_1 приміщення № 1 житловою площею 9,40 кв. м та
приміщення № 11 площею 7,0 кв. м.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу 14/100 частин квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_6 купила
приміщення № 1 житловою площею 9,40 кв. м та приміщення № 11 площею 7,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_6 право власності за 14/100 частин квартири АДРЕСА_1, які
складаються з приміщення № 1 житловою площею 9,40 кв. м та приміщення № 11
площею 7,0 кв. м.

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на 14/100 частин квартири АДРЕСА_1,
які складаються з приміщення № 1 житловою площею 9,40 кв. м та приміщення № 11
площею 7,0 кв. м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апелящине оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку/Ч. 4
ст. 295 ЦПК України.