УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 09
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів:
Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у
зв'язку з нововиявленими
обставинами    рішення    Алуштинського    міського
суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2005
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до голови Споживного кооперативу
рекреаційного призначення „Утес"
про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до голови ПКРН „Утес" про усунення
перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній
скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду і просить ухвалити
нове рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала
суду незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального
права. Судом не взято до уваги, що в матеріалах справи, яка знаходиться в
Алуштинському міському суді, є вся необхідна документація, яка підтверджує його
позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є
необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не
приймав участі у справі, рішення за якою він просить переглянути, а тому не
може вимагати скасувати рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів
апеляційного суду погоджується з ухвалою суду, як постановленою з дотриманням
процесуального закону.

При апеляційному
розгляді справи встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 09 листопада

Справа 22-ц-3186/2007 р.                    Головуючий

в першій
інстанції Пименова Т.Л.

Доповідач      -      Синельщікова О.В.

2005 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Кооператив „ Утес" зобов'язаний не створювати перешкод
ОСОБА_2. у закінченні
будівельних робіт і здійсненні права користування для забудови земельними
ділянками №№
421,422,423,424,425 загальною площею 350
кв.м., розташованими на території гаражно-човнового кооперативу „Утес" між ділянками НОМЕР_1, яка знаходиться
у користуванні ОСОБА_3 і земельною ділянкою НОМЕР_2, яка находиться у користуванніОСОБА_4. і ОСОБА_5  Маломаякської сільської ради міста Алушта.

Зазначене
рішення суду набрало чинності, не було оскаржено, в апеляційному та в
касаційному порядку не переглядалося.

Відповідно до
статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Виключний
перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
наведено у частини 2 статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 362 Цивільного
процесуального кодексу України "встановлено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення
обставин, що є підставою для перегляду.

Заявник ОСОБА_1. не був
стороною та не приймав участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, а тому
відповідно до вимог частини 1
статті 362 Цивільного
процесуального кодексу України не має права вимагати перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового рішення..

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що розглянувши заяву, суд відповідно до
частини 2 статті 365 Цивільного
процесуального кодексу України відмовив у задоволенні заяви у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Відповідно до
частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інші доводи
заявника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відшкодування завданої йому
шкоди не були розглянуті у суді першої інстанції, за ними не ухвалювалося
судове рішення, а тому вони не можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.