overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5713/07
01 чFеFрFвFнFяF 2007рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFуFсFяFнF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF сFуFдFоFхFоFдFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFеF мFоFрFсFьFкFеF пFаFрFоFпFлFаFвFсFтFвFоF» пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF оFкFрFеFмFеF дFоFрFуFчFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFьF вF пFоFрFяFдFкFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнF,
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 03.05.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFеF нFаFдFаFвF сFуFдFуF дFоFкFаFзFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
25.05.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF дFоFкFуFмFеFнFтFиF дFлFяF пFрFиFєFдFнFаFнFнFяF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF, вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF сFуFдFуF вFіFдF 03.05.2007рF., оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF нFаFдFаFвF сFуFдFуF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, аF сFаFмFеF: пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF йFоFгFоF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFиFхF зFвFеFрFнFеFнFьF (62 зFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 08 гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF пFоF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005рF., зFвFеFрFнFеFнFнFяF вFіFдF 28.11.2005рF., 19.12.2005рF. тFаF 27.12.2005рF.) дFоF пFрFеFзFиFдFеFнFтFаF ДFСFКF «ЧFМFПF», пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF йFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFьF зFаF вFіFдFпFоFвFіFдFяFмFиF нFаF вFкFаFзFаFнFіF зFаFяFвFиF дFоF ДFСFКF «ЧFМFПF» тFаF оFтFрFиFмFаFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF нFаFдFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFеFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-2162/2007року
УХВАЛА

26 червня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
у складі:

головуючої судді                            Томин
О. О.,

секретарі                                         Кантурак
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 447 грн. 67 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 447 грн. 67 коп.

В судовому засіданні
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 447
грн. 67 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                     О.О.
Томин

Копія
вірна
Справа № 22-ц-2864/2007
р.                          Головуючий І
відшкодування шкоди       Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1140/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська,
заборгованість за стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі
2054, 09 ( дві тисячі п'ятдесят чотири
грн.  дев'ять копійок)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. ( грн. ) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
СПРАВА № 2-2404/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 79 гр. 12 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004
року по 01.03.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 79 гр. 12 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. З,4,10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 79 гр. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа №
УХВАЛА

24 травня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою суду від
11.05.2007 року позивачу ОСОБА_1був наданий строк для усунення недоліків до 24.05.2007
року.

24.05.2007 року
позивач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про видачу їй позовного матеріалу,
так як недоліки, вказані в ухвалі від 11.05.2007 року не усунула.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-992 2007 р.                                      Головуючий
у 1-й інстанції Бурда
Категорія                                                                    Суддя
- доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

9 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської  області в складі :

головуючого -
Рибалки В.Г.

судців                         -   Гагіна М.В., Попруги С.В.

з участю секретаря - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Зарічного районного суду м.Суми від 13 червня 2007 року про відкриття
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення коштів за договором,

Встановила :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2007 року, якою
відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ«Український мобільний зв'язок» в
особі Сумської філії ЗАТ«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
коштів за договором, а справу - направити за підсудністю.

При цьому апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що дана справа
підсудна Конотопському міськрайонному суду, оскільки вона зареєстрована та
фактично проживає в м. Конотопі. Крім того, вказує, що вона не підписувала
договір №1943537 від 29 липня 2004 року.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з п.п.5.5 Договору
№1943537 від 29 липня 2004 року про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку, укладеного сторонами, всі спори, що витікають з цього
договору, розглядаються Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ст.112 ЦПК України
сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність, крім справ,
для яких встановлена виключна підсудність.

Перелік категорій справ, для яких
встановлено виключну підсудність, наведений у ст.114 ЦПК України, є вичерпним і
позови про стягнення коштів за договором до цього переліку не включені.

Доводи апелянта про те, що вона не підписувала зазначений
договір, є сумнівними.

У зв'язку з наведеним ухвалу суду,
як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права необхідно
залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1,312 ч.1 п.1, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 13 червня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
її проголошення до Верховного Суду України.
№
рядка статзвіту 33,34
№ справи 2- 14/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

03 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “11”
січня 2008 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «11» січня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-13  2007 року
11 січня 2007 року                      Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого                     Селіверстова C.M.
при секретарі                                  Жмурко Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тівдендизельмаш" про стягнення заробітної плати
До Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
до ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому вказав, що він працював на вказаному
підприємстві на посаді заступника начальника цеху НОМЕР_1 з 15 лютого 2002 року до 25 березня 2005, коли він був
звільнений наказам НОМЕР_2
за власним бажанням. При звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 4913 грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідача.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в
повному обсязі та підтвердив вказані в позові обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив. У наданому відгуку на позовну
заяву позовні вимоги визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
Згідно пояснень позивача, він дійсно працював у вказаний ним період на
підприємстві відповідача. Згідно довідки ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» підприємство має
заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 4913 гривень, яка підлатає стягненню на
Також з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та державне мито.
ст. ст. 214,215,224,226,367
ЦПК України, ст. ст. 116
КЗпП України, суд,
Позов ОСОБА_1до ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення
заборгованості із заробітної плати задовільнити повністю.
Стягнути з ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь
ОСОБА_1заборгованість із заробітної плати у сумі 4913 гривень.
Стягнути з ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в доход держави державне
мито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення
підлягає негайному виконанню -
в межах суми платежу за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії до суду першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Токмацького районного суду                                          С.М. Селіверстов
Справа № 2 -388/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

16 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ
будинку в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною
ділянкою,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки для цього
необхідно дослідження доказів по справі, а також відповідачка надала зустрічну
позовну заяву про поділ автомобіля, як майна подружжя, яку просила прийняти та
розглядати з первісним позовом.

Оскільки дані
позови взаємопов'язані, так як виникають з одних правовідносин та стосуються
спільного майна подружжя, суд, керуючись ч.б ст. 130, ст. 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
поділ будинку в натурі та
встановлення   порядку   користування   присадибною
земельною  ділянкою  та

призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14-30
год. 17 квітня 2007
року, про що повідомити сторони та їх представників. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Справа №2С- 9 2007р.
УХВАЛА про скасування судового на казу
"23" листопада 2007р. м. Макіївка

Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Безрученк о Ю. О., розглянувши заяву ОСО
БА_1 про скасування судовог о наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року за заявою З акритого акціонерного товар иства комерційного банку „Пр иватбанк" в особі філії „Доне цьке регіональне управління
" видано судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1, , ІНФОРМ
АЦІЯ_1, мешкаючого за адресо ю: АДРЕСА_1, заборгованіст ь у розмірі 2911, 07 грн. (дві тисячі девятьсот одинадцять гривни 07 коп.) за кредитним договором б/н від 23.05.2006 р. на користь Закрит ого акціонерного товариства комерційного банку «Приватб анк» в особі філії „Донецьке регіональне управління ", роз ташованого за адресою: 49094, м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн ої Перемоги, б. 50, з перерахуван ням на кор./pax. № 0 в обласному управлінні Національного ба нку України м. Дніпропетровс ька МФО № 305299, код ЄДРПОУ143605 70.
ОСОБА_1, відносно якого бул о видано наказ у поданій заяв і просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись н а безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Керуючись ст. 106 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 вересня 2007 року, виданий Гірницьким ра йонним судом м. Макіївки за за явою Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку „Приватбанк" в особі філії
„Донецьке регіональне управ ління" про стягнення з ОСОБ
А_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за боргованість у розмірі 2911, 07 гр н. (дві тисячі дев.ятьсот одина дцять гривни 07 коп.) за кредитн им договором б/н від 23.05.2006 р. на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку «Приватбанк» в особі філ ії „Донецьке регіональне упр авління", розташованого за ад ресою: 49094, м. Дніпропетровськ, в ул. Набережної Перемоги, б. 50, з перерахуванням на кор./pax. № 0 в обласному управлінні Наці онального банку України м. Дн іпропетровська МФО № 305299, код Є
ДРПОУ 14360570 - скасувати.
Роз'яснити директору Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку
„Приватбанк" в особі філії „
Донецьке регіональне управл іння" та ОСОБА_1 їх право на звернення з тією самою вимог ою до суду у позовному порядк у.
Ухвала оскарженню не підля гає.