Справа № 22ц-933/07                                         Головуючий
у 1-й інстанції Марценюк С.А.
Категорія 18                                                         Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за
апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на
рішення   Братського   районного суду Миколаївської області від 31
січня 2007 року за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочення грошового зобовязання
та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за
прострочення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
зазначала, що 12 листопада 2001 р. дала в борг відповідачу 1600 грн. до 12
листопада 2002 р., а він
зобов'язався сплачувати щомісячно 20 відсотків від суми боргу. Однак до
теперішнього часу відповідач борг не повернув і відсотки не сплатив, чим їй
завдано моральної шкоди.

Посилаючись на
викладене, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача 19200 грн.
відсотків за прострочення грошового зобов'язання за 5 років і 5000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2007 р. стягнено з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 грн. за прострочення грошового зобов'язання, а в
іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати
І ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.
2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, в розписці ОСОБА_2 від 12 листопада 2001 р. зазначено, що
він позичив у ОСОБА_1 1600 грн. з виплатою 20 відсотків від суми позики
щомісячно (а.с. 13). Рішенням Братського районного суду Миколаївської області
від 31 січня 2006 р. стягнено на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1600 грн. боргу і 3
відсотка річних від простроченої суми в розмірі

2

196 грн. за
період з 12 листопада 2001 р. по 12 грудня 2005 р. У стягненні 20 відсотків від суми позики було відмовлено,
оскільки  нормами ЦК УРСР не
передбачалося стягнення відсотків за користування позикою за договорами між
фізичними особами. Рішення набрало законної сили.

По даній справі
позивачка знову звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20 відсотків від
суми позики за прострочення грошового зобов'язання за тим самим договором
позики за 5 років.

Оскільки є
рішення суду від 31 січня 2006 р.,
ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав, то у відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду по даній справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі з підстав, визначених у п. 2 ст. 205 ЦПК
України.

Що стосується
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди за невиконання грошового
зобов'язання, то ні умовами укладеного сторонами договору позики, ні нормами
цивільного законодавства не передбачено відшкодування такої шкоди у разі
порушення грошового зобов'язання, а тому суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні цих позовних вимог.

Враховуючи
викладене, є необґрунтованими доводи позивачки в апеляційній скарзі про
незаконність рішення в цій частині.

Керуючись статтями
303, 308, 310, 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2007 р. в частині
позовних вимог про стягнення відсотків за прострочення грошового зобов'язання
скасувати.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за
прострочення грошового зобов'язання.

Вказане рішення
в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.