overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Селидівського БТІ про встановлення часток у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду с позовом,
в якому вказала, що в свідоцтві про право власності на квартиру не вказані
частки володіння її та її співвласників чоловіка ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.
Чоловік та мати померлі і вона не може прийняти спадщину через вказані
обставини. Просить встановити частки в спільному праві власності на вказану
квартиру.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву з визнанням позову та
проханням розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши інші
докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва про право власності на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1
від 20.07.1993 року
належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1
таОСОБА_3, частки володіння в свідоцтві не вказані.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі ст. 370 ЦК України у разі
відділу частки, що є у праві спільної сумісної власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 368, 370 ЦК України,
ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Селидівського БТІ про встановлення часток у спадщині задовольнити.

Встановити, що
частки ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
є рівними.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності 25.05.2007 року

Суддя (підпис) Копія вірна (суддя)

2
Справа №
УХВАЛА

5 грудня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого -
судді Хаустової Т.А.

- при секретарі
-    Марценковській В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ позовну заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового
зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулось
зпозовом до ОСОБА_1. про стягненнясуми боргу і штрафу за договором про надання
послуг стільникового зв'язку, посилаючись на те, що між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" і ОСОБА_1. було укладено договір № 2563824 від
23.11.2005 року про надання послуг стільникового зв'язку. З 1.03.2006 року
відповідач перестав оплачувати рахунки, ає заборгованість в сумі 1379 грн.59
коп. Окрім того, в зв'язку з невиконанням договору відповідачу було
нараховано   договірна санкція у розмірі
1248 грн.

Слухання справи
було призначене на 23 листопада 2007 року, про що позивач повідомлявся належним
чином, однак в судове засідання вона не з'явився, причин своєї неявки суду не
повідомив.

5 грудня 2007
року в судове засідання позивач, повідомлений у встановленому порядку про час
та  дату слухання справи повторно не
з'явився без поважних причин.

Відповідно до
ч.3 ст. 169 ЦПК України "У разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без повапжної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду".

Відповідно до
вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність"

Керуючись ч.2
ст.77, п.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
стільникового зв'язку - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України "Особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно."

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський  районний  суд м.
судовий наказ
року                                                        Справа
№ 2-Н-1681/2007
Суддя
іллічібського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.Е., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1953 року народження, ОСОБА_2, 1945 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
вул. Варганова, 7, р/р
334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 1418,41  гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності  даних
про отримання боржником, копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
про  скасування  судового
наказу,  що  подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 535
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                   Віньковецький районний суд Хмельницької області в

складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О.

При секретарі           СІКОРСЬКІЙ В.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Співвласниками домоволодіння, що АДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - позивачки в даній справі..

Після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину в домоволодіння та в
іншому спільному майні подружжя відкрилась
спадщина.. Відповідно до закону єдиним спадкоємцем першої черги майна ОСОБА_2
являється його дружина-позивачка в справі.

В   зв'язку
із   тим,   що   при
житті   ОСОБА_2   подружжя                             не
виготовило

правовстановлюючих
документів на домоволодіння, позивач в даний час позбавлений можливості
нотаріально оформити на себе спадкові права на дане домоволодіння та на інше
майно спадкодавця, в зв'язку із
чим і звернулась до суду про визнання за нею права власності на дане
домоволодіння, підтвердивши свої вимоги в попередньому судовому
засіданні.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений судовою повісткою.
В надісланій до суду заяві позовні вимоги визнає.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для врегулювання
спору у попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, судом встановлено, що Співвласниками домоволодіння,
що АДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - позивачки в
даній справі.. Після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину
в домоволодіння та в іншому спільному
майні подружжя відкрилась спадщина . ОСОБА_1, як дружина, являється власником
1/2 частини домоволодіння та іншого майна подружжя як
співвласник .

Відповідно до ст. 1261, ЦК України позивач являється
єдиним спадкоємцем першої черги майна чоловіка, тобто 1/2  частини
вказаного домоволодіння та іншого спільного майна подружжя..

Відповідно до ст. 1268 позивач
прийняв спадщину.

Керуючись ст. 1261, 1268 ЦК, 10, 60, 212
ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкоємства на: домоволодіння,   що
АДРЕСА_1 автомобіль М 412,
1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, причіп
бортовий     -  Е.
1993  року  випуску
,  НОМЕР_2,  що
належав     ОСОБА_2,

Зобов'язати Дунаєвецьке МРЕВ здійснити державну
реєстрацію   вказаного транспортного
засобу   у порядку, визначеному законом.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через

Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом

десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 -749/07/02
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 р .                                                    Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                                           Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Триатлон"
до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, розірвання договору зберігання, відшкодування
заборгованості по договору ,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача -
ТОВ „Триатлон" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, розірвання договору зберігання,
відшкодування заборгованості по договору.

Однак представник позивача повторно до судового засідання не з"явився,
про день та час слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 3 ЦПК
України, якщо, належним чином повідомлений позивач, повторно не з"явився
до судового засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.207 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Триатлон" до ОСОБА_1
про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, розірвання договору зберігання, відшкодування заборгованості по
договору зберігання, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглядом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-401/07 УХВАЛА
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
- судді Єфименко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом Великоновосілківського
управління жилищно-комунального господарства/ далі УЖКГ/ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за компослуги в сумі 1988,04 грн,-
року, позивач Великоновосільківське УЖКГ звернувся до суду з вищевказаними
року у справі відкрите провадження.
року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява ,в якій
вона просить позовну заяву залишити без розгляду .
У відповідності до п.5 ч1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
без розляду, якщо заявник подав заяву про залишення
позову без розгляду.
ч.І п.5,ч.2 ЦПК України,-
Заяву Великоновосілківського УЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з ком
послуги в сумі 1988,04
грн, залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умовдцо були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня її постановления заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                     В.І.Єфименко
Справа № 2-1734 2007 р.
« 04 » грудня 2007 p. ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької обл в складі: головуючого судді при секретарі Нечипорук Т.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Т ульчині справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до. ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я дитини, мотивуючи свої вимо ги тим, що вона проживала з від повідачем в не зареєстровано му шлюбі з 2001 року. Від даного ш любу у них народився син ОС
ОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року н ародження, батьком якого в св ідоцтві про народження дитин и записаний відповідач.
На сьогоднішній день дитин а перебуває на повному матер іальному утриманні позивачк и, а відповідач ніякої матері альної допомоги не надає, уча сті у вихованні дитини не при
В зв'язку з цим позивачка пр осить суд, стягнути з ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженц я та жителя АДРЕСА_1, Вінни цької області на її користь а ліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, ал е не менше 30 % прожиткового мін імуму на дитину відповідного віку на утримання, , сина ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 починаю чи з 18.10.2007 р. і до його повноліття
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, на стя гненні аліментів у заявленом у розмірі наполягає.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча був своєч асно і належним чином повідо млений про місце, день і час ро згляду справи згідно наявног о повідомлення про вручення поштового відправлення і від омостей про причину його нея вки до суду не надійшло.
За таких обставин, суд ухвал ив., розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно д о ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований і пі дтверджується копією свідоц тва про народження дитини, де відповідач значиться батько м дитини , а отже, несе обов'язок щодо утримання св оїх неповнолітніх дітей згід но ст. 180 СК України, а також дов ідкою Юрківської селищної ра ди від 17.10.2007 р. про знаходження н а утриманні позивачки дитини , яка свідчить про те, що відпо відач не виконує свій батькі вський обов'язок стосовно ут римання дитини і тим самим по рушує законні права позивачк
На підставі викладеного, к еруючись ст. 180 - 183 СК України, ст . 10, 60, 88. ч. 4 ст. 169, ст. 213 - 215, 224, 226 ЦПК Украї ни, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жит еля АДРЕСА_1, Вінницької о бласті на її користь алімент и у розмірі 1/4 частини з усіх ви дів його заробітку, але не мен ше 30 % прожиткового мінімуму н а дитину відповідного віку н а утримання , сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 18.10.2 007 р. і до його повноліття..
Стягнути з ОСОБА_2 , в дох ід держави 51 грн. судового збо
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витр ат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК Укр аїни допустити негайне викон ання рішення суду в межах сум и платежу за один місяць.
Дане рішення може бути пере глянуте Тульчинським районн им судом Вінницької області за письмовою заявою відповід ача протягом десяти днів з дн я отримання його копії.
Справа № 2-261/07р. УХВАЛА
14.05.2007 року.                                       Лохвицький районний суд Полтавської області в
головуючого судді______ __________ Савинського Г.Б.
при секретарі                      __________     Бодик К.М.   _________
прокурора             _________________________________
надає правову допомогу____________
сторін:   позивача                                     __ ОСОБА_1_______
відповідачів:   представника ВАТ „ Державний ощадний банк України" в особі
відділення № 3087        ____________ Сімон
___________ Баклан Г.І.___
третьої особи__________ ___________________________________
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Державний ощадний банк України"
в особі філія-Лохвицьке відділення № 3087, КСП „ Нива ,„ Баклан Г.І., Новогребельської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,-
звернувся ( лась ) до суду з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Під час попереднього судового
засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають,
передати справу на розгляд третейського суду сторони не
В судове засідання викликати:
сторони по справі, залучити до участі в справі в якості
позивачів__________ - ОСОБА_1
відповідачів____         - представника Новогрельської сільської ради, представника
Державний ощадний банк України"
в особі філія-Лохвицьке відділення № 3087, представника КСП „ Нива „ , Баклан Г.І.
спеціалістів________________________________________________________________
інші особи_________________________________________________________________
Для вирішення спору підлягають
1. факт наявності спадкового майна,
факт наявності заповіту.
3._________________________________
Зобов"язати сторони надати
докази по справі:
відповідачу_______________
третій особі________________________________________________________________
Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду немає. На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.
Призначити справу до судового
розгляду на 10-00 годину 31.05.2007 року в каб. № 9 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

25 травня 2007
року                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                                       Матківського
Р.Й.

суддів                                                  Девляшевського
В.А., Горблянського Я.Д.

секретаря:                                            Сем'янчук С.Й.

з участю:       апелянтів                      ОСОБА_1та ОСОБА_3., позивача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Калуського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року, -

Встановила:

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 4 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1та ОСОБА_3. повернути земельну
ділянку, стягнуто 6077,67 гривень матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди.

На дане рішення
ОСОБА_1та ОСОБА_3. подалт апеляційну скаргу в якій просять його скасувати.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1пояснив, що у висновку спеціаліста оцінка розібраного
приміщення вбиральні завищена, тому просить призначити експертизу. Крім цього
зазначає, що на приміщенні був відсутній шифер, одні двері, а плити перекриття
знаходяться на земельній ділянці.

Вислухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що
клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Для з'ясування
обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому є
необхідність призначити будівельно технічну експертизу.

У попередньому
висновку спеціаліста який прийнятий судом першої інстанції визначена не дійсна
вартість приміщення, а ринкова вартість для обліку та зазначено, що з
урахуванням заокруглень.

На підставі
ст.ст.143, ,31-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

Ухвалила:

По справі з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3. призначити будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка реальна
вартість приміщення вбиральні площею 2,4 м2 , що знаходилась біля магазину в
АДРЕСА_1 без існуючого фундаменту.

Справа № 22-ц
636/ 2007 р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Бойко М.Я.

Категорія 23                                                                        Доповідач
Матківський Р.Й.

2

2. Яка вартість
дверей, плит перекриття та шиферу які знаходились на приміщенні.

На час
проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Виконання
експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.