У Х В А Л А                                      Справа
№ 8-11907

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
грудня  2007 року
Ялтинський міський суд Криму

у складі судді:                                                            ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі   :                                                                    КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16 березня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до Нікітського ботанічного саду - національного
наукового центру про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди за нововиявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду  із заявою  про перегляд рішення суду від 16 березня 2007
року, яким йому було відмовлено у позові до Нікітського ботанічного саду -
національного наукового центру про визнання незаконним наказу, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди, за ново виявленими обставинами.

Такими
обставинами, на його думку, стало те, що при проведенні перевірки законності
його звільнення інспектором Кримської республіканської профспілки робітників
агропромислового комплексу було встановлено, що на момент його звільнення на
підприємстві була вакантна бюджетна посада інспектора по мобілізаційній роботі,
яка не була йому запропонована, а також те, що профспілкова організація, яка
дала згоду на його звільнення, не була на той момент легалізована в органах
юстиції. Також вважає ново виявленою обставиною те, що  керівником підприємства було звільнено 34
штатних працівника замість 10, як того вимагала Українська академія аграрних
наук, у виконання розпорядження якої відбулося скорочення штатів.

Представник
відповідача заяву не визнав, вважає, що ніяких нововиявлених обставин не має,
усі вони були досліджені при розгляді справи, надав суду витяг зі штатного
розкладу, відповідно до якого ніякої посади інспектора по мобілізаційній роботі
на підприємстві не має. Є посада інспектора по обліку військовозобов'язаних,
проте  вона ніколи вакантна не була,
оскільки її займає за сумісництвом робітник відділу кадрів, який має допуск до
відомостей, що мають гриф «таємно». Інші підстави для скасування рішення також
не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не мають значення для суті
справи.

Суд,
розглянувши заяву, вислухавши  учасників
процесу, дослідивши матеріали   цивільної
справи № 2-1088/07, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Стаття
361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за ново
виявленими обставинами. Однією з таких підстав є з'ясування істотних для справи
обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
під час розгляду справи.

Судом
встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 16 березня 2007 року
ОСОБА_1 було відмовлено у позові до Нікітського ботанічного саду -
національного наукового центру про визнання незаконним наказу, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди.

Дане
рішення суду було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, ухвалою
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АРК від 04 червня 2007 року
було залишено без змін та набрало законної сили.

31
жовтня 2007 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами.

Разом з
тим, обставина, на яку позивач посилається як на нововиявлену, а саме те, що на
підприємстві існувала вакантна посада інспектора по мобілізаційній роботі, яка
не була йому запропонована при скороченні, не знайшла свого підтвердження у
судовому засіданні. Представником відповідача був наданий суду штатний розклад,
відповідно до якого такої посади на підприємстві не має. Крім того, всі обставини,
на які посилається позивач в своїй заяві, вказані в ній як нововиявлені,
існували на момент розгляду справи та могли і повинні були бути відомі позивачу
на момент розгляду справи по суті, як стороні, яка приймала участь у справі та
мала надавати докази в забезпечення своїх доводів.

Таким
чином, суд вважає заяву ОСОБА_1необґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363-365
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

ОСОБА_1в
заяві про перегляд  рішення Ялтинського
міського суду від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Нікітського
ботанічного саду - національного наукового центру про визнання незаконним
наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платні за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :