overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-414/2007р.  РІШЕННЯ
29.01.2007р.                                    Бориспільський міськрайонний суд Київської
в складі головуючого судді                Левченка А.В.
при секретарі                                   Іванина О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від даного шлюбу в них є ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не
підтримують , спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав
повністю, судові витрати по справі просив покласти на себе.
Відповідачка позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від даного шлюбу в них є ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб
існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в
сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.
Суд вважає,
що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення,
на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст.
130,174, 10,212,213,215 ЦПК суд,
Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду                                                                    Левченко А.В.
Справа № 2-2905/06р.
29.01.2007 p.                                   Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого судді                           Левченка А.В.
при секретарі                                  Іванина О.С.,Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Борисполі
цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за теплопостачання та гаряче водопостачання,
Позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом
на 01.11.2006р. становить 1484 грн. 96 коп. за період
року. В зв"язку з цим він просить суд стягнути
з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 1484 грн. 96
коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу
про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.11.2006 року борг відповідача за користування послугами з
теплопостачання перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 1.11.2006 року становить 1484 грн. 96 коп. ( а.с. 3). Договір про реструктуризацію між сторонами
укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" затверджених постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,
керуючись: ст.ст. 10, 169,212,213,215,224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа"
р/р 260081546 в Бориспільському відділенні АППБ „Аваль" код підприємства 13712452, МФО 321789 борг в сумі 1484 грн. 96 коп. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Крім того необхідно стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                  Левченко А.В.
Справа №2-211/07
07 лютого 2007 року                                                м. Полтава
районний суд м .Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
складі:        головуючого: - судді Кононенка
Зозулі М.М., Храмовій І.Ю. за участю представника позивача юрисконсульта
ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом
Обласного   комунального   виробничого    підприємства   теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
,Долтаватешюенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1190 грн. 65 коп.
в судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01,09.2004 року по 01.10.2006 року не сплачував регулярно кошти за надання йому послуг
у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим, пояснив
представник позивача, вказане комунальне підприємство не має можливості
належним чином забезпечувати населення теплом та просив суд стягнути з
відповідача на їх користь вказану у позові суму заборгованості. В підтвердження
своїх позовних вимог, позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду позову був повідомлений у
встановленому законом порядку, а тому відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України
позов розглядається без участі відповідача на основі наявних у справі даних та
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не регулярно
сплачував позивачу кошти за спожиту теплову енергію, а тому, вказані вимоги
позивача, у відповідності до ст.ст. 509,
526, 541 ЦК України, ст.ст. 64,
68 Житлового кодексу України, є законними та обґрунтованими.
викладеного та керуючись ст. ст. 8,
209, 213-215, 224-228, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509,
526, 541 ЦК України, ст. ст. 64,
68 ЖК України суд, -
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватешюенерго» до ОСОБА_2 -
ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Полтаватешюенерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 1190
грн. 65 коп., 51 грн. держмита та
витрат на інформаційно-технїчне забезпечення судового процесу сплачених
позивачем, а всього 1271
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з моменту оголошення рішення та поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Полтави                                                                                           С.Д. Кононенко
Справа № 2-234
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року.   Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
області

у складі:

головуючого                                               Янюка Ю .Б.

при секретарі                                                  Ульянцевоі С.А.

за участю
позивача                                       ОСОБА_1
відповідачки                                                  ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Костянтінівка справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 5 листопада
1969 року в Олександро-Калинівській сільській раді Костянтинівського району
Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей від
цього шлюбу немає.

В серпні 2006 року брачно-сімейні відносини між нею
і відповідачем були припинені через свари і
скандалі, що виникають із приводу зловживання відповідачем спиртними напоями, що створило в сім'ї умові, неможливі для подальшого спільного проживання. Примирення з
відповідачем вона вважає неможливім і просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечує, примирения
з позивачкою вважає неможливим.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 листопада 1969 року в
Костянтинівському відділі РАЦС стороні зареєстрували шлюб. Неповнолітніх
дітей від цього шлюбу немає.

В серпні 2006 року брачно-сімейні відносини між ними були припинені.
Подальші дії сторін свідчать, що відновляти сімейні відносини вони не
мають наміру.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись
ст.ст.104,105,112
Сімейного     Кодексу     України, ст.ст.130,174,212-214
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрованій 5 листопада 1969 року в
Олександро-Калинівській сільській раді Костянтинівського
району Донецької області, актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі органами
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуті
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, з ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Костянтинівського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяті днів після подання заяві про апеляційне
оскарження.

Суддя

Рішення складене і надруковане в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

15 лютого 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько
В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ГРИГОРО-БРИГАДИРІВСЬКОЇ

СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання

права власності в порядку спадкування на житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві зазначав , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарчими
будівлями в АДРЕСА_1.

Він є спадкомцем за законом. Свідоцтво про право на
спадщину на житловий будинок нотаріус відмовив видати, оскільки, первинна
реєстрація права власності на житловий будинок та правовстановлюючий документ
відсутні. Житловий будинок був побудований в 1962 році, однак свідоцтво про право власності не оформлене.
Позивач прохав суд визнати за ним в порядку
спадкування право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Представник відповідача
Григоро-Бригадирівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява про визнання
позову та про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим в порядку ч.4 ст.130 ЦПК України
розглянути справу в попередньому судовому
засіданні і ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 (а.с.4).   Позивач
є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). ОСОБА_2 належав
на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , що
підтверджується довідками сільської ради (а.с.12-14).

Правовстановлюючий документ та
первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.

Позивач прийняв спадщину шляхом подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини (
а.с.11).

Відповідно ст.1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем за законом на
спадкове майно ,
інші спадкоємці відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209 ЦПК України, ст..1261
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-24-07
01 лютого 2007р.                                                                          Близнюківський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого -   судді Павлюченко С.В.
при секретарі   Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірваня шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з березня 2004р. між ними припинені
шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що на
протязі спільного проживання відповідач
порушував шлюбну вірність, що приводило до постійних сварок . Як наслідок між ними виникли такі відносини, при яких подальше
спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сім'я розпалась
остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе за згоди позивачки ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд знаходить
за необхідне позов задовільнити зі слідуючих підстав:
відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам  їхніх
дітей, що мають істотне значення; надані ж суду докази свідчать про те, що сторони з березня 2004р. припинили
шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що між
ними постійно виникали сварки на грунті порушення шлюбної вірності
Дані обставини привели до таких стосунків, при яких подальше спільне
проживання і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить як інтересам
позивачки, так і відповідача.
При реєстрації розлучення в органах РАГСу судовий збір в доход держави суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, враховуючи
сімейне та матеріальне становище сторін, їх повторний шлюб.
А тому, керуючись ст.ст.10,11, 209,
202,212, 214-215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.109 Сімейного Кодексу
України, суд, -
між ОСОБА_1, 1986 р.н.   та
ОСОБА_2, 1983   р.н.   зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1.
При реєстрації розлучення в органах РАГСу судовий збір в доход держави в
сумі 10 (десять) грн. стягнути з ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі через Близнюківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
справа № 2- 2426/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Плахотника Г.М.
при секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної
дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007
року звернулася до суду із вищеназваним позовом.

При
цьому позивачка вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.10.2004 року. Від
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сім"я розпалася і вони мешкають
окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила
суд винести рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі % частини від усіх
видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку.
Також просила % частину
з усіх видів заробітку відповідача на своє утримання до виповнення сину трьох
років.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач   не заперечував у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
дійсно обставини, викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько дитини
не надає. Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183, 184 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 130,174
ЦПК України, суд , -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м. Кременчука, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з
26.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку та % частину з
усіх видів заробітку відповідача на своє утримання до виповнення сину трьох
років, щомісячно починаючи з 26.01.2007 року і до 13.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та ЗО грн. витрат на ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в
разі неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя:
Справа
№ 2н-1042007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А.., розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" про видачу судового наказу,
1 лютого 2007 року до
суду надійшла заява за підписом в.о. начальника
Третього Кременчуцького відділення ПОД
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за
коп, суму нарахованої пені за непогашення
кредиту 1955 грн. 75 коп, 25,50 грн. сплаченого судового
збору, 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючої в АДРЕСА_2
Суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1., яка проживає у м.Кременчуці було
укладено кредитний договір №НОМЕР_1 про
надання ОСОБА_1 кредиту на суму 5000
відповідності до умов кредитного договору, відповідач зобов"язаний
погасити заборгованість за кредитним договором та відсотки за користування
кредитними коштами шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно
кількості календарних днів користування кредитом у попередньому місяці, а також
сплачувати пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової
ставки від суми заборгованості за весь період прострочення.
ОСОБА_1 не виконала умови договору та не повернула взяті у позику кошти,
чим порушила вимоги ст.ст.525,526,611,612
ЦК України, заборгованість складає -
борг по кредиту 747 грн. 33 коп.,
донарахована пеня за несплату кредиту 1955
всього 2703 грн. 08 коп.
Відповідно ст.103 ЦПК України та ст.19 Закону України
„Про виконавче провадження" необхідно видати наказ про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь АППБ "Аваль" заборгованість за кредитним
договором на суму 3413 грн. 22 коп. та 25,50 грн. у погашення
сплаченого судового збору, 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
ст.ст.15,16,525,526,611,612
ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
.ідентифікаційний номер НОМЕР_2
, проживаючої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний
код НОМЕР_3, проживаючої в м. Олександрії, Кіровоградської області солідарно на
користь АППБ "Аваль" в особі ПОФ АППБ "Аваль" м. Полтава,
вул. Монастирська, 8 рахунок 29096052 в Полтавському
обласному філіалі АППБ "Аваль", МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 2703 грн. 08
погашення сплаченого судового збору, 15
грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
може бути пред"явлено до виконання протягом трьох  днів.         ..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом третьої днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили.