У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 20
грудня 2007 року касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Алеко-Сервіс"  на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Алеко-Сервіс"  про захист прав
споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом
закритого акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок проведення відповідачем
неякісного ремонту гальмівної системи автомобіля при початку руху
автомобіля  з підйомника на станції
технічного обслуговування товариства у автомобіля відмовили гальма, у
результаті чого стався наїзд на підйомник та було пошкоджено його автомобіль.

Вважаючи, що вказаними діями
порушено його права споживача,  просив суд
стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту
автомобіля в розмірі 18 379 грн. 36 коп., вартість неякісного ремонту
гальмівної системи в розмірі 38 грн. 88 коп., вартість послуг таксі згідно з
фінансовими документами в розмірі 665 грн., вартість автотехнічної
експертизи  та послуг за наданими
документами в розмірі 464 грн. 63 коп., витрати на оплату евакуатора в розмірі
100 грн., поштові послуги в розмірі 2 грн. 55 коп., витрати на правову допомогу
в розмірі 3 080 грн. Також просив стягнути з відповідача пеню за 66 днів
прострочки виконання зобов'язань у розмірі 36 391 грн. 13 коп. та відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Закрите акціонерне товариство
"Алеко-Сервіс" звернулося до суду із зустрічним позовом, обгрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої
пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, сталася з вини останнього.

У
зв'язку  з цим, товариство просило
суд стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням підйомника,
а саме: вартість ремонт підйомника згідно з калькуляцією  в
розмірі  2 554 грн. 46 коп.,
упущену вигоду внаслідок простою підйомника в розмірі 40 320 грн., моральну
шкоду в розмірі 20 000 грн., усього 62 874 грн. 46 коп.

Рішенням  Печерського
районного  суду  м. Києва від 19 квітня  2007 року, залишеним без змін  ухвалою
Апеляційного суду м. Києва  від 2
жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із закритого
акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" на  користь
позивача  38 грн. 88 коп.  на
відшкодування   вартості  послуги неналежної якості,  18 379 грн. 36 коп. на відшкодування вартості
відновлювального ремонту автомобіля, 665 грн. витрат на послуги таксі, 464 грн.
63 коп. вартості послуг експерта, 100 грн. вартості послуг евакуатора, 2 грн.
55 коп. витрат на оплату поштових послуг, 36 391 грн. 13 коп. пені,  3 080 грн. витрат на сплату правової
допомоги, усього 59 121 грн. 55 коп., а також 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди і судові витрати. У задоволенні зустрічного позову закритого
акціонерного товариства "Алеко-Сервіс" відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
закрите акціонерне товариство "Алеко-Сервіс" посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень і ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов товариства задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Алеко-Сервіс"  про захист прав споживача, стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом закритого акціонерного
товариства "Алеко-Сервіс"   до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства "Алеко-Сервіс"  на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема