Справа № 22ц-528/2007р.                                   Головуючий у
Категорія  4 0                                                       Доповідач у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                             -  Колбіної Т.П.,  Володіної Л.В.

при
секретарі    -  Благовідові А.В.,

за
участю  позивача ОСОБА_1. та представника
відповідача Новікова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в

Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 січня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до військової частини №45702 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної платні під час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
військової частини №45702, в якому просив поновити його на роботі, стягнути
заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.08.2006р. по
12.01.2007р. у розмірі 4500грн. та моральну шкоду 1000грн.

Вимоги мотивовані тим, що наказом №474 від 29.08.1996р.
він був переведений у військову частину №45702 на посаду моториста 1-го класу
рейдового буксиру 296, однак 09.08.2006р. був звільнений з посади наказом №869
згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Вважає,
що звільнений незаконно, оскільки прибув на роботу 30.07.2006р. в тверезому
стані, вказує, що приводом для звільнення послужила особиста неприязнь капітана
до нього і бажання керівництва військової частини звільнити працівника
пенсійного віку. Крім того, просить поновити встановлений законом термін
звернення до суду, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12 січня 2007р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує,
що суд не дав оцінки тому факту, що 30.07.2006р. він прибув на роботу в
тверезому стані, акт складений представником військової частини №45702 не
дійсний, оскільки він повинен бути складений тільки лікарем.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає  відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. працював на
посаді моториста 1 класу рейдового буксиру 296 у в/ч 45702. З 30.07.2006р на
31.07.2006р. він був призначений черговим по
РБ-296.

2

Однак позивач
прибув на судно для несення вказаної вахти у нетверезому стані, про що був
складений відповідний акт, та був видалений капітаном РБ-296 ОСОБА_2. з
робочого місця. 09.08.2006р. був звільнений на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП
України. Крім того позивачем пропущений строк на звернення з даним позовом. Поважних
причин пропуску строку він не надав.

З такими висновками судова колегія
погоджується.

Як встановлено
судом першої інстанції ОСОБА_1. працював на посаді моториста 1 класу рейдового
буксиру 2 96 військової частини 45702. Наказом капітана РБ-296 ОСОБА_1. з
30.07.2006р. на 31.07.2007р. був призначений черговим по РБ-296., проте
30.07.2006р. в 07-10 ч. позивач прибув на судно для несення вахти у нетверезому
стані та був видалений капітаном РБ-296 з робочого місця. Черговим по частині
ОСОБА_3. та заступником командира в/ч 45702 капітаном в/ч 45702 ОСОБА_4. був
складений акт огляду ОСОБА_1., в якому вказано, що 30.07.2006р. ОСОБА_1.
знаходився на робочому місці у нетверезому стані та після чого був видалений за
межі військової частини. З даним актом позивач був ознайомлений під розпис.

09.08.2006р.
профспілковий комітет №101 в/ч 45702 надав згоду на звільнення ОСОБА_1. на
підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України, що засвідчено у протоколі профспілкового
комітету №22 від 09.08.2006р. та не спростовувалось позивачем, який був
присутній на даному засіданні та не заперечував проти звільнення.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_2., ОСОБА_5., підтвердили той факт, що ОСОБА_1.
30.07.2006р. знаходився на робочому місці у нетверезому стані. Доводи позивача,
про те, що він прибув на роботу у тверезому стані судовою колегією не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Інших
доказів знаходження позивача у тверезому стані суду не представлено.

Доводи
апеляційної скарги, відносно того, що позивач пропустив строк на подання позову
з поважних причин, оскільки він знаходився у відпустці, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки не відносяться до поважних причин.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  статтями
303,307,308,313-315  ЦПК  України,
коллегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 січня 2007р. -
залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня оголошення.