АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
Справа №
інстанції: Демидовська А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року   колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого -
Желепи О.В.,  Суддів - Столбун В.І.,
Волошиної В.М.  при секретарі - Денисенко С. С.  розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою   представника ОСОБА_1  на рішення Солом'янського районного суду   м.
Києва від 01 листопада 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В.,  пояснення
осіб,  що з'явились в судове
засідання,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у лютому 2007 року звернувся до суду з
позовом про стягнення на його користь суми заборгованості,  посилаючись на те,  що 21 лютого 2006 року між позивачем та
відповідачем у простій письмовій формі,
був укладений договір позики на суму 25000 доларів США,  що за курсом НБУ на дату укладення становить
126250 гривень.

За
умовами договору позики позивач-позичив відповідачу,  а. відповідач отримав кошти та зобов'язався
повернути зазначену в договорі суму в строк до 01 травня 2006 року.

В
установлений договором строк позика повернута не була. Заборгованість
відповідача перед позивачем,  за станом
на 01.02.2007 року становить,  25000
доларів США,  що за курсом НБУ на дату
укладення становить 126250 гривень. Неодноразові прохання та звернення
повернути кошти результату не дали. При зустрічах відповідач обіцяє повернути
борг,  але своїх обіцянок не виконує.

Наявність
боргу відповідача перед позивачем підтверджується оригіналом розписки написаної
власноруч відповідачем,  яка знаходиться
у позивача.

Враховуючи
викладене позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі
126250 гривень,  проценти в розмірі 5786,
46 гривень а також борг з урахуванням індексу інфляції,  що становить 1893, 75 гривень.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 01 листопада 2007 року позовОСОБА_2 задоволено.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 126250 гривень основного боргу,  1893, 75 гривень збитків спричинених рівнем
інфляції,  5786, 46 грн. - суми процентів
за користування грошовими коштами,  а
також судові витрати у розмірі 1369, 30 гривень,  а всього стягнути 135299 (сто тридцять п'ять
тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 51 копійку.

Не
погоджуючись з таким рішенням відповідач через свого представника подав апеляційну
скаргу,  в якій просив про його
скасування та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача залишку
боргу в сумі 66250 грн. Свою скаргу відповідач обґрунтовував тим,  що частина боргу ним була повернути,  шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ
«Квіза Трейд»,  про що він усно домовився
з позивачем,  але суд безпідставно не
взяв ці його доводи до уваги.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди :

1.
Відповідач готовий сплатити борг за рішенням суду лише
частково - у розмірі 100000 сто тисяч гривень.

2.
Позивач визнає за можливе таке часткове добровільне
погашення боргу.

3.
Відповідач здійснює передачу визначеної суми боргу
відповідно до такого графіку : перший платіж в сумі 50000 грн. передається
готівкою в момент визнання даної угоди судом,
про отримання яких позивачем робиться напис на цій угоді; решта суми сплачується
відповідачем готівкою,  протягом п'яти
календарних місяців рівними сумами по десять тисяч гривень до десятого числа
кожного календарного місяця. Позивачем робиться відмітка на цій угоді про
отримання відповідної суми коштів.

4.
В разі не сплати або несвоєчасної сплати грошових коштів,
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі 0, 5 % від суми боргу за кожний день прострочення. Сплата пені не
звільняє від виконання зобов'язання по сплаті боргу.

Сторони
визнають,  що неотримання суми коштів від
відповідача або прострочення у передачі коштів є підставою для відкриття
виконавчого провадження та стягнення суми простроченої заборгованості у
примусовому порядку.

5.
Відповідач гарантує виконання даної угоди у повному
обсязі.

6.
За умови сплати відповідачем суми коштів вказаних у п.3
цієї угоди,  позивач гарантує відсутність
додаткових вимог до відповідача з приводу врегулювання даного спору відповідно
до вказаного рішення суду.

7.
Відповідач має право достроково виконати умови цієї
угоди.

8.
Позивач має право відмовитись від цієї угоди у випадку
порушення відповідачем її умов та вимагати відшкодування збитків в зв'язку із
таким невиконанням.

Сторони
просили апеляційний суд зазначену мирову угоду затвердити,  а провадження по справі закрити.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження
мирової угоди та закриття провадження у справі,
передбачені  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб ,  вчинена в інтересах обох сторін ,  колегія суддів її визнає,  затверджує,
скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
218,  306,  310,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом
янського районного суду м.  Києва від 01
листопада 2007р. скасувати.

Затвердити
мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
за якою :

1.
Відповідач ОСОБА_1 готовий сплатити борг за рішенням суду лише частково - у
розмірі 100000 сто тисяч гривень.

2.
Позивач ОСОБА_2
визнає за можливе таке часткове добровільне погашення боргу.

3.
Відповідач ОСОБА_1 здійснює передачу визначеної суми боргу відповідно до
такого графіку : перший платіж в сумі 50000 грн. передається готівкою в момент
визнання даної угоди судом,  про
отримання яких позивачем робиться напис на цій угоді; решта суми сплачується
відповідачем готівкою,  протягом п 'яти
календарних місяців рівними сумами по десять тисяч гривень до десятого числа
кожного календарного місяця. Позивачем робиться відмітка на цій угоді про
отримання відповідної суми коштів.

4.
В разі не сплати або несвоєчасної сплати грошових
коштів,  відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу
пеню в розмірі 0, 5 % від суми боргу за кожний день прострочення. Сплата пені
не звільняє від виконання зобов'язання по сплаті боргу.

Сторони
визнають,  що неотримання суми коштів від
відповідача або прострочення у передачі коштів є підставою для відкриття
виконавчого провадження та стягнення суми простроченої заборгованості у
примусовому порядку.

5.
Відповідач гарантує виконання даної угоди у повному
обсязі.

6.
За умови сплати відповідачем суми коштів вказаних у п 3
цієї угоди,  позивач гарантує відсутність
додаткових вимог до відповідача з приводу врегулювання даного спору відповідно
до вказаного рішення суду.

7.
Відповідач має право достроково виконати умови цієї
угоди.

8.
Позивач має право відмовитись від цієї угоди у випадку
порушення відповідачем її умов та вимагати відшкодування збитків в зв'язку із
таким невиконанням.

Провадження
по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.