overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01"  листопада 2007 року
Номер справи  2 н-317/2007 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
про стягнення заборгованості в розмірі 6126 ( шість тисяч сто двадцять
шість ) грн. 50 коп.
за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до cт.cт. 526, 527,530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
1.Стягнути зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, в особі
вул.Стасюка, 14 "а",
ПОУ 14360570 заборгованость в розмірі 6126 (шість тисяч сто двадцять шість )
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн  63 коп. судових витрат та 75 (п 'ятнадцять)
гривень 00_ копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа
№ 2-928/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

27
квітня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева
В.О. при секретарі        : Єфимової В.В.,
розглянувши    у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Антрациту справу
за позовом    АМКП
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду    з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за централізоване опалення у
розмірі 2238 грн. 00 коп.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2238 грн.
00 коп. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що з липня 2004
року по квітень 2007 року згідно договору № 6456 від 01 липня 2004 року
забезпечував тепловою енергією у вигляді гарячої води квартиру відповідачки
ОСОБА_1., яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, але остання за вказаний період не
робила сплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку
позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача і відповідачка у судове засідання не
з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник
позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки згідно договору № 6456 від 01 липня 2004 року
позивач надавав відповідачці послуги з централізованого опалення , але остання
не робила щомісячну оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з липня 2004 року по квітень 2007 року у сумі 2238
грн. 00 коп., яка належить стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому
порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-215 ЦПК України, 67,68 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь  АМКП „Теплокомуненерго" заборгованість у
сумі 2238 грн. 00 коп.(дві тисячі двісті тридцять вісім грн.)

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа
№ 2-3-563007
17 грудня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача Лук'янової О.В. , розглянув у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 1637
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно
договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Сума заборгованості становить 1637 грн. 79 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України "Про
теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00 коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1637 (одну тисячу шістсот
тридцять сім) грн. 79 коп. - боргу, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп., та на користь держави
судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 3-513907
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2007 року  Центральний
районний  суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1998 року, від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в
теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась,
відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а
шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню, державне мито при розірванні
шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1998 року у Міському
відділі РАЦСу м. Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з Ягупової Наталії Валеріївни.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
сFпFрFаFвFаF №F2-2840/2007 рFіFкF
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF - ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ЧFоFрFнFіFйF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЛFьFвFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFМFКFПF „FЦFиFтFаFдFеFлFьF-ЦFеFнFтFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ЛFМFКFПF „FЛFьFвFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF бFоFрFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF, пFоFкFлFиFкFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFиF вF кFвFаFрFтFиFрFіF №F8 нFаF вFуFлF. КFоFпFеFрFнFиFкFаF, 12 вF мF. ЛFьFвFоFвFіF тFрFиFвFаFлFиFйF чFаFсF нFеF пFрFоFвFоFдFиFтFьF оFпFлFаFтFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF, аF тFоFмFуF вF нFьFоFгFоF уFтFвFоFрFиFвFсFяF бFоFрFгF вF сFуFмFіF 587 гFрFнF.23 кFоFпF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрF-кF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFгFаFсFиFвF бFоFрFгF пFоFвFнFіFсFтFюF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF. ОFдFнFоFчFаFсFнFоF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . 205 чF.1 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFМFКFПF „FЦFиFтFаFдFеFлFьF-ЦFеFнFтFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 бFоFгFдFаFнFоFвFиFчFаF- зFаFкFрFиFтFиF. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЛFМFКFПF „FЦFиFтFаFдFеFлFьF-ЦFеFнFтFрF" 30 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF ІFТFЗF. тFаF 51 гFрFнF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF
Справа
№ 2 - с-14/2007 р.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

1 жовтня   2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні
представник заявника подав заяву про залишення її скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Відповідно доп.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви  без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_1
на дії виконавчої служби у

Дзержинському районі міста
Харкова - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії
виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7671-2007
УХВАЛА

14 січня    2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова
Ю.В.

при секретарі - Дрозд Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом    ЗАТ Комерційний банк   „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу
було назначено до попереднього слухання на 17.12.2007р., на яке представник
позивача не з'явився.

Дану
справу було призначено до слухання на 27.12.2007р. на 08-30 годин, потім на
14.01.2008р. на 13-30 годин.

Однак
позивач будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового розгляду в
судове засідання через    свого представника
, вдруге не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.     З
заявою   про слухання справи у
його відсутність, не   звертався. На
підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ  Комерційний банк „
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-288/2007 p.
про відкриття провадження у справі
квітня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК »Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1   про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК »Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків , відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
ст. 122, 127,128 ЦПК
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК »Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків  .
України призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 квітня 2007 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»:
Браславського В.В.-м. Свалява, вул. Мукачівська,79;
відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,Свалявського
Спр.№2-191/2007р. від 17.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи
№2-191/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Матвіївської сільської ради про
визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 08 травня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 08 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -
року Малиновський районний суд м. Одеси
головуючого: судді Лічмана Л.Г.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
справу   за   позовом
просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що сімейні відносини
між ними припинені з квітня 2005 року.
припинення подружніх відносин позивач вказує те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, постійні сварки, які супроводжувались образами з боку
відповідача. Примирення між сторонами не можливе.
ОСОБА_2на судове засідання не з'явився, причину суду не повідомив, належним чином
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 1986
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного
виконкому м. Одеси, актовий запис № 290. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
про розділ майна придбаного позивачем з відповідачем в період шлюбу, на
теперішній час не виникло.
припинення сімейних відносин є те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
постійні сварки, які супроводжувались образами з боку відповідача. Проживають
окремо з квітня 2005 року. Примирення між сторонами не можливе.
ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.
по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, СУД -
ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1986 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Іллічівського районного виконкому м. Одеси, актовий запис
№ 290 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17
гривень, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-62 /
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області в складі:
головуючого - судді
Єфименко В.І. при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в залі суда с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2005 року ,від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня місяця 2006 року сторони
мешкають окремо.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі
1/4 частини його заробітку /доходів/ щомісячно , но не менше 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дочки ОСОБА_3, яка знаходиться
на її повному утриманні, так як відповідач ухиляється від надання допомоги в
добровільному порядку .

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з"явився без будь -яких пояснень своєї поведінки хоча
був повідомлен про нього в установленому порядку.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити з таких підстав.

Із свідоцтв про
шлюб і народження дитини вбачається ,що сторони дійсно знаходяться з 28.12.2005 року в
зареєстрованому шлюбі і мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записан відповідач. Згідно довідки
виконкому Великоновосільківської селищної ради Великоновосільківського району
від 22.01.2007 року за НОМЕР_1 вказана дитина знаходиться на утриманні
позивачки, якій відповідач не оказує матеріальної допомоги, про що він сам
підтвердив в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України ,ст.ст. 60 ,88
,209,212-215, 218, 367 ЦПК України ,-

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.
Гуляйполе Запорізької області, Україна на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
1/4 частини його заробітку /доходів/,
щомісячно , но не менше 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн судового
збору і на користь ТУДОСА 30 грн
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в останній частині
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський
райсуд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.