overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2467/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

14 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                             Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими у будинкуАДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 16.04.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 899,01
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У судовому
засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у звязку з частковою
сплатою заборгованості та витрат на ІТЗ судового процесу, просив стягнути з
відповідача заборгованість за поставлений природний газ станом у розмірі 21,02 грн.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнала пояснивши, що частину заборгованості
за послуги газопостачання та ІТЗ сплатила.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно заяви ВАТ
„Херсонгаз"1 про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача
перед позивачем за поставлений природний газ складає 21,02 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню у розмірі 21,02
грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                Рябова. О.Д
Справа №
22-ц-2256/07 р.                                                           Головуючий
договірні                                                                      1
інстанції - Стеганцов С.М.
УХВАЛА

04 червня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язань
згідно договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 15 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язань згідно договору позики.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-318
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFнFеFцFьFкFоFгFоF ЛF.ЙF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFоFлFяFнFсFьFкFіFйF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.174, пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
уF хF вF аF лF иF вF:
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5(пF’FяFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10(дFнFіFвF) пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2н-9282/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-1/2242/05/158 від
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3520 (три тисячі п'ятсот
двадцять) грн. 00 коп.,  заборгованість
за відсотками - 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 15 коп.,  заборгованість по пені - 9266 (дев'ять тисяч
двісті шістдесят шість) грн. 63 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  буд.
104,  розрахунковий рахунок
ПО-1/2242/05/158 від 06.12.2005р. по кредиту - 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять)
грн. 00 коп.,  заборгованість за
відсотками - 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 15 коп.,  заборгованість по пені - 9266 (дев'ять тисяч
двісті шістдесят шість) грн. 63 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 82, 33 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
УХВАЛА

Справа №2- 1120

22 лютого 2007 року                                                                          м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі:            головуючої    Котік Т.С.

секретаря     Рудницької С.М. розглянув в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей в твердій грошовій сумі, оскільки з 2003 року він
аліменти не сплачує в розмірі, що встановлений судом.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що не заперечує проти стягнення аліментів з
відповідача згідно рішення суду від 1992
року, однак у неї є заборгованість за попереднім місцем проживання
відповідача, яку їй не виплачують та яку вона хоче стягнути. Так само,
позивачка має намір про направлення виконавчого листа за місцем проживання
відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши подані документи, суд приходить до висновку,
що провадження по справі підлягає до закриття, оскільки між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав винесено судове рішення, яке набуло
законної сили та звернуто до виконання.

Доказів того, що
у відповідача змінився майновий стан та його заробіток став мінливий суду не
надано. Окрім того, сама позивачка не заперечує проти стягнення аліментів в
тому розмірі, що стягується за рішенням суду від 15.07.1992 року.

З приводу
стягнення аліментів на повнолітнього сина, то позивна не позбавлена такого
права.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 205,
210 ЦПК України, ст. ст. 182,
183 СК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Т.С.
Котік
Справа
№2-661/07року
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня  2007 року                        Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.,

при секретарі
-              Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення   суми заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у
листопаді  2006 року звернувся в
суд з позовом, яким просив  стягнути
з  ОСОБА_2 на його користь -19 200 грн. боргу за договором позики,   875 грн.07 коп. неустойки у формі процентної
облікової ставки НБУ за 180
календарних днів просрочення суми основного боргу, 200 грн. 75 коп. витрат судового збору та 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

В судовому засіданні 24 січня 2007 року сторони зробили спільну заяву  і надали суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору.   За
умовами мирової угоди    ОСОБА_1
відмовляється  від позову про
стягнення з ОСОБА_2
суми заборгованості за договором позики  У розмірі 20 075 грн. 07 коп.,  а  ОСОБА_2,  в строк до 24 квітня 2007 року
повертає  ОСОБА_1, з урахуванням часткових  оплат -
6 250 грн. основного боргу   за  розпискою від 18.12.2003 року; 200 грн. 75 коп. судового збору   та
30 грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в суді, а всього - 6480 грн. 75 коп.

Зазначена   мирова угода приєднана до
справи . Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що   мирова угода,
укладена  між сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи сторін чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись  п.4 ч.1
ст.205   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 24.01.2007 року   між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою : ОСОБА_1 відмовляється
від позову про  стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики  у розмірі 20 075 грн. 07 коп.,  а ОСОБА_2,  в строк до  24 квітня 2007 року повертає  ОСОБА_1, з урахуванням
часткових  оплат (7950грн. та
5000грн.)   -  6 250 грн. основного боргу   за  розпискою
від 18.12.2003 року; 200 грн. 75 коп. судового
збору   та   30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в суді, а всього - 6480 грн. 75 коп.

Провадження в справі №2-661/2007 року
за позовом  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
стягнення   суми заборгованості за договором позики -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через  суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду
м. Кіровограда                        підпис                          О.В. Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського районного
суду    м. Кіровограда

О.В. Бершадська
Справа
№ 2-0-85/07р.
У Х В А Л А

04.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Дробот О.П.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа  №
УХВАЛА судового
засідання

19  березня  2007  року                                             Червоноградський  міський
суд

Львівської  області

в   складі:   головуючого
-  судді                                                                                          Кузьмича  С.М.

при  секретарі                            Саратовій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного траспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське
«АТП 24664»  про   стягнення
заробітної  плати.

ВСТАНОВИВ   :

Львівський міжрайонний транспортний
прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ВАТ
«Червоноградського  «АТП  24664»  про   стягнення
заробітної  плати.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення  позову
без  розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградського
«АТП 24664»  про  стягнення
заробітної  плати  без
розгляду.

Керуючись     п.5  ч.1   ст.207  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву Львівського міжрайонного траспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське «АТП 24664»  про  стягнення
заробітної  плати   ,   залишити  без  розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду  повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до  апеляційної   інстанції.
Справа № 2- 393/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007
року.  Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Маловисківської міської ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про
прийняття ним спадщини.

У
попередньому судовому засіданні іюзивач підтримав свої позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд визначити йому додатковий строк терміном у три місяці достатній для подання
до нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Мала Виска Кіровоградської області.

Представник
відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду офіційного листа в
якому позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Позивач
не заперечує про ухвалення заочного судового рішення у відсутність відповідача.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст. 1272 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно являється спадкоємцем за
законом після смерті своєї матері ОСОБА_2

Але у
зв'язку з   незнанням діючого цивільного
законодавства, яке регулює порядок прийняття спадщини, не  подав в установлені строки до Маловисківської
державної нотаріальної контори заяву про прийняття ним спадщини.

Суд вважає
вказану обставину поважною.

Тому
вважає за необхідне позов задовільнити. ; Керуючись ст.ст. 1272 ЦК, 130 ч.4 ,213-215
,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий строк терміном у три
місяці достатній для подання ним до Маловисківської державної нотаріальної
контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Мала Виска Кіровоградської
області.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду

протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа № 2-1206/2007р.
УХВАЛА

08.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу на 04 липня 2007 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-238707
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувана
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в Мукачівській філії ПІБ, МФО 312174, Код
13592410 до боржника ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 про стягнення боргу,
ст.ст.96, 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України,
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в
Мукачівській філії ПІБ, МФО
312174, Код 13592410 - 518 (п"ятсот вісімнадцять) грн. 45 коп., 15
грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн.
державного мита, а всього 558 (п"ятсот п'ятдесят вісім) грн. 95 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох" днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1673/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю а позивача                                     - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 10093,04 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1419,33 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.