Справа 22ц-4023                              Головуючий
у 1 інстанції Юрченко В.П.
Категорія 16                                     Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                              м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С., суддів Солодовник О.Ф., Лоленко
А.В.,

при секретарі
Проляпа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
товариства   з   обмеженою відповідальністю  „МВА" про  стягнення пені,  відшкодування моральної шкоди, стягнення суми
штрафу до Державного бюджету України, зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької
області від 21 лютого 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : з
відповідача стягнута на його користь пеня в розмірі 5796 грн, судовий збір на
користь держави в сумі 57,60 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „МВА"
просить змінити суму стягнутої пені на 498,96 грн, мотивуючи тим, що судом
першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної
скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у
відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

Судом першої інстанції встановлено наступне. 08 липня 2006 року між
позивачем та відповідачем укладено два договори № 20.4.88 та № 20.4.89
загальною вартістю 4176 грн та 1344 грн, згідно з якими відповідач зобов'язався
провести заміри віконних (дверних) пройомів, передати у власність позивача
товар, який відповідає розмірам, провести демонтаж без зберігання старих
конструкцій та установити товар у термін 15 днів (а.с.4-14). 08 липня 2006 року
позивач сплатив відповідачу у повному обсязі суму за договорами в розмірі 5520
грн. У порушення вимог договору вікна були доставлені позивачу не 23 липня 2006
року, а 25 серпня 2006 року, тобто прострочка виконання складає 35 днів. Крім
того вікна були неналежної якості, а саме розміри віконних пройомів не
відповідали виготовленим конструкціям. 01 вересня 2006 року оплачені грошові
кошти позивачу за його вимогою були повернуті.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.ч.1,3 ст. 865 ЦК
України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи
(замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших
особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим
Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч.І ст.
872 ЦК України
якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового
підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника,
він має право вимагати за своїм вибором:
1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;
2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно з ч.5 ст. 10 Закону України „Про захист прав
споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо
тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.

Згідно з п.17 ст.1 Закону України „Про захист прав
споживачів" послуга -діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві
певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його
особистих потреб.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму - ст. 655 ЦК
України.

Як вбачається з укладених між сторонами договорів
відповідач зобов'язався провести заміри віконних (дверних) пройомів, передати у
власність позивача товар, який відповідає розмірам, провести демонтаж без
зберігання старих конструкцій та установити товар.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що між
сторонами було укладено договори побутового підряду, а не купівлі-продажу, та
що на користь позивача підлягає стягненню пеня від загальної вартості
договорів, а не тільки від вартості монтажних робіт. Доводи апеляційної скарги
неспроможні.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального
права.

Доводи
апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.І  ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" відхилити.

Рішення
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.