Справа № 22-ц-903                                          Головуючий
по 1-й інстанції Риков
43                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області у складі:

Головуючого -
Рибалки В.Г. суддів - Хвостика С.Г., Гагіна М.В. з участю секретаря судового
засідання - Назарової О.М. та осіб, які приймають участь у справі -   представника позивача ОСОБА_5., представника
відповідача Вольвач Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
22 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсним акту комісії від 06 листопада 2003 року, встановлення факту
неналежного оформлення акту, встановлення факту порушення права позивача на
надання якісної послуги, зобов'язання відповідача надати належний акт огляду ,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 рокуОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Житловик»,
посилаючись на те, що він 03 листопада 2003 звернувся до відповідача із заявою
про залиття його квартириАДРЕСА_1, як до обслуговуючого підприємства та
складення у зв'язку з цим відповідного акту. Такий акт було складено лише
06.11. 2003 року.

Зазначає,
що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2006 року,
залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.08.2006
року у справі за його позовом до третіх осіб у задоволенні його позову про
відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Однією з підстав відмови
у задоволенні позову у судових рішеннях зазначені недоліки складання
відповідачем акту від 06.11.2003 року.

2

Такі обставини змусили позивача
подати зазначений позов до відповідача , який, крім того, на його думку, надав
неякісну послугу з огляду квартири при складанні акту.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22.05.2007 року в задоволенні позовуОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_4 не
погоджується з таким рішенням суду.

При цьому посилається на
необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм матеріального і процессуального
права.

Просить скасувати рішення суду та
постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог.

Позивачем не доведено та у
матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був зобов'язаний надати
позивачу житлово-комунальні послуги, в тому числі і послуги з водопостачання,
складання відповідних актів з приводу роботи внутрішньо-будинкових мереж.

За таких обставин висновок
місцевого суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про
зобов'язання відповідача встановити причину проникнення води 03 листопада 2003
року в житлову кімнатуНОМЕР_1, відповідальних за це осіб, складання
відповідного акта ґрунтується на матеріалах справи та нормах Закону України
«Про захист прав споживачів».

Вимога позивача щодо визнання
недійсним акту від 06 листопада 2003 року , складеного представниками
відповідача, не відповідає обраному способу захисту порушеного цивільного
права, передбаченого ст. 16 ЦК
України .

Зазначений вище акт відповідача не
є обов'язковим до виконання та не порушує цивільних прав і обов'язків у зв'язку
з його складанням. Правова оцінка такому акту може бути дана судом при
вирішенні спору щодо вимог, які ґрунтуються на ньому як на доказі.

Відповідно
до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням,
зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

3

Оскільки
ухвалою від 31 серпня 2006 року апеляційного суду Сумської області у справі за
позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житловик», про стягнення матеріальної та моральної шкоди дана
оцінка спірному акту, то місцевим судом і в цій частині обґрунтовано відмовлено
позивачу в задоволенні позову.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для її задоволення та скасування правильного по
суті судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 304, п. 1 ст. 307 , 308, 313, п.1 ст.314 , 315, 317, 319 ЦГЖ України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22
травня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.