overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-463/ 2007 року
У Х В А Л А

20
листопада   2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді           - Мороз  В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу     за позовом  ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася
в  суд з позовом  до
відповідача  про  розірвання
шлюбу . До  суду
позивачка  подала   заяву, в
якій  відмовляється від  позову, з
тих  підстав,  що
вони з відповідачем  помирилися, а
тому  просить    відмову
від    позову  прийняти
а  справу  провадженням
закрити .

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,   закрити у  зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 2542/2007р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року         Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
- суддя Бондаренко Л.С.,
секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ “Шостка-тепло” з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі
1082,72 грн. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує
тепловою енергією на опалення і гарячою водою населення м.Шостки в тому числі і
будинок, де зареєстрований відповідач, якій в повному обсязі користувався
наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість
перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Табала Н.А., підтримала
позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги, а
також сплачені судові витрати при подачі позову до суду.
в судове засідання неодноразово не з»являвся, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в будинку АДРЕСА_1
в м. Шостка. Вказаний будинок ТОВ
“Шостка-Тепло” забезпечувало своїми послугами, але він за них не
сплачував, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в
України наймач квартири  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
позовудо суду позивачем були сплачені судові витрати 35,10 грн., і ця сума
підлягає стягненню з відповідача.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті
державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Шостка-Тепло” заборгованість
за послуги в сумі 1082,72
грн., а також судові витрати 35,10 грн., та на користь держави 45,90 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Бондаренко.
Справа
№ 2 - 2877/ 2007 р.
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Антошко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2883 грн. 76
„Імпульс” просить стягнути з відповідачів надані послуги з теплопостачання та
постачання гарячої води та послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території 2883 грн. 76 коп. з 1.10.2004 р. по 1.09.2007 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надавало відповідачам послуги з
теплопостачання та постачання гарячої води та послуги з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території, але останні не сплачували у повному обсязі
послуги, внаслідок чого у відповідачів виникла вказана заборгованість.
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у встановленому
законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за комунальні послуги у відповідачів заборгованість складає 2883
грн. 76 коп. за період з 1.10.04 року по 1.09.07 року. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому
вимог ст..ст.64; 67-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 67-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, ст.ст.509;
526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ШКЗ „Імпульс” заборгованість у
розмірі 2883 грн. 76 коп., з кожного окремо: держмито у розмірі 25 грн. 50
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду                              м. Кременчука
від 22 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2
серпня 2007 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  в с т а н о в и в:  Ухвалою Крюківського районного суду
м. Кременчука від 22 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня            2007 року, визнано неподаною та
повернуто позивачці. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука
від 22 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2
серпня 2007 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №АЕ-32/92 р.
УХВАЛА

26
березня 2007р.                                           Долинський
райсуд, Кіровоградської  обл.

У складі
головуючого   голови суду   Синято Л.І.

При секретарі                                         Куксенко О.М.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
справу за позовом подання

заступника
начальника ДВС у Долинському районі про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.уродженця
м.Долинська. Кіровоградської обл.,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1. по
виконавчому листу за №АЕ-32-1992 р. від 14.05.1992 р. зобов"язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку.

Представник ДВС
у Долинському районі С.П.Василенко
наполягає на вимогах подання і пояснив, що боржник   не сплачує аліменти на протязі тривалого
часу, заборгованість по аліментам  станом
на   01.03.2007р. становить    905грн.62 коп.

Місце
знаходження  боржника не відоме, а згідно
адресної  довідки боржник прописаний  по
АДРЕСА_1. Стягувачці теж не відоме місце знаходження боржника. По місцю
прописки боржника був складений акт, що боржник по даній адресі не проживає.
Просить оголосити боржника в розшук.

С тягувачка ОСОБА_2 до суду
не з"явилася, про   день розгляду
справи надіслана повістка, надана заява
стягувачки від 15.09.2006р.на ДВС
про оголошення    боржника в
розшук.

Із копії
виконавчого листа АЕ-32-1992 (а.с.16) слідує, що з  ОСОБА_1
стягнути   аліменти   на утримання сина,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ¼
ч. до повноліття сина.

Із акта
державного виконавця від 21.12.2006р. (а.с.18) слідує, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не
проживає, місце знаходження не відоме, майна не виявлено.

Із
адресної довідки (а.с. 19) слідує, що ОСОБА_1,.ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний з
02.07.2003р.в АДРЕСА_1виданої адресним бюро м.Долинська від 23.03.07р.

Заслухавши
представника ДВС у Долинському районі. Ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановленого  боржник
ОСОБА_1зобов'язаний  платити аліменти на
утримання   неповнолітнього    сина, але своє місце роботи та місце
проживання скриває, а тому боржника необхідно оголосити в розшук. Борг по
аліментам на01.03.2007р.складає   905
грн.62 коп.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Уродженця м.Долинська, Кіровоградської області - оголосити в
розшук.

Останнє
місце роботи не відоме, а місце проживання АДРЕСА_1

Адреса
стягувачки АДРЕСА_2

Ухвалу надіслати для виконання
Долинському РВВС. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2
ст.294 ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення ухвали.
А  Л  А                           справа № 2-2518-07
29.10.07р.                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді  БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                         ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостці
цивільну справу за позовом  Військового
інституту ракетних військ і артилерії ім..Б.Хмельницького Сумського державного
університету до ОСОБА_1 - про стягнення грошової компенсації за навчання
27.08.2007р. з позовом до ОСОБА_1
про стягнення грошової компенсації за навчання звернувся Військовий
інститут  ракетних військ і артилерії
ім..Б.Хмельницького Сумського державного університету.
У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачем не сплачено
судовий збір та за інформаційно-технічне забезпечення а також в зв»язку з
ліквідацією ВУЗУ не надані докази щодо правового статусу інституту.
Позивачеві запропоновано сплатити судовий збір та за ІТЗ
та справа призначена до слухання, але ним направлена до суду  копія квитанції про сплату судового збору та
заява про  розгляд справи у відсутності
Копія квитанції стороні повернута та роз»яснено порядок сплати судових
02.10.2007р. представник позивача в судове засідання не
з»явився, відповідач заявив клопотання  про
залишення позовної заяви без розгляду, яке судом відхилено та надано строк для
усунення недоліків до 22.10.2007р. та слухання справи відкладено .
22.10.07р. представник позивача до суду не з»явився та не
надіслав квитанції про сплату судових витрат , не надав доказів щодо правового
статусу інституту, про причину неявки суд не повідомив, хоча судову повістку
про день та час слухання справи отримав.
Слухання справи відкладено на 29.10.2007р., на 11-00 годин, але позивач
не виконав вимогу суду, в судове засідання не з»явився та не повідомив про
За таких обставин, коли Постановою Кабінету Міністрів України від 26
квітня 2007р. № 666 та наказом
Міністерства оборони України
Міністерства освіти і науки України від 16.08.2005р. учбовий заклад
переформовується і на сьогодні не існує ( виходячи з зазначених актів) -
виникає питання чи може інститут позивачем у справі,
Не вирішивши ці питання , коли сторона не з»являється втретє, суд не
може розглянути справу , згідно п.2.ч1 ст.207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України суд
Цивільну справу за позовом  Військового інституту ракетних військ і
артилерії ім..Б.Хмельницького Сумського державного університету до ОСОБА_1 -
про стягнення грошової компенсації за навчання залишити без розгляду.
Роз»яснити, що позивач
вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку
,усунувши умови, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний  суд через міськрайонний суд шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 2-757 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007р. Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя
у складі: головуючого судці Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Запорізької філії ЗАТ
„Страхова компанія „ВЕСКО"
про стягнення франшизи, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Запорізької філії ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО" про стягнення
франшизи у розмірі 510 гривень,
відшкодування моральної шкоди

В судовому
засіданні від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від своїх
позовних вимог у зв'язку з урегулюванням спору мирним шляхом, просить закрити
провадження по справі.

З наслідками
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч.З ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Запорізької філії ЗАТ
„Страхова компанія „ВЕСКО"
про стягнення франшизи, відшкодування моральної шкоди

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої
особи Запорізької філії ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО" про стягнення франшизи, відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Т.С.
Прокопчук
Справа № 2-64407 р.
УХВАЛА

04
червня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі: головуючого судді Литвиненко В.П., при секретарі   Гірській Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом комунального
підприсмтсва теплових мереж   до  ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду до відповідача про стягнення з нього заборгованності за
спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від
23.03.2007 року
провадження у справі було відкрито.

04.06.2007 року від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву комунального підприємтсва теплових мереж
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованності,   - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1325/07
року.  Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого:                                                   Нев'ядомського
при секретарі:                                                  Мартиненко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №10 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних
в особі Центру електрозв'язку №10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось
в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 373,82 грн., 51 грн. судових
витрат та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
до договору, що був укладений відповідачем з ЦЕЗ №10, останній надав
телекомунікаційні послуги.
до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 «Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005р. №720, Споживач зобов'язаний своєчасно
оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
вказаних правил, громадянин ОСОБА_1 вартість наданих послуг не сплатив, у результаті чого
утворилась заборгованість, що за станом на 01.04.2007 р. склала 373,82 грн.
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просив суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, з проханням про перенесення слухання справи до
суду не звертався, тому суд, враховуючи заяву представника позивача про
слухання справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення,
винести ухвалу про заочне слухання справи.
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 118-120, 209, 212, 214-215, 224-226   ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за
несплату телекомунікаційних послуг в розмірі -373,82 грн.
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №10 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» за рахунок відповідачки 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-255/07
05  липня 2007  року Арбузинський районний суд Миколаївської
головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                           Сердюк Т.Г.,
позивача                                                                                                           ОСОБА_1
розглянув в   відкритому судовому засіданні в смтАрбузинка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У травні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. з
позовом про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.05.2006 року. Шлюб був зареєстрований РАЦС м.Вознесенська Миколаївської області
актовий запис 96. Від шлюбних відносин народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім"я їх
розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне
проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є
відомості про вручення відповідачеві повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснивши, що з січня 2006
року разом не проживають, шлюб носить формальний
характер та наполягала на розірванні шлюбу.
Суд, дослідивши матеріали справи (а.с.2-9), приходить до переконання, що
сім"я розпалася, примирення та подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати, що не суперечить інтересам позивача.
При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,
позов слід задовольнити.
Керуючись ст.. 10,59, 209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20 травня 2006 року РАЦС м.Вознесенськ Миколаївської області актовий запис 96 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1витрати на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд Миколаївської області в
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЩІК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.