АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                     м.  Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі -

Українець
Л.Д.,  Матвєєвої О.А.,  Чобіток А.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Азовського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів на рішення
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя Донецької області від 27 грудня
2005 року,  та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 04 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В листопаді 2005
року ОСОБА_1 звернувся  до суду з даним позовом і зазначав, що з 01 липня 2005
року знаходився у трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді
Державного інспектора Маріупольського територіального відділу. Наказом №78-к
від 26 жовтня 2005 року його було звільнено з роботи за  ст. 40 ч.1
п.3 КЗпП України за систематичне невиконання своїх трудових обов'язків.

Посилаючись
на відсутність підстав для його звільнення та порушення відповідачем порядку
звільнення,  передбаченого чинним
законодавством,  позивач просив
задовольнити- його вимоги.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя Донецької області від 27 грудня
2005 року позов задоволено. Постановлено поновити позивача на роботі на посаді
державного інспектора Маріупольського територіального відділу,  стягнути з відповідача на користь позивача
1506, 26 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 жовтня по 27
грудня 2005 року,  1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та судовий збір на користь держави у розмірі 59,
5 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 04 травня 2006 року зазначене рішення
залишено без змін.

В
касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає ,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процессуального
права.

Згідно
з  ст.
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо вважає,
що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам процесуального права,  а наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
касаційна скарга підлягає відхиленню з залишенням судових рішень без
змін.

Керуючись  ст. ,
ст.  332,  335-337 ЦПК України та Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів  відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя Донецької області від 27 грудня
2005 року,  та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 04 травня 2006 року залишити без змін.