Справа
№22ц-6116/2006р,                                          Головуючий
УХВАЛА

31
січня 2007 року
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцевої В.А,

суддів: Козлова СП., Повєткїна В .В.,

при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ, Днгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат", третя особа: КП „Криворожське БТГ", про стягнення
компенсації, збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5
та ОСОБА_6, просять скасувати ухвалу судді Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 21
серпня 2006 року про
повернення як неподаною позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. до ВАТ „Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа: КП „Криворожське БІТ', про
стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до ВАТ ,Тнгулецький
гірничо-збагачуваяьшш комбінат", третя особа: КП „Криворожське БТР, про
стягнення компенсації, збитків та моральної шкоди. Ухвалою судді Широківського
районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2006
року ця позовна заява була залишена без руху та заявникам був наданий строк
до 18 серпня 2006 року для
виправлення недоліків, а саме: пропонувалося позивачам зазначити в позовній
заяві в повному обсягу їх поштової адреси, ціни позову згідно з вимогами
майнового характеру, додати документи про сплату судового збору у розмірі,
передбаченому ст.З п.1 п.п.„а" „д" Декрету КМУ „Про державне
мито". Ухвалою судді цього ж суду від 21 серпня 2006
року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачам на
підставі того, що позивачі на вимоги вищевказаної ухвали не на надали доказів
сплати судового збору у відповідному до позовних вимог розмірі та не зазначили
ціни позову згідно з вимогами майнового характеру.

Між тим, на вимоги ухвали судді від 25 липня 2006 року позивачі
подали до суду 18 серпня 2006 року другу
позовну заяву, в якій, зазначили ціну позову(а.с.10-13), а згідно додатку першої
позовної заяви до неї були додані оригінали та ксерокопії квитанцій від II
липня 2006 року про
сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу(а.с.6,37,38), що судом було
залишено без уваги. Крім того, судом була залишена без уваги і розгляду у
встановленому законом порядку заява позивачки ОСОБА_1 від 28 липня 2006 року про
розстрочку сплати держмита у зв"язку з відсутністю коштів(а.с.22).

Тому законних підстав для повернення як неподаною
позовної заяви з зазначених в ухвалі обставин згідно зі ст. 121 .ЦПК України у
судді не було.

При таких- обставинах, вказана ухвала судді, як
постановлена з порушенням    норм

процесуального права, підлягає скасуванню. Керуючись
ст.єт.307, 312 ч.І п.З ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, та ОСОБА_6. в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2,,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. задовольнити.

Ухвалу судді Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 21
серпня 2006 року
скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",
третя особа: КП „Криворожське БТГ', про стягнення компенсації, збитків та
моральної шкоди, - на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Судді: