УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Буренкової К.О.,
Козаченка В.І., Довжук Т.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2004 року і ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 29 вересня 2005 року, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 10 553 грн. 90 коп. матеріальної шкоди; 2400 грн.
моральної шкоди, 756 грн. 66 коп. судових витрат, а всього 13 710 грн. 56 коп.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та справу
направити на новий розгляд.

В обґрунтування
касаційної скарги посилається на те, що зазначені судові рішення постановлені з
порушенням норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 05 травня 2002 року в м. Олександрії Кіровоградської області о
15 год. 40 хв.
третя особа ОСОБА_3., керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос, що належить позивачу
ОСОБА_1., рухався по дорозі в напрямку с.
Звенигорода. На його зустрічну смугу, в порушення Правил дорожнього руху,
виїхав автомобіль ГАЗ-24, яким керував ОСОБА_2., та відбулося зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило
технічні ушкодження автомобіля позивача на суму 13 192 грн. 37 коп.

Справа № 33ц - 560 кс 07 Категорія 40

2

Задовольняючи
частково позовні вимоги, місцевий суд, виходив з того, що ДТП, унаслідок якої
відбулося зіткнення автомобілів ДЕУ-Ланос під керуванням третьої особи та
ГАЗ-24 під керуванням відповідача, сталася з 80% вини ОСОБА_2 та 20% вини
третьої особи, тому відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну
шкоду у процентному відношенні.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 вересня 2005 року -залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.