overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-118607
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28.02.07р.
Суворовський районий суд м.Херсона у складі:

Головуючого
судді                          Ігнатенко
П.Я.

При
секретарі                                   Пузанові
СЮ.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Наш
дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
власником квартири за АДРЕСА_1.На протязі тривалого часу квартирна плата
відповідачем вноситься несвоєчасно, та не вповному обсязі, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 134грн.03 коп., яку він просить стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Крижановська Є.С. підтримала
заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочної розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири за АДРЕСА_1. Згідно з наданою
позивачем довідкою , вказаний будинок знаходиться на балансі ТОВ "Наш
дім"

Відповідно до
вимог п.п. 17,35 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими теріторіями, затверджених Постановою KM України
№ 572 від 08.10.1992 року, власник квартири зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити квартирну плату на відповідний рахунок власника будинку. Вказаний
обов'язок відповідачем не виконуються.

Згідно з наданим
позивачем розрахунком заборгованість відповідача по квартплаті станом на
01.07.2004 року становить 73грн.85 коп.

Таким чином,
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить
необхідним позов задовольнити

Крім того
звільнити відповідачів від сплати держмита. Керуючись ст.3.57, 60, 130,169,174
ч.3, 205,206,224-226,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"Наш дім" - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.08.2003 року по 01.07;2004 року в сумі
134грн. 03коп. включно, витрати на інформаційно-техничні забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн., а всього 164грн 03 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в суммі 51 грн. Позивач має право
подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                        Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:             Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення шкоди,

Встановив:

Представник позивача
ОСОБА_3
заявила відвід судді на тій підставі, що суддя, оголошуючи назву справи, не назвала предмету спору та доказування, оскільки це відшкодування шкоди, завданою злочином.

Крім того, вона подавала скаргу на дії судді Троценко Т. А. в Одеський апеляційний суд, і незважаючи на відмову, буде оскаржувати рішення суду.

Відповідач
ОСОБА_2
вважає, що у задоволенні відводу необхідно відмовити і продовжувати слухання справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід, оскільки підстави, заявлені представником позивача, не входять до переліку підстав для відводу, визначених ст. 20 ЦПК України

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання
ОСОБА_3
про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:                                                Т. А. Троценко
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа            №2-1281/2007р.

№2-7218/2006р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 16 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1686/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс
І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-58/07
квітня 2007 року                                                               Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Поповича С.М.
Озірній О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства "Завод "Автоштамп" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
вбачається наступне.
працювала у відповідача з 03 квітня 1978 року і звільнилася 01 квітня 2003 року
в зв'язку з виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України. В порушення ст.
116 КЗпП при звільненні з нею не був проведений розрахунок, внаслідок чого
утворилась заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 667 грн. 97 коп. та відшкодувати їй
моральну шкоду в сумі 600 грн.
судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 167 грн. 97 коп., від
позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовилась.
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. За згодою позивача
суд приймає рішення при заочному розгляді справи.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В
порушення даної норми закону відповідач до цього часу не розрахувався з
позивачем. Розмір заборгованості по заробітній платі підтверджується довідкою
відповідача № 19-938 від 21.05.03.
підставі наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 167 грн. 97 коп.
116 КЗпП, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
з закритого акціонерного товариства "Завод "Автоштамп" на користь ОСОБА_1
167 грн. 97 коп. заборгованості по заробітній платі та на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.
з ЗАТ "Завод "Автоштамп"
30 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на
протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на
протязі 20 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.
Київський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-23/07/13
12 січня 2007 року    м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Приват Банк", юридична адреса :
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ про
стягнення боргу за кредитним договором №
DNH4KP60870723 від 13.02.2006 року з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. З, 95,
96, 98, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий 9 вересня 1996 року Київським
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на користь акціонерного товариства
Приват Банк", юридична адреса :
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ суму боргу
за кредитним договори №
№ DNH4KP60870723 від 13.02.2006
року у розмірі 3579 три
тисячі сто п'ятьсот сімдесят дев'ять) грн. 45 коп. 2.
Стягнути з боржника на користь т стягувача судовий збір у розмірі 25 ( двадцять п'ять)
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви про видачу
судового наказу у розмірі 15
( п'ятнадцять) гривень, що сплачені останнім при подачі до судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
Справа № 2-2417/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- секретаря Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про розірвання шлюбу. Вимоги підтримав .

Відповідач надав заяву з посвідченням його підпису про розгляд справи без його участі, вимоги визнав.

Зясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 05.06.2004 р.

Між сторонами відсутній спір про поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини. Часу на примирення позивачу не потрібно, так як рішення ним прийнято остаточно, разом не мешкають.

Розриваючи шлюб , суд виходив з того , що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам одного з них , що має істотне значення , і суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись ст.213-215, 224, 367 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2004 р відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис № 196.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп судового збору в дохід ,- з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда Є. В. Завгородній
Судовий                         наказ
року                                                                       Справа № 2н-2496/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву державного підприємства „
Криворізька теплоцентраль " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3527,02 грн. відповідно
до ст.хт. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,
Жовтневому ТОБО Центрально - міського відділення Промінвест банку
в м. Кривому Розі, МФО 305493 ) відповідно до ст..ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК
України заборгованість за опалення та гарячу воду   в сумі 3527 (три тисячі п'ятсот двадцять
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду  цивільних справ   у розмірі 15 (п'ятнадцять)грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 22Ц-1735/2007                         Головуючий в
суді І інстанції Островська О.О.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

26
червня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  третя особа
Білоцерківський міський відділ земельних ресурсів,  про визначення часток квартир в будинку-

встановила:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2006 року
позов задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу до якої приєднався ОСОБА_2

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня ухвалення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга на рішення суду від 08 грудня 2006 року подано 23
лютого 2007 року,  тобто з порушенням
строків апеляційного оскарження. З заявою про апеляційне оскарження
оскаржуваного рішення апелянти не звертались.

При
цьому апелянтами не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 грудня 2006 року залишити без розгляду та повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F2-2201/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мFіFсFтFоF КFоFвFеFлFьF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF
сFуFдFдFіF ВFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF ОF.АF
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFрFиFщFуFкF ОF.МF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.КFоFвFеFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1АF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2ВF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFаFнFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 05.12.2007 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF бFуFлFоF зFаFвFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF, оFдFнFаFкF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFьF.
ВFіFдFкFлFаFдFаFюFчFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFиFзFнFаFчFиFвF сFлFіFдFуFюFчFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 17.12.2007 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF сFтFрFоFнFиF бFуFлFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF, оFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_2ВF пFоFвFтFоFрFнFоF нFаF вFиFкFлFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF"яFвFиFлFаFсFьF, зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 24.12.07 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1АF дFоF ОFСFОFБFАF_2ВF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, аF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF йFоFгFоF уFчFаFсFтFіF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 чF.1 пF.3, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,- зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1747/2007 року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                           -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                           -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 11564,46 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1627,65 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-847/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої- судді Пузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів, -

встановив:

02.04.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що,
відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 15.03.2005 року, з відповідача ОСОБА_2. на користь позивачки стягнуто
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше
одного неоподаткованого доходу громадян на кожну дитину, починаючи з 21.02.2005
року та до їх повноліття.

Оскільки, постановою державного виконавця від 10.07.2006
року, виконавче провадження закінчено на підставі письмової вимоги стягувачки,
остання просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх
дітей у розмірі 1/4 частини, але, не менше 30% прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка, після уточнення позовних вимог щодо розміру
аліментів, які підлягають стягненню: замість 1/4 частини просила стягнути
аліменти у розмірі 1/3 частини, надала заяву про залишення вказаної позовної
заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні не
заперечував проти залишення позовної заяви про зміну розміру аліментів без
розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної
заяви ОСОБА_1. про зміну розміру аліментів - без розгляду, відповідно до вимог,
передбачених п.5 cm.
207 ЦПК України, а саме: позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 cm.
207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.