РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 липня
2007р.                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 5 червня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог ПП „Лагуна-К" про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007р. ОСОБА_2  звернулась в суд із
позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 ,  3 особи,
яка не заявляє самостійних вимог ПП „Лагуна-К" про усунення
перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилається на те,  що вона є
власницею не житлової двоповерхової будівлі,
розташованої за адресою:АДРЕСА_1,
на підставі укладеного між нею та ПП „Лагуна - К" договору
купівлі-продажу. Але вона,  як
власник,  не може користуватися своїм
майном,  у зв'язку з тим,  що відповідачі займають вказане приміщення,  зберігають там свої речі.

ОСОБА_1
звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те,  що ПП „Лагуна-К" не було власником
будівлі,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Власником вказаної будівлі було та є ПМП „Свято",  де вона має долю. Таким чином договір купівлі
продажу будівлі вона просить визнати не дійсним,  оскільки з нею не погоджувались при укладанні
договору.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
5 червня 2007р. позов ОСОБА_2
задоволений.Справа № 22ц-3592/2007                                                         Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
інстанції: Крусян А.В. Доповідач: Градовський Ю.М.

Зобов'язано
усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном,  не житловою
двоповерховою   будівлею,    розташованою   за
адресою:   АДРЕСА_1,  що складається в цілому з будівлі під літ.
„А",  загальною площею 138,
0кв.м,  яка розташована на земельній
ділянці 545кв.м за її фактичним використанням,
шляхом виселення ОСОБА_1.,
ОСОБА_3  з цієї будівлі.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити по справі нове рішення про
задоволення позовних вимог,  накласти
арешт на спірне приміщення,  посилаючись
на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити
частково,  рішення суду змінити.

За
правилами ч.1 п.1  ст. 309ЦПК
України,  підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2  суд першої
інстанції виходив з того,  що за
договором купівлі-продажу від 10 лютого 2007р. (а.с. 4) ПП „Лагуна-К"
продало,  а ОСОБА_2  придбала нежитлову двоповерхову будівлю,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1,  що складає загальною площею 138кв.м.  Вказаний договір посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Однак у
вказаному приміщені проживає ОСОБА_1 разом зОСОБА_3  та іншими особами,  перешкоджаючи власнику у володінні,  користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно
до  ст. 50 Закону України „Про
власність" власник має право вимагати повернення свого майна з чужого
незаконного володіння.

Враховуючи,  що право власності ОСОБА_2  на володіння,
користування та розпорядження спірним не житловим будинком
порушено,  суд першої інстанції
правомірно зобов'язав відповідачку та його родину усунути перешкоди у
користуванні власністю.

Однак
вирішуючи спір по суті,  суд першої
інстанції не вказав у резолютивній частині судового рішення вказівку про
виселення відповідачки разом з іншими особами,
які в будівлі проживають.

Відмовляючи
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того,  що вона не надала жодного
доказу,  який міг бути підставою для
задоволення вимог.

Враховуючи,  що при постановлені рішення суд першої
інстанції не вказав на необхідність виселення осіб які проживають разом з
ОСОБА_1,  судова колегія вважає
необхідним в цій частині рішення суду змінити,
в іншій залишити без змін.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.
ст. 213, 215ЦПК України,  однак
вважає необхідним його змінити в частині виселення осіб,  які проживають з позивачкою.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 309, 316ЦПК України,  колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.. Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 5 червня 2007р. змінити.

Справа №
22ц-3592/2007                                                                         Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
інстанції: Крусян А.В. Доповідач: Градовський Ю.М.

Вказавши
в резолютивній частині рішення: „усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні майном,  не житловою
двоповерховою будівлею,  розташованою за
адресою: м.  Одеса,  провулок Приморський,  1-а,
що складається в цілому з будівлі під літ. „А",  загальною площею 138, 0кв.м,  яка розташована на земельній ділянці 545кв.м
за її фактичним використанням,  шляхом
виселення ОСОБА_1.,  ОСОБА_3  та інших осіб з цієї будівлі".

В іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржено у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Справа № 22ц-3592/2007                                                                         Категорія
ЦП: 5

Головуючий у інстанції: Крусян А.В. Доповідач:
Градовський Ю.М.