overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-453 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року                 Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого       Старовойта Г.С. при
секретарі      Олещук Б.Т. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
Стириївської сільської ради Збаразького району про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Стириївської сільської ради
Збаразького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що вона пропустила строк на прийняття спадщини через те, що
перебувала за межами України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був 'повідомлений належним чином, однак, від надійшла заява в
якій Стириївська сільська рада просить розглядати справу у відсутності її
представника, позов визнає.

Заслухавши
позивачку, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає встановленим факт,
що ОСОБА_1 з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини за після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, а тому позов слід задовольнити та
відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України
визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

На підставі наведеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1Тернопільської області, для подання нею заяви про
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, визначити
додатковий строк до 15 вересня 2007 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про
апеляційне  оскарження до  Збаразького районного  суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом " двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської ради № 13-9/V від 27 лютого
2007 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 8 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1053/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Генічеський
районний суд Херсонської області  в
складі

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську  цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернулася
до суду із зазначеним  позовом до
ОСОБА_2,  вказуючи на те, що рішенням
Генічеського районного суду від 02.12.2003 р. відповідач зобов'язаний щомісячно
сплачувати на утримання їх дочкиОСОБА_3аліменти в розмірі ¼ частини заробітку. Але відповідачем аліменти не сплачуються, внаслідок
чого, станом на 01 вересня 2007 року виникла заборгованість у розмірі 5676 грн.
40 коп., яку у добровільному порядку відповідач виплачувати не збирається.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 5676 грн.
40 коп.

В судовому засіданні відповідач вимоги визнає. Пояснив, що не платив
аліменти так як не працював. З заборгованістю згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно  свідоцтва  про народженняОСОБА_1та ОСОБА_2 мають дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5).
Відповідно до довідки ВДВС Генічеського РУЮ від 21.08.2007 р.,
заборгованість відповідача за виконавчим листом № 2-1890 виданим Генічеським
районним судом про стягнення аліментів, становить 5676 грн. 40 коп. (а.с. 2).

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею  повноліття.

Як слідує з матеріалів справи  та
пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 180, 194 СК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209,
213, 218, 223, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по виплаті аліментів
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом № 2-1890
виданим Генічеським районним судом 02.12.2003 р. про стягнення аліментів у
розмірі 5676 (п'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривни та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.
50 коп.

Рішення в
частині стягнення заборгованості по аліментам підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21.09.2007 року                             Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
головуючого: судді- Бондаренко Л.С.,
при секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП ВУВКГ з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  стягнення
боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 479,73 грн., обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що КП ВУВКГ забезпечує послугами з водопостачання та
водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачів по справі, які в повному
обсязі користувалися наданими послугами, але плату за це не вносили, тому
виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Никифоров О.М.,  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 479,73 грн., а також сплачені судові витрати
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без їх участі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 в
м. Шостка. КП ВУВКГ забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за
них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає
стягненню в повному обсязі.
ЖК України наймач квартири, та члени його сім”ї зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.
позову до суду позивачем були сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця
сума підлягає стягненню з відповідачів.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті
державного в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України
суд, -
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованість
за послуги в сумі 479,73
грн.,  судові витрати, з кожного по 8,78
грн., та судові витрати на користь держави, з кожного по 11,48 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бондаренко Л.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 травня
2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 162, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 27 травня 2007 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати,
пояснивши, що примирення з відповідачем не можливе навіть заради дитини,
оскільки сварки між нею та відповідачем зашкодять психічному здоров'ю сина.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, допитаний за судовим дорученням Дніпровським
районним судом м. Києва, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував,
згоден на розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 травня
2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 162, сім`я фактично розпалася у травні 2007 року через
відсутність взаєморозуміння між сторонами, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 травня 2005 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
162, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-236407
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                             Рака
секретарі                                                       Багач
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач   в судове засідання не з"явився,  про час слухання справи належним чином був
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідач в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і
водопостачанню,  хоча ними користується.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідача станом на 01.03.2007р. становить 2025 грн.13 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст. 10,  60,  81 ЦПК України,  ст.
ст.  11.526, 530, 610, 625ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго"
2025  грн.13   коп.,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій  кімнаті.
Справа № 2-511
=======================================================================
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючої судді Земляної Г. В. при секретарі Копистко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу  по позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_6, треті особи
комітет Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада про визнання
власності, суд
21 листопаду 2007 року  в Ялтинський міський суд надійшла від
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовна заява  до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на сарай,
знаходиться на підвір'ї житлового будинку.
попередне судове засідання сторони не з'явилися. Про місце й час
справи повідомлені. Причини неявки суд не повідомили. Слухання справи
суті було призначено на 17 січня 2008 року.
У судове засідання 17 січня 2008 року
сторони і їх представник не
про місце й час розгляду справи повідомлений завчасно, судовою
- викликом, про причини неявки суд не повідомили.  Заяв про розгляд
справи
за їх відсутності від сторін не надходило. Явка сторін у судове
судом визнана обов'язковою.
У судове засідання  на 25 січня 2008 року сторони і їх
про місце й час розгляду справи повідомлений завчасно, судовою
- викликом, про причини неявки суд не повідомили.  Заяв про розгляд
справи
за їх відсутності від сторін не надходило.
справу у відсутності позивачів, без їх особистої участі й пояснень у
судовому
засіданні, суд уважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, позов ОСОБА_1,
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
власності на сарай. варто залишити без розгляду.
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_6про визнання права
на сарай. залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження в
суд Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК у
й строки встановлені ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Ковельського району
Волинської області про визнання шлюбу неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовами до ОСОБА_3, Дубівської
сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання шлюбу
неукладеним.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2006
р. позов задоволено: визнано шлюб між ОСОБА_4 та                               ОСОБА_3,
зареєстрований 20.01.2004 р. Дубівською сільською радою Ковельського району
Волинської області, неукладеним.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.03.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивачі просять рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідачка вказує на те, що рішення
апеляційного суду, на її думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові,
апеляційний суд виходив з того, що правові підстави для визнання шлюбу
неукладеним відсутні, оскільки позивачами не доведено належними доказами  факт укладення шлюбу у відсутності нареченого
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 12
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

іменем  України           справа №2-2843/07

18 грудня 2007
р.
м.Ялта

Ялтинский міський суд АРК у складі
головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   виконавчого комітету Ялтинської міської ради
до ОСОБА_1про знос будівлі,

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.376 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов
виконавчого комітету Ялтинської міської ради
- задовольнити.

Зобов¢язати ОСОБА_1знести
самовільно  реконструйовани господарчі
будівлі та споруди у вигляді: траншей,
ленточних залізобетоних фундаментів, кладки стін з камня толщіною 200 мм,
висотою 2,1 м, колон, споруд неправильної форми розмірами в плані 7х12 метрів,
які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1

Зобов¢язати  ОСОБА_1привести земельну ділянку у попередній
стан.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у доход держави у сумі 8 грівен 50 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради  витрати на інформаційно-технічний збір в сумі
7.50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення буз задоволення, заочне
рішення може біти оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня
цого проголошення.

Суддя