overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-127/2007
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В.,
розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1до СБК «Україна», яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1про виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 1903,0
СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на
31.05.2007р. склала 1903,0 грн.
зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має
право на регулярну оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного
ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про оплату
праці», ст. 115 КЗпП України
«Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на
31.05.2007р. в сумі 1903,0 грн.
«Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-671 2007
15 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у
складі: головуючого судді Юр*євої A.M.
при секретарі Галда С.В.
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з грудня 2005 року, оскільки у
них в сім*ї часто виникали сварки,скандали, відповідач зловживав спиртними
напоями, не приділяв уваги синові, не надавав матеріальної допомоги сім*ї.
Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчать
матераіли справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.06.1998 року, що був
зареєстрований у міському відділі РАГС м. Харкова.

Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає разом з позивачкою.

Судом
встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більш року , оскількі у них в
сім*ї часто виникали сварки,скандали, відповідач зловживав спиртними напоями,
не приділяв уваги синові, не надавав матеріальної допомоги сім*ї.

Суд вважає, що
збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки.

Суд вважає
можливим залишити неповнолітню дитину на виховання матері ОСОБА_1

На основі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України , ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, що був зареєстрований 13 червня 1998 року у міському відділі
РАГС м.Харкова, актовий запис №НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового збіру
звільнити.

Неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Суддя -
підпис
Справа
2-372/2007 року ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
судді Устіченко К.І.
при секретарі      Олійник К.О.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з 02.06.1987 року з
відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. На утримання, якого відповідач допомоги у будь-якій формі не надає.
Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 14 всіх видів
У судовому
засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної
допомоги дитині. З сім'єю не проживає. Має місце роботи, працює директором ПВКФ
судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
Судом ухвалено слухати справу у його відсутність.
Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. 02.06.1987 року сторони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Дитина проживає та знаходиться на утриманні
Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 180-182
Сімейного Кодексу України. Згідно ст. 79,81,88
ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.
ст.. 57, 60,208,209,213,214,215,218,224 - 226 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с
Володимирівна, Казанківського району, Миколаївської області,
мешканцяАДРЕСА_1, директора
ПВКФ „Укрюгародукт", яка знаходиться за адресою м. Снігурівка, вул..
Комсомольська, 3, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина АДРЕСА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку ,
починаючи з 16.03.2007
року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий
збір у розмірі 51грн.. та 7
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.
Рішення підлягає до негайного виконання.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з моменту
отримання копії рішення суду.

Рішення може
бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, через місцевий суд.

СУДЦЯ:
Справа №2-603/07
УХВАЛА

25.04.2007 р.        Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого    -
судді                                                     Гайдук
Л.П.

при
секретарі                                                                        Скоропляс
Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов'язань за
договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання
зобов'язань за договором.

У судові засідання належним чином повідомлений позивач неодноразово не
з'являється, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач, будучи
повідомлений належним чином, у судове засідання не з'являється, заяви про
розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Керуючись
п. З ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до
виконання зобов'язань за договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подачи заяви
про апеляційне оскарження.
Справа .№ 2-267/07 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                              Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі          СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представленого свідоцтва про народження
ОСОБА_2 являється батьком
неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 200 гривень, або 1/3 частину з усіх видів заробітку щомісячно,
мотивуючи тим, що він добровільно матеріальної допомоги
не надає.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні
вимоги і просить стягувати аліменти в сумі 200 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що вона не знає про постійне
місце роботи відповідача..

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, постановивши заочне рішення.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи    розмір    аліментів,    суд
враховує    матеріальне    становище
відповідача неповнолітньої дитини, інші
обставини.

Так, суд враховує, що відповідач в судове засідання не
з'явився, не представив доказів своєї непрацездатності,
складного матеріального становища .

Не маючи відомостей про наявність постійного заробітку
суд знаходить аліменти стягувати у твердій грошовій сумі.

Крім того, відповідно до ст. 182 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд
приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі, в розмірі 200
гривень та 51 гривні держмита в дохід держави.

Керуючись ст. 180, 182, 183 СК, 10,
60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягувати" із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.
Проскурівка, Ярмолинецького району,
Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи із 14 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття..

Стягнути із ОСОБА_2 51 гривню
держмита на користь держави.

Зайву про перегляд судового рішення  може
бути: подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його  копії.

СУДДЯ:
Код суду 14
Справа № 2-982/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007р
Докучаєвський  міський суд Донецької
області у складі головуючого - судді Клименко В.П., при секретарі -Герасимової
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача  про
розірвання шлюбу.

02
жовтня 2007р. на підставі зазначеного позову відкрито провадження по справі.
Після строку для примирення наданим судом
позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову, з тих підстав,
що вони з відповідачем помирились.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно.
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою провадження у справі закриває, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін і
є правом позивача. При таких обставинах справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного,
керуючись ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з наступного дня після її
ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Рішення                              Справа № 2-409 / 07

іменем   України

03 травня 2007
року

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
см.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1-до виконкому Старомлинівської
сільської ради Великоновосільківського району Донецької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, за яким позивачка доглядала до його смерті. В знак подяки він заповів
позивачці свій зем ельний пай, розташований на території відповідача. Строк для
прийняття спадщини позивачка пропустила із-за своєї юридичної некомпетентності
і відсутності достатніх коштів на її переоформлення.

В зв"язку з цим, вона просить визначити їй
додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач надав в суд письмову заяву, в якій просить
справу розглянути за відсутності його

представника.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані і
підтверджені задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини позивачка
пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1272
ч.З ЦК України,
стхт.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, залишеної після смерті
-ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з
численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст./295 ЦПКД країни .

Суддя :              В.І.
Єфименко
Справа
№ 2-407
У Х В А Л А

27
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді                                                     Орел
І.І.

при секретарі                                                                       Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського лісництва
ДП „Пирятинське лісове господарство” про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

встановив:

У
грудні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Чорнухинського лісництва ДП „Пирятинське лісове господарство” про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Але 27 грудня 2007 року від позивача до
суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі,
оскільки сторони дійшли спільної згоди.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову у позивача ОСОБА_1 від
позову, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського лісництва ДП
„Пирятинське лісове господарство” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, закрити, в зв”язку з відмовою позивачки від позову.
Справа № 2
УХВАЛА

23 травня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської райради
м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року
ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
із позовною заявою до виконкому Довгинцівської райради м. Кривого Рогу про
визначення часток у спільній сумісній власності.

23.05.2007 року
позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовного
матеріалу, так як їй необхідно усунути недоліки, які є в позовній заяві.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,
п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконкому Довгинцівської райради м. Кривого Рогу про
визначення часток у спільній сумісній власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н -21007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Московського районного
суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, будинок 50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 3455,15 гривень
за договором № HAEHRX
12640028 від 05.08.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
до ч.І ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка Грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96,
102,103, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк"
розмірі 3455,15 гривень
за договором № HAEHRX
12640028 від 05.08.2006 року, витрати
заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
процесу в сумі 40,50 гривень,
а всього суму у розмірі 3495,65
Суддя                                                                                                                 Єрмак
Справа№2-606
УХВАЛА

про залишення  заяви без руху

29.09.2007 року
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява прокурора Новобузького району подана до суду не відповідає вимогам  ст.
119, 120 ЦПК України а саме: в заяві не викладені докази ,  що підтверджують законність вимог до
відповідача ,  так до матеріалів позову
не долучені копії наказів про прийняття на роботу особи в інтересах якої
пред'явлено позов,  зазначаючи розмір
позовних вимог,  незрозумілим є за який
період часу виникла заборгованість по заробітній платі,  і чи існує заборгованість на період звернення
до суду з позовом,  відсутній відповідний
розрахунок про це.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки заяви. Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога»
Новобузького району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 11.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  та повідомити про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 11.10.2007
року заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно направити заявнику для відома.
СFпFрFаFвFаF №F2-2669/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ПFРFИFЗFНFАFЧFЕFНFНFЯF СFПFРFАFВFИF ДFОF СFУFДFОFВFОFГFОF РFОFЗFГFЛFЯFДFУF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFуFдFзFюFкFаF ІF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFлFіFвFнFіFйF НF.МF.,
зF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.6 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9-30 гFоFдFиFнFуF 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF тFаF сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7, ОFСFОFБFАF_8, ОFСFОFБFАF_9, ОFСFОFБFАF_10, ОFСFОFБFАF_11
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1231
Справа №2-110
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                                                   Кацаренко І.О.

при секретарі                                                                    Пічморзі О.В.

за участю позивача                                                                            ОСОБА_2,

відповідача                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про

розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 08.12.2006 року звернувся
до суду з зазначеним позовом до відповідача.

25.01.2007 року
відповідач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду,
оскільки вони з відповідачем вирішили зберегти сім'ю і тому примирилися.

Відповідач проти задоволення заяви позивача не
заперечувала.

За таких
обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів після
отримання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали.