overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-341/05 УFХFВFАFЛFАF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFтFаFпFоFвFаF ОF.ОF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFьFкFоFвFіFйF ОF.ВF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "ПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFрFоFкFуFрFоFрF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF, пFаFюF зF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 115 гFрFнF..
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFкFаFзFаFвF, щFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF пFоFгFаFшFеFнFаF, пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFиFсFьFмFоFвFоF. ПFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF вFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFоFвFеFрFнFуFтFоF оFрFеFнFдFоFдFаFвFцFеFвFіF 115 гFрFнF. ТFоFбFтFоF пFоFнFоFвFлFеFнFіF йFоFгFоF пFрFаFвFаF. ВFіFдF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЦFеF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 209, 210, 207 чF.ІF пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 єF дFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяFмF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF чFаFсFуF їFїF уFхFвFаFлFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF, аFбFоF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-943 2007 року
УХВАЛА

01 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Національної атомної енергогенеруючої компаніі Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Національної атомної енергогенеруючої компаніі
Відокремленого підрозділу Запорізька АБС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення
заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.06.2007
року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-811/2007 рік
звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-811/2007 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

Встановив:

06 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-811/2007 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЩІК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-811/2007 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007
року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Рішення набрало чинності

_____________________200_ року                                                                                                 Справа
№ 2-55

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді        Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1
про відшкодування збитків за фактичне землекористування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між ним та відповідачем було
укладено договір про відшкодування збитків від неотримання коштів Чаплинською
селищною радою за фактичне землекористування в якому вказано, що відповідач
зобов'язується з 30 серпня 2005 року щомісячно сплачувати по 141 гривні 99
копійок позивачу за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,4605 га,
яка розташована АДРЕСА_1. Відповідач фактично користується вказаною земельною
ділянкою, але орендну плату не сплачує.

Просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю за
фактичне землекористування та інші витрати пов'язані з розглядом
справи у суді.

Позивач у судовому засіданні зменшив суму позову до 922 гривні 85 копійок,
оскільки відповідач у грудні 2006 року добровільно сплатив 1207
гривень

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до
вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд з'ясовує обставини справи на засадах змагальності і вирішує справу в межах
заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено,
що 22 червня 2006 року сторони уклали угоду про відшкодування збитків від неотримання коштів Чаплинською селищною радою
за фактичне землекористування. Згідно угоди землевласник надає у тимчасове
володіння земельну ділянку, а землекористувач використовує її і сплачує
орендну плату.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач умови угоди не виконав.
Таким чином заборгованість становить 2129 гривень 85 копійок.

Згідно ст.ст. 2,4 Закону України «Про плату за землю» використання землі в
Україні є платним, а за земельні ділянки, які надані в оренду, справляється
орендна плата.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 21 Закона України
«Про оренду землі», ст. 2 Закону України «Про плату за землю», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Чаплинської селищної ради задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 922 /дев'ятсот двадцять дві/ гривні
85 копійок в рахунок заборгованості по орендній платі, а також 51 /п'ятдесят
одну/ гривню державного збору в доход держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання
скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем
може бути подана заява про перегляд рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-350/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Альфа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Альфа" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  від 08
грудня 2006 року по
зазначеній справі було скасовано заочне рішення і справа призначена до
розгляду.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 01 червня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спектр-Альфа"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
Справа №22 - 5433 2007 року
Головуючий у 1 інстанції
Категорія:
Доповідач Ліс
УХВАЛА
ІМ Е Н Е М У К РАЇ Н И

1 серпня 2007 року Апе ляційний суд Донецької облас ті в складі:
Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М . Є.
Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ПАПОЯН
В.В.
При секретарі МАРТІРОСОВІ
Й А.Б. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку цивільну справу за апеляці йною скаргою КП„Донецькмісь кводоканал" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька в ід 24 травня 2007 року по справі за скаргою КП„Донецькміськвод оканал" про визнання незакон ними дій Державної виконавч ої служби у Київському район і м. Донецька -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського р айонного суду м. Донецька від 24 травня 2007 року скарга КП „Дон ецькміськводоканал" про визн ання незаконними дій Державн ої виконавчої служби у Київс ькому районі м. Донецька зали шена без розгляду.
В апеляційній скарзі КП „До нецькміськводоканал" просит ь ухвалу суду скасувати, а сп раву передати на новий судов ий розгляд, посилаючись на те , що висновки суду про неявку представника заявника до су ду не відповідають фактичним обставинам справи, так як в м атеріалах справи відсутні ро зписки про вручення їм повіс ток ь суд.
Залишаючи заяву без розгля ду суд виходив з того, що пред ставник заявника двічі, а сам е 23.04. та 24.05 2007 року в судове засіда ння не з"явився, про неможлив ість своєї присутності в суд овому засіданні не повідомив .
Заслухавши доповідача, пре дставника заявника, апеляці йний суд вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 74 ЦП
К України судові повідомленн я здійснюються судовими пові стками-повідомленнями, судо ві повістки надсилаються осо бам, які беруть участь у спра ві.
Згідно матеріалів справи, 24 травня 2007 року, коли суд виніс ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, відсут ні розписки про виклик предс тавника заявника до суду.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦП
К України апеляційний суд ск асовує ухвалу суду першої ін станції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній пор ушив порядок, встановлений д ля його вирішення.

Керуючись ч.3 ст. 312 ЦПК Україн и апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП „Дон ецькміськводоканал" задовол ьнити.
Ухвалу Ворошиловського ра йонного суду м. Донецька від 24 травня 2007 року по справі за ск аргою КП „Донецькміськводок анал" про визнання незаконни ми дій Державної виконавчої служби у Київському районі м . Донецька скасувати, а справ у передати на новий розгляд д о суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення і може бути о скаржена протягом двох місяц ів безпосередньо до Верховно го Суду України.
Справа № 2-Н -1450/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 513
Відповідно до ст.ст.
95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункове житлово - експлуатаційне підприємство
«Молодіжне», що знаходиться
збитки за експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі
513 грн. (п»ять сот тринадцять )
боржника на користь стягувача КГЖЕП «Молодіжне» в особі
331117 в КФ АБ «Укрінбанк» судовий збір 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн (п'ятнадцять).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-659/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,  розглянув заяву
комунального   комерційного          підприємства        Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: м.  Донецьк, АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст.  88,
96,  102,  103,  Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що мешкають за адресою: м.  Донецьк, АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у розмірі
1020 (одна тисяча двадцять) грн. 65 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1,  судовій збір в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-690/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді
ЧАЙКА I.B., при секретарі - Красюк Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі за користування природним газом ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі за користування
природним газом в сумі 665
грн. 47 коп.,
вказуючи на те, що відповідач користувався природним газом, але абонентську
плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'зку з чим утворилась
заборгованість на вказану суму.

В судовом засіданні
представник позивача змінив заявлені позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача суму боргу, яка складає 83
грн. 08 коп.,
також просить стягнути судовий збір та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом ВАТ "Харківгаз", користується природним газом,
однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і
призвело до утворення заборгованості в сумі 83 грн. 08
коп., яка підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна
вноситись квартиронаймачем своєчасно.

Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні
послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України з віповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

2

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 215 ЦПК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування природним газом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз"
суму заборгованості по абонентській платі за користування природним газом, яка
складає 83 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" 51 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України .
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07.05.2007 p.                                                                                          Справа
№2-н-197
Суддя
Куп'янського міскрайсуду Харківської області
Демченко І.М., розглянувши
ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична адреса: Харківська область
м. Куп'янськ с. Ківшарівка  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01.03.2007 року в розмірі
відповідності до ст.115 Кодексу
законів про працю України, заробітна плата виплачується
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
підставі ст.81, 88 ЦПК
України, стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична
адреса:   Харківська
область  м.  Куп'янськ
судовий   збір  та
інформаційно-технічне
забезпечення в доход держави.
України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у
розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
суд з позовом у порядку позовного провадження.
ст. ст.81,88,96,99, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод"
35І511 на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2793,12 грн.
Стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична
адреса:. Харківська область м. Куп'янськ с.
користь держави судовий збір в розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в розмірі
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі не
надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили. У відповідності до ст.21 Закону України „Про
виконавче провадження", наказ може бути пред'явлений до виконання протягом