overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1998/2007 рік
УХВАЛА

12 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  -

встановив:

Позивач     звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.

В судове
засідання направила заяву про залишення справи без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,  необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст. 207,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,       залишити
без розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-704707
УХВАЛА

про повернення   позовної заяви

03 грудня 2007
року                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від
08.11.2007 року заява залишена без руху до 25.11.2007 року, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не залучено орган опіки та
піклування в якості третьої особи, а також не викладено в позовній заяві в чому
виражається ухилення відповідача від обов»язків батька.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподанною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту       25
№2-205/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2007
року  смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16321 Чернігівська область, Куликівський
район АДРЕСА_1;

до відповідача:

Авдіївської
сільської ради, юридична адреса: 16321 Чернігівська область Куликівський район
село Авдіївка,

ОСОБА_2,
прож.: 16321 Чернігівська область, Куликівський район село Авдіївка;

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, 16300, Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Авдіївської сільської ради, ОСОБА_2. в
якій зазначає, що після смерті бабусі залишився будинок розташований за
адресою: 16321 Чернігівська область Куликівський районАДРЕСА_1, але
спадкодавиця за життя не оформила правовстановлюючі документи на нього. Тому
він не може переоформити спадщину. У зв"язку з наведеним просить визнати
за ним право власності на вказаний спадковий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Авдіївської
сільської ради, ОСОБА_2. про визнання права власності на

будинок
з надвірними будівлями.

2.
Призначити попередній судовий розгляд в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка З на 18.06.2007 року на 09-00.

3.
Копії ухвали про відкриття провадження надіслати
сторонам.

4.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до
18.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18 травня 2007 року                                                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських
прав щодо їх спільної доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України: у якості третьої особи не залучено орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради; не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, а саме не додані довідка з місця проживання позивача, про те що
дитина проживає з нею; довідка з дошкільного закладу, характеристика; не
доданий акт обстеження житлово-побутових умов дитини; крім того не доданий
розрахунок про стягнення пені.

Згідно з ч.І
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу
строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 02 червня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст.119, 121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                             Н.П.Буднікова
Справа №2-7096/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

28 листопада
2007 р.                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Холод О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 843 грн. 64 коп.

В судовому засіданні
представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з платою
відповідачами заборгованості після подання позову до суду, просить стягнути
солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч, 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж" понесені ним
судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                     Номер
справи 2-Н-242/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 527,
України, ст.ст.95, 102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області, ід.код.
НОМЕР_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» .М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2, pax. № НОМЕР_3(для
погашення заборгованості), МФО № НОМЕР_4,
заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 01.06.2007 року.
ОСОБА_1в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2,
pax. № НОМЕР_5(для
відшкодування судових витрат) МФО № НОМЕР_4,
сплачені 55,64 грн. (п'ятдесят п'ять гривень шістдесят чотири копійки) судового
збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа 2-О-85/07 p.
УХВАЛА про закриття справи у зв'яз ку з відмовою заявника від за яви. 25 жовтня 2007 року смт. Весели нове
Миколаївської області Вес елинівський районний суд Мик олаївської області в складі:

головуючого-судді - Орлен ко Л.О., при секретарі - Одноор Н .В. за участю представника від ділу управління ДСЗН Буш овоїВ.В. представника відділу РАЦС
У Викової К.В., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду смт. Веселинов е цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 із залученням заінт ересованих осіб управління п раці та соціального захисту населення Веселинівської ра йонної державної адміністра ції Миколаївської області, в ідділу реєстрації актів циві льного стану Веселинівськог о районного управління юстиц ії Миколаївської області про визнання громадянина безвіс но відсутнім,
ВСТАНОВИВ: 28.09.2007 року заявник звернулас я до суду з заявою про визнанн я ОСОБА_4 безвісно відсутн ім.
В ході попереднього судов ого засідання від заявника
ОСОБА_3 надійшла заява, в як ій вона просить суд справу за крити, оскільки має намір зве рнутися в управління праці т а соціального захисту населе ння Веселинівської районної державної адміністрації Мик олаївської області з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як мало забезпеченій сім'ї та тимчас ової допомоги
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови заявника від з аяви суд постановляє ухвалу про закриття провадження у с праві.
Суд вважає, що дана відмова від заяви не суперечить зако ну, не порушує права, свободи чи інтереси заявника та інши х осіб, оскільки для заявника більш сприятливою формою за хисту своїх та її дитини інте ресів буде звернення до упра вління праці та соціального захисту населення Веселинів ської районної державної адм іністрації Миколаївської об ласті з заявою про призначен ня їй державної соціальної д опомоги як малозабезпеченій сім'ї та тимчасової допомоги .
Тому суд вважає, що підста в для неприйняття відмови ві д заяви не встановлено.
Відповідно до п.3 ст. 206 ЦПК Ук раїни суд вважає можливим пр овадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 206, 209, 21 0, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_ 3 від заяви.
Провадження у справі закри ти.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду
Миколаївської області чер ез Веселинівський районний с уд шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційного с уду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-67/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

у судовому засіданні

03 травня 2007 р.                                                                             смт.Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

При
секретарі                -  Меденець Т.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

встановив:

АК
"Харківобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до Атаханової
Олени Григорівни, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії,
абонентом АК "Харківобленерго" згідно договору № 35151 від 12.11.2004
року про користування електричною енергією. Особовий рахунок за адресою:
АДРЕСА_1відкрито на її ім'я.

Згідно ст.1
Закону України "Про електроенергетику" електрична енергія є товарною
продукцією призначеною для купівлі-продажу. Згідно ч. 2 ст. 714 ЦК України до
договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України та п.п.
19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 p., споживачі
зобов*язані сплачувати за спожиту електроенергію в установлений термін.

Станом на
11.03.2007 р. у ОСОБА_1є
заборгованність за спожиту електроенергію в сумі 184 грн.51 коп., яка виникла з
грудня 2005 р. по березень 2007 року та до теперішнього часу не сплачена. Неоплата громадянкою
ОСОБА_1заборгованності причиняє збиток інтересам Компанії, в зв'язку з чим,
позивач просить задовільнити позов.

В судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, в
зв'язку з врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закритття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається. Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
АК "Харківобленерго" від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
інстанції - Лук'яненко Л.М.
УХВАЛА

28 грудня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Коротун В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 294,
295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2007 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд
до Ставищенського районного суду Київської області.

Не
погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 07 грудня 2007 року подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

14
грудня 2007 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідачки
ОСОБА_2 про те, що нею були надані заяви до Святошинського районного суду м.
Києва про виправлення помилки у вищезазначеній ухвалі Святошинського районного
суду м. Києва, але не були розглянуті судом.

27
грудня 2007 року до Апеляційного суду м. Києва з Святошинського районного суду
м, Києва надійшли вищезазначені заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки.

Відповідно
до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа повертається до
суду першої інстанції.

Таким
чином, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути
до районного суду для дооформления.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Святошинського
районного суду м.Києва.

Надати
Святошинському районному суду м.Києва строк до 15 лютого 2008 року для усунення
недоліків справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-8075/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка
В.В. при секретарі Ткаченко Т.
Д., позивача ОСОБА_1, відпов ідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому слуханні на поп ередньому судовому засіданн і у м. Краматорську цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про р озірвання шлюбу.
У судовому засіданні відп овідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і суду поясн ив, що дійсно сімейні відноси ни з позивачем були припинен і, не заперечує, щоб їх з позив ачем шлюб було розірвано.
У судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 18.07.1997 року зар еєструвала шлюб з відповідач ем. Від шлюбу мають неповнолі тню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні сто сунки між ними припинені чер ез відсутність взаєморозумі ння. Шлюб у них перший. Відновл ення сімейних відношень вваж ає неможливим, просить суд пр о розірвання шлюбу з відпові дачем.
У відповідності до ст. ст. 105 , 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом б уде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жін ки та збереження родини стал и неможливими.
Вислухавши пояснення стор ін, проаналізувавши надані д окази, суд установив, що сторо ни з 18.07.2007 року одружені. Даний ш люб у сторін перший. Сторони м ають неповнолітню дитину -до ньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1. Сімейні відносини між сто ронами були припинені, у зв'яз ку з відсутністю взаєморозум іння, поваги друг до друга. Сто рони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майн ових суперечок немає.
Суд, з'ясувавши фактичні вза ємини подружжя, дійсні причи ни позову, беручи до уваги обо пільне бажання сторін, міри п рийняття судом для примиренн я сторін, вважає, що подальше с пільне життя чоловіка й друж ини та збереження їхнього шл юбу суперечило б їхнім інтер есам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
При розподілі витрат, пов'яз аних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне станов ище сторін, частку провини ко жного в розпаді родини.
Керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 215, 223 ЦПК У країни, ст. ст. 105, 110-114 Сімейного к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_2, 1968 року народження, і
ОСОБА_1, 1978 року народження , зареєстрований 18.07.1997 року у в ідділенні РАГС м. Краматорсь ка, Донецької області, актови й запис № 537.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мит о в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гривні, ОСОБА_2 від сплати державного мита звіл ьнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дон ецької області через Крамато рський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана в Апеляці йний суд Донецької області ч ерез Краматорський міський с уд у термін 20 днів після подач і заяви про апеляційне оскар ження
Справа № 2-643/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача не заперечує проти задоволення даної заяви.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
та його представника про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя