АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   МІСТА КИЄВА
Справа № 22-
7564                        Головуючий у
1-й інстанцій: Несвєтової Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року                         Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва        в складі:
Головуючого: Прокопчук Н.О.

Суддів:
Ратнікової В.М., Шахової О.В.

При секретарі:
Зражевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за  апеляційною скаргою
ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року в справі за    позовом ВАТ «Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» до ОСОБА_1про визнання особи такою ,що втратила право на
користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року в задоволені
позову ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання особи такою
,що втратила право на користування жилим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись
із таким рішенням суду ,ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» подало
апеляційну скаргу в якій ,посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,
незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення вимог у повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга    підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовивши у
задоволені позову ,суд виходив з того ,що позивачем не доведено ,що відповідач
не проживає у гуртожитку понад 6 місяців без поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом, відповідач перебував у трудових
відносинах з позивачем і спільним рішенням адміністрації та профкому від
27.12.1993 року йому з сім'єю було надано в користування кімнату АДРЕСА_1 в м.
Києві загальною площею 17.5 кв.м. (а.с.6). Рішенням Солом'янської РДА м. Києва
№ 71 від 27.12.1993 року спільне рішення адміністрації та профкому було
затверджено. Відповідач поселився та був зареєстрований за даною адресою.

Проте з такими
висновками суду погодитися у повній мірі не можна, оскільки вони зроблені з
порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та
всебічного дослідження обставин справи, адже судом першої інстанції, всупереч
вимогам п.п.4-5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, при постановленні рішення у справі не
розглянуто всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, зокрема не розглянуто
позовні вимоги щодо зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку та не залучено до
участі у справі осіб, щодо прав і обов'язків яких прийнято рішення, а саме, суд
не залучив ВГІРФО відповідного РУ ГУ
МВС України у м. Києві, якому відповідно до норм чинного законодавства,
належить вчиняти дії щодо реєстраційного обліку місця проживання фізичних осіб.

Вищезазначене
перешкоджає апеляційному суду дослідити докази і обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

За   таких
обставин,   зазначене   рішення
суду   не   можна
вважати   законним   та обґрунтованим, тому воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Керуючись ст. ст.
303,307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» задовольнити частково.

Рішення
Голосіївського  районного суду м. Києва
від 25 червня 2007 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.