Справа № 22-ц-1997
Категорія: право власності
Суддя-доповідач - Борова С. А.
УХВАЛА

24
квітня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області у складі:

головуючого
- судді:                      Бездітка
В.М. ,

суддів:                                             Борової
С. А.,  Трішкової І.Ю.,

при
секретарі                                 Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 13 березня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
„Буддеталь-Сервіс",  Акціонерного
товариства „Агросервіс-Україна",
Закритого акціонерного товариства „Харківтрансбуд",  Виконавчого комітету Дзержинської районної
ради м.  Харкова,  третя особа - Закрите акціонерне товариство
„СМП-377" про поновлення порушеного права,
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,  за зустрічним позовом Акціонерного товариства
„Агросервіс-Україна до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.  Харкова про визнання ордеру недійсним,  за зустрічним позовом Закритого акціонерного
товариства „Буддеталь-Сервіс" до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.  Харкова про визнання ордеру недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про
поновлення порушеного права,  спонукання
до виконання зобов'язань з надання його родині квартири АДРЕСА_1 у м.  Харкові. Позивач посилався на те,  що йому був виданий ордер НОМЕР_1 від
12.06.1991 p.,  виконавчим комітетом Дзержинської райради м.  Харкова на вказане житлове приміщення.

Згідно
договору про часткову участь в будівництві житлового будинку № 15 від
24.01.1990 p.,  укладеного СМП-377 ПО „Севкактранспрокерамика"
м.  Ростов і Цегельним заводом
„Комсомолець" м.  Харкова,  завод зобов'язався виділити одну 2-їкімнатну
ізольовану квартиру жилою площею 28 кв. м. ,
вартістю 30000 карбованців. Згідно листа Харківського цегельного заводу
„Комсомолець" від 25.02.1991 року завод виділив,  на підставі зазначеного договору,  2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м.  Харкові.

Харківський
цегельний завод „Комсомолець" був реорганізований в ЗАТ
„Буддеталь-Сервіс",  який 22 січня
2002 року на підставі договору № 02/кп продав житловий будинок № 46 по пр.
перемоги у м.  Харкові AT
„Агросервіс-Україна".

В
наступному позивач доповнив позовні вимоги,
та просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу № 02/кп від
22.01.2002 року та зобов'язати AT „Агросервіс-Україна" передати позивачу в
користування належну йому квартиру та не перешкоджати його родині вселенню до
неї.

В
подальшому ОСОБА_1,  ОСОБА_2. заявлені
додаткові позовні вимоги про поновлення порушеного права користування спірною
квартирою та зобов'язання відповідачів надати відповідно квартиру для
проживання.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники
ЗАТ „Буддеталь-Сервіс" та AT „Агросервіс-Україна" позов не визнали та подали
зустрічні позови,  в яких просили визнати
ордер на житлове приміщення,  виданий
ОСОБА_1,  недійним,  як такий,
що виданий у порушення діючого законодавства.

В
попередньому судовому засіданні
ухвалою Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2008 року виділено в окреме провадження позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2. в частині
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 02/КП від 22.01.2002 р.
між ЗАТ „Буддеталь-Сервіс" та AT
„Агросервіс-Україна" (т. 1 а.с.
106-108). Виділені матеріали постановлено направити для розгляду по суті
Московському районному суду м.  Харкова.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до
Дзержинського районного суду м.  Харкова
для розгляду в одному провадженні всіх позовних вимог. При цьому позивач
посилається на те,  що всі позовні вимоги
пов'язані одна з одною. Позов був поданий до суду за місцезнаходженням одного з
відповідачів,  а тому суд не мав права
змінювати підсудність спору. Судом не вмотивована передача виділених матеріалів
до Московського районного суду м.
Харкова.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явились до судового засідання,  перевіривши матеріали справи,  обміркувавши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

При
цьому судова колегія виходить з того,  що
ухвала суду в частині роз'єднання позовних вимог відповідно до  ст.
293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Як
вбачається з додаткової позовної заяви ОСОБА_1 (т. 1 а. с 106-108),  ним були заявлені вимоги до ЗАТ
„Буддеталь-Сервіс",  AT
„Агросервіс-Україна",  Виконкому
Дзержинської районної ради м.  Харкова
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва № 02/КП від 22.01.2002 р.

Вказаний
об'єкт - будинок № 46 по проспекту Перемоги у м.  Харкові - знаходиться на території
Дзержинського району м.  Харкова.

Відповідно
до ч. 1  ст.  114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім
того,  судова колегія бере до уваги той
факт,  що одним зі співвідповідачів за
вказаним позовом ОСОБА_1 є Виконком Дзержинської районної ради м.  Харкова. Згідно з ч. 1  ст.
113 ЦПК України,  позови до
кількох відповідачів,  які проживають або
знаходяться в різних місцях,  пред'являються
за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором
позивача.

Таким
чином,  ОСОБА_1 було реалізовано його
право на вибір підсудності розгляду його позовних вимог,  а тому у суду не було підстав для передачі
виділених матеріалів до іншого суду.

Крім
того,  судом взагалі не мотивована
передача виділених матеріалів саме до Московського районного суду м.  Харкова.

За таких
обставин ухвала суду не може бути визнана законною,  обґрунтованою та підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по
суті.

При
цьому суду першої інстанції необхідно визначитися з питання доцільності
роз'єднання позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313-315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 13 березня 2008 року скасувати,
справу направити до Дзержинського районного суду м.  Харкова для продовження розгляду по суті..

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та
касаційному оскарженню не підлягає.