Справа 22ц-1048/2007 року                        Головуючий 1-ї інстанції: Маржина Т.В.
Категорія 12                                    Суддя
- доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року    травня     місяця 7 дня  судова колегія   судової палати  в цивільних

справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого:                            Лисенка П.П.,

суддів:                                                Колосовського
С.Ю., Кутової Т.З.,

при секретарі:                         Танцуріній СМ.,

за участю,
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2007 року  постановлене по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005
року   ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2    про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

В позові
зазначено, що за договором купівлі - продажу від 21 січня 2005 року він продав
відповідачці, яка є його донькою, належний йому на праві власності житловий
будинок АДРЕСА_1. Між тим, укладення такого договору стало можливим в наслідок
помилки з боку позивача щодо предмету договору та його наслідків, оскільки
позивач бажав укласти договір довічного утримання, а фактично уклав договір
купівлі-продажу.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

ОСОБА_2
пред'явила зустрічний позов, в якому просила розірвати оспорюваний договір,
посилаючись на те, що ОСОБА_1не виконав обов'язки за договором та не передав їй
житло.

За заявою
відповідачки зустрічний позов було залишено без розгляду. Рішенням   Первомайського міськрайонного суду    Миколаївської області від   14 березня 2007 року   в задоволенні позову  відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки суд не в повній
мірі дослідив докази по справі та дав їм невірну оцінку.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши докази по справі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, і таке встановлено судом, будинок АДРЕСА_1

2

належав на праві
власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 11 жовтня 1994 року, виданого
виконкомом Кам'яномостівської сільради народних депутатів Первомайського
району (а.с. 6).

За договором
купівлі - продажу від 21 січня 2005 року ОСОБА_1продав, а ОСОБА_2 купила
вищезазначений будинок за 10000 грн.

Суд в межах
заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які
надали сторони, дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що
особисті дії позивача, пов'язані з оформленням оспорюваного договору, свідчать
про наявність в нього волевиявлення укласти саме договір купівлі-продажу
спірного будинку, а не будь - яку іншу угоду, а тому підстав для визнання
зазначеного договору недійсним немає. За такого, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні   позову.

Перевіривши законність
оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що висновки суду відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
308   ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   - залишити без задоволення..

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня   2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили, тобто з дня проголошення.