Справа №2п-188/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 5 "
лютого 2007 р.                                                                 Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого
судді                                                                            Загуменнової
Н.М.

при секретарі                                                        Башинській Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в                                        м.Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до
відповідача, посилаю­чись на те, що 19.04.2006 року біля 13 години 40 хвилин вона їхала на велосипеді по вул. Красіна в м.Коростеня, рухалась в напрямку кооперативного ринку до
місця своєї роботи. Відповідач ОСОБА_2, який керував
автомобілем, виїхав на її смугу руху та здійснив зіткнення з
нею. Внаслідок зіткнення вона отримала тілесні ушкодження та був пошкоджений її
велосипед. Відповідач ОСОБА_2, забрав­ши з місця події велосипед, зник.
Очевидці ДТП запам'ятали номер автомобіля і працівники міліції згодом встановили особу
правопорушника. По даному факту працівниками ДАІ проводилась перевірка і
стосовно ОСОБА_2 було відмовле­но в порушенні кримінальної справи.
Вказала, що діями відповідача їй була завдана матеріальна шкода, так як вона
витратила 53 грн. 30 коп. на лікування, а також
їй не було відремонтовано велосипед, вартість якого
становить 290 грн. Крім цього, вва­жає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяно і
моральної шкоди, так як вона отримала травму, в зв'язку з цим дуже хвилювалась,
не могла спати, вести го­сподарство, був порушений її звичний
спосіб життя. А тому просила суд стягнути на її користь з відповідача 343 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з під­став, зазначених у позові. Пояснила,
що дійсно 19.04.2006 року з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок якої вона отримала легкі тілесні ушкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також було пошкоджено її
велосипед. Вона лікувалась, витратила на ліки
власні кошти в сумі 53 грн. 30 коп. В зв'язку з тим, що відповідач з місця пригоди забрав
пошкоджений велосипед і не повертав його, вона змушена була придбати за 290 грн. новий велосипед, оскільки велосипед був транс­портним засобом, котрим вона добиралась до місця роботи.
Вказала, що вона пере­несла операцію, перебувала на лікарняному, що порушило її
звичайний спосіб жит­тя, вона перенесла фізичний біль та
моральні страждання, не могла виконувати роботи по господарству, в зв'язку з чим зверталась за допомогою до сусідів,
що також спричиняло їй незручності. Просила задовольнити її позовні вимоги в
повному об­сягу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
частково, а саме визнав позовні вимоги про відшкодування витрат,
понесених позивачкою на придбання ліків в сумі 53. грн. ЗО коп. та частково визнав позовні вимоги про відшкодування моральної
шкоди. Позов про відшкодування вартості велосипеда не визнав, вказавши, що він
відремонтував велосипед і згоден повернути його позивачці в справному стані.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2006 року біля 13 години 40 хвилин по вулиці Красіна в
м.Коростені, водій ОСОБА_2 - відповідач по справі, керуючи авто­мобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 рухаючись
зі сторони міського ринку в напрямку центра міста, в районі мінімаркету,
повертаючи ліворуч, поруши­вши вимоги п. 1.5, 10.1, 2.10 Правил
дорожнього руху України, не впевнився в без­пеці своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1, яка рухалась по правому краю проїжджої частини в зустрічному
напрямку, виїхавши на смугу руху велосипедиста.
Внаслідок наїзду ОСОБА_1 отримала легкі тіле­сні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Вина відповідача по справі у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричиненням тілесних ушкоджень позивачці та пошкодженням
вело­сипеду, стверджується постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 КК України (а.с. 31) та постановою судді Ко-ростенського міськрайонного суду
про притягнення ОСОБА_2 до адміністрати­вної відповідальності по ст. 124 КпАП України
(а.с. 8).

Наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що
потягли за со­бою короткочасний розлад здоров'я,
стверджується актами судово - медичного осві-дування
ОСОБА_1 (а.с. 32 - 33,
37 - 38).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної
не­безпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно даних технічного паспорту
автомобіля, власником автомобіля ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1. Є
відповідач по справі ОСОБА_2

Отже, на підставі вищевикладеного, відповідач, як
власник джерела підвище­ної небезпеки та винний у вчиненні
ДТП, яка сталася 19.04.2006 року, повинен від­шкодувати
заподіяну ним шкоду.

З актів судово - медичного
освідування позивачки та лікарняного листа, ви­даного на її ім'я, слідує, що ОСОБА_1 дійсно отримала тілесні ушкодження та в зв'язку з цим проходила курс лікування, а отже у
суду немає підстав ставити під сумнів ту обставину, що ОСОБА_1
витрачались кошти на придбання ліків. Сума
витрачених позивачкою коштів на придбання ліків становить 53 грн. ЗО коп., що стверджується наданими чеками (а.с. ). Дана обставина та сума витрачених ко­штів визнана відповідачем в повному обсягу, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що відповідач повинен
відшкодувати позивачці витрати в сумі 290 грн., понесені позивачкою на
придбання велосипеда, так як факт пошко­дження
велосипеда встановлений матеріалами справи, відповідачем не оспорюється. З показів сторін вбачається, що велосипед, належний
позивачці, знаходиться у від-

повідана до теперішнього часу. Враховуючи, що з
часу пошкодження велосипеда збіг
значний час, відповідач утримував у себе велосипед, а велосипед був засобом пересування позивачки від місця проживання до
місця роботи, то ОСОБА_1 змушена була
купити новий велосипед. Вартість велосипеду стверджується довід­кою Коростенського кооперативного ринку ( а.с. 6).
Стягуючи з відповідача вар­тість придбаного
позивачкою велосипеда, суд вважає, що велосипед позивачки слід залишити
відповідачу.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_1 була
заподіяна також і мо­ральна шкода, яка виявилась у тому,
що позивачка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перенесла фізичний біль та
моральні страждання, вона не могла продо­вжувати
активний спосіб життя, були порушені її стосунки з оточуючими людьми, позивачка
змушена була докласти додаткових зусиль для відновлення попереднього стану здоров'я. Однак, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1; про стяг­нення з ОСОБА_2 моральної шкоди в
сумі 5 000 грн. підлягають задоволенню частково і визначає розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 2 500 грн., вихо­дячи з засад
розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує ступінь
тяжкості отриманих позивачкою тілесних ушкоджень, їх тривалість, тяж­кість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках
позивачки, а також сі­мейний та матеріальний стан відповідача.

Обов'язок відповідача по відшкодуванню моральної
шкоди передбачений ст. 1167
ЦК України.

Керуючись ст.ст.209 - 210, 212 - 215 ЦПК України,
ст.ст.1167, 1187 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 343 грн. 30 коп. ( триста сорок три грн. тридцять коп.) матеріальної
шкоди та 2 500 грн. ( дві тисячі п'ятсот грн.) мора­льної шкоди, а всього 2 843 гривні 30 коп. (дві тисячі вісімсот сорок три гривні тридцять
коп.).

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито".

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.