РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-889/2007 рік

10   травня   2007   року   Першотравенський   міський
суд,

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті

Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ 2

про  стягнення  недоплаченої
страхової  виплати  одноразової

допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1
звернувся до суду з позовом до ОСОБИ 2
про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,
посилаючись на те, що тривалий час пропрацював
на підземних роботах на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля». За час роботи
одержав:

-ДАТА 1 травму стопи
лівої ноги згідно акту форми Н-1 НОМЕР 1
від ДАТА 2;

-професійні
захворювання:радикулопатію шийну та попереково-крижову, двосторонній
плечелопатковий періартроз, деформуючий артоз ліктьових та колінних суглобів
згідно акту розслідування форми П-4 від ДАТА 3;

За первинно-повторним висновком МСЕК від ДАТА 4 йому було
встановлено сукупно 55% стійкої
втрати професійної працездатності та 3
групу інвалідності безстроково, із них 45% по профзахворюваннях згідно акту форми П-4 від ДАТА З
первинно ,та 10% по
травмі стопи лівої ноги від ДАТА 2
повторно; Постановою ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську НОМЕР 2 від 08 січня 2004 року йому було
нараховано одноразову допомогу за 45
% збільшення проценту втрати стійкої працездатності в зв"язку з
повторним ушкодженням здоров"я від профзахворювань з розрахунку 1289,92грн
х45= 58046,40грн і обмежено до виплати сумою 10640,00грн чотирикратною
величиною заробітної плати з якої справляються внески до Фонду.

Він не згоден з нарахованою до
виплати сумою одноразової допомоги і вважає, що абзацом 2 пункту 2 ст.34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві.» при повторному пошкодженні здоров'я пов'язаного з
іншим профзахворюванням або травмою -обмеження
одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної платні не передбачено
до внесення змін в цю норму закону ,які
введені в дію з 20 березня 2007 року, тобто уже
після огляду його на повторно-первинній МСЕК 11 грудня 2003
року та

2

винесення відповідачем постанови про v призначення
йому одноразової допомоги від 08
січня 2004 року.

Тому позивач вважає, що одноразова
допомога йому повинна бути нарахована і виплачена в повному обсязі і повинна
складати:1289,92грнх45=5804б,40грн
і за мінусом виплаченої йому суми 1064
0 грн йому належить достягнути одноразову допомогу в розмірі 47406,40грн
/58046,40грн -10640грн/.

При цьому
позивач просить поновити йому пропущений з поважної причини незначно/оскільки
первинно-повторний висновок МСЕК відбувся 11
грудня 2003 року,
постанова фонду винесена 08
січня 2004 року, а
до суду він звернувся в квітні 2007
року/ трьохрічний термін для звернення в суд за захистом порушеного права,
оскільки він є інвалідом праці. Крім того, тривалий час місцеві і апеляційні
суди не визнавали такі вимоги і лише Верховний суд України всією судовою
палатою в Ухвалі від 06 квітня 2005 року по
аналогічній справі ОСОБА_5 . захистив їх права як інвалідів праці в частині
розміру встановленої їм одноразової допомоги при повторних пошкодженнях
здоров'я.

Представник відповідача ВВД Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в місті
Першотравенську позов не визнала повністю, оскільки вважають, що вимоги
позивача не відповідають вимогам абзаців 1,2
ч.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювань, які
спричинили страту працездатності» в редакції від 22 лютого 2001года, обмежуючих всяку виплату одноразової
допомоги у разі стійкої втрати працездатності по професії чотирикратним
розміром граничної суми заробітної плати/доходу/, з якої стягуються внески до
Фонду, що і було виконано ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську і виплатили
позивачу суму одноразової допомоги, що належить йому 10640грн,крім того
позивачем пропущений трьохрічний строк за зверненням до суду за захистом права,
просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБИ 1 підлягають
задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА 1
тривалий час пропрацював  на
підземних роботах на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля». За час роботи
одержав:

-ДАТА 1 травму стопи
лівої ноги згідно акту форми Н-1 НОМЕР 1
від ДАТА 2;

-професійні захворювання
:радикулопатію шийну та попереково-крижову, двосторонній плечелопатковий
періартроз ,деформуючий артоз ліктьових та колінних суглобів згідно акту
розслідування форми П-4 від ДАТА 3;

За первинно-повторним висновком
МСЕК від ДАТА 4 йому
було встановлено сукупно 55%
стійкої втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково, із них  4
5%

з

по профзахворюваннях згідно акту
форми П-4 від ДАТА З первинно,та 10%
по травмі стопи лівої ноги від ДАТА 2
повторно; Постановою ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську НОМЕР 2 від 08 січня 2004 року йому було
нараховано одноразову допомогу за 45
% збільшення проценту втрати стійкої працездатності в зв"язку з
повторним ушкодженням здоров"я від профзахворювань з розрахунку 1289,92грн
х45= 58046,40грн і обмежено до виплати сумою 10640,00грн чотирикратною
величиною заробітної плати з якої справляються внески до Фонду.

Суд вважає, що абзацом 2 частини 2
ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в редакції від 22 лютого 2001 року при
повторному пошкодженні здоров'я пов'язаного з іншим профзахворюванням або
травмою- обмеження одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної
плати/доходу/ з якої справляються внески до Фонду не передбачалося на момент
проходження позивачем повторно-первинної МСЕК 11 грудня 2003
року та на момент призначення йому постановою ВВД ФССНВУ у місті
Першотравенську НОМЕР 2 від 08 січня 2004 року одноразової
допомоги.

Таке обмеження введено в дію у
вказану "норму закону з 20
березня 2007 року,
тобто уже після огляду позивача на повторно-первинній МСЕК 11 грудня 2003 року та
винесення відповідачем постанови про призначення йому одноразової допомоги від 08 січня 2004 року і на
правовідносини по призначенню ОСОБІ 1
одноразової 'допомоги
не поширюється. Тому суд вважає, що одноразова допомога позивачеві повинна бути
нарахована і виплачена в повному обсязі і повинна складати:1289,92грнх45=58046,40грн
і за мінусом виплаченої йому суми 10640
грн йому належить достягнути одноразову допомогу в розмірі 47406,40грн
/58046,40грн -10640грн/.

Суд вважає можливим поновлення
позивачу пропущеного ним строку для звернення до суду за захистом порушеного
права, вважаючи причини, на які вказує позивач вище, поважними.

На підставі викладеного, керуючись "" ст. ст. 10,11, 60, 209,
212,214,215,218 ГПК України, абзацом другим ч.2 ст.34 Закону України „Про
загальнообов'язкове Суд вважає, що абзацом 2 частини 2
ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в редакції до 20 березня 2007 року, суд

ВИРІШИВ:

Поновити  ОСОБІ  1
пропущений  з  поважних
причин  строк  для звернення до суду за захистом  своїх прав.

4

Стягнути на користь ОСОБИ 1 з ОСОБИ 2
в рахунок недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги в сумі
47406/сорок сім тисяч чотириста шість/ 4
0 коп.

Рішення суду набуває чинності після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду апеляційному суду Дніпропетровської області може бути подане через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду , апеляційному
суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський
суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:            /Г.М.Бондарьова/