Справа № 2-28/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року м. Івано-Фран
ківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
.
в складі головуючої- судді:
Шалаути Г.І.
секретаря Устинської Н.С.

з участю позивачки ОСОБА
_2
третьої особи з боку відпов
ідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Івано-Франкіського місцев
ого суду цивільну справу за п
озовом ОСОБА_2 до Івано-Фр
анківської обласної стомато
логічної поліклініки дретьо
ї особи ОСОБА_4 про стягне
ння матеріальної та морально
ї шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала позов до Ів
ано-Франківської обласної ст
оматологічної поліклініки ,
третьої особи ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та мо
ральної шкоди причиненої їй
неналежним наданням медични
х послуг. Позовні вимоги моти
вувала тим , що в липні 2003 року л
ікувала та протезувала зуби
в "Станіславській лічниці", що
по вул. ст. Бандери в м. Івано-Фр
анківську.у лікара ОСОБА_5
, який порекомендував їй вида
лити зуб №7 зверху зліва і напр
авив до хірурга-стоматолога
обласної стоматполіклініки
-ОСОБА_4 ОСОБА_4 , який не
ренгензнімку 11 07.03 року видали
в їй зуб , залишив марлеву туру
нду на місці видалення зуба , я
ка там прогнила та порекомен
дував їй приймати препарат "д
оксицилін" .Після видалення з
уба вона відчувала головний
біль , вживала препарат кетан
ов , в неї почалася носова кров
отеча , зранку на слідуючий де
нь пішла на консультацію у ві
дділ щелепно-лицевої хірургі
ї в ОКЛ , де їй лікар ОСОБА_6
сказав , що при видаленні зуба
провалено вхід у гайморову п
азуху і порекомендував лягти
в лікарню , але через сімейні
проблеми вона відмовилася , в
ін їй виписав лінкоміцин в ка
псулах .Через два дні стан її з
доровя погіршився , з 14 по 25 лип
ня 2003 року вона знаходилася на
стаціонарному лікуванні в О
КЛ у відділі щелепно-лицевої
хірургії з діагнозом одонто
генний лівобічний синусит в
стадії загострення , де попри
значали антибіотики проводи
ли санацію ротової порожнини
, після деякого покращення во
на виписалася з лікарні, але з
28.07. по 4.08.03 року амбулаторно долі
ковувалася у медслужбі УВС у
неї був набряк обличчя , біль
надкісниці , головні болі , при
ймала фізіопроцедури , антиб
іотики .В червні 2004 року поступ
ила на стац.лікуванні у КМ КЛШ
МД відділення щелепно-лицево
ї хірургії м. Львова , з діагно
зом хронічний одонтогенний л
івобічний синусит в стадії з
агострення, де їй видалено ко
рінь 7 зуба та поліпи з гайморо
вої порожнини . Після тривало
го лікування антибіотиками у
неї почався дисбактеріоз ки
шківника, почала боліти печі
нка .3 20.08.2004 року по 9.09.2004 року переб
увала на санітарно-курортном
у лікуванні у санаторії МВС У
країни "Перлина Прикарпаття'
^ м. Трускавець , тривалий час п
риймала препарати кальцію та
інші ліки , всього на стаціона
рне, амбулаторне та санаторн
о-курортне лікування нею зат
рачено 4000 грн. , які вона просит
ь стягнути з відповідача та т
ретьої особи.
Внаслідок надання їй неква
ліфікованої допомоги лікаре
м ОСОБА_4 вона тривалий ча
с терпіла фізичний біль, пере
бувала в стані дискоморту , по
гіршився стан її здоровя , піс
ля

2
року інтоксикації організ
му, о/гаймориту , набутого внас
лідок неналежного видалення
7-го зуба у неї встановлено но
ве захворювання церебральни
й арахноїдит , деформувалося
обличчя утворилася величезн
а порожнина в роті, яка заважа
є їй нормально розмовляти. Пр
осить стягнути з відповідача
та третьої особи 3000 грн. мораль
ної шкоди.
В судовому засіданні позив
ачка позов підтримала . Збіль
шила суму спричиненої їй мор
альної шкоди до 15000 грн, спричин
ену їй шкоду просила стягнут
и з ОСОБА_4
Представник відповідача - І
вано-Франківської обласної с
томатологічної поліклініки
в судове засідання не зявивс
я , у поданій до суду заяві про
сив заслухати справу у його в
ідсутності.
Третя особа ОСОБА_4 позо
ву не визнав, заперечення мот
ивував тим , що одержавши від л
ікуючого лікара-стоматолога
ОСОБА_1 записку про видал
ення позивачці 7 зуба зверху з
ліва згідно діючої інструкці
ї він не був зобовязаний напр
авляти позивачку на ренген з
уба , зуб був зруйнований , не б
уло сумніву щодо необхідност
і його видалення , в реєстрату
ру обласної поліклініки пози
вачка не зверталася , а тому ні
яких записів він не здійснив
, так як медична картка на неї
не була заведена у полікліні
ці , видаленя зуба провів відп
овідно до медичних показникі
в та надав відповідні розясн
ення позивачці , порекоменду
вав позивачці прийти через д
ень для огляду та вживати пре
парат доксацилін кілька днів
, однак позивачка більше до нь
ого не заходила. Пояснив, що пі
сля видалення зуба кровотеча
є звичайним явищем , також при
видаленні зуба можливе прон
икнення у гайморову пазуху, м
ожливий набряк , головний біл
ь та інші зазначені позивачк
ою симптоми. З виписки з істор
ії хвороби з ОКЛ видно , що поз
ивачка хворіє 3 дні після вида
леня зуба , діагноз гострий од
нотогенний перфоративний га
йморит зліва , проведено ліку
вання протизапальна терапія
, промивання лунки розчином а
нтисептика , лікувалася з 14 по
25.07.2003 року, відмічено заживленя
лунки під йодоформним тампо
ном . Вважає, що причинного звя
зку між видаленням зуба та пр
оведеним у Львові через рік о
перативним видаленням залиш
ку кореня зуба та видаленям п
оліпів у гайморовій пазусі н
емає. Також немає причиного з
вязку між видаленням зуба та
іншими набутими хворобами п
озивачки в процесі перенесен
их нею травм та інших загальн
их захворювань. Просив у задо
воленні позову відмовити.
Заслухавши сторін , досліди
вши висновок судово-медичної
експертизи МОЗ України № 245 ві
д 5.09.2007 року (а.с. 128- 138 ) оглянувши ме
дичну картку ОСОБА_2 № 921770, к
опію свідоцтва про хворобу №
64 , суд не знаходить підстав дл
я задоволення вимог позивачк
и і вважає, що в позові слід ві
дмовити за недоведеністю зая
влених вимог , виходячи з наст
упного : Відповідно до змісту
ст. 440 ЦК України шкода( матеріа
льна) заподіяна особі і майну
громадянина підлягає відшко
дуваню в повному обємі особо
ю, яка її заподіяла , за умови, щ
о дії останньої були неправо
мірними , між ними і шкодою є б
езпосередній причинний звяз
ок та є вина зазначеної особи
у спричиненні шкоди .
Статтями 130, 132-134 КзПП України ,
передбачено , що за моральну(н
емайнову ) шкоду , заподіяну пр
ацівником під час виконання
ним трудових обовязків відпо
відальність несе організаці
я , з якою цей працівник перебу
ває у трудових відносинах .
З висновку судово-медичної
експертизи МОЗ України № 245 ві
д 5.09.2007 року (а.с. 128-138 ) вбачається, щ
о будь-які нормативні докуме
нти, які б встановлювали прав
омірність чи неправомірніст
ь дій лікаря-стоматолога з пр
иводу видаленя зуба немає. Ре
нтгенологічний знімок прово
диться у випадках , коли стан з
уба чи зубо-щелепного апарат
у пацієнта, який звернувся до
лікара-стоматолога є невизн
аченим .Судом встановлено , що
потреби напавляти позивачку
на ренгенологічне досліджен
ня перед видаленням зуба не б
уло, оскільки лікар-хірург
ОСОБА_4, оглянувши зуб, №7 поз
ивачки зверху зліва виявив , щ
о він зруйнований і його необ
хідно видалити , стан зуба був
визначений і лікарем ОСОБА
_1, який направив позивачку д
о ОСОБА_4 , написавши запис
ку про видалення 7-го зуба . Вид
аливши зуб , лікар ОСОБА_4 д
ав необхідні рекомендації по
зивачці , та порекомендував ї
й прийти на огляд наступного
дня, однак вона не приходила .
Наявні у позивачки больовіих
симптомів кровоточивості , п
рипухлості щоки , набряк , які
появилися на третій день , про
що зазначено у виписці з істо
рії хвороби ОСОБА_2 з ОКЛ є
природнім явищем , а поставле
ний діагноз гострий однотоге
нний перфоративний гайморит
зліва міг бути наслідком ная
вної паталогії у позивачки .т
ак як вона згідно даних істор
ії хвороби № 11576/351 у Львівській М
ЛШД у червні

2
2004 року понад 20 років назад п
рооперована з приводу кісти
"пророзшої у гайморову пазух
у" , крім того у гайморовій паз
усі позивачки були наявні чи
сленні поліпи з приводу яких
у зазначеній лікарні
вона була прооперована піс
ля спливу року з часу видален
ня зуба , також тодіж їй було в
идалено залишок кореня зуба.
Крім того , з медичної картки
ОСОБА_2 № 921770 свідоцтва про х
воробу №64 Дсторії хвороби № 335 в
бачається, що такі хвороби , як
хронічний лівобічний гаймор
ит, остеохондроз, полікистоз
печінки, кіста лівої нирки„х
ронічний холецистіт , церебр
альний арахноїдит мали місце
у позивачки задовго до її лік
ування у червні 2004 року у Львів
ській МОШД. Що ж стосується гі
пертонічної швороби , виразк
ової хвороби 12-палої кишки , ді
агнозтованих під час цього л
ікування , то залишеня частин
и кореня зуба причиною їх вин
икнення бути не могло. За дани
ми історії хвороби позивачки
під час лікування у зазначен
ій вище лікарні позивачці пр
изначався розчин На диклофен
ак 2, 5% -3, 0 х 2 р. в день ( згідно запис
ів у листку пизначень на прот
язі 5 днів ), згідно інструкції
мед.застосування диклофенак
у , цей препарат до дизбактері
озу кишківника не призводить
, кісти нирки чи полікистозу п
ечінки не призводить , останн
і були діагностовані у ОСОБ
А_2 ще у 1996 році.В історії хвор
оби Івано-Франківської ОКЛ п
ісля видаленя зуба записів п
ро призначення позивачку пре
парату диклофенак немає. З іс
торії хвороби ОСОБА_2 №335 за
квітень 2000 року при УЗД дослід
женні в неї було виявлено геп
атоз, хр. холіцистит, хр. панкр
еатит, дані ЕГГ не виключали н
аявність церебрального арах
ноїдиту, можливо кістозного.

Згідно даних історії хворо
би №1237603 ОСОБА_2. надійшла до
стаціонару Івано-Франківськ
ої ОКЛ 14.07.03 року зі скаргами на б
іль, припухлість в ділянці що
ки , затруднене відкриваня ро
та .При огляді відмічено незн
ачний набряк мяких тканин лі
вої щоки .набряк та розрив сли
зової в ділянці лунки видале
ного зуба В історії хвороби з
агальний стан хворої на день
надходження до стаціонару н
е оцінено. При надходженні до
Івано-Франківської ОКЛ ОСО
БА_2 було встановлено діагн
оз : гострий одногенний перфо
ративний гайморит зліва Прот
е, враховуючи , що згідно даних
амбулаторної картки вона ще
в 1983 році була прооперована з п
риводу кісти лівої гайморово
ї порожнини , а в подальшому їй
був виставлений діагноз хро
нічний гайморит зліва , слід в
важати, що у хворої внаслідок
утворення оро-антрального с
получення , мало місце загост
рення наявного в неї хронічн
ого лівобічного гаймориту .
ОСОБА_4 було рекомендовано
вживати позивачці препарат
доксициліін протягом 5 днів , о
днак цього препарату , який ма
є протимікробну дію вона не в
живала протягом зазначеного
часу , також не зявилася для о
гляду до лікара на наступний
день , а ходила з турундою 3 дні
, яка з її слів, почала загнива
ти .
Оцінюючи досліджені доказ
и в їх сукупності , суд не вста
новив в чому полягали неправ
омірні дії відповідача та тр
етьої особи , не виявив причин
ного звязку між неправомірни
ми діями лікара-хірурга ОСО
БА_4 та шкодою , яка , як зазнач
ає , позивачка настала для неї
в результаті таких дій.
На підставі ст. ст. 130, 132-134 КзПП ,
440 .440-1 ЦК України керуючись ст. с
т. 215, 216 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_2 до Івано-Франківської о
бласної стоматологічної пол
іклініки дретьої особи ОСО
БА_4 про стягнення матеріал
ьної та моральної шкоди відм
овити.
Рішення може бути оскаржен
е до Івано-Франківського апе
ляційного суду, через міськи
й суд, на протязі 10 днів, з часу
проголошення його судом шлях
ом подачі заяви про намір под
ати апеляцію та подання тако
ї апеляції на протязі 20 днів п
ісля подачі заяви місяця з на
ступного дня після проголоше
ння його судом.