Справа № 2-122,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 червня 2007 року                          Ставищенський районний
суд Київської області в складі:

головуючої -судді:
Марущак Н. М.,

при секретарі:                                                 Карабань З. І.,

з участю представника позивача:                   Андрійко М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за
позовом закритого акціонерного
товариства „Страхова Компанія „ПРОВІДНА” до ОСОБА_1про стягнення
збитків, понесених в зв'язку з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом
звернулося закрите акціонерне товариство „Страхова Компанія „ПРОВІДНА”,
посилаючись на те, що 21 вересня 2004 року між вказаним товариством, що є
повним правонаступником ЗАТ „СК „ІФД Капітал Страхування", яке є повним
правонаступником ЗАТ „МСК „Надра", та громадянкою ОСОБА_2. було укладено
договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу (поліс) № 015260/1817, за яким страховик застрахував
майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією  автомобіля Renault Kangoo, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

25
травня 2004 року на перехресті вулиць Червоноармійська - Залізнична в с.
Розкішна Ставищенського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна
пригода, під час якої ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги
в русі автомобілю Renault Kangoo, за кермом якого на підставі доручення перебував водій ОСОБА_3., який рухався по
головній дорозі, що призвело до значних механічних пошкоджень застрахованого
автомобіля.

Постановою Ставищенського районного суду Київської
області від 12.11.2004 року  відповідача
було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України.

Згідно Акту автотоварознавчого дослідження № 3083 від 29
листопада 2004 року, наданого ТОВ „Експертна компанія
„Укравтоекспертиза-Стандарт", від 29 листопада 2004 року № 3083 вартість
відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля складає 17331, 07 гривень.
Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля відповідно до Заявки-наряду
№ 05011211 від 12 січня 2005 року, наданої ТОВ „фірма Кий-Авто", складає
13201,54 грн.

Розрахунок страхового відшкодування
здійснювався на підставі вищевказаних акту автотоварознавчого дослідження та
заявки-наряду і згідно з умовами договору страхування. Згідно зазначених
документів був складений Страховий акт № 233 від 02 березня 2005 року та
проведено розрахунок страхового відшкодування, розмір якого складає 11521,70
грн.

ЗАТ
„Страхова Компанія „ПРОВІДНА” просить стягнути із відповідача на свою користь в
порядку регресу 11521,70 гривень збитків, понесених товариством по виплаті
страхового відшкодування та судові витрати: 115 гривень 21 копійку судового
збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача Андрійко М. І.
позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається ЗАТ
„Страхова Компанія „ПРОВІДНА” в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце
судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними
матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України
постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та
дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу КІВ № 020786, виданого 26.09.2003 року,
є власником легкового автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 (а. с. 31).

21 вересня 2004 року між ЗАТ
„Міжрегіональна страхова компанія „Надра" та громадянкою ОСОБА_2. було
укладено договір добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу (поліс) № 015260/1817, об”єктом страхування по якому згідно умов договору (п. 2.1) є майновий
інтерес Страхувальника, пов”язаний з володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Renault Kangoo, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2; по даному договору ДТП
віднесено до переліку страхових випадків, що підтверджується  копією вказаного полісу (а. с. 6-14).

Як встановлено судом з витягу статуту ЗАТ „Страхова компанія „ПРОВІДНА”,
вказане товариство є правонаступником ЗАТ „Страхова компанія ІФД Капіталь
Страхування”, яке є правонаступником ЗАТ „Міжрегіональна страхова компанія
„Надра” (а. с. 34).

З копії постанови Ставищенського районного суду Київської
області від 12 листопада 2004 року (а. с. 16) встановлено, що 25 жовтня 2004
року о 12 год. 20 хвилин відповідач ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_3, що належить йому на
праві приватної власності, на вул. Червоноармійській в с. Розкішна
Ставищенского району Київської області на перехресті нерівнозначних доріг,  рухаючись по другорядній дорозі, не
надав  переваги в русі автомобілю „Рено”,
державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2., під керуванням ОСОБА_3., який рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн.

Відповідно
до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мало
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З копії довідки Ставищенського РУ ГУ МВС України в Київській області від
26.10.04 р. (а. с. 15), копій протоколу огляду пошкодженого транспортного
засобу від 29.10.2004 року (доданого до акту автотоварознавчого дослідження №
3083 від 29.11.2004 року, проведеного спеціалістом ТОВ „Експертна компанія
„Украавтоекспертиза-Стандарт" -   а.
с. 17) встановлено, що автомобіль Renault
Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження.

26
жовтня 2004 року позивачу від Страхувальника ОСОБА_2. надійшло повідомлення про
вищевказану подію із транспортним засобом (а. с. 26).

1
лютого 2005 року остання звернулась до позивача із заявою про  виплату страхового відшкодування шляхом
перерахування грошових коштів на її поточний рахунок в зв'язку з вищевказаною
дорожньо-транспортною пригодою (а. с. 29).

Згідно Акту автотоварознавчого дослідження №
3083 від 29.11.2004 року, проведеного ТОВ „Експертна компанія
„Украавтоекспертиза-Стандарт", матеріальна шкода завдана власнику
автомобіля Renault Kangoo  внаслідок ДТП  25.10.2004 року, становить 17331 грн. 07 коп.
(а. с. 17-19).

Вартість
відновлювального ремонту вказаного автомобіля відповідно до Заявки-наряду №
05011211 від 12.01.2005 року, наданої ТОВ „фірма Кий-Авто", склала
13201,54 грн. (а. с. 25).

У
відповідності з „Особливими умовами” вищевказаного полісу виплата страхового
відшкодування за ризиками КАСКО (в т. ч. ДТП) за деталі, вузли, частини
транспортного засобу та додаткового обладнання до нього, що підлягають заміні
при настанні пошкоджень проводиться з урахуванням їх зносу (а. с. 6).

Відповідно
до страхового акту № 233 від 02.03.2005 року
(а. с. 27 - 28) розмір матеріального збитку в зв”язку з пошкодженням
автомобіля (який розраховано у відповідності з 8.1.5, 8.1.5.1 на підставі
документів ремонтної організації з урахуванням амортизаційного зносу деталей)
становить 12321 грн.; розмір суми страхового відшкодування (за мінусом суми
безумовної франшизи в розмірі 800 грн.) становить 11521 грн. 70 коп.

Судом
встановлено, що страхове відшкодування у вказаному розмірі було перераховане за
заявою Страхувальника по платіжному дорученню № 10706 від 3 березня 2007 року
ЗАТ КБ „Приватбанк” Печерській філії КБ - яке є вигодонабувачем по
вищевказаному полісу (а. с. 6) для зарахування на рахунок Стахувальника (а. с.
30).

У відповідності зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону
України „Про страхування”  до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
завдані збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки
дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено автомобіль Renault Kangoo, державний № НОМЕР_2, застрахований по
вищевказаному договору добровільного страхування, сталась з вини відповідача, -
з нього слід стягнути на користь позивача збиток, понесений останнім по виплаті
страхового відшкодування в сумі 11521 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_1на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі
115 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Керуючись ст. ст. 16 ч.2 п. 8, 993 ЦК України,  ст. ст. 3, 4, 6, 25, 27 Закону України „Про
страхування”, ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 209, 213-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного  товариства „Страхова Компанія „ПРОВІДНА”
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (м. Київ, бульвар Т. Шевчека,
37/122, 01032) збитки, понесені в зв”язку із виплатою страхового відшкодування
в сумі 11521 (одинадцять тисяч п”ятсот двадцять одна) гривня 70 копійок та
судові витрати: 115 (сто п”ятнадцять) гривень 21 копійка судового збору та 30
(тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя