Категорія 12 (2 )                                                           Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем   України

2007 року серпня 08 дня колегія
суддів судової палати по цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.,

суддів                          Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.А.

при секретарі                Чубіній А.В.

за участю :
відповідача- ОСОБА_8, третьої особи- ОСОБА_9, заявника-
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 , Криворізької філії Придніпровської
товарної біржі , третя особа- ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною, мотивуючи позов тим, що згідно договору купівлі- продажу
майна від 10 вересня 2001 року , укладеного по виконанню
біржевого контракту, зареєстрованого в Криворізькій філії Придніпровської
товарної біржі 10 вересня 2001 року, він придбав у ОСОБА_8. будинок
за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказаний договір був зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 19 жовтня 2001 року в реєстраційній книзі
№ 230, стор. 138, запис № 53238.

На теперішній час йому необхідно вирішити питання про розділ домоволодіння
в добровільному порядку між ним та його колишньою
дружиною, однак нотаріус не вирішує цього питання, оскільки
договір купівлі- продажу домоволодіння є недійсним, так як згідно ст. 227 ЦК( 1963р.), діючого на момент оформлення договору
купівлі-продажу , договір купівлі- продажу
повинен бути засвідчений нотаріусом, якщо однією з сторін є
громадянин.

У зв'язку з тим, що договір від 10 вересня 2000 року був укладений в
порушення вимог закону, він звернувся до суду і просить визнати угоду - договір
купівлі- продажу майна від 10 вересня 2001 року ,
згідно якого він придбав у ОСОБА_8. жилий будинок за адресою:
АДРЕСА_1,- дійсною.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня
2005 року визнано угоду між ОСОБА_7. таОСОБА_8, від імені якого діяла за
дорученням ОСОБА_9., за договором купівлі- продажу майна, а саме: домоволодіння
по АДРЕСА_1, зареєстрованого в Криворізькій філії
Придніпровської товарної біржі 10 вересня 2001 року за
реєстраційним номером 126-Н/2001,- дійсною.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. . в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітніх дітей просить скасувати рішення суду , справу направити на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд, вирішуючи спір, не відобразив, що будинок
був придбаний в період шлюбу, що подружжя розлучилося і виникає питання розділу
спірного будинку, не залучив її як дружину до участі по
справі, чим порушив її право та право неповнолітніх дітей на
власність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів справи, згідно договору купівлі- продажу майна від 10 вересня 2001
року, укладеного по виконанню біржевого контракту, зареєстрованого в Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі
10 вересня 2001 року за реєстраційним номером
126-Н/ 2001, ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8. будинок площею 47, 00 кв. м, розташований на земельній ділянці площею 1000 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний договір
був зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 19 жовтня 2001 року в реєстраційній книзі № 230, стор.
138, запис № 53238.

Вказаний будинок був придбаний в період шлюбу із заявницею ОСОБА_1., з якою
вони мали п'ятьох дітей.

Будинок є сумісною власністю, що не заперечує позивач, однак ОСОБА_1. не була залучена до участі у справі, тому рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, згідно якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Керуючись
ст.ст. 303. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -задовольнити.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2005 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання законної сили.