overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1110/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
представника відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської радиНОМЕР_1 від 27 лютого 2007 року позивач звільняється
від сплати судового збору в розмірі 51 грн. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та призначити попереднє судове
засідання на 8 год. 30 хв. 7
серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
26 листопада 2007 р.                                                                                            № 2-742107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 27 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-229/2007
УХВАЛА

Іменем України

4 травня 2007 року                                                           Яготинський
районний

суд Київської області у складі: головуючого судді Литвин
Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу в котрій зазначила, що 16
вересня 2005 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від спільного
життя сторони не мають дітей. Так як сторони не проживають разом, не
підтримують ніяких стосунків, сім'я розпалася, в зв'язку з чим позивачка
просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову, мотивуючи це тим, що сторони
бажають зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи,
що відмова від позову не порушує будь -
чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторонам зрозумілі
процесуальні наслідки відмови від позовних вимог, суд вважає, що відмова від
позову може бути прийнята судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської
області через Яготинський районний суд.

Суддя                                                                               Литвин
Л.І.
Справа №2-991/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

4 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

з участю
адвоката                                            ОСОБА_1,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 11 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2410/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№2-2135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.04.2007 р.      Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого                                                   -
судді             Гайдук Л.П.

при
секретарі                                                                         Скоропляс
Л.Ю.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був
зареєстрований 20.11.2004 року, від шлюбу дітей немає. В теперішній час сімейні
відносини остаточно припинені у зв'язку з різними поглядами на життя та шлюб.
Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини між
його довіреною особою та відповідачем припинені остаточно, поновити Сімю
неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та
пояснила, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, вважала, що їх сім'я не може бути збережена з вини позивача.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення
позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні
шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї
неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, 20.11.2004 року в Дзержинському районному відділі РАЦС м. Харкова,
актовий запис № 687, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне
мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-399 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року         Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

встановила :

31.05.2007р. до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції №
128 від 24.05.2007р. через ВАТ Державний Ощадний Банк України філію
Березанського відділення № 3162 сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. та згідно квитанції № 129
від 24.05.2007р. через ВАТ Державний Ощадний Банк України філію Березанського
відділення № 3162 сплачено державне мито в сумі 866,00 грн..

Згідно квитанції № 127 від 24.05.2007р. через ВАТ
Державний Ощадний Банк України філію Березанського відділення № 3162 ОСОБА_1
сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30,00 грн..

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", крім оплати державного мита встановлені розміри витрат з
інформаціно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які повинні бути
сплачені при подачі позовної заяви.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі,
сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30,00 грн. підлягають поверненню.

Керуючись
ч.4 ст.83, ст. 208  ЦПК України, суд -

Ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 сплачені через ВАТ Державний Ощадний
Банк України філію Березанського відділення № 3162 на розрахунковий рахунок №
0047 згідно квитанції № 127 від 24.05.2007р. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять)
грн..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 542
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «МFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,1049,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 6517 /шFіFсFтFьF тFиFсFяFчF пF'яFтFьFсFоFтF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF. 64 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 32 гFрFнF. 59 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач Гончар В.П.
УХВАЛА

24
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гончар В.П., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного банку «Експрес-банк» про зобов'язання виплатити премію та інше,

встановив:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2007 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1
до АБ «Експрес-банк» про зобов'язання виплатити премію та інше.

Не погодившись
з таким рішенням суду, ОСОБА_1 23 травня 2007 року подала до суду першої
інстанції заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а 12 червня 2007
року - апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, ...
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року дану цивільну справу
було повернуто до суду першої інстанції для дооформлення
та виправлення описки в даті (місяці) його ухвалення.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року виправлено описку в
даті ухвалення рішення.

Проте,
суд першої інстанції не звернув уваги на стан оформлення цивільної справи, в
якій відсутня позовна заява, відсутній протокол судового засідання від
14.05.2007 p.,
коли фактично було проголошено рішення суду першої інстанції, а нумерація
аркушів справи починається з дев'ятої сторінки.

За таких
обставин, справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.
ст. 219, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Експрес-банк» про зобов'язання
виплатити премію та інше повернути до Печерського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до
11 лютого 2008 року.
Справа
4 червня 2007 року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької
області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
24.04.07р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулося ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1
про стягнення боргу.
Пред»явлена позовна заява ухвалою від 3 травня 2007р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений
строк до 21.05.2007р., які позивач не виконав.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати
неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-2762 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"16" березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі:

головуючого: судді Гаркушка  Н.В.

при секретарі - Крижановській  С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відпові­дачки аліментів на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів, щомісячно, але
не менше 30 % від прожитко­вого мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення дочкою повноліття. Зазначивши, що
відповідачка нерегулярно надає матері­альну
допомогу на утримання дочки. Він отримує заробітну плату у середньому 62 4 гривні на місяць, і цих коштів не
вистачає на її утримання.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала цілком.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному
задоволен­ню за наступними підставами.

Згідно, наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 16.11.1990 року, 16.11.1990 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно, наданої копії свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Згідно, наданої довідки старшої по -будинку від 20.02.200-7 ро­ку, ОСОБА_1мешкає з дочкою ОСОБА_3за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідачка працездатна, тому суд вва­жає за
необхідне стягнути з неї аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, щомісяч­но, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відпо­відного
віку до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити цілком. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Мелітополя, яка мешкає за адресою

2

АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мелі­тополя, який мешкає АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ч частини з усіх видів
доходів, щомі­сячно, але не менше ЗО % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22
лютого 2007 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави су­довий збір в розмірі 51 гривня, місцевий бюджет м. Мелітополя на р/р 0013 ЕДРПОУ 34676932, Банк ГУДКУ в
Запорізькій об­ласті, МФО
813015.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок на р/р 0013, ЕДРПОУ 34676932 Банк ГУДКУ
у Запо­різькій області МФО
813015.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 2 0 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апе­ляційної інстанції.
Справа №2-о-43/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року. Монастириський
районний суд Тернопільської області

в
складі :

головуючого
судді :
Іванчук В.М.

при
секретарі:
Зарицькій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт її родинних відносин із померлою
сестрою ОСОБА_2, визнавши, що остання була її двоюрідною сестрою. Даний факт їй
необхідно встановити для оформлення спадщини.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю і пояснила, що після
смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2., вона звернулась в нотаріальну контору для
оформлення  спадщини. Проте нотаріусом їй
було відмовлено у прийнятті заяви у зв'язку з тим, що відсутні документи, а
зокрема  свідоцтво про народження та
одруження матері ОСОБА_2, ОСОБА_3. А тому для оформлення спадщини заявниці
потрібно  довести родинні відносини з
покійною двоюрідною сестрою.

Заслухавши пояснення заявниці та свідків,  дослідивши матеріали цивільної справи суд
знаходить, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суду пояснили, що вони
постійно проживають в селі Задарів, а тому добре знають родину ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були рідним братом та сестрою. Таким чином ОСОБА_2., дочка
ОСОБА_3.,  дійсно була двоюрідною сестрою
ОСОБА_1, дочкою ОСОБА_6

В свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 в графі батьки, батьком
записаний ОСОБА_6.

Із
довідки № 78/70 від 13.11.2007року, виданої відділом реєстрації актів
цивільного стану Монастириського районного управління юстиції вбачається, що
ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3.

Беручи
до уваги вищенаведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 256,257,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити. Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, дійсно була двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: