overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-868/07/07
З А О Ч Н Е   РІШЕННЯ
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
11 січня     2007 року                                                                            м.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -  судді     Зуб Г. А.
при секретарі -                Федіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи
на те, що шлюб розпався у зв'язку з тим, що між ними не склалися сімейні
відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що приводило до відчуження
між ними. Від шлюбу дітей не мають. Брачно-сімейні відносини припинені у серпні
поновлення шлюбу не можливо. Відповідач не бажає звертатися в органах РАЦС з
заявою про розірвання шлюбу, просить суд задовольнити позов.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач у судове засідання не
з'явився, причину не явки суд} не повідомив.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить
оголошення дане у газету ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.12..2006
року, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає   положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 червня 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_2. Від шлюбу дітей
не мають. Відповідач не бажає звертатися в органах РАЦС з заявою про розірвання
шлюбу. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть,
проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги.
обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка наполягаючи
на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб
фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Кошти за розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.
ст. 10,11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
між ОСОБА_1, 1982 року народження
та ОСОБА_2, 1978 року
народження зареєстрований 5
відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_2.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
/сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_1
від сплати - звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному суді Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-5522007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кудіної А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
05.02.2007 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26 лютого 2007
року позивачка надала суду заяву з проханням закрити провадження у цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через відмову від позову у
зв"язку з примиренням з відповідачем.

На підставі ст..205 ЦПК України
суд закриває провадження по справі у випадку відмови позивача від позову.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Закриття провадження по справі не порушує права та
інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Рівненського
міського суду від 7 серпня      2007 року
та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв¢язку з ново виявленими обставинами рішення у
справі за її позовом до відкритого акціонерного товариства «Газотрон» про
стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Рівненського міського суду від 7 серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2007 року, у задоволенні
заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1про перегляд у зв¢язку з ново виявленими обставинами рішення у
справі за її позовом до відкритого акціонерного товариства «Газотрон» про
стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
СУДОВИЙ
року                                                                                        Справа №2-н-225
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши заяву Комунального
підприємства "Житлово-комунальне господарство-2"
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі договору від
керуючись ст. ст. 95, 96,
102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає по АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-комінальне господарство-2", розташованого по вул. Урицького,2-а у м.
01.11.2001 року, суму заборгованості у розмірі 691 /шістьсот дев'яносто
одна/ гривня 52 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а також
судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-o-24/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року                                      Шумський
районний суд Тернопільської області

у складі:
головуючого судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі
Липці Т.М., за участю заявника

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шумськ справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
заінтересованої особи Матвіївської сільської ради Шумського району
Тернопільської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з проханням надати право на шлюб з громадянкою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Темногайці Шумського району Тернопільської
області.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що вона із
ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Вони звертались до Відділу реєстрації
актів громадянського стану з метою зареєструвати шлюб, однак їм було відмовлено
в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, так як заявниця ще не досягла шлюбного
віку. Станом на даний час заявниця перебуває у стані вагітності.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні просив заяву задоволити. Заперечень не мав.

Суд вислухавши
заявницю, гр. ОСОБА_2, який бажає створити з заявницею, приходить до висновку,
що представлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки вони не суперечать
інтересам заявника.

У відповідності
до ст.22 СК України, за заявою особи, яка досягла 15 років за рішенням суду
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Суд вважає, що
надання заявниці права на шлюб із гр. ОСОБА_2 повністю відповідає її інтересам,
оскільки остання перебуває у стані вагітності, сторони самі бажають створити
сім'ю, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.22, 23 ч.2 СК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Надати право на
шлюб гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Матвіївці Шумського району
Тернопільської області із гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Темногайці
Шумського району Тернопільської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа № 22-ц -2927/2007 р.
Категорія: розірвання шлюбу
інстанції - Шинкарчук
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                                     м. Харків.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Харківського районного суду Харківської області від 06
квітня 2007
року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської
області від 06 квітня
2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивач 28
квітня 2007
року подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судді суду першої
інстанції позивач та апеляційну
скаргу подав до суду після закінчення процесуального строку.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного
суду Харківської області від 06 квітня 2007 року, немає такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду, що не позбавляє позивача - ОСОБА_1   подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Харківського районного суду Харківської області від 06
квітня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2н-4364/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за  вимогою  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 214, 99
грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч, 1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦГІК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
02.04.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була
залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 20.04.2007р.

В
указаний строк ухвала суду  виконана не
була,  недоліки не усунуті.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути
заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути
позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд М.Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3074/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 841,04грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с. Мокра), який проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 841,04грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
№ рядка статзвіту -25
УХВАЛА

20.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-997 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської селищної ради про визнання права власності
на житловий будинок з будівлями та спорудами в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання права
власності на житловий будинок з будівлями та спорудами в порядку спадкування за
заповітом.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської
селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з будівлями та
спорудами в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 10.05.2007
р. на 11-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007року                                                                                Справа
№2н-1054/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши      заяву
ДМП      „Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б.
03346058 -заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1 266 грн. 38 КОП.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________ Малєєв А.Ю.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2
УХВАЛА

27 листопада
2007 р.                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України ,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2007 року.
ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до Пенсійного
фонду України.

Однак названа
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто: не дотримана форма і
зміст позовної заяви, не вказано місцезнаходження відповідача, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; заява не містить виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину по справі, або наявність підстав для звільнення від
доказування; не конкретизовані позовні вимоги; не вказано ціну позову, якщо
позовом має вимоги майнового характеру; а також не додані документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, або докази, які підтверджують обставини, які
звільняють його від сплати судового збору. У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України
позивач не додав до позову її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в наслідок цього
ухвалою від 22.10.2007 року зазначена заява була залишена без руху, а позивачу
був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

05.11.2007 р.
ОСОБА_1 надав до суду доповнення до заяви, однак так і не виправив недоліки
заяви до ПФУ, при таких обставинах вважаю за необхідне повернути заяву
позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.