Справа № 2-25/2007р.
(Справа №  2-859/2006р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 січня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Жиганської Н.М.

при секретарі                              Гаврош Л.П.

з участю позивача                      ОСОБА_1

представника позивача              ОСОБА_2

представника відповідача        Падяк Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1
до Ужгородської дистанції електропостачання державного територіально-галузевого
об'єднання "Львівська залізниця" про стягнення заробітної плати за
відпрацьований понад встановлену норму робочий час за період з вересня 2003
року по січень 2005 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Ужгородської дистанції електропостачання
державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
про стягнення заробітної плати за відпрацьований понад встановлену норму
робочий час за період з вересня 2003 року по січень 2005 року.

В основу
заявлених вимог позивач посилається на те, що він працює електромеханіком по
ремонту обладнання тягових підстанцій Ужгородської дистанції електропостачання
та за період з вересня 2003 року по 31 грудня 2004 року відповідач заборгував йому заробітну плату за відпрацьований
понад норму робочий час.

На підставі
викладеного, просить суд стягнути з відповідача в його користь З 342 грн, 36
коп. заборгованої заробітної плати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги
підтримав повністю.

Судом в порядку
ст. 33 ЦПК України проведено заміну неналежного відповідача та залучено до
участі у справі Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська
залізниця"

Представник
відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та пояснила, що
дійсно позивач працює електромеханіком по ремонту обладнання тягових підстанцій
Ужгородської дистанції електропостачання на тяговій підстанції в м.Свалява та
протягом періоду з вересня 2003 року по січень 2005 року повинен був
здійснювати чергування на даній підстанції чергування на дому. В такому випадку
робочий час зараховується працівникові за 1 год чергування - 0.25 год
робочого часу.

Однак, позивач
самовільно змінив порядок роботи та здійснював чергування на об'єкті. В зв'язку
із чим і виникло 393 год.
понад нормового робочого часу.

У випадку, якщо
б позивач здійснював чергування на дому, як це передбачено в інструкції, то
його робота не перевищувала би встановленої законодавством норми робочого часу.

Крім того,
згідно додатку до колективного договору - посада позивача віднесена до посад з ненормованим робочим часом і
така робота не повинна оплачуватися в подвійному розмірі. На цих
підставах просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підставний та його слід задовольнити.

Відповідно до
копії наказу про    переведення на
іншу роботу, позивача

переведено на
посаду електромеханіка по ремонту обладнання тягових підстанцій Ужгородської
дистанції електропостачання з 02.04.2001 року.

Відповідно до правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників -

затвердженого    на
конференції    трудового    колективу          Ужгородської    дистанції

електропостачання ( протокол від 05.02.02.р. )
встановлено порядок використання робочого часу ( в тому числі для
електромеханіків тягових підстанцій та встановлено, що чергування
електромеханіків на тяговій підстанції в м. Свалява здійснюється на дому.

Такий же порядок чергування на тяговій підстанції
в м.Свалява визначений відповідно до інструкції з охорони праці № 4
затвердженої протоколом від 2.07.1998 , та повторно затвердженої
протоколом НОМЕР_1.

Таким чином, з вересня 2003 року було фактично
змінено порядок чергування на тяговій підстанції в м.Свалява з чергування на
підстанції ( об'єкті) на чергування на дому.

Разом з тим, суд не може погодитися з тим, що з
прийняттям такої інструкції працівники повинні автоматично змінити режим чергування.

Так, відповідно до п. З Положення про порядок та умови організації чергування працівників залізничного транспорту на
об'єкті і вдома - залучення до чергування
на об'єкті чи вдома допускається лише за згодою працівника.

Судом встановлено, що погодження
позивача на чергування вдома відповідач не отримував.

Крім того, судом встановлено, що
відповідач при фактичному переведенні у вересня 2003 року позивача на інший
режим роботи - чергування на дому - повинен був перевірити готовність тягової підстанції Свалява для перевода з чергуванням на дому.

Відповідачем не було перевірено наявність (
передбачених інструкцією) умов позивача для чергування на дому.
Так, відповідачем не перевірялося віддаленість помешкання
позивача від тягової підстанції та його облаштування

Таким чином, судом встановлено, що позивач до
вересня 2003 року здійснював чергування на об'єкті, а
з вересня 2003 року по січень 2005 року був переведений для здійснення чергування на дому ( в зв'язку із
неукомпектуванням тягової підстанції працівниками).

З січня 2005 року тягову підстанцію в м.Свалява
знову переведено на чергування на об'єкті. Дані дії
відповідача не оформлені жодним документом

Відповідно до ст. 32 КЗпП України -
у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи посадою

Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів
оплати праці, пільг, режиму роботи працівник повинен бути
ознайомлений не пізніш як за два місяці.

Такого попередження позивачеві відповідач не надавав.

Таким чином, адміністрацією
Ужгородської дистанції електропостачання фактично було
змінено істотні умови праці без попередження працівника.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач
правомірно з вересня 2003 року продовжував здійснювати
чергування на об'єкті, поскільки Ужгородська дистанція електропостачання про
зміну істотних умов праці жодного наказу не приймала, працівників про
зміну істотних умов праці не повідомила.

Про це свідчить і те, що керівник тягової підстанції в м.
Свалява встановлював, у відповідності до
своїх посадових обов'язків, графіки чергування працівників тягової підстанції в м. Свалява та заповнював табелі виходу
на роботу.

Відповідно до інформації про вартість неоплаченого
робочого часу працівнику ЕЧЕ-11 Свалява
ОСОБА_1 - вартість неоплаченого робочого часу позивачеві з вересня 2003 року по грудень 2004 (включно)
становить - 393 години, або 3 749 грн. 38 коп.

Дана інформація підписана начальником дистанції - ОСОБА_3.

Судом не може бути прийнято до
уваги те, що посада позивача віднесена до посад з ненормованим робочим часом та повинна оплачуватися в одинарному
розмірі, поскільки, при дотриманні
відповідачем   порядку
укомплектування   тягової підстанції в

м. Свалява необхідною кількістю
працівників - позивач би здійснював роботу в межах його робочого часу, що в судовому засіданні підтвердив інспектор з охорони
праці. Таким чином, в даному випадку позивач здійснював роботу,
що не входила до його посадових обов'язків та така робота
повинна бути оплачена як надурочна.

Відповідно до ст. 106 КЗпП України - за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час повинна оплачуватися в подвійному
розмірі.

Відповідно до інформації
про вартість неоплаченого робочого часу працівнику
ЕЧЕ-11 Свалява ОСОБА_1 з вересня 2003 року по грудень 2004 ( включно) становить
3 749 грн. 38 коп .

Разом з тим, суд вважає, що з відповідача слід стягнути розмір заробітної плати за мінусом орбов"язкових платежів, що
становить 3 342 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на своєчасне отримання
винагороди за працю.

Не може бути прийнято судом до уваги і посилання відповідача на те, що позивач пропустив строк для звернення до суду, поскільки,
відповідно до ст. 233 ч.2 КЗпП України - у разі порушення
законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати
без обмеження будь-яким строком.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213, 215, 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 106
,115 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в користь ОСОБА_1   3 342 ( три тисячі триста сорок два) грн. 36 коп. заробітної плати за відпрацьований понад норму
робочий час 393 год. з індексацією.

Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
51 грн. судовий збір в користь держави.

Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Свалявськомиу районному суді на розрахунковий
рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.