overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1837/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10.05. 2 007 року                                                                                      м.  Запоріжжя

Комунарській районний суд

у складі: головуючого судді
Семікіна В.В.,

при секретарі                               Маркевич
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа ОП Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання та забов,
язання зняти будинок з реєстрації на ім. я набувача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду
із позовом,  в якому зазначила,  що 11 липня 2003 року між нею та онуком
ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання,  який посвідчено приватним нотаріусом і
зареєстровано в реєстрі за №НОМЕР_1

Відповідно до умов договору відповідач забов, язався
довічно утримувати позивачку,  забезпечувати харчуванням,  одягом,
здійснювати догляд,  надавати іншу
необхідну допомогу.

Позивачка прийняла забов,
язання передати ОСОБА_2.  у власність
житловий будинок № АДРЕСА_1

Також зазначає,  що відповідач порушує свої забов, язання ,
передбачені п.6 Договору довічного утримання,
в зв, язку з чим вона просила розірвати цій договір та забов, язати 3-ю
особу зняти будинок з реєстрації на ім, я набувача.

У судовому засіданні
позивач наполягала на позові. Відповідач позов визнав в повному обсязі,  зробивши усну заяву. Представник 3-ї особи
ЗМБТІ у судове засідання не з, явився,
повідомлявся належним чином про день та час слухання справи,  його неявка не є перешкодою розгляду
справи,  тому суд визнав можливим розгляд
справи без його участі.

Судом сторонам роз'яснені
наслідки відповідних процесуальних дій згідно ч.2  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
позову,  після чого відповідач
продовжував визнавати позов.

Перевіривши докази,  які є в справі,  а саме договір довічного утримання,  витяг з реєстру власності на нерухоме майно
та технічний паспорт на будинок,  суд
вважає , що є всі підстави для задоволення позову.

Так як суд задовольняє
позов,  з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по держмиту 8, 50 грв. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7, 50 грв.,
а всього 16 гривень. Тому,
керуючись  ст.  ст.
174 , 212-215 ЦПК України,  ст. .
ст. 755, 756 ЦК
України,

ВИРІШІВ :

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного
утримання,  укладений 11 липня 2003 року
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  посвідчений
приватним нотаріусомОСОБА_3

Забов, язати ОП ЗМБТІ зняти
з реєстрації право власності на житловий будинок,  оформлений на ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. судові витрати 16 гривень.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-715/2007р.
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до
судового розгляду

( попереднього судового засідання )

12 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

представника
позивачів                ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: Свалявська
державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників в майні, що
знаходиться у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 листопада
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.  Представник Свалявської
держнотконтори в попереднє судове засідання не з»явився повторно , причини його
неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивачів: Свалявська державна нотаріальна контора про
визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній
власності  , провести наступні
процесуальні дії:

–    уточнити позовні
вимоги;

–    вирішити питання про
склад осіб, що братимуть участь у справі;

–    визначити факти, які
необхідно встановити для вирішення спору;

–    з»ясувати, якими
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

–    визначити час і
місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
СFпFрFаFвFаF №F 2-1384/07
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF,
05 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 5 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF дFоFдFаFвF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF кFвFиFтFаFнFцFіFйF пFрFоF оFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF нFеF єF нFаFлFеFжFнFиFмF дFоFкFаFзFоFмF тFаFкFоFїF оFпFлFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Справа № 2-774
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007
року   Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області у складі:
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І.

при
секретарі       -        Домітращук Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіцманського РБТІ про
визнання права власності на спадкове майно : житловий будинок з господарськими спорудами, розташований
в АДРЕСА_1,
загальною вартістю будівель та споруд 9538 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року її матері - ОСОБА_3. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по
справі відмовилась від спадкування, а вона в управління та володіння спадковим
майном вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, доглядає
за спадковим будинком, обробляє земельну ділянку, але оформити право на
спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та
відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов
задовольнити.

Відповідачі   позов визнали з наведених позивачкою
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь
у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

2

На підставі ст.ст. 317,
328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про
власність", ст.ст.61, 130,
174, 212, 213, 214, 215 ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
(літ. А та господарські будівлі та споруди : вбиральню (літ. Б), криницю ( І ),
огорожу (№ 1-4), загальною вартістю будівель та споруд 9538 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа N 2-72/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня     2007 року   Брусилівський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Грищенка М.В. при секретарі - Марієвській Н.А. з участю:

позивача   -  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для пода­ння заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення
додатко­вого строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1, який належав  померлій.

Спадкоємцями
за заповітом є позивач та його брат ОСОБА_2

Коли  позивач
звернувся  до нотаріальної контори
по питанню оформлення спадщини, то нотаріус пояснив, що незалежно від наявності
заповіту та факту володіння спад­ковим майном потрібно спочатку прийняти
спадщину і порекомен­дував звернутися до суду про продовження строку для
прийнят­тя спадщини.

В  попередньому судовому засіданні позивач  ОСОБА_1  підтримав  позов, просив  задовольнити і визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщи­ни
тривалістю один місяць. Просив
понесені судові вит­рати з відповідача не стягувати.

Від
відповідача ОСОБА_2 до суду подана нотаріально завірена заява про визнання
позову.

Правовідношення,
які відповідають вказаним фактичним обставинам, врегульовані ст. 1272 ЦК України.

Згідно
із ч. 2 ст. 1272
ЦК України за письмовою зго­дою спадкоємців, які прийняли
спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати
заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття
спадщини.

Відповідно
до ч.З ст.1272.ЦК України за позовом спадкоєм­ця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поваж­ної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд  вважає, що має
бути ухвалено рішення про задо­волення позову в порядку, передбаченому ч.4 ст.130,
ч. 4
ст.174  ЦПК України,  так як відповідач  позов визнав і  визнання
позовних  вимог  не
суперечить  закону, не порушує прав, свобод: і інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 212 - 215, ч.4 ст. 130,

ч.4
ст.174 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку  для подання заяви про прийняття
спадщини задово­льнити.

Визначити
додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1 заяви про прийнят­тя  спадщини після смерті ОСОБА_3, тривалістю
один місяць.

Початком
вказаного додаткового строку вважати наступний день після дня набрання рішенням
законної сили.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1328/2007 р.
УХВАЛА
Про заочний розгляд справ и 15 жовтня 2007 рокум. Золото ноша
Золотоніський місь крайонний суд Черкаської обл асті в складі:
Головуючої суддіМ.В. Матвіє нко при секретаріВ.М. Соко ленко розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою до О
СОБА_2. про розірвання шлюбу .
Позивач в судовому за сіданні на позовних вимогах наполягала повністю, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, про день та час розгляду справи ставивс я судом до відома. Причина нея вки його суду не відома.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомл ений про час і місце розгляду справи, про причини своєї нея вки суд не повідомив, то за так их обставин суд вважає за мож ливе провести заочний розгля д справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розг ляд справи за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу.
Ухвала оскарженню н е підлягає, але заперечення н а неї може бути включено до ап еляційної скарги на рішення суду.
Справа
№ 2-867/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЩІК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 04 травня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2438/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року
Кіровський рай онний суд м. Кіровограда в складі: головуючого суд ді - Бершадської О.В. при секретарі - Бугаєц ь Т.Л. розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ " Водне господа рство" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги з водопостачання та водов ідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом, я ким просить стягнути із відп овідача - 626 грн. 35 коп. заборгова ності за послуги з водопоста чання та водовідведення ; 30 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збор у.
При проведенні судового з асідання 7.05.2007 року представни к позивача надала заяву, в які й просила прийняти відмову в ід позову та закрити провадж ення в даній справі, в частині стягнення з відповідача осн овного боргу, оскільки ОСОБ
А_1 добровільно проведено о плату боргу (а.с. 11).
У відповідності до вимо г ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України пре дставник позивача попередже ний про наслідки відмови від позову, оскільки провадженн я в справі закривається і він не зможе повторно звернутис я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих п ідстав.
У відповідності до п.3 ч.1 с т.205 ЦПК України суд ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує св оїх вимог унаслідок задоволе ння їх відповідачем після пр ед'явлення позову, суд за заяв ою позивача присуджує стягне ння всіх понесених ним у спра ві витрат з відповідача.
Керуючись ст. ст. 89,130, 174, п.3 ч .1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від по зову ТОВ " Водне господарство
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги з в одопостачання та водовідвед ення та провадження в справі
№2-2438/07-закрити.
Стягнути із ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь
ТОВ " Водне господарство" - ЗО г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи та 51 грн. судового збо ру.
Ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження.У хвалу м оже бути оскаржено до Апеляц ійного суду Кіровоградської області впродовж десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Заяву пр о апеляційне оскарження ухва ли суду може бути подано прот ягом п"яти днів з дня її прогол ошення.
Справа №2-815/07
р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго"
звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим, що відповідачі не оплачують
своєчасно вказані послуги за місцем свого проживання, які у відповідності до
ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним
місяцем. Так, як відповідачі своєчасно не вносять плату за користування
послугами з теплопостачання сума заборгованості перед ним становить 1480,08
грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала, пояснила аналогічне.
Відповідач двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином
повідомлялись про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та
рекомендованого листа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задоволити.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі прописані та проживають в
Підставність позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з
теплопостачання, згідно якої заборгованість відповідачів перед позивачем
становить 1480,08 грн.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносять плату за надані їм
позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачів
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623
64,67,68 ЖК України, суд, -
Позов задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1480,08
грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі
51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду
цивільних справ на користь Територіального управління ДСА у Львівській області
825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа №
УХВАЛА

24
грудня 2007року                                   Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „РЕП №
6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП „РЕП №6"
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін. Наслідки відмови від позову,  передбачені
ст.  174,  ч.1
ст.  205 ЦПК України,  позивачу відомі та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „РЕП № 6" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості- закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Ту ДСА в м.
Севастополі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.