Справа № 22-ц-1043-Ф/07                                 Головуючий
суду першої інстанції Чулуп О.С
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                               Притуленко
О.В.,

суддів                                                      Мамасуєвої
Л.О., Мудрової В. В.

при
секретарі                                          Петриченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ про визнання актів
недійсними,  за зустрічним позовом ВАТ
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського району електричних
мереж на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 15 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року ОСОБА_1.,  обґрунтовуючи вимоги
позову Законом України «Про захист прав споживачів»,  звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ про визнання акту №
049993 «Про порушення правил користування електричною енергією споживачем» від
15 квітня 2006 року та акту № 462 «Про проведення експертизи лічильника
електроенергії» від 26 травня 2006 року недійсними,  посилаючись на те,  що він є споживачем електроенергії,  що постачається відповідачем.  15 квітня 2006 року контролерами Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» при
проведенні технічної перевірки було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення (далі по тексту - Правила) у вигляді
порушення пломб державного повірителя з метою зниження показів споживання
електроенергії. На підставі виявленого порушення був складений оскаржуваний акт
від 15 квітня 2006 року. Також відповідачем було проведено експертизу
електролічильника,  який був встановлений
в будинку позивача,  результати якої
оформлено актом № 462 від 25 травня 2006 року. На підставі цього акту
відповідачем були нараховані збитки в розмірі 3894,  59 грн.

На думку
позивача вказані акти були винесені з упередженим відношенням до нього,  оскільки електролічильник у будинку позивача
був встановлений працівниками відповідача,
при чергових оглядах (перевірках) електролічильника представниками
відповідача будь-яких порушень Правил виявлено не було, мотивувальна частина
акту експертизи електролічильника не відповідає висновкам заключної частини
цього акту,  він містить розпливчаті
формулювання.

ВАТ
«Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про стягнення
збитків спричиненими безобліковим споживанням електроенергії.

2

Вимоги
позову обґрунтовані тим,  що 15 квітня
2006 року контролерами Кіровського РЕМ
ВАТ «Крименерго» при черговій перевірці у будинку АДРЕСА_1  було виявлено порушення Правил,  у вигляді порушення пломб державного
повірителя з метою зниження показів споживання електроенергії,  про що складено акт № 049993 від 15 квітня
2006 року. Даний акт було складено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Комісією Кіровського РЕМ
згідно з Методикою розрахунку,  було
нараховано суму недорахованої електроенергії в розмірі 3894,  59 грн. Оскільки ОСОБА_1.  порушив Правила,  тому просили стягнути з нього суму
недорахованої електроенергії.

Рішенням
Кіровського районного суду АР Крим від 15 лютого 2007 року у задоволені
зустрічного позову ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського
РЕМ було
відмовлено,  а позов ОСОБА_1.  був задоволений частково. Визнано акт №
049993 від 15 квітня 2006 року «Про порушення правил користування електричною
енергією споживачем» недійсним.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Кіровського РЕМ подало
апеляційну скаргу де,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права та на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить його у частини відмови зустрічного позову ВАТ «Крименерго» в
особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ
та задоволені позову ОСОБА_1.  щодо
визнання акту № 049993 від 15 квітня 2006 року «Про порушення правил
користування електричною енергією споживачем» недійсним скасувати з
направленням справи на новий розгляд.

Позивач
надав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу де просить
апеляційну скаргу відхилити,  а
оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення представника
позивача,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Суд
першої інстанції прийшов до висновку,  що
споживач (ОСОБА_1.) безобліково електроенергію не споживав,  оскільки у оскаржуваному акті від 15 квітня
2006 року зазначені відомості,  які не
відповідають дійсності,  тому цей акт
визнано недійсним,  а у задоволені
зустрічних вимог слід відмовити. Також суд першої інстанції ухвалюючи рішення
Кіровського районного суду АР Крим від 15 лютого 2007 року виходив з того,  що відповідач при прийнятті оскаржуваного
акту № 462 від 25 травня 2006 року діяв відповідно до вимог законодавства,  тобто правомірно,  тому у частині позову ОСОБА_1.  щодо визнання цього акту недійсним слід
відмовити.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Судом у
безспірному порядку встановлено,  що
ОСОБА_1.  є споживачем електричної
енергії,  що надається йому ВАТ
«Крименерго». На ім'я ОСОБА_1.  відкрито
особовий рахунок № 422397.

15
квітня 2006 року контролерами Кіровського РЕМ
ВАТ «Крименерго» у будинку АДРЕСА_1 де проживає позивач було здійснено
перевірку електролічильника,  у наслідок
чого був складений оскаржуваний акт від 15 квітня 2006 року. У цьому акті вказано,
що споживач порушив Правила шляхом порушення пломб держповірителя з метою
зниження показів споживання електроенергії.

З акту №
462 «Про проведення експертизи лічильника електроенергії» від 26 травня 2006
року випливає те,  що навантаження
електролічильника,  якій був знятий у

3

будинку
ОСОБА_1.  при складенні акту від 15
квітня 2006 року,  в нормі; самохід
відсутній; чутливість - в нормі; рахунковий механізм - відповідає
розрахунковому (а.с. 7).

Відповідно
до пункту 1.25. Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Керівником правління - генеральним директором ВАТ
«Крименерго» у 2003 року,  при виявленні
порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії,  по можливості перевірити працездатність
пристрою і продемонструвати виявлене порушення споживачеві і свідкам,  про що робиться відповідний запис в акті.

Враховуючи
наведене та те,  що працівниками
Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго»
не був визначений метод розкрадення електричної енергії,  акт № 049993 «Про порушення правил
користування електричною енергією споживачем» від 15 квітня 2006 року складено
без урахування дійсних обставин споживання електричної енергії,  колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване
рішення в частиш позову ОСОБА_1.  щодо
визнання цього акту недійсним та відмови у задоволені зустрічних вимог
правильно.

Доводи
апелянта про те,  що суд неповно з'ясував
обставини,  що мають значення для
справи,  матеріалами справи не
підтверджуються,  оскільки,  як вбачається з протоколу судового засідання
усі надані сторонами докази,  а також
докази про наявність яких сторони повідомили суд були предметом дослідження.
Відомостей про відмову суду за проханням сторін викликати у судове засідання
будь-яких свідків та їх допиту матеріали справи не містять.

За таких
обставин колегія суддів дійшла до висновку,
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального
та процесуального права,  а висновки суду
відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно
до статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

На
підставі наведеного,  керуючись статтями
303,  пунктом 1 частини 1 статті
307,  статтями 308,  313,
314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного
підрозділу Кіровського району електричних мереж відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду АР Крим від 15 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.