АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                          м. Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого: Ружило О.А. Суддів: Галичанського А.Д., Винту Ю.М. Секретаря: Михайлюк Т.Д.

З участю:
ОСОБА_1, представника ВАТ «Укртелеком» Гермаковський А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ват «Укртелеком» в особі Чернівецької
філії про визнання права власності та відшкодування понесених витрат, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 8 грудня 2006 року, -

встановила:

Рішенням Сокирянського районного суду від 21 липня 2006 року відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про визнання права власності та відшкодування понесених
витрат за їх безпідставністю.

16 листопада 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
суд із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами зазначеного вище рішення з підстав п.п. 1,2 ч.2 ст. 311 ЦПК України.

Посилалися на
те, що 28 серпня 2006 року їм стало
відомо, що дерев»яна опора під телефонний
зв»язок відповідачем була замінена біля їх сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають по АДРЕСА_1, а не опора що є предметом спору, яка
знаходиться на їх земельній ділянці, по АДРЕСА_2.

Справа № 22ц-85 2007 р.                               Головуючий у 1 інстанції: Римлянська Г.О.

Категорія: 2/5                                                                Доповідач: Ружило О.А.

Таким чином відповідачем були надані суду фальшиві докази відносно предмету
спору, що потягло за собою ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення Сокирянським районним судом від 24 липня 2006 року.

Вказані істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі їм на час
розгляду справи.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 8 грудня 2006 року в задоволенні
заяви позивачів про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з постановлениям нової ухвали про
задоволення їх заяви, та скасування рішення Сокирянського районного суду від 08.12.2006 року за нововиявленими обставинами.

Вважають, що судом першої інстанції при розгляді їх заяви допущено неповноту
з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_1, представника ВАТ «Укртелеком», колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до вимог підп.1 п.2 ст.311 ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і
не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 21 липня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив із відсутності підстав для
задоволення заяви позивачів за її необґрунтованістю.

Як вбачається з матеріалів справи, та викладених заявниками доводів,
обставини, на які вони посилаються, не є нововиявленими, а є доказами по
справі, котрі підлягають оцінці судом на рівні з іншими зібраними по спарві доказами.

Викладений в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 факт, що про нововиявлені обставини їм
стало відомо лише 28 липня 2006 року нічим не підстверджується. Що стосується доказів відносно предмету
спору, а саме, встановлення дерев'яних опор, то
вони були предметом дослідження суду і їм дано належну юридичну оцінку.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що заявниками пропущено
визначений ст. 362 ЦПК України строк для звернення із
заявою про перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Так, якщо
заявникам про обставини які вони вважають нововиявленими,
їм стало відомо 28 липня 2006 року, то вони втправі були подавати заяву про перегляд рішення в строк протягом 3-х місяців з дня встановлення
цих обставин, тобто не пізніше ніж до 28.10.2006 року. Фактично таку заяву ними подано до суду лише 16.11.2006 року. Доказів

щодо поважності причин пропуску
зазначеного процесуального строку ними не подано.

Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає
обставинам справи, вимогам цивільно-процнсуального законодавства, а тому підстав для її скасування колегія не знахлдить.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 8 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.