Справа
№2-38/2007 p.
№2-1985/2006 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі : головуючого
судді - НОСОВА
Г.С, при секретарі Пархоменко С.С., представника позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про усунення особи від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вищевказаним позовом до суду вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_7., після смерті якого відкрилася спадщина на майно: квартиру АДРЕСА_1 та грошові
кошти на рахунку в Балаклійському АКБ "Національний кредит" в розмірі
2000 доларів
США на ім'я ОСОБА_7. Заповіту на дане спадкове майно не має. Спадкоємцями за
законом повинні бути позивач та його дід - відповідач ОСОБА_4. Позивач просить
суд позбавити відповідача права на спадкування, так як останній не надавав ні
моральної підтримки, ні матеріальної допомоги своєму сину (нині покійному
ОСОБА_7), який був хворим на шизофренію, не відвідував його, не піклувався про
нього.

Відповідач позов
не визнав, не заперечуючи, що його покійний син ОСОБА_7. був хворим на психічну
хворобу - шизофренію.
Але він не ухилявся від обов'язку утримувати свого хворого сина, по можливості
надавав йому допомогу. Так як він сам переніс операцію, в основному ОСОБА_7.
провідувала сестра покійного ОСОБА_8, якій відповідач давав гроші на одежу та
ліки для сина.

Треті особи позов підтримали та підтвердили пояснення
позивача.

Заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_7., після смерті якого відкрилася спадщина на майно: квартиру АДРЕСА_1 та грошові
кошти на рахунку в Балаклійському АКБ "Національний кредит" в розмірі
2159,56 доларів
США на ім'я ОСОБА_7. (а.с.4-10, 49). Заповіту на дане спадкове майно не має.
Спадкоємцями за законом являються: син покійного - позивач ОСОБА_3. та батько
покійного - відповідач ОСОБА_4. За життя ОСОБА_7. хворів на психічну хворобу
-шизофренію, в зв'язку з чим часто проходив стаціонарне лікування. ОСОБА_5.,
являючись колишнім тестем покійного,
надавав йому посильну допомогу, що підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12., та довідкою з лікарні (а.с. 12). Але
вказана довідка не є доказом того, що відповідач не надавав уваги хворому сину
чи ухилявся від виконання свого обов'язку утримувати свого непрацездатного
сина, який, як вказує позивач, потребував матеріальної допомоги. Останній факт
щодо незабезпеченості померлого не знайшов підтвердження, так як судом
з'ясовано та не заперечується сторонами, що ОСОБА_7. отримував пенсію по
інвалідності, на особистому рахунку ОСОБА_7. в Балаклійському АКБ
"Національний кредит" знаходились грошові кошти в сумі 2159,56
доларів США (а.с.49), крім того, останній за життя придбав квартиру в АДРЕСА_1,
вартістю 8486 грн.
(а.с.5), та мав 2 гаража: в
м.Харків та АДРЕСА_1.

Надана
директором УМГ "Харківтрансгаз" довідка щодо надання підприємством
допомоги хворому ОСОБА_7 не дає підстав для висновку, що відповідач не приймав
участі в житті свого сина, а звертався ОСОБА_5. до вказаного підприємства тому,
що ОСОБА_7. працював на даному підприємстві.

Те, що
відповідач ОСОБА_4. також надавав посильну допомогу своєму хворому синові підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_8., ОСОБА_13. та ОСОБА_14., які кожен
окремо пояснили, що доглядала за хворим ОСОБА_7. його сестра, якій відповідач
давав гроші на харчування та одежу для свого сина. Крім того, ОСОБА_4. працював
і працює в АДРЕСА_1 в ГПУ "ІНФОРМАЦІЯ_3", тому не міг часто
навідувати сина в лікарні.

Посилання
позивача на те, що батько ОСОБА_7. -
відповідач ОСОБА_4. ніколи не звертався ні до адміністрації підприємства,
ні до лікарні з вирішенням питання допомоги та догляду за сином не дають
підстав для усунення його від права на спадкування.

Також суд бере
до уваги те, що ОСОБА_7. не звертався з позовом до ОСОБА_4. про надання йому матеріальної допомоги згідно
зі ст. 198 СК України.

Відповідно до ч.5
ст. 1224 ЦК
України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Позивач ОСОБА_3
не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності
процесу за ст. 10 ЦПК
України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював
позивачеві його права і обов'язки.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України
вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають,
оскільки йому в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, ст. 198 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення особи
від права на спадкування за законом від спадкодавця ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклій сякий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.