Справа №2-2079/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді        Хомика
А.П.

при секретарі -                    Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради,
третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на
те, що та їй та членам її сім'ї - третім особам по справі на підставі свідоцтва
про право власності від 16 квітня 1999 року, виданого згідно з розпорядженням Дрогобицького
міськвиконкому від 16.04.1999 року та зареєстрованого Дрогобицьким ДК МЕТІ та
ЕО за №11186, належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 27.04.2007 року. Дана квартира знаходиться на
першому поверсі будинку за вищевказаною адресою, в під'їзді якого розташовані
ще п'ятнадцять квартир та складається з трьох кімнат площею 50,2 кв.м.

В 2006 році, з метою покращення побутових умов, вона звернулась до
відповідача з проханням дозволити провести проектування для прибудови балкону
до приватизованої квартири за вищевказаною адресою.

Згідно з рішенням №128 від 16 червня 2006 року виконкому Дрогобицької
міської ради такий дозвіл їй було надано, після цього було погоджено проект на
прибудову балкону зовнішніми розмірами (1,5 х 8,0) м. і вона розпочала
будівельні роботи. Однак під час їх проведення були самочинно збільшені
зовнішні розміри прибудови, а саме, замість запроектованого розміру балкону
(1,5x8,0) м. фактично збудовано (2,68 х 8,60) та висота 2,45 м. Таким чином,
роботи були проведені з відхиленням від належно затвердженого проекту і без
дозволу на початок будівельних робіт.

Треті особи по справі на вказану прибудову не претендують.

Висновком КАШІ "Архпроект" від 03.05.2007 року №299 не
встановлено будь-яких порушень будівельних норм і правил щодо самочинно
збільшених зовнішніх розмірів житлової прибудови до квартири АДРЕСА_1: літ
"а розміром (2,68 х 8,60) та висотою 2, 45 м., там відсутнє заперечення в
наданні їй дозволу на користування згаданою прибудовою із самочинно збільшеними
розмірами. Відсутність перешкод для цього також додатково підтверджується
заявою-згодою КП "Будинкова управа №2" та письмовою заявою сусідів на
це.

Оскільки самочинно побудоване нерухоме майно вчинено на відведеній
земельній ділянці, без порушення будівельних норм і правил, таке будівництво не
суперечить суспільним інтересам і не порушує прав інших осіб, на підставі вимог
ст. 376 ЦК
України просить суд постановити рішення, яким визнати за
нею ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: житлову прибудову (балкон),
позначену літ "а" розміром (2,68 х 8,60) та висотою 2, 45 м. до
квартири АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Пояснила суду аналогічне, просить позов задоволити.

Представник відповідача - Круглій Л.В. позовні вимоги визнала та не
заперечила проти задоволення позову, оскільки матеріали справи вказують на
підставність позовних вимог позивача.

Треті особи по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечили, щоб за їхньою
матірю - позивакою по справі було визнано право власності на нерухоме майно:
житлову прибудову (балкон), позначену літ "а" розміром (2,68 х 8,60)
та висотою 2,45 м. до квартири АДРЕСА_1, оскільки вони участі в будівництві не
приймали і таке здійснено виключно за кошти їхньої матері.

Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не
встановлено. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 130, 174, 209,212-215 ЦПК України, п. 5
ст. 376 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: житлову прибудову
(балкон), позначену літ "а" розміром (2,68 х 8,60) та висотою 2, 45
м., до квартири АДРЕСА_1 Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.