Справа
№ 2- 14/2007                РІШЕННЯ
січня   2007 року Ясинуватський
міськрайонний    суд   Донецької
головуючої   судді             Ісаєнко
при секретарі                     Циганенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної  та  моральної шкоди,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В
обгрунтування позову посилаються на те, що 3 червня 2006 року з вини
відповідачки залито їхню квартиру. Просили суд стягнути з відповідачки та їх
користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям, 2700
гривень, та 2000 гривень - у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Під час судового розгляду справи
позивачі доповнили позов, посилаючись на те, що внаслідок залиття пошкоджено
їхні меблі - кухонний гарнітур "Єва", та двері у ванній кімнаті,
кухні та туалеті, три доріжки та килим; просили суд стягнути з відповідачки
5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки після залиття у
них у квартирі підвищена вологість, на стінах у місцях залиття є пліснява, а оскільки
у них дуже хвороблива дитина, все це негативно впливає на стан її здоров'я;
також уточнили позовні вимоги після проведених судових товарознавчої та
будівельно-технічної експертизи та просили стягнути з ОСОБА_3 вартість
пошкодженого внаслідок залиття майна ( кухоного гарнітуру, килиму та трьох
доріжок)- 1013,35 гривень, вартість відновлювального ремонту житла після
залиття - 1990 гривень, вартість мішку муки, який також було залито, у сумі 82
гривень 50 копійок, а також 113 гривень 75 копійок, витрачених на доставку
експерта на місце для проведення експертизи, а разом 3199 гривень 60 копійок,
також просили стягнути з відповідачки судові витрати - 30 гривень - за
сплачений інформаційно-технічний збір, 500 гривень - на правову допомогу
адвоката, 174 гривні 34 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи
та 239 гривень 71 копійку за проведення будівельно-технічної експертизи ( а.с.
У судовому засіданні позивачі
підтримали позов, та пояснили, що внаслідок залиття всій їхній сім'ї спричинено
не тільки матеріальну, але і моральну шкоду, оскільки залиття сталося
безпосередньо після проведення ремонту у їх квартирі. Нервуючи з цього приводу,
позивачка потрапила з гіпертонічним кризом до лікарні, та неоднаразово після
цього лікувалася в умовах стационару. Після залиття у квартирі
погіршилися умови проживання, підвищилася вологість, стіни покрилися пліснявою,
внаслідок чого захворів та довго лікувався їхній син, який страждає на на
епілепсію та аплазію нирки. Вони неодноразово пропонували відповідачці
ліквідувати наслідки залиття або відшкодувати їм шкоду, але вона на це не
погоджувалась. Крім того вони змушені відвідувати судові засідання у цій
справі, переживати , що також спричиняє їм моральні страждання.
Представник позивачів у суді також підтримала позов.
ОСОБА_3 в суді позов визнала частково, не оспорювала ті обставини, що залиття
сталося з її вини, оскільки вона забула закрити кран у кухні. Але не погодилася
із сумою матеріальної шкоди, не визнала факт спричинення моральної шкоди. При
цьому показала, що вологість у квартирі позивачів, які проживають на першому
поверсі, може мати місце внаслідок підвищеної вологості у підвалі будинку, де
вони проживають, і аніяк не пов'язана із залиттям квартири. Крім того, ще до
залиття квартири сама позивачка скаржилась їй, що хворіє вона та її дитина,
тому погіршання стану їхнього здоров'я на її, ОСОБА_3, думку, не можна
пов'язувати із залиттям квартири. Також пояснила, що вона має скрутне
матеріальне стновище, бо мешкає сама з малолітньою дитиною, її дохід складає
невеликий заробіток та аліменти на дитину.
Представник відповідачки підтримав в суді позицію
сторони, дослідивши докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим, але таким,
що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та
1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що з вини відповідачки ОСОБА_3, якій на праві власності
належить квартира НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 43), позивачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду внаслідок залиття їхньої квартири НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності, та в якій вони проживають
разом зі своєю неповнолітньою дитиною(а.с. 13), що, окрім часткового визнання
вини відповідачкою, підтверджується наступними доказами.
обстеження квартири позивачів від 3.06.2006 року з вини ОСОБА_3 , яка мешкає у
АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_1 залито квартиру НОМЕР_2, а саме: кухню, туалет, ванну
кімнату, стіну у спальні та коридор; також у кухні залито меблі ( кухоний
гарнтітур), мішок муки, який стояв на підлозі, в коридорі залито доріжки, у
спальні - килим (а.с. 7); згідно акту обстеження квартири позивачів від
29.06.06 року встановлено, кухоний стіл та кухоний гарнітур пошкоджено
внаслідок залиття частково; в кухні пошкоджена плитка ПХВ, не працює розетка в
кухні та вмикач світла у туалеті; в ванні та кухні набрякли двері ( а.с. 60).
суді свідок ОСОБА_4, співробітник ЖКХ, перший акт було складено у день залиття
без відповідних замірів, тому що господарі квартири безпосередньо вибирали воду
у квартирі, виносили пошкоджені речі; другий акт було складено вже за
фактичними пошкодженнями внаслідок залиття з відповідними замірами.
ПП ОСОБА_5 вартість мішку муки вагою 50 кг складає 82 гривні 50 копійок (а.с.
купівлі-продажу від 16 травня 2005 року ОСОБА_1 придбав кухоний гарнітру
"Єва", стіл та чотири табурети загальною вартістю 1350 гривень ( а.с.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи при обстеженні
квартири позивачів   внаслідок   залиття
були   встановлені ознаки   залиття
оздоблювальних покрить стін та стель, а також внутрішніх
дверей, які співпадають із пошкодженнями, вказаними у актах КП ОЖКГ (а.с. 7,
60); перелічені пошкодження впливають на вартість об"єкту дослідження та
потребують виконання відновлювального ремонту оздоблювальних покрить у квартирі
позивачів; вартість робіт з урахуванням вартості аналогічних матеріалів
становить 1990 гривень (а.с. 126-127).
судової товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття
кухоного гарнітуру "Єва" складає 897 гривень 75 копійок, килиму для
підлоги розміром 2x4,5 м - 76 гривень, трьох доріжок для підлоги - 39.6
гривень; загальна сума спричиної шкоди внаслідок залиття майна позивачів
складає 1013 гривень 35 копійок. (а.с. 122-124).
Таким чином, суд вважає,
що факт залиття квартири з вини відповідачки підтвердився у судовому засіданні.
У цій частині суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про часткове визнання вини
з тих причин, що вологість у квартирі позивачів могла мати місце не внаслідок
залиття, а внаслідок підвищеної вологості у підвалі будинку, оскільки це
спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, яка в суді показала, що приблизно у
жовтні 2005 року у підвалі будинку, де проживають позивачі, дійсно був прорив
каналізації, стояла вода, але наслідки прориву були усунуті. У травні 2006 року
вона разом зі слюсарями обстежила підвальні приміщення, вони були у
задовільному стані; на цей час ніяких скарг від мешканців цього будинку на
підвищену вологість у підвалі не надходило. З цих причин суд не приймає до
уваги як достовірний доказ і акт обстеження підвалу будинку від 19.07.2006
року, оскільки обстеження провадилось значно пізніше залиття квартири позивачів
( а.с. 87), та спростовується висновками будівельно-технічної експертизи, з
якої вбачається, що спричинена позивачам шкода має місце саме внаслідок залиття
Суд вважає, що
підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачів у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 1013 гривень
35 копійок (шкода, заподіяна внаслідок пошкодження залиттям кухоного гарнітуру,
килиму та доріжок), 1990 гривень ( вартість відновлювального ремонту квартири
після залиття), та 82 гривні 50 копійок ( вартість мішку муки, яка також була
зіпсована залиттям), а разом 3085 гривень 85 копійок.
При цьому суд
вважає за необхідне залишити без задоволення вимоги позивачів про відшкодування
вартості бензину , витраченого на доставку експерта до місця огляду, у сумі 113
гривень 75 копійок ( а.с. 146), оскільки окрім фіскального чеку на вказану
суму, будь-які інші докази, які б
підтверджували вказані витрати, їхній обсяг та цільове призначення, судові не
Також суд
вважає, що внаслідок винних дій відповідачки позивачам спричинено і моральну
шкоду, оскільки після залиття квартири значно погіршились умови проживання
їхньої сім'ї: стіна покрилися пліснявою, підвищилась вологість у квартирі.
Наслідки залиття негативно вплинули на стан здоров'я їхньої неповнолітньої
дитини, яка і так страждає на тяжкі хронічні захворювання, що підтрверджується
довідками з лікарні та виписками із амбулаторної карти хворого ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 61,62,66,67-71). Значно погіршився стан здоров'я і самої
ОСОБА_2, яка пережила нервове потрясіння та змушена була звертатися до лікаря з
приводу невротичного розладу особистості, деякий час після залиття знаходилась
на лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби, що підтверджується довідками з
лікарні та випискою із амбулаторної карти хворої ОСОБА_2 ( а.с. 29, 88, 89,
Таким чином, суд
вважає, що між винними діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді моральних
страждань позивачів    існує причинний
розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3, суд враховує
обставини справи, ступінь вини відповідачки та її матеріальне становище.
суд приймає до уваги те, що, відповідачка одна виховує неповнолітню дитину, та
отримує невелику зарплатню ( а.с. 44, 45, 46 ).
1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального становища.
Таким чином, суд
вважає можливим зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з
ОСОБА_3,   на користь позивачів до 1000
Керуючись 10, 60, 84, 88, 212, 215,226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  та
моральної шкоди задовільними частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3085 гривень 85 копійок, у рахунок відшкодування моральної
шкоди - 1000 гривень, а також судові витрати : 239 гривень 71
копійку та 174 гривні 34 копійки, сплачених за проведені судових експертиз,
вартість судового збору, сплаченого при подачі позову -59 гривень 50 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень, витрати на правову допомогу
- 500 гривень, а разом   5089 гривень 40
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя