№22к-2103
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  листопада 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого                                  Качана В.Я.

Суддів                                             Дербенцевої
Т.П., Чобіток А.О.,

Панченка М.М.,
Шахової О.В.

Розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири
за касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 14 вересня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2004 року

ВСТАНОВИЛА:

8  травні
2004 року ОСОБА_2
звернулася в суд з зазначеним позовом. Вказала, що в

жовтні 2002 року вона дізналася про
те, що відповідачка ОСОБА_2 продає кварти ру

АДРЕСА_1. При

зустрічі
домовилися про ціну в 1200 доларів США, які вона передала частками                         ;

відповідачці .

Відповідачка приватизувала квартиру, 25 листопада 2002 р.
дала розписку про отримання грошей за квартиру, в січні 2003 р. отримала
рішення Опікунської Ради про надання згоди на продаж частки квартири, що
належить її дітям , у присутності відповідачки чоловік останньої передав їй, позивачці, ключі від квартири, де її,
позивачки, діти почали робити ремонт, після чого вона, позивачка,
сплачувала квартплату.

Посилаючись на ці обставини і на те, що в подальшому
відповідачка відмовилася оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі, позивачка просила договір купівлі-продажу
квартири визнати дійсним.

Рішенням Дртемівського міськрайонного суду Донецької
області від 14 вересня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2004
року , позов задоволений.

В касаційній скарзі відповідачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей, просить скасувати судові рішення, постановленні в даній справі,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

2

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
сторони домовилися про усі істотні умови
щодо купівлі-продажу спірної квартири , а їх дії в подальшому свідчать про те,
що сторони виконали умови договору, але відповідачка- продавець
квартири, безпідставно відмовилася оформити договір купівлі-продажу квартири в
нотаріальній конторі, що є обов»язковою умовою згідно ст.227 Цивільного
кодексу, який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами.

За таких обставин договір купівлі-продажу
обгрунтовано , у відповідності до вимог ч.2 ст.47 Цивільного
кодексу України  1963р., визнаний
дійсним.

Доводи касатора про те, що не було досягнуто згоди щодо
ціни квартири, а вона є неналежним відповідачем, спростовуються наявними в
справі доказами, інших відповідачкою не надано.

Судові рішення постановлені з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 , що
діє в своїх інтересах та в

інтересах
неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири відхилити,

рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2004 року

та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2004 року
залишити без

змін.