overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-684/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
976,26 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): м.
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 976,26 грн. (дев'ятсот сімдесят шість грн. 26 коп. ), на 01.03.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1774/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1 проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною
сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
СУДОВИ Й   НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                                     м.
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської
області Максименко Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою м. Гадяч АДРЕСА_1.
року між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання строкового кредиту в розмірі
2255,00 грн., з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 1,0 %
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 09.08.08р.
до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Гадяч
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
3250 ( три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 65 коп. за договором № PLQORX09460031
боржника на користь стягувача pax.
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного
мита в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при
Справа№2- 748 за 2007 рік РІШЕННЯ
13 квітня 2007 року     Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі БАБІЙ Л.П., з участю прокурора
Гріненко Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом  військового
прокурора Київського гарнізону в
інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення боргу за
квартплату та комунальні послуги,
Прокурор звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що військовослужбовцю ЗС України ОСОБА_1.
та членам її сім"ї згідно ордеру №469/9від 14.06.2006 року з житлового
фонду МО України була виділена окрема
двокімнатна АДРЕСА_1 загальною площею 45,49 кв.м , яка обслуговується БУ №9
Макарівської КЕЧ району МО України. Відповідач з неповнолітньою дитиною проживають в
даній квартирі, користуються комунальними
послугами, але з лютого 2004 року квартплату та компослуги не сплачує і заборгованість на 01.02.2007 року складає
2675,47 грн. Добровільно відповідач борг не погашає, тому прокурор просить
стягнути суму боргу з відповідача на користь БУ №9 Макарівської КЕЧ
району в примусовому порядку.
представник позивача Григоренко С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
справі ОСОБА_1. в судове засідання не прибула, просила справу слухати без неї,
позовні вимоги визнала.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України,суд,-
військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району
до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті та комунальних послугах
ОСОБА_1, 1966 р.н., на користь БУ №9 Макарівської КЕЧ району борг по квартплаті та компослугах в сумі 2675 гривень 47 копійок.
ОСОБА_1на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду в сумі 30 гривень.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№ 2-799/2007 рік
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-799/07 Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

06 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-799/07 Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-799/07
Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007
року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5082/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
12.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаF­нFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-139 аліщицького районного суду Д удяк С.В., розглянув заяву прок урора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стяг нення заробітної плати в роз мірі 123 гривні 25 копійок з селян ської спілки "Буряківська" За ліщицького району. Відповідн о до ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жителя АДРЕСА_1, 123 (сто двадцять три) гривні 25 копійок 2.Стягнути селянської с пілки "Буряківська" в дохід де ржави 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянсько ї спілки "Буряківська" 15 (п'ятна дцять) гривень судових витра т на інформаційно-технічне з 2, МФО 838012 УДК у Тернопільській о 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа № 2-984 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
травня 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі : головуючого-
судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходилася з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993
року до 2001 року, 30.06.2004 року шлюб було
розірвано, від даного шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на утримання якого
відповідач не надає допомоги добровільно.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.З, 182,
183, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож.: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 29.03.2007 року та до його
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 (сім ) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 133
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                  Єланецький

районний суд                                                              Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                              КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець заяву за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про відшкодування матеріальних збитків.

Свої вимоги
мотивує тим, що вона має у приватній власності житловий будинок в АДРЕСА_1.
У вказаному будинку вона постійно не проживає, але доглядає за ним. 10.12.2007
року прийшовши до свого будинку побачила, що огорожа навколо нього зруйнована.
Огорожа складалася із 22 залізобетонних секцій. Дані секції були розбиті і з
них було викрадено металеві конструкції.

Вона звернулась з заявою по факту
пошкодження огорожі до Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області. Але, постановою оперуповноваженого КМНС Євстратенко Т.Г.
в порушені кримінальної справи по факту пошкодження огорожі її будинку за адресою АДРЕСА_1 було відмовлено. У вказаній постанові зазначено, що
пошкодження огорожі вчинив мешканець АДРЕСА_1ОСОБА_2

В зв'язку з цим просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь завдані матеріальні збитки в розмірі
1100грн.

В судовому засіданні позивачка
заявила відмову від позову в зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в суді спричинені їй збитки відшкодовано, в
зв'язку з цим просила провадження по справі закрити.

Відповідач підтримав заяву позивачки про закриття
провадження по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що відмову позивачки від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків - закрити,
прийнявши відмову позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                               їй.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С.
М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеський морський торгівельний
порт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Одеський морський
торгівельний порт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Приморського районного суду м.   Одеси
від 10 вересня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його
користь з Державного підприємства "Одеський морський торгівельний
порт" у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 310.656 грн. та моральної
шкоди на суму 20.000 грн. всього на суму 330.656 грн.,  крім того з відповідача стягнуто на користь
держави держмито у сумі 1.700 грн.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2004 року апеляційну скаргу
Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" -
задоволено,  рішенням Приморського
районного суду м.   Одеси від 10 вересня
2004 року скасовано та постановлено інше рішення яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеський морський торгівельний
порт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської області
від 14 грудня 2004 року скасувати та рішення Приморського районного суду
м.   Одеси від 10 вересня 2004 року
залишити без змін,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №    416-КС-07

Головуючий 1
ін  ст.
: Капля О.І.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну    скаргу
ОСОБА_1    відхилити,     рішення апеляційного суду Одеської області
від 14 грудня 2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 5648/2007р.                                                        Головуючий 1 інстанції Россолов В.В.
Категорія - встановлення факту                                                                 Доповідач - Бородін М,М.
УХВАЛА

22 листопада 2007року                                                                                 м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Бородіна М.М.,

Суддів                          - Гальянової І.Г.,

- Ларенка В.І.,
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа: правління садового товариства «Зоря» в особі голови
правління Малишко Надії Йосипівни, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: правління садового товариства «Зоря» в особі
голови правління Малишко Надії Йосипівни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  10-00 год.
06 грудня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.