Справа № 2-766/2007р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
“08” листопада 2007р.
міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Криворучко І.В.
при секретарі Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської
області, ТОВ “Броварський домобудівельний комбінат “Меркурій”, третя особа без
самостійних вимог Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації - про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про
визнання права власності на нерухоме майно, про стягнення моральної шкоди, -
До суду надійшов зазначений позов, підтримуючи і обгрунтовуючи який у
судовому засіданні представник позивача пояснив, що 18.07.2006р. рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області, ТОВ “БДБК “Меркурій” було зобов*язано укласти з позивачкою договір
дольової участі в будівництві п*ятикімнатної квартири. І, на виконання цього
рішення, 22.11.2006р. між позивачем і відповідачем-2 було укладено договір
дольової участі в будівництві п”ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, та в зв*язку з
цим, згідно до п.2.2. цього договору позивачем було перераховано відповідачу
залишок вартості квартири в сумі 102 181 грн.77 коп., сплативши відповідачу-2,
таким чином, повну вартість квартири. Однак, відповідач-2 відмовляється
передати позивачу квартиру, кошти за яку було сплачено, натомість, спірну
квартиру зареєстрував на своє ім.*я. Тому позивач просить визнати недійсним
свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане на ім.*я
відповідача-2, та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.
Також позивач вважає, що діями відповідача-2 по ненаданню спірної квартири,
йому заподіяно значної моральної шкоди, яку він оцінює в 50 000 грн. і яку
просить стягнути на свою користь з відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що
дійсно, на його думку, між сторонами існують договірні відносини, за якими
позивач виконав свої обов*язки по сплаті вартості спірного, житла, а
відповідач-2 своїх обов*язків по передачі житла не виконав, тому суду позов
необхідно задовольнити. Також він вважає, що, дійсно, діями відповідача-2 позивачу
заподіяну моральну шкоду, яку він і просить стягнути з відповідача-2.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив,
що на його думку зазначену справу необхідно закрити, оскільки вона повинна
розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Крім того, вони
вважають, що між сторонами не було укладено договору дольової участі у
будівництві спірної квартири, оскільки, наданий позивачці варіант договора є
лише офертою. Перераховані позивачкою кошти вони повернули останній, і тому
вважають, що договір не було укладено. Також, за відсутність їх вини у
неотриманні житла позивачкою, вони вважають, що останній не було заподіяно і
моральної шкоди, а тому просить у позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні жодного разу не з*являвся,
але від них надійшла заява, в якій зазначено, що відносно позову не заперечують
і просять слухати справу у відсутність представника.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив обставини справи у сукупності з
поясненнями сторін і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням виконкому Бориспільської
міської ради Київської області №406, від 12.07.2005р. було затверджено акт
державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом першої
черги житлового будинку (119 квартир) ТОВ “БДБК “Меркурій” по вул.Головатого в
м.Бориспіль (а.с.18-27).

Сторонами було виконані дії по укладенню договору дольової участі у
будівництві спірної квартири (а.с.43-47), та укладено відповідний договір
(а.с.14-16), на виконання якого позивачем 22.11.2006р. було перераховано
відповідачу-2 102 181 грн. 77 коп.

За таких умов, суд вважає, що договір між сторонами було укладено і
виконано позивачем у повному обсязі.

На звернення позивача про передачу по акту прийняття-передачі спірної
квартири (а.с.53), відповідач-2 відповів відмовою (а.с.54), та платіжним
дорученням від 23.11.2006р., що одержано банком 30.11.2006р., повернув
перераховану суму, чим на думку суду в односторонньому порядку відмовився від
виконання договору.

До посилання відповідача-2 на ту обставину, що договір між сторонами не
було укладено суд ставиться критично, оскільки, згідно до вимог ч.1 ст.638 ЦК
України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов даного договору. Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а тако ж усі ті умови, щодо яких за заявою, хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У розглядає мій справі, на думку суду сторони досягли усіх істотних умов
договору, про що свідчать підписи під реквізитами сторін договору та
перерахування коштів відповідачу-2, що свідчить про прийняття позивачем умов
договору.

З наведеного витікає, що позивачем були виконані свої обов*язки по договору
у повному обсязі, а відповідач-2 від виконання своїх обов*язків ухиляється.

Також суд вважає, що позивач набув право власності на спірну квартиру на
законних підставах, як того вимагає ст..328 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність визнання права
власності на спірну квартиру за позивачем, та про необхідність визнання
недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру видане на ім*я
відповідача-2.

Також суд вважає за доведеною ту обставину, що діями відповідача-2 по
невиконанню умов договору були порушені житлові права позивача і заподіяно
позивачу моральної шкоди, яка, на думку суду, проявилась у зміні звичайного
способу життя та погіршенню стану здоров*я, але, на думку суду розмір завданої
позивачці моральної шкоди, який заявлений нею, є завеликим і підлягає
зменшенню.

Крім того, звертаючись до суду, позивачкою було сплачено державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які, задовольняючи позов, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача-2, як з особи, яка позов не
визнавала.

На підставі
наведеного, керуючись ст.328, 638, 1167 ЦК України; ст. 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов
задовольнити частково.

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно -
5-ти кімнатну квартиру №83, загальною площею 100,3 кв.м. житлового будинку по
АДРЕСА_1, видане на ім.*я ТОВ “Броварський домобудівний комбінат”Меркурій”
18.04.2006р. Бориспільською міською радою.

3. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - 5-ти кімнатну квартиру №83,
загальною площею 100,3 кв.м., у житловому будинку по АДРЕСА_1, вартістю 109 937
(сто дев*ять тисяч дев*ятсот тридцять сім) грн.. 77 коп.

4. Стягнути
з ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” на користь ОСОБА_1 10 000
(десять тисяч гривень) завданої моральної шкоди.

5. Стягнути
з ТОВ “Броварський домобудівний комбінат “Меркурій” на користь ОСОБА_1 1100
(ондну тисячу сто) грн.. попередньо сплаченого держмита та 30 (тридцять) грн..
попередньо сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської обл. через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Криворучко І.В.