Справа
№7-1540/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року        місто Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

судді    Подзігун Г.В.

при секретарі Мунтян Л.М.

за участю  позивача  ОСОБА_1

представника позивача         ОСОБА_2

представників відповідачів  ОСОБА_3

ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку
спадкування за законом та визнання договору купівлі-продажу недійсним;

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, Перша Миколаївська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, . -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в
якому просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_7 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який був
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 25.04.2005 року та визнати за ним право
власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 посилаючись на
фактичне прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому
просить встановити факт родинних відносин між його батьком ОСОБА_8та ОСОБА_7
встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_7 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право
власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на АДРЕСА_1.

Миколаєві, посилаючись на прийняття ОСОБА_8 спадщини після смерті ОСОБА_7
та прийняття спадщини ним після смерті ОСОБА_8 Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду від 25.10.2007 року об'єднані в
одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 підтримали    позовні вимоги та
просили про задоволення позову, посилаючись на обставини, що вказані в позовній
заяві. Проти зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3. первісний позов не визнала, вимоги зустрічного позову підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 вимоги позову не
визнав, зустрічний позов підтримав частково, заперечував проти визнання права
власності за ОСОБА_5 на АДРЕСА_1, посилаючись на дійсність договору
купівлі-продажу від 25.04.2005 року, на підставі якого право власності на
спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_6.

Представник третьої особи Першої Миколаївської державної
нотаріальної контори до суду не з'явився, надійшла заява з проханням розглянути
справу без участі представника нотаріальної контори, заперечень проти позовів
не надано.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
представника третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та
взаємини сторін.

Вивчивши доводи позовів, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7належала на
праві власностіАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири,
яку фактично прийняв ОСОБА_8,
оскільки в передбачений законом строк звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.57), однак свідоцтво
про право на спадщину за законом не отримав, оскільки у зв'язку із втратою
свідоцтва про народження ОСОБА_7 та відсутністю даних про її народження в
Державному архіві Миколаївської області не зміг підтвердити родинні відносини
із спадкодавцем. Інші спадкоємці у передбачений законом строк до нотаріальної
контори не звертались. 08.11.2004 року до нотаріальної контори звернувся
ОСОБА_1,
однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому як
племіннику спадкодавця було відмовлено. (а.с.58).

Факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7.
підтверджується однаковим прізвищем, по-батькові, крім того, як вбачається із
свідоцтва про народження ОСОБА_8 та довідки Центрального РВ УМВС України в
Миколаївської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 народились в

одному населеному пункті - с. Привільне Баштанського району Миколаївської області. Крім того, вказаний
факт підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9

На підставі вищевикладеного, у відповідності із п.1 ч.1
ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 був рідним братомОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_8 прийняв спадщину у вигляді АДРЕСА_1,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, як спадкоємець другої черги.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_8 та після його смерті
відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири, яку фактично прийняв його
син ОСОБА_5, оскільки фактично вступив у володіння спадковим майном, про що
свідчить факт проживання в квартирі та сплати комунальних послуг.

28.10.2004       року
ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом про
встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7. та визнання за ним
права власності в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1 в м". Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від
24.11.2004 року позов ОСОБА_5
задоволений в повному обсязі. На підставі вказаного
рішення 15.04.2005 року КП ММБТІ зареєструвало за ОСОБА_5 право власності на
вказану квартиру.

25.04.2005       року
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі- продажу спірної квартири, за умовами
якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

07.04.2005 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 24.11.2004 року за позовом ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності в порядку спадкування за законом, яка була задоволена ухвалою
суду від 19.07.2005 року та вказане рішення скасоване. 11.11.2005 року позов
залишений без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Факт родинних відносин між ОСОБА_7. та ОСОБА_1., а саме,
що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_7 підтверджується показами свідків
ОСОБА_8,ОСОБА_9

Доводи позивачаОСОБА_1 про фактичне прийняття ним
спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, суд не приймає до уваги, оскільки
як встановлено у судовому засіданні, вказану спадщину прийняв спадкоємець
другої черги рідний брат спадкодавця ОСОБА_8 та жодного письмового доказу на підтвердження
прийняття спадщини іншими спадкоємцями другої черги позивачем суду не надано.

Із урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 548,
549 ЦК
України (в редакції 1963 року), суд дійшов висновку, що
ОСОБА_8 прийняв спадщину у вигляді АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті його
сестри ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_5 прийняв спадщину у
вигляді АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Тому позовні вимоги ОСОБА_5 в частині встановлення факту родинних відносин між
ОСОБА_8та ОСОБА_7 та встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5після смерті
ОСОБА_8 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_8після смерті
ОСОБА_7є зайвими, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_7 шляхом звернення із заявою про прийняття спадщини
до нотаріальної контори в передбачений законом строк та підстави для повторного
встановлення цього факту відсутні.

Щодо вимогОСОБА_5 про визнання за ним права власності в
порядку спадкування на АДРЕСА_1суд вважає їх такими, які не підлягають
задоволенню, оскільки спірна квартира продана ОСОБА_5 ОСОБА_6. за договором
купівлі-продажу від 25.04.2005 року, даний договір є законним та вимог щодо
визнання його недійсним продавцем не пред'явлено.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, позовні
вимогиОСОБА_1 у частині встановлення факту родинних відносин підлягають
задоволенню. У задоволенні позову в частині визнання права власності в порядку
спадкування за законом та визнання договору купівлі-продажу недійсним суд
вважає за необхідне відмовити у зв'язку із безпідставністю.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позовів.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд вважає за
доцільне одночасно при ухваленні рішення скасувати заходи по забезпеченню
позовуОСОБА_1 у вигляді арешту на АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, якій був накладений
ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. 27.06.2006
року.

Керуючись ст. ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних
відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання
договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1є племінникомОСОБА_7

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_8 є рідним братомОСОБА_7

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту
на АДРЕСА_1 якій був накладений ухвалою судді Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. 27.06.2006 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.