Справа №2298                                                  Суддя 1- інстанції-Сіренко
-18                                                         Доповідач-
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:
Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Єлгазіної Л.П.,  Азевича В.Б. При секретарі- Баранові В.В.

За участю сторін
: представника
позивача Корінєвій О.Б.,
відповідачаОСОБА_1Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки Донецької обл..
від 26 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Акціонерного банку „ Ікар -
Банк"  до ОСОБА_1- „про стягнення
суми за кредитним договором"

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Акціонерний банк „ Ікар - Банк"
звернувся до суду з позовом -   „про стягнення суми за кредитним
договором" ,  в якому зазначив,
що 26 травня 2003 року банк уклав
кредитний договір №88/2/2003
на суму 3 750 доларів США з ОСОБА_2на
придбання автомобіля із процентною ставкою 15% річних терміном до 26
травня 2006року,  але боржник не
виконав умови договору,  до вказаного
терміну кредит не повернув і сума боргу за кредитним договором складає : 3015 доларів США,
нараховані відсотки за користування кредитом - 1099, 5 долларів США,
пеня -722, 06 долларів США
неповернутого кредиту,  та 253, 84 долларів США як пені на суму
нарахованих та несплачених відсотків. Боржник 21 жовтня 2004
року помер,  його спадкоємицею стала
дружина і позивач просив суд стягнути з відповідачки вказані суми.

Рішенням суду
першої інстанції від 26.12.2006р. позивачу задоволені позовні вимоги повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку,  що
відповідачка є спадкоємцем померлого боржника,
і тому суд стягнув на користь банку 25 706гр. 52 коп. - суму за
кредитним договором та витрати по сплаті судового збору - 257, 07грта 30 гр. витрати на
інформацію) - технічне
забезпечення.

Не погодившись
із судовим рішенням відповідачка принесла апеляційну скаргу,  в якій зазначила,  що  суд
першої інстанції порушив вимоги  ст. . 614 ЦК України,  оскільки вона не несе відповідальність по
зобов, язанням ,  які виникли не з її вини і тому суд невірно стягнув з неї
неустойку без наявності її вини.

Рішення суду
першої інстанції просила скасувати і постановити нове рішення,  яким стгнути з неї 15 225,  75гр. -
заборгованість за кредитним договором,
нараховані га несплачені відсотки -
207 79гр. та понесені судові витрати.

В судовому
засіданні апеляційного суду апелянт підтримала доводи апеляційної скарги по
викладеним обставинам,    представник
позивача,  апеляційну скаргу не
визнали,  рішення суду першої інстанції
просили залишити без зміни.

Заслухавши
суддю- доповідача,  пояснення відповідача,
яка просила задовольнити апеляційну скаргу,  рішення суду скасувати та постановити нове
рішення . представника
позивача ,  яка просила скаргу відхилити,
а рішення суду залишити без зміни,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  судова
колегія вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

2

Апеляційним
судом встановлено ,  що дійсно відповідачка та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року перебували у шлюбі з 17.02.1973 року по день
його смерті /а.с.  11-12/ і проживали
однією сім, єю за адресою:АДРЕСА_1/а.с.
130/

За життя чоловік
відповідачки 26 травня 2003 року укладав кредитний договір за №88/2/2003 на
суму 3 750 долларів США,  терміном сплати
до 28 травня 2006 року з платою за кредит - 15% річних /а.с. 9/ Кредит було
оформлено під заставу легкового автомобіля ВАЗ -2103 2002року випуску /а.с.
10/,  який належав померлому на підставі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1реєстраційний НОМЕР_2

Відповідно
з наданим розрахунком /а.с. 7-8/ОСОБА_2 за життя частково сплатив суму за
кредитним договором : 16.10.2003року
- 525 долларів
США та 19.01.2004 року -210 долларів США,
а разом -
735 долларів США.

Спадщина
/ згідно до
ч.1  ст. 1220 ЦПК України / відкривається
внаслідок смерті особи або в день,  з
якого вона оголошується померлою.

У першу чергу
право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті,  той з
подружжя,  який його пережив,  та батьки. /  ст. 1261 ЦПК
України/ Спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст. 1270 цього Кодексу,  він не
заявив про відмові від неї.

Таким чином
судом апеляційної інстанції
встановлено,   що після смерті
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  /
а.с. 11/,  заява про відмову від спадщини не заявлялась,  і згідно названого Закону ,
відповідачка вважається такою,  що прийняли спадщину померлого - 1/2 частину
квартири за адресою:АДРЕСА_1/а.с.  130/

Згідно
відповіді завідуючої Першої Макіївської державної нотаріальної контори /
а.с.  131/ державним нотаріусом заведена спадкова справа №718,
де мається заява про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом жінки померлого -
ОСОБА_1і їй 18.10.2005
року видане свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно  ст. 1278 ЦК України -
частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними,  якщо спадкодавець у заповіті сам не
розподілив спадщину між ними.

Кожен із
спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно  ст. .1281ч.2 ЦК України -
кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня,  коли він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини,  пред, явити свої
вимоги до спадкоємців ,  які прийняли спадщину,
незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємці
зобов, язані задовольнити вимоги кредитора повністю,  але в межах вартості майна,  одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців
зобов, язаний задовольни ги вимоги кредитора особисто,  у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині,
/ ст. . 1282 ч. 1 ЦК України/.

Апеляційним
судом встановлено,  що спадщину померлого
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  /
а.с.  11 / прийняла його дружина -
відповідачка по справі / а.с.  131 /

Згідно до
вимог  ст. . 1231 ч.3 ЦК України/ - до
спадкоємця переходить обов, язок сплатити неустойку / штраф,  пеня/ яка була присуджена судом кредиторові
із спадкодавця за життя спадкодавця.

Із матеріалів
справи вбачається,  що позивач з вимогою
про повернення кредиту звернувся до відповідачки 09.02.2005 року /а.с.
15/,  тобто після смерті ОСОБА_2. в
шестимісячний термін,  а до суду з
позовом - 30.06.2006 року /а.с. 2/,
тобто пеня та штраф за несплачений кредит за життя спадкодавцю
присуджені не були.

3

На думку
апеляційного суду суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про
стягнення з відповідачки пені та штрафу,
які були нараховані померлому,  не
встановив круг спадкоємців,  та спадкове
майно.

Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи

юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними

вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета

спору на власний
розсуд /  ст.  11
ЦПК України /.

Відповідно до
вимог  ст. . 213 п.3 ЦПК України,    - обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи спір,
судова колегія вважає,
що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі та надані
сторонами докази.

Судова колегія
вважає,  що вказані доводи дають підстави
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права,  і відповідно до  ст.  309 ЦПК України є
підставою для скасування або зміни судового рішення.

Підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є:

-неповне з,
ясування обставин,  що мають значення для
справи; -недоведеність обставин,  що
мають значення для справи,  які суд
вважав встановленими;

· невідповідність
висновків суду обставинам справи;

· порушення
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до
вимог  ст. .88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.  307,
309,  313 ,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1-
задовольнити частково Рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки Донецької обл..
від 26 грудня 2006 року -
змінити .

Відмовити
Акціонерному банку „ Ікар - Банк" у
стягненні з ОСОБА_1пені на суму неповернутого кредиту - 3646, 4гр. і
пені на суму нарахованих та несплачених відсотків - 1281, 82гр.;
судовий збір стягнути у сумі 207,
79 гривень,   - в іншій частині
рішення залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  і може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.