Справа № 2-312 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня   2007 року       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді   Пустовіт
З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 про
стягнення з нього заподіяного збитку в сумі 1136,68 грн. Із позовної заяви
вбачається, що в ході перевірки за адресою мешкання відповідача АДРЕСА_2. було
виявлено, що ОСОБА_1 самовільно підключився до
електромережі без укладання договору та відкриття особового рахунку, про що був
складений акт НОМЕР_1. У результаті безоблікового користування
електроенергією, згідно зробленого відповідно до Методики нарахування розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, введеною в
дію постановою НКРЕ НОМЕР_2, відповідач завдав шкоди на суму 1136,68 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Представник
Бердянського МРЕМ Севастєєва СП.
за дорученням у судових засіданнях 11.10.06р., 23.11,06р. підтримала позовні
вимоги в повному обсязі і пояснила, що під час перевірки 29.08.2005р.
контролерами МРЕМ за адресою відповідача по АДРЕСА_2 було виявлено самовільне підключення до електромережі. Розрахунок збитків,
згідно Методики, було проведено за 180 днів, які склали 1136,68 грн.
Оскільки відповідач фактично користувався електроенергією, що підтверджується
його зверненням до МРЕМ 09.03.06р. стосовно складеного акту, в якому він
підтверджував, що іноді ночував на цій дачі, просила стягнути суму збитків в
повному розмірі.

В судове
засідання 25.01.2007 року представник позивача не з'явився у зв'язку з участю в
судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області, в листі НОМЕР_3
просив розглянути справу на підставі наявних у ній даних.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дача АДРЕСА_2 ніколи
не була його власністю, в 2005 році він взагалі ніколи не був на дачах.   Згідно
довідки   міськвиконкому   СОТ   „ОЗОН-2"   взагалі
не   існує   і   не

зареєстровано. Вважає акт, складений працівниками
Бердянського МРЕМ від 29.08.2005 року, сфальсифікованим, він не складався у присутності
вказаних сусідів. Про існування цього акту йому стало відомо лише в січні 2006
року. У зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування позову,
просив в його задоволенні відмовити.

Представник
відповідача за заявою ОСОБА_2 підтримала позицію відповідача, просила відмовити
в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні 11.10.06р. пояснив, що вперше порушення було виявлено в
лютому-березні 2005 року, після чого з'ясовувалось, кому належить зазначена
дача. 29.08.2005 року були остаточно оформлені документи за фактом самовільного
підключення дачі ОСОБА_1 без відкриття особового рахунку. Акт складався в
приміщенні РЕМ і дані
відповідача він записував з його слів. На дачі АДРЕСА_2 споживання
електроенергії здійснювалось шляхом накиду на повітряні лінії РЕМ. До 1997 року СОТ ОЗОН-2 існувало, а
після ліквідації загальний рахунок було закрито, всі дачі було відключено, і на
кожній опорі вивішено оголошення про відключення і необхідність вирішення
питань в приміщенні РЕМ.
Оскільки на дачах все ще вивішена стара нумерація дачних будинків, тому в
акті про правопорушення було зроблено прив'язку до СОТ „ОЗОН-2".

Свідок ОСОБА_4
показала в судовому засіданні, що вони придбали свою дачну ділянку в 2000 році
і з тих пір здійснюють будівництво дачного будинку. Навпроти їх ділянки
декілька разів бачила на дачі ОСОБА_1 з дружиною, який номер дачі та чи
належить вона відповідачу, сказати не може. На ділянці стоїть сарай та
покинутий фундамент, для проживання дача не придатна. Представників МРЕМ при
перевірці на дачі ОСОБА_1 не бачила, чи була взагалі така перевірка, не знає,
її ніколи не запрошували бути присутньою при складанні акту про порушення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
представника відповідача, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.
1166 ЦК майнова
шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

В судовому
засіданні встановлено, що акт НОМЕР_1, на який посилається позивач в
обґрунтування свого позову, згідно показань свідка ОСОБА_3, не було складено в
зазначений день, так як він був виготовлений пізніше в приміщенні Бердянського
МРЕМ, а саме порушення на дачній ділянці було виявлено приблизно в
лютому-березні 2005 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка
29.08.2005 року не проводилась, а зазначення в акті даних про те, що його було
складено в присутності сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_6 є таким, що
суперечить показанням свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., яка категорично
заперечувала в судовому засіданні самого факту перевірки та про свою
присутність при ній.

Згідно довідки
НОМЕР_4, виданій головою СОТ
„ОЗОН-1", ОСОБА_1 ніколи не був членом СОТ і земельної
ділянки не має. Крім цього, на запит суду було отримано відповідь про те, що
дачною ділянкою АДРЕСА_2 по листопад 2004 року користувався член СОТ „ОЗОН" ОСОБА_7, після
його смерті зазначеною ділянкою ніхто не користувався

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приймає до
уваги, що відповідачем ОСОБА_1 доведено обставини, на які він посилався як на
підставу своїх заперечень.

Оскільки
позивачем в судовому засіданні не представлено належних доказів щодо
користування відповідачем дачною ділянкою АДРЕСА_2 в СОТ „ОЗОН-2" та
спричинення ним шкоди, так як суд не може прийняти до уваги наданий в
обґрунтування позову акт про порушення відповідачем правил користування
електроенергією НОМЕР_1, як такий, що суперечить іншим доказам у справі, а
також показання свідків, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав
для задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду             З.П.Пустовіт