Справа №2-3385/05
Справа №2-156/06
Справа №2-3707
РІШЕННЯ

Іменем України
25 травня 2007 року

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі
Кучарській Т.Є.

За участю
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,  -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3про стягнення шкоди,
посилаючись на те, що 13 липня 2004 року за його участю та участю відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода .Він,
позивач,  управляв автомобілем НІС
АН держномер НОМЕР_1
а відповідач керував автомобілем Москвич ІЖ=2715 держномер НОМЕР_2 На
перехресті вулиць Фрунзе
та Коцюбинського в с. Розсошенці Полтавського району сталася дорожно
транспортна пригода,  автомобілі
зіткнулися та отримали технічні ушкодження .Винним в ДТП визнаний за
постановою суду від 13.09.2004 року ОСОБА_3
та притягнутий до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в
сумі 20 грн.

В
результаті технічного пошкодження автомобіля НІСАН позивачу завдано шкоду, яку
він оцінив в 8281 грн.25 коп згідно висновку експерта від 12.08.04 року.Окрім
того позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в
сумі 2000 грн та витрати за проведення експертного дослідження 350 грн. та
послуги адвоката в сумі 500 грн та судові витрати- 51 грн.

Всього
позивач просив стягнути з відповідача 11182 грн.25 коп.

В
судовому засіданні позивач та його адвокат позов повністю підтримали.

Відповідач
з позовом погодився частково на суму збитків, що еквівалентна 800 доларів США,
але в послідуючому відповідач до суду не з'явився,  будучи належним чином повідомленим.

Суд   вважає, що в справі   достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін і тому
справу  можливо слухати без участі
відповідача.

Заслухавши позивача,  адвоката,  вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення вимог позивача.

Судом
встановлено,  що 13 липня 2004 року
сталася дорожно-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_1 який управляв
автомобілем НІСАН державний номер НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_3, який управляв
автомобілем Москвич ІЖ-2715 держномер
НОМЕР_2. В результаті порушення Правил
дорожнього   руху

2

водієм
Одарюк, який рухаючиь на червоне світло
світлофора допустив зіткнення на перехресті     вулиць Фрунзе та Коцюбинського в с.
Розсошенці.пошкоджено автомобіль позивача .

Згідно
постанови Октябрського райсуду
м. Полтави від 13 вересня 2004 року ОСОБА_3  притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КПАПУкраїни
та піддано штрафу в сумі 20 грн.

Вказана
постанова суду не скасована та є чинною.

Автомобіль
Позивача зазанав технічних ушкоджень та потребує ремонту.

У
відповідності до експертної оцінки та визначення розміру матеріальної шкоди
складеної 12 серпня 2004 року 1111 Конопльовим Сергієм Кузьмичем, що діє на
підставі свідоцтва Мінюсту України від 23.10.2003 року №805 та сертифікату
Фонду держмайна України №879/2 від 1.07.2002 року,  вартість матеральної шкоди завданої власнику
автомобіля ОСОБА_1 становить 8281 грн.25 коп.

У
відповідності до  ст.1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановленого шкоду завдано відповідачем ОСОБА_3 .власником автомобіля Москвич.

На
підставі ч.2  ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом. Іншим об'єктом ..використання уберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Окрім
того підлягає задоволенню вимога позивача в частині стягнення з відповідача
моральної шкоди .Після скоєння ДТП
відповідач визнав свою вину та 26 липня 2004 дав розписку позивачу на
відшкодування шкоди в сумі еквівалентній 800 доларів СІЛА та після цього
порзивач більш як три роки чекає на отримання відшкодування, тривалий час
позивач був позбавлений можливості користуватися належним автомобілем,
відвідувати престарілу матір, яка потербує постійної допомоги та догляду,
змушений був наймати транспорт для поїздок в село, нервував, що відображалося
на здоров'ї та взаєминах в сім'ї.

Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини -
ч.2  ст. 1167 ЦК України.

У
відповідності до  ст.79.84.86 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача судові витрати- на інформаційно-технічне
забезпечення, ка правову допомогу адвоката,
витрати на проведення оцінки пошкоджень експертом-спеціалістом. .

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.5, 10.60.79, 84.86 ЦПК України. ст.1166,
1167, 1187 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3  задовольнити повністю.

3

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8281 грн.25 коп. моральну
шкоду в сумі 2000 грн,  витрати за
послуги спеціаліста по оцінці вартості пошкоджень автомобіля - 350 грн,  послуги адвоката 500 грн. та витрати на
оплату державного мита в сумі 51 грн. а всього стягнути 11182 грн.25 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 31 грн.81 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

На
рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня його
отримання.