Справа № 2-1890
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20"  червня  2007  року
Мелітопольський
'міськрайонний  суд Запорізької
області у складі: головуючого -
судді Максимчук З.М. при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Фруктовське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з нею у
вказаній квартирі мешкає її чоловік ОСОБА_2 Позивач надає відповідачам
комунальні послуги і вони споживають ці послуги, однак відповідачі у порушення
вимог діючого законодавства з 01.09.2002
і по 31.03.2007 року не
вносять оплату на розрахунковий рахунок позивача за отримання комунальних
послуг, через що у них перед позивачем виникла заборговансіть у сумі 1142 гривні 36 копійок. У
добровільному порядку відповідачі заборгованість не погашають.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів на його
користь суму заборгованості за комунальні послуги у сумі 1142 гривні 36 копійок, а також
судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривень.

У судовому засіданні представник позивача зменьшив
позовні вимоги з урахуванням строку позовоної давності і просить стягнути з
відповідачів на його користь суму заборгованості за комунальні послуги у сумі 7 65 гривень 50 копійок, а також
судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривень.

Відповідач ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, тому суд визнає його неявку з
неповажних причин і вважає за можливе слухати справу у його

відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не
визнала повністю, пояснивши, що, оскільки вони з її чоловіком, ОСОБА_2, працюють
викладачами, вони мають пільги по сплаті комунальних послуг, однак позивачем
при розрахунку заборгованості ці пільги не враховувалися.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до наданої довідки виконкома Фруктовської сільської ради від 02.04.2007 року (а.с. 4), відповідачі
зареєстровані та постійно мешкають по АДРЕСА_1.

Згідно до наданої копії довідки №24/3625 (а.с. 5), Комунальне підприємство
«Фруктовське» дійсно здійснює діяльність з комунального та побутового
водопостачання, при цьому, у відповідності до наданих копії рішень виконкому
Фруктовської сільської ради №№51 від 03.08.2006 року та 03 від 23.01.2004 року,
на користування цими послугами встановлені відповідні тарифи, за якими
споживачі повинні сплачувати позивачеві за надані їм послуги.

Ці факти не оспорюються сторонами у судовому засіданні,
тому суд вважає їх безспірними і достовірно встановленими.

У відповідності до наданої довідки про заборгованість відповідачів (а.с. 6), станом на 01.04.2007 року у
відповідачів мається заборгованість перед позивачем за надані їм комунальні
послуги у розмірі 1142 гривні 36 копійок, однак,
з урахуванням строку позовоної давності, сума заборгованості представником позивача
була зменьшена до 7 65 гривень 50 копійок.

Вказана заборгованість перед позивачем відповідачами не погашена до
теперішнього часу, що також підтверджується поясненнями представника позивача у
судовому засіданні.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні посилається на те, що вона
та її чоловік мають пільги по сплаті комунальних платежів, оскільки вони
працюють викладачами. Але до цих посилань відповідачки суд ставиться критично,
оскільки нею не було вказано, на якій підставі і які саме пільги мають вона та
її чоловік, тобто нею не було надано доказів на підтвердження її посилань щодо
належних їй пільг. Також при цьому суд бере до уваги пояснення представника
позивача, який вказав, що у будь-якому разі до списку пільговиків вносяться
особи, які не мають заборгованості за комунальні послуги, але відповідачи
тривалий час мають заборгованість.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно
встановлено, що відповідачи дійсно мешкають по АДРЕСА_1 і є

споживачами
комунальних послуг, які надаються їм позивачем. При цьому вони не відмовлялися
від надання цих послуг, отримували їх протягом спірного періоду, однак з 01.09.2002 року по 01.04.2007 року не
оплачували їх належним чином.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача
є обгрунтованими і стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає
заборгованість за комунальні послуги у розмірі, заявленому позивачем, - 7 65 гривень 50 копійок.

Крім того, у відповідності до ст. 79,
88 ЦПК України, також стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача
підлягає сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки ці витрати
підтверджені позивачем належним чином (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,78,88,212,215 ЦПК України,
ст.ст.11, 509,526 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають ААДРЕСА_1, солідарно на користь
Комунального підприємства «Фруктовське» Фруктовської сільської ради,
розташованого по вул. Старій,1-а
у с. Фруктове Мелітопольського району, суму заборгованості за комунальні
послуги 765 /сімсот
шістьдесят п'ять/ гривень 50
копійок та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі ЗО /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на
користь держави у сумі 51
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти
днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.