Справа
№ 2-1760
РІШЕННЯ

Іменем Украіни

19 жовтня 2007 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

В складі:
головуючого-судді    Очеретяного В.А. при
секретарі        Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Умань цивільну справу за позовом Уманського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Уманський міський центр
зайнятості звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. про повернення коштів,
посилаючись на те, відповідачка наказом Уманського міського центру зайнятості
за її заявою від 16 грудня 2004 року згідно ст.2 Закону України „Про зайнятість
населення", ст.ст.22, 23 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування України на випадок безробіття", надано статус
безробітної та призначено допомогу по безробіттю з 16 грудня 2004 року по 10
грудня 2005 року. 28 жовтня 2006 рокуОСОБА_1. була знята з обліку відповідно до
п.4 4 „Положення про реєстрацію, перереєстрацію та ведення обліку громадян, що
шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови
надання матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки
та підвищення кваліфікації" у зв'язку з невідвідуванням нею центру
зайнятості без поважних причин ЗО календарних днів і більше.

За час перебування на
обліку в Уманському міському центрі зайнятостіОСОБА_1. отримала допомогу по
безробіттю в розмірі 4498,17 гривень, що підтверджується довідкою відділу
бухгалтерського обліку.

Згідно наказу № 51/1 від 30
грудня 2004 року ТОВ „Київський інститут бізнесу та технологій"ОСОБА_1.
звільнена з роботи 2 0 грудня 2 004 року по п.4 ст.4 0 КЗпП України, що
встановлено рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 березня 2005 року.

Відповідно
ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості надання
соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України.

Відповідачка приховала
фактичну підставу звільнення від Уманського міського центру зайнятості, що
значно впливає на виплату допомоги по безробіттю та в зв'язку з чим незаконно
отримувала її в призначеному розмірі.

Згідно ст.3б Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок
безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку
як   безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення
та надання послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних
послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків
та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України
з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та
надання соціальних послуг.

На виклик до Уманського
міського центру зайнятості по питанню виплати допомоги по безробіттюОСОБА_1. не
з'явилась, тому позивач вимушений був звернутись з метою вирішення даного
питання до суду.

Згідно з копією свідоцтва
про шлюб серіїНОМЕР_1 від 7 квітня 2006 рокуОСОБА_1. зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2. та прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задоволити - стягнути на користь Уманського міського центру
зайнятості з відповідачки кошти в сумі 4498,17 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду спри в сумі 30 гривень, а всього -
4528,17 гривень, покласти на відповідачку сплату судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1.
позовні вимоги не визнала, пояснивши, що головним спеціалістом ОСОБА_3. їй було
повідомлено про те, що надійшов наказ з КІБІТ про поновлення її на роботі, але
ОСОБА_1. пояснила, що поновлюватись вона не мала наміру, оскільки її було
принижено в робочому колективі. З даним наказом вона ознайомилась і підписала
його. Тому про даний факт було відомо як спеціалісту ОСОБА_3, так і
представнику позивача ОСОБА_4 і позивачем було допущено помилку не з вини
ОСОБА_1., в зв'язку з чим в задоволенні позову просила суд відмовити.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок
безробіття" № 1533 від 2 березня 2000 року застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення
та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства
України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй
забезпечення та надання соціальних послуг.

Свідок ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснила, що нею було повідомлено ОСОБА_1. про надходження наказу про
поновлення її на роботі. В разі звернення безробітного з заявою про поновлення
його на роботі, безробітний знімається з обліку центру зайнятості. При
звільненні за прогули допомога надається, але у скороченому вигляді, так само,
як і при звільненні за власним бажанням. В даному випадку відповідачкою
приховано факт звільнення її по п.4 ст.40 КЗпП України, оскільки в її трудовій
книзі був відсутній такий запис, а тому Уманський міський центр зайнятості
працював згідно останнього запису в трудовій книзі.

В судовому засіданні встановлено,
що дійсно ОСОБА_1., приховуючи факт звільнення її з останнього місця роботи по
п.4 ст.40 КЗпП України,  незаконно
отримала допомогу по безробіттю в розмірі 4498,17 гривень, що підтверджується
витягом з наказів про прийняття рішення по особі від 30 жовтня 2006 року,
розрахунком суми до повернення ДБ Уманського міського центру зайнятості,
персональною карткою особи, яка звернулась до центру зайнятості від 19 грудня
2004 року, трудовою книжкою НОМЕР_1 на ім'яОСОБА_1, листом № 241 від 14 грудня
2004 року Уманської філії Київського інституту бізнесу та технологій.

Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх
розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59,
60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування України на випадок безробіття" № 1533 від 2 березня
2000 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Уманського міського центру зайнятості 4498 гривень 17 копійок, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а
всього - 4528 (чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1. на
користь держави судовий збір в сумі 44 (сорок чотири) гривні 98 копійок.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.