Апеляційний суд
Справа №
Головуючий у першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 23                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня
2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного
підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в наслідок заливання квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Рішенням суду з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди, 76.148 грн., у
відшкодування моральної шкоди -
8.000 грн.

З Приватного
підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" стягнуто на користь
ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди - 38.074 грн., у відшкодування моральної шкоди - 4.000 грн.

З ОСОБА_3
стягнуто на користь ОСОБА_2, у відшкодування матеріальної шкоди, 778 грн., у
відшкодування моральної шкоди -
7.000 грн.

З Приватного підприємства
"Сервісна компанія "Комфорт" стягнуто на користь ОСОБА_2, у
відшкодування матеріальної шкоди, 389
грн., у відшкодування моральної шкоди -
4.000 грн.

Не погодившись з
рішенням суду Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» подало апеляційну
скаргу.

Однак, при
подачі апеляційної скарги відповідач не в повному обсязі сплатив витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 10 грн. Відповідно
до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи повинні складати ЗО грн., тобто не сплачена
різниця складає 20 грн.

Таким чином
апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

2

Згідно   зі   ст.2
97   ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 січня 2007 року - залишити без
руху.

Пропонувати
Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт» у термін до 10 квітня 2007 року усунути
вказані недоліки:

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 грн.
розрахунковий рахунок:
0007, банк одержувача -
ГУДК м. Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          /підпис/                                                 В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя               В.О.Єфімова