overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-171/07 р.
У Х В А Л А

26
грудня 2007 р.   Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду :
Костюк М.І.                              при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову
про  розірвання шлюбу і просить суд
справу провадженням закрити.

Відповідач
не заперечує проти закриття справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки  не суперечить
вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід
прийняти.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-3973/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
за  участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ “Фірма “Тех-Нова” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення  боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про
стягнення боргу з оплати послуг  теплопостачання.
В  судовому  засіданні представник позивача від позовних
вимог відмовився  та  просить понесені  ним
судові  витрати у  вигляді
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
Відповідачі  в  судове
засідання  не  з'явились.
відмова  позивача від позовних  вимог не
суперечить  чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
Приймаючи  до  уваги,
що  відповідачем  борг
сплачено  після звернення  позивача до
суду, суд  вважає  необхідним
заяву   позивача  задовольнити,
стягнути  з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
справі закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на  користь ТОВ “Фірма “Тех-Нова” 30-00 грн.  у
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до вищого навчального закладу «Ялтинський університет менеджменту», третя
особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від  6
липня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2007
року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня
2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення,  яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення суду
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про його скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до вищого навчального закладу
«Ялтинський університет менеджменту», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права
власності на квартиру.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-3469
залишення позову без
11 грудня 2007 року                                            м.
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернулась до
суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивачка надала заяву  про залишення позову без розгляду по тим
підставам, що вона має намір уточнити
свої позовні вимоги і звернутись до суду із новим позовом.
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву  позивача ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду - задовольнити.
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди  без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
серпня 2007 РОКУ                                                                     м.  Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м.  Кременчука
Полтавської області Соболев
В.А.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської
ради про визнання спадкоємцем п"ятої черги та визнання права власності на
кооперативну квартиру за неповнолітнім спадкоємцем в порядку спадкування за
законом,

Встановив:

Позовну
заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,  що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі
від  06 серпня 2007 року.

А
саме,  не вказана ціна позову,  у позові є змістовні розбіжності,  які є суттєвими: хто проживає у спадковій
квартирі,  хто,  коли помер,
хто приймав спадщину.

Враховуючи,  що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий,
керуючись  ст.  121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання спадкоємцем
п"ятої черги та визнання права власності на кооперативну квартиру за
неповнолітнім спадкоємцем в порядку спадкування за законом вважати неподаною і
повернути її.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після
закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня  2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ТОВ «Промінь» до ОСОБА_1про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду
Чернівецької  області від 04 травня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У січні
2007 року ТОВ «Промінь» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області  від 31 січня 2007 року в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Промінь»  до ОСОБА_1  про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької
області від 04 травня 2007 року апеляційну скаргу ТОВ «Промінь»  задоволено частково. Рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області  від
31 січня 2007 року скасовано. Позов ТОВ «Промінь» задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Промінь»   у відшкодування збитків, заподіяних
знесенням складу  комбікормового заводу,
16567 грн.,  30 грн. у відшкодування
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  та 82 грн 84 коп. у відшкодування витрат на
оплату судового збору.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду, заявник подав касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судом  норм матеріального права та порушення  норм процесуального права, просить
оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановленого судового рішення в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судом норм  процесуального права та порушення норм
матеріального права , а отже відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішень, колегія суддів вважає за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 04 травня
2007 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
В.Г. Данчук

А.В.Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Турківська міська рада Львівської області,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду від 27 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Турківського районного суду від 27 грудня 2006 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави
для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Турківського
районного суду від 27 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 7 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                          Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Санакоєва М. А.
29                                                              Доповідач
УХВАЛА

08
червня 2007р.                                                                                      м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В. О.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від ЗО березня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом
військової частини 3009 Внутрішніх Військ МВС України до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_4 подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження,  оформлена відповідно до вимог  ст. 2 95 ЦПК України,  сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю,  що справа
підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного суду.

Керуючись  ст. 2 97 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 30 березня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за
позовом військової частини 3009 Внутрішніх Військ МВС України до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном,  прийняти
до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007р.,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-531/07 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня
2007  року
м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з
участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гребінці цивільну  справу
за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Україна» (с. Овсюки Гребінківського району
Полтавської області), Гребінківської РДА, при третіх  особах: Овсюківській сільській раді
Гребінківському районному, відділі земельних ресурсів, про визнання права
власності на земельну частку (пай) та про надання земельної частки (паю),  -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні
Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Україна» с. Овсюки Гребінківського району,
Гребінківської РДА, при третіх особах: Овсюківській сільській раді
Гребінківському районному відділі земельних ресурсів, про визнання права
власності на земельну частку (пай) та про надання земельної частки (паю) .

20.12.2007
року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду, посилаючись на те, що на даний період часу, в разі
задоволення позовних вимог, за земельну частку (пай) необхідно сплачувати
відповідні кошти для її утримання. Позивач необхідних коштів не має, тому просить
суд залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд, -

В  И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_2до СТОВ «Україна» (с. Овсюки Гребінківського району Полтавської
області), Гребінківської РДА, при третіх
особах: Овсюківській сільській раді, Гребінківському районному відділі
земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну частку (пай) та
про надання земельної частки (паю) - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 10-ти
днів апеляційної скарги. з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя
О.І.Радзівон
№-2-н-232/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Мачула О.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
який знаходиться по вул. Каботажний узвіз,  18 в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,
яка мешкає м.  Миколаїв
АДРЕСА_1,  боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1161.77 грн.
встановлено судом,  станом на 11.05.2007
р. побутовий абонент Васильєва Н.М.
заборгувала ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 1161.77
грн. за спожиту теплову енергію,  згідно
наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка
м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв вул.  Каботажний узвіл,  18 (р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966) 1161.77 грн. боргу за спожиту
теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15грн. (р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  МФО 326182,  ОКПО 30083966).
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку
м.  Миколаєва,  що мешкає за адресою м.  Миколаїв АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 25,
код податку 22090100,  код
23626096,  МФО 826013,  одержувач:
місцевий бюджет Заводського району,
банк: УДК в Миколаївській
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Санакоєва М. А.
2 9                                                             Доповідач
УХВАЛА

18
червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Клочко В.П.

суддів                                           -  Єфімової В.О.,  Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 30 березня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за
позовом військової частини 3009 Внутрішніх Військ МВС України до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 липня 2
007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа|річ| №2-1948/2007 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 р.  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Винниченко П.П.,

при секретарі
Олійник Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 | про
розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила позов до відповідача про розірвання
шлюбу|шлюбу|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив, позов визнав|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 05 вересня 1987 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У листопаді 2006 року сім'я сторін розпалася і сторони
з того часу стали проживати окремо.

3. Дитина проживає з позивачкою|д|.

4. Спірного майна немає.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів, побиття
позивачки і різних поглядів на життя.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст. 105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 05 вересня 1987 року в Ізюмському міськвідділі РАГС Харківської
області,| актовий запис № 353
між ОСОБА_1|, 1968 р. народження
і ОСОБА_2, 1964 р. народження, розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
позивача і відповідача стягнути по 8, 50 гривень|.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 555
грн. 14 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1954
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 555  (п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 14 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1954 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1954 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.