Справа: НОМЕР_2-254/ 2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
06 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Зємцова В.В. при
секретарі - Галайчук
Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект» про стягнення грошових
коштів, Полтавського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект» (далі - МЖК) про стягнення суму заборгованості по
В позові ОСОБА_1. зазначала, що 03 квітня 2001 року вона уклала договір НОМЕР_1
про пайову участь у реконструкції
гуртожитку з відповідачем по справі. Згідно п. 1.1.
вказаного договору вона приймала
пайову участь у перебудові гуртожитку по АДРЕСА_1
у                                м. Кременчуці зі всіма комунальними зручностями.
такої реконструкції становила з розрахунку 210, 0 грн., за 1 кв. м.
10 квітня 2001 року вона зробила перший внесок у розмірі 3851,0 грн., а 16 січня 2002 року вона сплатила внесок у розмірі 2320,0 грн., а всього 6171,0 грн.
Проте реконструкція житла тривалий
час не проводилась. МЖК було вимушено змінити проект
з технічних умов і ціна за 1 кв. м. склала 450, 0 грн.
Договір з нею не переукладався, так
як перероблявся проект реконструкції, але внески вона продовжувала сплачувати і так 10 листопада 2003 року вона сплатила 4000, 0 грн. 23 грудня 2003 року між нею та відповідачем був укладений договір НОМЕР_2 дольової участі у будівництв, перепрофілюванні
(реконструкції)житла і згідно цього ж договору була
Навесні 2000 року роботи призупинилися, а незабаром з невідомих їй
причин всі роботи з реконструкції вказаного
житла передаються Полтавському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Фонд). Склалася така ситуація, що почали підвищуватися ціни на житло, і вона була вимушена перейти до
Фонду молодіжного житлового будівництва і укласти з ним
що договір НОМЕР_2 від 23.12.2003 року був з нею розірваний, з її ініціативи, а
відтак відповідач повинен повернути їй
Просила ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача ТОВ «МЖК Житлобудкомплект» на її користь
В  судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2.  позовні
вимоги підтримала, просила суд їх
задовольнити. Пояснила, що її доньці не вистачає зараз коштів сплачувати внески до Фонду молодіжного
будівництва, оскільки сплачені нею гроші
відповідачу не були зараховані у вартість будівництва за договором з Фондом молодіжного
Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«МЖК Житлобудкомплект» позов не визнали. Просили
відмовити у його задоволенні, пояснивши, що за рішенням виконкому
Кременчуцької міської ради № НОМЕР_4 функції
замовника були передані Фонду та останній повинен був зарахувати внески
ОСОБА_1., які з їх слів були використані на реконструкцію гуртожитку, де мала б отримати житло позивачка. Просили залучити в
якості співвідповідача по справі Полтавське регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи «Державний
фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».
11 липня 2006 року по справі в якості співвідповідача було залучено
Полтавське регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву».
Представники відповідача - Полтавського регіонального
управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» позов не визнали.
Просили відмовити у позову в частині вимог до Фонду
оскільки у них відсутні будь - які спільні з МЖК зобов'язання.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази у їх сукупності, встановив.
Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради НОМЕР_5 ТОВ «МЖК Житлобудкомплект» було визнано замовником
по проведенню реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1
в м. Кременчуці під жилий будинок. Пунктом 1
рішення № НОМЕР_6 Виконавчого комітету Кременчуцької міської рад було дозволено реконструкцію блоку-А гуртожитку під жилий
будинок по АДРЕСА_1,
в м. Кременчуці.

03 квітня 2001 року ОСОБА_1. уклала договір НОМЕР_1 з МЖК про пайову участь у реконструкції гуртожитку по
АДРЕСА_1, у м. Кременчуці

10 квітня 2001 року вона сплатила перший внесок у розмірі 3851,0 грн.

16  січня 2002 року вона сплатила внесок у розмірі 2320,0 грн.

10 листопада 2003 року вона сплатила внесок у сумі 4000,0 грн.

23 грудня 2003 року ОСОБА_1. уклала договір НОМЕР_2 з МЖК. Предметом цього ж договору була її участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1, у м. Кременчуці.

Внески ОСОБА_1. за попереднім договором НОМЕР_1 були зараховані в рахунок платежів за договором НОМЕР_2.

23 грудня 2003 року вона сплатила внесок у сумі 1500,0 грн.

01 березня 2004 року вона сплатила внесок у сумі 7000,0 грн.

Всього нею було сплачено 18671,0 грн.

17  серпня 2004 року вищезазначений договір НОМЕР_2 був розірваний по ініціативі

ОСОБА_1., яка подала заяву про розірвання договору та
повернення внесених коштів.

19 січня 2005 року ОСОБА_1. було повернуто 2000,0 грн., 02 березня 2005 року повернуто -
3070,0 грн.

05 березня 2004 року рішенням виконкому
Кременчуцької міської ради НОМЕР_7 функції замовника на час проведення
реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1,
під жилий будинок в м. Кременчуці передані Фонду.

28 червня 2004 року Полтавське регіональне
відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву
уклало з ТОВ «МЖК Житлобудкомплект» договір про передачу функцій замовника з реконструкції блоку «А» гуртожитку під
житловий будинок за адресою м. Кременчук, АДРЕСА_1.

Згідно п. 2.5. договору документально підтверджені
затрати МЖК на виконання проектно-кошторисної документації та
інші витрати, пов'язані з організацією реконструкції
блоку «А» гуртожитку за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1,

З

зараховуються Фондом як відшкодування недоосвоєних
інвестицій згідно п. 2.4. договору.

21 лютого 2005 року ОСОБА_1. уклала кредитну угоду
№
НОМЕР_3 з Фондом, згідно якого Фонд від
імені держави надав ОСОБА_1. цільовий кредит у сумі 42153,0 грн. на реконструкцію житла за адресою: м. Кременчук,
АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок згідно з актом державної
приймальної комісії від 17.03.2006 року, затвердженим
рішенням Виконкому Кременчуцької міськради №НОМЕР_8 введений в експлуатацію та Фонд передав позивачці квартиру , обумовлену
умовами кредитної угоди № НОМЕР_3.

Згідно положення «Про порядок
передачі права на завершення припинених будівництвом
об'єктів житла», затвердженого Постановою КМУ від 31.01.00 року № 168 для передачі права замовника-інвестора на
завершення будівництва об'єкта попередній та новий
замовники-інвестори створюють робочу комісію, до складу якої входять представники зазначених замовників-інвесторів, місцевих
органів виконавчої влади, проектних, підрядних та інших
організацій.

Передача цього права здійснюється на підставі
договору між цими замовниками-інвесторами із зобов'язанням
подальшого пропорційного розподілу збудованого
житла між ними та іншими учасниками (інвесторами) будівництва відповідно
до їх витрат.

У договорі мають передбачатися умови фінансування,
термін завершення будівництва об'єкта та порядок
розподілу збудованого житла або компенсації витрат учасникам будівництва пропорційно їх пайовій участі у спорудженні цього
об'єкта.

До договору додається акт робочої комісії, в якому
на підставі відповідних документів попереднього
замовника-інвестора зазначаються технічний стан об'єкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат, непридатних для використання чи експлуатації
матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування.

Борги попереднього
замовника-інвестора учасникам будівництва, в тому числі підрядникам, можуть зараховуватися за їх згодою як пайовий внесок у
будівництво об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи,
витрати МЖК сторони за договором від 28.06.04 року про передачу функцій замовника
зараховуються як відшкодування недоосвоєних інвестицій у розмірі 500191,0 грн.
перерахованих Фондом за вирахуванням
освоєння МЖК, згідно акту № 1 робочої комісії, або виконання будівельних робіт. Зарахування залучених Фондом коштів
пайовиків до вартості реконструкції, згідно договорів Фонду з пайовиками,
сторони не передбачили.

Згода ОСОБА_1. про зарахування боргу попереднього
замовника-інвестора, тобто МЖК як пайовий внесок у
будівництво матеріалами справи не доведена.

В судовому засіданні представник
МЖК неодноразово заявляв клопотання про

відкладення розгляду справу для
представлення висновку інженерно-технічної

експертизи, якою б було визначено
частка майна у реконструкції будинку №АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці, з метою доведення обов'язку Фонду зменшити

суму заборгованості позивача за кредитною угодою на суму її пайового внеску
у розмірі 18671,0 грн., внесеного нею за договором НОМЕР_1, укладеного з МЖК, однак станом на 06 лютого 2007 року цих доказів не представив та не довів обов'язку
Фонду зарахувати отримані МЖК внески.

В судове засідання відповідачі по
справі не з'явилися, представник позивача клопотав про
заочне вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, та належить
стягнути з МЖК грошові кошти у сумі 13601,0 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект» - задовольнити.

4

Стягнути     з     Товариства    з
обмеженою     відповідальністю               «МЖК

Житлобудкомплект»
на користь ОСОБА_1. грошові кошти в сумі 13601,0 грн. та 162 грн.
судових витрат.

В позові до Полтавського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.