Справа № 8-4/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді                  Католікяна
М.О.,

при секретарі                          Ізюмському
С.А.,

з участю:

- заявникаОСОБА_1;

- представника Відділу освіти Самарської районної в м. Дніпропетровську
ради Коновалової Д.О.;

- представника Відділу освіти Самарської районної в м. Дніпропетровську
ради Пастернак В.В.;

- представника Комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої
школи № 110 Чемелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд рішення,
ухваленого у цивільній справі № 2-440/06 за позовомОСОБА_1 до Відділу освіти
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Комунального закладу освіти
середньої загальноосвітньої школи № 110 про скасування наказів про звільнення,
визнання записів у трудовій книжці недійсними, спонукання до вчинення певних
дій, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення
вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року заявник звернувся до суду із цією
заявою. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у вересні 2006 року Самарським
районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення за його позовом до
Відділу освіти Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунального
закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 110 про скасування наказів
про звільнення, визнання записів у трудовій книжці недійсними, спонукання до
вчинення певних дій, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Зазначеним рішенням суд частково задовольнив
позов. Після ухвалення судом рішення заявник встановив обставини, які не були
відомі під час розгляду судом справи та ухвалення в ній рішення, а саме:
рішення суду дотепер не виконується, насправді сума боргу по заробітній платі є
більшою за стягнуту. Вказані обставини явилися причиною звернення до суду із
заявою про перегляд рішення суду, ухваленого у справі, його скасування
(а.с.а.с. 1, 2).

01 листопада 2007 року заявник доповнив свою заяву,
зазначивши додаткові обставини, які не були йому відомі раніше, а саме:
розрахунок заборгованості по заробітній платі було проведено без врахування
присвоєної йому ІІ категорії, у школі постійно порушувалися санітарні та
охоронні норми, статут школи, правила внутрішнього розпорядку, норми
колективного договору (а.с.а.с. 22 - 24).

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у
повному обсязі.

Представники Відділу освіти Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, Комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої
школи № 110 заперечували проти задоволення заяви, пославшись на те, що
зазначені в ній обставини не мають ознак нововиявлених.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом було встановлено, що 16.02.2006 р. ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу, спонукання до повернення трудової книжки, відшкодування моральної
шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 15.01.2003 р. він
працював вчителем фізкультури у середній школі № 110. Наказом від 23.12.2005 р.
позивач був звільнений за власним бажанням, але йому вчасно не була повернута
трудова книжка, що ускладнювало нове працевлаштування. Після отримання трудової
книжки поштою позивач встановив, що відповідач припустився помилки у зазначенні
дати звільнення, а тому повернув книжку відповідачеві для усунення недоліку.
Після цього він трудову книжку не отримував, що явилося причиною звернення до
суду з позовом про спонукання відповідача до видачі належно оформленої трудової
книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн.

21 квітня 2006 року позивач доповнив позовні вимоги,
прохаючи скасувати наказ № 186-Н від 23.12.2005 р. про своє звільнення,
звільнити його за згодою сторін.

02 червня 2006 року позивач уточнив свої вимоги та просив
зобов'язати Відділ освіти Самарської районної в м. Дніпропетровську ради унести
до трудової книжки запис про нову дату звільнення (05.06.2006 р.), видати новий
наказ про звільнення, видати дублікат трудової книжки без внесення запису,
визнаного недійсним, унести до дублікату трудової книжки запис про присвоєння
позивачеві у 2005 році звання вчителя ІІ категорії, скасувати наказ № 186-Н від
23.12.2005 р. про своє звільнення, стягнути середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 3 500,00 грн., стягнути вихідну допомогу в сумі 2
100,00 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн., а також судові
витрати.

03 липня 2006 року позивач знов уточнив свої вимоги,
звернув їх до Відділу освіти Виконавчого комітету Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради та просив, у тому числі скасувати наказ № 59 від
26.12.2005 р., визнати недійсним запис у трудовій книжці № 32, відшкодувати
моральну шкоду в сумі 7 000,00 грн., витрати з оплати послуг нотаріуса по
оформленню довіреності в сумі 50,00 грн.

Того ж дня позивач знов уточнив свої вимоги, звернув їх
до Відділу освіти Самарської районної в м. Дніпропетровську ради та просив, у
тому числі визнати недійсним запис у трудовій книжці № 31, відшкодувати
моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.

07 вересня 2006 року суд у справі ухвалив
рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- наказ Відділу освіти Самарської районної в
м. Дніпропетровську ради № 186-Н від 23.12.2005 р. визнав незаконним і
скасував;

- наказ Комунального закладу освіти
середньої загальноосвітньої школи № 110 № 59 від 26.12.2005 р. визнав
незаконним і скасував;

- записи № 31 і № 32 у трудовій книжці
позивача визнав недійсними;

- зобов'язав Відділ освіти Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради видати наказ про звільнення позивача за ст.
38 КЗпП України (за власним бажанням) з 27.03.2006 р. та внести відповідний
запис до трудової книжки;

- зобов'язав Відділ освіти Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради видати позивачеві дублікат трудової книжки
без внесення до неї записів, визнаних недійсними;

- стягнув з Відділу освіти Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради на користь позивача середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2005 р. по 27.03.2006 р. в сумі 1
603,12 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів,
компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 250,00 грн., разом - 1 853,12
грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено.

Зазначені обставини підтверджуються копією рішення
Самарського районного суду

м. Дніпропетровська, ухваленого у цивільній справі №
2-440/06 (а.с.а.с. 4 - 7).

Відповідно до поданої заяви, на думку заявника,
нововиявленими обставинами є:

-     невиплата йому заборгованості по заробітній
платі з урахування присвоєної йому вчителя ІІ категорії;

-     невиконання
до сьогоднішнього дня ухваленого судом рішення;

-     постійне
порушення у школі санітарних норм, норм охорони праці, статуту школи, правил
внутрішнього трудового розпорядку, умов колективного договору;

-     заподіяння
йому моральної шкоди через систематичне порушення його трудових прав тощо.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З копії ухваленого судом рішення вбачається, що наявність
у заявника звання вчителя ІІ категорії була, у тому числі предметом судового
розгляду під час слухання справи по суті

(а.с. 6-звор.).

Ураховуючи зазначену обставину, суд вважає, що й
невиплата заявникові заборгованості по заробітній платі з урахування присвоєної
йому вчителя ІІ категорії не може кваліфікуватися як нововиявлена обставина,
оскільки, заявник був обізнаний про неї, отже мав можливість відповідно
збільшити свої матеріальні вимоги.

Що стосується решти обставин, на які послався заявник, то
вони також не мають ознак, передбачених у ст. 361 ЦПК України, з наступних
підстав.

Так, невиконання рішення суду може бути предметом
оскарження дій або бездіяльності відповідної державної виконавчої служби, а
також ретельної перевірки цих дій органами міліції або прокуратури.

Постійне порушення у школі санітарних норм, норм охорони
праці, статуту школи, правил внутрішнього трудового розпорядку, умов
колективного договору, а також заподіяння заявникові моральної шкоди через
систематичне порушення його трудових прав тощо є підставами для пред'явлення
нового позову, але жодним чином не можуть бути причиною перегляду ухваленого
судом рішення.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 361, 365 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд
рішення, ухваленого у цивільній справі № 2-440/06 за позовомОСОБА_1 до Відділу
освіти Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Комунального закладу
освіти середньої загальноосвітньої школи № 110 про скасування наказів про
звільнення, визнання записів у трудовій книжці недійсними, спонукання до
вчинення певних дій, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, у зв'язку
з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: