overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 травня 2007 року                                                                    м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                    судді Короткого
І.П.

при секретарі                                            Черних
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа № 2-5296/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач позов підтримав та показав, що дитина мешкає з
позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи, але в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим суд
провадить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що. позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину. Ці обставини підтверджуються
показаннями позивача, копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), довідкою
з місця проживання позивача (а.с.5).

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

На підстав
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250

(двісті п'ятдесят) гривень, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку, щомісячно, починаючи з 23.03.2007 року до досягнення
повноліття ОСОБА_3

. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Московському районному суді м.Харкова у розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                   І.П.
Короткий

_-*J
№2- 619 від 29.10.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 листопада 2007
року                                                                                                       м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2- 619 /2007р за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 13 листопада
2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 12 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа№2-1407/2007 рік

21
травня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого   судді  Масалітіної
Н.А.

при
секретарі             Азовській О.Ф.

розглянувши
в  судовому засіданні в м. Кривому Розу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2  про
визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 травня 2007
року позивач ОСОБА_1 наддала суду заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду для вирішення спору в добровільному порядку.

Підстав для
неприйняття заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням без
розгляду у зв"язку із заявою позивача, яка надійшла до суду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування
житловим приміщенням - без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 557
УХВАЛА

25.05.2007 року Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Кіцану Г.Я.

Розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ

В судове
засідання позивачка подала письмову заяву з клопотанням про закриття справи,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку, є підстави для прийняття
відмови від позову.

Керуючись ст.ст.
130, ч.3 ст.174 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення на утримання дітей провадженням
закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена відповідно до ст. 294 ЦПК України ,
Справа № 2-432/ 2007 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                       АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого                -
Хомутова В.М.

при секретарі                             -
Посоховій В.Ю.

за участю
позивача Кісель В.В., відповідача Кісель СМ.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Заслухавши позивача, дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

СУДДЯ______
Справа № 2- 173 2007
24 січня   2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідачки   про визнання
договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим , що вона 27 березня 2000 року купила у
відповідачки житловий будинок АДРЕСА_1, договір зареєстрували в Долинській філії ТБ
"Кіровоградська біржа нерухомості" за НОМЕР_1.
В той   же час відповідачка ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири
Право власності на будинок у неї
посвідчене на товарній біржі, а нотаріус його не приймає.
Позивачка ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу житлового будинку дійсним та
визнати право власності на вказану будинок , підтримавши позовні
вимоги в судовому засіданні
Відповідачка про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Із копії постанови нотаріуса НОМЕР_2 від 21.07.2006 року про відмову
у вчинені нотаріальної дії вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у посвідчені
про відмову у вчинені нотаріальної дії від 10 листопада 2006 року вбачається, що ОСОБА_1,
відмовлено у посвідчені договору купівлі-продажу будинку №44
Із копії договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 27 березня 2000 року зареєстрованого ТБ"Долинська товарна біржа" вбачається , що ОСОБА_2, продала ОСОБА_1, житловий   будинок АДРЕСА_1, продаж здійснено за 1000 грн.
технічного паспорту вбачається , що вказаний вище будинок
Цивільні відносини по даній справі
виникли до набрання чинності ЦК України 2004
Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов,язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк .
якщо одна із сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за
вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати угоду дійсною.
На підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК УРСР та керуючись ст. ст. 202, 203, 218,224-226 ЦПК
України, суд,-
Заявлений позов задовольнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_1 27
березня 2000 року, зареєстрований на Долинській
філії товарної біржі " Кіровоградська біржа нерухомості" за реєстраційним номером НОМЕР_1 та визнати право
власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК
України

Головуючий суддя :
(підпис)

Копія вірна

Б.Л. КАЛМИКОВ

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2- 162 2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
січня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту та
боргу   за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача,
посилаючись на те , що 19.04.2006 року при
плановій перевірці було виявлене порушення виражене у знеструмлені одного чи
двох елементів електролічильника шляхом
відключення проводів живлення котушки напруги, викручено шунтовий гвинт,
внаслідок чого електроенергія лічильником не враховується.
На підставі виявленого порушення, було складено акт НОМЕР_1 від 19.04.2006 року, згідно розрахунків кількість
недоврахованої електроенергії за період порушення становить 3379 кВт/год на суму
527,13грн. Крім того, за відповідачем
рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 42,58 грн яка
виникла в квітні 2005 року,
отже загальна заборгованість відповідача становить 569,71 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та стягнути з
відповідача, заборгованість та судові витрати за сплату судового збору в сумі 51грн і за ІТЗ -30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача,відповідача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із копії акту НОМЕР_1
від 12.04.2006 року
складеного позивачем, вбачається ,
що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією для
населення, виражене у знеструмлені одного чи двох елементів електролічильника шляхом відключення проводів живлення
котушки напруги, викручено шунтовий гвинт, внаслідок чого електроенергія
лічильником не враховується.

Із копії розрахунку вбачається , що шкода
становить 527,13 грн.

Із копії
особового рахунку вбачається що заборгованість по електричній енергії
становить 42,58 грн.

Із копії попередження НОМЕР_2 вбачається що відповідача попередили про суму боргу та про намір звернутися до суду в разі
несплати боргу.

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено факт
вчинення відповідачем порушення Правил користування електричною енергією для
населення, а тому позов підлягає задоволенню.

Також з
відповідача необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору і
за ІТЗ згідно вимог ст.79 ЦПК України.

На підставі ст.26 Закону України
"Про електроенергетику", п.п.48,53 Правил користування
електричною енергією для населення та керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214,215,218 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" борг в сумі 569,71   грн, а також судові витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн і за ІТЗ в сумі ЗО грн, а всього на суму 650.71 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя : (підпис) Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Б.Л. КАЛМИКОВ
УХВАЛА

3 липня 2007 року                                                                                              м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк
Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області від 16 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільської ради с.Ширівці Хотинського
району Чернівецької . області, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права на
спадщину на житловий будинок,-

встановила:

Ухвалою судді
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від
14 травня 2007р. залишено без руху апеляційну - скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2. у
зв'язку з її невідповідністю ст.
ст. 81, 121 ЦПК України, оскільки апелянти при подачі апеляційної скарги не
сплатили судовий збір (державне мито) в сумі 4,25 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Для усунення зазначених недоліків у наданий апелянтам строк останні не виправили
недоліків апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Хотинського районного суду Чернівецької
області від 16 березня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянтам.

Справа № 22ц-413/2007р.

2

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку
до Верховного Суду України.
Справа 22ц - 1182 / 2007 р.                                           Головуючий
І інстанції - Костенко Т.М.
виділ у натурі частки                                  Доповідач
-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.,

суддів                                            Зазулинської
Т.П.,  Кірсанової Л.І.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 01 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про виділ у натурі частки із спільної дольової власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
01   грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені
частково.

На це
судове рішення у встановлені законом строки відповідачем ОСОБА_1. подана
апеляційна скарга,  яка залишалася без
руху до 15.03.2007 р. ухвалами судді апеляційного суду Харківської області
від09.02.2007 р. та 28.02.2007 р.
У встановлені суддею строки ОСОБА_1. усунуті недоліки апеляційної
скарги,  яка й прийнята до апеляційного
провадження ухвалою судді апеляційної інстанції від 19.03.2007 р.

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-         з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі,  визначено характер
спірних правовідносин та закон,  який їх
регулює,

-         з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

-         з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за вказаною апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення-підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,    судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
виділ у натурі частки із спільної дольової власності.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
03 квітня 2007 року о 10-00 год.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-н-718
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства
(структурний підрозділ ВАТ «Івано-Франківськгаз») про стягнення з ОСОБА_1 310
грн. 90 коп. заборгованості за спожитий газ відповідно до Договору про надання
послуг з газопостачання № 1802005 укладеного між сторонами 17.08.2001 року,   ст. ст.11,
526,  530,  610 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 3,
95 - 99 Цивільно процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  в користь Калуського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р
336387 в ШБ м.  Калуш заборгованість
за спожитий газ в сумі 310 ( триста десять грн. ) 90 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
за послуги інформаційно-     технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2315/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді Висоцької Г.А.

при секретарі -
Кашарайло А.А.

з участю
прокурора - Мазуренко Н.А. розглянувши у
судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну    справу за
позовом Вознесенського  міжрайонного  прокурора в
інтересах держави  в  особі
фінансового управління Вознесенської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
витрат на стаціонарне лікування особи,
яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007
року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до Вознесенського
міськрайонного суду в інтересах держави в особі фінансового управління
Вознесенської міської ради з позовом до ОСОБА_1про
стягнення витрат на стаціонарне ліквіання особи,  яка потерпіла від злочину в сумі 507, 35 грн.

В
обґрунтування своїх вимог Вознесенський міжрайонний прокурор вказує,  що внаслідок противоправних дій зі сторони
відповідача ОСОБА_1а саме
скоєння ДТП,  потерпілий ОСОБА_2знаходився
на стаціонарному лікуванні з 27.03.2006 року по 19.04.2006 року у Вознесенській
ЦРЛ. Фінансування Вознесенської ЦРЛ здійснюється з бюджету Вознесенської
міської ради,  вартість ліжко-дня
становить 18.82 грн.,  тому Вознесенський
міжрайонний прокурор просить стягнути з відповідача вартість стаціонарного
лікування потерпілого ОСОБА_2  у сумі
507, 35 грн

В
попередньому судовому засіданні помічник Вознесенського міжрайнного прокурора
Мазуренко Н.А. надала свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1 та письмову
заяву про закриття провадження по справі,
у зв"язку зі смертю відповідача.

Представник
фінансового управління Вознесенської міської ради не заперечує проти заявленого
клопотання.

Суд
вважає,  що клопотання помічника
Вознесенського міжрайонного прокурора не суперечить вимогам закону,  не порушує законних прав та інтересів
сторін,  тому підлягає прийняттю
судом,  а провадження по справі підлягає
закриттю відповідно до вимог п.6 ч.1
ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  ст. 205,
209-210 ЦПК  України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
витрат на стаціонарне лікування особи,
яка потерпіла від злочину  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.