Справа №22ц-1818/2007р.                                          Головуючий
Категорія 23                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ПерцовоїВ.А,

суддів: Козлова СП.,
Повєткіна В.В.,

при секретарі: Білоус AM., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОЖКП
„Південне", про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне
з"ясування всіх обставин справи, недоведеність обставин, які мають
значення для справи, відповідачі просять скасувати рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 27
грудня 2006 року,
яким стягнуто з них на користь позивачів 4279
грн. матеріальної шкоди, 2000
грн. моральної шкоди та судового збору.

Розглянувши
справу в межах доводів скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено
судом, позивачі є власниками квартириАДРЕСА_1. 28.06.2005 р. квартира позивачів була залита водою з вини
відповідачів з їх квартири, що підтверджується актом комісії ЖЕК-3 ОЖКП
„Південне" від 30.06.05р., згідно з яким причиною залиття є прорив гибкого шлангу на бачку
унітаза в квартирі відповідачів, який встановлювався ними самостійно без згоди
та залучення працівників ЖЕК-3(а.с.8). Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи від 24.03.06р. вартість ремонтно-відновлених робіт
в пошкодженій квартирі позивачів складає 4279
грн.(а.с.37-52). Крім того, залиттям квартири позивачам було спричинено
моральну шкоду, оскільки їм були заподіяні побутові незручності продовж
тривалого часу, вони вимушені були витрачати значний час та свою працю на
ремонт пошкодженої своєї квартири, що викликало у них переживання та нервові
стреси.

Згідно з ч.ч.1,2
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. А згідно з ч.І
ст.23 цього Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

При таких
обставинах суд обгрунтовано на підставі ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України стягнув солідарно з
відповідачів на користь позивачів 4279
грн. матеріальної шкоди, 2000
грн. моральної шкоди та судовий збір з урахуванням конкретних обставин
справи, характеру і ступеню моральних страждань позивачів, ступеню вини
відповідачів.

Доводи
відповідачів у скарзі про відсутність їх вини у прориві вказаного шлангу, який встановлювався
працівниками ЖЕК-3, та недоведеність позивачами завданої їм моральної шкоди є
безпідставними та не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони
спростовуються вищенаведеними доказами та показаннями свідків, яким судом дана
належна оцінка в їх сукупності, а саме по собі ушкодження та погіршення після
залиття водою квартири вже свідчить про спричинення позивачам моральних
страждань.

Відповідно до
ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Між тим,
відповідачі в підтвердження зазначених доводів не надали ніяких доказів про
встановлення шлангу в ііх квартирі працівниками ЖЕК-З та про те, що шкоди
завдано позивачам не з її вини. Не надано суду відповідачами і доказів
інвалідності ОСОБА_3..

Рішення суду
постановлене з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування чи змін колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців.

Судді