Справа:22-6727/07 Головуючий у 1 інстанції: Овсієнко О.Г. Доповідач: Жайворонок Т.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2007 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Жайворонок Т.Є.,

суддів: Вовченка В.М., Прокопчук Н.О.,

при секретарі: Погасі О.А.

з участю

представник позивача : ОСОБА_1,

представників відповідачів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача акціонерного товариства закритого типу „Хімрезерв" на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу „Хімрезерв", відкритого акціонерного товариства „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко" з дослідним заводом", товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укроргсинтез", ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпартнер", товариства з обмеженою відповідальністю „Будрем-Сервіс Лімітед" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання кожної з сторін оскаржуваних правочинів повернути другій стороні все одержане за правочином.

Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила:

07.06.2007 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до АТЗТ „Хімрезерв", ВАТ ,,Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко" з дослідним заводом", ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Укроргсинтез", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ „Хімпартнер", ТОВ „Будрем-Сервіс Лімітед" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання кожної з сторін оскаржуваних правочинів повернути другій стороні все одержане за правочином. Свої вимоги мотивував тим, що є акціонером ВАТ Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології „Синтеко". Протягом 2002-2006 років між відповідачами було укладено кілька договорів купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ „Синтеко", які він просив визнати недійсними та зобов'язати сторони повернути одна одній все отримане за правочинами.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2007 року задоволена заява ОСОБА_5 про забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на спірний виробничий комплекс, заборонено вчиняти дії відносно цього комплексу відповідачам, Київському міському бюро технічної інвентаризації, державним реєстраторам, Державній податковій інспекції, Пенсійному фонду, Державному комітету статистики.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі АТЗТ „Хімрезерв" вказує, що ухвала суду не мотивована, вжиті заходи не співмірні вимогам, не встановлений

власник об'єкту по вул.Червоноткацькій,61, вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності підприємства. Просять ухвалу скасувати.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .

Відповідно до правила статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи характер спірних правовідносин, позовні вимоги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у суду не було підстав для забезпечення позову ОСОБА_5 по даній справі, а тому ухвалу слід скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

При розгляді справи суду першої інстанції необхідно вирішити питання про можливість подальшого провадження в справі відповідно до вимог частини 1 пункту 1 ст.205 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 149-152, 303,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача акціонерного товариства закритого типу „Хімрезерв" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року по даній справі скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий: Судді: