overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-756/07
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«25» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря                  - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Встановив:

25 квітня 2007
року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про
дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-н-10/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                           см.т.
Судця Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
жовтень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1317,76 грн.
з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50 грн., та 15,00 грн. -судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, і
№ рядка статзвіту       25
№2-215/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2007
року  смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16321 Чернігівська
область, Куликівський район АДРЕСА_1;

до відповідача:

Авдіївської
сільської ради, юридична адреса: 16321 Чернігівська область Куликівський район
село Авдіївка,

ОСОБА_2,
прож.: 16321 Чернігівська область, Куликівський район село Авдіївка;

третьої особи на
стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, 16300, Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Коцюбинського, 27;

про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Авдіївської сільської ради, ОСОБА_2 в
якій зазначає, що після смерті бабусі залишилась спадщина, але він будучи не
обізнаним у законодавстві своєчасно у 6-ти місячний, строк не подав до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Авдіївської сільської ради ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2007 року
на 10-30.

3.
Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.
Копію ухвали направити сторонам.

6.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

7.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1603/2007
УХВАЛА

14.05.2007 року суддя Святошинського райсуду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, 3-я
особа: Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 04.04.2007 року вказана позовна заява була
залишена без руху, а позивачку зобов'язано в строк до 14.04.2007 року надати
надати докази сплати судового збору в розмірі 1/ від вартості квартири, але не
менше 51 грн.00 коп. і не більше 1700 грн.00 коп., з урахуванням сплаченої суми
51 грн.00 коп.,яку позивачкою отримано 27.04.2007 року, однак до цього часу не
виконано, а тому є підстави для повернення позовної, як такої, що вважається
неподаною.

Керуючись
ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, 3-я особа:
Київське міське управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним вважати неподаною і повернути її подателю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-7279/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-19/043/06/809 від 16.08 .2006 р. у розмірі 3 971 грн. 38 коп., в том у числі: заборгованість по кр едиту - 1 520 (одна тисяча п'ятсот д вадцять) грн. 00 коп., заборгова ність за відсотками - 813 (вісімс от тринадцять) грн. 53 коп., забо ргованість по пені - 1 637 (одна ти сяча шістсот тридцять сім) гр н. 85 коп., з ОСОБА_1, який зар еєстрований за адресою: АДР
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адрес ою: АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років Жов тня, буд. 138, ПП "Вита", на корист ь Кредитної Спілки «Перше кр едитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунков
Банку «Фінанси та кредит», М ргованості згідно Кредитног о договору № КМ-19/043/06/809 від 16.08.2006 рок у по кредиту - 1 520 (одна тисяча п'я тсот двадцять) грн. 00 коп., забо ргованість за відсотками - 813 (в ісімсот тринадцять) грн. 53 коп ., заборгованість по пені - 1 637 (о дна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 85 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у с умі 25, 50 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 4 011 (чотири тисячі один адцять) грн. 88 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 22-ц-3402/2007 р.                                   Головуючий І інст. - Губська Я.В.
визнання договору недійсним               Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

16
червня 2007 року судова колегія  судової
палати  з
цивільних  справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів - Хорошевського О.М. , Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Вищого закладу
освіти „Міжнародний слов'янський університет. Харків" на ухвалу Київського
районного суду м.  Харкова від 21 травня
2007 року по цивільній справі за позовом Вищого закладу освіти „Міжнародний
слов'янський університет. Харків" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  3-я особа : Харківська філія ТОВ „Державний
експортно-імпортний банк України" про визнання договору недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·    з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·    з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,   що
пов'язані  з  забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою Вищого
закладу освіти „Міжнародний слов'янський університет. Харків" підготовчі
дії проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Вищого закладу освіти
„Міжнародний слов'янський університет. Харків" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
3-я   особа   :

2

Харківська
філія ТОВ „Державний експортно-імпортний банк України" про визнання
договору недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 2 липня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
У Х В А Л А

28  грудня  2007 року                              Іванівський  районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при  секретарі  Аненко Л.В.

з участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в смт.  Іванівка

справу за позовом
прокурора  Іванівського  району в
інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради  Іванівського
району Херсонської області  до
ОСОБА_1 про стягнення  збитків  в сумі 1624 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор
Іванівського  району в інтересах держави
в особі Новодмитрівської сільської
ради  Іванівського  району Херсонської  області
звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_1 про стягнення  збитків
в сумі 1624 грн.,

Під час судового  розгляду справи  прокурор та представник сільської ради  подали заяву про залишення   позовної
заяви  без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву прокурора  Іванівського  району в
інтересах держави в особі Новодмитрівської сільської ради  Іванівського
району Херсонської області  до
ОСОБА_1 про стягнення  збитків  в сумі 1624 грн. залишити  без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для  залишення            його  заяви
без розгляду, він  має  право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду  Херсонської
області  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа № 2 Н-52 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                         15 лютого 2007 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької
області Гайдар А.В. на підставі
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,
ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"-
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який мешкає за адресою:АДРЕСА_3 на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом -523,27 грн, (п'ятсот двадцять три гривни 27 копійок): заборгованість
по процентам за користування кредитом в сумі - 1309.26 грн.(одну тисячу триста
дев'ять гривен 26 копійок); пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором в сумі - 1719,43 грн.(одну тисячу сімсот дев'ятнадцять гривен 43
копійки), сплачене ними при подачі державне мито в сумі 25.50грн.(двадцять
п'ять гривен 25 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду
справи в сумі 15.00 грнСп'ятнадцять гривен 00 копійок), а всього 3592,46 грн, (три
тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривни 46 копійок), які необхідно перерахувати на
Дніпропетровськ, МФО №305299,
Код ЄДРПОУ - 14360570.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-н-7459/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, 1963р. н., ОСОБА_2, 1986 р. н., про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,
1963р. н., ОСОБА_2, 1986 р. н., які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1,
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, 1963р. н., ОСОБА_2, 1986 р. н., які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса:
МФО 328168, заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1 408,34 грн.
(Одна тисяча чотириста вісім грн. 34 коп.), а також витрати за сплачений
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
00 коп., а разом -1448,84 грн. (Одна тисяча чотриста сорок вісім грн. 84 коп.)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року                  м. Бердянськ

Справа            №2-1891/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська регіональна
товарна біржа „Нерухомість Приазов'я", про визнання договору міни дійсним,
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, направлений запит до Державної нотаріальної
контори, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 18 квітня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачів, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя       О.М.Панченко
Справа № 22-ц-2944/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

14 травня 2007 року                                                               м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 12 квітня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 12 квітня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-31/2007 р.
УХВАЛА

"21 " серпня 2007
року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИРП.В. ознайомившись   з
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення факту народження.

21   серпня
2007 року  ОСОБА_1звернулася з
заявою   про повернення  їй заяви.

Враховуючи, що провадження
по справі не відкрито вважаю, що заява підлягає до   задоволення і заяву про встановлення факту
народження слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.4 ст.121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту  народження повернути
ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2007 року №2н-2459/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД
РЕСА_1. м. Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1714 грн. 68 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є праЕо в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
сFпFрFаFвFаF №F 2 - 627/ 2007 рFоFкFуF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ТFоFмFаFкFіFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFцFіF - ОFмFеFкFоF МF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFаFлFиFвFкFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFнFоFвFиFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF нFаF сFтFрFоFкF дFоF 01.10.2008 рFоFкFуF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF 06.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаF 16.11.2007 рFоFкFуF іF 05.12.2007 рFоFкFуF - дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF нFеF бFуFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, нFіF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFвF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 (пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2ГF.) тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.