Справа № 2- 1002/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області
в складі:

головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Ковальовій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою, в якій вказала, що згідно з договором купівлі - продажу від 26.05.2006
року вона придбала у ОСОБА_5 трикімнатну АДРЕСА_1. Договір був посвідчений нотаріально та власність зареєстрована у БТІ
м. Горлівки. Оскільки квартира потребувала капітального ремонту
позивачка не мала змоги одразу в неї вселитися. Цим скористалися відповідачі, які, взламавши замки у серпні 2006 року,
оселилися в цій квартирі. На теперішній час
позивачка не має змоги скористатися своїм майном. Комунальні послуги нараховуються на неї. Просить усунути перешкоди у
здійсненні права власності на АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, мотивуючи їх
аналогічно викладеним в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причина суду невідома, про
розгляд справи були повідомлені. За згодою позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у судовому засіданні, пояснили, що
були неодноразово присутніми при тому, як позивачка переконувала відповідачів
залишити її квартиру та виїхати з неї.

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Згідно з договором купівлі - продажу від 26.05.2006 року позивачка є
власником АДРЕСА_1 Оскільки квартира
потребувала капітального ремонту позивачка не мала змоги одразу в неї
вселитися. Цим скористалися відповідачі, які взламавши замки у
серпні 2006 року, незаконно оселилися в цій квартирі, що підтверджується
показаннями свідків.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідачі без достатніх на то правових підстав заволоділи
належним позивачці майном, суд вважає, що позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 57-60,213,214,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на жиле приміщення
задовольнити.

Висилити з АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, у АДРЕСА_2: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з
дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але

2

апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.