overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5922/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнен ня заборгованості по заробіт ній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ІНФОРМАЦІЯ_1. На день звіл ьнення заборгованість відпо відача по заробітній платі с клала 3532 грн. 95 коп. Просить стяг нути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на йог о користь заборгованість по заробітній платі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені.

Представник відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому за сіданні позов визнала повніс тю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв
'язку з відсутністю коштів, д остатніх для виплати заробіт ної плати працівникам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ІНФОРМАЦІЯ_1 таб . НОМЕР_1 заборгованість п о заробітній платі позивачу складає 3532 грн. 95 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборг ованість по заробітній платі у розмірі 3532 грн. 95 коп.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий з бір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у су мі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-2316/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд   міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                        Коломайко
О.С.

за участі
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  оскільки з причини
психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто відбувались
сварки та непорозуміння,  протягом
тривалого часу відповідачка не проявляла до нього належної уваги,  не жила інтересами сім"ї,  з цієї причини вони не проживають спільно з
1995 року.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не сповістила.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1967 року.
Неповнолітніх дітей не мають.

Як видно
з пояснень позивача,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  у 1995 році
сторони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх позивач не має наміру,  примирення і збереження сім"ї вважає
неможливим.  Судом сторонам надавався
строк для примирення в три місяці,  проте
примирення вони не досягли.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б інтересам
сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.   104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 07 березня 1967 року Виконкомом Остерської міської ради
Козелецького району Чернігівської області,
актовий запис № 16.

Стягнути
з ОСОБА_1а при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-987/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну
енергію згідно Акту № 002195 від 26.07.2004 року та Угоди №2169 від 27.12.2004
року в сумі 100 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Садки, Кременчуцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства
25717118 борг за недораховану електричну енергію у
наслідок порушення "Правил
користування електричною енергією для населення" в
сумі 100 (сто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Садки,
Кременчуцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Садки,
Кременчуцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-3649/2007р.
УХВАЛА

07 червня 2007р.                                                                                                     м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді        Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Бердянську цивільну справу за кредитної* спілки «Благо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року
голова правління кредитної спілки «Благо» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сімі 1014,16 грн. за договором
кредиту.

У судове
засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Позивач надав
заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили
борг у сумі 1014,16 грн та всі проведені ним судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст. 174
цього ж кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись
ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором кредиту у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі

в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження

і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4

ст.295 ЦПК.
Справа № 2-3491/2007р.
Категорія № 37
УХВАЛА 19 грудня 2007р.

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира
В складі: головуючої судді -
Грибан І.О. при секретарі - Сайківській
Т.О. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною

заявою Виконавчого коміте ту Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення ба тьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Житоми рської міської ради звернувс я до Богунського районного с уду м. Житомира з вищевказано ю позовною заявою, в якій про сив позбавити відповідачів б атьківських прав відносно ма лолітніх дітей та стягнути з них аліменти на утримання ді тей.
У судовому засідання 19.12.2007р. п редставник позивача заявив к лопотання про закриття прова дження по даній справі в част ині заявлених вимог до відпо відачки ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що відпали підстави для позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх ді тей.
Представник третьої особи в судовому засідання просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, с уд закриває провадження по с праві в частині заявлених ви мог до відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст. 205 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по ци вільній справі № 2-3491/2007р. за позо вною заявою Виконавчого комі тету Житомирської міської ра ди до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о позбавлення батьківських п рав та стягнення аліментів в частині заявлених вимог до в ідповідачки ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-41/07р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.      Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
2015 (дві тисячі п'ятнадцять) гривнень 17 (сімнадцять) копійок -на р/р
«ПриватБанк», МФО 305299.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувана сплачений в
доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1721/07
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                      м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі                Олещенко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
Прокурора Соснівського району м.Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор
Соснівського району м.Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання 11.06.2007 року прокурор Соснівського району
м.Черкаси подав клопотання,  в якому від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відмовляється в зв"язку з повним погашенням з боку відповідача
заборгованості,  провадження по справі
просить закрити.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,  суд
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова Прокурора Соснівського району м.Черкаси від позову не суперечить
інтересам інших учасників процесу,  суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по
даній цивільній справі.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Прокурора Соснівського району м.Черкаси від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Цивільну
справу за позовом Прокурора Соснівського району м.Черкаси в інтересах держави в
особі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - провадженням закрити.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                   №
справи 2н-1
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Врадіївського району, вул.
Калініна, 1, смт. Врадіївка про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
Керуючись  ст. 95 ЦПК України ,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в
Приватбанк) борг за спожиту електроенергію у сумі 11 (одинадцять) грн. 55 коп.
код 26132242 МФО326610 МФ Приватбанк) судовий збір у розмірі 25 (двадцять
з боржника ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-981/2007
Рішення

іменем України

22 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гута» про стягнення
заробітної плати, суд -

Встановив:

01.03.2007 р.
в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить стягнути з ТзОВ «Гута»
1588 грн. 09 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати в період з
21.11.2006 р. по 21.02.2007 року, позовні вимоги змінила, подавши суду заяву
про стягнення 938 грн. 34 коп. заборгованості по заробітній платі і пояснила,
що в ТОВ «Гута» працювала з 24.01.2005 року учнем видувальника скловиробів,
18.11.2006 року звільнена з ТОВ «Гута» за угодою сторін, тепер перебуває на
обліку в центрі зайнятості, за час звільнення їй було виплачено заборгованість
цукром та 100 грн., просить стягнути 938 грн. 34 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи на 19.02 та 07.03.2007 року згідно вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідженими доказами доведено, що змінені позивачкою
позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Довідкою ТОВ «Гута» від 27.02.2007 року і поясненнями
позивачки доведено, що нарахована, але не виплачена 938 грн. 34 коп. а.с. 6,
звільнена 21.11.2006 року за власним бажанням а.с. 5, а тому суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на
підставі ст.116 КзПП України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ТзОВ «Гута» в користь ОСОБА_1 938 (дев'ятсот
тридцять вісім) грн. 34 коп. заробітної плати та 100 (сто) грн. витрат на
надання юридичної допомоги, а всього 1038 ( одну тисячу тридцять вісім) грн. 34
коп. та в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного
суду протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви та 20 днів для
подачі апеляції.
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                                        м.  Донецьк

Суддя Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області ВИСОЦЬКА B.C.

розглянувши
касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 30 вересня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Форсан -
Україна",  Печерської районної у
м.  Києві державної адміністрації,  треті особи : ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплект Юніверс" про
визнання недійсними рішень та змін до статуту Товариство з обмеженою
відповідальністю „Форсан -Україна",
скасування державної реєстрації змін до статуту

встановила:

ОСОБА_1
звернулася в Верховний Суд України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного
суду м.  Києва 30 вересня 2005 року,  якою ухвала Печерського районного суду
м.  Києва від 28 липня 2005 року про
забезпечення позову скасована та ухвалена нова про відмову в забезпеченні
позову.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права та
порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі
ухвали суду першої інстанції,  що
помилково скасована апеляційним судом.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею
324 ч.1 п.2 ЦПК України встановлено вичерпаний перелік ухвал,  які можуть бути оскаржені окремо від рішення
суду після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,  якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Справа №
33ц- 1501 - 07                                      Категорія
19

Головуючий в 1-й
інстанції Умнова О.В.

Оскільки
ухвала про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому провадженню
у справі,  ця ухвала відповідно до
ч.1  ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку оскаржена бути не може.

Враховуючи
викладене,  у відкритті провадження слід
відмовити,  касаційна скарга підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись  ст.
ст.  324 ЦПК
України,  суддя

ухвалила:

Касаційну скаргу  повернути позивачу
ОСОБА_1 у зв'язку з тим,  що ухвала про відмову
в забезпеченні позову не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-194/2007 рік
УХВАЛА

19 липня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 01 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, ійснми вони обґрунтовуються
Рішення

Іменем                                   України

31
січня   2007 року                          Козельщинський районний суд Полтавської
області

в
складі головуючого судді -                 Науменко Н.Д.

при
секретарі -                                  Пазій Г.В.

з участю сторін - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
районного суду з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги
мотивувала тим, що сім'я їх давно розпалася і поновити подружні стосунки
неможливо.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов
підтримувала і наполягала на його задоволенні..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони 18
вересня листопада 1999 року зареєстрували шлюб в Козельщинському відділі РАЦС
Полтавської області.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю сторін проживає з позивачкою.

У травні 2006
року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства,
проживають окремо і не мають наміру примирятися. Вони категорично відкинули
пропозицію суду на примирення.

Незважаючи на вжиті судом заходи, примирення між
подружжям не відбулося.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін.

З врахуванням
викладеного і керуючись ст.ст. 4 ,8,9.12.13.14,214,213 ЦПК України, ст.ст. 104,
110 - 112 СК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю. Шлюб   зареєстрований 18
вересня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козельщинського
районного управління юстиції Полтавської області   (актовий записНОМЕР_1) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2   і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони порівну, стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по
8,5грн з кожного.

. Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і протягом послідуючих двадцяти днів шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний
суд.

Рішення набуває
чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
така заява не подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Головуючий:

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко