Справа №2-1187/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року
Приморськи
й районний суд м. Одеси
у складі: головуючого с
удді - Кічмаренко С. М. при секр
етарі - Суліма І.М.
за участю позивача - ОСОБ
А_1, відповідача - ОСОБА_2
, представника третьої особи
ЗАТ «Страхова компанія «Укр
аїнська страхова група» -ОС
ОБА_3
розглянув у відкритому суд
овому засіданні цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування м
атеріальної та моральної шко
ди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмір
і 7 915, 75 грн. та моральної шкоди у
розмірі 5000 грн. звернувся ОС
ОБА_1., вказуючи, що 14 липня 2006
року, близько 11.15 год, ОСОБА_2
. керуючи автомобілем "Хонда
" державний номер НОМЕР_2,
що належить відповідачці, на
стоянці, розташованій по пр-
т Шевченко в м. Одесі здійсни
ла ДТП, в наслідок якого авто
мобілю позивача "Мерседес" д/н
НОМЕР_1 були нанесені мех
анічні пошкодження. 18.07.2006 року п
ри проведенні ремонту автомо
біля позивача на СТО ТОВ "Авто
мобільний Дім Одеса" було скл
адено акти виконаних робіт в
казаного СТО, та було виявлен
о, що сума збитків складає: 23946,
05 грн.(із них позивач просить в
иключити 270 грн сплаченні відп
овідачкою по квитанції №11 від
18.07.2006 года та 15760, 30 гривень, які ст
рахова компанія уплатила за
причинену позивачеві шкоду).

У зв'язку з пошкодженням авт
омобіля, ОСОБА_1. переніс с
ильні душевні страждання. А с
аме, автомобіль позивача 2000 ро
ку випуску, на момент ДТП про
йшов лише 77 тисяч км. пробігу,
знаходився в дворі будинку н
а стоянці яка охороняється. А
відповідачка, днем, при відс
утності будь - яких складних д
орожніх умов, ударила його ав
томобіль та скрилась з місця
ДТП не викликавши робітникі
в ДАІ. Всі ці обставини виклик
али у позивача сильний нерво
вий стрес, гнів, обурення, що
причинило йому сильні морал
ьні страждання. Також у нього
на той час були в гостях дочка
з зятем і позивач їх разом зі
своєю дружиною возив на ліку
вання в Алтестово, на момент
ДТП вони пройшли курс в 5-ть дн
ів, і останні п'ять днів їх поз
ивач возив на розбитому авто
мобілю. В зв'язку з тим, що прац
івники ДАІ його неодноразово
зупиняли, позивачеві неодно
разово приходилося роз'яснюв
ати співробітникам міліції с
итуацію, яка склалася з його
автомобілем та пред'являти в
сі необхідні документи. Пози
вачеві було соромно їздити п
о місту на розбитому транспо
рті, і це йому спричиняло вел
ику моральну шкоду. Також поз
ивач з 20 липня 2006 року взяв відп
устку і мав поїхати з дружино
ю до санаторію в м. Трускавец
ь, але в зв'язку з тим, що його в
икликали до ДАІ області для д
ачі пояснень по ДТП, яке стал
ося 14.07.2006 року на відпочинок він
не поїхав, його відпустка бу
ло зіпсована, і в жарку пору р
оку він не мав можливості кор
истуватися своїм транспорто
м, оскільки автомобіль був на
ремонті.
Все це причиняло позивачев
і сильні душевні страждання,
і він просить суд стягнути з
ОСОБА_2. моральну шкоду у р
озмірі 5000 гривень.
А також позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на його
користь заподіяну матеріаль
ну шкоду у розмірі 7915, 75 грн. і су
дові витрати у розмірі 130 грн.

ОСОБА_2. у судовому засідан
ні позов у частині відшкодув
ання матеріальної шкоди визн
ала частково, пояснивши суду
, що вона визнає суму, яка від
шкодована ЗАТ «Страхова комп
анія «Українська страхова гр
упа» у розмірі 15760грн. 30 коп. та в
ідшкодовані нею 270 гривень, і в
важає, що позовні вимоги ОС
ОБА_1. стосовно відшкодуван
ня завданої моральної шкоди
не підлягають задоволенню, т
ому як позивач в судовому зас
іданні не довів та не надав до
казів, що внаслідок дорожньо
-транспортної пригоди йому б
уло таку шкоду завдано.
Представник третьої особи
ЗАТ «Страхова компанія «Укр
аїнська страхова група» -ОС
ОБА_3. в судовому засіданні п
ояснив, що він був присутнім
при проведені авто товарозна
вчої експертизи і при цьому н
і у позивача ні у відповідача
ОСОБА_2. зауважень при про
ведені експертизи не було, а
також пояснив суду, що ЗАТ «С
трахова компанія «Українськ
а страхова група» діяла відп
овідно до договору та в межах
своїх повноважень.

Заслухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Ук
раїни: "шкода, завдана джерел
ом підвищеної небезпеки, від
шкодовується особою, яка на в
ідповідній правовій підстав
і (право власності, інші речо
ве право, договір підряду, ор
енди тощо) володіє транспорт
ним засобом, механізмом, інш
им об'єктом, використання, зб
ерігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку
".
Як вбачається з адміністра
тивних матеріалів № 3-8984/06 про пр
итягнення до адміністративн
ої відповідальності ОСОБА
_2, встановлено, що 14.07.2006 року г
р-ка ОСОБА_2., керуючи авто
мобілем "Хонда" д/н НОМЕР_2,
порушила правила дорожнього
руху, тим самим здійснила зі
ткнення з автомобілем Мерсед
ес д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1. на праві приватно
ї власності.
Винною у вчиненні дорожньо
-транспортної пригоди є ОСО
БА_2., про що свідчить
постанова про адміністрат
ивне правопорушення від 12.09.2006 р
оку. (а.с. 16)
Позивачем було відремонто
вано автомобіль на СТО ТОВ "Ав
томобільний Дім Одеса" і згід
но акту виконаних робіт та кв
итанцій, сума збитків склада
є: 23946, 05 грн., із них 270 грн сплачен
ні відповідачкою по квитанці
ї №11 від 18.07.2006 року та 15760, 30 гривень
, які страхова компанія уплат
ила за причинену позивачеві
шкоду (23946, 05-270-15760, 30= 7915, 75гривень).
Виходячи з вищевикладеног
о, суд вважає за необхідне ст
ягнути з ОСОБА_2. на корист
ь ОСОБА_1., матеріальну шко
ду у розмірі 7 915, 75 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України:
"Моральна шкода, завдана фізи
чній або юридичній особі неп
равомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю, відшкодо
вується особою, яка її завдал
а, за наявності її вини...".
Суд вважає, що внаслідок по
шкодження автомобілю, відпо
відачка заподіяла позивачев
і моральну шкоду. ОСОБА_1. н
е мав можливості використову
вати транспортний засіб, дов
гий час займався його поновл
енням. Позивач втратив душев
ний спокій, багато часу втрат
ив на оформлення відповідних
документів.
Виходячи з вищевикладеног
о, вимоги позивача про відшко
дування заподіяної морально
ї шкоди суд вважає обґрунтов
аними. Однак, грошова сума, вк
азана ОСОБА_1. в розмірі -5000г
рн., на думку суду, перевищує
фактично перенесені ним душе
вні страждання і переживання
.
Виходячи з цього, суд вважа
є за необхідне стягнути з О
СОБА_2. на користь ОСОБА_1
. в відшкодування заподіяної
йому моральної шкоди - 3500грн. Т
акий розмір відшкодування до
ведений в судовому засіданні
та підтверджується наданими
доказами, відповідає характ
еру правопорушення, глибині
душевних страждань позивача
, ступеню вини ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214
-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст. 1167, ч.2 с
т. 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - за
довольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 в відшкодува
ння причиненої йому матеріал
ьної шкоди 7915, 75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 в відшкодуван
ня причиненої йому моральної
(немайнової шкоди) в розмірі 3
500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 в судовий збі
р в розмірі - 130 гривень.
В задоволені останніх поз
овних вимог ОСОБА_1 відмов
ити.
Заяву про апелляційне оск
арження рішення суду може бу
ти подано протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я. Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після- подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня. Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції.