overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22 к-4690 / 2007                           Головуючий у 1-й інстанції: Коновалова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року       Апеляційний суд м. Києва в складі суддів
судової палати в цивільних справах

Головуючого: Вербової І.М.

суддів: Панченко
М.М., Дербенцєвої Т.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Завод шампанських вин» про
спонукання виконавчого органу до викупу акцій належних акціонеру та. до
Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і
фондового ринку про зобов'язання направити розпорядження про усунення порушень
вимог законодавства за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошилівського
районного суду м.Донецька від 31 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 25 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005
року ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідачів з позовом про спонукання
виконавчого органу до викупу акцій належних акціонеру та про усунення порушень
вимог законодавства.

Рішенням
Ворошилівського районного суду м.Донецька від 31 березня 2006 року у задоволені
позову - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 25 травня 2006 року рішення Ворошилівського районного
суду м.Донецька від 31 березня 2006 року - залишено без зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ворошилівського районного суду
м.Донецька від 31 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 25 травня 2006 року, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної  скарги
перевіряє   правильність  застосування
судом   першої  інстанції
або

2

апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірнісіь того чи Іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи.:судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення
змін до.

закону України  "Про  судоустрій
України"  щодо  забезпечення
касаційного  розгляду

цивільних. справ :від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2
розділу V ЦПК України,

Апеляційний суд м.Києва,-     .

УХВАЛИВ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ворошилівського районного суду м.Донецька від 31 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2006 року - залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 2054/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«19» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 35 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ( мF-нF СFоFнFяFчFнFиFйF 22-аF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 599, 67 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 61-64, 66-68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF" " 200_рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                           Номер
справи 2 н-85
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі 4190 грн. 30 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня, 34,
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-728/2007р.
13 березня 2007г.                                                                                                       м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області
судді - ЧАЙКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ
ОСОБА_1 про стягнення суми,
ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування природним газом у сумі 569 грн. 34 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 569 грн. 34
коп., судовий збір та суму з витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Причини неявки суду не відомі.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному
порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом з'ясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою
АДРЕСА_1, з відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання.
Відповідач має заборгованість на суму 569
підтверджується копією особового рахунку.
Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 10,11,58-60,
88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68
ЖК України, суд
Позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість по
абонентській платі за користування природним газом в сумі 569 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» 51 грн. судового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію рішення направити
рекомендованим листом з повідомленням.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою                  протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
УХВАЛА

17 квітня 2007 p. .                                                                                                 м.Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Васюкова
В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 29
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні позивачки- ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення: перешкод у" користуванні
домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення
перешкод у користуванні домоволодінням, позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивачки- ОСОБА_3. до
ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні домоволодінням

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. була залишена без руху, оскільки скарга не відповідала належним у
вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг, а саме апелянт не вірно вказав
розрахунковий рахунок для сплати витрат за інформаційне - технічне
забезпечення.

У встановлений
строк до 12 травня 2007 року апелянт
вказані недоліки не усунув.;

Апелянт
був попереджений, що в разі невиконання ухвали, скарга буде вважатися . неподаною та
йому повернута.

Зважаючи на
наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121,295,297ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду мі Луганська від 29 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні позивачки -ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні домоволодінням вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до

Верховного Суду України.
Справа  2-н-12 / 07р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 жовтня 2007 року                                         смт. В-Писарівка
Суддя
В-Писарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат/, МФО № 305299 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 01.12.2006 року у розмірі 1 489, 89
відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
кредитна установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти /
кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у
відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї
відповідності до Ч.2.СТ. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути
позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 1050,1054 ЦК України,
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 489,89 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Справа № 2-868 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  визнати не поданою та
такою,  що підлягає поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-37142007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року                                                                                        м.
Саки.

Сакський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим одноособово

суддею Павловської
І.Г.,

при секретарі  -
Золотарьові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  при попередньому розгляді  у  м.
Саки цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що перебуває з відповідачем   у
зареєстрованому шлюбі  з 19.08.1972  року,
актовий запис № 147. Від даного шлюбу не мають дітей.   Причиною розпаду родини послужило те, що
відповідач  зловживає спиртними
напоями.  Позивач вважає, що подальше
сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка  наполягала
на позовній заяві.

Відповідач в судове  засідання не
з'явився,  про день слуханні  справи
повідомлявся належним чином, причини неявки  не повідомив. По
згоді позивача суд  визначає рішення  при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенню ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши  позивача,
вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
в справі  одружені  з
19.08.1972  року,   актовий запис № 147. Від даного шлюбу не
мають дітей (а.с.5). Причиною розпаду родини послужило те, що  відношення не склалися,  відповідач зловживає алкогольними напоями.
Подружні  відносини сторони не
підтримують, однією родиною не проживають.
Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі,
тому просить шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб , став носити  формальний характер і повинний бути
розірваний.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України  ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований   19.08.1972
року,   у  Сакському
рай бюро ЗАГСа , Кримської области,
актовий запис № 147- розірвати.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
судовий збір  у розмірі по 8,50
грн. з    кожної сторони.

Заочне рішення може бути переглянуте, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

С у д д я :
Справа № 2-146/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

22 січня 2007 року                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:               Г.К.
Личко

при секретарі:                   О.І.Дичка

позивача:                          ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що він являється
власником житлового АДРЕСА_1ОСОБА_2 є його дочкою , а ОСОБА_3-внучкою,
які значаться зареєстрованими ( прописаними) в згаданому житловому
будинку, хоча з 2005 року проживають за межами держави, і цей факт перешкоджає
позивачу в повному обсязі скористатись своєю
власністю, так як він не має можливості оформити субсидію на комунальні
послуги, а також змушений сплачувати і за них всі види послуг, в зв"язку з чим просить  зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 Та
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просить його задовольнити.

В судове
засідання відповідачі не Уявились та суд на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу
на підставі наявних в ній даних.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно договору
дарування житлового будинку, зареєстрованого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу 13.08.2003 року за реєстром №НОМЕР_1, житловий АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1на
праві приватної власності.

Відповідно до
будинкової книги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими
(прописаними) за адресою :АДРЕСА_1

Актом НОМЕР_1, складеного комісією Свалявської міськради, стверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З 2005 року не проживають
за адресою : АДРЕСА_1

Згідно ч.2 ст. 48 ЗУ "Про власність", власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права, хоча би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, користування і
відшкодування завданих цим збитків.

Керуючись ст. ст. 10,60,208,209,212,213,215,224,225,226 ЦПК України, ч.2 ст. 48 ЗУ "Про
власність", суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_2народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з реєстраційного обліку
фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

Заочне рішення може бути переглянуто Свалявським районним судом за
письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                 Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-1956/а/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

14 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                             Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                              Дроздовій
Т.І.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
у АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 13.03.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1213,40
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії
заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 13.03.2007 року у
розмірі 1213,40 грн. та
судові витрати у розмірі ЗО грн.

Відповідач на
стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 13.03.2007
року становить 1213,40
грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213,
215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст..
67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь
ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по газопостачанню
станом на 13.03.2007

року у розмірі 1213,40
грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь
ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд  рішення
протягом  10
днів  у  Дніпровський
районний  суд

м. Херсона.

Суддя                                                              Рябова. О.Д