РІШЕННЯ Іменем   України

23
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апе­

ляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                          Франовської
К.С.

суддів                                                 Товянської
О.В.

Широкової
Л.В. при секретарі судового

засідання                                           Забеліній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємс­тва "Приватна виробничо-комерційна фірма
"Лана" (далі - ПП ПВКФ "Лана"), ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору оренди автомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за
апеляційною скаргою ПП ПВКФ "Лана"

на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2007 року, -

встановила :

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із зазначеним позо­вом, посилаючись на те, що з вини відповідача, який
керував автомобілем марки ЗАЗ-1103, д.н. НОМЕР_1, що
належить приватному підприємству ПВКФ "Лана", 27.02.2006р. близько 11
год. на перехресті
вулиці Коцюбинсь­кого та пров. Спартаківського в м. Бердичеві сталася
дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної ДТП автомобіль ФІАТ ФІОРІНО, д.н. НОМЕР_2, що їй належить,
отримав механічні пошкодження. Просила стягнути з приватного підприємства ПВКФ
"Лана" на відшкодування матеріальної шкоди 1292 грн. 20 коп. для
відновлення автомобіля, 2000 грн. моральної шкоди та судові ви­трати.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року Топорчука Д.В.
залучено по справі в якості співвідповідача.

В процесі
розгляду справи 20.11.2006р. позивач доповнила позовні ви­моги та просила суд
визнати недійсною угоду № 48 від 18.02.2006р. на орен­ду автомобіля марки ВАЗ
110307 д.н. НОМЕР_3, укладену між приватним підприємством ПВКФ
"Лана" та ОСОБА_2.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2007 року
позов задоволено частково. Визнано недійсною угоду № 48 від 18.02.2006р. на
оренду автомобіля марки ВАЗ 110307 д.н. НОМЕР_3,
укладену між приватним підприємством ПВКФ "Лана" та ОСОБА_2. Стягнуто
з приватного підприємства ПВКФ "Лана" на користь ОСОБА_1. 510грн.
матеріальної та 300грн. моральної шкоди, 931 грн. судових витрат. В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю.    Підстав
визнавати   договір   оренди
автомобіля   недійсним   не

Справа № 22ц/
1065                                                Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Голубнича A.M.

Категорія 18                                                                              Суддя-доповідач
Товянська О.В.

2 було, оскільки ця угода є
нікчемною. Шкоду позивачці повинен відшкодува­ти водій, який керував
автомобілем під час ДТП.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому за­доволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого
2006 року ОСОБА_2., керуючи ав­томобілем ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_3, який
належить ПП ПВКФ "Лана", до­пустивши порушення Правил дорожнього руху
(п.10.5), виїхав на зустрічну * смугу, де зіткнувся з належним ОСОБА_3.
автомобілем "Фіат", д.н. НОМЕР_2.
ДТП автомобілю позивачки заподіяні механічні ушкодження на суму 1292,20грн. Цю
сума сторони не оспорюють. Оскільки під час розгляду спра­ви частину збитків в
розмірі 782,20 позивачці було відшкодовано, суд обґру­нтовано стягнув на
підставі ст. 1187 ЦК України
з власника транспортного засобу ПП ПВКФ "Лана" решту суми - 510грн.

Проте суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про недійс­ність договору оренди автомобіля, на якому
було скоєно ДТП, укладений
між; ОСОБА_2. і ПП ПВКФ "Лана".

Відповідно до
ст.799 ЦК України
договір оренди за участю фізичної особи укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що цей договір нотаріально не
посвідчувався.

Згідно з
вимогами ст.220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчем­ним.

За таких
обставин апеляційний суд скасовує рішення суду першої ін­станції в частині
визнання договору оренди недійсним та ухвалює в цій час­тині нове рішення про
визнання договору № 48 від 18 лютого 2006 року оре­нди автомобіля ЗАЗ-110307,
д.н. НОМЕР_3 нікчемним.

Крім того, апеляційний
суд зменшує розмір суми на відшкодування за­трат на оплату правової допомоги до
150грн., врахувавши обсяг такої допо­моги та результати розгляду справи.

Керуючись ст.ст.209,218,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу    приватного підприємства "Приватна
виробничо-комерційна фірма "Лана" задовольнити частково.

Рішення в
частині визнання договору оренди недійсним скасувати та ух­валити в цій частині
нове рішення, яким визнати угоду № 48 від 18 лютого 2006 року, укладену на
оренду автомобіля ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_3, 2004 року
випуску між: ОСОБА_2 та приватнимо під­приємством "Приватна
виробничо-комерційна фірма "Лана" нікчемною.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 20 лютого 2007 року в частині відшкодування матеріальної шкоди
змінити, стягнувши з приватного підприємства "Приватна
виробничо-комерційна фі­рма "Лана" на користь ОСОБА_3 на
відшкодування ви­трат по оплаті правової допомоги 150грн. В решті рішення
залишити без змі­ни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оска­

ржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох
місяців.