overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1280
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. з участю прокурора Гоменюк
О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Державного пі дприємства дослідного госпо дарства „Богунівська еліта" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернул ася до суду з позовом до Держа вного підприємства дослідно го господарства „Богунівськ а еліта" про стягнення заборг ованості по заробітній платі , посилаючись на те, що позивач ка з 13.07.2003 року працює в ДПДГ „Бо гунівська еліта".
Згідно ст. 21 Закону України „
Про оплату праці" працівник м ає право на оплату своєї прац і відповідно до актів законо давства.
Згідно ст. 115 КЗпП України зар обітна плата виплачується пр ацівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені кол ективним договором, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. 13 вересня 2007 року Іванівськи м районним судом Одеської об ласті був виданий судовий на каз про стягнення з ДПДГ „Бог унівська еліта" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по з аробітної платі.
Таким чином на момент розгл яду даної справи, судом вже по становлено рішення з приводу спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дана с права підлягає - закриттю.
Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК Украї ни

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства дос лідного господарства „Богун івська еліта" про стягнення з аборгованості по заробітній платі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1571/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської Ради про визнання договору купівлі-продажу таким,  що відбувся,
-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам  ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а тому суддя,
керуючись  ст. ст. 11,  122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської міської Ради про визнання договору
купівлі-продажу таким,  що відбувся,  та призначити попереднє судове засідання на 8
год. 30 хв.
20 липня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці,  а відповідачу - копію ухвали і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2153/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF, тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Травня                2007 року                                               Номер
справи 2-н-233
Суддя                                                      Верхньодніпровського
районного суду______________________
_____________________________________ Дігтярь
Н.В.________________________________________
заяву _________________________ ВАТ
"Дніпропетровськгаз"________________________
про________________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
відповідно до                                                        п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України__________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з               ОСОБА_1____________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності {для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків)_
на користь                                ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського 117а________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого
потрібно стягнути кошти
з боржника на користь стягувана        2131 (дві тисячі сто
тридцять один) грн. 04 коп.
указати що саме, указати суму в
гривнях цифрами та прописом
боржника на користь стягувана 15
витрат на ІТЗ розгляду справи
в ДФ КБ "Приватбанк",
МФО 305965, ОКПО 24607853
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України {далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-5306/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 05 листопада Ленінський рай онний суд м. Миколаєва у склад і: головуючого - судді Богатир чук Г.А. при секретареві - Стре льцовій ДО., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Микол аєві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2007 р. ОСОБА_1 зв ернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання дочки О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поси лаючись на те, що відповідач є батьком дитини, матеріально ї допомоги не надає, участі в в ихованні не приймає, ОСОБА_ 1 просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дочки до досягнення нею повн оліття в розмірі V* частини всі х видів заробітку, але не менш е 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали спра ви, суд встановив наступне. 16.09.2000 р. між сторонами у спра ві був зареєстрований шлюб (а
/з №800 від 16.09.2000р. Міський відділ РАЦС Ми колаївського міського управ ління юстиції)
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
ОСОБА_3, у свідоцтві про наро дження якої батьком записаний ОСОБА_2, матір
'ю - ОСОБА_1.
З червня 2007 р. сторони спільн о не проживають.
Відповідач матеріальної д опомоги постійно на утриманн я дочки в добровільному поря дку не надає, участі в вихован ні не приймає.
На утриманні ОСОБА_1 зн аходиться дочка Дар'я, ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Позивач не є підприємцем. З 01.06.2007 р. прийнята на роботу з вип робним терміном на посаду пр одавця-консультанта в магази ні.
Згідно ст. 180 Сімейного кодек су України батьки зобов'язан і утримувати дитину до досяг нення нею повноліття.
Розмір аліментів визначен о судом з врахуванням матері ального становища сторін, та не суперечить інтересам дит ини.
Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги позивачки обгр унтовані та підлягають задов оленню в повному обсязі.
З відповідача також в поряд ку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.; в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення в розмірі 30 г рн.
На підставі ст. 180, 182, 183 СК Украї ни, керуючись ст.ст. 10, 14, 79, 88 ЦПК Ук раїни, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мико лаєва Миколаївської області , на користь ОСОБА_1 алімен ти на утримання неповнолітнь ої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1., у розмірі 1/4частини ві д всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мін імуму для дитини відповідног о віку щомісячно, починаючи з 26.09.2007 р. до досягнення дитиною п овноліття. Допустити негайне виконання рішення в розмірі місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області в порядку с т. 294 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4775/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF, вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF ОF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFтFоFяFнFоFвFоFїF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, вF зFаFлFуF сFуFдFуF №F 20, вF мF. ОFдFеFсFіF, цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 - пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF вF яFкFиFхF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF дFоFхFоFдFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, щFоFмFіFсFяFчFнFоF, нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ПFіFдF чFаFсF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFрF мFіFжF нFиFмFиF вFиFрFіFшFеFнFиFйF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 11 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, аF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 - пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-464/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки  до судового розгляду

(попереднього судового
засідання)

23 липня
2007р.                                                                               м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                 Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                            Сваровському
О.Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовною заявою
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Свалявського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з втратою
годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 10.07.2007 р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.
130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до Свалявського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з втратою годувальника
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги позовної заяви та заперечення проти
позовної заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.
Справа № 2-615/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

26 жовтня 2007 p. Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судд і Глушкової В.Ф. з участю секре таря Вінніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Зазначала, що відповідач є б атьком її дитини, доньки ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, про що вказано в св ідоцтві про народження.
Спільне життя з відповідач ем не склалося і він проживає окремо від сім'ї, але матеріал ьну допомогу в утриманні дон ьки, яка проживає біля неї не н адає, хоча спроможний надати . Так як у відповідача не має п остійного заробітку, часто з мінює місце роботи, то просит ь розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі.
В судовому засіданні пози вачка заявлені позовні вимог и підтримала.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином, про що св ідчить розписка про одержанн я судової повістки, причину н еявки відповідач суду не пов ідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочном у розгляді справи, що відпові дає положенням ст. 224 ЦПК Украї ни.
Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.
Від спільного життя сторо ни мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, батьком якої є відповідач, щ о стверджується свідоцтвом п ро народження дитини та пояс ненням позивача. Спільне жит тя у сторін не склалося і тепе р дитина проживає біля позив ачки і знаходиться на її утри манні.
Відповідно до ст. 180 СК Україн и батьки зобов'язані утримув ати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру алі ментів суд враховує матеріал ьне становище відповідача, я кий с працездатним, інших діт ей та непрацездатних членів сім'ї на його утриманні не має . За таких обставин суд вважає , що позов підлягає задоволен ню і необхідно стягнути щомі сячно 200 гривень.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Крик ливець Крижопільського райо ну Вінницької області на кор исть ОСОБА_1 аліменти на у тримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гри вень щомісячно, починаючи з 13 вересня 2007 року і до досягненн я нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 коп. на інф ормаційно-технічне забезпеч ення, позивачку від сплати де ржавного мита звільнити.
Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми плате жу за один місяць підлягає не гайному виконанню.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Вінницьк ої області шляхом лодачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
справа №2-3214/2007
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в якому вказала,  що перебуває у
шлюбі з ОСОБА_3 з 1974 року і
цей шлюб є першим.  Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказала,  що шлюбно-сімейні відносини між нею та
відповідачем фактично припинилися в зв'язку з зловживанням відповідачем
спиртними напоями,  примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх
задоволення.

Зібраними
по справі доказами встановлено,  що 22.06.1974 року між
сторонами був укладений шлюб. Шлюб для сторін є першим,  від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно
зі  ст.
112 ч.2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд прийшов до
висновку,  що за обставин які склалися
між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не
можливі,  оскільки це буде суперечить
інтересам позивачки,  тому позов ОСОБА_1 необхідно
задовольнити.

Судові
витрати,  пов'язані з виданням свідоцтва
про розірвання шлюбу,  суд вважає
необхідним покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  15,
15-1,  ЗО,  62,  202-203 ЦПК
України,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 22.06.1974 року
Ямпільською селищною радою Краснолиманського району Донецької області,  актовий запис № 20.

При
виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гривень,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело № 2-875 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 січня  2007
року     Мелітопольський міськрайонний
суд   Запорізької області, в складі:
головуючого   - судді Полєвої С.Ф., при
секретарі - Головацької Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1.      12Л2.2006 року звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення
аліментів  на дитину     вказуючи,     що
вона     перебувала     з
відповідачем  у зареєстрованому
шлюбі.

Від данного шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини фактично припинені, відповідач
залишив сім'ю.

Між тим,
відповідач коштів на утримання дитини
не надає, тому вона звернулася до суду.

Просить стягнути
з ОСОБА_2, . на її користь аліменти на утримання сина 1/4 частину заробітку,
щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму.

У судовому
засіданні позивачка змінила  вимоги
,   просить    стягнути з відповідача на сина 150 грн
щомісячно у твердий грошової сумі.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав , дав згоду на стягнення аліментів у розірі 150 грн. щомісячно на
дитину.

Суд,   вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , вважає, що вимоги позивачки
законні, обґрунтовані, та підтверджуються матеріалами справи, а саме:

- довідкою , з якою видно, що   ОСОБА_1.. дійсно мешкає за адресою у АДРЕСА_1, та з нею
мешкає її неповнолітній   син ОСОБА_3 ,
1996 р.н. (арк.с.4),

-    копією
свідоцтва про народження дитини (а.с. 5 ,), та іншими матеріалами справи. З
урахуванням   вищевказаного суд вважає що
позов підлягає задоволенню і стягує з відповідача на утримання дитини щомісячно
150 грн., до досягнення ним повноліття.

Згідно ст. 180, 181, 184 Сімейного
Кодексу України: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Розмір коштів на утримання дітей ( аліменти) присуджуються у частці
від доходу її  матері, батька, також в
твердій грошової сумі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦК України,
ст. 180,181, 184, Сімейного Кодексу України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уроженця с Костянтинівка
мелітопольского району
Запорізької  області, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти   в розмірі
150 гривень, щомісячно, до досягнення ним   повноліття., початок  стягнення з 12 грудня    2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
сумі   51 /пятьдесят одну/ гривну на користь держави.

Рішення у частини стягнення
аліментів   набуває законної сили
негайно. Заява   про апеляційне
оскарження рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцати днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.