overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1873/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFкFуFнFьF ТF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрF СF.ТF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - дFоFчFкFиF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF вF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2971
УКРАЇНА                                          2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня  2007 року Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.Первомайську
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,-

В с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся  до суду з позовом   до відповідача  ВВД Фонду СНВ у м.Первмайську про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат.

Від позивача  надійшла заява про залишення справи без
розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України
суд:

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов
Колегія  суддів  судової палати  в
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Івано-Франківської
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів:                          Мелінишин Г .П., Ясеновенко Л.В.,
секретаря                     Сем"янчук С.Й.,
з участю:                       апелянтів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного
суду від 12 березня 2007 року,-
08 серпня 2007 року Апеляційним судом Івано-Франківської області
розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди. Рішенням Надвірнянського районного суду
(головуючий суддя Грещук Р.П.) позов задоволено
частково і дане рішення колегією суддів Апеляційного суду залишено без
Однак, під час розгляду справи було встановлено, що головуючим по справі
суддею Грещуком Р.П. в судовому засіданні
було проголошено вступну і резолютивну частини заочного рішення з посиланням на ст. ст. 224-228 ЦПК України та на
відповідний порядок його оскарження, як заочного
рішення. Проте згодом, у тексті повного рішення вказівка на те, що це рішення є заочним, уже була відсутня і це є
грубим порушенням норм процесуального права, ст.218 ч.2 ЦПК України.

Наведені факти стали підставою для тривалого розгляду даної справи в
апеляційній інстанції та свідчить про істотні
недоліки в роботі судді Грещука Р.П., що не може залишатися без
належного реагування.

Керуючись ст. 320 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Про порушення норм цивільно-процесуального законодавства України суддею Грещуком Р.П. повідомити голову Апеляційного суду
Івано-Франківської області для належного реагування.

Справа М22-ц-788/2007р.                                      Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

Категорія 27                                                                 Доповідач Соколовський В.М.
м.Дебальцеве                                                                                                 29 серпня 2007 року
Дебальцівський міський суд  Донецької області у складі:
Головуючий суддя Нікулін О.А.
При секретареві Семенченко Л.В.,
Розглянувши у  відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
виконавця про розшук ОСОБА_1,-
У відділі державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-24-06, виданий
07.03.2006 року Дебальцівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь Миронівської школи інтерната на утримання сина ОСОБА_2 1998 року народження
в розмірі 14 частини його заробітної плати.
Боржник ухиляється від сплати аліментів, тобто за останім місцем мешкання: АДРЕСА_1
відсутній, борг станом на 01.07.2007року складає 4815.25 гривень.
Державний виконавець звернувся з
поданням про розшук боржника.
Подання підлягає задоволенню, оскільки для проведення опису та арешту майна
боржника необхідно встановити його   постійне місце мешкання.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 375 ЦПК України,-
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився
вм. Шевченко Мангишлакської області.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду
протягом  5 днів.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-9807
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені) , на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну платню в розмірі 5262 грн. (п'ять
шістдесят дві грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5389/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 10 год. 05 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 гри.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1630/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1629 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF шFіFсFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 63 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 сFеFрFпFнFяF 2005 рF. дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№2-608/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                               Ратушної В.О,

при секретарі:                                                                                                Андреєвій
О.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за газопостачання. Сума заборгованості
станом на 01.11.2006 року становить 4843 грн. 44 коп. Просив стягнути з відповідачки
на користь ВАТ "Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ
судового процесу в розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та
просила стягнути заборгованість за послуги газопостачання відповідно до строків
позовної давності.

Відповідачка у
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки , встановленні
Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї користуються газовими
приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання з 01.12.2003р. по 01.11.2006 року складає 2362 грн. 20 коп.

Ці обставини
дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 15-11,
60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р ішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз"задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 2362 грн.20 коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції

шляхом
подачі  в   10-денний
строк  з  дня
проголошення  рішення  заяви
про  апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Суддя                                                                    /                   В.О.Ратушна
Справа
№2-616/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
02 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                           Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                           Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються
споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Відповідач на протязі тривалого часу
ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 773грн. 87 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки , встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї
користуються газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1
і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача перед позивачем за газопостачання станом
року складає 773 грн. 87 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 15-11, 60, 208,
209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Херсонгаз" 773 грн.87 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                    В.О.Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -1310 / 2007р.                                   Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 26 " квітня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:     Бєлки В.Ю.,

Суддів:                 Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю „Рефма - М" на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність „Рефма - М" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та
прострочення остаточного розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з вищевказаним позовом,

мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 липня 2003 вона працювала в
ТОВ "Рефма - М"

інженером декоратором за сумісництвом. Засновником ТОВ
„Рефма - М"
є ВАТ

Холодильного машинобудування „Рефма".

З лютого 2006 року
заробітна плата не виплачувалась у зв'язку з відсутністю коштів, через що вона
звільнилась за власним бажанням. Наказом від 19 червня 2006
року ОСОБА_1. була звільнена 17
червня 2006 року.

З огляду на вищевикладене, просила суд визнати звільнення
за власним бажанням з поважної причини у зв'язку з порушенням ТОВ „Рефма - М"
трудового законодавства та стягнути заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1343 грн. 89 коп., а також
вихідну допомогу в розмірі 1050
грн. і 163 грн. 33 коп. середнього
заробітку за прострочку остаточного розрахунку. Крім того, просила стягнути
моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000
грн.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути
заборгованість по заробітній платі, середнього заробітку за прострочку
остаточного розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди з ТОВ "Рефма - М",
відмовившись від позовних вимог пред'явлених до ВАТ холодильного
машинобудування „Рефма".

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2007 року позов
задоволено частково.

2

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Рефма- М" задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 17 січня 2007 року по цій
справі в частині стягнення з ТОВ „Рефма -
М" на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі - 1 050 грн. скасувати.

Постановити в
цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до ТОВ „Рефма - М" про
стягнення вихідної допомоги відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2н-2235/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 1096 гривень 81 коп., з ОСОБА_1, 1952 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 1096 гривень 81 коп.
АКБ «Імексбанк» МФО 328384) держмито у сумі 25,50 грн.
АКБ «Імексбанк» МФО 328384) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа
№2-н-84 2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3826,47
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2884,97 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 941,50 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)          право чин повинен бути
оформлений    відповідно до закону (в
тому числі й

стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про Пез
спірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами. Таким чином, суддя виходить з того, що наявний
спір про право, що є підставою для

відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.