УХВАЛА

Іменем
України

"29" травня 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M., суддів:
Зарицької Г.В., Балашкевича С.В., при
секретарі судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської
області від 22 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкоду­вання матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений усний договір про випас по черзі корів
на пасовищі з їх підсобних господарств. 30 липня 2006 року череду корів пасла
ОСОБА_1. і в 19-й годині цього ж дня відповідачка повідомила, що його корова
впала в яму вимитою водою і вбилась. На слідуючий день за допомогою крана
корову вдалось підняти, але м'ясо з корови
прийшло в непридатність.

Внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_1., щодо порушення нею укладеного в усній формі
договору про випас корів не на виділеному
сільською радою пасовищі, ОСОБА_2 втратив корову. Посилаючись на вказані
обставини позивач просив стягнути з
відповідачки на його користь 4000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн.
на відшкодування моральної шкоди і понесені судові витрати.

Рішенням
Чуднівського районного суду Житомирської області
від 22 лютого 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2 3190 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з
відповідачки на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору і 17
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування  постановленого  по
справі  рішення.    Апелянт

Справа № 22ц/903                                                     Головуючий в суді 1-ї інст. Кондратюк A.M.

Категорія 42                                                                                   Доповідач Худяков A.M.

2

посилається
на  те,  що
висновки  суду  не
відповідають обставинам справи і судом неправильно застосовані норми ма­теріального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Як видно з
пояснень ОСОБА_1. в апеляційному суді, між нею та позивачем був укладений в
усній формі договір про черговість випасання корів.

З матеріалів
справи вбачається що, 30.07.2006 року череду корів пасла ОСОБА_1. і о 19-й
годині належна ОСОБА_2 корова впала в яму і вбилась.

Вказана обставина відповідачкою не
заперечується.

На підставі
наявних у справі доказів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,
що матеріальна шкода позивачу заподіяна і
відповідачка має її відшкодувати.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України обов'язок доведення обставин, на які сторона посилається як
на підставу своїх заперечень, лежить на останній.

ОСОБА_1. не
довела в судовому засіданні, що м'ясо корови, яка загинула, було придатним для
споживання, тому суд виходив з тих доказів, які були надані сторонами і обґрунтовано стягнув на користь позивача
матеріальну шкоду.

Правильним є висновок суду першої інстанції щодо права ОСОБА_2
на моральне відшкодування, оскільки його розмір, який визначений судом,
відповідає принципу справедливості і характеру
негативних наслідків, які настали та моральним стражданням позивача, що виникли у зв'язку із втратою корови.

Доводи
апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи
безпідставні. Як видно з матеріалів справи суд об'єктивно оцінив зібрані по
справі докази (у тому числі і покази свідків), дав їм правильну правову оцінку
і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого немає.

Керуючись
ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Чуднівського районного суду Житомирської області
від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.