overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1572/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня   2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Губській Я.В.

при секретарі                             Вітковській О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 09 жовтня 1992 року , посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, між
ними відбувалися суперечки, що привело до втрати почуттів, любові та поваги
один до одного.

Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з 2000 року, спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають доньок - ОСОБА_3,
1995 року народження та ОСОБА_4, 1992 року народження, які після розірвання
шлюбу залишаються проживати з нею. Вважає, що їх відносини з відповідачем
негативно впливають на доньок. Шлюб розпався остаточно і поновлений бути не
може.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу та проживання дітей
з матір'ю не заперечував, про що свідчить його заява від 26.04.2007 року.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 09
жовтня 1992 року.
Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час, спроби до примирення
позитивних результатів не дали. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя, їх дітей, яке має вагоме значення. Витрати
на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1968
р.н. та ОСОБА_2,
1968 р.н., зареєстрований 09.10.1992
р. в відділу реєстрації актів громадянського стану Московського районного
управління юстиції м. Харкова ,
а/з № 1438.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

28 грудня 2007 року                 Слов'янський міськрайонний суд,
Донецької області,

у
складі:

головуючого
судді                                                                        В.Р.
Гладун

при секретарі                                                                                 В.В.
Пілюга

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Слов'янського міськрайонного суду,
Донецької області   цивільну справу за
позовом  Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" м. Києва в інтересах  його
Краматорської  філії
Донецької  області  до
ОСОБА_1  про     стягнення
суми  боргу,  договірної санкції,  пені та трьох процентів  річних
за

договором
про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, договірної
санкції, пені та трьох процентів річних за договором про надання послуг
мобільного зв'язку.

Однак
у теперішній час позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства„Український
мобільний зв'язок" м. Києва в інтересах його Краматорської філії Донецької
області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та трьох
процентів річних за договором про надання послуг мобільного зв'язку, -
необхідно залишити без розгляду, повернувши її позивачу, що не позбавляє його
права знову звернутися з даною заявою до суду.

Крім
цього суд вважає за необхідне на підставі ст. 83ЦПК України,
- повернути позивачу сплачену суму у розмірі 30 грн. на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51грн. по сплаті
судового збору.

Згідно
викладеного, керуючись ст.. 121, 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" м. Києва
в інтересах його Краматорської філії Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, договірної санкції, пені та трьох процентів річних за договором про
надання послуг мобільного зв'язку, - - залишити без розгляду, повернувши її
позивачу.

Повернути
Закритому акціонерному товариству„Український мобільний зв'язок" м. Києва
в інтересах його Краматорської філії Донецької області сплачену суму у розмірі
30 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за
квитанцією № 185 від 14 серпня 2007року, та 51 грн. по сплаті судового збору за
квитанцією № 23 від 14 серпня 2007 року.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
О К Р Е М А   У Х В А Л А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Прокопчука Ю.В, Костенка А.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом військового
прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою військової прокуратури Харківського
гарнізону на  ухвалу судді судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від  19 лютого 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Харківської області від 19
лютого 2007 року апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону
на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007 року залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Харківського гарнізону звернувся з касаційною скаргою.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України касаційну скаргу військової прокуратури Харківського гарнізону
задоволено, ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від  19 лютого  2007 року скасовано, а справу направлено до
апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
При розгляді касаційної скарги Верховним Судом України виявлено ряд
порушень з боку чи працівників Ленінського районного суду м. Харкова, чи
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області.
Як убачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу та залишаючи
апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону без розгляду,
суддя апеляційного суду виходив із того, що апеляційна скарга подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
Заяву про апеляційне оскарження подано 30 січня 2007 року, а апеляційну
скаргу - 12  лютого 2007 року, тобто з
пропуском десятиденного строку.
Проте, як убачається з доданої до касаційної скарги копії апеляційної
скарги,           9 лютого 2007 року
військовим прокурором Харківського гарнізону подано до суду першої інстанції
апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від  25 січня
2007 року, що встановлено штампом суду, тобто у визначений законом
строк;  крім того, у матеріалах справи
знаходиться апеляційна скарга (а.с. 98), в якій виправлено дату її
отримання  Ленінським районним судом м.
Харкова, що явно  з неї вбачається, а
саме з 9 лютого 2007 року  на 12 лютого
Керуючись ст. ст. 211, 350 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
Довести до відома голови
апеляційного суду Харківської області про
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №2-2272 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2007
р.                                                                                        м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді       Максим"юка
Р.Ю..

при секретарі                              Томин О.А,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні
вимоги в судовому засіданні підтримав, та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зареєстрували,
шлюб із відповідачкою у виконкомі Ліснослобідської сільської Ради,
Коломийського району, Івано - Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. В
даному шлюбі народилася троє дітей, двоє з яких на даний час є повнолітніми,
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. проживає із позивачем. З самого початку у них не
склалися хороші сімейні стосунки, часто виникали сварки, скандали,
непорозуміння при вирішенні найпростіших побутових питань. Відповідачка часто
зраджує у подружній вірності, останнім часом проживала з іншим чоловіком, а
тому вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати, пов"язанні
із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідний оплатити сам.

Відповідачка
проти задоволення позовних вимог не заперечила. Вважає, що шлюб існує формально
і збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивача, який просить позов задоволити, відповідачки, яка не
заперечила, враховуючи, що шлюб між сторонами вже фактично розпався, то суд
вважає, що позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст 215,223,294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у

виконкомі
Ліснослобідської сільської Ради, Коломийського району, Івано - Франківської
області,

актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на вихованні у батька - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Справа №2н-9550/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши заяву стягувана Одеського
відділення КС «Аккорд» (Юридична
«Імексбанк»,МФО 388584, код ЗКПО 33658252) до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № Одес.403(Алло2)/1
від 31 жовтня 2006 року на суму 7195,02 грн.(залишок кредиту та проценти в розмірі
3695,02 грн та пеня у розмірі 3500 грн) з ОСОБА_1, 1964 р.н., який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, 1964 р.н ., який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.403(Алло2)/1 від 31 жовтня 2006
року на суму 7195,02 грн.(сім тисяч сто дев'яносто п'ять грн. 02 коп.)
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі 15(п'ятнадцять)
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2- 3284
2007 р.     Первомайський міський
суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
«Шахта «Золоте» він ушкодив здоров'я внаслідок професійного захворювання,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, і при подальших оглядах за
висновком МСЕК йому було встановлено 25 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 (далі по тексту Закону №1105) йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 3854,52 грн.
стягнути з відповідача на його користь 38,54,52 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 468,31 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної
сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                    Г.Д.
Скочій
Справа № 2-3507/2007 р.
Ухвала

судового
засідання

20 грудня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                    Пака В.М.

при секретарі                                            Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

19.11.
2007 р. в суд поступила позовна заява про стягнення з відповідачів 2274 грн. 42
коп. за надану теплову енергію в АДРЕСА_1.

Під
час слухання справи представник позивача подав суду заяву про залишення
позовних вимог без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_2 уклав угоду про сплату
боргу протягом трьох років.

Суд
вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. ОСОБА_2 укладаючи
угоду про сплату боргу протягом трьох років тим самим визнав борг на момент
укладення такої угоди, а тому є всі підстави задовільнити клопотання
представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні
вимоги КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості в
сумі 2274 грн. 42 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом
подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Справа
№ 2-н-87 2007р.
УХВАЛА

9 червня 2007 року               Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4304,04
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3256,84 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 1083,20 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

4)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

5)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

6)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, судця виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-16/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.05.2007
р.                                             Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

народних
засідателів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі:
Мельничук Т.Ю. з участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та
піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування.

В
обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження являється інвалідом першої групи внаслідок психічного захворювання.
У зв"язку з хворобою ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. ОСОБА_2 проживає зі своїми батьками, які опікуються нею із
самого народження, так як вона потребує стороннього, постійного догляду,
нагляду та допомоги, не може самостійно вчиняти правочини.

Визнання
дочки недієздатною необхідно для того, щоб отримувати пенсію, представляти її
інтереси в установах.

В
судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження недієздатною та призначити над нею опікуна ОСОБА_1 за її згодою.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.05.2007 року ОСОБА_2
страждає на глибоку розумову відсталість, що позбавляє її здатності розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підставна та підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 14, 60, 130, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування
задоволити повністю.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительку с.Владиславівка Млинівського
району Рівненської області - недієздатною та призначити над нею опікуна ОСОБА_1
за її згодою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа 2-3397-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

З липня    2007 року Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого -
судді       Неминущого Г.Л.

при секретарі -           Стебловської Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську матеріали цивільної
справи за позовом КП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р.
до Слов»янського міськрайонного суду звернулося з позовом КП
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

У
судовому засіданні представник позивача Щербачук ЯЛ. заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦК України:
«суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.