Справа № 22-ц-5
996/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: житлові                                                                        1
інстанції - Алфьорова Т.М.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів:                Хребтова В.П.,

Цвірюка В. О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання права користування житловим
приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2007 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до ОСОБА_1,
третя особа - орган опіки та піклування Фрунзенської райради м. Харкова про
визнання права користування житловим приміщенням і вселення.

Визнано за
ОСОБА_2та неповнолітньою ОСОБА_3
право користування квартироюАДРЕСА_1

Вселено
ОСОБА_2та неповнолітню ІОСОБА_3до
квартириАДРЕСА_1

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 просить рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22
жовтня 2007 року скасувати і постановити нове, яким відмовитиОСОБА_2. в праві
користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки вважає вказане рішення незаконним та
необгрунтованим.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи
рішення про визнання заОСОБА_2. та неповнолітньою Іліджевою СВ., право
користування квартирою АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка проживає тривалий час у спірній квартирі як член родини власника, а
тому набула право користування житловим приміщенням.

Судова колегія
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони
відповідають наданим доказам і вимогам ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до
вимог ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з
підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири, які проживають
разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням
нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок
користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником квартири
не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

2

За змістом ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника
житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом
відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати,
визначається його власником.

Судом
встановлено, що сторони були в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 року і від
шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб був
розірваний у 2006 році за ініціативою відповідача. Позивачка оселилась у
спірній квартирі зі згоди відповідача і проживала протягом дев'яти років. Цей
факт підтверджується наданими документами, а саме: довідкою з місця проживання
від 14.06.2007 року за № 34 (а.с. 5), довідкою з місця навчання доньки від
15.06.2007 року за № 62 (а.с. 10), довідкою з поліклініки від 19.06.2007 року
за № 295 (а.с. 16), які свідчать про те, що ОСОБА_3з моменту народження
проживає в спірній квартирі і навчається в шкільному закладі за місцем її
фактичного проживання.

Як встановлено у
судовому засіданні ОСОБА_2. іншого житла у м. Харкові не має. Вона
зареєстрована в смт Нова Водолага, Харківської області, але тривалий час не
проживає там.

За таких
підстав, суд першої інстанції обґрунтовано визнав заОСОБА_2. та її
неповнолітньою донькою, ОСОБА_3, право користування спірною квартирою.

Суд повно та
всебічно з'ясував обставини по справі наданим доказам дав належну оцінку і
постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.