К О П І Я                                                                                                                 Справа
№ 2-1375/07 рік.
У Х В А Л А

12 грудня 2007
року                                                 Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді                                          Куцин В.М.,

при
секретарі                                                Рубан
Т.М.,

розглянувши
в судовому засіданні
в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних
санкцій, про примусове заключення договору,

В
С Т А Н О В И В:

07.11.2007 року
ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” пред'явило до суду позов у формі позовної заяви
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних санкцій,
про примусове заключення договору, відповідач - ОСОБА_1.

23.11.2007 року
на адресу суду надійшла заява позивача ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” про відмову
від свого позову до ОСОБА_1. в порядку ч.3 ст.205 ЦПК України та стягнення з
ОСОБА_1. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні
представник позивача ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” заяву про відмову від позову
до ОСОБА_1. та стягнення 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу підтримав в зв'язку з сплатою заборгованості відповідачем
по справі ОСОБА_1. після пред'явлення позову.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив,
про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за
його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач
ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” подав заяву про закриття провадження у справі
вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних санкцій, про
примусове заключення договору - закрити провадженням, роз'яснивши положення
частини 3 статті 206 ЦПК України щодо
недопущення повторного звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до
положень ч.1 ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1на користь
позивача ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” /розрахунковий рахунок 3048,
МФО 331401, в ПРУ КБ «ПриватБанк»/  30,00 грн. сплаченої суми коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.83, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних санкцій, про примусове
заключення договору - закрити.

Роз'яснити сторонам
положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі ч.1
ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1на користь позивача ОКВПТГ
“Миргородтеплоенерго” /розрахунковий рахунок 3048, МФО 331401, в ПРУ КБ «ПриватБанк»/
30,00 грн. сплаченої суми коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з
моменту оголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                    В.М.Куцин