Справа № 2-673 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09" квітня 2007 року Краснолуц
ький міський суд Луганської
області у складі: головуючог
о-судді Палюх Т.Д.
при секретарі Лебе
динець О.В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кра
сний Луч цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до Комуналь
ного автотранспортного підп
риємства № 032805 про стягнення за
боргованості по заробітній п
латі, компенсації втрати час
тини заробітної плати, морал
ьної шкоди -

встановив:

Що позивач звернувся до су
ду з дійсним позовом і в його о
бґрунтування пояснив, що він
перебуває в трудових віднос
инах з відповідачем з 16.07.1965 року
по дійсний час. Згідно з діюч
им законодавством відповіда
ч зобов'язаний повністю випл
ачувати працівнику підприєм
ства заробітну плату щомісяч
но. Позивач змушений звернут
ися до суду з дійсним позовом
і просить стягнути з відпові
дача на його користь заборго
ваність по заробітній платі
в сумі 11118, 29 грн., компенсацію за
несвоєчасну виплату зарплат
и в сумі 3877, 92 грн., та моральну шк
оду у зв»язку з тим що, відпов
ідачем були спричинені морал
ьні страждання у зв»язку з тр
ивалою невидачею зарплати у
сумі 2000 грн.
У судовому засіданні позив
ач змінив свої позовні вимог
и, просить стягнути з відпові
дача на його користь заборго
ваність по зарплаті в сумі 11118,
29 грн., компенсацію в сумі 3877, 92 гр
н., в частині стягнення мораль
ної шкоди відмовляється.
Представник відповідача п
озовні вимоги визнав.
Суд, вважає, що визнання ві
дповідачем позову не супереч
ить закону, не порушує права,
та інтереси інших осіб, та мо
же бути прийняте судом. Як вид
но з матеріалів справи позив
ач працює у відповідача, відп
овідач зобов'язаний виплатит
и працівнику підприємства за
робітну плату. У нього є забор
гованість по заробітній плат
і в сумі 11118 грн. 29 коп., що підтвер
джується довідкою, виданою п
ідприємством.
Згідно ст. 115 КЗпП України ві
дповідач зобов'язаний виплач
увати заробітну плату праців
никам регулярно в строки вст
ановлені колективним догово
ром, але не менш двох разів на
місяць.
Крім того, згідно Постанови
КМУ №72 від 20.12.1997р. відповідач зоб
ов'язаний був нараховувати і
виплачувати позивачеві комп
енсацію втрати частини зарпл
ати. Однак цього не робив. Тому
суд вважає, що стягненню підл
ягає компенсація в розмірі 3877
грн. 92 коп., згідно розрахунку,
представленого позивачем.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Укра
їни витрати з інформаційно - т
ехнічного забезпечення розг
ляду справи стягуються з від
повідача на користь Територі
ального управління Державно
ї судової адміністрації в Лу
ганській області.
На підставі викладеного і к
еруючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст. 115, 117 КЗпП України,
Постановою КМУ №472 від 20.12.1997р., су
д -

вирішив:

Стягнути з Комунального а
втотранспортного підприємс
тва № 032805 на користь ОСОБА_1:

заборгованість по заробіт
ній платі в сумі 11118 грн. 29 коп.;

компенсацію втрати частин
и заробітної плати в сумі 3877 гр
н. 92 коп.;
судовий збір на користь дер
жави у розмірі 51 грн.;
витрати з інформаційно-тех
нічного забезпечення розгля
ду справи у сумі 30 грн. на
користь Територіального у
правління Державної судової
адміністрації в Луганській

області.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку че
рез Красиолуцький міський су
д Луганської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього протягом 20-т
и днів апеляційної скарги, аб
о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
.