Справа № 22- 3070                              Головуючий
1 інстанції Соларєва Т.О
Категорія 19                                                        Доповідач  Бондаренко Л.І.
УХВАЛА Іменем України

2007р. травня 22
дня. Апеляційний суд у складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій
Ю.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня
2006р.

по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької обласної
дирекції АППБ „Аваль" про стягнення ма­теріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
29.12.2006 відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької
обласної дирекції АППБ „Аваль" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скар­гою на рішення
суду, вважаючи на те, що суд в порушення норм процесуального права розглянув
справу в його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,
рішення - скасуванню з направленням справі у відповідності з п.3 статті 311 ЦПК
України на новий судовий розгляд.

Згідно з п.3 статті 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуван­ню з
направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким належним чином не було
повідомлено про час і міс­це судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового
розгляду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 18 вересня 2006р.
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 зупинено на час його знаходження на
стаціонарному лікуванні.

Із протоколу судового засіданні від 29 грудня 2006р. видно, що прова­дження
по справі було відновлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участь
не приймав.

Суд, розглядаючи
вимоги ОСОБА_1 в його відсутність, вказав в рішенні від 29 грудня 2006р., про
те, що він про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про
що свідчить подана ним до суду заява від 26 грудня 2006р., в якій він
посилається на те, що його позов повинен розглядатися не як цивільна справа, а
як кримінальна справа відносно ОСОБА_2,
він виражає недовіру суду.

Дійсно у
матеріалах справи є така заява (а.с.126).

Крім того, у справі є акт працівників суду про те, що позивач відмовився
одержувати судову повістку про виклик суду на 29 грудня 2006р.

Між тим, дії суду та висновки суду про можливість розгляду справи у від­сутність
позивача є передчасними.

Суд не взяв до уваги те, що ухвалою провадження по справі було припи­нено.
Відновлення провадження було проведено з вказівкою про це у протоколі судового
засідання від 29 грудня 2006р.

У відповідності з вимогами статті 204 ЦПК України після
відновлення провадження суд викликає сторони і продовжує судовий розглядь за
правилами глави 4 розділу Ш ЦПК України, тобто розглядає справу з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь по справі.

Згідно ч.1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: не­явки
в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручена
судова повістка.

Суд, визнаючи те, що позивач належним чином повідомлений про час і мі­сце
розгляду справу, не звернув увагу на ч. З статті 169 ЦПК України - що після
віднов­лення справи неявка позивача була першою.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не з"явився у
судо­ве засідання 29 грудня 2006р., оскільки з 28 грудня 2006р. по 5 січня
2007р. перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою (а.с.145).

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про поважність неявки в судове засідання
29 грудня 2006р., заслуговують до уваги.

Суд, розглядаючи вимоги у відсутність ОСОБА_1 не встановив усі фактичні
обставини по справі, не визначив характер правовідносин, постановив рішення без
достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін щодо договору вкладу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції пору­шив
вимоги норм процесуального права - ч.1, 3 ст. 169 ЦПК України і це є безумовною
підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись
статтями 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити ча­стково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 грудня 2006р. ска­сувати.

Справу направити у
той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної ін­станції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.