Справа №
22-ц-703/2007 р.                                      Головуючий
І інстанції - Остропілець
Категорія: про усунення перешкод                          Доповідач
у побаченнях з дитиною
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А., перевіривши
в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа опікунська рада виконкому Дергачівської міської ради
Харківської області, про усунення перешкод щодо зустрічей з дитиною та участь в
її вихованні , -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного сулу Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1задоволено в повному обсязі, встановлено відповідні способи участі
позивача у вихованні дитини.

Зазначене рішення суду першої інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_1року постановлене в порядку,
визначеному ст.ст. 224,
225, 226 ЦПК України, у зв'язку з чим є заочним.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням районного
суду, відповідачка по справі ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернулася
із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та відповідною апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1не може бути прийнятою до
розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 232
ЦПК України право оскарження заочного рішення суду в загальному порядку належить
виключно позивачу.

Відповідач, у встановленому ст. 228 ЦПК України
порядку, може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його
ухвалив. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення відповідач має правові підстави для звернення з апеляційною скаргою
на заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 із відповідною
заявою про перегляд заочного рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1року до
Дергачівського районного суду Харківської області в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України не
зверталася.

Після ухвалення вказаного заочного рішення відповідачка
подала до районного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу, хоча відповідно до вимог чинного законодавства вона цього
права не мала.

При цьому відповідачка не позбавлена права звернутися до суду першої
інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в установленому ЦПК України
порядку з додатковим поданням заяви про поновлення пропущеного процесуального
строку на подання такої заяви.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1, третя особа опікунська рада виконкому Дергачівської міської ради
Харківської області, про усунення перешкод щодо зустрічей з дитиною, участь в
її вихованні та повернути її відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановления.

Суддя                                                                                                 Швецова
Л.А.

Копія вірна, суддя: