Справа №22ц-437/07р.                                         Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
категорія 23                                                            Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Сімоненко В.М.

суддів        - Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.

при
секретарі - Матковій С.Г.

за участю - прокурора, представника відповідача ОСОБА_1.
- ОСОБА_5., позивачки ОСОБА_4. та її представника ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,
прокурора м. Севастополя на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора м.
Севастополя у інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Севастополя звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Вимоги мотивував тим, що 09 жовтня 1995р. з вини
малолітнього ОСОБА_1, малолітньому ОСОБА_3. було ушкоджено око, на лікування
якого мати останнього понесла витрати у розмірі 15149,80 грн. Через нез'явлення
відповідачів в судові засідання позивачка просила стягнути на її користь
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково, постановлено
стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4. витрати на лікування ОСОБА_3. в розмірі 640,77
грн. В іншій частині позову відмовлено. Судом вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування
рішення суду: відповідачем - за мотивами невідповідності рішення суду фактичним
обставинам справи; прокурором - за мотивами неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи.

2

Розглянувши матеріали справи, доводи скарг, колегія
вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, скарга відповідача
задоволенню не підлягає.

Рішенням районного Балаклавського суду м. Севастополя від
28.04.1998р., яке набрало законної сили, встановлено факт спричинення
09.10.1995р. неповнолітньому ОСОБА_3. ушкодження ока неповнолітнім ОСОБА_1

З матеріалів справи видно і не оспорюється сторонами, що
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, член сім'ї
військовослужбовця, син підполковника медичної служби Міністерства Оборони
Російської Федерації, з Об по 13 червня 1996р. правомірно знаходився на
лікуванні в офтальмологічному відділенні 1472 Військо-морського госпіталю м.
Севастополя за місцем служби батька у зв'язку з проникаючим пораненням рогової
оболонки лівого ока, отриманого 09 жовтня 1995р., звідки направлений в Головний
військовий клінічний госпіталь імені академіка Н.Н. Бурденко м. Москви.

Із епікризів історій хвороби, довідок, наданих військовим
клінічним госпіталем імені академіка Н.Н. Бурденко
м. Москви вбачається, що ОСОБА_3. перебував на лікуванні у даному медичному
закладі в період з 01.02.2003р. по 14.02.2003р.; з 26.01.2004р. по
07.02.2004р.; з 22.01.2005р. по 06.02.2005р.; з 20.03.2006р. по 31.03.2006р.

На момент проходження лікування ОСОБА_3. був повнолітнім,
сторонньої допомоги не потребував (а.с.39), у зв'язку з чим позовні вимоги щодо
стягнення на користь матері ОСОБА_3. - ОСОБА_4. витрат на проїзд до місця
лікування - м. Москви, а також на проживання, харчування, задоволенню не
підлягають.

При цьому колегія вважає доведеним факт понесення даних
витрат самим ОСОБА_3., які
підлягають стягненню на його користь у відповідності до наданих доказів в
розмірі 7254,52 грн (а.с.71-88).

При ухваленні рішення суд вищевказаним доказам у їх
сукупності оцінки не дав, постановив рішення, яке не відповідає фактичним
обставинам справи, необґрунтовано відмовив у стягненні витрачених ОСОБА_3. на
відновлення здоров'я грошових сум, що, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.309
ЦПК України, є підставою для його часткового скасування з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1про необґрунтованість
стягнення на користь позивача будь-яких грошових сум не можуть бути прийняті до
уваги колегією через безпідставність.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково,
апеляційну скаргу ОСОБА_1. - відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 22 січня 2007р. в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_3. витрат на
лікування - скасувати.

3

Позов  прокурора
м.  Севастополя  у
інтересах  ОСОБА_3до  ОСОБА_1про відшкодування   шкоди,
завданої   ушкодженням   здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 витрати, понесені ним у зв'язку з його лікуванням, у
розмірі 7254,52 грн.

В решті частини рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.