АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1648/07                                      Головуючий
Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Бондара В .О.

Суддів:                                     Бабак
A.M.

Прокопенка
О.Л. При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_6на рішення Бердянського
міськрайонного суду ЗапорЬької області від 20 лютого 2007року

по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При цьому зазначала, що на підставі договору
купівлі-продажу від 29.06.2004
року вона набула право власності на 68/75
частин гуртожитку - домоволодіння,
яке розташоване по АДРЕСА_1.

За рішенням адміністрації від 20.02.1984 року відповідачу
ОСОБА_2. було видано ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1. Відповідач зі своєю
родиною прописані за вищевказаною адресою, хоча в квартирі не мешкають з
березня 1999 року.

Посилаючись на ці обставини просила суд усунути перешкоди
в здійсненні права

власності та визнати відповідачів такими, що втратили
право користування жилим

приміщенням.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2004 року позовні
вимоги задоволено повністю.

24.03.2005
року непогоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2005 року задоволена,
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2004 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

2

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. такими, що втратили
право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_6.,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалите нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 307
ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або
часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності, та визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - кімнатою
№ АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. частково та встановивши
доведеним факт не проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в кімнаті № АДРЕСА_1, суд визнав їх
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та не доведеним
факт відсутності за вказаним місцем проживання ОСОБА_3.

Відповідно п. З ст. 215
ЦПК України, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення"
№ 11 від 29.12.1976 року, з
подальшими змінами, мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені
судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також
оцінку всіх доказів, з яких суд виходив при постановленні рішення. Визнаючи
одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Однак, в рішенні суду відсутні мотиви, з яких суд вважав
не доведеним факт не проживання у вказаній кімнаті ОСОБА_3.

Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено,
що в цій частині позовних вимог позивачу відмовлено, що є також порушенням норм
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення не
обґрунтоване, висновки суду не відповідають обставинам справи, не розглянуті
позовні вимоги відносно визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Оскільки наявні порушення норм процесуального права
унеможливлюють ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.5 ст.311 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст.307, 311 п.5,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в особі представника
ОСОБА_6задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 20 лютого 2007 року по цій
справі скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.