Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                   Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу «РТС» про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  визнання права власності на само­чинну
перебудову,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом,  який підтримав у судовому засі­данні і
пояснив,  що 29. 10. 2007 він придбав за
договором купівлі - продажу у відпові­дача квартиру № 1,  що розташована в будинку АДРЕСА_1 за 925
грн.75 коп.,  складено договір купівлі -
продажу,  передані гроші,  він мешкає там,  здійснює необхідні ремонтні роботи,  оплачує комунальні послуги.

За умовами
договору йому перейшли наступні приміщення: житлова площа - 56, 7 кв. м,  коридор - 6, 0 кв. м , кухня - ніша - 3, 5
кв. м,  санвузол - 2, 4 кв. м,  веранда - 7, 9 кв. м загальною площею 76, 5
кв. м.

Відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  тому він просить визнати угоду дійсною,  і визнати за ним право власності на квартиру.

Крім того,  він здійснив добудову веранди,  ніші,
санвузлу,  і просить визнати за
ним право власності на самочинну перебудову.

Представник
відповідача за дорученням Святашов А. М.
в судовому засіданні по­зов визнав і пояснив,  що дійсно Обслуговуючий кооператив «РТС» 02.
11. 2007 року продав ОСОБА_1  квартиру №
1 в будинку АДРЕСА_1 за 925, 75 грн.,
про що прийнято рішення на загальних зборах 28. 10. 2007 року,  кооператив отримав гроші,  склали договір,  але за браком часу керівник не мав можливості
оформляти договір в нотаріальній конторі,
тому не заперечує проти ви­знання договору дійсним і права власності на
квартиру за ОСОБА_1

Представник
відповідача - територіальної громади м.
Бердянська за дорученням Грімова С.  А. в судовому засіданні проти позову не
заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  суд приходить до
висновку про можливість задо­волення позову з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні,  29. 10. 2007 р.
ОСОБА_1  придбав у Обслуговуючого
кооперативу «РТС» квартиру № 1АДРЕСА_1,
яка складається з житлової площі - 56, 7 кв. м,  коридору - 6, 0 кв. м ,  кухні - ніші - 3, 5 кв. м,  санвузлу - 2, 4 кв. м,  веранди - 7, 9 кв. м загальною площею 76, 5
кв. м. ,  про що був складений договір
купівлі - продажу,  позивач вніс в касу
підприємст-

2

ва гроші в сумі
925 грн. 75 коп.,
що підтверджується квитанцією до прибуткового касо­вого
ордеру від 29. 10. 2007 р.

Кооперативу
квартира належала на підставі договору купівлі - продажу гуртожи­тку від 18.
05. 2007 року,  посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данциг - Картофлицькою С.
Я.,  реєстр № 947.

Рішенням
Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «РТС» від 28. 10. 2007 року
постановлено укласти договори - купівлі - продажу квартир в будинку
АДРЕСА_1,  в тому числі -ОСОБА_1  - кварти­ру № 1.

В
порушення цивільного законодавства договір купівлі - продажу не був посвід­чений
в нотаріальній конторі,  але всі вимоги
угоди були виконані - гроші передані про­давцю,
а приміщення перейшло в користування покупця.

Частина 2  ст.
220 ЦК України
передбачає,  що якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося по­вне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріаль­ного посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Як вбачається з
пояснення сторін,  вони домовились щодо
всіх істотних умов до­говору,  і
відбулося його повне виконання,  але в
теперішній відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору у
зв'язку із відсутністю коштів та часу.

Згідно до  ст.
383 ч. 2 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд здійсню­вати ремонт і зміни у
квартирі,  наданій йому для використання
як єдиного цілого,  - за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багато­квартирному житловому будинку та не порушать
санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як
вбачається з висновку Бердянського філіалу «НДІпроектреконструкція» квар­тира №
1 відповідає вимогам СНІПІВ,  ДБНів,  ВСН,
ТУ. В квартирі здійснена установ­ка спарених дверей на виходах.

При
таких обставинах,  що позов відповідачем
визнано,  позовні вимоги не супере­чать
закону,  суд вважає можливим визнання
угоди купівлі - продажу дійсною,  і
визнан­ня право власності на квартиру за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  220, 383 ЦК України,   ст.
ст.  212 - 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу нерухомості,  а
саме квартири № 1 АДРЕСА_1,  укладений
між ОСОБА_1 з одного боку та Обслуговуючим кооперативом «РТС» з іншого боку,  29 жовтня 2007 року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру № 1 розташовану АДРЕСА_1,  що складається з житлової площі №№ 4-1, 5-1,
6-1, 8-1, 9-1 площею 56, 7 кв. м,  коридо­ру
№ 7-1 площею 6, 0 кв. м ,  кухні - ніші №
2-1 площею 3, 5 кв. м,  санвузлу № 3-1
пло­щею 2, 4 кв. м,  веранди № 1-1 площею
7, 9 кв. м загальною
площею 76, 5 кв. м.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

3

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.