overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 25 / 2007 p.
УХВАЛА

23 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді    Охременка В.А. при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника ВДВС
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВДВС Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, який
зобов*язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, але всіляко ухиляється
від сплати і в даний час його місцезнаходження невідоме.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 04.09.2002
року ОСОБА_1. повинен
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на
утримання дитини- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно до повноліття ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2.Але відповідач
ухиляється від сплати аліментів, про що свідчить акт державного виконавця від
06.06.2007 року про відсутність боржника за місцем проживання, а саме: с Новомиколаївка
Новоукраїнського району   Кіровоградської
області.

Суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду про
стягнення аліментів неможливо в зв*язку з відсутністю відповідача за місцем
проживання.

Керуючись
ст.ст.78,210 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче
провадження" суд, -

УХВАЛИВ   :

Оголосити  розшук
боржника    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця   м. Кіровограда.

Копію ухвали
направити   начальнику Новоукраїнського РВ
УМВС для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2716
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області  в складі:                      головуючого       -          Євдокімової О.П.
при секретарі      -          Бабенко  Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що  подружнє життя не склалося через
непорозуміння між  собою, сварки, образи.
У судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала та
просить розлучити їх так як  їхня сім'я
не може бути відновлена.
Відповідач у судове засідання не
з'явився надавши неповідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву
про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі
та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги
підлягають задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст.ст.  110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 29 серпня
1998 року в Райгородоцькій  сільській
раді Коронського району(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Але
шлюб  не склався і сторони протягом
тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін перший. На
сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд
вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.  15, 60, 212 -
215ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року в Райгородоцькій  сільській раді Коронського району
Чернігівської області  актовий запис № 2
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 8 грн 50
коп.. покласти на ОСОБА_2
звільнивши від сплати  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПУ України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя :                                                                                          О.П.
Євдокімова.
Справа № 2-
Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1про
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми.
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 19 жовтня 2007 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін до  19 листопада 2007 року виправити недоліки
позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у
ст.119, 120 ЦПК України.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було
вручено ухвалу судді від 19 жовтня 2007 року, позовної заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від 19 жовтня
2007 року не були усунуті позивачем, суд приходить до висновку про необхідність
повернення даної позовної заяви позивачу.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення сум  - вважати неподаною і повернути позивачу.
ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви
про апеляційне оскарження в  Апеляційний
суд АРК через Ялтинский міський суд.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-6732007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок"
про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1. 1980
року народження, який проживає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" яке розташовано в м. Житомирі по майдану Соборному, 32
(рр26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 300335, код
ЗКПО 14333937) - 876(вісімсот сімдесят шість) грн. 23 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття
провадження у справі № 2
-527 /2007 р.

13 квітня   2007
року.                                                                                   м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали  позовної заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Долинського
РВ УМВС України про зняття з реєстрації з житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених
ч.3 ст. 121,ч.2
ст. 122 ЦПК
України ,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної
ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ВГІРФО Долинського РВ УМВС України, про зняття з реєстрації з житлового
будинку.

Попереднє
судове засідання призначити на 07
травня 2007 року
на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 2-10007

15
травня 2007 року                                                                                     м.
Гребінка.

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В
позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 жовтня 2003 року у
Володимирському відділі реєстрації актів цивільного стану Жовкинської сільської
ради про що в книзі реєстрації зроблено відповідний запис за № 8. Сім'я
фактично розпалась, шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року. Подружжя
спільно не проживає, не веде спільного господарства, на підставі цього подружжя
втратило почуття довіри та взаєморозуміння одне до одного. Просить суд
розірвати шлюб. Збереження сім'ї вважає неможливим дітей у шлюбі не має. В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Суд
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач і відповідач зареєстрували шлюб 19 жовтня 2003 року, у
Володимирському відділі реєстрації актів цивільного стану Жовкинської сільської
ради про що в книзі реєстрації зроблено відповідний запис за № 8. (а.с. 8)
Сторони не проживають спільно з 2006 року. За таких обставин суд приходить до
висновку про неможливість збереження сім'ї, тому шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2,
необхідно   розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 59, 174, 212-215, 218. 224 ЦПК України, ст.
112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 жовтня 2003 року у Володимирському відділі
реєстрації актів цивільного стану Жовкинської сільської ради запис за № 8 -
розірвати.

При
розірвані шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в розмірі 8 грн. 50 коп., звільнити від сплати державного мита ОСОБА_1
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8, 50грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 7,50грн. Після розірвання шлюбу прізвище
залишити Краснопір.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги на рішення суду.
Справа № 2-181/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007
року                         Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:  Гал
Л.Л.,

при секретарі: Костю І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 уклали шлюб 28 вересня 2003
року, про що в відділі РАГС Бережанського райуправління юстиції Тернопільської
області  зроблений реєстраційний запис за
№ 127.

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя у них з відповідачем не склалося,
між ними часто виникали сварки і непорозуміння. Крім того, відповідач зловживає
спиртними напоями.

Позивачка ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просила суд розглянути
справу за її відсутності у зв'язку з віддаленістю місця проживання (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений  відповідно до ст. 76 ч. 1
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим та
суперечить їх інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212,
226 ЦПК,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2003 року в відділі РАГС
Бережанського райуправління юстиції Тернопільської області, реєстраційний запис
за № 127, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2 в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок, а позивачку ОСОБА_1. від
оплати звільнити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного
рішення  може  бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 2-5063
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23 листопада 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації України, третя особа
Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим про стягнення
страхової суми,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
14 листопада 2007 року пред'явила до суду позовну заяву до відповідача, в якій
просить суд стягнути з Державної податкової адміністрації України на її користь
страхову суму в розмірі 119736 гривень.

23
листопада 2007 року позивачкою була подана письмова заява про повернення їй
позову.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
позовна заява ОСОБА_1. вважається неподаною та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації України, третя особа
Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим про стягнення
страхової суми - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-4334
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Муравськой О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 416  гривень 74  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа №2-2969/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
жовтня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді   Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про
встановлення розміру ідеальних часток в спільній власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись з вищевказаним позовом до
суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за життя ОСОБА_3 вони приватизували на
праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 в м.Шостка Сумської області
по вул.Кірова. Після смерті ОСОБА_3 позивачі звернулись до нотаріуса  з заявою про прийняття спадщини, але їм було
відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності не були вказані частки
кожного з співвласників.

В
сдовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, уточнивши, що просять
визначити рівний розмір по1/3 частини квартири за кожним, та просили розглянути
справу в даному судовому засіданні,

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти виділення
за кожним  частки у вказаній квартирі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.4)
з якого вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 копію свідоцтва про право
власності(а.с.6)згідно якого вказана квартира була приватизована на позивачів
та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, відповідач цей позов визнав,
тому  суд вважає, що позов обгрунтований
та  підлягає задоволенню.

На
підставі ст.370ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що е у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвлвсників є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215ЦПК України, ст.ст.368,370,372ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Визначити
розмір часток у приватизованій квартирі АДРЕСА_1  в м.Шостка Сумської області у розмірі по 1/3
частини за ОСОБА_1, ОСОБА_2, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення  може бути оскаржено в Апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Справа №
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого - судді  Євтушенко
При секретарі - Павлюченко І.В.,
З участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз”,
- про стягнення заборгованості  за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по газопотачанню та газифікації
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 213 грн. 89
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі,
обгрунтував їх тими ж обставинами.
Відповідач у судове
засідання не прибув,
належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе
слухати справу у його
відсутність, постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 213 грн. 89 копійок, і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с. 3-9/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз” задовольнити.
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації
„Сумигаз” заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 213 грн. 89 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” 35 грн. 10 копійок судових витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави 45 грн. 90 копійок державного мита.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії
рішення.

У разі відмови у перегляді
заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.

Суддя:                                              М.О.Євтушенко.