overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-9357/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим
договором № 1711/Ц від 02.10.1996 про надання послуг телефонного зв'язку в
розмірі 468,91 гривень.
95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 468,91 гривень (чотириста шістдесят
вісім гривень дев'яносто одна копійка), а також судовий збір у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) на користь держави.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-682/2007р. Черкаського районного суду
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

"30"
березня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,
Адаменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду від 12 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право
на житло.

29
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про
відкликання апеляційної скарги, зазначивши, що він з рішенням районного суду
згідний.

Відповідно
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

ч. 3 ст.
300 цього Кодексу передбачає, що при відкликанні апеляційної скарги суддею,
який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановлюється ухвала про
повернення скарги.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 повернути.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право на житло повернути
до Черкаського районного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-776 /2007р.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

20.12.2007 року  Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Одуд А.А.

розглянувши в  відкритому
судовому  засіданні в
м.Кіровограді  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду  із позовом до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів, на свою користь, на утримання, неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач двічі в призначені судом
судові засідання, на виклики суду, не з”явилася, про поважні причини
неявки не повідомила. Про день час та місце розгляду справи була
увідомлена  у встановленому законом
порядку.

Приймаючи до уваги викладене суд
вважає, що заява на підставі ст.207   ч.1
п.3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа №2-2916/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

15
" травня 2007року                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Акціонерного товариства"
Індустріально-експортний банк" в особі Філії "Запорізька
дирекція" AT "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання нез"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 15" травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "11" червня 2007 року о 10 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі,
39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа
№2-1669/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 25 грудня
2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-18652007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розподіл майна.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій  прохає залишити його позовну заяву до ОСОБА_2
про розподіл майна

без розгляду на підставі ч.5 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
залишити без розгляду, на підставі заяви
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
№2-176/2007
Ухвала

Іменем України

про відкриття
провадження у справі №2-176/2007
і призначення попереднього судового

засідання

29 травня 2007 року                                                                                         смт.  Козельщина

Голова   Козельщинського   районного
суду   Полтавської області   Самосьонок В.М.  розглянувши позов ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1
«про стягнення боргу»,  -

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По
справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення  правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  122, 127-129  ЦПК України,  -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» доОСОБА_1. Надіслати
відповідну копію   позовної заяви   з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 18.06.
2007 року о «10» год. «00» хв.
Справа № 2-883/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

14 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в
особі Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в
особі Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 23 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ВДВС Краматорського управління юстиції про виключення
майна з опису, -

встановила:

У вересні 2003
року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2004 року в
задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2004 року, рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2004 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 16 вересня 2004 року та залишити в силі рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 29 квітня 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-5049 2007рFіFкF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFіFлFеFцFьFкFоFїF A.M.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFоFгFиFкFіFнFіFйF ЛF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFоFдFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 НFаFсFоF-оFгFлFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 НFаFсFоF-оFгFлFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF 'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF сFпFлFаFтFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 cm. 174, чF.3 cm. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF; тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 cm. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 cm. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFоFдFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 НFаFсFоF-оFгFлFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 cm. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№62-150107
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року року народження, тому просить стягнути аліменти на утримання сина в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно, а також стягнути на її
користь утримання по 400
грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача на її утримання 14 всіх видів заробітку,
позовні вимоги просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом та змінами до позову
погодився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно пояснень сторін син ОСОБА_3 перебуває на утриманні
матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 84
СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років.

■■/

2

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані,
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 180-183,
84 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1, слюсаря ВАТ «Київгаз», на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
доходів, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2007 року до
повноліття ОСОБА_3, тобто до 9
лютого 2025 року.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1, слюсаря ВАТ «Київгаз»,на її утримання 14
частину з усіх видів заробітку доходів ,
починаючи з 11 квітня 2007 року до
досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 9 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави дермито в сумі 51 грн.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-133/07
лютого 2007 року          м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 136 грн. 32 коп. боргу, який існує
станом на 01.12.2006 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64,67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» - р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00
грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                  Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                            Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
комунального підприємства "Гранд" м. Сміла до ОСОБА_1 про

стягнення боргу
по квартирній платі, -

встановив:

КП
"Гранд" м. Сміла звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по квартирній платі.

До
початку попереднього судового засідання представник позивача надав суду
письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних
законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Гранд" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, а провадження у справі
закрити.

Роз'яснити
представнику позивача, що закриття провадження у справі позбавляє його права на
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.