overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

справа № 813/2007р.

25 січня  2007
року Оболонський районний суд м.Києва

в складі
головуючого судді            Махлай Л.Д.

при секретарі                                  Москаленко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

у грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі

з 30
липня 1995 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.
Спільне  життя  з
відповідачем  не  склалося,
так  як  в
сім'ї  виникали

непорозуміння, конфліктні ситуації. Подружніх стосунків
не підтримують, не ведуть

спільного господарства. Вважає, що примирення і
збереження сім'ї неможливо.

В  судовому
засіданні  позивачка підтримала
позов  з
підстав,  викладених у

позовній заяві та просила його
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вважає, що
примирення і збереження сім'ї неможливим.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Сторони
шлюбно-сімейні   відносини   не
підтримують,   проживають   окремо,

спільного господарства не ведуть,
примирення і збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання
позову не суперечить

закону та не порушує права та
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  105,  110-112 Сімейного
кодексу

України, ст.ст. 10, 60,
174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений
між ОСОБА_2та ОСОБА_130 липня 1995 року у
Центральному відділі реєстрацій шлюбів в м. Києва з Державним Центром розвитку
сім'ї, а/з НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі 17(сімнатцядцять)
грн. в доход
держави стягнути з ОСОБА_2

ОСОБА_1  від  сплати
державного  мита  при
реєстрації  розірвання  шлюбу

звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана                                                                                                                                                                           протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1158/07
04 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF.
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFоF 02.07.2007 рF. дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF.
04 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, пFоFсFлFаFвFшFиFсFьF нFаF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF йFоFгFоF пFрFоFпFуFсFкFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFтFрFоFкF, уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFдFеFюF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF мFаFєF бFуFтFиF пFрFоFдFоFвFжFеFнFоF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 73 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFнFоFвFлFюFєF аFбFоF пFрFоFдFоFвFжFуFєF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFаFкFоFнFоFмF аFбFоF сFуFдFоFмF, зFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF сFтFоFрFоFнFиF аFбFоF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF уF рFаFзFіF йFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF зF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, нFаFдFаFнFиFхF сFуFдFоFвFіF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF оFтFрFиFмFаFлFаF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF сFуFдFдFіF вFіFдF 14.06.2007 рF. лFиFшFеF 02.07.2007 рF., щFоF, нFаF дFуFмFкFуF сFуFдFдFіF, єF бFеFзFуFмFоFвFнFоFюF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 72, 73, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF дFоF 09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
по 1-й інстанції: Зємцов В.В.
Судця-доповідач:
УХВАЛА

2007
року квітня місяця 5 дня                                                                     м.
Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Тимчук
Л.А., розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1   на рішення Автозаводського   районного суду м. Кременчука від 02 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2007 року  позовна заява ОСОБА_2 була задоволена.

З
рішенням не погодився відповідач - ОСОБА_1 та 14.03.2007 року звернувся до суду
з апеляційною скаргою на рішення суду, тобто з пропуском строку передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження на рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст.294, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
№ 1-8479/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20.12.2007 року          місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва, що знаходиться
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним
платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця на розрахунковий рахунок Будинкоуправління № 1 КЕВ м.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК
України, 514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. казань, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь:
Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва, що знаходиться за
326438, код ОКПО 22993289, борг за спожиту теплову
енергію станом на 01.12.2007 року в розмірі -701, 16 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 КЕВ
м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог
стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №22-ц-2793/2007р.                                             Головуючий
1 інст. Шмадченко С.І.
сімейні.                                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

05 червня 2007
р.                                                                                                 м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Шаповал Н.М.,

суддів колегії -
Маміної О.В., Хребтова В.П., з

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 13 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 р.                                                                                                       м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янські теплові мережі»,
представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 04.05.2007 року була
залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а
саме: не надані копії документів, доданих до позову, відповідно до кількості
відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 14.05.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись  ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Куп'янські теплові мережі», представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - повернути
позивачеві.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю
«Куп'янські теплові мережі», що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк з
дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-311/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

07. 05.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу ) ОСОБА_1
до Харківецької сільської ради, КСП ім.Тесленка про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
Харківецької сільської ради, КСП ім.Тесленка про визнання права власності на
спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 29.05.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа № 2-2465/07
Ухвала

14 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                               Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими у АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 16.04.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1870,49
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість
та  30,00  грн.   витрат
на  ІТЗ судового  процесу.

В судовому засіданні представник позивач звернувся до суду з

клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою

від позову, так як на теперішній час між сторонами укладено договір

про      погашення      заборгованості.
Просив              прийняти      відмову      від

заявленого
позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від
заявленого     позову.

Керуючись   ст.   205
п.З     ЦПК    України,
суд  -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

О.Д.  Рябова.
Справа №2-281/2007р. УХВАЛА
12 квітня 2007 року                                                                     м.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді:                        Г.К.
при секретарі:                                 О.І.Дичка
позивача:                                        ОСОБА_1
відповідача:                                     ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В  судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
судовому засіданні просить надати їм строк для можливого примирення, оскільки
він бажає зберегти сім'ю.
матеріали справи, суд дійшов висновку, що подружжю, з метою збереження сім»ї,
слід надати строк на примирення один місяць та призначити справу до розгляду на
Керуючись п.5 ст. 191
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2строк на примирення -
Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 23 травня 2007 року.
Головуючий:                                                      Г.К.Личко
Справа № 22 -4808 Головуюч ий у 1 й інстанції - Тетеревятн
Доповідач - Михайловськ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року М.Дніп ропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апе ляційного суду Дніпропетров ської області у складі:
Головуючого Калиновськ ого А.Б.
Суддів - Михайловської С.Ю., К аратаєвої Л.О. при секретарі - Сидоренко А.
С. розглянула у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську цивільну спр аву за клопотанням ТОВ „Агро фірма „Мирова" про поновленн я строку на апеляційне оскар ження рішення Томаківського районного суду Дніпропетров ської області від 20 березня 2008 року по справі за позовом О
СОБА_1 до ТОВ „Агрофірма „Ми рова" про розірвання договор у оренди земельної ділянки т а стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Агрофірма „Мирова" в с воєму клопотанні ставить пит ання про поновлення строку н а апеляційне оскарження і рі шення Томаківського районно го суду Дніпропетровської об ласті від 20 березня 2008 року пос илаючись на те, що рішення бул о винесено в їх відсутність, т а копію рішення отримали лиш е 17.04.2008 року.
Вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає що заз начена причина пропуску стро ку на апеляційне оскарження є поважною. З матеріалів спра ви вбачається, що ТОВ „Агрофі рма „Мирова" не були присутні в судовому засіданні. Згідно вимог ч.3 ст.222 ЦПК України їм не було надіслано копію судово го рішення протягом п'яти дні в з дня проголошення рішення . Копія рішення судом першої і нстанції на адресу відповіда ча була направлена лише 16.04.2008 ро ку та отримана відповідачем 17.04.2008 року. За таких обставин ТО
В „Агрофірма „Мирова" не мало можливості своєчасно оскарж ити рішення.
З наведених підстав, колегі я суддів вважає за доцільне, п оновити ТОВ „Агрофірма „Миро ва" строк на апеляційне оскар ження рішення Томаківського районного суду Дніпропетров ської області від 20 березня 2008 року.
Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ТОВ „Агрофірма „Мирова" по новити строк на апеляційне о скарження рішення Томаківсь кого районного суду Дніпропе тровської області від 20 берез ня 2008 року.
Дану справу направити до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області для вирішення питання про прийняття апеля ційної скарги ТОВ „Агрофірма
„Мирова" на вищевказане ріше ння.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-1808 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:            головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі              - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про
визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності їй:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 належить
квартира АДРЕСА_1, після смерті якого спадкоємцем першої черги є вона -
позивач ОСОБА_1 Чоловік ОСОБА_2. від спадщини відмовився на її користь.

Просила
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на
обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
прибув. Адміністрація вказаної особи просила розглянути справу без участі їх
представника.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ч.2 ст. 372 ЦК України встановлено,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,ОСОБА_4, належить квартира АДРЕСА_1

Домовленості про
визначення часток у спільній сумісній власності між позивачем та померлим не
було.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Необхідно
визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, за його життя належить кожному по
1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст.
372 ЦК України,
ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, за

2

його життя належить кожному по 1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-109/2007р.
УХВАЛА

3 травня 2007р. Суддя Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області Петрова О.Ф.. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1про встановлення факту перебування в місцях примусового тримання на
території Німеччини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 квітня 2007 року заяву ОСОБА_1про
встановлення факту перебування в місцях примусового тримання на території
Німеччини залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак ОСОБА_1всупереч вимогам судді недоліки в зазначений строк не усунув,
тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту перебування в місцях
примусового тримання на території Німеччини вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.