Справа
№ 22-ц-1283
у 1-й інстанції - Сапон   О.В.
Суддя-доповідач  -
УХВАЛА

іменем  України

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

Головуючого
- Смирнової Т.В.,

суддів
-    Ільченко О.Ю.,    Данильченко Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

та осіб,
які прийняли участь у справі - позивачки, відповідачки, їх представників та
нотаріуса Глухівської міськдержнотконтори

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду

Сумської
області

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Глухівського міськрайонного суду
від 28 серпня  2007 року

у справі
за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа : Глухівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним
договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
не погоджується з ухваленим рішенням суду, яким в задоволенні її позову
відмовлено.

В
доводах скарги вона посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, що укладений правочин не відповідає вимогам
цивільного законодавства та суперечить її
інтересам .

Крім
того, зазначає, що судом безпідставно відхилено її клопотання щодо надання доказів,
тому просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, а під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представники
позивачки просили надіслати справу на новий судовий розгляд.

Відмовляючи
у задоволенні первісного позову, суд 1 інстанції виходив з тих обставин, що
позивачкою не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що цей договір був
укладений внаслідок збігу тяжких обставин для ОСОБА_3 і на вкрай невигідних для
нього умовах.

Колегія
суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення в межах
доводів та заявлених вимог, заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку, що
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивачка просила визнати недійсним договір
довічного утримання від 13 січня 2007 року, за яким її батько ОСОБА_3 передав
ОСОБА_2 будинок, що по АДРЕСА_1. Одночас позивачка зазначала, що   відповідачка
продала будинок ОСОБА_4

У
зазначеному випадку суд повинен був притягти до участі в справі відповідно на
стороні відповідача усіх учасників, як за договором довічного утримання, так і
за

2

договором  купівлі-продажу  будинку,
на права і обов'язки яких може вплинути рішення в справі.

Однак,
суд вирішив права і обов'язки сторін, не залучивши до справи теперішніх
власників будинку, що є безумовною підставою відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4
для скасування судового рішення.

При
цьому колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що відповідно до ст. 303 ч.
3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права,
яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Крім
зазначеного, колегія суддів звертає увагу і на те, що судом допущена неповнота
з'ясування обставин справи, у зв'язку з неправомірною відмовою в клопотанні
представника позивачки щодо допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та витребуванні
медичної документації на ОСОБА_3

За
викладених умов, рішення суду не можна вважати обгрунтованим, воно підлягає
скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п. 4,
313    ЦПК України,    колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Глухівського міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року в даній
справі, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду