overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1773/07р.
серпня 2007 р.                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючої судді                   Саган В.М.
секретарі                                        Макода
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом   КП ТМ "Бориспільстепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,
звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1. за користування послугами з
теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і
користуються послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх
оплачувати, але свої обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість з 01.03.2004 р. по 01.05.2007 р.   в сумі 5217,60 грн.
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягає
та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надав.
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати
надані йому послуги, але ці обов'язки він не виконував, а тому заборгував
позивачеві 5217,60 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.3).
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.
підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497, , керуючись ст. ст. 15, 30,
62, 202 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТМ
"Бориспільтепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче
водопостачання 5217,60 та судові витрати в сумі 30 грн., всього - 5247,60 грн.
та держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суд}' подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа№2- 1896/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської   сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно і

призначити
попереднє судове засідання на 3 вересня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-420/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2007 року                                                                Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді -
Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В обгрунтування
позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно постачає
теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1, де мешкає
відповідач.

Відповідно до
житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з
01.09.2004 року по 30.10.2006 року платежі відповідачем не провадились, що
призвело до виникнення заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
у сумі 467 гривень 89 копійок.

При досудовому врегулюванні спору відповідач претензії не
визнав.

Представник позивача просить стягнути з відповідача суму
заборгованості.

У судове засідання з'явився представник позивача, який
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного
розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ГПБ м. Кривого Рогу МФО
305493, заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 467 гривень 89
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що  вона з відповідачем перебувала у
шлюбі з 1990 року. Рішенням Павлоградського міськвиконкому від 15 січня 1991
року відповідачу була надана квартира АДРЕСА_1. У 1998 році шлюб між позивачем
та відповідачем було розірвано. Згідно рішення Павлоградського міського суду
від 25 грудня 2001 року встановлено порядок користування житловим приміщенням,
згідно якого ОСОБА_2 було виділено у користування кімнату площею 17,3 кв. м.
ОСОБА_2 більше двох років у квартирі не проживає, особистий речей його у
квартирі немає. Тому ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
11 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 грудня 2006 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення  Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року визнано неподаною та
повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або
скасування ухвали не встановлено.

Проте, постановлена ухвала, не позбавляє ОСОБА_1 права просити апеляційний
суд поновити строк на оскарження рішення районного суду за наявності на це
поважних причин.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа
№ 2-1421
У Х В А Л А

17
грудня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого
- судді : Цалина Б.М.

секретаря
- Губчук Д.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом ВАТ
“Прикарппаттяобленерго” в інтересах філії ВАТ «Косівського району електричних
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електроенергією , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" філії ВАТ «Косівського району електричних
мереж» звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електроенергією.

В
судовому засіданні встановлено, що ухвалою Косівського районного суду № 2-932
від 17 серпня 2007 року закрито провадження в справі за позовом Косівського РЕМ
філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 внаслідок смерті відповідачки, що
підтверджувалось актовим записом про смерть №50 від 03 грудня 2001 року та
оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 2-932 за 2007
рік.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає, що дану справу слід провадженням закрити
оскільки з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав є ухвала суду від 17.08.2007 року, що набрала законної сили .

У
відповідності до ст. 205 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження в
справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав .

На
підставі наведеного , керуючись ст. 205 п 2 ЦПК України , суд , -

У
Х В А Л И В :

Провадження
в справі за позовом ВАТ “Прикарппаттяобленерго” в інтересах філії ВАТ «Косівського
району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електроенергією - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-2191/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року              Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна
В.М.

при
секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором
позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2007 року звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 36200 грн., посилаючись
в позовній заяві, що в червні 2007 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням
надати йому в борг гроші в сумі 36200 грн. Після передачі грошей, ОСОБА_2 надав
позивачу розписку, яка посвідчувала передання йому вказаної суми. У строк,
вказаний у борговій розписці, ОСОБА_2 гроші не повернув. Просить суд позов
задовольнити, стягнути з відповідача гроші у сумі 36200 грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача на його
користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 362 грн. - судовий
збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням справу слухати у його відсутності, з позовними вимогами
згоден у повному обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, не заперечується стороною, що  розписка, згідно якої, ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 в борг гроші у сумі 36200 грн., та зобов'язується  їх повернути, дійсно написана відповідачем
власноруч.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження
укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до
ст. 625 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 625
ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1046,1047, 1049 ЦК України суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Харківська область, м. Ізюм, АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 36200 (тридцять шість тисяч
двісті) грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в
сумі 362 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м,  Луганська
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 серпня       2007року                                                                         Номер
справи 2 "н"-300/07р___
Суддя                                      Ленінського
районного суду м.  Луганська_______________________
найменування суду
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
прізвище,  ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву  _______________ ЗАТ "Український
мобільний зв"язок"______________
про   ____ видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість__________________
указати вимоги заявника
______________________ заборгованості
за послуги мобільного зв"язку______________________
103,  367 ЦП К України,   ст.  115 КЗпП
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3       ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1__________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
ИЗ КОРИСТЬ                                            ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
300335,  Код 14333937
або місцезнаходження боржника
___________________ 1220 (одна
тисяча двісті двадцять) гривень 59 копійок__________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних ociб
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків;        указати що
саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________________
гривнях цифрами та прописом
_____ 81________ гривень _00______ копійок судових витрат,  що були останнім
3.               Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   грн.    коп.
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                    00
5.        Судовий наказ після набрання      ним законної сили видати            стягувачу.
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-3943/2007 рік
10 грудня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з червня 2007 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що шлюбні відносини
припинені з червня 2007 року, спільне господарство не ведуть.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  28 квітня 2006 року в Хортицькому відділі
реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис №166. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні.  Шлюбні відносини між
сторонами припинені з червня 2007 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
Сімейного кодекса  України,
суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року  в Хортицькому відділі реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №166.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в розмірі по 10 (десять) грн. з кожного.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)                     справа №
2-3334/07

іменем України

14 грудня 2007 року                                    м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом Національного виробничо-аграрного об'єднання «Масандра» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми боргу,

Керуючись
ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Національного виробничо-аграрного об'єднання «Масандра»  в рахунок  боргу 2194.70 гривні, а також судові витрати
в сумі 51 гривні, а всього 2245.70 (дві тисячі двісті сорок п'ять гривень 70
коп.) солірадно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційне-технічне
забезпечення процесу в сумі 30 гривень солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Копія.Справа №2-171/2007р.
УХВАЛА Іменем
України

30 травня 2007
року    Устинівський районний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по
заробітній

платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з ТОВ „Нива" на її користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 281,63 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження в справі, в зв"язку з
вирішенням спірного питання мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч. З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст. 205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.