overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-48/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення їх розміру у
твердій грошовій сумі, -
року ОСОБА_1 звернулася до суду з
цим позовом . Зазначала,
що проживаючи у шлюбі з ОСОБА_2
народила від нього двух дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З
відповідачем шлюб розірвано 10 липня 2006 року.
Посилаючись на те, що відповідач не надає ніякої допомоги
на утримання дітей, вона ніде не
працює, що відповідач доходи отримує періодично, працює на сезонних роботах в
тому числі і за кордоном, то просила стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. на кожну дитину.
В суді позивачка позов підтримала,
просила такий задовольнити.
Вислухавши пояснення позивачки та перевіривши матеріали в
справі суд вважає, що позов піддягає до задоволення з
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Як убачається із встановлених судом належними доказами
обставин справи, що сторони
уклали між собою шлюб 17.05.1997 р. і від цього шлюбу на утриманні в сторін є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб між сторонами розірвано 10.07.2006
р. Відповідач не надає коштів та
іншої матеріальної допомоги на
утримання дітей, перебуває на заробітках за межами області.
Отже такий порушує зобов'язання,
покладене на нього ст. 180 СК
Оскільки ОСОБА_2 має мінливий ,
нерегулярний дохід ,
працює на сезонних заробітках, то розмір аліментів відповідно до ст. 184
СК України слід визначити у твердій
За таких обставин суд визнає позов ОСОБА_1 обгрунтовно доведеним і такий
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення
з відповідача у доход держави.
Керуючись ст. ст.   213-215,226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у твердій грошовій сумі в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно і
до досягнення ними повноліття.
Допустити негайне виконання рішення
в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 51
(п'ятдесят одна) грн. державного мита та на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області суму 7 (сім) грн. 50 коп. як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На заочне рішення може бути подана відповідачем заява
протягом десяти днів з дня отримання
копії про перегляд цього рішення до суду, що його ухвалив.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.
№2-1274/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007 року

Суворовський
районний суд м.Херсона

У складі
судді        Званчук В.М.

При
секретарі        Сікора Н.В.

розглянув у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 27.08.2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона ,
актовий запис № 264 .

Від шлюбу дітей
на мають .

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, у зв'язку з втратою почуття поваги та
любові. З грудня 2006 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства
не ведуть та поновлювати шлюбні відносини не збираються.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так, як
судом встановлено що сторони припинили шлюбні відносини спільне господарство не
ведеться , поновлювати сімейні стосунки не збираються, подальше життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення,
тобто суд вважає, що сім я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
109-112 СК України та ст. 213-215 ЦПК

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 27.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського
районного управління юстиції м. Херсона , актовий запис № 264 . між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
обох по 8 грн. 50 коп. Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з
дня проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через
Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії скарги до апеляційного
суду Херсонської області.
справа №2-3693/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
р. Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді     -    Серьодкіної І. М.

при секретарі                         -Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП

„Цитадель-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Центр" звернувся
в суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 423,82 грн.
заборгованості по квартирній платі. В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те,що відповідачі будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 тривалий
час не оплачують квартплату, а тому у них утворився борг на суму 423 грн.82
коп., який відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку, тому
вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому
засіданні пр-к позивача позов підтримала повністю, дала суду упояснення,
аналогічні, викладеним в заяві, просила позов задоволити в повному об"ємі.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені.Разом
з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на
підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши
пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку,
приходить до висновку,що позов підставний і такий слід задоволити.

У відповідності
з ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В судовому
засіданні достовірно встановленого відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1

Відповідно до
ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.

Згідно
роздруківки,представленої пр-ком позивача,сума заборгованості становить 423
грн.82 коп.(а.с.6).Вказану суму і належить стягнути з відповідачів на користь
позивача.

Отже,враховуючи
все вище викладене та керуючись ст. ст.10,11,57-60,212,215 ЦПК
України,ст.66,162 ЖК України,Законом України"Про житлово комунальні
послуги" від 24.06.2004 року,суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Цитадель-Центр" 423 грн.82 коп.
боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього453 грн.82 коп. та 51 грн. державного
мита на користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарженя протягом 10-ти днів з часу його
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-166-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючого -судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про зміну розміру аліментів мотивуючи тим, що
згідно рішення Ізяславського районного суду від 2000 року з відповідача на її
користь стягуються аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до
повноліття дітей. Просить суд встановити аліменти у твердій грошовій сумі в
розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить суд позов задовільнити,
стягувати аліменти у розмірі по 150 грн. на кожну дитину.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що в даний він
працевлаштований, отримує заробітну плату в розмірі 420 грн., тому не має змоги
сплачувати аліменти в сумі 300 грн.

Перевіривши
матеріали справи, допитавши сторони, суд знаходить, що позов задоволенню не
підлягає.

Відповідач має
постійний заробіток, з нього стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями
сторін.

Відповідно до ст..7 Сімейного
Кодексу України сімейні стосунки регулюються на засадах справедливості,
добросовісності та розумності ст..
184 цього ж кодексу передбачає встановлення аліментів у твердій грошовій
сумі у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за
заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.
7, 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст..ст.212-215 ЦПК України,

рішив:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
№2н-1088/07
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна
Компанія Українські кредити» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки
договору в сумі 9484,93 ( дев'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні
дев'яносто три копійки).
Стягнути з боржника на
користь стягувана судовий збір 47  грн., 43 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувана суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі
15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
РІШЕННЯ                                 Справа №2-550/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 9 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської
області у складі: судді Курочки В.М. при секретарі Задержки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про
визнання права власності на торговий навільйон,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому
зазначила, що придбала на території ТОВ "Промтоварний ринок"
один торговий павільйон, а в наступному з дозволу адміністрації ТОВ
"Промтоварний ринок" та відповідно до плану забудови території
промтоварного ринку на переданій їй відповідачем в ' користування земельній ділянці -торговому місці НОМЕР_1 площею 3,8 кв.м побудувала торговий павільйон. Будівництво павільйону було
здійснено відповідно до вимог архітектурних, санітарних, протипожежних норм та
правил, але у зв"язку з тим, що на здійснення будівництва був відсутній
відповідний дозвіл органу влади, вона не може оформити своє право власності на
зазначене вище нерухоме майно.

З наведених підстав позивач просила визнати за нею право
власності на зазначений вище торговий павільйон.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 20)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ч. 5 Цивільного Кодексу України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Земельна ділянка, на якій позивач побудувала торговий павільйон, належить
на праві власності ТОВ "Промтоварний ринок" і призначена для
обслуговування споруд незавершеного будівництва та ринкової торгівлі.(а.с.16-19
)

Відповідно до договору на охорону та обслуговування торгового павільйону
ТОВ "Промтоварний ринок" надало позивачу в користування зазначену
вище земельну ділянку для встановлення торгового павільйону. ( а.с.б)

Торговий павільйон позивачем побудовано у відповідності до розробленого на
замовлення адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" проекту та з
дотриманням відповідних будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних
норм і правил.(а.с.7-13)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,174
ЦПК України, ст. ст. 375, 376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2, 4, 48 Закону України "
Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташований на території Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтоварний ринок" по вул.Базова,20 в смт. Авангард
Овідіопольського району Одеської області на торговому місці НОМЕР_1 торговий павільйон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-475-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.01.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

головуючого судді   Завгороднього Є.В.

секретаря    Беспаловоі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом Філії Кіровоградського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по кредитним зобов»язанням, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача борг по кредиту,
відсотки,
пеню, судові
витрати. Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач не з»явився, причини не повідомив, був інформований. Суд визнав його неявку
неповажною, постановив
заочне рішення , відповідно
ст. 224 ЦПК
України. 3»ясовані наступні факти і відповідні
їм правовідносини : Сторони
по справі уклали кредитний договір НОМЕР_1 на отримання відповідачем
кредиту /
а.с.10 /.

Отримання відповідачем коштів по кредитному договору підтверджується
видатковим кассовим ордером , рахунком НОМЕР_2 / а.с.
13 /. Відповідно
зазначеного договору в разі порушення графіка погашення кредиту стягується несплачений розмір кредиту та відсотки
за користування наданим кредитом,
позичальник зобов»язався сплатити пеню відповідно до умов договору, що не суперечить закону .

Позивач обгрунтовано визначив і правильно обрахував відповідно до закону та
умов договору розмір грошового
стягнення по кредитним зобов»язанням, включаючи заборгованість по кредиту,
відсотки за користування коштами,
пеню за спірний проміжок часу- станом на 01.11.2006 року. Суд вирішив спір в межах заявлених
вимог - тобто
до 01.11.2006 року.
З відповідача відповідно ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню 51 грн судових витрат понесених позивачем при сплаті судового збору та
ЗО грн судово-інформаційного збору.

Суд стягує судові витрати в межах задоволених позовних вимог .
Клопотання про повернення надлишково сплаченого розміру судового збору
не поступало. На підставі ст.ст. 1049
ч.1, 1050 ч.2 , 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11,88,213-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в інтересах якого діє
філія Кіровоградського обласного управління 3596 грн 95 коп неповернутого кредиту, 521 грн. 19 коп. заборгованості по відсоткам, 19
грн. 43 коп пені, (станом на 01.11.2006 р.)
та 81
грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги. Відповідачем на заочне рішення суду може бути поданя заява
про його перегляд протягом 10 днів.
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

„19"
березня 2007 р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я.Д.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Надвірнянського районного суду від
24.12.2007 року, -

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду від 07.03.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено
без руху та надано строк до 17.03.2007 р. усунути недоліки, а саме оплатити 850
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак до
вказаного в ухвалі терміну недоліки апелянтом не усунуті.

Тому   апеляційну
скаргу   слід   вважати
неподаною   та   повернути ОСОБА_1.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Надвірнянського районного суду від
24.12.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа №
22-ц-359/2007р.                              Головуючий
у І інстанції Гураш Ц.В.

Категорія
19                                                       Суддя-доповідач:
Горблянський Я.Д.
Справа № 2Н-621 2007 p.
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у 20 грудня 2007 року м. Макіївк а
Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Донецької області Безрученко Ю. О., розглянувши заяву КП "ЖЕК № 14" п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості п о квартплатні з боржника ОС
ОБА_2 в розмірі 1066, 60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлена заява не підля гає прийняттю, оскільки із за яви і поданих документів вба чається спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийняті заяв и КП "ЖЕК № 14" про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості по квартплатні з б оржника ОСОБА_2 в розмірі 1066, 60 грн.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими с амими вимогами у позовному п орядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-ти денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею ії копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 1545
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко С.І.

При секретарі: Кияниченко Л.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим ,що між ним та відповідачем був
укладений шлюб, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Причиною розлучення є
те , що сторони не змогли досягти згоди і взаєморозуміння при вирішенні різних
сімейних питань в результаті чого виникали сварки . А тому просить розірвати
шлюб.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити , а
також пояснив, що спільного господарства та спільного бюджету не ведуть
,взаємне піклування відсутнє, причиною розлучення є несумісність характерів ,
шлюбні відносини припинені   .

Відповідач
позовні вимоги визнала та дала пояснення аналогічні поясненням позивача.

Вислухавши
доводи та пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає
,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до частини 2 ст.3 СК України , сім'ю складають особи , які спільно проживають ,
пов'язані спільним побутом , мають взаємні права та обов'язки.

Сторони
спільно не проживають, не пов'язані спільним побутом , оскільки не ведуть
спільного господарства та спільного бюджету , взаємні права та обов'язки
відсутні , що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Частиною
3 ст.105 СК України встановлено , що шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно
до статті 110 цього кодексу , де в частині першій зазначено , що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до частини 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення
для справи.

Суд
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , а саме встановлено відсутність сімейних
відносин , від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, яка залишається
проживати разом із матір'ю, вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Враховуючи
вище викладене , керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223 ЦПК України, на
підставі ст. ст.105,110,112 СК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.02.2000 року в міському відділі РАГС
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 76,розірвати .

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_1. в сумі сімнадцять
гривень , ОСОБА_2 . від
сплати мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .