overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-69/07
Борзнянський районний суд Чернігівської області в
головуючого судді при секретарі
Тіслюка 1.1. Циліцькій Л.В.
розглянувши 15 лютого 2007 року у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулась до Борзнянського районного суду
Чернігівської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Вона обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і вона знаходиться на її
повному забезпеченні.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що
вони з відповідачем по справі ІНФОРМАЦІЯ_2
р. розірвали шлюб. В шлюбі народився син - ОСОБА_3, який є неповнолітнім і знаходиться на її утриманні.
На протязі останніх кількох років вона з неповнолітнім сином проживає
окремо. За весь цей час чоловік матеріальну допомогу на утримання дитини не
надавав. Він також не займається виховуванням сина, що і спонукало її
звернутися до суду.
Відповідач, будучи обізнаним про час день і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.
Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
Як вбачається з матеріалів справи позивачка раніше перебувала в шлюбі з
відповідачем, але ІНФОРМАЦІЯ_2
року шлюб було розірвано. В шлюбі був народжений син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
який є неповнолітнім. Згідно довідки виданої Борзнянською міською радою
Чернігівської області дитина проживає з матір'ю окремо від чоловіка. Також, зі
слів позивачки, встановлено, що відповідач тривалий час працює в іншій
місцевості, на обліку у центрі зайнятості за місцем проживання в м.Борзні не
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і їх
неповнолітній син знаходиться на утриманні матері, тому суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.
При визначенні розміру аліментів суд, виходячи з вимог ст. 183 Сімейного
Кодексу України, вважає за можливе стягнути аліменти в 1/4 від всіх доходів
відповідача щомісячно, про що просить в судовому засіданні позивачка.
На підставі викладеного та керуючись ст.180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України
суд,-
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця та жителя м.Борзни Чернігівської області, на користь
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в 1/4 від всіх його доходів
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним
копії цього рішення.
Суддя
Борзнянського районного суду                                                                           ІЛ.Тісдюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства ( далі - КП ) «Друкарня» про визнання
договору дійсним, позовом ОСОБА_2 до КП «Друкарня» про визнання права власності
на частину підвального приміщення,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Харцизького міського суду від 31 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від              26 вересня 2007 року, зазначений
позов ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Харцизького міського суду від 31 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2н-179/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді
Сингаївського О.П., при секретарі Котелянець Т.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1про
звільнення від сплати судового збору у справі наказового провадження № 2н-179/07 , -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2007 року
Корольовським районним судом м. Житомира було видано наказ про стягнення з
ОСОБА_1на користь
ВАТ "Житомиргаз" боргу на суму 207,78
грн., 15,00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення, сплачені заявником при
зверненні до суду та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

13.06.2007 року до
суду надійшла заява ОСОБА_1. про звільнення його від сплати державного мита,
оскільки він являється учасником бойових дій. На підтвердження чого додано
копію посвідчення № 059359 видане 18.03.1997 року.

Ст.365 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, які беруть участь у справі і
які були належним чином повідомлені про час і місце засідання, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Відповідно до абзаца другого пункту 18 частини першої статті 4 із змінами,
внесеними згідно із Законом України від 10.07.1996 р. № 303/96-ВР Декрету КМ
"Про державне мито", дана особа підлягає звільненню від сплати
державного мита.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 365,
366 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита в розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. по справі наказового провадження № 2н-179 за заявою
ВАТ "Житомиргаз"  про  видачу
судового  наказу  на  стягнення   боргу
з  ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-2906
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня  2007р.
Дружківський  міський  суд
Донецької  області  в
складі:

головуючого-
судді
Рогової Т.Д.

при
секретареві
Ракітіній Н.Г.

за  участю  представника
позивача               Тимофєєвої
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні  в  залі  суду
в  місті  Дружківка Донецької  області
цивільну  справу за позовом

Донецького відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ДВАТ  «Донецькоблгаз»  звернувся
в  інтересах  Дружківського
управління з  газопостачання  і
газифікації  до  суду
з  позовною  заявою до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання природнім  газом,
у  якому  вказав,
що   відповідач     є
споживачем послуг з
газопостачання у будинку, розташованому
по АДРЕСА_1. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р.
№476(із змінами  від 08 грудня 2006 року
за №1697) відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 10 числа
наступного місяця.

У будинку мається газова плита, колонка, котел та
лічильник.   Згідно п.10 Правил,
розрахунок  населення за надані послуги з
газопостачання  здійснюються  за роздрібними цінами, що встановлені  НКРЕ, за показаннями лічильників газу.
Газопостачання у будинку припинено 29 травня 2007 року.

Відповідач
оплачував  послуги нерегулярно і
станом на 27 березня 2007 р. борг склав
2645грн. 09коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті за послуги з газопостачання в сумі
2645грн. 09 коп.

У відкритому
судовому  засіданні представник
позивача Тимофєєва І.М.  подала заяву про
закриття провадження по справі, у зв′язку з оплатою боргу по
договору  реструктуризації. Просить
провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам ВАТ ”Донецькоблгаз”, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись
ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження
по справі за позовом Донецького відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1- закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо
продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна
скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана
апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 2092/07
У Х В А Л А

09
жовтня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Сугоняко Н.О.,

З
участю представника позивача,

при
розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1 у
зв”язку з тим, що відповідач сплатила основну суму боргу у повному обсязі, та
прохав закрити провадження по справі.

Відповідач
у судове засідання не з"явилась, заяв та клопотань про перенесення
розгляду справи не надавала.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” 35 гривень 10 копійок судових витрат у справі.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 45 гривень 90 копійок  державного
мита.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
справа
№2-3216
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 15.10.04р. по 01.11.07р. в розмірі
327 грн. 70 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію в квартир1
АДРЕСА_1, борг має бути стягнуто за період з 15.10.04р. по 01.11.07р. в розмірі
327 грн. 70 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК
України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шостка-тепло” заборгованість за спожиту теплову енергію
та гаряче водопостачання 327 грн. 70 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.,
держмито на користь держави 45 грн. 90 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа
№ 2- 5125
У Х В А Л А

23
листопада 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Згідно
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Відповідно
до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», підтвердженням місця проживання особи є місце її постійної або
тимчасової реєстрації.

Позивачем
зазначено, що місцем реєстрації відповідача є - АДРЕСА_1

Будь-яких
доказів того, що відповідачка, рівно як і позивач проживають у м. Ялта, суду не
надано.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна
цьому суду.

Суд вважає, що при зверненні Самойленко до
суду із даною позовною заявою, ним були порушені правила підсудності, а тому
справа має бути йому повернута.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця
проживання неповнолітньої дитини  -
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя - підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                     Секретар:
Справа
№ 2-2676/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
жовтня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої
судді                                                        -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                              -
Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шостка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопотачанню та газифікації „Сумигаз”, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про
стягнення заборгованості  за надані послуги,
-

В С Т А Н О В И В:

У
судовому засіданні представник позивача Самойленко С,В., відмовилась від позову
до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що відповідачі
сплатили основну суму боргу в повному обсязі, та прохав закрити провадження по
справі, стягнувши судові витрати по справі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про те, що позов визнають та
просять розглядати справу без їхньої участі, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги.

Повернути
Відкритому акціонерному товариству по газопотачанню та газифікації „Сумигаз”
суму судового збору у розмірі 5 грн. 10 коп. сплаченого на користь місцевого
бюджету м.Шостка, по платіжному дорученню № 1611 від 07.08.2007 року на р/р №
0012, МФО 837013, ОКПО 23635250 у філії ВАТ КБ «Надра».

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15 грн. 30 коп. державного мита.

Стягнути
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації
„Сумигаз” з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 11 грн. 70 коп. судових витрат у справі.

Цивільну
справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“30” листопада  2007 року
м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 вересня жовтня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд
указав на недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для
усунення недоліків до 8 жовтня  2007
року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа№2-5004
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  попередньо розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1про стягнення  шкоди,

В С Т А
Н О В  И В:

07 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення  шкоди.

Ухвалою від 16 листопада
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до розгляду на 05 грудня 2007 року.

05 грудня 2007 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго»
до  ОСОБА_1 про стягнення  шкоди
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
6 серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2-Н-231/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич НА., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про
кредитним договором від 07.04.2006р. зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1Тернопільської
області, і.к.НОМЕР_1, відповідно до CT.CT.526,1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України,-
зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1Тернопільської області, і.к.НОМЕР_1 в користь ЗАТ
комерційного банку "Приват-Банк" М.Дніпропетровськ вул.Набережна
92 копійки) заборгованості станом на 01.07.2007 року за кредитним договором,
яка складається з наступного: 6993,70 грн. -заборгованості за кредитом, 3441,22
грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.
зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1Тернопільської області, і.к.НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційного
банку "Приват-Банк" М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50,
судовий збір 52 гривень 17 копійок.
зОСОБА_1, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги, 50.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати