Справа
№ 22ц -3568/2007
1-й інстанції Шевченко
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

Головуючого -
Мережко М.В.

Суддів         -
Коцюрби О.П., Хопти С.Ф.

При секретарі -
Козак І.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою
представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2 на

ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2007 року
у

справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права

користування,
усунення перешкод в користуванні та встановлення права користування

житловим
приміщенням.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка
звернулася з даним позовом до суду про визнання права користування, усунення
перешкоди в користуванні та встановлення права користування житловим
приміщенням.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_1.-ОСОБА_2. подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до
суду першої інстанції для її розгляду по суті.

В апеляційній
скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необгрунтоване,
вказує на те, що в порушення чинного законодавства, суддя виніс незаконну
ухвалу, так як позивача не було повідомлено належним чином про час та місце
розгляду справи 26 вересня 2007 року.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. зазначає, що позивачка повторно
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про
час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Позивачка
ОСОБА_1. та її представник заяву до суду про те, що справу просять розглядати в
їх відсутність, або відкласти також не надали. На підставі викладеного,
Бориспільським міськрайонним судом Київської області судом було залишено
позовну заяву без розгляду.

З таким
висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості які б стверджували про те, що позивач був належним чином повідомлений
про час розгляду справи, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні
26 вересня 2007 року.

В матеріалах
справи є розписка, про те, що позивач повідомлений про призначення розгляду
справи на 10 вересня 2007 року. Також в матеріалах справи знаходиться заява
позивачки про перенесення розгляду справи у зв'язку з відпусткою. Розписка про
вручення їй повістки про розгляд справи 26 вересня 2007 року в матеріалах
справи відсутня.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2007 року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.