Справа № 8-1/2007
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007
року                                                                            смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
судді              Щербина А.С,

при секретарі                                Бесараб Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду заяву заявника по справі
ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, третя особа: Краснопільська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення в зв"язку
з нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою в порядку ст.229 ЦПК України звернулася заявниця ОСОБА_1
до Краснопільської селищної ради, третя особа: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Краснопільського
районного суду від 01 грудня 2006 року, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Краснопільського районного суду від 1 грудня 2006 року за її позовом до Краснопільської селищної ради про
визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
визнано за нею право власності на домоволодіння з надвірними будівлями
за вказаною адресою по праву спадкування
після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері -ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що вступила у спадщину після смерті ОСОБА_6 (а.с.5).

Після винесення рішення в процесі його виконання -
реєстрації в КП "Сумське міське
бюро технічної інвентаризації" стало відомо, що згідно технічної
документації, яка мається в БТІ вказаний житловий будинок /літер В-1 за планом/
значиться як незавершене будівництво,
а саме побудовано 81 відсоток
за проектом. Вказана підстава перешкоджає державній реєстрації права власності
на ім"я заявниці на домоволодіння згідно рішення суду, а в послідуючому і розпорядження цим майном (а.с.6-7).

Дані обставини позивачці стали
відомі вже після винесення рішення по справі.

Заявниця у судове засідання
з"явилася і свою заяву підтримала повністю.

Представник відповідача у судове
засідання з"явився і з заявою погодився.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, але від них надійшли заяви в яких вони просять суд дану справу
розглядати без їхньої участі, з заявою згодні.

Треті особи Краснопільська районна державна нотаріальна
контора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що
підтверджується судовими повістками (а.с.16,18).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява заявниці підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого.

Так, згідно ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з
нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В судовому засіданні встановлено, що докази ,
на які посилається позивачка, а саме: копії техпаспорту (а.с.6-7), мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тому, керуючись ст. 232,
361, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Краснопільського районного суду
Сумської області від 1 грудня
2006 року
по справі № 2-404/2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської
селищної ради, третя особа: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.