Справа № 2-258/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року Ко
мсомольський міський суд

Полтавської області
в складі : головуючого судді
Куц Т.О.
при секретарі Реб
риній О.О.
позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2
представника відповідача
ВАТ «Полтавський ГЗК»
Лобача О.М.
представника відповідача
профкому ВАТ»Полтавський Г
ЗК» Самоходського
О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Комсомольську цив
ільну справу за позовом ОСО
БА_1 -ОСОБА_5 до ВАТ «Полта
вський ГЗК » .профкому ВАТ « По
лтавський ГЗК » про стягненн
я вихідної допомоги .середнь
ого заробітку за період затр
имки розрахунку при звільнен
ні .моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_13вернувся до суд
у з позовом до ВАТ «Полтавськ
ий ГЗК » про стягнення вихідн
ої допомоги .середнього заро
бітку за період затримки роз
рахунку при звільненні .мора
льної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що
працював у відповідача , зві
льнений наказом по комбінату
№ 1231 від 29.09.2006 р. В своїй заяві про
звільнення він зазначав , що
звільняється по причині не д
отримання власником законод
авства про працю та умов коле
ктивного договору. Посилаючи
сь на те , що при звільненні бу
ли порушені його права , йому
не була виплачена вихідна до
помога в розмірі не менше трь
охмісячного середнього заро
бітку, просив стягти з відпов
ідача на його користь вихідн
у допомогу в розмірі трьохмі
сячного середнього заробітк
у в сумі 3953, 25грн, середній заро
біток за період затримки роз
рахунку , починаючи з 29.09.2006р. - з д
ня , коли відповідач провів ч
астковий розрахунок при звіл
ьненні по день фактичного ро
зрахунку, недоотриману згід
но п.5.4 Колективного договору
страхову суму в розмірі 600 грн
. Вважає, що відповідачем пор
ушені його права , як члена Ві
льної профспілкової організ
ації «ВАТ Полтавський ГЗК» в
зв»язку із непере рахування
м із його заробітної плати чл
енських внесків і права само
ї вищезазначеної організаці
ї, якій відповідачем не було
створено належних умов для д
іяльності , а також порушення
м діючого законодавства при
укладанні колективного дого
вору на 2006 p., оскільки його було
укладено без представництва
всього трудового колективу
комбінату і його зокрема . Вва
жає , що відповідачем порушен
і вимоги про трудового закон
одавства про строки виплати
заробітної плати , а також за
конодавство про розслідуван
ня нещасного випадку , що тра
пився з ним на виробництві 28.03.2
006 р. .причинами якого були низь
кий рівень трудової і технол
огічної дисципліни по вині п
осадових осіб ВАТ « Полтавсь
кий ГЗК » , крім того порушено
вимогу п.5.4 колективного дого
вору .оскільки відповідач не
застрахував його від нещасн
ого випадку на виробництві і
не зважаючи на його зверненн
я страхових виплат по даном
у виду страхування не отрима
в .
12.03.2007 р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій збіль
шив позовні вимоги , просив с
тягти з відповідача на його к
ористь вихідну допомогу в ро
змірі трьохмісячного середн
ього заробітку в сумі 3953, 25грн,
середній заробіток за період
затримки розрахунку , почина
ючи з 29.09.2006р. - з дня , коли відпові
дач провів частковий розраху
нок при звільненні по 12.03.2007 р.-7108, 2
3 грн, недоотриману згідно п.
5.4 Колективного договору стра
хову суму в розмірі 600 грн.

19.03.2007 р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій збіль
шив позовні вимоги , просив с
тягти з відповідача на його к
ористь вихідну допомогу в ро
змірі трьохмісячного середн
ього заробітку в сумі 3953, 25грн,
середній заробіток за період
затримки розрахунку , почина
ючи з 29.09.2006р. - з дня , коли відпові
дач провів частковий розраху
нок при звільненні по 27.03.2007 р. -7714,
29 грн , недоотриману згідно п.5
.4 Колективного договору стра
хову суму в розмірі 600 грн, вин
агороду за досягнення загаль
них результатів роботи комбі
нату за підсумками 2006 р в розмі
рі 1233 грн., моральну шкоду в роз
мірі 5000 грн , пов»язану з непра
вомірними діями відповідача
, що призвели до позбавлення м
ожливостей реалізації його з
вичок , погіршення стосунків
з оточуючими людьми .
01.06.2007 р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій збіль
шив позовні вимоги , просив с
тягти з відповідача на його к
ористь вихідну допомогу в ро
змірі трьохмісячного середн
ього заробітку в сумі 3953, 25гр
н, середній заробіток за
період затримки розрахунк
у , починаючи з
2
29.09.2006р. - з дня , коли відпов
ідач провів частковий ро
зрахунок при звільненні
по
01.06.2007 р. - 10090, 05 грн , недоотриману
згідно п.5.4 Колективного дого
вору страхову суму в розмірі
600 грн, винагороду за досягнен
ня загальних результатів роб
оти комбінату за підсумками
2006 р в розмірі 1233 грн., моральну ш
коду в розмірі 5000 грн , пов»яза
ну з неправомірними діями ві
дповідача , що призвели до поз
бавлення можливостей реаліз
ації його звичок, погіршення
стосунків з оточуючими людь
ми . В цій заяві позивач посила
вся на те , в 2006 р. він знаходивс
я в тарифній відпустці з 11.08.2006 р
., а відпускні йому були випла
чені лише 17.08.2006р.
18.07.2007р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій збіль
шив позовні вимоги в частині
середнього заробітку за пер
іод затримками розрахунку пр
и звільненні до 13523, 82 грн. в інші
й частині залишивши позовні
вимоги без змін.
10.08.2007р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій збіль
шив позовні вимоги в частині
середнього заробітку за пер
іод затримками розрахунку пр
и звільненні до 16678, 8 грн. в іншій
частині залишивши позовні в
имоги без змін.
10.08.2007р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій зменш
ив позовні вимоги в частині с
ереднього заробітку за періо
д затримками розрахунку при
звільненні до 13696, 98 грн. в іншій
частині залишивши позовні ви
моги без змін.
19.11.2007р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій збіль
шив позовні вимоги в частині
середнього заробітку за пер
іод затримками розрахунку пр
и звільненні до 17736, 81 грн. в інші
й частині залишивши позовні
вимоги без змін.
15.11.2007р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій збіль
шив позовні вимоги в частині
середнього заробітку за пер
іод затримками розрахунку пр
и звільненні до 17823, 39 грн. в інші
й частині залишивши позовні
вимоги без змін.
Ухвалою Комсомольського м
іського суду від 15.11.2007р до участ
і в даній справі залучено в як
ості співвідповідача профко
м ВАТ «Полтавський' ГЗК».
12.12.2007р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій збіль
шив позовні вимоги в частині
середнього заробітку за пер
іод затримками розрахунку пр
и звільненні до 19011, 27 грн. в інші
й частині залишивши позовні
вимоги без змін.
12.12.2007р. позивач відмовився ві
д позовних вимог в частині ви
плати страхових сум згідно п
.5.4 Колективного договору в зв
»язку з виплатою йому відпов
ідачем цих сум в добровільно
му порядку
Ухвалою Комсомольського м
іського суду від 12.12.2007р. провадж
ення по даній справі в частин
і виплати страхових сум за не
щасний випадок в порядку п.5.4 К
олективного договору закрит
о , в зв»язку з відмовою позив
ача від вимог в цій частині.

13.12.2007р. позивач подав додатко
ву позовну заяву в якій збіль
шив позовні вимоги в частині
середнього заробітку за пер
іод затримками розрахунку пр
и звільненні до 19400, 88 грн. в інші
й частині залишивши позовні
вимоги без змін.
В судовому засіданні 24.12.2007 р. п
озивач позовні вимоги підтри
мав повністю, посилаючись на
обставини , викладені в позо
вних заявах.
Представник ВАТ «Полтавсь
кий ГЗК» позов не визнав повн
істю, посилаючись на його нео
бґрунтованість та безпідста
вність .
Представник профкому ВАТ «
Полтавський ГЗК» позов не ви
знав повністю, посилаючись н
а його необґрунтованість та
безпідставність .
Суд, заслухавши пояснення
позивача , представників ВАТ
«Полтавський ГЗК » та профко
му ВАТ «Полтавський ГЗК » , ро
зглянувши справу в межах зая
влених позовних вимог, дослі
дивши докази , надані сторона
ми на доведення обставин, на
які вони посилаються , обґрун
товуючи свої позовні вимоги
та заперечення, суд находить
позов необгрунтованим і так
им , що не підлягає до задовол
ення.
Судом встановлені такі фа
кти і відповідні їм правовід
носини .
Згідно наказу №37 від 07.01.1981 р. п
озивач прийнятий на роботу н
а ВАТ «Полтавський ГЗК » елек
тромонтером по ремонту елек
тричного обладнання (а.с. 41).

Згідно наказу ВАТ « Полтавс
ький ГЗК» №1231 від 29.09.2006 р. ОСОБА
_13вільнений з роботи за вла
сним бажанням за ст. 38КЗпП Укр
аїни . (а.с. 44).
Зазначений наказ виданий н
а підставі власноручно напис
аної заяви позивача від 29.09.2006 р.
, в якій він и просив звільнит
и його за ст. 38 КЗпП України за
власним бажанням з 29.09.2006 р. в зв»
язку з невиконанням власнико
м кол. договора та законодавс
тва про працю (а.с. 44).
Згідно акту від 29.09.2006 р. позива
чу пропонувалась при звільне
нні уточнити в чому конкретн
о полягає невиконання власни
ком по відношенню до нього ко
лективного договору та закон
одавства про працю , дати пис
ьмове чи усне пояснення з цьо
го приводу ОСОБА_1 відмови
вся .(а.с. 45).
Згідно довідки філії Комсо
мольського відділення №8210 ВАТ
« Державного Ощадбанку Укра
їни » від 14.03.2007 р. з ВАТ « Полтавсь
кий ГЗК » перераховувалась з
аробітна плата на рахунок по
зивача протягом січня - верес
ня 2007 р., (а.с. 92)
Зазначених 'обставин позив
ач і його представник не запе
речували в судовому засіданн
і, як не заперечували розмір
сум , належних позивачу при з
вільненні , крім вихідної доп
омоги у розмірі тримісячного
заробітку .
3
Суд не приймає до уваги пос
илання позивача на те , що йог
о ВАТ « Полтавським ГЗК » пору
шено його конституційне прав
о на об»єднання в громадські
організації для здійснення
захисту його прав і задоволе
ння економічних , соціальних
і культурних інтересів , зок
рема на об»єднання в профспі
лковій організації, як члена
Вільної профспілкової орган
ізації ВАТ « Полтавський ГЗК
» , оскільки ці посилання спр
остовуються його власноручн
ою заявою в якій він просив зв
ільнити його за власним бажа
нням з 29.09.2006р.
В судовому засіданні позив
ач не заперечував , що вищеза
значена заява про звільнення
написана ним власноручно і п
ід нею стоїть його підпис, не
заперечувались позивачем і
обставини , викладені в акті
від 29.09.2006 р. , згідно якого позив
ачу після написання заяви пр
о звільнення і перед звільне
нням пропонувалось уточнити
що саме не виконується власн
иком по відношенню до нього з
гідно колективного договору
та законодавства про працю,
від будь -яких пояснень з цьог
о приводу ОСОБА_1 відмовив
ся (а.с. 45). В судовому засіданні
він також не посилався на сво
ї звернення з будь якими заяв
ами щодо порушення його труд
ових прав чи прав як члена Віл
ьної профспілки ВАТ «ПГЗК» д
о ВАТ «Полтавський ГЗК».
Подача працівником заяви п
ро звільнення за власним баж
анням є його волевиявленням
і не позбавляє власника або у
повноваженого ним органу пра
ва звільнити його з підстав ,
передбачених трудовим закон
одавством, зокрема ст. 38 КЗпП
України .
Згідно ст. 44 КЗпП України пр
ацівникові виплачується вих
ідна допомога лише внаслідок
порушення власником або упо
вноваженим ним органом закон
одавства про працю , колектив
ного чи трудового договору (с
татті 38 і 39 ) - у розмірі , передба
ченому колективним договоро
м , але не менше тримісячного
середнього заробітку .
Згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України ,
працівник має право у визнач
ений ним строк розірвати тру
довий договір за власним баж
анням , якщо власник або упов
новажений ним орган не викон
ує законодавства про працю, у
мови колективного чи трудов
ого договору.
За таких обставин, суд вваж
ає, що позовні вимоги позивач
а щодо стягнення вихідної до
помоги , середнього заробітк
у за період затримки розраху
нку , стягнення моральної шко
ди не є обґрунтованими і не пі
длягають до задоволення . Буд
ь -яких доказів щодо завдання
відповідачами йому моральни
х страждань суду ОСОБА_1 н
е надав. Посилання позивача н
а порушення ВАТ « Полтавськи
й ГЗК » відносно нього законо
давства про працю , умов коле
ктивного чи трудового догово
ру не можуть бути прийняті с
удом до уваги, оскільки належ
ними доказами не підтверджую
ться.
Суд вважає, що не порушено к
онституційне право позивача
заробляти собі на життя прац
ею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується з
гідно ст. 43 Конституції Украї
ни .
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 133, 209, 212, 21
4, 215, 218 ЦПК України , ст. ст. 232, 233, 237-1
КЗпП України, ст. 43 Конституц
ії України , суд,
в ир і ш ив :
В позові ОСОБА_1 до ВАТ «
Полтавський ГЗК», профкому В
АТ «Полтавський ГЗК» про стя
гнення вихідної допомоги в с
умі 3953 грн 25 коп, середнього зар
обітку за період затримки ро
зрахунку при звільненні в су
мі 19400, 88 грн та відшкодування мо
ральної шкоди в сумі 5000 грн. - ві
дмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Полтавсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10 - ден
ний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом 20 діб апеляці
йної скарги, або в порядку ч.2
ст. 295 ЦПК України.