Справа
№ 2-674/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Новак А.В., при
секретарі-Тищенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ОСОБА_1до ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису й арешту
майна від 26.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області з позовом до ДВС Прилуцького міськрайонного управління
юстиції, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису й
арешту майна від 26.04.2007 року. Мотивувала свої вимоги тим, що вона проживає
разом зі своїми батьками, сином та чоловіком за адресою: АДРЕСА_1.

26.04.2007 року державним виконавцем Шибіко Є.М. ВДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні
рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, про стягнення з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди було проведено опис та
арешт майна в будинку де вона проживає. Речі, що були включені до акту опису й
арешту майна належать їй особисто та були подаровані батьком на честь її
одруження. Оскільки вказані речі належать позивачці і ніякого відношення до
власності боржника ОСОБА_2. не мають, позивачка вважає, що зазначене майно
незаконно було описано та на нього не повинен був накладатися арешт.

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов в повному обсязі,
виключити з акта опису від 26.04.2007 року телевізор "LG" марки XD 100HZ серійний
номер , холодильник „STINOL", комп'ютер „SAMATRON 76 DF
NA N17 W 303029", з блоком та клавіатурою, DVDKapaoKe
DKE 576х з трьома колонками та саббуфером GENIUS.

Відповідачі в особі державного виконаця ВДВС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції Шибіко Є.М. та начальник ВДВС Прилуцького
міськрайонного управління юстиції Шимко В.Г. не визнали позовні вимоги та
пояснили, що на момент опису майна власницею майна не було надано ніяких
доказів стосовно належності описуваного майна саме їй. Зауважень від присутніх,
при даному примусовому виконанні рішення суду не надходило. Просили суд в
задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2. просила суд позов задовольнити та
пояснила, що вона при вчиненні виконавчих дій 26.04.2007 року особисто, при
свідках та понятих повідомила державного виконавця про те, що описувані речі є
власністю її дочки і були їй подаровані батьком.

Третя особа - ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні
даного позову, оскільки вважає, що державним виконавцем Шибіко Є.М. були
дотримані всі вимоги закону при проведенні виконавчих дій 26.04.2007 року.

Суд заслухавши пояснення сторін їх представників, покази
свідків допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка проживає за
адресою: : АДРЕСА_1. Разом з нею проживають її син, чоловік та батьки.

2

26.04.2007 року державним виконавцем Шибіко Є.М. ВДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні
виконавчого листа 1-256 виданого 17.08.2006р. Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 3000 грн.
моральної шкоди було складено акт опису й арешту майна до якого були включені
наступні речі :телевізор "LG" марки XD 100HZ серійний
номер , холодильник „STINOL", комп'ютер „SAMATRON 76 DF
NA N17 W 303029", з блоком та клавіатурою, DVDKapaoKe
DKE 576х з трьома колонками та саббуфером GENIUS.

Свідки ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6., які були допитані в
судовому засіданні підтвердили, що речі, які були описані державним виконавцем
належать позивачці і були придбані за кошти, що подарував їй батько в день її
весіля, а саме 22.07.2006 року.

Крім того твердження позивачки, що при проведенні
виконавчих дій 26.04.2007 року її матір - ОСОБА_2. в усному порядку вказала
державному виконавцю на те, що ці речі є не її власністтю, а належать позивачці
підтвердили допитані в судовому засіданні свдки ОСОБА_7 та ОСОБА_8., які були
понятими при проведенні зазначених виконавчих дій, а також це підтвердив в
судовому засіданні свідокОСОБА_9.,
що є працівником міліції і був присутній при складенні акту опису й арешту
майна від 26.04.2007 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче
провадження" під час проведення опису боржник має право зазначити ті види
майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить
їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вище наведене та те, що майно включене в акт
опису й арешту майна від 26.04.2007 року належить саме - ОСОБА_1 на праві
приватної власності, а не боржнику - ОСОБА_2., суд вважає за необхідне
звільнити з-під арешту майно, що належить позивачці.

На підставі наведеного ст.ст. 56,59 Закону України
"Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 11,15, 58,
60,208,209,212-215,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ДВС Прилуцького міськрайонного управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису й
арешту майна від 26.04.2007 року - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1, виключивши з акту опису майна від 26 квітня 2007 року,
складеного державним виконавцем Прилуцького міського управління юстиції Шибіко
Є.І. майно: телевізор "LG" марки XD 100HZ серійний
номер , холодильник „STINOL", комп'ютер „SAMATRON 76 DF
NA N17 W 303029", з блоком та клавіатурою, DVDKapaoKe
DKE 576x з трьома
колонками та саббуфером GENIUS.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги -протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.