Справа- 22ц- 732/2007                    Головуючий в 1 інстанції -
11,18                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня    2007 року колегія судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-Воробйової Н.С. суддів - Оношко Г.М., Олійника В.І. при секретарі -
Велицькому О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суми за
просрочку виконання зобов»язання та моральної шкоди,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що
відповідачка 04 березня 2003 року отримала в борг 18900 грн., які зобов»язалась
повернути до 04 вересня 2003 року. Про що надала розписку.

У зазначений строк борг не повернула, а тому звернулась до суду з даним
позовом.

В порядку уточнення просила стягнути суму боргу, 3% річних за час просрочки та 3000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням   Білоцерківського
міськрайонного суду позов задоволено частково.

Стягнуто на користь позивачки борг за договором позики в сумі 18900 грн.,
3% від суми боргу за час просрочки
виконання договору в сумі 1896 грн.75 коп. та моральні збитки в сумі 1000
грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду як
необгрунтоване.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка передала відповідачці у борг суму 18900 грн. в еквіваленті
3500 дол. США, що
підтверджується розпискою від 04.03.2003 року (а.с.4, 26).

Згідно розписки строк повернення боргу зазначено до 04
чересня 2003 року.

На час звернення
позивачки до суду- липень 2005 року борг не повернуто.

Згідно ст.ст. 1050, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також 3%
річних від просрочено!' суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.611 ЦК
України передбачає правові наслідки порушення боржником зобов»язання,
зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішення суду відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що позивачка просить стягнути борг повторно,
оскільки суму боргу згідно з рішенням Білоцерківського міськрайлнного суду від
02 вересня 2003 року вона вже повернула позивачці, колегія не може взяти до
уваги.

З матеріалів справи №2-16101/2003 року видно, що предметом розгляду спору
був договір позики між сторонами на 12000 грн. згідно боргової розписки від
27.12.2000 року з терміном повернення боргу -30.01.2001 року (справа
2-16101/2003 р. а.с.4).

Рішення суду виконано, про що є відповідна відмітка судового виконавця.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія не вбачає підстави для
задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну    скаргу
відхилити.    Рішення                          Білоцерківського

міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.