АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа №22-1132/07 рік                                                  Головуючий
--------------------------------------------------------------- Полянчук
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:        Ломейка В.О.,

Судців:                    Коваленко
А.І.,

Денисенко Т.С. При
секретарі:      Ткаченко М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

У позові зазначала, що є власником квартири № АДРЕСА_1. Відповідач по справі є її сусідом, який проживає
поверхом вище. Оскільки він засклив свій балкон без виконання родовідних
відливів, під час дощу вся вода стікає по стіні та розмиває її, у зв'язку з чим
стіна у квартирі позивачки стала вологою та з'явився грибок. Це підтверджується
актом КП "Житлосервіс-2а" від 28.12.2005
року.

До того ж, 11.10.2005
року з вини відповідача була залита квартира ОСОБА_2. Залиття відбулося внаслідок
протікання незакритого крану, що розташований на батареї опалення в квартирі ОСОБА_1. Внаслідок
залиття в квартирі позивачки відбулося протікання стелі, відшарування
штукатурки та стелі в кухні і коридорі, відшарування плитки ПХВ в кухні,
відшарування лінолеуму в коридорі, замикання електропроводки в кухні і

2

туалеті. Вина
відповідача підтверджується актом комісії КП "Житлосервіс-2а" від 11.10.2005 року.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2. просила суд зобов'язати відповідача
виконати на балконі його квартири з північної сторони будинку АДРЕСА_1водовідводящі
відливи. Стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки, заподіяні
залиттям квартири у розмірі 3164 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000
грн.

В судовому засіданні 15.12.2006 року ОСОБА_2. відмовилась від позовних
вимог в частині зобов'язання ОСОБА_1. виконати на балконі його квартири з
північної сторони будинку АДРЕСА_1водовідводящі відливи.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 3164 грн.
матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди, 30
грн. витрати по оплаті збору на матеріально-технічне забезпечення, а всього
4194 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1. 51 грн.
судового збору в доход держави. В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1., посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суддів. Вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири № АДРЕСА_1, яка
розташована під квартирою відповідача.

Судом встановлено, що 11.10.2005 року була залита квартира позивачки. Так, відповідно до
акту обстеження технічного стану квартири позивачки КП „Житлосервіс -2А" від
11.10.2005р. встановлено, що залиттяквартири відбулося з вини відповідача, в
квартирі якого на батареї протікав кран „Маєвського" (був не повністю
закритий). Внаслідок залиття квартири відбулося протікання стелі, відшпарування
штукатурки на стелі в кухні і коридорі, плитки ПХВ на стіні кухні, лінолеуму в
коридорі, замикання електропроводки в кухні і туалеті.

Вартість ремонтних робіт, які необхідно зробити в
квартирі позивачки, відповідно до кошторисної документації, розробленої
ЗАТ" Бердянськбуд" складає 3164 грн,

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи та прийшов до правильного
висновку про те, що шкода заподіяна позивачці з вини відповідача ОСОБА_1.,
внаслідок не закриття ним крану на батареї в своїй квартирі, тому відповідач
повинен відшкодувати завдані збитки і стягнув з відповідача на користь
позивачки заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 3164 грн.

Також судом правильно стягнуто моральну шкоду на користь позивачки в
розмірі 1000грн., оскільки у зв'язку з залиттям квартири ОСОБА_2. зазнала
моральні страждання, в зв'язку з пошкодженням її майна, відчуттям дискомфорту
із-за погіршення її побутових умов проживання.

Посилання апелянта щодо кліматичних особливостей регіону і розташування
будинку нижче рівня прїзджої частини майже на метр, що на його думку спричинило
з'явлення грибка у під'їздах та квартирах будинку, спростовуються актом КП
,ЗСитлосервІс-2" від 20.09.2006 року, згідно якого підґрунтові і дощові
води під стіни І підлогу квартири не попадають, оскільки слідів сирості на
момент обстеження не встановлено.

До того ж, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1. визнавав
частково свою вину в залитті квартири внаслідок пошкодження крану на батареї
при

3

„залитті"
системи опалення в будинку та обіцяв позивачці провести ремонтні роботи в
квартирі. ОСОБА_1. також
відремонтував дах на своєму балконі та зробив відповідні відливи на балконі,
після чого вода не стікає по стінах квартири позивачки.

За таких
обставин рішення суду відповідає матеріалам справи та закону, а саме ст..ст.1166,1167 ЦК України. Підстав
для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від "15"
грудня 2006 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.