overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-283/2007 p. УХВАЛА
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Кішковської З
при секретарі - Забаровській
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення завданої
У лютому 2007 року ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми
завданої шкоди внаслідок порушення "Правил користування електричною
енергією для населення" допущенням безоблікового споживання електроенергії
через підключення розетки поза обліковим електролічильником.
постановити рішення про примусове стягнення суми завданих матеріальних збитків - 1929грн.06коп.
У судовому засіданні встановлено,
що відповідачка ОСОБА_1. померла 27
березня 2006 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим на підставі актового запису №76, вчиненого 29 березня 2006 року у книзі
реєстрації актів про смерть Відділу реєстрації актів цивільного стану
Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області України.
правовідносини не допускають правонаступництва, постільки шкода
енергопостачальній організації завдана протиправними діями безоблікового
споживання електроенергії відповідачки, тоді як за прийняттям спадщини після
смерті останньої звернення не було, про що свідчить повідомлення Снігурівської
державної нотаріальної контори.
наведеного, провадження по справі щодо відповідачки ОСОБА_1. підлягає закриттю
відповідно ст.205 п.6 ЦПК України.
Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення завданої
матеріальної шкоди - закрити
за смертю відповідачки.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Номер справи 2н-13/08р
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хотинський районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
22   " січня 200 7 року             Хотин.
Суддя Хотинського   районного    суду
Чернівецької області
найменування суду
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
(найменування) заявника
заборгованості у розмірі 997
900 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот) грн. 20 коп. (1976 04 [Доллар США] за
курсом 505, 00 відповідно
до службового розпорядження НБУ№
417/435 від 09.11.2007року) за
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з       ОСОБА_1,
(найменування) боржника
АДРЕСА_1___________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
наявності-ідентифікацііший код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб -
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
(найменування стягувана)
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50
або місцезнаходження стягувана
МФО   №305299
погашення   заборгованості)
(для відшкодування судових витрат)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованості у розмірі 997
900 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот) грн. 20 коп. (1976 04 [Доллар США] за
курсом 505, 00 відповідно
до службового розпорядження НБУ №
417/435 від 09.11.2007року) за
саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувана      850
(вісімсот п'ятдесят)   гривень    00   копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат та   15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір
-________ грн.     ----       коп.
4.  Судовий
наказ для набрання ним законної сили видавати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2-362/2007 p. УХВАЛА
14 травня 2007 року                            Бориславський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого
- судді Гудим Л.Я.
при секретарі Дробчак Г.К.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада про
прибудинкової   земельної   ділянки
та   визначення   порядку
ОСОБА_3. в судовому засіданні заявивила клопотання про призначення будівельно - технічної
експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання:
можливі варіанти розподілу прибудинкової земельної ділянки та порядку її
користування, що біля будинкуАДРЕСА_1, враховуючи, що ОСОБА_2. є власником квартири
№3, ОСОБА_3.
власницею квартири №1, а
ОСОБА_4. квартири №2 ? Суд
вважає, що з метою об"єктивного вирішення справи клопотання слід
задоволити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. 144 ЦПК України,
суд, -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада про розподіл прибудинкової
земельної ділянки та визначення
порядку   її   користування   будівельно-технічну   експертизу, проведення якої доручити ПП
"Ажур" М.Дрогобича /експерт Ляш І.І./ На вирішення експертизи
поставити наступне запитання: 1.
Які можливі варіанти розподілу прибудинкової земельної ділянки та порядку
її користування, що біля будинкуАДРЕСА_1, враховуючи, що ОСОБА_2. є власником
квартири №3, ОСОБА_3.
власницею квартири №1, а
ОСОБА_4. квартири №2 ?
Експертизу провести з участю сторін
за рахунок ОСОБА_3.,ОСОБА_2.
відповідальність за ст.ст. 384,
385 КК України експерта попередити.
В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження в справі
Суддя:
Справа №2н-693/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 квітня 2007 року     м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1190,81 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1190,81 грн. (одна тисяча сто дев'яносто грн. 81 коп.), на 01.03.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2- 903/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Петушкова С.А., при
секретарі- Безкоровайній АХ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „Ерміс ЛТД" в особі засновника Біджакова Анатолія Георгійовича, та УТБ
"Партнер", про визнання угоди дійсною, -

УСТАНОВИВ;

Позивач просить
визнати дійсним договір від 05'
січня 2007 року,
посвідчений УТБ "Партнер" за яким вона придбала у відповідача
незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями НОМЕР_1 , готовністю 6,3%,
по АДРЕСА_1, оскільки угода реальна,. вона оплатила її, відповідач передав їй
майно, але ухиляються від її нотаріального посвідчення, виникла ситуація, яка
перешкоджає їй розпорядитися придбаним майном, просить також визнати за нею
право власності на придбане майно.

Сторони подали
до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач позов
визнав представник УГБ до суду не з'явився.

Судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам
Ст,ст,б55,б5б,бб2,б89,б92 ЦК, сторони дійшли згоди по усіх суттєвих моментах угоди,
оплатили її та передали придбане майно, спір про продане майно між нами
відсутній.Однак, угода не відповідає вимогам ст.657 ЦК, щодо
обов'язкової нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки відповідач ухиляється
від цього. Згідно зі ст.ст.215,219,639 ЦК, якщо сторони виконали усі вимоги, що
ставляться до угоди, між ними відсутній спір про майно, але одна із сторін при
ньому ухиляється від нотаріальної реєстрації угоди, то така угода може бути
визнана судом дшсною. Згідно зі ст.204 ЦК
нравочин є дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання його не
дійсним. Згідно зі ст.ст. 328,334
ЦК та ст.ст.12-15,48 ЗУ
"Про власність", позивач фактично вступив у право власності над
придбаним майном, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.215,219,328,334,639,655,656,689,692 ЦК,
ст.ст. 12-15,48 ЗУ
"Про власність" ст.ст-. 208,209,224-227 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір від 05 січня 2007 року, посвідчений УГБ
"Партнер", за НОМЕР_2, за яким ОСОБА_1 придбала у ТОВ „Ерміс
ЛТД" в особі засновника, Біджакова Анатолія Георгійовича,   незавершене будівництво житлового будинку
НОМЕР_1, готовністю 6,3%,   по АДРЕСА_1 - визнати дійсним .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Кіровоградської

області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти
днів  після подання заяви  про
апеляційне  оскарження, через  Олександрійський

міськрайонний суд.
№2-430-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                                                        06 квітня

2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О А.

При секретареві:
Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве      цивільну справу за

позовом
Відкритого акцйіонерного товариства
Донецькобленерго до
ОСОБА_1      „ про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу з комунальних
послуг. В обґрунтування позову вказано, що відповідач є наймачем житла та не
виконує обов'язків щодо сплати грошових коштів за комунальні послуги.
Невиконання обов'язків призвело до виникнення заборгованності у сумі 1830.91 гривень.

Представник
позивача не з'явився у судове засідання, звернувся до суду із заявою про
розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, не повідомив судові про причину неявки, у судовому засіданні
ухвалено про заочний розгляд справи.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для встановленя прав та обов'язків сторін.

В судовому
засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються Законом України „Про житлово-комунальні
послуги". Сторони по справі є виробником та споживачем комунальних послуг.

Відповідач є
наймачем житла за адресою: АДРЕСА_1

Позивач є
власником житла та здійснює заходи з утримання будинку та прибудинкової
теріторрії. Відповідно до виконаних робіт позивачем нараховані до сплати
відповідачем грошові кошти в сумі 1830.91
гривень.

Відповідач
споживає та   не сплачує всі види
комунальних послуг. Борг станом 02.03
2007 року складає 1830.91
гривень.

Надані докази по
справі, а саме: копія особового рахунку, довідка про склад сім'ї, довідка про
розрахунок платежив не викликають у суду сумнівів щодо невиконання обов'язків
відповідачем.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,
228 ЦПК України, ст. 32
Закона України Про житлово-комунальні послуги", -

ВИРПІШВ:

Позов ВАТ
Донецькобленерго задовольнити   повністю.

2

Стягнути з      ОСОБА_1 „  на користь ВАТ
Донецькобленерго 1830.91
гривень в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути з
ОСОБА_1 „   на користь ВАТ
Донецькобленерго    30
гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з  ОСОБА_1
судовий збір на користь місцевого бюджету в сумі 51 гривня.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду    протягом 10 днів.

Рішення може
бути переглянуто за заявою ОСОБА_1, поданою ним протягом 10 днів з дня
отримання  копії рішення.
Справа № 2-612/2007 р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі головуючого

судді Перетятька О.Ю.

при секретарі Гвоздік О.В.,

за участю представника позивача Горбуліній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Горлівці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
„Украпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню
„Украпромводчормет" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов
залишити без розгляду, т.я. заборгованість сплачена у
повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися за невідомою
суду причиною, про день і час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Оскільки
клопотання позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону та не порушає будь -
чиї права і законні інтереси,
підстав для не задоволення вказаного
клопотання судом не встановлено, суд приходить до висновку про те ,что клопотання слід задовольнити і позовну заяву
залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов відкритого акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження п"яти\
днів з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження не буде подано
або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України \
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області
шляхом подання заяви про оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про  Апеляційне оскарження.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 лFиFпFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFаFлFюFтFіFнFаF НF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF НFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFцFьFкFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF кFоFмFпFлFеFкFсFнFоFїF аFвFтFоFмFаFтFиFзFаFцFіFїF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, 830004, вFуFлF. БFаFтFіFщFеFвFаF, 2, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
№2-258/2007p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
квітня 2007 року                           Володарський
районний суд Донецької області у складі
судді                                                     Яковенко
при секретарі                                       Болбат
представника позивача:   Черкез Д.Л.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу
ВАТ "Донецькобленерго"
про стягнення суми боргу за комунальні послуги,
встановив: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці
електроустановок 28.02.2007 року, що встановлено актом про порушення Правил
користування електроенергією №067919, у результаті чого при розрахунку
кількості недооблікованої електроенергії відповідач повинен був заплатити
2269,85 гривень, однак у добровільному порядку не відшкодував збитки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, також
просить покласти на відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно ст.224 ЦПК
України, провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому
що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:
актом   №067919
від   28.02.2007   року
про   порушення   Правил
користування електроенергією;
кількості неврахованої електроенергії по даному акту.
Таким чином, відповідач, безобліково користуючись електроенергією, заподіяв
Володарському РЕМ матеріальні
збитки на загальну суму 2269,85 гривень, яку необхідно стягнути на користь
позивача. А також підлягає стягненню з відповідача судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді..
ст.ст.226, 227 ЦПК України,ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ
Володарського РЕМ /розрахунковий
„Ощадбанк", МФО 335106
ОКПО 00131096/ 2269 /дві тисячі двісті шістдесят дев"ять/ грн. 85 коп. у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий збір на користь
держави у сумі 51 /п'ятдесяти однієї / гривні і 30 /тридцять/ грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді..
На заочне рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

„15"
березня 2007 р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Соколовський В.М.,

Розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1та його представника
ОСОБА_2на   ухвали Івано-Франківського
міського суду від 19 лютого 2007 року та від 01 березня 2007 року, -

встановив:

Ухвалами
судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2007 року та від 01
березня 2007 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1. та його представника
ОСОБА_2. про відвід судді Барашкова В.В. - головуючого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1. до виконкому Івано-Франківської міської ради та інших про
надання житла, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

На дані
ухвали ОСОБА_1. та його представник подали апеляційні скарги, вказуючи на
неправомірність винесення таких ухвал.

Однак,
зазначені апеляційні скарги не може бути прийнято апеляційним судом до розгляду
і вони підлягають поверненню, оскільки винесені ухвали від 19.02.2007 року та
від 01 березня 2007 року не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, що
передбачено ст. 293 ЦПК України, яка дає вичерпний перелік ухвал, котрі можуть
бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути апеляційні скарги ОСОБА_1та його

представника
ОСОБА_2на ухвали Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2007
року та від 01 березня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду
України на протязі одного місяця.

Справа №
22-ц-416/2007р.                           Суддя-доповідач
Соколовський В.М.

Категорія б
Справа №
22-ц-3232/2007 р.                                           Головуючий
1 інст. - Зеленський В.В.
відшкодування шкоди                                                             Доповідач
УХВАЛА

07 червня 2007
року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів - Цвірюка
В.О., Маміної О.В.

при секретарі
-   Каменковій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18. 12. 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

29.05.2007 року
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного
рішення.

Із заяви
вбачається, що рішення суду вона своєчасно не отримала, тому не мала можливості
подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити апелянту строк на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18.12.2006 року,
виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294
ЦПК України апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи
не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 своєчасно отримали копію рішення суду та
в неї була можливість у встановлений законом строк його оскаржити.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду від 18.12.2006 року підлягає задоволенню.

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підстав для
залишення її без руху немає, тому судова колегія вважає, що вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. 3 ст.
294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХ ВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

2

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2006 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди.