Справа № 2-1547 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
м.Енергодар 21 грудня 2
007 року
Енергодарський міський с
уд Запорізької області у скл
аді:
головуючого судді: Фе
доренка О.І.; при секретарі: Се
ник Л.Л.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, третя особа
, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Орган
опіки та піклування Енергод
арської міської ради, про усу
нення перешкод у спілкуванні
з дитиною та встановлення ча
су і способу спілкування бат
ька з дитиною, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 третя особа, яка не з
аявляє самостійних вимог на
предмет спору: Орган опіки та
піклування Енергодарської м
іської ради, про розірвання д
оговору про участь у вихован
ні дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому проси
ть усунути перешкоди з боку
ОСОБА_2 в спілкуванні з дити
ною - сином ОСОБА_3, який пр
оживає разом з ОСОБА_2 В по
зовній заяві ОСОБА_1 вказа
в, що з початку 2005 року, він про
живає окремо від ОСОБА_2, т
а сина. З того ж часу у нього ви
никло багато запитань віднос
но спілкування та участі у ви
хованні дитини. Для вирішенн
я цих питань від звертався за
допомогою до їх сумісних дру
зів та органу опіки та піклув
ання. 14.2.2007 року між сторонами бу
в укладений, нотаріально пос
відчений договір, про участь
у вихованні дитини, в якому с
торони встановили умови їх у
часті у вихованні та спілкув
анні з дитиною, встановили дн
і в які дитина буде знаходити
ся з одним із батьків та їх род
ичами. В цьому ж договорі стор
они прийшли до згоди, що вони
не будуть чинити одне одному
перешкод у спілкуванні з дит
иною, що всі питання з цього п
риводу будуть вирішуватися м
іж ними виходячи з інтересів
дитини, принципів справедли
вості, відповідно до моральн
их засад суспільства. З травн
я 2007 року ОСОБА_2, почала по
рушувати умови договору, ста
ла ініціювати скандали, 1 коли
він приходив до дитини, пере
шкоджаючи йому у спілкуванні
з дитиною, створювала про нь
ого негативну думку, звертаю
чись до правоохоронних орган
ів, а згодом зовсім відмовила
йому в зустрічах з дитиною. У
теперішній час з дитиною він
спілкується виключно по тел
ефону. Дитина стала знервова
ною, боїться розмовляти з ним
навіть по телефону, коли ряд
ом присутня ОСОБА_2 Дитина
дуже переживає ситуацію, що
склалася, скучає за батьком,
а він за сином. Він вжив усіх з
аходів для врегулювання цієї
ситуації, але ж ОСОБА_2 ун
икає розмови з ним з цього при
воду. Він звертався за допомо
гою до органу опіки та піклув
ання, де йому порекомендувал
и звернутися до суду. Вважає,
що відповідачка безпідставн
о і необґрунтовано

чинить йому перешкоди
в спілкуванні з дитиною, не в
иконуючи умови договору.
Під час судового розгляду
ОСОБА_1 доповнив свої позов
ні вимоги, просить нести змін
и в договір про участь у вихов
анні дитини від 14.2.2007 року, оскі
льки вважає, що вказаний дого
вір містить лише загальні ум
ови і не конкретизує день і ча
с його спілкування з сином, п
росить внести зміни у вказан
ий договір, які чітко б встан
овлювали порядок і спосіб йо
го спілкування з дитиною, а с
аме визначити в договорі, що
він - ОСОБА_1 має право спіл
куватися з дитиною (за бажанн
ям дитини), наступним чином: П
ерша і третя неділі кожного м
ісяця: четвер з 16.00 до 20.00, з 16.00 п'ят
ниці до 20.00 неділі (з ночівлею); Д
руга і четверта неділя кожно
го місяця: четвер, п'ятниця з 16
.00 до 20.00; Новий рік кожного непар
ного року син святкує з матір
'ю, Новий рік кожного парного
року син святкує з батьком; Ос
інні та весінні канікули неп
арного року син проводить з б
атьком, осінні та весінні кан
ікули парного року син прово
дить з матір'ю; Зимові канікул
и парного року син проводить
з батьком, проживаючи у ньог
о, зимові канікули непарного
року син проводить з матір'ю;
30 календарних днів влітку (сер
пень кожного року) син прожив
ає у батька.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свої позовні вимоги під
тримав в повному обсязі, прос
ить їх задовольнити. З привод
у позовних вимог ОСОБА_2, щ
одо розірвання договору від
14.2.2007 року, про участь у вихован
ні дитини, вважає їх безпідст
авними, оскільки іншого вихо
ду ніж встановити умови вихо
вання дитини, чітко виклавши
їх в договорі, він не бачить,
тому підтвердження його нео
дноразові намагання вирішит
и це питання з ОСОБА_2, які
з її вини ніяких результатів
, окрім негативного не мали, т
а звернення до органу опіки т
а піклування з цього ж привод
у, де йому порекомендували зв
ернутися до суду.
Представник ОСОБА_1 за д
овіреністю ОСОБА_4. поясне
ння та позовні вимоги свого д
овірителя підтримала, проси
ть їх задовольнити, додавши п
ри цьому, що сторони повинні
вирішувати питання, щодо уча
сті у вихованні дитини не втя
гуючи саму дитини в цей проце
с. Якби з боку ОСОБА_2 не бул
о перешкод у спілкуванні з ди
тиною, то її довіритель не зв
ертався з цього приводу до ор
гану опіки та піклування та д
о суду. Вважає, що питання уча
сті обох батьків у вихованні
дитини можна вирішити виклю
чно за допомогою договору, ос
кільки самі вони ні до якої зг
оди не прийшли. Договір, який
вони уклали містить лише заг
альні засади, не містить чітк
ості та конкретики, тому до нь
ого повинні бути внесені змі
ни, про які наголосив її дові
ритель в своєму виступі. З при
воду позовних вимог ОСОБА_2
, щодо розірвання договору
про участь у вихованні дитин
и, просить відмовити в їх зад
оволенні на тих же ж підстава
х, що і її довіритель.
ОСОБА_2, позовні вимог
и ОСОБА_1, щодо внесення зм
ін в договір, про участь у вих
ованні дитини не визнала, про
сить відмовити в їх задоволе
нні в повному обсязі, взагалі
розірвати договір від 14.2.2007 рок
у, Ніяких перешкод у спілкува
ння з дитиною вона ОСОБА_1
не чинить, він сам порушує ум
ови цього договору, спілкуюч
ись з дитиною не за попереднь
ою домовленістю з нею, а на вл
асний розсуд. У попередньо ви
значені дні спілкування, О
СОБА_1 не з'являється, поясн
юючи це зайнятістю. З цього пр
иводу дитина знервується в о
чікуванні батька. Окрім того
, ОСОБА_1 порушує моральні
засади виховання дитини, а с
аме при приході до дитини дод
ому влаштовує свари, порушую
чи спокій не тільки її, а й діт
ей. Наслідками деяких сканда
лів були звернення відповіда
чки до міліції. Своєю поведін
кою - приниженнями, скандалам
и, застосуванням щодо неї фіз
ичного насилля при дитині, пр
исутність сина при зустрічі
ОСОБА_1 з іншими жінками, н
ав'язування дитині думок про
погану поведінку матері роз
мова про її коханців та ін.,
ОСОБА_1 сприяє складенню ви
кресленого світогляду стосо
вно відносин у суспільстві. Н
егативна поведінка ОСОБА_1
суттєво впливає на психічн
ий розвиток дитини. Єдиним ви
ходом із ситуації, що склалас
я у взаємовідношеннях стосов
но дитини, вбачалося підписа
ння між сторонами договору п
ро участь у вихованні дитини
, якого й було підписано 14.2.2007 ро
ку, але й після підписання О
СОБА_1 не виконував умов дог
овору. Вважає, що договір пов
инен бути розірваний в зв'язк
у з невиконання ОСОБА_1. ум
ов цього договору,

оскільки ні законом ні у
мова договору не передбачено
внесення в нього змін, та суд
повинен встановити порядок
спілкування батька з дитиною
, щоб максимально обмежити ди
тину від моральних травм.
Представник ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_5 по
зовні вимоги та пояснення св
ого довірителя підтвердив по
вністю, просить їх задовольн
ити, додавши, що Сімейний Код
екс України, який регулює вза
ємовідносини між батьками не
містить форму договору, щодо
участі батьків у вихованні д
итини та вимог до нього, тому
треба проводити аналогію та
користуватися нормами Цивіл
ьного Кодексу України. Між ст
оронами неодноразово порушу
валися умови договору, тому в
важає, що цей договір повинен
бути розірвано та сторони по
винні укласти новий договір
про участь у вихованні дитин
и, в якому обумовити всі пита
ння з цього приводу. В задовол
ені позовних вимог ОСОБА_1
просить відмовити на тих же ж
підставах, про які вказала
ОСОБА_2
Представник третьої о
соби органу опіки та піклува
ння Енергодарської міської р
ади Черемісіна P.M. пояснила, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неод
норазово зверталися до них з
а допомогою, щодо розв'язання
питання спілкування з дитин
ою. Ніхто з батьків не був кате
горично проти спілкування, а
ле врегулювати це питання шл
яхом просто бесіди не вдалос
я, тому між батьками був укла
дений договір, згодом виникл
и обставини, що ОСОБА_1 зве
рнувся з питанням, що його не
влаштовують умови договору.
Оскільки батьки між собою не
можуть домовитися, то питанн
я виховання дитини треба вир
ішити при допомозі договору,
в якому чітку визначити обов
'язки кожного з батьків у вихо
ванні дитини, шляхом внесенн
я відповідних змін до догово
ру. Зміни, які запропонував
ОСОБА_1 вважає обґрунтован
ими, які відповідають інтере
сам дитини.
Свідок ОСОБА_6, пояс
нив, що після розірвання шлюб
у у ОСОБА_1 почалися пробл
еми у спілкуванні з дитиною,
він не міг нормально з ним спі
лкуватися, тому що ОСОБА_2
, йому в цьому перешкоджала. К
оли свідок запитав про причи
ни перешкод, то вона відповіл
а, що ОСОБА_1 спілкується з
другими жінками і тим погано
впливає на сина. Навпаки вваж
ає, що ОСОБА_1 має позитивн
ий вплив на сина як мужчина та
батько. ОСОБА_1 вирішив вр
егулювати цю проблему шляхом
підписання з ОСОБА_2 дого
вору про виховання дитини. До
говір був підписаний в його п
рисутності.
Свідок ОСОБА_7. поясни
в, що з приводу проблеми, яка
є предметом судового розгляд
у він неодноразово спілкував
ся і з ОСОБА_2 і з ОСОБА_1
. Вважає, що ця проблема виник
ла з-за амбіцій ОСОБА_2 О
СОБА_1 гарний батько і не впл
иває негативно на розвиток т
а виховання дитини, навпаки,
дитина рада спілкуванню з ба
тьком, чому він неодноразово
був свідком.
Свідок ОСОБА_8, пояс
нила, що ОСОБА_2 знає давно
. Вона ніяким чином не перешко
джає батьку у спілкуванні з д
итиною. Був випадок, коли бат
ько не забрав дитини із садка
, хоча вони домовилися про це
. Одного разу вона була присут
ня, коли ОСОБА_1 ображав
ОСОБА_2, по телефону брудни
ми словами.
Свідки ОСОБА_9., ОС
ОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12
та ОСОБА_13, пояснили, що
ОСОБА_2 не заперечує прот
и спілкування батька з сином
. їм відомо, що між батьками ук
ладено договір про участь у в
ихованні дитини, але конкрет
ні умови цього договору неві
домі.
Вислухавши пояснення ст
орін, дослідивши докази по сп
раві, суд приходить до наступ
них виводів.
Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК У
країни, кожна сторона повинн
а довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог або запереч
ень.
Відповідно до ст.ст.11, 12 З
акону України «Про охорону д
итинства», сім'я є природним
середовищем для фізичного, д
уховного, інтелектуального
, культурного, соціального р
озвитку дитини. Батько та мат
и мають рівні права та обов'яз
ки щодо своїх дітей. Предмето
м основної турботи є забезпе
чення інтересів дитини.
Згідно ст.151 СК України, бат
ьки мають право обирати форм
и та методи виховання, крім т
их, які суперечать закону, мо
ральним засадам суспільства
.

Згідно ст.157 СК України,
той з батьків, хто проживає о
кремо від дитини, зобов'язани
й брати участь у її вихованні
і має право на особисте спілк
ування з дитиною. Той з батькі
в, з ким проживає дитина нема
є права перешкоджати тому з б
атьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та бр
ати участь у її вихованні, як
що таке спілкування не переш
коджає нормальному розвитку
дитини. Батьки мають право ук
ласти договір щодо здійсненн
я батьківських прав та викон
ання обов'язків тим з них, хто
проживає окремо від дитини.

Як вбачається з поясне
нь сторін та свідків, проблем
а, яка є предметом судового р
озгляду виникла з-за особист
их неприязнених стосунків мі
ж батьками, в яких вони намаг
аються через дитину реалізув
ати свої особисті амбіції не
йдучи на взаємні уступки.
За рекомендацією органу
опіки та піклування, батькам
и 14.2.2007 року був укладений догов
ір про участь у виховання дит
ини в якому, згідно тексту, на
думку суду, участь у вихован
ні дитини викладена в загалі
не конкретизовано, не зрозум
іло як виконувати цей догові
р. Оскільки сторони не прийшл
и згоди між собою, про внесен
ня змін до вказаного договор
у, про визначення більш конкр
етної участі кожного з них у в
ихованні дитини, не надали су
ду доказів, про недоцільніст
ь спілкування одного з батьк
ів з дитиною, враховуючи думк
у представника органу опіки
та піклування, про доцільніс
ть, в ситуації яка склалась, у
часть батьків у вихованні ди
тини встановити виключно за
допомогою договору та позовн
і вимоги ОСОБА_1 щодо внес
ення змін до договору про уча
сть у вихованні дитини, суд в
важає, що вони обґрунтовані т
а підлягають задоволенню в п
овному обсязі, тому що згідно
пояснень самого ОСОБА_1 т
а свідків з його боку, з боку
ОСОБА_2 йому чинилися переш
коди в спілкуванні з дитиною
.
Відповідно до ст.651 ЦК Укр
аїни, договір може бути зміне
но або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із стор
ін у разі істотного порушенн
я договору другою стороною т
а в інших випадках, встановле
них договором або законом. Зг
ідно умов договору про участ
ь у вихованні дитини від 14.2.2007 ро
ку, всі питання в спілкуванні
з дитиною вирішуються за поп
ередньою домовленістю між ст
оронами (п.2 Договору), а оскіль
ки ОСОБА_2 ухиляється від
спілкування з ОСОБА_1., що
не заперечується нею самою, т
аке ухилення суд сприймає як
істотне порушення умов дого
вору, що передбачає або його
скасування або внесення до н
ього змін.
Щодо вимог ОСОБА_2 п
ро розірвання договору про у
часть у вихованні дитини та в
становлення порядку спілкув
ання з дитиною в судовому пор
ядку, суд вважає за доцільним
відмовити в їх задоволені на
підставі того, що судом вже п
рийнято рішення про внесення
змін в договір про участь у ви
хованні дитини від 14.2.2007 року і н
а думку суду немає підстав дл
я визначення у судовому поря
дку способу участі одного з б
атьків у вихованні дитини.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 11, 12 Закону
України «Про охорону дитинст
ва», ст.ст.151, 157, 159 СК України, ст.с
т.10, 14, 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2, третя особа, яка не з
аявляє самостійних вимог на
предмет спору: Орган опіки та
піклування Енергодарської м
іської ради, про усунення пер
ешкод у спілкуванні з дитино
ю та встановлення часу і спос
обу спілкування батька з дит
иною задовольнити, зобов'яза
вши ОСОБА_2 усунути перешк
оди у спілкуванні ОСОБА_1
з сином ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1
Внести зміни в договір
про участь у вихованні дитин
и, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений нота
ріально 14.2.2007 року, встановивши
час і спосіб спілкування О
СОБА_1 з дитиною, а саме: ОС
ОБА_1 має право спілкуватис
я з дитиною (за бажанням дитин
и), наступним чином:

Перша і третя неділі кож
ного місяця: четвер з 16.00 до 20.00, з
16.00
п'ятниці до 20.00 неділі (з ночі
влею);
Друга і четверта неділя ко
жного місяця: четвер, п'ятниц
я з 16.00 до 20.00;
Новий рік кожного непарно
го року син святкує з матір'ю,
Новий рік кожного
парного року син святкує з
батьком;
Осінні та весінні канікул
и непарного року син проводи
ть з батьком, осінні
та весінні канікули парно
го року син проводить з матір
'ю;
Зимові канікули парного р
оку син проводить з батьком,
проживаючи у нього,
зимові канікули непарног
о року син проводить з матір'ю
;
ЗО календарних днів влітк
у (серпень кожного року) син пр
оживає у батька.
В задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_
1 третя особа, яка не заявля
є самостійних вимог на предм
ет спору: Орган опіки та піклу
вання Енергодарської місько
ї ради, про розірвання догово
ру про участь у вихованні дит
ини відмовити.
Рішення може бути оска
ржене до апеляційного суду З
апорізької області.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеля
ційна скарга на
рішення суду подається про
тягом 20 днів після подання зая
ви про апеляційне
оскарження.