overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення      2-1481/2007р. іменем України 23
травня    2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 11 грудня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №675,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені
з 9 грудня
2006 року
через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина
ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 11 грудня
2004 року,
посилаючись на те, що подружні стосунки
між ними припинені з листопада 2006 року через сварки. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1року, який проживає з нею. Вона втратила
повагу до відповідача, на примирення з ним не згодна, просила розірвати
шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений належним
чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі,

зареєстрованому 11
грудня 2004
року,   від спільного подружнього життя  мають

неповнолітню
дитину - сина
ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1року,
який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені з
листопада 2006 року
через сварки. Позивачка на примирення з
відповідачем не згодна, вважає, що сім'я розпалась. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини,
тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України
шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105,112
СК України, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 11 грудня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №675, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на

користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2. від

сплати судового збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду
заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
РІШЕННЯ

Іменем
України (заочне)

04.01.07 року. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Квітки О.М., при секретарі
Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1040 грн. 98 коп. невиплаченої їй заробітної плати та 198 6 грн. 97 коп.
середнього заробітку за час затримки виплати.
Вимоги мотивує тим, що з

2005
року працювала у відповідача на
підприємстві і

2006
року була звільнена по переводу в
ТОВ «Олександрійська енергетична компанія». За цей
період відповідач заборгував йому вказану суму, не виплачуючи вчасно та в
повному обсязі заробітну плату. Також на підставі ст. 117 КЗпП України просить
стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку.

Представник
відповідача не з'явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та
прийняти заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, який не
перевищує 16 календарних днів.

З матеріалів
справи видно, що сторони перебували у трудових правовідносинах. Позивач з
18.11.2005 року до 14.04.2006 року працювала у
відповідача і за цей період відповідач заборгував йому вказану суму.

На підставі
ст. 117 КЗпП України відповідач повинен нести відповідальність за затримку розрахунку, що сталося з його вини, у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку. Середній заробіток позивача, згідно довідки,
становить 430 грн. 00 коп. На момент пред'явлення позову до суду, відповідач повинен
сплатити 945 грн. 99 коп.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи:на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області.

На підставі ст.ст. 115-117,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88,209,214, 215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягнути з
Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 1040 грн.
98 коп. невиплаченої

заробітної плати та 945 грн. 99 коп. середнього заробітку до моменту фактичного розрахунку, а всього 198 6 грн. 97 коп.

Стягнути з Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» судовий збір 51
грн. 00 коп. та 30 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області розрахунковий рахунок №
0784, банк: УДК в Кіровоградській області МФО 823016, .

Допустити негайне виконання рішення в розмірі виплат за один місяць.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.01.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді Квітки О.М., при секретарі  Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального Підприємства
«Теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 1136 грн. 98 коп. невиплаченої йому заробітної плати та 158 6 грн. 37 коп. середнього заробітку за час затримки виплати. Вимоги мотивує тим, що
з 01.10.2006: року працював у відповідача на
підприємстві і 14.04.2006; року був звільнений по переводу в ТОВ
«Олександрійська енергетична компанія». За цей
період відповідач заборгував йому вказану суму, не виплачуючи вчасно та в
повному обсязі заробітну плату. Також на підставі ст. 117 КЗпП України просить
стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку.

Представник
відповідача не з'явився в судове засідання. Про день, час: та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та
прийняти заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.
115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16
календарних днів.

З матеріалів справи видно, що
сторони перебували у трудових правовідносинах.
Позивач з 01.10.2006 року до 14.04.2006 року працював у відповідача і за цей період відповідач заборгував йому вказану
суму.

На: підставі
ст. 117 КЗпП України відповідач повинен нести відповідальність за затримку розрахунку, що сталося з його вини, у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного
розрахунку. Середній заробіток позивача, згідно довідки, становить 8 65 грн. 79 коп. На момент пред'явлення позову до суду,
відповідач повинен сплатити 1586 грн. 37 коп.

З відповідача
на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на; користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

На підставі
ст.ст. 115-117,237-1 КЗпП України, керуючись Ст.ст.. 881,209,214, 215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягнути з
Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 1136 грн.
98 коп. невиплаченої

заробітної плати та 158 6 грн. 37 коп. середнього заробітку до моменту фактичного розрахунку, а всього 2723 грн. 35
коп.    Стягнути з Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» судовий збір 51
грн. 00 коп. та ЗО грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА. в Кіровоградській області розрахунковий рахунок №
0784, банк: УДК в Кіровоградській області
МФО 823016, .

Допустити негайне виконання рішення в розмірі виплат за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до
Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
РІШЕННЯ

Іменем
України (заочне)

04.01.07 року. Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Квітки О.М., при
секретарі  Баранник Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства
«Теплоелектроцентраль» про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2128 грн. 87 коп. невиплаченої їй заробітної плати та 1774 грн. 72 коп.
середнього заробітку за час затримки виплати.
Вимоги мотивує тим, що з

2005
року працювала у відповідача на
підприємстві і

2006
року була звільнена по переводу в
ТОВ «Олександрійська енергетична компанія». За цей
період відповідач заборгувала йому вказану суму, не виплачуючи вчасно та в
повному обсязі заробітну плату. Також на підставі ст. 117
КЗпП України просить стягнути, з відповідача середній заробіток за
період затримки розрахунку.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, а тому суд ухвалив провести заочний
розгляд справи та прийняти заочне рішення.

. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.
115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16
календарних днів.

З матеріалів
справи видно, що сторони перебували у трудових правовідносинах. Позивач з
01.10.2005 року до 14.04.2006 року працювала у
відповідача і за цей період відповідач заборгував йому вказану суму.

На підставі
ст. 117 КЗпП України відповідач повинен нести відповідальність за затримку розрахунку, що сталося з його вини, у розмірі
середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку. Середній заробіток позивача, згідно довідки, становить 806
грн. 69 коп. На момент пред'явлення позову до суду, відповідач повинен
сплатити 1774 грн. 72 коп.

З відповідача
на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на
інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

На підставі
ст.ст. 115-117,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88,209,214, 215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягнути з
Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 2128 грн. 87 коп. невиплаченої

заробітної плати та 17 7 4 грн. 37 коп. середнього заробітку до моменту фактичного розрахунку, а всього 3903 грн. 59 коп.

Стягнути з Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» судовий збір 51 грн. 00 коп. та ЗО грн.00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДС7А в Кіровоградській області
розрахунковий рахунок №  0784,
банк: УДК в Кіровоградській області МФО 823016,
.

Допустити негайне виконання рішення в розмірі виплат за один місяць.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №22-ц-5931 / 2007
Головуючий 1 інстанції - Чайка
поновлення на роботі, стягнення
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів            - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ
Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» про поновлення
на роботі ; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 18.10.2007 року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз України» ДК
«Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 25 грудня 2007 року об 11 годині 30
хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

31 травня 2007 року.

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                            Калитки
О.М..,

секретаря
судового засідання                                                          Кравченко
О .В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання"
в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних
відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в
розмірі 44 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення правил
користування електроенергією.

Відповідно
до ч. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть
відповідача, т. к. спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

У  судовому засіданні досліджені  докази:
копія актового  запису про  смерть відповідача.

Представник
позивача не заперечує проти закриття провадження по справі через смерть
відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу   за
позовом   товариства   з   обмеженою
відповідальністю   „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією для населення закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала   набирає
законної   сили   після
закінчення   п'ятиденнного   строку
на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через суд м. Лисичанська
протягом п'яти днів з дня її оголошення.
РІШЕННЯ

-Іменем України (заочне)

04.01.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 2372 грн. 80 коп. невиплаченої йому заробітної плати та 865 грн. 7 9 коп. середнього заробітку за час затримки виплати. Вимоги мотивує тим, що
з

2005
року працював у відповідача на
підприємстві і

2006
року був звільнений по переводу в
ТОВ «Олександрійська енергетична компанія». За цей
період відповідач заборгував йому вказану суму, не виплачуючи вчасно та в
повному обсязі заробітну плату. Також,на підставі ст. 117 КЗпП України просить
стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку.

Представник
відповідача не з'явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та
прийняти заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ст.
115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, який не
перевищує 16 календарних днів.

З матеріалів
справи видно, що сторони перебували у трудових правовідносинах. Позивач з
04.10.2005 року до 14.04.2006 року працював у
відповідача і за цей період відповідач заборгував йому вказану суму.

На підставі
ст. 117 КЗпП України відповідач повинен нести відповідальність за затримку розрахунку, що сталося з його вини, у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку. Середній заробіток позивача, згідно довідки,
становить 865 грн. 79 коп. На момент пред'явлення позову до суду, відповідач повинен
сплатити вказану суму.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області.

На підставі ст.ст. 115-117,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88,209,214, 215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягнути з
Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 2372 грн.
80 коп. невиплаченої заробітної плати та
865 грн. 7 9 коп. середнього

заробітку до моменту фактичного
розрахунку, а всього 267 9 грн. 82 коп.

Стягнути з Комунального Підприємства «Теплоелектроцентраль» судовий збір 51
грн. 00 коп. та ЗО грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області розрахунковий рахунок № 37 84, банк: УДК в Кіровоградській області МФО 823016, .

Допустити негайне виконання рішення в розмірі виплат за один місяць.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2 -206/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ                    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М при
секретарі-       Кащук Л С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з
ним шлюбу.

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 29.08.
2000 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,
що з відповідачем спільне життя не склалося, спільного господарства не ведемо,
шлюбні відносини не пітримуємо, тому що відповідач п"є. Подальше
збереження сімї вважаю не можливим.

У судове засідання відповідач не зявився.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на
розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони робили
спробу для примирення, але шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне
проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний
характер, а тому його необхідно розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на відповідача.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 105,110,112, Сімейного
кодексу України, ст.ст. 15,
30, 62,203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Ружинського району,Житомирської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 , 1982року
народження, громадянкою України і ОСОБА_2 1980
року народження, громадянином України, розірвати.

2

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
утриманні матері ОСОБА_1.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) звільнивши від них ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом одного місяця з
наступного дня після його проголошення.

Суддя Ружинського
райсуду ,      М. М. ГРЕК
справа №2-304/07
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2007
року Зборівсьісий районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судці Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С. В.

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м,Зборові   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивач подала суду заяву про відмову від позову і
просить провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від
позову, сторони досягли примирення, відмову судом прийнято, керуючись ст.ст.
174, 205 Цивільного процесуального кодексу У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений законодавством
строк для подання заяви про апеляційне оскарження.