Справа
РІШЕННЯ Іменем України

23 січня 2007 року   Фрунзенський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді
Силантьєвій Е.Є. при секретарі -
Бащук В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі
суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, по
зустрічному   позову   ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, у якої просить задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись при цьому на наступне, 29 липня 2005
року близько 20.00 -
21.00 г. на пр. Московському у м. Харкові відбулася ДТП за участю
автомобіля ВАЗ - 2108 під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля „Шкода-Феліція" під керуванням
позивача, згідно Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.2005 року ОСОБА_2 за порушення ПДР
України був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відносно позивача справа
про адміністративне правопорушення була закрита за відсутністю в його діях
складу правопорушення. В результаті ДТП автомобілю позивача були заподіяні
технічні ушкодження, які були зафіксовани співробітниками БДПС ДАІ ХМУ УМВСУ в
Харківської області безпосередньо на місці ДТП. Згідно автотоварознавчої
експертизи матеріальна шкода складає 4508
грн 67 коп, яку
позивач просить стягнути с
відповідача. Також просить стягнути 265
грн за проведення автотоварознавчої експертизи. Крім того, внаслідок ДТП
позивачу була заподіяна моральна шкода. Після ДТП позивач звернувся за медичною допомогою, йому було поставлено
попередній діагноз: вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу,
рекомендовано лікування у невропатологу. За станом на 29.09.2005 року позивачу
був поставлений діагноз: ситуаційний невроз, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості повноцінно працювати, зменшився заработок. Моральну шкоду
позивач оцінює у 5000 грн, яку
просить стягнути с відповідача.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Та просив стягнути
с відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 4773,
67 грн, моральну шкоду -
5000 грн.

У судовому
засіданні представник позивача, ОСОБА_3,
підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача, яка діяла за дорученням, позовні вимоги не визнала, та вказала, що
позовні вимоги не обґрунтовані, та базуються на Постанові Фрунзенського
районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності. Крім цього, вказана Постанова оскаржувалася ОСОБА_1 до голови
Апеляційного суду Харківської області. Також представник ОСОБА_1 пояснила, що
ДТП сталося з вини ОСОБА_2

В свою чергу
відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 5000 грн в якості
відшкодування моральної шкоди, 51
грн - витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита, 30
грн- витрати, пов'язані    за
інформаційно-технічний розгляд справи,
400 грн-
витрати за юридичну допомогу, посилаючись на наступне: порушення ОСОБА_2 правил
дорожнього руху вказується тільки в протоколі об адміністративном
правопорушенні, і іншими доказами, на думку ОСОБА_2 не підтверджуються,
зазначений протокол ОСОБА_2
не підписував. Також як вказав ОСОБА_2 ніяких
правил дорожнього руху він не порушував,
ДТП відбулося з вини ОСОБА_1, у звїзку із чим ОСОБА_2 був заподіяний як
матеріальний, так і моральна шкода. Таким чином, він просить стягнути з ОСОБА_1
5000 грн
моральної шкоди, у зв'язку з тим, що при зіткненні автомобілів він переніс
психологічний стрес, після ДТП він тривалий час погано себе почував, у зв'язку
із чим переніс найтяжчий гіпертонічний криз; протягом тривалого часу як він,
так і члени його родини були не мають змоги комфортно робити поїздки на
автомобілі, у зв'язку із ДТП у ОСОБА_2 пішла велика кількість часу на подання
пояснень у ДАІ, експертам.

В судовому
засіданні ОСОБА_2, його
представник підримав свій позов, просив його задовольнити, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5000 грн, як
відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи при цьому з наступні:

Як вбачається с постанови Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 21.09.2005
року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в
його діях складу правопорушення. Згідно постанови Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 21.09.2005
року ОСОБА_2 був
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Не знайшло свого
підтвердження ствердження ОСОБА_2 про той факт, що він не розписувався у
протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом був витребуваний
вказаний матеріал, та при його вивченні у судовому засіданні було з'ясовано, що
на протоколі серії НОМЕР_1
від 29.07.2005 року
стоїть підпис ОСОБА_2, що не
заперечується сторонами.

Згідно висновку
ТОВ „Радар-1" НОМЕР_3
від 10.08.2005 року
матеріальна шкода заподіяна власнику
автомобіля „Шкода-Феліція", держ. Номер НОМЕР_2 складає 4508, 67 грн. При проведенні огляду автомобіля
„Шкода-Феліція" був присутній відповідач, але ніяких заперечень не недав.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше
речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

У судовому
засіданні сторони не заперечували обставини володіння транспортними засобами в
момент ДТП на законних підставах

Факт оскарження
ОСОБА_2 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до
Голови Апеляційного суду Харківської області не може служити доказом його
невідновності у шляхово-транспортної події, що відбулася, оскільки вказана
постанова не скасована.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_2,
його представник не надали суду доказів в обґрунтування своїх вимог і
заперечень..

Таким чином, суд
задовольняє вимоги позивача та стягує на його користь з відповідача 4508,67 грн за заподіяну
матеріальну шкоду.

Згідно ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд
задовольняючі вимоги про стягнення матеріальної шкоди стягує з відповідача на
користь позивача суму у розмірі 265
грн за проведення експертизи.

Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Таким чином суд
вважає, що порушення правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 заподіяло
ОСОБА_1 моральні страждання, пов'язані зі змушеними матеріальними утрудненнями,
переживаннями, додатковими зусиллями забезпечити свій побут і гідної
матеріальний зміст родини. Однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про
стягнення моральної шкоди в розмірі 5000
грн. оцінені ним суб'єктивно і є завишеними, у зв'язку з чим вважає за
необхідно задовольнити їх на суму 2000
грн.

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином, суд
приходе до висновку у винності ОСОБА_2
у скоєнні ДТП. Тому вважає не обґрунтованими його вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь матеріальної та моральної шкоди та вважає за необхідним
відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60
ЦПК України ОСОБА_2
не надав докази, які підтверджували його вимоги. Із наданої медичної
документації не вбачається причиний зв'язок між скоєним ДТП та погіршенням
здоров'я.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 23, 1167, 1166,
1187 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4508,67
грн, як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2000
грн за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 265
грн за проведення авто товарознавчої експертизи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 51
грн за сплачене державне мито.

У задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м. Харкова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.