overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33ц - 620/07
Головуючий у 1 інстанції - Загорський О.О.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
грудня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:
Шевчук Л.Я.,   Мудренко Л.І.,   Подолюка В.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинковолодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Тернопільської області від 17 серпня 2006 року,
подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від
17 серпня 2006 року, яким скасовано рішення Збаразького районного суду
Тернопільської області від 28 квітня 2006 року і ухвалено нове про задоволення
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим  ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
суддів приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального і
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.
ст.332 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області,
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння
призначити до судового розгляду.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку  Апеляційного суду Волинської області

Л.Я.Шевчук

Л.І.Мудренко

В.А.Подолюк
Справа № 22- ц- 3123/2007 р.                            Головуючий 1 ін ст.
Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   червня
2007   року   Судова
колегія   судової   палати
з   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В.

Суддів -   Цвірюка В.О.,  Хребтова В.П.

при секретарі
-  Каменковій C.O.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у місті
Харкові  цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Вовчанського районного суду
Харківської області від 06 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  -

встановив:

Ухвалою
судді Вовчанського районного суду Харківської області від 06.04.2007 року
відкрито провадження у вказаній справі.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу судді скасувати,  оскільки вона постановлена з порушенням
правил підсудності,  а даний спір
підсудний Господарському суду Харківської області.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог п. 2 ч. 2  ст. 122 ЦПК
України,  суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Матеріали
справи не містять даних про те,  що
кредитний договір,  про стягнення
заборгованості за яким,  заявлено позовні
вимоги,  було укладено ОСОБА_1.,  як суб'єктом підприємницької діяльності.

Тому
дана справа підсудна місцевому загальному суду і має вирішуватися в
порядку,  передбаченому ЦПК України.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що ухвала судді постановлена з додержанням
вимог закону,  тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  а ухвала судді
залишенню без змін.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  307,  312,
313,  315,  317,
319 України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
судді Вовчанського районного суду Харківської області від 06 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа
№ 2-н-55 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 585,41 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
по заробітній платі в сумі 585 (п"ять сот вісімдесят п"ять) грн. 41
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №  2-222 /2007р
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                           Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів В судове засідання
позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду. Суд вислухавши
думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  стягнення аліментів згідно
поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це
не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2 - 666 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, а
тому суддя, керуючись ст.
ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 30 хв. 11 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-231/07
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 грудня 2007 р.        Локачинський районний суд
Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Замличівської сільської ради -
Грицюка А.А.

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1430 годину 13 грудня 2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа
№ 2- 2659/07
УХВАЛА

10 травня 2007 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючої - судді Алексеєвої
В.В.

при секретарі                                       Коломайко О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалося.

До розгляду
справи в судовому засіданні позивач подав через канцелярію суду письмову заяву
про залишення його позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5,
293 ЦПК
України,

суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м.
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-2020/2007 рік Рядок звіту 15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-205/07
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул. Партизанська,  83 а Васильківського
району Дніпропетровської області,
"Про видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості
за природній газ в сумі - 184 грн. 50 коп.
до п. 7 Договору від 03.03.2006р.,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню боржник повинен був вчасно,
не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Починаючи з 15.08.2006 року по 01.03.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 184 грн. 50 коп.
до  ст. ст. 526,  527 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
Керуючись  ст. ст. 88,
ЦПК України,   ст. ст. 526,  527 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 184 грн. 50 коп.
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.04.2007 року                                                   Київський
районний суд м.Харкова

у складі
головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі                           Конюшенко ТІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку

встановив

23.01.2007 р.
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку .

У судове засідання призначено на 27.02.2007
p., 27.03.2007 p., 24.04.2007 p. сторони не
з"явився. Про розгляд справи були повідомлени.

Згідно зі ст. 169 ЦПК
України на сторонах лежить обов'язок інформувати суд про причини неявки. При
причину неявки до суду позивач не повідомив. Від позивача не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без
розгляду, представник позивача не з'явився в судове засідання, сповіщений,
належним чином, причину неявки суду не повідомив, суд залишає його позов без
розгляду.

При
усуненні перешкод,  що  послужили підставою залишення позову    без розгляду, позивач може повторно
звернутися в суд з позовом .

Керуючись
ст.  169 ЦПК Україна, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„08"
травня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого             Виноградової
Л.Є.

суддів                       Сегеди
СМ., Гайворонського С.П.

при секретарі            Руденко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського
районного суду Одеської області від 25
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство,

встановила:

Ухвалою
Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1.
відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 14
липня 2006 року у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати з посиланням на порушення судом
норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.365
ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду, судового наказу у зв'язку
з нововиявленими обставинами, розглядається у судовому засіданні. Заявник та
інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце
засідання.

В матеріалах
справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були повідомлені про
розгляд заяви 25 грудня 2006 року.

Крім того,
ОСОБА_1. просив скасувати рішення про стягнення аліментів, а не рішення про
оспорювання запису про батьківство, в ухвалі суд помилково керувався нормами
УПК України, а не ЦПК.

За таких обставин суд постановив ухвалу, яка підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307
ч.2 п.4,312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Роздільнянського районного суду
Одеської області від 25 грудня 2006 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №
22ц-1884/2007                            Категорія
ЦП

Головуючий у їй інстанції- Герасим'юк В.М. Доповідач - Виноградова Л.Є.

2

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Судді апеляційного суду Одеської облает

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.С.Виноградова С.П.Гайворонський
С.М.Сегеда

Л.Є. Виноградова
Справа
№ 2-953/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ЗАТ КБ "ПриватБанк",
в особі Смілянського ВРУ
"ПриватБанк", звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою суду від
25 квітня 2007 року позовну
заяву залишено без руху, та надано позивачу можливість до 11 травня 2007 року усунути
недоліки позовної заяви. Позивач в зазначений строк недоліки усунув, справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
атому суддя, керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 16 травня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-9707
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1, нараховану, але
не виплачену заробітну платню в розмірі 1867 грн. (одна
вісімсот шістдесят сім грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF -2145/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.