overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3-4969/07 p.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем                                                                         України

12
грудня 2007 року                         Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій
А.О.,  з участю представника позивача
Краснощенка О.І.,  відповідача
ОСОБА_1.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» доОСОБА_1про стягнення про відшкодування матеріальної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просив стягнути на свою користь з відповідача 1970 грн. 91 коп.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні
вимоги просив стягнути 510
грн. 91 коп.

Відповідач позов визнав.

Третя особа ОСОБА_2у судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
невідомі.

Матеріалами справи встановлено,  що до позивача який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування третьої особи,  у межах фактичних витрат перейшло право
вимоги відшкодування заподіяних збитків в результаті ДТП,  що мала місце з
вини відповідача,  на зазначену суму.

За таких обставин на підставі  ст.  993 ЦК України позов підлягає задоволенню.

В силу  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові
витрати у розмірі 81
грн. 00 коп.

Керуючись  ст.  130,  174 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» -задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Універсальна» 510 (п'ятсот десять) грн. 91 коп.
матеріальних збитків,  а також 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14
грудня 2007 p.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Городецького Д.І. секретаря Тен І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14.12.2007
року сторони в судове засідання не заявилися, від позивача
надійшла заява про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 205 ЦПК Украйні, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова ОСОБА_1 від позову не порушує прав сторін, тому
суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в зв"язку з чим,
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК Украйні, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від
03.12.2007
року про заборону ОСОБА_2 проводити відчуження
транспортних засобів, які належать йому на праві власності: ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_2, М 2140
державний номер НОМЕР_2, ММЗ 81021 державний номер НОМЕР_2, трактор БЕЛАРУС-892 державний номер НОМЕР_2, причеп 2ПТС-4-887Б державний номерНОМЕР_2.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний
розгляд справи

20 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                          М.В.
Матвієнко

при секретарі                                                Н.Г.
Ліщині

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої заливом
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, завданої заливом квартири.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю, просив
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
ставився судом до відома. Причина його неявки суду не відома. На даний час суду
не відомо відношення відповідача до позову.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, та
те, що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової
повістки та публікація повідомлення про виклик в суд відповідача, то за таких
обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої заливом
квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї
може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Справа
№2-2293/2007 УХВАЛА
районний суд м. Харкова у складі:
судді: Бондаревой IB.
відкритому   судовому       засіданні   позовну
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
заборгованості за надані послуги водовідведення.
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за надання послуг водовідведення в сумі 528
Сторони у судове
засідання не з*явилися, були повідомлені належним чином про час та дату
розгляду справи.
У судове
засідання надійшла заява представника позивача Суменко Н.М., діючого на
підставі довіреності від 31.12.2006
р. № 178 про
закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174,206 ЦПК України, суд
цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РІШЕННЯ                                                        Справа № 2-543/07 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9
січня 2007
року. Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: судді Курочки В.М. при
секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської
селищної ради Овідіопольськоґо району про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому
зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0857; га поАДРЕСА_1 призначена для будівництва
і обслуговування житлового будинку та господарських споруд. На цій земельній
ділянці вона без відповідного дозволу і без затвердженого належним чином
проекту побудувала житловий будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з
тим, що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно, вона не може
оформити на нього право власності.

З цих підстав позивач просила визнати за нею право
власності на зазначене вище нерухоме майно.

Таїровська селищна рада позов визнала і просила справу розглянути без
участі її представника. (а.с.30)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 376
ч. 5
ЦК України на вимогу власника ( користувача )
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0857 га поАДРЕСА_1 призначена для будівництва та обслуговування житлового
будинку і господарських споруд, підтверджується державним актом. (а.с.9-11)

Відповідно до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва
на зазначеній вище земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд
позивачем було дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено
прав інших осіб. (а. с.24-26)

Під час будівництва житлового будинку позивачем були дотримані вимоги
протипожежних, санітарних, архітектурних норм та правил, діючих на території
України, що підтверджується висновками відповідних служб. (а.с.27-29)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 375,
376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності    на самочинно
побудоване нею нерухоме майно в вигляді житлового будинку позначеного на плані
літ. «А-2» загальною площею 192,3 кв. м, у т.ч. житловою площею 111,1 кв.м, підсобною площею 81,2
кв.м, цокольного поверху літ. «А1»,
мансарди літ. «А2 », входу до підвалу
літ. «а», допоміжних споруд №1-10, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10
днів з дня його оголошення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Великописарівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Савєльєвої А.І. при
секретарі - Сінянській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 27.04.1991 року між ним та відповідачкою був
зареєстрований шлюб в Яблучненській сільській раді В.Писарівського
району, актовий запис №04, в період якого народився
неповнолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони мешкають
окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Приводом звернення з даним
позовом до суду стала відсутність взаємопорозуміння.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача
ОСОБА_1., в якій він відмовляється від позову і
просить справу закрити.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2о-53/2007 рік 02 квітня 2007 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г.М., при
секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правоустановчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт належності їй трудової книжки на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
неправильність заповнення посадовими особами її імені в трудовій книжці
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не
відповідає даним її свідоцтва про народження та паспорту де її ім.»я вказано
ІНФОРМАЦІЯ_3, що є
перешкодою в призначенні їй пенсії.

Зацікавлена
особа управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську в судове
засідання надало заяву про слухання справи в відсутність їх представника,
заперечень по справі не мають.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку установленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Поясненнями заявниці
та матеріалами справи підтверджено факт належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки
на ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1, що було
викликано невірним записом імені заявниці ІНФОРМАЦІЯ_2 в трудовій
книжці посадовими особами при її заповненні, замість вірного запису згідно
свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України,ч.1 ст.256 п.6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1
трудової книжки на ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про

апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської

області може бути подано через Першотравенський
міський  суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської
області  через   Першотравенський   міський
суд  Дніпропетровської  області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-55/07

15 січня
2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,
судді                                               Василенка В.В.

при секретарі                                                        Мосіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу
за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 27
жовтня 2001
року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1,
від шлюбу мають спільну
неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають окремо з червня 2006
року, шлюбні відносини припинені у зв"язку з подружньою зрадою, відсутністю взаімопорозуміння та
взаімоповаги між нею та відповідачем, на
підставі чого у сім"ї постійно виникали сварки та конфлікти, просила
розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь 8.50
грн. за сплату державного мита, 7.50
грн. за сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, спор про поділ спільно
майна та проживання дитини з позивачкою відсутній, на
примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для
примирення, в зв'язку з чим розгляд
справи був відкладений, але по закінченню наданого строку сторони не примирилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, що не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову з
покладенням на відповідача судових витрат, відповідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2, 105
ч.3, 110 ч.1, 111-112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану
Скадовського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1,
залишивши неповнолітню дитину -
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, з позивачкою.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі
17 грн.,
позивачку від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8.50 грн. за сплату державного мита, 7.50
грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, всього 16.00 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Василенко
В.В.
Справа №2-1866/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді: Борка А.Л.

при секретарі:
Кузиченко С.Д.

за участю
прокурора: Расинської Т.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом
заступника Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до
Херсонської обласної організації Фізкультурно спортивної організації
"Динамо" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною
перевіркою в порядку прокурорського нагляду, встановлено, що позивач ОСОБА_1
працює в ХОО ФСО "Динамо" вахтеним матросом на водній станції
"Динамо". Станом на 15.02.2007 р. перед позивачем утворилась
заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2020 грн. 92 коп. Таким
чином позивач просить стягнути з ХОО ФСО "Динамо" кошти у сумі 2020
грн. 92 коп. і держмито на користь держави.

У судове
засідання з'явився представник прокуратури Суворовського району м. Херсона
позов підтримав, просить його задовольнити.

Позивач у судове
засідання з'явився позов визнав, просить задовольнити його.

Представники
відповідача у судове засідання з'явилися, визнають позовні вимоги та не
заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до
ст. 115 Кодексу Законів про працю України передбачено, що заробітна плата
виплачується регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Суттєва
заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 є порушенням
вказаних положень КЗпП України, а також ст. 43 Конституції України, яка
гарантує громадянам своєчасне отримання винагороди за свою працю.

Таким чином, суд
вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про розмір
заборгованості із заробітної плати станом на 15.02.2007 р. яка підтверджує
заборгованість позивачу ОСОБА_1 у сумі 2020 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст.
294 ЦПК України, ст. ст. 115,116,117 КзпП України, ст.. 43 Конституції
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника
Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської
обласної організації Фізкультурно спортивної організації "Динамо" про
стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з
Херсонської обласної організації Фізкультурно спортивної організації
"Динамо" на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 2020 грн. 92 коп. та
держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення
через Суворовський районний суд м.. Херсона.
Справа № 2н-9284/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № 866/П від 29.07.2004р. у
числі: заборгованість по кредиту -4064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 29
коп.,  заборгованість за відсотками -7322
(сім тисяч триста двадцять дві) грн. 40 коп.,
коп.,  з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: Полтавська область,  м.
Полтава,  вул.  Ватутіна,
ТОВ "Мастер-транс",  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № 866/П від 29.07.2004р. по кредиту - 1016 (одна тисяча
шістнадцять) грн. 79 коп.,
заборгованість за відсотками - 1434 (одна тисяча чотириста тридцять
чотири) грн. 08 коп.,  заборгованість по
пені - 8198 (вісім тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 64 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 243, 46 грн.,  витрати на
п'ятдесят одна) грн. 62 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа
№2-316/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І.,при
секретарі Тахтаровой Н.П.,з участю прокурора Соловцова СІ, розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за
позовом прокурора Великоновосільківського району Донецької області в інтересах
держави в особі Державної податкової інспеції доОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності
по сплаті суми єдиного податку у розмірі 120,40 грн.-

встановив:

14.03.2007
року прокурор Великоновосільківського району звернувся до суду зі вказаним
позовом.

20.03.2007
року у справі відкрите провадження. 16.04.2007 року від позивача надійшла зая­ва
про відмову від позову ,у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості
відповідачем 06.04.2007 року, тобто до судового розгляду справи.

У
відповідності до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у сраві, якщо позивач надав заяву про це .

Керуючись
п.2 ч.1 ст. 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
прокурора Великоновосільківського району Донецької області задовольнити.
Закрити провадження у справі за  його
позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь ДТП у Великоновосільківському районі заборгованості по сплаті
єдиного податку у розмірі 120,40 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до адміністративногоапеляційного суду Донецької області
через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
її постановления заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.1 ст.186 КАС України.