Справа № 22-ц-
3533.                            Головуючий у 1-й інстанції- Панасюк СП.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого- Яворського М.А.,

суддів-Суханової Є.М., Поліщук М.О.,

при секретарі- Якимець Ю.В,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2006 року та на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Сапсан" про стягнення заборгованості
по заробітній платі виплаченої при звільнені;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25.09.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без руху та надано строк для усунення недоліків до 05.10.2006 року.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2006 року

позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не
погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з

апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду, скасувати
та направити справу на новий судовий розгляд для прийняття позовної заяви та
розгляду її по суті позовних вимог.

Колегія судді вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд, відмовляючи в прийнятті
позовної заяви не виконав вимоги законодавства та вимагав від позивача наявність документі та доказів, перелік яких не
міститься у вимогах чинного законодавства,
зокрема,- долучення до матеріалів позовної заяви копій документів, які повинні були належним чином завірені або надання
оригіналів документів, а також долучення до
матеріалів справи копії трудової книжки, яка виписана
невідомо на кого.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 119 ЦПК України, не
вбачає, що і зазначені в ухвалі судді
підстави, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, так суддя, має
повноваження самостійно засвідчити правильність копій документів їх оригіналам,
а відсутність оригіналів документів або надання невірно оформлених документів не передбачено як підстава для визнання
позовної заяви неподаною бо це не зазначено чинним законодавством.

Крім цього, апелянт оскаржує правомірність постановления ухвали Фастівського міськрайонного суду від 27.10.2006 року, якою йому відмовлено в поновленні та продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви по
цивільній справі за його позовом до ПП
„Сапсан", третя особа - директор ПП „Сапсан" про стягнення
заробітної плати невиплаченої при звільненні.

2

Відмовляючи в поновленні строку, суд
послався на відсутність поважних причин для цього.

Але з такою
позицією суду не може погодитись колегія суддів.

В якості доказів, на які посилається апелянт, він вказує,
що не зміг звернутись з апеляційною скаргою, у встановлений законодавством
строк, так як його дружина знаходилась до 3.10.2006 року у лікарні, де в них народилась 30.09.2006 року, дитина. У
зв"язку з тим, що судом було надано строк для усунення недоліків в
позовній заяві до 5 жовтня 2006 року, а він отримав копію ухвали судді 4 жовтня
2006 року, а також враховуючи обставини народження його
дитини та перебування вагітної дружини на лікарняному, колегія суддів вважає ці
причини пропуску строку-поважними та визнає необхідність поновлення строку на оскарження ухвали судді Фастівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2006 року, а також
необхідність скасування ухвали Фастівського міськраойнного суду від 27 жовтня
2006 року про відмову в поновленні строку та
продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 294,295,
301,302,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного судді від 6 жовтня 2006 року та ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Сапсан" про стягнення
заборгованості по заробітній платі виплаченої при звільнені скасувати та направити справу до того ж суду для виконання вимог
чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий

Судді