Справа № 22ц-1025/07                                                                                                            Головуючий в 1
інстанції  Дильний Г.М.
Категорія - 33                                                                                                                          Доповідач Расевич С.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к
р а ї н и

25 грудня 2007 року                                                                                                           м.
Луцьк

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді Лончука В.Г.,

суддів
Киці С.І., Расевича С.І.

при
секретарі Гордійчук І.В.,

з участю:

стягувача
ОСОБА_1,

представника
стягувача ОСОБА_3,

боржника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою боржника
ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду від 19 жовтня 2007 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Іваничівського районного суду від 19 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа  задоволено.

В
апеляційній скарзі на ухвалу
Іваничівського районного суду від 19 жовтня 2007 року боржник ОСОБА_2
просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та справу провадженням
закрити посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення при постановленні ухвали норм процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Іваничівського районного суду від 23
січня 1992 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 у відповідності з рішенням
сесії Бужанківської сільської ради від
26 червня 1991 року за № 4 та встановленими межовими знаками на
присадибній ділянці площею 0,06 га, яка виділена ОСОБА_1, не чинити перешкод у
її користуванні. Зобов'язати ОСОБА_2 до 25 лютого 1992 року прийняти літню
теплицю та інші матеріали, що розміщені на присадибній ділянці що належить
ОСОБА_1 Землевпоряднику Бужанківської сільської ради повторно встановити межові
знаки на спірній земельній ділянці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перенісши межу на 4 м
вглиб присадибної земельної ділянки ОСОБА_2

3
червня 2005 року ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа від 23 січня
1992 року по вказаній цивільній справі за № 2-12/1992р. В цей же день
виконавчий документ був пред'явлений для виконання до відділу державної
виконавчої служби та постановою державного виконавця відкрито виконавче
провадження.

21
червня 2005 року начальником відділу державної виконавчої служби Іваничівського
районного управління юстиції винесено постанову про скасування постанови про
відкриття вищевказаного виконавчого провадження та про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому документі не вказано
строк його пред'явлення до виконання, а рішення суду набрало чинності ще 21
лютого 1992 року та раніше даний виконавчий лист для виконання не пред'являвся.

23
квітня 2007 року повторно ОСОБА_1 пред'явлено до відділу державної виконавчої
служби Іваничівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа
Іваничівського суду по справі № 2-12/1992 року від 23 січня 1992 року виданий
23 квітня 2007 року. Цього ж дня заступником начальника відділу державної
виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційну
скаргу боржника слід задовольнити частково з наступних підстав.

Поновлюючи
строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що цей
строк стягувачем пропущено з поважних причин. Проте з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно
до ст.ст. 72 і 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається
із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Частиною 1 ст. 371 встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причиною
пізнього звернення до виконавчої служби ОСОБА_1 вказує те, що ОСОБА_2, на
протязі багатьох років обіцяв добровільно виконати рішення суду, а він чекав,
щоб не загострювати ситуацію.

В
даному випадку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказана причина не
може вважатись поважною, а інших причин судом не було встановлено.

При
таких обставинах справи та відповідно до зазначених норм права, колегія суддів
приходить до висновку, що в поновленні строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 371 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Іваничівського районного суду від 19 жовтня 2007 року в даній справі скасувати
і ухвалити нову.

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: