Справа  № 2-3083
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                                        м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді                                          Бердан
Н. В.

секретаря                                                      Слободян
Т. Я.

з участю
представника позивача                ОСОБА_2

відповідача                                                  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 31. 03.
2007 року придбав ушкоджений автомобіль „Тойота
Королла" 1987 року випуску д. н. НОМЕР_1 № кузоваНОМЕР_2 у ОСОБА_4 за
ціною 1200 доларів США, який
володів даним автомобілем на підставі генерального доручення від 11. 05. 2006
року, наданим ОСОБА_5, що в свою чергу також діяв від імені ОСОБА_3. на
підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Лесюк П. В. Ушкодження
автомобіля були наступного характеру: розбите лобове скло, розбите скло
передніх дверцят, ушкоджені передні двері з правого боку та праве переднє і
праве заднє крило тощо. Всі перелічені ушкодження потребували заміни, так як
відновленню не підлягали.

Даний автомобіль
належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_1 виданого 23. 10. 1999 р. Калуським МРЕВ УДАІ в
Івано-Франківській області. Відразу процедуру купівлі-продажу, як цього вимагає
закон було виконати утруднено, так як автомобіль був технічно непридатний для
переміщення. Фактичний продавець ОСОБА_5. віднайшов власника згідно техпаспорту, яким є ОСОБА_3 Останній 31. 03.
2007 року оформив на позивача та його батька ОСОБА_6 генеральне доручення.
Після проведення ремонтних робіт даного автомобіля, на початку жовтня позивач
звернувся в Калуський МРЕВ, щоб зняти спірний автомобіль з державного обліку та
оформити договір купівлі-продажу і таким чином стати власником спірного
автомобіля. Однак в Калуському МРЕВ позивачу повідомили, що на даний автомобіль
накладено арешт Державною виконавчою службою. Таким чином було порушено право
позивача, оскільки купуючи автомобіль він фактично оплатив за нього повну
вартість. Тому вимушений звернутися до суду та просить визнати за ним право
власності на автомобіль.

В  судовому засіданні   представник
позивача  позовні   вимоги
підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно продав
автомобіль вперше 15. 11. 2002 року і оформив генеральне доручення. Згодом за
згодою фактичних власників видавав доручення іншим покупцям, а саме 08. 05.
2004 р. - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
а 16. 06. 2004 року -ОСОБА_9, 05. 03. 2005 р. -ОСОБА_10 таОСОБА_11Останнім
фактичним власником автомобіля був ОСОБА_8 у якого автомобіль купив ОСОБА_9
Оскільки автомобіль був ушкоджений і оформити купівлю-продаж було неможливо, то
на нього також відповідач видав доручення на 25 р. ОСОБА_9. Не заперечує визнання за позивачем
права власності на автомобіль.

Суд в межах
заявлених позовних вимог, на підставі представлених доказів, вислухавши сторін,
дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до
задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

В судовому
засіданні встановлено, що правочин відповідав справжній волі обох сторін, а
нотаріальному посвідченню перешкодила обставина, що не залежала від їх волі.

Із довіреності
від 31. 03. 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Лесюком П. В.
вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив
позивача розпоряджатися транспортним засобом марки Toyota
Corolla строком на 25 років /а. с. б/. ВпершеОСОБА_3 фактично
відчужив автомобіль 15. 11. 2002 р. /а. с. 11/.

Згідно копії
дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником даного автомобіля є ОСОБА_3 /а. с. 7/.

Виходячи з
вищенаведеного суд приходить до висновку, що автомобіль марки Toyota
Corolla 1987 року випуску, № кузова НОМЕР_1
належить ОСОБА_4 тому за ним слід визнати право власності на даний автомобіль.

На підставі ст.
37б ЦК України
та керуючись ст. ст. 219, 220, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити й визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Тойота Королла, 1987 року
випуску, № кузова НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.