АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у першій інстанції: Проценко А.Н.
Категорія: 88                                                                        Судця-доповідач:
УХВАЛА Іменем   України

23  травня
2007 року                       колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Знам'янського міського суду Кіровоградські' області від 12 березня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2004
року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Знам'янського міського суду Кіровоградські  області від 12 березня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2004 p., позов задоволено
частково: з відповідача стягнуто на користь позивача 413 грн. 20 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. - у відшкодування моральної шкоди,
60 грн., витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження, та 60 грн.
сплаченого державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи, невірну оцінку зібраних доказів.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що позивачеві належить автомобіль марки ВАЗ-НОМЕР_1.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд з урахуванням фактичних обставин
справи, виходив з того, що внаслідок неправомірних винних дій відповідача було
пошкоджено належний позивачу автомобіль та останній зазнав через це моральних
страждань, а тому на підставі положень ст. 440, 440-1 ЦК УРСР стягнув з
ОСОБА_1 413 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, яка складається з вартості
відновлюваного ремонту автомобілю та втрати його товарного виду, 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого
2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знам'янського міського суду Кіровоградські'
області від 12 березня 2004 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської
області від 9 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.