Справа
№2-488 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області В
складі: головуючого - судді
Цибри Н.В.

При секретарі                Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2.

Третіх осіб                     ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай   справу за позовом ОСОБА_1   до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1»  про відшкодування
майнової* та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1.

21 червня 2006 року біля 12 год. гр..ОСОБА_3., який працює водієм в СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», керуючи службовим автомобілем ГАЗ-31029
д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись вАДРЕСА_3, на перехресті вулиць Леніна-Шевченка під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку, втратив контроль над рухом автомобіля, в результаті чого в'їхав в паркан домоволодіння,
належного позивачеві, чим пошкодив його.

Мотивуючи тим, що їй завдана майнова шкода
пошкодженням паркану в сумі 398 грн., також загибеллю птиці, яка
виходить на дорогу через відсутність паркану, в сумі 105 грн. та моральна шкода, яка полягає в тому, що вона
переживає моральні страждання через незагорожене
подвір'я і відсутність будь-якого захисту, оцінена в 1000 грн., позивач просить стягнути на відшкодування
заподіяної шкоди зазначені суми, так як ОСОБА_3. перебуває в
трудових відносинах з відповідачем і заподіяв шкоди при
виконання трудових обов'язків.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задоволити, пояснила, що вона неодноразово зверталась до керівництва
господарства і до ОСОБА_3. зокрема з проханням
полагодити паркан, але спочатку обіцяли, а пізніше відмовились, мотивуючи тим,
що вони не винні в дорожньо-транспортній пригоді.
Інший водій ОСОБА_4. наступного дня після пригоди привіз стовпчики на паркан і погодився його полагодити, необхідно було лише
дерев'яний матеріал. Вона проживає одна і не може самостійно загородити
подвір'я, через це відчуває моральні страждання. Крім заподіяної шкоди просить
стягнути понесені нею судові витрати.

Представник відповідача позов
визнала частково та пояснила, що ОСОБА_3. працює водієм в СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». 21 червня 2006 року біля 12 год. він
службовим автомобілем ГАЗ-31029 рухався в
напрямку смт.Чорнобай. ВАДРЕСА_3 на перехресті вулиць Леніна-Шевченка з
другорядної дороги виїхав автомобіль Москвич,
яким керував ОСОБА_4. ОСОБА_3., щоб уникнути зіткнення з автомобілем Москвич різко змінив напрямок руху,
виїхав на смугу зустрічного руху та
на ліву обочину, з'їхав з дороги і пошкодив паркан домоволодіння позивача . Вважає,
що в даній дорожньо-транспортній пригоді частково винен водій господарства, тобто ОСОБА_3., але також винен
інший водій - ОСОБА_4.

2

Залучений до участі в справі як третя особа ОСОБА_3. пояснив, що водій ОСОБА_4. виїхав з другорядної дороги на головну дорогу на
смугу, по якій рухався автомобіль ГАЗ під його
керуванням. В тій дорожній обстановці з метою уникнення зіткнення автомобілів
він прийняв рішення виїхати на смуту зустрічного руху, а через те, що йшов дощ, було мокре узбіччя , внаслідок чого
автомобіль ГАЗ, який рухався з перевищенням
швидкості, з'їхав з дороги І пошкодив паркан позивача. Вини своєї в скоєнні ДТП не визнає, так як вважає винним водія,
що виїхав на головну дорогу.

Залучений до участі в справі як третя особа ОСОБА_4. пояснив, що він дійсно
того дня їхав в смт.Чорнобай. На перехресті вулиць
Леніна-Шевченка вАДРЕСА_3 він виїжджав з другорядної дороги - вулиці Шевченка - на вулицю Леніна. Перед початком поворору він побачив, що по головній дорозі їде
автомобіль «Волга», тому з'їхав назад на вулицю Шевченка. Водій автомобіля
«Волга» різко змінив напрямок руху, з'їхав з дороги і пошкодив паркан позивачеві.

Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3. працює водієм в СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», таким чином, перебуває у
трудових відносинах з відповідачем. 21
червня 2006 року біля 12 год. він виконував трудові обов'язки і рухався службовим автомобілем в напрямку смт.Чорнобай через
сМалі Канівці Чорнобаївського району. Вказані обставини
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі,
і у відповідності до ст..61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

21 червня 2006 року біля 12 год.
вАДРЕСА_3 на перехресті вулиць Шевченка-Леніна водій автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_3. під час вибору
в установлених межах безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку , втратив контроль над рухом автомобіля, внаслідок чого в'їхав в паркан
домогосподарства позивача, заподіявши останній майнову шкоду. Вказана обставина
підтверджується дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. за ст.124 КУпАП , протоколом огляду місця події та пІНФОРМАЦІЯ_1-схемою
до нього. Відносно ОСОБА_4. також складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого
він 21 червня 2006 року близько 12 год. в
сМалі Канівці Чорнобаївського району на перехресті
нерівнозначних доріг не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», чим створив перешкоду автомобілю, що рухався по головній
дорозі, в результаті чого було пошкоджено автомобіль ГАЗ-31029 д.н.з.НОМЕР_1.
Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4. не притягнуті до адміністративної
відповідальності через закінчення строків, передбачених
ст.38 КУпАП. Сума майнової шкоди, заподіяної позивачеві пошкодження паркану, складає 398 грн., що підтверджується довідкою
відділу капітального будівництва (а.с. 10).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діями водія ОСОБА_3. позивачеві заподіяна майнова шкода. У відповідності до
ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків. Так як ОСОБА_3. заподіяв шкоду під час
виконання трудових обов'язків, шкоду позивачеві повинен відшкодувати відповідач, який, крім цього, є власником автомобіля
ГАЗ-31029 д.н.з. НОМЕР_1, і повинен
відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки згідно
ст.1187 ЦК України.

Суд вважає, що порушено право
власності позивача, гарантоване ст.41 Конституції України і підлягає судовому захисту . Позов в частині відшкодування
майнової шкоди підлягає до відшкодування
частково щодо пошкодження паркану в сумі 398 грн., а відносно загибелі птиці
задоволенню не підлягає, так як не доведено, що діями винної особи
заподіяна ця шкода.

3

Також судом встановлено, що позивачеві заподіяна
моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та
переживаннях, викликаних протиправним порушенням права приватної власності, почуттям беззахисності, неодноразовим звертанням
до відповідача з проханням полагодити паркан і підлягає відшкодуванню частково.

Крім цього, у відповідності до ст..88 ЦПК України
на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати
пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..41
Конституції України, ст.1172,1187 ЦК України,
ст.ст. 6,8,60,61,88,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»АДРЕСА_2Чорнобаївського
району Черкаської області на користь ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_3 Чонробаївського району Черкаської області, на відшкодування майнової шкоди 398 грн., компенсацію моральної
шкоди в сумі 400 грн.; судові витрати в сумі 89 грн., витрати за надання
юридичної допомоги в сумі 100 грн., всього 987 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в
10-денннй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею ЇЇ копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
протягом 20 днів, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:        Н.В.Цибра