overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у інстанції
Доповідач Кухарська Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
07 дня Судова колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого
Кухарської Т.Г.

Суддів Коротун
В.М., Лапчевська О.Ф.

При секретарі
Фролової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2007 року в справі
за позовом спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Підприємство «Редукціон» про захист ділової репутації, спростування
недостовірної інформації.

Заслухавши
доповідь судді Кухарської Т.Г., пояснення представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва, від 09 липня 2007 року, відкрите
провадження по цивільній справі за позовом, Спілки громадських організацій
«Тендерна палата України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Підприємства «Редукціон» про
захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду як постановлену в порушення норм
процесуального закону, і визначити підсудність по справі за місцем проживання,
та знаходження відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 фактично проживають АДРЕСА_1, юридична особа Підприємство «Редукціон»
також знаходиться АДРЕСА_1.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом допущено
порушення правил підсудності.

Згідно
ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являтись в суд за місцем їх
проживання.

Позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як
вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 працюють у м. Харкові і відповідно там
проживають.

Підприємство
«Редукціон» також знаходиться у м. Харкові, площа Свободи № 6, кім. 601.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає передачі за
підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, за місцем проживання та
знаходження відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 307,
314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня
2007 року скасувати.

Справу
за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до ОСОБА_1, Підприємства
«Редукціон» про захист ділової репутації, спростування недостовірної
інформації, передати за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва
до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12
червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових
витрат та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12 червня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою  Апеляційного суду Київської
області від 16 жовтня 2007 року, позов залишено без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове
засідання.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових
ухвал.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвали Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 16 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2о - 53/07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ України

27 червня 200 7 p. Хотинський ра йонний суд Чернівецької обла сті в складі: головуючого судді
Гергележиу Р.Ф . народних засідателів
Гарбуз В.П. Нов іцького А.А. при секретарі
Калантирські й Г.В. з участю : заявника - ОСО
БА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Хотині справу за зая вою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім , -

встановив:

ОСОБА_1.звернулася до суд у з заявою про визнання ОСО
БА_2 безвісно відсутнім по т им підставам, що на протязі бі льше одного року в місці її по стійного проживання немає ві домостей про місце її перебу вання.
Представник відділення па спортно - реєстраційної робо ти Хотинського РВ УМВС в судо ве засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.
Суд вважає, що заява підляга є задоволенню.
ОСОБА_1 була в шлюбі з ОСО
БА_2 і від їхнього шлюбу 2 жов тня 1997 року в них народилася до нька ОСОБА_3.
Довідкою Колінковецької с ільської ради стверджено, що дочка ОСОБА_3 знаходиться на утриманні і проживає з мат ір'ю ОСОБА_1
Із довідки Вікнянської сіл ьської ради Заставнівського району Чернівецької області видно, що ОСОБА_2 у с. Вікно не зареєстрований і не прожи ває.
Довідкою Колінковецької с ільської ради від 31 травня 2007 р оку стверджено, що ОСОБА_2 в с. Колінківці не проживає з травня 2006 року на даний час та й ого місцезнаходження Колінк овецькій сільській раді не в ідоме.
Відповідно до ст. 43 ЦК Україн ифізична особа може бути виз нана судом безвісно відсутнь ою, якщо протягом одного року в місці її постійного прожив ання немає відомостей про мі сце її перебування.
При таких обставинах заява підлягає задоволенню.
На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 246 - 249 ЦПК Украї ни суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, уро дженця АДРЕСА_1, який пост ійно проживав в с. Колінківці
Хотинського району Чернівец ької області, безвісно відсу тнім.
Рішення може бути оскаржен о до Чернівецького апеляційн ого суду через Хотинський ра йонний суд терміном 10 днів, по чинаючи з наступного дня піс ля його оголошення .
Справа № 2-н-799/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13.07.2007 року                                                                                     місто Житомир
Судця
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана :     м. Дніпропетровськ, вул.
ім'я боржника :                        ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 11.11.2005 p., що утворилась
станом на 25.06.2007 року, а саме: за кредитом 3387,61 грн., по процентах
315,31 грн., а всього - 3702,92 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ
в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 грн. 00 коп
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючої:
Стеблюк Л.П.

суддів: Луценка
В.В.,  Медяного В.М.

при секретарі:
Торбасюк ОЛ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходи забезпечення позову СТОВ «Верховина» с Стара Прилука до клопотання ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою.

23.03.2007 року ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою,  в якій
ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.02.2007 року,  мотивуючи його тим,  подати апеляційну скаргу у встановлений строк
не мав можливості,  оскільки вчасно її не
було направлено на адресу відповідача.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  у поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали слід відмовити.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У
випадку подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги після
закінчення вказаних строків,  вони
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду від 23.04.2007
року позовну заяву СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду в зв'язку з подачею
позивачем заяви.

Справа № 22 -2359    2007 р.        Категорія:33       Ухвала постановлена під головуванням
Жука С. І.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

Враховуючи
викладене,  у задоволенні клопотання про
поновлення строку слід відмовити у зв'язку із відсутністю підстав для його
поновлення. Керуючись  ст.  294 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Відмовити
у задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 295 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ЗАТ КБ „ ПриватБанк „ м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 про
стягнення з  ОСОБА_1  заборгованості по кредиту  ,
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого  в с.Залуччя Чемеровецького
району Хмельницької області  на користь
ЗАТ КБ „ ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50  заборгованості по кредиту в сумі 1324,48 грн
25,5 та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р
2. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  09 грудня
Суддя
Справа №2-863/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.12. 2007 року     Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
позовом ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з    відповідача  347,92
грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач  в судове засідання не з”явився. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено,
що  відповідач, на підставі укладеного
договору є абонентом ВАТ “Укртелеком”. Позивач надав належні послуги
телефонного зв”язку, а відповідач в свою чергу ухиляється від сплати послуг.
Заборгованість з 1.10.2005 року по 28.02.2006 року склала 347,92  грн. яка підлягає стягненню з відповідача.

Витрати, які поніс
позивач у справі на сплату судового збору - 51 грн. та на ІТЗ-30 грн., повинен
відшкодувати  відповідач.

Керуючись  ст.33 ЗУ
“Про телекомунікації,п.п.32,108 “Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг”, п.п. 2.1,3.2.8,3.2.15,4.3,4.5 Договору
про надання послуг електрозв”язку від 15.03.2004 року,ст.ст.
509,526,530,901,903 ЦК України, 213-215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ
“Укртелеком”  задовольнити .

Стягнути зОСОБА_1на
користь ВАТ “Укртелеком” 347   грн. 92
коп. заборгованість за телекомунікаційні послуги, а також витрати в справі в
розмірі 81 грн.

Рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом  10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене  протягом  10 днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подачі  заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-610-2007
Рішення

іменем України

20 грудня 2007
року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                                  Наконечній
Л.П.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розлучення,-

встановив:

Сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 23 лютого 1993 року (а/з № 3) в Шклинській сільській
раді Горохівського району Волинської області.

Від шлюбу народився син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В зв'язку з тим, що
відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали, не займається
вихованням сина, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач до суду не
з'явився, в судовій повістці вказав, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не
згідний.

Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивича.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на сторін порівно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110,
112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 лютого 1993 року (а/з № 3) в Шклинській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 8.50(вісім п'ятдесят) гривень та з
ОСОБА_2 8.50. (вісім п'ятдесят) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук

Рішення не змінене та не
скасоване, набрало законної сили 2 січня 2008 року.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
СFпFрFаFвFаF №F 2-5825/07
02 лFиFпFнFяF 2007 p.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFоFфFеFсFіFйFнFоFгFоF сFпFіFлFкFиF рFоFбFіFтFнFиFкFіFвF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFсFтFаFнFоFвFуF 5 зF їFзFдFуF пFрFоFфFеFсFіFйFнFоFїF сFпFіFлFкFиF рFоFбFіFтFнFиFкFіFвF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31.01.2 007рF.
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 23.05.2007 p., 07.06.2007 рF. тFаF 01.07.2007рF., пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмFиF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFоFфFеFсFіFйFнFоFгFоF сFпFіFлFкFиF рFоFбFіFтFнFиFкFіFвF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFсFтFаFнFоFвFуF 5 зF їFзFдFуF пFрFоFфFеFсFіFйFнFоFїF сFпFіFлFкFиF рFоFбFіFтFнFиFкFіFвF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31.01.2007рF.- зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5426/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 1194.38 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 10 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ -30 грн.
Справа №2- 4213/07
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява     не  відповідає
вимогам   ст. ст  119-121ЦПК України. Позивачу був наданий
строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-130/07
лютого 2007 року          м. Житомир
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук
ВВ., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
До стягнення підлягає 100 грн. 79 коп. боргу, який існує
станом на 01.12.2006 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» - р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00
грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.