УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24  січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді   Дралло І.Г.,

Суддів   М'ясоєдової Т.М., Берзіньш B.C., при
секретарі   Буровій Г.В., з участю:
апелянта ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим від 29 вересня 2006 року по
цивільній справі за поданням Державної виконавчої служби в м. Саки і Сакському
районі про надання дозволу на примусове проникнення в домоволодіння АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2006
року старший державний виконавець ДВС м. Саки та Сакському районі Фанда
Н.Л. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення в домоволодіння АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що у ДВС м. Саки знаходиться на виконанні наказ
Господарського суду АР Крим від 02.09.2005
року, яким з ОСОБА_2, як з суб'єкта підприємницької діяльності, стягнуто в
державний бюджет борг в сумі 4450
грн. 67 коп.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2005 року направлена
боржниці рекомендованим листом і отримана нею 09.11.2005 року. В цьому ж листі ОСОБА_2 зобов'язувалася явитися на
прийом до державного виконавця 16.11.2005
року, але ні 16.11.2005
року, ні після неодноразових викликів по телефону державним виконавцем вона
в ДВС не з'явилась. 07.12.2005
року ОСОБА_2 отримано попередження про перевірку майнового стану, яке було
призначене на 14.12.2005
року о 15-00 годині,
але у зазначений час боржниці у будинку не виявилося. 16.12.2005 року в МРВ м.
Саки направлена постанова про привід боржниці на 23.12.2005.року, але привід також не здійснений у зв'язку з її
відсутністю в будинку АДРЕСА_1.
Оскільки ОСОБА_2 добровільно борг не погашає, перешкоджає виконанню рішення
Господарського суду АР Крим від 09.08.2005 року по справі №2-23/8299-2005,
державний виконавець Фанда Н.Л. просила суд дозволити примусове проникнення в
домоволодінніАДРЕСА_1 для перевірки майнового положення боржниці ОСОБА_2

Справа в судах розглядалася
неодноразово.

Останньою ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 вересня 2006 року подання ДВС
в м. Саки та Сакському районі задоволено. Надано ДВС в м. Саки та Сакському
районі дозвіл на примусове проникнення у домоволодіння АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від
29.09.2006 року, та зупинення виконання наказу Господарчого суду АР Крим від
02.09.2005 року про стягнення з СПД ОСОБА_2 боргу в дохід держави в сумі

Справа №22ц-452/07             Головуючий суду першої інстанції   Романюк Є.В.

Доповідач                                   М'ясоєдова Т.М.

2

4450,76 грн. Апеляційна
скарга мотивована тим, що домоволодіння за вказаною адресою належить йому на
праві приватної власності, з ОСОБА_2 він не проживає разом з 2003 року, а 18.12.2004 року вони
провели розподіл спільного майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_1, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 8).

Задовольняючи подання Старшого державного виконавця,
місцевий суд виходив з того, що воно обґрунтоване, оскільки примусове
проникнення до житла боржника є останнім заходом для примусового виконання
рішення господарського суду, яке набрало законної сили..

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вважає їх обґрунтованими і заснованими на законі.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою від 08.11.2005 року відкрито
виконавче провадження за наказом, виданим 02.09.2005
року Господарським судом АР Крим по справі №2-23/8299 про стягнення з СПД ОСОБА_2, що мешкає по АДРЕСА_1 боргу
в державний бюджет в сумі 4450,67
грн.

Зі змісту ст. 376 ЦПК
України та абзацу 10 ч. З ст.
5 Закону України
„Про виконавче провадження" вбачається, що подання про примусове
проникнення державного виконавця до житла боржника можливе за умов відмови
боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла. Таке правило
поширюється на випадки, коли виконується виконавчий документ виданий на
підставі судового рішення, проте державному виконавцеві необхідне проникнення
не до приміщення боржника, а до жилого приміщення або володіння іншої особи.

Маються на увазі виконавчі провадження, де виникає необхідність звернення стягнення
на майно боржника, що знаходиться у інших осіб.

Аналізуючи надані заявником письмові докази, колегія суддів приходить до
висновку, що належна особа -
державний виконавець Державної виконавчої служби в м. Саки та Сакському
районі Фанда Н.Л. звернулась до місцевого суду з клопотанням про примусове,
проникнення в домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 7, 8).

У матеріалах справи є складені державним виконавцем акти про неможливість
проникнення в житло ОСОБА_1, який не є боржником, для перевірки наявності майна
боржниці ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 перебуває в шлюбі і який не заперечує, що
дружина перебуває за цією адресою, оскільки піклується і приймає участь у
вихованні їх доньки.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання
державного виконавця.

З'ясування обставин добровільного розподілу майна подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 та
відсутність у них претензій майнового характеру правового значення для
вирішення цієї справи не має.

Посилання апелянта на порушення його прав власника будинку безпідставне і
нічим необгрунтоване.

Зупинення виконання наказу Господарського суду АР Крим
від 02.09.2005 року про
стягнення з СПД ОСОБА_2 боргу на користь держави в сумі 4450,76 грн. не належить
до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтями 307, 312 ЦПК України.

З  урахуванням
наведеного,  керуючись  пунктом
2  частини   1
статті  312,

3

статтями
303,    308,
313,    315,    317 Цивільного     процесуального     кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 29 вересня 2006 року залишити по
суті без змін уточнивши другий абзац резолютивної частини ухвали таким чином.

Надати Державній виконавчій службі в м. Саки і Сакському районі дозвіл на
примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у
двохмісячний строк з дня набрання нею законної сили.

Судді;