Справа № 22 -2210 2007 р.                                 Головуючий
у 1-й інстанції- Письменний О.А.
Категорія -                                                                  Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04   грудня 2007 року Колегія
суддів   судової палати в цивільних
справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М. суддів : Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю представників
боржника та стягувача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровського
відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління
юстиції та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на
ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 27 вересня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

05   березня 2004 року ОСОБА_3 звернувсь до суду із скаргою на

неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
(далі

-ДВС) Кіровського районного управління юстиції ОСОБА_4

Зазначав,що на виконання ДВС було передано виконавчий лист по виконанню
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з нього на
користь ОСОБА_2268000 грн..Стягнення було звернуто на предмет
застави автобус Сканія 113,заставною вартістю 268500 грн.

Державним виконавцем виконавчі дії проводилися з чисельними порушеннями законодавства,зокрема
стосовно на стадії підготовки,оцінки та передачі майна на реалізацію.

Просив визнати незаконними дії державного виконавця ОСОБА_4 по
підготовці,оцінці та передачі предмету застави на торги незаконними,проведеними
з порушеннями ст.ст.24,27,50,52,55,57 Закону України "Про виконавче
провадження",пунктів 7.1,5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих
дій,визнати недійсною проведену оцінку автобуса,оскільки вона проведена з
порушенням закону та не відповідає реальній вартості.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2007 року скаргу
задоволено частково. Суд дійшов висновку,що при призначенні експерта -оцінювача
майна він, відповідно до ст.14 Закону України "про виконавче провадження

2 не було попереджено за відмову або ухилення від дачі
висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

26 лютого 2004
року він отримав повідомлення про оцінку автобуса та оскаржив її в суд. Проте,державний
виконавець не витримавши десятиденного строку на оскарження експертного
висновку,вже 03 березня 2004 року передала автобус на реалізацію,чим було
порушено вимоги ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

Також державним
виконавцем порушено вимоги діючого законодавства та проведено переоцінку
автобуса безпідставно на 50 відсотків.

Суд визнав незаконними дії державного виконавця ОСОБА_4 по підготовці та
передачі на реалізацію автобуса "Сканія" 113. В задоволенні іншої
частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ДВС просить скасувати зазначену ухвалу,яка ухвалена з
порушенням норм матеріального і процесуального права і є незаконною.
Посилається на те,що суд неправильно застосував норми права щодо переоцінки
арештованого майна.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги. Зазначає,що судом
порушено норми матеріального і процесуального права,які привели до
неправильного вирішення спору.

В засіданні
апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційні
скарги. Представник боржника ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу,оскільки ухвала суду
відповідає вимогам закону. Зазначив,що внаслідок неправомірних дій державного
виконавця автобус вартістю 268500 грн. було продано за 95 000 грн.,чим порушено
права боржника.

Колегія суддів
вважає,що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну
відповідальність,про що він має бути попереджений державним виконавцем (ч.5 ст.14 Закону України
"Про виконавче провадження"). Судом достовірно встановленого
при призначенні експерта з оцінки предмета застави автобуса "Сканія",зазначені вимоги Закону не
були виконані державним виконавцем.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє
сторони,які мають право оскаржити оцінку
майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.

Суд встановив,що
ОСОБА_3 отримав
повідомлення про оцінку майна 26 лютого 2004 року,у встановлений законом строк
оскаржив в суд експертну оцінку автобуса (а.с.1-4),а автобус державним
виконавцем було передано на реалізацію 03 березня 2004 року. Наведене
свідчить,що ще до закінчення строку оскарження,державний
виконавець передав автобус на реалізацію і він був проданий з публічних
торгів до вирішення спору про його оцінку. Зазначені дії державного виконавця суд обґрунтовано визнав неправомірними і
доводами апеляційних скарг такий висновок суду не спростовується.

3

Матеріалами справи підтверджується,що виконання судового рішення проводилось шляхом звернення стягнення на заставлене
майно. Порядок звернення стягнення на заставлене майно врегульовано пунктами
5.3;5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій та Положенням про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна,затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від
22 грудня 1997 року №1448. Відповідно до п.18 зазначеного Положення на повторному аукціоні початкова вартість майна може
бути зменшена,але не більше як на 30 відсотків.

Наведене свідчить,що висновок суду про безпідставну переоцінку державним виконавцем автобуса на 50 відсотків суперечить чинному
законодавству.

Доводи представника боржника,що суд вийшов за межі скарги боржника та дав оцінку діям державного виконавця щодо переоцінки
автобуса,спростовуються матеріалами справи (а.с.117-119).

Підстав для зміни або скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2відхилити,а ухвалу Ленінського
районного суду   м.Кіровограда від 27
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.