Справа№22ц-1036/2007                                             Головуючий        у
цивільна                                                    Доповідач  ПОЗІГУН М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді:                       ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                            МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,
МАМОНОВОЇ О.Є.

при                                Гавриленко Ю.В.

секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Чернігові  цивільну

справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-

ОСОБА_2на рішення Козелецького районного суду від

26 березня 2007 року
у справі за позовом   управління
служби   безпеки

України в Чернігівській області до виконавчого комітету
Остерської міської

ради
Козелецького  району   Чернігівської   області,
ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання недійсним

ордеру,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення
Козелецького районного суду від 26 березня 2007 року, яким визнано недійсним
ордер № 4 від 4 червня 2004 року на право зайняття квартири НОМЕР_1жилою площею
24.7 кв. м., що складається з двох кімнат будинку АДРЕСА_1, виданого виконавчим
комітетом Остерської міської ради Козелець кого району на ім'я ОСОБА_1.

Незаконність
судового рішення апелянт обґрунтовує порушенням норм матеріального права,
оскільки суд прийняв рішення про визнання ордеру недійсним за відсутності
передбачених законодавством підстав. Крім того, в

2

вимоги, які підлягали розгляду в порядку
адміністративного судочинства, хоча спір виник в сфері публічно-правових
відносин, а позивач та відповідач є суб'єктами владних повноважень.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Доводи
апеляційної скарги, в тому числі і щодо підвідомчості справи адміністративному
суду ґрунтуються на невірному тлумаченні характеру спірних правовідносин, а
тому вони не можуть бути задоволеними.

Проте,
відповідно до ч 3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Однією з таких
підстав відповідно до п 5 ч.1 ст..
311 ЦПК України є не розгляд судом всіх заявлених вимог і цей недолік не
був і не міг бути усунутим ухваленням додаткового рішення, що є безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Як вбачається з
позовної заяви, окрім вимог про визнання ордеру недійсним позивачем заявлялися
й інші вимоги, зокрема визнання недійсним свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, а саме на спірну квартиру, визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету Остерської міської ради від 18 травня 2004 року №101,
скасування розпорядження виконавчого комітету від 29.06.2004 року №332. Хоча в
рішенні суду від 17 листопада 2006 року, яке скасовано ухвалою апеляційного
суду від 10 січня 2007 року, і зазначалося, що представник позивача відмовився
від заявлених вимог в цій частині, але зазначена відмова не була прийнята судом
відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України шляхом винесення відповідної ухвали.
Дані вимоги взагалі не були предметом розгляду місцевим судом при новому
розгляді справи, а тому цей недолік не може бути усунутим шляхом ухвалення
додаткового рішення.

Крім того,
ОСОБА_1. заявлявся зустрічний позов про скасування рішення виконавчого комітету
Остерської міської ради від 16 серпня 2005 року № 167 та визнання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно-спірну квартиру дійсним. Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 10 січня 2007 року було скасовано рішення
Козелецького райсуду від 17 листопада 2006 року, але провадження у справі    було закрито лише в частині    вимог

3

ОСОБА_1. про скасування рішення
виконавчого комітету Остерської міської ради від 16 серпня 2005
року № 167, а від вимог про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно-спірну квартиру дійсним вона не відмовлялася, зазначені вимоги не були предметом розгляду
судом першої інстанції і рішення ним в цій частині не ухвалювалося, що
унеможливлює вирішення зазначених вимог шляхом
винесення додаткового рішення.

Зазначені
порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий
розгляд

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п5 ч.1 ст.. 311, 314-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду від 26 березня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
після проголошення.