overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4 червня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 9" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за витрати на обслуговування будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за витратами на обслуговування будинку
та при будинкової території, яка за період з 01.12.2003 року по 01.03.2007 рік
складає 349,63 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в
якій він відмовляється від позову у зв'язку з урегулюванням спору у
добровільному порядку..

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
9" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати на обслуговування
будинку та при будинкової території  у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2 -60/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді -Шевченка
В.О.

при секретарі - Герасімовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

Степанівської
сільської ради Драбівського району
Черкаської області

про визнання
права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати за нею
право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в
будинковолодінні АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просила суд визнати право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2.

ОСОБА_1
пояснила, що є спадкоємцем за всього рухомого і нерухомого майна своєї матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати при житті збудувала на виділеній
земельній ділянці по вулиці АДРЕСА_1
житловий будинок з господарськими спорудами, але, як виявилося, технічна
документація вказаний будинок та господарські споруди відсутня, що
унеможливлює оформити спадщину в нотаріальній конторі.
Просить позов задоволити та визнати за померлою право власності на жилий
будинок та господарські споруди по зазначеній адресі.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначив, що
позовні вимоги визнає повністю, згідний на їх задоволення, а справу просить розглянути
без його участі.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні доведено, що позивач є дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності
до ст.375 Цивільного Кодексу України власник земельної ділянки набуває право
власності на зведені ним будівлі, споруди, інше нерухоме майно. Право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво за рішенням суду за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку під уже забудоване нерухоме майно
(ст.376 ЦК України).

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 за померлою
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10;
:60; 130; 212; 213;
215 ЦПК України, ст.ст.375, 376,
ЦК України суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

04 грудня 2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши цивільну
справу за позовом  Первомайського КП
“Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка про
увідомлення в судовому засіданні, але  до
суду не прибула, також від останньої не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Первомайського КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу -  заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя  -
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1031/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3668, 10  грн.  ( три тисячі шістьсот шістдесят вісім гривень десять
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-2962/2007 p.
УХВАЛА

04 червня 2007 року
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Агєєвої
Л. І.,

при секретарі - Вдовіченко
І. С,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні  суду справу за
позовом Відкритого   акціонерного   товариства
„Укртелеком"   в   особі
Миколаївської   філії   до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком" в особі Миколаївської філії
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача заявив про
відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав,  що відповідач сплатив суму заборгованості
добровільно.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки закриття
провадження по справі,  згідно  ст.  206 ЦПК України.

Крім того,  відмова
представника позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих
осіб,  тому є підстави прийняти відмову
від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
представника ВАТ „Укртелеком".

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу  - закрити.

Ухвала набуває законної
сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду
Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному  ст.
294 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-1002/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2129, 68  грн.  (дві тисячі сто двадцять дев'ять гривень
шістдесят вісім копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
УХВАЛА

10.12.2007р.
Місцевий Генічеський райс уд в складі: головуючого
Шкіндера О.А. секретар
Давиденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Геніч еську заяву ОСОБА_1 про ск асування заходів забезпечен ня позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суд у із заявою в якій просить суд скасувати заходи забезпечен ня позову у вигляді арешту на належне їй майно, а саме: на до мобудівлю в АДРЕСА_1 і на а втомобіль ЗАЗ 968 держ. ном. НО
МЕР_1, та ВАЗ 21011 1978р. випуску, що підтвердила у судовому засі данні. Представник відповіда ча і ОСОБА_2 у судове засід ання не з"явились. Згідно пода ної заяви, ОСОБА_2 проти зн яття арешту заперечує
Вислухавши заявницю, ознай омившись з матеріалами справ и, суд вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Судом встановлено, що ухва лою Генічеського райсуду від 3.07.97р. позов ОСОБА_2 до викон кому Павлівської сільської р ади, третя особа ОСОБА_1. п ро визнання заповіту, недійс ним, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10.04.97р. було з аборонено Генічеській держн отконторі, МРЕВ ДАІ Генічесь кого району, Генічеському МБ
ТІ проводити будь - які дії із зазначеним вище майном.
У судовому засіданні ОСО
БА_1. подала суду документи, які підтверджують її право, як на житло, так і на автомобі ль.
За вказаних обставин захо ди забезпечення позову підля гають скасуванню.
Керуючись ст. 154 ч.5, 6 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позов у відповідно до ухвали Геніч еського райсуду від 10.04.1997р., яко ю заборонено Генічеської дер жнотконторі, МРЕВ ДАІ Геніче ського району, Генічеському
МБТІ проводити будь - які дії, які пов"язані з домобудівлею
АДРЕСА_1 і автомобілем ЗА
З - 968 д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 21011 1978р. в ипуску, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд через місц евий Генічеський районний су д у строк 10 днів, після подання , протягом 5 днів з дня оголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження.
Рішення

Іменем України

23 листопада
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати
аліментів;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення
сплати аліментів в сумі 772 гривні 23 копійки.

Відповідач про
час розгляду справи повідомлений належним чином.До суду не з"явився без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
рішення Дебальцевського міського суду від 23.01.2005р.,ОСОБА_2
зобов"язаний сплачувати ОСОБА_1 аліменти в розмірі 14 частка заробітку на
дочку.Однак з листопада 2006р.відповідач не виплачує позивачці аліменти.
Внаслідок цього у відповідача утворилася заборгованість зі сплати аліментів.
Відповідно до ст.196 СК України,за просрочення сплати аліментів за період з
листопада 2006р.до 8 жовтня 2007р.відповідач повинен сплатити неустойку в сумі
772 гривні 23 копійки.(а.с.5-14).

На підставі
ст.196 СК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за просрочення сплати аліментів в сумі 772
гривні 23 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-3695/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 08
годину ЗО хвилин 14 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                   І.П.Прінь
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Манька
М.В.

при
секретарі                                                   Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до
Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_1 - батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на
садибу АДРЕСА_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що оформити спадщину не може, оскільки правовстановлюючі
документи про право власності на будинок відсутні, звернулася в суд з позовом і
просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач
подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить справу
розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як
вбачається з довідки Сунківської сільської ради № 315 від 1 червня 2007 року,
ОСОБА_1 до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На час
відкриття спадщини позивачка проживала разом із спадкодавцем і є єдиною
спадкоємицею за законом.

Приймаючи
до уваги, що позивачка після смерті спадкодавця фактично вступила в управління
та володіння спадковим майном, так як утримує спадковий будинок, обробляє
присадибну ділянку, заволоділа особистими речами померлої, тому за нею повинно
бути визнано право власності на спадщину.

На
підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2 - 248 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року                                   Віньковецький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі            СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Женишковецької сільської Ради   про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Власником домоволодіння, що АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Єдиним спадкоємцем майна померлої являвся її син ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але не оформив її і помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку із тим, що ОСОБА_2, при житті втратила
свідоцтво про право власності та технічну
документацію на даний будинок ОСОБА_1, - позивач в справі і дружина ОСОБА_3,
позбавлена можливості нотаріально оформити свої права на нього та на інше майно в порядку спадкоємства, про що і просить
винести судове рішення, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, надіслав заяву. якій
не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1,.

Допитавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є вся підстави для врегулювання спору в попередньому судовому
засіданні, задовольнивши позовні вимоги. Так, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що
домоволодіння, що АДРЕСА_1 дійсно належало ОСОБА_2, Після її смерті спадщину
прийняв, але не оформив її син ОСОБА_3, Після смерті ОСОБА_3
позивачка являється єдиним спадкоємцем його майна спадкоємець першої черги за законом..

Керуючись ст. 1233, 1261 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК України ,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, жителькою села Женишківці право приватної власності   на :

- домоволодіння, що АДРЕСА_1 , який складається із
:

житлового будинку загальною площею 64,1 кв.м, літньої
кухні - 29,8 кв.м, сараю - 32,6 м, підвалу - 16,2 кв.
м, огорожі - 16,5 кв. м, уборної -1,00 кв. м.

ся - сертифікат
на право на земельну частку (пай), НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2    на
підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації від 16 серпня  1996 року за № 148-р із земель КСП "
Іскра", розміром 2,39 га, вартістю 7895 гр, зареєстрований 11
лютого 1997 року за № 552 на грошові
заощадження з компенсаційними виплатами, що на рахунку НОМЕР_2 у Віньковецькому відділенні Ощадного банку України,
на ім"я ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: