АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                                                                                           м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Винту Ю.М.

Суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

При секретарі: Михайлкж Т.Д.

За участю:прокурора Балицької Р.М.,
представників відділу у справах сім'ї та молоді Чернівецької обласної державної адміністрації Довганич ОБ., Паламар
В.П., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в
інтересах держави в особі відділу у справах сім'ї та молоді Чернівецької облдержадміністрації доОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

встановила:

В липні 2006 року заступник прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі відділу у справах сім'ї та
молоді Чернівецької облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, посилаючись на наступне.

Ревізією проведеною працівниками КРУ в Чернівецькій області у відділі у справах сім'ї та молоді облдержадміністрації встановлено, що всупереч
наказу Держказначейства України від 04 листопада 2004
року № 194 "Про
затвердження роз'яснень, щодо застосування економічної класифікації видатків до бюджету, та ро'зяснень, щодо застосування
класифікації кредитування бюджету"
у 2005 році було проведено видатки з
загального фонду державного бюджету по КЕКВ 1 139 грн. "оплата
інших послуг та інші видатки" і перераховано 9 550 грн. виконавчій
службі Шевченківського району в рахунок
оплати матеріальної шкоди, заподіяної колишнім начальником управління з питань молоді, спорту та туризму
облдержадміністрації ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 07 травня 2003 року. Просив стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на
користь відділу у справах сім'ї та молоді Чернівецької
облдержадміністрації грошові кошти в сумі 9 550грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відділу
у справах сім'ї та молоді Чернівецької ОДА в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 9550 грн. Вирішено питання про сплату судових витрат.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на
предмет його скасування з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції в іншому складі суду. Приймаючи рішення по
справі суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, дав неправильну оцінку
доказам, неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2003 року приймалося без його участі, але
він його не оскаржував. Приймаючи рішення про стягнення з нього 9550 грн. судом першої
інстанції не було враховано, що на час заподіяння
шкоди він перебував у трудових відносинах із позивачем, виконував трудові
обов'язки та не застосовано норми трудового права. Судом також не враховано, що
позивач пропустив строк позовної давності.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Справа № 22ц-12 2007 р.                                                         Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: 19/23                                                                                     Доповідач: Винту Ю.М.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 07 травня 2003 року стягнуто з відділу у
справах сім'ї та молоді Чернівецької облдержадміністрації на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 9550 грн., заподіяну ОСОБА_1 09.09.2001р. під час дорожньо-транспортної
пригоди.

Зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 не оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини заподіяння шкоди позивачу через неправомірні дії відповідача. Між діями відповідача та наслідками цих
дій є прямий причинний зв'язок.

Факт заподіяння відділу у справах
сім'ї та молоді Чернівецької облдержадміністрації матеріальної шкоди діями відповідача, підтверджується зібраними по справі
доказами, яким суд дав правильну оцінку та
оглянутим у судовому засіданні матеріалами цивільної справи Шевченківського
районного суду м.Чернівці №2-229 за 2003 рік.

Судом першої інстанції правильно
встановлено розмір заподіяної відділу у справах сім'ї та молоді Чернівецької облдержадміністрації матеріальної шкоди, який становить
9550 грн.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи є необгрунтованими, оскільки справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, яким судом дано правильну оцінку.

Необгрунтованими є доводи
апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції, що на час заподіяння шкоди він перебував у трудових
відносинах із позивачем та виконував трудові обов'язки, оскільки ніяких доказів підтверджуючих зазначені обставини
відповідач суду не надав.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач підтвердив, що на час дорожньо-транспортної пригоди
09.09.2001р. перебував у стані алкогольного сп'яніння, за що його було притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з
їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди  завдано працівником, який перебував у
нетверезому стані.

Також необгрунтованими є доводи
відповідача про перебіг строку позовної давності під на  час звернення прокурора до суду,
оскільки відповідно до ч.б ст.261 ЦК України за регресними  зобов'язаннями
перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає
нормам і матеріального й процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його і
скасування.

Керуючись ст.ст. 209,218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці
від 20
жовтня 2006 року залишити без  змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом  двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом :