overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-256 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFеFйFкFаF A.M.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFаFкFсFиFмFоFнFьFкFоF ТF.БF.,
аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF, сFуFдF -
уF сFвFоFїFйF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF їFїF кFоFрFиFсFтFьF вFаFрFтFіFсFтFьF 1/2 чFаFсFтFиFнFиF сFпFіFлFьFнFоFгFоF сFуFмFіFсFнFоFгFоF мFаFйFнFаF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFаFсFяF іF вFиFрFіFшFуFтFьF дFаFнFйF сFпFіFрF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFвF пFрFоFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFвFіF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF нFеF-бFуFдFьF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-3080/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 09-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                              О.М.Панченко
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 лFиFпFнFяF 2007 рF. сFуFдFцFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFаFлFюFтFіFнFаF НF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF НFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFцFьFкFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF кFоFмFпFлFеFкFсFнFоFїF аFвFтFоFмFаFтFиFзFаFцFіFїF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, 830004, вFуFлF. БFаFтFіFщFеFвFаF, 2, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-364 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

б лютого      2007
року                                                Калуський
міськрайонний  суд

Івано-Франківської     області

в складі:  головуючої - судді     ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря       ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши   у
відкритому   попередньому     судовому     засідання
в м.

Калуш        справу        за
позовом ОСОБА_1  до       ОСОБА_2
про розірвання     шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003
року . Від
спільного проживання 3.04.2003
року народився син ОСОБА_3 .
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою не склалося спільне життя, між ними часто виникали непорозуміння
і півтора року тому припинили спільне проживання . В даний час проживають окремо, жодних відносин не
підтримують , тому
вважає , що шлюб
носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач   в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідачка позов    визнала
.

Суд, заслухавши
позивача , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних, підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 25.01.2003 року . Від спільного
проживання 3.04.2003 року народився син ОСОБА_3 . На протязі півтора року сторони разом не
проживають, позивач настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідний,
відповідачка не заперечує щодо розірвання щлюбу .

Так як за час
спільного проживання сторони не змогли

створити   міцної   сім"ї,        позивач настоює   на розірванні шлюбу ,

подальше   спільне
життя   подружжя   і
збереження   шлюбу   суперечить інтересам   сторін
та дитини ,    що має істотне значення   ,   в
даний   час

шлюб  носить  формальний
характер, то  суд  вважає за
необхідне  його розірвати,

На підставі
наведеного, керуючись ст. 102,
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК
України, суд -

РІШИВ:

Позов       задовольнити.           Шлюб,   зареєстрований   між

ОСОБА_1   та
ОСОБА_2  25.01.2003  року   у відділі РАЦС  по м.

Калушу     Калузького   міськрайуправління      юстиції     Івано-Франківської області, за   НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАЦС з  ОСОБА_1  17 грн. державного мита
в дохід держави, звільнивши відповідачку
від   витрат.

Сина ОСОБА_3, залишити на проживання із відповідачкою.

Рішення може бути оскаржене до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295
ЦПК України .
Справа №2-422/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 червня  2007
року                                          ,                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
позовної заяви державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом державного
підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на  09
год. ЗО хв.   27 червня   2007
року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову
та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 27 червня 2007 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача та його представника                      ДП РКПВВ

м.Свалява,
вул.Набережна,28

(з належно
оформленою довіреністю.

та посвідченням
особи (паспорті

відповідача та
його представника        ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно
оформленою довіреністю,

посвідченням
особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, кар№6
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                  Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у погодженні меж землекористування
неправомірною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відмови у
погодженні меж землекористування неправомірною, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови у погодженні меж
землекористування неправомірною, а відповідач звернувся в суд з зустрічним
позовом до позивачки про визнання відмови у погодженні меж землекористування
неправомірною.

До
початку попереднього судового засідання сторони надали суду письмові заяви, в
яких вказують, що від позову відмовляються.

Відмови
сторін від позову не суперечать закону і не порушують охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вони повинні бути прийняті судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від  позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання відмови у погодженні меж землекористування неправомірною та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відмови у погодженні меж
землекористування неправомірною, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити
сторонам, що закриття провадження у справі позбавляє їх права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
№ 2-75/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 травня 2007 року.              Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі                          Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
зареєстрували другий шлюб в 1993 році, дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідачка двічі не з'явилась не виклик в судове засідання, про розгляд
справи повідомлена належне, про що мається поштове повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують
з травня 2006 року, проживають окремо та миритися протягом тривалого часу не
бажають, втратили почуття поваги та кохання один до одного, строк, наданий
сторонам для примирення позитивних результатів не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які
викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що
подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б
інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1964 року народження та
ОСОБА_2, 1960 року народження, зареєстрований 30 березня 1993 року в
Недогарківській сільській Раді, актовий запис  № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 25 грн. в рахунок держави, а ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-86/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ в розмірі 40,74 грн.,
відповідно до ст. ст.
95-103 ЦПК України, ст.
ст. 623, 625,1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії-м. Свалява,
вул. Достоєвського,20/1, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 40 грн. 74 коп. (сорок
боржника на користь ВАТ «Закарпатгаз» 25.50
грн. (двадцять п»ять грн. 50
коп.) судового збору та 15.00
(п»ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави 25.50грн (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                              Личко
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 року                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_2. до суду не з'явилася, про слухання
справи повідомлена. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 05
червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                  Н.П.Буднікова
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 " серпня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1222 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 184 грн. 81 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з квітня 2005 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 27 грудня 2002 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1  на
користь КП "ВЖРЕУ",  яке
Казарцева,  буд.  14 (рр НОМЕР_1  МФО
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
заборгованість на підставі договору бн від 27 грудня 2002 року про учпсть
у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
Банк ГУДКУ у Запорізькій області,
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
НОМЕР_1  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3038
р. Первомайський міський суд Луганської обл.
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську цивільну справу за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах
ОСОБА_1 до відповідача Первомайської станції швидкої медичної допомоги, -
Первомайська  звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює фельдшером виїзної бригади
Первомайської станції швидкої медичної допомоги. Згідно до наказу №49 від
02.10.2007 р. головного лікаря Первомайської станції швидкої медичної допомоги
він був направлений на курси підвищення кваліфікації до Луганського обласного
медичного училища строком з 08.10.2007 р. по 02.11.2007 р. Цим наказом
передбачена компенсація витрат на відрядження згідно діючого законодавства,
збереження середнього заробітку за час перебування у відрядженні. Після
повернення з відрядження ОСОБА_1 у встановлений законом строк підготував
фінансовий звіт щодо витрат на відрядження, згідно якого сума витрат складає
з відповідача на користь ОСОБА_1. втирати на службове відрядження в сумі 668
В судовому
засіданні прокурор не заперечую про закриття провадження по справі.
суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з улагодженням
справи між сторонами та погодженням виплатити кошти по відрядженню.
позивача від позову не суперечить інтересам сторін і держави, і суд вважає
можливим її прийняти.
ст. 205, 210 ЦПК України, -
провадження по справі за позовом прокурора м. Первомайська в інтересах ОСОБА_1
до відповідача Первомайської станції швидкої медичної допомоги  у зв'язку з відмовою позивачки від позову і
прийняття цієї відмови судом.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
№
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2007 року                                                                                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання осіб,
такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2007
року рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.02.2007 року скасовано,
справа направлена до новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

14.05.2007
року справа передана у провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись ст.ст. 79,109,119,120,122,127-129,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження цивільну справу №
2-363207 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання осіб, такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилину 06 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу, представнику позивача, відповідачам.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                  Н.П.Буднікова
Справа № 2-4243-2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року. Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі головуючого судді М едінцевої Н. М. при секретарі Н иконоровій Ю. В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну спра ву за позовом ПП "ІНФОРМАЦІ
Я_1" до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернув ся до суду з позовною заявою д о ОСОБА_1 про стягнення бо ргу.
В судове засідання предста вник позивача подав заяву, пр о залишення позову без розгл яду.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Таким чином позовна заява Д
ОКП "Донецькоблводоканал" в о собі АВУВКГ ДОКП "Донецькобл водоканал" до ОСОБА_2 про с тягнення боргу повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-21033, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "ІНФОР
МАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягненн я боргу залишити без розгляд у.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.