Справа-22ц-2048-2007
р.                                         Головуючий
у 1 інстанції: Черткова Н.І.
: 39                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року     Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді        Новікової
Г.В.

суддів                                              Кіянової
СВ.,  Дем"яносова М. В.

при
секретарі                                  Андрусь
B.C.

за участю
представників позивача Запаскіній Ю.В.,
Сєдовій Н.В.

відповідача                                     ОСОБА_1

представника
відповідача       ОСОБА_2

представника
третьої особи    Нікішина Д.В.

експерта                                          ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_2на
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2006 року за
позовом орендного підприємства "Шахта імені Засядька" до
ОСОБА_1,  третя особа відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька
та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька про визнання недійсним акту про нещасний випадок на
виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2006 року
позовні

вимоги орендного підприємства "Шахта імені Засядька" до
ОСОБА_1,  третя особа відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та

професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька та
відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних

захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання
недійсним акту про

нещасний випадок на виробництві - задоволено,  визнано недійсним акт за формою Н-1 від

02.09.2002 року №82 про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1.

Представник
відповідача в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і в позові
позивачу відмовити,  оскільки судом були
порушені норми матеріального і процесуального права,  не враховано,
що акт Н-1 відносно ОСОБА_1та позовну заяву до суду підписано однією і
тією ж особою,  вина ОСОБА_1у даному
нещасному випадку відсутня,  за вказаним
фактом розглядається кримінальна справа,
де ОСОБА_1визнано потерпілим,
ОСОБА_1подано позов про відшкодування моральної шкоди,  тому в теперішній час виник і позов про
визнання акту Н-1 недійсним,  не
встановлено факту обману ОСОБА_1керівництва шахти при наданні акту Н-1,  не встановлено обставин отримання
відповідачем черепно-мозкової травми,  не
враховано свідчення начальника Київського Фонду м. Донецька про те,  що розслідування нещасного випадку
проводилося у відповідності з діючим законодавством,  посилаючись на висновки горно-технічної
експертизи,  суд першої інстанції не
заперечував проти висновків судово-медичної експертизи,  в мотивувальній частині рішення йдеться про
травму позивача,  тоді як позивачем у
справі є підприємство,  не допитано в
якості свідка Володіна,  якого також
визнано потерпілим за вказаним фактом.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали
доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представники
позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду
залишити без змін.

Представник третьої особи Фонду в Київському районі м. Донецька просив
розглянути

справу
на розсуд суду.

Представник
Фонду в Куйбишевському районі м. Донецька,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з"явився.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  третьої особи,  експерта,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

При
розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив правовідносини,  що склалися між сторонами і закон,  якій їх регулює.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що актом за формою Н-1 від
2.09.2002 року встановлено нещасний випадок з ОСОБА_1 на виробництві,  якій мав місце 31.07.2002 року в зв"язку
з вибухом в монтажному ходку 9-ї лави пласту К8 на шахті імені Засядька. Між
тим,  при складанні зазначеного
акту,  не було враховано,  що ОСОБА_1не повідомив керівника роботи
своєчасно про вказаний випадок,  не
звернувся за медичною допомогою. Згідно висновку судової горно - технічної
експертизи на момент вибуху він знаходився на безпечній відстані поза зоною дії
остаточної ударної хвилі.,  тобто причина
нещасного випадку не відповідає дійсності,
не встановлено причинного зв"язку між травмою,  яка виявлена у ОСОБА_1та аварією на шахті.

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що акт за формою Н-1 №82,
складений 2.09.2002 року відносноОСОБА_1. про нещасний випадок з ним на
виробництві,  який мав місце 31.07.2002
року з причин вибуху складено без достатніх підстав,  тому його слід визнати недійсним.

Як,  вбачається з акту Н-1 №82 від 2.09.2002 року
про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1.,
якій мав місце 31.07.2002 року (а.с. 7-8),  причиною його стало знаходження потерпілих в
межах розповсюдження високотемпературних продуктів вибуху,  і факторів ударної хвилі в період вибуху газу
та пилу.

Однак,  відповідно до висновків судової
горно-технічної експертизи №250721 від 31.03.2006 року (а.с. 202-211) ОСОБА_1
на момент вибуху знаходився приблизно на відстані 2810 м.  від епіцентру вибуху. В момент вибуху ОСОБА_1
в місці його знаходження на лен
точному конвеєрі східного конвеєрного уклону пласта К-8 був не безпечній
відстані,  тобто не у зоні дії остаточної
ударної хвилі,  тому він не міг отримати
черепно-мозкову травму,  обумовленою
вразливими факторами вибуху.

На момент
складання акту такого висновку експерту не було.

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що вказаний акт про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1. слід
визнати недійсним,  оскільки зазначена в
ньому причина нещасного випадку не відповідає встановленим обставинам.

Доводи
представника відповідача про те,  що при
ухваленні рішення не прийнято до уваги висновки судово-медичної
експертизи,  які підтверджують наявність
у ОСОБА_1травми внаслідок нещасного випадку на виробництві саме 31.07.2002
року,  апеляційний суд не може прийняти
до уваги,  оскільки вказаний висновок
зроблено за матеріалами кримінальної справи по факту вибуху на АП шахті імені
Засядька 31.07.2002 року (а.с. 113-115) і в ньому не зазначено,  що саме з причин шкідливого факту вибуху
ОСОБА_1отримав виробничу травму,  інші
причини отримання ОСОБА_1черепно-мозкової травми не досліджувалися.

Інші доводи
представника позивача не спростовують висновків суду.

Між
тим,  апеляційний суд вважає за необхідне
доповнити резолютивну частину вказаного рішення суду першої інстанції вказівкою
про визнання недійсним акту Н-1 № 82 складеного 2 вересня 2002 року відносно
ОСОБА_1,  який мав місце 31 липня 2002
року о 19 год. 50 хв.
на АП "шахта ім. .3асядька" внаслідок вибуху.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2006 року залишити без
змін.

Доповнити
резолютивну частину рішення вказівкою про те,
що визнати недійсним акт Н-1 №82,
складений 2 вересня 2002 року відносно ОСОБА_1 про нещасний випадок з
ним,  який мав місце 31 липня 2002 року о
19 год. 50 хв.
на орендному підприємстві "шахта ім. .3асядька" внаслідок вибуху.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.