Справа №
Токмацький районний суд Запорізької області
головуючого                              Селіверстова С.М.
при секретарі                            Жмурко Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго”
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії
ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулося
з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії, в
якому вказано, що 27.04.2007 року представниками позивача Токмацького РЕМ
встановлено, що відповідачі безобліково користуються електроенергією шляхом
самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку без дозволу
енергопостачальника. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,
зробленого розрахунку, недооблікована електроенергія, яка склала 7446,65 грн.
Добровільно відповідачі суму боргу не сплатили. Сума боргу підтверджується
доказами, доданими до позову. Просить позов задовольнити.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги.
Відповідачка, ОСОБА_1, до суду
з'явилась та пояснила суду, що проти позову заперечує в повному обсязі. За
даною адресою вона вже давно не проживає, з чоловіком, співвідповідачем
розлучена. Проживає вона за іншою адресою з 15.11.2005 року.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явився, хоча був у встановленному законом порядку повідомлений
про місце та час  його проведення та не
повідомив суд про обставини неявки. Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи за доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове
засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений і який не
повідомив про причину своєї неявки, положеннями ЦПК України передбачений
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ВАТ
“Запоріжжяобленерго” таким, що підлягає частковому задоволенню.
Вислухавши доводи представника
позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими, проте такими, що підлягають задоволенню лише з ОСОБА_2, тому як
саме він знаходиться у договірних відносинах. Відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електроенергією відповідач несе відповідальність за безвраховане
використання електроенергії. Вина ОСОБА_2 підтверджується актом проведеної
перевірки. Перерахунок зроблений відповідно до вказаних Правил і затвердженої
методики визначення збитку. Крім того, суд враховує важкий матеріальний стан
відповідача, у зв'язку з чим вважає можливим зменшити суму, яка підлягає
Витрати по держмиту стягнути з
На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 1166, ст. 1193 ЦК України  і
ст.ст. 214, 215, 226 ЦПК України
1.Позов ВАТ “Запоріжжяобленерго” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії  задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” заборгованість недооблікованої
електроенергії в сумі 3800 грн., а також
державне мито в розмірі 74,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3905,47 грн.
3.У стягненні з ОСОБА_1 на користь
ВАТ “Запоріжжяобленерго” недооблікованої електроенергії - відмовити.
Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про
Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти
днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на
рішення.

Суддя: (підпис).                                                                   З
оригіналом згідно.

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області                                                               С.М.
Селіверстов