Справа
№ 2-4489
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд АР Крим
головуючого судді - Бондаренко Г.М.,
при секретарі - Вавілон І.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
суд
звернувся  до суду з позовом , в якому
просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму
заборгованості за послуги теплопостачання
з липня 2002 року по травень 2007 року
в сумі 1935,62 гривень, а також судові витрати.
мотивовані тим, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради від 28 грудня 2006 року за № 2236 КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго»
перейшло на прямі розрахунки з населенням, та відповідно до договору уступки
права вимоги, укладений між позивачем та КП «РЕО № 3» по квартирі АДРЕСА_1, КП
«РЕО № 3» передало право стягнення заборгованості  з відповідачів, які користувались тепловою
енергією (опаленням та гарячою водою) у відсутність договору, та за отримання
послуги у повному обсязі - не сплачували, в наслідок чого, у відповідачів перед
позивачем, з липня 2002 року по травень 2007 року , існує непогашена
заборгованість за надані послуги в сумі
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі  у судове засідання не
з»явилися , сповіщені своєчасно та належним чином .
За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти вирішення
справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд
вважає можливим  заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст.ст. 224-227 ЦПК України.
3-тій особи в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання
справи був повідомлений  відповідно до
діючого законодавства, причину не явки суду не повідомили .
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність  представника 3-тьої  особи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивача, дослідив докази надані сторонами, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з  урахуванням строку позовної  давності .
до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає за
період з травня  2004 року по
травень  2007 рік в сумі 1051,16 гривень,
що стверджується розрахунками
Судом
встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1зареєстровані - ОСОБА_1., ОСОБА_2. (а.с. 8),
які, відповідно до діючого законодавства є споживачами послуг з
того, відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення,
поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630, встановлено, що плата за надані
послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води та
теплової енергії або затвердженими нормативами споживання.
судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що квартира, в
якій мешкають відповідачі лічильником не обладнана, тому витрати з
теплопостачання в ній визначаються на підставі діючого законодавства.
Але, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за
послуги теплопостачання, відповідачі не виконували норми діючого законодавства,
відповідно до чого за опалюваний період з травня 2004 року по  травень
2007 рік виникла заборгованість в сумі
ст. 68 Житлового кодексу України користування опаленням в Україні є платним,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, тобто щомісячно
оплачувати за опалення. Відповідачі вказані послуги не оплачують в повному
до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає за
період з травня  2004 року по
травень  2007 рік в сумі 1051,16 гривень,
що стверджується розрахунками, (а.с. 8).
відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів
на користь позивача витрати по оплаті витрат пов'язаних із
інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 гривень , та на користь
держави судовий збір в розмірі  51
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
191 Житлового кодексу України, ст.ст. 257, 543 ЦК України, Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від 21.01.1993 р., п. 4
“Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. за № 1258, ст. ст. 10,60,212-215 , 224-227  ЦПК України, суд -
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» -
задовольнити  частково.
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно  на користь Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» (юридична адреса: вулиця
Сімферополь, МФО 324010 ОКПО 02648343) - 1051,16 гривень , в рахунок погашення
заборгованість за надані послуги теплопостачання; 30 (тридцять) гривень 00
копійок - в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, а всього 1081,16 ( одну тисячу
вісімдесять одну гривну) , 16 копійок.
останній  частині позову  відмовити .
з ОСОБА_1на корись Держави ( одержувач: місцевий бюджет м. Ялта, рр
824026) судовий збір у розмірі  51
(п'ятдесят одна) гривня ;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя
-