overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-220/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
р        Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
судці            - Пісоцького ОМ. ;
за участю: секретаря - Манукян В.П.; позивача    -
ОСОБА_1.; розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2   про стягнення аліментів    на утримання   дітей, -
04.04.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.
В судовому засіданні позивач,
підтримуючи позов « пояснила,
що з відповідачем перебуває в шлюбі з 12.12.1997
року, від сумісних відносин народилося троє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 син - ОСОБА_5,
батьком яких, згідно свідоцтва про народження, є відповідач. З відповідачем три
роки не проживають разом, діти проживають разом з нею, відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач вимагає
стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку.
судове засідання не з'явився, будучи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України
про дату і час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, в зв'язку з
чим суд визнав можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
заочного розгляду справи не заперечувала.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши надані докази, вважає встановленою наявність між сторонами
правовідносин, врегульованих ст.
ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України .
встановленим правовідносинам, позов підлягає задоволенню на підставі ст. 180 Сімейного
Кодексу України, відповідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 209, 213, 215, 223, 292, 294  ЦПК
України, суд,-
РІШИВ: Позов  задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_5, в розмірі 1/2 частини
всіх видів заробітку, починаючи з 04.04.2007
р. до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход   держави:
-  51 (п"ятдесят одну) грн. судового
(сім) грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
негайне   виконання   рішення в частині стягнення аліментів .
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення,
відповідачем може бути подано заяву про його перегляд до суду, що ухвалив дане
рішення.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано .
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не
буде подано, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя      ОМ. Пісоцький
Справа №2-902
Справа №2-42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Новоазовський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                                   Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                                                           Пичморзі
ОБ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську заяву ОСОБА_1про
внесення змін в рішення суду,

встановив:

При винесенні
рішення 11 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
виконкому Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення реєстрації у жилому приміщенні
суд припустився описки, зазначивши в резолютивній частині рішення в адресі
замість села Саханка місто Новоазовськ.

Зазначена описка
була встановлена позивачем при виконанні рішення, і тому позивач звернувся до
суду з заявою в порядку ст.219 ЦПК України щодо внесення судом виправлень в
рішення.

Належним чином
повідомлені особи, які брали участь у справі, про дату, час і місце розгляду
заяви, в судове засідання не з'явилися, Саханський сільський голова, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали суду заяви, якими просили заяву 15.02.2007 року
розглянути у їх відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що зазначену
описку в рішенні суду слід виправити в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись
ст.219, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Новоазовського районного суду Донецької області
від 11.01.2007 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
виконкому Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення реєстрації у жилому приміщенні, виклавши частину другу резолютивної
частини рішення в такій редакції:

«Зобов'язати
виконком Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької   області
зареєструвати   ОСОБА_1за   місцем

2

проживання у АДРЕСА_1

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-722
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року      Кіцманський  районний суд Чернівецької  області у складі:
головуючої     -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду                                      м.Кіцмань

справу    за
позовом   ОСОБА_1до                ОСОБА_2, Кіцманського   районного
відділу            земельних

ресурсів
про   визнання  права власності на  спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., Кіцманського районного
відділу земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно:
земельну частку (пай) розміром 1,98
в умовних кадастрових гектарах вартістю 23370 гривень, що перебуває у
колективній власності колгоспу «Прогрес» в с Іванківці Кіцманського району
Чернівецької області, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості);
майновий пай розміром 3102 гривень у пайовому фонді СФГ ОСОБА_4. с. Іванківці
Кіцманського району Чернівецької області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі відмовилась від спадкування, а вона
у володіння та управління спадковим майном вступила своєчасно, але оформити
право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття
спадщини, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі
визнали заявлені вимоги з наведених позивачкою підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213,214,215 ЦПК   України,-

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право на земельну частку (паю) розміром
1,98 в
умовних кадастрових гектарах вартістю 23370
гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Прогрес» с Іванківці
Кіцманського району Чернівецької області, без визначення меж цієї частки в
натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай)
серії РН № 947031, виданого
14 лютого 2007 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1право на майновий пай розміром 3 102 гривень у
пайовому фонді СФГ ОСОБА_4. с.Іванківці
Кіцманського району Чернівецької області, згідно свідоцтва на право власності
на майновий пай члена КСП серії ЧВ №
6/135 000573, виданого   12 грудня 2001 року на ім.»я
ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні
заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа
№ 2-1696-1/07
статистичного звіту 6
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21
грудня 2007 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В.
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за
позовом:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Київ-Прес»

про

захист
авторських прав, виплату компенсацій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні
підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті  провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду, в залі суду в місті Києві за адресою: 01010,
місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4, кабінет № 406

на
15 січня 2008 року об 11 годині 00 хвилин.

В
попереднє судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати
відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1883/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року           Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                      Марченко Н.В.,

при
секретарі:                               Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб зареєстровано у
відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління
юстиції м. Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у сторін другий . Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності
взаєморозуміння, поваги та любові, різних поглядів на сімейне життя.
Подружні відносини припинені з 2006 року, шлюб носить формальний характер,
спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає
неможливим.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу,
вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони,
враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї
неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ,
110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-6670 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

14. 05. 2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судці -
Довготько Т.М. при секретарі -Новаковій Т.С. розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04.07.2006 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №765
у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені з лютого
2007року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04.07.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №765 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління
юстиції Київської області. Відданого шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені з лютого
2007року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу наполягав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, з лютого
2007року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли
неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У зв'язку з
викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління
юстиції Київської області по актовому запису
№ 765- розірвати.

Державне мито у розмірі 17
гривень стягнути з відповідача, позивача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Т.М.Довготько
№
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 16 годину 06
червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи
ОСОБА_4

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                                  Н.П.Буднікова
Справа № 2-1023 2007 року
УХВАЛА 30 жовтня 2007 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськ районний суд Черкаської обла сті у складі: головуючого суддіМіще нка С.В., при секретаріМатвєєвій О.І ., розглянувши матеріали с прави за заявою Золотонісько го міжрайонного прокурор в і нтересах ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання незаконним и дій директора ДП "Шанс" СТОВ
"Синьооківське" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник Золотонісь кий міжрайонний прокурор зве рнувся в суд з заявою в інтере сах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро визнання незаконними дій директора ДП "Шанс" СТОВ "Синьо оківське" ОСОБА_2 12.10.2007р. позивач надав суду заяву в якій просить закрити провадження по даній справі в зв'язку з добровільним вико нанням заявлених вимог відпо відачем.
Прокурор та відповідач не заперечували з приводу за доволення даного клопотання .
Тому суд, дослідивши матер іали справи, вважає, що на підс таві п.5 ст. 207 ЦПК України необх ідно залишити цивільну справ у за заявою Золотоніського м іжрайонного прокурор в інтер есах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій директора ДП "Шанс" СТОВ "Синь ооківське" ОСОБА_2 без роз гляду.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Золотоніського міжрайонного прокурор в інт ересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними д ій директора ДП "Шанс" СТОВ "Си ньооківське" ОСОБА_2 - зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Чер каської області через Золото ніський міськрайонний суд пр о що зацікавлена сторона пов инна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарж ення та протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну ска ргу.
Справа №-2-2557/07
У Х В А Л А

16
листопада 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого
судді Мироненко І.П.

при
секретарі Сіробаба Н.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду  справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2007 року позивачкаОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

У
судові засідання призначені на 23 жовтня 2007 року та 16 листопада 2007 року
сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не
з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи
у їх відсутність до суду також не надходила.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної
неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду
про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

За
таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню
до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя         __________________________
Справа  №   2-2549 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"05" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області у складі:
головуючого-судді: Гаркушка Н.В. при секретарі: Крижановській С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого ко­мітету Мелітопольської міської Ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власно­сті на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме:
прибудову до житлового будинку "а-2-1" розміром 3,1 х 4,0 м; та
прибудову до житлового будинку
"а-3-1", розміром 2,42 х 3,4 м, які розташовані на території,
прилеглій до належної йому частини житлового будин­ку АДРЕСА_1.

Представник виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради надав до суду
клопотання в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути
справу у відсутності представника виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради.

Треті особи ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у судовому засі­данні не
заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задово­ленню за наступними підставами.

Згідно, договору дарування від 25 березня 1992 рокуОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар 3/10 частини будинка з відповідною частиною господарчих бу­дов, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно, технічного висновку, комунального підприємства «Проек­тно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» на
домоволодіння АДРЕСА_1, можливо оформити право влас­ності на самочинно збудовані споруди: прибудову
"а-2-1" розміром 3,1 х 4,0 м та прибудову
"а-3-1" розміром 2,42 х 3,4 м до частини житлового будинку, яка
належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 84,
107, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ме­літопольської міської Ради про визнання права власності на само­чинно збудоване нерухоме майно задовольнити повністю.

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди:
прибудову до житлового будинку "а-2-1" розміром 3,1 х 4,0 м та
прибудову до житлового будинку "а-3-1" розміром 2,42 х 3,4 м, які
розташовані на території, прилеглій до належної ОСОБА_1 частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до апеляцій­ної інстанції.