overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5601/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29.05.2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НFіFкFіFтFіFнFоFїF СF. ЙF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFиFнFоFгFрFаFдFоFвFіFйF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «АFсFтFеFлFіFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF пFрFеFтFеFнFзFіFйFнFоFїF рFоFбFоFтFиF ТFОFВF «АFсFтFеFлFіFтF» тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 266, 89 гFрFиFвFеFнFьF, вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFвFнFіFсFтFюF вFиFзFнFаFвF, нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF сFуFпFеFрFеFчFкFаF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFсFуFтFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFиFнFеFсFтFиF рFіFшFеFнFнFяF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вFиFмFоFгFиF ТFОFВF «АFсFтFеFлFіFтF» вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 266 (дFвFіFсFтFіF шFіFсFтFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 89 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFОFВF «АFсFтFеFлFіFтF» вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF.
Справа №2-7691/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди,  завданої
внаслідок затоплення квартири.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди,  завданої
внаслідок затоплення квартири.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 11 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2н-130/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Судця Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 11.05.2006р. було укладено договір №2841903,
та додаткову угоду до нього від 11.05.2006р. №2586386 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
України, ст. ст. 526,
611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
«Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
913,48 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 953,98 грн.(дев'ятсот
п'ятдесят три грн. 98 коп.).
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа № 2-940,
Ухвала

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позо­вом СТОВ
„Надточаївка" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Арбітражний
керуючий - ліквідатор СТОВ „Надточаївка" Юдицький О.В. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 14246 грн. 50 коп. збитків, заподіяних
протиправним заволодінням належною СТОВ „Надточаївка" зерноочисною машиною
„Петкус-Гігант".

Під час розгляду
справи представник позивача відмовився від позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом СТОВ „Надточаївка" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі оскар­ження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-652/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,
комунального   комерційного          підприємства          Донецької          міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 що
мешкають за адресою: м.  Донецьк,  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного Кодексу
України,   ст.  ст.  88,
96,  102,  103,  Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  на користь
комунального    комерційного          підприємства          Донецької          міської           ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.04.2007 р. включно у розмірі 1855 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять)
грн. 82 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2що мешкають за адресою: м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 15 (п'ятнадцять)
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
№ 2-52/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 08 лютого 2007 року Криничан ський районний суд Дніпропет ровської області в складі: головуючого: Берелет В.В.

при секретарі: Янченко Л.В . розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в с Кринички справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням №2 від 18 травн я 2006 року позивачка призначен а опікуном над неповнолітньо ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає разом з пози вачкою і знаходиться на її ут римані. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитин и не надає. Тому позивачка і пр осить стягнути на її користь з відповідача аліменти на ут римання дитини у розмірі 1/4 ча стини всіх видів заробітку д о повноліття дитини.
Відповідач у судове засід ання з'явився, проти стягненн я з нього аліментів не запере чує.
Вислухавши сторони, оціни вши докази по справі суд вваж ає, що вимоги позивачки обгру нтовані і згідно зі ст.180 СК Укр аїни підлягають задоволенню , так як відповідач є батьком д итини і зобов'язаний їй надав ати допомогу. В даний час дити на проживає разом з позивачк ою і знаходиться на її утрима ні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. ст. 79 та 217 ЦП
К України суд покладає на від повідача обов'язок по сплаті судових витрат і обумовлює д опущення рішення суду до нег айного виконання.
Керуючись ст.ст. 10, 15,60,212
ЦПК України, суд-ВИРІШИВ:
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, п роживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на кори сть ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2, на утримання дит ини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, у розмірі 1/4 частини всіх ви дів заробітку, але не менше, ні ж ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідн ого віку, до її повноліття, поч инаючи стягнення з 09 січня 2007 р оку.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держ ави.
Рішення про стягнення а ліментів в межах платежів за один місяць допустити до нег айного виконання.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпро петровської області, через К риничанський районний суд шл яхом подачі в 10-ти денній стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-401/2007р.
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

19 червня 2007р.                                                                         м.Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом були
проведені такі дії:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·   вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·   з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, закінчити.

Призначити
справу до розгляду на Ю.ОО.год. на 25.06.2007р. у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                       ОСОБА_1., мешканку
АДРЕСА_1

відповідача                  ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1

Суддя
Свалявського

районного суду                                                                Л.Ф.Ганчак
Справа № 2-1382/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

03 вересня 2007 року  Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі

головуючої судді                                                                       Заболотного
В.М. ,

при секретареві                                                                         Кербут
В.Л.,

за участю адвоката                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Агрофірми „Білозерський",
третя особа - ОСОБА_3,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

Керуючись п.3
ст.  1268 ЦК України,   ст.  ст.
ст.  ст.  10,
60,  169,  212,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з Агрофірми „Білозерський" на користь
ОСОБА_2 1 499, 54грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  1 000грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  1 000грн. витрат на правову
допомогу та 51грн. держмита,  а всього
3550, 54грн.

Стягнути з Агрофірми „Білозерський" 30 гривень 00
копійок на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області код ОКПО 24104230 р/р 0003,  банк ГУДКУ по Херсонській області,  МФО 852010,  призначення платежу
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року                                                  Справа
№ 2н-399/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором №
KRPORX06761239 від 24.10.2006
року у сумі - 6739грн.90коп.,
яка складається з : заборгованості
за кредитом 5236грн.99коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом
976грн.42коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 417грн.90коп.,
пені 108грн.59коп., а також судових витрат у сумі 33грн.70коп. за сплату
держмита та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 526, 527, 530, 1054
України, -                            НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 - 6739грн.90коп. ( шість тисяч
сімсот тридцять дев'ять грн. 90коп.), а також судові витрати у cyмі 48
Суддя                                            Прасолов
Справа №2-862/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.12. 2007 року     Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
позовом ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з    відповідача  858,63
грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач  в судове засідання не з”явився. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено,
що  відповідач, на підставі укладеного
договору є абонентом ВАТ “Укртелеком”. Позивач надав належні послуги
телефонного зв”язку, а відповідач в свою чергу ухиляється від сплати послуг.
Заборгованість з 1.03.2005 року по 31.01.2006 року склала 858,63  грн. яка підлягає стягненню з відповідача.

Витрати, які поніс
позивач у справі на сплату судового збору - 51 грн. та на ІТЗ-30 грн., повинен
відшкодувати  відповідач.

Керуючись  ст.33 ЗУ
“Про телекомунікації,п.п.32,108 “Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг”, п.п. 2.1,3.2.8,3.2.15,4.3,4.5 Договору
про надання послуг електрозв”язку від 30.03.2004 року,ст.ст.
509,526,530,901,903 ЦК України, 213-215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ
“Укртелеком”  задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ “Укртелеком” 858  грн. 63
коп. заборгованість за телекомунікаційні послуги, а також витрати в справі в
розмірі 81 грн.

Рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом  10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене  протягом  10 днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подачі  заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-н-7452/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 1935 р. н., про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1935 р.н., яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 1935 р. н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса,
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1 288,17 грн. (Одна тисяча
двісті вісімдесят вісім грн. 17 коп.), а також витрати за сплачений судовий
збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
00 коп., а разом -1328,67 грн. (Одна тисяча триста двадцять вісім грн. 67 коп.)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2о-141/07
УХВАЛА
Іменем України 08 жовтня 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва в складі головуючого су дді Чередниченко Н.П., при сек ретарі Харченко Т.С. , розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована осо ба: Київське міське управлін ня юстиції, Відділ реєстраці ї актів цивільного стану Гол осіївського району м. Києва п ро встановлення факту реєстр ації смерті, -
ВСТАНОВИВ:
Голосіївським районним с удом м. Києва 10.04.2007 року було вин есено заочне рішення.
До суду надійшла заява від з аінтересованої особи Київсь кого міського управління юст иції про виправлення описки, а саме в резолютивній частин і рішення суду не зазначено м ісце реєстрації смерті особи .
В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторі н не перешкоджає розгляду пи тання про внесення виправлен ня описки в рішення суду.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК Украї ни суд може з власної ініціат иви або за заявою осіб, які бе руть участь у справі, виправи ти допущені в рішенні суду оп иски.
Вивчивши матеріали цивіль ної справи, вважаю за необхід не внести виправлення в ріше ння суду від 10 квітня 2007 року, в казавши в резолютивній части ні рішення суду місце реєстр ації смерті особи -ОСОБА_2 , 1882 року народження, поме рлого 1965 року - м. Київ.
Згідно викладеного та кер уючись ст. ст. 219 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущен у в рішенні суду від 10 квітня 200 7 року, вказавши в резолютивн ій частині рішення суду місц е реєстрації смерті особи -
ОСОБА_2, 1882 року народження , померлого 1965 року - м. Київ.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п»яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження