К О П І Я                                                                                                                                                           Справа
№2-1054/07 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                                                                                                             Миргородський міськрайонний  суд Полтавська області в складі:

головуючої судді                                                                                                                                                  Куцин В. М.

при секретарі                                                                                                                                                        Рубан
Т. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Миргород справу за позовом Відкритого акціонерного товариствоа“Укртелеком”  в інтересах
Центру електрозв”язку  №5  Полтавської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ“Укртелеком” в інтересах Центру
електрозв'язку №5  Полтавської філії ВАТ
“Укртелеком” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Відкритим
акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5
Полтавської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Миргород)
надаються послуги електрозв'язку абонентам - юридичним особам та фізичним
особам м. Миргород та Миргородському району
Полтавської області.

Згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 2829
від 23.10.2002 року, укладеного між ОСОБА_1. та
відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”, в особі Центру
електрозв'язку №  5 Полтавської філії
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Миргород)  останній надавав послуги електрозв'язку по
користуванню телефоном №НОМЕР_1 (до заміни номера телефону з технічних причин
НОМЕР_2) який встановлено ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1, по якому ВАТ “Укртелеком”
надаволо відповідачу послуги електрозв'язку: місцевий телефонний зв'язок,
надання міжміських  телефонних розмов.

Випискою нарахувань
з 01012006 року по абоненту ОСОБА_1., підтверджується надання послуг
електрозв'язку відповідачу в період з 01.01.2006 року по 01.10.2006 року на
загальну суму -  773 гривень  14 копійок, в тому числі послуг місцевого
телефонного зв'язку надано на загальну суму - 82 гривень 02  копійок, послуг міжміського телефонного
зв'язку надано на загальну суму  -
691  гривень 12 копійок, а також
підтверджується їх часткова оплата відповідачем.

Протягом
лютого-квітня місяця 2006 року відповідачем було частково здійснено
оплату отриманих послуг в період з 01.01.2006 року по 01.10.2006 року,  в розмірі - 50 гривень 77 копійок, з них
оплачено вартість наданих послуг по користуванню місцевим телефонним зв”язком
на загальну   суму - 25 гривень 25
копійок  та оплачено послуги міжміського
телефонного зв”язку на загальну суму -
25 гривень  52копійок.

Отже, відповідачем не сплачено вартість наданих послуг
електрозв”язку в 2006 році, на загальну суму - 722 гривень 37 копійку. Відповідно до ст. 625 Цивільного
Кодексу України  заборгованість за
послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення
становить - 797 гривень  27 копійок.Вказану
суму просив стягнути  з відповідача.

В ході
судового  розгляду до участі у справі в
якості  другого  відповідача залучено ОСОБА_2, яка з 04.05.2006
року є власницею  будинку за адресою
АДРЕСА_1 де встановлений   телефонний зв'язок
за №НОМЕР_1, відповідно до ухвали від 05.1.2007 року(а.с.70)

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути
заборгованість за користування телефонним зв'язком за номером НОМЕР_1 з
ОСОБА_2в сумі 722 грн. 37 коп. станом на 01.10.2006 року та 74 грн. 09 коп.
суми встановленого індексу інфляції за весь час просрочення платежу. Оскільки
ОСОБА_2з 04.05.2006 року є власницею вказаного будинку де встановлений
телефонний зв'язок з вказаним номером. ОСОБА_1з 24 січня 2006 року проживає в
с.Трипілля Обухівського району Київської області, страждає на захворювання
внаслідок якого самостійно рухатися не може, отже вона не мала можливості та не
користувалася послугами електрозв'язку і тому не повинна нести матеріальної відповідальності.
Крім того представник позивача просив стягнути на користь ВАТ «Укртелеком»
судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2в судові засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином,
/а.с.73, 74/.

Суд вважає за
можливе розглянути справу в відсутність відповідачів на підставі наявних у
справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення
заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що
заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповіднодо
положень ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до
ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до
ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до
ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом
встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.05.2006 року
ОСОБА_2є власницею будинку АДРЕСА_1, де встановлений   телефонний зв'язок за №НОМЕР_1, що
підтверджується довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» №177 від 30.10.2007
року /а.с.67/.

ОСОБА_1.
08.08.2005 року знята з реєстрації в селі Солонці Миргородського району Полтавської
області та зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1з 24.01.2006 року, страждає на
захворювання внаслідок якого самостійно рухатися не може, що підтверджується
довідкою лікарняної установи та ксерокопією паспорта /а.с.28, 29/.

Відповідно до
розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку за період з лютого 2006
року по квітень 2006 року не проведена в повному обсязі оплата вартості наданих
послуг абонентом телефона №НОМЕР_1 в сумі 722 грн. 37 коп. та з урахуванням
встановленого індексу інфляції 797 грн. 27 коп. /а.с.10/.

Оскільки судом встановлено, що послугами електрозв'язку
за телефоном №НОМЕР_1 користувалася фактично ОСОБА_2., тому вона, відповідно до
ст.36 Закону
України  “Про телекомунікації”, п.51,61
“Правил  користування  місцевим телефонним зв”язком” затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року №  385 та п.п.145,146 “ Правил користування  міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком”, затверджених  Постановою
Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року №  639 , п.40 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005
року - зобов'язана здійснити оплату за отримані послуги електрозв'язку, а сума
заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 797 грн.
27 коп. має бути стягнута на користь позивача відповідно до положень ст.ст.526,
623, 625 ЦК України.

Оскільки судом достовірно встановлено, що послуги з
електрозв'язку за №НОМЕР_1 ОСОБА_1. не отримувала, отже вона не повинна нести
матеріальну відповідальність по відшкодуванню вартості послуг, наданих
позивачем за період з 01.01.2006 року по 01.10.2006 року.

Відповідно до
частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на
користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої
сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

В зв'язку з вищенаведеним підлягають стягненню
з відповідача ОСОБА_2на користь позивача 51 гривня судового збору, та 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.36
ЗУ  “Про телекомунікації”, п.51, 61  «Правил
користування  місцевим телефонним
зв'язком», п.145, 146 «Правил користування
міжміським та міжнародним телефонним зв'язком», п.40 «Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст.509, 526, 610, 623, 625 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 81, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного
товариствоа“Укртелеком”  в інтересах
Центру електрозв”язку  №5  Полтавської філії ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” заборгованість за послуги електрозв'язку   з урахуванням встановленого індексу
інфляції  в сумі 797 гривень 27 копійок
та стягнути судовий збір в розмірі  - 51
гривень 00 копійок і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи,  в розмірі - 30 гривень
00 копійок, всього стягнути - 878 грн. 27 коп. /вісімсот сімдесят вісім гривень
27 копійок/.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
часу отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі
апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/підпис/

„Оригіналу відповідає”

Суддя Миргородського

міськрайонного
суду

Полтавської
області                                                                                 В.М.Куцин