overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3047/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 892,47грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ м. Кіровоград),
який проживає за адресою АДРЕСА_1, гуртожиток, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 892,47грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 932,97грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№ 2-0-102/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1940 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Справа
№2-2346-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви  без   розгляду

08.05.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю позивача, розглядаючи у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнлітніх дітей,

встановив:

24.04.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, вимагаючи
стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
дітей сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження
та доньки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження.

08.05.2007 р. позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст.130, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнлітніх дітей,
залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десяденний
строк після подння заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2465 / 2007 р.                                                               під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою Липовецького
райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути.
З А О Ч Н Е   Р І  Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
25 грудня 2007року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Васьківцівська
сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту,
що має юридичне значення, -
ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її в
родинних  відносинах як рідна сестра
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2.
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.  Встановлення даного факту необхідно їй для
прийняття спадщини після померлої сестри.
особа - Васьківцівська  сільська
рада  про час, дату та місце розгляду
справи належним чином повідомлялась. Про причини своєї неявки суд не
пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року у віці 87 років в м.Кременчук  Полтавської області померла ОСОБА_2, після
смерті якої залишилась спадщина, а саме: земельна ділянка площею 3,09 га - на
території Васьківцівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської
довідки Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області
померла 16.10.2006 року ОСОБА_2 Була постійно зареєстрована і постійно
проживала до смерті зі своєю сестрою - позивачкою по справі ОСОБА_1 вАДРЕСА_1.
покійна ОСОБА_2 заповіт не складала.
довідки державного архіву Чернігівської області від 10.07.2007 року № Д-598, в
низі актових записів про народження в с.Васьківці Срібнянського району
Прилуцького округу за 1929 рік, яка збереглася частково, актового запису  про народження ОСОБА_1 не має.
допитаних  в судовому засіданні свідків:
ОСОБА_3,ОСОБА_4, останні підтвердили факт перебування позивачки ОСОБА_1 в
родинних відносинах  як рідна сестра  померлої 16.10.2006 року ОСОБА_2
огляду на викладене, суд вважає доведеним факт перебування позивачки по справі
ОСОБА_1 в родинних відносинах як рідна дочка
Керуючись  ст.ст. 10,11, 209, 214-215 ЦПК України, суд-
перебування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с.Васьківці
Срібнянського району Чернігівської області в родинних відносинах як
рідна сестра  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем по справі протягом десяти дня в з дня отримання
його копії до Семенівського районного суду Полтавської області.
Головуючий -                                                                        В.О.Любицький
Справа № 2-89/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року,
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» недійсною та стягнення
сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяви, в
яких прохають залишити їх позовні заяви
до  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України,
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди стягнення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого:                     Кукурудза Б.І.

суддів:                                Горблянського Я.Д., Бідочко Н.П.

секретаря:                          Логажевської М.Б.

з участю сторін:                 позивача, представника апелянта

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2006 року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення
дитиною повноліття.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2006 року позов задоволено
частково.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд
розглянув справу в його відсутності, не повідомив його належним чином про день
та час розгляду справи.

Просив оскаржуване рішення скасувати, постановити нове
рішення. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що   апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності апелянта і відсутні
будь-які докази про належне його повідомлення у встановленому законом порядку.

У відповідності
до вимог ст.338 ЦПК України, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання, то судове рішення по даній справі підлягає обов"язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Крім того, судом
першої інстанції не досліджувався розмір пенсії апелянта, а також інші
обставини, що враховуються при призначенні розміру аліментів.

Справа № 22-ц-83/2007р.                       Головуючий у 1 інстанції Шалаута Г.І.

Категорія    35                                           Доповідач
Кукурудз Б.І.

Вищенаведене дає
підстави вважати, що дані обставини потребують судового дослідження та перевірки із участю сторін для правильного
вирішення спору, тому оскаржуване рішення суду слід скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2006 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом.

Ухвала набирає
чинності негайно, однак може бути оскаржена до Верховного суду України протягом
двох місяців з часу проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                                     Кукурудз
Б.І.

Судді:                                                                                 Горблянський
Я.Д.

БІДОЧКО Н.П.
Цивільна справа №2-265-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2007 р.                                                   Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого
судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю: позивачки ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Млинівського
району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання
права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, після
смерті якого залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1. Житловий будинок використовує за власним
розсудом, разом з сім"єю проживає в ньому, користується господарськими
будівлями иа присадибною ділянкою, тобто фактично є власником житлового будинку
та іншого спадкового майна і вступила в управління ним. Звернулася в
нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності на спадкове
майно, однак їй було відмовлено в його видачі з тієї причини, що не було
проведено інвентаризацію нерухомого майна в БТІ та необхідно як спадкоємцю за
законом встановити право власності на житловий будинок та домовлодіння, яке
належало покійному чоловікові ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить визнати за нею право власності
на спадкове майно, а саме на житловий будинок та господарські будівлі, що
знаходяться АДРЕСА_1.

Відповідач звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову
немає, інших спадкоємців немає та просить розглянути справу без участі
представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 1220,
1221, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209, 213-215, 218,
367 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Млинівської селищної ради Рівненської області задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право
власності на спадкове майно, а саме на: житловий будинок та господарські
будівлі, що розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ:                                                                                 Є.В.Одемчук

З оригіналом
згідно

Голова Млинівського районного суду                                                         Є.В.Одемчук
Цивільна справа № 2-261-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.01. 2007 р.                                     Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
Рівненської області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативну "Зоря" про визнання
права власності на не житлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативну
"Зоря" про визнання права власності на не житлову будівлю.

В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що 01
грудня 2006 року ним
на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майцна з сільськогосподарським
виробничим кооперативом "Зоря", було придбано будівлю столярного цеху
площею 218,9 м.квадратних,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
06.12.2006 року вказане маайно йому передано по акту
прийому-передачі майна. Після купівлі-продажу нерухомого майна, приміщення не
житлової будівлі, майно перейшло в його приватну власність і він за власним
розсудом використовує його. На даний час не може оформити документи на право
власності на нерухоме майно, а саме, на приміщення не житлової будівлі - столоярного
цеху, оскільки не було проведено первинної реєстрації права власності на дане
приміщення, що розташоване АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить визнати за ним право власності на будівлю
столярного цеху, площею 218,9
м.квадратних, що розташоване АДРЕСА_1.

Відповідач
звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що заперечень проти позову не має,
просить повністю задоволити позовні вимоги та розглянути справу без участі їх
представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підставний та підлягає задоволенню.

Правовідносини регулюються ст.ст. 15, 328, 334 ЦК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 14,
60, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України ,
суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативну "Зоря" про визнання
права власності на не житлову будівлю задоволити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на не житлове приміщення - столярний цех
площею 218,9 м.квадратних,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

СУДДЯ:                                                                                            Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно

Голова Млинівського районного суду                    Є.В.Одемчук
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 p.                                            Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Гусинський М.О.,
розглянув позовну заяву ДП ЖЕУ „Орикс" ЗАТ „Мысль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за споживання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП ЖЕУ
„Ориск" ЗАТ „Мысль"
звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії .

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 23 квітня 2007 р. позивачу був
встановлений строк до 11
травня 2007 року для
усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
ЖЕУ „Орикс" ЗАТ „Мысль"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду           М. О. Гусинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки
О.М.

при секретарі судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1в порушення
ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 2941,  не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання,  в результаті чого в період з 01.07.2004 року
по 01.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 1190, 95грн.,  просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю і попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені
ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  а саме наданих послуг з
водо-теплопостачання і визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. ст.64, 68 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.10,  11,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Лисичанського комунального
підприємства „Лисичанськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року у сумі 1190грн.
95 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.