Справа
№ 195907
РІШЕННЯ

Іменем  України

15  жовтня
2007  року  Краснолуцький
міський  суд  Луганської
області

в  складі:  головуючого
-  судді  Палюх
Т.Д.

при  секретарі  Лебединець
О.В.

за  участю  адвоката
ОСОБА_3

розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Красному  Лучі  справу
за

позовом
ОСОБА_1  до  приватного
підприємця  ОСОБА_2   про
захист  прав  споживача,
стягнення  матеріальної  та
моральної  шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1  звернулась
до  суду  із
позовом,  в  обгрунтування
якого  зазначила,  що
27.02.2005  року  вона
купила   у  ПП
ОСОБА_2 -  відповідача  у
справі,  мобільний  телефон „Моtorola - С
650”  за 775  гривень
із  гарантією на  1  рік.

Tелефон
виявився  неякісним,  за
період  експлуатації  вона
тричі  віддавала  його  в  гарантійний
ремонт.  Строки  ремонту
складали  в середньому  1 -2
місяці, що  свідчить  про
істотні  недоліки  товару.
При  цьому  під
час  ремонту  вона
не  могла  користуватись
телефоном, оскільки   відповідач тільки  один
раз  надав  ій
інший телефон на  час  ремонту.
При  третьому  ремонті
вона  просила  відповідача провести  експертизу
відносно  придатності  телефону
для  подальшої  експлуатації,
але  експертиза   ним проведена  не
була.  В  гарантійному
талоні  зазначались  тільки
строки перебування  телефону    у
майстерні,  а  не
весь  строк  знаходження
телефону  в  ремонті ( включаючи  транспортування).  Коли
телефон   зламався  в
четвертий  раз,  відповідач
відмовився  ремонтувати  його  безкоштовно,  мотивуючи
тим,  що  закінчився
строк  гарантії,  хоча
строк  гарантії  збільшується
на  час перебування  продукції
в  ремонті   .подовжується.  Перший
ремонт  тривав  три
місяці з  червня  по
вересень  2005  року,
другий  -  півтора  місяці
з  грудня 2005 року  по
січень  2006  року, третій-
з  кінця  січня
2006 року   - два  тижні. Таким
чином,  гарантійний  строк
мав закінчитись  у  червні
2006  року.  Телефон
знаходиться  у  відповідача,
який  відремонтував  його,
але  вимагав  від
неї оплати

четвертого
ремонту.  Позивач   просила
суд  розірвати  договір
купівлі - продажу  телефона    та
стягнути  з    відповідача   сплачену
за  телефон  суму
775  грн.,  транспортні
витрати  в  сумі
108,8грн.,  30 грн  судових витрат  та
моральну  шкоду    сумі
5000грн.

В  судовому
засіданні  позивач  змінила
позовні  вимоги:  просила
суд  стягнути  з
відповідача  матеріальні  збитки:
сплачену  за телефон  суму
775грн.,  транспортні  витрати
на  15  поїздок
в   м.  Антрацит
за  місцем  знаходження
відповідача

оскільки  вона  проживає
в  м.  Красний
Луч  (вартість автобусного
квитка  на    маршруті
Красний  Луч -  Антрацит
2,72  грн.),  в
сумі  81,90грн., витрати   на приїзд
в  судове  засідання
із  міста  Луганська,
де  вона  знаходилась
у  лікарні -

17  грн(
вартість  проїзду  8,50грн.),
витрати  на  довідки
та  виготовлення  ксерокопій
документів - 13.3грн.,
судові  витрати  в
сумі  30 грн.,  а
всього  912,20грн.,  а
також  моральну  шкоду
в  сумі  6000 грн,
оскільки  вона  морально
страждала, була  змушена  звертатись
за  захистом  своїх
прав у  комітет    по
захисту  прав  споживачів
та  до  суду,
хворіла  та  знаходилась
у  лікарні, при  цьому
не  могла

користуватись
телефоном,  для  її
бюджету  ціна  телефона
є  значною.

Представник  відповідача  позовні
вимоги  не  визнав,
суду  пояснив,  що,  на  його
думку,  позивач  повинна
була  забрати телефон,  оскільки
його відремонтували,  а  також
оплатити  вартість   ремонту, оскільки  сплинув
річний  строк  гарантії.

Вислухавши
сторони,  свідків  ОСОБА_4,
ОСОБА_5  ,  вивчивши
матеріали  справи,  суд
вважає,  що  позов
підлягає  частковому  задоволенню,
виходячи  з  наступного.

Судом  встановлено,
що  між  сторонами
виникли  правовідносини,   які
регулюються    Законом  України „Про
захист  прав  споживачів”.

Згідно ч.1
ст.  8
цього  Закону   у
разі  виявлення  протягом
встановленого  гарантійного строку  істотних
недоліків,  які виникли  з
вини  виробника  товару,
споживач,  в  порядку
та  у строки,  встановлені
законодавством,  має  право
за  своїм  вибором
вимагати  від продавця : 1)  розірвання
договору  та  повернення
сплаченої  за   товар
грошової  суми.

Відповідно  до
п.12  ст.1  Закону істотний недолік  -
це  недолік,  який
робить  неможливим  чи
недорустимим  викрористання  товару
за  призначенням,  виник
з  вини  виробника, після його  усунення
проявляється  знову  з
незалежних  від  відповідача
причин  та,  зокрема,
його усунення  потребує  понад
14  календарних

днів.

Матеріалами  справи  підтверджується,  і  це    підтвердили
свідки  ОСОБА_4,

та  ОСОБА_5,    що
придбаний  позивачкою  мобільний
телефон  неодноразово  був
у  гарантійному  ремонті,
який  тривав  понад
14  днів. Відповідач  відправляв
телефон для  ремонту   ПП ОСОБА_6
в  м.Луганську,  в
далі    ремонт  провадився
в  сервісних  центрах
міста  Москва  РФ,
міста  Києва.  Після
ремонту

відповідач
забирав  його, тому  проходив
тривалий  час.

Таким  чином,
вимоги  позивачки  щодо
розірвання  договору  та
повернення  сплаченої   суми
цілком  обгрунтовані.  Підлягають
задоволенню  судом  також
суми  витрат  на
звернення    до  суду
та   транспортні    витрати,
як    такі,   що
підтверджуються  матеріалами  справи.

Пунктом  2  ст.
22  вищевказаного  Закону
встановлено,  що  при
задоволенні  вимог споживача  суд
одночасно  вирішує   питання
щодо   відшкодування  моральної
(немайнової)  шкоди.

Судом  встановлено,
що  неправомірними  діями
відповідача  позивачці
спричинено  моральну  шкоду,
але  суд  вважає,
що    сума,  в
яку  вона  оцінює
цю  шкоду,  є
надмірною.  З  урахуванням
обставин  та  характеру
спричинення  моральної  шкоди,
глибини  моральних  страждань,
що  були  перенесені
позивачкою  у  зв΄язку  із  придбанням
неякісного товару,   суд
оцінює  моральну  шкоду
в

1500 грн.

На  підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.10,11,
88, 209,121-215,218 ЦПК
України,  п.1  абз.2 ч.1, ч.7  ст.8,
ст. 22  Закону  України
„Про  захист  прав
споживачів,”ст.ст.1166,1167 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Розірвати  договір
купівлі - продажу  мобільного
телефону  марки  ”Моtоrolа
С-650”,  укладений  27.02.2005
року  між  приватним
підприємцем  ОСОБА_2   та
ОСОБА_1

Стягнути    з
приватного  підприємця  ОСОБА_2
на  користь  ОСОБА_1
матеріальний  збитки:  сплачену
за   телефон  суму
775грн,    транспортні  витрати
в  сумі  98,90 грн.,
витрати   на  оформлення
матеріалів  до  суду
в  сумі  13,30 грн.,
на  сплату  судових
витрат  в  сумі
30  грн.,  а
всього 917,20грн.  та   моральну
шкоду  в  розмірі
1500 грн.

В  іншій
частині  позовних  вимог
відмовити  за  безпідставністю.

Стягнути  з
ОСОБА_2  судовий  збір
в  дохід  держави
в сумі  51грн. Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного  суду  Луганської
області  шляхом  подачі
у  10-денний  строк
з  дня  його
проголошення заяви  про  апеляційне
оскарження  та  поданням
у 20-денний  строк  після
цього  апеляційної  скарги.

Суддя: