Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                            м.
Сімферополь

Суд
Київського району м. Сімферополя в складі головуючого судді   Кукти М.В.,

при секретарі Борисюк Е.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Сімферополеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - ДВС Київського РУЮ СМУ Юстиції
України,  про виключення з акту опису
майна і визнання права власності,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернулася з позовом у суд до відповідачів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно рішення Київського районного суду м. Сімферополя ОСОБА_3  21.08.2003 р. був виданий виконавчий лист №
23075 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу 69 409 грн. 00
коп., 18.08.2005 р. працівником ДВС був складений акт, опису й арешту майна,
що  знаходиться за адресою - м. Сімферополь,
АДРЕСА_1. Позивач просить суд виключити все майно з акта опису ДВС, у зв'язку з
тим, що вона є матір'ю боржника - ОСОБА_2 за виконавчим листом № 23075, але
посилається на ту обставину, що майно яке зазначене у акту опису і арешту
належить не її доньки, яка не проживала на час придбання спірного майна разом
із нею, а їй - позивачу у справі.

У
судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили
суд задовольнити позов на підставі наданих доказів у ході судових засідань у
справі.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала у повному обсягу, не заперечує проти
його задоволення судом.

Відповідач
ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову, вважає, що майно яке було
арештоване згідно акту опису, придбала боржник ОСОБА_2 на гроші які він їй
позичив.

Представник
ДВС Київського РУЮ м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, у судовому
засіданні від 18.06.2007 р. прояснив, що позивачу акт опису і арешту майна був
вручений під розпис, а позивач протягом двох років не зверталася із скаргою на
дії державного виконавця.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, її представника,
відповідачів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження » особа, яка вважає,
що майно на яке накладений арешт належить особисто йому, а не боржнику, може
звернутися до суду  з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна від арешту.

Судовим
розглядом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2  згідно виконавчого листа № 23075 про
стягнення з неї  на користь ОСОБА_3 суми
боргу 69 409 грн. 00 коп., 18.08.2005 р. працівником ДВС був складений акт,
опису й арешту наступного майна, що
знаходиться за адресою - м. Сімферополь, АДРЕСА_1., а саме - телевізор
кольорового зображення Panasonik чорного
кольору модель № ТСZ1S1 МЕ 6333604, відеомагнітофон SHIVAKI чорного кольору SV - P 30 N,
пральна машина  SAMSUNG  S - 1003  SU - W 59 УХ 200016 Д білого кольору, монітор
LG серія NNT4, L1715 S 411NTXR7L410,
сірого кольору, системний блок сірого кольору Ram № 56400-00512, 00048 celeron  z
66-7 a 024 Samsung 8 p 18992, at, S 370, принтер струйний Epson с 61 сірого кольору, телевізор кольорового зображення Sony kv 1435 m3 чорного кольору, телевізор кольорового зображення Daewoo 2 kvim серія СТО ЗАСО 426 чорного кольору, мебельна стінка
Мануєлла темного кольору.

Спору з приводу вартості описаного майна
судом не встановлено.

У ході
судового засідання позивач та її представник надали суду у якості доказів до
обгрунтовані своїх вимог деякі квитанції і гарантійні талоні на майно, що
включене до  акту опису і арешту майна.

Так, у
відношенні телевізора кольорового зображення Panasonik
чорного кольору модель № ТСZ1S1 МЕ
6333604, суду був наданий гарантійний талон на даний телевізор, однак як
встановлено судом на вказаному талоні не має посилань на прізвище, ім”я та по
батькові позивача у справі. За таких обставин, з урахуванням не доведеності
позивачем факту придбання нею спірного телевізору, суд позбавлений можливості визнати
за неї  право власності на дану річ і
виключити її з акту опису і арешту майна.

У
відношенні відеомагнітофона SHIVAKI
чорного кольору SV - P 30 N, суду з боку позивача взагалі не
було надано жодних квитанцій або гарантійних талонів на дану річ. За таких
обставин, суд  з урахуванням не
доведеності позивачем факту придбання нею спірного відеомагнітофону,
позбавлений можливості визнати за неї
право власності на дану річ і виключити її з акту опису і арешту майна.

У відношенні монітора LG серія NNT4, L1715 S 411NTXR7L410,
сірого кольору, системного блоку сірого кольору Ram № 56400-00512, 00048 celeron  z 66-7 a 024 Samsung 8 p 18992, at, S 370, принтеру струйного Epson с 61 сірого кольору - суд також позбавлений можливості
визнати право власності на вказане майно за позивачем і виключити його з акту
опису а і арешту майна, у зв'язку із тим, що у квитанціях які були надані
позивачем суду у підтвердження придбання нею вказаної комп'ютерної техніки не
має посилань саме на спірні вироби, з конкретизацією технічних даних спірної
техніки. За таких обставин, суд не може порівняти ці квитанції із технічною
характеристикою спірних технічних виробів яка вказана у акту опису і арешту
майна.

У відношенні телевізора кольорового
зображення Sony kv 1435 m3 чорного кольору і телевізор
кольорового зображення Daewoo 2 kvim серія СТО ЗАСО 426 чорного кольору,  суд також позбавлений можливості визнати
право власності на вказане майно за позивачем і виключити його з акту опису а і
арешту майна, у зв'язку із тим, що у квитанції яка була надана позивачем суду у
підтвердження придбання нею вказаної техніки не має печатки підприємства  - продавця, також суду не надані гарантійні
талоні на спірні вироби.

У відношенні мебельної стінки “ Мануєлла ”,
суду з боку позивача взагалі не було надано жодних квитанцій або гарантійних
талонів на дану річ. За таких обставин, суд
з урахуванням не доведеності позивачем факту придбання нею спірного
мебельного виробу, позбавлений можливості визнати за неї  право власності на дану річ і виключити її з
акту опису і арешту майна.

У
відношенні визнання за позивачем права власності на пральну машину SAMSUNG  S - 1003
SU - W 59 УХ 200016 Д білого кольору, а також виключення її з акту опису
і арешту майна, суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як
виходить з матеріалів справи згідно гарантійного талону ( л.с. 19 ) про
придбання спірної пральної машини, покупцем даного виробу є позивач у справі,
про що свідчить її підпис у вказаному талоні.

З таких
підстав, у відповідності до положень ст. ст. 50, 59 Закону України “ Про
виконавче провадження ”, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги
частково.

На
підставі - постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «
Про судову практику по справах про виключення майна з опису »,  ст. ст.. 50, 59 Закону України « Про
виконавче провадження »,   керуючись ст.
ст.  209, 212, 213, 214, 215,    ЦПК України суд,

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити частково.

Виключити
з акту опису і арешту майна від 18.08.2005 р. пральну машину SAMSUNG  S - 1003
SU - W 59 УХ 200016 Д.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на пральну машину SAMSUNG S-1003 S - 1003  SU - W 59 УХ 200016 Д.

У
задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя