Справа
№2-318/2006 УХВАЛА
року Рокигнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого       - судді Литвина О.В., при
секретарі     - Киричок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
державного виконавця Державної виконавчої служби у Рокитнянському
районі Київської області
про роз'яснення рішення суду,
Заявник звернувся до суду із
вказаною заявою, прохаючи роз»яснити рішення Рокитнянського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рокитнянська продовольча
компанія» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. При цьому заявник
посилається, що незрозумілим є резолютивна частина рішення суду, що викладена у
листі, а саме незрозумілим є відповідно до чого необхідно провести розрахунок
заборгованості за період із ІНФОРМАЦІЯ_2
року (табеля робочого часу чи календарних днів) та який день являється днем
фактичного розрахунку.
Заявник та стягувач,   в судовому засіданні заяву підтримали та
просять її задовольнити.
Представник боржника, будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання
не з»явився та подав заяву якою просив розглянути заяву за його відсутності.
Суд, заслухавши заявника та стягувача, оглянувши рішення суду у справі,   вважає, що заява не може бути задоволеною з наступних підстав.
резолютивної частини рішення постановлено стягувати з ВАТ «Рокитнянська
продовольча компанія» на користь ОСОБА_1 середньоденний заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку. Таких своїх висновків, як вказує зміст
мотивувальної частини рішення, суд дійшов на підставі ст.117 КЗпП України, з
огляду на зміст якої зміст резолютивної частини рішення, яку просить роз»яснити
розуміти як стягнення з відповідача (божника)  на користь позивача (стягувача)
середньоденного заробітку в сумі 6-00
грн. за кожень день затримки за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
день фактичного розрахунку.
З огляду на викладене вбачається, що резолютивна частина рішення суду є
чіткою і зрозумілою і роз»яснень не потребує. Що стосується
вирішення питань, які є незрозумілим для державного виконавця в процесі
виконання рішення суд, то слід звернути увагу останнього, що останні
вирішуються в процесі виконання рішення суду
у відповідності до положень чинного
законодавства, зокрема, п. 8
Порядку обчислення середньоденного заробітку відповідно до робочих днів.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року днем
фактичного розрахунку середнього заробітку за весь час затримки при не
справи в суді, є день постановления
рішення суду (тобто середній заробіток стягується по день постановления рішення в
суді.).

Керуючись ст.. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви виконавця Державної
виконавчої служби у Рокитнянському районі Київської області про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокигнянський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.