Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Харківської області від           9 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі-КВЖРЕП) № 2
Московського району м.Харкова про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що з грудня 1998 року по серпень 2005 року її
квартиру постійно заливало водою у зв'язку з протіканням даху будинку,
внаслідок чого зіпсувались електрична проводка, вхідні двері, побілка стелі,
вона була змушена замінити сушку рушників, частину труби та каналізаційний
трійник, чим їй заподіяна матеріальна шкода, крім того, невиконанням
відповідачем своїх обов'язків їй заподіяна моральна шкода. Позивачка просила
стягнути 918 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. за заподіяну
моральну шкоду.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13
вересня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь
позивачки з  КВЖРЕП          № 2 Московського району м.Харкова 151
грн. 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 9
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції змінено і постановлено
стягнути на користь позивачки з відповідача 1500 грн. на відшкодування
моральної шкоди; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суди виходили з того, що залиття квартири позивачки відбувалось
у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, чим їй
заподіяна матеріальна та моральна шкода; розмір відшкодування шкоди судами
визначено відповідно до наданих доказів, встановлених фактів та обставин
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Московського району
м.Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 9
листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін