Справа
364                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                   судді Неклеси В .1.

суддів:                              Митрофанової
Л.В.,Братіщєвої Л.А.

при секретарі:                 Юровській О.Ю.

за    участю:    позивачки
ОСОБА_1,представників

ОСОБА_2-
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Кривому  Розі

апеляційні
скарги   ОСОБА_5   в
інтересах

ОСОБА_2,ОСОБА_6 в

інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-

Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня
2005 року за

позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про встановлення факту, який має
юридичне значення та

розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2005 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про встановлення факту, який має юридичне значення та розподіл спадщини та просила суд поновити їй
пропущений строк для звернення з позовом до суду, встановити факт, що
вона знаходилась на утриманні ОСОБА_7., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за
нею право власності на спадкове майно -12 частину квартири АДРЕСА_1 і 12
частину земельної ділянки загальною площею 0,077 га під №17 у садовому
товаристві "Дружба", розташованого у селі Вільне, Криворізького
району, Дніпропетровської області, посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_7., з яким вона проживала без реєстрації шлюбу, однією сім*єю 14
років та знаходилась на його утриманні.

Крім того, ОСОБА_1 просила поновити
їй строк для звернення з вищевказаним позовом до суду, як пропущений з поважних
причин.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені повністю.

Суд визнав поважною
причину пропуску ОСОБА_1. позовної давності, а її порушені права таким, що
підлягають захисту.

Суд встановив
факт, що позивачка ОСОБА_1
з травня 1999 року перебувала на утриманні ОСОБА_7., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнав за позивачкою ОСОБА_1. право власності на спадкове
майно- 12 частину квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею
0,077 га під
номером 17 в садовому кооперативі "Дружба" у селі
Вільне,Криворізького району, Дніпропетровської області.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_3., ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_2 ставлять питання про скасування
рішення та просять ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові, оскільки
судом неповно з*ясовані обставини справи, у зв*язку з чим суд дійшов
неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебувала на
утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, та має право на спадщину, яка
відкрилась після його смерті.

Однак, колегія
суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що є
підставою згідно п.3 ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої
інстанції і ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.

Згідно ст.531 ЦК України в
редакції 1963 року до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні
особи, які перебували на утриманні померлого не менше одного року до його
смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з
спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства.

Відповідно до
вищевказаного матеріального права, для вирішення даного спору необхідно
встановити такі обставини, що утриманець має право на спадщину при наявності
одночасно двох умов: утриманець повинен бути непрацездатним і знаходитись на
утриманні померлого не менше одного року до його смерті.

Як встановлено в
суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1
не була непрацездатною на день смерті спадкодавця та згідно матеріалів
справи не вбачається, що основним і постійним джерелом засобів до існування
була для позивачки допомога, яка надавалась їй ОСОБА_7. для утримання.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1
працювала ВАТ "Констар" та отримувала заробітну плату значно
більшу чим ОСОБА_7. а.с.82-83. ОСОБА_7. відповідно даних посвідчення про
призначення пенсії за вислугу строків служби мав пенсію у розмірі 146,29 грн.
а.с.106. Як вбачається з виписки із історії хвороби ОСОБА_1 хворіла лише з
10.05.2001 року по 22.05.2001 року а.с.104.

Отже, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_1
згідно вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України,
не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх
позовних вимог.

3

З урахуванням наведеного „судова, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення згідно п.3ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,п.3ч.1ст.309,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів-,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2005 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення та розподіл
спадщини- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.