АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -61 / 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанція
53                                                              Шершак М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в
касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007р.                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д. Магда Л.Ф. Адаменко
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу директора
ТОВ «Техкомсервіс» на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 31 березня
2004 р.
і ухвалу апеляційного суду Сумської
області від ЗО липня 2004 р.
по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Техкомсервіс » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

У червні 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 3
червня 2002
року з вини відповідача під час гідровипробування паливної
системи стався порив радіаторів в
квартирі АДРЕСА_2, розташованої
поверхом вище, внаслідок чого була залита водою належна їм на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , внаслідок
чого їм була завдана матеріальна шкода на суму 3
412 грн. та моральна шкода - 2 000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31
березня 2004
року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений частково. Ухвалено стягнути із ТОВ «Техкомсервіс» (юридична адреса АДРЕСА_1) на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 563
грн., моральну -
1 200 грн., судові витрати 175,
74 грн., а всього 1
938,74 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30
липня 2004
року зазначене рішення залишене без змін.

В касаційній скарзі директор ТОВ «Техкомсервіс» просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,
неправильне застосування норм матеріального
та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду судових рішень

відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697 -V
від 22.лютого 2007
року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу  директора ТОВ «Техкомсервіс» відхилити. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31
березня 2004
року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30
липня 2004
року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.