Справа № 22-146
2007р.         Головуючий у 1-й інстанції: Мельник
Категорія:                               Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року   Колегія суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.,

суддів                                - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.,

при секретарі - Шевченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленін­ського районного суду М.Кіровограда від 9
листопада 2006
року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обласного
комунального підприємства „Кіровоградське обласне бюро техніч­ної
інвентаризації" (третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського місь­кого
нотаріального округу ОСОБА_4.) про визнання права власності на майно за
набувальною давністю та про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і скасування державної
реєстрації права власно­сті на цей будинок за
ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 9 листопада 2006
року позовна заява ОСОБА_1залишена без розгляду в
зв"язку із її неявкою в судове
засідання за викликом суду без поважних причин.

Одночасно скасовані заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді від 16.06.2006
року.

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали відІНФОРМАЦІЯ_2 через
порушення судом 1-ї
інстанції норм цивіль-но-процесуального
права. Вказує на те, що висновок суду про те, що вона двічі - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 -
не з'явилась у судове засідання без поважних причин не відповідає дійсним обставинам.
Зокрема, посилається на те, що вона
належним чином повідомила суд про причину неможливості прийняття участі у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 через хворобу, про що суду була надана медична довідка. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона подала до суду заяву з проханням відкласти
розгляд справи в зв"язку з тим, що її представник, який надавав їй
юридичну допомогу в цій справі, несподівано відмовився від подальшого
представництва її інтересів у суді; іншого представника вона не мала можливості
знайти за 1 день,
сама ж вона не має юридичних знань для захисту своїх
прав у суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 заперечення відповідачів ОСОБА_3 та представника КООБТІ Шинкарьова
О.О., дослідивши мате­ріали справи, колегія суддів вирішила, що ухвала
Ленінського районного суду
М.Кіровограда від 9 листопада
2006 року
підлягає скасуванню з таких підстав.

2.

Вирішуючи питання щодо наслідків неявки позивача в судове
засідання за викликом суду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. двічі - ІНФОРМАЦІЯ_1. та ІНФОРМАЦІЯ_2 - не з'явилась у
судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, отже не з'явилась без
поважних причин.

Проте, висновок суду 1-ї інстанції про
те, що позивачка двічі не повідомила суд
про причини своєї неявки, суперечить матеріалам справи, а про те, що
вона повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин, - не ґрунтується на належній оцінці доказів та доводів ОСОБА_1Крім
того, такі висновки суперечать один одному.

Відповідно до
п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, якою керувався суд, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Крім цієї
норми, питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, врегульовані ст.. 169 ЦПК України. Згідно із ч.3 цієї статті у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
пові­домленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Так, з
матеріалів справи (а.с.60, 61) вбачається, що позивачка через свого представника адвоката ОСОБА_5 шляхом подачі заяви
повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просила відкласти розгляд
справи в зв"язку з її хворобою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.
подала до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи,
призначеного на ІНФОРМАЦІЯ_2, через відсут­ність адвоката
(а.с.69).

За таких
обставин висновок суду про повторне неповідомлення пози­вачкою причин
своєї неявки у судове засідання або неповідомлення нею лише   про причини повторної
неявки є необгрунтованим, оскільки він не відповідає дійсності та
матеріалам справи.

Неправильним є і висновок суду про
те, що ОСОБА_1. повторно не з'явилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання без поважних
причин.

Факт її хвороби на час судового
засідання, призначеного на ІНФОРМАЦІЯ_1,
підтверджується довідкою лікаря (а.с.61, 77). Судова практика завжди вважає хворобу особи, яка бере участь у справі,
поважною причиною неявки її у судове засідання.

Обґрунтовуючи причину своєї неявки у
судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка вказала в заяві про
відсутність у неї адвоката, в зв"язку з чим просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до
ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки

3. не є
перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з ураху­ванням
обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд 1-ї інстанції цього
положення не врахував, відмову в задоволенні клопотання позивачки про
відкладення розгляду справи через неявку її представника - не мотивував.

Враховуючи
предмет спору, характер спірних правовідносин, доводи позивачки щодо її юридичної недосвідченості, суд 1-ї інстанції мав відкласти розгляд справи
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведене
свідчить про те, що ухвала суду 1-ї
інстанції про залишення позовної заяви
ОСОБА_1без розгляду, постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального
права, що відповідно до ст..312 ЦПК
України, є підставою для її скасування.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 9 листопада 2006 року скасувати, а справу повернути
до того ж суду для її подальшого розгляду.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

головуючий: підпис

СУДДІ   підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                   І.М. Белінська