overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4369/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕІЇ-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового
наказу  за  вимогою
про  стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 469, 44 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2н-9549/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши
заяву стягувана Одеського відділення КС
доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № Одес.399/1 від 11 вересня 2006 року на суму 9495,82 грн.(залишок
кредиту та проценти в розмірі 4995,82 грн та пеня у розмірі 4500 грн) зОСОБА_1,
1970 р.н., який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.
зОСОБА_1, 1970 р.н ., який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.399/1 від 11 вересня 2006 року на
суму 9495,82 грн.(дев'ять тисяч чотиристо дев'яносто п'ять грн. 82 коп.)
на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
зОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

Справа №22 - 2375/2007 p.

26 жовтня 2007року                                                                                                     м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» с Стара Прилука
Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою відповідачка оскаржила її в апеляційному порядку.
В послідуючому вона відкликала апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300
ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293 ч.3  ст.  300 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року задовольнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

м.Донецьк                                                                                                     14
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при
секретарі Тітусь Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1      до
ОСОБА_2 про
виселення, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовної заявою про виселення відповідача з будинку
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову, оскільки відповідач із
спірного будинку виселилась.

Відмова
позивача від позову судом прийнята як така, що не суперечить закону, справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК, суд

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-1863-2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

18 квітня 2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в
складі

головуючого -             судді
Чернишова Ю .В.

при секретарі -            Гречко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за
позовом    ОКП „
Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ОКП  „ Донецьктеплокомуненерго"  звернулося з позовом до       ОСОБА_1, ОСОБА_2.    про стягнення заборгованості, за надану
теплову енергію в сумі 1540 грн. 75 коп, свої вимоги мотивувало тим, що
відповідачі мешкають   у квартирі
АДРЕСА_1   м. Слов'янськ, є споживачами      теплової енергії, але в порушення вимог
ст. 68 ЖК України не сплачують   послуги
тепломережі. Мають   заборгованість
станом на 01.02.2007 р. у сумі 1540 грн. 75 коп.

У
судовому засіданні представник позивача
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2.    у судовому засідання позов не  визнав та
надав  до суду   квитанцію про повну сплату  заборгованості. Відповідачка   ОСОБА_1.
у судове засідання не  з» явилася,
про місце та час судового засідання належним чином була   повідомлена.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до
переконання, що даний позов     не
підлягає задоволенню.

У суді
встановлено, що відповідачі - ОСОБА_1., ОСОБА_2.   мешкають   у квартирі АДРЕСА_1 м. Слов'янська  і є споживачами   теплової енергії. Згідно до  квитанції №305 від 17.04.2007р.   заборгованість перед позивачем сплачена у
повному обсязі( а.с. 13),    атому станом
на 01.02.2007р у вдповідачей немає заборгованості перед позивачем.

Керуючись
ст.67,68 ЖК України, ст. 509, 526 ГК України, ст. ст.
10,58,60,209,212,213,214,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити  в задоволенні
позову   ОКП  „ Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

Стягнути
з виробничої одиниці «Слов'янсктешюмережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,   р/р 33    філія ВАТ,, КБ"Актив- Банк"
м. Донецька МФО334000
код ОКПО26221744

в
міськфінуправління м. Слов'янська на рахунок 0075 банк ГУДКУ у
Донецької області МФО 834016  ОКПО 34686605 судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
Справа
№2-178 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                               Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:           головуючого                                      - судді Кордика
С.В.

при секретарі                                     - Коль И.О.

за участю представників позивача      -
Топоркова О.В., Надежкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Завітненський сількомунгосп» Совєтського району АР Крим до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 66 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги у сумі 66
грн. 36 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору № 54 від 01 грудня 2005 року позивач
надає відповідачу комунальні послуги. В порушення п. 9 зазначеного
договору відповідач не здійснював оплату наданих послуг протягом п'яти місяців,
у зв'язку з чим, заборгованість станом на 29
листопада 2006 року
складає 66 грн. 36 коп. Відповідач
у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, у зв'язку з чим
позивач просить задовольнити позов.

Представники позивача у судовому засіданні просили
залишити позовну заяву без розгляду.

При таких
обставинах суд, заслухавши думку відповідача, якій не заперечував проти
задоволення клопотання, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу,
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності зі ст.207
ч.І п.5 ЦПК України.

Судові витрати відповідно до положень ст.83 ЦПК України
не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.11,
207 ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» Совєтського району АР
Крим до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі
66 грн. 36 коп. залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду
з даним позовом повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Совєтський районний суд АР Крим. Ухвала набуває чинності після закінчення
п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.          -
справа № 2-87/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2.04.2007 року

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у складі :
головуючого  Матюшка О.І., при секретарі
Захаріній Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони перебували у шлюбі з 1986 року по 2006 рік. За
час спільного проживання ними було придбано автомобіль ВАЗ-2101 держ.НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я позивачки в МРЕВ ДАІ. Після розірвання шлюбу, відповідач
забрав автомобіль з собою і відмовився від переговорів по виплаті позивачці
грошової компенсації. Позивач просить виділити їй у власність вказаний
автомобіль за умови сплати відповідачеві грошової компенсації, або зарахування
належної відповідачу частини вартості автомобіля в рахунок заборгованості по
аліментам.

Під час судового розгляду справи відповідач погодився передати у власність
позивачці автомобіль за умови врахування належної йому частини вартості у
рахунок погашення існуючої заборгованості по аліментах.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, нажите подружжям під
час шлюбу, являється їх спільною сумісною власністю.

Право власності сторін на автомобіль підтверджується довідкою
Голопристанського МРЕВ ДАІ, згідно з якою, автомашина була придбана 29.07.1998
року.

Досягнута між сторонами домовленість про порядок розділу
спільної сумісної власності, відповідає вимогам ч.І ст.372 ЦК України, не
порушує прав і інтересів сторін.

Керуючись ст. 11,179,213,215 ЦПК України, ст.60 Сімейного
кодексу України, ч.І ст.372 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ майна подружжя -задовольнити.

Виділити ОСОБА_1  у
приватну власність автомобіль ВАЗ 2101 держ.НОМЕР_1, 1971 року випуску, кузов
НОМЕР_2,

двигун  НОМЕР_3,
зареєстрований  у  Голопристанському  МРЕВ
ДАІ 29.07.1998 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа  № 2-о-81/2006 р.
І  М Е Н Е М         У
25 грудня 2007 року                                 Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого           -  Пінчук Н.В.
при секретарі         -   Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересованої особи - ОСОБА_2,
Гуляйпільської державної нотаріальної контори про встановлення факту, який має
Заявник   звернулась до суду з позовом про те, що з
1989 року вона проживала однією сім”єю з ОСОБА_3, але без реєстрації шлюбу.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його
смерті відкрилась спадщина - земельна ділянка на території Новозлатопільської
сільської ради та житловий будинок в с.Новозлатопіль, Гуляйпільського району,
Запорізької області. Із спадкоємців іншої черги у померлого залишилась його
донька ОСОБА_2, яка від спадщини
відмовилась, спору щодо спадкового майна не має, прохає встановити факт
її проживання з ОСОБА_3 однією сім”єю протягом 5 років станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні заявник  підтримала
свої позовні вимоги.
особи : ОСОБА_2  по телефону повідомили,
що проти заяви не заперечує,
Гуляйпільська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з”явились, написали суду заяву, проти заяви
не заперечують, прохають справу розглянути без їх участі.
Суд,  вислухавши заявницю, свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які суду пояснили, що дійсно заявниця
з 1992 року проживала однією сім”єю з ОСОБА_3, вели спільне
господарство,  мали спільний  сімейний бюджет,  спільний будинок, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню, т.як в судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця дійсно проживала зі спадкоємцем однією сім”єю не менш
як п”ять років до часу  відкриття  спадщини.
Керуючись  ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 75, 273 ЦПК України,-
факт, що ОСОБА_1, проживала з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  однією
сім”єю більш як п”ять років до часу відкриття спадщини.
Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-5782/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 вересня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годин 01 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
06.09.2007 року                                     м.
Виноградів                                    2-н-564/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі
3204-20 гривень відповідно до  ст. ст.
526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код
в ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, МФО №
305299, - 3204,20 грн.(три тисячі двісті чотири гривень двадцять копійок) боргу
за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
судового збору та 15,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа № 6-98-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня  2007 року  Слов'янський
міськрайонний  суд Донецької
області у складі: головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Літвіновій
О.Г., розглянув  у   відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Слов'янську     заяву ОСОБА_1про видачу дублікату
виконавчого листа по справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона втратила виконавчий
лист за рішенням Слов"янського міськрайонного суду від ід.09.2006 року про
стягнення суми боргу з ОСОБА_2. на її користь.

На підставі
вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, видавши дублікат
виконавчого листу, для подальшого виконання рішення суду від 18.09.2006
<http://1g.09.2006 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного,
керуючись cm. Збд~370 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листу по рішенню Слов'янського міськрайонного суду
від 11 вересня 2006 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1.

На ухвалу може
бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її
апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Справа
№22-ц-5883/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: договірні                                                             1 інстанції -
УХВАЛА

28
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 28 вересня 2007 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 28 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 28 вересня 2007 року по справі за
позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.