Справа
№ 2 -1361/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді                                                       Козака
А.В.

при секретарі                                                                Ленській
М.А.

за участю: позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення частки в
спільному майні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27 березня 2007 р. із вказаним
позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.

Він бажає оформити свідоцтво про право на спадщину. Він
звернувся у нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину
після смерті померлої дружини. Однак йому у видачі свідоцтва було відмовлено в
зв'язку з тим, що квартира була спільною сумісною власністю. А при житті
спадкодавця його частка в загальному майні виділені не була.

Квартира АДРЕСА_1 належала померлій та йому на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1993 року. Свідоцтво надано
згідно розпорядження від 23.11.1993 року НОМЕР_1, узятий на реєстрацію у БТІ м.
Кривого Рогу. Свідоцтво надано на його ім'я, у число членів родини була внесена
померла дружина. Дана квартира була спільною сумісною власністю. Частки в ній
кожного визначені не були. Для використання квартири не було необхідності у
визначенні часток. Вони володіли, користувалися спільною сумісною власністю
спільно.

Виділ частки у спільній власності йому необхідно для
одержання свідоцтва про право на спадщину. Він має невелику пенсію та не може
самостійно сплачувати комунальні послуги за квартиру. Він бажає отримати
субсидію для оплати комунальних послуг. Але без належного оформлення документів
не може це зробити.

В попередньому судовому засіданні, позивач просить
задовольнити його позов та винести рішення при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному
обсязі, не заперечує проти постановляння рішення при проведені попереднього
судового засідання.

2

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а
рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до вимог п.224 Інструкції "Про порядок
здійснення нотаріальних дій нотаріусами України" від 03.03.2004 року №
20/5, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного
з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у
спільному майні.

Згідно ст.370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна,
що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 29 грудня 1993 року,
виданого управлінням житлово-комунального господарства (надалі УЖКГ) виконкому
Криворізької міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1, належала на
праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_3. Частки співвласників у
спільному майні не виділені (а.с.10 - копія свідоцтва).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після чого на її
частку майна у спільній сумісній власності відкрилась спадщина (а.с. 9 - копія
свідоцтва про смерть).

27 січня 2007 році позивач звернувся до четвертої
Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва
про право на спадщину, так як він являється єдиним спадкоємцем по закону, але
йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що по спірній квартирі не виділено
(визначено) частку померлої у спільному майні (а.с. 12- лист з нотконтори).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328,370,372 ЦК України, ст.ст.
10,60,208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1,ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, по 1/2 частки в спільній сумісній власності, за кожним, на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.