У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 квітня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до шахти “Павлоградська” про стягнення компенсації за
несвоєчасну виплату одноразової допомоги,

в с т а н о в и л а:

У травні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до шахти
“Павлоградська” про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової
допомоги.

Зазначав, що у зв'язку з втратою
професійної працездатності, наказом шахти
“Павлоградська”НОМЕР_1  йому нараховано одноразову допомогу у розмірі
22 974 грн. 02 коп.

Оскільки відповідач порушив терміни
виплати одноразової допомоги, рішенням Павлоградського міського суду від 10
квітня 2002 року на його користь була стягнута заборгованість у розмірі 15 484
грн.

Посилаючись на те, що одноразова
допомога повинна бути виплачена у місячний термін з дня визначення МСЕК стійкої
втрати професійної працездатності та, що ці терміни порушені відповідачем,
просив стягнути на його користь компенсацію втрати частини одноразової допомоги
у розмірі 49 103 грн. 26 коп. за період з січня 1996 року по квітень 2002 року
та провести індексацію невиплачених грошових сум відповідно до вимог  ст. 214 ЦК України.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Рішенням Павлоградського міського
суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2003 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2004 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міського
суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20 січня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк