overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. березня місяця «12» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Курил енка О. С

Суддів:
Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. При секретарі:
Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, Сімферопольському МБТІ, Республіканському комітету земельних ресурсів, Першої державної
нотаріальної контори м. Сімферополя про визнання недійсним правових
актів і скасування реєстрації права власності на будинок за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18
жовтня 2006 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про забезпечення позову
відмовлено.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати
та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала
суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1. суд першої інстанції
виходив з того, що дане клопотання не обґрунтоване.

Так відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на
будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заявленого клопотання підстав передбачених ст. 151 ЦПК
України для вжиття запобіжного заходу по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року ~ залишити без змін.

Справа №22-ц-539/2007                        Головуючий в суді І інстанції: Михайлов B.C.

Доповідач:
Куриленко О.С

2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки,
встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа
№2-619/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                               Ратушної
В.О,

при секретареві:                                                                                             Андреєвій
О.І

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 658
грн. 84 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала але пояснила, що вважає
нараховану сумму надмірною тому що вона нарахована на особу, яка виписалась з
даної житлової площі, але до ВАТ "Херсонгазу" з заявою про
ненарахування суми на данну особу вона не зверталась .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки , встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 658 грн. 84
коп.

Ці обставини
дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 15-11, 60, 130,
174,208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
658 грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                     В.О.Ратушна
Справа
№2-875-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 756,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-2152/2007 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                               -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                        -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                               -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4088,97 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
547,11 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги. або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-2112 /07
УХВАЛА

судового
засідання

18 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                             Султан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Військового
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону Державної
Спеціальної служби Транспорту військової частини ТО 200 про стягнення індексації грошового
забезпечення.

встановив:

Військовий
прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
індексації грошового забезпечення.

Військовий
прокурор подав суду письмову заяву, в якій просить в зв'язку із виплатою
відповідачем індексації грошового забезпечення, справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч.
1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Військового прокурора в інтересах ОСОБА_1
до 11 окремого колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту
військової частини ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-87/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                          м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі СлісарА.В.,

з участю заявника, представника заявника, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

21 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства
ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3, вказуючи на те, що з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 має
спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні заявник заяву уточнив та вказав, що встановлення вказаного факту йому
необхідно для оформлення права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника.

Представник заявника заяву підтримав.

Третя особа - Відділ
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції
просив розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Допитані в
судовому засіданні свідки: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8підтвердили факт
батьківства ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_2. З березня 1989 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, як чоловік і дружина, але шлюб між
ними офіційно не був зареєстрований. ІНФОРМАЦІЯ_1
уОСОБА_1 та ОСОБА_2. народилась спільна дитина - син ОСОБА_3, після народження якого вони стали проживати
у помешканні матері заявника. Оскільки заявник не перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, то дитину зареєструвала на своє прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

2

Згідно ч.І ст. 130 Сімейного
кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю
дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Зібрані докази
дають суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 є
його батьком, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства піддягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 202, 202-1, 203, 205, 209, 256 - 259 ЦПК України, ст. 128, 130 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1
про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити той
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими

обставинами

29 лютого 2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі Готра Т.Ю.,  перевіривши форму і зміст
заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2002 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-х
осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про примусовий
обмін жилого приміщення,

установив:

У січні
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного
суду Закарпатської області від 18 червня 2002 року у зв»язку з нововиявленими
обставинами,  якою апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Ужгородського міського суду від 22 червня 2001 року
скасовано,  а справу направлено на новий
розгляд до того ж суду.

Однак,  дана заява не підлягає розгляду в суді
апеляційної інстанції з таких підстав.

Так,  відповідно до ч.1  ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду,  якими закінчено розгляд
справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала
апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2002
року не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами,  оскільки такою не було закінчено розгляд
даної справи.

Таким
чином,  заяву про перегляд ухвали
апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід повернути
заявниці.

Керуючись  ст.  361 ЦПК
України,  суддя,

ухвалив:

Заяву
про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2002 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами -
повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути

оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
нею

законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної

інстанції.
Справа №2-4553/07
УХВАЛА

10 квітня 2007р.                                      м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14.03.2007 року була залишена без руху, оскільки
позивач ОСОБА_1 не надала суду оригінал свідоцтва про одруження. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до
09 квітня 2007 року, які
ОСОБА_1   не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2 6 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                      ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 22 жовтня 2000
року вона зареєструвала- шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою. Сімейні
відносини між сторонами припинені в 2005
році. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з
відповідачем не зійшлися характерами. Тому вона
вважає, що сім"я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не
надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не
проживають з 2005 року. Судом було надано сторонам строк для примирення, який позитивних наслідків не дав. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
по справі стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на
підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 22 жовтня 2000 року у виконкомі Довжоцької сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №09.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави -
звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2"о"-15/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді  Сорочата Ю.О., народних
засідателів  ОСОБА_3, ОСОБА_4 при
секретарі      Федонюк О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання недієздатним
сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, поскільки з дитинства він інвалід 1 групи та знаходиться на обліку з причини психічного
захворювання.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 по своєму стану не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Заслухавши заявника, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню,
поскільки відповідно до ст.39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 слід призначити опікуном,
поскільки Чорноморська сільська Рада Голопристанського району внесла відповідне
подання

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.39,40 ЦК України, суд

рішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця АДРЕСА_1 Херсонської області недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючу АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2

На рішення суду на протязі 20 днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-457/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                      Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.,

секретаря                           Дмитрук
С.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в сумі 11989 грн. ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих
збитків в сумі 11989 грн. в порядку регресу.

В судовому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступило письмове
клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 п.5, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
завданих збитків в сумі 11989 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-287/2007р.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                                      м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки :

-  до позовної заяви не додано документу, що підтверджує
повноваження представника позивача.

Позивачу слід надати строк до 11
квітня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву   ВАТ
ЕК   "Закарпаттяобленерго"   до
ОСОБА_1   про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок порушення ПКЕЕн   -
залишити   без   руху.

Позивачу слід надати строк до 11 квітня 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.