УХВАЛА

Іменем   України

24 травня  2007
року                             колегія
судців судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:        Славгородської Н.П.,

суддів:
Базовкіної Т.М. ,  Вовненко Г.Ю.,  Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехніка" про відшкодування вартості втраченого товару та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23
червня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремтехніка" (далі ТОВ "Ремтехніка") про
відшкодування вартості втраченого майна та моральної шкоди.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2004 р. позов
задоволено частково: з відповідача стягнуто на користь позивача 700 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 600
грн. - у
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2004
р. рішення місцевого суду скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду,  посилаючись на
невідповідність висновків суду матеріалам справи й порушення апеляційним судом
норм процесуального права.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на те,  що відсутні
передбачені цивільно-процесуальним законом підстави для скасування рішення
місцевого суду й направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В ході
розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку,  що внаслідок неналежного виконання
відповідачем укладеного з позивачем договору побутового замовлення по ремонту
пральної машини "Волна
-М" ОСОБА_1  було
заподіяно шкоду,  яка складається з 700
грн. вартості втраченої ВАТ "Ремтехніка" пральної машини та 600 грн.
моральної шкоди,  спричиненої порушенням
прав ОСОБА_1  як споживача послуг,  та стягнув на користь останнього вказані
суми.

Справа №
33ц - 3 кс/07                                         Категорія:
62

Головуючий у
першій інстанції: Бабич О.П. Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

Не
погодившись з висновками суду першої інстанції,
апеляційний суд скасував рішення місцевого суду й направив справу на
новий розгляд,  виходячи з того,  що судом не повно з'ясовано обставини спору
щодо його предмету,  а саме: марки
пральної машини та її вартості з урахування ступеня зносу.

Відповідно
до  ст.
307 ЦПК
України 1963 p.,
що діяв на час вирішення справи,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо: 1) справа
розглянута неповноважним суддею; 2)
рішення ухвалено чи підписано не тим суддею,  який розглядав справу; 3) справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,  не
повідомлених про час і місце судового засідання; 4) суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,  які не були притягнути до участі в справі.

Таким
чином процесуальним законом встановлено вичерпний перелік підстав для
скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий
розгляд,  а в ухвалі апеляційним суду
таких підстав не наведено.

Відповідно
до вимог  ст.  309
ЦПК України неповне з'ясування судом обставин справи,  що мають значення для правильного вирішення
справи,  визначено як підставу для
скасування рішення й ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.  338 ЦПК України та
Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу
апеляційного  суду  Кіровоградської  області
від  23
червня  2004
року скасувати,
справу направити до того ж суду другої інстанції на новий апеляційний
розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.