overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-204/07
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за природній газ в сумі - 504
до п. 7 Договору від 21.02.2006р. №251,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню боржник повинен був вчасно,
не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Починаючи з 01.12.2006 року по 12.02.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 504 грн. 42 коп.
до  ст. ст. 526,  527 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
Керуючись  ст. ст. 88,
ЦПК України,   ст. ст. 526,  527 ЦК
користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по
експлуатації газового господарства борг у сумі 504 грн. 42 коп. на рахунок
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
№ 2-о-67/2007
УХВАЛА

23 лютого 2007
року                                                                  місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Мальцева Є.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-214/07 від
08.01.2007 року про стягнення з нього на користь житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя заборгованості у розмірі 336,35 гривень, та судового збору на користь
держави у розмірі 25,50 гривні.

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки боргу не має.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені. Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя за № 2-Н-214/07 від 08.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового
фонду Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості у розмірі 336,35
гривень, та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні -
скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
№
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

18 травня 2007 року                                                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України: не повністю вказаний предмет позову, оскільки позивач просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2,
стягнути аліменти на утримання неповнолітної дитини та визначити місце
проживання дитини з нею; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у частині
визначення місця проживання дитини; у якості третьої особи не залучено орган
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради

Згідно з ч.І
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу
строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без руху до 02
червня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст.119, 121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                       Н.П.Буднікова
справа №2 -
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.
В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Зборові позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до  відповідача ОСОБА_2 з
позовом про розірвання шлюбу.

Позивач
подала суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Приймаючи
до уваги те, що позивач ОСОБА_1. відмовилася від позову і відмову судом
прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку із
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1053
про  залишення заяви без розгляду
2007 року    в складі головуючої  при секретарі
Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Кучерявої А.В. Січинській Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
співвласників майнових паїв ТОВ “ Ранок”
визнання права власності на майно
звернувся до  Спілки співвласників
майнових паїв ТОВ “ Ранок”про визнання права власності на майно.
ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд
при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
заяву  ОСОБА_1  до Спілки співвласників майнових паїв ТОВ “
Ранок” про визнання права власності на майно- залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Головуюча
/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького району
А.В.Кучерява
Справа
№ 2-474/2007 року УХВАЛА
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді -
Устіченко К.І., при секретарі -
Олійник К.О., з участю прокурора -
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
23.04.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про
позбавлення батьківських прав. В заяві послалася на таке. З 06.08.1994 року по 12.11.2002 року сторони
перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Після розлучення донька проживає з позивачкою, а відповідач вихованням та
утриманням доньки не займається. Просила суд позбавити відповідача батьківських
прав відносно доньки.
03.05.2007 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від
позову і просила провадження у справі закрити у зв"язку з тим, що
відповідач приймає участь у вихованні та утриманні доньки.
судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
органу опіки та піклування з позовом не погодилася, повідомивши, що відповідач
приймає участь у вихованні доньки, характеризується з позитивного боку.
Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
Суд приймає
відмову позивачки від позову у зв"язку з тим, що вона не суперечить закону,
не порушує прав сторін.
174 п.З, 205, 210 ЦПК
України, суд, -
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.
Провадження у справі - закрити .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги

СУДДЯ:
Справа №2-552/2008 р.
У Х В А Л А

17 січня 2007  року
Печерський  районний суд  м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві клопотання представника позивача Литвиненка Петра Івановича про
передачу справи на розгляд іншому суду,

в с т а н о в и в
:

Позивач
ВАТ “Укртелеком” звернувся  до
Печерського районного суду м. Києва  із
позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, просить стягнути з останнього 158,43
грн. за послуги зв'язку, 81 грн. судових витрат

Відповідно до п.2 ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В
попередньому  судовому разсіданні
представник позивача Литвиненко П.І. заявив клопотання про передачу справи на
розгляд іншому суду, а саме: за місцем проживання відповідача, оскільки
відповідно до  ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за  місцем її проживання.

Суд,
вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи позовні вимоги, ту
обставину, що місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тобто не у
Печерському районі м. Києва,  тому дана
справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, вважає справу слід
передати на розгляд Деснянському районному суду
м. Києва.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116,130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати  справу за позовом ВАТ
“Укртелеком”  до ОСОБА_1, про стягнення
суми заборгованості за послуги електрозв'язку на розгляд  Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-2192/2007 рік
УХВАЛА

13
червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судці Дубас Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до Києво-
Святошинського районного відділу земельних ресурсів ,
Державне підприємство « Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності та видачу
державного акту на земельну ділянку ,  _

встановив:

Позивач     звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Представник
позивача направив в суд заяву про залишення справи без розгляду .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що справу за позовом ОСОБА_1до Києво- Святошинського
районного відділу земельних ресурсів ,  Державне підприємство « Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності та видачу
державного акту на земельну ділянку , необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст. 207,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Києво- Святошинського районного відділу земельних ресурсів
,  Державне підприємство « Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності та видачу
державного акту на земельну ділянку ,  залишити без розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2н-507/2007року
Ухвала

24
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріали заяву відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну
енергію,

встановив:

відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду
з заявою, вказавши, що ОСОБА_1 є
споживачем Криворізьких міських електричних мереж.

20
серпня 2004 року з нею було укладено договір про погашення заборгованості за
електричну енергію щодо суми, нарахованої згідно акту № 00000431 від 01 червня
2004 року про порушення Правил користування електричної енергії, відповідно до
якого вона зобов'язалась сплатити заборгованість у сумі 959,86 грн на протязі 3
місяців. Однак, ОСОБА_2 не виконала в повному обсязі свої зобов'язання. Так,
нею було погашено суму по акту лише у сумі 319,95 грн. Заборгованість боржниці
за електричну енергію відповідно акту не погашено в сумі 639,91 грн.

Вищевказану
суму стягувач просить стягнути з боржниці, а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України у прийняті заяви про видачу судового наказу
відмовляється, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник
просить стягнути відшкодувати збиток, завданий енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією. Тому вважаю, що
спір повинен бути розглянутий у позовному провадженні.

Керуючись ст.100
ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за електричну енергію.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1042/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 749, 58 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідо мив про причину неявки, це н е суперечить закону та не пор ушує ніяких прав та захищени х законом інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
рядка статзвіту 33,35
№ справи 2- 19/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

03 грудня 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 30 хв. “11” січня 2008 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «11» січня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-4911
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року            Ялтинский міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі
-  рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 14 грудня 2007 року, позовні вимоги позивача у
частині стягнення з відповідача моральної шкоди залишені без розгляду.

Позивач у
судовому засіданні просив суд затвердити мирову угоду, згідно якої відповідач
ОСОБА_2визнає позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача
матеріальної шкоди у сумі 3000 гривень та бере на себе зобов'язання сплатити
зазначену суму у термін до 14 грудня 2009 року.

Відповідач у
судовому засіданні клопотання позивача підтримав, просив суд затвердити мирову
угоду.

Відповідно
до п.  4 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо  сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки
сторони уклали мирову угоду, що не ущемляє їх прав, суд  вважає за можливе  визнати укладену між сторонами мирову угоду,
закривши провадження в справі.

Наслідки
закриття провадження у справі, сторонам роз'яснені й зрозумілі.

На
підставі викладеного й керуючись п. 4 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати мирову
угоду від 14 грудня 2007 року укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2згідно якій
відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1про стягнення з нього на
користь останнього матеріальної шкоди у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень та бере
на себе зобов'язання сплатити зазначену суму у термін до 14 грудня 2009 року -
закривши провадження у даній цивільній справі.

На ухвалу
протягом  п'яти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження  в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим,
через Ялтинский     міський суд.

Суддя
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2-н-І545/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчий Т.Е., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1961 р. народження, що мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого
заборгованість у розмірі 63 грн. 94 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
2-692/07 від 24.11.07
УХВАЛА

про відкриття провадження

29листопада2007року                                                                                                         м.Шумськ

Суддя   Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ „Тернопільобеленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків за використання не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ
„Тернопільобеленерго, звернувся з позовом про стягнення збитків за використання
не облікованої електроенергії до відповідачаОСОБА_1.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-692 за позовом ВАТ „Тернопільобеленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків за використання не облікованої електроенергії та
призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 10 грудня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 9 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.