справа № 22-6616                                                        головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
категорія:                                                                                                доповідач: Наумчук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
м. Києва в складі:

головуючого:
Наумчука М.І. суддів: Карпенко
C.O.,
Котули Л.Г.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: відділ у справах грома­дянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві, про зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30
травня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2007 року позов задоволено.
Зобов'язано відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення, справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що
судом допущені порушення норм матеріального і процесуального права, не
прийняте рішення по заявлених позивачем вимогах про визнання її такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням. Зібраним по справі доказам не дана правильна оцінка,
викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не враховано, що їй чинились перешкоди в
користуванні жилим приміщенням. її клопо­тання були відхилені, що
призвело до неповного з'ясування обставин справи.

В суді
апеляційної інстанції позивач та його представник заперечували проти задоволен­ня
апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об­грунтованість постановленого по справі рішення в
цій частині, колегія суддів приходить до ви­сновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно поданої ОСОБА_1 позовної заяви, в ній ставилось питання про визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування кв. АДРЕСА_1 з тих підстав, що вона понад встановлені ст. 71
ЖК України строки не користу­ється нею (а. с. 3-4).

З приводу саме цих вимог судом ніяке рішення не
постановлено.

Суд першої
інстанції вважав, що ОСОБА_1 в процесі розгляду справи уточнив позов і просив
зняти відповідача з реєстраційного обліку і вирішував саме цей спір.

В обгрунтування
вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку позивач вказував на те, що
ОСОБА_2 обмежує його, як власника квартири, право на вільне розпорядження
майном (а. с. 93-94).

Виходячи з
викладеного, предмет і підстави позову, по якому постановлене рішення є іншими,
ніж в поданій ОСОБА_1 первісній позовній заяві.

Тобто суд вирішував інший спір.

Між тим, ст. 31 ЦПК України передбачене право позивача
протягом розгляду справи

2

змінити підставу або предмет позову, а не одночасно і
підставу і предмет позову.

При зміні
предмету і підстав позову, в порядку, визначеному ЦПК України, повинна по­даватись
нова позовна заява.

Поклавши на
відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Обо-лонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві обов'язок зняти ОСОБА_2 з реєстраційного облі­ку за адресою
АДРЕСА_1 суд не притягнув цієї особи до участі в роз­гляді справи в якості
відповідача.

Згідно позовної
заяви процесуальне положення відділу у справах громадянства, іммігра­ції та
реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві визначене як тре­тьої особи без самостійних вимог. В
процесі розгляду справи його процесуальне положення не змінювалось.

Разом з тим
ОСОБА_1 просив суд покласти на цю особу обов'язки по вчиненню певних дій.

Покладення
рішенням суду будь-яких обов'язків на осіб, які не є відповідачами по спра­ві,
неможливе.

Обсяг прав і
обов'язків третіх осіб без самостійних вимог і відповідачів, встановлений
цивільним процесуальним законодавством, відрізняється.

Крім того, в
справі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи
30.05.2007 року, участі в судовому засіданні в цей день вона не брала.

Оскільки суд
першої інстанції не розглянув вимоги, які були заявлені і цей недолік не може
бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення, розгляд справи проведено
без участі відповідача, щодо якої відсутні відомості про її належне
повідомлення про час і місце слухання справи, а також з врахуванням того, що
судом вирішувалось питання щодо можливос­ті покладення обов'язків на відділ у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, а ця особа в якості відповідачів до участі в розгляді справи не
притягнута, то таке, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України є підста­вою
для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.