Справа № 2-1883/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                      м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський місцевий суд Івано-Франківської
області в складі

головуючої-судді                                            Шалаути
Г.І.

секретаря                                                         Устинської
Н.С.

представника позивача                                 Мигаль
Х.О.

представника ООП                                         Баб»юк
Л.С.

представника відповідача                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Заступник
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав позов до
ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов мотивовано
тим, що мати хлопчика - ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, батько
дитини 25.12.1998 року був
затриманий за скоєння злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі
,після звільнення з місць позбавлення волі вихованням та утриманням
малолітнього -ОСОБА_2 не займається, зазначені обовязки виконують опікуни
дитини: бабуся ОСОБА_5 та дідусь ОСОБА_6. Батько-ОСОБА_1, після повернення з
місць позбавлення волі вихованням сина не займається , навчанням дитини
в школі не цікавиться, матеріально дитині не допомагає. Просив позбавити
ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з
відповідача аліменти на утримання сина в користь ОСОБА_5 в розмірі ]4 частини
від усіх видів його доходів, щомісячно ,до досягнення ним повноліття.

В судовому
засіданні представник заступника прокурора м.Івано-Франківська позовні вимоги
підтримала ,пояснила ,що відповідач до засудження не займався вихованням сина
та не турбувався про його матеріальне забезпечення, від народження ОСОБА_2
проживає з батьками матері ,які в даний час є опікунами неповнолітнього
,займаються його вихованням та утримують його ,також після звільнення з місць
позбавлення волі з 2005 року по
даний час відповідач неналежно виконував свої батьківські обовязки щодо
виховання сина ,всього
декілька разів відвідував сина, з яких короткочасно спілкувався з ним за місцем
проживання та два рази (1
раз прогулювався з ним в парку, один раз брав його зі своїми знайомими на
рибалку ) та один
раз приходив до школи на 1
вересня ,однак не цікавився ,що потрібно синові для навчання та не вникав у
його шкільні проблеми .Представник прокурора змінила вимоги в частині стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього ,
просила розмір аліментів визначити в твердій грошовій сумі 200 грн., оскільки
відповідач не має постійного місця праці та стабільних доходів, просила
задоволити заявлені вимоги в повному об»ємі.

2

Представник
органу опіки і піклування підтримала заявлені прокурором вимоги та висновок про
доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, просила позов
задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що відповідач по
стану здоров'я не мав можливості влаштуватися на роботу після звільнення з
місць позбавлення волі та належно забезпечувати сина матеріально. однак
частково надавав матеріальну допомогу ОСОБА_7,відвідував сина після звільнення з місць позбавлення волі
, на дні
народження сина дарував йому подарунки ,відвідував сина у школі ,про що
стверджують фотографії, які додає до матеріалів справи ,не заперечує проти
позову в частині стягнення аліментів ,позов в частині позбавлення батьківських
прав вважає необгрунтованим ,просить в цій частині заявлених вимог позивачу
відмовити.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснила ,що з часу народження онука з 1994 по 1999 рік відповідач
не проявляв батьківської турботи про нього ,не займався його вихованням ,після
одруження через рік залишив її дочку з сином і понад рік його не було, у 1999 року він був
засуджений на 6 років
позбавлення волі і звільнився у 2005
році, онук його не знав ,вона пояснила йому, що це батько, нормально
відносилася до нього ,не перешкоджала в спілкуванні ,за весь час відповідач
відвідав сина за місцем проживання до 10-15
розів .це були короткочасні розмови ,2
рази брав його з собою(один раз погуляв у парку, один раз на рибалку з
друзями ) один раз
прийшов до школи на перше вересня ,але жодного разу не був на батьківських
зборах ,не цікавився проблемами сина ,хоча вона просила піти до школи і якось
вплинути на сина ,який не дуже добре вчиться ,але відповідач відмовлявся
вирішувати ці питання , за весь
час ,відколи вона утроимує онука, відповідач дав їй 500 грн., частину з
яких повернув як борг за те ,що вона йому давала гроші для влаштування на
роботу .Фотографії, які представила довіритель позивача ,вона сама дала
відповідачу на пам'ять .
Допитаний неповнолітній пояснив суду ,що батька побачив у 2005 році, раніше
його не памятає, трошки його любить ,батько двічі робив йому подарунки на день
народження .раз гуляв з ним в парку, раз брав на рибалку, однак усім ,що йому
потрібно для навчання ,одягом та іншими необхідними речами його забезпечують
дід та бабуся,батько до школи ніколи не ходив ,крім одного разу на перше
вересня ,коли він сам попросив його прийти

Заслухавши
представника прокурора, представника ООП,
довірену особу відповідача, допитавши свідків ОСОБА_5 та неповнолітнього
ОСОБА_2. дослідивши письмові матеріали справи:вимогу про судимість відповідача
(а.с. 13),з якої вбачається,що що він був засудженим Івано-Франківським міським
судом 2.08.1993 року за
вчинення злісного хуліганства по ст.206 ч.2 КК України до 2-х років
позбавлення волі з відстрочкою на 2
роки ,26.07.1999 року тим
же судом за умисне вбивство та крадіжки приватної власності (ст.ст. 94,140 ч.2 ) до 6 років позбавлення
волі , висновок
ООП Івано-Франківського
МВК від 16.03.2007 року про
доцільність позбавлення дповідача батьківських прав щодо неповнолітнього
ОСОБА_2 ,інформацію
з навчального закладу про те .що батько не зявлявся до школи за весь час
навчання ОСОБА_2 його вихованням займаються виключно дідусь та бабуся, довідку
з лікувальної установи про те ,що відповідач з листопада по грудень 2006 року перебував
на стаціонарному лікуванні з приводу захворювання гепатитом та інші письмові
докази в їх сукупності ,суд приходить до висновку що позов є обгрунтованим і
підлягає до задоволення в частині вимог про позбавлення батьківських прав
відповідача, виходячи з наступного :
судом встановлено ,що відповідач протягом тривалого часу з дня народження
сина ,з 1994 по 1999 роки ,не
турбувався фізичним розвитком та вихованням неповнолітнього сина Олександра,
який після смерті матері з 1999
році перебуває під опікою дідуся та бабусі по материній лінії по даний час
відповідач ,будучи засудженим за вчинення тяжких злочинів вироком Івано-Франківського
міського суду від 26.07.1999
року по ст.ст.94,140
ч.2 КК України до 6 років
позбавлення волі , після
звільнення з місць позбавлення волі заходив кілька разів до сина , спілкувався з
ним короткочасно , лише
двічі брав його на прогулянку в парк та один раз на рибалку , дуже рідко
надавав кошти опікунові на утримання дитини ,за весь час всього 500 грн ,з яких 250 грн ,як пояснила
свідок ОСОБА_5 повернув їй як борг за надану йому нею матеріальну допомогу при
влаштуванні на роботу Днших доказів у вигляді почтових переводів за період з
січня 2007 року по
даний час на

3

утримання дитини довіритель відповідача не представив , свідок ОСОБА_5
підтвердила, що жодних коштів з того часу .як відповідач виїхав у Крим на
роботу не надсилав , дзвонив
синові по телефону всього два рази ,жодного разу за весь час навчання сина в
школі не був присутнім на батьківських зборах, не цікавився проблемами сина в
школі, усунувся від його виховання.

Вимоги в частині стягнення
аліментів не підлягають до задоволення ,оскільки
позивачем не зібрано доказів про доходи сторін, заявлена вимога не грунтується
на доказах.а ОСОБА_5 ,посилаючись на те,що до цього часу не отримувала
матеріальної допомоги на онука від відповідача, отримує пенсію по втраті
годувальника і спроможна утримувати матеріально онука і надалі.

Пунктом .2 ст.164 СК
України передбачено, що батьки (
один з батьків) може бути позбавлений батьківських прав ,якщо вони
ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.
Судом доведено ,що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обовязків по вихованні сина протягом 2005-2007
років .Короткочасні зустрічі відповідача з дитиною за місцем проживання
сина та 2-х разові
прогулянки з сином у парку та на рибалці ,а також одноразові подарунки на день
народження дитини суд розцінює .як підтримання звязку батька з сином і вважає
що такі дії не є доказами належного виконання батьком свого обовязку щодо
виховання дитини, оскільки за весь час час навчання дитини в школі батько
жодного разу не був присутній на батьківських зборах. не цікавився проблемами
сина у школі ,не допомагав ОСОБА_5 на її прохання вирішувати такі проблеми
переклавши ці обовязки на діда та бабусю, які є опікунами дитини.

Тому суд вважає,
що позов слід задоволити частково ,доцільно позбавити батьківських прав
відповідача щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2,в позові щодо стягнення аліментів
слід відмовити.

На підставі ст. 164 п.2 , ст. 188Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 215.
216 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Позбавити   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3   батьківських   прав
відносно неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .В
решті заявлених вимог відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після
подачі заяви.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.

Суддя:                                                                                                                               Г.І.Шалаута

Копія вірна: