overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ                                                                           Справа № 2-183
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в

складі:

головуючий                          -           Андріянов О.В.

При секретарі

Суботницькій
О.А.

З участю:

позивач                                 -           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: м. Фергана, р. Узбекистан: мешкає: АДРЕСА_1, до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.: уродженець м. Коканд, Ферганської області, р. Узбекистан; мешкає: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, просить суд шлюб розірвати, так-як вважає, що шлюб зберегти не можливо,
примирення вони не досягли.

В судове засідання з невідомих суду
причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не
заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до
гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду
справи.

В судовому засіданні було встановлено, що між
сторонами по справі 12.12.1992 року був укладений шлюб, який був
зареєстрований відділом ЗАГС Світловодського міськвиконкому  Кіровоградської області,  актовий
запис  НОМЕР_1,  що  підтверджується

свідоцтвом,
про укладення шлюбу НОМЕР_2. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна не має, сторонам по
справі надавався строк для їх примирення, проте примирення досягнуто не було.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про неможливість збереження
шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, -розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 88. 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,   12.12. 1992 р,
зареєстрований відділом ЗАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати в сумі шістнадцять
гривень.

Витрати, по сплаті державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп, під час реєстрації
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На протязі 05 днів направити відповідачу
рекомендованим з повідомленням листом заочне рішення, яке може бути переглянуте
за заявою відповідача, яка ним подає­ться до суду відповідно до ст. ст. 228-229 ЦПК України на
протязі 10 днів, з
дня отриман­ня копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської
області

О.B. Андріянов
Справа
№ 2-0-50/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних засідателів                                     ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
18 апреля 2007 года Красногвард ейский районный суд Автономн ой Республики Крым в составе председательствующего судьи - Кирюхиной М.А. при секретаре - Сергиенко рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Кра сногвардейское дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расто
Истица обратилась в суд с заявлением к ответчику о ра сторжении брака, зарегистрир ованного 12 июня 1992 года, утверж дая, что семья распалась, из-за негативного поведения ответ
Истица в судебном заседани и настаивала на иске, пояснил а, что семья распалась, из-за п оведения ответчика, который постоянно скандалит, дерется . Вместе не проживают с 2005 г ода. От брака имеют дочку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котор ая проживает вместе с ней. На п римирение не согласна. Ответ чик за время предоставленное судом для примирения к ней не появлялся, не звонил, никаких мер для сохранения семьи не п
Ответчик в судебное заседа ние не явился, о времени и мест е рассмотрения дела уведомле н надлежащим образом, но суде бное поручение в порядке Мин ской конвенции, направленное по месту проживания ответчи ка - г. Чирчик, не выполнено.
Выслушавши пояснения исти цы, изучив материалы дела, суд установил, что семья фактиче ски распалась. Стороны прекр атили брачные отношения с 2005 г ода, с тех пор ответчик в Украи не не приезжал. Спор о разделе имущества отсутствует. На пр имирение истица не согласна.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дал ьнейшее совместное проживан ие супругов и сохранение сем ьи противоречило бы интереса м истицы, поэтому в силу ст. ст . 110, 112 Семейного кодекса Украин ы, иск подлежит удовлетворен
Руководствуясь ст. ст. 10,1 1,60,212-215 ГПК Украины, суд
Расторгнуть брак между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарег истрированный 16 июня 1992 года от делом регистрации актом граж данского состояния г. Чирчик
Ташкентской области Узбекис тан, актовая запись № 507.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСО
БА_2 при регистрации растор жения брака в органах РАГС го спошлину в доход государства
Решение может быть обжало вано в Апелляционный Суд АР К рым, чем в течение 10 дней подае тся заявление, а в течение пос ледующих 20 дней - апелляционна
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-147
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши   заяву      ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»   в   особі
Снятинського   району електричних
мереж   про стягнення боргу   в сумі
122 грн. 28 коп. з   ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в
Снятинського відділення № 6348   ВАТ
«Ощадбанк»,   МФО 336354,   код коп. ( сто двадцять дві гривні двадцять вісім   копійок)
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір ______ грн._______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно п.3 статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

11 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину;

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.повторно не з'явилася до суду без поважних причин.Про причину неявки не
повідомила.Про час розгляду справи повідомлена належним чином.З заявою про
розгляд справи за її відсутності не зверталася. На підставі ст.ст.207п3,169ч.3
ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
Справа №2-
02. 2007 р.                                                                  Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е.
при секретарі: Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну
справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2001 року. Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та
різні погляди на життя.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину; дочку ОСОБА_3
народження, яка проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні.
Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив
про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута у
відсутність відповідача, і було винесено заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили
один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, що
підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про одруження,
свідоцтвом про народження дочки, тому шлюб між ОСОБА_1, таОСОБА_2., носить
формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК
Украйни суд,-
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 03
листопада 2001 року, в
виконавчому комітеті, Ставківської сільської Ради, Березівського району,
Одеської області, актовий запис №
Після розірвання шлюбу, дитину
сторін залишити проживати з матір"ю. При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8
зОСОБА_2. - 8 грн.50
Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-219/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"06" квітня 2007р.                                                                                           м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-219
за позовом начальника Приморського РЕМ
Цуркан С.В. в інтересах ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

встановив:

Справа підсудна
Приморському райсуду, позов
відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "04" травня 2007р. на
9-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 03.05.2007р.
Справа № 2-748/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(ЗАОЧНЕ)
« 17 » серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головуюч ого судці Чирви О. І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. заочно розглянувши цив ільну справу за позовом кому нального підприємства " Золо тоніське підприємство тепло вих мереж „ до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за п ослуги теплопостачання
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприє мство " Золотоніське підприє мство теплових мереж" уклало договір про надання послуг з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі.
Згідно п. 11 Договору та п .23 Правил надання населенню по слуг з водо-теплопостачання та водовідведення затвердже них постановою кабінету Міні стрів від 30.12.1997 року " №1497, розраху нковим періодом оплати послу г є один календарний місяць , п лата за який вноситься не піз ніше 10 числа наступного за роз рахунковим місяця.
Всупереч Правилам та ум овам договору відповідач пос лугами водопостачання та вод овідведення користувався, ал е своєчасно оплату, за викори стані послуги, не проводив, вн аслідок чого виникла заборго ваність в сумі 815 грн 85 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив суду його позов задаволити на сум у 815 грн 85 коп.
Відповідач в судове з асідання двічі не з'явився , ал е ставився до відому судом св оєчасно про день та час розгл яду справи, про що в справі маю ться розписки про отримання судових повісток.
Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до п овного задоволення.
Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612,623 ЦК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підп риємства " Золотоніське підп риємство теплових мереж „ за боргованість за послуги тепл опостачання в сумі 815 грн 85 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня н а користь держави та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаці йно-технічне забезпечення на користь державного бюджету м.Золотоноша.

2
Заочне рішення суду може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано від повідачем протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення суду може бут и оскаржено до апеляційного суду Черкаської області чере з Золотоніський міськрайонн ий суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення . Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2 - 662 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ" ЯМ                         УКРАЇНИ

14
травня 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

22 .02.2007 року ВАТ
„Укртелеком" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 305,95 грн та судових витрат у сумі 81 грн.

Згідно
рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.03.2007 року ОСОБА_1.
оголошений померлим.

Так як вказані правовідносини не допускають правонаступництва, суд рахує,
що відповідно до вимог ст. 205
ч 1 п 6 ЦПК України
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч 1 п 6 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
К О П І Я                                                                                              Справа №2-Н-201 / 2007 рік.
19 грудня 2007 року                                                                                                  місто Миргород
Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за договором
про надання кредиту,
В С Т А Н О В И Л А:
„ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про
грн. - заборгованість за кредитом та 101,34 грн. - заборгованості по процентам
за користування кредитом, - відповідно до укладеного між ними 10.04.2006 року
договору без номеру про отримання кредиту у розмірі 2060,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки - до липня 2008 року, а також про стягнення 25 грн. 50 коп. на
відшкодування судового збору, та стягнення
15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.
підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України, п.8.5
Умов та правил надання банківських послуг договору банківських послуг.
викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки селища Гігант Сільського району
Ростовської області, зареєстрованої в с.Слобідка Миргородського району
Полтавської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
року договору без номеру про отримання кредиту у розмірі 2060,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 48,00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки - липень 2008 року - в сумі 1140 грн. 50 коп. на
рахунок відшкодування понесених судових витрат 40 грн. 50 коп. на розрахунковий
грн. /одну тисячу сто вісімдесят одну гривню/.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та із копіями доданих до нею документів
негайно направити боржникові.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
„Оригіналу відповідає”
Суддя Миргородського
міськрайонного суду
Полтавської області                                                                         В.М.Куцин
ГАГ АРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа  №2-/2007
Гагарінський райсуд
Головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,  при секретарі      - Трігуб Г.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заву представника Кредитної спілки «Швидка фінансова
допомога» ОСОБА_2. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КС «Швидка
фінансова допомога» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
фінансова допомога» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права на продаж
квартири та виселення проживаючих в неї жильців.
Рішенням
Гагарінського райсуду
м.  Севастополя від
23.03.2007року зазначений позов задовільнено у повному обсязі,  визнано за позивачем право на продаж вказаної
квартири.

Позивач
звернувся до суду із заявою ухвалити додаткове рішення,  оскількі при постанові рішення суд не вирішив
питання про виселення осіб,  що мешкають
у квартирі ,  що робить неможливим
виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки,  яким є квартира АДРЕСА_1.

Стаття
38 ЗУ «Про іпотеку» передбачає можливість іпотекоотримача продати предмет
іпотеки в разі,  якщо рішення суду
передбачає право іпотекоотримача на продаж предмета іпотеки будь-якої
особі-покупцю.

Згідно  ст.  39
ЗУ «Про іпотеку»
суд по заяві іпотекоотримача вправі ухвалити рішення про виселення
жильців,  якщо предметом іпотеки є
житлове приміщення.

Відповідно
до  ст.
40 ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на передане до іпотеки житлове приміщення є підставою для
виселення всіх жильців.

Таким чином вимоги
заявника є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись 220 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Вимоги КС «Швидка
фінансова допомога» задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1 з квартирі АДРЕСА_1,  яка
належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На додаткове
рішення суду може бути подана скарга в Апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський райсуд м.  Севастополя.
Сп-ава № 2-2127/07
УХВАЛА 26 листопада 2007 року Фастівсь кий міськрайонний суд Київсь кої області у складі: головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі О
МЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у від критому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, БОРІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РА
ДИ та ФАСТІВСЬКОГО МІЖМІСЬ
КОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАР
ИЗАЦІЇ про визнання незаконн ими рішень Борівської селищн ої Ради, усунення перешко д в користуванні земельною д ілянкою, розподіл земельних ділянок та встановлення поря дку користування земельними ділянками та зустрічним поз овом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - БОРІВСЬКА СЕЛ
ИЩНА РАДА про визначення по рядку користування земельно ю ділянкою, усунення перешко д в користуванні власністю, в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди, - встановив:
В судове засідання сторон и не з'явились, позивачка та ві дповідачка письмово відмовл яються від заявлених вимог, п росять справу за їх позовами подальшим провадженням закр ити. При цьому представник по зивачки за дорученням посила ється на вирішення спору по-с уті іншим шляхом, а відповіда чка - на те, що вона продала буд инок і вже не є сусідкою позив ачки.
Клопотання вимогам закону не суперечить, прав та законн их інтересів сторін не поруш ує, тому може бути задоволене .
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторін задово льнити. Відмови від позовів п рийняти. Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , БОРІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАД
И та ФАСТІВСЬКОГО МІЖМІСЬК
ОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИ
ЗАЦІЇ про визнання незаконни ми рішень Борівської селищно ї Ради, усунення перешкод в користуванні земельною ді лянкою, розподіл земельних д ілянок та встановлення поряд ку користування земельними д ілянками та зустрічним позов ом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тр етя особа - БОРІВСЬКА СЕЛИЩ
НА РАДА про визначення поря дку користування земельною д ілянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, від шкодування матеріальної та м оральної шкоди подальшим про вадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київсь кої області через Фастівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі протягом п"яти днів зая ви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступни х 10 днів апеляційної скарги.