overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-125/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»
березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської
І.В., при секретарі -
Яценюк О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив
право користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її
колишнім чоловіком, з 24
листопада 2005 року,
тобто більш ніж 6 місяців,
не проживає в будинку АДРЕСА_1, якій
належить їй на праві власності, але залишається там зареєстрованим, що не дає
змоги позивачці продати будинок. Тому на підставі ст.72 ЖК вона просила визнати
відповідача таким, що втратив право користування житлом.

07 березня 2007
року позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_2
у зв'язку з тим, що спір між ним та відповідачем добровільно вирішено. Тому
позивачка просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до
ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України,
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Згідно п.З ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача від
позову, якщо відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житлом - закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/ Копія вірна:

Суддя Роздільнянського
районного суду

Одеської
області                                               Бобровська І.В.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.
Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ Дніпропетровської області, р/р
за спожиту теплову енергію в сумі 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна)  грн.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді- СЕРЕДАА.В.,

при секретарі                        -  Музера В.Б.,

розглянувши
у відкритому     попередньому   судовому
засіданні в м. Кременчуці
цивільну   справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21
лютого 2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені в
березні 2007 року, тому що на протязі подружнього життя в сім'ї виникали
сварки, непорозуміння, які привели до взаємного відчуження та втрати почуттів
любові та поваги. Проживають разом, але спільне господарство між сторонами не
ведеться.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом погодилася.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.

21 лютого 2007 року між сторонами був зареєстрований
шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені
остаточно в березні 2007 році із-за відсутності почуттів любові та поваги між
ними. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично
наполягав на розірванні шлюбу, заперечував проти надання строку для примирення.
Спірних питань щодо розподілу спільного майна подружжя   не виникає.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито в прибуток держави з ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов
про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112,160 Сімейного кодексу України, та
ст.6, 10, 208,209,212,213,215, 218, 224
ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2007 року у
Веселоподільській сільській Раді Семенівського району, Полтавської області,
актовий запис за № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2-
РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
прибуток держави судовий збір з ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. - від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили; після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області,  якщо рішення не
скасовано.
____                                      Справа  №2-40/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                                             Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                                       -                          Крекотень
С.А.

при секретарі                                       -                          Дробот
О.П.

сторін:
позивача                                -                          ОСОБА_1

відповідача                            -                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивач підтримала зміненні позовні вимоги, щодо стягнення аліментів
в розмірі % частини
всіх видів заробітку відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони від спільного проживання
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Допомоги
на утримання дитини відповідач не надає.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу батька.

Враховуючи, що
відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати дитину, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110, 11, 79, 212, 225, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК
України суд,

рішив:

Позов задоволити.

Стягти з
ОСОБА_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі структурного
підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства
АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, на користь ОСОБА_1. Стягнення проводити щомісяця, починаючи з
04.01.2007р., дня пред'явлення позову, і до досягнення повноліття дитиною, в
розмірі 1/4 частини
доходів боржника, але не менше мінімуму встановленого законодавством.

2

Стягти з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в доход
держави.

Стягти з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ
ДСА в Полтавській області (, р/р : 0622, УДК в Полтавській області, МФО банку: 831019, призначення платежу : за ІТЗ до Лохвицького районного суду).

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
постановлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.

Суддя:                                                                                                           С.А. Крекотень
Справа №2-1874/07/04
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Донець О.В., при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на самочинно возведений гараж,
розташований АДРЕСА_1.

При винесенні рішення судом допущена описка у площі
гаражу. В зазначеній частині рішення підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день
слухання справи повідолені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в
рішення суду.

Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення судом зазначена площа гаражу по
зовнішнім обмірам - 30,3
кв.м., в той час як дійсна площа гаражу (по внутрішнім обмірам) складає 23,3 кв.м.

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2007 р. підлягає
уточненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, зазначивши,
що площа гаражу, розташованого АДРЕСА_1, складає 23,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-874/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

2 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Смілянського сільського РЕМ

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 10 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2о-193
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            А.М.Ворожбянов
Справа № 2-130/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2007
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого.............................................................. Притули
К.М.

при секретарі............................................................. Дорошенко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третьої особи: районної опікунської ради Устинівської районної

державної           адміністрації                  про             зміну               розміру               аліментів, -

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачі не з'явилися повторно, про слухання справи
повідомлені належним чином, доказів поважності причини неявки суду не надали,
заяв про слухання справи в їх відсутність суду не представили.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: районної опікунської ради Устинівської
районної державної адміністрації про зміну розміру аліментів підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст 169 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2  до
ОСОБА_3,  третьої  особи:
районної опікунської ради Устинівської районної державної адміністрації
про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
листопада   2007 р.      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                          головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню, поновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в
сумі 721, 43 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в розмірі 721,43
грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, ніяких заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню - закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий
збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о - 34 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року  Довгинцівський    районний суд  м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді:                                                                    Ткаченко   С.В.

при секретарі:                                                                            Бойлик
Ю.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

В обґрунтуванні заяви пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру, що розташована
за адресою : м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1
та на грошові вклади на особових рахунках в Ощадбанку. Спадкоємцями першої
черги є він та його сестра ОСОБА_3. Однак отримати спадщину не може так як в
свідоцтві про народження прізвище матері вказане ОСОБА_2 ,а в свідоцтві про
смерть її прізвище - ОСОБА_2. Дівоче прізвище його матері - ОСОБА_2. 22 05 1947 р. вона
зареєструвала шлюб з його батьком ОСОБА_4 ,
але з невідомих причин мати не змінила своє прізвище у паспорті. Факт
наявності родинних відносин з матір»ю підтверджується свідоцтвом про його
народження, де в графі «
мати « вказана
ОСОБА_2, а в графі « батько « - ОСОБА_4. Просить
встановити факт ,що він є рідним сином ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з»явився ,в матеріалах справи є заява згідно
якої він просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи Виконкому Довгинцівської районної у місті
ради Рясик Г.М. в судовому засіданні з заявою погодилася.

2

Суд
вислухавши, представника зацікавленої особи
, свідка ,дослідивши матеріали справи ,
вважає , що заява
підлягає задоволенню у відповідності зі ст.
ст. 256,259 ЦПК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.
є сином ОСОБА_2. Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження
заявника л.с. 11 із
якого вбачається, що матір»ю заявника є ОСОБА_2, а батьком ОСОБА_4. Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу л.с. 10
22 05 1947 р.
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб .
Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище - ОСОБА_2 , а також
поясненнями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила факт родинних
відносин між заявником та померлою ОСОБА_2.

На
підставі викладеного , керуючись
ст. ст.   10, 213, 215, 256, 259 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити :
встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
2н-132/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                           м.
Судця Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 15.01.2005р. було укладено договір №2052032, та додаткову
угоду до нього від 15.01.2005р. №2052032/1647458
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
України, ст. ст. 526,
611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
413,25 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 453,75 грн. ( чотириста
п'ятдесят три грн. 75 коп.).
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.