Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від                    6 лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до дочірнього
підприємства “Макс” ТОВ ПТФ “МК Інватруд ЛТД” про визнання дійсним договору
майнового найму (прокату-оренди) автомобіля, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року уклав із відповідачем договір майнового найму (прокату-оренди) автомобіля
ЗАЗ-ДЕУ НОМЕР_1, він та підприємство виконують умови договору, однак відповідач
ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 6 лютого            2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачем не надано належних
доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, а також на підтвердження наявності між сторонами
договірних відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до дочірнього підприємства “Макс” ТОВ ПТФ “МК Інватруд ЛТД” про
визнання дійсним договору майнового найму (прокату-оренди) автомобіля, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від                   21 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін