Справа № 22-ц-5792/07 p.                                                       Головуючий
Категорія: договірні                                                                   1
інстанції - Горчакова О.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів:                Хребтова В.П.,

Цвірюка В. О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» -ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 23 жовтня 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором зОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007
року ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 3454 грн. 42 коп. за кредитним договором від
25.11.2005 року. Заявник зазначав, що позичальник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором боржник станом на 11.10.2007 року має заборгованість 3454
грн. 42 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1957 грн. 00
коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1497 грн. 42 коп.

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року
заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав,
іцо заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить ухвалу судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вказана ухвала
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ,
визначені ст. 96 ЦПК України.

Суддя,
відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок судді
про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним
договором, як суми неповернутогоОСОБА_2 кредиту та процентів, не є безспірною,
доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви
документами.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в
порядку наказного провадження.

Судова колегія,
перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає,
що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1
ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

2

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315,
317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.