overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-5-2007
УХВАЛА

1 березня 2007
року                       Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г.

при секретарі
Чорнопиській О.П.

з участю

позивача
відповідача ОСОБА_1.

представника
позивача відповідача ОСОБА_2.

відповідача
позивача ОСОБА_3.

представника
відповідача позивача ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньотранспортною пригодою та
зустрічним позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_5про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної
дорожньотранспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідач ОСОБА_5звернувся в суд до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньотранспортною пригодою
Відповідач позивач ОСОБА_3звернувся із зустрічною позовом до
ОСОБА_5відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної
дорожньотранспортною пригодою.

Сторони подали суду мирову угоду, яку підписали в судовому засіданні і
просять її затвердити.

Позивач відповідач ОСОБА_5згідний, а відповідач позивач ОСОБА_3 не заперечує щодо
зобов'язання ОСОБА_5сплатити протягом місяця з дня набрання чинності мирової
угоди на користь ОСОБА_3500 грн.

Приймаючи до уваги пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи,
суд вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить
вимогам Закону і не порушує прав і охоронюваних інтересів сторін, а провадження
по справі - закрити.

Керуючись ст.ст.
27, 31, 175, 205, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між позивачем відповідачем ОСОБА_5та
відповідачем позивачем ОСОБА_3 затвердити.

Згідно даної мирової угоди ОСОБА_5зобов'язується сплатити протягом місяця з
дня набрання чинності мирової угоди на користь ОСОБА_3500 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньотранспортною пригодою та
зустрічним позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_5про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної
дорожньотранспортною пригодою закрити у зв'язку із укладенням сторонами мирової
угоди, яка затверджена судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд після подання протягом п'яти днів, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж 10 днів та
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано.
Справа №2-3635/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі - Куліш Л.А., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Кіровограді
цивільну   справу   за
позовом  ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 568 грн. 30 коп. боргу
за опалення та гаряче водопостачання..

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи,
про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з
представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та
належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення
даної угоди, та вимог ст.
ст. 525, 526 ЦК України
відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на
1.06.2007 року 568 грн. 30 коп.

Таким чином,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст.83, 88
ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст.525, 526, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло"- 568 грн. 30 коп..
заборгованості за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

На рішення може
бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення, а позивачем оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-2691 -2007 УХВАЛА
30 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, про
усунення перешкод для виконання зобов'язань,
позивача звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був
наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений
судом термін вказані недоліки не усунув.
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.
Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, про усунення перешкод для
виконання зобов'язань, вважати не поданою і повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4201/05
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Сарнавській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в гуртожитку по вул. Заслонова, З в м. Києві заяву представника відповідача про скасування ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Альбіна" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

В порядку забезпечення позову 23.08.2005 року суддею було накладено арешт на нежиле приміщення №32, загальною площею 54,90 кв. м. розташоване в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що зазначене майно було придбане відповідачкою в період шлюбу та надав ксерокопію свідоцтва відповідачки про укладання шлюбу.

Оскільки зазначена ухвала про забезпечення позову винесена без надання зазначеного свідоцтва про укладання шлюбу, то вона підлягає скасуванню і з подальшим витребуванням документів від обох сторін.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2005 року про забезпечення позову - накладання арешту на нежиле приміщення №32, загальною площею 54,90 кв. м. розташоване в будинку АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький "районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-771 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 p. Пологівський районни й суд
Запорізької області у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полог и цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про п оділ майна,

встановив:

З 28.04.2001 р. по 11.10.2006 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в шлюб і.
Від шлюбу народилася доньк а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Донька проживає з матір'ю, і с тосовно її утримання між сто ронами розглядається спір в суді м. Севастополя.
За час шлюбу, 05.04.2005 року сторон ами була придбана трикімнатн а квартира за адресоюАДРЕС
А_1, вартістю 90127 грн.
Позивач бажає поділити ма йно надбане в шлюбі.
У відповідності до ст. 63 СК У країни дружина та чоловік ма ють рівні права на володіння , користування і розпоряджен ня майном, що належить їм на пр аві сумісної власності. ст. 70 СК України встановлює, щ о в разі поділу майна подружж я, частки майна дружини та чол овіка є рівними.
В судовому засіданні предс тавники позивача просять виз нати за ним право власності н а 1/2 частину квартири за адрес ою АДРЕСА_1, вартістю 90127 грн .
Відповідач не заперечує п роти позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я сторін, вважає, що позов підл ягає задоволенню.
На підставі наведеного, кер уючись ст. 70 СК України, ст. ст. 10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

2
ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на 1/2 частину квар тири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом двадцяти дн ів з дня подачі заяви на таке о скарження, яка подається до с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-429/2007рF.
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFуFзFіFвFаF БF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF .ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ПFоFзFоFвF зFаFяFвFлFеFнFоF дFоF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF єF кFоFрFиFсFтFуFвFаFчFеFмF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF КFПF ВFКFГF іF яFкFоFмFуF бFуFлFиF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, оFдFнFаFкF нFиFмF оFпFлFаFтFаF зFаF цFіF пFоFсFлFуFгFиF нFеF пFрFоFвFеFдFеFнFаF іF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 2942,43 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЗFіF зFгFоFдFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF сFуFдF уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFиF зFаFоFчFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF сFтF. 224 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвF сFтFвFеFрFдFжFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF, зFоFкFрFеFмFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.05.2007 рFоFкFуF, яFкFаF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 2942,43 гFрFнF.
ПFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 11, 15, 209, 212-215, 224-226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 16, 509, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 67 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFдFаFнFоFюF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
НFаF дFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF нFьFоFгFоF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF.
СFуFдFдFяF БF.ІF. КFуFзFіFвF
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення
відповідачем зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та
опалення, які просить з нього стягнути в
розмірі             978 грн. 19
коп.

Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з вересня
2005 року по жовтень 2007 року відповідач надані йому послуги не оплачував, а
тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись
на дані обставини представник позивача просила про задоволення позову.

Відповідачі позов визнали повністю і просили
розглянути справу за їх відсутності

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання
відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, а відповідач  ОСОБА_2
- членом її сім'ї, і є споживачами комунальних послуг, що надаються  ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки №
2294 від 17 жовтня 2007 року.

Розмір заборгованості відповідача за надані послуги опалення та гарячого
водопостачання, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 978 грн. 19 коп.

Хоча відповідачі договору про надання комунальних послуг не укладали,
разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували.

Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України власники зобов'язані оплачувати
комунальні послуги.

Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг
опалення і гарячого водопостачання, що тягне настання цивільно-правової
відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить
позивач.

Таким чином, визнання відповідачами позову ґрунтується на вимогах
Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім
того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених
судових витрат, які слід стягнути з відповідачів.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» заборгованість по сплаті послуг опалення та гарячого
водопостачання в сумі 978 грн. 19 коп. і судові витрати, що складаються з витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а
всього     1 008 грн. 19 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
2-"н"-543 / 2007 р. УХВАЛА
року суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу,
КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 338,75 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., видавши судовий наказ про це.
року Мелітопольським міськрайонним
судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" боргу в розмірі 338,75
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15 грн.,
а також судовий збір в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
11.05.2007 р. ОСОБА_1 була подана заява, в якій він просить
скасувати судовий наказ, в зв'язку з тим, що повністю
погасив заборгованість.
Як вбачається з копій квитанцій, наданих до позовної
заяви, ОСОБА_1 дійсно повністю
погасив суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 104-106
Судовий наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 7.05.2007
р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 338
грн. 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн.,
та судовий збір в сумі 25 грн.
в дохід держави відмінити.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-0770/2007                                 Головуючий
у І інстанції Ярмола О.Я.
Категорія № 13                                                    Доповідач
у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня    2007
року    колегія судців      судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І, суддів
Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 грудня 2006 року по справі за цивільним позовом
Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2006 року
комунальне підприємство „Білоцерківтепломережа" звернулося до суду з
названим позовом, посилаючись на те, що відповідачка не повністю розрахувалася
за послуги по опаленню та гаряче водопостачання і за нею мається заборгованість
відповідно до особового рахунку №
НОМЕР_1в розмірі 779
грн.52 коп. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає погасити
заборгованість комунальне підприємство просило стягнути вказану грошову суму в
судовому порядку.

Рішенням Білоцерківського міського суду від 26 грудня 2006
року позовні вимоги задоволені повністю.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане судове рішення скасувати у зв'язку з допущеними
судом порушеннями норм процесуального і направити справу на новий судовий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Постановляючи рішення і задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з
положень ст.ст. 67, 68 ЖК
України та "Правил надання населенню послуг водо, -теплопостачання та
водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від ЗО грудня 1997 року про
обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні

2

послуги, в тому
числі і теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Доводи апеляційної скарги про необхідність залучення до
справи повнолітнього члена сім ї висновків суду не спростовують та не дають
підстави для задоволення скарги апелянта.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду відповідає обставинам справи і
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 26 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-591 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFаFлFиFнFіFйF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFеFдFиFшFиFнF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF іF гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF вFоFнFаF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF пFоFрFоFзFуFмFіFлFаFсFяF , аF тFоFмFуF вFіFдFпFаFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF уF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF ,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .