Справа  № 2-4457
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
27 листопада 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної республіки
у складі судді: Земляної Г.В., при секретарі: Копистко О.М. розглянувши у
судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу
позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
про стягнення суми боргу за договором надання
суд
ВідповідачОСОБА_1 заперечує проти
заявлених вимог в частині.
Позивач, вточнивши позивні вимоги в
частині стягненя судових витрат
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
зв'язку у суммі 1187 гривень 67 копійок, а також судові витрати у
судового збору й витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи,
также витрат на оголошеня в газету усього в розмірі 114 гривень 03 копійок.
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем був укладений Договір на
послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за Договором,
надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте,
не вносив платню за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку із чим за
на 25 березня 2007 року виникла заборгованість у сумі 133 гривень 59
також згідно п.1.1. Додаткової угоди до Договору, відповідач зобов'
користуватися послугами мобільного зв'язку по даному Договору протягом
календарних днів. Згідно п.1.2. Додаткової угоди до Договору, у разі
абонента від основного Договору до закінчення терміну, установленого п.
Додаткової угоди до Договору, або, коли дія основного Договору
на підставі п.5.2. основного Договору в зв'язку з несплатою,
несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ „УМЗ” договірні
в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку
Додаткової угоди, із дня відмови або припинення її дії. У зв'язку з
Договору з позивачем, з відповідача повинно бути стягнуто штраф у
1054 гривні 08 копійок.
представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти
обставини що відповідачем дійсно був заключен з позивачем договір на
послуг мобільного зв'язку, та за ним виникла заборгованість в суммі 133
59 копійок за послуги зв'язку. Однак відповідач вважає що сумма боргу
з урахуваням договірної санкції розрахована не вірно. Крім того
не отримав від позивача претензію на протязі 90 днів, як це
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
що позов підлягає  задоволенню.
Судом установлено, що 25 березня 2007 року
між сторонами був укладений
№ 23066691.11222495 на наданнйкя послуг мобільного зв'язку. Виконуючи
зобов'язання за вищезгаданим Договором, позивач із моменту його укладення
відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить
претензій із боку відповідача, своєчасно надавав відповідачу
на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
за надані послуги, авансові платежі за підключення й щомісячну
платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 Договору
оплата послуг мобільного зв'язку
здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі
рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.
У той же час відповідач не належно
виконував свої зобов'язання за
передбачені п.п. 2.4.2, 3.1, 3.2, а саме: не вносить оплату за
послуги зв'язку, у зв'язку із чим за станом на 25 березня 2007 року в
виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 133
Згідно п.1.1. Додаткової угоди до
Договору, відповідач зобов'язався
послугами мобільного зв'язку по даному Договору протягом 730
Згідно п.1.2. Додаткової угоди до
Договору, у разі відмови абонента
основного Договору до закінчення терміну, установленого п.1.1. Додаткової
до Договору, або, коли дія основного Договору припиняється на підставі п.
основного Договору в зв'язку з несплатою, Абонент несе відповідальність у
сплати на рахунок ЗАТ „УМЗ” договірні санкції в розмірі 1,92 гривні за
день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, із дня
або припинення її дії. У зв'язку з розірванням Договору з позивачем, з
повинно бути стягнуто штраф у розмірі 1054, 08 гривень.
ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства й у встановлений
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
Проте добровільно відповідач погасити
заборгованість не бажає, у
суд уважає, що він не виконав узятих на себе зобов'язань, і сума
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
Доводи відповідача, що сумма боргу
розрахована не вірно суд не може
до уваги, так як позивачем наданий суду розрахунок боргу, який відповідає
договором та додатковою угодою умовам.
На користь позивача також підлягають
стягненню судові витрати у
судового збору в суммі 51 гривень, витрат на інформаційно - технічне
справи у суммі 30 гривень, витрат за оголошеня в газеті в суммі 33
03 копійки, а всього в сумі 114 гривні
На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
525, 526, 1166 ЦК України,
ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217, 218
ЦПК України, суд
Позов Закритого Акціонерного Товариства «Український
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
Товариства  «Український мобільний
зв'язок», розрахунковий рахунок
№
№ 26008526, МФО 300335 АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 14333937 в
відшкодування боргу - 1187 (одну тисячу сто вісімдесять сім) гривень 67
і судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 03 копійки, а
- 1301 (одну тисячу тристо одну) гривеню 70 копійок .
На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Республіки Крим шляхом подачі на протязі
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду в Ялтинській

міський
суд і подачі на протязі 20 днів після подачі суд заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду через Ялтинський міський суд, згідно зі ст.ст.294,296

ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна