overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007 року                     Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності.

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету
Канівської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від
14.07.2006р. отримав домоволодіння АДРЕСА_1, від свого батька ОСОБА_2, який спадщину прийняв від ОСОБА_3, але не оформив своїх
спадкових прав, оскільки помер.

В 1990 році,
ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю нормальних умов проживання побудувала АДРЕСА_1 житловий будинок розміром 8,02 х 7,87 м. та прибудову до житлового будинку розміром 3,22
х 1,47 м., які не зареєструвала у відповідному порядку.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
його задоволити, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
та не заперечує проти його
задоволення, оскільки це підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, самочинне
будівництво зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети визнається за позивачем
вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, житловий будинок розміром 8,02 х 7,87 м. загальною площею 49,1 кв.м, та прибудову до житлового будинку розміром 3,22 х 1,47 м., що знаходяться АДРЕСА_1, - не
порушують містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" (а.с. 9).

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову у
разі визнання його відповідачем, оскільки для того наявні законні підстави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,214,215
ЦПК України,

ст.ст. 328,376
ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудований житловий
будинок розміром 8,02 х 7,87
м. загальною

площею 49,1 кв.м, та прибудову до житлового будинку розміром 3,22 х 1,47
м., що знаходяться
АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. в
дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-120/2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

05
лютого 2007
р.                                                                   Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі головуючого -
судді Штих К.М. При секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ „АО „Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до СТОВ „АО
„України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 1971
року по 13
листопада 2006
року, та був звільнений відповідно до наказу НОМЕР_1, за час роботи відповідач заборгував йому
заробітну плату в сумі 1481,97 грн.,
яку просить стягнути та завдану моральну шкоду яку він оцінює в розмірі 2000
грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить
його задоволити, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав та заперечує проти його
задоволення, посилаючись на те, що позивач не звертався з даною вимогою до СТОВ
„АО"Україна", тому стягнення моральної шкоди вважає недоцільним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення, з наступних підстав:

в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що з липня 1971
року ОСОБА_1 працював у відповідача
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1до 13.11.06р. та був звільнений відповідно до наказу НОМЕР_1 (а.с. 3-5),

згідно довідки виданої СТОВ „АО"Україна", заборгованість перед
ОСОБА_1 по заробітній платі складає - 1481,97 грн. (а.с.
6).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог, поскільки судом
встановлено, що відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення
провести з працівником розрахунок,
так як це не було зроблено, то йому були завдані моральні страждання, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому на підставі ст. 237-1
КЗпП України, вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду в межах
розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1167 ЦК України, ст.ст. 47,116,117, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути із СТОВ „АО „Україна" с. Степанці, Канівського р-ну, Черкаської обл. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. с. Степанці Канівського-ну, Черкаської обл.,
заборгованість по зарплаті в сумі -
1481,97 та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 97 коп.

Стягнути із СТОВ „АО „Україна" в дохід держави судовий збір в сумі 51
грн. та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007 року                     Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності.

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Виконавчого
комітету Канівської міської ради
про визнання права власності, посилаючись на те, що в 1992
році не маючи де проживати вона почала проживати разом з сім'єю в
будинку АДРЕСА_1.
Даний будинок існував та був побудований за час війни, як залізнично-дорожній вокзал, документів на
нього не було.

За час проживання, в зв'язку з відсутністю нормальних
умов, позивачка самовільно перебудувала дане приміщення під житлову квартиру
загальною площею 41,1 кв.м,
з прибудовою 3,73 х
3,0 м.,
пізніше побудувала господарські приміщення розміром 2,14
х 2,55 м., 6,05 х 3,85 м., які не зареєструвала у відповідному порядку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить його задоволити, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, самочинне
будівництво зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети визнається за позивачем
вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, житловий будинок розміром загальною площею 41,1 кв.м, з прибудовою розміром 3,73 х 3,0 м. та господарські приміщення розміром:
2,14 х
2,55 м.,
6,05 х
3,85 м.,
що знаходяться АДРЕСА_1, - не порушують містобудівні норми БДН 79-92.
„Житлові будинки для індивідуальних
забудовників України" (а.с. 8).

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем, оскільки
для того наявні законні підстави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,130,
174,209,214, 215 ЦПК України, ст. 328,
376 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 41,1 кв.м, з прибудовою розміром 3,73
х 3,0 м. та господарські приміщення
розміром: 2,14
х 2,55
м., 6,05 х 3,85 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 263
(двісті шістдесят три) грн. 25 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007 року                                                                Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

В складі:        головуючого - судді - Литвина В.М.

при
секретарі -             Тарасенко С.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Канівський міжрайонний прокурор в звернувся з позовною
заявою в суд про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Агрофірма
«Озерищанська» в інтересах ОСОБА_1, де вона працює на даний час обліковцем. За
час роботи ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача про виплату їй
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 23.01.2007 року становить 1453,50 грн. Відповідач
відмовляється погашати заборгованість.

Підставою для здійснення представництва органами
прокуратури інтересів ОСОБА_1 є її тяжке матеріальне становище, що позбавляє
можливості самостійно, кваліфіковано захистити свої права.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 1453,50грн.

Представник відповідача Трохимець О.В.позов визнав та не
заперечував про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як згідно ст. 115 КЗпП
роботодавець зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно
ст.   88 ЦПК України, судові витрати при задоволенні заяви
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
15,60,88, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ТОВ «
Агрофірма «Озерищанська» с.
Озерище Канівського району Черкаської області р/р 0713 у ФАКБ
«Національний кредит» м.Канева, МФО 354972,
код 32567594 на користь
ОСОБА_1проживаючої в с. Світанок
Переяслав-Хмельницького району Київської області заборгованість по зарплаті в
сумі - 1453(
одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн.50
коп.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» судовий збір в
сумі 51 грн. на
користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №6- 8,2007 року
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                Валківський
райсуд Харківської
області

в складі головуючого судді                         Бондаренко В.М.

при секретарі                                 Заєць НВ

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання державної державної виконавчої служби у
Валківському та Коломацькому р-нах щодо виконання рішення Валківського райсуду

ВСТАНОВИВ:

На примусовому
виконанні в ДВС у Валківському та Коломацькому районах знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанні виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ХОД АППБ « Аваль» в даний
час правонаступником являється ват Райффайзен банк «Аваль» суми боргу 78478 грн.24коп.
Боржник в даний час працює ІНФОРМАЦІЯ_1, але від нього надійшла письмова заява
про незгоду з направленням виконавчого листа в бухгалтерію КП»Вода» на
погашення боргу із його заробітної плати, що і стало підставою для звернення
виконавчої служби до суду.

В судовому засіданні представник ДВС Абрамов P.M. подання
підтримав, В судовому засіданні
представник ВАТ»Райфайзен Банк Аваль» по довіреності ОСОБА_2. подання
підтримала.

В судовому
засіданні боржник ОСОБА_1 подання фактично визнав, але просив проводити
стягнення по виконавчому листу менше ніж 20%.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, подання
підлягає до задоволення.

Діючим
законодавством, зокрема ст..67
Закону України» Про виконавче провадження», п.7.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій передбачено, що у випадку:

Відсутності у
боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи
неостаточності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум,
звертається стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Відсутність у
боржника відкритих розрахункових рахунків у фінансових установах, та відповідно
і коштів на них, підтверджується наявною в матеріалах виконавчого провадження
довідкою Валківського відділення Нововодолажської МДПІ.

17 січня 2007р. державним виконавцем складений акт про
відсутність майна боржника для погашення суми боргу.

Таким чином, за
вказаних обставин та керуючись Законом України» Про виконавче провадження» суд
вважає за необхідне направлення виконавчого листа про стягнення боргу на
заробітну плату по місцю його роботи.

Керуючись ст..67 Закону України
«Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Надати
можливість направлення розпорядження державного виконавця на утримання суми
боргу у розмірі 78478грн.24коп. за виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_2.на заробітну
плату боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Валківський райсуд на

протязі 5 діб з дня її проголошення шляхом
подачі заяви про оскарження, а потім шляхом

подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-1337/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року                                                                                        м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при
секретарі Слісар А.В.,

з
участю сторін, розглянувши у попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/4
частини всіх доходів відповідача, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка уточнила позов та просила
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх доходів.

Відповідач
уточнений позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи матеріальне становище
відповідача, наявність у нього іншої дитини,
те що відповідач на утримання ОСОБА_3. добровільно матеріальної допомоги не
надає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 - 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,
ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу
України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку,
але не менше за ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-34/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року                                                                                 м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді Харечко Л.К.,

при
секретарі Слісар А.В.,

з участю
заявника ОСОБА_1.,

заінтересованих
осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, звернувся до суду з заявою про
надання права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мотивуючи заяву
тим, що бажає створити сім'ю та зареєструвати шлюб.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав, заінтересовані особи просили заяву
задовольнити, вказуючи на те, що це відповідає їхнім інтересам. Заінтересована
особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського
управління юстиції, просив розглянути справу за відсутності їхнього
представника.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим
розглядом установлено, що ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження ( а.с. 6),
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження (а.с.
9), народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто їм більше 14 років. Вони бажають
створити сім'ю та зареєструвати шлюб, однак не в змозі це зробити в зв'язку з
недосягнення шлюбного віку. Згідно довідки Пологового будинку Чернігівської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1. перебуває під наглядом в
Чернігівській жіночій консультації з приводу вагітності - строк 15 неділь.
ОСОБА_1. просить надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. може бути надано права на шлюб, оскільки встановлено, що
це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України
, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції зареєструвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського
управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-279/07
районний суд м. Чернігова в складі:
- судді Харечко Л.К.,
секретарі Неданчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між
У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Як
вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони
припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і
збереження сім'ї вважає неможливим.
За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам
Сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного кодексу
України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року Відділом реєстрації
актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий записНОМЕР_1.
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.