overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5092
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шумова
В.В., при секретарі Сущенко Л.С., розглянувши у судовому засіданні в
залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
1548  гривень 46  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з тим
що відповідачці був зроблений перерахунок за її обліковим рахунком.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» сплату
за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року.
Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шудря В.І.
секретарі - Сінельник
С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала суд шлюб розірвати.
Строк для примирення не потрібен. Після розірвання шлюбу залишити дітей
проживати з нею, прізвище залишити ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач
надав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі. так як він не
приїде в зв"язку з сімейними обставинами. Проти позову не заперечує, на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку , що даний позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 01.03.1986
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була
проведена в Устимівській сільській раді Семенівського району Полтавської
області за актовим записом №
3. Від даного шлюбу сторони мають дітей,
ОСОБА_3 1986 року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, діти проживають разом з позивачкою. Відповідач проживає з іншою жінкою.

Сім"я
розпалась по причині несумісності характерів та нерозуміння одне одного.

Згідно
ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно
до ст. 113 СКУ
особа , яка
змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання
шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На
підставі наведеного , керуючись
ст. ст. 111-113 СК
України, ст.ст. 213-215,
294 ЦПК України , суд

РІШИВ:

Шлюб укладений 01.03.1986
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований в Устимівській сільській раді
Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу держмито
на користь держави в розмірі 17 грн. Позивачку
від сплати держмита звільнити.

Після
розірвання шлюбу позивачці   залишити
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2

Дітей
залишити проживати з позивачкою.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№2- 1511/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

04 грудня  2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретарях -Муравської О.С.

-
Вавилон І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання права  власності ,
про  розірвання договору  та
усунення перешкод  ,  суд

Встановив:

Беренд звернулася до  суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про  розірвання  договіру
про порядок  користування  житловим будинком  , про усунення перешкод та  про визнання за нею права  власності
на  господарські  та побутові
будови та  спорудження  домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1

Берендт
надала  заяву про залишення  позовної заяви у  частині
визнання за нею права  власності
на  господарські  та побутові
будови та  спорудження  домоволодіння без розгляду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву   ОСОБА_2до
ОСОБА_1   про
визнання права  власності  на  господарські  та побутові
будови та  спорудження  домоволодіння    - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-о-224/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 жовтня  2007
року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді                  Калімбет Л.І.

при
секретарі                          Наход
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу
за заявоюОСОБА_1 - заінтересована особа Генічеська державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний
факт того, що померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 є її рідною сестрою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, пояснила, що у зв'язку з
тим, що немає свідоцтва про розірвання шлюбу між її матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
неможливо встановити родинні стосунки між нею та її сестрою ОСОБА_2

На підтвердження того, що померла ОСОБА_2 є рідною  сестрою заявниці надані такі докази: копія
свідоцтва про її народження, копія свідоцтва про її одруження, копія свідоцтва
про народження ОСОБА_2, копія свідоцтва про укладення шлюбу між її матір'ю
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, копія довідки про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
та фотографіями та листівками із сімейного архіву. Встановлення цього факту їй
необхідно для отримання спадщини від сестри.

Факт
того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 також
підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомив про те, що із
заявленими вимогами погоджується, та згоден на розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши
заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Заявник
надав суду достатньо доказів того, що померла ОСОБА_2 є її рідною сестрою, а
встановлення факту родинних стосунків має для неї юридичне значення.

Керуючись
ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 - заінтересована особа Генічеська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 є рідною сестроюОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                          Л.І.Калімбет
Справа № 2-2975/07 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення шкоди у сумі 4000 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  звернулися з позовом про
стягнення шкоди у сумі 4000 грн.

Позовна заява була подана
без додержавння вимог ЦПК України і позивачам було надано термін до 09
листопада 2007 р. усунути недоліки.

Станом на 09 листопада
2007 року позивачами не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 24 жовтня 2007 року недоліки, зокрема не було
надано до позовної заяви всі документи, що додані до позовної заяви, відповідно
до кількості відповідачів, що передбачено ст. 119 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову
без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 121 ч.
5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
шкоди у сумі 4000 грн. вважати неподаною та повернути позивачам з усіма
додатками до неї.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.П.Євдокімова
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року та рішення
Апеляційного суду Тернопільської області від 4 травня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від
26 грудня  2005 року було задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 4
травня 2006 року зазначене рішення скасоване і ухвалене нове рішення про поділ
будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 липня 2006
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року та рішення Апеляційного суду
Тернопільської області від 4 травня 2006 року.

У грудні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного
провадження в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поділ будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року та рішення
Апеляційного суду Тернопільської області від 4 травня 2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити                ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“21” грудня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про виконання
обов'язку за договором в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 3 грудня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 17 грудня  2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виконання обов'язку за договором в натурі -
визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судових витрат - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-1572
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

03 грудня 2007 року                        Токмацький районний суд
Запорізької області

в
складі: головуючого    Селіверстова С.М.

при секретарі                     Жмурко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього
судового засідання в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що
27.07.1991 року Новенською сільською радою Токмацького району Запорізької
області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, про що в книзі
реєстрації було зроблено актовий запис № 10. Шлюб перший. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження сім'ї
неможливе. Спільне господарство разом не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Під час попереднього судового
засідання позивачка підтримала свої доводи та просила задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, тобто розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання
з'явився та суду пояснив, що з позовом згоден в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення
позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК України, якщо в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1991 року Новенською сільською радою
Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 10.

3.При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 17 грн.,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя: (підпис).                                                                                                          З
оригіналом згідно.

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області                                                                                                      С.М.
Селіверстов
Справа №
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_2

і представника
відповідача Філатова С.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Представник
відповідача просив витребувати з РАЦС копію акту про народження позивача.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14 годину 23 серпня 2007 року.

Витребувати із
Смілянського міськвідділу РАЦС копію акту про народження позивача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого-судді  Ващенка
С.Є.,

суддів:                        Кізюн О.Ю., Варвус
Ю.Д.,

при секретарі             Липко А.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби
м.Хмельницького.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н
о в и л а :

10 липня 2007  року
ОСОБА_1. звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця
Державної виконавчої служби м. Хмельницького щодо відкриття виконавчого
провадження, вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від
26.05.2007 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про
стягнення з неї на користь ОСОБА_2. 1723 грн. за виконавчим листом від
21.12.2006 року винесена з порушенням вимог Закону України „Про виконавче
провадження”. Тому просила її скасувати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1. на дії державного виконавця Державної виконавчої
служби м.Хмельницького з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду  від 21.12.2006 року відмовлено.

На
зазначену ухвалу суду ОСОБА_1. подала скаргу, в якій просила її скасувати як
незаконну.

Однак,
після призначення справи до апеляційного розгляду, заявою від 06 грудня 2007
року ОСОБА_1. від апеляційної скарги відмовилася у зв'язку з вирішенням спору з
ДВС у добровільному порядку і просила провадження у справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги
прийняти.

Апеляційне провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Державної виконавчої служби м. Хмельницького закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко

__________________________________________________________________

Головуючий  у
першій інстанції -Вітюк В.Ж..                             Справа №22ц-
2019

Доповідач - Ващенко С.Є.
Категорія 67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лебедівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на поважність причини пропущення
строку для прийняття спадщини, а тому просив визначити для цього додатковий
строк.

Зазначені позовні вимоги позивач підтримав
в повному обсязі й наполягав на їх задоволенні з викладених в позові підстав,
оскільки пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, який не мав
коштів на належне оформлення спадщини.

Представник відповідача подав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1
є сином ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть  НОМЕР_2.

Відповідно до  ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини
є день смерті особи. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом на
житловий будинок АДРЕСА_1, сертифікат на право на земельну ділянку (пай) і
грошові вклади.

Позивач є спадкоємцем першої черги і
звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 13 листопада
2007 року, після збігу шестимісячного строку. Причини пропуску строку звернення
до нотаріальної контори, на які посилається позивач, суд вважає поважними.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України в разі
пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, за позовом
спадкоємця суд вправі визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Суд вважає достатнім для цього строк у три
місяці.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на
вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі статей 1261, 1270, 1272 ЦК
України та керуючись статтями 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання до
Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: