Справа
№2-538/2007 РІШЕННЯ
30 травня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:
головуючого судді:                Чепурнова Д. В.
при секретарі:                                      Кіняк Т.Ю.
відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом КП „Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та
водовідведення та розірвання договору реструктуризації заборгованості,
„Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2 в якій зазначає, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у
комунальній власності. Правовідносини між сторонами базувалися на особистому
«Жовтоводський водоканал та ОСОБА_1. було укладено договір № 2327 про
реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Систематичне не виконання відповідачами обов'язків по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення призвело до
утворення заборгованості у розмірі 1366 грн. 31 коп., яка виникла в
період з 01.02.1999 року по 01.03.2007 року.
наведеним позивач просив розірвати договір реструктуризації заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення № 2327 від 02.03.2004 року, укладений
між сторонами та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі
507 грн. 41 коп. за період з 01.02.1999
року по 01.03.2000 рік; стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за надані послуги з водопостачання
та водовідведення у розмірі 846 грн. 37коп., яка виникла за період з 01.03.2000
року по 01.03.2007року;
позивача у відкрите судове засідання не з'явився, причину своєї неявки судові не повідомив, у попередньому судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 визнала позов частково просила не
розривати договір про реструктуризацію заборгованості, посилаючись на те, що на
виконання умов договору сплатила 100 грн. та також сплатила суму заборгованості
Суд вислухавши пояснення відповідача, та вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
року в квартиру АДРЕСА_1, на підставі
ордеру № 8008771 від 27 грудня 1991 року були прописані відповідачі по справі,
з 15 лютого 2000 року відповідач ОСОБА_2був
виписаний з квартири (а.с. 5).
Підприємство позивача надає відповідачу послуги з
Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами виникли
правовідносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.
сторонами і не існує договірних правовідносин, по наданню послуг з
водопостачання та водовідведення, але відповідно до ст. 4 ЦК (1963 року)
цивільні права та обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з
угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Статтею
(2003 року) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
64, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
договору. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату з
сплачувати відповідачами послуги з надання послуг з водопостачання та водовідведення також передбачений п. 30 Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.05 р. № 630.
ст.ст. 161, 162 ЦК України
(1963 року) і ст.ст. 525, 526 ЦК
України (2003 року) зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускаються.
рішення Жовтоводського міськвиконкому від 20 січня 1999 року № 35 функції по
збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від
Жовтоводського житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання передані
безпосередньому виробнику цих послуг - Державному комунальному підприємству
„Енергоканал" правонаступником якого є
ОКП „Жовтоводський водоканал", а правонаступником останнього є КП
„Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (а.с.7).

Систематичне не
виконання відповідачами обов'язків по сплаті послуг з водопостачання та
водовідведення призвело до утворення заборгованості у розмірі 1366 грн. 31
коп., яка виникла в період з 01.02.1999 року по 01.03.2007 року.

02 березня 2004 року між Обласним КП „Жовтоводський водоканал" та
ОСОБА_1. був укладений договір № 2327 про реструктуризацію
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.6) відповідно
до цього договору відповідач визнав заборгованість яка існувала станом на
березень місяць 2004 року у розмірі 891 грн. 83 коп. Відповідно до п. 2.З. вказаного
договору громадянин зобов'язується забезпечити своєчасне внесення поточних
платежів та суми реструктуризовано
заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення згідно з умовами, визначеними договором.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідачка не виконує взятих на себе зобов'язань по виконанню вищевказаного договору своєчасно не
вносить суми поточних платежів, послання ж відповідачки на часткове
погашення суми рестурктуризованої заборгованості у розмірі 100 грн. не свідчить
про належне виконання нею своїх зобов'язань які витікають з вищевказаного
договору.

Як передбачено
ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.
651 ЦК України
договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Посилання відповідачки на те, що вона
визнає лише свій борг, який виник після лютого 2000 року не може взятий судом
до уваги, оскільки борг за послуги водопостачання та водовідведення був
визнаний нею станом на березень місяць 2004 року у розмірі 891 грн. 83 коп., що
підтверджується договором про реструктуризацію заборгованості, крім того
законодавством передбачений солідарний обов'язок наймача та повнолітніх членів
сім'ї по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Як вбачається з квитанцій від 15 травня 2007 року
та від 29 травня 2007 року позивачкою було сплачено по 100 грн. за
послуги з водопостачання та реструктуризацію заборгованості по водопостачанню
та водовідведенню. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги знайшли своє
часткове підтвердження, на підставі наданих суду доказів, суд вважає необхідним
стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 заборгованість за надані
послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 507 грн. 41 коп. за період
з 01.02.1999 року по 01.03.2000 рік; стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
розмірі 646 грн. 37коп., яка виникла за період з 01.03.2000 року по
01.03.2007року, та розірвати договір

3

№  2327  від
02  березня  2004
року  про  реструктуризацію  заборгованості  за
послуги  з

водопостачання та водовідведення.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог. Таким чином суд приходить до висновку про
необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача понесених
ним судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору на
користь держави у розмірі 51 грн.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України ст.ст. 4, 161,
162 ЦК України
(1963 року), ст.ст. 11, 525, 526, 651 ЦК
України (2003 року), ст.ст. 10, 11, 57, 60, 158, ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та
розірвання договору реструктуризації заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з відповідачівОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Володимирівка,
Петрівського району, Кіровоградської області, пенсіонерка, проживає по
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської
області, відбуває покарання у виправній колонії смт. Стрижавка, Вінницької
області, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
розмірі 507 грн. 41 коп. за період з 01 лютого 1999 року по 01 березня 2000
року на користь КП „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної
ради, на р/р 0888 в філії ПІБ в м. Жовті Води МФО 305363, ЗКПО
32182594, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30грн. 00 коп., а всього - 537 грн. 41 коп.

Стягнути
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, пенсіонерка,
проживає по АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 646 грн. 37 коп. за період з 01 березня 2000 року по
01 березня 2007 року на користь КП „Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради, на р/р 0888
в філії ПІБ в м. Жовті Води МФО 305363, ЗКПО 32182594.

Розірвати
договір № 2327 від 02 березня 2004 року про реструктуризацію заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення укладений між Козаковою Наталею
Миколаївною та Дніпропетровським обласним КП „Жовтоводський водоканал".

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити в
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Стягнути
солідарно з відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до
Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.