Справа
№2-791-2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«10» травня 2007 року                                                                                   м.
Селидове

Селидівський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хейло Я.В., при секретарі
Вязьміної О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача КП «Сліжба
єдиного замовника» м. Селидове -
Ніколенко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника» про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася
до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, в якому вказала, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 08.08.2006
року, посвідченого Першою Селидівською державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого в БТІ м. Селидове по реєстру № 1941. Після придбання квартири вона з сином ОСОБА_2 зробила
ремонт, завезла меблі, в результаті чого були затрачені значні кошти. З осені 2006 року по
теперішній час до її житлового приміщення теплова енергія не надавалася. Вона
неодноразово зверталася до відповідача з проханням провести ремонті роботи труб
центрального опалення, з метою запобігання затоплення квартири. Однак,
відповідачем ремонтні роботи проведені не були, в результаті чого, 27.02.2007 року сталося
затоплення її квартири, внаслідок якого прийшли в негідність всі шпалери в
зальній кімнаті, диван, ковдра, затоплені потолок
та стелі у кухні. Затоплені кімнати квартири потребують ремонту. Згідно
висновку Біржі нерухомості м. Селидове вартість ремонтних робіт квартири
складає 1 272 гривень,
тому просила суд стягнути з відповідача 1
272 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1500 гривень на
відшкодування моральної шкоди. Вона відчуває постійну нервозність, втратила сон
та спокій, змушена була мешкати у вогкий затопленій квартирі, що завдає їй
моральні страждання.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, додала, що
відповідач має нести відповідальність за завдану внаслідок затоплення шкоду.
Просила суд стягнути з відповідача 1
272

2

гривень на відшкодування
матеріальної шкоди та 1500
гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, так як вона вимушена була
докладати додаткових зусилль для організації свого життя, мешкати зимою у
сирому затопленому приміщенні. Всі ці переживання викликали погіршення стану її
здорову та вона була вимушена звернутися за медичною допомогою та приймати
ліки.

Представник
відповідача у судовому засідання позовні вимоги визнала частково та пояснила,
що на підприємстві відсутні кошти для задоволення вимог позивача, однак, вони
згодні зробити ремонті роботи у квартирі позивача власними зусиллями, що
неодноразово пропонували позивачу. Вважає, що підстави для стягнення моральної
шкоди відсутні.

Свідок ОСОБА_3 у
судовому засіданні показала, що 27.02.2007
року у квартирі позивача сталося затоплення внаслідок пориву труб
центрального опалення, були пошкоджені всі кімнати у квартирі позивача, але
вона відмовилася від проведення ремонтних робіт у її квартирі.

Зібраними по
справі доказами встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 08.08.3006 року, посвідченого Першою Селидівською державною
нотаріальною конторою, зареєстрованого в БТІ м. Селидове по реєстру № 1941.

Як вбачається із
акту від 02.03.2007 року,
складеного представниками КП „Служба єдиного замовника м. Селидове» в ході
обстеження квартири АДРЕСА_1,
було встановлено, що 27.02.2007
року сталося затоплення квартири позивача, в результаті пориву системи
центрального опалення на чердаку
житлового будинку за вказаною адресою.

Згідно висновку
Біржею нерухомості м. Селидове від про нанесення шкоди ОСОБА_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1, загальна
сума шкоди, що була спричинена поривом системи центрального опалення в квартирі
за вказаною адресою складає 1
272 гривень.

Суд вислухав
пояснення сторін, свідків, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює
дані правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 10 Житлового
кодексу України власник повинен додержуватися правил користування жилими
приміщеннями. Відповідно до ст. 190
Житлового кодексу України підприємства, установи, організації, а також
громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням зобов'язані
відшкодувати заподіяну шкоду, норми ч. 1
ст. 1166 Цивільного
кодексу України передбачають, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями , затверджених
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року , власники жилих
будинків зобов,язані здійснювати своєчасне
проведення   ремонту,   забезпечувати   технічне
обслуговування

3

конструктивних елементів та
технічного обладнання. Згідно Правил надання населенню послуг з тепло- водо
постачання, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року №
1497 , що регулюють відносини між споживачами та виконавцями
послуг, відповідна житлова організація здійснює контроль за технічним станом і
користуванням внутрішньо будинковими та квартирними системами тепло - водопостачання і
водовідведення здійснюється виконавцем, який обслуговує відповідну внутрішньо
будинкову та квартирну систему. Житлова організація зобов.язана здійснювати
контроль шляхом проведення оглядів технічного стану санітарно-технічного
обладнання у споживача та несе відповідальність за збитки завдані споживачу,
житловому приміщенню та шкоду заподіяну його життю та здорову у розмірі та
порядку, визначених законодавством. Як встановлено судом та не оспорювалося
відповідачем внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов,язків
сталося затоплення квартири позивача.

Враховуючи, що
згідно висновку Біржі нерухомості м. Селидове про вартість ремонтних робіт у
квартирі ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, що була спричинена поривом системи центрального опалення
в квартирі за вказаною адресою складає 1
272 гривень, суд вважає необхідним стягнути на підставі ст.1166 ЦК України з
відповідача 1 272 гривень
на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи
позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 1500 гривень, суд
виходить з того, що відповідно до ч. 1
ст. 1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
ЇЇ завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що відповідачем позивачу
завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач через затоплення була
вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, мешкати зимою
у вогкому холодному, приміщенні, звертатися до різних інстанції та служб для
усунення шкоди завданої відповідачем, але враховуючи обставини даної справи,
характер та ступень страждань позивачки, вимушених змін у її житті , суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню
у сумі 1000 гривень.

На підставі
ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує
всі понесені нею судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 81 гривна та
витрати, пов.язані з проведенням експертизи у сумі 60 гривень.

На підставі ст.4
Закону України „Про власність", ст. ст.10, Житлового кодексу України, Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями,
затверджених Постановою КМУ №
572 від 08.10.1992 року,
ч.І ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,11,
60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

3

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального
підприємства «Служба єдиного замовника" м. Селидове» на користь ОСОБА_1 1 272 гривень на
відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 141 гривню на
відшкодування судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів пірля подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя