overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року                                                                          м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого                                                                                       ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                      Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                              ОСОБА_1

відповідача                                                                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрованого Мукачівським міськвідділом
РАЦС, про що зроблено запис за НОМЕР_1, посилаючись на те, що сімейне життя не
склалося, вони різні люди за складом характеру, вони втратили одне до одного
почуття любові та поваги, разом не проживають два місяці, шлюб носить
формальний характер.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Позивач в
судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити,
дітей залишити на вихованні при матері.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрований
Мукачівським міськвідділом РАЦС, про що зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів сторін
вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки
два місяці, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить
формальний характер.

У відповідності
з вимогами ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше

спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи
рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований в
Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід
держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., залишити на
вихованні при матері, ОСОБА_2

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1056/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

21
травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій відмовляється від
позову в зв"язку з примиренням сторін.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки це не порушує законні права та охороняємі
законом інтереси сторін. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-775/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
7 травня 2007 року                                                                             м.Балаклія
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко  Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 445,55грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.
В  судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю
та пояснив, що відповідач
користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в
відповідача становить 445,55 грн..
судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позову,
оскільки заборгованість фактично виникла за межами строку позовної давності - за 3 роки з дня
подачі позову; надавши в підтвердження квитанції про сплату послуг за 2003-2004 роки. Також,
звернув увагу суду на неправильність нарахування  плати за теплопостачання без врахування
наявності пільг на 50% знижку
по сплаті комунальної послуги на сина, який працював до жовтня 2004 року в органах
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити в задоволені позову, виходячи з наступного:
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити
своєчасно в установленому
Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 445,55 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність
застосовується судом на підставі заяви відповідача, відповідно до ст. 267 ЦК України, внаслідок спливу позовної
давності до позовних вимог. При цьому суд враховує ту обставину, що член сім'ї
відповідача, ОСОБА_2., зареєстрований вквартирі разом з відповідачем, мав право
в 2002-2004 роках на
по оплаті за надані комунальні послуги, як працівник МВС України. В той же час така знижка фактично надавалася лише відповідачу
в межах встановлених норм. Різниця в нарахуванні та фактичній сплаті
наданих послуг призвело до виникнення заборгованості за відповідачем саме в
зазначений період, тобто за 3
роки по подачі позову до суду.
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст.ст. 257,
267 ЦК України, керуючись ст.
ст. 208 - 215, 88 ЦПК України, суд
задоволенні   позову   БПТМ
до   ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості в сумі 445,55
грн. відмовити через сплив строку позовної      давності.
Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22 к-4577/07
Головуючий у 1-й інстанції - Гайдар А.В.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                        м. Київ

Головуючого судді:                                              - Панченка М.М.

Суддів:                                                                - Чобіток А. О.

- Українець
Л.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області
про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 20 грудня 2005 року позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача 19 580 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2006 року, апеляційну скаргу Фонду відхилено, рішення Вугледарського
міського суду Донецької області від 20 грудня
2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.
Вугледарі Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені
по справі рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, постановити нове рішення яким відмовити позивачеві в
задоволені позовних вимог.

2

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 338 - 341 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИ ЛА:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області відхилити .

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 20 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 03 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1150/2007рік
УХВАЛА

27 червня 2007
року                      Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
Виконкому Первомайської міської Ради Харківської області до ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення
опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Виконкому Первомайської міської Ради Харківської області до
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
встановлення опіки на 13.07.2007 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3154/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЩFЕFРFБFАFНF ПF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFРFАFСFНFАF НF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2ІF, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, хFоFчF іF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3, сFтF. сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF чFеFрFеFзF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
у справі № 2н-986/07 (Перший примірник)
Дата видачі: 05 грудня
Луцький міськрайонний суд в
особі судді Іщук Л.П., розглянувши заяву стягувана - Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника -ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст.
526, 530, 629, 631 ЦК
України, кредитного договоруНОМЕР_1 від 06.07.2005 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника 4518 (чотири тисячі п'ятсот
вісімнадцять) гривень 79 коп. заборгованості за кредитним договором, а також
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника -ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2), що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Луцьке РУ, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 1, МФО
договоромНОМЕР_1 від 06.07.2005 року в сумі 4518 (чотири тисячі п'ятсот
вісімнадцять) гривень 79 коп., а також 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
2.  Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом З (трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа
№2-401.
18.04.2007р.                            смт.Доманівка
районний суд Миколаївської області в складі:
судді   : Чернюка М.С.
секретарі               : Маташнюк О.В.,
у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом
Миколаївського територіального відділу Південного дерджавного басейного
управління по охороні відтворенню водних живих ресурсів та регулюванню
рибальства до ОСОБА_1, про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному
господарству України,
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення суми, на яку
завдано збитків рибному господарству України, мотивуючи свій позов тим, що
14.04.2006 року в р.Південний Буг в р-ні с.Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області, відповідач -ОСОБА_1 незаконно, не маючи рибальських
документів, забороненим знаряддям лову «павуком» виловив рибу : карась в
кількості-3 шт, загальною вагою -2 кг, окуня в кількості 1 шт., загальною вагою
-1 кг, чим згідно такс, затверджених постановою КМУ № 32, від 19.01.1998 p., заподіяв водним
запасам України шкоду на  суму -20,40
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі і просив
суд стягнути з відповідача збитки, завдані рибному господарству України в сумі
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі із наступних
Відповідач заподіяв позивачу шкоду на загальну суму-20,40 грн., що
Таким чином у суда
є всі підстави для стягнення з відповідача суми в розмірі -20,40 грн., на
яку завдано збитків рибному господарству України.
Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 77, 209, 212-219, 224-233 ЦПК України,
суд:-
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству України в сумі-20,40 грн., на
користь Миколаївського територіального відділу Південного дерджавного басейного
управління по охороні відтворенню водних живих ресурсів та регулюванню
рибальства  та перерахувати на
ОКПО-23406957, УДК у Миколаївській
області, Держбюджет Вознесенського району.
з ОСОБА_1 на користь держави  держмито в
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
УХВАЛА

06.04.2007 року            Центральний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                        Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                               Цуркан
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
суду. Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. В силу ст. 207 п.5 ЦПК України,
заява підлягає задоволенню. На підставі вимог ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК
України сплачений судовий збір у підлягає поверненню. Керуючись ст, 83 ч.1 п.2, 207 п.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИЛА:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1судовий збір в сумі 17гр., сплачений за квитанцією № 3 від 01.02.2007 року в
відділенні № 10 «Імексбанку
«, МФО 326825 .

На ухвалу може бути подана апеляція
до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд в строки та порядку , передбаченому
ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа № 2н-8835/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Одес ька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за теплову енергію в сумі 1472 гривень 59 коп., з ОСО
Керуючись ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення», затверджени м Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 1472
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
Справа № 2-797/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-797/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-797/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості до
судового розгляду на 14.05.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.