Справа № 22ц-1135/2007                                        Головуючий
у першій інстанції -
цивільна   Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

Іменем України

ЗО липня 2007 року                                                                                      м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді: Ішутко В.М.

суддів:                Мельниченка
Ю.В., Мамонової О.Є.

при секретарі:                     Гавриленко Ю.В.

з участю: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2на рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року СПД ОСОБА_2. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2007
року і постановити нове рішення, а також
зупинити провадження по справі до вирішення питання про встановлення винних
осіб. Свої вимоги мотивує тим, що суд не дав оцінки доказам, які вона
надала суду, а саме: не дав оцінки довідці Чернігівського ЦМВ УМВС про
порушення кримінальної справи і не задовольнив її клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання про
встановлення винних осіб, пов"язаних з розкраданням грошових
коштів.

Оскаржуваним
рішенням суду позовОСОБА_1. задоволено частково; розірвано договір
купівлі-продажу, укладений 13 березня 2007 року міжОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2. на
придбання котла "IMER6AS NIKE 24", вартістю 3100 грн.; стягнуто з СПД ОСОБА_2. на

2

користьОСОБА_1.
суму оплати за договором купівлі-продажу, укладеного 13 березня 2007 року
міжОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2., 3100 грн., а також 350 грн. моральної шкоди;
стягнуто з СПД ОСОБА_2. на користь держави
судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.; стягнуто з СПД ОСОБА_2. на
користьОСОБА_1. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2007 року
міжОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2. укладено договір купівлі-продажу котла "IMER6AS NIKE
24" вартістю 3100 грн. Даний договір укладено з умовою про доставку 26
березня 2007 року покупцеві товару. Однак, послуги по доставці котла не виконані з вини виконавця, тому відповідно до ч.2
ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1. має
право розірвати договір і вимагати відшкодувати збитки.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. придбав у СПД ОСОБА_2. котел "IMER6AS NIKE 24",
вартістю 3100 грн., що підтверджується квитанцією від 13 березня 2007 року
(а.с.4). Проте, котел йому доставлений не був і 26 березня 2007 року
працівником СПД ОСОБА_2. була написана розписка про доставку котла 26 березня
2007 року. Однак, у визначений строк товар доставлений не був. В зв"язку з
викладеним ОСОБА_1. звернувся до СПД ОСОБА_2. з вимогою повернути йому кошти,
сплачені ним за котел.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладенні договору.

В даному випадку ОСОБА_1. має право на розірвання договору купівлі-продажу,
оскільки він сплатив кошти за товар, який йому доставлений не був.

Суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов висновку про стягнення сплаченихОСОБА_1 коштів за котел
саме з СПД ОСОБА_2., оскільки договір купівлі-продажу з умовою про доставку
товару укладався міжОСОБА_1
та СПД ОСОБА_2., а не з ОСОБА_3. чи ОСОБА_4., що підтверджується
розрахунковою квитанцією (а.с.4).

Разом з тим суд
апеляційної інстанції погоджується з розміром моральної
шкоди, яку визначив суд першої інстанції, і вважає, що така сума відповідає
вимогам розумності та справедливості.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.