АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-199
2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Березій Ю.А.
Категорія 42                                                     Доповідач Гайсюк О.В.
Колегія  суддів  судової
палати  в  цивільних
справах  апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
при секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою   ТОВ   "Торговий   Дім
Дербі"      на  рішення
Маловисківського   районного   суду Кіровоградської області від 14 листопада 2006 року, -
У листопаді 2005 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Дербі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування шкоди.
В позові зазначається, що відповідачі працювали контролерами-касирами в
магазині № 4 ТОВ "Торговий Дім Дербі".
13 грудня 2004 року між Товариством та
відповідачами, а також з ОСОБА_4, що також працювала в цьому
магазині контролером-касиром був укладений договір про
колективну матеріальну відповідальність.
За результатами ревізії від 1.07.2005 р. у відповідачів
була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 8851 грн. 67 коп., яку відповідачі пояснили нечесною працею ОСОБА_4.
2 липня 2005 року з відповідачами було укладено договір НОМЕР_1 про
колективну матеріальну відповідальність.
За результатами ревізії від 13 вересня 2005 р. у відповідачів була виявлена знову недостача на
Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути на його користь із
ОСОБА_1 -2725 грн., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2885 грн. з кожної на відшкодування шкоди завданої
У липні 2006 року позивач доповнив свої вимоги,
просив суд стягнути з кожного із відповідачів по 633 грн. неотриманого прибутку у зв'язку з недостачею виявленою 13.09.2005 р. (а. с. 221).
Після повторного розгляду справи Маловисківським районним судом, рішенням
Маловисківського районного суду від 14.11.2006 р. в задоволенні
Суд дійшов висновку,
що позивачем не доведено наявності нестачі товарно-матеріальних цінностей на час проведення інвентаризацій 1.07.2005 р. та 13.09.2005 року.
Також суд дійшов висновку, що позивачем порушено порядок встановлення колективної
(бригадної) матеріальної відповідальності.
В апеляційній скарзі ТОВ "Торговий Дім Дербі" ставить питання про
скасування рішення суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, нормам матеріального та
процесуального права.
В судове засіданні апеляційного суду представник позивача не з'явився, хоча
про місце і час розгляду справи позивач повідомлений належним чином.
Відповідачі з доводами апеляційної
скарги не погодились.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Судом вірно встановлені обставини справи, наданим сторонами доказам, суд
дав правильну оцінку, а тому суд дійшов правильного
висновку про те, що підстави для задоволення вимог позивача відсутні.
Зокрема, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що
інвентаризаційні описи від 1.07.2005 року та від 13.09.2005 року не можуть достовірно підтверджувати виявлення недостач у відповідачів, як у матеріально
відповідальних осіб, оскільки описи складено недбало, з порушенням порядку їх
складання (а. с. 23-41), (а. с. 42-78).
Опис передбачає підписку матеріально-відповідальних осіб перед початком інвентаризації, але такі підписки в інвентаризаційних
описах відсутні (а. с. 23, 42). Зустрічаються сторінки опису з
однаковими номерами (а. с 27 та а. с 29, а. с. 26 та а. с. 28, а. с. 30 та а. с. 32 і т.д.).
В графі "а" інвентаризаційних описів повинен зазначатися
порядковий номер товару, що описується, але таких
номерів на більшості сторінок описів не зазначено. Кожна сторінка опису передбачає зазначення прописом кількості порядкових
номерів на сторінці "з №_ по №_", але цього при проведенні
інвентаризацій не зроблено (а. с. 23-41, а. с. 42-78). На деяких сторінках опису відсутні підписи матеріально-відповідальних осіб (а. с. 34, 72).
Судом першої
інстанції встановлені і інші порушення при проведенні інвентаризації.
Крім того із змісту договорів про повну матеріальну відповідальність, що підписали відповідачі (без зазначення дати підпису)
вбачається, що з відповідачами не укладався договір про колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність, а укладались договори про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність відповідно до Типового договору про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність (а. с. 83, 84).
В зазначених договорах відсутні умови колективної (бригадної) матеріальної
відповідальності відповідачів, порядок притягнення колективу (бригади) до
матеріальної відповідальності, розподілу між
членами бригади шкоди заподіяної бригадою, звільнення окремих членів бригади від відшкодування та інші положення передбачені
Типовим договором про колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність, затвердженим наказом Мінпраці
України від 12 травня 1996 р. № 43.
За таких обставин позивач повинен довести розмір підлягаючої покриттю шкоди
для кожного з відповідачів та зазначити якими саме діями кожен з відповідачів
завдав шкоди позивачу (ст. 130, ч.5 ст. 135-3 КЗпП України), але позивач
посилається на неможливість розмежування
матеріальної відповідальності кожного з відповідачів, які працювали в
Між тим обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної
відповідальності на працівника покладено відповідно до ст. 138 КЗпП саме на позивача.
свідчить про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, по суті є правильним і справедливим, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування чи зміни рішення суду-
Керуючись п.1 ч.І ст. 307, ст. ст. 308,313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ
"Торговий Дім Дербі" відхилити.
Рішення Маловисківського районного суду від 14 листопада 2006 року залишити беззмін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.