Справа №2-154/2007
№2-1550/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

16 січня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при
секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок», в особі Запорізької філії «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
11.05.2005р. ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договір НОМЕР_1 на надання
послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього. Для
використання телефону відповідачу був наданий телефонний номер, а також
особовий рахунок НОМЕР_2
по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п.3.2. Договору
рахунки за надані послуги Абонент зобов*язаний оплатити в строк до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Відповідач уклав
додаткову угоду до Договору від 11.05.2005р. на 365 днів і у випадку тимчасового обмеження (призупинення)
надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним Договором,
або за заявою абонента в період строку, встановленого п.1.1. Додаткової угоди,
період дії даної Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.
Відповідно до п. 1.2 даної Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється
від Основного Договору або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого
п.1.1. даної Додаткової угоди, або коли дія Основного Договору достроково
припиняється на підставі п.5.2 Договору у зв*язку з несплатою абонентом наданих
йому послуг зв*язку, абонент зобов*язаний сплатити договірну санкцію в розмірі
3,57грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової
угоди.

У зв*язку з
несплатою рахунків Договор
з відповідачем було автоматично призупинено з 09.12.2005, піся чого
виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до
28.05.2006р., тобто до розірвання Договору.

У зв'язку з несплатою рахунків 28.05.2006р. Договір з відповідачем був автоматично
розірваний і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка
складає 546,21грн., оскільки надання послуг зв'язку було призупинено протягом
170днів, період дії Додаткової угоди пролонгований на 170днів, таким чином,
термін дії додаткової угоди пролонгований до 28.10.2006р. Таким чином загальна
сума заборгованості складає 546,21
грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов
не визнає та просить у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши
представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у
сукупності всі докази та доводи, надані сторонами як обґрунтування своїх
позовних вимог, так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований
та задоволенню не підлягає з наступних підстав :

11.05.2005р. ЗАТ
«УМЗ» уклало з відповідачем договір НОМЕР_1
на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткову угоду
до нього. Для використання телефону відповідачу був наданий телефонний номер, а
також особовий рахунок НОМЕР_2
по якому проводилися розрахунки за надані послуги.

Згідно п.3.2. Договору рахунки за надані послуги Абонент зобов*язаний
сплатити в строк до 15
числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку неотримання рахунків
до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.4.5 Договору та п.7.6.
Правил користування мережею стільникового зв*язку УМЗ абонент зобов*язаний
зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач умови договору виконував своєчасно. В
травні 2005р. відповідач не оплатила рахунок, оскільки була за межами м.Оріхів,
але в червні 2005р. вона погасила заборгованість за надані послуги.

Також в судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ,
в період призупинення дії договору, неодноразово зверталася до
представників УМЗ з проханням поновити дію договору, однак в цьому їй було
відмовлено. В теперішній час, як і передбачено умовами договору, відповідачка
продовжує користуватися послугами зв'язку ЗАТ «УМЗ» і більше ніякої
заборгованості в неї не має, що підтверджується в судовому засіданні також
представником позивача. Про те, що термін дії договору пролонгований та на який
строк, позивач відповідачку не повідомив.

Тому суд
приходить до висновку, позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з
відповідача суми договірної санкції та судових витрат, задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  15, 57-60 208-209,
212, 213-215 ЦПК України, ст. 526,
530, 549 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ЗАТ «Український мобільний зв*язок», в особі Запорізької філії
«УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку-
відмовити.

На рішення суду
протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду може
бути подано апеляційну скаргу

Суддя           Л.С.Щербань.