Справа № 22-Ц-5978 / 2007 р.                                       Головуючий
1 інст.-Артакова Л.О.
визнання договору недійсним                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Карімової
Л.В.

суддів              Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

при
секретарі         Зелінській І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про усунення від права
на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за
законом та за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1 та усунути від спадкування
ОСОБА_1 за законом після смерті батьків: ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_5 із зустрічним позовом про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на 2/6 частини зазначеної
квартири після смерті батьків (а.с. 45-46).

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2007 року зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.З ч.І та ч.2 ст. 207
ЦПК України(а.с. 152).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу суду як постановлену з порушенням
вимог процесуального закону, оскільки про розгляд справи 14.09.2007 р. вона не
була повідомлена належним чином, а її неявка до суду 05.10.2007 року була
викликана поважними причинами.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що у судові засідання, призначені на 14.09.2007 р. та 05.10.2007 р.
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Між тим з такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам
справи та зроблені з порушенням вимог ЦПК України.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи у судовому засіданні від 04.07.2007 р. по справі
була оголошена перерва ( у тому числі й за відсутності ОСОБА_1) і розгляд
справи перенесено на 28.08.2007 р.    Між
тим розгляд справи у зазначений час не відбувся у зв'язку з відпусткою судді.
Розгляд справи відкладено на 14.09.2007 р. (а.с. 93).

2

Матеріали
справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог глави 7
розділу 1 ЦПК України про час та місце розгляду справи на 14.09.2007 р.

При
цьому акт від 28.08.2007 p.,
складений секретарем судового засідання та помічником судді про відмову
ОСОБА_1 підписати довідковий лист про відкладення розгляду справи, не може
свідчити про належність повідомлення ОСОБА_1 про час подальшого розгляду
справи,, оскільки судом після зазначених дій ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.ст.
74,76 ЦПК України.

Крім того, наявність у справі повідомлень про вручення поштового
відправлення на ім'я ОСОБА_1 від 25.09.2007 р. ( а.с. 102-103), які
відправленіОСОБА_5, а не районним судом також не свідчать про належне
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 05.10.2007 р.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачка
ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а
суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування вимог п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2007 року
скасувати і справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.