Справа № 2-610 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                    Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді                             Бондарчука Г.Д.

при
секретарі                          Ференц І.З.

за участю:

позивача:                             ОСОБА_1.

представника
позивача:                          ОСОБА_4.

представників
відповідачів:           Костюк Н.З., Бабай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ по газопостачанню та газифікації  “Криворіжгаз”, ОСОБА_2, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності м. Кривого Рогу
про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою 27.07.2007 року, в якій вказала, що працює
у ВАТ “Криворіжгаз” на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту підземних
газопроводів на ділянці ПЕС 1, дільниця № 1.

30.05.2007 року о 08-00 годині позивачка отримала від майстра ОСОБА_3. денне завдання, прослухала інструктаж та відправилася на маршрут № 17.

О 09-30 годині на розі вулиць АДРЕСА_1з воріт вискочив собака породи “Доберман” та вкусила позивачку в область правої нижньої кінцівки ноги і погриз туфлі та розірвав позивачці спідницю.

Була викликана бригада швидкої допомоги і позивачці була надана перша допомога і вона була направлена до Лозуватської сільської лікарні. В 10-15 годин в прийомному покої позивачці було оброблено три рани, нанесені укусами собаки і виписано направлення до 6-ї міської лікарні м. Кривого Рогу на консультацію до травматолога за місцем прописки позивачки.

З 30.05.2007 року по 16.07.2007 року позивачка знаходилася на амбулаторному лікуванні.

Згідно акту судово-медичного обстеження за № 2269 від 16.07.2007 року, ушкодження на тілі позивачки могли бути нанесені зубами тварини і за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад її здоров'я.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року власниця собаки ОСОБА_2. була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України і піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

В наслідок нападу і укусу та ушкодження майна, позивачка пережила психічні страждання, пов'язані з фізичним болем, перенесла середньої ваги ушкодження здоров'я, а також страх, розпач, значну глибину моральних страждань, змушена була істотно змінити своє життя.

Переживання позивачки посилилися також від бездіяльності відповідачів, які не відшкодовували їй спричинені збитки, у зв'язку з чим вона змушена була позичати грошові кошти у людей.

Позивачка неодноразово змінювала та уточнювала свої позовні вимоги щодо розміру матеріальної та моральної шкоди, остаточно позивачка уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” одноразову допомогу у сумі - 414,10 грн., моральну шкоду - 154912,50 грн., з ОСОБА_2: матеріальні затрати на дорогу - 804,72 грн., з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності м. Кривого Рогу - 75,46 грн., солідарно з усіх відповідачів: додаткові витрати - 506,39 грн., витрати на адвокатську допомогу - 500 гривень.

В
судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги
підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсягу. Позивачка суду
пояснила, що 30.05.2007 року майстер ОСОБА_3. дав їй завдання і вона
відправилася на маршрут № 17. В супереч Інструкції № 2, на маршрут її
відправили одну без напарника. На АДРЕСА_1вибігла велика собака породи
“доберман” і вкусила її за ногу внизу. Вона закричала, собака почала гавкати і
знову вкусила її за ту саму ногу. Вона знала власника собаки - ОСОБА_2., а тому
повернулась до воріт її будинку, де побачила власника, якого попросила забрати
собаку. Була викликана бригада швидкої допомоги і вона була доправлена до
Лозуватської дільничної лікарні, де їй промили рану та зробили укол. Про те, що
її покусала собака, вона повідомила ОСОБА_3. Після укусу собаки вона
знаходилася на амбулаторному лікуванні 41 день. За весь цей час жоден з
відповідачів не проявив бажання відшкодувати спричинені їй матеріальну та
моральну шкоду. Навпаки, відповідачі не визнаючи її позовні вимоги, намагаються
ухилитися від відшкодування спричинених їй збитків. В наслідок отриманої
травми, вона пережила глибокі душевні страждання, відчувала біль, страх, її
моральні страждання поглибилися негідною поведінкою відповідачів, які не надали
їй жодної підтримки та допомоги.

Представник
відповідача по справі - ВАТ по газопостачанню та газифікації  “Криворіжгаз” позовні вимоги визнали
частково. Не заперечували проти того, що позивачка дійсно отримала травму під
час виконання нею трудових обов'язків, а тому має право на отримання
одноразової грошової допомоги. Також представник позивача не заперечувала проти
стягнення з підприємства додаткових витрат, які понесла позивачка у зв'язку з
надсиланням їм листів, матеріалів позову, здійснення ксерокопій з матеріалів
позову. Проти стягнення моральної шкоди з підприємства представник відповідача
заперечувала, оскільки вважає, що позивачці не було спричинено моральної шкоди
з боку підприємства, а сама сума моральної шкоди є завеликою і нічим не обґрунтованою.

Представник
відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності м. Кривого Рогу позовні вимоги визнав частково. Пояснив,
що позивачка дійсно отримала травму під час виконання трудових обов'язків,
нещасний випадок є страховим. Фонд частково задовольнив вимоги позивачки в
розмірі 274,71 грн., не доплатили 75,46 грн. Із наданих позивачкою документів,
які підтверджують факт сплати нею вартості медикаментів, представник Фонду не
заперечував проти стягнення з Фонду ще 67,71 грн., на іншу суму в розмірі 7,75
грн. позивачка документів не надала, а тому вона не підлягає стягненню.

Відповідачка по справі ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивача, якими вона
обґрунтовувала свої позовні вимоги, представників відповідачів, дослідивши
письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1дійсно працює на посаді
слюсаря по експлуатації та ремонту підземних газопроводів у ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”. Позивачка по справі є
застрахованої особою, про що свідчить свідоцтво про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування № НОМЕР_1(а.с. 6).

30.05.2007 року позивачка отримала денне завдання щодо обходу газопроводів за маршрутом № 17, при цьому був проведений 5-ти хвилинний інструктаж і їй була видана маршрутна карта, про що вона розписалася (а.с. 78).

В цей же день, в наслідок того, що ОСОБА_2. не прийняла відповідних заходів щодо контролю та утримання собаки, в 09-00 годин в с. АДРЕСА_1вибігла собака, яка вкусила ОСОБА_1. за ногу. Власниця собаки ОСОБА_2. викликала бригаду швидкої допомоги, яка доставила позивачку до Лозуватської дільничної лікарні, де їй промили рану та зробили укол.

За даним
фактом Криворізьким РВ УМВС України  в
Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ДН № 002979 від 06.06.2007 року за ст. 152 ч. 2 КпАП
України.

Актом судово-медичної експертизи за № 2269 від 16.06.2007 року підтверджено, що  знайдені у ОСОБА_1. шкіряні рани правої нижньої кінцівки виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути зуби тварини. За своїм  характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я і по часу виникнення можуть відповідати 30.05.2007 року (а.с. 14).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21.06.2007 року ОСОБА_2 була визнана винною у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП
України і піддана адміністративному стягненню у вигляді  штрафу в дохід держави з конфіскацією
безпородної собаки (а.с. 7).

За наслідками нещасного випадку був складений акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 04.06.2007 року та акт розслідування нещасного випадку від 04.06.2007 року, якими підтверджено факт того, що під час виконання ОСОБА_1. трудових обов'язків її покусала собака (а.с. 8-13).

Суд вважає встановленим та доведеним факт спричинення позивачці по справі легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, які виникли в результаті неналежного здійснення контролю та утримання собаки з боку відповідачки по справі ОСОБА_2., під час виконання позивачкою трудових обов'язків. Даний факт відповідачами визнаний, не заперечується та не оспорюється.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка, з воріт будинку № АДРЕСА_1
Криворізького району Дніпропетровської області вибігла велика собака, породи
“доберман”, яка належить ОСОБА_2. і покусала її.

Проте, оскільки позивачка не надала підтверджень того, що собака, яка її покусала і яка належить відповідачці ОСОБА_2. відносить до собак бійцівських порід, в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року, якою ОСОБА_2. притягнута до адміністративної відповідальності, зазначене адміністративне стягнення: штраф в дохід держави та конфіскація безпородної собаки, яка не належить до бійцівських порід, тому суд не може прийняти пояснення та посилання позивачки на те, що їй під час виконання трудових обов'язків була завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законом порядку.

Як передбачено положеннями ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105-ХІV від 23.09.1999 року страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Таким чином, бездіяльність відповідачки по справі ОСОБА_2., що виявилася в незабезпеченні відповідних заходів щодо контролю та утримання собаки спричинила отримання позивачкою, яка є застрахованою особою, травми під час виконання нею трудових обов'язків. У зв'язку з цим, матеріальна шкода, спричинена позивачці по справі підлягає стягненню з відповідачів у частках, відповідно до ступеня вини кожного з них.

В результаті отриманої травми, позивачка з 30.05.2007 року по 17.07.2007 року знаходилася на амбулаторному лікуванні, про що свідчать виписки з медичної картки та листок непрацездатності серії ААЦ № 004057 (а.с. 37).

Під час проходження лікування, позивачці було прописано та рекомендовано для придбання за власні кошти ліки та медикаменти, необхідні для лікування отриманої травми. Крім того, позивачка неодноразово проходила обстеження у різних лікарів, зокрема у хірурга, травматолога, невропатолога, психолога, здавала аналізи, та витрачала кошти, необхідні для проїзду з місця проживання до лікарні й назад, на харчування.

Відповідно до ч. 1 ст . 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно наданих позивачкою документів, що підтверджують її витрати, а саме: проїзні квитки на загальну суму 342,63 грн. (а.с. 44-52), фіскальний чек за акт судово-медичної експертизи на 22,12 грн. (а.с. 15), вартість пошкоджених взуття на суму 70 грн., спідниці - 50 грн., затрати на здійснення ксерокопій документів - 16,25 грн. (а.с.52), чеки на придбання харчування під час перебування у лікарні на суму 120 грн.(а.с.53-56), загальною сумою матеріальної шкоди становить 804 гривні 72 коп. Суд вважає за потрібне стягнути вказану суму з ОСОБА_2., оскільки вказані витрати були понесені позивачкою саме у зв'язку з отриманою травмою, від укусу собаки, що належить відповідачці ОСОБА_2., яка не прийняла відповідних заходів щодо контролю та утримання собаки.

Оскільки позивачка по справі є застрахованою особою, нещасний випадок стався з нею під час виконання трудових обов'язків, то всі затрати понесені позивачкою на придбання ліків та медикаментів підлягають стягненню з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Згідно наданих позивачкою чеків на придбання ліків та медикаментів, вона понесла витрати на загальну суму 342,42 грн. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності у м. Кривому Розі позивачці частково були відшкодовані понесені нею витрати на загальну суму 274,71 грн. (а.с. 168). Як пояснила в судовому засіданні позивачка Фонд не в повному об'ємі відшкодував їй витрати на придбання нею ліків для лікування отриманої травми, недоплативши їй 75,46 грн.

Суд вважає за потрібне частково задовольнити вимоги позивачки у цій частині позовних вимог, стягнувши з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності у м. Кривому Розі  додатково 67 гривень 71 коп., в іншій частині вимог позивачки щодо Фонду суд вважає за можливе відмовити, оскільки вона не надала суду доказів, які б підтвердили факт придбання нею ліків та медикаментів ще на суму 7 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 9.7.2 розділу 9. “Охорона праці” колективного договору між правлінням ВАТ “Криворіжгаз” та трудовим колективом на 2005-2006 рік працівнику, який отримав виробничу травму при виконанні ним трудових обов'язків, без стійкої втрати працездатності за рахунок коштів підприємства виплачується одноразова матеріальна допомога (а.с. 156).

Як було встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи позивачка знаходилася на лікарняному 41 день (а.с. 37).

Згідно колективного договору розмір матеріальної допомоги при терміну непрацездатності від 1 місяця до 2 місяців становить 50 % від середньомісячної заробітної плати потерпілого (а.с. 156).

Відповідно до довідки про заробітну плату позивачки за 2007 рік, її середньомісячна заробітна плата складає 828,20 грн. (а.с. 153).

Таким чином, при середньомісячній заробітній платі 828,20 грн., з терміном непрацездатності від 1 до 2 місяців, ВАТ “Криворіжгаз” відповідно до п. 9.7.2 Колективного договору повинен виплатити позивачці одноразову матеріальну допомогу у розмірі 414 гривень 10 коп. (828,20 грн. : 50% = 414,10
грн.).

Як пояснила в судовому засіданні представник ВАТ “Криворіжгаз” вони вже виплатили позивачці одноразову матеріальну допомогу, проте оскільки представник відповідача не надала суду підтверджень того, що позивачці дійсно була виплачена вказана допомога, суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” одноразову грошову матеріальну допомогу у розмірі 414,10 грн.

Крім того, позивачкою були понесені додаткові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді в розмірі 506,39 грн. (а.с. 209, 210, 214) та витрати на отримання правової допомоги у розмірі 500 гривень, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно у повному обсягу.

Суд, давши оцінку доводам позивачки, якими
вона обґрунтовувала свої позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди,
враховуючи той факт, що саме через те, що відповідач не виконав вимоги охорони
праці, не забезпечив позивачці супровід з напарником, позивачку покусала
собака, спричинивши їй тілесні ушкодження, лікування та пов'язані з цим витрати
потребували коштів, відповідач не вчинив ніяких дій, які б свідчили про їх
бажання в добровільному порядку відшкодувати спричинені матеріальні збитки,
вважає за необхідне вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди
задовольнити частково, стягнувши з відповідачів вищезазначені суми.

Згідно ст.
1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних
платежів.

Відповідно
до ч. 1 ст. 237¹ КЗпП
України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка в
наслідок нещасного випадку, що стався з нею під час виконання трудових
обов'язків, вона пережила глибокі душевні страждання, відчувала біль, страх, її
моральні страждання поглибилися негідною поведінкою відповідачів, які не надали
їй жодної підтримки та допомоги. Моральну шкоду позивачка оцінює в 154912,50
грн., і просить стягнути вказану суму з ВАТ “Криворіжгаз”.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

В результаті того, що відповідачем по справі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” не були дотримані правила охорони праці, які передбачені Інструкцією № 2, що діє на підприємстві, що виразилося в тому, що позивачка одна без напарника була відправлена для виконання денного завдання по огляду газопроводів, і під час виконання трудових обов'язків з нею стався нещасний випадок: її покусала собака, позивачка отримала шкіряні рани правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, ВАТ “Криворіжгаз” не намагався врегулювати спір з позивачкою в добровільному порядку, відшкодувавши їй спричинені збитки, що свідчить про їх небажання відповідати за завдану шкоду, тим самим змусивши позивачку захищати свої порушені права в судовому порядку.

Аналізуючи доводи позивачки про стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги пояснення позивачки, докази наявні в матеріалах справи, майновий стан сторін, фізичні та душевні страждання позивачки, той факт, що позивач після того, як собака відповідачки покусала її, була вимушена купувати ряд ліків за власний кошт, здійснювати поїздки з дому до лікарні, за свій власний кошт проводити експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, страждала від болю, і тому вважає за можливе позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди  також задовольнити частково.

Суд при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди виходить з характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, використовуючи при цьому засади розумності, виваженості та справедливості.

Позивачка внаслідок перенесеної травми, отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад її здоров'я, перенесла короткочасну депресивну реакцію, у позивачки були виявлені дві укушені рани невеликого розміру, її тривале перебування на амбулаторному лікуванні було пов'язане з інфікуванням шкіряних ран, яке не має прямого причинного зв'язку з характером тілесних ушкоджень і не може враховуватися при визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,  отримана травма не становила небезпеки для життя позивачки, в судовому засіданні не було доведено факту, що собака, яка покусала позивачку відноситься до бійцівської породи і є джерелом підвищеної небезпеки, позовні вимоги щодо стягнення на користь позивачки матеріальної шкоди задоволені майже у повному обсязі, тому суд вважає, що розмір позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, який становить 154912,50 гривень не відповідає тим душевним переживанням та стражданням, які позивачка перенесла у зв'язку з отриманою травмою.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” спричинену їй моральну шкоду у розмірі 2550 грн.

Оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачку, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, то судовий збір у розмірі 59 гривень 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30 гривень підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь держави у повному обсягу. Крім того, оскільки позивачкою при поданні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом , а саме вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,50 грн., то дана сума також підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивачки.

На підставі
викладеного й у відповідності із ст. 173, 237¹ КЗпП України, ст.
16, ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1168, ч. 1 ст. 1195 ЦК України, Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності” № 1105-ХІV від 23.09.1999 року та керуючись  ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Криворіжгаз”, ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності м. Кривого Рогу про
відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я -
задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз” на користь ОСОБА_1 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 10 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та  2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в
рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 67 (шістдесят сім) грн. 71
коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 804 (вісімсот чотири) грн. 72 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1007 (одна тисяча сім) грн. 89 коп.  у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стягнути солідарно з ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Криворіжгаз”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності м. Кривого рогу, ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати: судовий збір  в
розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким
районним судом Дніпропетровської області
в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

В
задоволенні решти вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя :