Справа 2-5490/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Артемівськи
й міськрайонний суд Донецько
ї області в складі: судді Єгур
нової Н.О., секретар Бібік Н.М. ,
розглянувши у відкритому суд
овому засіданні в м. Артемівс
ьку цивільну справу за позов
ом ВРЖП м. Часів Яр до ОСОБА_1
, ОСОБА_2 про стягнення за
боргованості з квартплати, с
уд

встановив:

Позивач просить стягнути
заборгованість з квартплати
, посилаючись на те, що їх підп
риємство надає послуги з утр
имання будинку та прибудинко
вої території, відповідачі к
ористуються наданими послуг
ами, але не оплачують їх, мають
заборгованість, добровільно
її не погашають, неодноразов
о були повідомлений про наяв
ність заборгованості, в насл
ідок несвоєчасної оплати від
повідачем послуг станом на 1 в
ересня 2007 року заборгованість
перед позивачем становить 1184
грн. 70коп.
Заявлені вимоги позивач п
ідтримав у судовому засіданн
і в повному обсязі.
Відповідачі позов визнали
частково в межах строків поз
овної давності.
Дослідивши матеріали спра
ви, суд вважає, що позов підляг
ає частковому задоволенню ви
ходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України
"Про житлово-комунальні посл
уги" законодавство України у
сфері житлово-комунальних п
ослуг базується на Конституц
ії України і складається з но
рмативно-правових актів у га
лузі цивільного, житлового з
аконодавства, цього Закону т
а інших нормативно-правових
актів, що регулюють відносин
и у сфері житлово-комунальни
х послуг.
У судовому засіданні встан
овлено, що фактично між сторо
нами існували і Існують прав
овідносини по наданню житлов
о-комунальних послуг і корис
тування такими послугами, як
і витікають із зазначених ви
ще нормативно-правових актів
. Позивач виконував свої зобо
в"язання по наданню таких пос
луг, а відповідач, будучи спож
ивачем цих послуг, свої зобов
"язання по їх оплаті, не викону
є.
Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК Укра
їни, якщо кожна із сторін у зоб
ов"язані має одночасно і прав
а, і обов"язки, вона вважається
боржником у тому, що вона зобо
в'язана вчинити на користь др
угої сторони, і одночасно кре
дитором у тому, що вона має пра
во вимагати від неї.
У даному випадку позивач, ви
конавши свої зобов"язання по
наданню комунальних послуг,
має законні підстави вимага
ти від відповідача оплати за
надання йому цих послуг.
Заборгованість відповідач
ів підтверджується розрахун
ком суми боргу, іншими матері
алами справи. Разом з тим, суд
вважає, що стягненню підляга
є сума боргу в межах трирічно
го строку позовної давності,
оскільки позивачем не надан
о будь-яких даних про поважні
сть причин пропуску трирічно
го строку.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68, 162 ЖК Укр
аїни, ст. 510 ч.3 ЦК України, ст. ст. 5,
6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 солідарно на користь В
РЖП м. Часів Яр заборгованіст
ь в сумі 931 грн. 62коп., витрати з і
нформаційно-технічного забе
зпечення розгляду справи в с
умі 30грн., а всього 961грн. 62коп., де
ржмито в сумі 51грн. на користь
держави.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Донец
ької області через Артемівсь
кий міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього протягом 20 д
нів апеляційної скарги, з под
ачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст
. 295 ЦПК України.