Справа
№ 2-363/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

07      травня 2007
року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судці                         Козлова
А.В.

при секретарі                                  Куксенко
О.В.

за участю: позивачки                      ОСОБА_1,

відповідача                                      ОСОБА_2,

представника третьої особи ЖБК «Рассвет
47» Чорної Віри Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ЖБК "Рассвет-47", відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області
про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного
обліку та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ЖБК "Рассвет-47", відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні
власністю та зняття з реєстраційного обліку, в обгрунтування позовних вимог
посилалася на те, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від
22 квітня 2005 року затверджено мирову угоду, за якою за позивачкою визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1. Позивачка зобов"язана сплатити
відповідачу 22500 грн. Позивачка виконала умови мирової угоди та сплатила
відповідачу зазначені кошти. Однак, відповідач у спірній квартирі не мешкає і з
реєстраційного обліку не знімається, перешкоджає позивачці користуватися
спірною квартирою. У зв"язку з чим позивачка просила суд зобов"язати
відповідача усунути їй перешкоди в користуванні власністю та знятися з
реєстраційного обліку у спірній квартирі, а у разі невиконання цих вимог у
примусовому порядку зняти відповідача з реєстраційного обліку у спірній
квартирі.

Відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум.

8      обгрунтування
позову ОСОБА_2 посилався на те, що ухвалою суду від

22.04.2005 року затверджена мирова угода між ним та
позивачкою, відповідно до якої за

позивачкою визнано право власності на спірну квартиру і
вона зобов'язана виплатити

йому вартість 12 частини спірної квартири, а також
позивачка взяла на себе зобов"язання

по сплаті заборгованості по комунальним платежам. Ухвала
суду набрала законної сили

07.05.2005 року, однак, позивачка не виконала прийнятих
на себе зобов'язань по

погашенню боргів. У зв"язку з чим керівництво ЖБК
"Рассвет-47" пред"явило до нього

претензії щодо сплати заборгованості. Крім того, він, як
приватний підприємець, не міг

без сплати боргів отримати довідки та інші документи у
різних установах і був змушений

погасити
заборгованість.  Особисто  погасив
заборгованість  29.05.2005   року
в  сумі

414.06грн., 05.10.2005 року - 2781.85 грн., 17.10.2005 року -132.29 грн.,
та 328.15грн. Усі зазначені суми переховані на його рахунок. Для погашення суми
боргу відповідач залучив накопичені кошти своєї матері ОСОБА_3, кошти були
списані з її рахунків в ощадному банку. На день звернення до суду відповідач
погасив перед ОСОБА_3 сплачені нею суми. Тому відповідач просив суд стягнути з
позивачки суму боргу в розмірі 3656.35грн., та витрати по справі: держмито ,
витрати на інформаційно- технічне забезпечення, витрати на юридичну допомогу в
сумі 70 грн..

Ухвалою суду від 21.01.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ЖБК "Рассвет-47", відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області
про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного
обліку та позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення сум об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, проти позову
ОСОБА_2 заперечувала і суду пояснила, що ухвалою суду від 22 квітня 2005 року
затверджено мирову угоду, за якою за позивачкою визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Позивачка зобов'язана сплатити відповідачу 22500 грн.
Позивачка виконала умови мирової угоди та сплатила відповідачу зазначені кошти.
Однак, відповідач у спірній квартирі не мешкає і з реєстраційного обліку не
знімається, перешкоджає позивачці користуватися спірною квартирою. У зв'язку з
чим позивачка просила суд зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди в
користуванні власністю та знятися з реєстраційного обліку у спірній квартирі, а
у разі невиконання цих вимог у примусовому порядку зняти відповідача з
реєстраційного обліку у спірній квартирі. Сплата заборгованості по комунальним
послугам ухвалою суду була покладена на неї. Відповідач не ставив її до відома,
що бажає сплатити цю заборгованість, і вона його про це не просила. Тому в
задоволені позову відповідача заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову ОСОБА_1, свій позов підтримав і
суду пояснив, що ухвалою суду від 22.04.2005 року затверджена мирова угода між
ним та позивачкою, відповідно до якої позивачка, також, взяла на себе
зобов'язання по сплаті заборгованості по комунальним платежам. Однак, позивачка
не виконала прийнятих на себе зобов'язань по погашенню боргів. У зв'язку з чим
керівництво ЖБК "Рассвет-47" пред'явило до нього претензії щодо
сплати заборгованості. Крім того, він, як приватний підприємець, не міг без
сплати боргів отримати довідки та інші документи у різних установах і був
змушений погасити заборгованість. Особисто погасив заборгованість 29.05.2005
року в сумі 414.06грн., 05.10.2005 року - 2781.85 грн., 17.10.2005 року -132.29
грн., та 328.15грн. Усі зазначені суми переховані на його рахунок. Для
погашення суми боргу відповідач залучив накопичені кошти своєї матері ОСОБА_3,
кошти були списані з її рахунків в ощадному банку. На день звернення до суду
відповідач погасив перед ОСОБА_3 сплачені нею суми. Тому відповідач просив суд
стягнути з позивачки суму боргу в розмірі 3656.35грн., та витрати по справі:
держмито , витрати на інформаційно- технічне забезпечення, витрати на юридичну
допомогу в сумі 70 грн..

Представник третьої особи ЖБК "Рассвет
47" з позовом ОСОБА_1 згодна, проти позову ОСОБА_2 заперечує. Суду
пояснила, що ніколи не пред»являла претензії щодо сплати заборгованості по
комунальним послугам до ОСОБА_2

Представник третьої особи - відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився. Просить
розглянути справу у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу
по суті на підставі наданих матеріалів у відсутності зазначеного представника
третьої особи.

Вислухавши сторони, представника третьої особи ЖБК «Рассвет - 47»,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2005 року затверджено мирову угоду, за якою
за позивачкою визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Позивачка
зобов'язана сплатити відповідачу 22500 грн. Позивачка виконала умови мирової
угоди та сплатила відповідачу зазначені кошти. ( а.с. 15). Відповідач у спірній
квартирі не мешкає, однак, з реєстраційного обліку не знімається, чим
перешкоджає позивачці користуватися спірною квартирою.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України "Про власність " власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння. Звернення до суду із вимогою про зняття
особи з реєстраційного обліку - одна із форм захисту власником своїх прав.
Спосіб судового захисту порушеного права позивачки, обраний нею не суперечить
законодавству і може бути застосований судом.

За таких обставин, суд вважає необхідним усунути позивачці перешкоди у
користуванні власністю з боку відповідача та зобов'язати відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1. В позові в частині зобов'язання
відповідача знятися з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі, суд вважає
необхідним відмовити, оскільки суд зобов'язав зняти відповідача з
реєстраційного обліку той орган, в компетенцію якого входить виконання цього
питання при наявності спору між сторонами.

Позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов мирової угоди,
затвердженої ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22
квітня 2005 року, ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання по сплаті заборгованості
по комунальним платежам за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.З ст. 528 ЦК
України, інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у
разі небезпеки втратити право на майно боржника внаслідок звернення кредитором
стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у
зобов»язанні.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.10.2005 року з особистого рахунку
вкладника ОСОБА_3 для погашення заборгованості було перераховано 2781грн.85
коп., 17.10.2005 року - 132.29грн. та 328.15грн. та 29.05.2005 року
відповідачем було сплачено 414.06грн. у рахунок погашення заборгованості по
комунальним послугам. Відповідач не довів у судовому засіданні, що до нього
були пред»явлені вимоги по сплаті зазначених сум, що позивачка надала свою
згоду щодо сплати зазначених сум ним, чи ОСОБА_3, або виникла небезпека щодо
втрат майнового характеру.

Пояснення відповідача в тій частині, що ним була повернута ОСОБА_3 сума,
перерахована з особистого рахунку вкладника ОСОБА_3 для погашення
заборгованості, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки не
мають юридичного значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в

сумі 7.50 грн.,
та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8.50
грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 325, 391, 528 ЦК України, ст. 48
Закону України «Про власність», ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - ЖБК "Рассвет-47", відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та
зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю. Зобов»язати відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку
в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення сум - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7.50 грн., та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8.50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.