У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 28
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2007
року в справі за позовами ВО “Комунар” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання  такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, визнання ордера недійсним і виселення; за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, державного
науково-виробничого підприємства "Об"єднання Комунар" про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та
відшкодування моральної шкоди; за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Київської
районної ради м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління комунального
майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради про визнання недійсним ордера, частково недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру та виселення,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 10 травня            2007
року позови ВО “Комунар” залишено без розгляду.

Рішенням того ж суду від 18 червня
2007 року  позов         ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 задоволено
частково, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і               ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від  13 листопада
2007 року  в задоволенні заяви ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої
інстанції відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неврахування довідок лікувальних установ, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду й передачу питання на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення постановлено  18 червня 2007
року, того ж дня  ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну
скаргу  подала до суду лише 11 липня 2007
року, тобто з пропуском встановленого законом строку;  юридична необізнаність і неналежна юридична
допомога не є   поважними причинами
пропуску процесуального строку; доказів на підтвердження своїх доводів щодо
поважності причин  пропуску  строку
в зв'язку з лікуванням скаржниця не надала.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали та доданих до скарги матеріалів  не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в зазначеній справі
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 13 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема