Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №- 2244 - 2006 р.                      Головуючий у 1-й інстанції
Категорія -                                               Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С.А.

суддів -ПотапенкаВ.І., Суржик М.М.

при секретарі
- Салабай М.В., Куцокінь - Тимошенко О.М. розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Кіровограді
цивільну   справу  за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної
виконавчої служби у Кіровському районі міста Кіровограда на ухвалу   Ленінського районного суду міста
Кіровограда   від  29 червня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2006  року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС
в Кіровському районі міста Кіровограда.

В заяві
зазначив, що 25 квітня 2006 року він намагався реалізувати право, передбачене
ст.. 11-1 Закону України « Про виконавче провадження» та ознайомитись із
матеріалами виконавчого провадження. Однак отримав невмотивовану відмову.

Цього ж дня на
ім'я начальника Державної виконавчої служби Кіровського району, з метою захисту
своїх прав подано скаргу на незаконні дії державного виконавця.

Однак в порушення ст..7 Закону України « Про звернення громадян» скарга,
для вирішення , передана особі, дії якої оскаржуються.

Виявивши дані порушення заявник, разом із представником, знову звернулися
до начальника ДВС Кіровського району із повторним оскарженням дій державного
виконавця. Однак начальник ДВС Кіровського району м. Кіровограду також не надав
можливості ознайомитись із виконавчим провадженням зажадавши надання
довіреності на представника.

Крім того разом із порушенням ст.ст. 5,7,11-1.50,55,63 Закону України, «
Про виконавче провадження» виявлено
порушення ст. 24 ч. 5 вищезазначеного Закону, а саме заявнику не направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Державною виконавчою службою у Кіровському районі, в передбачений Законом термін,
рішення суду не виконано, всі необхідні дії щодо виконання рішення суду не
проведено , а тому просив дії державного виконавця Жосан та контролюючого
начальника ДВС Кіровського району міста Кіровограда, що виявилося у недопущенні
заявника із вибраним ним представником для
ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження неправомірними, та
такими, що порушують положення Закону "України «Про виконавче провадження
та конституційне право, що забезпечується ст..59 Конституції України». Визнати
бездіяльність Державного виконавця та контролюючого його начальника ДВС, яке
виразилося у не проведенні у встановлені строки повного комплексу    примусового виконання    судового рішення, незаконного  його зупинення.

Зобов'язати
зазначених посадових осіб, задовольнити вимоги заявника допустивши до
ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вибраного ним представника.
Зобов'язати провести повний комплекс мір примусового виконання, включаючи
виявлення майна( в тому числі і того, що знаходиться у третіх осіб) та забезпечення
арешту майна в порядку ст.. 64 Закону України «Про виконавче провадження» та
виїмки грошових коштів із кас боржника відповідно до ст.. 63 зазначеного
Закону. Покласти судові витрати на Державну виконавчу службу. Зобов'язати
державного виконавця, в місячний термін, повідомити заявника про виконання
покладених на нього судом обов'язків. Поновити пропущений строк оскарження.

Ухвалою
Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2006 року заяву
задоволено частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб відділу ДВС в
Кіровському районі міста Кіровограда щодо відмови ОСОБА_1 та його представнику
в ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Стягнуто з ДВС в
Кіровському районі міста Кіровограда на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. В іншій частині
скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись
із ухвалою суду заявник просить її змінити і задовольнити вимоги скарги в
частині зобов'язання посадових осіб Державної виконавчої служби допустити до
ознайомлення із справою заявника в присутності його представника, визнання
бездіяльності державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення
суду від 18. 10. 2005 року, який в порушення вимог закону не провів всебічного,
повного та своєчасного виконання рішення суду, в установлені строки з витребуванням
балансу, та арешту майна та майнових прав боржника, стягнення судових витрат,
передбачених ст.. 388 ЦПК. Зобов'язати виконавця витребувати баланс боржника
для повного та своєчасного виконання рішення при наявності повторної процедури
примусового виконання.

Начальник ДВС у
Кіровському районі міста Кіровограда не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги. Апелянт зазначає, що висновок суду не відповідає
обставинам справи. Заслухавши доповідача, представника скаржника та
представників ДВС у Кіровському районі міста Кіровограда колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню, а апеляційна скарга начальника ДВС у Кіровському
районі міста Кіровограда задоволенню із наступних підстав.

При розгляді скарги судом першої інстанції не встановлено факту
бездіяльності державного виконавця при здійсненні примусового виконання
рішення суду від 18.10.2005 року про стягнення з КТ «Авто легіон» на користь
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1125 грн. 85 коп.

Суд першої
інстанції дослідив матеріали виконавчого провадження і зробив висновок, що
завершити в повному обсязі виконання рішення суду не виявилось можливим в
зв'язку із тим, що ухвалою апеляційного суду було поновлено строк на оскарження
судового рішення, згідно якого здійснювалось виконання, і виконавчий документ
було повернуто до суду, як передбачено ст.. 41-1 Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія   суддів  дослідивши
матеріали   виконавчого   провадження
та   надані      і приєднані до справи письмові
докази, погоджується із висновком суду першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Крім того на час
розгляду справи в апеляційному суді, рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда
від 18.10.2005 року виконано і відповідно до платіжного
доручення НОМЕР_1 від 30.11.2006 року скаржнику перераховано 1125 грн. 85 коп..
а тому вимога скаржника щодо зобов'язання виконавця витребувати баланс боржника для повного та своєчасного виконання
рішення суду, при наявності повторної процедури примусового виконання є
безпідставною і виконанню не підлягає.

В той же час колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо порушення
державним виконавцем та начальником ДВС у Кіровському районі міста Кіровограда
ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». Даний висновок суду не
підтверджується доказами і грунтується лише на поясненнях представника
скаржника.

Відповідно до
наданих суду апеляційної інстанції та долучених до справи заяв ОСОБА_1 поданих
на ім'я начальника ДВС в Кіровському районі та начальника ВДВС від 25.04.2006
та 26.04.2006 року заяви ОСОБА_1 були прийняті, належним чином зареєстровані і
передані на розгляд особі до якої звертався заявник.

Дані заяви
розглянуті Начальником ДВС у Кіровському районі міста Кіровограда і відповідно
до резолюцій, що містяться на заявах, зобов'язано Жосан Л.В. надати можливість
ознайомлення сторони із виконавчим провадженням (заява від 25.04.2006 року), та
Масленникову В. В. і
Жосан Л.В. роз'яснити заявнику вимоги чинного законодавства ( заява від
26.04.2006 року).

Крім того
відповідно до діючого законодавства Начальником ДВС у Кіровоградському районі
заявнику ОСОБА_1, на подані ним заяви, надано відповідь, яка зареєстрована
28.04.2006 року .

Таким чином суд
апеляційної інстанції не знайшов в діях порушення прав заявника на ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи
вищенаведене, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись
ст. ст. 303, 307,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Кіровограда -
задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2006 року скасувати.

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу
Державної виконавчої служби в Кіровському районі міста Кіровограда відмовити.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею
чинності.