АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 р.                                                                                                         м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Половінкіної Н.Ю.

суддів:                    Заводян К.І., Міцнея В.Ф.

при секретарі:
Скрипник С.В. за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, представника Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядко Івана Івановича, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на
спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на окрему
ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 лютого 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1 у
листопаді 2006 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Першої Чернівецької державної
нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Посилалася на те, що внаслідок смерті її сестри ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на житловий будинок, що знаходиться
по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5
склала заповіт на користь ОСОБА_3

Вважала, що на момент складання заповіту волевиявлення ОСОБА_5 не було
вільним, оскільки спадкодавиця була в стані сп"яніння.

Зазначала, що
нотаріусом не установлено особу ОСОБА_5, яка звернулася
за вчиненням нотаріальної дії, та особу громадянина, який підписав правочин
за неї, не прочитано їй текст документа.

Просила визнати
заповіт, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений державним
нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 12 січня 2005 року, недійсним
та визнати її спадкоємицею другої черги за законом.

Справа №22ц-299 2007 р.        Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія:26                                          Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано заповіт,
складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений державним
нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 12 січня
2005 року, недійсним. В решті відмовлено.

Постановлено окрему ухвалу, якою зобов"язано начальника Чернівецького
обласного управління юстиції Сушинського І.В. вжити заходів щодо нотаріуса ОСОБА_6

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального
права, просить скасувати окрему ухвалу Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 6 лютого 2007 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону і встановивши
причини та умови, що сприяли вчиненню порушення,
може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Суд першої
інстанції підставою для винесення окремої ухвали зазначив прояв ОСОБА_6
неповаги до суду.

Такий висновок суд першої інстанції обгрунтував зухвалою поведінкою та образливими
висловами ОСОБА_6

Разом з тим з протоколу судового засідання видно, що у ОСОБА_6, який брав участь у справі, виникли заперечення щодо його
допиту як свідка, останній відмовився від давання показань.

Частиною 3 ст.180 ЦПК України передбачено, що перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, роз"яснює його права і
з"ясовує, чи не відмовляється свідок із встановлених
законом підстав від давання показань.

Згідно із ч.З ст.160 ЦПК України у разі виникнення
заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого, ці заперечення
заносяться до журналу судового засідання і
про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Однак,
наведені вимоги не виконані судом першої інстанції.

Тому у суда першої інстанції не було підстав для
висновку, що ОСОБА_6 відступив від вимог, встановлених
ч.З ст.162 ЦПК України, відповідно яких учасники
цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов"язані додержуватися в
судовому засіданні встановленого порядку і беззаперечно підкорятися
розпорядженням головуючого.

Як вбачається з
матеріалів справи, судом першої інстанції не застосовувалися
до ОСОБА_6 заходи процесуального примусу, передбачені ст.91 ЦПК України.

За таких обставин не можна вважати обгрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_6 встановлених в суді
правил, які зумовлені реалізацією принципу поваги до суду.

Крім того,
окрема ухвала у даному разі зводиться до застосування заходів

впливу до нотаріуса ОСОБА_6    за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу
до суду або встановлених у суді правил.

При цьому суд
першої інстанції не послався на встановлення причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення закону.

З огляду на викладене окрема ухвала не відповідає меті її постановления, яка полягає у вжитті заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли вчиненню порушення закону.

Відповідно
наведеного судом першої інстанції це питання вирішено з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись п.2
ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Окрему ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 лютого 2007
року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис
/Половінкіна Н.Ю./ Судді - підписи /Заводян К.І., Міцней В.Ф./