Справа 22 ц- 4009                                         Суддя 1
інстанції Юрьева Т.І..
19                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

24 травня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Мартіросової А.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1,
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Петровському
районі м.  Донецька на рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 2 березня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ДП „ ДВЕК „ ВП „ Шахта імені Абакумова",
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхуваня від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України у Петровському районі
м.  Донецька про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М. ,  вислухавши
пояснення позивачкиОСОБА_1.,
представника фонду Полункіну Т.І.,
представника ДП ДВЕК „ ВП „Шахта імені Абакумова" Лабун
Г.І.перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 2 березня 2007 року були задоволені частково позовні вимогиОСОБА_1..
Встановлено факт , що ОСОБА_1знаходилася на утриманні чоловіка ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року 3 відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України у Петровському районі м.  Донецька / далі фонду / на користьОСОБА_1.
стягнуто одноразову страхову допомогу у сумі 3659 грн. Стягнуто з ДП „
ДВЕК" ВП „ Шахта ім. . Абакумова
„ на користьОСОБА_1. моральну шкоду у сумі 5000 грн. На вказане рішення
суду  ОСОБА_1 та фондом подані апеляційні
скарги

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить визначити середній заробіток її чоловіка з
врахування коефіцієнта збільшення заробітку на 2, 38 у жовтні 1996 року ,  вважала , що шахта укрила коефіцієнти
збільшення заробітку на шахті і тому розмір відшкодування шкоди станом на
1.01.2000 року повинен становити 401 грн.42 коп.,  також невірно засновано судом обмеження сум
відшкодування шкоди чоловікові у відповідності з постановою КМУ № 1100 від
3.10.97 року .її необгрунтованно було відмовлено у призначені щомісячних страхових
сум.

В
апеляційній скарзі фонд просив скасувати рішення суду та відмовити у
позовіОСОБА_1. про стягнення страхової суми одноразової допомоги , оскільки
хоча ОСОБА_1і була визнана такою , що знаходилася на утриманні чоловіка,  однак не досягла пенсійного віку. Окрім
цього,  вказана сума визначена невірно.

У судовому засіданні ОСОБА_1підтримувала доводи апеляційної
скарги у повному обсязі,  просила позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

У
судовому засіданні представник фонду Полункіна Т.І. просила рішення суду в
частині стягнення одноразової допомоги на користьОСОБА_1. скасувати та
відмовити у позові.

Представник
ДВЕК „ ДП „ Шахта Абакумова
„ Лабун Г.І. просила спір вирішити на розсуд суду.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційні скарги
підлягають відхиленню,  а рішення суду -
залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
спір ,  суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
надані докази,  вірно визначив
характер спірних правовідносин та правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема,  судом встановлено,  що позивачка ОСОБА_1знаходилась у
зареєстрованому шлюбові з ОСОБА_2. від якого мають двох неповнолітніх дітей
один з яких є інвалід 1 першої групи дитинства. Чоловік позивачки працював на
шахті імені Абакумова у шкідливих умовах праці у зв"язку з чим у нього
визнано втрату 80% професіональної працездатності і його визнано інвалідом 2
групи на підставі висновку МСЕК від 27 лютого 1989 року . У відшкодування шкоди
ОСОБА_2. шахтою призначені суми , які сплачувались до 1.04.2001 року , а потім
у "відшкодування шкоди страхові суми сплачувались фондом. , ІНФОРМАЦІЯ_1
року чоловік позивачки помер від профзахворювання,  що встановлено висновком МСЕ№ 1638 від
21.11.2002року

У
зв"язку зі смертю чоловіка позивачці призначено одноразову допомогу як
сім'ї потерпілого у сумі 34195 гнн. 80 коп,
одноразову допомогу на синаОСОБА_2. 6839 грн.,  дочкуОСОБА_3- 6839 грн.16 коп та призначені
щомісячні страхові виплати на дітей по 142 грн. 48 коп на кожного / а.с. 7/

Звертаючись
до суду з данним позовом ОСОБА_1 вважала , що розмір сум у відшкодування шкоди
було невірно визначено шахтою,  що потім
і потягнуло помилку і в нарахуванні страхових виплат фондом на дітей та при
сплаті сум одноразової допомоги..

Перевіряючи
доводиОСОБА_1. сул першої інстанції дійшов правильного висновку про те,  що розмір відшкодування шкоди , який було
обчислено шахтою а у упослідуючому фондом визначено вірно у відповідності
діючого на той час законодавства. Суд прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для збільшення сум у відшкодування шкоди у 2, 38 на
підставі Наказу Мінвуглепрому № 72,  від
1 березня 1996 року ,  оскільки розмір
заробітку при цьому не збільшився,  а
лише змінилися питома вага складових видів оплати праці. Також не встановлено
судом,  що на шахті фактично
застосовувались інші коефіцієнта збільшення тарифних ставок та окладів на які
не було збільшено потерпілому суми у відшкодування шкоди.

При
обчисленні сум у відшкодування шкоди судом не встановлено факту порушень вимог
закону,  тому суд прийшов до правильного
висновку про те,  що як суми у
відшкодування шкоди , які призначалися потерпілому так і суми одноразової
допомоги та страхових виплат нараховані вірно.

Оскільки
судом було встановлено,  що позивачка ,
хоча і не досягла пенсійного віку,  однак
вона також на час смерті чоловіка знаходилась на його утриманні , оскільки
доглядає сина інваліда дитинства 1 групи тому на її користь стягнув одноразову
допомогу,  розмір якої визначено у
відповідності до вимог закону.

Доводи
апеляційної скаргиОСОБА_1. про те,  що
слід було застосувати коефіцієнти збільшення розміру тарифних ставок та
посадових окладів на 2, 38 та про те, що й інші коефіцієнти не були застосовані
та укриті шахтою є безпідставними.

Не можна
поголитись з доводами апелянта про те,
що до сум відшкодування шкоди,
які сплачувались чоловікові не повинно застосовуватись

постанова
КМУ № 1100 відповідно до якої ці суми обмежувались розміром середнього
заробітку по професії потерпілого,
оскільки законом не передбачено виключень з цього правила.
ДоводиОСОБА_1. про те,  що її не
нараховані страхові виплати як особі , яка знаходилась на утриманні чоловіка
також є безпідставними,  оскіль.ки факт
того,  що вона знаходилась на утриманні
встановлено лише оскаржуваним рішенням і позивачка не позбавлена можливості
звернутись до фонду з заявою про нарахування страхових виплат.

Також не
можна погодитись з доводами апеляційної скарги фонду про те,  що одноразова допомога стягнута з фонду
безпідставно,  оскільки судом встановлено
факт знаходженніОСОБА_1. на утриманні потерпілого , що у відповідності з
вимогами  ст. .33, 34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання,  які
спричинили втрату працездатності." Дає підстави для задоволення позову.
Розрахунок суми одноразової допомоги відповідає вимогам закону.

Інші доводи
апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. . 307 ч.1 п.1,
308,  313,  314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Петровському районі м.  Донецька відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 2 березня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ДП „ ДВЕК „ ВП „ Шахта імені Абакумова",
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхуваня від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України у Петровському районі
м.  Донецька про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.