overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19
грудня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                                            Соколянської
О.М.,

секретарі                                                                                                             Пошта
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у М. Новомосковську цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3, Спаської сільської ради про визнання недійсним акта
приватизації

земельної ділянки,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала,
що їй належить будинок АДРЕСА_1, який раніше належав її батькам. Під будівництво батьки
отримали земельну ділянку площею 1 га. Після їх смерті батьків позивачка разом
зі своїм сином, як спадкоємці стали користуватися земельною ділянкою. В 1995 році ОСОБА_2зайняв
належну позивачці земельну ділянку, а потім і приватизував її. Приватизації
земельної ділянки ОСОБА_2була проведена з порушенням. У зв'язку з цим позивачка
просить визнати недійсним приватизацію земельної ділянки відповідачем.

Справа неодноразово
призначалось до розгляду в судовому засіданні.

Слухання справи було призначено на 15.11.2007 року на 10-00 годину.
Про слухання справи позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_4 були повідомлені особисто під розпис ас. 144, 145.
15.11.2007 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася. Про
причини неявки суд не повідомила. Повторно слухання справи було призначено на 19.12.2007 року на 8 годину 30 хвилин. Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 був повідомлений про слухання справи під
розпис ас. 148. Позивачці по пошті був направлений лист про слухання справи.
Позивачка була попереджена, що в разі неявки її в судове засідання позовна
заява буде залишена без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України ас. 149. 19.12.2007 року в судове засідання не явилася позивачка ОСОБА_1, та
її представник адвокат ОСОБА_4. Про причини неявки позивачка, та її представник
суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не
надходило. Даних, про те, що неявка позивачки мала місце з поважної причини,
суд не має. Таким чином позивачки не з'явилася в судове засідання двічі без
поважної причини.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду в разі неявки в судове засідання без поважних причин
позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

ПозовОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, Спаської сільської ради
про визнання недійсним акта приватизації земельної ділянки залишити без
розгляду.

З дня проголошення ухвали суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
ухвали суду.

На
ухвалу суду протягом 10
днів може бути подана апеляційна скарга після подання
заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-5407
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                      м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В., народних засідателів ОСОБА_1
та ОСОБА_2,
при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_3
про визнання недієздатною ОСОБА_4 та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить
визнати недієздатною свою рідну сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення
своїх дій та ними керувати. Визнання сестри недієздатною їй потрібно для
оформлення опіки. Просить також призначити ії опікуном.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,
представник органу опіки та піклування
у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував та просив призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом судово -психіатричної
експертизи діагноз захворювання
ОСОБА_4 у висновку № 288 від
03.05.2007 року
зазначено що, у ОСОБА_4 виявляються
ознаки шизофреноподібного розладу, внаслідок органічного ушкодження головного мозгу, судинного генезу, що позбавляє його здатності у
повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом не встановлено перешкод к
задоволенню зазначеного подання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для
визнання недієздатною ОСОБА_4, та призначення їй належного опікуна.

На підставі ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 58 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, яка мешкає АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_5 її сестру - ОСОБА_3.

Копію рішення після набраної ним законної сили направити
органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1723 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 08
листопада 2004 року він за власні кошти придбав у відповідача автомобіль ДЕУ
Ланос,  д/н НОМЕР_1,
2003 року випуску. Вказаний автомобіль він купив за 40
000 (сорок тисяч) гривень,  про що
свідчить розписка відповідача,  тобто
фактично був укладений договір купівлі-продажу.

На даний
час у нього виникла необхідність провести перереєстрацію автомобіля на своє
ім'я,  але відповідач в даний момент
проживає за межами Вінницької області і приїхати для переоформлення даного
автомобіля відмовляється.

Тому в
даний час у нього немає можливості повноцінно використовувати куплений автомобіль
на власний розсуд за цільовим призначенням.
Тобто порушуються його права власника передбачені цивільним
законодавством,  тому він просить суд
визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  на задоволенні
наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву в якій вказав,  що позов
визнає,  не заперечує проти задоволення.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він визнаний відповідачем,  підтверджується матеріалами справи,  зокрема розпискою відповідача про передачу
позивачем йому 5000 гривень за вищевказаний автомобіль та не суперечить вимогам
закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
213 - 215 ЦПК України,  392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі продажу автомобіля ДЕУ Ланос,  д/н НОМЕР_1,
2003 року випуску,  укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль.

Зобов'язати
Тульчинський МРЕВ перереєструвати його за ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.
Справа № 2 -374/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня
2007р.                 Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.И.

при секретарі Наминанік О. С

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Прикарпатхліб»

про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювання спору до
судового розгляду немає. Позивач в попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових призначити
до розгляду в судовому засіданні Бориславського міського суду на 12 год. 25 хв. 04 травня 2007р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бориславського міського                                                               Пещук
Р.Й.

СУДУ
Справа
№2-1316/2007р.
Ухвала

Іменем      України

10 травня 2007р. Святошинський районний суд м. Киева в складі:

головуючої - судді                                                         Бабич Н.Д.

при секретарі                                                                 Косенко
Я.Ю.

розглянувши у судовому
засіданні в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання попереднього договору,
суд, -

встановив:

23.02.2007 р. позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати попередньо
укладений 08.09.2005р. договір купівлі-продажу квартири.

Однак, позивач звернувся до суду з заявою про залишення
позовної заяви без розгляду. В судове засідання позивач та його представник не
з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та його представник також до суду не
з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з заявою
надходженням заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що на даний
час підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати
заходи по забезпеченню позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,
ч.2, 209-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
попереднього договору залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва
від 14.03.2007р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
квартируАДРЕСА_1 та заборону проводити будь-які дії по її відчуженню,
реєстрації (перереєстрації).

Копію ухвали направити сторонам, а також до БТІ м.Києві,
Першу Київську нотаріальну контору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана рротягом 5 днів з дня її
отримання.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-408/2007р.
УХВАЛА.

04 грудня 2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя
в складі:

судді                - Яковенко С.  Ю.,

при секретарі     -
Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та 3-х осіб ОСОБА_3і
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1. ( ОСОБА_4. ) звернувся до суду позовом до ОСОБА_2та 3-х осіб
ОСОБА_3і Севастопольської міської державної адміністрації про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

07.11.2007р.
позивачка ОСОБА_1. надала до суду заяву про залишення вказаного позову без
розгляду,  оскільки цей позов поданий
представником без її відому; довіреність,
яку вона дала ОСОБА_4,
відкликана.

Дане клопотання
не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2та 3-х осіб ОСОБА_3і Севастопольської міської державної
адміністрації про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження
не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі

2

апеляційної
скарги ухвала,  якщо вона не
скасована,  набирає чинності після
розгдяду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-241-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇН

(заочне)

22 лютого 2007 р.                                                                                м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Голуба
В.В.. при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

встановив:

Згідно рішення
Ізяславського районного суду від 11
січня 2003 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку по утриманні неповнолітніх дітей; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявниця просить
винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі
мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не працює, має нерегулярний дохід. Сума
заборгованості по аліментах складає біля 6000
гривень.

Просить стягувати по 50 гривень на дитину.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився хоча про день розгляду справи повідомлений повісткою.

Допитавши
заявницю, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2 аліменти
не сплачує так як не працює. Сума заборгованості по аліментах складає 5900 гривень.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне задовільнити вимоги заявниці і стягнути з
ОСОБА_2 на утримання дітей по 50
гривень на дитину.

Керуючись ст..
184 Сімейного Кодексу України ст..
10,60,212 ЦПК України суд,

рішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, який народився в с
Чижівка Ізяславського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. по 50 гривень на кожну
до їх повноліття.

Виконавчий лист
за № 2-238 від 11 січня 2003 року виданого
Ізяславським райсудом відізвати.

Заява про
перегляд заочного рішення ОСОБА_2 може бути подано до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду заявницею може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис:

В.В. Голуб

Суддя: вірно

Секретар:
Справа №2-4213/07
УХВАЛА

03 травня 2007
року                                             Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого       - Музичук Н.Ю.

при секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне
справу   за   позовом
КП

"Теплотранссервіс"   до
ОСОБА_1 про   стягнення   заборгованості      за

використану
теплову енергію в розмірі  1004,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року в Рівненський міський суд
надійшов позов КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1004,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача КП "Теплотранссервіс"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачем після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. У відповідності до ч.І ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову, при задоволенні вимог відповідачем після пред"явлення позову, за
заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь
позивача.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз'ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.2,89 ч.І, 174 ч.3, 205 ч.І п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1004,91 грн. прийняти,
провадженням в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КП "Теплотранссервіс"
кошти в сумі 30 грн. на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-618/2007р.                                              Головуючий у
Категорія 4 4                                                                    Доповідач
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                 м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду М.Севастополя Колбіна Т.П.
ознайомившись зі справою за позовом Державного підприємства Міністерства
Оборони України «Дитячий оздоровчий табір «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні печаткою, штампами, статутними,
бухгалтерськими документами Державного підприємства Міністерства Оборони України
«Дитячий оздоровчий табір «Омега» та про витребування майна з чужого
незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 2 95
ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя
апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 21 грудня 2006р. по справі за позовом Державного підприємства
Міністерства Оборони України «Дитячий оздоровчий табір «Омега» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні печаткою, штампами, статутними,
бухгалтерськими документами Державного підприємства Міністерства Оборони
України «Дитячий оздоровчий табір «Омега» та про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 27 квітня
2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1054/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» -
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1413, 51  грн.  ( одна тисяча чотириста тринадцять гривень п'ятдесят одна копійка.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-3993/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Шенцево ї О.П., при секретарі Кіщенко Т .І., розглянувши у попередньом у судовому засіданні заяву П риморської районної адмініс трації Одеської міськради пр о залишення без розгляду цив ільної справи за позовом При морської районної адміністр ації Одеської міськради до
ОСОБА_1 про знесення гаражу , -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміні страція Одеської міськради з вернулася до суду з позовною заявою, у якої просить зобов
'язати відповідача знести дв а самовільно забудовані кам' яні гаражі, які розташовані н а території двору житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі .
У судове засідання надійшл а заява від позивача, у якої в ін просить залишити позов бе з розгляду, у зв'язку з підгот овкою документів для прийнят тя в експлуатацію гаража.
Відповідно до пункту 5 статт і 207 ЦПК України суд постановл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районно ї адміністрації Одеської міс ькради задовольнити.
Цивільну справу за позово м Приморської районної адмін істрації Одеської міськради до ОСОБА_1 про знесення га ражу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня постанов ления ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.