Справа №22-ц- 3386-07 Головую
чий у 1 інстанції Рудніченко О
Категорія 01, 19 Доповідач О
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року колег
ія суддів судової палати в ц
ивільних справах Апеляційно
го суду Київської області в с
кладі: головуючого Назарчук
а Р.А., суддів Березовенко Р.В.,
Оношко Г.М., при секретарі Кол
есник Н.І.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за апеляційно
ю скаргою ОСОБА_1 на ухвал
у судді Ірпінського міського
суду від 03 вересня 2007 року про в
изнання неподаною позовної з
аяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третя особа: ОСОБА_3- про в
ідшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП.
Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду , перевіри
вши матеріали справи та дово
ди апеляційної скарги, колег
ія суддів , -

встановила:

Ухвалою судді Ірпінськог
о міського суду від 03 верес
ня 2007 року позовну заяву ОС
ОБА_1 визнано неподаною та
повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі пози
вач ОСОБА_1 ставить питанн
я про скасування ухвали з під
став порушення норм процесуа
льного права та передачу спр
ави до суду першої інстанції
для розгляду по суті.
Перевіривши матеріали спр
ави в порядку ст. 303 ЦПК України
, колегія суддів дійшла висно
вку , що апеляційна скарга під
лягає частковому задоволенн
ю з таких підстав.
З матеріалів справи вбача
ється , що 15 серпня 2007 року ОСО
БА_1 звернувся до суду з назв
аним позовом до відповідача
ОСОБА_2. Постановляючи у
хвалу від 20 серпня 2007 року п
ро залишення позовної заяви
без руху та визнаючи її непод
аною , суддя виходив з того, що
позовна заява подана без дод
ержання вимог, викладених у с
таттях 119, 120 ЦПК України.
Невідповідність позовної
заяви зазначеним вимогам ЦП
К суддя вбачав в тому , що в поз
овній заяві не зазначені пра
вові підстави заявлених позо
вних вимог, не надано доказів
, що підтверджують заподіянн
я шкоди з вини відповідача, не
зазначено доказів , що підтве
рджують кожну обставину , ная
вність підстав для звільненн
я від доказування, відсутні д
окази на підтвердження позов
них вимог щодо відшкодування
моральної шкоди.
Проте ненадання доказів не
є передбаченою законом підс
тавою для визнання позовної
заяви неподаною.
Згідно з роз"яненнями що міс
тяться в п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від
21 грудня 1990 року №9 „ Про практик
у застосування судами процес
уального законодавства при р
озгляді цивільних справ по п
ершій інстанції" заява не мож
е бути визнана неподаною та п
овернута за мотивами ненада
ння доказів.
Необгрунтованим є також по
силання на незазначення пози
вачем правових підстав заявл
ених позовних вимог та доказ
ів , що підтверджують кожну об
ставину.
Інші недоліки позовної
заяви в ухвалі не зазнач
ені.
З урахуванням наведеного у
хвалу судді від 03 вересня 2007 ро
ку не можна вважати такою, що п
остановлена з додержанням ви
мог закону вона підлягає ска
суванню з передачею справи д
о суду першої інстанції для в
ирішення питання про мож
ливість відкриття прова
дження у справі.
Керуючись ст. 312, 315 ЦПК Україн
и, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБ
А_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ірпінського м
іського суду від 03 вересня
2007 року скасувати.
Справу передати до того ж су
ду для вирішення питання
про можливість відкриття
провадження у справі.