Справа № 22-3189 /2007 р.                              Головуючий
у 1 інстанції Мітенко Г. А.
29                                                       Доповідач  Жданова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
р.

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого
Голубинського A.M.

Суддів Жданової B.C.,
Прокопчук Л.М.

При секретарі
Баранові В.В.

За участю
позивача ОСОБА_1,  представника позивача
ОСОБА_3. ,  відповідачки ОСОБА_2.,  представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства „
Донелектроавтотранс" на рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 7.02.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до комунального комерційного підприємства „
Донелектроавтотранс , „ ОСОБА_2про визнання недійсним зняття з квартирного
обліку,  поновлення на квартирному обліку
,  зобов'язання надіслати документи для
зняття з квартири статусу службової, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 7.02.2007 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Визнане
недійсним сумісне спільне рішення адміністрації комунального комерційного
підприємства „ Донелектроавтотранс" і профспілки №18 від 15.03.2000 р. в
частині зняття позивача ОСОБА_1 з квартирного обліку,  позивач відновленій в черзі на квартирному
обліку за колишнім місцем роботи його матері ОСОБА_2 за №1 . Відповідач ККП „
Донелектроавтотранс" зобов"язаний надати до Кіровської міської Ради у
м.  Донецьку документи для виведення
кв.АДРЕСА_1із розряду службових.

Відповідач
ККП „ Донелектроавтотранс „ ,  посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального права,  просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В
обгрунтування своїх вимог посилається на те,
що на квартирному обліку в ККП „ Донелектроавтотранс" перебувала
мати позивача ,  яка 30.01.2001 отримала
житло та написала заяву про зняття з квартирного обліку,  позивач з 1995 р. на підприємстві не працював
і прав перебувати на квартирному обліку не має.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
ОСОБА_1. з 1994 р. мешкав в однокімнатній квартиріАДРЕСА_1 разом з матір"ю
ОСОБА_2,  яка отримала зазначену квартиру
як службову. В червні 2001 р. ОСОБА_2 була надана інша однокімнатна квартира в
цьому ж будинку заНОМЕР_1. 1.03.2000 р. ОСОБА_2 без погодження з позивачем
написала заяву за місцем своєї роботи КП „ Донелектроавтотранс" ,  де вона перебувала на квартирному обліку ,  про внесення змін в облікову справу і
15.03.2000р було прийняте рішення про виключення ОСОБА_1 із складу сім"ї
ОСОБА_5 та списків на отримання житла . Оскільки ОСОБА_1.,  як член сім"ї ,  своєї згоди на зняття з обліку не давав
,  заяву не підписував ,  спільне рішення адміністрації і профспілки в
цій частині було визнане недійсним з поновленням ОСОБА_1 в черзі за №1 на
отримання житла. Одночасно з вирішенням питання про зняття з

квартирного обліку
ОСОБА_1,  було прийняте рішення про
переоформлення квартири НОМЕР_2  на ім.
"я ОСОБА_1 Враховуючи те,  що позивач
проживає в квартирі з 1994 p.,  з 1995 р. на
підприємстві не працює,  є наймачем
зазначеної квартири з 2000 p.,  суд першої
інстанції зобов"язав відповідача надати до Кіровської районної у м.  Донецьку ради документи про виведення спірної
квартири з розряду службових.

Заслухавши
доповідь судді апеляційної інстанції,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали цивільної справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
піддягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про визнання частково недійсним спільного рішення адміністрації
ККП № Донелектоавтотранс" і профспілки цього підприємства від 15.10.2000
р. та поновлюючи позивача в черзі на квартирному обліку,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач заяву про зняття з квартирного
обліку не подавав,  не був присутнім на
засіданні при вирішення питання про зняття з обліку та не був повідомленим про
зняття з квартирного обліку.

З таким
висновком суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки він не грунтується на нормах
матеріального закону.

З матеріалів
справи вбачається,  що на обліку для
поліпшення житлових умов на ККП „ Донелектроавтотранс" перебувала ОСОБА_2.
- мати позивача ОСОБА_1,  який був включений до складу її сім'ї .    Заяву про внесення змін в облікову
справу   у зв"зку із створенням
ОСОБА_1. своєї сім'ї  та виключення сина
із складу її сім'ї писала саме ОСОБА_2.

Оскільки на
квартирному обліку перебувала ОСОБА_2.,
їй належало право вирішувати питання щодо складу своєї сім'ї -
осіб,  які будуть включені в ордер в разі
надання квартири.

Стаття 26 Правил
обліку громадян,  які потребують
поліпшення житлових умов,  і надання їм
жилих приміщень від 11.12.1984 №470 передбачає випадки зняття з квартирного
обліку громадян,  які перебувають на
квартирному обліку.

Фактично
оскаржуваним спільним рішенням адміністрації та профспілки в облікову справу
ОСОБА_2. були внесені зміни про що ОСОБА_1.,
як зацікавлена особа,  у
відповідності до  ст. . 25 зазначених Правил повідомлений
не був,  але ця обставина не є правовою
підставою для поновлення його на квартирному обліку на підприємстві,  на якому він не працював з 1995 р. та на
обліку,  як окремий громадянин,  не перебував.

Відповідно до  ст. . 15 Правил на квартирний облік
приймаються та перебувають громадяни,  що
потребують поліпшення житлових умов.

Після отримання
ОСОБА_2. 30.01.2001 р. окремої квартири,
позивача ОСОБА_1,  який один
залишився проживати в спірній однокімнатній квартирі жилою площею 14, 6 кв.м.
,  не можна вважати таким,  що потребує поліпшення житлових умов .

На час
розгляду справи в суді  позивач ОСОБА_1.
був забезпечений житлом і підстав для
його поновлення  на квартирному
обліку у суда першої
інстанції не було.

Крім
того,  суд першої інстанції не обговорив
питання про строк позовної давності для захисту порушеного права.
Вбачається,  що позивач липні 2006 р.
звернувся з позовом про визнання незаконним спільного рішення адміністрації та
профспілки від 15.03.2000 р.

За таких
підстав апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду
першої інстанції та відмову в позові в частині визнання частково недійсним
спільного рішення адміністрації ККП „ Донелектороавтотранс" і
профспілкового комітету від 15.03.2000 р. та в поновленні його на квартирному
обліку в ККП „ Донелектроавтотранс".

Не можна
визнати законним рішення суду першої інстанції в частині покладеного на
відповідача ККП „ Донелектроавтотранс" зобов"язання надати відповідні
документи до Кіровської районної в м.
Донецьку Ради для виведення квартири із розряду службових.

Із
позовної заяви вбачається,  що позивач
просив зобов"язати відповідача та 3- ю особу Ворошиловську районну в
м.  Донецьку Раду надати йому жиле
приміщення на сім"ю з 3-х чоловік.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги ,  які викладені в письмовій позовній заяві.

Представник
позивачаОСОБА_3. також підтримав позов ОСОБА_1та доповнив позов вимогою про
виведення квартири із розряду службових шляхом надання відповідних документів
до Кіровського районного суду. / а.с.  44
зворот /

Відповідно
до  ст. . 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цивільно-процесуального
кодексу в межах заявлених ними вимог.

В  ст. . 118 ЦПК України зазначено,  позов пред"являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої інстанції

Позовних
вимог щодо надання документів для зняття з квартири статусу службової в
порядку,  передбаченому ЦПК,  позивачем заявлено не було .

Розглядаючи
позов ОСОБА_1,  суд першої інстанції
вийшов за межи заявлених позивачем вимог,
що є порушенням  ч. 1  ст.  11
ЦПК України .

За таких
підстав апеляційний суд приходить до висновку,
що ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про
відмову,  оскільки суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального
права,  що призвело до неправильного
вирішення спору.

Керуючись  ст. .
ст. , 307,  309,  316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну     скаргу                   Комунального     комерційного     підприємства             Донелектротансавто" задовольнити частково.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 7.02.2007 р. скасувати.

Відмовити
позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову до Комунального комерційного підприємства
„ Донелектроавтотранс" про визнання частково недійсним спільного рішення
адміністрації ККП „ Донелектороавтотранс" і

профспілкового
комітету підприємства   №18 від
15.03.2000 р. та в поновленні
його на квартирному обліку в Комунальному комерційному підприємства „
Донелектротранс".

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення,  може

бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох

місяців.    .