overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-86 2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3812,84
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2844,09 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 968,75 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
право чин повинен бути оформлений   відповідно до закону (в тому числі й
стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами. Таким чином, суддя виходить з того, що наявний
спір про право, що є підставою для

відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
м. Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-27 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                                  м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву
заступника прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
розмірі 436 гривень 64 копійки.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,99,102,103, 367
ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП України, -
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 436 (чотириста тридцять шість) гривень 64 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий
судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, Банк одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011, з позначкою Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя -                                                                                                 Н.І
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
2-0-69/2007
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ 4 грудня 2007 року
Стар осинявський райсуд

Хмельниц в складі: судді Віго при секретарі Олій розглянувши на попередн ьому судовому засіданні в см т. Стара Синява цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 про в становлення факту родинних в
ОСОБА_1 звернул ася до суду із заявою про вста новлення факту родинних відн осин між нею та її покійною м атірю ОСОБА_2, яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки в свідоцтві про народження з аявника її мати записана на імя «ОСОБА_6», а в свідо цтві про смерть та у всіх оста льних документах вона значит ься як «ОСОБА_2», тому зая вник звернулася до суду.
Встановлення факту р одинних відносин необхідне д ля оформлення спадщини.
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши заявник а, свідків ОСОБА_3 та ОСО
БА_4, які підтвердили, що дійс но ОСОБА_1 являється рі дною дочкою покійної ОСОБА
_2, суд рахує, що заявлені вим оги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника за конні та обґрунтовані, а заяв лені вимоги не суперечать за кону і не порушують права, сво боди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст . 130, 213-215 ЦПК України, суд,
Встановити факт род инних відносин, а саме, що О
СОБА_1, 1947 року народження , являється рідною дочкою О
СОБА_2, яка померла ІНФОРМ
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С у д д я:

В.О. Віговс
Справа №2-2172 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі               - Тимченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
в м. Одесі заяву про залишення позову без розгляду, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2про відібрання
дитини.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,
надіславши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших
осіб, представник позивача відповідно до наданій їй довіреності не обмежена у
праві подання зазначеної заяви.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відібрання дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне „оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-5о6-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
27 грудня 2007 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської районної лікарні про
скасування догони як дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

03.12. 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Ратнівської районної лікарні про скасування догани як
дисциплінарного стягнення.

Післяя попереднього розгляду справи і призначеня її до судового розгляду
в адресу суду поступила заява позивача відповідно до якої він просить суд
залишити позов без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, дослідивши
матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Як встановлено  в судовому
засіданні позивач  подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду, а тому

на підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської районної
центральної лікарні про скасування догани як дисциплінарного стягнення залишити
без розгляду про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
підпис                                   Лесик  В. О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
Справа  № 2-0-8807 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Суркової
В.П.

при
секретарі               Владиченко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, зазначив,
що при ії оформлені у 1969
році була допущена помилка, а саме: записано "ІНФОРМАЦІЯ_1"
замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

У зв"язку з тим, що управління пенсійного фонду в Шевченківському
районі м. Запоріжжя відмовіло їй у призначені пенсії, просить задовольнити
заяву.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву.

Заінтересована особа: представник управління пенсійного фонду України в
Шевченковському районі м. Запоріжжя не з"явився, надав заяву про розгляд
справи без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд дійшов до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про ії народження та паспортом.

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки має для неї юридичне
значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, яка видана 24.10.1969 р. на ім"я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

16 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Плавич Н.Д.,  Ісаєвої Н.В.,  Михайлова
В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на об'єкт нерухомості, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2005р.,

встановила:

18.06.2003р.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Орендного підприємства Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об'єкт
нерухомості.

Рішенням
Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 27.06.2003р. позов задоволений і за
ОСОБА_1 визнано право власності на м'ясний павільон нежилою площею 442, 7 кв.м
розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2005р. рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж місцевого
суду.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим просить про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в
силі рішення місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний
суд виходив з того, що до участі у справі не було притягнуто ЗАТ
„ЗАЗ",  в користуванні якого
знаходиться земельна ділянка, на якій знаходиться спірний м'ясний павільон і
таким чином суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, не притягнутих до
участі у справі.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм

Справа
№33ц-588/07                                                                   Категорія-19

Головуючий 1
інстанції -Беклєміщев О.В. Доповідач - Михайлов
В.О.

процесуального
права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати  питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали постановлені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені  ст. 342 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
30.03.2005року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1828 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про
стягнення страхових сум

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення страхових сум.

Позивач не з'явився  в судове
засідання 13 грудня 2007 року та 28 грудня 2007 року, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити  позивачам наслідки залишення заяви без
розгляду, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення страхових сум без розгляду у зв'язку  з повторною неявкою в судове засідання
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А                            Справа № 2-659

І М” Я М   У К Р А Ї Н И                  2007 рік

21 грудня  2007 року                            Лохвицький районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого судді             -                      Хоменко
О.А.

при секретарі                    -                      Біліченко
А.Б.

розглянувши у судовому засіданні в
м.Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з  позовною
заявою прохаючи поділити спільне з ОСОБА_2 майно.

Виділити йому Ѕ частину нежитлового
приміщення магазину, розташованого по вул. Шевченка 8/4 м. Лохвиця вартістю
53687 грн. в натурі, для державної реєстрації часток в нежитловому приміщенні
магазину визнати за ними  право власності
за кожним на Ѕ частину будівлі по вул. Шевченка 8/4 в м. Лохвиця та призначити
та провести судову будівельно технічну експертизу для вирішення ряду технічних
питань, зокрема для визначення можливих варіантів поділу приміщення
магазину.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно - технічну експертизу  для визначення можливих варіантів поділу
приміщення  магазину  розташованого в м. Лохвиця Полтавської
області по вул. Шевченка 8/4.

Проведення експертизи доручити
Лубенському МБТІ в строк до 20 січня 2008 року.

Оплату за проведення експертизи
гарантує ОСОБА_1, проживаючий в м. Лохвиця АДРЕСА_1, Полтавської області.

Попередити про відповідальність експерта за
завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов”язків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Хоменко
Справа № 2-81 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення
сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №-22ц-216-2007року                                  Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року  лютого місяця „_05 " дня                     м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської

області     Петренко В.М. , розглянув
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду М.Кременчука від 03 серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду від 03 січня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на
рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука від 03 серпня 2006 року пол. справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишена
без руху надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки не
зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь в справі та не сплачено
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказані
недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунув у встановлений строк. У зв»язку з
цим у відповідності зі ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного Суду М.Кременчука від 03
серпня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянтам .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.