overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                               Справа
№ 2н-1070/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши     заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2 842 ZJJH. 90
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2533-2007 УХВАЛА
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі : -головуючого
- судді Хаустової Т.А. -при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Слов'янськ позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення вартості недооблікованої
електроенергії в сумі 1804 грн. 12 коп.,-
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до ОСОБА_1з позовом
про стягнення вартості недооблікованої енергії в сумі 1804 грн. 12 коп.,
обгрунтувавши свої вимоги тим, що 19.01.2007 року при здійсненні Слов'янською дільницею енергонадзора Краматорських електричних сетей ВАТ "Донецькобленерго", перевірки на
предмет дотримання побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення,
котре виразилось в безобліковом користуванні електричною енергією.
В судовому засіданні представник позивача , діючий по дорученню Литвинов В.К. подав
суду заяву в котрій відмовився від позову в частині стягнення звартості
недооблікованої енергії в сумі 1804 грн. 12 коп.
Надана до суду заява представника позивача не протиречить закону та не
порушує чиїхось інтересів.
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України "Суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова прийнята
судом." На підставі викладенного, керуючись
ст. 205,206 ЦПК України, суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення вартості недооблікованої електроенергії в сумі 1804 грн. 12 коп. -
припинити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 витрати понесені позивачем на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана   в
нарадчий кімнаті в одному екземплярі.
УХВАЛА

26 березня 2007 p.                                                                                 Справа № 2-1034/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п.
5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до
12.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу, з
матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання
копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2130/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
грудня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                    Вікторович
Н.Ю.

при секретарі                                                            Сальниковій
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної
шкоди,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду із вищевказаним позовом, просить суд постановити рішення про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду за приниження
його честі, гідності та спричинення моральних страждань у розмірі 5000 грн.

У судовому
засіданні позивач надав до суду письмову заяву, в якій відмовляється від
позовних вимог, провадження у справі просить закрити.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу роз"яснені та
зрозумілі.

Відмова від
позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протиречать вимогам
закону.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти
відмову   ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 885/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 9646 гривень 56 копійок та судові витрати у сумі 63 гривні 23 копійки
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 9646 гривень 56 копійок, а також судові витрати у сумі 63 гривні 23
Справа № 2-506 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2007
року                                                                        смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07 червня 2007 року звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини у твердій грошовий сумі у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачка зазначає,
що відповідач з вересня 2006 року припинив турботу про матеріальне забезпечення
неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-506/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій
грошовий сумі у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим
заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів які наданні після
цього для подачі апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває чинності після закінчення п'ятиденного
строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання
апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

В іншої частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-404/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF НFоFвFоFкFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFрFоFвFаFйFкFоF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 4124 гFрFнF. 91 кFоFпF.3аF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 10.08.2006 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
4. 4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1609/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-2115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Дусь Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і
відповідачкою, зареєстрований 02.06.1990 року, з тих підстав, що подружжя
перестало розуміти один одного, подружні відносини припинені, сторони спільного
господарства не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідачка з позовом згодна, не
заперечує на його задоволенні.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 02.06.1990 року, від спільного життя мають малолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. З початку 2007 року між сторонами
припинені подружні відносини, вони спільного бюджету не мають, спільного
господарства не ведуть. Сім'я розпалася унаслідок втрати між подружжям довіри і
взаєморозуміння, оскілки між сторонами часто виникали побутові сварки, що
призвело до взаємного відчуження.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його
неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.

Майнових вимог
сторони не заявляють.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим покласти витрати
при реєстрації розірвання шлюбу на нього.

На підставі ст.
104, 112 СК Украины, керуючись
ст.ст. 10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1990 року відділом ЗГС
Гагарінського райвиконкому м. Севастополя, актовий запис № 390, розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1., стягнувши з
нього 17 грн. в дохід держави, ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-561/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                        Теслі О.П.

при
секретарі
Фаштиковської М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідач зраджує їй в подружній вірності
подружніх відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Від данного подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує,
просить суд шлюб розірвати,
неповнолітнього сина залишити проживати з нею,  витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає,  незаперечує проти
розірванння шлюбу.

Вислухавши
сторін,  повно і всебічно з'ясувавши
обставини в справі,  підтвердженими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні,  суд приходить до
переконання,  що позов слід
задовольнити,  шлюб між сторонами
розірвати з таких підстав:

Сторони
уклали шлюб 10 листопада 1993 року в Джуринській сільській раді Чортківського
району Тернопільської області області актовий запис № 15.

Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває на утриманні і
вихованні позивачки.

В
судовому засіданні в якості свідка допитаний неповнолітній син ОСОБА_3,  який ствердив що його батько ОСОБА_2 за
відсутності матері зустрічався з іншими жінками.

Подружнє
життя не склалося,  сім'ю зберегти не
бажають,  разом не проживаю,  спільного господарства не ведуть,  подружніх відносин не підтримують. Зберегти
сім'ю вже неможливо,  сім'я фактично
розпалася і існує лише формально.

Подальше
спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим,  а тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  57,
212,  213,  218,
223 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який укладений 10 листопада 1992 року та
зареєстрований в сільській раді с
Джурин Чортківського Тернопільської області області актовий запис № 15.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 10
(десять) гривень державного мита,
позивача Тимець

2

Галину Богданівну від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-3368/2007 р.                            Головуючий І інст. - Бобко Т.В.
стягнення аліментів                         Доповідач
УХВАЛА

16
червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів -
Хорошевського О.М. , Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·    з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·    з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,   що
пов'язані  з  забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину.

2

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 2 липня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-1574/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі  Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   розірвання
шлюбу   призначити   до
розгляду   в судовому засіданні 9
серпня 2007 року на 9 год.
00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2007
року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення матеріальної
допомоги по безробіттю.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 28
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.