overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-2924/07                                      Головуючий
у 1-й інстанції: Радченко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради,
третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1  звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що в червні 2004 року вона оскаржила до суду
бездіяльність голови Васюківської сільської ради ОСОБА_2,  яка не надавала відповідь на її звернення.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2004
року,  яке набрало чинності,  скарга задоволена.

Вважає,  що діями голови сільради їй завдано моральну
шкоду,  оскільки вона хвилювалася,  нервувала,
а тому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду 1700
грн.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в зв'язку з пропуском строку,
передбаченого для звернення до суду.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 24 жовтня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції
змінено,  відмовлено ОСОБА_1  в задоволенні позову до Васюківської
сільської ради про стягнення моральної шкоди по суті,  а не в зв'язку з пропуском строку.

2

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької
області від 24 жовтня 2005 року та постановити нове рішення про задоволення її
позову,  посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-69 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року       Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Чугуївський
РАГС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання дозволу на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою про надання дозволу на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає укласти
шлюб з ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, однак вона не досягла шлюбного
віку, визначеного законодавством України. На протязі семи місяців вони
проживають разом в будинку матері - ОСОБА_2. В теперішній час заявник вагітна.

Вислухавши
в судовому засідання заявника, яка підтримала свою заяву та просила її
задовольнити, 3-х осіб та представника органу опіки та піклування Картавіна
О.М., які не заперечували проти надання дозволу на шлюб, дослідивши докази, що
містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
наданої суду копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Чугуєві Харківської області (а.с. 5 )

Відповідно до довідки від 13.03.2007 року, виданої
поліклінічним відділенням Чугуївської ЦРБ, ОСОБА_1. перебуває на обліку в
жіночій консультації з приводу вагітності ( а.с. 8 ).

Як
встановлено в судовому засіданні, на протязі останніх семи місяців ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. проживають в будинку ОСОБА_2. (матері заявника), батьки неповнолітніх
не заперечують проти укладення дітьми шлюбу.

Таким
чином, суд вважає, що в порядку ч.2 ст.23 СК України заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.23 СК України ст.ст.234
4.3,235,212 - 215,218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Надати дозвіл
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1на реєстрацію
шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає в м. АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-582/2007р.
у першій інстанції Лугвищик A.M.
Категорія 11                                                                Доповідач
УХВАЛА

13 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                             -  Єфімової В. О., Володіна Л.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника
позивачів -ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 30 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,  ОСОБА_67,

2

ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85до ОСОБА_86про визнання довіреностей
недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду  слід
визнати  закінченою.  Вказана
справа  підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2 - 40 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої судді                   Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                   Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 1997 року з тих підстав, що
сімейне життя у них не склалося в зв'язку несумісністю поглядів на
життя. З вересня 2006 року разом не проживають , подальше примирення і
збереження сім'ї вважає неможливим. Просила суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просила суд його
задовольнити .

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що між подружжями склалися неприязні
відносини, останнім часом непорозуміння,
постійні суперечки створили умови , за яких їх шлюб з вересня 2006 року фактично припинився . Шлюбні відносини сторони не
підтримують, спільне господарство не ведуть , примирюватися не бажають так як
твердо вирішили розірвати шлюб і проживати окремими сім'ями. Таким чином є
підстави для розірвання шлюбу.

Витрати на оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на відповідача так як у позивачки на
утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214 - 215,224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Новобузького районного управління
юстиції Миколаївської області актовий запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. державне мито
в сумі 10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна
Компанія Українські кредити» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна Компанія
«Українські кредити» м. Красний Луч, вул. Карла Маркса 9
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 53  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-2591/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: головуючог о Смольнякова О.О. при секрета рі Світлицькій М.М. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в м. Амвросі ївкі справу за позовом ВАТ «
Донецькобленерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення сум и заборгованості
ВСТАНОВИВ: 30.11.2007 року ВАТ «Донецько бленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення суми заборгованості , мотивуючи тим, що відповідач ка не сплачує за спожиту елек троенергію, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 825,74 г ривень, яку просить стягнути з відповідачки.
У судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА
_2 підтримала позовні вимог и, та просила стягнути з відпо відачки 825,74 гривен і судові вит рати. Причин пропуску триріч ного строку позовної давност і представник суду не надала .
Відповідачка у судово му засіданні пояснила, що вон а не має можливості сплачува ти за спожиту електроенергію . Будинок відрізано від елект ромережі у 2000 року. Заборгован ість склалася за минули роки , тому просить застосувати по зовну давність.
Вислухавши сторони, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позов задоволен ню не підлягає.
Встановлено, що сума за боргованості за відповідачк ою складалася з січня 1998 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК У країни загальний строк позов ної давності складає три рок и. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК
України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення , сплив позовної давності є пі дставою для відмови у позові .
Відповідачка у судово му засіданні просив застосув ати строк позовної давності.

Керуючись ст.ст. 257,267, ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Донецькоблене рго» до ОСОБА_1 про стягне ння суми заборгованості зали шити без задоволення.
Стягнути з ВАТ "Донець кобленерго" судовий збір у ро змірі 51( п'ятдесят однієї) грив ні та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у розмірі 30 (тридц ять) гривень.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Р ішення може бути оскаржено д о Апеляційного суду Донецько ї області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-425 2007 р.
2007 року                                                              Біляївський
районний суд
Одеської області в складі: головуючого
судді Група Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про
втрату права користування житловою площею", суд-
ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до
суду з цим позовом і пояснила, що їй згідно свідоцтва про право власності на
житловий будинок від 25 вересня 2003 року належить
будинок, розташований в АДРЕСА_1
прописаний відповідач по справі який з січня 2004 року не проживає в її будинку, особистих речей не має,
але досі залишається прописаним. Позивачка не бажає, щоб відповідач був
прописаним у її будинку.
Факт не проживання відповідача підтверджується актами про
не проживання. Таким чином, відповідач по справі не проживає на житловій площі
більше, ніж шість місяців без поважних на те причин і тому повиннен бути
визнанним таким, що втратив право користування житловою площею.
Відповідач у друге не з"явився
до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа
була розглянута у відсутність відповідача, і було винесено заочне рішення.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що їй згідно
свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 вересня 2003 року належить
будинок, розташований вАДРЕСА_1
прописаний відповідач по справі який з січня 2004 року не проживає в її будинку, особистих речей не має,
але досі залишається прописаним. Позивачка не бажає, щоб відповідач був
прописаним у її будинку.
Факт не проживання відповідача підтверджується актами про
не проживання. Таким чином, відповідач по справі не проживає на житловій площі
більше, ніж шість місяців без поважних на те причин і тому повиннен бути
визнанним таким, що втратив право користування житловою площею.
Суд вважає, що
позов законний, обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,
підтверджується матеріалами справи, а саме, свідоцтвом про право власності на
житловий будинок, актами про непроживання відповідача, довідкою Августівської
сільської Ради, тому підлягає задовільненню.
30, 62,202, 202-1, 224-227 ЦПК України, ст. 71,
72 ЖК України, суд-
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
втрату права користування житловою площею, задовільнити.
ОСОБА_2втратившим право користування житловою площею за адресою;АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF 1417/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаF­юFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіF­щFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиF­тFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFоFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-402/2007 г.
УХВАЛА

28 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4111,49 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1346,87 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення

позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без

розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-137/2007 РІШЕННЯ
01 лютого 2007 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в
головуючого-судді       Юсип І.М.
секретаря                           Якимів Г.С.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду
пояснила, що 23.01.1982
р. у Блюдниківській сільській раді Галицького району зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі є двоє дітей, які на даний
час вже дорослі. Причиною звернення
до суду про розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує сварки, скандали, принижує її честь та гідність, що негативно впливає на стан її здоров"я і через
що перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні лікарні. З позовом про
розірвання щлюбу звертається вдруге. Шлюб носить формальний фарактер, миритися не бажає і тому просить шлюб розірвати,
судові витрати покласти на відповідача.
судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що шлюб носить формальний
фарактер, між ними відсутнє взаєморозуміння. Просить позов задоволити.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 23.01.1982 р.(а.с.4). Діти вже дорослі.
У подружжя відсутнє взаєморозуміння, відповідач як і позивач миритися не бажають
і вважають, що їхній шлюб носить формальний характер.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
цього ж Кодексу. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, судові витрати покласти на
На підставі викладеного та ст.ст. 104-112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.88,226-228, 213-215
ЦПК України, суд,-
вирішив: Позов задоволити.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)
та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.1982 р. у Блюдниківській сільській раді Галицького району, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на ОСОБА_2, звільнивши від такої сплати ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження якщо заяву про оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Галицький районний
суд.