Справа № 22- 104207                                 Головуючий в
1-й інст.- Шуляк А.С.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
грудня 2007р. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича С.П., Пашкевича О.О.

при секретарі Сеньків Т.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги  ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення
Здолбунівського районного суду від 24 травня 2007р. по справі за позовом  ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання права власності
на 12 частини житлового будинку, визнання договору купівлі - продажу
недійсним, витребування майна.

Перевіривши докази у справі та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням
Здолбунівського районного суду від 24 травня 2007р. задоволено позовні вимоги
ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання права власності на 12 частини житлового будинку,
визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна.

Визнано
недійсним договір купівлі - продажу
57,8100 частини житлового будинку
з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного 24.09.2003р.
між ОСОБА_5та ОСОБА_3і ОСОБА_6.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу  57,8100 частини  вище згаданого будинку , укладений
01.04.2005р. між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення
ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 подарувала спірний житловий
будинок їй, що підтверджується  договором
дарування від 23.08.2006р., який посвідчений нотаріально.

Проте
судом першої інстанції не вирішено питання про притягнення її до участі у
справі та постановлено рішення, яке зачіпає її законні права та інтереси.
Просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

ОСОБА_3
та ОСОБА_2 в своїх апеляційних скаргах посилаються на неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Вказують, що
вони укладали угоди про придбання спірного будинковолодіння з дотримання вимог
закону, а тому є добросовісними набувачами. За наведених обставин просять також
згадане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_7
відмовити.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2
частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи
24 травня 2007р. рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та визнаючи
договорі купівлі продажу 57,8100 частини житлового будинку  з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що іще 23.08.2006р.
власником спірного будинку стала ОСОБА_1, про що свідчить договір дарування,
укладений між ОСОБА_2 та нею.

ОСОБА_1
до участі у справі притягнута не була і про існування вказаного рішення
дізналася лише 26.10.2007р.

У
відповідності до правил ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

На
підставі наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ч. 4
ст. 311, ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити повністю, а
апеляційні скарги ОСОБА_2та ОСОБА_3задовольнити частково .

Рішення  Здолбунівського районного суду від 24 травня
2007р. скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:                                      Судді: