overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа М 2-416/2007 р. УХВАЛА
2007року                                                                  м.
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області
Ясинок М.М, розглянув позовну заяву ВА Т "Райффайзен Банк Аваль
" до ОСОБА_1 про стягнення 1.202.076 грн. 60 коп.
Рішенням Білопільського
районного суду суд 21 листопада 2005 року зОСОБА_1 та ТОВ АФ "Обрій"
було вже стягнуто 1.202.076 грн. 60 коп. в солідарному порядку відповідно до
кредитного договору № 011/06-11/1207 укладеного між ТОВ АФ "Обрій" і
СОД АППБ "Аваль" 29.03.2005 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є судове рішення між одними і тими ж сторонами про один і той же
предмет спору і воно набрало законної сили. В даному випадку уже є судове
рішення, яке знаходиться уже на виконанні і ухвалювати аналогічне рішення
повторно немає підстав.

Керуючись п. 2
ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"   у
відкритті провадження у справі проти ОСОБА_1 про стягнення з останнього 1.202.076
грн. 60 коп.

Позовну заяву і
додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2-1461
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

З липня
2007р.     Уманський міськрайонний
суд,  Черкаської області в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 15 серпня 1992 року та проживали однією сім'єю до січня 2007
року,  мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що вони з відповідачкою різні за
характером,  через що виникають
сварки,  з січня 2007 року вони не
проживають однією сім'єю і він не погоджується на примирення.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив задовольнити.

Відповідачка
позов визнала,  та пояснила,  що зберігати сім'ю не має підстав,  вони різні люди і проживати разом не будуть.

Враховуючи,  що сторони не проживають однією сім'єю,  на примирення не погоджуються,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб існує формально.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача.

Відповідно
ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1971 року народження та ОСОБА_2,  1971 року народження,  зареєстрований 15 серпня 1992 року в
Матусівській сільській раді,  Шполянського
району,  Черкаської області,  актовий запис №2 9.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави ОСОБА_1.- 25 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу  - протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1286/07
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFбFоFвF”FяFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF CT.611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFбFоFвF”FяFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.509,525,526,611,615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F "______________ 200__ рFоFкFуF.
Справа №
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 грудня 2007 р.                                                                                           м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради про визнання
права власності на майно в порядку спадкування
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на майно в порядку спадкування.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 в с. Заячківка
Христинівського району Черкаської області. Після його смерті відкрилась
спадщина на належне йому майно, яке складається з земельної ділянки площею,
власності на землю, серії ЧР №16.07.1179 від 30 березня 2001 року.
з тим, що ним пропущений шестимісячний строк подачі заяви в держнотконтору про
прийняття спадщини, то це позбавило його можливості переоформити спадщину. Він
являється спадкоємцем за законом та заповітом, зареєстрованим 26 квітня 2005
року в реєстрі за №37 Заячківської сілської ради Христинівського району
судовому засіданні позивач позов підтримав; відповідач голова сільської ради в
судове засідання не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позов визнає.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке складається з земельної
право приватної власності на землю серії ЧР №16.07.1179 від 30 березня 2001
з тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк подачі заяви в
держнотконтору про прийняття спадщини, що і позбавило його можливості
переоформити спадщину, тому необхідно визнати за позивачем право власності на
акта серії ЧР № 16.07 1179 від 30 березня 2001 року. Позивач являється
спадкоємцем за законом та заповітом, зареєстрованим в реєстрі за № 37
Заячківською сільською радою Христинівського району Черкаської області.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 1220,
1221, 1222, 1225, 1261, 1233, 1268, 1296 ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1961р.н., жителем АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку
акта на право приватної власності на землю серії ЧР №16.06.1179, виданого Заячківською
сільською радою 30 березня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних
актів за №225.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-28407 р.
05 лютого 2007 року                                                                                             м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.
головуючого -  судді                      Суркової В.П.,
при секретарі                                Владиченко І.В.,
за участю представника
позивача                                      ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ії чоловік ОСОБА_4. купив у ОСОБА_3. за домашньою
угодою 18 частину в жилому будинку по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.
22.02.1993 р. ОСОБА_4. помер.
У зв'язку с тим, що вона є спадкоємьцем після
смерті свого чоловіка і фактично мешкає та зареєстрована у вищезазначеному
будинку, просить суд визнати за нею право власності на цю частину будинку
у порядку спадкування за законом.
В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов.
Відовідач у судове засідання не
з"явився, місце його проживання невідоме.
Зі згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі навних у ній даних.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 226 ЦК Ураїнської ССР 1963 года, предметом договору купівлі-продажу може бути жилий будинок, який знаходиться у приватної
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦК Української ССР 1963 года право власності у покупця майна по
договору виникає з моменту передачі речі.
Згідно ч. 1 ст. 227 ЦК Ураїнської ССР того ж кодексу договір купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідченним. Невиконання ціей вимоги є підставою для визнання договору недійсним, тобто право власності на
будинок виникає з моменту нотаріального посвідчення договору
Як вбачається з матеріалів справи, власником 18 частини жилого будинку АДРЕСА_1 м. Запоріжжі є ОСОБА_3., що підтверджено технічним
Позивачка не довіла до суду ті обставини, на які вона посилається в
обгрунтування своїх вимог, а саме: набуття права власності на спірну частину
будинку ії чоловіком ОСОБА_4. в встановленому законом порядку і тому
підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 226, чЛ ст. 227 ЦК Української
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання
права власності відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судм, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа:№2-2811/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

Головуючого-судді
Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

з участю
прокурора - Рибки Л.Я., розглянувши у відкритому попередньому    судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2

Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав про відношенню до
неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказувала, що відповідач відмовився від виконання
покладених на нього обов'язків щодо виховання сина, піклування про стан його
здоров'я, фізичного, морального та духовного розвитку, допомоги дитині не
надає, дав згоду на позбавлення його батьківських прав.

Неповнолітній ОСОБА_3 мешкає разом з позивачкою та перебуває на повному її
утриманні.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
просила задовольнити, посилаючись на обставини на підстави, вказані в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заяві
просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування - ОСОБА_4 в попередньому
судовому засіданні проти позову не заперечувала, та вважала його таким, що
підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора, який вважає за доцільне
позбавити відповідача батьківських прав, пояснення третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В попередньому судовому засіданні достовірно встановлено,
що батько неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відмовився від виконання покладених
на нього обов'язків щодо виховання сина, піклування про стан його здоров'я,
фізичного, морального та духовного розвитку, допомоги дитині не надає, дав
згоду на позбавлення його батьківських прав.

Неповнолітній ОСОБА_3 мешкає разом з позивачкою, та перебуває на повному її
утриманні.

Орган опіки та піклування надав рішення про доцільність
позбавити батьківських прав ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 164  Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 -
59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1972 р.н. по
відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1426/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі              Карачковській
О.В.

з участю адвоката ОСОБА_3 провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла  по цивільній справі  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ст. 130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання  права  власності на  спадкове  майно призначити до розгляду в судовому засіданні 6 липня 2007 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-1618/2007
СFуFдFдFяF ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF МFаFлFьFцFеFвFаF ЄF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFрFіFуFпFоFлFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.64, 67, 68 (156, 162) ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.264, 267, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFиFмFиF тFеFрFиFтFоFрFіFяFмFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Графа - № 34                                                                                        Справа № 2-386/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 липня 2007
року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                         Калинчук
У .Г.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

встановив:

Сторони
на розгляд справи в попереднє судове засідання не з" явились, про час і
місце попереднього судового засідання належним чином повідомлені.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від сторін не поступило.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 25 хв. 31 липня
2007 року в судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2- 1409/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня      2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі

головуючого-
судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Піскунової О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  у  місті Макіівци у заочному розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
місто народження АДРЕСА_1 про визнання втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнанання втратившим права на житло,
вказуя,  що згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом,  виданного Четвертою
Макіївською державною нотаріальною конторою 15 серпня 2005року за реєстром
№НОМЕР_1 вона є власником ј частини квартири АДРЕСА_2 У спірній квартирі
зареєстрован її брат ОСОБА_2 який не проживає у сирній квартирі з 1988року. На
1Л частину квартири також був залишен заповіт на ім'я її племінника ОСОБА_3
який також не проживає у сірній квартирі,
а проживає десь у Росії. ОСОБА_3. свідоцтво про право на спадщину до
теперешнього часу не видано.

Позивачка
просить визнати ОСОБА_2.  відповідача
втратившим право на жилу площу у спірній квартирі,  тому що він
не мешкає у квартирі більш 6 місяців
без поважних причин.

Відповідач  у судове засідання не зв"явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлен,  про причину неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 підтвердили,  що відповідач не проживає за адресою:
АДРЕСА_3 з 1988року,  майна його у
квартирі   немає,  місце його знаходження невідомо..

Суд
вважає,  що позов обгрунтован і підлатає
задоволенню. Позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину,  виданного
Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою 15 серпня 2005року за
реєстром №НОМЕР_1 належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_2,  1/2 частина вказаної квартири згідно заповіту
належить ОСОБА_3.,  однак спадщину у
нотаріальній конторфі він не оформив. Відповідач  не проживає у спірній квартирі з
1988року,    майна його   у спірній квартирі    немає.

Суд
вважає,  що позов обгрунтован і підлягає
задоволенню,  відповідач не мешкає у
вказанної квартирі   більш бмісяців,  майна його
у будинку немає. Оскільки відповідач без поважних причин не мешкає у
спірній квартирі   більш 6 місяців,  він втратив право на вказану жилу площю..

На
підставі  ст.71 ЖК України,  керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК Украйни,
суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  місто народження АДРЕСА_1 визнати втратившим
право на жилу площю у квартирі АДРЕСА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження
рішення через данний районний суд.

2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня утримання його копії.
№2-Н-1417/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.12.2007 р.

Суддя Богунського ра йонного суду м. Житомира Бучи к А.Ю. розглянувши заяву комун ального виробничого житлово го ремонтно-експлуатаційног о підприємства № б про стягне ння заборгованості за обслуг овування житлового будинку т а при будинкової території ,- найменування стягува на: КВЖРЕП № 6, адреса стягувача: проспект Миру, 2, м. Житомир,
МФО 311670, код 13559022. ім'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. 67, 68 ЖК Украї ни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п.1 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА
_1 на користь КВЖРЕП № 6 заборгованість за обслуго вування житлового будинку та при будинкової території в р грн. 34 коп. за період з 01.11.2006 року 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Справа № 22-4011/ 2007 р. УХВАЛА
«05» листопада 2007 р.                                                                      м.
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні
про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "25" червня

2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ  :

Заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "25" червня 2007 року
позовні вимоги задоволено.

На зазначене
заочне рішення ОСОБА_2 подав
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,
за яких не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про
перегляд заочного

рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку до

апеляційного суду.

З матеріалів
справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по

справі ОСОБА_2, проте ст.. ст.. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження
відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої
інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки,
відповідачем по справі не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2
належить відмовити..

Керуючись ст.ст.
228, 231, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ  :

У прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 на
заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "25" червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди відмовити.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.