overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-7707
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну платню в розмірі 2679грн. (дві тисячі
сімдесят дев'ять грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-209/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.                              Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді      Прібилова В.М.,

при
секретарі                     Ревенко
Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів на утримання дитини, -

встановив:

З 3 листопада 1999 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі, від якого в них народилася дитина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві
про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ¼ його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання сина, який в даний час знаходиться на її
забезпеченні, оскільки відповідач матеріальну допомогу на дитину в
добровільному порядку надавав епізодично, а саме: купляв одяг, брав до себе
додому, але цієї допомоги не вистачає на лікування дитини, яка часто хворіє.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що він надавав
матеріа­льну допомогу дитині епізодично, у зв'язку з тим, що сам знаходиться в
скрутному май­новому стані, ніде не працює, допомагає хворим батькам, згоден
платити аліменти за рі­шенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в
якому сторони перебувають з 3 листопада 2000 року, в даний час дитина
знаходиться на утриманні по­зивачки, відповідач в добровільному порядку
матеріальну допомогу на утримання дити­ни надає епізодично.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, статтями 10,11,60, 79,209,213-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ¼ заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на дитину:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити
щомісячно, по­чинаючи з 7 травня 2007 року по день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51
грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд, що постановив рішення.
Справа № 2-720-2007 року
УХВАЛА

16 травня 2007 року                         Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді    Маринчука М. П,

при
секретарі                         ДехканбаєЕІй
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позов}' без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зашішяти без розгляду.

Свідоцтво про
одруження повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5173/07
УХВАЛА
"11" грудня 2007 року Суддя Придн іпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В., розгляну вши матеріали скарги Голови правління ЖБК №113 ОСОБА_1 на дії посадових осіб державно ї виконавчої служби щодо вик онання рішення суду від 02.11.2006 ро ку, -
ВСТАНОВИВ: 19.11.2007 року Голова правління
ЖБК № 113 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії поса дових осіб державної виконав чої служби щодо виконання рі шення Придніпровського райо нного суду м. Черкаси від 02.11.2006 р оку по справі № 2-1480/06, вказуючи, щ о 13.09.2007 року державним виконавц ем Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського уп равління юстиції Палінкою
М.О. було видано постанову п ро повернення виконавчого пр овадження.
Ухвалою від 29.11.2007 року вищевк азану скаргу було залишено б ез руху та надано термін для у сунення недоліків до 07.12.2007 року .
Однак до вказаного терміну недоліки скаржницею усунуті не були: державне мито сплаче но не в повній мірі; до того ж н а виконання ухвали від 29.11.2007 рок у замість належно оформленої скарги подано клопотання пр о поновлення строку на оскар ження дій державного виконав ця.
Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відпов ідно до ухвали суду у встанов лений строк виконає вимоги, в изначені ст. ст. 119-120 ЦПК України , сплатить суму судового збор у, а також оплатить витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, позо вна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєт ься неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин відповід но до ч.2 п. 1 ч.3 ст. 121, ст.385 ЦПК Украї ни скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 121, 385 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Голови правління Ж
БК № 113 ОСОБА_1 на дії посадо вих осіб державної виконавчо ї служби щодо виконання ріше ння суду від 02.11.2006 року вважати неподаною та разом з додатка ми повернути скаржнику.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну ска ргу на ухвалу суду може бути п одано протягом 10 днів з дня по дання заяви про апеляційне о скарження ухвали суду через суд першої інстанції.
Справа
№1-25/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.01.2007 року                                                                                   Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                                   Безрученко А.М.

При секретарі                                                                                      Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі Вінницька філія Приватбанку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6954,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору від 08.02.2006 року ОСОБА_1 08.02.2006 року отримав кредит в розмірі 5000 грн., зі
сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач по
справі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач достроково вимагає повернення
всієї суми кредиту. ОСОБА_1 станом на 21.11.2006 року має
заборгованість 6954, 27 грн., яка складається з 4889, 15 грн. - заборгованість за кредитом, 2065,12 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом. Добровільно відповідач борг не має наміру
погасити, а тому позивач змушений звернутись із
даним позовом в суд, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість 6954, 27 грн., яка складається з
4889, 15 грн. - заборгованість за кредитом, 2065,12
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 27.12.2006 року добровільно сплатив частину боргу в сумі
2000 грн., залишився борг на суму 4600 грн, просить стягнути решту боргу в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден погасити борг
в повному обсязі.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, суд приходить до висновку,
що позов слід задовільнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача решту боргу в сумі 4900 грн., оскільки дана
заборгованість підтверджується показами сторін в
судовому засіданні, а також копією заяви ОСОБА_1 від 09.02.2005 року ( а.с.5); копією договору про відкриття картрахунку і обслуговування кредиту (а.с.6); копією розписки (а.с.10);
копією квитанції від 27.12.2006 року про сплату частини боргу в сумі 2000 грн. (а.с. 17).

Керуючись ст. ст. 526;527;530;1050;1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 57;213;214;215;216;218;294 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Вінницька філія
Приватбанку заборгованість за кредитним
договором в сумі 4900 грн., 69,54 - за сплату державного мита та ЗО гривень за сплату інформаційно - технічного забезпечення.

2

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу

Голова Немирівського райсуду:               В. П. РИБЧИНСЬКИЙ
Справа № 2-278 2007 рік
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
26 січня 2007 року                                          Коломийський міськрайонний суд
головуючого-судді               Васильковського В.М.
секретаря                             Олексюк Г.І.
з участю позивачки        ОСОБА_1
відповідача              ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В грудні 2006 р. позивачка звернулася з даним
позовом, в якому зазначила, що 17 жовтня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
ЗАГСу Коломийського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного проживання має двох неповнолітніх дітей сина: ОСОБА_3, 1989 року народження.
З часом між нею і відповідачем погіршились відносини по причині
неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових
питань та надмірного зловживання відповідачем алкоголю. Протягом десяти років спільно не проживають і не підтримують подружні
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, тому
суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів в заочному
Заслухавши позивачку, дослідивши надані нею докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони з 1997 року припинили подружні відносини і
ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими, суперечать їх інтересам.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215,225-226
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 1988 року у відділі
ЗАГСу Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1 - вважати розірваним.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строків апеляційного оскарження, встановлених у ст. ст. 223, 233, 294 ЦПК України

Головуючий підпис:

З оригіналом вірно

Суддя:
№2-674/2007р. від 16.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-674/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2007 року на 10 год.40
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-н-590/07
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши
заяву ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Полтавської обласної
дирекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 549, 598,625 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає за адресою :
невідоме, на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Полтавської
обласної дирекції адреса:
"Райффайзен банк Аваль", МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 4467,50 грн.
боржника судові витрати в сумі 40,50
грн. на користь стягувана, сплачені останнім.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання на
протязі трьох років.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя___________________________ Г.В.Андрієнко
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав иинності  „___ "_________________ 2007 року.
Суддя   _______ П И/І     І____________________ Г.В.Андрієнко
СFпFрFаFвFаF №F 2-5086/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
26ЛF 1.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF БFаFбFіFчF ЗFіF­нFаFїFдFиF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFнFиF, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 3199
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
Первомайську  про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р.
щомісячних страхових виплат в сумі 3539,16 грн.
Просить стягнути з відповідача на його
користь 3539,16 грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за
період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати
йому з 1 березня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 429,97 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
м. Первомайську  про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
№2-344207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу та процентів за
договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу та
процентів за договором позики.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2008
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 62-1431 за
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2007 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:
головуючої-судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді  справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „
Сільськогосподарське підприємство „Оазис" про

визнання
недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до. суду з позовом до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове
засідання позивач 11 травня,  15 червня
та 09 липня не з'явився,  про день та час
розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причини своєї не явки суду не повідомила.

Суд
вважає,  що відповідно до ЦПК України
дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство
„Оазис" про визнання' недійсним договору оренди землі,

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-237
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 946,97 грн. відповідно до
ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про
працю України, ст.ст. 3, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
на користь ОСОБА_1, мешканки с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -946,97 грн. (дев'ятсот
сорок шість грн. 97 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.