Справа № 22-1994 2007р.                 Головуючий у 1 -й інстанції:
Категорія:                                  Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року                                     Судова
палата в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі колегії суддів:

Потапенка
ВІ.(головуючого),

Белінської І.М.,

Спірідонової
Л.С.,

при секретарі -
Задубняк В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 серпня 2007
року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та до ВАТ
"Кіровоградобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

З цим позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду у грудні 2006 року. Посилався на те, що у березні
2006 року ОСОБА_2 придбав у нього як у приватного підприємця, швейну машину з
гарантією на 12 місяців. У вересні 2006 року ОСОБА_2 звернувся із усною
претензією про те, що товар вийшов з ладу через замикання у електромережі і
попросив відремонтувати машинку за його(відповідача) кошти.

Він прийняв
товар, направив до сервісного центру для ремонту, звідки надійшов висновок про
те, що швейна машина ремонту не підлягає, оскільки через перевищення напруги в
електромережі вийшов з ладу модуль живлення.

За таких
обставин він запропонував ОСОБА_2 звернутися за відшкодуванням шкоди до ВАТ
"Кіровоградобленерго", проте той став безпідставно вимагати гроші або
нову швейну машину, ображав продавців в присутності інших покупців, чим
принизив ділову репутацію позивача та завдав моральної шкоди, у відшкодування
якої позивач просив стягнути з ОСОБА_2 8000 грн.

Крім того,
позивач повинен відшкодувати йому витрати на проведення незалежної експертизи в
сумі 504 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 серпня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено. Суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди, оскільки сам відповідач таких дій, на які
посилався позивач в заяві, не вчиняв! Щодо відшкодування витрат за проведення
екпертизи суд дійшов висновку про те, що надані позивачем докази не доводять
того факту, що спірна сума витрат мала місце у зв"язку із виконанням
екпертизи саме тієї швейної машини, яка була повернута відповідачем.

В апеляційній
скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення через невідповідність
висновків суду обставинам справи. Суд не взяв до уваги тієї обставини, що
відповідач придбав якісний товар, а на пошкодження, які виникли внаслідок
нестабільності електромережі, гарантія не розповсюджується. Відповідач
звернувся із заявою, в якій просив відремонтувати машинку за його рахунок. На
вимогу Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
куди відповідач звернувся із скаргою на нього, він вимушений був провести
незалежну експертизу, на проведення якої витратив 504 грн. Не відповідає
наданим документам і висновок суду про те, що ним не було надано доказів, що
саме спірна машинка була відправлена на експертизу.

Заслухавши
пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка просила задовольнити скаргу,
заперечення ОСОБА_2, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вирішила, що рішення суду
першої інстанції підлягає частковому скасуванню з таких підстав.

Встановлено, що
у березні 2006 року відповідач придбав у позивача, який, як приватний
підприємець здійснює свою діяльність у галузі роздрібної торгівлі, електронну
швейну машину "Brother
Comfort 60Е" з гарантією на дванадцять місяців з дати
продажу.

У вересні 2006
року швейна машина перестала працювати і відповідач звернувся до позивача із
заявою про її ремонт, заміну або про повернення її вартості.

Згідно із
висновком сервісного центру по ремонту швейного обладнання від 18.09.2006 року
причиною несправності швейної машини став виход з ладу модуля керування по
причині пробою варистора внаслідок тривалого перевищення напруги в
електромережі (більше 245 В на протязі більше 1 хвилини), в яку була ввімкнена
машина. Вжитими до ремонту заходами відновити працездатність модуля не вдалося.

Не погоджуючись
із даним висновком, 2.10.2006 року відповідач звернувся до позивача із
письмовою заявою про проведення незалежної експертизи, яка була проведена
Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою 22.11. 2006 року, і
яка підтвердила попередні висновки щодо причини несправності швейної машини,
зазначивши, що зазначений дефект є дефектом невиробничого характеру. Відповідач
висновки експертизи не оскаржив.

Наведене
свідчить про те, до недолік придбаного відповідачем товару виник в період
гарантійного строку або внаслідок дії третіх осіб, або внаслідок порушення
встановлених правил використання товару самим споживачем, що звільняє позивача
від обов'язку вчинити дії, передбачені

ст.8 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року ( з наст, змінами).

Частиною 4 ст.17
цього ж Закону встановлено, що у разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець ( виконавець,
виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза
проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках
експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції
споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання,
зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не
підлягають задоволенню, а споживач зобов"язаний відшкодувати продавцю
(виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення
експертизи.

Доводи
відповідача про те, що він не є власником швейної машини, а тому він є
неналежним відповідачем, підлягають відхиленню, оскільки саме він звернувся до
позивача із письмовою заявою про проведення експертизи спірної швейної машини,
звертався із скаргою з цього приводу до Кіровоградського обласного управління у
справах захисту прав споживачів.

За таких
обставин позовні вимоги про відшкодування витрат на проведення експертизи,
вартість яких становить 500 гривень, що підтверджується належними долученими до
справи письмовими доказами, підлягають задоволенню.

Висновок суду
про недоведеність позивачем факту проведення експертизи саме тої швейної
машини, яка була придбана відповідачем, є безпідставним, оскільки він
суперечить матеріалам справи.

Відповідно до
п.3ч.1ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду першої інстанції
обставинам справи є підставою для скасування рішення і ухвалення нового
рішення.

Разом з тим,
рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної
шкоди та щодо відмови в позові до ВАТ "Кіровоградобленерго" ухвалено
місцевим судом з додержанням норм матеріального та цивільно-процесуального
права, що є підставою для залишення його без змін.

Відповідно до
ч.5 ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові
витрати в сумі 81 гривні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307-309, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 серпня 2007 року скасувати
частково і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1 500 гривень у відшкодування витрат
на проведення експертизи швейної машини та 81 гривню у відшкодування судових
витрат, всього 581 гривню.

Рішення в
частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та до
ВАТ "Кіровоградобленерго" залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців
з дня набрання ним законної сили.