РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської
області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів -                  Плавич Н.Д.,  Кварталова A.M.

При
секретарі       -Сутула Я.Б. За участю
позивача-ОСОБА_2 ,  Представника
відповідача-Сухачова А.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначала,  що їй на праві власності належить 13 частина
будинку АДРЕСА_1,  що складалась з однієї
кімнати площею 19, 60 кв.м. ,  що
знаходиться під лит.1-4.3годом вона ще прибудувала житлові приміщення під літ:
1-1, 1-2, 1-3 .Відповідачеві належить 23 частин будинку. Оскільки будинок
офіційно не поділений,  просила суд
розділити будинок в натурі,  виділивши їй
приміщення: 1-4, 1-1, 1-2, 1-3,  а
відповідачеві приміщення-2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2, 5 .Стягнути на її користь
державне мито-51 грн.ДТЗ-30 гри.,
затрати на проведення експертизи.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2007 року позов
задоволено. Суд виділив в натурі ОСОБА_2
приміщення 1-4, вартістю 2577 грн. та добудовані приміщенняз-1-1, 1-2,
1, 3 вартістю 8727 грн. ОСОБА_1  23
частини будинку АДРЕСА_1,  а саме
приміщення :2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, вартістю 6250 грн. Стягнув з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 332 грн.- різницю вартості
реальної долі. Вхід для ОСОБА_2
здійснювати через двері в приміщенні-1-1,  Для ОСОБА_1
через двері в приміщенні 2-2.Суд виділив ОСОБА_2 -3 частину загорожі
1-2-3ІДЗм. п., ОСОБА_1 23 частини загорожі2-4-62, 27 м. п. Стягнув на користь
ОСОБА_2 з відповідача 441 грн. судових витрат.

Справа
№22ц-2787-07      Головуючий 1-ї
інстанції- Груца Е.Е.

Категорія-63                Доповідач-Галушко Л.А.

В апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт
посилається на проведення експертизи некваліфікованим експертом,  а також на те,  що суд без правових підстав стягнув з нього
судові витрати по проведенню експертизи в порушенні  ст. 86 ч.2 ЦПК України. Одночасно посилавсь
на те,  що суд вийшов за межі позовних
вимог поділивши загорожу,  та стягнувши
суму різниці вартості реальної долі-332 грн.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з'явились,
перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає , що рішення підлягає
зміні з таких міркувань.

Відповідно
до ч.3  ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни
рішення , якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що спірний будинок сторонам
належить на праві часткової власності-позивачці-13 його частини,  а відповідачеві-23 частини. Відповідно до
встановленого порядку користування приміщеннями позивачка користувалась
пиміщенням-1-4, а власники з 2V3 частини- : 1-1,
1-2, 1-3 .Згодом позивачкою було добудовано приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5.

За таких
обставин,  судова колегія дійшла
висновку,  що районний суд правильно
виділив частки з будинку,  що є у
спільній частковій власності у відповідності до вимог  ст. 367 ЦК
України.

Однак
стягуючи різницю вартості реальної долі в сумі 332 грн. та діливши між
сторонами огорожу,  судова колегія дійшла
висновку,  що районний суд вийшов за межі
заявлених вимог та постановив питання,
щодо яких вимоги не заявлялись та в судовому засіданні не вирішувались.
За таких обставин суд скасовує рішення в цій частині без направлення на новий
розгляд через відсутність предмета останнього.

Безпідставно
суд стягнув з відповідача і витрати пов'язані з оплатою проведення
експертизи,  оскільки відповідно до  ст. 86 ч.2 ЦПК України ці кошти вносяться
стороною,  котра заявила відповідне
клопотання.

Одночасно
судова колегія у відповідності до  ст. 88
ЦПК України відшкодовує позивачці понесені судові витрати пропорційно до
розміру задоволенню позовних вимог.

За таких
обставин,  судова колегія дійшла
висновку,  що рішення постановлено з
порушенням норм процесуального права,  а
тому у відповідності до  ст. 309 ч.3 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 304,  ст. 309 4.3, 315, 319
ЦПК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2007 року змінити
виклавши в такій редакції:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,  що знаходиться в частковій власності
задовольнити.

Виділити
в натурі ОСОБА_2 приміщення в АДРЕСА_1 а саме-1-4, 1-1, 1-2, 1-3.

Виділити
в натурі ОСОБА_1
приміщення в АДРЕСА_1 -2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -30 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом місяця до суду касаційної інстанції.