Справа №2-5761
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                   Онищук
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу «РТС» про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  визнання права власності на самочинну
перебудову,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  який
підтримала у судовому засі­данні і пояснила,
що 29. 10. 2007 вона придбала за договором купівлі - продажу у відпо­відача
квартиру № 9,  що розташована в будинку
АДРЕСА_1 за 642 грн.58 коп.,  складено
договір купівлі - продажу,  передані
гроші,  вона мешкає там,  здійснює необхідні ремонтні роботи,  оплачує комунальні послуги.

За умовами
договору їй перейшли наступні приміщення: житлова площа - 36, 8 кв. м,  передня - 5, 10 кв. м ,  коридор 4, 20 кв. м,  санвузол -3, 50 кв. м,  підсобне -3, 50 кв. м,  загальною площею 26, 8 кв. м.

Відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  тому вона про­сить визнати угоду
дійсною,  і визнати за нею право
власності на квартиру.

Крім того,  вона здійснила переобладнання санвузлу і
підсобних приміщень,  і про­сить визнати
за нею право власності на самочинну перебудову.

Представник
відповідача за дорученням Святашов А. М.
в судовому засіданні по­зов визнав і пояснив,  що дійсно Обслуговуючий кооператив «РТС»
02.11. 2007 року продав ОСОБА_1 квартиру № 9 в будинку АДРЕСА_1 за 642, 58
грн.,  про що прийнято рішення на
загальних зборах 28.10. 2007 року,
кооператив отримав гроші,  склали
договір,  але за браком часу керівник не
мав можливості оформляти договір в нотаріальній конторі,  тому не заперечує проти визнан­ня договору
дійсним і права власності на квартиру за ОСОБА_1

Представник
відповідача - територіальної громади м.
Бердянська за дорученням Грімова С.  А. в судовому засіданні проти позову не
заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  суд приходить до
висновку про можливість задо­волення позову з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні,  29. 10. 2007 р.
ОСОБА_1 придбала у Обслуговуючого кооперативу «РТС» квартиру № 9 АДРЕСА_1,  яка складається з житлової площі -36, 8 кв.
м,  передньої - 5, 10 кв. м ,  коридору 4, 20 кв. м,  санвузлу -3, 50 кв. м,  підсобного -3, 50 кв. м,  загальною площею 26, 8 кв. м. ,  про що був складений договір купівлі -
продажу,  позивачка внесла в касу підпри-

2

ємства гроші в
сумі 642 грн. 58 коп.,  що
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29. 10. 2007 р.

Кооперативу
квартира належала на підставі договору купівлі - продажу гуртожи­тку від 18.
05. 2007 року,  посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данциг - Картофлицькою С.
Я.,  реєстр № 947.

Рішенням
Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «РТС» від 28. 10. 2007 року
постановлено укласти договори - купівлі - продажу квартир в будинку
АДРЕСА_1,  в тому числі - ОСОБА_1 -
квартиру №9.

В
порушення цивільного законодавства договір купівлі - продажу не був посвід­чений
в нотаріальній конторі,  але всі вимоги
угоди були виконані - гроші передані про­давцю,
а приміщення перейшло в користування покупця.

Частина 2  ст.
220 ЦК України
передбачає,  що якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося по­вне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріаль­ного посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Як
вбачається з пояснення сторін,  вони
домовились щодо всіх істотних умов до­говору,
і відбулося його повне виконання,
але в теперішній відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення
договору у зв'язку із відсутністю коштів та часу.

Згідно до  ст.
383 ч. 2 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд здійсню­вати ремонт і зміни у
квартирі,  наданій йому для використання
як єдиного цілого,  - за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багато­квартирному житловому будинку та не порушать санітарно -
технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як
вбачається з висновку Бердянського філіалу «НДІпроектреконструкція» квар­тира №
9 відповідає вимогам СНІПІВ,  ДБНів,  ВСН,
ТУ. В квартирі добудоване підсоб­не приміщення,  викладена цегляна перегородка для сумісного
санвузлу.

При
таких обставинах,  що позов відповідачем
визнано,  позовні вимоги не супере­чать
закону,  суд вважає можливим визнання
угоди купівлі - продажу частини гуртожит­ку дійсною,  і визнання на неї право власності за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  220 ЦК України,   ст.
ст.  212 - 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу нерухомості,  а
саме квартири № 9 АДРЕСА_1,  укладений
між ОСОБА_1 з одного боку та Обслуговуючим кооперативом РТС з іншого боку,  29 жовтня 2007 року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру № 9 розташовану АДРЕСА_1,  що складається з житлової площі № 37-9, 38-9
площею 36, 8 кв. м,  передньої № 33-9
площею 5, 10 кв. м,  коридору № 36-9
площею 4, 20 кв. м,  санвузлу № 35-9
площею 3, 50 кв. м,  підсобного № 34-9
площею 3, 50 кв. м,  загальною площею 26,
8 кв. м.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

3

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.