overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4827
У Х В А Л А

23 листопада  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі -   Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю 3-ї особи :  Комунального підприємства
Ремонтно-єксплуатаційна  організація №
3  про
стягнення суми  заборгованості
,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулся до суду з позовом, у якому просять
суд  стягнути з відповідачів суму
заборгованості .

У судовому засіданні 23
листопада 2007 року від  позивача
надійшло клопотання про  залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду  .

Таким  чином, суд вважає, що  позовні заяви повинні бути залишени без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства  Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
3-ї особи :  Комунального підприємства
Ремонтно-єксплуатаційна  організація №
3  про
стягнення суми
заборгованості  -  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 292-296
ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
К О П І Я                                                                                                  Справа №2-1362 /
У Х В А Л А

27 листопада 2007 року                                                                                             місто
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1. пред'явила до суду позов у формі письмової позовної заяви про
визнання права власності на квартиру, відповідачі - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Ухвалою від 12.11.2007 року вказана вище позовна заява була залишена без
руху в зв'язку з недоліками: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній
заяві позивачем не зазначені посилання на докази, що підтверджують вартість
спірної квартири на момент звернення до суду - що позбавляє суд можливості
встановити правильність сплати судового збору при пред'явленні позову.

Позивачеві було надано строк до 20.11.2007 року для виправлення вказаних
недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку
невиправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної
заяви не виправлені, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною
та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання
права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі п'яти днів.

Суддя: /підпис/

"Оригіналу відповідає"

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                          В.М.Куцин
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-202/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

27 травня 2007 року                                                                                        смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Білий М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
прож. 16320 Чернігівська
область Куликівський районАДРЕСА_1; зареєстрований 1400, Чернігівська
область м. Чернігів АДРЕСА_2;

до відповідачів:

Ковчинської
сільської ради, юридична адреса: 16320
Чернігівська область Куликівський район село Ковчин;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, 16300,
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до Ковчинської сільської ради, в
якій зазначив, що після смерті бабусі залишився будинок розташований за
адресою: 16320 Чернігівська
область Куликівський районАДРЕСА_1, але спадкодавиця за життя не оформила
правовстановлюючі документи на нього. Тому він не може переоформити спадщину. У
зв"язку з наведеним просить визнати за ними право власності на вказаний
спадковий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.      Призначити
попередній судовий розгляд в приміщенні місцевого Куликівського районного суду
за адресою: 16300 смт.
Куликівка вул. Шевченка З на 11.06.2007
року на 10-00.

3.      Копії
ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

4.      Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до 11.06.2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                  М.М.Білий
Справа №2-101/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Шудря В.І.

при
секретарі - Сінельник
С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні Семенівського районного суду Полтавської області
цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримав.Прохав суд стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" шкоду заподіяну в результаті незаконного,
безоблікового користування електричною енергією в сумі 2166 грн 91 коп. а також
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 713 грн 76
коп.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних
вимог не заперечував. Суду пояснив, що про наявність боргу знає, сплачувати
борг згоден.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є таким , що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2004 року житловий будинок відповідача, який розташований за
адресою с. АДРЕСА_1за
несплату боргу за електроенергію в сумі 713
грн. 76 коп. був
відключений від електропостачання.

24 липня 2006 року
працівниками ВАТ "Полтаваобленерго" в будинку відповідача було
виявлено порушення "Правил користування електричною нергією для
населення", яке виражалось в самовільному підключенні струмоприймачів
житлового будинку до електромережі без дозволу енергопостачальної організації

Рішенням комісії від 27.08.2006 року протокол №45
відповідачу ОСОБА_1, донараховано не обліковану електроенергію на суму 2166 грн 91 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка цю шкоду завдала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, ст.
1166 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Позов ВАТ "Полтаваобленерго " до ОСОБА_1про
відшкодування заподіяної шкоди -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, жителя с.АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" матеріальну шкоду в розмірі 2880( дві тисячі
вісімсот вісімдесят ) грн. 67 коп. та
перерахувати на рахунок 1420
в відділенні Промінвест банк м. Кременчук МФО 331144, код 25693464.

Стягнути з ОСОБА_1, держмито в розмірі 51 грн.   державного мита   перерахувавши їх на р. 62 в Семенівському
відділенні Ощадбанку №
3076 , код 25693464.

Рішення
може бути оскаржене протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-о-196/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                        - Кропліс Л.В.

народних
засідателів                                             - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при
секретарі                                                        - Гомонюк Т.В.

з
участю заявника
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_3

-  про визнання особи безвісно
відсутньою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, вказуючи на
те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 9 грудня 1996 року
ОСОБА_4 пішов з дому і не повернувся, до цього часу відомостей про його місце
знаходження заявниця не має. З 1996 року
ОСОБА_4 перебуває у розшуку. Заявник просить визнати безвісно  відсутнім ОСОБА_4 для можливості подальшого
оформлення подружніх відносин з іншим чоловіком.

В
судовому засіданні заявник підтримала
заяву, пославшись на обставини, викладені в заяві, пояснила, що створила
нову сім'ю, має дочку та бажає вступити у шлюб з іншим чоловіком.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.7).Згідно довідки Кіровського МВ УМВС гр. ОСОБА_4,  знаходиться в розшуку за заявою ОСОБА_3 як
такий, що пішов з дому і не повернувся, місц знаходження ОСОБА_4 не
встановлене. (а.с.14,15).

Згідно
ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Враховуючи,
що  в матеріалах справи наявні достатні
дані, що підтверджують відсутність ОСОБА_4 за останнім місцем проживання, заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
214,215,249  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_3  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  безвісно відсутнім
з 1996 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Кропліс
Л.В.

Засідателі                                                                     ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-2770
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада    2007 р.
Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого-судді
Рогової Т.Д.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

з участю представника позивача                     Чакмазової В.К.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
у місті Дружківка у залі суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Домсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплата)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домсервіс» (далі
ТОВ «Домсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги (квартплаті).

У позові ТОВ «Домсервіс» зазначило, що житловий фонд м.
Дружківки являється власністю Дружківської міської Ради.

Квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1розташована у п'ятиповерховому будинку і відноситься до  упоряджених квартир. Вона обладнана
централізованим опаленням, водопостачанням, каналізацією, газопостачанням.
Загальна площа квартири складає  54,50
кв.м.

З 1984
року у квартирі мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2. Квартира належить
відповідачам на підставі  ордеру.

На підставі ст.ст.
66, 68 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»
відповідачі  зобов'язані кожного місяця
вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Квартирні платежі нараховуються відповідно до тарифів,
затверджених у порядку, передбаченому ст.66 ЖК України.

За період з 01.01.1996р. по 01.05.2007р. заборгованість
відповідачів по квартплаті  складає   1465грн. 80коп. Оплата за цей час  останній раз вносилась  в лютому 2006 року у сумі 16грн. 74 коп.

ТОВ
«Домсервіс»  просило   стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість по  квартплаті в
сумі 1465 грн.80коп.

У попередньому судовому засіданні представник ТОВ
«Домсервіс» Чакмазова В.К. надала заяву про відмову позивача від позову у зв′язку
з заключенням договору реструктуризації. Просить провадження по справі закрити.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам ТОВ “Домсервіс”, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Домсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2-  закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня
проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення ухвали, або 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-324/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                       м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя
у складі:
головуючого судді Тихопой О.О. при секретарі Галинської М.Є, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду у Київському
районі м. Сімферополя  про встановлення юридичного факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в котрої просить встановити юридичний факт
належності йому трудової книжки, виданої на ім'я «ОСОБА_2» - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у якій помилково вказано
його прізвище  як «ОСОБА_2» замість
вірного «ОСОБА_1».

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не
з'явився, сповіщен належним чином. про причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши заявника, представника його,
вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що 26.12.1969 року
заявникові була видана трудова книжка на ім'я «ОСОБА_2», у якій помилково його
прізвище  вказано як «ОСОБА_2» замість
вірного «ОСОБА_1» .

Факто того, що
прізвище  заявника «ОСОБА_1»
підтверджується, військовим квитком НОМЕР_1, паспортом НОМЕР_2, де усіх
вищевказаних документах ім'я заявника вказано «ОСОБА_1».

Таким чином, у суду не виникає сумнівів щодо
належності трудової книжки від 26.12.1969 року ОСОБА_1.

Відповідно ст.
256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження  цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28 ЦК України
та ст.ст. 212-213,
256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт
належності  трудової книжки, виданої
26.12.1969  року на ім'я ОСОБА_2  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-851/2007     РІШЕННЯ
Іменем       України
22 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко
при секретарі: А.І. Заволоці
з участю представника позивача: Сотнік І.Л.,
відповідача: ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся 21.09.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.09 .2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн., яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив суду, що з часу отримання
ордеру та заселення в квартиру АДРЕСА_1 його
сім'я має власне опалення квартири та гарячу
договору з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
він не укладав. Газовий лічильник встановлено 28.01.2005 року.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася будучи вчасно повідомленою про
день і час слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, де відповідчі мешкали до ІНФОРМАЦІЯ_1., борг в сумі 1267 грн. 72 коп.
переведений на вул. Станіславського,8 , кв.95, де відповідачі мешкають в теперішній час. АДРЕСА_1 відповідачами встановлено газовий лічильник ІНФОРМАЦІЯ_2, послуг " Полтаватеплоенерго " вони не отримували, сплачують за спожитий газ.
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. у відповідачів з урахуванням
попереднього боргу утворилася заборгованість в сумі 2045,44 грн. , яка підлягає стягненню в межах позовної давності в сумі 391 грн. 40 коп.
В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за
адресою АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки
відповідачі фактично не отримували послуг "
Полтаватеплоенерго "
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов      " Полтаватеплоенерго "    до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 391,4 грн. та 81 грн. судових витрат, а всього
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1671/07
У Х В А Л А

07 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

18.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 908 грн. 50
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. зкожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін