Справа №2-50/597 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                            смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                                    Моніча Б.С.,

при секретарі:                                             Юрченко Т.Р.,

з участю позивача:                                    ОСОБА_1,

відповідачів:                                               ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Черняхові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення права власності на майно та звільнення його з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2
перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22.04.2000 року відділом РАЦС Черняхівського
райуправління юстиції. Вироком Черняхівського райсуду від 28.04.2006 року
ОСОБА_2 засуджена за ст. 194 ч.2 КК України і з неї постановлено стягнути на
користь потерпілого -відповідача у справі
ОСОБА_3 19 тис. 191 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, а на користь
потерпілого ОСОБА_4 - відповідача у справі 2 тис. грн. матеріальної шкоди.

На виконання
вироку державний виконавець 08.09.06 описав майно, яке знаходилося в його
квартирі. До акта опису внесено меблеву стінку вартістю 350 грн., журнальний
столик вартістю 50 грн., два крісла вартістю 40 грн., а всього на 440 грн.
Вказане майно не нажито позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 під час шлюбу і не є
спільною сумісною власністю подружжя.

З 1975 року
позивач проживав в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 і в 1976 році придбав в
кредит меблевий гарнітур Житомирської меблевої фабрики, до складу якого входить
описані меблева стінка, журнальний столик та два крісла. В 1998 році шлюб із
ОСОБА_5 розірвано і меблі залишилися в його користуванні. Конфіскація майна за
вироком суду допускається лише щодо майна
засудженого (боржника). За таких обставин просив суд визнати за ним
право власності на описане майно та звільнити його з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав суду пояснення, аналогічні
викладеному у позовній заяві, додатково пояснив, що квартиру АДРЕСА_1 отримав у 1983 році. На даний час він не може
точно сказати, коли саме придбав меблевий гарнітур, який був описаний
виконавчою службою: до отримання вказаної квартири чи після, однак однозначно
цей гарнітур ним був придбаний у кредит в той час, коли він був одружений з
ОСОБА_5. У 1998 році шлюб з нею він розірвав і вони добровільно поділили нажите
під час шлюбу майно і даний гарнітур залишився у його власності. Оскільки даний
гарнітур не був ним нажитий за час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, просив суд визнати за ним право власності на це майно і
звільнити його з-під арешту.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов визнала, вказала, що даний меблевий
гарнітур був нажитий позивачем до його одруження із нею, і що вона
його власником не являється. Просила позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав,
пояснив суду, що йому не відомо
коли і ким був придбаний вказаний гарнітур, при вирішенні даного позову
покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнав,
пояснив суду, що йому не відомо коли
і ким був придбаний вказаний гарнітур, при вирішенні даного позову покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 1983
році він отримав квартиру в
будинку АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 теж отримав квартиру по-сусідству. Після
отримання квартири він займався її вмеблюванням, а тому він з'ясовував у
ОСОБА_1 де і як він придбав
меблевий гарнітур, який є предметом спору. Підтвердив пояснення позивача про
те, що даний меблевий гарнітур був ним
придбаний за час проживання у шлюбі з ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що працювала з 1970 року
разом із позивачем на ПМК. Приблизно
у 80-х роках XX століття вона брала на роботі позику, яку потім
виплачувала. В зв'язку із цим їй відомо про те, що
позивач ОСОБА_1 в той період теж брав позичку на підприємстві на придбання меблевого гарнітуру, який є
предметом спору. На той час позивач був одружений з
ОСОБА_5.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається наступне:

Згідно вироку Черняхівського райсуду Житомирської області
від 28.04.06 відповідачка у справі
ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст. 194 КК України і з неї стягнуто на користь потерпілого від злочину ОСОБА_3 (відповідача у
справі) 19 тис. 291 грн. матеріальної
та моральної шкоди, а на користь потерпілого ОСОБА_4 (відповідача у справі) -2 тис. грн. матеріальної шкоди (а.с.8-9).

Відповідно до акту державного виконавця Золотницької Н.В.
НОМЕР_1 від 08.09.06 було описано майно за адресою АДРЕСА_1, а саме: меблевий
гарнітур, що складається з меблевої стінки,
журнального столика, двох крісел. На дане майно накладено арешт (а.с. 10-11).

Відповідно до довідки відділу РАЦС Черняхівського
райуправління юстиції (а.с. 13) вбачається,
що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 одружилися 22.04.2000 року.

Сторонами не оспорювався той факт, що позивач до
одруження з відповідачкою ОСОБА_2
проживав у шлюбі з ОСОБА_5, крім того, це знайшло підтвердження в показах
свідків.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню
у повному обсязі.

В судовому засіданні доведено, що оспорюване позивачем
майно було ним набуто правомірно за
час проживання у іншому шлюбі, і що після розірвання цього шлюбу воно перейшло до нього у власність за взаємною згодою подружжя.

За таких обставин на майно позивача не може бути звернено
стягнення за вироком, яким відповідачку
ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, оскільки вона не є його власником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 11, 60,
212-216 ЦПК України, ст.ст.328, 391-393
ЦК України, 60-61, 68, 73 СК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, право власності на
описане Державною виконавчою службою в Черняхівському районі згідно акту НОМЕР_1 від 08.09.06 майно, а саме:
меблеву стінку коричневого кольору, журнальний
столик коричневого кольору, два крісла загальною вартістю 440 грн.

Звільнити дане майно з-під арешту.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
(підпис)                            Б.С.Моніч

Копія вірно:  Суддя: