Справа № 22ц-2407/ 07                                                            Головуючий
в інстанції Пащенко Л.В.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року судова палата у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого
:       Гаврилюка В.К .

членів
суду :                                Запорожця
М. П.,    Тріфанова О.М.

секретаря
:                                   Дідик
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у
м.  Первомайську

на
рішення Первомайського міського суду Луганської області від 4 квітня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.  Первомайську про стягнення недорахованих
щомісячних страхових виплат,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007
року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про стягнення
недорахованих щомісячних страхових виплат.

Рішенням
суду першої інстанції заявлені позовні вимогиОСОБА_1. задоволені в повному
обсязі. Стягнено з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.  Первомайську на користьОСОБА_1. 3381, 92грн.
недорахованих щомісячних страхових виплат за період з 01 березня 2002 року по
01 лютого 2007 року.

Покладений
обов'язок на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.  Первомайську виплачувати позивачеві з 01
лютого 2007 року до наступного перерахунку по 426, 89 грн. щомісячно.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні позову ,
оскільки судом порушені вимоги процесуального закону,  висновки суду не відповідають матеріалам
справи,  суд неповно з'ясував обставини,  які мають значення для справи.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду,
колегія суддів вважає апеляційні скарги слід відхилити з наступних
підстав.

Посилання
представника відповідача на те,  що
місцеве відділення виконавчої дирекції є неналежним відповідачем суд признає не
обґрунтованими,  оскільки,  позивач не ставить питання про відшкодування
шкоди,  заподіяної неправомірними діями
відповідача,  а просить стягнути страхові
виплати у встановленому законом розмірі,
принцип вини не повинен бути покладений в основу визначення відповідача
по справі.

Суд
визнав,  що позивач правильно визначив
відповідача по справі,  оскільки саме
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання у м.  Первомайську має в своєму розпорядженні
особисту справу позивача та безпосередньо проводить йому виплати.

На даний
час набрала чинності ухвала Вищого адміністративного Суду України від
06.09.2006 року у справі за позовом громадської організації «Товариство
інвалідів праці» Державної холдінгової компанії «Павлоградвугілля» до Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання України про визнання недійсними нормативних актів,  якою залишена без змін Постанова Київського
апеляційного господарського суду від 14 червня 2005 року визнані недійсними:

·
постанову правління Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України від 14
березня 2002 року №15 «Про перерахування сум щомісячних страхових виплат
потерпілим ( членам їх сімей) з 01 березня 2002 року»;

·
постанову правління Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України від 04 березня
2003 року №3 «Про перерахування сум щомісячних страхових виплат потерпілим (
членам їх сімей) з 01 березня 2003 року»,

як
такі,  що не відповідають вимогам  ст. .29 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання» № 1105.

Строк
позовної давності позивачем не пропущений,
оскільки,  відповідно до

ст. .   40      Закону
України   «Про   загальнообов'язкове   державне
соціальне

страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності»,  якщо потерпілому або особам,  які мають право на одержання страхової
виплати,  з вини Фонду соціального
страхування від нещасних випадків своєчасно не визнано або не виплачено суми
страхової виплати,  ця сума виплачується
без обмеження протягом будь - якого строку та підлягає коригуванню у зв'язку із
зростанням цін на споживчі товари та послуги. Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами і доповненнями
передбачено,  що за вимогами про
продовження платежів виплати провадяться за весь попередній час,  протягом якого належало відшкодовувати
шкоду,  без обмеження будь - яким строком
( з дня закінчення попередніх виплат вимоги про їх продовження задовольняються
за умови,  що МСЕК ( а у відповідних
випадках - судово -медична експертиза) підтвердила втрату працездатності та її
відсоток за цей період). В інших випадках виплати,  призначені,
але своєчасно не одержані потерпілим або особою,  яка має право на їх одержання,  а також вимоги про перерахунок сум щомісячних
платежів,  раніше визначених судом або
побої плавнем,   підлягають задоволенню
за час.   шо не перевищує  трьох років.

Відповідно
до вимог <л. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим є рішення,  коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
такими доказами,  які були досліджені у
судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Судом
встановлено,  що між сторонами по справі
склалися правовідносини,  які
врегульовані Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» від 23
вересня 1999 року з змінами іа доповненнями.

Позивач
є потерпілим.  При цьому підстави для
проведення страхових виплат,  розмір
заробітку для їх обчислення,  терміни і
порядок проведення перерахунку страхових виплат сторонами не оспорюються.

Предметом суперечки є коефіцієнти,
застосовані відповідачем для перерахунку сум щомісячних страхових виплат
у разі зростання в попередньому календарному році середньої плати в галузях
національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань
статистики,  передбаченого ч.2  ст. 29 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності».

В період
з 14 березня 2002 року по 28 лютого 2005 року Правління Фонду СНВ України
щорічно в лютому-березні виносило постанови «Про перерахунок сум щомісячних
страхових виплат потерпілим ( членам їх сімей)»,  з 01 березня поточного року проводилися
перерахунки сум> щомісячних виплат страховок потерпілим на коефіцієнт
зростання середньомісячної реальної заробітної плати в галузях національної
економіки.

Суд
прийшов до висновку,  що така право
застосовна практика суперечить принципу повного відшкодування шкоди,  заподіяної застрахованому внаслідок
пошкодження здоров'я,  що передбачено  ст. .21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності»,
фактично внесені зміни до  ст. .29 ч.2 цього Закону,  яка не містить терміну « реальна заробітна
плата».

Національне
законодавство у сфері регулювання трудових,
пенсійних,  цивільних,  податкових та інших правовідносин не
передбачає використання показника реальної середньої заробітної плати. Більш
того,  розміри внесків страхувальників
обчислюються для працедавців у відсотках до сум фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,  включаючи
витрати на виплату основної і додаткової заробітної платні,  та інші заохочувальні і компенсаційні виплати,  в тому числі в натуральній формі -  ст. .47 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності». Таким чином,  зростання середньої заробітної плати веде до
збільшення страхових внесків,  що,  у свою чергу,
дає можливість збільшити страхові виплати потерпілим.  При цьому купівельна спроможність
населення,  тобто реальна заробітна
платня,  при визначенні тарифів страхових
внесків до розрахунку не приймається.

Таким   чином,
відповідач
несе   відповідальність   за
своєчасне   і   правильне перерахування страхових
виплат,  а строком позовної давності
обмежується тільки вимоги про перерахунок платежів,  раніше призначених судом або роботодавцем.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам  і
дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи
на викладене,  доводи апелянта про
порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими,  що не заслуговують на увагу.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Рішення суду відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено,  тому підстав для
скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст-.
ст.  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.  Первомайську    відхилити.

Рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 4 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у
м.  Первомайську про стягнення
недорахованих щомісячних страхових виплат залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховною суду України.