overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц -774 /2007р.
1-й інстанції: Крючко Н.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 10 дня         м.Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А. Суддів :Антонова В.М. , Чічіля В.А. При секретарі: Колодюк
О.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 9 грудня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та
відшкодування збитків.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 року ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом і просив стягнути з
відповідача на його користь 40.000 грн. та додатково 3000 грн. і 1200 грн. В
заяві посилався на те, що ОСОБА_2. він передав 40.000 грн. на виготовлення
торгівельного кіоску терміном 2 місяці, тобто до березня місяця 2004 року. Але
кіоск не був виготовлений і гроші не повернуто.

В
додатковій позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_2. - 40.000 грн. боргу; 3000
грн. - упущену вигоду; за просрочку грошового зобов'язання - 9320 грн.;
моральну шкоду - 2000 грн.; за надання юридичної допомоги 600 грн..

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2005 року позовну заяву
ОСОБА_1. про стягнення боргу та відшкодування збитків залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу та передати справу на
новий розгляд суду першої інстанції. Судом порушено вимоги ст..207 ЦПК України.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши
учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
порушено порядок вирішення цього питання.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1., позивач у справі, належним чином не
був повідомлений про розгляд справи.

Місцевим
судом порушено вимоги ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України, не вручено
повістки-повідомлення про виклик в суд.

За таких
обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2005 року скасувати. Справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-378/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі:   головуючої-судді                                           КузюриВ.О.

при
секретарі                                                                  Гурин
Л.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про . розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований виконкомом Марківецької сільської ради Бобровицького
району Чернігівської області 29.07.1989 року,
актовий записНОМЕР_1,  так як
сім'я фактично розпалася з вини відповідача,
який зловживає спиртним,  подружжя
спільно не проживає,  у позивачки є інша
сім'я. На примирення не згодна.

Від даного шлюбу
є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Раніше сторони
не перебували в зареєстрованому шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні вимоги визнає,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я фактично розпалася,
подружжя спільно не проживає,
спільного господарства не веде,  у
позивачки є інша сім'я,  позивачка
категорично налаштована на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу,  а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді
сторін,  то ніхто не вправі примусити
чоловіка та жінку до шлюбу.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього,  так як з позивачкою проживають
діти,  які знаходяться на її утриманні,  а тому суд прийнявши до уваги факт
знаходження на утриманні трьох дітей позивачкою,  вважає за можливе звільнити її від сплати
держмита.

На підставі
вищезазначеного та керуючись  ст.   ст.
24, 112 СК України,   ст.  ст.
213,  214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Марківецької сільської ради   Бобровицького району Чернігівської області
29 липня 1989 року,  актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2  держмито на користь держави за
отримання свідоцтва про розірвання шлюбу 8 (вісім) грн. 50 коп.,  звільнившиОСОБА_1  від сплати.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
листопада   2007 р.      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                          головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 663,
76 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачами боргу в розмірі 663, 76
грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню - закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а
також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-45/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
5 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1984 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09 серпня 2007 року, колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого, судді - Дралло І.Г.,

суддів - Берзіньш B.C., М'ясоєдової
Т.М., при секретарі - Урденко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального
районного суду міста Сімферополя від 12 січня 2006 року, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду міста
Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2006 року, -

встановила:

По справі ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_5 заявили клопотання про
визнання їх по справі неналежними відповідачами та визнання ДП
«Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» неналежним позивачем у справі.

ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання письмових доказів у справі
фальшивими і виключення їх з числа доказів з підстав статті 185 ч.2 ЦПК
України, про проведення відеозапису і аудіозапису судового засідання, про
витребування доказів у справі, про зупинення розгляду справи.

ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення розгляду справи і витребування
доказів у справі.

Дослідивши мотиви заявлених клопотань, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлені у справі клопотання
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фіксація судового процесу проводиться технічними засобами і особи, які
беруть участь у справі мають право знайомитися з аудіозаписом процесу. Підстав
для проведення відеозапису або додаткового аудіозапису процесу немає.

Щодо інших заявлених клопотань, то вони задоволенню не
підлягають, оскільки судом розглядається справа за апеляційною скаргою на
ухвалу суду першої інстанції про відмову в перегляді судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами і відповідно до правил статті 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість ухвалу суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги. На цьому етапі розгляду справи немає
правових підстав для зупинення провадження у

Справа №22-ц-3 785/2007

справі,
заміни сторін у справі, визнання доказів фальшивими, витребування нових
доказів, оскільки оцінці підлягають тільки нововиявлені обставини на які
посилаються в своїй заяві заявники.

З урахуванням наведеного усі заявлені в справі клопотання задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8 відмовити в
задоволенні заявлених у справі клопотань.
№2-н-78
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007р. судця Стахановського міського суду
Луганської області Ромашка В.П. розглянувши матеріали за заявою Прокурора м.
Стаханова у інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
з КП "Дорожник" невиплаченої заробітної плати,
зазначив, що ОСОБА_1перебуває
у трудових відносинах з КП "Дорожник". Підприємство має перед ним
заборгованість з заробітної плати у сумі 5778грн. 18коп., яку нарахував, але не
виплачує добровільно.
ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заробітна плата ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена.
88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
Комунального підприємства "ДОРОЖНИК" (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користьОСОБА_1
заборгованість з заробітної плати у сумі 5778 (п'ять тисяч сімсот сімдесят
"ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням,
роз'яснивши йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1704/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF-, йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа№2-7871/07
ухвала

про відкриття
провадження у справі

27 грудня 2007 року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 30
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-653
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 лютого  2007 року                 Тернівский
районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:
головуючого, судді            - Биканова І.P.

при секретарі                                    - Семенюк Т.О.

розглянувши
матеріали справи за заявою ОСОБА_1доОСОБА_2
, Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м.Кривого Рогу про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006
року ОСОБА_1,
звернувшись до суду, просить встановити факт прийняття ним та ОСОБА_2 спадщини
після смерті батька-ОСОБА_3 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ним -ОСОБА_1, право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1і, на
12 частину домоволодіння АДРЕСА_2 та на 12 частину грошових внесків.

Визнати
за його сестрою - ОСОБА_2 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, на
12 частину домоволодіння АДРЕСА_2та на 12 частину грошових внесків, у порядку
спадкування за законом, після смерті батька.

10.01.2007
року в судове засідання не з'явилися сторони, про місце, день і час повідомлені
належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали та
про причини неявки суд не повідомили,

08.02.2007
року сторони повторно не з'явилися повідомлені належним чином, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не надійшло, про причини неявки суд не
повідомили.

Таким
чином, відповідно до п.3 ч.1 ст,207 ЩЖ України позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 ,
Виконавчого комітету Тернівської районної Ради м Кривого Рогу про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п,3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, Виконавчого  комітету
Тернівської районної Ради  м.Кривого  Рогу
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2272/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при
секретарі                                - Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ВАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ВАт
"Полтаваобленерго" звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1  В ході попереднього судового засідання
позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України
дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно ч. 2  ст.  207 ЦПК України він
має право повторного звернення.

Керуючись  ст.
ст.  207,
208,  210,  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" залишити без розгляду у зв'язку з
поданою позивачем заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд
м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-1509 2007р.
УХВАЛА

Іменем                    України

17 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                       Оздоби
М.О.,

при секретарі -                                                                                               Сакуновій
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Компанія «РОСТОК», третя особа: Управління пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва про зобов»язання видати довідку про заробітну
плату, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зобов»язання видати
довідку про заробітну плату.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. подала
заяву про відмову від позову та просила провадження по справі закрити на
підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява грунтована на законі, не
порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. п.3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Компанія «РОСТОК», третя особа: Управління пенсійного
фонду України у Святошинському районі м.Києва про зобов»язання видати довідку
про заробітну плату - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухв али та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.