overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3706/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24
травня 2007 р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міського управління міністерства
надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області про стягнення грошової
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до Бердянського міського управління
міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області про стягнення
грошової компенсації.

В
позовній заяві відсутні посилання на норми процесуального права. Однак,
враховуючи те, що позивач робить посилання на ст.ст. 47, 116 КЗпП України, не
оплачує державне мито, вважаючи, що це трудовий спір, можна дійти висновку про
те, що позов ОСОБА_1 подано в порядку цивільного судочинства.

Однак
позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки
містить вимогу про зобов'язання відповідача, який є суб'єктом владних
повноважень, вчинити певні дії, що є виключною компетенцією адміністративних
судів.

Згідно з
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського управління міністерства
надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області про стягнення   грошової
компенсації   не   належить
розглядати   в   порядку
цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження
в цивільній справі. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського
міського управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій
області про стягнення грошової компенсації відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління
МНС України в Запорізькій області в порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України, враховуючи вимоги ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду
встановлюється річний строк.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2988/2007 p.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFвFнFіFсFтFюF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1122/07
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Ваховського В.Л.,
за участю секретаря Турбал В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до селянського господарства „Лучанківське" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду і просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок, мотивуючи тим, що вона за будинок заплатила гроші відповідачу, але той в свою чергу нотаріально відмовляється оформити договір купівлі-продажу.
В судове засідання позивачка з`явилася та підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, шляхом постановлення заочного рішення, з наступних підстав :
Наявність даного майна підтверджується доданими до справи документами, а саме : - на житловий будинок АДРЕСА_1 , підтверджується довідкою Лучанківської сільської ради від 18.06.2007 року за № 78.
- відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу житлового будинку укладається у письмовій.формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації;
Позивачку від сплати судового збору звільнено згідно ст. 4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито".
Витрати з інформаційно-технічного забезпечення позивачкою сплачені в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212,214,215,218,220,294,657 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Визнати договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_1 та селянським господарством „Лучанківське" про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 , дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позивачку від сплати судового збору звільнено згідно ст. 4 пЛ 8 Декрету КМ України „Про державне мито".
Витрати з інфомаційно-технічного забезпечення позивачкою сплачені в розмірі 30 грн.
Стягнути з відповідача - СГ „Лучанківське" на користь держави судовий збір в сумі 277,53 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Овруцького районного суд протягом 10 днів з дня отриманню його копії.
суддя :
Справа № 2-329 2007 р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді Бобуйок
А.Д. при секретарі - Гречанюк
Т.В. з участю прокурора -
Малєєва О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ "Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із даними позовними вимогами до
відповідача.

У ході судового
розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження в справі в
зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової
угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві, підписаній обома
сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'ясненні наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст.175,205
п.5,206 ч.З ЦПК
України.

З огляду на те,
що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає інтересам
обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим
визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.175,205
п.4-5,206 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ АФ "Дружба народів" про стягнення вартості майнового
паю, закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:

· позивачка
ОСОБА_1відмовляється від позовної заяви про стягнення з ТОВ АФ "Дружба
народів" вартості майнового паю в розмірі 1 056 гривень.

· відповідач
ТОВ АФ "Дружба народів" зобов'язується до 01 червня 2007 року укласти з
позивачкою ОСОБА_1 договір оренди з правом викупу належного останній майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі.

· ТОВ АФ
"Дружба народів" має право за погодженням з ОСОБА_1 викупити майно,
належне останній згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською сільрадою
27.04.2001 року,
або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленостю сторін, без
укладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський

районний суд шляхом подачі протягом п яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку

ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
справа № 2 -172-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді                                                             Топал O.K.
при секретарі                                                                        Васюта
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в п. Тарутине цивільна
справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 643,97 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому будинку, що належить
ОСОБА_1 - 25.01.2006 року
контролерами Тарутинских
РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс проводів
на лінії електромережі. В результаті допущених порушень споживана енергія
електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго» заподіяний збиток
позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідачка на неодноразові виклики у судове засідання не з'явилася, про
день слухання справи була сповіщена належним чином, суд розглядає справу за
останнім місцем проживання відповідачки.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 25.01.2006
р. складеного при перевірці будинку абонента ОСОБА_1 були виявлені
порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ
комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на
наявність струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 643,97 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
«Одессаобленерго»  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Тарутинських РЕМ - 643,97 грн.
судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього стооку.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 р.                                                                               Справа № 2н-607/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву Комунального
підприємства „Донецькміськводоканал", що розташоване за адресою: м.
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
обласної філії АКБ УСБ,
МФО.334011, ЗКПО 03361477,
суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2003 р. по 01.04.2007 р. включно у
тисяча двадцять дві) грн. 67
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-119/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
мF. ЗFаFсFтFаFвFнFаF
СFуFдFдFяF ЗFаFсFтFаFвFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF УFгFрFиFнFоFвFсFьFкFаF ЛF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF ЕFКF „FЧFеFрFнFіFвFцFіFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ЗFаFсFтFаFвFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 550, 611, 622, 624 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 103-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
1. 2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 (пF’FяFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
2. 3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. 4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа № 2-689/2007 року
УХВАЛА

24 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 27439,70 та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1327,27
грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення

позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без

розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа № 22-962
2007 р.                                             Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 36                                                                   Навроцького
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від   16 квітня
2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І. Пащенко
Л.В.

При
секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ « Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №
4 м. Козятин Вінницької філії ВАТ « Укртелеком» на ухвалу Козятинського
міськрайонного суду від 9 березня 2007 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
центру електрозв'язку № 4 Козятин Вінницької філії ВАТ « Укртелеком» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу по оплаті послуг електрозв'язку,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ « Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №4 м.
Козятин Вінницької філії ВАТ « Укртелеком» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг
електрозв'язку.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 9 березня
2007 року відмовлено у прийнятті даного позову з тих підстав, що заявник
просить стягнути з боржника крім основного боргу кошти по відшкодування
інфляційних втрат та 3% від простроченої суми заборгованості, що згідно ст. 625
ЦК України є
відповідальністю за порушення грошового зобов'язання.

В апеляційній скарзі ВАТ « Укртелеком» в особі
електрозв'язку № 4 м. Козятин Вінницької філії ВАТ « Укртелеком» просить
скасувати зазначену ухвалу та направити справу для вирішення питання про
прийняття заяви.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки
крім видачі судового наказу про порушення договору про надання послуг
електрозв'язку, позивач просить стягнути з боржника, крім основного боргу,
кошти про відшкодування інфляційних втрат та 3% від простроченої суми
заборгованості.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги повинні
розглядатись в загальному позовному порядку за порушення грошового
зобов'язання, а тому суд цілком правильно відмовив у прийнятті позовної заяви
про видачу судового наказу до провадження суду.

Ухвала
суду є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і до задоволення не підлягають.

Керуючись
ст. 307. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ « Укртелеком»  в особі  центу електрозв'язку № 4 м. Козятин
Вінницької філії ВАТ « Укртелеком» відхилити.

Ухвалу
Козятинського міськрайонного суду від 9 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 2-0-62 /2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року      Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:    головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за заявою органу опіки і піклування
Бериславської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім   ,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і
піклування Бериславської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання
громадянина безвісно відсутнім.

Представник
заявника в заяві на ім'я суду відмовився від позову, просив залишити  заяву без розгляду.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою органу опіки і піклування Бериславської міської ради в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім    залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С.В.Радченко
Справа № 2-1-6424/2007р.
УХВАЛА 27 грудня 2007 року Центральни й районний суд м. Миколаєва у с кладі: головуючого судді - Черенко вої Н.П., при секретарі - Свердан A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Миколаєві цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним п озовом до відповідача.
Справа призначалась до слу хання 21.12.2007 року та 27.12.2007 р.
Про час та місце розгляду с прави позивач повідомлявся н алежним чином, але до судовог о засідання не з'являвся, прич ини неявки суду не повідомля в.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суд у не надходило.
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України п озовна заява підлягає залише нню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів - з алишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о апеляційному суду Миколаїв ської області через Централь ний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я до апеляційного суду через
Центральний районний суд м. М иколаєва протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.