Справа №22ц-994/2007р.                                   Головуючий
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський І.В.
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Паліюка В.П.,

суддів:               Лівійського І.В., Шолох З.Л.,

при секретарі:
Бобуйок IB.,

за участю:     ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2.,

представника
позивача Штокала О.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02
березня 2007 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2006
року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Позивач
зазначав, що відповідачка являючись абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
порушила «Правила користування електроенергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила).
Зокрема, встановила дублюючий ввод
в обхід електролічильника скритою електропроводкою, чим завдала позивачу
збитки. Факт такого порушення Правил було встановлено 29 травня 2006 року під час
перевірки контролерами.

Позивач
посилаючись на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 14952 грн 88 коп. завданих збитків

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2007
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2350
грн 58 коп.
завданих збитків та 81 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі
позивач, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального
права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1  14952 грн. 88
коп. завданих збитків.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали
сторони, прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачка споживала
електроенергію в порушення Правил. Також, суд правильно визначив розмір збитку.
В зв'язку з чим, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково

Доводи
апеляційної скарги ВАТ ЕК «Миколоївобленерго» про те, що збитки необхідно
розраховувати за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки, яка на
думку позивача проводилась 11
лютого 2003 року, а
не за 6 місяців,
як це зробив місцевий суд, є необґрунтованими.

2

Так, згідно
положень п.п. 38, 53 Правил
та п.п. 5, 6 «Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика),
розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку, яке повинно
проводитись не менш як один раз на 6
місяців чи технічної перевірки до моменту усунення порушення

Як встановлено
судом, порушення ОСОБА_1  Правил було встановлено 29 травня 2006
року, про що складено відповідний акт

З представлених
позивачем доказів видно, що представником ВАТ ЕК «Миколоівобленерго»
проводились лише контрольні зняття показань електролічильника відповідачки,
останнє з яких - 21 червня 2005 року Доказів,
які б підтверджували проведення технічних перевірок зазначеного приладу обліку,
позивачем не надавалось

Таким чином,
висновок суду щодо часткового задоволення вимог позивача про стягнення з
ОСОБА_1 2350 грн 58 коп. збитків,
розрахованих за шість місяців, що передували факту виявлення порушення,
відповідає обставинам справи та вимогам Правил і Методики

Виходячи з
наведеного, рішення місцевого суду є по суті правильним і справедливим, а тому
застосування судом ст. 1193
ЦК України, яка не регулює спірні правовідносини, не може бути підставою
для його скасування

Керуючись
статтями 303, 307, 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Відкритого   акціонерного   товариства
енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» - відхилити, а
рішення Центрального районного суду м Миколаєва від 02 березня 2007 року - залишити без
зміни

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України