overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-20107
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі - Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові вказано
що позивачка вступила у шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Причиною розпаду сім'ї стала взаємна втрата почуттів любові та
поваги одне до одного внаслідок постійних сварок та скандалів, сторони
припинили фактично шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Зберегти
сім'ю та поновити подружні відносини з відповідачем позивачка не бажає, шлюб у
обох сторін перший.

Позивачка позов підтримала та просить задовольнити. Зберігти сім'ю з відповідачем не бажає. Дитина
після розірвання шлюбу буде мешкати з нею.

Відповідач з позовом згоден,
просить його задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що сім'я сторін розпалася, шлюбі
відносини сторони не підтримують довгий час,
спільне господарство не ведуть, сторони на примирення не згодні, збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. Таким чином сім'я та не може бути збережена,

Відповідно до
ст.ст. 104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 109 СК України.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.104, 105,
110, 112 СК
України, ст.ст, ст.ст. ,
4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2,   зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1      року
Трудовою   сільською   радою

Великобілозерського району
Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача -ОСОБА_2у розмірі 17 грн.,
звільнивши від їх сплати позивачку - ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-2549/07
УХВАЛА

29 травня 2007року  Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого-судді                                          Черненко
І.В.

при секретарі                                                Гаркуша
ЇМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 791 грн. 25 коп. боргу за
надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв»язку з добровільним
вирішенням спору після пред»явлення позову до суду.

Відповідно до
ч.2 cm. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в
справі - закриттю.

Керуючись ч.2 cm.
174, п.З ч.І cm.
205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП «Кіровоградтепло» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

Провадження в
справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду                          підпис                      IB. Черненко

м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду                                                      І.В.
Черненко

м. Кіровограда
року Ленінський районний суд  м
головуючого    Жилка О.М.
секретарі    Каленіченко В.О.,
представника позивача Гончарук О. А.,
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу   за
житлово-експлуатаційної дільниці №
8 м.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
платежам та квартирній платі,-
року позивач Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 8 м. Полтави
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальним
платежам та квартирній платі, посилаючись на те, що в зв"язку з порушенням
відповідачами терміну оплати наданих послуг виникла заборгованість в розмірі 751 (сімсот
п'ятдесят одна) грн. 71 коп.
06 лютого 2007 року до суду від
позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог, згідно якої, в
зв"язку із сплатою відповідачами частини заборгованості в розмірі 500 (п"ятьсот)
грн., позивач просить суд стягнути з відповідачів 251 (двісті
п'ятдесят одну) грн. 71 коп.
заборгованості по комунальним платежам та квартирній платі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не
повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день і час
розгляду справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК
України справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних  обставин.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
порушили термін оплати по комунальним платежам та квартирній платі, в
зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 251 (двісті
п'ятдесят одну) грн. 71 коп.
Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та
проживають в квартиріАДРЕСА_1, не регулярно сплачували позивачу кошти за
спожиту теплоенергію, а тому, вказані вимоги позивача, у відповідності до
ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, є законними та обґрунтованими і
підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 м.Полтави.
викладеного, керуючись ст.ст. 64,
68 ЖК України, ст.ст. 213-215,
224-226 ЦПК України суд, -
Позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 м.Полтави до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартирній
платі - задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 м.Полтави 251 (двісті
п'ятдесят одну) грн. 71
коп. в солідарному порядку.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці №
8 м.Полтави 30 грн. витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.
стягнути   з   ОСОБА_1,
держмита на користь держави в солідарному порядку.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1779/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Демчика Р.В.,
при секретарі  Воропай О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.
посилаючись на те, що він з відповідачкою разом не проживає, дружина зраджує
йому в подружній вірності, переїхала проживати до своїх батьків, звернувся в
суд з позовом про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи була повідомлена належним чином.
задоволенню виходячи з наступного.
Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з липня 2007 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.  Доказів, які б
спростовували заявлений позов відповідачка суду не надала.
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони.
ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК
України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в виконавчому комітеті Санжариської
сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 1 від 19
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по
8 грн. 50 коп. державного мита.
рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонний судом за письмовою
заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-280
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                        місто Василівка

Василівським районний суд Запорізької області

у складі: судді                                                 Пушкарьової
СП.

при секретареві                                              Четвертак
Л.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.06 року до
Василівською районного суду Запорізької області надійшла позовна заяваОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві
позивачка, ОСОБА_1., вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, який був
зареєстрований Єдвинською сільською радою, Удорського району, Комі АССР. Про що
в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_1. У подружжя шлюб
перший.

Спільне життя у
сторін не склалось у зв'язку з розбіжністю характерів. Шлюбні відносини між
сторонами фактично припинились з червня 2001
року. В зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
просить суд розірвати шлюб, а також витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, а також просить суд
покласти на нього витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути
збережена оскільки останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки
створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини
відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60,88, 208-209,
212-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Єдвинською сільською радою,

Удорсъкого району, Комі АССР, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши позивачкуОСОБА_1від зазначених витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-789/2007р. Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

29
березня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Магда
Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного
суду від 12 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної
Академії управління персоналом Черкаський інститут, Міжрегіональної Академії
управління персоналом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої невиконанням контракту, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
ст.ст. 79, 81 ЦПК України, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
встановлено обов'язок та порядок сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, до яких відносяться витрати, пов'язані з
інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду
справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових
рішень. В додатку до вказаної постанови KM України
визначені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ згідно з категоріями справ.

ОСОБА_1
оскаржує ухвалу суду по справі позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру, тому апелянту необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду даної справи в апеляційному суді у розмірі 30 (тридцяти)
грн.

Ч. 2 ст. 297 ЦПК
України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не

2

оформлена
відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також в разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто
апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для
усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського
районного суду від 12 березня 2007 року залишити без руху.

2.
Копію ухвали надіслати апелянту і надати йому термін для
усунення недоліків апеляційної скарги до 15 квітня 2007 р.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна
скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 буде вважатися неподаною і підлягатиме
поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-65/2007
УХВАЛА

04.04.
2007 року                                                                             м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: -   головуючого - суді Пензева М. М. ,  при секретарі - Десятниковій 1.1, ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про припинення провадження у
справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч. 1 ст,  174 ЦПК України,  позивач може відмовитись від позову протягом
усього часу судового розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3  ст. 174 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
4 червня 2007 року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької
області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу, -
24.04.07р. до Слов»янського міськрайонного суду
звернулося ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Пред»явлена позовна заява ухвалою від 3 травня 2007р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений
строк до 21.05.2007р., які позивач не виконав.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати
неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

3 травня 2007
року.               Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у

складі:

головуючого- судді Божка В.П.,
при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та надання
додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та надання
додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 26 квітня
2007 року
вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення її недостатків до 3 травня 2007 року.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст.207 ч.1
п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та надання
додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду,
він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2н-4379/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 367, 17
грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-674/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив,
про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
судове засідання не з"явилась. Про причини неявки суду не повідомила. Про
день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1998
року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження..
недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Угоди про
добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.
сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини на користь третьої особи по справі на
утримання дочки ОСОБА_5.
батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в
добровільному порядку відповідач ці обов'язки не виконує, аліменти з нього слід
стягнути в судовому порядку.
ст.ст.208,212-218 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
с.Степок Андрушівського району, прож. с.В.Офірна, АДРЕСА_1,
м.Київ,вул.Уманська,6, вагонне депо "Київ-пас", столяр, аліменти на
користь ОСОБА_1,1972 року народження.,прож.с.В.Офірна,АДРЕСА_1 аліменти на
утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 1/3 частини
прожиткового мінімуму встановленого законодавством до повноліття дітей,
починаючи з 20.03.2007 року.
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
негайне виконання рішення .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.