overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-35/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

04 травня   2007 року                                                                             м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової суми за договором позики, -

Встановив:

Ухвалою судді від 17 грудня 2006 року було прийнято
справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової
суми за договором позики. У зв'язку з тим, що судове засідання, призначене
розглядом на 12 квітня 2007 року було відкладено на 04 травня 2007 року, а
строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, тому
позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду справи. Суд, з
урахуванням особливостей розгляду справи вважає за необхідне подовжити строк
розгляд справи на один місяць.

Керуючись
ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики на один місяць з дня
закінчення продовженого строку розгляду справи, згідно ухвали суду від 22
березня 2007 року, тобто до 17 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-880/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 30 березня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2000 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Лозівської міської ради Харківської області, актовий
запис №208, посилаючись
на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, між ними втрачена повага і
довіра один до одного, спільне життя стало неможливим з причин моральної
несумісності. З січня 2007
року їх сім'я фактично розпалась, вони мешкають окремо, спільного
господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу вони мають
спільного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Спору
про розподіл спільного майна подружжя немає. Позивачка зазначає, що подальше
збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому вона звернулась до суду і
просить їх шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка пояснила, що на даний час ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1

Враховуючи той
факт, що безпосередній допит відповідача є ускладненим через значну
віддаленість його місця проживання, а також знаходиться за межами
територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
керуючись п.5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Доручити
компетентному суду міста Київ провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити
ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 2.Допитати у
якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

· чи
визнає він пред'явлений позов?

· якщо не
визнає, то з яких підстав?

· чи
згоден щоб справа розглядалась у його відсутності?

· чи
згоден сплатити державне мито при реєстрації розірвання шлюбу?

Протокол про
вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні після надходження документів
щодо виконання судового доручення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3019, 2007 рFіFкF.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоF­кFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2о-182-07 РІШЕННЯ
Кіровський районний с уд містаКіровограда в складі : головуючого судді Завгор однього Є.В народних засідат елів Чеснокової Л.М., Янкової Я .В. при секретарі Болокан Т .А з участю прокурора Олійни розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Кіровограді справу за заяв ою головного лікаря КОПЛ про примусову госпіталізацію,
Головний лікар КОШІ зв ернувся до суду з заявою про п римусову госпіталізацію О
СОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наро
Представник заявника вимо ги обґрунтовує тим що ОСОБА
_1 може вчинити небезпечні д ії, як відносно себе, так і ото
Прокурор , ОСОБА_1 і її представник щодо задоволенн
Заява задоволенню не під лягає з наступних підстав : -За явником , представником заяв ника не надано доказів в підт вердження того, що ОСОБА_1 вчиняла, або має реальний нам ір вчинити дії небезпечні дл я неї і оточуючих. -В висновку лікарів психіатрів №17 від 04.05.2007 року висловлюються припущен ня про можливу неадекватну п оведінку ОСОБА_1 до госпіт алізації, які документально спростовуються характерист икою по місцю проживання ОС
ОБА_1, довідкою з РВВС про від сутність звернень громадян з приводу неправомірних дій
ОСОБА_1 , медичними документ ами останньої. -Можливе психі чне захворювання і будь-які в исловлювання такою особою , б ез наміру їх виконати, не ство рюють юридичних наслідків , в тому числі і необхідності го спіталізовувати громадянин а в примусовому порядку. -В провадженні Ленінсько го районного суду міста Кіро вограда знаходиться цивільн а справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3про в изнання договору довічного у тримання недійсним , тому суд критично відноситься до фак тів які стали відомі від ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 відносно
На підставі ст. 11,14,19, 22 Зако ну України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 279, 281 ,282 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволен ні заяви головного лікаря Кі ровоградської обласної псих іатричної лікарні про примус ову госпіталізацію ОСОБА_1
Рішення може бути оскар жено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом перших 10-ти діб та апеляці йної скарги - протягом наступ них 20-ти діб.
Справа
№2 - 958/2008 рік
УХВАЛА

12 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі  Пашко Ю.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.03.2008 року
до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст..
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-432/2007рF.
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFцFіF ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ПFоFзFоFвF зFаFяFвFлFеFнFоF дFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF єF кFоFрFиFсFтFуFвFаFчFеFмF СFкFоFлFіFвFсFьFкFоFгFоF КFПF ВFКFГF іF яFкFіFйF бFуFлFиF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, оFдFнFаFкF нFеFюF оFпFлFаFтFаF зFаF цFіF пFоFсFлFуFгFиF нFеF пFрFоFвFеFдFеFнFаF іF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 1435,49 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЗFіF зFгFоFдFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF сFуFдF уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFиF зFаFоFчFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF сFтF. 224 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвF сFтFвFеFрFдFжFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF, зFоFкFрFеFмFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.05.2007 рFоFкFуF, яFкFаF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 1435,49 гFрFнF.
ПFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 11, 15, 209, 212-215, 224-226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 16, 509, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 67 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFдFаFнFоFюF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
НFаF дFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF нFьFоFгFоF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF нFаFсFтFуFпFнFиFхF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF.
СFуFдFдFяF БF.ІF. КFуFзFіFвF
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
код суду 27-02
справа № 2-4180/07
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від
позивача надійшла письмова заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити заяву без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2"H"-142/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.11.2007 р. м. Пологи
Суддя Пологівського район ного суду Запорізької област і Богданенко І.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерно го товариства "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Запорізь кої обласної дирекції "Райф файзен Банк Аваль", що знахо жжя, вул. Тургенева, 29 про видач у судового наказу для стягне ння заборгованості за кредит ним договором №014/17-08/1769-10 від 25.01.2006 р . з ОСОБА_2, місце проживанн
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 624, 625
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_2, місц е проживання: АДРЕСА_1 на к ористь відкритого акціонерн ого товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в сособі Запорі зької обласної дирекції "Ра йффайзен Банк Аваль", що зна ріжжя, вул. Тургенева, 29, р/р 2909334, в
ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313827, заборгованість за кредит ним договором №014/17-08/1769-10 від 25.01.2006 р вісімсот п'ятдесят сім) грн. 02 к оп., а також понесені судові ви трати у розмірі 194 (сто дев'янос то чотири) грн. 29 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СПРАВА № 2-2408/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко СЛ. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 220 гр. 84 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004
року по 01.03.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 220 гр. 84 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3,4,10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 220 гр. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.
№2-16/2007p.
УХВАЛА

24 липня 2007 року Берша дський районний суд
Вінницької області
У складі головуючого
Куйбіди А.І. при секретарі Чорн енькій С. І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особ и ОСОБА_3, про стягнення бо ргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2 та треть ої особи ОСОБА_3, про стягн ення про стягнення боргу.
Судом справа призначалась до розгляду декілька разів, о днак позивач ОСОБА_1, відп овідач ОСОБА_2 та третя ос оба ОСОБА_3. повторно в суд ове засідання не з'явилися і н е повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином б ули повідомлені про час та мі сце розгляду справи, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи
ОСОБА_3, про стягнення боргу , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК Ук раїни, суд-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3, про стягнення боргу , слід залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної с или, якщо протягом 5 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 10 днів п ісля подання - заяви, не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги .
Рішення

Іменем України

11 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради визнання
права власності;

Встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з
позовом до Дебальцевської міської Ради про визнання права власності на на
самочинно збудовані споруди.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу
розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка є
власником будинку АДРЕСА_1(а.с.7,8).ОСОБА_1

самочинно
добудувала будинок,побудувала 2
гаража і сарай.При добудові будинку і інших споруд не були порушені
протипожежні,будівельні норми і правила,чиї-небудь права і

законні інтереси.(а.с.6,9,10).

Тому відповідно
до ст.376 ЦК України,за позивачкою слід визнати право власності на

самочинне будівництво.

На підставі
ст.376 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської Ради про визнання права

власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на розташовані на земельній

ділянці АДРЕСА_1
Донецької області: збільшену жилу площу 0,40

кв.м будиноку
А-1, гараж "Г" вартістю 3482 гривні,гараж
"З" вартістю 849
гривень,сарай "Е"

вартістю 494
гривні,а всього загальною вартістю 4825
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа
№ 2-о-4 2007 року
УХВАЛА

18 січня 2007 року                       Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді                                                         Бокія
В.Ю.

при секретарі                                                       Соломицькій
Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному

цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_2
про   визнання   громадянина

ОСОБА_1обмежено
дієздатним,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського
районного суду і була призначена до розгляду на 18 січня 2007 року.

До суду надійшла заява позивача, в якій він відмовляється
від позову, просить прийняти цю відмову і справу провадженням закрити.

Суд вважає, що дана відмова не протирічить вимогам
закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому може
бути прийнята судом. Відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.205 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
про визнання громадянина ОСОБА_1обмежено дієздатним.

Ухзала суду надирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарженню, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано до Рівненського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.