Справа № 22-ц-1929/2007р.                                           Головуючий 1 інст. - Русанова В.Б.
Категорія   -поновлення
порушених                           Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого              - Ізмайлової Г.Н.

суддів                         -
Шевченко Н.Ф.,

-   Кружиліної О.А. за участю секретаря
-  Білицької Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 (КВЖРЕП-1) Московського району м.Харкова, комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №
115 (КЖЕП-115) Московського району м.Харкова про поновлення порушених прав та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 (КВЖРЕП-1) Московського району м.Харкова, комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №
115 (КЖЕП-115) Московського району м.Харкова про поновлення порушених прав та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилався на те, що відповідач
безпідставно при нарахуванні вартості за надані комунальні послуги не враховує
його пільги.

Ухвалою судді
Московського районного суду м.Харкова від 23
січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення її
недоліків.

Ухвалою судді
Московського районного суду м.Харкова від 20
лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута заявникові, оскільки
останній не усунув її недоліки.

На дану ухвалу
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний
процесуальний документ, при цьому посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Визнаючи позов
ОСОБА_1 не поданим та повертаючи його заявникові районний суд виходив з того,
що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23 січня 2007 року.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах норм
процесуального закону.

Відповідно вимог
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

2

Матеріали справи
свідчать, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам CT..119
ЦПК України. До такого ж висновку дійшов і суддя першої інстанції визнаючи
позов не поданим тільки з підстав не сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Проте ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати вказаних платежів з
посиланням на наявні у нього пільги, але суддя безпідставно залишив її без
розгляду (а.с.27).

Тому підстав для
визнання позову не поданим та повернення його заявникові у суду не було.

Разом з тим, як
вбачається із доданої ОСОБА_2 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 06 грудня 2006 року в
провадженні Московського районного суду у судді Зінченко Ю.Є. знаходиться
справа зі спору між ОСОБА_1 та Комунальним виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним підприємством №
1 (КВЖРЕП-1) Московського району м.Харкова про поновлення порушених прав та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди (а.с.97).

За таких
обставин судді необхідно перевірити чи не знаходиться в провадженні цього суду
справа зі спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав та чи є
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313,
314, 315, 317 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 20
лютого 2007 року
скасувати, справу направити в той же суд для вирішення питання про наявність
підстав для відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: