overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня
2007   року    Прилуцький міськрайонний суд   Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,  при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 28.04.2001 року,  від якого мають неповнолітню дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини з відповідачкою
припинено через нерозуміння одним одного,
а відновлення подружнього життя є неможливим,  позивач просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та
пояснив,  що на даний час сім'я розпалася
остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин
немає,  а відповідачка визнала позовні
вимоги.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню,  оскільки дійсно подружнє життя між сторонами
припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі  ст.
ст. 104,  105 СК України,  керуючись
ст.  ст. 213- 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище -ОСОБА_2) ОСОБА_2,  зареєстрований 28.04.2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в
Чернігівській області,  про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис заНОМЕР_1які від подружнього життя
мають неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1державне мито на
користь держави в розмірі 10 грн.,
звільнивши від такогоОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                                 справа
№    2-5275/07

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього
життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та
відновлена бути не може.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 5 травня 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації
виконкому Одеської міськради, актовий запис № 2 67. Від шлюбу є неповнолітня
дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом також
встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з
питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та
поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за
різними адресами.

Подальше сімейне
життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам
сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Шлюб носить
формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України
є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає
необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде
протирічити моральним принципам суспільства.

Витрати по
сплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, суд
вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 5 травня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації
актів громадянського стану Суворовської
райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 267 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 5 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним та визнання покупцем іншої особи,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 1 листопада 2007 року, якою ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення Макарівського районного суду від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягають
касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним та визнання покупцем іншої особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-430/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
до вимог ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901,907 ЦК України, ст. ст.
88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1
Закритого  акціонерного  товариства
„Український  мобільний  зв'язок"
в  особі Дніпровського           територіального         управління     ЗАТ     „Український  мобільний      зв'язок"
рахунок  26008526  в  ДОД  АППБ
1.          575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн.63 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги
2.          25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
- в рахунок відшкодування судових витрат;
3.          15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
скасування заочного рішення
районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі -    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
про перегляд заочного рішення, суд, -
грудня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до
біржі «Тріада», Регіонального відділення Фонду державного майна
в Дніпропетровській області, треті особи Державне підприємство
залізниця», ОСОБА_3 про визнання договору оренди
Однак відповідач у судовому засіданні 25
грудня 2006 року  участі не
оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не
надати суду свої докази і заперечення.
пояснення відповідача,  вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи
та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
підставі ст.73 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити процесуальний
для подання заяви про скасування заочного рішення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст.  231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача Регіонального відділення
Фонду державного майна

України
по Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення  -

задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

27
червня   2006 року - скасувати та
призначити цивільну справу №2-1681/2006 за

позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної
біржі «Тріада», Регіонального відділення Фонду державного

майна
України в Дніпропетровській області, треті особи Державне підприємство

«Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3 про визнання договору оренди

дійсним
до розгляду в загальному порядку о 09-00 годині 22 лютого 2006 року у

приміщенні
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-366
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03.07.2007 року                                                            Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді  Капуш С.І.

при секретарі                Денисюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тростянець справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Будянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить
визнати за нею право власності на спадкове майно, справу просить
розглянути в її відсутність.

В суді
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2., тітка позивачки. Ще при її житті
вона доглядала тітку, допомогала в веденні господарства, хоронила її за
власні кошти. В даний час вона проживає в її будинку, який був подарований
тіткою ще за її життя. Після смерті тітки відкрилась спадщина на належний їй
земельний пай. Вона вчасно прийняла спадщину, розпоряджалась майном, однак
належно оформити її не змогла в зв'язку з відсутністю заповіту.

Позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до задоволення.

Згідно
довідки Будянської сільської ради ОСОБА_1дійсно доглядала ОСОБА_2. та
проводила поховання за власний рахунок.

Сільська рада
не заперечує проти визнання права власності на земельну ділянку, що
належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2., за ОСОБА_1

Керуючись ст.316,318, 328,392,1232 ЦК України,суд,-

РІШИВ :

Визнати заОСОБА_1, 1977 року
народження, жителькою АДРЕСА_1право
власності на земельну ділянку розміром 4,4342 га., яка знаходиться в
с.Буди, Тростянецького району Вінницької області (державний акт серія ВН
044028) видану ОСОБА_2., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тростянецький
районий суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Вінницької області.
справа №2-569/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"08"
червня 2007 р.                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого
судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначила, що 03.05.2006 року розірвала шлюб з відповідачем і з того
часу ОСОБА_2 не
проживає в її будинкуАДРЕСА_1, так як забрав свої речі і проживає у своїх
батьків. На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідача таким, шо
втратив право користування житловим приміщенням.

16 травня 2007
року відкрито провадження у справі за позовною заявою.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЩЖ України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1078
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі  справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_2,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Справа № 2 -4926/07
УХВАЛА

25 липня 2007 р.   м. Бердянськ Запорізької області
Україна

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Для правильного з'ясування справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Московському районному суду м. Хар кова допитати відповідача ОСОБА_2по наступним питанням:

1.
Чи визнає він позов?

2.
Якщо ні, то чому?

3.
Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні?

4.    Не заперечує щоб справа слухалась за місцем проживанням позивачки без нього?

Протокол допиту відповідача направити за адресою: АДРЕСА_2.
Справа № 2-890 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«07» травня 2007 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі - Лебідь Є. В. за
участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

Встановив

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив справу закрити
провадженням, в зв'язку з тим, що рішенням
Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На підставі п.2 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження по справі, якщо є рішення, що набуло
законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись, ст. 205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-410/07р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі          Кошеварова М.В.;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залу суду
м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовом   Житлове комунальне
підприємство “ Північне”  до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за утримання
будинку та

при
будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В
січні  2007 року  позивач звернувся  до суду з позовом до

відповідачки  ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за

утримання
будинку та при будинкової території.

В
судові засідання призначені на 21.02.2007 року та 16.03.2007 року сторони не

з'явилися.  Про час і місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про

причину
неявки суд не повідомили,  як і не надали
документи, які підтверджують

поважність
причин неявки.    Заяви щодо розгляду
справи в їх відсутності не

надійшли.

Відповідно
до  ч.3 ст.169 ЦПК України в разі
повторної неявки в судове

засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

Житлового  комунального підприємства “ Північне”     без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України
, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву     Житлового комунального підприємства “
Північне”

до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
утримання будинку

та
при будинкової території  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-275 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі                 Нетецькій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній та її дочка ОСОБА_3
зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, що
належить їй на праві приватної власності.

Відповідач пішов
з квартири та від дочки більш як два роки тому. До наступного часу не
повертався, забрав свої особисті речі. Окрім цього шлюб між дочкою і
відповідачем розірваний. Однак вона, як власник цієї квартири, змушена
сплачувати за нього комунальні платежі, що ставить її у скрутне матеріальне
становище. Тому просить визнати його втратившим право користування її
квартирою.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позовної заяви.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартиріАДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.5, 8), однак фактично
там не проживає з 2004 року, про що свідчать письмові докази по справі- Акт
депутата Височанської селищної ради (а.с.8).

Відповідно до
ст.163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його
сім"ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах
строків, установлених ч.1 п.п.1 і 5
частини третьої і частиною четвертою ст.71 цього Кодексу., В судовому ж
засіданні встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад ці
встановлені законом строки без поважної причини, його особисте майно у будинку
позивачки відсутнє. Тому, у відповідності зі ст.163 ЖК України, відповідача
необхідно визнати втратившим право користування частиною житлового будинку
позивачки. Й це рішення є підставою для анулювання його реєстрації за вказаною
адресою.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212,
214-215, 218, ЦПК України, ст.163, 71 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. Визнати ОСОБА_2
втратившим право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1,     та
належать  на  праві
приватної  власності   ОСОБА_1.

Рішення є підставою для анулювання реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

На рішення протягом 10
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження, після
чого протягом 20 днів
може бути подано апеляційну скаргу, через; Харківський районний суд, до
Апеляційного суду Харківської області, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.