Справа 22-4161/2007 р.                                                               Головуючий
31                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

31
травня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі
Баранові В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Будьонівського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про    у визнання порядку користування квартирою
та стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Будьонівського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута позивачу. Ухвалюючи таке рішення,  суддя виходив з того,  що ухвалою від 01 лютого 2007 року позовна
заява була залишена без руху з наданням позивачу строку до 12 лютого 2007 року
для усунення недоліків,  а саме: не
надані докази відносно квартирної плати квартириАДРЕСА_1та сплати ним даної
заборгованості за комунальні послуги комунальним службам,  крім того позивачем не сплачено судовий збір
у повному обсязі.

Позивач
не погодився з ухвалою,  в апеляційній
скарзі ставить питання про її скасування. Посилається на те,  що 09.02.2007 р. він направив до суду заяву
про зменшення суми позовних вимог. Після подачі заяви його позов відповідає
вимогам  ст.  118, 119 ЦПК України. В повному обсязі він не
міг сплатити судові витрати,  тому що
отримує пенсію,  інших доходів не має.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили задовольнити
апеляційну скаргу,  ухвалу суду
скасувати,  справу направити на новий
розгляд. Відповідачка просила залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши
доповідача,  позивача та його
представника,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу судді скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

З ухвали
судді від 01.02.2007 р. про залишення позовної заяви без руху до 12.02.2007 р.
вбачається,  що заява залишена без
руху,  оскільки подана в порушення вимог  ст. 119,
120 ЦПК України - не надані докази відносно квартирної плати
квартириАДРЕСА_1 та сплати ним даної заборгованості за комунальні послуги
комунальним службам,  крім того позивачем
не сплачено державне мито у повному обсязі,
один відсоток від суми позову.

Вимоги
про надання до позовної заяви доказів відносно квартирної плати та сплаченої заборгованості
за комунальні послуги не відповідають приписам,
що містяться в  ст.  119 ЦПК України,  якою передбачено зміст позовної заяви та
документи,  які до неї додаються.
Відповідно до роз'яснень,  що містяться в
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 „Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції" заява не може бути визнана неподаною
та повернута за мотивами ненадання доказів.

Що
стосується іншої підстави для залишення заяви без руху,  а потім повернення позову заявнику - несплати
судового збору у повному обсязі,  один
відсоток від суми позову,  то вимоги суду
про сплату судового збору у вказаному розмірі не відповідають вимогам закону.

Відповідно
до підпункту „а" с пункту
1  ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про
державне мито" один відсоток ціни позову встановлено для заяв,  в яких порушується питання про вирішення
майнового спору. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,  що ним
заявлено позов немайнового характеру,  а
саме - зобов'язати усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою,  визначити порядок користування нею,  стягнути 4000 грн. на відшкодування моральної
шкоди,  зобов'язати оплатити в повному
обсязі заборгованість по квартирній платі та за комунальні послуги (а.с.  1- 2 ).

Підпунктом
„д" пункту 1  ст.  З вказаного Декрету передбачено,  що позовні заяви немайнового характеру
сплачуються державним митом в розмірі 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів
громадян. Розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян згідно п. 22.5  ст. 22 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб" становить 17 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 8,
50 грн. (а.с.  3),  тобто у відповідності до вимог закону.

Крім
того,  позивач,  реагуючи на ухвалу судді від 01.02.2007 p.,
09.02.2007 p. подав до суду заяву про зменшення розміру позовних
вимог,  зазначивши в ній,  що він виключає з позову вимоги щодо
зобов'язання відповідача оплатити в повному обсязі заборгованість по квартирній
платі,  про стягнення моральної шкоди.

Таким
чином,  ухвала судді винесена з
порушенням порядку,  встановленого для
його вирішення,  тому її слід скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись     ст.
312,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
судді Будьонівського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2007 р. скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття
позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  касаційна скарга на неї

може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної

сили.