РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко   Т.В.,

за участю
прокурора  Михальчука І.В.,

представника   третьої особи    органу
опіки   та   піклування     виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької області
Шостак С.В.,

третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських Ярав,
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, який підтримав у судовому засіданні, про позбавлення її
батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_1, про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що вона жорстоко поводиться з дитиною, ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, в сьогоднішньому
судовому засіданні позов визнала частково, бажає, щоб її позбавили батьківських
прав, не заперечує виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі И частки з усіх
видів заробітку.

Представник
третьої особи, органу опіки, та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Шостак С.В. /за дорученням/ позов підтримала.

Третя особа
ОСОБА_5   позов підтримала.

Третя
особа ОСОБА_4 в заявах, посвідчених начальником Софіївської ВК-55 26.02.2007
року, 21.03.2007 року, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки
ОСОБА_1, оскільки вона б"є її  та
посилає в магазин за спиртними напоями /а.с.37-39/.

Вислухавши
учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.ч.1-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім"ї та
родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов'язані піклуватися про здоров"я
дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов'язані забезпечити
здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного
життя; зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам
не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно
до п.п.2,3 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною.

Як видно
з пояснень прокурора, Шостак С.В.,
ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 має неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка в теперішній час проживає з піклувальником бабусею по
лінії батька ОСОБА_5, навчається у 9 класі Бердянської ЗОШ №9. Батько
неповнолітньої ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Батьки
неповнолітньої перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.06.1991 року по
08.11.2005 року, припинили сімейні відносини значно раніше в 2000 році. Після
припинення сімейних відносин ОСОБА_1 залишилася проживати з матір"ю.
Починаючи з 2000 року ОСОБА_2 неодноразово жорстоко била ОСОБА_1, знущалася над
нею. Коли остання відмовлялася ходити матері за спиртним або розмовляти з нею,
як матері здавалося не так, як вона хотіла, мати жорстоко її била, погрожувала,
обзивала нецензурними словами. З того часу, як батько пішов з сім"ї,
неповнолітня жила в постійному остраху, але нікому нічого не говорила, окрім
своєї бабусі ОСОБА_5, у якої періодично жила після конфліктів з матір"ю. В
школі дізналися про жорстоке поводження з їх ученицею в сім"ї лише тоді,
коли конфлікт вийшов за рамки сім"ї - мати в школі, в присутності
директора, вчителів, учнів намагалася силою повернути доньку додому після того,
як сама її вигнала. Так, 18.09.2006 року мати жорстоко побила доньку та вигнала
її з дому. При обстеженні судово-медичний експерт   констатував
численні ушкодження на тілі /цапини та ссадини за

вухом, гематоми
на внутрішній поверхні плеча, на верхній губі, в області лівого ока з точечним
крововиливом в склеру ока. 21.09.2006 року неповнолітня була оглянута лікарем
невропатологом, об"єктивно було підтверджено жорстоке побиття
неповнолітньої, скарги на сильні головні болі, дратівливість, діагноз: численні
ушкодження на тілі, цефалгія травматичного генеза, астено-невротичний синдром,
до цього часу дівчинка перебуває під наглядом у невропатолога. З приводу
жорстокого поводження матері з донькою вироком Бердянського міськрайонного суду
від 29.01.2007 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.
125 ч. 1 КК України. Нездоровий клімат в сім"ї, байдуже відношення ОСОБА_2
до свої дочки, до її потреб, уподобань, навчання, безпідставне звинувачення,
постійне очікування насилля з боку матері, неадекватна поведінка матері були
причинами конфліктів між матір"ю та дочкою. ОСОБА_2 вигнала дочку з дому
на початку навчального року, не забезпечила її одежею, взуттям, необхідним
шкільним приладдям, підручниками для навчання. На сьогоднішній день мати
донькою не опікується, не допомагає матеріально, не цікавиться її життя,
навчанням. Неповнолітня повністю знаходиться на утриманні бабусі по лінії
батька ОСОБА_5, яка рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від
04.04.2007 року призначена її піклувальником.

Вказані
обставини підтверджуються свідоцтвом про народження, довідками з місця
проживання ОСББ „Азов", вуличного комітету №19 М.Бердянська, актом
судово-медичного обстеження №784 від 20.09.2006 року, довідкою ОХМАДИТ,
випискою з медичної картки, копією вироку суду від 29.01.2007 року, рішенням
виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2007 року, актами
обстеження житлово-побутових умов /а.с. 7, 10, 21-28, 31-33, 53/.

Допитана
у судовому засіданні відповідно до ст. 171 Сімейного кодексу України неповнолітня
ОСОБА_1 суду пояснила, що вона не заперечує, щоб її матір ОСОБА_2 позбавили
батьківських прав відносно неї, так як мати її дуже часто жорстоко била,
посилала за спиртними напоями, вигнала з дому, після чого не намагається
помиритись. В теперішній час вона проживає з бабусею - піклувальником, з якою у
них склалися добрі  стосунки.

Характеристики
на ученицю Бердянської ЗОШ №18 ОСОБА_1, акти обстеження житлово-побутових умов,
подання Бердянської ЗОШ №18 від 25.09.2006 року, пояснення свідка вчителя ЗОШ
№18 Марченко В.К. свідчать
про те, що ОСОБА_1 навчалась в ЗОШ №18 з 5 класу, вихованням дочки займалась
мати. ОСОБА_1 добре фізично розвинена, має хороші спортивні дані. До навчання
відноситься з інтересом. Старанна, акуратна.
Має здібність аналізувати,  робити
висновки.  Навчається   з усіх

предметів на
достатньому рівні. Для досягнення більш високого рівня у неї мало
наполегливості і контролю над собою. Батьки дівчинки розірвали шлюб. Мати два
роки живе в цивільному шлюбі. Серйозних порушень дисципліни за період навчання
в школі у ОСОБА_1 не було. Мама за три роки навчання відвідала школу два рази.
До недавнього часу викликати маму в школу не було необхідності. Лише в вересні
2006 року зі слів ОСОБА_5, бабусі ОСОБА_1, стало відомо про те, що мати б"є
дочку, висловлюється на її адресу нецензурними словами, що мати часто вживає
алкоголь, що умов для навчання у ОСОБА_1 вдома немає. Тому ОСОБА_1 після
чергової сварки  з матір"ю   висловила намір проживати  з
бабусею.

22.09.2006      року перед початком занять ОСОБА_2 з
співмешканцем ОСОБА_6 прийшли до школи, виникла сварка з Олею і бабусею.
Конфлікт вдалось владнати в присутності директора школи і класного керівника.
Але повністю порозумітися мати з донькою не змогли. При обстеженні
житлово-побутових умов ОСОБА_2 встановлено, що сім"я проживає в
однокімнатній квартирі, у ОСОБА_1 є свій куточок, де розташовані ліжко, стіл
для занять. В квартирі зроблено ремонт. Чисто, охайно, світло. В квартирі
створені необхідні умови для виховання і навчання неповнолітньої     /а.с. 19-20, 29-32/.

Разом    з
тим,      вироком    Бердянського    міськрайонного    суду
від 29.01.2007 року встановлено, що 18.09.2006 року приблизно о 18
годині ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в своїй квартирі
АДРЕСА_1, умисно на грунті особистих неприязних стосунків нанесла своїй
неповнолітній доньці ОСОБА_1 декілька ударів руками, спричинив їй відповідно до
висновку судової медичної експертизи №925 від 14.11.2006 року легкі тілесні
ушкодження /а.с.24/.

Згідно
ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,
обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цієї особою.

Судом
встановлено, що з вересня 2006 року по теперішній час ОСОБА_2 донькою Ольгою не
опікується, не допомагає матеріально, не цікавиться її життям, навчанням.
Неповнолітня повністю знаходиться на утриманні бабусі ОСОБА_5

Вказана
обставина  не оспорюється   відповідачем
ОСОБА_2

Згідно
висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради від 27.02.2007 року №06-0591/46 ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських
прав щодо ОСОБА_1, оскільки вона належним чином не виконує батьківські
обов'язки по відношенню до своєї дочки: матеріально не утримує, вихованням не
займається, її асоціальна    життєва    позиція,
антисуспільна    поведінка    може
негативно

вплинути на
подальшу долю дитини, формування її характеру, особистості, мати не є
позитивним прикладом для наслідування, до того ж вона жорстоко поводиться з
дочкою, застосовує фізичне насилля, подальше перебування дочки в сім"ї
матері загрожує її життю, психічному та фізичному здоров"ю /а.с.5-6/.

За таких
доказів суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_1, жорстоко поводиться з
нею, що згідно ст. 164 ч.1 п.п. 2, 3 Сімейного кодексу України є підставою для
позбавлення її батьківських прав.

Також
підлягає задоволенню позов в частині стягнення аліментів, оскільки згідно ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття. Враховуючи конкретні обставини справи, матеріальне і
сімейне становище відповідача, суд вважає, що є підстави стягнути аліменти на
користь піклувальника ОСОБА_5 на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку /доходу/, але не менше, передбачених ч.2 ст. 182 Сімейного
кодексу України, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 150, 152, 155, 164, 165,
180-183     Сімейного кодексу  України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області задовольнити.

Позбавити
громадянку України ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Бердянську
Запорізької області, батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у М.Бердянську Запорізької області, Україна
/актовий запис про народження відділу РАЦС по М.Бердянську Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 25 березня 1992 року
за №379/.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки М.Бердянська Запорізької
області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03
березня 2007 року   до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 51 грн., за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.