overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-267/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

12
квітня 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 24.04.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:
Справа №2н-30/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Судця
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
договором кредиту № CSH0FB10710161 від 01.12.2006
року з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
відповідності до  ст. 1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
103,  367 ЦПК України та  ст.
1046,  1049,  1050 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 гривень та судовий збір в сумі 25, 50 гривень,  що були сплаченні останнім при подачі
заяви,  перерахувавши їх на р/р
Справа № 2-1306/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

14 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118, 122, 127, 129 ЦПК
України,    .

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

Попереднє
судове засідання призначити на 02
липня 2007 року на 11 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02
липня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

*
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 200 7
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                                             ГОНЧАРЕНКО
Г.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідачки, яка має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1710,45
грн..

Представник
позивача, надав заяву про закриття провадження по справі та прийн­яття відмови
від позову, оскільки відповідачка повністю сплатила борг.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб а тому вона повинна бути прийнята судом.

Так як
вимоги позивача задоволені після звернення до суду з відповідачки необхід­но
стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 27, 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" від по­зову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства „Смілакомунте­плоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теп­лопостачання закрити.

Стягнути
зі ОСОБА_1 на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смі­лянський
міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -
апеля­ційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована
Справа №2- 805
У Х В А Л А

27
листопада  2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши на
попереднбосу  судовому засіданні в залі
суду смт.Чемерівці цивільну справу   за
позовом ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про  розірвання
шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом  до
відповідача про  розірвання шлюбу .                   До  суду позивачка подала заяву, в  якій
відмовляються від  позову і   просять
відмову  від    позову
прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав   для  не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу, закрити у  зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 22ц-2172  2007 р.                                                Головуючий
Категорія -  стягнення компенсації                                                          БутенкоВ.М.
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 березня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Ізюмського
комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, треті
особи керівник Ізюмського KB ВКП Нежиденко Надія Борисівна та Державна виконавча
служба в Ізюмському та Борівському районах Харківської області про стягнення
компенсації за затримку розрахунку та виплати заробітної плати сумі 19469 грн.
52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2007 року оформлено
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подано в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 22 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного
підприємства, треті особи керівник Ізюмського KB ВКП
Нежиденко Надія Борисівна та Державна виконавча служба в Ізюмському та
Борівському районах Харківської області про стягнення компенсації за затримку
розрахунку та виплати заробітної плати сумі 19469 грн. 52 коп. прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-5006/2007
грудня 2007 року     Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г. В. при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягення матеріальної шкоди внаслідок безоблікового
до електричних мереж, суд
07 листопада 2007 року в Ялтинський
міський суд надійшов позов ВАТ
до ОСОБА_1 про стягення матеріальної шкоди внаслідок
підключеня до електричних мереж.
У судове засідання 04 грудня 2007
року позивач та його представник
з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені завчасно, про причини
суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутності від
або його представника не надходило.
судове засідання 11 грудня 2007 року позивача та його представник не
повторно, про місце і час розгляду справи
про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за
відсутності від позивач, або його представника не надходило.
справу у відсутності позивача (представника позивача) без його
пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає заяву без
якщо належним чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
При таких обставинах, позовну заяву ВАТ
про стягення матеріальної шкоди
безоблікового підключеня до електричних мереж, варто залишити без
На підставі викладеного й керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК
суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до
про стягення матеріальної шкоди внаслідок безоблікового
до електричних мереж - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п?
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г. В.
Справа
№ 2 -115, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                                                  смт.
Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської
області    Марущак Н. М., перевіривши
виконання ухвали Ставищенського районного суду від 8 травня 2007 року про
надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області
від 8 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк
на виправлення недоліків до 16 травня 2007 року, оскільки подана позовна заява
не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в
ухвалі суду від 8 травня 2007 року недоліків, зокрема: в позовній заяві

- не викладено
повно обставини, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги, зокрема, в позові не
зазначено розмір боргу по сплаті аліментів
та не зазначено докази цього;

-  також не
зазначено докази, що підтверджують інші обставини, якими позивачка обгрунтовує
свої вимоги, зокрема докази того, що виконавчий лист № 2-414 від 01.12.2005
року про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання
неповнолітньої дитини було здано позивачкою на примусове виконання 02.06.2005
року, та докази про те, що при виконанні вказаного виконавчого листа  за весь період знаходження його на виконанні
аліменти стягувались нерегулярно та не в тому розмірі, як це передбачено діючим
законодавством.

Враховуючи
викладене‚  позовну заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів неподаною і повернути з усіма
додатками позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1220/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Люковій
Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янськ цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства №1
м.  Куп'янськ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про стягнення боргу по квартплаті

встановив:

Позивач ЖКП-1 м. Куп'янськ до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення боргу по
квартплаті.

Позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду в порядку  ст.  207 ч.1 п.5 у
зв'язку з повною сплатою боргу.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов  житлово-комунального   підприємства
№1   м.    Куп'янськ
до  ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення боргу по
квартплаті -

залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-487/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня  2007 р.

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого
Бурлак Г.І.

при секретарі                        Радчишиній
Н.О.

за участю прокурора _______________________________

адвоката                     _______________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 400
щомісячно.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що   з відповідачем мають   дочку ОСОБА_32005 року народження. Відповідач не
приймає участі в утриманні дитини.  Місце
роботи відповідача невідоме, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3400грн аліментів
щомісячно.

Відповідач,
про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки суду не
повідомив,
клопотань не подав,
тому суд вважає можливим  розглядати
справу у його
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Відповідно довідки  виконкому
Олійницької
сільської ради від 22.11.2007
року позивач  проживає разом з дочкою
ОСОБА_3, яка знаходиться на її утриманні. Відповідно
свідоцтва про народження. Батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є
ОСОБА_2.

Згідно
ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а
також за наявності інших обставин, суд за заявою сторін може  визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Оскільки
місце роботи відповідача невідоме,
суд вважає  необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 400
грн щомісячно.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.15,30,61, 62,130 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання  дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі  400 грн щомісячно, починаючи з 28.11.2007 року  та до досягнення нею повноліття, в тому числі у межах
суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 51 грн державного мита
та 7,50 грн витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-106
РІШЕННЯ     2007р.

ІМ"ЯМ                  УКРАЇНИ

5 лютого 2007року                                   Бережанський районний суд Тернопільської

області в
складі:

головуючого-судді                                                  Сташківа Б.І.

при секретарі                                                          ПавлюсН.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 28 квітня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них 14 березня 2000 року народився син ОСОБА_3.

Позивач, вказуючи, що сумісне життя з відповідачкою не
склалося, звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав, просить позов задоволити і шлюб його з
відповідачкою розірвати без надання строку на примирення.

Відповідачка  у
судове засідання не з»вилась, від неї надійшла заява про слухання справи у
її відсутності, на розлучення згідна.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення
позивача прийшов до висновку, що його позовні вимоги
підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх
дітей.

Судом встановлено, що сторони, хоч і зареєстрували в
квітні 1997 року свій шлюб, проте
створити міцної, дружної сім"ї не змогли. Пояснення

позивача в судовому засіданні свідчать, що через несумісність характерів
між ними вже неодноразово виникало питання
розірвання шлюбу, відповідачка часто безпідставно влаштовувала йому скандали та сварки, чим ображала його. Останні два роки
вони разом не проживають, не підтримують шлюбних
стосунків, і не бажають миритися, їх шлюб існує лише формально.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами і
відновлення їх шлюбних стосунків виключається, то суд
вважає необхідним задоволити позовні вимоги позивача і розірвати його з відповідачкою шлюб, як такий, що існує лише формально.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,14, 213, 215 ЦПК України та ст. 112 СК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 28 квітня 1997 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного
управління юстиції Тернопільської області (актовий записНОМЕР_1) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
ЗАГСу стягнути із сторін на користь держави
кошти в розмірі по 1/2 ч. одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
з кожного.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може
бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського

районного суду                                                                   Статків ВЛ.

Підпис
Справа № 2- Н - 44/07
УХВАЛА

"26" квітня     2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      ЧИР П.В.

ознайомившись   з заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»   до ОСОБА_1   про
видачу судового наказу про стягнення
7312 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення   7312 грн. 40 коп.

Ухвалою
судді Борщівського районного суду від 16
квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано заявнику строк оплатити витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді до 22 квітня 2007
року.

Вимоги
ухвали не виконано,  а тому заяву слід
вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись  ст.  121 ч.2 ЦПК   України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 7312 грн. 40 коп.
вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти/ днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа  № 2 - 4849
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі  :
Кононовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в
сумі 537 гривень.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідачі
у судове засідання не зявились, були повідомлені про день та час розгляду
справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: