overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1433/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л., при
вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «12» лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «12» лютого 2007 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2007 року залишена
без руху та апелянту надано строк до 16
квітня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно
поверненого повідомлення, ОСОБА_1. отримала копію ухвали 10.04.2007 року.

Оскільки, в зазначений строк апелянт не виконав вимоги
зазначені в ухвалі судді від 28.03.2007
року, недоліки скарги не усунув, скарга відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від «12»
лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди
визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-5482007р.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                            Гумен
В.М.

при секретарі                                                    Харченко
Л.О.

розглянувши   у   судовому засіданні   в   м.
Прилуках   справу за позовом КП „Прилуки
тепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Прилукитепловодопостачання" в своїй позовній заяві вказує, що
ОСОБА_1. згідно особового рахунку №
НОМЕР_1 відкритого КП "Прилукитепловодопостачання",
являється споживачем тепловодопостачання та водовідведення в житловому
приміщенні за адресою АДРЕСА_1,
але внаслідок несвоєчасної плати за комунальні послуги утворилася
заборгованість в сумі 1505
грн.69 коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача, а також 30 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при
подачі позовної заяви до суду.

В судовому
засіданні представник позивача предоставив
суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

За таких
обставин суд вважає необхідним заяву по справі за позовом КП „Прилуки
тепловодопостачання" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Тому, керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП „Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      Гумен
В.М.
справа   №3/2-712  за 2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                                       Толкачової
Л.А

при секретарі                                   Грищенко
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сувидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі пред"явили в суді даний позов, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер їх батько ОСОБА_4 Після
його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Позивачі
вчасно в установлений законом б-ти місячний термін звернулися до Державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття • спадщини але в ході підготовки документів
з"ясувалося, що право власності на вказаний житловий будинок в
Вишгородському БТІ не зареєстровано. Просять визнати за ними право власності на
спадкове майно в рівних долях.

В
судовому засіданні позивачі  позов
підтримали та просять його задовольнити.

Представник Сувидської сільської ради до суду не
з'явився: про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Надали" суду заяву в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні
вимоги підтримують.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 p., що
підтверджується свідоцтвом про семрть серії НОМЕР_1 від 16.05.2006 р.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 на праві приватної
власності належав будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується технічним паспортом на будинок, будинковою книгою, випискою з
погосподарської книги.

25.12.2000
р. ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях,
що підтверджується заповітом посвідченим Сувидською сільською радою та
зареєстрованому в реєстрі за №
60.

Оскільки позивачі не можуть оформити на себе свідоцтво
про право власності на спадкове майно із-за відсутності первинної реєстрації
права власності на спадковий будинок, суд вважає, що їх право на отримання
спадщини підлягає захисту.

Інших
спадкоємців судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 1268,
1269 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212,213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в
порядку спадкування право власності на 1/3
частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування. право власності
на 1/3 частину
житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності
на 1/3 частину
житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                          м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховини" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького району
Вінницької області та Липовецькйм відділенням Вінницької регіональної філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007
року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007
року подала заяву про апеляційне оскарження та 22.03.2007 року апеляційну
скаргу.

В
апеляційній скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування даної ухвали,
яка на її думку постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
початку розгляду справи в
апеляційному суді 16.07.2007
р. від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Дана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із
Липовецького районного суду лише 10.10.2007
року.

Згідно з
ч. 2  ст.  300 ЦПК
України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

В
зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2
і 3  ст.  300
ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її
відкликанням,  оскільки це є її
волевиявлення,  яке не порушує
чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 і ч.3  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту. Цивільну справу
повернути до Липовецького районного суду Вінницької області.

Справа №22-2320/2007                                   Головуючий суддя
1-ї інстанції Жук С. І.

Категорія 33        Суддя-доповідач
Цюра Т.В.
Справа № 2-2856/06р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007 p.                                     Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
судді                           Левченко А.В.
при секретарі                                   Іванина О.С., Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.  Борисполі  цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа"    до
ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості    за
теплопостачання та гаряче водопостачання,
встановив: 01.12..2006
року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В
своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за
послуги з теплопостачання і борг станом на 01.11.2006р.
грн. 11 коп. за період з 01.12.1999 року по 1.11.2006
року. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 2549 грн. 11
коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений
позов підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки
суду не повідомив.
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.11.2006 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед
позивачем за період з 01.12.1999
року по 1.11.2006 року становить 2549 грн. 11
коп.. Договір про реструктуризацію між сторонами
укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у
встановлені строки кошти за квартину плату, на підставі п.30 „Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67
ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169, 212,213,215, 224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" р/р 260081546 в Бориспільському відділенні АППБ „Аваль" код підприємства 13712452, МФО грн. 11 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
необхідно стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справи №2-н-140/2007р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя     Свалявського районного суду Закарпатської
області   Вінер Е.А.,  розглянувши
заяву     ЗАТ комерційний банк
стягнення боргу відповідно до
ст.  1054 ЦК України
.Стягнути   з ОСОБА_1
комерційний банк "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
№50
шість тисяч сто сорок дві) грн.50 коп.
2. Стягнути   з боржника на користь стягувача 30 (тридцять
)грн.71коп. судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви та
п»ятнадцять)  грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять)грн.71коп. судового
збору та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат нал
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ
після набрання ним  законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-1900
УХВАЛА

7 грудня 2007
року                     Дебальцевський
Донецької області міський суд

у складі
головуючого - судді: Кучменко Л.А.

при секретарі:
Андріюк Т. В.

розглянув у
відкрітому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом Відкритого
ак­ціонерного товариства ,Донецькобленерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Центральні елек­тричні мережі «ВАТ» «ДОЕ» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості безобліково спожитої електричної енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся с заявою,
в якій просив стягнути с
ОСОБА_1 вар­тості безобліково спожитої електричної енергії, у розмірі
1864,34 грн.

7 грудня 2007
року до суду надійшла довідка про те, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,
про що актовим записом № 200 від 14.04.1999 року зареєстрована його смерть.

Спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного, керуючись cm.
cm. 205,206,210
ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
,Доне-цькобленерго" в інтересах Виробничої одиниці "Центральні
електричні мережі «ВАТ» «ДОЕ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково
спожитої електричної енергії в зв'язку з смертю відповідача.

Держмито в сумі
51 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 22-ц -3385/2007 р.                        Головуючий
І інстанції - Нестайко
відшкодування шкоди                   Доповідач
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.,  перевіривши матеріали цивільної справи  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області
від 7.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю „Росія" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , -

встановив:

Заочним
рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 7 травня 2007
року ОСОБА_1. відмовлено в позові.

На
зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_1.- ОСОБА_2.
11.05.2007 року подана заява про апеляційне оскарження заочного рішення,  а 5.06.2007 року - апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала (ч.3  ст. 294 ЦПК України).

Згідно
ч. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції ОСОБА_2.
була подана 11 травня 2007 року,  а
апеляційна скарга - 5 червня 2007 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому
апелянту роз'яснюється,  то він не
позбавлений права подати до апеляційного суду через суд першої інстанції заяв)'
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

2

Керуючись ч. ч.
1, 3  ст. 294,   ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2на заочне
рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 7.05.2007 року
- залишити без розгляду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-3010/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

07 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-3010/2007 рік
за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 січня 2008 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-48/07
УХВАЛА

8 травня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Данилюк Т.В., при секретарі - Руді І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в
натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року до Сосницького районного суду з позовною заявою звернулися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між ними та ОСОБА_3,
мотивуючи позовні вимоги тим, що їм, відповідно до заповітів НОМЕР_1 та НОМЕР_2
від 10 січня 2007 року посвідчених державним нотаріусом Сосницької державної
нотаріальної контори, належить по 1/8 частині жилого будинку кожному, котрий
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Між ними та власником 1/8 частини квартири
ОСОБА_3 постійно виникають спори про порядок користування та володіння
квартирою.

Позивачі та відповідач в судове засідання не з'явились, від директора
Сосницького КП «Зодчий» БТІ надійшла відповідь на запит суду про виконання
ухвали від 06.02.2007 року про проведення судово-технічної експертизи в якому
повідомляється, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від проведення
судово-технічної експертизи в зв'язку з смертю відповідача ОСОБА_3.

Згідно копії запису акта про смерть №47 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до
залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне провадження у
справі зупинити.

Керуючись ст.ст.
201,203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками до залучення до
участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження, та
протягом    десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної

скарги.
Справа №2-н-7446/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1   1950 р.
н., ОСОБА_3. 1975 р.н., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1   1950 р.
н., ОСОБА_2 1972 р. н., ОСОБА_3 1975 р.н., які зареєстровані за
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1   1950 р.
н., ОСОБА_2  1972 р. н.,
ОСОБА_3 1975 р.н., які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Церковна,
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4 299,18 грн. (Чотири
тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 18 коп.), а також витрати за сплачений
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
00 коп., а разом -4339,68 грн. (Чотири тисячі триста тридцять дев'ять грн. 68
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.