Справа № 22 - 5434 /
2007                                    Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів: Гончара В.П., Корчевного Г.В.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2007р.
в справі за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

У   липні 2006р. ОСОБА_2. звернулася у суд
з   позовом до відповідача   про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Свої доводи
обґрунтовував тим, що 28.10.2004р., приблизно о 9 год.30 хв. на автодорозі по
Московському мосту в м. Києві за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1під
керуванням ОСОБА_1. та
автомобіля «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль й вартість
ремонтно-відновлювальних робіт якого становить 65724грн.73коп. Окрім цього,
внаслідок неправомірних дій відповідача йому було заподіяно моральної шкоди,
визначену ним у сумі 5000грн., яку він також просив стягнути з відповідача.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2007р. позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 65 724грн.73коп.
матеріальної шкоди, 5000грн. моральної шкоди, 732грн.28коп витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, 666грн.50коп. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також після відшкодування
матеріальної шкоди вузли та деталі автомобіля «Фольксваген Бора», д.н.з.
НОМЕР_2, які не можуть бути використані за призначенням, повернути ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин,
які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального й процесуального
права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення
про відмову у позові.

Колегія суддів,
заслухавши представника , яка підтримала апеляційну скаргу, представника
відповідача, яка просила у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню.

Як убачається з
матеріалів справи і встановлено судом, 28.10.2004р., приблизно о 9 год.30хв. на
автодорозі по Московському мосту в м.Києві за участю автомобіля
"ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1., автомобіля
"ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля "Фольксваген", реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням позивача сталася дорожньо-транспортна пригода.

Винним у даній
пригоді визнано ОСОБА_1.,
який, керуючи автомобілем, грубо порушивши Правила дорожнього руху,
перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на
зустрічну полосу руху, що привело до зіткнення з автомобілем в тому числі й позивача.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2. отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального
ремонту якого згідно висновку спеціаліста становить 65724грн.73коп., а позивачу
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку та забою м'яких тканин лівої лобної області.

Висновки суду
щодо вини ОСОБА_1. у
дорожньо-транспортній пригоді відповідачем матеріалами справи доведена та в
апеляційній скарзі не оспорюється. Приймаючи рішення про    стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2. 65724грн.73коп.      на
відшкодування
матеріальних      збитків,      заподіяних пошкодженням автомобіля, суд
першої інстанції поклав у основу рішення
акт № 0111    від    09.11.2004р.    дослідження    спеціаліста-товарознавця        приватного підприємства "АВТО
ДЕ-ЮРЕ" Волошина А.І. /а.с.7-14/, відповідно до висновку якого вартість
ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача становить 65724грн.73коп.
Разом з тим, з такими висновками суду повністю погодитися не можна. Так, як
вбачається з пояснень спеціаліста під час розгляду справи в суді першої
інстанції, він визнав, що помилково до акту автотоварознавчого дослідження
включив    заміну   у
пошкодженому    автомобілі    механізму
керма,    вартістю 30
12грн.20коп.,   а  також
частину  крила,   вартістю
1142грн.35коп.   /п.п.35,50,
калькуляції/.

Враховуючи
зазначені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність зменшення матеріальної шкоди, що
підлягає стягненню з відповідача з 65724грн.73коп. до 61590грн. 18коп.

Підстав для
сумніву у законності акту спеціаліста у іншій його частині колегія суддів не
вбачає.

При цьому,
колегія суддів враховує і те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа судом
розглядалася згідно з вимогами даного закону.

На доведення
своїх вимог позивач надав висновок дослідження спеціаліста -автотоварознавця й
з урахуванням уточнень до нього спеціалістом в судовому засіданні під час
розгляду справи в суді першої інстанції, вартість ремонтно-відновлювальних
робіт автомобіля позивача становить 61590грн. 18коп. Ці висновки відповідачем
не спростовано. Клопотання про призначення по справі відповідної експертизи ОСОБА_1. чи його
представником не заявлялося.

З урахуванням
сукупності зібраних у справі доказів та положень ст.ст.10, 11, 60 цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів визнає доведеним заподіяння
позивачу діями ОСОБА_1.,
пов"язаними з пошкодженням його майна- автомобіля "Фольксваген", реєстраційний
номер НОМЕР_2, матеріальної шкоди, в сумі 61590грн. 18коп.

З огляду на
викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення
суду в даній частині, а також зменшення розміру судових витрат, пов"язаних
з оплатою судового збору з 666грн.50коп. до 624грн.40коп.

Висновки суду
про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2. 5000грн. моральної шкоди колегія суддів визнає законними
й належно мотивованими.

Визначений судом
розмір моральної шкоди відповідає характеру та тривалості моральних страждань,
заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля позивача та ушкодженням його
здоровая, конкретним обставини справи та є правильним.

Твердження ОСОБА_1. про
відшкодування ним позивачу заподіяних збитків у сумі 5000дол. США у добровільному
порядку, ретельно перевірялися судом першої інстанції, вони отримали належну
оцінку у рішенні й обгрунтовано визнані безпідставними.

Підстав до
скасування рішення суду, як про це ставиться в апеляційній скарзі, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.3ОЗ, 307, 308, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11.04.2007р. змінити, зменшити розмір матеріальної
шкоди, що підлягає стягненню зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2з 65724грн.73коп. до
61590грн. 18коп. та витрати по оплаті судового збору з 666грн.50коп. до
624грн.40коп.

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2-х місяців з моменту проголошення шляхом подачі/до цього
суду касаційної скарги.