overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач
ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надали заяви, в яких  прохають залишити  позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною
та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-5928/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

12
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до територіальної
громади м.  Бердянська про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Згідно з
п. 1 ч.3  ст.  121 Цивільного процесуального кодексу України
заява підлягає поверненню позивачу,  якщо
ним до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позову.

12.09.2007
р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про
повернення йому позову для збору додаткових документів.

Враховуючи
це,  вважаю за необхідне повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно представнику позивача за дорученням ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно повернути представнику позивача.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-5181-2008
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
10 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFВFЕFРFСFЬFКFИFЙF СF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFбFаFсFгFеFоFлFоFгFіFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF,
УFхFвFаFлFоFюF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29.05.2008 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFиFйF пFоFзFоFвF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFнF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFвF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. . 121 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFдFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 09.06.2008 рFоFкFуF.
ДFоF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF чFаFсFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFеFнFіF, нFеF нFаFдFаFнFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFіFйFсFнFоF нFаFдFаFвFаFлFоFсFьF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF вF гFуFрFтFоFжFиFтFкFуF іF яFкFеF сFаFмFеF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. . 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFиFмF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. .119, 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFбFаFсFгFеFоFлFоFгFіFяF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЦFяF уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, яFкFщFоF їFїF нFеF бFуFдFеF оFсFкFаFрFжFеFнFоF уF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF дFлFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF оFсFтFаFнFнFьFоFїF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF їFїF пFоFдFаFнFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF вFиFнFеFсFеFнFоF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF вF нFаFрFаFдFчFиFйF кFіFмFнFаFтFіF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                       м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -                            судді
Короткого І.П.

при секретарі                                                    Черних
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-6579/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, зареєстрованого 17.08.2001
року у міському відділі РАГС Московського районного управління юстиції, про
що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №884. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та
відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені,
мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем
припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню,
оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя
та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України,
ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2001 року у міському
відділі РАГС Московського районного управління юстиції, про що у книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №884.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя                                                                                                  І.П.
Короткий
Справа № 2 - 761/ 2007 року
УХВАЛА                К-34

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-4-8158/07p.
УХВАЛА

12
грудня  2007p.

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі : головуючого - судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М.  ,  при секретарі - Литвинчук О.М.  ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського
міськвиконкому про визнання часток та визнання права власності в порядку
спадкування,
-

встановив:

ОСОБА_1      звернулася     до
суду з  позовом        до
Миколаївського міськвиконкому
про   визнання визнання часток та
визнання   права власності в порядку спадкування .

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1. надійшло
клопотання про залишення її позову без розгляду,  оскільки КП МЕТІ видало їй свідоцтво про
право власності на гараж в авто гаражному кооперативі «Стапель».

Відповідно до  ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов
без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 22.08.2007 р. за нею визнано право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.,  в частині визнання права власності на гараж в
авто гаражному кооперативі «Стапель» їй відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2007 р. ,  рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
в частині вирішення вимоги визнання права власності в порядку спадкування на
гараж НОМЕР_1
в автогаражному
кооперативі «Стапель» направлено на новий розгляд. 19.11.2007
р. КП МЕТІ видало ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на
гараж НОМЕР_1
в автогаражному
кооперативі «Стапель».

Приймаючи до уваги вищевикладене,  суд
вважає,  що дане клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки
залишення позову без розгляду не порушує прав позивача та не позбавляє його
права звернутися до суду з таким же позовом після усунення обставин ,  що стали
причиною для залишення  позову без
розгляду.

Керуючись  ст.  п.
5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міськвиконкому  про визнання часток та визнання права
власності в порядку спадкування

-
залишити без розгляду.

Роз^яснити позивачам права на повторне звернення до суду
з таким же позовом після усунення обставин ,
що стали причиною для залишення цього позову без
розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву Смілянського  міжрайонного
прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад
уОСОБА_1

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора

про
визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити
судове засідання на 16 год.
30 хв. 15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-10/2007 року
УХВАЛА

2 квітня 2007 року

Чемеровецький районний суд в складі: головуючого - судді - Мороза  В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні    смт. Чемерівці    подання
Державної виконавчої служби у Чемеровецькому районі   про
видачу   дублікату   виконавчого листа  по справі
№ 2-127 /2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку. Оскільки ДВС у
Чемеровецькому району виконавчий лист втратила при пересилці, а тому  були змушені звернутися до суду з даним
поданням.

Представник ДВС
Чемеровецького району в судове засідання з»явився, подання підтримав і просить
його задоволити .

Ознайомившись з
поданням, суд вважає за доцільне дане подання задоволити, оскільки не видача
виконавчого листа, може порушити право позивачки на своєчасне і повне отримання
аліментів.

Керуючись ст. 370
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Подання
задоволити. Видати дублікат виконавчого лита по справі № 2-127/2006 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-3494/07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF.ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFСF «КFаFпFіFтFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFСF «КFаFпFіFтFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFСF «КFаFпFіFтFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 22-ц-6070/2007                                                 Головуючий
1-ї інстанції: Іванова І.В.
право власності                                               Суддя-д оповідач: Борова С А.
УХВАЛА

4 грудня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної ради м. Харкова про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 р.
ОСОБА_1ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2007 року. Згідно п.
2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14-40 год.
13 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-81/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зацікавлених осіб Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім"ї, молоді та спорту, органу опіки та піклування при Свалявській райдержадміністрації, обласного будинку дитини про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зацікавлених осіб Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім"ї, молоді та спорту, органу опіки та піклування при Свалявській райдержадміністрації, обласного будинку дитини про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до зацікавлених осіб Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім"ї, молоді та спорту, органу опіки та піклування при Свалявській райдержадміністрації, обласного будинку дитини про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину 25 жовтня 2007 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати в попереднє судове засідання :

- заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу)

- представника органу опіки та піклування при Свалявській РДА вул. Головна, 1, м. Свалява (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність )

- представника обласного будинку дитини, вул. Б.Хмельницького, 1, (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність )

- представника Державного департаменту з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім"ї, молоді та спорту, вул. Десятина, 10 м. Київ (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність)
Справа
№ 2-н-99 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко  А.В.,
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ  „ПриватБанк" до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3008,69
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2193,05 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 815,64 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на право чині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.