№ 2-443
РІШЕННЯ

І
М"Я М   У К Р А І НИ

05 березня 2007 року                                   Ніжинський
міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Філоненко О.В.

у відкритому
судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась із позовом про визнання права користування квартироюАДРЕСА_1 та
зобов"язання укласти відповідачем із нею договір найму спірної
квартири,посилаючись на те,що вона з 2001
року поселилась до ОСОБА_2,який
проживав за вказаною адресою як член сім"ї і проживала в цій квартирі до
лютого 2007 року .За
час проживання вони із ОСОБА_2 жили однією сім"єю,вели спільне
господарство,платили комунальні платежі.В грудні 2006 року ОСОБА_2 помер.Будинок в якому вони проживали не
знаходиться на балансі ні в одній з організацій міста.Раніше будинок належав
Ніжинському молокозаводу,але після реорганізації підприємства будинок ніким на
баланс не був взятий.Коли в лютому вона прийшла до квартири то там висів
замок,який повісив громадянин із сусіднього будинку,що перешкоджає їй
користуватися квартирою.

Відповідач
позовні вимоги визнав і пояснив,що спірна квартира як і весь будинок не
перебуває на балансі в жодній організації міста І розглядається питання про
визнання його безхазяйним.Спірна квартира не приватизована.Позивачка дійсно
проживала із покіним ОСОБА_2 із 2001
року по 2007 рік.Вона
поселилась на дану житлову площу як член сім"ї ОСОБА_2 і проживала там як
співмешканка.Міськвиконком визнає,що позивачка має право користування спірною
квартирою.Щодо укладення договору найму,то вважає,що такий може бути укладений
як тимчасовий.

Суд вислухавши
сторони,вивчивши інші матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.Довідкою вуличкому підтвердженого позивачка з 2001 року проживала у
спірній квартирі без реєстрації.Відповідач визнав,що проведеною перевіркою
звернення позивачки до виконкому було встановлено.що вона проживала в спірній
квартирі як член сім"ї наймача-ОСОБА_2.Згідно листа Ніжинського
міськвиконкому НОМЕР_1
,житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 в комунальній власності не знаходиться та
на балансі жодного з підприємств м.Ніжин не перебуває.Суд приходить до
висновку,що позивачка проживала у спірній квартирі як член сім"ї померлого
і проживаючого за цією адресою,ОСОБА_2,померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,а тому
має право користування житловою площею на який вона проживала.Щодо зобов'язання
відповідача укласти з нею договір найму житла,то суд вважає,що в цій частині
позовні вимоги не відлягають задоволенню, так як спірне житло не перебуває на
балансі у відповідача і він до нього не має ніякого відношення тобто не
володіє,не користується і не розпоряджається.Покійний ОСОБА_2 не мав ні з ким
договору найму спірного житла.

Керуючись ст.64,65,104,105 ЖК України,ст.213-215 ЦПК
України

ВИРІШИВ

Визнати за
ОСОБА_1 право користування квартироюАДРЕСА_1.

В позові щодо
зобов'язання виконком Ніжинської міської ради укласти з нею договір найму
квартири за адресою АДРЕСА_1 кв.2 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк
після подачі в 10 денний
строк заяви про оскарження.