Справа № 22- ц- 5683/07 р.                               Головуючий
1-ї інст. - Буцький В.В.
- сімейні                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.07
р.      Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів            - Маміної О.В.

- Цвірюка В.О.

При секретарі -
Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від
11 жовтня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

09.10.07
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу та розподіл майна подружжя на загальну суму 7238578 гр. 28 коп.

09.10.07 року
ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти
арешт на все майно, яке перелічено у позовній заяві.

Ухвалою судді
від 11.10.07 року позовні вимоги про розірвання шлюбу було роз'єднано з
позовними вимогами про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді
від 11.10.07 року відкрито провадження у справі про розподіл майна подружжя та
ухвалою судді від 11.10.07 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволена. Накладено арешт на майно, яке зазначено у позовній заяві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу судді скасувати.

Апелянт
посилається на те, що вимога щодо необхідності забезпечення позову не
мотивована. Крім того, частина майна не належить до спільного майна подружжя.
Накладено арешт на засоби виробництва, що унеможливлює його роботу, як
приватного підприємця.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви
видно, що спір йдеться про розподіл майна подружжя на суму 7238578 гр. 28 коп.
З ціллю збереження майна до вирішення даного спору, суд першої інстанції
правомірно постановив ухвалу про забезпечення позову.

2

Разом з тим, судова колегія вважає, що позов має бути
забезпечено не накладенням арешту на майно, а забороною відчуження майна,
оскільки на даний період часу немає підстав для заборони користуватися майном,
зазначеним в позовній заяві.

Ухвала про
забезпечення позову прийнята після відкриття суддею провадження у справі, хоча
і з порушенням правил підсудності. Тому, в даному випадку, скасування ухвали
судді про відкриття провадження у справі, у зв'язку із порушенням правил
підсудності та передача справи до Харківського районного суду Харківської
області за підсудністю, не позбавляє можливості забезпечити позов забороною
відчуження майна.

При
таких обставинах, ухвала судді підлягає зміні.

Інші доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч. 2 п. 3 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року про забезпечення
позову змінити, вказавши: замість «накласти арешт на ... майно», зазначене у
пунктах 1-135 ухвали, заборонити ОСОБА_1 відчужувати майно, зазначене в ухвалі
судді у пунктах 1-135.

Ухвала
оскарженню не підлягає.