Справа
№ 2 - 168 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 травня 2007
р.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючої                                                                        Чорноус
Л. І.

При секретарі                                                                    Суконнік
СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща
справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення моральної шкоди в розмірі 10
000 грн. з ОСОБА_2. посилаючись на те, що відповідачкою було написано скаргу до
Верховної Ради України, Генеральної Прокуратури України та в інші відомства на
його неправомірні дії. Зокрема, він вважає, що його безпідставно звинувачено у
хабарництві, а також в тому, що він сфальсифікував докази по кримінальній
справі відносно її внука ОСОБА_3.
і при цьому наносив йому тілесні ушкодження. На перевірку даної скарги було
підключено апарат Верховної Ради України та залучено відповідні вищі структури
правоохоронних органів.

Такі безпідставні звинувачення
принижують його честь і гідність, ділову репутацію, порядність та підривають авторитет
правоохоронних органів вцілому.

В органах внутрішніх справ він працює понад вісімнадцять
років. За цей час він вірно служив на захист закону та правопорядку,
неодноразово представлявся до державних нагород.

Безпідставні звинувачення стали
причиною порушення його соціальних зв'язків і трудових відносин, нормального
життя, так як на перевірку наклепницької скарги ОСОБА_2. залучено працівників
вищестоящих апаратів органів внутрішніх справ, які є його колегами, і знають
його лише з позитивної сторони. Ніщо не може повернути йому колишню впевненість
у правильності його життєвих принципів, правомірності і невідворотності
покарання за вчинений злочин.

Враховуючи вище наведені обставини справи, він оцінює
моральну шкоду в сумі 10
000 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, але частково змінив підстави позовних вимог, відмовившись від того,
що відповідачка безпідставно його звинуватила у хабарництві, оскільки такого
посилання у її скарзі не має.

Відповідачка в судовому засіданні
позову не визнав і пояснив, що її онука ОСОБА_3. звинувачують у вчиненні розбою і спричиненні тяжких
тілесних ушкоджень. Вона як громадянка України і родичка підсудного має право,
закріплене Конституцією України, звертатися із заявами для захисту як своїх
інтересів так і інтересів близьких для неї людей в офіційні інстанції та
скаргами на дії працівників міліції, які допускають порушення при проведенні
ними досудового слідства. їй особисто відомо, що безпосередньо позивач займався
справою її онука і він тиснув на свідків та на онука і погрожував посадити його
у будь - якому
випадку у тюрму. Намірів принизити честь чи гідність або ділову репутацію
позивача у неї не було, а вона лише мала на меті і має захистити свого онука
від

2

безпідставних звинувачень з боку правоохоронних органів.

Вважає, що подана позивачем позовна заява є також певним
засобом психологічного тиску на неї та її онука з метою зламати їх і погодитись
із сфабрикованими звинуваченнями по справі. Вона і надалі вважає, що
кримінальна справа по обвинуваченню її онука ОСОБА_3розслідувана поверхово, з
численними порушеннями законодавства, про що було встановлено в судовому
засіданні і про що вона писала у відповідні інстанції. Це є її особиста думка і
вона має право на її вираження.

Просить в задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін,
оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
права і моральна шкода може полягати у приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також її ділової репутації.

Згідно із ст. 47-1
Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення оціночних суджень і такими судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних,
зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості. І як передбачено постановою Пленум Верховного Суду
України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди"
п. 11 критична
оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження не можуть бути підставою
для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася
із скаргою в Генеральну Прокуратуру України, Міністерство Внутрішніх Справ
України, до Верховної Ради України та в редакцію газети тижневик "2000" на
неправомірні дії міліції і прокуратури, зокрема позивача, в зв'язку із
вчиненням злочину - розбою з
нанесенням тяжких тілесних ушкоджень голови
відносно ОСОБА_4., у вчинені якого обвинувачують її онука ОСОБА_3.

З
пояснень позивачки вбачається, що мети спричинити образу чи навести наклеп на

позивача
вона не мала.

За таких обставин суд вважає
відомості, що містяться у скарзі відповідачки є оціночним судженням, а тому у
відповідності до ч. 1 ст. 34 Конституції
України вона мала право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх
поглядів та переконань, що підтверджується ч. 1 ст. 10
Європейської Конвенції з прав людини, згідно якої право вираження поглядів
включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати
інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від
кордонів.

Тому своїми судженнями відповідачка не порушила законних
прав позивача і не заподіяла йому моральної шкоди, яка полягала б у приниженні
його честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212,213 ЦПК
України, в силу ч. 1 ст. 34 Конституції
України, ч. 1 ст. 10 Європейської
Конвенції з прав людини, ст. 47-1
Закону України "Про інформацію", постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди",

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з поданням в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 20-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

3

Рішення може бути оскаржено без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя