РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-1976-2007

15
травня   2007
року.
Артемівський   міськрайонний   суд
Донецької  області   у
складі:

головуючого
судді                                    Радченко
Л.А.,

при секретарі                                     Коваленко
О.В.,

з участю представника позивача   Гриньова B.C.,

відповідача                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобоенерго" в особі Артемівського сільского
РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення вартості недооблікованої електроенергії, посилаючись на те,
що 03.02.2005р. контролерами Артемівського сільського РЕМ в ході перевірки
дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергії для
населення, затверджених Постановою КМУ №1357
від 26.07.1999р., та умов договору від 16.05.2004р., який укладено між
сторонами, АДРЕСА_1, в квартирі, яка належить ОСОБА_1, було виявлено порушення вищезазначених Правил та умов
договору, яке виразилось в безобліковому споживанні електроенергії без дозвілу
енергопостачальника, шляхом обладнання безоблікової розетки у спальній кімнаті
поза електролічильника. При відключених АПВ напруження в розетціі немає, прилад
обліку не працює, диск електролічильника не обертається. Таким чином, споживана
електроенергія не враховувалась та не оплачувалась. Даний факт підтверджується
актом № 089841 від
03.02.2005р.

08.02.2005р.
комісією позивача була нарахована вартість недооблікованої електроенергії за
вищевказаним актом у розмірі 1153,15грн., по заяві-зобов*язання відповідача від
10.08.2005р. вищевказана сума розстрочена до 01.08.2006р. з щомісячною оплатою
52,95грн. Однак, станом на 01.03.2007р. відповідач сплатив лише 305,90грн., а 847,25грн.
останній не сплатив у добровільному порядку, тому просить стягнути з
відповідача вказані збитки .

У судовому
засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.

Відповідач позов
визнав та пояснив суду, що коли хворів та знаходився постійно в ліжку, тому
була обладнанна додаткова розетка біля ліжка. Також, пояснив, що він проживає
разом з дружиною, крім мінімальної пенсії інших доходів немає, є інвалідом 2 групи, тому
просить суд зменьшити розмір заподіяної шкоди та звільнити від сплати судового
збору.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, у судовому
засіданні встановлен той факт, що відповідач проживає АДРЕСА_1 (а.с.18), та є
побутовим абонентом позивача. Між сторонами укладено договір на користування
електроенергією від 16.05.2004року (а.с.10).

Згідно до акту
про порушення Правил користування електроенергією від 03.02.2005р. № 089841 ОСОБА_1 безобліково
користувався електроенергією в порушення п.42 вищевказаних Правил, що
виразилось в безобліковому споживанні електроенергії без дозвілу
енергопостачальника, шляхом обладнання безоблікової розетки у спальній кімнаті
поза електролічильника. При відключених АПВ напруження в розеткі немає, прилад
обліку не працює, диск електролічильника не обертається. Вказаний акт
підписаний відповідачем без заперечень. (а.с.31). Крім того, по заяві
-зобов*язання відповідача від 10.08.2005р. сума шкоди 153,15грн.
розстрочена до 01.08.2006р. з щомісячною оплатою 52,95грн.(а.с.22).

Таким чином,
судом встановлено, що споживана електроенергія відповідачем не враховувалася та
не оплачувалася.

Відповідно до
ст.611 ЦК України,
у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, відшкодування збитків.

2

Відповідно до
розрахунку за актом №
089841 від 03.02.2005р. сума шкоди становить 1153,15грн.
(а.с.13). Однак, з урахування оплати відповідачем 305,90грн., вартість
недооблікованої спожитої електроенергії становить 847,25грн., яка повинна
підлягати стягненню з відповідача.

Однак,
враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача, те, що він є інвалідом 2 групи, проживає
з дружиною, яка є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію (а.с.36-40), та знаходиться у
скрутному матеріальному стані, суд вважає можливим зменьшити розмір
відшкодування збитків та визначити до стягнення 300грн. В іншій частині позову
слід відмовити.

Також,
враховуючи вищевказане матеріальне становище відповідача суд відповідно до ст.82
ЦПК України вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору.

Судові витрати
сплачені позивачем, а саме 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та за
банківське обслуговування цього платежу 1,50грн. підлягають стягнення з
відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись,
ст.ст.5,6,10,58,60,82,88,107,208,213,215 ЦПК України, ст.ст.610,611 ЦК України,
„Правилами користування електроенергією для населення", затвердженими
Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999р., „Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику в наслідок порушення споживаєм „Правил користування
електроенергією для населення", затвердженою Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.1999року, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Артемівського міського РЕМ
суму збитків за недообліковану електроенергію 300 грн. (п/р зі
спеціальним режимом користування №
96 в ОПЄРО філіала Донецького обласного управління ВАТ
„Ощадбанк", МФО
335106,
(отримувач- ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго") , а також судові витрати: 30 грн. витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи та 1,50грн. за банківське обслуговування (п/р № 1560 в філії
„Ц-міського відділення Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області, МФО 334464, ), звільнивши ОСОБА_1 від сплати
судового збору. В іншій частині позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ
АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ      Л.А.РАДЧЕНКО.