overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1654/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді        ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при секретарі  ДІХТЯРЕНКО I.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Кому­нального
підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнен­ня боргу по оплаті
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1
проживає сім"я відповідачки, яка має заборгованість по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 696 грн. 47 коп. станом на 1 липня 2007 року.

Позивач,
зменшивши вимоги в зв'язку з частковою сплатою відповідачкою, просив стя­гнути
борг за надані послуги в сумі 516 грн. 47 коп.

Відповідачка
уточнений позов визнав повністю.

Оскільки
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги від­повідно
до ст. 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги" і виконувати умови договору відповідно до
ст. 629 ЦК України,
проте заборгувала позивачу за поточними платежами 516 грн. 47 коп. цей борг
підлягає стягненню в примусовому порядку.

В
вз'язку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП „Темп"

На
підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 516 грн. 47 коп. за­боргованості по оплаті
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та витра­ти за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а також на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянсь­кий
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеля­ційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без по­переднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо­го
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2464 / 2007 р.                                                               під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с.  Стара Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідачки -
ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути.
Справа № 2-150 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»  про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання надійшла копія актового запису про смерть №201 від 16
червня 2007 року, згідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, причина смерті
хронічна ішемічна хвороба серця.

У відповідності до вимог ч.6 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди в частині позовних вимог
ОСОБА_1 закрити у зв'язку  зі смертю
позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня
2007р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П.,
при секретарі Герасимової А.В., з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, які
навчаються,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом, пославшись на те,
що відповідач є батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час останні
навчаються в Докучаєвському гірничому технікумі і тому потребують в
матеріальній допомозі з боку відповідача. Просила суд стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку
(доходу), починаючи з дня подання заяви і до досягнення ними 23-літнього віку.

В судовому засіданні
позивачка та співпозивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позов. Відповідач позов визнав частково, згоден платити аліменти на користь
співвідповідачів по 1/9 частині заробітку.

Суд вважає в позові відмовити
з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
свідоцтва про народження, відповідач є батьком  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які,
відповідно до довідки Докучаєвського гірничого технікуму, навчаються на
третьому курсі денного відділення цього технікуму і термін закінчення- червень
2009р.

Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягненння двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу. А частиною третью цієї ж статті
передбачено право звернутися з таким позовом батька, з яким проживають діти, або
самих дітей.

Оскільки на даний час діти позивачки та відповідача є неповнолітніми і,
відповідно до довідки з місця роботи відповідача, з останнього на їх утримання
стягуються аліменти, у позивачів немає на даний час права вимагати стягнення з
відповідача аліментів на підставі ст. 199 СК України.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. 199 ч.1,3   СК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
дітей, які навчаються відмовити за необгрунтованістю позова.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№2-1310/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
В ході судового засідання 21 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячної страхової виплати без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячної страхової
виплати без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячної страхової виплати залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
11.01.2007 р.                                     Бориспільський міськрайонний суд Київської області
судді                             Левченка А.В.
при секретарі                                    Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ
„Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановив: 29.11.2006 року
позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй уточненій позовній заяві
позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги по подачі води та
відведенню стоків і борг станом на 01.11.2006р.
за період з 01.01.2006 року
В зв"язку з цим він просить
суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал" борг в сумі 153 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача
заявлений позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце
розгляду справи відповідач був повідомлений
належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.
Борг відповідача за користування послугами про подачі води та відведенню
стоків перед позивачем за період
Договір про реструктуризацію між сторонами
укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у
встановлені строки кошти за
надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815
ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169, 212,213,215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал" р/р 260081481 в
борг в сумі 153 грн. 25 коп. та 30 грн. витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Крім того з ОСОБА_1 по справі необхідно стягнути держмито на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення суду
може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис
Справа
№2-133/07.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
11 січня 2007 р.                   Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді                        Мартинов Є.О.
при секретарі                                Ницька Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач, відповідно до розписки позичив у неї
доларів США, які зобов'язався повернути 22.02.2004 року, однак до цього часу відповідач своє
зобов'язання не виконав, в добровільному порядку повернути борг не хоче, а тому
вона просить стягнути з останнього дві тисячі двадцять грн. та сплачені нею судові
Позивачка просила позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав, а тому суд прийняв
рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач позичив у позивачки 400 доларів США, які зобов'язався повернути до 22.02.2004 року, однак свої зобов'язання
відповідно до договору позики не виконав, добровільно повернути борг не хоче, а
тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути дану суму боргу на користь
позивачки,

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підставі ст. 1046 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88,
213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, - 2020 (дві тисячі двадцять) грн., а також 51 (п'ятдесят одна) грн., раніше
сплаченого державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом
10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-2863/2006р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2007р.                                     Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді                 Левченка А.В.
при секретарі                                   Іванина О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить суд 'розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають з відповідачкою в зареєстрованому
шлюбі з 12.03.1979 року.
Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3
та син ОСОБА_4. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, господарство ведуть
роздільно, шлюб існує формально і збереження
його не можливе. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю,
судові витрати по справі просив покласти на себе.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду
справи відповідач був повідомлений належним
чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суд не повідомив. На
попереднє судове засідання також не з"явився.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з наступних
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.03.1979 р. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 та син ОСОБА_4. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують,
господарство ведуть роздільно, а тому шлюб існує формально і збереження його не
можливе, наміру зберегти сім'ю в позивача немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. .
212,213,214,215,224-226 ЦПК України суд,
задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  зареєстрований 12.03.1979 р. Великоолександрівського сільською радою народних
депутатів Бориспільського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. держмита.
Рішення суду
може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц-1040/07                                    Головуючий у 1 інстанції - Віннічук І.Г.                                                   Категорія - 26
Доповідач                -       Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.

25 грудня  2007 року.
місто Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі :

головуючого
- судді Шевчук Л.Я.

суддів  - Свистун О.В., Подолюка В.А.

при
секретарі - Матюхіній О.Г.

з
участю представника позивача - ОСОБА_4

адвоката
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до  ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 23 жовтня
2007 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст .ст.308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського
суду від 23 жовтня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту  проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий
Шевчук Л.Я.

Судді :
Свистун О.В.

Подолюк В.А.
РІШЕННЯ                    Справа №2-752/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянув
позовОСОБА_1доОСОБА_2, третя особа- відділ РАГС Кіровоградського району про
оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом в якому оспорює
батьківство відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які
народилися у ОСОБА_2,з якої він знаходився в шлюбі до 2003 року, але  фактично не проживав з неї з 1995 року.

Представник
відповідача позов визнав в повному обсязі і показав,що  дійсно діти народилися від другого чоловіка.

Судом
встановлено,що  відповідач- мати дітей
перебувала в шлюбі   з позивачем з
1991  по 2003 рік. Фактично припинили
шлюбні відносини в 1995 році. Під час
шлюбу, у відповідача народилися доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
але фактично батьком дітей є інший чоловік.Позивач з 1995 року  проживає у м. Мариупіл та з 1996 року
знаходиться на обліку у Мариупільській міській лікарні і тому у суда є всі
підстави вважати,що  позивач не є батьком
дітей.

Правовідносини між
сторонами регулюються ст.136 СК України.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Виключити  відомості з актового запису №27 та №1852 в
свідоцтві про народження серіїНОМЕР_2 та
в свідоцтві про народження серіїНОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 є
батьком  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забов”язати органи
РАГС  внести відповідні зміни.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з  дня
подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-3416/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 4 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3416/07 за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15
год. 15 хв.    " 4" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                    Держ.мито
- 107.34 грн.                               ІТЗ - 30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду        Н.П.Ліхтанська.