Справа № 2-440/2007р.
Рішення

Ім"ям України

5 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Чигиринської районної державної адміністрації,  Чигиринської ЗОСШ №2 про скасування запису в
трудовій книжці

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про скасування запису в трудовій книжці від
6.04.1993р. про її звільнення,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що працю -ючи вчителем
математики Чигиринської СШ №2,  наказом
директора школи №16 від 6.04.1993р. її було звільнено з роботи по п.3  ст. 40 КзпПУ. Про причини звільнення їй не
було відомо і вона не була ознайомлена з наказом,  крім того в той період вона перебувала на
лікуванні в гінекологічному відділенні Чигиринської ЦРЛ.

Вважаючи даний
наказ недійсним,  позивачка просить
суд,  наказ по школі №16 від
6.04.1993р.та наказ Чигиринського районного відділу освіти №17 від 6.04.1993р.
визнати недійсними,  а запис в трудовій
книжці про її звільнення скасувати.

Відповідач,  представник відділу освіти Чигиринської
районної державної адміні -страції Запорожець Л.В.,  позов не визнала і в зв"язку з тим,  що позивачка пропус -тила строк звернення до
суду та заявила безпідставні позовні вимоги,
поскільки вона була присутня на профспілковому комітеті,  ознайомлена з наказом про її звільнення,  їй вчасно вручено трудову книжку,  але вона не оскаржувала дані рішення,  тому просить в позові відмовити.

Співвідповідач -
директор Чигиринської ЗОСШ №2 ОСОБА_2. також позов не визнав і суду
пояснив,  що ОСОБА_1. було звільнено на
законних підставах і в передбачений законодавством термін вона не оскаржувала
рішення про її звільнен -ня,  а тому в
позові необхідно відмовити.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки відповідно до вимог ч.1
ст. 233 КзпПУ,  працівник може
звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного
суду в тримісячний термін з дня,  коли
він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права,  а у справах про звільнення в місячний термін
з дня вручення копії наказу про звільнен­ня або з дня видачі трудової книжки.

В судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1. було відомо про
її звільнення,  поскільки вона була
присутня на засіданні профспілкового комітету 25.03.1993р. де розглядалося
питання про надання згоди на її звільнення про,
що свідчить витяг з протоколу №3 від 25.03.1993р. вказаного
засідання,  а також вона була ознайомлена
з наказом №16 від 6.04.1993р. по школі № 2 про її звільнення ,  що підтверджується її підписом на даному
наказі.

Крім того їй
було видано трудову книжку,  що
підтверджується послідуючими записами про її трудову діяльність та перебування
на обліку в центрі зайнятості.

Таким
чином,  суд дослідивши вказані докази в
сукупності,  вважає,  що ОСОБА_1. було відомо про її звільнення
безпосередньо в час звільнення і вона мала можливість оскаржити дані рішення в передбачений
законодавством термін. В судовому засіданні позивачка не ставила питання про
поновлення пропущеного строку звернення до суду і в судовому засіданні не
надала доказів про поважність причин пропуску вказаного строку,  який становить чотирнадцять років.

Враховуючи
вимоги  ст. 233 КЗпПУ,  постанови Пленуму Верховного Суду України від
6.11.1992р.№9 "Про практику розгляду судами трудових спорів",  суд вважає,
що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити через пропуск строку звернення
до суду.

На
підставі викладеного,  233КЗпП
України,  постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6.11.1992р.№9 "Про практику розгляду судами трудових
спорів",  керуючись  ст.
130,  174,  208,
215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
залишити без задоволення.

В позові ОСОБА_1
до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації,  Чигиринської ЗОСШ №2 про скасування запису в
трудовій книжці відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.