УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                      м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів:
Нікушина В.П. ,Голембевської Л.М. при секретарі: Шевчук Л.В.

за участкьпозивачки
ОСОБА_1., її представника-адвоката ОСОБА_4.,
представника ОСОБА_2. - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту
проживання однією сім'єю та усунення від права спадкування ,-

Встановила:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
встановлення факту проживання її однією сім'єю зОСОБА_3. після розірвання шлюбу
25.10.2002 року і по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 року та усунення від
права на спадкування його доньки ОСОБА_2. ,посилаючись на те ,що вони з
ОСОБА_3. продовжували проживати разом сім'єю ,вели спільне господарство, мали
спільний бюджет. Під час хворобиОСОБА_3. був внаслідок хвороби в безпорадному
стані і вона доглядала його. Відповідачка ж не цікавилася ним та ухилялась від
надання йому допомоги ,а тому просить на підставі ст.1224 ЦК України усунути
її від спадкування.

ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1. про усунення від права на спадкування останньої та стягнення моральної
шкоди ,посилаючись на те ,що остання ухилялась від надання допомоги батькові
,яку надавала насправді вона ,приїжджаючи до нього. Виставляючи її з негативної
сторони і опорочуючи її ,як доньку, ОСОБА_1. завдала її душевних страждань і
переживань ,спричинила моральну шкоду в розмірі 2000 грн. ,яку просить стягнути
на її користь.

Справа №22 -602   2007р.       Категорій 19         Рішення постановлено під головуванням Короля О.П.

Доповідач:
Копаничук С.Г.

2

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2006 року в задоволенні позовів
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить зазначене рішення скасувати в частині відмови їй в
позові через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,і в цій
частині просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задоволити. Зазначила ,що суд невірно оцінив докази по справі ,покази свідків
,дані медичної картки ,пояснення самої ОСОБА_2. ,що є у відмовному матеріалі
Ленінського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та в зв'язку з цим дійшов
невірного висновку про обставини справи що стосуються спільного їх
зОСОБА_3проживання після розірвання шлюбу та здійснення нею догляду за ним.

Заперечуючи
проти скарги представник ОСОБА_2. зазначила ,що рішення суду є законним і
обґрунтованим ,просила залишити його в силі.

Постановляючи
рішення по справі суд виходив з того ,щоОСОБА_3. не проживав з ОСОБА_1. після
розірвання шлюбу однією сім'єю та не перебував в безпорадному стані ,а тому
підстав для встановлення такого факту та усунення від права спадкування як
ОСОБА_1. так і ОСОБА_2. немає.

Заслухавши
доповідача ,осіб, що беруть участь в справі ,перевіривши рішення суду та доводи
скарги колегія суддів вважає ,що скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до змісту ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим „тобто ухваленим згідно всім вимогам цивільного судочинства на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами ,які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з
матеріалів справи ,суд розглянув вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має
юридичне значення не в порядку глави 6 ЦПК України, а в провадженні разом з
вимогами про усунення від права спадкування ,що є по суті вимогами ОСОБА_1. про
визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування як спадкоємця
четвертої черги шляхом усунення від спадкування спадкоємця першої черги .При
цьому при вирішенні питання про прийняття до розгляду її вимог суд не надав
позивачці(заявниці) строк для усунення недоліків позовної заяви. Тим самим суд
допустив порушення вимог чинного Цивільно процесуального Кодексу України щодо
різних порядків розгляду заяви про встановлення факту ,що має юридичне значення
та позовних вимог щодо спору про право. З матеріалів справи вбачається ,що
після смерті ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори крім
сторін по справі подавали також спадкоємці інших черг .В зв'язку з розглядом
позовних вимог ОСОБА_1. про усунення від права спадкування ,що є фактично
вимогами про визнання права власності в порядку спадкування необхідно з'ясувати
коло осіб ,що претендують на спірне майно та вирішити питання в порядку ст.33
ЦПК України про можливу необхідність залучення їх до учаеті в справі.

Крім
того ,як вбачається з рішення суду апеляційної скарги та матеріалів справи

суд у
рішенні та заявник апеляційної скарги посилаються на відмовний матеріал

нінського
ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області .Проте, як вбачається з

іалів
справи та протоколу судового засідання , при постановленні рішення

.азначений
матеріал не вивчався. За таких обставин визнати постановлене по

3

справі рішення законним і обґрунтованим немає підстав і
воно підлягає скасуванню

,а інші доводи апеляційної скарги правового значення не
мають.                                         -

Оскільки процесуальні порушення ,допущені судом першої
інстанції позбавляють апеляційний суд можливості ухвалити рішення по справі
,суд вирішив питання про права та обов'язки осіб ,які не брали участь в справі,
колегія суддів вважає необхідним справу повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307,311,315 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
26.12.2006 року в частині відмови в позові ОСОБА_1. скасувати ,а справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців.