У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Пшонки М.П.,

суддів:                  Панталієнка П.В.,               Патрюка М.В.,

Прокопчука
Ю.В.,                Тітова Ю.Г., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом гаражно-будівного кооперативу (далі - ГБК) “Сигнал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 липня 2005 року й ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 6 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ГБК “Сигнал” звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником гаража НОМЕР_1, який
знаходиться на території кооперативу. З березня 2000 року відповідач не сплачує
послуги за охорону, прибирання та освітлювання території, користування водою.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути заборгованість з
березня 2000 року до червня 2005 року в сумі 1352 грн. і моральну шкоду на
користь голови  правління кооперативу
ОСОБА_2. у сумі 4300 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 грудня
2005 року, позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача
стягнуто заборгованість у сумі 1060 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Вирішуючи спір, судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог ГБК “Сигнал” про стягнення з відповідача
заборгованості зі сплати членських внесків, оскільки ОСОБА_1. користувався
послугами позивача з охорони та обслуговування гаражної стоянки,   на підставі ст. 509 ЦК України у відповідача
виникло зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

При цьому судами дотримано вимоги цивільного процесуального закону,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи та надано їм належну
оцінку.

Колегія суддів не може погодитися з доводами касаційної скарги про
порушення апеляційним судом ст. 305 ЦПК України, оскільки, як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у письмовому
повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 88).

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

П.В. Панталієнко

М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук

Ю.Г. Тітов