Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської об­ласті у складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі -
Сиверин Л. А., за участю представника позивачки - ОСОБА_4., представника
третьої особи -адвоката ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про
визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомо­го майна та визнання права
власності на нього, -

встановив:

27.04.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності на нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18.12.2002 року між нею та
відповідачкою ОСОБА_2., інтереси
якої за довіреністю представляла ОСОБА_3. була
досягнута згода щодо купівлі - продажу вищевказаного житло­вого будинку, на
підтвердження якої останньою була надана розписка про отри­мання коштів за
будинок у повному обсязі. Оскільки відбулося повне виконан­ня договору, але
відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, це стало підставою
для звернення позивачки з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, посила­ючись на
вимоги ч. 2 ст. 220, ст. 657 ЦК
України, позовні вимоги просили задо­вольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явилася. Як вбачається з протоколу судового
засідання про її допит, виконаного на підставі доручення, відповідно до вимог
Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відно­сини по цивільним,
сімейним та кримінальним справам країн - членів СНД від 22.01.1993 року,
просила розглядати справу у її відсутні, позовні вимоги не ви­знала, оскільки
про продаж належного їй житлового будинку вона нічого не знає, з покупцем
особисто не знайома та коштів за нього не отримувала. При цьому, в подальших
письмових поясненнях додала, що неодноразово видавала довіреність на ім'я її
племениці ОСОБА_3 з метою продажу вищевка­заного нерухомого майна за ціною та
на умовах, визначених на власний розсуд останньої з послідуючим залишенням собі
виручених за продаж будинку кош­тів.

Третя особа - ОСОБА_3.
в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
з тих підстав, що нею кошти за будинок сплачені не в повному обсязі, оскільки
вони домовлялися про продаж будинку за 5 000 доларів СІЛА, та його вартість на
даний час становить значно більше вказаної суми, що має для неї суттєве
значення, у зв'язку з її скрутним матеріальним становищем, так як вона має на
утриманні чотирьох дітей, яких потрібно навчати.

Представник третьої особи в судовому засіданні теж вважав, що відсутні
підстави для визнання договору купівлі - продажу даного житлового будинку
дійсним та, відповідно, визнання за позивачкою права власності на нього, оскі­льки
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
інтереси якої представляла ОСОБА_3. не
було досягнуто згоди щодо істотних його умов договору купівлі -продажу та його
виконання має односторонній характер: позивачка отримала будинок, але кошти за
нього в повному обсязі не сплатила.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та
на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК Укра­їни, суд
прийшов до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2., в
інтересах якої за довіреністю, посвідче­ною нотаріусом Северського
нотаріального округу Краснодарського краю
РФ від 27.09.2002 року, діяла ОСОБА_3.,
був укладений в усній формі договір купівлі - продажу житлового будинку
АДРЕСА_1. Як вбачається з розписки, яка є письмовим доказом вка­заного,
18.12.2002 року ОСОБА_3.,
як представник ОСОБА_2.
отри­мала від ОСОБА_1. кошти за вищевказаний будинок у сумі 1900 доларів США. При цьому посилання
на природу вказаної суми (аванс, завдаток) у ній відсутнє. Факт підписання
ОСОБА_3. та отримання останньою визначе­них у розписці коштів у судовому
засіданні не оспорювався. Також відбулася передача обумовленого житлового
будинку та правовстановлюючих документів на нього, а ОСОБА_1 прийнявши його,
посилилась у ньому разом зі своєю дочкою, та 05.08.2004 року ОСОБА_3., як представник
ОСОБА_2., за­реєструвала
останніх у даному будинку.

Отже, суд вважає, що при укладенні даного договору сторони домовилися щодо
усіх істотних його умов (допустимих доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3,
стосовно неузгодженості між сторонами з приводу ціни об'єкту купівлі - продажу,
не добуто) та передбачених обмежень для укладення даного виду договору в
судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, встановлено, що умови договору сторони повністю виконали, #ле,
відповідно до вимог ст. 657 ЦК
України (відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до
правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України), даний
договір підлягає нотаріаль­ному посвідченню і у разі недодержання нотаріальної
форми є нікчемним. Оскільки, факт ухилення відповідачки ОСОБА_2., інтереси якої
представля­ла за довіреністю ОСОБА_3.,
знайшов своє підтвердження в судовому за­сіданні, позивачка ОСОБА_1, має
право, враховуючи положення ст. 16 ЦК
України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про
ви­знання угод недійсними" від 28.04.1978 року (з послідуючими змінами та
до­повненнями) на звернення до суду, а позовні вимоги в частині визнання догово­ру
купівлі - продажу дійсним підлягають задоволенню, згідно вимог ч.2 ст. 220 ЦК України.

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1. стосовно
визнання за нею права власності на вищевказаний будинок, відповідно до ст. 328 ЦК України, якою
передбачено набуття права власності на підставах, що не заборо­нені законом,
зокрема із правочинів.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі - продажу
нерухомого майна та визнання права власності на нього - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який
укладає між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю
представляла ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житло­вий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження про­тягом 10 днів після проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протя­гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження»