overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                        Справа №2-943/07/07

Іменем України

19 лютого 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі: судді Зуб Г.А. при секретарі Федіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1і, вказуючи на те, що
ОСОБА_2., як працівнику ХДАВП 05.03.1990 року згідно ордеру НОМЕР_1 було надане
житлове приміщення розташоване АДРЕСА_1 на родину складом з двох чоловік. 22 грудня 1993 року на житлове
приміщення розташоване АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_1, як мати ОСОБА_2 та
у 1992 році та 1992 році ОСОБА_4, як батько. У квітні 2005 року
відповідачка виїхала до Росії (Чеченської республіка) м. Грозний на попереднє
місце  проживання та більш не
поверталася.

Представник позивача у судові засідання на 11 січня 2007
року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином.

На 19 лютого 2007 року представник
позивача знову не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, про що свідчить почтова розписка в матеріалах справи,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином    повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-512/07                    РІШЕННЯ
2007г. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Котової
секретарі - Кузь Т.О., у попередньому
судовому засіданні у місті Джанкої розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СПК "Ізумрудний" про визнання правочину дійсним, визнання
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що відбувся між неї та СПК
"Ізумрудний", а також визнати за нею право власності на вказану квартиру. 27.11.2006 року відповідач СПК
"Ізумрудний" передав цю квартиру, у рахунок майнового паю, у власність позивачу, про що свідчить акт передачі,
відповідно до якого позивач передав відповідачу майновий пай, а відповідач
передав їй квартиру та документи на вказану квартиру. Однак оформити договір купівлі-продажу належно в нотаріальній
конторі не можливе, і сторонам рекомендовано звернутися до суду з питанням
визнання правочину дійсним..
У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги. Наполягає на їх задоволенні. Пояснив, що він виконав угоду цілком, передавши відповідачу за квартиру
майновий пай, він же, хоча і передав позивачу документи на
квартиру, не має можливості нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу квартири.
Представник відповідача у судовому засіданні
заперечень проти позову не надав, визнав позовні вимоги
у повному обсязі, дав пояснення згідно зі встановленим у суді. Не заперечував визнати
за позивачем право власності на зазначену квартиру.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному
У суді встановлено, що відповідно до
акту передачі квартири позивачу від 27.11.06 р. (л.с. 6) між сторонами по справі відбулася угода купівлі-продажу.
Відповідно до якої позивач передав відповідачу
майновий пай, а відповідач їй передав квартири АДРЕСА_1 та документи на неї. Суд не сумнівається в дійсності угоди.
Однак відповідач не має можливості нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу. Тобто позивач цілком виконав умови угоди, а відповідач -
частково. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Керуючись CT.CT. З, 7,10,11, 60, 209,213 ІЩК Україна, ст.ст. 207,220.316 ЦК України, суд
Визнати дійсним правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбувся 27.11.2006 року між ОСОБА_1
та СПК "Ізумрудний".
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на квартиру АДРЕСА_1. Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку ст.ст. 294,296
Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№2-513/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007г. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі;

головуючого - судді Котової
І.Я.

при
секретарі - Кузь Т.О., у попередньому
судовому засіданні у місті Джанкої розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СПК "Ізумрудний" про визнання правочину дійсним, визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що відбувся між ним та СПК "Ізумрудний",
а також визнати за ним право власності на вказану квартиру. 24.11.2006 року відповідач СПК
"Ізумрудний" передав цей будинок, у рахунок майнового паю, у власність позивачу, про що свідчить акт передачі,
відповідно до якого позивач передав відповідачу майновий пай, а відповідач
передав їй будинок та документи на вказаний будинок. Однак оформити договір купівлі-продажу належно в нотаріальній
конторі не можливе, і сторонам рекомендовано звернутися до суду з питанням
визнання правочину дійсним..

У судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги. Наполягає на їх задоволенні. Пояснив, що він виконав угоду цілком,
передавши відповідачу за квартиру майновий пай, він же, хоча і передав позивачу документи на квартиру, не має можливості
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири.

Представник відповідача у судовому засіданні
заперечень проти позову не надав, визнав позовні вимоги у повному обсязі, дав
пояснення згідно зі встановленим у суді. Не заперечував визнати за
позивачем право власності на зазначену квартиру.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному
обсязі.

У суді встановлено, що відповідно до
акту передачі будинку позивачу від 24.11.06 р. (л.с. 5) між сторонами по справі відбулася угода купівлі-продажу.
Відповідно до якої позивач передав відповідачу майновий пай, а відповідач йому
передав квартиру АДРЕСА_1 та документи на неї. Суд не сумнівається в дійсності угоди. Однак відповідач не має можливості
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Тобто позивач цілком виконав
умови угоди, а відповідач - частково. Згідно ч. 2
ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст, 3,7,10,11,60,209,213 ЦПК Україна, ст.ст. 207,220.316 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним правочин купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, що відбувся 24.11.2006
року між ОСОБА_1 та СПК "Ізумрудний".

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Андіжан, право власності на
квартириАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК
через Джанкойський міськрайонний суд у порядку стхт. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-69/2007 p.
РІШЕННЯ
іменем України

31 січня 2007 року     Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого              Бойка О.В.,

при секретареві                                            Галай
О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

у суд із
позовною заявою про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - сина
ОСОБА_3, 1996 року
народження, звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судовому
засіданні позивачкою підтримані позовні вимоги, яка просить збільшити розмір
аліментів за рішенням Козелецького районного суду від 21.07.2000 року та стягнути
на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
або доходу відповідача, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач по
справі ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з'явився, але надав до суду заяву в
якій зазначає, що визнає позов та просить розглядати справу у його відсутність.

15.10.2005 року набрав
чинності Закон України від 22.09.2005
року № 2901-4 „Про
внесення змін до Сімейного кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на
дітей", яким встановлено, що „мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку".

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.
180-183 і 191, 192 СК України,
ст.ст. 60, 174, 209,
212, 215, 218, 223,294, 295 і 296
ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини
-задовольнити.

Збільшити розмір
аліментів та стягувати із ОСОБА_2 1971
року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14
грудня 2006 року.

Рішення про
стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-160/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2007 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі: головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстрації особи,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
зняти відповідача з реєстрації АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не проживав у спірному будинку,
зареєстрований був лише на його прохання, оскільки не міг отримати без реєстрації роботу в місті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений
про час та місце розгляду справи належним чином.

За згодою з позивачем суд ухвалив
постановити по справі заочне рішення

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно виписки з домової книги в будинку залишається бути
зареєстрованим ОСОБА_2.

Статтею 48 Закону України "Про власність" передбачено, що
власник має право вимагати усунення перешкод, навіть якщо ці перешкоди не
пов'язані з позбавленням права власності.

Відповідач не є власником спірного будинку, чи членом
сім'ї власника, згідно довідки квартального
комітету №7 не
проживав в будинку, а відтак не набував права проживання.

Наявність реєстрації відповідача в спірному будинку на
думку суду порушує права власника,
оскільки перешкоджає в подальшому вільно розпорядитися своєю власністю.

Відповідно до ст. 6 Закону України 'Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні" громадяни
України, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце
проживання. В силу ст. 7 даного
Закону зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права користування житловим приміщенням).

Оскільки відповідач не набував право користування жилим
приміщенням, тому він має бути знятий з
реєстрації АДРЕСА_1

За таких підстав, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 6,7
Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", керуючись ст. 83,
88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2 адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти діб із дня отримання копії рішення
суду.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду позивачем, протягом одного місяця з дня
його постановления, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги- протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-674/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                      Черненко І. В.

при секретарі                           Гаркуша І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство " звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 523 грн. 71
коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що між: сторонами
склались фактичні договірні відносини, підприємство належним чином виконувало
взяті на себе зобов
"язання, проте відповідачами надані в період з 01.1 1.2003 року по 01.11.2006
року послуги оплачувались частково, внаслідок чого
утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності
представника, позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, проти
позову не заперечили.

Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини,
відповідачі проживають та прописані АДРЕСА_1, згідно довідки КРЕП № 6 та користуються послугами з водопостачання та водовідведення. Позивач
належним чином виконує взяті на себе зобов "язання з водопостачання та водовідведення, проте відповідачами надані
в період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 року послуги оплачувались частково,
внаслідок чого утворилась заборгованість у

розмірі 523 грн. 71
коп.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов "язань не
допускається.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує
з відповідачів на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, cm.cm.64 <http://cm.cm.64>, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215,226 ЦПК У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Водне господарство " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "Водне
господарство "
523 грн. 71 коп. боргу та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Справа № 2-1055/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Кіровський районний суд м. Кіровограда
Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                         Черненко І.В.
при секретарі                                 Гаркуша
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення виплати аліментів на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 200 грн. щомісячно. Зазначила, що
відповідач є батьком дитини, син досяг повноліття, однак продовжує
навчання на денному відділенні приватного вищого навчального закладу
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги. В попередньому
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав повністю.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги
на   утримання сина не надає.
Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу
України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.
Оскільки ОСОБА_3 є студентом денного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує
матеріальної допомоги, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача на користь позивачки 200 грн. щомісячно до закінчення терміну навчання, тобто до 01.07.2008року.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує
з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення та судовий збір, а
ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання.
На підставі ст.ст. 198-200 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.88,213-215,367 ч. 1
суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кіровоград на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.01.2006року і до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, а в межах платежу аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Справа №2-3017/06 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та
просила стягнути з ОСОБА_2. на свою користь аліменти з усіх його доходів по
1/4 частини щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним
Іллічівського вищого професійного училища морського транспорту першого
рівня акредитації №22.
В судовому засіданні відповідач позов визнав.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 навчається в Іллічівському вищому професійному училище
морського транспорту першого рівня акредитації №22 та потребує матеріальної допомоги.
Відповідач ОСОБА_2. не надає матеріальної допомоги
Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача
відповідності зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
відповідності зі ст. 182 СК
України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан
здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей,
непрацездатних батьків,
що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає,
що на користь позивачки з відповідача слід стягнути 1/4 частини від його заробітку
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
частково позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Петрівськоє, Ворошиловоградської
області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2
аліменти щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але
не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19 грудня 2006 року,
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом
10 днів
з дня проголошення рішення.