Справа №22ц-957/07р.                             Головуючий
по першій інстанції Шкірай М.І.
Категорія 16                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого
-        Козаченка В.І.,

суддів: Лівійського І.В., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання
Гапєєвій Т.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача                                      ОСОБА_1,

- представника відповідача             Чичеріної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2006 року за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про забов'язання
виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2005
року ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату послуг електрозв'язку.

Позивач
вказував, що перебуває з відповідачем у договірних відносинах, щодо надання
послуг зв'язку. За період з березня по листопад 2004 року з телефонного номеру
НОМЕР_1, абонемент який було відкрито на відповідача за адресою: АДРЕСА_1,
відбулися міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких
складає 4710 грн. 48 коп., але ОСОБА_1 відмовляється від оплати рахунку на
вказану суму.

Посилаючись на
викладене, представник ВАТ «Укртелеком» просив позов задовольнити.

2

В квітні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Укртелеком», в
якому ставив питання про стягнення з останнього 10 000 грн. матеріальної та
моральної шкоди, вказуючи, що перебуває з відповідачем у договірних відносинах,
отримує послуги зв'язку за телефонним номером НОМЕР_2 та за адресою: АДРЕСА_2.
Телефонним номером НОМЕР_1 він ніколи не користувався та за вказаною позивачем
адресою зареєстрований не був.

В подальшому
ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив зобов'язати
ВАТ «Укртелеком» підключити його телефонний номер НОМЕР_2 та стягнути 10 000
грн. моральної шкоди.

Рішенням
Корабельного районного суду від 06 грудня 2006 року в задоволенні позову ВАТ
«Укртелеком» та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди відмовлено.

Додатковим
рішенням того ж суду від 12 березня 2007 року також відмовлено в задоволенні
зустрічного позову про зобов'язання ВАТ «Укртелеком» вчинити певні дії.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного
позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. На думку
апелянта, суд неправильно застосував норми матеріального права та рішення суду
є необґрунтованим та помилковим.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах
її доводів підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди та керувався положеннями
ст. 1166 ЦК України.

Між тим, з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини
справи та постановив рішення в зазначеній частині з порушенням норм
матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування оскаржуваного рішення в частині зустрічного позову та постановления нового рішення в
цій частині.

Так, судом
встановлено, що 20 липня 2000 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 за місцем
проживання останнього: АДРЕСА_2, був укладений договір на користування
телефонним номером НОМЕР_2. Абонентську плату за користування вказаним номером
ОСОБА_1 сплачував регулярно.

У жовтні 2004
року ОСОБА_1 було пред'явлено до оплати рахунок за міські та міжміські розмови
з березня по листопад 2004 року з телефонного номеру НОМЕР_1 на суму 4670 грн.
10 коп.

В зв'язку з
несплатою цього рахунку 24 листопада 2004 року було припинено надання ОСОБА_1
телекомунікаційних послуг за телефонним номером НОМЕР_2.

Відповідно до
умов укладених сторонами договорів про надання послуг, положень Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720, абонент зобов'язаний оплачувати
послуги телефонного зв'язку, отримані відповідно до його особового рахунку, за
його телефонним номером.

Судом
встановлено, що договір на користування телефонним номером НОМЕР_1 між
сторонами не укладався та ВАТ «Укртелеком» не доведено суду, що ОСОБА_1 цим
телефонним номером користувався і що міжміські та міжнародні телефонні розмови
велися саме з телефону ОСОБА_1

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 року зі змінами та доповненнями, у разі виявлення недоліків
у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
безоплатне усунення недоліків у виконанні робіт (наданій послузі) у розумній строк;  відшкодування завданих йому збитків з

3

усуненням
недоліків виконаної роботи (наданої послуги); реалізації інших прав, що
передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За такого вимоги
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за відключення його телефону та
зобов'язання відновити йому телефонний зв'язок є обґрунтованими й підлягають
задоволенню.

Щодо розміру
моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що позивачу дійсно було завдано
моральних страждань внаслідок порушення ВАТ "Укртелеком" його прав як
споживача послуг телефонного зв'язку, і з урахуванням всіх обставин справи у
відшкодування такої шкоди необхідно стягнути 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2006 року та додаткове
рішення цього ж суду від 12 березня 2007 року в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ
"Укртелеком" (ОКПО 22437619, р/р 260028238, МФО 326182 МОД АППБ
"Аваль") на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Зобов'язати ВАТ
"Укртелеком" відновити телефонний зв'язок ОСОБА_1 за номером НОМЕР_2.

В іншій частині
зазначені рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.