overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3020/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 881,54грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м. Одеса), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії З AT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 881,54грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі
25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15грн., а разом 922,04грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1653/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFнFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1424 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFвFаFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 61 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 лFиFпFнFяF 2006 рF. дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№ 2о-165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                       Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді        Васильковського В.М.

секретаря                        Олексюк Г.І.

заявника                         ОСОБА_1

заінтересованої
особи   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена
особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В листопаді 2007
р. заявник звернувся з даною заявою до суду, підтримуючи яку пояснив, що після
смерті його батька ОСОБА_4 відкрилася спадщина на жилий будинок в с Замулинці
Коломийського району.

Він є єдиним
спадкоємцем за законом оскільки його сестра ОСОБА_2 - заінтересована
особа по справі не передавала заяву про прийняття спадщини.

Він звернувся в
нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому
було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть батька зазначено його прізвище
«ОСОБА_4».

Усунути ці
розбіжності неможливо, так як його батько помер, тому просить задоволити заяву
та встановити фактор родинних відносин між ним та померлим батьком.

Заінтересована
особа з вимогами заяви згідна та просить задоволити заяву в повному об'ємі,
оскільки з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не зверталася і
на майно померлого не претендує.

Заслухавши
сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом на жилий будинок в с Замулинці
Коломийського району, однак заявник не може прийняти спадщину у зв'язку з
розбіжностями в документах, тому слід встановити факт родинних відносин між
заявником та його померлим батьком.

Наведене
стверджується: копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про право на
спадщину, довідкою КПЕЖ.

На підставі ст.
529, 548, 549 ЦК України
та керуючись ст. ст. 130, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський       Номер
справи 2-н-322/2007
Суддя
огилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за оренду землі відповідно до ст. 530 ЦК України та ст.
СФГ «Сяйво» с. Мервенці
Могилів - Подільського районуВінницької обл..,
код 31726482, МФО 302689,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду   виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-7097/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

28 листопада
2007 р.                                                   Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Холод О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 634 грн. 03 коп.

В судовому засіданні
представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з платою
відповідачами заборгованості після подання позову до суду, просить стягнути
солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник  позивача попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж"   понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5805/ 2007 р.                                           Головуючий 1 інст.Погасій О.Ф.
Категорія: спадкові                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                    м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М.
суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду .справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 04 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-677/07р.                                              Головуючий
в 1 інстанції Яковенко С.Ю.
категорія 36                                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочка В.П.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 31 травня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц - 19522007 року                                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця 27 дня                                                                    м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М.,

розглянув
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення   Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 12 червня 2007 року

по справі за
позовомОСОБА_1 до Лубенської РДА в особі голови - Кулика В.О. про захист честі,
гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2007 року апеляційна
скаргаОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 12 червня 2007 року була залишена без руху до 30 липня 2007 року, для
усунення недоліків скарги.

26 липня
2007 року на адресу апеляційного суду надійшла копія апеляційної скарги ОСОБА_1, яка надавалась
суду раніше, але без усунутих недоліків, які зазначені в ухвалі від 16 липня
2007 року. Так, в апеляційній скарзі не вказано представників сторін які беруть
участь у справі.

За таких
обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.
297 ч.2, 121    ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 12 червня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2 -55 / 2007р
УХВАЛА

ЗО березня 2007
p.                                        Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                          І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                     Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову і просив справу закрити так як вони
помирилися.

Суд приймає
відмову позивача від позову і рахує за необхідне справу закрити, так як це не
протирічить інтересам сторін, третіх осіб і держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2838/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 22.08.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 55 гFрFнF. 41 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2н-7318/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-19/0079/06/576 від 09.0 9.2006р. у розмірі 3101 грн. 79 коп., в том у числі: заборгованість по кр едиту - 1295 (одна тисяча двісті д евяносто пять) грн. 00 коп., забо ргованість за відсотками -636 (ш істсот тридцять шість) грн. 93 к оп., заборгованість по пені - 11 69 ( одна тисяча сто шістдесят д евять) грн. 86 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресо
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою : АДРЕСА_1. , фактично прожи ває: АДРЕСА_2, який працює:
Полтавська обл., м. Кременчук , вул. Київська 62. ( Холдингова компанія " АКрАЗ"), на користь К редитної Спілки «Перше креди тне товариство» (м. Одеса, вул . Базарна, 104, розрахунковий р ку «Фінанси та кредит», МФО 3288 ваності згідно Кредитного до говору № KM-19/0079/06/576/Lвід 09.09.2006р. по кред иту - 1295 (одна тисяча двісті дев яносто пять) грн. 00 коп., заборг ованість за відсотками - 636 (шіс тсот тридцять шість) грн. 93 коп ., заборгованість по пені - 1169 ( о дна тисяча сто шістдесят дев ять) грн. 86 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у с умі 25, 50 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом -3142 (три тисячі сто соро
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
№ 2H-425/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника:ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11126342/2089828 від 31.01.2005р.,  про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. .Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
95, 96, 102-105 ЦК України,  -
з боржника:ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 .АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1497, 15
грн. (Одна тисяча чотириста дев'яносто сім грн. 15 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву.про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).