Справа № 2-49/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

06 грудня  2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та Первомайської міської
ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ЖСК “Первомай-1”, про усунення перешкод у користуванні
помешканням, визнання рішення Первомайської міської ради Харківської області №
142 від 22.03.2006 року в частині оформлення права приватної власності на
квартиру на ім`я ОСОБА_2незаконним, скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2на
спірну квартиру; за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ЖСК “Первомай-1” про
зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні його права
користування та розпорядження спірною квартирою та зняття відповідачів з
реєстрації у квартирі; за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2та Первомайської міської ради
Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ЖСК “Первомай-1” про усунення перешкод у користуванні
помешканням, визнання рішення Первомайської міської ради Харківської області №
142 від 22.03.2006 року в частині оформлення права приватної власності на
квартиру на ім`я ОСОБА_2незаконним, скасування свідоцтва про право власності
ОСОБА_2на спірну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та Первомайської міської ради Харківської
області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
ЖСК “Первомай-1”, про усунення перешкод у користуванні помешканням - АДРЕСА_1,
визнання рішення Первомайської міської ради Харківської області № 142 від
22.03.2006 року в частині оформлення права приватної власності на вищезазначену
квартиру на ім`я ОСОБА_2незаконним, скасування свідоцтва про право власності
ОСОБА_2на спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не прибув жодного разу, які були
призначені на 17.08.2007р., 06.09.2007р., 27.09.2007р., 11.10.2007р.,
01.11.2007р., 14.11.2007р., 06.12.2007р. Як вбачається з поштових повідомлень
про вручення судових повісток, позивач ОСОБА_1 за вказаною ним самим у позовній
заяві адресою не мешкає, тому суд вважає, що він втратив інтерес до свого
позову та спірної квартири, а тому в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився  до суду без поважних причин,
оскільки ч.1 ст.77 ЦПК України зобов`язує сторони та інших
осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка, направлена на вказану у позові адресу
вважається доставленою. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє  ухвалу про  залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 наполягла на тому, щоб суд залишив
позов ОСОБА_1 без розгляду через його повторну неявку до суду та через те, що
позивач неправильно вказав свою адресу проживання.

Виходячі з наведеного, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

06 червня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та
Первомайської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору - ЖСК “Первомай-1”, про усунення перешкод
у користуванні помешканням - АДРЕСА_1, визнання рішення Первомайської міської
ради Харківської області № 142 від 22.03.2006 року в частині оформлення права
приватної власності на вищезазначену квартиру на ім`я ОСОБА_2незаконним,
скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2на спірну квартиру.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до
судового засідання не прибула жодного разу, які були призначені на
17.08.2007р., 06.09.2007р., 27.09.2007р., 11.10.2007р., 01.11.2007р.,
14.11.2007р., 06.12.2007р. Як вбачається з поштових повідомлень про вручення
судових повісток, ОСОБА_3 за вказаною нею самою у позовній заяві адресою не
мешкає, тому суд вважає, що вона втратила інтерес до свого позову та спірної
квартири, а тому в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_3 повторно не з'явилася  до суду без поважних причин,
оскільки ч.1 ст.77 ЦПК України зобов`язує сторони та інших
осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка, направлена на вказану у позові адресу
вважається доставленою. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена
ОСОБА_3 повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила
про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності. Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 наполягла на тому, щоб суд залишив
позов ОСОБА_3 без розгляду через її повторну неявку до суду та через те, що
позивач неправильно вказав свою адресу проживання.

Виходячі з наведеного, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_3
підлягає залишенню без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 11 січня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
ЖСК “Первомай-1”, про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні
його права користування та розпорядження АДРЕСА_1 та зняття відповідачів з
реєстрації у спірній квартирі.

У судовому засіданні 06 грудня 2007 року представник ОСОБА_2, за ордером
адвокат ОСОБА_4, надала судові заяву про залишення позову її довірителя без
розгляду. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви. Провадження у справі відкрито, проте,
згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача
ОСОБА_2підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, ст.ст.77, 169, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та  Первомайської
міської ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору - ОСОБА_3., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору - ЖСК “Первомай-1”, про усунення перешкод у користуванні
помешканням - АДРЕСА_1, визнання рішення Первомайської міської ради Харківської
області № 142 від 22.03.2006 року в частині оформлення права приватної
власності на вищезазначену квартиру на ім`я ОСОБА_2незаконним, скасування
свідоцтва про право власності ОСОБА_2на спірну квартиру - залишити без
розгляду.

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2та Первомайської міської ради Харківської області,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ЖСК
“Первомай-1”, про усунення перешкод у користуванні помешканням - АДРЕСА_1,
визнання рішення Первомайської міської ради Харківської області № 142 від
22.03.2006 року в частині оформлення права приватної власності на вищезазначену
квартиру на ім`я ОСОБА_2незаконним, скасування свідоцтва про право власності
ОСОБА_2на спірну квартиру - залишити без розгляду.

Позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору - ЖСК “Первомай-1”, про зобов`язання відповідачів усунути
перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження АДРЕСА_1 та
зняття відповідачів з реєстрації у квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя