overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1343/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«26 »гFрFуFдFнFяF 2007 рF. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF - ДFеFмFиFдFеFнFкFоF ЮF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFиFкFоFвFіFйF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - аF.сF.3.
ВF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFуFєF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFєF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зF 05.07.2002 рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFоFнFьFкFуF СFвFіFтFлFаFнFуF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. СFпFоFрFуF пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF нFеF мFаFєF. ШFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF вF чFеFрFвFнFіF 2006 рFоFцFіF пFоF пFрFиFчFиFнFіF пFоFсFтFіFйFнFиFхF сFвFаFрFоFкF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFіFмF'яF зFрFуFйFнFуFвFаFлFаFсFьF иF зFбFеFрFеFгFтFиF їFїF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 110-112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. сFтF.сFтF. 10, 11, 60, 205, 212-215, 224, 225 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 05.07.2002 рFоFкFуF ВFиFкFоFнFкFоFмFоFмF ГFлFеFюFвFаFтFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 4, вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFоFнFьFкFуF СFвFіFтFлFаFнFуF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF оFсFкFаFрFжFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFвFшFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF.
Справа №2-136
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07.02.2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської обл. в складі:
Головуючого судді Дранчука П.Ю.

При секретарі                  Кортхонджія О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської Ради
про уза­конення самовільно побудованих будівель та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача, мотивуючи
тим, що їй на
праві приватної власності належить АДРЕСА_1. ВІНФОРМАЦІЯ_1.
на садибі даного домоволодіння нею були самочинно побудо-ванні : - кухня , розміром 6,44 х 4,89 м., вартістю 7901 грн., - сарай , розмі­ром 2,50 х 2,60 м., вартістю 148 грн.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні ви­моги та просить суд визнати за нею право власності на
дані будівлі .

Представник відповідача позов
визнала, не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін
,вивчивши матеріали спра­ви ,
суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.376 ЦК України, право власності
на само­чинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка
здійснила самочинне будівництво .

Матеріалами справи встановлено, що дійсно
вказані будівлі побудовані позивачкою самочинно, що підтверджується представ­ленням ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5 ).

Позивачка ОСОБА_1 є власником
даного домоволо­діння , що
підтверджується технічним паспортом на будинок ( а.с. 6
) .

Вказані будівлі можуть
експлуатуватись за призна­ченням,
відповідно до акту технічного обстеження ІНФОРМАЦІЯ_3 (
а.с. 7-9 ) .

Таким чином в судовому засіданні достовірно вста­новлено,
що вказані будівлі побудовані позивачкою без відповідних  про­ектних документів, позивачка є власником
даного домоволодіння , а тому
суд вважає, що є
підстава для визнання за позивачкою права власності на дані будівлі .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право влас­ності на самочинно збудовані
: - кухня , розміром 6,44 х 4,89 м., вартістю 7901 грн., - сарай , розміром 2,50 х 2,60 м., вартістю 148 грн., що розташо­вані
в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня прого­лошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Головуючий суддя :
підпис .

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                                                                      П.Ю. Драчук

РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-2561 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року
Б іляївський районний суд
Одеської області в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Іордановій
О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з даним позовом , мотивуючи його тим, що 21.04.2007 ро ку відділом РАЦС Біляївськог о районного управління юстиц ії, Одеської області, актови й запис № 37 було зареєстровано її шлюб з відповідачем по спр аві ОСОБА_2
Від даного шлюбу сторони ма ють неповнолітню дочку - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, яка мешкає з позив ачкою та знаходяться на її ут риманні, що підтверджується довідкою Біляївської місько ї Ради за № 2636 від 26.10.2007 року.
Відповідач ОСОБА_2 добр овільно матеріальної допомо ги на утримання та виховання дочки не надає, позивачка зн аходиться в скрутному матері альному становищі, а тому про сить суд стягнути з відповід ача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі !4 частини з усіх видів заробіт ку, щомісяця.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнав частково, пояснивши , що він не може сплачувати по зивачці 1А частину з усіх виді в заробітку, так як він не пра цює та сплачує аліменти інші й дитині.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейно го кодексу України, батьки по винні утримувати своїх непов нолітніх дітей. Враховуючи, щ о добровільно відповідач доп омоги на утримання дитини не надає, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ІЩК
України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейно го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у родженця АДРЕСА_1, на кори сть ОСОБА_1 аліменти на ут римання неповнолітньої дочк и - Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, у розмірі 1/2 част ини з усіх видів заробітку, щ омісяця, але не меньше 30 % прож иткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаюч и з 16.11.2007 року і до 10.05.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. д ержмита на користь держави т а 7, 5 грн. за інформаційно-техні чне забезпечення суду.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10-ти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається до апеляційного суд у Одеської області протягом 20-ти днів після подання^заяви про апеляційне оскарження че рез Біляївський районний суд .
Справа №2-1859/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 серпня
2007   року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                    ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                             ЗАЙВЕНКО
Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського виконкому міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

14
частини будинковолодіння АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності
ОСОБА_1. Рішенням виконкому Смілянської міської ради від 22 грудня 2005 року їй
надано дозвіл на проведення капітального ремонту. Позивачка зовнішні стіни
будинку облицювала силікатною цеглою, в той час, як згідно проекту, вони
повинні бути виконані профнастилом.

Позивачка,
посилаючись на те, що вона з метою збільшення ступеню вогнестійкості будівлі
облицювала його цеглою, чим порушила затверджений проект, в зв'язку з чим
будинок не може бути прийнятий в експлуатацію, звернулася в суд з позовом про
визнання права власності на це будинковолодіння.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в своїй заяві.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., проводячи будівельні роботи з капітального ремонту
належної їй 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в порушення затвердженого
проекту виконала конструкцію несучих стін силікатною цеглою замість профнастил.

Приймаючи
до уваги, що капітальний ремонт будинку проведений в межах існуючої забудови,
він знаходиться на земельній ділянці позивачки, визнання права власності на
нього не порушить права інших осіб, то у відповідності до ч.5 ст.376 ЦК України позов
підлягає до задоволення.

На
підставі наведеного, ст.376 ЦК
України, ЗУ
"Про власність", керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 214,215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину реконструйованого будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа
№2-7873/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 грудня 2007
року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по
газопостачанню   та   газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 40 хвилин 30
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                         Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого -           судді Попрас
В.О.,

при секретарі -                   Бутиріної О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в
наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить
стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в
наслідок ДТП - 7690 грн. 41 коп., витрати на
проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 280 грн., держмито в
сумі 116 грн.90
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та
моральні збитки у сумі 4000
грн.

10.05.2007р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження у справі у зв'язку з відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3
ст. 174 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної в наслідок ДТП
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   № 2- 2239 2007   p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7
вересня   2007 року  Калуський
міськрайонний  суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої  - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря                                                                 ДАНИЛІВ  Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.1995 року
. Від спільного проживання дітей немає. Позивачка позовні вимоги обґрунтовує
тим,  що з відповідачем сімейні відносини
не склалися через несумістність характерів та різні погляди на життя,  у зв'язку з чим між ними виникали часті
сварки та скандали. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги одне до
одного. Впродовж шести років вони проживають окремо,  тому просить його  розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  проте
подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності,  позов підтримує в повній мірі.

Відповідач в   судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і
належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до  задоволення,    виходячи
з  наступних  підстав:

Сторони по справі одружилися 10.11.1995 року. Від спільного проживання
дітей немає. Позивачка  звернулася до
суду із позовом про розірвання шлюбу,
шлюб просить розірвати, на примирення
не  згідна,   на розірванні шлюбу  настоює.

Так як
за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї,  в даний час не підтримують сімейних
відносин,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки що має істотне
значення,  в даний час шлюб носить
формальний  характер,  то  суд  вважає за
необхідне  його    розірвати.

2

На підставі наведеного,   керуючись   ст. 102,   110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. 208,   210,  213-215 ЦПК України,   суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.   Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.11.1995 року у відділі ЗАЦС м.   Калуша,
за   а/з  № 630
- розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах   ЗАЦСу
із ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави,
звільнивши  позивачку   від витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295   ЦПК України .
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" м. Дніпропетровська в особі Краматорської філії Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в Донецької області
до ОСОБА_1   про видачу судового наказу,
до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" м. Дніпропетровська в особі Краматорської філії Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"    в Донецької області до боржника    ОСОБА_1
про видачу судового наказу.
вбачається, що відповідно до укладеного договору б/н від 24 травня 2006 року
ОСОБА_1. 24.05.2006 р. отримав кредит у розмірі 2060грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак
боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник станом на 10
листопада 2007 року має заборгованість -2746,43грн., яка складається з
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом.
ст. 1054, 1050 ЦК України,
- наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї
висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом видачі
судового наказу.
викладеного та керуючись ст..
95, 96, 102, 103- 115 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" м. Дніпропетровська в особі Краматорської філії Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в Донецької області
24 травня 2006 року у розмірі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість)грн..
43(сорок три) коп., а також
стягнути судові витрати у розмірі 25,50грн. за сплату судового збору та 15 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на р/р
Справа № 2-640/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача не заперечує проти задоволення даної заяви.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
та його представника про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-606/2007р. РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі:
судді - Демидової В.К.,
при секретарі - Іграк С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом КП
служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті в
сумі 354,41 грн., вказуючи, що будинок, в яком)' проживає відповідач,
знаходиться на балансі КП "МСЕЗ". Відповідно до діючего законодавства
наймач та члени його сім*ї забов*язані щомісяця оплачувати комунальні послуги.
Відповідач несвоєчасно сплачує послуги, в зв*язку з чим склалась вказана
заборгованість за період з 01.06.2005р. по 01.12.2006р. Укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відповідач відмовився. У добровільному порядку7
погашати заборгованість відповідач не бажає, на міри попередження не
Відповідач в судове засідання не
заявився, згідно актам за вказаною адресою не мешкає, місце знаходження невідомо.
Згідно ст. 76 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах
справи.
Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач
проживає за АДРЕСА_1. Будинок, в яком) проживає відповідач, знаходиться на
Згідно наданої позивачем довідки,
відповідач має заборгованість по квартплаті за період з 01.06.2005 р. по 01.12.2006 р. в сумі
Згідно зі ст. 68 ЖК України
квартирна плата повинна вноситься щомісяця.
З наданого позивачем акту вбачається, що відповідач від укладення договору
про реструктуризацію заборгованості відмовився.
З таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.
10, II, 60,76,88,212-215 ЦПК Украйни, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., народ.: Ростовська обл.., ьЗавєтєнський р-н, с Кисільовка на користь Комунального
підприємства „Міська служба єдиного замовника"
Макіївськії філії АКБ УСБ, МФО 334174, код
ОКПО 31590968) заборгованість по квартплаті в сумі 354,41 грн.
Стягнути з відповідача держмито на користь держави в сумі 51 грн. (р/с
Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платеж)-22090100
Стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
призначення платеж)-: ГГЗ до Харцизького міського суду
Донецької області, код суду 37).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-647-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1976
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст. ,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України.
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
Постишева,  68,  ВАТ Мегабанк,
р/р № 2600185,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1004( одна тисяча чотири )
грн.,  67 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять) грн.
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25
(двадцять п*ять) грн. 50
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.