УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа   №
22ц-3580/2007   р.                                                         Головуючий  у
першій   інстанції-

Ткаченко   Н.Ю.

Категорія   19            Доповідач
-суддя   Чубуков  О.П.

14
червня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Калиновського А.Б. суддів:   Віхрова В.В., Чубукова О.П.
при секретарі: Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому -судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від  22 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на ви­робництві
та професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнен­ня недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його користь
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці
стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі 141 628,15 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків,
просить рішення скасувати і-в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що
суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених у суді пер-

шої інстанції
вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є необгрунтованною і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов
висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або
травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 5280/1 від
30.11.2006 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від
21.11.2006 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 55%
збільшення втрати працездатності у розмірі 161 828,15 грн. з обмеженням виплати
чотирикратним розміром заробіт­ної плати у сумі 20 200,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу),
з якої справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з
додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його
зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Тернівці Дніпропетровської області- відхи­лити .

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня
2006 року, щодо ОСОБА_1 - зали­шити
без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає за­конної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в ка­саційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.