overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-3058кс-07
Головуючий у першій   інстанції  Сизова
Доповідач Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
грудня 2007р.                                                                                  м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гаражного автокооперативу
"Енергетик" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2006 року,

встановила:

У липні
2005р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гаражного автокооперативу
"Енергетик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок викрадення обладнання з
автомобіля ГАЗ - 2410,  який знаходився в
автокооперативі "Енергетик",
де зберігався вказаний автомобіль. Просив стягнути на відшкодування
матеріальної шкоди 5400грв. та на відшкодування моральної шкоди 30000 грв.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 27 березня 2006р.,  в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення,
ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  порушень норм процесуального
права,  які призвели б до неправильного
вирішення справи,  не встановлено,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2005року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 85 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря -
Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави
про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 17.01.2007 року з позовом про визнання права власності на буфет, який
належить ресторану ст. Люботин.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що на АДРЕСА_1знаходиться буфет, який належав
ресторану ст. Люботин. З середини 1999
року цей буфет перестав працювати і стояв пустий. На початку 2000 року він
звернувся до директора ресторану ст. Люботин з проханням викупити буфет, той
надав дозвіл і 25 березня 2000 року позивач
вніс в касу 3000 грн. В
квитанції вказано "за буфет НОМЕР_1
ст. Водяне". Після цього він неодноразово звертався до директора, щоб
оформити документи, але йому весь час відмовляли через брак вільного часу. Коли
звернувся в останнє в кінці 2005
року, то виявилось, що та організація вже не існує, в зв'язку з цим позивач
звернувся до суду.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки позивач вніс гроші за майно.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

·
відповідно до ст. 328 ЦК
України, право власності надувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

·       Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Позивач заплатив
за буфет, про що є квитанція (а.с.
4), отже свої зобов'язання він виконав.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 220, 328 ЦК
України,   ст. ст. 10, 11, 60,209,212 - 215,218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовну
заяву    задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на буфет, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-77/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                           смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді - Л.В.Вовк

при секретарі             - Т.М.Журавльовій,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 17 січня 2007 року звернулася
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй заяві
позивач вказала, що разом з відповідачем вона проживає в зареєстрованому шлюбі
з 03 січня 2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка ОСОБА_3. На даний час відповідач матеріальної допомоги не
надає і дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить
суд їх задовольнити.

У
попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, згоден сплачувати
аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

При
визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров "я та матеріальне становище
дитини ОСОБА_3, стан
здоров"я  та матеріальне становище
відповідача ОСОБА_2, визначив
відсутність у відповідача аліментів інших дітей .

Відповідно до
ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ч.2 ст. 182 СК України
мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.
180,181,182,183,191
СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК

України, суд -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Любань Тосненського району Ленінградської
області , на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача до досягнення дочки повноліття, але не менше , ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 7 ( сім)
грн.50 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 78 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу у зв"язку з його визнанням

у попередньому судовому засіданні

06  лютого 2007
року      Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Л.В.Вовк

при секретарі -
Т.М.Журавльової, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  17
січня 2007 року
звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В своїй заяві позивач вказала, що 16 листопада
1996 року   вона вступила в зареєстрований шлюб з
громадянином ОСОБА_2. Від шлюбу мають 1
неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1..
Однак, під час  всього подружнього життя,
у них виникали сварки через різні погляди на життя  і подальше спільне життя разом з
ОСОБА_2.люзивач вважає неможливим.

У попередньому судовому засіданні
відповідач позов визнав повністю та згоден розірвати шлюб з позивачем.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В попередньому судовому засіданні
було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам  та проти цього не заперечує жодна із сторін.
Неповнолітній син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   в подальшому проживатиме
з позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України,
ст.ст. 130, 174 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада     1996    року виконкомом Чернянської
сільської    ради Виноградівського
району, Закарпатської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2   державне мито в розмірі 10
( десять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити, так як на її утриманні залишається
неповнолітня дитина.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-803/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2007 року Комінтерні вський районний суд м. Харков а у складі: головуючого - судді Фатєєво ї Н.І. при секретарі - Єськовій О.В . розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Харков і цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про р озірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до с уду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 посилаюч ись на те, що 22.02.1986 року вона зар еєстрував шлюб з відповідаче м.
Неповнолітніх дітей у шлю бі сторони не мають .
Подружжя припинило шлюбно -сімейні стосунки у зв'язку з т им, що відповідач зловживає с пиртними напоями, вчиняє сва рки у сім'ї, ображає ОСОБА_3 , принижуючи її гідність як л юдини та жінки.
У судовому засіданні пози вач підтримала заявлені позо вні вимоги.
Відповідач позов визнав, п роти розірвання шлюбу не зап еречував.
Суд, заслухавши сторін, до слідивши матеріали справи вв ажає, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22 люто го 1986 року сторони зареєструв али шлюб, про що Соколовською сільською радою Готвальдівс ького району Харківської обл асті в книзі реєстрації акті в про одруження зроблено акт овий запис № 4
Неповнолітніх дітей у шлю бі сторони не мають .
Сторони припинили шлюбно- сімейні стосунки у зв'язку з т им, що відповідач зловживає с пиртними напоями, вчиняє сва рки у сім'ї.
За таких обставин суд вважа є, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторі н.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 22 люто го 1986 року Соколовською сільс ькою радою Готвальдівського району Харківської області, актовий запис № 4 розірвати.

Витрати, пов'язані з розірв анням шлюбу, в сумі 17 (сімнадця ть) гривень покласти на ОСО
БА_1.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційний суд Харківської о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-56 / 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             смт.  Ширяеве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К.,  розглянувши заяву виконуючого обов'язки
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,  що проживає вАДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за несвоєчасно виплачену
заробітну плату за травень та червень 2007 року в сумі 1531 гривня 64 копійки з
ВАТ Ширяївське підприємство „Сільгоспхімія".
115 ч.1 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується
регулярно,  але не рідше двох разів на
Керуючись  ст.  ст.  96
частина 1 пункт 2, 102, 103 ЦПК України,
з відкритого акціонерного товариства „Ширяївське підприємство по агрохімічному
обслуговуванню сільського господарства „Сільгоспхімія",  ідентифікаційний код 05490440,  вул.
Коробченко,  28 смт.  Ширяеве,
Ширяївський район,  Одеська
НОМЕР_1«Райфайзен банк Аваль» місто Одеса,
МФО 328135 на користь ОСОБА_1,
проживаючого вАДРЕСА_1  поштовий
індекс НОМЕР_1  заборгованість по
заробітній платі за травень,  червень
2007 року в сумі 1531 (одна тисяча п'ятсот тридцять одну) гривню 64 копійки.
Справа
№ 2-58 2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Сіянка
В.М.

за
участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився
без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи в суді був
повідомлений завчасно належним чином, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. З ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1114
УХВАЛА

17 грудня
2007року     Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді             Дузінкевича
І.М.

секретаря                                              Кукули
О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги при народженні
дитини, суд,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення одноразової допомоги
при народженні дитини в сумі 3825грн.

Позивачка у
поданій до суду письмовій заяві від позову відмовилася, в зв"язку з
добровільним відшкодуванням відповідачем шкоди даної суми, і просила
провадження в справі закрити.

Суд вважає, що
відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить законові
та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п.3
ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

Також ухвалою
суду від 06.12.2007р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1. накладено арешт на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1, що відкрито на ім"я ОСОБА_2. в ТзОВ
"Райффайзен Банк Аваль" в Івано-Франківському відділенні.

У зв"язку
із закриттям провадження у справі даний захід забезпечення позову слід
скасувати.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 154, 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги при
народженні дитини - закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову та
прийняттям цієї відмови судом.

Скасувати ухвалу
Тисменицького районного суду від 06.12.2007року про накладення арешту на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1, що відкрито на ім"яОСОБА_2 в ТзОВ
"Райффайзен Банк Аваль" в Івано-Франківському відділенні по вул.
Незалежності, 19.

Копію ухвали
направити у відділ ДВС м. Івано-Франківська.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-902/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі -       Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ доОСОБА_1 про стягнення
збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків .

В зв'язку з тим,
що згідно актового запису про смерть №
4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ доОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С.В.Радченко
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ                                       Справа
№ 2-468/07
13 квітня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі: Головуючого судді Кісілевич ПЛ. При секретарі
Максименко СА. 3 участю
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Ірпніське
комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Ірпінь» про визнання таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням,-
Позивачка мотивує позов тим, що в 1978 році згорів її
будинок в с.Романіка. її сім»ї в складі 3-х
осіб була надана житлова кімната площею 13.9 кв.м, в будинку АДРЕСА_1. Потім
їх сім»я збільшилась і на даний час в кімнаті проживає 6 осіб.
З 1995 року її син відповідач ОСОБА_2 в даній квартирі
не проживає. Внаслідок реєстрації відповідача в квартирі вона не може отримати
субсидію та іншої матеріальної допомоги.
Просить визнати відповідача таким,
що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не
прибув, про день розгляду справи належно повідомлений шляхом опублікування
оголошення в газеті, а тому суд постановив ухвалити заочне рішення.
особа КЖЕП «Ірпінь» направило суду письмову заяву про розгляд справи у
відсутність їх представника.
Заслухавши пояснення позивачки,
покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що позивачка є наймачем
квартири АДРЕСА_1. В
квартирі зареєстровано 6
осіб, в тому числі і відповідач ОСОБА_2
року відповідач в даній квартирі не проживає без поважних причин. Наведені
обставини підтверджуються поясненням позивачки, актом депутата, показами
Поскільки відповідач не проживає в квартирі більше 6 місяців без
поважних причин, то з підстав ст.71 ЖК України суд визнає його таким, що
втратив право на користування житловою площею в даній квартирі.
ст.ст.71,72 КК України, керуючись ст.ст.209,212,213,214, 215 ЩЖ України,-
Суд ви рішив:
Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 Київської
З повним текстом судового рішення
сторони можуть бути ознайомлені 19
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через їрпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви
протягом 10 днів з
наступними поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя