overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5417/07
"28" гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
· гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
· пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
26.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 03.12.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 18.12.2007 рFоFкFуF тFаF 28.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ТFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-391/07р.                                                       Головуючий
інстанції Яковенко СЮ.
категорія  43                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 22
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго"  про  захист
прав  споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 23 квітня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-510
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                          Живогляд
Ю. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар (надалі - КП „ПКВ")
звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
843,46 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та
закриття справи з тих підстав, що відповідачі до закінчення розгляду справи по
суті повністю сплатили заборгованість по квартирній платі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом
встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості по
квартирній платі після пред'явлення позову.

Позивач
звільнений від сплати судового збору при звернені до .суду з позовом, тому
відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.89,
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3у доход
держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Ухвала

6 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди;

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв'язку з добровільним

вирішенням спору. Відмова позивача від позову не порушує
чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі
ст.ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення шкоди провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51

гривня і на користь ВАТ "Донецькобленерго"
витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
СFпFрFаFвFаF №F 2-14.18/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.,
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, бFоF цFеF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFрFаFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF. . КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF.
2-313/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 4 грудня 2007 року

Старосинявський райсуд

Хм ельницької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся д о суду з позовом про розірван ня шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характер ів сторони припинили спільне проживання.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов в изнала.
Відповідно до ст.112 СК Украї ни підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з под ружжя є неможливість дальшог о спільного життя подружжя.

Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Оглянувши матеріали справ и, заслухавши сторони, суд рах ує, що позов підлягає задовол енню з тих підстав, що через не сумісність характерів між ст оронами часто виникають скан дали, що призвело до розпаду с імейно-шлюбних відносин. Сто рони миритися не бажають, що с відчить про те, що сімя розп алася остаточно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174,212 ЦПК України, ст.110,112 СК Украї ни, суд,

в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зар еєстрований 11 грудня 1984 року Ба бинською сільською радою Ста росинявського району Хмельн ицької області, актовий запи с №13.
Стягнути з обох сторі н по 8 грн. 50 копійок при отриман ні свідоцтва розірвання шлю бу.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
С у д д я:

В.О. Віговс ький
Справа №2-1030/07
УХВАЛА

23.11.2007 року                                                                              м.  Житомир

Королівський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука
В.В.

секретаря                                                          Білоцької
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  однак,
від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати,  а саме витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що є всі підстави для залишення позовної
заяви без розгляду та стягнення судових витрат,
оскільки представник позивача подав відповідну заяву.

Керуючись 207 ч.5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №6-187 2007pік.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007року м. Макіїв ка
Гірницький районний суд м. М акіївки Донецької області у складі: головуючого судді: Стасєєв ої Г.М. при секретарі: Миршавка І.В. розглянувши у відкритому су довому засіданні заяву предс тавника „Донецьке регіональ не управління" ЗАТКБ „Приват
Банк" КругліковськоїІ.Є. п ро видачу дублікату виконавч ого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького райо нного суду м. Макіївки від 03 кв ітня 2007 року з ОСОБА_2 було с тягнуто заборгованість за кр едитом станом на І грудня 2005 ро ку на виконання кредитного д оговору № DOM ОАО 10100113 від 07 липня 200 4 року у розмірі 34342, 53 грн. та 34, 84 гр н. на відшкодування судового збору на користь Закритого а кціонерного товариства Коме рційний банк „ПриватБанк" в о собі філії „Донецьке регіона льне управління" Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку „ПриватБанк".

Згідно заяви представника
„Донецьке регіональне управ ління" ЗАТ КБ „ПриватБанк" К ругліковської І.Є. про вида чу дублікату виконавчого лис та виконавчий лист за вказан ім рішенням суду втрачено пр и пересилці.
При таких обставинах, суд вв ажає, що заява представника „
Донецьке регіональне управл іння" ЗАТ КБ „ПриватБанк" Кр угліковської І.Є. про видач у дублікату виконавчого лист а про видачу дублікату викон авчого листа підлягає задово ленню.
Керуючись ст. 353 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчо го листа за рішенням Гірниць кого районного суду м. Макіїв ки від 30 квітня 2007 року про стяг нення з ОСОБА_2 заборгован ості за кредитом станом на 1 гр удня 2005 року на виконання кред итного договору № DOM ОАО 10100113 від 07 липня 2004 року у розмірі 34342, 53 грн . та 34, 84 грн. на відшкодування су дового збору на користь Закр итого акціонерного товарист ва Комерційний банк „ПриватБ анк" в особі філії „Донецьке р егіональне управління" Закри того акціонерного товариств а комерційного банку „Приват
Банк".
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через Гірницький районний суд м. Макіївки шлях ом подачі в 5- денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 22-ц-2586/2007                      Головуючий у І інстанції Пасіка К.Г.
інстанції Березовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого:
Назарчука Р.А.

суддів:
Березовенко Р.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Колесник Н.І.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою
Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям
„СУінжбуд" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 05 червня 2007 року по справі за позовом Колективного підприємства
„Білоцерківбуд" в особі відокремленого структурного підрозділу
Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним
комунікаціям „СУінжбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з  відповідача борг в розмірі 33813.16 грн., що
підтверджується на його думку товорно-транспортними накладними, довідками   про вартість виконаних робіт, а також актом
виконаних робіт за липень 2006 року на суму 9675,00 грн.

Рішенням
Миронівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний
борг в розмірі 4179,46 гн., держмито в розмірі 41,79 грн., та витрати ІТЗ в
розмірі 3,71грн. , а всього 4224,96 грн. В решті позовних вимог було
відмовлено.

Проте судом
першої інстанції в мотивувальній та резолютивній частині рішення залишено поза
увагою позовна вимога, щодо стягнення на користь позивача з відповідача боргу
відповідно до акту виконаних робіт за липень 2006 року на суму 9675,00 грн. Суд
не включив її до розрахунку, а також не обгрунтував, чому не задоволив
зазначені вимоги позивача, хоча вони досліджувалися судом під час розгляду
справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справу
необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення в частині заявленої позовної вимоги щодо
стягнення на користь позивача відповідно до акту виконаних робіт за липень 2006
року на суму 9675,00 грн.

Керуючись ст.
297 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом Колективного підприємства „Білоцерківбуд" в особі
відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого
управління по будівництву і інженерним комунікаціям „СУінжбуд" до ОСОБА_1
про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення в частині зазначеної вище позовної вимоги.
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-249/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                              Чепесюка О.В.,

при секретарі                                           Калинчук У.Г.

з участю позивача                                    представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Борщеві
цивільної справи за позовом:  ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним використанням
електроенергії,

встановив:

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в
попереднє судове засідання не з"явився.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 10.
35 год.
у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-2775/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за участі позивача ,
відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну    справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що сімейні стосунки у них не склалися: часто виникали
сварки, конфлікти, що призвело до взаємного відчуження і неможливості спільного
проживання, з липня 2006
року вони припинили спільне проживання та сімейні відносини.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2005 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з липня 2006 року сторони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
відносини і поновлювати їх не мають наміру. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу, відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110
,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15
квітня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління
юстиції, Україна, актовий запис №
467.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.