АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
судді - Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої
Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі Зелінському О.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в інтересах
Білгород-Дністровської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди у розмірі 4053 грн. 67 коп., за апеляційного скаргою
Білгород-Дністровської РЕМ на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2006 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення суми шкоди у розмірі 4053 грн. 67 коп., вказуючи, що відповідачка порушила правила користування
електричною енергією, виражене в тому, що під
час проведення рейдового контролю працівниками Білгород - Дністровської РЕМ у будинку відповідачки,
розташованого по АДРЕСА_1 було виявлене порушення, виражене в
накиді проводів на лінію електропередач, в результаті чого РЕМ була заподіяна шкода на суму 3972 грн. 67 коп.

Відповідачка в попередньому судовому
засіданні з фактом порушення погодилась, однак просила суд при
винесені рішення врахувати її тяжкий майновий стан.

Рішенням суду позов задоволено частково, на користь
ВАТ « Одесаобленерго » стягнуто суму шкоди в розмірі - 500 грн.

На рішення суду позивач приніс апеляційну скаргу в який просить рішення
суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись
на порушення норм матеріального права и
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що
районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначи» юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
ході проведення рейдового контролю працівниками Білгород-Дністровською РЕМ в будинку
відповідачки, розташованого АДРЕСА_1
було виявлене порушення, що виразилось в накиді проводів напруги на лінію

Справа № 22ц-122/07                                                                                        Категорія 44

Головуючий у першій інстанції  Ступакова І.Г. Доповідач Ісаєва Н.В.

2

електропередач
РЕМ - А - 35
поза електролічильника, хоча ввод
раніше скинутий, що призвело до
безоблікового використання відповідачкою електроенергії.

Про виявлене порушення працівниками
РЕМ
був складений акт про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 (а.с.5) Крім
вказаного акту про порушення правил користування електричною енергією
факт безоблікового використання електроенергії підтверджується
схемою накиду на лінію РЕМ (а.с.7).

Згідно розрахунку, розрахованого за 825 днів з
ІНФОРМАЦІЯ_2 сума збитку за актом розкрадання
електроенергії склала 3972 грн. 67 коп. згідно протоколу НОМЕР_2
(ас.8-9).

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її заподіяла.

Під час попереднього судового
засідання відповідачка пояснила, що проживає сама, являється
пенсіонеркою похилого віку, отримує невеликий розмір пенсії, який не вистачає на проживання, можливості отримувати
додаткову допомогу та кошти не має, що призводить
до тяжкого матеріального становища та неможливості сплатити нараховану суму шкоди
(а.с. 10).

Відповідно до ст.1193 п.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою, в залежності від його
матеріального положення.

Таким чином, що факт порушення мав
місце та не заперечувався відповідачкою, однак враховуючи її тяжкий матеріальний стан, суд вірно дійшов до висновку, що
позов ВАТ «Одесаобленерго» в інтересах
Білгород - Дністровської  РЕМ про
стягнення суми шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 3972 грн. 67 коп.
підлягає частковому задоволенню, зменшивши суму боргу до 500 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п. 1 ст. 307, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровської РЕМ відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 28 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
на протязі двох місяців.