Справа №: 22ц-1657/07
рядка статистичного звіту: 26
Головуючий у першій інстанції: Марчук О.П.
Доповідач: Чужа Ю.Г.
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Ужгород

Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі

суддів: Чужі
Ю.Г. (головуючого), Боднар О.В., Куцина М.М.,

при секретарі
Довбака Т.О.,

з участю
апелянта ОСОБА_1,

представника
апелянта ОСОБА_2

та представника
позивача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2007
року, -

встановила:

У липні 2007
року ОСОБА_4звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги
мотивувала тим, що після смерті її батька ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1) вона, як
спадкоємець першої черги, з поважних причин, а саме: через відсутність
відповідних знань, практики прийняття спадщини та через отримання
некваліфікованої правової допомоги пропустила, передбачений ст. 1270 ЦК України,
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на
дані обставини просила постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року позов задоволено та
постановлено визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини
строком на два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1 дане
рішення оскаржила в апеляційному порядку. В обґрунтування скарги посилається на
неправильне застосування місцевим судом
норм   матеріального   права
та   невідповідність   висновків
суду

2

обставинам
справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши
осіб, які взяли участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляції та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_5,
після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину АДРЕСА_1

Після
відкриття спадщини відповідач, в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України,
прийняла спадщину, а позивач, передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк для прийняття спадщини, пропустила і до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини не подала.

Відповідно
до ч.3 ст. 1273 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Крім
обставин, які були досліджені судом першої інстанції при розгляді справи, і які
на думку позивача були перешкодою для своєчасного звернення з заявою про
прийняття спадщини, апеляційним судом при розгляді справи, в порядку ч. 2 ст.
303 ЦПК України, були досліджені надані представником позивача додаткові докази
(довідка заступника головного лікаря Ужгородської міської клінічної лікарні від
25 жовтня 2007 року № 22/904 та матеріали амбулаторної картки хворого), якими
доведено, що в період шести місяців після відкриття спадщини за ОСОБА_5 у
малолітнього сина позивачки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який з народження
знаходиться на диспансерному обліку, декілька разів були загострення хронічних
хвороб і з цього приводу він проходив стаціонарне лікування у міській дитячій
клінічній лікарні.

Хвороба
дитини, на думку колегії суддів, була поважною причиною пропуску позивачем
строку на прийняття спадщини.

За таких
обставин слід визнати, що обставини, на які позивач послався як на підставу
своїх вимог, є доведеними, а висновок суду першої інстанції про поважність
причин пропуску строку на прийняття спадщини, є вірним.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду
справи та дійшов вірного висновку про доведеність позову та визначення
позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення суду є
законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

3

Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.