overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-5 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF
№ 2-79/2007 від 15.02 2007р.
УХВАЛА

30 листопада
2007 року                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді              Томчук С.В.

при секретарі                                 Кравчук Л.М.

з участю
позивачки                       ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про оспорення батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивачка -
відповідачка ОСОБА_1звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідача
аліменти в сумі 160 грн. на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач-відповідач відмовилися від позовних вимог і просять справу
провадженням закрити.

Відповідач -
позивач згідний на закриття справи провадженням.

Відповідач-позивач
звернувся із зустрічним позовом до суду про оспорювання батьківства.

В судовому
засіданні відповідач-позивач відмовився від позовних вимог і просить справу
провадженням закрити.

Позивачка-відповідачка
згідна на закриття справи провадженням.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову
позивач- відповідач та зустрічним позовом відповідача-позивача не суперечить
будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст.174 п.3 , 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про оспорення батьківства
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд   протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №6-345/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 28 грудня 2007 року

Галицький районний суд м.Ль вова в складі: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Кузь мич Н.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Львові подання начальника
Галицького відділу державно ї виконавчої служби Львівськ ого міського управління юсти ції про видачу дубліката вик онавчого листа, встановив:
Начальник Галицьког о відділу державної виконавч ої служби Львівського місько го управління юстиції Бойко
О.В. звернувся до суду з поданн ям про видачу дубліката вико навчого листа № 2-778/04 за рішення м Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2004 року у сп раві за позовом ЛМКП «Львівт еплоенерго» до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення суми бо ргу у зв'язку з його втратою пі д час пожежі, яка відбулась у п риміщенні Галицького ВДВС ЛМ
УЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
У судове засідання пре дставник ВДВС та сторони по с праві не з'явились, про причин и неявки суд не повідомили, хо ча належним чином повідомлял ись про час та місце розгляду подання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Укр аїни, їхня неявка не є перешко дою для вирішення питання пр о видачу дубліката виконавчо го листа.
Перевіривши матеріал и подання, оглянувши цивільн у справу №2-778/2004р. Галицького рай онного суду м.Львова, суд вваж ає, що дане подання підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або су довий наказ, має право за заяв ою стягувача або поданням де ржавного виконавця видати йо го дублікат.
Як вбачається з поданн я начальника Галицького ВДВС
Львівського МУЮ № В-17 5710/р-661 від 0 8 вересня 2007 року, оригінал вище згаданого виконавчого листа був втрачений під час пожежі , яка відбулась у приміщенні Г алицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 н а 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд в важає за необхідне подання з адоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втраче но, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної с или.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому відд ілу державної виконавчої слу жби Львівського міського упр авління юстиції дублікат вик онавчого листа № 2-778/04, відповід но до рішення Галицького рай онного суду мЛьвова від 20 січн я 2004 року у справі за позовом ЛМ
КП «Львівтеплоенерго» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння суми боргу.
На ухвалу може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали та апе ляційна скарга протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-6533/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , що продовжує
навчання ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання   в розмірі 1/4 частини   від заробітку (доходу ) щомісяця до
досягнення нею 23 років.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що 31.01.1987
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 ,1989 року народження
навчається на 1 курсі
факультету обліку та аудиту ,
денної форми навчання Харківського національного економічного університету
.форма навчання безплатна та отримує стипендію.. Позивачка посилається на те,
що донька проживає з позивачкою  та
потребує матеріальної допомоги, так як позивачка перебуває на обліку у центрі
зайнятості та доходів інших не має, у зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки. що
продовжує навчання до досягнення нею 23-х річного віку.

Відповідач в
судове засідання з'явився проти позову не заперечував та не оспорював доводи
позивачки.

Третя
особа-ОСОБА_3  позов підтримала та
просила задовольнити. Суд вислухавши
позивача,  відповідача,  3-тю особу,
вивчивши  матеріали справи, вважає
,що позов підлягає задоволеню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що  з 31.01.1987 року сторони
перебувають у шлюбі.               Від

шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4).

Згідно
довідки Харківського національного економічного університету
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 являється студенткою першого курсу на денній формі
навчання факультету обліку та аудиту ,
строк закінчення учбового закладу до 01.07.2010
р.(а.с.З).

ОСОБА_1
перебуває на обліку як безробітна в Дзержинському районному центрі зайнятості в
м.Харкові з 02.10.2006 року та
має дохід за період з 02.10.2006
року по 31.03.2007 року
становить 410 , 26 гривен,
що підтверджується довідкою Дзержинського районного центра зайнятості (а.с.8).

Таким чином
вимоги позивачки знайшли підтвердження в судовому засіданні в зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.
ст. 18,182,198,199,200 СК
України , ст.ст. 209,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у
розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу)   щомісяця, починаючи з 06.04.2007 року до
виповнення 23-х річного віку.

Стягнути з  ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривен держмита.
Рішення може   бути    оскаржене
до    апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя                                           Єлізаров
І.Є.
СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

27
березня 2007 року.                                                                                             м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного заводу хімічних
реактивів, третя особа - ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» про стягнення грошового
боргу по невиконаному договору дольової участі у будівництві житла
господарським способом та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського державного заводу хімічних реактивів, третя особа - ТзОВ
«Черкасизалізобетонбуд» про стягнення грошового боргу по невиконаному договору
дольової участі у будівництві житла господарським способом та стягнення
моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2007 року про часткове задоволення
позову.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною
четвертою статті 295 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи видно, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від
12.02.2007 року подана апелянтом до суду 20.02.2007 року, тобто без пропуску
строку на її подачу (а.с.77).

Апеляційна
скарга подана ОСОБА_1 безпосередньо до суду, згідно реєстраційного номера,
13.03.2007 року, тобто з пропуском строку на її подачу, так як останнім днем
подачі скарги було 12.03.2007 року (протягом 20-ти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження) (а.с.78). Інші дані в справі відсутні.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Така заява в
матеріалах справи відсутня.

Керуючись ст. ст., 294, 295, 297
ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скарг} та заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного заводу хімічних реактивів, третя
особа - ТзОВ «Черкасизалізобетонбуд» про стягнення грошового боргу по
невиконаному договору дольової участі у будівництві житла господарським
способом та стягнення моральної шкоди, визнати неподаними та повернути
апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня
2007року.   Бердянський
міськрайонний    суд   Запорізької
області в складі головуючого Буднікової Н.П., при секретарі   Старушко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

встановив:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка   проживає з матір'ю /а.с.3-4/.

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, який уточнила та
підтримала у судовому засіданні, про стягнення аліментів на неповнолітню доньку
в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку на місяць, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що після
припинення сімейних відносин в листопаді 2006 року добровільно на утримання
дитини він кошти надає, але вона бажає отримувати їх в судовому порядку. Суду
пояснила, що він добровільно надав аліменти по 01.01.2007 року. Тому просила
стягнути аліменти за період   з
01.01.2007 року до повноліття дитини /а.с.2/.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений
належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про
визнання позову. Не заперечує надавати кошти на доньку в розмірі 1А
частини з усіх видів заробітної плати з 01.01.2007 року. Просив врахувати, що
за листопад-грудень 2006 року грошову допомогу надавав /а.с. 15/.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст.180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням
сімейного і матеріального стану сторін, на думку суду, маються підстави
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку,
але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму на. місяць.

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України,   суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1    задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, в розмірі 1/4 частки
з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей

відповідного  віку
щомісячно,починаючи     з     01
січня   2007 року до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення 7,5 грн.

Рішення в
частині аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                    Буднікова
Н.П.
Справа №2-1266/07
19 квітня 2007 року                                       Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді       Щербака А.А.
при секретарі                                Петрової
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Комунальне підприємство ВРЕЖО №3 про визнання  особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа  КП ВРЄЖОЗ про визнання   особи такою, що втратила право користування
Позивач зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований він та відповідач по справі. З 1999р. відповідач добровільно з
квартири виїхав, особистих речей не залишив. Перешкод відповідачу в проживанні
в спірній квартирі ніхто не чинив. Просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.
представник в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання н з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
третьої особи до суду не з'явився, про час розгляду повідомлений.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 в спірній квартирі не
проживає з 1999р., своїх речей в квартирі не залишив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, відків, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Як убачається з наданої довідки та копії лицевого рахунку у АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У відповідності до акту ЖЄД №27 ОСОБА_2 в
зазначеній квартирі не проживає.
відповідності до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі    в 10-денний строк    з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
утримання його копії.
Справа
№ 2-Н -1283/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                                м.
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Кредитної Спілки «Аккорд»
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Кредитної Спілки «Аккорд»,
що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченко,
борг за кредитним договором №.Коф184о від 17.11.2006 року
в сумі 5 000 грн. (п»ять
тисяч) грн., борг за процентами в сумі 1264 (одна тисяча
двісті шістдесят чотри) грн.. 93
коп., а також судовий збір в сумі 32 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
6311 (шість тисяч триста
одинадцять) грн. 93 коп.
2.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1727/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 14.06.1996
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли
непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок
чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело
до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який
зареєстровано 14.06.1996
року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 177.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 14.06.1996
року.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 14.06.1996 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 177.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.06.1996 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис
№ 177.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                     О.Д.
Рябова.