Справа - № 4615                                              Головуючий
- 54                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів - Гокова
П.В., Котушенко С.П. при секретарі - Чергенець С.О. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від  17 квітня 2007 року по справі за його заявою
(заінтересована особа - товариство з обмеженою
відповідальністю  «Юридичне  агентство
«Право»)  про  встановлення
факту,  що  має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення (заінтересована особа - ТОВ «Юридичне агентство
«Право»), посилаючись на те, що 21 липня 2004 року він уклав з вказаним
агентством угоду Про надання правової допомоги та надав доручення на ведення
своїх справ в судових установах. Оскільки агентство не надало йому належної
правової допомоги, Межівський районний суд 23 липня 2004 року ухвалив рішення
по справі про розподіл майна не на його користь. Крім того агентством без
поважних причин були порушені строки на оскарження вказаного рішення, тому
заявник просив встановити факт бездіяльності агентства «Право» та невиконання
угоди по наданню правової допомоги.

Рішенням
Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення, як
незаконного та про ухвалення нового рішення.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу
задовольнити частково.

З
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийняв та розглянув по
суті заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без урахування
обставин справи та положень постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» (зі змінами, внесеними 25 травня 1998 року). Пункт 3
даної постанови розяснює: у разі коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє
в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено
під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись
до суду з заявою про встановлення факту бездіяльності агентства «Право» та
невиконання угоди по наданню правової допомоги, ОСОБА_1. посилався на те, що
встановлення даного факту йому потрібно для звернення до суду з позовом про
відшкодування агентством майнової та моральної шкоди. Це свідчить про те, що
між сторонами виник спір про право цивільне, тому колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду скасувати і залишити заяву без розгляду на підставі п.6
ст.235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року
скасувати, заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення
залишити без розгляду. Роз'снити ОСОБА_1., що він має право подати позов про
відшкодування шкоди на загальних підставах.