overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1067 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
травня 2007 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
-       Вікторович Н.Ю

при
секретарі               -       Сальниковій О.С

за участю:

позивача          -        ОСОБА_1

відповідача       -     ОСОБА_2

розглянув   у     відкритому судовому засідані в м.Кривому
Розі у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що згоден
на розірвання шлюбу.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з 03.04.2004 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З грудня 2004 року сімейні стосунки припинились. Причиною розпаду
сім"ї є відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя, що призвело
до розпаду їхньої сім"ї. Просить суд розірвати шлюб.

Вислухав
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими
такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 03.04.2004
року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. З грудня 2004
року сторони припинили сімейні стосунки. Причиною розпаду сім*ї є різні
погляди на життя, відсутність
взаємопорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї. Примирення між сторонами
неможливе.

Викладеними
обставинами відповідають правовідносини, які виникають із права одного з
подружжя на пред*явлення позову до суду.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречать
інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,88,212ЦПК
України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний 03
квітня 2004 року в
Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №
150 .

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави
в сумі 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасоване набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляционного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого
Рога Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя
Справа
№ 2-4676/07
УХВАЛА

07 листопаду
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської ради  «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, 3-тя
особа - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 3, про
стягнення заборгованості за отриману теплоенергію (теплопостачання), -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з
ОСОБА_1. на свою користь 1 062, 86 грн. заборгованості.

До судового
засідання представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Комунального підприємства Ялтинської міської ради  «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, 3-тя
особа - Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 3, про
стягнення заборгованості за отриману теплоенергію (теплопостачання), - залишити
без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                              справа
№ 2н-147/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву
комунального підприємства „ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612,
623, 624, 625,629 ЦК України,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає за адресою:
заборгованість по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 1693 ( одна тисяча
шістьсот дев»яносто три) гривень 35
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству
2.         Суддя  Г.Є. Гнатик
Справа № 2 - 30712007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

17 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після

усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1828, 2007 рік.
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т. з участю представника
позивача Мазура С.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідачка в
попереднє засідання не з'явилася.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 45 хвилин 7 вересня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1662/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
територн,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території та призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року
на   10
год. 30   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Н Я                   № 2-о-213/07
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
22 листопада  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.
Вишнівчик Чемеровецького району. Своє дівоче прізвище ОСОБА_2 вона змінила на
ОСОБА_1 після одруження 21 липня 1974 року.
В 1967 року була прийнята на роботу в колгосп ім. Леніна с.
Вишнівчик, де їй не виписали трудової книжки. Після реорганізації вказаного
господарства в ТзОВ «Вишнівчицьке» їй 11 лютого 2002 року виписали трудову
книжку. Однак, при виписці трудової книжки її прізвище помилково записали
Крім того, їй видано довідку про її заробіток з 1987 по 1991
роки, де також помилково вказали прізвище ОСОБА_3.
В даний час оформлює пенсію, однак вказані невідповідністі
стають цьому на перешкоді.
Просить суд постановити рішення яким встановити факт
належності трудової книжки та довідки їй - ОСОБА_1.
Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила
обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено
наявну невідповідність запису в трудовій книжці та довідці про заробітну поату
з записом в паспорті. Крім того, вказаний факт підтверджується випискою з
погосподарських книг Вишнівчицької сільської ради № 1751 від 31 жовтня 2007
При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для
встановлення факту, який для заявниці має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого документа в тому, що трудова книжка від 11 лютого 2002 року
№ 82 виписана ТзОВ «Вишнівчицьке» на ім»я ОСОБА_1 та довідка про заробітну
плату від 15 квітня 2006 року № 64, видана ТзОВ «Вишнівчицьке»  на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Вишнівчик Чемеровецького району.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2-1793/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу            за         позовом          Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 14 год.
00 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 3561/07
28 грудня 2007 року                                           Дніпровський районний суд м. Києва
в складі:  головуючого -
судді                                 Горбань Т.І.,
при секретарі -                                           Прожейко О.Ю.,
розглянувши у  судовому засіданні в
залi суду в м. Києві цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
05.01.1996 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
сімейне життя не склалося, на протязі тривалого часу відповідач постійно
безпричинно принижував її, неодноразово розпускав кулаки.
тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Майнових
У судовому засiданнi позивач позовнi вимоги пiдтримала, пiдтвердила обставини, викладенi в позовi, пояснила,  що шлюб у неї - перший,
у відповідача - повторний, не підтиримують шлюбних стосунків та не ведуть
спільне господарство з квітня 2007 року. На примирення не згодна.
Вiдповiдач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
Суд
вважає, що позовнi вимоги позивача слід задовольнити, оскiльки сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбi, від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, сімейне життя не склалося, на протязі
тривалого часу відповідач постійно безпричинно принижував її, неодноразово
розпускав кулаки. Сторони з квітня 2007 року не підтримують шлюбні стосунки, не
ведуть спільне господарство. Майнових спорів немає. Примирення неможливе.
При  з'ясованих  обставинах збереження  сім'ї суд
Керуючись ст. 10,  58, 60, 209, 212,213, 215, 226
підставі ст. 110,112 СК України, суд,-
ОСОБА_1задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 05.01.1996 року у
відділі РАГС Ватутінського р-ну м. Києва,
актовий запис  № 05, розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 25
/Двадцять п'ять/ грн судового збору на користь держави, ОСОБА_1звільнити від
сплати судового збору.
протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення може подати заяву про
перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва.
має право оскаржити дане рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України, тобто подати заяву про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйну скаргу на рiшення суду протягом 20 днiв пiсля подання заяви  про апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва
через  Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.                      Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді  -
Добривечір Л.Д.

при секретірі                           -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу в
сумі 4620грн. З слідуючих обставин:ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та відповідачем було
укладено у письмовій формі договір позики, згідно якого вона передала
відповідачу грошові кошти в сумі 3000 грн. на 12 місяців на споживчі цілі.
Договором було передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен
сплачувати їй 27 % річних за користування позичкою, сплату відсотків проводити
щомісячно. Факт укладання договору позики та виконання нею договорних
обов'язків підтвержується самим договором з підписом та печаткою відповідача та
квітанцією до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від
ІНФОРМАЦІЯ_1.Строк виконання зобов'язання за договором позики сплив
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак до цього часу відловідач суму позики та відсотки за користування нею не повернув. Тому
вона вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 просе суд стягнути з
ТОВ „ОБЕРІГ" на її користь 3000 грн просроченої суми заборгованості та
1620 грн відсотків за договором.

Від позивачки та
відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи   суд приходе до
висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані   і підлягають задоволенню у повному обсязі,
так як    позовні вимоги підтвержуються
договором   позики від ІНФОРМАЦІЯ_1/л.с.
2 / Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь держави
в сумі 51грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі ст.
1046-1050 ЦК України,
керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ" борг в сумі 4620грн.   на
користь ОСОБА_1.    Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ"    30 грн    витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи
в Новоайдарському районному суді, р/р
0730   в УДК в Луганській
області, МФО 804013.

Рішення може
бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 2о днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанцій або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Л.Д. Добривечір
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.                      Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   -
Добривечір Л.Д.

при секретірі                           -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу в
сумі 4560грн. З слідуючих обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1між ним та відповідачем було
укладено у письмовій формі договір позики, згідно якого він передав відповідачу
грошові кошти в сумі 3000 грн. на 12 місяців на споживчі цілі. Договором було
передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен сплачувати йому 28 %
річних за користування позичкою, сплату відсотків проводити щомісячно. Факт
укладання договору позики та виконання ним договорних обов'язків підтвержується
самим договором з підписом та печаткою відповідача та квітанцією до
прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк
виконання зобов'язання за договором позики сплив ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак до цього
часу відповідач суму позики та відсотки за користування
нею не повернув. Тому він вимушений звернутися до суду.

ОСОБА_1. просе суд стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ" на його користь 3000 грн просроченої суми заборгованості та 1540
грн відсотків за договором.

Від позивача та
відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи   суд приходе до
висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані   і підлягають задоволенню у повному обсязі,
так як     позовні вимоги підтвержуються
договором  позики від  ІНФОРМАЦІЯ_1/ л.с. 2 / Суд вважає за
необхідне стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51грн
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі ст.
1046-1050 ЦК України,
керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України   суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити
. Стягнути  з  ТОВ
„ОБЕРІГ"     борг в  сумі
4540  грн.       на користь ОСОБА_1..     Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на
користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" 30 грн витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Новоайдарському районному суді, р/р 0730 в УДК в Луганській
області, МФО 804013.

Рішення може бути оскаржене в апеляціоному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після цього оголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги з подачею її копіії
до апеляційної інстанцій або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Л.Д. Добривечір
Справа № 2- 164
У Х В А Л А

28
листопада 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АРК Берещанський
Ю.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою

Дитячого спеціалізованого санаторію ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1про
усунення порушень права користування землею,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення порушень
права користування земельною ділянкою.

Ухвалою
суду від 19 жовтня 2007 року
провадження по справі було призупинено до розгляду іншої справи про оскарження
рішення міської Ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що  викликали
зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Дитячого спеціалізованого
санаторію ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування
землею.  .

Призначити судове засідання на  05
грудня  2007 року о 14 годині, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 2-1045/07
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
листопада 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого          МІШІНА М.І.
При секретарі         ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
1998 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Позивачка  пояснила суду , що їх
сім'я розпалася через зловживання алкоголем відповідачем постійних сварок та
побиття її відповідачем.  Наполягає на
розлученні , миритися не бажає. Аліменти на утримання сина стягувати з відповідача
позов визнав , на розлучення згідний , миритися не бажає.
матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає
задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сім'я сторін фактично
позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване сутьєвими мотивами.
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
витрати необхідно покласти на сторони в рівних частках, вважає суд.
Відповідач заявив , що добровільно надаватиме матеріальну допомогу на
підставі ст.. 112 СК України ,керуючись ст.ст. 10.60.212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 липня 1998 року у відділі РАГСУ
Шполянської райдержадміністрації м. Шполи Черкаської області , актовий
запис   № 56 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягти у прибуток держави : з ОСОБА_1 12 грн. 50 коп. з ОСОБА_2, -12
рішення може  бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суд                                  М.І.МІШІН

Рішення вступило в законну силу 8 грудня
2007 року.

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
М.І.МІШІН