overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-866
РІШЕННЯ

іменем
України

23 травня 2007 р.                                                                                              м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої                                       Котік
Т.С.

секретаря                                    Рудницької
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного    підприємства
№16   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за
зустрічним позовом про зобов'язання вчинити роботи по ремонту даху та
компенсації витрат в рахунок погашення заборгованості,

На підставі
викладеного та керуючись ст. 68,
176 ЖК України, ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" п.п. 4, 6 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених Постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року №572,
ст.ст. 10,60,208,212
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити
Комунальному виробничому житловому ремонтно - експлуатаційному підприємству №16 м. Житомира в
задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне
виробниче      житлового     ремонтно - експлуатаційне підприємство №16 м. Житомира
провести капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне
виробниче      житлового     ремонтно - експлуатаційне підприємство №16 м. Житомира
відремонтувати горище будинку АДРЕСА_1,  заробивши
на ньому тріщини,  які  виникли
у зв'язку з неналежним укріпленням даху.

Компенсувати
ОСОБА_1 її витрати на ремонт зовнішньої стіни будинку площею 29 кв.м.,
зарахувавши суму заборгованості по квартирній платі, яка виникла станом на час постановления судового
рішення.

В решті,
зустрічний позов залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального    виробничого      житлового     ремонтно - експлуатаційного підприємству №16 м. Житомира на
користь держави 51 гривну
судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно технічне забезпечення при розгляді справи в суді.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             Т.С.Котік
СFпFрFаFвFаF №F2-2245/07
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFеFнFкFоF АF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFрFиFсFнFяFкF ОF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-3295/07
УХВАЛА 18 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С. І. При секретарі : Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому з асіданні цивільну справу за позовом прокурора Придн іпровського району м. Черкас и в інтересах держави в особі
Комунального підприємства „
ВЖРЕУ" № 1 до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Придніпровськог о району м. Черкаси в інтерес ах держави в особі Комунальн ого підприємства „ВЖРЕУ" №1 зв ернувся в Придніпровський ра йонний суд м. Черкаси з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових те риторій мотивуючи тим , що ст аном на 01.01.2007 року відповідач, в наслідок несплати грошових к оштів за надані послуги забо ргувала КП „ВЖРЕУ" №1 грошову с уму в розмірі 1016 гривни 71 копій ок які просять стягнути з від повідача.
В судовому засіданні предс тавник позивача за доручення м Голуб С. В. надала заяву, в якій відмовляється від поз ову з тих підстав, що відпові дач сплатила борг добровільн о і просить відмову від позов у прийняти.
Прокурор проти закриття пр овадження по справі не запер ечував.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилася, була повідо млена належним чином, причин и неявки суду не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вия влено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни , суд , -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за п озовом прокурора Придніпров ського району м. Черкаси в ін тересах держави в особі Ко мунального підприємства „В
ЖРЕУ" №1 до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості - закр ити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. На ухв алу може бути подано апеляці йну скаргу протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження .
Справа
№2-289707
УХВАЛА

«10» квітня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» Філії «Запорізька дирекція» акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором в розмірі 5908,31грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» Філії «Запорізька
дирекція» акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 10 год. 00 хв. 07
травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 25 квітня 2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1989/2007 p.
Головуючий 1 інс
Категорія: стягнення боргу
До повідач: Маміна О.В.
УХВАЛА 28 березня 2007 р.

м. Харків
Судова колегія судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Харківської об ласті в складі: головуючого - судді Крилово ї Т.Г. суддів колегії - Маміної
О.В., Хребтова В.П., заслухавши с уддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підг отовці апеляційного розгляд у справи за апеляційною скар гою представника Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сателіт - 25" - Харченка Олекса ндра Валентиновича на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року п о справі за заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сателіт - 25" про перегляд рі шення суду за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційн ого розгляду справи проведен і такі дії:
·З'ясовано питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·Визначено характер сп ірних правовідносин та закон , який їх регулює;
·З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх в имог і заперечень;
·З'ясовані, які обставин и визнаються чи заперечуютьс я сторонами та іншими особам и.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням ап еляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопот ань про їх витребування чи ін ших клопотань апеляційна ска рга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою предста вника ТОВ „Сателіт -25" - Харченк а О.В. підготовчі дії проведен о повно, колегія суддів знахо дить їх достатніми для закін чення підготовки апеляційно го розгляду справи і признач ення до розгляду в судовому з асіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Укра їни, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апе ляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмежен ою відповідальністю „Сателі т -25" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставина ми.
Призначити справу до розгл яду апеляційним судом в судо вому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківськ ої області на 10-00 год. 12 квітня 2007 р.
У судове засідання виклика ти учасників процесу.
Справа№2-210/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Тетіївський районний суд Київської області   в складі:

головуючого
судді              Лісовенка П.І.

при секретарі                      Ковальчук В.А.

з участю адвоката                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 12
січня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з
відповідачем сімейні відносини не склались, проживають більше десяти років
окремо, фактично не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодна. Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_4, 1988 року народження, який проживає разом з позивачем.

При попередньому судовому засіданні представник позивача
адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не прибув, надано до суду заяву, про те, щоб
слухати справу в його відсутність, з позовом згодний.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із пояснень представника позивача встановлено, що сторони шлюб
зареєстрували 12.01.1988 року, від спільного проживання мають дитину - ОСОБА_4,
1988 року народження. За час спільного проживання сімейні відносини не
склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично
припинили шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
поясненнями представника позивача; свідоцтвом про шлюб; заявою ОСОБА_2. Таким
чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той
факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1963 року народження, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1964
року народження, жителем с.Маньків Локачинського району Волинської області,
зареєстрований 12 січня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №3 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень. ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-437607 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Рівненський міський суд у складі :

судді Мельника О.В.,

при секретарі Рейнерович Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні під час попереднього розгляду в м. Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3про визначення
часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,

встановив:

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що
згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 1996 року, АДРЕСА_1на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 та належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Для забезпечення
прийняття спадщини, просять визначити,
що кожному із співвласників указаної квартири належить та у тому числі ОСОБА_4
на день смерті належало по 1/4
частці у праві спільної власності на квартиру.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, щодо
його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, яка підтримала позов, пояснення відповідача,
які позов визнала повністю, враховуючи те, що
визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 19 серпня 1996 року на праві спільної сумісної власності
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та
належало на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Діюче цивільне законодавство України не містить норми щодо визначення
частки у праві спільної сумісної власності, а тому на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України до вказаних
правовідносин слід застосувати аналогію закону, а саме норму, що міститься в ст. 370 ЦК України.

Відповідно до ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

У судовому
засіданні сторони існування будь -
якої домовленості між співвласниками про відступ від правила рівності
часток у спільній сумісній власності заперечили.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370
ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,
ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Визначити по 1/4 частці у праві спільної власності
на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
належала на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

На рішення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.
Справа № 2-1751/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.05.2007 p. Кіровський районний с уд міста Кіровограда в склад і:
· головуючого суд ді Завгороднього Є.В.
· секретаря Бо локан Т.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :
Позивач подала позовну за яву про розірвання шлюбу! В судовому засіданні позовні вимоги п ідтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. 3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносин и :
Сторони уклали шлюб 14.09.2002 рок у, зареєстрований відділом Р
АГСу
Кіровського районного упр авління юстиції м. Кіровогра да, актовий запис № 649.
Між сторонами відсутній с пір про поділ майна подружжя , неповнолітніх дітей не мают ь. Часу на примирення позивач у не потрібно, так як рішення н им прийнято остаточно, разом не мешкають 8 років.
Розриваючи шлюб, суд виходи в з того , що подальше спільне життя подружжя і формальне з береження шлюбу не відповіда є інтересам одного з них , що м ає істотне значення, і супере чить моральним засадам суспі льства.
На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись ст.213-215, 367 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 зареєстрова ний відділом РАГСу Кіровсько го районного управління юсти ції м. Кіровограда 14.09.2002 року, ак товий запис № 649.
При видачі свідоцтва про ро злучення стягнути з ОСОБА_2 17 грн 00 коп судового збору в д охід держави.
Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляцію протягом 10 днів та подач і в наступні 20 днів апеляційно ї скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1119/07
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF’FяFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зFіF зFмFіFсFтFуF зFаFяFвFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зF дFиFтFиFнFоFюF мFеFшFкFаFєF нFаF вFуFлF. СFоFфF’FїF КFоFвFаFлFеFвFсFьFкFоFїF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, яFкFаF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоF-тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFиFмF рFоFзFпFоFдFіFлFоFмF мFіFсFтFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 4 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Додаток 47 до пункту 16.6 Інстр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М . ДОНЕЦЬКА 07.11.2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву Комун ального підприємства «Донец ькміськводоканал», що знахо нецької обласної філії АКБ
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 про видачу судового наказу про стягнен ня суми заборгованості з ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, які мешкаю ть за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
З 01.11.2004 р. по 31.10.2007 р. користувач ма є заборгованість у сумі 260, 97 гр
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житл ового кодексу України, ст. ст . 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуа льного кодексу України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корис ть Комунального підприємств а «Донецькміськводоканал» с уму боргу у розмірі 260 (двісті ш істдесят) грн. 97 коп., а також су дові витрати на інформаційне технічне забезпечення у сум і 15 (п»ятнадцать) гривен, а всь ого у сумі 275 (двісті сімдесят п »ять) гривен, 97 коп. 2. Стягнути солідарно з О
СОБА_2, ОСОБА_3 в доход де ржави судовий збір у сумі 25 гр 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
На судовий наказ може бути п одана заява про його скасува ння протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Справа № 2-393
УХВАЛА

22 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                            Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                  Горяній
О.О.

з участю
прокурора                                        Іжука
Б.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом
прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Залісянської
сільської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Залісянської сільської Ради
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих корупційними діяннями.

В
судовому засіданні відповідачка повідомила, що добровільно погасила збитки та
витрати по справі і просить справу закрити.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи за добровільною сплатою.

Відповідно
до вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити у зв»язку з добровільною сплатою боргу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п»яти днів в Чортківський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається в Тернопільський апеляційний суд та Чортківський
районний суд протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-463/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня
2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 18 травня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від
спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейні стосунки припинені в зв'язку із тим, що вони з
відповідачкою не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння і суперечки.
Тому він змушений звернутись до суду із
даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з
відповідачкою шлюб.

Позивач ОСОБА_1
повторно в судове засідання не з'явився без поважних причини, про день та час
слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи вище викладене, суд має підстави для залишення даної позовної
заяви без розгляду відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст..207 ЦПК
України, суд

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.