overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1365/2007р.                          Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«12» квітня
2007 р.                                                                         М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                                          Белки В.Ю.,

Суддів:                                                                     Онищенка
Е.А..

Полякова 0.3.,

При секретарі:                                                         Винник
І.С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від "22" грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 26.09.2006 року
накладено арешт на спірне майно подружжя.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області
від 22.12.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В той же день ухвалою суду знято арешт з майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням та ухвалою
судуОСОБА_3. подала апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, просить рішення та ухвалу районного
суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення суду залишена без розгляду.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1
ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Знімаючи арешт з майна, районний суд виходив з того, що
справу по суті розглянуто, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

2

Відповідно з ч. 6
ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Рішення
районного суду набрало законної сили.

Таким чином, судова колегія вважає, суд першої інстанції
на законних підставах зняв арешт з майна у зв'язку з відсутності необхідності.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 307, п. 1 ст. 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області
від "22" грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-469/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.                                                                                                                 м
.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення боргу. Позовні вимоги
мотивує тим що 15 січня 2006 року відповідач по справі взяв у борг в нього 52
тисячі гривен. Відповідач по справі зобов'язався повернути йому гроші в строк
до 15 липня 2006 року про що
написав власноручно письмову розписку в присутності свідків. До вказаного
строку відповідач не повернув йому борг.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про повернення
боргу а відповідач передає позивачу деревообробний комплекс який належить йому
на праві приватної власності та розташований АДРЕСА_1. Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи . Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі , що передбачені
ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи , що
мирова, укладена сторонам не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб , вчинена
в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 пн. 4, ст. 205 ч. 1 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 пн. 4 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якоюОСОБА_1  відмовляється від позову про стягнення 52. 000 гривен боргу.

ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає у власність
деревообробний комплекс розташований АДРЕСА_1. Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.

На Ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по
цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали ,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 953 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 2037 гFрFнF. 17 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 17.10.2006 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1837 гFрFнF. 17 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1837 гFрFнF. 17 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
Справа № 2-273/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„2"березня 2007р.                                                                                    м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого - судді
Запорожана Д.В., при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив: Позивачка просить
розірвати їх шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за роки
сумісного проживання вони виявили те, що у них різні характери та погляди на
сімейне життя, внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх шлюб не
склався та добровільно розірвати шлюб відмовляється.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач до
судового засідання з'явився, надавши до суду письмову заяву з визнанням позову
повністю, підтвердивши обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та
підтвердив також своє розуміння наслідків відповідних процесуальних дій
передбачених ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання ким позову /а. с. 12/.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2006р. в Великодальницькій
сільській Раді Біляївського району Одеської області, про що зроблений актовий
запис за № 57/а. с 5/. Від спільного
проживання сторони дітей не мають.

Сім'я розпалася
остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На  підставі   ст.
ст.   110,
112   СК  України
позов  підлягає   повному задоволенню, оскільки збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін. Спору про розподіл майна сторони суду не
заявляли. Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 174, 209,
212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 10.11.2006р. в Великодальницькій сільській
Раді Біляївського району Одеської області, про що зроблений актовий запис за № 57, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_1та ОСОБА_2,
з кожного.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви, або може бути оскаржена без попереднього подання
заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня  2007
року                           Першотравенський
міський  суд

Дніпропетровської  області
у  складі:

головуючої  судді  Кривошея  С.С. при
секретарі       Калюжній  Н.Ю. розглянувши у попередньому  судовому
засіданні  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбі з ДАТА_1 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не
мають.

Позивач у
судовому засіданні пояснив, що він звернувся до суду з проханням розірвати їх з
відповідачкою шлюб з тих під­став, що вони з відповідачкою мають різні погляди
на життя в на­слідок чого в сім'ї виникали сварки та скандали. Два роки тому
вони припинили подружні відносини і мешкають окремо. На теперіш­ній час він
створив іншу сім'ю, тому вважає, що їх шлюб з •ОСОБА_2 є формальним і подальше
його збереження неможливе.

Прохає суд
задовольнити позов.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі та по­яснила, що вони дійсно з позивачем
не підтримують шлюбних відно­син протягом 2 років, кожен з них має своє
приватне життя і вона вважає, що їх сім'я існує тільки формально і подальше її
збере­ження не можливе. Прохає суд задовольнити .позов.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню на тій підста­ві, що сторони довгий час мешкають окремо та обоє
прохають суд розірвати їх шлюб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11,
209,212, 214-215 ЦПК України ст.ст. 104,
105 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований ДАТА_1 року міським бюро РАЦС м.Першотравенська,
Дніпропетровської області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ДАТА_2 року
народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ДАТА_3 року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривен  держмита на ко­ристь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження.

2

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на
протязі 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційно­го суду Дніпропетровської
області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подан­ня заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1138/07
РІШЕННЯ

іменем   України

15 травня 2007 р.                  м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

судді                                               Талько
О.Б.

секретаря             Мокрецької О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційного
банку « Мрія» в особі Житомирської філії АКБ « Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-,

Встановив:

Позивач зазначив, що між сторонами був укладений
кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 40000 гривень строком
на один рік зі сплатою 28
% річних за користування кредитними коштами.

Не зважаючи на
те, що строк погашення кредиту сплинув, відповідач кошти не повертає, а тому
позивач просить стягнути з відповідача 44896
грн. 11 коп. в
тому числі суму кредиту, пеню та відсотки, що передбачені в договорі.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

13 березня 2003 року між АКБ « Мрія» в особі
Житомирської філії та відповідачем був укладений кредитний договір № КФ 054/03 про надання
останньому споживчого кредиту в сумі 40000
гривень строком на один рік по 13.03.2004
року із сплатою 28 %
річних за користування кредитом.

Свої
зобов'язання перед відповідачем банк виконав, передавши зазначену суму коштів.
Однак, відповідач по справі, в порушення п.3.2.2 кредитного договору не
повернув вчасно кредит.

На підставі
викладеного позивач має право у встановленому законом порядку стягнути 44896 грн.
заборгованості за кредитним договором.

: Керуючись ст. ст. 1049,1050,1054
ЦК України, ст. ст. 10,60,208,212
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку « Мрія» в особі
Житомирської філії АКБ «
Мрія» ( м.
Житомир, вул. Київська, 77,
ЗКПО 13579556 МФО
311346) 44896 грн.11 коп. заборгованості за кредитним договором та 478 грн.96 коп. судових
витрат, а всього стягнути -
45375 грн. 07 коп.
(сорок п'ять тисяч триста сімдесят п'ять грн. 07 коп.).

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним
судом м. Житомира за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-336
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                      Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                            Гурин
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який
укладений 14 січня 1996 року у Джуринській сільській раді Чортківського району
Тернопільської області за записом № 2. Даний шлюб у сторін перший, від шлюбу
подружжя є одна неповнолітня дитина.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з
відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час
слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

Протягом
останнього року сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно
господарство, відповідач застосовував фізичне насильство в сім'ї, а тому у
вересня 2006 року позивачка вигнала його з жилого будинку.

Фактично сім'я
розпалася.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід
задоволити.

На
підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений

14 січня 1996
року у Джуринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області
за записом № 2.

Березовську
ОСОБА_3 1996
року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 10
(десять) гривень на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33ц-3155 кс 07
Головуючий у першій інстанції
Доповідач   Круглікова К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:   Круглікової К.С. ,

Червинської М.
Є. Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
26 жовтня 2006 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Шевченківського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м.  Києва
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги.

В серпні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського
району м.  Києва про відшкодування
шкоди,  завданої послугами неналежної
якості.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.  Києва про відшкодування шкоди,  завданої послугами неналежної якості
відмовлено з підстав того,  що позов
поданий до суду з порушенням вимог
ст.  123 ЦПК України.

Не погодившись
з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції,
03 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про апеляційне
оскарження та апеляційною скаргою.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня
2006 року заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 серпня 2006 року залишено без розгляду та повернуто,  у зв'язку з пропуском строку на їх подання.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права,  просила скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції.

Перевіривши
доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла до висновку,  що підстави для перегляду ухвали суду
апеляційної інстанції відсутні,  виходячи
з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена із додержанням норм процесуального та
матеріального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування  ухвали апеляційного суду.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі
В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29 травня 2002
року зареєструвала шлюб з відповідачем, що було зареєстровано у відділі РАЦС
Ічнянського райуправління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 19.
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та
постійні непорозуміння, що негативно впливало на дитину. В результаті чого з
лютого 2006 року вони проживають окремо, шлюбні відносини припинили, спільне
господарство не ведеться. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд приходить до
висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я
розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне
проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
212-215, 223   ЦПК України, ст. 104, 105,
110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 2002 року у відділі РАЦС Ічнянського
райуправління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий
запис № 19, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито
в сумі 17 (сімнадцять) гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський  районний суд.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.