Справа № 22-ц-514                       Головуючий у 1-й інстанції  Аршук Т.М.,
Категорія 33                                  Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

іменем  України

17   квітня   2007
року   колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-     СмирновоїТ.В.,

суддів -                                  Ільченко
О.Ю., Данильченко Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П., та осіб, які беруть участь у справі -
позивач, відповідач,

представник
ВАТ «Сумигаз» розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на
рішення Конотопського міськрайонного суду
від 06 лютого 2007 року у справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа :   відкрите акціонерне   товариство
«Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового
господарства про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, який

обґрунтовував тим, що він проживає в житловому будинку
АДРЕСА_1, земельна ділянка надана йому в приватну власність. Поряд в

будинку НОМЕР_1. проживає відповідач, який провів
газопровід по межі його земельної

ділянки, що створило йому перешкоди у користуванні своєю
власністю. На його

неодноразові
звернення    відповідач не    усунув
перешкоди,                 а
тому   просив

зобов'язати його усунути перешкоди у користуванні
земельної ділянки шляхом демонтажу газопроводу з його земельної ділянки та
стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням
суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. не погоджується з рішенням
суду та посилається на його необґрунтованість.

При цьому, вважає, що відповідач порушив його земельні
права, оскільки проведеним газопроводом йому створено перешкоди в користуванні
земельною ділянкою.

Тому просив скасувати рішення суду та постановити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню , виходячи з таких підстав.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів, які б
доводили, що відповідач перешкоджав позивачу користуватися земельною ділянкою.

2

Колегія суддів не може погодитись з                       такими    висновками, оскільки вони

зроблені
на неповно з'ясованих матеріалах справи.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, проведений
газопровід на межі земельної ділянки позивача не використовується відповідачем
і є частково демонтованим.

Відповідач ОСОБА_2. та представник ВАТ «Сумигаз»
підтвердили факт того, що з травня 2006 року відсутня потреба в газопроводі з
приводу якого йде спір, оскільки відповідач підключився до іншої лінії
колективного газопроводу.

Суд першої інстанції в своїх висновках на такі обставини
не посилався, оскільки не з'ясовував питання щодо необхідності залишення
частково демонтованого газопроводу.

Позивач не міг вирішувати це питання з відповідачем,
оскільки є інше судове рішення від 26.09.2006 року, яким зобов'язано позивача
відновити газопровід, тобто позивач бажав захистити свої права шляхом постановления судового
рішення.

Оскільки обставини подій змінились і потреба в
газопроводі, що на межі ділянки позивача, відпала, то за таких умов слід
зобов'язати відповідача повністю демонтувати газопровід.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідач
повинен відшкодувати позивачу 12,75 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді 1 інстанції та в
апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.
1 ч. 1 ст. 309, ст. 313, 314, 316   ЦПК
України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від
06 лютого 2007 року в даній справі.

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 в присутності представника ВАТ
«Сумигаз» демонтувати  газопровід з межі
земельної ділянки ОСОБА_1..

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 12,75 грн. в
рахунок відшкодування судового збору та 15 грн в рахунок відшкодування витрат
на ІТЗ, а всього 27 грн. 75 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.