Справа № 22-ц-2364/2007 Головуюч
ий у І інстанції Кравченко M.B.
Доповідач у II інстанції Бе
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області у скла
ді:
головуючого: Назарчука Р.А
.,
суддів: Березовенко Р.В., Оно
шко Г.М.,
при секретарі: Колесник Н.І.
,
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві справу за апеляційною ск
аргою ОСОБА_1 на рішення О
бухівського районного суду К
иївської області від 11 травня
2007 року по справі за його позов
ом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тр
етя особа без самостійних ви
мог приватний нотаріус Обухі
вського районного нотаріаль
ного округу ОСОБА_4 про ви
знання недійсним договору ку
півлі-продажу.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіри
вши матеріали справи та дово
ди апеляційної скарги, колег
ія суддів

встановила:

В січні 2007 року ОСОБА_1 зв
ернувся до суду із зазначени
м позовом до ОСОБА_2, ОСО
БА_3, третя особа без самості
йних вимог приватний нотаріу
с Обухівського районного нот
аріального округу ОСОБА_4
, в якому просив визнати недій
сним договір купівлі-продажу
від 26 грудня 2003 року земельної
ділянки розміром 1210 кв. м., розт
ашованої на територї Підгірц
івської сільської ради, с Ром
анків, Обухівського району К
иївської області, укладений
між ОСОБА_1 від імені яког
о за дорученням, посвідченим
05.12.2003 року приватним нотаріусо
м Київського міського нотарі
ального округу Поповченко Ю.
В. за реєстром № 7547 діяв ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 та посвідчен
ий приватним нотаріусом Обух
івського районного нотаріал
ьного округу Чеботар Світлан
ою Іванівною, посилаючись на
те, що вказаний договір є неді
йсним, оскільки був укладени
й в силу зловмисної домовлен
ості його представника та ко
нтрагента, який діяв в своїх і
нтересах та інтересах своїєї
сестри, а не виявляв його влас
ну волю, так як продана земля б
ула по значно заниженій ціні
і гроші від продажу він до цьо
го часу так і неотримав.
Рішенням Обухівського рай
онного суду Київської област
і від 11 травня 2007 року в позові
ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням
суду позивач подав апеляцій
ну скаргу, в якій просить скас
увати його як незаконне, і про
сив направити справу на нови
й розгляд.
Апеляційну скаргу обґрунт
ував тим, що суд, задовольняюч
и позовні вимоги неправильно
застосував норми матеріальн
ого та процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до ви
сновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково
з наступних міркувань.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 05 грудня 2003 року по
зивачем було видано довірені
сть на ім"я відповідача ОСО
БА_2 та ОСОБА_4, якою він уп
овноважив останніх від його
імені управляти та розпоряжа
тися належною йому на праві п
риватної власності земельно
ю ділянкою розміром 1210 кв. м., ро
зташованої на територї Підгі
рцівської сільської ради, с Р
оманків, Обухівського району
Київської області.
26 грудня 2003 року було укладен
о договір купівлі-продажу зе
мельної ділянки розміром 1210 к
в. м., розташованої на територї
Підгірцівської сільської ра
ди, с Романків, Обухівського р
айону Київської області, між
ОСОБА_1 від імені якого за
дорученням, посвідченим 05.12.2003 р
оку приватним нотаріусом Киї
вського міського нотаріальн
ого округу Поповченко Ю.В. за р
еєстром № 7547 діяв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та посвідчений пр
иватним нотаріусом Обухівсь
кого районного нотаріальног
о округу Чеботар Світланою І
ванівною. Продаж земельної д
ілянки було здійснено за 14200 гр
н. Контрагентом по даній угод
і вистутила ОСОБА_3 - рідна
сестра представника довірит
еля ОСОБА_2. Гроші від укла
деної угоди позивач до цього
часу не отримав.
Зазначені обставини встан
овлені судом на підставі поя
снень сторін та письмових до
казів.
Відмовляючи в позові суд п
ершої інстанції виходив з то
го, що зловмисна домовленіст
ь між відповідачами не довед
ена по справі жодним доказом
. Однак з таким висновком суду
колегія суддів погодитися н
е може виходячи зі слідуючог
о.
Спірні правовідносини між
сторонами виникли в грудні 200
3 року, тобто на момент дії ЦК У
країни (в редакції 1963 року), тоб
то суду під час розгляду спра
ви необхідно було керуватися
нормами закону, який діяв на т
ой момент.
Відповідно до ст. 57 ЦК Україн
и (в редакції 1963 року) угода, укл
адена внаслідок зловмисної у
годи представника однієї сто
рони з другою стороною, може б
ути визнана недійсною за поз
овом потерпілого. Якщо угода
визнана недійсною з зазначе
них підстав, то потерпілому п
овертається другою стороною
все одержане нею за угодою, а
при неможливості повернення
одержаного в натурі - відшкод
овується його вартість.
У випадках, коли для особи п
рава та обов"язки виникають з
угоди, укладеної не ним особи
сто, а через представника, у ві
дповідності до ст. 62 ЦК Україн
и (в редакції 1963 року) , останній
при укладанні угоди повинен
керуватися виключно інтерес
ами особи, від імені якої він у
кладає угоду.
Стаття 62 ЦК України (в редакц
ії 1963 року) передбачає, що угода
, укладена однією особою (пред
ставником) від імені другої о
соби ( яку представляють) в сил
у повноваження, що грунтуєть
ся на довіренності, безпосер
едньо створює, змінює і припи
няє цивільні права і обов'язк
и особи, яку представляють. Пр
едставник не може укладати у
годи від імені особи, яку він п
редставляє, ні у відношені се
бе особисто, ні у відношенні д
ругої особи, представником я
кої він одночасно є.
Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з пояснень пред
ставника відповідачів та сві
дка ОСОБА_5, які вони давал
и під час розгляду справи , зем
ельну ділянку у позивача фак
тично мав наміри придбати і п
ридбав відповідач ОСОБА_5
і доручення було видано на йо
го ім"я для того, щоб він впода
льшому міг цю земельну ділян
ку оформити в своїх особисти
х інтересах, тобто відповіда
ч ОСОБА_2 з самого початку
правовідносин і під час укла
дання угоди свідомо діяв в св
оїх особистих інтересах, а не
в інтересах особи, яку він пре
дставляє, тобто в інтересах п
озивача. Крім того, пояснення
зазначених вище осіб, щодо то
го, що для придбання спірної з
емельної ділянки відповідач
ОСОБА_5 позичив у відпові
дачки ОСОБА_3 гроші, а поті
м не зміг віддати, в результат
і чого і була укладена оспорю
вана угода свідчать про те, що
дана угода була укладена в ос
обистих інтересах відповіда
ча ОСОБА_2, що також свідчи
ть про те, що останній вступив
в злонавмисну угоду з другою
стороною, з ціллю заподіяти ш
коду представляємій особі, т
обто позивачу, оскільки від у
кладеної між відповідачами у
годи позивач коштів так і не о
тримав.
За неведених вище обставин
договір купівлі-продажу зе
мельної ділянки розміром 1210
кв. м., розташованої на терито
рї Підгірцівської сільської
ради, с. Романків, Обухівськог
о району Київської області, у
кладений 26 грудня 2003 року між
ОСОБА_1 від імені якого за до
рученням, посвідченим 05.12.2003 рок
у приватним нотаріусом Київс
ького міського нотаріальног
о округу Поповченко Ю.В. за реє
стром № 7547 діяв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та посвідчений прив
атним нотаріусом Обухівсько
го районного нотаріального о
кругу Чеботар Світланою Іван
івною слід визнати недійсним
.
Згідно ст. 59 ЦК України (в ред
акції 1963 року) угода, визнана не
дійсною, вважається недійсно
ю з моменту її укладення.
Згідно ст. 213 ЦПК України ріше
ння суду повинно бути законн
им та обгрунтованим. Законни
м є рішення, яким суд виконавш
и всі вимоги цивільного судо
чинства, вирішив справу згід
но із законом. Обгрунтованим
є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих о
бставин, на які сторони посил
аються як на підставу своїх в
имог і заперечень, підтвердж
ених тими доказами, які були д
осліджені в судовому засідан
ні.
За таких обставин, колегія с
уддів визнає рішення таким, щ
о ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуаль
ного права і що висновки суду
не відповідають обставинам
справи, а тому воно є необгрун
тованим та незаконним і підл
ягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким слід зад
овольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 Ц
ПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 задовольнити частково.
Рішення Обухівського райо
нного суду Київської області
від 11 травня 2007 року скасувати
і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тр
етя особа без самостійних ви
мог приватний нотаріус Обухі
вського районного нотаріаль
ного округу ОСОБА_4 про ви
знання недійсним договору ку
півлі-продажу.
Визнати недійсним договір
від 26 грудня 2003 року купівлі-пр
одажу земельної ділянки розм
іром 1210 кв. м., розташованої на т
ериторї Підгірцівської сіль
ської ради, с Романків, Обухів
ського району Київської обла
сті, укладений між ОСОБА_1
від імені якого за доручення
м, посвідченим 05.12.2003 року приват
ним нотаріусом Київського мі
ського нотаріального округу
Поповченко Ю.В. за реєстром №
7547 діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та посвідчений приватним но
таріусом Обухівського район
ного нотаріального округу Че
ботар Світланою Іванівною за
реєстром № 6664.
Рішення набирає законної
сили з моменту його проголош
ення і може бути оскаржене пр
отягом двох місяців до Верхо
вного суду України.