Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Мінакової Віри
Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 14 лютого 2007 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)
“Науково-технічний центр “Харківрелекомплект” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись
на те, що автомобіль товариства було пошкоджено          4 листопада 2005 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_1, що керував
автомобілем, який належить ОСОБА_2; пошкодженням автомобіля товариству
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. за заподіяну моральну
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від
12 жовтня                2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від              14 лютого 2007 року, позов
задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 9062
грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрат в сумі 810
грн. 27 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що матеріальна шкода заподіяна позивачу
внаслідок пошкодження автомобіля, яке сталось у зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою, скоєною з вини ОСОБА_1; розмір відшкодування шкоди судом визначено
відповідно до наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції
без змін, виходив із того, що рішення постановлене із додержанням норм
матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     ТОВ “Науково-технічний
центр “Харківрелекомплект” до ОСОБА_1,              ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін