Справа №
інстанції - Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 року           м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.,

суддів  Сегеди С.М.,  Гайворонського С.П.,

за участю секретаря Руденко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Одеси від
03 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
і володінні житлом,  визнання договору
дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1
вказуючи,  що стала власницеюАДРЕСА_1 на
підставі договору дарування,  укладеного
з ОСОБА_3

Посилаючись на те,  що після
укладення зазначеного договору дізналася про реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною
адресою,  ОСОБА_2 просила усунути
перешкоди у володінні і користуванніАДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_1знятися з реєстрації зі спірної квартири.

У серпні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зустрічним позовом про
усунення перешкод у користуванні і володінні житлом,  визнання договору дарування недійсним до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  вказуючи,
що договором даруванняАДРЕСА_1 порушені її житлові права,  оскільки до 28.02.2006 року вона перебувала у
шлюбі зОСОБА_3

Рішенням суду позов ОСОБА_2. задоволено,
в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове -про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення її
позовних вимог - з посиланням на те,  що
суд не притягнув до участі у справі в якості третьої особи нотаріуса.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2. і відмовляючи в позові
ОСОБА_1суд обгрунтозано виходив з того,
що ОСОБА_2 є власницею спірної квартири,
а ОСОБА_1. постійно проживає в АДРЕСА_1власницею якої вона є.

Цей
висновок суду підтверджується поясненнями сторін,  обставинами справи,  довідкою від 30.01.2006 року ( а.с.6),  договором дарування квартири від 06.03.2006
року

(а.с.7),  витягом про реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів (а.с. 9),  свідоцтвом про
право власності на житло від 07.10.1998 року,
де власником квартири 613 будинку АДРЕСА_1 вказаний ОСОБА_3. (а.с. 32).

Доводи ОСОБА_1 про те,  що суд не
розглянув її позов про визнання договору дарування недійсним спростовуються
рішенням суду,  крім того,  будучи власником спірної квартири,  ОСОБА_3. був вправі розпорядитися цією
квартирою без згоди ОСОБА_1

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що ОСОБА_1. має право на частину спірної квартири,  оскільки придбала за свої гроші кімнату у
сусідки ОСОБА_4. не може бути підставою для скасування рішення,  тому що належних доказів цього немає.

Посилання ОСОБА_1 на те,  що їй
перешкоджали користуватися спірною квартирою також не підтверджується
матеріалами справи,  до того ж в
апеляційній скарзі вказується,  що ще в
період її шлюбу з ОСОБА_3 вони мешкали в квартирі,  яку ОСОБА_1. отримала за заповітом,  а ОСОБА_3. в засіданні судової колегії
стверджував,  що проживав разом зі
ОСОБА_1 з 2003 року у АДРЕСА_1спірною квартирою вони не користувалися.

Судова колегія вважає,  що підстав
для скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  відповідно до ч.1
ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини",
Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини,  законність і обґрунтованість рішення суду
перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного,  керуючись
п.1 ч.1 ст. 307,  ст.ст. 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  відхилити,   рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.