1 інстанції Токаренко М. А.
Справа №
22ц- 4703- 2007р.                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Курило В.П.
суддів Саніковой О.С. ,  ШамрилоЛ.Г. при
секретарі     Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду Донецької області від 4
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1на
рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 4
квітня 2007 року ,  яким в задоволені
позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і постановити нове
рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги. В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те,  що він отримав трудове каліцтво під час
виконання трудових обов"язків. Є інвалідом другої групи з втратою працездатності
на 70%. Ушкодженням здоров"я йому заподіяно моральні страждання.
Розглядаючи справу,  суд не врахував
фактичних обставин і неправильно застосував закон.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
працював на вугільних підприємствах в підземних умовах тяжкої фізичної праці. В
результаті роботи в шкідливих умовах позивач був травмований 8 січня 2002 року.
Висновком МСЕК від 23 травня 2002 року,
йому було вперше встановлено втрату професійної працездатності на 70% .
Але Законом не передбачене відшкодування моральної шкоди,  заподіяної ушкодженням здоров"я,  тому відмовив в задоволені позовних вимог.

В
засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача і позивач просила
апеляційну скаргу задовольнити.

Представник
відповідача просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає,   виходячи з
наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін,  якщо визнає,
що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
законів.

Відповідно до змісту  ст.
ст.  1,  21,
28,  34 Закону України „Про
загальнообов'язкове

державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  на Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних
захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам
моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  заподіяну умовами виробництва,  при цьому сума страхової виплати не може
перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати,  встановленої на день виплати.

Відповідно
до ч. 27  ст.  77 Розділу 6 „Особливі положення" Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006 рік",  з метою приведення окремих норм законів у
відповідність з цим Законом,  зупинено на
2006 рік дію абзацу четвертого статті 1 ( в частині відшкодування моральної
шкоди застрахованим і членам їх сімей),
підпункту „є" пункту 1 частини першої статті 21,  частини третьої статті 28 та частини третьої
статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності".

Також
відповідно до ч. 22  ст.  71 Розділу 6 „Особливі положення „Закону
України „Про Державний бюджет України на 2007 рік",  який набрав чинності з 01 січня 2007 року
вказана норма закону зупинена і на 2007 рік незалежно від часу настання
страхового випадку.

З 16
березня 2007 року діє нова редакція
ст.  21 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності",  яка взагалі не передбачає право потерпілих на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров"я на виробництві з Фонду соціального
страхування.

За таких
умов у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Доводи
скарги про те,  що позивач звернувся в
суд з вказаним позовом у 2006 році і з вини місцевого суду тривалий час справа
не розглядалась,  у даному випадку не
мають правового значення.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів,  що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308  ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Калінінського районного суду мста Горлівки від 4
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але вона може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду
апеляційної інстанції законної сили.