Справа №2-208/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                      Глибоцький
районний  суд  Чернівецької області

в
складі: головуючого-судді               Косована
Т.Т.

при секретарі                                       Майщук
С.В.

за участю
позивача                             ОСОБА_1

представника
позивача                      ОСОБА_3

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Глибока
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вказавши в
позові, що 11 травня 2006 року у м.Чернівці на перехресті вул.Головна та
вул.Комарова сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої,
відповідач ОСОБА_1- керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» реєстраційний
НОМЕР_1 не вибравши безпечної дистанції та швидкості руху допустив зіткнення з
автомобілем марки «Фольцваген Пасат» реєстраційний НОМЕР_2, який рухався
попереду під його керуванням, після чого відповідач покинув місце пригоди.
Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки
«Фольцваген Пасат» реєстраційний НОМЕР_1 завадано технічних пошкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував
автомобілем марки «Фольцваген Пасат» реєстраційний НОМЕР_1, про що свідчать
матеріали судової справи №3-3379/06р., та матеріали перевірки, проведеної ВДАІ
УМВС в Чернівецькій області, що долучені до вказаної справи. Згідно висновку
№431 (спеціаліста авто товарознавця) «Західно-Український Експретно-Консультативний
Центр» сума матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля марки
«Фольцваген Пасат» реєстраційний НОМЕР_2, внаслідок ДТП становить 963,30 грн..
За складання висновку про визначення суми матеріального збитку сплачено 180
грн. Загальна сума матеріальних збитків становить 1143,30 грн. Крім
матеріальних збитків йому - ОСОБА_1 завдано моральної шкоди (моральні і фізичні
страждання), які він оцінює в сумі 1650 грн.. Що стосується моральної шкоди, то
вона полягає у тому, що: по-перше йому прийшлося зазнати моральних страждань,
через те, що він не мав грошей необхідних для ремонту автомобіля, при цьому
особа, винна у заподіянні матеріальних та

моральних
збитків не вжила жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку
відшкодувати ці збитки хоча б частково, та взагалі покинула місце ДТП; по-друге, ДТП сталося у час,
коли він направлявся по робочим справам на переговори з приводу крупного
комерційного проекту та підписання важливої угоди, у зв'язку з затримкою, яка
була викликана ДТП переговори
було зірвано, в результаті чого підприємство на якому він працює понесло значні
збитки у вигляді не отриманого прибутку, що безпосередньо відображається на
його заробітній платі та емоційному стані; по-трєтє, йому прийшлося кілька
робочих днів провести на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати
свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні дні. Просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1 на його користь у відшкодування суми
заподіяних матеріальних 963,30 грн., за складання висновку про визначення суми
матеріального збитку 180 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 1650 грн.,
судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., судовий збір 7,50.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в
своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив
суд задоволити позов.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які
викладені в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов позивача

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та
пояснив суду, що 11 травня 2006 року у м. Чернівці на по вул.Головна рухався на
своєму автомобілі марки «Фольцваген Пасат» реєстраційний НОМЕР_1, а попереду
рухався позивач на своєму автомобілі, відстань між їх автомобілями була 2
метри. На даній ділянці дороги був сильний затор. Доїжджаючи до перехрестя
вул.Головна-вул.Комарова він вирішив змінити напрямок руху на вул.Комарова, при
цьому пересвідчився, що це буде безпечним для нього та інших учасників руху,
подивився в сторону вул.Комарова і в цей час відчув удар зіткнення. Дружина
сказала йому, що автомобіль позивача, який рухався попереду змінив напрямок
руху назад. З висновком експерта не згідний, а повторного проведення експертизи
не бажає. Згідний сплатити позивачу тільки 350 грн. матеріальної шкоди з решта
позовними вимогами незгідний. Просив відмовити у задоволенні позову позивача.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 11 травня
2006 року у м.Чернівці по вул.Головна знаходився в якості пасажира у автомобілі
позивача, проїхавши перехрестя вул.Головна-вул.Комарова в сторону заводу
«Кварц» позивач зупинив свій автомобіль через сильний затор і в цей час відчув
удар зіткнення з автомобілем відповідача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 11 травня
2006 року йому на роботу подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що затримується на
роботу, оскільки попав у дорожньо-транспортну пригоду. Коли він приїхав на
місце ДТП, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв попереду дороги з
пошкодженим заднім бампером, а позаду стояв автомобіль відповідач із
пошкодженим переднім бампером. В цей час позивач з відповідачем сварилися,
після чого відповідач сів у свій автомобіль і поїхав з місця ДТП.

травня
2006 року близько 11 год.
30 хв. вона зі своїм чоловіком - відповідачем по справі їхали на своєму
автомобілі марки «Фольцваген Пасат» реєстраційний НОМЕР_1 у м.Чернівці по
вул.Головній, а попереду рухався позивач на своєму автомобілі, відстань між їх
автомобілями була 2 метра. На даній ділянці дороги був сильний затор.
Доїжджаючи до перехрестя вул.Головна-вул.Комарова ОСОБА_1, подивився в сторону
вул.Комарова і в цей час вона відчула удар зіткнення. Однак автомобіль
позивача, який був попереду них включив передачу заднього ходу, при цьому
включилися білі сигнальні фари заднього ходу, й можливо позивач автомобілем
здійснив рух назад і таким чином відбулося зіткнення, адже автомобіль в якому
вони з чоловіком рухалися швидкості не мав, а міг тільки трохи скотитися. Після
чого позивач з ними почав сваритися про відшкодування за розбитий задній бампер
свого автомобіля, що тривало близько двох годин. За цей час останній міг
викликати працівників ДАІ., щоб все вияснили, однак цього він не зробив.
Побачивши, що добровільно з позивачем на місці ДТП не можливо вирішити питання про те хто винен у вчиненні ДТП, вони сіли в свій
автомобіль і поїхали, оскільки в школі їх чекала малолітня донька.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 11 травня 2006 року близько
11 год. 30 хв
він стояв на дорозі у м.Чернівці поблизу перехрестя вулиць Головна та Комарова.
В той час на ділянці дороги виїзду з м.Чернівці був сильний затор, а по
зустрічній смузі дороги рухалось багато автомобілів. Як сталося дане ДТП точно не бачив,
і хто в ньому винен не знає, тільки бачив, що у автомобіля позивача був
пошкоджений задній бампер у вигляді тріщини, а у автомобіля відповідача була
розбита фара.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 11 травня 2006 року після
обіду до нього підійшов відповідач і сказав, що його викликають у ВДАІ при УМВС
України в Чернівецькій області. Коли приїхали в ДАІ, то побачили машину
позивача на якому був тріснутий задній бампер, багажник при цьому був закритий,
на ньому не було тріщин. Фотографії після ДТП
цього автомобіля не відповідають тому, що він бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що являється спеціалістом -
авто товарознавцем і проводив дослідження по визначенні суми матеріального
збитку. Заподіяного власнику автомобіля «Фольцваген Пасат» реєстраційний
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 - позивачу по справі. Даний автомобіль не новий,
однак пошкодження даного автомобіля були свіжими і визначення розміру його
пошкодження ним здійснено вірно. Хто у даному ДТП винен він не знає, можливо обоюдна вина обох. Щоб визначити які пошкодження
на автомобілі старі, а які нові необхідно проводити трасологічну експертизу.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши
матеріали справи, суд дій­шов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Так, як вбачається з висновку №431
спеціаліста-автотоварознавця від 25 травня 2006 року, сума матеріального
збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Фольксваген Пасат», 1990 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_2 від виявлених пошкоджень внаслідок ДТП становить 963,30
грн..

Згідно акту огляду транспортного засобу від 23 червня
2006 року, автомобіль марки  «Фольксваген Пасат», 1990
року випуску, реєстраційний НОМЕР_2

на ходу з  пошкодженнями
аварійного характеру                                    внаслідок                дорожньо-

транспортної
пригоди, яка сталася 11 травня 2006 року; на автомобілі пошкоджено та потребує
ремонту: панель задня, накладка бампера заднього; при дефектуванні даного
автомобіля можуть бути виявлені пошкоджені вузли та агрегати, які знаходяться в
зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду деталях кузова
автомобіля.

Відповідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19
червня 2006 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 122-2 КУпАП, - залишення водіями
на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні, що мало місце 11 травня 2006 року і йому призначено
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу на автомобіль марки «Фольксваген
Пасат», 1990 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 власником даного
автомобіля є ОСОБА_9.

Згідно довіреності від 24 червня 2004 року ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_10
або ОСОБА_11 розпоряджатися від її імені автомобілем марки «Фольксваген Пасат», 1990 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_2, а згідно довіреності від 21 листопада 2006 року
ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_1 і ОСОБА_13 розпоряджатися даним автомобілем від
імені ОСОБА_9 терміном до 24 червня 2014 року.

Як вбачається з замовлення-наряду №431 від 26 травня 2006 року СП «Західно­українського
Експертно-Консультативного Центра» вартість проведення експертних досліджень -
визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу становить 180
грн.;

Згідно фінансового чеку від 26 травня 2006 року позивачем було сплочено на рахунок СП «Західно-Українського
Експертно-Консультативного Центра» за проведення експертних досліджень -
визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу в розмірі 180 грн

Із квитанцій від 01 серпня 2006 року вбачається, що
позивачем було сплачено 51 грн. судового збору; 7 грн.50 коп судового збору і
30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вина відповідача
у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена і розмір відшкодування
матеріальних збитків позивачу підтверджується письмовими матеріалами справи,
суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування
завданої матеріальної шкоди позивачу в повному обсязі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та
обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, а
також те, що наслідки ДТП
не є тяжкими, та виходячи з обставин справи і принципів розумності та
справедливості, вважає суму відшкодування заподіяної моральної шкоди позивачу
знизити до 300 гривень 00 копійок.

Покази свідка ОСОБА_14 про те, що можливо позивач своїм
автомобілем здійснив рух назад і таким чином відбулося зіткнення з їхнім
автомобілем, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до
ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На
підставі вищевикладеного ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 79, 57, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2,
матеріальної шкоди в розмірі 963,30 грн., моральної шкоди в розмірі 300 грн.,
всього 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 30 копійок.

Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати
пов'язані з розглядом судової справи, а саме: 180 грн. витрат за складання
висновку про визначення суми матеріальних збитків; 51 грн. судового збору; 7
грн. 50 коп. судового збору; 30 грн. витрати на інформаційно технічне
забезпечення, всього 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.