overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-686/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1065,39 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1065,39
грн. (одна тисяча шістдесят п'ять   грн.
39 коп. ), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1672/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю а позивача                                       -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 9782,28 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1535,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
його

позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5838/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
«06» лFиFпFнFяF 2007 рF. мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ПFоFгFрFіFбFнFиFйF C.O., дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF (зFаFяFвFоFюF) ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF уF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF,
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтFаFтFеFйF 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF мFіFсFцFеFвFоFмFуF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
ВFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 127, 129 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF (зFаFяFвFоFюF) ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF уF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF «14» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 14:00 гFоFдFиFнF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF «14» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF пFиFтFаFнFнFіF щFоFдFоF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-2618/2007 г.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого судді                                           -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                           -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка . про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі   959,28 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-2126/2007 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                                       -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                                 -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                                       -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 22301,57 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2844,57 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2н- 699/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1021,28 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м.
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1021,28 грн. (одна тисяча двадцять одна грн. 28 коп.), на 01.03.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-ц-3326/2007
р.                                                          Головуючий
1 інст.   -    Поліщук Т.В.
стягнення витрат.                                                        Доповідач
УХВАЛА

08 червня 2007
р.                                                                                        м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-   судді   Ситнік О.М.

суддів колегії -                                   Шевченко
Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської
області від 18 травня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу
до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 11-20 год.
19 червня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-2943 /2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О А. при секретарі       Чобітько
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Конотопі справу за позовом ЖРЕП
"Житлосервіс" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку  в сумі 276 грн.
22 коло­ве т а н о
в и в:

Представником позивача ЖРЕП "Житлосервіс" за
довіреністю -ОСОБА_2. подана письмова заява
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява, яка подана
представником позивача не суперечить закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже,
слід позов залишити без розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України, звільнивши позивача від оплати судових витрат по справі, врахувавши його
майновий стан, відповідно до вимог cm. 82 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 82ч. 3, 207 п. 5), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ЖРЕП "Житлосервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку в сумі 276 грн. 22 коп., залишивши за позивачем право на
звернення із позовом до суду повторно
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської
області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом п'яти днів
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2"о"-39/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді  Сорочана Ю.О., народних
засідателів  ОСОБА_3,ОСОБА_4 при
секретарі      Федонюк О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про
визнання недієздатним брата -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, поскільки з дитинства він інвалід 1 групи та
знаходиться на обліку з причини психічного захворювання.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 по своєму стану не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, поскільки відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

ОСОБА_1 слід призначити опікуном,
поскільки Гладківська сільська Рада Голопристанського району внесла відповідне
подання

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.ст.39,40 ЦК
України, суд

рішив:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області
недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючу АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-488/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ сумісного майна подружжя та визнання права
власності на 1/2 частину будинковолодіння та виплату грошової компенсації за
12 частину автомобіля та автомобільного причіпа, що являються спільною
власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути заяву по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння та виплату грошової компенсації за 12 частину автомобіля та
автомобільного причіпа, що являються спільною власністю подружжя до судового
розгляду на 3 травня 2007 року    на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та
свідків: ОСОБА_3, яка проживає: м.АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, яка проживає;
м.АДРЕСА_2.
Справа № 2-6478 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованності за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім"я відповідача у складі 1-ї особи проживає в квар­тирі
АДРЕСА_1 і для побутових потреб використовує природний газ, який є власністю
держави. Відповідно до вимог "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою Ка­бінету Міністрів України №
22465 від 9.12.1999р. відповідач, як споживач газу зобов'яза­ний здійснювати
оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період
з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідач оплату за газ не здійснював і має
заборгова­ність в сумі 488,52грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Термін позовної давності пропущений у зв'язку з важким матеріальним положенням
Бердянського УГГ через неплатежі населення за природний газ і позивач просить
поновити цей термін.

У судовому
засіданні представник позивача Малімон А.Я. просить позовні вимоги залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси
сторони, суд вважає за можливим справу залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованності за
використаний природний газ - зали­шити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                      Матківського
Р.И.

суддів                                                  Беркій
О.Ю., Павлишиної А.Т.

секретаря:                                           Пилипчук
Н.Б.

з
участю:       апелянтки:                    Іваськів В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року, -

встановила:

На
рішення Калуського міськрайонного суду від 28. 12. 2006 року яким частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок
залиття його квартири, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу в якій просить його
змінити, зменшивши суму моральної шкоди.

Апелянтка
в скарзі зазначає , що суд прийняв рішення неповно встановивши факт та
обставини затоплення квартири позивача. Будинок в якому проживають пропускає
опади через покрівлю, тому і затоплено квартиру ОСОБА_2. на другому поверсі.
Судом не проведено огляд на місці. Не враховано, що затопленя сталося внаслідок
бездіяльності ЖЕО №6 через що в квартирі проводила заміну водопровідних труб і
їх неякісно поміняли працівники приватного підприємства „Локал-Сервіс" від
чого постраждала. Вважає, що суму стягнення моральної шкоди необхідно зменшити
до 30 гривень.

Вислухавши
апелянтку яка вимоги скарги підтримала, дослідивши матеріали справи колегія
судців вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції правильно
встановив керуючись законодавством, що відповідачка зобов'язана відшкодувати
ОСОБА_2. спричинену внаслідок залиття водою 13 серпня 2006 року його квартири,
що беззаперечно підтверджено актом працівників ЖЕО №6 та свідками в судовому
засіданні.

Судом
правильно встановлено факт спричинення моральної шкоди та відповідно до ст.23 ЦК України
встановлено грошове відшкодування шкоди.

Апелянтка
нічим не довела , що шкода позивачу спричинена протиправними діями інших осіб.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційних скарг його законності не
спростовують.

На підставі
ст.ст.307; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №
22-293/2007р.                                           Головуючий
у І інстанції Бойко М.Я

Категорія
19                                                                Доповідач
Матківський Р.Й.

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Калуського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 2-2269/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                           -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4584,78 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1282,08 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка  про перерахунок
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.