overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 липня 2007 р. суддя Київськог о районного суду м. Донецька
Малютіна Н.М. , розглянувши за яву прокурора Київського рай ону м. Донецька в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Держа вного підприємства Науково-д ослідницького інституту ком плексної автоматизації, яки й знаходиться за адресою: м. Д онецьк, 830004, вул. Батіщева, 2, за боргованості по заробітній п
Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесу ального кодексу України,
Стягнути з Державного під приємства Науково-дослідниц ького інституту комплексної автоматизації, який знаходи ться за адресою: м. Донецьк, 8300 04, вул. Батіщева, 2, на користь
ОСОБА_2, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, заборгова ність по заробітній платі у р озмірі 2276 (дві тисячі двісті сі мдесят шість) грн. 85 коп. та на к ористь держави витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 15 (п'ятнадцять ) грн. 00 коп. і судовий збір в роз мірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп
Заява про скасування судов ого наказу може бути подана б оржником протягом десяти дні в з дня отримання судового на
№2-3 3 55 07
УХВАЛА

Іменем        України

09 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПОВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,  -

встановив:

У
провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа
за позовом ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із повним погашенням
боргу та просила стягнути на користь «Полтаватеплоенерго» судовий збір та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205,
206 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу
за позовом ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ПОВПТГ
«Полтаватеплоенерго» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоі області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа
№ 2-1220
У Х В А Л А

23 листопада  2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                          головуючого судді
-  ШУМОВА В.В.,

при секретарі -   Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради ,
Комунального підприємства «бюро техничної інвентаризації» про
визнання  права власності , за
позовом  ОСОБА_2до  ОСОБА_1,3-ї особи: Виконавчий комітет Ялтинської
міської ради  , Комунальне
підприємство  про  визнання
права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкі  звернулися до суду з позовом, у якому просять
суд  визнати за ними право власності  на
приміщення .

У судовому засіданні 23
листопада 2007 року від  позивачкі  ОСОБА_2надійшло клопотання про відмову від
позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання  позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась двічі , про день та час слухання справи повідомлена
належним чином . Причин неявки суду не представила

Відповідно до п. 3
, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду   та ще один
позивач   двічі не з'явився у
судове засідання  та повідомлена належним
чином .

Таким  чином, суд вважає, що  позовні заяви повинні бути залишени без
розгляду.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради ,  Комунального
підприємства «бюро техничної інвентаризації» про визнання  права власності - залишити без розгляду  . За позовом
ОСОБА_2до  ОСОБА_1 , 3-ї особи
:  Виконавчий комітет Ялтинської міської
ради  , Комунальне підприємство  про
визнання  права власності  -  залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 292-296
ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-н-717/07
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі Центру електрозв'язку №5 (м. Калуш) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 167 грн 69 коп. заборгованості за телекомунікаційні
10.07.2000 року,  п.1  ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
по АДРЕСА_1, на користь ЦЕЗ №5 (м. Калуш) Івано-Франківської Філії ВАТ
„Укртелеком" м. Калуш пр.Л.Українки, 19,
телекомунікаційні послуги, 5 грн 33 коп інфляційних втрат та 1 грн 70 коп - 3%
річних,  а всього 167 грн 69 коп станом
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових
витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 "Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-392/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року смт. Красн опілля
Краснопільський районний суд Сумської області в склад і: головуючого судді - Щерб ина А.С. при секретарі - Бесара б Н.І. розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про визначення місця п роживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поста новити рішення, яким визначи ти місце проживання дітей ст орін: сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження, сина О
СОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 наро дження, та сина ОСОБА_4, 07 ли стопада 2003 року народження, з н им, та стягнути на їх утриманц я з відповідачки аліменти в т вердій грошовій сумі в розмі рі 80 грн. на дитину щомісяця. 26.12.2007 року в судовому засідан ні від позивача надійшла зая ва про відмову від позову і пр ипинення провадження по спра ві, у зв"язку з тим, що дане пита ння було вирішено сторонами в добровільному порядку.
Вивчивши матеріали справи , дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що зая ва позивача підлягає задовол енню, оскільки вона подана зг ідно вимог ЦПК України особо ю, що заявила позов, інтересам держави і сторін по справі не суперечить, подана добровіл ьно, наслідки відмови від поз ову позивачці роз'яснені і зр озумілі.
Тому, керуючись ст.174, 205 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця прожи вання дітей та стягнення алі ментів на їх утримання - закри ти у зв'язку з відмовою позива ча від позову, прийнявши відм ову від позову.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №22- 9988/2007р.
інстанції Скрипка І.М.
УХВАЛА

19
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши
питання про прийняття апеляційної скарги Генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон» Коломієць Тетяни Валентинівни на
ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року в справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон» до ОСОБА_1
про визнання дій працівника неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року позовну заяву
ТОВ «Аптека Біокон» до ОСОБА_1 про визнання дій працівника неправомірними
повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Генеральний директор ТОВ «Аптека
Біокон» Коломієць Т.В. подала заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції та апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подана Коломієць Т.В. - 26.10.2007 року, апеляційна скарга -
05.11.2007 року, тобто з порушенням передбачених ст. 294 ЦПК України строків.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки,
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду Коломієць
Т.В. не зверталася, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека
Біокон» Коломієць Тетяни Валентинівни на ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
постановляння шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5387/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито
- звільн.                                        ІТЗ
- 30 грн.
Справа
№2-3964/07
УХВАЛА

06 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачка ОСОБА_1у судове засідання на 05.11.2007 року не з"явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 16.11.2007
року та 06.12.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з"явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№2- 1344 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Пологівськи й районний суд, Запорізької о бласті в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретар і Тоцькій Л.В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і м. Пологи справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Басанської сільс ької ради про визнання права власності на самовільно збу довані самовільні будівлі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Б асанської сільської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівл ю.
Позивач вказала, що на праві індивідуальної власності їй належить будинок, розташова ний в АДРЕСА_1 . На відведеній ї й землі вона самочинно побуд увала сарай, гараж, літню кухн ю - сарай.
В судовому засіданні позив ач підтримавши позовну заяву , просить визнати за нею право власності на самовільно збу доване нерухоме майно.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився , але надав до суду заяву, в які й вказав, що проти позову не за перечує, мотиви його пред'явл ення не оспорює.
Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін та оцінивши докази, в важає, що позов підлягає задо воленню.
Встановлено, що позивач сам овільно збудувала самовільн і будівлі. Згідно комплексно го висновку № 180 від 22.10.2007 року са мовільно збудовані сарай роз міром 6, 35 м. х 2, 1 м. літ. "З", гараж ро зміром 6, 60 м. х 5, 40 м. літ. "Ж", літню к ухню - сарай розміром 8, 50 м. х 5, 40 м . літ." И" відповідають Державн им будівельним нормам.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 376 п.5 ЦК України, ст. с т. 10, 57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право вла сності на самовільно збудова ні будівлі: сарай розміром 6, 35 м . х 2, 1 м. літ. " 3 ", гараж розміром 6, 60 м . х 5, 40 м. літ. " Ж " та літню кухню - са рай розміром 8, 50 м. х 5, 40 м. літ. " И " р озташовані за адресою: АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду шляхом подачі в 10-денн ий термін з дня його винесенн я заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього- а пеляційної скарги.
Справа № 2-7441/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27/06/
2007 року місцевий суд Московського району міста Харкова в складі: головуючого
судді Сугачової О.О., при секретарі -
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який
зареєстрований 27.04.2007
р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова № 2 Харківського
міського управління юстиції, актовий запис № 361.

В
обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне
життя з відповідачем не склалося на підставі різних поглядів на життя,
відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та
любові один до одного. З червня 2007
року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та з цього часу вони
мешкають окремо. Позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що перебуває у шлюбі з позивачем,
який зареєстрований 27.04.2007
року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова № 2 Харківського
міського управління юстиції. Через різні погляди на життя у них виникли
суперечки та непорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до
одного. Подальше існування сім'ї неможливе. Примирення не може бути досягнуто.
Просила позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та позивачем.

Суд, враховуючи
пояснення позивача, а також визнання відповідачем позовних вимог, вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Згідно свідоцтва
про шлюб, 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Харкова № 2 Харківського
міського управління юстиції, актовий запис 361.

Судом з
достовірністю встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені
з червня 2007 року,
подальше існування сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін, у зв'язку з
чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
вищенаведеного, куруючись ст.хт.10, 11,
130 , 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
27 квітня 2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Харкова № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 361.

Стягнути з
позивача держмито у сумі 17
( сімнадцять) грн. на витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідача
від судових витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22ц-18322007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Іваненко І.В.,

суддів - Страшного М.М., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Сетченко Н.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката
ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

В
порядку ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту
ухвали до 30 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 жовтня 2007
року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання недійсним
заповіту ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 28 липня 2005 року у
Мировому Суді міста Тель Авіва-Яффо, Ізраїль, адвокатом-нотаріусом ОСОБА_6, за
яким спадкодавець заповів все своє майно своєму синові ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення
суду та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду та що суд вийшов за межі позовних вимог, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані документи, перевірив
доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і висновок
суду грунтується на матеріалах справи та законі.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1833/2007
мF. ДFоFнFеFцFьFкF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, щFоF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF", щFоF
"КFиFїFвFсFьFкFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFІFБF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF", МFФFОF 334271, ОFКFПFОF 03361081.
296 (дFвFіFсFтFіF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 13 кFоFпFіFйFоFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, щFоF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF", щFоF
"КFиFїFвFсFьFкFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFІFБF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF", МFФFОF 334271, ОFКFПFОF 03361081. вFиFтFрFаFтFиF зF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, щFоF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF
25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.