overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
суді 1-ін  ст.   Ольшевська Н.В.
Доповідач Худяков A.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"06"
листопада 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M.,
суддів: Франовської К.С.
,  Широкової Л.В.,  при секретарі судового засідання: Забеліній
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2006 року по справі за
позовом ВАТ «Агротех» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду Житомир­ської області від 11 грудня 2006 року постановлено
подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Житомирської області (далі державного виконавця) задовольнити
і виправити помилку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 5 жовтня 2005 року.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій порушує питання про її скасування,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до   ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,

виправити
допущені у судовому рішенні описки , чи арифметичні помилки.

Як вбачається з
матеріалів справи,  державний виконавець
звернувся із поданням про уточнення рішення Коростенського міськрайсуду
№2-1009,  посилаючись на те,  що при виконанні вказаного рішення причіпа
ОДЛЗ - 9370 (номер НОМЕР_1) у боржника ОСОБА_2 немає.

Постановляючи
ухвалу про виправлення помилки,  суд
першої інстанції не звернув уваги на те,
що державний виконавець не відноситься до переліку осіб,  які мають право порушувати питання про
виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню,  як така,  що винесена з порушенням закону.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду Житомир­ської області від 11 грудня 2006
року скасувати. В задоволенні подання державного виконавця Теслюк С. І. про
уточнення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5
жовтня 2005 року - відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F2-344/2007
сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF
рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFлFеFпF НF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
10.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFєF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF уF шFлFюFбFіF, вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF дFоFчFкFуF, яFкFаF уFжFеF дFоFсFяFгFлFаF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF. ПFоFдFрFуFжFнFєF жFиFтFтFяF нFеF сFкFлFаFлFоFсFьF, тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, зFаFвFжFдFиF пFоFгFаFнFоF сFтFаFвFиFвFсFяF дFоF нFеFїF, оFбFрFаFжFаFвF, пFрFиFнFиFжFуFвFаFвF їFїF гFіFдFнFіFсFтFьF, тFоFмFуF вFиFрFіFшFиFлFаF рFоFзFлFуFчFиFтFиFсFьF.
ПFрFоFтFеF нFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF іF пFрFоFсFиFлFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFмFіFнFиFвF сFвFоFюF пFоFвFеFдFіFнFкFуF нFаF кFрFаFщFеF, пFрFиFпFиFнFиFвF пFиFяFчFиFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFаF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF нFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF’FїF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
уF хF вF аF лF иF вF:
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFнFаF пFоFдFаFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF
Справа № 22ц-608/2007р.                                                    Головуючий
Категорія 41                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                            -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Севмормаш" про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
міста Севастополя від 22 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 квітня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
та місце розгляду справи повідомити сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року        Погребище                             Номер справи   2н- 8
районного суду Вінницької області Бойчук О.Г.
заяву Кредитної спілки   « Альянс Україна
» (правонаступника кредитної
ОСОБА_1 про стягнення 4032-52 грн.
до ст.ст.95 ч.1; 96 п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 с Дзюньків,Погребищенського
користь Кредитної спілки « Альянс Україна » (правонаступника кредитної спілки)
ВФАБ « Брокбізнесбанк » м. Вінниця, МФО
грн.( чотири тисячі тридцять дві грн, п'ятдесят дві коп..
2.            Стягнути з боржника на
користь стягувача     4032-52 грн.
(чотири тисячі тридцять дві грн.52
гривень копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання_ним законної сили видати
Справа №2-1933
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                             м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Федика Л.І.

секретаря
Федорів Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини

Сторони
в судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду у випадку
неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або
повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з,  дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 22Ц - 3171/2007 p. Головуючими в с уді І інстанції Толкачова Л.А
Категорія 01, 02, 05 Доповідач в суді II інстанції Юровська Г
УХВАЛА 21 вересня 2007 року суддя Апел яційного суду Київської обла сті Юровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишго родської районної державної адміністрації Київської обл асті на рішення Вишгородсько го районного суду Київської області від 30 липня 2007 року в ци вільній справі за позовом О
СОБА_1 до сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву "Димерський", Вишгородсько ї районної державної адмініс трації Київської області, Ди мирської селищної ради про в изнання права власності на з емельний пай, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_1 з вернулась до суду із зазначе ним позовом, в якому просила в изнати за нею право власност і на спадкове майно - право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК "Димерський" у р озмірі 3,74 умовних кадастрових гектара без визначення цієї частки в натурі, після померл ої ОСОБА_2
Рішенням Вишгородського р айонного суду Київської обла сті від 30 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено .
Не погоджуючись з вказаним рішенням Вишгородська район на державна адміністрація Ки ївської області подала апеля ційну скаргу.
До початку розгляду справи в апеляційному суді Вишгоро дська РДА подала заяву про ві дкликання апеляційної скарг и.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 Ц
ПК України особа, яка подала а пеляційну скаргу, має право в ідкликати її до початку розг ляду справи в апеляційному с уді.
Керуючись ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК Ук раїни суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вишгоро дської районної державної ад міністрації Київської облас ті на рішення Вишгородського районного суду Київської об ласті від 30 липня 2007 року повер нути апелянту.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Шиховцової А.О.
при секретарі - Разєнковій
Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,
представник позивача за договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція
єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області в особі ( за
довіреністю від Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області) Українцев Віталій Леонідович, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Куп'янські теплові мережі»,
представник позивача за договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція
єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області в особі ( за
довіреністю від Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області) Українцев Віталій Леонідович звернулось до
Куп'янського міськрад суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Представник позивача за довіреністю Українцев В.Л. надав
до суду письмову заяву, згідно якої просить суд позов залишити без розгляду
відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної
заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись
ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі», представник позивача за договором доручення: Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області в особі ( за
довіреністю від Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області) Українцев Віталій Леонідович, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

2

Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд піляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-61 2007 p.
УХВАЛА                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року
м. Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Титикайло М.Й.

секретаря - Гуцуляк Г
.Я.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1
до Палагицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини -
встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Палагицької сільської ради Тлумацького району про
продовження визначеного законом шестимісячного строку для подання в нотаріальну
контору заяви про прийняття ним, як спадкоємцем першої черги за законом,
спадщини після смерті батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., мотивуючи тим,
що вказаний строк пропустив з поважних причин.

В підготовчій
частині даного судового засідання ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про
залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
відповідача - Палагицької сільської ради Тлумацького району, за викликом суду
не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що за клопотанням позивача позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 року Номер спр м. К
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Акціонер ного товариства „Індустріал ьно-експортного банку" до О
СОБА_1 про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності за договором № 45/06-Ф від 17 березня 2006 року Відповідно д о ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК Украї ни, 3, 32, 95, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути: з ОСОБА_1, як ий мешкає в АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце прожи вання або місце знаходження) на користь: Акціонерного товариства „Індустріально-е
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість за Договор ом № 45/06-Ф від 17 березня 2006 року - 133 тридцять три тисячі сімдес ят три) грн. 71 коп.
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. пеню за договором № 45/06-Ф ві д 17 березня 2006 року - 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 10 коп. 3. стягнути з боржника на к ористь стягувача Акціонерно
„Індустріально-експортног о банку" судові витрати в розм ірі 668 (шістсот шістдесят
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь стягувача Акціонерно ..Індустріально-експортног о банку" витрати на інформаці забезпечення судового про цесу в розмірі 30 (тридцять) грн 4. судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання
№2-2210/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

21 травня 2007 року                                                                                             м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада,
про визначення ідеальної частки у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2007
року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не
відповідністю вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано
строк до 28 травня 2007 року. Однак, 17.05.2007 року від
позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
повернути позивачеві.

Крім того, керуючись вимогами ст. 83 ЦПК України, підлягає поверненню
сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:

Запорізька
міська рада, про визначення ідеальної частки у спільній частковій власності
вважати

неподаною
та повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Повернути ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50
грн (сім гривень 50 коп).

4.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

5.
Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа
№ц-2-2296/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 квітня 2007року                                                                  м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ВГЇРФ Центрального району м.
Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2., ВПРФ
Центрального району м. Миколаєва про визнання відповідача особою, що втратила
право на користування житлом і зобов'язання зняти його з реєстрації.

У попереднє судове засідання 6.03.2007року, судові засідання 19.03.2007року
і 5.04.2007року позивач не з'явився, про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слухання справи
за відсутності позивача є неможливим.

Згідно зі ст. 207 п.3 ЩІК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ВГІРФ Центрального району м. Миколаєва про
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зобов'язання
зняти з реєстрації - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом
після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-506/07р.                                                            Головуючий
в   1   інстанції  Лугвіщик
категорія   4 4                                                                          Доповідач  в   апеляційній
УХВАЛА

16   квітня   2007   року  колегія
судової   палати   з
цивільних   справ Апеляційного  суду
м.   Севастополя  в
складі:

головуючого     -
Куцеконя   І.П.

суддів                      -
Клочка   В.П.,   Алєєвої   Н.Г.

ознайомившись              з          апеляційними              скаргами             ОСОБА_3

Анатолійовича на ухвали місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 05
жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юреко»  від  11  жовтня  2005
року
недійсним,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,
302   ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 травня 2007р. о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного  суду  м.
Севастополя.

Про  час   і
місце  слухання  справи
повідомити  сторони.