overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

20
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 20 хвилин 27 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року.                      Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при секретірі                           -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про
стягнення боргу в сумі 4540грн. З слідуючих обставин:ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та
відповідачем було укладено у письмовій формі договір позики, згідно якого він
передав відповідачу грошові кошти в сумі 3000 грн. на 12 місяців на споживчі
цілі. Договором було передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен
сплачувати йому 28 % річних за користування позичкою, сплату відсотків проводити
щомісячно. Факт укладання договору позики та виконання ним договорних
обов'язків підтвержується самим договором з підписом та печаткою відповідача та
квітанцією до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від ІНФОРМАЦІЯ_2.
Строк виконання зобов'язання за договором позики сплив ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак до
цього часу відловідач суму позики та відсотки за користування нею не повернув. Тому він вимушений звернутися до суду.

ОСОБА_1 просе суд стягнути
з ТОВ „ОБЕРІГ" на його користь 3000 грн просроченої суми заборгованості та
1540 грн відсотків за договором.

Від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

Дослідивши     матеріали справи   суд приходе до висновку, що позовні вимоги
позивачки обгрунтовані   і підлягають
задоволенню у повному обсязі, так як
позовні вимоги підтверджуються договором
позики від ІНФОРМАЦІЯ_1 / л.с. 2 / Суд вважає за необхідне стягнути з
ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51грн та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі ст. 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. 10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК
України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"  борг в сумі
4540 грн.    на користь ОСОБА_1.    Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на
користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"    30 грн
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи   в Новоайдарському районному суді, р/р   0730   в УДК
в Луганській області, МФО
804013.

Рішення може бути оскаржене в апеляціоному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після
його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіії до
апеляційної інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Л.Д. Добривечір
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.                      Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   -
Добривечір Л.Д.

при секретірі                           -Московченко О.В.

у відкритому
судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу в
сумі 4540грн. З слідуючих обставин:ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та відповідачем було
укладено у письмовій формі договір позики, згідно якого вона передала
відповідачу грошові кошти в сумі 3000 грн. на 12 місяців на споживчі цілі.
Договором було передбачено, що позичальник ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен
сплачувати їй 28 % річних за користування позичкою, сплату відсотків проводити
щомісячно. Факт укладання договору позики та виконання нею договорних
обов'язків підтверджується самим договором з підписом та печаткою відповідача
та квитанцією до прибуткового касового ордера ТОВ „ ОБЕРІГ" від
ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк виконання зобов'язання за договором позики сплив
ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак до цього часу відповідач суму позики та відсотки за користування нею не повернув. Тому вона вимушена
звернутися до суду.

ОСОБА_1 просе суд стягнути з
ТОВ „ОБЕРІГ" на її користь 3000 грн просроченої суми заборгованості та
1540 грн відсотків за договором.

Від позивачки та
відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи   суд приходе до
висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані   і підлягають задоволенню у повному обсязі,
так як     позовні вимоги підтверджуються
договором  позики від ІНФОРМАЦІЯ_1 / л.с.
2 / Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь
держави в сумі 51грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі
30 грн.

На підставі ст.
1046-1050 ЦК України,
керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України   суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ
„ОБЕРІГ"    борг в сумі    4540 грн.      на користь ОСОБА_1.    Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на
користь держави в сумі 51 грн. Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"    30 грн
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи   в Новоайдарському районному суді, р/р   0730   в УДК
в Луганській області, МФО
804013.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                           Л.Д. Добривечір
Справа
№2-99-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 року                                      Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:
головуючого судді - Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
сторони зареєстрували шлюб та спільно
проживали до грудня 2006 р. (л.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2(л.с.4). Спільне життя подружжя не склалося з
причин непорозуміння, виникли неприязні відносини.
Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Суперечок відповідно до спільного майна сторони не мають,
дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивача (л.с.7). На примирення
сторони не згодні. Шлюб у сторін перший. Згода про утримання дитини досягнута.
На примирення сторони не згодні, шлюб у сторін перший.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення сторони
не згодні.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач документально підтвердила сплату держмита при подачі позову, про що свідчить квитанція (л.с.1, 2), тому суд вважає
запотрібне стягнути державне

мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача, звільнивши позивачку
від сплати останнього.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 58, 59, 60, 179,
212, 213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 Новоайдарським відділом
ЗАГС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати державного
мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                 О.М.Копанєва
Справа №2-274/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Уліганинець
П.І.

при секретарі                  Лахманич
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання повторно не з"явився позивач без поважних причин,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи.

За таких
обставин,  суд вважає,  що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  за
правилами п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
слід залишити без розгляду,  роз'яснивши
при цьому позивачу,  що залишення заяви
без розгляду,  не перешкоджає зверненню
до суду повторно,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.
ст.  209,  210,
294 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу   -    залишити     без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга буде подана в
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-1612/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.
119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
і  призначити попереднє судове
засідання 1 серпня 2007 року на 11 год.
00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2543/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М              У К Р А Ї Н И

02.10.2007 року          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого- судді Бондаренко Л.С.

при секретарі                    Щербань С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ « Шостка- Тело» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги,-

В С Т А Н О В И В

29.08.2007
року ТОВ « Шостка- тепло» звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1548,36 грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шостка - Тепло» забезпечувало тепловою
енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому
числі і відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачував  і тому виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Табала Н.А., вимоги
підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за
послуги в сумі 1548,36 грн., та судові витрати в сумі 35,10 грн.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, несплату боргу пояснив важким
матеріальним становищем сім”ї.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в
установлені строки.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користувався послугами позивача, але згідно розрахунку заборгованості за
послуги не сплачував, борг складає 1548,36 грн.
і тому підлягає стягненню.

При подачі позову до суду позивачем
були сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача судові витрати на користь держави.

Керуючись     ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-216 ЦПК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ТОВ « Шостка - Тепло»  заборгованість за
надані послуги  в сумі 1548,36 грн., а також судові витрати 35,10 грн., та на користь держави
судові витрати 45 грн.90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя                                                                            Бондаренко Л.С.
Справа № 2-378/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого
судді    Радченко С.В.

при секретарі             Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та
ОСОБА_2., посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через
різні погляди на сімейне життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з січня 2007 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судове засідання на
задоволені позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 05 червня 1993 року (а.с. 5).
З січня 2007  року сторони
припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 червня 1993 року Одрадокам'янською
сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 11,
між  ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2, ОСОБА_1від
сплати  звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                        С.В.
Радченко
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                           Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року відповідач продав а позивачка купила будинок АДРЕСА_1. Нотаріально
договір купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивачка
звернулася в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки вона передала
відповідачу гроші за будинок, користується ним, а відповідач ухиляється від
оформлення договору нотаріально.

Відповідач
позов визнав повністю, пояснивши, що проживає в іншій місцевості та через
роботу та сімейні обставини не має часу займатися нотаріальним оформленням
договору.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 19 липня 2007 року позивачка передала, а відповідач прийняв
гроші за будинок і з того часу ним користується.

За ст.
638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки
сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами фактично відбувся
19 липня 2007 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи
до уваги, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору,
відповідно до ст. 220 ЦК
України він повинен бути визнаний дійсним.

На
підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                                                        м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Жандарук В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

В
обгрунтування заяви пояснили,  що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина.

При
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини заявникам було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю
документів які підтверджують факт родинних відносин між ним та спадкодавцем.

В
свідоцтві про народження заявників матір'ю записана ІНФОРМАЦІЯ_1,  а в дійсності мати заявників в паспорті,  та інших документах записана як ОСОБА_3.

Заявники
просять встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_3.

Померлий
ОСОБА_3 проживала в АДРЕСА_1,  а з 2005 року в АДРЕСА_2,  все життя односельці називали її
ІНФОРМАЦІЯ_2,  тому в свідоцтві про
народження дітей її записали ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове
засідання з'явилися заявники які підтримали заявлені вимоги,  від третьої особи Ниватрудівської сільської
Ради заперечень не надійшло.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали,  що знали
померлу,  що вона дійсно була рідною
матір'ю заявників.

У
відповідності з ч. 1 п. 5  ст.  234,
п. 1 ч. 1  ст.  256 Цивільного процесуального кодексу України
«суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між
фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів».

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.   ст.  234,
256,  258 ЦПК України, -

Керуючись  ст.  10,
11,  60,
209,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: встановити факт,  що
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є
рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2747/2007р.
УХВАЛА

01 листопада 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді -Стародубцевої
Л.О.

при секретарі          -Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01
дистопада 2007 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

01.11.2007
року в підготовчій частині судового засідання позивачка надала заяву про
відмову від позову та просить провадження у справі закрити в зв*язку з
вирішенням питання в добровільному порядку про що свідчить довідка відділу
реєстрації і імеграції громадянського населення фізичних осіб Шосткінського
УМВС України в сумський області.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.
Вислухавши позивачку, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206
ЦПК України позивачці  роз*яснені і
зрозумілі.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Стародубцева Л.О.