overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 984/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
« 23 » жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 09.2004 рFоFкFуF пFоF 08.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF сFуFмFуF 527 (пF'яFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF сFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 68 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF. сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ІFлFьFїFнFсFьFкFеF, УFрFжFуFмFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , КFіFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ІFлFьFїFнFсFьFкFеF, УFрFжFуFмFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , КFіFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
Справа №2-602/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем         України

2 квітня 2007 року                                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області В складі:
головуючого судді   - Яценко В.В.

при секретарі          -
Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свій позов тим, що 24.12.1994
року в відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області вони зареєстрували з
відповідачкою шлюб, про що зроблено актовий запис № 499. В шлюбі мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з
відповідачкою виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони
не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що
шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та
розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти позову не заперечує, миритись не бажає, вважає що їхня сім'я
розпалась остаточно, також прохає суд розірвати їх шлюб, сина залишити
проживати з нею.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони припинили подружні стосунки , не ведуть
спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на
життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України ,
ст.ст. 10, 15, 60,
88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24.12.1994
року в відділі РАЦС м. Лубни ,
Полтавської області, актова запис №
499 , між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітню
дитину сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір"ю відповідачкою по справі.

При розірванні
шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень.
Відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
СFпFрFаFвFаF №F2-388/08
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF  ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF  рFаFйFоFнFнFоFгFоF  сFуFдFуF  мF.   ПFоFлFтFаFвFиF  ПFаFрFаFхFіFнFаF  ЄF.ВF.,   рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,  -
ВF сFіFчFнFіF 2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1  зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 17.01.2008 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1  зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF,  оFсFкFіFлFьFкFиF оFфFоFрFмFлFеFнFаF бFеFзF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF  сFтF.  119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  аF сFаFмFеF: нFеF мFіFсFтFиFтFьF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF нFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF,  яFкFиFмFиF пFоFзFиFвFаFчF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF - дFаFнFиFхF,  щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF нFаF мFоFмFеFнFтF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF тFаF нFаFяFвFнFіFсFтFьF сFпFіFлFьFнFиFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF. ПFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 01.02.2008 рFоFкFуF.
УF вFкFаFзFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF уFсFуFнFеFнFіF нFеF бFуFлFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF,  кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.  ПFоFлFтFаFвFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СПРАВА    №2-348-2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ РАЦС Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою
до відповідачки, в які зазначив, що він 22 січня 1996 року вступив в шлюб з
відповідачкою. 07 липня 1996 року, в них народилася донька ОСОБА_3, яку ІНФОРМАЦІЯ_1
року, відповідачка зареєструвала у відділі РАЦС і в свідоцтві про її
народження, він записаний батьком дитини.

Позивач вказав, що до шлюбу з відповідачкою, статевих стосунків не мав. З
дня реєстрації шлюбу і до дня народження доньки, пройшло лише 6 місяців і 10
днів. Дівчинка народилася дев»ятимісячною, доношеною. Позивач вказав, що
відповідачка йому повідомила, що біологічним батьком дівчинки, є зовсім інший
чоловік.

Позивач вказав, що 29 серпня 2000 року, між ним та відповідачкою, шлюб було
розірвано.

Виходячи з вищевикладеного, позивач прохає суд, визнати його таким, що не є
батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова
Харківської області на 09 лютого 2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 0 9 лютого 2007 року
подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Направити
сторонам та третій особі копію ухвали.

Викликати
сторони та третю особу у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині недотримання, правил підсудності у встановлений законом строк та
порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

04
грудня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Остапчук Д.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газет «Газета 2000», «Газета
по-Київськи», «Зеркало
недели», «Киевский вестник», «Коммунист», «Правда Украины», «Сегодня», «Украина
молодая», «Факты» про
визнання протиправною бездіяльність, -

встановив:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 визнана неподанню та повернута позивачу.

Не
погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
суду, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з
ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва
постановлена 29 жовтня 2007 року. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
апелянтом подана не була. Тобто, виходячи з положень ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 листопада 2007 року. Оскільки,
зазначена дата припадала на вихідний день ( субота ), то останнім днем подачі
апеляційної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України , було 05 листопада
2007 року. Проте, апеляційна скарга подана апелянтом з порушенням строку - 06
листопада 2007 року .

Заява щодо
поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги подана не була.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строку на оскарження, залишаються без розгляду
, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

За
обставин, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, не подана заява про
його поновлення, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-946/07
03 травня 2007 року                                                                                                            м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді                           Гейруша В.Б.
при секретарі                                 Глінській
з участю представника позивача Маргіти В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
У березні 2007 року Мукачівська
філія ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулася до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості, вказуючи на те, що остання
взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за спожитий природний газ,
відповідно до встановлених тарифів. Внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за користування вищевказаними послугами, загальна сума боргу
ОСОБА_1. перед Мукачівською філією ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» станом на 01
січня 2007 року складає
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що
відповідачка користувалася вищевказаними послугами за фактичне надання яких не
чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із
стверджується, що відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити
плату за спожитий природний газ, відповідно до встановлених тарифів.
розрахунку ОСОБА_1. перед Мукачівською філією ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз», борг відповідачки
складає 1674 грн. 43
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.
ег.ст.10, 60, 208-209,
212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526 ЦК України, суд
Позов Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» задоволити.
користь Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»,
м.Мукачево вул.Свалявська, 77
Мукачівській філії ШБ, МФО
312174 код 13592410,
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
- 1674 ( одна тисяча шістсот сімдесят чотири ) грн. 43 коп.
заборгованості та 81 (вісімдесят
одна) грн. сплачених судових витрат по справі.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                         В.Б.Гейруш
№ 2-24012007
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження та повернення позову

8
червня 2007
року                                                                                        м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки дійсним.

Провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку з
тим, що зазначена справа не підсудна
Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, так як земельна ділянка, про яку
йде мова у позові розташована в с.
Губенське, Тернавської сільської ради,
Вільнянського району Запорізької області.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма
додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі
надіслати позивачці разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1593/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
694 (шFіFсFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 92 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 сFіFчFнFяF 2006 рF. пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа 2-442/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу в зв'язку з
визнанням його на попередньому судовому засіданні

10 травня  2007
року                                  Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

в складі:              головуючого
- судді    Синецької Л.А.,

при секретарі                   Кулик Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з
данним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 p., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що сторони не зійшлися характерами,
відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно
вчиняє сварки, які переростають у бійки, позивачка просила суд
розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб
розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності,
позов визнає, просить шлюб розірвати.

Судом встановлені  слідуючі обставини справи та належні їм
правовідносини. 07 серпня   1999
року між сторонами   був укладений
шлюб, зареєстрований   у виконкомі Ленінської сільської ради   Чорнобаївського району Черкаської області,
актовий запис № І.Від цього шлюбу вони
мають неповнолітнього сина   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні по наявним в справі доказам, з"ясовано фактичні
взаємини подружжя, що сторони проживають
окремо, відповідач постійно вживає спиртні напої, вчиняє сварки, що порушує право позивача та членів сім"ї на повагу до
сімейного життя, сторони не бажають проживати
разом, примирення між ними неможливе, за таких обставин справи подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін та дитини, і ці обставини
мають істотне значення для їх сім'ї Суд покладає витрати по сплаті
держмита на відповідача. Керуючись ч.
110,112 СК  ЦК України , ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 серпня
1999 року виконкомом Ленінської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області з актовим записом № 1.

Стягнути
судові витрати в сумі 17 грн. з відповідача.

Дівоче
прізвище - ОСОБА_1.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього потягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.