УХВАЛА

01
березня 2007 року                                                                           м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з
участю:ОСОБА_1.,  ОСОБА_7,  ОСОБА_5 ОСОБА_2.,

ОСОБА_6

озглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року цивільну справу №
22-185 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзіОСОБА_1.
просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня
2006 року і ухвалити нове рішення про відмову в позовіОСОБА_2.. Цим рішенням
позовОСОБА_2.3адоволений і зобов'язаноОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в розмірі
0, 0357 га (357 кв.м. ) та відповідача ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку в розмірі 0, 0034 га (34кв.м. ),  які зайняті ними за рахунок земельної ділянки
позивачаОСОБА_2. Стягнуто зОСОБА_1. таОСОБА_5солідарно на користь приватного
експертаОСОБА_8  судові витрати в розмірі
100 грн.,  і на користьОСОБА_2. сплачене
державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підтвердження доводів незаконності рішення вказується,  що для ведення підсобного господарства
рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 1819 від 10.08.1993 року їй було
виділено 0, 13 га земельної ділянки,
якою вона користується до теперішнього часу. Тому відсутні підстави для
передачі позивачу частини належної їй земельної ділянки.

В
засіданні апеляційного судуОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала з викладених у
ній мотивів.

ПозивачОСОБА_2 апеляційну
скаргу не визнав,  рішення суду вважає
законним і обґрунтованим.

Відповідач
ОСОБА_5. пояснила,  що придбала земельну
ділянку уОСОБА_4 і не заперечує повернути лишки ділянки позивачу,  якщо суд встановить їх наявність.

Відповідач
ОСОБА_6.  підтримує апеляційну скаргу і
просить рішення суду скасувати.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом
встановлено,  що 10.09.2002 року за
договором даруванняОСОБА_2 отримав в дар від ОСОБА_9 житловий будинокАДРЕСА_1
Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці 0, 17 га.,  яка рішенням Хмельницького міськвиконкому №
1819 від 10.08.1993 року передана у власність ОСОБА_10.( колишній власник домоволодіння). При підготовці
документів для отримання Державного акту про право власності на землю було
виявлено,  що земельна ділянкаОСОБА_2. не відповідає
встановлений розмірам,  а в
користуванніОСОБА_1. знаходиться на 0, 0357 га земельної ділянки більше,  ніж значиться у рішенні про передачу у
власність. Крім того,  в користуванні
ОСОБА_5  яка придбала земельну ділянку
уОСОБА_4,  також перебуває на 0, 0034 га
земельної ділянки більше,  ніж перейшло
за договором купівлі-продажу і значиться в земельно-облікових документах. Лишки
земельних ділянокОСОБА_1. таОСОБА_5утворилися за рахунок земельної
ділянкиОСОБА_2.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами:
договором дарування від 10.09.2002 р. (а.с. 5),
копією заповіту від 3.12.1996 р. (а.с. о),  архівним витягом з розпорядження
міськадміністрації Хмельницької міської ради від 10.08.1993 року № 1819 (а.с.
7-8),  актом встановлення меж земельної
ділянки в натурі від 14.03.2004 р. (а.с. 9-10),
актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства державним
інспектором з контролю за використанням і охороною земель від 27.05.2004 р.
(а.с. 11),  висновком експерта №3-211 від
28.02.2006 р. (а.с. 49-64).

Той
факт,  що в користуванні відповідачів знаходиться
більша за площею земельна ділянка,  ніж
вказано у рішенні про її надання,  не
заперечували в суді першої інстанціїОСОБА_1. та ОСОБА_6.  (а.с.
71).

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного
висновку,  щоОСОБА_1. та ОСОБА_5.
перешкоджають ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою і обґрунтовано
задовольнив вимоги позивача на підставі
ст.  152 ЗК України.

Доводи
апеляційної скарги необгрунтовані і спростовуються наступними обставинами.

Відповідно
до розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської ради від 10.08.1993
року № 1819 „Про приватизацію земельних ділянок у приватну власністьОСОБА_1. для
будівництва,  обслуговування житлового
будинку і господарських будівель
передано 0, 10 га. земельної

ділянки.
Тому посилання на законність користування земельною ділянкою площею 0, 13 га
безпідставні.

Інші
підстави у межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
319 ЦГТК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3
відхилити,  а рішення Хмельницького
міськраионного суду від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий
у І інстанції - Леванчук А.О.                                  Справа
№ 22-185

Доповідач
-   Пастощук М. М.   Категорія № 33