У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      16
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області
від 12 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної
пожежної охорони УМВС України у Донецькій області, загону державної пожежної
охорони № 14 УМВС України у Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо
неправильного розрахунку та виплати заробітної плати під час прийняття участі в
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Рiшенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від
7 травня 2001 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 5 липня 2001 року, в задоволенні позову                  ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від                      22 грудня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 березня
2007 року, в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції в зв'язку
з нововиявленими обставинами відмовлено.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
зазначених судових ухвал.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, застосували вимоги
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України і виходили з того, що ОСОБА_1 не надано достатніх
доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути йому
відомі при ухваленні рішення від 7 травня 2001 року, і які є підставами для
перегляду судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими
ЦПК України; указані ОСОБА_1  обставини
стосовно отримання ним в листі МВС Російської Федерації  роз'яснення з точки зору законодавства
Російської Федерації щодо порядку оплати грошового утримання за час виконання
обов'язків, пов'язаних з ліквідацією аварії на ЧАЕС, не можна визнати
нововиявленими  обставинами,
передбаченими ЦПК України, судом під час винесення рішення було застосовано
діюче на час розгляду законодавство, яке регулювало спірні правовідносини.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної пожежної охорони УМВС
України у Донецькій області, загону державної пожежної охорони № 14 УМВС
України у Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо неправильного
розрахунку та виплати заробітної плати під час прийняття участі в ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
стягнення упущеної вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року й
Апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема