overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-80/2007 p.
18 січня 2007 року        Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Пальонного B.C.
при секретарі                                                Шимановському А.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням ,-
звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням до ОСОБА_2, мотивуючи позов тим, що на підставі договору дарування від 30.11.1994 р. він є
власником житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, в даному будинку на
даний момент зареєстровано три особи: він, його син та дружина -відповідачка у
справі.
жовтні 2004 року забрала свої особисті речі та залишила будинок, з того часу її
місце знаходження йому не відомо.
оскільки відповідачка не проживає в його будинку понад 2 роки, то врна втратила
право користування житловим приміщення у ньому і просить визнати її такою.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати відповідачку такою,
що втратила право користування належному йому будинку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце його проведення
була повідомлена належним чином, про що є дані в матеріалах справи.
вказані обставини, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити у справі
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи , суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних підстав:
встановлено  в  судовому
засіданні,  позивач  і
відповідачка  перебувають  в
шлюбі,   відповідачка   зареєстрована   в   належному   позивачеві
будинку як член його сім'ї.
зі  ст. 156 ЖК України члени  сім'ї власника жилого  будинку
користуються жилим приміщенням на рівні з власником
Таким чином відповідачка, як член сім'ї позивача, має
право на користування
належним йому будинком нарівні з позивачем і факт
тимчасової її відсутності в
даному будинку не може бути підставою для позбавлення її
Ст.ст. 71, 72 ЖК України, на які посилається позивач в
обґрунтування своїх вимог,
користування   жилими   приміщеннями   в   будинках
житлового  фонду,  а не
користування  жилими  приміщеннями
будинках приватного житлового фонду.
Керуючись ст.ст. 156 ЖК України, ст.ст. 213-215,226 ЦПК
України, суд
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням - відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Черкаського районного суду

В.С.Пальонний
Справа  2-o-02/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
січня  2007р.          Очаківський  міськрайонний
суд

Миколаївської  області

у  складі:
головуючого-судді          Крамаренко  Т.В.

при  секретарі               Гречка  С.Є.

за  участю
заявниці     ОСОБА_1

представника

зацікавленої  особи      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Очакова цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних  відносин,   -

встановив:

15 січня 2007 року заявниця
ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її
матір"ю ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 1992 року її мати ОСОБА_3
заповіла їй все своє майно, в тому числі однокімнатну АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мати померла. Після її смерті вона не може оформити спадщину, оскільки в
свідоцтві про смерть ім"я матері записано "ОСОБА_3", а в її
свідоцтві про народження  -  "ОСОБА_4".

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і
просила її задовольнити, пояснивши, що встановлення даного факту їй необхідно
для оформлення  спадщини.

Представник зацікавленої особи -
Очаківської міської ради -
ОСОБА_2  у  судовому
засіданні  проти  задоволення
заяви  не  заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Згідно заповіту від 18.05.1992 року, посвідченого державним нотаріусом
Другої Очаківської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі
за №НОМЕР_1, ОСОБА_3заповіла дочці ОСОБА_1все своє майно, в тому числі,
однокімнатну АДРЕСА_1, що стверджується копією цього  заповіту.

З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що ім"я її
матері помилково вказано "ОСОБА_4",
дошлюбне прізвище - ОСОБА_3,
1919 року
народження. Як випливає з копії свідоцтва про одруження  ОСОБА_3
вийшла  заміж  та
змінила  прізвище  на  ОСОБА_4

Дані  про
реєстрацію  розірвання  шлюбу
ОСОБА_4  не  збереглися.

Згідно з копії свідоцтва про одруження ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5

Відповідно  до
свідоцтва  про  смерть
ОСОБА_3,  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1,

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1є донькою
ОСОБА_3. Цей факт у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5,   ОСОБА_7,
ОСОБА_6

На підставі п.1 ст. 256
ЦПК України вимоги заявниці є обгрунтованими та підлягають  задоволенню.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне
значення, оскільки  дозволяє  їй
реалізувати    право  на
спадкове  майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,259 ЦПК  України,
-

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1-    задовольнити.

-2-

Вважати   встановленим,    що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
є   донькою  ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути
подана протягом десяти днів з  дня  проголошення
рішення.

Головуючий
Справа №2-115/07
12 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судді                                                                      Б.П.
при секретарі                                                                               Л.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2003 року виконкомом Ровівської
сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1.
свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на життя,
із-за чого часто виникали сварки і непорозуміння. Сім'я існує формально, її
збереження неможливе.
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачем.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, на
наданні строку для примирення категорично заперечує.
В судове засідання
відповідач ОСОБА_2не з'явився, хоч про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, але причину своєї неявки до суду не повідомив.
позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
вказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача
та відповідача суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб між ними
необхідно розірвати.
Судові витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
викладеного та керуючись ч. З ст. 105, ст. 112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2003 року виконкомом Ровівської сільської
ради Вишгородського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Черкаського районного суду                   Б.П. Мунько
Справа №2-1278/07/04
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі: Судді-Донець
О.В. При секретарі - Муленко
К. І.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні  в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київського РВК м. Харкова про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив: Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вказуючи на таке, що вона як бабуся,
призначена

опікуном малолітнього онука - ОСОБА_3 відповідно з рішенням Ленінського РВК м.Харкова № НОМЕР_1 після смерті  матері дитини, а її доньки- ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, вихованням сина та його утриманням
не займається. Дмитро постійно мешкає з
нею. знаходиться на її утриманні та вихованні.

Відповідач
повідомлений про місце і час слухання справи, про що свідчать судові повістки та публікація в газеті ІНФОРМАЦІЯ_3 ,але
а судове засідання не з'явився    та не повідомив суд про причину неявки в
судове засідання.

Представник
опікунської ради Київського РВК, визнав позов, та  подав до суду висновок опікунської ради щодо доцільності позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2

Вислухавши
позивача, представника опікунської ради, який вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього
сина суд вважає позовну заяву обґрунтованою, та такою
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 164 п.2 Сімейного кодексу України мате та батько можуть бути позбавлені батьківських прав    якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків
по вихованню дитини.

Ст.. 165 Сімейного кодексу України право на
звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має
право опікун, в сім'ї якого мешкає дитина.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є опікуном малолітнього ОСОБА_3, на підставі рішення Ленінського РВК м.Харкова від 07.02.2006 року. який постійно мешкає з ОСОБА_1
Мати  дитини , ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого дитини  постійно мешкає з бабусею та знаходиться на її утриманні та піклуванні. Батько дитини
тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини, не піклується про нього, не відвідує, не цікавиться станом його здоров'я. Це підтверджується
довідкою ЖЕД по обслугованою приватних домоволодінь
індивідуального будівництва Ленінського району, довідками ЗОШ НОМЕР_2, даними МДКЛ №7 .Опікунська рада Київського РВК м.Харкова
вважає в інтересах дитини    за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_2відносно його малолітнього сина ОСОБА_3.

Керуючись
ст..ст. 155, 164,165 Сімейного кодексу України Суд,-

Вирішив: Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, 1979 року народження, батьківських прав відносно
до сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі шляхом подачі протягом 20 днів апеляційної скарги до Київського районного суду м.Харкова та її копії до апеляційного суду
Харківської
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при
секретарі Гарагулі О.М розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"КМЗ ім.. Куйбишева" про стягнення заборгованості по заробітній
плати. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов не визнав.

Позивач суду
доповів, що він працює у відповідача з 03.08.1994 року по теперішній час.

В порушення вимог ст. 115
КЗПП України відповідач не своєчасно сплачував йому заробітну плату в наслідок чого позивач не сплатив йому заробітну плату
за травень 2003 року, червень 2003 року, січень 2006 року та лютий 2006 року у сумі 1382.69 ГРН. яку він
просить стягнути на його корпить з урахуванням компенсації в сумне 792,91 грн.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ст. 115 КЗПП України, Заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двохразів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнаддятикалендарних днів.

Суд вважає, що
відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці.

Відповідно з Постановою КМУ від 24.12.97г. «Про затвердження Положення про порядок компенсації
працівникам втрати заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її сплати» з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути компенсацію в сумі 792.91 грн.

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення на його користь з
відповідача моральної шкоди у сумі 500,00
грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не було надано суду доказів, підтверджуючих
спричинення йому відповідачем моральної шкоди.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 8,10,60.213,215 ЦПК України, ст. 115, Постановою КМУ
від 24.12.97г. «Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам
втрати заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її сплати» Ужраїни.
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "КМЗ
ім. Куйбишева" (розрахунковий рахунок № 017 у Промінвестбанку м. Краматорська
код ОКПО 00181187 МФО 334141) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плати в сумі 1382.69 грн., компенсацію
за порушення строків виплати зарплати в сумі 792,91 грн., а усього 2175
(Дві тисячі сто сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В інший частині
позову відмовити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "КМЗ ім.
Куйбишева" судовий       збір на
користь держави у сумі 51.00
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30.00 грн. на
рахунок:  1000  в УДК     в Донецькій області. МФО     834016.
ОКПО    26288796. отримувач: територіальне правління   державної судової адміністрації в Донецькій
області

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення: апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення                                                         Справа № 2-139/ 07

іменем України

15 лютого 2007 року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області у  складі: головуючого-судді

Єфименко В.І., при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду  с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони 12.06.2001 року  уклали поміж
собою шлюб про що був зроблений актовий

запис за НОМЕР_1 в книзі реєстрації актів про одруження в виконкомі
Піддубненської

сільради Великоновосільківського
району Донецької області. Від сумісного життя

сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей шлюб у сторін
перший.

З початку  2005 року відповідач почав зловживати
спиртними напоями і вчиняти

сварки .Його поведінка негативно сказується
на психічному здоров"ї  дитини.

Неодноразові прохання позивачки про
зміну такої поведінки і прийняття заходів для

збереження шлюбу і сім"ї,
відповідачем ігнорується. З січня 2006 року сторони

проживають окремо. Дитина від шлюбу знаходиться  на її утриманні і вихованні. Не

погоджуючись на примирення,
позивачка просить шлюб поміж нею і відповідачем

розірвати, дитину  залишити на її вихованні і   витрати при отриманні свідоцтва про

розірвання шлюбу ,віднести на
відповідача.

В судовому засіданні вона підтримала
позовні вимоги і просить не надавати строк для

примирення з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав і
також просить не надавати строк для примирення з

позивачкою.

Заслухавши пояснення  сторін , перевіривши матеріали справи ,суд
вважає за необхідне

позовні вимоги задовольнити, так як дійшов висновку, що подальше спільне життя

подружжя і збереження поміж ними
шлюбу суперечило б, як їхнім інтересам, так і

їхньої дитини,що має істотне
значення.

Дитину від шлюбу, суд вважає за необхідне залишити на вихованні  позивачки і

витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, відносить на відповідача, який

позов визнав і сам просить про це.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст.60,209.212-215,218 ЦПК
України,-

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_1 ,1972 р.н. та ОСОБА_2 ,1976 р.н.,зареєстрований 12.06.2001 року в віиконкомі Піддубненської

сільраді Великоновосільківського
району  Донецької обасті, актовий записНОМЕР_1-

розірвати.

Дитину від шлюбу
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на вихованні позивачки-

ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2 17

грн,визволив від такового ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Великоновосільківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або.в порядку
ч.4 ст295 ЦПК України.
№2-99/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 г. Великоновосілківський районний
суд Донецкої області у складі:

головуючого:
судді                                      Дрюка
П.М.

при секретарі:                         Джантіміровій А.В.

за участю прокурора:           Цене А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом прокурора Великоновосілківського
району Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягення 759 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі
Великоновосілківської центральної районної лікарні вказуючи, що 11 червня 2006 року відповідач в селі
РоздольнеВеликоновосілківського району умисно заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження, внаслідок яких остання знаходилася на
стаціонарному лікуванні у Великоновосілківськїй ЦРЛ і на її лікування було витрачено 759 грн. 56 коп. Просить
суд стягнути з відповідача на користь лікарні вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача на користь Великоновосілківської ЦРЛ витрати на
лікування ОСОБА_2 в сумі 759 грн.56 коп.

Відповідач вимоги прокурора визнав в повному обсязі і пояснив, що він дійсно
11 червня 2006 року скоїв умисні дії, якими завдав ОСОБА_2. тілесні ушкодження, внаслідок
яких остання лікувалася в лікарні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задовлоленню з наступних підстав.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила
злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на
лікування потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач умисно спричинив ОСОБА_2
тілесні ушкодження і остання, згідно довідок
Великоновосілківської центральної районної лікарні знаходилася на стаціонарному
лікуванні і витрати на її лікування становлять 759 грн. 56 коп.

Вироком Великоновосілківського районного суду від 22 серпня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України та засуджений за
вказанною статею.

На підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
Великоновоселківського района Донецкої області задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Великоновосілківської ЦРЛ розрахунковий рахунок 8 у Великоновосілківськом відділенні № 3227
Ощадбанку України, МФО 394482, ОКПО № 1989728 - 759 грн. 56
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи отримувач УДК у м. Донецьку, КОД ЄДРПОУ- 34686537, р/р 0004,
банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО банку: 834016.

Заява на апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційнепа скарга може бути подана протягом
дваждцяти днів з дня подання заяви на апеляційне

оскарження.
Рішення                                         Справа №2-126 / 07

ім"ям   України

13 лютого 2007 року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,разглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великоновосільківської
селищної ради Великоновосільківського району Донецької області про визнання права приватної власності на самочинно
збільшену загальну площу будинку та господарсько-побутові споруди,-встановив:

позивач  на праві приватної власності має житловий
будинок з надвірними побудовами під № 6, який розташований по АДРЕСА_1.

Земельня ділянка, на якій побудован
будинок, приватизована  позивачкою. За час свого проживання в цому будинку і дворі, позивачка
без дозволу відповідача,са-мочинно збільшила загальну площу жилого будинку на 6,8   кв. м, збільшила житлову площу будинку на 3,3 кв.м., а також збудувала веранду під літ. А. ,сарай під літ. Д, ґанок під літ. АК, ґанок під літ.
БК , вбиральню під  літ. Г, огорожу під
літ. НІ,ворота під літ. Н2, свердловину під літ. І.
Оскільки іншого шляху, щоб узаконити ці самочинні відхилення від проекту, у позивчки нема, вона і просить визнати за нею
право приватної власності на цю збільшену площу і споруди.

В судове засідання сторони надали
письмові  заяви, в яких просять справу розлянути за їхньої відсутності
.При цьому позивачка підтримала свої позовні вимоги ,а відповідач їх визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

З договору
купівлі-продажу   від 11.05.1989 року,зареєстрованого
за  НОМЕР_1  в Великоновосільківській
державній нотаріальній конторі, вбачається, що у позивачки дійсно на праві приватної власності є житловий
будинок № 6, розташований по АДРЕСА_1, в якому позивачка ,згідно довідки
Великоновосільківської БТІ, самочинно збільшила загальну площу на 6.8 кв.м., житлову на 3,3 кв. м а також збудувала веранду, сарай, два ґанки, вби­ральню, ворота, огорожу, свердловину ,3емельна ділянка,
на якій збудован будинок, приватизован позивачкою. Іншого
шляху, щоб узаконити ці самочинні відхилення в проекті, у позивачки  нема.

Керуючись СТ.376 ч.З ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України ,-вирішив:

визнати за ОСОБА_1   право приватної власності на самочинно збільшену загальну площу на 6,8 кв. м і житлову на 3,3 кв в жилому будинку №6 разташованого по АДРЕСА_1, а також самочинно збудованих біля нього: веранду -А;сарай -Д; ганок-АК;ганок-БК;вбиральню -Г; огорожу
-Н1;ворота -Н2; свердловину -І. Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 10  денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в поряжу ч.4.ст.295 ЦПК України.