overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА 2-296/2007
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

" 13" квітня    2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого-судді    КАЛМИКОВА Б.Л. ,при
секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом    Виконкому Василівської сільської ради в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від   28 лютого     2007 року провадження
в зазначеній справі   відкрито . Справу
підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки    справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої вимоги. Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  позовом    Виконком Василівської сільської ради в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав.

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на "
20 "   травня   2007
року на " 8
" год "
00" хвилин ,в приміщення суду викликати сторони .
Справа  №  2-165, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                           Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:                           Марущак Н. М.,

при секретарі:                                  Карабань
З. І.,

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з
відповідачем з 1 вересня 2004 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом
реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції
Київської  області. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними
виникали сварки, бійки, причиною яких стало вживання відповідачем спиртних
напоїв. Постійне насильство в сім'ї негативно впливає на виховання та
психологічний стан дитини. Стосунки з відповідачем стали гостро неприязні.  Вони втратили почуття одне до одного.

Позивачка в судове засідання  не
з'явилась повторно, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому
порядку. Про причини неявки суд не повідомила, з проханням про розгляд справи в
її відсутність не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-о-130
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2007
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому     судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Шосткинська міжрайонна
державна податкова інспекція, ВРАЦС по місту Шостка про встановлення факту
реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між його батьками ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивуючи тим, що за
час перебування у шлюбі до смерті матері вони постійно мешкали АДРЕСА_1
м.Шостка. І в дійсний час позивач мешкає за тією ж адресою. Свідоцтво про
реєстрацію шлюбу між батьками було втрачено. Не зберігся і актовий запис про
реєстрацію шлюбу в архіві ВРАЦС Сумського обласного управління юстиції.
Встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, просить вимоги
задовольнити.

Заінтересовані
особи до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.
ВРАЦС по місту Шостка надали заяву, просять слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що батьки заявника ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували у
шлюбі.

Керуючись
ст.ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-2434/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1450 грн. 91 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка-Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1450 грн.
91 коп. (а.с.8-9),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.7), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1450
(одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 91 коп.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шостка-Тепло» по 17 грн.
55 коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №
УХВАЛА

29.01.2007р.                                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ДВС у Ленінському
районі м.Харкова про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів

-ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та присуджено до
стягнення аліментів з ОСОБА_2, 1979р.народження, уродженця Таджикістану на її
користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03.06.2002р. і до досягнення дитиною
повноліття

Виконавчий лист було пред'явлено для виконання по територіальності до
Державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції
м.Харкова. про що зроблено запис в книзі реєстрації вихідної кореспонденції
16.07.2002р.

16.01.2007р. до суду надійшло подання державного виконавця про видачу
дублікату виконавчого листа №НОМЕР_1,
оскільки його оригінал втрачено при пересилці за місцем роботи боржника

В судове засідання представник ДВС у Ленінському районі м.Харкова та
боржник - ОСОБА_2
не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи. Про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, тому, що згідно
ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є .перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

У відповідності ч.1ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав
виконавчий лист має право за заявою стягувача чи подання державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний
виконавець має право має право звертатися до органу, що видав виконавчий лист
із заявою про видачу дубліката вказаного документа.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Державної
виконавчої служби у Ленінському районі м Харкова та видати дублікат виконавчого
листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано та не
втратило своєї законної сили

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.5 Закону України
"Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Харкова про
видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № НОМЕР_1 відповідно до
постанови Балаклійського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали відповідної заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 10 днів
самої скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Копію ухвали
направити ДВС у Ленінському районі м.Харкова, ОСОБА_2
Справа
№ 2 - 1188/2007р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачем електричної енергії,
яка постачається йому Михайлівським РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго».
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
КМ України від 26.07.1999 року користувач зобов'язаний проводити щомісячну оплату за використану електричну
період часу з 20.12.2006 року по 19.04.2007 рік відповідач використав 1119
кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 272 грн. 59 коп. Але
порушення вищевказаних умов відповідач проводив оплату не регулярно, що
призвело до виникнення заборгованості у розмірі 272,59 грн. У зазначений час
відповідач зовсім не сплачував за спожиту електроенергію.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,
про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про
причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду
справи за відсутності не з'явившогося
Суд
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
довідку про заборгованість по електричній енергії, довіреність приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 386, 625, 1166 ЦК України, ст.ст.
208, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 26,27 Закону України „Про
електроенергетику”, ст.53 Правилами користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26.08.1999 р. № 1357 , суд, -
з ОСОБА_1 272,59 гривень на користь ВАТ „Запоріжобленерго” на Рр. 260054168 у
Михайлівське відділення ЗОД АППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 00130926.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 22 грудня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 1188/2007 р.

Суддя                         підпис
А.М. Ворожбянов
Е Н Е М   У К Р А Ї Н  И
Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  20 грудня  2007 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 30 липня 2007 року й рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 16 серпня 2007 року в справі за позовом комунального
підприємства "Деснянське" до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_1, про  визнання таким, що втратив право
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 30 липня 2007 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин у прийнятті
касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду слід відмовити.
скарга в часині оскарження рішення апеляційного суду оформлена та подана з
дотриманням вимог, встановлених процесуальним законодавством України.
Викладені в касаційній скарзі
доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права потребують перевірки.
За таких обставин касаційне провадження у
зазначеній справі в указаній частині слід відкрити.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 жовтня 2007 року відкрито
касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою комунального
підприємства "Деснянське" на рішення Апеляційного суду Чернігівської
області від 16 серпня 2007 року та витребувано справу із суду першої інстанції.
ст. ст. 324, 326 - 328  ЦПК України,
У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від
30 липня 2007 року   відмовити.
Відкрити касаційне провадження в
справі за позовом комунального підприємства "Деснянське" до ОСОБА_2,
третя особа -ОСОБА_1, про  визнання
таким, що втратив право користування, за касаційною скаргою ОСОБА_1в частині
оскарження  рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 16 серпня 2007 року.
Надіслати копії касаційної скарги
особам, які беруть участь у справі, й встановити строк, протягом якого можуть
бути подані заперечення на вказану касаційну скаргу, до 28 січня   2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа  № 2 - 3326/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 201 грн. 74 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.05.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 201 грн. 74 коп.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.05.2006
року по 1.11.2007 року складає 201 грн. 74 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.05.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 201 грн. 74
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 236 грн. 84 коп.
та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа №
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого - судді  Євтушенко
При секретарі - Павлюченко І.В.,
З участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз”,
- про стягнення заборгованості  за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по газопотачанню та газифікації
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 188 грн. 31
копійка, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі,
обгрунтував їх тими ж обставинами.
Відповідач у судове
засідання не прибув,
належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе
слухати справу у його
відсутність, постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 188 грн. 31 копійка, і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с. 3-9/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз” задовольнити.
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації
„Сумигаз” заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 188 грн. 31 копійка.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” 35 грн. 10 копійок судових витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави 45 грн. 90 копійок державного мита.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії
рішення.

У разі відмови у перегляді
заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.

Суддя:                                              М.О.Євтушенко.