overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1002/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої: Рішко Г.І.

при секретарі: Стрижак О.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у  м.
Виноградів  справу  за
позовною  заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони 14 вересня 2002 року уклали шлюб, про що у
виконкомі Олешницької сільської ради Виноградівського району зроблено актовий
запис за № 21.

Від даного шлюбу народилася одна дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач на
протязі останніх чотирьох років проживає та працює в м. Київ, і ніяких
стосунків з відповідачкою не підтримує.

Позивач вважає, що враховуючи термін проживання окремо,
кожен з подружжя має своє особисте життя, своє коло інтересів, та різність
поглядів на життя. А тому позивач вважає, що сімя розпалася, зберегти її
неможливо, і просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1.  в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив такі задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. не заперечила проти розірвання
шлюбу.

У відповідності до
ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подальше
збереження шлюбу між ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2. є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили,
разом не проживають біля чотирьох років, надання строку для можливого
примирення позитивних результатів не дасть, тому позов ґрунтовний і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 169 ч.4, 212-215, ЦПК України,
ст. ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що у
виконкомі Олешницької сільської ради Виноградівського району зроблено актовий
запис за № 21 - розі рвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1.  17 грн. судового
збору, а ОСОБА_2. - від оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.
УХВАЛА

Справа №2-177/07

07 травня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого     -       судді   РитоваВ.І.

при секретарі   -                          Бережній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з відповідачки на користь Царичанського управління по експлуатації
газового господарства 1018,49
грн. заборгованості за використаний природний газ, а також судових витрат
по справі - судового
збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25 квітня 2007 року у
попередньому судовому засіданні представник позивача частково змінив позовні вимоги
в частині стягнення заборгованості, яку просить не стягувати із відповідачки у
зв'язку з добровільним її погашенням, а в частині стягнення судових витрат по
справі просить залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 07 травня 2007 року, сторони по
справі не з'явилися. До суду від начальника Царичанського управління по
експлуатації газового господарства надійшла заява з проханням прийняти заяву
про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з повною
сплатою відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю. Керуючись
ст.ст. 205, 206, 208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову начальника Царичанського управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості прийняти.

Провадження
в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-2914/2007р                                                  Головуючий 1 інстанції - Ізмайлова І.К.
Категорія: житлові                                                         Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

14 травня
2007 року
суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова НО., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року

по
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2, третя особа - комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова, про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 20 лютого
2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-1095-Ф/07                                Головуючий суду
першої інстанції Короткова Л.М.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії
в складі:

Головуючого
- судді                               Притуленко
О.В.,

суддів                                                       Полянської
В. О., Мудрової В.В.

при
секретарі                                          Петриченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії питання про рух апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 6 квітня 2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 6 квітня 2007 року позов ОСОБА_2. був
задоволений.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  де ставить питання про зміну оскаржуваного
рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно
до вимог частини 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. заяву про апеляційне оскарження ухвали суду не подавав,  подавши апеляційну скаргу 5 травня 2007 року,  тобто після закінчення строку,  встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно
до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

У
судовому засіданні суду апеляційної інстанції ні апелянтом,  ні його представником не було надано доказів
поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись
частинами 2 і 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1відхилити.

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду АР Крим від 6 квітня 2007
року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про збільшення розміру
аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                               №2н-1023/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малеєв А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23 з
зарахуванням на р/р 26008526
в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО 300335, Код 14333937 - заборгованості
1 040 грн. 25 КОП. - договірних
з боржника на користь стягувача -
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 22ц - 1056/07
Головуючий у 1 інстанції - Антонюк К.І.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2007 р.
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міського суду Волинської області про
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду, за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду від 15 жовтня 2007
року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

15 жовтня 2007 року Нововолинським міським судом ухвалено рішення про
відмову у позові.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 з
пропуском процесуального строку подав до суду апеляційну скаргу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів
приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване
рішення суду слід поновити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи слідує, що 15 жовтня 2007 року оскаржене рішення
проголошувалось в судовому засіданні за відсутності позивача, який відбуває
покарання у вигляді позбавлення волі у МВК-91, смт.Макошино, Менського району,
Чернігівської області. 16 жовтня 2007 року копія рішення відсилалась судом у
дану установу для вручення позивачу ОСОБА_1 і була доставлена у МВК-91 25
жовтня 2007 року.

13 листопада 2007 року до суду першої інстанції надійшла заява від позивача
про апеляційне оскарження, а 19 листопада 2007 року й сама апеляційна скарга та
26 листопада 2007 року додаток до неї.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки судовий розгляд справи проводився без участі позивача, який
відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду, що утруднювало
подачу ним апеляційної скарги у визначений законом процесуальний строк, то
колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження даного
рішення пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Нововолинського міського суду від 15 жовтня 2007 року в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
/-/  Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-/ /-/         Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа
№2-792/4 2007 рік. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
року.             Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Неблієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Виконавчого комітету
Харківської міської ради   , про визнання права власності на нерухоме майно   суд, -
Позивачка звернулась до суду з позовом у якому азала, що згідно договору
купівлі-продажу, від З жовтня 1995
року, укладеного між нею і ОСОБА_2
, їй на праві приватної власності
належить металевий бокс инвентарний НОМЕР_1 загальною площею 19,04 кв.м, за адресою:АДРЕСА_1. В зв*язку з тим, що договір не був посвідчений нотаріально, тому що
продавець фактично ухилився від такого посвідчення, а вона добросовісно і
безперервно на протязі 11-й
років володіє даним нерухомим майном, сплачує всі
просить суд визнати договір куплі- продажу гаражного
боксу дійсним і визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно .
У судовому засіданні представник позивача цілком
підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав тому, що немає
дозволу на будівницство і не виділена в установленому законом порядку земельна
Суд, вислухавши думку сторін , дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
З виписки на свідоцтво про право власності від 5.07.1994 року реєстраційний НОМЕР_2,
на основі договору куплі-продажуНОМЕР_3, завіреного в 12 Харківській державній нотаріальній конторі
за НОМЕР_4 вбачається,
що в склад цілосного майнового комплекту, придбаного ОСОБА_2, входять: цегляний
гараж площею 16 кв.м.,
цегляний гараж- 18,36 кв.м.,
два металевих гаражі, площею 19,04 кв.м, кожний.
З договору купівлі-продажу вбачається, що позивачкою був придбаний у
мільонів карбованців металевий гараж, загальною площею 19,04 кв.м, в дворі АДРЕСА_1, при цьому продавець . -редав правовстановлюючі документи: свідоцтво про право власності від НОМЕР_2, технічну характеристику на гараж.
Як вбачається з довідки ЖЄУ-63 м.Харкова позивачка
сплачує всі необхідні платежі за гараж, якому присвоєний інвентарний НОМЕР_1, на рахунок КЖРЕП
Червонозаводського району.
Згідно ст.220п.2 Цивільного кодексу
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. Таким чином у суду є всі підстави для
задоволення заявлених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 10, 11,
209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.  220 ЦК України суд, -
Визнати договір куплі-продажу цегляного гаража від 3.10.1995 року, укладеного між ОСОБА_1    і
Визнати право власності на гараж інвентарний НОМЕР_1 загальною площею 19,04
кв.м, АДРЕСА_1за ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ^0 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

В.А. Дидовец
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-3082/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 09-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                 О.М.Панченко
Справа 2-361
У Х В А Л А

12 листопада 2007 року        Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді       Андрєєвої Л.В.

при секретарі                Костенко   А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання  шлюбу ,

В С Т А Н О В И В  :

В жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду  з позовом до
відповідача

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрованого
30 вересня 1995року у відділі запису актів громадянського стану Куйбишевського
району Запорізької області,актовий запис №86, зазначаючи,що відповідач
зловживає алкогольними напоями,не знаходиться вдома тривалий час, створює
ненормальну атмосферу в сім'ї.

У судове засідання
позивачка надала заяву,в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,що
вони з відповідачем помирилися і мають намір зберегти сім'ю і просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до п.3
ч ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1ст.205
ЦПК України,  суд   -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5 денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                Л.В. Андрєєва
Справа №
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2000 року. Позивачка відмовилась від позову.
Суд вважає, що відмову від позову належить прийняти. Керуючись ст.ст. 130, 205
п.3, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайон­ний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бу­ти подана також протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без подання заяви про апе­ляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі оскаржен­ня
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Справа
№2-149 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2007 року                                         Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:   Веселовській
Л.О.,

розглянув в попередньому   судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про   стягнення аліментів на

утримання  дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини .

Позовні вимоги мотивувала тим , що з відповідачем перебуває в шлюбі . Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягувати щомісячно з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 14 частки всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня
подачі позову до виповнення дитині повноліття.

В судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав і не заперечує проти
стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх
його видів заробітку до виповнення дитині
повноліття починаючи з дня подачі позовної заяви і до виповнення дитині
повноліття.

Вислухавши сторони , дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з документами в справі , батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є відповідач, який не
заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу , ст. ст. 209,212,213,214,
294 , 367 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця Запорізької області, що проживає:АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1 4 частини від
усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини до досягнення нею повноліття починаючи з 19.12.
2006 року.

Рішення вступає в законну силу
негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 51 гривні в доход держави і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у Енергодарському міському суду
Запорізької області в сумі 7,50 грн. на рахунок № 0607 в УДК Запорізької області , отримувач ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО 813015 , .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.