overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"О"- 8
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року.                                                                  м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючого: судді
Зайцева В.В. при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області із заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні у
померлого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить встановити факт знаходження її на утриманні у померлого
чоловіка -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки у
такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді, ОСОБА_2 24 жовтня 1954
року одружився із заявницею ОСОБА_1 (дівоче прізвище
ОСОБА_3).

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Котюжані Мур -
Курилівського району Вінницької області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер. На момент його смерті заявниця ОСОБА_1 була
непрацездатною за віком. Пенсія заявниці на день смерті чоловіка 440 грн. 79
коп., а пенсія чоловіка 1134 грн.09 коп..

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги,
просить суд встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка
ОСОБА_2.

Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ направив
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в їх відсутність.
Заперечень по справі не має.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отримуваної пенсії ОСОБА_1 суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилася на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 отримував щомісячно пенсію в сумі 1134 грн. 09 коп., що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1 і заявниці зокрема.

При
таких обставинах, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено, що
основним джерелом існування заявниці ОСОБА_1 були доходи її померлого чоловіка - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
п.2 ст.256 ГПК України, ч.2 ст.36
Закону України «О загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванні» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт знаходження громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10   травня
2007     року                                                                    м.    Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                       Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                                 Заєць
Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Запоріжжя  справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1 року,  про що відділом РАЦС Комунарської ради
м.  Запоріжжя,  зроблено актовий запис №542.

Від шлюбу мають
неповнолітнього вина.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин,  що
подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих
цінностей,  шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач
у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином.  Заперечень на позов не
надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 глави 8 ЦПК України.

З
показань позивача судом установлено,  що
шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились,  тому що не було взаєморозуміння в
родині,  подальше спільне життя стало не
можливим.  Ці обставини перешкоджають
сторонам відновити стосунки.

Крім цього,  позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду
на сформовані відносини сторін,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року,  відділом РАЦС Комунарської ради м.  Запоріжжя,
актовий запис № 542 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито
в розмірі - 09 гривень,  ОСОБА_1. від сплати
держмита - звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк /з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після Аьото протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційшда інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-7952007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 25 «  травня 2007 року                   Судця Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною земельною
ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на
"31" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-525/07рF.
ПFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF.МFаFкFіFїFвFкFиF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 1002,02 гFрFнF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004 пFоF 01.12.2006 рF. бFоFрFжFнFиFкF нFеF вFнFоFсFиFтFьF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF зFаF нFиFмF сFкFлFаFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1002,02 гFрFнF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
ІFзF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFиFсFьFмFоFвFиFйF дFоFгFоFвFіFрF, яFкFиFйF мFіFгF бFиF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFмFоFгFаF, зF яFкFоFюF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, нFеF ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,100,101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF вFиFмFоFгFаFмFиF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1318/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. м. Надвірна
Надвірнянський районний с уд Івано-Франківської област і в складі:
Головуючого-судді:Мужика
І.І.
Секретаря Остапюк М. Д. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті На двірна справу за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про розір вання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_23вернувся в суд з по зовом до ОСОБА_3 про розір вання шлюбу.
Позивач в судове засіданн я не прибув, однак від нього по ступила заява в якій просить просить справу слухати в йог о відсутність, оскільки виїх ав за межі України, позов пітр имує з мотивів викладених в п озовній заяві та просить шлю б між сторонами розірвати.
Відповідачка позов визнал а і не заперечує проти його за доволення та розірвання шлюб у між сторонами по справі.
В судовому засіданні встан овленого сторони по справі 17.0 2.1996 року уклали між собою шлюб. . Від шлюбу народилося двоє ді тей: дочка ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, І
НФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою по справі та перебувають на її утри манні ./ас. 6-8/.
В даний час сторони по спра ві проживають окремо, примир ення не можливе, шлюб носить ф ормальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін п о справі, .що має істотне значе ння.
Неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матірю.

Витрати повязані з оформл енням розірвання шлюбу слід покласти на позивача, звільн ивши від цих витрат відповід ачку по справі.
На підставі ст. ст. 105ч.3, 110, 112 СК У країни, керуючись ст. ст. 213-215, 228 Ц
ПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Шлюб укладений між ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 17.02.1996 року у вик онкомі Пасічнянської сільсь кої ради Надвірнянського рай ону Івано-Франківської обл., а ктовий запис №8-розірвати.
Неповнолітніх дітей залиш ити проживати з матірю.
Стягнути з ОСОБА_2. в дох ід держави один неоподаткова ний мінімум доходів громадян , звільнивши від цих витрат
ОСОБА_3
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку на подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано.У разі подачі заяви про апеляційне оскарж ення , але апеляційна скарга н е була подана у строк, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішенння, апеляційна ска рга подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження через Надв ірнянський районний суд.
Справа
№ 2-343907р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

12 листопада     2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре-  Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про знос самовільних будов , суд

Встановив
:

Виконавчий
комітет  Ялтинської міської ради  звернувся до  суду з позовною заявою  до ОСОБА_1,
3-тя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про знос самовільних будов   .

У судове  засідання  представник позивача  не з”явився, про день , час та місце слухання
справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив.

11
жовтня 2007 року представник позивача
також не з”явився, про день , час та місце слухання справи сповіщався
належним чином, причин неявки суду не повідомив

При таких обставинах суд вважає, що розглянути  справи у відсутності  позивача, за матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву виконавчого  комітету Ялтинської
міської ради  до ОСОБА_1, 3-тя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про знос самовільних будов   - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -
Справа
№ 2-3-510007р.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року                                                                                          м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                               судді Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                           Іваницькій
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача,  в якому просив стягнути борг у сумі 2194 грн. 68 коп.

До суду 13.12.2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.  207 п.5 ЦПК України,  за таких обставин
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1
про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляціної
інстанції.
Судовий                          наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2283 грн. 42 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.   Стягнути солідарно
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_5
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., що проживають за адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
відділення ШБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2283 (дві
тисячі двісті вісімдесят три) грн. 42 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1017/2007рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М"ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської Ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом
,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом до Олексіївської сільської Ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розглянувши позовну заяву, суддя встановив, що у його
провадженні знаходиться справа № 2-599/07 р. за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської Ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності на спадкове майно, тобто із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,
тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, а позовну заяву повернути
позивачеві.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської Ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності на спадкове майно за законом- відмовити.

Позовну
заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
червня 2007 року.                                                                             м.   Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення з будинку,

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1   звер'нулася до суду з
позовом про виселення відповідачів з жилого будинку АДРЕСА_1 за неможливістю
сумісного проживання.

В
обґрунтування своїх вимог зазначала,  що
вона є власником вказаного житлового будинку на підставі договору довічного
утримання від 29 жовтня

2003         року,
укладеного між нею та її матір'ю ОСОБА_1

Окрім
неї та матері в зазначеному будинку мешкає її рідний брат ОСОБА_2  ,  його
дружина ОСОБА_3   та їх неповнолітня
дитина.

Відповідачі
постійно вчиняють сварки,  бійки,  ображають її та матір,  перешкоджають їй у користуванні допоміжними
приміщеннями.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня

2004         року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області

від 12
квітня 2005 року,  у задоволенні позову
відмовлено.

Справа № 784 -
кс - 07 Категорія:   житлові

Головуючий 1
ін  ст.
: Крачкова С.  В.

Суддя доповідач: Кокоша В.В.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ,  просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановите нове рішення про
задоволення її позову,  посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного. Відповідно до ч.  2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст.   ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2004 року,  та ухвалу апеляційного суду Одеської обласні
від 12 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2- 518/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем         України

23 березня 2007 року                                                           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області В складі:
головуючого судді  - Яценко В.В.

при секретарі          -
Білик Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 02
жовтня 2001 року
вона зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі РАЦС м. Пирятина, Полтавської
області, про що зроблено актовий запис №
90. В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з нею та
знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з
відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони
проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство більше півроку. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому
прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, доньку залишити
проживати й надалі з нею.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала
їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечує, миритись не бажає, вважає що їхня сім'я
розпалась остаточно, також прохає суд розірвати їх шлюб.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони припинили подружні стосунки більше півроку, не ведуть
спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на
життя. Проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України ,
ст.ст. 10, 15, 60,
88,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 02 жовтня 2001 року в відділі
РАЦС м. Пирятина, Полтавської області ,
актова запис № 90, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 -розірвати.

Неповнолітню
дитину сторін доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити проживати з матір"ю позивачкою по справі.

При розірванні
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі
17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Головуючий                                            В.В
.Яценко

На рішення може
бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.