У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
16 березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Старосинявському
районі про визнання незаконною постанови, зобов'язання утриматися від вчинення
дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона отримала постанову вказаної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 24 січня 2006 року про поділ будинку, в якому вона
проживає.

Вважаючи, що зазначена постанова є незаконною, оскільки
вона містить вимогу про її примусове виселення з присудженої ОСОБА_2 частини
будинку, що рішенням  апеляційного суду
передбачено не було,  просила її вимоги
задовольнити.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької
області від 17 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 30 листопада 2006 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування зазначених
судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з того, що в постанові Державної
виконавчої служби у Старосинявському районі про відкриття виконавчого
провадження  не ставилося питання про
виселення позивачки, а відповідно до вимог Закону України "Про виконавче
провадження"  встановлено строк на
добровільне виконання, виданого на підставі рішення
Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2006 року про
поділ будинку,
виконавчого документу про звільнення ½ частини жилого будинку.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Старосинявському
районі про визнання незаконною постанови, зобов'язання утриматися від вчинення
дій та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема