СтандартЗаголовокОсновнойтекстСписокНадписьОглавлениеЗаголовокЗаголовокОсновнойтекстсотступомЗаголовокПодзаголовокНазваниеУказатель                                                                     Справа 2 - 583/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                         Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:
Приміч
Г.І.

при   секретарі                                                          Поліщук Л.І.

за участю позивача                                                     ОСОБА_1.

відповідача                                                  ОСОБА_2.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною позовною
заявою 13.07.2007 року, в судовому засіданні уточнюючи свої позовні вимоги
посилався на те, що 18.12.1999 року між ним та відповідачем по справі -
ОСОБА_2., виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району, було
зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження  зроблено актовий запис № 63 від 18.12.1999
року.

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на утримання якої з нього за
рішенням суду стягнуто аліменти.

Шлюбні відносини між ними припинилися з березня 2007 року
і не поновлювалися по теперішній час, вони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають.

Позивач причиною
розпаду сім'ї вказував те, що вони з відповідачкою не знаходять спільної мови
між собою, крім цього у нього фактично сформувалася нова сім'я з іншою жінкою,
у зв`язку з чим їх сім`я з відповідачкою розпалася остаточно, перспектив на
збереження сім'ї не має. Спору щодо місця проживання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  між ними не
існує, як не існує і спору майнового характеру.

Позивач вказував на те, що протягом 3-х місячного строку
для примирення подружжя наданого судом відповідно до ухвали суду від 11.09.2007
року, їх стосунки з відповідачкою не поліпшилися, заходів  для збереження сім`ї він не вживав, оскільки
у нього фактично сформувалася нова сім'я з іншою жінкою і збереження шлюбу з
відповідачкою суперечить його інтересам, а тому просив розірвати шлюб між ним
та відповідачкою.

Відповідач у судове засідання з'явилася, позовні вимоги
позивача   визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, вказувала, що основною причиною розірвання шлюбу є подружня зрада
з боку позивача, а також підтвердила, що
протягом 3-х місячного строку для примирення подружжя їх відносини з
позивачем не поліпшилися, вони проживають окремо, спору щодо місця проживання
доньки та спору майнового характеру між ними не існує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.1999 року між позивачем по
справі та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Лозуватською
сільською радою Криворізького району, про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено актовий запис № 63 (л.с. 4).

Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (л.с. 4), яка проживає з
відповідачкою та на утримання якої з позивача за рішенням суду стягнуто
аліменти, спір майнового характеру та спір щодо місця проживання доньки, між
сторонами відсутній, про що вказували сторони в ході судового засідання.

Сімейно-шлюбні стосунки сторони не підтримують з березня
2007 року, проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, примирятися не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу, у позивача фактично сформувала нова сім'я з
іншою жінкою, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою Криворізького районного суду від 11.09.2007 року
сторонам було надано 3-х місячний строк для примирення подружжя, однак протягом
вказаного строку сторони не примирилися (л.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача суд вважає за необхідне шлюб,
зареєстрований 18.12.1999 року Лозуватською сільською радою Криворізького
району, актовий запис № 63 - розірвати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між
сторонами, суд приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України, враховуючи той
факт, неповнолітня дитина подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
проживає з відповідачкою, а також те, що позивач наполягав на покладенні на
нього обов'язку сплати державного мита на користь держави при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, вважає за необхідне, покласти обов'язок сплати
державного мита на позивача, а відповідачку від його сплати звільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
18.12.1999 року Лозуватською сільською радою Криворізького району, актовий запис №  63
- розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1в розмірі 17 (сімнадцять) грн., а
ОСОБА_2від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя