Справа № 2-442/2007 р.
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

28 серпня 2007 року.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляки С.Л.

при
секретарі             - Захаренко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ "АгроМетТрейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути з відповідача , який виступив поручителем , 95000 грн. основного боргу ,
49400 грн. пені, 1444 грн., сплаченого на користь держави судового збору та 30 грн. , сплачених
за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що 12 вересня 2006 року між ТОВ "АгроМетТрейд"
та ПП "Прогрес" був укладений договір купівлв-продажу товару. ПП "Прогрес"
зобов"язання за умовами договору не виконав в повному обсязі.

Позивач вимушений був звернутись до
господарського суду Кіровоградської області за захистом своїх законних прав та інтересів з
позовом до ПП "Прогрес". Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15
січня 2007 року на користь позивача стягнуто 95000 грн. основного боргу , 49400 грн. пені а всього 144400 грн.,
про що 1 лютого 2007 року було видано наказ.

Відділ примусового виконання рішень
ДВС Кіровоградської області не виконав наказ у зв"язку з відсутністю коштів на рахунках
боржника, а також наявності боргу по зведеному виконавчому провадженню в сумі 3 млн. грн. яких заборгованість по заробітній
платі складає 61 516 , 01 грн.

Представник позивача , посилаючись
на ч. 2 ст. 628 ЦК України вважає договір купівлі-продажу від 12 вересня 2006 року носить характер змішаного договору
(договору купівлі-продажу та договору
поруки). Пунктом 8.1 Договору передбачено:"Продавець" гарантує виконання своїх
матеріальних зобов'язань перед "Покупцем" і відповідає по даних зобов'язаннях своїм майном і майном
засновників - ОСОБА_1". Відповідно до статуту ПП "Прогрес" ОСОБА_1 є одноособовим засновником ПП "Прогрес "
та його керівником. Представник позивача вважає , що ОСОБА_1виступив поручителем перед позивачем -
(кредитор) за виконання обов'язку ПП "Прогрес" - (боржник) , оскільки згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Нормами ЦК України , а саме ст. 554 передбачено
, що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник,
включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків.

2

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України передбачено , що у разі
солідарного обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом , так і вд будь - кого з них
окремо.

Таким чином представник позивача
вважає , що порушені законні права та інтереси позивача, тому він вимушений
звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач позовних вимог не визнав
, надав суду відповідне заперечення.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явились повторно , про час та місце слухання справи
попереджені в установленому законом порядку , про що свідчить розписка
представника відповідача про отримання повістки. Відповідач уклав з своїм представником угоду про надання
юридичних послуг , що підтверджено ордером адвоката ОСОБА_2, а також надав суду заяву про слухання справи
без його участі за участю адвоката ОСОБА_2, зазначена заява не скасована , адвокат ОСОБА_2не надала
суду відмови від участі в даній справі.

Заслухавши представника позивача ,
вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України , зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну
дію , в даному випадку поставити насіння соняшника.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК
України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній
справі , набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи
або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України , договір вважається
укладеним , якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять
умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними;.... сторони мають право укласти договір , в
якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов"язку.

Нормами ЦК України , а саме ст. 554 передбачено
, що у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель
відповідають перед кредитором
як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі ,
що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки ,
відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України передбачено , що у разі
солідарного обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом , так і від будь - кого з них окремо.

Таким чином в судовому засіданні
було встановлено , що 12 вересня 2006 року між ТОВ "АгроМетТрейд" та
ПП "Прогрес" був укладений договір купівлв-продажу товару , а саме насіння соняшнику (а.с.12). ПП
"Прогрес" зобов"язання за умовами договору не виконав в повному обсязі.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15 січня 2006 року на користь позивача стягнуто 95000 грн. основного
боргу, 49400 грн. пені а всього 144400 грн., про що 1 лютого 2006 року було видано наказ (а.с.8, 9-11).

Відділ примусового виконання рішень
ДВС Кіровоградської області не виконав наказ у зв"язку з відсутністю коштів на рахунках
боржника, а також наявності боргу по зведеному виконавчому провадженню в сумі 3 млн. грн. яких заборгованість по заробітній
платі складає 61 516, 01 грн. (а.с. 7).

Пунктом 8.1 Договору передбачено ,
що "Продавець" гарантує виконання своїх матеріальних зобов'язань перед
"Покупцем" і відповідає по даних зобов'язаннях своїм

3

майном і майном засновників. В цьому пункті
Договору ОСОБА_1 є одноособовим засновником ПП
"Прогрес ".

Враховуючи викладене , суд вважає ,
що ОСОБА_1, виступивши поручителем повинен відповідати перед кредитором в тому
ж обсязі , що і боржник. Оскільки є рішення господарського суду Кіровоградської області , яке
набуло чинності , суд ваважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ "АгроМетТрейд" 95000
грн. основного боргу , 49400 грн. пені.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1444 грн., сплаченого на користь держави
судового збору та ЗО грн., сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "АгроМетТрейд"
(Р/Р 7001 в МФО AT "Укрінбанк" МФО 326580 , код 34033505) 95000 грн. основного боргу , 49400 грн. пені. ,
1444 грн. , сплаченого на користь держави судового збору та 30 грн. , сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.