overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1796/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого
судді    Миргород В.С.

при секретарі             Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу  між ним та
ОСОБА_2.,   посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через вікову різницю, несхожість характерів. Шлюбні
відносини між сторонами припиненні з січня 2005 року. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не
з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, на
задоволенні позову наполягав.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, в заяві на ім'я суду позов визнала, просила справу розглянути у
її відсутність.

Суд визнав можливим справу
розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 24.12.2004 року (а.с. 5).
З січня 2005  року сторони
припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 2004 року відділом РАГСу
Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 393, між  ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_1, ОСОБА_2від
сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа №
Ухвала

15
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
розірвання договору кредиту та відшкодування збитків,

встановив:

У зв'язку з
недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України суд залишив позов без руху. В
наданий судом термін позивач сплатив судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та відшкодування збитків.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 45 хвилин 27 серпня 2007
року.

Направити
відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 27
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду                   м. Львова від 7 червня  2007 року й
Апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання доручення і договору
купівлі-продажу будинку недійсними,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від                        12 листопада 1999 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Львова від 7 червня  2007 року, залишеною без змін ухвалою  Апеляційного суду Львівської області від 13
серпня 2007 року,   в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції  у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на
порушення норм процесуального
права,  неправильне застосування норм
матеріального права,  невідповідність висновків судів обставинам справи та
ставлять питання про скасування вказаних судових ухвал і постановлення нової ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання доручення і договору купівлі-продажу
будинку недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвали
Шевченківського районного суду м. Львова від 7 червня  2007 року й
Апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2 - 1628/2007 року
УХВАЛА

11 грудня  року
Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі:

судді:                          Гриценко І.Г.

при секретарі:            Нишпорці Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що
28.10.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Комарівській
сільській Раді Вінницького району.

Від сумісного життя у них народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться її
утримані, що підтверджуються довідкою Гавришівської сільської Ради від
18.06.2007 року за № 408.

01.02.1994 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем.

Однак відповідач не надає в добровільному порядку кошти на утримання
неповнолітнього сина і тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним
позовом.

У судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій не підтримує
позовних вимог та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав суду заяву  про
залишення позовної заяви без розгляду.

Судом роз'яснено позивачу наслідки
ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину  залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці  її
право на повторне звернення до суду після  усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-2690/07
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі Бабенко Н.В.
з участю представника позивача Самойленко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги,-
особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось
до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за спожитий природний газ в сумі
позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства забезпечує  природним газом населення м.Шостка, у тому
числі і відповідачів по справі, які мешкають АДРЕСА_1 м.Шостка, які в повному
обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за
спожитий природний газ, тому у них виникла заборгованість в сумі 2109 грн. 08
судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2109 грн. 08
в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «СумиГаз» в
особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 2109 грн. 08 коп., сплачене державне мито при
подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши
по 15 грн. з кожного, а також державне мито на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп., стягнувши по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву СТОВ
"Родіна" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1   до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено частково.

04.04.2007 року до суду
надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення на тій
підставі, що СТОВ "Родіна" не мало змоги направити свого представника
в судове засідання у зв,язку з тим, що він знаходився у службовому відрядженні.

Представник
відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, не оспорюючи позовних вимог
прокурора і позивача.

Прокурор
і позивач в судовому засіданні просять залишити вказану заяву без задоволення,
оскільки заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В даному
випадку в заяві про скасування заочного рішення суду не наводяться докази, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням викладенних обставин, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ "Родіна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди
залишити без задоволення.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ                            НАКАЗ
квітня  2007   року                                                                  справа  №
Суддя          Любашівського     районного     суду
Одеської      області
розглянувши заяву прокурора Любашівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Любашівської районної спілки споживчих товариств про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 121 грн., керуючись ст.
43 Конституції України, 115   КЗпП  України,
ст.ст.      102,   103   ЦПК України,
1.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих товариств, місце
знаходження якого: вул. Радянська, 93, смт.Любашівка, Одеської області, індекс:
жительки АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 121 грн. /сто двадцять одна грн. /
2.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих товариств судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять п"ять грн. 50 коп./ на користь
3.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на в розмірі 15 грн. /п'ятнадцять грн./
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4380/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

23 листопада  2007 року        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

за участю адвоката -                                        ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення
часток в спільної  часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про
встановлення часток в спільної  часткової
власності.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надала письмову
заяву с проханням  залишити позов
ОСОБА_2. без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення часток в
спільної  часткової власності - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа № 2-468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                 Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Балог В.С.,

перекладачі:     ОСОБА_1,

з участю позивачки ОСОБА_4.,
представника позивачки за усною заявою - адвоката ОСОБА_2, представника
позивачки за довіреністю - ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому
засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому
Дийдівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4. звернулася в суд з позовом до
виконкому Дийдівської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме
майно вказавши, що вона є спадкоємцем за заповітом за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
співмешканцем ОСОБА_5 на будинок вАДРЕСА_1. На даний час на домоволодіння не
встановлено право власності і Берегівське РБТІ не має можливості зареєструвати
його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_4. від позовних вимог не відмовилася,
уточнила , що просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою
АДРЕСА_2, так як вона є спадкоємцем на нього за заповітом за померлим
співмешканцем ОСОБА_5. Інших спадкоємців за померлим немає. Рішення суду
необхідно позивачці для реєстрації права власності на вказане домоволодіння в
Берегівському РБТІ.

Представник відповідача виконкому Дийдівської сільради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно
поданої заяви проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечили та
просили суд розглянути справу без їх участі (а.с. 18).

Заслухавши пояснення позивачки, її представників та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівського РБТІ № 489 від
29.03.2007 року житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2, не зареєстровано
(а.с. 5).

Згідно довідки виданої виконкомом Дийдівської сільради
будинок в АДРЕСА_2, належав ОСОБА_5
(а.с. 11).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишив заповіт, згідно якого заповідала все своє майно
ОСОБА_4. (а.с. 12, 13).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_4. є спадкоємцем за
заповітом за померлим співмешканцем ОСОБА_5, на
будинковолодіння № АДРЕСА_2, виготовлено
технічний паспорт (а.с. 6-10), з метою усунення невизначеності відносин
власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд
приходить до висновку, що уточнену позовну заяву ОСОБА_4. слід задовольнити та встановити її право власності на
вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
130 ЦПК України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Уточнений
позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_2.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

12 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової
Н.В.

при секретарі судового
засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1501,
31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  в обґрунтування якого зазначив,  що будинок АДРЕСА_1знаходиться на балансі СП "Лисичанськтепломережа". Відповідач проживає в
квартирі № 3 зазначеного будинку. Посилаючись на те,  що з 01.10.2006 року по 01.04.2007 рік
відповідачем не проводилися розрахунки за послуги теплопостачання,  позивач просив стягнути з останнього
заборгованість у сумі 1501, 31 грн.,  та
судові витрати у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні
позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Лисичанського
спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа" від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1501,
31грн. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
суду 14 справа 2-876/07
Е М    У К Р А Ї Н И
3 грудня 2007 року Докучаєвський міський суд
Донецької області в складі головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі
Бастанжи А.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за позовом прокурора
м.Докучаєвська в інтересах ОСОБА_1до комунального підприємства
„Донецькводоканал в особі Докучаєвського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства
„Донецькводоканал”, про сплату лікарняних в розмірі 771,66 грн, третя особа
виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального
страхування  з тимчасової втрати
Враховуючи наведене, та на підставі
ст.ст..57-60,212-215,88 ЦПК України, ст.117 ч.2 КЗпП України, ст.ст.34,36,50
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням” від 18.01.2001 року №2240-111, суд,
прокурора  м.Докучаєвська в інтересах
ОСОБА_1до комунального підприємства „Донецькводоканал в особі Докучаєвського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального
підприємства „Донецькводоканал”, про сплату лікарняних в розмірі 771,66 грн,
третя особа виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду
соціального страхування  з тимчасової
втрати непрацездатності, задовольнити частково.
Стягнути з  комунального підприємства „Донецькводоканал”
на користь ОСОБА_1-771,66 грн  допомоги
по тимчасовій непрацездатності.
Рішення
комісії  Докучаєвського ВУВКГ із
загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою  втратою непрацездатності від
28.03.2007 року в частині не оплати листка непрацездатності ААФ №336849 з 22.02
по 22.03.07р та від 26.04.07 року  в
частині несплати листа непрацездатності АА №338683 з 23.03. по 06.04.2007
рік,  визнати неправомірним.

В позові прокурора   м.Докучаєвська в інтересах ОСОБА_1до
комунального підприємства „Донецькводоканал в особі Докучаєвського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства
„Донецькводоканал”, про скасування акту комісії від 26.02 та 03.04.2007 року,
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з
комунального підприємства „Донецькводоканал” на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя