overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1911/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна

подружжя,-

встановив:

29.01.2007 р. ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ
майна подружжя.

В ході судового засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду, яку просили визнати з метою врегулювання
спору на основі взаєм­них поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що укладена мирова угода
між сторонами не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інте­ресах обох сторін, а тому
підлягає визнанню.

Суд у відповідності до ст. 175 п. 4, ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває прова­дження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття
проваджен­ня по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.175, ст.205, ст.206,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, на на­ступних умовах:

1. ОСОБА_2зобов'язується
на протязі 10 (десяти) днів повернути

ОСОБА_1наступне майно:

·
пральну машину LG, вартістю 2600 грн.;

·
м'яку частину вартістю 1450 грн.;

·
DWD, вартістю 450 грн.

2. У власності ОСОБА_2залишається
наступне майно:

·
порохотяг ELKO, вартістю 300
грн.;

·
телевізор LG, вартістю 1200
грн.;

·
холодильник, вартістю 1250 рн.;

·
меблева стінка, вартістю 1200 грн.;

·
домашній кінотеатр, вартістю 300 грн.;

·
доріжка килимова, вартістю 300 грн.

Мирова угода
набуває чинності з моменту визнання судом.

Дана
мирова угода є офіційним документом, а також доказом у всіх судових органах та
інстанціях, яка підтверджує врегулювання спору між сторонами в добровільному
порядку.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя -закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-919/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19
квітня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 10 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 03 травня 2007 р. на 12 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1-7835/2007р.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Свердан A.M.,
з участю позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд приходить до
Сторони перебувають у шлюбі з 20.06.1975 року, від шлюбу
мають двоє дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась,
відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а
шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні
шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.06.1975 р. Палацом урочистих
подій м. Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2від сплати державного мита - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-277/2007
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2007 року                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у вихованні сина,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у вихованні сина
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·      уточнено
позовні вимоги;

·      вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·      з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у вихованні сина,
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00
год. 20 квітня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1.;

·
відповідача та його представника : ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.;

Про час та місце
розгляду справи повідомити прокурора.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
№ 2-12062007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди

23 квітня 2007 року                                                   м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., з участю позивачки Щербіни І.Ф., представника позивачки - адвоката
ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_2. представника відповідача -адвоката
ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 10000
грн.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_2. в день підписання мирової угоди
виплачує ОСОБА_1. 1500 грн,
залишок суми у розмірі 2500
грн. (загальна сума 4000 грн.) відповідач ОСОБА_2. зобов'язується виплатити
протягом п'яти місяців - до 23.09.2007 року, оплату буде проводити рівними
долями - по 500 грн. щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця, починаючи з
23.05.2007 року, а позивачка ОСОБА_1 приймає умови мирової угоди та в свою
чергу відмовляється від позовних вимог щодо сплати їй 6000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, просять провадження у справі закрити.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.. 206 НІЖ
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 в
день підписання мирової угоди виплачуєОСОБА_1 1500 грн, залишок суми у розмірі 2500 грн. (загальна
сума 4000 грн.) відповідач ОСОБА_2 зобов'язується виплатити протягом п'яти
місяців - до 23.09.2007 року, оплату буде проводити рівними долями -по 500 грн.
щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця, починаючи з 23.05.2007 року, а
позивачка ОСОБА_1 приймає умови мирової угоди та в свою чергу відмовляється від
позовних вимог щодо сплати їй 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
« 5» 04 2007 року                                                                                                          м.
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасигаз» в особі Шполянського управління по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 453 грн. 55 коп. за газопостачання, відповідно до ст. ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки ст.
Марієнкірхен, в м. Хаусрук, Австрія, жителькиАДРЕСА_1, Шпола, Черкаської
області на користь ВАТ «Черкасигаз» в особі Шполянського управління по
"Приватбанк" м. Шпола, МФО 354347 суму 453 грн. 55 коп. (чотириста
п'ятдесят три грн. 55 коп.) за газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача        -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-6951/2005
УХВАЛА

26 листопада
2007 року                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді                             Івасюти
Л.В.

при секретарі                                      Березовській
О.Д.

з участю позивача                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач 07.11.2005 року
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У відповідності до п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При розгляді даної заяви
позивач звернулася до суду з заявою в якій просить прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Судом роз'яснено наслідки
прийняття відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову
не суперечить діючому законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб. Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-2942/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу   за
позовною   заявою   ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про    стягнення
аліментів   на утримання дитини в
зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з навчанням.

Вказувала, що відповідач ОСОБА_2 являється її батьком. В
даний час вона навчається в Кременчуцькому державному політехнічному
університеті на першому курсі та потребує додаткового утримання. Батько
матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача
аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частину його заробітку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити. Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів не надає,
просила стягнути з нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів
погодився.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали
місце.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком позивачки ОСОБА_1. В
даний час ОСОБА_1 навчається в Кременчуцькому державному політехнічному
університеті на першому курсі та потребує додаткового утримання. Батько матеріальної
допомоги не надає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 199, 200
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з
навчанням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
в АДРЕСА_1, працює Крюківський вагонний завод, аліменти на користь ОСОБА_1 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, в зв'язку з навчанням і до
досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць виконати негайно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Черкаської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                     Номер
справи 2н-59-2007р.
Христинівка___________
Суддя                _________ Христинівського
районного суду Черкаської області
найменування суду
____________________________________ Прітченко
СІ.____________________________________
заяву     __________________________ ОСОБА_1
(найменування) заявника
про   ____________________ видачу
судового наказу про стягнення заробітної плати____________
ВІДПОВІДНО ДО__                    ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК України,
ст.ст.94, 115, 116 КЗпП
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ДП ДГ "Нива"____________________________________________________
знаходиться в с.Христинівка Христинівського району Черкаської області____________________
або місцезнаходження боржника
р/р 260026767 в АППБ "РБ
Аваль" код 14208610____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на КОРИСТЬ                                                           ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
проживає за адресою в с.Христинівка Христинівського району Черкаської області____________
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридично! особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
заборгованість по заробітній платі в сумі
__________________________________________________________ 4337
(чотири тисячі триста тридцять сім гривень 93 коп.)______________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і приписом
2.  Стягнути з боржника 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
(одержувач коштів УДК
ГУДКУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації 22050000
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-26/07
УХВАЛА 11 травня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и заяви ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_2 про перегляд зао чного рішення, ухваленого у ц ивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, третя ос оба ОСОБА_4, про відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоди,
УСТАНОВИВ: 30 березня 2007 року на адр есу суду поступила ця заява.

10 квітня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропон увавши строк для їх усунення до 08.05.2007 р.
Недоліки заяви полягали у тім, що представник відповід ача не виклав прохальну част ину заяви відповідно до ч. 3 ст . 231 ЦПК України; не додав до зая ви її копії та копії всіх дода тків за кількістю осіб, які бе руть участь у справі; зазначи в свого довірителя як громад янина, а не як підприємця.

07 травня 2007 року представни к відповідача на виконання в казаної ухвали звернувся до суду із заявою з виправленим и недоліками. Однак під час до слідження поданих матеріалі в вбачається, що до заяви дода но лише дві її копії, хоча крім відповідача та його предста вника у справі брали участь п озивач, його представник та т ретя особа.
В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України д о неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішен ня застосовуються правила ст . 121 цього кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК
України, коли позивач відпов ідно до вказівок судді у вста новлений строк не виконає вс і перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК У країни вимоги, позовна заява вважається неподаною і пове ртається позивачеві, про що с уддя постановляє мотивовану ухвалу.
За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 121, 208 210, 229
ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в інт ересах ОСОБА_2 про перегля д заочного рішення, ухвалено го у цивільній справі за позо вом ОСОБА_3 до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, тр етя особа ОСОБА_4, про ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неп оданою та повернути відповід ачеві.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в зв'язку з невиконанням умов договору № 1/08 від 01.08.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Лукашівка.
Глобинського p., Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал",
що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 915 (дев*ятсот
п'ятнадцять) грн. 96 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 1/08 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.