Справа № 22-2248 2007 р.                                              Головуючий у 1-й інстанції- Ковтун Л.М.
Категорія-  43                                                             Доповідач - Авраменко Т.М.   .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Колегія суддів    судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді: Авраменко
Т.М. Суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В. при секретарі :Слюсаренко Н.Л. за
участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3,відповідача ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 04 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів.

Заслухавши доповідача,пояснення сторіндослідивши
матеріали справи, колегія

суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів.

Зазначала, що 25 липня 2006 року між нею та відповідачем було укладено
договір №07 на виготовлення, доставку та установку в належній їй квартирі
віконного блоку в спальні та балконних дверей на суму 2800 грн. із них - 1280
грн. за вікно.

Після установки були виявлені недоліки. У балконних дверях недоліки були усунуті унаслідок чого вона недоплатила за балконні двері
230 грн.. У віконному блоку в холодну пору виявився прихований
дефект: вигинання вертикального брусу стулки віконного блоку, що призводить до нещільного прилягання стулки та
ущільнюваних прокладок до коробки на окремих
ділянках. В січні та лютому 2007 року вона тричі зверталась до
відповідача, але недоліки вікна він не усунув.

Оскільки недоліки віконного блоку спальні є істотними і усунути їх
неможливо, просила стягнути з відповідача на
її користь вартість віконного блоку в сумі 1280 грн. та на відшкодування моральної шкоди ,заподіяної їй порушенням прав споживача
1500 грн.

2 Рішенням Ленінського районного суду  М.Кіровограда
від 04 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд встановив,що
дефект віконного блоку міг виникнути або в результаті виготовлення або в
результаті монтажу. Оскільки відповідач віконний блок у спальні не
встановлювавдо його вина в дефекті віконного блоку є недоведеною.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних вимог. Зазначає,що суд неповно з*ясував обставини справи, неналежно оцінив докази по
справі,що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема,укладеним
договором підтверджується,що віконний блок встановлював відповідачдому
повинен нести відповідальність за його недоліки.

В засіданні
апеляційного суду позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної
скарги,а відповідач просив її відхилити,оскільки рішення суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія суддів
вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити,оскільки ухвалене судом першої
інстанції рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і
процесуального права при розгляді справи додержано,а доводи апеляційної скарги
не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Матеріалами справи підтверджується, що 25 липня 2006 року між сторонами
було укладено договір про виготовлення,доставку та установку металопластикових
конструкцій на суму 2800 грн.,замовлення № А1161,зроблено попередню оплату в
сумі 2500 грн. (ах. 11-12,14,71).

Актом
прийому-передачі до замовлення № А1161 згідно договору від 25 липня 2006 року
позивачка отримала вікно,балконний блок,підвіконники, сітку на суму 2800 грн.,а від установки виробів
відмовилась,зазначено,що вартість вікна становить 1000 грн. (а.с.40).Позивачка
в засіданні апеляційного суду підтвердила,що підписи в ксерокопії акту (а.с.40)
та в оригіналі, наданому відповідачем в засідання апеляційного суду,виконанні
нею. З пояснень позивачки/її листів вбачається,що цей віконний блок встановлено
у спальні (а.с.21).

Зазначеним актом спростовуються доводи позивачки про встановлення спірного віконного
блоку відповідачем.

19 серпня 2006
року між сторонами було укладено ще один договір №50/08 на виготовлення
віконного блоку вартістю 1280 грн.,замовлення №1214,зроблено попередню оплату в
сумі 1000 грн. (а.с.13,68,69,72,73-74),встановлено 11 вересня 2006 року ,що
підтверджується гарантійним талоном (а.с.10).Позивачка зазначає,що цей віконний блок встановлено у кухні і претензій
щодо його недоліків в неї немає.

За таких
обставин суд правильно встановив,що спірний віконний блок у спальні відповідачем не встановлювався і доводами
апеляційної скарги цей висновок суду не спростовується.

Висновком
експертизи підтверджується,що віконний блок у спальні має дефект -деформацію стулки та імпосту,який виник при
виготовленні або монтажі (а.с.55-57).

Відповідно до
п.6.2 вказаного договору від 25 липня 2006 року гарантія не поширюється на вироби,установка яких проводилась
замовником (а.с.11-12).Гарантійний талон до замовлення № А 1161 згідно
договору від 25 липня 2006 року у позивачки

3

відсутній. Позивачка надала суду гарантійний талон
до замовлення 1214 згідно договору від 19 серпня
2006 року (а.с. 10),однак він не поширюється на спірний віконний блок.

Оскільки відповідач не встановлював віконний блок у спальні,а його дефект
міг виникнути,як при його виготовлення ,так і при його
установцідо суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку,що вина
відповідача в порушенні прав позивачки відсутня.

Суд повно і всебічно з*ясував обставини справи,перевірив доводи
сторін,зібраним доказам дав належну оцінку.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах
доводів апеляційної скарги підстав для зміни
або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1,ст.308,ст.314 ч.1 п.1,ст.315 ЦПК України,колегія
суддів, -

У X В А ЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 жовтня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена

до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня

набрання нею
законної сили.