Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22-30  2007 р.                                                    Головуючий
- 40                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
січня      2007
року   Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді
- Полежая В.Д.
Суддів - Кодрула
М.А., Потапенка В.І. при секретарі -
Доценко Г.Ю. розглянула у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Кіровограді  цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача, ОСОБА_2    та Державної льотної академії України (далі
ДЛАУ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України ( далі
ДЛАУ)    про поновлення на роботі ,
стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди   , на
рішення   Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 27 квітня 2006 року.

Заслухавши доповідача, позивача, його представника , представника
відповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовом до ДЛАУ про поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДЛАУ з ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 100000.00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2006 року позов
задоволено частково.ОСОБА_1 поновлено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДЛАУ з ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З ДЛАУ на користь ОСОБА_1 стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5713грн.80 коп., та моральну шкоду у сумі 2000.00 грн. Допущено негайне
виконання рішення суд в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати в межах одного місяця. Ухвалою цього ж суду від 04.09.2006 року виправлено
описку у рішенні суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 про
дату поновлення ОСОБА_1 на попередню посаду з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу у якій
просить його скасувати в частині «частковість» в задоволенні позовних вимог
і ухвалити нове рішення щодо повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Зобов'язати ДЛАУ відшкодувати ОСОБА_1. моральну шкоду у сумі 100000.00 грн. Постановити
окрему ухвалу про обов'язок ректора ДЛАУ покрити шкоду академії у зв'язку з оплатою ОСОБА_1. часу вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Посилається на те ,
що суд не врахував глибини душевних страждань позивача при вирішенні
питання про відшкодування моральної шкоди.

Державна льотна академія України у апеляційній скарзі просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову ОСОБА_1. у позові повністю.

Посилається на те , що суд ухвалив рішення з порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального права, не
з'ясував вся обставини, що мають значення для справи , висновки суду не відповідають обставинам справи.

У письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та у судовому засіданні

2

г представник
ДЛАУ заперечив проти задоволення апеляційної скарги   та повністю підтримав апеляційну скаргу
ДЛАУ.

Позивач та його
представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної
скарги ДЛАУ , свою
апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача , обговоривши
доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи , колегія суддів
вважає , що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню , а апеляційна скарга ДЛАУ частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін ;
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог ; змінити
рішення, з підстав , що
передбачені ст.ст.308 ,
309 ЦПК України.

Судом першої та
апеляційної інстанції встановлено ,
що позивач працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДЛАУ з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_2 і був
звільнений з займаної посади наказом НОМЕР_1
на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.(
ас.6-12)

11 січня 2006
року ОСОБА_1 постановою ЦВК НОМЕР_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що йому
також було видано відповідне посвідчення за НОМЕР_3 ( ас. 44, 48-54)

Згідно ст.73
Закону України «Про вибори народних депутатів України» кандидат у народні
депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з роботи з ініціативи
власника підприємства установи, організації або уповноваженого ним органу.

Виходячи з цих
обставин судом першої інстанції було зроблено висновок , щодо незаконного
звільнення позивача з займаної посади та необхідності його поновлення на
попередній посаді, і з
таким висновком колегія суддів погоджується .

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2
стосовно того . що суд
першої інстанції не розглянув питання чи
дійсно у ДЛАУ відбулися зміни в організації виробництва і праці , колегія суддів вважає необгрунтованими . оскільки це
питання обговорене судом у мотивувальній частині рішення. Крім того . встановлення цих
обставин не має будь-якого процесуального значення
. оскільки вимоги ст. 73 Закону України «Про вибори народних депутатів України» розповсюджується
на всі випадки звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого
ним органу.

Також . судом першої інстанції обгрунтовано
покладено на ДЛАУ обов'язок по виплаті позивачу середнього заробітку за
час вимушеного прогулу .
Разом з тим сума стягнення цих виплат обрахована судом невірно та підлягає
зменшенню.

Так з
виробничого календаря ДЛАУ на 2006
рік вбачається , що з
дати звільнення позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 і на
дату постановления рішення
про його поновлення на роботі ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_1 мав би
відпрацювати 78 днів, а
не 89 днів, як
зазначено у судовому рішенні. (
ас. 188.189)

Середньоденна заробітна плата позивача становить 64.20 грн. . а тому на його користь необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 5007.60 грн. ( 78 днів х 64.20 грн.) (ас.140)

Відповідно до
п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9
,зі змінами «Про практику розгляду
судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного
прогулу зараховується вихідна допомога .
ОСОБА_1. при звільненні була виплачена вихідна допомога у сумі 1488.33 грн. , що він
підтвердив у судовому засіданні ,
а тому визначений судом середній заробіток за час вимушеного прогулу
підлягає зменшенню на цю суму і до стягнення
позивачу належить 3519.27 грн.( 5007.60 - 1488.33). тому рішення в цій частині підлягає зміні та сума
стягнення зменшенню.

Також колегія суддів вважає , суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення
позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної
шкоди.

Так дійсно
відповідно до вимог ст.237-1
КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу відшкодувати працівнику моральну шкоду,
але при цьому

з

позивач
повинен довести наявність заподіяння такої шкоди. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини ,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи в цій частині позов суд першої інстанції не обґрунтував ,
якими саме діями відповідача позивачу було
заподіяно моральну шкоду , пославшись тільки на незаконність його
звільнення. При цьому суд не врахував те , що відповідачу на момент звільнення
позивача не було відомо про реєстрації його ІНФОРМАЦІЯ_5 і докази того , що про
цей факт адміністрації відповідача було відомо, суду позивачем не надано . З
матеріалів справи вбачається ,
що про реєстрацію позивача ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачу стало відомо тільки ІНФОРМАЦІЯ_8. (ас.91-92) Таким чином вина
відповідача у незаконному звільненні позивача та відшкодуванню моральної шкоди
відсутня.

З змісту позовної заявиОСОБА_1 п.2 «Обгрунтування
відшкодування моральної шкоди» вбачається ,
що йому заподіяна моральна шкода не незаконним звільненням його з займаної
посади , а іншими
діями ректора ОСОБА_3., які були
здійснені до його звільнення і не є
предметом даного судового розгляду . При цьому також позивачем не
доведено того , що його звільнення було
пов'язано з попередніми, як він вважає незаконними діями ректора ОСОБА_3.

За таких обставин ,
колегія суддів дійшла переконання ,
що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з
ДЛАУ на його користь моральної шкоди є необгрунтованим , недоведеним , не пов'язаний з його звільненням , а тому рішення
суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
у позові.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
на законних підставах було відмовлено позивачу у відшкодуванні судових
витрат , оскільки
відповідно до ст.84 ЦПК України такі витрати відшкодовуються при участі у
розгляді справи адвоката чи іншого фахівця у галузі права . яким ОСОБА_2 не
є.

Вирішення питання у даному судовому засіданні щодо
покладання на ректора ДЛАУ ОСОБА_3. обов'язку по відшкодуванню витрат ДЛАУ на
виплату середнього заробітку ОСОБА_1. за час вимушеного прогулу і судових
витрат . пов'язаних
з розглядом даної справи .
колегія суддів вважає неможливим .
оскільки ні у позовній заяві ,
ні під час розгляду справи ОСОБА_3. не
був притягнутий до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір . виходячи з розміру задоволених позовних вимог . що становить 51.00 грн.

Керуючись ст.10.11.88.303л.1.2.3ч.1ст.307,308л.3.4
ст.309.ст.ст.313.314.316,319 ЦПК України .
колегія суддів . -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_1-
відхилити.

Апеляційну
скаргу Державної льотної академії України
- задовільніші
частково.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 27 квітня 2006 року в частині стягнення з
Державної льотної академії України на користь ОСОБА_1середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 5713.80 грн.. -
змінити , зменшивши
суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до суми 3519.27 грн., яка
обрахована без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2006 року в частині стягнення з Державної льотної академії України на користь ОСОБА_1моральної
шкоди у сумі 2000.00 грн. - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про відмову
ОСОБА_1 у позові до Державної льотної академії у стягненні моральної
шкоди.

4

Стягнути з Державної льотної академії України на користь
держави судовий збір у сумі

51.00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення  набирає
законної сили з моменту його проголошення і
може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий - суддя

Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко