overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2н - 217
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних
послуг Житомирської філії про видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської
01184114 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 22, 276 \
двісті сімдесят шість грн. 70 сімдесят коп. боргу за послуги зв'язку.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь   ВАТ   «
Укртелеком»   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг Житомирської філії 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Судовий наказ набрав законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Костопільська міська
рада, про зобов'язання усунути порушення санітарних норм у кафе “Орхідея”,
заборонити використання звуковідтворюючої апаратури та музичних інструментів у
кафе, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 27 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом доОСОБА_5 про зобов'язання
усунути порушення санітарних норм у кафе “Орхідея”, заборонити використання
звуковідтворюючої апаратури та музичних інструментів у кафе, посилаючись на те,
що  у зазначеному кафе, власницею якого є
відповідач, шум перевищує допустимий рівень та постійно порушуються вимоги
Закону України "Про забезпечення санітарного епідемічного благополуччя
населення".

Рішенням
Костопільського районного суду від 25 жовтня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
Рівненської області від 27 грудня 2006 року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4 просять скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук

Я.М.Романюк
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-47
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 3673 гFрFиFвFнFіF 04 кFоFпFіFйFкFиF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF
зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ЗFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F бF/нF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF мFіFжF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" тFаF ОFСFОFБFАF_3, оFсFтFаFнFнFіFйF 11.10.2006 рFоFкFуF оFтFрFиFмFаFвF кFрFеFдFиFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 250 гFрFиFвFеFнFьF зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 36% нFаF рFіFкF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF тFеFрFмFіFнFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF. 6.5 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF кFлFіFєFнFтF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF пFоFгFаFшFаFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, пFрFоFцFеFнFтFиF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, пFоF пFеFрFеFвFиFтFрFаFтFіF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF, аF тFаFкFоFжF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF кFоFмFіFсFіFїF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_2 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFвF сFвFоFїF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF тFаF пFрFоFцFеFнFтFіFвF зFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF сFтFаFнFоFмF нFаF 22.10.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" 2786 гFрFнF. 94 кFоFпF. пFоF кFрFеFдFиFтFуF, тFаF 886 гFрFнF. 10 кFоFпF. пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFхF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
НF АF КF АF ЗF УF ЮF :
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа
№2-2734/07
УХВАЛА

Іменем               України

«16» лютого 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого   - судді Погрібного C.O.

за секретаря    -
Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приватного підприємства „Адвокатська компанія Пєткова" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник
позивача заявив про відмову від своїх позовів, пред'явлених до протилежної
сторони, у зв'язку з мирним врегулюванням спору, що виник між ними, тому просив
суд закрити провадження у справі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч.3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального
кодексу України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Приватного підприємства „Адвокатська компанія
Пєткова" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити
провадження у цій справі.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-8838/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 2696 гFрFиFвFеFнFьF 74 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1 (АFДFРFЕFСFАF_1).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF.30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
29 листопада 2007 p.                                                                                           №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2008
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-218/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                       судді
Петрова Р. І.,

при секретарі:                                      Гриценко
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Успенський" про виділення
майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати сільськогосподарський виробничий
кооператив „Успенський" виділити позивачу в натурі належний майновий пай
на суму 20636 грн.

У відповідності
до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Судом
встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2006 року
сільськогосподарський виробничий кооператив „Успенський" визнаний
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 59 Господарського
кодексу України, суб'єкт господарювання ліквідується у разі визнання його у
встановленому порядку банкрутом. У випадку ліквідації припиняється діяльність
згаданого суб'єкта.

Відповідно до
ст.ст. 22, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у випадках, передбачених Законом, господарський
суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну
процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти
місяців. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном,
якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у
зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій
книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше.

Враховуючи
викладене та те, що строк ліквідаційної процедури сплинув і відновлення
платоспроможності боржника (відповідача) не відбулось, що підтверджується
поясненнями представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження
у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.7
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Успенський" про виділення майнового паю в натурі закрити у зв'язку з
ліквідацією юридичної особи, яка була відповідачем по справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

2

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-н-706 2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

про видачу судового наказу

7
вересня 2007 р.                                                                           м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву ВАТ „Івано-Франкївськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ в
сумі 376 грн 64 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Івано-Франківськгаз"
в особі Калуського УЕГГ звернувся
до суду із заявою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий газ   в сумі 376 грн 64 коп.

Розглянувши   надані
матеріали, приходжу   до   висновку
про   необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу,  не
передбачену статтею 96 цього кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із  поданих
розрахунків Калуського УЕГГ, вбачається, що  заявник
просить стягнути заборгованість за спожитий газ з 01.02.2005 року по
01.08.2007 року,  однак вимога про суму
заборгованості виходить за межі даного строку.

Таким
чином,  вимога,  з якою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Калуського УЕГГ звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право,  що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ.

Роз"яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ його право на звернення
з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 p.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Кириченко О.В.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, пояснивши, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 23.03.2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини припинили з відповідачем з 2001 року з приводу різних поглядів на
життя, ведення господарства, та виникаючих на цій підставі сварок, що привело
до втрати почуття поваги та любові.

Позовні вимоги
позивачка підтримала на попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 на
попереднє судове засідання не прибув, бувши гналежним чином повідомлений про
день слухання справи, не надавши ніяких заперечень проти позову про розірвання
шлюбу.

Суд
заслухавши позивачку, дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх, вважає
позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 105 ч.3,112
Сімейного Кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду, яким буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей
і мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.03.2001
року. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинені з 2001 року і більше
не поновлювалися. Сторони проживають окремо, мають самостійні бюджети, ведуть
окремо господарство, на примирення позивачка не згодна. Шлюб носить формальний
характер, розпався остаточно.

Судом
достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя сторін і збереження
ними шлюбу суперечить інтересам сім'ї та вихованню дітей.

Керуючись
ст. ст.105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб
зареєстрований 23 березня 2001 року ВРАГС Крюківського районного управління
юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 72, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судовий збір з позивачки ОСОБА_1 -
20 грн., звільнивши відповідача ОСОБА_2 від сплати збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Полтавського
апеляційного суду через Автозаводський райсуд м. Кременчука протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                              Справа
№2н-1066/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши      заяву
ДМП      „Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2 095 грн. 98 КОП.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-935/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив

ЗАТ КБ "ПриватБанк",
в особі Смілянського ВРУ
"ПриватБанк", звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики

Ухвалою суду від
25 квітня 2007 року позовну
заяву залишено без руху, та надано позивачу можливість до 11 травня 2007 року усунути
недоліки позовної заяви Позивач в зазначений строк недоліки усунув, справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст ст 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст ст 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив

Відкрити
провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк",
в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м Сміла на 14
год 30 хв 16
травня 2007 року

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи

Суддя