overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26"
березня 2007р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                                 Ясеновенко
Л.В.,

суддів                                                                          Бойчука
І.В., Шишка А.І.,

секретаря                     Сем"янчук С.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на 1/2 частини квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_1. до
ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У
апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність рішення суду.
ОСОБА_2. вважає неправильним висновок суду про те, що спірна квартира була
придбана ними у шлюбі. На думку скаржника суд не врахував того, що шлюб між ним
та позивачкою був розірваний до придбання ним квартири, а тому остання не є
спільним майном подружжя.

Просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що з 26 листопада 1966 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі і рішенням Коломийського міського суду від 16 лютого 2001
року шлюб розірвано.

Судом
встановлено, що після розірвання шлюбу сторони проживали разом у трикімнатній
квартирі АДРЕСА_1. 23 лютого 2001 року, тобто до набрання законної сили
рішенням суду про розірвання шлюбу, вони за спільні кошти придбали однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, чого не заперечував у засіданні суду першої інстанції і сам
відповідач (а.с. 64 - протокол судового засідання).

При
таких обставинах справи суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості рішення суду.

Справа №
22-ц-321/2007р.                             Головуючий
у 1 інстанції Максим"юк Р.Ю.

Категорія
5                                                       Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія
судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 12
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-306/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                                Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                         Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
фінансового управління Монастириської райдержадміністрації Тернопільської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до фінансового управління Монастириської райдержадміністрації
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки - ОСОБА_3. Ще за життя він склав на її
ім'я заповіт, яким заповів їй все належне йому майно. Після смерті ОСОБА_3.
позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, поскільки похоронила
батька за власні кошти та доглядала за будинком, обробляла земельні ділянки.
Проте у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3. у нотаріальну контору для
оформлення спадщини не звернулася, поскільки думала, що прийняла спадщину.

А тому
представник позивача просить суд визначити ОСОБА_1. додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
Монастириського фінансового управління в судове засідання не з'явився по
невідомих суду причинах, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце
слухання справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення.

Згідно ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Строк для
прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1., суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк
до 17 квітня 2008 року
ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа№2-1564
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2007 року                                                                                       м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Котік Т.С.

секретаря      Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

Встановив:

Позивачка
звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання повнолітнього
сина у зв'язку з його навчанням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач не надає допомоги, а їй тяжко утримувати сина, який продовжує
навчання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
в повному об'ємі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 199 СК
України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років за
умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено в
судовому засіданні, повнолітній син проживає разом з позивачкою та навчається в
Житомирському професійному політехнічному ліцеї, що стверджується відповідною
довідкою, а тому позивачка має право на утримання аліментів.

На підставі
викладеного, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку щомісяця на утримання повнолітнього сина до 25.06.2007 року.

При визначенні
розміру аліментів, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з
батьків та враховує те, що відповідач отримує мізерну заробітну плату та має на
утриманні іншу сім'ю.

Керуючись ст.ст.    182,
184, 199, 200 СК України, ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку щомісячно починаючи з 05.03.2007
року і до 25.06.2007
року .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
гривну судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в
Корольовському райсуді м. Житомира на р/рахунок 1562 ТУ ДСА в Житомирській області, МФО 811039, Код , Банк: УДК в Житомирській
області.

Заочне рішення може бути
переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-7720 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF. ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1, 1951 рF. нF., яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. . 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F572, пF. пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF_______________________ 2007 рFоFкFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„05" липня 2007 року Номер спра
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк" в особі Полтавської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до О
СОБА_1 Про стягнення заборг ованості за договором № 0710/020985 в ід 10 листопада 2006 року про відк риття банківського (картково го) рахунку на обслуговуванн я платіжної картки Відповідн о до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1. (ПІБ борж ника, місце проживання або мі на користь Акціонерно-коме рційного банку соціального р озвитку „Укрсоцбанк" в особі
Полтавської обласної філії м. Полтава вул. Жовтнева
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість за Договор ом № 0710/020985 від 10 листопада 2006 року про відкриття банківського
(карткового) рахунку та обслу говування платіжної картки в розмірі 9 221 (дев"ять тисяч двіс ті двадцять одну) грн. 86 коп.
(вказати вид заборгованос ті та суму, яка підлягає стягн енню у гривнях цифрами та про 2. стягнути з боржника на к ористь стягувана Акціонерно соціального розвитку „Ук рсоцбанк" в особі Полтавсь кої обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" 46 грн. 11 коп. суму судового збору, що були остан
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь держави витрати на ін формаційно - технічне забезпечення судового про цесу в розмірі 15 гривень 00 коп 4. судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувана протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007 року                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                  Н.П.Буднікова
Справа № 2-6692007р.
УХВАЛ А

07 травня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                            Гумен
В.М.

при секретарі                                                                     Харченко
Л.О.

за участю прокурора                                                         Чумак
В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький міжрайонний прокурор в своїй позовній заяві
вказує, що ОСОБА_1. працюючи
головним спеціалістом з охорони праці пожежної безпеки і безпеки дорожнього
руху управління сільського господарства і продовольства Прилуцької районної
державної адміністрації, маючи 13
ранг державного службовця, протиправно використовуючи своє посадове
становище в період з жовтня 2006
року по січень 2007 року з
корисливих мотивів використовував службовий телефон для приватних розмов,
незаконно одержав таким чином переваги на суму 496 грн. 7
коп. за що його постановою Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2007 року визнано
винним у вчиненні корупційного діяння та накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425
грн., а завдану шкоду в сумі 496
грн. 7 коп.
позивач і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач предоставив суду заяву в
якій просить суд закрити провадження по даній справі, оскільки вони вирішили
спір добровільним шляхом так як відповідач сплатив борг повністю і позивач
відмовляється від позову.

За таких обставин суд вважає
необхідним прийняти відмову позивача від позову по справі за позовом
Прилуцького міжрайпрокурора в інтересах Прилуцької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, оскільки дані обставини не
суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, закрити провадженням в зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           /                                                 Гумен
В.М.
№ рядка статзвіту       09
№2-0-21/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2007
року  смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16322 Чернігівська область Куликівський район
АДРЕСА_1,

Заінтересовані
особи:

Управління
Пенсійного Фонду в Куликівському районі, місцезнаходження, 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса 67,

Куликівська
районна державна адміністрація, представницький орган:

Управління
праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної
адміністрації, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка
вулиця Шевченка З,

про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він ОСОБА_1. має
захворювання поліаміт - з дитинства.

Заява подана з
додержанням вимог статті 238 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 236 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. про
встановлення факту, що має юридичне значення.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2007 року
на 09-30.

3.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим
особам.

5.
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих
осіб та свідків.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1588/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
932 (дFеFвF'яFтFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFнF. 17 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рF. пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№ 2-н-69 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   З AT   КБ   „ПриватБанк"   до   ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3061,14
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2264,69 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 796,45 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

7)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

8)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

9)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з Литвиніва Миколи Степановича заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2183/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                                                       - Плавич І.В.

при секретарі                                                               - Бабаєвої З.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1про залишення заяви без
розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду доОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

У попередньому
судовому засіданні 25.04.2007
року ОСОБА_1надав до суду заяву, в якій він просить суд залишити заяву без
розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ спільного
майна подружжя.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
залишення заяви без розгляду за цивільною справою за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному поряду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України.