Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-468
2007 р.                                                        Головуючий у 1-й інстанції - Заїка M.L
33                                                                           Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого   2007
року Колегія суддів   судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М. Суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В. при
секретарі: Напрюшкіній О.І.

за участю
представника позивача Грабовської Н.Е., відповідача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс" на рішення Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної пошкодженням посівів.

Заслухавши доповідача,пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс" (далі ТОВ) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням посівів.

Зазначало,що 15 жовтня 2004 року на полі 6-н,яке перебуває в оренді ТОВ, відповідач випасав телят,внаслідок чого було знищено
посіви озимої пшениці на площі 0,38 га. Середня врожайність озимої
пшениці склала 3,82 т з гектара,вартість 1 т становить 416 грн.,тому заподіяна шкода становить 603 грн.87 коп.

Просив стягнути з відповідача на відшкодування збитків 603 грн.87 коп. та
судові витрати по справі.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня
2006 року в задоволенні позову відмовлено за
недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає,щр суд дав
неправильну оцінку доказам по справі,що призвело
до неправильного вирішення справи, та неправильно застосував норми
матеріального права.

-           2

В засіданні
апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а
відповідач і його представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки
ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і
обгрунтованим,вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи
додержано,а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд дійшов
правильного висновку,що хоч і був факт випасу посівів озимої пшениці худобою позивача,однак докази того ,що
посіви були знищені і внаслідок цього не було зібрано урожай озимої пшениці
на площі випасу або врожайність на цьому полі була
зменшена,позивачем не надано. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не
спростовують.

В протоколі огляду місця події від 15 жовтня 2004 року, складеному
працівником міліції,яким позивач доказує позовні вимоги, зафіксовано
лише факт випасу озимої пшениці на певній площі (а.с.ЗЗ),однак докази стосовно
того, який вплив цього випасу на стан озимої пшениці і врожайність на цьому
полі, а внаслідок цього і понесення збитків,
позивачем не надано ні суду першої інстанції,ні апеляційному суду.

Шкода,заподіяна
особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла ,за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв"язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки в
судовому засіданні не доведено понесення збитків позивачем від дій відповідача
то суд правильно відмовив в задоволенні позову.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для
його зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст.307 ч. 1 п. 1,ст.308,ст.314 ч. 1 п. 1,ст.315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"
відхилила рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили. Головуюча суддя: підпис

Судді: підписи                                                                                 .

З оригіналом
вірно.

Суддя
Апеляційного суду

Кіровоградської області:       Т.М.Авраменко