Справа № 22-1974 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Черненко І.B.
Доповідач Говорухін В.П.
УХВАЛА

Іменем України

7.11.2007 р. Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С.Є., Говорухіна
В.П.

при секретарі - Ткач І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від
13 липня 2007 р.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення
представника ВАТ "Райффайзен банк Аваль", який заперечив
проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

АКБ "Правекс-банк" звернувся до суду з позовом в
якому просить звільнити з-під арешту, накладеного державним
виконавцем Кіровського ВДВС 15 травня 2006 р.
квартируАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

В обгрунтування
позову зазначав, що 12.05.2005р. між
банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний
договір, в забезпечення виконання
якого 12.05.2005 р. зазначену квартиру передано банку в іпотеку. Право іпотеки
до цього часу не припинялося, оскільки ОСОБА_1 борг не погашено. Разом з тим, 15.05.2006 р. державним виконавцем в ході
виконання зведеного виконавчого
провадження винесено постанову про арешт спірної квартири. Дана постанова не відповідає вимогам ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження**
відповідно до якого банк, як іпотекодержатель в установлені строки не
був повідомлений про таку постанову.

Позивач просив ухвалити рішення,
яким задовольнити позов.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2007 р. провадження
у справі закрите.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд з тих
підстав, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

2

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір суд встановив, що 12.05.2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, укладено кредитний договір, в
забезпечення виконання якого 12.05.2005 р.
квартируАДРЕСА_1 передано позивачеві в іпотеку.
Постановою державного виконавця у Кіровському районі від 15.05.2006 р.
накладено арешт на зазначену квартиру.

Висновок суду стосовно того, що позивачем фактично оскаржуються дії державного виконавця є помилковим, оскільки позивач в
позовних вимогах ставив питання про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Крім того, суд не з'ясував повноваження представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки довіреність на ім'я останнього
посвідчена Ізраїльським нотаріусом і в
матеріалах справи відсутні дані про легалізацію її консулом України, як це передбачено Законом України "Про консульський
статут України".

З зазначених підстав ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307,309,315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2007 р. -скасувати, справу направити для розгляду по суті до того
ж суду в іншому складі суддів.