overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  22ц-5294/07
УХВАЛА

04 грудня 2007р.        м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

1 оловуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,   Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 23.04.07р.,   -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від
23.04.07р. задоволений позов колективного підприємства перукарня «Фантазія» до
ОСОБА_1. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

19.07.07р.ОСОБА_1подала апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку апеляційного оскарження,
мотивуючи тим,   що він пропущений
з поважної причини.

Розглянувши заяву ,
заслухав думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи щодо питання можливості поновлення
строку,   колегія суддів дійшла висновку
про задоволення заяви з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,   ухвалою Іллічівського міського суду Одеської
області від 22.06.07р. ОСОБА_1. повернена заява про перегляд заочного рішення і
роз'яснений порядок апеляційного оскарження,
якуОСОБА_1отримала 10.07.07р.

Зазначена обставина,   на думку судової колегії,   є поважною причиною пропуску строку
апеляційного оскарження і підставою для його поновлення. Керуючись ст.ст.72.73,   294 ЦПК України,   колегія суддів,   -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 23.04.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-890 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Дружківський міський суд Донецькой області у складі

головуючого - судді                                                               Молібоги
Г.В.

при секретарі                                                 Матішинець
Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, в якому вона просила, стягнути з відповідача аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі % частини
з усіх видів заробітку, але не менш 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивачки до
досягнення дитиною повноліття.

Справу
неодноразово було призначено до судового засідання, однак позивачка та відповідач
у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були
повідомлени належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до
ст. 169 п. З ЦПК
України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленного належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169
п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: Суддя

Г.В.
Молібога
Справа № 2-
УХВАЛА

17 грудня 2007
року

Суддя Довганцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю « НВП « Укргеопроект « про визнання права власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю « НВП « Укргеопроект « про визнання права власності
на земельну ділянку , в якому вказала , що згідно договору дарування від 30 11
2001 р. їй на праві приватної власності належить домоволодіння , розташоване за
адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач просить
визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,064 га , що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Державний акт на ім»я ОСОБА_2 вважати таким,
що втратив чинність.

Вважаю , що у
відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав :

Згідно договору
дарування від 30 11 2001 року ОСОБА_1 є власником лише житлового будинку та
надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.
81 Земельного кодексу України громадяни України набувають право власності на
земельні ділянки на підставі:

а) придбання за договором купівлі-
продажу, дарування , міни, іншими цивільно-

правовими
угодами ;

б)         безоплатної передачі із земель
державної і комунальної власності;

в)         приватизації! земельних ділянок, що
раніше були надані їм у користування;

г) прийняття спадщини;

г») виділення в натурі (на місцевості) належної їм
земельної ділянки (паю).

З вказаної норми
чітко випливає, що право власності на земельну ділянку у громадян України
виникає з вищевказаних підстава, інших підстав для виникнення права власності
законодавцем не встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження    за позовом ОСОБА_1 до   товариства з обмеженою відповідальністю   « НВП « Укргеопроект «   про визнання права власності на земельну
ділянку   -   відмовити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5 дни»
з дня проголошення ухвали.
Справа №2-о-152/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.04.2007 р.
Кіровський районний суд м іста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгор однього Є.В. секретаря Болока н Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді цивільну справу з а заявою ОСОБА_1, про встан овлення факту належності пра вовстановлюючих документів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встано вити , що диплом від 26.02.1972 року X№ 045769 виданий Костромським техн ікумом торгівлі і трудова кн ижка від 03.04.1972 року та вкладиш д о трудової книжки НОМЕР_1, видані Кіровоградським чаву ноливарним заводом в дійснос ті належать заявнику, але по-б атькові заявника в них вказа но з помилками . Це необхідно д ля оформлення пенсії за віко м , іншого порядку виправленн я помилки не існує. 3»ясовані н аступні факти та відповідні ним правовідносини :
· Ім»я по-батьк ові заявника внесено в актов ий запис про її народження, - я к «Валеріївна» що в переклад і на російську мову , якою вико нані спірні документи, вимов ляється як «Валериевна» / а.с.6
/
· Помилковий запис по батькові заявника в обумо влених документах документа льно спростовується даними в несеними в свідоцтво про нар одження заявника, що є беззап еречним письмовим доказом , я кий не потребує додаткового доведення .
· Заявник обгрунто вано звернувся для захисту п орушеного права в суд, оскіль ки не існує іншого порядку ви правлення помилок в цих доку ментах .
· На підставі ст. 256 п.6 ЦПК України , керуючись ст .ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :
Заяву задовольнити.
Встановити , що диплом від 26.02.1972 року X№ 045769 виданий Кост ромським технікумом торгівл і і трудова книжка від 03.04.1972 рок у та вкладиш до трудової книж ки НОМЕР_1, видані Кіровог радським чавуноливарним зав одом видані і належать заявн ику- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскар жено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та п одачі в наступні 20 днів апеляц ійної скарги .
Справа №2-2132-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

25.04.2007 р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми завданої шкоди,

встановив:

13.04.2007 р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької
області від ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ надійшла
вищевказана позовна заява, яку 17.04.2007 р. було залишено без руху для
усунення недоліків у строк до 24.04.2007 р., т.щ. її зміст та форма у повній
мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані
в ухвалі недоліки не усунуло, тому позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми завданої шкоди, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний суд
Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-61/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007р.                                                                                              м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, треті особи на боці
відповідача без самостійних вимог: відділення Фонду соціального захисту
інвалідів в Запорізькій області, Головне управління праці та соціального
захисту населення в Запорізькій області, про стягнення компенсацію вартості
автомобіля інваліду,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, який було уточнено в суді, за яким просить
зобов'язати відповідача: Фонд соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві ( далі
фонд соцстрахування) перерахувати Фонду соцзахисту інвалідів 19422,72 грн. для
придбання йому автомобіля, як інваліду по трудовому каліцтву.

Справа слухалась
неодноразово, представником відповідача позов в цілому визнано, але за
відсутністю рішення органу соцзабезпечення автомобіль не виділявся. Судом
проведено перевірку цих доводів і 12.03.07р. було відкладено розгляд справи.

В судове
засідання з'явилась ОСОБА_2 і подала заяву про відмову від позову в зв'язку з
його добровільним задоволенням. Представники інших учасників не з'явились, що
не перешкоджає правильному вирішенню справи.

Суд, вважає, що
за вимогами ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, справа підлягає закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від
позову. Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову так як права
інших осіб цим не погіршуються. Про наслідки закриття справи за ст. 206 ЦПК України
представнику позивача роз'яснено і вона погодилась з закриттям справи за цими
підставами.

За ст. 4 Декрету КМУ
органи соцзабезпечення не сплачують судовий збір, тому судові витрати
залишаються на державі.

Керуючись ст.
ст. 130,205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття
судом такої відмови.

Копію ухвали
надіслати стронам.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Приморського
районного суду.
Справа
№22-ц-3106/2007 р.                                                                      Головуючий
стягнення шкоди                                                              1
інстанції- Гетьман Р.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
судді:                    - Табачної Н.Г.

суддів:                                         -
Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                  - Коваленко Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про стягнення
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Верховного Суду України і просила стя­гнути
2500000 грн.

Ухвалою судді
позовна заява залишена без руху з посиланням на те, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, не
викладені об­ставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують ко­жну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б
підтверджували звільнення від сплати судового збору. Суд надав строк до 7
травня 2007 року для усунення недоліків.

В апеляційній
скарзі позивачка просить ухвалу скасувати, розглянути її позовні вимо­ги. Вона
вважає, що підстав для залишення позовної заяви без руху не було, позовна заява
ві­дповідає вимогам процесуального закону, а судовий збір вона сплачувати
неповинна.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що підстав до
задоволення апеляційної скарги немає. Позовна заява ОСОБА_1 дійсно не
відповідає вимо гам ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір. Підстав до
звільнення позивачки від сплати судового збору на час залишення позову без руху
не існувало.

Судова колегія
погоджується з ухвалою судді і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2007 року зали­шити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.
№ 2- 13/07
Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И 8.02.2007р.
Старосинявський районн ий суд
Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Філонен ко М.В. при секретарі Білань Г.В . з участю прокурора Бурк от Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ста ра Синява справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стя гнення аліментів
В с т а н о в и в :
Відповідач ОСОБ
А_4 є батьком ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, з мат ірю якого ОСОБА_2 рішенн ям суду від 24.01.2006року їх шлюб ро зірваний. Син виховується в д ошкільному виховному заклад і села Заставці, часто хворіє , за довідкою Старосинявсько ї центральної районної лікар ні потребує щомісячних курсі в лікування. Продовжуючи про живати з матірю сина, матер іального утримання дитині ба тько не надає, доходом матері є лише тимчасова допомога в р озмірі 210грн.38коп. щомісячно, що змусило її звернутись за зах истом прав та інтересів дити ни до прокурора району.
За рішенням Старокос тянтинівського суду від 10.11.2006р оку з відповідача починаючи з 27.09.2006року стягуються алімент и в розмірі 1/6 частки всіх його доходів але не менше 30% для дит ини відповідного віку 125грн . на сина від другого шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні в имоги, змінивши їх розмір з ур ахуванням рішення Старокост янтинівського райсуду про ст ягнення аліментів з відповід ача на другу дитину і просить також стягнути з нього аліме нти в розмірі 1/6 частки всіх до ходів але не м5енше 30% від прожи ткового мінімуму на дитину в ідповідного віку, починаючи з часу звернення до суду.
Відповідач в судове з асідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без нього і визнання ним розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Керуючись ст.ст.174,212-213
ЦПК України, суд
Р і ш и в : 1.Стя гнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утрим ання її сина ОСОБА_5, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, почин аючи з 25.09.2006року в розмірі 1/6 част ки усіх його заробітків але н е менше 30% від прожиткового мі німуму на дитину відповідног о віку, що в 2006 року становило 142г рн.30коп. і з 1.01.2007року становить 16 7грн.40коп., щомісячно і до повно ліття. 2. Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави 51грн., та збір на ІТЗ на корист ь територіального управлінн я державної судової адмініст рації в Хмельницькій області 7грн. 50 коп. (код ЕДРПОУ:26293548, р/р 0015, банк: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013.
Рішення суду може бути ос каржене в апеляційному поря дку поданням протягом 10 днів п ісля його проголошення заяви про апеляційне оскарження т а протягом 20 днів після подан ня такої заяви апеляційно ї скарги.
С У Д Д Я :

М.В.Філо ненко
Рішення

Іменем України

Справа № 2-330/ 2007 рік

03 травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                                       Мізюка
В.М.

при секретарі                                                Тріска
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 22 грудня 1990 року у виконкомі
Берегометської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області,
актовий запис № 97, мотивуючи
свої вимоги, тим, що подружні відносини вони припинили в грудні 2006 року і по даний
час проживають окремо, в різних місцевостях. Причина їх розлучення полягає в
тому, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, вони різні за характером
люди, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги
задовольнити.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав та погодився із доводами
позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім'ї та
подальше спільне проживання сторін є неможливим, оскільки позивачка подружні
відносини з відповідачем не підтримує з 2006 року та на примирення категорично
не згідна, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з цим
витрати на відповідача.

На
підставі   ст. ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212,214,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 22 грудня 1990 року у виконкомі
Берегометської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області,
актовий запис     № 97,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-515/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »
до    ОСОБА_1про стягнення боргу
за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7" травня 2007 року на 10 год 00 хв.
Справа № 2-4424                                                                                                                                       2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня  2007
року                     Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼ його заробітку (доходу).
Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає
допомогу на її утримання. Позивачка перебуває в відпустці по догляду за дитиною
і не має достатніх доходів.

Відповідач позов визнав частково. Погоджується на
стягнення аліментів в розмірі 15 % від його доходу. Свою позицію обґрунтовує
тим, що він не працює, не має необхідних коштів. Пояснив, що періодично
здійснював покупки для дитини, вона перебувала у нього на канікулах.

Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони
являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України
зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину. Доказів того, що він не може надавати аліменти в
розмірі, зазначеному позивачкою, не надав.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, 213-215,  367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Олександрія Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_1  аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку  (доходів), але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
07.11.2007 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Олександрійським міськрайсудом.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження  може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: