Справа № 22-1283/07                                                                Головуючий
Н.В. Суддя-доповідач:                     Ломейко В.О.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у

складі:

Головуючого:      Ломейка В.О.

суддів :                    Коваленко
А.І.

Денисенко Т.С. при секретарі:
Степановій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
10 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2006року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 11 червня 2005року
між позивачем та ОСОБА_3. був укладений договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1. На
укладення Договору дружина продавця Лоза Є.В. дала свою згоду, про що свідчить
відповідна заява.

В силу того що зазначений договір було укладено з грубим
порушенням чинного законодавства,' позивач в теперішній час не може
розпорядитися вказаною квартирою, і оформити правові документи на своє ім'я.

Угода
купівлі - продажу
фактично була здійснена, що підтверджується письмовим договором, за умовами
якого позивач повністю сплатив вартість квартири відповідачу, що
підтверджується розпискою про отримання грошей. У зв'язку з цим він може
вимагати визнання права власності на не отриману від відповідача квартиру.

Просив визнати договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1
укладений 11 червня;
2005року, дійсним. Визнати за ОСОБА_2. право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10
квітня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу на це рішення в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права просить рішення суду скасувати та постановити нове,
яким в позові відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду
Запоріжської області від 24.02.2006
року, ОСОБА_5 залучена до участі по цій цивільній справі як третя особа яка
не заявляє самостійних вимог(а/с 23).

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Проте
будучи належним чином не повідомленою про час і місце судового засідання при
постановленні оскаржуваного рішення
ОСОБА_5, як видно з матеріалів справи, присутня не була, копія рішення
судом відповідно до ст.222 ЦПК України, їй не направлялась, про постановлене
рішення їй стало відомо 13
березня 2007 року.

Оскільки доводи ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутністю, бо вона не
була судом належним чином повідомленою про час і місце судового засідання не
спростовані матеріалами справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції від 10 квітня 2006 року, ухвалено з
порушенням норм процесуального права які є безумовною підставою для скасування
цього рішення та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції..

Керуючись
ст.ст.209, 218, 311,
313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запоріжської області від 10 квітня 2006 року по даній
справі - скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд

іншим складом
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.