Справа
№ 22ц-1753/07                               Головуючий у 1-й
інстанції Димитров В.1.
апеляційного суду Славгородська
2  жовтня 2007 року колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
судців: Базовкіної Т.М. ,
Мурлигіної О.Я.,  при секретарі
БобуйокІ.Ф.,  за участю:
позивачки ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,
представника відповідача Гайдей Ж.А.,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу  Ленінського
районного суду м.  Миколаєва від
за   позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Консоль" (далі - ПП
про поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди,
2006 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПП „Консоль" про
поновлення на роботі,  стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
зазначала,  що з 1 серпня 2006 р.
працювала у Миколаївській філії ПП „Консоль" на посаді
менеджера-дізайнера,  наказом № 5 від 22
вересня 2006 р. була безпідставно звільнена за п. 2  ст.  41
КЗпП України у зв'язку з втратою довіри. При звільненні їй не була виплачена
заробітна плата у розмірі 800 грн.,  а
також заподіяна моральна шкода,  яку вона
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 22 травня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  дослідивши матеріали справи і перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія судців
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
позовну заяву без розгляду суд виходив з того,
що в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердила факт підписання
та подачі даного позову від її імені іншою особою,  яка не має повноважень на ведення справи.
цими мотивами погодитися не можна,
оскільки залишення позовної заяви без розгляду може мати місце лише за
наявності підстав,  передбачених  ст.
п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо заяву
від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява містить ім'я позивачки -ОСОБА_1.,  в попередньому судовому засіданні
позивачка не давала пояснень з питання підписання позовної заяви,  а навпаки підтримала позов,  давала пояснення по суті позовних вимог і суд
призначив справу до розгляду (а.с.
апеляційній скарзі позивачка зазначає,
що позовну заяву особисто відправила поштою в суд,  а в попередньому судовому засіданні
підтримала свій позов (а.с. 32).
чином,  зазначена в п. 2 ч. 1  ст.
207 ЦПК України підстава для залишення заяви без розгляду відсутня.
обставин у відповідності до  ст.  312 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на судовий розгляд у суд першої інстанції.
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Ленінського     районного   суду
м.    Миколаєва   від
22   травня 2007 року
скасувати,  а справу направити на судовий
розгляд у той же суд. Ухвала оскарженню не підлягає.