overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 33-ц-169                                                                                                          Головуючий суддя у 1
інстанції: Флоряк Д.В.
Категорія: 33                                                                                                                   Суддя-доповідач : Гордійчук C.O.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007
року                                                                                             м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області

в складі: Василевича B.C.,
Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди та усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 24 грудня
2004 року,

встановила:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 28
вересня 2004
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франковської області від 24
грудня 2004
року рішення Надвірнянського районного суду від 28
вересня 2004
року залишено без змін.

На цю ухвалу суду була подана
касаційна скарга ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 24
грудня 2004
року скасувати та направити справу
на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 342
ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що ухвалу прийнято з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвалу апеляційного суду постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-26907
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16   січня 2007 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                    Литвиненко В.П..

при секретарі                               Гірській Н.М., розглянувши у
відкритому

попередньому   судовому засіданні в м. Красноперекопську
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29.07.1977 року.
Неповнолітніх дітей не мають.

До суду
звернулася позивачка, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,
що з вересня 2005 року
разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Відповідач у відділі РАЦС шлюб розірвати відмовився.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і
наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні з вимогами
позивачки про розірвання шлюбу згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення у порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України, згідно якої за наявності для того законних підстав суд ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Ухвалюючи
рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того, що позов
позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання
шлюбу особисті і майнові права подружжя не будуть порушені.

Подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим
подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним
принципам суспільства.

Судові витрати,
пов'язані з розглядом справи в суді, суд вважає за необхідне віднести на
рахунок позивачки, оскільки у відповідності до ст. 11 ЦПК України,
вимоги про їх відшкодування ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні не
заявлялися.

Керуючись ст.ст.104,105,112 СК
України, ст.ст. 3-11, 30,60, 130,174,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_1),
зареєстрований - Ішунською сільською Радою Красноперекопського району Кримської
області 29.07.1977 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн. на
користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді,
віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2-0-175/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2007 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-0-175/07 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що №2-0-175/07 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення дитини можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №№2-0-175/07 за заявою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 про усиновлення дитини призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі 30 вересня 2007 року на 15 год. 00 хв.
Справа № 22-ц-
3213/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Сиротников Р.Є.
забезпечення доказів                           Доповідач
УХВАЛА

про призначення
апеляційної скарги до розгляду

06 червня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О.

судців: Ларенка
В. І. Гальянової І.Г.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня
2007 року, та на ухвалу від 16 травня 2007 року по справі

за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
доказів до подання позовної заяви.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 18 червня 2007року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 22-8498/2007р.
у І інстанції - Литвинова
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

"18"
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого -
Заришняк Г.М.

Суддів -
Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі -
Ліліцькому Р.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2007 року по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1. 2 236
757 грн. 84 коп. суми основного боргу та 55 918 грн. 75 коп. пені, а також 1700
грн. сплаченого державного мита та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2007 року відкрито провадження
у справі.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона
суперечить вимогам закону в частині недотримання правил територіальної
підсудності.

Представник
позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу
в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч. 1
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як видно з
позовної заяви, ТОВ «Роспромінвест» ставиться питання про стягнення з
відповідача суми боргу. Позивач використав своє право, звернувшись з позовом за
місцем проживання відповідача.

Таким чином,
відкриваючи провадження у справі, суд правильно виходив з того, що справа
підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Доводи
апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися за місцезнаходженням
спірного об'єкту нерухомості, є безпідставними, оскільки з позовної заяви
вбачається спір про стягнення з відповідача грошових коштів за виконані
будівельні роботи по договору підряду, а не спір про право на нерухоме майно.

Постановлена
судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована
з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.
ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа №22ц-1026 2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції
Категорія 32                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в
складі: головуючого Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Тракало В.В.., при
секретарі Данчук Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 11 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судців

встановила:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_2. звернувся до' суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1. У
квартирі зареєстровані позивач та його дочка ОСОБА_1. Посилаючись на те, що
відповідачка з 2000 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин,
просив визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим
приміщенням.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року позов
задоволено. ВизнаноОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим
приміщенням у квартиріАДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з таких
підстав.

По справі встановлено, що спірне жиле приміщення
складається з однокімнатної квартириАДРЕСА_1. Зареєстровані у квартирі дві
особи: позивач та відповідачка. Договір найму укладено з позивачем.
Відповідачка ОСОБА_1. не проживає у спірній квартирі з 2000 року з моменту
реєстрації. Проживає у

2

трикімнатній
квартирі АДРЕСА_1, де їй
належить частка у праві спільної власності на квартиру.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з
положень ст. 71 ЖК
України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідачка втратила
право користування спірним жилим приміщенням, оскільки не проживає в ньому
понад шість місяців без поважних причин.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не
встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду,
викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 11
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1783/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFиFнFеFнFкFоF МF.ОF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF,
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFяF, бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Справа № 2-403/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року       Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді                     Мішіна М.І.,

при секретарі                       Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Матусів,
Шполянського району, Черкаської області померла її рідна дочка - ОСОБА_2. На її
майно-  земельну ділянку розміром 2,00 га
- відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 26 вересня 2006 року зробила заповіт,
посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою в реєстрі за
№ 686, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачці по справі. На день
смерті заповідачки, заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивачка бажає оформити спадкове майно згідно заповіту в установленому
законом порядку, але Шполянська нотаріальна контора
відмовляє в оформленні спадщини, в зв"язку з тим, що вона пропустила
строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому вимушена звернутися до суду.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування по
заповіту майна її померлої дочки - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1;
копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_2;
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; довідкою Матусівської сільської ради;
копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; заповітом.

На підставі
викладеного, ст., ст. 1222,1223,1225,1228,1233,1247,1261,1268
ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1936 року народження, право власності на спадкове майно за заповітом
після смерті її дочки - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Матусів, Шполянського району.
Черкаської області, актовий запис про смерть № 71 по Матусівській
сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану на території Матусівської
сільської ради, вартістю 23948 грн., яка належала покійній на підставі
Державного акта на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1, виданого Шполянською РДА 10 лютого 2004 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ім'ям України

27 квітня 2007 р.                                                                                                    №2о-138-07

Мар8Їінській
районний суд донецької області, в складі:

судді
Миненко Л.А.,

при секретарі: Агаркової Т.С.,

за участю позивальниці ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 г, позивальниця звернулася до суду з позовною заявою, в якій
вона просила розірвати їх шлюб з відповідачем.

27.04.2007 р.
в судовому засіданні позивальниця відмовилася від свого позову, заявивши, що
вона з відповідачем примирилася і шлюб розривати не бажає, просила закрити
провадження по справі.

Суд
вважає прохання позивальниці таким, що підлягає задоволенню, оскільки відмовою
позивальниці від її позову про розірвання шлюбу не порушуються вимоги законів
або   чиїсь права або законні інтереси.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п. 3 ЦП К України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від ОСОБА_1 її відмову від позову, пред'явленого нею  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  і провадження
у справі закрити..

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Мар*їнській
районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату у цивільній справі
Апеляційного суду Донецької області через Марийській районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-464/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при
секретарі - Джадан
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 30 серпня 1997 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що між ними немає спільних
інтересів, зовсім різні погляди на життя та виховання дитини, що призводить до
частих сварок. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на
розірвання шлюбу.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 30 серпня 1997 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом також
встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають,
сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сім"я розпалась
остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст..
10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 30 серпня 1997 року у
Новооріхівській сільській раді Лубенського району Полтавської області під
актовим записом № 6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС по
8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                     О.В.Волювач