overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-35
УХВАЛА

18
грудня  2007 року                           Іванівський районний суд Херсонської
області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду,
так як вони з відповідачем помирилися.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3636/07
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Суддя Ко стянтинівського міськрайон ного суду Донецької області
Дзюба Н.О., розглянувши позовн у заяву ОСОБА_1, від імені я кого діє за довіреністю ОСО
БА_2, до виконкому Костянтин івської міської ради про над ання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року ОСОБА_1 звернув ся до суду з заявою до виконко му Костянтинівської міської ради про надання додатковог о строку для прийняття спадщ ини. Посилався на те, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка постійно проживала в м.. К остянтинівка.
Після її смерті залишилося спадкове майно: АДРЕСА_1 - с падкоємцем за заповітом на я ке є позивач. Інших спадкоємц ів немає.
У теперішній час позивач зв ернувся до Костянтинівської держнотконтори для оформлен ня свідоцтва про право на спа дщину. Однак йому було відмов лено в зв'язку з тим, що він не н адав заяви про прийняття спа дщини до нотконтори протягом шести місяців після смерті
ОСОБА_3 Вважав причину проп уску строку поважною у зв'язк у з тим, що він працював і прац ює досі в м. Київ. Просив надат и йому додатковий строк для п рийняття спадщини.
Раніше в провадженні Костя нтинівського міськрайонног о суду Донецької області вже знаходилася цивільна справа за № 2-365/07 за позовом ОСОБА_1 д о виконкому Костянтинівсько ї міської ради про надання до даткового строку для прийнят тя спадщини, і рішенням від 13.02. 2007 року позовну заяву було зад оволено, та позивачеві було н адано додатковий строк - один місяць - після для прийняття с падщини після смерті ОСОБА
_3
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законн ої сили рішення суду у спорі м іж тими ж самими сторонами, пр о той самий предмет і з тих сам их підстав.
У зв'язку з наведеним вважаю , що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадення у спр аві.
Виходячи з наведеного, кер уючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у від критті провадження у справі за його позовом до виконкому
Костянтинівської міської ра ди про надання додаткового с троку для прийняття спадщини .
Роз'яснити позивачеві, що ві н не має права повторно зверт атися до суду з таким самим по зовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Апеляційний суд
Справа
№ 22ц-570/2007р.                                                     Головуючий
інстанції Полівод С.В.
Категорія 41                                                                           Доповідач
УХВАЛА

02 квітня 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 жовтня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до „Севастопольського управління
океанічного риболовства" про стягнення середнього заробітку за затримку
виплати заробітної платні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 20 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до „Севастопольського управління
океанічного риболовства" про стягнення середнього заробітку за затримку
виплати заробітної платні та стягнення моральної шкоди, прийняти до розгляду
апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 23 квітня 2007р.
року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                   Справа № 2-281/2007р

16 квітня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: -
судді                         Коваленко
А.В.

при секретарі:                                    Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка справу за позовом ОСОБА_1
до РКПП «Славутич» про стягнення заборгованості по заробітній
платі та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди до РКПП
«Славутич» вказавши, що між ним і відповідачем було укладено безстроковий
трудовий договір, по якому між сторонами існують трудові відносини і згідно них
позивач працює рибалкою. Не виконуючи свої зобов'язання по виплаті заробітної
плати відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 696грн79коп.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в
розмірі 696 грн79коіі та моральну шкоду в розмірі 10% за кожен рік затримки.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог відмовився повністю у
зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі, просив
провадження по справі закрити.

Представник відповідача , просив провадження по справі закрити,так як він
повністю сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.2ст. 174,ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
Іст.205 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до РКПП «Славутич»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Головуючий суддя першої ін станції Білошкап О.В.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року Суддя кол егії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційног о суду міста Києва Семенюк Т.А ., розглянувши справу за апел яційною скаргою ДПІ у Шевчен ківському районі М. Запоріжж я на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року у справі за заяв ою ДПІ у Шевченківському рай оні М. Запоріжжя, зацікавлені особи :ПВТП « Інвек», АК «Пром інвестбанк» про розкриття ін формації, яка містить банків ську таємницю , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського р айонного суду м. Києва від 23 жо втня 2007 року заяву ДПІ у Шевчен ківському р-ні М. Запоріжжя за доволено частково. 12.11.2007 року ДПІ у Шевченківськ ому р-ні М. Запоріжжя подали ап еляційну скаргу.
Заяви про поновлення пропу щеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не п одали.
Згідно зі ч.3 ст. 290 ЦПК Україн и, особа щодо якої банк розри ває банківську таємницю, або заявник мають право у п»ятид енний строк оскаржити ухвале не судом рішення до апеляцій ного суду в установленому по рядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.
Як вбачається, зі ч. 4 ст. 295 ЦП
К України, апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 72, п. 1 ст. 73
ЦПК України, право на вчинен ня процесуальної дії втрачає ться із закінченням строку, в становленому законом або суд ом. Документи, подані після з акінчення процесуальних стр оків, залишаються без розгля ду, якщо суд за клопотанням о соби, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або п родовження строку; суд понов лює або продовжує строк, вста новлений відповідно законом або судом, за клопотанням ст орони або іншої особи у разі й ого пропущення з поважних пр ичин.
Апеляційна скарга ДПІ у Шев ченківському р-ні м. Запоріжж я на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року

подана з пропуском процесу ального строку та з заявою пр о його поновлення вони не зве рталися.
За таких обставин, апеляці йна скарга ДПІ у Шевченківсь кому районі М. Запоріжжя на рі шення Шевченківського район ного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 73, 290, ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ше вченківському районі м. Запо ріжжя на рішення Шевченківсь кого районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року, - залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вер ховного Суду України протяго м двох місяців шляхом поданн я до цього суду касаційної ск арги.
Справа
№2-82/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: Люклянчука В.Ф.

при
секретарі: Сєрової Н.В.

за
участю: представника позивача ОСОБА_4.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду Луганської області справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання
дружини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з 2004 року вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню
дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитина мешкає разом з
позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає. Позивач не працює знаходиться у відпустці за доглядом за
дитиною. В позові просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до його повноліття, а також кошти на її утримання
до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу
відповідача.

У відкритому судовому засіданні представник позивача
надала письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі. При цьому
представник позивача пояснила, що вона є матерю
позивача, вихованням дитини займається тільки вона. Прокурор в її інтересах
подає позов про позбавлення батьківських прав позивача та відповідача, які є
батьками неповнолітнього сина -ОСОБА_3.

Відповідач
і позивач у судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст.П ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи. Суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши чи не обмежений представник позивача на
відмову від позову та роз'яснивши наслідки відмови від позову, суд вважає, що
підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись
ст.ст. 174, 205, 206, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі у 5-ти денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-2611
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFбFуFйFоFкF АF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -КFрFаFвFеFцFьF НF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF БFіFлFяFїFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF іF пFрFоFсFиFтFьF пFоFдFіFлFиFтFиF їFхFнFєF сFпFіFлFьFнFеF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF мFаFйFнFоF. ВFиFдFіFлFиFтFиF їFйF /4 чFаFсFтFиFнFиF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF, вFиFзFнFаFвFшFиF зFаF нFеFюF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF УFіF чFаFсFтFиFнFиF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF 'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFчFуF сFуFдFуF пFоFдFаFсFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 cm.295 ЦFПF КF УFкFрFаFїFнFиF, чFеFрFеFзF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Справа № 2-623/2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2007 року                                                                                                         м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі:                 головуючого
судді                            Юрчака Л.Б.

при секретарі                                                                   Кухтій
О.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-2847 про стягнення
компенсації за речове майно, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу за
його позовом до Військової частини А-2847 про стягнення компенсації за речове
майно залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А-2847 про
стягнення компенсації за речове майно -
залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №22-ц-2238 /2007
Головуючий у   1 інстанції Кисилевич
УХВАЛА

27 червня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „ Ірпінський комбінат „Перемога"
на ухвалу судді Ірпінського міського суду від 25 квітня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Ірпінський комбінат
„Перемога „   про надання   благоустроєного житла ,-

встановила:

До Апеляційного
суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ВАТ
„Ірпінський комбінат „Перемога „ на ухвалу судді Ірпінського міського суду від
25 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Ірпінський комбінат
„Перемога" про надання благоустроєного житла.

Проте зазначена
апеляційна скарга та ухвала судді знаходяться в іншій цивільній справі , а саме у справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ „Ірпінський комбінат "Перемога" , виконкому Ірпінської міської ради, треті особи: Ірпінське
КЖЕП „Ірпінь" , Ірпінське БТІ , Київська обласна державна
адміністрація- про визнання бездіяльності
відповідачів незаконною, спонукання відповідачів до дотримання житлового законодавства , розподіл
квартир відповідно до черговості та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою не може бути

призначена до розгляду  в
судовому  засіданні                              апеляційної інстанції,

тому цивільна справа разом з
апеляційною скаргою підлягає поверненню до Ірпінського міського суду  для належного оформлення.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ВАТ „Ірпінський комбінат
„Перемога" на ухвалу судді
Ірпінського міського суду, від 25 квітня 2007 року повернути до Ірпінського
міського суду для належного оформлення.
Справа №  2-1452-007
У Х В А Л А

і м е н
е м    У к р а ї н и

м.
Селидове
20 грудня 2007 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

-
головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

- при
секретарі Конотопчик О.Г.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх
законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і заяву у відповідності до ст.207 ЦПК України
залишити без розгляду,-

Враховуюче викладене, керуючись
ст. 207 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право знову звернутися до
суду на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного
суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд
протягом  п”яти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 399/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                         м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв.   24
травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за, участю сторін.
Справа № 22ц-1705 2007року               Головуючий у
категорія 2,5                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого :
судді Кіселика С А, суддів
: Франко В.А., Суржик
М.М. при секретарі Ткач І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006
року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю 3-іх
осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання частково
недійсним додатку до протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього
КДСП «Імені Петровського» (далі - КДСП) щодо розподілу майна по групам та
визнання спільної часткової власності на автомобіль САЗ-3507 державний номер
НОМЕР_1 вартістю 2372грн. (далі автомобіль САЗ) звернувся ОСОБА_13.

Рішенням суду
позов було задоволено.

Не погоджуючись
з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають
значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, при
постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального
права. Зокрема, зазначив, що судом неправильно визнано право відповідачів та
позивача на автомобіль САЗ
в рівних частках, судом не з'ясовано механізм формування груп та
взаємовідносини між членам груп. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким в позові відмовити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд 1-ої
інстанції на підставі повно і всебічно досліджених доказів правильно дійшов
висновку, що позивач відповідно до рішення загальних зборів увійшов до списку
членів КДСП, яким було виділено автомобіль САЗ ( а.с. 109,113) і позивач має
право на частку у спільній частковій власності - автомобілі САЗ. Посилання
апелянта на те, що в рішенні суд встановив рівний розмір частки позивача по
відношенню к іншим
членам групи безпідставно, оскільки це не відповідає фактичним даним,
встановленим судом.

Колегія суддів
дійшла переконання, що інші доводи апеляції не спростовують висновків суду,
рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Компаніївського районного суду від 26 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України.