overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4381/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 456, 22 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
справа №2-2211/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

судді   - Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ХКП
„Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі   1277,83 грн.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ХКП „Міськводоканал" .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом   ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №3/2-716 за 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                                       Толкачової
Л.А

при секретарі                                   Грищенко
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Вишгородськоі районної державної нотаріальної контори, Вишгородської
районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі пред"явили в суді даний позов, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року

помер їх батько ОСОБА_2. Після
його смерті залишилося спадкове майно, яке

складається з житлового будинку АДРЕСА_1. 10.02.1999 р. ОСОБА_2 склав

заповіт, яким заповів усе своє майно позивачам в рівних
долях. Позивачі вчасно в

установлений законом 6-ти місячний термін звернулися до
Державної нотаріальної

контори з заявою про прийняття спадщини але в ході
підготовки документів

з"ясувалося, що право власності на вказаний житловий
будинок в Вишгородському БТІ не

зареєстровано. Просять визнати за ними право власності на
спадкове майно в рівних

долях.

В
судовому засіданні позивачі  позов
підтримали та просять його задовольнити.

Представник Вишгородської районної державної'адміністрації до
суду не з"явився: про час, день та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник Вишгородської районної державної нотаріальної
контори в судове засідання не з"явився: про день та час розгляду справи
повідомленний належним чином.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1p., що
підтверджується свідоцтвом про семерть серії НОМЕР_1 від 07.06.2005 р.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 на праві
приватної власності належав будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується технічним паспортом на будинок, будинковою книгою, випискою з
погосподарської книги.

10.02.1999
р. ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних долях,
що підтверджується заповітом посвідченим Жукинською сільською радою та
зареєстрованому в реєстрі за №
8.

Оскільки позивачі не можуть оформити на себе свідоцтво
про право власності на спадкове майно із-за відсутності первинної реєстрації
права власності на спадковий будинок, суд вважає, що їх право на отримання
спадщини підлягає захисту.

Інших
спадкоємців судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 1268,
1269 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212,213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в
порядку спадкування право власності на 1/2
частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності
на 1/2 частину
житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1086/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права
власності на спадщину,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради
про визнання права власності на спадщину і призначити попереднє судове
засідання на 8 год. 00 хв. 14 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
представника відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту 4                                                                                                   Справа № 2- 296/2007 p.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

4 травня 2007 року.                                                                                                     місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1до Охматівської
сільської Ради села Охматів Жашківського району
Черкаської області про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Охматівської сільської Ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за померлою
особою.

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2після смерті якого лишилась спадщина,
будинок, право власності на який належним чином оформлене не було.

В зв'язку з
тим, що при оформлені спадщини, потрібно визнавати через суд право власності на
будинок за померлою, виникла необхідність звернутись з даною заявою
до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі заявою ОСОБА_1до Охматівської сільської Ради
Жашківського району Черкаської області про визнання права власності за
померлою особою.

Провести попереднє судове засідання
24 квітня 2007 року о 16 год.20 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 24
квітня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

позивача - ОСОБА_1АДРЕСА_1відповідача - представника Охматівсмька сільської Ради
народних депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування
та архітектури Жашківської районної державної адміністрації.

3.
Свідків:
Справа
№ 20-301/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

13
червня 2007 року                Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у
м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до
суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 1.02.1992
року вона вступила до шлюбу з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося,
шлюбні відносини припинені з 2002 року.

Просить суд шлюб, вкладений
між нею та відповідачем, розірвати.

У судове засідання
позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні
вимоги.

Відповідач до суду не
з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій визнав позовні вимоги і просить
суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 1.02.1992 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинені у 2002 році,
позивачка на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання
сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню

На підставі викладеного,
відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.226, 213-215 ЦПК України, суд

виpішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований Дачненською сільрадою Марийського району 1 лютого
1992 року, актовий запис №3, розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити на утриманні ОСОБА_1

При оформленні розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви тар оскарження.
Справа
№ 2 -258-2007 p.
квітня 2007 року    Тарутинський районний
суд Одеської області
у складі: головуючого - судді                                          Топал O.K.
при секретарі                                                                   Васюта
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06
листопада 1994 року. Від сумісного подружнього життя мають одну дитину: доньку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спір між сторонами про розподіл сумісного
Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з
відповідачкою не склалося. Останнім часом сторони проживають окремо. Шлюб
носить формальний характер.
позов визнала. На розірвання шлюбу згодна.
Заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що сім'я  розпалася, подружжя втратило один до одного
почуття любові і пошани. Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини, яка залишається на вихованні матері.
ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1994 року Ліснянською
Сільською Радою, актовий запис № 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -17.00 гривень судових витрат, ОСОБА_2 від сплати судових витрат
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 22-ц-5493/07
р.                                              Головуючий
Категорія: житлові                                                            1
інстанції- Набіулліна С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Хребтова В.П.,

суддів:                Цвірюка В. О.,

Маміної О.В.,

при секретарі - Вільховик C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання приватизації
квартири недійсною -залишено без розгляду.

01.10.2007 року
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної
ухвали.

Апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 10.01.2007р., вона
присутня не була, оскільки не отримувала повістки про час і місце
слухання справи, копія ухвали від 10.01.2007 р., на її адресу не надходила, про вказану ухвалу дізналася лише
25.09. 2007 р. Тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її
подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причин.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні
10.01.2007 року ( а.с. 252). Також в матеріалах справи відсутня розписка про
отримання позивачем судової повісти про час і місце слухання справи.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,
апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для
залишення її без руху немає, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до
провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова
від 10 січня 2007 року.

2

Прийняти до розгляду судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири
недійсною.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
Справа №2- 1576/ 15.2007 року.
УХВАЛА
Іменем України 28 березня 2007 року Голосіївс ький районний суд м. Києва у ск ладі: головуючого судді Плахотн юк К.Г. при секретарі Мащенко С.П . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_4 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3
Володимировича, третя особ а Державна виконавча служба у Солом"янському районі м. Києва про визнання права власності на описане майно т а звільнення його з під арешту, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про в изнання права власності на о писане майно та звільнення й ого з під арешту.
Позивач або ж його представ ник в судове зсідання не з'яви лися повторно. Про повторну п ричину неявки в судове засід ання позивач або ж його предс тавник суд не повідомили, з кл опотанням про відкладення ро згляду справи, або ж розгляд с прави за його відсутності до суду не зверталися.
За правилами п. 3 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з"явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
З огляду на викладене, суд в важає за необхідне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, третя особа ЛВС у Солом"янському районі м. Киє ва про визнання права власно сті на описане майно, звільне ння з під арешту.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд - ухвалив: справу за позовом ОСОБА
_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тр етя особа Державна виконавча служба у Солом"янському райо ні м. Києва про визнання права власності на описане майно т а звільнення його з під арешт у, залишити без розгляду чере з повторну неявку в судове за сідання позивача або ж його п редставника.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва .
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа
№2-н-2212/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше
10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі   442,85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ",
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси" у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
№2-0-587/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р. Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Кри м в складі: головуючого - Кузне цової Л.М. народних засідател ів - Лі О.В., Протащик Е.К. при сек ретарі - Ургомової А.В. за учас тю прокурора - Левадного Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанк ої цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізи чної особи недієздатною, вст ановлення опіки, з/о - Орган оп іки та піклування Джанкойськ ої міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про визнання брата свого чоловіка ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н. недієздатни м, встановлення над ним опіки .
Свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_2. є інвалідом дитинс тва,перебуває на обліку у лік аря-психіатра з 1982 року, не може вчиняти свідомо будь які дії , не зрозуміє значення своїх д ій та потребує опіки.
У судовому засіданні заяв ник заяву підтримав, прокуро р та представник органу опік и та піклування не заперечув али проти задоволення заяви.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.
У матеріалах справи наявн і медичні документи, щодо ста ну здоров'я ОСОБА_2., діагно з захворювання - глибока роз умова відсталість.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК Укра їни суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу незд атна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку про веденої по справі амбулаторн ої судово -психіатричної екс пертизи від 06.12.2007 р. ОСОБА_2. с траждає хронічним психічним захворюванням - глибокою роз умовою відсталістю, за своїм психічним станом не може зро зуміти значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання ОСОБА_2. не дієздатним.
Відповідно до ст. 60 ЦК Україн и суд встановлює опіку на фіз ичною особою у разі визнання її недієздатною та признача є опікуна за поданням органа опіки та піклування.
Згідно висновку, орган опік и та піклування Джанкойської міської ради клопоче про при значення ОСОБА_1 опікуно м ОСОБА_2.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, с т.39,60ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ур одженця м. Джанкой , проживає
АДРЕСА_1
Встановити опіку над неді єздатним ОСОБА_2 та призна чити його опікуном ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскарже но в Апеляційний суд Автоном ної Республіки Крим через Дж анкойській міськрайонний су д у порядку ст.294,296 ЦПК України.
Рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті.