Ц. справа №2-658/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2007
року                                                                                                         м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд у складі головуючого судді Матюшка О.І. при секретарі Захаріній
Ю.М., за участю представника позивача Терех О.А., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Відділу
Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в
Херсонській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за
договором про навчання.

В судовому засіданні представник позивача Терех О.А. підтримав позовні
вимоги і пояснив, що 24.06.2005 року між ВДСО при УМВС України в Херсонській
області та ОСОБА_1 був укладений договір №2 66 про підготовку відповідача за
кошти ВДСО за програмою підготовки кандидатів до ОВС з надання професії
«Охоронник». Відповідно до п.1.2 Договору ВДСО перерахував навчальному закладу
кошти за навчання відповідача згідно довідки Вінницького професійного училища в
розмірі 4 785 грн.01 коп. Відповідно до п.2.3 Договору відповідач
зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати в підрозділі ВДСО два
роки. Однак, порушуючи умови договору, 28.08.2006 року звільнився з роботи за власним
бажанням. На підставі п.2.4 Договору, представник позивача просить стягнути з
відповідача частину витрат, які зазнав ВДСО у зв'язку з його навчанням у
розмірі 2097 грн.54 коп., що відповідає періоду невідпрацьованого за договором
часу.

Відповідач ОСОБА_1 позовні визнав частково, зазначивши, що причиною
звільнення з роботи за власним бажанням було неналежне виконання позивачем
своїх обов'язків, щодо матеріального забезпечення відповідача. Крім того,
відповідач не згоден з розміром позовних вимог, оскільки він пропрацював не 410
днів, як стверджує позивач, а 414 днів. Також, позивач не надав доказів
дійсного перерахування на користь навчального закладу 4 785 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача,
проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2005 року між ВДСО при УМВС
України в Херсонській області та ОСОБА_1 був укладений договір №2 66 про
підготовку відповідача за кошти ВДСО за програмою підготовки кандидатів до ОВС
з надання професії «Охоронник». Відповідно до п.1.2 Договору, ВДСО зобов'язувався
перерахувати Вінницькому вищому професійному училищу ДДСО при МВС України кошти
за навчання відповідача. Відповідно до п.2.3 Договору, відповідач
зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати в підрозділі ВДСО два
роки.

28.08.2006 року відповідач звільнився з роботи за власним
бажанням, що відповідно до п.2.4 Договору, поклададає на нього обов'язок
компенсувати позивачу витрати, здійснені у зв'язку з виплатою стипендії,
проведення навчання та його утримання в навчальному закладі в установленому порядку.

Відповідно до наданої позивачем довідки Вінницького ВПУ ДДСО за №1740 від
25.12.2006 року, сума коштів, витрачених на навчання ОСОБА_1 склала 4785 грн.01
коп. Однак, згідно з наданими рахунками та платіжними документами, сума
перерахованих позивачем коштів на навчання ОСОБА_1 склала 4 078 грн.14 коп.

Згідно наказу начальника ВДСО при УМВС України в Херсонській області №163
о/с від 13.10.2005 року, ОСОБА_1 був призначений міліціонером 1-го взводу з
охорони об'єктів 1-ї роти батальйону міліції ВДСО при УМВС України в
Херсонській області з 11.10.2005 року. Наказом начальника ВДСО при УМВС України
в Херсонській області №192 о/с від 28.11.2006 року ОСОБА_1 звільнений з
займаної посади за власним бажанням. Всього, ОСОБА_1 пропрацював 414
календарних днів.

Враховуючи надані представником позивача документи про реальну суму
платежів за навчання відповідача та виходячи з відпрацьованого ним періоду, суд
вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у розмірі 1765 грн. 17 коп.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про мотиви прийняття ним
рішення про звільнення з роботи, оскільки це не звільняє його від обов'язків,
визначених п.2.4 Договору.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 84, 88, 179, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, п.1,2, 2.3, 2.4 Договору №266 від 24.06.2005 року між ВДСО при
УМВС України в Херсонській області, гр.ОСОБА_1 і Вінницьким вищим професійним
училищем ДДСО при МВС України, ст. 629 ЦК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській
області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задовольнити -частково

Стягнути з ОСОБА_1 та користь Відділу Державної служби охорони при УМВС
України в Херсонській області на р/р 6 в ХФ ТОВ АКБ «Західінкомбанк»
м.Херсон, МФО 352327,
код 08597032 в рахунок відшкодування витрат у зв'язку з навчанням у сумі 1765
грн. 17 коп. та відшкодування судових витрат у сумі 81 грн.

Всього стягнути
1846 (одну тисячу вісімсот сорок шість) грн.17 коп.

В задоволені
решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.