Справа №22- 9962                     Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Матвєєва О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня   2007 року Колегія суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого               Матвеєвої О.А.

суддів                         Чобіток А.О., Українець
Л.Д.

при секретарі            Фроловій І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2007 року
за її заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення
Святошинського райсуду м.Києва від 23 вересня 2003 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. СП
ТОВ «Веротекс-сервіс». ОСОБА_3 про зобов»язання відбудувати фундамент. стіни та
перегородки квартири. зобов»язання придбати газовий котел та про заборону
проводити реконструкцію квартири.

Заслухавши
доповідь судді Матвеєвої О.А., пояснення осіб, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського райсуду м.Києва
від 23.09.2003р. в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2.. СП ТОВ «Веротекс-сервіс». ОСОБА_3. про юбов»язання відбудувати
квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві . придбати та передати газовий котел та про
заборону проводити ремонт квартири АДРЕСА_2 в м.Києві - відмовлено.

В апеляційному
та касаційному порядку рішення не переглядалось.

Позивачка
звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами, якими вважає довідку Святошинського РУ ГУ МВС України в
м.Києві гид 16.01.2007р.
та   показання ОСОБА_3. в якості свідка
14.01.2007р. в справі №2-020407.

Ухвалою
Святошинського райсуду м.Києва
від 26.10.2007р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу відповідачка, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить про її скасування з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши
справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали
в цій частині, колегія приходить до висновку, що скарга не підлягає   задоволенню.

Відповідно до
ч.2 ст.361 ЦПК України   підставою
для   перегляду     рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами   є.   зокрема,
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в
задоволенні заяви, суд першої інстанції повно, всебічно та об"єктивно
з"ясував доводи позивачки та дійшов обгрунтовано висновку, що обставини,
на які посилається ОСОБА_1... не можуть бути підставою для скасування рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи.

Позивачка
посилається як на нововиявлену обставину на довідку Відділ) з питань
наглядово-профілактичної діяльності Святошинського району від 16.01.2007р.
№927 з якої вбачається, що при додатковому вивченні матеріалів про пожежу, яка
виникла 09.02.2002р. в житловому будинку АДРЕСА_1 в м.Києві місце виникнення
пожежі встановити не можливо, а ймовірна причина пожежі - порушення правил
експлуатації побутових електронагрівальних приладіва.с.118.

Дана обставина є
нововиявленою. але не може вважатися істотною та бути підставою для скасування
вищезазначеного рішення суду, оскільки не встановлює, що пожежа виникла в
квартирі НОМЕР_1або з вини відповідачів.

Щодо пояснень
ОСОБА_3. в якості свідка в справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, то вони не можуть бути
розцінені нововиявленою обставиною, оскільки судом не дана оцінка цим
показанням, рішення не прийнято, а по даній справі ОСОБА_3. давав пояснення в
якості відповідача.

Зважаючи на
зазначене ухвала, яка є предметом оскарження, відповідає вимогам закону, а її
висновки доводами скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст.
303. 307. 312. 313. 314. 315. 317. 319 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   - відхилити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.