overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-711 2007 рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року              Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючего-судді                                                 Селіщевої
Л. І.

при секретарі                                                                         ВінтоновоїТ.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на її утримання.

При проведенні попереднього судового засідання по справі,
відповідач заявив клопотання про передачу справи по підсудності - в Ленінський
районний суд м. Миколаєва, так як він проживає за адресою: АДРЕСА_1

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував, та
пояснив, що на момент підготовки ним позову до суду ця обставина йому не була
відома.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого
клопотання, суд знайшов його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню
через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 110, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови
про стягнення аліментів можуть подаватися за місцем проживання чи
місцезнаходження позивача чи відповідача.

В даному випадку позивач - ОСОБА_1, (прож. АДРЕСА_2) і
відповідач - ОСОБА_2. (прож.АДРЕСА_1)
проживають на території, що належить до підсудності Ленінського районного суду
м. Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

2

Керуючись
п. 1,ч.1, ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання матері на розгляд до Ленінського районного суду
м.Миколаїва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
М.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-413 /07р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                 ПАРФЕНЮКА
В. І.

при
секретарі                                                          ЮЖДІ
Л.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові цивільну справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
„Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивач Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж
„Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Після
відкриття провадження представник позивача Манорик Г. Г. подала до суду
заяву позивача, в якій останній просить провадження по справі закрити у зв'язку
з тим, що відповідач оплатив всю суму заборгованості та просить стягнути з
ОСОБА_1 сплачені Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових
мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону судові
витрати.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.3 ст. 174,
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач від позову відмовляється суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. ч.3
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
„Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського
теплорайону 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через
Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в

строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа № 6-15/2007 р.
УХВАЛА

07.03.2007 р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1
про виправлення граматичних помилок і описок у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Пологівського районного суду від 12.06.2001 року ухваленій у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача
стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів.

ОСОБА_1,
звернувся до суду з заявою про виправлення граматичних помилок та описок,
вказуючи на те, що в резолютивній частині постанови допущена помилка в
написанні імені дитини, а також невірно вказана дата її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце
судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень у постанову суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ім'я дитини
російською мовою записане вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
однак дата її народження у резолютивній частині постанови записана невірно
- ІНФОРМАЦІЯ_1, тому
що згідно свідоцтва про народження данна дитина народилась 01.08.1993 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити частково.

Вважати, що датою народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_2» є 01.08.1993 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, в іншій
частині заяви -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа: № 2н-2948/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області, Зємцов В.В., розглянувши
заяву заступника прокурора м. Кременчука, що діє в інтересах держави в особі
Управлінні НБУ по и. Києву та Київській області, МФО - 300465, ЄДРПОУ - 00032129 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 195, 49 грн. з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1.
У відповідності з пунктом
кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та відсотки за користування, а також сплачує пеню за
кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк
Київській області, МФО
- 300465, ЄДРПОУ - 00032129 заборгованість за кредитним
договором в розмірі - 4195, 49.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти
вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Справа №2-353/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі   у попереднє судове засідання не з'явилися.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території до розгляду в Бориславському міському суді     о 17
год. 15 хв.     31
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2н-9269/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-1/2299/05/351 від
19.12.2005 р. у розмірі 15 152 грн. 09 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 856 (дві тисячі вісімсот
п'ятдесят шість) грн. 68 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят
шість) грн. 44 коп.,  заборгованість по
пені - 10 408 (десять тисяч чотириста вісім) грн. 97 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -АДРЕСА_1,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,  розрахунковий
заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-1/2299/05/351 від 19.12.2005
року по кредиту - 2 856 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 68
коп.,  заборгованість за відсотками - 1
886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 44 коп.,  заборгованість по пені - 10 408 (десять тисяч
чотириста вісім) грн. 97 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 75, 76 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 15 242 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 85 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3   травня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом державної податко­вої інспекції у Березнегуватському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на
активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податку
в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-8843 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 2238 гFрFиFвFеFнFьF 7 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1 (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. НFіFжFиFнFсFьFкFаF, 65, кFвF.ЗF).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF. 30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
СFпFрFаFвFаF 2-1769/2007рF.
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF. ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 - ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFсFеFлFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF.
03 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFсFеFлFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF.
УFхFвFаFлFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 –F ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFсFеFлFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFтFрFоFкF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFоFзFиFвFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF уFсFуFнFуFлFиF вFкFаFзFаFнFіF вF мFоFтFиFвFуFвFаFлFьFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFиF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF вFсFеFлFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF, аF тFоFмFуF вF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFіF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 - ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFсFеFлFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFоFюF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 (пF"яFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 (дFеFсFяFтFиF) дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 22-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                                      м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючої
:   Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В., Міхасішина І.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ПП
«Юхимівське» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15
липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до Юхимівської сільської ради про
захист права на отримання земельного  паю
, -

встановила:

Рішенням  Шаргородського  районного
суду     Вінницької  обл.  від 15.07.2005 року було
задоволено позов ОСОБА_1.

На таке рішення
ПП «Юхимівське» подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення є
незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так,
постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції не визначив
належним чином коло учасників процесу, у зв'язку з чим не долучив до участі у
справі Шаргородську районну державну адміністрацію та ПП «Юхимівське» яке є
правонаступником КСП «Шляхом Леніна» вирішивши при цьому питання про їх права
та обов'язки.

Рішення ухвалено
під головуванням: Трофімчука М.Ю.

Категорія : 45                                   Доповідач :
Якута О.І.

Крім того, суду
необхідно ретельніше перевірити докази по справі надані сторонами, в тому числі
щодо членства позивача ОСОБА_1. у КСП «Шляхом Леніна» правонаступником якого є
ПП «Юхимівське» на момент паювання землі.

За таких
обставин, визнати судове рішення законним та обгрунтованим неможливо, а тому
воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311,315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ПП «Юхимівське» задовільнити.

Рішення
Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 липня 2005 року скасувати
і направити справу на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.

Справа № 22- 13
71            Рішення ухвалено під
головуванням: Трофімчука М.Ю.

Категорія : 45                                   Доповідач :
Якута О.І.
Справа
№2-144/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого   грудня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі    Головуючого судді                           Бондаренко О.В.
при секретарі                                    Олексієнко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні власністю
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в
користуванні власністю.
Позивач вказав, що 07.02.1991
згідно договору про реєстрацію права власності має житловий будинок по
АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області. В цьому будинку
зареєстровані, але фактично не проживають колишня дружина позивача ОСОБА_2 та
діти: ОСОБА_3 1990 р.н. та ОСОБА_4 1993 р.н. Реєстрація дітей та дружини
позбавляє його, як власника будинку вільно на свій розсуд розпоряджатися і
користуватися своєю власністю, просив суд зняти вказаних громадян з реєстрації.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала свій позов. Пояснив, що
добровільно колишня дружина ОСОБА_2. з дітьми знятися добровільно з
реєстраційного обліку не бажає, з липня 2005 року більше в цьому будинку не
проживають. Просив усунути перешкоди шляхом зняття вказаних осіб з
реєстраційного обліку.
Представник ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином
повідомлений, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач - ОСОБА_2
заперечує про зняття з реєстрації, так як, їй ніде зареєструватися з дітьми.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши
докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 07.02.1991 року ОСОБА_1 на
праві приватної власності належить будинок №АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області.
За вказаною адресою з липня 2005
року не мешкають, але зареєстровані колишня дружина ОСОБА_2 та доньки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які добровільно з реєстрації не знялися. Реєстрація
вказаних осіб позбавляє позивача як власника будинку на свій розсуд
розпоряджатися і користуватися ним.
150 ЖК України, ст.. 48 Закону
України „Про власність" ст..ст. 15,15-1,
30,62,96,202,203 ЦПК України, суд-
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1..
Зобов'язати ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного
обліку за адресою: будинок №АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через
суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,

Суддя