Справа-22ц-4204-2007 р.                                        Головуючий
у 1 інстанції: Маркєлов Р.І.
: 44                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді      Новікової
Г.В.

суддів                                            Кіянової
СВ.,  Дем"яносова М. В.

при
секретарі                                Андрусь
B.C.

за
участю представника зацікавлених осібОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_4,  представника зацікавлених
осіб ОСОБА_1та ОСОБА_2- ОСОБА_3на
рішення Червоногвардійського районного суду м. Макивки від 16 березня 2007 року
за заявою ОСОБА_5до
ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_5. звернувся до суду 15 лютого 2007 року з заявою до нотаріуса ОСОБА_4
про визнання дій неправомірними,
посилаючись на те,  що рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10.07.2006 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволені,  визнані
недійсними довіреності №№ 2720,  2721 від
20.08.2004 року на ім. "я ОСОБА_6.,
№№ 2722,  2723 від 20.08.2004 року
на ім. "я ОСОБА_7.,  №№ 2724,  2725 від 20.08.2004 року на ім. "я
ОСОБА_8.,  №№ 2726,  2727 від 26.08.2004 року на ім.
"яОСОБА_9  №№ 2735,  2736 від
27.08.2004 року на ім. "я ОСОБА_7.,
№№ 2754, 2758 від 28.08.2004 року на ім. "я ОСОБА_10.,  №№ 2839,
2840 від 6.09.2004 року на ім. !я ОСОБА_11. ,  №№ 2865,
2866 від 8.09.2004 року на ім. "я ОСОБА_12. ,  №№ 2947,
2948 від 13.09.2004 року на ім. "я ОСОБА_8.,  №№ 2949,
2950 від 13.09.2004 року на ім. "я ОСОБА_11. . На підставі
вказаного рішення суду нотаріусом ОСОБА_4 було здійснено анулювання вказаних
довіреностей шляхом внесення у реєстр видання довіреностей відповідної
відмітки,  але ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 5.12.2006 року вказане рішення суду було скасовано і
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції,  ухвала Апеляційного суду була направлена на
адресу нотаріуса ОСОБА_4,  але вона
відмовила у скасуванні анулювання вказаних довіреностей в порушення вимог
закону. Просив визнати дії нотаріуса ОСОБА_13.
неправомірними,  забов"язати
нотаріуса зробити відміну анулювання вказаних довіреностей шляхом внесення відповідних
записів на підставі ухвали Апеляційного суду від 5 грудня 2006 року.

Нотаріус
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і постановити нове
по суті позовних вимог,  оскільки судом
першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права,  не було враховано,  що з припиненням представництва за дорученням
втрачає силу і передоручення згідно ч.2
ст. 248 ЦК України,  в
зв"язку з чим вказані доручення втрачають силу,  крім того,
заявник не ставив питання про визнання вказаних довіреностей
дійсними,  а суд вирішив це питання з
власної ініціативи.

Представник
зацікавлених осібОСОБА_14. та ОСОБА_2. -ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
рішення суду скасувати і постановити нове по суті вимог,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано,  що рішенням
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 7.02.2006 року позовні вимоги до
ОСОБА_5. задоволено і довіреності №№370 і 371 від 6.08.2004 року,  видані на ім. "я ОСОБА_5. визнані
недійсними,  вказане рішення залишено без
змін ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2006 року,  в зв"язку з чим з припиненням
представництва за дорученням втрачає силу і передоручення згідно ч.2  ст. 248 ЦК України,  тому дії нотаріуса правомірні і підстав для
задоволення вимог заявника у суду нема.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник зацікавлених осіб - ОСОБА_1ОСОБА_2. підтримала
доводи своєї апеляційної скарги і апеляційної скарги ОСОБА_4 і просила її
задовольнити.

Інші
особи,  про час та місце слухання справи
були повідомлені належним чином,  але в
судове засідання не з"явилися.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
зацікавлених осіб ОСОБА_2. таОСОБА_14.,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційні скарги нотаріуса ОСОБА_4 та представника зацікавлених осіб ОСОБА_3. слід
задовольнити,  рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

При
розгляді справи,  суд першої інстанції
встановив,  що рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10.07.2006 року визнані
недійсними довіреності №№ 2720,  2721 від
20.08.2004 року на ім. "я ОСОБА_6.,
№№ 2722,  2723 від 20.08.2004 року
на ім. "я ОСОБА_7.,  №№ 2724,  2725 від 20.08.2004 року на ім. "я
ОСОБА_8.,  №№ 2726,  2727 від 26.08.2004 року на ім. "яОСОБА_9,  №№ 2735,
2736 від 27.08.2004 року на ім. "я ОСОБА_7.,  №№ 2754, 2758 від 28.08.2004 року на ім.
"я ОСОБА_10.,  №№ 2839, 2840 від
6.09.2004 року на ім. !я ОСОБА_11. ,  №№
2865,  2866 від 8.09.2004 року на ім.
"я ОСОБА_12. ,  №№ 2947,  2948 від 13.09.2004 року на ім. "я
ОСОБА_8.,  №№ 2949, 2950 від 13.09.2004
року на ім. "я ОСОБА_11. .,  за
якими ОСОБА_5. передоручив
свої повноваження вказаним особам,
будучи сам діявши на підставі довіреностей,  але ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 25.12.2006 року зазначену ухвалу скасовано і справу повернуто на
новий розгляд. Заявник звернувся до нотаріусу ОСОБА_4 про відміну анулювання
вказаних довіреностей на підставі ухвали Апеляційного суду,  але йому необгрунтовано 29.01.2007 року було
відмовлено,  тоді як обставини змінилися
і рішення суду на підставі якого були внесені записи нотаріусом скасоване..

Але,  з такими висновками суду першої інстанції
погодитися неможливо,  оскільки вони
суперечать обставинам справи і не ґрунтуються на законі.

Так,  відповідно до рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 10.07.2006 року визнані недійсними довіреності
№№ 2720,  2721 від 20.08.2004 року на ім.
"я ОСОБА_6.,  №№ 2722,  2723 від 20.08.2004 року на ім. "я
ОСОБА_7.,  №№ 2724,  2725 від 20.08.2004 року на ім. "я
ОСОБА_8.,  №№ 2726,  2727 від 26.08.2004 року на ім.
"яОСОБА_9  №№ 2735,  2736 від
27.08.2004 року на ім. "я ОСОБА_7.,
№№ 2754, 2758 від 28.08.2004 року на ім. "я ОСОБА_10.,  №№ 2839,
2840 від 6.09.2004 року на ім. !я ОСОБА_11. ,  №№ 2865,
2866 від 8.09.2004 року на ім. "я ОСОБА_12. ,  №№ 2947,
2948 від 13.09.2004 року на ім. "я ОСОБА_8.,  №№ 2949,
2950 від 13.09.2004 року на ім. "я ОСОБА_11. .,  за якими ОСОБА_5. передовірив свої повноваження вказаним особам,  будучи сам діявши на підставі довіреностей.
Вказане рішення суду набрало чинності і було виконано нотаріусом ОСОБА_4
відповідно до  ст. 14 ЦПК України шляхом
внесення відповідних записів до реєстру виданих довіреностей.

Так,  відповідно до
ст. 14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили,
обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування,  підприємств,  установ,
організацій,  посадових чи
службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності,  встановленої законом.

При таких
обставинах,  нотаріус ОСОБА_4 діяла
правомірно.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року зазначене рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 10 липня 2006 року було
скасовано і справу направлено на новий розгляд (а.с. 8-10),  але при таких обставинах ухвала апеляційного
суду не є підставою для внесення будь-якого запису в Реєстр надання довіреностей,  оскільки вона не вирішує спору по суті.

Крім
того,  рішенням Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2006 року визнані
недійсними довіреності від імені ОСОБА_1на ім. "я ОСОБА_5за №370,  посвідчена 6.08.2004 року Орліновською
сільрадою та від імені ОСОБА_2на ім. "я ОСОБА_5за №371,  посвідчена 6.08.2004 року Орліновською
сільрадою,  тобто ті довіреності на
підставі яких ОСОБА_5. передоручив свої повноваження іншим особам,  зазначеним у спірних довіреностях. Вказане
рішення суду ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
19.06.2006 року залишено без змін,  тобто
набрало законної сили. Ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2006 року
рішення Бахчисарайського районного суду

Автономної
Республіки Крим від 7 лютого 2006 року і ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19.06.2006 року залишено без змін.

Таким
чином,  довіреності від ОСОБА_2. та
ОСОБА_1на ім. "яОСОБА_5. визнані недійсними і рішення набрало законної
сили

Відповідно
до ч.2  ст. 248 ЦК України з
припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення,  (оскільки передоручення засновується на
раніше виданій довіреності.)

При
таких обставинах,  апеляційний суд
вважає,  що дії нотаріуса ОСОБА_4 на
момент відмови у внесенні запису до Єдиного Реєстру довіреностей про скасування
анулювання довіреностей,  за якими ОСОБА_5. передоручив
свої повноваження іншім особам,  є
правомірними і підстав для задоволення заяви ОСОБА_5. нема.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с. 7) відмову нотаріуса у анулюванні запису
про недійсність зазначених довіреностей було винесено 29 січня 2007 року у
відповідності до п.2.2. Наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2007 року
за №1115 Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей та внесення змін і
доповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України.

Ніяких
інших підстав для внесення запису про анулювання довіреностей ОСОБА_1,
за якими він передоручив свої повноваження іншим
особам,  станом на 29.01.2007 року не
існувало.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими,  якщо застосовано закон,  який не поширюється на ці
правовідносини,  або не застосовано
закон,  який підлягав застосуванню.

Порушення
норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни
рішення,  якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.2,  309 ч.1
п.4,  313-314,  316 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу представника зацікавлених осіб ОСОБА_1та ОСОБА_2- ОСОБА_3та нотаріуса
ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 березня 2007 року
скасувати.

У
задоволенні заяви ОСОБА_5до
ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.