М   У К Р А Ї Н И                  справа № 2- 594 /2007
6 листопада   2007 року            Золочівський районний суд
в складі судді                         Постигача Б.А.
при секретарі                          Мацайло О.М
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і  ОСОБА_3
до  ОСОБА_4  про відшкодування шкоди   ,
29.07.2007 року  ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_3  разом з товаришами відпочивав  на березі
річки біля  с. Білий Камінь
Золочівського району Львівської області . Поряд до  цього
місця , де вони відпочивали ,
примикає город  ОСОБА_4 .
Будучи незадоволена тим , що  хтось витоптав їх город , позривав яблука з яблуні
і запідозривши , що це зробили позивачі , ОСОБА_4  підійшла до того місця , взяла лежачий на
березі одяг хлопців в тому числі
позивачів і викинула в річку .  З
речей   ОСОБА_1 вона викинула
футболку  вартістю 70 грн., і його
мобільний телефон „Соні - Еріксон К-750 „
вартістю 972 грн.  З речей  ОСОБА_2 - футболку вартістю 60 грн.  і
шкіряні туфлі вартістю 190 грн.
ОСОБА_3 - джинсові штани вартістю 180 грн., футболку вартістю 45
грн.  , шкіряний ремінець вартістю 30
грн. і мобільний телефон „Самсунг Ц-230” вартістю 300 грн.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися в суд з позовом в якому просять стягнути з ОСОБА_4 в їх  користь
такі суми : ОСОБА_1 1042 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди
,ОСОБА_2 - 250 грн.  матеріальної шкоди і
1000 грн. моральної шкоди і  ОСОБА_3- 917
грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог покликаються на
те , що 29.07.2007 року  вони знаходились
на березі річки Західний Буг , де відпочивали , плавали. Вони вели себе
спокійно. Від господарства ОСОБА_4 вони були на далекій віддалі. До них
підійшов батько позивачки і розмовляв з ними. ОСОБА_4 раптово появилась на
березі річки і викинула в річку їх речі , які були на березі. Витягнути речі з
води вони не могли із-за сильної течії.
Але в судовому засіданні представники
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також позивач ОСОБА_3 зменшили позовні вимоги і
просили не стягувати з відповідачки моральної шкоди.
Відповідачка ОСОБА_4 позову не визнала і
пояснила , що  їхній город примикає до
річки , що протікає біля с. Б.Камінь.  На
березі річки збираються молоді люди , випивають спиртні напої , топчуть їх
город , зривають яблука.
29.07.2007 року в цьому місці знов
зібралась молодь  і тому її батько вийшов
туди зробити їм зауваження . Але хлопці на це не реагували , почали у батька
кидати камінцями . Тому вона також підійшла туди і викинула  в річку всі спиртні напої , які мали
хлопці.  Але їхнього одягу вона в річку
Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає повному , а
ОСОБА_3 частковому задоволенню  з таких
судом свідок  ОСОБА_5  пояснив , що 29.07.2007 року  він
направлявся до річки біля с. Б.Камінь до того місця , де в той час
відпочивали і купалися хлопці , в тому числі і позивачі .   Коли він підійшов  на віддаль
близько 20 метрів , то побачив , як ОСОБА_4  підкралася туди де  на березі лежав одяг хлопців і викинула в
річку весь їх одяг.  Останнім вона
викинула одяг ОСОБА_6, але той скочив у воду і свій одяг встиг витягнути  з річки. Так як течія в цьому місці сильна ,
то хлопці  свій одяг  не знайшли , лише один з них знайшов  одну кросівку.  Хлопці в цей день яблук з яблуні   ОСОБА_4 не зривали.
ОСОБА_1  одягу вона викинула
футболку  і  мобільний телефон , ОСОБА_7 - футболку , і
мешти , а ОСОБА_3- джинси ,   футболку ,
ремінь , кросівки і мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_8 пояснив , що він працює
сільським головою в с. Б.Камінь
Золочівського району . 29.07.2007 року , коли його не була дома , до
нього , по словах його дружини , прийшли батьки
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також ОСОБА_3
Вони  пояснили дружині , що
ОСОБА_4  потопила в річні їхні речі.  Про це все йому розповіла дружина.  В понеділок 30.07.2007 року вони з тим самим
питанням прийшли до нього в сільську раду і він пояснив їм , що питання
відшкодування шкоди повинен вирішувати суд.
Позивач ОСОБА_1  представив
суду   довідку Золочівського
ринку  № 32 у якій вказано , що
вартість  футболки ОСОБА_1 70 грн. .
Товарним чеком від 15.07.2007 року підтверджено , ОСОБА_1 в цей день придбав
мобільний телефон „Соні - Еріксон”  за
Довідкою ринку № 33 підтверджено , що вартість
футболки  ОСОБА_2  60 грн., а
шкіряних туфель 190 грн.
Копією товарного чеку від 15.02.2006 року
підтверджено , що ОСОБА_3 в цей день придбав мобільний телефон „Самсунг”
вартістю 482 грн.  В судовому засіданні
ОСОБА_3 у зв'язку з тим , що цей телефон був в його користуванні більше року
зменшив  його вартість до 300 грн. і
ОСОБА_4 з такою ціною в судовому засіданні погодилась.  Крім
цього він представив суду довідку ринку № 34  в якому вказано , що вартість  джинсів 180 грн. , вітчизняної футболки 45
грн. , ремінця 30 грн. і  кросівок 150
Отже , викинувши речі позивачів у воду  відповідачка заподіяла позивачам таку шкоду
:  ОСОБА_1 на 1072 грн. , ОСОБА_2 на 250
грн. і  ОСОБА_3 на  705 грн.
Що стосується того , що ОСОБА_3 втратив ще 30
грн. грошей , як він вказує в позовній заяві , які ніби-то були в його одязі ,
то  безспірних доказів цього він не
представив і в судовому засіданні навіть про це не заявляв. Тому в цій частині
його позов задоволений бути не може.
Ця шкода підлягає відшкодуванню  ОСОБА_4, бо вона не вправі була  викидати речі позивачів  в річку
і тим самим  допустити  їх
ст.209,212.213  ЦПК  України , ст.
1166  ЦК України  суд ,
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 1072
грн.  шкоди і 85 грн. судових витрат в
користь ОСОБА_1 , 250 грн. шкоди і 85 грн. судових витрат в користь ОСОБА_2
,705 грн. шкоди і 85 грн. судових витрат в користь ОСОБА_3 .  В задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовити.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарженні , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення  рішення .

Суддя :