overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-885/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року                                                          Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кременецької
районної державної адміністрації про стягнення добових та коштів на проїзд за
час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Кременецького РДА про
стягнення добових та коштів на проїзд за час підвищення кваліфікації в сумі 159
гривень 10 копійок.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що на даний час працює бібліотекарем
Великобережецької ЗОШ І-Ш ступенів. На підставі наказу відділу освіти
Кременецької РДА № 143 від 27 жовтня 2006 року позивачку відряджено з 20
листопада по 24 листопада 2006 року на курси підвищення кваліфікації в
Тернопільський ОКІППО. Після повернення позивачка вчасно здала у бухгалтерію
відділу освіти посвідчення про відрядження та проїздні квитки, які
підтверджують її перебування у відрядженні. Але на даний час добові та кошти за
проїзд їй не виплачено.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій просить справу
слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністі.

Дослідивши
матеріали справи - наказ відділу освіти Кременецької РДА про відрядження
педагогічних працівників загальноосвітніх закладів району на курси підвищення
кваліфікації; посвідчення про відрядження ОСОБА_1; звіт про використання
коштів, наданих на відрядження, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає
до задоволення.

Керуючись
статтями 208, 212, 213, 215 ЦПК України, статтями 121, 122 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, добові та кошти на проїзд за час підвищення
кваліфікації в сумі 159 гривень 10 копійок.

Стягнути з
відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації державне мито в
сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 7 гривень 50 копійок в користь держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-892/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі -        Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення збитків .

В зв'язку з тим,
що згідно актового запису про смерть №
31 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С.В.Радченко
Справа № 2-913/2007 рік
УХВАЛА

10 грудня 2007
року                                                    Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді              Струтинського P.P.,

секретаря                                               Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася, про що подала суду письмову
за"яву, в якій просить провадження в справі закрити.

Суд вважає, що
відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки прийняття відмови, в даній
справі, від позову прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд,
роз"яснивши наслідки закриття провадження в справі відповідно до ст.206 Цивільного
процесуального Кодексу України, вважає необхідним відмову від позову прийняти,
провадження по справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.04.2007 р.                                                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючої судді Ширінської О.Х., при секретарі
Вершина Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2003 р.н.,
сімейне життя не склалося через несумісність характерів, тривалий час не
проживають однією сім'єю. Тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки
суду не відома. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності
відповідача, оскільки в справі достатньо доказів, що підтверджують позовні
вимоги.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично
розпалася, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105 СК
України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213,215, 226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2003
року відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного
управління юстиції, Херсонської області, актовий запис № 57 -   розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд

протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через

районний суд.                        ^7

Рішення набирає законноіиешіи після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17  січня  2007р.        Первомайський  міськрайонний
суд  Харківської області у складі:
судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -Первомайська
Державна нотаріальна контора Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайський Харківської області помер його батько ОСОБА_2. Після його
смерті залишилося спадкове майно,
спадкоємцем якого за законом є позивач, інші спадкоємці відсутні.
Спадщину він прийняв. При оформленні спадкових прав в Первомайській Державній нотаріальній конторі Харківської області було встановлено,
що прізвище його батька ІНФОРМАЦІЯ_2, а прізвище позивача ІНФОРМАЦІЯ_2. Прізвище матері позивача, дружини
спадкодавця в свідоцтві про смерть НОМЕР_1 відділом РАЦС Первомайського
міськрайонного управління юстиції записано, як ІНФОРМАЦІЯ_3. У свідоцтві про
шлюб батьків, НОМЕР_2 виданому на російській мові 03.11.1951 року міським
ЗАЦСом Брянської області, прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. У свідоцтві про
народження заявника НОМЕР_3, виданому
26.07.1958 року Первомайським РАЦСом Олексіївського району Харківської області,
російською мовою прізвища усіх „ІНФОРМАЦІЯ_4".

Просить встановити факт, того, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заінтересована
особа - Первомайська
Державна нотаріальна контора Харківської
області надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність,
проти позовних вимог не заперечують. Заявник не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Той факт, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2
підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про шлюб батьків заявника, копією свідоцтва
про смерть матері заявника та копією паспорту заявника.

Керуючись ст.ст. 4,
213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця: м. Первомайський Харківської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1650/2007p
РІШЕННЯ
Іменем України

14 грудня 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З грудня 2001 року в Устянські й сільській раді Бершадськог о району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб ( актовий запис № 26).
Мають двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_2 народження.
« ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. п ро розірвання шлюбу.
В заяві та судовому засіда нні ОСОБА_1 стверджує, що причиною розпаду сім'ї є психологічна несумі сність, відмінність погляді в, постійні непорозуміння, ч асті сварки.

Відповідач ОСОБА_2 поз ов визнав, пояснив, що не заперечує проти розірванн я шлюбу.
Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов під лягає до задоволення, оскіль ки з пояснень позивачки вбач ається, що сторони не підтрим ують сімейних відносин, на пр имирення не згодні, позивачк а наполягає на розірванні шл юбу, відповідач не заперечує проти розірвання даного шлю бу, що свідчить про те, що їх с ім'я розпалася і зберегти її н еможливо.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 Сі мейного кодексу України, ст . ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України , суд, рішив: Позов задовольнити . Розірвати шлюб укладени й між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 зареєстрований в Устя нській сільській раді Бершад ського району Вінницької обл асті (актовий запис № 26).
При одержанні свідоцтва п ро розірвання шлюбу в органа х РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від стягн ення мита звільнити.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти дн ів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна с карга.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння на протязі десяти днів з д ня його проголошення та на пр отязі двадцяти днів з дня под ачі заяви шляхом/ подачілпел яційної скарги.
Справа № 2-858/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого,
судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що в сім'ї втрачена
повага друг до друга, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага.
Дочку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з нею,
місце та час судового засідання був сповіщений належним чином, але в судове
засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення по справі в порядку ст..224 ЦПК України при заочному розгляді справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
ст..224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у
Висновок суду обґрунтований
справі зареєстрували шлюб 28.12.1991 року Лиманською сілищною радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №90.
В період шлюбу, у них народилася дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відносини припинили у 1998 році, дочка проживає з позивачкою, та знаходиться на
ії утриманні. Позивачка на примирення не згідна, у зв'язку з чим звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.
сім'ї явилось те, спільне життя не склалося, що в сім'ї втрачена повага друг до
друга, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага.
При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, та інтересам
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України, ст.ст.
10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований Лиманською селищною радою Роздільнянського району
Одеської області 28.12.1991 року, актовий запис №90, між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, розірвати.
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою, ОСОБА_2.
держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з
відповідача, ОСОБА_3, позивачку ОСОБА_2, від сплати держмита звільнити.
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення, у зв'язку з його
відсутністю у судовому засіданні.
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
справа №2-465/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2007 року Обол онський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді
Тітова М. Ю. при секретарі Ліще нко Я.В. розглянув у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивач ка звернулася до суду з позов ом до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу. 22.06.07 вони з відповідач ем уклали шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу несумісності характері в, сімейних розбіжностей, різ ного відношення до життєвих обставин. З серпня 2007 року вони припинили спільне життя, на д аний час проживають окремо, с пільного господарства не вед уть та не мають спільного бюд жету.
Позивачка у судовому засід анні факти і обставини викла дені у позовній заяві підтри мала, просить суд позов задов ольнити.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у п овному обсязі, проти розірва ння шлюбу не заперечує.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з таких під став. 22.06.07 сторони уклали шлюб, яки й зареєстрували у Відділі ре єстрації актів цивільного ст ану Оболонського районного у правління юстиції м. Києва.

Сімейні стосунки між сторо нами не склалися, сім'я розпал ась через втрату взаєморозум іння та різних поглядів на жи ття, сторони шлюбно-сімейні в ідносини не підтримують, спі льного господарства не ведут ь, подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу ста ли неможливими.
Враховуючи наведені обста вини, суд вважає неможливим з береження шлюбу, а також, вра ховуючи те, що продовження сп ільного життя подружжя і збе реження шлюбу суперечило б і нтересам одного з подружжя, ш люб сторін підлягає розірван ню.
Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із матеріального станов ища та бажання сторін, а тому покладає їх на позивача.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сім ейного Кодексу України, ст. с т. 10, 11, 130, 212-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 22.06.07 у Ві дділі реєстрації актів цивіл ьного стану Оболонського рай онного управління юстиції м.
Києва, актовий запис №749, - розі рвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 в ід сплати держмита - звільнит и.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Оболон ського районного суду м. Києв а протягом десяти днів з дня п роголошення рішення та подан ня апеляційної скарги протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа
№ 2-246/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  визнання
права власності на частину гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те,
що після смерті чоловіка залишилась спадщина у вигляді гаражуНОМЕР_1, що розташований
в гаражному товаристві "Західний", Харківська область, м.
Первомайський. Даний гараж є сумісним майном позивача та її чоловіка. На дане
спадкове майно є ще спадкоємець -відповідач,
який є сином спадкодавця від першого шлюбу. Позивач вважає, що оскільки гараж є сумісним майном подружжя то має право на
його 1/2 частину та на 1/4 частину як спадкоємиця 1/2 частини чоловіка, тому
просить суд визначити за нею право власності на 1/2 частину даного гаражу як на сумісне майно
подружжя і на 1/4 частину в порядку спадкування.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до
ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
залишилась спадщина у вигляді гаражу НОМЕР_1 в гаражному
товаристві "Західний", що розташований: Харківська область, м.
Первомайський.

Спадкоємцями на
дане майно є позивач - дружина
спадкодавця та відповідач, його син від
першого шлюбу, які в установленому порядку подали заяву в нотконтору для
прийняття спадщини, що суд відповідно до ст. 1260 ЦК України приймає як прийняття ними спадщини.

Відповідно до
ст. 1267 ч. 1 ЦК України
частини у спадщині кожного із спадкоємців є рівними.

Позивач надала до суду докази того, що даний гараж був побудований під час
спільного мешкання з спадкодавцем, тому суд вважає обґрунтованими
її вимоги щодо визнання 1/2 частини гаражу як сумісного майна подружжя,
оскільки ст. 70 ч. 1 СК України каже,
що частини майна дружини та чоловіка є рівними.

Крім цього суд
вважає, що слід задовольнити й вимоги позивача про визнання права власності на 1/4 частини даного гаражу, т.я.
після смерті чоловіка разом з іншим спадкоємцем позивач має право на
рівні частки від 1/2 частини. Таким чином, позов слід задовольнити, визнати за
позивачкою право власності на 3/4 даного гаражу.

На підставі ст. 1269 ЦК України, ст. 70 ч. 1 СК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини гаражу НОМЕР_1 в гаражному товаристві "Західний", що
розташований: Харківська область, м. Первомайський.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.