overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2647/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFгFаFюFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
р. м. Кривий Ріг                                          Справа
№ 2 "н" - 393/2007 р.
Сущщ Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, відповідно
ст.ст.11,12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України заборгованості за спожиту
електричну енергію у сумі 892 грн. 67 коп., витрат на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн., 00 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких міських
електричних мереж (м. Кривий Ріг, пр.
305072, отримувач ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго " Криворізькі
міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843 відповідно до ст. 1166 ЦК України
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 892 (вісімсот дев'яноста
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
305589, отримувач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-146 2007 p.
24 січня 2007 року                                Кіцманский районний суд Чернівецької області
у складі:                головуючого   - судді Литвинюк І.М.
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2003 року, який зареєстрували у
відділі РАЦС Кіцманського районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем подружні
стосунки підтримували до листопада 2006 року. Причиною розпаду сім"ї є те,
що у них з відповідачем несумісні характери, між ними склалися настільки
неприязні стосунки, що вона втратила до нього почутя любові та поваги. Вважає,
що шлюб носить формальний характер, а тому просить позов задовольнити.
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім"ї та подальше спільне
проживання сторін є неможливим, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,
позивачка на примирення не погоджується, а тому шлюб між ними слід розірвати,
поклавши пов'язані з цим витрати на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 03 червня 2003 року у відділі РАЦС Кіцманського
районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1983 року
народження, та ОСОБА_2, 1976 року народження.
дитину - ОСОБА_3, 23 .листопада 2003 року народження, який проживає з
позивачкою, залишити на виховання матері.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подлачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦОК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-291 2007 p.
24 січня 2007 року                                Кіцманский районний суд Чернівецької області
у складі:               головуючого   - судді Литвинюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1977 року, який зареєстрували в Шипинецькій сільській раді
Кіцманського району. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем подружні
стосунки підтримували до серпня 1997 року. Причиною розпаду сім"ї є те, що
у них в сім"ї виникали непорозуміння з різних причин, на даний час
сім"я існує формально і кожен з них живе своїм життям. Вважає, що
сім"я розпалася і поновлена бути не може, а тому просить позов
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім"ї та подальше спільне
проживання сторін є неможливим, сторони тривалий час не проживають разом і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, позивачка на примирення не
погоджується, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з цим
витрати на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України,
СУД-
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 1977 року Шипинецькою
сільською радою Кіцманського району, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1959
року народження, ОСОБА_2, 1952 року народження.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від його
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подлачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-538 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

18
червня 2007 року                                                                                                м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з
секретарем Крицкалюком P.M. розглянувщи у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом
Косівського РЕМ
Івано-Франківської філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію в сумі 740 грн. 68 коп.,

встановив:

позивач звернувся до
відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що між Косівським РЕМ в особі начальника Косівського РЕМ та споживачем ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1 було укладено
Договір 15-458/24 від 12.07.2004 р. про постачання електроенергії. За умовами
п.п.1,16 Договору Споживач взяв на себе зобов»язання своєчасно здійснювати
платежі у встановлений строк за даним Договором. Споживач зобов»язаний оплатити
вартість спожитої електроенергії. Відповідач не провів оплату за спожиту електроенергію
у встановлені терміни внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі .740 грн. 68 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з»явився вдруге, хоча про час і місце слухання справи була
повідомлений належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення
представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527. ч.1 ЦК України боржник забов»язаний виконати свій обов»язок, а
кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Наявність у відповідачки
боргових зобов»язань підтверджується довідкою Косівського РЕМ (а.с. 4).

На підставі ст.526, 527 ч.1
ЦК України, керуючись ст. 26 ЗУ "Про енергетику" п. 13 Порядку
постачання електричної енергії Споживачу, п. 20 Правил користування електричною
енергією, ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Косівського РЕМ Івано-Франківської філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 740 грн. 68
коп. боргу за спожиту електроенергію та 51 грн. оплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд,
шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк апеляційної
скарги з подачею .її копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом
шляхом подачі, в 10-ти денний строк з. моменту отримання копії рішення,
письмової заяви від відповідача про перегляд заочного рішення..
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1942/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-2446/2007 p.
УХВАЛА Іменем Украї ни 30 листопада 2007 року Амвр осіївський районний суд Доне цької області в складі: головуючого - судді Толок Ю.М. при секретарі - Г нилицькій О.В., розглянувши позовну з аяву ДП «Управління житло во-комунального господарст ва»
Амвросіївського КП «Флор а» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_2 про стягнення сум и боргу за обслуговування бу динку та прибудинкової території, встановив: 09.11.2007 року ДП «Управлін ня житлово-комунального госп одарства» Амвросіївського К
П «Флора» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та О
СОБА_2 про стягнення боргу з а обслуговування будинку та прибудинкової території.
Представник позивача у судове засідання не з'явивс я за невідомих суду обставин . Про розгляд справи належним чином був повідомлений.
Згідно до п. 3 ст. 207 ЦПК Укр аїни, якщо належним чином пов ідомлений позивач повторно н е з'явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності, суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхід не залишити заяву без розгля ду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ДП «Уп равління житлово-комунально го господарства» Амвросіївс ького КП «Флора» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення с уми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової тер иторії, - залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                Номер справи
Судця ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
заяву  ОСОБА_1 до  Київської області до  ОСОБА_2 про боргу за договором позики,
ст.ст. 1046,1047,1049,1050 ЦК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, мешканки
області борг за договором позики в
розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
2.Стягнути з боржниці на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-2788/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ПFРFИFЗFНFАFЧFЕFНFНFЯF СFПFРFАFВFИF ДFОF СFУFДFОFВFОFГFОF РFОFЗFГFЛFЯFДFУF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFуFдFзFюFкFаF ІF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFлFіFвFнFіFйF НF.МF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.6 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9-00 гFоFдFиFнFуF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007                          Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді - Рішко Г.І.,

при секретарі -
Іваніга С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Виноградівському районі про встановлення права
власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ    :

Позивачі ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ДПІ У Виноградівському районі про
встановлення права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Олешник, Виноградівського району померла мати позивача ОСОБА_2, останнє місце
проживання якої було АДРЕСА_1.

Надень її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок, з
надвірними спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

Належність
спадкового будинку матері позивача стверджується довідкою Олешницької сільради
НОМЕР_1, технічним паспортом від 07.12.2006 року,
довідкою БТІ за НОМЕР_2, виданими на ім'я ОСОБА_2.

За життя
спадкодавицею було складено заповіт на користь позивача. Заповіт не змінено і
не скасовано.

Позивач є
єдиним спадкоємцем.

Спадщину позивач
прийняв належним чином, так як проживав і продовжує проживати у спадковому будинку, однак оформити спадщину не може через
відсутність правовстановлюючого документа.

На осоновы вище наведеного позивач просить
встановити за ним право власносты на житловий будинок з надвырними спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив такі задовільнити.

Представник ДПІ
Скоблей В.І. не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши доводи позивачів, вивчивши письмові докази по справі та давши їм
оцінку в сукупності з іншими доказами, суд
приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті
обставини на які посилаються позивачі в своїй позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_2, батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3-4/.

Належність
спадкового майна матеры позивача доведена.

Заповіт складений на користь позивача /а.с. 15/, не змінений і не скасований, інших спадкоємців не має.

Позивач  спадщину
прийняв  належним чином, так
як  проживав у  спадковому будинку на час смерті матері,
шроживай в ньому і на даний час, що стверджується довідкою Олешницької сільської Ради /а.с.8/,але не може оформити в
нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 225 ЦПК України ст. 529, 548, 549 ЦК України в ред. 1963 р., суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа 2-261/2007 p.
УХВАЛА

19.02.2007р.
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради про визнання
права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Степанецької сільської ради про визнання
права власності, в якій
просила визнати за нею право власності за правом спадкування за законом першої
черги після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,121
ЦПК України , а саме
не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк   до   15.02.2007р., які позивачем ОСОБА_1   не виконані.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121,
п.8 ч.1,ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради про визнання права власності на будинок - залишити без
розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
Справа №2-3062/07.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі.

22
травня 2007 р.              Бердянський
міськрайонный суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П.

при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1189,58 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. відмовилась
від позову у зв'язку з укладенням угоди з відповідачами на погашення
заборгованості, надавши суду відповідну письмову заяву.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2°-142/2007 року
Рішення

Іменем України

18 грудня 2007 року Довгинцівський районний суд "м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Литовченко М.А.

за участю : заявниці ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду 13 листопада 2007 року з заявою, вказавши, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. 04 грудня 1978 року її батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -розірвали шлюб.

27 липня 1984 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5.

У ОСОБА_5 від першого шлюбу був син ОСОБА_2, який за рішенням Довгинцівського виконкому м. Кривого Рогу від 20 квітня 1995 року був усиновлений ОСОБА_3 Після цього прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_2 було змінено на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спочатку у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були хороші стосунки як між братом та сестрою, але згодом вони покохали один одного. Із вересня 2006 року заявники мешкають разом, влітку 2007 року вони вирішили зареєструвати шлюб, але у РАЦСу їм відмовили у реєстрації шлюбу.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять надати їм право на реєстрацію шлюбу.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 на заяві наполягає. Заявник ОСОБА_2 у судовому на заяві наполягає.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, 04 грудня 1978 року її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвали шлюб (а.с.11-13 - копія свідоцтв про народження, про розірвання шлюбу, довідки).

27 липня 1984 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 (а.с.8 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

2

За рішенням Довгинцівського виконкому м. Кривого Рогу від 20 квітня 1995 року ОСОБА_2, заявник по справі, був усиновлений ОСОБА_3 Після цього прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_2 було змінено на ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6,7 - копії довідки, свідоцтва про народження).

У відповідності зі ч. 4 ст.26 СК України за рішенням суду може бути надане право на шлюб між рідною дитиною усиновлювача та усиновленою ним дитиною.

Суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на шлюб, тому що вони не є сестрою та братом по крові.

Керуючись ст.26 ч.4 СК України, ст.ст. 10,60,212,234 ч.3,235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.