Справа № 2-488/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Пахар Ю.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні
системи", третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Індустріальні та дистрибуційні
системи" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог посилався
на те, що 25 грудня 2003 року в м. Києві
на вул. Скляренка сталася ДТП. Винним у вчиненні зазначеної ДТП відповідно до
постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2003 року визнано
ОСОБА_2, який є ІНФОРМАЦІЯ_1, та під час скоєння ДТП виконував свої трудові
обов'язки. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль
„Фольцваген", державний номер НОМЕР_1, чим заподіяно йому матеріальну
шкоду на суму 841 грн. 26 коп., що підтверджується рахунком НОМЕР_2 від 19
січня 2005 року ТОВ „Автоцентр-Атлант-М", яке виконало заміну корпусу
правого дзеркала, пошкодженого внаслідок ДТП.

У зв'язку з цим
просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму в рахунок
відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Крім того,
позивач зазначав, що діями ОСОБА_2 йому заподіяно також і моральну шкоду, яка
полягає в істотних моральних стражданнях, завданих дорожньо-транспортною
пригодою, підвищеному психологічному навантаженні, що спричинило погіршення
стану здоров'я. Він деякий час змушений був докладати певних зусиль для
організації свого життя, витрачати час для поїздок у м. Київ для вирішення
питань заміни дзеркала, консультацій, звернення до суду з позовом.

У зв'язку з цим
просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої
йому моральної шкоди 4000
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі
та додатково пояснив, що моральна шкода його довірителю заподіяна також і тим,
що з метою врегулювання питання про відшкодування матеріальної шкоди він
намагався звернутися до керівництва товариства, проте його ніхто не захотів
слухати, а потім перестали пускати на територію підприємства.

Представник відповідача позов визнав в частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 841 грн. 26 коп.
В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позов не визнав, посилаючись на те, що
позивач жодними доказами не підтвердив факт заподіяння йому моральної шкоди.

Третя особа в
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
не повідомила.

Заслухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.
1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В судовому засіданні
встановлено, що 25 грудня 2003 року в м. Києві
на вул. Скляренка сталася ДТП,
внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль „Фольцваген",
державний номер НОМЕР_1.

Згідно з
постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2004 року ДТП сталася з вини
ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Зазначена постанова не
оскаржувалась та не скасована, тому суд вважає доведеним факт того, що ДТП сталася з вини
ОСОБА_2

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 на час скоєння ДТП
працював водієм-експедитором в ЗАТ „Індустріальні та дистрибуційні
системи" та під час скоєння ДТП
виконував свої трудові обов'язки. Вказана обставина не заперечується
представником відповідача.

З довідки
відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві № НОМЕР_3 вбачається, що
внаслідок ДТП на автомобілі позивача було розбито скло лівого дзеркала заднього
виду та зламане його кріплення.

Відповідно до
рахунку № НОМЕР_4
від 19 січня 2005 року ТОВ
„Автоцентр-Атлант-М", вартість заміни корпусу правого дзеркала,
пошкодженого внаслідок ДТП,
становить 841 грн.
21 коп.

У зв'язку з
вищенаведеним вказана сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням
автомобіля, підлягає стягненню на його користь з ЗАТ „Індустріальні та
дистрибуційні системи".

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди задоволенню
не підлягають, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б підтвердили
факт заподіяння йому моральних страждань, на які він посилається.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
грн. Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його слід
стягнути з відповідача в дохід держави у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.
1166, 1167, 1172 ЦК
України, ст.ст. 10, 15,
60, 88, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні
системи", третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи" на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 841
грн. 26 коп.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Індустріальні та
дистрибуційні системи" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи" на користь ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
грн.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи"
на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.