УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року місяця серпня дня 08 колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                  Іващенко
В.В.

Суддів                                                       Летягіної
О.В.

Осоченко A.M.

При секретарі       Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Українсько-російська
акціонерна страхова компанія „Авіоніка", Кримського представництва ЗАТ
„Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка" про
стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ЗАТ „Українсько-російська акціонерна
страхова компанія „Авіоніка" - ОСОБА_2,

на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 березня
2007 року,

встановила:

у березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ЗАТ „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка",
Кримського представництва ЗАТ „Українсько-російська акціонерна страхова
компанія „Авіоніка" про стягнення страхового відшкодування та моральної
шкоди.

Позов мотивовано тим, що 25.06.2006 року між ОСОБА_1 та
ЗАТ „АСК „Авіоніка" був укладений договір страхування автотранспорту.

23.10.2006 року у 06 годині 35 хвилин відбулася страхова подія, у
результаті чого автомобіль отримав ушкодження.

Згідно „Анкети прийняття повідомлення про страхову подію
на транспорті" відповідача, повідомлення від позивача було отримано
відповідачем 23.10.2006 р.
о 07 годині 45 хвилин. 25.10.2006 р. позивач прибув до офісу регіонального
представництва відповідача, де написав пояснення про обставини та причинах ДТП, та заяву про
виплату страхового відшкодування. Тобто обов'язки, передбачені п. 20.2 договору
позивач виконав своєчасно та повністю.

Відповідно до висновку вартість матеріальної шкоди складає 26089,07 грн.
Позивач своєї провини не оспорював, страхову виплату був згоден отримати за
винятком франшизи. Отже розмір страхового відшкодування складає 25604,27 грн.
Вказаний розмір відшкодування був угоджений між сторонами, після чого документи
були відправлені у центральний офіс відповідача для прийняття рішення по
здійсненню страхової виплати.

У грудні 2006 р. по телефону представник відповідача повідомив позивача, що
рішення про здійснення виплати прийнято. Однак до цього часу розрахунку
відповідача з позивачем не здійснено.

Справа № 22-ц-4666/2007р.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 23 березня 2007 року
відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ „Українсько-російська акціонерна
страхова компанія „Авіоніка" - ОСОБА_2 вважає рішення суду таким, що
постановлено з порушенням вимог процесуального права, просить його скасувати,
закрити провадження по справі та постановити ухвалу про повернення позову
ОСОБА_1.

На думку апелянта суд порушив п. 2 ст. 109 ЦПК України,
тобто правила підсудності.

Зокрема апелянт посилається на те, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того суд порушив ст.ст. 115, 121 ЦПК України, тому що, якщо суддя
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за місцезнаходженням.

Як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ЗАТ „Українсько-російська акціонерна страхова компанія
„Авіоніка" розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, буд.. 29-Б,
і не має в Автономній Республіці Крим регіонального представництва.

За таких обставин Київський районний суд м. Сімферополя, відкриваючи провадження
у справі, порушив правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України,
прийнявши до провадження справу, яка підсудна Шевченківському районному суду м.
Київ.

Відповідно до ч.І ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду з оформленням
відповідної ухвали.

Враховуючи, що судом постановлена ухвала з порушенням вимог процесуального
права, колегія суддів, керуючись п.3 ч.І ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і
передає питання про повернення заяви позивачеві згідно з вимогами ст. 115 ЦПК
України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ч.І п.3, 314, 315
Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ЗАТ „Українсько-російська
акціонерна страхова компанія „Авіоніка" - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 березня 2007
року скасувати, передати питання про повернення заяви позивачеві згідно з
вимогами ст. 115 ЦПК України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-4666/2007р.