Справа № 22-6955/2008                                                         Головуючий у 1 інстанції Демидовська А.І.
Доповідач                        Антоненко Н.О.
УХВАЛА

Тридцять першого липня дві тисячі восьмого року

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі

головуючої судді Антоненко Н.О., суддів Панченка М.М., Остапчука Д.О.,

при секретарі Черняк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Прокурора Солом'янського

району
м.   Києва   про
поновлення   строку   на
апеляційне   оскарження   рішення

Солом'янського районного суду міста
Києва від 3 вересня 2007 року по справі за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трайелон ЛЛП» до Акціонерного Банку

«Синтез», ОСОБА_1 про зобов'язання до виконання
обов'язків по

договору, -

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3
вересня 2007 року

частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі -

ТОВ) «Трайелон ЛЛП»: Акціонерний Банк (далі - АБ)
«Синтез» зобов'язаний виконувати

зобов'язання за Договором банківського рахунку №160805/10
віл 16.08.2005 та за

Договором про комісійне обслуговування №К160805/9 від
16.08.2005 в частині виконання

Заявок ТОВ «Трайелон ЛЛП» на продаж цінних паперів та
зарахування іноземної валюти

на інвестиційний рахунок з метою її подальшого
перерахування за кордон за наданими АБ

«Синтез» у відповідності до чинного законодавства України
документами, а також

забезпечувати перерахування придбаної для ТОВ «Трайелон
ЛЛП» на міжбанківському

валютному ринку України іноземної валюти на інвестиційний
рахунок з подальшим її

перерахуванням на рахунок ТОВ «Трайелон ЛЛП» за кордоном
виключно на підставі

платіжних доручень ТОВ «Трайелон ЛЛП» без витребування у
нього певних документів; з

АБ «Синтез» на користь ТОВ «Трайелон ЛЛП» стягнуто судові
витрати в сумі 81 грн; в

іншій частині позову відмовлено.

23 червня 2008 року до суду надійшла заява Прокурора Солом'янського району міста Києва про апеляційне оскарження зазначеного
рішення, а 08.07.2008 - його апеляційна скарга на рішення
Солом'янського райсуду м. Києва від 03.09.2007, в якій прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на те, що про наявність рішення суду по даній справі йому стало
відомо лише 12.06.2008.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку
про таке.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд порушив питання про їх права та обов'язки.

2

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Солом'янського району м. Києва участі у
справі не брав.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, передбачених законом.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді відповідно до ч.1 ст. 36і Закону України «Про
прокуратуру» полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 цієї
статті підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову до по даній справі є виконання
зобов'язань за договорами господарюючих суб'єктів - товариства з обмеженою відповідальністю та банку. Інтереси
держави, в основі яких завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та
інших) дій, програм, спрямованих на
захист суверенітету, економічної безпеки, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо,
при цьому не порушені.

З огляду на викладене у прокурора відсутні правові підстави для вступу у
справу, а тому відсутні і підстави для
поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі. За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,292,294 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Відмовити Прокурору Солом'янського району м. Києва у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного
суду міста Києва від 3 вересня 2007 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайелон ЛЛП» до Акціонерного Банку «Синтез», ОСОБА_1 про зобов'язання до виконання
обов'язків по договору.

Апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району
м. Києва на рішення

Солом'янського районного суду міста Києва від 3
вересня 2007 року залишити без

розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.