overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03
грудня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Укртелеком», Міністерства праці та соціальної політики
України, Міністерства внутрішніх справ України про захист порушених і
оспорюваних прав, свобод і інтересів громадянина, -

встановила:

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від
31.10.2007 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись,
ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається, що ухвала винесена суддею 31.10.2007р. (а.с.1).
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду відсутня в матеріалах справи.
Апеляційна скарга подана до суду 12.11.2007 р. (а.с.5), тобто с пропуском строку
подання апеляційної скарги.

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 із заявою про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду чи
клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку з поважних причин
не звертався.

За таких
обставин, зазначена апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-515/2007p.
УХВАЛА

04 травня  2007р.
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової
О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення частки з загальної
часткової власності, суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про виділення частки з
загальної часткової власності.

Від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення справи
без розгляду.

Відповідно до ст..
207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд
постоновлює відповідну ухвалу.

Керуючись ст.
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення частки з загальної часткової
власності  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-2897/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкF
СFуFдFдFяF АFвFтFоFзFаFвFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF
"ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF нFаF сFуFмFуF 1774 гFрFнF. 27 кFоFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.95, 96, 99, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF - пFлFаFтFнFиFкFаF пFоFдFаFтFкFіFвF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF:
АFДFРFЕFСFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF
ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" зFаF рFеFкFвFіFзFиFтFаFмFиF: рF/рF
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF, МFФFОF 305299, кFоFдF 14360570, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 1774 гFрFнF. 27 кFоFпF., 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. - сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF іF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого -
судді                            Іваненка
І.В.

при секретарі                                       Чубенко
Ю. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обрунтування своїх вимог позивачка указує наступне.

Сторони у справі
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2000 року в Худяківській
сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 7. Для
обох сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донькуОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка указує,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного
розуміння в сім'ї. На час розгляд справи сторони спільно не проживають,
спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, майнового
спору між сторонами немає.

Позивачка
вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить
формальний характер. На примирення категорично не погоджується.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні заявлені до нього вимоги не визнав, указавши, що він не
вбачає підстав для розірвання шлюбу, й просив суд надати строк для примирення.

Однак позивачка
з цим категорично не погодилася і наполягала на розірванні шлюбу, оскільки його
збереження, як указала вона, суперечить її інтересам.

Заслухавши
позивачку, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб
доцільно розірвати, оскільки суд вважає неможливим примушувати особу всупереч
її волі залишатися у шлюбі.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на
позивачку за її клопотанням, висловленим у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2000 року в Худяківській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 7, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивачки
ОСОБА_1у розмірі
17 гривень.

Звільнити
відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання
у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісланням її
копій до апеляційної інстанції, або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 6-51/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2007 року Сумський ра йонний суд Сумської області в складі головуючого судді К лочко Б.М., при секретарі Скрин ник Ю.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Су ми подання ВДВС Сумського ра йонного управління юстиції п ро оголошення розшуку ОСОБ
А_1.

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС Сумсько го РУЮ знаходиться виконавчи й лист № 2-678 від 28.11.2002 року виданий
Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на кор исть органу опіки та піклува ння аліментів на утримання д ітей.
ОСОБА_1 неодноразово викл икалася до ВДВС Сумського РУ
Ю, але жодного разу не з*явилас я.
Згідно довідки Токарівськ ої сільської ради № 184 від 31.03.2008 р оку боржниця зареєстрована н а території сільради, але фак тично там не проживає. Держав ний виконавець 04.04.2008 року здійс нював виїзд за місцем пропис ки боржниці, вході якого вста новив, що вона фактично не про живає за адресою АДРЕСА_1 місцезнаходження її невідом о.
Заборгованість по алімент ах станом на 01.05.2008 року становит ь 10441 грн. 80 коп.
Таким чином, поскільки, борж ниця ОСОБА_1 злісно ухиляє ться від викликів ВДВС Сумсь кого РУЮ і зникла з місця свог о проживання, виникає необхі дність в її розшуку.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 З
У «Про виконавче провадження , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , 1964 року народження, зареєст рованої за адресою АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити Сумському РВ УМВС У країни в Сумській області.
2-133/2007 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
02 лютого 2007 року                                          Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді
при секретарі Рогаліній О.О.
з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи на те, що діти
проживають з нею. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає.
Добровільно виплачувати аліменти на утримання дітей відповідач не бажає.
Відповідач працює на шахті 1/3 "Новогродівська", його середній заробіток складає 1600 грн. Він має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.
Відповідач аліменти нікому не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).
Відповідач позов визнає, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Діти сторін, проживають з позивачкою, відповідач мешкає окремо, та матеріальної
допомоги на дітей не надає, а тому на розсуд суду,
з відповідача підлягають стягненню аліменти на
користь позивачки для утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).
Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213,
215, 218, 367 п.1 ч.І ЦПК України,
суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Новогродівка Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 січня 2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області на
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2-142/2007рF.
СFУFДFОFВFОFГFОF ЗFАFСFІFДFАFНFНFЯF
17 кFвFіFтFнFяF 2007рF. СFкFоFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFзFіFвFаF БF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFтFрFаFшF ЛF. ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFкFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF іF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF іF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF пFоFяFсFнFиFвFшFиF, щFоF 29 жFоFвFтFнFяF 2005рF. ОFСFОFБFАF_3 нFаF сFвFоFєFмFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF їFїF кFоFрFоFвFуF, яFкFаF нFаF мFіFсFцFіF пFоFдFіFїF зFаFгFиFнFуFлFаF, чFиFмF зFаFпFоFдFіFяFвF їFйF зFбFиFтFкFиF: 2000 гFрFнF. - мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF тFаF 5000 гFрFнF. - мFоFрFаFлFьFнFиFхF.
ВF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, аF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF іF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа №2-н-822/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                          м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1 до боржника
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2
про видачу судового наказу ,-
звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2
заборгованість в сумі 10
367 (десять тисяч триста шістдесят сім) грн. 00 коп., яка була надана відповідачу, що підтверджується
Гарантійним листом від 25
судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
борг згідно Гарантійного листа від 25
розмірі 10 367 (десять
тисяч триста шістдесят сім) грн. 00
сплаченого держмита та 15
грн. за інформаційно -технічне
Надіслати боржнику копію судового
наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,
що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
суду                                    підпис                                    В.Г.Рижиков
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду                                                                                    В.Г.Рижиков
Справа №2-1194/2007р.
УХВАЛА

07.09.2007
р. Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області,  Герасимюк В.М.  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.07. 2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява надійшла до суду з
порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме не вказана ціна позову,  не сплачено держмито,  не надано ніяких доказів.

Для
усунення цих недоліків судом надавався строк до 01 вересня 2007 року,  які до теперішнього часу не виконанні.

Позивач
вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув,  у зв, язку з чим поданий позов підлягає
поверненню позивачу відповідно до  ст.
121 ЦПК України.

Керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2  ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали,  а потім на протязі 10 днів після подання
заяви має бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-7046/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня 2007р.                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. виконкомом Луначарської сільської ради Бердянського
району Запорізької області був зареєстрований їх з відповідачем шлюб. Від цього
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.народженя, який проживає з нею. Разом не
проживають.

Позивач позов
підтримала, просить його задовольнити. Суду пояснила, щ шлюбні стосунки з
чоловіком припинені півроку тому, матеріальної допомоги сім'ї не надає, тому
подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач у
попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явився, про
слухання справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про причини
неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі
ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє
заочне рішення.

Вислухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, разом не
проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження
шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст.15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. виконкомом Луначарською
сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Згідно зі ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2-2554/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 р. Балаклій ський районний суд Харківськ ої області у складі: головуюч ого судді - Чайка І.В, при секре тарі Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду м.Балаклія циві льну справу за позовом Балак лійського РВЕ до ОСОБА_1 п ро стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Балаклійське РВЕ зве рнулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за спожиту електро енергію в сумі 7222 грн. 02 коп. 11.12.2007 р. у відкритому судо вому засіданні представник п озивача заявив клопотання та надав заяву про залишення по зовної заяви без розгляду у з в'язку зі cmj?|jtk> відповідача.
Згідно .5 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни, суд залишає позов без розг ляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить залишит и позов без розгляду.
Керуючись ст.31, ч.1 п.5 ст . 207 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Балак лійського РВЕ до ОСОБА_1 п ро стягнення суми залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області ч ерез Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА                    Справа № 2-504/2007р

17 квітня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: -
судді                         Коваленко
А.В.

при секретарі:                                    Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про виплату заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди до РКПП «Славутич» вказавши,
що між ним і відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір, по якому
між сторонами існують трудові відносини і згідно них позивач працювала
пресувальницею. Не виконуючи свої зобов'язання по виплаті заробітної плати
відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в сумі 1134грн 17коп. Позивач
просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну
шкоду в розмірі 10% за кожен рік затримки.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог відмовилася повністю ,
просила провадження по справі закрити.

Представник
відповідача просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2ст. 174,ч.З ст 206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову,оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.Зч.Іст.205 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.