overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ЗFгFіFдFнFоF уFхFвFаFлFіF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFцFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, - бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ДFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF зFаFяFвFнFиFкF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF. АF тFоFмFуF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, - вFиFзFнFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF, пFоFвFеFрFнFуFвFшFиF їFїF, щFоF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF їFїF пFрFаFвFаF зFнFоFвFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF дFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF. ЗFгFіFдFнFоF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, - вFиFзFнFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF, пFоFвFеFрFнFуFвFшFиF їFїF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-13 83/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"28" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 ( вFуFлF. КFрFиFлFеFнFкFоF, 52 мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF) пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 1103, 44 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 61-64, 66-68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF №F2-206/07рF.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFуFвFаFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF пFрFиFйFмFаFєF нFаFлFеFжFнFоFїF уFчFаFсFтFіF уF вFиFхFоFвFаFнFнFіF тFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF сFиFнFаF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 -120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоF дFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа №2-2383/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 15 хв.
06.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
15 хв. 06.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,  в частині що стосується підсудності,  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1444/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF, тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-605/2007
УХВАЛА

20
червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
Снігурівської Виправної колонії №5 Миколаївської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року
до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою
від 05.06.2007 року судді Снігурівського районного суду Миколаївської області
вказана позовна заява ОСОБА_1залишена
без руху,  як така,  що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України,  а саме: не вказана назва суду
,  до якого подана заява,  точна адреса та ім"я відповідача,  зміст позовних вимог,  докази ,
які підтверджують вимоги позивача,
відсутня копія позовної заяви для вручення відповідачеві,  не сплачено судовий збір у розмірі
передбаченому для розгляду справ цієї категорії; і позивачеві було надано
термін для усунення недоліків до 17 червня 2007 року.

Враховуючи,  що позивач не усунув недоліки вказані в
ухвалі судді,  заява     вважається не поданою і на підставі  ст.
121  ЦПК України повертається
позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Снігурівської Виправної колонії №5 Миколаївської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів,  а апеляційна скарга протягом 10-ти
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,  через районний суд.
№ 2-761/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                          23
серпня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Відьнянського району Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 до КП "Люцернянський сількомунгосп" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Прокурор,  діючи в інтересах ОСОБА_1 ,  звернувся до суду із позовом до КП
"Люцернянський сількомунгосп",
в якому вимагає стягнути з цього підприємства на користь позивача
заборгованість по заробітній платі від суму 2969 гривень 72 копійки. Під час
судового розгляду справи позовні вимоги уточнені і сума позову знижена до 1125
гривень 49 копійок.

У
судовому засіданні прокурор Таран Ю.Г. та позивач ОСОБА_1  підтримали свої позовні вимоги та наполягають
на їх задоволенні.

Представник
відповідача Смирнова
Л.Л. у судовому засіданні заявила про визнання позову.

Суд вважає,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви,
ОСОБА_1  з 24.11.2006 року
працював на

посаді директора КП "Люцернянський сількомунгосп",  і був звільнений з цієї посади 03.03.2007

року. При звільненні з посади 03.03.2007 року заборгованість по заробітній
платі у розмірі 2969

гривень 72 копійки ОСОБА_1.  не була сплачена,
а на момент розгляду справи - сплачена лише

частково,  залишок заборгованості
складає 1125 гривень 49 копійок.

Відповідно
до  ст. 116 КЗпП України,  при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення.

Враховуючи
викладене,  визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,   ст. 174 ч.4,   ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  -

рішив:

Позов
прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до КП
"Люцернянський сількомунгосп" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути
з КП "Люцернянський сількомунгосп" на користь
ОСОБА_1 1125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) гривень 49 копійок
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з КП "Люцернянський сількомунгосп" на користь держави
державне мито в сумі

51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу

в .сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 - ц -5650 / 2007р                                    Головуючий
1 інстанції - Григор'єв Б.П.
- спори,  що виникають із
- Кругова С. С житлових правовідносин
УХВАЛА

Іменем   України

12
листопада 2007 року                                                                                             м.  Хар кі в

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кругова С. С. ,  перевіривши справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31.01.2007 р. та

на
заочне рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 12 грудня 2006 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м.
Харкова про встановлення порядку користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають допущені при її
поданні недоліки.

Так,  зі змісту апеляційної скарги вбачається,  що апелянт не погоджується з заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12.12.2006 р. та ухвалою від 31.01.2007 p.,  якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 12.12.2006 р. залишено без задоволення,  проте апеляційні вимоги містять прохання
скасувати лише ухвалу від 31.01.2007 р.

Щодо
вимог скасувати заочне рішення суду,
викладених в тексті апеляційної скарги,
то вони зазначені апелянтом як обґрунтування незаконності ухвали про
відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно
ч. 2  ст.
293 ЦПК України заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,  включаються до апеляційної скарги на рішення.

Відповідно
до 4.4  ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку.

Таким
чином,  якщо Ви маєте намір оскаржити
заочне рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 12.12.2006 р.,  Вам необхідно оформити апеляційну скаргу
відповідно до вимог діючого процесуального законодавства,  тобто відповідного змісту з конкретними
апеляційними вимогами щодо скасування заочного рішення.

Керуючись
ч.2  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 31.01.2007 р. та на
заочне рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 12 грудня 2006 року залишити без
руху,  надавши апелянту строк 10 днів з
дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року
Номер с прави 2-н-126/2007р.
Суддя Заставнівського рай онного суду Чернівецької обл асті Угриновська Л.Я. розглянувши заяву ВАТ ЕК „Ч ернівціобленерго" Заставнів ський район електричних мере про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 Ц
К України, ст.ст. 103-105 ЦПК України 1. Стягнути із ОСОБА_ 1, жительки АДРЕСА_1
Заставнівського району Че на користь ВАТ ЕК „Чернівці обленерго" Заставнівський ра йон електричних мереж, м.Заст авна вул. Незалежності, 42 Черн 25075849, МФО 356505, філія ВАТ КБ „Надра"
РУ м.Чернівці 165( сто шістдесят п"ять ) грн. 37 коп.. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п"ятнад цять) грн. інформаційних витр ат, що були сплачені останнім 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред"явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2-733/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007 р.                                                                        м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу у розмірі 27000 грн.

Позивач вказав, що в травні 2006 року його товариш ОСОБА_2 взяв у нього в борг 27000 грн, котрі обіцяв повернути за
кілька тижнів, однак не зробив цього, тому
30.03.2007 року відповідач написав розписку якою визнавав, що взяв у борг 27000
грн, і обіцяв повернути їх до 30.04.2007
року, але цього не зробив і своїх зобов'язань не виконав. Просить стягнути з відповідача борг у суммі 27000 грн, а також судові
витрати у розмірі 300 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 550 грн.

У судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує, пояснив, що дійсно взяв у позивача у борг 27000 грн, після чого написав розписку що
поверне данний борг до 30.04.2007 року. Розписку писав
сам, добровільно, без будь якого натиску зі сторони інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач взяв у позивача у борг 27000 грн, які зобов'язався повернути до 30.04.2007 року, що
підтверджується розпискою від 30.03.2007 року, але не
зробив цього, тому що не має коштів, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути борг у суммі 27000 грн, а також судові
витрати у розмірі 300 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 550 грн, у повному
обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 27000
(двадцять сім тисяч) грн, а також судові витрати у розмірі 300
(триста) грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 550 (п'ятсот
п'ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду

2

протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 2- 993/07
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                                    місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М.

при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку наслідування за законом,

встановив:

27.04.2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
наслідування за законом на 2/3 частини будинку № 4 з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що йому
необхідно зібрати додаткові документи по справі, а також спробувати вирішити
питання з відповідачем по справі в добровільному порядку.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку наслідування за законом -  без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4526/2007
УХВАЛА 13 грудня 2007 року Дніпро вський районний суд м. Херсон а у складі: головуючого судді - Гордимова А.В., секретаря суд ового засідання - Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Хер соні цивільну справу за позо вною заявою відкритого акціо нерного товариства «Херсонс ький бавовняний комбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за обслуговуван ня будинку та при будинкової території,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду із позовною заявою до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за обслуговування б удинку та при будинкової тер иторії.
У ході розгляду справи п редставник позивача відмови вся від позову та просив закр ити провадження у справі, нас лідки закриття провадження п о справі передбачені ст. 206 ЦПК
України відомі.
Згідно ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК Украї ни, якщо позивач відмовився в ід позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадже ння в справі.
Враховуючи, що така відмо ва не заперечується законом та не ущемляє інтересів інши х осіб, суд вважає можливим п рийняти відмову відкритого а кціонерного товариства «Хер сонський бавовняний комбіна т» від позову до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а обслуговування будинку та при будинкової території.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п.3
ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмову від заявленого позову прийняти.
Провадження по справі з а позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Хе рсонський бавовняний комбін ат» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за обслуго вування будинку та при будин кової території закрити.
Ухвала суду може бути ос каржене в апеляційному поряд ку через Дніпровський районн ий суд м. Херсона шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суд у Херсонської області або в п орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.