Справа 2- 90707
квітня    2007 року                                                       Придніпровський  районний суд
складі: головуючого - судді                                   Колода
секретарі                                                              Озеран
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом кредитної спілки „Джерело" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за договорами кредитної лінії, -
кредитна спілка "Джерело" звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за договорами кредитної лінії. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 01.02.2003 р. між КС „Джерело" і гр. ОСОБА_1. був укладений Договір про
надання кредитної лінії № 01/02-06 к, у відповідності до якого остання отримала
ордером № 67 від 01.01.2003 р. У відповідності до умов договору про надання
кредитної лінії № 01/02-06 к від 01.02.2003 р. ОСОБА_1. повинна була повернути
одержані гроші не пізніше 01.02.2004 p., а також
кожного місяця не пізніше 30 числа за весь час користування коштами сплачувати
КС „Джерело" 30% річних. Свої зобов"язання по поверненню позики та
сплати процентів за користування нею ОСОБА_1. виконала частково, повернувши
гроші одержані на виконання Договору про надання кредитної лінії № 01/02-06 к від 01.02.2003 р. в сумі 120 грн.,
що підтверджується реєстром касових ордерів, який додається до позовної заяви.
коп.процентів із розрахунку 30% річних. ОСОБА_1. за весь час користування
позиковими коштами сплатила 4968 грн. 87 коп.процентів річних. Таким чином,
залишок основного боргу ОСОБА_1. за догвором про надання кредитної лінії №
коп. заборгованості по сплаті процентів за користування позикою. Також просять
суд стягнути з відповідачки на їх користь витрати по сплаті судового збору в
сумі 408 грн. 75 коп. та сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
позивача КС "Джерело"
Кафлевський С.В. в судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив стягнути на користь позивача
з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі
користування позикою та витрати по сплаті судового збору в сумі 408 грн. 75
коп. та сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про причину не явки суду не
повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи
телеграмою та розміщенням оголошення в газеті „ Нова Доба".
Суд
ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в
результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що між позивачем КС
"Джерело" та відповідачкою ОСОБА_1. 01.02.2003 р. був укладений
договір про надання кредитної лінії № 01/02-06 к, у відповідності до якого відповідачка ОСОБА_1.
умов договору про надання кредитної лінії № 01/02-06 к від 01.02.2003
р. ОСОБА_1. повинна була повернути одержані гроші не пізніше 01.02.2004 p.,
а також кожного місяця не пізніше 30 числа за весь час користування коштами
сплачувати КС „Джерело"
30% річних. Свої зобов"язання по поверненню позики та сплати процентів за
користування нею ОСОБА_1. виконала частково, повернувши гроші одержані на
виконання Договору про надання кредитної лінії № 01/02-06 к від 01.02.2003 р. в сумі 120 грн.,
що підтверджується реєстром касових ордерів по рахунку. Згідно із розрахунку
наданого позивачем за весь час користування позиковими коштами було нараховано
користування позиковими коштами сплатила 4968 грн. 87 коп.процентів річних, що
підтверджується реєстром касових ордерів руху коштів по рахунку відповідачки.
Таким чином, залишок основного боргу ОСОБА_1. за договором про надання
кредитної лінії № 01/02 - 06 к
вказаного договору відповідачка зобов'язана повернути отриману суму позики та
сплатити проценти за користування грошима в строки до 01 лютого 2004 p., але відповідачка
своїх зобов'язань по договору не виконала. Ст. 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає
виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку , що встановлені договором. Таким чином, необхідно стягнути з
користування позикою. Також на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 408
грн. 75 коп. та сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.
526, 530, 599, 610, 625, 1046, 1049
ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212,213, 215,223, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь кредитної спілки "Джерело"
коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 408 грн. 75 коп. та 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.