overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2- 566 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFаFлFиFнFіFйF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFеFдFиFшFиFнF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF, хFоFчF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF. ОFдFнFаFкF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 169 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFиFпFаFдFкFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 пF.3, 207 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF ,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF " яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF тFаF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFоFїF уF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .
Справа №2-2683/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                                     м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави у складі:

головуючого
- судді                              Савченка
А.Г.

при
секретарі                                         Бондаренко
С. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського райсуду м.  Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в зв'язку з невиконанням умов договору,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідач не виконує взятих на
себе зобов'язань,  оскільки не сплачує за
послуги газопостачання.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі враховуючи збільшення позовних вимог,  які представник позивача вказав в заяві,  яку надав суду разом з розрахунком
заборгованості за надані позивачем послуги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не повідомив
про причину неявки,  будучи належним
чином повідомленим про день і час слухання справи. Суд вислухавши думку
представника позивача,  ухвалив
розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  а також давши оцінку зібраним по справі
доказам,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1,  але відповідач за вказані послуги оплати не
проводить і станом на 1 березня 2007 року склалася заборгованість в сумі
2329,  54 грн.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги
газопостачання,  а також судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.
104,  105,  110-113,
224 ЦПК України,   ст. 16,  509,
525,  526,  541 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Полтавагаз" 2329,  54
грн. в рахунок боргу за послуги газопостачання та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 2359 грн. 54 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подання протягом десяти днів
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та в подальшому подання протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 3069
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у
розмірі 50 %. Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську
йому призначені та виплачуються страхові щомісячні виплати. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3839,52
стягнути з відповідача на його користь 3839,52 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 466,49 грн., а також стягнути з відповідача на його
користь 145 грн. - витрати, які понесені при підготуванні позову та за
отримання юридичної допомоги.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2н-2248/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 3057 гривень 15 коп., з ОСОБА_1, 1940 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
заборгованість у розмірі 3057 гривень 15 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа
№ 2-757/2007р.
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді:                             Г.К.Личко

при секретарі:                                      О.І.Дичка

з участю
позивача:
ОСОБА_1

відповідача:                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу в сумі 20 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сабов
Є.Д. про стягнення боргу в сумі 20 000 грн..

У судовому засіданні  сторони
заявили клопотання просять визнати мирову угоду, згідно якої позивач
приймає від відповідача в рахунок погашення заборгованості, а відповідач
добровільно передає земельні ділянки в урочищі "Горб" с. Сускове,
Свалявського району, які належать боржнику згідно Державного акту на право
власності на землю серії ІІ-ЗК №043045 від 29.12.2001 року  .

Наслідки вказаної дії сторонам роз'яснені
, присутнім зрозумілі.

Враховуючи, що умови наданої суду мирової
угоди не порушують ні чиїх законних прав, інтересів та обов'язків суд приходить
до висновку про можливість визнання вказаної угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 20 000
грн. , по умовам якої : кредитор - ОСОБА_1приймає від боржника в рахунок
погашення заборгованості, а боржник - ОСОБА_2добровільно передає земельні
ділянки в урочищі "Горб" с. Сускове, Свалявського району, які належать
боржнику згідно Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЗК №043045
від 29.12.2001 року .

Право власності на передані земельні
ділянки у кредитора настає з моменту підписання даної мирової угоди,
затвердженої її в Свалявському районному суді
.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 20 000 грн.  ,
закрити.

Роз'яснити сторонам, що вказана ухвала має
силу виконавчого документа і в разі невиконання сторонами умов угоди, може бути
звернута до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну
скаргу протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом пяти днів з
дня   винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-541/2007
УХВАЛА

10.05.2007 р.                                                                                                   м.
Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Мосейко Я.В., розглянувши
позовну заяву AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ПП «Агрофірма
«Григорівська» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач AT «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ПП «Агрофірма «Григорівська» про стягнення суми боргу за
кредитним договором від 17.03.2005
року у сумі 302733 грн. 29 коп.

Згідно представлених документів данний договір був
укладений між банком та ПП «Агрофірма «Григорівська» яка є юридичною особою, а
тому згідно ст. 12 ГПК
України данні справи підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. 115
ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде
встановлено, що справа не підсудна данному
суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,12 ГПК України, ст.
115,293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву AT «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_1, ПП «Агрофірма «Григорівська» про стягнення суми боргу
повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 03.03.2007 року про
відкриття провадження по цивільній справі та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від
03.03.2007 року про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором позики, виконання зобов'язання по
попередньому договору, стягнення штрафних
санкцій за порушення зобов'язання по попередньому договору , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційними
скаргами і з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження була призначена до розгляду апеляційним судом Луганської області.

10.05.2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення своїх апеляційних скарг, але до суду заява надійшла 29.05.2007 року.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Оскільки розгляд заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження призначено на 30.05.2007 року, а заява про відкликання апеляційних скарг надійшла до суду 29.05.2007 року, то є підстави для повернення
апеляційних скарг.

Перешкод у задоволенні заяви про повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно з ч.З ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному
суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: Заяву   ОСОБА_1
про    відкликання апеляційних
скарг на ухвали Ленінського районного суду м. Луганська  від 03.03.2007 року задовольнити і повернути
апеляційні скарги.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ
24   квітня  2007  року                                                                              №
Суддя Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.526, 527,
530,1050, 1054 ЦК України,
та  керуючись  ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
за наданий кредит на підставі договору №MRC0RK01362067 . від 13.08.2005р.
(п'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень тринадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ боржником може бути подана заява до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "____________________ "______________ _200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
№2-563/2007 від 03.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2007
року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С.В.

при секретарі                                       Липці
Т.М.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

В судове
засідання не з»явився відповідач , хоча був повідомлений про день та час
розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 листопада 2007 року на 09 год. 00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2 -
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
07  » грудня   2007 р.                                                 м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого
судді     Кукти  М.В.

при
секретарі    Борисюк Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  26.10.2002
р.

Від спільного життя  сторони мають неповнолітню доньку  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне
життя з нею не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спора про розділ
спільно нажитого майна і міста проживання дитини не має.

Відповідач у судовому засіданні, позовні вимоги позивача  підтримала просила  розірвати
шлюб між ними.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної
сім» і  і викладених обставинах, збереження  сім'ї
стало неможливим, їхній шлюб
підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за можливе покласти на позивача.

На  підставі ст.
Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. Ст. 209, 213, 214,
215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1і ОСОБА_2,  зареєстрований
26.10.2002  р.  РАГС м. Сімферополя,  актовий запис №  1231.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гривень у доход  держави,  ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Головуючий суддя                                     Кукта
М.В.
Справа № 2-923/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 9
год. 00 хв. 18
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-237/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Боярської Н.В.,

позивача ВАТ «Волиньобленерго» в особі
Локачинської філії

в особі представника -  Янчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі
Локачинської філії до ОСОБА_1 про стягнення 77 грн. 05 коп. боргу за спожиту
електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада
2007 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги
мотивує тим, що згідно договору відповідачка користувалась електричною
енергією, але в період з 01.11.2005 по 31.03.2006 року плату не  вносила. Борг становить 77 грн.05 коп.

Просить стягнути
борг за спожиту електричну енергію та понесені судові витрати:    51 гривню судового збору та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачка користувалась
електричною енергією, але плату за неї не вносила.  Просить стягнути борг та понесені судові
витрати.

Відповідачка  для розгляду справи не з'явилася.

Судом
встановлено, що відповідачка є споживачем ВАТ «Волиньобленерго», що
підтверджується договором від 29.07.2004 року.
В період з 01.11.2005 по 31.03.2006 року вона не оплачувала спожиту
електричну енергію. Борг становить 77,05 грн. Ці обставини підтверджуються
розрахунком суми позову та особовим рахунком.

Пунктом 8
зазначеного договору передбачено, що споживач щомісячно сплачує за спожиту
електричну енергію за діючими тарифами.

Відповідно до
ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість
прийнятих ресурсів.

Отже, позов
підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.714 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго» борг за електричну енергію в сумі 77
грн. 05 коп. та судові витрати:       51
гривню судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області протягом цього строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідач може подати до Локачинського районного
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуюча   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із
майна, що є спільною частковою власністю, про визнання права власності на ціле
домоволодіння з поділом земельної ділянки, про припинення спільної часткової
власності,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є спільною
частковою власністю, про визнання права власності на ціле домоволодіння з
поділом земельної ділянки, про припинення спільної часткової власностію.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Судця
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                   Н.П.Буднікова

І