overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№ 2-1579/2008 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 19 березня 2007 року Оболонськ ий районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Шевченко Л.В. при секретарі Бондаренк о Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз начення частки у спільній вл асності та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зверну вся в суд з позовом до відпові дача ОСОБА_2 про визначенн я частки у спільній власност і та усунення перешкод в кори стуванні квартирою.
Свої позовні вимоги він обґ рунтовує тим, що квартира А
ДРЕСА_1 належить йому та від повідачу на праві спільної с умісної власності.
Дана квартира є однокімнат ною, загальною площею 33, 88 кв.м.

Зареєстровані в даній квар тирі він та відповідач, який перешкоджає йому користуват ись квартирою, замінив замки на вхідних дверях і відмовля ється дати йому ключ. Він може зайти в квартиру тільки в при сутності відповідача, чим по рушується його право користу вання квартирою.
В судовому засіданні позив ач свій позов підтримав і про сить його задовольнити.
Відповідач позов визнав ча стково і пояснив, що не запер ечує проти визначення частки в спільній сумісній власнос ті, оскільки сам запропонува в позивачу в 2007 році приватизу вати спірну квартиру на двох , так як позивач був зареєстр ований в даній квартирі. Прож ивав же позивач і проживає в д аний час в трикімнатній квар тирі своєї бабусі за адресою
АДРЕСА_2. В спірній кварти рі він проживає з фактичною д ружиною і позивач ніколи не н амагався в ній поселитись, а коли приходив, то з квартири пропадали гроші, речі, через це він боїться залишати його самого в квартирі і не дає йом у ключ від квартири.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд визнає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з свідоцтва про право в ласності на житло від 02 серпня 2007 року вбачається, що кварти ра АДРЕСА_1 в м. Києві дійс но належить на праві приватн ої власності ОСОБА_2 та чл ену його сім'ї ОСОБА_1 (а.с. 6 ).
Згідно довідки форми № 3 від 06.02.2008 року в спірній квартирі з ареєстровані з 1994 року сторон и (а.с. 8).
Відповідач заперечуючи ча стково проти позову не надав суду ніяких доказів того, що позивач причетний до того, щ о у нього з квартири пропадал и гроші та речі.
Тому, суд, оцінюючи всі док ази в сукупності, визнає позо в законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 357 , 386, 391, 392 ЦК україни, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Визначити, що позивачу О
СОБА_1 та відповідачу ОСОБ
А_2 кожному належить на прав і приватної власності по 1/2 ча стині квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не пе решкоджати позивачу ОСОБА
_1 в користуванні Уг частино ю квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Киє ва через Оболонський районни й суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа №2-780/2007 p. Категорія 34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області у складі: головуючого судді: Угринов ської Л.Я. при секретарі: Сова О.А.

з участю відповідача- ОСО
БА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заста вна справу за позовом ОСОБА
_2 до ОСОБА_1 про розірван ня шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2. прос ить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, яки й зареєстрований відділом РА
ЦСу Чернівецького управлінн я юстиції м. Чернівці 19.10.196 року.
В обґрунтування позову поси лається на те, що перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, який про живає із позивачкою. Причино ю розпаду їхньої сім"ї є те, що сторони втратили почуття по ваги одне до одного. Починаюч и із червня 2005 року спільною сі м"єю не проживають, не підтри мують ніяких зв"язків.
Позивачка в судове засідан ня не з'явилася подала суду за яву, просила справу розгляда ти у її відсутності. Позовні в имоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_1. в су довому засіданні позовні вим оги визнав повністю, пояснив , що спільно не проживають пр отягом тривалого часу, не під тримують відносин. Син прожи ває із відповідачкою. Згідни й щоб шлюб між ними було розір вано.
Судом встановлено, що сім"я між сторонами розпалась. Шлю б носить формальний характер , ніхто із сторін не зробив сп роб поновити сім"ю, а тому йог о слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України, ст. ст . 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 19.10.1996 ро ку відділом РАЦСу Чернівецьк ого міського управління юсти ції м. Чернівці по актовому за пису № 1544 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. суд ового збору, ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового зблру.
Рішення набирає чинності п ісля 10 днів з часу проголошенн я, якщо сторони не подадуть з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 20 днів з часу пода ння заяви про апеляційне оск арження до Чернівецького апе ляційного суду.
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-2880/07
26.11.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFуFсFтFрFіFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFПF «ФFеFсFтF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «ФFеFсFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 05.11.2007 рFоFкFуF зFуFсFтFрFіFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 16.11.2007 рFоFкFуF. ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFоF уFсFуFнFуFтFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFуFсFтFрFіFчFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF йFоFмFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFуFсFтFрFіFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFПF «ФFеFсFтF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-566/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року смт. Нова Вод олага.
Нововодолазький районний суд Харківської області в ск ладі: головуючого судді Смір нова О.С при секретарі Товсти к Н.І. розглянувши у судовому з асіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особ и такої, що втратила право на к ористування житловим приміщ енням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце прожива ння, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького район ного суду Харківської област і звернулась ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про визнання особи та кої, що втратила право на кори стування житловим приміщенн ям у зв'язку з переїздом на інш е постійне місце проживання . 20 грудня 2007 року в судовому за сіданні позивачка звернулас я до суду з заявою згідно яког о просить суд позовну заяву з алишити без розгляду, так як в она відмовляється від позову , оскільки сторони дійшли при мирення, відповідач добровіл ьно виписався з домоволодінн я, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1.
Суд, перевірив матеріали сп рави, вислухав пояснення поз ивача по справі вважає за нео бхідне заявлену заяву задово льнити та відповідно до п.5 ч.1 с т. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, оскіл ьки при таких обставинах інт ереси сторін а також третіх о сіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду п ритаманне тільки позивачу пр и даній категорії справ.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання осо би такої, що втратила право на користування житловим примі щенням у зв'язку з переїздом н а інше постійне місце прожив ання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом десяти днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-51/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                       Кролевецький
районний суд Сумської області.

в складі: судді
Сірої Г.І.

при секретарі Калій Н.М. з участю представника позивача
Чемеревського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кролевець справу за позовом СКП "Помічник" Мутинської сільради
Кролевецького району до ОСОБА_1 про стягнення 182 грн. 98 коп.,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом 18
грудня 2006 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Договору від 01.02.2004р. "Про
закріплення комунального майна за СКП "Помічник" Мутинської
сільради" Мутинська сільрада с.
Мутин передала СКП "Помічник" в оперативне управління, експлуатацію та
технічне управління: 1 (вуличні
магістралі водопроводу -
13,5 км.), 2(артезіанські свердловини -
4 шт.), З (башту Рожновського - 1 шт.), 4 (наборні резервуари 3 шт.). Позивач
проводить збір коштів з водокористувачів за комунальні послуги у варитість яких
включаються амортизаційні відрахування на виробничі засоби згідно даних
Сільської ради.

ОСОБА_1 є
водокористувачем і повинна сплачувати кошти за користвання водою та водогоном.
Тарифи та норми споживання води встановлені рішенням № 4 від 22.01.2004р.
Мутинського сільвиконкому: 2004-2005р.р. -
0,89грн. за 1000л, 2006р. -
1,01грн. за 1000л води: на добу на 1
особу - 60 л, для
корів та коней - 80л.
Нарахування проводяться згідно даних погосподарської книги. Відповідно до
проведених розрахунків в зв"язку з несплатою за послуги, пов"язані з
водопостачанням, заборгованість у ОСОБА_1 склала: 2004р - 21,09грн.,
2005р. -84,36грн.,
2006р. - станом
на 1.12.2006р. - 77,44грн.,
всього 182,89 грн.

В судовому засіданні представник СКП "Помічник"
відмовився від позову, посилаючись

на те, що
відповідачка сплатила суму заборгованості в касу підприємства, і просить справу
закрити. Цей факт підтверджується квитанцією про сплату заборгованості від
30.12.2006р.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших
осіб, і її слід прийняти.

Вирішуючи питання по судовим витратам, суд виходить з
положень ст. 82 ЦПК
України.

Беручи до уваги, що позивач є комунальним підприємством,
відповідачка сплатила суму заборгованості до попереднього судового засідання,
суд вважає за можливе звільнити сторони від сплати судових витрат по справі в
доход держави.

Керуючись ст. 174,
205 ч. 1 п. З,
ст. 82 ЦПК
України,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Звільнити сторони від сплати судових витрат в доход
держави.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через райсуд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та

подання апеляційної скарги протягом 10 дній з дня
подання заяви про апеляційне оскарженн

або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                        Справа
№2-н-11/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", М.Кролевець
Сумської області, вул.Спортивна, 17,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
за період з 01 листопада
2005 року по 01 січня 2007 року в сумі 535 гривень 11 копійок з
ОСОБА_1, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901
- 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.19, 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання",
керуючись ст.ст.96, 102,103
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1
м.Кролевець, вул.Спортивна, 17,
м.Шостка Сумської області, МФО
337397 код 32149049:
за теплопостачання за період з 01
листопада 2005 року по 01
січня 2007 року в сумі 535 (п"ятсот
тридцять п"ять) гривень 11
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
"Кролевецьтеплоенерго" при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок,
платежу: 22090100, МФО:
м.Суми, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                               М.Г.Школа
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-619/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                        Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» доОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

На
судові виклики відповідач не реагував,
до суду не з'являвся,  остання
судова повістка була повернута поштою з відміткою про те,  що адресат помер.

На запит
суду,  Ленінська сільська Рада
повідомила,  що ОСОБА_1померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актова записНОМЕР_1,  в будинку померлої за адресоюАДРЕСА_1,  ніхто не зареєстрований та не проживає.

Данні
спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  тому провадження у справі підлягає закриттю в
зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно
п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо,  померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва»

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1,  п. 6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків провадженням у суді закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2 - 5699/07
УХВАЛА 29 грудня 2007 року Суддя Придн іпровського районного суду м . Черкаси Казидуб О.Г. розгляну вши позов ОСОБА_1 до креди тної спілки "Капітал" про зобо в'язання вчинити певні дії. ви конання умов договору, розір вання договору та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18 грудня 200 7 року ОСОБА_1. було надано т ермін для усунення недоліків допущених при подачі позову терміном до 28 грудня 2007 року, а п озов залишено без руху.
Оскільки у надані терміну
ОСОБА_1 допущенні при подач і позову недоліки не усунув п овністю, вважаю, що позов потр ібно визнати неподаним та по вернути за належністю ОСОБ
А_1.
Керуючись cm. 121 ЦПК України, су ддя, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до кредит ної спілки "Капітал" про зобов
'язання вчинити певні дії. вик онання умов договору, розірв ання договору та стягнення м оральної шкоди вважати непод аним та повернути за належні стю ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-5331/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-1325/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня  2007 року                                                                                               м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Талько О.Б.

секретаря        Мокрецької О.О.. розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 15
грудня 2005 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з вони відповідачем
мають різні характери та погляди на сімейне життя, Внаслідок того, що
відповідач зловживає алкогольними напоями, між ними часто виникали конфлікти та
непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що вони тривалий час не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивачка
вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що зазначені позивачкою
підстави для розірвання шлюбу не відповідають дійсності. На його думку, на
даний час перешкод для розірвання шлюбу немає.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що
підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання, ніхто з них не вживав заходів для збереження
сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і
її збереження є неможливим.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,
208, 209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр.
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
зареєстрований відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції 15 грудня 2005 року, актовий
запис №2298.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивачку, відповідача
від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2 -598/ 2006 р. від 14.11.2006 року

№2-10/   2007 р. від 14.11.2006 року

Резолютивна
частина

18 квітня 2007 року                                                Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі головуючої судді                                      Олійник
Т.М.

При секретарі                                                          Поліщук
Л.К.

Стаднік
Л.В.

Щепановській І.Б.

З участю представника позивача                         ОСОБА_4.

Відповідачки                                                           ОСОБА_2

Представника відповідача                                     ОСОБА_5.

Представника 3 особи на стороні відповідача,

Яка не заявляє самостійних вимог                        Крикончука
В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Цеценівської
сільської ради про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись
ст. 203,1248,1253 ,1257 ЦК
України, ст.ст.212-214 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_3 Цеценівською сільською Радою
Шумського району 6 жовтня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 66.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на протязі 20 днів з дня подання апеляційної заяви або без
попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.