Справа №
22ц-3994/2007                                                    Головуючий
1 інстанції Митошоп В.М.
44                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Колегія   суддів
судової   палати   по
цивільним   справам   апеляційного   суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                             Петренко
І.О.

суддів                                                                  Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                     Шило
С. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Прогресе" на ухвалу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року про повернення як неподаної
заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес" до
ОСОБА_1,  виконавчого комітету
Пальмирівської сільської Ради П'ятихатського району Дніпропетровської
області,  треті особи Дніпропетровське
обласне „П'ятихатське бюро технічної інвентаризації"", ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання
права власності на споруду механізованого току та приміщення амбару та про
визнання недійсним та скасування свідоцтва виконкому Пальмирівської сільської
Ради П'ятихатського району Дніпропетровської області: серії САА №319162 на
право власності на приміщення амбару,
серії САА №319163 від 04 листопада 2003 року на право власності на
15/100 споруди механізованого току; серії САА №319164 від 04 листопада 2003
року на право власності на 13/100 споруди механізованого току; серії САА
№319165 від 04 листопада 2003 року про право власності на 32/100 споруди
механізованого току; серії САА №319166 від 04 листопада 2003 року про право
власності на 31/100 споруди механізованого току; серії САА №319167 від 04
листопада 2003 року про право власності на 9/100 споруди механізованого току;
договору купівлі-продажу серії ВВА №64660,
р.н.41 від 13 січня 2004 року; договору купівлі-продажу серії ВВА
№646500,  р.н.47 від 13 січня 2004 року;
договору купівлі-продажу серії ВВА №646598,
р.н.45 від 13 січня 2004 року; реєстрацію права власності (в частках) на
механізований тік за ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. від 04 листопада 2003 року,
реєстрацію права власності (в цілому) на механізований тік за ОСОБА_6.;
реєстрацію права власності на приміщення амбару за ОСОБА_6.; зобов'язати
виконавчий комітет Пальмирівської сільської Ради видати свідоцтво про
оформлення право власності на майно: споруди механізованого току,  приміщення амбару за позивачем, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом і просив постановити рішення,
яким визнати за ними право власності на майно: споруди механізованого
току (АДРЕСА_1),  приміщення амбару
(АДРЕСА_2),  визнати недійсним та
скасувати: свідоцтво виконкому Пальмирівської сільради серія САА № 319162 на
право власності на приміщення амбару (АДРЕСА_2),  свідоцтво виконкому Пальмирівської сільради
серія САА № 319163 від 04.11.2003р. про право власності на 15/100 споруди
механізованого току (АДРЕСА_1); свідоцтво виконкому Пальмирівської сільради
серія САА № 319164 від 04.11.2003р. про право власності на

13/100
споруди механізованого току (АДРЕСА_1); свідоцтво виконкому Пальмирівської
сільради серія САА № 319165 від 04.11.2003р. про право власності на 32/100
споруди механізованого току (АДРЕСА_1); свідоцтво виконкому Пальмирівської
сільради серія САА № 319166 від 04.11.2003р. про право власності на 31/100
споруди механізованого току (АДРЕСА_1); свідоцтво виконкому Пальмирівської
сільради серія САА № 319167 від 04.11.2003р. про право власності на 9/100
споруди механізованого току (АДРЕСА_1); договір купівлі-продажу серія ВВА №
646600,  р.н. 41 від 13.01.2004р.,  посвідчений П'ятихатською державною
нотаріальною конторою; договір купівлі-продажу серія ВВА № 646500,  р.н. 47 від 13.01.2004р.,  посвідчений П'ятихатською державною
нотаріальною конторою; договір купівлі-продажу серія ВВА № 646598,  р.н. 45 від 13.01.2004р.,  посвідчений П'ятихатською державною
нотаріальною конторою; реєстрацію права власності (в частках) на механізований
тік (АДРЕСА_1) за ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. від 04.11.2003р.; реєстрацію права власності (в цілому) на
механізований тік (АДРЕСА_1) за ОСОБА_6.;
реєстрацію права власності на приміщення амбару (АДРЕСА_2) за ОСОБА_6.; зобов'язати
Пальмирівську сільраду видати їм свідоцтво про оформлення права власності на
майно: споруди механізованого току (АДРЕСА_1),
приміщення амбару(АДРЕСА_2).

Ухвалою
суду від 27 лютого 2007 року позовну заяву Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Прогресс" залишено без руху та було надано строк для усунення
вказаних в ній недоліків до 19 березня 2007 року.

Ухвалою
суду від 20 березня 2007 року позовну заяву Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Прогресс" повернено,
як неподану.

В
апеляційній скарзі Сільськогосподарський виробничій кооператив „Прогресе"
ставить питання про скасування ухвали суду та просить справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Вислухавши
учасників процесу,  що з'явились,  вивчивши матеріали справи,  законність та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити ,  а
ухвалу суду скасувати за наступними підставами.

Так,  звертаючись до суду позивач вказував на
те,  що 14 жовтня 2003 року Виконавчим
комітетом Пальмирівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської
області було прийнято рішення № 38/3 «Про оформлення права власності на
приміщення та споруди механізованого току в с Пальмирівка,
АДРЕСА_1». Відповідно,  04
листопада 2003 року були зареєстровані відповідні права власності,  на підставі документів від 04 листопада 2003р.
„Свідоцтв про право власності ": САА № 319163,  САА № 319164,
САА № 319165,  САА № 319166,  САА № 19167 та було прийнято рішення про
оформлення права власності на приміщення амбару
в с Пальмирівка,  АДРЕСА_2.
Відповідно,  в Реєстрі було зареєстровано
право власності на підставі документу „Свідоцтво про право власності": САА
№ 319162.

Позивач
до 29.05.04 року не знав і не мав знати про існування вищевказаних рішень та
свідоцтв Виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради,  а дізнався про це від співробітників
П'ятихатської прокуратури,  де керівник
Позивача подав позовну заяву як цивільний позивач по кримінальній справі по
обвинуваченню та інших у привласненні їх майна,
що підтверджується повісткою П'ятихатської прокуратури керівнику
позивача на 29.05.04р.

В ухвалі
судді від 27 лютого 2007 року про залишення позовної заяви без руху вказувалось
на необхідність уточнення своїх позовних вимог і в зв"язку з тим ,  що позивач посилався на провадження
прокуратурою кримінальної справи ,  в
якій позивач є позивачем по цивільному позову ,
однак,  не надав ніяких даних про
розслідування цієї справи ,  а також
даних про розгляд господарським судом Дніпропетровської області
адміністративного позову між тими ж сторонами ,
про той самий предмет.

Суддя
згідно до положень  ст.  121 ЦПК України ( 2004 року) ,  встановивши ,
що позовну   заяву подано без
додержання вимог , зокрема   викладених
у  ст.
ст.  119 та 120

цього
кодексу ,  постановляє ухвалу ,  в якій зазначаються підставами залишення
заяви без руху  ,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Отримавши
ухвалу судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від
27 лютого 2007 року ( ар. сп. 9-10) у строк ,
визначений цією ухвалою позивач усунув недоліки своєї позовної заяви
,  однак ухвалою судді від 20 березня
2007 року ( ар. сп. 23-24) ,  з
посиланнями на ч. 2  ст.  121 ЦПК України його позовна заява була
повернута,  як не подана.

Як
вбачається з оскаржуваної ухвали ,  суддя
виходив із того ,  що вона не відповідає
вимогам  ст. . 119 ЦПК України ,  а саме в позовній заяві не викладені
обставини ,  якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги ,  не зазначені
докази ,  що підтверджують кожну
обставину та не зазначені підстави для звільнення від доказування.

Між тим з таким
висновком погодитись не можна.

Так,  суддя згідно до положень  ст.
121 ЦПК України (2004 року),
встановивши ,  що позовну заяву
подано без додержання вимог , зокрема викладених у  ст.
ст.  119 та 120 цього кодексу
,  постановляє ухвалу ,  в якій зазначаються підставами залишення
заяви без руху  ,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Однак
,  вимоги судді викладені в ухвалі від 20
березня 2006 року суперечать вимогам вище вказаних статей та не можуть буди
підставою для залишення позовної заяви без руху ,  а потім для повернення цієї заяви позивачу
,  оскільки позовна заява не може бути
повернута позивачу по мотивам не надання їм суду доказів ,  на що було вказано у п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України „ Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді справ по першій інстанції*" від 21 грудня 1990
року з наступними доповненнями та змінами. Дані вимоги були суддею
порушені,  тому ухвала від 20 березня
2006 року не може залишатися у законній силі та підлягає скасуванню.

Керуючись  СТ. . СТ.
303,  307, 312, 313, 314, 315317,
319 ЦПК України ,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СПК „Прогресе" задовольнити .

Ухвалу
судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20
березня 2007 року скасувати і справу направити до того ж суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України .