Справа № 22ц-2308 2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції Биба Ю.В.
27                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І., при секретарі
Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Миронівського районного суду Київської
області від 20 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У квітні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з
ОСОБА_2. 30000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач у лютому
2006 року написав заяву голові Богуславської РДА, у якій поширив неправдиву
інформацію відносно позивача про те, що він влітку 2003 року домагався
сексуальної близькості з його дружиною, постійно знаходиться на робочому місці
у нетверезому стані, що він є п'яницею, здирником та морально опущеною людиною.
Ця скарга стала підставою для численних перевірок та звільнення позивача з
посади начальника Богуславського районного управління праці та соціального
захисту населення. Оскільки вказана інформація є недостовірною та такою, що
принижує його честь, гідність та ділову репутацію, позивач вважав, що діями
відповідача йому заподіяна моральна шкода.

Відповідач
ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з
позивача 50000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач, будучи
начальником його дружини, домагався від неї сексуальної близькості та чинив
тиск на неї, вимагаючи проведення незаконних перевірок, безпідставно позбавляв
премії, що змусило його звертатись із скаргами на протиправні дії позивача.
Вважає, що діями позивача принижено його честь, гідність, ділову репутацію та
завдано йому моральної шкоди.

Рішенням
Миронівського районного суду від 20 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на його користь 1000 грн. моральної шкоди та
судові витрати по справі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційних скаргах позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення його позову у повному обсязі, а відповідач просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного
позову,

2

посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

По
справі встановлено, що в лютому 2006 року ОСОБА_2. написав заяву голові
Богуславської РДА, у якій просив звільнити позивача з посади начальника
управління праці та соціального захисту населення, оскільки він влітку 2003
року домагався сексуальної близькості з його дружиною, постійно знаходиться на
робочому місці у нетверезому стані, є п'яницею, здирником та морально опущеною
людиною. Постановою Богуславського РВГУ від 12 листопада 2006 року у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. по факту інтимних домагань відмовлено за
відсутністю події злочину.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1., суд обгрунтовано виходив з положень ст.ст.23, 297, 1167 ЦК України та
прийшов до правильного висновку про те, що поширенням інформації, яка не
відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача,
йому було завдано моральної шкоди. Розмір відшкодування цієї шкоди визначений
судом правильно, виходячи з принципів виваженості, розумності та
справедливості.

Відмовляючи
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2., суд правильно виходив з його
недоведеності.

Висновки
суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В
апеляційних скаргах не приведено доводів, які б спростовували висновки суду,
викладені у рішенні.

Керуючись
ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити, а рішення Миронівського районного суду від
20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.