overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-216/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                       судді
Петрова Р.І.,

при секретарі:                                      Гриценко
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Успенський" про виділення
майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати сільськогосподарський виробничий
кооператив „Успенський" виділити позивачу в натурі належний майновий пай
на суму 6957 грн.

У відповідності
до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Судом
встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2006 року
сільськогосподарський виробничий кооператив „Успенський" визнаний
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 59 Господарського
кодексу України, суб'єкт господарювання ліквідується у разі визнання його у
встановленому порядку банкрутом. У випадку ліквідації припиняється діяльність
згаданого суб'єкта.

Відповідно до
ст.ст. 22, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у випадках, передбачених Законом, господарський
суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну
процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти
місяців. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном,
якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у
зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій
книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута,
якщо цього не було зроблено раніше.

Враховуючи
викладене та те, що строк ліквідаційної процедури сплинув і відновлення
платоспроможності боржника (відповідача) не відбулось, що підтверджується
поясненнями представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження
у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.7
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Успенський" про виділення майнового паю в натурі закрити у зв'язку з
ліквідацією юридичної особи, яка була відповідачем по справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного    суду

2

Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-342 2007р.
квітня 2007 року. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Якименко
секретарі   Куш О.П., за участі
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за позовом філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району до
про відшкодування збитків, завданих, внаслідок порушення ПКЕЕН
Відповідачка  в                                               судове  засідання
слухання                         справи  була повідомлена належним  чином
законом                           порядку,   що
підтверджується   поштовими
Представник Доманівського РЕМу підтримала позов і просила
стягнути з відповідачки : збитки за порушення ПКЕЕН в розмірі - 3364.20 грн. на
користь філії ВАТ ЕК "Mикoлaївoблeнepгo,, Доманівського району, мотивуючи,
що 22.11.2005 року працівниками позивача під час контрольної перевірки
користування електроенергією було виявлено порушення відповідачкою "Правил
користування електричною енергією для населення" - безоблікове
користування електроенергією шляхом самовільного підключення навантаження
споживача поза ел.лічильником - накид дротів навантаження на лінію електричних
передач, про що був складений акт № А 2722. Просить стягнути також з
відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідачка є абонентом Доманівського РЕМу і порушила
вимоги «Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № А
2722 від 22.11.2005 року.
матеріалів справи вбачається, що нарахування збитків проводилося за 118 днів з
розрахунку 24 години за добу, а відповідно до п. 6.
«Методики обчислення
розміру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил» - тривалість використання електроприладу при
підключенні поза приладами обліку -обчислення здійснюється не менше 8 годин на
вказане та матеріальний стан відповідачки, яка є одинокою пенсіонеркою, суд
вважає за можливе зменшити суму матеріальних збитків до 400 грн.
5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України,
суд,-
задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Доманівського
- 400.00 грн. збитків за порушення ПКЕЕН на рахунок Філії ВАТ ЕК
Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438, Код-20894519;
-30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК У краї

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №33-ц-3008 кс/2007р.
Головуючий у першій інстанції Волкова
Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової Н.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за касаційними скаргами
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 24 листопада 2005р.,

встановила:

У
вересні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
4 жовтня 2005р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено
арешт на майно відповідачів - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 24
листопада 2005р. апеляційна скаргу відповідачів задоволено частково,  ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 4 жовтня 2005р. скасовано,  постановлено нову ухвалу про накладення
арешту на 100/3000 частин зазначеної квартири,
що належать відповідачам.

У
касаційних скаргах відповідачі просять скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаються на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 24
листопада 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-42/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

25 квітня 2007 року                                                                      м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділ ідеальної частки у житловому будинку в натурі, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ ідеальної частки у житловому будинку в
натурі, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ ідеальної частки у
житловому будинку в натурі, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання права власності на частку жилого приміщення, -

Встановив:

Ухвалою судді від 03 липня 2006 року було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ
ідеальної частки у житловому будинку в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ ідеальної частки у житловому будинку в натурі,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ ідеальної частки у житловому
будинку в натурі, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання
права власності на частку жилого приміщення. У зв'язку з тим, що у судовому
засіданні 25 квітня 2007 року було оголошено перерву і розгляд справи
відкладено до 18 травня 2007 року, а строк розгляду справи, передбачений ст.
157 ЦПК України закінчився, тому позивач заявив клопотання про подовження
строку розгляду справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду справи вважає
за необхідне подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись
ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки у житловому будинку в натурі, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ ідеальної частки у житловому будинку в натурі,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про виділ ідеальної частки у житловому будинку в натурі, ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про визнання права власності на частку жилого приміщення на один місяць з дня закінчення
продовженого строку розгляду справи, згідно ухвали суду 04 квітня 2007 року,
тобто до 18 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1643/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

28
лютого 2007 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М.
При секретарі Сокол КВ. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства
стосовно дитини-ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року у ОСОБА_4, посилаючись на те, що знаходився в фактичних шлюбних
стосунках з матерею дитини
до листопада 2004 року і
вважає народжену дитину своєю дочкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився та просив його задовольнити і провести слухання
справи в його відсутність.

Третя особа по
справі ОСОБА_4 підтримала позов та суду пояснила, що вона знаходилася в
фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_1 до листопада 2004 року,
завагітніла та стала проживати з ОСОБА_2 і після народження доньки в червні 2005 року ОСОБА_2 був
записани батьком дитини. Просила задовольнити вимоги позивача.

Трет особа -Октябрський РАЦС просили справу слухати без їх
участі про що направили до суду лист 1.02.07
року №01/03-47.

Суд, заслухавши
позивача. третю особу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про
задоволення вимог позивача.

Судом
встановленого до листопада 2004
року ОСОБА_4 проживала в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_1 В ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила
дівчинку ОСОБА_3.Батьком дитини записано в свідоцтві про народження ОСОБА_2 , з яким на момент
народження дитини проживала мати..

У відповідності
до ст.129 СК України особа,яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою,
яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком
, має право
пред"явити до її чоловіка ,якщо він записаний батьком дитини, позов про
визнання свого батьківства.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав позов, отже суд вважає достатньо підстав для   задоволення позову.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.5.10.60.209,218.ЦПК України ст.128,129 СК
України ,суд.-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
батьком дитини ОСОБА_3 яка народилася у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ..

Внести
до актового запису про народження №606
від 12 липня 2005

року   складеному      Октябрським   відділом
РАЦС   Полтавського   міського

управління юстиції такі зміни: виключити відомості про
батька з графи- батько

2

дитини: ОСОБА_2 та записати батьком дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
К.М.Сорока.
Справа
№ 2-1-6953/2007р.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року  Центральний
районний суд м. Миколаєва у

складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" доОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до відповідача.

Справа призначалась до слухання на 05.12.2007 p., 20.12.2007 p., але належним
чином повідомлений представник позивача до судового засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника
позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" доОСОБА_1 про
стягнення боргу -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3583/07
"11"гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
•F - гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
•F - пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF,-
23.08.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 08.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 09.11.2007 рFоFкFуF тFаF 11.12.2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ТFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF тFвFеFрFдFіFйF гFрFоFшFоFвFіFйF сFуFмFіF –F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF
Справа № 2-2209/2007 року
УХВАЛА

05 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд
стягнути з відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі
751,84 грн. та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у
розмірі 2228,03 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-418 2007 рFіFкF
8 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFаFлFиFнFіFйF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFеFдFиFшFиFнF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF ,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFоFїF нFеFюF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF -ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.