overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н-23107р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                         м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П.., розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії «УМЗ»
про стягнення боргу по оплаті за послуги мобільного зв'язку в сумі 772 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.
ст. 14, 259, 526, 530,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, який мешкає в АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 772 грн. 84 коп.,
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. витрати з інформаційне-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції:
Мінасов В.В. Справа №
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                   м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 березня 2007 року у справі за
позовною заявою ОСОБА_1. до Голови профспілки залізничників і транспортних
будівельників ОСОБА_2, Голови профспілкового комітету ВАТ „ЗЕРЗ" ОСОБА_3.
про скасування рішення прийняття колективного договору від 27 лютого 2007року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2007 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану
ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Скарга не може
бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

В справі міститься ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яка
постановлена 28 березня 2007 року.

З апеляційною скаргою на оскарження зазначеної ухвали ОСОБА_1 звернувся до
суду 12 квітня 2007 року (останній
день подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження 09 квітня 2007 року з
урахуванням вихідних днів), тобто з пропуском строку на її оскарження. Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали в матеріалах
справи відсутня.

За нормами п.2 ст. 294
діючого ЦПК України заява про апеляційне оскарження

ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Скарги, подані
після закінчення зазначених

строків залишаються без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього гіодання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи ці обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 294, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.

Запоріжжя від 28 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом с/ішого місяця.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5398/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
№ 2-с-101/07
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя  Гончій Т.В.. розглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
01.03.2007 року про стягнення з нього на користь Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі
104,999 гривень та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі
25,50 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість він не має.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-605 від 01.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованості у розмірі 104.99 грн., та витрат по сплаті судового
збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень скасувати.

Роз'яснити
стягувану МВУ ВКГ його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:           головуючого -
судді                       Янко Б.Я.,

при секретарі                       Петренко
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд справу за
її позовом закрити, зазначивши, що вони помирилися і вона відмовляється від
позовних вимог.

Суд
роз'яснив наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, і вважає,
що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.
205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
прийнявши відмову від заявлених вимог.

На
ухвалу може бути подана про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-972/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 17 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головуюч ого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом КП „ Теплог азрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн я
ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембудс ервіс" звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги теплопостачання
До початку судового засі дання позивач надав суду зая ву, в якій від позову відмовив ся, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відп овідачем.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заяву позивача прих одить до висновку, що вона під лягає до задоволення, оскіль ки не суперечить інтересам с торін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом КП „ Теплогазрембудсер віс" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання - проваджен ням закрити, за відмовою пози вача від позову.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че ркаської області через Золот оніський міськрайонний суд п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-120/07
2007 року                                                                                             м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 207 грн. 72 коп. боргу, який існує
станом на 01.12.2006 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.   -
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» - р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00
грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-645, 2007 рік
УХВАЛА

15 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця ОБ.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників відповідача Семикіна В.А. і
Синьопуп СМ.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ротмистрівської сільської ради про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Ротмистрівської сільської ради про стягнення 1582 грн. 72 коп. заробітної
плати, не виплаченої у відповідності до постанови КМУ № 268 від 9 березня 2006 року при
звільненні 13 квітня 2006 року з посади
діловода Ротмистрівської сільради.

Позивачка подала
заяву про об'єднання справи в одне провадження з аналогічним позовом ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1
ст. 126 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Об'єднати справу
за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про стягнення заробітної
плати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до Ротмистрівської
сільської ради про стягнення заробітної плати і присвоїти об'єднаній справі № 2-644.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-60/2007р.
Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
14360570, МФО №305299,  про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда,  мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда,  мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
(для погашення заборгованості)
заборгованість в сумі 5953 грн. 56 коп. по договору без номера від
23.12.2005 року, а також судовий збір в розмірі   29 грн. 77 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року, червня місяця, 8-го дня суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської
області Савченко В.О., розглянувши
на відповідність вимогам ст.ст. 294-295
ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління ДГТО «Південно
-Західна залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2007 року справу за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_1. до Управління
ДГТО «Південно -Західна залізниця» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.
Києва.

20.04.2007 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яка підлягає
залишенню без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Заява про
апеляційне оскарження ухвали до суду не надходила.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла
20.04.2007р., датована 20.04.2007р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано із
порушенням встановленого законом строку. Частиною З
ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
до апеляційного суду не надходило, у апеляційній скарзі
апелянт не порушує питання про поновлення йому строку - вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не передбачено. Апелянт не є
позбавленим права подати до апеляційного суду
мотивовану заяву про поновлення строку, при наявності поважних причин його
пропуску.

При поданні заяв та скарг заявникові необхідно
дотримуватися вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. .

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 10.04.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління ДГТО «Південно -Західна залізниця» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду
України.
Справа № 2-о-152, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю
представника зацікавленої особи Коновалова
І.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, в якому її ім'я записане
ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги.

Представник
Смілянського міськвиконкому не заперечував проти задоволення заяви.

Заява підлягає
до задоволення з таких підстав.

У
свідоцтві про народження заявниці, виданому 27 жовтня 1988 року Смілянським
місь-квідділом ЗАГС, її ім'я по-російські записане ОСОБА_3.

Згідно із
паспортом НОМЕР_1 українське написання імені заявниці - ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_4, батько
заявниці, пояснив, що з 1990 року він з дружиною і дочкою ОСОБА_1 постійно
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Цю квартиру вони втрьох приватизували в 2002
році, однак ім'я дочки в ньому записане ОСОБА_2. Яке вбачається з пас­порту
НОМЕР_2, ОСОБА_4 дійсно з 29 червня 1990 року зареєстрований в за­значеній
квартирі.

У
відповідності із свідоцтвом про право власності на житло, виданим 28 жовтня
2002 року, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 256, ст. ст. 214,
215, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити
факт, що свідоцтво НОМЕР_3 від 28 лютого 2002 року про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайон­ний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути по­дана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без подання заяви про апеляційне оска­рження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оскар­ження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа № 2-80 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

18
січня 2007 року
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді               Юхно Л.М.

при
секретарі                   Веретеніній О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам"янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

Встановив: Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач є споживачем
електричної енергії від мереж позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 при
перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене
порушення відповідачем Правил, а саме підключення на ввідні ізолятори
електророзетки, про що був складений акт про порушення Правил НОМЕР_1

На підставі акта, керуючись методикою обчислення розміру відшкодування
збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил був
зроблений розрахунок розміру завданих Відповідачем збитків, сума якого складає 2298,84 грн.

До теперішнього часу відповідач збитки не відшкодував. Позивач просить
стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 2298,84 грн сплачене
держмито в сумі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, але змінив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача
збитки в сумі 766,28 грн
сплачене держмито в сумі 51
грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що не зміг своєчасно сплатити за
спричинені збитки з причини важкого матеріального становища, згоден сплатити
необхідну суму.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як
підтверджується актом НОМЕР_1
та розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,
193, 292 ЦПК України, ч.І ст. 1166 ЦК України, суд

Вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроджненця м.Нікополь
Дніпропетровської області, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж на поточний рахунок зі
спеціальним режимом використання №09
в ВАТ Державний Ощадний банк України", МФО 313957, збитки в сумі
766(сімсот шістдесят шість) грн 28
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж на поточний
рахунок № 260084413 в ЗОД
АППБ "Аваль" МФО
№ 313827 код ОКПО 00130926
сплачене держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн ,
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі ЗО(тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд через Кам"янсько-

Дніпровський
районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви про апеляційне

оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
(підпис)                                                                                     -   -

Рішення набрало чинності 29.01.2007 року.

З
оригіналом згідно.

Суддя

Л.М.Юхно
Справа
№2-91
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                   Юхно Л.М.

при
секретарі                   Веретеніній О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам"янка-Дніпровська цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в
особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

Встановив: Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, згідно якої відповідач є споживачем електричної енергії від
мереж позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 при
перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене
порушення відповідачем Правил, а саме накид дротів на ІНФОРМАЦІЯ_2, споживання
електроенергії без електролічильника, про що був складений акт про порушення
Правил НОМЕР_1. На
підставі акта, керуючись методикою обчислення розміру відшкодування збитків
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил був
зроблений розрахунок розміру завданих відповідачем збитків, сума якого складає 434,29 грн.

До теперішнього часу відповідач збитки не відшкодував. Позивач просить
стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 434,29 грн сплачене
держмито в сумі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, але змінив
позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача збитки в сумі 217,15 грн, сплачене
держмито в сумі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. .

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що не зміг
вчасно сплатити за спричинені збитки з причини важкого матеріального становища, згоден
сплатити необхідну суму.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується
актом НОМЕР_1 та
розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,27,31,158,173, 193, 292 ЦПК України, суд

Вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
АДРЕСА_1, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж на поточний рахунок зі
спеціальним режимом використання №09
в ВАТ Державний Ощадний банк України", МФО 313957, збитки в сумі
217(двісті сімнадцять)грн 15
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кам"янсько-Дніпровського райну електричних мереж на
поточний рахунок №
260084413 в ЗОД АППБ "Аваль" МФО № 313827 код ОКПО 00130926 сплачене
держмито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн , та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі ЗО(тридцять) грн.

Рішення  може
бути   оскаржено   в
Запорізький   апеляційний   суд
через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана
до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Суддя (підпис)

Рішення набрало чинності 29.01.2007 року.

З оригіналом згідно.