overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-745, 2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивача
- голови органу опіки  та піклування

Вирішальненської сільської ради
-
Розумовської Л.М.

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - представника
ССД

Лохвицької РДА -
Ложечника О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом органу опіки та піклування Вирішальненської сільської ради
Лохвицького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклкування
Вирішальненської сільської ради Лохвицького району 06.12.2007р. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківсь-ких прав.

В судовому засіданні представник
позивача - голова органу опіки та піклування Виріша-льненської сільської ради
Розумовська Л.М. письмову заяву про залишення її позову без розгля-ду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу  про залишення заяви
без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву органу опіки та пік-лування Вирішальненської
сільської ради Лохвицького району без розгляду, роз”яснивши їй її право на
повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву органу опіки та
піклування Вирішальненської сільської ради Лохвицького району до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, роз”яснивши позивачеві
його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа
№2-861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                                                                                                     м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчук В.В.

при секретарі Гришку
К.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 1983 року, який
був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 1823. Даний шлюб у сторін перший.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що
призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують, проживають окремо.

В судовому засіданні позивача позов підтримав з наведених
в ньому підстав та просив суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та
підтвердила пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що
вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та
проживають окремо.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208,
209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1983 року Житомирським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1823,
між громадянами ОСОБА_1, 1961 року народження та ОСОБА_2, 1960 року народження
- розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідача
ОСОБА_2 від судових витрат.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2732/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкF
КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFоFмFаFрFеFвFаF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFиFгFиF КF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 "'ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF", -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF, яFкFиFмF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, пFрFаFвFаFмF іF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ""ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF" - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3443
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"14"лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFяFхF: КFоFрFоFбFкFаF МF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зFіF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF гFаFзFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1210, 35 гFрFнF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, дFіFюFчFиFйF зFаF дFоFрFуFчFеFнFнFяFмF, уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFсFиFвF пFоFзFоFвF оFсFтFаFвFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF 'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFіFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-425 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПП ППК
„Кром", третя особа -Всеукраїнська біржа нерухомості про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на майно, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПП
ППК „Кром", третя особа -Всеукраїнська біржа нерухомості про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2007
року на 14.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02
липня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007
року                Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Єйбог І.М. при секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Каховка    Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

встановив:

У квітні 2007 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала
суду заяву з проханням розглянути
позов у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності, позов визнав і не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони проживали у цивільному шлюбі з 2004 року, від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач не
приймає участі в утриманні та вихованні дитини,
ухиляється від їх матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у
твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на
дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з
відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України,

ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

ст.ст. 5-8,27,
88, 179,212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця
м. Каховка Херсонської області, аліменти на утримання дитини -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження -
у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_1 ,
починаючи стягнення з 13.04.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення
в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути   з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішений суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-18352007
УХВАЛА

27 серпня 2007 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя
під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007р.
ОСОБА_1. звернулася до Іллічівського районного суду М.Маріуполя із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з»явилися, позивачка направила суду заяву про залишення її
позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши
заяву ОСОБА_1. про залишення позовних вимог без розгляду, вважає, що   вона підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-1864/2007    УХ В А Л А
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого
судді Чернота С.В.., при секретарі Борисовій Н.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
23.10.2007 р. звернувся до суду із позовом ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
попередньому судовому засіданні пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 з 2001 р.
мешкає в Італії в м. Рим, але точного місця знаходження йому не відомо.
Судом
встановлено, що в позовній заяві вказане місце мешкання відповідачки -
АДРЕСА_1, що не відповідає дійсним обставинам справи, та при наданні до суд
позовної заяви, позивач надав неправдиві дані про місце знаходження
2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його
місце проживання або місцезнаходження.
до вимог п. 8 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо провадження по справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120
цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду; після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно.
ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-1909/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                            Ткачук
С.С.

при
секретарі                                                 Шпаковській
Ю.В.,

за
участю позивача                                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Макіївським Палацем
одруження Донецької області 16.02.1991 року, актовий запис за № 395. Просила
розірвати шлюб в зв'язку з тим, що спільне життя не склалося через пиятство
відповідача. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3. Спір про місце мешкання дитини не заявлений. Спору про поділ
нажитого за час шлюбу майна немає.

Позивач  в судовому засіданні позов підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач при попередньому розгляді справи був присутній, просив надати
строк на примирення, в наступне судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був попереджений, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що 16.02.1991 року Макіївським Палацем одруження
Донецької області, актовий запис за № 395, було зареєстровано
шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спору про місце мешкання дитини немає. На час
розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме
господарство. Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1991 року Макіївським Палацем
одруження Донецької області, актовий запис за № 395.

Стягнути з ОСОБА_2при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-4471/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі
980, 45 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до 4.1   ст.   100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
СПРАВА № 2-313/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Ясинок
М.М.

при
секретарі                                               Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про примусове зняття їх
з реєстраційного обліку мотивуючи свій позов в слідуючий спосіб.

16 червня 2006 року він купив будинок АДРЕСА_1 Після придбання будинку йому
стало відомо, що в даному будинку зареєстровано двоє відповідачів. В
зв"язку з даними обставинами позивач належним чином не може володіти своїм
майном, оформити субсидію.

В зв"язку з даними обставинами позивач просить суд в примусовому
порядку зняти відповідача з реєстраційного облікуОСОБА_2. та ОСОБА_3 по будинку
АДРЕСА_1

Відповідачки в судове засідання не з"явилися хоча і неодноразово
викликалися до суду. Разом з тим обидві направили до суду заяви де просили розглянути
дану справу в їх відсутність, погоджуючись із позовом.

Суд , вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши наявні докази справи
приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До
такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із розділу Щ домової книги будинку
АДРЕСА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зареєстровані по даному будинку ( а. с. 14).

16 червня 2006 рокуОСОБА_4.
продав даний будинок ОСОБА_1,
що стверджується договором купівлі-продажу будинку ( а. с. 13).

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб, останні повинні бути
зареєстрована за місцем фактичного їх проживання. Відповідачки ж не проживають
за вказаною адресою, а тому вони підлягають примусовому зняттю з реєстраційного
обліку.

Керуючись ст. ст.
209,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Зобов"язати
сектор у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Білопільського РВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2та ОСОБА_3 по будинку
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області в продовж 10 днів строк шляхом подання заяви до Білопільського райсуду про оскарження
даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду.