overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2324
"20" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - МFеFлFьFнFиFчFуFкF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFлFуFбFоFкF НF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. БFіFлFяFїFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 3/4 чFаFсFтFиFнFиF бFуFдFиFнFкFуF №F 80-аF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF вF сF. ВF.ДFаFлFьFнFиFкF, БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, щFоF зFаFлFиFшFиFвFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF йFоFгFоF мFаFтFеFрFіF ОFСFОFБFАF_3, пFоFмFеFрFлFоFїF 08.01.2000 рFоFкFуF.
АFлFеF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF тFаF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF мFоFжFлFиFвFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкF цFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF
дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF
БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 6-271-2007
УХВАЛА

14 листопада 2007 року Артемівс ьий міськрайонний суд Донецк ої області в складі головуючого судді
Медінцевої Н. М . при секретарі
Никоноровїй Ю. В . розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката викона вчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду с заявою про видачу дублікат а виконавчого листа № 2-2822-2006 р. ви даного на підставі рішення А ртемівського міськрайонног о суду Донецької області від 23. 09. 2006 року, оскільки виконавчи й лист втрачений при пересил ці.
Суд вважає, що за таких обст авин заява підлягає задоволе нню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь ОСОБА_2 . було ухвалено рішення суду п ро стягнення аліментів, а так ож докази втрати виконавчого листа при пересилці.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛ:

ОСОБА_1 видати дублікат ви конавчого листа № 2-2822-2006 р. видан ого на підставі рішення Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області від 23. 09. 2006 року.
Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апе ляційному порядку в Апеляцій ний суд Донецької області че рез Артемівський міськрайон ний суд шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження про тягом 5 днів з дня отримання ко пії ухвали і подачі апеляцій ної скарги протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нарад чій кімнаті в одному примірн ику.
Справа №2-169/07
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді
секретарі      Дем'янчук АС, Будяшевській
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з
відповідача на його користь 2259 гривень 60 коп. боргу за надані послуги з газопостачання.
В обгрунтування вказаних позовних вимог представник позивача пояснив, що
відповідач користується вказаними послугами і він проживає АДРЕСА_1. Тривалий
час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгувала вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час
та місце розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає   задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є мешканкою будинку АДРЕСА_1 і отримувала
від позивача послуги з газопостачання, але тривалий час не сплачує за надані
послуги та заборгувала станом на 01.11.2006 р. 2259,60 гривень, а тому суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 264,526,530,610,611,615 ЦК України,
3,10,60,208,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) - 2259,60 гривень боргу, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь
держави державне мито в сумі 51 гривні.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1006/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» -
«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1606, 32  грн.
(одна тисяча шістсот шість гривень тридцять дві копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2 -2139/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
травня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі                            Коваленко
О.М.,

за участі                  представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за позовом Кредитної Спілки „Аккорд" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2007
року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору від 27
травня 2005
року та стягнути борг за договором кредиту та відсотків по користуванню кредитом в розмірі 346 грн. 57
коп., та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № Ч510абв. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 1404
грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 27.05.2006
року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість по
кредиту в розмірі 234 грн. 74 коп. та відсотків в розмірі 111 грн. 83
коп., а всього на суму 346 грн. 57 коп..

Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн.
00 коп., що підтверджується квитанціями ( а.с. 1, 2 ) та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.,
що підтверджується квитанцією ( а.с. 3,4).

Разом з тим, підлягає вимога позивача про розірвання кредитного договору № 410абв від 27
травня 2005 року.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553,
554, 623 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 4510абв від 27 травня 2005
року, укладеного
між   Кредитною   Спілкою
„Аккорд"   та
ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної Спілки „Аккорд" 234 грн. 74 коп. заборгованості по кредиту, 111
грн. 83 коп. заборгованості по
відсотках, судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30
грн. 00 коп., а всього на
загальну суму 427
грн. 57 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-224
УХВАЛА

судового засідання

20
квітня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                       Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                  Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості« Свепет
» про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа
неодноразово призначалася до слухання на 13 березня 2007 року,  2 квітня 2007 року,  20 квітня 2007 року але в судове засідання
з'явивсь представник відповідача однак повторно не з'явивсь позивач,  хоча про день та час розгляду справи належним
чином повідомлені.

Суд вважає,  що позивач в котре,  без поважних причин не з'явилися в судове
засі­дання і не повідомили суд про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Агентства нерухомості « Свепет » про відшкодування
шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1255/08
26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF мF. КFиFеFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ТFіFтFоFвFаF МF. ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFіFщFеFнFкFоF ЯF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
УF сFіFчFнFіF 2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF тFеF, щFоF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFоFмFіF тFаF зFрFоFзFуFмFіFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF -зFаFкFрFиFтFиF, пFрFиFйFнFяFвFшFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF ОFбFоFлFоFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

7  червня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської
А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну
скаргу  ОСОБА_2  на
рішення  Богунського

районного суду м. Житомира від 18 січня 2007 року у справі за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

встановила:

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1: стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 1/2. частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 вересня 2006 року. Апелянт
зазначає, що він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи,
судом не враховані усі обставини справи, а тому просить ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її доводи
безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Безумовною
підставою для скасування рішення суду є розгляд справи за відсутності будь-кого
з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання (п. З ст. 311 ЦПК України).

Як вбачається з
протоколу судового засідання (а.с. 17-18)
справу було розглянуто за відсутності відповідача, дані про повідомлення
останнього про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 18 січня 2007 року скасувати,
а справу передати до Богунського районного суду м. Житомира на новий розгляд
іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа № 22ц/1192                                          Головуючий у суді 1 -ї інстанції Грибан І.О.

Категорія 36      Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.
Справа №2н-7321/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-19/104/06/576 від 17.09 .2006р. у розмірі 3165 грн. 18 коп., в том у числі: заборгованість по кр едиту - 1360 ( одна тисяча триста ш істдесят) грн. 00 коп., заборгов аність за відсотками - 649 (шістс от сорок дев'ять)грн. 22 коп., заб оргованість по пені - 1155 ( одна т исяча сто п'ятдесят п'ять)грн. 96 коп., з ОСОБА_1, який зареє строван за адресою: АДРЕСА_
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, який працює: м. К ременчук, вул. Шевченка 34/2 (ЧП
" Лагуна"), на користь Кредитно ї Спілки «Перше кредитне тов ариство» (м. Одеса, вул. Базар на, 104, розрахунковий рахунок нанси та кредит», МФО 328823, код Є
ДРПОУ 23212644), суму заборгованост і згідно Кредитного договору
№ КМ-19/104/06/576 від 17.09.2006р. по кредиту - 13 60 ( одна тисяча триста шістдес ят) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 649 (шістсот соро к дев'ять)грн. 22 коп., заборгова ність по пені - 1155 ( одна тисяча с то п'ятдесят п'ять)грн. 96 коп., а також витрати за сплачений с удовий збір у сумі 25, 50 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра в у сумі 15, 00 грн., а разом - 3205 (три т исячі двісті п'ять) грн. 68 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на ії подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2- 3106
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у
розмірі 20% та проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.05 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 642,76 грн.
стягнути з відповідача на його користь 642,76 грн. недонарахованого щомісячного
відшкодування збитку за період з 1 березня 2005 р. по 1 січня 2007 р.;
зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 375,93 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-637   2007 р.
року                       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути з відповідача
заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 507 грн. 97 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє прохання
мотивує тим, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, для опалення якої вони
поставляють теплову енергію, але не розраховується за їхні послуги. Що не дає
можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
В судовому
засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги до 50,49 грн., оскільки
заборгованість частково погашена.
судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним
чином, про причини неявки не сповістила.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживання підтверджується, що відповідач мешкає в зазначеній квартирі, а
значить користується послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача
заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену
ним суму. В той час, як п. 23
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.) передбачає
проведення оплати щомісячно, не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця. Також на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
звільнений від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з
відповідача в розмірі 51
України, 64,67,68 ЖК
України, 213, 215 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330)
боргу та ЗО грн. судових витрат, всього 80
(вісімдесят) грн. 49
користь держави 51 грн.
судового збору.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.