№ 2-533/07
3 травня 2007 р.                                   Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
головуючого-судді                                                                                       Білери
секретарі                                                                                            Хмарській
представника позивача                                                            Фесенко
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Приватного
підприємства „ОБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по експлуатаційним
витратам ,  суд
свої вимоги мотивує тим ,  що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ,
в вказаній квартирі зареєстровані крім відповідача її син ОСОБА_2 та
донька ОСОБА_2,  які є неповнолітніми .
Відповідач повинна вносити плату по експлуатаційним витратам ,  однак вона ігнорує свої зобов'язання в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 836 грн. 54 коп. Так як відповідач
добровільно сплатити заборгованість відмовляється ,  тому позивач був змушений звернутись до суду
з позовом про стягнення 836 грн. 54 коп.
позивача Фесенко СМ.  в судовому засіданні позов підтримала
повністю і пояснила суду ,  що дійсно
відповідач заборгувала по експлуатаційним витратам 836 грн. 54 коп. ,  та добровільно сплатити вищевказану суму
відповідач відмовляється ,  тому
представник позивача просить суд стягнути з відповідача 836 грн. 54 коп .
заборгованості по експлуатаційним витратам ,
30 грн. за сплачене інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн.
судового збору в дохід держави.
в судове засідання не з'явилась ,  з
невідомих суду причин ,  хоча про розгляд
справи була повідомлена завчасно і належним чином .
осіб ,  які беруть участь у розгляді
справи ,  дослідивши надані суду докази
,  суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню ,  так як судом встановлено,  що згідно розрахунку заборгованості по
експлуатаційним витратам ,  за відповідачем
числиться борг в сумі 836 грн. 54 коп.
чином з викладеного вбачається ,  що між
сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих правовідносинах порушено
право позивача ,  так як згідно до  ст.
,  зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку .
до  ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки ,
встановлені законом чи договором .
чином суд приходить до висновку ,  що
позовні вимоги позивача слід задовольнити .
до  ст. 88 ЦПК України судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно стягнути з відповідача
вищеозначеного та керуючись   ст.
ст.  526 ЦК України ,     ст.
20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",     ст.
213-215,  226-228 ЦПК
України,   суд
вимоги Приватного підприємства „СІБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
експлуатаційним витратам - задовольнити повністю .
з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „СІБ" 836 грн. 54 коп. в
порядку стягнення боргу по експлуатаційним витрати та 30 грн. за сплачене
інформаційно-технічне забезпечення ,   а
всього 866 грн. 54 коп.
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави .
рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області
за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,   а апеляційна скарга на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано .