overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-193/2007
16.01.2007р.Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
складі: судді - Зеленського
секретарі - Лукіновій
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.
відповідачем   по   справі
знаходиться   в   шлюбі
з   26.11.1994   року, зареєстрованому
Михайлівською сільською Радою Первомайського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від
спільного життя дітей немає.
розірвання шлюбу стало те, що в сім'ї відбуваються сварки, сторони втратили
почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбні стосунки припинені в шість
місяців тому. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Просить розірвати шлюб з
відповідачем. Витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить
покласти на відповідача.
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду
не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Судом встановлено, що
примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні стосунки та ведення спільного
господарства між сторонами припинені. Тому шлюб необхідно розірвати.
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Позивачку
від сплати держмита звільнити.
Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218, ЦПК
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада
1994 року Михайлівською сільською Радою Первомайського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 08
грн. 50 коп. Позивачку від сплати держмита звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду
справи

18.04.2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПЖКГ
"Червонодонецьке" про поновлення порушеного права та вселення в жиле
приміщення та зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ВГІРФО
Балаклійського ГУ МВСУ України
в Харківській області, третьої особи ПЖКГ "Червонодонецьке" про
поновлення порушеного права та відміну реєстрації в квартирі

ВСТАНОВИВ:

6.11.2006 р.
позивач пред'явив до суду позов до відповідача та третьої особи про поновлення
порушеного права та вселення в жиле приміщення.

Ухвалою суду від 20.02.2007
р. справа була призначена до розгляду у судове засідання на 5.03.2007 p., однак сторони у
судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений на
27.03.2007 p., однак
відповідачі ОСОБА_2., представник ВГІРФО Балаклійського ГУ МВСУ України в
Харківській області та представник третьої особи у судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи перенесений на 11.05.2007 р.

Оскільки справа повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк
розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням
особливостей розгляду справи та за клопотанням позивача, суд вважає за
необхідне подовжити розгляд справи на 30
днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 на 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2553/2007                                               Головуючий
1-ї інстанції: Погасій О.Ф.
Категорія - угоди                                                               Суддя-доповідач:
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши клопотання
представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - споживчий
кооператив рекреаційного призначення „УТЕС",
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 р. представником
ОСОБА_2- ОСОБА_10
подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких обставин
вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 16-30
год. З травня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя              підпис                                                                 В.М.
Даниленко

Копія вірна.
Суддя
Справа
№2-4-6830/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2007 г.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про виділення часток в квартирі, визнання права власності в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про
виділення часток в квартирі, визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, на задоволенні наполягав.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.

Третя особа Перша Миколаївська державна нотконтора свого
представника до суду не направила, просили слухати справу у їх відсутність.

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на житло
від 10 жовтня 1995року , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності належить АДРЕСА_1. Таким чином , кожному із них на підставі Закону
України « Про приватизацію державного житлового фонду» належить по 1/2 частині
даної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 померла. Після її смерті
відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаної квартири .Спадкоємцями після її
смерті є сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2Єдиним спадкоємцем хто прийняв спадщину після
її смерті є позивач. Відповідно до наданої довідки, до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.За таких
обставин , суд вважає, що позивач прийняв спадщину на підставі ст. 549 ЦК
України ( в ред. 1963 p.), як такий , хто постійно проживав із спадкоємцем на
час відкриття спадщини.

Враховуюче викладене, за позивачем ОСОБА_1слід визнати
право власності на 1/2 частини АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після
смерті матері.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та на підставі ст. 12 Закону
України «Про власність» підлягають задоволенню, визнавши на ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину АДРЕСА_1

В силу ст. ст.80, 81 ЦПК України , судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст. ст. 14, 209 , 212-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Визначити частки у спільному сумісному майні - АДРЕСА_1-
по 1/2 частині за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа 2-2284/07
Кіровський районний су 25 квітня 2007 року
Кіровський райо нний суд М.Кіровограда в скла
Головуючого судді - Івано при секретарі - Гуйван розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді цивільну справу за п озовом ТОВ «Водне господарст во» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з а послуги з водопостачання т
В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відп овідачів солідарно 417 грн. 61 коп . заборгованості за надані по слуги з водопостачання та во довідведення та понесені суд ові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав в повному обсязі. Пос илається на обставини виклад ені в позовній заяві.
Відповідачі в судове зас ідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були п овідомлені в встановленому з
Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Ц
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактич них договірних відносинах і повинні належно виконувати в зяті на себе зобов'язання. Одн ак, відповідачі в односторон ньому порядку відмовилися ві д цього, що не допустимо, згідн о ст.525 ЦК України. Згідно відом ості про заборгованість по о платі за водопостачання та в одовідведення борг за період з березня 2004 р. по березень 2007 р. с тановить 417 грн. 61 коп. та підляг ає стягненню в примусовому п
Згідно ст.88 ЦПК України, с уд стягує з відповідачів сол ідарно 51 грн. судового збору т а 30 грн. витрат за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу на користь пози
На підставі ст.525, 526 ЦК Україн и, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦП
К України, суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корист ь ТОВ «Водне господарство» 417 грн. 61 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Всього 498
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може б ути переглянуто судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман
Справа №2-143/2007 p.
16 січня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
в складі: судді - Донець Л.О.
при секретарі - Рекало Г.М.
за участю представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши   у   відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському   справу   за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що
відповідач є абонентом підприємства, але не сплачує вчасно надані послуги. Сума
заборгованості склала 227
грн. 55 коп., також просить стягнути на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., понесених під час подання позову до суду, всього 257 грн. 55 коп.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до
суду не з'явився.
Суд, отримав на
це згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів
Суд дослідивши
інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
але своєчасно не сплачує надані послуги по електропостачанню, що
підтверджується довідкою абонента від 02.03.2006
ст. 714 ч. 1 ЦК України за
договором постачання ..  через приєднану
сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні ресурси, передбачені
договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Виходячи з цього, суд вважає, що
позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.
Сума заборгованості склала 227 грн. 55 коп., яку
треба стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне
забезпечення, сплаченими позивачем під час подання заяви до суду у сумі 30 грн.
В порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України з
відповідача також слід стягнути судовий збір в дохід держави, т.я. позивач під
час надання позову був звільнений від його сплати.
На підставі ст. 714 ч. 1 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,
заборгованість у сумі 227
грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
понесені під час подання позову до суду, у сумі 30 грн.,, всього 257
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-157 /2007рік
вересня 2007р.                                                                                              м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
"ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору в сумі 3528 грн. 35 коп..
96,   ст.  103 ЦПК України,
549-551,  611,  624,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
заборгованість по кредитному договору в сумі - 3528 (три тисячі п"ятсот
двадцять вісім) грн. 35 коп.
з ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в сумі - 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі -15 (п'ятнадцять)
грн.,  а всього в сумі 40 (сорок) грн. 50
коп. на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду .
Справа
№ 2-283 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2006 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                               судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                       Кламбоцької
О.М.

з
участю:

Позивача                                                                                                  ОСОБА_1

Представника відповідача                                                                      Лабунського
М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до
Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про
поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поновити йому строк позовної давності
та визначити йому додатковий строк - 6 місяців з дня набрання рішенням законної
сили - для прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1його батька -
ОСОБА_2, у вигляді земельної частки (паю) розміром 4.70 умовних кадастрових
гектарів із земель колективної власності КСП „Вікторія" Ширяївського
району, право власності на яку посвідчено сертифікатом серії ОД № 0042735 від
25 листопада 1996 року.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення
позову, клопотання про застосування строку позовної давності не заявляє.

У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про
народження, про смерть, сертифікатом на право на земельну частку (пай).

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

Відповідно
до вимог ст.1272 частина 3 позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 208, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, додатковий
строк - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили - для подачі заяви
про прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної частки (паю) розміром 4.70 умовних
кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Вікторія" Ширяївського
району Одеської області, право власності на яку посвідчено сертифікатом серії
ОД № 0042735 від 25 листопада 1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, про що слід
подати заяву протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом наступних двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-«0»-41/2007
рік

14 травня 2007 року.                                                                                  м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої ЯНЖУЛИ
С А.

народних засідателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

при секретарі ЛИМАН Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою
ОСОБИ №1 про
визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА №1 звернулася до
Першотравенського міського суду з заявою про громадянина недієздатним, та
встановлення над ним опіки і призначення опікуна, оскільки має дочку ОСОБУ №2, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження,
яка страждає на тяжке психічне захворювання і визнана інвалідом І групи. Вона
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить суд
визнати її доньку ОСОБУ №1
недієздатною та встановити над нею опіку і призначити заявницю її опікуном,
для того, щоб вона змогла отримувати пенсію на її утримання, представляти її
законні інтереси.

В судовому
засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду позивачеві роз'яснені, тому у відповідності
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Судові затрати у відповідність ст.89 ЦПК України слід
покласти на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБИ №1 про визнання
особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
їх проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленні для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      С.А.ЯНЖУЛА

Народні
заседателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа
№2-158 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

при секретарі:                            Нікулау
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком
Хряцківської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області 02
травня 1982 року, актовий запис № 06. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що відповідачка на
протязі шести років співмешкає з іншим чоловіком в республіки Італії.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити
сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що
немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася по невідомим
для суда причинам
хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказіві
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує
формально, оскільки сторони проживають окремо, сімейних стосунків не
підтримують більше шести років, не ведуть спільного господарства, не мають
спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому
формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 02
травня 1982 року виконкомом Хряцківської сільської ради, Герцаївського району,
Чернівецької області, актовий запис № 06.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.