АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1098/07                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня   2007
року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
"складі:

Головуючого:  Савченко О.В.

суддів:                  Мануйлова
Ю.С.

Гончара
О.С. при секретарі:   Тахтаул О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2007року в
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса»
Новомиколаївського району Запорізької області (далі-ТОВ'Терса") до
ОСОБА_1про визнання біржевого договору купівлі- продажу комбайну недійсним та
витребування комбайну з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ТОВ
„Терса" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу комбайну недійсним та витребування комбайну із чужого
незаконного володіння. В позовній заяві зазначав, що 23 листопада 2004 року
ОСОБА_1. був незаконно отриманий комбайн СК-5 „Нива" ,1994 року випуску,
заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, інвентаризаційний номер 95,
який належав ТОВ „Терса" Новомиколаївського району Запорізької області .На
думку позивача, незаконність отримання ОСОБА_1 вказаного вище комбайну полягає
в тому, що загальні збори учасників ТОВ „Терса", на яких вирішувалось
питання про відчуження комбайну відповідачу не проводилися, протокол загальних
зборів учасників ТОВ „Терва" з цього питання відсутній. На момент передачі
(відчуження ) ОСОБА_1. комбайну, останній, як і інше майно позивача, знаходився
в заставі відповідно до нотаріально посвідченого договору про заставу від 17
лютого 2003 року, укладеного між комерційним банком "Фшанси і кредит"
(застоводержатель) та ТОВ"Терса (заставодавець) і згоди заставодержателя
на його відчуження не було, від імені ТОВ"Терса" договір застави
підписував відповідач ОСОБА_1 Передача комбайну від позивача відповідачу
оформлена з порушенням діючого законодавства з використанням накладної
застарілого зразка 1972 року і на момент передачі майна була недійсною.

У травні
2006 р. ТОВ
"Терса" уточнило позовні вимоги, вказавши, що на момент передачі
майна ОСОБА_1.( 23 листопада
2004 p.) були відсутні
будь-які підстави для здійснення такої передачі-у ТОВ'Терса" був відсутній
на той час і не укладений письмовий договір купівлі-продажу комбайну (спірного
майна), за яким позивач виступав би продавцем спірного майна. Вказаний факт
підтверджується довідкою позивача про відсутність на ТОВ'Терса"
документів, які б підтверджували законність відчуження майна на користь
відповідача. Акт прийому-передачі майна був підписаний особами, які відповідно
до статуту ТОВ'Терса" у другій редакції, який діяв на момент передачі
майна, не мають (і не
мали на той час)

2

представляти
інтереси позивача без довіреності, тобто не мали на це повноважень. Біржовий
договір купівлі-продажу транспортного засобу від

17 травня 2005 р. не відповідає
вимогам закону та волевиявленню продавця-ТОВ"Терса". Крім того,
заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя, такої згоди КБ"Фінанси і кредит" не давав.

Просить
визнати біржовий договір купівлі-продажу комбайну СК-5 від 17 травня 2005 р. недійсним і
зобов'язати ОСОБА_1 повернути йому комбайн СК-5 ^Нива", 1994 року випуску,
який знаходиться в с. Тесанка,
Новомиколаївського району, Запорізької області.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2007року

позов задоволено.                                                      .,.-..

Визнано
недійсним біржовий договір купівлі-продажу комбайну СК-5 „Нива", 1994 року випуску,
заводський номер №НОМЕР_1,
номер двигуна №НОМЕР_2,
інвентаризаційний номер №95,
укладений 17 травня 2005 року між ТОВ
„Терса" Новомиколаївського району Запорізької області та ОСОБА_1.
.реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути ТОВ'Терса" комбайн СК-5 "Нива". 1994 року випуску
,заводський номер НОМЕР_1,номер двигуна НОМЕР_2, інвентаризаційний номер 95.

Забов'язано
ТОВ „Терса" повернути ОСОБА_1. 7200
грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Терса" 81
гривню в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

На
вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, пославшись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та
доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарга
і залишення рішення без змін.

Згідно
ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з
ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,
але одна із сторін, або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний)
правочин.

У
відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

З
матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов та договору застави
від 17 лютого 2003 р. та додаткової
угоди до договору застави від 25
квітня 2003 р.
(а.с.8-10), укладених між Комерційним банком "Фінанси і кредит" - "заставодержателем"
і ТОВ Терса" -"заставодавцем",
спірний комбайн є предметом застави і його відчуження без згоди
заставодержателя - КБ"Фінанси
і кредит" заборонено.

Судом, з
посиланням на наявні у справі докази, встановлено, що 17 травня 2005 р. між
ТОВ'Терса" та ОСОБА_1. був укладений на Українській товарній біржі
біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № НОМЕР_3(а.с.34), за
умовами якого ТОВ'Терса" продало ОСОБА_1. комбайн СК-5 "Нива", 1994 року випуску, номер двигуна № НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_1.

Згідно з
ч.2 ст. 586 ЦК
України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя,
якщо інше не встановлено договором.

Судом
також встановлено, що відповідної згоди на відчуження автомобіля
заставодержатель не надавав.

Про те,
що на момент укладення біржового договору комбайн знаходився у заставі було
відомо його учасникам-ОСОБА_1. і ОСОБА_3.,
зважаючи на те, що договір застави від

3

17 лютого 2003 р. та додаткову
угоду до договору застави
від 25 квітня 2003 р. від імені
ТОВ'Терса" підписував ОСОБА_1

Визнаючи
договір купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним суд виходив з положень
ч.ч. 1,2,3 ст.207
ЦК України, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства,
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Встановлені
судом обставини свідчать про те, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля
не відповідає вимогам закону, а саме: ч.2 ст.586 ЦК України, оскільки
заставодержатель- КБ"Фінанси і кредит" згоди на відчуження предмета
застави - спірного
"комбайну не надавав, а тому на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК
України біржовий договір купівлі-продажу вказаного комбайну, укладений між
позивачем і відповідачем, є недійсним з моменту його укладення.

Крім
того, в судовому засіданні встановлено, що підпис представника продавця на
вищезазначеному біржовому договорі на порушення вимог ч.З ст.203, ч.2 ст.207 ЦК
України не скріплений печаткою ТОВ'Терса", зміст біржевого договору не
відповідає волевиявленню учасника правочину -"ТОВ'Терса", оскільки
вартість проданого комбайну, що зазначена у біржовому договорі (1000 грн.), не
відповідає рішенню загальних зборів учасників ТОВ'Терса" від 10 грудня
2004 р. ,згідно якого комбайн повинен бути проданийОСОБА_1. за 7200 грн.

В ході
з'ясування обставин справи, судом також було встановлено, що ОСОБА_3., який від
імені ТОВ'Терса" уклав біржовий договір продажу комбайну на порушення
вимог ч.ч.2,3 ст. 207 ЦК України не був на це уповноважений, оскільки відповідно
до установчих документів товариства він не мав права цього робити, в а отримана
ним в бухгалтерії підприємства довіреність серії ЯКЗ № 380280 від 17 травня
2005 р.на отримання від товарної біржі товарно-матеріальних цінностей у вигляді
ДКП такого права йому не надає. З пояснень допитаного в суді свідка ОСОБА_3.
вбачається, що при укладенні вказаного біржового договору він діяв самостійно,
згоди директора ТОВ'Терса" Вакала В.П. на його укладення не отримував, як
і не довів до відома останнього про факт його укладення.

Висновки суду достатньо мотивовані й підтверджені
доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких
обставин суд, з'ясувавши обставини спору, перевіривши доводі сторін,
проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну правову оцінку і постановив рішення
про визнання угоди недійсною.

Із встановлених апеляційним судом обставин справи
вбачається, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції, яке є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що визнаючи біржовий договір купівлі-продажу
спірного комбайну недійсним і повертаючи сторони до первісного стану, судом
порушені норми матеріального права, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Передбачених законом підстав для скасування рішення суду
по справі судова колегія не вбачає.

Керуючись
ст. ст.307,308,314,317ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.