Справа
№ 2-1551-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Гусинського М. О.,

при
секретарі - Поляцько О.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лук'янова М.В.,-

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у
місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про
визнання акту № 123038 від 5.04.2005 року „Про порушення правил користування
електричною енергією для населення" недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2. до
ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту № 123038 від 05.04.2005р. „Про
порушення правил користування електричною енергією для населення"
недійсним посилаючись на те, що 05 квітня 2005 року працівниками Слов'янського
РЕС було складено акт №123038 про порушення Правил користування електричною
енергією. В акті було вказано, що вона порушила п. 35 ППЕЕН, а саме, що вона
поставила перемичку на електролічильнику. Вона була категорично не згодна з
актом та звернулася з письмовою заявою до комісії по спірним актам
Слов'янського РЕС 24 листопада 2006 року, в якому просила акт скасувати.
Комісія її заяви не розглядала, запропонувала погасити борг частками, у зв'язку
з чим вона вимушена була звернутися з даним позовом до суду. Вважає даний акт
недійсним з наступних підстав: вона не припускала ніяких порушень Правил
користування електроенергією; за даним питанням вона зверталася з письмовою
заявою до спеціалістів окремого підрозділу „Держенергонадзор в Донбаскому
регіоні" та вони фактично підтверджують її правоту. На підставі акту їй
було нараховано збитки у сумі 1484 грн. 20 коп. без її участі та вона була
позбавлена можливості давати пояснення. Просила визнати акт №123038 від 05
квітня 2005 року недійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, дала пояснення, які
співпадають з викладеним у позові.

Представник відповідача Лук'янов М.В. у судовому
засіданні позов не визнав, суду пояснив, що при проведенні перевірки
робітниками Слов'янського РЕС 05.04.2007 року за місцем мешкання позивача було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке
складається з встановлення перемички, що призвело до безоблікового використання
електричної енергії. Вважає, що при складанні акту працівниками РЕС ніяких
порушень припущено не було, прав позивача припущено не було, акт складений
згідно діючого законодавства та відповідає дійсності. Вважає позов
необгрунтованим, таким, що задоволенню не підлягає.

Свідок ОСОБА_3. у судовому засіданні суду пояснив, що він
05.04.2005 року був у складі бригади енергонадзору, с яку також входили
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка проводила рейд по виявленню крадіжок
електроенергії. У будинку АДРЕСА_1 Слов'янського району вони зробили
вимірювання напруги, напруга на будинку виявилася більше 1 кВт на год., що дало підстави
вважати, що у будинку користуються електроприладами. Вони звернулися до
господарів будинку, повідомили про те, що вини є працівниками енергонагляду та
попросили показати їм електролічильник, після чого слідом за господаркою
пройшли до приміщення, підійшли до лічильника, при цьому він бачив, як господиня
ОСОБА_1 убрала перемичку з лічильника. Він, побачивши це, попросив жінку
показати йому перемичку, але та відмовилася, а пізніше цього викинула проводок
на подвір'ї. У подальшому він цей провід підібрав та при складанні акту
продемонстрував перемичку господарям будинку, при цьому вставляв її в лічильник
та показував, яка вона була встановлена.

Свідоки ОСОБА_4. дав пояснення, аналогічні поясненням
ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_7. пояснила, що сама вона не була присутня під час
виявлення перемички, але акт складався вже за її участі, при цьому інші
працівники бригади енергонагляду повідомили її про наявність перемички у
лічильнику у будинку ОСОБА_2, що ОСОБА_3. демонстрував роботу перемички, що при
складанні акту ОСОБА_2 відмовилися від його підпису, поясняли, що ніякої
перемички не було.

2

Суд,
вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з наступного:

Акт № 123038 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення складено 05.04.2005 року контролерами
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6. у присутності ОСОБА_2.; у
акті вказано, що перевіркою на місці виявлено, що „Споживач" ОСОБА_2, АДРЕСА_1, порушив
Правила користування електричною енергією для населення (п. 48) та/або умови
договору, припустивши „ безучетное
потребление эл. энергии без разрешения энергопоставщика -шунтирование токовой катушки
перемычкой ". (а. с. 5)

05.04.2005 року відповідачем був зроблений розрахунок
завданих збитків, в якому вказане, що розрахунок зроблений згідно акту № 123038
від 05.04.2005 року стосовно порушення Правил користування електричною енергією
для побутових споживачів ОСОБА_2. Підсумкова сума збитків складає 1484 грн. 20
коп. Акт було розраховано без господаря, але ОСОБА_2. викликався від позивачем
для складання розрахунку (а.с. 27, 28).

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на
користування електричною енергією № від 23.06.2004 року (а.с.
35-38).

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством
за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку.

Згідно до п. 35 Правил користування електричною енергією
для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі
самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної
енергії.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для
населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження.

ОСОБА_2. при скланні акту № 123038 від 05.04.2005р. від
його підпису відмовився, ніяких зауважень до акту не вносив.

Відповідно до п. 6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення у разі
виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки,
підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження
приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії
розраховується за формулою: Wдоб = Р х Т (кВт.год),

де Р- пропускна здатність електромережі, безпосередньо до
якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна
здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу
проводів;

Т-- тривалість використання електроприладу,
електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не
менше 8 годин на добу.

Згідно п.2 Методики вона застосовується у випадку
виявлення порушень, зазначених п.48 Правил у частині безоблікового споживання
електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення
до мереж енергопостачальника, при цьому відповідно до п. 5 Методики розрахунок
завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної
перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником
енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази
приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки
і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Таким чином розрахунок збитків: 220x32:1000x8x183 = 10307
х 0,144 = 1484 грн. 20 коп. відповідає діючому законодавству і розміру завданих
збитків.

08 квітня 2005 року за вихідним № 208/1010 ОСОБА_2. було
направлено за місцем його проживання повідомлення про пропозицію з'явитися  18.04.2005р. до Слов'янської дільниці збуту

3

електричної
енергії для з'ясування питання про відшкодування збитків за недовраховану
енергію (а.с. 28)

16.06.2006р. відокремленим підрозділом „Держенергонагляд
у Донбаському регіоні" ОСОБА_2. було надіслано відповідь на його скаргу,
де було роз'яснено, що інспекцією Держенергонагляду в Донецькій області за
дорученням Головдерженергонадзору України спільно з представниками
енергопостачальної компанії було розглянуто скаргу на ім'я Президента України,
на підставі чого при вивченні обставин комісія дійшла висновку, що без зняття
пломб з клемної кришки електролічильника, встановити перемичку мідним дротом
діаметром 4 мм практично неможливо.

Таким чином, проведеною перевіркою комісія повністю
виключити можливість встановлення перемички в електролічильнику не змогла.

Відповідно
до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_3. у судовому засіданні
під присягою пояснила, що вони віл їжо змогли вставити перемичку назад в
електролічильник, який належить позивачеві, перемичка підійшла за розміром.

Таким чином, при складанні акту №123038 від 05.04.2005
року права ОСОБА_2. порушені не були, від письмових пояснень при складанні акту
5.04.2005 року ОСОБА_2. відмовився за власним бажанням, у судовому засіданні
поясненнями свідків та наявними документами було встановлено факт виявлення
05.04.2005 р. за містом мешкання позивача ОСОБА_1 та її довіреної особи
ОСОБА_2. у. АДРЕСА_1,
безоблікового використання електричної енергії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт № 123038
від 05.04.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для
населення відносно ОСОБА_2. складений з додержанням вимог чинного законодавства
та підстав для його скасування та визнання його недійним у суду немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 79,
81,88, 107, 208-209,212-215,218 ЦПК України, п. п. 35, 48, 53 „Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України    від 26
липня 1999 p. N 1357

ВИРІШИВ:

У
задоволенні   позовних   вимог
ОСОБА_1.      до   відкритого
акціонерного   товариства

„Донецькобленерго" про визнання акту №  123038 від 5.04.2005
року „Про порушення правил

користування
електричною   енергією   для
населення" недійсним      відмовити   у
зв'язку   з   їх

безпідставністю та недоведеністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга на рішення може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, або протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, а якщо була подана заява про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього  строку.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному
виконанню.