Справа
22ц- 1309/07 року            Головуючий 1-ї
інстанції: Терентьєва Г.В.
16                           Суддя -
доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007
року липня місяця 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                       Лисенка П.П.,

суддів:                                                Данилової
О. О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                                  Швейновій
І.В, .

за участю:    позивачаОСОБА_1 ,  його представника ОСОБА_2.,
представника відповідача Гринюка О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі - ВАТЕК)

"Миколаївобленерго
" на рішення    Казанківського
районного суду   Миколаївської
області   від   5
квітня 2007 року за позовом

ОСОБА_1до ВАТЕК "Миколаївобленерго»

про визнання акту про порушення «Правил користування електричною
енергією   для

населення» та протоколу комісії про нарахування збитків незаконними

УСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про визнання акту № Г 0560 від 1
червня 2006 року "Про порушення Правил користування електричною енергією
для населення" та протоколу комісії про нарахування збитків в розмірі 4083
грн. 19 коп. незаконними.

В позові
зазначено,  що за його місцем проживання
позивача в будинкуАДРЕСА_1працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
було складено зазначений акт про те,  що
нібито в помешканні позивача було проведено перевірку та встановлено самовільне
підключення до мережі енергопостачання. 20 вересня 2006 року позивача викликано
на засідання комісії,  де в зв'язку з
зазначеним порушенням були нараховані збитки.

Посилаючись
на те,  що акт складено у його
відсутність,  фактично перевірка не
проводилася,  а також що ні самовільного
підключення,  ні безоблікового споживання
електроенергії він не допускав,
ОСОБА_1.  просив задовольнити
заявлені ним вимоги.

Рішенням
Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2007 року
позов задоволено. Скасовано акт Казанківської філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" № Г 0560 від 1 червня 2006 року "Про
порушення Правил користування електричною енергією для населення" та
протокол комісії Казанківської філії ВАТ ЕК "Миклаївобленерго" про нарахування
збитків в розмірі 4083 грн. 19 коп.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
просить вказане рішення суду

скасувати,   а по справі ухвалити
нове рішення,  яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд,  постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог,  виходив з того,  що підстав для складання посадовими особами
відповідача акту від 1 червня 2006 року не було,  оскільки відсутні    докази порушень позивачем Правил.

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна,
так як він не відповідає обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  ОСОБА_1.
проживає в будинкуАДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії,  яку постачає ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" (а.с.
9,  43).

Відповідно до п. 2 "Правил користування електричною енергією для
населення" (далі-

Правила),  споживання електричної
енергії без укладання з енергопостачальником договору

про користування електричною енергією,
або підключення з порушенням цих Правил є

самовільним підключенням.

В
особовому рахунку зазначено,  що 6 жовтня
2005 року ОСОБА_1.  було встановлено   однофазний прилад обліку.

Проте,  при перевірці 1 червня 2006 року виявлено на
території помешкання позивача опору з трьохфазним вводом,  яка приєднана до діючої лінії електропередач
і кабелем до будівлі,  про що було складено
акт № Г 0569
(а.с.  5). Враховуючи,  що договір на споживання електроенергії через
трьохфазний ввід не укладалося,
працівниками енергопостачаючої організації вірно в акті данні обставини
зазначено як самовільне підключення.

Сам
позивач наявність в його помешканні опори з трьохфазним вводом не заперечує.
Його посилання на те,  що таке
підключення мало місце з усного дозволу керівника Казанківського РЕМ у 1986 році,  не мають юридичного значення,  оскільки відповідно до п.3 Правил споживання
електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Відповідно
до п. 1.6 Інструкції про складення актів ,
затвердженої наказом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" № 346 від 18
серпня 2003 року передбачено,  що у разі
виявлення явних порушень Правил у відсутності споживача представник
енергопостачальника складає акт у присутності двох свідків чи виборної особи
або двох представників енергопостачальника. Оспорюваний акт підписано саме з
дотриманням вказаної норми,  тому сам по
собі запис про те,  що позивач відмовився
від підпису акту,  не тягне правових
наслідків.

Твердження
позивача про недоведеність споживання електричної енергії через трьохфазний
ввід не можна прийняти до уваги,
оскільки наявність вказаної в акті опори та підключення її до загальної
електромережі є достатнім свідченням про її використання позивачем з метою
споживання електроенергії.

За таких
обставин,  враховуючи,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи рішення суду,  на підставі п.3  ст.
309 ЦПК України,  підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу     ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" - задовольнити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 квітня
2007 року - скасувати,    по справі
ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про
визнання акту про порушення «Правил користування електричною енергією для
населення» та протоколу комісії про нарахування збитків незаконними   - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.