УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" січня 2007р.                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої                Ясеновенко Л.В.,

суддів                         Бідочко Н.П., Бойчука
І.В.,

секретаря                   Білик Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду Державного майна України в
Івано-Франківській області про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою регіонального відділення
Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області на рішення
Івано-Франківського міського суду від 11
жовтня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 11
жовтня 2006 року
позов ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної
шкоди задоволено частково.

Постановлено
визнати відомості поширені головою регіонального відділення Фонду Державного
майна України в Івано-Франківській області Гулою І.В., що поміщені в друкованих
засобах масової інформації „Державному інформаційному бюлетені" -„Дивна
арифметика, або чому керівник збиткового підприємства не хоче більше
доходів" НОМЕР_1, в газеті
„Галичина" - „Обираємо
збитки" ІНФОРМАЦІЯ_1, в газеті „Рідна земля" НОМЕР_2 недостовірними
та такими, що принижують честь і гідність та ділову репутацію позивача, а саме
вислови:

„Напередодні
засідання комісії голова правління ОСОБА_1 поінформував, що ТОВ
„Берест-Продторг" згодне платити по 10
дол. за м. кв., що
відповідало рівню ринкових цін" („Державний інформаційний бюлетень"
ІНФОРМАЦІЯ_1).

„Напередодні
засідання комісії голова правління В. Тирінов інформував мене, що ТОВ
„Берест-Продторг" готове платити по 10
дол. за метр квадратний" (газета „Галичина" - ІНФОРМАЦІЯ_1).

„А напередодні засідання комісії голова правління ОСОБА_1 поінформував, що ТОВ
„Берест-Продторг" згодне платити по 10
дол. за метр квадратний, що було би близьким
до рівня ринкових цін для аналогів" (газета „Рідна земля" НОМЕР_2).

„Чому члени
правління на чолі з головою так продешевили? Адже різниця між 10 доларами, які
готовий був платити ТОВ „Берест-Продторг" за 1 кв. м. площі і 36 грн., помножена на площу магазину, становить 13,5 тис. грн. на місяць, або 161 тис. грн. на рік. Куди мала піти ця різниця, можна тільки
здогадуватися" (газета „Рідна земля" за НОМЕР_2.

Постановлено
стягнути з регіонального відділення Фонду Державного майна України в
Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 25,5 грн. державного
мита.

Зобов'язано регіональне відділення Фонду Державного майна
України в Івано-Франківській області -
голову Гулу І.В. подати до друку в газеті „Рідна земля", „Державному
інформаційному бюлетені" та газеті „Галичина" спростування поширених
відомостей у той же спосіб, в який вони були поширені.

Справа № 22-ц-15/2007р. Категорія
28

Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В. Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній
скарзі відповідач посилається на незаконність рішення суду. Так, вирішуючи
спір, суд не врахував роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від
28.09.90р. №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій" про те, що у справах
про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації як
відповідачі до участі притягаються автор, орган засобу масової інформації, що
їх поширив. Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 277 ЦК фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Судом встановлено, що регіональне відділення Фонду Державного майна України
в Івано-Франківській області здійснило ряд публікацій в друкованих засобах
масової інформації: у журналі „Державний інформаційний бюлетень" (м. Київ)
НОМЕР_1 під заголовком „Дивна арифметика, або чому керівник збиткового
підприємства не хоче більших доходів",
у газетах „Галичина" (м. Івано-Франківськ) ІНФОРМАЦІЯ_1 у під заголовком
„Обираємо збитки" та „Рідна земля" (м. Івано-Франківськ) НОМЕР_2 під
заголовком „Про що можна тільки здогадуватися чому керівник збиткового
підприємства не хоче більших доходів". Автором згаданих статтей був
начальник регіонального відділення Фонду
Державного майна України в Івано-Франківській області І.В. Гула.

Окремі вислови в
опублікованих статтях були визнані недостовірною інформацією і такими, що
принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

При таких
обставинах справи суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Посилання
відповідача у скарзі на те, що суд не залучив до участі у справі автора статті
та відповідні органи масової інформації не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що під час розгляду справи жодна із сторін не заявила
клопотання про заміну відповідача чи притягнення до участі в справі
співвідповідачів, і суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участі в справі.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст. ст. 307,
308 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду Державного майна України
по Івано-Франківській області відхилити, а рішення Івано-Франківського
міського суду від 11 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Судді:

ВІРНО:

Л.В. Ясеновенко Н.П. Бідочко І.В. Бойчук