Справа
№2-34/2007 РІШЕННЯ
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Шестаковської Л.П., за участю секретаря Шевченко С.В., позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування наказу від 24 березня 2006 року № 208 про накладення
дисциплінарного стягнення,
22.06.2006 р. інженер по патентній та винахідницькій роботі 1 категорії
Управління по науці ЗАТ Кримський титан" ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до голови правління ЗАТ „Кримський титан" ОСОБА_3 про скасування
винесеного ним наказу від 24.03.2006
р. № 208 про
накладення на неї дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни. З
вказаним наказом ОСОБА_1 не згодна. Вона вважає, що комісія, яка 15.03.2006 р. проводила
перевірку на її робочому місці роботи персонального комп'ютера, а потім
складала документи щодо результатів цієї перевірки, розробляла, візувала та
узгоджувала оскаржуваний нею наказ, допустила ряд порушень. Крім того, при
застосуванні до неї дисциплінарного стягнення не було враховано тяжкість
вчиненого проступку, обставини при яких його було вчинено, її попередня
бездоганна робота на підприємстві на протязі 34 років. За вказаних обставин позивач просить скасувати
наказ від 24.03.2006 р. № 208 про накладення
на неї дисциплінарного стягнення.
справи в суді позивач свій позов підтримала, наполягала на суттєвості вказаних
нею в позовній заяві доводів, які повинні бути визнані судом основними
підставами для скасування оскаржуваного наказу.
відповідача позов не визнав, вважає його не обгрунтованим, просить суд в позові
відмовити, звертає увагу суду на надуманість аргументів позивача щодо
незаконності наказу про дисциплінарне стягнення.
показання позивача та представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення
позову з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
ОСОБА_1 знаходиться в трудових відносинах з Закритим акціонерним товариством
„Кримський титан", де працює на посаді інженера по патентній та
винахідницькій роботі 1 категорії
Управління по науці. В своїй роботі вона повинна керуватися посадовою
інструкцією № ДИ-20-15-08, затвердженою
головою правління ЗАТ „Кримський титан" ОСОБА_3 8.07.2005 року. Правилами
внутрішнього трудового розпорядку
для працівників ЗАТ „Кримський титан" Державного
комітету промислової політики України, затвердженими на конференції трудового
колективу 28.04.2005 p.,
діючим трудовим законодавством.
України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, додержуватись
трудової дисципліни.
внутрішнього трудового розпорядку ЗАТ „Кримський титан" (абз. „д"
зобов'язують працівника використовувати весь свій робочий час для
розпорядження № 184 від 15.03.2006 р. була утворена
компетентна комісія для проведення перевірки комп'ютера інженера по патентній
та винахідницькій роботі 1
категорії Управління по науці ЗАТ Кримський титан" ОСОБА_1 на предмет
знаходження в ньому інформації невиробничого характеру.
В той же день 15.03.2006 р. створена
комісія в присутності ОСОБА_1 зняла інформацію з персонального комп'ютера, що
знаходиться на робочому місці в її кабінеті, тут же роздрукувала перелік файлів
дату та час їх утворення, ознайомила з вказаним переліком ОСОБА_1, що вона
підтвердила власноручним підписом на кожному аркуші (а.с. 67-79).
перевіркою роздрукувань було встановлено, що в персональному комп'ютері
ОСОБА_1, що знаходиться на її робочому місці, дійсно міститься інформація
невиробничого характеру, яка була утворена в різні періоди, але в робочий час
(а.с. 54-56, 94-95). Наприклад,
інформація стосовно виборів (28.02.2006
р. в 14 год 22 хв.; 14.03.2006 р. в 8 год. 47 хв.),
особиста літературна творчість в збірках віршів, редакційні переробки та
перелік осіб, які отримували книгу (
год 9 хв.; 2.12.2005 p.-
8 год 56 хв.; 25.06.2005 p. - з 14 год 19 хв. до 14 год 58 хв.; 3.06.2005 р. в 11 год 18 хв. і т.д.), особисті заяви
не пов'язані з роботою (14.03.2006
р. - 8 год 44 хв.; 3.03.2006 р. - 8 год. 44 хв.; 9.03.2006 р. - 9 год 25 хв.).
поясненнях від 15.03.2006
р. стосовно знаходження інформації невиробничого характеру в персональному
комп'ютері на її робочому місці (а.с. 57-58,
64) ОСОБА_1 вказала, що та інформація була нею надрукована нею на комп'ютерах
її знайомих та на своєму домашньому комп'ютері. Через збої в роботі останнього,
що стався в жовтні місяці, вона частину цінної для неї інформації за допомогою
дисків та дискет перенесла на робочий комп'ютер. На протязі півгодини 15.03.2006 р. вона на
робочому місці готувала деякі матеріали приватного характеру для видалення з
комп'ютера, саме цим пояснюється фіксування копм'ютером внесення змін у файли
позивач вказала в поясненні, що вона вважає, що має повне право на протязі
третини години в тиждень на робочому місці за допомогою комп'ютера працювати з
інформацією невиробничого характеру, оскільки це рекомендував їй психолог для
підвищення працездатності та покращення настрою.
В суді ж при
розгляді даної справи ОСОБА_1 почала стверджувати, що роздрукований комісією
перелік інформації невиробничого характеру, що міститься в її робочому
комп'ютері, невідомого для неї походження, саме тому вона припускає, що
перелічені файли могли потрапити до її ПК
зі сторонньою допомогою особи чи осіб, які навмисне бажали її
скомпрометувати. Позивач також припускає, що до її кабінету, де знаходиться
лише одне її робоче місце, міг потрапити будь-хто, за час її відсутності з
виробничих потреб, навмисно внести до її ПК
сторонню інформацію, оскільки
вона не завжди ставила кабінет під
охоронну сигналізацію, як покидала його на протязі робочого дня.
Допитані в суді
свідки: начальник воєнізованої охорони ДАК „Титан" ОСОБА_4, начальник ЦО
АСУ ОСОБА_5, заступник директора технічного по науці - начальник
управління ОСОБА_6 вказали на те, що кабінет ОСОБА_1 охороняється з
централізованого пульту за допомогою охоронної сигналізації, крім неї та її
безпосереднього керівника ОСОБА_6 ніхто не мав доступу до її кабінету і не міг
туди проникнути. Під час зняття інформації з ПК позивачки 15.03.2006
р. вона, підписуючи перелік роздрукованих файлів, не говорила, що природа
появи деяких з них їй не відома. Вони також вказали на те, що на ЗАТ „Кримський
титан" забороняється в робочий час на обладнання підприємства займатись
невиробничими речами.
справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, враховуючи те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях,
суд дійшов висновку про те, що позивач дійсно допустила порушення трудової
дисципліни, використовуючи в робочий час закріплений за нею персональний
комп'ютер у власних особистих цілях для підготовки документів, не пов'язаних з
виробничою діяльністю, чим порушила пункти 1.3. та 2.1.
своєї посадової інструкції та абзац „д" пункту 1 Розділу III
Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗАТ „Кримський титан".
позивачем наказ № 208 від 24.03.2006 р. по ЗАТ
„Кримський титан", виданий та підписаний головою правління цього
підприємства в межах своєї компетенції, про накладення на неї дисциплінарного
стягнення, винесено без порушень ст.ст. 147-
149 КЗпП України, які регулюють види, строки та порядок застосування
дисциплінарних стягнень, органи, які правомочні їх застосовувати.
Рішенням № 4 Комісії з
трудових спорів ЗАТ „Кримський титан" від 20.06.2006 р. заяву ОСОБА_1 теж обґрунтовано залишено без
задоволення - їй було
відмовлено в скасування оскаржуваного наказу № 208 від 24.03.2006
p., підписаного ОСОБА_3

Судові витрати на користь держави належить стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-62, 79, 84, 88 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 139,147-149 КЗпП
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про скасування наказу від 24
березня 2006 року № 208 про накладення
дисциплінарного стягнення -
залишити без задоволення.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 8 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ, в розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:____________________ Суддя