overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-6748/2007р.
13 грудня 2007 року  м. Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -  Черенкової Н.П.,
при секретарі -           Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -   Гилко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про
стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись
послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії
для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що
призвело до заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи,
встановлені судом.
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову
енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в АДРЕСА_1,
в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.І.І. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення
та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця
за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З жовтня 2004 року по 01.09.2007 року заборгованість за
отриману теплову енергію склала 1164, 09 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68
ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1164, 09 грн. -
стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10,
60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Миколаїв, на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за отриману теплову енергію у
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2-704/2007 р. УХВАЛА
20 лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Перетятька О.Ю.
при секретарі Гвоздік О.В.,
за участю представника позивача Горшкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Горлівці
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства державного
виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відкрите акціонерне товариство державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню
„Украпромводчормет" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення.
Представник позивача у судовому засіданні просила позов
залишити без розгляду, т.н.
заборгованість сплачена у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися за невідомою
суду причиною, про день і час розгляду справи
повідомлені належним чином.
клопотання позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону та не порушає будь -
чиї права і законні інтереси,
підстав для не задоволення вказаного
клопотання судом не встановлено, суд приходить до висновку про те ,что клопотання слід задовольнити і позовну заяву
залишити без розгляду.
На підставі викладеного ,
Позов відкритого акціонерного товариства державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню „Украпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без
Ухвала
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано таку заяву , але
апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через

Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області шляхом подання

заяви про оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3519/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFьFвFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF НF.ЛF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFтFрFиFлFіFнFсFьFкFіFйF ЛF.РF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЛFьFвFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЯFзFгFаFрFсFкFіF КFаFзFіFмFеFжFаF ВFлFаFдFиFсFлFаFвFоFвFиFчFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 20 000 гFрFнF., тFаF 250 гFрFнF. рFіFчFнFиFхF вFіFдF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF сFуFмFиF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 11 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF, 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоFтFеF пFоFзFиFвFаFчF тFаF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFіF пFрFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтF нFеFяFвFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFуF нFеFяFвFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF нFиFхF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, щFоF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF.3, 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЯFзFгFаFрFсFкFіF КFаFзFіFмFеFжFаF ВFлFаFдFиFсFлFаFвFоFвFиFчFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-988/07 (першийдругий примірник)
03 грудня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору НОМЕР_1 від 27.07.2006 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на
користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну
гривень) 02 коп. (дві копійки), а також стягнути понесені судові витрати в сумі
259 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять гривень) 10 коп. (десять копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
У зв'язку з викладеним,
керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 та ОСОБА_2, дата народження невідома,
що проживає по АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс
тисяча вісімсот двадцять гривень) 02 коп. (дві копійки), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 259 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять гривень) 10
коп. (десять копійок) з кожного по 129 грн. (сто двадцять дев'ять гривень) 55
коп. (п'ятдесят п'ять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
3.    Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2475/2007 року
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 13746,40 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2399,27 грн.

В судовому засіданні
представникпозивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення

позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без

розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-4662/07
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду у зв'язку із за явою позивача 28 листопада 2007 року м. Крив ий Ріг
Саксаганський районний су д м. Кривого Рогу, Дніпропетро вської області, у складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіної
Л.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за Комунального житлов ого підприємства №35 м. Кривого
Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення заборгованості з квар тирної плати та комунальним платежам, - встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 28.11.2007 року у відкритому судов ому засіданні представник по зивача подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунально го житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення заборгова ності з квартирної плати та к омунальним платежам залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа №2-2349/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючог о судді - Івасишин В.П., при секр етарі - Лозко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фасті в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач перебувала з відп овідачем у зареєстрованому ш любі з 23.04.1999 року по 12.09.2007 року. Від даного шлюбу у них народилас я донька ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, яка в даний час прожива є з позивачкою та перебуває н а її утриманні. З травня 2007 року відповідач матеріальної доп омоги на утримання дитини не надає, і добровільно сплачув ати аліменти не бажає, тому по зивач звертається до суду і п росить стягнути з відповідач а аліменти на свою користь в р озмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дочк и ОСОБА_3, але не менше 30% про житкового мінімуму для відпо відного віку дитини. Відпові дач більше нікому аліментів не сплачує.
В судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відпові дача аліменти на свою корист ь в розмірі 1/4 частини з усіх ви дів заробітку на утримання д очки ОСОБА_3, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для в ідповідного віку дитини.
Відповідач позов визнав по вністю і пояснив, що не запере чує виплачувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробі тку на утримання дочки ОСОБ
А_3, але не менше 30% прожитково го мінімуму для відповідного віку дитини, в даний час не пр ацює.
Суд, вислухав позивача, відп овідача, вивчив матеріали сп рави вважає, що позов обгрунт ований та підлягає задоволен ню.
Так, в судовому засіданні вс тановлено, що позивач перебу вала з відповідачем у зареєс трованому шлюбі з 23.04.1999 року по 12.09.2007 року. Від даного шлюбу у ни х народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в дани й час проживає з позивачкою т а перебуває на її утриманні. З травня 2007 року відповідач мат еріальної допомоги на утрима ння дитини не надає.
Згідно ст.180 Сімейного кодек су України батьки зобов'язан і утримувати свою дитину до д осягнення нею повноліття.
При таких обставинах, суд вв ажає, що слід стягнути з відпо відача аліменти на користь п озивачки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утр имання дочки ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прож иткового мінімуму для відпов ідного віку дитини.
На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК Укр аїни, керуючись ст.ст. 212, 214-215, 218, 367 Ц
ПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити повні стю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жите ля АДРЕСА_1, не працюючого , на користь ОСОБА_1 алімен ти на утримання дочки ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробіт ку, але не менше, ніж 30 відсоткі в прожиткового мінімуму для відповідного віку і до її пов ноліття, починаючи з 13.11.2007р.
ОСОБА_2 звільнити від спла ти держмита як потерпілого в ід аварії на ЧЕАС.
Рішення підлягає негайном у виконанню в частині стягне ння аліментів, але може бути о скаржене до апеляційного суд у Київської обл. шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-о-21/2008 р.
Ухвала Іменем України 14 лютого 2007 року м. Тер ебовля
Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., озн айомившись із заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докум енту, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 зверну вся до суду із заявою, в якій п росить постановити рішення п ро встанолення факту належно сті йому архівної довідки № С -4633-00/45.
Однак, заявником не зазначе но, який правовстановлюючий документ він хоче встановит и, оскільки представлена ксе рокопія архівної довідки арх івної належить та видана не з аявнику, а ОСОБА_2. Всупере ч п. 2 ст. 258 ЦПК України заявнико м не зазначено причини немож ливості одержання або віднов лення документів, що посвідч ують цей факт.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 01 лютого 2008 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усун ення недоліків позовної заяв и до 11 лютого 2008 року.
Заявником недоліків заяви в зазначений строк не усунут о.
За даних обставин заяву слі д вважати неподаною та повер нути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вста новлення факту правовстано влюючого документу вважати н еподаною та повернути заявни ку.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
ЧFЕFМFЕFРFОFВFЕFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF
ХFМFЕFЛFЬFНFИFЦFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-74/07
сF.мF.тF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF ЕFКF
«ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF РFЕFМF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2
МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFиFмF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 95, 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
КFаFмF»яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF «ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF» МFФFОF 315416, кFоFдF
22764712) 1300,21 гFрFнF. зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFиFмF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяFмF
еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF 25,50 гFрFнF.
дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF (рF/рF
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF 'пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFеFшFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF 05 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                Номер
справи           2 н-79
Суддя                                                            Снятинського
районного суду_______________________
розглянувши заяву ________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ_______
про  ___________________ стягнення
заборгованості в сумі 350 грн. 07 коп.____________________
ВІДПОВІДНО ДО___________________ ст.ст.
526, 527, 530, 536 ЦК України
на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ жителя
АДРЕСА_1___________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків) на користь    ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ
вул. 1-го грудня, 34_________________________________________________________
24686717_______________________________
___________________ 350
грн. 07 коп. (триста п'ятдесять грн, сім
коп.)______________________
указати що саме суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача
15 гривень,_ 00_____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.               Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)