РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                       м.Ужгород.

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

головуючого        -    судді Власова С.О., суддів
колеги        -
Куцин М.М., Чужа Ю.Г.,

при
секретарі        -
Рогач І.І.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача УСБУ в Закарпатській області - Палка Я.В.,
представника відповідача прокуратури Закарпатської області - Костака В.В., представника
Державного казначейства України -Борейко
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними
скаргами позивача ОСОБА_1, представника відповідача Державного казначейства
України Борейко Л.О. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України, прокуратури
Закарпатської області, Державного казначейства України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового
слідства і прокуратури ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з Державного казначейства України на його користь 14801 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства та прокуратури. У суді позивач збільшив позовні вимоги,
просив відшкодувати йому матеріальну шкоду з урахуванням витрат на
реабілітаційне лікування в санаторії м. Трускавець у розмірі 1768 грн. 50 коп.

Позов мотивував тим, що 22.11.2002 р. органами дізнання, досудового
слідства УСБУ України в Закарпатській області та Прокуратури Закарпатської
області відносно нього було незаконно порушено кримінальну справу та
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 70 КК України (
в редакції 1960 року), ст. 358 ч.2, ст.32 ч.1,
ст. 358 ч.3, ст. 190 ч. 2 КК України, які він не вчиняв. Під час перебування
під слідством він поніс матеріальні збитки в загальній сумі 16580 грн. 59 коп.,
які складаються з витрат на придбання ліків, путівок на реабілітаційне
лікування в санаторій в м. Трускавець, поїздок в обласний центр на виклики
слідчого, понесених ним втрат по заробітній платі  та поштових витрат.

Позивач моральну шкоду оцінює в розмірі 150000 грн., яка виразилась в
його фізичних та моральних стражданнях.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2004 року його
визнано невинним та по суду виправдано.

Справа № 22ц- 15607                                                                    Номер рядка статистичного звіту:22

Головуючий у І
інстанції: Андрійцьо В.Д. Доповідач:
Власов С.О.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з Державного казначейства України на користь
ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої йому незаконними діями працівників органу дізнання СБУ в Закарпатській
області та прокуратури Закарпатської області матеріальну шкоду у розмірі
16580 грн. 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення 12000 грн. моральної шкоди
скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь 150000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі Державне казначейство України, просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої судом шкоди і стягнути таку з
Державного бюджету України.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а апеляційну скаргу Державного казначейства
України задовольнити частково з наступних міркувань

Статтею 1176 ЦК
України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу підписки про
невиїзд, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини
посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Такі випадки
передбачені Законом України № 22694 -ВР від 1 грудня 1994 року із наступними
змінами і доповненнями "Про порядок відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду
" ( далі - Закон). Питання про відшкодування моральної шкоди за заявою
громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що
приймається згідно з частиною першою статті 12 цього Закону.

Відповідно до
ст. 4 Закону відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові,
призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються
страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу,
що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх
звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних
наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди визначається з
урахуванням обставин справи в межах встановленого цивільним законодавством (ст.
13 Закону).

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що відносно ОСОБА_1
порушувалась кримінальна справа, обирався запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд і за вироком суду він був виправданий за усіма пред'явленими йому
обвинуваченнями - за
відсутністю в його діях складу злочину а.с.37 - 52.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що міськрайонний- суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов обгрунтованого
висновку щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди -16580 грн.59 коп., та
моральної шкоди - 12000 грн. Вказаний розмір матеріальної і моральної шкоди, з
яким погоджується і судова колегія, стверджується зібраними по справі доказами
а.с.67-80, 93-105, 119 1 , які перевірено судом апеляційної інстанції.

Законних підстав
для відшкодування позивачу більшого розміру моральної шкоди судова колегія   не знаходить.

Також судова
колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Державного
казначейства України про зменшення присудженого позивачу розміру матеріальної
та моральної шкоди, оскільки воно не надало суду жодних розрахунків того, що
спричинений позивачу розмір шкоди є менший ніж той, який присудив суд.

Разом з тим
судова колегія погоджується з доводи апеляційної скарги Державного казначейства
України в частині незаконного стягнення з нього коштів на користь позивача,
оскільки Державне казначейство України є самостійною юридичною особою і згідно
ст. 176 ЦК України за зобов'язаннями та діями інших державних органів або
Держави відповідальності не несе.

Висновки суду
щодо стягнення грошових сум з Державного казначейства України - як з юридичної
установи є безпідставними і такими, що не відповідають обставинам даної справи
та суперечать матеріальним нормам права України. Тому рішення суду слід змінити
стягнувши присуджену судом грошову суму на користь ОСОБА_1
з Державного бюджету України.

Керуючись
ст.304, п.3 ч.1 ст. 307,
п.3 ч.1 ст. 309,
313,314, 316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 -відхилити.

Апеляційну скаргу Державного казначейства України
задовольнити -частково.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року -змінити.

Стягнення
матеріальної шкоди в сумі 16580
грн. 59 коп. ( шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 59
коп.) та моральної шкоди в сумі 12000 грн. ( дванадцять тисяч гривень) провести за рахунок коштів
Державного бюджету України Державним казначейством України шляхом списання в
безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: