УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді:    Яковенко Л.Г.

суддів:    Берещанської І.І., Куриленка О.С. з участю
секретаря:   ГребенніковоїН.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом Державної податкової адміністрації в АР Крим до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої ДТП,

за апеляційною скаргою представника Державної податкової
адміністрації в АР Крим на ухвалу Київського районного суду Автономної
Республіки Крим від 22 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня
2007 року призначена авто товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлено
питання: 1. Яка сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Suzuki Swift,
держномер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке мало місце 02.09.2006 року?

Проведення експертизи доручено експертам бюро судових експертиз фірми „Автодель"
(пр.Перемоги, 110) та матеріали цивільної справи №2-1242/2007 року.

Надано для
проведення експертизи копію ухвали.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
КК України.

Оплату та організацію проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та роз'яснено
положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по
справі зупинено до закінчення експертизи.

В апеляційній скарзі представник Державної податкової адміністрації в АР
Крим просить вказану ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

В апеляційній скарзі представник Державної податкової
адміністрації в АР Крим посилається на те, що у суду не було необхідності
призначати та проводити експертизу, так як в матеріалах справи є висновки
спеціаліста стосовно автотоварознавчих досліджень №497 від 26.10.2006 року.
Експертизу було проведено в бюро судових експертиз „Автодель".

З такими доводами судова колегія
погодитись не може за таких підстав.

Справа № 22-
ц-4949/2007 р.                      Головуючий

в першій
інстанції Діденко Д.О.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Згідно
статті 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються
підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки
експерта, ім'я експерта, або найменування експертної установи, експертам якої
доручається проведення експертизи і об'єкти, які мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання покладений на нього обов'язків.

Така ухвала в матеріалах справи відсутня, а тому ті висновки спеціаліста,
на які посилаються позивачі, не можуть розцінюватись як докази.

Таким чином, судом зроблено правильний висновок про необхідність
призначення та проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 143, 144 ЦПК України, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА.

Ухвалу Київського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.