Справа № 2-572007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

г. Донецьк                                                                                                     9 січня 2007
р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М.., при секретарі Абрамчук А.В., за
участю позивача ОСОБА_1,
представика відповідача Ткачук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справа про позовній заяві

ОСОБА_1 до ДП
ш-ти «Петровська» про стягнення заробітній плати, компенсації та відшкодування
моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заробітній плати, компенсації
та відшкодування моральної шкоди

Позовні вимоги
мотивовані тим, що з 1978
року він працював на ш. «Петровська», в 2001 році був звільнен за власним бажанням. При звільненні
підприємство шахти не в повному обсязі виплатила його заробітну плату.
Відповідно до рішення Петровського районного суду від. 5.07. 2000 р. з відповідача
на користь позивача була стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 980, 88 грн, та 81, 8 грн. компенсацію
втрати частини заробітній плати в зв'язку з несвоєчасною виплатою. Рішенням
того ж суду від 25.09. 2003 р. з відповідача на користь ОСОБА_1 була стягнута з
відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по заробітній
платі в сумі 777 грн. 36коп. за період березень 2000 p.,
травень - червень, серпень - грудень 2000 p., лютий
- березень 2001 p., 116 грн. 68 коп. - компенсацію втрати частини
заробітній плати в зв'язку з несвоєчасною виплатою. Відповідач виплатив
позивачу заборгованість по рішенню суду але не повністю, залишилось погасити
заборгованість в сумі 246
грн. 63 коп. До
теперішнього часу заборгованість не погашено. В зв'язку з чим позивач просить
суд стягнути з відповідачу заборгованість в сумі 246, 63 грн. з урахуванням інфляції та компенсації виплат.

Крім того
позивачем було надано додаткова позовна заява, яка мотивована тим, що в 1997 р. позивач
знаходився на амбулаторному лікуванні, в зв'язку з заборгованістю відповідача
він не мав змоги своєчасно купувати ліки, в зв'язку з чим отримував моральні
страждання, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку
відшкодування моральної шкоди 5
000 грн.

У судовому
засіданні позивач підтвердив свої вимоги і їх обґрунтування, наполягає на
задоволенні позову. В судовому засіданні пояснив, що з 1978 року по 2001 рік він працював
на ш. «Петровська» в 1997
році він отримав травму, як раз в цей період почались заборгованості на
шахті, грошей на ліки у нього не було. Він не мав змоги зробити своєчасно
рентген, в зв'язку з чим лікування затяглось на 2 місяці. В 2000
році та в 2003 році рішенням
суду на його користь з шахти була стягнута заборгованість. До теперішнього часу
він не отримав ще 246 грн.,
тобто рішення судів виконано не повністю. Він звертався на підприємство
відповідача, але марно. Просить суд розглянути цю

недоплачену сум як заборгованість при звільнені та нарахувати компенсацію
за кожен день прострочки. Крім того, своїми діями
відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5 ООО грн. просить
суд сягнути їх з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позивні вимоги, суду
пояснив, що відповідно до рішення Петровського
районного суду від. 5.07. 2000 р., та рішенням того
ж суду від 25.09. 2003 р. на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість
по заробітній платі в сумі 1956, 72 грн. Заборгованість була виплачена частково.
При реорганізації ДП «Шахта Петровська» в 2003
році з бюджету були виділени кошти на
повне погашення заборгованості по заробітний плати та регресом. За станом на 27.10. 2006 р. заборгованість перед ОСОБА_1 була погашена не повністю, та складає 246, 63 грн., з сумуою заборгованості вона
згодна, але з нарахування компенсації ні, оскільки оскільки
законом повторний перегляд сум не передбач. Моральну шкоду вона не визнає,
оскільки позивачем не доведено суттєвих доказів причинения йому моральних страждань.

Суд заслухав в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивні вимоги підлягають відмові, по
наступним підставам.

Відповідно о рішення Петровського районного суду
від 5.07.
2000 р. з відповідача

на користь позивача була стягнута заборгованість по
заробітній платі в сумі 980, 88 грн, та

81, 8 грн.
компенсацію втрати частини заробітній плати в зв'язку з несвоєчасною

виплатою.   (а.с. 8).

Рішенням того ж суду від 25.09. 2003 р. з відповідача на користь ОСОБА_1 була стягнута з відповідача на користь позивача була
стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 777 грн. 36коп. за період березень 2000 p., травень - червень, серпень -грудень 2000 p., лютий - березень 2001 p., 116 грн. 68 коп. - компенсацію втрати частини заробітній плати в зв'язку з несвоєчасною виплатою, (а.с. 9).

Таким чином, судом встановлено, що позивні вимоги ОСОБА_1 вже розглядались в судовому порядку, що не оспорює сам
позивач, відповідно до вказаних рішень суду вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Судом також встановлено що позивача трудові відносини з підприємством
припинив, а набравши законної сили рішення суду
виконуються в порядку виконавчого провадження, яке не передбачає нарахування компенсації з підприємства за несвоєчасне виконання
рішення суду, що є підставою для відмові
позивачу в задоволені його позивних вимог.

Розглядаючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, суд вважає
не можливим, оскільки в судовому засіданні не встановлена глибина моральних
страждань позивача, не встановлена вина відповідача в
захворюванні позивача, та суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись Положенням «Про порядок компенсації робітникам втрати частини заробітній плати в зв'язку з
порушенням строків її виплат» затвердженого постановою КМУ № 1427,
ст. 213-215    ЦПК України, суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Шахта Петровська» про стягнення
заробітній плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди
-відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

В.М. Іванов