overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-554707 р.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем               України

23 листопада 2007 року                        Центральний  районний
суд міста  Миколаєва у

складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що відносини
між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове
засідання не з'явився,  надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
вимоги позову визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі
з 23 грудня 2000 року,  від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення,  подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 23 грудня 2000 року у відділі
РАЦСу м.  Миколаєва,  актовий запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.3 ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFаFнFіFчFаF ЛF.МF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ДFаFнFиFлFкFоF ЛF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFчFиF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 21 жFоFвFтFнFяF 2004 рFоFкFуF, сFіFмFеFйFнFеF жFиFтFтFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF нFеF зFіFйFшFлFиFсFяF пFоFгFлFяFдFаFмFиF нFаF сFіFмFеFйFнFеF жFиFтFтFяF, бFіFлFьFшFеF 4-хF рFоFкFіFвF рFаFзFоFмF нFеF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1, нFаFдFаFвFшFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFтFьFсFяF тFаFкF яFкF нFаF пFоFчFаFтFкFуF гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFмFеFрFлFаF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_2 сFеFрFіFїF ІF-НFОF №F249680 вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.205 пF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF зFвF"яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFкFрFиFтFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 пF.6, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF уF сFвFоFюF чFеFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
06 грудня 2007 року                  м.  Кривий Ріг           Справа
№ 2н-2519/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2451 грн 50 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,  на користь
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-2923/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21
травня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
про визнання права власності в порядку прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська про
визнання права власності в порядку прийняття спадщини за законом.

Ухвалою
судді від 09.04.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 25 квітня 2007
року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності
в порядку прийняття спадщини за законом повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-571
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
1. Стягнути з ОСОБА_1   , ідентифікаційний номер - відсутній
адресоюАДРЕСА_1   , м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-144
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                                            м.Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді  Керничного І.С.

секретаря
Чемерис О.М.

з участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
суду пояснила, що 15.06.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.
Від шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає
спиртними напитками, в нетверезому стані вчиняє сварки, чіпляється до її
дитини, не поважаю її як дружину. Із червня 2006 року разом не проживають.
Настоює на розірванні шлюбу, просить строк на примирення не надавати, так як
вважає, що сім'я розпалася остаточно, кошти за розірвання шлюбу покласти на
неї.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, не повідомивши
причин неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із таких підстав.

Сторони із червня 2006 року разом не проживають, шлюб між
ними існує формально, позивачка настоює на розірванні шлюбу і просить строк для
примирення не надавати так, як вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

На думку суду
кошти за розірвання шлюбу слід покласти на сторін порівно.

На
підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.06.2005 року у Живачівській
сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3
- розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита із кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Тлумацький районний суд.
Справа  №2-2159/ 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

17 грудня 2007
року    Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі:

головуючої  судді
Кустової І.В.

при секретарі             Коваленко Т. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розділ
сумісного майна,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розділ сумісного майна.

У судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду, яка приєднана до справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
перебачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1, ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

у хвалив:

Визнати мирову
угоду укладену ОСОБА_1таОСОБА_2
, за якою сторони пришли до взаємної згоди, згідно якої:

1.
ОСОБА_2
набуває право особистої роздільної власності на автомобіль ВАЗ-2106дерномер
НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ - 11113 ОКА держномер НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ - 1111930
держномер НОМЕР_3.

2.
ОСОБА_1набуває право особистої роздільної власності на
житловий будинок зі усіма будівлями та спорудами, який розташовано уАДРЕСА_1 АР
Крим.

3.
Сторони визнають, що майно, яке отримано ними у шлюбі
поділено остаточно, вони не мають жодних претензій один до одного з приводу
якого-небудь майна, отриманого ними у період сумістного проживання.

4.
Витрати по справі відносяться на відповідача і не
підлягають стягненню на користь позивача.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-559807р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року        Центральний     районний     суд
міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А..О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила
встановити належність їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право
власності на житло від 16 січня 1997 року, виданого Миколаївським комбінатом
силікатних виробів, на АДРЕСА_1, в якому її прізвище не збігається з прізвищем,
вказаним в свідоцтві про одруження, оскільки в тексті документу, на українській
мові, особою, яка склала документ, було припущено помилку при написанні
прізвища співвласника квартири, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявник у судове засідання не з'явилась, її представник
надала суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, вимоги заяви
підтримують у повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання свого представника
не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини
неявки суду невідомі.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби у поясненнях
представника зацікавленої особи, суд ухвалив розглядати справу у відсутності
учасника процесу, який не з'явився.

Дослідивши письмові докази,
суд дійшов наступного.

16 січня 1997 року Миколаївським комбінатом силікатних
виробів видане свідоцтво про право власності на житло на АДРЕСА_1

Документ складено українською мовою, прізвище
співвласника квартири вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про одруження від 06 серпня 1998 року
ОСОБА_1 уклала шлюб зОСОБА_2 в результаті чого змінила своє прізвище на
"Дмитренко".

Оскільки, ім'я та по-батькові співвласника
АДРЕСА_1повністю збігається з відповідними даними заявника -ОСОБА_1, суд
вважає, що при складенні тексту свідоцтва про право власності на житло була
припущена граматична помилка, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1 правовстановлюючого
документу - свідоцтва про право власності на житло від 16 січня 1997 року,
виданого Миколаївським комбінатом силікатних виробів, на АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1111/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за
на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1106, 49  грн.  ( одна тисяча сто шість гривень сорок дев'ять копійок.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.

Судовий наказ набрав
законної сили

Судовий наказ виданий
Справа № 2 - о-
УХВАЛА судового
засідання

18 квітня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                               Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утри­манні.

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту
перебування на утриманні.

Заявник подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи заявника, не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні., залишити
без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів
з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-219/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Рожищенський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого -                                                        судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі -                                                       Б"ялій І.В.

з участю представника позивача -                           Ковальової Л.Г.

відповідачки-                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Рожище справу за позовом Рожищенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинного будівництва
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва
гаража в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовилась в зв"язку з вирішенням
питання сесією Рожищенської міської ради.. Просить справу закрити.

Відповідачка
згідна на закриття справи в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, тому відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову по справі за позовом Рожищенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного
будівництва

Провадження у справі за позовом
Рожищенської міської ради до ОСОБА_1
про знесення самочинного будівництва закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.