УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця липня дня 25 колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                  Іващенко
В.В.

Суддів                                                        Летягіної
О.В.

Сінані О.М.

При секретарі            Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білогірського райпобуткомбінату про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,

на рішення
Сімферопольського районного суду АР Крим 06 листопада 2003 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Білогірського райпобуткомбінату про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 був
прийнятий на посаду сторожа з 17.08.1999 року по 17.11.1999 року. У порушення
вимог законодавства про працю відповідач при звільненні позивача не здійснив з
ним розрахунок за роботу у нічний час, святкові дні та понаднормові.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим 06
листопада 2003 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням
вимог процесуального права, просить його скасувати, та направити справу на
новий розгляд .

Апелянт вказує
на те, що суд допустив неповноту з'ясування обставин справи.

Визнавши за необхідне розглянути справу за обов'язкової участі представника
відповідача з поданням всіх необхідних доказів, суд розглянув справу без участі
такого представника та доказів і постановив рішення, зазначивши факт неподання
відповідачем необхідних доказів та що таке ставлення відповідача тягне відмову
у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд виходив із того, що позивач не надав доказів, які б
підтверджували право позивача на оплату за роботу у нічний час, святкові дня та
понаднормові.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 15 ЦПК України (у редакції 1963р.) суд,
зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для
всебічного і повного

Справа 3
22-ц-48482007р.

дослідження
обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню їх прав у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Проте, порушуючи вимоги зазначеної процесуальної норми, суд, визнавши за
необхідне розглянути справу за обов'язкової участі представника відповідача з
поданням всіх необхідних доказів, розглянув справу без участі такого
представника та доказів і постановив рішення, зазначивши факт неподання
відповідачем необхідних доказів та що таке ставлення відповідача тягне відмову
у задоволенні вимог позивача, що є підставами згідно з п. п. 3, 5 ч.І ст. 311
ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 314, 315 Цивільного
процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим 06
листопада 2003 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.