Справа №2-82/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007 p.           Печенізький
районний суд Харківської області

у
складі: головуючого - судді - Смирнова
В.А.

при
секретарі                  - Меденець Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа
Печенізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовною заявою до Мартівської сільської ради Печенізького району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщіни,третя особа- Печенізька
державна нотаріальна контора.

В позові ОСОБА_1
зазначає, що вона з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1ік знаходилась в фактичних шлюбних
відносинах з гр. ОСОБА_2. 20.12.2000р. ОСОБА_2заповідав їй все своє майно, де б
воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, яке буде належати йому на
день смерті. Данний заповіт був посвідчений державним нотаріусом 4-й
Харківської державної нотаріальної контори , реєстровий № 2-1114.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 помер. Позивач вказує, що на момент смерті вищевказаний заповіт не
відмінявся і не змінювався.Спадкоємців, які б мали право на обов"язкову
частину у спадщіні немає. В склад спадкового майна входе житловий АДРЕСА_1і
вклад НОМЕР_1 в Мартівській філії колишнього Ощадбанку СРСР.

В передбачений
законом строк позивачка не звернулась в держнотконтору з заявою про прийняття
спадщіни, яка відкрилась, так як бланк вищевказаного заповіту був загублений.
Восстановити дублікат позивачці вдалось тільки 23.03.2007р., так як позивачка
похилого віку, часто хворіє на хворобу хребта і часто знаходиться на лікуванні
в травматологічному відділенні Чугуївської ЦРЛ.

Позивачка
просить суд визнати причину пропуска
строку для прийняття спадщіни поважною. Визначити їй додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщіни після померлого ОСОБА_2- три місяці з дня
набрання законної сили рішення суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач -
Мартівська сільська рада Печенізького району позов визнала, про що надала суду
письмову заяву, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог
позивачки.

Представник
третьої особи - Печенізької державної нотаріальної контори в судовому засіданні
суду пояснив, що вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими.

Вислухавши
позивача, представника третьої особи, дослідивши надані позивачем письмові
матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2згідно свідоцтва про смерть 1-ВЛ №
НОМЕР_1, зареєстрованого Мартівською сільською радою

Печенізького
району Харківської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 08 від 17
лютого 2001 року (а.с.7 ).

Згідно довідки №
483 від 26.03.2007р. виданої виконкомом Мартівської сільської ради Печенізького
району - ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1дійсно проживав та був зареєстрований по
АДРЕСА_1(а.с.8).

Згідно дублікату
заповіту від 20.12.2000 p.,
зареєстрованого державним нотаріусом четвертої Харківської державної
нотаріальної контори , реєстровий номер № 2-1114 - ОСОБА_2, 1928 р.н. все
належне йому майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, та все,
що належало йому за законом  заповідав
ОСОБА_1. Цей заповіт не змінено та не відмінено. 23.03.2007р. державним
нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори дублікат
заповіту взамін втраченого видан спадкоємцю ОСОБА_1. (а.с.6).

Згідно договору
купівлі - продажу житлового будинку від 19.05.1970р. посвідченого нотаріусом
Чугуївської державної нотаріальної контори - ОСОБА_2придбав житловий будинок
розташований за адресою: с. Мартове, Чугуївського району Харківської області.(
а.с.9).

Згідно рахунку
НОМЕР_1 філіалу Ощадбанку № 2834/028 він відкритий на ім'я ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно паспорта
громадянина України серія МН № НОМЕР_2 виданого 13.07.2001 р. Печенізьким РВ
УМВСУ в Харківській області - ОСОБА_1значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1( а.с.5).

В судовому
засіданні допрошений в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що позивачка дійсно
проживала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Після смерті чоловіка
позивачка не подала заяву про прийняття спадщіни, так як втратила бланк
заповіту і з цих підстав вона не мала змоги своєчасно оформити спадщіну.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приходить до висновку, що
вимоги позивачки можливо задовільнити, визнавши причину пропуску ОСОБА_1 строку
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 поважною.

Керуючись ч.3
ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 4-8, 10,11,60, 88, 209,212,214,215 ЦПК України, суд-

В  И Р І Ш И
В :

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити в повному обсязі.

Причину пропуска строку для
прийняття спадщіни визнати поважною.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщіни, яке
відкрилось після смерті ОСОБА_2- три місяці з дня набрання законної сили
рішенням суду.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний
суд Харківської області  шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарженння і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.