Справа № 22- 110/ 2007                                              Головуючий
І інстанції Курбаиова Н.М.
Категорія 39                                                 Доповідач   Баркова Л.Л.
1 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Трушкова
М.М., Кучерявої В.Ф.
при секретарі Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Металургійний комбінат „Азовсталь", Територіального управління „Держпромгірнагляд"
яро визнання неправомірними дій екзаменаційної комісії, відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2006 року
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя від 22 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій екзаменаційної комісії,
відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу
суду скасувати, справу прийняти до розгляду апеляційного суду і вирішити
позовні вимоги по суті. Посилається на те, що суд безпідставно, всупереч
вимогам закону відмовив в її прийнятті.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, представника відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням
позовної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття   з таких підстав.
Відмовляючи в прийнятті позовної заяви суд послався на
те, що вона не відповідає вимогам п.З ч.І, ч.5 ст.119, 120 ЦПК України, її
недоліки в надані судом строки позивачем не усунено.
висновком погодитися не можна.
Як вбачається з представлених матеріалів у серпні 2006 року ОСОБА_1
зверталася до суду з позовною заявою до ВАТ „Металургійний комбінат
„Азовсталь", в якій просила визнати неправомірними дії екзаменаційної
комісії щодо присвоєння їй категорії незаконною та у відшкодування моральної
21 листопада 2006 року позивачка
направила до суду додаткову заяву, в якій просила притягнути до участі у справі
в якості відповідача і Територіальне управління „Держпромгірнагляд".
Ухвалою судді від 1 грудня 2006 року позивачці
було надано строк до 21 грудня 2006 року для
усунення недоліків позовної заяви, а саме викласти обставини та докази, якими
вона обґрунтовує свої вимоги до відповідачів про незаконність припису „4 категорія"
та про відшкодування моральної шкоди, не сплатила виграти на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи та не надала копії всіх залучених до
позовної заяви документів до кількості відповідачів .
Із пояснень позивачки в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що
з аналогічними позовними вимогами вона вже зверталася до суду і її заява була
залишена без розгляду. Ухвалу суду від 1
отримала тільки другого січня 2007
року, тому не могла сплатити своєчасно витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Як вбачається зі справи, даних про своєчасно отримання
позивачкою копії ухвали суду від 1
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 ч ер зич 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій екзаменаційної комісії та
відшкодування моральної шкоди, з якою вона зверталася до суду у березні 2006 року, залишена
У відповідності з ч.2ст.120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання
копій документів відповідно до кількості відповідачів на позови, що виникають з
трудових правовідносин не поширюються.
Як вбачається із позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 стосуються трудових
правовідносин з ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь" і в ній викладено
обставини їх обгрунтування.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в
пункті З постанови „Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" №9 від 21. грудня J 990 року із змінами,
внесеними згідно з постановами №13
від 25 грудня 1992 року, №15 від 25 травня 1998 року, заява не
може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для
позивачці у суду першої інстанції не було. Тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а заяви ОСОБА_1 поверненню до суду для
вирішення питання про їх
прийняття.                                                                                                         '
Доводи апеляційної скарги щодо прийняття заяви до
розгляду апеляційним судом не відповідають положенням закону, оскільки функції
апеляційного суду стосуються перегляду судових рішень.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Орджонікідзевького районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22
скасувати, позовну га додаткову заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для
вирішення питання про їх прийняття.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, може бути
оскаржена у двомісячний строк з дня набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.