overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-1663/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути зОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути зОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути зОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси",   у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа
№2-1368 2007 року.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

7 травня
2007 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -
судді Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко Ні. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач  повторно не з'явилися в судове засідання та
не повідомили причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не
надав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позовов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-ц - 6044/ 2007р.                                          Головуючий 1
інстанції Хайкін В.М.
Категорія -   договірні правовідносини                                           Доповідач
УХВАЛА

5 грудня
2007 року                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.,

Суддів - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2на
ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової
інспекції, 3-я особа - Капітолівська сільська рада Ізюмського району
Харківської області про визнання договору довічного утримання недійсним,  -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що  по  справі
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_1  та  її представника - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія судців, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської
об'єднаної державної податкової інспекції, 3-я особа - Капітолівська сільська
рада Ізюмського району Харківської області про визнання договору довічного
утримання недійсним.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   10.30 год.    20
грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2 - 1714/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                     Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                           Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в
судове засідання не з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу    за
позовом   ОСОБА_1   до    ОСОБА_2

В'ячеславовича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 серпня 2007 року на     13
год.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1476/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 3 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В. на підставі ст. 95-105 Цивільног о процесуального кодексу Укр
Стягнути з ОСОБА_1 яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП „Донецькмісь ктепломережа", що знаходитьс му центральному регіонально му відділенні ВАТ Мегабанк, М ь за період з 1 серпня 2006 р. по 1 ли стопада 2007 р. в сумі 1352 грн. 71 коп. - 15 грн. за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу, яке сплачено заявник
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме - 25, 50 грн. (двадцять п'ять гриве нь 50 копійок) - судовий збір на к ористь держави на розрахунко 100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законн ої сили протягом трьох днів п ісля закінчення строку на по дання заяви про його скасува ння та за наявності даних про отримання боржником копії н
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2007 року                                                                                   Справа № 2-н-2140/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_8народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства
філії ВАТ "Донгорбанк", МФО 335786,
код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 5131,00 гривень, судовий збір у розмірі
25,50 гривень, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., а усього стягнути 5171,50 грн. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-638/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої - судді Кудіної А. С. при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за утримання  житла та обслуговування прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання житла та
обслуговування прибудинкової території у сумі 1238,00 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні просить припинити провадження по справі у
зв"язку з тим, що відповідачі виплатили суму заборгованості у повному
обсязі, про що свідчить квитанція.

На підставі ст..205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову, та відмова прийнята судом.

Суд вважає
можливим закрити провадження по справі, стягнути з відповідачів державне мито в
доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..88, п.3ч.1
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та
обслуговування прибудинкової території.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з
кожного ( р/р 0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизька).

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь Територіального
Управління Державної судової адміністрації (р/р 0004, отримувач: УДК у м.Донецьку,
, МФО 834016,
банк: ГУ ДКУ у
Донецької області).

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
№
Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді Желтобрюх
І.Л., при секретарі Пефті Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно
До суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.
У судовому
засіданні Позивач та Відповідачка зробили спільну заяву про те, що дійшли згоди
про досягнення примирення на наступних умовах: з метою мирного вирішення спору
сторони дійшли згоди про поділ спільно нажитого майна наступним чином: ОСОБА_1.
переходить у власність кольоровий телевізор «LG» вартістю
2020грн. 00коп., пилосос «Самсунг» вартістю 380грн. 00коп., диван і два крісла
загальною вартістю 2500грн. 00коп., усе інше майно переходить у власність
Відповідачки, ОСОБА_2 Просили суд затвердити мирову угоду, а провадження у
справі закрити, про що подали письмову заяву.
Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ч. З ЦПК
угоди сторін не порушують будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів,
угода укладена в інтересах обох сторін та не суперечить законодавству. Таким
чином, є всі підстави для прийняття визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 175,
206 ч. З ЦПК України, суд,-
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ЯОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_1. переходить у
власність кольоровий телевізор «LG» вартістю 2020грн. 00коп., пилосос «Самсунг» вартістю
380грн. 00коп., диван і два крісла загальною вартістю 2500грн. 00коп., усе інше
майно переходить у власність
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, - закрити.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
СУДДЯ:
Справа
22-79682007р.          Головуючий у 1
інстанції - Кафідова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів -
Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О.

при секретарі -
Мовчан О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 03.08.2007р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної Голосіївської медико-соціальної
експертної комісії про надання статусу інваліда Великої Вітчизняної війни.

Заслухавши
доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове
засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді
Печерського районного суду м.Києва від 20.07.2007р. позовна заява залишена без
руху і наданий строк до 03.08.2007р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді
Печерського районного суду м.Києва від 03.08.2007р. позовна заява вважається
неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, питання передати на розгляд суду
першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу, вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявникові суддя
виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної
заяви.

Між тим, з
висновками судді повністю погодитись не можна.

Вирішуючи
питання про прийняття до розгляду позовної заяви в порядку ЦПК України суддя не
звернув уваги на висновки, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 12.07.2007р. щодо розгляду
даного спору в порядку адміністративного судочинства.( а.с.45-46)

Враховуючи
наведене ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Печсрського районного суду м.Києва
від 03 серпня 2007р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного
суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Справа №2-170
РІШЕННЯ

і менем України

23 січня 2007 року                                                                                                  м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької областіу складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Бас Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну
справу за позовом ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Токмацький район, м. Молочанськ, АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії.
Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувалася
електроенергією шляхом самовільного підключенння до електромережі поза приладом
обліку, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 09
листопада 2006 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було
складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
завдано збитків на суму 384,16 грн. Добровільно відшкодувати збитки
відповідач відмовилася. В зв'язку з цим
позивач просить стягнути з винної суму збитків.

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчити
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Відповідно до
п.53 Правил користування електроленергією, відповідач несе відповідальність за
недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № НОМЕР_1. Перерахунок
зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення
збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.509, 526, 610,614 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі   Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість спожитої
електроенергі в розмірі 384,16 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а
всього 465,16 грн.

Протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя/підпис/                                                                                                      3 оригіналом згідно
Справа № 2-2721/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права в ласності на спадщину, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБ
А_1 визнається право власно сті на будинковолодіння АД
РЕСА_1, земельну ділянку пло щею 2, 97 га., в межах Ковалиської сільради, згідно державного акту від 27 лютого 2002 року №25, сер ія НОМЕР_1 та грошовий вкл ад в філії відділення ВАТ "Оща дбанк" №3276/063 на рахунку № НОМЕ
Р_2, належне ОСОБА_3, а він сплачує ОСОБА_2 12 000 грн. за ц е будинковолодіння, земельну ділянку та грошові вклади.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, а тому вона повинна бут и прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнаєтьс я право власності на будинко володіння АДРЕСА_1, земель ну ділянку площею 2, 97 га., в межа х Ковалиської сільради, згід но державного акту від 27 лютог о 2002 року №25, серія НОМЕР_1 та грошовий вклад в філії відді лення ВАТ "Ощадбанк" №3276/063 на рах унку № НОМЕР_2, належні О
СОБА_3, а він сплачує ОСОБА
_2 12 000 грн. компенсації за це бу динковолодіння, земельну діл янку та грошовий вклад.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа № 2-93/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                                      Богородчанський районний суд Івано-

Фраківської області у складі: головуючої- судді Круль
І.В.

секретаря  Макарової О. С. з участю
позивача    ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі, але разом не проживають В шлюбі у них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо, дочка
проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач не
дає коштів на її утримання.

Просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання
дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які вони вважають
достатніми для обґрунтування та заперечення позовних вимог, з"
ясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Суд, при
встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров" я та матеріальне
становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст.
180,181, 182,183,191 СК України, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з
09.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуюча