Справа № 22-2179 2007 p.                                                                 1 інстанція Юрченко Г.Г.
Категорія 11-18                                                                                  доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                               Апеляційний суд Кіровоградської

області

судова палата в цивільних справах у
складі;

Головуючого  -                    Черненко В.В.

Суддів                -                  Говорухіна В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі -                    Ткач І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 5 вересня 2007 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та представників сторін, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_3 звернулася з позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 120000 гри. В
обгрунтування своїх вимог зазначала, що відповідач
отримав від неї позику в розмірі 120000 грн., яку зобов'язався повернути до 16
грудня 2003 року, що підтверджується наданої ним розпискою від 12 грудня 2003 року, але до нинішнього часу позику не повернув,
ухиляється від зустріч, а тому просила суд стягнути з відповідача
суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми боргу.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 130800 грн. за
договором позики, 2000 грн. за правову допомогу 1328 грн. витрат по сплаті
державного мита та 35 грн. витрат на ГГЗ.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення від
5 вересня 2007 року, в повному обсязі так, як воно, на його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд при постановки рішення не провів
ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Не прийняв до уваги, що
чоловік позивачки, ОСОБА_4, мав
заборгованість перед ОСОБА_5(розписка про заборгованість додана до матеріалів
справи), а тому дані кошти вони передавали ОСОБА_5 і це не було позикою у них. Просив колегію суддів судової палати
скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким залишити без розгляду.

2

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в
межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303
ЦШС України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до
висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції при постановці вказаного рішення, відповідно до вимог
ст. 10ЦПК України провів ретельної перевірки обставин
справи та надав їм належну оцінку. Судом першої
інстанції було вірно встановлено, що 12 грудня 2003 року відповідач отримав
від позивачки кошти в сумі 120000 грн. і це не спростовував відповідач та
написав додано до матеріалів справи розписку. Відповідно до вимог ст. 375, 376 ЦК України (1963
р), який діяв на час укладання договору позики, встановлено, що у тих випадках,
коли договір позики повинен бути укладений в письмові формі, заперечення його
безгрошевості шляхом свідоцьких показів не допускається, за винятком
кримінально караних дій. Дана норма закріплена в ст. 1051 нині діючого
Цивільного Кодексу України. Відповідачем в судовому засіданні не доведена
вчинення кримінально караних дій позивачкою.

Крім того, на суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що надана до
матеріалів справи розписка ОСОБА_4 про
заборгованість перед ОСОБА_5 коштів не може стосуватись даного договору позики між
сторонами так, як та розписка не стосується
даних сторін і надана розписка датовано березнем 2004 року.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЩІК України доказування не може грунтуватись на
припущення, а будь яких доказів взаємопов'язаності даних розписок відповідачем
та його представником суду надано не було.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2007 року відповідає
обставинам справи і постановлено з додержанням
вимог діючого законодавства, а доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому
підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

На підставі викладеного керуючись ст. 303, 308, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня
2007 року - залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 від 5 вересня 2007 року

залишити без змін.