Справа № 22 к- 3756 /07                                                    Головуючий у 1-й ін. -Білак С.В.
Доповідач - Слободянкж С.В.
УХВАЛА

Іменем        України

13
листопада 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

суддів: Українець Л.Д.,  Мороз Л.Л., Слободянюк С.В.,

відповідно до
Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та
глави 2 розділу V ЦПК України розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Вуглебуд» про стягнення суми індексації заробітної плати, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької
області від 28 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 08 листопада 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВАТ «Вуглебуд», Димитрівського міського управління юстиції
про стягнення індексації з заборгованості по заробітній платі ,
мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у виконавчій
службі Димитровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий
лист про стягнення з Димитровського управління № 2 тресту - ,«Красноармійськвуглебуд» заборгованості по
заробітній платі за березень- травень 1996 року в сумі 903 грн. 96 коп., з
врахуванням індексації заборгованість складає-2326 грн. 25 коп., а також позивач просив також стягнути моральну шкоду
у сумі 1435 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28 квітня 2004 року , залишеним ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 08 листопада 2004 року без змін, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в частині стягнення проіндексованих сум за несвоєчасно випалену заробітну плату з тих
підстав,

2

що діючим
законодавством не передбачено виплата індексації невиплаченої заробітної плати за несвоєчасне виконання державною виконавчою
службою рішення суду.

Додатковим рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19
травня 2004 року ОСОБА_1 відмовлено у стягненні з відділу
державної виконавчої служби Димитровського міського
управління юстиції моральної шкоди.

Дане додаткове рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2005 року скасовано у
зв'язку з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення
та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій , а справу направити до суду
першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування
судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпеченій! касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.