Справа № 22-166607                                   Головуючий
у 1 інстанції   Руднева О.Т.
Категорія - 16                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня     2007оку Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого
судді Рибалко Л.І.

суддів                      Новікової Г.В.,Дем*яносова
М.В.

при
секретарі    Стефановій І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства ( далі ВАТ ) „ Донецькобленерго" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін ,перевіривши в обсязі апеляційної
скарги досліджені судом по справі докази
апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі оспорює обгрунтованість рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 01 грудня 2006 року яким йому було відмовлено у задоволені позову
до ВАТ „ Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди і просить його скасувати, постанововши нове рішення, яким задовольнити
його вимоги в повному обсязі, а саме стягнути спричинені збитки- вартість
телевізора, який вважає вийшов із ладу з вини відповідача, який надав послуги
неналежної якості, електричну енергію значно більшої напруги ніж передбачено
нормативамами, витратит на поїздку у розмірі 253 грн. , моральну шкоду в сумі
1500 грн. та  судові витрати .

Доводи скарги зводяться до того , що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Судом першої
інстанції було встановлено, що позивач проживає АДРЕСА_1. Між ним та
відповідачем укладено договір на постачання та використання електричної
енергією від 15 квітня 2004 року строком на три роки.. ОСОБА_1 є споживачем данного виду послуг які
повинен надавати відповідач належної якості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно
доп.4.2. „ Правил користуваня електричною енергією для населення",
затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07. 1996 року з подальшими змінами, та п. 15
договору на користування електричною енергією, укладеним між ВАТ „
Донецькобленерго" та позивачем, енергопостачальна організація несе
відповідальність за якість постачання електричної енергії до перших ізоляторів,
встановлених на будівлі або трубостояку, а у зв*язку з тим, що технічних
порушень в електромережах, які знаходяться на балансі відповідача, а саме до
зовнішніх ізоляторів будинку АДРЕСА_1 не зафіксовано, то позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані.

Крім того суд першої інстанції відмовляючи в позові послався на те, що
позивач не надав претензію відповідачеві, щодо не надання йому неякісних
послуг.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і
відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для
населення( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року №1357.

При вирішенні позову про відшкодування шкоди ( збитків), пов*язан ою з
невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов*язань між споживачем та
енергопостачальником, необхідно керуватисяч також Законом від 16 жовтня 1997
року „ Про електроенергетику", Законом від 1 грудня 2005 року № 3161-1112
„ Про захист прав споживачів", якими передбачено право споживачів
електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення
його прав, а також моральної ( немайнової ) шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи 31 травня 2006 року на кварталі Керамік
селища Новгородське в м. Дзержинську було зафіксовано факт перенапруги
елктричної енергії, в наслідок чого вийшов із ладу телевізор позивача (а.с.9),
що не оспорював представник відповідача як в суді першої так і апеляційної

інстанції,
посилаючись на те, що електрична енергія більш високої напруги ніж передбачено
нормами виникла у зв*язку з тим, що в наслідок непереборної сили- сильного
вітру стався порив в лінії електропостачаня і їхньої вини в цьому немає.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦГЖ України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за звенрненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.

Як в суді першої інстанції так і на вимоги суду апеляційної інстанції
представники відповідача не надали переконливих доказів того , що згідно
технічних умов лінія електропередач на селищі Новогродівське де мешкає позивач
не витримала максимальну швидкості повітря 15-17 мс в наслідок чого і сталася
перенапруга і вийшов із ладу телевізор у позивача, вартість якого складає
відповідно наданих ним доказів 1343 грн.20 коп. Вказана сума підлягає стягненню
в звідповідача в судовому порядку. Крім того з відповідача слід стягнути у
зв*язку з цим і спричинену моральну шкоду у зв*язку з тим, що сталися істотні
зміни у його життєвих стосунках з урахуванням характеру і тривалості моральних
страждань яку суд оцінює в 1000 грн. , а також понесені позивачем судові
витрати у відповаідності до вимог ст. 88 ЦГЖ України, а саме витрати на поїздку
в розмірі 183 грн., витрати на проведення перевірки телевізора в сумі 70 грн. і
витрати на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , а
всього слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2626 грн. 20 коп. і на
користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.

Керуючись Законами України „ Про електроенергетику", „ Про захист прав
споживачів" , „ Правилами користування електричною енергією для
населення" ст.ст. 303,304, ч.1п.2 ст.307, 309, 314ч.2, 316ЦПК України,
апеляційний суд,

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2006
року скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „
Донецькобленерго" 846601, м. Горлівка, Донецької області пр. Леніна, 11 на
користь ОСОБА_1 у
відшкодування збитків 1343 грн. 20 коп. витрати на поїздку 183 грн.,витрати на
проведення превірки телеваізора в розмірі 70 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. моральну шкоду 1000
грн., а всього стягнути на користь ОСОБА_1
2626 грн.20 коп

Стягнути з ВАТ „ Донецькоблеренго"на користь держави
судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішеннням апеляційного суду.