Справа № 22-29307                              Головуючий у 1 інстанції Глушенко Я. Б.
Категорія 39                                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького
апеляційного суду у складі:

Головуючого
Баркової Л. Л.

Суддів
Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

При
секретарі Жило І. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до риболовецького колективного господарства
«Прибій» Новоазовського району Донецької області про поновлення в членах
господарства за апеляційною скаргою риболовецького колективного господарства
«Прибій» (далі РКП «Прибій»)
на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 серпня 2006
року

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка з таким позовом звернулась до суду ,
посилаючись на те, що з 1963 року вона була членом риболовецького колгоспу
імені 21 з'їзду КПРС, зараз РКП
«Прибій».

У 1979 році через хворобу вона не змогла працювати у
колгоспі, а з 1985 року оформила пенсію по інвалідності. Звернувшись до
відповідача відносно отримання майнового паю, вона дізналася, що ще у 1979 році
її було виключено з членів рибколгоспу за систематичний невихід на роботу.
Вважаючи, що вона припинила трудову діяльність через поважну причину та
відповідач міг до неї застосувати менш суворе стягнення, просила поновити її в
членах рибколгоспу імені 21 зД'зду КПРС.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області
від 10 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до РКП «Прибій» про
поновлення в членстві господарства відмовлено.

В апеляційній скарзі представник РКП «Прибій» просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що ще в 19 79
році позивачка була виключена із членів колгоспу, всі строки позовної давності
пройшли, а суд в рішенні фактично задовольнив її вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника
апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника
позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачці в задоволенні її позову, суд
посилався на те, що у 1979 році позивачка не відпрацювала встановлений у
господарстві мінімум трудоднів, 15 вересня 1979 року її було виключено з членів
колгоспу за систематичний невихід на роботу. Оскільки її було виключено не на
загальних зборах колгоспників, а на правлінні, рішення правління не було
затверджено загальними зборами, позивачка юридично не є

виключеною з членів рибколгоспу імені 21 з з'їду КПРС, а
через це її позовні вимоги про поновлення в членстві у зазначеному господарстві
не можуть бути задоволені, оскільки вона була і є членом колгоспу.

З таким
висновком суду погодитись неможна.

У
відповідності із ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється

тривалістю
у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

Під час судового слухання справи у суді першої інстанції
і в апеляційному суді представник відповідача просив відмовити в задоволенні
позову позивачки на підставі пропуску строку позовної давності, адже з моменту
виключення її з членів колгоспу до звернення до суду минуло 26 років, вона не
оскаржила рішення правління, ніякими пільгами як колгоспниця не користувалась і
без поважної причини пропустила строк позовної давності.

Суд
першої інстанції в рішенні не обговорив це питання, хоча воно заслуговує на

увагу.

У відповідності із п. 5 Статуту колгоспу ім. 21 з,їзду
КПРС член колгоспу зобов'язаний виконувати Статут та Правила внутрішнього
трудового розпорядку, виконувати постанови загальних зборів та рішень колгоспу,
сумлінно працювати у господарстві. Із п. 6 Статуту вбачається, що членство у
колгоспі зберігається за тимчасово відсутніми , пенсіонерами та інвалідами.(
а.с. 86)

Позивачка не заперечує, що з 1979 року вона в колгоспі не
працювала, їй було 50 років, доказів того, що вона була непрацездатною на той
час, суду не надано.

Інвалідом 3 групи позивачка визнана з травня 1996 року (
а.с. 7,10). Пенсіонером по старості стала в січні 1985 року.( а.с. 16).

Позивачка не заперечує, що вона не користувалась
пільгами, якими користувались пенсіонери - колгоспники, про що свідчить її
заява від 29.09.2006 року, в якій вона просить надавати їй масло, виплачувати
поквартальну допомогу, надати майновий та земельний пай. (а.с. 154,111)

Із протоколу засідання правління рибколгоспу «Прибій» №
13 від 4 грудня 1997 року вбачається, що позивачка повторно зверталась до
правління з заявою про включення її у списки пайщиків для отримання пільг і їй
було відмовлено в зв'язку з із передчасною втратою зв'язку із колгоспом.

13.08.1998 року на ім'я голови правління рибколгоспу
«Прибій» надійшов лист Широкінського сільського голови з проханням повідомити,
чому ОСОБА_1 не користується колгоспними пільгами, оскільки їм надійшов лист
від неї про поновлення її в членах колгоспу.

Із відповіді від 27.08.1998 року на ім'я позивачки
вбачається, що вона неодноразово зверталась до правління колгоспу про
поновлення її в членах колгоспу (а.с. 103), в чому їй було відмовлено.

Тому посилання позивачки на те, що вона лише в 2005 році
взнала про виключення її із членів колгоспу неспроможні і спростовуються вище
названими доказами.

Доказів того, що позивачка пропустила строк позовної
давності з поважної причини, суду не надано.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що позивачка
знала, що не є членом колгоспу, без поважної причини пропустила строк позовної
давності і підстав для його поновлення не вбачається.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, з ухваленням нового рішення, оскільки суд першої інстанції не
застосував закон, який підлягає застосуванню, а в задоволенні позовних вимог
позивачки слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Керуючись
ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу риболовецького колективного
господарства «Прибій» задовольнити.

Рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 10 серпня 2006 року

скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до риболовецького
колективного підприємства «Прибій» про поновлення її в членах рибколгоспу
«Прибій» , реорганізованого в риболовецьке колективне підприємство «Прибій» -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.