ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2- 33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                            Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
в

особі судді Бондаренка Г. К., при секретарі Литвиненко
В.М., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, представників
відповідачів: Успенської сільської ради Жуй О.В.;
СВК «Успенський», що є правонаступником колгоспу та КСП «Шлях Леніна» Яковенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням і зняття з реєстрації та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уг
частину будинку, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання договору
купівлі -продажу частково не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням і зняття з реєстрації, посилаючись на те, що будинок
АДРЕСА_1, належить їй на праві приватної
власності. В цьому будинку
зареєстрований її бувший співмешканець - відповідач по справі, який 1 липня 1998 року, забравши всі свої речі, пішов з
будинку і з зазначеного вище часу співмешкає з ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просив суд постановити рішення, яким визнати за
ним право власності на Уг зазначеного вище будинку, провести реальний поділ спірного будинку, встановити порядок користування
земельною ділянкою та визнати договівр купівлі - продажу частково не дійсним,
посилаючись на те, що з 1984 по 1990 рік він співмешкав з
відповідачкою і 30.11.1991 року купили спірний будинок. Договір купівлі-продажу будинку був оформлений на відповідачку
після того як 19.12.1990 року на зборах
уповноважених членів колгоспу «Шлях Леніна» було прийняте рішення про продаж будинку. Земельна ділянка біля будинку площею 0,20 га в по господарський книзі Успенської
сільради числиться за ним. Після припинення фактичних шлюбних відносин з відповідачкою він не втрачав зв'язку з будинком та
земельною ділянкою: проводив поточний ремонт
будинку, провів водопровід, приймав участь в газифікації будинку і весь час підтримував господарське призначення
будинку, оскільки відповідачка з 2003 року проживає в
м. Кременчуці, а тому і будинок і земельна ділянка обслуговується
ним.

В судових засіданнях ОСОБА_2 змінив
позовні вимоги, попросивши суд, постановити рішення, яким рішення
зборів уповноважених членів колгоспу від 19.12.1990 року про продаж спірного будинку ОСОБА_1 та вище зазначений договір купівлі
-продажу визнати недійсними; визнати за ним право
власності на 1/2 частину спірного будинку та право власності на 1/2 спірного будинку за ОСОБА_1; вселити його в
спірний будинок, зобов'язати ОСОБА_1 видати
йому ключі і не чинити перешкод в користуванні будинком; визнати
недійсним запис в по господарській книзі Успенської сільради від 01.01.2006
року про те, що земельна ділянка біля будинку площею 0,25 га рахується за
ОСОБА_1. та зобов'язати сільську раду поновити в вище зазначеній книзі попередній запис про те, що земельна ділянка біля
будинку рахується за ним; і пояснив, що в 1991 році йому стало
відомо, що уповноважені члени колгоспу прийняли рішення про продаж спірного будинку йому, але коли зачитували осіб, яким
було вирішено продати будинки і з якими будуть
укладатись договори купівлі - продажу будинків, то назвали ОСОБА_1, а не його. В даний час він нічим не може підтвердити, що
він не знав, що договір купівлі-продажу будинку
був оформлений на ОСОБА_1. Спірний будинок куплений за його та ОСОБА_1 кошти, вони обоє працювали, але зарплату за
нього отримувала ОСОБА_1. Відповідно до по господарської
книги 0,05 га землі під будинком рахувалось за ОСОБА_1, а 0,20 га
біля будинку - за ним. 01.01.2006 року сільрада незаконно внесла в названу книгу зміни, зазначивши, що земля біля будинку
рахується за ОСОБА_1. Земельною ділянкою біля
будинку до 1998 року користувався він, а в 1998 році віддав цю ділянку сину. З 2005 року землю біля будинку займає
він. Сільськогосподарський податок за землю весь час
сплачував він. В спірному будинку він не проживає з
1998 року, але в ньому залишилось спільне з ОСОБА_1 майно. Він не користується спірним будинком через те, що відповідачка
повісила на дверях нові замки. На підставі вище викладеного позов ОСОБА_1 він не визнає.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4
в судових засіданнях позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав і пояснив, що відповідно
до виписок із протоколів засідань правління колгоспу та
зборів уповноважених членів колгоспу, виданих районним архівом, спірний будинок
виділявся для продажу ОСОБА_2, але договір купівлі-продажу будинку був оформлений на ОСОБА_1 на підставі сфальшованої нею і секретарем сільради виписки із протоколу зборів
уповноважених членів колгоспу, про що ОСОБА_2
довідався лише після пред'явлення ОСОБА_1. позову. В зв'язку з цим вище
зазначений договір купівлі-продажу та зазначена виписка із протоколу зборів повинні бути визнані недійсними. На спірний будинок
сторони мають рівні права, оскільки він придбаний
за їх спільні кошти. Позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню і на підставі ст.. 74 Сімейного кодексу України. Позов
ОСОБА_1 є безпідставним і не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 свій позов підтримала і пояснила, що 10
березня 1989 року колгосп «Шлях Леніна» передав їй у
власність спірний будинок з умовою виплати колгоспу 50% вартості будинку протягом 15 років, У 1989 році вона прописала відповідача
в вище зазначений будинок, який купила за
власні кошти. 1 липня 1998 року її співмешканець -відповідач по справі залишив будинок, забравши свої речі, і з тих пір
співмешкає з ОСОБА_3., проживаючи в будинку останньої.
Будь-якого спільного майна сторін в будинку ніколи не було. В будинку
знаходиться диван покійної матері відповідача. Ніякого ремонту він не робив. Земельну ділянку біля будинку ОСОБА_2 зайняв у
2005 році коли дізнався, що вона подала позов. ОСОБА_2
віддав їй свою зарплату частково, а інколи зовсім йому зарплату не видавали, бо утримували за якісь порушення. Свої вимоги
ОСОБА_2 в суді не довів, а тому його позов не
визнає. Крім того, ним пропущено строк позовної давності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судових
засіданнях позов ОСОБА_1 підтримала і просила
відмовити в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2,
посилаючись на те, що свої вимоги він в суді не довів та пропустив встановлений
законом строк позовної давності.

Представник відповідача - Успенської сільської ради
Жуй О.В. позов ОСОБА_2 в частині анулювання змін, внесених 01.01. 2006 року в
особовий рахунок НОМЕР_1, що в погосподарській книзі № 11 про
розмір наданої земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1, визнала, з доводами позивача погодилась і пояснила, що рішення про зміну
користувача зазначеної вище земельної ділянки сільська рада не виносила.

Представник відповідача СВК «Успенський», що є
правонаступником колгоспу та КСП «Шлях Леніна», Яковенко Ю.А. в
судовому засіданні пояснив, що в колгоспі «Шлях Леніна» він працював з 1993 року, а тому по суті позовів нічого пояснити не може.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в
судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 не проживає в спірному будинку більше 8
років і після того, як він покинув його вони не бачили, щоб він займався
ремонтом будинку. За чиї кошти придбано спірний будинок їм не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що
ОСОБА_2 після 1998 року в спірному будинку не бачив.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показала, що
ОСОБА_2 проживає в її будинку з 1998 року як квартирант, а
також проживає періодично в спірному будинку, в якому є майно
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що з 1973 по 2006 рік вона
працювала секретарем Успенської сільської ради і
посвідчувала вище названий договір купівлі-продажу. Виписку із рішення зборів
уповноважених членів колгоспу від 19.12.1990 року про продаж спірного будинку ОСОБА_1 їй вручив ОСОБА_12, якого зазначеним рішенням було уповноважено бути представником
колгоспу при оформлені договорів купівлі-продажу будинків.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
показав, що спірний будинок виділявся ОСОБА_1 як
матері двох дітей. ОСОБА_2 живе з ОСОБА_3. однією сім'єю, про що йому
відомо зі слів самого ОСОБА_2

Із довідок( а. с 4, 14, 15, 100), типового договору (а. с. 17,18),
технічного паспорту (а. с. 101-104) вбачається, що спірний будинок
належить ОСОБА_1

Відповідно до виписки з рішення
зборів уповноважених членів колгоспу «Шлях Леніна» від 19.12.1990 року спірний
будинок виділявся для продажу ОСОБА_1

а. с. 13 Із квитанцій до прибуткових касових ордерів
вбачається, що кошти за спірний будинок внесені ОСОБА_1.

а. с. 21-23

Із довідки, долученої до справи за клопотанням ОСОБА_2
вбачається, що станом на 30.07.1993 року останній знав, що
спірний будинок оформлений на ОСОБА_1.

а. с. 46
Відповідно до архівного випису рішенням
збори уповноважених членів колгоспу від 19.12.1990 року спірний будинок було виділено для продажу ОСОБА_2

а. с. 108, 109

Суд, заслухавши показання сторін,
їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з лютого 1985
року по 1 липня 1998 року проживали в цивільному шлюбі. 10
березня 1989 року колгосп «Шлях Леніна» передав ОСОБА_1 у власність спірний
будинок з умовою виплати останньою колгоспу 50% вартості будинку протягом 15 років ( а. с. 66,67),а 30 листопада
1991 року уклав з ОСОБА_1. договір купівлі-продажу спірного будинку. В даному
будинку ОСОБА_2 був зареєстрований у 1989
році і проживав у ньому до 1 липня 1998 року. З 1 липня 1998 року ОСОБА_2 постійно проживає в будинку ОСОБА_3. і ніяких зв'язків з спірним будинком не підтримував. ОСОБА_2 ще в
1991 році було відомо, що рішенням зборів уповноважених
членів колгоспу «Шлях Леніна» спірний будинок був виділений для продажу йому, але договір купівлі-продажу будинку було
укладено з ОСОБА_1., тобто ОСОБА_2 було відомо
про порушення його прав ще в 1991 році. ОСОБА_2 не довів, що
спірний будинок був куплений і за його кошти.

Статтею 72 ЦК України (в редакції 1963 року) для
захисту порушених прав встановлено 3-х річний
строк позовної давності. ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушених прав в 2005 році, пропустивши встановлений
строк позовної давності.. В позовних заявах та в судовому
засіданні ОСОБА_2 не ставив вимогу про поновлення судом строку звернення до суду за захистом порушених прав. На підставі вище
викладеного та ст. ст.75,80 ЦК України(в редакціі 1963 року) в задоволенні позову
ОСОБА_2 в частині визнання вище зазначеного договору купівлі
-продажу, рішення зборів уповноважених
членів колгоспу від 19.12.1990 року про продаж спірного будинку ОСОБА_1 недійсними; визнання за ним права
власності на 1/2 частину спірного будинку та права власності на 1/2 спірного
будинку за ОСОБА_1; вселення його в спірний будинок, зобов'яння ОСОБА_1 видати
йому ключі і не чинити перешкод в користуванні будинком необхідно
відмовити.

Відповідно до п.2.2.2. Інструкції з
ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах дані про розміри наданих членам домогосподарства
земельних ділянок вписуються до
погосподарської книги на підставі документів, які засвідчують право власності або право користування членів домогосподарства
наявними земельними ділянками.

Із показів представник відповідача - Успенської
сільської ради Жуй О.В. вбачається, що в
погосподарській книзі земельна ділянка біля спірного будинку площею 0.20 га
рахувалась за ОСОБА_2 01.01.2006 року нею до
зазначеної книги внесені зміни, тобто зроблено запис, що зазначена земельна ділянка рахується за ОСОБА_1 Рішення про зміну
користувача зазначеної вище земельної ділянки
сільська рада не виносила. Це свідчить про те, що вище зазначені зміни в
погосподарській книзі внесено всупереч вимогам п.2.2.2. Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та
міських радах, а тому Успенську сільську раду Онуфріївського району
Кіровоградської області необхідно

зобов'язати
анулювати  зміни, внесені  01.01. 2006 року в особовий рахунок НОМЕР_1,
що в погосподарській книзі № 11 про розмір наданої
земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що
спірний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а ОСОБА_2 проживав в цьому будинку до 1 липня 1998 року на правах члена сім'ї останньої, оскільки не довів,
що спірний будинок був куплений і за його кошти. З 1 липня 1998 року ОСОБА_2 постійно
проживає в будинку ОСОБА_3. і ніяких зв'язків з спірним будинком не
підтримував.

Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України
право членів сім'ї власника жилого будинку на
користування цим будинком обумовлене наявністю сімейних відносин з власником
і спільного з ним проживання в даному будинку.

Виходячи із встановлених обставин справи та вимог ст.156 ЖК України, ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням у
належному ОСОБА_1 будинку і підлягає зняттю з реєстрації з спірного будинку.

Суд не взяв до уваги покази ОСОБА_3.
про те, що ОСОБА_2 після 1 липня 1998 року
періодично проживав в спірному будинку, в якому залишилось його майно, через
те, що вона проживає з останнім і заінтересована
в наслідках розгляду даного спору.

Посилання представника ОСОБА_2 на
ст. 74 Сімейного кодексу України, як на підставу визнання спірного будинку
об'єктом спільної сумісної власності сторін, суд також не взяв до уваги, оскільки правовідносини між сторонами припинились до
набрання зазначеним кодексом чинності і
застосування ст. 74 СК України при вирішенні даного спору буде порушенням встановленого ст. 58 Конституції України принципу
недопустимості зворотної дії в часі законів та нормативно-правових
актів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 58 Конституції України, ст. ст. 72,75,
80 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст. 156 ЖК України,
п.2.2.2. Інструкції з ведення по господарського обліку в сільських, селищних та
міських радах суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Успенську сільську раду
Онуфріївського району Кіровоградської області провести зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Успенську сільську раду Онуфріївського
району Кіровоградської області анулювати зміни, внесені 01.01.
2006 року в особовий рахунок НОМЕР_1, що в погосподарській книзі № 11 про розмір наданої земельної ділянки біля
будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга
не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги   дане рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Онуфріївського районного      Бондаренко
Г.К.