АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  м.КИЄВА
Справа №
22-9322/07                       Головуючий
у 1-й інстанції Набудович І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року              Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах

Апеляційного
суду міста Києва в складі :

Головуючого                                       Желепи
О.В.

Суддів                                                  Столбун
В.І.,  Волошиної В.М.

при
секретарі                                      Денисенко С. С.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
17 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гаманець Рама»,  3-тя
особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів про звільнення
з посади,  поновлення на посаді
директора,  стягнення заборгованості по
заробітній платі за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та зобов'язання передати оригінали
статутних документів та печатки,  -

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В.,  пояснення
сторін ,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гаманець
Рама» про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Гаманець Рама» про
його звільнення з посади директора ТОВ «Гаманець Рама»,  яке він вважає незаконним,  поновлення його на посаді директора ТОВ
«Гаманець Рама»,  стягнення з ТОВ
«Гаманець Рама» заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 3600
грн.,  витрат,  пов'язаних з отриманням правової допомоги в
розмірі 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.,  завданої йому незаконним звільненням.  В позові ОСОБА_1  також
ставить вимогу про зобов'язання директора ТОВ «Гаманець Рама» ОСОБА_2  на протязі двох днів передати йому оригінали
статутних документів ТОВ «Гаманець Рама» та круглу печатку ТОВ «Гаманець Рама».

Під час
розгляду справи позивач ОСОБА_1  та його представник збільшили та уточнили позовні
вимоги,  якими просили рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Гаманець Рама» про звільнення ОСОБА_1  з посади директора визнати недійсним,  поновити його на посаді директора ТОВ
«Гаманець Рама»,  стягнути заборгованість
по заробітній платі за час роботи на посаді директора ТОВ «Гаманець Рама» за
період з 24.10.2005 року по 12.09.2007 року в розмірі 179897 грн. 70 коп.,  стягнути компенсацію за час вимушеного
прогулу з 13.09.2006 року по 12.09.2007 року в розмірі 202587 грн.  50 коп.,
стягнути з ТОВ  «Гаманець Рама»
витрати,  пов'язані з

отриманням
правової допомоги в розмірі 2000 грн.,
стягнути з ТОВ «Гаманець Рама» моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та
зобов'язати директора ТОВ «Гаманець Рама» ОСОБА_2  на протязі двох днів передати ОСОБА_1  оригінали статутних документів ТОВ «Гаманець Рама»  та "круглу  печатку
ТОВ   «Гаманець  Рама».

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
17 вересня 2007 року ,  в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпоЕідальністю «Гаманець Рама»,  3 особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення загальних зборів про звільнення з посади,  поновлення на посаді директора,  стягнення заборгованості по заробітній
платі,  стягнення заборгованості по
заробітній платі за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та зобов'язання директора ТОВ «Гаманець
Рама» ОСОБА_2 передати оригінали статутних документів та круглої печатки -
відмовлено.

Не
погоджуючись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив про
його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному
обсязі,  в скарзі апелянт посилався на
порушення судом норм матеріального права,
а саме безпідставне не застосування норм трудового законодавства -  ст. . 24 КЗпП України,  так як судом було встановлено,  що він фактично виконував обов'язки директора
товариства,  а та обставина,  що з ним не було підписано договір не може
бути перешкодою для захисту його трудових прав. Оскільки вказаний обов'язок мав
виконати відповідач,  що було передбачено
протоколом про його обрання на посаду директора,  але з незрозумілих причин письмовий договір
так і не був з ним підписаний.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення,  суд дійшов висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не довів факт перебування в
трудових відносинах з відповідачем,
оскільки з ним не укладався в письмовій формі трудовий договір,  яким би були визначені умови та порядок
оплати праці. Також суд виходив з того,
що зборами учасників товариства було прийнято рішення про виключення
позивача з числа учасників,  а як
наслідок рішення про його звільнення з посади директора,  яке було прийнято більшістю голосів,  а тому підстав для визнання його недійсним
немає.

Колегія
суддів з вказаними висновками в повній мірі погодитись не може,  так як вони не відповідають встановленим
обставинам справи та вимогам Закону.

З
матеріалів справи вбачається та судом встановлено ,  що ОСОБА_1
,  будучи одним із засновників ТОВ
«Гаманець Рама»,  був призначений на
посаду директора ТОВ «Гаманець Рама» за рішенням зборів засновників вказаного
товариства від 24.10.2005 р. (а.с. 48).

Рішенням
позачергових зборів учасників товариства від 12 вересня 2006 року ОСОБА_1 було
виключено зі складу засновників Товариства,
зменшено його статутний фонд на частку останнього,  та звільнено з посади директора.

Як
встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами,  трудовий договір з позивачем не
укладався,  заробітна плата позивачеві не
нараховувалась і не сплачувалась.

Згідно
ч.ч. 1-3  ст.  24 КЗпП трудовий договір укладається,  як правило,
в письмовій формі.  Додержання
письмової форми  є обов'язковим при
укладенні контракту.  При

укладенні
трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший
документ,  що посвідчує особу,  трудову книжку,  а у випадках,
передбачених законодавством,  -
також документ про освіту (спеціальність,
кваліфікацію),  про стан здоров'я
та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням
власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий
договір вважається укладеним і тоді,
коли наказ чи розпорядження не були видані,  але працівника фактично було допущено до
роботи.

Як
вбачається з пояснень сторін позивач був допущений до роботи та в період з 24
жовтня 2005 року по 12 вересня 2006 року виконував обов'язки директора
товариства. Вказане підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру від
15.02.2006 року про реєстрацію товариства з якої вбачається ,  що директором ТОВ «Гаманець Рама» зазначено
позивача ОСОБА_1,  а також копіями
документів на а.с.  95 -103 за підписом
ОСОБА_1 ,  як директора.

Висновки
суду про те,  що оскільки з позивачем не
було укладено письмового контракту,  то
останній не довів факт перебування його в трудових відносинах з відповідачем не
відповідають вимогам  ст. . 24 КЗпП України.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  65 ГК України у разі найму керівника
підприємства з ним укладається договір (контракт),  в якому визначаються строк найму,  права,
обов'язки і відповідальність керівника,
умови його матеріального забезпечення,
умови звільнення його з посади,
інші умови найму за погодженням сторін.

Згідно
ч.3  ст.
48 Закону України «Про господарські товариства» головою та членами
правління товариства можуть бути особи,
які перебувають з товариством у трудових відносинах.

Посилаючись
на вказані норми,  суд першої інстанції
дійшов висновку,  що законодавство не
встановлює обов'язку для господарського товариства або його учасників наймати
особу,  що була обрана на посаду
директора такого товариства на роботу та укладати з ним трудовий договір
(контракт).

Але
вказані норми права не позбавляють Товариство обов 'язку дотримуватись норм
трудового законодавства,  щодо
працівника,  який фактично був допущений
до роботи та виконував трудові обов'язки,
а також законодавства,  щодо
порядку скликання зборів учасників товариства.

Так
приймаючи рішення 24 .10.2005 року про призначення позивача на посаду
директора,  товариством було надано
доручення ОСОБА_3 на підписання трудового контракту з позивачем.  Та обставина,
що такий контракт так і не був наданий позивачу для підписання є не вина
останнього,  а вина відповідача,  який не виконав свого обов'язку,  щодо укладання контракту з керівником.  Слід зазначити,  що свідок ОСОБА_3,  яка була допитана судом першої
інстанції,  так і не змогла пояснити з
яких причин не був нею підготовлений контракт з позивачем,  щодо виконання ним трудових обов'язків
директора ТОВ «Гаманець Рама» . Разом з тим при наявності аналогічного рішення
засновників щодо виконання позивачем обов 'язків директора іншого
товариства,  контракт вона
підготувала,  без будь-яких додаткових
вимог та рішень.

Слід
зазначити,  що Статутом ТОВ Гаманець
Рама» не визначено,  що посаду директора
товариства,  може обіймати,  лише учасник (засновник ) товариства. Не
міститься таких застережень і в Законі «Про господарське товариства». Таким
чином 12 вересня 2006 року приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 О. з посади
директора,  без зазначення будь-яких
правових підстав для звільнення останнього,
відповідач ухвалив рішення яке не відповідає вимогам Закону та порушує
права ОСОБА_1 О.,  який не був у
встановлені законом терміни повідомлений про проведення цих зборів,  що не оспорюється відповідачем,  та був звільнений без будь-яких правових
підстав,  так як сама по собі обставина
виключення його із складу товариства не може бути підставою для звільнення його
з посади директора.

Та
обставина ,  що за рішення про звільнення
позивача проголосувало 99,  5 %
учасників,  і присутність на цих зборах
позивача не могла вплинути на це рішення не приймається до уваги,  оскільки,
колегія суддів дійшла висновку,
що позивач довів наявність фактичних трудових

відносин між ним
і відповідачем,  а тому рішення про
звільнення позивача з посади директора мало бути прийняти з дотриманням і норм
трудового законодавства,  щодо підстав
звільнення з ініціативи власника,  та без
порушення трудових прав позивача.

Посилання
відповідача на те,  що між засновниками
була домовленість не оформляти з позивачем трудових відносин,  а також про спільне виконання обов 'язків
директора всіма засновниками є недоведеним в судовому засіданні,  а тому суд безпідставно взяв його до уваги.

За таких
обставин рішення позачергових зборів Учасників ТОВ «Гаманець Рама» від 12
вересня 2006 року в частині звільнення позивача з посади директора ТОВ
«Гаманець Рама» є незаконним,  а тому
визнається недійсним в судовому порядку.

Позивача слід
поновити на посаді директора ТОВ «Гаманець Рама».

Що стосується
вимог про стягнення заробітної плати за час роботи та вимушеного прогулу,  то вказані вимоги підлягають частковому
задоволенню. Оскільки позивач довів суду фактичне виконання трудових обов'язків
директора товариства за період з 24 жовтня 2005 року по 12 вересня 2006
року,  за вказаний період йому має бути
виплачена відповідачем заробітна плата в розмірі - мінімальної заробітної плати
за цей період,  що визначена законодавством
. Позовні вимоги,  виходячи з заробітної
плати в розмірі 3450 доларів США,  яка
була йому призначена за виконання аналогічної роботи в іншому товаристві,  не можуть бути задоволені,  оскільки позивач не довів належними
доказами,  що за виконання обов 'язків
директора ТОВ «Гаманець Рама» йому мала бути визначена така ж заробітна плата.

Виходячи
з розміру мінімальної заробітної плати позивачу має бути виплачена відповідачем
заробітна плата за період з 24 жовтня 2005 року по 12 вересня 2006 року - 3752
грн. 06 коп. ( жовтень 2005 за 6 днів 94, 86 грн. ,  за листопад,
грудень 664 грн.,  з січня по
червень 2006 350x6 2100 грн.,  за липень
і серпень по 375 грн. за кожний місяць і за 8 робочих дні в вересня 143 грн. 20
коп.)

Розмір
середнього заробітку за вимушений прогул за період з 12 вересня 2006 року по 26
грудня 2007 року становить 5789 грн. (розрахунок виходячи з середньомісячної
заробітної плати 375 грн. (мінімальна заробітна плата на час звільнення за 15
місяців + за 9 робочих днів з 12 по 26 грудня 2007 року)

Враховуючи,  що відповідачем були порушені трудові права
позивача на отримання ним заробітної плати за виконувану ним роботу,  колегія суддів приходить до висновку,  що позивач довів що йому була спричинена
моральна шкода,  а тому на підставі  ст.
237-1 КЗпП України вона підлягає відшкодуванню в розмірі 3000 грн.
Спричинення моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивачем не доведено.

В
частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі 375 грн.
рішення підлягає негайному виконанню.

Що
стосується позовних вимог про зобов'язання передати оригінал статутних документів
та печатку,  то вони не підлягають
задоволенню,  оскільки в наслідок
виконання рішення про поновлення позивача на роботі,  вказана вимога щодо передачі печатки
підприємства останньому має бути виконана також. Дані про те,  що третя особа ОСОБА_2  буде перешкоджати позивачу в майбутньому
виконувати свої обов 'язки та не передаватиме печатку чи статутні документи на
даний час відсутні.

Керуючись  ст.  24
,  94,
95 ,  235,  237-1
КЗпП України,   ст.  ст.
303,  309,  311,
316,  317,  319 ЦПК України,  колегія судців,  -

Вирішила:
Апеляційну   скаргу      ОСОБА_1      задовольнити частково.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
17 вересня 2007 р. скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гаманець Рама» від 12 вересня
2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора цього товариства.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаманець
Рама» .

Стягнути
з ТОВ «Гаманець Рама» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 24 жовтня
2005 року по 12 вересня 2006 року в розмірі 3752 грн. 06 коп.,  середній заробіток за час вимушеного прогулу
5789 грн.,  3000 грн. у відшкодування
моральної шкоди,  а всього стягнути
12541, 06 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок одну грн. 06 коп.)

Допустити
негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі,  а також в частині стягнення заробітної плати
в розмірі 375 грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.