Справа № 22-544/2007 р                             головуючий
доповідач - Григоренко М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                         м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Собіни І.М.,

суддів : Григоренка М.П., Демянчук
С.В., при секретареві Колесовій Л.В., за
участю позивача, представника відповідача
Ніколайчука Б.М., представника третьої особи Кондратюк МЛ.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Демидівський Райагробуд" на
рішення Демидівського районного суду від 09 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Демидівський Райагробуд", третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог -
управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської
області, про поновлення конституційного права на
соціальний захист та зобов'язання надати
в управління Пенсійного Фонду України в Демидівському районі уточнюючу довідку про характер роботи позивача та
витяги з наказів про проведення атестації робочих
місць для підтвердження права на пільгове пенсійне
забезпечення,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Демидівського районного суду від 09 березня 2007 року позовні вимоги позивача
задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд не взяв до
уваги усне прохання директора ТзОВ "
"Демидівський Райагробуд"
Ніколайчука Б.М. про перенесення
розгляду справи на інший день і розглянув справу за відсутності відповідача.

Суд не врахував, що відповідно Наказу Міністерства праці
та соціальної політики від 18.11.2005 року за № 383, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.12.2005
року за №1451/11731
п.4.5., атестація з 21.08.92 року на підприємстві не проводилася тому до пільгового стажу зараховується лише період роботи
із шкідливими умовами праці на даному
підприємстві до 21.08 92 року
включно.

Крім того, згідно вищенаведеного наказу, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. Професія, за якою працював позивач з 28.03.1977
року по 03.02.1985
рік та професія на яку був
переведений з 03.02.1985 року
по 11.06.1987 рік,
відсутні в Списках на пільгове забезпечення,
чинних на даний період, тому зарахування судом стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, з 28.03.1977 року по 11.06.1987
рік є безпідставним.

Також, відповідач вказує, що не має можливості видати
довідку за час роботи з 11.06.1987
року та з 01.07.1990
року по 02.12.1991
рік, оскільки ОСОБА_1. був переведений на інші підприємства.

Просить рішення скасувати.

В ході апеляційного розгляду даної цивільної справи
відповідач апеляційну скаргу підтримав повністю
і дав пояснення, які збігаються із змістом самої
апеляційної скарги.

Позивач та представник третьої особи заявили, що
апеляційну скаргу вважають необґрунтованою і
запропонували суду її відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, з позовної заяви позивача ОСОБА_1. від 23
грудня 2006
року вбачається, що останнім були
заявлені вимоги про зобов'язання відповідача
надати в управління Пенсійного Фонду України в Демидівському районі уточнюючу довідку про характер його
роботи та витяги з наказів про проведення
атестації робочих місць, це було підтверджено
позивачем також і в ході апеляційного розгляду даної цивільної справи.

Проте зі змісту оскаржуваного рішення видно, що повністю задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої
інстанції в мотивувальній частині рішення фактично вирішив питання про право

позивача на пільгову пенсію, чим порушив вимоги частини 1
статті 11
ЦПК України, так як вийшов за межі
заявлених позовних вимог, в той же
час в рішенні взагалі не навів будь-яких мотивів, виходячи з яких прийшов до висновку про задоволення заявлених
позовних вимог, в зв'язку із
чим рішення Демидівського районного суду від 09 березня 2007 року, на підставі п.4 статті 309
ЦПК України, підлягає скасуванню, із ухваленням у справі нового рішення.

В ході апеляційного розгляду справи представник
відповідача заявив, що уточнюючу довідку про
характер роботи позивача та витяги з наказів про
проведення атестації робочих місць до управління Пенсійного Фонду України в Демидівському районі ними не було надано позивачу через те, що останній не має
права на пільгову пенсію і, крім того,
за цими документами ОСОБА_1. звертався до керівництва ТОВ "Демидівський Райагробуд" лише в усній
формі, а з управління Пенсійного фонду будь-яких запитів з даного приводу не
надходило.

Згідно частин 1 і 4 ст. 22 Закону України "Пpo звернення
громадян" керівники та інші посадові особи
органів державної влади, місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом
громадян.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання
безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно
розглядається у тому ж порядку, що
й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням
громадянина.

Відповідно до пункту 20 Постанови Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 p. N 637
„ Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній" у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або їх
правонаступників (додаток N 5).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач повинен був надати позивачу на його усний запит уточнюючу
довідку встановленої форми про
характер його роботи та відповідні витяги з наказів про проведення атестації робочих місць, які були потрібні
останньому для надання їх до управління Пенсійного
Фонду України в Демидівському районі
для вирішення питання про призначення пенсії на пільгових умовах, незалежно від того має чи не має той право на
призначення цієї пенсії, а тому рахує за необхідне
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307,309,
313-315
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Демидівський Райагробуд" задовольнити
частково.

Рішення Демидівського районного суду від 09 березня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
повністю та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Демидівський Райагробуд" надати в управління Пенсійного Фонду України в Демидівському
районі уточнюючу довідку про характер
роботи позивача та витяги з наказів про проведення
атестації робочих місць.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення апеляційного суду до Верховного Суду
України протягом двох місяців
починаючи з дня набрання нею законної сили.