Справа № 2 - 25
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючої судді                                   Зайончковської І. А.

при секретарі                                       Діхтяренко І.Г., Павлюченко О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Шпола-Агро Індустрі" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

встановив:

Згідно державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1
позивач є власником земельної ділянки площею 3,17 га для ведення товарного
сільгоспвиробництва.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5043 грн.
60 коп., що полягає у затратах на посівний матеріал, обробку землі та
неотриманні врожаю через знищення його посівів ячменю
внаслідок авіаобробки відповідачем свого поля кукурудзи пестицидами, та моральну шкоду в сумі 2000 грн., яку зазнав
позивач від неправомірних дій відповідача.

Представник відповідача позов не визнав повністю, посилаючись на те, що
позивачем не надано доказів пошкодження його
посівів саме внаслідок дії пестицидів, а також спеціалісти товариства вважають, що вони були пошкоджені шкідниками та
хворобами.

Заслухавши представників сторін, спеціалістів, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, а також моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

На підтримку позовних вимог позивач та його представник посилались на те,
що земельна ділянка ОСОБА_1 виділена з того ж поля,
яке перебуває в оренді відповідача, та на якому у 2006 році була посіяна кукурудза. 4 червня 2006 року авіаційним способом товариством була проведена її обробка
від дводольних та злакових бур'янів баковою сумішшю гербіцидів
„мілагро" та „лонтрел". Внаслідок попадання залишків розпилюваних гербіцидів на посіви ячменю на земельній ділянці
площею 2 га, він припинив ріст, не сформував належного колосу, що призвело до
неотримання позивачем очікуваного врожаю на
загальну суму 2808 грн. Крім того ним були понесені витрати на придбання посівного матеріалу в сумі 435 грн. 60 коп., органічних добрив в сумі 200 грн., проведення оранки землі в сумі 800 грн., її культивації - 400 грн., проведення посіву в сумі 400 грн.

Відповідно до ст. 103 ЗК України власники чи користувачі
земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок,
при яких власникам суміжних земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Судом встановлено, що 4 червня 2006 року дійсно була проведена авіаобробка поля кукурудзи, чого не заперечує і сам представник
відповідача. Проте при виконанні цих робіт були
допущені порушення діючих вимог, в тому числі жителі села та власники земельних ділянок не були про це попереджені, на полі не
виставлялись ніякі знаки, членам комісії, що оглядала 24 липня 2006 року земельну ділянку позивача, не
був наданий журнал, ведення якого є обов"язковим,
проведення польових робіт з зазначенням препаратів,
якими проводиться обробка, пориви вітру перевищували встановлену норму. Вказані обставини підтверджуються також актом від 24 липня 2006 року та показами

членів вказаної комісії: агрономом
Смілянської районної станції захисту рослин ОСОБА_2, начальником Смілянського управління агропромислового розвитку
ОСОБА_3. З їх же пояснень та головного агронома ТОВ „Інвестагропром"
ОСОБА_4 вбачається, що обидва препарати відносяться до 3-ї групи токсичності і заборонені для обробки авіаційним способом, вони використовуються для боротьби, в тому
числі, зі злаковими бур'янами, до сімейства
яких відноситься і ячмінь. Крім того, препарат „мілагро" має короткий період розпаду, в зв'язку з чим проведення
робіт на полі, після обробки ним, дозволяється вже на 3 день. Виходячи з наведеного, суд, не оспорюючи висновку токсикологічного дослідження Черкаської обласної
СЕС від 24 жовтня 2006 року з приводу наявності в межах
норми токсичних речовин у рослинах, наданих на дослідження, вважає його таким, що відповідає іншим доказам по справі, але
не підтверджує пошкодження посівів позивача з інших
причин, так як зразки були відібрані комісією майже через 2 місяці після
обробки.

Суд також не може прийняти до уваги посилання представника відповідача та
покази головного агронома ТОВ „Шпола-Агро Індустрі" ОСОБА_5 і державного
інспектора Шполянської станції захисту рослин ОСОБА_6 про пошкодження посівів
внаслідок наявності хвороб та шкідників, так як вони в складі комісії спірну
земельну ділянку не оглядали, не надали переконливих
доказів, що взагалі на ній в будь-який час перебували, а також вони протирічать іншим доказам по справі. Так з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ячмінь було пошкоджено рівномірно
та поступово: найбільше біля посіву кукурудзи та
зі зменшенням в бік лісосмуги, де рослини мали нормальний розвиток. Ячмінь з земельної ділянки позивача та поодинокі
аналогічні рослини, що засіялися по кукурудзі
і бур'яни, мали однаковий вигляд пошкодження. Також комісія не виявила на
рослинах слідів хвороб чи наявності шкідників, крім поодиноких залишків засохлої попелиці. Під час проведення огляду було також
виявлене часткове пошкодження лісосмуги з боку поля, що оброблялось, у вигляді
пожовтілості та всихання листків на дубах.

Судом встановлено, що аналогічні події відбувалися і в 2005 році, в зв"язку з чим деякі жителі села, в тому числі і позивач, звертались до керівництва товариства
та отримали в добровільному порядку відшкодування збитків.

Разом з тим при вирішення питання про розмір відшкодування суд вважає
необхідним врахувати, що позивачем не було надано доказів витрат на придбання
добрив в сумі 200 грн., а також згідно довідки Смілянського
управління агропромислового розвитку середній
розмір очікуваного врожаю ячменю сорту „Цезар" становить 2,35 т на гектар та відповідно до ціни у 520 грн. за тону, вартість неотриманого врожаю становить 2444 грн.

Позивачу також була заподіяна і моральна шкода, оскільки він тримає значне господарство і використовує свій земельний пай для
вирощування культур для подальшої відгодівлі худоби. Відсутність
врожаю, у вирощування якого він вкладав кошти і зусилля та на який він розраховував, змісило його нести витрати та приймати міри до
заготівлі кормів іншим шляхом. Крім того
неодноразові звернення до відповідача та його відмова у задоволенні вимог позивача добровільно, призвели до погіршення стану
здоров"я останнього, змісили змінювати
звичний спосіб життя. Проте при вирішення питання про розмір моральної шкоди, суд також враховує ступінь додаткових зусиль
позивача по організації свого життя, а тому стягує її в меншому
розмірі.

Вимоги по відшкодуванню судових витрат по справі позивачем та його
представником заявлені не були.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 103 ЗК України, ст. 20 ЗУ „Про пестициди та агрохімікати",
Державними санітарними правилами авіаційного застосування
пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ „Шпола-Агро Індустрі" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4479 грн. 60
коп. та в рахунок моральної -1500 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуюча: