Справа - 22ц-842/07                               Головуючий
Категорія 26                                                                         Доповідач-Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007    року колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Воробйової Н.С.
суддів - Олійника
В.І., Оношко Г.М. при секретарі -
Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ірпінськогол міського суду від
27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
- Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Ворзельська селищна рада - про
усунення перешкод у прийнятті спадщини за заповітом, зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Ворзельська селищна рада Київської
області, Ірпінська держнотконтора - про усунення від права на спадкування та
визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним та
визнання дублікату заповіту недійсним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та*доводи апеляційної скарги, колегія

встановила :

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у прийнятті спадщини за заповітом. Посилалась на те, що 12.09.1989 року двоюрідна
сестра ОСОБА_5. склала заповіт на її ім"я, який було посвідчено виконавчим
комітетом Ворзельської селищної ради та зареєстровано в книзі для нотаріальних
дій за №150.

ІНФОРМАЦІЯ_1року заповідачка ОСОБА_5. померла.

З цього часу відкрилась спадщина на 1/2 частину будинку з допоміжними
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та на грошовий вклад, що знаходиться у
філії відділення № 7853/02 Ірпінського відділення № 7853 Київської обл..ВАТ
„Державний ощадний банк України" в сумі 1531 грн.30коп.

У встановлений час звернулась до нотаріальної контори, де
дізналась, що на спадщину притенбдує також відповідачка, яка подала заяву про
прийняття спадщини за законом.

2

При житті,
в 1989 році ОСОБА_5. склала заповіт на все належне їй майно на
свою двоюрідну сестру -ОСОБА_2., який
було посвідчено у виконавчому комітеті Ворзельської селищної ради.

Рішенням Ірпінського міського суду від 12.01.06 встановлено, що заповіт, складений 12.09.1989 року у відношені
ОСОБА_2., посвідчений виконкомом Ворзельської селищної ради та зареєстрований
за №150 від імені
„ ОСОБА_6" належить
ОСОБА_6.

На час розгляду справи в суді заповіт, складений ОСОБА_5. не скасовано, не
змінено, не виключено з реєстру заповітів.

За життя ОСОБА_5 будь-які дії щодо скасування свого заповіту не
здійснювала.

Дані про те, що ОСОБА_2. якимсь чином перешкоджала дарителю змінити умови
заповіту або скасувати його в матеріалах справи відсутні. Доказів цьому
ОСОБА_3. не надала.

Висновок суду про відсутність підстав, передбачених чинним законодавством
України, зокрема, ст.1224 ЦК
України, для усунення ОСОБА_2 від права на спадщину колегія вважає,
правильним.

Колегія погоджується також з висновком суду про те, що технічна помилка
секретаря Ворзельської селищної ради -відсутність її підпису на копії заповіту
не"позбавляє ОСОБА_2. права на отримання спадщини.

Рішенням Ірпінського міського суду від 12.01.06 року
встановлено, що заповіт, складений 12.09.1989
року у відношенні ОСОБА_2. посвідчений виконкомом Ворзельської селищної
ради та зареєстрований за №150
належить ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7. , яка на час посвідчення заповіту займала посаду секретаря
Ворзельської селищної ради, підтвердила, що усі її дії при оформленні заповіту
ОСОБА_5. відповідали Закону України „Про нотаріат", Інструкції „Про
порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад народних депутатів України „, чинних на час
його укладання.

Заповіт засвідчено в присутності відповідачки згідно з її волевиявленням.
Зміни в заповіт остання не вносила, з завою про його скасування в подальшому не
зверталась.

Заповіт був підписаний ОСОБА_5, засвідчений в установленому порядку-та
внесений в-реєстр заповітів. Оригінал заповіту переданий на зберігання
заповідачці.

ОСОБА_7. пояснила, що відсутність її підпису на копії заповіту,
який залишився у виконкомі, викликана технічною помилкою. При внесенні даного
заповіту до реєстру, вона безпосередньо його засвідчила своїм підписом, після
чого передала гр.ОСОБА_5.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо
обставин, пов"язаних з визнанням:"
заповіту та дублікату заповіту недійсними спростовуються матеріалами
справи.

Рішення суду в цій частині колегія вважає обгрунтованим.

3

Нотаріус
відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом    у зв"язку з відсутністю у позивачки
правоустановчих документів на будинок.

Оскільки дані документи знаходяться у відповідачки, добровільно надати їх
вона відмовляється, позивачка просила усунути перешкоди у здійснені спадкових
прав за заповітом від 12.09.1989
року, складеного ОСОБА_5. та зобов'язати відповідачку передати їй
правоустановчі документи на будинок, оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5,
оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом на ім"я ОСОБА_5 від 12.06.1980 p., технічний
паспорт на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1

В порядку уточнення позовних вимог, позивачка просила також визнати за нею
право власності на У1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 та на грошовий
вкладНОМЕР_1в ощадному банку №
78504 смт.Ворзель в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5.

ОСОБА_3. звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2., в
якому просила усунути ОСОБА_2. від права на спадкування за заповітом . ОСОБА_5.,
визнати за нею- двоюрідною племінницею заповідачки, як спадкоємицею 5 черги,
право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 та на грошовий вклад, що
знаходиться у філії відділення № 7853/02 Ірпінського відділення № 7853
Київської обл..ВАТ .Державний ощадний банк України" в сумі 1531 грн.30
коп..

В порядку уточнення вимог просила також визнати заповіт від імені ОСОБА_5.
від 12.09.1989 року на
користь ОСОБА_2. та виданий 25.03.2005
року дублікат заповіту від 12.09.1989
року недійсними.

Рішенням Ірпінського міського суду від 27.12.2006 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

Визнано заОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 та на
грошовий вклад, що знаходиться у філії відділення № 7853/02 Ірпінського
відділення № 7853 Київської
обл..ВАТ .Державний ощадний банк України" в сумі 1531 грн.30 коп. в порядку
спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_5.

В іншій частині
позовний вимог відмовлено.

В задоволені
зустрічного позовуОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_5.

Після її смерті"
відкрилася спадщина на У1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 та на грошовий
вклад, що знаходиться у філії відділення №
7853/02 Ірпінського відділення № 7853 Київської обл..В AT
„Державний ощадний банк України" в сумі 1531 грн.30 коп.

4

Колегія погоджується з висновком суду щодо відсутності
підстав для задоволення вимог ОСОБА_2. стосовно усунення перешкод у прийнятті
спадщини з боку ОСОБА_1., оскільки безспірних доказів, що свідчать про те, що
правоустановчі документи на спірну частину будинку знаходяться у відповідачки
позивачкою не надано.

Дані, що відповідачка чинить перешкоди позивачці у прийнятті спадщини
відсутні.

За таких обставин, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, яке могло привести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ґрунтується на матеріалах справи та зібраних
по справі доказах.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК
України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Ірпінського міського суду від 27.12.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.