overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -739/2007 року копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
січня 2007 року Автозаводський районний суд
М.Кременчука в складі: головуючого судді- Соболєва В.А., при секретарі-
Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

№

ОСОБА_1 звернулася до суду 04 грудня 2006 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона з
відповідачем зареєструвала шлюб 4 грудня 1998
року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб повторний. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2 припинені у 2005 року, оскільки між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю
неможливо. Позивачка просила позов задовольнити, шлюб між нею та відповідачем
розірвати, місце проживання дитини визначити з матір»ю.

Відповідач з позовом погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 4 грудня 1998 року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені
в 2005
році з тих причин, що між: ними відсутнє
взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суд знайшов необхідним визначити з матір»ю     ОСОБА_1.

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з   ОСОБА_2.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4 грудня 1998
року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито
з ОСОБА_2 -21   грн., ОСОБА_1 -
від сплати держмита звільнити.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Майновий спір та спір про утримання дитини буде вирішено
в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення

десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в
разі неподання апеляційної скарги - після

закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
зацікавлена особа- Енергодарська міська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, зацікавлена
особа зацікавлена особа- Енергодарська міська державна нотаріальна контора
Запорізької області, звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа- Енергодарська
міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 травня 2007 року о 13-30 годині.

Копію
ухвали направити заявника, зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-506/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім"я м   України

03 травня 2006 року   Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - суді Васильєвої
В.Я., при секретарі - Кравченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказавши, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 09 серпня 1996
року, зареєстрованому Інгулецькою сільською радою Бліозерського району
Херсонської області. Це їхній другий шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак шлюб виявився невдалим, вони втратили один до одного
почуття поваги та любові. Більше десяти років проживають окремо, з того часу
шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання
шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09
серпня 1996 року
сторони уклали шлюб, зареєстрований Інгулецькою сільською радою Білозерського
району Херсонської області за актовим записом №7.

Як пояснила відповідачка, сторони більше п»яти років проживають окремо,
шлюбні відносини з того часу припинені взагалі, шлюб існує лише формально.

За таких обставин суд вважає збереження сім"ї неможливим та таким, що
суперечить інтересам кожної із сторін.

Керуючись ст. 10,60,212 1ДПК України,
ст.,110,112 СК
України, суд. -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Інгулецькою сільською радою Бліозерського району
Херсонської області за актовим записом №7
09 серпня 1996 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі в органах РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського
апеляційного суду шляхом подачі заяви в райсуд
про оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Ваеилівський районний с уд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-462/2007 21 грудня 2007 року

Судця Василівського район ного суду Запорізької област і Степаненко Ю.А., розглянувш
Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
«Український мобільний зв'я зок» в особі Запорізької філ ії ЗАТ „УМЗ", розташованого з
Леніна, 144, з вимогою про видач у судового наказу за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА
_1, яка мешкає за адресою: А
Керуючись ст. ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн ого банку «Український мобіл ьний зв'язок» в особі Запоріз ької філії ЗАТ „УМЗ", розташо іжжя пр-т. Леніна, 144, (розрахун ковий рахунок № 26008526 в „Райффай 937 борг за послуги мобільного зв'язку у сумі 924 (дев'ятсот двад цять чотири) грн. 50 коп., судови й збір у розмірі 25 (двадцять п'я ть) грн. 50 коп. та витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду цивільної спр ави в розмірі 15 (п'ятнадцять) гр н., а всього 965 (дев'ятсот шістде сят п'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-н-337-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2007року. м.Артемів
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Деревльова О.О., розгляну вши заяву Акціонерного комер ційного банку соціального ро звитку „Укрсоцбанк" до ОСОБ
А_1 про видачу судового нака зу про стягнення боргу 941, 10 грн . та судових витрат,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 546 ЦК
України, ст.ст.99, 102-105 ЦПК України
Стягнути зОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, яка ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 н а користь Акціонерного комер ційного банку соціального ро звитку „Укрсоцбанк" п/р в Моло діжному відділенні ДОФ АКБ „ дев'ятсот сорок одна грн. деся
Стягнути зОСОБА_1. на кор исть Акціонерного комерційн ого банку соціального розвит ку „Укрсоцбанк" п/р в Молодіжн ому відділенні ДОФ АКБ „Укрс рн. (двадцять п*ять грн. п*ятдес ят коп.) судових витрат та 15грн . (п*ятнадцять грн.) витрати на і нформаційно-техничне забезп ечення розгляду справи, що бу ли останнім сплачені.
Згідно зі ст.104 ЦПК України бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження від б оржника протягом трьох днів після закінчення строку на ї ї подання та за наявності дан их про отримання боржником к опії наказу судовий наказ на бирає законної сили і суд вид ає його стягувачеві для пред
*явлення до виконання.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-1572-1/2007 p.
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Суддя Святошинського районного суду м.  Києва Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
органу приватизації Святошинської районної у м. Києві ради про визнання
частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло та
підтвердження права власності на ½  частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з невідповідністю вимогам  ст.
119 ЦПК України поданої позовної заяви,
ухвалою від 05 квітня 2007 року позивачці ОСОБА_1 був наданий строк до
20 квітня 2007 року для усунення недоліків позову.

У
встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 05 квітня 2007 року не
виконала,  тому відповідно до вимог
ч.2  ст. 121 ЦПК України її позов слід
вважати неподаним та повернути.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право
власності на житло та підтвердження права власності на ½
частину квартири вважати не поданою та повернути заявниці.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                   М.Мелітополь                      Справа № 2-н-885/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 369 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З
ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за
якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від
р. № 76, відповідно до яких власники квартири
зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.П,
ст.509 ПК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЩІК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької
області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"
"ТАС-Бизнесбанк" М.Запоріжжя, МФО 313537, код 03364978),
з утримання будинку та прибудинкової території, у розмірі
(триста шістдесят дев'ять) гривень
10 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень, а всього 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувечеві.
Справа № 2-355/07
УХВАЛА 23 травня 2007 р.

м. Одеси
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Андрухів В.В ., розглянувши матеріали спра ви за позовом ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власнос ті на 1/3 частину квартири та вс тановлення порядку користув ання квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1. , ОСОБА_2. зверн улися до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визн ання права власності на 1/3 час тину квартири та встановленн я порядку користування кварт ирою.
Ухвалою від 30 грудня 2006 року п озов було залишено без руху, оскільки не відповідав вимог ам ст. 119 ЦПК України, а саме: ві дсутня ціна позову; не сплаче но судовий збір у суммі 1% за ви могу про визнання права влас ності, а також 8.50 грн. за визнач ення порядку користування кв артирою; не надано доказів на підтвердження викладених об ставин, наявність підстав дл я звільнення від доказування .
Строк виправлення недолік ів було встановлено до 01 лютог о 2007 року.
До вказаного часу недоліки не були виправлені.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до у хвали суду у встановлений ст рок не виконає вимоги, визнач ені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення цивільного пр оцесу, заява вважається непо даною і повертається позивач еві.
Таким чином, позов підляга є поверненню заявнику.
На підставі викладеного, к еруючись ч.ч.2, 4 ст. 121 ЦПК Україн и, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о визнання права власності н а 1/3 частину квартири та встан овлення порядку користуванн я квартирою -повернути заявн ику.
Повернення позову не пере шкоджає повторному зверненн ю до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали п ідставою для повернення позо ву.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Код суду 27-02
Справа №2-3738/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2007
року                                                                                               м.  Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  виділення у власність позивача  сусідньої земельної  ділянки в СТ «Конус»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення в її власність
сусідньої земельної  ділянки в СТ
«Конус».

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31.07.2007 року була залишена
без

руху,  оскільки позивачка не оформила
позовну заяву відповідно до  ст.  119 ЦПК України,  а

саме:    чітко    вказати
прізвище    відповідача;        чітко викласти обставини,  якими

обґрунтовує свої
вимоги;     вказати доказі,  що підтверджують кожну обставину,  наявність основ для звільнення від доведення;    залучити як третю особу по справі  ОСОБА_3

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 31.08.2007 року,  які позивачка ОСОБА_1   не виправила.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність позивача сусідньої земельної
ділянки в СТ «Конус»   - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1028/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

07    травня 2007 р. Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області в складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі
Музика Т.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом
Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
забезпечує електроенергією будинок відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач
безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано
матеріальну шкоду у сумі 886,32 грн..

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих
збитків з відповідача.

В    судове засідання сторони не
з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно

яких представник позивача позовні вимоги підтримує (а.с.16), відповідач
позовні

вимоги визнав у повному обсязі (а.с.15), просять справу розглянути у їх
відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
актом № 004693 від 06.03.2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1
п.48 зазначених Правил, а саме, розкрадання електричної енергії шляхом зриву
пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку (а.с.3).

Відповідно
до ст.1166 ЦК України,
відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала
шкоду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.1166 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
заподіяні збитки в сумі 886,32 грн. (вісімсот вісімдесят шість грн. 32 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн..

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн.).

Копію
рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.
Справа №2-776/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Паточка A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в
якому просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,в розмірі 488,06 грн. та витрати по оплаті
навчання в групі продльоного дня в розмірі 35 грн. щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти
задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в разі, коли позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає необхідним залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 22 -
933 / 2007                                                 оскаржуване
рішення постановлено

Категорія 12                                                                       під
головуванням ЦюриТ.В.

Доповідач
:   Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого
: Чуприни В.О.

Суддів
:   Іванюка М.В., Матківської MB.,

При
секретарі: Шевчук Л.В.

За
участю : представника відповідачкиОСОБА_1. - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяви представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2006 року у цивільній
справі за позовом ТОВ «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці
від 8 грудня 2005 року вказаний вище позов задоволений і стягнуто з
відповідачівОСОБА_1., ОСОБА_3. солідарно на користь ТОВ «Житлосервіс» 1072,22
грн. заборгованої суми за комунальні послуги та судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28
вересня 2006 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд заочного
рішення.

26 лютого 2007 року представник відповідачкиОСОБА_1
-ОСОБА_2. і ОСОБА_3 звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження судової ухвали від 28 вересня 2006 року, мотивуючи

2

клопотання тим.
;цо суд розглянув питання без їх виклику та у відсутності, коші ухвали не наделав.

Вислухавши
доводи заявників та заперечення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного
оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
частини 3 статті 231 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд приймає ухвалу.

Частиною 3
вказаної статті встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Загальний
порядок оскарження рішення визначений розділом 5 глави 1 ЦПК України.

Оскільки
апелянти не визначились у змісті та формі необхідної процесуальної дії, подали
апеляційну скаргу на ухвалу, яка в даному випадку не може бути предметом
оскарження, клопотання, про поновлення строку щодо судової ухвали задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 292,293,294 ч.3
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_2, який по довіреності діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3в поновленні
строку апеляційного оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці
від 28 вересня 2006 року, а апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_3залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох, місяців до Верховного
Суду України.