АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                                     м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого: Яремка В.В.

Суддів: Заводян К.І., Чміля І.Х.

Секретаря Скрипник С.І. за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду від 13 лютого 2007 року в   справі
за  позовом      ОСОБА_1
до   ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006
року ОСОБА_1   звернувся до суду з
даним позовом.

Зазначав, що 3 червня 2005 року в нічний
час відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді-80» , н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по
вулиці Головній в м. Чернівці, порушив Правила дорожнього руху України, не
справився з керування автомобілем та скоїв наїзд на належний йому (позивачеві)
автомобіль «Форд», н.з.НОМЕР_2.

Стверджував, що внаслідок пошкодження автомобіля йому завдано збитків на
суму 17626 грн. 62 коп., а також
моральну шкоду.

Зазначаючи, що
відповідач не бажає добровільно відшкодовувати матеріальні збитки та моральну
шкоду, позивач просив стягнути з відповідача 18166 грн. 62
коп . на
відшкодування завданих збитків ,
з яких 540 грн. - вартість послуг
спеціаліста , 4500 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням
Сторожинецького районного суду від 13
лютого 2007 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з
відповідача на користь позивача 5307
грн. 31 коп.
матеріальної шкоди, 250 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також 202
грн. 19 коп. на
відшкодування судових витрат.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати,
задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи,
порушення норм процесуального права, неналежні дослідження та оцінку доказів.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

справа № 22ц- 315                                                                                                                        Головуючий у 1-й інстанції

категорія 19/23                                                                                                                                         Перепелюк І.Б.

Доповідач Яремко В.В.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди,
а саме, на суму 5307 грн. 31 коп. , суд першої
інстанції виходив із характеру та обсягу пошкоджень автомобіля «Форд», які
зафіксовано при огляді автомобіля після ДТП.
Що ж до решти пошкоджень автомобіля, на які посилається позивач, то суд
виходив з того, що позивачем не доведено, що вони виникли саме внаслідок ДТП.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не
можна, оскільки суд прийшов до них внаслідок неповного
з'ясування обставин справи, неналежної
оцінки доказів, що відповідно до п.п.1, 2 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни
рішення суду щодо суми відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню
з відповідача.

По справі
встановлено, що 3 червня 2005 року в нічний
час відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді-80» , н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по
вулиці Головній в м. Чернівці порушив Правила дорожнього руху України, не
справився з керування автомобілем та скоїв наїзд на автомобіль «Форд», н.з.НОМЕР_2, який знаходиться
у володінні позивача.

Внаслідок ДТП автомобіль
«Форд» дістав пошкодження. Розмір завданої майнової шкоди складає 17626 грн. 62 коп.. Вказане
стверджується висновком спеціаліста (
а.с.13-23 , 61-63). Правильність
визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля відповідачем та його
представником фактично не оспорювалася.

Відповідно до ч.
2 ст.. 1166 ЦК
України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем
належними доказами не доведено, що шкоду у розмірі 17626 грн. 62 коп. завдано не
з його вини.

Згідно ч. З ст..10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи
проти обсягу пошкоджень автомобіля «Форд», отриманих внаслідок ДТП, які зазначені у
висновку спеціаліста, відповідач та його представник не посилалися на конкретні
докази заподіяння шкоди в меншому обсязі.

Що ж до їх
доводів про те, що перелік пошкоджень, які вказані у акті дослідження
автомобіля за обсягом є більшим ніж той, що вказаний у протоколі огляду
транспортного засобу безпосередньо після ДТП,
то вони є необгрунтованими, оскільки у протоколі огляду транспортного засобу
після ДТП вказано
лише основні видимі пошкодження, а у висновку спеціаліста - вичерпний
перелік таких пошкоджень.

Заявляючи вимоги
про відшкодування шкоди позивач вказав, що шкодою є і вартість відповідного
дослідження спеціаліста, що є безпідставним.

Витрати по
оплаті послуг спеціаліста, який визначив розмір майнової шкоди, проведені до пред'явлення
позову та судового розгляду справи, а тому відповідно до змісту ст..79 ЦПК України вони
не є судовими витратами. Тому вказані витрати не підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Тому, позовні
вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню - на суму 17626 грн. 62 коп.

У зв'язку зі
зміною судового рішення в частині розміру відшкодування майнової шкоди
підлягають зміні і суми, які слід стягнути на користь позивача в рахунок повернення судових витрат. Зокрема, з відповідача
на користь позивача слід стягнути 244 грн. 76
коп., з яких 184 грн. 76 коп. - витрати по
сплаті судового збору та 60
грн. - оплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна
скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в
частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди, тому підстав для
зміни чи скасування рішення суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду від 13 лютого 2007 року змінити в частині розміру відшкодування майнової шкоди та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17626 грн. 62 коп. на відшкодування майнової шкоди
та 244
грн. 76 коп. на відшкодування
судових витрат.

В решті рішення Сторожинецького районного суду від 13 лютого 2007 року залишити без
змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.