У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайонного суду від 11
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У липні 2003 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2002 року з вини водія ОСОБА_3, який
перебував у трудових відносинах з відповідачем, сталась дорожньо-транспортна
пригода, в якій був пошкоджений його автомобіль марки “Ніссан Максім” і
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 26324 грн. 32 коп., яку позивач просив
стягнути з ОСОБА_1, як володільця джерела підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, у зв”язку з цим було
пошкоджено його автомобіль ГАЗ-31029, заподіяно матеріальну шкоду в сумі 5120
грн. та 1500 грн. у рахунок відшкодування моральнгої шкоди.

10 березня 2006 року ОСОБА_2 змінив позовні вимоги у зв'язку з урахуванням
нових цін на замінювані вузли та нової методики визначення розміру шкоди,
збільшив розмір спричиненої матеріальної шкоди і просив стягнути з відповідача
на його користь 39409 грн. 99 коп.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11 серпня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
39409 грн. 99 коп. матеріальної шкоди, витрати за проведення експертизи - 303
грн., судовий збір - 393 грн. 86 коп., а всього - 40106 грн. 85 коп. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2006 року
рішення бердянського міськрайонного сууд від 11 серпня 2006 року залишено без
змін. Резолютивну частину рішення доповнено таким змістом: “Зобов'язано ОСОБА_2
передати приватному підприємцю ОСОБА_1 пошкоджені деталі, які підлягали заміні
від автомобіля “Ніссан Максіма”, державний номер НОМЕР_1, відповідно до додатку
А до акту № НОМЕР_2, після відшкодування збитків”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк