Справа
№   22ц-1256     2007 р.                                                Головуючий по І
Категорія: 11,18                                                                          Марцішевська
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Ювшина В.І.

суддів                                       Корнієнко Н.В., Скіця М.І.

при секретарі                          Бурдуковій О.В.

з участю адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ЗАТ „Страхова
компанія Саламандра - Дніпро" та ОСОБА_2на рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 07 травня 2007 року по справі за позовом ЗАТ „Страхова
компанія Саламандра - Дніпро", Кредитної спілки „Добро світ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості ,-

встановила:

28 серпня 2006
року ЗАТ „Страхова компанія Саламандра - Дніпро" звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, вказуючи, що відповідно до умов кредитного договору №
00025 від 26 січня 2006 року, укладеного між кредитною спілкою „Добросвіт"
та ОСОБА_1 останньому було надано позику в сумі 20500 гривень і боржник
зобов'язався погашати кредит згідно графіку до 26 липня 2006 року.

В забезпечення
кредитного договору було укладено договір поруки № 00025U від 26
січня 2006 року, згідно котрого ОСОБА_2 виступив поручителем з обов"язком солідарної
відповідальності за невиконання грошового зобов"язання боржником.

В забезпечення
фінансового ризику позикодавець уклав договір страхування № Д-76180013 від 26
січня 2006 року з ЗАТ „Страхова компанія Саламандра - Дніпро".

В зв"язку з
неналежним виконанням боржником договору позики, відповідно до умов договору
страхування, страхова компанія виплатила кредитній спілці 9186.85 гривні
страхового відшкодування.

Вважаючи, що
відповідно до положень ст. 993 ЦК
України до страхової компанії перейшло право вимоги, просила суд стягнути з
відповідачів на користь компанії 9727.89 гривень із яких прямі збитки - 9186.85
гривні, штраф за несвоєчасне виконання зобов"язання - 275.61 гривня,
упущена вигода - 161.09 гривень та втрати від інфляції - 104.34 гривні.

Неодноразово
змінюючи позовні вимоги ЗАТ „Страхова компанія Саламандра -Дніпро"
збільшила позовні вимоги у зв"язку з черговою виплатою страхового
відшкодування кредитній спілці і просила суд стягнути з відповідачів на користь
компанії 29809.55 гривень із

2 яких прямі збитки -17276.08 гривні, штраф за
несвоєчасне виконання зобов'язання - 518.28 гривень, упущена вигода - 1920.63
гривень, втрати від інфляції - 1831.26 гривні, пеня -2153.50 гривні та вартість
заходів по стягненню боргу - 6109.80 гривень і судові витрати по справі.

27 вересня 2006
року кредитна спілка „Добросвіт" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу зазначаючи, що відповідачі повинні солідарно
відшкодувати спілці ту частину боргу, що не відшкодована страховою компанією в
сумі 443.92 гривні.

Дані позови судом об"єднані в одне провадження.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2007 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному порядку на користь З AT „Страхова
компанія Саламандра - Дніпро" 17 276 гривень 08 копійок на погашення
страхового відшкодування та судові витрати по справі по оплаті судового збору
172 гривні 76 копійок, 30 гривень витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи та 1200 гривень за надання юридичної допомоги.

Також стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному порядку на користь кредитної спілки
„Добросвіт" 164 гривні 44 копійки судових витрат по справі.

Не погоджуючись
з рішенням суду позивач страхова компанія і відповідач ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги.

ЗАТ „Страхова
компанія Саламандра - Дніпро"просить про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі в сумі
29 809 гривень 55 копійок, а відповідач ОСОБА_2 просить про скасування рішення
суду і направлення чправи на новий розгляд, зазначаючи, що суд неповно дослідив
докази по справі, висновки суду про задоволення позову не ґрунтуються на
доказах по справі і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з"явилися,
вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої
інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги повинні бути
відхилені виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позов, районний суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до
страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове
відшкодування, має до особи, яка відповідальна за завдані збитки і стягнув з
відповідачів в солідарному порядку фактичні витрати в сумі 17276 гривень 08
копійок.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у КС „Добросвіт"
в сумі 20500 гривень на строк 6 місяців. Поручителем по кредитному договору
виступив ОСОБА_2

Позикодавець
застрахував фінансовий ризик в ЗАТ СК „Саламандра - Дніпро" котра сплатила
кредитній спілці страхове відшкодування за неналежне виконання умов кредитного
договору в сумі 17276 гривень 08 копійок.

3

Відповідно до положень ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору і поручитель за порушення зобов"язання боржником несе відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином , судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ЗАТ „Страхова компанія Саламандра - Дніпро" і
ОСОБА_2відхилити, рішення Соснівського
районного суду від 07 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.