УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-523                         Головуючий у 1
Інстанції   -   Педяш С. І.
2007 р.                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 20 дня                                               м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого-судді
- Триголова В. М.,

суддів  - Омельченко Л. М., Бондаревської С. М.,

при секретарі -
Буряк С. А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від
13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1; за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

позивачі
в своїх позовних заявах посилались на те, що 15 вересня 2004 року близько 11
год. 00 хв. сталася ДТП
на вул. Червоноармійській м. Пирятина за їхньою участю, що призвело до пошкодження
їхніх автомобілів та заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2
звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_1про стягнення з них на його
користь 21150 грн. 79 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автобус ПАЗ-672,
5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 11700 грн. в

рахунок не
отриманої вигоди за неможливість використання автобуса для перевезення
пасажирів, 300 грн. за проведення оцінки автобуса, 530 грн. за надання
юридичної допомоги.

ОСОБА_4
просив стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді
витрат на відновлення пошкодженого автомобіля „Рено" в сумі 22192 грн.24
коп., 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат

ОСОБА_5,
просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на
лікування у сумі 68 грн.72 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_3просив
стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3

ОСОБА_3позовні
вимоги не визнав, вказавши, що винним в ДТП
є ОСОБА_1

Рішенням
Пирятинського райсуду Полтавської
області від 13 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 4590 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 53
грн.84 коп. оплаченого держмита, 176 грн.60 коп. в рахунок відшкодування витрат
за надання юридичної допомоги, 100 грн. витрат на залучення спеціаліста. Всього
стягнуто 5920 грн.66 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_3 в прибуток держави недоплачений судовий збір 13 грн.66 коп. за
позовом про відшкодування матеріальної шкоди та 17 грн. за позовом про
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10710 грн.55 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 107
грн.62 коп. в рахунок відшкодування витрат, сплачених як судовий збір, 353
грн.40 коп. витрат на юридичну допомогу, 200 грн., сплачених для роботи
спеціалістів.

Стягнуто
з ОСОБА_1 в прибуток держави недоплачений судовий збір у сумі 127 грн.32 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 20 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пошкоджений автобус ПАЗ-672 пропорційно до
їх вини.

Позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на її користь 15534 грн.54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 266 ірн.70 коп., з
рахунок відшкодування витрат по оплаті роботи спеціалістів, а всього 16301
грн.27 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 в прибуток держави 172 грн. 30 коп. судового збору.

Зобов'язано
ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль „Рено".

Позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 48
грн.10 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього 248 грн.10 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 за вказаним позовом судовий збір 45 грн.35 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20 грн.62 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього
120 грн.62 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір 22 грн.67 коп.

Позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди
та 100 грн. судовий збір в прибуток держави.

В
апеляційному порядку вказане рішення оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт
скаржиться на те, що позивачами не доведено причинний зв'язок між ДТП та його наслідками,
а також не доведено його вину
в ДТП.

Експертний
висновок, який положений в основу ухваленого рішення, як доказ порушення ним
Правил дорожнього руху, що потягло за собою ДТП, ґрунтується на неправильних вихідних даних, містить
протиріччя і необгрунтовані припущення.

Апелянт
також посилається на інші підстави, які, на його думку, тягнуть за собою
скасування рішення суду.

Просить
скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до нього та відмовити в їх задоволенні.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, та не заперечувалось сторонами, що 15
вересня 2004 року близько 11 год
00 хв. водій автомобіля ОСОБА_1, рухаючись по вул. Червоноармійській м.
Пирятина та здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався перед ним, виїхав
на полосу зустрічного руху та змусив водія автомобіля „Рено" ОСОБА_3
здійснити маневр, що призвело до ДТП з участю вказаних осіб, а також автобуса
ПАЗ-672 (д.н.НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля „Рено"
(д.н.НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3

Вірно
судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ним вимог „Правил дорожнього руху" та
постановою судді Пирятинського райсуду
Полтавської області на нього накладено штраф.

Вказану
постанову ОСОБА_1 не оскаржив.

Виходячи
із зібраних по справі доказів та встановлених судом обставин, останній вірно
визначив ступінь вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розмірі заподіяної
позивачам матеріальної і моральної шкоди та на законних підставах задовольнив
позовні вимоги.

Оскільки
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а
рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів
прийшла до висновку, що підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303, 308 ЩІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Пирятинського райсуду Полтавської
області від 13 грудня 2006 року залишити без змін,

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.