overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                                               №2н-984/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про солідарне стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 5 297 ZVH, 31 КОП.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Малєєв А.Ю.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1138/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ,
ОКПО 03342190 заборгованість за стягнення заборгованості за споживчу теплову
енергію в сумі 1828, 82 ( одна тисяча вісімсот двадцять вісім  грн.
вісімдесят дві коп.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
СFпFрFаFвFаF №F2-4002/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF ЄFлFіFзFаFрFеFнFкFоF ІF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаFмF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 червня
2007 року                                         Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської  сільської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мітяєво померла ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння, що в селі
Станіславівка Віньковецького району .

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення
йому додаткового строку для звернення
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в в'язку із проживанням за межами Віньковецького
району, незнанням законодавства та відсутністю коштів він
не зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини.

Свої вимоги позивач підтримав в
попередньому судовому засіданні..

Представник відповідача в судове засідання не з
"явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, позивач в праві являється спадкоємцем його майна за заповітом.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття ним
спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1      додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01
серпня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

1 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                                  Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                           Кулієвій
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що життя з відповідачкою не склалося,  сторони мають різні характери та погляди на
життя,  на ґрунті чого виникають сварки в
сім'ї.

На
протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки,  спільного господарства не ведуть.

Тому просив шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка
не з'явилася в судове засідання,  про
день слухання справи повідомлена належним чином,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позов про розірвання шлюбу
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12
серпня 2001 року.

Від спільного
проживання дітей не мають.

Як
пояснив позивач в судовому засіданні,
сторони не підтримують шлюбні стосунки,
не ведуть спільного господарства,
проживають окремо,  сторони різні
люди за характером,  на грунті чого
виникають сварки,  у нього є інша
жінка,  з якою він має намір створити
сім'ю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За
наданий строк для примирення та збереження сім"ї,  відповідачка ніяких спроб для примирення не
робила.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше сімейне життя
подружжя неможливе,  сім'я розпалась
остаточно,  збереження сім'ї сторін
суперечить їх інтересам,  інтересам
дитини,  а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  судові витрати
суд покладає на позивача

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.
ст.110,  111,
112 СК України,   ст.
ст. 10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у відділі
реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління
юстиції,  актовий запис № 168 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 17
грн. на користь держави,  звільнивши
від сплати судових витрат ОСОБА_2

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-3678/07р.
УХВАЛА

21
грудня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Олійника
А.В., секретаря Гончарової С. Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової
частини А-1126,
в якому просить стягнути з відповідача на його користь
грошову компенсацію за продовольче забезпечення у розмірі 8299, 42  грн.

09
серпня 2007 року
представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене
представником позивача клопотання має бути задоволене, а тому у відповідності
п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1
ч. 1
ст. 205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А-1126 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області у слідуючому порядку: заява про оскарження ухвали
надається в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на
протязі 5
днів з моменту винесення ухвали, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання заяви.
Апеляційний суд
Справа  №  22ц-725/2007р.                                           Головуючий  у
інстанції  Ліморенко
Категорія  43                                                                    Доповідач  у
УХВАЛА

05
червня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживачів та стягнення морального збитку, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про понукання до виконання умов договору  і
відшкодування  збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на  належний  рахунок,справу  оформлено
належним  чином.

На  підставі
викладеного  вважаю,   що
справа  підлягає  прийняттю до
розгляду  апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 29 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та
стягнення морального збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
понукання до виконання умов договору і відшкодування збитків, прийняти  до
розгляду  Апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2-н-54/2007 року
Суддя Бакуменко А.С.
розглянувши заяву прокурора
Богуславського району Київської області в інтересах громадянина ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1217 грн. 73
ст. 115 КЗпП України
1.   Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської
"Київська Русь" м.Богуслав, ідентифікаційний код 03753705
на користь ОСОБА_1, 03
уродженця та жителя с.Гута -
Стеблівська, Корсунь -
Шевченківського району Черкаської
області, 1217 грн. 73 коп. (одну
тисячу двісті сімнадцять гривень 73
коп.)___________________
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
за інформаційно технічне забезпечення при розгляді даної справи 15 грн. 00 коп. витрат, які
необхідно перерахувати на користь Богуславського районного суду Київської
області за такими реквізитами: Код -
23569501, МФО - 821018, Банк -
у Київській області.
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
на користь держави мито в розмірі 51
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                         ___________________________________ А.С.Бакуменко
статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1684/07
РІШЕННЯ

_____________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ___________________

22 серпня 2007 року                                       Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.,

при секретарі  Широян В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 2294-83 грн. за період з
01.02.2001 р. по 31.10.2006 р. та судові
витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про
розгляд справи повідомлялись належно.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі в
означений період мешкали в квартирі АДРЕСА_1, користувались послугами теплопостачання
та зобов'язані своєчасно оплачувати отримані комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 2294-83 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно, задовольнивши позов.

Також з відповідачів солідарно
належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213
ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "ОСОБА_2"   2294-83 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання

2

та   30-00   грн.   у   відшкодування   витрат   на    оплату   інформаційно-технічного забезпечення, 125-50 грн. вартості оголошення у газеті, а
всього 2450-33 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 51-00 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-928/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом комунального
житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.

Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. ЗО хв. 18 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-988/07
Ухвала

11 червня 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці                           Артюх К.В.

при секретарі                             Гарбік Т.А.

з участю представника позивача

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому засіданні
цивільну Справу за позовною заявою ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

Встановив:

ВАТ Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1312 грн.
45 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, про що надав суду заяву.

Відповідачі по справі в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду
не повідомлено, про дату слухання справи повідомлялося
у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без
розгляду законне і підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.