Справа 22-2671                                              Головуючий
в 1 інстанції Вірменко О.М.
Категорія 21                                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року транвя
22 дня.  Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого      Пономарьової О.М.

суддів                    Бондаренко Л.І., Бабенко
П.М.

при
секретарі     Баклановій Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську

на рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 11 грудня 2006р.

а позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
моральної шкоди, що заподіяна ушкодженням здоров'я при виконанні трудових
обов'язків.

Позивач зазначав, що він тривалий час працював на вугільних підприємствах в
шкідливих і небезпечних умовах.

Згідно висновку МСЕК від 13 жовтня 2006 року, йому вперше була встановлена
стійка втрата професійної працездатності 40% в зв'язку з професійним
захворюванням.

У відповідності із Законом України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування..." він має право на
відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна здоров'ю при виконанні трудових
обов'язків.

Внаслідок ушкодження здоров'я він має складності у побуті, постійно
відчуває фізичний біль; йому потрібні додаткові зусилля для організації життя.

Позивач просив
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30.000 гр.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року позов
задоволений частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську на користь позивача стягнута моральна шкода 20.000 гр.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську просить скасувати рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги посилався на те, що суд не врахував положення Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинено на 2006
рік дію статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
потерпілим та ч.1енам їх сімей. Крім цього, відсутній висновок МСЕК про
встановлення факту заподіяння моральної шкоди; позивачем не надані переконливі
докази в підтвердження позовних вимог. Вважають, що належним відповідачем є
підприємство, на якому потерпілий ушкодив здоров'я, та строк звернення до суду
позивачем порушений, виходячи з вимог ст.233 КЗпП України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення
суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового у відповідності з вимогами
ч.4 ст.309 ЦПК України нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне
застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з
того, що позивач тривалий час працював на вугільних підприємствах в шкідливих
умовах. Відповідно до висновку МСЕК від 13 жовтня 2006р. йому вперше
встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% в зв'язку з
професійним захворюванням.

Ушкодження здоров'я спричиняє ОСОБА_1 моральні і фізичні страждання, тому
відповідно до Закону відповідач повинен відшкодувати потерпілому моральну
шкоду.

Між тим, погодитися з висновком суду погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм матеріального права.

Згідно пункту 27 статті 77 Закону України „Про Державний бюджет України на
2006 рік", зупинено дію абзацу четвертого статті 1 , підпункту „є"
пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини третьої статті 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим та ч.1енам їх сімей.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з тих мотивів, що норми
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не
скасовані, а лише призупинено їх дію.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенням про відмову в задоволенні
позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на
2006 рік".

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську задовольнити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.