Справа №
2-2855/2006р., 2-114/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007р.                                                                                                                  м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді  Бабкової
Т.В., при секретарі - Зеленському
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - Командування повітряних сил збройних сил України - військова частина А-0215, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківського міського голови , Комунального підприємства „Харківське Міськ.БТІ",
ТОВ „ОЛБудімпекс", Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак" , АКБ „ОЛБанк", ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" про
визнання права власності на квартиру , про визнання частково недійсним розпорядження
Харківського міського голови та свідоцтва про
право власності Харківського міськвиконкому, про визнання угод купівлі-продажу квартири частково недійсними та по
зустрічному позову Міністерства оборони України
(Управління експлуатації фондів розквартирування військ та капбудівництва сил Повітряної оборони , військова частина А-1206) - правонаступник Командування повітряних сил збройних сил України - військова частина А-0215 до ОСОБА_1 та ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" про визнання недійсною угоди долевої участі в будівництві та про усунення
перешкод в реалізації права власності , 3-ті особи : ТОВ „Квартал-1", Приватний підприємець ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Міністерства оборони України

(Управління
експлуатації фондів розквартирування військ та капбудівництва сил

Повітряної оборони , військова частина А-1206) (надалі Міноборони), Харківського міського

голови , виконавчого комітету Харківської
міської ради, КП „Харківське Міськ.БТІ" , ТОВ

„ОЛБудімпекс", УДП „Укрхімтрансамміак" , АКБ „ОЛБанк", ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой"

про визнання права власності на квартиру, про визнання частково недійсним розпорядження Харківського
міського  голови     та
свідоцтва  про   право
власності Харківського міськвиконкому, про визнання угод купівлі-продажу квартири частково
недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що
05.06.2001р. він уклав з ТОВ „УкрІнвестСтрой" договір
долевої участі в будівництві житла - квартири АДРЕСА_1. Згідно з умовами договору ОСОБА_1 брав на себе обов'язок прийняти участь у
будівництві зазначеного житла шляхом внесення 29150 грн. Договір був посвідчений нотаріально. Укладення зазначеної угоди було
пов'язано з необхідністю проведення значного обсягу ремонтних робіт як в
квартирі так і в будинку в цілому, бо незважаючи на формальне прийняття будинку
до експлуатації після проведеної реконструкції, він мав суттєві
будівельні недоліки і не був придатний для житла. Крім того для проведення окремих ремонтних робіт в кв.НОМЕР_1 та укомплектування її санітарно-технічним обладнанням між позивачем та ТОВ „УкрІнвестСтрой" були
укладені додаткові угоди . В зв'язку з тим, що позивач виконав свої зобов'язання у
повному обсязі та вніс ТОВ „УкрІнвестСтрой" 29150 грн. , ТОВ „УкрІнвестСтрой" 05.06.2001р.
передало йому у власність зазначену квартиру та
ключі від неї. В подальшому позивач також здійснював у квартирі ремонт за власний рахунок, що підтверджується відповідними
квитанціями. Відповідач ТОВ
„УкрІнвестСтрой" всупереч зобов'язанням, що були передбачені в угоді, не надало ОСОБА_1 правоустановчі документи на квартиру, тому вважаючи себе добросовісним набувачем квартири внаслідок повного
виконання умов договору долевої участі, позивач в судовому порядку
вимагає визнання за ним право власності на квартиру №НОМЕР_1 в АДРЕСА_1. Крім того, позивач посилається на те, що в свою чергу ТОВ „УкрІнвестСтрой" придбало право
власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу з
ТОВ „ОЛБудімпекс" 02.06.2000р. , який на час укладення угоди між позивачем та ТОВ „УкрІнвестСтрой" 05.06.2001р.
ніким запереченим не був. Як стало в подальшому
відомо позивачу , ТОВ „ОЛБудімпекс" ще в квітні 2000р. мало реальну можливість отримати в Харківському
міськвиконкому свідоцтво про право власності на
спірну квартиру, придбану в свою чергу в наслідок долевої участі в реконструювати гуртожитку Юридичної академії за адресою
:АДРЕСА_1, але , анулювавши первісні акти прийому-передачи квартир
між ТОВ „ОЛБудімпекс" та Юридичною
академією, склавши замість них нові , отримало таке свідоцтво лише
23.07.2001р., без врахування факту продажу зазначеної квартири 02.06.2000р. ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" та
відчуження її 05.06.2001р. з боку ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" ОСОБА_1 В зв'язку з зазначеним позивач просив суд
визнати недійсним розпорядження
Харьковського міськголови від 20.07.2001р. та свідоцтво про право власності від 23.07.2001р. в частині
визнання права власності за ТОВ „ОЛБудімпекс" на квартиру №НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, визнати
недійсними усі наступні угоди по
відчуженню зазначеної квартири , укладені між ВАТ „ОЛБудімпекс" та АКБ „ОЛБанк" від 17.08.2001р., між АКБ
„ОЛБанк" та УДП „Укрхімтрансаміак" від 12.10.2001р. , між УДП
„Укрхімтрансамміак" та Міністерством оборони України від 12.10.2001р. та 07.02.1997р. та визнати право
власності на спірну квартиру за ОСОБА_1
та зобов'язати КП „Харківське міськБТІ" зареєструвати право власності за
позивачем.

В свою чергу Міністерство оборони України (Управління експлуатації фондів
розквартирування військ та капбудівництва сил Повітряної оборони , військова
частина А-1206 звернулось із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 та ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" про визнання недійсною
угоди долевої участі в будівництві квартири №НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , укладеної між ОСОБА_1 та ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" 05.06.2001р. та з вимогами про усунення перешкод в
реалізації права власності. В обґрунтування
зустрічних вимог відповідач посилався на те, що Міністерство оборони України на
законних підставах набуло право власності на спірну квартиру згідно з угодою НОМЕР_2 від 12.10.2001р. „Про часткове покладення
виконання обов'язків на соінвестора 1 по договору НОМЕР_3
від 19.04.2001р. таНОМЕР_4 від 07.02.1997р. „Про інвестування коштів на
будівництво житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей"" та акту прийому - передачи
до зазначеного договору від 18.10.2001р. з УДП „Укрхімтрансамміак". Угоду про долеву участь в будівництві житла - квартири АДРЕСА_1 від 05.06.2001р. між позивачем та
ТОВ „УкрІнвестСтрой" Міністерство оборони України
вважає недійсною, бо при укладені зазначеної угоди сторони не мали
наміру утворити правові наслідки, бо ніякої участі у будівництві житла бути взагалі не могло в зв'язку з завершенням будівництва
будинку НОМЕР_5 А ще в 1999р., а також тому , що
право власності на будинок АДРЕСА_1 належало
державі в особі Верховної ради України (користувач Національна юридична
академія України ім. Я.Мудрого).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні
вимоги, зазначені у

позові, підтримала, проти позову Міноборони заперечувала.
При цьому пояснила суду , що

позивач , бажаючи покращити житлові умови
своєї сім'ї, через повідомлення агентства з

нерухомості   ,  дізнався  про  можливість
придбати     квартиру
у     АДРЕСА_1 , який був реконструйований з
гуртожитку у житловий будинок. В зв'язку з тим, що запропонована йому квартира
та будинок у цілому, незважаючи на формальне
прийняття будинку до експлуатації, мав ряд будівних недоліків, 05.06.2001р. він уклав з ТОВ
„УкрІнвестСтрой" договір про долеву участь у будівництві житла - кв.НОМЕР_1 у зазначеному
будинку, шляхом внесення грошової суми 29150 грн., а також додаткової угоди про усунення
будівельних недоліків на суму 1570
грн. На час

укладання   зазначеної  угоди
,   яка   посвідчувалася                             нотаріусом
,   з   боку      ТОВ

„УкрІнвестСтрой" були надані документи, що підтверджували його право
на розпорядження

спірною квартирою. У день укладення угоди ОСОБА_1 повністю вніс оговорену в

угоді суму, отримав у своє розпорядження квартиру та ключі від неї, в
подальшому

здійснював у квартирі ремонт. Незважаючи на це протягом встановленого
угодою строку

позивач не отримав від ТОВ „УкрІнвестСтрой" правоустанавлюючі
документи на квартиру

та вимушений   був звернутися до
суду. Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що на її думку,
05.06.2001р. ТОВ „УкрІнвестСтрой" мало
усі підстави для розпорядження кв. №НОМЕР_1, бо 02.06.2000р. отримало її поряд з
іншими квартирами у власність на підстав
договору купівлі-продажу з ТОВ „ОЛБудімпекс". В свою чергу право власності
на кв.НОМЕР_1 перейшло від Національної юридичної
академії України ім.. Ярослава Мудрого
(надалі НЮАУ) до ВАТ „ОЛБудімпекс" ще 30.12. 1999р. внаслідок завершення реконструювання гуртожитку в жилий будинок АДРЕСА_1 та умов
договору долевої участі в реконструкції від 27.04.1999р.
та договору купівлі-продажу НОМЕР_6 від 27.04.1999р. між НЮАУ до ТОВ
„ОЛБудімпекс". Вже в квітні 2000р. ТОВ „ОЛБудімпекс" отримало в БТІ
усі документи, необхідні для документального оформлення права власності
на квартири в жилому будинку АДРЕСА_1 ,
але здійснило це лише 23.07.2001р. , потім продало ці квартири АКБ „ОЛБанк" 17.08.2001р.,
незважаючи на їх попередній продаж  ТОВ
„УкрІнвестСтрой"  ще 02.06.2000р.

Під час розгляду справи по суті в зв'язку з розформовуванням військової
частини А-

1206 відповідно до директиви Міністра оборони України від
20.11.2004р. № 312/1/27 до

участі у справі у якості відповідача був притягнутий її правонаступник - військова частина

А-0215 - Командування повітряних сил збройних
сил України Міністерства оборони

України. Її представник Коваленко Д.В. у судовому засіданні проти
задоволення позовних

вимог ОСОБА_1 заперечував, зустрічні позовні вимоги Міністерства оборони
України

(Управління
експлуатації фондів розквартирування військ та капбудівництва сил

Повітряної оборони , військова частина А-1206) підтримав в повному обсязі.
При цьому

пояснив суду, що 13.06.2001р. НЮАУ згідно з актами прийому -передачи передало у

власність ТОВ
„ОЛБудімпекс" відповідно до умов договору про долеву участь в

реконструкції гуртожитку , який знаходився по АДРЕСА_1,

квартири НОМЕР_7 у зазначеному будинку. 23.07.2001р.
ТОВ „ОЛБудімпекс"

отримало у Харківському міськвиконкомі свідоцтво про право власності на
квартири у

тому числі і НОМЕР_1. 17.08.2001р. ТОВ „ОЛБудімпекс"
продало АКБ „ОЛБанк" ряд квартир у жилому будинку по АДРЕСА_1 (у
тому числі і №НОМЕР_1).

12.10.2001р. АКБ „ОЛБанк" продав ряд квартир у жилому будинку по
вул.Краснодарській

171 А м.Харкова (у тому числі і НОМЕР_1) У ДП „Укрхімтрансамміак". Згідно з угодою НОМЕР_2 від 12.10.2001р. „Про часткове покладення виконання
обов'язків на соінвестора

1 по договору НОМЕР_4 від 07.02.1997р. „Про інвестування коштів на
будівництво

житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх
сімей"" та акту прийому

- передачи до зазначеного договору від 18.10.2001р. УДП
„Укрхімтрансамміак" передало у

власність
Міністерства оборони, зокрема Управління експлуатації фондів

розквартирування військ та капбудівництва сил Повітряної оборони ,
військова частина А-

1206 , квартири у тому числі і НОМЕР_1, в жилому будинку по АДРЕСА_1 .     Поряд з
цим     02.06.2000р.     ТОВ
„ОЛБудімпекс" уклало  з  ТОВ „УкрІнвестСтрой"
договір купівлі продажу, на підставі якого передало ТОВ „УкрІнвестСтрой" квартири у зазначеному будинку, у тому числі і НОМЕР_1 , а в подальшому ТОВ
„УкрІнвестСтрой" уклало з ОСОБА_1 договір про долеву участь у будівництві житла, на підставі якого передало
позивачу кв. НОМЕР_1. Представник відповідача вважає, що 02.06.2000р.    ТОВ
„ОЛБудімпекс" не мало право
розпоряджатися    квартирами, бо
не отримало на той час свідоцтво про право власності та не зареєстрував своє право власності у БТІ. Таким чином
зазначену угоду він вважає недійсною, що на його думку , також підтверджується
і рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2002р. Подальшу
угоду між ТОВ „УкрІнвестСтрой" та ОСОБА_1 представник відповідача вважає
удаваною , тобто угодою з метою приховання договору купівлі-продажу, для
укладання якої на той час у ТОВ „УкрІнвестСтрой" також не було законних
підстав.

На зазначені
підстави в обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_1 у судовому
засіданні посилалися також представник КП „Харківське Міськ.БТІ",
Харківського міського голови та виконавчого комітету Харківської міської ради   Семененко В.М.

Представник УДП „Укрхімтрансаміак"
в судове засідання не з'явився ,
про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Ліквідатор АКБ
„ОЛБанк" ОСОБА_5 під час розгляду справи у судові засідання не з'явилася , в зв'язку з
фактичною відсутністю організації за її місцезнаходженням:
м.Київ.вул.Раскової,19, в порядку ст. 74
ч.9 ЦПК України АКБ „ОЛБанк" був повідомлений про розгляд справи через
оголошення у пресі.

Арбітражний
керуючий ТОВ „УкрІнвестСтрой" ОСОБА_6 під час розгляду справи у судові
засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням про розгляд справи за
його відсутністю.

Представник
відповідача ТОВ „ОЛБудімпекс" в судове засідання не з'явився , в зв'язку з
фактичною відсутністю організації за її місцезнаходженням:
м.Київ.вул.Раскової,19, в порядку ст. 74
ч.9 ЦПК України ТОВ „ОЛБудімпекс" було повідомлено про розгляд справи
через оголошення у пресі.

3-тя особа по
справі - Приватний
підприємець ОСОБА_2 під час розгляду справи у судові засідання не з'явився , надавши суду
заяву з проханням про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до його
письмових пояснень, оголошених у судовому засіданні , вбачається, що за
дорученням ТОВ „УкрІнвестСтрой" він здійснював пошук бажаючих придбати
квартири в АДРЕСА_1. Через те, що квартири мали ряд будівельних недоліків, з
бажаючими придбати квартири укладався договір про часткову участь для їх
усунення.

3-тя особа по
справі ТОВ „Квартал-1"
в особі представника Лучко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав , проти зустрічних
позовних вимог заперечував,  визнавши
обґрунтованим правову позицію позивача та його представника.

3-тя особа по
справі - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників , свідка,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи
Комунального підприємства „Харківське МіськБТІ" встановлено , що з 1981р.
на балансі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого знаходився
гуртожиток , розташований
за адресою : АДРЕСА_1.
На підставі реєстраційного посвідчення Комунального підприємства „Харківське
Міськ.БТІ" від 24.03.1999р. зазначений будинок в цілому зареєстрований за
Державою (користувач НЮАУ) на праві державної власності відповідно до Закону
України „Про власність" р.Уст.32-1 від 07.02.91р.

Відповідно до
листа Міністерства освіти України від 07.08.1998р. з боку Міністерства освіти
України була надана згода саме на відчуження відселеного будинку гуртожитку
академії та направлення коштів від його відчуження на будівництво гуртожитку по
вул.Пушкінській, 106 м.Харкова(а.с.151
інв. справи).

На підставі рішення Харківської міськрадиНОМЕР_8 від
24.03.1999р.  Національній юридичній
академії ім. Ярослава Мудрого   був
наданий дозвіл на   перепроектування та
реконструкцію    в 1999-2000р.р.
гуртожитку   по АДРЕСА_1  в житловий будинок з переплануванням в
ізольовані квартири (а.с.
133 інв. справи).

Судовим
розглядом встановлено, що на виконання зазначених дій з боку НЮАУ 27.04.1999р.
був укладений договір про долеву участь в реконструюванні гуртожитку по
АДРЕСА_1 з ТОВ „ОЛБудімпекс"(а.с.479 т.З) . Відповідно до умов зазначеного договору ВАТ
„ОЛБудімпекс" як „
дольщик" приймав участь в реконструюванні гуртожитку шляхом
внесення „забудовнику" НЮАУ -
2020407,0грн., в наслідок чого повинен був отримати квартири у
реконструйованому будинку загальною площею 2301,07 кв.м на суму 1226000,0 грн. Додатковою
угодою НОМЕР_9від
20.12.1999р. зазначений договір був доповнений п.1.6, відповідно до якого „дольщик" повинен був
прийняти , а
„забудовник" передати квартири відповідно до плану розподілу житла від
30.12.1999р. загальною площею 3851,33
кв.м у рахунок поставлених матеріалів на суму 2020407,0грн. (а.с.481 т.З) Таким
чином усі квартири у реконструйованому будинку остаточно повинні були відійти
ТОВ „ОЛБудімпекс".

Крім того
27.04.1999р. між НЮАУ та ТОВ „ОЛБудімпекс" також було укладено договір
купівлі продажу НОМЕР_6
, відповідно до умов якого „продавець" ТОВ „ОЛБудімпекс"
зобов'язувався поставити „покупцю" НЮАУ на будівну площадку по
вул.Пушкінській,106 м.Харкова будівних матеріалів та конструкцій на суму
2020407,0грн.(а.с.484-485 т.З). Відповідно до додаткової' угоди НОМЕР_9від
29.09.1999р. до договору НОМЕР_6 від 27.04.1999р. в наслідок повного завершення
постачання товарів „покупець" здійснює розрахунок по договору шляхом
надання ТОВ „ОЛБудімпекс" своєї долі в незавершеному реконструкцією
гуртожитку по АДРЕСА_1, яка складає 2020407.0грн. Додатковою угодою НОМЕР_10 від 20.12.1999р.
сторонами був визначений порядок розрахунків : на суму поставленого товару у 2020407,0грн. НЮАУ передає
ТОВ „ОЛБудімпекс" квартири площею 3851,33
кв.м в буд. АДРЕСА_1.

30.12.1999р.
реконструювання гуртожитку по АДРЕСА_1 у житловий будинок було закінчено, про
що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкту від 30.12.1999р.(а.с.494-497 т.З). Того ж дня
відповідно до умов договору про долеву участь в реконструюванні гуртожитку від
27.04.1999р. в зв'язку із закінченням будівництва між „замовником" НЮАУ та
„дольщиком" ТОВ „ОЛБудімпекс" був складений план розподілу житла ,
згідно з яким відповідно долі „замовника" НЮАУ -2020407,0грн., на які
припадає -3851,33 кв.м, йому відходять 44 квартири ( у тому числі і
кв.НОМЕР_1), відповідно долі „дольщика" ТОВ „ОЛБудімпекс" -1226000,0
грн. на які припадає 2301,07 кв.м йому відходять 26 квартир, квартири ,
отримані „замовником" та „дольщиком" є їхньою власністю та вони
вправі їми розпоряджатися на свій розсуд ( а.с.482 т.З). На
підтвердження виконання умов договору долевої участі сторонами був складений
акт про фактичну передачу у власність ТОВ „ОЛБудімпекс" 2301,07 кв.м
житла, а саме 26 квартир
у АДРЕСА_1 (а.с.483
т.З).

На виконання
вимог додаткової угоди НОМЕР_9
від 29.09.1999р. до договору НОМЕР_6
від 27.04.1999р. НЮАУ по акту прийому-передачи передало ТОВ
„ОЛБудімпекс" 31 квартиру
( в тому числі і НОМЕР_1 ) з отриманих їм 44 відповідно до
договору про долеву участь(а.с.488 т.З). Саме таким чином НЮАУ розрахувалась з
„продавцем" ТОВ „ОЛБудімпекс" за часткову поставку „покупцю"
НЮАУ на будівну площадку по вул.Пушкінській,106 м.Харкова будівних матеріалів
та конструкцій.

На підставі ст. 128 ЦК України в
редакції 1963 р. , який діяв на час
здійснення зазначених дій, право власності (право оперативного управління) у
набувача майна по договору виникає з часу передачі майна , якщо інше не
передбачено законом або договором.

Матеріали справи свідчать, що після 31.12.1999р. НЮАУ та
ТОВ „ОЛБудімпекс" здійснювали
звірки  взаєморозрахунків
відповідно  до  укладених
між ними угод. А саме суду надана
додаткова угода НОМЕР_11 від 16.05.2001р. до договору НОМЕР_6 від 27.04.1999р. , відповідно до якої ТОВ
„ОЛБудімпекс" через заборгованість по постачанню матеріалів та конструкцій
повернуло НЮАУ квартири НОМЕР_12 у буд. АДРЕСА_1, що підтверджується актом прийому-передачі від 13.06.2001р.
та після цього сторони припинили дії договору НОМЕР_6. В наслідок
остаточного з'ясування обсягу виконаних умов
по існуючих зобов'язанням НЮАУ та ТОВ „ОЛБудімпекс" 13.06.2001р. склали
акт прийому-передачи квартир від НЮАУ до ТОВ „ОЛБудімпекс"(а.с.491-493 т.З). В той же час зазначені акти
свідчать , що спірна квартира №НОМЕР_1 з боку НЮАУ була остаточно
передана у власність ТОВ „ОЛБудімпекс" в якості оплати за виконані
останнім поставки матеріалів та конструкцій  ще 30.12.1999р.

Судовим розглядом встановлено, що 02.06.2000р. ТОВ „ОЛБудімпекс" на
підставі договору НОМЕР_13 здійснив продаж 16 квартир у буд. АДРЕСА_1, (у тому числі і кв. №НОМЕР_1) ТОВ
„УкрІнвестСтрой" (а.с. 39-41 т.2).

05.06.2001р. між ТОВ „УкрІнвестСтрой" та ОСОБА_1 був укладений договір
долевої участі в будівництві житла - кв. НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1, згідно з умовами якого ОСОБА_1 приймав на себе
обов'язок здійснити фінансове
забезпечення будівництва житла шляхом внесення до 15.06.2001р. 29150грн., а ТОВ „УкрІнвестСтрой" до 15.06.2001р. закінчити
будівництво та надати зазначену квартиру у власність позивача. (а.с.6 т.2).

Судовим розглядом встановлено, що підставою для укладання між сторонами
саме зазначеного договору стало те, що квартира №НОМЕР_1 і будинок у цілому мали ряд будівних недоліків. Так з пояснень свідка ОСОБА_7, письмових
пояснень ОСОБА_2, акту прийому-передачи від (а.с. 81 т.1)
, актів за участю будівельних організацій (а.с.49,56 т.1) встановлено, що після проведеної реконструкції гуртожитку і затвердження
акту прийому будинку до експлуатації побудовані жили квартири мали
суттєві будівні недоліки столярного
обладнання, батарей, електропроводки, стяжки полів та стін, в квартирах взагалі
було відсутнє компелктуюче
обладнання - ванна, мійки, плити таін.

Із змісту позову ОСОБА_1 встановлено, що при укладені зазначеної угоди позивачу було зрозуміло, що він укладає саме договір
долевої участі, а право власності виникне у нього лише в подальшому,
у разі виконання ним умов зазначеної угоди. Освідомлення цієї обставини з боку позивача, підтверджується також , на думку суду, і змістом його письмових звернень до ТОВ
„УкрІнвестСтрой" з вимогою виконати умови угоди та
надати   права власності на квартиру.

З приводу на зазначене суд вважає безпідставними доводи представника
військової частини А-0215 про необхідність визнання зазначеної угоди удаваної.

Згідно з положеннями ст.4 ЦК України в редакції 1963р. цивільні права та
обов'язки виникають із угод , передбачених законом, а також із угод , хоча б і не передбачених законом, але таких. які йому не
суперечать.

При вирішенні зазначеного спору суд враховує , що у цілях задоволення потреб громадян, які бажають поліпшення
своїх житлових умов, укладення ними для цього договорів долевої участі законом не заборонено, таким чином нотаріально
посвідчений договір долевої участі від
05.06.2001р. та ТОВ „УкрІнвестСтрой" відповідає вимогам чинного законодавства та народжує згідно з його умовами у
ОСОБА_1 право власності на кв. НОМЕР_1   у буд. АДРЕСА_1.

На підставі ст. 161,162 ЦК України в редакції 1963 р. , який діяв на час здійснення зазначених дій, зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається .

Як вбачається з наданих суду
доказів, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 14 т.2) , з боку позивача ОСОБА_1 зобов'язання, згідно з умовами
договору від 05.06.2001р. виконані їм у
повному обсязі шляхом внесення 05.06.2001р. 29150 грн. до каси ТОВ  „УкрІнвестСтрой",     представником     ТОВ
„УкрІнвестСтрой" позивачу були передані ключі
від квартири, та передана у розпорядження сама квартира, що свідчить про
обґрунтованість вимог позивача про визнання за ним права власності на кв. НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1 як за
добросовісним набувачем відповідно до умов угоди з ТОВ „УкрІнвестСтрой".

Суд вважає , що на час
укладення між ОСОБА_1 та ТОВ „УкрІнвестСтрой" договору , ТОВ
„УкрІнвестСтрой" мало право на передачу житла третім особам , бо укладені між
ТОВ „ОЛБудімпекс" та ТОВ „УкрІнвестСтрой" договір купівлі-продажу та
акти прийому передачі до нього квартир були чинними на день виконання позивачем
договору, за умовами якого ОСОБА_1 набував право власності на квартиру НОМЕР_1.

З приводу на
зазначене посилання відповідачів на те, що рішенням господарського суду
Харківської області від 20.03.2002р. договір НОМЕР_13 від 02.06.2000р. між ТОВ
„ОЛБудімпекс" та ТОВ „УкрІнвестСтрой" в частині 12 квартир ( у тому числі і НОМЕР_1) був визнаний
недійсним за тих підстав ,
що відчуження квартир було здійснене без згоди іншого власника спільного
майна - НЮАУ та
без отримання державної реєстрації права власності - суд вважає не
обгрунтованими. При цьому судом враховується, що ні НЮАУ , ні ОСОБА_1 до
участі у зазначеній справі залучені не були, НЮАУ вимог стосовно незаконності
продажу спірної квартири через порушення його прав співвласника на першочергову
покупку ніколи не висувало. При розгляді справи представники НЮАУ погоджувалися
, що з
31.12.1999р. ТОВ „ОЛБудімпекс" був в змозі розпоряджатися квартирою НОМЕР_1 на власний
розсуд. Про це свідчить також і факт отримання ТОВ „ОЛБудімпекс" ще в
квітні 2000р. в КП „БТГ" усіх необхідних для оформлення права власності на
квартири документів.

В зв'язку з тим,
що 02.06.2000р. з боку ТОВ „ОЛБудімпекс" було здійснене відчуження
кв.НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1 , а на підставі
виконання угоди від 05.06.2001р. право власності на неї виникло у позивача
ОСОБА_1 ,
розпорядження Харківського міського голови від 20.07.2001р. (з відповідними
змінами від 16.11.2001р. НОМЕР_14)
про видачу ТОВ „ОЛБудімпекс" свідоцтва про право власності на спірну
квартиру та свідоцтво від 23.07.2001р. в цієї частині здійснені без врахування
зазначених підстав і визнаються судом недійсними.

Керуючись
зазначеним суд визнає недійсним договор
купівлі- продажу між ТОВ „ОЛБудімпекс" та АКБ„ОЛБанк" від
17.08.2001р. в частині продажу кв.11
у буд.АДРЕСА_1 та усіх подальших угод -
між АКБ „ОЛБанк" та УДП „Укрхімтрансаміак" від 12.10.2001р., угод
між УДП „Укрхімтрансаміак" та військовою частиною А-1206 Міністерства
оборони України.

В зв'язку з тим,
що суд приходить до висновку про законність набуття права власності на спірну
квартиру позивачем ОСОБА_1 05.06.2001р. та визнання недійсним усіх наступних угод по
відчуженню спірної квартири ,
суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України
(Управління експлуатації фондів розквартирування військ та капбудівництва сил
Повітряної оборони , військова
частина А-1206) до
ОСОБА_1 та ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" про визнання недійсною
угоди долевої участі в будівництві та про усунення перешкод в реалізації права
власності.

В зв'язку з
визнанням за ОСОБА_1 права власності на кв.НОМЕР_1 у буд.АДРЕСА_1
на підставі договору про долеву участь з ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" від
05.06.2001р. на Комунальне підприємство „Харківське МіськБТІ" покладається
обов'язок по здійсненню державної реєстрації права власності на спірну квартиру
за позивачем.

На підставі ст. 88
ЦПК України в зв'язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання за ним права власності на спірну квартиру на підставі договірних
відносин з ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" понесені ним судові витрати по сплаті
державного збору у розмірі 291
грн. 50 коп.   стягуються з ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой".

На підставі зазначеного та керуючись ст. 4,58,128,161,162,430 ЦК України в редакції 1963 р.,
ст. 208,209,212,213,214,215
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1.

Визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови від
20.07.2001р. НОМЕР_15(з
відповідними змінами від 16.11.2001р. НОМЕР_14)
в частині видачі ТОВ „ОЛБудімпекс"
свідоцтва про право власності на квартиру №НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1.

Визнати
недійсним свідоцтво, видане 23.07.2001р. виконавчим комітетом Харківської міської ради , в частині визнання за ТОВ „ОЛБудімпекс" права
власності на квартиру №НОМЕР_1
у буд. АДРЕСА_1.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 17.08.2001р. між ТОВ „ОЛБудімпекс" та АКБ „ОЛБанк" в частині
продажу квартири №НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2001р. між АКБ
„ОЛБанк" та Українським державним підприємством
„Укрхімтрансаміак" в частині продажу квартири №НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1.

Визнати
недійсною угоду НОМЕР_2
від 12.10.2001р. „Про часткове покладення
виконання обов'язків на соінвестора 1 по договору НОМЕР_3 від 19.04.2001р. та НОМЕР_4 від
07.02.1997р. „Про інвестування коштів на будівництво житла для військовослужбовців
Збройних Сил України та членів їх сімей"" між Українським державним
підприємством „Укрхімтрансаміак" та військовою частиною А1206 Міністерства оборони України в частині передачі квартири №НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1.

Зобов'язати              Комунальне   підприємство      „Харківське   Міськ.БТІ"   здійснити

реєстрацію права власності на квартиру №НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

В задоволенні
зустрічних позовних вимог Міністерства оборони України (Управління експлуатації
фондів розквартирування військ та капбудівництва сил Повітряної оборони , військова частина
А-1206) - правонаступник
Командування повітряних сил збройних сил
України - військова частина А-0215 до ОСОБА_1 та ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" про визнання недійсною
угоди часткової участі в будівництві та про усунення
перешкод в реалізації права власності - відмовити.

Стягнути з ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой" на користь ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 291 грн. 50 коп.

Вказане рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Фрунзенського районного
суду м.Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення, а також внесення через Фрунзенський районний суд м.Харкова апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання такої заяви,
або шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення
через Фрунзенський районний суд м.Харкова апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний
суд м.Харкова.