Справа №
22 к-3599 /07                                               Головуючий
у 1-й ін. -Немінущий Г.Л.
Доповідач - Слободяиюк С.В.
УХВАЛА

Іменем       України

13
листопада 2007 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

суддів: Українець Л.Д.,   Мороз Л.Л., Слободянюк С.В.,

відповідно до. Закону України
"Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому міської ради м.
Слов'янська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визначення права
власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_4 до Виконкому міської ради м.
Слов'янська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні майном та відшкодування моральної шкоди , за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Словенського міськраионного суду Донецької області від 16
травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слов»янського виконавчого комітету
, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності
на нерухоме майно , мотивуючи вимоги тим, що вона та відповідачі є спадкоємцями
першої черги по  закону     на
спадщину,   що   відкрилась
09.07.2003   року     після
смерті

2

ОСОБА_5, який постійно мешкав в
Слов'янську по вул. Революції, 27/9. Вона і відповідачі є спадкоємцями першої
черги по закону.

Більша частина
спадкового майну була оформлена спадкоємцями.

ОСОБА_1 просить
визнати за нею право власності на два гаража, які розташовані АДРЕСА_1 в та
АДРЕСА_2 і на які відсутні правовстановлюючі документи, зазначаючи, що
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона відшкодувала їх частку у спадщині, що
складається з цих двох гаражів, в грошовому еквіваленті і вони не заперечують,
щоб право власності було визанно судом за нею. Позивачка просить постановити
рішення, яким провести поділ спадкового майна та визнати за нею право
власнсості на зазначені гаражі.

22 лютого 2005
року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що гараж,
розташований АДРЕСА_1, самовільно збудований в 1991 році в період сумісного
проживання її з ОСОБА_5, за будматеріали для гаража вона сплачувала свої кошти.
В 1996 році вони зареєстрували шлюб. В 1997 році шлюб було розірвано, поділили
сумісно нажите майно. У володіння ОСОБА_5 перейшли будинок в пос. Черевковке та
інший гараж, а спірним гаражем користується вона. Документів про розподіл майна
вони не оформляли, оскльки гараж не мав правовстановлюючих документів.

ОСОБА_4 просить
суд визнати за нею права власності на гараж, розташований АДРЕСА_1.

02 березня 205
року ОСОБА_6 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права на
спірний гараж, усунення перешкод в користуванні гаражем та відшкодування
моральної шкоди. Посилалась на те, що всі документи на спірний гараж видані на
ім' я. ОСОБА_5

ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 в лютому 2003 року і
гаражем користувалася її сім»я, а ОСОБА_4 до нього не мала доступу. Після
смерті чоловіка позивачка разом з його дітьми нотаріально оформили спадщину на все
майно, крім двох гаражів. Оскільки на них не було правовстановлюючих документів
і позивачка була вимушена звернутись до суду з позовом про визнанян права
власності на гаражі. Після смерті чоловіка в липні 2004 року ОСОБА_4 самовільно
автогеном зрізала замки на спірному гаражі та поставила свої. По цьому факту
вона з донькою її покійного чоловіка звертались до Слов»янського МВВС. Вважає,
що своїми непрвіомірними діями ОСОБА_4 заподіяла моральну шкоду у розмірі 1000
грн. і просить визнати право власності на гараж та зобов»язати ОСОБА_4 не
чинити перешкоди в користуванні гаражем, а також стягнути витрати по сплати за
проведення експертизи в сумі 96, 26 грн. за надання юридичної допомоги в сумі
500 грн.

Справи розглянуто в одному
провадженні.

Рішенням Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2005 року залишеним ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2005 року без змін, позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволено частково: визнано за ОСОБА_6 право власності на гаражи, які розташовані
АДРЕСА_1    АДРЕСА_2, стягнуто з

3

ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 268 грн.,
понесені у зв»язку зі
сплатою юридичної допомоги. Зобов»язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні гаражем.

У  задоволенні   позовних
вимог  ОСОБА_4   про
визнання   права власності на
гараж АДРЕСА_1відмовлено.

ОСОБА_4
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
ухвалені у справі рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій , а
справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішенії» ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. -338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.
ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва,-

У X В А Л И ЛА :

Касаційну скаргу   ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.