РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Шевченко С.В.

за участю секретаря Шоста Е.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
приміщенні   Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування, про усунення перешкод користування та
про втрату права користування жилим приміщенням,

встановив:

15.02.2007 року ОСОБА_1 подав до суду
позов в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визнати
ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 втратившими
право користування вказаною квартирою.

В обґрунтування
позову позивач посилається не те, що відповідно до договору купівлі-продажу
квартира АДРЕСА_1
належить йому на праві власності. В 2003
році після одруження з ОСОБА_2
остання була прописана в квартиру. Від шлюбу в 2004 році народилась
дитина. В 2005 році
шлюб між ними був розірваний, а ще 22
червня 2004 року
відповідачка виїхала з квартири і забрала всі свої речі і з того часу, на
протязі більше двох років квартирою не цікавилась, комунальні послуги не
сплачувала.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов
не визнала, в обґрунтування позову посилалась на такі обставини, що виїзд її з
квартири був вимушений, оскільки позивач та його мати створили їй такі умови,
що вона не в змозі була залишатися проживати з маленькою дитиною на руках в
спірній квартирі. ОСОБА_2
посилається на те, що позивач приходив додому в нетверезому стані, вчиняв
сварки, погрожував їй застосуванням фізичної сили. Дані обставини стали
причиною того, що вона зібравши свої речі, які належали їй до шлюбу, разом з
малою дитиною виїхала з квартири та була змушена знімати житло.

Представник
третьої особи заперечувала проти визнання малолітнього ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування спірним житлом.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позову та необхідності у відмові в його задоволенні з
наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності
члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як було
встановлено судом, причиною залишення спірної квартири відповідачем стала
поведінка позивача.

Дана обставина
підтверджується наданими відповідачем копіями постанов органу внутрішніх справ
про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1
кримінальних справ і застосування до нього заходів громадського впливу, а саме
попередження його та його матір -
ОСОБА_4 про недопустимість антигромадської поведінки,
попередження від 01.06.2004
року та від 22.06.2004
року.

2

Крім того,
допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили, що ОСОБА_1 створив
неможливі умови проживання для відповідачки в квартирі і ОСОБА_2 була змушена
покинути займане житло разом з дитиною.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки
відповідач покинула і не проживала в спірній квартирі з поважних причин,
наявність яких було встановлено при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. ст. 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування, про усунення перешкод користування та
про втрату права користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:             С.В.
Шевченко