Справа №2-2271/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Снаговській М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Особа-1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя . особа Особа-2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Особа-1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в якій позивачка просить суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру Адреса-1 в м. Дніпропетровську в розмірі по 1/3 частини квартири за Особа-1, Особа-2 та померлим 15.12.2006 р. Особа-3

В обгрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 6667 від 02.11.1999 p., виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, чоловіку позивачки Особа-3, позивачці Особа-1 та їх сину Особа-2 на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира Адреса-1 в м. Дніпропетровську.

У вказаній квартирі вони були зареєстровані, користувались нею, сплачували комунальні послуги, підтримували її в належному стані і кожен з них вважав, що їх частки в квартирі рівні, ніяких домовленостей між ним не було.

15.12.2006 року чоловік позивачки Особа-3 помер і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину квартири.

Після смерті Особа-3 позивачка Особа-1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено з тих підстав, щ квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності і частка померлого в квартирі не визначена, а тому позивачка вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.

Представник Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради не з'явився.

Представник П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання на з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Особа-2 в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши поповича, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з .наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що відповідно до свідоцтва про право власності ' на житло № 6667 від 02.11.1999 року, виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, квартира Адреса-1 в м. Дніпропетровську належить на праві спільної сумісної власності Особа-3, Особа-1 та Особа-2, що підтверджується копією свідоцтва.

2

Відповідно до ст. ст. 368, 370 ЦК України спільна власність двох осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні між Особа-3, Особа-1 та Особа-2 не було домовленості про поділ квартири, а також не приймалось рішення про її поділ, оскільки вони проживали в цій квартирі спільно, користувались нею, сплачували комунальні послуги та підтримували в належному стані.

Таким чином 1/3 частина квартири Адреса-1 в м. Дніпропетровську належить на праві приватної власності позивачці Особа-1, 1/3 частина вказаної квартири належить на праві приватної власності Особа-2, а 1/3 частина вказаної квартири належить Особа-3, який помер 15.12.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть..

Після смерті Особа-3 відкрилась спадщина у вигляді його частки квартири, яку позивачка, як спадкоємець першої черги, не може прийняти, оскільки частки в праві спільної сумісної власності не визначені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Особа-1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Особа-2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити повністю.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності і встановити, що Особа-1 належить на праві приватної власності 1/3 частина квартири Адреса-1 в м. Дніпропетровську, Особа-2 належить на праві приватної власності 1/3 частина квартири Адреса-1 в м. Дніпропетровську, а померлому 15.12.2006 року Особа-3 належала на праві приватної власності 1/3 частина квартири Адреса-1 в м. Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.