overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-432/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ТFрFоFяFнF НF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFіFрFкFоFвFіFйF МF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/6 чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF тFаF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ВF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF 'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF щFоF сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF 'яFвFиFлFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFеFрFвFіFсFнFуF іF зFуFсFтFрFіFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm.cm. 207, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/6 чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF тFаF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF АFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№
квітня 2007 року.                             Кременчуцький
районний суд Полтавської області
головуючого судді                    Кузнецова А.В.
секретарі                          Харченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Келебердянської сільської Ради, треті особи
КП " Кременчуцьке МБТІ, третя Кременчуцька державна нотаріальна
контора про визнання права власності,
ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до відповідача Келебердянської сільської
Ради, треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ", Третя Кременчуцька
державна нотконтора про визнання права власності, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер їх чоловік та батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на
майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1Кременчуцького району. Спадкоємцями за законом є
позивачі:ОСОБА_1.-дружина померлого та ОСОБА_2.- його дочка. Однак нотаріальні
органи позбавлені можливості переоформити на них в порядку спадщини за законом
спадковий будинок з господарськими будівлями в зв'язку з відсутністю
правоустанавлюючого документу на будинок, тому вони змушені звернутися з даним
позовом до суду.
судовому засіданні   представник
позивачів ОСОБА_4. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники
відповідача та третьїх осіб на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про
розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3. залишилося спадкове домоволодіння №
коп., що документально підтверджено. Спадкоємцями померлого за законом є
позивачіОСОБА_1.та ОСОБА_2., але за відсутністю правоустанавлюючих документів
на спадковий будинок не можуть оформити право власності.
обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223 ,1261 ЦК України визнає
за позивачами право власності по 1/2 частині на   домоволодіння № АДРЕСА_1Кременчуцького
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на спадщину , що
складається з /4 частини житлового будинку та господарських будівель
розташованих в АДРЕСА_1Кременчуцького району Полтавської області, вартістю
за ОСОБА_2право власності в порядку спадкування за законом на спадщину , що
складається з ¼  частини житлового будинку та господарських
будівель розташованих в АДРЕСА_1Кременчуцького району Полтавської області,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1226 2007р..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня
2007р.                                                                                Дружківський
міський суд

Донецької області в складі:

головуючого- судді                                                        Рогової
Т.Д.

при секретареві                                                               Ракітшій
Н.Г.

за участю представника позивача                               Тимофєєвої І.М.

розглянувши у
попередньому судовому
засіданні   в   залі
суду    в   місті

Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

Донецького відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДВАТ
«Донецькоблгаз» звернувся в інтересах Дружківського управління з газопостачання
і газифікації до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання природнім
газом, у якому вказав, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання в
будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Відповідно до п. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від J 4.04.2004р. №476
відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 10 числа наступного
місяця,

У квартирі
мається газова плита. Лічильник газу у будинку відсутній. Згідно п.11 Правил у
випадку відсутності лічильника газу плата за послуги з газопостачання природним
газом провадиться по встановлених нормах споживання і ціні за газ по кількості
проживаючих у будинку.

Відповідачі
оплачували послуги нерегулярно і станом на 01 березня 2007
р. борг склав 765грн. 29
коп.

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання в
сумі 765 грн. 29 коп.

2

У попередньому судовому
засіданні представник позивача Тимофеева
ЇМ. подала заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з оплатою
боргу по договору реструктуризації. Просить провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши
повноваження представника позивача, вважає, що його дії не суперечить інтересам
ВАТ "Дожцькоблтаа", тому відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 174,205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Донецького відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили: через 5 днів з
дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про
апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом
згідно суддя              Т.Д.
Рогова
Справа № 2-1824/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007
р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію ВЛ-04кВ поза приладом обліку. Лічильник електричної
енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася, але лічильником не
враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 9 393.40
грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства „Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження.
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-92-2007р.                                              Головуючий
Категорія інші                                                                          Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19      січня
2007   р.   Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                       Бурлаки В.О.

суддів                                   Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                      Бурдуковій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
скаржника ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду від 13 листопада 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Прогрес" Жашківського району про спонукання
до заключения договору
купівлі-продажу, -

встановила:

В апеляційній скарзі на рішення Жашківського районного суду від 13.11.2006 p., яким позов ОСОБА_2. до СВК
"Прогрес" про спонукання до заключения договору купівлі-продажу
автомобіля КАМАЗ - 55102
р/н НОМЕР_1 та автопричіпа до нього НОМЕР_2 залишений без задоволення,
представник ОСОБА_2. ОСОБА_1. просить рішення скасувати та направити справу на
новий розгляд, вважаючи його незаконним.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника СВК "Прогрес", вивчивши та
обговоривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно
матеріалів справи 18.05.2006 р. ОСОБА_2. звернувся з заявою до відповідача
продати йому автомобіль КАМАЗ
- 55102 р/н НОМЕР_1 та автопричіп до нього НОМЕР_2.

Рішенням
ліквідаційної комісії СВК "Прогрес" с Нагірна Жашківського району заява ОСОБА_2. задоволена.

За висновком
експертної оцінки вартість автомобіля на момент огляду становила 17065 грн., причіпа 3056 грн. Замовником оцінки
був СВК "Прогрес".

На протязі 2006 р. до ліквідаційної комісії звернулось декілька осіб, як
фізичних так і юридичних, продати автомобіль з причіпом.

Тому
ліквідаційною комісією 8.11.2006 р. організовано відкритий продаж техніки, в
тому числі автомобіля з причіпом, які були продані на прилюдних торгах за
найвищу ціну 53000 грн.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При таких обставинах суд зробив правильний висновок, відмовивши в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК
України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Жашківського районного суду від 13.11.2006 р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Справа
№ 2-362 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ковригіна
О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 15 липня 1995 року, від шлюбу має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося
із-за розбіжності характерів та його зловживання алкогольними напоями. На цьому
ґрунті в сім'ї регулярно виникають сварки.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та
погодився з причинами розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, вважає, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в процесі розгляду справи.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Майнового
спору між сторонами не має.

Судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі сві-доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, а позивача
від витрат звільняє, так як з нею залишається проживати неповнолітні
діти.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130,174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110,112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження , зареєстрований 15 липня 1995 року Малинівською селищною Радою Чугуївського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-О-169/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2007 року Старокос тянтинівський районний суд

Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Сеньк ова О.Г. народних засідателів Гри горука С. В.
Цибульської Н.М. при секретарі Повзун С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за з аявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсут нім,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до с уду із заявою, в якій просить визнати свого співмешканця
ОСОБА_3 безвісно відсутні м, оскільки він 24 жовтня 2005 року виїхав на заробітки в Росію і з цього часу немає ніяких від омостей про його місце переб ування. Визнання ОСОБА_3 б езвісно відсутнім необхідно для одержання соціальної до помоги на дитину.
Заслухавши пояснення заяв ниці, свідка та дослідивши ма теріали справи, суд вважає, щ о заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 43 ЦК України фізи чна особа може бути визнана с удом безвісно відсутньою, як що протягом одного року в міс ці її постійного проживання немає відомостей про місце ї ї перебування.
Як встановлено в судовому з асіданні, заявниця з 2001 року п еребувала у фактичних шлюбни х стосунках з ОСОБА_3 Від с умісного проживання у них І
НФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_4. 25 жовтня 2005 року
ОСОБА_3 виїхав на заробіт ки до Росії і з цього часу нема є відомостей про його місцез находження.
Даний факт підтверджуєтьс я поясненнями заявниці, свід ка ОСОБА_5 та довідкою Ста рокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій обла сті про те, що ОСОБА_3 знах одиться в розшуку як неплатн ик аліментів з 18 квітня 2005 року .
Оскільки в місці постійног о проживання ОСОБА_6 з 25 жов тня 2005 року немає ніяких відом остей про місце його знаходж ення, то його слід визнати бе звісно відсутнім.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити. ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визна ти безвісно відсутнім з 25 жовт ня 2005 року.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня вине сення рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги.
Справа
№ 2-364-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                                              м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Прітченка СІ., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської сільської ради про визнання
права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Ботвинівської сільської ради і прохає визнати
за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Вона вказує на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається
із Державного акта на право приватної власності на землю. Позивачкою пропущено
строк подачі заяви до нотаріальної контори.

В судовому
засіданні представник позивачки вимоги підтримав повністю. Представник
відповідача - Ботвинівської
сільської ради в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і
місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У
відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає
розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів
для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до
ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у
справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати
свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті
оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється дочкою померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
заповідав вказану земельну ділянку їй та ОСОБА_3 в рівних долях. ОСОБА_3 від
своїй частки спадщини письмово відмовився.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212
ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16,
1233, 1218, 1235 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
приватної власності на земельну ділянку, розміром 2,73 га. (дві цілих
сімдесят три сотих) га, яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської
ради Христинівського району Черкаської області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного
акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на
підставі рішення Ботвинівської сільської ради народних депутатів від 18 липня 2002 року № 25, зареєстрованого
в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.
Справа №-22ц-331/2007року
1-й інстанції: Крикливий В.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
березня   місяця „01 " дня

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:
Тимчук Л. А.

Суддів:                                                            Мартєва
С. Ю., Чічіля В. А.

При секретарі:                                               Колодюк
О. П.

розглянула у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського міського суду від 13 листопада 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1   задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в
розмірі 1/6 заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Не погодившись з
даним рішенням місцевого суду його оскаржилаОСОБА_1, направивши заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу.

При направленні
матеріалів справи до апеляційного суду, судом першої інстанції не було належним
чином її оформлено. На апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутній вхідний номер, що
позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а
тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст.. 297 ч. 4 ЦПК
України, УХВАЛИЛА: Повернути  справу     за
позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини до Комсомольського міськрайонного суду для її належного
оформлення в строк до 26 березня 2007 року.