overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-448 /2007року
Новоушицький районний суд  Хмельницької області в складі :
головуючого- судді  Бондарчука С.С., при секретарі  -
Онуфрійчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за позовом   ОСОБА_1 до
Куражинської сільської ради, садовоогороднього товариства “Калюс”    про визнання права власності на земельну
у позовній заяві вказала, що її тітці ОСОБА_2  рішенням Куражинської сільської ради №6 від
24.12.1997 року  була виділена у приватну
власність земельна ділянка для ведення садівництва розміром 0.04 га у садовоогородньому
товаристві “Калюс” в селі Куражин.
довідки-витягу відділу земельних ресурсів у Новоушицькому районі
нормативно-грошщова ціна даної земельної ділянки становить 231 гривень.
За життя вона не встигла одержати державний акт
на право власності на земельну ділянку.
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
Проте  одержати свідоцтво про право власності на
спадщину  немає змоги  через відсутність державного акта на право
власності на земельну ділянку на ім»я тітки ,
тому  змушена звернутись до суду за
визнанням своїх прав.
прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає.
судовому засіданні позивач свій позов підтримує, просить визнати за нею  право власності на земельну ділянку  після смерті тітки.
Представники  Куражинської
сільської ради та садовоогороднього товариства “Калюс”      проти задоволення позову не заперечують,
просять  справу  вирішити згідно закону.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення з таких  підставав :
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про  народження ,
свідоцтвом  про смерть
спадкодавця, заповітом на ім”я ОСОБА_1, довідкою про вартість землі ; витягом з
решення Куражинської сільської ради №6 від 24.12.1997 р. про передачу у
приватну власність члену садовоогороднього товариства “Калюс” -ОСОБА_2
земельної ділянки розміром 0.04 га.; рішенням правління садовоогороднього
товариства  “Калюс” про встановлення
правонаступництва ОСОБА_1 на земельну ділянку по заповіту №12 від 21.10.2007
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1  ст.1223
ЦК України,  суд, -
Визнати  за ОСОБА_1 право власності  на
земельну ділянку №69  площею  0.04 га,
розташовану  у селі  Куражин
Новоушицького району Хмельницької області на території садовоогороднього
товариства “Калюс” ,  як спадкоємцем   за заповітом
після смерті  тітки- ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     Бондарчук
С.С.
Справа 2-2244-2007
УХВАЛА

8 травня 2007 року.                       Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
у

складі:

- головуючого - судді Божка В.П.,  .

-при секретарі -
Лосинській І.М., розглянувши у залі
судового засідання у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір вирішений у
добровільному порядку.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як згідно
ст.205 ч.1 п.З ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.З , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-340/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

17. 05. 2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про визнання права
власності на жилий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання права власності на жилий будинок.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про визнання права власності на
жилий будинок.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8.30 годину 21.05.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1202/07 УFХFВFАFЛFАF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЄFфFиFмFеFнFкFоF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сF.мF.тF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF пFрFаFвFоFчFиFнFуF,-
22.11.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмFиF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF.
28.11.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
20.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ,вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF йFоFгFоF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF
пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF цFеF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF пFрFаFвFоFчFиFнFуF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF­сFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 -дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-c-118/()7
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                                місто
Маріуполь

Суддя  Іллічівського райсуду міста Маріуполя Топчій
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
03.03.2007 року про стягнення з нього на користь Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі
172.62 гривень та витрат по сплаті судовою збору на користь держави у розмірі
25,50 гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ. посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу-задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-595 від 01.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованості у розмірі 172,62 грн., та витрат по сплаті судового
збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень-скасувати.

Роз'яснити  стягувачу МВУ ВКГ його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді   Довжанин М. М.  при секретарі   Мальцевій І. О. з участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на
житло,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
до Хустського районного суду з даним позовом посилаючись на те,  що 22 червня 2006 року він прописав у свою
приватизовану квартиру № 42/66,  що
знаходиться по АДРЕСА_1,  відповідачку
ОСОБА_2. Вона ніколи не проживала у вказаній квартирі,  так як залишилася проживати у своєї матері
ОСОБА_3

Позивач
неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням виписатись з його квартири,  однак позитивних результатів це не дало.

Із-за
прописки відповідачки у вказаній квартирі,
позивачОСОБА_1 не має можливість отримати субсидію на опалення та
електроенергію.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1 позов підтримав,  посилаючись на наведені в позовній заяві
обставини,  просить постановити
рішення,  згідно якого визнати
відповідачку ОСОБА_2 такою,  що втратила
право на проживання в квартирі № 42/66,
що знаходиться по вул.  АДРЕСА_1

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове
засідання не з"явилася повторно. Про час і місце розгляду справи її
належним чином було повідомлено. Про причини неявки суд не повідомила.

В
порядку  ст.  169 ІДГІК України суд вважає за можливе
розглядати дану справу у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного:

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2.
прописана в квартирі № 42/66,  яка
знаходиться по АДРЕСА_1,  і належить
позивачуОСОБА_1 на праві приватної власності.

Фактично
відповідачка не проживала в даній квартирі,
так як залишалась проживати у своєї матері в іншій квартирі.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст.  ст.
71,  72 ЖК України,  відповідно до яких у разі відсутності
квартиронаймача або членів його сім"ї без поважних причин у квартирі понад
6 місяців,  така особа вважається такою,  що втратила право користування цим жилим
приміщенням.

Враховуючи,  що відповідачка не проживає у квартирі
позивача без поважних причин більше 6 місяців,
то її слід визнати такою,  що
втратила право користування цією квартирою.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215,  224-227 ЦПК України,   ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  суд -

Ріши в:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2 такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням № 42/66 по АДРЕСА_1,  Закарпатської області.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Хустського районного суду.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
УХВАЛА

24 липня
2007р.                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.07р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна та визнання права
власності.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка посилалась на те, що в період шлюбу з відповідачем було
придбане майно у вигляді квартири АДРЕСА_1,
квартири АДРЕСА_2 та автомобілю Хонда, 2004 р. випуску.

Ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.07р. відкрито
провадження по справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2  просить про скасування
ухвали в частині підсудності, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам
закону.

Заслухав
доповідь судді-доповіда, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуючи
ухвалу суду про відкриття провадження по справі, апелянт посилався на те, що
за  ст. 114 ЦПК України позови з приводу
нерухомо майна пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини, тому справа повинна розглядатись Приморським районним судом м. Одеси.

З
матеріалів справи вбачається, що предметом спору між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2  два об*єкти нерухомості: трьохкімнатна                             квартира АДРЕСА_1
та двохкімнатна квартира АДРЕСА_2

Відповідно до
ч.1  ст. 114 ЦПК України спір повинен
роглядатись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючидцо
обидва об*єкти є практично рівнозначними, у позивача було право вибору
суду,  в який подана позовна заява.

Крім того,
судова колегія бере на увагу той факт, що справа почата розглядом та
розглядається по суті Іллічівськом міським судом Одеської області, про що
свідчать

Головуючий
1 інстанції - Журавель П.І.                       Справа
№ 22ц-2665/07

Доповідач
- Кемеровська Н.В.                                      У-6

численні
протоколи судових засідань, тому за п.2.ч.1
ст. 116 ЦПК України вона не підлягає передачі до Приморського районного
суду м. Одеси.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2.п.1, 312 ч.1 п.1 ЦУПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області
від 14.03.07р. залишити без змін. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-501 2007р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді:     О.Л. Бескровної
при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу. В обґрунтуванні позову вказав, що з відповідачем вони полягають в
законному шлюбі, який зареєстрували 10.05.2003 року у Ленінському відділку РАГС
м.Донецька, актовий запис № 129.
Від сумісного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який в даний час і після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Шлюбні відносини
припинені взимку 2006р. унаслідок несумісності характерів і принципових
відмінностей в поглядах на життя. Вважає, що сім'я розпалася і примирення
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час
слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і збереження родини вважають неможливим. Суд
знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і підстав для її збереження
При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд
враховує ступінь вини кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за
необхідне покласти витрати по розірванню шлюбу на відповідача, звільнивши від
На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_4),ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.05.2003 року у
Ленінському відділку РАГС м.Донецька, актовий запис № 129 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход
держави, звільнивши від їх сплати ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Ленінський
районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України
№
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2007 року                                                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, що
стягуються з нього рішенням суду від 04.01.1996
року на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4з 14 частки з усіх видів
заробітку до 100 грн.
щомісяця.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119
ЦПК України: не додана довідка з місця проживання про склад сім'ї, довідка
про розмір доходів на останньому місцю роботи (за рік); не додані копії
свідоцтв про народження дітей, свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_5.; у якості
третьої особи не вказана ОСОБА_5

Крім того, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Згідно з ч.І
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу
строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху до 31 травня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст.119,
121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява буде вважатися непо даною і буде повернута.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                 Н.П.Буднікова
Справа №2-341 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                       Білопільський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді
Конєвої Л.К.

при секретарі                            Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2003 року вступила до шлюбу з відповідачем.
Від по­дружнього життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який зна­ходиться на утриманні позивачки.

Однією
сім"єю проживали до травня 2007 року, з цього часу їх сім"я фактично
розпалась. Основою розпаду сім"ї є те, що відповідач має зраджує мене з
іншими жінками, постійно ображає мене, сам не хоче проживати зі мною однією
сім"єю. Подальше спільне життя з відповідачем не­можливо, оскільки це
суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Подружжя на
примирення не згодно.

Суд
вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає
за­доволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя ОСОБА_1проживали
в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить
інтере­сам сторін, в зв"язку з чим, - шлюб між   подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
4, 5,15, 130,174,213-215 ЦПК України та ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2003 року Відділом реєстрації
актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції в
Сумській області, а/з № 71.

Після розірвання
шлюбу сина - ОСОБА_3 залишити
проживати з матір"ю.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на відповідача, зві­льнивши від сплати ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
Справа
№2-420 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 червня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2007
року на 15.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02
липня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.