Справа
№  2-10                                                                     Р
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2007 року                                        Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
судді Гордієць Л..В.,
секретарі  Сердюк А.В.,Добрі
В.О.,Кравцовій О.В.,Олійник Ю.М.
адвокатів ОСОБА_4,ОСОБА_5
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.Ніжині справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, Кладьківської сільської
ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,Ніжинської міської ради, Кладківської
сільської ради про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна.
В позові до суду
позивачки за основним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їхній рідний батько - ОСОБА_6.
місяців з дня смерті батька, 08 вересня 2005 року вони подали заяви про
прийняття спадщини до Ніжинської міської держнотконтори.
спадкоємців за законом, які б мали право на спадкування у першу чергу, крім
них, у померлого немає.Заповіту їхній батько не складав.
батьками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тривав з 17 липня 1970 року до 19 квітня 2001
їхній батько не перебував в зареєстрованому шлюбі ні з ким.
рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27 жовтня 2005 року, їхній батько
в період з травня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю без
реєстрації шлюбу із ОСОБА_3.

Після смерті
батька залишилась спадщина, яка складається з наступного майна:

1.Автомобіль
ВАЗ-2104, 1988 року випуску, держномер НОМЕР_1, білого кольору, кузов НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію
серії НОМЕР_4 від 11.11.1988 року, придбаний згідно з довідкою-рахунком від
03.10.1988 року.

Згідно із
висновком №НК 31/1 від 06.03.2006 року автотоварознавчого дослідження, дійсна
вартість цього автомобіля становить 8396,35 грн.;

2.Причіп
саморобний, 2003 року виготовлення, держномер НОМЕР_5, сірого кольору,
зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від
22.08.2003 року.

Згідно із
висновком №НК 31/2 від 06.03.2006 року автотоварознавчого дослідження, дійсна
вартість причіпа становить 1162,80 грн.;

3.1/5 частина
домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу частини житлового будинку від 23.01.2001 року, посвідченого
Ніжинською міською держнотконторою за реєстровим №2-110.

Згідно з
довідкою Ніжинського МБТІ від 03.03.2006 року, вартість 1/5 частини
вищевказаного домоволодіння становить 11033,60 грн.;

4)Міні-кафе
“Сапс”, розташоване за адресою - м.Ніжин, вул.Прилуцька,б.144,- згідно з
довідкою-характеристикою Ніжинського МБТІ від 28.02.2006 року №9, право
власності на цю нерухомість в МБТІ не зареєстровано.

Факт належності
зазначеного міні-кафе їхньому батьку на праві приватної власності
підтверджується письмовими доказами.Міні-кафе “Сапс” було закінчено
будівництвом їхнім батьком в липні 1996 року і належить батьку на праві
власності, хоча первинна реєстрація права власності і не була проведена при
житті батька.

Дійсна вартість
міні-кафе з допоміжними будівлями та спорудами складає 177509,00 грн.

Крім того, після
смерті батька залишилось також наступне спадкове майно:

-домоволодіння
АДРЕСА_2 - зареєстровано за ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 31.01.2003 року, посвідченого Куликівською держнотконторою
за р.№555.Вартість цього домоволодіння складає 15578 грн., згідно з довідкою
Чернігівського МБТІ від 03.03.2006 року №03.

-земельна
ділянка площею 0,10 га. Розташована на території с.Кладьківка, по
вул.Деснянська Кладьківської сільської ради, - належить на праві приватної
власності ОСОБА_6 на підставі державного акту про право приватної власності на
землю від 06.04.2001 року (р.№67).Грошова оцінка земельної ділянки складає
2620,00 грн.Згідно з витягом №24 з технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки від 27.02.2006 року, наданим Куликівським
райвідділом земельних ресурсів.;

-земельна
ділянка площею 0,59 га, розташована на території Кладьківської сільської ради
Куликівського району - належить ОСОБА_6 на підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку від 17.05.2005 року (р.№1653)Грошова оцінка цієї
земельної ділянки складає 8469,51 грн.Згідно з витягом №23 з технічної
документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.02.2006
року, наданим Куликівським райвідділом земельних ресурсів.

Загальна
вартість спадкового майна складає 224769 грн.

Отримати
свідоцтво про право власності на спадкове майно вони не можуть, оскільки не
проведена первинна реєстрація права власності на нерухоме майно - міні-кафе
“Сапс”, і відсутній правовстановлюючий документ на спадкове кафе і  виник спір із ОСОБА_3, яка з метою захисту
своїх майнових прав встановила в судовому порядку факт проживання однією сім'єю
без реєстрації шлюбу з їхнім батьком - ОСОБА_6 І тепер претендує на таке майно
- на 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Також зазначили,
що таке майно, як автомобіль ВАЗ-2104, 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1,
міні-кафе “Сапс”, земельна ділянка площею 0,10 га по вул.Деснянська
с.Кладьківка, Куликівського району, є спільним подружнім майном їхніх батьків,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки придбане під час їхнього шлюбу, хоча і
зареєстроване на праві власності за одним батьком (крім міні-кафе, право
власності на яке ні за ким не було зареєстровано).

Відповідачка
ОСОБА_3 не може претендувати  і на таке
майно, як домоволодіння АДРЕСА_2, оскільки це домоволодіння було придбано їхнім
батьком у січні 2003 року, а норми ст.74 Сімейного кодексу України поширюються
на правовідносини, які виникли лише після 01 січня 2004 року, згідно із п.1
розділу УІІ “Прикінцевих положень”СК України (в редакції Закону України “Про
внесення змін до Сімейного кодексу України від 26.12.2002 року №407-ІУ).

Вважають, що
відповідачка не може претендувати і на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,59
га на території Кладьківської сільської ради Куликівського району, оскільки ця
земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_6 згідно державного акта від
17.05.2005 року.Оскільки із державного акта на право власності на земельну ділянку
вбачається, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,59 га на підставі
рішення органу місцевого самоврядування - 8 сесії 24 скликання Кладьківської
сільської ради від 30.12.2003 року.

Крім того, їхній
батько придбав у власність цю земельну ділянку і домоволодіння АДРЕСА_2 за
кошти, які були ним отримані від продажу особистого майна, набутого ним в
порядку спадкування.

Вважають, що за
ними слід визнати право власності на все перелічене вище спадкове майно в
цілому, згідно із ст.1216 ЦК України.

Їхня матір,
ОСОБА_7 не заперечує проти цього і не бажає визнавати за собою право на Ѕ частину спільного нажитого з
померлим ОСОБА_6 подружнього майна, якщо весь склад спадкового майна буде
визнано на ними на праві власності

В позові до
суду  просили визнати за ними, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
батьку, ОСОБА_6,

- на автомобіль
ВАЗ-2104, 1988 року випуску, держномер НОМЕР_1;

-причіп
саморобний, 2003 року виготовлення, держномер НОМЕР_5;

-1/5
частину домоволодіння АДРЕСА_1;

-міні-кафе
“Сапс”, розташоване в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Прилуцькій,б.144, з
допоміжними будівлями та спорудами;

-домоволодіння
АДРЕСА_2;

-земельну
ділянку площею 0,10 га на території с.Кладьківка, по вул.Деснянська Кладьківської
сільської ради Куликівського району Чернігівської області;

-земельну
ділянку площею 0,59 га на території Кладьківської сільської ради Куликівського
району Чернігівської області, - в рівних частинах за кожною.

В подальшому
позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про збільшення розміру
позовних вимог.В заяві зазначили, що згідно із довідкою приватного підприємця
ОСОБА_8 від 30.06.2006 року їхнім батьком ОСОБА_6 були придбані наступні речі:

1) 02.10.2002 року - телевізор “Соні КУ-29...” вартістю
2997,00 грн.

2) 02.10.2002 року - холодильник “Ел джи” вартістю 2534,00
грн.,

3) 17.10.2002 року - котел газовий Колвитерм КТ 20 СХ
вартістю 3188,00 грн.

4) 24.10.2002 року - плита газова “Ардо” вартістю 899,00
грн.

5) 17.01.2003 року - витяжка кухонна “Еліка” вартістю
1210,00 грн.

6) 16.11.2004 року - система “Кент” (каштан), яка
складається: з тумби ЕКОМ (2 шт.) вартістю 225,00 грн. кожна і загальною
вартістю 450,00 грн.,дзеркала вартістю 320,00 грн.,прихожої вартістю 960,00
грн., тумби вартістю 445,00 грн.,тумби вартістю 320,00 грн.,шафи вартістю
2245,00 грн., шафи “Евіт” 1 ДЛ вартістю 640,00 грн.,шафи “Евіт” 1 ДП вартістю
640,00 грн., - на суму 7790,00 грн.,

7)15.12.2004 року - матрац Меркс
Премьер-1 196х156 вартістю 1339,00 грн.
Зазначені   на загальну суму 19957,00 грн.  вище речі були придбані їхнім батьком за
кошти, отримані ним від продажу особистого майна, набутого батьком в порядку
спадкування.Фактично спадкове майно було продано їхнім батьком за 38000 доларів
США у вересні 2002 року.Вище перелічені речі в теперішній час знаходяться за
адресою - АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 Остання
намагається приховати це майно від розподілу, на який претендує відповідачка.До
спадкового домоволодіння по АДРЕСА_1 їх не допускає - поміняла замок на вхідних
дверях до подвір'я, перешкоджає їм користуватись спадковим майном.

Важають,
що перелічене вище майно, придбане їхнім батьком у приватного підприємця
ОСОБА_8 за особисті кошти є особистою власністю ОСОБА_6 і в цілому входить до
складу спадщини.Відповідачка ОСОБА_3 права на це майно не має.

Таким
чином, вони збільшують ціну позову з 224769 грн.26 коп. до 244726 грн.26 коп.

В заяві
про збільшення розміру позовних вимог просили визнати за ними, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, крім переліченого у позові майна, також право власності на спадкове
майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку, ОСОБА_6- телевізор “Соні”,
холодильник “Ел джи”, котел газовий Колвитерм, плиту газову “Ардо”,витяжку
кухонну “Еліка”,систему  меблів “Кент”
(каштан), матрац МЕРКС Премьер-1 196х156, - в рівних частинах.

Також
просили стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на їхню користь судові витрати.

Відповідачка
за основним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом в якому
просила визнати за нею право власності на:

-1/2
частку причіпа саморобного,2003 року випуску, р.н.НОМЕР_5.

-1/2
частку домоволодіння та об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_2.

-1/2
частку земельної ділянки, площею 0,59 га, що знаходиться на території
Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

-1/2
частку об'єкту незавершеного будівництва (металевий будинок), що знаходиться на
території Кладьківської сільради Куликівського району Чернігівської області.

Виділити
їй:

-частку
автомобіля ВАЗ-2104,1988 р.випуску, р.н.НОМЕР_1;

-частку
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

-частку
кафе “Сапс” із допоміжними спорудами, що розташоване по вул.Прилуцькій,144 у
м.Ніжині, Чернігівської області.

-частку
об'єктів незавершеного будівництва та земельної ділянки, площею 0,1 га. що
знаходиться на території Кладьківської сільради Куликівського району
Чернігівської області.

Поділити
наведене спірне майно з урахуванням погашення нею боргу померлого ОСОБА_6 у
сумі 6240 грн шляхом визнання на нею права власності на домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, за позивачами по первісному позову - права власності на інше
спірне майно.

В
подальшому відповідачка за основним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із
заявою про уточнення розміру позовних вимог, в якій зазначила, що згідно
висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати
№С-249/1 від 16 січня 2007 року ринкова вартість 1/5 частини будинку АДРЕСА_1 -
133101 грн.62 коп.

Ця
частина будинку є особистою власністю ОСОБА_6.Факт проживання її однією сім'єю
з яким без реєстрації шлюбу з травня 2001 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
встановлений рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від
27 жовтня 2005 року.У зв'язку з тим, що 1/5 частина будинку АДРЕСА_1 істотно
збільшилась у своїй вартості внаслідок їхніх спільних з ОСОБА_6 грошових та
трудових затрат має бути визнана їхньою спільною сумісною власністю з рівними
частками.

Вважає,
що у відповідності до вимог ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.До
набуття чинності Сімейним Кодексом майнові відносини між членами сім'ї було
врегульовано ч.1 ст.17 Закону України “Про власність”.У відповідності до якої
закон також презюмує виникнення права спільної сумісної власності на майно,
придбане членами сім'ї, внаслідок спільної праці.

Факт
реконструкції 1/5 частини будинку АДРЕСА_1 підтверджений наявними у справі
документами (замова на реконструкцію АДРЕСА_1 від 08 грудня 2004 року, рішення
Ніжинського міськвиконкому від 13 січня 2005 року, дозвіл на реконструкцію
будинку, ремонтно-будівельних робіт від 13 січня 2005 року.

У них з
ОСОБА_6 був спільний бізнес і по мірі надходження грошей вони разом за період
2004-2005 рр. поступово провадили реконструкцію будинку.

Згідно
витягу із рішення виконкому Ніжинської міської ради за №198 від 26 квітня 2007
року відмовлено у поголженні матеріалів судової будівельно-технічної експертизи
від 16 січня 2007 року за №С-249/1 та доповнення до неї №1 по варіанту поділу
1/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 так як даний варіант не відповідає
вимогам п.2.24 п.2.27.п.3.4.ДБН.2.2-15.-2005 “Житлові будинки.Основні положення”.

Згідно
висновку вищезазначеної експертизи та доповнень до неї вартість будинку
АДРЕСА_2 на день проведення експертизи за витратним підходом складає 131779
грн.93 коп.

Вартість
ремонтних та будівельних робіт, проведених по АДРЕСА_2 визначена за витратним
підходом, складає 107449 грн.48 коп.Вона має право на Ѕ частину домоволодіння
АДРЕСА_2, в тому числі й на об'єкт незавершеного будівництва.Згідно ч.3
ст.376ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, яка не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленному порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Вона має
право на грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості будинку АДРЕСА_2 та
вартості ремонтних робіт (65890+53725=119615грн).

Згідно
висновку №С-249 судової автотоварознавчої експертизи від 12 січня 2007 року
капітальний ремонт автомобіля ВАЗ 2104, 1988 року випуску, д.з. НОМЕР_1,
зареєстрований на праві особистої власності за ОСОБА_6, який проводився у 2005
році за їхні спільні гроші, складає 4760 грн.Вона має право на грошову
компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості капітального ремонту - 2380 грн.

Згідно
висновку №НК-31/2 автотоварознавчого дослідження від 06 березня 2006 року
ринкова вартість саморобного причіпу, д.з. НОМЕР_5-1162 грн.80 коп.Вона має
право на грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості причіпу.Тобто на 581
грн.

Міні-кафе
“Сапс”, розташоване по вул.Прилуцькій в м.Ніжині збільшилось у своїй вартості
завдяки побудові альтанки у період 2004-2005 рр. На 5384 грн. її з ОСОБА_6
спільними грошовими і трудовими затратами.Вона має право на Ѕ частину
збільшеної суми, тобто на 2692 грн.

Після
смерті ОСОБА_6 вона повернула зроблені ним борги на загальну суму 11270
грн.Відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольняти
вимоги кредитора повністю.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні відшкодувати їй Ѕ частину
сплаченої нею суми, тобто 5635 грн.

З травня
2001 року по цей час вона проживає та зареєстрована в кАДРЕСА_1, користується
нею, підтримує її в належному стані.Разом з нею значиться зареєстрованим і
проживає її син, ОСОБА_9.

Іншого
житла у неї з сином немає.Позивачі по справі на праві особистої власності мають
квартири.Між колишнім подружжям ОСОБА_6 відбувся розподіл спільного майна після
розірвання шлюбу.ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_7 залишив трикімнатну квартиру
АДРЕСА_3, в якій мешкав з ОСОБА_7 та двома доньками, позивачками по справі,
своїй молодшій доньці, ОСОБА_2( довідка Ніжинського МБТІ про реєстрацію на
праві особистої власності за ОСОБА_2 05 грудня 2003 року Ѕ частини квартири
АДРЕСА_3, ОСОБА_10, сином позивачки Ѕ частини на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 01 червня 1999 року згідно розпорядження органу
приватизації №230 від 27 травня 1999 року).Тобто, подружжя ОСОБА_6 відмовились
від своїх часток у спільній власності на квартиру на користь доньки, позивачки
ОСОБА_2.За це ОСОБА_6  купив своїй
колишній дружині, ОСОБА_7 однокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Крім
того, ОСОБА_6  дав своїй донці ОСОБА_1
5000 доларів США на купівлю квартири АДРЕСА_5 у 2002 році.

ОСОБА_6
постійно хворів, тричі оперувався у Київському НДІССХ ім.Амосова, тому гроші у
сумі 20000 доларів США, отримані від продажу спадкового домоволодіння АДРЕСА_6
були витрачені на проведення операцій, лікування, придбання дорогих медичних
препаратів, які дуже дорого коштували.І це стосувалось безпосередньо самого
ОСОБА_6

В заяві
про уточнення розмірі позовних вимог по зустрічному позову позивачка ОСОБА_3
просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину спадкового майна, що
належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (1/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
домоволодіння АДРЕСА_2, саморобного причіпу, 2003 року виготовлення,
р.н.НОМЕР_5, а також вартість капітального ремонту автомобіля ВАЗ-2104,
р.н.НОМЕР_1, вартість альтанки міні-кафе “Сапс”, розташованого по
вул.Прилуцькій, 144 в м.Ніжині.

Визнати
за нею ОСОБА_3 право власності на квартируАДРЕСА_1.За порзивачами по первісному
позову - право власності на інше майно.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на її користь 58717 грн.19 коп. грошової компенсації за
переполучену частину спадкового майна (191818 грн.81 коп-133101 грн.62 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5635 грн. сплаченого нею боргу, який зробив померлий
ОСОБА_6

Також
просила в заяві стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати.

В
судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги за
основним позовом за  обставин викладених
вище та просили їхні вимоги задовільнити.В зустрічному позові позивачці
ОСОБА_3  просили відмовити.

Представник
позивачок - ОСОБА_5 також просила суд задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а в зустрічному позові просила відмовити.

Третя
особа - ОСОБА_7 просила  суд  позовні вимоги позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовільнити, при цьому пояснила,що вона не заперечує проти визнання за її
дочками права власності на майно яке було придбане нею та покійним ОСОБА_6 під
час подружнього життя.Вона відмовляється від належної їй частки в спадковому
майні на користь своїх дочок.В зустрічному позові просила суд відмовити, в
зв'язку з його надуманими підставами.

Відповідачка-позивачка
ОСОБА_3  зустрічний позов підтримала за
обставин викладених в уточненій позовній заяві та просила її вимоги
задовільнити.В судовому засіданні ще раз уточнила свої вимоги та вказала, що
основна її вимога це визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.За
позивачами за основним позовом - право власності на інше майно.

Представник
відповідача - Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської
області до суду не з'явився, але рада надала суду письмову заяву в якій визнала
позовні вимоги за основним позовом та не заперечувала проти їх
задоволення.Зустрічний позов рада просила вирішити згідно чинного законодавства
та розглянути справу у відсутності їхнього представника.

Від
представника Ніжинської міської ради до суду поступило письмове клопотання про
розгляд даної справи у відсутності представника ради.

Свідок
ОСОБА_11 В суді пояснила, що приходиться хрищеною матір'ю ОСОБА_1Добре знає
сім'ю ОСОБА_6.Перебувала в дружніх, родинних відносинах з покійним ОСОБА_6 на
час його проживання з ОСОБА_3.ОСОБА_6 завжди говорив, що в нього є тільки одна
дружина ОСОБА_7.Після продажу будинку в м.Одеса ОСОБА_6 купив собі будинок в
с.Кладьківка та вложив гроші в ремонт квартири по АДРЕСА_1..ОСОБА_6 купив собі
квартиру по АДРЕСА_1, купив собі будинок в с.Кладьківка, проводив ремонтні
роботи  і завжди говорив, що після його
смерті все залишиться його внукам, як пам'ять про нього.ОСОБА_6 постійно з нею
спілкувався .Вона була в гостях в нього в квартирі по АДРЕСА_1, коли він
придбав телевізор, спальню.

Вона
знає, що операцію в інституті на серці ОСОБА_6проводили безплатно.В подальшому
він їй говорив, що тривалий час після операції траба вживати дорогостоящі ліки.

Похорони
ОСОБА_6 відбувалися з квартири по АДРЕСА_1.На той час в квартирі знаходилися
речі:шкафи “Кент”,холодильник, телевізор та інші, які були ним придбані.

Свідок
ОСОБА_12 суді пояснив, що в грудні 2002 року він позичав гроші в борг у ОСОБА_6
в сумі 15000 доларів США.Про що була складена письмова розписка в присутності
ОСОБА_1 та його рідного брата ОСОБА_13 на випадок форс-мажорних обставин.Гроші
позичались ОСОБА_6 після продажу ним будинку в м.Одеса.Борг ним повернутий в
грудні 2003 року.Також пояснив, що він є приватним підприємцем і працює в ТЦ
“TDD”- торговому центрі.Ним була видана довідка про придбання ОСОБА_6 в
торговому центрі меблів, матраца,холодильника, телевізора, газового котла,
спальні.Все було придбано з доставкою магазину.Про це ним видана довідка.В суді
підтвердив, що вона повністю відповідає дійсності.Також пояснив, що він
перебував з ОСОБА_6 в дружніх, ділових стосунках.

Також
пояснив, що коли ОСОБА_6 лікувався в м.Києві то говорив йому, що лікування дуже
дорого коштує.

Свідок
ОСОБА_14 в суді пояснив, що він є товаришем з дитинства покійного ОСОБА_6 1/5
частину будинку по АДРЕСА_1 він взимку 2001 року продав ОСОБА_6 за 3000 доларів
США.Гроші за частину будинку віддала ОСОБА_7 в них вдома в квартирі по
вул.Прилуцькій в м.Ніжині, куди вони приїхали разом з ОСОБА_6На той час ОСОБА_6
проживав разом з ОСОБА_7Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що частину будинку по
АДРЕСА_1 він купляє для своєї дочки.Сторонами по договору  купівлі-продажу частини будинку виступали
його рідна сестра ОСОБА_15 та  ОСОБА_6 а
фактично він  здійснював її продаж та
отримував гроші

Також
пояснив, що йому відомо зі слів ОСОБА_6, що той продав в м.Одеса будинок який
дістався йому в спадщину і отримав за нього більше 30000 доларів США.Уточняти
яку саме суму отримав ОСОБА_6 йому було незручно.Також пояснив, що після
продажу будинку в м.Одеса ОСОБА_6 купив дачу на р.Десна в с.Кладьківка та
передавав гроші на зберігання.Йому, як товаришу, ОСОБА_6 скаржився на поганий
стан здоров'я.Розводом між подружжям ОСОБА_6 він був шокований.Вважає, що для
цього не було ніяких підстав.

Свідок
ОСОБА_16 в суді пояснив, що знає сім'ю ОСОБА_6 з 1995 року.В 1996 році він
одружився з донькою ОСОБА_6 - ОСОБА_2З 1995 року він допомагав ОСОБА_6будувати
кафе “Сапс”, по вул.Прилуцькій в м.Ніжині, щоб відбути там весілля.Для всяких
робіт використовували автомобіль ВАЗ-2104 та саморобний причіп до ньогоВ 2003
році поставив біля кафе бетонний забор.В кінці 2003 року на початку 2004 року
зварив та встановив  біля кафе металеві
ворота.Проводив  внутрішні роботи для
зберігання дров в кафе.З 1996 по 1999 роки працював барменом в кафе “Сапс”.В
подальшому працював управляючим. В 2001 році він особисто робив гроти з
булижнику, цегляну стяжку на літній площадці в с.Кладьківка.Проводив ремонт
металевого вагончика, який розміщується на участку 0,10 га. А також ремонтні
роботи будинку на великій земельній ділянці.Коли проводилися ремонтні роботи на
участках в 2005 році то сам ОСОБА_6 готував їжу, в той час як ОСОБА_3
відпочивала.Всі проведені ремонтні роботи перевіряв особисто ОСОБА_6

Автомобіль
ВАЗ-2104 він ремонтував своїми руками.Сам перебрав всю ходову частину
автомобіля.Останній раз капітальний ремонт автомобіля  проводився взимку 2005 року. Зварювальні
роботи обійшлися до 100 доларів США.На покраску автомобіля було витрачено 600
грн.

Після
продажу будинку в м.Одеса ОСОБА_6 купив меблі, телевізор,
ліжко,тренажер,холодильник, магнітофон.Продаж будинку в м.Одеса відбувався
фактично більше чим за 30000 доларів США.На квартирі по АДРЕСА_1 проводився
ремонт теж за кошти отримані від продажу будинку в м.Одеса.На час проведення
ремонту в 2003 році ванна кімната була вже відремонтована.Покійний ОСОБА_6 все
будував для внуків.Лодку купив теж для внуків.Позичав гроші під проценти.В борг
гроші не брав.ОСОБА_17 позичив 500 доларів США під проценти.

Свідки
ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в суді пояснили, що взимку 2004 року та весною 2005
року  робили ремонт в квартирі ОСОБА_6 по
АДРЕСА_1.Замовив їх, обговорював обсяг робіт та розраховувався ОСОБА_6На час
проведення ними ремонту в квартирі ванна кімната вже була відремонтована.

Свідок
ОСОБА_19 також пояснив, що він також проводив ремонтні роботи в АДРЕСА_2 в 2005
році.Розрахунок з ним за роботу проводив ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_20 в суді пояснив, що він проводив ремонтні роботи ванної кімнати по
АДРЕСА_1 взимку 2004 року.Замовив його ОСОБА_6Він  позичав у ОСОБА_6 гроші в борг і за суму
процентів проводив ремонт.Гроші позичав в грудні 2003 року.На час проведення
ремонту центральне опалення до квартири було відключено.Чи було вікно у ванній
кімнаті він не пам'ятає.

Свідок
ОСОБА_21 в суді пояснила, що працює медсестрою в Київському НДІССХ ім.
Амосова.На лікуванні в інституті перебував ОСОБА_6Вона запам'ятала його як
земляка.ОСОБА_3 він представляв як дружину.В інституті все обстеження та
лікування є платним.Зі слів знає, що ОСОБА_6 для свого лікування купляв
стимулятор за  3500 доларів США та
електрод за 1500 доларів США.ОСОБА_6 перебував на лікуванні 2 чи 3 рази.Коли
саме він перебував на лікуванні вона конкретно вказати не може.

Свідок
ОСОБА_22 в суді пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3, проживає в одному з нею
будинку.Взимку 2004 року ОСОБА_6 брав в неї в борг гроші в сумі 700 доларів
США.Розписки від нього вона не требувала.Вказаний борг їй повернула після
смерті ОСОБА_6 - його дружина ОСОБА_3, про що вона останній написала розписку
про отримання грошей.

Свідок
ОСОБА_23 в суді пояснив, що перебував в дружніх, ділових  стосунках з покійним ОСОБА_6 Останній винен
був йому гроші в сумі 6240 грн.Письмової розписки про це не існує.Після смерті
ОСОБА_6 вказану суму йому повернула ОСОБА_3 Про отримання вказаної суми він
написав розписку.

Суд
вислухавши сторони, їхніх представників, свідків, вивчивши матеріали справи
приходить до слідуючих висновків.

З
матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 -  рідний батько позивачок за основним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області зроблено актовий запис про смерть за №628 від
25.07.2005 року.

Факт
родинних відносин із померлим підтверджується слідуючими документами:

-ксерокопією
свідоцтва про народження ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Зеленоградськ
Калінінградської області РСФСР і батьками якої являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

-ксерокопією
свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_24 27 лютого 1993 року, після
чого дружині було присвоєно прізвище “ОСОБА_24”,

-ксерокопією
свідоцтва про народження ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Ніжині
Чернігівської області УРСР і батьками якої являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

-ксерокопією
свідоцтва про одруження ОСОБА_2 із ОСОБА_25 10 серпня 1996 року, після чого
дружині було присвоєно прізвище “ОСОБА_25”.

08
вересня 2005 року, тобто на протязі шести місяців з дня смерті батька вони  подали заяви про прийняття спадщини до
Ніжинської міської держнотконтори, що підтверджується ксерокопією витягу про
реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи за №37238059 (витяг №1225572
від 08.09.2005 року, а.с.12 т.1).

Відповідно
до ст.1268 ч.5, 1269 ч.1, 1272 ч.1 ЦК України вони вважаються такими, що
прийняли спадщину після померлого батька.І незалежно від часу прийняття
спадщини, спадкове майно належить їм як дітям спадкодавця- спадкоємцям за
законом першої черги у відповідності до ст.1261 ЦК України - з часу відкриття
спадщини.

Інших
спадкоємців за законом, які б мали право на спадкування у першу чергу, крім
дітей - позивачок за основним позовом, у померлого немає.

Заповіту
ОСОБА_6 не складав.

Шлюб між
ОСОБА_6  та ОСОБА_7 тривав з 17 липня
1970 року до 19 квітня 2001 року, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про
шлюб і про розірвання шлюбу.

На день
смерті ОСОБА_6 ні з ким в зареєстрованому шлюбі не перебував.

Згідно з
рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27 жовтня 2005 року, ОСОБА_6 в
період, з травня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю без
реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 - позивачкою за зустрічним позовом.

Після
смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина, яка складається з слідуючого майна:

-міні-кафе
“СаПС”, розташоване за адресою - м.Ніжин, вул.Прилуцька, 144,- згідно з
довідкою-характеристикою Ніжинського МБТІ від 28.02.2006 року №9, право
власності на цю нерухомість в МБТІ не зареєстровано;.

-автомобіль
ВАЗ-2104, 1988 року випуску, держномер НОМЕР_1, білого кольору, кузов НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_3,зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію
серії НОМЕР_4 від 11.11.1988 року, придбаний згідно з довідкою-рахунком від
03.10.1988 року.

Згідно
із висновком №НК-31/1 від 06.03.2006 року автотоварознавчого дослідження,
дійсна вартість цього автомобіля становить 8396,35 грн.;

-причіп
саморобний, 2003 року виготовлення, держномер НОМЕР_5, сірого кольору,
зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 22.08.2003
року.

Згідно
із висновком №НК-31/2 від 06.03.2006 року автотоварознавчого дослідження,
дійсна вартість цього причіпа становить 1162,80 грн.Дата проведення
капітального ремонту  у висновку не
зазначена.;

-1/5
частина домоволодіння АДРЕСА_1,-зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу частини житлового будинку від 23.01.2001 року, посвідченого
Ніжинською міською держнотконторою за реєстровим №2-110.

Згідно з
довідкою Ніжинського МБТІ від 03.03.2006 року, вартість 1/5 частини зазначеного
домоволодіння становить 11033,60 грн.

Крім
цього, після смерті ОСОБА_6, залишилось також, наступне спадкове майно:

– домоволодіння
АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 31.01.2003 року посвідченого Куликівського держнотконторою
за реєстровим №555. Вартість цього домоволодіння складає 15 578 грн. , згідно
із довідкою Чернігівського МБТІ від 03.03. 2006 року №03;

– земельна
ділянка площею 0,10 га, розташована на теритрії села Кладьківка вулиця Деснянська
Кладьківської сільської ради, - належить на праві приватної власності ОСОБА_6
на підставі державного акту про право приватної власності на землю від
06.04.2001 року. Грошова оцінка земельної ділянки складає 2620,00 грн. згідно з
витягом №24, з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної
ділянки від 27.02.2006 року, наданим Куликівським райвідділом земельних
ресурсів;

– земельна
ділянка площею 0,59 га, розташована на території Кладківської Сільської ради
Куликівського району - належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку від 17.05.2005 року. Грошова оцінка цієї
земельної ділянки складає 8 469, 51 грн., згідно з витягом №23 з технічної
документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.02.2006
року, наданим Куликівським райвідділом земельних ресурсів.

Зокрема,
крім вищевказаного майна позивачки за основним позовом в заяві про збільшення
розміру позовних вимог  спадковим майном
зазначили слідуючі речі.

Згідно
із довідкою ПП ОСОБА_8 від 30.06.2006 року
ОСОБА_6 були придбані наступні речі:

– 02.10.2002
року - телевізор “Соні КУ-29...” вартістю 2 997,00 грн.;

– 02.10.2002
року - холодильник “ЕЛ Джи” вартістю 2 534, 00 грн.;

– 17.10.2002
року - котел газовий Колвитерм КТ
20 СХ вартістю 3 188,00 грн.;

– 24.10.2002
року - плита газова  “Ардо “ вартістю 899
грн.

– 17.01.2003
року - витяжка кухонна “Еліка” вартістю 1 200 грн.;

– 16.11.2004
року - система “Кент” (каштан, яка складається:з тумби ЕКОМ (2 шт) вартістю 225
грн. кожна і загальною вартістю 450,00 грн.; комода ЕКОМ вартістю 685, 00грн.;
ліжка вартістю 1 085, 00грн.; дзеркала варістю 320,00 грн.; прихожої вартістю
960,00 грн.; тумби вартістю 445,00 грн, тумби вартістю 320,00 грн., шафи
вартістю 2 245, 00 грн.; шафи “Евіт” 1ДЛ вартістю 640,00 грн., шафи “Евіт” 1ДП
вартістю 640, 00 грн. - на суму 7 790, 00 грн.

– 15.12.2004
року - матрац Меркс прем”єр - 1 196 Х 156 вартістю 1 339,00 грн. на загальну
суму 19 957, 00 грн., а всього спадкового майна на суму 244 726 грн 26 коп.

Факт належності
вказаного міні-кафе “СаПС” на праві приватної власності ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і приходиться батьком позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується
слідуючими письмовими доказами:

-згідно
з витягом з рішення Ніжинського міськвиконкому від 25.01.1994 року №15, ОСОБА_6
надавався дозвіл на тимчасове встановлення павільйону по вул.Прилуцькій в
м.Ніжині,

-згідно
з витягом з рішення Ніжинського міськвиконкому від 21.11.1995 року №357,
ОСОБА_6 надавався дозвіл на забудову міні-кафе по вул.Прилуцькій на відведеній
раніше земельній ділянці для розміщення павільйона,

-згідно
з актом прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом споруди від 14.06.1996
року, зазначене міні-кафе пред'явлено підприємцем ОСОБА_6 до прийняття в
експлуатацію як закінчене будівництвом і прийняте комісією,

-згідно
з витягом з рішення Ніжинського міськвиконкому від 24.07.1996 року №210,
ОСОБА_6 надано дозвіл на відкриття торгової точки - кафе “СаПС”,

-на
підставі державного акта на право постійного користування землею від 23.06.1998
року, ОСОБА_6 надано у постійне землекористування 0,0788 га землі для
розміщення міні-кафе “СаПС”,

-згідно
з витягом з рішення Ніжинського міськвиконкому від 05.10.2005 року, кафе “СаПС”
померлого підприємця ОСОБА_6 присвоєно адресу - м.Ніжин, вул.Прилуцька, 144.

Наведені
докази достовірно підтверджують, що міні-кафе “СаПС” було закінчено
будівництвом ОСОБА_6 в липні 1996 року і належить йому на праві власності, хоча
первинна реєстрація права власності і не була проведена при його житті.

Дійсна
вартість міні-кафе з допоміжними будівлями та спорудами становить

177 509,00 грн.

Відповідно
до ст. 1297 ч. 1 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину
у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний отримати свідоцтво про право власності
на спадкове майно. В судовому засіданні встановлено, що позивачки за основним
позовом не можуть зареєструвати за собою право власності на міні-кафе, як на
спадкове майно, оскільки не проведена первинна реєстрація права влансості на
нерухоме майно-міні-кафе “СаПС”, і відсутній правовстановлючий документ на
спадкове кафе та між ними та ОСОБА_3 виник спір з приводу спадкового майна.

Згідно з
роз'ясненням Чернігівського обласного управління юстиції від 01.03.2005 р.
№07-06/09/01/-17/1-144, у разі смерті власника нерухомого майна, первинна
реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий
документ відсутній, питання визначення належності  цього майна попередньому власнику та
наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись в судовому порядку.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що факт належності міні-кафе “СаПС” на
праві власності батьку позивачок за
основним позовом - ОСОБА_6 достовірно підтверджується наведеними вище
письмовими доказами.

Тому,
суд вважає, що за позивачками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід визнати право власності на спадкове майно - міні-кафе
“СаПС” розташоване в місті Ніжині по вулиці Прилуцькій, 144 з допоміжними
будівлями та спорудами.

Посилання
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3
на ту обставину, що вона має право на компенсацію вартості альтанки
міні-кафе “Сапс” не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до технічного
паспорту альтанка була збудована в 2000-му році, ще до того часу, як вона стала
проживати однією сім”єю з ОСОБА_6

Автомобіль
ВАЗ-2104, саморобний причіп, 1/5 частина домоволодіння АДРЕСА_1, земельна
площею 0,10 га по вулиці Деснянській села Кладьківка Куликівського району, - є
спільним подружнім майном ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки придбане під час їхнього
шлюбу, хоча і зареєстроване на праві власності за одним ОСОБА_6 у відповідності
до ст.22 КпШС (в редакції 1970 року).

На даний
час позивачка  за зустрічним позовом
ОСОБА_3 разом з сином - ОСОБА_9 зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1,
що стверджується довідкою вуличкому №1 виконкому Ніжинської міської ради за
№190 від 05.08.2007 року.

Посилання
позивачки за основним позовом ОСОБА_3 на ту обставину, що між колишнім
подружжям ОСОБА_6 був проведений розділ спільно нажитого майна не заслуговує на
увагу, оскільки це ніякими доказами не доведено.

Відповідно
до ст.44 КпШС ( в редакції 1970 року) шлюб вважається припиненим з моменту
реєстрації розлучення в органах запису актів громадянського стану.Тому слід
відмітити, що шлюб між подружжям ОСОБА_6
розірвано з 19.04.2001 року.

Відповідачка за основним позовом ОСОБА_3, на
думку суду не може претендувати на таке майно, як домоволодіння АДРЕСА_2, оскільки це домоволодіння було
придбано ОСОБА_6 у січні 2003 року, а норми ст. 74 Сімейного кодексу України
поширюються на правовідносини, які виникли лише після 01 січня 2004 року,
згідно із пунктом 1 розділу  VII
“Прикінцевих положень” Сімейного кодексу України (в редакції Закону України
“Про внесення змін до  Сімейного кодексу
України від 26.12.2002 року №407-IV).

В
судовому засіданні встановлено, що саморобний причіп ОСОБА_6 мав у власності з
1994 року.Свідок ОСОБА_16. в суді підтвердив, що в 1995 році саморобний причіп
використовувався для різних потреб.Відповідачка ОСОБА_3ніяких спростувань щодо
цього не надала.

Відповідачка
ОСОБА_3 не може претендувати і на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,59 га на
території Кладьківської Сільської ради Куликівського району, оскліьки ця
земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_6  згідно державного акту  від 17.05.2005 року. З державного акту на
право влансості на земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_6 є власником
земельної ділянки площею 0,59 га на підставі рішення органу місцевого
самоврядування - 8 сесії 24 скликання Кладьківської Сільської ради від
30.12.2003 року.

В судовому
засідання встановлено, що ОСОБА_6 придбав у власність цю земельну ділянку і
домоволодіння АДРЕСА_2 за кошти, які були ним отримані від продажу особистого
майна, набутого ним в порядку спадкування, це підтверджується поясненнями самих
сторін, свідків та письмовими доказами.

Згідно
із ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.03.2002 року
посвідченого третьою Одеською держнотконторою за реєстровим №3-1400, ОСОБА_6
отримав у спадщину 53/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що
знаходить в АДРЕСА_6.

Згідно з
договором купівлі-продажу від 12.09.2002 року, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за рєстровим №14520,
ОСОБА_6 продав отримані в порядку спадкування 53/100 частини домоволодіння
громадянину ОСОБА_26 за 104 00 грн, що в еквіваленті складало 20 000 доларів
США.

В
судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_6 отримав за продану частину
домоволодіння гроші в сумі більше 30 000 доларів США, це підтвердили в суді
позивачки за основним позовом, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_16., з цього приводу
ОСОБА_3 ніяких спростувань суду не надала.

Позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_3 в позові до суду просила визнати за нею право власності на 1/5 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що
вказана частина домоволодіння істотно збільшилась у своїй вартості
внаслідок їхніх спільних з ОСОБА_6 грошових та трудових затрат.Відповідно до
висновку експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати
№С-249/1 від 16.01.2007 року ринкова вартість 1/5 частини становить 133101.62
грн.Вважає,що вона має право на Ѕ частку-66550,81 грн.Однак, в судовому
засіданні ОСОБА_3 не могла назвати конкретно які ремонтні роботи проводилися у
вказаній квартирі, коли саме і які саме кошти були вкладені нею особисто.

ОСОБА_3 також вказувала, що вона має
право на грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості будинку АДРЕСА_2 та
вартості ремонтних робіт.Відповідно до висновку вищезазначеної експертизи
вартість даного будинку за витратним підходом складає 131779,93 грн.Вартість
ремонтних та будівельних робіт складає 107449,48 грн.Також вважає, що має
право  на грошову компенсацію на об'єкт
незавершеного будівництва.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не
надала суду доказів свого особистого трудового чи грошового вкладу в істотне
збільшення вищевказаного майна.

ОСОБА_3 додає до справи численні
ксерокопії товарних чеків та накладних, виданих на її ім'я, які не відповідають
дійсності і спростовуються довідками приватних підприємців, від імені яких ці
чеки видавались.

Відповідно до ст.376 ч.2 ЦК України,
особа яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на
нього.Тому, вимоги позивачки ОСОБА_3  в
частині об'єктів незавершеного будівництва є необгрунтованими і такими, що
суперечать вимогам закону.

Також слід відмітити, що посилання
позивачки в зустрічному позові ОСОБА_3 на проживання однією сім'єю, без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, починаючи з травня 2001 року, і набуття за цей час
майна за кошти, отримані внаслідок спільної праці, є надуманими і такими, що не
відповідають дійсності.

Прибутки ОСОБА_6 від підприємницької
діяльності за 2001-2005 роки є незначними: за 2001р-943,52 грн.,за 2002
р.-2626,52 грн.,за 2003 р.- 661,00 грн.,за 2004 р.-600,00 грн.,за
січень-червень 2005 р.-694,00 грн.Розмір пенсії по інвалідності третьої групи,
яку отримував ОСОБА_6 з жовтня 2002 року складає не більше 300,00
грн.щомісячно.

Прибутки ОСОБА_3- заробітна плата,
як інженера-сантехніка ТОВ “АСПО” без утримання податку становлять:за 2001
р.-3668,44 грн.,за 2002 р.-5099,72грн. за 2003 р.-6211,68 грн., за 2004
р.-7296,62 грн., за 2005 р.-7698,24 грн.

Тому за такі кошти займатись
одночасно різними будівельними роботами на різних об'єктах неможливо.Таких
коштів недостатньо для такого обсягу робіт, який виконувався за період з осені
2002 року до літа 2005 року.

Доказів про отримання додаткових
прибутків, крім заробітної плати ОСОБА_3 суду не надала.

Суд приходить до висновку, що  ОСОБА_6
всі будівельні роботи, ремонтні роботи та набував право власності на
рухоме та нерухоме майно тільки за свої кошти, отримані ним від продажу
особистого майна, набутого в порядку спадкування.Ці кошти є особистою власністю
ОСОБА_6 і все набуте за рахунок цих коштів майно також є особистою власністю
ОСОБА_6- батька позивачок за основним позовом.

За
вказаних підстав суд також  вважає ,  що позивачка ОСОБА_3 не має права
претендувати на вказані вище  речі
придбані у ПП ОСОБА_8  згідно довідки від
30.06.2006 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані речі
придбані ОСОБА_6 особисто, за кошти отримані ним від продажу особистого майна
набутого ним в порядку спадкування

Посилання
ОСОБА_3 на ту обставину, що після смерті ОСОБА_6 вона повертала грошові борги
зроблені ним і на даний час має право на відшкодування суми 5635 грн. від
позивачок за основним позовом не заслуговує на увагу,оскільки відповідно до
ст.208 ч.1 п.3 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою ст.206 цього Кодексу
слід вчиняти у письмовій формі.Письмові розписки  про взяття в борг грошей ОСОБА_6
відсутні.Тому, факт боргів є недоведеним.Наявність письмових розписок про  повернення грошового боргу за ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 не можуть служити доказом наявності самих боргів.Посилання ОСОБА_3 на
ту обставину, що вона повертала борги на підставі ст.1281, 1282 ЦК України, не
заслуговує на увагу, оскільки в названих статтях мова йде про повернення боргів
спадкоємцями.Вона ж в даному випадку до
числа спадкоємців, після смерті ОСОБА_6 не відноситься.

Посилання
ОСОБА_3 на ті обставини, що при лікуванні ОСОБА_6 в Київському НДІССХ
ім.Амосова були витрачені значні кошти не заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до листа вказаного інститута за №04-34/4341 від 26.07.2007 року
лікування та обстеження в Інституті серцево-судинної хірургії ім.Амосова АМН
України хворого ОСОБА_6 проводилося за рахунок Державного Бюджету України.

Тому,
враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги  за основним позовом позивачок ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.Зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 є необгрунтовані і такими, що задоволенню не підлягають.

Судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 30 грн.слід стягнути з ОСОБА_3 на
користь позивачки за основним позовом ОСОБА_2., оскільки в квитанціях  від 06.05.2006 року про сплату судового збору
та витрат на ІТЗ платником вказана ОСОБА_2та інші.

Керуючись
ст.213-215, 218 ЦПК України, ст.328, 346, 376 ч.1,1216, 1220 ч.2, 1223,1225
ч.1, 1261, 1264, 1268 ч.5, 1269 ч.1, 1281, 1282, 1297 ЦК України, ст.22 КпШС (
в редакції 1970 року), ст.74 СК України, ст.81 Земельного кодексу України, ст.17,
18 Закону України “Про власність”, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності на
спадкове майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку, ОСОБА_6, -

на автомобіль ВАЗ - 2104, 1988 року випуска, держномер
НОМЕР_1;

причіп саморобний, 2003 року виготовлення, держномер
НОМЕР_5;

1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_1;

міні-кафе “Сапс”, розташоване в м.Ніжині, по
вул.Прилуцькій,144,  Чернігівської
області,з допоміжними будівлями та спорудами;

домоволодіння АДРЕСА_2;

земельну ділянку площею 0,10 га на території
с.Кладьківка, вул.Деснянська, Кладьківської сільської ради, Куликівського
району Чернігівської області;

земельну ділянку площею 0,59 га на території
Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області;

телевізор “Соні”, холодильник “Ел джи”, котел газовий
Колвитерм, плиту газову “Ардо”, витяжку кухонну “Еліка”, систему меблів
“Кент”(каштан), матрац МЕРКС Премьер-1 196х156,     -
в рівних частинах за кожною.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1700(одна тисяча сімсот) гривень, в рахунок
повернення витрат по сплаті судового збору, 30 (тридцять) гривень, в рахунок
повернення витрат по сплаті  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1730
(одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.В.Гордієць