Справа №2-121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі: судді Бечко Є.М.

при секретарі
Шамаріній Т.В.

за участю сторін,

представника позивача адвоката Репях С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, визначення часток у спільній власності,

встановив:

Позивачка,
уточнивши вимоги, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою
шляхом відновлення раніше встановленого порядку користування - по 1/2 частині
земельної ділянки, відповідно до варіанту 2
судової будівельно-технічної експертизи та визначити співвідношення
ідеальних долей будівель сторін у спільному домоволодінні, розташованому по
АДРЕСА_1

Свої вимоги
мотивує тим, що сторонам у справі належать на праві власності будинки з
прибудовами та надвірними спорудами за вказаною адресою і після проведених
добудов та прийняття їх у експлуатацію змінились співвідношення долей будівель
сторін у спільному домоволодінні, їй потрібно отримати свідоцтво про право
власності, а відповідачка відмовляється надати згоду на зміну долей. Крім того
згідно правовстановлюючих документів у користуванні сторін знаходиться по 1/2 частині
земельної ділянки, однак межа розподілу земельних ділянок визначалась кілками з
натагнутим шпагатом, які виставлялись без точних вимірів до того ж влітку 2005 року з боку
відповідачки були намагання скоригувати
межу у бік її частини ділянки.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов
підтримали.

Відповідач в
судовому засіданні в частині визначення співвідношення долей позов визнала,
проти задоволення позову в частині усунення перешкод в землекористуванні
заперечила, мотивуючи, що їй частину землі
уступили сусіди.

Треті особи - Чернігівське
МБТІ та Чернігівська міська рада представників в судове засідання не направили,
надіслали на адресу суду заяви, в яких просили справу розглянути у відсутність
їхніх представників.

2

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні та вбачається з довідки КП Чернігівського МБТІ № 839 від 10.05.2007 року право
власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1
зареєстроване: за ОСОБА_1
на 1/5 частину на підставі договору дарування №3-4934 від 05.11.1992 року; за
ОСОБА_2. -на 4/5 частини,
на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-4231 від 27.07.2004
року. Згідно розрахунків МБТІ та заяви позивачки ідеальна доля ОСОБА_1
після проведених добудов та прийняття їх у експлуатацію складає 4/5 частини
житлового будинку.

Враховуючи
наведене, визнання вимог відповідачкою у цій частині позову, суд вважає за
необхідне задовольнити позов у цій частині вимог визначивши, що ідеальна частка
ОСОБА_1 у праві спільної власності на житловий будинок домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, становить 4/5
частини.

В судовому
засіданні також встановлено, що землекористувачі вказаного домоволодіння вже
близько 60 років
користуються спірною земельною ділянкою в пропорціях по 1/2 частині . Вказане
користування підтверджується договором від 18.09.1946 року про продаж права на половину будинку з передачею
права користування половиною земельної ділянки, зареєстрованим у Чернігівському
міськкомунгоспі 03.10.1946
року за № 920; рішенням
Чернігвського міськвиконкому №703
від 12.05.1953 року про
реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом, виданим ОСОБА_3 30.05.1985
року.

Крім того,
вказане підтверджується актом від 16.10.1957
року, складеним техніком Чернігівського МБТІ Адам З.А. про можливість розподілу земельної ділянки по х/2 частині
(а.с.29) та
проектом до нього (а.с. 11).

Разом з тим
встановлення межі земельної ділянки в натурі по 1/4 частині не проводилось та,
як вбачається з висновків судової будівельно-технічної експертизи № 90 ц, фактичний
розмір земельної ділянкиАДРЕСА_1 становить 905 кв.м, що на 11
кв.м більше ніж розмір зареєстрований в технічному паспорті на спірне
домоволодіння (894 кв.м).

При цьому ОСОБА_1 користується
ділянкою площею 447 кв.м, а
ОСОБА_2користується ділянкою 458
кв.м.

Даних про
наявність спорів з сусідніми землекористувачами з приводу користування
фактичною земельною ділянкою сторонами суду не надано.

Зважаючи, що
встановлення місця знаходження лишків є утрудненим, а пояснення відповідачки
ОСОБА_2про уступлення їй кількох сантиметрів власниками садиби №21 належними
доказами суду не підтверджене, суд приходить до висновку про необхідність
приведення порядку користування у відповідність до порядку, встановленого
правовстановлюючими документами та вважає, що приведення порядку користування у
відповідність до порядку, встановленого правовстановлюючими документами
належить здійснити відповідно до варіанту

2
судової будівельно-технічної експертизи № 90 ц, згідно якого існуючу межу між ділянками сторін
належить провести наступним чином:

·
від точки А, яка знаходиться на перетині існуючої межі
між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2з тильною межею, відкласти 0,36м в
сторону земельної ділянки ОСОБА_2, і отримати точку
В;

·
отриману точку В з'єднати з точкою С, якою показаний
правий кут тильної сторони прибудови Г-1.

За вказаного
варіанту сторони користуватимуться рівними частинами земельної ділянки, що
відповідатиме порядку і співвідношенню, встановленому правовстановлюючими
документами.

Разом з тим,
суду не надано доказів про вчинення відповідачкою позивачу перешкод у
користуванні земельною ділянкою, в зв'язку з чим у задоволенні вказаної
частини  позовних вимог належить
відмовити.

Відповідно до
ст. 88 ЦК України
пропорційно до задоволених позовних вимог належить стягнути кошти з
відповідачки у відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 328,
355-358, 386 ЦК України, ст.ст. 88,
91, 107, 120, 152 ЗК України ст. 48,
50 ЗУ „Про власність",

суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що
ідеальна частка ОСОБА_1 у праві спільної власності на житловий будинок
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, становить 4/5 частини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25-50
грн. у відшкодування судового збору, 15-00
грн. у відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду, 222-75 грн. у
відшкодування витрат за послуги МБТІ, 150-00
грн. у відшкодування витратна правову допомогу, а всього 413-25 грн.

В решті вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.