РІШЕННЯ

іменем України

"3"
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі: головуючого - Міщія О.Я. суддів - Храпак
Н.М., Гірського Б.О. при секретарі - Заєць К.В.

з участю - представника позивача Спринського Б.Р. та
представника відповідачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Тернопільської дирекції відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 5 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Тернопільської дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до приватного малого підприємства "Ніколя", ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотках за користування
кредитом і пені,

встановила:

в квітні 2005 року позивач АППБ "Аваль"
в особі Тернопільської обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" звернулися в суд з позовом до ПМП "Ніколя", ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по кредиту, відсотках за користування
кредитом і пені, посилаючись на те, що між АППБ "Аваль" та ПМП
"Ніколя" було укладено кредитний договір 3 жовтня 2003 року. Для
забезпечення виконання зобов'язань за цим договором на умовах його забезпечення
банком укладено з поручителями, зокрема з ОСОБА_1. договір
поруки від 9 березня 2004 року та додаткову угоду № 1 про внесення змін до
нього, укладену 1 жовтня 2004 року та з ОСОБА_3. договір поруки від 1 жовтня
2004 року. Оскільки ПМП "Ніколя" не виконувало умови кредитного
договору та додаткові до нього угоди, позивачу на момент звернення до суду було
не повернуто кредит у розмірі 115 199 доларів США 39 центів, а також

Справа № 22а - 346                                           Головуючий у 1-й інстанції Підлісна І.М.

Категорія 18                                                        Доповідач Храпак H.М

2

4 317 доларів США
25 центів несплачених відсотків за користування кредитом, 6 345 доларів США 65' центів пені
за порушення строку повернення кредиту, 265 доларів США 03 центи пені за
порушення строків сплати відсотків за
користування кредитом, а всього 126 127 доларів США 32 центи, що
відповідно до курсу, встановленого Національним Банком України на час винесення
рішення становило 636942,96 грн. заборгованості, яку просить позивач стягнути
солідарно з відповідачів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 серпня 2005 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з ПМП "Ніколя", ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. на користь АППБ "Аваль" в особі Тернопільської обласної
дирекції АППБ "Аваль" 636942,96 грн., що еквівалентно 126 127 доларів
США 32
центи. Стягнуто солідарно з відповідачів ПМП "Ніколя", ОСОБА_1,
ОСОБА_3. в користь АППБ "Аваль" в особі Тернопільської обласної
дирекції АППБ "Аваль" 1654,12 грн. сплаченого державного мита.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2005 року виправлено допущену
в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 2 серпня 2005 року явну
арифметичну помилку, а саме загальну суму, яку слід стягнути з відповідачів на
користь позивача з 581352,91 грн. на 581756,92 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 1 листопада 2005 року рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 2 серпня 2005 року залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 19 травня 2006 року рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 2 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 1 листопада 2005 року також залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2006 року рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 2 серпня 2005 року скасоване, в
зв"язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з приватного малого підприємства
"Ніколя" та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
575944,52 грн., що еквівалентно 114 048 доларів США заборгованості по кредиту, відсотках за користування
кредитом і пені, а також 1654,12 грн. судового збору, що еквівалентно 327,55
доларам США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Тернопільської дирекції відкритого акціонерного товариства

3

Тому, колегія
суддів вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2007
року в частині відмови ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в стягненні
солідарно з ОСОБА_1. заборгованності слід скасувати і ухвалити в цій частині
нове рішення, яким позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовільнити і
стягнути солідарно з ОСОБА_1. в користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 575944
грн. боргу, що еквівалентно 114048,42 доларів США, а також 1654,12 грн. судового збору, що еквіваленто
327,55 доларам США. В решті
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 309 ч.1
п. 4, 314, ЦПК України, ст.543, 553, 554 ЦК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Тернопільської дирекції відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року в частині відмови в решті позовних вимог
скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської дирекції
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
задовільнити і стягнути солідарно з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської дирекції
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 575 944,52
грн. (п"ятсот сімдесять п"ять тисяч дев"ятсот сорок чотири
гривні 52 копійки), що еквіваленто 114 048,42 доларів США (сто чотирнадцять
тисяч сорок вісім доларів США
42 центи), в тому числі:

-     474 794,83 грн., що еквіваленто 94018,78
доларів США заборгованості

по неповерненому
кредиту;

•>   22 649,45 грн., що еквіваленто 4 485,04
доларів США несплачених відсотків за користування кредитом;

·
72  513,60 грн., що
еквівалентно  14 359,13 доларів США пені за
порушення строку повернення кредиту;

·
5   987,48   грн.,
що   еквівалентно   1
185,64  доларів  США  пені  за порушення
строків сплати відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської дирекції відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1654,12 грн., що
еквівалентно 327,55 доларів США
сплаченого державного мита.

4

"Райффайзен
Банк Аваль" просить рішення суду від 5 лютого
2007 року скасувати
і справу направити
на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі, посилаючись на те, що
судом порушені норми процесуального права.

В судовому
засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник
відповідача ОСОБА_1. - заперечив.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами
справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із слідуючих мотивів.

Задовільняючи
частково позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і стягуючи солідарно
заборгованість з ПМП "Ніколя" та ОСОБА_3., і відмовляючи в стягненні
боргу з ОСОБА_1., суд виходив з того, що рішенням Печерського районного
суду м.Києва від 14 червня 2006 року визнано недійсним договір іпотеки від 9
березня 2004 року, укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1.,
додаткову угоду № 1 до договору поруки від 1 жовтня 2004 року, укладену між
АППБ "Аваль" та ОСОБА_1., договір іпотеки
від 9 березня 2004 року, укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1

Проте, колегія
суддів вважає, що з даними висновком погодитись не можна, оскільки судом були
порушені норми процесуального права.

Тому відповідно
до вимог п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду слід скасувати в частині
відмови в стягненні заборгованності з ОСОБА_1. і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, що підставами заперечень позову ОСОБА_1. були
ненадання нею згоди на зміну зобов'язань ПМП "Ніколя" відносно
збільшення обсягів кредиту.

Вказані доводи
були предметом обговорення як апеляційного суду Тернопільської області, так і
Верховного Суду України, однак вони лягли в основу рішення Печерського
районного суду міста Києва.

В даному
випадку, колегія суддів вважає, що існує конкуренція рішень районного суду та
вищестоящих судів.

Також, зазначені обставини не могли бути підставою для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

5

В решті
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області
набирає чинності з

моменту проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня його

проголошення.