overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-21/2007
ІМЕНЕМУКРАЇНИ УХВАЛА
11 січня 2007 р.       Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді                                                  Джерелейко
при секретарі                                   Палій Л.Г.
з участю позивача                           ОСОБА_1
представника позивача                  ОСОБА_2
представника відповідача               Портянко Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрово
+» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-
2006 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи
її тим, що був звільнений з посади слюсаря-ремонтника ТОВ «Петрово+» 31 жовтня
2006 року на підставі п.7 ст.40 КЗпПУ за появу на робочому місці 18 жовтня 2006
року в нетверезому стані. Своє звільнення вважає незаконним, так як 18 жовтня
2006 року перебував на робочому місці, виконував свої обов»язки і спиртних
напоїв не вживав, у зв`язку із зазначеним просить суд поновити на займаній
посаді слюсаря-ремонтника ТОВ «Петрово+», стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 485грн. 82коп.
Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2
підтримала заяву ОСОБА_1 Представник відповідача Портянко Г.А. також згоден із
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, ОСОБА_3,
будучи увідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання
надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі (а.с.24)
Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрово +» про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову
без розгляду суд постановляє відповідну
На підставі вищезазначеного та керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрово +» про поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без
розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви, без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд..
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської
області                                                    О.Є.Джерелейко
Справа
№  2-890/07 УХВАЛА
судового    засідання
року                                             Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-  судді                              Кузьмича  С.М.
при  секретарі                            Саратовій
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання
будинків і споруд та при  будинкової  території,
КП   „Червонограджитлокомунсервіс"   звернулося
в   суд   із
позовом     до ОСОБА_1про   стягнення
боргу   за   утримання будинків  і
будинкової  території.
В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від
позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди,
щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме
сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження  по  справі.
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
та  охоронюваних  законом
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови
представника  позивача  від
позову  та  закриття  провадження
по  справі.
Керуючись     ст.205  ч.З  ЦПК
України   ,   суд
відмову  представника  позивача
Провадження в справі за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання
території,   закрити.
Стягнути з ОСОБА_130 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції.
УХВАЛА                                     Справа № 2- 226/2007р.

про відкриття
провадження у справі.

14 травня 2007 року                                                                      м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської
ради, ОСОБА_2, третя особа Міське (м.Борислав) управління земельних ресурсів,
про визнання недійсним Державного Акту на землю.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа Міське (м.Борислав) управління земельних ресурсів, про
визнання недійсним Державного Акту на землю та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 25 травня 2007 року.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію
позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та
третьої особи.
Справа
№ 2-843/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                                                                        Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та
мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 березня
2007 року у сумі 3281.19грн.. Позивач просить стягнути на користь зазначеного
підприємства вказану заборгованість.

Відповідачі
проти позову не заперечують.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі
"та мешкають АДРЕСА_1 і мають заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання у сумі 3281.19 грн, яка утворилася станом на 01 березня 2007
року, яку по теперішній час не погасили. Також абоненти не скористалися Законом
України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003
року за НОМЕР_1, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів
по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих
послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11,
60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за
№ 630, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Сушин Тернопільської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця ЮЗкм.Чусимського району Новосибірської області, мешканців
АДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі
3281.19грн. на користь ПКП "Тепломережі", р/р 2480 у
Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569. та 30 гривень витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі -
30грн.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито -
51 гривню по 25.50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа
№2-2 2007 рік
УХВАЛА

«13» квітня 2007 року                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді Нікандрової CO.,

при секретарі                  Пастернак
О.М.

розглянувши у місті Василівка заяву ОСОБА_1про виправлення
описок в рішенні суду за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства Агрофірма „Червоний фронт" про
проведення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства Агрофірма „Червоний фронт" про проведення
безпідставно набутого майна стягнуто з відповідача ВАТ Агрофірма „Червоний
фронт" на користь ОСОБА_2  21016 грн., судовий збір в сумі 1050,82 грн., витрати на
оплату правової допомоги в сумі 343 грн., а всього 22410 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні позивач заяву про виправлення описок
в резолютивній частині рішення підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд
заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви
про виправлення в судовому рішенні.

Із матеріалів справи, зокрема паспорту позивача,
вбачається, що дійсне по батькові позивача „ОСОБА_1". Разом з тим, у резолютивній
частині зазначеного рішення суду допущена описка у зазначенні по батькові
позивача „Никаноров".

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Василівського районного суду від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства Агрофірма „Червоний фронт" про проведення
безпідставно набутого майна.

Вказати у резолютивній частині рішення Василівського
районного суду від 29 червня 2007 року - замість „ОСОБА_2" - „ОСОБА_1".

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.
Справа №2-2433 /07 рік
УХВАЛА 24 грудня 2007 року Амвросі ївський районний суд Донецьк ої області у складі: головуючого- с удді -Лях О.П. при секретарі - - Лук'ян енко Н.А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Амвросіївка цивільну с праву за заявою ОСОБА_1 пр о розірвання шлюбу до ОСОБА
_2 ,
ВСТАНОВИВ : 0811. 2007 року позивачка зв ернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу .
Ухвалою судді від 12.11.2007 р оку відкрито провадження в справі. 21.12.2007 року від позивачки над ійшла заява про залишення за яви без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України, якщо від позив ача надійшла заява про залиш ення заяви без розгляду, суд п остановляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду.
За таких обставин заяву заявтельки належить залиш ити без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, су д
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2 залишити без роз гляду .
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом 5 днів післ я її проголошення. Апеляційн у скаргу на ухвалу суду може б ути подано протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
справа №2- 483807
УХВАЛ А

10.10.07 року
суддя місцевого суду
Суворовського р-на м.Херсона , Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали   позовної  заяви   ПП «УМС» до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості   за  надані послуги, -

встановив:
ПП «УМС» звернулось до Суворовського
районого суду з позовом про стягнення заборгованості за надані
послуги.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву про повернення йому позивної заяви
про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України яка визначає що
заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення його позову.

На підставі
викладеного ,суд вважає необхідним повернути
матеріли позову. Керуючись ст. 121 п. 1 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну   заяву   ПП
«УМС»   до   ОСОБА_1про стягнення  заборгованості   за
надані   послуги   -
повернути   позивачці роз'яснивши
йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному звернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-625/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року        Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши
в   місті    Первомайський    цивільну
справу   за   позовом
Первомайського комунального
підприємства
"Тепломережі"  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, яка утворилася в результаті систематичної
несплати послуг з теплопостачання й гарячого водопостачання.

В судове засідання , призначене на 16 квітня 2007 рік не
з'явився представник позивача, від нього надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає
право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-649/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 р.                              Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді -   Сіянко
В.М. за участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бери слав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні було встановлено, що по даним обставинам справи і за участю тих же
сторін Бериславським районним судом від 03.08.1993
року було прийняте рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав, яке ніким не оскаржене і на даний час
набрало законної сили.

У відповідності
до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
в даному випадку закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її
копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                 В-М.
Сіянко
СFпFрFаFвFаF №F2-2213-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFлFоFвFіFчFкFоF 3.0., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFзFиFвFаFчFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF cm. 121 чF.2 ЦFПF КF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF cm. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - нFеF нFаFдFаFвF сFуFдFуF уF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF щFоFдFоF сFаFмFоFвFіFлFьFнFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьF вFиFсFнFоFвFкFуF сFаFнFіFтFаFрFнFоF-еFпFіFдFеFмFіFоFлFоFгFіFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF тFаF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоFтFиFпFоFжFеFжFнFоFїF бFеFзFпFеFкFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. cm. 119, 121, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-1770-2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження

20 квітня 2007р.                                                                   м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді   Верескун Н.А.,

при
секретарі             Чубикало О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом МКП
«Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Артемівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1707 грн. 12 коп.,
посилаючись на те, що відповідачам, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 надавались
послуги по теплопостачанню, але відповідачі вчасно ці послуги не сплатили, що
призвило до виникнення заборгованості, яка за станом на 1.02.2007 року складає 1707 грн. 12 коп.

У судовому засіданні відповідачем було надано квитанцію про сплату
зазначеної суми боргу, позивач у судовому засіданні від позову відмовився у
зв'язку зі сплатою суми боргу.

Таким чином дану
справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2а-109/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року П риморський районний суд м. Од еси у складі: головуючого судді Ярош С. В.

при секретарі Гловюк І.В. розглянули у відкритому су довому засіданні у м. Одесі ц ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до міського управ ління праці та соціального з ахисту населення Одеської місь кої ради, Кабінету Мініст рів України про утримання

недоплаченої щорічної гро шової допомоги,

встановив:

17.04.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповід ачів про утримання недоплаче ної щорічної грошової допомо ги. Правовою підставою своїх позовних вимог позивач вказ ав норми Закону України „Про статус ветеранів війни, гара нтії їх соціального захисту" та Конституції України.
Ухвалою судді Приморськог о районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року провадження у цивільній справі було відкр ито.
У судовому засіданні 10 квіт ня 2007 року суд роз'яснив позива чу порядок розгляду позовних вимог в порядку цивільного с удочинства та в порядку адмі ністративного судочинства, його право привести свої поз овні вимоги у відповідність з КАС України. Позивач наполя гав на розгляду його справи в порядку цивільного судочинс тва.
Однак вимоги позивача є пуб лічно-правовими, оскільки по зивач оскаржує бездіяльніст ь відповідачів. Відповідачі є суб'єктами владних повнова жень, і позивачем оскаржуєть ся їх бездіяльність з невико нання владних повноважень. В ідповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Ук раїни, на цей спір поширюєтьс я компетенція адміністратив ного суду. Таким чином, ці поз овні вимоги не підлягають ро згляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі , якщо справа не підлягає роз гляду в порядку цивільного с удочинства.
З урахуванням вищевикладе ного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17 К
АС України, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Провадження у цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 до міського управління праці та соціального захисту насе лення Одеської міської ради,
Кабінету Міністрів України про утримання недоплаченої щорічної грошової допомоги - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що в ін має право звернутися до ад міністративного суду в поряд ку адміністративного судочи нства з дотриманням правил п ідсудності.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-149 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 183 гривні 66 копійок з селянсь кої спілки "Буряківська" Залі
Відповідно до ст.ст.95,96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 183 (ст о вісімдесят три) гривні 66 коп ійок заробітної плати. 2.Стягнути з селянсько ї спілки "Буряківська" в дохід держави 25 (двадцять п'ять) грив ень 50 копійок судового збору н
К в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після набрання законної сили видат