Справа № 22-1599 2007                                    Головуючий
у 1-й інстанції - Куковенков
Категорія-41                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

21   серпня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді -
Бубличенко В.П.

суддів                           Голованя
А..М

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрійський завод
поліграфічної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації
втрати частини доходу за апеляційною скаргою ВАТ «Олександрійський завод
поліграфтехніки» на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5 червня 2007 року і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 5
червня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Олександрійський завод поліграфічної техніки» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та компенсації втрати частини доходу. Суд дійшов висновку, що в
порушення вимог КЗпП України відповідач не виплачував позивачеві належну йому
заробітну плату, а в день звільнення, 9.08..2006 року, не провів повного
розрахунку. На підставі ст.ст.115,116,117, КЗпП України, ст.ст. 1,24 Закону
України «Про оплату праці» суд стягнув з відповідача на користь позивача 2350,83
грн. заборгованості по заробітній платі, 5124 грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку та компенсацію втрати частини заробітну 216 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду
і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову позивачці. Посилається на
те, що при розгляді справи суд безпідставно не прийняв до уваги те, що стосовно
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 вже є рішення господарського суду
Кіровоградської області: 05.08.2005 року господарським судом постановлена
ухвала про порушення процедури банкрутства відповідача, а ухвалою від
25.04.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів куди в повному обсязі
включена заборгованість по заробітній платі позивачки. Тому суду слід було
відмовити позивачці у відкритті провадження в справі з підстав передбачених
ст.122 ч.2 ЦПК України або залишити її позов без розгляду на підставі ст.207
ч.1 п.4 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, характер
правовідносин між сторонами, норми матеріального права (ст.ст.115,116,117,
237-ІКЗпП України, ст.ст.1,24 Закону України «Про оплату праці»), якими вони
регулюються і дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог
позивачки.

Пленум
Верховного Суду України в
п. 27 ч.2 постанови № 13 від
24 грудня 1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату
праці» роз'яснив, що порушення справи про банкрутство юридичної особи не
позбавляє її працівника права звернутись із заявою в органи по розгляду
трудових спорів, у тому числі в районний (міський) суд.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на
увагу та не є підставою для скасування рішення суду, доводи апеляційної скарги
про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що господарським
судом Кіровоградської області порушено справу про банкрутство ВАТ
«Олександрійський завод поліграфтехніки». Не грунтуються на доказах і доводи
відповідача про включення боргу по заробітній платі позивачки в реєстр
кредиторів, який затверджений господарським судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не грунтуються на
доказах, тому колегія суддів вважає її безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню.

Рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування колегією суддів не
встановлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1
серпня 2007 року, відповідачу було відстрочено оплату судового збору в розмірі
38,45 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи до розгляду даної справи апеляційним судом Кіровоградської
області, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, тому з відповідача необхідно
стягнути зазначені суми.

Керуючись ст.ст. 82 ч.1, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Олександрійський завод поліграфтехніки» відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5
червня 2007 року залишити без зміни.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Олександрійський завод
поліграфічної техніки» в доход держави 38(тридцять вісім) грн.45 коп. судового
збору та на користь апеляційного суду Кіровоградської області 30 (тридцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 21 серпня 2007року.