overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1157 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                             Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської
сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина
на 54 частину квартири АДРЕСА_1. Вона як спадкоємець по закону першої черги
звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, але
їй було відмовлено, так як пропущений строк на прийняття спадщини. У зв'язку з
викладеним вона просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник відповідача до судового засідання не
з»явився, але подав заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю і
просив справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд
вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК
України.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2
-мати позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після її смерті
відкрилася спадщина на 54 частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлій.
Позивачка є спадкоємцем по закону першої черги. Вона звернулася до Біляївської
державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було
відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений встановлений
законом строк на прийняття спадщини (а.с. 5).

Згідно п. З ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини є юридична
неграмотність позивачки, незнання діючого законодавства, а тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і визначити їй додатковий строк на
прийняття спадщини у два місяці.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини
-два місяці, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Строк
відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа №2-197/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня   2007
року      Кельменецький районний суд
Чернівецької області в

складі:

головуючого-судді:                                                  ХарабариІ.В.

при секретарі:                                                           Мардар
Л.Е.

з участю позивача:                                                   ОСОБА_1

та відповідачки:                                                        ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в стадії судового розгляду в залі суду смт.
Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового
розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_2 уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі слід закрити.

Зокрема згідно
до п.5 ч.І ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали
мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.
ст. 175,205,206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити у
зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суду Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно:
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

справа
№2-149/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                         28 березня 2007 року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача: помічника прокурора района Спаскіна
Д.А. в інтересах ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом
прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 2788/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зар еєстрованому шлюбі з 25 вересн я 2004 року. Від шлюбу мають непов нолітню дитину.
Позивачка посилаючись на т е, що вони з відповідачем мают ь різні погляди на сімейне жи ття та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду із позовом про розірван ня шлюбу.
Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підляг ає до задоволення, оскільки с торони спільно не проживають фактично з листопада 2007 року. М иритись і відновлювати подру жні стосунки сторони не бажа ють, а тому суд приходить до ви сновку, що подальше спільне п роживання подружжя і збереже ння сім'ї неможливе.
Витрати, пов'язані з розірв анням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Керуючись 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова ний Райгородською сільською радою Кам'янського району Че ркаської області 25 версеня 2004 р оку, актовий запис № 6.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору, а ОСОБА
_1 від його сплати звільнити .
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви -апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана через Смілян ський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголоше ння рішення без попереднього подання заяви про оскарженн я рішення.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-2371/07
УХВАЛА 25 жовтня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСО
БА_3, треті особи Восьма дн іпропетровська державна нот аріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетров ське міжміське бюро технічно ї інвентаризації», про визна ння права власності на ? частк у квартири у порядку спадкув ання за законом,
УСТАНОВИВ: 15 жовтня 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України п озивач повинен додати до поз овної заяви її копії та копії всіх документів, що додаютьс я до неї, відповідно до кілько сті відповідачів і третіх ос іб.
Всупереч цьому представн ик позивача припустився наст упних недоліків: - додав до заяви 3 копії звіту про оцінку кварт ири не в повному варіанті;

- не додав до заяви к опії своєї довіреності для в ручення учасникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦП
К України суддя, установивши , що позовну заяву подано без д одержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не с плачено судовий збір чи не оп лачено витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Вос ьма дніпропетровська держав на нотаріальна контора, Кому нальне підприємство «Дніпро петровське міжміське бюро те хнічної інвентаризації», про визнання права власності на
? частку квартири у порядку сп адкування за законом залишит и без руху та запропонувати у строк до 11 листопада 2007 року ус унути вказані недоліки.

У випадку невиконання у хвали суду у вказаний строк, з аява вважатиметься неподано ю та підлягає поверненню поз ивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа
№ 2-2443/2007 року
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3216,04 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1219,67 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-381/2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ іменем
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого                                         Решетова В.В.,
при секретареві:                                   Коваленко
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебуває у шлюбі з 25.02.2005 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом
РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя
не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання
сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело
до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання
зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб .
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно.
На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю
підтримала заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не
ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд,
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 25.02.2005 року, та зареєстровано
Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Сторони не
проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути
розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 105, 110 - 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2005 року Дніпровським відділом
РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС у розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-307 /2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ іменем України
29 січня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                           Решетова В.В.,
При секретарі                                                           Коваленко
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
протиправними діями споживача, -
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі
його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є
постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем
електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку з порушеннями відповідачем
правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН)
для населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить
7592,11грн. Просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 7592,11 грн.
та судові витрати.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені
вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_1.
НОМЕР_1 від 12.11.2006р. складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду,
за адресою АДРЕСА_1. було встановлено факт без облікового користування
електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі ХМЕМ, що
відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою
ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р.
проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи розмір збитків становить 7592,11 грн.
З.У. "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
10,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 48,53
ПКЕЕН суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного
підрозділу - Херсонських міських електричних мереж, суму збитків у розмірі 7592
грн. 11 коп. та судові витрати у розмірі 105,95 грн., а всього 7698(Сім тисяч
шістсот дев'яносто вісім) грн. 06 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-291/2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ іменем України
29 січня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                           Решетова В.В.,
При секретарі                                                           Коваленко
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
протиправними діями споживача, -
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі
його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є
постачальником електричної енергії. Відповідач по справі є споживачем
електричної енергії за адресою АДРЕСА_1.
У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною
енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення
відповідно до якої було зроблено нарахування збитків, становить 719,94грн.
Просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 719,94 грн. та судові витрати.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені
вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
НОМЕР_1 від 23.10.2004 складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду, за
адресою АДРЕСА_1. було встановлено факт без облікового користування електричною
енергією шляхом споживання електричної енергії без приладу обліку, що
відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії та тягне за собою
ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р.
проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи розмір збитків становить 719,94 грн.
З.У. "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
10,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 48,53
ПКЕЕН суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного
підрозділу - Херсонських міських електричних мереж, суму збитків у розмірі 719
грн. 94 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 800(Вісімсот) грн.94
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.