overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-243 007
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                         Рака
секретарі                                                  Багач
відкритому судовомі  засіданні в  м. Червонограді  справу
за  позовом  КП "Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення 734 грн.42 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідач протягом
тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та повідомив ,  що сума боргу на даний час змінена.
в судове засідання не з"явився,  про
час слухання справи належним чином був повідомлений.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач протягом
тривалого часу не оплачує житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідача станом на 01.05.2007р. становить 790 грн.42 коп.
попереджувався позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно
до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст. 10, 60,  224-226 ЦПК
України,  ст. 526 ЦК України,   ст.
ст. 61, 64, 68,  ЖК України,  п. 17, 35 "Правил користування
приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1 в користь КП"Червонограджитлокомунсервіс"519 грн. 94
коп.,  30 грн. інформаційно-технічних
витрат,  та 51 грн. судових витрат в
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-966
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

10 грудня 2007 року    в
складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Артемчук
В. М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
ВАТ  “ Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості в сумі 1234 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 1234 грн. 19 коп.за спожитий природний газ.

Позивач до судового засідання подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд
при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Дунаєвецької філії ВАТ “ Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 1234 грн. 19 коп.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького району
В.М.Артемчук
Справа
№ 2-818/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

ДІЇ:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 01.06.2007 року о 10 год.
30 хв.

Ухвала
остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F2-3/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFиFвFаFшFсFьFкFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFиFбFоFоFхFоFрFоFнFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF „FКFрFиFмFаFзFчFеFрFрFиFбFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF шFкFоFдFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFрFиFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF (20.09.2007 рFоFкFуF, 16.10.2007 рFоFкFуF, 06.11.2007рF.), пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFіF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF СFиFвFаFшFсFьFкFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFиFбFоFоFхFоFрFоFнFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF „FКFрFиFмFаFзFчFеFрFрFиFбFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF тFрFиFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. чF.2 сFтF.77, чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF СFиFвFаFшFсFьFкFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFиFбFоFоFхFоFрFоFнFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF „FКFрFиFмFаFзFчFеFрFрFиFбFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-641/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача не заперечує проти задоволення даної заяви.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
та його представника про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1755/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Паламарчук І.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Шпитьківської сільської ради про визнання права власності на будинок,  -

встановив:

В квітні
2007 року
позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на
спадковий будинок.

Свої
позовні вимоги обґрунтовувала тим,  що АДРЕСА_1
належало їх бабусі - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння. Відповідно до
заповіту ОСОБА_2,  все її майно
успадковується позивачкою. Позивачка прийняла майно шляхом фактичного
управління та володіння спадковим майном.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  відповідач не з'явився,  про день і час слухання справи був
повідомлений належним чином,  направив на
адресу суду заяву,  в якій позов визнав
повністю,  просив слухати справу в його
відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_2помела ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
заповіту спадкодавець усе майно,  що
належало їй заповіла своїй онуці ОСОБА_1. Зазначений заповіт не було скасовано
та змінено.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб позивачка 12.07.1986
року одружилася та після одруження отримала прізвище ОСОБА_1.

У
відповідності до даних Технічного паспорту на житловий будинок,  будинкової книги спадкодавець зазначена як
власниця спірного будинку.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає,
що в справі міститься достатньо доказів про те,  що спадкодавець була власником зазначеного
вище будинку.

Відповідно
до  ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки,  що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті.

Відповідно
до  ст. 549 ЦК України (в ред.
1960 p.,  що діяла на час відкриття спадщини) визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно
до даних будинкової книги позивачка проживала у спірному у будинку як до,  так і після дати відкриття спадщини,  а отже фактично вступила в управління або
володіння спадковим майном.

За таких
обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивачки про визнання за нею
права власності на будинок.

На
підставі  ст. ст. 549 ЦК України (в ред. 1960 p.),
1218,  1268 Цивільного кодексу
України,  керуючись  ст. 60,  209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1право
власності на АДРЕСА_1після померлої ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до Києво-Святошинського
районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-608/2007 від 25.10.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада
2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                 Томчук
С.В.

при секретарі                                     Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                          ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

В судове
засідання не з»явився відповідач, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 04 грудня 2007 року на 09 год. 00 хв. з участю
сторін.
Справа №2-1643/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11
грудня 2007 року                                                                              Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева М.  М.  при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»
доОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 19.05.2007 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1.
за адресою м.  (с) АДРЕСА_1.

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
пошкодження приладу обліку - свердлення в кожуху лічильника отвору для
механічного гальмування диска,  про що
був складений акт-протоколНОМЕР_1.

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 1195, 35 грн.

Позивач
просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 800 грн. з урахуванням
часткової сплати збитків.

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  матеріальні збитки у сумі 800 грн.. на
користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок № 0 в Апостолівському ВОБ №
3079 м.  Апостолове МФО 306038 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

2.
Стягнути зОСОБА_1судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
рахунок № 2758 в КФ КБ
"Приватбанк" м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
№2-651/ 07від 12.11.2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

14листопада2007 року м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам  ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-651/07р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно, та призначити попереднє судове
засідання на 10 год.30 хв. 23 листопада 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-620/ 07від 30.11.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 листопада 2007
року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1
до Шкроботівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Шкроботівської
сільської ради.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-620/07р. за позовомОСОБА_1 до Шкроботівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.30 хв. 12 листопада 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 11 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 1661/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання на 30 липня
2007 року на 10   год. 00   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
справа №2-142/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /заочне/

ЗО січня 2007року Малинський районний суд Житомирської області в
складі головуючого судді Забродського МЛ. при секретарі- Ільніцькій СВ.
за участю позивачки- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка пояснила, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося. Він у нетверезому стані вчиняє сварки та скандали. Крім того, де-кілька разів
застосовував до неї фізичну силу.

Причиною цьому є те, що на протязі
останніх двох років чоловік зраджує їй у подружній вірності. Це відбувається в її присутності, коли він у телефонній розмові
освідчується у коханні іншій жінці.

Все це завдає
їй як фізичних так і душевних страждань, принижує честь та гідність. Просить
шлюб, зареєстрований між ними- розірвати. Відповідач
ОСОБА_2 в засідання не зявився про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає
позов обґрунтований. Цей шлюб подружжя
зареєструвало 23 квітня 1977 року в Георгієвському міськвіддші ЗАГС
Ставропольського краю Російської Федерації. Неповнолітніх дітей вони не мають.

Спільне
сімейне життя між ними не склалося. Як ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /діти сторін/ батько їх, відповідач у справі, на
протязі останніх двох років постійно ображає матір, застосовує
до неї фізичну силу та зраджує їй у подружній вірності.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що за таких обставин збереження шлюбу між сторонами є не доцільним, оскільки це суперечить інтересам позивачки та
розриває його. Керуючись
ст.ст. 10,11,60, 88,215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 105,112СК України,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 23 квітня  1977
року в Георгієвському міськвіддші ЗАГС
Ставропольського краю Російської Федерації, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Від сплати державного мита, за реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені,
як такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС. Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою
відповідача,яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Малинського районного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга, на рішення суду,
подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: