overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4069/ 07
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:
головуючого   -    судді
при секретарі                                              Назаренко Н.Г.
за участі позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем
не склалося: в сім"ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих
питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини
між ними припинені з 01 травня 2004 року.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
з відповідачем неможливе, оскільки їхня сім"я фактично розпалась.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року. Мають одну малолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у
сторін не склалося, з травня 2004 року
сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують,
примирення і збереження сім"ї з відповідачем позивачка вважає неможливим,
на розірванні шлюбу наполягає.
За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при
поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд
розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002
року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу в дохід держави
державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1665/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з заявою
позивача

21 травня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.05.2007 року у судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя   А.В. Шлай.
Справа
№2-н-81 2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3945,65
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2969,70 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 975,95 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)          правочин повинен бути
оформлений    відповідно до закону (в
тому числі й

стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами. Таким чином, суддя виходить з того, що наявний
спір про право, що є підставою для

відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року Справа № 2н-2493/
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І ., розглянувши заяву ЗАТ „Укра їнський мобільний зв'язок" в о собі Івано-Франківської філі
ЗАТ „УМЗ" про стягнення забо ргованості за надані послуги відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-6 25 Цивільного кодексу України , 99, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, , - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР що проживає за адресою АД на користь ЗАТ „Українськи й мобільний зв'язок", що знаход иться за адресою м. Івано-Фран ківськ, вул. Січових Стрільці з зарахуванням на pax. 26008526, МФО 300 335, Код 14333937 - 80 грн. 38 коп.3аборговано сті за надані послуги зв"язку та 580 грн. 88 коп. договірної санк ції, а всього - 661 грн. 26 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь заявника судовий з бір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 15 грн.00 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про тримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судови наказ (стаття 106 ЦПК Ук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року    м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів : Білич
І.М., Євтушенко О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2004 року та на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селідоввугілля» структурному
підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

встановила:

У липні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивував тим, що з відповідачем знаходився в трудових відносинах з
22.04.1996 року по 25.02.1999 року. Відповідач в момент звільнення не виплатив
належну йому заробітну плату 791, 51 грн. Оскільки розрахунок не проведено до
теперішнього часу, просив стягнути середній заробіток 13 000 грн.

Рішенням
Новоградівського міського суду від 15 жовтня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2005 року в задоволені
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2005 року залишити без
зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-6079/2007р.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

05
грудня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бородін М.М., розглянувши
апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного суду Харківської області
від 02 листопада 2007 року по справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» Зміївського відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за актом, -

встановив:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 02 листопада 2007 року за
формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подані в строк
встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 02
листопада 2007 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» Зміївського
відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
актом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-879/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому  судовому
засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення
юридичного факту  та визнання
права власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
суд з позовом про   визнання за ним права
власності   на будинок з надвірними
будівлями вАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та просив встановити факт
володіння будинком його  батькомОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач подала
письмову заяву про визнання позову та просила розглядати справу без її участі.

Судом встановлено,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 ,батько сторін. Після його смерті відкрилася
спадщина на  будинок з надвірними
будівлями  в АДРЕСА_1

Позивач не має
можливості оформити спадщину у
нотаріуса,т.я.    в
Кіровоградському ОБТІ відсутні правовстановлюючі   документи на будинок.     Таким чином,позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1216.1222,1258,1261 ЦК України, ст.130,213-215  ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт володіння будинком з надвірними будівлями вАДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути
оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом  20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-К-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                      м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазурик О.Ф., при секретарі Чабанюк О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання ОСОБА_1
про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення
мирового судді судової дільниці № 3 м. Ачинська Красноярського краю
Росії від 29.05.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, надіслане Головним управлінням
юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України про надання дозволу
на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 3 м. Ачинська Красноярського краю Росії
від 29.05.2006 року про стягнення аліментів
та державного мита з ОСОБА_2.

Стягувач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, що не є перешкодою для розгляду
клопотання.

У судовому засіданні боржник проти
задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено
підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду згідно вимог ст. 396 ЦПК
України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення мирового судді судової
дільниці № З м. Ачинська Красноярського краю Росії від 29.05.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 15 листопада 1972 року народження, уродженця м. Запоріжжя республіки України, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.02.2005 року та до припинення права на
отримання аліментів.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Запорізької області через

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне

оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10

днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або шляхом подання апеляційної скарги

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали.
Справа №2- 85807 р
УХВАЛА

22 травня    2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі
головуючого- судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькоблгаз"   про стягнення  заборгованності до  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав,що відповідачі
користуються послугами ,
але оплату здійснюють нерегулярно, внаслідок чого за станом на 13.03.2007 року мається
заборгованність в сумі 2387-85   грн.

В
судовому засіданні представник позивача Янатьєва Н.А.   просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки до
звернення до суду відповідач сплатив заборгованність.

Відповідно до
вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України,
якщо від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду, від сплати витрат, пов'язаних з
розглядом справи позивача звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ч.3 п.4 та ч. 2
п.5 , 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькоблгаз"   про
стягнення  заборгованності до  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3залишити
без розгляду .

Від сплати
витрат, пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-942-1 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В.

при секретарі                                     Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального
призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при
цьому посилався на те, що відповідачі проживають в гуртожитку по АДРЕСА_1, з
квітня 2003р. по 1.10.2006р. не сплачують комунальні послуги, борг складає
1112грн.44коп.

Відповідачі про день слухання справи належним чином повідомлені, про що є
відповідна розписка. В судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник
позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в кімнаті АДРЕСА_1. З
квітня 2003р. по 1.10.2006р. відповідачі не сплачують комунальні послуги за
квартиру, борг складає 1112грн.44коп.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.2 п.38 примірного положення про гуртожитки, затвердженого
постановою Ради міністрів УРСР від 3.06.1998р. №208 громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у
їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за
комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для
будинків державного та громадського фонду.

У зв'язку з чим суд вважає, що
позов підлягає задоволенню .
У  відповідності із  ст.88 ЦПК України з відповідачки також має
бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі
51грн. та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2    борг в сумі
1112грн.44коп. та судові витрати по справі 51грн.

2

судовий
збір , 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1193грн.44коп. на
користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення "Спецжитлофонд" (р/р 1729 у філії
"Подільського відділення Промінвестбанку в м.Києві МФО 322197 ЗКПО
31454734).

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.