Справа № 22ц-412/2007р.                                                 Головуючий
Категорія  43                                                                      Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                                             -  Колбіної Т.П., Володіної Л.В.

при
секретарі    -  Благовідові А.В.

за
участю   -  позивача
- ОСОБА_2та  відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 20 липня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист прав споживачів, відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договору, -

ВСТАНОВИЛА
:

У лютому 2005р. ОСОБА_2звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1., в якому
просила стягнути з відповідача на її користь 3610грн. - в рахунок відшкодування
матеріального збитку за договором, 2 90 грн. - матеріальний збиток, завданий
неправомірними діями відповідача, 10000грн. - в рахунок відшкодування моральної
шкоди. Крім того, судові витрати у розмірі 51грн, та вартість товарознавської
експертизи 192грн.

Вимоги мотивовані тим, що 07.08.2003р. між сторонами був
укладений договір поставки кухонного гарнітуру, який відповідачем не був
виконаний, чим їй спричинена матеріальна та моральна шкода на вказану суму.

Заочним рішенням місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 липня 2006р. позов задоволений частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача 3900грн-в рахунок відшкодування
матеріального збитку, 2000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, та
судові витрати у розмірі 243 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального
права та неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що
договір на поставку кухні був укладений між позивачем та магазином «ARDO».
Оскільки він працював найманим робітником - директором магазина «ARDO»,
тому не міг нести відповідальність за дії юридичної особи. Крім того,
вважає, що позивач не доказала факт сплати за договором.

2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З договору поставки кухонного гарнітура від 07.08.2003р.
вбачається, що він був укладений між позивачкою та магазином «ARDO», тобто юридичною
особою.

Однак при розгляді даної справи суд першої інстанції не
притягнув до участі у розгляді справи магазин «ARDO»,
в якості відповідача.

Таким чином, в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України суд першої інстанції при ухваленні рішення вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Інші доводі апеляційної скарги, а саме докази оплати
позивачем суми вказаної у договорі поставки, належать перевірці при новому
розгляду справи.

При таких обставинах, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, судова колегія вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 липня 2006р. -
скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311, 313-315 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Започне рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 липня 2006р. - скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.