overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7092/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

28 листопада
2007 р.                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Холод О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж'" до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 894 грн. 61 коп.

В судовому засіданні
представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з укладенням з
відповідачами договору реструктуризації заборгованості після подання позову до
суду, просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності до
вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.
89. п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж"   понесені ним судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5429/06
УХВАЛА

27.02.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі: Голо вуючого - судді Нікітіної С. Й. , При секретарі - Виноградові й І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву О
СОБА_1 про перегляд заочног о рішення по справі за позово м Приморської РА м. Одеси до
ОСОБА_1 про приведення прим іщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судо м м. Одеси 20.12.2006 року по справі з а позовом Приморської РА м. О деси до ОСОБА_1 про привед ення приміщення у попередній стан винесено заочне рішенн я.
До суду з заявою про перегля д цього рішення звернувся О
СОБА_1
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 був пов ідомлений про час судового з асідання у встановленому зак оном порядку. В той же час, суд у не було повідомлено про пов ажність причин неявки ОСОБ
А_1 в судове засідання та не надано доказів поважності п ричини неявки.
Суд знаходить, що на таких п ідставах заява ОСОБА_1 пр о перегляд заочного рішення повинна бути залишена без за доволення.
Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перег ляд заочного рішення по спра ві за позовом Приморської РА м. Одеси до ОСОБА_1 про при ведення приміщення у поперед ній стан - залишити без задово лення.
На ухвалу протягом 5 днів з д ня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляці йну скаргу.
Справа №2-49 2007 року
2007 року                          Суд
Гайворонського району
Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 1795 грн. 21
коп. збитків, завданих розкраданням електроенергії ,-
Представник позивача в судовому підтримала позовні
вимоги, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 1795 грн. 21
коп. збитків, завданих розкраданням електроенергії і
судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являючись побутовим
абонентом Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго", допустив
безоблікове використання електроенергії шляхом накиду на ввідні дроти, внаслідок
чого спожита електроенергія не обраховувалась.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно в
установленому Законом порядку, заперечень на позов суду не надав. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження
факт, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії
ВАТ"Кіровоградобленерго". Перевіркою від 07.11.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 допустив без облікове використання електроенергії шляхом накиду на ввідні дроти чим
порушив вимоги "Правил користування електричною енергією для
населення". При цьому суд враховує, що розрахунок необхідно провести за 183 дні, оскільки згідно Правил, контрольна
перевірка повинна проводитись не рідше одного разу на півроку.
Тому, шкода повинна складати 897 грн.65 коп.
Керуючись п.п.48,53 "Правил користування електричною
енергією для населення" (затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2000 року №
1607), ст.1166 ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,213-215 ЦПК України ,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гайворонської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" 897 грн. 65
коп. збитків, завданих розкраданням
електроенергії, 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього стягнути на користь позивача 978 грн. 65 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

" 09 " січня 2007 року                Гайворонський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Гайвороні   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
мотивував тим, що 22 грудня 1989 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. В шлюбі подружжя має трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, які проживають біля відповідачки. В 1998 році сторони припинили шлюбні
відносини і проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї як вказує позивач
явилось те, що сторони не зійшлися
характерами та різні погляди на житія. Після розірвання шлюбу позивач просить, щоб їхні неповнолітні діти
залишились проживати з відповідачкою.

Позивач в судове засіданні не з'явився. Направив до суду заяву в якій
вказав, що свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у
його відсутності, оскільки проживає за межами області.

Відповідачка у
відкритому судовому засіданні заявлений до неї позов визнала повністю та не
заперечила проти того, щоб їх неповнолітні діти залишились проживати з нею.

Позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують
шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує
лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітні діти сторін повинні залишитись
проживати з відповідачкою, оскільки позивач цього бажає, а відповідачка
не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 213-215 ЦПК України;
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу

України,                                        ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22 грудня 1989 року відділом
РАГСу Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити проживати з ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8
гривень 50 копійок мита з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд),

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
№ 2 - 74
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

" 12 " січня 2007 року                Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщука
В.В ., при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  зміну
розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у грудні 2006
року звернулась у суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягнення
аліментів.

Позов мотивувала тим, що перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2, який 18.07.1994 року розірвала. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає
біля неї і знаходиться на її утриманні.

По рішенню Гайворонського районного суду від 25.09.1991 року з
відповідача стягнено аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/6 частини заробітку.

Відповідач не має постійного місця роботи, а працює за договорами, має
мінливий дохід, а тому бажає, щоб з відповідача було стягнено аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 200
гривень щомісяця.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він працює в м.
Києві в ІНФОРМАЦІЯ_2. Його заробітна плата складає 400 гривень. З
жовтня 2006 року він
знаходиться на лікарняному, оскільки зламав ногу. Згідно виконавчого листа він
сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_41989 року народження в розмірі 1/4 частини заробітку і на його
утриманні знаходиться дочка ОСОБА_5 1993
року народження, а тому він не може сплачувати аліменти в розмірі 200 гривень
щомісяця.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Як
вбачається з матеріалів справи у сторін від шлюбу є син ОСОБА_3 на
утримання якого судом стягнені аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку. Відповідач працює і має середній
заробіток в розмірі 400 гривень, а згідно ст.184 СК України визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі може
бути, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі.

При визначенні розміру аліментів в силу ст.182 СК України суд
зобов"язаний врахувати стан здоров"я та матеріальне становище
платника аліментів, наявність інших дітей. В даний час відповідач хворіє, має
на утриманні дочку від іншого шлюбу, сплачує аліменти
на іншу дитину в розмірі 1/4 частини заробітку, а тому при таких
обставинах розмір аліментів не може бути збільшений і вони не можуть
стягуватись в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11. 209, 212, 215. 218 ЦПК
України; ст.ст. 182,
184, 192 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру стягнення аліментів на дитину і
стягнення їх у розмірі 200
гривень щомісячно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2 - 89
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

" 10 " січня 2007 року                Гайворонський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року позивачка звернулась до суду з
позовною заявою, в якій вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем
має неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з матір"'ю і на утримання якого
позивачка просить стягти аліменти в розмірі 200 гривень, щомісячно, до його
повноліття, посилаючись на те, що відповідач є і записаний батьком дитини,
проживає окремо, являється здоровим, працездатним, не має постійної роботи та
має нерегулярний і мінливий доход, проте добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила розмір своїх позовних
вимог та попросила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 150 гривень
щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні заявлений до нього позов визнав повністю та
пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 150 гривень
щомісячно до її повнолітття.

Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний
його утримувати до досягнення ним повноліття. Аліменти повинні бути стягнуті в
твердій грошовій сумі з моменту винесення рішення, оскільки позивачка заявила
такі вимоги, а відповідач не заперечує проти такого виду стягнення аліментів та
має нерегулярний і мінливий заробіток. Розмір аліментів повинен складати 150 гривень
щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, працездатний,
інших утриманців не має та не заперечує
проти вказаного розміру аліментів.

Керуючись ст.ст, п.1 ч.1 ст.367, 213-215 ЦПК України; ст.ст.180, 181 ч.З. 182, 184 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с.
Йосипівка, Савранського району, Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в твердій грошовій сумі в розмірі 150
гривень, щомісячно.

Стягування
розпочати з 22 грудня 2006 року і
продовжити до ІНФОРМАЦІЯ_3
року, тобто до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА
в Кіровоградській області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу і може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-58
2007 року                           Суд
Гайворонського району
Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 790
грн. 56 коп. збитків, завданих розкраданням електроенергії ,-
Представник позивача в судовому підтримала позовні
вимоги, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1
збитків, завданих розкраданням електроенергії і
судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являючись побутовим
абонентом Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго", допустила
безоблікове використання електроенергії шляхом пошкодження пломби енергонагляду,
внаслідок чого знімалась пломба енергонагляду і яка на момент перевірки була
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і
місце слухання справи повідомлена своєчасно
в установленому Законом порядку, заперечень на позов суду не надала. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що відповідачка
являється побутовим абонентом Гайворонської філії
ВАТ"Кіровоградобленерго". Перевіркою від 12.07.2005 року встановлено, що ОСОБА_1 допустила без облікове використання
електроенергії шляхом зняття пломби енергонагляду чим порушила вимоги "Правил користування електричною енергією
для населення". При цьому суд враховує, що розрахунок необхідно
годин споживання, а не за 24 години як зазначено в розрахунку, оскільки в акті не має відомостей про
електрообладнання відповідача, яке працює 24 години на добу.
шкода повинна складати :
3,0 А * 8 год. * 0,8 К.сез. * 0,5 К.вик.* 60 днів = 576 кВт/год. ; 3,0 А
* 8 год. * 1 К.сез. * 0,5 К.вик. * 74 днів = 888 кВт/год.; 576 + 888 * 0,18 грн. = 263 грн. 52 коп.
Керуючись п.п.48,53 "Правил
користування електричною енергією
для населення" (затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2000 року №
1607), ст.1166 ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,213-215 ЦПК України ,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гайворонської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" 344
грн. 52 коп. збитків, завданих розкраданням електроенергії, 51 грн. судового збору і 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на
користь позивача 344 грн. 52 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
№ 2-с-432/2007
УХВАЛА

27 грудня 2007  року                        місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3559/2007 від
07.12.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості у розмірі 492,67 гривень, та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки комунальні послуги сплачує постійно.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-3559/2007 від 07.12.2007 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя заборгованості у розмірі 492,67 гривень, та судового збору на користь
держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2н-4412/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового
наказу  за вимогою  про
стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 606, 82 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.