- 12 4                                                                      Мясоєдова
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

Іменем      України

2007 року грудня
11 дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Михайлів Л.В.

судців: Соколан
Н.О.,  Карнаух В.В.,

при
секретарі:     Бондаренко І.В.

за участю:

представника
відповідача Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» - Лелеки Василя Володимировича,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на
рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  спричинених енергопостачальнику у зв'язку з
порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго»
далі- ВАТ «Дніпрообленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_1 При цьому посилався на те,  що
19.09.2005. між ним та відповідачем,
укладено договір про користування електричною енергією. В цей же день
представниками позивача було проведено перевірку дотримання споживачем Правил
користування електричною енергією для населення далі-Правил. В ході перевірки
було встановлено порушення п.п.4 п.48 Правил відповідачем,  а саме: безоблікове використання
електроенергії шляхом вмотування розетки прихованою проводкою поза приладом
обліку,  при включені навантаження у
зазначену розетку лічильник не працює,
диск не обертається,  при вимкнені
запобіжників напруга в розетці є; про що було складено акт № 00056188. Згідно
розрахунку сума збитків за три роки склала 7529 грн. 81 коп..

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 травня 2007 року позов задоволено частково,  з відповідача на користь позивача стягнено
1256 грн. 11 коп. на відшкодування збитків.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Дніпрообленерго» ставить питання про зміну рішення суду
та просить ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі,  оскільки при ухвалені оскаржуваного рішення
суд неправильно застосував норму матеріального закону; суду необхідно було
керуватися п.3.18 Правил користування електричною енергією,  затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996
року за № 28; суд не застосував законодавство,
яке повинно було бути застосовано,
а саме -П.53 ПКЕЕН,  п.5 Методики.

Представник
позивача скаргу підтримує,  просить   змінити рішення

суду та ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі,  оскільки при
ухвалені оскаржуваного рішення суд неправильно застосував норму матеріального
закону; суду необхідно було керуватися п.3.18 Правил користування електричною
енергією,  затверджених постановою НКРЕ
від 31 липня 1996 року за № 28; суд не застосував законодавство,  яке повинно було бути застосовано,  а саме -п.53 ПКЕЕН,  п.5 Методики.

Представник
позивача апеляційну скаргу
підтримує,  просить    змінити рішення суду та ухвалити нове
рішення,  яким   задовольнити його позовні вимоги у повному
обсязі,  оскільки при ухвалені
оскаржуваного рішення суд неправильно застосував норму матеріального закону;
суду необхідно було   керуватися   п.3.18
Правил   користування   електричною
енергією,  затверджених постановою
НКРЕ від 31 липня 1996 року за № 28,  суд
не застосував законодавство,  яке повинно
було бути застосовано,  а саме -п.53
ПКЕЕН,  п.5 Методики. Перевіривши   законність
і   обґрунтованість   рішення
суду   в   межах доводів     апеляційної скарги  і
заявлених  вимог,   колегія судців  вважає,
що апеляційна скарг а підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 є
споживачем ВАТ ,  «Дніпрообленерго».
19.09.2005. між сторонами укладено договір про користування електричною
енергією. В цей же день представниками позивача було проведено перевірку
дотримання ним Правил користування електричною енергією для населення \
далі-Правил. В ході якої було встановлено порушення п.п.4 п.48 Правил з його
боку,  а саме: безоблікове використання
електроенергії шляхом вмонтування розетки прихованою проводкою поза приладом
обліку,  при включені навантаження у
зазначену розетку лічильник не працює,
диск не обертається,  при вимкнені
запобіжників напруга в розетці є; про що було складено акт № 00056188,  який підписали три представника позивача.

Вирішуючи
даний спір,  суд першої інстанції у
відповідності до вимог п.п.48,  53
ПКЕЕН,  дійшов правильного висновку про
безоблікове користування електричною енергією ОСОБА_1. шляхом вмонтування розетки
скритою проводкою; при включенні навантаження в зазначену розетку прилад обліку
не працює,  диск не обертається; при
виключенні запобіжників в розетці напруга є; та про необхідність стягнення з
нього на користь позивача збитків.

Однак,  на думку колегії судців,  суд першої інстанції неправильно визначив
період,  за який слід нараховувати
збитки.

Згідно з
п. 6.40 Правил користування електричною енергією,  затверджених постановою НКРЕ №28 від 31 липня
1996 року,  якщо у споживача електричної
енергії виявлено підключену та/ або приєднану поза розрахунковим засобом обліку
приховану проводку,  пристрій,  що занижує показу засобу обліку,  порушення умов монтажу,  виявити які представник постачальника
електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості,  споживачу робиться перерахунок обсягу
фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача
в експлуатацію,  але не більше трьох
років.

Згідно
п. 53 ПКЕЕН на підставі акту про порушення ПКЕЕН енергопостачальник має право
визначити величину збитків,  завданих
йому протиправними діями споживача. Розмір таких збитків розраховується
відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття показань чи технічної перевірки до моменту
усунення порушення,  але не більше
терміну позовної давності за тарифами,
що діяли в період,  за який
нараховується розмір збитків.

Оскільки до
цього часу в будинку ОСОБА_1 представниками ВАТ «Дніпрообленерго» не
проводилися технічні перевірки,
проводились лише контрольні зняття показів приладів обліку,  в ході яких не було можливості виявити

влаштування
прихованої електропроводки,  колегія
суддів приходить до висновку про те,  що
у зв, язку з порушенням відповідачем.
ПКЕЕЕ,  ВАТ «Дніпрообленерго»
спричинено збитки за три роки у сумі 7 529 грн. 81 коп..

Однак,  відповідно до вимог ч. 2  ст.
1193 ЦК України,  враховуючи
матеріальний стан відповідача,  який не
працює,  є пенсіонером,  хворіє та часто знаходиться на стаціонарному
лікуванні,  колегія суддів приходить до
висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування ним шкоди до 3 000
грн..

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
відповідно до вимог п.4 ч.1  ст.  309 ЦПК України про часткове задоволення
позовних вимог ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 3
000 грн.. за період з 19.09.2002. до 19.09.2005..

Відповідно
до  ст. . 88 ЦПК України колегія суддів
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпрообленерго»
держмито у розмірі 88 грн.65 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.4 ч.1  ст. 309,   ст. . ст.
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів-,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007
року скасувати.

Позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» збитки у розмірі 3 000 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» держмито у розмірі 88 грн.
65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн..

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено до Верховного Суду України в двомісячний термін
з дня набрання ним законної сили.