overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-569/2007р.                                                  Головуючий  у
Категорія  26  Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

18
квітня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Бараннікової
Олександри

Григорівни на рішення місцевого суду Балаклавського
району м.

Севастополя від 27
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Севастопольської міської

державної адміністрації, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,      ОСОБА_4     про
встановлення     факту     прийняття     спадщини     та
про визнання  права  власності
на  домоволодіння,   -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 30 березня 2007 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без
руху -виконані,   недоліки
апеляційної   скарги  усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст,   297,298
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на

рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 27

грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної
адміністрації,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
встановлення

факту прийняття спадщини та про
визнання права власності на

домоволодіння,     прийняти            до          розгляду              апеляційного                суду

М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 26 квітня
2007р. року, протягом якого можуть
бути  подані   заперечення
на   апеляційну  скаргу.

Ухвала   оскарженню
не  підлягає.
Справа № 2-999
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі  головуючого
судді Шклярука В.М.
відкритому судовому
суду  м.Дунаївці  справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
і просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з 11 лютого
2006  року перебуває з ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Великожванчицькій  сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької
області, актовий запис №2. Від спільного проживання дітей  немають. Розірвати шлюб в добровільному
порядку відповідач не бажає.
В період спільного проживання
часто в сім׳ї виникали
сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Відповідач зловживає
спиртними напоями. Все це призвело до того, що в квітні місяці 2007 року
сторони припинили  спільне  проживання
та  шлюбні  стосунки,
Відповідач з позовом згідний, і пояснив, що  дійсно
припинили сімейно-шлюбні відносини і поновлювати їх не бажає.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
сторони,  вважає, що  позов
підлягає  до  задоволення
на  підставі  ст.ст.110,112
Судом
встановлено, що з 11 лютого 2006
року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в
Великожванчицькій  сільській раді
Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №2, що підтверджується
свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей  немають.
непорозуміння  в  сім'ї
припинили спільне проживання
та  шлюбні  стосунки, миритись не бажають, вважають,
розпалася  остаточно.
суд  приходить  до
висновку, що  подальше  спільне
життя  і  зберігання
шлюбу  сторін  суперечить
їх  інтересам, що мають істотне
Керуючись  ст.ст.10,
11, 60, 213,214,215  ЦПК  України, ст.ст.110,112  СК
України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  11 лютого 2006 року
Великожванчицькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області,
актовий запис  № 2 -   розірвати.
в  дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може  бути  оскаржено в 20-ти денний строк в  Хмельницький
апеляційний  суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду                                                            В.М.Шклярук
Справа
№2-2114-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року                            Дебальцевський
Донецької області міський суд

у складі
головуючої- судді Маловічко З.О.

при секретарі
Овчаренко О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 грудня 2007
року позивачка звернулась з заявою до суду, в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з примиренням.

Підстави та
наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову згідно
до cm. cm. 205, 206 ЦПК України позивачу
роз'яснені.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись cm.cm. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
примиренням.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів.
Справа № 2 - 793/ 2007 року
УХВАЛА          К-35

про відкриття
провадження у справі

5 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину та призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F2нF-1009/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „F ІFнFтFеFрFпFаFйFпF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF тFрFуFбFнFиFйF зFаFвFоFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFмFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF
зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1747/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 2537 гFрFиFвFнFяF 78 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№2-697/2007р. від 28.11.2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 листопада
2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

При подачі
позовної заяви позивачем не дотримано вимоги статті 119 ЦПК України. Не додано
всіх необхідних документів для повного і всебічного розгляду справи (позивачем
не додано підтвердження про його вступ в управління спадковим майном після
смерті спадкодавця).

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви. Керуючись
ст.121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без руху та
надати позивачу строк до 20 грудня 2007 року для усунення недоліків.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа № 2-2900/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянськбуд» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав
власника, визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 10-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Панченко
Справа №
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості
за природній газ в сумі -140 грн. 91 коп.
до п. 7 Договору від 25.04.2006р. №1471,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по газопостачанню
боржник повинен був вчасно,  не менше
одного разу на місяць вносити плату за використаний природний газ. Починаючи з
04.02.2007 року по 16.02.2007 року утворилася заборгованість в сумі 140 грн. 91
до  ст. ст. 526,  527 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
Керуючись  ст. ст. 88,
ЦПК України,   ст. ст. 526,  527 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 140 грн. 91 коп.
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Справа №2-1759/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                                                       - Плавич І.В.

при секретарі                                                               - Бабаєвої З.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву керуючого КП „Домоуправління № 18" про відмову від
позову та закриття провадження у справі за цивільною справою за позовом КП
„Домоуправління №
18" до ОСОБА_1про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожити послуги опалення та гарячого водопостачання.

У відкритому
судовому засіданні 12.04.2007
року представник КП „Домоуправління №
18" надала до суду заяву, в якій КП „Домоуправління № 18" відмовляється
від позову та просить провадження за вказаною цивільною справою закрити на
підставі того, що між сторонами усі спірні питання були вирішені мирним шляхом
в добровільному порядку.

У відповідності
до вимог ст. 174 ч.2, ст.
206 ч.3 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись ст. 174, 205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого
КП „Домоуправління №
18" про відмову від позову та закриття провадження у справі
за цивільною справою за позовом КП „Домоуправління № 18" до ОСОБА_1про
виселення -задовольнити.

Провадження за
цивільною справою за позовом КП „Домоуправління № 18" до ОСОБА_1про виселення - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України
Справа № 2-1492/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

28 серпня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді      Кириленко
М. О.

при
секретарі                                                                    Ковальській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
02 серпня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачемОСОБА_2. і проживали разом
до вересня 2006 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через
відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна не має.
Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти позову,
на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 02 серпня 2003 року (а.с. 4.). Спільне життя не склалося. Спільне
господарство не ведеться,  сім'я
розпалася,  шлюб існує формально. Кожен
живе своїм життям.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,
214-215,  ЦПК України  ст. 110,
112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 02 серпня 2003 року
Ольгівською сільською радою Бериславського району Херсонської області,  актовий запис № 5,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн. 00 коп.,ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну чкаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№ 2-н-1479/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1941 року народження,ОСОБА_2, 1973 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на. користь комунального комерційного підприємства
ЕГРГІОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і. суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 " серпня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1219 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 218 грн. 25 коп.3а несвоєчасну оплату дешевих витрат
за період з січня 2006 року по червень 2007 року включно на підставі договору №
НОМЕР_1101 від 28 березня
2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь КП
вул.  Казарцева,  буд.
НОМЕР_1  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя) заборгованість на підставі
договору НОМЕР_1 від 28 березня 2006 року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
НОМЕР_1  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1082/2007
УХВАЛА

07 серпня 2007
року                             Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді     Сіянка В.М.

за
участю секретаря                     Третьякової
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач за вказаною позивачем
адресою не проживає, а точної адреси на вимогу суду представником позивача не
надано.

Враховуючи
вищезазначене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
83, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про
стягнення збитків, залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДКУ у Херсонській області м. Херсон повернути сплачений
Бериславським РЕЗ і ЕМ на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня за квитанцією № 694 від 25 травня 2007 року, та витрати за
технічне забезпечення судів в розмірі 30 (тридцять) гривень за квитанцією № 566
від 25 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.