Справа
№22ц-4414-07      Головуючий 1-ї
інстанції- Бузовський В.В.
Категорія-6                    Доповідач-Галушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Галушко Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д.Дварталової A.M..

При
секретарі:   Сідоренко Ю.М.

За участю позивача-ОСОБА_1

Представника відповідача-ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси

апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської

міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23

липня 2007 року щодо заяви Суворовської рай      районної

адміністрації
Одеської міської ради про перегляд в зв'язку з ново виявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 09.06.1998 року по справі за
позовомОСОБА_1до Райфінвідділу Ленінського району м. Одеси про визнання права
власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2006 року Суворовська рай адміністрація Одеської
міськради (правонаступник райфінвідділу Ленінського району м. Одеси) звернулась
з заявою до суду про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення
Ленінського району м. Одеси від 09.06.98 року , яким визнано за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на домобудівлю під літ"Б",  розміром 9, 56x5, 10 м.,  яка складається з трьох житлових кімнат,  кухні,
двох коридорів та котельної,  літ
„А" розміром 16мх5, 22 м,  яка
складається з чотирьох кімнат,  двох
кухонь,  коридору,  санвузла,
кладовки,  а також на всі господарські споруди розташовані на
земельній ділянці АДРЕСА_1

Підставою перегляду рішення заявник зазначає на те,  що 18.10, 2006 року відповідно до заяви
ОСОБА_3. та ОСОБА_4їм стало відомо про те,
що при ухваленні рішення в 1998 році,
позивачкою була надана довідка від імені ОСОБА_5підписану не ним,  що підтверджується актом спеціаліста
почеркознавця від 04.04.2006 року. Оскільки ці обставини не були відомі
суду,  просили задовольнити заявлені
вимоги.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року в
заяві,  про перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Одеси від 09.06.1998 року за нововиявленими обставинами,  відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з
передачею справи на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  невідповідності висновків суду обставинам
справи. Зокрема посилається на те,  що
про експертне дослідження вони довідались 18.10.2006 року,  коли звернулись з заявою ОСОБА_3. та ОСОБА_4. В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення Приморського району м.
Одеси від 31.05.2006 року з ухваленням нового про відмову в заявлених
вимогах,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те,  що про експертне дослідження їм стало відомо
18.10.2006 року , після звернення ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін по справі,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відмовляючи в перегляді рішення Ленінського районного суду від 09.06.1998
року в зв'язку з ново виявленими обставинами районний суд виходив з закінчення
строку встановлених законом на звернення до суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна , оскільки висновок суду
не відповідає обставинам справи та суд порушив норми процесуального права.

Строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами обчислюється у відповідності до вимог ст.362 ЦПК України. Зазначена
норма встановлює,  що заява про перегляд
у зв'язку з ново виявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців
з дня встановлення обставини,  що є
підставою для перегляду. При пропущенні заявником вказаного строку з поважних
причин суд у відповідності до правил ст.74 ЦПК України.

У разі,  коли суд не знайде підстав
для поновлення вказаного строку,  заява
залишається без розгляду(ст.72 ЦПК України.)

Матеріалами
справи встановлено,  що Суворовська райдержадміністрація       про
акт   спеціаліста       почеркознавця   від

04.04.2006
року довідалась з заяви ОСОБА_3. та ОСОБА_4 котра зареєстрована за №13-Н-2307
від 18.10.2006 року(а.с.23-25 т.2)

В суд з заявою
звернулись   17.11.2006 року (т.2 а.с.
1).

За таких обставин,
судова колегія дійшла висновку,
що підстави для відмови в зв'язку з закінченням строку встановленого
законом не звернення до суду в районного суду не було.

Одночасно судова колегія вважає,  що
заява не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для
перегляду рішення,  ухвали в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого
1981 р.№1(зі змінами,  внесеними постановою
від 25 травня 1998 року №15) вказується,
що суди повинні виходити з того,
що посилання в заяві або подані на наявність у матеріалах справи за
відомо неправдивих показань свідка,  за
відомо неправдивого висновку експерта,
завідома неправильного перекладу,
фальшивих документів або речових доказів чи вчинення в даній справі
злочинних дій сторонами,  іншими
особами,  які беруть участь у справі,  їх представниками або суддями за загальним
правилом визнається підставою для перегляду судового рішення,  якщо ці обставини встановлені вироком
суду,  що набрав законної сили.

У випадках,  коли
щодо особи,  яка вчинила суспільно
небезпечне діяння,  провадження в
кримінальній справі на підставі закону не може бути закінчене постановлянням
вироку(за спливом строків давності, внаслідок акту амністії,  помилування,
недосягнення віку кримінальної відповідальності,  у зв'язку зі смертю) на підтвердження
наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів за
результатами розслідування,  проведеного
в порядку кримінального судочинства,
якщо її винесено в суворій відповідності із законом.

Відповідно до постанови від 24.05.2006 року порушено кримінальну справу за
фактом підробки розписки від імені ОСОБА_5(кримінальна справа №4
а.с.1).

Ніяких процесуальних документів,  які
б засвідчували розгляд кримінальної справи пі судом,  пі слідчими органами не винесено. Справа
знаходиться в процесі досудового слідства.

Не можуть вважатись нововиявлені обставини,
що встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно надані сторонами,
на розгляд суду.

За таких
обставин,  судова колегія дійшла
висновку,  що заява не ґрунтується на
підставах,  які передбачені законом,  як нововиявлені,  а тому має бути залишена без
задоволення,  а судове рішення, вступивши
в законну силу- без змін.

Керуючись сг.
cт.
307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської
міськради-задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня
2007 року-скасувати.

В заяві Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про
перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного
суду м. Одеси від 09.06.1998 року у справі за позовомОСОБА_1до Райфінвідділу
Ленінського району м. Одеси про визнання права власності в порядку
спрадкування-відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили
з моменту її проголошення,  однак
може бути   оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги   протягом двох місяців
з дня набрання законної сили   до суду
касаційної інстанції.