overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4414/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 418, 9 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№2-463/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судці Єфименко В.1.,
при секретарі Тахтаровой Н.П.,з участю прокурора Колеснікова С.В.,
роз-глянув у відкритому судовому засіданні в залі суду см.т. Велика Новосілка
справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області до
ВАТ «Зеленогай-ське» Великоновосілківського району Донецької області в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 714,40 грн.,-
прокуратурою Великоновосілківського району Донецької
області проводилась перевірка у відповідача з питань додержання вимог
законодавства про працю. Станом на 01.03.2007
року була встановлена заборгованість з оплати праці в сумі 714,40  грн робітнику ОСОБА_1.Так як останній самостійно захищати
свої права не має можливості із-за скрутного матеріального стану і недостатньої
юридичної обізнаності, прокурор просить стягнути вищевказану заборгованість на
його користь з відповідача. В судовому засіданні прокурор підтримав свої
Представник відповідача і заінтересована особа в судове
засідання не з*явились,хоча були належним чином повідомлені про нього. Позивач
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора перевіривши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України,ст.24 Закону України «
про Оплату праці» і колективного договору відповідача, виплата заробітної
плати повинна здійснюватися не менше двух
разів на місяць.З установленого вбачається, що відповідач своїми діями
порушує вимоги трудового законодавства і на це вказує його ж довідка про
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 ,яка станом на 01.03.2007 року складає 714,40 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП
Украши,ст.24 Закону України «
Про оплату праці,ст.ст.60,81,88,209,212-215,224-226
позов прокурора задовольнити.Стягнути з ВАТ
«Зеленогайське» Великоновосілківського району Донецької області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті станом на 01.03.2007 року в сумі 714,40
грн., а також в дохід держави 51
грн. судового збору і 30
грн. витрат на користь ТУ ДОСА на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом»що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії,
Суддя:                                                                                 Єфименко
Справа
№2-415 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності на % частину квартири,
-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності на % частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2007
року на 13.30 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 02 липня
2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року м. Новомоско вськ № 2н-998/07
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву дочірнь ого підприємства обласного к омунального підприємства «Д ніпротеплоенерго» - «Новомос ковськтеплоенерго» про стяг нення заборгованості за спож ивчу теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору. Відп овідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 на користь до чірнього підприємства облас ного комунального підприємс тва «Дніпротеплоенерго» - «Н овомосковськтеплоенерго» п ро м. Новомосковськ, вул. Черво нвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190 з аборгованість за стягнення з аборгованості за споживчу те плову енергію в сумі 1341, 59 ( одна тисяча триста сорок одна грн . п'ятдесят дев'ять копійок)
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр
Стягнути з боржника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль них справ на користь Новомос ковського міськрайонного су ду в сумі 15 грн. ( грн. ) 00 коп. Судов ий наказ після набрання ним з аконної сили видати стягуван
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Строк пред'явлення судовог
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

№2-567/2006р. від 31.10.2006р.

№2-8/2007р. від 31.10.2006р.

15 січня 2007 року                   Шумський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді:                    Томчук С.В.

при секретарі:                          Стаднік Л.В.

з участю позивача:                 ОСОБА_1

відповідача:                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні
вимоги та пояснив, що з

відповідачкою по справі ОСОБА_2 уклали шлюб 12.04.2004 року,

який зареєстрований Садківською сільською Радою Шумського
району Тернопільської

області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу спільних дітей не має. Причиною розірвання
шлюбу стало те, що відповідачка безпричинно вчиняє скандали, не поважає
відповідача та рідних, зводить наклепи, не допомагає вести господарство, а тому
позивач просить позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні відповідачка
визнала позов та згідна на розірвання шлюбу, оскільки не
бажає більше проживати разом з позивачем.

Заслухавши
сторони , дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов є таким, що грунтується на достатніх підставах, а тому - його слід
задоволити.

Так зокрема, судом встановлено
наступні факти та правовідносини, що випливають з

них:

1)  Сторони одружились 12.04.2004
року, зареєструвавши шлюб у Садківській сільській раді Шумського району
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб, НОМЕР_2, виданий 12 квітня 2004 року Садківською
сільською радою Шумського району Тернопільської області.

2)     Спільних дітей у подружжя не має.

З наведеного вбачається, що їх сім"я носить лише
формальний характер.

Судом встановлено, що рішення про розірвання шлюбу
потрібно постановити, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох
сторін, - оскільки
сторони не бажають підтримувати шлюбних відносин.

Зазначені обставини свідчать про
неможливість збереження даної сім"ї , а тому шлюб між сторонами потрібно
розірвати, поклавши витрати по розірванню шлюбу на обох сторін.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 179, 185, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
12.04.2004 року
Садківською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути із обох сторін по 0,5 неоподаткованого

мінімуму доходів громадян
державного мита.

Рішення вступає в законнну силу після закінчення строків
на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
подається позивачем апеляційному суду Тернопільської

області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів

з дня подання апеляційної заяви або без попереднього
подання апеляційної заяви в строк

визначений для її подання.
районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                  м.
Роздільна.

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді
Іванової О.В. при секретарі -
Волкової А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи позов тим, що з 19
жовтня 2002 року
вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1      року народження.

Позивач ОСОБА_1 двічі була викликана в судове засідання
на 14.03.2007 року та
на

06.04.2007  року, однак на адресу суду надійшло поштове повідомлення
про те, що позивач за

зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.
1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 двічі, 14.03.2007 року та 06.04.2007 року, не
з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки не повідомила, а тому,
відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України вважається, що вона не з'явилася в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до
ч.З ст. 169, п. З ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 77,
ч.З ст. 169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду:                                                                                                 О.В.Іванова.

Головуючий у
першій інстанції - суддя
Іванова О.В.

Справа №2-777/2007
Справа № 2н-2242/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 603 гривень 77 коп., з
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 603 гривень 77 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 22-ц-2866/2007р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги

11 травня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 30
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від
30 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-57/2007
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                          Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді                                 Івасюти Л.В.

при секретарі                                      Березовській
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Луцька справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник
18.12.2006 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом
встановлено, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання, однак повторно не з'явилися в судове засідання по невідомих суду причинах.

При таких обставинах суд прийшов
до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 169 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення
- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа  № 2-2880/2007 року
Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                 І М “ Я М    У К Р А Ї Н И
10 грудня 2007 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської
області у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні в м.
Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом АК “Харківобленерго” та має заборгованість за спожиту електроенергію
у сумі 114 гривень 49 копійок, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Позивач
наполягає на стягненні з відповідача на користь зазначеного підприємства
зазначену заборгованість.
Відповідач в судове
засідання без поважних причин не з”явився, хоча був належним чином сповіщений
про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за
відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
мешкає у АДРЕСА_1та є абонентом АК “Харківобленерго”. Відповідач має
заборгованість за використану електроенергію у сумі 114 гривень 49 копійок,
станом на 10  вересня 2007 року, яку по
теперішній час не погасив, що ставить зазначене підприємство у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати населенню по якісному і
своєчасному забезпеченню електроенергією, вчасно сплачувати податки в державний
бюджет, чим порушуються інтереси держави.
законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст.  68 ЖК України, ст. 27 ПКМУ “Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26
липня 1999 року за № 1357, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Чечні, с. Карабулака, Сунжанського району та
мешканця АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 114 гривень 49 копійок на користь АК
00131954. Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні.
Стягнути з відповідача на користь АК “Харківобленерно” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення пов'язане з розглядом цивільної справи у
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне
оскарження суду може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається  протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа №2-279 07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня   2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Лях О.П.

при секретарі - Лук'яненко Н.А.

за участю позивачки -
ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2розглянувши
у   судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївки цивільну справу за позовомОСОБА_1про розірвання шлюбу  до Сімора Олександра Федоровича   ,

ВСТАНОВИВ :

22.01.2007 року позивачка
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу .
Вона вказала, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 22
грудня 1995 року , від якого мають
двох дітей -дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося з причини взаємного непорозуміння.
Шлюбні відносини припинені з грудня 2006
року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги   визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував., оскільки
примирення не досягнуто, збереження сім'ї неможливе.

Вислухавши
пояснення сторін,    дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини між сторонами фактично
припинені з січня  2006 року через
взаємне непорозуміння. Між сторонами склалися неприязні стосунки , примирення
неможливе.

Ухвалою
суду від 14.02.2007 року
сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не настало.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки та їх неповнолітньіх дітей,
що має істотне значення, суд вважає, шлюб належить розірвати, поклавши
сплату державного мита на користь держави в сумі 17 грн. на відповідача.

На
підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 130,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1962 року народження
та ОСОБА_1, 1973   року народження - до
шлюбу Проскуріна   , зареєстрований 22
грудня 1995   року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Амвросіївського райвиконкому   Донецької
області за актовим записом №186 - розірвати.

Стягнути
з відповідача   держмито на користь
держави в сумі 17сімнадцять\
грн., звільнивши відповідачку   від його
сплати.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області протягом 10 днів
через Амвросіївський районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.