Справа № 22-364 2007 р.                                     Головуючий у 1 інстанції Березій Ю.А.
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

Іменем  україни

" 7 " лютого 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:   головуючої судді   Авраменко Т.М.

Суддів
ГайсюкаО.В., Суровицької Л.В., при секретарі Слюсаренко Н.Л. за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Маловисківського районного відділу земельних ресурсів - Ключника Юрія Олексійовича, розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 12 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Маловисківського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсними наказів, скасування акту, поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення
сторін,  дослідивши  матеріали
справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Маловисківського районного відділу земельних
ресурсів про визнання недійсними наказів, скасування акту, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди провадження у справі
закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд прийшов до висновку, що із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається наявність спору про проходження та звільнення з публічної
служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог. Посилається на
те, що суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, пояснила, що вона дійсно є державним
службовцем.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу
суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних
підстав.

Згідно ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист поруш чих, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 з 1996 року
працювала в Маловисківському районному
відділі земельних ресурсів на посаді спеціаліста 1 категорії, а пізніше була призначена на посаду головного
спеціаліста.

14 травня 1996 року ОСОБА_1 прийняла присягу
державного службовця, наказом НОМЕР_1 відповідно до ст.26 Закону України «Про державну службу»
їй присвоєно 13 ранг.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 17 КАСУ за правилами адміністративного
судочинства суди розглядають спори, що виникають з відносин публічної
служби.

Згідно п.15 ч.1
ст.З КАСУ публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова
служба, альтернативна (невійськова)
служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах
влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Публічною є будь-яка інша державна служба, тобто професійна діяльність
осіб, які обіймають посади в державних органах та в
їхньому апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави
та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів (ст.1  Закону України «Про державну службу»).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те. що між сторонами виник спір з приводу проходження і звільнення з публічної
служби, тому він не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, є правильним, оскільки діяльність позивачки в районному управлінні земельних ресурсів є державною службою, яка
регламентується Законом України «Про державну службу» і відноситься до
публічної служби.

Відповідно до ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому ухвала підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.3 12. ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково .

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2006
року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.