overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 липня 2007 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Проник М.В., Суддів: Федорової А.Є.,
Мизи Л.М., При секретарі: Грінченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду із вищезазначеним
позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2007р. позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя залишено без розгляду.

07.06.2007р. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2007р.
ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу разом із заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк на
апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала
була постановлена за її відсутністю, про існування ухвали їй стало відомо лише тоді, коли вона надійшла поштою, а тому і апеляційну
скаргу було подано лише 07.06.2007р., тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала. Відповідно до ст.73 ЦПК України пропущений з поважних
причин процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за клопотанням сторони або особи, яка бере участь у
справі.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Викладені вище обставини
перешкоджали заявнику оскаржити ухвалу суду в встановлений законом строк, і
тому свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.73,294,297 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про поновлення
пропущеного процесуального строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського
районного суду м. Одеси від 17.05.2007р.

Апеляційну скаргу Захарової Наталії
Олександрівни прийняти до розгляду.

Справа № 22ц-3308/2007

Головуючий в 1-й інстанції' -Катаева Е.В.

Доповідач - Процик М.В.
У Х В А Л А                          Справа №
2-757 /2007р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лохвицької
міської ради про визнання права власності на жилий будинок з допоміжними
господарчими побудовами,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Лохвицької міської ради про визнання права власності на жилий будинок з
допоміжними господарчими побудовами, прохаючи суд частково звільнити їх від
сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи їх матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  являється
малозабезпеченими,  які отримують
мінімальну пенсію, яка не забезпечує прожиткового мінімумум встановленого
законом. Потребують додаткових витрат на придбання ліків, мусять нести постійні
витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходяться в скрутному
матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1,
ОСОБА_2  є всі підстави для  звільнення їх від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ за їх
позовом до Лохвицької міської ради про визнання права власності на жилий
будинок з допоміжними господарчими побудовами, зобов”язавши їх сплатити 51 грн.
судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа №2-н-155/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2007 року                                                                                 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 815 грн. 39 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації", ст.
ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611,
615, 625, 901, 907 ЦК
1.        Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144,
розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості
за послуги мобільного зв'язку
в розмірі 815 грн. 39 коп ( вісімсот п'ятнадцять   грн. 39 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                           Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Почапинецька сільська рада Жмеринського
району) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

заявник просив встановити, що він з 1994 р. по день смерті проживав однією
сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.. Даний факт
йому потрібен для того, щоб в подальшому ставити питання про усунення від
спадщини спадкоємців - сестер покійної, і для оформлення своїх спадкових прав.

Представник заінтересованої
особи не заперечувала цьому факту. Пізніше подала заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником
заінтересованої особи, це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує
нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215
ЦПК України,  на підставі ст.ст.256, 259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менш як п'ять
років проживав однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. у
віці 63 р. в с. Почапинці Жмеринського району.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа №  2-635/07 Категорія 32
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Ленінській районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -
судді Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Дусь Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знос самовільно збудованих споруд,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить суд прийняти рішення про знос самовільно збудованих споруд,
розташованих поАДРЕСА_1 в м. Севастополі і привести земельну ділянку в
попередній стан, оскільки споруди збудовані без відповідних дозволів.

До суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, наполягає на її
задоволенні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя від позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знос самовільно
збудованих споруд.

Провадження по цивільній справі за позовом Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2
про знос самовільно збудованих споруд закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-1636/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 грудня 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської  області

в
особі  головуючого - судді   Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з участю позивача   ОСОБА_1

представника Золотарівської
сільради

в особі
сільського голови   Бабич І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1до Золотарівської сільської
ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на
те, що у липні 2006 року ним було розпочато будівництво житлового будинку
вАДРЕСА_1 на земельній ділянці батька ОСОБА_2

Однак, проектно технічну документацію на вказаний
житловий будинок не виготовляв і рішення про надання дозволу на його
будівництво позивач ОСОБА_1 не отримав, так як був ним збудований самовільно.

Будівництво житлового будинку на сьогоднішній час
завершено і позивач вирішив оформити правовстановлюючі документи на нього та
отримати свідоцтво про право власності.

На підставі заяви позивача рішенням № 4 15 сесії 5
скликання Золотаревської сільської ради від 18.11.2007 року йому було виділено
земельну ділянку вАДРЕСА_1 в розмірі 0,10 га. для будівництва та обслуговування
житлового будинку та надвірних споруд, і надано дозвіл на його приватизацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на
житловий будинок, що знаходиться вАДРЕСА_1, Хустського району.

Представник Золотарівської сільської ради, в особі
сільського голови Бабич І. М., в судовому засіданні
заявлені вимоги визнав, при цьому заявив, що їх визнання не суперечить закону
або інтересам інших осіб, поскільки будинок самочинно збудував саме позивач.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст.ст. 15, 16, 316, 328,
1268  ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться за
адресою,АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис                          Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня  2007 року                                                           м.
Слов»янськ

Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

Головуючого судді      Мінаєва І.М.

При секретарі            Касиловій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
-відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Слов»янської міської Ради про
визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи -відділ опіки та піклування Виконавчого
комітету Слов»янської міської Ради про визнання особи недієздатною.

Заявник
була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але за
викликом суду в судове засідання не з»явилися, без поважних причин 04.04.2007
та 23.04.2007 року, тому заяву слід залишити без розгляду. При цьому заявник
має право звернутися до суду в загальному порядку знову.

Керуючисьст.ст..
169ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи -відділ опіки та піклування Виконавчого
комітету Слов»янської міської Ради про визнання особи недієздатною залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Справа №2-802
УХВАЛА

"17" травня 2007 року                                                                      місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова C.O., розглянувши у
місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП „Сохань" про
визнання розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПП „Сохань" про визнання розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Василівського районного суду від 03 травня 2007 року позовна
заява залишена без руху для усунення недоліків, встановлений строк до 14 травня 2007 року.

До встановленої
судом дати позивач недоліки заяви не усунув.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України
згідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява
вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст. ст. 119-121,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП „Сохань" про визнання розірвання договору
оренди землі, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали
направити позивачу разом з матеріалами справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа
№ 2-2144/07
УХВАЛА

06 червня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Бабакова В.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору у
частині оплати вартості земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок та земельну ділянку, при цьому згідно квитанцій від 12.04.2007 року прибуткової каси Ощадного банку № 2868
Слов'янського відділення було сплачено державне мито у сумі 263
грн.06 коп. У зв'язку з тим, що суд відмовив в
задоволенні вимог про визнання права власності
на земельну ділянку у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про
повернення сплаченого державного мита у сумі оплати вартості земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про
визнання права власності на будинок та земельну ділянку, вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається
з підстав, визначених пунктами 1, 2, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України.

В даному випадку позов задоволено частково і тому заяву про повернення суми
коштів судового збору необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.83, 213 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В  задоволенні  вимог
про  повернення  суми
коштів  на  оплату
судового  збору ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-8/07р.
УХВАЛА

про оголошення в
розшук

08
червня 2007 року                                                                    м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:               Ротаєнко Д.С.

при секретарі:                        Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Монастирище подання відділу ДВС Монастирищенського РУЮ про оголошення в
розшук ОСОБА_1,

встановив:

Відділ ДВС Монастирищенського РУЮ звернувся в суд із поданням про
оголошення в розшук ОСОБА_1. Підставою внесення подання ДВС вважає те, що на
виконанні у відділі державної виконавчої служби Монастирищенського РУЮ
знаходиться виконавчий лист від 15.09.2006 року у справі № 2- 451 за рішенням
Монастирищенського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ¼ частини з усіх
видів доходу на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 за даною
адресою не проживає, місце його перебування не відоме, майновий стан визначити
не можливо.

В судовому засіданні представник відділу ДВС подання
підтримав, просить оголосити в рошук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника відділу ДВС, суд вважає, що подання підлягає до задоволення на
підставі ст.ст. 218-210, 293, 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.
Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, останнє відоме
місце проживання - смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Монатирищенський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

9 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Плавич Н.Д.,  Ісаєвої Н.В.,  Михайлова
В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запорізький арматурний завод" про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М. Запоріжжя
від 4.11.2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
21.02.2005р.,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 4.11.2004р.,  залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 21.02.2005р., яким у позові відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки з роботи
за п.1  ст. 40 КЗпП України було
здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи

Справа
№33ц-412/07                                             Категорія
- 2

Головуючий 1
інстанції -Мусієнко Н.М. . Доповідач - Михайлов
В.О.

відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 4.11.2004р.та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
21.02.2005року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.