Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
7 жовтня 2006 року відповідачка в грубій формі ображала її, висловлювалась
нецензурно на її та її дітей адресу, чим принизила честь, гідність, заподіяла
моральну шкоду. Позивачка просила стягнути 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
викладені ОСОБА_2 факти не відповідають дійсності, поведінка саме ОСОБА_2 була
неправомірна, остання висловлювалась нецензурно, ображала її, ОСОБА_1, чим
принизила честь, гідність, заподіяла моральну шкоду. ОСОБА_1 просила стягнути
3500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лисянського районного суду від 28 листопада 2006
року в задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 22
січня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
позову ОСОБА_2 скасоване та постановлене в цій частині нове рішення про
часткове задоволення позову й стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн.
на відшкодування моральної шкоди; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що частково
скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов
ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що моральна шкода заподіяна ОСОБА_2 у
зв'язку з приниженням її честі та гідності з боку ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди
і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін