Справа №2-175/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                              -                               судді Колдіної
О.О.

при секретарі                             -                                         Чорнобай
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до
ОСОБА_1,  НОМЕР_2про відшкодування в порядку регресу витрат,
пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України,  НОМЕР_2про зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 понесених витрат в сумі 12526,
40 гривень та стягнення судових витрат у справі. В ході розгляду справи
позивач змінив свої позовні вимоги у справі і просив стягнути з ОСОБА_1. суму
6764,  42 грн. та стягнути з ОСОБА_2.
суму в розмірі 5461,  68 грн.,  а також стягнути з відповідачів солідарно
судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,  що 28.04.2005 року в м. Києві по вул. Сабурова
з вини ОСОБА_1.,  який керував
автомобілем Мітцубісі д.н. НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На
дату скоєння ДТП
ОСОБА_1 не мав договору обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Фольцваген д.н. НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_3

Розмір завданих збитків згідно з актом автотоварознавчого
дослідження становить 12226,  40 гривень.
Вартість проведення експертного дослідження становить 300 гривень.

Власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання
відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

12.07.2005 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1. з листом
щодо відшкодування заподіяної шкоди потерпілій особі в добровільному порядку,  який ним було залишено без відповіді.

12.08.2005 р. здійснено виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 12226, 40 гривень та 17.08.2005 р. відшкодовано відповідно до
видаткового касового ордеру 300 гривень витрат понесених за проведення експертного
дослідження.

04.10.2005 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1. з листом про
компенсацію витрат понесених управлінням в добровільному порядку,  яку він не здійснив.

В ході розгляду справи представник позивача змінив
позовні вимоги і просив суд стягнути з ОСОБА_1. суму 6764,  42 грн. та стягнути з ОСОБА_2. суму в розмірі 5461,
68 грн.,  а також стягнути з
відповідачів солідарно судові витрати у справі,
посилаючись на те,  що в ході
розгляду справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була
проведена судова автотоварознавча експертиза згідно з висновком якої
матеріальний збиток,  заподіяний власнику
пошкодженого ОСОБА_1. автомобіля Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_2 складає 6764,
42 гривні.

Моторне (транспортне) страхове бюро України погоджується
з даним висновком,  а тому між МТСБУ та ОСОБА_2. виникли кондикційні зобов»язання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав позов в
повному обсязі,  посилаючись на те,  що Моторне (транспортне) страхове бюро
України не повинно було відшкодовувати ОСОБА_2. матеріальні збитки без надання з її боку підтверджуючих документів про
проведення відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_2 або ж наряду-замовлення на проведення таких
робіт.

Крім того,
відповідач ОСОБА_1 пред»явив зустрічний позов до Моторного
(транспортного) страхового бюро України про зобов»язання передати запчастини з
автомобіля Фольксваген
Пассат д.н. НОМЕР_2,  які
підлягали заміні згідно з висновком експертизи,
поведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та
стягнення коштів за проведення експертизи.

Представник Моторного (транспортного) бюро заперечував
проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1. в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилась,  не
надала заяву про відкладення розгляду справи,
не повідомила причини неявки,  в
зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
експертів,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що 28.04.2005 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Мітцубісі Талант» д.н. НОМЕР_2по вул. .Сабурова в
м. Києві при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці,  завчасно не зайняв відповідну смугу руху для
здійснення зупинки,  не надав дорогу
автомобілю,  в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_2

17.06.2005 р. Голосіївським районним судом м. Києва
винесена

постанова,  згідно
з якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КпАП України (а.с. 6).

Згідно з звітом оцінювача за № 175 від 01.07.2005 року
розмір матеріального збитку,  завданого
власникові автомобіля Фольксваген
Пассат д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 12226,  40
гривень.

Власником автомобіля Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи,  07.07.2005 р. ОСОБА_2.,  на підставі
довіреності,  звернулась до Моторного
(транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди,  завданої власнику автомобіля Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП.

Відповідно до  ст.
.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,  визначених цим Законом,  у разі її заподіяння транспортним
засобом,  власник якого не застрахував
свою цивільно-правову відповідальність.

12.07.2005 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1. з листом
щодо відшкодування заподіяної шкоди потерпілій особі в добровільному
порядку,  який ним було залишено без
відповіді.

12.08.2005 р. Моторним (транспортним) страховим бюро
України видано наказ № 263 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2. (з вини незастрахованого водія) та здійснено виплату
відшкодування потерпілій особі в розмірі 12226, 40 гривень.

17.08.2005 р. відшкодовано відповідно до видаткового
касового ордеру 300 гривень витрат понесених за проведення експертного
дослідження.

04.10.2005 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1. з листом про
компенсацію витрат понесених управлінням в добровільному порядку,  яку він не здійснив.

Відповідно до  ст.
993 ЦК
України та  ст. 27
Закону України «Про страхування» до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування,  у межах фактичних витрат
переходить право вимоги,  яке
страхувальник або інша особа,  що
одержала страхове відшкодування,  має до
особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з  ст. 1191
Цивільного кодексу України,  особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотньої вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В ході розгляду справи була проведена судова
автотоварознавча експертиза згідно з висновком якої за № 8832 від 28.11.2006
року матеріальний збиток,  заподіяний
власнику автомобіля Фольксваген
Пассат д.н. НОМЕР_2 становить 6794 гривні,  42 копійки.

Як вбачається з показів
експерта Юхименко А.В.,  що був допитаний
в судовому засіданні,  при визначенні
розміру матеріальної шкоди,  завданої
власнику автомобіля Фольксваген
Пассат д.н. НОМЕР_2,  ним не
враховувався такий показник,  як втрата
товарної вартості пошкодженого автомобіля,
оскільки зазначені витрати не є прямими збитками і не повинні
відшкодовуватися страховою компанією,
крім того,  при здійсненні оцінки
матеріальної шкоди оцінювачем ОСОБА_5. не правильно зазначений розмір
дисків,  які підлягали заміні,  що впливає на розмір матеріальної шкоди,  з чим погодився останній при його допиті в
судовому засіданні. Крім того,  при
визначенні розміру матеріальної шкоди при проведення автотоварознавчної
експертизи експертом був врахований середній показник нормогодини та вартість
деталей,  рекомендовані для м. Києва.

З висновком зазначеної експертизи погодився представник
позивача в судовому засіданні.

Відповідно до
ст.  1212 Цивільного кодексу
України передбачено,  що особа,  яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,  зобов»язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов»язана повернути майно і тоді,
коли підстава на якій воно набуте,
згодом відпала.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що вимоги позивача є
обґрунтованими,  обставини,  викладені в позовній заяві,  знайшли своє підтвердження в ході розгляду
справи,  а тому,  оцінюючи зібрані у справі докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі
ст.  88 ЦПК України суд вважає за
необхідне покласти на відповідачів обов'язок по відшкодуванню судових витрат у
справі.

Зустрічний позов ОСОБА_1. до Моторного (транспортного)
бюро України про зобов»язання МТСБУ передати запчастини з автомобіля Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_2 згідно з висновком автотоварознавчої експертизи
№ 8832 не підлягає задоволенню,  оскільки
є необгрунтованим.

Керуючись  ст.  ст.
993,  1166,  1167,
1191,  1212 Цивільного кодексу
України,   ст.  ст.  3,  10,
60,  88,  213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України матеріальну шкоду в сумі 6764 (шість тисяч сімсот
шістдесят чотири) гривні 42 копійки.

Стягнути з НОМЕР_2на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі
5461 (п»ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та НОМЕР_2солідарно судовий збір в сумі 125 (сто двадцять п»ять) гривень 26 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро України,
НОМЕР_2про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження.