УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року   Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого -
Качана В.Я.

Суддів :            Дербенцевої Т.П., Євтушенко О.І.

Білич І.М.,
Українець Л.Д.

Розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Донецької області від 01 листопада 2004 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірм «Донремпуть» до ОСОБА_1
про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004
року ТОВ «Донремпуть» звернулося в Краматорський міський суд Донецької області
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування
позовних вимог позивач зазначав, що товариство за заявою відповідача, який був
їх працівником, надало йому в травні 2001 р. позику на навчання в сумі 3600 гр.
строком на один місяць. Зазначена сума була перерахована в ТОВ «Економічне та
правове сприяння».Відповідач в строк позику не повернув , з кінця червня 2001
перестав з»являтися на роботі, на листи підприємства не відповідав і був
звільнений за прогули.

Посилаючись на
ці обставини , позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2004 р. в позові позивачу
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2004 року рішення
Краматорського міського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволений .

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада
2004 р. просить скасувати рішення Апеляційного суду та вирішити спір по суті.

В
обгрунтування касаційної скарги касатор посилається на те, що, Апеляційний суд
Донецької області при ухваленні рішення порушив норми матеріального та
процесуального права , оскільки заслухав справу у його відсутності без
повідомлення про слухання справи. Крім того відповідач в скарзі вказав на те,
що він за свої кошти склав іспит та отримав свідоцтво, а на курсах не навчався
і що позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що відповідач працював у позивача , в травні 2001 р. ОСОБА_1 звернувся до
директора Товариства з заявою про видачу йому безвідсоткової позики в розмірі
3600 гр. для оплати навчання на курсах по підготовці арбітражних керуючих,
вказав, що поверне суму в червні 2001р.( а.с.5)

З
матеріалів справи вбачається, що Товариство в травні 2001 р. перерахувало
зазначену суму за навчання ОСОБА_1 на курсах в Донецький навчальний центр ТОВ
«Економічне та правове сприяння» ( а.с.6).

Сума
позики відповідачем не повернута, що він фактично підтвердив в касаційній
скарзі.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що він не навчався на курсах і за свої кошти отримав свідоцтво,
не можна прийняти до уваги, виходячи з наступного.

З
приєднаного до касаційної скарги відповідача свідоцтва вбачається, що ОСОБА_1
закінчив повний курс навчання в Донецькому навчальному центрі ТОВ «Економічне
та правове сприяння» за спеціальністю арбітражний керуючий та склав державний
іспит. За вказаною спеціальністю йому в травні 2001 року було видане свідоцтво
( а.с. 49).

В липні
2001 р. ОСОБА_1 отримав ліцензію на зайняття діяльністю арбітражного керуючого
( а.с.50).

Доказів
на підтвердження своїх доводів про те, що він вносив за навчання свої кошти,
касатор не надав.

З
матеріалів справи вбачається, що після отримання свідоцтва за спеціальністю
арбітражного керуючого ОСОБА_1 перестав виходити до позивача на роботу, не
повідомивши причини та місце свого знаходження, у зв»язку з чим позивач
тривалий час викликав його листами та приймав заходи до розшуку відповідача (
а.с.7-11), а в подальшому звільнив його за прогули( а.с. 12).

З огляду
на викладене, Апеляційний суд Донецької області при постановленні рішення
дійшов правильного висновку про те, що відповідач повинен повернути суму позики
позивачеві.

Судом
апеляційної інстанції правильно вирішено питання і щодо строку позовної
давності.

Таким
чином, доводи касатора про порушення норм матеріального права безпідставні.

Не можна
прийняти до уваги і посилання касатора на порушення процесуального права,
виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що суд апеляційної інстанції належним чином повідомив
відповідача про день та час слухання справи в Апеляційному суді, про що
свідчить розписка (а.с.33).

Таким чином,
оскаржуване касатором рішення суду відповідає вимогам закону та набутим в
справі доказам, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 листопада
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.