overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3080/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 959,34грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Барановичі), яка проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 959,34грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 999,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-965/07
року                                                     м.Житомир
районний суд м.Житомира в складі
судді    Бондарчука В.В.,
секретаря      -               Білоцька
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , -
звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом першої групи з дитинства, у
розмірі 175 грн. щомісячно, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком
дитини, яка визнана недієздатною, та яка проживає з позивачем. У зв'язку з тим,
що коштів на лікування не вистачає, а позивач отримує мінімальну заробітну
плату вона у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Також просила
стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав.
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про
те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини.
Дитина проживає з позивачем, та являється інвалідом дитинства першої групи,
тому потребує матеріальної допомоги, а тому суд приходить до висновку про
можливість надання відповідачем допомоги в розмірі 175 грн., щомісячно. Також
суд стягує з відповідача витрати пов'язані з отриманням правової допомоги в
підставі викладеного, керуючись ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України та
ст.198, 200 Сімейного кодексу України, суд,-
з ОСОБА_2 , додаткові витрати у розмірі 175 (сто сімдесят п'яти) грн.
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму передбаченого на дитину
відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 19.01.2007 року.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з отримання правової допомоги в
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м. Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягай-десяти днів з дня проголошення рішення.
№ 2-340907
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжина Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов визнає частково. Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:                      Н.П.Буднікова
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В.,
розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1до СБК «Україна», яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 про виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 171,0
СБК «Україна» б/н року сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом
на 31.05.2007 рік за травень 2007 року склала 171,0 грн.
зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має
право на регулярну оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного
ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про оплату
праці», ст. 115 КЗпП України
СБК «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за травень
2007 року в сумі 171,0 грн.
«Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1442/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє
судове засідання на 10-30 годину 9 липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа 2-2434-2007 УХВАЛА
року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про
24.04.07р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулося ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1. про стягнення боргу.
позовна заява ухвалою від 3 травня 2007р. була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст.119ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був
встановлений строк до 21.05.2007р., які позивач не виконав.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення боргу визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької
області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007р. Справа № 2н-210/2007р.
Суддя Надвірнянського рай онного суду Івано-Франківськ ої області Міськевич О.Я. розглянувши заяву Надвірн янського управління по експл уатації газового господарст
"Івано-Франківськгаз" про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за спо житий газ в сумі 502грн 52коп. від повідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст . ст. 901, 903 ЦК України. 1.Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
АДРЕСА_1. на користь Надві рнянського управління по екс плуатації газового господар
МФО 336398, код 24686692, (на особовий рах унок №156514) заборгованості за спожити й газ в сумі 534грн.03коп. (п»ятсот тридцять чотири гривні три к 2. Стягнути з боржників на ко ристь стягувача по 20грн25коп.3 к ожного (двадцять гривень 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3862/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1227,00грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами.
Згідно ст.  525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,103
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ м. Намаган), який проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 1227,00грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн.,
а разом 1267,50грн. Судовий наказ дійсний
для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Справа № 2-5349/07
УХВАЛА

"21" грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого - Кл очко О.В.
· при секретарі - Дробот
І.Л., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Черк аси справу за позовом комуна льного підприємства "Виробни чого житлового ремонтно-експ луатаційного управління №1" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості по кв артирній платі, заяву про зал ишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "В иробничого житлового ремонт но-експлуатаційного управлі ння №1" звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості по ква ртирній платі.
Ухвалою від 26.11.2007 року було ві дкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи пред ставник позивача -ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою від 21.12.2007 року, просила суд зали шити позовну заяву без розгл яду в зв'язку з тим, що відпові дачі оплатили заборгованіст ь після подачі позовної заяв и до суду, а судові витрати по класти на відповідача.
На підставі наведеного та к еруючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства "Виробничого житлового ремонтно - експлуа таційного управління №1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості по кварт ирній платі - залишити без роз гляду.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь комунальног о підприємства "Виробничого житлового ремонтно -експлуат аційного управління №1" витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового розгл яду цивільної справи в сумі 30, 00 грн солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 у прибуток держави держ авне мито в сумі 51, 00 грн. соліда рно.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня її проголошення/ Апеляційну ска ргу на ухвалу суду може бути п одано протягом 10 днів з дня по дання заяви про апеляційне о скарження ухвали суду через суд першої інстанції:
Справа №2-376 РІШЕННЯ
12 січня 2007 p.                                                                                       м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої                                   КотікТ.С.
секретаря                                Рудницької С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом     Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного   підприємствам
16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла,-
Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 та тривалий час користується
послугами ВЖРЕП № 16.
На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за
надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим
заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2006 року становить 558 гривень.
Оскільки у добровільному порядку відповідач не
бажає сплатити зазначену заборгованість,
позивач просить стягнути вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав  позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку, що позо» підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України та Правил користування
житлових будинків і при будинкових територій, затверджених
постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року №572, відповідач, користуючись жилим приміщенням, щомісячно повинен вносити
квартирну плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні послуги та як власник квартири є співвласником допоміжних приміщень. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач
самоусунувся від оплати, в результаті чого виникла
заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.10.2006 року становить - 558 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.
162 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88, 208,212, 224-226 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 борг в сумі - 558 гривень станом на
01.10.2006 року та ЗО гривень судових витрат. Всього стягнути 588
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою

заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                    смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                      ГАВРИШ
О.А.

З участю
відповідача ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій вказує, що в 1989
р. вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що спільне життя з відповідачем
не склалося. Шлюбні відносини фактично припинилися в травні 2002р, спільне
господарство між ними не ведеться. Позивачка живе і працює в м. Києві, ніяких
взаємовідносин з відповідачем не підтримує, давно не спілкується. Позивачка
просить суд розглянути справу без її участі, так як вона не має можливості
приїхати з м. Києва.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на
розірвання шлюбу, вважає, що подальше подружнє життя з позивачкою неможливе.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає встановленим наступне.

.Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 1989 року, від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони однією
сім*єю не проживають з травня 2002
року, намагань відновити сімейні відношення сторони не мали, позивачка
протягом останніх трьох років мешкає в м. Києві, ніяких взаємовідносин сторони
не підтримають, бажання відновити сімейні відносини сторони не мають,
наполягають на розірванні шлюбу

Суд вважає, що сім'я фактично розпалась, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 112 СК
України, ст.ст. 10,60,
130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 4 листопада 1989 року
Новомиколаївським райвідділом ЗАГСа Запорізької області, актовий запис за № 41.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути,
державне мито на користь держави з ОСОБА_2
12 грн 50 коп,
ОСОБА_1 12 грн 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2947/07
2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого - судді Галкіна В.М.
при секретарі Туник Т.В.
відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог
вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває в юридичному шлюбі з 14
серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Кіровського районного управління
юстиції м.Донецька, актовий запис № 407. Шлюб у позивачки другий. Від сумісного
життя спільних дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені з 13.11.2005р., внаслідок того, що відповідач мешкає з
іншою жінкою, в нього інша сім'я. Мешкають сторони окремо. Позивачка вважає, що
примирення між нею та відповідачем неможливо. Спору майнового характеру у
На підставі викладеного, позивачка
просить розірвати шлюб між ними, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги.
ОСОБА_2. до суду не з'явився, ст.76 ЦПК України виконана про дату та час
слухання справи повідомлений належним чином(л.с.7, 10).
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований
відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий
запис № 407.(л.с.5).
Судом встановлено, що шлюб у позивачки
другий. Від сумісного життя спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини
сторони не підтримують з 13.11.2005р., внаслідок того, що відповідач мешкає з
іншою жінкою, в нього інша сім'я.. Спору майнового характеру немає.
Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що  подальше
спільне  життя  подружжя
і збереження  шлюбу  суперечило
б  інтересам  одного
з них, інтересам  їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
Судом встановлено, що знаходження в
шлюбі суперечить інтересам позивачки, а тому
вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу слід
покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2003 року. відділом РАГС Кіровського
районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 407.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави держмито у розмірі 25
гривень, позивачку ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до Апеляційного
суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
№ 2н-157/07
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шлай А.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'я­зок" в
особі його Криворізької філії про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборговано­сті за надані послуги зв'язку і договірної санкції за
дострокове розірвання договору у сумі 1053 грн. 19 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ново Лєушино, Росія, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно із ст. 526 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК
Згідно із ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, вста­новлені
договором або законом.
509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Ново Лєуши­но,
Росія, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
8, п/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ЄДР-ПОУ
14333937), борг в сумі 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) гривні 19 коп., судовий
збір в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.