УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,

Шабуніна В.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Центрального району м. Сімферополя,
інспекція ДАСК, про заборону самовільного будівництва та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2004 року
ОСОБА_1. пред'явила в суді позов до         ОСОБА_2. про заборону самовільного будівництва
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м.
Сімферополя від 19 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Позивачка звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення
суду та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і
постановити нову ухвалу, якою поновити їй строк на апеляційне оскарження
рішення суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено,
що ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 19
липня 2006 року з пропуском зазначеного
строку - 23 серпня 2006 року. У заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначала, що пропустила його з поважної причини,
оскільки з текстом рішення суду з метою подачі апеляційної скарги вона мала
можливість ознайомитися лише після закінчення строку на апеляційне оскарження -
18 серпня 2006 року; крім того, вона хворіла (а.с.215).

Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні строку
ОСОБА_1. на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанцій
виходив із того, що причина пропуску не є поважною, тому підстави для його
поновлення відсутні.

Однак із таким висновком погодитися не можна, оскільки
суд дійшов їх без повного та всебічного з'ясування  обставин пропуску строку на апеляційне
оскарження, належної оцінки доводів позивачки щодо поважності причин пропуску.

Ураховуючи те, що згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга повинна містити належне обґрунтування,  доводи ОСОБА_1. про позбавлення її можливості
вчасно отримати копію судового рішення, а також хворобливий стан заслуговують
на увагу.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006 року скасувати.

Cправу направити до апеляційного суду
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 липня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

М.І.Балюк

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

В.М.Шабунін