overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-2036/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 239 гр. 25 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 239 гр. 25 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але
заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68
Житлового Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд
вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану
суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3,4,10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 239 гр. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.
апеляційний суд полтавської області
Справа №
22ц -879 /2007 року                                               Головуючий
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007
року березня місяця „22" дня                                                                             м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.

Розглянув у
м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від «01»
лютого 2007 року

по
справі за позовом Прокуратури М. Кременчука Полтавської області в інтересах
держави в особі Держкомрезерву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на користь
держави в сумі 4 294 134, 40 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1 27.02.2007 року надав до суду апеляційну скаргу на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого
2007 року року,  тобто з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

Апелянтом
не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України,  заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.2  ст. 70 ЦПК України строк,  обчислюваний місяцями,  закінчується у відповідне число останнього
місяця строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
ст.  317,  319 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 01 лютого 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-61/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

17 січня   2007 року                                                  Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Олексенко Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права
власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду
позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина ОСОБА_4, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини
житлового будинку за АДРЕСА_1.

Спадкоємцем
першої черги відповідно до ст. 529 ЦК України є він - чоловік померлої та їх
дочка ОСОБА_3 / відповідачка по даній справі/

До Яготинської
нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, не він не його дочка не
звертались.

Проте, він
своїми діями що виразилися в користуванні ним спадковим майном своєї померлої дружини, він фактично вступив в
управління та володіння спадковим майном.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, / в редакції 1963 року / визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

На даний час, їх
дочка не бажає приймати спадщину, що підтверджується її заявою до Яготинської
державної нотаріальної контори.

Просив,
встановити факт прийняття ним спадщини після смерті дружини ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ним право власності на 1/2 частину
будинку яка належала його покійній дружині.

На попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача.
Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час
проведення попереднього судового засідання, повідомлена своєчасно. В заяві до
суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала.

Відповідно до
ст. 130 ч.4 ЦПК
України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі
визнання відповідачем позову, проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи вище
наведене, суд вважає, що визнання відповідачем вимог позивача не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб а тому, дане
клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,
ст.ст. 529, 549 ЦК
України / в
редакції 1963 року / суд -

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своєї дружини
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку за АДРЕСА_1, яка належала його дружині ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення,
та шляхом подання апеляційної скарги, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                Карпович
В.Д.
Справа № 2-39/07
РІШЕННЯ Ім'ям України

З
січня  2007 року                                                      Яготинський районний суд

Київської області, в складі; Головуючого судді Карпович В.Д. При секретарі
Олексенко Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської Ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

29.05 2005 року помер батько позивачки - ОСОБА_2, після
смерті якого залишилась спадщина у вигляді;

грошових
заощаджень на суму 5416,75
грн, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1
Яготинського відділення Ощадного банку України.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК
України, спадкоємцем першої черги є дочка покійного, позивачка по даній справі
ОСОБА_1, яка в строки передбачені ст. 1270
ЦК України із заявою про прийняття
спадщини до Яготинської державної контори не зверталась.

Проте своїм
проживанням разом з батьком на день смерті останнього, вона відповідно до вимог
ст. 1268 ЦК
України, прийняла спадщину після смерті батька.

Відповідно до п.
5 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01. 2003 року, правила
книги шостої Цивільного Кодексу України застосовуються також до спадщини, яка
відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим
Кодексом.

В зв'язку з цим,
суд вважає, що до даних правовідносин необхідно застосувати вимоги ЦК України в
редакції 2003 року.

Факт прийняття
спадщини позивачкою після смерті
батька в судовому засіданні

підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивач просив встановити факт прийняття нею спадщини

після
смерті батька ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на спадкове

майно.

Представник відповідача вимоги
позивача визнав.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1262,
1270,1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на грошові заощадження в розмірі 5 416,75 грн / п'ять тисяч чотириста шістнадцять грн. 75 коп. / які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Яготинському відділенні Ощадного банку України.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення
та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                 Карпович В.Д.
Справа
№2-60/2007
РІШЕННЯ

Іменем           України

23 січня 2007 року                                                                Яготинській районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони перебували у
фактичних шлюбних відносинах, але сім'я розпалася та сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету.
Від спільного життя мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на утриманні
матері, яка працює на ДП "Стара фортеця" та отримує заробітну плату в середньому розмірі 500 гривень. Відповідач не працює, але працездатний, на утриманні не має інших
осіб, не надає ніякої допомоги на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з чим позивачка і просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи,
інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято
судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРППИВ:

Стягувати, щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Прийморський
Ахтарськ Краснодарського краю Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, але працездатного, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але
не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення

розмірі 7 гривень 50 копійок (сім гривень п'ятдесят
копійок) на користь ТУ ДСА в Київській області, код: 26268119, р/р: 0497 Банк: УДК в Київській області, МФО банку: 821018.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, та в межах стягнення платежу за 1 місяць підлягає негайному обов'язковому
виконанню.

Суддя             Литвин Л.І.
Справа  2-н-13/07р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                         смт. В-Писарівка
Судця
В-Писарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
витрат/, МФО № 305299 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
кредитна установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти /
кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у
відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї
відповідності до Ч.2.СТ. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути
позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЩІК
України, ст.ст. 1050,1054 ЦК України,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 8 268,79 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" судовий збір
у розмірі 41,34 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
10 квітня 2007 p.                              №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 24 квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1200/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

1 лютого 2007 року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко
Н.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності на 14 частку
квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив суду, що знаходився у шлюбі з
відповідачкою, який розірваний 26.09.2006 року. Під час шлюбу відповідачка
придбала квартиру АДРЕСА_1. Оскільки квартира була придбана у шлюбі вважає, що
має право на 14 частку квартири. Просить суд визнати за ним право власності на
14 частку квартири. При цьому пояснив, що він у той період з відповідачкою не
жив, сумісного господарства не вів, грошей на придбання квартири не давав.

Відповідачка
позов не визнала, та пояснила суду, що у 1997 році її батьки дали гроші та вона
придбала квартиру . Позивач у той час жив з другою жінкою у другій сім,ї,
яких-небудь коштів у придбання квартири не вкладав. Просить суд у позові
відмовити.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає по наступних підставах: як видно з договору
купівлі-продажу квартири від 29 жовтня 1997 року ОСОБА_2 купила квартиру
АДРЕСА_1 у той час, коли вона юридично знаходилась у шлюбі з позивачем. Але як
пояснила суду відповідачка, позивач, та це витікає з рішення Гагарінського
райсуду м. Севастополя від 10 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 з відповідачкою
ОСОБА_2 фактично не проживав, а жив з другою жінкою, та з другою вів сумісне
господарство, гроші на квартиру відповідачці були дані її батьками, що витікає
з рішення суду.

Згідно ст.61
Сімейного Кодексу України суміснім майном подружжя може бути майно та кошти
внесені подружжям до сімейного бюджету. У цьому випадку придбання квартири не
було внесенням її до сімейного бюджету, оскільки позивач фактично проживав у
другій сім,ї та ніякого вкладу на придбання квартири не вносив.

Таким
чином вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають. Керуючись ст..
60, 61 Сімейного Кодексу України ст.. 212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності на 14 частку
квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд
Гагарінського  району.
Справа №2"о"-29/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді  Сорочана Ю.О., народних
засідателів  ОСОБА_3, ОСОБА_4 при
секретарі      Федонюк О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з заявою про визнання недієздатною доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
поскільки з дитинства вона інвалід 1
групи та знаходиться на обліку з причини психічного захворювання.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 по своєму стану не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, поскільки відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

ОСОБА_1 слід призначити опікуном,
поскільки Чорноморська сільська Рада Голопристанського району внесла відповідне
подання.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.39,40 ЦК України, суд

рішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженку с.Краснознам'янка Голопристанського району Херсонської області
недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючу АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2.

На рішення суду на протязі 10 днів
з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3-5099/07 p.
13 грудня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Іваницькій А.О. з
участю представника позивача Максимцевої Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" БАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось
до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути на свою користь
вартість спожитого природного газу у сумі 2029, 73 грн.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
Правила надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246
встановлюють строки та порядок сплати за надані послуги.
18.04.2004 року між сторонами укладений договір
розстрочки оплати заборгованості на суму 2485 грн. 06 коп., згідно якого
відповідач повинна сплачувати крім поточних платежів по 38, 08 грн. щомісячно.
Зазначеного відповідач
належним чином не дотримався.
На час розгляду справи сума
заборгованості відповідача складає - 2029 грн. 73 коп.
Таким чином, на підставі
України позов підлягає задоволенню.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп., а на користь позивача
- витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14,
60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" (МФО 326610, ЄДРПОУ
грн. 73 коп., та 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а також на користь держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) грн. 00
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.