overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-68007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
19.01. 2007року                                                               м.Запоріжжя
Коммунарській районний суд у складі головуючого Семікіна В.В. ,
секретарі Маркевич В.О.,
з участю представника позивача Бойченко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення сум, -
18.05. 2005 року між «Приватбанком»
та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1,електроний
№ НОМЕР_2 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної
картки (далі кредитний договір).
кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок та видав
платіжну картку ,а відповідач одержав кредитний ліміт у сумі 5000 гривень у
вигляді поновлюваної кредитної лінії.
кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала 3% в місяць.
погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми здійснених
порушив вимогу договору ,в зв,язку з чим станом на 12.12.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 2561,14 грв., яку позивач просив стягнути у судовому
порядку разом із судовими витратами, розірвавши договір.
позивача в судовому засіданні наполягав на позові, та, уточнивши вимоги, просив
розірвати договір з 21.12 .2006 року.
Відповідач в суд
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав можливим розгляд справи без   участі відповідача на підставі наявних
матеріалів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Вивчивши докази, що є в
справі і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає, винними
діями відповідача по не погашенню кредиту і відсотків по ньому, - заподіяні
збитки позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на
законі, підтверджений матеріалами справи з
заборгованості, (л.с.6)
квитанцією про оплату держмита
та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
526,527,530,612,617,624,1054 ЦК
України, ст. ст. 60, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-
Розірвати кредитний договір кредитний договір НОМЕР_1,електроний
№    НОМЕР_2 про
відкриття картрахунку   на обслуговування
платіжної картки від 18.05.2005 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором , яка становить 2 561 гривня
14 копійок, держмито у розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи- 30 гривень на користь ЗАТ
Запорізькому РУ ПриватБанку МФО
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.          І
Справа № 2-55507
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01. 2007 року                                                                                           м. Запоріжжя
Коммунарській районний суд у складі головуючого Семікіна В.В.
при секретарі Маркевич В.О.,
з участю представника позивача Сенченко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом: ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення сум, -
10.04. 2006 року між «Приватбанком»
та відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про
відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний
кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок та видав
платіжну картку ,а відповідач одержав кредитний ліміт «Фінансовий
фіксований»   у сумі 1545 гривень на
кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала 4% в місяць.
погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат..
порушив вимогу договору ,в зв,язку з чим станом на 25.11.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 2055,44 грв., яку позивач просив стягнути у судовому
порядку разом із судовими витратами, розірвавши договір.
позивача в судовому засіданні наполягала на позові.
У зв,язку із неявкою відповідача, повідомленого належним
чином про день та час слухання справи, який не сповістив про причини неявки,суд
визнав можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних
матеріалів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно.
що є в справі і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає,
винними діями відповідача по не погашенню кредиту і відсотків по ньому, -
заподіяні збитки позивачу, тому позов підлягає задоволенню,
оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами
справи з розрахунком заборгованості в розмірі 2055,44 , квитанцією про оплату
держмита на суму 51 грв.та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в розмірі 30 грв.
Керуючись ст. ст. 526,527,530,612,617,624,1054
ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,-
кредитний договір № НОМЕР_1 про відкриття картрахунку на обслуговування платіжної
картки від 10.04.2006 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , з
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 , яка
становить 2055 гривень 44 копійки, держмито у розмірі 51 гривня 00 копійок та
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи- 30 гривень на
користь ЗAT «Приватбанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанку рр
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
2н-136/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас
В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 13.07.2004р. було укладено договір №1723526, та додаткову
угоду до нього від 16.01.2006р. №2393667
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526,611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
..Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
1342,78 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1383,28 грн. (одна
тисяча триста вісімдесят три грн. 28
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання -
Судовий наказ набрав чинності „__ "__________________ 2007
Копія: Справа № 2-О-91/07
Р ішення
іменем    України

7 травня
2007 року.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                        Рафальського Й.Л.

при секретарі                                                                   Райвахівській Л.В.

з участю
заявниці                                                            ОСОБА_1

представника 3-ї
особи                                                    ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території,

установив:

В заяві
зазначено, що у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року

його неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року пародження,

постійно проживала в АДРЕСА_1.

Даний факт їм необхідно встановити для заміни посвідчення
потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Пояснив, що
у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року його дочка ОСОБА_2, постійно проживала в АДРЕСА_1

Представник 3-ї
особи вимоги заявника не визнала.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є потерпілою від
Чорнобильської катастрофи, що стверджується копією
посвідчення дитини серії НОМЕР_1, виданого 1 жовтня 1995
року Житомирським облвиконкомом.

Згідно довідки Коростенської ЦМЛ №
171 від 28.03.07 року ОСОБА_2 постійно спостерігалась в лікарні з дня народження по даний час.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення такого факту в іншому
порядку не встановлено.

Таким чином вимоги Москалюк І.А.
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,213,213, 259 ЦПК України, суд

вирішив: Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, постійно проживала в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з
моменту подачі заяви  про апеляційне
оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів.
Справа №2-1122/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в
розмірі 1/4  частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на
утримання сина не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також
те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності
до ст. 182 Сімейного
кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на
користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11, 60, 61,
88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, уродженця м. Волгоград, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2007 року й до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі -
30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2o-33-/07
УХВАЛА

20
квітня 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, представника
заявника по довіреності: ОСОБА_2про встановлення факту спільного проживання та
факту своєчасного прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
представник заявника ОСОБА_2 звернулися до Кременчуцького районного суду з
заявою про встановлення факту спільного проживання та факту своєчасного
прийняття спадщини.

Відповідно
до ст. 257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її проживання, а з заяви вбачається, що заявник
проживає в АДРЕСА_1

Також,
відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві (заявникові) для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві (заявникові).

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, представника заявника по довіреності: ОСОБА_2про встановлення факту
спільного проживання та факту своєчасного прийняття спадщини повернути
заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до суду
за місцем проживання заявника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-873/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого              - Шестаковської Л.П.

при секретарі                               - Недуга Н.В.

з участю
представника позивача       - Куртбедінова
С.Н.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом ДП
„Газ-тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Газ-тепло" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги.

Представник  позивача
в  судовому  засіданні
просить  залишити   позов
без розгляду у зв'язку з тим, сторони вирішили спір добровільно.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд
не сповіщав.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе
заяву представника позивача задовольнити, залишити позов ДП „Газ-тепло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ДП
„Газ-тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 7-6930/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 листопада 2007року                                                                                   м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                  судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                                 Вельдяєвій Л.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 25.12.1999 року (актовий запис № НОМЕР_1) Відділом реєстрації одружень М. Миколаєва.

У судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви з проханням розглянути
справу за їх відсутності в попередньому судовому засіданні,  позивачка вимоги позову підтримала,  відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в
ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,  сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.12.1999 року (актовий запис № НОМЕР_1) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва,
від якого мають неповнолітніх ОСОБА_3,
2000р.н. та ОСОБА_42006р.н.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини,  внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25.12.1999 року (актовий запис № НОМЕР_1) Відділом
реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з відповідачаОСОБА_2 державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 22-к - 2436
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
інстанції:  Помогайбо В.А.       Доповідач в касаційній інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року      Апеляційний суд м. Києва в
складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком і захист права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2004 року
, Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні жилим будинком і захист права власності.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 травня 2004
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2 зобов'язано знести самовільно
збудовану веранду під літ. В-1 і демонтувати цеглову кладку, поновити віконну
раму і застелити у ванній кімнаті під літ. Б-1 (3-15) у будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2004 року, вказане рішення
суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2004 року,
та залишити без змін помилково скасоване рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 травня 2004 року, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 1 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

2

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні   жилим будинком   і захист права власності

залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.