Справа 5590
інстанції Тетеревятникова А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
26 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Дерев'янко О.Г. суддів Повєткіна В.В.,  Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,    Української   товарної
біржі,    Відкритого   акціонерного товариства комерційний банк
«Надра»,  третя особа - Обласне
комунальне підприємство «Томаківська бюро технічної інвентаризації»    про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 ,
визнано недійсними договори купівлі-продажу від 18 лютого 2002 року та
21 лютого 2002 року між позивачем та відповідачем та зобов'язано відповідача
повернути позивачці майно отримане за цими договорами.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції
та постановити нове,  яким відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 ,
обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим,  що рішення будується на голослівному
твердженні позивачки та на припущеннях. Також суд помилково прийняв до уваги
висновок експерта-оцінщика,  стосовно
вартості спірного майна,  не на день
укладання договорів,  а на день звернення
позивачкою до суду.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2  звернулася з позовом про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
як уповноважена особа групи співвласників майна (а. с.  2).

Відповідно
до  ст.
ст.  42,  44 ЦПК України повноваження представника
сторони повинні бути посвідчені довіреністю фізичної особи,  і представник діє в межах наданих
повноважень.

В
матеріалах справи відсутнє будь яке доручення на ім'я ОСОБА_2  від власників майна на подачу позову до суду.

Позивачка
пояснила в суді апеляційної інстанції,
що вона звернулась з позовом від імені співвласників майна на підставі
доручення від 04 грудня 2001    року
(а.с.  28).

Однак,  вказаним дорученням,  ОСОБА_2
надано право тільки на те,  що
вона може від імені співвласників підписувати угоди по купівлі-продажу
належного їм майна.

Право на
звернення до суду з яким-небудь позовом це доручення,  позивачці не надає.

Крім того,  термін дії вказаного доручення встановлений
до 04 грудня 2002 року,  тоді як з
позовом позивачка звернулась у лютому 2005 року (а.с. 9)

Як пояснила
ОСОБА_2  інших доручень від співвласників
майна,  крім

доручення від 04
грудня 2001 року,  вона не мала і немає.

Таким
чином,  позивачка не надала суду
доказів,  що має належно оформлені
повноваження на звернення з позовом і ведення справи в суді.

Тому,  рішення суду підлягає скасуванню,  а в задоволені позову ОСОБА_2  слід відмовити,  відповідно до
ст.  309 ЦПК України в зв'язку з
неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись  ст.  ст.
307,  309,  314,
316 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Рішення
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2007 року
- скасувати.

В позові
ОСОБА_2до ОСОБА_1,  Української товарної
біржі,  Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»,  третя особа -
Обласне комунальне підприємство «Томаківська бюро технічної інвентаризації» про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.