Справа №22ц-848/07                                      Суддя
першої інстанції Вострікова Л.В.
Категорія 16                                                    Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                    Козаченка
В.І.,

суддів:                                                               Довжук
Т.С., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2006 р.
за позовом Асоціації „Центр" м. Вознесенська (далі - Асоціація
„Центр") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня
2006 р. Асоціація „Центр" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Позивач вказував, що відповідачки проживають у будинку
АДРЕСА_1 та користаються комунальними послугами, які їм надають КП „Санітарна
очистка міста" та КП „Водопостачання м. Вознесенська".

Посилаючись на те, що відповідачки не регулярно та не
повністю оплачують надані їм послуги, Асоціація „Центр", як представник
комунальних підприємств, просила суд стягнути з відповідачок солідарно на
користь КП „Санітарна очистка міста" - 231 грн. 55 коп. та КП
„Водопостачання м. Вознесенська" - 20 грн. 99 коп. заборгованості за кому­нальні
послуги.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 01
лютого 2007 р. позовні вимоги Асоціація „Центр" задоволенні повністю.

В  апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясу­вання судом обставин,
що мають значення для справи, та порушення норм процесуально­го права, просила
рішення суду скасувати, а заяву позивача залишити без розгляду.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані
сторонами докази, та перевіри­вши законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст. 303 ЦПК України передбачає, що апеляційний
суд не обмежений дово­дами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне за­стосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2007 р.
місцевий суд розглянув справу і постановив рішення у відсутності відповідачок
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не маючи даних про те, що їм було повідомлено у
встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з
порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Розглянувши справу у відсутності відповідачок районний
суд неповно вияснив обставини, які мають значення для правильного вирішення
спору.

2

Зокрема, належним чином не перевірені доводи
відповідачок про те, що:

- вони
не користуються послугами КП „Санітарна очистка міста" оскільки не укла­

дали договору з цим позивачем на
вивіз сміття;

-  а
також про те, що розрахунки за спожиту воду вони регулярно проводять

КП „Водопостачання м.
Вознесенська" не за нормами споживання, а за показниками

встановленого в будинку відповідачок
водоміру.

Крім того, місцевий суд не звернув увагу на те, що
відповідачка ОСОБА_1 є студенткою 3 курсу денного відділення Національного
фармацевтичного університету м. Харкова, в зв'язку з чим не перевірив якими
комунальними послугами та протягом якого часу вона користується.

До того ж, ухвалюючи рішення про стягнення з
відповідачок заборгованості по ко­мунальних послугах в солідарному порядку, суд
не зазначив норму матеріального права, яка передбачає такий порядок стягнення.

В зв'язку з такими обставинами, рішення суду першої
інстанції, як того вимагає пункт 3 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з
направленням справи на новий роз­гляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2007 р.
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.