overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-137 2007 року
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді                                                         Бокія
В.Ю.

при секретарі                                                       Соломицькій
Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному

цивільну  справу
за  позовом   Відкритого
акціонерного  товариства  «Рівнегаз»
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського
районного суду і призначалась до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача подав
суду заяву, в якій відмовляється від позову, просить прийняти цю відмову і
справу провадженням закрити, так як боржник, ОСОБА_1, повністю погасив борг за
використаний природний газ, представник позивача також просить в порядку ст.89
ЦПК України стягнути з відповідача всі понесені витрати по справі, а саме
судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає, що дана відмова не протирічить вимогам
закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому може
бути прийнята судом. Відповідно справа підлягає закриттю, що передбачено п.З
ст.205 ЦПК України.

Стаття 89 ч.1 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Отже суд вважає, що клопотання представника позивача
підлягає до задоволення, справа підлягає закриттю, а судовий збір необхідно
стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст.89 ч.1, 205 п.З, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Рівнегаз» сплачене
відповідно до платіжного доручення № 422 від 26.04.2006 року, № 417 від
26.04.2006 року, № 527 від 17.05.2006 року, № 552 від 22.05.2006 року, копії
яких знаходиться в матеріалах цивільної справи, витрати за судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1253 2007 рік
УХВАЛА

25 квітня 2007 року.                                                                    М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. .Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗМБТІ
про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ЗМБТІ про визнання права власності.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30 березня 2007 року позовна заява була
залишена без руху до 23.04.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗМБТІ про визнання
права власності в порядку спадкування - необхідно повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗМБТІ про
визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 -1978
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Дебальцевсь кий Донецької області міськи й суд в складі: головуючого-судді
Кучменко Л.А. при секретарі Андріюк Т.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну с праву за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" стру ктурна одиниця Миронівська Т
ЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а житлово-комунальні послуги , суд

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року позивач зве рнувся до суду із позовом до в ідповідачів про стягнення за боргованості за житлово-кому нальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є наймач ами квартири АДРЕСА_1 Миро нівське м. Дебальцеве, та спож ивачами жи­тлово-комунальни х послуг, своєчасно не вносят ь плату за житлово-комунальн і послуги, забор­гованість с тановила - 2836 грн. 09 коп.
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу роз глядати в його відсутності, п о­зов підтримав (а.с. 21).
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, про час і мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином (а.с. 12-19).
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного .
Відповідачі ОСОБА_1, О
СОБА_2 є наймачами ква­ртир и АДРЕСА_1 згідно довідки
(а.с. 3-6).
За період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року позивачем н адано житлово-комунальні пос луги в сумі 2836 грн. 09 коп. Плату з а житлово-комунальні послуги відповідачем за цей час не вн есено (а.с. 7-8).
Відповідно до п.5 ч .З ст. 20 Зак ону України „Про житлово-ком унальні послуги" споживачі з о­бов'язані своєчасно сплачу вати житлово-комунальні посл уги. Плата за житлово-комунал ьні пос­луги вносяться щоміс яця.
Позов підлягає задоволенн ю в повному обсязі.
Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь пози вача витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сум і 30, 00 грн. та 51, 00 грн. держмита на к ористь держави.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 20 Закону Ук раїни „Про житлово-комунальн і послуги", ст. ст. 88, 213-215, 228 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленер го" структурна одиниця Мирон івська ТЕС до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 "Про стягнення заборго ваності за житлово-комунальн і послуги"- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на ко­ристь В
АТ "Донецькобленерго" структ урна одиниця Миронівська ТЕС заборгованість в сумі 2836 грн. 0 9 коп.3 листопада 2006 року по жовт ень 2007 року.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на кор исть ВАТ "Донецькобленерго" с труктурна одиниця Миронівсь ка ТЕС витрати на інформа­ці йно-технічне забезпечення в сумі по 15 грн. з кожного.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на кор исть держави держмито в сумі по 25, 50 грн.
Відповідно до ст. 228 ЦПК Украї ни заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, яка повинна бути по дана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рі шення.
Судовий                           наказ
05 грудня 2007 року                                                                        Справа № 2н-2485/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву державного підприємства „
Криворізька теплоцентраль " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за опалення та гарячу воду в сумі 3881,30 грн. відповідно до ст..ст. 509,526, 527,610, 611,623 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, ст.102,103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль
Жовтневому ТОБО Центрально -
міського відділення Промінвест банку в м. Кривому Розі,
МФО 305493 ) відповідно до
CT..CT. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
України, ст. ст. 67,68 ЖК України заборгованість за
опалення та гарячу воду
в сумі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одна ) грн. 30 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
Головуючий у 1 -й інстанції: Мазур B.C.
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

"29"
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., при вирішенні питання про
виправлення описки по справі за заявою Бердянської міської ради, ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Українській Товарній біржі "Українська товарна біржа",  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від «03» серпня 2007 р. апеляційну
скаргу Бердянської міської ради на ухвалу судді Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя від "27"
червня 2007 року було залишено без розгляду.

У тексті
ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від «03» серпня 2007 р. було
допущено описку у назві суду першої інстанції,
а саме: замість вказаного,  в
ухвалі судді,  "Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області" повинно бути зазначений
"Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя".

Керуючись  ст. 219 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Внести в
текст ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від «03» серпня 2007
року виправлення замість "Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області" зазначити "Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя".
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„25" квітня 2007р.                       м. Калуш                                  Справа № 2-н-128
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водотеплосервіс" про стягнення зОСОБА_1 846,20 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК
1. Стягнути зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
МФО 336462 - 846,20 грн.
заборгованості за надані послуги .
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
статзвіту -15 Справа
№ 2-6132007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 18 «  квітня 2007 року                 Судця Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву   КП " Міський   водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись СТ.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП
" Міський водоканал " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 7" травня  2007 року на
9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2а-101
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі                     ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного
казначейства України, Міністерства фінансів України, управління праці та
соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учасникам бойових
дій, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного казначейства України, Міністерства фінансів
України, управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної
державної адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учасникам бойових дій .

Судовий розгляд
справи призначався у відкритому судовому засіданні, про що сторони повідомлені
у встановленому законом порядку. Представник позивачів в судове засідання не
з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ст.155 п.4 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, управління
праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учасникам бойових дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-105/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ У 13 квітня 2007 року
Старосин явський райсуд

Хмельни в складі: судді Віго при секретарі Олій розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позов ом ОСОБА_1 до Бабинської с ільської ради про продовженн я строку прийняття спадщини

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовом про надан ня йому додаткового строку д ля прийняття спадщини, посил аючись на те, що його мати О
СОБА_2 померла 3 липня 2004 року , залишивши йому спадщину. Од нак нотаріальна контора від мовила йому в прийнятті заяв и із-за пропуску строку, тому в ін просить суд, врахувати нав едене і встановити йому дода тковий строк для подання зая ви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Представник відпові
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , суд рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки дово ди позивача законні та обґру нтовані, а визнання відповід ачем позову не суперечить за кону і не порушує права, свобо ди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130,174,213-215 Ц
ПК України, ст. 1272 ЦК України, су

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про п рийняття спадщини, а саме до 1 червня 2007 року.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С У Д Д Я:
УХВАЛА

28.11.2007р.
Суддя місцевого суду Геніч еського району Шкіндер О.А., р озглянувши заяву ОСОБА_1 п ро встановлення факту принал ежності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою в якій посилаєтьс я на те, що 29.12.1992р. її мати подару вала їй належний житловий бу динок АДРЕСА_1.
При оформлені договору в сі льській раді у написанні її п різвища була допущена помилк а, у з"язку з чим у майбутньому у неї можуть виникнути пробл еми при відчуженні домобудів ні.
Подана ОСОБА_1 заява, ух валою суду від 2.11.2007р. була залиш ена без руху, оскільки її змі ст не відповідав вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме відсутні докази, які підтверджують фа кт, який заявник просить вста новити. Крім того встановлен ня юридичних фактів на майбу тнє, законом не передбачено.

На даний час недоліки заявн иком не усунені.
Причини суду не повідомлен і і тому за таких обставин зая ва підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 пр о встановлення факту принале жності документа вважати неп оданою і повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через м ісцевий Генічеський районни й суд у строк 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження в строк 5 днів після ог олошення ухвали.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-1009/2007
(Перший/другий примірник)
Дата видачі: «05» грудня
Суддя Івасюта Л.В.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства "ОТП
Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст.
526, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України,
кредитного договоруНОМЕР_1 від 04 травня 2007 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
коп. боргу, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 120 (сто
двадцять) грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства "ОТП
Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк", що знаходиться за адресою м.
вісімдесят шість) грн. 44 коп., понесені стягувачем судові витрати в сумі 120
(сто двадцять) грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
2.  Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили
Справа № 2-1648
У Х В А Л А

26 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Кисіль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", 3-тя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві, про визнання права користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачі та відповідач заявили клопотання про закінчення справи мировою угодою, укладеною між ними 26.03.2007 року, а провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши позивачів, їх представника, представника відповідача, які просили визнати мирову угоду, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана мирова угода відповідає вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін, тому може бути визнана з наступним закриттям провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 26.03.2007 року, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з одного боку і Відкритим акціонерним товариством "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", з другого боку, про те, що:

Відкрите акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", як тимчасовий балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 та позивачі по справі погоджуються, що за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнається право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя: