overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 грудня 2007
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу управління праці та
соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15
березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до управління праці і соціального захисту населення Якимівської районної
державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, третя особа: Головне
управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної
державної адміністрації, про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 15 березня 2006 року апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення Якимівської районної державної
адміністрації на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто
заявнику.

У касаційній скарзі управління праці та соціального
захисту населення Якимівської районної державної адміністрації просить
скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Якимівської районної державної адміністрації відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 15 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-3184
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року                                                     Ялтинський
міський суд Криму

У складі головуючого:                                                                     Берещанського
Ю.В.

При секретарі:                                                                                Мотва
А.С.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1про
стягнення суми,

В
С Т А Н О В И В:

Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення  суми боргу у розмірі 865 гривень 58 копійки.

Відповідач
у судове засідання не з явився, про день та час розгляду справи був повідомлен
належним чином. До адреси суду повернулися два конверти з вказівкою про те що
відповідач за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Суд, перевіривши  матеріали справи, вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд вправі залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.. ст.. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення суми-залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2917 грн. 73
коп. до ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» заборгованість в розмірі 2917 (дві тисячі
дев'ятсот сімнадцять) грн. 73 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Шпак
Справа
№2-3682/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007року                                                                                                            м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі             Стоянової
І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженої відповідальністю "Синтез", Української
державної інноваційної компанії, третя особа: державний нотаріус
Комінтернівського району Одеської області, перший відділ ДВС у Суворовському
районі м. Одеси - про визнання недійсним виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати
виконавчий напис виданий державним нотаріусом Комінтернівського району
Одеської області від 12.04.2002р. щодо стягнення з ТОВ "Синтез" на
користь Одеського регіонального відділення Української державної інноваційної
компанії в розмірі 4 980 000 гривень.

Під час
проведення попереднього судового засідання було задоволено клопотання позивача
по справі щодо відстрочення сплати державного мита та ухвалою суду від
13.06.2007р. позивачеві був представлений строк для внесення державного мита та
витрат з інформаційно-технічного розгляду справи до 04.07.2007р. Позивачеві
були роз'ясненні наслідки несплати судових витрат передбачених п. 8 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Належним чином
повідомлений позивач у судове засідання не явився без поважних на то причин.
Документи яки б свідчили оплату ним судових витрат, встановлених ухвалою суду
від 13.06.2007р. суду представлено не було.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвал про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою без додержання вимог викладених у ст. 120 ЦПК України, а
саме не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином суд
приходить до висновку, що внесена позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві ч.2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженої відповідальністю "Синтез", Української державної
інноваційної компанії, треті особи: державний нотаріус Комінтернівського району
Одеської області, перший відділ ДВС у Суворовському районі м. Одеси -про
визнання недійсним виконавчого напису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
виправлення описки у судовому рішенні
року Докучаєвський міський суд Донецької області в  складі головуючого - судді Садовського М.К.,
при секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Докучаєвська  заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки у судовому рішенні,
Рішенням Докучаєвського міського суду від 23
листопада 2007 року Позов ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Треналофф-трпаст” про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа управління Пенсійного фонду
України в донецькій області, задоволено частково.

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказавши про те, що
рішення фактично винесене в 2007 році, а в самому рішенні вказано 2003 рік.

Суд вислухавши
представника заявника,  представника  відповідача, який не заперечує проти
виправлення описки вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішення по справі фактично прийняте в 2007 році, а не в
2003році, як вбачається із вказаного рішення.

Керуючись ст.219
ЦПК України,  суд

У х в а
л и в :

Виправити описки
в рішенні Докучаєвського міського суду від 23 листопада 2003 року, вказавши, що
вказане рішення  у справі за позовом  ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області фактично прийняте 23 листопада 2007 року.

Ухвала  може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Докучаєвський міський суд шляхом подачі
в 5 дений строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№2- 788
У Х В А Л А

11  грудня
2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді          - Мороз  В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці
матеріали  цивільної справи  за
позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про відшкодування  матеріальної
і  моральної   шкоди
завданої   злочином   в сумі
9515,61  грн

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в  суд з позовом  до відповідачів про відшкодування  матеріальної
і  моральної   шкоди
завданої   злочином.                                                          До  суду позивачка подала заяву, в  якій
відмовляється від  позову з  тих
підстав,  що  відповідачі
вирішили даний  спір
самоствійно,  а  тому
просить    відмову  від
позову  прийняти а  справу
провадженням закрити.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування  матеріальної
і  моральної   шкоди
завданої   злочином   в сумі
9515,61  грн.,  закрити у  зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-733
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“19”грудня 2007 р.  Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької
області

у
складі в складі :

головуючого
- судді Худика М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.

за участю
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суду із позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка, підтримуючи позов, мотивує його тим, що з
08.11.2003 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. В даний час судом розглядається справа за
її позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В даний час сторони проживають окремо, неповнолітня дитина перебуває  повністю на утриманні позивачки. Відповідач
не бере участі у вихованні сина, не допомагає матеріально. Тому вона просить
позов задоволити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання сина  в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходу).

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що він
має можливість сплачувати аліменти, тому не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка з 08.11.2003  року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Відповідач участі у
вихованні сина  не бере, допомоги в
утриманні не надає.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України,
на підставі  ст.ст.180-183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та жителя с.Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%
пожиточного  мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2007 року і до досягнення ним
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51грн. та
7грн.50к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Суддя                                   підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                       М.П. Худик
Справа № 2-796/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Позивач подав до суду заяву, в
якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-2243/07
У Х В А Л А

18
жовтня 2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко М.О.,

При
секретарі - Павлюченко І.В.,

З
участю представника позивача,

при
розгляді цивільної справи за позовом ВАТ „Сумиобленерго” в особі Шосткинського
районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до ОСОБА_1 у
зв”язку з тим що відповідач суму боргу сплатив, та прохав закрити провадження
по справі.

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив представнику позивача наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 1, п. 3, 206 ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ВАТ „Сумиобленерго” в особі Шосткинського районного
відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 суму державного мита в розмірі 51 гривня.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвлала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Євтушенко
Справа 2-4124 /2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

25  грудня 2007 року                                                         Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в складі головуючого
судді                                                   Комісаренко Л.В.

при
секретарі                                                            Блінковій Г.О.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  в м.
Запоріжжі цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 червня 2000 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації
Запорізької міської ради, актовий запис №
206.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні  позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 10 червня 2000 р. Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу буде проживати з матір'ю - ОСОБА_1. Шлюбні відносини  між
сторонами  фактично  припинені
з 26 листопада 2007 р.,  спільне
господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини, різні погляди
на подружнє життя, відповідач не виділяє грошові кошти на ведення домашнього
господарства, з його вини у сім'ї постійні сварки, скандали, втрачене почуття
любові поваги,  дальше збереження шлюбу
не можливе.

Сторони створити
міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб
фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої
дитини.

Відповідно до ч.
2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання.

Вислухавши  пояснення позивача , відповідача та  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  , що позовні вимоги законі,
обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд
, -

в
и р і ш и в  :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької
міської ради , актовий запис №  206.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір
в розмірі 20 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита  звільнити.

На
рішення  може бути  подана заява
про апеляційне оскарження протягом
10  днів з дня  проголошення рішення, після чого
протягом  20 днів подана  апеляційна скарга .

Суддя:
Справа
№2-о-44 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року       Заліщицький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючої             Яковець
Н.В.

при секретарі                         Фаринник
Г.В.

народних засідателів              Миронюк
Б.С. ,  Нагуляк А.В.

заявниці                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення
позову без розгляду.

А,  тому,  суд вважає,
що заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ст.207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційної скарги,  яка
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд .
Справа
№ 2-555/07
УХВАЛА

7 вересня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі: головуючого судді Кравченко К.В.,  при секретарі Маркешиній А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств (надалі Каланчацький ККП) до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
з водопостачання в сумі 504, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
водопостачання в сумі   504,37 грн.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з тим, що відповідачем борг повністю сплачено.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Каланчацького ККП від позову до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Справу провадженням
закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області,  через Каланчацький районний суд,  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.