Головуючий:   1 інстанції
М.І. Доповідач:     Даниленко В.М
Справа № 22-ц-160 / 2007 p.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                            м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -   Борової С.А.,

суддів      -            Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарях :
Макарові В.О., Гребенщиковій Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_2 та Пирогова Олександра Івановича -
представника Фінансового управління виконавчого комітету Червонозаводської
районної ради м. Харкова на рішення Орджонікі-дзевського районного суду м.
Харкова від З листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового
управління виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фінансового управління виконав­чого комітету Червонозаводської районної ради м.
Харкова та ОСОБА_2 про відшкодування матері­альної й моральної шкоди,
заподіяної йому в наслідок ДТП.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що 8.06.2001 року о. пів на першу годину ночі на
перехресті пр -та Тракторобудівників та вул. Краснодарської в м. Харкові з вини
водія автомобіля BA3-2104 дн-НОМЕР_1 ОСОБА_2, який знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,
виїхав на пе­рехрестя на заборонний сигнал світлофора, відбулася
дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено
автомобіль позивача ВАЗ-2106 дн-НОМЕР_2, а само­му позивачеві заподіяні
тілесні ушкодження, з приводу яких він був доставлений в лікувальний заклад та
проходив необхідне тривале лікування.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд
стягнути з відповідача -
Фінансового управління виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м. Харкова, як власника джерела підвищеної
небезпеки -
автомобіля ВАЗ-2104 дн-НОМЕР_1, на його користь:

·  443.94 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ушкодженням його здоров'я;

·  12285.39 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
пов'язаної з ушкодженням належного йому автомобіля.

·  600 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката;

·  227.30 грн. сплаченого ним при зверненні до суду державного мита (судового збору).

Крім того, позивач просив суд
стягнути на його користь 10000 грн.
і з водія ОСОБА_2, як безпо­середнього винуватця ДТП, в рахунок відшкодування спричиненої йому в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди моральної шкоди.

В  процесі  РОЗГЛЯДУ СПраВИ СУДОМ ПОЗИВаЧ УТОЧНИВ та
ДОПОВНИВ СВОЇ ПОЗОВНІ ВИМОГИ Й ПрОСИВ С}'Д

відшкодувати заподіяну йому в наслідок ДТП матеріальну й
моральну шкоду в сумі 7313,10
грн. та 20000 грн , відповідно, а також понесені ним судові витрати в загальній сумі 1308,22
грн. за рахунок власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля ВАЗ-2104 дн-НОМЕР_1 - Фінансового управління виконавчого комітету Червонозаводської районної ради
м. Харкова.

Представник відповідача - Фінансового управління виконавчого комітету Червонозаводської ра­йонної ради м. Харкова та третя особа -
ОСОБА_2, який безпосередньо брав
участь у розгляді справи,

заявлені
позивачем вимоги не визнали, та заперечуючи проти їх задоволення, посилались на
їх необґру­нтованість.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2006 року позовні ви­моги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд стягнув з Фінансового управління виконавчого комітету Червонозаводської
районної ради м. Харкова на користь позивача 443,94 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ушкодженням
його здоров'я, 6869.16 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням нале­жного
йому автомобіля, судові витрати в загальній сумі 1308,22 грн., а також 5000
грн. в рахунок від­шкодування заподіяної йому моральної шкоди.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 судом відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом по справі рішенням,
представник відповідача -
Фінансового управління виконавчого комітету Червонозаводської районної ради
м. Харкова та третя особа ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просять скасувати це судове рішення та ухвалити по справі
нове рішення, яким відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог за їх недоведеністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянти підтримали свою
апеляційну скаргу, посилаю­чись на те, що водій автомобіля ВАЗ-2104'дн-НОМЕР_1
ОСОБА_2 ніяких порушень Правил дорож­нього руху не допускав, а
дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 8.06.2001 року на перехресті пр-та Тракторобудівників та вул.
Краснодарської в м. Харкові, сталася з вини водія автомобіля ВАЗ-2106
дн-НОМЕР_2 ОСОБА_1, причому зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху,
саме автомо­біля ВАЗ-2104 дн-НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та думку осіб, які
приймають участь у її розгляді, судова колегія приходить до висновку про те, що
для з'ясування суттєвих обставин (механіз­му ДТП та його елементів), які мають значення для справи, та
перевірки доводів сторін, наведених ними в обґрунтування своїх вимог і
заперечень, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, а тому
вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

При цьому, приймаючи до уваги ту обставину, що проведення
судової автотехнінної експертизи по справі потребує значного часу, провадження
по справі відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК Украї­ни на
час проведення експертизи слід зупинити.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст.
143, 144, 202, 304 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову атотехнічну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні питан­ня:

Як повинні були
діяти водії автомобілів ВАЗ-2106 дн-НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ВАЗ-2104 дн-НОМЕР_1
ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці відповідно до вимог Правил
дорожнього руху України?

Де саме на проїжджій частині дороги, відносно до ближньої
й дальньої границі ділянки розсі­ювання осколків скла та дрібних уламків
транспортних засобів, що малися на місці ДТП, ста­лося зіткнення
автомобілів ВАЗ-2106 дн-НОМЕР_2 та ВАЗ-2104 дн-НОМЕР_1?

Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-2106 дн-НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил доро­жнього
руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з
настан­ням події ДТП?

Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-2104 дн-НОМЕР_1
ОСОБА_2 порушення Правил доро­жнього руху України, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з настан­ням події ДТП

Чи мали водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість
уник­нути зіткнення керованих ними автомобілів в даній дорожньо-транспортній
обстановці

Проведсння
експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових

експертиз їм.
Н.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по­важних
причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Встановити експерту місячний строк для проведення
призначеної судової автотехнічної експертизи з дня надходження до експертної
установи матеріалів цивільної справи.

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали
про відмову в порушенні криміналь­ної справи за фактом ДТП, яке мало місце
за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. а також ма­теріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м. Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріаль­ної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Витрати, пов'язані з проведенням по справі судової автотехнічної
експертизи, покласти на відпові­дача по справі - Фінансове управління виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м. Хар­кова.

На час
проведення судової автотехнічної експертизи апеляційне провадження по цивільній
справі -

зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно, однак може бути оскаржена в касацій­ному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення в частині, що стосується зупинення провадження по справі.