АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-1112/2007р.                                    Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:     Калашнікової О.В.

Суддів :                                    Городовенка
В.В.

Коваленко
А.І. При секретарі:   Ткаченко М.О.

розглянувши     у
відкритому     судовому     засіданні     цивільну
справу  за апеляційними скаргами

закритого акціонерного товариства
"Металургмонтаж-204", ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 01.02.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_2до ЗАТ "Металургмонтаж-204", третя
особа ОСОБА_1, про усунення перешкоду виконані трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Металургмонтаж-204» про
усунення перешкод у виконання трудових обов'язків.

В позові зазначав, що згідно протоколу №1 загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Металургмонтаж-204» від 19.09.2003р. він є членом правління
товариства.

Відповідно до протоколу №18/1 засідання правління ЗАТ «Металургмонтаж-204» від
18.10.2006р. ОСОБА_2. був обраний на посаду голови правління ЗАТ
«Металургмонтаж-204». Цим же рішенням з посади виконуючого обов'язки голови
правління товариства був відкликаний ОСОБА_1

2

На час проведення
засідання правління позивач перебував у трудових відносинах з ЗАТ
«Металургмонтаж-204».

Між тим, у задоволенні вимоги позивача допустити його до
роботи на посаді

голови правління, передати йому бухгалтерську та юридичну
документацію підприємства, товарно-матеріальні цінності, а також печатки і
штампи, було відмовлено.

Просив зобов'язати припинити дії, що порушують його право
на належне виконання трудових прав і обов'язків, допустити його до роботи на
посаді голови правління з відповідними правами і обов'язками, передбаченими
діючою редакцією статуту ЗАТ «Металургмонтаж-204», забезпечивши виплату
заробітної плати, забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, а
також зобов'язати виконуючого обов'язки правління підприємства ОСОБА_1передати
йому необхідні документи та печатку підприємства.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від
01.02.2007р. позов ОСОБА_2. задоволено, ЗАТ «Металургмонтаж-204» зобов'язано
усунути перешкоди у виконанні трудових обов'язків голови правління ЗАТ
«Металургмонтаж-204», допустити ОСОБА_2. до управління підприємством ЗАТ
«Металургмонтаж-204» на посаді голови правління з відповідними правами та
обов'язками, передбаченими діючою редакцією статуту ЗАТ «Металургмонтаж-204»,
зобов'язано забезпечити виплату заробітної плати, забезпечити умови праці,
необхідні для виконання роботи на вказаній посаді. Також зобов'язано
виконувавшого обов'язки голови правління ЗАТ «Металургмонтаж-204» ОСОБА_1. передати
ОСОБА_2. установчі документи, штампи та печатку, всю юридичну та бухгалтерську
документацію  та товарно-матеріальні
цінності ЗАТ «Металургмонтаж-204».

Цим же рішенням відмовлено в прийнятті зустрічної
позовної заяви ЗАТ «Металургмонтаж-204» до ОСОБА_2. про визнання його таким, що
не перебуває у трудових відносинах з ЗАТ «Металургмонтаж-204», з якою
відповідач по справі звернувся у судовому засіданні 31.01.2007р.

Допущено
негайне виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ЗАТ «Металургмонтаж-204»
та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення вимог
матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Заводського
районного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ЗАТ
«Металургмонтаж-204» просив суд розглянути справу на власний розсуд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з
того, що позивач обраний на посаду голови правління ЗАТ «Металургмонтаж-204» з
дотриманням

3

вимог Статуту Товариства і норм діючого законодавства,
рішення про його обрання ніким не скасоване у встановленому діючим
законодавством порядку, а тому підстави для створення перешкод в реалізації
позивачем трудових прав і обов'язків голови правління у відповідача відсутні, а
дії є такими, що суттєво порушують права позивача і підлягають припиненню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,
ОСОБА_2. був
обраний членом правління товариства загальними зборами акціонерів ЗАТ
«Металургмонтаж-204» згідно протоколу №1
від 19.09.2003р.

Згідно зі ст. 48
Закону України „Про господарські товариства", головою правління може
бути особа, яка перебуває з товариством у трудових відносинах.

Статутом ЗАТ „Металургмонтаж-204" (нова редакція від
2002р.) передбачено, що головою виконавчого органу є голова правління, який
обирається на засіданні правління (п.п.13.1
п.13).

Відповідно до протоколу №18/1 засідання правління ЗАТ «Металургмонтаж-204» від
18.10.2006р. ОСОБА_2. був обраний на посаду голови правління ЗАТ
«Металургмонтаж-204». Цим же рішенням ОСОБА_1 був відкликаний з посади виконуючого
обов'язки голови правління товариства.

На час проведення засідання правління позивач перебував у
трудових відносинах з ЗАТ «Металургмонтаж-204», обіймав посаду заступника
голови правління із загальних питань' (а.с.66).
Щодо наказу №70к від 05.10.2006р.
про звільнення ОСОБА_2. з підприємства за неодноразові порушення та прогул, то
на виконання протесту прокурора Заводського району м. Запоріжжя наказом від 12 лютого 2007 року його
скасовано, поновлено ОСОБА_2. на посаді заступника голови правління ЗАТ
«Металургмонтаж-204».

Створення перешкод у здійсненні позивачем трудових
обов'язків голови правління з боку ОСОБА_1., який виконував обов'язки голови
правління до прийняття рішення засіданням правління ЗАТ «Металургмонтаж-204»
від 18.10.2006р., г який діяв
від імені Товариства, підтверджується наданими суду актами від 18.10.2006р.

За таких обставин висновок суду щодо обґрунтованості
позовних вимог ОСОБА_2. відповідає матеріалам справи і є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 21
КзпП України власник підприємства або уповноважений ним орган зобов'язаний
виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23
Закону України „Про господарські товариства" Управління товариством
здійснюють його органи, склад і порядок обрання призначення) яких здійснюється
відповідно до виду товариства. Стаття 48
цього закону визначає, що голова правління акціонерного товариства вправі
без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

4

Таким
чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано зобов'язав усунути зазначені в позові перешкоди у здійсненні
трудових обов'язків саме   ТОВ
«Металургмонтаж-204».

Оскільки рішення суду у справі за позовом до ТОВ
«Металургмонтаж-204» на думку позивача могло вплинути на права і обов'язки
виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_1., відповідно до ст.. 35 ЦПК України
останнього було зазначено у позовній заяві в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що
постановлене судом першої інстанції рішення є по суті правильним, підстав для
його скасування і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції не вбачається.

Разом з тим, з рішення суду необхідно виключити зазначення
про допущення його до негайного виконання, оскільки суд першої інстанції
безпідставно застосував до цих правовідносин положення п.4 ч.1 с.367 ЦПК України, яке
стосується виключно спорів про поновлення на роботі.

Керуючись
ст. ст. 218, 307, 308,
314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги закритого акціонерного товариства
"Металургмонтаж-204" і
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ЗАТ "Металургмонтаж-204", третя особа ОСОБА_1, про
усунення перешкод у виконані трудових обов'язків, залишити без зміни.

Виключити з резолютивної частини зазначення про допущення
негайного виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.