Справа
№2-1313/07
25 січня 2007 року                                           м. Харків
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді РУДНЄВОЇ О.О. При секретарі ДОЛГАНІНІЙ Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1920,00
гривень, судових витрат та моральної шкоди в розмірі 80 000,00 гривень, -
УСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 30.10.2006 року. Представник за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги в
судовому засіданні підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , про час судового
розгляду попереджений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не сповістив.
Вислухавши пояснення представника
позивача за дорученням ОСОБА_3 суд приходить до наступного:
Позивач по справі ОСОБА_1 є
власником автомобіля "Тойота
-Камрі" державний номер НОМЕР_1, 24
біля 14 години 30 хвилин керував
вищевказаним автомобілем та на вулиці Сумській в м. Харкові біля ХАТОБу та став
учасником дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого автомобілю позивача "Тойота -Камрі"
державний номер НОМЕР_1,   , вчинені технічні
У зв"язку з тим, що ушкодження
автомобілю позивача вчинені в результаті недотримання відповідачем ПДД України, а саме,
мав місце наїзд на задню частину автомобіля "Тойота -Камрі" державний номер
НОМЕР_1, відповідач проти своєї вини в ДТП не заперечував та надав позивачу
розписку про покладання на себе обов"язку сплатити збитки від дорожньо
-транспортної пригоди та прийняв на себе обов"язки по сплаті моральної
шкоди. При дорожньо-транспортній пригоді відповідач ОСОБА_2 керував власним автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2, про що повідомив позивача
в наданій розписці(арк..справи8,9).
На підставі рахунку -фактури ТОВ
"Автоцентр"(арк..справи7) НОМЕР_3
автомобілю позивача "Тойота-Камрі"
державний номер НОМЕР_1, вчинені технічні ушкодження в сумі 1920,00 гривень, також
позивачем понесені судові витрати за сплату по сплаті судового збору в сумі 59,50 гривень та за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 37,50 гривень.
На підставі ст..41 Конституції України право власності в Україні
охороняється законом.
Згідно вимог ст.. 12 Закону України "Про власність" право власності складається
з права користування, права володіння та права розпорядження, може надуватися на підставі ст.. 13 Закону України "Про власність" на законних
Позивач ОСОБА_1 є власником
автомобіля "Тойота -Камрі"
державний номер НОМЕР_1„ якому вчинені технічні ушкодження, тобто право
користування та право володіння власністю
було порушено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з
ОСОБА_1 набув право власності на законних підставах, що підтверджені
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (арк..справи10).
ст..ст..48,50 Закону України "Про власність" власник вправі вимагати
захисту порушеного права власності в судовому порядку.
На підставі ст.. 1166 Цивільного
Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода ,завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою ,яка її завдала.
На підставіст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання .... На підставі ч 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим
об"єктом використання уберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. На підставі ч 5
України, особа ,яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
На підставі довідки УДАІ УМВС
України в Харківській областіНОМЕР_5 власник автомобіля ВАЗ-2108 державний
номер ОМЕР_2 є ОСОБА_2(відповідач по справі).
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного
суду України № 6 від 27.03.1992 року " Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з
змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.1994 р.,№11 від 30.09.1994 року, № 15 від 25.05.1998 року, № 9 від 24.10.2003
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права
господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору
оренди довіреності тощо).
п.З вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України" питання про
відповідальність за шкоду заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної
небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами
ЦК України 1963 року(1166 ЦК України 2003 року), шкода
заподіяна одному з володільців з вини іншого- відшкодовується винним...."
Що стосовно позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в сумі 2000
гривень, суд виходить з наступного: згідно вимог ст.. 1167 ЦК України 2003 року моральна
(немайнова)шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
На підставі п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.1995 року № ; з змінами , що внесені
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5
" Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням
здоров"я, у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної)
прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через
неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.
З матеріалів справи вбачається, що
у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою,
яка відбулася 24.02.2006 року, в позивача порушились звичні
життєві зв"язки, в зв "язку з завданням шкоди його власності, а саме
автомобілю позивача "Тойота
-Камрі" державний номер НОМЕР_1,2005року випуску він дуже хвилювався
та поніс моральні страждання і підвищене психологічне навантаження щодо
вирішення питань, які стосуються ДТП.
Дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані,
відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню частково.
стягнення моральної шкоди в розмірі 80 ООО гривень суд вважає, що позовні вимоги завищені та не відповідають фактичним
психічним стражданням, які позивач поніс в результаті дорожньо-транспортної пригоди
тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 2000 гривень, в іншій
частині позовних вимог суд вважає за доцільне відмовити.
На підставі ст..ст..79,81,88 ЦПК
України суд вважає ,що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові
витрати, які понесені сплатою судового збору(державного
мита) в сумі 59,50 гривень та інформаційно- технічного
забезпечення судового розгляду в сумі 37,50 гривень.
Керуючись CT..CT..10,11,60,79,81,83,86,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, СТ..СТ..41
Конституції України, ст..ст.. 12,13,48,50 Закону України "Про власність", СТ..СТ..1166,1187,1167 ЦК України,-
СУД   ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити часткового, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною угодою 1920,00(одну тисячу дев"ятьсот
двадцять гривень) гривень.
Стягнути с ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, що понесені сплатою, сплатою державного мита в сумі 59,50 гривень,
інформаційного технічного забезпечення в сумі 37,50 гривень.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний Суд Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після
цього безпосередньо до Апеляційного Суду або у порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його постановив на підставі
скарги відповідача, поданої у 10-ти денний термін після отримання його копії.

Головуючий, суддя                                                     О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя       О.О.РУДНЄВА