Справа №
Головуючий в першій інстанції суддя Кисепьов Є.М.
суддя-доповідач      Мамасусва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 31 дня колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Головуючого,  судді: - Іщенка В.І.

Суддів: -
Мамасуєвої Л.О.,  Полянської В.О.

при
секретарі: - Брежнєвій O.K.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 5
лютого 2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

СПД ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення
суми боргу у розмірі 4530 грн.

Позов
мотивовано тим,  що 04.01.2006 року між
позивачем і ОСОБА_2.  був укладений
строковий трудовий договір на 28 днів. ОСОБА_2.
була прийнята на роботу в якості продавця. З відповідачкою був укладений
договір про матеріальну відповідальність .По закінченню дії трудового договору
була призначена інвентаризаційна комісія,
відповідачка ухилилася від участі в інвентаризації. За результатами
інвентаризації була виявлена недостача товару на суму 4530 грн..

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 10 січня 2007 року на підставі п. З ч.
1  ст. 207 ЦПК України позовна заява була
залишена без розгляду.

23.01.2007
року відповідачка ОСОБА_2.  звернулася до
суду з заявою про стягнення з позивача судових витрат розміром 600 гривень: за
проведення судової бухгалтерської експертизи та за надання правової допомоги.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 5 лютого 2007 року були стягнути судові
витрати. З позивача стягнуто на користь ОСОБА_2.  витрати по сплаті судової - бухгалтерської
експертизи у розмірі 300 грн. та 300 грн. за послуги адвоката.

На
ухвалу     Керченського  міського
суду  АР  Крим
від  5  лютого
2007  року ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу,  в якій ставить
питання про її скасування.

Апелянт
вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права: розгляд
справи у його відсутність,  оскільки він
не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника
апелянта,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
вимогами ч. 1  ст. 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність - і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно
до ч.3  ст. 89 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про
компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Постановляючи
ухвалу,  суд першої інстанції виходив з
того,  що ОСОБА_2. про час слухання вказаного питання повідомлений
належним чином і розглянув справу за відсутністю позивача.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія судів не може погодитися.

Відповідно
до  ст. 76 ЦПК України,  судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку,  а юридичним особам - відповідній службовій
особі,  яка розписується про одержання
повістки.

Розписка
про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день
особами,  які її вручали,  повертається до суду.

Відомості
про вручення судової повістки позивачу в матеріалах справи відсутні,  що є порушенням норм процесуального права та
підставою для скасування судового рішення,
оскільки питання було розглянуто за відсутністю позивача,  належним чином не повідомленого про час і
місце судового засідання.

Колегія
суддів вважає,  що зазначені порушення
норм процесуального права судом першої інстанції привели до порушення порядку
вирішення зазначеного питання,  що
відповідно  ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду з направленням питання на новий розгляд.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312 Цивільного процесуального
кодексу України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Керченського міського суду АР Крим суду від 5 лютого
2007 року - задовольнити

Ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 5 лютого 2007 року - скасувати,  питання щодо стягнення судових витрат на
користь ОСОБА_2передати на новий розгляд до Керченського міського суду АР Крим.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
дня її проголошення,  однак може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.