overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-368/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                    м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді        Таранцова С.П.

при секретарі
Оніщенко Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментах,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах,
мотивуючи тим. що рішенням Каховського міського суду від 07.05.2002 року
присуджено до стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
доньки: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від сплати аліментів і має
заборгованість в сумі 5776,70 грн.

У попереднє
судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх
відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач   із позовом згоден, не заперечує проти
прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе
у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони від
шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Рішенням
Каховського міського суду Херсонської області від 07.05.2002 року присуджено до
стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі
1/4 частина заробітку. Згідно довідки ВДВС Каховського МРУЮ від 30.11.2007 року
за відповідачем рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 5776.70
грн.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183,
194, 195 СК України,
ст. ст. 10, 11,
60, 179. 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Князь-Григорівка Великолепетиського району
Херсонської області, на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментах утримання
неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5776,70 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7.50 грн.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
№ 2-О-133/07
УХВАЛА
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ 4 вересня 2007 року Костянти нівський міськрайонний суд Д онецької області в складі: головуючої судді Петрун і Н.В., народних засідателів Орл овського В.О., Кирилова А.Г., при секретарі Яблучанськ ій О.В., за участю заявниці ОСОБ
А_1, представника виконкому
Костянтинівською міської ради Горелік В.Я., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Костянтинівка цивіл ьну справу за заявою ОСОБА_ 1 про визнання фізичної осо би - ОСОБА_3, безвісно відс утньою, -
ВСТАНОВИВ: 6 серпня 2007 року заявниця О
СОБА_1 звернулася до суду з з аявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, який зник у 2001 році, безв існо відсутнім.
У судовому засіданні 4 верес ня 2007 року ОСОБА_1 звернула ся до суду з заявою про залише ння заяви без розгляду у зв*яз ку з появою зниклого ОСОБА_ 3 , про що її сповістили прац івники міліції.
Представник зацікавленої особи - виконкому Костянтині вською міської ради, ОСОБА
_2 не заперечує проти залише ння без розгляду заяви ОСОБ
А_1 про визнання фізичної ос оби - ОСОБА_3 , безвісно від сутнім.
Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України с уд постановляє ухвалу про за лишення заяви без розгляду, я кщо позивачем подано про це з аяву.
Таким чином, заяву ОСОБА_ 1 про визнання фізичної осо би - ОСОБА_3 , безвісно відс утнім, слід залишити без розг ляду за її заявою, роз*яснивш и заявниці право звернутися до суду повторно.
В силу ст. 83 ч.1 ЦПК України за явниці ОСОБА_1 слід поверн ути суму сплаченого судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 83, ст. 130, п. 5 с т. 207, 235 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 п ро визнання фізичної особи -
ОСОБА_3, безвісно відсутньо ю, залишити без розгляду.
Сплачену на р/р 0058, ОКПО 3468663 1, МФО 834016, суму судового збору за квитанцією № 40 Костянт инівської філії відділенн я Ощадбанку №2866/068 від 2 серпня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривен ь 50 копійок, повернути заявни ці ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу до Апеляцій ного суду Донецької області через Костянтинівський місь крайонний суд протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*я ти днів з дня проголошення ух вали.
УХВАЛА

30.11.2007р.
Місцевий Генічеський райо нний суд в складі: головуючого
Шкіндера О .А. секретар
Давиденк о О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Геніч еську справу за позовом ВАТ Е
К "Херсонобленерго" в особі ге нічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБ
А_1. про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в о собі Генічеського РЕЗ і ЕМ зв ернулося до суду із зазначен им позовом , в якому просить с тягнути з відповідача збитки у сумі 8056, 47грв.
Повідомлений належним чин ом, позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин.
Відповідно до ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК У країни, суд вважає необхідни м залишити позов без розгляд у.
Керуючись ст. ст. 207п.3 ч.1 ЦПК
Укаїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ВАТ ЕК "Херсоноблене рго" в особі Генічеського РЕЗ
ЕМ до ОСОБА_1. про стягненн я збитків залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через м ісцевий Генічеський районни й суд у строк 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження протягом 5 днів після оголошення ухвали.
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                           справа
№2-н-12/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду,Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,
1.   Стягнути з Звенигородського УВП УТОС М.Звенигородка,
ЧОФУСБ на користь ОСОБА_1,проживаючої
коп.(двісті  вісім гривень 78 коп.) -
боргу з виплати заробітної плати.
на користь держави судовий збір в сумі 2 5 грн. 50 коп. (двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),в платіжному документі зазначити:призначення платежу - інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним
судом,Черкаської області.Отримувач УДК
ГУДКУ в Черкаській області,МФО
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
З. Судовий  наказ
після  набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                    Т.В.Мусійко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-3440/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Кредитної спілки «Благо», в особі Голови Правління ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна
спілка «Благо», в особі Голови Правління ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Благо», в особі Голови
Правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 14 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа
№2-147/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                         28 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Стригуненко В.М., при секретарі
Гутарєвій В.С., за участю:

позивача:
помічника прокурора района Спаскіна Д.А. в інтересах Козир К.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна»
про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву прокурора Шевченківського района Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Україна» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки -
залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22ц - 1154/07
Головуючий у 1 інстанції - Лівандовська Т.В.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2007 р.
м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В., вивчивши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Луцької міської ради про визнання об'єкта
нерухомості садибою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Луцького
міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської
ради про визнання об'єкта нерухомості садибою.

Подаючи позовну заяву ОСОБА_1 сплатив судовий збір та оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як з позовної заяви
немайнового характеру і такої, що не підлягає оцінці.

Однак, як слідує з матеріалів справи, позивач заявив позов щодо визнання
Луцькою міською радою за ним права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1та
розташованими на ній: житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями,
наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, тобто з
позовом майнового характеру, що істотно впливає на розмір судових витрат по
даній справі.

20 листопада 2007 року Луцьким міськрайонним судом було ухвалено рішення
про відмову ОСОБА_1 в позові і не вирішено питання щодо судових витрат, а саме
стягнення з нього недоплачених судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачає ухвалення судом
додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду
неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про судові
витрати, справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення по
ній додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Луцької міської ради про визнання
об'єкта нерухомості садибою повернути до Луцького міськрайонного суду для
ухвалення додаткового рішення в строк до 22 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/-/  Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа №2-4573/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 19 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого - Клочко О.В.

· при секретарі - Дробот І.
Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом відкрит ого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інте ресах відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову ене ргію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2 007 року в сумі 328, 77 грн. та судові в итрати.
В судовому засіданні пред ставник позивача - Чаруха Т .П. позовні вимоги підтрима ла.
Відповідачі в судове засі дання не з'явилися, причини н еявки не надали, незважаючи н а те, що належним чином повід омлені про день і час слуханн я справи. За таких обставин су д вважає можливим слухати сп раву заочно.
Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов об ґрунтований і підлягає до за доволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки ст верджується наданим суду дов ідкою-розрахунком заборгова ності відповідачів перед поз ивачем по оплаті за спожиту т еплову енергію, яка складає с таном на 01.09.2007 року -328, 77 грн. і має б ути стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові в итрати по розгляду справи пі длягають до стягнення з відп овідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51, 00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст . ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, кер уючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь відокремле ного підрозділу "Черкаська Т
ЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно
" борг за спожиту теплову енер гію станом на 01.09.2007 року в сумі 328 , 77 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь відокремлен ого підрозділу "Черкаська ТЕ
Ц" ВАТ "Черкаське хімволокно" в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового ро згляду цивільної справи в су мі 30, 00 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 у прибуток держави держ авне мито в сумі 51, 00 грн. соліда рно.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення с уду. Апеляційну скаргу на ріш ення суду може бути подано протягом 20 днів з дня поданн я заяви про апеляційне оскар ження рішення суду через суд

першої інстанції.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 5027/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Центра льно-Міський районний суд мі ста Горлівки Донецької облас ті у складі: головуючого судді - Реу тової В.І. при секретарі Кобець О.П. розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за послуги з те плопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з ві дповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1347,02 гривень.
Однак позивач у судовому засіданні заявив клопотання , в якому просить провадження по справі закрити, оскільки с пір вирішено у добровільному порядку шляхом укладення мі ж сторонами договору про рес труктуризацію заборгованос ті, від заявлених вимог відмо вляється.
Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК Укра їни у разі відмови позивача в ід позову суд постановляє ух валу про закриття провадженн я по справі. Наслідки закритт я провадження по справі пози вачеві роз'яснені, підстав дл я неприйняття відмови від по зову не встановлено, тому у ві дповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК Укр аїни провадження у справі за кривається
Керуючись ст.ст. 174,205 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗА
Т "Горлівськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги з теплопостачання. Прова дження у справі закрити.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-431
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
судді:                   Кротінова В.О.
при секретарі:                                              Тітової О.О.
за участю представника позивача:           Яковцевої
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецький металургійний завод» до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказав, що
року являється орендатором гуртожитку АДРЕСА_1 та самостійно здійснює господарську
діяльність по експлуатації будівлі. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у вказаному гуртожитку, но фактично у ньому
не мешкає і платежі за мешкання та комунальні послуги не сплачує. У наступний
час місце мешкання відповідача невідомо.
реєстрації відповідачу перешкод у користуванні житлом не чинили, ніяких речей
він в приміщенні не зберігав. Відповідач фактично не проживає без поважних
причин у гуртожитку більш 6 місяців, просить суд визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.
судове засідання не з"явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений шляхом подачі оголошення до засобів масової інформації -газети
"Донбасе", тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
Суд, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що згідно картки прописки (л. д. 12), відповідач
зареєстрований з 24.05.1996 р по 1997 р у гуртожитку № 7 ВАТ «Донецький
металургійний завод» АДРЕСА_1, однак не проживає в зазначеному житловому
приміщенні і у відповідність з вимогами ст. 71 ЖК України його варто визнати
таким що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі ст. 71,72 ЖК України,
керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України,
Позов ВАТ «Донецький металургійний завод» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, таким що
втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів із дня проголошення рішення.
скарга на це рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2644/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Амвр осіївський районний суд, Дон ецької області в складі: голо вуючого - судді Ладе В.Р. при секретарі
Бачуріній М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Амвросіївка справу за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства по газопостач анню та газифікації "Донецьк облгаз", в осббі філії - Амврос іївського управління по газо постачанню та газифікації, д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за спожитий при родний газ, суд
ВСТАНОВИВ: 07 грудня 2007 р оку позивач, відкрите акціон ерне товариство по газопостачанню та газиф ікації "Донецькоблгаз", в особ і філії - Амвросіївського упр авління по газопостачанню та газифікації, звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а спожитий природний газ.
Провадження п о справі відкрито ухвалою су ду від 10 грудня 2007 року, попереднє судове засідан ня призначено на 18 грудня 2007 ро ку, представник позивача у по переднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 18 грудня 2007 року розгляд справи призна чено на 24 грудня 2007 року. Предст авник позивача, будучи належ ним чином повідомлений про д ень та час розгляду справи, по вторно у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно д о ст. 207 п.3 ЦПК України суд поста новлює ухвалу про залишення заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутності.
Представни к позивача повторно в судове засідання не з'явився, причин у неявки суду не повідомив, тому позовна заява відкритог о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Донецькоблгаз", в особі філ ії - Амвросіївського управлі ння по газопостачанню та газ ифікації до ОСОБА_1 про ст ягнення за0орогованості за с пожитий природний газ підляг ає залишенню без розгляду. Ке руючись ст.ст. 207 п.3, 293 ЦПК Україн и, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації "Донецькоблгаз" в особі філії - Амвросіївського упра вління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду До нецької області через Амврос іївський районний суд.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду погаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.