РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року                              Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого -
судді Пархети А.В. при секретарі -
Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Ладижинської сільської ради, Уманського районного відділу земельних ресурсів,
третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та спонукання до дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до Ладижинської сільської ради, Уманського районного відділу
земельних ресурсів, третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_2. про
визнання недійсним та скасування рішення сьомої позачергової сесії Ладижинської
сільської ради 5 скликання від 24.11.06р. про проведення розмежування присадибних
земельних ділянок ОСОБА_2. таОСОБА_1., визнання недійсним та скасування
виданого Уманським районним відділом земельних ресурсів Державного акту на
право власності на земельну ділянку ОСОБА_2. від 23.03.07р. Свої доводи
обґрунтовує наступним : згідно договору купівлі-продажу від 2.01.2001 року вона
являється власником будинковолодіння по провулАДРЕСА_1 її сусідкою являється
ОСОБА_2. Межі земельної ділянки по даний час не узгоджені, а тому тривалий час
вона не мала змоги приватизувати земельну ділянку. Починаючи з літа 2006 року
ОСОБА_2почала пред'являти їй претензії стосовно межі, самовільно почала
встановлювати межеві знаки. Нею 4.08.2006 року до виконавчого комітету
Ладижинської сільської ради подана заява про встановлення порушеної межі, так
як згідно ДБН 360-92 відстань до стіни будинку повинна бути не менша їм. для
обслуговування будинку. По її заяві була створена комісія виконкому сільської
ради яка дала сесії сільської ради рекомендації про затвердження розташування
лінії розмежування присадибних земельних ділянок сторін по справі у трьох
варіантах. Свого погодження меж суміжних земельних ділянок вона не давала,
однак донькою ОСОБА_2був організований обмір земельних ділянок і по акту були
передані сусідці межові знаки. У цей-же час в.о. голови Ладижинської сільської
ради ОСОБА_3. виготовила акт погодження меж землеволодіння ОСОБА_2 датований
25.09.1996 року, вписавши її прізвище як землекористувача, хоча ним вона стала
лише у 2001 році. При цьому на даному акті біля її прізвища поставила свій підпис.
Отримавши копію даного акту нею була написана скарга голові
райдержадміністрації про підробку акту. Після цього ОСОБА_3. виготовила інший
акт, датований 25.09.2006 року. В акті вказала, що Аракулова відмовилась
підписати даний акт у зв'язку з неприязне ними стосунками, які не пов'язані з
питанням узгодження межі земельної ділянки. Даний акт не відповідає дійсності,
так як неприязні стосунку виникли якраз на підставі узгодження меж земельних
ділянок. На підставі сфальсифікованого акту погодження меж землеволодіння
рішенням 7-ї позачергової сесії сільської ради 5 скликання від 24.11.2006 року
вирішено провести розмежування присадибних земельних ділянок ОСОБА_2та
Аракулової на відстані 0.6м. від несучої стіни з західної сторони житлового
будинку по всій довжині житлового будинку. При цьому рекомендації комісії
виконкому сільської ради враховані взагалі не бути стосовно інших варіантів
розмежування присадибних ділянок. На засідання сесії вона не запрошувалась і
присутня не була. При даному розмежуванні земельних ділянок обслуговувати стіну
житлового будинку вона позбавлена можливості, так як не зрозуміло, як попасти
на вказані 0,6м. На підставі незаконного рішення сесії сільської ради Уманський
районний відділ земельних ресурсів виготовив та видав Державний акт на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_2. від 23.03.07р., який також являється
незаконним, так як відстань між рогом будинку та парканом третьої особи 5см. з
кожного боку, що суперечить будь-яким нормам добросусідства. Вважає дані
рішення сесії і Державний акт недійсними і просить їх скасувати як незаконні.

У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представники позивача
просили позов задовольнити, заперечують проти права земельного сервітуту.

Представник Ладижинської сільської
радиОСОБА_4.
позов не визнала і пояснила, що при розгляді 7-ю
позачерговою сесією 5 скликання 24.11.2006 року питання про розмежування
земельних ділянок між сторонами по справі порушення норм земельного
законодавства допущено не було, рішення прийнято правильно. ОСОБА_1. на
засіданні сесії присутня не була. Державний акт на право власності на землю
також вірний, так як згідно нього ОСОБА_2. виділено у власність навіть меншу
площу землі, ніж вказано у кадастровій книзі.

Представник Уманського
районного відділу земельних ресурсівОСОБА_5. позов не визнала і пояснила, що
Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на підставі
відповідних документів і є законним.

Представник третьої
особиОСОБА_6 позов не визнала і пояснила,, що її мати добросовісно, відкрито і
безперервно користується даною земельною ділянкою на протязі 50 років. Рішенням
сільської ради від 26.12.1992 року передано безкоштовно у приватну власність
матері 0,16га. земельної ділянки. Згідно Державного акту на право власності на
земельну ділянку від 23.03.07р. у власності ОСОБА_2. знаходиться 0,1532 га
земельної ділянки, що навіть менше ніж потрібно, а тому просить у позові
відмовити.

СвідокОСОБА_7. - начальник
земельно-кадастрового бюро пояснив, що бюро виготовлявся Державний акт на право
приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2. До уваги брався акт погодження
меж земельної ділянки. ДумкаОСОБА_1. при цьому не враховувалась.

Вислухавши пояснення
позивача, її представників, представників відповідачів, представника третьої особи,
свідка, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне : рішенням
виконавчого комітету Ладижинської сільської ради від 4.08.06р. створено комісію
для обстеження присадибних ділянок сторін по справі і по результатах роботи на
розгляд сільської ради виноситься три варіанти рішення про затвердження
розташування лінії розмежування присадибних земельних ділянок. Відповідними
структурними підрозділами 25.09.1996 і 25.09.2006 року виготовлені акти
погодження меж землеволодіння ОСОБА_2. На другому акті написано від руки
секретарем сільської ради ОСОБА_3. про те, що ОСОБА_1 відмовилася підписати акт
узгодження меж землеволодіння в зв'язку з неприязними стосунками, однак вони не
пов'язані з питанням узгодження межі земельної ділянки. У судовому засіданні достовірно
встановлено протилежне. На підставі акту погодження меж землеволодіння і акту
комісії рішенням сьомої позачергової сесії Ладижинської сільської ради 5
скликання № 7-5/У від 24.11.2006 року проведено розмежування присадибних
земельних ділянок сторін по справі на відстані 0,6м. від несучої стінки з
західної сторони житлового будинку по всій довжині житлового будинку. При цьому
не був врахований п. 3.25 ДБН 360-92.. На засіданні даної сесії позивач була
відсутня. На підставі рішення сесії 23.03.2007 року ОСОБА_2. видається
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 159
Земельного кодексу України земельні спори розглядаються органами місцевого
самоврядування, ... за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно
повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін
... розгляд спору переноситься. Дані вимоги сесією виконані не були.

Таким чином, при вирішенні
спірного питання 7-ю позачерговою сесією Ладижинської сільської ради були
допущені суттєві порушення норм діючого законодавства, що у свою чергу призвели
до видачі Державного акту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі. На підставі ст. 103,106,158,159 ЗК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування
судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ ", керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним та
скасувати рішення сьомої позачергової сесії Ладижинської сільської ради 5 скликання № 7-5/У
від 24.11.2006 року в частині проведення розмежування
присадибних земельних ділянок ОСОБА_2. таОСОБА_1.

Визнати недійсним та
скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2. серії
НОМЕР_1 від 23.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.