У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 15 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ по газопостачанню
та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 6 листопада 2001 року відповідачем було незаконно відключено
газопостачання АДРЕСА_1. Власником будинку є її чоловік ОСОБА_1, а вона-членом
його сім'ї. Рішенням Павлогадського міського суду від 15 січня 2002 року дії
відповідача по відключенню газу було визнано неправомірними і зобов'язано
відповідача підключити газ до будинку. 22 березня 2002 року газопостачання
відновлено. 28 серпня 2002 року між відповідачем та ОСОБА_1 був укладений
письмовий договір №НОМЕР_1 про надання послуг по газопостачанню. 15 квітня 2003
року рішенням Павлоградського міського суду було стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 суми по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди у зв'язку
з незаконним відключенням газопостачання, а також судом було встановлено, що
відповідачем були порушені права позивача як споживача. У період з 6 листопада
2001 року по 22 березня 2002 року відповідач порушив своє зобов'язання по
постачанню газу і тому вона просила стягнути з нього пеню у сумі 8857 грн. 71
коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19
червня 2006 року поновлено строк позовної давності в зазначеній цивільній
справі, визнавши причину пропуску строку поважною. Стягнуто з ВАТ по
газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 пеню в сумі
8857 грн. 71 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 листопада 2006 року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19
червня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення пені.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк