Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Шабуніна В.М.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради про визнання права
власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 12 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Голопристанської
міської ради про визнання права власності.
що ОСОБА_2 з 1958 року по 1982 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, який у 1974 році на
підставі  рішення виконкому
Голопристанської міської ради НОМЕР_1 побудував гараж по АДРЕСА_1.
на те, що документи про прийняття гаража в експлуатацію не збереглись, гараж є
спільною сумісною власністю подружжя,  а
після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 хоча належним чином не оформила своє право на спадкове
майно, але фактично користується гаражем до теперішнього часу, ОСОБА_1 просила на підставі
ст. 344 ЦК України визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлю цього гаража за набувальною
серпні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним
права власності на спірний гараж, посилаючись на те, що при укладенні 22 липня
1999 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2  з продавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оговорювася порядок
користування  земельною ділянкою і на
підставі цього договору до нього перейшло право користування земельною
ділянкою, на якій розташований спірний гараж.
суду  від 4 жовтня 2006 року вказані
позови об¢єднані в одне провадження.
Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 18 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю гаража
розміром 3 м х 5 м , розташованого в АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 12 грудня 2006 року рішення Голопристанського районного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2006 року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення постановлено з
порушенням норм процесуального права у зв¢язку з неповним з¢ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Проте
мотиви скасування рішення суду й направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства.

Вичерпний
перелік підстав для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд
передбачено у ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Неповне
з¢ясування обставин справи до цього
переліку не відноситься, а, відповідно до ст. 309 ЦПК України, є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни
рішення.

В порушення вимог ст. ст. 303, 304,
307 ЦПК України, апеляційний суд безпідставно направив справу на новий розгляд
у суд першої інстанції, ухилившись тим самим від процесуальних обов¢язків, покладених на нього ст. ст. 303, 304 ЦПК України
при перегляді судових рішень в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки
зазначене порушення норм процесуального права апеляційним судом призвело до
неправильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 342, 345
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 12 грудня 2006 року скасувати, а справу передати на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Патрюк М.В.

Судді:

Берднік І.С.  Костенко А.В.  Лященко Н.П.  Шабунін В. М.