overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-221/2007
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді Любицького
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки подальше спільне
подружнє життя є неможливим у зв'язку із постійними сімейними сварками сторін
по справі та відсутністю між ними взаємопорозуміння . Строк для примирення не
потрібен. Після розірвання шлюбу дитину прохала залишити проживати разом з нею
і прізвище залишити - „ ІНФОРМАЦІЯ_4„
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час,
дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини своєї
неявки суд не повідомив. За даних обставин суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних
Як встановлено судом, 4.11.1988 року між сторонами по справі було укладено шлюб,
реєстрація якого була проведена при 89
воєнній комендатурі ГРВГ м. Потсдам НДР, актовий запис № 273. Від даного шлюбу
подружжя мають дитину - сина
народження, який на час розгляду справи проживає разом з позивачкою по справі.
Спільне подружнє життя сторін не склалося у зв"язку
із постійними сімейними сварками сторін по справі та відсутністю між ними
взаємопорозуміння. Питання про поділ майна між сторонами не виникає. Строк для
примирення сторонам не потрібен, оскільки подальше сумісне проживання і збереження
сім'ї суперечить інтересам насамперед позивачки, що має істотне значення .
Відповідно до ст. 105
п.3 Сімейного кодексу України -
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду.
підставі ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований 04.11.1988 року при 89
воєнній комендатурі ГРВГ м. Потсдам НДР, актовий запис № 273, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженкою с. Соколята Вохімського району
Костромської області, жителькою с.Тарасівка Семенівського району Полтавської
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженцем с.Тройняки ,
жителем с.Тарасівка Семенівського району Полтавської області, - розірвати.
розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - „ ІНФОРМАЦІЯ_4„.
Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  залишити проживати з
позивачкою по справі.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2. судові витрати в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень. Позивачку   ОСОБА_1.. від сплати
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем по справі протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Семенівського районного суду Полтавської області.
Справа № 2 - 1844 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування та розділ спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування та розділ спадщини і призначити попереднє судове
засідання на 17 серпня 2007 року на 9 год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№-2-н-269/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради "Заводське № 1" заборгованість по
заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради "Заводське № 1"
заборгованість по заробітній платі в сумі 1896 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість за №
617 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  у зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк" на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1 -
заборгованість по заробітній платі в сумі 1896 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.
бюджет Заводського району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50
Одержувач Держбюджет Заводського району,
код одержувача 22050000,  Банк
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа 2-128/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2007 року  Прилуцький міський суд Чернігівської області в
складі   :    головуючого-судді   Зарічної Л.А.,

при
секретарі      Голушко Н.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником квартири ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить йому на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 12 січня 1994 року. Посилаючись на ті обставини, що
крім нього в даній квартирі значиться також прописаним, але не
проживає   ОСОБА_2, позивач просить
суд визнати його таким, що втратив право на житло,
оскільки він не проживає на даному житлі більше 6 місяців , не проводить за нього оплату.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що відповідач по справі
не проживає у належній йому квартирі, оплату за неї не проводить. Там відсутні належні йому речі, оскільки ви проживає
зі своєю сім'єю в іншому населеному пункті зі своєю сім'ю, тим самим втратила
до даного будинку інтерес. Крім того, посилаючись на ті обставини, що на даний час позивач є єдиним
власником даного житла і вправі розпорядитися ним на власний розсуд, а відповідач без його згоди не може бути
квартиронаймачем, в порядку, передбаченому житловим законодавством,
ОСОБА_1 наполягає на визнанні відповідача таким, що втратив право на дане
житло.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, та не
подав своїх пояснень чи заперечень проти позову, хоча про
день та час судових засідань був повідомлений вчасно, про що мається
повідомлення про вручення повісток.

Вислухавши
пояснення сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких підстав :

Допитані в судовому засіданні свідкиОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили, що дійсно відповідач більше 2 років не проживає в даній квартирі
і речі належні йому відсутні, що підтверджується також актами обстеження будинку ( а.с.4-6).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло ( а.с. 10) вбачається, що квартира
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1.

Згідно записів у домовій книзі вбачається, що   позивач прописана у вказаній квартирі з 26 липня 1995 року, а
відповідач 19 березня 2004 року.

Зважаючи на ті обставини, що відповідач не є членом сім»ї
позивача, у оспорюваній квартирі не проживає, оплату за неї
не проводить, чим взагалі втратив до житла будь-який інтерес, а власник житла не дає згоди на його прописку у належній йому
квартирі, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,72ЖК України, ст.ст 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2  визнати таким , що втратив право на
житло , а саме
квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1  Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду
апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод в користуванні
житловим будинком і виселення та за зустрічним позовом про визнання договору
іпотеки частково недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2006 р.
первісний позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. задоволено: визнано за позивачкою
право  власності  на
житловий  будинок  № 69
з   надвірними   спорудами
по вул. Паторжинського в м. Запоріжжя на підставі укладеного між
сторонами іпотечного договору від 22.09.2004 р., а в зустрічному позові
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2007 р. рішення
місцевого суду частково скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в
первісному позові, за виключенням вимог про виселення, вирішення яких
направлено на новий розгляд, а в решті рішення місцевого суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа №2н-713/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1 898 грн. 12 коп. заборгованості
по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1951
року народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ "ї Мобільний
дев'яносто вісім) грн. 12
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г.
при секретарі Іванісенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про набуття права
власності на побудовані приміщення, визнання переобладнання законним  -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про набуття права
власності на побудовані приміщення, визнання переобладнання законним,
зазначивши, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. До квартири
вона побудувала коридор, пл. 4,1 кв.м, кухню пл. 8,3 кв.м, вбиральню пл. 3,4
кв.м, а кухню, що була в квартирі переобладнала у жилу кімнату. Ленінський
райвиконком, Ленінський РВ ГУ МНС України, Ленінська СЕС, ПП „Житлосервіс-50”
Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради не
заперечували проти збереження прибудованих приміщень. За порушення
законодавства у сфері містобудування
інспекцією держбудконтролю Харківської міської ради та за порушенням
земельного законодавства Харківським міським управлінням земельних ресурсів на
неї накладувались адміністративні стягнення з приводу прибудов.

Представником позивачки надано заяву про залишення позову
без розгляду. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
набуття права власності на побудовані приміщення, визнання переобладнання
законним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-4654
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Бондаренко Г.М., при секретарі Вавілон І.І., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта
цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про
стягнення суми

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його
користь суму боргу  у розмірі  461 гривень 98 копійок.

Представник
позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у
судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що  вона відмовляється від
позову в зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був
сповіщений завчасно та належним чином.

Частиною
1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу
судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» доОСОБА_1про
стягнення суми - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені
ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1435 2007 р.                                             Головуючий
інші спори                                                         Компанієць
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Трюхана Г.М.

суддів                                Демченко В.А.,  Василенко Л.І.

при
секретарі                    Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скарга ПП ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 червня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати і середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

встановила:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про стягнення заробітної плати і середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування
позову вказувала,  що у відповідача
працювала швачкою з 16 жовтня

2006         р.

Посилаючись
на те,  що з грудня 2006 р. і по березень
2007 р. відповідач не доплатив їй 1296 грн. за виконану роботу і за простій не
з її вини з 20 по ЗО березня 2007 року,
просила стягти цю суму з відповідача.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 16 червня 2007 року позов задоволено
частково.

Стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_2. 800 грн. недоплаченої заробітної плати і 122
грн. 24 коп.3а простій не з вини працівника,
а всього стягнуто 922 грн. 24 коп.

В
апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 привівши необхідні,  на його думку мотиви,  просить зменшити розмір відшкодувань на
користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як
встановлено матеріалами справи і це не заперечується сторонами,  позивачка дійсно певний час працювала у
відповідача швачкою,  ученицею швачки.

Одночасно
встановлено,  що за грудень 2006 р. і за
січень 2007 р. відповідач заборгував їй заробітну плату,  яку з урахуванням конкретних обставин
справи,  суд визначив у розмірі 800 грн.

Також
встановлено,  в т.ч.1 з визнання
сторін,  що позивачка з 27 березня по 6
квітня

2007         р. мала простій по вині
відповідача і за цей період суд визначив їй розмір

відшкодування в сумі 122 грн. 24 коп.

Враховуючи ці конкретні обставини справи,
суд прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення вищевказаної суми
на користь позивачки як невиплаченої заробітної,  про що постановив відповідне рішення.

Рішення
суду обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова
палата не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК країни,  судова палата

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Смілянського міськрайонного суду від 16 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.
Справа № 2-0-14/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 грудня   2007 р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-639/07 за позовом ОСОБА_1до ПСП «Сяйво» про стягнення заборгованості та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-639/07 за позовом ОСОБА_1до
ПСП «Сяйво» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
09 січня 2008 року на 9  год. 00
хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

30 листопада 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області
від   19 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську Луганської області про стягнення недонарахованих страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
2 серпня        2007 року позов
ОСОБА_1задоволено. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Кіровську
Луганської області на користь ОСОБА_14 172 грн.    88 коп. недонарахованих страхових виплат за
період з 1 березня 2002 року по         1
березня 2007 року. Зобов'язано відділення ВД ФССНВВПЗ України в                  м. Кіровську Луганської
області виплачувати ОСОБА_1. з 1 березня 2007 року по 655 грн. 05 коп.
щомісячно та застосувати до цієї суми щорічний перерахунок у встановленому
законом порядку для наступного перерахунку.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19
вересня 2007 року рішення Кіровського міського суду Луганської області від 2
серпня 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог     ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2007 року скасувати й
залишити в силі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 2
серпня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність   перевірки   їх
матеріалами   справи,   наведені
доводи   та   зміст

оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Луганської області від 19
вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік