Справа №2-106/07
26 січня 2007 року.              Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді                           Соларєвой Т.О.
при секретарі                                   Кльопової Л.В.
позивача                                          ОСОБА_1
відкритому    судовому засіданні в м.
Константиновка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
і моральної шкоди, -
У грудні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача у справі ОСОБА_2  про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 877 грн. і моральної
шкоди у розмірі 3000 грн.
Посилався на те, що вироком Костянтинівського міькрайонного суду Донецької
області від 28 липня 2006 р. ОСОБА_2 визнаний винним
у вчиненні крадіжки належного позивачеві майна-продуктів харчування вартістю 877 грн. і
засуджений за ст. 185 ч. З КК
України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням строком на два роки.
Вказував, що крім матеріальної шкоди йому була завдана моральна шкода, яка
полягала в тому, що в зв"язку з крадіжкою погіршився стан його здоров'я.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги і просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у
моральну шкоду у розмірі 3000
грн. Посилався на ті ж самі обставини, що й у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дат}', час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив, своїх заперечень проти позову суду не надав.
Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений, причини неявки суду не
повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому суд зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи на
підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до
Судом
встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
віновлення пошкодженої речі(ст. 1192 ЦК України).
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.
В період з кінця травня до 4 червня 2006 року відповідач ОСОБА_2 шляхом
проникнення у підвал будинку, який належить
позивачеві ОСОБА_1 та розташований АДРЕСА_1, вчинив крадіжку продуктів харчування, які належать ОСОБА_1, на
загальну суму 877 грн.. Вказана обставина підтверджується вироком
Костянтинівського міськрайонного суду від 28.07.2006, яким ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і засуджений до трьох
років позбавлення волі з випробовуванням строком на два роки (а.с.9).
Діями відповідача, крім матеріальної шкоди, позивачеві
була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 3000 грн. Зазначена моральна шкода полягає в тому, що в
зв'язку з крадіжкою продукиів харчування були порушені нормальні життєві
зв"язки позивача,   які потребують від
зусиль для організації його життя, погіршився стан здоров"я позивача, який
є людиною похилого віку. Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні
При визначенні розміру морального збитку суд враховує характер правопорушення,
характер і обсяг заподіяних моральних
страждань, ступінь провини особи, що заподіяла моральні страждання.
Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про
захист прав людини і основних свобод, суд вважає, що на користь позивача
підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 900 гривень.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі ЗО грн.
Згідно ст. 1166,1167,1192
ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 212 - 215.224,226 ЦПК України, суд, -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 887 грн. та моральну
шкоду у розмірі 900 грн., а
тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень, які підлягають сплаті на
області, отримувач: територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області, для Костянтинівського міськрайонного суду, МФО банку: 834016, код ОКПО 26288796.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області
за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку подання відповідачем заяви про перегляд заочного
рішення, і після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна
скарга не була подана у 20
денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.