Справа №6-/34/06р. Справа
№ 6- 7/07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.01.2007 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю розглянувши
цивільну справу за скаргою  ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Фрунзенського районного управління юстиції, зацікавлена особа AT «
«У.П.Е.К « про визнання дій державної виконавчої служби Фрунзенського районного
управління юстиції неправомірними.

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця виконавчої служби Фрунзенського районного управління
юстиції, вказує на те, що 23.03.2006 року було постановлено рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення з нього  суми 23 118 грн., а також за проведення
експертизи 444 грн. та держмито у розмірі 231 грн. 82 коп.

03.10.2006 року державним
виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м.
Харкова був складений акт опису і арешту майна. Він вважає, що при проведенні
опису та оцінки майна посадова особа державної виконавчої служби перевищив свої
службові повноваження, а саме, згідно зі ст. 57 Закону України » Про виконавче
провадження», оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем, якщо
вартість майна не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за
ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли
оцінка проводиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки майна,
транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Разом з майном,
було оцінено та описано його автомобіль ВАЗ- 21063, який було оцінено державним
виконавцем у 7000 грн., а оцінювати рухоме
майно, державний виконавець не має право. Крім цього оцінка іншого майна
проводилась без урахування діючих на момент опису та арешту ринкових цін, не
вказана загальна сума описаного майна.

Він просить визнати дії державного
виконавця неправомірними і зобов'язати його виключити з акту опису й арешту
майна автомобіль « ВАЗ-21063 «

Заявник своєчасно не звернувся до
суду з цією скаргою, так як він у зв'язку своїх службових обов'язків,
можливості звернутися зі скаргою до суду в встановлений для цього строк не мав,
також йому був потрібен час для звернення за правовою допомогою.

Представник заявника - в судовому
засіданні підтримував ці вимоги у повному обсязі, вважає, що державний
виконавець порушив вимоги законодавства при складені акту опису та арешту майна
і тому ОСОБА_1 просить
виключити з акту опису і арешту автомобіль
ВАЗ -21063. Строк звернення до суду пропущено з поважних причин, на які
посилався заявник, а в зв'язку з тим, що суд прийняв скаргу до провадження дим
самим цей факт визнав.

Представник відділу
Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова в судовому
засіданні  заперечує проти наданої
скарги, вказує на те, що ним було описано майно боржника ОСОБА_1 і
складений акт арешту та опису від 3.10.2006р, яке розташовано за адресою
АДРЕСА_1.Порушень при його складенні немає. Він складався у присутності
боржника, стягувача та понятих. Державний виконавець при складенні акту згідно
Інструкції повинен вносить майно і вказувати оцінку цього майна. У даному
випадку оцінка майна, у тому числі і автомобіля ВАЗ 21063 вносилась зі слів
боржника ОСОБА_1 і стягувач також не заперечував проти цієї оцінки. Ця
попередня оцінка. Після складення акту і доведення його до відома боржника йому
надається строк для добровільного погашення заборгованості і тільки після цього
наступає процес реалізації майна і тоді проводиться оцінка транспортного
засобу. В даному випадку державним виконавцем не були зроблені дії по
реалізації цього майна. Крім цього, заявник пропустив строк звернення до суду і
не надав докази, які б підтверджували поважність причин пропуску.

Представник зацікавленої особи -
представник AT « У.П.Є.К «
заперечував проти скарги, вказує на те, що заявник ОСОБА_1 без поважних
причин пропустив строк на звернення до суду з даною скаргою. ОСОБА_1 був
присутній при складені акту опису та арешту майна від 3.10.2006 року, свої
зауваження не надав. Докази поважності причину пропуску строку до суду він не
надав. Проти оцінки цього майна заперечень не вказував. Вважає, що права
заявника при складені акту опису та арешту майна не були порушені. Державний
виконавець ще не приступив до реалізації майна і оцінці автомобілю, так як виконавче
провадження було зупинено. Боржнику надавався час після винесення рішення для
добровільного виконання рішення, або часткової виплати заборгованості, але він
не скористався цим. Просять   відмовити    в задоволені скарги, як не обґрунтованої.

Вислухавши
сторони, та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити
в задоволенні скарги ОСОБА_1 з наступних підстав .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від
23.03.2006 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто суму 23 118 грн., а також за проведення
експертизи 444 грн. та держмито в розмірі 231 грн.82 коп. До наступного часу це
рішення не виконане. Фрунзенським райсудом був наданий виконавчій лист по
виконанню рішення суду. Державною виконавчою службою відкрито провадження у
справі

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи
свободи. Заявник ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження скористався цим
правом.

Статтею 50 Закону України « Про
виконавче провадження «- встановлено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає в його арешті ( опису),вилученні та примусової
реалізації.

Відповідно до статті 55 Закону України « Про виконавче
провадження" - арешт на  майно   боржника
може   накладатися державним
виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису
й арешту майна боржника державний
виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби -обмежити
права користування майном або вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Державний виконавець складає акт
опису та арешту майна, який повинен відповідати додатку 21 до пункту
1.7.2.Інструкції про проведення виконавчих дій. В акту опису та

арешту майна вказується майно, яке підлягає арешту, а
також треба вказувати і оцінку арештованого майна.

Як встановлено  в
судовому засіданні, державним  виконавцем  відділу Державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м.Харкова 03.10.2006 р. був складений акт опису та арешту
майна, куди ввійшов і автомобіль ВАЗ -21063 який належить боржнику ОСОБА_1. Боржник
заперечень при складенні акту не надав. Після арешту майна боржник вправі у
строк, встановлений для добровільного виконання рішення виконати його.

Вилучення арештованого майна з
передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним
виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту.   У процесі реалізації майна державний
виконавець   згідно зі ст. 57 Закону
України « Про виконавче провадження «
для   проведення   оцінки
нерухомого майна, а також транспортних засобів ...та майна, вартість
якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,   залучає оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку  майна, майнових прав та  професійну оціночну діяльність в
Україні".    Державний    виконавець
про оцінку   арештованого   майна повідомляє сторони, які мають право
оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Заявник не довів той факт, які є підстави для виключення
автомобілю ВАЗ-21063 з акту опису та арешту. Той факт, що в наданому боржнику
акту опису та арешту майна не вказана загальна сума не тягне зняття арешту,
також не тягне зняття арешту і те якщо є неправильна оцінка майна.   Суд вважає ,що підстав для того, щоб
виключити з акту опису та арешту автомобіля немає.

З'ясував всі обставини, суд вважає, що порушень при
проведення і складені акту опису та арешту від 03.10.2006 р немає і права
заявника ОСОБА_1 не були порушені цим актом.

Керуючись
ст.55, 57 Закону України « Про виконавче провадження «, ст.ст.383-387 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60, 214,215 ,219 ЦПК України ,суд

Вирішив:

В задоволення скарги ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції, зацікавлена особа
AT «У.П.Е.К « про визнання дій державного виконавця відділу
державної виконавчої служби -відмовити. Фрунзенського районного управління
юстиції неправомірними.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м
.Харкова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.