Справа № 4312                                             Суддя
1 - інстанції- Корчиста О.І.
Категорія -12                                                      Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів- Азевича
В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Писаревій Ю.Г. За участю: позивача ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 5
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Орган опіки
та піклування Пролетарського району м.Донецька -    „Про визнання договору купівлі - продажу ½  частини квартири дійсним, про визнання права
власності   "

Та за
зустрічним позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року
до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася позивачка ОСОБА_1 - на
рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 5 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Пролетарського району
м.Донецька -    „Про визнання договору
купівлі -продажу ½  частини квартири дійсним, про визнання права
власності    "

Та за
зустрічним позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом виселення - , в якій просить рішення суду скасувати, та
постановити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні зустрічних
позовних вимог.

На думку
апелянта суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно з ч.2 ст.220 ЦК України -
допускається, що суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але сторона ухиляється від його
нотаріального посвідчення. Вказані обставини найшли своє підтвердження у
судовому засіданні, про що свідчить надана розписка. Суд першої інстанції не
дав критичної оцінки поясненням відповідачки в частині отриманих нею грошей за
розрахунок спірної квартири. Відміна відповідачкою довіреності на право
дарування квартири через рік не є предметом спірних правовідносин. Суд не дав
оцінку наданим доказам щодо дійсної вартості ½
частини спірної вартири по даним агентств на час укладення фактичного
договору- 24.09.2005 року, яка складала 25 000 гр. Безпідставно не розглянув
клопотання щодо забезпечення доказів. Крім того, відповідач пов,язує свої
вимоги з відміною доручення на дарування ½  частини квартири,
що не є предметом спірних правовідносин.

Рішенням
Пролетарського районного суду м.Донецька від 5 березня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено, а задоволено зустрічний позов ОСОБА_4.

Суд першої
інстанції посилався на те , що сторони не досягай згоди щодо істотних умов
договору купівлі - продажу спірної квартири, у розписці позивачем та
відповідачем не вказано, за яку суму сторони дійшли згоди продати та придбати
квартиру.

Порушені вимоги ст..638 ЦК України,
позивачка не довела суду, що покупцем було виконано всі умови договору купівлі
- продажу 1А частини спірної квартири.

Заслухавши
суддю- доповідача, пояснення позивача, який просив скаргу задовольнити , а
рішення суду - скасувати і постановити нове, про задоволення її позовних вимог,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Апеляційним
судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 24 вересня 2005 року була видана
довіреність на ім.,я ОСОБА_1, якою вона уповноважила позивачку укласти від її
імені договір дарування 14 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5./а.с.9/.
Довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 Донецького міського
нотаріального округу і зареєстровано у реєстрі за № 162 - 24.09.2005 року.

Договір
дарування позивачка ОСОБА_1 не уклала, і ОСОБА_2 скасувала видану гр..ОСОБА_1
довіреність на укладення договору дарування 14 частини вказаної квартири
/а.с.17/ Заява прийнята 7 червня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_6
Донецького міського нотаріального округу і зареєстровано у реєстрі за №2430.

Дійсно, 24
вересня 2005 року , ОСОБА_2 видала просту письмову розписку на ім.,я ОСОБА_1,
згідно простої розписки /а.с.10/ ОСОБА_2 отримала гроші у сумі 25 тисяч гривень
у еквіваленті 5 тисячам доларів США у рахунок продажу 14 частини квартири,
розташованоїАДРЕСА_1 . У
розпискі не оговорено, за яку суму грошей сторони домовилися про продаж
спірної квартири Лї частини/. Також із розписки не вбачається, чи отримана
згода на продаж квартири від іншого співвласника квартири. І чи йому відомо про
продаж його квартири.

У
судовому засіданні апеляційного суду апелянт пояснила, що дійсно від
співвласника 14 частини квартири - ОСОБА_3 згоди на купівлю 14 частини квартири
не одержувала . Чому договір купівлі - продажу квартири не оформила нотаріально
пояснити не змогла

Згідно ст..638 ЦК України -
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними
умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст..657 ЦК України -
договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку / квартири/ або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином апеляційним судом не встановлено , що сторони досягли згоди з
усих істотних умов договору про продаж 14 частини спірної квартири, і тому
вимоги апелянта є безпідставними.

Суд
першої інстанції  виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК
України,   -    повно з"ясував обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи
спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм

матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 303-307, .308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 5 березня 2007 року -залишити без
зміни .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили .