overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1337
УХВАЛА

27 липня 2007
року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі:  головуючого-судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                            Шмігель
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну" справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач та відповідач повторно не з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.207 п.3 ЦПК

України,   суд,-

УХВАЛИВ   :

позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого Фащевської Н.Є.

Суддів  Жолудько Л.Д.,
Ходоровського М.В.

при
секретарі Жовняревич Т.М.

з участю сторін, прокурора Коруни Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 25 січня, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з апеляційною
скаргою вищезазначене рішення суду, яким з нього в користь Управління праці та
соціального захисту Тернопільської міської ради стягнено 606 грн., що становить
суму надмірно виплаченої субсидії.

Апелянт вказав, що суд порушив вимоги
процесуального права, оскільки розглянув справу у його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи суд
ухвалив заочне рішення 25 січня 2007 року при відсутності доказів належного
повідомлення відповідача про час слухання справи, що є підставою для скасування
рішення суду згідно вимог ст.311 ЦПК та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,307,311,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..

Справа №22а-372                                        Головуючий у 1 -й інстанції -Підлісна І.М.

Категорія - 16                                               Доповідач - Фащевська Н.Є.

- 2
-

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Справа
№2-1132
5 квітня 2007 року                                                                            Стахановський
міськсуд
області У складі: судді Зінченко Л.М. при секретарі Титаренко Ю.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
втрату права на житлоплощу.
обгрунтування своїх вимог позивальниця в заяві вказала, що в квартирі
АДРЕСА_1зареєстровані і проживали ОСОБА_4- наймач квартири, її чоловік,
ОСОБА_2, і син ОСОБА_5.
в 2003 році з квартири виписалася і виїхала на постійне місце проживання в
Сумську область, м. Тростянец.
році відповідач ОСОБА_2., він же її родич приїхав в м. Стаханов за речами, що
залишилися, і на її прохання прописав її на свою житлоплощу, що б вона сплатила
борги по квартирі. Після цього забравши речі, що залишилися, виїхав в Сумську
область і більше не повертався разом з сином.
просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на житло у вказаній
в судове засідання не з'явилися. Вислухавши позивальницю, її представника
ОСОБА_6., свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки свідки підтвердили що відповідачі добровільно залишили
квартиру і виїхали на постійне місце проживання в Сумську область.Цей факт
підтверджується і Актом ЖЕКА.
чином, зі встановленого в судовому засіданні виявляється, що відповідачі
добровільно залишили свою квартиру і більше в неї не поверталися і не живуть в
ній без поважної причини більше шести місяців.
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 71,72 ЖК України, суд-
що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 втратили право на житло в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язати
КП «Жилсервис-4» переписати особовий рахунок на вказану квартиру на ім'я
Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що ухвалив
його протягом десяти

днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1769/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1 проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205
ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFеFлFиFщFеF ВFеFрFхFоFвFиFнFаF сFпFрFаFвFаF №F 2-146/09
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFкFаFрFуFкF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFвFлFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF сFеFрFвFіFтFуFтFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF сFеFрFвFіFтFуFтFуF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
17 кFвFіFтFнFяF 2009 рFоFкFуF, дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFиF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFвFлFеFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF сFеFрFвFіFтFуFтFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF. УF рFаFзFіF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFиFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ________________ ОFСFОFБFАF_3
Справа №2-275/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового
розгляду (попереднього судового засідання)

12 квітня 2007 року                                                                                м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       ПЛ. Уліганинець

при секретарі                                            О.М.
Лахманич

з участю представника позивача     Ю.М. Дзямко розглянувши у попередньому
судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом Державного
підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, провести наступні
процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

·   вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·   визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясувати,
якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої

доводи;

Головуючий
ПЛ. Уліганинець
Справа № 2н-9274/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ПО-1/1425/05/351 від 15.07.2005 р. у розмірі 12 748 грн. 66 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 749 (сімнадцять
тисяч сорок дев'ять) грн. 59
коп.,  заборгованість за відсотками - 1 855 (одна тисяча
вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 89
коп.,  заборгованість по пені - 9 143 (дев'ять тисяч
сто сорок три) грн. 18 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Калініна,  буд.  17,  ТОВ "Стар
Телеком",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ПО-1/1425/05/351 від 15.07.2005 року по кредиту - 1 749 (сімнадцять
тисяч сорок дев'ять) грн. 59 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 855 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят
п'ять) грн. 89 коп.,  заборгованість по
пені - 9 143 (дев'ять тисяч сто сорок три) грн. 18 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 63, 74 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 12 827 (дванадцять тисяч вісімсот
двадцять сім) грн. 40 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
справа № 2-219 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем
по справі проживала в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Дитина знаходиться на вихованні позивачки.

Дитина потребує матеріальної допомоги, тому що позивачка
не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, її доходів
недостатньо для забезпечення належного життєвого рівня сімї, власних коштів у
дитини немає. Відповідач на її утримання добровільно матеріальної допомоги не
надає, хоч спроможний її надавати, оскільки працездатний, має задовільний стан
здоров'я, інших дітей та утриманців не має, будь-яких стягнень за виконавчими
листами з нього не проводиться. В зв'язку з цим, просила стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального
розміру аліментів на одну дитину, встановленого законодавством, починаючи з дня
подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1.
в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав в
повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов із слідуючих підстав:

відповідно до ст.180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд стягує
з нього аліменти на утримання дитини.

На підставі наведеного, керуючись,
ст. ст. 3,10,11,
60,212,215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с Високе Черняхівського
району Житомирської області, на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 12
березня 2007 року і
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_251 (п'ятдесят
одну)гривню судового збору в прибуток держави та 7(сім)гривень 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у
строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча-суддя:(підпис)Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа
№ 2-7-5761/2007року
УХВАЛА

13 грудня 2007року                                                                                         м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовною
заявою ВАТ КБ
„Надра" філії ВАТ КБ „Надра" Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра"
філії ВАТ КБ
„Надра" Миколаївського регіонального управління
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

У судове засідання 30.11.2007року о 14.00
годин представник позивача не з'явився,  про дату слухання справи повідомлений
належним чином 07.11.2007
року особисто під розпис.

У судове засідання 13.12.2007року о 10.00
годин представник позивача не з 'явився,  про дату слухання справи сповіщався належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  повістка відправлялася
рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного,
у відповідності до п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  суд
дійшов висновку,  що належним чином
повідомлений представник позивача два рази не з 'явився в судове засідання без
поважних причин,  не повідомив суд про
причини своєї неявки та не надав до суду заяви з проханням розглянути справу за
його відсутності,  що є підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ „Надра" філії ВАТ КБ „Надра"
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2-3195/07
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFмFоFрFоFдFсFьFкFіFйF МF. ЮF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFеF мFіFсFьFкFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «МFуFкFаFчFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF. 77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аF тFаFкFоFжF, нFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF, нFіF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF нFеF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF»яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF , зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-328-07
УХВАЛА

20 березня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення розміру заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення розміру заробітної плати, мотивуючи це тим, що в період з 07.11.2005 року по
18.11.2005 року він перебував в трудових відносинах з приватним
підприємцем ОСОБА_2, між ними була усна домовленість
про встановлення розміру заробітної плати в сумі 3000 грн., проте будь-якого документального підтвердження даної суми заробітної
плати немає.

В судовому засіданні, з пояснень сторін встановлено, що між сторонами
відсутній спір про право, крім того
встановлення розміру заробітної плати не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст..ст. 205 п. 1, 206 ЦПК
України,

Ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна, скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.