Справа №2-4043/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року Солом'ян
ський районний суд м. Києва в с
кладі:
головуючого судді - Бобров
ника О.В.
при секретарі -Славовій
Н.Ю.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Ки
єві справу за позовом Закрит
ого акціонерного товариства
"Вінницький лікеро-горілчан
ий завод" до Департаменту інт
електуальної власності Міні
стерства освіти і науки Укра
їни та ОСОБА_1 про визнанн
я недійсним свідоцтва Україн
и на знак для товарів і послуг
, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с
уду з позовом до Державного д
епартаменту інтелектуально
ї власності (Відповідач -1) та
ОСОБА_1 (Відповідач - 2) про виз
нання недійсним свідоцтва Ук
раїни №17947 на знак для товарів і
послуг "Пшеничная водка", зар
еєстрованого 15.02.2001 року за заяв
кою виробничо-комерційного к
омбінату "Алко" №94072527 від 12.07.1994 рок
у. Зазначений знак зареєстро
вано відносно товарів 33 класу
Міжнародної класифікації то
варів і послуг - "горілка".
Позивач вважає, що свідо
цтво №17947 на знак для товарі і п
ослуг "Пшеничная водка" підля
гає визнанню недійсним на пі
дставі ч.1 ст. 5, ст..6 Закону Укра
їни "Про охорону прав на знаки
для товарів і послуг", оскіль
ки зареєстроване позначення
не має розрізняльної здатно
сті, вказує на вид, якість, кі
лькість, властивості тощо, а
також є оманливими або таким
и, що можуть ввести в оману що
до товару, послуги або особи,
яка виробляє товар або надає
послугу.
В судовому засіданні пред
ставник позивача позов підтр
имав та просив його задоволь
нити з підстав викладених в п
озові та доповненнях до позо
вних вимог.
Відповідач-1 в судовому за
сіданні проти позову запереч
ував надавши письмові поясне
ння. Зазначив, що правова охо
рона знаку для товарів і посл
уг за свідоцтвом України № 17947 з
наку "Пшеничная водка" надана
в об'ємі просторового розміщ
ення та оригінального шрифто
вого виконання елементів зна
ка, з якого складається позна
чення, а словам "пшеничная" і "в
одка" не надано самостійної п
равової охорони. Крім того, в
важає, що експертиза заявки №
94072527 на видачу свідоцтва на зна
к "Пшеничная водка" проведена
у відповідності до Закону і д
іючих Правил складання, пода
ння та розгляду заявки на вид
ачу свідоцтва України на зна
к для товарів і послуг. Просив
в задоволенні позову до Держ
авного Департаменту інтелек
туальної власності відмовит
и.
Відповідач-2 та його пред
ставник проти позову запереч
ив посилаючись на безпідстав
ність заявлених вимог, в підт
вердження чого надав суду ви
сновок спеціаліста за №15/2 від
30.05.05р. приватного підприємств
а "Бюро судових експертиз", зг
ідно якого елемент "Пшенична
я" словесного знака за свідоц
твом України №17947 "Пшеничная во
дка" не вказує на певні власти
вості товарів та не є оманлив
им стосовно товарів 33 класу МК
ТП, а сам товарний знак "Пшени
чная водка" для товару 33 класу
"горілка" має розрізняльну зд
атність. Крім того, представн
ик відповідача посилався на
те, що позивачем пропущено ст
рок позовної давності на зве
рнення до суду, а тому просив
в задоволенні позову відмов
ити і з цих підстав.

В судове засідання 25.12.2007
року відповідач-2 та його пред
ставник не з'явились, про час
та місце слухання справи пов
ідомлені належним чином, про
причини неявки в судове засі
дання суд не повідомили, а то
му суд вважає за можливе пров
ести судове засідання за ная
вними у справі матеріалами.

Суд, вислухавши поясненн
я сторін, дослідивши та оціни
вши матеріали справи, виснов
ку судової експертизи, вважа
є, що позов підлягає задоволе
нню виходячи з наступного.
Встановленого 12.07.1994 року В
иробничо-комерційний комбін
ат «Алко» подав заявку № 94072527 на
реєстрацію знаку для товарі
в і послуг «ПШЕНИЧНАЯ Водка»
відносно товарі 33 класу МКТП-
«горілка». 15.02.2001 року Відповіда
ч-1 зареєстрував вказаний зна
к, здійснивши публікацію в Бю
летені промислова власність
№1, про реєстрацію знаку для т
оварів і послуг «ПШЕНИЧНАЯ В
одка» за свідоцтвом № 17947 (ах.4).

Рішенням Фастівського м
іськрайонного суду Київсько
ї області від 14.06.2004 року, власни
ком свідоцтва на знак для тов
арів і послуг № 17947 «ПШЕНИЧНАЯ В
одка» визнано за ОСОБА_1 т
а 15.12.2004 року зроблено запис про
передачу прав на даний знак т
а здійснено відповідну публі
кацію у Бюлетені №12.
Згідно виписки з Держа
вного реєстру вбачається, що
зображувальний знак для тов
арі і послуг за свідоцтвом Ук
раїни № 17947 є комбінованим позн
аченням і складається, з двох
слів «ПШЕНИЧНАЯ» та «Водка»
.
В судовому засіданні пози
вач посилався на те, що на час
розгляду заявки на спірний з
нак, горілку "ПШЕНИЧНАЯ Водка
" виробляли 16 державних підпри
ємств, позначаючи пляшки ети
кетками з написом "Пшеничная
водка", виконаним у тому ж гра
фічному стилі, на який Відпов
ідач-1 зареєстрував свідоцтв
о України №17947 заявнику (ВКК "Ал
ко"). Стверджував, що зазначен
е позначення не могло одержа
ти правову охорону, оскільки
на час його реєстрації не мал
о розрізняльної здатності, с
кладається з позначень, що є
описовими при використанні щ
одо зазначених у заявці това
рів, зокрема вказують на вид,
якість, склад властивості ,
призначення товару, і було о
манливим або таким, що могло
ввести в оману споживача щод
о особи, яка виробляє товар.

Згідно пп. "а" п. 1 ст. 19 Зако
ну України "Про охорону прав н
а знаки для товарів і послуг" с
відоцтво на знак для товарів
і послуг може бути визнано у с
удовому порядку недійсним по
вністю або частково у разі не
відповідності зареєстрован
ого знака умовам надання пра
вової охорони.
У відповідності до п.3 Пос
танови Верховної Ради Україн
и "Про введення в дію Закону Ук
раїни "Про охорону прав на зна
ки для товарів та послуг" від 2
3 грудня 1993 р. відповідність зна
ків умовам їх реєстрації виз
начається згідно з законодав
ством, що діяло на дату подан
ня заявки.
Станом на дату подання з
аявки № чинним був Закону
України "Про охорону прав на з
наки для товарів і послуг" від
15.12.1993 р. № 3689-ХІІ з останніми зміна
ми від 16.06.1999 р.
Згідно ч.1 ст. 5 Закону Укр
аїни «Про охорону прав на зна
к для товарів і послуг» право
ва охорона надається знаку, я
кий не суперечить суспільним
інтересам, принципам гуманн
ості та моралі та на який не по
ширюються підстави для відмо
ви в наданні правової охорон
и, встановлені цим законом.

Абзацом перший, третім,
четвертим п. 2 ст. 6 Закону визна
чалося, що згідно з цим закон
ом не можуть одержати правов
у охорону позначення, зокрем
а, які не мають розрізняльної
здатності та не набули такої
внаслідок їх використання; с
кладаються лише з позначень
чи даних, що є описовими при в
икористанні щодо заявлених у
заявці

товарів чи послуг або у
зв»язку з ними, зокрема вказ
ують на вид, якість, кількіст
, властивості, призначення,
цінність товарів і послуг, м
ісце і час виготовлення чи зб
уту товарів або надання посл
уг; є оманливими або такими, щ
о можуть ввести в оману щодо т
овару, послуги або особи, яка
виробляє товар або надає пос
лугу.
Згідно п.4.3.1.4. Правил пере
дбачено, що до позначень, що н
е мають розрізняльної здатно
сті відносяться позначення,
які тривалий час використов
увалися в Україні кількома в
иробниками як знак для товар
ів, що мають спільну якість а
бо інші характеристики, і втр
атили розрізняльну здатніст
ь як індивідуальні знаки від
носно таких товарів.
Із наданих суду листів
державного концерну спиртов
ої та лікеро-горілчаної пром
исловості (концерн "Укрспирт
") від 28.04.04р. № 16-01-5/87 та від 20.08.04р. №16-01-5/169 в
становлено, що на території У
країни до 1991 року горілку "ПШЕН
ИЧНАЯ Водка" тривалий час пла
ново виробляли 16 державних пі
дприємств. У даному листі так
ож повідомляється, що питанн
я централізованого замовлен
ня друкування етикеток «Пшен
ична водка» до 1992 року займавс
я Комітет харчової промислов
ості України (а.с.12).
Із наданих суду листа ко
нцерну "Укрспирт " від 13.04.05р. №16-01-5/
69 та листів заводів-виробникі
в горілчаної продукції, зокр
ема ДП "Житомирський ЛГЗ", ЗАТ
"Полтавський ЛГЗ", ТОВ Золотон
іський ЛГЗ "Златогор", ДП "Вінн
ицький ЛГЗ" вбачається, що до
1991 року здійснювалася планов
ий випуск асортименту горіло
к з централізованим замовлен
ням до друку етикеток. Зазнач
ено, що етикетка «Пшенична»,
були одного зразка, замовлял
ися для всіх заводів централ
ізовано і відрізнялися лише
інформацією про виробника (а
.с.90-95).
З наявних в матеріалах спр
ави етикеток зазначених вище
виробників вбачається, що ос
танні мають однакове художнь
о-графічне оформлення і відр
ізняються наявністю зображе
ння товарного знаку виробник
а ( а.с.58, 64, 94, 95, 144а-144б, 146а- 1466, 147 а-1476, 148а-1486).

Виробництво горілки заз
наченими підприємствами зді
йснювалося планово, пляшки м
аркувалися даними етикеткам
и єдиного зразку без вказівк
и на конкретного виробника.

Таким чином, суд врахо
вуючи визначення поняття зна
ку встановленого ст. 1 Закону У
країни «Про охорону прав на з
нак для товарів і послуг» вва
жає, що основною функцією тор
гівельної марки є виділення
позначених нею товарів на ри
нку однорідної продукції.
Аналізуючи наявні матері
али справи суд приходить до в
исновку, що на момент подання
заявки за свідоцтвом Україн
и №17947 знак для товарів і послуг
«ПШЕНИЧНАЯ Водка» не мав роз
різняльної здатності, оскіл
ьки не дає можливість спожив
ачу відрізняти товари одних
осіб від однорідних товарів
інших осіб, в даному випадку
товару 33 класу МКТП-«Водка».

Вказане також підтвер
джується Висновком судової е
кспертизи об»єктів інтелект
уальної власності проведено
ї Київським науково-дослідни
м інститутом судових експерт
из МЮ України від 31.10.2007 року за №
8319, згідно якого встановлено,
що позначення «ПШЕНИЧНАЯ Во
дка», зареєстровано за свідо
цтвом України №17947, на момент п
одання заявки до установи, то
бто 12.07.1994 року, не мало розрізня
льної здатності (а.с.230-250).
Оцінивши висновок судов
ої експертизи, суд приходить
до висновку, що експертне до
слідження здійснене атестов
аними судовими експертами, я
кі мають відповідну кваліфік
ацію та внесені до реєстру ат
естованих судових експертів
. Зроблений ними висновок міс
тить докладний опис проведен
ого дослідження та обґрунтов
ані, чіткі висновки з поставл
ених запитань. Жодних обстав
ин, які б дозволяли

стверджувати про необґ
рунтованість, неправильніс
ть, супереч.1ивість висновку
не вбачається, а тому суд вва
жає належним та допустимим д
оказом у справі.
Встановлено, що рецепт
ура горілки під назвою «Пшен
ична водка» була розроблена
за часів Радянського Союзу і
включена до збірника «Рецеп
туры ликеро-водочных изделий
и водок». До складу горілки «П
шеничная» входять відповідн
і компоненти, зокрема, «спир
т етиловий ректифікований «Е
кстра»., який згідно ДСТУ 4221:2003 в
иготовляється з різних зерно
вих культур, в.т. пшениця (а.с. 102
а-1026).
Висновком вказаної вищ
е судової експертизи встанов
лено, що основним складовим г
орілки «Пшеничная» є етилови
й спирт ректифікований «Екст
ра» і вода. Таким чином, на які
сть товару-горілки «Пшенична
я»-обумовлену використанням
при його виробництві саме сп
ирту «Екстра», при виготовле
нні якого як сировина викори
стовється пшениця. Саме ці як
ості товару-горілка «пшеничн
а»-і є особливою . відмінною оз
накою, що вірізняє цей товар
від інших, тобто є властивіст
ю товару.
Таким чином, суд приходить
до висновку, що словесний ел
емент «Пшеничная» , що входит
ь до складу позначення «Пшен
ичная водка», є зазначенням с
ировини, з якої виготовляєть
ся товар «горілка» «Пшенична
я водка», що відноситься до 33 к
ласу МКТП, а тому вказує на од
ну з складових цього товару,
тобто є описовим позначенням
при використанні щодо товар
у-горілка.
У висновку судової експ
ертизи від 31.10.2007 року також зазн
ачено, що слово «водка» є заз
наченям виду товару, для яког
о воно використовується, тоб
то є видовим поняттям по відн
ошенню до товарів 33 класу МКТП
-алкогольні напої, з яким суд
погоджується врахуваючи дос
ліджені матеріали справи.
Таким чином, суд приходи
ть до висновку, що словесний
елемент «водка», що входить д
о складу товару для якого вон
о використовується, тобто є о
писовим позначенням при вико
ристанні щодо товару- горілк
а.
Згідно п. 4.3.1.9. зазначених Пр
авил, до позначень, що є оманл
ивими або такими, що можуть в
вести в оману щодо товару, по
слуги або особи, яка виробляє
товар або надає послугу, від
носяться позначення, які пор
оджуються у споживача асоціа
ції, пов'язані з певною якіст
ю, географічним походженням
товарів або послуг, або з пев
ним виробником, які насправд
і не відповідають дійсності.

Судом встановлено вище,
що горілка «ПШЕНИЧНАЯ» до 1991
року вироблялася в Україні щ
онайменше шістнадцятьма вир
обниками. Зразки наведених е
тикеток свідчать про те, що з
а часів СРСР позначення «ПШЕ
НИЧНАЯ Водка» використовува
лася щонайменше на шести ети
кетках, що наявні в матеріала
х справи, призначених для мар
кування горілки «ПШЕНИЧНАЯ»
, з відомостями про виробникі
в товару, у тому числі на тери
торії України.
На вказаних етикетках
розміщено ідентичні позначе
ння «ПШЕНИЧНАЯ» Водка», що бу
ли відомі в СРСР завдяки зуси
ль багатьох підприємств, най
менування яких розміщувалос
я у нижній частині етикетки. Д
ані підприємства виробляли г
орілку «ПШЕНИЧНАЯ» і тривали
й час використовували познач
ення «ПШЕНИЧНАЯ Водка» у сво
їй діяльності, на етикетках,
призначених для маркування
виробленої ними горілки.
Таким чином, вказане ви
ще свідчить про те, що на дату
подання заявки № 94072527 на реєстр
ацію знака для товарі і послу
г в Україні, тобто 12.07.1994 року, го
рілка «ПШЕНИЧНАЯ Водка» виро
бляли багатьма виробниками,
а враховуючи те, що останні в
икористовували позначення «
ПШЕНИЧНАЯ Водка» у складі за
стосовуваних ними для маркув
ання горілки етикеток, дає су
ду підстави для висновку, що
знак для товарі і послуг за св
ідоцтвом України № 17947 «Пшенич
ная водка» є таким, що може вв
ести в оману щодо особи, яка в
иробляє товар. Вказане підтв
ерджується також висновком с
удової експертизи від 31.10.2007 рок
у, з яким суд погоджується вр
аховуючи встановлені обстав
ини справи.

Щодо посилань позивача п
ро те, що знак для товарі і пос
луг за свідоцтвом України № 179
47 «ПШЕНИЧНАЯ Водка» суперечи
ть суспільним інтересам слід
зазначити.
Виходячи з положень Зако
ну України «Про охорону прав
на знак для товарів і послуг»
та Паризької конвенції про о
хорону промислової власност
і суд вважає, що позначення «
ПШЕНИЧНАЯ Водка» не є аморал
ьним позначенням, не є познач
енням релігійного характеру
, не несе в собі образу почутт
ів віруючої частини українсь
ких споживачів, в позначенні
також не використовуються о
собисті немайнові права відо
мих людей, державної символі
ки.
В той же час, суд приходит
ь до висновку, оскільки позна
чення за свідоцтвом України
№ 17947 до дати подання заяви №94072527
використовувалося за часів С
РСР багатьма підприємствами
у своїй діяльності, тому реє
страція позначення на ім»я о
дного суб»єкта господарюван
ня є порушенням прав інших ук
раїнських виробників горілк
и «ПШЕНИЧНАЯ» на виробництво
даного продукту. Тобто, таке
порушення одночасно супереч
ить суспільним інтересам, зо
крема, порушенням прав та зак
онних інтересів товаровироб
ників.
Враховуючи зазначене, с
уд приходить до висновку, що
позначення «ПШЕНИЧНАЯ Водка
» не відповідає умові наданн
я правової охорони, встановл
ених п.3 Розділу В стаття 6 quinquiesПа
рижської конвенції про охоро
ну промислової власності та
п.1 ст. 5 Закону України «Про охо
рону прав на знак для товарів
і послуг».
Суд також вважає, що пози
вачем не пропущено строк поз
овної давності на звернення
до суду, оскільки про порушен
ня своїх прав позивач дізнав
ся після в 2004 році, тобто після
того, як ОСОБА_1 пред'явив
позов до ЗАТ «Вінницький лік
еро-горілчаний завод» про ві
дшкодування шкоди завданої н
еправомірним використання з
наку для товарів і послуг за с
відоцтвом України №17947.
Таким чином. Суд приход
ить до висновку, що вимоги по
зивача лбгрунтовані , атому п
ідлягають задоволенню в повн
ому обсязі.
Відповідно до вимог ст.. 8
8 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_1 підлягає стягненню
дсплачене позивачем держмит
о у розмірі 8, 50 грн.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 1, 6, 19 Закону
України "Про охорону прав на з
наки для товарів і послуг", п.3
Розділу В стаття 6 quinquiesПарижськ
ої конвенції про охорону про
мислової власності, ст.хт. 10.11,
57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати повністю неді
йсним Свідоцтво України №17947 н
а знак для товарів і послуг "ПШ
ЕНИЧНАЯ Водка" від 12.07.1994 року.
Зобов'язати Державний
Департамент інтелектуально
ї власності Міністерства осв
іти України внести до Держав
ного реєстру свідоцтв Україн
и на знаки для товарів та посл
уг відповідні зміни та повід
омити про визнання недійсним
Свідоцтва України на знак дл
я товарів та послуг № 17947 від 12.07.19
94 року у офіційному бюлетені.

Стягнути з ОСОБА_1 н
а користь Закритого акціонер
ного товариства "Вінницький
лікеро-горілчаний завод" дер
жмито у розмірі 8, 50 грн.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду першо
ї інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголо
шення рішення. Апеляційна ск
арга на рішення суду подаєть
ся протягом 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.