рішення

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у

складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Гербенській О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Іллічівського міського суду

Одеської  області  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі  та

гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До
Іллічівського  міського  суду
Одеської  області  звернувся   ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з позовом в якому просив:

визнати
непідтверджену та необґрунтовану інформацію відносно зловживання ОСОБА_1 службовим становищем на посадах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
викладена у надрукованій статті в газеті ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1, під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, неправдивою, незаконною та такою, що не відповідає дійсності; зобов'язати редакцію газети ІНФОРМАЦІЯ_5 після набрання
чинності рішення суду спростувати зазначену недостовірну інформацію на тому самому
місці, де була надрукована зазначена інформація та      зобов'язати відповідача принести
вибачення;

-  стягнути з газети ІНФОРМАЦІЯ_5 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень;

стягнути з
відповідачів витрати на допомогу юриста у розмірі 5000 гривень.      Представник
позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не визнав
мотивуючи тим, що у статті, яка за
думкою позивача зачіпає його честь, гідність та ділову репутацію викладені не факти,  а оціночні судження,  які мають право висловлювати всі громадяни України на підставі
Конституції України, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

17-24 лютого 2006 року в Іллічівській щотижневій
міській газеті ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2)
НОМЕР_1)
було надруковано статтю ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій:

· у першому абзаці зазначено: «в профсоюзе, как
бы это помягче сказать ...
Подворовывают, в общем»;

у третьому абзаці статті: «Итак, согласно
справке использования средств на культурно-массовую и спортивно-оздоровительную работу,
предоставленной руководству порта профсоюзом ОСОБА_1,  (и подписанной лично ІНФОРМАЦІЯ_1),   спортивному
клубу   «Ильичевец»   профсоюз
перечислил  291338
гривен.  Однако  внутренним
аудитом морпорта  установлено,  что

«Ильичевец» получил от профсоюза лишь 214000 гривен и ни
копейки больше.

Разница - 77338 гривен, согласитесь небольшая. Но для
г-на ОСОБА_1,

надо полагать, очень приятная»;

-  у сьомому
абзаці: «Вопросом, как г-н ОСОБА_1 стал ІНФОРМАЦІЯ_2 (есть
подозрение, что путем элементарной подделки

документов), что
он на этой должности натворил (есть подозрение-занимался

поборами и
«разворовыванием средств») как раз сейчас и должна заниматься

Ильичевская .
транспортная  прокуратура»,  що
підтверджується* газетою

(а.с.16-23, 36-43]

Із тексту зазначеної статті у НОМЕР_1 (а.с.16-23) вбачаєть*ся, що вона складається з
двох частин, перша частина (початок) надрукована у НОМЕР_2, а друга частина (закінчення) у НОМЕР_1, що підтверджується посиланням в оскаржуваній статті в НОМЕР_2, а саме: «Окончание. Начало
вНОМЕР_2  Ст.34 Конституції України передбачає, - кожен має право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

П.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, -кожен
має право на свободу вираження поглядів.

ч.1    ст.47-1 Закону України «Про інформацію», передбачає - ніхто не

може бути притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних

суджень.

ч.2        ст.47-1 Закону України «Про інформацію», - оціночними

судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не

містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка
дій, а також

висловлювання, що не можуть бути витлумачені як
такі, що містять

фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів,

зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не

підлягають спростуванню та.
доведенню їх правдивості.

Суд  вважає,
що  у  статті
ІНФОРМАЦІЯ_3,  надрукованій ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2) були викладені
оціночні судження, а не факти, а тому вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1
у задоволенні позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Одеській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.