Справа № 22ц- 3509                         Головуючий у 1 інстанції Стародубцев O.K.
29                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7                                               травня  2007року           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого:
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,  Троценко Л.І.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

за участю
адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_1. ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та

представника
ВДВС Ленінського районного управління юстиції

м.  Донецька Сенюхіної Ю.Л. Розглянувши у
відкритому судовому    засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу   ОСОБА_1на
ухвалу Ленінського районного   суду
м.  Донецька       від 4 січня 2007
року по справі за заявою   державної
виконавчої служби Ленінського району м.
Донецька про роз*яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 5 липня 2004 року ОСОБА_4. з неповнолітньою донькою ОСОБА_5вселена в
квартиру за адресою АДРЕСА_1.В задоволені позову ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення
перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,  визнання заяви про реєстрацію недійсною
відмовлено.

15 червня 2006 року державна
виконавча служба Ленінського району м.
Донецька звернулась до суду з заявою про роз*яснення подальшого ходу
виконання вказаного рішення суду ,  посилаючись на зміну власника квартириАДРЕСА_1

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 4 січня 2007 року роз*яснено,  що
рішення про вселення ОСОБА_4 з неповнолітньою донькою ОСОБА_5у квартиру за
адресоюАДРЕСА_1підлягає виконанню- вселити ОСОБА_4. з неповнолітньою донькою
ОСОБА_5у вказану квартиру.

8  апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалу суду,    посилаючись на

те,  що справа була розглянута як  у відсутність сторін по справі та і її як
нового

власника
квартири та без самої цивільної справи,
яка знаходиться в Верховному Суді

України.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  виступ адвоката,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду підлягає скасуванню за таких підстав.

Згідно з ч. 1  ст.  221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі,  або
для державного виконавця,  суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу,  в якій
роз*яснює своє рішення ,  не змінюючи при цьому його змісту.

2

Встановлено,  що квартира АДРЕСА_1

була подарована
ОСОБА_3- ОСОБА_1.  на підставі договору дарування від 23 вересня 2004 року,  посвідченого приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу.

Вбачається,
що заява державного виконавця про роз*яснення подальшого
ходу виконання рішення суду була розглянута судом у -відсутність сторін по
справі та нового власника квартири ,  і хоча неявка сторін які брали участь у справі і
державного виконавця не перешкоджала розгляду питання про роз*яснення рішення ,
вказане не позбавляло суд обов*язку щодо належного
повідомлення сторін про час і місце розгляду вказаного питання. Тоді як дані
про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду заяви в матеріалах
справи відсутні.

Згідно з
вимогами ч.1 п.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  312, 314, 315 ЦПК України   ,  апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м.  Донецька від 4січня 2007 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд в той же суд.

Ухвала      набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.