АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів:                 Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі      Липко А.Ю.,

з участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№22ц-1857 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного
суду від 17 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

03 липня 2006 року ОСОБА_2. звернувся
в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 03 травня по 16 грудня 2005
року за направленням Старосинявського центру зайнятості він працював кухарем у
приватного підприємця ОСОБА_1 на фірмі „Ольга”. При звільненні відповідач не
виплатив йому заборгованості по заробітній платі за вказаний період в сумі 848
грн., крім того, не видав трудової книжки, у зв'язку з чим він тривалий час не
міг працевлаштуватися. Зазначеними неправомірними діями відповідача йому
завдана моральна шкода, яку він оцінив в 5000 грн.

Рішенням
Старосинявського районного суду від 17 серпня 2007 року позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 848 грн. заборгованості по
заробітній платі та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_2. в позові, посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення
судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що позивач у нього
кухарем за трудовим договором не працював, а лише час від часу виконував у барі
якусь роботу (фарбував паркан, смажив шашлики, підвозив своїм автомобілем
працівників), за що бармени відразу з ним розраховувалися. Вказує на те, що, не
дивлячись на його клопотання перенести розгляд справи, вона була розглянута у
його відсутності неповноважним суддею, яка мала з позивачем позасудові
спілкування.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як видно з матеріалів справи, місцевий суд, дослідивши
наявні у справі докази, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про
те, що  ОСОБА_2. перебував з відповідачем
у трудових відносинах за направленням Старосинявського центру зайнятості та, що
заборгованість по його заробітній платі, яку відповідач не виплатив йому при
звільненні, становить 848 грн. Ці обставини встановлені постановою
Старосинявського
__________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції -Філоненко М.В..                                   Справа №22ц-
1857

Доповідач -Ващенко С.Є.
Категорія 41

районного суду
від 27 лютого 2007 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.172 КК України у зв'язку із зміною обстановки, тобто
з не реабілітуючи підстав, і ця постанова набрала законної сили. А згідно із
ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями, у тому числі у
кримінальних справах, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

У зв'язку з цим
обґрунтованим є і висновки суду про заподіяння позивачеві моральної шкоди
внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки сама по собі несвоєчасність
виплати заробітної плати та відмова у її виплаті призводять до втрати
нормальних життєвих зв'язків особи і вимагають від неї додаткових зусиль для
організації свого життя. Відповідач доказів на спростування цих вимог позивача
ні місцевому, ні апеляційному суду не надав. Визначений судом розмір
компенсації моральної шкоди відповідає характеру душевних страждань, майнових
втрат та тривалості втрати нормальних життєвих зв'язків.

Доводи апелянта
з посиланням на те, що справа розглянута у його відсутності, також не дають
підстав для скасування рішення суду, оскільки з матеріалів справи видно, що
він, по-перше, був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але
віддав перевагу відрядженню, що свідчить про його зневагу до суду, по-друге,
справа була розглянута у присутності його представника, тобто захист його
інтересів при вирішенні спору був забезпечений.

Безпідставними є
і твердження ОСОБА_1, що справа розглянута неповноважним судом, що суддя мала
позасудове спілкування з позивачем. За поясненнями останнього він заходив у
кабінет судді, де була присутня і секретар судового засідання, з метою
з'ясувати, чому він не отримав судової повістки. А це не дає підстав для
сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні спору по
суті.

Будь-яких
визначених законом підстав, які не допускали б участі судді у розгляді справи,
при апеляційному розгляді справи не встановлено.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, у тому числі вимог
ст.ст.95, 116 та 237-1 Кодексу законів про працю України, і підстав для його
скасування не вбачає. При цьому колегія враховує, що відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК
України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань, зокрема і про те, що позовна заява була подана
до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, на що вказує ОСОБА_1в
апеляції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Старосинявського районного суду від 17 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду
С.Є.Ващенко