Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Турбоатом” про видачу ордера та передачу
гуртожитку до комунальної власності, посилаючись на те, що він із сім'єю в
складі чотирьох осіб проживає в кімнатах №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 в гуртожитку
АДРЕСА_1, який належить відповідачу, однак він ордера не має. Позивач просив
зобов'язати             ВАТ “Турбоатом”
видати йому на сім'ю ордер на кімнати № НОМЕР_1, НОМЕР_2  в гуртожитку та зобов'язати відповідача
передати гуртожиток до комунальної власності.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 8
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 28 березня  2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позовні вимоги безпідставні, ОСОБА_1
із сім'ю займає кімнати в гуртожитку з дозволу відповідача, гуртожиток належить
ВАТ “Турбоатом” і загальними зборами товариства питання про виключення
гуртожитку із статутного фонду товариства не вирішувалось.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ВАТ “Турбоатом” про
видачу ордера та передачу гуртожитку до комунальної власності, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін