Справа № 22-ц-1427/2007 року                                     Головуючий 1 інст.- Погасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -            Малійської СМ.,

суддів                          Солодкова
А.А.,

Пилипчук Н.П.,

при секретарі -          Каплаух
Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Третя Харківська
державна нотаріальна контора, перша Харківська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення строку для прийняття
спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом,
визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири, визнання
недійсним заповіту, визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановила:

ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом 10.01.2006
року, в якому просила визнати недійсним свідоцтво на спадщину, видане 14.05.2005 року на ім'я
відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що перебувала в шлюбі з
ОСОБА_7. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3. Колишній чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але про його
смерть вона дізналась у 2005
році. Після смерті чоловіка залишилася спадщина -квартира АДРЕСА_1. Мати і син
померлого оформили свідоцтво про спадщину і не вказали нотаріусу, що є
неповнолітній спадкоємець ОСОБА_3, чим порушили її права. На теперішній час
квартира належить племіннику померлого -
ОСОБА_1.

ОСОБА_3 звернулась
до суду із позовом 18.04.2006
року до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Перша та Третя Харківські державні
нотаріальні контори, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поновлення строку
для прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва на спадщину за
законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири
недійсним, визнання недійсним заповіту, визнання права власності на 1/3 частину квартири
в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що
вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, її
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцями після смерті батька були: позивачка, син від першого шлюбу ОСОБА_4
і мати померлого ОСОБА_8. Оскільки вона була неповнолітньою на день смерті
батька та про його смерть дізналась 04.10.2005
року, не змогла з поважної причини звернутись до нотконтори в шестимісячний
строк із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці приховали від неї факт
смерті батька і повну спадкували спірну квартиру. 03.02.2000 року ОСОБА_3
продав належну йому частину спірної квартири ОСОБА_8, яка стала власником всієї
квартири. ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_8.

2

померла
та залишила заповіт на спірну квартиру
на ім'я відповідача, який 14.05.2005
року отримав свідоцтво на спадщину.

Представники відповідача
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не порушував права позивачів, крім
того, позивачі були сповіщені про смерть ОСОБА_7, але відмовились приймати
участь у похороні. Позивачі без поважних причин пропустили строк прийняття
спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_7

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, в зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Представники
третіх осіб Третьої та Першої державних нотаріальних контор та нотаріус ОСОБА_5
просили розглядати справу у їхньої відсутності.

Третя особа ОСОБА_1 позов не визнав та просив відмовити в
його задоволенні.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007
року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково. Відновлено ОСОБА_3
строк для прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано частково недійсним в частині 1/3
частки квартири АДРЕСА_1 свідоцтво
про право власності на спадщину за законом від 21 вересня 1999
року, видане Третьою Харківської держнотконторою на ім"я ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано частково недійсним в частині 1/3
частки квартири АДРЕСА_1 договір
купівлі-продажу від 03.02.2000
року 1/2 частини цієї квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8,
посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської держнотконтори. Визнано
частково недійсним в частині 1/3
частки квартири АДРЕСА_1 заповіт
від 01.10.2004 року
ОСОБА_8 на ім"я ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5.Визнано
частково недійсним в частині 1/3
частки квартири АДРЕСА_1
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене Третьою Харківської
держнотконторою, на вказану квартиру на ім"я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визнано за ОСОБА_3 право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд 1 -ї
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними
в справі доказами і не заперечується сторонами, що позивачка ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2. її
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1991 року ОСОБА_2
виховувала ОСОБА_3 самостійно.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина - двокімнатна
квартира АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до вимог ст. 529 ЦК України в
редакції 1963 року,
були: неповнолітня на той час дочка ОСОБА_3, син ОСОБА_4та мати ОСОБА_8.

Позивачі дізнались про смерть
ОСОБА_7 після звернення до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_7 батьківських
прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3 в жовтні 2005 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не сповістили
нотаріуса про наявність ще одного спадкоємця - ОСОБА_3, та 21.09.1999
року отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну
квартиру, згідно якого вони успадкували по 1/2 частині квартири. Суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недійсність вказаного

з

свідоцтва в частині 1/3
частини квартири, оскільки порушені права неповнолітньої ОСОБА_3

03.02.2000
року ОСОБА_3 продав належну йому частину спірної квартири ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та
залишила заповіт на вказану квартиру на ім"я онука ОСОБА_1 14.05.2005 ОСОБА_1 отримав
свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

На підставі ч.І
ст. 550 ЦК України
(в редакції 1963 року),
строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу,
може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

При розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи, природу правовідносин та закон їх
регулюючий.

Суд першої інстанції
розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Судді: