overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3023/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З
AT "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою
до нього у розмірі 995,48грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Коростінь), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 995,48грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1035,98грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
СFПFРFАFВFАF №F 2-2497/2007 рFоFкFуF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 6 сFтF. 130, сFтF. сFтF. 156, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: СFтFоFрFоFнFиF УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-1025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року долі
Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням
судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судновому засіданні в
М.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько - ОСОБА_2, який
був власником квартири АДРЕСА_1. Він є
єдиним спадкоємцем майна відкрившогося після смерті батька у виді квартири АДРЕСА_1. Оформити
спадщину, він не міг, у зв*язку з відсутністю грошей, а з 9 лютого 2007 року він
знаходився у лікарні з травмою отриманою в результаті ДТП, довідка з лікарні
додається. Просить суд розглянути дану справу в його відсутність, тому що не
може з*явитися в суд у зв*язку з хворобою.

Просить суд, визнати причину пропуску строку встановленого
законом -шестимісячного
строку для прийняття спадщини -
поважною та просить предоставити йому, додатковий строк для подання заяви
до держконтори про прийняття спадщини відкрившейся після смерті його батька - ОСОБА_2, тому що
вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Представник відповідача: Маріупольської міської ради в
судовому засіданні позов визнав, пояснила, що не заперечує проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Суд вислухав представника відповідача, вважає що позов
підлягає задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив
термін для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що дійсно позивач тривалий час хворів, і це є поважною
причиною і підставою для продовження терміну на прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,
60, 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року до ІНФОРМАЦІЯ_4
р.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскаження рішення може бути подане потягом 10 днів з дня
поголошеня рішеня, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви по апелляційне оскарження.

2

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подасться в рядків,
встановленнии для подання такої заяви.
Справа № 2о-28 2007 р.
УХВАЛА
"11" квітня 2007 року смт Ораті в
Оратівський районний суд

В складі: головуючого Гонча рука М. М. секретаря Новодворської О .Г розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ора тів заяву ОСОБА_1 АДРЕСА
_1, заінтересована особа упр авління праці та соціального захисту населення про визна ння недієздатною ОСОБА_2 , за участю сторін . -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, зве рнулася до суду з заявою про в изнання недієздатною ОСОБ
А_2.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 надала заяву про залиш ення заяви про визнання нед ієздатною ОСОБА_2, без роз гляду .
Суд, прийнявши заяву про з алишення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 без р озгляду , вважає, що заяву О
СОБА_1 необхідно залишити , без розгляду.
На підставі ч.5 ст. 207 ЦПК Укра їни, керуючись ст. 210 ЦПК Украї ни, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 смт АДР
ЕСА_1, заінтересована особа управління праці та соціаль ного захисту населення про в изнання недієздатною ОСОБ
А_2, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 8, 50 грн та 7, 50 грн ко штів по оплаті витрат на інфо рмаційно - технічне забеспеч ення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої іст анції може бути подано протя гом п"яти днів з дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом'десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3034/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 1013,82грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженець м. Одеса), який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1013,82грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1054,32грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№2-1829
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва у складі:       головуючого судді - Борисюк Л.П. при
секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в квітні 2007року звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідачів 7 634грн.44коп. матеріальної шкоди,
спричиненої в результаті не сплати квартирної плати та плати за комунальні
послуги, посилаючись на ті обставини, що користуючись державною житловою
площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 і всіма видами комунальних послуг: холодною
та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з 01.03.2002 року не сплатили
квартплату та плату за комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду
підприємству на зазначену вище суму.

За надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками
розрахувався.

В судовому засіданні представник позивача уточнила
позовні вимоги, просила стягнути борг за останні три роки в сумі 5007грн.
98коп.

Відповідачі ОСОБА_1 таОСОБА_3. згодні сплатити борг за
останні три роки.

ВідповідачОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про
день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки
суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та
проживають в квартиріАДРЕСА_1

Згідно з розрахунком ЖЕО №802 заборгованість по
квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.03.2004 р. по
01.03.2007 р. становить 5007грн.98коп., яку суд стягує з останніх солідарно,
відповідно до вимог ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з
відповідачів судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та

2

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК України,
ст.ст.62-64,66-68 ЖК України, ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки с.
Жарківський Тверської обл.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця м. Санкт - Петербургу, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродженця с.Жарківський Тверської обл., проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-802
№0487 Святошинського відділення О.Б. №8069, МФО 320218 м. Києва,
ЗКП0-05755996 - 5007грн.98коп. боргу та 30грн.- витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, всього -5037( п»ять тисяч тридцять сім)грн.98коп. та судовий збір
в розмірі 51грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3427/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3427/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давнини, та   стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв.   На 1 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито

ІТЗ - 30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду        Н.П.Ліхтанська.
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF ІFрFтFиFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ОFлFаFдFьFкFоF СF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFоFлFяFнF ЛF.АF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFрFпFіFнFьF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF
ЗFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF, дFоFпFуFщFеFнFуF пFрFиF нFаFпFиFсFаFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, аF сFаFмFеF вFиFпFрFаFвFиFтFиF нFоFмFеFрF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF дFаFнFуF зFаFяFвFуF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF "СFуFдF мFоFжFеF зF вFлFаFсFнFоFїF іFнFіFцFіFаFтFиFвFиF чFиF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, вFиFпFрFаFвFиFтFиF дFоFпFуFщFеFнFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF рFіFшFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF".
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.09.2007рF бFуFлFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ІFрFпFіFнFьF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF чFаFсFтFкFиF вF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_1 тFаF вFиFзFнFаFнFоF, щFоF зFгFіFдFнFоF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоF №F 515 вFіFдF 20.11.1997рF ОFСFОFБFАF_1АF тFаF ОFСFОFБFАF_2ТF пFоF пFрFаFвFуF вFлFаFсFнFоFсFтFіF кFоFжFнFоFмFуF нFаFлFеFжFиFтFьF пFоF 1/2 чFаFсFтFиFнFіF вFкFаFзFаFнFоFїF кFвFаFрFтFиFрFиF. ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF вFкFаFзFаFнFуF кFвFаFрFтFиFрFуF, сFвFіFдFоFцFтFвFоF мFаFєF нFоFмFеFрF 976/781 вFіFдF 19.11.1997рF.ДFаFнFуF оFпFиFсFкFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFпFрFаFвFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF, дFоFпFуFщFеFнFуF пFрFиF нFаFпFиFсFаFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.09.2007рF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ІFрFпFіFнFьF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFоFкF вF сFпFіFлFьFнFіFйF сFуFмFіFсFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, вFиFпFрFаFвFиFвFшFиF пFоF вFсFьFоFмFуF тFеFкFсFтFуF рFіFшFеFнFнFяF зFаFпFиFсF "№F515 вFіFдF 20.11.1997рF" нFаF зFаFпFиFсF "№F 976/781 вFіFдF 19.11.1997рF".
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF сFтFоFрFоFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF, іF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10-тFиF дFнFіFвF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3856/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1417,86грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами.
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Любашівка), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 1417,86грн., судові
витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15грн., а разом 1458,36грн. Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Справа 2 а- 228/ 2007р.
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду
" 3 " вересня 2007 року
Суддя Бердянського м іськрайонного суду
Троценко Т. А., розглянувши м атеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяоб-ле нерго» до Бердянського міжра йонного прокурора Коцюруби В . П. про визнання при­пису прот иправним,
Встановила: По справі прове дені такі дії: 1. Проведено попередн є судове засідання 03. 09. 2007 р. 2. До судового розгляд у необхідно провести наступн і дії:
Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:
Призначити справу до розг ляду на 16. 10. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського м іськрайонного суду за адресо ю : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1397,69 грн. та
заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1097,24 грн.
відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, що розташоване: м.
заборгованість за кредитом в розмірі 1397
(одна тисяча триста дев'яносто сім) гривень 69 копійок та заборгованість по
процентам за користування кредитом в розмірі 1097 (одна тисяча дев'яносто сім)
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Рядок звіту 4                                                                                      Справа № 2- 354/2007 p.
про відкриття провадження у цивільній
справі
2 квітня 2007 року.                                                 місто Жашків.
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1до Тетерівської сільської Ради села Тетерівка Жашківського району Черкаської
області про визнання права власності за померлою особою.
звернулась до суду з позовом до Тетерівської сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права
власності за померлою особою.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2після смерті якого лишилась спадщина, будинок, право
власності на який належним чином оформлене не було.
В зв'язку з тим, що при оформлені спадщини, потрібно визнавати
через суд право власності на будинок за померлою, виникла необхідність
звернутись з даною заявою до суду,
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі
заявою ОСОБА_1до Тетерівської сільської
Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності
попереднє судове засідання 29 травня 2007 року о 15 год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.
Запропонувати відповідачеві до 29
травня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі
В судове
засідання викликати:
позивача - ОСОБА_1 село Бесідка
Ставищанського району Київської області
відповідача - представника Тетерівської сільської Ради
Третіх осіб: відділ містобудування
та архітектури Жашківської районної державної адміністрації.