overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -6049/2007 р.                                               Головуючий 1 інст. - Жмуд Н.М.
Категорія: стягнення боргу                                                  Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

4 грудня 2007 p.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -     судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                 Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Лозівського міськрайонного суду ^Харківської області від 7 листопада 2007
року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за договором кредиту зОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 листопада 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

26 листопада
2007 року представником ЗАТ КБ
„Приватбанк"ОСОБА_1подано заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного судового рішення, в якій, заявник посилається на те, що
копію ухвали банк отримав лише 13 листопада 2007 року, у зв'язку з чим не було
можливості своєчасно її оскаржити. ОдночасноОСОБА_1подана апеляційна скарга на
ухвалу суду.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про
поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що
заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного
процесуального строку є достатньо обгрунтованою, матеріалами справи
підтверджуються його доводи щодо несвоєчасності отримання копії судового
рішення, що свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на
оскарження ухвали суду.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргуОСОБА_1. на ухвалу судді від 7.11.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова
колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк" строк на
апеляційне оскарження ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 7 листопада 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні на 11-15 год. 11 грудня 2007 року, направити учасникам процесу копію
апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 11 грудня
2007 року.
справа 2-2219 0709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднє)

18.04.2007                                                                                                    м.Харков

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі                Конюшенко
Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований в 14.10.2005 року в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актова запис №
2324 .

Від шлюбу з
відповідачем дітей немає.

Позивач пояснила у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем
не склалося , через
різні погляди на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить
спільне проживання та зберігання сім'ї неможливим. Намагання зберігти сім"
не привели до бажаного результату.

Шлюбно - сімейні
стосунки розпалися з 06.03.2007
р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не
ведеться , подружжя
проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає.

Відповідач у судовому засіданні згоден на розірвання шлюбу, та пояснив, що
дійсно припинени шлюбни відносини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення
неможливе.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11
, 110 п. 2 , 209, 212,
ЦПК України, ст.ст.104, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1980 р.н., зареєстрований 14.10.2005
міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного
управління юстиції , актова запис № 2324 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 -
держмито   в сумі 17.00 гривень, позивача
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3101
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у
розмірі 25% та проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2565,62 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2565,62 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 337,01 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа 2-2263-2007
УХВАЛА

15 травня 2007 року.                  Артемівський міськрайонний суд
Донецької області,

у складі:

·головуючого
- судді Божка
В.П.,

·при
секретарі - Лосинській
І.М.,

·з участю
представника позивача - Канаєва
І.В.

розглянувши
у   залі   судового
засідання   у   м.
Артемівську   справу   за
позовом   КП «Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

КП
«Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа була призначена
до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що спір вирішений у добровільному порядку і
заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд вважає, що
провадження по справі необхідно закрити, так як згідно ст.205 ч.І п.З ЦПК
України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205
ч.І п.З , 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду
№2-321707
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                    м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В. за участю
прокурора Михальчука І.В.,

представника органа опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак СВ.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Новомиколаївської спеціальної
загальноосвітньої школи -інтернат для дітей із важкими вадами мовлення про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михальчук І.В. позов підтримує.

Представник
третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за дорученням) позов
підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 представник третьої особи Новомиколаївської спеціальної
загальноосвітньої школи -інтернат для дітей із важкими вадами мовлення до суду
не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10
годину 31 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача, представників третіх
осіб.

Головуючий:
Справа № 2-3879-07
УХВАЛА

28 листопада
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позо­вом ОСОБА_1 до
Виконкому Маяковської сільської ради Слов'янського району, про визнання права
власності на незавершене будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ви­конкому Маяковської
сільської ради Слов'янського району, про визнання права власності на
незавершене будівництво жилого будинку із спорудою АДРЕСА_1

Позивач, будучи
належним чином повідомлен судовими повістками, повторно, без пова­жних причин у
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з
заявою про розгляд справи у його відсутність, позивач до суду не звертався.

Приймаючи до
уваги, що розглянути дану справу у відсутності позивача не представля­ється
можливим, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Виконкому Маяковської сільської ради Слов'янського району, про визнання права
власності на незавершене будівництво, залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної при­чини.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня прого­лошення
ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна ска­рга
на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду
Донецької області. Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
№2-0-596/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20грудня 2007 р. Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Кри м в складі: головуючого - Кузне цової Л.М. народних засідател ів - Лі О.В.
Протащик Е.К. при секретарі - Урюмової А.В. за участю проку рора - Михайлової Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанк ої цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізи чної особи недієздатною, вст ановлення опіки, з/о -Орган опі ки та піклування Джанкойсько ї районної державної адмініс трації, Виконавчий комітет П обідненської сільської ради
Джанкойського району АРК,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його до чки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. недієздатною, встановл ення над нею опіки.
Свої вимоги мотивує тим, що її дочка є інвалідом дитинст ва другої групи, за висновком
МСЕК інвалідність встановле но безстроково, дочка за свої м психічним станом не може вч иняти свідомо будь які дії, не зрозуміє значення своїх дій та потребує опіки.
У судовому засіданні заяв ник заяву підтримав, прокуро р та представник органу опі ки та піклування не запер ечували проти задоволення з аяви.
Представник Виконавчого к омітету Побідненської сільс ької ради в судове засідання не з'явився, суду надано заяву , згідно якої Виконавчий комі тет просить справу розглянут и у відсутності його предста вника, у задоволенні заяви не заперечують.
Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.
У матеріалах справи наявн і медичні документи, щодо ста ну здоров'я, діагноз захворюв ання - олігофренія у стадії ви раженої дебільності.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК Укра їни суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу незд атна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку про веденої по справі амбулаторн ої судово - психіатричної екс пертизи від 04.12.2007 р. ОСОБА_2 с траждає помірною розумовою в ідсталістю, за своїм психічн им станом не може зрозуміти з начення своїх дій та керуват и ними.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання недієздатною
ОСОБА_2
Відповідно до ст. 60 ЦК Україн и суд встановлює опіку на фіз ичною особою у разі визнання її недієздатною та признача є опікуна за поданням органа опіки та піклування.
Як вбачається з мате ріалів справи ОСОБА_2 є д очкою заявника ОСОБА_1 та п роживає разом з ним.

Виконавчий комітет Побідн енської сільської ради клопо че про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, с т.39,60ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволь нити. Визнати недієздатною
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженку АДРЕСА_1.
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскар жено в Апеляційний суд Автон омної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд у порядку ст.294,296 ЦПК Україн и.
Рішення надруковано судде ю у нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІП
РОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 3050/07
Головуючий у 1й ін станції - Головін В.О.
Категорія - 30
Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Колегія су ддів судової палати з цивіль них справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Петренко І.О.

суддів - Лаченкової О.В., При ходченко А.П. при секретарі - Лещинській О .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську клопотання

ОСОБА_1 про поновлення ст року на усунення недоліків а пеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпроп етровської області від 26 липн я 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відшкодування збитків, що заподіяні засобо м підвищеної небезпеки при д орожньо-транспортній пригод і, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області в ід 07 лютого 2007 року дану цивіль ну справу призначено до апел яційного розгляду о 15-20 годині 26 березня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувс я до апеляційного суду Дніпр опетровської області з клопо танням про поновлення строку на усунення недоліків апеля ційної скарги.
Згідно вимог ст. 73 ЦПК Украї ни вказане клопотання про пр одовження строку встановлен ого судом повинно бути виріш ено суддею одноособово.
Вивчивши матеріали справи , колегія судців приходить до висновку, що дану цивільну с праву необхідно зняти з розг ляду та повернути її апеляці йному суду Дніпропетровсько ї області для вирішення пита ння про продовження строку н а усунення недоліків апеляці йної скарги ОСОБА_1. на ріш ення Павлоградського міськр айонного суду Дніпропетровс ької області від 26 липня 2007 рок у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 73 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відшкодування збитків, що заподіяні засобо м підвищеної небезпеки при д орожньо-транспортній пригод і та повернути її апеляційно му суду Дніпропетровської об ласті для вирішення питання про продовження строку на ус унення недоліків апеляційно ї скарги ОСОБА_1 на рішенн я Павлоградського міськрайо нного суду Дніпропетровсько ї області від 26 липня 2007 року.
Ухвала набрала чинності з ч асу її проголошення в апеляц ійній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не пере шкоджає подальшому провадже нню у справі.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                            наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгшщівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 366,11 грн. відповідно до
ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
L Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проживаючих в АДРЕСА_1на користь комунального
20254872 ) відповідно до ст.хт. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК
України заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 366 ( триста
шістдесят шість )грн. 11 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №6- 10/2007р.
УХВАЛА

31
травня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої-судді                                                              Кузюри
В.О.

при
секретарі                                                                    Гурин
Л.А.

з участю
представника ДВС у Бобровицькому районі Лоли
Л.В.,  стягувачки
Гайдук Л.М.  розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за поданням ДВС у
Бобровицькому районі про розшук боржника ОСОБА_1 -

встановив:

На
виконанні в ДВС у Бобровицькому районі знаходиться виконавчий

лист
А-7/1999р. виданий Бобровицьким районним судом Чернігівської

області
про стягнення аліментів з ОСОБА_1.  на
користьОСОБА_2

на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.,

Станом на
01.05.2007 року борг по аліментам складає 8142, 91 грн.

ОСОБА_1  ухиляється від сплати аліментів,  на виклики держвиконавця не з'являється.

За адресою
вказаною в виконавчому листі - АДРЕСА_1 боржник значиться зареєстрованим,  але там не проживає,  проживає мати боржника,  але місце проживання боржника матері не
відоме.

Так як не відоме
місце перебування боржника,  ДВС у
Бобровицькому районі просить оголосити його розшук.

В судовому
засіданні представник ДВС подання повністю підтримала,  просить його задовольнити.

Стягувачка також
просить оголосити розшук боржника,
оскільки він ухиляється від сплати аліментів.

Заслухавши думку
учасників процесу,  дослідивши матеріали
подання суд вважає,  що воно підлягає
задоволенню,  так як ДВС підтверджено,  що місце проживання боржника не відоме,  прийнятими мірами з боку держвиконавця
встановити його не вдалося.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця та жителя м.  Бобровиця,
який значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1,  з якого за рішенням Бобровицького районного
суду від 15.03.1999 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 - на даний час
прізвище стягувачки

ОСОБА_4  на утримання синаОСОБА_1 -
на даний час прізвище дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  виконавчий лист А-7/ 1999 р.

При встановленні
місця проживання ОСОБА_1 повідомити ДВС у Бобровицькому районі ОСОБА_2,  яка проживає АДРЕСА_1 та Бобровицький
районний суд.

Ухвалу для
виконання направити до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п'яти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.
Справа
№ 2-1109/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

17
грудня 2007року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді                                     Бельченко
Л.А.

при
секретарі
Андріановій Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОКП
“Донецьктеплокоменерго” в інтересах ПО “Новоазовськтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованності,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

На
підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка є власником
квартири № 5 в будинку № АДРЕСА_1та користується послугами по постачанню
теплової енергії.

Плату за надані послуги не проізводе, має заборгованність
станом на 01.11.2007року в сумі- 2256,30грн.

Представник
позивача в судовому засіданні  просив
стягнути з відповідача  заборгованность в
сумі- 2256,30грн. а також сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідачка
у судовом засіданні позов визнала, не заперечувала про стягнення вказаної суми
заборгованості. Пояснила, що плату не проізводила у зв”язку з складним
матеріальним станом.

Суд,
заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником кв.АДРЕСА_1та
користується послугами по постачанню теплової енергії, але за надані послуги не
сплачує, має заборгованність в сумі- 2256,30грн., що підтверджується довідкою
та випискою з особистого рахунку /а.с.3-5/.

Відповідно
до вимог ст.ст.67,68 ЖК України власник житлового приміщення зобов”язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки
судом встановлено,що відповідачка має заборгованність за надані послуги, сума
заборгованності підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають
стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі-30 гривень, та судовий збір на користь держави у
розмірі-51грн..

Керуючись
ст.ст.10,11, 61, 130,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ПО “Новоазовськтепломережа”, єдиний розрахунковий центр ОКП
“Донецьктеплокомуненерго”  МФО
334000  ОКПО 26221744 р/р 33 в
філії ОООКБ “Актів-Банк” в м. Донецькі заборгованність в сумі- 1231,89 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі-51 гривна.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подачею копії апеляції
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -