Справа №22-7999/07
РІШЕННЯ

іменем України

21
грудня 2007 року                Колегія
суддів Судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого -
Побірченко Т.І. Суддів-Олійник А.С., Вовченка В.М.

При секретарі
Боярській І.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Добробут та захист"
На рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року В
справі за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Добробут та захист" до ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Українська страхова
група" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що 12 липня 2006 року на перехресті вулиць Бубнова -
Васильківська в м. Києві, приблизно о 17 год. 05 хв., сталася ДТП між
автомобілем ..Шкода Фавіа", д/н НОМЕР_1" під керуванням ОСОБА_1. та
автомобілем „Мазда 3", д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Винним в ДТП
постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2006 року визнаний
ОСОБА_1., який був притягнутий до адмінвідповідальності за п.п.12,12,3 ПДР
України. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль „Мазда 3", який належить
ОСОБА_3 і має страховий захист від ризику „пошкодження внаслідок ДТП"
відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту
ПолісНОМЕР_3, укладеного між страхувальником автомобіля та позивачем. 14 липня
2006 року до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування
звернулася власник автомобіля Мазда ОСОБА_3. Згідно висновку спеціалістів -
експертами - оцінювачами 28 вересня 2006 року було здійснено технічний огляд
пошкоджень автомобіля Мазда в присутності відповідача, ОСОБА_3 та представника
позивача та складено звіт №06/146 від 24.07.06, відповідно до якого розмір
матеріального збитку складає 17762,54 грн. Позивач, виконуючи свої зобов'язання
перед страхувальником, відповідно до договору добровільного страхування
наземного транспорту ПолісНОМЕР_3, виплатив в повному обсязі, за виключенням
передбаченої договором страхування франшизи та враховуючи певні особливості
цього договору, шляхом перерахування страхового відшкодування, згідно
платіжного доручення №2283 від 28.08.2006 року, в сумі 17312, 54 грн. на
розрахунковий рахунок СТО ..ОСОБА_4." за проведення
ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля „Мазда 3". Оскільки
відповідач ОСОБА_1. має Поліс обов"язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/9030029, виданий
ЗАТ СК „Українська страхова група", 11 листопада 2006 року позивачем була
направлена претензія до ЗАТ СК „Українська страхова група" щодо досудового
врегулювання спору та відшкодування понесених збитків у розмірі 17706,54 грн .
У відповідь на претензію ЗАТ СК „Українська страхова група" згідно
платіжного доручення №435 від 17 листопада 2006 року частково відшкодувала
завдану позивачу матеріальну

шкоду
у розмірі 14140,05 грн..
Різниця між сумою матеріального
збитку та страховим відшкодуванням, що надійшло від ЗАТ СК „Українська страхова
група"' становить 3566,49 грн.. Просять стягнути з ОСОБА_1. матеріальну
шкоду у розмірі 3566,49 грн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ЗАТ СК „Добробут та Захист" просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1. на їх користь 3566,49 грн., державне
мито та збір на ІТЗ, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.5 договору добровільного страхування наземного транспорту №000427 від
24.06.2006 року, яким автомобіль „Мазда 3" було застраховано у позивача, у
разі настання страхового випадку виплата здійснюється без врахування зносу
складових частин.

Відповідно до
звіту автотоварознавчого дослідження №06/146 від 24.07.2006 року, вартість
відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засіб; „Мазда 3'"
складає 17762,54 грн. Розмір матеріального збитку (вартість відновлювального
ремонту з урахуванням зносу деталей) складає 14706,05 грн..

Цивільна
відповідальність відповідача ОСОБА_1. на момент здійснення дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована по договору страхування цивільної відповідальності
власників наземних транспортних засобів В А/9030029 від 26.05.2006 року,
укладеного із ЗАТ СК „Українська страхова група", яке здійснило виплату
позивачу страхового відшкодування у розмірі 14140,05 грн.

Загальна сума
фактично здійснених позивачем виплат по зазначеному страховому випадку склала
17706,54 грн., у тому числі, відповідно до п.5 договору, без врахування зносу
складових частин. ЗАТ СК „Українська страхова група" виплатила позивачу
14140,05 грн. відповідно до ст. .27
Закону України  „Про страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів".

Відмовляючи
позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. щодо стягнення різниці між виплаченим
позивачем страховим відшкодуванням у розмірі 17706,54 грн. та перерахованою ЗАТ
СК „Українська страхова група" позивачу сумою 14140,05 грн., суд виходив з
того, що виплата по договору страхування транспортного засобу без врахування
фізичного зносу складових здійснена з ініціативи позивача та не передбачена
Законом України „Про страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, тому не повинна бутилзідшкодована ОСОБА_1..

З таким
висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч.
1 ст. 5 Закону України ..Про страхування", страхування може бути
добровільним або обов"язковим.

Добровільне
страхування, відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Закону України „Про
страхування", це страхування, яке здійснюється на основі договору між
страхувальником і

страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються
правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до
вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні
договору страхування відповідно до законодавства.

На підставі
цього закону та правил страхування наземного транспорту був укладений договір
№000427 від 24.06.2006 року, на виконання умов якого і було здійснено позивачем
страхове відшкодування без врахування зносу складових.

Відповідно до
ст. .993 ЦК України та ст. .27 Закону
України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Винним у
заподіяні збитків визнаний ОСОБА_1..

За таких
обставин, позовні вимоги ЗАТ СК „Українська страхова група" до ОСОБА_1.
про стягнення шкоди в розмірі 3566,49 грн. в порядку регресу підлягають
задоволенню.

Розмір
сплаченого позивачем державного мита становить 51 грн. (а.с.1), 25,5 грн
(а.с.130), а всього 76,5 грн., плата за ІТЗ становить 60 грн. (а.с.2,131).
Загальна сума судових витрат становить 136 грн. 50 коп. .

Керуючись ст.
.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Страхова компанія „Добробут та захист" задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року скасувати та
ухвалити нове, яким позов ЗАТ СК „Добробут та захист" до ОСОБА_1 про
стягнення залишку невідшкодованої в порядку регресу шкоди в розмірі 3566,49 грн
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК„Добробут та захист" 3566,49 грн., судові витрати
в розмірі 136 грн. 50 коп. а всього 3702 (три тисячі сімсот дві) гривні 99 коп.

В позовних
вимогах ЗАТ СК „Добробут та захист" до ЗАТ СК „Українська страхова
група" - відмовити.

Рішення набуває
чинності негайно.

В касаційному
порядку може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом безпосереднього звернення до суду касаційної інстанції.