overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-ц-345
УХВАЛА

5 лютого 2007 року Місцевий районний Белградський
суд Одеської області

в складі:   головуючої    судді
Сабади В.В.

при секретарі                Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом      ВАТ
«ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ ШКОДИ

встановив

Позивач, ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення
шкоди в сумі 5604,70 грн. з відповідача, посилаючись на те, що він, на підставі укладеного договору, є споживачем Белградського РЄС, структурної
одиниці ВАТ «Одесаобленерго» І повинен виконувати вимоги
договору та вимоги «Правил користування електричною енергією для населення». При перевірці правильності користування
електричною енергією, яка мала місце 28.03.2006 року та 24.10.2006
року, було виявлено, що відповідач порушив
вимоги договору та Правил і користувався без обліковою електроенергією без згоди позивача, про що тоді ж
складені акти НОМЕР_1 та НОМЕР_2..

Відповідно до ст.. 205 П.7ЦПК України провадження по справі підлягає
закриттю, якщо фізична особа, яка була однією із
сторін по справі, померла, а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва..

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, який є фізичною
особою, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
записом акту про його смерть НОМЕР_2, який було виконано 17.02.1996 року відділом РАЦС Болградського районного
управління юстиції Одеської області.

Згідно пояснень представника позивача, спірні правовідносини виникли вже
після смерті відповідача, який раніше був
власником квартири АДРЕСА_1, і відношення до цих правовідносин померлий не має. Викладене підтверджується, крім
пояснень представника відповідача, актами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 28.03.2006 року і від 24.10.2006 року, відповідно до якого порушення в користуванні електричною
енергією мали місце в 2006 році.

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв*язку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провадження по справі
повинно бути закрите в зв*язку зі смертю
відповідача, який є фізичною особою, так як спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п. 7 ЦПК України

суд ухвалив: Провадження по справі
за позовом ВАТ
«Одесаобленерго»     до  ОСОБА_1
про стягнення шкоди закрити в зв*язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали ;

апеляційної
скарги  протягом   10  днів після  подання  заяви
про  апеляційне оскарження.
Справа
№6-31-2007
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого

листа

13 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
суду в місті Лозова Харківської області заяву
ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТ АНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3року народним суддею Лозівського районного суду
Харківської області Помазан В.А. було винесено постанову про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

По даній справі був виписаний виконавчий лист АБ № 5 від ІНФОРМАЦІЯ_3року, який
згідно довідки ДВС у Лозівському та Близнюківському районах Харківської
області на виконання не надходив.

У зв'язку з
чим просить видати їй дубліката виконавчого листа.

Заявниця у судове засідання з'явилася, підтримала
доводи своєї заяви та просила видати їй дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу,
громадяни ОСОБА_1та ОСОБА_2знаходились в зареєстрованому шлюбі і після його розірвання громадянка ОСОБА_1. змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 15, 16).

Згідно постанови про стягнення
аліментів від ІНФОРМАЦІЯ_3року на користь ОСОБА_1були стягнуті аліменти з ОСОБА_2на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16 січня 1995 року (а.с. 12).

Як    вбачається    із
довідки    начальника    ДВС
у    Лозівському    та

Близнюківському районах Харківської області, виконавчий
лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь
заявниці на виконання не надходив (а.с.
13).

Із довідки начальника Лозівського МРВ УМВС України
в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2мешкає
за адресою: Молдова, Кантемирський район, с. АДРЕСА_1(а.с. 14).

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення
не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа АЕ-5 від ІНФОРМАЦІЯ_3року про стягнення з
ОСОБА_2аліментів на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-519-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретареві - Фалькової І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя у них не склалося, так як не зійшлися
характерами. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
не можливе. Шлюбні відносини між ними припинені з 01 січня 2006 року. Спільного господарства не
ведуть.

Шлюб другий.

Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю, не має.

Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач
ухиляється, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала,
спору про розподіл майна не мають, видатки, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить
покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву, в якій позов визнав не заперечував проти
розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню,
так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується свідоцтвом
про одруження серії НОМЕР_1, виданого відділом РАГС Лозівської міської
ради Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_1року
(а.с. 4).

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони разом не проживають,
втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані,
що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про розподіл спільного майна не мають.

Даний шлюб у позивача другий.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача
- звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом РАГС Лозівської міської ради Харківської
області, актовий запис НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь держави у розмірі 25 гривень.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1073/2007 року
15 ЛЮТОГО 2007 року   Автозаводський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді - Соболева
В.А., при секретарі - Чорново л Н.В., представника позивача - Мазур Т.А.,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
об"єднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК-4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальних послугах,
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК-4 звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по комунальним послугах, вказуючи, що відповідачка
є власником АДРЕСА_1. За період з січня 2004
року по січень 2007 року
відповідач заборгував по виплатам за комунальні послуги та витратах на
утримання ОСББ МЖК-4 1381
Позивач просив розірвати договір НОМЕР_1 по
погашенню заборгованості за комунальні послуги та стягнути з відповідача
заборгованість 7419 грн. 82 коп.
Відповідачка ОСОБА_1
до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча
належним чином була повідомлена про час слухання справи.
Вислухавши пояснення представника позивача Мазур Т.А., вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. За період з січня 2004 року по січень 2007 року
відповідачка заборгувала по виплатам за комунальні послуги та витратах на
утримання ОСББ МЖК - 4
Згідно з довідкою бухгалтерії заборгованість відповідача перед ОСББ МЖК 4
складає 7419 грн. 82 коп В добровільному порядку відповідач платити не бажає.
Але на підставі вимог ст.
ст. 901, 903 ЦК України суд вважав необхідним стягнути суму боргу тільки
в межах трьох років, тобто 1381
Невиконанням своїх обов"язків відповідача порушують законне право
позивача на отримання квартплати, право передбачене ст. 68 ЖК України.
Керуючись ст. 901,903
ІДУ України, ст. 68 ЖК
України, ст.10, 11, 212,
214,215 ЦПК України, суд, -
Позов об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку МЖК - 4 частково задовольнити:
Розірвати договір НОМЕР_1 про
погашення заборгованості за комунальні
послуги між ОСББ МЖК № 4 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ МЖК - 4 заборгованість за надані послуги в розмірі 1381 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2 -1372/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007року
Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді- Соболева
В.А., при секретарі- Чорновол Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду ЗО січня 2007
року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він з
відповідачем зареєстрував шлюб 23
лютого 1985 року в
Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_2
припинені у листопаді 2005
році, оскільки між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю
неможливо. Позивач просив позов задовольнити, шлюб між ним та відповідачем
розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом погодилася.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23 лютого 1985 року в Палаці шлюбів м.
Кременчука Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох
повнолітніх синів. Шлюбні стосунки між: сторонами припинені в листопаді 2005
році з тих причин, що між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю
можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з  ОСОБА_1

Згідно зі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, cm. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 1985
року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, між: ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
прибуток держави мито з ОСОБА_1 ,-
17   грн., ОСОБА_2. - від сплати
держмита звільнити

Майновий спір   буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ:
Справа № 2-34/2007 рік
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при
секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову остання зазначила, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2002 року. Реєстрація шлюбу проводилась
міським відділенням РАГС Донецького обласного управління юстиції, про що
зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

З липня 2006 року шлюбні відносини між ними
припинені і вони проживають окремо.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, на
примирення не згодна.

У зв'язку з тим, що відповідач
проживає за межами Межівського району, судом було направлено окреме доручення
Горлівському районному суду Донецької області про допит останнього в якості
відповідача.

Судове доручення повернено без
виконання, у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 Надіслані документи прилучені до
матеріалів даної цивільної справи.

Суд вислухавши пояснення позивачки,
прийнявши до уваги документи, отримані з Горлівського
районного суду Донецької області, перевіривши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2002 року. Реєстрація шлюбу проводилась
Горлівським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, про
що свідчить актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з липня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї стало
те, що відповідач зловживав спиртними напоями, у наслідок чого виникали сімейні
сварки, а іноді й бійки. При даних обставинах подальше збереження сімейних
стосунків не можливе.

Керуючись
ч.3 ст.105, ч.2 ст.112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня
2002 року
Горлівським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції
(актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 гривень
державного мита на користь держави.ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення Межівського районного суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-69/2007 рік РІШЕННЯ
05 лютого 2007 року                        Межівський   районний   суд
в складі: головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Саливон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
12 січня 2007 року до Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1. з позовною заявою до ОСОБА_2. про
В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1981 року. Реєстрація шлюбу проводилась
Ольховчанською сільською радою Чертківського району Ростовської області, про що
зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Шлюб
перший і від нього мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.
шлюбні відносини припинені і вони проживають окремо, а причиною припинення
стосунків є зловживання відповідачем спиртними напоями, у зв'язку з чим
На примирення вона не згідна, рішення її остаточне,
спору про розподіл майна на даний момент немає.
Прохає суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини,
які викладені вище при цьому додала, що
подальше проживання з ОСОБА_2неможливе, оскільки останній зловживає
спиртними напоями, вчинює сварки, бійки та наполягала на задоволенні її
Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щоб шлюб
між ним та ОСОБА_1 було розірвано.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу,
оцінивши їхні доводи, беручи до уваги їх позицію, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так в матеріалах справи дійсно мається копія свідоцтва
про укладення шлюбу та народження дитини, яка свідчить, що у подружжя ОСОБА_1
від законного шлюбу народився син ОСОБА_3.
Пояснення позивачки слугують доказом
того, що збереження шлюбу суперечило б її інтересам або інтересам їхньої
дитини, оскільки в такій обстановці сім'я існувати не може.
Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України - шлюбу припиняється внаслідок його
Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу, яка обумовлює, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На основі ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 208, 212, 213
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований Ольчаковською сільською радою Чертківського району Ростовської області, актовий
записНОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.                                       На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-751/2007 рік
15 січня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
у складі:    головуючого          судді                        Іванової І.В.
при секретарі                                                      Грищенко Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП
"Виробничо - технологічне
підприємство «Вода»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, суд -
звернувся з позовом та просить суд ухвалити рішення в силу, якого стягнути з
відповідача заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 689 гривень 99 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою
м. Харків АДРЕСА_6. Відповідач
надані позивачем послуги, вчасно не оплачує, внаслідок чого, станом з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надавши
пояснення аналогічні вищенаведеним.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщено
належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по затвердженим у
встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги.
даних особового рахунку по "Департаменту «Водозбут» КП "ВТП
Вода", відповідач ОСОБА_1. є абонентом "ВТП Вода" шляхом
відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1,
та за останнім значиться заборгованість 689 гривень 99
КЖЕП - 83 Жовтневого
району м. Харкова відповідача по справі зареєстровано за адресою м. Харків
оплатити вказану заборгованість відповідач не бажає, тому така підлягає
стягненню в судовому порядку.
України судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат
по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи підлягають стягненню з відповідача в дохід
з вищевикладеного і керуючись .ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67
ЖК України, суд -
"Виробничо - технологічне
підприємство «Вода»" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь КП "Виробничо -
технологічне підприємство «Вода»" заборгованість у розмірі 689 гривень 99 копійок,
"Факторіал -Банк" м. Харкова МФО
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні та 30 гривень
витрат по інформаційно -
технічному забезпеченню розгляду справи.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В. Іванова