Справа № 2-4414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Білюнас В.Ю..

при секретарі - Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної й моральної шкоди , заподіяної дорожно-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві просить суд відшкодувати йому
заподіяний в результаті дорожньо-транспортної події збиток, пов'язаний з
ремонтно-відновними роботами у сумі 4232 гривень.  Стягнути моральну шкоду в сумі 5000 гривень,
судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2006 р. в 11 годин 30
хвилин по вул. Київської, в м. Ялті, відповідач ОСОБА_2., управляючи
транспортним засобом КАЗ, порушив ПДД і вчинив дорожньо-транспортну подію, в
результаті якої вчинив наїзд на автомобіль ПЕЖО 405, державний номер НОМЕР_1,
що належить позивачу. Автомобіль одержав механічні пошкодження, згідно
автотоварознавського дослідження збиток складає 4232 грн. Як вважає позивач,
ДТП відбулося з вини водія КАЗ.  Вина
водія також підтверджується постановою суду від 02.06.2006 р. Як вказано в
позові, розбивши автомобіль, відповідач повністю позбавив позивача  можливості експлуатації засоба пересування
Позивач указує, що після ДТП випробовував фізичні, душевні страждання, ступінь
зниження престижу в експлуатації технічного засобу, виникала необхідність
робити додаткові зусилля для пошуку деталей необхідних для ремонту автомобіля.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що позивач в судове засідання
не представив необхідні докази, підтверджуючі в повному об'ємі його заявлені
вимоги. Рахує можливим  задовольнити  позов в частині матеріальної шкоди, подтвержденній автотоварознавським висновком в розмірі
4232 грн., часткове задоволення
морального позову, в частині спричинення шкоди фізичній особі в результаті
ДТП. Решту частини позову вважає необгрунтованою, не підтвердженою доказами.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим  частковому
задоволенню з наступних підстав.

Через ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, заподіяна діями
майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що
заподіяла його. Особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відповідальності,
якщо доведе, що шкода причинна  не з його
вини.

Згідно ст. 1187 ГК України шкода, заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності) володіє транспортним засобом.

05.04.2006 р. в 11-30 годин, по вул Київської., в р.
Ялті,. ОСОБА_2., управляючи транспортним засобом КАЗ, порушив ПДД і вчинив
дорожньо-транспортну подію, в результаті якої вчинив наїзд на автомобіль ПЕЖО
405, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу. Автомобіль одержав
механічні пошкодження, йому був причинний збиток. В діях відповідача,
управляючого автомобілем, КАЗ, убачається порушення п.п. 13.1 і 13.3 ПДД
України, що підтверджується постановою Бахчисарайського суду від 02.06.2006
року.

У результаті ДТП, автомобілю ПЕЖО 405 були заподіяні
механічні пошкодження, розмір матеріального збитку, заподіяного унаслідок
пошкодження автомобіля складає 4232 грн., що підтверджується
автотоварознавським дослідженням від 19.04.2006 року (а.с.16-25).

Судом встановлено,
що позивач володіє автомобілем ПЕЖО 405, державний номер НОМЕР_1, 1988 року
випуску,на підставі довіренності, що підтверджується  її копієй (а.д. 6,7). Вимоги позивача про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4232 грн. знайшли своє повнє підтвердження
в ході судового слідства, підтверджується автотоварознавським висновком.

Суд вважає, що позивачу також причинена і моральна шкода,
яка виразився в тому, що їм був втрачений звичний спосіб життя, порушений
порядок і умови життя і роботи. В результаті ДТП, позивач певний час не міг
використовувати автомашину. Позивач одержав глибоку психологічну травму,
оскільки його автомобіль був пошкоджений. Вказані обставини реально
підтверджують факт спричинення позивачу моральних страждань у зв'язку з чим підлягає
задоволенню і моральна шкода в сумі 3000 грн. Доказів в понесені позивачем
витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавського дослідження  позивачем в суд не представлено.

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені їм судові витрати, пов'язані з витратамит по
оплаті на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, судового збору,
а всього 97  грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215,
224-228  ЦПК України, ст. ст.
1166,1167,1187  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальний збиток у сумі  4232 гривень і моральний збиток у сумі  3000 гривень,
судові витрати 97 гривень, а всього 7329 (сім тисяч триста двадцять
дев'ять)  гривень.

В інший частині позову ОСОБА_1.  - відмовити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного
дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  й поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя