Справа №2-2371/07 p. РІШЕННЯ
2007року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                КафтановаВ.В,,
при секретарі                               Макаренко
з участю адвокатів                       ОСОБА_4,
представників                             ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа
дочірнє підприємство „Санаторій „Зірка" ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" про
Засунення перешкод в користуванні .
приміщеннями в гуртожитку та відшкодування моральної шкоди ,-
у жовтні 2006 року позивачка
звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає
в гуртожитку, який належить ДП.
„Санаторію „Зірка" ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" з 1972 року.
За рішенням профкому та адміністрації ДП „Санаторію „Зірка" від ЗОЛ
0.2001 року, з метою утворення ізольованих квартир та подальшої їх
приватизації було остаточно закріплено житлові та підсобні приміщення
гуртожитку за особами , які проживають в даному будинку.
рішення позивачці в користування виділені такі приміщення: кімната 1 -7 пл.
12.1 кв. м., приміщення 1-2 пл. 6.1 кв. м., приміщення 1-3 пл.5.6 кв. м., що
становить кв. НОМЕР_2

Відповідачу
ОСОБА_2 було виділено в користування кімнату 1-19 пл. 11.5 кв. .м.,
приміщення 1-6
пл.10.3 кв. м., що становить квартиру НОМЕР_3.
Відповідачу дозволено зробити окремий вихід з приміщення 1-6. Також вирішено,
що до того, як буде побудовано окремий вихід з приміщення 1-6, коридор1-1, пл.8.1 кв.
м. та частину коридору 1-20
пл. 7.3 кв. м.
залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а після побудови
ОСОБА_2. окремого виходу ці приміщення виділити у користування ОСОБА_1
залишивши за нею право користування виходом з коридору 1-1.

Відповідачці ОСОБА_3виділено в
користування приміщення 1-11, 1-12,1-17, 1-14, 1-15, що становлять
квартиру НОМЕР_4.

Відповідачі без
погодження з власником гуртожитку помінялись виділеними приміщеннями.
Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі НОМЕР_4, яка виділена його батькам, а
відповідачка ОСОБА_3проживає в приміщеннях, які виділені її сину.

В 2003 році
відповідачка ОСОБА_3самочинно, встановила перегородку в коридорі 1-1, внаслідок цього
позивачка не може користуватися виділеним їй приміщенням 1-3. Крім того.
ОСОБА_3постійно погрожує їй, що відгородить у позивачки і частину приміщення 1-3.

Просить
зобов'язати відповідачів не чинити позивачці перешкод в користуванні
приміщеннями 1-1 та 1-3 в АДРЕСА_1 та
розібрати незаконно побудовану перегородку в коридорі 1-1 у вказаному
гуртожитку. Стягнути з відповідачів на її користь солідарно 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що вона має намір
зробити вихід з приміщення 1.3
до коридору 1.1 в тому самому
місці, де цей вихід знаходився раніше, але перегородка збудована відповідачкою
проходить впритул до вказаного місця, і вона встановити двері не може. її
чисельні звернення в різні інстанції щодо знесення даної перегородки результату
не дали. Просила позов задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_3у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона дійсно в жовтні
2003 року
самовільно побудувала дану перегородку, але перегородка не заважає позивачці
користуватися її приміщеннями. Вона не отримувала будь яких приписів або.
рішень щодо вказаної перегородки. Вважає, що позивачка не надала доказів про
те, що вона створює їй перешкоди у користуванні її   приміщеннями, просила позов залишити без
задоволення. Відповідач ОСОБА_2 надав суду доручення про те, щоб його Інтереси
в суді представляла ОСОБА_3Суд вважає за можливе при таких обставинах
розглянути дану цивільну справу у відсутності вказаного відповідача.

Представник ДП
„Санаторію „Зірка" ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" у судовому засіданні
пояснив, ідо залишає вирішення даного питання на розгляд суду. Повідомив, що
дозвіл на встановлення перегородки в коридорі 1-1 Ворзельською селищною радою не надавався. Відповідачка за
даним дозволом не зверталася, перегородка не заважає позивачці користуватися її
приміщеннями.

Заслухавши
пояснення сторін, свідка ОСОБА_8, вивчивши по справі письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Позивачка
проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1, який належить ДП „Санаторію „Зірка" ЗАТ
„Укрпрофоздоровниця".

За рішенням
профкому та адміністрації ДП „Санаторію „Зірка" від 30.10.2001 року
(протокол № 4), з метою утворення ізольованих квартир та подальшої їх
приватизації було остаточно закріплено житлові та підсобні приміщення
гуртожитку за особами, які проживають в даному будинку.

Згідно вказаного
протоколу, позивачці в користування виділені такі приміщення: кімната 1 -7 пл. 12.1 кв. м.,
приміщення 1-2 пл. 6.1 кв. м.,
приміщення 1-3 пл. 5.6 кв. м., що
становить кв. НОМЕР_2

Відповідачу
ОСОБА_2 було виділено в користування кімнату 1-19 пл. 11.5 кв. м., приміщення
1-6 пл.10.3 кв. м., що становить квартиру НОМЕР_3. відповідачу дозволено
зробити окремий вихід з приміщення 1-6. також вирішено, що до того, як буде
побудовано окремий вихід з приміщення 1-6, коридор 1-1, пл.8.1 кв. м. та
частину коридору 1-20 пл. 7.3 кв. м. залишити в, загальному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2., а після побудови ОСОБА_2. окремого виходу ці приміщення
виділити у користування ОСОБА_1 залишивши за нею правом користування виходом з
коридору 1-1.

Відповідачці ОСОБА_3виділено в
користування приміщення 1-11,
1-12,1-17, 1-14, 1-15, що становлять квартиру НОМЕР_4

Відповідачі без
погодження з власником гуртожитку помінялись виділеними приміщеннями.
Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі НОМЕР_4, яка виділена його батькам, а
відповідачка ОСОБА_3проживає в приміщеннях, які виділені її сину.

Згідно п. 7 протоколу
засідання ПК ДП Санаторію
„Зірка" ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" від 30.10.2001 року, відповідачів попередили та заборонили їм самовільно
будувати перегородку в коридорі 1-1
(8,1 кв. м.) та вздовж частини коридору 1-20
(20,3 кв. м. - 7,3 кв. м.).
Рішенням профспілкового комітету ДП Санаторію „Зірка" від 1.07.2003 року
(протокол НОМЕР_43) вищевказане рішення від 30.10.2001 року залишено незмінним.

В жовтні 2003 'року
відповідачка ОСОБА_3самочинно встановила перегородку в коридорі 1-1, внаслідок цього
позивачка не може вільно користуватися виділеними їй приміщенням 1-3.

Згідно листа
начальника загону державної пожежної охорони № 8 м. Ірпеня ОСОБА_12 від 01.12.2003 року, факт самовільного будівництва перегородки гр.
ОСОБА_9підтвердився. Для усунення вказаного порушення на ім'я гр. ОСОБА_3та
головного лікаря санаторію „Зірка" ОСОБА_10 були виписані та вручені
приписи. Також гр. ОСОБА_3була попереджена, що в разі невиконання припису у
встановлений термін до неї будуть застосовані міри реагування згідно діючого
законодавства.

13.02.2004 року був складений протокол НОМЕР_1 начальником Ірпінської міської інспекції державного
архітектурного - будівельного
контролю ОСОБА_11 про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_3за
самочинне обладнання в коридорі загального користування гуртожитку перегородки.
Згідно протоколу, на гр. ОСОБА_3накладено адміністративне стягнення в розмірі 85 грн. Відповідно
доданої квитанції, штраф сплачений (а. с. 62).

Згідно ст.19
Примірного положення про гуртожитки, мешканцям гуртожитку забороняється
самовільне переобладнання та перепланування приміщень.

В порушення ст.
376 ЦК України, зведена відповідачами перегородка в коридорі 1-1 є самочинним
будівництвом, яке порушує права позивачки на користування виділеними їй
приміщеннями в гуртожитку, що заважає їй вільно користуватися приміщенням 1-3.

Щодо заявлених
позивачкою вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідачів
судових витрат, то суд вважає недоведеним те, що позивачка зазнала моральних
страждань внаслідок дій відповідачів, але стягує з них на користь позивачки
понесені судові витрати.

За даних
обставин суд вважає, що позовні вимоги частково знайшли підтвердження у
судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення в частині доведених вимог.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні приміщеннями 1-1,
1-3 в гуртожитку по АДРЕСА_1 та розібрати незаконно
побудовану перегородку в коридорі 1-1
вказаного гуртожитку.

У відшкодуванні моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
позивачки ОСОБА_1кошти в сумі 30 (тридцять) грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів та наступного

подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         В.В. Кафтанов