Справа
№22ц-484/07                                       Головуюча
суду   1
інстанції Кологрива Т.М.
Категорія 13                                                      Суддя
- доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

20 квітня  2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Паліюка В.П.,

суддів: Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О., за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
розглянувши    у відкритому судовому
засіданні  в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на  рішення Арбузинського   районного суду   Миколаївської   області
від   12 січня 2007 року у справі
за

позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_1та  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування будинку,

Встановила:

В березні 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, укладеного між
відповідачками 23 вересня 2004 року.

Позивач
зазначав, що вказана частка будинку куплена ним та його колишньою дружиною
ОСОБА_1 за 7 500 грн. в період шлюбу за сумісні кошти для їх сім'ї. Хоча, вони
оформили цю угоду як договір дарування, який фактично приховував договір
купівлі - продажу.

Посилаючись на
викладене та на те, що зазначена угода порушує його право на власність, позивач
просив визнати договір недійсним та визнати, що мав місце договір купівлі -
продажу спірної частки будинку.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено
повністю, а також визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
спірного будинку за кожним.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового
рішення, просила його скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним доказам по
справі і прийшов до вірного висновку про те, що спірна 1/2 частина житлового
будинку придбана подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу за сумісні кошти у
ОСОБА_3

А тому,
обгрунтовано визнав, що угода укладена 23 вересня 2004 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про дарування останній спірної 1/2 частини будинку є удаваною   (мнимою),
оскільки   вона   мала
на   меті

2

частини будинку
є удаваною (мнимою), оскільки вона мала на меті приховати угоду купівлі -
продажу цієї частки будинку. А також, відповідно до вимог ст. 235 ЦК України визнав
укладену угоду дарування недійсною та визнав, що між цими ж сторонами була
укладена угода купівлі - продажу.

Доводи ОСОБА_1
про незаконність висновків суду щодо дійсності угоди дарування необґрунтовані,
оскільки спростовуються матеріалами справи. Із яких вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1991 року по 18 серпня
2005 року. В період шлюбу за сумісні кошти 14 червня 2001 року купили 1/2
частину будинку у ОСОБА_4 та проживаючи в ньому в 2004 році придбали другу
половину цього ж будинку у ОСОБА_3 Зокрема, це підтверджується і дослідженими
судом поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи
про розподіл сумісного майна подружжя.

Разом з тим,
вирішуючи спір суд не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_2 ставив лише
питання про недійсність угоди дарування. Щодо розподілу майна подружжя, то він
таких вимог не заявляв.

Водночас,
приймаючи рішення про задоволення вимог, заявлених ОСОБА_2, суд вийшов за межі
позовних вимог, розділивши майно подружжя. В зв'язку з чим, рішення в цій
частині підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2007 року
скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності за кожним із
них на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня його
проголошення.