overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-141
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярука В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог  суду  пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -
ОСОБА_2, який  проживав   в  с.
Рудка, Дунаєвецького району, Хмельницької
Після  смерті батька залишилось спадкове майно .
звернулася в державну нотарільну контору за оформленням спадщини.  Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як  в свідоцтві
про народження заявниці батько записаний
ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть записаний ОСОБА_2. Про те, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рідний батько заявниці підтверджується випискою з
погосподарської книги, довідкою сільської ради та показами свідків.
родинних  відносин її
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
особи: представник Рудської сільської ради та ОСОБА_4 підтвердили, що
дійсно  ОСОБА_2 є рідним батьком
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявницю, зацікавлених осіб, свідків, вважає,
підлягає  до  задоволення.
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявницею
відомо, що  ОСОБА_4   є рідним батьком заявниці.
про  смерть ОСОБА_4,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
свідоцтва про народження заявниці батько записаний ОСОБА_3.
виписки з погосподарської книги та довідок Рудської сільської ради,
видно, що померлий писався ОСОБА_4.
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174, 213,214,215 п.1ст.256
ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_4, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється  рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки с. Ст.Гута Дунаєвецького району, Хмельницької області.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-2312/2007
УХВАЛА

25 грудня 2007 року
Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у скла ді: головуючого - судді Кучми А .Ю. при секретарі - Пузіковій Н .А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в місті Харкові цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом, в якому просить ро зірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 в Комінтернівсь кому відділі реєстрації акті в громадянського стану м. Хар кова 16.12.1995, актовий запис № 860.
У судове засідання від пози вача надійшла заява про зали шення позовної заяви без роз гляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по зову без розгляду.
Підстав для неприйняття з аяви позивача не встановлено .
На підставі викладеного, ке руючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через місцевий Комі нтернівський районний м. Хар кова шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2872/07р.
Ухвала про прийняття
апеляційної скарги

14 травня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 26 березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства
«Харківський комбінат хлібопродуктів №1»,
Державної акціонерної компанії «Хліб України», Закритого акціонерного товариства
«Ліізингова компанія «Хліб України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу -ОСОБА_7,
Приватного підприємства «Спартак»,
Приватного підприємства «Гермес-Арго», 3-х осіб Регіонального відділення Фонду державного майна по
Харківській області, ОСОБА_8 про визнання недійсними угод про перехід приміщень
з державної до приватної форми власності, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та дарування, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 26 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вікторівни, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства

«Харківський комбінат хлібопродуктів №1»,
Державної акціонерної компанії «Хліб

України», Закритого акціонерного товариства «Ліізингова компанія «Хліб
України»,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу -

ОСОБА_7, Приватного підприємства «Спартак»,
Приватного

підприємства «Гермес-Арго», 3-х
осіб Регіонального відділення Фонду державного

майна по Харківській області, ОСОБА_8 про визнання

недійсними угод про перехід приміщень з державної до приватної форми
власності,

визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування - до розгляду

апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2н - 337
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                         м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
матеріали заяви Житомирського орендного
підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про
видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою : АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства
філії КБ « Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 4218/ чотири тисячі двісті
вісімнадцять грн. 75
сімдесят п»ять коп. боргу за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Справа № 2-114 / 07 РІШЕННЯ
27лютого 2007 року                      Борзнянськийрайонний суд Чернігівської обасті
в складі головуючої судді                   Затєєвої С.Д.
при секретарі                                    Циліцькій Л.В..
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської
міської ради Чернігівської області про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в
особі Борзнянської міської ради Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері і складається з житлового будинку та
господарських будівель, що розташовані в
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вона не може оформити право
власності на спадкове майно через нотаріальну контору поскількиу покійної відсутні правовстановлюючі документи на будинок та
господарські будівлі.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на яку вона згідно закону має право. При
зверненні до нотаріальної контори по питанню прийняття та оформлення спадщини відповідно до закону, їй було відмовлено в цьому, так
як у матері відсутні правоустановлюючі документи на
житловий будинок, які вона не оформила при житті.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а подав заяву в які
просить справу розглядати в їх відсутність. Позовні вимоги
Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно довідки характеристики, яка мається в матеріалах справи виданої
ОСОБА_1. вбачається, що право власності на
домоволодіння в АДРЕСА_1 в бюро технічної інвентаризації не зареєстроване.
Відповідно до cm. 1261 ЦК України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця. Спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину (cm. 1268 ЦК України).
Позивачка є рідною дочкою ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері ОСОБА_1 прийняла спадщину, так як на час смерті
матері так і після її смерті проживає в будинку, який
розташований в АДРЕСА_1і на який відрилася спадщина.
Поскільки у покійної ОСОБА_2. відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані
вАДРЕСА_1, що перешкоджає позивачці оформити
право власності на спадкове майно через нотаріальну
контору, то суд вважає за можливе її позов задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись cm. 10, 62, 212, 214,215 ЦПК України, cm. 1258, 1261, 1268, ЦК України суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку і господарських будівель
розташованих вАДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Чернігівського апеляційного

суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня прийняття рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2-220/2007р.
від 08.05.2007р. УХВАЛА
13 червня 2007 року                                      Шумський
районний суд Тернопільської
судді:                  Томчук С.В.,
секретарі:                       Климчук
позивача:               ОСОБА_1
відповідача:                           ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.
ОСОБА_1 звернулась із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
В судове
засідання надійшло клопотання від позивачки, в якому вона просить дану справу
залишити без розгляду, поскільки вона звернулась із заявою про закріплення
земельної ділянки за нею в Шумську міську раду.
Суд
вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення. А дану справу
необхідно залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
(немайнової) шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для
її подання.
УХВАЛА 22 листопада 2007 p. суддя Джанко йського міськрайонного суду
АРК Смирнова З.П., розглянувш и матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ліквидатора ВАТ "Д жанкойський консервний заво д", Аудиторської фірми, управ ляючого санацією ОСОБА_1 п ро порушення трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 07.11.2007 р. позовна заява ОСОБА
_2 залишена без руху до 22.11.2007 р. д ля усунення зазначених недол іків. Однак у встановлений ст рок позивач не виконав у повн ому обсязі вимоги, викладені у ухвалі.
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається н е поданою і підлягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовн у заяву ОСОБА_2 до ліквида тора ВАТ "Джанкойський консе рвний завод", Аудиторської фі рми, управляючого санацією
ОСОБА_1 про порушення трудо вих прав і повернути позивач еві.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд у порядку ст. 294 ЦПК України .
Справа № 2-929/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 13
год. ЗО хв. 18 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-1089/2007 p. К-35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 8
год. ЗО хв. 17 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                       № 2 -
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та
судових витрат,
Житлово - експлуатаційна контора Старокостянтинівської міської ради
звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
та судових витрат. Представник позивача пояснив, що відповідачка, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, заборгувала станом на 1 липня 2007 року по квартирній платі
665,01 грн., які вона добровільно відмовилась платити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи в квартирі  АДРЕСА_1, станом на 1 липня 2007 року
заборгувала по квартирній платі 665,01 грн.
Відповідно до ст. 68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов”язаний
своєчасно вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідачка не оплатила послуги по обслуговуванню будинку, тому
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово - експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради 665,01 грн. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 695,01 грн. та
на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя _________
справа№2-411/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

15
травня 2007року Малинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Забродського М.І. при секретарі - Ільніцькій С.В. за участю
позивачки- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
пояснила, що 15 жовтня 2005 року в
Недашківській сільській раді вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Дітей від
нього вони не мають. Проте сумісне подружнє життя не склалося. Відповідач
працював у місті Києві, але до неї приїздив лише тричі. Матеріально її не
підтримував та не бажав з нею проживати однією сім'єю. Тому між ними виникали
сварки та непорозуміння. Це призвело до того, що з березня 2006 року подружжя
разом не проживає однією сім'єю, а позивачка познайомившись з іншим чоловіком
утворила нову сім'ю та чекає від нього дитину. Просить шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши справу в межах
заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтований.
Цей шлюб подружжя зареєструвало 15 жовтня 2005 року у виконкомі Недашківської
сільської ради Малинського району Житомирської області/ запис № 21. Дітей від
нього вони не мають.

Спільне сімейне життя між ними не склалося. Як ствердив
свідок ОСОБА_3, він проживає однією сім'єю з позивачкою близько восьми місяців,
та чекають спільну дитину. Остання з ОСОБА_2 не спілкується та не підтримує
будь-яких відносин. Крім того він жодного разу не бачив чоловіка позивачки у
селі Недашки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що за таких обставин
збереження шлюбу між сторонами є не доцільним, оскільки це суперечить інтересам
позивачки та розриває його. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 215, 224-225 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112СК України,-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.   Шлюб,   зареєстрований   15   жовтня   2005   року,   виконкомом

Недашківської
сільської ради Малинського району Житомирської області /запис № 2/

між
ОСОБА_2 1974 року та
ОСОБА_1 1983 року розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, оскільки
ОСОБА_1 від сплати його звільнена, як така, що постраждала внаслідок аваріїї на
ЧАЕС.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга, на рішення суду, подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Василівський районний су д Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-461/2007 21 грудня 2007 року

Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Степаненко Ю.А., розглянувш
Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
«ПриватБанк», розташованог вськ вул. Набережна Перемоги , 6.50, з вимогою про видачу судо вого наказу за кредитним дог овором про стягнення заборго ваності з ОСОБА_1, який меш кає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн
Дніпропетровськ вул. Набере договором у сумі 2351 (дві тисячі триста п'ятдесят одну) грн. 39 ко п., судовий збір у розмірі 25 (дв адцять п'ять) грн. 50 коп. та витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду циві льної справи в розмірі 15 (п'ятн адцять) грн., а всього 2391 (дві ти сячі триста дев'яносто одну) г
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2н-1557/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства ОСОБА_1
„Жовтневе" про видачу судов ого наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Жовтневе" просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_2 заборгова ність по оплаті за житло та ко мунальні послуги в розмірі 2 85 8 (дві тисячі вісімсот п'ятдеся т вісім) гривень, 96 (дев'яносто шість) копійок.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Жовтневе" є орган ізаційне забезпечення поточ ного утримання, ремонту та бл агоустрою житлового фонду, н ежитлових споруд, інженерно го обладнання та прилеглих т ериторій, організація та над ання різного виду послуг, пов
'язаних з експлуатацією, утри манням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Для заб езпечення зазначених заході в використовуються кошти, як и отримують від населення за користування житлом та відш кодування експлуатаційних в итрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Жовтневе" звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст. 96 ЦП
К України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству ОСОБА_1 „Жовтн еве" у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству ОСОБА_1 „Жовтн еве" право на звернення з вимо гами до суду у позовному поря дку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.