АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
22ц -1937                                                               Головуючий
Категорія 27                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                     Колегія
суддів Судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі :

Головуючого :
Петренко І.О. суддів :
Лаченкової О.В., Болтунової Л.М. при секретарі: Шило СЮ.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-тя особа -
ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3про встановлення порядку користування літньою кухнею, -

встановила:

В липні 2006
року    ОСОБА_2звернувся до    ОСОБА_1,
3-тя  особа -
ОСОБА_3 про
усунення  перешкод  в користуванні власністю, а саме в
користуванні літньої кухні під літерою М, розташованою за адресою АДРЕСА_1

В серпні 2006 року зі
зустрічним позовом в суд звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3про
встановлення порядку користування літньою кухнею.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. .Суд зобов»язав ОСОБА_1. усунути перешкоди в
користуванні літньої кухні під літерою М,розташованою за АДРЕСА_1,зобов»язавши
звільнити кухню від речей і віддати ключі ОСОБА_2.В позовних вимогах
ОСОБА_1.-відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду та постанови нового
рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні власністю, а саме в користуванні літньої
кухні-відмовити.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її   відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

2

Задовольняючи
позов ОСОБА_2. і зобов»язавши ОСОБА_1. усунути перешкоди в користуванні літньої
кухні під літерою М, розташованою за АДРЕСА_1, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2. є власником
земельної ділянки та домоволодіння за вищевказаної адресою, а отже і
розташованої там літньою кухнею.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2є
власником домоволодінняАДРЕСА_1

Як вбачається з
акту ідеальних часток МБТІ від 17.09.2004
року ОСОБА_2. на підставі свідоцтва на право власності від 27.06.1989 року належить 70/100 частин
домоволодіння в склад якого входить літня кухня під літерою «М».

Згідно ст.,319
ЦПК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном за
власним розсудом.

Відповідно до ст..48 Закону України
«Про власність» власник може вимагати усунення яких-небудь порушень його права.

Отже суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку що відповідачем було порушено право
позивача, як власника літньої кухні, в її користуванні і тому правомірно
зобов»язав ОСОБА_1. усунути перешкоди в користуванні літньої кухні під літерою
М,розташованою за АДРЕСА_1,зобов»язавши звільнити кухню від речей і віддати
ключі ОСОБА_2.

Щодо вимог
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., 3-тя
особа - ОСОБА_3про
встановлення порядку користування літньою кухнею ,то районний суд обгрунтовано
відмовив у позові, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідач ні є
співвласником 70/100 частини
домоволодіння.

Згідно постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства
,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року зі
внесеними змінами та доповненнями, встановлення порядку користування
домоволодінням та споруд можливо лише співвласниками.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.304, ч.І ст. 307,
308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-відхилити .

Рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року -залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення ,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Судді