Справа № 2-382/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова В.І., при
секретарі Калюжної І.М., за участю адвоката ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засідання у м.
Мелітополю цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа з боку позивача:
відділ захисту прав споживачів Мелітопольської міської Ради, до приватного
підприємця ОСОБА_2, третя особа збоку відповідача приватний підприємець ОСОБА_3
, про захист прав
споживача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа з боку позивача без самостійних
вимог: відділ по захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської
Ради, звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа з
боку відповідача: ОСОБА_3, про захист прав споживача, повернення
відремонтованого товару або заміну товару, відшкодування моральної шкоди
2000грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 указує на те, що 2 липня 2006 року купив у
приватного підприємця ОСОБА_3 у магазині «Пассаж»,
відділ «Алле», по пр.
В. Хмельницького, 24 у м. Мелітополю, мобільний телефон «Soni Ericsson W300i
НОМЕР_1, вартістю 1390грн. Продавець видав йому товарний чек № 21 від 2.07.2006р.
і гарантував якісну роботу проданого товару протягом 1 року.

Під час гарантійного терміну експлуатації, 31 жовтня 2006р., мобільний телефон зламався. У зв'язку з
цим він звернувся у відділ «Алле»
з вимогою про безоплатне усунення недоліків. Мобільний телефон був
прийнятий на ремонт приватним підприємцем ОСОБА_2, при цьому у нього вилучили
гарантійний талон і видали документ від 31
жовтня 2006р., що підтверджує прийняття телефону на ремонт.

У передбачений законом строк мобільний телефон не відремонтували. 25 листопаду 2006р.
він звернувся до ПП ОСОБА_2 про заміну мобільного телефону або повернення кошт
до ЗО листопаду 2006р.. однак відповідач не задовольнив його вимоги.

Незаконними діями відповідача і неможливістю користуватися телефоном
тривалий час йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000грн. Моральна
шкода укладається в моральних стражданнях, внаслідок порушення його прав і
порушенні трудового процесу, тому що він не міг використовувати телефон для
запису необхідної інформації і використанні її в роботі.

У судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги, наполягаючи на
стягненні неустойки в сумі 792,30грн. за час затримки ремонту товару, а потім
відмовився від вимог про повернення товару і стягнення неустойки, тому що
телефон повернутий, вимагаючи лише стягнення з відповідача моральної шкоди
2000грн.

В обгрунтування заподіяння моральної шкоди позивач пояснив, що ПП ОСОБА_2
не був продавцем товару, однак при звертанні до нього з приводу ремонту
телефону, не проінформував його, що він не зобов'язаний займатися ремонтом. Але
оскільки ПП ОСОБА_2 прийняв товар на ремонт, то він повинний нести
відповідальність за заподіяння шкоди. Побачив, що телефон прийнятий на ремонт
не тою особою, яка продала товар, він не став звертатися по цьому питанню, тому
що вважав, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працюють разом, оскільки телефон був куплений і
прийнятий на ремонт у тому самому
відділі.

Позовні вимоги
ні до ПП ОСОБА_3, ні до сервісного центра, який здійснював ремонт телефону,
пред'являти не має наміру.

Представник третьої особи з боку позивача вважає позов обгрунтованим,
таким, що підлягає задоволенню, оскільки в гарантійному талоні про продаж
телефону мається штамп продавця товару: ПП ОСОБА_2. Навіть якщо ПП ОСОБА_2 не
був продавцем товару, але прийнявши товар
на ремонт він прийняв на себе й обов'язки продавця, тобто
відповідальність за своєчасний ремонт і надання необхідної інформації.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він не є продавцем мобільного
телефону, який придбав ОСОБА_1 Він є приватним підприємцем, займається продажем мобільних у торговельному приміщенні
відділу «Алле», яке орендував
після ПП ОСОБА_3. Ні яких договірних відносин із ПП ОСОБА_3, сервісним
центром по ремонту телефонів він не має. Коли до нього звернувся ОСОБА_1 із
приводу ремонту телефону, то він просто вирішив йому допомогти і прийняв
телефон для передачі в сервісний центр на ремонт, тому не може нести ні якої
відповідальності за несвоєчасний ремонт мобільного телефону.

Третя особа з боку відповідача: ПП ОСОБА_3. сповіщений про день і час
розгляду в справи, у судове засідання не з'явився на повторний виклик суду,
тому суд вважає за можливе розглянути справа в його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи з боку позивача, допитавши
свідка, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає по наступних підставах.

Згідно ст. 1 п.17,18
Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність
виконавця з надання (передачі) споживачу конкретного визначеного договором
матеріального або нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

Продавець - суб'єкт
господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або
пропонує них до реалізації.

З пояснень позивача, копії товарного чека № 21 від 2
липня 2006р. випливає, що продавцем мобільного телефону «Soni Ericsson
W300i НОМЕР_1, вартістю
1390грн., є ПП ОСОБА_3 /а.с.24/.

Відповідно до ст. 4 ч.1 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів»
споживач під час придбання, замовлення або використання продукції на території
України, для задоволення своїх особистих потреб має право на належну якість
продукції та обслуговування.

Згідно ст. 8 ч.1 п.2
Закону, у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку
недоліків споживач у порядку і строки, установлені законодавством, має право
вимагати: безкоштовного усунення недоліків товару в розумний строк.

Вимоги споживача, встановлені з ч.1
цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві по місцю
придбання товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги по
місцезнаходженню споживача /ч.З/.

При пред'явленні споживачем вимоги про безкоштовне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його
предьявления або за домовленістю сторін в інший термін /ч,9/.

Протягом гарантійного терміну придбаного товару ОСОБА_1 звернувся до ПП
ОСОБА_2 з приводу ремонту мобільного телефону «Soni Ericsson W300i НОМЕР_1, який був
прийнятий на ремонт 31 жовтня
2006р., про що виданий товарний чек/а.с. 6/.

При наступних звертаннях ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, останнім було підтверджене
прийняття телефону на ремонт, виданий товарний чек № 27 від 25 листопаду 2006р.
і прийнята заява споживача /а.с. 4,5/.

Згідно копій свідоцтв, договору, ОСОБА_2 А.В. зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, займається роздрібною торгівлею, орендує
торговельне приміщення в магазині «Пассаж»
з 1 вересня
2006р. /а.с. 41,42/.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що працював
продавцем у приватного підприємця ОСОБА_3 до вересня 2006 року, а після
цього став працювати продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2.   В
його обов'язки продавця входило продаж

товару і прийом товару
на ремонт. В період роботи у ОСОБА_3, 2
липня 2006 року,
він продав мобільний телефон позивачу, видав гарантійний талон і підписав його.
Пізніше ОСОБА_1 звернувся до ПП ОСОБА_2 з приводу ремонту мобільного телефону,
а 25 листопаду
2006р. подав заяву з приводу закінчення строку ремонту телефону, його заміні
або поверненню вартості. Заяву ОСОБА_1 він прийняв і в підтвердження цього
видав товарний чек про те, що телефон знаходиться на ремонті. Крім того, у цей
же день, 25 листопаду
2006 року,
він поставив штамп ПП ОСОБА_2 у гарантійному талоні НОМЕР_2 /а.с. 40/. Тому продавцем
телефону є ПП ОСОБА_3, а не ПП ОСОБА_2. Телефон був прийнятий у ОСОБА_1 у виді
надання і йому допомоги для передачі в сервісний центр у м. Запорожжя, а потім
телефон спрямовувався в м. Київ. Про те, що сервісний центр знаходиться в Києві
позивачеві було відоме, тому що це зазначено в гарантійному талоні.

Показання свідка не суперечать копії Трудового договору
про його трудові відносини з ПП ОСОБА_3 у період з 27 серпня 2005 року по 27 серпня 2006р.,
копії довідки державної податкової інспекції про наступні трудові відносини
ОСОБА_5 із ПП ОСОБА_2, копії товарного чека про продаж телефону ПП ОСОБА_3,
заяві ОСОБА_1 від 25.11.2006р., копіям товарного чека від 25.11.2006р. і
гарантійного талона НОМЕР_2/а.с. 4,5,24,40,55,56-57/.

Приймаючи в увагу, що ПП ОСОБА_2 не є продавцем мобільного телефону,
придбаного ОСОБА_1, суд вважає, що в даному випадку на нього не можуть бути
покладені зобов'язання по безкоштовному виправленню недоліків товару і
відповідальність за їхнє невиконання.

При прийнятті телефону на ремонт між ПП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по суті укладений
договір про надання послуг по передачі телефону в сервісний центр на ремонт,
відповідно до ст. 638,
901 ЦК України, зобов'язання по якому ПП ОСОБА_2 виконані.

Відповідно до ст. 15
Закону «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання
необхідної, доступної і достовірної інформації, що забезпечує можливість його
свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до
придбання їм товару або замовлення роботи (послуги).

З пояснень позивача, матеріалів справи випливає, що ні при передачі товару
на ремонт, ні в наступному ОСОБА_1 не реалізував передбачене законом право, не
звернувшись до ПП ОСОБА_2 з приводу одержання інформації про наявність у нього
зобов'язань по прийому на ремонт не проданого їм товару і своєчасному їх
виконанню.

Тобто, у діях відповідача не мається будь яких порушень закону, зв'язаних з
відмовою від надання необхідної інформації позивачеві.

Відповідно до ст. 22
Закону України «Про захист право споживачів», при задоволенні вимог
споживача суд одночасно розглядає питання про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи в увагу, що в судовому засіданні порушень відповідачем прав
споживача не встановлено, суд вважає, що не мається й підстав для відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись ст. 1
п.17,18, ст.. 4 ч.1 п.2, ст.. 8 ч.1, ч.З, ч.9, ст. 15, ст. 22 Закону України
„Про захист прав споживачів", ст. 638,
ст.. 901 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа з боку
позивача: відділ захисту прав споживачів Мелітопольської міської Ради, до
приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа збоку відповідача приватний
підриємець ОСОБА_3, про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,
відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області протягом десяти днів з дня йоко проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.