Справа №2-173/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

З травня 2007
року                                                                     Яготинський
районний суд

київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного

майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна, в котрій зазначила, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 1997
року, проте сім'я розпалася, та вона проживає окремо. Від шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в них
народилася дитина, син ОСОБА_3,
який проживає разом із матір'ю. Після розпаду сім'ї сторони не дійшли угоди
про добровільний поділ майна, в зв'язку з чим позивача і просила поділити його,
виділивши їй із спільної власності подружжя: пральну машинку
"Індезіт", вартістю 1600
гривень, холодильник "Снайге", вартістю 1550 гривень, пилосос
"LG", вартістю 400
гривень, мікрохвильову піч "Рейнфорд", вартістю 500 гривень, диван,
вартістю 1300 гривень,
"DVD програвач "ВВК", вартістю 450 гривень, ковдру,
вартістю 200 гривень,
чотири сервізи, загальною вартістю 200
гривень, Vi частину столового сервізу, вартістю 75 гривень,
музичний центр "Део", вартістю 650
гривень, електрочайник, вартістю 70
гривень, міксер, вартістю 50
гривень, а всього майна на суму 7045
гривень. Решту майна на суму 7275
гривень, а саме: кухонний стіл з трьома табуретками, вартістю 250 гривень, кухню,
вартістю 850 гривень,
витяжку кухонну вартістю 250
гривень, стінку, вартістю 1600
гривень, м'який куточок, вартістю 1700
гривень, телевізор "LG", вартістю 700 гривень,
відеомагнітофон, вартістю 400
гривень, газову плиту "Індезіт", вартістю 1100 гривень, ковдру,
вартістю 200 гривень,
три сервізи, загальною вартістю 150
гривень, V% частину столового сервізу, вартістю 75 гривень.

В судовому
засіданні позивачка зменшила вимоги позову, визнавши ті обставини, що столовий
сервіз вартістю 150 гривень,
та кофейний сервіз вартістю 50
гривень є особистою приватною власністю відповідача. Просила враховувати,
що пральна машинка потрібна їй, оскільки з нею залишається малолітня дитина.
Крім цього, просила виділити їй з меблів диван, так як вона переїхала проживати
з дитиною в інше місце, та диван потрібний дитині.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, погодившись  з
вартістю  майна,   які
зазначила  в  позові
позивачка,  та

2

заперечувала проти виділення позивачки пральної машинки,
оскільки вона підключена до системи водопостачання та каналізації, а також
просила виділити відповідачеві, який є її сином замість м'якого куточка диван.
Позивачка повернула синові золоту обручку, претензій з цього приводу останній
на даний час немає. Крім цього, вона не заперечує проти того, щоб у сина
залишився однокасетний магнітофон, оскільки позивачка не заявляє вимог про його
поділ.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Так, з копій
свідоцтв про одруження та народження дитини, копії рішення Яготинського районного
суду (а.с.7,8,11) видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому
шлюбі, який розірвано за рішенням суду ЗО січня 2007 року. Після розпаду сім'ї подружжя проживають окремо. Від
шлюбу сторони мають дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який залишився проживати разом із
матір'ю.

В судовому
засіданні сторони визнали ті обставини, що під час шлюбу подружжям за спільні
кошти придбано: пральну машинку "Індезіт", вартістю 1600 гривень,
холодильник "Снайге", вартістю 1550
гривень, пилосос "LG", вартістю 400 гривень,
мікрохвильову піч "Рейнфорд", вартістю 500 гривень, диван, вартістю 1300 гривень, "DVD програвач "ВВК", вартістю
450 гривень,
дві ковдри, вартістю по 200
гривень кожна, шість сервізів, загальною вартістю 300 гривень, по 50 гривень кожний,
музичний центр "Део", вартістю 650
гривень, електрочайник, вартістю 70
гривень, міксер, вартістю 50
гривень, кухонний стіл з трьома табуретками, вартістю 250 гривень, кухню,
вартістю 850 гривень,
витяжку кухонну вартістю 250
гривень, стінку, вартістю 1600
гривень, м'який куточок, вартістю 1700
гривень, телевізор "LG", вартістю 700 гривень,
відеомагнітофон, вартістю 400
гривень, газову плиту "Індезіт", вартістю 1100 гривень, ковдру,
вартістю 200 гривень.
Столовий сервіз, вартістю 150
гривень та кофейний сервіз, вартістю 50
гривень є особистою приватною власністю відповідача. В силу ст. 61 ЦПК України дані
обставини не підлягають доказуванню.

Згідно ст.70 СК
України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до
ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя
ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне
значення...

Враховуючи, що з
позивачкою залишається проживати малолітня дитина, більша частина турбот по
вихованню дитини та по забезпеченню її нормального духовного розвитку ляже на
матір, а наявність пральної машинки дозволить вивільнити для позивачки
додатковий час для дитини, суд   вважає,    що
пральну   машинку   необхідно
залишити   позивачці.

з

Заперечення
відповідача проти вимог в цій частині є непереконливими, оскільки
переобладнання системи водопостачання та каналізації в разі від'єднання від
мережі пральної машинки не вимагає значних матеріальних затрат.

Крім цього, свої
вимоги щодо виділення на праві власності дивану, позивачка обґрунтувала тим, що
майже всі меблі залишаються відповідачеві. В місці проживання дитини необхідно
обладнати спальне місце. М'який куточок їй немає де розмістити, та диван є
зручнішим для дитини. Зазначені позивачкою обставини заслуговують на увагу
суду, в зв'язку з чим суд, з врахуванням інтересів сторін, дійшов висновку про
доцільність присудження дивану позивачці.

Таким чином,
приймаючи до уваги, що по розподілу решти майна у відповідача заперечень немає,
суд вважає, що позивачці необхідно виділити на праві власності: пральну машинку
"Індезіт", вартістю 1600
гривень, холодильник "Снайге", вартістю 1550 гривень, пилосос
"LG", вартістю 400
гривень, мікрохвильову піч "Рейнфорд", вартістю 500 гривень, диван,
вартістю 1300 гривень,
"DVD програвач "ВВК", вартістю 450 гривень, ковдру,
вартістю 200 гривень,
чотири сервізи, загальною вартістю 200
гривень, музичний центр "Део", вартістю 650 гривень,
електрочайник, вартістю 70
гривень, міксер, вартістю 50
гривень, а всього майна на суму 6970
гривень, а відповідачеві виділити на праві власності: кухонний стіл з
трьома табуретками, вартістю 250
гривень, кухню, вартістю 850
гривень, витяжку кухонну вартістю 250
гривень, стінку, вартістю 1600
гривень, м'який куточок, вартістю 1700
гривень, телевізор "LG", вартістю 700 гривень,
відеомагнітофон, вартістю 400
гривень, газову плиту "Індезіт", вартістю 1100 гривень, ковдру,
вартістю 200 гривень,
два сервізи, загальною вартістю 100
гривень, а всього майна на суму 7150
гривень.

Оскільки, в силу
ст. 70 СК
України у разі поділу майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, то з
відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 90 гривень різниці
між вартістю часток.

Керуючись етст. 10,60,212, 209,218 ЦПК
України, ст.ст. 70,71 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна задовольнити.

Виділити на
праві власності ОСОБА_1 :
пральну машинку "Індезіт", вартістю 1600 гривень,
холодильник "Снайге", вартістю 1550
гривень, пилосос "LG", вартістю 400 гривень,
мікрохвильову піч "Рейнфорд", вартістю 500 гривень, диван, вартістю 1300 гривень, "DVD програвач "ВВК", вартістю
450 гривень,
ковдру, вартістю 200 гривень,
чотири сервізи, загальною вартістю 200
гривень, музичний центр "Део", вартістю 650 гривень,
електрочайник, вартістю 70
гривень, міксер, вартістю 50
гривень, а всього майна на суму 6970
гривень.

4

Виділити на
праві власності ОСОБА_2: кухонний стіл з трьома табуретками, вартістю 250 гривень, кухню,
вартістю 850 гривень,
витяжку кухонну вартістю 250
гривень, стінку, вартістю 1600
гривень, м'який куточок, вартістю 1700
гривень, телевізор "LG", вартістю 700 гривень,
відеомагнітофон, вартістю 400
гривень, газову плиту "Індезіт", вартістю 1100 гривень, ковдру,
вартістю 200 гривень,
два сервізи, загальною вартістю 100
гривень, а всього майна на суму 7150
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90
гривень різниці між вартістю часток, що виділяється сторонам, 69 гривень 70 копійок
державного мита та 30 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачкою.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської

області
шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з

дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подачі

апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                                                                       Литвин
Л.І.