АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
_______________________________ ум.
ФЕОДОСІЇ_______________________________
Дело № 22ц-1075 ф
/2007 р.                        Головуючий
Кіт М.В. Суддя-
доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
серпня  місяця   14 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в
складі: Головуючого, судді   - Моісеєнко
Т.І.

Суддів -
Полянської В.О.,Мамасуєвої Л.О.

при секретарі- Цендра О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби в м.Керч, філії «Кримський аукціонний центр»
Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», третя
особа Керченське МБРТІ про визнання угоди дійсною і визнання права власності на
придбане майно , за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, та ОСОБА_3 на
рішення Керченського міського суду від 15.02.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суді з позовом до Державної виконавчої служби в м.Керч,
філії «Кримський аукціонний центр» Державної акціонерної компанії «Національна
мережа аукціонних центрів», третя особа Керченське МБРТІ про визнання угоди
дійсною і визнання права власності на придбане майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2006 року на
публічних торгах, що проводилися у м.Керч, ним придбана квартира АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_3 Зобов'язання
по участі в публічних торгах він виконав, гроші за придбане майно у розмірі
42900 грв. сплатив у встановлений законом строк, але отримати свідоцтво про
право власності у нотаріуса він не має можливості, оскільки придбана ним
квартира не внесена в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Керченського міського суду від 15.02.2007 р.
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, за позивачем визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32,9 кв.м, житловою площею 12,0 кв.м, що
була придбана на публічних торгах, проведених за ініціативою державної
виконавчої служби, 27.12.2006 року.

На    рішення
суду ОСОБА_2, яка є
представником ОСОБА_3,
та

ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги, в яких йде мова
про скасування  рішення

суду   першої
інстанції,   як   ухваленого
з   порушенням   норм
матеріального   і

процесуального
права.

ОСОБА_2 вважає,
що справа за позовом    ОСОБА_1
неправомірно

розглянута у
відсутності   ОСОБА_3 і повідомлення
останнього про наявність

вказаної   справи
у   суді,   оскільки
фактично   судом   вирішувалось   питання- про

припинення його
права власності на квартиру.

ОСОБА_3 вважає рішення
суду не заснованим на законі, оскільки кримінальний злочин, за вчинення якого
він засуджений до позбавлення волі, не передбачає конфіскацію належного йому
майна. У спірній квартирі, право власності на яку визнано за ОСОБА_1, мешкає
його мати, якій він повинен надавати допомогу за нормами Сімейного
законодавства України.

Дослідивши
матеріали справи, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не
підлягають.

З матеріалів
справи вбачається, що на підставі договору міни, укладеного 18.04.2000 р., ОСОБА_3 був власником
однокімнатної квартири.АДРЕСА_1( а.с.6). Вироком Керченського міського суду від
21.08.2002 року ОСОБА_3 був
засуджений на 9 років позбавлення волі за скоєння злочину. З нього стягнуто у
відшкодування шкоди на користь ОСОБА_4 15000 грв. (а.с.21-22).

У виконання
зазначеного вироку суду про відшкодування моральної шкоди, державною виконавчою
службою м.Керч було відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника
грошових коштів в розмірі 15000 грв. 21.06.2003 року державним виконавцем був
складений акт опису й арешту належного ОСОБА_3
майна, а саме квартири АДРЕСА_1.( а.с.63). Про наявність зазначеного акту
опису та арешту квартири ОСОБА_3
та ОСОБА_2 було відомо, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звертались до суду з позовами до ОСОБА_3 по виключення майна
з акту опису та арешту. Рішеннями Керченського міського суду від 02.12.2003
року та від 04.06.2004 року, які набрали чинності , у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виключення спірної квартири з акту опису та арешту
було відмовлено ( а.с.60,61,62).

Постановою
державного виконавця ДВС м.Керч від 20.03.2006 року був призначений експерт для
встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, висновок експерта було
своєчасно надіслано ОСОБА_3 за
місцем відбування покарання (а.с.69,70)

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3
було відомо про те, що спірна квартира буде передана для реалізації на
публічних торгах на підставі вимог ст.61,62,67 Закону України «Про виконавче
провадження»

З матеріалів
справи вбачається, що зазначену квартиру на публічних торгах, підготовка до
проведення яких проводилась відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження», придбав ОСОБА_1 Факт проведення публічних торгів
відносно спірної квартири підтверджено оголошеннями в газеті «Кримское время» №106 від
23.09.2006 року , №140 від 12.12.2006 року, протоколом публічних торгів від
27.12.2006 року та актом реалізації арештованого майно, затвердженим Державною
виконавчою службою м.Керч 19.01.2007 року ( а.с.4,5,72,73,75).

Інформація про
проведені публічні торги і про погашення боргу за виконавчим документом №1-734
від 21.08.2002 року була надіслана до виправної колонії №58, розташованої у
м.Ізяслав Хмельницької області, 16.01.2007 року для оголошення засудженому ОСОБА_3 ( а.с.77)

На час вирішення
вказаного спору публічні торги, проведені по реалізації зазначеної квартири, у
встановленому законом порядку ОСОБА_3
не оскаржені і не скасовані.

Відповідно до
вимог ст. З 03 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог ,заявлених в суді першої інстанції.

З матеріалів
справи також вбачається, що договір міни від 18.04.2000 року, на підставі якого
ОСОБА_3 придбав
право власності на квартиру АДРЕСА_1, не був внесений до єдиного електронного
реєстру прав власності на нерухоме майно, що перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати
право власності на придбану квартиру у встановленому законом порядку.(
а.с.7)

За такими обставинами
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав дійсним
договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений на публічних торгах, що
мали місце 27.12.2006 року, та правомірно визнав за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_3 про те,
що кримінальний злочин, за вчинення якого він засуджений до позбавлення, волі,
не передбачає конфіскацію належного йому майна, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції, оскільки в даному випадку належне
йому майно було реалізовано з публічних торгів Державною виконавчою службою не
в порядку конфіскації належного йому майна, а в порядку виконання вироку суду
про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_4 15000
грв. Проведення публічних торгів з вказаних підстав передбачено   Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянтів
про те, що ОСОБА_3 не
притягувався до участі в справі, чим були порушені його права власника
квартири, також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки
предметом даного спору було визнання за ОСОБА_1 права власності на
квартиру  вже після проведення публічних
торгів,

котрі ніким не
оскаржені.

Інші доводи
апеляційних скарг не мають правового значення для вирішення

зазначеного
спору.

Підстав до
скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Апеляційні  скарги
ОСОБА_2     та  ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Керченського міського суду від 15.02 2007 року -
залишити без змін Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня
проголошення, може

бути  оскаржена в
касаційному порядку протягом 2 місяців до суду касаційної

інстанції.