overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2655/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УЙРАЇНИ 14 грудня 2007 року Амвро сіївський районний суд Донец ької області в складі: головуючого - Толок Ю.М. при секретарі - Гнилицькій О .В. з участю позивачки - ОСОБА_1 відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в залі суду в м.Амвросі ївка цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, встановив: 10.12.2007 року ОСОБА_1 зве рнулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, мотивуючи свої позовні вим оги тим, що 04.09.1993 року було зареє стровано шлюб між нею та відп овідачем, від шлюбу вони мают ь двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженн я. Спільне життя з відповідач ем не склалося з причин несхо жості характерів, шлюбні сто сунки між ними фактично прип инені та вони їх не підтримую ть з грудня 2006 року. Спільне гос подарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Под альше спільне життя та збере ження сімї вважає неможливим .
Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засід анні свої позовні вимоги під тримала та суду пояснила, що с ім'ю зберегти немає можливос ті, фактично шлюбні стосунки з відповідачем припинені.
Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог не заперечував, з розірванням шлюбу згоден у п овному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП
К України у попередньому суд овому засіданні суд ухвалює рішення у разі відмови від по зову, визнання позову, укладе ння мирової угоди.
Відповідач не запереч ує проти вимог позивачки та з годен з розірванням шлюбу.
Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК Ук раїни в разі визнання відпов ідачем позову, суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол ення позову, якщо визнання ві дповідачем позову не супереч ить Закону та не порушує прав а, свободи та інтереси інших о сіб.
Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що сі м'я розпалася, збереження її н еможливе, тому позов підляга є задоволенню у повному обся зі.
На підставі викладено го керуючись ст.ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК У країни, ст.ст. ПО, 112 Сімейного к одексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_ 1 задовольнити.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1973 року народження, т а ОСОБА_2, 1968 року народженн я, зареєстрований в Новоамвр осіївській селищній раді Амв росіївського району Донецьк ої області 04 вересня 1993 року, ак товий запис № 11.
Стягнути при отриманні с відоцтва про розірвання шлюб у з ОСОБА_2 на користь держ ави судовий збір в розмірі 17 /с імнадцять/ гривень.
ОСОБА_1 від сплати дер жавного мита на користь держ ави звільнити.
Неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженн я, - залишити на вихованні при матері.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння.
Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рженню
№ 2 -408/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

6 квітня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Великоновосілківської селищної     ради Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2. Згідно
заповіту від 7 липня 1980 року він та його
сестра , ОСОБА_3 отримали
в спадщину будинок, розташований по АДРЕСА_1. 9 вересня 1987
року сестра подарувала йому належну їй за заповітом частку будинку. За час
проживання в будинку він без належного дозволу збудував господарські споруди.
Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати
за ним право власності на сомочинно збудовані тамбур, поріг, гараж, погріб,
сарай, душ , убиральню,
розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважае можливим справу
розглянути в відсутності відповідача..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію
свідоцтва про спадщину від ЗО листопада 1981
року, копію договора
дарування від 9 вересня 1987 року, копію
свідоцтва про смерть , довідку
Великоновосілківської селищної ради, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного та cm. 392
ЦК України, керуючись ст.
ст. 30,62,212,214,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
А-1- тамбур, АК - поріг,
Г-1- гараж, П-1- погріб, Д-1-сарай, Є-1- гараж, 3-1- душ, Ж-1- вбиралью, №1
огорожу, розташовані в АДРЕСА_1. Заява на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя      Дрюк П.М.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-108/07/12
19.04.2007 р.         м.Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С. розглянувши заяву
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором позики
ст.ст. 526,1049 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 80 (вісімдесят)
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
106 ЦПК України).
Справа №2-1489/07
УХВАЛА

4 травня 2007 року Кіровськи й районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді : Куценк о О.В. при секретарі: Гуйван О.В . розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Кіровог раді справу позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 при стяг нення неустойки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з позовом в якому просить , стягнути з відповідача неус тойку у зв'язку з несплатою ал іментів.
Позивач в судове засід ання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки в су д не сповістив.
Відповідно до ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутності.
Дослідивши письмові мате ріали справи, суд вважає, що по зовна заява підлягає залишен ню без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207, 293 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 при стягн ення неустойки,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Кіро воградської області протяго м 15 діб шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом перших 5-ти діб та апеляці йної скарги протягом наступн их 10-ти діб.
Справа № 2 -2948/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області - Дурасова
Ю.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, у
відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, тобто
Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 109
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів

з дня проголошення ухвали. Суддя    Ю.В. Дурасова
справа № 2н-89/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 листопада 2007 року м. Макіївк
Суддя Кіровського районно го суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В. ро зглянув заяву акціонерного к омерційного банку «ПриватБа нк» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та штра фу - вимоги, яка грунтується на правочину, винесеному у пись
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 527, 546, 615, 624, 629 ЦК Украї
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Доне цької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть закритого акціонерного товариства комерційного бан ку «Приватбанк», розташовано овськ, вул. Набережна Перемог и, б. 50, розрахунковий рахунок № 5 липня 2005 року про надання кре диту заборгованість в сумі 2492 , 62 грн., в тому числі: 1302, 40 грн. - неп огашений кредит, 1190, 22 грн забор гованість по відсоткам за ко ристування кредитом, судові витрати в розмірі 25, 50 грн., та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі 15, 00 грн., а усього сум
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Зарічненський районний суд Рівненської області у

складі:

головуючого судді                        Зейкан
Н.М.

при секретарі                                Левчук
І.О.,

розглянувши  в  попередньому
судовому засіданні  в  смт. Зарічне справу за

позовом ОСОБА_1 до СВК «Прип'ть» про визнання

договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до СВК «Прип'ять» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Вказував, що 10.09.2006 року він купив приміщення корівника у СВК «Прип'ять»,
що розташоване в АДРЕСА_1 сплативши за нього 40 тис. грн.

Покликаючись на
те, що він не може оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі
через відсутність у відповідача правовстановлюючих документів, ОСОБА_1 просив
суд визнати договір купівлі-продажу укладений між СВК «Прип'ять» та ним дійсним
встановити за ним право власності на приміщення корівника, яке знаходиться по
АДРЕСА_1. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав і,
покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити.

Представник
відповідача голова СВК «Прип'ять» ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти
його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд у відповідності до п.4 ст. 130 ЦПК України, постановляє рішення
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з витягу з протоколу №1
засідання комісії по паюванні майна СВК «Прип'ять» від 10 вересня 2006 року,
накладної №64 від 09 жовтня 2006 року та квитанції до прибуткового касового
ордера №51 від 09 жовтня 2006 року СВК «Прип'ять» продав, а ОСОБА_1 купив у
останнього приміщення корівника, що розташоване по АДРЕСА_1 сплативши за нього 40
тис. грн.

Судом
встановлено, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на вказане
приміщення корівника.

Відповідно ст.
12 Закону України «Про власність» позивач набув права власності на
вищезазначене придбане ним приміщення внаслідок укладення

2

угоди купівлі
- продажу.

А тому, суд рахує за
необхідне визнати за ОСОБА_1
право власності на приміщення корівника, яке знаходиться по АДРЕСА_1

На підставі
викладеного с 12
Закону України «Про власність», керуючись ст.ст. 10,60,130, 212-215, ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу приміщення корівника, що по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
СВК «Прип'ять» не

посвідчений нотаріально, дійсним.

Встановити за
ОСОБА_1 право власності на приміщення корівника, що по АДРЕСА_1.

Комунальному
підприємству Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати
право власності на вказане приміщення за ОСОБА_1

Стягнути з СВК
«Прип'ять» 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви на
апеляційне                        оскарження
- 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1520/07 №F2сF-54/07
ПFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
05 лFиFсFтFоFпFоFдFаF 2007 сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
20.09.2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 1151 гFрFнF. 55 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
05.11.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 20.09.2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFиFйF КFиFїFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 1151 гFрFнF. 55 кFоFпF., тFаF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF., тFаF сFуFмFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF-сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" , щFоF вFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12    січня 2007 рожу Кременецький районний суд
Тернопільської області в

складі
головуючого суду: Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременеці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1. перебувають в
зареєстрованому шлюбі з

13    вересня 2003 року. Від спільного проживання в
них народилася дочка,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною
розпаду шлюбу є створення відповідачем в сім'ї
неможливих умов для спільного подружнього проживання. Між подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у
сімейному життя не має. На протязі 2 місяців подружжя проживає окремо і
не веде спільного господарства. Шлюбні відносини між
подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для
збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує
можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу,.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2 склались непрості сімейні
відносини. Сімейне життя не склалось, між
сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у
сімейному життя не має. На протязі 2 місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає
подальше збереження шлюбу недоцільним і
неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу, є вагомими та
обгрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.. 110 Сімейного Кодексу України, ст..ст..
10,58,60,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб , зареєстрований 13 вересня 2003 рожу в віддалі реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління

.юстиції
Тернопільської області (актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірванні шлюбу держмито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженні.

Суддя:           Л.Б. Варневич
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4977/ 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнF МF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - сFаFфFоFнFоFвFіFйF НF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 418 гFрFнF. 14 кFоFпF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" нFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 cm. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFТFПF "ВFоFдFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFдFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 22-8953/07                                             Головуючий
в І інстанції Іваненко Ю.Г.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

17 січня
2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва Заришняк Г.М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  295-299 ЦПК України в справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 14 вересня 2007 року в справі за
заявою представника позивача Компанії «Соні Оверсіс СА» - Тертичного Т.О. про
забезпечення позову в справі за позовом Компанії «Соні Оверсіс СА» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 14 вересня 2007 року заяву представника позивача Компанії «Соні Оверсіс СА»
- Тертичного Т.О. про забезпечення позову в справі за позовом Компанії «Соні
Оверсіс СА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено
частково.

Не
погодившись з такою ухвалою,  відповідач
подав апеляційну скаргу,  по якій не були
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ,  як це передбачено Постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258,  в розмірі 7, 50 грн.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 28
грудня 2007 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків
до 14.01.2007 року. Оскільки в зазначений строк недоліки не усунуті в повному
обсязі,  то відповідно до вимог ч.3  ст.
297 ЦПК України,  апеляційна
скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
121,  295,  297 ЦПК України,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 14 вересня 2007 року вважати
неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку.