АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа  №
22ц-1641 /2007                                            Головуючий
у їй інстанції-Слізаренко І. А.
- 43                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.1.,
Прозорової М. Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2

на
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про
захист прав споживача,  визнання
незаконними акту і стягнення,  та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

ОСОБА_1
в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року,  де ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення,
задовольнивши позовні вимоги,
посилаючись на те,  що зазначене
рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права,  висновки суду не відповідають обставинам
справи /а.с.  81-83 /.

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року відмовлено
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 є власником
домоволодіння АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право на спадщину. Позивач ОСОБА_1 прописаний та проживає за
вказаною адресою.

Працівниками
Новомосковського МРЕМ 17.12.2005
року було складено акт №00062593
про порушення Правил користування електричною енергією для населення,  а саме,
встановлений накид на ввід зварювального апарату,  чим порушено п. 48 ПКЕЕ. У зв'язку з
зазначеним порушенням,  нарахована
спричинена матеріальна шкода в розмірі 1507, 27грн./а.с.  7/.

Оскільки,  в судовому засіданні підтвердилися зазначені
обставини,  суд першої інстанції прийшов
до висновку про відмову в позовних вимогах.

2

Перевіривши   законність
та  обгрунтованість  рішення
суду   в   межах
доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів не находить підстав для
задоволення ,  апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та,  дав їм належну правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції,  керуючись діючим
законодавством,  зокрема п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  та враховуючи дійсні обставини справи,  прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в позовних вимогах,  оскільки в
судовому засіданні було доведено порушення позивачами зазначені правила,  що привело до спричинення шкоди відповідачу.

Доводи
відповідача,  приведені в апеляційній
скарзі,  є безпідставними,  до того ж вони зводяться до переоцінки
доказів,  незгоди з висновками суду по їх
оцінці та особистого тлумачення норм права,
що протирічить діючому законодавству.

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

Справа
судом 1-ї інстанції
розглянута в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Згідно  ст.  308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими,  а рішення суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  218,
303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.