Справа № 22-41                                             оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під

Категорія 41                                                    головуванням
Панченка Д.І.

Доповідач Чорний В.І.

УХВАЛА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Морозовського В.І., Оніщука
В.В.

При секретарі Мазур Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Теплицьке АТП- 10553" про стягнення
заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Теплицьке АТП-10553" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за
невикористані щорічні відпустки, мотивуючи тим, що при звільненні його з
підприємства не було виплачено заробітну
плату за ІНФОРМАЦІЯ_3рік та
компенсацію за невикористані відпустки.

Рішенням
Теплицького районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволений частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТП "Теплицьке
АТП-10553"-1308 грн.ОЗ
коп. заробітної плати.

В позові ОСОБА_1
про стягнення компенсації за невикористані відпустки відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам,
невірно застосував норми матеріального права, а тому неправильно вирішив спір.
Просить ОСОБА_1 справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.І ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Встановлено, що
при звільненні ОСОБА_1, з ним не було проведено розрахунки в установлені строки
з вини адміністрації підприємства.

Суд дійшов
підставного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки
роботодавець порушив строки виплати заробітної плати та наявність
заборгованості перед позивачем.

Згідно ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції і в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із
позовної заяви, в поясненнях ОСОБА_1 в суді першої інстанції, останній заявляв
вимогу про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,
при цьому не зазначав які дні щорічної відпустки він не використав. Із тих же
підстав, наведених в апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду
та направити на новий розгляд, оскільки судом неповно з'ясовано обставини
справи, на які посилалися сторони.

Суд встановив, що за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_5роки позивач
мав право на дві невикористані щорічні відпустки,
компенсація за які йому була виплачена при звільненні, що підтверджується поясненнями сторін, наказом голови правління (а.с.28)
від ІНФОРМАЦІЯ_6року, відомістю про зарплату (а.с.32).

В судове засідання апеляційної інстанції позивачем
не надано додаткових доказів, які б вплинули на вірність висновків суду.

Це дає підстави вважати, що суд
повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та постановив законне і обгрунтоване
рішення, а доводи апеляційної скарги є
необгрунтованими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.