Справа №2-26/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М"ягкого
Є.В.,

при
секретарі - Венгер
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі змінивши позовні вимоги, просять їх
задовольнити, посилаючись на такі докази.

Син позивачів ОСОБА_5, за життя, а саме 25.12.1990 року
придбав мотоцикл ІЖ-ЮПІТЕР 5
з коляскою, який знаходився у господарській будівлі домоволодіння
ІНФОРМАЦІЯ_1 18.04.2003 року відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4 палили бур'ян на
своїх городах, полум'я пішло на садиби, згоріла хата громадянина ОСОБА_6,
звідти полум'я перейшло на подвір'я позивачів від чого і загорілася
господарська будівля у якій зберігався мотоцикл ІЖ - ЮПІТЕР 5 з коляскою,
вартість якого відповідно до висновку експертизи складає - 1732 грн.25 коп.
Позивачі є спадкоємцями майна загиблого сина, так як проживали разом з ним, та
прийняли спадщину.

Постановою від 26 квітня 2003 року за фактом пожежі у
домоволодінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні кримінальної справи було
відмовлено за відсутністю складу злочину в
силу малозначності. Позивачі пропонували відповідачам відшкодувати збитки, які
зі свого боку обіцяли це зробити але і до тепер збитки їм не
відшкодовано.

Тому позивачі просять стягнути з відповідачів на їх користь вартість мотоцикла згідно висновку експертизи у сумі - 1732 грн.25 коп. та усі судові витрати.

Позивачка та представник позивача ОСОБА_2, в одній особі повністю
підтримала змінені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3.
та її представник не заперечують проти змінених позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_4 вину не визнав та покладається на розсуд суду.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

2

Дійсно 18.04.2003 року внаслідок пожежі яка сталася з вини відповідачів
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 згоріла господарська будівля на території домоволодіння
позивачів ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у якій знаходився
мотоцикл ІЖ-ЮШТЕР 5 з коляскою, що належав позивачам на підставі спадкування за
законом, що підтверджується копіями постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи, акту про пожежу, протоколу місця пожежі, свідоцтва про
народження, свідоцтва про смерть, довідкою виданою Верхньобишкинською сільською
Радою Первомайського району Харківської області. Висновком автотоварознавчої
експертизи визначена ринкова вартість мотоциклу ІЖ-ЮШТЕР 5, державний номер
НОМЕР_1 у сумі - 1732 грн. 25 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів
солідарно, згідно норм матеріального права.

На підставі ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого
цивільного права у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно
ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох
позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині
рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди на суму 1732 грн. 25 коп., а також в
частині стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи, сплатою
державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 15, 22 ,1166 ЦК України, ст.ст. 4, 212 - 216, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,   що   мешкає
за   адресою:

АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що
мешкає за адресою: вул. АДРЕСА_1матеріальну
шкоду у розмірі - 1732 грн. 25 коп., витрати за проведення експертизи у сумі - 177 грн. 96 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
позивачів державне мито у сумі - 51 грн. 00 коп., по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачів витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі - 30 грн., по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -  М"ягкий