Справа
№2-1572/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року               Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                    Стріжакової
Т.В.

при секретарі                                                              Косолапової
В.В.

за участю
позивача                                                    ОСОБА_1

представника
позивача                                             ОСОБА_2

представника
відповідача                                         Притули
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання рішення про застосування санкцій

недійсним,
визнання відключення від електроенергії неправомірним, зобов'язання підключити
до електроенергії, спонукання до укладання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго» про застосування
фінансових санкцій за актом перевірки, спонукання до укладення договору. Свої
вимоги обґрунтував тим, що 25.03.2007 року контролерами відповідача була
проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для
населення у будинку, який належить йому на праві приватної власності. В
результаті виявлено встановлення перемички, яка шунтує токові ланцюги
електричного лічильника, яка була вилучена контролерами; був складений акт про
порушення. На підставі акту нараховані фінансові санкції на суму 805,34грн. та
видане попередження про припинення електропостачання. З актом він не згодний з
наступних підстав. Контролери вчинили обшук квартири, залишалися самі у
квартирі, коли на їх прохання дружина виносила воду їх водію. У коморі з
пральної машинки вилучили дріт від зарядного пристрою з «крокодилом» на одному
боці. При цьому електролічильник був опломбований і ні яких пошкоджень не мав.
В акті не вказано, що саме, які клеми, токові ланцюги електролічильника
шунтувалися, не вказана величина R. Висновки базуються на припущеннях, а не доказах. У акті
не вказаний розрахунок збитків. У зв'язку з порушенням його прав він із
відповідною заявою звернувся до прокуратури про порушення кримінальної справи.
Заборгованості по оплаті за електроенергію він не має. Робітниками відповідача
зроблений запис у розрахунковій книжці про зобов'язання його зробити
перефазіровку та демонтаж вимикача, який не підключений до мережі
електропостачання. Розрахунок штрафу не відповідає вимогам діючого
законодавства, у т.ч. Постанові НКРЕ №1416 від 22.11.1999 року та вказаним
Правилам.

Відповідач надає
йому послуги неналежної якості, з пониженою напругою, нараховуючи йому оплату
за електропостачання у підвищених розмірах; допускає токовий кидок, через що у
нього з ладу виходить побутова техніка. Але через відсутність укладеного
договору з відповідачем він не може звернутися до нього з вимогами по якості
послуг та стягненню шкоди. Просив визнати рішення про застосування фінансових
санкцій за актом перевірки недійсним, таким, що підлягає скасуванню; спонукати
відповідача укласти з ним договір на постачання електроенергії.

Позивач
неодноразово змінював свої вимоги. Так 03.10.2007р. він подав заяву про
уточнення (зміну) позовних вимог, просив визнати недійсним акт №402715 від
25.03.2007р. про порушення Правил користування електроенергією, зобов'язати
відповідача підключити його до електроенергії (а.с.41). 28.11.2007р. позивач
подав заяву, в якій він просив розглянути первісний позов, а саме в частині
визначення рішення відповідача про застосування фінансових санкцій у вигляді
стягнення збитків. Додатково просив визнати відключення його будинку від джерел
енергопостачання неправомірним (а.с.74). Позивачу було запропоновано
конкретизувати свої вимоги. 28.11.2007р. позивач подав до суду заяву, в якій
він просив розглянути первісний позов, 1)визнати рішення, прийняте по акту
перевірки недійсним - в редакції первісного позову, 2)визнати дії відповідача
по відключенню його будинку від джерела постачання не законними, 3)зобов'язати
відповідача провести підключення його будинку до існуючої мережі
електропостачання (а.с.75). 28.11.2007р. позивач пояснив, що він доповнює
вимоги позовної заяви, додатково до позову просить визнати дії відповідача про
відключенню його від електричної енергії неправомірними, зобов'язати
відповідача провести підключення його житлового будинку до мережі електропостачання
(а.с.79).

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні
викладеним у позові, додатково пояснив, що 25.03.2007р.у він був на роботі,
коли повернувся, то дружина розповіла про перевірку та складання акту
робітниками РЕС, а 30.03.2007р. будинок відключили від електропостачання. Він з
актом не згодний, порушення Правил користування електричною енергією для
населення не вчиняв, провід, які знайшли робітники РЕМ у пральній машинці
в речах, є колишнім зарядним пристроєм. На момент перевірки не встановлено
факту порушення, неправомірно будинок відключили від електропостачання. Позивач
не підтримав вимоги по спонуканню відповідача на укладання з ним договору, інші
вимоги - підтримав.

Представник
позивача ОСОБА_2пояснив, що відповідачем прийнято рішення у вигляді стягнення
грошової суми з позивача, відключення його від електроенергії, це
підтверджується попередженням про відключення та квитанцією про оплату збитків.
Факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією не знайшов
підтвердження у судовому засіданні. Контролери РЕМ знайшли провід у пральній машинці і прийшли до висновку,
що він може використовуватися для розкрадання електроенергії, при цьому їх
висновки базуються на домислах та припущеннях. У судовому засіданні контролери
підтвердили, що вони не бачили розкрадання електроенергії. Акт про порушення
складений не належним чином, в ньому не вказані усі необхідні данні: розмір
проводу, суми збитків. Тому акт не є доказом вчинення позивачем порушень Правил.
Позивач порушень не вчиняв, боргу по оплаті за електроенергію не мав, тому
відключення його від електромереж є неправомірним, відповідач повинен його
підключити до електропостачання. Позивач не однократно звертався до відповідача
з проханням укласти договір, надавав усі необхідні документи для цього, йому
видали договір, але без підпису та печатки. Вимоги позивача по спонуканню
відповідача до укладання з ним договору на електропостачання позивач, і він як
представник не підтримують, будуть пред'являти окремим позовом. Просив визнати
рішення про застосування фінансових санкцій за актом перевірки недійсним,
таким, що підлягає скасуванню; визнати дії відповідача про відключенню його від
електричної енергії неправомірними, зобов'язати відповідача провести підключення
його житлового будинку до мережі електропостачання.

Представник ВАТ
«Донецькобленерго» Притула А.П. суду пояснив, що відповідач є юридичною особою,
його структурною одиницею є Харцизькі електричні мережі, до складу яких входять
Торезькі РЕМ. Позивач є абонентом відповідача, споживачем електроенергії.
25.03.2007р. рейдова бригада здійснила перевірку і встановила порушення -
установка перемички, яка шунтує токові цепі електролічильника (провід довжиною
0,5м перерізом 1,0 мідь), перемичка упакована та опломбована, складений акт,
підписаний дружиною позивача, згідно із.п.53 Правил споживач 30.03.2007р.
відключений від постачання електроенергії, нараховані збитки у сумі
805грн.34коп. Підключення можливо тільки після оплати збитків та оплати робіт
по підключенню. Відповідач не проти укласти договір з позивачем на постачання
електроенергії, але позивач не звертався до відповідача з такою пропозицією, не
надавав необхідних документів. Для укладення договору необхідно надати
відомості та відповідні документи про наявність у позивач електропристроїв, їх
потужність, технічні характеристики, щоб вказати їх у договорі. Необхідно, щоб
позивач вказав осіб, у присутності яких можна робити перевірки. Просив у
вимогах позивача відмовити повністю.

Вислухавши
позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із договором
купівлі-продажу від 5.03.2004р. ОСОБА_1. придбав житловий будинок за
адресою:АДРЕСА_1; 22.03.2004р. договір зареєстрований в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно (а.с.10). У домовій книжці будинку він
вказаний власником, а зареєстрованими позивач, його дружина ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11,12).

На ім'я ОСОБА_1
у відповідача відкритий особистий рахунок №140820091 за цією ж адресою,
25.04.2007р. встановлений електролічильник №51515923, тип СО-2м, 25.03.2007р.
складений акт №402715 на суму 805,43грн., 21.06.2007р. підтверджений стан
відключення (а.с.48).

Згідно із актом
№402715 про порушення Правил користування електричною енергією для населення
від 25.03.2007 року представниками постачальника у присутностіОСОБА_3перевіркою
виявлено, що споживач ОСОБА_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, порушив
Правила користування електричною енергією для населення (п.48) та/або умови
договору у частині: «Установка перемички, яка шунтує токові цепі
електролічильника (провід довжиною 0,5м, переріз 1,5см, мідний». Акт підписаний
представниками відповідача та ОСОБА_3(а.с.7). Позивачу виписано попередження
про припинення подачі електроенергії, що йому терміново необхідно заплатити
805,34грн., при не оплаті терміново, постачання електроенергії буде зупинено,
виписана квитанція на вказану суму (а.с.8). На розрахунковій книжці
25.03.2007р. зроблений запис, що рейдовою бригадою перекинути на вводі,
зфазувати, убрати ввімкач від електролічильника. Позивач заплатив за спожиту
електроенергію 28.12.2006р. 36,54грн., 26.02.2007р. 38,25грн. (а.с.9).

Відповідно до
статуту ВАТ «Донецькобленерго» воно засноване відповідно до наказу Міністерства
енергетики та електрифікації України від 15.08.1995р. №153 шляхом
корпоратизації ВЕО «Донбасенерго» відповідно до указу Президента України від
04.04.1995р. №282/95. До його складу як структурна одиниця входять Харцизькі електричні
мережі, до складу яких входять Торезькі РЕМ
(а.с.49).

Свідок ОСОБА_6
суду пояснила, що вона у складі бригади працювала по вул. К.Маркса, оскільки
нічними замірами встановлено, що по вулиці є розкрадання електроенергії. З
перевіркою вони прийшли у будинок позивача, хазяйці показали посвідчення, вона
пішла уперед і щось смикнула. Схема підключення у будинку була невірна в
наслідок перекиду проводів на вводі або в електролічильнику, припис про
усунення недоліків вони записали у книжку. Біля електролічильника стояла
пральна машинка. Вони попросили хазяйку її відкрити. Зверху у машинці лежала
перемичка - провід з «крокодилами», а на проводах були відбитки «крокодилів».
Хазяйка визнала, що знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, тому
поставили перемичку, розповіла, що працювала у галузі енергетики. Вони скали
акт, хазяйка його підписала, при ній упакували перемичку, опломбували пакет,
номер пломби занесли у акт.

Свідок
ОСОБА_7уду пояснив, що він електромонтер РЕМ
3 групи, вони на початку 2007р. робили перевірку, жінка впустила їх у
будинок, там вони знайшли перемичку на електролічильнику, яку та успіла зняти і
кинути біля пральної машинки. У будинку стояв довжиною 3 м електронагрівач на
1,5-2,0квт. Жінка сказала, що вона знає схеми підключення, має спеціальну
освіту. Біля електролічильнику провід був пошкоджений, були сліди від зажимів
перемички. Провід можливо було використовувати як перемичку, а функціонувала
вона чи ні, він не бачив. Аналізуючи усі обставини, вони зробили висновок про
розкрадання електроенергії, склали акт про порушення, вона з ним погодилася.

Свідок ОСОБА_3.
суду пояснила, що вона дружина позивача, по спеціальності радіотехнік.
27.02.2004р. вони з чоловіком придбали будинок, зареєстровано у ньому 4 людини,
але дідусь з ними не живе. 25.03.2007р. прийшли з перевіркою робітники РЕМ, перевірили увесь
будинок, хотіли уходити, а потім Колганов встановив неправильність фазировки на
вводі у будинок, у абонентську книжку записали припис. У кладочці щось шукав, а
пральній машинці побачили провід, сказали, що це перемичка. Вона їм пояснила,
що цим проводом гралася дитина, використати його як перемичку неможливо,
оскільки він короткий і до розетки не достане. Вони склали акт, погрожували
відключити світло, якщо вона його не підпише; а у неї маленька дитина, тому
вона вимушена була акт підписати

Відповідно до
ст.3 ЗУ «Про електроенергетику»
відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням
енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст.24 цього закону
передбачено, що енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне
постачання електричної енергії згідно із умовами ліцензій та договорів.
Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на
закріпленій території не мають право відмовити споживачу на постачання
електричної енергії.

Споживачі
електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі
виконання Правил користування електричною енергією, та відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством. Захист прав
споживачів електричної енергії, механізм його реалізації регулюються цим
законом, ЗУ «Про захист
прав споживачів»... (ст.25). На виконання ст.26 цього закону ПКМУ від
26.07.1999р. №1357 затверджені Правила користування електричною енергією для
населення (далі - Правила).

Правопорушенням
в електроенергетиці є незабезпечення енергією споживачів, що не допускають
порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками (ч.2ст.27 цього закону).

Відповідно до
ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд
розглядає справи у межах заявлених вимог та підставі доказів сторін.

Сторонам були
роз'яснені ці статті, від сторін не надійшло клопотань про витребування або
долучення до справи інших доказів, виклик свідків, сторони просили справу
розглянути по матеріалам, які є в справі.

Вимоги позивача
наступні: він просив визнати рішення про застосування фінансових санкцій за
актом перевірки недійсним, таким, що підлягає скасуванню; спонукати відповідача
укласти з ним договір на постачання електроенергії; визнати дії відповідача по
відключенню його від електричної енергії неправомірними, зобов'язати
відповідача підключити його будинок до мережі електропостачання. У судовому
засіданні позивач та його представник вказали, що вимоги по спонуканню
відповідача укласти з ним договір на постачання електроенергії вони не
підтримують, їм згідно із ч.2ст.173 ЦПК України було роз'яснено право змінити
вимоги, виклавши їх у письмовій формі, але вони відмовилися вказати це
письмово, тому суд розглядає усі вимоги позивача.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач є споживачем електричної енергії, абонентом
відповідача, проживає на території, на якій відповідач здійснює постачання
електричної енергії, відповідач не має права відмовити споживачу у постачанні
електричної енергії, хоча між ними і не був укладений договір про користування
електричною енергією.

25.03.2007 року
представниками постачальника у присутності дружини абонентаОСОБА_3була
проведена перевірка, в результаті складений акт №402760 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, який вона підписала. В ньому
встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення
(п.48) та/або умови договори у частині: «Установка перемички, яка шунтує токові
цепі електролічильника». У акті не вказано, яке саме із вказаних (а їх
декілька) порушень у п.48 Правил вчинив споживач, із пояснень свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7вбачається, що провід вони знайшли у пральній машинці (або біля неї),
він не був підключений до електролічильника, ними не було встановлено факту
розкрадання електроенергії, висновок про порушення Правил, що цей провід є
перемичкою, вони зробили на припущенні. За таких обставин суд вважає, що
вказаний акт не може бути доказом вчинення позивачем порушення Правил
користування електричною енергією для населення, доказом розкрадання позивачем
електроенергії, спричинення відповідачу збитків шляхом розкрадання
електроенергії. В результаті складання акту позивачу було виписано попередження
про припинення подачі електроенергії, квитанція на оплату збитків у суми
805,34грн., виписаний рахунок, а 30.03.2007р. будинок позивача був відключений
від електропостачання, до теперішнього часу не підключений.

Відповідно до
п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ
від 26.07.1999р. енергопостачальник має право відключити споживача у разі:
самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної
енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення
термінів сплати за спожиту електричну енергію, неоплати за встановлення нового
приладу обліку відповідно до п.17, інших платежів за Правилами, невиконання
припису, зниження показників якості електроенергії.

Відповідно до
ч.3 п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі
акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у
випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідачем не
надано і в судовому засіданні не здобуто доказів правомірності відключення
будинку позивача від постачання електроенергії, не встановлено наявність
порушень зі сторони позивача на момент відключення його квартири від
електричних мереж, не встановлено обставин, передбачених п.27,34,35 Правил.

Такими діями
відповідача було вчинено правопорушення відносно позивача: не забезпечення
позивача електричною енергією як споживача з 30.03.2007р. по теперішній час;
були порушені права позивача на отримання послуг електропостачання для
задоволення своїх побутових потреб.

Відповідно до
ст.3 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживачі, які перебувають на території України, під час
придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення
своїх потреб мають право на державний захист своїх прав.

Тому порушені
права позивача на отримання послуг електропостачання для задоволення своїх
побутових потреб підлягають поновленню, а вимоги позивача про визнання дій
відповідача по відключенню його від електричної енергії неправомірними,
зобов'язання відповідача підключити його будинок до мережі електропостачання
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що
відповідач не застосовував до позивача фінансових санкцій за актом
перевірки,  не  приймав рішення  про застосування таких санкцій, діючим  законодавством  не передбачено його право на застосування
фінансових санкцій до споживача, а передбачено тільки право на підставі акту
відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків;
враховуючи, що і збитки з позивача не стягнуті, а акт не встановлює для
позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації оплати нарахованих збитків, є
різновидом претензії, суд вважає, що у вимогах позивача про визнання рішення
про застосування фінансових санкцій за актом перевірки недійсним, таким, що
підлягає скасуванню, - необхідно відмовити.

Враховуючи, що
відповідач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицією укласти
договір на постачання електроенергії, доказів надання необхідних відомостей для
складання такого договору і зазначення в ньому істотних умов договору,
передбачених типовим договором про користування електричною енергією;
враховуючі, що позивач та його представник не підтримали позовні вимоги про
спонукання відповідача укласти з ним договір на постачання електроенергії; що
до суду не надійшло письмової зміни позову у цій частині, хоча позивачу дане
право роз'яснювалося, суд вважає, що у даних вимогах позивачу необхідно
відмовити.

Відповідно до
ст.79,81,84,88 ЦПК України, Декрету КМУ «Про державне мито» відповідач повинен
сплатити на користь позивача понесені судові витрати: державне мито (судовий
збір) у сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7грн.50коп., всього 16грн.

Керуючись
ст.3,24,25,26,27 ЗУ «Про
електроенергетику», ст.3,24 ЗУ
«Про захист прав споживачів», ст.626,1167 ЦК
України, Правилами користування електричною енергією для населення,
затвердженими ПКМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214,
215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ВАТ «Донецькобленерго» про визнання рішення про застосування санкцій недійсним,
визнання відключення від електроенергії неправомірним, зобов'язання підключити
до електроенергії, спонукання до укладання договору задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ
«Донецькобленерго» по відключенню від електричної мережі споживача ОСОБА_1,
який проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, -
неправомірними.

Зобов'язати ВАТ
«Донецькобленерго» підключити до електричної мережі споживача ОСОБА_1, який
проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ВАТ
«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8грн.50коп.

Стягнути з ВАТ
«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.50коп.

У решті вимог
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.