УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді                              Соколовського В.М.,

суддів:                                                   Матківського
Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря                                             Юрків
І.П.

з участю:       представників               апелянта
Редченко В.А. та Боднарчука С.Я.,

позивача                                              ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" на рішення Коломийського міськрайонного суду
від 02 березня 2007 року, -

Встановила:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його
структурного підрозділу Коломийського МРЕМ про відшкодування матеріальної шкоди
на суму 229 грн. 32 коп. та моральної шкоди на суму 1000 грн.

Рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 02 березня 2007 року позов задоволено частково та
стягнуто на користь ОСОБА_1. з ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
його структурного підрозділу Коломийського МРЕМ 229 грн. 32 коп. матеріальної
шкоди, 150 грн. моральної шкоди та 51 грн. судових витрат, а в решті позову
відмовлено.

На дане рішення
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає,
що місцевим судом не з'ясовано повністю обставини, які мають значення по
справі, порушені норми матеріального та процесуального права, тому рішення є
незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає наявним у справі
матеріалам, в зв'язку з чим, підлягає скасуванню. Вимоги скарги мотивувало тим,
що справді 29.12.2005 року до філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
Коломийського МРЕМ надійшов лист за вихідним №578 від ОСОБА_1. з питанням
погашення заборгованості за використану електричну енергію, в порядку Постанови
Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 року №664 "Про заходи проведення
у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими
грошовими зобов'язаннями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР
шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги". В додатку
до листа ОСОБА_1. надіслав довідку про обсяги заборгованості за
житлово-комунальні послуги (електричну енергію) та розрахунковий чек ВАТ
"Ощадбанк" серії АА №290205 на суму 229 грн. 32 коп. Розглянувши
звернення ОСОБА_1., філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийського
МРЕМ повернула йому рекомендованим листом за вихідним №64/1 від 13.01.2006 року
чек серії АА №290205 та довідку про стан заборгованості, зазначивши причини
повернення документів та неприйняття чеку для розрахунку.

Справа
№22-ц-556/2007 р.                                             Головуючий
у 1 інстанції Обідняк В.Д.

Категорія 23                                                                     Доповідач
Соколовський В.М. за

2

При прозгляді
справи та ухваленні рішення суд не врахував, що пунктом 1 "Порядку
проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за
знеціненими грошовими зобов'язаннями громадян в установах Ощадного банку
колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні
послуги", затвердженого постановою Кабміну від 29.07.2005 року №664 та
виданого на виконання статті 39 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2005 рік", визначено число учасників розрахунків, до яких
входять ті підприємства - надавачі житлово-комунальних послуг, котрі мають на
01 січня 2005 року заборгованість із сплати, визначених у пункті 24 статті 12
Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", податків і
зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету, яку не погашено, а також
пені, штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку з порушенням податкового
законодавства; заборгованість на 01 січня 2005 року, яку не погашено за
кредитами, наданими під гарантію Кабінету Міністрів України та заборгованість
за бюджетними позичками. ВАТ "Прикарпаттяобленерго" не може бути
учасником даних розрахунків, так як воно не має заборгованості по сплаті
податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного бюджету України, а вище
зазначений Порядок не передбачає можливості визначити схему розрахунків
підприємств, котрі не мають заборгованості перед бюджетом. Такі дії товариства
були спрямовані в інтересах позивача, оскільки, прийнявши розрахунковий чек від
споживача, заборгованість за спожиту електроенергію не погашається, натомість
списуються проіндексовані знецінені заощадження з рахунку громадянина в
установі ВАТ "Ощадбанк". Коли ж громадянин не мав можливості погасити
заборгованість, розрахунковий чек повертається установі ВАТ
"Ощадбанк" для відновлення списаної суми на компенсаційному рахунку
громадянина. Суд не взяв до уваги, що ВАТ "Прикарпаттяобленерго" не є
учасником зазначених розрахунків, поскільки не має заборгованості по сплаті
обов"язкових платежів до бюджету, а тому не мало законних підстав для
прийняття чеку із-за неможливості погашення заборгованості позивача. Окрім
того, чек був повернутий позивачу рекомендованим листом, який мав можливість
відновити списану суму в установі ВАТ " Ощадбанк", але не скористався
цим. Отже, заподіяна шкода сталась з вини самого ОСОБА_1, оскільки він не
звернувся до Ощадного банку для відновлення списаної суми, і вина ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в даному випадку відсутня, в зв'язку з чим не
має вини товариства і в заподіянні моральної шкоди позивачу.

На підставі
наведеного ВАТ "Прикарпаттяобленерго" просило рішення міського суду
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. в
повному об'ємі, стягнувши з нього судові витрати по справі.

В судовому
засіданні представники апелянта Боднарчук С.Я. та Редченко В.А. вимоги скарги
підтримали з вище зазначених мотивів та просили її задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_1.
вважає доводи скарги необґрунтованими та безпідставними, рішення суду-законним,
яке просив залишити в силі, а в скарзі-відмовити.

Вислухавши
доповідача, пояснення представників апелянта Боднарчука С.Я. та Редченко В.А.,
заперечення позивача ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, 12 вересня 2005 року філія ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ вручив ОСОБА_1. довідку №1
від 12.09.2005 року про заборгованість за раніше спожиту електроенергію на суму
229 грн. 32 коп., на підставі якої позивач, у відповідності до Постанови
Кабміну №664 від 29.07.2005 року "Про заходи щодо проведення в 2005 році
розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими
заощадженнями громадян в установах Ощадбанку колишнього СРСР шляхом погашення
заборгованості за житлово-комунальні послуги", в той же день перерахував
вище зазначену суму заборгованості через Ощадбанк на рахунок Коломийського
МРЕМ, що стверджується довідкою №1 від 12.09.2005 року про заборгованість  ОСОБА_1за
електроенергію  та  розрахунковим
чеком  Ощадбанку

3

№290205 від
12.09.2005 року про зняття з його рахунку суми заборгованості в розмірі 229
грн. 32 коп. (а.с. 9, 7, 28).

29 грудня 2005
року до Коломийського МРЕМ надійшов лист за вхідним №578 від позивача (а.с.
47), в якому ОСОБА_1. ставив питання щодо погашення заборгованості за
використану електроенергію на підставі вище зазначеної постанови Кабміну від
29.07.2005 року, де в додатку представив довідку про заборгованість та
розрахунковий чек від Ощадбанку серії АА №290205 на суму 229 грн. 32 коп.

Листом від
13.01.2006 року (а.с. 33) філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
Коломийський МРЕМ повідомив ОСОБА_1. про повернення його розрахункового чека та
довідки, роз'яснивши, що суму заборгованості на підставі представленого ним
чеку не можна погасити, оскільки ВАТ "Прикарпаттяобленерго" не має
заборгованості перед державою. Однак, в судовому засіданні відповідачі не
довели того факту, що позивач отримав вчасно такого листа з довідкою та
розрахунковим чеком та чи взагалі їх отримав.

Згідно довідки
№56 від 07.02. 2007 року (а.с. 39) філія Державного ощадного банку
України-Коломийське відділення 6341 повідомило, що повернення суми
розрахункового чеку на рахунок ОСОБА_1. не поступало.

При таких даних,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з чим погоджується і
колегія суддів, що неправомірними діями Коломийського МРЕМ про відмову в
зарахуванні боргу ОСОБА_1. за спожиту електроенергію в сумі 229 грн. 32 коп. на
підставі розрахункового чеку серії АА №290205 від 12.09.2005 року, що було
передбачено постановою Кабінету Міністрів України №664 від 29.07.2005 року, та
неповернення, після відмови, цих коштів на рахунок позивача в Ощадбанку,
ОСОБА_1. спричинено матеріальну шкоду в розмірі 229 грн. 32 коп., яку слід
стягнути з відповідача на користь позивача, згідно ст. 1166 ЦК України.

Оскільки, в
судовому засіданні встановлено вину відповідача, внаслідок його неправомірних
дій, і в заподіянні позивачу моральної шкоди, то суд, на думку колегії суддів,
вірно визначив підстави і розмір такої та стягнув її на користь позивача в сумі
150 грн., таким чином частково задоволивши в цій частині позовні вимоги.

Посилання
апелянта, що судом невірно встановлено обставини справи та дано їм неправильну
юридичну оцінку, є надуманими та безпідставними і не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що постановлене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Прикарпаттяобленерго" відхилити.

Рішення
Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.