Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області          від 24 жовтня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 23 жовтня 2004 року придбала на ринку у
відповідачки шубу з хутра нутрії вартістю 2350 грн., розрахунковий документ при
цьому їй не видали; у лютому 2005 року рукав шуби розірвався, вона усунула недолік
самостійно, проте у грудні 2005 року шуба розірвалась у тому ж місці і вона
звернулася до ОСОБА_2 з проханням відремонтувати чи замінити шубу, однак
відповідачка їй відмовила. Позивачка просила розірвати договір купівлі-продажу,
стягнути вартість шуби в сумі 2500 грн., 3000 грн. на відшкодування заподіяної
порушенням її прав моральної шкоди та відшкодувати витрати.

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 14
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 24 жовтня            2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що на час виявлення недоліку товару в
лютому 2005 року ОСОБА_1 вимог не заявляла, а на момент звернення позивачки з
вимогами до відповідачки та до суду в зв'язку з повторним виявленням недоліку
товару гарантійний строк на виріб сплинув.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька
від 14 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24
жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін