overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                Григор'євої Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.             Балюка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької
Області  про відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що у зв'язку з професійним
захворюванням висновком МСЕК від 24 квітня 2002 року йому встановлено 40
відсотків втрати працездатності. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється
відшкодовувати заподіяну йому моральну шкоду, позивач просив суд задовольнити
заявлені вимоги.

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року, частково зміненим ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2005 року, позов задоволено
частково.

У поданій до Верховного Суду України
касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду  Донецької області  від  07
лютого 2005 року, якою змінено рішення Шахтарського міськрайонного суду від 15
грудня 2004 року.

Оскільки,
ОСОБА_1 від касаційної скарги не відмовлявся, а заява про відмову надійшла від
іншої особи, зазначена касаційна скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно з
частиною 2 статті 234 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів
справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  лютого 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
МПП “Фірма “Інтеро” до ОСОБА_2 про
розірвання  договору,
визнання  угоди недійсною, визнання  акта прийому-передачі недійсним, відшкодування
матеріальної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Феодосійського  міського
суду Автономної Республіки Крим  від 30
червня 2005 року позов  ОСОБА_1
задоволено частково. Розірвано
договір  купівлі-продажу
майна  від  17 квітня1995 року, складений між МПП “Фірма
“Інтеро” та МПП “Фірма “Анед”, сторони
повернено в  початковий  стан, а також поновлено право власності МПП
“Фірма ”Інтеро” на домоволодіння АДРЕСА_1 та магазин АДРЕСА_2 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений  між
МПП “Фірма “Анед” та  ОСОБА_2 від
8 лютого 2001 року та  акт прийому -
передачі основних коштів магазина АДРЕСА_2 від 23 березня 2001
року,  зобов'язано ОСОБА_2
повернути МПП “Фірма “Інтеро” домоволодіння АДРЕСА_1
та  магазин АДРЕСА_2. В
задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної  шкоди
відмовлено.

Ухвалою  апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 21  листопада  2005 року
рішення Феодосійського  міського суду
Автономної Республіки Крим  від 30 червня
2005 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення суду  першої та  апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про  відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Феодосійського  міського суду
Автономної Республіки Крим  від 30 червня
2005 року та ухвалу  апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 21
листопада  2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа №3053                                           Головуючий
у 1 інстанції Тюрін М.М.
Категорія 23                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П., Суддів: Азевича В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі: Писаревій
Ю.Г.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 січня 2007 року по справі
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На
ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 04 січня 2007, якою
відмовлено у прийнятті заяви від ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу, поступила апеляційна скарга,
в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи
у прийнятті заяви ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
3097,77грн., суд першої інстанції виходив з того, що із заяви і поданих
документів вбачається, що між сторонами виник спір про право.

В
апеляційній скарзі обґрунтовано вказано, що відповідно до вимог ст.95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з
боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить
право такої вимоги.

З
матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ
„Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про отримання останнім
кредиту з виплатою відсотків, який підлягає виконанню на підставі ст.ст.
526,527,530 ЦК України.

Але з
матеріалів справи не вбачається, що боржник ОСОБА_1 згоден з розрахунком суми
заборгованості за кредитом -2241,96грн і по процентам за користування
кредитом-855,81грн. Отже між сторонами виник спір про право, який підлягає
розгляду у загальному порядку цивільного судочинства.

Ст.100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Ухвала
суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для її скасування не встановлені.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відхилити
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства

комерційний
банк „ПриватБанк".

Ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-80/671 2007р
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15 січня 2007 року Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Васильчука С.Ф.
при секретарі Чудяк Н.П.
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, що
зареєстрований 07 жовтня 1987 року Черняхівським
відділом РАЦС, за актовим записом НОМЕР_1. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що 07.10.1987 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 Від цього шлюбу вони мають
повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні
два роки спільного проживання в сім'ї часто
виникали сварки з будь-яких побутових причин. Проживання з відповідачкою в шлюбі стало нестерпним і 05 липня
2006 року він залишив сім'ю та перейшов
на проживання до своїх батьків. Миритись та поновлювати подружні відносини з відповідачкою не бажає. Подальше спільне життя
з нею суперечить його інтересам, а тому
просить розірвати їх шлюб та покласти на нього витрати пов'язані з реєстрацією розірванню
шлюбу в органах РАЦС.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини
неявки до суду не повідомила,
хоч і була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді.
В зв'язку з тим, що відповідачка в судове засідання не
з'явилась, причини неявки до
суду не повідомила, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти
вирішення справи на підставі наявних у справі
доказів, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати
шлюб, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам позивача.
На підставі наведеного, згідно ст. 104 ч.2, ст. 105 ч.З,
ст.ПО ч.І, 112 СК України та керуючись ст.ст.
3,10,11,60,212,224-228 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між громадянами України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
07 жовтня 1987 року Черняхівським
відділом РАЦС, за актовим записом НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Відповідач може подати до суду заяву про перегляд рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач може подати заяву про апеляційне оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. На
рішення може бути подано апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскрження.

При відсутності заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його проголошення.

Головуючий
суддя:/підпис/С.Ф.Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
УХВАЛА 17 січня 2007 року

Моніча Б.С. Юрченко Т.Р.

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді

при секретарі

з участю:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ДВС у Богунському

районі:

зацікавлених осіб - боржників:

Справа №7-3/41 2007 рік

смт.Черняхів

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові

заяву державної виконавчої служби у Богунському районі
м.Житомира (далі - ДВС) про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №1-76, виданого
29.05.2002 року Черняхівським районним судом
Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь СТОВ «Новопільське» заборгованості в сумі 5531,60 грн. в зв'язку із
його втратою.

В обґрунтування поданої заяви представник ДВС зазначив, що вказаний
виконавчий лист знаходився у них на виконанні, при
перевірці виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий лист був втрачений при пересилці за місцем роботи боржника до
СТО-2 «Ялинка» м.Житомира. З врахуванням того, що
стягнення за виконавчим листом не закінчено, просила суд видати його
дублікат для подальшого виконання.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ДВС і висловили думку про видачу
дублікату даного виконавчого листа.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
кримінальної справи №1-76/2002 по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної
виконавчої служби у Богунському районі м.Житомира про видачу дублікату
виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 на
користь СТОВ «Новопільське» (Черняхівський
район, с.Новопіль, вул.Червоноармійська, 1, ід.к.№31331144) 5 тисяч 366 гривень
матеріальних збитків.

Дублікат
виконавчого листа направити у Державну виконавчу службу у Богунському районі
м.Житомира для його подальшого виконання.

Виконавчий лист
№1-76, виданий 29.05.02 Черняхівським райсудом Житомирської області про
стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 на користь СТОВ
«Новопільське» Черняхівського району 5 тисяч 366 гривень матеріальних збитків
відкликати.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської
області.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк встановлений для заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:   (піднйс)                                   Б.С.Моніч

Копія вірно:

Суддя:
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                       м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді
Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 квітня 2007 року було відкрите провадження у справі за
зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки змінилися
обставини, що зумовлювали її подачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належиним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином,
клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на таке беззаперечне право
сторони.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого
розгляду справи по суті, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 Березня              2007 року                                              Номер
справи 2-Н-153
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву Кредитної спілки "Аккорд"_
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1, м.
Дніпропетровської області
на користь                                                               Кредитної
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
м. Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276
боржника на користь стягувача       5001 (
п'ять тисяч одна) грн. 90 коп.
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн повернення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватно-орендного кооперативу “Зоря” про
переведення прав і обов”язків покупця та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є
ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 жовтня 2004 року головою кооперативу від імені кооперативу
було укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_2. та ОСОБА_3, їм було продано
базу відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2, цей договір було укладено без згоди з членами
кооперативу, також було порушено її майнові права.

Рішенням Голопристанського  районного суду від 13 лютого 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевірка матеріалів справи спростовує доводи касаційної скарги про те, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Голопристанського
районного суду від 13 лютого 2006 року та  ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від 5 квітня 2006  року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа
№ 2-685/2007р.
УХВАЛА

07.05.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце
розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 21.05.2007 року о
10 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2- 1027/007р.
03 травня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
секретарі - Ахмедової
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
громадянина ОСОБА_1до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Покровське» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, -
Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Покровське» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки перед гр.. ОСОБА_1 в сумі 1191грн., зазначивши що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в діяльності ТОВ «Покровське» щодо
повноти сплати коштів за оренду земельного паю гр.. ОСОБА_1
В ході перевірки встановлено, що 03.03.2000р. ТОВ «Покровське» уклало з
гр.. ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки строком на 6 років. Згідно
договору ТОВ «Покровське» повинно щорічно сплачувати орендодавцю за оренду
вартості земельного паю. Але підприємство до теперішнього часу не розрахувалося
з гр.. ОСОБА_1. за оренду землі за 2000-2004р., у зв'язку з чим в даний час
заборгованість складає 1191
ОСОБА_1 проти позову не заперечує і просить розглядати справу в його
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
положень ст. 224 ЦПК
Вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
4.4,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 124
ч.2 Земельного Кодексу України, ч.2 Договору оренди земельної ділянки №85 від
03.03.2000р., суд -
Чугуївського міжрайонного прокурора -
Товариства з обмеженої Відповідальністю «Покровське» заборгованість
земельної ділянки на користь
ОСОБА_1  в сумі 1191/ одна тисяча сто
дев'яносто одна/ грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою Відповідальністю
«Покровське» судовий збір на користь держави у сумі 51/п'ятдесят одна/грн.
.00коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі
30/тридцять/грн..00 коп. на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Харківської області. Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 СТ.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським
судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.