Справа №2-4132/05
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2007 року Приморсь
кий районний суд м. Одеси в скл
аді:
головуючого-судді Чернявс
ької Л. М.,
при секретарі Каланжовій Н
.Ф.,
за участю: ОСОБА_3. та адв
оката ОСОБА_5., що представ
ляє його інтереси,
представника третіх осіб
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. ОСОБ
А_8.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в залі засі
дань в місті Одесі заяву ОС
ОБА_1 про перегляд за новови
явленими обставинами рішенн
я Приморського районного суд
у міста Одси від 30 грудня 2005 рок
у по справі за позовом ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п
ро визнання частково недійсн
им свідоцтва про право власн
ості на нежилу будівлю, визна
ння права власності на 1/4 част
ину нежилої будівлі і виділе
ння частки в натурі, а також зу
стрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБ
А_1, Приморської районної ад
міністрації виконкому Одесь
кої міської ради, Виконкому О
деської міської ради про виз
нання недійсним свідоцтва пр
о право власності на частину
нежилої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Приморський районний суд
м. Одеси рішенням від 30 грудня
2005 року у позові ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виз
нання частково недійсним сві
доцтва про право власності н
а нежилу будівлю і визнання п
рава власності на 1/4 частину н
ежилої будівлі з виділенням
цієї частки в натурі відмовл
ено. Позов ОСОБА_3 до ОСО
БА_2, третіх осіб ОСОБА_1, П
риморської районної адмініс
трації виконкому Одеської мі
ської ради, Виконкому Одеськ
ої міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про пра
во власності на частину нежи
лої будівлі задовольнити в п
овному обсязі.
Суд визнав недійсним свідо
цтво про право власності на 1/4
частину нежилої будівлі АД
РЕСА_1 в м. Одесі, видане ОСО
БА_2, на підставі розпорядже
ння Приморської районної адм
іністрації від 15.10.2003 р. за № 2516 та в
изнав за ОСОБА_3 право вла
сності на 34/1000 частин нежилої б
удівлі АДРЕСА_1 в м. Одесі. С
тягнув з ОСОБА_3 на корист
ь ОСОБА_2 грошову компенса
цію в сумі 99 164 гривень.
Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 14 червня
2006 року рішення суду І-ї інстан
ції залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів з ка
саційного розгляду апеляцій
ного суду Харьковської облас
ті від 26 червня 2007 року рішення
суду І-ї інстанції та ухвала а
пеляційної інстанції в части
ні задоволення позовних вимо
г ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення спільної частков
ої власності на нежилу будів
лю АДРЕСА_1 в м.Одесі, визна
ння права власності за ним на
34/1000 частин вказаної будівлі, с
тягнення з ОСОБА_3 на кори
сть ОСОБА_2 грошової компе
нсації в сумі 99 164 грн. за належн
і їй 34/1000 частин нежилої будівл
і скасовано.
У справі ухвалено нове ріше
ння, яким у задоволенні позов
них вимог ОСОБА_3 до ОСОБ
А_2 про припинення спільної
часткової власності на нежи
лу будівлю АДРЕСА_1 в м.Оде
сі, визнання права власності
за ним на 34/1000 частин вказаної б
удівлі, стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 грошов
ої компенсації в сумі 99 164 грн. з
а належні їй 34/1000 частин нежило
ї будівлі відмовлено.
В іншій частині рішення При
морського районного суду міс
та Одеси від 30 грудня 2005 року та
ухвала апеляційного суду ві
д 14 червня 2006 року залишити без
змін.
Вказане судове рішення на
брало законної сили.
14 вересня 2007 року до суду над
ійшла заява ОСОБА_1 про пе
регляд за нововиявленими обс
тавинами рішення Приморсько
го районного суду міста Одси
від 30 грудня 2005 року по справі з
а позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в
изнання частково недійсним с
відоцтва про право власності
на нежилу будівлю, визнання п
рава власності на % частину не
жилої будівлі і виділення ча
стки в натурі, а також зустріч
ний позов ОСОБА_3 до ОСОБ
А_2, третіх осіб ОСОБА_1, Пр
иморської районної адмініст
рації виконкому Одеської міс
ької ради, Виконкому Одесько
ї міської ради про визнання н
едійсним свідоцтва про право
власності на частину нежило
ї будівлі.
Заявник вважає ново виявл
еними обставинами, тощо в ріш
енні допущена суттєва помилк
а, так як суд не прийняв рішенн
я за ії позовними вимогами пр
о визнання за нею права власн
ості на 1/4 частину приміщення.
Судовим рішенням стягнено з
ОСОБА_3. на користь ОСОБ
А_2 грошову компенсацію за н
алежну ій частку приміщення.
Крім того, при розгляді справ
и в суді не було відомо, що роз
порядження Приморської райо
нної адміністрації від 18 вере
сня 2006 року скасовано розпоря
дження райадміністрації від
11 листопада 2004 року № 3496 «Про зат
вердження розрахунку ідеаль
них часток нежилої адміністр
ативної будівлі, розташовано
ї по вул. АДРЕСА_1 в м.Одесі
». В судовому засіданні ОСО
БА_3. та його представник зап
еречували проти скасування р
ішення суду за нововиявленим
и обставинами, оскільки під ч
ас розгляду справи по суті, об
ставини на які посилається
ОСОБА_1. не існували, тобто ї
х не було.
Представник третіх осіб та
кож заперечували проти скасу
вання рішення суду за новови
явленими обставинами, оскіль
ки під час розгляду справи по
суті, обставини на які посила
ється ОСОБА_1. не існували
, тобто їх не було.
В судовому засіданні 14 лист
опада 2007 року ОСОБА_1. та ії п
редставник ОСОБА_4. просил
и скасувати рішення Приморсь
кого районного суду міста Од
еси від 30 грудня 2005 року по викл
аденим в заяві підставам.
В подальшому ОСОБА_1. та і
ї представник ОСОБА_4. в су
дове засідання не з'явилась, п
ро день, місце та час розгляду
справи була повідомлена нал
ежним чином, про причини неяв
ки суд не повідомила.
Особи, що приймали участь у
справі ОСОБА_2., представн
ики Приморської районної адм
іністрації Одеської міської
ради та Одеської міської рад
и в судове засідання не з'явил
ись, про день, місце та час пов
ідомлялись належним чином, п
ро причини неявки суд не пові
домили.
Відповідно пункту 1 статті 3
65 Цивільно - процесуального ко
дексу України суд вважає мож
ливим закінчити розглянути з
аяву за відсутністю осіб, що н
е з'явились.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши пояснення ст
орін, суд вважає, що заява є не
обгрунтованою та не підлягає
задоволенню з наступних під
став.
Згідно статті 361 Цивільно-пр
оцесуального кодексу Україн
и рішення або ухвала суду, яки
ми закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а та
кож судовий наказ можуть бут
и переглянуті у зв'язку з ново
виявленими обставинами.
Відповідно пункту 1 частини
2 статті 361 Цивільно-процесуал
ьного кодексу України підста
вами для перегляду рішення, у
хвали суду чи судового наказ
у у зв'язку з нововиявленими о
бставинами є істотні для спр
ави обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка з
вертається із заявою, на час р
озгляду справи.
Відповідно роз'яснень, що на
дані в п. 5 Постанові Пленуму В
ерховного Суду України від 27 л
ютого 1981 року № 1, з змінами від 25
. травня 1998 року № 15 «Про практик
у перегляду судами у зв'язку з
ново виявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цив
ільних справах, що набрали за
конної сили» не можуть бути в
изнані ново виявленими обста
винами такі обставини, які ви
никлі чи змінились після пос
тановления рішення.
Наведені заявником у якост
і таких обставин відомості п
ро те, що розпорядженням Прим
орської районної адміністра
ції Одеської міської ради ві
д 18 вересня 2006 року скасовано р
озпорядження тієї ж райадмін
істрації від 11 листопада 2004 рок
у № 3496 «Про затвердження розра
хунку ідеальних часток нежил
ої адміністративної будівлі
, розташованої по вул. АДРЕС
А_1 в м.Одесі» не можуть бути
прийняті судом як істотні об
ставини по справі, так як вони
виявились після постановлен
ия судом рішення та є новими о
бставинами.
Крім того, розпорядженням П
риморської районної адмініс
трації Одеської міської ради
№ 2087 від 17 жовтня 2007 року скасова
но розпорядження тієї ж райа
дміністрації від 18 вересня 2006 р
оку № 2284 «Про скасування розпо
рядження Приморської районн
ої адміністрації Одеської мі
ської ради від 11.11.2004 року № 3964 «Пр
о затвердження розрахунку ід
еальних часток нежилої адмін
істративної будівлі, розташо
ваної по вул. АДРЕСА_1 в м.О
десі».
При перегляді судового ріш
ення у зв'язку з нововиявлени
ми обставинами, суд з'ясовує і
стотні для справи обставини,
що не були і не могли бути від
омі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справ
и, з'ясовує чи є такі обставини
і не дає оцінку тим обставина
м які досліджувалися судом п
ри постанові рішення, не з'ясо
вує доведеність тих обставин
, які були досліджені судом.

Отже, нові обставини, що вин
икли після розгляду справи, ч
и виявлені після розгляду сп
рави не дають підстав для пер
егляду рішення, яке набрало з
аконної сили.

Таким чином, суд вважає, що н
аведені обставини, на які зая
вник посилається в заяві, не є
підставами для перегляду су
дового рішення від 30 грудня 2005
року у справі в зв'язку з чим, з
аява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
не підлягає задоволенню.
Крім того, посилання заявни
ці про наявність помилки суд
у щодо не постановления судо
вого рішення за її позовними
вимогами про визнання права
власності на 1/4 частину нежил
ої адміністративної будівлі
, розташованої по вул. АДРЕС
А_1 в м.Одесі неспроможні, оск
ільки судовим рішенням Примо
рського районного суду м. Оде
си від 30 грудня 2005 року у позові
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до О
СОБА_3 про визнання частков
о недійсним свідоцтва про пр
аво власності на нежилу буді
влю і визнання права власнос
ті на 1/4 частину нежилої будів
лі з виділенням цієї частки в
натурі відмовлено.
На підставі викладеного т
а керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 208-210 ЦПК У
країни, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБ
А_1 про перегляд за нововияв
леними обставинами рішення П
риморського районного суду м
іста Одси від 30 грудня 2005 року п
о справі за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в
изнання частково недійсним с
відоцтва про право власності
на нежилу будівлю, визнання п
рава власності на 1/4 частину н
ежилої будівлі і виділення ч
астки в натурі, а також зустрі
чний позов ОСОБА_3 до ОСО
БА_2, третіх осіб ОСОБА_1, П
риморської районної адмініс
трації виконкому Одеської мі
ської ради, Виконкому Одеськ
ої міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про пра
во власності на частину нежи
лої будівлі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеськ
ої області, через Приморськи
й районний суд міста Одеси, шл
яхом подачі заяви про її апел
яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня винесення ухва
ли і подачі апеляційної скар
ги, протягом десяти днів післ
я подачі заяви про апеляційн
е оскарження, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.