Справа
№ 22ц - 1039/07
Головуючий у 1 інстанції - Сарапін Г.С.
Доповідач  -  Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня
2007 р.
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк В.А. Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та
договірної санкції за додатковою угодою, за апеляційною скаргою представника
позивача Смалюха Руслана Ярославовича на рішення Володимир-Волинського міського
суду від 28 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2007 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось в суд до
ОСОБА_1 із зазначеним позовом. Покликалось на ті обставини, що відповідно до
умов укладеного 5 березня 2005 року договору про надання послуг мобільного
зв'язку та додаткової угоди, укладеної в той же день, відповідачу ОСОБА_1 з
березня 2005 року по січень 2006 року надавались послуги зв'язку на загальну
суму 1331 грн. 67 коп. із врахуванням суми внесків до Пенсійного фонду України,
які він оплатив частково на суму 1069 грн. Решта суми боргу в розмірі 251 грн.
38 коп. в обумовлені у договорі  терміни
відповідачем сплачена не була.

В зв'язку з чим позивач просив стягнути в його користь з ОСОБА_1 251 грн.
38 коп. основного боргу, 3265 грн. 78 коп. договірної санкції передбаченої
додатковою угодою, 13 грн. 30 коп. пені і 12 грн. 29 коп. пенсійного збору, а
всього 3542 грн. 75 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі.

28 вересня 2007 року рішенням Володимир-Волинського міського суду позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» 276 грн. 97 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку, з
врахуванням пені і пенсійного збору та 81 грн. судових витрат. У стягненні
заборгованої штрафної санкції в сумі 3265 грн. 78 коп. відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник позивача Смалюх Р.Я.
просить дане рішення суду скасувати як незаконне і необгрунтоване, постановлене
з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Згідно ст.ст.901, 903 ч.1 ЦК України, за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Встановлено, що 5 березня 2005 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
та ОСОБА_1 було укладено 2 договори №2130337 та 2130318 про надання послуг
мобільного зв'язку (а.с.6, 8).  З часу
укладення договорів за надані послуги зв'язку відповідач сплатив 1069 грн.
станом на 1 жовтня 2005 року. Після чого припинив проплату і на 1 січня 2006 року
заборгував відповідачу (251,38+12,29+13,30) = 276 грн. 97 коп. з врахуванням
пенсійного збору та пені (а.с.4).

Відповідно до п.3.1 та п.3.2 даних договорів розрахунки за надані послуги
та щомісячна абонентська плата підлягають оплаті в строк до п'ятнадцятого числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Розрахунковий період становить календарний місяць.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1, отримавши послугу мобільного
зв'язку, не оплатив її в розмірі і у строк встановлені договором, то зазначена
заборгована сума підлягає стягненню з нього в користь ЗАТ «УМЗ», як його
виконавця.

Крім того, встановлено, що 5 березня 2005 року між сторонами  даного договору було укладено додаткові угоди
терміном на 548 календарних днів, пункт 1.3 яких передбачає застосування до
абонента штрафної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день відмови від послуг
голосової телефонії за основними договорами, або коли їх дія достроково
припиняється в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку
(а.с.5, 7).

На підставі даного пункту додаткових угод позивачем відповідачу ОСОБА_1
було нараховано до оплати штраф в сумі 3265 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦПК України штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а тому
вимоги п.1.3 додаткової угоди є не чинними на підставі ч.1 ст.315 та ч.1 ст.303
ЦК України, як такі, що суперечать цьому Кодексу. Отже, вимога ЗАТ «УМЗ» про
стягнення договірної штрафної санкції до задоволення не підлягає.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а
тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Смалюха Руслана Володимировича
відхилити, рішення Володимир-Волинського міського суду від 28 вересня 2007 року
по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.

Головуючий
/-/        Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-//-/                Данилюк В.А.,  Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.