У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду Хмельницької області

в
складі: головуючого судді  Самчука П.П.

суддів: Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі  Козіцькій А.Б.

з
участю  сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-1537 за апеляційними скаргами ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и
л а:

ОСОБА_1.
29 квітня 2005 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що з 19 жовтня 2002
року по 17 квітня 2005 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2., в період якого набули
майно - автомобіль „Ауді-80”, 1989 року випуску, торгівельний кіоск в районі
жилого будинку № 7 по вул. Курчатова в м. Нетішин, а в заяві про уточнення
позовних вимог зазначив, що в період шлюбу 9 листопада 2004 року взяли кредит в
Нетішинському відділенні Хмельницької філії КБ „ПриватБанк”, за який придбали
мобільний телефон за 625 грн., за навчання ОСОБА_2. заплатили 1800 грн. і
залишився борг по кредиту 5938,87 грн.

ОСОБА_2.
подала зустрічний позов про поділ майна, вказавши, що ОСОБА_1. не включив в
спільне майно товарно-матеріальні цінності в кіоску на загальну суму 2906 грн.,
що в Нетішинському відділенні „ПриватБанку” відкрили накопичувальний рахунок та
не зазначив, що автомобіль і кіоск придбані за кошти, надані в борг її батьками
і боргові зобов'язання перед ними в даний час не погашені. В додатковій заяві
вказала про включення в перелік майна, що підлягає поділу, відеокамери „Соні”,
касового апарата і додаткового обладнання в кіоску. Просила виділити їй
автомобіль „Ауді-80”, а ОСОБА_1. - торгівельний кіоск, касовий апарат,
додаткове обладнання в кіоску, товарно-матеріальні цінності, відеокамеру „Соні”
і грошові кошти на накопичувальному рахунку.

ОСОБА_1.
також просив виділити йому автомобіль „Ауді-80”, кошти на рахунку
„Накопичувальний” та залишити йому заборгованість по кредиту в розмірі 5938,87
грн., а ОСОБА_2. виділити торгівельний кіоск і додаткове обладнання до нього,
касовий апарат, відеокамеру „Соні”.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 25 червня 2007 року виділено ОСОБА_1. кіоск
вартістю 4007 грн., столи і лавки в ньому - 619 грн., касовий апарат - 990
грн.,

Головуючий у першій інстанції -  Гаврищук Л.П.                        Справа
№22ц-1537

Доповідач - Самчук П.П.                                                                            Категорія  2, 5

відеокамеру „Соні” - 3500 грн., кошти на банківському
рахунку „Копілка” - 919 грн., матеріальні цінності в кіоску на 500 грн., а
всього на 10530 грн. , а ОСОБА_2. виділено автомобіль „Ауді-80”, н.з. 10287 ХІ
вартістю 20051,63 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 7730 грн. за переполучену частину в майні.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. рішення суду просить змінити та звільнити її від
стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_1., так як судом неповно
враховано  фактичні обставини справи.

ОСОБА_1.
в апеляційній скарзі також просить змінити рішення суду та виділити йому
автомобіль, кошти на рахунку „Накопичувальний” в розмірі 610 грн. і
заборгованість по кредиту 5938,87 грн., а ОСОБА_2. виділити кіоск вартістю 4007
грн., додаткове обладнання до кіоску - 619 грн., контрольно-касовий апарат -
990 грн. і відеокамеру „Соні” - 3500 грн. з тих же підстав.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційні скарги обидві підлягають відхиленню з наступних
підстав.

Згідно
зі ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема,
судом встановлено, що сторони  в період
шлюбу набули майно на загальну суму 36520,50 грн. і доля кожного із них становить
18260,25 грн.

При
виділенні конкретного майна ОСОБА_1. враховано, що він займався підприємницькою
діяльністю і має можливість такою займатись, тому йому правильно виділено
торгівельний кіоск та обладнання до нього і товарно-матеріальні цінності, а також
відеокамеру, яка в нього знаходиться, а ОСОБА_2. виділено автомобіль, оскільки
з нею залишилась малолітня дочка, яку зручно буде возити в дитячі заклади та на
відпочинок.

При
поділі майна судом правильно враховано, що спільне проживання сторони припинили
в березні 2005 року та правильно не взято до уваги розписки про борги на ім'я
ОСОБА_3. на 10000 доларів США, написані її дочкою ОСОБА_2., оскільки такі факти
ОСОБА_1. заперечив і не визнав, а інших доказів ОСОБА_2. не надано.

Також
судом правильно прийнято рішення щодо банківського кредиту та необхідності
стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. коштів за переполучену долю в майні.

Викладене
свідчить, що доводи  апеляційних скарг не
спростовують рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 307, 308,314, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2відхилити, а рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий  /підпис/

Судді              /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                                        П.П.
Самчук