Справа № 22Ц-3242      Головуючий в 1 інстанції Потабенко Л.В.
Категорія 41           Доповідач в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів Суханової
Є.М., Данілова О.М.

при секретарі
Шабалі О.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 16 серпня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить рішення суду в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_1. скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов ОСОБА_5.,
посилаючись на порушення    вимог
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції
відповідно до вимог ст.303 ЩІК України, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що сторони в 2003 році спільно побудували паркан межі їх
суміжних земельних ділянок. Це підтверджується поясненнями сторін, їх
представників, товарними чеками про придбання відповідачем ОСОБА_3. будівельних
матеріалів (цвяхів, фарби, штахет) для огорожі.

Судом також
встановлено, що після погіршення відносин в квітні 2006 року представник
позивача ОСОБА_2. зі своєї сторони прибив металеві листи профнастилу до
існуючої огорожі. 27 листопада 2006 року ОСОБА_3. відрубав цвяхи та металевий
паркан з профнастилу упав на подвір"я ОСОБА_1., що підтверджується
постановою про відмову в порушення кримінальної справи.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1. не
довела, що діями відповідачів щодо спільного паркана, жим сторонами мали
користуватись за взаємною згодою, їй була заподіяно матеріальну та моральну
шкоду, а тому правильно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що пошкоджений паркан є власністю лише позивача,
спростовується вищенаведеними доказами,

Інші доводи
апеляційної скарги є необгрунтованими і такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Оскільки рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду
без зміни.

Керуючись
ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, рішення Обухівського
районного суду Київської області від 16 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її проголошення.