Справа №2-10/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої-судді
Шитченко Н.В.,

при секретарі Шевкун О.Є..

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Василенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Нива" про
стягнення недосплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні,
моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ
"Нива" недосплачену заробітну плату за
період з 1 січня 2004 року по день звільнення, середній заробіток за весь
період затримки розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки,
моральну шкоду в сумі 2000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач, припиняючи з ним трудовий договір,
не провів остаточний розрахунок, здійснював виплату заробітної плати без дотримання норм КЗпП України, на час звернення до суду
не виплатив належну йому заробітну плату, а тому повинен сплатити ще
й середній заробіток за весь період затримки
розрахунку та відшкодувати завдану моральну шкоду. Свої вимоги мотивує тим,
що в період з 1 січня 2004 року по день
звільнення, тобто по травень 2006
року відповідач виплачував йому
заробітну плату менше розміру встановленого мінімуму, взагалі не проводив оплату праці за роботу в надурочний
час, не оплачував в подвійному розмірі роботу
в нічний час та у вихідні і святкові дні. Крім того, у вказаний період в
табелях обліку робочого часу
безпідставно зменшено фактично відпрацьований ним добовий часу, що також призвело
до зменшення нарахувань заробітної плати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги змінив, просив
стягнути на його користь суми, зазначені у висновку експерта НОМЕР_1, а також
спричинену діями відповідача моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснивши, що за розрахунками ТОВ „Нива" позивачу належить до сплати 1745.59 грн., всі інші виплати здійснювались
відповідно до чинного законодавства. Крім того, зазначив, що моральна шкода
позивачем не доведена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував з відповідачем в трудових
відносинах, працюючи на посаді водія в ТОВ „Нива" з 4 квітня 1997 року. 17 травня 2006 року трудовий договір було
розірвано, позивач звільнився за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України. На момент
звільнення з позивачем не було проведено повного розрахунку, тобто йому не були
виплачені всі належні від ТОВ "Нива" суми.

Згідно висновку НОМЕР_2судово-бухгалтерської експертизи від
21 грудня 2006 року, що призначалась у справі,
документально підтверджено, що позивачу протягом 2004-2005 років нараховувалась заробітна плата нижче мінімального розміру,
встановленого законом. Розмір заробітної плати, що повинна бути
йому донарахована, становить за 2004 рік - 1065.70 грн.. за 2005
рік, - 1439,24 грн., за
2006 рік - 388грн. Крім
цього, позивачем виконувалась понаднормова
робота, що згідно чинного законодавства повинна бути оплачена в подвійному розмірі, який за висновком експерта в 2004 році становить 1260.28 грн., в 2005 році - 571.76
грн. За 2006 рік надурочних годин відпрацьовано
не було. Таким чином, загальний розмір недосплаченої
ОСОБА_1 заробітної плати, враховуючи її мінімальний розмір та фактичні норми
виробітку, а також виконану роботу в надурочний час, святкові та вихідні дні за
період з 1
січня 2004 року по 17.травня 2006 року становить 4724,98 грн.

Крім цього, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, що передбачає
обов'язок з боку власника або уповноваженого ним
органу провести повний розрахунок в день звільнення з працівником, відповідні суми позивачу виплачені не були, а тому за вимогами
ст. 117 КЗпП України
товариство повинно виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Фактичний розрахунок
проведено 20 липня 2006 року, що сторонами не заперечувалось. Сума
таких виплат за період з 1 7 травня 2006 року по 20 липня 2006 року, за висновком експерта, становить 573,19 грн.

Вказані суми слід стягнути на користь позивача. Суд не бере до уваги
твердження представника відповідача щодо
фінансової неможливості виплатити в повному обсязі та своєчасно заробітну плату, оскільки законодавством не передбачено
звільнення власника від обов'язку
дотримання трудового законодавства при проведенні розрахунків з працівниками з цих
підстав.

Не проведення
повного розрахунку з позивачем в день звільнення, а також недонарахування гарантованих законодавством
виплат протягом значного часу, вимагало від ОСОБА_1 додаткових зусиль для організації свого життя, тобто призвело до
моральних страждань. Враховуючи
характер та тривалість страждань, спричинених позивачу, обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи
позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що з відповідача на його користь слід
стягнути 500 грн.

Крім того з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат
слід стягнути : за складання експертного висновку Чернігівським відділенням
КНДІСЕ Міністерства юстиції України 1115,9 грн.,

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, позивач від сплати судових витрат звільнений, тому 51
грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з ТОВ "Нива"
на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88. 209, 212-215. 217.
224-226. 228 ЦПК України, ст.ст. 95, 97, 106, ПО, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 9. 10 Закону України „Про оплату праці" від
24
березня 1995 року. № 108/95-ВР
постановою KM України від 8 лютого 1995року, № 100 „Про затвердження порядку
обчислення заробітної плати" суд.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива"" на користь ОСОБА_1 недосплачену заробітну плату в сумі 4724.98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 573,19 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн.. витрати на проведення експертизи в
сумі 1115,9
грн. В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю , "Нива" в
доход держави 5 1 грн. судового збору та ЗО грн: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний
суд протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.