overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3026/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              - судді  Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Глазівської сільської  Ради про
визначення додаткового строку  для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулась до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батьків, вони не звернулись
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки часто хворіла
та  було скрутне матеріальне становище,
тому фактично пропустили строк для прийняття спадщини і просять надати
додатковий строк. Інші спадкоємці відсутні.

В
судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнав,
та просить розглядати справі без участі представника.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про
смерть батьків позивачів(а.с.6,7), копії майнових сертифікатів(а.с.8-10) з яких
вбачається, що за життя померлих батьків вони мали земельну частку, копії
довідок(а.с.17) про стан здоров'я позивачів, копії заповітів(а.с.18,19) згідно
яких батьки заповіли все майно на користь позивачів,  тому
суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк
достатній для подання заяви про прийнятта спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,60,88, 130,212,213,215ЦПК України, 1268-1270,1272 ЦК України  суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини
терміном на шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення  може бути оскаржено в Апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Справа №2-661/2007
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                                     Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                             Альохіній
А.О.

за
участю позивача                                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У
попередньому судовому засіданні відповідач надав копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_1 та зазначив,  що на даний час
дитина проживає разом з ним і перебуває на його утриманні.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким
чином,  оскільки позивач померла,  а дитина перебуває на утриманні
відповідача,  який є його рідним батьком,  то ці відносини не допускають
правонаступництва.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  205
ч. 1 п. 6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

На
ухвалу може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонськой області заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів після ії проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається в тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається протягом п'яти днів.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Берднік І.С., Григор'євої Л.І., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та виділ
частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2006 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 7 червня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10 липня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа
№ 2-5165
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб
між ними, зареєстрований 10 березня 1989 року Кореїзською селищною радою м.
Ялти Кримської області (актовий запис № 13).

Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, про місце, день та час його
проведення оповіщена завчасно та належним чином, надала суду письмову заяву з
проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
був оповіщений завчасно та належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_2. необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня  2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 7 березня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою
на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від
31.10.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 7.03.2007 р., яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача 10606,60 грн. заподіяних збитків та судові витрати.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та закриття провадження у справі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач указує
на те, що судові рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від
31 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 7 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2627/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод
«Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 713 грн. 52 коп. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією споживачів, у тому числі відповідача
по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому
засіданні представник позивача Казенного підприємства «Шосткинський казенний
завод «Імпульс» Сафронов М.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також
просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 713
грн. 52 коп. (а.с.9),
довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.6), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»
заборгованість за надані послуги в розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 52 коп.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод «Імпульс» 35 грн. 10 коп. судових витрат у справі
по  11 грн., 70 коп., з кожного.

Стягнути  в дольовому порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп. по 15 грн.,30
коп., з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Полтавський районний суд
Номер справи 2н-220/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
305299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором у розмірі 2468,85 з ОСОБА_1, мешканки:АДРЕСА_1, ідентифікаційний
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦПК України, ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, що
в розмірі 2468,85 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 85 коп.)
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  ”______”_________________2007 року.
Термін звернення до виконання   _________________________________
Суддя
______________                                    Нечволод В.В.
Місця печатки суду
Справа № 2-2011/07
про перегляд заочного рішення
року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про знос самочінної будівлі,
Заочним рішенням Ялтинського міського суду від
17 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.
були задоволені у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2. звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення, про поновлення строку на надання заяви
про перегляд заочного рішення. У судовому засіданні представник відповідачки
заяву підтримав і суду пояснив, що справа була розглянута у відсутності   відповідачки.  Крім того,  на сьогоднішній
день відповідачка має всі необхідні документи на будівництво. Ця обставина не
була предметом розгляду суду, а тому суд прийняв не вірне рішення.
пояснення представника, заперечення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви по наступним
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю  ухвалою за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
вбачається з матеріалів  справи, двічі
справа була призначена до попереднього слухання на 19.05.2007 р. і 06.06.07 р.,
на судовий розгляд справа була призначена на 21 червня 2007 року, потім на 17
липня, 17 серпня. Судом приймались необхідні заходи до повідомлення
відповідачки про дату судового розгляду справи, в тому числі через газету- «Крымская газета» від 8 серпня 2007 року № 141. Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
судом було прийняте рішення про розгляд справи у заочному порядку. 17 серпня
2007 року суд прийняв вказане рішення.
Посилання  представника відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був
позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права  та взяти участь у змагальному процесі
безпідставні. Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні
права і доводити свої доводи у судовому засіданні, оскільки, на думку суду,
вона була повідомлена належним чином через газету про дату розгляду справи.
Крім того, на момент розгляду справи відповідачка не мала правових підстав на
виконання будівельних робіт, оскільки проект будівництва житлового будинку на
той час тільки розроблявся. Таким чином, вказана обставина давала суду право
при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення залишити  без задоволення.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-628/08р.
У Х В А Л А

28
січня   2007 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в приміщенні  суду в м. Києві цивільну справу за
позовом  Закритого акціонерного
товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

Під час  попереднього розгляду представник позивача
Грабовська Ю.С. заявила про залишення без розгляду позовної  заяви до ОСОБА_1 , посилаючись на  задоволення останнім вимог про сплату
заборгованості. При цьому просить відшкодувати судові витрати у вигляді  судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вислухавши думку
відповідача  , перевіривши матеріали
справи прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 частини
першої ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК
України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може
вчиняти від імені особи, яку  він
представляє, усі процесуальні дії,  що їх
має право вчиняти ця особа.

Виходячи з викладеного суд
вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, однак без
відшкодування судових витрат, від сплати яких звільнений відповідач як особа,
що постраждала внаслідок  Чорнобильської
катастрофи .

На підставі викладеного та
керуючись ст. 44,   п5 ч1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Воля-Кабель» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, - залишити без
розгляду, без відшкодування за рахунок відповідача  понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько    М.В.,
розглянувши    заяву    ОСОБА_1
про

встановлення
факту родинних відносин, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують факт родинних
відносин, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
і призначити її до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 серпня
2007 року.

Заявнику,
заінтересованій особі - Балаклеївській сільській раді - направити копії ухвали
та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове
майно та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 6 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1587/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 25 липня 2007 року на
9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.