overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-7/06р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

29 березеня 2007 року                                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в
складі: головуючої- судді                                         РАЄВИЧ
Т.М.

при секретарі                                             КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської
області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де
просить встановити факт, що ОСОБА_2, який народився в 1921 році, являється
її рідним батьком.

В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, суду пояснила, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
30.04.1974 року в Калинівській сільській раді Єланецького райбюро ЗАГС
Миколаївської області зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і при реєстрації шлюбу взяла
прізвище чоловікаІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час виявилося, що в свідоцтві про
народження її прізвище записане як ІНФОРМАЦІЯ_3 замістьІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановлення даного факту їй потрібно для того, щоб оформити документи для
отримання спадщини. Тому просила встановити факт, що ОСОБА_2 являється її
рідним батьком.

В судове
засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але направив до суду
заяву, в якій згоден на встановлення факту родинних відносин між заявницею та
її померлим батьком.

Вислухавши
заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення даної заяви.

Так, із
ксерокопії пенсійного посвідчення НОМЕР_2
виданого 02 грудня 1976 року Єланецьким
відділом соціального забезпечення Миколаївської області слідує, що в дійсності
батько заявниці - ОСОБА_2.
Із ксерокопії посвідчення серії НОМЕР_1 Єланецьким районним військовим
комісаріатом Миколаївської області слідує, що він в дійсності ОСОБА_2. Також
факт родинних зв'язків заявниці ОСОБА_1. з ОСОБА_2. підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. А тому згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215, п.1 ч. 1
ст. 256 ЦПК
України, суд

2

ВИРІШИВ :

Встановити
факт, що ОСОБА_2, 1921 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5,
являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-80/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.                                            Виноградівський районний суд

Закарпатської
області

в
особі судді    Рішко Г.І.

при
секретарі  Іваніга С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, 06 листопада 1999 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

03 лютого 2006 року шлюб розірвано.

Згідно рішення Виноградівського районного суду від 08.09.2005 року з відповідач сплачує аліменти на
утримання дітей в розмірі по 100
грн. щомісячно.

Матеріальне становища позивачки змінилося. Заробіток позивачки становить 385 грн. щомісячно. Зросли витрати на утримання дітей. Діти часто
хворіють, а це вимагає додаткових коштів. Аліментів, які сплачує
відповідач, не достатньо для створення належних умов для дітей.

Відповідач є працездатною людиною, інших осіб на утриманні не має, виїжджає
на сезонні роботи та має хороші заробітки, а
тому позивачка просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що
в даний час він ніде не працює, ніяких доходів не має, проживає з
батьками, які також потребують допомоги, а тому він згідний сплачувати
по 150 грн. щомісячно
на кожну дитину.

Заслухавши
пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру
аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище
дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платників аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що діти, які проживають з позивачкою,
часто хворіють, потребують систематичного
лікування. Дана обставина стверджується оглянутими в судовому засіданні
медичними картами на дітей.

Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд також враховує ту обставину, що
відповідач не має постійного місця роботи, на
його утриманні знаходиться мати пенсійного віку.

За таких обставин суд вважає можливим щомісячно стягувати з відповідача по 180 грн. на кожну дитину.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 179, 180,182,
184 185, 192 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в
розмірі по 180 грн. грн.
щомісячно, і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.
У Х В А Л А

18
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2007 року, у справі за
заявою ОСОБА_1  про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду     м. Києва від 19 червня 2003 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від                                         14
березня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду             м.
Києва від 5 червня 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 червня 2003 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1  про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського районного суду     м. Києва від 19 червня 2003 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
справа
№2-23162007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді       -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                                            -
Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про
стягнення боргу,-

встановив :

Позивач - ЛМКП "львівводоканал" звернувся в суд
з позовом,в якому просить
стягнути     з     відпповідачів     борг
за     водопостачання     та водовідведення,покликаючись   на
те,   що   відповідачі
тривалий   час   не проводять жодної оплати.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву ,в
якій просить закрити справу, оскільки відповідачі сплатили борг і спір
вирішений в позасудовому порядку.

Суд
вважає,що така відмова може бути прийнята судом,оскільки така не протирічить
закону та не порушує будь-яких інтересвів сторін. Керуючись ст.205,206 ЦПК
України,суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ЛМКП»Львівводоканал» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу-провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
ЛМКП»Львівводоканал» ЗО грн. судових витрат та 51 грн. державного мита на
користь держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2942 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І.

при секретарі
Чобітько Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за

позовом ЖРЕП "Житлосервіс" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2   та
ОСОБА_3        про    стягнення

заборгованості за обслуговування будинку  в сумі 604 грн. 06 коп.,-

в с
т а н о в и в:

Представником позивача ЖРЕП "Житлосервіс" за
довіреністю -ОСОБА_4. подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява, яка подана представником позивача
не суперечить закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід позов
залишити без розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України,
звільнивши позивача від оплати судових витрат по справі, врахувавши його
майновий стан, відповідно до вимог cm. 82 ч. З ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82 ч. 3, 207 п. 5), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ЖРЕП
"Житлосервіс" доОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку в сумі 604 грн.
06 коп., залишивши за позивачем
право на звернення із позовом до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської
області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом п'яти днів
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-2080-2007р.
УХВАЛА

19 квітня
2007року.   Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про визначення часток у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визначення часток
у спільній частковій власності, в якій відповідно до ст.ст.372ч.2, 1268ч.З ЦК
України, ст.ст.74,76 ЦК України, просить визначити частку її чоловіка ОСОБА_2 у
сумісній спільній власності подружжя Чемерісіних повністю на всю квартиру
АДРЕСА_1

Вказана заява
підлягає поверненню заявнику.

Так, заявник звернулась до суду з заявою про визначення часток у спільній
сумісній власності, в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2, доказів про те, що
заявник була одружена з останнім не додано (згідно до свідоцтва про шлюб
заявником укладено шлюб з ОСОБА_2).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки, заявник звернулась в інтересах ОСОБА_2 , повноважень на
ведення справи від імені ОСОБА_1 не додано, тому, вказана заява підлягає
поверненню.

Більше того, з поданої заяви вбачається спір про розподіл майна, що є у
спільній сумісній власності, що повинно підлягати розгляду в порядку позовного
провадження , тобто,
заявнику необхідно звернутися до суду з позовом про розподіл майна, що є у
спільній сумісній власності відповідно до ст.119 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.121ч.3 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення часток в спільній частковій власності
повернути заявнику.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-18872007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

5 квітня
2007р.       Стрийськии міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді                                                       Гулкевича
О.В.

при секретарі                                                                               Кулешник
C.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2006р. сторонам надавався строк
для примирення тривалістю шість місяців, по збігу якого сторони, будучи
належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, на повторний
виклик суду в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили,
заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, тому суд вважає, що
позовну заяву відповідно до вимог ч.3
ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №2-175/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                              Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді                                            ЧЕРЕШКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                              КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів.

Позивачка в судовому засіданні заявила відмову від позову, просила провадження по даній справі закрити в зв'язку з
самостійним вирішенням даного питання.

Відповідач
відмову позивачки від позову підтримав, просив провадження по
справі закрити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки про закриття провадження по справі, в зв'язку з самостійним вирішенням питання не протирічать закону і не порушують
інтересів сторін, а тому підлягають задоволенню. Наслідки п.3 ч.1 ст.206 ЦПК
України позивачці роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-175 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-487/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року.                    Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі                               Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували перший шлюб в 2006 році, дітей в шлюбі не мають.

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував,
що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з лютого 2007 року, з
перших місяців життя шлюб не склався, сторони не знайшли спільної мови між
собою та зрозуміли, що поспішили з реєстрацією шлюбу. Примирення вважають
неможливим та зайвим, оскільки, враховуючи їх молодий вік, впевнені, що кожен
ще може скласти своє особисте життя окремо.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не
випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне
життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача,
суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2, 1988 року народження,
зареєстрований 6 травня 2006 року в Кам'янопотоківській сільській Раді
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис №8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. в
рахунок держави, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№22-ц-3199/ 2007 р.                                                    Головуючий
1 інст. Фатеева Н.І.
відшкодування шкоди                                                             Доповідач:
УХВАЛА

08 червня 2007
р.                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Маміноі О.В. суддів колегії - Хребтова В.П.., Цвірюка В.О. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ПФ " Каміон", третя особа: ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПФ "
Каміон", третя особа: ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Призначити   справу
до   розгляду  апеляційним
судом   в   судовому
засіданні   в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 21 червня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
_________________________________ Справа
№2-995/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2007
року                                                                                               м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті  ОСОБА_5

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-995 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 10:10 год. 19
грудня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную
в строк до 19 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.