Справа  22-Ц-2943/2007 року                                                     Головуючий 1
інст. - Бережна Н.М.
відшкодування шкоди                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
р.                                                                                                     м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
судді - Малійської С.М.

суддів колегії                              - Солодкова А.А.,
Пилипчук Н.П.

при секретарі                             - Каплаух Н.Б..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові справу за апеляційною
скаргою представника Акціонерної компанії « Харківобленерго» Аулової Юлії
Володимирівни

на рішення
Зміївського районного суду  Харківської
області від 13 квітня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою   Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, -

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2007
року представик АК «Харківобленерго» Аулова Ю.В. подала до суду апеляційну
скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня
2007 року, в якій просить змінити рішення суду. Задовольнити позовні вимоги АК
«Харківобленерго» у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 нарахування по акту в
розмірі 4 565 грн. 68 коп.,
в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Рішенням Зміївського
районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року позов задоволено
частково , стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» в рахунок
відшкодування нарахувань по акту 1000 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, апелянт вказує, що відносини споживача електричної енергії та
енергопостачальної організації регулюються ЗУ «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 р., «Правилами
користування електричною енергією», зареєстровані постановою НКРЕ України № 28
від 31.07.1996 р., «Правилами
користування електричною енергією для населення», зареєстровані постановою КМ
України № 1357 від 26.07.1999р. Дані нормативні акти, в яких вказані права,
обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника,
так і для споживача електроенергії.

Вказує, що даний
позов про відшкодування нарахування по акту пов'язаний з належним виконанням
договірних зобов'язань між споживачем та енергопостачальником і при його
вирішенні необхідно керуватись положеннями про договірні зобов'язання, а не
ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, оскільки судом встановлено, що сторони
перебувають у договірних відносинах.

Вислухавши
суддю-доповідача, осіб , що приймали участі у справі ,перевіривши матеріали
справи , доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не
заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є споживачем послуг електропостачання яке
здійснюється АК „Харківобленерго",

2

Відповідно до п.48 Правил користування
електричною енергією для населення , затвержених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року №1357 , споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил користування електричною енергією для
населення - розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

З матеріалів
справи вбачається, що 11 січня 2007 року при проведенні рейду по виявленню без
облікового споживання електричної енергії, в домоволодінні відповідача АДРЕСА_1
працівниками АК «Харківобленерго» та Зміївського РВЕ встановлений факт монтажу
розетки зі схованою електропроводкою, підключеної мимо приладу обліку
електричної енергії. При включенні навантаження в дану розетку диск приладу
обліку № 420203 не обертався і електроенергія не враховувалась, при відключенні
запобіжників напруга в розетці була, про що був складений акт № 02-14464 від
11.01.2007 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Акт був підписаний
ОСОБА_1, який в акті вказав, що порушення вказані вірно, зауважень не має
(а.с.4).

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. Не заперечував, що
безобліково використовував електричну енергію, але не згоден з розрахунком суми
заподіяних збитків, оскільки це відбувалося незначний період і що суму
матеріальних збитків в розмірі 4 565 грн. 68 коп. ніколи відшкодувати не зможе,
так як він престаріла людина, мешкає один, хворіє, пенсіонер, отримує незначну
пенсію, має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів
війни-учасників війни, і просив врахувати його матеріальне становище.

Суд першої
інстанції, задовольняючи частково
позовні вимоги   АК
«Харківобленерго»      обґрунтовано
послався на ч.4 ст. 1193 ЦПК України , оскільки відповідачем надані докази про      скрутне матеріальне становище , що
підтверджується ксерокопією посвідчення за № 004645 про те, що відповідач має
пільги для учасників війни та ветеранів війни(а.с.26),   одержує невелику пенсію у розмірі 438,87
грн.(а.с.27), мешкає один (а.с. 19), громадянин престарілого віку (а.с.8).

Посилання
апелянта на те , що суду першої інстанції при вирішенні спору необхідно
керуватися положеннями про договірні зобов'язання є необґрунтованими.

Зобов'язання, що
виникають внаслідок заподіяння шкоди є позадоговорними (деліктними),

оскільки
виникають з правопорушення  ( у даному
випадку - крадіжки електроенергії), а тому

суд обґрунтовано
застосував до даних правовідносин ч.4 ст. 1993 ЦК України.

Відповідно до
ч.1ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням

норм
матеріального і процесуального права.

Суд ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому

апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Акціонерної компанії « Харківобленерго» Аулової

Юлії Володимирівни відхилити. Рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.