overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-414/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ ім.,ям

України /заочне/

21 березня 2007 року. Гагарінський районний
суд м. Севастополя У складі: головуючого судді Полівода С.В. При секретарі
Чевичелової О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі позовну заяву Українського державного підприємства
поштового зв,язку «Укрпошта» Кримська Дирекція

Сімферопольський поштамт - Центр
поштового зв,язку №1 до ОСОБА_1 Про стягнення грошової суми 1151 гр.

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що оператор позивача
08.08.2005 року ОСОБА_3 прийняла
від ОСОБА_4 почтовий переказ на им,я ОСОБА_2 до м. Севастополя.Через деякий час
ОСОБА_4 відмовився від переказу, мотивуючи тим, що його не владновують строки
переказу. Переказ йому був повернутий у розмірі 1100 гр. але контролер ОСОБА_5
не звірилась, що переказ був повернутий та відправила його до м. Севастополя.
Ця помилка була виявлена тільки у жовтні 2005 року.

Позивач вважає,
що відповідач незаконно одержав грошову суму, тому просить суд стягнути з нього
примусово, оскільки він добровільно не повертає. Представник позивача позов
підтримав у судовому засіданні.

Відповідач до
суду не з,являється на неодноразові виклики суду, тому суд прийшов до висновку,
що позов слід розглянути заочно.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.як видно з реестра № 0172 від
08.08.2005 року у М.Севастополь відправлено простим переказом 1100 гр. з Сімферопольського
поштамту /л.с.6/. Згідно росписки відповідача /л.с.11/, 1100 гривень отримала
особа невідома, тому, що прізвища імені та по батькові особи нема, де прописана
особа також розібрати неможливо. Таким чином позивач не надав суду достовірних
доказів, що переказ отримав гр-н ОСОБА_1. Окрім того отримувач переводу не
вчинив та відповідач не надав на це доказу, що він вчинив які-небудь
протиправні дії. У даному випадку відповідач отримав переказ на законних
підставах, та його вини у тому, що працівники позивача допустили халатність
немає. Відповідальність повинна наступати у рамках Кодексу законів про працю
України.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позов безпідставний та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 13,16 ч.3 ЦК України ст.212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Українському державному підприємству поштового
зв,язку «Укрпошта»,

Кримська Дирекція, Сімферопольський поштамт- Центр
поштового зв,язку № 1 у позові

до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми 1151 гр. відмовити.

Стягнути з позивача на користь
Центру інформаційно-технічного забезпечення судів 30

гр.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня оголошення

рішення через суд Гагарінського
р-ну

Згідно ст. .22 8
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFпFрFаFвFаF №F2нF-2474/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF
пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF
пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF тFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF тFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF ІF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
2-158/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 20 червня 2007 року
Стар осинявський райсуд

Хм ельницької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся д о суду з позовом про розірван ня шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характер ів сторони припинили спільне проживання.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов в изнала.
Відповідно до ст.112 СК
України підставою для розір вання шлюбу за позовом одног о з подружжя є неможливість д альшого спільного життя подр ужжя.
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , суд рахує, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що через несумісність характер ів між сторонами часто виник ають скандали, що призвело до розпаду сімейно-шлюбних від носин. Сторони миритися не ба жають, що свідчить про те, що с імя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.110,112 СК Україн и, суд,

в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зар еєстрований 11 жовтня 2004 року Ад ампільської сільською радою
Старосинявського району Хме льницької області, актовий з апис №9.
Стягнути з обох стор ін по вісім гривень 50 копійок при отриманні свідоцтва роз ірвання шлюбу.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИ
Й
Справа
№2-173 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

при секретарі:                           Нікулау
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у відділі
РАЦС Герцаївського районного управління юстиції Чернівецької області 14
листопада 2005 року, актовий запис №21. Шлюб перший. Від шлюбу  дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що він зловживає
спиртним, в стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали, б»є ії, що
негативно впливає на ії психику.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити
сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що
немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і
заявив, що не бажає більше проживати з позивачкою.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує
формально, оскільки сторони проживають окремо, сімейних стосунків не
підтримують більше двох місяців, не ведуть спільного господарства, не мають
спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому
формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 14
листопада 2005 року у відділі РАЦС Герцаївського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис № 06.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати
судовоо збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2007 року Справа № 2н -
Суддя Гірницького район ного суду м. Макіївки Донецьк ої області Мірошниченко М.А. р озглянувши заяву ЗАТ комерці йний банк «ПриватБанк» про с тягнення заборгованості за д відповідно до ст.ст. 526,1049,10 54 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1, міс
Макіївка, АДРЕСА_1 розраху
Стягнути з ОСОБА_2, мі .Макіївка, АДРЕСА_1 розрах унковий рахунок: -»- солідарно на користь З акритого акціонерного товар иства комерційний банк «Прив зареєстрованого за адре .Набережна Перемоги, буд. 50.
Розрахунковий рахунок: № ності) в обласному управлінн і Національного банку Україн и м.Дніпропетровськ МФО 305299 код судових витрат) заборгованість за догов ором кредиту з урахуванням в ідсотків за користування кре дитом, комісії та пені у сумі 5 972 /п'ять тисяч девятьсот сімьд есят дві/ грн. 84 коп. 2.Стягнути з боржників со лідарно на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат та і нформаційно-технічне забезп ечення у сумі 15 грн., що були ост аннім сплачені при подачі за 3.Стягнути з боржника на користь держави держмито - грн. - коп. 4.Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Справа № 2-5417/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м. Чернігів

Деснянський районний с уд м. Чернігова у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду у складі : судді Жук М.І ., за участю секретаря судовог о засідання Чаус І.О., позивача
ОСОБА_1, представника поз ивача ОСОБА_2, відповідачі в ОСОБА_3, ОСОБА_4, предс тавника відповідачів ОСОБ
А_5 розглядаючи цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про у сунення перешкод в користува нні житлом , вселення та визна чення порядку користування ж итловим приміщенням ,-
ВСТАНОВИВ: 10 вересня 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м до відповідачів про усунен ня перешкод в користуванні ж итлом , вселення та визначенн я порядку користування житло вим приміщенням.
Під час розгляду справи відповідачі 24 грудня 2007 року з аявили клопотання про відвід судді , оскільки він , на їх дум ку , упереджено відноситься д о розгляду справи.
Позивач та представник по зивача вважають , що заява зад оволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення ст орін та їх представників - суд приходить до висновку , що зая ву необхідно задовольнити.

Приймаючи до уваги , що с уддя по іншій справі залишив без розгляду позовну заяву з а участю тих самих сторін з пр иводу втрати ОСОБА_1 права на житло та відмовив в зупине нні провадження по справі ( ци вільна справа № 2-4498/07 ) - відповід ачі стали не довіряти процес уальним рішенням , які прийма є головуючий по справі і у них виникло переконання в його н еоб'єктивності . Такі сумніви відповідачів заслуговують н а увагу , а тому суддя підлягає відводу.
Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 Укра їни , суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву позивачів ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 про відво д судді Жук М.І. задовольнити.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-92 / 2007
травня 2007р.                                                                                              м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду   Сумської
області                              Ясинок
КП "Білопільський Житловик"  до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
сплаченій заборгованості за житлово-комунальні послуги .
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , на користь КП "Білопільський Житловик" м.
нарахованій, але не сплаченій заборгованості за житлово - комунальні послуги ,
в загальній сумі 323 (триста двадцять ) грн. 58 коп.
з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять грн.) 50 коп., як державного збору на користь
837013 код платежу 22090100 код
з ОСОБА_1 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп. як витрати за інформацйно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь КП "Білопільський
Житловик" м. Білопілля, вул. Червона Площа, 6, код 33429830, р/р
"Правекс Банк" м. Київ , МФО 321983.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-243/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня  2007 року                   Жидачівський районний суд   Львівської області

у
складі: головуючого судді -  Салія В.В.

при
секретарі -                   Опока Г.І.

розглянувши  матеріали цивільної справи за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась  до Жидачівського  районного суду  із
заявою  про відмову від позову,
поскільки   з відповідачем помирилась.

Дана
відмова не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд приймає таку
відмову від позову.

Позивачці  ОСОБА_1
наслідки, передбачені  ст. 206 ЦПК
України  роз»яснено.

Керуючись   ст.ст.174, 205 ч. 1 п. 3, 206  ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити, в зв»язку з відмовою від позову позивачки ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області  через  Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2-878 2007 p.
25 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд
судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
до ОСОБА_1 про стягнення З 339,36 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 06.01.2005 року,
що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно стягнути 3
339,36 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив суму
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
в АДРЕСА_1, та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її
користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником, про що був складений акт НОМЕР_1 від
06.01.2005 року (а.с.5). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 3 339,36 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що свідчить
протокол № 20/12 від 18.01.2005 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а
тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ 3 339,36
грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 3 420,36
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.
УХВАЛА 24 грудня 2007 p. суддя Джанкойсь кого міськрайонного суду АРК
Смирнова З.П., розглянувши ма теріали позовної заяви клопо тання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру алім ентів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 12.11.2007 р. клопотання ОСОБА_1 залишена без руху до 24.12.2007 р. для усунення зазначених недолік ів. Однак у встановлений стро к позивач не виконав вимоги в икладені у ухвалі.
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається н е поданою і підлягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданим клопот ання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліме нтів і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд у порядку ст. 294 ЦПК України .
Справа №2-1058/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Суддя Чапли нського районного суду Херсо нської області Томашевський
В.А., розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ: 05 листопада 2007 року ОСОБА_ 1 був поданий позов про стяг нення із відповідача ОСОБА
_2 аліментів на утримання си наОСОБА_3. 12 листопада 2007 рок у була винесена ухвала про за лишення даного позову без ру ху, так як останній був подани й із порушенням процесуально го законодавства, дана ухвал а визначала строк до якого по зивач повинен виправити недо ліки позову. Однак при закінч енні строку для виправлення недоліків позову, позивач не виконав вимоги вказані у мот ивувальній частині ухвали, т ому даний позов належить зал ишити без розгляду.
Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, як що позивач не усунув недолік и позову у встановлений зако ном строк, заява вважається н еподаною і повертається пози вачеві.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК Україн и, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання дитини повернути позивачу ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
Справа №2-289-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                  Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до Великосевастянівської сільської ради
про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

В своїй заяві позивачка вказує на те, що після смерті
батька ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась спадщина, яка складається з житлового
будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1

Пропуск шестимісячного строку пояснюється тим, що
позивачка не знала про час смерті батька.

Інших
спадкоємців за законом не мається.

Тому позивачка звернулась з позовом до суду щоб, щоб
продовжили їй строк для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести
рішення, яким продовжити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини,
після смерті батька ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 р. до 1.09.2007 р.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка у
своїй заяві просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки вимоги позивачки підтверджуються зібраними
по справі документами: копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про смерть,
копією свідоцтва про народження, довідками Великосевастянівської сільської
ради, довідкою з прокуратури.

Керуючись ст.ст. 10,
58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 1268, 1272 ч.3 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Продовжити ОСОБА_1строк для подачі заяви про прийняття
спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 р. до 1.09.2007
р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-636/07
У Х В А Л А

Іменем України

7 грудня 2007 року                         Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Картоусова С.О.

представника позивача Чернобай Т.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовною заявою відділу соціальних виплат та
компенсацій управління соціального захисту населення Арбузинської
райдержадміністрації до ОСОБА_1  про
відшкодування надміру виплачених сум на житлову субсидію

В С Т А Н О В И В:

У жовтні
2007 року відділ соціальних виплат та компенсацій управління соціального
захисту населення Арбузинської райдержадміністрації звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум на житлову
субсидію.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України
юридичні особи наділяються
здатністю особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати
свої обов»язки у суді , тобто цивільною
процесуальною дієздатністю , відділи юридичних осіб не мають таких
повноважень і не можуть бути позивачами або відповідачами у суді.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заяву подано особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

На
підставі викладеного, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
відділу соціальних виплат та компенсацій управління соціального захисту
населення Арбузинської райдержадміністрації до ОСОБА_1  про відшкодування надміру виплачених сум на
житлову субсидію залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива