overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-652/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року П риморський районний суд м. Од еси у складі: головуючого судді Ярош С. В. при секретарі Гловюк І.В. розглянули у відкритому су довому засіданні у м. Одесі ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом до відповідача пр о розірвання шлюбу.
Справа неодноразово призн ачалася до розгляду, однак по зивач у судове засідання не з
'явилася, про дату та час судо вого засіданні була повідомл ена, причини неявки суду неві домі.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився у судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив причини н еявки.
З урахуванням вищевикладе ного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а у апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом пода чі в 5-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-14007
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                                    м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

Судді                                         Струкова
О.М.

при секретарі                             Яроесько
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

До суду 27.02.2007 року надійшла
заява від позивачки про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну праву
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                             О.МСтруков
Справа
№ 2-н-17/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                           с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
жовтень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 3270,61 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
сFпFрFаFвFаF №F2-150/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFзFяFрFуFкF МF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFжFуFшFаFнFіFйF ЄF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFПF ЗFМFБFТFІF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
22.09.2006рF. цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFПF ЗFМFБFТFІF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF бFуFлFаF зFуFпFиFнFеFнFаF.
01.11.2007 рF. дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 204, 207чF. 1 пF. 5, 209 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFнFоFвFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFПF ЗFМFБFТFІF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFПF ЗFМFБFТFІF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24   квітня  2007  року                                                                              №
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.526, 527,
530,1050, 1054 ЦК України,
та  керуючись   ст.ст,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
за наданий кредит на підставі договору №MRB0RK00200003 від 16.08.2004р.
у сумі 2 944,76грн.(дві
тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні сімдесят шість копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ боржником може бути подана заява до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "____________________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Справа № 2н-4372/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси про видачу судового  наказу за вимогою  про
стягнення  заборгованості  за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1029 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц-5622/07
р.                                                               Головуючий
Категорія: договірні                                                                         1
інстанції-Журавель В. А.
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: кредитна спілка „Муніципальний пільговий кредит" про стягнення заборгованості
та неустойки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01
жовтня 2007 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи
продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15:00 год. 21 листопада
2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-1309/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді             Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                      Бежашвілі
Т.А.,

з участю
позивача              ОСОБА_1

представника
позивача     ОСОБА_3

розглянувши
у поперердньому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

У
попередньому судовому засіданні позивач та його представник просять позов
залишити без розгляду,  відповідач до
суду не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд,
вислухавши позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду,  на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст. ст. 130,
207 ч.1 п.5,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України
Справа
№ 22ц - 990/07
Головуючий у 1 інстанції - Веремчук Л.М.
Доповідач Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.
при секретарі Тарасюк Ю.А.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідачів ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на Ѕ
частину всього майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом. Судовий
розгляд даної справи відбувався тривалий час.
27 вересня 2007 року Луцьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу
про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, так як позивач повторно не
з'явилась в судове засідання без поважних причин і не подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Однак, під час постановлення даної ухвали
судом було допущено ряд  порушень
цивільного процесуального права, що стало підставою її скасування та передачі
справи до суду  першої інстанції для
Зокрема, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено
невідповідність інформації щодо часу судового засідання, яке відбулося 27  вересня 2007 року, яка зафіксована на носії
інформації (компакт-диску), приєднаному до матеріалів справи та журналі
судового засідання, що є в матеріалах справи.
Як слідує з інформації, зафіксованої на компакт-диску, судове  засідання було розпочате і суд вийшов до
нарадчої кімнати ще до 15 години, на яку був призначений розгляд справи, що
позбавило позивача, яка з'явилась в судове засідання у визначений час, права
захисту оспорюваних прав.
Керуючись ст.ст.211, 320  ЦПК
України, колегія суддів, -
Довести до відома голови Луцького міськрайонного суду про допущені
порушення чинного законодавства під час вирішення даного спору для вжиття
необхідних заходів з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України особами, інтересів
яких вона стосується, протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
/-/ Завидовська-Марчук О.Г.
Судді
/-/ /-/        Данилюк В.А., Осіпук В.В.
Суддя
апеляційного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                            Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                     Авраменко
Л.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному
обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки
з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не
ведуть у кожного свій бюджет, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і
суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав у повному обсязі й викладені
позивачкою обставини підтвердив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 17
4 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя Голобородьків
перебувають у шлюбі з 5 червня 2004 року, дітей від
якого не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є
неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову ґрунтується на
вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112
СК України та керуючись статтями 130,
174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб   між ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, зареєстрований 05
червня 2004 року
виконавчим комітетом Товстівської

сільської ради Городищенського                                 району
Черкаської області, актовий запис №
1 -

розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2а стягнути 17 грн.  державного мита, від сплати якого ОСОБА_1
звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2„о”-222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за заявою     ОСОБА_1про
встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в
якій вказує, що з ОСОБА_2вона перебувала у шлюбі з 14.12.1968 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
її чоловік ОСОБА_2. помер. Чоловік працював на шахті „Краснолиманська”, його
заробіток був основним та постійним джерелом існування для заявниці, тому
заявниця просить суд встановити факт, що вона знаходилась на утриманні
померлого чоловіка, що з його смертю вона втратила основне та постійне джерело
існування.

Зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську заяву визнала
з урахуванням вимоги ст.36 ЗУ від 09.07.2003 року „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”, що заявниця знаходилась не на повному утриманні
померлого чоловіка, а сама одержувала пенсію.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом
встановлено, що заявниця з 14.02.1968 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно
ст.38 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” членами сім'ї, які вважаються утриманцями,
вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному
утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і
основним джерелом засобів для існування.

Згідно
довідки (а/с    ) пенсія ОСОБА_2.
складала 1119 гривень, а пенсія заявниці 856 гр. 62 коп., тобто пенсія чоловіка
була не постійним джерелом засобів існування, а одержувала від померлого
належну допомогу в своєму існуванні, бо одержувала пенсію у розмірі 856 гривень
62 коп.

Керуючись
ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”,
ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жінка померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, знаходилась не на повному його утриманні, а
одержувала з його пенсії належну допомогу в своєму існуванні.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Категорія: 33                                                                              Ухвала постановлена
Справа № 22 - 2459/2007 р.                                                            під головуванням Жука С.І.
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши 29 жовтня 2007
року в м. Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука, Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою судді Липовецького районного суду від 19.02.2007 року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану ухвалу відповідачкою в березні 2007 року було подано
апеляційну скаргу.

В подальшому представник відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги у зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ
"Верховина".

З матеріалів справи видно, що ухвалою Липовецького райсуду від 23.05.2007
року позовна заява СТОВ "Верховина" залишена
без розгляду.

Тому заява представника відповідачки - ОСОБА_2 підлягає
до задоволення, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути.
Справа № 2-977/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 17 « серпня 2007 рокуЗолото ніський міськрайонний суд Че ркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом КП „ Тешюга зрембудсервіс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
ВСТАНОВИВ:
КП „Тешюгазрембудсе рвіс" звернулося до суду з поз овом до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання
До початку судового зас ідання позивач надав суду за яву, в якій від позову відмови вся, в зв»язку із добровільно ю сплатою заборгованості від повідачем.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заяву позивача прих одить до висновку, що вона під лягає до задоволення, оскіль ки не суперечить інтересам с торін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом КП „ Тешюгазрембудсер віс" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання - проваджен ням закрити, за відмовою пози вача від позову.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че ркаської області через Золот оніський міськрайонний суд п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .