overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3237
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з встановленням
стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на виробництві
професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати страхового
відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105
йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних
страхових виплат в сумі 5266,98 грн.
стягнути з відповідача на його користь 5266,98 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 691,87 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_2  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1127/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1655, 97  грн.  ( одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять  грн. , дев'яносто сім коп.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Новомосковського міськрайонного суду в сумі
15  грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2 -1980
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Дебальцевсь кий Донецької області міськи й суд в складі: головуючого-судді
Кучменко Л.А. при секретарі Андріюк Т.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну с праву за позовом
ВАТ "Донецькобленерго" стру ктурна одиниця Миронівська Т
ЕС до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за житлово- комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року позивач зве рнувся до суду із позовом до в ідповідача про стягнення заб оргованості за житлово-комун альні послуги, посилаючись н а те, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 Миронів ське м. Дебальцеве, та спожива чем житлово-комунальних посл уг, своєчасно не вносить плат у за житлово-комунальні посл уги, забо­ргованість станови ла - 5537 грн. 85 коп.
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу роз глядати в його відсутності, п о­зов підтримав (а.с. 15).
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, про час і мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином (а.с. 14).
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного .
Відповідач ОСОБА_1 є на ймачем квартири АДРЕСА_1 з гідно довідки (а.с. 3-5).
За період з січня 2002 року по ж овтень 2007 року позивачем нада но житлово-комунальні послуг и в сумі 5537 грн. 85 коп. Плату за жи тлово-комунальні послуги від повідачем за цей час не внесе но (а.с. 6-7).
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Зако ну України „Про житлово-кому нальні послуги" споживачі зо
­бов'язані своєчасно сплачув ати житлово-комунальні послу ги. Плата за житлово-комуналь ні пос­луги вносяться щоміся ця.
Позов підлягає задоволенн ю в повному обсязі.
Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь пози вача необхідно стягнути ви­т рати на інформаційно-технічн е забезпечення в сумі 30, 00 грн. т а 51, 00 грн. держмита на ко­ристь держави.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 20 Закону Ук раїни „Про житлово-комунальн і послуги", ст. ст. 88, 213-215 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленер го" структурна одиниця Мирон івська ТЕС до ОСОБА_1 "Про с тягнення заборгованості за ж итлово-комунальні послуги" - з адово­льнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Донецькобленерго" с трук­турна одиниця Миронівс ька ТЕС заборгованість в сум і 2836 грн. 09 коп.3 листопада 2006 року по жовтень 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Донецькобленерго" с трук­турна одиниця Миронівс ька ТЕС витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. та держмито в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Дебаль-це вский міський суд протягом д есяти днів.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                         Справа
№ 2-н-702/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1959 р. народження, ОСОБА_2, 1977 р. народження, що
мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
03361135, заборгованість у розмірі 137 грн. 39 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 5/2
УХВАЛА

іменем   України

25 червня   2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області в складі :

головуючого -
судді Божок С. К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
малолітньої дитини,  посилаючись на
те,  що відповідач не бере участі у
виховані дитини,  матеріальна допомога
надається періодично,  якої недостатньо
для належного утримування дитини.

19.06.2007
р. на адресу суду надійшла заява,  з якої
вбачається,  що позивач просить залишити
позовну заяву без розгляду у зв»язку з вирішенням питання у позасудовому
порядку.

Сторони
в судове засідання не з»явилися; про день,
час слухання справи повідомлені у встановленому порядку; причини неявки
суду не відомі.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду ,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином ,    позовну заяву необхідно залишити без
розгляду. Керуючись п.5 ч. 1  ст.  207 ,
208,  210,  212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
Справа № 2 -1671/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідачки, яка має заборгованість по опла­ті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 4938 грн. 53 коп.

Позивач
просить стягнути вказану заборгованість по оплаті наданих послуг, а та­кож
судові витрати у вигляді інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка
позов визнала повністю, але пояснила, що своєчасно не вносить кош­ти через
скрутний матеріальний стан сім"ї, відсутність належного заробітку на
навчання дитини на контрактній основі.

Оскільки
ОСОБА_1 зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні по­слуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
по­слуги", але заборгувала позивачу 4938,53 грн., цей борг підлягає
стягненню в примусово­му порядку.

В
вз'язку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

На
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послу­ги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства

„Смілакомунтеплоенерго"
4938 грн. 53 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачан­ня, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а та­кож на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смі­лянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апе­ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголо­шення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в ра­зі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №
УХВАЛА

про закриття справи

15
березня 2007 року                                                                        м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі:

судді
Демчука П.В.,

при
секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування документів,

встановив:

ОСОБА_1
подала заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.. 205 п.3 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-667/2007р. від 15.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-667/2007 року за позовом ОСОБА_1до Васьковецької
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони
Справа № 2-3538/2007
Рішення

іменем України

25 грудня  2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, суд

Встановив:

22.11.2007
р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить визначити додатковий
строк для прийняття спадщини АДРЕСА_1,
після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько залишив
заповіт в її користь про що їй відомо не було тому, що в 2002 році вона виїхала
в Італію, а тому доручила оформити право власності в нотаріальній конторі
своєму сину ОСОБА_4

В суді
представник позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що  після смерті батька позивачки залишилися
спадщина, будинок в якому він проживає, однак нотаріус йому відмовив оформити
право власності на спадкове майно за заповітом, бо протягом шестимісячного
строку не звернувся із заявою про те, що буде претендувати на спадкове майно,
просить продовжити строк  для прийняття
спадщини.

Відповідачка по справі  ОСОБА_2 в суд надіслала
повідомлення-телеграму, якою  просить
слухати справу без її участі, а заявлені позовні вимоги її сестри ОСОБА_1
задовільнити повністю.а.с.16.

Пояснення
сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підлягають
до задоволення.

Згідно
свідоцтва про право особистої власності від 20.01.2000 року на
АДРЕСА_1співвласниками являються ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 а.с. 20, згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с. 6. Згідно свідоцтва
про народження позивача та свідоцтва про шлюб та заповіту від 17.05.2001 р.
завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_5 реєстр № 1178 доведено, що позивачка
являється  дочкою померлого ОСОБА_3, який
заповів своє майно дочці-позивачці, однак своєчасно не подала заяву в
нотконтору, про що ствердив представник позивачки в судзасіданні, а тому виходячи
з наведеного суд задовольняє позовні вимоги. а.с.6-8.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 1261, 1270 ч.1   1272ч.3, ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
для ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження додатковий строк тривалістю в чотири місяці
для подання до Стрийської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її батька  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі
заяви та  20 днів після цього для подачі
апеляції.

Суддя:                                                                                               Пак
В.М.
Справа № 2-2823/07
УХВАЛА

19 березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого - судді
Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, відкритої
за позовом

Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за спожиту теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулось у Мелітопольський
міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Ухвалою від 02 березня 2007 року за цим позовом відкрито провадження та на 19 березня 2007 року призначено попередній розгляд
справи.

19 березня 2007 року, у попередньому засідання позивач звернувся до суду із заявою, у якій він просить залишити його позов про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заборгованості за
спожиту теплову енергію без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                               №2н-1026/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 1.03 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23 з
зарахуванням на р/р 26008526
в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9  МФО
300335, Код 14333937
- заборгованості за надані послуги
зв"язку в сумі 67грН. 07' КОП., та 1 101 грн. 57 КОП. - договірних
з боржника на користь стягувача -
25 грн.50 коп. державного мита ,
та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ Малєєв
Згідно  ст.104  Цивільного
процесуального  кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня-отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №
першій інстанції Проценко О.І.
18                                                                       Доповідач
УХВАЛА

08
червня 2007р.                                                                                     м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 10 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження,  оформлена відповідно до
вимог  ст. 295 ЦПК України,  сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю,  що справа
підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 10 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня 2007р.,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Доповідач   - Барильська
УХВАЛА

2007   року липня 05     дня
колегія   суддів     судової
палати   з     цивільних
справ Апеляційного   суду Дніпропетровської
області в  складі: головуючого - судді
БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.

суддів- СОКОЛАН
И.О., ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.

при секретарі- ЧУБІНІЙ А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами комунального житлового
підприємства № 7 м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2006 року за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Управління житлово-
комунального господарства виконкому Криворізької міської ради і Комунального
житлового підприємства № 7 м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
квітня 2007 року призначено повторну будівельно- технічну експертизу ,
проведення якої постановлено доручити експертам Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових експертиз. Позивачів зобов'язано надати можливість
експертам оглянути квартиру АДРЕСА_1.

Пунктом  5  ч.1
ст.  202 ЦПК України
встановлено     право     суду зупинити провадження у справі у
випадку призначення експертизи.

За таких обставин, оскільки повторну будівельно- технічну експертизу згідно
повідомлення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових
експертиз може бути виконано не раніше липня 2008 року, колегія суддів вважає
необхідним провадження у справі зупинити до виконання експертною установою
ухвали колегії суддів від 19 квітня 2007 року про призначення експертизи.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 202 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Криворізької
міської ради, Управління житлово- комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради і Комунального житлового підприємства № 7 м. Кривого
Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до виконання
експертною установою ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 квітня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.