справа
№ 2-28 2007 p. РІШЕННЯ ім'ям України
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
головуючої судді Триголової В.М.
при секретарі Цирень О.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Сервіс" комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , пославшись на
те, що на платній стоянці підприємства " Сервіс" він ставив свій автомобіль " Газель", і в ніч на 01 жовтня 2005 р. з автомобіля була викрадена його автомагнітола " Альпані "
вартістю 2030 грн. він просить стягнути
з відповідача вартість автомагнітоли і моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В суді позивач позов підтримав і пояснив , що в 2005
р. він постійно ставив на стоянку підприємства " Сервіс" свій автомобіль "Газель", за що регулярно сплачував
В ніч на 01 жовтня 2005 р. зі стоянки ,
з його автомобіля була викрадена його автомагнітола " Альпані" вартістю 2050 грн., яку він купив в лютому 2005 р.
По даному факту порушена кримінальна справа . Злочинець поки що розшукується, а він в
даний час просить стягнути з відповідача 2050 грн. матеріальної шкоди- це вартість автомагнітоли , і 1000 грн моральної шкоди .
Свій позов в частині моральної шкоди він обґрунтовує тим , що за кермом він любив слухати музику . Від цього у
нього був хороший настрій . Коли магнітолу вкрадено
, без музики в нього настрій погіршився .
Представник відповідача в суді позов визнала частково , лише в частині матеріальної шкоди , і пояснила , що позивач в 2005
р. дійсно користувався послугами автостоянки дочірнього
підприємства "Сервіс" , за що платив
В ніч на 01 жовтня 2005 р. автомобіль позивача також стояв на цій стоянці і стоянка автомобіля
позивачем була оплачена .
В цю ніч з його автомобіля, який був на стоянці, було
вкрадено автомагнітолу .
Вона визнає позов в частині матеріальної шкоди , проте ,
не в тій сумі , яку заявив
Вона вважає , що на довідці
про ціну немає печатки ,
а тому сприймати її не можна. Яка дійсна ціна
вона сказати не може . Щодо моральної
то вона її не визнає , вважає недоведеною
і просить в позові в частині моральної шкоди позивачу відмовити .
В суді допитаний в якості третьої особи з боку відповідача ОСОБА_2, який на час крадіжки автомобіля працював охоронником дочірнього
Сервіс" . Він пояснив , що він дійсно в 2005
р. працював охоронником в підприємстві "Сервіс"
і з ним підприємство укладало договір про повну матеріальну
що позивач на стоянку , яку він охороняв ,
ставив свій автомобіль .
жовтня 2005 р. з автомобіля
який стояв на стоянці , було вкрадено
В цю ніч було обікрадено ще декілька автомобілів , які стояли на стоянці .
Він вважає, що позов позивача не повинен бути задоволеним
Суд ,
проаналізувавши матеріали справи , вислухавши сторони і третю особу з боку відповідача , вважає встановленим ,
р. позивач ставив на стоянку дочірнього підприємства " Сервіс" свій автомобіль під охорону , за що регулярно сплачував гроші .
Оплачена стоянка автомобіля була і в ніч на 10 жовтня 2005
р. Це ствердив в суді позивач і цього не заперечували
представник відповідача і третя особа з боку відповідача .
Встановлено в суді і те, що в ніч на 01 жовтня 2005 року з автомобіля позивача, з стоянки підприємства "Сервіс" була
викрадена автомагнітола .
Вартість автомагнітоли підтверджується копією
довідки   магазину .
Посилання представника відповідача на те, що на довідці немає печатки і
ціна автомагнітоли нижча ,
суд не сприймає , так як на копії
Крім того , те , що ціна автомагнітоли інша , представник відповідача
в суді нічим не підтвердила і не спростувала твердження позивача .
Отже, суд вважає ,
що ціну автомагнітоли - 2050 грн. слід стягнути на користь позивача з відповідача , так як крадіжка автомагнітоли зі стоянки дочірнього підприємства " Сервіс" підтверджується ще й копією постанови про порушення
кримінальної справи з цього приводу ( а.с.5).
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає її недоведеною . Посилання
що він раніше любив слухати музику , а крадіжкою автомагнітоли він був позбавлений цього, суд вважає недостатнім
для відшкодування моральної шкоди . В позові
позивачу про відшкодування моральної шкоди слід відмовити .
На підставі викладеного та керуючись ст. 215 ЦПК України ,
ст.ст. 1166,1167 ЦК України , суд
Стягнути з дочірнього підприємства " Сервіс" комунального підприємства " Виробниче управління комунального господарства "2050 грн. матеріальної
грн. в порядку відшкодування витрат на одержання
юридичної допомоги ,
51 грн. в порядку повернення держмита і 30 грн в порядку повернення коштів на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а всього
(дві тисячі сто вісімдесят одну ) гривну на користь ОСОБА_1  .
В позові ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити .
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через
Ніжинський міськрайонний суд .

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти
днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом .