overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1022/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на будинковолодіння і призначити попереднє судове
засідання 10 травня 2007 року на 10 год. 30 хв. Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА                                                                               2-562/2007р.

Іменем України

07.12.2007
року
Красноградський районний суд Харківської області у

складі: головуючої - судді                       Болотової
Л.І.

при секретарі                                             Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну запису про звільнення працівника у трудовій
книжці,  стягнення заробітної плати,  невиплаченої при звільненні працівника,  суми компенсації за затримку виплати
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої працівником внаслідок порушення
покладених на нього трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі відмовилися від
своїх позовів й просили справу закрити у зв'язку з добровільним вирішенням
спорів,  про що подали до суду письмові
заяви.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити,  прийняти відмову позивачів від позовів і
провадження по справі закрити,  так як це
не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зміну запису про звільнення працівника у
трудовій книжці,  стягнення заробітної
плати,  невиплаченої при звільненні
працівника,  суми компенсації за затримку
виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та відмову позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої працівником
внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків,  Та закрити провадження по справі за вказаними
позовами у повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційному суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справи № 2н-698/2007
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 14.04.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго 7779
грн. 57 коп.
боргу за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

25 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржникам для відома.

14 травня 2007
року від ОСОБА_2 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам,
просить скасувати судовий наказ та поновити строк на подання заяви про
скасування судового наказу.

Відповідно до
ст. 106 ч.2 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, після закінчення
строку, встановленого ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї
заяви.

Оскільки в
даному випадку, строк на подачу заяви про скасування судового наказу,
пропущений з поважних причин, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-698
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з яким, у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 7779 грн. 57 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Н.І.
Коновалова

Копія вірно
№ 2-H-104/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.04.2007 року сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка , юридична адреса:
Леніна,50 Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  на користь ОСОБА_1   заборгованість по заробітній платі в сумі 1469 грн. 78 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят
дев'ять  грн. 78 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-2124/07 року
РІШЕННЯ

ІМ „ЯМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої
судді            Дубас Т.В.

при
секретарі                 Рудіч М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги
мотивує тим,  що з 08.08.1998 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сімейне життя з
відповідачкою не склалося,  в
зв"язку з тим,  що сторони різні за
характером люди з різними поглядами на сімейне життя,  між ними постійно виникали непорозуміння і
сварки.

З травня 2006 року сторони не
підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Просив шлюб
розірвати.

В суді позов
підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вислухавши
осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 8.08.1998 року.
Від шлюбу мають сина. Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не
підтримують з травня 2006
року.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись  ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст. 15,
30, 62, 202, 203 ЦПК України,  суд,
-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
08.08.1998 року у Києво-Святошинському райвідділі реєстрації актів
громадянського стану Київської області,
актовий запис №303 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
грн. Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2-704/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                              Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                              Дорошенко
Є.Ю.

з участю
представника позивача                                             ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок за померлою,
вказуючи в заяві,  що його бабуся ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове майно- будинок АДРЕСА_1.
Вказаний будинок ОСОБА_3.
придбала згідно з договором купівлі-продажу від 29.09.1999 p.,
але цей договір належним чином не був посвідчений,  тому правовстановлюючого документу на будинок
на момент смерті ОСОБА_3. не
мала. Довідками Тарасівської сільської ради від 25.04.2007р. № 371 та від
25.04.2007р. № 372 також підтверджується той факт,  що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 Згідно з
належно посвідченим заповітом від 10.11.2000 р. все своє майно ОСОБА_3. заповіла
йому,  але він не може оформити спадщину
без правовстановлюючого документу на домоволодіння.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  але відповідач надав суду письмову заяву про
повне визнання ним позову та про розгляд даної справи без участі його
представника.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.4  ст.
174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі  ст.
ст.  380 ЦК України житловий
будинок може бути об"єктом права власності фізичної особи.

Таким
чином,  є законні підстави задовольнити
позов,  а оскільки визнання відповідачем
позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує
права чи інтереси інших осіб,  то позов
необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  380 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити,  що житловий будинок з господарськими
спорудами,  який розташований по
АДРЕСА_1,  належав на праві власності ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд.
Справа № 2-1774/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007  року                                                                         м.  Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.  Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                     Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.  Запоріжжя справа
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  про що будинком
одруження м.  Запоріжжя,  зроблено актовий запис №НОМЕР_1 Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин,  що подружнє життя не склалось так як в них
різне ставлення до життєвих цінностей,
шлюбні стосунки припинились.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач позов визнала не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

З показань позивача судом встановлено,  що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем фактично припинились,  тому
що не було взаєморозуміння в родині,
подальше спільне життя стало не можливим.  Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім цього,  позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя суперечить
їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача.

Керуючись  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
будинком одруження м.
Запоріжжя,  актовий запис №
НОМЕР_1 міжОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито у розмірі - 09 гривень, ОСОБА_2. від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-3356
залишення позову без
04 грудня 2007 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В., з участю прокурора Семенчука
Д.О., представника ОСОБА_1.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулась
до суду  із зазначеним позовом. В судовому
засіданні   надала заяву про залишення
позову про позбавлення батьківських прав без розгляду у зв'язку з  тим, що відповідач має намір приймати участь
у вихованні та утриманні дитини.
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав  заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,
Заяву  ОСОБА_2задовольнити.
Залишити позов  ОСОБА_2до ОСОБА_3про позбавлення батьківських
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
справа № 2-748/2007 рік
УХВАЛА 17 серпня 2007 рокум. Золот оноша
Золотоніський міськ районний суд, Черкаської обл асті, в складі: головуючогосудді Чирви О.І . при секретаріОстроглаз овій Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Зо лотоноша цивільну справу за позовом комунального підприємст ва " Золотоніське підприємст во теплових мереж „ до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за послуги теплопостач ання
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося ко мунальне підприємство " Золо тоніське підприємство тепло вих мереж „ з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за послуги теплопоста чання
Відповідач в судове з асідання двічі не з"явився , хо ч ставився судом до відому св оєчасно про день та час розгл яду справи , про що в справі ма ються поштові докази, тому, су д рахує за можливе провести з аочний розгляд справи та вин ести заочне рішення суду за н аявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст. 225 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний роз гляд справи за позовом комун ального підприємства " Золот оніське підприємство теплов их мереж „ до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за по слуги теплопостачання
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апе ляційної скарги на рішення с уду.
Справа № 2-1192-1/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                Оношко
І.В.

при секретарі                                     Коробко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не
сплачують комунальні послуги, в зв»язку з чим утворилась заборгованість з 1 вересня 2004 року по 1 грудня 2006 року і складає 1433,52 грн. та судові
витрати по справі. Саме цю суму просять стягнути, а також судові витрати по
справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, про що є
відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомили. Суд, керуючись
вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення
справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. З 1 вересня 2004 року по 1 грудня 2006 р. не сплачують
комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1433 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню має бути стягнуто борг з 1 вересня 2004 року по 1 грудня 2006р.
включно в сумі 1433 грн. 52 коп.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на
користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн .,
а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України ст.267 ЦК
України, ст.ст.3, 86-88,
169,209, 212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
КПЖГ Святошинського району м. Києва (ЖЕО-810 р/р 0495 ЗКПО 05756062 МФО 320218 у

2

Святошинському
відділенні ОБ 8069) борг
в сумі 1433 грн. 52
коп. та судові витрати -30грн., а всього 1463
грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
держави судовий збір у розмірі 51
грн.

За письмовою
заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів,

заочне рішення
може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги  протягом 20 днів після
подання заяви.
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-69 /07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора
Чемеровецького району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 117
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                            І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя                                     І.Г- Кобрін
Справа №2-375/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:    головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі               Мамаєвій О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на своє утримання у розмірі 1/4
частини доходів на її користь,
вказуючи, що вона є непрацездатною,
потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, який є її сином, матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди з
метою врегулювання спору, а
саме: відповідач зобов'язується виплачувати аліменти на користь позивача, щомісяця, у вказаному в позові розмірі, починаючи
з дня подачі позову - з
11.04.2007р.,
чим в повному об'ємі задовольняються позовні вимоги
позивача.

Вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне мирову угоду
визнати, оскільки вона не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах позивача.

Провадження у справі повинно бути закрито. Сторонам
роз'яснені наслідки визнання
мирової угоди, та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Судові витрати повинні бути
стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,175, п.4. ч.1 ст.205 ЦПК України, на підставі ст.ст.202,205 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів мирову на наступних
умовах:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Армянськ АР Крим, працюючий
слюсарем СКЦ ЗАТ "Кримський Титан", зареєстрований в АДРЕСА_2, проживаючий в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, щомісячно, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, починаючи з 11.04.2007 року.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі
51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.