overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2 H-64/2008 рFіFкF
ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF,
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,
рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF
вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF
106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
судовий   наказ
Погребище                    Номер справи  2н-54
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П.
Розглянувши заяву Прокурора Погребищенського району в
Мир» про стягнення заробітної плати в сумі 2885.30 грн. до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України 1 .Стягнути з СТОВ « Мир » с.Морозівка Погребищенського району.   Вінницької
Р/р 260053910.МФО 302247 код 01753782 АППБ « Аваль » м. с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області 2885,30 грн.( дві тис, вісімсот вісімдесят п'ять грн.30 2. Стягнути з боржника на користь стягувана
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F 2-899/08
19 лFюFтFоFгFоF 2007рF. ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFиFлFиFпFчFуFкF ЛF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFрFіFнFіFйF МF. ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 06.12.2007рF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF сFіFмFеFйFнFоF-шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF зF жFоFвFтFнFяF 2007рF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF: 17.01.08рF., 29.01.2008рF., 19.02.2008рF., нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFаF зFаFяFвFаF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF.
Справа 2-599/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2007 року                                                                                                 м.
Лубни

Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі :
головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни    цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Новаківської сільської Ради Лубенського району Полтавської області про визнання
права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою
до Новаківської сільської Ради Лубенського району Полтавської області про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, мотивуючи свої
вимоги тим, що 09.05.2006 року помер її чоловік ОСОБА_2. , після смерті якої
відкрилась спадщина по АДРЕСА_1. Оформити спадщину вона не може, оскільки
будинок не зареєстровано в Лубенському МБТІ. Просить визнати за нею право
власності на домоволодіння, яке залишилося після померлого. В своїй заяві
позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає справу слухати без її участі.

Новаківська сільська Рада Лубенського району Полтавської області, Друга
Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ, треті особи ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. в своїх заявах прохають позов задовольнити без їх участі.

З'ясувавши
обставини справи , суд
вважає, що позов
підлягає задоволенню .

Згідно ст.. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на момент відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно ст.. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, подає заяву до нотаріуса про
прийняття спадщин.

Встановлено , що
09..05.2006 року в с Новаки
Лубенського району Полтавської області помер ОСОБА_2., чоловік позивачки, які
мешкали разом, після якого відкрилась спадщина на будинок по АДРЕСА_1. Позивач
своєчасно подав заяву до нотаріуса, однак оформити документи не має можливості
через те, що будинок не було зареєстровано у встановленому законом порядку,
/а.с.9-38/

Оскільки позивач прийняв спадщину, інших шляхів визнання за ним права
власності не мається, ніхто не претендує на спадкове майно, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
5-12, 212-215 ЦПК
України , ст. 1268, 1269 ЦК України , суд. -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на домоволодіння в АДРЕСА_1у вигляді:
будинку А-1, сараю „Б", гаража „В", „в", погребу „Г",
вбиральні „Д", колодязя №
1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20

днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
на протязі 10 днів з
дня

проголошення рішення.
Справа
№2-3047/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УЖІРАІНИ

22
листопада 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого              - судді Євтушенко Т.І.

при
секретарі           -Антошко Т. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 192,77грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачу по
справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи
суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності,
за наявності достатніх, документів у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а
саме: довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість відповідача
складає 192,77грн., довідку про склад сім'ї (а.с.5), згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 192(сто дев'яносто дві)грн. 77коп. з ОСОБА_1 , а також
державне мито в розмірі 5,10грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2102/07
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

27 березня  2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого-судді                        Савуляка Р.В.

при секретарі                                         Сапіга Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права
на шлюб , покликаючись на те, що вона в грудні 2005 року познайомилась із
ОСОБА_2, їхні стосунки є досить серйозними , вони мають намір зареєструвати
шлюб . Заявниця вагітна , вона ще не досягла шлюбного віку , встановленого ч.1
ст.22 Сімейного Кодексу України , тому просить надати їй право на шлюб .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву підтримала та пояснила, що кохає ОСОБА_2, чекає від нього дитину , має
намір зареєструвати з ним шлюб.

Допитана в
судовому засіданні, як свідок  ОСОБА_3
,мати   заявниці, та пояснили, що дає
свою батьківську згоду на укладення шлюбу її дочки та  ОСОБА_2

Вислухавши пояснення , дослідивши
зібрані матеріали , суд вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих
причин .

Згідно
представленої копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1-є неповнолітньою .Однак вона тривалий час зустрічаєті з   ОСОБА_2 і в них серйозні відносини , тому
мають намір укласти шлюб .

Як вбачається з довідки
Червоноградської центральної міської лікарні Шилівська Мар"я Михайлівна перебуває в стані
вагітності на 7-8 тижнях.

Виходячи
з вищенаведеного суд прийшов до переконання , що ОСОБА_1 слід надати право на
шлюб , оскільки це відповідає її інтересам .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст.21,22,23 Сімейного Кодексу Україн суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , на шлюб
з ОСОБА_2, 1987 року народження .

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня
проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-494/07р.
УХВАЛА
Про відмову у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу 23 листопада 2007 р.

м.Макі ївки
Суддя Гірницького р айонного суду м. Макіївки Дон ецької області Завгородній Є .П. розглянувши заяву КП «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і по квартирній платі, встановив:
КП «ЖЕК № 14» просить в идати судовий наказ за вимог ою стягнення з ОСОБА_1 заб оргованості по квартирній пл аті у сумі 587,06 грн.
Заявник посилається на т е, що за період з 01.11.2004 по 01.06.2005 р. бор жник не вносить квартирну пл ату у зв'язку з чим за ним скла лась заборгованість у розмір і 587,06 грн.
Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.100 Ц
ПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу с удового наказу, якщо заявлен о вимогу не передбачену ст. 96 Ц
ПК України, або із заяви і пода них документів вбачається сп ір про право.
Із заяви та доданих до неї д окументів вбачається, що між сторонами відсутній письмов ий договір, який міг би бути пі дставою для видачі судового наказу.
Таким чином, вимога, з якою
КП «ЖЕК № 14» звернувся до суду для видачі судового наказу, н е передбачена ст. 96 ЦПК Україн и, що є підставою для відмови у прийнятті.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України, ухвалив:
Відмовити КП «ЖЕК № 14» у п рийнятті заяви про видачу су дового наказу.
Роз'яснити КП «ЖЕК № 14 » право на звернення з вимога ми до суду у позовному порядк у.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі у 5-ти денний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-484
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі - Скидан Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Вугледарі цивільну справу за позовом КП "Керуюча компанія по
житлово-комунальним послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 275,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартплаті та надані послуги по обслуговуванню будинку та при
будинкової території в сумі 275,77 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити
провадження по справі, так як відповідачі погасили заборгованість в
добровільному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомої для суду причини,
про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд
вирішив розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття
провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На
підставі викладеного, ст. ст.256, 257, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 275,77 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-21/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                               Володарский районний суд
Донецької області

у складі:

судді                                          Доценко
С.І.

при секретарі                            Білоконь О.М.

за участю:

заявника:                                   ОСОБА_1

представника 3-ї
особи:           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в п. Володарское цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 3-я особа: Управління пенсійного фонду у Володарському районі

про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою по наступних підставах:

20.08.1970 року при вступі на роботу в колгосп „Победа" с.Соснівка
Павлоградського району Дніпропетровської області на ім'я заявниці була виписана
трудова книжка НОМЕР_1, у якій була допущена помилка: замість ім»я
"ОСОБА_1" зазначено як "ОСОБА_3». У цей час внести зміни в
трудову книжку в заявника немає можливості, тому вона змушена звернутися в суд
з дійсною заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки для
оформлення пенсійних платежів.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник пенсійної служби Володарского
району Донецької області не заперечував проти заявлених вимог.

Вислухавши заявника, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки її
доводи підтверджуються наявними в справі доказами:

· копією
трудової книжки заявника, в якій вказано ім'я "ОСОБА_3", і виправлено
на „ОСОБА_1";

· копією
паспорта, копією свідоцтва про народження, копією ідентифікаційного номеру, де
правильне ім'я вказано як "ОСОБА_1".

Установлення факту приналежності трудової книжки необхідно заявникові для
оформлення пенсії.

Керуючись
ст.ст.214-218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Установити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
трудової книжки НОМЕР_1, оформленої 20.08.1970 року при вступі на роботу в
колгосп „Победа" с.Соснівка
Павлоградського району Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-c -13/07
РFяFдFкFаF сFтFаFтFзFвFіFтFуF
ІFмF"яFмF УFкFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ГFоFрFоFдFнFяF
СFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2 - сF -13/07 p. зFаF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFдFіFлFуF оFсFвFіFтFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF РFДFАF дFоF ВFДFВFСF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF,
ВFиFмFоFгFиF сFтF.сFтF. 119; 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - дFоFдFеFрFжFаFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаFдFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF аFбFоF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF зFвF"яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF пF"яFтFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-4-7758/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2007р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання угоди купівлі - продажуАДРЕСА_1дійсною.

У судове засідання позивач не з'явилася . Відповідно до
поданої заяви , просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направила до
суду телеграму в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги
визнає.

Представник товарної біржі «Нерухомість-Південь» до суду
не з'явився , про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне .

20 березня 2003 р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2 на товарній
біржі «Нерухомість Південь» було укладено договір купівлі-продажу №5773 ,
відповідно до якого відповідач продала, а позивач купила АДРЕСА_1Дана квартира
складається із однієї кімнати, житловою площею 14.40 кв.м., загальною площею
21.92 кв.м. Раніше квартира належала відповідачеві на підставі договору
купівлі-продажу від 21.08.1995 р. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови
договору, відповідно до якого відповідач передала у власність позивачеві
квартиру , а та в свою чергу передав певну суму 1700 грн. В подальшому сторони
, виконавши угоду , ухилилися від нотаріального посвідчення.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 224, 228 , 47
ч.2 ГК Украины
(в ред.
1993 р.) , ст. 12
Закону України «Про власність» суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 ЦПК
України судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись  ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу № 5773 АДРЕСА_1- дійсною ,
за якою :

ОСОБА_2 продала належну їй АДРЕСА_1 за 1700 грн.,
передавши її у власність покупцеві;

а ОСОБА_1 купила АДРЕСА_1 прийнявши її у власність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.