Справа
№ 22ц - 982/07
Головуючий у 1 інстанції - Кухтей Р.В.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2007 р.
грудня 12
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,

при секретарі Матюхіній О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Качан Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Волинського державного університету імені Л.Українки про стягнення
витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від
19 вересня 2007 року, яким в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волинського державного
університету імені Л.Українки про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати з
ухваленням нового рішення про задоволення позову та зазначає, що судом при
постановленні рішення не враховано того, що в даному випадку мають місце
договірні правовідносини і той факт, що розрахунки між сторонами були проведені
пізніше визначеного договором терміну, жодним чином не свідчать про те, що
даний договір не має сили і що розрахунки за договором не мали місця.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу
підтримали та просили її задоволити, представник відповідача апеляційну скаргу
заперечив.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 не укладала з
ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги, а позивач ОСОБА_1 не довів суду
про понесення ним витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги фахівця в
галузі права - ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції -
залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Волинського державного
університету імені Лесі Українки про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги фахівця в галузі права.

Свої вимоги позивачі обгрунтували тим, що відповідно до договору про
надання правової допомоги від 23 березня 2006 року вони оплатили за надання
правової допомоги ОСОБА_3 20000 гривень, які просили стягнути з Волинського
державного університету імені Л.Українки з посиланням на те, що по справі за
позовом університету до них про переселення в інше жиле приміщення позовну
заяву ВДУ залишено без розгляду.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 30 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 1 листопада 2006 року, позовну заяву Волинського державного
університету імені Л.Українки до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про переселення в інше жиле
приміщення залишено без розгляду.

ОСОБА_1 23 березня 2006 року уклав договір про надання правової допомоги з
ОСОБА_3, відповідно до умов якого замовник ОСОБА_2 зобов'язувався сплачувати
виконавцеві ОСОБА_3 гонорар в розмірі 5000 грн. до початку розгляду спору по
кожній справі, а в разі позитивного вирішення спору на користь заявника
додатково здійснити оплату послуг з надання правової допомоги в сумі 15000
гривень протягом 3-х днів з моменту винесення рішення. (а.с.5)

Будь-які зміни до умов укладеного договору сторони не вносили.

На підтвердження того, за надання правової допомоги вони оплатили ОСОБА_3
20000 гривень, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали суду дві квитанції №2 і №4 (а.с.8, 9).

Проте, із поданих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квитанцій, датованих 28 квітня 2007
року, вбачається, що платник ОСОБА_1 вніс на картковий рахунок ОСОБА_4 спочатку
5040 гривень, а потім 15000 гривень (а.с.8, 9), призначення даних платежів
зазначено - поповнення карткового рахунку ОСОБА_4

Крім того, позивач ОСОБА_2 будь-якої угоди про надання правової допомоги з
ОСОБА_3 не укладала.

Таким чином, позивачі не доведи, що вони понесли витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги ОСОБА_3

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, яке
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 19 вересня  2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-/ /-/        Свистун О.В., Подолюк В.А.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Л.Я.Шевчук

Друк.бсф.