Справа № 22-4346                                                        Головуючий у 1 інстанції
2006 р.                                                                        Шевченко Л.Г.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 року                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Калашнікової О.В.

Судців :               Бондаря
В.О.

Осоцького
І.І. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу - 20 "Запоріжсталь"
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року по справі позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації Хортицького
району м. Запоріжжя, третя особа: ЖБК-20 "Запоріжсталь" про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації Хортицького району м.
Запоріжжя, третя особа: ЖБК-20
"Запоріжсталь" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності в порядку спадкування.

В позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько ОСОБА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру №
АДРЕСА_1, яка належала батькові на праві
приватної власності. Згідно заповіту від 04.03.1995
року позивач є спадкоємцем зазначеної квартири,
інших спадкоємців немає. Між тим, йому було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки на момент смерті батька він у

2

квартирі не був прописаний, із заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори своєчасно не звернувся.

Посилаючись на те, що одразу після смерті батька він поселився у спірній квартирі та постійно в ній проживав, просив суд
встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини та визнати
за ним право власності в порядку спадкування на квартиру № АДРЕСА_1.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2003 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1. право
власності на квартиру № АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила його
скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд у
той же суд в іншому складі

суду.

27.02.2007 року ЖБК-20 "Запоріжсталь" звернулось до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду, в якій зазначали, що про зазначену ухвалу суду їм стало відомо лише в січні 2007 року. В
даний час власником квартири № АДРЕСА_1 з
жовтня 2003 року є ОСОБА_3. ОСОБА_1. позивач по цій справі помер ще
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Між тим ОСОБА_2., оскаржуючи рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2003
року навмисно ввела суд в оману, хоча достаменно знала про смерть позивача. Спадкоємців у померлого ОСОБА_1. немає,
а тому і особи, які б були залучені до участі у справі, як правонаступники,
відсутні. Одразу після скасування
рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом про визнання за нею
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору
дарування квартири, на підставі якого ОСОБА_3. є власником спірної
квартири.

Посилаючись на те, що апеляційному суду на час постановления ухвали не були відомі істотні для справи
обставини, внаслідок чого ухвалою апеляційного суду порушені права
власника спірної квартири - ОСОБА_3. та його законні
інтереси просили апеляційний суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 02.10.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що
заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

3

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Зі змісту
зазначеної статті витікає, що предметом розгляду справи за нововиявленими
обставинами є рішення або ухвали суду, якими завершується провадження у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи ЖБК - 20 "Запоріжсталь" ставиться питання про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 02.10.2006
року, якою рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2003 року
було скасовано, а справу направлено на новий розгляд у той же суд в іншому
складі суду.

При новому
розгляді справи ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2006
року провадження у даній справі зупинено до виявлення та залучення до участі у
справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає, що
ухвала апеляційного Запорізької області від 02.10.2006 року не може бути
переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки вона не перешкоджає
можливості розгляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому заява
ЖБК - 20 "Запоріжсталь" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
Житлово-будівельного кооперативу - 20 "Запоріжсталь" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року по справі
позовом ОСОБА_1до Державної податкової
адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя, третя особа: ЖБК-20
"Запоріжсталь" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.