overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"о"-52/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                                                       м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,
народних засідателів  ОСОБА_4,ОСОБА_5 при
секретарі      Федонюк О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання громадян недієздатним

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про визнання недієздатними рідних братів -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,поскільки з дитинства
вони інваліди 1 групи та знаходяться на обліку з причини психічного
захворювання.

Відповідно
до актів амбулаторної судово-психіатричної експертизи №244 та №243 ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 по своєму стану не можуть- розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Заслухавши
заявника,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає
задоволенню,поскільки відповідно до ст.39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона
внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1
слід призначити опікуном,поскільки Збурївська сільська Рада Голопристанського
району внесла відповідне подання.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.39,40 ЦК України,суд

рішив:

Визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,уродженця АДРЕСА_1 недієздатними.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про

апеляціне оскарження.
Справа №2-121346/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ ЗАОЧНЕ

21 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам по справі надаються
послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідачів перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 1749, 23 гривень. Добровільно сплатити борг відповідачи
відмовляються, тому позивач просить стягнути з них вказану суму боргу.

В заочному судовому засіданні представник позивача свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд
не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання
справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1749 (одна тисяча сімсот сорок девять ) гривні 23
копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХ В А Л А 07 серпня 2007 року

м. Ужгород

Суддя судової палат и у цивільних справах апеляц ійного суду Закарпатської об лает Власов С.О., розглянувши с праву за апеляційною скаргою
Головного Управління Пенсій ного Фонд України в Закарпат ській області на ухвалу Мука чівського міськрайонного су ду від 24 трави 2007 року в адмініс тративній справі за поданням
Головного державного викона вця підрозділ примусового ви конання рішень відділу Держа вної виконавчої служби Закар патської області Гарапко М.Ю . про зміну способу і порядку в иконання рішення, - встановив:
Ухвалою Мукачівськ ого міськрайонного суду від 24 травня 2007 року подання Головн оі державного виконавця підр озділу примусового виконанн я рішень відділу Державної в иконавчої служби Закарпатсь кої області Гарапко М.Ю. про зм іну способу і порядку викона ння рішення -задоволено. Змін ено спосіб та порядок викона ння рішення Мукачівського мі ськрайонного суду від 11.11.2004 рок у шляхом стягнення з Головно го управління Пенсійного фон ду України г Закарпатській о бласті на користь Шатковсько го О.С. грошової суми в розмірі 23952,33 грн. різний. невиплаченої с уми пенсії.
Не погоджуючись з ухв алою від 24 травня 2007 року Голов ним Управлінням Пенсійноп Фо нду України в Закарпатській області подано клопотання пр о поновлення строків апеляці йно п оскарження та апеляцій ну скаргу до апеляційного су ду Закарпатської області.
Однак, розгляд даного к лопотання та апеляційної ска рги не належить до компетенц ію апеляційного суду Закарпа тської області, оскільки так а відноситься за підвідомчіс тю до Львівського апеляційно го адміністративного суду.

За таких обставин, адмін істративну справу за подання м Головного державного викон авцю підрозділу примусового виконання рішень відділу Де ржавної виконавчої служби За карпатсько-області Гарапко М .Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення слід напр авити до Львівського апеляці йного адміністративного суд у.
Керуючись ст.8 ч.7, ст. 122 ч.2 п .1, ч.І ст.297 ЦПК України, суддя, - ухвалив:
У відкритті провадж ення за апеляційною скаргою
Головного Управління Пенсій ного Фонд України в Закарпат ській області на ухвалу Мука чівського міськрайонного су ду від 24 травня 2007 року відмови ти.
Адміністративну спра ву за поданням Головного дер жавного виконавця підрозділ

примусового виконання ріш ень відділу Державної викона вчої служби Закарпатської об ласті
Гарапко М.Ю. про зміну спосо бу і порядку виконання рішен ня передати Львівському апел яційном- адміністративному суду .
СFпFрFаFвFаF №F 2-1160/07
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF мFіFсFтFиFтFиF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF іFмF’FяF (нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF) пFоFзFиFвFаFчFаF йF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, аF тFаFкFоFжF іFмF’FяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFщFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF, їFхF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF, пFоFшFтFоFвFиFйF іFнFдFеFкFсF, нFоFмFеFрF зFаFсFоFбFіFвF зFвF’FяFзFкFуF, яFкFщFоF тFаFкFиFйF вFіFдFоFмFиFйF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зFаFзFнFаFчFиFлFаF вF зFаFяFвFіF нFоFмFеFрFиF зFаFсFоFбFіFвF зFвF’FяFзFкFуF сFтFоFрFіFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 02 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Справа № 22-ц- 5780/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 листопада 2007року                                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою;   -

встановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2007
року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк
встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду Харківської
області від 18 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2 н-58/2008 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2069 грн. 02 коп. за кредитним договором б/н від
26.12.2005 року, а також 25,50 грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95-105 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", місце знаходження:
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок №
26.12.2005 року у сумі 2069 (дві тисячі шістдесят дев'ять) гривень 02 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
при подачі заяви, розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має*
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її' подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа№2-1135/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук 0.0

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача
-ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07    лютого 2007
року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, та уточнивши свої позовні
вимоги,

просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в
розмірі 150 грн. з усіх його доходів що місячно на утримання
їхньої неповнолітньої дитини.

8     судовому засіданні позивачка
уточнила свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають
неповнолітню дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір
аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та
платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків,
дружини.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти,
непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з
відповідача варто стягнути 150 грн. з усіх його доходів щомісячно.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за
АДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Іллічівська
Одеської області, що проживає за АДРЕСА_2, аліменти на утриманняОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі 150 грн. з усіх доходів відповідача, до
досягнення ним повноліття, починаючи з 07 лютого 2007 року, і до 25 січня 2024
року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Одеській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення мдане бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголоіивгамрішення.
судовий наказ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-574/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
порядку    , ідентифікаційний
номер - відсутній   ,
що проживають   за адресою  АДРЕСА_1           ,
Івано-Франківськ       на   користь
Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058
коп. заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -державне
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1915/07
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

10.07.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1091 грн. 01 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачка сплатила борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі
позову до суду в сумі 30 грн., та судові витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-1270/2007 р.
УХВАЛА
Про заочний розгляд спра ви 23 жовтня 2007 рокум. Золото ноша
Золотоніський міськрай онний суд Черкаської області в складі:
Головуючої судціМ.В. Мат вієнко при секретаріВ.М. Москаленк о розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ВАТ "Вес та" до ОСОБА_1 про стягненн я боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ "Веста" зве рнулося до суду із позовною з аявою до ОСОБА_1 про стягн ення боргу.
Представник позивача в судовому засіданні на позо вних вимогах наполягала повн істю, просила позов задоволь нити.
Відповідач в судове за сідання не з'явилася, про день та час розгляду справи стави лася судом до відома. Причина її неявки суду не відома. На д аний час суду не відомо відно шення відповідача до позову.

Враховуючи, що відповід ач була належним чином повід омлена про час і місце розгля ду справи, про причини своєї н еявки суд не повідомила, то за таких обставин суд вважає за можливе провести заочний ро згляд справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний ро згляд справи за позовом ВАТ "В еста" до ОСОБА_1 про стягне ння боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апе ляційної скарги на рішення с уду.