Справа № 22-ц-1731/2007                           Головуючий суду 1
інстанції - Слєзко Т.В.
Доповідач Апеляційної інстанції - Кателін В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В., Кателіна В.П. При секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши у
відкритому судову засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах Сімеїзської
селищної ради, виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від ЗО
жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник
прокурора м. Ялта звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. з дітьми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди в користуванні
Сімеїзською селищною радою приміщеннями у домоволодінні АДРЕСА_1, шляхом
звільнення приміщень, які вони самовільно зайняли.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі безпідставно займають
вищевказані приміщення на другому поверху зазначеного домоволодіння, чим порушують,
право власності Сімеїзської селищної ради.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006
року, позовні вимоги заступника прокурора м. Ялта, задоволені.

Зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. з ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні
Сімеїзською селищною радою приміщеннями другого поверху у домоволодінні,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення ними незаконно зайнятих
приміщень.

Не погодившись з
вказаним рішенням суду, ОСОБА_1. і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій
просять скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції зазначивши, що при ухвалені рішення, судом
першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне. її
задовольнити з наступних підстав.

-2-

Як
встановлено    з    матеріалів     справи, приміщення, яке розташоване по
вулиці Коцюбинського в смт. Сімеїз не являється жилим, і значиться на балансі
Сімеїзської селищної ради і має статус музею, що підтверджується її рішенням №
17, 36 сесії, 4 скликання від 30 травня 2005 року. (а.сп. 11).

Відповідачі у
справі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у березні 2005 року, самовільно зайняли не жиле приміщення у
будинку, розташованого по вулиці Коцюбинського у м. Сімеїз, що останніми не
оспорюється вказаний факт.

Відповідно до
ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України
правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює згідно закону за
своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним,
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійснені.

Таким чином, позивач мав законне право звернутися до суду з зазначеним
позовом. Але, як свідчать матеріали справи (а. сп.37), позивач уточнив свій
позов і просить відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 усунути
позивачу перешкоди в користуванні вище зазначеного приміщення, зобов'язавши їх
звільнити займані ними приміщення.

В своєму першому позові позивач
вказав відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в уточненому позові позивач вказав тільки трьох
відповідачів, і без посилання на закон відповідно до якого повинний бути розглянутий спір.При ухвалені рішення суд першої
інстанції зобов'язав ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконати
певні дії, тобто вирішив спір по першому позову.

За такими
обставинами колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував
обставини, які саме пов'язані саме з предметом спору, не встановив характер
правовідносин, зумовлених фактами, які мали місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини, а також не
встановив коло відповідачів які повинні бути притягнуті до участі у
справі.

А тому, висновок
суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, оскільки суд дійшов
його в наслідок неправильного застосування норм процесуального права, що суду
апеляційної інстанції перешкоджає дослідити нові докази і обставини які не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п. 5 ч.1 ст. 307, ч.1 п.п.
4,5 ст. 311 ЦПК України,

судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня
2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України.