Справа №2-177/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року     Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі
Сулимі I.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду, в якому спросить суд витребувати на її користь із незаконного володіння у ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотоцикл марки, ІЖ-Юпитер, реєстраційний НОМЕР_1, який є її власністю, мотивуючи
свій позов тим, що вона придбала у жовтні 2005р.
вищезазначений мотоцикл своєму сину для господарчих потреб.

13.04.2006 року в с.Подорожнє мотоцикл поламався. Син позивача
-ОСОБА_4 залишив мотоцикл у знайомих.

15.04.06р. прибувши у с.Подорожнє щоб
забрати вищезазначений мотоцикл, з»ясувалося, що мотоцикл забрав відповідач ОСОБА_3 На неодноразові вимоги позивача,
відповідачі повернути мотоцикл наміру не мають.

З вини
відповідачів позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що
позивач не користувалася своєю власністю, яка
є для неї значною. Мотоцикл використовувала при веденні господарства для дрібних перевезень. За відсутності мотоциклу
позивач, а також її літня мати, яка проживає у с. Глинськ, вимушені своїми силами носити вирощений урожай з огороду.
Дії відповідачів завдали додаткових фізичних та моральних страждань. Просить
суд стягнути 1000 грн. моральної
шкоди.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним, поважні причини неявки суду
невідомо.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на
підставі наданих суду доказів з постановлениям
заочного рішення.

Позивач не заперечує проти винесення
заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

03.10.2005 року позивач на підставі генеральної довіреності придбала
мотоцикл ІЖ-Юпитер реєстраційний НОМЕР_1/а.с.10/.

Даний
факт   також підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію НОМЕР_2/а.с.8-9/.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу дівоче прізвище ОСОБА_1.( ОСОБА_5)
/а.с. 4/.

Відповідно до вимог ст.ст. 48-50 ЗУ « Про власність»
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його володіння і
відшкодування завданих цим збитків. Володіння майном вважається правомірним,
якщо інше не буде встановлено судом. Власник має право вимагати повернення
(віндикації) майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Оскільки
вищезазначене майно є власністю ОСОБА_1. на підставі генеральної довіреності,
яка на даний час є дійсною ніким не скасована, зазначене майно перебуває в
чужому незаконному володінні, то порушене право позивача підлягає захистові.
Позовні вимоги ОСОБА_1., в цій частині суд вважає доведеними, вони
підтверджуються наданими нею письмовими доказами, поясненнями позивачки.

Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Внаслідок
незаконного заволодіння відповідачами транспортного засобу позивачу була
завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 тривалий час була
позбавлена можливості користуватися своєю власністю, факт можливості втрати
цієї речі завдав їй додаткових фізичних та моральних страждань, тому суд вважає
задовольнити позовні вимоги в  цій
частині частково, стягнувши моральну шкоду в сумі 300грн. солідарно.

Згідно ст.ст.88,
ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, що
складаються: з судового збору в сумі 59,50
грн, витрат на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 7,50 грн., на правову допомогу в сумі 70,00 грн.-солідарно.

Керуючись ст.ст.
48-50 Закону
України « Про
власність», ст.1166 ЦК
України, ст.ст.88, 169, 213-218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1мотоцикл ІЖ-Юпитер 4К, 1984 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 300 грн.- солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 59,50
грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 7,50 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 70,00
грн. - солідарно.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя              Є.Безсмолий