Справа № 22ц - 3469/2007 р.          Головуючий
у 1-й інстанції Коцюрба М.П.
Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді Приходька К.П.

суддів Данілова
О.М., Даценко Л.М.

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13 вересня 2007 р. у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Мироцької сільської ради,
Ворзельської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про
визнання права на земельні частки (пай), -

встановила:

У серпні 2007
року позивачі звернулися до суду із названим позовом.

Ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2007 року
справу за названим позовом повернуто позивачам з підстав, передбачених п. 4 ч.3
ст. 121 ЦПК України.

На вказану
ухвалу подана апеляційна скарга, в якій апелянти просять її скасувати, як
незаконну.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду.

Однак, з такими
висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст.
113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться
в різних місцях, пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного  з   відповідачів
за  вибором позивача.

Як вбачається з
позовної заяви, позов пред'явлено до Мироцької сільської ради та Ворзельської
селищної ради Києво-Святошинського району Київської області.

Оскільки дана
справа підсудна кільком судам, тобто Києво-Святошинському районному суду та
Ірпінському міському суду Київської області, то за правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позивачі вибрали підсудність Києво-Святошинському районному суду.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає, що суддя безпідставно повернув позовну заяву
позивачам, не звернувши уваги на вимоги вищезазначених норм процесуального
права.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, ухвала судді від 13 вересня 2007 р. підлягає скасуванню,
а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий
розгляд відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задовольнити.

Скасувати ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2007 р. і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню в справі.