Апеляційний суд Миколаївської області
Справа№ЗЗц-147кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І. В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
(далі - ВАТ «Укртелеком») про захист прав споживачів і відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 25 листопада 2002 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2003 року ,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ВАТ «Укртелеком» з позовом про захист прав
споживачів і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25
листопада 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2003 року, позов задоволено частково.

ВАТ «Укртелеком» зобов'язано відновити послуги місцевого телефонного
зв'язку, які раніше надавалися позивачу.

Постановлено стягнути з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 300 грн.
моральної шкоди та в доход держави 8 грн. 50 коп. мита.

У касаційній скарзі ВАТ «Укртелеком» просило перевірити законність судових
рішень, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну
оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія судців, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що відповідач, в порушення Закону України «Про захист
прав споживачів» та Правил користування місцевим телефонним зв'язком,
одностороннє припинив надання відповідних послуг позивачеві. Тому суди
обґрунтовано відновили послуги місцевого телефонного зв'язку, які раніше йому
надавалися та відшкодували моральну шкоду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи

відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
25 листопада 2002 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
15 травня 2003 року -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.