Справа № 2-4 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
М.В.Трофименка

при секретарі -
В.О.Чернишовій

за участю
представника позивачів ОСОБА_1., та представника позивачів адвоката - ОСОБА_5. відповідачки ОСОБА_4
представника відповідачки адвоката - ОСОБА_6. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні залу смт. Сосниця справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ ОСОБА_1. звернувся до Сосницького
районного суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина на
належне йому на день смерті майно. Спадкоємцями
даного майна за законом є мати спадкодавця ОСОБА_2, дочка від першого
шлюбу ОСОБА_3., дочка
ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_4 Але спадкоємиця ОСОБА_4самовільно без згоди інших
спадкоємців розпродала спадкове майно, а отримані кошти привласнила собі,
усього розпродавши майна на загальну суму 32300 грн. Тому він діючи в інтересах і за дорученням ОСОБА_2
та ОСОБА_3. просить стягнути з відповідачки на користь
позивачок по 8075 грн
матеріальної шкоди заподіяної незаконним розпродажем спадкового майна та по 2500 грн. моральної
шкоди завданої неправомірними діями щодо розпродажу майна.

В судовому
засіданні представник позивачів ОСОБА_1. в повній мірі підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, в своїх
поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та обгрунтував
розмір позовних вимог тим, що відповідачка розпродала наступне спадкове
майно, а саме: автомобіль
„Москвич-412", трактор саморобний, кобила, дві корови, дрова колоті 10 м.куб, два деревообробних верстата, зварювальний апарат, 5 м.куб. пиломатеріалу, 1000
кг. зерна пшениці, 1000
кг. картоплі, на загальну суму 32300 грн. Розрахунки вартості майна він
робив самостійно.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 також в повні мірі підтримав позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити стягнути з відповідачів заявлені в позовній
заяві кошти та відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала частково та
пояснила, що дійсно на спадкування майна її покійного чоловіка мають його мати ОСОБА_2, дочка від першого шлюбу ОСОБА_3., вона як дружина померлого та їх спільна дочка
ОСОБА_2 вона згодна відшкодувати позивачам частину коштів за спадкове майно,
але з його грошовою оцінкою вона не згодна оскільки реальне це майно стільки не
коштує і до того ж вона його не продавала,
крім того мається висновок експертизи скільки коштує деяке спадкове
майно, зокрема -    автомобіль „Москвич" коштує 1944,71 грн., а не 6000 грн. як вказує
ОСОБА_1., саморобний трактор коштує 1245,59
грн., а не 4000 грн.,
два верстати разом коштують 1150
грн, а не 2000 грн.,
зварювальний апарат коштує 145
грн., а не 2000 грн,
кобилу вона продала за 3900
грн, а не 5000 грн,
одну корову вона продала за 3000
грн, а другу за 3600
грн, а не по 4000 грн. як
вказує ОСОБА_1., вона також згодна що 10
м.куб. дров рубаних коштують 400
грн, а не 800 грн.,
пиломатеріалу про який вказують позивачі в господарстві її чоловіка взагалі не
було, картопля прийшла в непридатний стан, а зерно вона частину використала а
частину в неї забрала сусідка.

Представник
відповідачки адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію відповідачки з тих же міркувань.

Суд заслухавши
доводи представників позивачів ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_5., відповідачку
ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_6., свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8., а
також дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити
частково оскільки позовні вимоги і посилання позивачів частково знаходять своє
підтвердження в судовому засіданні:

Так свідок
ОСОБА_7 пояснив, що він проживає в с.Змітнів неподалік від будинку в якому
проживав покійний ОСОБА_2 і він часто бував у нього вдома і бачив що у
господарстві покійного було десь 10
м.куб. дров, пиломатеріалу, зерна та картоплі він не бачив. Більше за майно
йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_8.
показав, що він також проживає в с.Змітнів неподалік від будинку в якому
проживав покійний ОСОБА_2 і він часто бував у нього вдома. Господарство
покійний ОСОБА_2 вів разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 у них у господарстві був
кінь, дві корови, автомобіль, саморобний трактор. Також восени він допомагав
ОСОБА_2 збирати картоплю якої було три вози
(приблизно 1 тонна) більше у відношенні майна
він нічого сказати не може.

Так в судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер -ОСОБА_9,
(свідоцтво про смертьНОМЕР_1, видане виконкомом Змітнівської сільської ради)
після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на день смерті майно.

За життя ОСОБА_2
заповіту не складав, тому єдиними його спадкоємцями першої черги згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України є : дружина ОСОБА_4 (свідоцтво про укладення шлюбу ІІ-ЕЛ № 294996 від 24 лютого 1990р), мати ОСОБА_2 (довідка від 17.08.2006р. НОМЕР_2 відділу
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції),
дочка ОСОБА_3 ( свідоцтво
про народження НОМЕР_3), та неповнолітня дочка ОСОБА_2 (свідоцтво про
народження НОМЕР_4)

Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином
спадкувати майно покійного ОСОБА_9. мають право в рівних долях дружина ОСОБА_4,
мати ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3 та неповнолітня дочка ОСОБА_2. Однак дружина
ОСОБА_4 відмовилась від належної їй частки у спадщині на користь своєї дочки
ОСОБА_2.

На даний час все
спадкове майно знаходиться в розпорядженні ОСОБА_4 що підтверджується як
наданими довідками із Змітнівської сільської ради так і показами самих сторін. Крім того частину спадкового майна ОСОБА_4
продала, що вона сама й підтверджує.

Як вбачається з
позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог представник позивачів ОСОБА_1.
ставить те, що відповідачка розпродала наступне майно: автомобіль
„Москвич", саморобний трактор, два верстати, зварювальний    апарат,
кобилу,    дві    корови,
10    м.куб.    дров
рубаних, пиломатеріал, 1000
кг. картоплі, та зерна 1000
кг., а тому він просить стягнути з відповідачки частину вартості саме цього
майна.

У відповідності до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог.

Згідно висновку
експертів НОМЕР_5, судової
автотоварознавчої експертизи від 14
грудня 2006 року,
ринкова вартість автомобіля „Москвич-412" НОМЕР_8 складає 1944,71
грн., вартість трактору саморобного складає 1245,59 грн. Згідно висновку експертів НОМЕР_5 вартість
верстату деревообробного (строгального)
- 750,00 грн., верстату фрезерно-розпиловочного - 400,00 грн.,
зварювального апарату 145,00
грн. кобилу відповідачка продала за 3900
грн., одну корову за 3000
грн, та ще одну за 3600
грн, що на думку сторін та суду відповідає
їх реальній ринковій ціні. 10 м.куб. дров рубаних які
відповідачка використала для отопления
коштують 400 грн, що
також на думку сторін та суду відповідає їх ринковій ціні, вартість 1000 кг. зерна
пшениці складає 500 грн, що на думку суду відповідає його ринковій ціні, а 1000 кг. картоплі коштує 1000 грн. Відомості щодо наявності в
переліку спадкового майна пиломатеріалу нічим не підтверджуються, а тому
братись судом до уваги не можуть.

Таким чином
сумарна вартість майна яке вказує в позовній заяві позивач становить 16885,30 грн. Висновок експерта НОМЕР_6, експертного товарознавчого дослідження спеціаліста щодо
визначення вартості майна (спадщини) а.с.93-98, суд вважає за необхідне до уваги не брати оскільки вартість
майна визначалась без його безпосереднього дослідження, крім того експерт не попереджався про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за
відмову від виконання покладених обов'язків та за дачу завідомо неправдивого
висновку. Крім того судом були призначені судово-товарознавча та судово
автотоварознавча експертизи, висновки яких маються в матеріалах справи.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЕЛ № 294996 від 24 лютого 1990р. померлий ОСОБА_2
перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4, вони вели
спільне господарство і майно перелічене в позовній заяві було набуте ОСОБА_9.
та ОСОБА_4 спільно за час шлюбу, а тому згідно ст.61 Сімейного
Кодексу України належало подружжю на праві спільної сумісної власності. І
частка померлого ОСОБА_9. складала б половину вартості вказаного майна, а саме 8442,65 грн. І саме майно на таку суму мають право спадкувати його
спадкоємці.

Таким чином частки у спадщині кожного спадкоємця після померлого ОСОБА_9.
в їх грошовому виразі за умовчанням становили б 8442,65 грн. ділимо
на 4-х спадкоємців
= 2110,66 грн.

ОСОБА_2 подав
позов в інтересах двох спадкоємців, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отже необхідно
стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на їх користь по 2110,66 грн. кожній.

Позовні вимоги
щодо відшкодування відповідачкою моральної шкоди суд не знаходить обгрунтованими,
оскільки представник позивачів не вказав якими конкретно протиправними діями
відповідачки було завдано моральних страждань та в чому така шкода проявлялася.

Вимоги ОСОБА_9. щодо стягнення з відповідачки судових витрат суд також
вважає за необхідне не задовольняти оскільки висновок експерта НОМЕР_7 за який ОСОБА_1. сплатив 583 грн. до уваги судом не брався, а витрати за експертизу
призначену судом 04 жовтня 2006 року були
покладені на відповідачку ОСОБА_4 Крім того у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України та у
зв"язку з тим, що позов задоволено частково, суд вважає за можливе не стягувати з відповідача суму сплачену позивачами
для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне дослідження
а також оплати винагороди для адвоката.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
2110,66   грн. та на користь ОСОБА_3  2110,66  грн., в рахунок відшкодування шкоди
завданої розпродажем спадкового майна.

Керуючись ст.ст.
1261, 1267 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 11
215   ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_2 08 липня 1927 року народження - 2110,66 грн. в
рахунок відшкодування шкоди завданої розпродажем спадкового майна.

Стягнути з
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 -2110,66 грн. в рахунок
відшкодування шкоди завданої розпродажем спадкового майна.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через
Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.