Справа №2 -
і м е н е м    У к р а ї н и
11 грудня 2007року                                                                                     смт.
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді   -   Білого М.М.
секретарі       -       Бойко С.С.
заслухавши у відкритому судовому засіданні в
смт. Куликівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист, честі, гідності і ділової репутації і
стягнення моральної шкоди, -
в будинку по вулиці Щорса, 45 смт. Куликівка Чернігівської області і довгий час
знаходиться в неприязних стосунках.
до суду і просить постановити рішення, яким визнати факт розповсюдження
відповідачем відомостей, які принижують честь і гідність її особисто і її
сім'ї, а також її ділову репутацію, стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 5
000 гривень і зобов'язати її  спростувати
відомості, що не відповідають дійсності шляхом публічного вибачення перед нею і
членами її сім'ї, а також зобов'язати її відремонтувати стіни на коридорі в
під'їзді, де вона проживає, на яких знаходяться записи непристойної форми в її
своїх вимог позивач пояснила, що на протязі довгого часу з 1992 року відповідач
постійно принижує її честь, гідність і ділову репутацію. В 2 000 році
відповідач, знаходячись в квартирі поверхом вище підтопила її кімнату, про що є
складений акт. В 2002 році вона надала
розписку селищному голові, що не буде чіпати позивача, але продовжує це
робити. Протягом 2007 року відповідач неодноразово зверталась в різні
інстанції, вважаючи, що сім'я позивача протиправно встановила автономне опалення
квартири і що газ і запахи в кухні попадають в її квартиру. В червні 2007 року
відповідач розповсюдила неправдиві відомості про те, що  її побив чоловік позивача в під'їзді будинку,
де вони проживають і написала  скаргу в
РВ УМВС.   Вона також вважає,що з метою
приниження честі і гідності її сім'ї відповідач на стінах під'їзду начеркала
образливі слова. З цією ж метою в червні 2007 року відповідач розповсюдила
відомості про те, що позивач умисно не виїхала і не надала медичної допомоги її
онуці,  яка знаходилась в тяжкому стані.
запереченні і в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що
відносно позивача не розповсюджувала відомості, які принижують її честь і
гідність,  а також ділову репутацію. Вона
пояснила, що умисно не заливала квартиру позивача, стіни під'їзду не обписувала
взагалі, був випадок коли селищний голова примусив написати її розписку, що
вона не буде чіпати позивача. Також пояснила, що чоловік позивача ОСОБА_3
15.06.2007 року близько 16 години штовхнув її в під'їзді, від чого вона впала
одержала тілесні ушкодження  і декілька
днів  знаходилась на лікуванні в лікарні,
а тому якщо вона про це і розповсюджувала відомості, то це була правда і
підтверджується постановою РВ УМВС від 21.06.2007. Пояснила також, що позивач
будучи дитячим лікарем, 05,06.08.2007 року не надала медичної допомоги онуці,
яка знаходилась в цей день у її матері по вул. 8-го Березня у бабусі, це
проявилось в тому, що вона не виїхала на виклик , не прибула вона для надання
медичної допомоги і в більш  пізніший
час. Вона відносно її чоловіка і дочки також не розповсюджувала відомості, які
принижують їх честь і гідність, а якщо і говорила щось про його судимість, то
він дійсно був раніше засуджений за скоєння злочину.
матеріали справи, заслухавши сторони  суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним
приниженням честі і гідності ту обставину, що відповідчка підтопила незначну
площу  біля санвузлу в квартирі позивача.
сторін, а також акту складеного про цей випадок в результаті перевірки цього
факту, що умислу у відповідача шляхом підтоплення принизити честь і гідність
позивача і її сім'ї  не було. Це можна
оцінити, як недбалість або звичайний побутовий випадок, який іноді буває по
різним не передбаченим  причинам.
По справі не
зібрано достатньо доказів, які б свідчили про те що  відповідач
на штукатурці стін  під'їзду
будинку, де проживають сторони, писала відносно позивача образливі слова .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 хоча і підтвердив позовні вимоги
позивача в цій частині позову, однак суд не може прийняти до уваги такі
пояснення, так як він зацікавлена особа на сторін позивача, а інших
переконливих доказів позивач не надала.
По справі зібрано
достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_4 штовхнув відповідача біля
під'їзду будинку де проживають сторони. Вказана обставина крім послідовних і
логічних пояснень відповідача
підтверджується даними постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 21.06.2007 року і даними медичних документів, які надала суду
відповідач, а також показами свідка ОСОБА_5., частково показами свідків
обставинах пояснення позивача в частині позовних вимог, що стосується цього
випадку - спростовуються.
достатньо  достовірних  і не заперечливих доказів про те, що
відповідач умисно з метою
приниження  честі і гідності  дочки і чоловіка позивач розповсюджувала
відомості, які не відповідають дійсності.
Допитані свідки, які  були
викликані за ініціативою позивача не надали доказів, які переконали б суд в
достовірності пояснень позивача.
обставини, пов'язані з викликом лікаря до хворої дитини - внуки відповідача, і
даючи їм оцінку суд виходить за наступного.
виклик до хворої дитини, подзвонивши в дитячу консультацію Куликівської ЦРЛ
зробив працівник швидкої допомоги ОСОБА_8, який намагався встановити діагноз
захворювання у дитини і надати їй медичну допомогу. Вказана обставина послужила
в подальшому виникнення непорозуміння, яке можна було б передбачити, так як він
знав відносини сторін. Зі свого боку позивач могла і мала можливість оцінити
ситуацію об'єктивно, знаючи, що вона на посаді педіатра. Таке непорозуміння між
рідними дитини і позивачем не можна розцінити як ухилення лікаря від виїзду на
виклик, або умисного не надання медичної допомоги хворому. Однак у відповідача
і їх матері, а також ОСОБА_8 в даній ситуації закономірно виникла підозра, а
потім впевненість в тому, що позивач діяла умисно, а тому не виключалась
можливість відповідної реакції  яка
межувала з грубістю і образою на адресу позивача.
обставини  не надавали  права відповідачу  висловлюватись  у формі, яка принижувала  честь і гідність позивача.
Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13 підтвердили викладений судом висновок,
висловлювання з її боку допускалось
умисно серед жителів смт. Куликівка і в листах до керівництва
Куликівської ЦРЛ, а також частково в запереченні, направленому суду.
висловлюваннях відповідач допустила також приниження професійних якостей
Однак суд не може
згодитись з думкою позивача, що відповідач принижував її ділову репутацію. Якби
було наявним таке приниження, то позивач повинен був надати докази, як це
впливає на відношення до її керівництва ЦРЛ, лікарів, а також громадян, які
звертаються до позивача про надання медичної допомоги і лікування дітей.
приниження її честі і гідності, як людини, розповсюдженням відомостей не
відповідають дійсності , то ці обставини в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_14, ОСОБА_3,ОСОБА_15.,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18
справі достовірно доведено, що відповідач у відношенні до позивача умисно
розповсюдила відомості, які принижують її честь
і гідність в присутності інших осіб.
обставинах,  крім визнання цих дій як
принизливими для честі і гідності позивача, суд вважає необхідним зобов'язати
відповідача спростувати ці відомості шляхом вибачення перед позивачем.
Суд також вважає,
що розповсюдження таких відомостей спричинило моральну шкоду позивачу, так як
викликало в неї моральні страждання переживання від не заслужених образ.
розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню суд враховує обставини
справи, ступінь винності відповідача, її матеріальне положення, і вважає
встановити  цей розмір в  200 гривень.
задоволенню позов в частині приниження честі і гідності членів сім'ї  позивача, а також приниження ділової репутації
позивача по вищевикладеним висновкам суду
викладеного, керуючись, ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК
України, суд, -
Позов задовольнити частково. Визнати, що ОСОБА_2
розповсюдила відносно ОСОБА_1 в червні- серпні 2007 року  відомості, що принижують її честь і гідність.
ОСОБА_2. публічно принести вибачення ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 200 гривень і повернути їй витрати пов»язані з
розглядом спорави в розмірі 47 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в
о г о

Куликівського
районного суду                                                                        М.М.Білий