overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-3669/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року    Красноармійський    міськрайонний    суд
Донецької   області

в
складі:          головуючого - судді Філь
О.Є.

при
секретарі               Дубіна
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на  її користь в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до повноліття дитини у.

На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем по
справі позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі. від сумісного життя
подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги
добровільно не надає.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що з відповідачем по справі позивачка перебувала в
зареєстрованому шлюбі. від сумісного життя подружжя має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги
добровільно не надає.

Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати
відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме - судовий збір у розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 198, 199, 200, 201 Сімейного
кодексу України, ст.ст.79, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_3
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2007 року до досягнення нею
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
місячних платежів..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили

Оригінал знаходиться в справі

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
УХВАЛА

26
грудня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Остапчук Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсний - та визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року позовну заяву
залишено без розгляду.

26
листопада 2007 року позивач на зазначену ухвалу направив поштою заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду та 03 грудня 2007 року апеляційну скаргу , в
якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала в даній справі винесено 07 листопада
2007 року, 26 листопада 2007 року позивач на зазначену ухвалу направив поштою
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та 03 грудня 2007 року апеляційну
скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку. Заява подана ОСОБА_1 26
листопада 2007 року не може вважатись клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких
обставин, коли апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом
строку, а питання про його поновлення не порушується, то апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду та повернути.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07
листопада 2007 року залишити без розгляду та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
шляхом подачі безпосередньо до суду касаційної інстанції.
№
30 травня 2007 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                     ЛаврушинаОМ.
за участю секретаря                   Верній М.Г.
представника позивача             Салімзянової
відповідача                                 ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовом ОШ - інтернат 1-111 ступені м.
Добропілля до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
ОШ - інтернат І-ІІІ ступені м. Добропілля звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій сумі у розмірі 178,50 грн.
Мати ОСОБА_1 - відповідачка по справі, рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року позбавлена
батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Добропільського виконкому від
16.08.2006 року № 357/4 знаходиться на повному державному забезпеченні.
має постійного місця праці, матеріальної допомоги на виховання та утримання
дитини добровільно не надає, дитиною не цікавиться.
Відповідачка позов визнала.
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_2. навчається у ОШ - інтернат І-ІІІ ступені м. Добропілля та знаходиться
на повному державному забезпеченні підтверджується довідкою, рішення
Добропільського виконкому від 16.08.2006 року № 357/4 та особистим рахунком,
відкритим на ім'я дитини.
відповідачка має неповнолітнього сина та позбавлена батьківських прав у її
відношенні підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження і копією
рішення Добропільського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року.

Згідно ст. 180 Сімейного кодекса України, батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до
ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі,
а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за
заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій
сумі, підлягає індексації

відповідно
до закону.

Керуючись ст.ст.
174, 208-210,213-215 ЦПК України та ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з
ОСОБА_1, 1971 року народження, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває
у ОШ -інтернат 1-111 ступені м. Добропілля на особовий
розрахунковий рахунок № 4 Добропільського відділення
„Райффазен Банк Аваль" на її утримання у розмірі 178,50 грн. щомісяця
починаючи з 10 травня 2007 року до повноліття дитини з врахуванням
індексації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
зави про оскарження яка може бути подана протягом 10
днів після оголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.
Справа №2о-103/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді: Ярмоленко В.Г.

з секретарем
Мурга Н.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 в
своєму будинку померла її сестра ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка була
похована на Малинівському сільському кладовищі Малинського району Житомирської
області,  про що свідчить довідка №575
від 29.05.2007 р.(а.с. 4).

Оскільки
судово-медичне дослідження тіла сестри не проводилося,  свідоцтво про смерть не було отримане,  що стало приводом для відмови в реєстрації
смерті відділу реєстрації актів цивільного стану. Свідоцтво про смерть
необхідне для одержання витрат на поховання.

Заявниця просить
встановити факт смерті сестри.

Представник
заінтересованої особи - Управління праці та захисту населення виконкому
Малинської ради Житомирської області підтвердила факт,  що ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і
похована на Малинівському сільському кладовищі Малинського району Житомирської
області.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів,  суд вважає заяву обгрунтованою.

Доказом,  що підтверджує факт смерті є довідка
прокуратури Малинського району №543 від 29.05.2007р. (а.с. 7).

Свідок:
ОСОБА_3 ,  підтвердила той факт,  що ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і була
похована на Малинівському сільському кладовищі Малинського району.

Таким чином,  факт смерті ОСОБА_2 в судовому засіданні
доведений і він має юридичне значення для заявниці,  яка має намір одержати витрати на поховання.

Керуючись  ст.
ст.  256, 257, 259 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт смерті ОСОБА_2,  у віці 56 років,  що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Малинівка
Малинського району Житомирської області.

Від
сплати державного мита ОСОБА_1 звільняється,
як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається впродовж 10-ти днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом
20-ти днів по тому.
Справа № 2-767/07
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«25» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря                  - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Встановив:

25 квітня 2007
року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про
дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року, СУД-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-633/2007р. від 05.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2007 року                          Суддя Шумського
районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-633/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 11 год.40
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-1358-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20
грудня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді       Неминущого Г.Л.

при секретарі -                              Бороздіній І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Виконком Слов»янської міської ради
про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.07 р. до Слов»янського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, просить усунути перешкоди в здійснені
права власності земельною ділянкою та зобов»язати відповідачів здійснити
перебудову збудованої пристройки, навесу з урахування
будівельних, санітарних, пожежних норм, а також інтересів суміжних
землевласників.

Представник
позивача та позивач не з»явилися у судове засідання 3.12.2007р. та 20.12.07р.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Виконком Слов»янської міської ради
про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,-    залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1988/07
Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді    ДРАЧА Ю.І.
при секретарі                             Дем»янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі з 14
який був зареєстрований у Житомирському міському відділі РАЦСу актовий запис № 399. Даний шлюб у
обох із сторін третій від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що стосунки
між нею і відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з січня 2004 р. разом не
проживають спільне господарство не ведуть і шлюбні стосунки не підтримують.
викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача,
дитину для подальшого виховання залишити при ній.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судове
засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами
не склалися, що призвело до того, що з січня 2004 р. вони разом не проживають, спільне господарство не
ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.
ст.109-112 СК України, ст.ст. 3,10,
60, 208, 209, 212-215,224-233 ЦПК України суд,-
зареєстрований 14 квітня 1998 року
Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 399, між громадянами
України ОСОБА_1 1954 року
народження та ОСОБА_2 1959
року народження - розірвати.
Судові витрати в
розмірі 25 грн. 00 коп. при отриманні в
органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши позивача ОСОБА_1 від сплати вказаних витрат.
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження , а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2 - 994/ 2007 року
УХВАЛА                                                          К-37

про відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву органу Опіки та піклування
Смілянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом органу Опіки та піклування Смілянської РДА до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити
попереднє судове засідання на 8
травня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

„01"
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                         Головчук С.В.

суддів:                                                 Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання                                           Калинець Т.Л.

з участю:                                            сторін

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
залі суду в м.

Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу суду Корольовського районного суду м. Житомира

від   04 грудня 2006
року   у справі за
позовом (заявою)   ОСОБА_2 до     ОСОБА_1 про     усунення
перешкод  в

користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В травні 2006 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою по АДРЕСА_1. З метою забезпечення
позову просив накласти арешт на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2006
року накладено арешт на квартиру НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на
праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу
на новий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно наклав арешт на її
квартиру, оскільки предметом спору в суді являється земельна ділянка.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа №22 ц/250                                       Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Гансецька І.А.

Категорія 31                                                         Суддя-доповідач
Павицька Т.М.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав
предмету позову.

Із змісту позовної заяви видно, що між сторонами виник спір відносно земельної ділянки біля будинку по АДРЕСА_1.

Наклавши арешт на квартиру ОСОБА_1, суд вирішив питання, які стосуються володіння, користування та розпорядження
квартирою, яка належить ОСОБА_1 на праві власності
та не пов'язані з розглядом справи за заявленим
позовом і виконанням можливого рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2006 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ЇЇ проголошення.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області в складі:

Лончука
В.Г., Русинчука М.М., Шевчук Л.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Кременецький
тютюново-ферментаційний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2006 року,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 13 червня 2006 року, яким рішення Кременецького
районного суду від 30 грудня 2005 року  скасовано, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування
касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області

у х в а
л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Кременецький
тютюново-ферментаційний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на майно призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії суддів з розгляду цивільних справ

у касаційному порядку апеляційного суду

Волинської області:

В.Г. Лончук

Л.Я. Шевчук

М.М. Русинчук