overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1544-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 року
Святошинський районний суд м. Києва

у
складі: головуючого                  судді
Наборозняка М.І.

за участю
секретаря  Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась   до суду з позовом до відповідача, в якому
просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 18.09.1999 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
посилається  на те,  що
між  ними немає взаєморозуміння
припинились фактичні  шлюбні відносини,
спільного господарства не ведеться .

В   судовому
засіданні позивач   позовні   вимоги
підтримав,   пояснив, що     вони протягом 6 місяців
проживають окремо.

Відповідач
в судовому засіданні   позов   визнав. Суд,    заслухавши
сторони,    дослідивши    матеріали
справи  в  межах
наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105
СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із
подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.ПО цього Кодексу, ч.1 якої
передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112
СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року. Спору майнового
характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає.
Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї
неможливе, воно суперечить інтересам позивача, враховуючи пояснення позивача,
які суд оцінює як достовірні, оскільки вони не спростовані відповідачкою. На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 112 СК
України, ст.ст. 212-214 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18.09.1999
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Борщівської сільської ради
Радомишльського району Житомирскої області, актовий запис № 6, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
держмито на користь держави   17 грн.

ОСОБА_1. від
витрат по сплаті держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його
оголошення, (відповідачкою після отримання його копії), апеляційну скаргу на
адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд - протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа № 2-3971/07
грудня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді   Бечко Є.М.,
при секретарі   Фещенко О.В.
за  участю представника
позивача  Кузьміної П.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ТОВ фірма „ТехНова” до  ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення на користь КЕП
„Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірма „ТехНова” заборгованості з послуг
теплопостачання з відповідачів солідарно, в розмірі 2335-41 грн. за період з 01.09.2005
р. по 01.06.2007р. та  судових
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Справа №2-687/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ       У К Р А Ї Н
И

(заочне)

30 листопада 2007 року                        Кагарлицький районний
суд Київської області у складі:

головуючого                  судді     Кириченка В.І.

при секретарі                               Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного
підприємства  до ОСОБА_1про стягнення
сплати за послуги, -

встановив:

Відповідно
до ст. 224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідача.

В позові КЖЕП просило суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 755, 52 грн боргу за період з 01.09.2006р. по 01.09.2007р.
за надані послуги позивачем з утримання будинку та при будинковій території
відповідачу який проживає в АДРЕСА_1і площею 76,5 м 2 та фактично користується
послугами, але не сплачує їх. В судовому засіданні - попередньому представник
позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 803, 67 грн
заборгованості станом на 1.10.2007р.

В судому
засідання в поясненнях представник підтримав вище вказані вимоги та їх
обґрунтування.

Судом
встановлені вказані вище обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи
позов, що підтверджується розрахунками заборгованості за послуги по утриманню
будинку та санітарного обслуговування при будинкової території яка рахується за
ОСОБА_1

Так як
відповідно до ст. 319 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 20 ч. 3, 32 ЗУ "Про житлово
- комунальні послуги" відповідач зобов"язаний нести витрати, вказані
позивачем, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 803,67 грн
заборгованості оплати  станом на
1.10.2007р. та 22 грн 50 коп на відшкодування витрат по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення розгулу справи, а всього стягнути 826, 17 грн.

Також з
відповідача слід стягнути 51 грн судового збору і стягнути 7 грн 50 коп витрат
на інформаційно - технічне  забезпечення
розгляду справи, що не сплачені при подачі позову.

Керуючись
ст.ст. 224 ч. 1  ЦПК України , ст. 319 ч.
4 ЦК України, ст.ст. 20, ч. 3, 32 ЗУ "Про житлово - комунальні
послуги" суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Кагарлицького комунального житлово - експлуатаційного
підприємства 803, 67 грн заборгованості за несплату комунальних послуг станом
на 1.10.2007р. та 22 грн 50 коп на відшкодування витрат по сплаті інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 826,17 грн.

Стягнути
з ОСОБА_151 грн судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_17 грн 50 коп витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, зо письмовою заявою
відповідача, яка може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили  відповідно до
ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис:

З оригіналом згідно: суддя:
СПРАВА № 2-2393/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                          Київський районний суд
м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 207 гр. 26 коп., вказуючи,
що відповідач з 01.02.2004
року по 01.03.2007 року не
здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року має
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 207 гр. 26 коп.

Відповідачу був направлений рахунок-попередження, але
заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідача необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3, 4, 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 207 гр. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                 м. Антрацит                  Справа
№ 2 - н -17
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області Чигрина Л.Г.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за кредитним договором
указати вимого заявника
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.        Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я ( найменування) боржника
який мешкає за адресою АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
індІвідуальний ідентифікаційни код:НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
України М.Дніпропетровськ МФО №
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
заборгованість по кридиту в сумі 1752 гр. 40 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 646 гр.23 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 122 гр. 30 коп., а всього 2520 гр.93 коп.(дві тисячи п'ятсот двадцять
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» 40 гр. 50 коп. (сорок гр. 50 коп.) судових
що були "останнім сплачеш при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави збір                             грн.               коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
3.             СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 103 ЦПК України у разі ненадходжевня заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на 0 подання та за наявності давних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   „          „                  2007
Справа № 2-4676/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у із заявою позивача 28 листопада 2007 рокум. Кр ивий Ріг
Саксаганський районний с уд м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, у складі: головуючого - судді Ан
О.В., при секретарі - Плахотіні й Л.І., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом Комуна льного жит­лового підприємс тва №35 м. Кривого Рогу до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а житлово-комунальні послуги , - встановив:
Позивач звернувся до суд у із зазначеним позовом. 28.11.2007 року у судовому за сіданні представник позивач а подав заяву про залишення п озову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунал ьного житлового підприємств а №35 м. Кривого Рогу до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с тягнення забор­гованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованост і по квартирній платі та кому нальним платежам залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпро пет­ровської області через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
28 сFеFрFпFнFяF 2007 p.
сFпFрFаFвFаF №F 2-6501/07
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 01.08.2007 p., 13.08.2007 рF., тFаF 28.08.2007рF., пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмFиF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-7687-2007
грудня   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - Гладун В.Р.
при секретарі       - Пілюга В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра ЛТД" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
квартирну плату в сумі 639 грн. 92 коп., -
з обмеженою відповідальністю "Ліра ЛТД" звернулося в суд до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по тепловій енергії обґрунтувавши свої вимоги тим,
що відповідач проживає у АДРЕСА_1, але в порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України
не регулярно і не в повному обсязі оплачує квартирну плату. Має заборгованість
у сумі    639 грн. 92 коп.
судовому засіданні представник позивача Пивовар О.В. що діє за дорученням
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить акт про неможливість вручення
відповідачці судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, досліджувавши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра
ЛТД" підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді,
відповідач проживає у АДРЕСА_1 . Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
відповідач не здійснює оплату за квартирну плату і має заборгованість у розмірі
639 грн. 92 коп.3аборгованість у відповідача з 2004 року. У зв'язку з
наведенним, позовні вімоги підлягають задоволенню.
того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход
держави в сумі 51 грн., та на користь позивача оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн.,
на підставі ст. 88 ЦПК України.
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України , суд, -
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра ЛТД"
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра
ЛТД" на ррахунок № 260056600 ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
МФО 335076 КОД ОКПО № 19378572 м.Донецьк заборгованість по тепловій енергії в
сумі 639 грн. 92 коп., оплату витратна інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн., а також витрати по оплаті судового
24165094 банк УДК МФО 834016.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарженя рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа №
2-1855/07 Категорія 40
УХВАЛА

30 березня 2007
року Ленінській районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -
судді Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Дусь Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ТК „Привітливий" про внесення в трудову книжку запису про звільнення,
видачу трудової книжки, стягнення розрахунку при звільненні, відшкодування
моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить внести в трудову книжку запис про її звільнення 11.02.2007 р. по ст. 38
КЗоТ України,
видати їй трудову книжку, стягнути розрахунок при звільненні в розмірі 350
грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 384 грн.,
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка надала заяву з проханням закрити провадження
у справі в зв'язку з вирішенням спору в мирному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від
позову до ВАТ ТК „Привітливий" про внесення в трудову книжку запису про
звільнення, видачу трудової книжки, стягнення розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ТК
„Привітливий" внесення в трудову книжку запису про звільнення, видачу
трудової книжки, стягнення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної
шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-941-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В

при секретарі                                    Коробко В.М.

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Києві   справу
за   позовом

Комунального
підприємства   з   утримання
та   експлуатації   житлового
фонду

спеціального
призначення " Спецжитлофонд"
до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2003 року по жовтень
2006р. включно відповідачі не сплачують комунальні послуги, тому просить
стягнути борг в розмірі 2692
грн. 97 коп.

Відповідачка ОСОБА_1. позов визнала та суду пояснила, що заборгованість
утворилась в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, належним чином про
день слухання справи повідомлений. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК
України вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачки ОСОБА_1., дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. З квітня 20043 року по жовтень
2006р. включно не сплачують комунальні послуги.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації
від 12.11.2002 року № 2060 «Про прийняття
до комунальної власності територіальної громади м. Києва будинків по вул.
Чистяківській 28 в м.
Києві та інших закріплено за комунальним підприємством з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на праві
повного господарського відання.

Згідно ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Повнолітні члени
сім"ї наймача несуть солідарну з намачем майнову відповідальність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню і має бути стягнуто борг з квітня
2003 р. по жовтень 2006 року включно в сумі 2692 грн. 97 коп.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на
користь позивача судові витрати, а саме держмито в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81
гривню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства
з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення " Спецжитлофонд"
(р/р 1729 ЗКПО 31454734 МФО 322197 у філії
Подільського відділення "Прмінвестбанку" в м, Києві) борг в сумі 2692 грн. 97 коп. та судові
витрати -81 грн., а
всього 2773 грн. 97 коп.

2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.