overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90/ 200 7 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого           200 7 p.                   Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:        головуючого судді             Владичана А.І.

при секретарі                      Карташевій Н.І.

з участю сторін:                   позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полянської сільської ради Хотинського
району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Полянської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка постійно проживала в с.Поляна
Хотинського району Чернівецької області.

Після її смерті
відкрилась спадщина , яка
складається з житлового будинку літ.«А-1» вартістю 4204 грн., сарая літ. «Б» варт. 385 грн., літньої
кухні-сарая літ. «В» варт. 1906
грн., вбиральні літ. «Г» варт. 173
грн., огорожі № 1-2 варт. 1639 грн., а всього
загальною вартістю 8307 грн., що
розташовано АДРЕСА_1.

ОСОБА_325 травня 2005 року склала заповіт посвідчений в
Полянській сільській раді за НОМЕР_1
на ім'я позивача.

Спадкоємцем за законом першої черги
є ОСОБА_2 - донька померлої.

Позивач своєчасно прийняв спадщину , так як надень смерті ОСОБА_3проживав біля неї і проживає в її
будинку на даний час .

Однак оформити
спадщину не може у зв'язку із відсутністю права власності на вказаний будинок.

Згідно з
висновком відділу архітектури, забудова відповідає встановленим нормам і
правилам.

Земельна ділянка
, на якій
розташований спадковий будинок, передана позивачу в користування.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за
заповітом на житловий будинок, що залишився після ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідача -
Полянської сільської ради в судове засідання не з'явивлися, але звернулись
до суду з заявами, в яких просять розглянути справу без них, позов
визнають.

Таким чином,
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.25, 316, 319, 346, 392, 1220, 1233, 1235, 1268, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок
з належними до нього будівлями та спорудами загальною вартістю 8307 гривень, що розташовано АДРЕСА_1, який належить
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області
через   Хотинський   районний
суд  шляхом   подачі
в   10-денний   строк
з   дня   його проголошення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом   20  днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:
підпис Л.І.Владичан
Справа №2-428/07
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                        - судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                    - Гуріної Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстровано 29.06.2002
року, мотивує свої вимоги тем, що вона та відповідач припинили сімейні
правовідносини, разом не проживають з січня 2007 року, тому що виявилися різними людьми й подальше
проживання разом неможливо.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що примирення та збереження
шлюбу неможливо, просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

15 березня 2007 року
Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку про задоволення позову за наступним обставинами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.2002 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, яка проживає з матерю.
Спору про встановлення місця проживання дитини, а також про розділ майна
немає. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та не повідомив суду
про причини неявки, суд вважає, що він згоден на розірвання шлюбу.

Таким чином, з
урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, окремого проживання позивачки та
відповідача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст. 104,105,110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-233   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29.06.2002 року у виконкомі
Зеленогірської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді АР Крим через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№2-218 / 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Білогірський районний суд Автономної Республіки
Крим, у

складі: головуючого                          -
судді Бишова М.В.

при секретарі                            -             Арасланової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крыменерго»
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Крымэнерго» про захист прав споживача. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що 21.11.2006р. стосовної неї був складений акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕ), в якому
вказане про встановлення перевимикача відключаючого електролічильник від навантаження. На підставі даного акту 23.11.2006р.
протоколом НОМЕР_24 засідання комісії по розгляду актів
позивачеві були нараховані збитки в сумі 3045,46 грн. С
даним актом позивач не згодний, так як в квартирі вона зареєстрована з 01.02.2006р. та про існування перевимикача та
схованої проводки не знала. Увесь цей час вона своєчасно здійснювала оплату за спожиту електроенергію. Також
позивач не є квартиронаймачем,
особистий рахунок в Білогірському РЕМ ВАТ „Крименерго" оформлений на ОСОБА_2. У своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними акт про порушення ПКЕЕ НОМЕР_3 та протокол комісії по розгляду актів НОМЕР_24 від 23.11.2006р. та
скасувати їх.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 присутня не була.

Представник ВАТ «Крыменерго» у судовому
засіданні вимоги заявника не визнав, та пояснив суду, що ОСОБА_1 не є належним
відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, його доводи, дослідивши матеріали справи в їхні сукупності, суд дійшов висновку,
про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до копії особистого рахунка за адресою АДРЕСА_1, споживачем електроенергії, тобто стороною в договорі, є
ОСОБА_2. Рахунок на сплату нарахованих
збитків наданий споживачеві електричної енергії ОСОБА_2.
Позивачка ОСОБА_1 не має договорних правовідносин
з ВАТ „Крименерго" та не є споживачем електричної енергії за даною адресою. Належним позивачем по такій цивільній справі є
ОСОБА_2. Процедура заміни неналежного
позивача діючим цивільно-процесуальним Кодексом України не передбачена, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 28,29, 30,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
- залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний Суд АР Крим протягом 10 днів від дня проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про апеляційне
оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 20 днів з дня надходження заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2-151/200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого        200 7 р.                   Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі             Калантирській Г.В.

з участю прокурора    Кадельника
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом

прокурора Хотинського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Прокурор
Хотинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав по тим підставам, що на протязі останніх
дев'яти років ОСОБА_2 вихованням сина
ОСОБА_1 не займався, допомоги дитині ніякої не надавав.

В судовому засіданні прокурор
підтримує свою позовну заяву.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнає і пояснив суду ,
що дійсно на протязі останніх дев'яти
років вихованням сина ОСОБА_1 не займався, аліменти на його утримання не надавав.
Син проживає із своєю сестрою ОСОБА_3.

Вислухавши думку органу опіки і піклування суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Довідкою
Кадиївської сільради Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області стверджено, що на протязі 9-ти
років ОСОБА_2 вихованням сина -
ОСОБА_1 не займався, матеріальну допомогу йому не надавав.

Із довідки служби у справах
неповнолітніх Кам'янець -
Подільської райдерадміністрації видно, що ОСОБА_2 не приймає участі у
вихованні свого сина, матеріально йому не
допомагає протягом 9-ти років жодного разу не провідав. Мати даного неповнолітнього
померла у 1997 році.

Висновком
опікунської ради Хотинської райдержадміністрації стверджено, що ОСОБА_2 слід
позбавити батьківських прав, так як за 9
років жодного разу не провідав свого сина - ОСОБА_1, матеріально не допомагає йому. ОСОБА_1 проживає
з опікуном - сестрою
ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.164 СК
України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Так як ОСОБА_2на
протязі дев'яти років ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню - ОСОБА_1, то його
слід позбавити батьківських прав.

На підставі
ст.ст. 164, 165, 166,
167 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, 6 листопада 1989 року народження, проживаючого
в с.Кадиївці Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області.

ОСОБА_1 передати на виховання опікуну -
ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп.та 7
гривень 50 коп.витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення   може бути оскаржено    до
Чернівецького   апеляційного Суду   через Хотинський районний суд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:
підпис      Р.Ф.Гергележиу
Справа
№22ц-57192006р.                                                Головуючий в 1 інстанції Васіна Л.А,
Категорія-40                                                                        Доповідач
УХВАЛА

24 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого
- Перцової В.А.,
суддів - Козлова С.П., Повєткіна В.В.,
при секретарі - Лещинській
О.В., розглянувпш у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за    позовом
ОСОБА_1    до    Міського
комунального    підприємства Дніпропетровський
електротранспорт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 червня 2006 року, якою був залишений без
розгляду її позов до Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розглянувши справу, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачка була повідомлена про дату розгляду
справи, але у судове засідання повторно не з'явилася та не повідомила
про причини неявки.

З таким висновком суду погодитися не можна,
оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Украйни суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання
повістки.

Між тим, в порушення вказаної норми закону, не маючи відомостей про
вручення належним чином позивачці повістки
про час і місце судового засідання на 26.07.2006 р. під його розпис, суд розгляд справи не відклав та безпідставно залишив
без розгляду позовну заяву у зв"язку з неявкою позивача у судове
засідання, чим порушив його процесуальні права.
Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивачки матеріалами
справи не підтверджується.

Крім того, суд в ухвалі не вказав, що перешкоджало
йому закінчити розгляд справи по суті у відсутності позивачки, яка раніше у
попередньому судовому засіданні давала свої пояснення по
суті заявлених нею вимог.

При таких обставинах, ухвала суду,
як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Справа
№22ц-7816/2006р.                                           Головуючий в 1 інстанції Дружинін KM.
Категорія 5                                                                     Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого: Перцової В.А, суддів:
Козлова С.П., Поветкіна
В.В., при секретарі: Лещинській О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи,
неповноту судового розгляду, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2006 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення
суду.

Судом встановлено, що сторони з 20.07.2002 р. перебували у зареєстрованому шлюбі і в цей час 23.07.2002 р. за договором
купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1, яку оформили на ім"я ОСОБА_2.

Згідно зі ст.22 КпШС України, який діяв на той
час, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування
і розпорядження цим майном.

Тому суд обгрунтовано на підставі ст. 22 КпШС України визнав за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину спірної квартири.

Доводи скарги про придбання спірної квартири
виключно лише за кошти відповідача належними
відповідними доказами не підтверджуються, спростовуються фактичними обставинами
справи і діями сторін, направленими на придбання квартири у сумісну власність,
а лише тільки обставини продажу у квітні 2002
року квартири, яка часткова належала
відповідачу, ще не свідчать про придбання спірної квартири саме за ці кошти.
Крім того, як вбачається з показань допитаних у судовому засіданні свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, спірна квартира була куплена за сумісні кошти
сторін.

Судом дана належна оцінка дослідженим доказам у їх
сукупності, які мають значення для правильного вирішення зазначеного
між сторонами спору.

При таких обставинах, не можуть
бути прийняти до уваги і інші доводи скаржника про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового
розгляду, вони не спростовують правильність висновків суду щодо наявності у
позивачки права на спірне майно.

Рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його
скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.
Справа №2-47/07 року
УХ ВАЛА

25 січня 2007 року                                                                                 с. Кегичівка

Кегачівськнй районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді
Рибальченко Р.І..

при секретарі Гармаш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
договором позики 26800 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором позики 26800грн. та судових витрат 1309 грн..
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року вона передала
відповідачу у борг 12000грн. Він надав їй розписку про повернення боргу ІНФОРМАЦІЯ_2року. ІНФОРМАЦІЯ_3року вона ще передала в
борг відповідачу 14800 грн. і він видав розписку з
зобов'язанням повернути даний борг ІНФОРМАЦІЯ_4року.
У визначені терміни відповідач їй борг не повернув. В зв'язку зі зверненням до суду вона понесла судові витрати в сумі
1309 грн. У судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану

мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач
відмовляється віч вимоги про стягнення
суми боргу

11109 грн., а відповідач повертає їй
17000грн. в які входять   сума, боргу та
судові витрати.

Відповідач повертає позивачу 17000
грн. в такі строки: до 01.03 2007 року-10000 грн. та до

01.01.2008 року частинами 7000 гри..

Зазначена мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого

рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦЇТК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує

права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до

п.4 чі ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1. відмовляється від позову про
стягнення   суми борту

одинадцять тисяч сто дев" ять
грн.; ОСОБА_2. виплачує ОСОБА_1 С. сімнадцять тисяч

гривень в такі строки: до 01.03.2007
року десять тисяч гривень: до 01.01. 2008 року частинами

сім тисяч грн.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики 26800 гри.
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Головуюча                                                                                   P.I.
Рибальченко.
РІШЕННЯ

Справа
№2-28/07

ім'ям України

29 січня 2007 р.                                                       Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді                                                                       Топова В.Г.

при секретарі                                                                                               Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду смт.Кегичівка справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405, 68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградська філія ВАТ «Харківгаз» звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 405,68 грн., а також витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі
51 грн. та оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.,

В судовому засіданні на обгрунтування позовних вимог представник позивача
пояснив, що між ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз»
та ОСОБА_1. був укладений договір на постачання газу, за яким остання згідно
п.2.3.4 та п.3.4 вищезазначеної угоди, повинна була до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим сплачувати за використаний природній газ, який
постачався Красноградською філією ВАТ «Харківгаз», в повному обсязі. Відповідач
оплату робив не в повному обсязі, чим спричинив збитки Красноградській філії ВАТ «Харківгаз» в сумі 405,68 грн. Позивач в
судовому засіданні зазначив, що відповідач повністю борг сплатив, тому просить
стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та ІТЗ розгляду
справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні з
позовними вимогами погодився, не міг сплатити раніше оскільки не мав
кошти, але на даний час борг сплатив повністю, не заперечує проти сплати
судового збору та ІТЗ.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сума заборгованості підтверджується актом звірки.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.509, 655,692 ЦК України .

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Харківгаз» судовий збір
в сумі 51 грн. та ІТЗ розгляду справи в
сумі 30 грн. на розрахунковий рахунок № 260022165 у ВАТ «Мегабанк» м.
Харків МФО 351629,
код підприємства 25174221.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області, через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження -протягом 10 днів з дня його проголошення, з послідуючим поданням
апеляційної скарги - протягом 20 днів після її подання.

Головуючий:                             В.Г.Топов