overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1083, 2007 рік.
Ухвала

10 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину ЗО хвилин 18 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
______________________ 20 ___ року.
Суддя  _______________
__________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до
відділу державної виконавчої служби стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
Інші відмітки________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-461/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву кредитної
спілки „Нарцис” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 1511,99 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 на користь КС “Нарцис” - 1511,99 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 26 грн. 88 коп. судових витрат на користь держави та 7
грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду                підпис                      Довжанин М. М.
Суддя
районного суду                                                  Довжанин М. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Ухвала

7 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
27 травня 1995 року.

До початку
розгляду справи по суті позивачка відмовилась від позову. Суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову. Керуючись ст.ст. 205 п.3, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі оскар­ження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Справа 2-210/2007 p
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У
З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

28 лютого 2007 року                                                                          м.Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М. Є., при
секретарі - Могила
О. О.,

за участю представника КП «Джерело» - Трофименко А.
О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства «Джерело» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надання послуг з водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року виконуючий
обов'язки начальника Комунального підприємства (далі по тексту КП) «Джерело»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання
послуг з водопостачання в сумі 105
гривень 64 копійок.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач є абонентом
мережі водоводу комунального підприємства «Джерело», з яким укладено договір на
користування системами комунального водопостачання та водовід ведення. За
надання послуг з водопостачання абонент-громадянин зобов'язаний відповідно до
п.12.3 Правил проводити розрахунки відповідно до тарифу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню. Внаслідок невиконання цивільно-правових
обов'язків з січня 2006 року по 1 січня 2007 року ОСОБА_1„
мас заборгованість в сумі 105,64
грн., «у в добровільному порядку не сплачує.

Відповідач позов
визнав, суду пояснив, оскільки він не працює, та не має постійного заробітку,
тому послуги за водопостачання проводив не своєчасно, заборгованість склала в
сумі 105,64 грн.,
які на день розгляду справи в суді перерахував в повному обсязі, надавши копії
квитанцій.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву про закриття справи, оскільки
відповідач погасив суму заборгованості за надання послуг з водопостачання в
повному обсязі.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовлявся від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Згідно ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення витрат на користь держави з відповідачем, оскільки позивач був
звільнений судом від сплати .

Керуючи» п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства «Джерело» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надання послуг з водопостачання у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову -
закрити.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 , 51
грн., судового збору і 07.50
грн., витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяву про
апеляційне оскарження і поданням після цього 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-52/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                      Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого судді   Омельченко І.І.

при секретарі                           Логвиненко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою
ОСОБА_1 до Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних та
юридичних осіб Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про
встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
просить суд встановити факт постійного свого проживання на території України з
1991 p.,
оскільки з цього часу вона постійно проживає в м. Кобеляки, Кобеляцького
району, Полтавської області.

Встановлення
даного факту необхідно їй для отримання паспорта громадянки України.

Заявниця ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи не заперечувала проти встановлення даного факту.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, свідка, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що з 1991 р. ОСОБА_1 проживала в Україні, що підтверджується
виписками з погосподарської книги № 1 по Золотарівській сільській раді та
погосподарської книги № 3 по Підгорянській сільській раді.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
постійного проживання на території України в м. Кобеляки, Кобеляцького району,
Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. з 1991 р.

Витребувати з
відділу реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління
юстиції актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 -
СУДОВИЙ
грудня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянув заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по
кредитному договору у сумі 8653,60 грн., а також 25 грн. 50 коп. витрат на
судовий збір та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, -
кредитного договору НОМЕР_1 від 6.03.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 7.05.2007 року. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 1.11.2007 року
має заборгованість - 8653,60 грн., яка складається з наступного:
- заборгованість за кредитом;
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.
того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою - договір № П
051-06 від 6.03.2006 року укладений з поручителем ОСОБА_2 Вимога, що була
пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена
до ст. 526 ЦК України
«Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору».
до ст. 615 ЦК України
„Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання".
до ст. 554 ч. 1 ЦК України
«У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники».
ст. 96 ЦПК України вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі підлягають розгляду в наказному провадженні.
з відповідачів належить стягненню державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., на користь
заявника, так як дані витрати заявник поніс з вини відповідачів.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,554,615 ЦК України,
ст.ст. 10,96,102-105,131,213,215 ЦПК України, суддя -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої АДРЕСА_1, ІПН
-НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючої АДРЕСА_2, ІПН
-НОМЕР_3, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
державне мито у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                             10
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулик Н.Р., за участю відповідача, розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом

ВАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова від позову
прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                   2-922/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

29 травня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                     Мавроді РФ.

за участю секретаря                   Ганжа Т. А.

за участю позивача                   ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбних відносинах з 2 липня 1994 року. Неповнолітніх дітей не
мають. Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що з відповідачкою подружнє
життя не склалося через несумісність характерів, вони повністю перестали
розуміти один одного.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та відмітив, що зберігати шлюб не
бажає, та просить розірвати шлюб.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, хоча про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка.

Вислухавши думку
позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачки, що не
з'явилась, керуючись правилами ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу під час відсутності відповідачки, що не з'явилась, за
матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачки за місцем
проживання.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між
сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх
продовжувати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО Сімейного Кодексу України та ст.ст. 208-210, 213-215,
224-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 липня 1994
року виконкомом Білозерської міської Ради Донецької області, актовий запис №
67.

Витрати на
розірвання шлюбу у розмирі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача, а
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення надруковано у нарадчій
кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-1941/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради,
Костянтинівської сільської ради   про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради,
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
та призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 31 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2383/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-3-5527/07 р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Войнаровського М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,  -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача,  в якому просив
стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі -
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно до п.3.2.8.
договору укладеного між сторонами від 07.07.2006 року,  а також п. 5
ст.  33 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобов'язаний своєчасно
проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте,  відповідач належним чином умови договору не
виконав,  внаслідок чого виникла
заборгованість на суму 177 грн. 45 коп.,
яка на підставі  ст.  526,
527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача,  а позов - задоволенню.
У відповідності  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
сумі 81 грн. 00 коп.
88, 209,  224-226 ЦПК
України,  суд -
акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі
177 грн. 45 коп.,  а також судові витрати
у сумі 81 грн. 00 коп.,  а всього 258
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 942
УХВАЛА

12 грудня
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 701
грн. 24 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до ОСОБА_1       про стягнення заборгованості  за спожитий природний газ -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук