overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-761/ 2007 року УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                          місто
районний суд Харківської області в складі:
судді - Россолова В.В.
секретарі - Рєпніковій О.В. розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
12 березня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.
В попередньому судовому засіданні позивач подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п.5 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк заяви з

дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.

295ЦПК України.
Справа № 2-620/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді -
Волювач О.В. при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. У позові вказала, що 30
січня 1988 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 1990 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, які негативно впливають
на виховання дитини. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе.

Позивачка прохає
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 30 січня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають,
сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сім"я розпалась
остаточно.

Керуючись СТ..СТ. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст..ст..
10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 січня 1988
року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Лубни, Полтавської
області під актовим записом №
23 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн.
ОСОБА_1звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2514/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 кF. ЗF кFвF. 6 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFуFуF5 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
ухвала                                                     2-306

03 травня 2007 року                                                                       м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі  справу  за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському
районі  м.Житомира простягнення
зайво сплаченого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позов подано фізичною
особою до суб"єкта владних повноважень в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до вимог п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, суд
закриває провадження по даній справі.

Керуючись
ст.ст.205,208,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в Корольовському районі м.Житомира простягнення зайво сплаченого
збору.

Роз"яснити позивачу його право
звернутись до суду з адміністративним позовом.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2151/07
УХВАЛА судового  засідання

05 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської

області в
складі: головуючого- судді                       Савуляка Р.В.

при
секретарі                                                    Сапіга О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом військового прокурора в інтересах ОСОБА_1
до 11 окремого колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту
військової частини ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення ,-

встановив:

Позивач
звернулася в суд з позовною заявою до  11
окремого колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту військової
частини ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом    військового прокурора в
інтересах ОСОБА_1     до 11 окремого колійного загону Державної
Спеціальної служби Транспорту військової частини ТО 200 про стягнення
індексації грошового забезпечення - провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в
нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1993/07
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF’FяFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF мFоFжFуFтFьF пFрFеFдF’FяFвFлFяFтFиFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаFкFоFжF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF нFаF йFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFіF єF мFаFлFоFлFіFтFнFіF аFбFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіF дFіFтFиF аFбFоF яFкFщFоF вFіFнF нFеF мFоFжFеF зFаF сFтFаFнFоFмF зFдFоFрFоFвF’FяF чFиF зF іFнFшFиFхF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вFиFїFхFаFтFиF дFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зFіF зFмFіFсFтFуF зFаFяFвFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFеFшFкFаFєF уF ШFиFрFяFєFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFеFшFкFаFєF уF ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аF пFоFзFиFвFаFчF, зFвFеFрFтFаFюFчFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, нFеF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFеF, щFоF вFіFнF нFеF мFоFжFеF зFаF сFтFаFнFоFмF зFдFоFрFоFвF’FяF чFиF зF іFнFшFиFхF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вFиFїFхFаFтFиF дFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF. 4 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Справа № 2-9034/07
УХВАЛА

12 грудня 2007 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева
О.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05
листопада 2007 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки поданий з
порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви, не додані до позовної заяви
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додані до позовної
заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом  позивачу був наданий строк до 22 листопада
2007 року.

До наступного часу вказані в ухвалі
суду від 05 листопада 2007 року недоліки позивач не усунув.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеській
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.П. Шенцева

12 грудня 2007 року                                              ОСОБА_1

С - 28                                                         АДРЕСА_1

м. Одеса

Приморський
районний суд м. Одеси направляє копію ухвали від 12 грудня 2007 року - для
відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркушу.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси                                                                         О.П.
Шенцева

Секретар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги
водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 1488, 59 гривень.
Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, тому позивач просить
стягнути з нього вказану суму боргу.

В заочному судовому засіданні представник позивача свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча
був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1488 (одна тисяча чотириста
вісімдесят вісім) гривень 59 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 грудня 2007 року Справа № 2н-794/0
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву дочірнь ого підприємства обласного к омунального підприємства «Д ніпротеплоенерго»-«Новомос ковськтеплоенерго» про вида чу судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропе тровської області, який мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 Дні пропетровської області на ко ристь дочірнього підприємст комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новом осковськтеплоенерго», розта шованного по вул. Червоноарм ійській, 11 «а», м. Новомосковсь к Дніпропетровської області
О 305545, код ОКПО 03342190, заборгованіс ть за спожиту теплову енергі ю в сумі 1468 (одна тисяча чотирис та шістдесят вісім) грн. 55 коп.
Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ на користь Новомо сковського міськрайонного с уду в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа
№2-4290/14/2007
УХВАЛА

Іменем  України

08 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді       Рудницької
О.М.

при секретарі        Марук В.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Планета земля ЛТД" про стягнення
заборгованості у зв'язку із відмовою від участі у фонді фінансування
будівництва,

встановив:

02 серпня 2007 року позивач
звернулася в суд із зазначеним вище позовом.

13 серпня 2007 року ухвалою
суду було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року.

10 вересня 2007 року
позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином шляхом направлення їй поштового повідомлення, яке
повернулось на адресу суду неврученим у зв'язку із закінченням терміну
зберігання. У зв'язку з неявкою позивача попереднє судове засідання по справі
було відкладено на 08 жовтня 2007 р.

08 жовтня 2007 року позивач
в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, хоча
повідомлення про час та місце розгляду справи направлялось рекомендованим
поштовим повідомленням їй та її представнику, адреса якого зазначена у поданому
позові.

Відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до змісту п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у
випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду
через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета земля ЛТД" про
стягнення заборгованості у зв'язку із відмовою від участі у фонді фінансування
будівництва - залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання
позивача.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.