СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в

складі   :

головуючого  Головчук
С.В.

суддів  Павицької
Т.М.,   Худякова
A.M.

при  секретарі
Прищепі  О.А.

з  участю  представників
сторін

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Житомирі  цивільну

справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  колективного

сільськогосподарського
підприємства   (далі  КСП)
„Житомирбджолопром"

про  виділення  паю
в  натурі

за  апеляційною  скаргою
КСП  „Житомирбджолопром"

на  ухвалу  Богунського
районного  суду  м.
Житомира  від  6  жовтня  2006

року,   -

встановив:

в жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулась з позовом про виділення паю в натурі. Вона
зазначала, що є членом КСП „Житомирбджолопром" та в зв'язку з виходом з
колективного підприємства просила відповідача виділити пай в натурі. Проте її
звернення залишились без уваги. Просила визнати право власності на частину
адміністративного приміщення АДРЕСА_1, яка відповідає її частці у майні

підприємства та забезпечити позов
шляхом арешту вказаного

приміщення і заборони відчуження
іншим особам майна пайового фонду

КСП
„Житомирбджолопром".

Ухвалою
Богунського районного суду від 6
жовтня 2006 року

частково
задоволено клопотання ОСОБА_1 Накладено арешт на

адміністративний
будинок АДРЕСА_1  шляхом  заборони
його  відчуження.

В апеляційній скарзі КСП „Житомирбджолопром" порушує питання

про скасування ухвали, вважаючи її незаконною. Відповідач

зазначає, що позивачка просила накласти арешт лише на частину

адміністративного приміщення, а не на всю нерухомість. Крім того,

позивачка не подала документи, які б підтверджували, що вона є

засновником  КСП.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали відповідно до

вимог ст.303 ЦПК, суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає

задоволенню  з
таких  підстав.

Задовольняючи
заяву про забезпечення позову, суд наклав арешт

на     адміністративний     будинок,      що
знаходиться

Справа №22ц/122                                          Головуючий у суді 1 -ї інстанції Шелепа А.А.

Категорія 2                                                                          Суддя-доповідач Головчук С.В.

АДРЕСА_1 шляхом
заборони  його  відчуження.

Проте  з  таким
висновком  погодитись  неможливо.

Забезпечення
позову - це
вжиття судом, у провадженні якого

знаходиться
справа, заходів щодо охорони матеріально-правових

інтересів позивача
проти несумлінних дій відповідача, що гарантує

реальне  виконання
позитивно  прийнятого  рішення.

Отже, позов
забезпечується не інакше як на підставі позовної

заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому ст.119
ЦПК та

заяви про
забезпечення позову, поданої з дотриманням вимог ст.151

цього  Кодексу.

Встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано без

додержання вимог
ст.151 ЦПК, суд
повертає її заявнику, про що

постановляє  ухвалу
згідно  з  ч.8  ст.153  ЦПК.

Відповідно до ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову

мають  бути
співмірними  із  заявленими
позивачем  вимогами.

З матеріалів
справи видно, Що заява ОСОБА_1 про

забезпечення  позову
включена  до  позовної
заяви.

Із змісту
позовної заяви випливає, що розмір частки позивачки

у майні
підприємства у встановленому законом порядку рішенням

загальних зборів
КСП не визначено. ОСОБА_1 звернулась з

позовом про
виділення паю в натурі, проте просила визнати за нею

право власності
на частину адміністративного приміщення АДРЕСА_1, яка відповідає її частці у

майні  підприємства.

За таких
обставин, коли позивачем не викладено обставин, якими

позивачка
обґрунтовує свої вимоги щодо ціни позову за вимогою

майнового
характеру та визнання права власності на частину

адміністративного
приміщення, суд не перевірив чи відповідає

позовна заява
вимогам ст.121 ЦПК, не
звернув уваги на те, що заява

про забезпечення
позову не подана відповідно до вимог ст.151
ЦПК,

та  передчасно
забезпечив  позов.

Крім того,
позивачка просила забезпечити позов шляхом

заборони
відчуження майна пайового фонду. Обираючи інший вид

забезпечення
позову, суд не врахував, що виходячи із змісту

заявлених
ОСОБА_1 вимог, зазначений вид забезпечення позову

(шляхом заборони
відчужувати інше майно, що належить відповідачу)

є  найбільш
адекватним.

Враховуючи
викладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею

заяви  ОСОБА_1
до  суду  першої
інстанції  на  новий
розгляд.

Керуючись
ст.ст.303,   312,
315  ЦПК  України,
апеляційний  суд

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу  КСП  „Житомирбджолопром"  задовольнити.

Ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від б жовтня

2006 року скасувати,
передати заяву . ОСОБА_1
про

забезпечення
позову на новий розгляд до Корольовського районного

суду  м.
Житомира.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
та

може  бути
оскаржена  безпосередньо  до
Верховного  Суду  України

протягом  двох
місяців  з  дня
проголошення.