Справа
№2-3-6566/07
РІШЕННЯ

Іменем            України

06 грудня 2007 року  Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Бюро судово-медичної експертизи Управління
охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування
наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просив скасувати наказ № 57 від 25.09.2007 року начальника бюро
судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної
державної адміністрації (далі Бюро СМЕ) про накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, а також стягнути з відповідача відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, яку оцінив в 2000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову послався на ті обставини, що
по-перше не припускав порушень посадових обов'язків, а по-друге відповідачем
пропущено строк для застосування стягнення. Пов'язував такі неправомірні дії
начальника Бюро СМЕ з наявними в останнього особистими неприязними стосунками з
ним.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Представник позивача
підтримала позицію свого довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_3. проти позову заперечував. Суду пояснив, що в середині
вересня 2007 року від підлеглих працівників йому, як начальнику Бюро СМЕ, стало
відомо, що експерт ОСОБА_1. в порушення встановленого законом місячного строку
для дачі висновку судово-медичного дослідження у двадцяти дев'яти випадках
розтину тіл, що надійшли в січні - лютому 2006 року, такі висновки не
підготував. Дані обставини були підтверджені спеціально створеною комісією. За
такого рішення про застосування дисциплінарного стягнення вважав обґрунтованим.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3. виклав як третя особа у справі, додавши, що будь-яких неприязних відносин
між ним та позивачем немає.

В свою чергу, ОСОБА_1. суду пояснив, що всі трупи, що
надійшли до Бюро СМЕ в січні - лютому 2006 року ним були своєчасно досліджені.
Остаточні висновки щодо причини смерті надаються після проведення ряду
досліджень іншими відділами Бюро СМЕ, зокрема аналізів крові, гістологічних
досліджень. Оскільки з 13 березня по 31 жовтня 2006 року він перебував на
лікарняному, то деякі висновки підготувати об'єктивно не міг, оскільки не мав
на день відкриття лікарняного потрібних даних.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що на час виходу на
лікарняний позивача дійсно залишились ряд невідписаних висновків, що
зберігались в її письмовому столі. Про такий стан речей було відомо
безпосереднім керівникам танатологічного відділу ОСОБА_5та ОСОБА_6, оскільки
вона неодноразово на їх вимоги протягом хвороби позивача приносила для огляду
папку з відповідними документами. Такі

вимоги безпосереднього керівництва обумовлювались зверненнями зацікавлених
в отримані висновків осіб, і тоді або позивач, або інший експерт закінчували
роботу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1. працює експертом танатологічного відділу Бюро
СМЕ з 1985 року. До його посадових обов'язків входить, зокрема, розтин
направлених на дослідження трупів людей, відібрання певних зразків та, після їх
дослідження відповідними відділами Бюро СМЕ, складення остаточного висновку
судово-медичного дослідження. Для цього встановлений місячний термін.

З 13 березня по 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1. перебував на
лікарняному з приводу хвороби на туберкульоз.

Судом в засіданні оглянута надана представником
відповідача папка з документами в якій знаходились двадцять дев'ять направлень
органів досудового слідства для проведення судово-медичних досліджень трупів в
період лютий - березень 2006 року, а також прикріплені до кожного з них медичні
висновки, зокрема гістологічного дослідження. По двадцяти восьми трупам
гістологія була виконана після 13 березня 2006 року, а отже доводи позивача в
даній частині щодо відсутності його вини в недотриманні строків виготовлення
висновку є обґрунтованими.

Проте, серед оглянутих документів наявне направлення
Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 17 січня 2006 року
згідно якого на судово-медичне дослідження був направлений труп ОСОБА_7 З
прикріплених документів вбачається, що необхідні дослідження станом на 16
лютого 2006 року були проведені, але висновок експертом ОСОБА_1 у встановлений
законом строк не виготовлено. Пояснити причину цього в судовому засіданні
позивач не зміг.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність
вини експерта ОСОБА_1 у порушенні посадових обов'язків.

Разом з тим, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у
вигляді догани відповідачем до позивача було застосовано незаконно з наступних
підстав.

Так, допущений позивачем дисциплінарний проступок
вочевидь не відповідає тяжкості застосованого стягнення, оскільки зазначена
бездіяльність позивача не потягла будь-яких суттєвих негативних наслідків для
відповідача.

Крім того, суд вважає, що відповідачем було пропущено
встановлений законом строк для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки
порушення ОСОБА_1 посадових обов'язків було достовірно відомо його
безпосередньому керівництву - спочатку начальнику танатологічного відділу
ОСОБА_5в березні 2006 року, а після її звільнення - призначеному начальнику
ОСОБА_6 Таким чином, з дати виявлення дисциплінарного проступку до винесення
наказу минуло понад шість місяців. Ту обставину, що керівники танатологічним
відділом Бюро СМЕ своєчасно не поставили до відома начальника СМЕ про виявлений
ними дисциплінарний проступок суд не може покласти у вину ОСОБА_1.

За таких обставин, в даній частині позов підлягає
задоволенню.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування
власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику здійснюється
якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації
свого життя.

Незаконне оголошення догани позивачу призвело до його
моральних страждань та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя,
тобто йому була заподіяна моральна (немайнова) шкода.

Враховуючи, що протягом більше року позивач не вжив і не
мав наміру вжити заходів щодо усунення наслідків своєї бездіяльності, суд
вважає, що для компенсації моральної
шкоди   достатньо   скасування
незаконного   наказу.   У
відшкодуванні

немайнової шкоди в матеріальному критерії суд потреби не вбачає, а тому в
даній частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави слід стягнути судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., а також на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 148 - 150,
232 КЗпП України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Наказ начальника Бюро судово-медичної експертизи
Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації № 57
від 25 вересня 2007 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді
догани - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Бюро судово-медичної експертизи Управління
охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації на користь
держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору, а також на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.