Справа
№2-1023 2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди, ухвалою суду від 15 січня 2007 року було залишено без руху,
оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК У .країни, а саме: в позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_4, однак до даної особи
позивачем не висунуто позовних вимог у прохальній
частині, тому позивачу необхідно було уточнити позовні вимога; позовна заява не містила зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, доказів того, що
ОСОБА_2 з 20 листопада 2001 року фактично розпоряджалася
АДРЕСА_1 та одержувала, чи могла одержувати
прибуток в сумі 300-350 тисяч гривень та доказів того, що ОСОБА_2. протягом тривалого часу надавав
послуги громадянам іноземних держав шляхом вселення їх в спірне помешкання на
одну -
дві доби та одержував за це від 300 до 350 доларів за добу.

Позивачем не було дотримано вимог
п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду України про
відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
(із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001). згідно якого у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Крім того, до позовної заяви не
були додані документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25 січня 2007 року від представника позивача ОСОБА_5до суду надійшли письмові
роз'яснення, однак не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2007 року.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якшо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною та
повертаєтьсч позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 15 січня 2007 року, недоліки ОСОБА_1не
усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя   Л.П.
Сушко