Справа №22-ц-899                                     Головуючий
по 1 -ій інстанції Хітров Б.В..
2                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області у складі:

Головуючого -
Попруги С. В. суддів - Кононенко О.Ю.,
Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Камінського C.O.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
позивача ОСОБА_3,  його представника -
адвоката ОСОБА_6,  представника позивача
- ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_3до Сумської міської ради,
ОСОБА_1,  треті особи: Друга
Сумська державна нотаріальна контора,
приватне виробничо-комерційне підприємство "Рубін",  відділення у справах громадянства та
реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області

про
визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру,  визнання права власності в порядку
спадкування за законом на квартиру,
усунення перешкод у користуванні квартирою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2007 року позов
ОСОБА_33адоволено в повному обсязі.

Визначено
частки у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1,  по 1/2 частині за ОСОБА_3 та померлою
ОСОБА_4,  за кожним.

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_4,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішено
усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_1 знятись з реєстраційного обліку за вказаною вище
адресою протягом 10 днів з набрання чинності рішення суду,  в разі невиконання ОСОБА_1 рішення суду в
добровільному порядку - зобов'язано відділення у справах громадянства та
реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
зняти з реєстрації ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7.5 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та на користь держави 8.5 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2
зазначає,  що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

При
цьому посилається на те,  що при
винесенні рішення суд порушив  ст.  206 ЦПК України,  а також ч.3
ст.  61 ЦПК України,  висновок суду про те,  що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем померлої
ОСОБА_4 не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає,  виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивачу та його померлій дружині ОСОБА_4 належить АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2дружина
позивача померла. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є чоловік
померлої.

Позивач
по справі - ОСОБА_3є дідом апелянта - ОСОБА_1,
а ОСОБА_4,  після смерті якої в
порядку спадкування за першим було визнано право власності на х/г частину спірної
квартири - його бабусею. ОСОБА_5,  який є
сином позивача і померлої ОСОБА_4(а.с.
11),  вважається таким,  що не прийняв спадщину,  оскільки не звернувся із заявою до
нотаріальної контори згідно заповіту від імені ОСОБА_4 від ЗО серпня 1994 року.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,  що позивач ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем за
законом першої черги після смерті ОСОБА_4,
який прийняв спадщину і з дотриманням вимог  ст.
370 ЦК України
визначив частки у спільній сумісній власності та визнав право власності на 14
частину спірної квартири за позивачем в порядку спадкування за законом.

Посилання
апелянта на те,  що Ковпаківським
районним судом м.  Суми 29 березня 2007
року постановлена ухвала про закриття провадження справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  колегія суддів вважає
безпідставним,  так як при розгляді
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
предмет позову був інший,  бо
позивач був власником тільки 1/2 частини квартири,  а на даний час за ним визнане право власності
на всю квартиру.

Відповідно
до  ст.
392 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 в квартирі фактично не мешкає з часу реєстрації,  за комунальні послуги не сплачує,  що створює позивачу перешкоди у користуванні
належним йому майном,  тому висновок суду
про задоволення позовних вимог і в цій частині відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і не містять нових
даних,  які б давали підстави для
скасування постановленого рішення .

Колегія
судів вважає рішення суду законним ,
обґрунтованим і таким,  що
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  303,
307 ч.1 п.1,  308,  313-315,
ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.