Справа № 2 - 142/2007року.
РІШЕННЯ

Іменем   України

15
січня 2007
року                                                                              м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю
позивачки ОСОБА_1

державного нотаріуса Хустської
державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. розглянувши в ході попереднього судового засідання, в
залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, про
скасування заборони на відчуження майна -

ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася в суд з даним
позовом до відповідача, про скасування накладеної заборони на відчуження її майна. Посилається на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. На даний час вона виявила бажання оформити право власності на вказаний будинок на свого сина, однак при зверненні в
нотаріальну контору їй повідомили про
наявність накладеної заборони на відчуження будинку. Така заборона накладена на
підставі повідомлення Хустського лісокомбінату, в якому вона працювала та
отримала ссуду в розмірі
5000 карбованців, для
ведення будівництва в 1985
році. Погашення суми наданої з лісокомбінату проводилося шляхом стягнення із заробітної плати і
ця сума повністю виплачена ще в кінці 80-х років. Жодних кредитних
зобов'язань перед Хустським лісокомбінатом у неї немає і такого підприємства давно не існує в м. Хуст. Наявність вказаної
заборони обмежує та порушує їй право власності на розпорядження власним майном. Тому просить суд
скасувати вказану заборону.

Представник Хустської державної нотаріальної контори - Турчин В.Ф. позов визнала, пояснивши, що
в Хустській державній нотаріальній конторі існує реєстрація накладення заборони
на відчуження будинку позивачки. Вказана заборона зроблена на підставі
повідомлення Хустського лісокомбінату 10 вересня 1985 року за НОМЕР_1. Інших даних про підставу накладення заборони на відчуження майна позивачки не має. Враховуючи значний термін часу після
ліквідації цього підприємства є всі підстави
вважати, що отримані кошти позивачка виплатила.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є
власником домоволодіння АДРЕСА_1.

Жодних доказів про боргові зобов'язання по кредитних або
інших угодах позивачки перед Хустським лісокомбінатом, або правонаступниками
цього підприємства, в судовому засіданні не встановлено.

В ході судового розгляду не встановлено на яких правових
підставах в реєстрі існує заборона на відчуження майна позивачки, і на підставі чого таку заборону накладено
Хустським лісокомбінатом 10.09.1985 р.
Крім цього на даний час такого підприємства як „Хустський лісокомбінат" на
території міста та району не існує.

Наявність вказаної заборони порушує права позивачки розпоряджатися своїм майном
на власний розсуд, що суперечить вимогам
ст.48 Закону України „Про власність" і дає підстави позивачці в порядку передбаченому ст. 391
ЦК України вимагати усунення будь-яких
порушень в здійсненні нею права користування і
розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по
справі докази вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому вони підлягають
до задоволення в повному об'ємі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209 ЦПК, ст.391 ЦК
України, суд-

Р І ШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, від 10 вересня 1985 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
потягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                підпис              Кемінь В.Д.

Кемінь В.Д. Комар К.В.

З оригіналом вірно: Суддя Хустського
районного суду Секретар суду