Справа № 2-99/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді                                       Козлова
А.В.

при
секретарі:                                                Куксенко
О.В.

за участю: позивача     ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум по виплаті комунальних
платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум по виплаті
комунальних платежів, в обгрунтування якого посилався на те, що перебував з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1989 року по 26.07.1999 року. Від
шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Довгинцівського
РВК від 10.05.1990 року сторонам на склад сім"ї три чоловіки була виділена
двохкімнатна квартира АДРЕСА_1. На теперішній час у зазначений квартирі
зареєстровані позивач, відповідачка, їх неповнолітня дочка ОСОБА_3 та син
позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка не проживає у зазначений квартирі
з 08.03.1999 року і комунальні платежі не сплачує. Позивач є основним
квартиронаймачем і працівники КЖП постійно нагадують йому про борги та
погружують застосувати санкції. У зв"язку з чим позивач виплатив всі борги
за себе та за сім"ю відповідачки. У зв"язку з чим, позивач просив суд
стягнути з відповідачки 34 частини сплаченої суми за період з 01.04.2003 року
по 01.03.2006 року в сумі 7175.07 грн., та понесені ним судові витрати.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно
просив суд стягнути з відповідачки на його користь 9277,33грн. у рахунок
сплачених ним коштів по комунальним платежам, оскільки ним сплачено станом на
01.04.2007 року 12369.77грн., доля відповідачки складає 34 частини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд
стягнути з відповідачки на його користь 34 частини сплачених ним сум за
комунальні послуги в розмірі 9277,33грн., оскільки він сплатив комунальні
послуги повністю за себе і за сім"ю відповідачки, яка тільки частково
погасила борги по комунальним послугам і сплачувати комунальні послуги в
добровільному порядку не бажає.

Відповідачка з позовом не згодна і суду пояснила, що позивач з весни 2002
року перешкоджає їй користуватися зазначеною квартирою, вселив в неї іншу
жінку, змінив замки і не дає можливості їй з дітьми вселитися на мешкати у
зазначеній квартирі, у зв"язку з чим нею буз заявлений позов про усунення
їй перешкод у користуванні квартирою та вселення, який рішенням суду від 14
травня 2007 року задоволений.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що відповідно до рішення Довгинцівського РВК м. Кривого Рогу від
10.05.1990 року сторонам на склад сім'ї три чоловіки була виділена двохкімнатна
квартира АДРЕСА_1 -позивач, відповідачка та їх неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час у зазначений квартирі зареєстровані
позивач, відповідачка, їх неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З березня 1999 року відповідачка з неповнолітньою дочкою не мешкає у
спірної квартири у зв»язку з тим, що між сторонами склалися неприязні
відносини, позивач влаштовував у сім»ї скандали, що зробило неможливим спільне
проживання сторін у спірній квартирі.

Весною 2002 року позивач вселив у спірну квартиру іншу жінку, навесні 2003
року позивач змінив замки на вхідних дверях спірної квартири, ключі від вхідних
дверей відповідачці не передав, чим перешкоджає відповідачці користуватися
спірною квартирою.

Відповідно до Договору про переведення боргу від 18.10.2005 року ОСОБА_1
перевів борги по оплаті за газ на ОСОБА_5 в сумі 329.79 грн. І зазначені кошти
у рахунок оплати за газ були перераховані на рахунок ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Криворіжгаз" (а.с. 5,6).

Згідно Договору № 480 від 18.10.2005 року ОСОБА_1 перевів борги по оплаті
надання житлово - послуг на ОСОБА_5 на суму 1356.61грн.( а.с. 8).Відповідно до
розрахункового чеку АБ № 176735 від 20.10.2005р. ОСОБА_5 було сплачено на
рахунок КЖП 45 заборгованість по комунальним послугам в сумі 699.43грн. та
згідно розрахункового чеку АБ № 17634 від 20.10.2005 року перераховано на
рахунок КЖП 45 оплата комунальних послуг за холодну воду в сумі 657.18 грн.
(а.с.7).

Згідно Договору
про переведення боргу від 12.10.2005 року ОСОБА_1 перевів борги на оплаті за
послуги теплопостачання в сумі 4313.34 грн. на ОСОБА_5. Згідно розрахункового
чеку АБ № 025196 ОСОБА_5 перерахована на рахунок "Криворізької
теплоцентралі " оплата за послуги теплопостачання в сумі 4109грн. (а.с.9).

Відповідно до наданих позивачем квитанцій, ним за період з 01.05.2003 року
по 01.04.2007 року сплачено комунальних послуг за зазначену квартиру в розмірі
7520,21грн.

Відповідно до ст. 164 ЦК
України ( в редакції 1963 року), виконання зобов'язань, може бути покладено
в цілому або в частині на третю особу, якщо це передбачено встановленими
правилами, а рівно, якщо третя особа зв"язана з однією із сторін
адміністративною підпорядкованістю або відповідним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 528 ЦК
України ( в редакції 2003 року), інша особа може задовольнити вимогу
кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника
внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої
особи переходять права кредитора у зобов»язанні.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач не довів у судовому засіданні, що до нього були пред»явлені
вимоги по сплаті зазначених сум, що відповідачка надала свою згоду та уклала
договір щодо сплати зазначених сум з ним, чи з ОСОБА_5, або виникла небезпека
щодо втрат майнового характеру. Крім того, позивач перешкоджав відповідачці з
весни 2002 року користуватися зазначеною квартирою.

Пояснення позивача в тій частині, що ним була добровільна погашена сума
заборгованості по сплаті комунальних послуг, а частину боргів по комунальним
послугам він перевів на ОСОБА_5 і кошти по сплаті комунальних послуг
перераховані з її

особистого
рахунку    для погашення заборгованості,
не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки не мають юридичного
значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне
стягнути недоплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5.02 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 164 ЦК України ( в
редакції 1963 року), ст. 528 ЦК
України ( в редакції 2003 року), ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславівни про стягнення сум по
виплаті комунальних платежів, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5.02 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом  10 днів з дня