overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-47/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 p.                                                         Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

народних
засідателів: Мірошніченко Н.В.

Щербаченко
Л.О., при секретарі - Сніжко І.М. за участю представника ради опіки та
піклування Олександрійської міської ради Фотовенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.Олександрія цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. просить визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка є членом її сім'ї, являється інвалідом І групи
з дитинства внаслідок психічного захворювання та не може самостійно
пересуватися і обслуговувати себе, потребує постійного стороннього догляду.
Вона не орієнтується в суспільних відносинах, не розуміє значення своїх дій і
не може керувати ними, а тому потребує опіки.

Представник ради опіки та піклування не заперечує проти вимог заявника.

Вислухавши пояснення заявника, представника ради опіки та піклування,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій таабо керувати ними.

Про характер захворювання свідчить медична картка № 161/89 хвороїОСОБА_2та
довідка Олександрійської міської лікарні № 3 від 2 лютого 2007р., згідно якихОСОБА_2знаходиться
на обліку з діагнозом: дитячий церебральний параліч спастично-гіпертонічної
форми, тетрапарез, олігофренія в стадії дебільності.

В 2003р.ОСОБА_2визнана інвалідом І групи з дитинства
безстроково, потребує стороннього догляду, про що свідчить довідка МСЕ.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 218 від 2.04.2007р.ОСОБА_2контакту не доступна, на звернення не реагує, зміст

питань
не розуміє, навколишню дійсність не осмислює, спонтанно вигукує окремі звуки.
За своїм психічним станом не спроможна до будь-якої фізичної та розумової
діяльності. Вона страждає на хронічне психічне захворювання у формі глибокої
розумової відсталості. Потребує опіки.

Відповідно до ч.І ст.60 ЦК України встановлення опіки Над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною відноситься до компетенції суду.

На підставі ч.І ст.39, ч.І ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 214, 215,
236, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку
м.Олександрії Кіровоградської області, та встановити опіку над нею.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оркарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

19  квітня  2007 року                                    Новоселицький
районний

суд
Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуди Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
будучи належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не
з'явилася в судове засідання без поважних для суду причин.

Розглянути справу у відсутності позивачки не має
можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с 295 ЦПК України
Справа №2- 638/2007
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2007 року                                                                                               м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої      Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1996 року та мають від шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, оскільки він не виконує свої обов'язки, а вона не має достатніх коштів
для утримання дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його
відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечує проти стягнення аліментів в
розмірі, що визначений позивачкою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 180 СК України
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що неповнолітня дочка проживають з
позивачкою, а відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання, суд стягує з відповідача по 200 гривень аліментів
щомісяця.

При встановленні розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища
сторін, те що відповідач працездатний, не має на
утриманні інших дітей та може надавати матеріальну допомогу, яка буде
достатньою для утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 84, 180,182,184 СК України, ст.ст. 10,60,208,212,367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 по 200 гривень щомісячно починаючи з 22.11.2006
року і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну судового
збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на р/рахунок 1562 ТУ ДСА в Житомирській області, МФО 811039, Код , Банк:
УДК
в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано, однак підлягає до негайного виконання в межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3028/2007 p.
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFлFаF сFуFмFуF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

Справа № 2-280/07р.

02 квітня 2007 року.                                                                           смт.
Гусятин

Суддя Гуситинського районного суду Тернопільскої області Цвинтарна Т.М.          розглянувши
позовну

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_4.,ОСОБА_5 про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не подані
копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачам, не
зазначена ціна позову та не додано документів, що підтверджують сплату судового
збору і відсутні документи, щодо позивачки ОСОБА_3, які б підтверджували
звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено
судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_5про поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви, у
відповідності до кількості відповідачів та сплатити судовий збір до 18 квітня
2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм
повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Тернопільській області через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-12607
РІШЕННЯ

Іменем       У к р а ї н и

15.01.2007 р. Якимівський  районний суд Запорізької області в складі: головуючого
- судді Самойленко В.В. за участю секретаря Стаднік В.А.

розглянув позов
ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського
р-ну Запорізької області, третя особа - нотаріальна контора Якимівського р-ну Запорізької
області про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В Якимівський
районний суд Запорізької області звернулся з позовом ОСОБА_1 в якому вказав, що
його ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .Позивач є спадкоємцем за законом після
померлої. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина, яка склалася з житлового будинку АДРЕСА_1. Позивач у належний
термін не звернувся у нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини в зв"язку знеобізнаностю.

Позивач просить визнати причину пропуску подання заяви для прийняття
спадщини поважною і визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до державної нотаріальної контори Якимівського нотаріального
округу.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не
заперечував проти визнання позовних вимог, просив слухати справу за його
відсутністю..

Представник третьої особи залишив задоволення позову на
розсуд суду.

В судовому засіданні суд розглянув
матеріали справи: -копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 23.06.2006 року
/а.с.5/; -копію Паспорту ОСОБА_1 /а.с 4/;

·
копію свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с. 6)

·
свідоцтво про право на спадщину на
ім»я ОСОБА_2 а.с. 7   )

Вислухавши сторони по справі, суд дійшов висновку , що позовні вимоги
повинні бути задоволені з наступних підстав :

Відповідно до
ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини. Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні було встановлено, що строк для прийняття спадщини був пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст. ст. 1272,
1270 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кирилівської
селищної ради Якимівського

р-ну Запорізької області, третя особа - нотаріальна
контора Якимівського р-ну

Запорізької області про визначення додаткового строку
подання заяви про

прийняття спадщини„задовольнити.

Визнати причину
пропуску подання заяви для прийняття спадщини поважною і визначити    ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до
державної нотаріальної контори Якимівського нотаріального округу протягом трьох
місяців з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної
скарги до Якимівського районного суду ї в 20-ти денний термін починаючи з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10-ти
днів з моменту проголошення рішення

Суддя:
Справа №2-150-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -   судді Демчука П.В.,

при секретарі Гонтарук ЗО.,

з участю представника позивача
Гайового С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяславі справу за позовом
будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості квартирній платі та за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ.

Будинкоуправління
№ З КЕВ м. Хмельницький звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості квартирній платі та за комунальні послуги. В обгрунтування
позову посилається на те, що відповідач проживає у АДРЕСА_1та зобов'язаний
сплачувати щомісяця квартирну плату та за
комунальні послуги. Проживаючи у зазначеній квартирі, відповідач не виконує свої
обов'язки належним чином, не вносить плату за користування житлом і станом на
1.01.2007 р. має заборгованість перед будинкоуправлінням № 3 у розмірі 1058
грн. 86 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Гайовий С.Р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся судовими повістками.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно поданої позивачем
довідки заборгованість становить 1056 грн. 26 коп.

На підставі ст. 68 Житлового кодексу, ст. 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1( 1958 р.н., прож. АДРЕСА_1 на
користь Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький 1058 грн. 86 коп.
заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах, а також на користь
держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-740/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

про
секретарі -          Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 19.05.1998 року уклав шлюб з відповідачкою, який був
зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за
№46. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної
сім'ї, оскільки виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя,
що призводило до постійних конфліктів. Намагання зберегти сім'ю не дало
позитивних результатів.

На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і
зберегти його неможливо, він втратив почуття любові та поваги до відповідачки,
вони стали чужими людьми, не підтримують шлюбних відносин, спільне майно
розділять добровільно. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній
шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, -покласти на нього,
дитину залишити на вихованні у матері.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, доповнивши, що
надаваний їм судом термін для примирення не дав позитивного результату, він не
хоче більше проживати з відповідачкою, до якої втратив почуття любові та
поваги, подальшого збереження сім'ї він не бачить, так як проживає з іншою
жінкою, а тому просить суд розірвати їхній шлюб.

Відповідачка
позов визнала і не заперечила проти розірвання їхнього шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони
втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних
відносин, у позивача є інша жінка, з якою він проживає у фактичних шлюбних
відносинах, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на позивача, дитину
залишити на вихованні у матері.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ст. ст. 104 ч. 2,105 п. 3,110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.05.1998 року та
зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за
№46.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00
грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні у матері - ОСОБА_2,
1976 року народження..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-a-47/2007 УХВАЛА
4 квітня 2007 року                                                                     місто
міськрайоний суд, Харківської області у складі : головуючого -судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали справи за
постанову начальника Лозівського міського відділу земельних ресурсів про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з заявою про відвід
головуючого - судді
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з скаргою на постанову начальника Лозівського відділу земельних
ресурсів про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
посилаючись на те, що ця постанова безпідставна і незаконна.
До судового
засідання начальником Лозівського міського відділу земельних ресурсів Мироненко
О.О. до з'ясування питань, які мають бути розглянуті, подано заяву про відвід
головуючого за справою -
судді Дегтярчук М.О. з тих підстав, що вона навела свої міркування про
результат розгляду справи, що викликає сумнів в її об'єктивності та неупередженості.
представника заявника - ОСОБА_2,
суд вважає, що підставою для самовідводу можуть бути викладені вище обставини,
які передбачені ст.ст. 20,
Керуючись ст.ст. 20-24
заяву начальника Лозівського міського відділу земельних ресурсів Мироненко О.О.
про відвід судді Дегтярчук М.О. Справу для подальшого розгляду передати судді
Лозівського міськрайоного суду, Харківської області Панікар Р.Ф.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-9339/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-1/0064/06/201 від 14.03.2006р.
у розмірі 4261 грн. 18 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1145 (одна
тисяча сто сорок п'ять) грн. 30 коп.,
заборгованість за відсотками -
683 (шістсот вісімдесят три) грн. 78
коп.,  заборгованість по пені - 2432 (дві тисячі
чотириста тридцять дві) грн. 10
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Свободи,
ЗАТ "ММК імені Ілліча",  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-1/0064/06/201 від 14.03.2006р. по кредиту -
1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 30 коп.,  заборгованість за відсотками - 683 (шістсот
вісімдесят три) грн. 78 коп.,
заборгованість по пені - 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн.
10 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 4301 (чотири тисячі триста одна)
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,