У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та сунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Київське міське управління юстиції про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири,
частину жилого будинку та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
отримала в спадщину після смерті батька
квартиру АДРЕСА_1. Свою матір, відповідачку по справі, у зазначену
квартиру забрала для тимчасового проживання, але та стала створювати неможливі
умови для проживання, вчиняти сварки, провокувати конфлікти, що примусило її
звертатися до правоохоронних органів за допомогою. Добровільно ОСОБА_2 не бажає
залишати квартиру та проживати за місцем реєстрації в АДРЕСА_2. Просила усунути
перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачки.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що її дочка,
ОСОБА_1., ввівши в оману нотаріуса, отримала одноособово свідоцтво про право на
спадщину за законом, не повідомивши про наявність інших спадкоємців, зокрема,
її. Крім того, свідоцтво видано на майно, яке було об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, позивачки та її померлого чоловіка. Просила визнати
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнати за нею право
власності на ¾ частину
спірної квартири та на ¾ частину будинку АДРЕСА_2.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2007 року,
в позові ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_1.
на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ¾ частину квартири АДРЕСА_1 та на ¾ частину жилого будинку АДРЕСА_2.
Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Київське міське управління юстиції про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири,
частину жилого будинку та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк