Справа 2-27/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Скадовськ                                                                                                             29 січня 2007 року

Скадовський райовоаийсуд Херсонської області в складі:

головуючої
судді     -ВедмідськоїШ.

при секретарі                              - Тадановій В.П.

за участю предстаника відповідача ОСОБА_1
розглянувши     у відкритому судовому
засіданні     цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного    товариства        комерційного    банку
„Приватбанк"    в    особі
Херсонської філії"'Приватбанк" до ОСОБА_2 та селянського
фермерського господарства „ОСОБА_2" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за договором кредиту» в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 та селянського фермерського
господарства „ОСОБА_2" суму заборгованості за укладеним договором кредиту в розмірі 8 085 грн. 25 коп., шляхом звернення
стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Каримова Н.С. позовні вимога змінила та
просила стягнути з спадкоємця ОСОБА_2 і СФГ ,ОСОБА_2" 8 085грн,25коп. у межах
спадкового майна спадкодавця.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача пояснила, що 06 лютого
2002 року між батьком відповідача - ОСОБА_3 та
ЗАТ " Приватбанк" було укладено кредитний договір, за яким
ОСОБА_3 одержав кредит в розмірі 13 000 грн. на термін 9 місяців на
комерційні цілі зі сплатою 40% річних.

У відповідності до п.2.3 договору ОСОБА_3 брав на себе зобов'язання
сплачувати на користь ЗАТ „ Приватбанк"
відсотки за користування кредитними коштами щомісячно до 25 числа кожного місяця та здійснити остаточне погашення
заборгованості по відсоткам і боргу по кредиту до 06 листопада
2002 року.

Згідно з положеннями укладеного договору кредиту, при порушенні
зобов'язань, за п.2.6 позичальник мав сплачувати 65%
річних від суми залишку непогашеної заборгованості, а також відповідно до п.2.7 - пеню у розмірі - 0.5 % за кожний
день прострочення платежу від суми непогашеної заборгованості.

Виконання кредитного договору забезпечено договором застави від 26.02.2002
року який укладено між ЗАТ „Приватбанк"
з однієї сторони та ОСОБА_3 як фізичною особою і СФГ „ОСОБА_2" з
іншої.

Згідно з вказаним договором заставодавець ОСОБА_3 передав заставодержателю ЗАТ'Приватбанк"автомобіль ГАЗ 1029 держномер НОМЕР_1
що є власністю ОСОБА_3, а заставодавець СФГ „ОСОБА_2"
передав у заставу трактор Т-150К держномер НОМЕР_2 який належить СФГ
„ОСОБА_2".

У визначений кредитним договором термін ОСОБА_3, свої зобов'язання по
поверненню грошей, не виконав, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Тому відповідачем по справі, окрім СФГ "ОСОБА_2" є спадкоємець
боржника - ОСОБА_2. Представник позивача просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність та пояснив,
що позовні вимоги визнає частково на суму 5141грн.20 коп. Від оцінки спадкового майна
відмовляється.

Представник відповідача СФГ „ОСОБА_2" - ОСОБА_4 до судового засідання
не з'явилася, звернувшись з заявою про розгляд справи
у її відсутність, позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що
вимога позивача не обґрунтована. Позивач не виконав умови договору застави,
тобто своєчасно не заявив вимогу до СФГ „ОСОБА_2" яке забезпечувало
виконання ОСОБА_3 договору кредиту своїм майном, а безпідставно продовжував нарахування пені та процентів на суму
неповернутого кредиту, не тільки після настання права вимога до відповідача, а
навіть і після смерті ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін» дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимога підлягають задоволенню
частково, оскільки судом встановлено наступне.

06 лютого 2002 року між батьком відповідача - ОСОБА_3 та ЗAT " Приватбанк" було укладено кредитний договір строком на 9 місяців, за
яким ОСОБА_3 одержав кредит в розмірі 13 000 грн. зі сплатою 40%
річних (а.с.21     )

Строк закінчення договору - 06.11.2002 року. Згідно з п.2.3 договору
ОСОБА_3 був зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитними коштами
щомісячно до 25 числа кожного місяця та здійснити
остаточне погашення заборгованості по відсоткам і боргу по кредиту до 06
листопада 2002 року.

Згідно з положеннями укладеного договору кредиту, при порушенні
зобов'язань, за п.2.6 позичальник мав сплачувати 65% річних від суми залишку
непогашеної заборгованості, а також відповідно до
п.2.7 - пеню у розмірі - 0.5 % за кожний день прострочення платежу від суми непогашеної
заборгованості.

Виконання кредитного договору забезпечено договором застави від 26.02.2002
року який укладено між ЗАТ „Приватбанк" з
однієї сторони та ОСОБА_3 та СФГ ,ОСОБА_2" з іншої сторони,
(а.с.22-23)

Згідно з вказаним договором заставодавець ОСОБА_3 передав заставодержателю ЗАТ"Приватбанк"автомобіль ГАЗ 1029 держномер
НОМЕР_1 що є власністю ОСОБА_3, а заставодавець СФГ „ОСОБА_2" передало у
заставу трактор Т-150К держномер НОМЕР_2 який належить СФГ
„ОСОБА_2".

Відповідно до п.2.1.1. цього договору, у випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником своїх зобов'язань за
Кредитним договором від 06.02.2002 року, більше одного місяця від строку встановленого договором, заставодержатель має право
задовольнити свої майнові вимога за рахунок заставленого майна в повному
обсязі, визначеному на момент задоволення, враховуючи суму
кредиту, відсотків за користування ним, пені та інших витрат,

У визначений
кредитним договором термін - 06.11.2002 року, ОСОБА_3 свої зобов'язання по
поверненню грошей в повному обсязі не виконав.

Згідно з ст. 589 ЦК України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель
набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному
обсязі свою вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із
пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 2, 4, 5 ст.590 ЦК України передбачено право
заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави в разі,
коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового
виконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави
є дві або більше речей (два або більше прав),
стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей
(прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на
одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він
зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом
застави.

При цьому позивач не скористувався правом стягнення на предмети застави з
метою відшкодування вже завданих та запобіганню нових збитків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
доводиться свідоцтвом про смерть (а.с. 28)

На цей час, згідно довідки ЗАТ "Приватбанк", заборгованість по
кредиту становила 4313грн,14 коп., заборгованість по
простроченим відсоткам 828грн,06 коп., а всього 5141грн.20 коп.
(а.с.89)

Позивачу стало відомо про смерть боржника, не пізніше 25.03.2004 року, про
що свідчить його звернення від 25.03.2004 року до державного
нотаріусу м.Скадовська з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_3(ах.56)

Згідно з ч1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З ст. 1282 ЦК України вбачається, що спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимога кредитора особисто, у
розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимога кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями
та кредитором інше не встановлено .У разі відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям
у натурі.

Відповідно до довідки державного нотаріуса наданої судові, єдиним
спадкоємцем ОСОБА_3 став ОСОБА_2- відповідач по
справі. Спадкове майно складається з автомобіля „Волга"

(а.с.79)

Селянське фермерське господарство в спадкову масу не входило, тому
посилання позивача на ст.23 Закону України" Про
фермерське господарство" щодо порядку спадкування фермерського господарства,
не обґрунтовані.

На час розгляду справи, згідно довідки Скадовської РЕГ MB ДАЇ в Херсонській області автомобіль ГАЗ 1029 держномер НОМЕР_1 зареєстрований за
ОСОБА_3(а.с.  )

Спадкоємець ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що прийнявши спадщину автомобіль
на своє ім'я ще не перереєстрував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що відповідач
ОСОБА_2 не набув права власності на
спадкове майно, але є законним спадкоємцем, про що свідчить довідка
нотаріуса, на нього поширюються вимога ст.1282 ЦК України.

Відповідач СФГ"ОСОБА_2" свою дію не припиняло. Після смерті
ОСОБА_3, на підставі рішення загальних зборів, головою призначена ОСОБА_4.

Згідно ч.2ст.616 ЦК України, суд має право зменшити
розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор
умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих
порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Позивач просить стягнути з відповідачів 8085грн.25 коп., але дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач
своєю бездіяльністю сприяв збільшенню розміру збитків, завданих боржником порушенням зобов'язання та не вжив заходів щодо їх
зменшення.

Так позивач, на період 06.11.2002 року маючи достовірні данні про порушення
виконання кредитного договору з боку ОСОБА_3,
знаючи про забезпечення виконання цього договору заставленим майном та маючи право як на підставі договору так і закону
накласти стягнення на закладене майно и тим самим сприяти зменшенню збитків, ніяких засобів не застосував,
а продовжив нараховувати боржнику відсотки та пеню за
прострочення виконання договору.

Окрім цього, після смерті боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняття спадщини його
спадкоємцем-відповідачем ОСОБА_2, позивач також маючи всі законні підстави
звернутися до нього з питанням про відшкодування завданих збитків,
не зробив цього, а знову продовжував
нараховувати відсотки за користуванням вже померлим ОСОБА_3, кредитом та пеню. Так після смерті боржника до часу звернення
з позовом сума збитків зросла з 514Ігрн.20 коп, до 8085грн.25 коп.

При цьому також слід помітити, що увесь цей час не припиняла свою
діяльність юридична особа заставодавець - СФГ
„ОСОБА_2", яка своїм майном зобов'язувалася забезпечити виконання кредитного договору, що також давало можливість позивачеві
починаючи з 06.11.2002 року накласти стягнення на закладене ним
майно. Згідно довідки Скадовської інспекції державного технічного нагляду,
трактор Т-150 К держномер НОМЕР_2 до теперішнього
часу зареєстровано за СФГ „ОСОБА_2", (ах. )

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави зменшити розмір збитків, які
підлягають стягненню з відповідачів,
обмежившись при цьому сумою боргу за кредитом та заборгованістю по простроченим відсоткам на час смерті ОСОБА_3-на
03,01.2004 року, а саме 5 141грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст,ст. 589, 590, 616, 1282 ЦК України, ст. 209, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ; Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства

комерційного
банку „Приватбанк" в особі Херсонської філії "Приватбанк" 2570
грн. 06 коп.

Стягнути з
Селянського фермерського господарства „ОСОБА_2"    на користь Закритого

акціонерного   товариства     комерційного   банку
„Приватбанк"   в   особі
Херсонської  філії "Приватбанк" 2570 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
„Приватбанк" в особі Херсонської філії "Приватбанк", судові
витрати у вигляді судового збору в сумі 25грн.70 коп.

Стягнути з Селянського фермерського господарства
„ОСОБА_2" на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" в особі Херсонської філії "Приватбанк", судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 25грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення або 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення»

Суддя                           Ведмідська Н.І.