Справа № 2-453
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.09. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                   Любої В. І.

при секретарі                                                                                            Крижановської О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП « Мрія» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу нерухомого майна
дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного
суду з позовною заявою, в якій вказав , що після банкрутства ЧСП а/ф «
Мрія» Борівського району Харківської
області, згідно накладної № 347 від 10.10.2002р. він придбав у власність під заборгованість по заробітній платі будівлю
майстерні, на суму 6,900грн. , яка розташована в АДРЕСА_1

Станом на 01.09.2007р., він погасив заборгованість по заробітній платі
колишнім членам ПСП а/ф « Мрія» (ОСОБА_2- 4,200грн;
ОСОБА_3- 2000грн; ОСОБА_4- 700грн.) на загальну
суму 6,900грн. Вказує на те , що з того часу користується даним майном, однак
не може на нього оформити право власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене,
підтримавши свої позовні вимоги про визнання
договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно пояснивши, що
він отримав нерухоме майно, а саме будівлю майстерні розташовану в
АДРЕСА_1 згідно накладної № 347 від
10.10.2002р. під заборгованість по заробітній платі на загальну суму 6,900грн.,
заборгованість перед членами повністю сплатив та з 2002р. фактично
користується даним майном .

Відповідачі не заперечують проти задоволення позовних вимог , так як
позивач повністю погасив їм всю суму заборгованості по заробітній пласті.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із істотних сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи : накладною №
347 від 10.10.2002р. про отримання будівлі
майстерні ( а.с. 10) , договорами про переказ боргу від 2 серпня 2003р.,
розписками про отримання заборгованості по заробітній платі (а.с. 5-7)

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сторони домовились щодо усіх
істотних умов по договорах купівлі - продажу
майна, відбулася передача грошей та майна одне одному що свідчить про повне виконання договору і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 3,11,57,60,130, ЦПК України , ст. 220, 321 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу
нерухомого майна  будівлі майстерні  - дійсним.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно: будівлю
майстерні розташовану АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено позивачем в до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.