overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2805/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2007 року                  Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в складі:
головуючого - судді       Сінгур
В.О.

при секретарі
Чайка О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Свої вимоги вона
мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 травня
2003 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження
доньки між ними постійно виникали сварки, відповідач перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння ображав її, вчиняв сварки в присутності доньки, між ними
не стало порозуміння на сімейне життя та ведення спільного господарства.. Все
це привело к тому, що з вересня 2007 року вона припинила з ним шлюбні стосунки
та перестала вести спільне господарство. Вважає, що сім*ю зберігти неможливо, а
тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов повністю підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та повністю підтримав.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлено одним
із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що 16 травня 2003 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від
шлюбу мають дитину (а.с.5).

На сьогодняшній день збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача та відповідачки, тому суд вважає, що позов
доведено і він підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 174, 213-215, 255 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2003 року відділом реєстрації
актів громадського стану Шосткинського міського управління юстиції, актовий
запис № 95.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 грн. 50 коп. покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позову: державне мито в сумі
8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду Сумської області
Сінгур В.О.
Справа № 2-2942/07
У Х В А Л А

26
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ПП
ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

15.10.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 275 грн. 34 коп.

В
судовому засіданні позивачка ПП ОСОБА_1 попросила справу провадженням закрити,
т.я. відповідач сплатив борг, про що надала письмову заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені при подачі позову до суду в сумі 30 грн. та судові
витрати в сумі 5 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня  2007 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого  судді:
Войтко Ю.Б.

при
секретарі:   Томенко І.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом пенсійного
фонду Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом пенсійного фонду Вінницького
району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що вона ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), 02.08.1971 року
була прийнята на роботу в «Харківсільбуд» - ПМК - 47 на посаду штукатур - маляр
3-го розряду.

27 вересня 1971 року позивачці була виписана трудова книгжка на ім'я
ОСОБА_3. В зв'язку з тим, що по - батькові фактично вона «ОСОБА_2», в трудовій
книжці було зроблено виправлення на «ОСОБА_2». Це виправлення не було оговорено
так як передбачено законом.

В зв'язку з тим, що позивачка вступала в шлюб з ОСОБА_4, а потім з ОСОБА_5,
в трудовій книжці зроблені виправлення, які теж відповідно не оговорені.

В даний час позивачці необхідно представити трудову книжку в пенсійний фонд
на підтвердження її трудового стажу для призначення пенсії.

Так як в трудовій книжці позивачки є цілий ряд виправлень, що не оговорені
згідно закону, тому їй необхідно встановити факт належності їй трудової книжки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її
задовольнити, дала суду покази аналогічні, які викладені в позовній заяві.

Зацікавлена
особа представник пенсійного фонду Вінницького району в судове засідання не
з'явився надав суду заяву в якій  в
задоволенні вимог заявниці не заперечували, просили розглянути справу в їх
відсутності.

Суд
заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги
заявниці обгрунтовані і  підлягають до
задоволенню.

Факт, що трудова книжка, виписана на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1
підтверджується поясненнями заявниці та дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи.

Відповідно до п.1, п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт
родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214,
215,  п. 1,п.6 ст. 256, ст. 259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки
виписаної на ім'я ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-о- 139 / 2007 г.
И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы
22 октября 2007 года.
Шосткинский горрайсуд Сумской
области в составе председательствующего судьи Шпака Г.Ф., народных заседателей:
при секретаре Леоненко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Шостке дело по заявлению ОСОБА_3 о признании безвестно отсутствующим ОСОБА_4,
ОСОБА_3 просит суд признать
безвестно отсутствующим своего мужа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свои требования
заявитель мотивирует тем, что в  августе 1997 года
ОСОБА_4 выехал из г.Шостка и с этих пор она не располагает сведениями о
месте пребывания мужа. Признание ОСОБА_4 безвестно отсутствующим ей необходимо
для решения вопроса о расторжении брака, поскольку она состоит в фактических
супружеских отношениях с другим мужчиной..
гражданства и регистрации физических лиц Шосткинского ГРО УМВД Украины в
Сумской области просит слушать дело в отсутствии представителя. Суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Судом установлено, что ОСОБА_3
состоит в браке с ОСОБА_4, что подтверждается копией свидетельства о
регистрации брака (л.д. 4).
В соответствии со ст. 43 ГК Украины,
физическое лицо может быть признано судом безвестно отсутствующим, если на
протяжении одного года в месте его постоянного проживания не имеется сведений о
месте его пребывания. В случае невозможности установить день получения
последних сведений о месте пребывания лица началом его безвестного отсутствия
считается первое число месяца, которое следует за тем, в котором были получены
Допрошенная свидетель ОСОБА_5 - мать
заявительницы, показала, что в августе 2000 года ОСОБА_4 приезжал посмотреть
своего сына, и после этого уехал и о его месте нахождения ей с дочерью ничего
неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду показал, что с ноября
2005 года он состоит в фактических супружеских отношениях с ОСОБА_3 и с этого
времени он не разу не видел ОСОБА_4
На момент рассмотрения дела местонахождение ОСОБА_4
также не установлено.
Поскольку последними сведениями о месте пребывания
ОСОБА_4является август 2000 года,  суд
считает необходимым ОСОБА_4 признать безвестно отсутствующей с 1. 09.2000 года.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.43 ГК Украины, ст.246; 249 ГПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
безвестно отсутствующим с 1 сентября 2000 года.
На решение суда на протяжении 10
дней после его провозглашения, в Сумский апелляционный суд, через горрайсуд,
может быть подано заявление об апелляционном обжаловании решения. Апелляционная
жалоба на решение суда может быть подана в Сумский апелляционный суд через
горрайсуд на протяжении 20 дней после подачи заявления об апелляционном
Судья:
Народные заседатели:
Справа №2-о-71
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2007 року                                                                                                                                    смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю прокурора Пятинцева Е.В., представника заявника ОСОБА_3, представника
заінтересованої особи ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за заявою Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом - прокурор) в інтересах
Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі за
текстом - Зразківська сільська рада) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована
особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

30
жовтня 2007 року прокурор в інтересах Зразківської сільської ради звернувся до
суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після ОСОБА_1,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

У попередньому судовому засіданні прокурор
звернувся із клопотанням про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те,
що після померлої ОСОБА_1 є спадкоємець за законом - ОСОБА_2, яка звернулася до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки ОСОБА_2 не
усунуто від права на спадкування, тому відсутні підстави для визнання спадщини,
що залишилася після померлої ОСОБА_1, відумерлою.

Клопотання прокурора було підтримано представником
заінтересованої особи ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні представник
заінтересованої особи ОСОБА_4  не
заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, з'ясувавши думки осіб, які беруть участь у
справі, прийшов до висновку, що клопотання прокурора в інтересах Зразківської
сільської ради підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву
Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах
Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про
визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після ОСОБА_1,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення
до суду з цією ж заявою у загальному порядку після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
Справа №
Рішення

іменем України

02 серпня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого.................................. А.В.
Загреби

при
секретарі................................... І.В.
Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного
утримання. Вказав, що відповідач по справі є його рідним сином. 23 грудня 2005
року разом із відповідачем вони уклали договір довічного утримання, відповідно
до якого син зобов'язався надавати продукти харчування, лікарські засоби. Про
те, відповідач не виконує умови договору, разом із своєю дружиною ображають та
не поважають його. Просить розірвати договір довічного утримання.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він разом із сином
та його дружиною проживають у його домоволодінні. Син та його дружина ображають
його, готують їжу на неділю, не поважають його як власника.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що він разом із
дружиною виконують усі зобов'язання, що передбачені договором, не створюю
перешкод у користуванні житлом, годують, прибирають, надають лікарські засоби.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, проживає разом із своїм сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
будинку АДРЕСА_1 у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. 23 грудня 2005
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був укладений договір довічного утримання, п. 2
якого передбачені зобов'язання
щодо   утримання   (догляду)' ОСОБА_1.   ОСОБА_2.

належно виконує
обов'язки щодо утримання свого батька. Разом із ОСОБА_3. доглядають його,
готують їжу, сплачують комунальні послуги, надають лікувальні засоби. Вказані
факти були встановлені судом на підставі наданих документів та пояснень сторін
та позивачем не заперечувалися. Крім того позивач посилається на відсутність
доказів, що обґрунтовують його вимоги.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України,
встановлено, що договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням
суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був
укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини.

Враховуючи,
що у судовому засіданні не були встановлені випадки невиконання або неналежного
виконання набувачем своїх обов'язків, суд вважає позов безпідставним та
недоведеним у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачем фактично
розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається до­водити
своїми показами як свідок.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А      № 2-881/07

19 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
звернувшись  з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача 5000 грн. боргу.

Однак,  19 грудня 2007 року позивач звернувся  до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №2н-717/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Королівського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд":
триста шістдесят дев'ять) грн. 60
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
закінчення строку на її подання, та за наявності даних
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-759/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31
жовтня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
-  Салієнко Н.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1.(фізична особа), представника відповідача Кудрявцева
О.О.(юридичної особи) ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. в жовтні 2007 року
звернувся до суду  з позовом до  Пирятинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просить визнати за ним право власності на сарай „Б”, сарай „Д”  та на збільшену житлову площу розміром 9,6
кв.м в будинковолодінні, розташованому по АДРЕСА_1 в м.Пирятині Полтавської
області.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач
ОСОБА_1. є власником  житлового будинку
№АДРЕСА_1 в м.Пирятині Полтавської області.

За час
проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно збільшено
житлову площу та побудовано сарай „Б” та
сарай „Д” і які не були узаконені
відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно
.

Викладене
також підтверджується: копією технічного паспорту на житловий будинок
приватного житлового фонду №АДРЕСА_1 в м.Пирятині Полтавської області
(а.с.4-8); довідкою-характеристикою(а.с.9); іншими матеріалами справи.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним  право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на сарай „Б”, сарай „Д”  та на збільшену
житлову площу розміром 9,6 кв.м в будинковолодінні, розташованому по АДРЕСА_1 в
м.Пирятині Полтавської області.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -