overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4314 2007 рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF 'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
"29"лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF- 4 " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFіFвFлFіF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ПFрFеFдF 'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF «09» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF- 4 " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFіFвFлFіF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF
пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF - ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкFуF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 22-ц-2365/2007 p.                                      Головуючий
1 інст. - Харченко С. М.
Категорія - трудові                                                                Доповідач   -
УХВАЛА

17 квітня 2007року                                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В. І.

Суддів                         - Кіпенка І. С,

- Котелевець
А. В.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на рішення та на окрему ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 07
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення та на окрему ухвалу
Богодухівського районного суду Харківської області від 07 березня 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   14 : 00 год. 16 травня 2007року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа
№2-1649/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -Жмайло
Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю а позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 1878,96 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
294,95 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-989/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

07 грудня 2007
року                                                                                                     м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що
залишилось після смерті ОСОБА_3

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121  ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-989 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 20 грудня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 20 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F2-2853/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15-00 гFоFдFиFнFуF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 2-2555/07
УХВАЛА

21 червня 2007 p.

Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Турецьк ої І.О. при секретарі - Скоріній Т.С . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди, третя особ а на боці позивача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 23.05.2007 р. та 21.06. 2007 р. позивач, не з'явився, буду чи сповіщеним про день слуха ння справи.
Розглянути даний позов у ра зі відсутності позивача, яки й не з'явився, без дачі ним осо бистих пояснень, суд вважає н еможливим у зв'язку з чим, поз овну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3, 208-210 ЦПК Украї на, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної ш коди, третя особа на боці поз ивача - ОСОБА_3 - залишити бе з розгляду.
На ухвалу суду протягом п'ят и днів з моменту її отримання може бути подано заяву про ап еляційну оскарження, а протя гом десяти днів після цього п одано апеляційну скаргу.
Справа №-2- 955/08
УХВАЛ А 17.01.07р. Суворовський районни й суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді Ігнат енко П.Я, при секретарі Кучерук О.М.

розглянувши матеріали по зовної заяви ВАТ „Херсонг аз" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за газопос тачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за г азопостачання.
В судовому засіданні предс тавник позивача за доручення м надав суду заяву про відмов у від позову просив провадже ння по справі закрити, та на пі дставі ст 89 ЦПК України просит ь зтягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно -технічне забезпечення судового проце су в розмірі 30 гр.
Представнику позивача роз
'яснено передбачені ст. 206 ЦПК У країни наслідки закриття про вадження у справі з підтав ві дмови позивача від позову.
Відповідач не заперечує п роти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторін, суд вважа є що провадження в даній спра ві підлягає закриттю.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.205, 89 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ „Херсонгаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за газопостачання у зв'язку з відмовою позивача в ід позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно -технічне забезпечення судового проце су в розмірі 30 гр на користь ВА
Т „Херсонгаз".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням піся цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3404/2007 рFоFкFуF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFцFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFаFнFдFзFюFкF МF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ТFзFОFВF «НFоFвFеFкFсF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ТFзFОFВF «НFоFвFеFкFсF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF.
20.12.2007 рFоFкFуF вF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208-210 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ТFзFОFВF «НFоFвFеFкFсF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зF пFіFдFсFтFаFвF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF мFоFтFиFвFуFвFаFлFьFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ВF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа
№2-195 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2007 р.      Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі : головуючого - судді Демчука
П.В. при секретарі Самборської Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом про розірвання
шлюбу із ОСОБА_2 обгрунтування позову посилається на те, перебуває з
відповідачем у шлюбі з 27
січня 2001   року.   У шлюбі
народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.   В
силу різних  причин подружнє життя
не склалося. Більше трьох років як подружжя разом не проживають, подальше
збереження сім'ї є недоцільним. Строк для примирення просить не надавати.

У поданій в
судове засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути
без її участі.

Відповідач в
судове засідання повторно не з"явився, про дату розгляду справи був
повідомлений.

Суд, дослідивши
письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки подальше перебування позивачки та відповідача v шлюбі
суперечитиме моральним засадам суспільства.

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєєстрованому Цвітоською сільською радою
Славутського району 27 січня 2001 р. Мають спільну
дитину - сина
ОСОБА_3, на утримання якого відповідач сплачує аліменти згідно рішення
Тзяславського районного суду від 23
липня 2003 року.

На підставі
ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст ст. 212-215
ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований Цвітоською сільською радою Славутського району 27 січня 2001 р. за актовим
записом № 2, розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути мито :
з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп., із ОСОБА_1
- 8 грн. 50 коп.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              П.В. Демчук
Справа №  2-353/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого  2007 р.                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі головуючого: судді  Андреева
Е. О.

при секретарі
Довженко І. С

з участю представника позивача Зарійчука Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Біляївка цивільну справу за позовом Маяківського територіального відділу
Дунайсько-Дністровського державного басейнового управління до ОСОБА_1про
стягнення 1045,50 грн.,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи, що відповідач 15.05.2006 р. здійснювали
незаконний лов риби на озері Тутріно біля с.Градениці Біляївського району
забороненими знаряддям лову, про що складено протокол № 002703. Указаними діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15,4.14.1
Правил любительського та спортивного рибальства України та спричинив шкоду
рибним запасам України на загальну суму 1045,50
грн., відповідно до такс, встановлених Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, вказавши, що дійсно він здійснював незаконний лов риби на
оз.Тутріно, де був виявлений працівниками рибоохорони.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1   15.05.2006
р. дійсно порушив вимоги Правил рибальства України, про що працівниками
рибоохорони було складено відповідний протокол про адмін. правопорушення. На
підставі зазначенного протоколу інспекцією рибоохорони було визначено розмір збитків
у сумі 1045,50 грн.,
які ОСОБА_1 спричинив своїми незаконними діями рибним запасам України.

Вищевикладені обставини підтверджуються наданими суду
доказами та узгоджуються з нормами діючого законодавства, а тому суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Керуючись ст. 1166
ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_11045 грн.50 коп. в доход бюджету
Біляївського району, а також
держмито в сумі 51 грн . та витрати з
ГТЗРС у розмірі 30 грн. в
доход держави.

Суддя Біляївського
районного суду                                                                     Е.О.Андреев

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі
протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-1133/2007
Ухвала

15 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                        Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                Литовченко
М.А.

за
участю представника позивача              Єгорова
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до
суду 06 березня 2007 року з позовом, вказавши, що ОСОБА_1 є власницею житлового
приміщення в квартирі по АДРЕСА_1. З нею зареєстрована її донька - відповідачка
по справі. Вони користуються опаленням і гарячою водою, несуть солідарну
відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.

Заборгованість відповідачів з 01 лютого 2004 року по 01
лютого 2007 року за опалення і гарячу воду складає 2079 грн 67 коп. Цю суму
позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати по справі - держмито в
сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача Єгоров В.В.
пояснив, що відповідач у добровільному порядку сплатив усю суму заборгованості,
тому позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Вислухавши представника позивача Єгорова В.В., дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята.

Керуючись ст.205
ч.І п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.