УХВАЛА

іменем України

18 травня 2007 року                                                                                               м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів:
Павліченка СВ., Куштана
Б.П.

при секретарі: Довбака Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та Національної
Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди
завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

за участю:
відповідачаОСОБА_3. та його представника по дорученню ОСОБА_4

представника
HACK «Оранта» -
Боримчук О.М.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., подав
апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду першої інстанції, яким в його
позові щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, та
неправильну оцінку доказів по справі просив рішення скасувати та ухвалити нове,
яким його уточненні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на
предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судом першої
інстанції, заслухавши пояснення присутніх у засіданні сторін та їх
представників дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи стверджено, що 30.12.2005
року по вул. Духновича в м. Мукачеві мало місце зіткнення між собою
автомобіля Шкода - Фабія реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.
та автомобіля ГАЗ -33021 реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого автомобіль Шкода-Фабія зазнав пошкоджень.

Оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем приватного підприємця ОСОБА_3., з яким
він перебував у трудових стосунках, щодо надання послуг у сфері внутрішніх
перевезень пасажирів, останній притягнутий судом в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, за
наявності всіх умов цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди
іншій особі, а саме: протиправної поведінки особи; настання шкоди;
безпосереднього причинного зв'язку між шкодою та правопорушенням та вини
завдавача шкоди.

Наявність в даному випадку всіх чотирьох елементів правопорушення, в тому
числі і вини є необхідною вимогою для застосування деліктної відповідальності.

Справа №
22ц-589/07

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є
презумпція вини. Відповідно до ч. 2
ст. 1166 ЦК відсутність
вини у завдавана шкоди повинен доводи сам завдавач шкоди.

Із матеріалів адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП, по обставинам скоєння саме даної
дорожньо-транспортної пригоди досліджених в судді апеляційної інстанції
(матеріали на 41. аркушах)
стверджено, що останньою постановою Мукачівського міськрайонного суду від 11
квітня 2007 року провадження по справі за ст. 124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2закрите у зв'язку з відсутністю
у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у
справі про адміністративне правовопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

За встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів
приходить висновку, що відповідачемОСОБА_2., належними доказами стверджено, що
автопригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивачаОСОБА_1,
сталася не з його вини, в зв'язку з чим не має підстав для застосування
деліктної відповідальності, та задоволення позовних вмог.

За таких обставин рішення суду є ґрунтовним, базується на
доказах які суд перевірив та дав їм правильну оцінку, воно узгоджується з
наявними у справах доказами і відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної
скарги щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи судова
колегія в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнає
безпідставними, та не знаходить підстав для зміни чи скасування постановленого
рішення судом першої інстанції та постановления нового рішення

Керуючись п.1
ч.І ст. 307, ст.308,
п.1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року, яким в
позовіОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відмовлено, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до

Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції,
протягом двох місяців з дня

набрання нею законної сили шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду

касаційної
інстанції.