overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
_квітня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-51-2007 р.
Суддя   Першотравенського   міського
суду,   Дніпропетровської  області Кривошея      С.С.
розглянувши   заяву   закритого
акціонерного   товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги телефонного зв'язку відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
«Український мобільний зв'язок», М.Дніпропетровськ, вул.
221, рр НОМЕРІ - 1576
( одна тисяча п'ятсот сімдесят
шість) гривень 34 копійки.
2.            Стягнути
з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
судові витрати у
а всього стягнути 1616
шістсот шістнадцять) гривень 84
3.            Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження, без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

06 квітня 2007р.                                                                                                смт.Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді   Гапоненко Н.О.,

при секретарі -                   Потриваєвій
М.А.,

з участю : прокурора           Нижниченко О.С.,

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої соціальної допомоги,

встановив:

Ухвалою судді
від 06 березня
2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.    Уточнено
позовні вимоги позивача і заперечення проти позову відповідача;

2.    Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.    визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і
які підлягають доказуванню;

4.    3'ясовано,  якими доказами  кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи  і заперечення, і вони подані у
встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом прокурора Березанського району в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої соціальної допомоги призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24
квітня 2007р. об 09.40
год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛАСправа № 2-1136/07 24 грудня 2007 року Шполя нський районний суд Черкаськ ої області
В складі: головуючого - судд іКисельової Т.М.
При секретаріХоменко О .П.,
За участю представника по зивача ОСОБА_1, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Шполі цивільну спра ву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права в ласності на Уг частину будин коволодіння в ідеальних част ках, -
ВСТАНОВИВ:
Сторони - цивільна по зивачка ОСОБА_2 та відпові дач ОСОБА_3 уклали між соб ою мирову угоду про поділ май на, що знаходиться у спільній власності.
Згідно даної мирової угоди: 1. За цивільною позивачкою ОСОБА_2 визнає ться право приватної власнос ті на житловий будинок з госп одарськими спорудами, який р озташований вАДРЕСА_1, яки й належав на підставі догово ру купівлі-продажу, посвідче ного нотаріально 7 червня 2006 ро ку в реєстрі за № 1054 відповідач у ОСОБА_3 і який придбаний ними в період шлюбу за спільн і кошти та був об'єктом спільн ої сумісної власності позива чки та відповідача. 2.
Відповідач ОСОБА_3 відм овляється від сплати грошово ї компенсації за належну йом у Уг частину вказаного будин коволодіння і з моменту всту пу в законну силу ухвали суду про визнання даної мирової у годи він втрачає право власн ості на вказане будинковолод іння. 3.
Судові витрати, понесені ст оронами по справі вони берут ь на себе і не будуть стягуват и їх один з одного.
Сторони просять миров у угоду визнати, а справу пров адженням закрити.
Сторонам положення с т. ст. 205,206 п.3 ЦПК України зрозумі лі і вони згідні, що в майбутнь ому не мають права звертатис я до суду з позовом, по якому з атверджено мирову угоду.
Суд приймає мирову уго ду сторін, оскільки вона не по рушує законні права і інтере си сторін і суд вважає необхі дним мирову угоду визнати, а п ровадження по справі закрити .
Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Мирову угоду сторін визн ати, а справу провадженням за крити.
Сторони вправі подат и до суду заяви про апеляційн е оскарження цієї ухвали про тягом 5 днів з моменту її прого лошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкас ької області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляці йне оскарження.
№22ц-1295/07р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                     м.
Луганська

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду
М.Луганська від 01 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання недійсними
свідоцтва про право на спадшину та визнання права власності на 1/2 частку квартири
в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про зміну порядку черговості та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 01 лютого 2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 05
березня 2007 року
апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надавався строк для
усунення недоліків до 23.03.2007
року, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим
ст.295 ЦПК України а саме: апелянтом в апеляційній скарзі не було зазначено
ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або
місце знаходження, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Ухвалою суду від 26
березня 2007 року
апелянту було продовжено строк для усунення недоліків до 18 квітня 2007 року. Копію
ухвали апелянт отримала 05.04.2007
року, що підтверджується письмовими доказами.

У встановлений
судом строк до 18 квітня 2007 року апелянт
вказані недоліки не усунув.

Відповідно до
ч.2 ст.297 до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам закону
застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Оскільки апелянт не усунула
недоліки по апеляційній скарзі у встановлений строк, апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає поверненню апелянту.

Зважаючи на наведене, керуючись
вимогами ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду М.Луганська від 01 лютого 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду Луганської
області      В.М.ЛУГАНСЬКА
Справа № 2-2515/07
УХВАЛА 30 листопада 2007 року суд дя Самарського районного суд у міста Дніпропетровська Кат олікян М.О., розглянувши матер іали зустрічної позовної зая ви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визначення порядку користу вання земельною ділянкою, ви ділення земельної ділянки у користування,
УСТАНОВИВ: 22 жовтня 2007 року на адре су суду поступила дана заява . 02 листопада 2007 року суддя че рез процесуальні недоліки за яви залишив її без руху, запро понувавши позивачеві строк д ля їх усунення до 18.11.2007 р.
Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач зазначила нев ірні поштові індекси сторін; незрозуміло виклала прохаль ну частину позову, а саме: яку саме частку земельної ділянк и необхідно виділити. Крім то го, суддя вважав, що сума судов ого збору (17,00 грн.) та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи (7,50 грн .) є незначною, а тому підстав д ля відстрочення їх сплати, пр о що просила позивач, не має.

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунула вк азані недоліки.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 82, 121, 208 210
ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визначе ння порядку користування зем ельною ділянкою, виділення з емельної ділянки у користува ння вважати неподаною та пов ернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, щ о після усунення вказаних не доліків вона має право зверн утись до суду із заявою у зага льному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
Справа № 2-10 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 травня 2007 року    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при секретарі                          Хонькович
Л.І.

з участю
позивача    ОСОБА_1

відповідача               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1981 року і мають від
нього уже повнолітнього сина. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не
бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що
понад рік він фактично не підтримує подружні стосунки з відповідачем, у нього
склалася сім'я з іншою жінкою. Стосунки припинили з ним через різні погляди на
життя, не бажає примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що
вона позивач понад рік тому залишив її, пішов до іншої жінки і зовсім не
цікавиться її життям та життям їхнього сина. Бажає, аби він повернувся до неї.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов
слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3) стверджується,
що сторони із 04 липня 1981 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі. Сторони суду заявили, що понад рік не підтримують
подружні стосунки. Крім того, позивач заявив, що має іншу сім'ю, не бажає
примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання сторонам повторного строку на примирення, оскільки такий надавався
сторонам неодноразово, але жодна із сторін не робила будь-яких кроків для
відновлення подружніх стосунків, вважає рішення позивача виваженим і
перевіреним.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням
обставин, що слугували причиною розірвання шлюбу, покласти на позивача у сумі 10 гривень.

Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК У країни, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 04 липня 1981
року у відділі РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області за
актовим записом № 29 між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_3 десять
гривень державного мита в доход держави, а ОСОБА_4 від таких витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-386/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526
в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору в сумі 1838, 93 грн. /одну тисячу вісімсот тридцять
вісім грн. дев'яносто три коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-1274
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючого - судді
Бузовського В.В., при секретарі -
Мазур Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі
суду в м. Одесі заяву про залишення позову без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка, звернулася з
заявою про залишення позову без розгляду за тих підстав, що сімейні відносини
на час розгляду справи змінилися і вона не підтримує позовних вимог.

Відповідно до п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню,
залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2/2538-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року                                  Тернівский
міський суд Дніпропетровської

області в
складі:

головуючого
судді                                              Ткаченко
Н.Ю.,

при секретарі                                                       Ощепкової
І.С.,

представника
позивача                                      ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_3мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом ОСОБА_2по газопостачанню та
газифікації ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з
Правилами надання послуг населенню по газопостачанню від 1999 року (Постанова
КМУ № 2246 від 09.12.1999 року зі змінами Постанова КМУ № 476 від 14.04.2004
року) та договору про надання послуг по газопостачанню ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ.

Починаючи з 2004
року по 2007 рік відповідач перестал
регулярно вносити плату за використаний природний газ.

У зв'язку з цим
утворилась заборгованість на суму 1397,04 грн.

Структурним
підрозділом ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 Павлоградським УЕГГ приймались міри по погашенню
заборгованості як в усній та і в письмовій формі.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про час і дату слухання справи був
повідомлений вчасно, а тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України справа може
бути розглянута в без його присутності.

Вислухавши
представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступник підстав.

Так як у
судовому засіданні встановлено, що квартира належить відповідачу, то він
повинен повністю, своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Згідно ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Також, згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Квартирна плата
та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

На підставі
викладеного, керуючись 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 10, 88, 179, 192 , 224
ЦПК України, суд -

РЕШИЛ:

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2по газопостачанню та газифікації ІНФОРМАЦІЯ_1 1397
грн. 04 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2по газопостачанню та газифікації ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення
сплачені Павлоградськім УЕГГ ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 30 (тридцать) грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

Заява про
перегляд цього рішення може бути подана до Тернівського міського суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Справа № 2-872/2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і
визнання права власності на житловий будинок на 18 травня 2007 року о 14 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22к-4193/07
інстанції: Кривошеєв Д.А.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року   м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Шахової
О.В., Антоненко Н. О.,
Панченка М.М.,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У травні
2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що
18.05.2000 року відповідач взяв у нього в борг по розписці 1000 доларів США,
які зобов'язався повернути у відповідності до курсу валют за 1 долар США - 5
грн. 50 коп., тобто 5500 грн., до 22.05.2002 року.

Проте, у
вказаний строк борг був повернутий не повністю, неповернутими залишилися 3553
грн. Враховуючи те, що у добровільному порядку відповідач сплатити борг
відмовляється, просив стягнути з нього вказану суму боргу, та також просив
стягнути 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що
неправомірними діями відповідача порушено нормальний ритм його життя.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 16 грудня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково,

стягнуто з ОСОБА_1 на його користь
в рахунок відшкодування боргу за договором позики 3553 грн., та також судовий
збір на корись держави.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 16 грудня
2005 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.331, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.