overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УFХFВFАFЛFАF №F2-58/07
08 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF КFрFиFнFиFчFаFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFеFрFеFлFеFтF ВF.ВF,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЯFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ЩFоFрFсFьFкFаF сFеFлFиFщFнFаF рFаFдFаF КFрFиFнFиFчFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169, сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ЩFоFрFсFьFкFаF сFеFлFиFщFнFаF рFаFдFаF КFрFиFнFиFчFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1, щFоF вFіFнF вFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF цFиFмF жFеF пFоFзFоFвFоFмF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF оFсFоFбFиFсFтFоF аFбFоF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFоFюF нFаF тFеF оFсFоFбFоFюF пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF уF нFеFїF дFіFюFчFоFїF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2-343107
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжина Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                         Н.П.Буднікова

/
Справа № 2-н-667/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   10
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., розглянувши
заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
Донецьк, вул. Щорса, 110, розрахунковий
(чотириста п'ятдесят дві) грн. 27 коп. - за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01 квітня 2004 року до 01 квітня 2007 року;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-1598/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 7 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В., на підставі ст. 95-105 Цивільног о процесуального кодексу Укр
Стягнути з ОСОБА_1, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 н а користь Комунального підпр иємства "Керуюча компанія" Пе тровського району м. Донецьк а, що знаходиться за адресою: 8
ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 317 978 грн. 64 коп. (дев'ятсот сімдес ят вісім гривень 64 копійки) -за боргованість за отримані пос луги по утриманню і обслугов уванню будинку і при будинко вої території за період з 1 лис топада 2004 р. по 1 листопада 2007 р. 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - тех нічне забезпечення розгляду справи 112 грн. 11 коп. (сто дванадцять г рн. 11 коп.)- заборгованість за ТБ
О за період з 1 травня 2005 р. по 1 ли стопада 2007 р. на розрахунковий нецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011: 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен ь 50 копійок) - судовий збір на ко ристь держави на розрахунков д бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законн ої сили протягом трьох днів п ісля закінчення строку на по дання заяви про його скасува ння та за наявності даних про отримання боржником копії н
Справа № 2н-4406/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за  вимогою  про
стягнення  заборгованості  за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 342, 92 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

13 березня 2007
року                                                                                             м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Ю.І. Драча

при секретарі - АС. Дем'янчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву
про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості та просив стягнути з відповідача на користь ВАТ « Житомиргаз» 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України в разі, якщо
позивач просить закрити провадження по справі, він має право заявляти вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ч.3
ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   від   позову
ВАТ   "Житомиргаз"    до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження
по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2н-2232/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 4721 гривень 77 коп., з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 4721 гривень 77 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа № 2- 3201
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
м. Первомайську  про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р.
щомісячних страхових виплат в сумі 2847,24 грн.
Просить стягнути з відповідача на його
користь 2847,24 грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за
період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати
йому з 1 березня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 345,94 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
м. Первомайську  про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                               Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді        Довжанин М.  М.

при
секретарі                                                              Мальцевої
І. О.

з участю
позивачки                                                    ОСОБА_1

представника
нотаріальної контори                         Рошинець
Н. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1до Хустської районної державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

Встанови є:

Позивачка
звернулася в Хустський районний суд з даним позовом до Хустської державної
нотаріальної контори,  посилаючись на
те,  що її батьки:ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а мати ОСОБА_3. померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після
смерті батьків залишилося спадкове майно,
яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1,  що знаходиться в с.
Велятино Хустського району,
в якому залишилась проживати вона одна,
приватизована земельна ділянка та ощадні книжки.

Все
належне майно після смерті матері заявниця не змогла своєчасно прийняти,  так як перебувала у лікарні після операції.
Вона являється єдиним спадкоємцем поскільки була єдиною дитиною в сім"ї.

ОСОБА_1
звернувся до Хустської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини за
померлою матір"ю,  але нотаріусом їй
було відмовлено,  поскільки вона пропустила
строк на прийняття спадщини,  який
законом визначається у шість місяців.

Позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
посилаючись на наведені в позові обставини,  просить суд визначити їй додатковий строк на
прийняття нею спадщини за померлою матір"ю ОСОБА_3.

Представник
Хустської державної нотаріальної контори Рошинець Н. П. в судовому засіданні
заявлені вимоги визнала,  при цьому
заявила,  що їх визнання не суперечить
закону або інтересам інших осіб.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню,  а згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення,  поскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  174,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК
України,  суд -

Ріши в:

Позов задоволити.

ВизначитиОСОБА_1додатковий
строк,  а саме один місяць для прийняття
спадщини за померлою ОСОБА_3

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа№2-275 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна
назва суду)

в
складі: головуючого      судді Дулдієр
А.І.

при
секретарі                             Шумській
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 23 грудня 2005 року проживали в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбних
відносин сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач,  який є батьком неповнолітньої дитини - не
працює,  матеріальної допомоги на її
утримання не надає в добровільному порядку.

Посилаючись на
викладене,  враховуючи інтереси
дитини,  позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь на утриманя доньки аліменти в розмірі 192 грн. в
примусовому порядку,  а також судові
витрати за юридичну допомогу 150 грн.

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги,
зменшила розмір позову просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі
140 грн.,  витрати за юридичну допомогу
не стягувати..

Відповідач в
суді позов визнав повністю.

Вислухавши
сторни дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено
із пояснень сторін,  письмових доказів,  відповідач є батьком неповнолітньої доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач
добровільно не бере участі в утриманні неповнолітньої дитини ніякої
матеріальної допомоги не надає.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Добровільно
батько не сплачує аліменти донькі,  тому
у відповідності із нормами Сімейного кодексу України настає право для стягнення
аліментів в примусовому порядку.

При визначенні
розміру аліментів на дитину,  суд
враховує стан здоров'я та матеріальне становище не тільки дитини,  а й відповідача,  який не має постійного місця роботи,  має не регулярний мінливий дохід.

Суд також
приймає до уваги дані про середньомісячний заробіток,  який склався в Кривоозерському районні,  а також вимоги  ст. 182 СК України,  щодо мінімального розміру аліментів і
вважає,  що з відповідача необхідно
стягнути аліменти в розмірі 140 грн.

На підставі  ст.
ст.  180 - 182,  184
Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212, 213, 215,  п.
1  ст.  367 ЦПК України суд,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця смт Криве Озеро Миколаївської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання донькиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 140
грн. щомісячно починаючи з 7 серпня 2007 року до досягнення донькою ОСОБА_3
27.03.2006 року народження повноліття,
тобто до 27 березня 2024 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення про
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

27
квітня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Справа № 2-2669/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 11 червня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2н-155/07
районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шлай А.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'я­зок" в
особі його Криворізької філії про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборговано­сті за надані послуги зв'язку і договірної санкції за
дострокове розірвання договору у сумі 538 грн. 05 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно із ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, вста­новлені
договором або законом.
509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Криво­го Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закри­того акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
8, п/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ЄДР-ПОУ
14333937), борг в сумі 538 (п'ятсот тридцять вісім) гривень 05 коп., судовий
збір в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлено до виконання-протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа  № 2-1061/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого Матюшко О.І.,  при секретарі Захаріній Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Під час
судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду,  надавши відповідну заяву.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовну заяви слід залишити без розгляду,  оскільки відповідно до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

У X В А
Л ИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст.
207 ЦПК України він має право,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.