overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 2 - 5303/2007
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЧFеFрFеFвFиFкF ЛF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF пFуFбFлFіFчFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF пFуFбFлFіFчFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
АF тFоFмFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFіFсFтFюF пFоF сFуFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 109, пF. 2 чF. 1 сFтF. 116, 117 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
МFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF пFуFбFлFіFчFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зFаF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFіFсFтFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоF сFуFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Долинський   районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
р.                                             Долинська
Номер справи
№-2н-512007р. ________________
Суддя
Долинського районного
суду  Дранчук П.Ю.
повне найменування суду
заяву                          ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк»  до
указати ім'я (найменування) заявника
Володимировича  про  видачу
судового  наказу .
до ____                         ст.ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК  України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з                          ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
повне ім'я (найменування) боржника
номер НОМЕР_1, проживаючого  АДРЕСА_1,
проживання або місцезнаходження боржника
р-ну  Кіровоградської обл.
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
користь                    ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» , вул. Набережна Перемоги , 50 ,
ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за кредитним договором у розмірі 4336 грн. 06 коп. (чотири тисячі триста
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
шість грн.  Нуль шість коп.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача                                                    Судовий
збір в сумі 25,50 грн.
суму в гривнях цифрами та прописом
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,
3.       Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                        П.Ю.Дранчук
підпис                                    ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
разі заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-6265
УХВАЛА

29 листопада
2007 року                     Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І.

при секретарі                                  - Корнієнко
Н.І.

за участю:
відповідача - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом    ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ “ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в сумі 3558 грн. 66 коп.

08.10.2007 року
та 29.11.2007 року представник позивача, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився.

27.11.2007 року
позивачем до суду подана заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неотриманням юрисконсультом Лисенко
С.В. достатніх повноважень.

Суд вважає
причину неявки, зазначені позивачем, не поважними, оскільки позов надійшов до
суду в серпні 2007 року і було достатньо часу для вирішення питань
представництва інтересів в суді.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207. 293. 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому ст. 293 -
295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1138/07                                                                          Головуючий
в 1 інстанції Крупінська С.С.
Категорія -   5                                                                                    Доповідач
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Свистун О.В.,
вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного
суду від 29 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого
державного підприємства «Укрспецюст», відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

При подачі апеляційної скарги позивач не оплатив витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справ,  затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258 позивачу необхідно оплатити 30 гривень вказаних витрат.

(Реквізити рахунку для оплати витрат : Отримувач: Держбюджет 22050000. Код
одержувача: 21740095. Розрахунковий рахунок : 0001 в ГУДКУ у
Волинській області. МФО: 803014).

Для перерахування коштів у платіжному
документі зазначається призначення платежу - "за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до Апеляційного суду Волинської області."

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін до 2 січня 2007
року для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог, апеляційна скарга буде
вважатись неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду
Свистун О.В.

Волинської області
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7731/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF. ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFоFлFіFдFаFрFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1, 1969 рF. нF., ОFСFОFБFАF_2, 1967 рF. нF. , яFкFіF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFіF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. . 64, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFРFСFРF, сFтF. сFтF. 526, 267 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пF.17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.10.1992 рFоFкFуF №F572, пF. пF. 10-12 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF пFоF вFоFдFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF», сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF_______________________ 2007 рFоFкFуF.
Справа 2- 15092007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

19 квітня 2007 року                                                                     м.
Запоріжжя

Шевченківський  районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                               Суркової
В.П.,

з участю
секретаря                         Владиченко
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації,

-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 832 грн. 43 коп.

При розгляді цивільної справи представник позивача звернувся до суду з
клопотанням про відмову від позову та закриття провадження, у справі у зв'язку
з виплатою відповідачем заборгованості у повному розмірі. Згідно ст. 89 ЦПК України
просила стягнути з відповідача на корить КП „Водоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Оцінюючи зроблену заяву, суд вважає, що відмова представника позивача від позову
зроблена добровільно, не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого закону, не
порушує чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову
представника позивача від позову і вважає за доцільне закрити провадження у
справі. Вимога представника позивача про стягнення з відповідачки витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
89, 205, 206, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовної заяви КП „Водоканал".

Закрити провадження у справі за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 з на користь КП „Водоканал"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51 грн. в дохід
держави.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-9107
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені) , на користь ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну платню в розмірі 3722 грн. (три
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-68/07/05
УХВАЛА

22 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                                  Єфіменко
Н.В.

при
секретарі                                          Бієнко
О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ЗА 1 «Страхова компанія
«Кредо-Класик» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду у порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик»
звернувся з позовам, в якому просить стягнути з відповідача збитки в межах суми
виплаченого позивачем страхового відшкодування в сумі 20504 грн.43 коп. В обґрунтування
заявлених вимог посилався на те, що 26.03.2003
року у зв'язку порушенням відповідачем пунктів 1.5, 10.1 ПДР, при
керуванні автомобілем «ВАЗ -
21099№, державний НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобіль «Форд
Мондео», державний НОМЕР_2. який належить ДП «Старавто» ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.» та застрахований позивачем за страховим полісом № 23/98 - А /А 020946 від 17.08.2002 p., одержав
механічні пошкодження і позивачем було виплачене страхове відшкодування в
розмірі 20504, 43 гривні,
яке в порядку регресу підлягає стягненню з відповідача.

До. судового засідання 06.03.2007
року та 22.03.2007 року
повідомлений належним чином представник позивача не з'явився, причину неявки суду
не сповістив.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 також не з'явилися, про дату
та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не
сповістили.

У відповідності до ч. 3 ст. 169
ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності, залишає позов без розгляду.

Таким чином,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169, 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія
«Кредо-Класик» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду у порядку
регресу -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення

до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом

подачі протягом 10
днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду

Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4
ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-о-43/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                  Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                          Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                                  Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа : управління в Гуляйпільському районі Пенсійного
фонду України,  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року заявниця звернулася до суду з заявою в зв"язку з тим ,  що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її
чоловіка ОСОБА_2. вона звернулася до заінтересованої особи для оформлення
надбавки за особливі заслуги перед Батьківщиною. Однак у виплаті зазначеної
надбавки їй було відмовлено у зв"язку з тим ,  що в посвідченні до нагороди ордена "
Трудової Слави ПІ ступеня ",  серії
НОМЕР_2 від 06.05.1981 року,  виданого
згідно Указу Президіума Верховної Ради СРСР від 02.04.1981 року її чоловіка була
допущена помилка ,  замість прізвища
ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2. Спору щодо призначення пенсії немає. Прохає суд
встановити факт належності покійному ОСОБА_2.зазначеного посвідчення до ордена.

В судовому
засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги.

Представники
заінтересованої особи заявлені вимоги визнала,
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд
,  перевіривши матеріали справи ,  вислухавши пояснення учасників процесу ,  вважає ,
що заява підлягає задоволенню поскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 належала орденська книжка до ордена " Трудової Слави ПІ
ступеня" НОМЕР_1, серії НОМЕР_2,  видана 06.05.1981 року.

Керуючись  ст.
ст. 60,  212-215,  234, 235, 256-259 ЦПК України ,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженцю с Успенівка Гуляйпільського району Запорізької
області,  посвідчення серії НОМЕР_2 до ордена
" Трудової Слави Ш ступеня " НОМЕР_1,
виданого 06 травня 1981 року на ім"я ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2870/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1подала
заяву про залишення позову до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, на підставі заяви позивача, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
№ 2-538-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Селидове                                                                      18 травня 2007 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальним послугам,-
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення утримання
будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушує
строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати
комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 663 грн. 06 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачки заборгованість у розмірі 663
заперечував проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася, в справі маємо розписку КП " ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа,
про неможливість вручення судової повістки.
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником приватизованої
квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість
складає 663 грн. 06 коп.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за
Керуючись ст. 13 Закону України
«Про приватизацію державного жилого фонду», «Правилами користування приміщенням
жилого будинку та прибудинковими територіями» затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України 08.10.1992
року № 572, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, -
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у
розмірі 663 (шістсот
шістдесят три) грн. 16 коп., та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.