Справа № 2 - 42/07 Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                                                            м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.

при секретарях - Пономаренко В.М, Зозулі М.М., Храмовій І.Ю., за участю представника позивача від ВАТ „Полтавагаз"
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5.,
розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ , Долтавагаз" до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося ВАТ „Полтавагаз" із позовом до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій, а саме: зобов'язати відповідача з'явитися
до ВАТ „Полтавагаз" для
передачі господарської основної печатки ВАТ „Полтавагаз", металевої печатки НОМЕР_1, повернення в натурі безпідставно набутого майна,
проведення інвентаризації та передачі
матеріальних цінностей, згідно акта прийому-передачі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підприємства
підтримала в повному обсязі, пояснивши, що в
порушення вимог чинного законодавства України, відповідач після звільнення не
з'явився на підприємство та не провів дій щодо повернення матеріальних цінностей, які знаходились в відповідача в підзвіті до його
звільнення. Крім підзвітного майна у користуванні
ОСОБА_1, знаходились також 2 мобільних телефона „SAMSUNG" Т-100, ноутбук, принтер до ноутбука та сумка до
принтера. Крім того йому було передано у користування
металева печатка НОМЕР_1 та господарська основна печатка ВАТ „Полтавагаз",
які він також не здав.

Представник відповідача повністю заперечив проти позовних вимог ВАТ
„Полтавагаз", пояснивши, що її довіритель,
відповідач по справі не знаходився на території підприємства із квітня по серпень 2005 року, а інвентаризація підзвітного йому майна проводилася без його
участі, комісією в складі працівників ВАТ „Полтавагаз".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами в судових засіданнях суд вважає, що
позов ВАТ „Полтавагаз" до ОСОБА_1 про спонукання вчинення
дій, підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Так в судовому засіданні було встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2 року після звільнення ОСОБА_1. з посади, ним не були передані матеріальні цінності, які рахуються
за ним в підзвіті по акту приймання - передачі, а також 2 мобільних телефона „SAMSUNG" T-100, ноутбук, принтер до ноутбука та сумка до
принтера. Крім того йому було передано в користування
металеву печатку НОМЕР_1 та господарську основну печатку ВАТ,Долтавагаз".

За даними бухгалтерського обліку ВАТ,Долтавагаз", дослідженими в
судовому засіданні на час звернення з позовом в
підзвіті ОСОБА_1. знаходяться матеріальні цінності на суму 65124,13 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто двадцять
чотири гривні 13 копійок) та згідно журналу обліку та видачі печаток ВАТ „Полтавагаз",
металева печатка НОМЕР_1 та господарська основна печатка ВАТ "Полтавагаз", які ОСОБА_1.
після звільнення не здав.

Відповідно до вимог Інструкції про проведення інвентаризації власник або уповноважений ним орган зобов'язаний протягом двох тижнів
після звільнення матеріально -відповідальної особи провести
інвентаризацію матеріальних цінностей, що рахуються за цією особою.

Позивачем не надано жодного
належного доказу щодо проведення інвентаризації після звільнення ОСОБА_1., що виключає законність та обгрунтованість позовних
вимог.

Так ВАТ "Полтавагаз" не надав відомостей про те, що ОСОБА_1. було
викликано для передачі матеріальних цінностей,
а також для його участі в опису підзвітного йому майна. Крім того в судовому засіданні було з'ясовано і сторонами не оспорювалось,
що ОСОБА_1. не зявлявся на території
підприємства фактично зІНФОРМАЦІЯ_1 року і до часу звільнення, тобто доІНФОРМАЦІЯ_2 року. Інвентаризація підзвітного ОСОБА_1. майна
проводилася 10.08.2005 року. Тому суд вважає, що за таких
обставин підзвітне ОСОБА_1. майно було передане у фактичне користування іншим
особам і відповідач на час подачі позову до суду не мав змоги здати
підзвітне йому майно.

Тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що в частині позовних вимог
позивача, щодо спонукання вчинення дій, а саме:
зобов'язання відповідача з'явитися до ВАТ „Полтавагаз" для повернення в натурі безпідставно набутого майна,
проведення інвентаризації та передачі матеріальних
цінностей, згідно акта прийому-передачі, повернення підприємству матеріальні
цінності на суму 65124,13
грн. необхідно відмовити.

Стосовно
повернення печаток підприємства, вимоги ВАТ„Полтавагаз" є обґрунтованими та законними, оскільки в судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. отримав
вказані печатки, але їх не повернув. Також їх не було знайдено при описі майна,
яке було в його користуванні. Тому виходячи із вимог чинного законодавства, а
також відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України,
вимоги ВАТ "Полтавагаз", щодо повернення ОСОБА_1. металевої печатки
НОМЕР_1 та господарської основної печатки ВАТ , Долтавагаз" є законними, обґрунтовані зібраними по справі доказами і
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 8, 208, 209,212
-215, 294 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про спонукання у
вчиненні дій задовольнити частково.

В частині задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до
ОСОБА_1 про спонукання повернення підприємству матеріальних
цінностей на суму 65124,13 грн., а також 2 мобільних телефона „SAMSUNG" Т-100, ноутбука, принтера до ноутбука та сумки до принтера -
відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Відкритому акціонерному товариству
по газопостачанню та газифікації .Долтавагаз" металеву печатку НОМЕР_1 та господарську
основну печатку ВАТ „Полтавагаз".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти догів після подання заяви про
апеляційне оскарження.