overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1032/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 рік

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Л.О. Донець розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про припинення дії договору,-

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернулись до суду з позовом та просять припинити дію договору.

Суд, з'ясував, що у провадженні цього суду є справа із
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,
вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити, т.я.
відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншоги суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про припинення дії договору, так як у провадженні цього суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-619/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк
О.Л., при секретарі - Лободі
В.Л. з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем
не існують спільні інтереси, не пов'язує почуття любові та поваги один до
одного.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
174,4.4, ст.130
ЦПК України, ст.ст. 105,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 червня 1988 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
Бердичівським міським відділом ЗАГС, актовий запис №562, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита в дохід держбюджету ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
, таку заяву може
бути подано протягом 10 днів.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів
після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної
інстанції

Головуючий: підпис

Вірно суддя:
Справа № 2-850/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007
року о 10 год. 45 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2222/2007 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 1563,6 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1469,42
грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3439
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"14" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFяFхF: КFоFрFоFбFкFаF МF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зFіF вFкFаFзFаFнFиFмF вFиFщFеF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF гFаFзFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2 305, 48 гFрFнF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, дFіFюFчFиFйF зFаF дFоFрFуFчFеFнFнFяFмF, уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFсFиFвF пFоFзFоFвF оFсFтFаFвFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFчFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

14 листопада
2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А. С.,
при секретарі Петрусенко Т. В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До попереднього
судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про закриття
провадження у справі у зв'язку з примиренням.

У попереднє
судове засідання позивачка та відповідач не з'явились.

Відповідно до ч.
2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч. 3 ст.
174 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує права інших осіб і має бути
прийнята судом.

За таких
обставин провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
Справа №2-2128/07
УХВАЛА

судового
засідання

15 травня
2007р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі .головуючого-судді                                      Сковронського
С.І.

при секретарі                                                               Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом війькового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини Т 0410 про стягнення
індексації грошового забезпечення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації
грошового забезпечення в користь ОСОБА_1.

В судове
засідання поступила письмова заява позивача про те, щоб справу провадженням
закрити, оскільки  кошти повністю
сплачено добровільно.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом війькового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини Т 0410
про стягнення індексації грошового забезпечення провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2842/2007 рFіFкF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFнFьFкFаF МF. ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFшFнFіFрF ТF.ДF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF, сFвFоFбFоFдF чFиF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF -пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
справа №2-1150/07
року Київський районний суд м.
головуючого - судді Бауліна
при секретарі - Євтушенко В.М. ,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку справа за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
одружені з 2 листопада
2002 року,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.
просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між ними припинені через те,
що відповідач ображає її,
б'є,  порушує подружню
вірність,  внаслідок чого спільне
проживання стало неможливим,  раніше вони
вже припиняли шлюбні відносини і відповідач обіцяв змінити свою поведінку,  однак примирення нічого не змінило,  відповідач продовжує дії,  які принижують її гідність. Вважає,  що сім'я розпалася остаточно і відновлення її
у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу підтримала,  пояснила,
що між нею та відповідачем постійно виникають сварки,  відповідач ображає її,  б'є,
порушує подружню вірність,
наполягала на розірванні шлюбу,
пояснила,  що примирення між ними
в судове засідання не з'явився,  був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  надіслав до суду телеграму,  в якій повідомив,  що проти розірвання шлюбу не заперечує,  просить розглянути справи у його відсутність.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  проаналізувавши представлені докази,  встановив,
що сторони одружені з 2002
року,  однак у даний час дана родина
розпалася остаточно,  відновити її
неможливо,  тому що позивач категорично
відмовляється перебувати у шлюбі з відповідачем і подальше збережння шлюбу
суперечило б моральним засадам суспільства,
інтересам позивача та порушувало б права і свободи подружжя,  гарантовані ч.1  ст. 51 Конституції України,  тому суд вважає за необхідне задовольнити
позов про розірвання шлюбу.
майновий стан кожного з подружжя,  їх
винність у розпаді сім'ї,  суд вважає
необхідним покласти судові витрати на позивача і відповідача.
підставі викладеного,  ч.1  ст. 51 Конституції України,  ч.1
ст. 110,  чч.1,  2  ст. 112
СК України,  керуючись  ст.
60,  130 ч.4,  212,  213,
214. 215. 224,  225,  226 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 2 листопада
відділом РАГСу Київського районного управління юстиції м.  Донецька (актовий запис № 677).
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на
користь держави в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп.,  стягнути судові витрати з ОСОБА_2на користь
держави в сумі 8 (вісім)
про перегляд рішення може бути подано до Київського районного суду м.  Донецька протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного
суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
рішення.
Справа 2-278/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Чорнобашський районний суд Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри
Н.В.

При секретарі                Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1

Відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2000
року, в шлюбі дітей не мають.

Мотивуючи тим, що сторони не
зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, з 2004 року проживають
окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, пояснив, що поновлювати
подружні стосунки не бажає, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

В зв'язку з визнанням відповідачем
позову у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України суд ухвалив рішення про задоволення позову при
попередньому розгляді справи.

Судом
встановлені такі обставини: 22 липня 2000 року між сторонами був укладений шлюб у
Тинівській сільській Раді Жашківського району Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1; в
шлюбі дітей не мають.

В судовому
засіданні з'ясовано фактичні взаємини подружжя, що примирення між сторонами
неможливе, вони наполягають на розірванні шлюбу, з 2004 року проживають
окремо і подружніх стосунків не підтримують, при такій поведінці подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення для
їх сім'ї.

Суд покладає витрати по сплаті держмита на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2000 року Тинівською сільською
Радою Жашківського району
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2 - о - 43/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,
розглянувши матеріали заяви прокурора Микитівського району м. Горлівким в
інтересах ОСОБА_1

про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 була
подана без додержання вимог ст.ст. 119,
241 ЦПК України, у зв'язку с
чим ухвалою суду від 05.04.2007
року залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків до 20.04.2007 року.

У зв'язку з тим, що протягом встановленого ухвалою строку недоліки заяви
усунені не були, заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст.
ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Микитівського району м. Горлівким в
інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над
нею опіки - вважати
неподаною та повернути прокурору.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.