overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-19/07
РІШЕННЯ

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області З травня 2007 р.

в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою у якій просить встановити , що вона З червня
1955р. зареєструвала шлюб у Білоголівській сільській раді Зборівського району з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що свідоцтво про одруження загубила .ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши
пояснення ОСОБА_1., покази свідків ,
дослідивши матеріали справи вважає ,
що заява підлягає задоволенню ,
оскільки встановлено ,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З червня 1955р. зареєстрували шлюб в Білоголівській
сільській раді Зборівського району.

Керуючись ст.ст. 10,60,210.256
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити , що ОСОБА_1 3 червня 1955року
в Білоголівській сільській раді Зборівського району зареєструвала шлюб із
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     підпис

Копія
вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                                                  Іваницький
О.Р.
Справа №2-234307р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                           м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді                                                                 Гриніва
М. А.

секретаря                                                                                   Шмігель
І.О.

з
участю:    представника позивача                                        Ляхович
О.В.

відповідачки                                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом КП «ЖЕО № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  суд -

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачка
ОСОБА_1 не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки  ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено,  а саме,
що повторне звернення до суду,  по
цьому спору,  між цими сторонами,  з цих же підстав не допускається.

Суд,  вважає,
що відмова представника КП «ЖЕО №4» від позову не суперечить вимогам
чинного законодавства,  зроблена
добровільно,  а тому її слід прийняти.

Керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову представника КП «ЖЕО №4» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,  а
провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом 10-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
№ 6-712007
УХВАЛА

про примусове проникнення до житла боржника

16 квітня 2007р.                                                                               М.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., з участю
державно­го виконавця, розглянувши подання Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про примусове проникнення до жита боржника,
матеріали по виконанню рішення суду про стягнення  суми з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про
примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

В
поданні зазначає, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження № 15617 по виконанню
виконавчого листа №
2-2336 від 27.07.2006
року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запорізький електроремонтний завод" 1721 грн. 28 коп.

В добровільному
порядку боржник рішення суду не виконує.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з
метою перевірки майнового ста­ну боржника неодноразово здійснювався вихід за
адресою мешкання ОСОБА_1. -
АДРЕСА_1, однак
перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим. Інше майно боржника,
на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ст.. 4
Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу
стягнення за виконавчим документом звертається на майно боржника.

На виклики державного виконавця боржник не реагує, рекомендовані листи не
отримує, при виході державного виконавця двері не відчиняє.

На підставі зазначеного ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя
звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні представник ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя
підтримав подання, наполягав на його задоволенні.

Розглянувши подання, заслухавши представника ДВС, суд
вважає, що подання підлягає за­доволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст..
376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Шевченківському
районі м. Запоріжжя про приму­сове проникнення до жита боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 - у кімнату АДРЕСА_1 з метою
перевірки майнового стану боржника.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1868, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за по­зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 17 грудня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей
від шлюбу не мають.

Посилаючись
на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в ха­рактерах
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 грудня 1983 року в Смілянському
міському відділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 716.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держа­вного мита,
позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оска­рження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
СFпFрFаFвFаF №F2-3110/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFрFкFєFлFоFвFаF РF.ІF.,
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFюFрFіFнFіFйF АF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF МFаFкFіFїFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF вF сFвFіFдFоFцFтFвFоF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF зFаFяFвFнFиFкF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF
нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF.3, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа № 2 - 62 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року                                   Немирівський районний суд

Вінницької    області в складі:

головуючого                                              судді Рибчинського В.П.

при секретарі                                               Горбенко
Л.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Немирові

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року ОСОБА_1 з цією позовною заявою звернулася
до суду. В судовому засіданні попросила суд
винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до
суду, посилаючись на те, що 04.09.1996
року вона народила дочку ОСОБА_3 , в свідоцтві про народження, якої відповідач
записаний батьком. Відповідач ухиляється від утримання дочки, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має
можливість надавати таку допомогу.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав,
пояснив, що згоден сплачувати на
утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 182 ч.2 СК
України відповідно до, якої мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків,
передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено,
що відповідач має змогу надавати
допомогу на утримання дитини, з урахуванням думки позивачки, суд приходить до
висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання
дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180, 182
ч.2 СК України та ст.ст. 10,60,212 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1 на користь

2

ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з
11.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 грн. витрат
за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-6407/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11"
грудня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи Бердянської районної державної нотаріальної контори про
визнання свідоцтва про спадщину недійсним і визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє судове засідання  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати
сторони,

- відповідачам
надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "21 " січня 2008 року o 11
годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
сFпFрFаFвFаF №F 2-нF-106/07рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"20" лFиFпFнFяF 2007 рF. мFіFсFтFоF ГFоFрFоFдFнFяF
31.08.2006 рFоFкFуF зFаF №F№F 3017368,3017400 тFаF 3017389 мFіFжF ЗFАFТF „FУFМFЗF" тFаF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF. ПFоFрFуFшFуFюFчFиF вFиFмFоFгFиF вFкFаFзFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF ОFСFОFБFАF_1 нFеF сFпFлFаFтFиFлFаF рFаFхFуFнFкFиF нFаF сFуFмFуF 286.64 гFрFнF., зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF шFтFрFаFфF уF сFуFмFіF 2087.88 гFрFнF. тFаF пFеFнFяF 2.94 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
НFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-400
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Орел І.І.

при секретарі                                                           Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1.
у грудні місяці 2007 року звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бубни Чорнухинського району Полтавської області померла його
мати ОСОБА_2. Вона мала земельний пай розміром 2,83 га, який знаходиться на
території Луговиківської сільської ради. Нотаріус нотаріальної контори порадив
йому звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В судове
засідання позивач не з»явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно.

В
телеграмі направленій суду просив суд розглянути справу без його участі.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач по справі проживає в м. Чернігові.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бубни Чорнухинського району Полтавської області померла його
мати ОСОБА_2 у віці 85 років, яка залишила спадщину своєму синові.

Керуючись
ст. ст. 1261, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
поважною причиною пропуску позивачем строку звернення його до нотаріальної
контори для прийняття спадщини.

Надати
позивачу додатковий термін для звернення його до нотаріальної контори для прийняття
спадщини після смерті матері на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2-н-48/2007 року
Суддя Бакуменко А.С.
розглянувши заяву прокурора
Богуславського району Київської області в інтересах громадянина ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
заборгованості по заробітній платі в розмірі 486 грн. 00
ст. 115 КЗпП України
1.   Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської
"Київська Русь" м.Богуслав, ідентифікаційний код 03753705
на користь ОСОБА_1, 1938
року народження, жителя с.Щербашенці,
Богуславського району Київської області, 486 грн. 00
коп. (чотириста вісімдесят шість
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
за інформаційно технічне забезпечення при розгляді даної справи 15 грн. 00 коп. витрат, які
необхідно перерахувати на користь Богуславського районного суду Київської
області за такими реквізитами: Код -
23569501, МФО - 821018, Банк -
Одержувач: ГУДКУ у Київській області.
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Щербашенське" с.Щербашенці Богуславського району Київської області
на користь держави мито в розмірі 51
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                        ____________________ А.С.Бакуменко
статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц-826/2007р.                                                      Головуючий
Категорія  16                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

04 червня 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 18
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Севастопольенерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків,
спричинених порушенням правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідачем у
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 18
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною
енергією, прийняти до розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і
встановити строк до 18 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-1540,  2007р.                                                Головуючий
23                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року червня місяця "25" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Полікарпової О.М.  при секретарі -
Літвіновій А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу судді
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2007 року

за позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Роздольненської сільської ради Каховського району

Херсонської області

про
відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

Зазначеною
ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

В
апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу скасувати,  як постановлену з порушенням норм
процесуального права,  передати питання
про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмових    заперечень                                        на    апеляційну    скаргу
не

надійшло.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам ЦПК України,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи
ухвалу,  суддя виходив з того,  що позивачі у строк встановлений ухвалою від
06.04.2007 року про залишення позовної заяви без руху /а.с. 7/ не усунули
зазначені в ній недоліки і повернув
позивачам позовну заяву як неподану.

Проте,  суддя дійшов такого висновку з порушенням
норм процесуального права.

З
матеріалів видно,  що ухвалою судді від
06.04.2007 року запропоновано позивачам в строк до 27.04.2007 року усунути
недоліки позовної заяви (зазначити докази,
сплатити судові витрати).

На
виконання вказаної ухвали у встановлений судом строк,  а саме 24.04.2007 року /а.с. 15/,  позивачі здали на пошту заяву на ім'я суду -
з посиланням на перелік доказів та з доданням доказів сплати судових витрат в
передбачених законом розмірах.

л

2

Викладене свідчить,  що згідно ч.б
ст. 70 ЦПК України процесуальний строк на усунення недоліків позовної
заяви позивачами не порушено,  тому
ухвала судді від 28.04.2007 року є незаконною,
як постановлена з порушенням норм процесуального права,  і її слід скасувати,  а питання про відкриття провадження у
цивільній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2007
року скасувати,  передати питання про
відкриття провадження у цивільній справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.