overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/2007 року РІШЕННЯ
11 квітня 2007 року                       Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді     Русакова Г.С.
при секретарі                                 Шмига Л.М.
попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради про визнання права власності на
звернулася в суд з позовною заявою до Степанецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки ОСОБА_2 в наслідок смерті відкрилася спадщина, позивачка
являється спадкоємцем за законом. До державної нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини позивачка звернулася в установлений законом строк, але
так як правових документів на будинок не було їй було відмовлено в видачі
свідоцтва на право власності.
отримання спадщини звернулася в Канівський виробничий підрозділ Черкаського
об'єднаного бюро технічної інвентаризації для виготовлення технічного паспорту
на житловий будинок. Технічний паспорт був виготовлений, але в ньому не
зазначений власник домоволодіння за даних обставин позивач вимушена звернутися
до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти його
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове майно,
АДРЕСА_1, що передбачено ст.ст. 1258,1261
15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України, ст.. 1258,1261 ЦК
України суддя -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
народження, жителькою с Степанці
Канівського району Черкаської області право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке при житті
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-936/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 грудня 2007
року                                                      Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
21 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він був
повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 грудня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.    Повідомити позивача та відповідача про день
та час розгляду справи.

2.      В судове засідання викликати свідка
ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1.
Копія: Справа №2-1312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня    2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді               Мурашко МІ.

при секретарі                 Іваненко-Коленді
А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 вересня 1998 року в
управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , Чернігівської області, актовий запис №
1423 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року , спільне
господарство не ведеться ,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше
збереження сім»ї вважає неможливим.

В  судовому  засіданні
позивачка позов підтримала ,
наполягала  на   розірванні
шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав ,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст.
ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 26
вересня 1998 року в
управлінні РАГСу , Чернігівської
міської ради Чернігівської області,
актовий запис №
1423    - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-сімнадцять гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти пнів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:                          Мурашко МІ.
ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-125-2007рF.
ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFтFеFрF ЛF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF ВFІFДFПFОFВFІFДFНFОF дFоF сFтF.сFтF.95-98, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 94, 115, 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ТFОFВF "ВFеFрFхFнFяFчFкFаF -цFуFкFоFрF" яFкFеF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF сFмFтF. ВFеFрFхFнFяFчFкFаF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рF/рF 260045463 бFаFнFкF ЧFОFДF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF", МFФFОF 354411, кFіFлFьFкFіFсFтFьF сFтFрFуFкFтFуFрFнFиFхF пFіFдFрFоFзFдFіFлFіFвF, фFіFлFіFйF КFБF ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF нFаF КFОFРFИFСFТFЬF ОFСFОFБFАF_1 яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 2751 гFрFнF. 69 кFоFпF. (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFіFмFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF гFрFиFвFнFяF 69 кFоFпF.)
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF 80 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF зFаF нFаFдFаFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 4с-12/07 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.05.2007р.
Голопристанський районн ий суд Херсонської області

в складі: головуючого суд ді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк О.О. ро зглянув у відкритому поперед ньому засіданні в м. Гола Прис тань цивільну справу за скар гою Бехтерського сільського комунального підприємства "
Сільпромунхоз" на постанову державного виконавця про нак ладення арешту, встановив:
Бехтерське СКП "Сільпро мунхоз" звернулось до суду зі скаргою на постанову держав ного виконавця про накладенн я арешту.
В судовому засідання п редставник скаржника ОСОБ
А_1. відмовився від вимог ска рги, тому просив суд провадже ння закрити.
Підстав для не прийняття в ідмови від скарги судом не вс тановлено.
У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України ск аржник попереджений про насл ідки відмови від скарги, оскі льки провадження у справі за кривається і скаржник не мож е повторно звернутись до суд у з приводу спору між тими сам ими сторонами, про той самий п редмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦП
К України,
УХВАЛИВ:
Провадження по справі з а скаргою Бехтерського сільс ького комунального підприєм ства "Сільпромунхоз" на поста нову державного виконавця пр о накладення арешту ЗАКРИТИ.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-2043/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 188 гр. 57 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні дані
про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 188 гр. 57 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3, 4, 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 188 гр. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р. м. Макіївка'

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої - судці
Негоди О.М. при секретарі Осетрової Н.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м комунального підприємства
"Металуг" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності по оплаті витрат на утр имання житлового дому та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року Комунальне підприємство «Металург» (да лі КП «Металург») звернулося до суду з позовом про стягнен ня з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заб оргова­ності за технічне обс луговування будинку та прибу динкової території, пославши сь на те, що відповідачі є влас никами квартири АДРЕСА_1, де працівниками КП «Металург » надано послуги технічного обслуговування будинку та пр ибудинкової території, за як і вони повинні були сплачува ти. Однак, в по­рушенні ст. 1 ЖК У країни, ст. 526, 623 ЦК України відпо відачі не здіиснкють оплату за надання послуг, у зв'язку з чим за період з 1 липня 2006 року п о 1 серпня 2007 року утворилася за боргованість в розмірі 434, 96 грн .
Під час розгляду справи пре дставник позивача Азацька
Т.А., яка діє за довірені­стю юридичної особи, просила суд залишити справу без розгляд у, про що надала суду письмову заяву.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпо­ряджається своїми правами щодо предмет а спору на власний розсуд.
Заява про залишення позову без розгляду не суперечить з акону і не порушує пра­ва, сво боди та інтереси інших осіб.

Повноваження представника позивача на ведення справи п ідтверджені довіреністю, в я кій відсутні будь-які обмеже ння на вчинення певних проце суальних дій.
Таким чином, є підстави для прийняття від представника п озивача вказаної заяви та за лишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представни ка КП «Металург» про залишен ня позову без розгляду.
Позов КП «Металург» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті по оплаті витрат на утрим ання житлового дому та прибу дин­кової території залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається в Апеляційн ий суд Донецької області чер ез Кіровський районний суд м іста Макіївки протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня огол ошення ухвали без попере­днь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження.
№ 2-н-237/07
УХВАЛА

про повернення
заяви про видачу судового наказу

Іменем України

21 травня 2007 року                                                                                              м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами
№ 2148728, № 2148679 від 21.03.2005 року про надання
послуг мобільного зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2007 року зазначену заяву залишено
без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 травня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки заяви не усунув, необхідні документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу

судовою
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами №

2148728, № 2148679 від 21.03.2005 року про надання
послуг мобільного зв'язку повернути заявникові.

2.  Надіслати
копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа № 2-515/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007
р                                                                                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. Лічильник
електричної енергії розбито, знято з кріпильних болтів. При цьому електрична
енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Тому просить суд
стягнути з відповідача збитки в сумі 5 277.60 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за
вказаною в позовній заяві адресою не значиться. Позивач не надав суду доказів,
що свідчать про проживання відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212,213,215ЦПК України, ст..
527 ЦК

України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства „Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. ї
Справа
№ 3-523907
РІШЕННЯ

Іменем            України

23 листопада
2007 року        Центральний
районний  суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 1981 року, від
шлюбу спільних дітей не має. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась,
відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а
шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню, державне мито при розірванні
шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1981 року у відділі
РАЦСу, Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22- 9660/2007 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛ А

13 листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кравець В., розглянувши заяву представника
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Янсона Євгена
Валерійовича про відкликання його
апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року в справі за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу
судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ЗАТ
комерційного банку «Приват Банк» Янсон Є.В. подав апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на її оскарження.

30 жовтня 2007 року представник ЗАТ КБ «Приват Банк»
Янсон Є.В., який діє за дорученням, подав заяву про відкликання апеляційної скарги та про її
повернення.

Відповідно до
ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України особа,  яка
подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді. При   відкликанні
апеляційної  скарги   суддя,
який   готував   справу
до   розгляду   в апеляційному суді, постановляє
ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, враховуючи наведене і право сторони на відкликання апеляційної
скарги , суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.. ст.. 300 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити. Апеляційну
скаргу    представника    Закритого
акціонерного    товариства комерційний   банк
«Приват   Банк»
Янсона
Євгена   Валерійовича   на
ухвалу Шевченківського районного
суду м.  Києва  від  08
жовтня  2007 року повернути апелянтові
Ц.справа  №2-395/2007
УХВАЛА

16.04.2007 р.                                                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний
суд

у складі головуючого

судді Матюшка
О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій
відмовився від своїх позовних вимог і просить закрити провадження по справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не
порушує прав та інтересів сторін і має бути задоволена судом,

Керуючись  ст. 210, п. 3 ст.205  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Дану справу провадженням закрити  у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської
області через місцевий суд протягом 15 днів
з наступного дня  після її
ухвалення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.