overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1068/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року       Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі               -
Корнієнко Н.І.

за участю позивача                     - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 червня 1977 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя не склалося з
причин різних поглядів на життя, несумісності характерів. На
даний час ОСОБА_2 проживає з другим чоловіком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час розгляду справи, в судове засідання
не з'явилась, причина неявки суду не відома.

Суд розглядає справу заочно
відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким ,
що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 110  СК України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або
заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо не можливості подальшого сумісного проживання оскільки ОСОБА_2 проживає з іншим
чоловіком, сімейні стосунки не підтримує.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача,
і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило би
інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.
11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, ПО, 111 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 червня 1977 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17 гривень, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                А.І. Крамаренко
Справа № 2-925 / 2007 рік
року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.; при секретарі
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що він знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1971
року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося
із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникають
сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2000 року.
в судове засідання вдруге не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення
судових повісток, причину неявки суду не представив. Суд відповідно до вимог
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за
наявними доказами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
пояснення позивача, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду
справи з наступних підстав.
до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1,
виданого 11.06.1971 року
Есхарівським бюро ЗАГС Чугуївського районну Харківської області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. зареєстрували шлюб 11.06.1971
року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис
за № 21, прізвища
після реєстрації шлюбу :
дружини - ОСОБА_2 ( а.с. 5 ). Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає, однак розірвати шлюб в органах ЗАГС позивач не може, так
як відповідач не бажає туди з'являтися.
встановлено в судовому засіданні, з 2000
року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, стали проживати окремо,
спроб примиритися не робили.
чином, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно.
Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17
грн. при видачі сві­доцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає
ст. ст. 10, 11, 88, 169,
209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 - 226
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., і ОСОБА_2, 1946
р. н., зареєстрований 11
Есхарівським бюро ЗАГС Чугуївського районну Харківської області актовий запис №21.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_1та з
ОСОБА_2стягнути держмито в дохід держави в сумі 8 ( вісім)
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа 2-269/2007рік
21 березня 2007 року                                                                        смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі:
головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Нікітенко В.Г. з участю прокурора - Кіяна В.В.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Васютинської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди в сумі 325 грн. 96 коп.,-
міжрайонний прокурор в Інтересах держави в особі позивача Васютинської сільської ради звернувся до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі
В попередньому судовому засіданні
прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв»язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, що
підтверджується довідкою від 12 березня 2007 року
Васютинської сільської ради та квитанцією на суму 325 грн.96 коп. від 7 березня
2007 року і просив суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205
ч.3  ЦПК України провадження по справі
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі прокурору роз»яснено,підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,тому у відповідності з ч.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
Керуючись ст.ст. 174,п.З ст.205 ЦПК України,суд-
Прийняти відмову прокурора
Чорнобаївського району   від позову. Провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах держави   в особі позивача Васютинської сільської ради
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 325 грн. 96 коп. - закрити, у
зв»язку з добровільною сплатою коштів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Першотравневого
районного суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Министерства топлива и энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго"
интересы которого представляет Приазовские электрические сети Першотравневого
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
20 октября 2005 года контролерами Першотравневого РЭС
зафиксировано нарушение ответчиком использования электроэнергии.
Был составлен акт, с
которым ответчик ознакомлен. Сумма долга составляет 407 грн. 19 коп.
истца по доверенности Ватраль Е.Д. В судебном заседании поддержала исковые
требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчица в судебном
заседании иск признала. Не отрицала тот факт, что действительно при проверке
представителями Першотравневого РЭС, был установлен факт нарушения ею Правил
пользования электроэнергией, был составлен акт, сумму ущерба признает.
Суд, выслушав
представителя истца, ответчицу, считает что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1166 ГК Украины, 130 п.3.4, 174 п.4
ГПК Украины, суд -
Взыскать с ответчика ОСОБА_1в пользу
в ОПЕРВ филиал -Донецкое областное управление «Ощадбанка»
МФО 335106 ЕГРПОУ 00131096 сумму ущерба за электроэнергию в
размере 407 грн., 19 коп., и
оплаты услуг по информационно-техническому обеспечению.
ОСОБА_1госпошлину в размере 51 гривны
в доход государства.
Решение суда вступает в
законную силу после окончания срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения Першотравневого районного суда может быть подано в течение
десяти дней со дня провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течение двадцати дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании.
апелляционном обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневий районный суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-906
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.04.2007 рF. БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFрFуFцFаF ЕF.ЕF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFкFаFчFеFнFкFоF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. БFіFлFяFїFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF; кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «УFкFрFаFїFнFаF « дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF сFуFдF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF цFіFєFюF зFаFяFвFоFюF аFлFеF вF сFуFдFіF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFгFаFсFиFвF бFоFрFгF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF зFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF « УFкFрFаFїFнFаF « дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-222/07
16.03.2007р.                                                                                              м.
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Е.,
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяоблеиерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої
До серпня 2006 року по
Відповідачем у період з 15.06..2006 по 30..08.2006 років від мереж Пологівського РЕМ
ВАТ „Запоріжжяобленерго" було отримано електроенергії у кількості 1018 кВт/год на загальну суму
198 грн. 52 коп., але плату
за використану електроенергію ОСОБА_1 не вносить на рахунок позивача.
„Запоріжжяобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електроенергії.
В зв'язку з пред'явленням позову позивач
поніс судові витрати в розмірі 81
В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов та давши
пояснення по справі, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 198
судові витрати в розмірі 81
Відповідач в судове засідання не з'явився в друге, про день та час розгляду
справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення..
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст..,
ЦУ Країни, керуючись ст., ст.. 15, 52, 88, 209,212,215,224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" р/р №
електроенергії в розмірі 198 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.,
які зарахувати на р/р 260044194 МФО 313827 в ЗОД АППБ „Аваль" м. Запоріжжя
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-2880/07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFеFсFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, шFтFрFаFфFуF тFаF пFеFнFіF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 14.03.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, шFтFрFаFфF тFаF пFеFнFюF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFвFсFяF нFаF тFеF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF 24.02.2004 рF. зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFуFвF уFкFлFаFдFеFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF, оFпFлFаFтFиF яFкFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF пFрFоFвFіFвF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFгFоFвFоFрFоFмF сFтFрFоFкF. ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFрFуFшFиFвF уFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF рFоFзFмFіFрFіF 3345 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 03.07.2007 рFоFкFуF, 27.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF тFаF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF нFеF дFоFсFтFаFтFнFьFоF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ФFеFсFтF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, шFтFрFаFфFуF тFаF пFеFнFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
УХВАЛА                           Справа № 2-23 /2007 p.

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року              Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                      Хоменко
О.А.

при секретарі -                                               Біліченко
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності та надання частини житлового будинку у володіння,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою прохаючи визнання права власності та
надання частини житлового будинку у володіння.

В судове
засідання, яке було призначено по даному позову на 17 квітня 2007 року не
з"явилися відповідачі, хоча були повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Позивач по справі ОСОБА_1. не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності та надання частини житлового будинку у володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького

районного
суду                                                                    О
А.Хоменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Гуменюка В.І.,  Костенка А.В.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
рішення вищого органу управління господарського товариства незаконним,

в с т а н о в и л
а:

У квітні 2005 року позивачі звернулись
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2004 року рішенням
позачергових зборів засновників ТОВ “Універсам” “Дніпровський” вони були
виключені із складу засновників господарського товариства, як такі, що не
виконують обов'язки засновника, перешкоджають своїми діями роботі товариства, довели
універсам до банкрутства. Позивачі просили визнати вказане рішення незаконним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2005 року з
метою забезпечення позову накладено арешт на цілісний майновий комплекс ТОВ
“Універсам” Дніпровський”, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І.
Куліка, 114-ж.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2005 року
позов задоволено. Рішення позачергових зборів засновників та їх уповноважених
представників ТОВ “Універсам “Дніпровський” від 17 червня 2004 року про
виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
визнано незаконним.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2005 року ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2005 року скасовано.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2005 року
скасовано. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати постановлену
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити, а
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                          В.І.
Гуменюк

А.В. Костенко
справа№2-3575/2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2007 p. Галицький
районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді   - Серьодкіної І.М.

при секретарі            - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові за позовом ЛКП «Кнгяже місто» до

ОСОБА_1
ОСОБА_2,ОСОБА_3

про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач ЛКП
«Княже місто» звернувся в суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів
борг за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 434 грн. 70 коп.

В судовому
засіданні пр-к позивача подав заяву суду про закриття провадження в справі
покликаючись на те,що відповідачі погасили борг повністю в добровільному
порядку. При таких обставинах,суд вважає, що таку відмову слід прийняти, а
справу провадженням закрити, оскільки така не порушує вимог закону та будь-яких
інтересів сторін.

Керуючись ст.
205 п.3,206 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ЛКП «Кнгяже місто» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Княже місто» 30 грн.
Витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита на користь держави.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу її
проголошення та апеляційну скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.