overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-115 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18/01/2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі :
Головуючого судді      Дранчука
П.Ю.

При секретарі                            Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» від імені якого діє філія Центр електрозв»язку №4 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами зв»язку , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки , мотивуючи тим , що між ними був укладений
договір про надання послуг електрозв»язку НОМЕР_1 , відповідно до якого
останній надавалися послуги зв»язку . 30.06.2006 року договір розірвано .

За період з
березня 2006 року по травень 2006 року за відповідачкою рахується
заборгованість за користування послугами зв»язку в загальній сумі 261 грн. 42
коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні ви­моги ,та просить суд
задовольнити .

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась по невідомим причинам. Про день та час розгляду
справи належним чином повідомлена , про що свідчить роз­писка про отримання нею
судової повістки .

Суд вважає, що
справу можливо розглянути за наявними матеріала­ми в справі, без участі
відповідачки .

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України .

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Матеріалами
справи встановлено , що дійсно відповідачка згідно договору НОМЕР_1 отримувала
від позивача послуги зв»язку та від­повідно до п. 4.5 даного договору, не
пізніше 20-го числа місяця, наступного за роз­рахунковим повинна оплачувати
надані послуги .

Позивач
правильно визначив суму заборгованості, про що свідчить розрахунок.

Сторони
перебували в договірних правовідносинах. Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав .

Згідно ст.526 ЦК України   зобов»язання має виконуватися належ­ним
чином відповідно до умов договору .

Таким чином в
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка має заборгованість
перед позивачем за користування послугами зв»язку в сумі 261грн. 42 коп., яку
повинна сплатити останньому.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК стягнути з відповідачки на користь по­зивача судові витрати за
сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати за інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 526 ЦК
України , ст. ст. 224-226 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Центру електрозв»язку №4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість
за користування послугами зв»язку в сумі 261 грн. 42 коп., судовий збір в сумі
51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
ЗО грн., а всього стягнути 342 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відпо­відно до вимог ч. 1 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК
України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухва­лив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії .
Справа №2-1156/07
РІШЕННЯ

ЇМ
"ЯМ УКРАЇНИ (заочне)

03 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                    Рака Л.С.

при секретарі                                    Багач Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що з відповідачем вони
перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 17.10.2006 р. Від
спільного проживання у них народилося двоє дітей . Старша дочка вже є
повнолітня , а молодший син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач коштів
на утримання сина не надає в
добровільному порядку, хоча працює на шахті, і його заробітна плата складає
1043 грн. 35 коп. А тому позивачка
бажає отримувати аліменти на утримання сина по виконавчому листу по рішенню
суду.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач в
судове засідання не з"явився , про день та час слухання справи в суді
належним чином був
повідомлений.

Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 17 жовтня
2006 року , проживають окремо. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 його
батьком є ОСОБА_2. Довідкою , виданою шахтою „ Візейська",
стверджується ,що ОСОБА_2 працює на даній
шахті і його середній заробіток складає 1043,35 грн.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття . А тому суд вважає, що з відповідача слід стягувати
аліменти в користь позивачки на утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх
видів його заробітку.

Керуючись
ст.ст. 10,60,224-226 ЦПК України, ст.ст. 180,184 Сімейного Кодексу України ,
суд,

Вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1  аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку на користь ОСОБА_1,
прож. АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ,
але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ,ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку в місяць, щомісячно починаючи з 15 листопада 2006
року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави. Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження ти протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області.
Судовий                         наказ
.11 грудня 2007 р.                                 м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 709 грн.99 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження проживаючих в АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України заборгованість
за спожитий природний газ у сумі 709(сім сот дев'ять) грн. 99 коп.
2.     Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа     №     2-175 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

26
березня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі холовуючого - судді - Мороза В.М. при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи це
тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в
сім»ї.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21
вересня 1996 року, і
від даного шлюбує син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач в судове
засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, в якій подану
позовну заяву підтримує поросить її задоволити .

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона
пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволені.

Сторони просять
постановити  заочне рішення.

Дослідивши
наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не
можливе .

Згідно ст. 105 ч.З Сімейного
Кодексу України "шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду" .

Враховуючи те,
що у відповідачки на утримані перебуває неповнолітня дитина, суд вважає за
доцільне звільнити її від сплати держмита.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 109,110,
112 Сімейного Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214
ст.ст. 227, 228 ЦПК України
суд ,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб, зареєстрований 21
вересня 1996 року
Нільською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №
10, розірвати .При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на
користь держави держмито     в     сумі
17     грн.     ОСОБА_2 від     сплати
держмита     звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№2-2792007 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ.

12
квітня 2007 року

Буський   районний   суд
Львівської  області

в складі: головуючого - судді Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                          Мельник              Є.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.. подала  суду заяву про відмову
від позову ,просить справу проваджденням закрити.

Суд
вважає ,що відмову від позову слід прийняти , справу провадженням закрити,
оскільки це не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК України,суд

Ухвалив   : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити..

Ухвала
може оскаржена до Львівського Апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

06.04.2007 року                        Центральний
суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                                Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                                       Цуркан
Н.О.

представника
відповідача:                                                   Гончарова
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства « Страхова група
«ТАС «», третьої

особи Херсонського філіалу ЗАТ « Страхова група
«ТАС»» про стягнення страхового

відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка
мешкає в м. АДРЕСА_1звернулась до суду з позовом про

стягнення
страхового відшкодування до відповідача, який знаходиться в м. Києві, та третьї

особи, яка
знаходиться в м. Херсоні.

При цьому, звертаючись до Центрального суду м. Миколаєва,
ОСОБА_1надала договір

оренди квартири
у м. Миколаєві.

На даний час
строк оренди сплив, за вказаною у м. Миколаєві адресі не проживає, про що

свідчать
зворотні повідомлення.

За такого, в силу ст. 109 ЦПК України,
дана справа не підсудна Центральному суду м.

Миколаєва.

Представник
відповідача не заперечував проти направлення справи за підсудністю до

Комсомольського суду м. Херсона.

В силу вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, дана цивільна справа підлягає направленню до

Комсомольського суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 109,116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства « Страхова група «
ТАС «», третьої
особи Херсонського філіалу ЗАТ «
Страхова компанія « ТАС «» про стягнення
страхового відшкодування направити за підсудністю Комсомольському районному
суду м. Херсона.

На ухвалу може бути подана апеляія
до Миколаївського апеляційногно суду в строки, та порядку, передбаченому ст.ст.
294-295 ЦПК
України.
Справа №2н-712/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1355,73 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1355,73 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять грн. 73 коп.), на
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, к од 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
З .Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-140/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:             судді - Донець
Л.О.

при
секретарі -РекалоГ.М. з участю адвоката ОСОБА_3., представника позивача
Костіної М.І.,       співвідповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Приватного малого підприємства громадського харчування "У
каміна"    до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Колективного торгівельно-виробничого
підприємства   "Битовик"   про
визнання   недійсною   угоди, визнання дійсною угоди, визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд, вважає на необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

На підставі ст.ст.9,16ч.2 Закону України "Про
підприємства в Україні", ст.ст.20,30ч. 1,ч.2 Закону України "Про
власність", ст.ст.47ч.2,48,71,80ч.2,227ч.1 ЦК України (1963 року редакції),
п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України(2003року редакції), керуючись
ст.ст. 11, 58-60, 61ч.4, 209ч.З, 212-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк позовної давності порушений Приватним
малим підприємством громадського харчування "У каміна" щодо позовних
вимог про визнання дійсною угоду купівлі-продажу павільйону, розташованого за
адресою: Харківська обл., м. Первомайський, територія ринку між Приватним малим
підприємством громадського харчування "У каміна" та Колективним
торгівельно-виробничим підприємством "Битовик", визнання за Приватним
малим підприємством громадського харчування "У каміна" право
власності на павільйон, розташований за адресою: Харківська обл.,
м.Первомайський, територія ринку.

Позовні
вимоги Приватного малого підприємства громадського харчування "У
каміна"    до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Колективного торгівельно-виробничого
підприємства   "Битовик"   про
визнання   недійсною   угоди, визнання дійсною угоди, визнання
права власності задовольнити .

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу приміщення
павільйону, що розташований на території ринку м. Первомайський Харківської
області укладену між Колективним торгівельно-виробничим підприємством
"Битовик" та ОСОБА_2та ОСОБА_121 червня 2002року, що нотаріально засвідчена
приватним нотаріусом ОСОБА_4. ., реєстраційний номер НОМЕР_1серії АЕК НОМЕР_2.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу приміщення
павільйону, що розташований на території ринку м. Первомайський Харківської
області укладену між Приватним малим підприємством громадського харчування
"У каміна" та Колективним торгівельно-виробничим підприємством
"Битовик".

2

Визнати за Приватним малим
підприємством громадського харчування "У каміна" право власності на
приміщення павільйону, що розташований на території ринку м. Первомайський,
Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів с дня проголошення
, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
березня 2007 року                                       Першотравневий
районний суд
в складі:       головуючого - судці                                                                  ТРЕГУБЕНКО
секретарі                                                    ПАВЛІЧЕВОЇ
у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1
стягнення аліментів на утримання дитини, -
перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Оскільки шлюб між сторонами розірвано, відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом
про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
В судовому засіданні при попередньому розгляді справи
позивачка підтримала свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання дитини в розмірі 150 гривень, починаючи з 16 березня 2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
дитини щомісяця в розмірі 150 гривень до повноліття дитини.
Суд , вислухавши сторони, з урахуванням доказів, які є в справі, вважає що
підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебували у шлюбі від якого
мають дитину, дитина проживає з матір'ю, відповідач має змогу надавати допомогу
в розмірі по 150 гривень, проти чого він і сам не заперечує.
відповідача потрібно стягнути і державне мито на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182,
184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Сягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що народився в місті
Мар'їнка Донецької області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі 150 (сто п'ятьдесять) гривень щомісячно, починаючи з 16 березня 2007
року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2. державне
мито в розмірі 51 (пятьдесят
одну) гривню на користь держави, а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10   днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після   подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про  апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються  Апеляційному
суду Донецької області в місті Маріуполі
через Першотравневий районний суд.
2-0-75/2007
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFиFмF тFаF йFоFгFоF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF»юF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 7 чFеFрFвFнFяF 1996 рFоFкFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF йFоFгFоF мFаFтFиF зFаFпFиFсFаFнFаF нFаF пFрFіFзFвFиFщFеF «КFуFзFьFмFеFнFкFоF», вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF сFмFеFрFтFьF –F «МFоFвFчFаFнF», аF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF зFвF’FяFзFкFиF нFеF зFбFеFрFеFгFлFиFсFяF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF пFеFрFеFоFоFфFоFрFмFлFеFнFнFяF пFеFнFсFіFїF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFиFмF сFиFнFоFмF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_1 - ОFСFОFБFАF_5, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFиFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_5, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 7 чFеFрFвFнFяF 1996 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_6