overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3691, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
грудня 2007 р.                                          м.
Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

При заочному розгляі у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за тими обставинами, що на протязі сумісного життя
відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі цього між подружжям
виникають сварки, що сприяє образам, неприязні. Такі умови у родині негативно відбиваються на моральном кліматє. Це сприяло втраченню почуття любові та поваги, що й стало
підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження
сім'і. Сторони, хоч і мешкають у одній квартирі, але шлюбно-сімейні стосунки
вони не підтримують.

Відповідач вдруге у судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлен своєчасно, а.с.8,11.

В судовому засіданні позивачка підтримала
зазначений позов і просила винести заочне рішення, у якому, позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши показання позивачки,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 11.05.1979р., а.с.6, від якого мають двох синів, ОСОБА_3 1989р.н. та
ОСОБА_4 1980р.н.

Зловживання відповідачем спиртними напоями,
втрата почуття любові та поваги, неправильне відношення відповідача до сімейних
стосунків, виявилось причиною частих сварок, що, в свою чергу, сприяло і
розпаду їх сімейних відносин, які сторони хоч і мешкають у одній квартирі, але
не підтримують та ведуть відокремлене господарство.

На
підставі вищезазначенного суд дійшов висновку, що за час сумістного проживання
сторони не змогли скласти здоровоі та міцноі сім'і. Шлюб між сторонами носить формальний характер. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірваню.

З пояснення позивачки випливає, що спільне
майно вони не ділили.

На підставі ст. 112 СК
Украіни, керуючись ст.ст. 60,88,130,213,215,224,226 ЦПК Украіни, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладенний 11 травня 1979р. Районним
відділом РАЦС м. Саки Кримської обл., актовий запис № 84, між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в доход
держави держмито у сумі 17грн. а ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апелляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою зацікавленою особи, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Хмельницької міської
поліклініки № 2 про скасування розпорядження про звільнення з посади,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись
на те, що згідно розпорядження виконкому Хмельницької міської ради від 2 квітня
1998 року його переведено на посаду головного лікаря поліклініки № 2. Позивач
працював у відповідача за контрактом.  Розпорядження
Хмельницького міського голови від 1 вересня 2006 року ОСОБА_1 було звільнено з
посади головного лікаря за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, у зв'язку із
закінченням терміну дії контракту. ОСОБА_1 вважав своє звільнення незаконним, а
тому просив задовольнити його позов та визнати звільнення незаконним і поновити
його на посаді головного лікаря, стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу та спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня
2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
суду та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або
скасування рішень не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8 серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2-Н-246/07р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Гудима І.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 2991 гривню 65 копійок
заборгованості за кредитним договором від 04.10.2006р. з ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 Збаразького р-ну Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1, відповідно
до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 95, 102,
з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Збаразького р-ну Тернопільської області, ІПН
НОМЕР_1 в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, 2991 грн. 65 коп. (дві тисячі
дев»ятсот дев»яносто одну гривню 65 копійок) заборгованості за кредитним
договором, яка складається з наступного: 1868,90грн. -заборгованості за
кредитом, 741,68 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом,
269,10 -зість по комісії за користування кредитом; 110,97 грн. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір 25 гривень 50
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк"
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 1676/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-30 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-235/2007 рік.
РІШЕННЯ Іменем України

31 січня 2007 року                                        Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:
головуючої судці:                    Путрі О.Г.

при секретарі:                        Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Від Мачухівської
сільської Ради до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності
представника Мачухівської сільської Ради, відповідач позов визнає у повному
обсязі.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 (а.с.4), після смерті якої
залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими
побудовами, земельної ділянки, що розташовані за адресою с. Кованчик Полтавського
району Полтавської області та грошових заощаджень. Померлою було складено
заповіт від 27.08.2003 року, згідно якого все її майно, де б воно не
знаходилося і з чого б не складалося заповідано ОСОБА_1 (а.с.5). У визначений
законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивачка до Полтавської
районної державної нотаріальної контори не звернулася, однак спадщину фактично
прийняла шляхом розпорядження спадковим майном. Померла являлася рідною матір'ю
позивачки, тобто, позивачка являється спадкоємцем першої черги, виявила бажання
прийняти спадщину після померлої.

Відповідно до
ч.З ст.1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Причини, з яких
позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними.

На підставі
викладеного, ст.ст. 15, 16, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 1 (один) місяць для подачі заяви про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Строк рахувати з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о- 17/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем України

30 січня   2007
року              Полтавський  районний
суд  Полтавської  області
у  складі:

головуючого судді:
Рябішина А.О.

при секретарі:            Луговій
Є.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну    справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що оскільки вона не досягла шлюбного віку та на даний час перебуває на
обліку по вагітності, має намір народити дитину, батьком якої є ОСОБА_2, тому в
її інтересах та в інтересах майбутньої дитини їй потрібно отримати право на
шлюб.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала та просила суд її задовольнити.

Заінтересована
особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського РУЮ в судове
засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій просили розглянути справу у
відсутність їх представника та при
постановлены рішення покладалися на розсуд суду. ОСОБА_3, мати заявниці,
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки донька вагітна, батько дитини
ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації шлюбу з нею і це відповідатиме її
інтересам та інтересам майбутньої дитини. ОСОБА_2 підтвердив намір та бажання
зареєструвати шлюб з заявницею.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці , її матір та особу з якою заявниця має намір зареєструвати
шлюб як заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та згідно довідки Полтавської ЦРЛ від 11.01.2007 р. перебуває
на обліку по вагітності в жіночій консультації Полтавської ЦРЛ з діагнозом
вагітність 26 - 27 тижнів .

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., має намір зареєструвати шлюб з неповнолітньою заявницею та
виховувати майбутню дитину, піклуватися про них.

Відповідно до
ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Таким чином,
зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
надання права на шлюб ОСОБА_1
оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженці с.Балюки Великобагачанського району Полтавської
області право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем с.Супрунівка Полтавського району
Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги з подачею. її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа№2-592-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
г. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого - судді:                 Пензева
М.М.

при секретарі:                            Десятникової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

У обгрунтування позову пояснила, що з відповідачем
розірвала шлюб у 2006 році.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які проживають з позивачкою, та знаходяться на її утримані.

Останнього часу стосунки з відповідачем погіршилися, у
зв'язку з чим відповідач перестав надавати матеріальну допомогу, чим поставив
позивачку у скрутне матеріальне становище.

Відповідач на цей час ніде не
працює, здоровий, тому може платити аліменти на дітей в розмірі   1 / 3 частини   від суми заробітку /доходу до повноліття
дитини.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття»

Відповідно до ст. 183 сімейного Кодексу України «Частина
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом». Відповідач на обліку в лікарні не перебуває, у зв,язку з
чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмір   1 / 3 частини всіх видів заробітку на
користь позивачки. Керуючись ст.ст. 209, 212-215
ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с. Восточний Серовського району Свердловської
області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1 / З
частини з усіх доходів /заробітку/ до повноліття дитини, але не менш 30%
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 27.02. 2007
року, на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір
(державне мито) в дохід держави в сумі 51 грв. Та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 гр. 50 коп. на користь
державного підприємства „Судовий інформаційний центр".

Рішення про стягнення аліментів
допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно
ст. 367 ЦПК України.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський
районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-502/07
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня  2007 р.

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого
Бурлак Г.І.

при секретарі                        Радчишиній
Н.О.

за участю прокурора _______________________________

адвоката                     _______________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі ј доходу щомісячно.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що від шлюбу  з відповідачем мають   дочку ОСОБА_31999
року народження. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, не
надає матеріальної допомоги,
тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3аліменти в розмірі ј доходу відповідача  щомісячно.

Відповідач,
про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки суду не
повідомив,
клопотань не подав,
тому суд вважає можливим  розглядати
справу у його
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Відповідно довідки  ВАТ
“Теофіпольський цукровий завод від 26.11.2007
року позивач  проживає разом з дочкою
Ілоною, яка знаходиться на її утриманні. Відповідно
свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є ОСОБА_2

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.15,30,61, 62,130 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі  ј частки доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2007 року  та до досягнення нею повноліття, в тому числі у межах
суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 51 грн державного мита
та 7,50 грн витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-1271
20 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бурчацької сільської
ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності
Позивач звернувся до суду з позовом до Бурчацької
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадщина, а саме: грошові вклади, що знаходяться в філії ВАТ
«Державний ощадний банк України» рахунки № НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем
першої черги за законом. Інших спадкоємців не має.
Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено, т.я. він пропустив 6-ти
місячний строк на прийняття спадщини. Строк він пропустив по незнанню
законодавства України. Просить продовжить йому строк та визнати за ним право
власності на спадкоємне майно, а саме на грошові вклади, що знаходяться в філії
ВАТ «Державний ощадний банк України» рахунки № НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, посвідченням
пенсіонера, ощадні книжки за № НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1216-1218,
1220, 1221, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 продовжити строк для прийняття спадщини після
смерті його батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ним право
власності на спадкоємне майно, а саме: на грошові вклади, що знаходяться в
філії ВАТ «Державний ощадний банк України» рахунки № НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 31.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-1271/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов