У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Берднік І.С., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, редакції міської суспільно-політичної газети “Євпаторійська неділя”
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського
суду від 29 вересня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня
2004 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відомості, викладені відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_1
в газеті “Євпаторійська неділя” НОМЕР_1, не відповідають дійсності, порочать
його честь, гідність, ділову репутацію та їх поширенням йому заподіяно моральну
шкоду.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 29 вересня
2003 року позов задоволено частково. Постановлено визнати такими, що не
відповідають дійсності, відомості, опубліковані в статті “Ну вот и дождались
“Кино” у випуску НОМЕР_1  газети
“Євпаторійська неділя” від ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано головного редактора газети
ОСОБА_2 опублікувати спростування вказаної в статті інформації. Стягнуто з
ОСОБА_2 та редакції міської суспільно-політичної газети “Євпаторійська неділя”
на користь ОСОБА_1 по 25 000 гривень у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою  колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 серпня 2004 року рішення районного суду в частині
відшкодування моральної шкоди змінено - стягнуто з кожного з відповідачів на
користь позивача по 5 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.                   У решті - рішення суду
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд із таких підстав.

Згідно з правилами ст.ст. 90, 303 ЦПК України 1963 року,
який діяв на час розгляду справи, судові виклики і повідомлення провадяться
повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі; суд апеляційної
інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка
бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. У разі
допущення цих порушень лише судом апеляційної інстанції справа направляється на
новий апеляційний розгляд.

Оскільки справа розглянута апеляційним судом без участі
відповідачів і в матеріалах справи відсутні безспірні дані про їх повідомлення
про час і місце судового засідання, тому постановлене з порушенням указаних
процесуальних норм судове рішення не може залишатися без зміни.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2004 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Й. Косенко