АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
грудня   2007 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А.А.
участю:  ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_2.,
представників сторін
у    відкритому    судовому
засіданні   справу   № 22 ц -1638 за апеляційними скаргами  представника
ОСОБА_1,   ОСОБА_2на рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 19
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ДП „Будинкоуправління
№2 Хмельницької КЕЧ району”, треті особи служба в справах неповнолітніх
виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2про визнання
членами сім”ї  наймача та права
користування житловим приміщенням.
доповідача,  пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
листопаді 2006 року позивачка звернулась до суду і просила визнати: її та дітей
ОСОБА_6. і ОСОБА_7. членами сім”ї ОСОБА_6.; їх право  користування квартирою за № АДРЕСА_1,  зареєєструвати їх за цією адресою і визнати
її наймачем означеного житлового приміщення замість ОСОБА_1.
вирішення спору збільшила розмір позовних вимог і просила визнати незаконним
розпорядження № 110 від 22 листопада 2006 року про приватизацію спірної
квартири і скасувати свідоцтво про право власності на неї, а також визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року.  19 липня 2007 року заявила клопотання про
залишення без розгляду позовних вимог про зобов” язання здійснити реєстрацію
членів сім”ї ОСОБА_1. у займаній ним квартирі, яке у встановленому законом
порядку в той же день задоволено судом.
Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року постановлено визнати
ОСОБА_3та її дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_6 членами сім”ї ОСОБА_4 наймача квартири за
№ АДРЕСА_1та визнано за ними право користування вказаним жилим приміщенням
станом на 22 листопада 2006 року.

В своїй
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. означене рішення вважає незаконним. Просить
його скасувати, посилаючись на те, що    судом
розглянуто спір у відсутності третьої особи ОСОБА_2., який не був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи і права якого порушуються
прийнятим рішенням. Крім того,

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Карплюк О.І.                                      Справа № 22ц-1638

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 29

суд прийняв до уваги
довідки медустанов і школи, які не свідчать про постійне проживання дітей за
спірною адресою і відомості у яких викладені зі слів матері, також просить
врахувати, що покази свідків, заявлених позивачкою суперечать один одному і
об”єктивним доказам, наявним у справі. Разом з тим, судом безпідставно не
прийняті і не оцінені в сукупності з іншими доказами покази свідка ОСОБА_8.

ОСОБА_2. також не погоджується з
рішенням суду, яке порушує його права як
власника спірної квартири, просить його скасувати, оскільки воно
постановлено у його відсутності без належного повідомлення про час і місце
розгляду спору.

Апеляційна  скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а скарга ОСОБА_2. -
задоволенню в повному об”ємі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 11 квітня 2007 року до участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідача залучено ОСОБА_2. і 08 червня йому направлено судову
повістку про явку в судове засідання на 19 липня 2007 року. Як пояснив ОСОБА_2.  за вказаною у повістці адресою він не
проживає, підпису про отримання не ставив, а тому не міг бути присутнім у
визначений день в судовому засіданні. Ці його заяви перевірені апеляційним
судом і знайшли своє підтвердження. Однак,
суд

розглянув спір у
його відсутності і на порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України у п”ятиденний
строк не направив йому копії рішення, яке суттєво впливає на його права,
оскільки спірна квартира придбана ним 19 грудня 2006 року  за договором купівлі-продажу у подружжя ОСОБА_1.

За наведених обставин рішення суду
залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд. При новому розгляді судові слід врахувати наведене, встановити коло
осіб по даному спору і вирішити його у відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись
ст. ст.307, 311, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задоволити частково, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задоволити в повному об”ємі.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк