Справа № 22ц-3746/07
інстанції -   Лизенко І.В.
Доповідач - Сергеева С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01   листопада 2007 року     судова колегія  судової
палати  з  цивільних
справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого- Сергєєвої
СВ.,

суддів Карайван
Т.Д.,  Дмитрієвої Л.Д..

при
секретарі Кагадій І.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського
суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до вищого професійного училища № 94
м.Лисичанська   про визнання наказів про
накладення дисциплінарного стягнення незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області
від 21.05.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково,  було визнано незаконним наказ директора ВПУ №
94 № 11-к від 08.02.2007 р. про накладення на неї дисциплінарного стягнення у
вигляді догани,  у задоволенні вимог про
визнання незаконним наказу директора № 51 від 13.03.2007 р. про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивачці було відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погодившись з зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні
позовних вимог,  ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду з апеляційною скаргою,
в якій просила рішення суду першої інстанції змінити,  скасувавши його в частині відмовлення у
задоволенні позовних вимог відносно визнання незаконним наказу № 51 від
13.03.2007 р. і постановити в цій частині нове рішення,  яким позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. При цьому позивачка
посилалася на те,  що судом першої
інстанції не враховані ті обставини,  що
порушення трудової дисципліни було допущено нею не з її вини,  а у зв"язку із недостатньою матеріальною
та організаційною забезпеченістю навчального процесу в училищі,  оскільки для виконання учбового плану
недостатньо комп'ютерів та викладачів.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримала
доводи,  викладені в скарзі. Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнав,
просив її відхилити,  а рішення
залишити без змін.

Заслухавши доповідача,  вислухавши
пояснення сторін та свідків,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів апеляційного суду
вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 21.05.2007 р. змінити з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же,  зберігаючи об'єктивність і
неупередженість,  лише створює необхідні
умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і
оцінці доказів,  встановленні обставин
справи і ухваленні рішення суд

незалежний
від висновків органів влади,  експертиз
або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на основу своїх
вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом вірно було встановлено обставини по справі,  а саме те,
що позивачкою допущено порушення при формуванні розкладу занять та
оформленні змін у ньому,  що виразилося у
невідповідності розкладу занять за перший семестр 2006-2007 навчального року
учбовому плану,  що є її посадовими
обов'язками,  а також те,  що дисциплінарне стягнення було накладено на
позивачку з дотриманням вимог трудового законодавства.

Однак,  судова колегія вважає,  що правильно встановивши обставини по
справі,  суд першої інстанції невірно
прийшов до висновку про наявність вини позивачки у порушенні нею своїх
посадових обов'язків,  оскільки відповідно
до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах,  в установах та організаціях забезпечується
утворенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної
високопродуктивної роботи,  свідомим
відношенням до праці,  методами переконання,  виховання,
а також заохоченням за сумлінну працю. А відповідно до ст. 141 КЗпП
України власник або уповноважений ним орган повинні правильно організувати
працю робітників,  утворити умови для
росту продуктивності праці,  забезпечити
трудову та виробничу дисципліну,
невідхильно дотримуватися законодавства про працю та правил охорони
праці,  уважно відноситися до потреб і
запитів робітників,  поліпшувати умови їх
праці та побуту.

При цьому у судовому засіданні при розгляді апеляційної
скарги було встановлено і підтверджено доказами,  наявними в матеріалах справи та наданими
позивачкою додатково (показаннями свідків,
довідками про кількість комп"ютерів),  що при існуючому у навчальному закладі
забезпеченні навчального процесу матеріальними та технічними засобами,  а також при існуючій недостатній кількості
викладачів вона не мала можливості виконувати свої посадові обов'язки на
необхідному рівні та вимушена була припускати вказані порушення для недопущення
зриву навчального процесу протягом усього учбового року. Вказані обставини
також підтверджуються і тим фактом,  що
згідно довідки відповідача від 23.10.2007 p.,  наданої додатково позивачкою,  учбовий план на 2006-2007 навчальний
рік,  не зважаючи на допущені нею
вищенаведені порушення,  виконано у
повному обсязі.

Таким чином судова колегія вважає,  що керівництвом учбового закладу не було
створено необхідних організаційних та матеріальних умов для належного виконання
позивачкою своїх посадових обов'язків,  а
в діях позивачки відсутня вина,  наявність
якої є обов'язковою ознакою порушення трудової дисципліни,  у зв'Язку з чим позивачка не може бути
притягнена до дисциплінарної відповідальності,
а наказ директора ВПУ № 94 від 13.03.2007 р. про накладення на неї
дисциплінарного стягнення у вигляді догани повинен бути визнаний незаконним.

На підставі наведеного та відповідно до ст.. 309 ЦПК України рішення суду в частині визнання даного
наказу законним підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 відносно визнання
даного наказу незаконним повинні бути задоволені.

В іншій частині
оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.
303,  п.3 ч.1ст.307, 309,  314,
316 ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області
від 21.05.2007 р. змінити,  скасувавши
його в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 відносно визнання

незаконним
наказу директора ВПУ № 94 за № 51 від 13.03.2007 р. про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалити в цій
частині нове рішення,  яким наказ
директора ВПУ № 94 за 51 від 13.03.2007 р. про накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді догани визнати незаконним.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно,  але його може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту набрання законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.