РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Бідочко Н.П.

суддів                       Девляшевського В.А.,
Пнівчук О.В.

секретаря
Юрків І.П.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   справу   за
апеляційними   скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на рішення Галицького районного
суду від 06 листопада
2006 р. з
участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,-

встановила:

Рішенням Галицького районного суду від 06 листопада 2006 р. позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат на допомогу
адвоката задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 332 грн. 47 коп. заподіяної
майнової шкоди, 400 грн.
моральної шкоди та 300 грн.
витрат на допомогу адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що присуджені йому суми на відшкодування заподіяних відповідачем
збитків вважає заниженими.

Судом не враховано те, що він з приводу заподіяної йому
відповідачем шкоди здоров"ю двічі знаходився на стаціонарному лікуванні,
продовжує хворіти та лікуватися, а витрачені ним кошти на лікування та оплату
на допомогу адвоката не відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовнимх вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду
про спричинення ним шкоди позивачу не відповідають фактичним обставинам справи.

17.07.05
р. після закінчення сесії сільської ради між ним та позивачем мав місце
конфлікт, викликаний неправомірною поведінкою і діями ОСОБА_2, проте він йому
тілесних ушкоджень не спричиняв, тому, вважає, що й не може нести
відповідальності за майнову та моральну шкоду.

Просить рішення суду скасувати, в позові ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
слід відмовити з наступних підстав.

Справа №
22-Ц-123/2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Клюба
В.В.

Категорія 21
Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Судом встановлено, що 17 липня 2005
p. близько 18
години після закінчення сесії Височанської сільської ради стався конфлікт між
сторонами, обумовлений наміром позивача провести відеозйомку сільського голови
та депутатів сільської ради. В результаті конфлікту відповідач відштовхнув
позивача, намагаючись відібрати в нього відеокамеру, належну ОСОБА_6 Від удару
позивач впав і отримав тілесні ушкодження-закриту внутрішньочерепну травму у
вигляді струсу головного мозку, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Наведене підтверджується поясненнями позивача, частково
поясненнями відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, наявним в матеріалах
кримінальної справи 1-26/2006 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125
КК України актом судово-медичного огляду (а.с. 57-59).

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що тілесні ушкодження були заподіяні позивачу та
спричинена моральна шкода йому відповідачем, тому визнав вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та моральної шкоди підставними.

Разом з тим, присуджена судом сума відшкодування
моральної шкоди 400 грн. є
заниженою та неадекватною моральній шкоді, яку зазнав позивач.

Колегія суддів вважає, що на відшкодування моральної
шкоди слід стягнути 600 грн. А
тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі ст. 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 307,
309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 06 листопада 2006 р. змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2332 грн. 47 коп. заподіяної майнової шкоди, 600 грн. моральної
шкоди та 300 грн.
витрат на допомогу адвоката.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення, але
може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання його законної сили.

Судді: