overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-264/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня  2007 року Полтавський
районний суд в складі:

головуючого
судді - Нечволод
В.В.

при
секретарі -  Пишненко Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому    засіданні     в
м. Полтаві     справу за позовом     ВАТ по газопостачанню та Газифікації
„Полтавагаз" до    ОСОБА_1      про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" , що є юридичною
особою (ас 4-6) звернувся
до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В судовому засідання представник позивача за дорученням Грицюк А.С. (ас12)
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач -
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав ,
посилаючись на те, що заборгованість

утворилася внаслідок важких матеріальних обставин , а такж в зв'язку
з тим , що на
протязі

тривалого часу провадився судовий розгляд стосовно
займаного ним житла.    Суд, заслухавши

пояснення
представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п п.п 10,11
„Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених
Постановою КМУ 09.12.1999
р. № 2246 розрахунки
населення за надані послуги з газопостачання здійснюються за діючими цінами на
підставі фактичних показань лічильника газу. У разі відсутності лічильника
плата за послуги розраховується відповідно до встановлених норм споживання та
цін на природний газ.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не систематично вносив плату
за спожитий газ внаслідок чого на дату звернення з позовом до суду тобто на 26.01.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1839
грн. 87 коп. (ас
10).

Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито в сумі 51 грн. від
сплати якого звільнений позивач згідно рішення Полтавської міської ради від 28.12.2006 р.(ас8) . та на користь
позивача сплачені позивачем витрати на ІТЗ судового розгляду цивільних справ в
сумі 30 грн.(ас
1)

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз", рр .№
0950 в ЦВ „Промінвестбанк", МФО 331069, ЗКПО 03351912 заборгованість
за спожитий газ в сумі 1839
грн. 87 коп. та
судові витрати по справі в сумі 30
грн., а разом 1869 грн.87
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий з бір в сумі 51 грн 00
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-665
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                          Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання представник позивача двічі не з'явився, хоча про дату розгляду справи
був сповіщений належним чином, що підтверджується письмовими розписками, про
поважність причин неявки і про можливості розгляду справи без його участі не
повідомив.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-71 2007 року
УХВАЛ А

24 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 січня 2002
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Краснопавлівській
селищній раді Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 02. Від
даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин
непорозуміння один одного. Шлюбні відносини не підтримують, спільне
господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому
збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить розірвати
шлюб з відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в
якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з примиренням.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 205, 209, 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-448/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 702 грн.90 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І., вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актами №192575 від 06.12.2006 року та №196759 від 21.12.2006 року, розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 702 грн.90 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2-486
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.05.2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                                  Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території.

У судове
засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились повторно, про
причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином.

Позивачем
заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести заочний
розгляд справи.

У
зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час
судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-604 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                          Місцевий
Енергодарський міський

суд
Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, відповідач фактично створив нову сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти
його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше
спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 03 серпня 2002 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом № 235.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2. у
розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 . від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F_2-3366 /07
ІFМF*ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFоFнFоFнFиFхFіFнFоFїF НF. ЮF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFеFгFрFіFйF ІF.ІF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF МFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
„FпFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF нFаF жFиFтFлFоF „F
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 „FпFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF нFаF жFиFтFлFоF „F
ПFоFзFиFвFаFчF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнFиF щFоFдFоF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 „FпFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF , щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF нFаF жFиFтFлFоF „F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF ., аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 червня 2007
року                                                                                    м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді   Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання    Кравченко О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну   справу  за
позовом   комунального   спеціалізованого     підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка є споживачем послуг водопостачання та
водовідведення, забов'язаний сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від
їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 255, 87 грн. за період з
01.11.2004 року по 01.05.2007 року, просив суд стягнути з відповідачки вказану
суму заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згоден.

Відповідачка
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України
підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного
Кодексу України, "Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2004 року по 01
травня 2007 року у сумі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа 2-769
2007 року

01.03.
2007 року.                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1представника позивачки ОСОБА_2до
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та повернення
власних документів родини суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але в
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, написала заяву в якій просить
позов залишити без розгляду. При таких обставинах справа підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1представника позивачки ОСОБА_2до ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та повернення власних документів родини,
залишити без розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю представника позивача Мельник О.С.,
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства " Кіровоградобленерго " до   ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування завданої
листопада 2006 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідачів
завданої шкоди в сумі 472 гривні 03 копійки та судових витрати по справі ,
посилаючись на те , що 2 червня 2005 року в домоволодінні відповідача ОСОБА_1
виявлено безоблікове споживання електроенергії.
судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов ,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає
Судом
встановлено , що дійсно 2 червня 2005 року в домоволодінні відповідача ОСОБА_1
, в якому проживала відповідач ОСОБА_2 , виявлено безоблікове споживання
електроенергії, що підтверджується належним актом (а.с.6 )
підставі складеного акту позивачем правильно визначено розмір заподіяної шкоди
ч.1 ст.1166 ЦК України
, майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою , яка її завдала .
чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає
Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача .
, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
з ОСОБА_1та ОСОБА_2, солідарно , на користь відкритого акціонерного товариства
" Кіровоградобленерго " -
копійки завданої матеріальної шкоди , 51 гривню судового збору та 30 гривень у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, всього - 553 гривні 03 копійки .
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 діб, від дня
отримання його копії.
рішення невідкладно направити відповідачам .
№ 2ц-1098 /07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року    Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі: головуючого -                                                     судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                               Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом Краснолучської філії ТОВ « ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заподіяного
збитку по акту про порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки правил користування електричною енергією 1 червня 2006 року за
адресою: АДРЕСА_1було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії
шляхом пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі .
Підприємству позивача була завдана шкода на суму 485,04 грн. По даному факту
був складений акт № 04546 від 1 червня 2006 року.

Оскільки
відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає письмово.

Відповідач позов
визнав письмово.

Дослідивши
матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає повному задоволенню по
наступним підставам.

Так,
згідно з актом № 04546 від 1 червня 2006 року користувачем ОСОБА_1 здійснено
порушення - пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі (а.с.
6).

Згідно
довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 485,04 грн
(а.с. 3-5).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, Законом
України "Про електроенергетику",п.п.20,48 Правил користування,
електричною енергією для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку по
акту про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО» 485,04 грн. - шкода по акту
та повернення зарплати ІТЗ - 30грн і держмито на користь держави у розмірі 51
грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів.

Апеляційна
скарга може бути подана на рішення протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№2-846/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квіня
2007 р.                                                                                     м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.Г.,
при секретарі Паточка A.M., попередньо розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з
відповідача
377,23 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник
позивача, який позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач участі в судовому засіданні не приймав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи. Згідно заяви відповідача
від 6.04.2007р., яка надійшла до суду 10.04.2007р., просить попередній розгляд справи провести пізніше, оскільки не може
з"явитися до суду за станом свого здоров"я. До суду не надійшло
ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Суд проводить попередній розгляд справи у відсутність
відповідача, явка якого у попереднє
судове засідання не є обов'язковою. Процесуальні права відповідача, як сторони по справі, можуть бути реалізовані ним в ході
подальшого судового розгляду.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну
справу за позовом -БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості про стягнення суми
заборгованості за послуги з водовідведення
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.04.2007р. о 10 годині 30
хвилин у приміщенні суду.

2.
В
судове засідання викликати сторони.

3.
Копію
ухвали направити відповідачу.