Справа
№22-ц-1915/07р.                    Головуюча    по
першій    інстанції   Бойко
18                                         Судця-доповідач
апеляційного суду  ДовжукТ.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційно­го
суду Миколаївської області в складі:

головуючої      -
Буренкової К.О.,  суддів:
Козаченка В.І.,   Довжук Т.С. ,

при
секретарі судового засідання   Гапєєвій
Т.В.,

за
участю представника позивача    Гірчака A.M.,

відповідачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника
відповідача                    ОСОБА_3.,

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії (далі АКБ «Укрсоцбанк»),

за апеляційною
скаргою представника відкритого акціонерного товариства Націона­льна акціонерна
страхова компанія «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції

(далі - HACK «Оранта»)

на рішення
Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2007 ро­ку за
позовом

АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Миколаївської обласної філії

до

ОСОБА_1,

HACK «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції

про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відсотків за користування кре­дитом та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

14
серпня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
77 283 грн. 91 коп.3аборгованості за договором кредиту,  що склалася станом на 09 серпня 2006
року,  а саме - 48 222 грн. 45 коп.
основного боргу за кредитом; 12 657 грн. 62 коп. відсотків за користування
кредитом; 11 414 грн. 94 коп. пені; 4988 грн. 90 коп. штрафу.

Позивач
зазначав,  що між АКБ «Укрсоцбанк» та
відповідачкою 07 серпня 2003 року було укладено договір про надання кредиту №
640/19-1060 в сумі 9879 доларів США
зі сплатою 13 % річних строком на 60 місяців. В забезпечення виконання
зазначеного дого­вору 07 серпня 2003 року між Банком та відповідачкою було
укладено договір застави ав­томобіля марки
DEAWOO,  1999 року випуску,
державний номерНОМЕР_1,  що
належав

ОСОБА_1 на праві власності. 11 грудня 2003 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди предмет договору застави - автомобіль DEAWOO
отримав пошко­дження.

Посилаючись
на те,  що відповідачка не виконує умови
кредитного договору,  позивач просив
позов задовольнити.

В
подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки на
їх користь 83 605 грн. 04 коп.3аборгованості за договором кредиту,  що склалася ста­ном на 26 жовтня 2006
року,  а саме - 48 222 грн. 45 коп.
основного боргу за кредитом; 14 172 грн. 62 коп. відсотків за
користування-кредитом; 16 221 грн. 07 коп. пені; 4988 грн. 90 коп. штрафу.
Також просив стягнути на свою користь з відповідачки 772 грн. 83 коп. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгля­ду
справи.

Ухвалою
Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року до
участі у справі в якості другого відповідача притягнуто HACK
«Оранта»,  яка є правонаступником ВАТ
Страхова компанія «Укрсоцстрах».

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Остаточним
рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2007
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на ко­ристь
АКБ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії 5122 грн. 45 коп.3аборго­ваності
за кредитом,  51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи,  а всього 5203 грн. 45 коп.

Додатковим
рішення цього ж суду від 31 липня 2007 року в задоволенні позову АКБ
«Укрсоцбанк» до HACK «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним
догово­ром,  відсотків за користування
кредитом та штрафних санкцій відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухва­лити
нове рішення,  яким повністю задовольнити
позов. На думку апелянта,  суд неповно
з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

В
апеляційній скарзі представник відповідача HACK «Оранта»
просить рішення су­ду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. На думку апе­лянта,
висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно
застосо­вані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  які приймали участь у справі,  дослі­дивши надані докази та перевіривши
законність і обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних
скарг та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія судців вважає,  що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно і всебічно дослідив
обставини справи,  надав їм належну
оцінку,  перевірив їх доказами,  які були представлені сторонами,  і на підставі
ст.  ст.  509,
526,  979-992,  1050,
1054 ЦК України
прийшов до правильного ви­сновку,  про
відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення заборго­ваності
за кредитним договором,  відсотків за
користування кредитом та штрафних санкцій в зв'язку з тим,  що за договором страхування зазначені три
сторони (договору) взяли на себе зобов'язання та мали певні права. Відповідачка
ОСОБА_1 належним чином виконала свої зобов'язання за договором страхування,  але АКБ
«Укрсоцбанк» та HACK «Оранта»,  які є
рівноправними сторонами за договором страхування,  свої обов'язки за цим договором не виконали.
Тому суд правильно відмовив в задоволенні позову.

Як
вбачається з матеріалів справи,  07
серпня 2003 року між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений строком на 60 місяців договір кредиту
на суму 9879 доларів США
зі сплатою 13 % річних,  які були
перераховані на транзитний рахунок,  а по­тім
за автомобіль DEAWOO (а.с.  9-10).

У якості
забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 07 серпня 2003 року між
вказаними сторонами був укладений договір застави майна,  а саме - автомобіля DEAWOO (а.с.  11-12).

11 серпня 2003 року між ОСОБА_1,  АКБ «Укрсоцбанк» та
страховою ком­панією «Укрсоцстрах»,
правонаступником якої є HACK «Оранта»,  було
укладено договір страхування зазначеного автомобіля.

11
грудня 2003 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди предмет договору
застави - автомобіль DEAWOO отримав пошкодження. Згідно висновку експертної ком­панії
«Укравтоєкспертиза -холдинг» від 26 березня 2004 року,  проведеної за ініціативою страхової
компанії,  вартість матеріальної
шкоди,  спричиненої ОСОБА_1 складає 43
100 грн.(а.с.  200-215).

ОСОБА_1
належним чином виконала свої зобов'язання - повідомила АКБ «Укрсоцбанк» та HACK
«Оранта» про настання страхового випадку,
що підтверджується матеріалами справи.

Між
тим,  HACK «Оранта»
після настання страхового випадку не виконало зо­бов'язання по відшкодуванню
АКБ «Укрсоцбанк» заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі страхової виплати
(страхового відшкодування),  що
передбачено п. 5.5.1. договору страхування та додатку до нього (а.с.  107-110, 150-154).

Також
правильний висновок суду і щодо відсутності підстав для стягнення з HACK
«Оранта» на користь АКБ
«Укрсоцбанк» страхового відшкодування,
так як останній з та­ким позовом до суду не звертався та суд розглянув
справу в межах заявлених позовних вимог.

Однак,  оскільки АКБ «Укрсоцбанк» не звертався до суду з вимогою про стягнення
з HACK «Оранта» страхових виплат,  це не позбавляє його права на звернення з
вказаним позовом до господарського суду.

Доводи
апеляційних скарг про неповне з'ясував судом обставин справи,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  колегія судців вважає,  що оскаржуване рішення постанов­лено з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права,  є законним і обґрунто­ваним,  а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.  ст.
307,  308,  313, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника Акціонерно-комерційного банку соціального роз­витку
«Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії,  представника відкритого акціо­нерного
товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Микола­ївської
обласної дирекції відхилити,  а рішення
Баштанського районного суду Миколаїв­ської області   від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.