overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді                Хоминець
М.М.

секретаря                                             ГундичГ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач не
з'явився судові засідання 29 листопада та 14 грудня 2007 р., про час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином, повторно не повідомив суду про
причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що
за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на
земельну ділянку залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-869/07
р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
головуючого -    судді Дубеля P.M.
секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго" звернулося в суд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, мотивуючи позов тим, що відповідачі не оплачують своєчасно
вказані послуги за місцем свого проживання, які у відповідності до ст.68 ЖК
України, п.п. 17,18,20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р.
№630 оплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Так, як
відповідачі своєчасно не вносять плату за користування послугами з
теплопостачання сума заборгованості перед ним становить 879,09 грн. Просить
стягнути вказану суму з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,
пояснила аналогічне.
Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та
рекомендованого листа. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із
матеріалів справи, відповідачі прописані та проживають в АДРЕСА_1.
Підставність позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги з
теплопостачання, згідно якої заборгованість відповідачів перед позивачем
становить 879,09 грн.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі, проживаючи у
вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносять плату за надані їм
позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед позивачем утворилась
заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідачів
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 509, 623 ЦК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, суд, -
Позов задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 879,09 грн. заборгованості по наданню послуг з теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито в
дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління
ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути^лодано
протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-433/2007р.                                                  Головуючий  у
Категорія   44                                                                         Доповідач  у
УХВАЛА

17
квітня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн" на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 25
грудня 2007р. по цивільній справі за скаргою ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн" на дії державного виконавця ВДВС
Гагарінського району м. Севастополя, 3-я
особа ОСОБА_1,   -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвал
апеляційного суду м. Севастополя від 3
березня 2007 року,
якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху -виконані,   недоліки
апеляційної   скарги  усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
2 97,298
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2007р. по цивільній справі за скаргою ВАТ
„Кримський електротехнічний завод „Сатурн" на дії державного виконавця
ВДВС Гагарінського району м. Севастополя, 3-я
особа ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 26 квітня
2007р. року, протягом якого можуть
бути  подані   заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа
№2-6188
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у
зв'язку, з визнанням мирової угоди

19
січня 2007
року                                                             м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючій -
одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі -
Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення

частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення
частки майна в натурі, вказуючи що рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2006 року було визнано право власності у рівних частках за нею та відповідачкою на самочинно
зведений, незавершений будівництвом готель
з баром та мансардою на території земельної ділянки площею 0,03
га на Будацький косі Білгород-Дністровського району Одеської
області біля смт. Затока. Питання про добровільний
поділ спільного майна сторони вирішити не можуть.

19.01.2007
року, у судовому засіданні
позивачка звернулася з клопотанням про затвердження мирової угоди та надала підписану сторонами мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умови мирової угоди позивачка відмовляється від своїх
позовних вимог, а відповідач
проводить поділ спільного майна у добровільному порядку.

Зазначене клопотання та мирова угода приєднанні до
справи. Сторонам роз'ясненні наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст.
205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2, діючим за довіреністю -
ОСОБА_3 про поділ будівель,
розташованих на території земельної ділянки площею 0,03
га на Будацький косі
Білгород-Дністровського району Одеської області біля смт. Затока, за якою:

1.              Виділити ОСОБА_1: другий поверх -
балкон №
26, лоджія №

27, приміщення
№№ 28, 29, 30, 31, 32, 33; мансарда - балкон № 34, коридор № 45, приміщення №№ 35, 36, 37, 38, 39,
40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48,49.

2.
Виділити
ОСОБА_2: перший поверх - приміщення
№№ 2, З,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, лоджія № 14; другий поверх - приміщення №№ 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,
лоджія №25.

3.
Приміщення
бару-магазину, яке на плані зазначено під № 1 та складає 35,1 м.кв. залишити у загальному користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1507/07
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF ЛFеFкFаFнF ІF.ЄF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFмFяFоFнFіFдFіF ВF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ТFеFрFнFоFпFоFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF,
ВFАFТF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFгFаFзF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF сFуFмFіF 1908,97 гFрFнF..
30.03.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вF сFуFдF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFгFаFзF" сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-6056/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Щеняєва І.Б ., перевіривши виконання ви мог ст. ст. 109-110, 119-120 ЦПК України п ри поданні позовної заяви За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк» до ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості, - встановив:
Позивач 13.11.2007 року звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовн ою заявою до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості.
Згідно позовної заяви та за яви позичальника № KRKORX09300156, відп овідач' проживає в Тернівськ ому районі по АДРЕСА_1
Дана позовна заява має бут и повернена позивачеві, оскі льки вона не підсудна цьому с уду відповідно до ч.1 ст. 109, ст . . 97 ЦПК України, яка встановл ює загальне правило підсудно сті за місцезнаходженням від повідача, тому позов має пред
'являтися до . суду за місцем проживання відповідача, а саме до Тернівського район ного суду Дніпропетровсько ї області.
На підставі викладеного т а відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК. України, суд - ухвалив:
Повернути позовну заяву З акритого акціонерного товар иства комерційний банк «Прив атБанк» до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, з дод атками до неї позивачу для по дання до належного суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-6114/04
Ухвала

29.09.2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці І.Ю. Вишар, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПБВКП «ОМЕГА» про визнання права власності, -

Встановив

До Ленінського районного суду м. Вінниці, 19.09.2007 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2004 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПБВКП «ОМЕГА» про визнання права власності. Однак дане рішення неможливо виконати через те, що в рішенні суду є описка.

В судове засідання ніхто не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи. Приходить до висновку, що дійсно в резолютивній частині рішення вказано склад з погрібом загальною площею 33,6 кв.м., позначений літерою «В», замість належного склад з погрібом, загальною площею 39,4 кв.м., позначений літерою «В», однак вказаний факт не змінює самого рішення по суті, а тому суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПБВКП «ОМЕГА» про визнання права власності від 13.08.2004 року, і при цьому зазначити замість: склад з погрібом, загальною площею 33,6 кв.м., позначений літерою «В», слід читати: склад з погрібом, загальною площею 39,4 кв.м., позначений літерою «В».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-2504/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFиFжFиFкFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFиFмFоFгFуF сFтFяFгFуFвFаFчFаF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F3 ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF дFоF бFоFрFжFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , -
СFтFяFгFуFвFаFчF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F3 ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFмFоFгFоFюF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF рFоFзFмFіFрFіF 106 (сFтFоF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 01 кFоFпF.3аF нFаFдFаFнFіF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ФFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF пFоFдFаFнFоFїF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 95, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF пFоFдFаFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFсFтFаFвFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F3 ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF, щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. МFуFкFаFчFеFвFоF, вFуFлF. ЯF.МFуFдFрFоFгFоF, 9, нFаF рF/рF НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF „FАFвFаFлFьF" мF. УFжFгFоFрFоFдF, МFФFОF 312345, кFоFдF 25438186, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 106 (сFтFоF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 01 кFоFпF., сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF, аF сFаFмFеF: 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF дFеFрFжFмFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF .
Справа №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого - судді БЕРЕ3ІЯ Ю.А.,
МЕЛЬНИК Р.А., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
березня 2007 року позивач пред'явила позов про зміну розміру аліментів , які
стягнуті з відповідача за рішенням Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 11 травня 2005 року , посилаючись на те , що зміну
матеріального стану відповідача по справі.
судовому засіданні позивач частково підтримала пред'явлений позов , вимагаючи
стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - 200 гривень щомісячно
зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає
частковому задоволенню.
ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням
суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального
або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них .
Судом
встановлено , що відповідач записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.4)
на утриманні позивача (а.с.9)
травня 2005 року з відповідача стягнуто аліменти на неповнолітню доньку у
розмірі 14частини заробітку(доходу) щомісячно до повноліття дитини (а.с.5)
заяві відповідач засвідчив факт зміни його матеріального стану (а.с.22)
ст.192 СК України, ст.ст.225-226 ЦПК України,
задовольнити частково.
розмір аліментів , які стягуються за рішенням Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 11 травня 2005 року по справі № 2-828-2005 року ,
стягнувши з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженця м.Мала Виска
Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно , починаючи з
13 березня 2007 року і по 28 липня 2014 року .
лист за рішенням суду від 11 травня 2005 року по справі № 2-828-2005 року з
державної виконавчої служби - відкликати .
з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.
з ОСОБА_2 на користь держави 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію
рішення невідкладно направити відповідачеві.
Справа №2-1032/07
УХВАЛА

16 лютого 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                 Катаєвої Е.В.

при секретарі                         Юзефович Ю. А.

представника

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення завданих порушенням збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення завданих порушенням збитків.

У ході розгляду справи до суду надійшло повідомлення
першого Відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного
управління юстиції від 10.10.2007 року про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача
ОСОБА_1,

Під час проведення попереднього судового засідання суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, дійшов
висновку, що у порядку пункту б статті 205 ЦПК України, провадження у цивільній
справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в
особі Північного РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення завданих порушенням збитків підлягає закриттю, так як спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. б статті 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення завданих порушенням збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання у
п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяті днів апедапШної скарги.