Справа № 22-1475/07р.                                              Головуючий у 1-й
інстанції - Обрізко І.М.
справи - 18                                    Доповідач
в апеляційній інстанції - Богонюк М. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області у складі:

головуючого -
судді Кота І.Н.,

суддів Курій Н.М.  і Богонюка М. Я.,

при секретарі
Дунчюс С. В.

та за участю
представників позивача і відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення
Трускавецького міського суду Львівської області від 01 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
заочним рішенням задоволено позов Акціонерного комерційного банку
„Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1та
звернуто стягнення зі згаданого відповідача на користь позивача
заборгованості по кредиту в розмірі 2 968 719 грн. 31 коп.,  заборгованість по сумнівним відсоткам за
користування кредитом в розмірі 326 957 грн. 06 коп.,  заборгованість по нарахованих відсотках за користування
кредитом в сумі 164 621 грн. 59 коп.,
пеню на прострочені відсотки в сумі 26 403 грн. 30 коп.,  штраф по прострочених відсотках в сумі 3 335
грн. 73 коп. та комісію за відстрочку сплати відсотків в сумі 1 120 грн. 58
коп.,  а всього - 3 491 157 грн. 56
коп.,  шляхом реалізації предмету іпотеки
- нежитлового приміщення другого поверху „А-3",  площею 177, 2 кв.м. ,  нежитлового приміщення першого поверху
„А-3",  площею 171, 9 кв.м. ,  підвального приміщення „А-3" площею 166,
4 кв.м. ,  що знаходиться у м.  Трускавець,
площа Чорновола,  1-а та належить
ОСОБА_1. на праві
приватної власності у відповідності до свідоцтв про право власності. Цим же
рішенням право на реалізацію предмету іпотеки надано Акціонерному комерційному
банку „Східно-Європейський банк".

Ухвалою
Трускавецького міського суду Львівської області від 29 листопада 2006 року
заяву ОСОБА_1. про перегляд вище згаданого заочного рішення залишено без
задоволення (справа Трускавецького міського суду Львівської області №
2-п-З/Об),  після чого ним згадане
рішення було оскаржено в загальному порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову повністю,
покликаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Апелянт
вважає,  що суд не правомірно ухвалив
оскаржуване рішення у відсутність представників відповідача,  які повідомили суд про своє неприбуття у
судове засідання у зв'язку із їх участю в іншій справі; неправомірно відхилив
клопотання про об'єднання в одне провадження цієї справи зі справою за позовом
подружжя ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та іпотечного
договору,  а також неправомірно не
зупинив розгляд справи до прийняття Господарським судом Львівської області
рішення по справі за аналогічним позовом до первинного боржника,  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2.

Також вважає,  що суд не правомірно
не залучив до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3.,  дружину ОСОБА_1.,  та нотаріуса ОСОБА_4. - для з'ясування обставин укладення
договору іпотеки та згоди на укладення цього договору,  а також не було залучено до участі у справі
орган опіки і піклування - для захисту інтересів неповнолітньої дитини подружжя
ОСОБА_1.

Вважає,  що суд при ухваленні рішення неправильно
трактував поняття солідарної відповідальності - посилаючись лише на  ст. 554 ЦК
України,  в результаті чого склалась
ситуація,  коли існують два рішення суду
про стягнення однієї і тієї ж заборгованості: рішення місцевого суду,  що є предметом оскарження,  і рішення Господарського суду Львівської
області,  що призвело до фактичної
подвоєності суми боргу,  яка підлягає
стягненню в користь позивача.

Вважає,  що договори поруки від 23.12.2005 року та
іпотеки від 28.12.2005 року у відповідності до
ст.  ст.  71,  224
ЦК України та
ч.3  ст. 17 Закону України „Про охорону
дитинства" є нікчемними.

Також
вважає,  що судом при ухваленні рішення
було порушено вимоги  ст.  39 Закону України „Про іпотеку" щодо
реалізації предмета іпотеки,  а саме: не
визначено спосіб реалізації предмета іпотеки та не визначено початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача на підтримання апеляційної скарги та заперечення її доводів зі
сторони представника позивача,
перевіривши матеріали справи та законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції,  колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною
1  ст. 555 ЦК України встановлено,
що у разі пред'явлення кредитором позову до поручителя останній
зобов'язаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

З
урахуванням вище наведеної норми закону,
того,  що рішення по справі
породжує відповідні права та обов'язки,
як для поручителя ОСОБА_1.,  так і для боржника ОСОБА_2.,  а також того,
що по справі проводився її заочний розгляд - у відсутності поручителя
(відповідача) і його представників - суд зобов'язаний був боржника ОСОБА_2. залучити до
участі у справі з власної ініціативи.

Про
необхідність залучення боржника ОСОБА_2. до
участі у справі свідчить також і рішення Господарського суду Львівської області
від 01.12.2006 року (зі змінами,
внесеними до нього постановою Вищого господарського суду України від
27.02.2007 року) по справі за позовом АКБ
„Східно-Європейський банк" до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення
3 491 157 грн. 56 коп.
(та ж сума,  яку просить стягнути згаданий
позивач і з відповідача ОСОБА_1.
по даній справі) та за зустрічним позовом про виконання обов'язків за
кредитним договором і про надання банком згоди на передачу предметів іпотеки в
наступну іпотеку (згадані судові рішення долучені апелянтом до його пояснень до
апеляційної скарги),  з яких
вбачається,  що згаданий первісний позов АКБ „Східно-Європейський
банк" господарськими судами було задоволено лише частково.

Як
вбачається з матеріалів справи,  свою
згоду на укладення договору іпотеки давала ОСОБА_6. - дружина поручителя
(відповідача) ОСОБА_1. Необхідність
отримання від ОСОБА_6. такої згоди була обумовлена тим,  що майно,
яке було предметом договору іпотеки,
у відповідності до ч.1  ст. 60
Сімейного кодексу України належить подружжю ОСОБА_1 на праві спільної сумісної
власності.

Предметом судового спору було
звернення стягнення з відповідача на користь позивача шляхом реалізації
предмету іпотеки - майна,  яке належить
подружжю ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

В той же
час,  співвласник цього майна ОСОБА_6. -
дружина ОСОБА_1. - до участі у справі залучена не була.

Крім
цього,   ст.  39 Закону України „Про іпотеку"
встановлені відповідні вимоги до рішення суду: зокрема,  те,  що
у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у
рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В
порушення вище згаданої вимоги закону рішенням суду не визначено способу
реалізації предмета іпотеки та початкової ціни предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Статтею
311 ЦПК України встановлено,  що у
випадку вирішення судом питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

З
урахуванням вище наведеного,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  в ході якого до участі у справі
слід залучити боржника ОСОБА_2. та
співвласника майна,  яке є предметом
договору іпотеки,  ОСОБА_6.

Крім
цього,  в ході нового розгляду справи
слід також визначити спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої реалізації,
а також обговорити питання про можливість об'єднання в одне провадження
цієї справи зі справою за позовом ОСОБА_5. і ОСОБА_1. до АКБ „Східно-Європейський
банк" про визнання недійсними договору поруки та іпотечного договору,  оскільки правовідносини по даній справі
випливають з правовідносин,  які є предметом
спору по згаданій справі за позовом подружжя ОСОБА_1,  або обговорити питання про можливість
зупинення провадження у даній справі з підстав передбачених п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.4,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Заочне
рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 листопада 2006
року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.