overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1123 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року____________________________ Дебальцівський
Донецької області міський суд

у складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.________________________________________________

при секретарі Ротар Я. Б.____________________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
шлюб з відповідачем розірвати, указуючи, що зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Світлодарської міської
ради Донецької області 18 червня 2004 року, актовий запис № 17. Шлюб у
обох перший. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1. 17 травня 2005 р. було
встановлено батьківство ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу дитина
залишиться проживати з позивачкою.

Позивачка
пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя стало
нестерпним, відносини непримиренними. Шлюбні відносини припинені з 2007 року. З
цього часу загальне господарство не ведуть, відношень не підтримують,
збереження родини вважає не можливо.

Суперечки про розділ спільно
нажитого майна та виховання дитини немає.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати в її відсутності
(а.с.18).

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.8,16-17).

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по підставах: сторони
припинили шлюбні відносини з 2007 року, відношень не підтримують.

Тому суд вважає, що родина
розпалася остаточно, відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.
104 ч.2, 105 ч.3, 110 СК Україна, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 червня 2004
року за № 17 у виконкомі Світлодарської міської ради Донецької області.

Стягнути
держмито за свідоцтво про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в сумі 17,00 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 22ц- 3523 2007 р.
Головуючий І інстанції - Бондарева І.В.
-  позбавлення  батьківських                       Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

18
червня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 24 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав,  третя особа - опікунська рада
Фрунзенської районної ради м.
Харкова,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

На
вказане рішення у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1.   подала апеляційну скаргу,  яку не може бути прийнято до провадження
апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом оплачені не в
повному обсязі. Оплачено 3, 75 грн. замість 7, 50 грн.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для усунення недоліків скарги та доплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 3, 75 грн.
на рахунок 0011,  код ОКПО
24134627,  МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області,  одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській
області,  код бюджетної класифікації
22050000 та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 липня 2007 року.

Керуючись  ст. ст. 121,
295,  297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 24 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  третя особа -опікунська рада Фрунзенської
районної ради м.  Харкова залишити без
руху.

Встановити
апелянту строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 05 липня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4636/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року

Деснянський районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого
-    судді   Алексеєвої' В.В

при секретарі                                                 Назаренко Н.Г.

за участі позивачки , відповідача, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що
вони з відповідачем не змогли створити міцну сім"ю, між ними постійно виникали сварки, оскільки
відповідач не забезпечував сім"ю, часто вживав спиртні напої, не виконував
свої обов"язки по
вихованню дитини, в лютому 2007 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 30 серпня 2003 року. Мають одну малолітню дитину -дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне
життя у них не склалося, у лютому 2007 року вони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

2

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3-5318/07
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,  -
ВАТ «Укртелеком» звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило визнати недійсним укладений між сторонами договір на постачання
теплової енергії. В обґрунтування позову позивач послався на обставини
неможливості виконання умов договору в силу закону.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду не
Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
07 лютого 2006 року між
сторонами укладений договір на постачання теплової енергії для опалення.
Згідно розпорядження Фонду
комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради від 28 жовтня 2003
року № 257-р будинок відповідача переданий на баланс КЖЕП „Північний" та
забезпечувався опаленням від котельної Центру сільських з'єднувальних ліній
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком".
Згідно п. 73  ст.  9
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню.
На здійснення такого виду
діяльності позивач ліцензії не має.
За таких обставин,  на підставі
ст.  607,  907 ЦК України суд доходить висновку про те,
що спірний договір має бути розірваний у зв'язку з неможливістю в силу
закону виконання своїх зобов'язань постачальником послуг.
Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.
71,  75 ЦК УРСР,   ст.  10,
60, 212 - 215 ЦПК України,
суд,  -
Позов відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
ДоговірНОМЕР_1на постачання
теплової енергії для опалення від 07 лютого 2006 року,  укладений між відкритим акціонерним
товариством „Укртелеком" та ОСОБА_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F6 -191/07p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 гFрFуFдFнFяF 2007рF.мF. МFаFкFіFїFвFкFиF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF МFУFЮF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF ОFСFОFБFАF_2!' ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFнFиF,
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF МFУFЮF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF вFиFкFоFнFаFвFчFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 264,29 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF.
УF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF бFоFрFгF бFоFрFжFнFиFкFоFмF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF, нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF дFоF сFлFуFжFбFиF бFоFрFжFнFиFкF нFеF зF'яFвFлFяFєFтFьFсFяF, зFаF мFіFсFцFеFмF мFеFшFкFаFнFнFяF дFвFеFрFіF нFіFхFтFоF нFеF вFіFдFчFиFнFяFєF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFаFкF яFкF зF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 276 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF МFУFЮF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF ОFСFОFБFАF_2 - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ДFоFзFвFоFлFиFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFвFцFюF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF ВFДFВFСF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF МFУFЮF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF жFиFтFлFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFіFйF.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-709/2007р.                                       Головуючий  в   1-й
Категорія  38                                                                                                 Полівод  С.В.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА

04 червня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.
П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16 березня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських  прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295  ЦПК  України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«21» грудня 2007 року.
Номер справи 2 «Н» - 147/07.
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредиту у розмірі 1144 грн. 30 коп., стягнення судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,
пов'язаного з розглядом справи в сумі 15 грн. 00 коп..
Керуючись ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає по АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, буд.50, заборгованість по кредиту в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за
25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи в сумі 15
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________   В.В. ЗАЙЦЕВ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________
Суддя :
________________   В.В. ЗАЙЦЕВ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -176,  2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня   2007 р. Лисянський районний
суд Черкаської області

в складі:
головуючого       Борисенко П.І. при
секретарі      Сіденко Н.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 4 листопада
2001 року.
Шлюб зареєстровано Чаплинською сільською радою Лисянського району Черкаської
області ,  номер актового запису 4. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей:
дочку ОСОБА_3 2001 року
народження та ОСОБА_4 2005
року народження.

Позивач,  посилаючись на неможливість подальшого
спільного проживання,  просить шлюб між
ними розірвати. Причиною розірвання шлюбу стала втрата почуття любові та
взаємоповаги. На примирення категорично не згідний. Фактичні шлюбні відносини
припинені з квітня 2006 року.
Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу
просить покласти на нього.

Відповідачка
в судове засіданні не з'явилась,  але
направила суду заяву,  в якій не
заперечує проти розірвання шлюбу на примирення не погоджується.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Фактично
шлюб залишається тільки формальністю,
позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,  на примирення не згідний між подружжям
склалися такі стосунки,  які
перешкоджають їх подальшому спільному проживанню ,  тому
збереження даної сім'ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до
розірвання.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись  ст.  104,
105,  110,  112
Сімейного кодексу України,  5,
10,  11,  57,
58,  60,  107, 130, 174,  212,
213, 214,  215, 218 ЦПК
України ,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 4 листопада 2001
року Чаплинською сільською радою Лисянського району Черкааської області,
номер актового запису НОМЕР 1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 20 гривень в
користь держави,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-7461/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFаFпFоFнFоFвFаF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFвFсFеFєFнFкFоF КF.ЮF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 , вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
08.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
28.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFсFяF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF.
КFоFпFіFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFдFнFоFчFаFсFнFоF нFаFдFсFиFлFаFєFтFьFсFяF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа
№2-912/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня   2007 року                        Кобеляцький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого -
судді Тесленко Т.В.

з участю
секретаря    Мокрої Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада    2007 року позивач
ОСОБА_1. звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  її чоловік ОСОБА_4, після смерті
якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з
господарчими побудовами та спорудами в                             АДРЕСА_1, на яке вона
є спадкоємцем
за законом.

Отримати свідоцтво про право на
спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі вона
не має
можливості в зв'язку з  відсутністю первинної
реєстрації права власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого
документу, а тому просить суд визнати за нею
право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. позов визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4
(а.с.22)
, після смерті якого залишилося спадкове майно у виді
домоволодіння в АДРЕСА_1(а. с. 23-29; 31-33).

Із
матеріалів справи вбачається , що спадкоємцем за законом,  є дружина ОСОБА_1 ( а.с.4), що прийняла
спадщину шляхом проживання в спадковому будинку
(а.с.5-6;17).

Оскільки позивач ОСОБА_1.  внаслідок відсутності первинної реєстрації
права власності на спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого
документу
відносно нього не може оформити спадщину, то відповідно до
ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за нею
слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174
ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності в
порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який
розташований
в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: