overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3141 /07 р.                                Головуючий1
інстанції - Єлізаров І.Є.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

14
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Шаповал Н.М. ,

суддів -
Хребтова В. П., Цвірюка В. О.,

при
секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2- ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по справі за
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,  третя особа - виконавчий комітет Московської
районної ради м.  Харкова,  про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та виселенні та за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5,  до Державного
підприємства «Харківський електоромеханічний завод»,  третя особа - виконавчий комітет Московської
районної ради м.  Харкова,  про надання вільного житлового
приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

В суді
апеляційної інстанції представник ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.  - ОСОБА_3. заявив
клопотання про зупинення апеляційного провадження по цій справі за тих підстав,  що в Московському районному суді м.  Харкова розглядається в порядку
адміністративного судочинства справа за позовом ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.,  до Московського РВК м.  Харкова про визнання рішення незаконним.

Судова
колегія вважає,  що клопотання не
підлягає задоволенню,  оскільки немає
підстав вважати,  що розглянути цю справу
неможливо до вирішення іншої справи,  на
яку посилається ОСОБА_3.

Керуючись  ст. ст. 201 ч. 1 п. 4,  303,
304,  307 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику ОСОБА_1,  ОСОБА_2-ОСОБА_3 у
задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі за
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5,  третя особа - виконавчий
комітет Московської районної ради м.
Харкова,  про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та виселенні та за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,  до Державного підприємства «Харківський
електоромеханічний завод», третя особа - виконавчий комітет Московської
районної ради м.  Харкова,  про надання вільного житлового приміщення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2199/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого
судді                                                              Гонтаренко
В.І.

при
секретарі                                                                       Завяловій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини   ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримала.

Відповідач
проти позову не заперечує, про що свідчать матеріали, які містяться в справі .

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,
що позов необхідно задовольнити, так як відповідач згоден сплачувати аліменти
на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства .

У
відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх
дітей, які являються неповнолітніми.

Також  з
відповідача необхідно стягнути  51 гривню
державного мита на користь держави та 30 гривень за інформаційно технічне
забезпечення

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180, 181 СК України, ст.ст. 202, 203
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше
30 % прожиткового мінімуму враховуючи вік дитини починаючи з 25 вересня  2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету 51
грн.00 коп. судового збору та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення,
а ОСОБА_1  від сплати  судового збору та за інформаційно технічне
забезпечення звільнити.

Рішення в частині стягнення аліментів в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.І. Гонтаренко
Справа
№2о-85/07
УХВАЛА

10 травня 2007р. Судця Святошинського районного суду м.Києва
І.В.П'ЯТНИЧУК, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду
м.Києва з даною заявою, однак, при подачі заяви заявником не були виконані
вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

в заяві заявником не вказані номери засобів зв'язку, якщо
такі відомі, крім того, відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження
-це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються
цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,
що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а заявником не вказано яке саме
значення для охорони його прав та інтересів має встановлення вказаного факту,

також відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому
порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення, заявником також не вказано, чи
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав від
встановлення вказаного факту.

В зв»язку з чим ухвалою суду від 13 квітня 2007 р. заяву
ОСОБА_1. залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених
недоліків, однак 03.05.2007 р. заявником подано заяву в якій він вказав номери
засобів зв'язку та надав свої пояснення у одному примірнику де він зазначив яке
на його думку має значення встановлення вказаного факту для охорони його прав
та інтересів, враховуючи наведене вважаю, що недоліки визначені в ухвалі суду
заявником не усунуто, оскільки останній повинен подати до суду заяву у
відповідності до ст.ст.119, 120 ЦПК України, що ним не зроблено, оскільки
пояснення надані ним не можна розцінювати як заяву тим паче що вони подані до
суду в одному примірнику, в а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною
та повернути позивачу.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про встановлення
факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц -5688/ 2007 р.
Головуючий 1 ін ст.- Труханович В.В.
Категорія: неправомірні д ії УХВАЛА
Доповідач - Цвірюк В 13 листопада 2007 р.

м. Харків
Суддя судової палат и у цивільних справах апеляц ійного суду Харківської обла сті . Цвірюк В.О., розглянувши з аяву представника КП „Харків ські теплові мережі" - Чумак Ла риси Миколаївни про поновлен ня строку на подачу апеляцій ної скарги на ухвалу Жовтнев ого районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 року по справі з а скаргою КП „Харківські теп лові мережі" на дії відділу Де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у
Харківській області, - 07 листопада 2007 року пр едставником КП „Харківські т еплові мережі" - Чумак Л.М. пода на заява про поновлення стро ку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 р
Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК Укр аїни, питання про поновлення строку чи продовження пропу щенного строку вирішує суд у судовому засіданні.
За таких обставин, цю спр аву необхідно призначити до розгляду слуханням у судовом у засіданні для вирішення пи тання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК
Призначити справу слух анням на 11:45 год. 20 листопада 2007 ро
У судове засідання вик ликати сторони. Ухвала оскар
Справа № 20-285/07
РІШЕННЯ
Іменем України

19 липня 2007 року Мар'їнський ра йонний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.
П., при секретарі Лахно Т.Г., за у частю заявника ОСОБА_1., ро зглянувши у попередньому суд овому засіданні справу за за явою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утрима нні,

встановив:

Заявниця звернулась до суд у із заявою про встановлення факту знаходження на утрима нні, у якій зазначила, що вона 12.03.1969 року вступила до шлюбу з О
СОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При спільному проживан ні вона фактично була на утри манні у чоловіка, оскільки ві н отримував вищу за неї пенсі ю. Факт визнання її на утриман ні їй необхідно встановити д ля отримання пенсії за втрат ою годувальника.
Просить суд визнати факт зн аходження її на утриманні у п омерлого чоловіка.
У судовому засіданні заявн иця підтримали свої вимоги.

Представник заінтересован ої особи - управління Пенсійн ого Фонду України у Мар'їнськ ому районі - Шапошнікова О.О. з годна з вимогами заявниці, пр осить суд розглянути справу у її відсутності.
Суд, вислухавши доводи заяв ниці, дослідивши матеріали с прави, вважає, що вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав: відповідно до нада ного суду свідоцтва про шлюб заявниця вступила до шлюбу і з ОСОБА_2 12 березня 1969 року, відпо відно до наданого свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОР
МАЦІЯ_1року. Відповідно до над аних суду довідок ПФУ розмір пенсії померлого складав 1293 г рн.83 коп., пенсія заявниці скла дає 459 грн.55 коп. Таким чином суд вважає, що заявниця дійсно бу ла на утриманні у свого чолов іка і відповідно до ст.36 Закон у України "Про загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування" має право на отриман ня пенсії за втратою годувал ьника.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК Україн и, суд

виpішив:

Встановити, що ОСОБА_1 дійсн о знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який п омер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10 днів з дня оголо шення рішення, апеляційна ск арга може бути подана до Апел яційного суду Донецької обла сті протягом 20 днів з дня пода ння заяви про оскарження.
Справа № 2-о-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Орел І.І.

при секретарі                                                           Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У грудні
місяці 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що його
мати ОСОБА_2, яка проживала в с. Городище Чорнухинського району Полтавської
області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документи
про родинні відносини збереглися, але в них допущена помилка.

Його
родинні відносини та матері підтверджуються відповідними документами та
показами свідків.

Заявник
просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір»ю.

В
судовому засіданні заявник не з»явився, про день, час і місце розгляду справи
повідомлений заздалегідь. Просить суд заяву задовольнити, справу слухати без
його участі.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городище
Чорнухинського району Полтавської області, в свідоцтві про його народження у
графі мати записана ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. підтвердив, що заявник по справі є сином померлої в
с. Городище Чорнухинського району ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Керуючись
ст. ст. 60, 234, 256, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Києва є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1646/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
№ 2-340507
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжина Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                 Н.П.Буднікова
Справа № 2 -1693/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 28 » грудня 2007р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасен ко О.В. при секретарі - Усенко О.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Кривому Розі справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка прод овжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 року ОСОБА_1 звернув шись до суду просить стягнут и з ОСОБА_2, аліменти на утр имання дитини - доньки ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір і 1/4 частини всіх видів заробі тку, до закінчення навчання - 3 0.06.2008 року. Вказуючи, що їхня дон ька є студенткою Криворізько го професійного будівельног о ліцею. Матеріальної допомо ги на її утримання батько не н адає.
Позивач в судове засідання не з'явилась, свій позов підтр имує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справ и у її відсутність.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, позов визнає в повному обсязі, надав суду за яву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов слід з адовольнити і відповідно до ст. ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу
України стягнути з відповіда ча аліменти у розмірі 1/4 части ни всіх видів заробітку.
На підставі ст. ст. 198, 199, 200 Сімей ного Кодексу України, керуюч ись ст. 10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ.

Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Н едайвода, Криворізького райо ну, Дніпропетровської област і, аліменти у розмірі 1/4 част ини всіх видів його заробітн ої платні, на утримання доньк и - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує своє навчання , починаючи з 14.12.2007 року до закін чення навчання - 30.06.2008 року, на ко ристь матері - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення ро згляду цивільної справи на к ористь держави.
Рішення підлягає негайном у виконанню.
Рішення може бути оскарже не у Апеляційному суді Дніпр опетровської області через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я в термін , встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-478/07р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, -
У грудні   2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому прохала розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що 28 вересня 2002 року
вона зареєструвала шлюб з  відповідачем
який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану
Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області ,але  спільне життя у них  не склалося, вони мають різні погляди на
життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації .  На цьому грунті між ними стали виникати
скандали та сварки.  В  їх сім'ї
запанувала напружена атмосфера. По цій причині
вони припинили підтримувати подружні відносини.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ,1975р.н. та ОСОБА_1 1980 р.н. ,
зареєстрований  28 вересня   2002
року Відділом Реєстрації актів громадського стану Решетилівського
районного управління юстиції Полтавської області  , актовий запис № 67  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1
- від сплати звільнити.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання та
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного  суду  Полтавської області протягом 10 днів з часу
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 04 січня 2008 року.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа №2-5157/2006р.
Справа №2- 1146/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01. 2007р. Гагарінський райсуд р. Севастополя в складі:

головуючого            - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно
сина.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що відповідач є
батьком ОСОБА_3. Відповідач з 1998р. вихованням дитини не займається, не
бачиться з ним, не поздоровляє з днем народження, не цікавиться її життям,
матеріальної допомоги не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи сповіщений належним чином. Надав на адресу суду заяву про
визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши представника позивача, представника органу
опіки і опікування, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3. Відповідач дитини з 1998р.
вихованням сина не займається, не бачиться з ним, не цікавиться його життям,
матеріальної допомоги не надає. Відповідач надав на адресу суду нотаріально
засвідчену заяву про згоду його батьківських прав.

Згідно висновку органу опіки і опікування є доцільним
позбавлення відповідача батьківських прав.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
ст.15,30,62,202-1, 367 ЦПК України, ст.164-166 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити
ОСОБА_2, батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 гр. та витрати інформаційно-технічного забезбечення
Гагарінського райсуду М.Севастополя у розмірі ЗОгр. на
користь ТУ ДСА в М.Севастополі.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо
подана заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, вступає в законну силу після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА 2-п-5600/07 21.12.2007 року. м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомир Григорусь
Н.Й. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1. По зивач просить визнати право власності на майно, одночасн о, вказуючи на те, що рішення суду може бути утрудненим у в иконанні, просить забезпечи ти позов шляхом накладення а решту на об»єкти нерухомості , а саме: адміністративну буд івлю, позначену на плані літ.
«А», склад - літ. «Б», майстерн ю, літ. «В» та душової з побуто вими приміщеннями, літ. «Д». К рім того, позивач просить заб оронити вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, де роз ташоване спірне майно.
Приймаючи до уваги характе р заявлених позивач вимог, а також враховуючи те, що невжи ття заходів забезпечення поз ову може утруднити або зроби ти неможливим виконання ріше ння, суд вважає необхідним за довольнити клопотання про на кладення арешту на приміщенн я та земельну ділянку за вказ аною адресою.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК Ук раїни , -
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення по зову задовольнити.
Накласти арешт на майно та земельну діялнку, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративну буді влю, позначену на плані літ. «
А», площею 90, 5 кв.м. ; склад - літ. «
Б», площею 73, 0 кв.м. ; майстерню, літ. «В», площею 374, 9 кв.м. та душ ову з побутовими приміщенням и, літ. «Д», площею 60, 3 кв.м. Об»є кти нерухомості зареєстрова ні на ім»я ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційно го суду через Богунський рай онний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунсько го районного протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та а пеляційної скарги, поданої п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.