УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопаду 2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі;

Фальчука
В.П.,  Троїцької Л Л.,
Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопаду 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2006 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди -

встановила:

ОСОБА_13вернулася
до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Шевченківського
районного суду м.  Запоріжжя від
15.11.2005 року,  яким їй відмовлено в
задоволені позову у повному обсязі,  та
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2006 року,  якою рішення суду першої інстанції залишене
без змін.

В
касаційній скарзі заявниця просить скасувати зазначені рішення,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,  та
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
її позов у повному обсязі.

Колегія суддів
визнає,  що підстави для перегляду
судових рішень відсутні.

Судами
законно та обгрунтовано встановлено,
щоОСОБА_1 була звільнена з посади лаборанта паразитологічного відділу
Запорізької обласної державної лабораторії ветеринарної медицини наказом №16-к
від 09.06.2004 року,  куди вона була
переведена з посади лаборанта епізоотичного відділу,  за п.бч.1 ст. 36 КЗпП України,  так як змінилися істотно умови її праці,  і вона відмовилася виконувати таку роботу у
зв'язку з такими змінами.

Згідно
п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про
практику розгляду судами трудових спорів»,
відмова працівника від продовження роботи у зв'язку зі змінами істотних
умов праці є підставою для припинення трудового договору за п.бч.1 ст. 36 КЗпП
України.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені у ній доводи спростовуються поясненнями
свідків,  допитаних у судовому засіданні,  згідно якихОСОБА_1 відмовилася виконувати
роботу лаборанта в паратизологічному відділі у зв'язку з істотними змінами умов
праці.

Справа
№33ц-1232/07

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України,  підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права,  чи порушення норм процесуального
права.

Судові
рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права.

Підстави,  передбачені
ст. 341 ЦПК України для скасування судових рішень і ухвалення нового
рішення відсутні.

Керуючись
с.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопаду 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.