Справа №22-911/
2007                                Рішення
Категорія 23                                                 судді    Капуша С І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Колоса С. С, Суддів : Ковальчука О.
В., Іващука В. А. При секретарі : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниця "17 " квітня 2007 року цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тростянецького районного суду
від 5 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення моральної
шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди , -

Встановила :

Рішенням Тростянецького районного суду від 5 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_1задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 6 361
грн. 71 коп. матеріальної шкоди та 2 000 грн. морально., на користь ОСОБА_3 1
000 грн. Вирішено питання про розподілення судових витрат. В позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. відмовлено за
безпідставністю вимог.

Своє рішення суд мотивував тим, що 24 листопада 2005 року
біля 9 години на ділянці автошляху сполученням м. Бершадь - с. Гордіївна Тростянецького
району ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD - ESKORD
державний № НОМЕР_1, порушив п. п. 12.1, 12. З, 11. 2 Правил дорожнього
руху України, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного
руху де допустив зіткнення з автомобілем ШЕВРОЛЕ - НУБІРА державний № НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3. Автомобіль ШЕВРОЛЕ
належить на праві власностіОСОБА_2

2

Діями   відповідача  стороні
заподіяно матеріальну та моральну
нікому,  яку.   і сгягтто з ОСОБА_1

ІЗ апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів, мотивуючи тим. що судом першої інстанції порушено вимоги
матеріального та процесуального законів, а саме не враховано, що його вини у
заподіянні шкоди не маг .

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Судом першої
інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 24 листопада 2005 року
біля 9 години на прямій ділянці автошляху сполученням м. Бершадь с
Гордіївна_Тростянецьтсого району сталась автодорожня пригода, в результаті якої
ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD - ESKORD,
не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив
зіткнення з автомобілем ШЕВРОЛЕ
- НУБІРА під керуванням ОСОБА_3.
Власником автомобіля ШЕВРОЛЕ
являється ОСОБА_2

В результаті
пригоди потерпілій, згідно висновку експерта, заподіяно матеріальну шкоду в
сумі 6 361 гривня 71 коп., що не відшкодована. Шкода заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки .

Відповідно до
ст.. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних
засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

З матеріалів
справи вбачається, що власником автомобіля FORD - ESKORD ( джерела
підвищеної небезпеки ) є ОСОБА_1
відповідач не заперечував, що виїхав на зустрічну смугу де допустив
зіткнення з автомобілем ШЕВРОЛЕ.
Постановою Ладижинського районного суду від 18 січня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за порушення ст.. 124 КУпАП, а саме за те, що не впорався з керуванням,
виїхав на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення транспортних засобів ( а.
с. 21 ). Дана постанова набрала законнбї сили та на день розгляду не скасована
.

У висновку
експерта не дано конкретної відповіді про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 в дорожньо -
транспортній пригоді (а. с. 110-112), а тому судом першої інстанції вірно дано
оцінку іншим доказам, що є в справі. Крім того у висновку зазначено - наявність
тосолу на проїзній частині в даних дорожніх умовах на зупинний шлях автомобіля
не впливає, що спростовує твердження відповідача, що наявність тосолу на дорозі
спричинило занос автомобіля .

У відмовному матеріалі по факту ДТП за участю водіїв
ОСОБА_1. та ОСОБА_3
відсутні докази, які б підтвердили інформацію про наявність на дорозі в місці
заносу автомобіля ФОРД поперечних колій з вкатаного снігу .

3

Твердження ОСОБА_1.
викладені в скарзі про порушення судом матеріального закону не знайшли
свого підтвердження в ході іч> ;гляду справи, а тому колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду слід залишити без
змін .

Відшкодовуючи матеріальну та моральну шкоду, судом
обгрунтовано враховано всі обставини справи, висновки експерта та вірно
визначено її розмір .

Керуючись
ст.хт.. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити .

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області
від 5 лютого 2007 року - залишити без змін .

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двох місяця з дня проголошення на ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .