Справа № 22ц-1143/2007                             Головуючий у першій інстанції ГОРДІЄЦЬ Л. В.
Категорія - цивільна                                                                           Доповідач - ІВАНЕНКО Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                                            місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:                         ГУБАР B.C., МИРОНЦОВА В.М.,

при секретарі:   ІВАНОВІЙ Н.Б.

заучастю:                   ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 31 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції, Ніжинської міської ради
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено, визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений 22 грудня 2005 р. між ОСОБА_1. та ДАК
„Національна мережа аукціонних центрів",
визнано за ОСОБА_2право власності на спадкове
майно, квартируАДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Ніжинська ОДПІ просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що
рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що держава в особі Ніжинської
ОДПІ набула права власності на спірну квартиру у
відповідності до ст. 329 ЦК України у редакції 2004 р. з
підстав встановлених ст.ст. 549, 555 ЦК України в редакції 1963 p.. Апелянт вказував, що в даній справі
відсутня жодна з підстав передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання правочину
недійсним та стверджував, що суд прийняв до уваги, як доказ
прийняття ОСОБА_2спадщини довідку № 192 від 07.12.2005
р.
ДП „Комунальник" м. Ніжина про те, що ОСОБА_2. з 25.03.03 р. по 30.07.2004 р. робив
поточний ремонт спірної квартири, яка не є належним доказом по справі, оскільки
підписана та завірена не уповноваженими на це особами.

В поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу Ніжинської ОДПІ, ОСОБА_2. просив рішення суду залишити в силі, а скаргу залишити
без задоволення, посилаючись на те, що він являється
єдиним спадкоємцем після

2

смерті матері та брата і фактично
прийняв спадщину, а тому просив рішення суду залишити без
зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_7., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 р. та ОСОБА_6. померломуІНФОРМАЦІЯ_1p..

22 грудня 2005 р. між Державною акціонерною компанію „Національна мережа аукціонних центрів", як продавцем та
ОСОБА_1., як покупцем було укладено договір купівлі продажу
квартири, згідно умов якого ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" продала, а ОСОБА_1. купила квартиру за номером АДРЕСА_1

В пункті третьому
вказаного договору вказано, що спірна квартира належить ДАК „Національна мережа аукціонних центрів" на підставі
рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2005 p..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спадкове майно належало на праві власності ОСОБА_2., який
фактично прийняв спадщину на підставі ст. 549
ЦК України в редакції 1963 p., а не державі в особі Ніжинської ОДПІ, то ДАК „Національна мережа
аукціонних центрів" не мала правових підстав укладати договір
купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_1.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням вимог матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЩІК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у
справі.

Ухваливши рішення про визнання недійсним вказаного вище договору
купівлі-продажу укладеного між ДАК „Національна мережа аукціонних центрів"
та ОСОБА_1, суд першої інстанції вирішив питання
про права та обов'язки ДАК „Національна мережа аукціонних
центрів", яка була однією із сторін в вказаному договорі, однак була залучена до участі в справі в якості третьої
особи, а не в якості відповідача. Фактично
суд вирішив питання про права і обов'язки ДАК „Національна мережа аукціонних центрів", не притягнувши її в
належній якості до участі в справі, що
згідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, про те, що ОСОБА_2. фактично вступив
в управління і володіння спадковим майном, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_6., на підставі довідки № 192 від 07.12.2005 р. ДП „Комунальник" м. Ніжина, однак
не перевірив достовірності обставин викладених в наведеній довідці.

Як встановлено ні ОСОБА_8 ніОСОБА_9., що підписали зазначену довідку,
в суді допитані не були, а інших доказів щодо обставин фактичного

3

прийняття ОСОБА_2спадщини
представлено не було, рішення суду не можна визнати законним і
обґрунтованим.

Враховуючи
те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та
процесуального права, які є безумовною підставою для скасування
рішення суду, апеляційний суд знаходить, що рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції -
задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2007 року скасувати і справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців
з дня її проголошення.