overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:           головуючої - судді Тучинської
Н.В.

при
секретарі            Мельник А.О.

з участю
позивача   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності,-

встановив:

У підготовчій частні судового засідання позивач подала до суду заяву (ас. 26), в якій
відмовилася від позову і просила закрити провадження у справі.

Суд
вважає, що така відмова від позову має бути прийнята судом, оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа має бути закрита.

Керуючись ст.ст.
174, 205, 154 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільної сумісної власності. Закрити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2-1765/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом прокурора Новотроїцького району в
інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної
плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти закриття провадження по
справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174, 205 ч.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за
землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.
Справа
№2-280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона
одружилася з відповідачем 05.03.2002 року. В результаті того, що між ними
склались неприязні відносини, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може
бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину
своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання
справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 05 березня 2002 року у Гукалівській
сільській раді. Між сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не
проживають, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.110 , 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 березня
2002 року у Гукалівській сільській раді Зборівського району Тернопільської
області.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по
8,50грн. державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Справа № 2-340/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна.

2.    У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.    Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 травня 2007 року.

4.    Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

-     позивача:
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу).

-     відповідачку:
ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу).

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:                                          Н.М.ЖИГАНСЬКА
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2102/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF сFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF -25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіF­йFоFкF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№ 2-539/07
УХВАЛА

про
повернення заяви у зв"язу з невиконанням ухвали про залишення

заяви
без руху

04
травня 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Степаненко Ю.І., розглянувши  заяву
ОСОБА_1про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
заява ухвалою суду від 19 квітня 2007 року була залишена без руху. Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк до 04 травня 2007 року, які
заявником ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2906, 2006 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня  2007 р. Сакський міськрайонний  суд одноосібно суддею Павловською І.Г.

при
секретарі      Золотарьові А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Саки цивільну справу при попередньому
розгляді  за позовом    Кримської філії ВАТ «Укртелеком» в
особі  ЦентруЕлектрозв'язку №1 цеха
електрозв'язку № 2   до     ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по оплаті послуг
телефонного зв'язку,

в с т а н о в и
в.

Кримська філія ВАТ «Укртелеком»
звернулися  до    ОСОБА_1       про стягнення
заборгованості по оплаті послуг телефонного зв'язку ,мотивуючи свою вимогу тим,
що відповідач   в справі  зобов'язан
згідно договору № 876 від 11.11.2004 року вносити плату за послуги
зв'язку. У неї створилась заборгованість
на  25.11 2005 року  в розмірі
133,20  грн., яку вони просять
стягнути.

Представник  позивача  у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги.

Відповідач  у судове засідання не з'явився. Сповіщений
вчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.  По згоді позивача суд
визначає рішення  при заочному
розгляді справи,  що відповідає  положенню ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву підметом  задоволенню по наступних підставах.

Судом установлено, що сторони  в справі
уклали договір   № 876 від
11.11.2004     року  на представлення послуг телефонного зв'язку,
згідно якого відповідач має зобов'язання по оплаті послуг телефонного зв'язку,
які він не виконує. У результаті створилась
заборгованість  на  25.11 2005 року  в розмірі
133,20  грн., що підтверджується
письмовими матеріалами справи (а.с.4-8).

Оскільки
відповідач добровільно не  оплатив
послуги згідно ст. 525,526 ЦК України сума позову підлягає примусовому
стягненню з  відповідача.

Згідно
з ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на
користь держави  пропорційно до
задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, ст. 525,526 ЦК України,
ст.ст.  11,209,212,214-215
України, суд

в и р і ш і в.

Позов
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з   ОСОБА_1    на користь
Кримської філії ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру Електрозв'язку №1 цеха електрозв'язку № 2  на розрахунковий рахунок № 
МФО  324021 ОКПО 22236588 у КРД
АППБ «Аваль» м. Сімферополь заборгованості по оплаті послуг телефонного зв'язку
у   розмірі   133,20
грн., а також  повернення  судових витрат 81 грн, а разом  214, 20 грн.

Рішення
може бути оскаржене у Сакський міськрайонний суд у порядку  ст. 228-232 ЦПК України.

С у д д я :
Справа №2-2702-07
УХВАЛА

5 червня 2007
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, про усунен­ня перешкод для
виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулось ВАТ "Донецькоблгаз" з позивом до
ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання зобов'язань робітниками
Слов'янського УГГ по профі­лактичному обслуговуванню системи газопостачання.

При подачі
позовної заяви ВАТ "Донецькоблгаз" не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
Укра­їни, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21 травня 2007 року дана заява
залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до
уваги, що строк, наданий судом ВАТ "Донецькоблгаз", для усунення недоліків
позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто
вважати неподаною і по­вернути ВАТ "Донецькоблгаз".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,
про усунення перешкод для виконання зобов'язань, вважати не поданою і повернути
ВАТ "Донецькоблгаз".

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа №2н-8847/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Одес ька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за теплову енергію в сумі 1507 гривень 65 коп., з ОСО
БА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_1).
Керуючись ст. И, 525, 526 ЦКУ, ст . 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого о палення, постачання холодно ї та гарячої води і водовідве дення та типового договору п ро надання послуг з централі зованого опалення, постачан ня холодної та гарячої води і водовідведення», затвердже ним Постановою КМУ від 21.07.2005 рок у № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 1507
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
Справа № 2-н-41/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                           м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по договору кредиту в розмірі 3178 грн.84 коп.
відповідно до ст.ст. 95-103
ЦПК України, 526,530,1048-1050
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, Свалявського
району на користь філії Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» 3178.84 грн. (три тисячі сто
сімдесята вісім грн.84 коп.)
боргу за договором кредиту.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 25.50 грн. (двадцять
п»ять грн. 50 коп.) судового збору та 15.00 (п»ятнадцять) грн. судових витрат
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25.50грн (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1000/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді     Бассак Т.Є.

При секретарі                 Подорога В.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
водопостачання і водовідведення, -

встановив:

Позивач КП
"Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
водопостачання і водовідведення, вказуючи, що відповідачі мають заборгованість
за водопостачання і водовідведення станом на 14.02.2007р. в розмірі 2110 грн. 08коп..
Позивач просив стягнути вказану суму заборгованості.

Представник КП
"Черкасиводоканал" за дорученням Грищенко І.Д. в судовому засіданні
позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_3. позов про стягнення боргу визнала та пояснила
невиконання зобов'язань по оплату комунальних послуг скрутним матеріальним
становищем.

Заслухавши
пояснення представника КП "Черкасиводоканал" за дорученням Грищенко
І.Д., відповідачку
ОСОБА_3., дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1і повинні сплачувати кошти за
користування водою та водовідведенням, але свої зобов'язання виконують не
належним чином і у них виникла заборгованість за водопостачання і
водовідведення станом на 14.02.2007
року, в розмірі 2110,08 коп. Вказана сума підлягає до стягнення з
відповідачів солідарно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст, ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, ст.ст.89,161, 212, 257, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 66, 67
ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на користь комунального
підприємства "Черкасиводоканал" -
2110,08 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення станом на 14.02.2007
року.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на користь комунального
підприємства "Черкасиводоканал" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справив розмірі -
30,00 грн.

. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на
користь користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-582/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого
судді                                 Матвієць
Я.С.

при     секретарі                 Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
який було укладено 25 липня 1986 року. Від шлюбу вони
неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зіслалась на те, що сім"я
розпалась і поновленню бути не може, оскільки на протязі тривалого часу з
відповідачем фактично припинені сімейні стосунки. Спільне господарство не
ведеться, спільного бюджету не має. Наполягає
шлюб розірвати, бо примирення між ними і поновлення подружніх
стосунків неможливе.

Відповідач в
судовому засіданні позов визналв повністю, просить суд позов задовольнити, шлюб розірвати, оскільки примирення
та налагодження подружніх стосунків не можливе.

Спору щодо нажитого в шлюбі майна
між сторонами нема.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок
припинення спільного проживання між сторонами,
несумісністю характерів, їхнього небажання примиритись. Спільне господарсво сторони не ведуть, спільне проживання припинено,
спільного бюджету сторони не мають.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110
СК України підстави для розірвання шлюбу. Неповнолятня
дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і
відповідності зі ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було укладено 04.11.2004 року
відділом РАЦС Жавтоводського МУЮ Дніпропетровської областе, актовим записом №
355, від якого неповнолітніх дітей не має -розірвати.

Судові витрати при видачі свідотства про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну по 8.50 грн.,
на кожного.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд
може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня
подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.