overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-1563/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Іллічі вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за а
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь Комунального п ідприємства „Житлово-експлу атаційна організація Іллічі вського району ", рахунок № 260076925
ФО 328016, код ОКПО 05432885, заборговано сті за комунальні послуги у с умі 431, 57 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, витрати на „Інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у Ма линовському районному суді м . Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Рішення набуло законної с или 27 вересня 2007 року
Оригінал рішення зберігає ться в матеріалах справи № 2н-1 563/07
СFпFрFаFвFаF №F2-571 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFоFкFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFеFйFкFаF АF.МF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFаFкFсFиFмFоFнFьFкFоF ТF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
уF сFвFоFїFйF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 10 вFеFрFеFсFнFяF. 1992 рF. вF вFиFкFоFнFкFоFмFіF СFвFаFрFиFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F20.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF пFоFмFиFрFиFлFаFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFаF пFрFоFдFоFвFжFуFєF пFрFоFжFиFвFаFтFиF сFпFіFлFьFнFоFюF сFіFмF'єFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFлFаF пFрFоFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFвFіF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF нFеF-бFуFдFьF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.174, 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-844-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                            м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 лютого 1990 року.

Від цього шлюбу
мають дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Відповідач
зловживає спиртними напоями, може місяцями не приходити до дому, обманює її,
бере в борг великі суми грошей, а люди погрожують позивачу, у зв'язку з чим у
старшої доньки виник невроз.

Зараз з
відповідачем проживають окремо, фактично сім'я розпалася два роки тому.
Тимчасово діти проживають з батьками відповідача

Вважає, що за
таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки неможливо його зберігати і це
суперечить, як її інтересам так і дітей.

Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір'ю.

Спору про розподіл спільного майна не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
квітня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2449/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року
Кіровський районний с уд м. Кіровограда в складі : головуюч ого судді - Бершадської О.В. при секретарі -
Бугаєць Т.Л. розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в м. Кіровограді спра ву за позовом ДП " Кіровоград тепло" ТОВ " ЦНТІУНГА" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом, я ким просив стягнути із відпо відачів- 683 грн. 99 коп. заборгова ності за теплову енергію; 30 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збор у.
До суду 7.05.2007 року предст авник позивача надала заяву, в якій просила прийняти відм ову від вказаного вище позов у, оскільки відповідачами по вністю оплочено основний бор г за теплову енергію (а.с. 9) та п росила в порядку ст. 89 ЦПК Укра їни стягнути з відповідачів судові витрати, так як вимоги відповідачами були задоволе ні після пред"явлення позову .
У відповідності до вим ог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України пр едставник позивача попередж ений про наслідки відмови ві д позову, оскільки проваджен ня в справі закривається і ві н не зможе повторно звернути ся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про то й самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 с т.205 ЦПК України суд ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно зі ст. 89 ЦПК Україн и, якщо позивач не підтримує с воїх вимог унаслідок задовол ення їх відповідачем після п ред'явлення позову, суд за зая вою позивача присуджує стягн ення всіх понесених ним у спр аві витрат з відповідача.
Керуючись ст. ст. 89, 130, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ДП " Кіровоградтепло
" ТОВ " ЦНТІ УНГА" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення б оргу за теплову енергію та п ровадження в справі № 2-2449/07 - зак рити.
Стягнути із ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. на корис ть ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Ц
НТІ УНГА" - по 15 грн., з кожного, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви та по 25 грн. 50 коп., з кожного, с удового збору.
Ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження. Ухвалу м оже бути оскаржено до Апеляц ійного суду Кіровоградської області впродовж десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Заяву пр о апеляційне оскарження ухва ли суду може бути подано прот ягом п"яти днів з дня її прогол ошення.
Справа № 2н-13/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2007 року
Суддя Васильківського рай онного суду Дніпропетровськ ої області Волошин М.П., розгля нувши заяву відкритого акціо нерного товариства "Дніпропе тровськгаз" в особі Василькі вського управління по експлу атації газового господарств а, яке знаходиться за адресою : селище Васильківка, Васильк івського району Дніпропетро вської області по вул. Партиз дового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕ
СА_1, суми заборгованості за газопостачання за період з 15. 11.2007р. по 01.02.2008р. - 654грн. 05коп., вказавш и, що сума заборгованості утв орилася в зв'язку з неналежни м виконанням ним умов догово ру на газопостачання від 13.06.2007р
Відповідно до вищезазначе ного договору боржник повине н був проводити своєчасний т а повний розрахунок.
Згідно до ст.ст.526, 527 ЦК Україн и зобов'язання повинні викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.
Заявника звільнено рішенн ям Васильківської селищної р ади від сплати держмита і в по рядку ч.3 ст.88 ЦПК України з Собо лева П.А підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 50% ставки з оспорюван ої суми у разі звернення в суд з позовом, яка зазначена в п."а
" ч.1 ст.3 Декрету К МУ й становит ь 25грн.50 коп. та в доход заявник а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення процесу
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102, 103, 104, ЦПК
України, ст.ст.526, 527 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь відкритого акціонерно го товариства "Дніпропетровс ькгаз" в особі Васильківсько го управління по експлуатаці ї газового господарства суму заборгованості- 654грн. 05коп. на формаційно-технічне забезпе чення у сумі 15грн. на рахунок 260 9 КОД 24607847 , та стягнути на корист ь держави судовий збір у сумі
КПО 24231037 МФО 805012 Банк УДКУ в Дніпр опетровській області код пла тежу 22090100 Васильківська селищн
Роз'яснити в цьому наказі бо ржнику, що протягом десяти дн ів з дня отримання копії дано судового наказу він має пра во в разі заперечення проти в имог стягувача подати заяву
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши
відповідність позовної заяви Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1про
стягнення платежів по квартплаті, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 1, звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення платежів по квартплаті.

Ухвалою суду від 10
травня 2007 року
вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 22 травня 2007 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83
ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись
ст. 121 ч. 2, ст. 83 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1про
стягнення платежів по квартплаті -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачені ним витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 28.05.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-993/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
квітня 2007 року                                                            м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 310 грн. 54
коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 27 квітня 2007 року на 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-3235  2007 р.                                                     Головуючий
зміна умов договору найму                            Самойлова В.В.
приміщення                                                         Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської
області від 10 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 1 про зміну умов
договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розділ приватизованої квартири, що перебуває в спільній
частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2006 року
визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ОСОБА_4- з одного боку і ОСОБА_3 - з
іншого боку.

23 травня 2007
року з пропуском строку на апеляційне оскарження Чугуївським міжрайонним
прокурором Харківської області подано апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апелянт посилається
на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до Чугуївської міжрайонної
прокуратури лише 18 квітня 2007 року, тобто після спливу строку на її
апеляційне оскарження, а про порушення житлових прав неповнолітнього ОСОБА_1
внаслідок укладання його батьками мирової угоди, йому стало відомо лише 18
травня 2007 року при проведенні перевірки за зверненням ОСОБА_3, тому вважає,
що строк ним було пропущено з поважних причин.

Вважаю за
необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду
у судове засідання.

Одночасно з
клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом . Керуючись ст.ст. 72,73,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 1 про
зміну умов договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розділ приватизованої квартири, що перебуває в спільній
частковій власності призначити до розгляду в судове засідання на  14 год.
40 хв. 07 червня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-1767/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі По дсуха С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а позовом Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний медич ний університет звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті з квартплати та комуналь них платежів.
В судове засідання, призна чене на 21.05.2007р. представник пози вача не з'явився, про час і міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, у зв' язку його неявкою слухання с прави було перенесено на 22.06.2007р . 22.06.2007р. в судове засідання пре дставник позивача знову не з
'явився, про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про поважніс ть причини неявки суд не пові домив, з заявою про відкладен ня розгляду справи до суду не звертався, про розгляд справ и у його відсутність не проси в.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивач - Одеський державний мед ичний університет повторно н е з'явився до суду без поважни х причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутністю.
На підставі викладеного та , керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1, ч .2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів -залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга -протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-723
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17
квітня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним вище позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому просила розірвати шлюб між останніми.

02.04.2007 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 через
секретаріат суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити
вказаний вище позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 свою заяву про
залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що заява обгрунтована
і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.