overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3390/2007 р.
Ухвала

судового
засідання

13 грудня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                    Пака В.М.

при секретарі                                            Надиберній
М.В.

з участю прокурора                                 Майорчака
В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної злочином, суд

Встановив:

08.11.2007
року в суд поступила позовна заява Військового прокурора Львівського гарнізону
в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної злочином, в суді представник
позивача пояснив що ОСОБА_1 не повідомив Львівському обласному військовому
комісаріату, а в подальшому Головному управлінню Пенсійного фонду України у
Львівській області про своє працевлаштування, подавши неправдиві документи, які
містили неправдиві відомості, що він з 09.08.2005 року не працює, заволодів
грошовими коштами у вигляді надбавки на утримання до пенсії за вислугу
років  на утриманців на суму 1234 грн. 96
коп., які по його заяві після розгляду кримінальної справи стягнуто в користь
позивача, а тому просить позовні вимоги військового прокурора в інтересах
пенсійного фонду України у Львівській області залишити без розгляду. Прокурор
також просить позов залишити без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду, бо по його заяві сума позову
стягнута в доход держави, Львівського пенсійного фонду.

Суд
вважає, що клопотання підставне, підлягає до задоволення, поясненнями учасників
процесу та долученими до справи доказами доведено, що сума боргу стягнена,
відшкодовано пенсійному фонду спричинену шкоду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5  ЦПК
України суд, -

Ухвалив:

Позовні
вимоги  Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити
без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом
подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Справа № 2-0-77/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована
особа - відділ
опіки та піклування Смілянського міськвиконкому, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,
заінтересована особа - відділ
опіки та піклування Смілянського міськвиконкому, та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2007 року.

Судові витрати, пов'язані з провадженням справи, віднести
на рахунок держави.

Копію ухвали направити заявниці.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану
особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Апеляційний суд м. Києва
Справа №
22к-2843                                                     Головуючий
1 інстанції - Кривошеєв Д.А .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у скдаді:

Шахової.О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка M.M.

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця ВДВС Словенського районного управління юстиції
Донецької області,

встановила:

В січні
2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 ,  в якій зазначала що в провадженні останнього знаходилось
на виконанні рішення Словенського міського суду Донецької області від 15 травня
2003 року,  яким в порядку поділу майна
її виділено автомобіль ВАЗ 21015.

Всупереч  ст. 53 Закону України «Про виконавче
провадження» судовим виконавцем не виконані дії по вилученню автомобіля у
боржника на який було накладено арешт. Більш того автомобіль було передано для
зберігання боржнику ОСОБА_3

З огляду
на викладене ОСОБА_1 просила
зобов, язати судового виконавця ВДВС Слав, янського районного управління
юстиції Донецької області прийняти заходи по вилученню та реалізації автомобіля
ВАЗ 21015 державний знак НОМЕР_1.

Рішенням
Словенського місьрайонного суду Донецької області від 3 червня -2005 року
скаргу задоволено.

2

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 10 жовтня 2005 року рішення районного суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі державний виконавець ВДВС Словенського міськрайонного
управління юстиції Донецької області ОСОБА_2  просить скасувати рішення Словенського міськрайонного
суду Донецької області від 3 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня
2005 року,  посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.  ст.
331, 332 ЦПК України,  колегія Суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу державного виконавця ВДВС Словенського міськрайонного управління юстиції
Донецької області ОСОБА_2  відхилити.

Рішення
Словенського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 10 жовтня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-751/2007р. Категорія 34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Заставнівс ький районний суд Чернівецьк ої області в складі: головуюч ого судді Угриновської Л.Я. пр и секретарі Сова О.А. за участю сторін : позивача -ОСОБА_1 відповідачки - О
СОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З аставна цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду із позовом про роз ірвання шлюбу між ним та відп овідачкою ОСОБА_2. В обгру нтування позову посилається на те, що із 23.08.2003 року перебува є в зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_2. Від спільного про живання дітей у них немає. При чиною розпаду їхньої сім"ї є т е, що відповідачка порушила п одружню вірність, під час тог о , як позивач перебував на за робітках закордоном. Спільн ою сім"єю не проживають із 2006 ро ку, не підтримують відносин.

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги.
Суду пояснив, що через повед інку відповідачки припинили спільне проживання , сімейни х відносин не підтримують. На полягає на розлученні із від повідачкою.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнав. Вважає , що примирення між нею та поз ивачем, не можливе, поскільк и в даний час вона народила ди тину від іншого чоловіка з як им має намір зареєструвати ш люб.
Встановлено, що сторони не проживають спільно, поновлю вати подружні стосунки не ба жають. Шлюб носить формальни й характер, а тому його слід р озірвати.
Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 110, 112 Сімейного коде ксу України , ст. ст. 213-215 ЦПК Ук раїни , суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 28.08.2003 ро ку виконкомом Бабинської сіл ьської ради Заставнівського району Чернівецької області по актовому запису № 02 розірв ати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. суд ового збору, із ОСОБА_2 8 гр н. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Рішення набирає чинності п ісля 10 днів з часу проголошенн я, якщо сторони не подадуть з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга подаєть ся до Чернівецького апеляцій ного суду через районний суд протягом 20 днів з часу поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
№ 62-1433 за
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі.

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити
його позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає,  що відповідно до ЦПК України
дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство
„Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2237/07
УХВАЛА

23 березня 2007 года
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі    - Пальоной І.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, посилаючись на те, що розпад сім'ї
відбувся через невідповідність характерів, розходження поглядів на життя,
відсутності взаєморозуміння та згоди. Зазначене привело до взаємного відчуження
та втрати почуттів любові друг до друга.

23.03.2007 року в судовому засіданні позивачка заявила
клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-711/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

5.04.2007  року                                                                                                      м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді Матюшко О.І., при
секретарі соловйову В.О., за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з
відповідачем перебуваю в зареєстрованому шлюбі з 24.03.2004 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час вона з
відповідачем не проживає, утримує дитину сама, оскільки відповідач матеріальної
допомоги не надає, життям дитини не цікавиться, батьківських обов'язків щодо
виховання сина не виконує. Дитину виховує одна, але коштів не вистачає, тому
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до ст. ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін,
наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10,60,179,209,212,213,215,217,367 ЦПК України, ст.ст.180,
182, 183, 190, 191 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.
Херсон на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з
20.02.2007 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-7607
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну платню в розмірі 424 6 грн. (чотири
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-643-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Судця
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1961 р.н.,
ОСОБА_2 1964 р.н.,  мешкаючих за
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст. ,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
солідарно з ОСОБА_1,  1961 р.н.,  ОСОБА_2 1964
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
Постишева,  68,  ВАТ Мегабанк,
р/р № 2600185,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1820( одна тисяча вісімсот
двадцять ) грн.,  12 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір
у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа № 2 - 1683/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за  послуги   з  теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13-30 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 2256                                          Головуючий
у І інстанції Криворучко І.В.
Категорія                                                             Доповідач
у II інстанції Касьяненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007   року колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого:
Антоненко В.І. суддів : Касьяненко Л.І., Поліщука М.А. при секретарі: Козак
І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Бориспільського міськрайсуду від 15.05.2007 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

Встановила:

Представник
позивача за вказаним позовом звернувся в суд та з метою забезпечення позову
просив накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві
власності.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайсуду від 15.05.2007 року клопотання про
забезпечення позову задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу судді як незаконну та
постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
заяву позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий
будинок АДРЕСА_1 суд виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим   в подальшому
виконання можливого рішення суду.

Проте з
таким висновком колегія погодитись не може , оскільки суд в порушення вимог
ст.ст. 151- 153 ЦПК України не витребував у позивачки відомостей про
місцезнаходження майна відповідача , яке конкретно підлягає забезпеченню , в
межах яких доцільно забезпечити позов. Крім того не зобов'язав позивачку надати
додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення
позову.

2

За таких обставин, коли
ухвала суду І інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права,
вона не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу судді Бориспільського міськрайсуду від
15.05.2007 року скасувати, матеріали повернути до суду І інстанції.
Справа № 2-1053/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007 року

суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В,П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання  дійсним договору     купівлі-продажу будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про
визнання   дійсним   договору купівлі-продажу будинковолодіння і
призначити попереднє судове засідання 17
травня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: