Справа
№ 2-1154/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Балаклея

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Міловська сільська рада,  третя особа на стороні відповідача -
Балаклійська державна нотаріальна контора,
про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогою про визнання заповіту,  оформленого Міловською сільською радою від
іменіОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  на ім"я ОСОБА_2
недійсним.

В ході
слухання справи позивачем були доповнені позовні вимоги,  щодо признання за нею права власності по
закону на квартиру,  яка залишилася після
смерті ОСОБА_3. та знаходилася у власності покійного.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала,  обґрунтовуючи їх недійсністю заповіту та
відсутністю інших спадкоємців,  які б
претендували на спадщину. Є спадкоємцем за законом,  як племінниця покійного.

Представник
позивача,  адвокат ОСОБА_4.,  просить суд задовольнити позовні вимоги,  оскільки при посвідченні спірного заповіту
були грубо порушені діючі норми,  які
регулюють порядок здійснення нотаріальних дій службовими особами виконавчих
комітетів місцевих рад.

Відповідач,  ОСОБА_2.,
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  з задоволенням позову згодна,  не заперечує проти винесення рішення про їх
задоволення,  підтверджуючи право
позивача на отримання у власність квартири покійного ОСОБА_3.

Представник
відповідача,  секретар Міловської
сільської ради,  з позовом згодна
частково,  стверджуючи про відповідність
волевиявлення покійного ОСОБА_3. змісту заповіту,  який вона складала ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнає свою
провину,  щодо недотримання відповідної
інструкції,  яка регламентує порядок
посвідчення заповітів. Не заперечує проти задоволення позову.

Третя
особа своїх представників в судове засідання не направила,  причини не відомі,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце слухання справи. Розгляд справи відбувався у її відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін та їх представників,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що на підставі договору
купівлі-продажу,  посвідченого
28.11.1996р. Балаклійською держнотконторою,
ОСОБА_3 належить
квартираАДРЕСА_1. Право власності зареєстровано у встановленому порядку
3.01.1997р.,  підтверджується довідкою
БТІ від 7.02.2007р.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер (копія сводоцтва про смерть від 16.01.2007р.). Після його смерті
з заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_2.,  згідно заповіту,  посвідченого 6.11.2006р. виконавчим комітетом
Міловської сільської ради,  та
ОСОБА_1,  як племінниця,  так як її мати та сестра померлого,  ОСОБА_4.,
померла раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідь Балаклійської держнотконтори від
25.05.2007р.). Належність у позивача права спадкування після смерті
ОСОБА_3.,  відповідно до  ст.
1266 ч.3 ЦК України,  підтверджується наявними в матеріалах справи
свідоцтв про одруження та народження,  з
яких вбачається безпосередній родинний зв"язок зазначених осіб. Разом з
тим,  встановлено наявність заповіту
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2.,  який
складений та посвідчений секретарем Міловської сільської ради 6.11.2006р.

Розглядаючи
спір про недійсність заповіту ОСОБА_3. від 6.11.2006р. на користь
відповідача,  ОСОБА_2.,
суд виходить з положень Інструкції про порядок здійснення
нотаріальних дій службовими особами виконавчих комітетів сільських,  селищних,
місцевих рад України,  яка
затверджена Приказом міністра
юстиції України від 26.10.1994р. № 22/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 26.10.1994р. № 256/466. Зокрема,
в п.15 зазначеної інструкції передбачена заборона для службової особи
виконкому,  яка здійснює нотаріальні
дії,  посвідчувати заповіти на ім"я
чи від імені працівників такого виконавчого комітету. В разі порушення такої
заборони такі дії вважаються недійсними.

Згідно
рішення виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району
Харківської області від 26.03.1996р. відповідач,  ОСОБА_2. ,
була прийнята на посаду інспектора житлово-комунальних послуг Міловської
сільської ради з 1.04.1996р. З цієї дати і до цього часу відповідач ОСОБА_2. є
працівником Міловської сільської ради. Тобто,
на момент посвідчення 6.11.2006р. заповіту ОСОБА_3. на ім"я
ОСОБА_2. діяла пряма заборона на таку нотаріальну дію,  яка здійснюється відповідальним працівником
виконавчого комітету місцевої ради.

Таким
чином,  посвідчення 6.11.2006р. заповіту
ОСОБА_3. посадовою особою місцевої ради на користь працівника цієї ж місцевої
ради протирічить діючому законодавству та тягне за собою визнання такого
заповіту недійсним.

Виходячи
з того,  що заповіт ОСОБА_3. від
6.11.2006р. є недійсним,  суд вважає за
необхідне визнати за позивачем право власності на спірне спадкове майно -
квартируАДРЕСА_1,  яка залишилася після
смерті ОСОБА_3. та знаходилася у власності покійного. Інших спадкоємців,  які б претендували на спадщину ОСОБА_3. судом
не встановлено. Свідоцтва про право власності на спадщину держнотконторою не
видавалися.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  1251,  1262,
1266,  1268 України,  п.15 Інструкції про порядок здійснення
нотаріальних дій службовими особами виконавчих комітетів сільських,  селищних,
місцевих рад України,  яка
затверджена Приказом міністра юстиції України від 26.10.1994р. № 22/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.10.1994р. № 256/466.,  керуючись
ст.   ст.  224 - 233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
заповіт,  складений та посвідчений
6.11.2006р. секретарем Міловської сільської ради Балаклійського району
Харківської області від іменіОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_2,  недійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набиває законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.