overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-371/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Нива» про стягнення 609
грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ПАП «Нива»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ПАП «Нива».
При звільненні з роботи  ПАП «Нива»
допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 609 грн. 60 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ПАП «Нива», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ПАП «Нива» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 609 грн. 60 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жителя с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 609 грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №2-451
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2007 року                                                                                                                                           смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа -
ВГІРФО Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області (далі за текстом -
ВГІРФО Куйбишевського РВ), -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. з вимогою про усунення з їхнього боку перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження жилим будинком, розташованим
по вул.Радянській, 72 в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької
області. Позивач просив усунути перешкоди шляхом зобов'язання ВГІРФО Куйбишевського
РВ зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за вказаною адресою,
посилаючись на те, що він є власником цього будинку, в якому відповідачі на цей
час не проживають. На даний час ОСОБА_1. вирішив продати будинок, проте
наявність реєстрації відповідачів є перешкодою в здійсненні ним своїх майнових
прав.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
звернувся із письмовою заявою (а.с.22), в якій просив суд залишити позов без
розгляду.

Суд вважає заяву позивача ОСОБА_1. такою, що
підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, третя особа - ВГІРФО Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій області.

Роз'яснити, що ОСОБА_1. вправі повторно звернутися
до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
Справа № 2-541
19 листопада 2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на
будинковолодіння порядку спадкування за законом, суд-
звернулася до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3 , згідно з свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від,01.12. 1999 року.
її  смерті відкрилось спадщина, яка
складається  з будинковолодіння,
розташованого за адресою с. Петраківка,
Після смерті він фактично прийняв спадщину
але на протязі шести місяців не зміг звернутися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що  після смерті матері, постійно до нинішньго
часу проживає в будинковолодінні покійної матері  тим самим фактично ступив в управління та
володіння спадковим майном, що передбачається ст.1268 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
судове засідання не з»явився тому суд вважає за можливе, справу розглянути без
Відповідач в судовому засіданні
змінив позовні вимоги і просить суд византи за ним ½ чстину будинковолодіння,
яке належало його матері.
Відповідач проти задоволення даних
позовних вимог не заперечує.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України визначається, що
спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців, він не заявив про відмову від
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,  прийняв спадщину, яка
відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петраківка Катеринопільського району Черкаської
області, актовий запис № 13 від 01.12.1999 року, яка складається з
будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1, згідно з довідки Петраківської
сільської ради №1195 від 01.07.2007 року.
за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2  право власності на 12 частину будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1в
Встановити, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,  прийняв спадщину, яка відкрилась після
смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петраківка
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 13 від 01.12.1999
року, яка складається з будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1, згідно з
довідки Петраківської сільської ради №1195 від 01.07.2007 року.
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4  право власності на 12 частину будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                      підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню 30 листопада 2007 року.

Суддя
______________________                                 зав.
канцелярії_______________________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської ради № 13-9/V від 27 лютого
2007 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 8 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа  № 2 - 3329/
2007 р.                                                      З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 271 грн. 84 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.06.2005 року по 1.11.2007 року у розмірі 271 грн. 84 коп.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.06.2005 року по 1.11.2007 року складає 271 грн. 84 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 1.06.2005 року по 1.11.2007 року у
розмірі 271 грн. 84 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 2 грн.
55 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 22 грн. 95 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року                                                                  м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Рищука
П.К.,

суддів : Самчука
П.П., Юзюка О.М.

при секретарі : Степчук І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-1614 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Нетішинського міського суду від                    16 серпня 2007 року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а
:

Ухвалою
Нетішинського міського суду від 16 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним постановлено вважати неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі з ухвалою
суду не погоджуються, просять її скасувати, а справу направити на новий
розгляд. На думку ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, оскільки усі недоліки позовної заяви ними були усунені.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Як
вбачається із матеріалів справи, а саме із поданої позовної заяви, вона
відповідає вимогам діючого законодавства.

При вирішенні
питання про прийняття позовної заяви суддею не були прийняті до уваги надані
позивачами документи щодо їх матеріального стану.

Оскільки ухвала суду
не ґрунтується на повно, всебічно перевірених матеріалах справи, не відповідає
вимогам закону і постановлена з порушенням норм процесуального права, вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 218, 315,
319  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1та ОСОБА_2задоволити.

Ухвалу
Нетішинського міського суду від 16 серпня 2007 року скасувати, справу направити
в Нетішинський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного суду
П.К. Рищук

====================================================================

Головуючий у І інстанції - Ходоровський Б.В.                                        Справа
№ 22ц-1614

Доповідач - Рищук П.К.                                                                               Категорія : ухв.
Справа
№2-3351/07
УХВАЛА

Іменем У к р а ї н н

07 грудня 2007 року                                                                                  м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого-
судді Євтушенко Т.І., При секретарі Антошко
ТА., З участю представника позивача
Заєць Ю.І.,

при розгляді цивільної справи за позовом Комунального
підприємства "Виробничого управління водопровідно- каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовився від позову, прохав закрити провадження
у справі, поскільки він претензій до
відповідача немає, останній у повному обсязі сплатив суму основного боргу, через що він прохав стягнути тільки судові витрати
по справі.

Відповідно положень ч. З ст. 205 ЦПК України, підставою
закриття провадження у справі є відмова позивача
позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій,
а саме про неможливість повторного звернення до
суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 88, 205 ч.3, 206 ч.2, 210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства «Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства» від позову до ОСОБА_1.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на
користь КП « ВУВКГ» 35 гривень 10 копійок судових витрат
по справі та 45 гривень 90 копійок на користь держави, як повернення судового збору.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний суд,
із попереднім поданням заяви про оскарження
протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Т.І. Євтушенко.
справа №2-169/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А
Ї Н И

17 січня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді -
Шевцової Н.В.

при секретарі -
Дуніній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста Знам”янка справу за позовом Знам”янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі
3566 грн. 66 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Знам”янське комунальне
підприємство теплових мереж, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 3566 грн. 66 коп.

В судове засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій  просить
провадження по справі залишити без розгляду.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ст.83, п.5 ч.1 ст.207, 210,
294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом  Знам”янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 3566 грн. 66
коп., - залишити без розгляду за заявою позивача.

Судові
витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
понесені позивачем при зверненні з позовом, - віднести на рахунок позивача.

Судові
витрати по справі у вигляді  судового
збору віднести на рахунок держави.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Шевцова Н.В.
Справа №2-531/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2007 року.

Долинський
районний суд, Кіровоградської області у складі: головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І., при
секретарі Остапенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 6 квітня 2007 року провадження
в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії : роз"яснено
процесуальні права та обов"язки, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі,
визначені факти , які
підлягають доказуванню ,
з"ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись
ст.ст. 130 ,156 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до
Долинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку ( пай)
призначити до розгляду в судовому засіданні на      25
травня  2007 року на   10
годину 30 хвилин .

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№  2-5362/07
У Х В А Л А

11
грудня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про виключення записі як батька дитини з актової записі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд виключити запис
про нього як про батька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвалою від 03 грудня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 10 грудня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 11 грудня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення записі як батька дитини з
актової записі, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 22ц-620/2007р.                                                   Головуючий
Категорія 5                                                                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

16
квітня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 11 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа - рада опіки та піклування Ленінської районної державної
адміністрації м. Севастополя, про розподіл спільного майна та визнання права
власності на Н частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 27.03.2007р. рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 14 грудня 2006р. по даній справі скасовано, справу направлено
на новий апеляційний розгляд.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297,2 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - рада опіки та піклування Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя, про розподіл спільного майна
та визнання права власності на Н частину квартири, прийняти до розгляду
Апеляційного суду м. Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.