overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2311/07 року
УХВАЛА 15 травня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секрет арі - Гарбузовій М.С. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді справу за позовом
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1 про стягне ння боргу за використану теп лову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за вико ристану теплову енергію в ро змірі - 524 грн 66 коп.
В судовому засіданні 15.05.200 7 року представник позивача н адав суду заяву про залишенн я позову без розгляду.
Відповідно до ст.207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду.
Таким чином, суд вважає за н еобхідне залишити вказаний в ище позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд ,
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляд у позовну заяву ДП "Кіровогра дтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу.
Роз"яснити, що особа, зая ву якої залишено без розгляд у, після усунення умов, що були підставою для залишення зая ви без розгляду, має право зве рнутися до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня її прогол ошення.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-621/2007р.                                          Головуючий  у
Категорія   16                                                                  Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

13   квітня  2007  року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                              -     Єфімової  В.О.,   Володіна  Л.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «РЕП №17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення  суми
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 03
травня 2007р. о 09 годині 30 хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
Справа №2н-9342/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № МА-1/0363/05/202 від 18.06.2005р.
у розмірі 1812 грн. 84 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 396 (триста
дев'яносто шість) грн. 13
коп.,  заборгованість за відсотками -416 (чотириста
шістнадцять) грн. 77 коп.,  заборгованість по пені - 999 (дев'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн. 94
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-1/0363/05/202 від 18.06.2005р. по кредиту - 396
(триста дев'яносто шість) грн. 13 коп.,
заборгованість за відсотками - 416 (чотириста шістнадцять) грн. 77
коп.,  заборгованість по пені - 999
(дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 1853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн. 34 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СFпFрFаFвFаF №F 2-1000/07
19 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFеFнFцFеFвFоFїF ОF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFіFщFеFнFкFоF ТF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFлFеFнFоFмF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF тFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF нFаFйFмFуF, тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFлFеFнFоFмF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF тFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF нFаFйFмFуF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_1.
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF зF сFпFіFрFнFоFїF кFвFаFрFтFиFрFиF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF (15.02.2007 рFоFкFуF, 05.03.2007 рFоFкFуF, 19.03.2007 рFоFкFуF), пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF, зF яFкFиFхF вFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF тFрFеFбFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFлFеFнFоFмF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF тFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF нFаFйFмFуF, тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-о-41/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 червня 2007 р.   Шполянський районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого              Мішіна М. І.

При секретарі           Цяпкало Г. П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шполі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
заявою та вказав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Антонівка, Шполянського району. Його батьками були :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Він має : військовий квиток на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
паспорт на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2» та Чорнобильське посвідчення на прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2» . У 1985 р. почав працювати. у колгоспі «Дружба» с Антонівки, де
йому видали трудову книжку № 393 на ім.'я ОСОБА_1. Пізніше у його трудовій
книжці зробили виправлення, прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2» на  «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Просить суд встановити що трудова
книжка колгоспника № 393 на ім.'я
ОСОБА_1 видана 15.01.1985р. колгоспом «Дружба» с Антонівка,
Шполянського району, Черкаської області, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю с Антонівка,
Шполянського району.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача, заяву Пенсійного Фонду про слухання справи без їхнього
представника суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт належності вказаної
трудової книжки колгоспника № 393 заявнику ОСОБА_1 підтверджується
документами заявника : паспортом, посвідченням учасника ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, військовим квитком НУ № %?%;?:», свідоцтвом про його народження
НОМЕР_1; довідкою Антонівської сільської ради № 199 від 20.04.07р. про те, що
ОСОБА_1 був членом КСП «Дружба» і працював з 15.09.1980р. по 31 липня 1996р.; і
відомістю про кількість вироблених ОСОБА_1 трудоднів в КСП «Дружба» за 1980 -
1988 p.p.; довідкою про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 1986 - 1990 p.p.

Таким чином суд прийшов до висновку
що трудова книжка колгоспника № 393 видана на ім.'я ОСОБА_1 дійсно
належить ОСОБА_1.

На підставі п. 6 ст .256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України   суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка
колгоспника № 393 , видана 15.01.1985р. на ім.'я ОСОБА_1, колгоспом «Дружба» с Антонівки,
Шполянського району, Черкаської області дійсно належить громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю с. Антонівка, Шполянського району Черкаської
області.

2

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2- 2765 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2007 року
Б іляївський районний суд
Одеської області в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з даним позовом , мотивуючи його тим, що 09.11.1999 ро ку Троїцькою сільською Радою , Біляївського району, Одесь кої області, актовий запис № 19 було зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСО
БА_2
Від даного шлюбу сторони м ають неповнолітню дочку - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з поз ивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджуєть ся довідкою Троїцької сільсь кої Ради за № 2407 від 12.10.2006 року.
Відповідач ОСОБА_2 добр овільно матеріальної допомо ги на утримання та виховання дитини не надає, позивачка з находиться в скрутному матер іальному становищі, а тому пр осить суд стягнути з відпові дача на її користь аліменти н а утримання дочки у розмірі 300 грн. щомісяця.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та просила ст ягувати з відповідача алімен ти у розмірі 150 грн. щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Вислухавши сторони, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позов обгрунтований т а підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейн ого кодексу України, батьки п овинні утримувати своїх непо внолітніх дітей. Враховуючи ту обставину, що добровільно відповідач не надає допомог и на утримання дитини, суд вв ажає необхідним стягувати з нього аліменти.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦП
К України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у родженця АДРЕСА_1, на кори сть ОСОБА_1 аліменти на ут римання дочки - ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , у розмірі 150 гривен щомісяця, починаючи з 27.10.2006 року і до 14.06.2018 р оку.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. д ержмита на користь держави т а 7, 5 грн. за інформаційно-техні чне забезпечення суда на кор исть Державного підприємств а «Судовий інформаційний цен тр».
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10-ти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається до апеляційного суд у Одеської області протягом 20-ти днів після поданнязаяви п ро апеляційне оскарження чер ез Біляївський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2-5406/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF:ОFСFОFБFАF_1
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF:ОFСFОFБFАF_2 РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - сFуFдF,-
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFрFоFтFиFчFіFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF тFаF нFеF уFщFеFмFлFюFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF , аF тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF. УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№F сFпFрFаFвFиF 2-нF-228
БFоFлFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF БFоFлFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFеFвFеFрFаF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 7740, 95 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 3, 4, 95, 96-98, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFїF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-2406/07
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2197/07р.
07 травня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:
- судді Дурасової Ю.В. при секретарі - Зганяйко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1994 року. Від шлюбу мають
сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З 2003 року позивачка спільно з
відповідачем не проживає, оскільки відповідач став зловживати спиртними
напоями, не працював, матеріальні засоби в сім'ю не приносив, вихованням
неповнолітнього сина не займався. Сумісне господарство не ведеться. Після
припинення шлюбних відносин неповнолітня дитина проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні.
У 2004 році позивачка стала проживати з іншим чоловіком,
з яким веде сумісне господарство. Від іншого чоловіка в позивачки народилася
дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Двоє дітей проживають з
Позивачка дійшла висновку, що сім'я з відповідачем
повністю розпалася, збереження сім'ї і примирення між сторонами неможливо.
Збереження шлюбу повністю суперечить інтересам позивачки. Після розірвання
шлюбу дитина ОСОБА_3 буде проживати з позивачкою. Суперечок майнового характеру
немає. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти в повному обсязі на неї.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві та пояснила, що поновити сім'ю
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщений належним чином, суд, згідно зі ст. 224, 225
ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 1994 року.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, поновити сім'ю не мають наміру. Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 88,
208, 212, 214, 215, 224, ЦПК України, суд -
Шлюб, укладений 02 вересня 1994 року у відділі ЗАГС
Саксаганського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 689, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивачки
ОСОБА_1 - 17 грн., а відповідача ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

На рішення може
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у

строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після

закінчення цього строку.
Справа
№2-1850 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                    Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд,
в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення
в сумі 224,28 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1і добровільно не оплачує за спожиту воду, не
дивлячись на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у
вказаний будинок, а саме на вул.АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Оскільки відповідач
не сплачуює за надані йому послуги добровільно, то вони змушені звернутися в
суд за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить стягнути з
відповідачів 224 грн. 28 коп. боргу по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце слухання справ. Про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр" в квартирі
АДРЕСА_1прописаний та проживає відповідач по справі.

Позивач надає відповідачу послуги з постачання холодної
води, для здійснення оплати йому була видана розрахункова книжка та відкритий
особовий рахунок № 1031106.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача
заборгованість відповідача становить 224,28 грн. Вказану суму і слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь ЛМКП"Львівводоканал" 224,28 гривень боргу та 30 грн. судових
витрат.а всього 254 грн.28 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження