Справа
№ 2-п-1/ 2007 рік (2-1431/2006 рік)
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                            м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі № 2-1431/2006р. за позовною заявою АК «Харківобленерго» про
відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2006
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені
у повному обсязі, тобто з відповідача на користь позивача стягнуто суму
завданих збитків 7222 грн. 02 коп., суму державного мита- 72,22 грн. та суму
інформаційно-технічних витрат - 30 грн.

Відповідач у
справі - ОСОБА_1 16 листопада 2006 року звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що про заочне рішення йому стало
відомо у жовтні 2006 року, тоді, коли він звернувся до АК «Харківобленерго» про
підключення до електроенергії, там йому і повідомили про наявність зазначеного
рішення суду, проте він на руки його так і не отримав, тобто суд вважає, що
строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущені. У своїй
заяві відповідач пояснює, що про день та час попереднього судового засідання та
судового засідання з розгляду справи по суті його не було належним чином
повідомлено. У своїх поясненнях у судовому засіданні відповідач заявив, що в
період з 04.09.2006 року по 04.10.2006 року він перебував у відпустці і був за
межами м. Первомайського у м. Харкові, де
займався заробітками, тому отримати судові повістки не міг. У квартирі, де з
пояснень позивача сталася крадіжка електроенергії, він з весни 2006 року майже
не проживав, а жив з батьками, бо на роботі зарплату не платять. Крім
того, відповідач посилається на те, що не беручи участь у розгляді даної справи, він був позбавлений права заявити клопотання.
З сумою збитків не погоджується, бо тривалий час не мав у квартирі
лічильника і сплачував по середньому тарифу, а лічильник встановили лише у
травні 2004 року, тому нарахування збитків за три роки - 1096 днів вважає
неправильним. Теж саме підтвердив у судовому засіданні представник відповідача
за ордером адвокат ОСОБА_2

Представник
позивача заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у
зв'язку із тим, що про день та час розгляду справи по суті відповідач був
належним чином повідомлений, про що свідчать розписки у матеріалах справи, а
нарахування збитків проводилися виключно відповідно до Постанови Кабміну
України від 26.07.1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування
електричною енергією для населення».

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, суд
встановив, що в матеріалах справи є розписки відповідача про отримання повісток
про виклик до суду на попереднє судове засідання 21.08.2006 року, тобто про
поданий позов відповідач не знав. Проте, у справі є розписки про отримання
судових повісток про виклик у судове засідання на розгляд справи по суті на
04.09.2006 року та на 13.09.2006 року, але підписи на повідомленнях різні і на
думку відповідача та суду їх отримали сусіди, бо відповідач перебував у
відпустці, про що свідчить надана у судове засідання довідка з місця роботи з
04.09.2006р. по 04.10.2006р. Відповідач знаходився на заробітках у м. Харкові.
Сусіди не змогли передати повістки відповідачеві. Дізнався відповідач про
заочне рішення лише в кінці жовтня 2006 року, але саме рішення ще на руках не
має. Тому, суд вважає, що відповідач не з'являвся у судове засідання з поважних
причин, а його неявка позбавила його можливості брати участь у дослідженні
доказів та заперечувати проти нарахованої заборгованості у зв'язку з підключенням
електролічильника набагато пізніше, ніж момент нарахування боргу. Надані
відповідачем докази, на думку суду, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності
до п. 2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до
розгляду у загальному порядку і суд вважає, що є всі підстави для цього.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від
13 вересня 2006 року за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у розмірі 7222 грн. 02 коп. скасувати і призначити справу
до розгляду у загальному порядку на 05
лютого 2007 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно: