Справа № 22-ц-961 /2007 р.                  Головуючий
у 1-й інстанції - Котенко О. А.
-19                                            Суддя-доповідач  - Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем       України

07     серпня        2007 року колегія судців судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Попруги СВ., суддів -    Гагіна М.В.,

Кононенко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання -
Рой Я.М.,

та осіб,
які прийняли участь у справі -
відповідача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області

апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на
рішення  Ковпаківського районного суду м.
Суми від 08 червня 2007 року у    справі    за
позовом товариства  з
обмеженою  відповідальністю
"Ремпобуттехніка" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ТОВ "Ремпобуттехніка" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3012 грн. 37 коп.

Посилалось
на те, що відповідач з 28.08.1996 року по 21.07.2004 року перебував на посаді
керівника ТОВ "Ремпобуттехніка",і в результаті нецільового
використання паливно - мастильних матеріалів і виплати заробітної плати
працівникам підприємства, які з в період з вересня 2003 року по травень 2004
року залучались відповідачем до виконання ремонтних робіт на його власному
будинку, чим заподіяна шкода в сумі 3012 грн. 37 коп.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2007 року у задоволенні позову
ТОВ "Ремпобуттехніка" відмовлено за необґрунтованістю.

Оскаржуване
рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено та не надано суду доказів
залучення відповідачем в робочий час працівників товариства для робіт на його
власному будинку в період, що зазначений у відомості та табелях обліку робочого
часу.

В
апеляційній   скарзі    товариство    не погоджується з рішенням суду, яким в
задоволенні його позову відмовлено .

8   своїх доводах заявник апеляційної
скарги посилається на невідповідність

висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального
права.

Вважає,
що спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди підприємству підтверджується   наявними у справі  доказами .

Тому       просить                          скасувати    рішення суду та постановити нове, яким

задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

2

Відповідач у своїх
запереченнях на апеляційну скаргу вважає її необгрунтованою, а рішення
суду таким, що   грунтується на
матеріалах справи та відповідає законодавству України. Колегія суддів
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції , відповідач
ОСОБА_1. перебував на посаді директора ТОВ "Ремпобуттехніка" з
28.08.1996 року по 21.07.2004 року.

За
результатами перевірки прокуратурою Сумської області колективного звернення
працівників ТОВ "Ремпобуттехніка", в тому числі і щодо використання
ОСОБА_1 коштів та майна товариства для будівництва власного будинку, було
встановлено, що в зв'язку з виплатою заробітної плати працівникам підприємства,
які протягом вересня 2003 року - травня 2004 року залучались ОСОБА_1 до виконання
ремонтних робіт у власному будинку, підприємству завдані збитки в сумі 2962
грн. 37 коп. ( 3012,37 грн. - сума збитків з урахуванням нецільового
використання паливно-мастильних матеріалів).

В листі
прокуратури також було зазначено, що завдані ОСОБА_1 збитки не перевищували у
сто і більше разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян і роз'яснено
керівнику ТОВ "Ремпобуттехніка" про можливість звернутися до суду з
відповідним позовом про відшкодування збитків. ( а.с. 18-20).

Зазначена
обставина була підставою для звернення товариства з позовом до відповідача.

Разом з
тим, як встановлено місцевим судом, з висновками якого погоджується колегія
суддів апеляційного суду, що позивач відповідно до вимог ст. 130 КЗпП України
не довів розміру шкоди, заподіяної відповідачем товариству.

Відповідно
до ч. 2 ст. 59 ЦПК України зайво виплачені кошти у вигляді заробітної плати
працівникам ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6. мали бути підтверджені
відповідними бухгалтерськими документами із зазначенням розміру грошових сум та
підписів отримувачів, а не арифметичним розрахунком.

Позивач
повинен був також довести, що ОСОБА_1. в порушення покладених на нього трудових
обов'язків незаконно залучав у робочий час працівників підприємства для робіт
на власному будинку. Проте, таких доказів суду надано не було.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

3

Керуючись
ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" - відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.