overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2-7202007p.       РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Оболонський районний суд м.
головуючого                  Шевченко      Л.В.
при секретарі                  Бондаренко Н.В.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб у серпні 1998 року. Від першого шлюбу
позивачка має -доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Від шлюбу з відповідачем
спільних дітей не має.
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що спільне життя в них не склалось, у зв"язку з тим, що вони мають
різні погляди на життя та виховання дітей, не можуть найти спільної мови
та спільних інтересів. Між ними постійно виникають сварки та суперечки.
Причиною розпаду сім''ї стала негідна поведінка відповідача, так як він
неоднарозово зраджував їй з іншими жінками.
Постійно погрожував фізичною розправою її донці від першого шлюбу. Безпідставно
звинувачував її в тому що вона йому зраджує.
З 2002 року вони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного
господарства, майнових спорів немає.
Шлюб носить формальний характер,
подальше збереження шлюбу є неможливим.
судове засідання не з"явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення
волі, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, направив суду
свої пояснення в яких позов визнав, просив слухати справу в його відсутності.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд визнає, що позов підлягає
задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась
і поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,
миритися не бажають.
Судові витрати суд вважає можливим покласти на позивачку за її
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60, 169,212,
213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу в Відділі
реєстрації актів громадського стану виконкому Березанської міської ради
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки
ОСОБА_1- 20 (двадцять) грн. на користь держави, відповідача
ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-78а-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого -
судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через
несумісність характерів виникають постійні сварки з відповідачем, подальше
перебування у шлюбі неможливе, з 2006
року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, строк на
примирення просить не надавати.

Після терміну,
наданого судом для примирення позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить суд позов задовольнити.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони уклали
шлюб 06.12.1986 року у
Кунівській сільській раді Ізяславського району, актовий запис № 12, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження які проживає з матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про
народження, поясненнями сторін.

Шлюб фактично
розпався, сім"я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам сторін, що підтверджується
поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 212-215
ЦПК України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований у Кунівській сільській раді Ізяславського району, актовий запис № 12, між , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження - -розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 і рн. держмита в
дохід держави.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд.
2-76/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ У 13 березня 2007 року
Староси нявський райсуд

Хмельни в складі: судді Віго при секретарі Олій розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про наданн я їй додаткового строку для п рийняття спадщини, посилаюч ись на те, що її батько ОСОБА
_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 зал ишивши їй спадщину. Однак нот аріальна контора відмовила ї й в прийнятті заяви із-за про пуску строку, тому вона проси ть суд, врахувати наведене і в становити їй додатковий стро к для подання заяви про прийн
В судовому засіданні позивачка підтримав позов.
Відповідачі позов ви
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , суд рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки дово ди позивача законні та обґру нтовані, а визнання відповід ачем позову не суперечить за кону і не порушує права, свобо ди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130,174,213-215 Ц
ПК України, ст. 1272 ЦК України, су

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про п рийняття спадщини, а саме до 1 травня 2007 року.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі: Суддів - Трішкової
І.Ю.,

Кокоші В.В.,
Малійської СМ.
,  розглянувши в судовому засіданні
справу за      позовом ОСОБА_1 до
Арцизької МДПІ про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

В січні
2004 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те. що після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилася
спадщина у вигляді жилого будинку,  який
розташований в АДРЕСА_1. Спадщину вона фактично прийняла,  тому просила визнати за нею право власності
на вказаний будинок.

Рішенням
Тарутинського районного суду Одеської області від 01 грудня 2004 р. позов
ОСОБА_1 повністю задоволений.

Ухвалою
судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14
квітня 2005 р. рішення суду залишено без змін

В
обґрунтування касаційної скарги Арцизька міжрайонна державна податкова
інспекція Одеської області посилається на неправильне застосування апеляційним
судом та судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвали апеляційного
суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені

Справа №
658-КС-07                                                              КатегоріяЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції:Топал Є.К.. Доповідач:
Трішкова І.Ю.

в рішенні чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області
відхилити,  рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від 01 грудня 2004 р. і ухвалу судової колегії
з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2005 о.
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-1413/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF -сFуFдFдFіF: МFуFжFиFкFаF ІF.ІF. СFеFкFрFеFтFаFрFяF ОFсFтFаFпFюFкF МF. ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF НFаFдFвFіFрFнFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1"яFнFиF ГFрFиFгFоFрFіFвFнFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFоF, щFоF пFоFдFаFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFлFдFсFтFаFвFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
АF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205чF.1пF.5, 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1"яFнFиF ГFрFиFгFоFрFіFвFнFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF .УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFаFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-206/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без

розгляду за заявою позивача

13 квітня 2007
року

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Солодкій Ю.В., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась
в Гощанський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5народження.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про те, що просить
залишити справу без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, зміст якої їй
роз'яснено.

Суд прийшов до висновку, що дана заява не порушує права, обов"язки та
інтереси сторін, ґрунтується на законі, а тому може бути прийнятою.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду, з дня його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд подачею в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
наступним поданням в десятиденний строк апеляційної скарги або подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк, визначений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1755/2007
мF. ДFоFнFеFцFьFкF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF 1.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, щFоF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFрFтF. КFиFїFвFсFьFкFиFйFАFДFРFЕFСFАF_1, сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
563 (пF'яFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF тFрFиF) гFрFнF.71 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.00 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF.50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №22-6893
Головуючий в інстанції      Шевченко Г.М Доповідач -- Осипенко M.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі :

Головуючого - судді                         Осипенка М.І.

Суддів                                                Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі                                    Дима О.І.

Розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні            цивільну   справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бичкова
Таміла Дмитрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007
року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Вказувала, що на
прохання свого чоловіка вона 11.08.2003 року вона уклала з АБ «Перший
Інвестиційний банк» кредитний договір та отримала кредит в сумі 11000 доларів США. Внаслідок заборгованості
за кредитним договором, відповідачі їй запропонували допомогу щодо вирішення
цього питання і ОСОБА_1, як вона вважала, уклала договір застави з
відповідачами. Проте, пізніше позивачці стало відомо, що вона уклала договір
купівлі продажу квартири. Просила задовольнити позов.

Рішенням
Голосіївського районного суду від 01 червня 2007 року в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення як незаконне та постановити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права, дав невірну оцінку зібраним по справі доказам.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обгрунтовано прийшов до висновку про те, що
позивачці достовірно було відомо, що вона уклала з відповідачами договір
купівлі- продажу належної їй квартири, що підтверджується добутими судом
доказами і такий договір був укладений у повній відповідності з вимогами
чинного законодавства і суть його їй була роз»яснсна нотаріусом при його
підписанні. Яких-небудь доказів, що позивачка уклала договір купівлі-продажу внаслідок помилки вона суду не
надала, а тому суд правильно відмовив у позові.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та
процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в судовому засіданні,
суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх необгрунтованими, а тому вони не
можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст..307 ЦПК
України , колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 01 червня 2007 року залишити без змін.

2

Ухвала      суду може бути оскаржена в касаційному
порядку  до Верховного суду України на
протязі двох місяців.
№F2«НF»-141 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
01.11.2007 рFоFкFуFмF. ПFоFлFоFгFиF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-1-6903/
18 грудня 2007 року  місто Миколаїв
Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі:
головуючого судді -
при секретарі судового
засідання - Свердан A.M.,
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Південь", про
визнання угоди дійсною, визнання права власності, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила
визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір
купівлі-продажуАДРЕСА_1
Крім того позивач просила
визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Позов мотивовано тим, що 14.11.2000 року між сторонами
було укладено договір купівлі-продажу № 4570, від нотаріальної реєстрації якого
відповідачі ухилились.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідачі та представник третьої особи у судове
засіданні не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи,
встановлені судом.
Згідно договору купівлі-продажу № 4570 від 14.11.2000
року, зареєстрованого товарною біржею "Нерухомість-Південь",
ОСОБА_1купила у ОСОБА_2 таОСОБА_3АДРЕСА_1
Сторонами виконані всі суттєві умови договору
купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю,
а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.
нотаріального посвідчення договору ухиляються.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2
ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене
право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8, 10,
60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Визнати дійсним договір № 4570 від 14.11.2000 року
купівлі-продажу АДРЕСА_1 зареєстрований товарною біржею  "Нерухомість-Південь",   по
якому  ОСОБА_1  купила
ОСОБА_2 таОСОБА_3АДРЕСА_1і.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.
справа №2-644/07
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2007 року                          Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого судді -                                                Попової
Н.І.

при секретарі -                                                                         Дуніній
А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судові
засідання 18 квітня 2007 року та 28 квітня 2007 року позивач не
з'явилась, хоча про час, місце, дату розгляду справи вона була повідомлена у
встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 16,
19). А відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, повторну неявку позивача в судове засідання і не повідомлення
нею причин неявки, згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що дана
позовна заява повинна бути залишена без розгляду, а судові витрати понесені
позивачем необхідно віднести на її рахунок.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок позивача.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.