Справа № 22ц- 3075                                       Головуючий
в 1 інстанції- Бузанов П.М.
Категорія-16                                                             Доповідач-
УХВАЛА

іменем      України

22
травня 2007 року   Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.
при секретарі - Баклановій Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про захист прав споживача.

На обґрунтування позову послався на те ,що він є споживачем послуг з
електропостачання, яку йому надає відповідач, регулярно сплачує за спожиту
електроенергію.

14 серпня 2005 року представники відповідача склали акт про порушення ним
Правил користування електричною енергією для населення, зазначивши в ньому, що
позивач за місцем свого проживання АДРЕСА_1 користується електричною енергією з
використанням електролічильника з можливо порушеною державною пломбою.
Електролічильник було представниками відповідача знято ,упаковано та
ошюмбовано.Його зобов'язано оплатити вартість експертизи електролічильника.

Одночасно в цей же день представниками відповідача було
також складено акт про порушення позивачем Правил користування електричної
енергії споживачем - юридичною особою.

В акті зазначено, що позивач користувався електричною енергією без ввідного
автомата, кабелем,який прокладено під землею. Позивачеві було запропоновано в
строк до 10 жовтня 2005 року встановити трифазний облік на фасаді будівлі
відповідно до ПЕУ, на вводі встановити автомат відповідної договірної
потужності та підготувати його до опломбування. Демонтувати однофазний облік та
закрити особовий рахунок. За п'ять днів до завершення припису подати заявку на
опломбування.

У першому акті вказано про припинення електропостачання з
14 жовтня 2005 року,а у другому - з 14 жовтня 2005 року.

Позивач зазначає,що ніяких порушень правил користування
електроенергією він не допускав.Відповідач своїми діями спричинив йому
матеріальну шкоду через тедцо він сплачував вартість експертизи, йому не
повернуто електролічильник, він виконав роботи по демонтуванню підземного
кабелю.

Також йому завдана матеріальна шкода в сумі 102,49 грн.
через те, що він витратився на підготовку документів для продажу будинку, але
покупець, взнавши про проблеми з електропостачанням, відмовився від купівлі
будинку.

Всього йому
спричинено збитків на суму 428,87 грн.

Крім того, позивач зазначив, що незаконними діями відповідач спричинив йому
моральну шкоду.

Просив стягнути з відповідача на його користь вказані збитки , судові
витрати та на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. також зобов'язати
відповідача припинити зловживання своїм монопольним становищем, заборонити
відповідачеві припиняти йому електропостачання та відвідувати його будинок не
частіше ніж один раз на рік.

Ухвалою судді Жданівського міського суду Донецької області від 13 листопада
2006 року позовну заяву залишено без руху.Зазначено,що позивач подав позов з
порушенням норм ЦПК України,а саме: не надано доказів невідповідності дій
відповідача нормам Закону, не вказано ким в саме допущені порушення, в чому
вони поляїали, які саме порушені нормативні акти, порушенням яких завдано позивачеві
шкоди.

Позивачеві запропоновано в строк до 24 листопада 2006 року усунути вказані
порушення.

Ухвалою цього ж судді від 27 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1
визнана не поданою і повернута йому через не усунення у встановлений термін
вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі представник позивача просить останню ухвалу судді
скасувати, передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
те ,що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального
закону.

Зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 складена з дотриманням норм ЦПК,
зазначено в чому саме полягає порушення відповідачем прав споживача, надані
відповідні докази.Крім того, зазначив, що позивач не мав можливості виконати
вимоги судді про усунення недоліків, оскільки ним отримана копія ухвали суді в
день, коли вже сплив наданий строк для усунення недоліків.

В судовому
засіданні позивач представник позивача а доводи апеляції підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути
справу в його відсутності.

Вислухавши доповідь судді- доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в
судове засідання , дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу судді скасувати ,з наступних підстав:

Згідно із ч.1, п.3-7 ч.2 ст..119 ЦПК
України позовна заява подається у письмовій формі і повинна містити в собі:
зміст позовних вимог, ціну позову з вимог майнового характеру, викладення
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівку на докази, які
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік доданих до заяви документів.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119,120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями
119,120 цього Кодексу, оплатить вказані вище витрати, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Як убачається з позовної заяви, позивач неповно виклав обставини справи,
зміст позовних вимог не відповідає наданим ним доказам. Крім того, позивачем не
зазначено і не додано необхідні письмові докази

Так, позивач
вказує, що відповідач надає йому послуги з електропостачання для побутових
потреб,які він оплачує.

Між тим позивач не додав
до позовної заяви копій особових рахунків ,з яких

убачалось
би хто саме уклав з відповідачем договір та повинен сплачувати за спожиту
електроенергію.

З доданих до позовної заяви копій актів про порушення правил користування
електроенергією вбачається, що відносно позивача складено два акти: про
порушення ним Правил користування електричною енергією для населення та про
порушення ним Правил користування електричною енергією споживачем- юридичною
особою. Але ж позивачем не надано доказів про те, чи є він підприємцем
(юридичною особою),через що неможливо визначитись з підсудністю частини його
позовних вимог.

Крім того, з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічного
паспорту на житловий будинок вбачається, що позивач є власником 12 частини
будинку АДРЕСА_1, власником іншої частини будівлі є ОСОБА_3. Але позивач не
зазначив про цю обставину в позовній заяві та про те,чи має ОСОБА_3. відношення
до споживання електроенергії з застосуванням вказаних електролічильників.

Тому суддею обгрунтовано позовна заява залишена без руху та надано
позивачеві строк для усунення недоліків.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, позивач не мав можливості
усунути недоліки позовної заяви у зазначений суддею строк, оскільки цей строк
сплив 24 листопада

2005 року і саме в цей день позивача
було повідомлено про необхідність усунення недоліків

заяви,що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.3).

Але суддя, вирішуючи питання про визнання заяви неподаною і повернення її
позивачеві не звернув уваги на цю обставину і не вирішив питання про надання
позивачеві додатково строку для усунення недоліків.

Тому ухвала судді про визнання позовної заяви ОСОБА_4 неподаною та
повернення її позивачеві є необгрунтованою, яка суперечить вимогам ст.. 121 ЦПК України
.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу
судді від 01.08.06 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду
першої інстанції.

Заява про забезпечення позову та вимога про постановления окремої ухвали задоволенню, не
підлягають,оскільки позовна заява не прийнята до провадження суду першої
інстанції,ним не розглянута.

Також апеляційний суд зазначає,що питання про забезпечення позову вирішує
суд першої інстанції,але забезпечення позову таким чином ,як вказує представник
позивача, фактично може бути вирішенням однієї з позовних вимог без належного
судового розгляду справи.

Керуючись
ст.3ОЗ, п.3 ч.2 ст.307 , п.3
ст.312   , ст.313-315     ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді
Жданівського   міського суду   Донецької області від 27 листопада

2006 скасувати та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України в строк два

місяці з дня
набрання нею законної сили.