Справа
№ 2-1216/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2007 року                        Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Кихтюка
P.M.

при секретарі                           Мел их Л. В.

представників
позивача        Дорошкевич В.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом акціонерного

комерційного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі

філії  «Волинське
Центральне   відділення   Промінвестбанку»  до
ОСОБА_1

та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному

договору,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006р. акціонерний комерційний
промислово-інвестиційного банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«Волинське Центральне відділення Промінвестбанку» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Позовні вимоги мотивують тим, що 27.09.2005 року між
Промінвестбанком (надалі банк) та
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Боголюби» був
укладений кредитний договір №НОМЕР_1. Згідно вказаного договору банк
зобов»язувався надати позичальнику кредит в грошовій формі шляхом відкриття
кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 тис. грн. з
терміном погашення до 22
вересня 2006р. для виробних потреб, з відсотковою ставкою 17% річних.
30.11.2006р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору
про збільшення суми кредиту до 550 тис. грн.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору були укладені договори поруки, саме: між банком та ОСОБА_2
договір поруки № НОМЕР_2. та між банком і
ОСОБА_1 договір поруки №
НОМЕР_3.

Згідно п. 3.3.
кредитного договору позичальник зобов»язувався сплачувати банку відсотки за
користування кредитом в останній робочий день поточного місяця. Даний пункт
договору позичальником не виконується, так як станом на 31.05.2006р.
заборгованість по сплаті відсотків становить 33301,37 грн. Пункт 2.2.
кредитного договору передбачає, що у разі
несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного
повернення всіх коштів за кредитом є тридцятий календарний день від дня
нарахування відсотків.

Крім того згідно п. 5.З. кредитного договору позичальник зобов»язувався сплатити
за несвоєчасну сплату суми кредиту таабо процентів за користування кредитом
пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період
прострочення. Станом на 31.05.2006р сума пені по несплачених відсотках
становить 1257,04 грн. , сума пені по несплаченій
основній сумі кредиту -
25767,12 грн.

2

На підставі п.
1 зазначених договорів поруки кожен з вказаних поручителів зобов'язується
перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, що витікають з
кредитного договору №
НОМЕР_1 від 27.09.2005р. Згідно п. 4 зазначених договорів поруки поручителі відповідають за
зобов'язаннями позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, за сплату
неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих банку невиконанням
або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Поручитель та
позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 від 27.09.2005р. в розмірі 610
325, 53 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні зменшив позовні вимоги просив стягнути солідарно з
відповідачів борг в сумі 561
882,31 коп., оскільки решта суми боргу погашена частково в
добровільному порядку, а частково за рахунок реалізації заставленого майна.

Відповідачі в судове засідання не з»явились по невідомих
суду причинах, хоча належним чином були
повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток. Суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по
наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи на стороні відповідача СГ ТзОВ «Боголюби» в
судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча належним чином
були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, а тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності представника СГ ТзОВ «Боголюби».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по
справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед
кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2005 року укладений кредитний договір № НОМЕР_1 між позивачем та сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Боголюби», за яким останній отримав від позивача кредит
в сумі 500 тис.
грн. з датою повернення 22
вересня 2006 року
(а.с.24-27).

30.11.2006р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до вказаного
кредитного договору про збільшення суми кредиту до 550 тис. грн.

Станом на 31.05.2006р. заборгованість по сплаті відсотків
становить 33 301,37 грн.
Отже, позичальник порушив п.3.3 кредитного договору № НОМЕР_1, за яким він
зобов'язувався сплачувати банку відсотки за користування кредитом в останній
робочий день поточного місяця.

Таким чином, позичальник зобов'язаний відповідно до п.5.3
кредитного договору №
НОМЕР_1 сплатити за несвоєчасну сплату суми кредиту та/або
процентів за користування кредитом пеню, яка обчислюється від суми
простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діє у період прострочення. Станом на

з

31.05.2006р. сума пені по
несплачених відсотках становить 1257,
04 грн., сума пені по несплаченій основній сумі кредиту - 25767,12 грн.

Сума кредиту станом на 31.05.2006р. позичальником не поверталася.

Отже, заборгованість позичальника
перед банком становить 610 325, 53 грн. ( 550 000 грн. + 33 301, 37 грн. + 1257, 04 грн. + 25 767,12 грн. = 610 325, 53 грн.).

Представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з
відповідачів борг в сумі 561
882,31 грн., в зв'язку з тим , що борг в сумі 48443,22
грн. погашений частково в добровільному порядку, а частково - за рахунок
реалізації заставленого майна. Суд приходить до висновку, що борг в розмірі 561 882,31 грн. підлягає
стягненню в користь позивача.

З договору поруки №
НОМЕР_2. (а.с. 21)
вбачається, що поручителем являється ОСОБА_2, а з договору поруки № НОМЕР_3. (а.с. 22) вбачається, що
поручителем являється ОСОБА_1 На підставі п. 1 зазначених договорів поруки кожен з вказаних поручителів
зобов'язується перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, що
витікають з кредитного договору №
НОМЕР_1 від 27.09.2005р. таабо додаткових угод до нього. Згідно
п. 4 зазначених
договорів поруки поручителі відповідають за зобов'язаннями позичальника в
повному обсязі, а саме за повернення
кредиту, виплату відсотків за користування ним, за сплату неустойки, а також за
відшкодування збитків, завданих банку невиконанням або неналежним
виконанням позичальником умов кредитного договору. Поручитель та позичальник
несуть солідарну відповідальність перед банком. Договори поруки діють до
повного виконання обов'язків боржника по кредитному договору.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
А відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них
окремо.

Отже, відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2. повинні відповідати перед кредитором -
акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком як солідарні боржники.

Крім того, з відповідачів підлягають до стягнення
понесені позивачем судові витрати в розмірі по 865 грн. з кожного ( 1700 грн.-
судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи , разом 1730 грн.: 2 = 865 грн.).

Керуючись ст.ст. 10,11,
58, 60, 209, 213, 215, 218,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 543, 553, 554, 559, 629,1054 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 561 882 (п'ятсот
шістдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн. 53
коп. - заборгованості
по кредитному договору №
НОМЕР_1 від 27.09.2005р.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку по 865 (вісімсот шістдесят п'ять)грн. з кожного судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути
переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду                    -
//%                                      Р.М.Кихтюк