overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-46/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
5 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1951 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1.
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
смт Новомиколаївка   Номер справи
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО  В.О.
розглянувши заяву ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредитному договору № 010/17-06/1184-03 від 17 листопада 2005
відповідно до  ст.ст. 527,
530,1050,1054 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Славгород Синельниківського
району Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 1207 грн 98 коп( одна
тисячі  двісті сім  грн. 98 коп)
в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору і 25 грн 50  коп (двадцять п*ять грн. 50 коп) та 15
грн  (п*ятьнадцять грн)   в рахунок відшкодування позивачу понесених
судових витрат на  рахунок № 2909334 ЗОД
2. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
СУДДЯ
____________________
Згідно зі ст..104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
Справа № 2- 1711/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня  2007
року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :
головуючого судді
- Українського В.В.,

при
секретарі
- Десятніковій
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2Свої позовні вимоги
обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19
вересня 1986 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАЦС Знам”янського
міськвиконкому Кіровоградської області,
актовий запис № 221. Від подружнього життя мають дітей, які на даний час
є повнолітніми. Подружні відносини між сторонами припинені, причиною чого стала
відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата
почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що за даних обставин шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Примирення не бажають.

Позивач в судове засідання не з”явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала письмову заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб
між сторонами, справу розглядати без її участі, судові витрати по справі
покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення
про вручення судової повістки особисто відповідачу, причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не надав.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі:
свідоцтво про укладення шлюбу, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що
сторони  примирення не шукають і не
бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 294  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1доОСОБА_2, зареєстрований 19
вересня 1986 року відділом ЗАЦС Знам”янського міськвиконкому Кіровоградської
області,  актовий запис № 221 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В. Український
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                              № 2н-1007/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „ Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про
стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного
товариства „Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ,
Стягнути зОСОБА_1 на
користь стягувача судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа
№ 2-1138/2007
Е М       У К Р А І Н И
26 грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької
головуючого-судді
розглянув у попередньому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Сєдовської селищної ради  про визнання
права власності на будинок,
звернувся до суду з вказаним позовом.
підтвердження позовних вимог  позивач
зазначив, що 17.12.2002 року придбав
житловий будинок № АДРЕСА_1у ОСОБА_2.
купівлі-продажу між ними був посвідчений на Азовській  універсальній товарній біржі   по біржовому контракту № НР-263.
наступний час йому стало відомо, що договір куплі-продажу оформлений на біржі
не надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення.
угоду наторіально  нема можливості, бо
ОСОБА_2. після продажу будинку виїхав з селища і місце його знаходження
просив визнати за ним право власності  на
житловий  будинок № АДРЕСА_2.
відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове
засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх
представника, не заперечує проти задоволення позову.
Суд,
заслухавши  позивача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено що 17.12.2002 року позивач придбав    житловий будинок № АДРЕСА_2, що
підтверджується договором купівлі-продажу на Азовській універсальній товарній
біржі, біржовим контрактом № НР-263
зареєстрованим в БТІ за № 965 від 17.12.2002 року /а.с. 5- 6 /.
до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту
Судом
встановлено, що спірний будинок позивач придбав у ОСОБА_2.,остання передала
його, позивач проживає в будинку,тому вважає можливим визнати за позивачем
право власності на цей будинок.
ст.ст.61, 130,209,213-215,224 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України,суд
за ОСОБА_1право власності на   житловий
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом 10 днів після оголошення рішення.
Рішення набуває законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа № 22-4127/07                                             Головуючий
у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого
судді      Бондаря М.С.

суддів  Гончара
О.С,  Ломейко В.О.

при секретарі Бурима
В.В.

.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2007«року
про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2007
року шляхом накладення арешту на земельну ділянку забезпечено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про
стягнення 10100 грн. в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права,  просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову; в
заяві повинно бути зазначено причини,  у
зв'язку з якими повинно бути забезпечено позов,
вид забезпечення позову,  який має
бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; в ухвалі про забезпечення
позову суд зазначає підстави забезпечення позову; заходи забезпечення позову
застосовуються,  якщо невжиття заходів
може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено,  що ухвалою Бердянського
міськрайонного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2007 року забезпечено позов
ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення 10100 грн. шляхом накладення арешту на
земельну ділянку вартістю більш ніж 300 000 грн.. Зазначену ухвалу постановлено
на підставі заяви ОСОБА_2про
забезпечення позову.

Встановлено,  що
дана заява не є обґрунтованою,  не
відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,
оскільки не містить у собі даних про необхідність забезпечення
позову,  доказів належності земельної
ділянки відповідачеві,  даних про
відсутність іншого майна у ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на спірну земельну ділянку,  суд не навів в мотивувальній частині
обставини і причини неможливості ймовірного виконання рішення суду без
забезпечення позову; суд не врахував,  що
вартість арештованої земельної ділянки значно перевищує ціну позову,  а тому обраний спосіб забезпечення позову не
є співмірним.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 151,  307,
314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2007 року про
забезпечення позову скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
серпня 2007 року                                                              м.
Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., розглянуйши заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги, -
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської ЦРЛ про скасування
дисциплінарного стягнення залишено без розгляду.
ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу.
До початку розгляду справи по суті в апеляційній
інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка
подала апеляцію, має право відкликати її до початку розгляду справи в
апеляційному суді, а суддя, який готував справу до розгляду, постановлює ухвалу
про-повернення скарги.
ОСОБА_1, скориставшись своїм процесуальним правом, відкликав апеляційну
скаргу, яку йому слід повернути.
ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України; суддя, -
Апеляційну скаргу по справі за цозрцом ОСОБА_1 до
Мукачівської ЦРЛ про скасування дисциплінарного стягнення
- повернути ОСОБА_1.
Цивільну справу повернути до
Мукачівського міськрайонного суду.
Справа № 22ц-1299/07
Головуючий у першій інстанції :
Справа № 2-7718//07
УХВАЛА

13.12.2007
р.                                                                                  М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.  до ЗАТ „Бердянськбуд" про визнання
договору купівлв-продажу дійсним,
визнання права власності та перевіривши виконання вимог  ст.
107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до  суду
з  позовною  заявою
,   який  подано
і оформлено в порядку встановленому законом .

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись  ст.
ст. 107-126, 122,  210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1.  до ЗАТ
„Бердянськбуд" про визнання договору купівлв-продажу дійсним,  визнання права власності.

Призначити   попереднє
судове   засідання   в
приміщенні   Бердянського
міськрайонного суду   24.12.2007 року о
13-00 г.

Відповідачам
подати в строк до    21.12.2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2о-265/7 2007 р. 19 вересня 2007 року Голосіївс ький районний суд м. Києва у ск головуючого судді Нежури при секретарі Тищенко О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправл ення описки в рішенні суду
Рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 23.07.2007 р. був в становлений факт того, що осо ба записана в свідоцтві про н ародження ОСОБА_2 в графі батько - ОСОБА_3 та особа, що має паспорт на ім'я гр. Україн и на ім'я ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.
Заявник - ОСОБА_1, звернул ася в суд із заявою про виправ лення в рішенні описки щодо н аписання дати народження дит ини з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але суд вважає м ожливим розглянути заяву у ї х відсутності.
Як встановлено в судовому з асіданні, в резолютивній час тині рішення суд допустив оп иску щодо дати народження ди тини - ОСОБА_2, зазначивши
ІНФОРМАЦІЯ_2 замість прави льного - ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'я зку з чим вказану описку необ хідно виправити (а.с- 5).
Керуючись ст. ст. 169, 219 ЦПК Укр аїни, суд -
УХВАЛИВ
В тексті рішення Голосіїв ського райсуду м. Києва по спр аві за заявою ОСОБА_1 про в становлення юридичного факт у ВИПРАВИТИ дату народження дитини -ОСОБА_2 з "ІНФОРМ
АЦІЯ_2" на правильне- "ІНФОР
МАЦІЯ_2"
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-392
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня    2007 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді                Дідика М.В.

при
секретарі                    Шушкевич
Л.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м.  Деражні
справу  за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1( дівоче прізвище ОСОБА_3
)  звернулася до суду з позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 24
січня 1998 року. Після одруження її було присвоєно прізвище ОСОБА_1 . Від
спільного проживання народилася дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Проте спільне життя не склалося.  Відповідач зневажає її як дружину, ображає,
принижує, зловживає спиртними напоями. Його поведінка негативно впливає на
дитину. У визначений судом термін примирення не відбулося і в подальшому
неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав. Просить прийняти рішення про розірвання
шлюбу. Примирення не відбулося і не можливе.

Шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_3
укладено   24 січня  1998 року, та зареєстровано за № 03
Деражнянським міським відділом реєстрації актів громадянського стану. Прізвище
дружини після одруження - ОСОБА_1.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 24 січня  1998 року Деражнянським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану
між ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 , актовий
запис № 03, -  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати мита
звільняється.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дідик М.В.
УХВАЛА

Іменем України

про
повернення  позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

23 квітня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А.А., розглянувши
матеріали цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою
від 10 квітня 2007 року вказана
позовна заява залишена без руху до 20
квітня 2007р. у зв'язку з тим ,
що    позивачем сплачено судовий збір
на розрахунковий рахунок державного бюджету Жовтневого району, тоді як позов
подано до Шевченківського районного суду. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення також сплачено не на відповідний розрахунковий рахунок.

Позивачем не
усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач
відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. ст.. 119-120 ЦПК
України заява вважається неподаною в повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-н-
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1  про видачу виконавчого  документа згідно  рішення
постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „Полтавська
товарна біржа" в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на об'єкт нерухомості,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про видачу виконавчого документу в справі за її позовом про
визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі "Полтавська товарна
біржа" від 14 березня 2007 року її позов до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволений в повному
обсязі та визнано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:
індивідуальний житловий будинок, який складає: в будинку літ. „А-1" - тамбур І пл. 1,2 кв.м., сіни II
кухня 3 пл. 8,8 кв.м.,
кімната 4 пл. 6,2 кв.м.,
кімната 5 пл. 16,9 кв.м.,
кімната 6 пл. 10,1 кв.м.,
загальною площею 54,7 кв.м.;
сарай літ. Б,гсарай літ. б, вбиральня літ. Г, гараж літ. В, огорожа № 1.
Сторони подали в судове засідання
письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового
розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу
виконавчого листа з наступних підстав.
частини 1 ст. 55 Закону України
„Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною
стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
В силу частини 3 статті 56 Закону України
"Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.
Згідно ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документу може бути
подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення рішення
третейським судом.
вищевикладеного та керуючись ст. 55,
56 Закону України „Про третейські суди", ст.ст. 210, 368 ЦПК України, суд
виконавчий лист про виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі „Полтавська товарна біржа" від 14.03.2007 в справі №5/4 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              Л.В.Нізельковська