Справа №
22ц-1/2007р.                    Головуючий в 1 інстанції Черненкова Л.А.
Категорія 05                                                              Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. травень 14 дня. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі : Головуючого
- Рудь В.В. Суддів
- Можелянської
З.М., Ремеза В. А. при секретарі -
Чергенець C..,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2006р. за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про виділ частки в праві власності та стягнення
грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ
сумісного майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2004р.
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки з майна,
посилаючись на те, що 29.05.1996р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, а 19.11.2002р. шлюб
між ними було розірвано.

Під час
сумісного проживання з відповідачкою, вони придбали кв.АДРЕСА_1, яка
складається з трьох кімнат і належить їм в рівних долях.

У зв'язку з тим,
що відповідачка перешкоджає йому в користуванні вказаною квартирою, позивач
просив суд винести рішення про виділ його долі з зазначеної квартири шляхом
отримання з відповідачки грошової компенсації.

ОСОБА_1. позов
не визнала, та звернулась до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про розподіл майна та
визнання права власності, посилаючись на те, що з червня 1996р. по серпень
2002р. вона знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
1998р.н. За рішенням Ленінського районного суду від 16.09.2002р. ОСОБА_2.
зобов'язаний платити аліменти на утримання сина ОСОБА_3, але він ухиляється від
сплати аліментів, син постійно хворіє і потребує додаткових витрат, у зв'язку з
чим з урахуванням інтересів дитини, ОСОБА_1просила
суд розділити спірну квартиру, виділивши ОСОБА_2 1/3 долю квартири, визнавши за
ним право власності на вказану долю, а їй 2/3 долі, визнавши за нею право
власності на вказану долю.

Рішенням суду
позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2
в натурі 1/2 частина кв.АДРЕСА_1 таким чином, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошова компенсація за Уг частку
квартири в розмірі 80490грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2
частину квартири у зв'язку з виділом цієї частки та присудженням за неї
грошової компенсації. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
вказаної квартири, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 13.06.1997р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 у зв'язку з виділом цієї
частки та присудженням за неї грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

В іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення по
справі, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, та задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, і рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження по
справі з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позивач просив виділити належну
йому долю з майна, а саме кв.АДРЕСА_1, а в
разі неможливості її виділення, стягнути з ОСОБА_1 грошової компенсації.

Разом з цим,
задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1. на його користь
грошової компенсації за 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 розмірі
80490грн., суд не врахував вимоги ч. 5
ст. 71 СК
України, згідно яких присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду, та не прийняв до уваги положення п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №20
від 22.12.1995р. "Про судову практику у справах за позовами про захист
права приватної власності", щодо можливості стягнення грошової компенсації
за частку майна у спільній власності в разі, якщо її неможливо виділити,
поділити в натурі, або спільно користуватись майном, та не перевірив з
урахуванням заявлених вимог можливість спільного користування сторонами спірним
майном.

Крім цього,
відмовляючи ОСОБА_1. в задоволені позовних вимог про збільшення її частки в
поділі сумісного майна з урахуванням проживання з нею неповнолітнього сина, суд
не врахував вимоги ч.З ст. 70
СК України та належним чином не перевірив доводи ОСОБА_1. з цього приводу.

Враховуючи, що суд не розглянув всі заявлені вимоги, і на час апеляційного
провадження по справі позивач ОСОБА_2. помер, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про смерть /а.с. 144/, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі з
урахуванням вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України на
підставі п.6, ч.1 ст. 205 ЦПК України, у
зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини щодо розподілу
сумісного майна подружжя не допускають правонаступництва у зв'язку зі смертю
одного з подружжя, а апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205,
304, 310,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 30.03.2006р. скасувати.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в праві
власності та стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини квартири
закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.