overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88/07р.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                                                 Сивоконь Т.І.

при секретарі                                                          Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Татарбунари цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи на те, що 03 жовтня 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Приморсь­кій сільській Раді Кілійського району Одеської області,
про що було зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Даний шлюб первинний для них обох, від якого вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка вважає, що їх сім'я остаточно розпалася, тому що вони втаратили один до одного почуття, та
взаєморозумін­ня, примирення між ними неможливе,
у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден
на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового за­сідання .

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання
відпові­дачем позову суд за наявності для
того законних підстав ух­валює
рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та
згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України,
суд вважає, що позов підля­гає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження /а.с.З/ вбачається, що 03 жовт­ня 2003
року був укладений шлюб між ОСОБА_2, 1974 року народження, та ОСОБА_1, 1982 року
народження, який був зареєстро­ваний
в Приморській сільській Раді Кілійського району Одесь­кої
області, актовий запис НОМЕР_1.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає,
що шлюб має бути розі­рваний .

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.58-60,
213, 215,
224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03
жовтня 2003
року у При­морській сільській Раді Кілійського району Одеської
області, актовий запис за  НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2, 1974 року
народження, та ОСОБА_1, 1982 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі по 8,50
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-649/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явилася, подала до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача проти задоволення заяви не заперечує.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-383/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1015, 94 грн./одну тисячу
п'ятнадцять грн. дев'яносто чотири коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат; що були останнім
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2н-63/2007р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованності по кредиту у розмірі 5078,70грн.,
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК України.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк “Приват Банк”,
буд. 50  суму заборгованності за наданий
кредит за кредитним договором  № MR1ERX10000144   від 15.11.2006року у розмірі- 5078( п”ять
з судового збору у розмірі  25грн.50коп.
і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
що він має  право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
Справа № 2-3245/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007року
Червоногвардійський район ний суд міста Макіївки Донец ької області у складі:
Головуючого судді Маркє лова Р.І.
При секретарі Тюріній А.В ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в місті Макіївці циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Сторони по справі перебув ають у шлюбі з 27 січня 2004 року, з ареєстрованому у Макіївсько му міському відділі реєстрац ії актів цивільного стану До нецького обласного управлін ня юстиції, за актовим записо м № 71. Дошлюбне прізвище позив ачки -ОСОБА_1. Неповнолітн іх дітей немає. Фактично шлюб ні відносини між сторонами п о справі припинені у березні 2007 році, внаслідок того, що вт рачено один до одного почутт я любові та поваги, також втр ачено взаєморозуміння. В сім
'ї часто виникають сварки, як і почали руйнувати сім'ю.
У судовому засіданні позив ачка просила суд розірвати ш люб з відповідачем.
У судовому засіданні відпо відач позов визнав повністю та не заперечував проти задо волення вимог позивачки.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проана лізувавши матеріали справи в важає, що позов обґрунтовани й та підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Шлюбні відносини між сторо нами припинені у березні 2007 ро ку. Сторони спільне господар ство не ведуть. Подальше збер еження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна немає. Підста в для відмови від позову нема є, тому суд розриває шлюб та п окладає судові витрати на ві дповідача.
На підставі ст. ст. 110-112 Сімей ного кодексу України, керуюч ись ст. ст. 14, 213-215 ЦПК України, с уд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареє стрований Макіївським міськ им відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиці ї, за актовим записом №71.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 на користь держави де ржмито у сумі 17 (сімнадцять) гр ивень, ОСОБА_1 від сплати д ержмита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и в сумі 16 (шістнадцять) гривен ь.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-4309/07рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.мF.МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 12.11.07 рF. пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, тFаFкF яFкF вF нFіFйF нFеF пFеFрFіFоFдF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 28.11.2007рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF їFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-409/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року смт. Красн опілля
Суддя Краснопільського ра йонного суду Сумської област і Щербина А.С., розглянувши мат еріали справи за позовом ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Красн опільської селищної ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су ду з позовною заявою, в якій пр осили суд визнати за ними: О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, право ваності по 1/5 частині кожному в квартирі АДРЕСА_1 загаль ною площею 66, 68 кв.м., що складаєт ься з трьох кімнат житловою п лощею 42.2 кв.м. - (приміщення №2, 3, 4 з а планом), площею 10, 1 кв.м., 18, 6 кв.м. та 13, 5 кв.м., коридору (приміщенн я №1 за планом), площею 5, 4 кв.м. та самочинно переобладнаних пр иміщень - кухні (№6 за планом), пл ощею 9, 5 кв.м., коридору (№5 за план ом), площею 2, 8 кв.м., санвузла (№7 з а планом), площею 4, 5 кв.м., загаль ною вартістю 27722 грн.
Ухвалою суду від 04.12.2007 року бу ло призначено попереднє судо ве засідання в спарві на 17.12.2007 р оку, проте позивачі по справі в судове засідання не з'явили ся, не повідомивши про причин и своєї неявки, а також не пода вши заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча були н алежним чином сповіщені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.12.2007 року сп раву було призначено до розг ляду на 27.12.2007 року, однак позива чі в судове засідання повтор но не з'явилися, не повідомивш и про причини своєї-неявки, а т акож не подавши заяви про роз гляд справи за її відсутност і, хоча були належним чином сп овіщені про час і місце розгл яду справи.
Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України, у р азі повторної неявки в судов е засідання позивача, повідо мленого належним чином, без п оважної причини або неповідо млення ним про причину повто рної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності, су д залишає заяву без розгляду .
Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що спра ва підлягає залишенню без ро згляду, оскільки позивачами допущено повторну неявку в с удове засідання, будучи пові домленими належним чином, бе з поважної причини та без пов ідомлення про причину повтор ної неявки, а також без поданн я заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Тому, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с т.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 до Краснопі льської селищної ради про ви знання права власності на кв артиру залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів до суду без повідо млення про причину неявки, а т акож без подання заяви про ро згляд справи за їх відсутнос ті.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 22-9788
Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня
2007 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хабанець Володимир
Петович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2006 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Хабанець В.П. про визнання заповіту недійсним -задоволено.

Не
погодившись з вказаним рішенням, представник позивача подав заяву про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року заяву
представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу Хабанець В.П. про визнання
заповіту недійсним залишено без руху та надано позивачу строк до 15.10.2007
року для усунення недоліків.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Хабанець В.П. про визнання заповіту недійсним визнано неподаною та повернуто
заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з
вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну
скаргу не може бути розглянуто Апеляційним судом м. Києва, оскільки в
матеріалах справи відсутня заява про перегляд заочного рішення з усіма
додатками до неї.

Також не
надіслано в апеляційну інстанцію справу № 2-167 за 2006 рік, по якій ухвалено
оспорюване рішення суду.

За таких
обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформления в порядку ст. 297
ЦПК України.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Хабанець Володимир Петович про визнання заповіту
недійсним повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформления, надавши строк до
17 грудня 2007 року.
Справа № 22ц-4163                      Головуючий 1
інстанції   Бондаренко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеля­ційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Приходченко А.П., суддів -Лаченкової О.В.,Басуєвої Т.А. при секретарі -
Горобець К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеля­ційну скаргу      ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
23.01.2007 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-348
від 23.11.2006 року Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська.

встановила:
В суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про повернення майна, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Заочним рішенням
Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від

24.07.2006   року позов був задоволений частково .

Ухвалою  суддя
Жовтневого районного суду    м.
Дніпропетровська  від

23.01.2007   року
було    зупинено стягнення на
підставі виконавчого листа №2-348

від 23.11.2006
року Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про ска­сування ухвали     та направлення   справи до суду для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням
Жовтневого район­ного суду М.Дніпропетровська від 24.07.2006 року був
задоволений частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,
відшкодування збитків і моральної шкоди .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
23.01.2007 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-348
від 23.11.2006 року Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська.

З даною ухвалою судді погодитись не можна, оскільки вона постановлена з
порушенням вимог діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме заяви
відповідачки ОСОБА_2. на а. с. 100 вона просила відстрочити виконання рішення
Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 24.07.2006 року на підставі
ст..33 Закону України "Про вико­навче провадження", а не зупинити
виконавче провадження.

Отже суддя в порушення вимог ст..373 ЦПК України не
розглянув питання з яким відповідачка звернулась до суду, а тому на підставі
п.3 чі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є сут­тєвими
і її необхідно задовольнити , а ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від   23.01.2007 року
-скасувати,

Керуючись ст.ст.
304,307,312,314,315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2007 року
-скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох міся­ців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа
№ 2- 4820/07
У Х В А Л А

28 грудня
2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова  в складі:

головуючого
- судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі                 Черненко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, не з”явився в судові засідання, призначені на 17 та
повторно на 28 грудня 2007 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав, відомості про причини неявки
позивача в судове засідання з поважних причин відсутні.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: