Справа
№ 2-1643/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді      Кіндяк І.С.

при
секретарі              Кудрявцевій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Микільської сільської ради, КП „БТІ та МБ
Полтавського району”, 3-тя особа - Полтавська районна державна нотаріальна
контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності,
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилось
спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями
в АДРЕСА_1. Позивачі приступили до управління спадковим майном шляхом
проживання та користування будинком, проведення
ремонтів у спадковому будинку. Але в зв'язку з тим, що на зазначений
житловий будинок з господарськими будівлями відсутні правовстановлюючі
документи, отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги. Також за час
свого життя батьком позивачів було самочинно добудовано у будинку веранду літ.
„2”. Вказані обставини позбавили позивачів оформити відповідні документи на
право власності у нотаріальній конторі, тому вони змушені звернутися до суду.

Позивачі
в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю
підтвердивши обставини, викладені в позові та просили заявлені позовні вимоги
задовольнити.

Представник
відповідача Микільської сільської ради, у попереднє судове засідання не
з'явився, попередньо надавши телефонограму з проханням розглядати справу за
відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення позову.

Представник
відповідача КП „БТІ та МБ Полтавського району”, представник 3-ї особи
Полтавської райдержнотконтори у попереднє судове засідання не з'явився, надавши
заяву в якій просить розглядати справу за відсутності їх представника, не
заперечують проти задоволення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення позивачі, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3 (а.с.17).

Спадкове майно складається з житлового будинку та господарських споруд та
будівель, які розташовані по  АДРЕСА_1та
області.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок
власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с.4-8). Окрім цього на земельній
ділянці державного фонду (а.с.11) ОСОБА_3. самовільно без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту збудовано веранду позначену літ „а 2”.

Відповідно
до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
встановленого законом строку не заявив про відмову від неї. Факт прийняття
спадщини позивачами підтверджується довідкою виконкому Микільської сільської
ради, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_3. приступив до управління спадковим
майном шляхом проживання та реєстрації в будинку безвиїзно, а позивачка
ОСОБА_2. приступила до управління спадковим майном померлого шляхом
користування майном в шестимісячний термін з дня смерті батька ОСОБА_3.
(а.с.11).

Оформити право на спадщину позивачі не мають можливості, оскільки
правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні, а поновити їх не можливо
у зв'язку зі смертю власника. При зверненні в КП „БТІ та МБ Полтавського
району” по витяг з реєстру прав на нерухоме майно, рішенням реєстратора
позивачам було відмовлено у видачі витягу з реєстру в зв'язку з відсутністю
свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с.12).

Як встановлено у попередньому судовому засіданні позивачі приступили до
управління спадковим майном шляхом проживання та користування будинком,
проведення ремонтів у спадковому будинку, проведення поточних ремонтів у
спадковому будинку.

Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи
наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та
доведеним, а тому він підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.16, 376, 392, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.7,
8,10,11,60,130, 174, 209, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2право спільної часткової власності по 12
частині житлового будинку та самочинно добудованої веранди літ. а-2 з
господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1та області.

Зобов'язати КП „БТІ та МБ Полтавського району” зареєструвати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 12 частині житлового
будинку та самочинно добудованої веранди літ. а-2 з господарськими будівлями,
що знаходяться  по АДРЕСА_1та області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя