Справа
22ц-1111/2007р.                  Головуючий у
першій інстанції Бараненко
цивільна                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                                                                                 місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді:
СТРАШНОГО М.М.

суддів:                        ШАРАПОВОЇ О.Л., ГУБАР B.C.

при секретарі:
РАЧОВІЙ І.І.

з участю:                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ
„ЧЕРНІГІВОБЛБУД" на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 30 травня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом
ЗАТ „ЧЕРНІГІВОБЛБУД" до ОСОБА_1про стягнення вартості навісного обладнання
екскаватора, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ЗАТ „Чернігівоблбуд" звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Новгород
- Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2007 року
провадження у справі було закрито в зв"язку з тим, що набрало законної
сили рішення суду , постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній
скарзі ЗАТ „Чернігівоблбуд" просить ухвалу скасувати та позовні вимоги
задовольнити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої
інстанції необгрунтовано взяв до уваги постанову державного виконавця ВДВС
Новгород-Сіверського районного управління юстиції від 20.09.05 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження. Згідно з рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 23.02.04 рокуОСОБА_1. було зобов"язано повернути
екскаватор НОМЕР_1, але останній виконав дане судове рішення частково та не
повернув навісне обладнання екскаватора. А тому суд безпідставно закрив
провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що набрало законної
сили рішення суду , постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ,
постановлене з

приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих

підстав.

2

Згідно з
рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2004
року, яке набрало законної сили, Новгород-Сіверську рембуддільницю
зобов"язано повернути ОСОБА_1  5738
грн. 72 коп., аОСОБА_1.
зобов'язано повернути Новгород-Сіверській рембуддільниці екскаватор НОМЕР_1 та причеп ПТС-4, а при
неможливості повернути одержане в натурі ( в разі втрати, псування,
значного зносу майна, істотної його шкоди) -повернути його вартість у грошах.

У вказаному
судовому рішенні не зазначено суму , яку зобов'язаний повернути ОСОБА_1. в разі втрати, псування, значного зносу, істотної
шкоди всього екскаватора або його навісного обладнання.

14 вересня 2005
року ЗАТ „Чернігівоблбуд" звернулося до відділу ДВС Новгород-Сіверського
районного управління юстиції з заявою, в якій зазначало, що ОСОБА_1. рішення
Менського районного суду від 23.02.04 року виконав частково, повернувши лише
екскаватор. А тому просило стягнути зОСОБА_1. вартість навісного обладнання
екскаватора НОМЕР_1. Постановою державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського
районного управління юстиції від 20 вересня 2005 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, оскільки екскаватор НОМЕР_1 був повернутий
боржником добровільно. Державний виконавець був позбавлений можливості проводити
виконавчі дії щодо стягненню вартості неповернутого навісного обладнання,
оскільки конкретна грошова сума не була зазначена у виконавчому листі.

Суд першої
інстанції не заслухавши пояснення сторін, не дослідивши докази по справі,
передчасно постановив ухвалу про закриття провадження у даній справі.

За таких
обставин, висновок суду про закриття провадження у справі, оскільки набрало
законної сили рішення суду , постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є необгрунтованим.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з положень п. З ч.
1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „ЧЕРНІГІВОБЛБУД" - задовольнити частково.

Ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2007
року - скасувати і передати справу на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.