У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Симферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
від 1 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 13 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 12 частину будинку та припинення права на частку у
спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 12 частину будинку, поділ його в натурі та усунення перешкод у
користуванні ним,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3 Після її смерті, ОСОБА_4 як чоловік та спадкоємець першої
черги, 7 травня 2005 року склав заповіт на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
помер, а вона при зверненні до нотаріуса дізналася, що в 2001 році ОСОБА_3 було
складено заповіт на ім'я ОСОБА_1 Оскільки сумісне володіння та користування
будинком неможливе, просила припинити право відповідачки на частку в спільному
майні з виплатою їй грошової компенсації за 12 частину будинку.

ОСОБА_1
звернулася в суд із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 склала 18
вересня 2001 року заповіт на її користь. На той час її чоловік ОСОБА_4
перебував в інтернаті для похилих осіб. Просила визнати за нею право власності
на 12 частину жилого будинку, розділити його в натурі та усунути перешкоди у
користуванні цим будинком й надати їй доступ до земельної ділянки.

Рішенням
Симферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 13 листопада 2006 року, апеляційного суду Полтавської області від 22 січня
2007 року, позови задоволено в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 12 частині житлового будинку. В решті в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати судові рішення суду з підстав
порушеннями судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 12 частину будинку та припинення права на частку у
спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 12 частину будинку, поділ його в натурі та усунення перешкод у
користуванні ним відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            М.В. Патрюк