overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-8107
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, який
нараховану, але не виплачену заробітну платню в розмірі
чотириста  сорок сім грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів  з дня
отримання  судового  наказу подати    заяву про його  скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106  ЦПК України).
№ 2 H - 65/2008 рік
Довгинцівський районний с
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2007 року, суддя Довг инцівського районного суду м . Кривого Рогу Дніпропетровс ької області Масалітіна Н.А ., розглянувши заяву закрит ого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбан . Набережна Перемоги, 50, рахун відшкодування судових витра дачу судового наказу за вимо гою про стягнення заборгован ості у сумі 3834 грн. 34 коп.3а невик онання договірних зобов'язан ь за договором кредиту з борж ника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, який проживає за адресо
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 61 5 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на ко ристь закритого акціонерног о товариства комерційний бан ровськ, вул. Набережна Перем шення заборгованості), рахун удових витрат), МФО 305299, код ЄДР
ПОУ 14360570), борг в сумі 3834 (три тися чі вісімсот тридцять чотири) 2. Стягнути з боржника 15 (п'я тнадцять) грн. судових витрат , та судовий збір 25 (двадцять п
'ять) грн. 50 копійок на користь с 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розглядається судом протя гом п'яти днів з дня її надходж ення без судового розгляду і виклику сторін, про що пост ановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (ста
Прилуцький    м іс ь к р а й о н н и й    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                    Справа
№ 2-н-323/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Новак А.В., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП України та
ст.ст.45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Комунального підприємства "Ладанське виробниче управління житло-комунального
господарства", розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району
Чернігівської області, вул. Миру, 69,
відділенні банку "Демарк", МФО
353575, Код 33003993
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 2615
( дві тисячі шістсот п"ятнадцять) грн. 72 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                       А.В.Новак
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-о-57/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада   2007 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1, 3-ї особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділ РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області, Управління пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі Київської області про встановлення факту
батьківства за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

В
позові ОСОБА_1 просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_4, 1978 р.н.,
уродженця м. Київ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1щодо дитини ОСОБА_5, 06.07.2005р.
Обґрунтовувала вимогу тим, що з 2002 р. перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_4 і проживала з ним без реєстрації шлюбу та народила від
нього дитину і запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено
відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

В даний час має намір оформити
пенсію на дитину за втрату годувальника.

В судовому засіданні пояснила, що позов
підтримує з вказаних вище підстав.

Треті
особи без самостійних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3- батьки померлого ОСОБА_4
пояснили, що  наведені позивачем
обставини відповідають дійсності.

Представник
відділу РАЦС Кагарлицького РУЮ і УПФУ у Кагарлицькому районі в судове засідання
не з"явились.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
позов, що підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в якості свідків,
довідками виконкому Балико-Щучинської с/р № 838 і 833 від 24.09.2007р., копією
актового запису про народження ОСОБА_5, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4

А
тому на підставі ст. 130 СК України позов слід задоволити і встановити факт, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 130 СК України  ст. 182 ЦК України ,  ст. 15,60, 212  ЦПК України, суд, -

В
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити юридичний факт,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4, 1978 р.н., уродженець м. Київ є батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви.

Рішення суду набуває
законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя:
Справа № 2-1065/2007р.
УХВАЛА

18.06.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський справу за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства доОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.      Визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  заперечення щодо невизначених обставин,  та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.        Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до розгляду на 04.07.2007 року о 09
год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-2097/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 08.05.2007р.
Кіровський р айсуд М.Кіровограда головуючого судді - Павел при секретарі - Пайков розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді справу за позовом
ДП "Кіровоградтепло" до ОСО
БА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до с уду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в с умі 1188 грн. 77 коп.
Відповідач до суду не з'я вився, про час слухання справ и належно повідомлявся. Суд н аходить можливим слухати спр аву у відсутності відповідач а, поскільки достатньо доказ
Дослідивши матеріали сп рави суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власни ком АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК У країни, шляхом відкриття осо бового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки , відповідач вступив у фактич ні договірні відносини з під
Відповідачу було відпу щено теплової енергії на сум у 1188 грн. 77 коп., однак відповідач взагалі на проводив оплату і на 01.03.2007р. виник борг в сумі 1188 грн
Поскільки відповідач в зяті на себе зобов'язання згі дно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК У країни не виконуються, суд ст ягує борг та витрати на інфор маційно-технісне забезпечен ня в розмірі 30 грн., та держмито 51 грн. з ОСОБА_1 на користь п
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК Украї ни, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-21 8 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 б орг за надану теплову енергі ю в сумі 1188 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технісне забез печення в розмірі 30 грн. 00 коп., т а держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло
Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції, або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне Рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2-5096 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЮFрF*єFвFоFїF A.M.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFлF дFаF СF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFоFдFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF зF 20.11.2007 рF. зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFоFдFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFеFхFнFоFлFоFгFіFчFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFоFдFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1120/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545. код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2376, 81  грн.
(дві тисячі триста сімдесят шість
грн.  вісімдесят одна копійка)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №33-ц-
Головуючий суддя у 1 інстанції: Бердан Н.В.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року
м. Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі:

Василевича В.С.,
Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до
Копанківської сільської ради про визнання незаконними рішень сесій від 27
грудня 2002 року та 05 лютого 2003 року за касаційною скаргою ОСОБА_1та
ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня
2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня
2005 року рішення Калуського міськрайонного суду від 22 грудня 2004 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1та ОСОБА_2відмовлено.

На це
рішення суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1та ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2просять
скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня
2005 року та залишити в силі рішення Калуського міськрайонного суду від 22
грудня 2004 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування  судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від
22 лютого 2007 року, ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Василевич

З.І. Буцяк

С.О. Гордійчук
Справа
№ 2-н-14/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                           с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 січня 2003 року по 01
квітня 2003 року з розрахункового рахунку СВК „Виноградівський", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СВК „Виноградівський" з розрахункового
обласній філії АППБ „Аваль" МФО
328351 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 992,26 грн.
Стягнути з СВК „Виноградівський" судовий збір в сумі
25,50 грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5391/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
Справа № 22-ц-3196/07 р.                                  Головуючий1
інстанції - Винниченко П.П.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів -
Хребтова В. П., Цвірюка В. О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на  ухвалу судді
Ізюмського  міськрайонного  суду Харківської області від 03 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2007
року задоволена заява ОСОБА_2про забезпечення позову.

Накладено
арешт у розмірі ціни позову на майно відповідачки,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  заборонив ОСОБА_1 його відчужувати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу,  оскільки вважає її незаконною,  вважає,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи,  що
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно
ч.3  ст. 151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Матеріали
справи свідчать про те,  що предметом
спору є стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої в наслідок заливу квартири
АДРЕСА_1. (а.с.  2)

За таких
підстав,  суд обґрунтовано наклав арешт
на зазначене у позові майно,  оскільки
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  ч. 2 п. 1  ст. 307,
ч. 1 п. 1  ст. 312,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.