overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-911/2007 рік Рядок
звіту №28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-911/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в розпорядженні
своїм майном і визнання наймача втративши право користування квартирою, -

Встановив:

24 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-911/07 ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в розпорядженні своїм майном і визнання наймача
втративши право користування квартирою.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-911/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в розпорядженні своїм майном і визнання наймача
втративши право користування квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-3659/07
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2007
року   Торезький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого                                         Стріжакової
Т.В.

при секретарі                                        Косолапової
В.В.

з участю
представника позивача       Скілевого І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькоблгаз" 31.10.07р. звернулося із позовною заявою у суд до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий газ, свої вимоги
мотивувало тим, що за період мешкання у квартирі, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, відповідачка не вносила плату за природний газ. У зв'язку з цим за
відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 року по
01.10.2007 рік у сумі 277,78грн. Просив суд стягнути з відповідачки
заборгованість за спожитий газ у сумі 277,78грн. на користь ВАТ
„Донецькоблгаз".

У судовому
засіданні представник позивача дав пояснення, аналогічні викладеним у позові,
свої вимоги підтримав повністю.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце
розгляду справи. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін, представник позивача просить провести заочний розгляд справи, тому суд
ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено,
що відповідачка мешкає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
порушення вимог ст.67,68 ЖК України вчасно не вносить сплату за надані послуги
позивачем по газопостачанню, в результаті чого утворилась заборгованість за
період з 01.07.2005 року по 01.10.2007 року у сумі 277,78грн. Тому
заборгованість підлягає стягненню.

Відповідно до
ст.79,81,88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати:
судовий збір 51грн. у доход держави та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи 30грн. на користь позивача.

Керуючись
ст.67,68 ЖК України, ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214, 215,223,224-226,228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькоблгаз" заборгованість по сплаті за
послуги газопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 жовтня 2007 року у
сумі 277грн.78коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30грн., а всього 307грн.78коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача,
яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку:
подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про апеляційне оскарження
рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області
через Торезький міський суд.
Справа
№2-4-6865/07p.
УХВАЛА

07   грудня  2007р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М. ,  при секретарі - Литвинчук О.М.  ,  за участю
представника позивача- Максимцевої Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК»Нафтобаз України» до
ОСОБА_1про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В    судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання
про залишення їх

позову без розгляд,  оскільки відповідач погасила заборгованість в
повному обсязі.

Відповідно до  ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов
без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,  суд
вважає,  що дане клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки
залишення позову без розгляду не порушує прав позивача та не позбавляє його
права звернутися до суду з таким же позовом після усунення обставин ,  що стали
причиною для залишення  позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
п.5ч.1  ст.  207
ЦПК України,  су д,
-

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву       позовом    ВАТ
по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»

НАК»Нафтобаз України» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу   - залишити без розгляду.

Роз^яснити позивачам права на повторне звернення до суду
з таким же позовом після усунення
обставин,  що стали
причиною для залишення  цього позову без
розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-524 2007 рік
УХВАЛА

І М"Я М
УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі:
головуючого - судді        Ладе В.Р.

при секретарі                                                                    Бачуриній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Амвросіївка справу за позовом ВО
«Донецьктеплокомуненерго» ( ВО
«Амвросіївкатепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

07
березня 2007 року позивач, АВО «Донецьктеплокомуненерго» (ВО «Амвросіївкатепломережа»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію.

Провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 12 березня 2007 року, попереднє судове
засідання призначено на 26 березня 2007 року, сторони у попереднє судове
засідання не з'явилися.

Ухвалою
суду розгляд справу призначено на 10 квітня 2007 року, сторони в судове
засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином, причину неявки суду не повідомили та не звернулися з заявою про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно
до ст.207 п.З ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідормив, тому позовна заява ВО
«Донецьктеплокомуненерго» ( ВО
«Амвросіївкатепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 , 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВО
«Донецьктеплокомуненерго» (ВО
«Амвросіївкатепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 6916/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Центра льно-Міський районний суд мі ста Горлівки Донецької облас ті у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі - Коб ець О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівці цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Однак позивач не з'яви вся в судове засідання без по важних причин..
Відповідно до ст. 207 ЦПК
України якщо позивач належн им чином повідомлений повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності, су д вправі залишити заяву без р озгляду.
За таких обставин та на під ставі ст. 207 ЦПК України, суд вва жає, що позов слід залишити бе з розгляду.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК Украї ни, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу - залишити без р озгляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду мо же бути подана протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                       Справа № 2-362/07 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19
січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області
у складі: судді Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

ВСТАН'ОВИВ:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що, рішенням виконавчого
комітету Прилиманської сільської ради Овідіопольського району від 22.09.2003 р. їй було надано дозвіл на прибудову до її квартири АДРЕСА_1 житлової
кімнати розміром 5
х 4
м. Після цього вона без затвердженого проекту та дозволу
інспекції архітектурно-будівельного контролю прибудувала до зазначеної вище
квартири житлову кімнату площею 21,2 кв.м. У зв'язку
з тим, що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно,
вона не може оформити на нього право власності.

З цих підстав позивач просила визнати за нею право
власності на зазначене вище нерухоме майно.

Прилиманська сільська рада просила позов розглянути без
участі її представника. (а.с.44)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 376
ч. 5
ЦК України на вимогу власника ( користувача )
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Рішенням виконавчого комітету Прилиманської сільської ради від 22.09.2003 р. сім'ї позивача було надано дозвіл на будівництво прибудови розміром 5 х 4
м до квартири АДРЕСА_1  на землях, що належать зазначеній
сільській раді у зв'язку з тим, що позивач проживає у однокімнатній квартирі і
на її утриманні є двоє дітей, один з яких інвалід дитинства.{ а.с. 7, 30-43)

Відповідно до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва
на зазначеній вище земельній ділянці житлової прибуви позивачем було дотримано
вимоги будівельних норм та правил і не було порушено прав інших осіб. ( а. с.17-19)

Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури
Овідіопольської районної державної адміністрації під час будівництва позивачем
житлової прибудови були дотримані будівельні норми та правила забудови.

Інші співвласники висловили письмову згоду на будівництво
позивачем прибудови. (а.с.22-21,41)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності    на самочинно
побудоване нею нерухоме майно у вигляді
житлової прибудови, що позначена літ. 3-4 житловою площею 21,2 кв.м до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10
днів з дня його оголошення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада
2007 року        м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов
О.Г.,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_4на рішення Южного міського суду
Одеської області від 09 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4про стягнення грошових коштів за
договором позики,

встановив:

В лютому 2007 року ОСОБА_2  ОСОБА_3.
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. про стягнення грошових коштів за договором позики.

Рішенням Южного міського
суду Одеської області від 09 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2  ОСОБА_3. задоволено повністю.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. подали апеляційну скаргу,
в якій просять рішення районного суду скасувати та постановив по справі
нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2  ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи,
прихожу до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. подали заяву про апеляційне оскарження рішення суду 18 жовтня
2007 року,  а апеляційну скаргу подали 09
листопада 2007 року,  тобто з пропуском
строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України,  апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1.,  ОСОБА_4. не подали заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення районного
суду і не зазначили таке прохання в самій скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч. ч.2
і 3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_4на рішення Южного міського суду
Одеської області від 09 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Справа
22-ц-5555/07

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Справа №2-199-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -   судді Демчука П.В.,

при секретарі Гонтарук З.О.,

з участю представника позивача
Гайового С.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Ізяславі справу за позовом будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1про стягнення заборгованості квартирній платі та за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління
№ З КЕВ м. Хмельницький звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості квартирній платі та за
комунальні послуги. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач
проживає у у АДРЕСА_2та зобов'язаний сплачувати щомісяця квартирну плату та за комунальні послуги.
Проживаючи у зазначеній квартирі, відповідач не виконує свої
обов"язки належним чином, не вносить плату за користування житлом і станом
на 1.01.2007 р. має заборгованість перед будинкоуправлінням № 3 у розмірі 2161
грн. 20 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Гайовий С.Р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Згідно поданої позивачем  .
довідки заборгованість становить 2161 грн. 20 коп.

На підставі ст. 68 Житлового кодексу, ст. 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1( 1962 р.н., прож. АДРЕСА_1) на
користь Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький 2161 грн. 20 коп.
заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах, а також на користь
держави 51 грн. мита і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3060/07p.
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецкої області' у складі:

головуючого - судді:                                                     Завгороднего Є.П.

при секретарі:                           Мінку В.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення виплати аліментів, третя особа
ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зупинення виплати
аліментів, третя особа ОСОБА_3.

У судовому засідання позивача подав письмову заяву про відмову від позову
та закрити провадження у справі.

У відповідгності
до вимого ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про зупинення виплати аліментів, третя особа ОСОБА_3 -
закрити.
Справа
№2-1341/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                     Прилуцький
міськрайонний суд,  Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді   Пошкурлат О.М.  при секретарі   -     Карпенко
В.О.,  розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні   справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказує,  що він перебуває з відповідачкою в
шлюбі,  який було укладено 20 квітня 1991
року,  про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу 20 квітня 1991 року,
зареєстрований відділом ЗАГС Прилуцького міськвиконкому,  Чернігівської області,  зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Після
укладення шлюбу сторонам присвоєні прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає разом з матір"ю. Сторони
припинили ведення спільного домашнього господарства та сімейно-шлюбні стосунки,  проживають окремо. Позивач вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
сім'ї не можливе через втрату почуття кохання одне до одного,  порозуміння в сім"ї,  розлад шлюбних відносин,  тому просить шлюб між ним та відповідачкою
розірвати,  судові витрати покласти на
нього.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги,  просить позов задовольнити. Відповідачка їх у
суді визнала,  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання шлюбу та
беручи до уваги те,  що сторони
наполягають на розірванні шлюбу і не бажають поновлювати відносини між
собою,  що має істотне значення для
збереження сім'ї,  суд вважає,  що шлюб між сторонами необхідно розірвати,  так як в судовому засіданні встановлено,  що сторони припинили ведення спільного
домашнього господарства та сімейно-шлюбні стосунки,  проживають окремо,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе,  як таке,  що суперечить інтересам сторін та дітей,  примирення між сторонами не можливе.

На підставі
ст.  ст. 104,  105,
112 Сімейного кодексу України та керуючись  ст.
ст. 10,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 20 квітня 1991 року,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу 20 квітня 1991 року,
зареєстрований відділом ЗАГС Прилуцького міськвиконкому,  Чернігівської області,  зроблено актовий запис за НОМЕР_1 -розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 10 (десять) грн. державного мита на користь держави,  звільнивши від цих витрат ОСОБА_2 повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду має бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-218507 про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд г Запоріжжя
у складі судді Голубкової М.А.при секретарі
Мадинської Е.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя про визнання права власності на
транспортний засіб та виключення з під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС Шевченківського
РУЮ м. Запоріжжя про визнання права власності на транспортний засіб та
виключення з під арешту

У судовому
засіданні 08.06.2007 року
позивач надав заяву , в якій
він просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 252  ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС Шевченківського
РУЮ м. Запоріжжя про визнання права власності
на транспортний засіб та виключення з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або порядку ч.4 ст 295 ЦПК
України.