Справа № 22- ц- 3389/2007 р.                                     Головуючий 1 ін ст.  - Поліщук Т.В.
земельні                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В.

Суддів -
Хребтова В.П.,  Кружиліної О.А.

при секретарі
-   Каменковій С. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Люботинського міського суду Харківської області від 23 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області,  Люботинський міський відділ земельних
ресурсів,  третя особа: ОСОБА_3 про
припинення права власності на частину земельної ділянки,  визнання недійсним акта на право приватної
власності на землю,  визнання недійсним
матеріалів інвентаризації земельної ділянки, -

встановив:

У січні
2007 рокуОСОБА_1  та ОСОБА_2  звернулися до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування
своїх вимог посилалися на те,  що їм
належить на праві приватної власності АДРЕСА_1. Земельна ділянка за цією
адресою площею 0, 0759 га ними була приватизовано та отримано акт на право
приватної власності. ОСОБА_3,  які є
сусідом позивачів,  також приватизував
свою ділянку,  безпідставно отримавши
частину вільної земельної ділянки між домоволодіннями. Вважають,  що при підготовці Люботинським
проектно-виробничим архітектурно-плановим бюро було невірно складено схему між
спірними ділянками,  без урахування
того,  що між спірними ділянками
розташована клиновидна ділянка.

Рішенням
Люботинського міського суду Харківської області від 23.05.2007 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.  та ОСОБА_2  відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  та ОСОБА_2  просять рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд в іншому
складі суду,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд
першої інстанції,  вирішуючи спір по суті
залучив до участі у справі ОСОБА_3. в якості третьої особи.

Разом з
тим,  по вимогах щодо припинення права
власності ОСОБА_3. на частину земельної ділянки та визнання недійсним акта на
право приватної власності на землю,
виданого на його ім"я,
зазначена особа мала відповідати за позовом,  і суду слід було вирішити питання про
залучення його як співвідповідача.

Оскільки права сторони у справі значно більші,  ніж третьої особи,  то зазначене порушення процесуального закону
судова колегія вважає істотним і таким,
що є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
315,  317,  319 ЦПК України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Люботинського міського суду Харківської області від 23 травня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але

може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України

протягом
двох місяців.