overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1800/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року
Новотроїцький районний  суд Херсонської
області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25.06.1994 року вони
уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3,ОСОБА_4.
Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально.

В судовому засіданні позивачка
наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що
примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач на
розірвання шлюбу згодний.

Дані відносини відносяться до сімейних
правовідносин  і регулюються нормами
сімейного законодавства:
ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115
СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2про  розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований 25.06.1994 року у Новопокровській сільській раді
Новотроїцького району  в Херсонській
області, а.з. № 08.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути зОСОБА_2державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
_____________   О.В. Марківський
Справа
№ 2-н-19/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                                  с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
01 січня 2004 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
в філії «ПГРУ» ЗАТ КБ
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1919,37 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Справа № 2 „о"-98/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді       Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до. суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, в якому вказує, що на підставі розпорядження
голови виконавчої власті м.Красноармійська, Донецької області, від 21.12.1993 року №500 та на підставі
акту прийомки будинку у експлуатацію від 26.08.1993
року 04 січня 1994 року йому видано
свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 яке
зареєстровано 10.01.1994
року у Красноармійському бюро технічної інвентаризації за №4807, в якому невірно
записано його ім'я: замість „ІНФОРМАЦІЯ_1" записано „ІНФОРМАЦІЯ_2". З
цих причин він не має можливості оформити заповіт в нотаріальній конторі, тому
просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
виданого 04 січня 1994 року
Красноармійською міською радою.

Зацікавлена особа Красноармійська міська рада заяву
визнала.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 4 січня 1994 року
Красноармійською міською радою видано Свідоцтво про право особистої власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке зареєстровано у бюро технічної інвентаризації
м.Красноармійська 10.01.1994
року за №4807, але в
свідоцтві помилково ім'я заявника „ІНФОРМАЦІЯ_1" записано
„ІНФОРМАЦІЯ_2". Міська рада відмовила заявнику у виправленні помилки.

Факт належності
вищевказаного правовстановлюючого документу заявнику підтверджується паспортом,
де його ім'я записано „ІНФОРМАЦІЯ_1", технічним паспортом на будинок,
домовою книгою, де ім'я заявника вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Встановлення
факту має для заявника юридичне значення, тому що він хоче оформити заповіт на
1/2 частину вищевказаного будинку.

Керуючись ст.234,256
ЦПК України, ст.213,214
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1,
виданого Красноармійською міською радою 04 січня 1994
року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в
складі:   головуючої-судді                                           КузюриВ.О.

при
секретарі                                                                   Гурин
Л.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить визнати за нею право власності на 1/4 домоволодіння,  що в АДРЕСА_1  яке перейшло їй в спадщину лісля
померлого:ІНФОРМАЦІЯ_1чоловікаОСОБА_2

Як спадкоємець
позивачка фактично та шляхом звернення до нотаріальної контори прийняла
спадщину,  сплачує усі належні
платежі,  проте оформити спадкові права
не змогла,  так як домоволодіння не
зареєстоване в органах БТІ,  а тому і
вимушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні  позивачка позовні вимоги
підтримала повністю та просить визнати за нею право власності на 1/4
домоволодіння в с. АДРЕСА_1,  що належало
її чоловіку ОСОБА_2 та перейшло позивачці у спадщину.

Представник
відповідача Козацької сільради в судове засідання не з'явився,  але від відповідача надійшла заява,  в якій просять справу розглядати в
відсутність представника,  позовні вимоги
визнають(а.с 19).

Заслухавши думку
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1  є спадкоємицею померлогоІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка
ОСОБА_2(а.с.  5,  6,  13,  14,
16),  якому на день смерті
належало 1/4 домоволодіння в АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки,  які належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися з його смертю,  отже до позивачки перейшло право на
домоволодіння чоловіка,  а так як воно не
пройшло первинної реєстрації (а.с.  7-10),  то позивачка звернулася до суду,  що не суперечить положенням  ст.
328 ЦК України.

Відповідач
вимоги визнає.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  328 ЦК України , суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 домоволодіння,
що розташоване вАДРЕСА_1  як
таке,  що перейшло їй по праву
спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1чоловіка ОСОБА_3

Рішення суду
набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо воно не
скасоване,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Бобровицький районний суд.
Справа № 2 - 16 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 січня  2007 року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача:  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі, згідно актового запису про укладення шлюбу за №21 від 13
вересня 2003 року.

Позивачка просить шлюб з
відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають з ним різні характери,
відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.

Відповідач відбуває міру покарання у
вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, просить справу
розглянути у його відсутність (протокол судового засідання).

Заслухавши позивачку, ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Частина 2 ст.112 СК України
передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено,
що сторони з квітня 2005 року спільно не проживають, відповідач відбуває
покарання у вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі,
подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам
позивачки,  при таких обставинах
збереження   сім'ї ОСОБА_1 неможливо, а
отже, позовні вимоги  в порядку ч.2
ст.112 СК України підлягають задоволенню з припиненням шлюбу внаслідок його
розірвання.

Витрати при розірванні шлюбу
покладаються на відповідача, так як у позивачки
на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у
відділі РАЦС Устинівського районного управління юстиції, Кіровоградської
області 13 вересня 2003 року, актовий запис №21 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять ) грн.
00 коп., а ОСОБА_1  від сплати звільнити.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження  до
апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на
протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа №-2-746
УХВАЛА

11.05.2007 рік                                                                                           місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області    Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом:

Прокуратури
Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до КП
"Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач
пред"явив суду позовну заяву,  яка
не може бути прийнята до розгляду судом за таких підстав:

відповідно
до  ст. 45 ч.2 ЦПК України,  прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами,  і може здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу;

відповідно
до  ст. 36-1 ч.2 Закону України "Про
прокуратуру",  підставою для
представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан,  похилий
вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Позивач
не надав суду документи на підтвердження факту,
що ОСОБА_1
не спроможний через фізичний чи матеріальний стан,  похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Ухвалою
суду від 23.04.2007 року
Прокуратурі Василівського району Запорізької області було надано строк для
усунення недоліків до 08.05.2007
року.

Вказану
ухвалу суду Прокуратурою було отримано 23.04.2007
року,  про що свідчить супровідний
лист,  який є в матеріалах справи.

Але на 11.05.2007 року недоліки
усунено не було.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  118-121 ЦПК
Укераїни,  суддя, -

У X В А
Л И ЛА :

Позовну
заяву Прокуратури Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1
до КП "Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
-вважати неподаною та повернути в Прокуратуру Василівського району Запорізької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не буде
подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-н-бб за 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І
заяву прокурора м. Стаханова, який діє в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дорожник» про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати,
керуючись ст.ст 94, 115 Кодексу законів про працю України; ст.ст 10. 11,
96, 102-106 ЦПК України,
Заяву прокурора м. Стаханова, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
комунального підприємства «Дорожник» задовольнити у повному обсязі.
пчаті    в сумі 2 286,27 грн.
Стягнути з комунального, підприємства «Дорожник» на користь держави судовий
збір в сумі 25,50 грн.
Стягнути з комунального підприємства «Дорожник» на користь територіального
управління державної судової адміністрації України в Луганській області витрати
на ініформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, може подати до Стахановського
міського суду Луганської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних, про отримання боржником копії наказу .
Справа
№ 2-3-319707 p. УХВАЛА
08 травня 2007 року                         Центральний районний
суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом
про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом до
В судовому
засіданні встановлено, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав 10
ухвалене судове рішення, що набрало законної сили.
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав є рішення суду, що набрало законної сили.
Дана обставина є підставою для закриття провадження в
справі.
ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України,
суд,-
провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя    О.В.
Справа № 2-375/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

27
червня 2007 року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                                                        Павлової
С.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Ухвалою судді від 16 червня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому
засіданні на 10 липня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 " серпня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н -1230 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 480 грн. 89 коп.3а несвоєчасну оплату дешевих витрат
за період з вересня 2006 року по липень 2007 року включно на підставі типового
договору бн від 08 січня 2002 року найму житла в будинках державного і
комунального житлового фонду,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1  на користь
буд.  14 (рр НОМЕР_1,  МФО
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
підставі типового договору бн від 08 січня 2002 року найму житла в
будинках державного і
комунального житлового фонду у сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
НОМЕР_1,  МФО 313537,  в АБ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1  1190,98
гр. заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується послугами
водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті
чого виникла заборгованість в сумі 1190,98 гр..
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали
справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,
яку надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
заборгованість відповідача за надані послуги водопостачання складає 1190,98 гр.
за період з 1.05.2000 р. по 31.01.2008 p.
Оскільки відповідач не
сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги водопостачання, суд
вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1на користь позивача 1190,98 гр..
З відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,79,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, ст.ст. 509,530 ЦК України,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" 1190/ одну тисячу сто дев'яносто / гр. 98 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.