overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4104
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2007 року  Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

Виконавчого комітету Гурзуфської селищної
Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про знос самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 27 вересня 2007 року було
відкрите провадження у справі за позовом Виконавчого
комітету Гурзуфської селищної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про знос самочинного
будівництва.

Попереднє судове засідання по справі
призначене на 23 жовтня 2007 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 29 листопада 2007 року та на 11 грудня 2007 року.

29 листопада 2007 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи була сповіщена
належним чином. 11 грудня 2007 року  в
судове засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про знос самочинного будівництва - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у термін 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Якимової О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

У заяві вказав,
що 25.06. 2004 року они зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На теперешній час
позивач відбуває покарання, та просить суд шлюб розірвати бо фактично шлюбні
відносини припинені з 2005
року.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному
обсязі, пояснивши суду, що причиною подачи
позову про розірвання шлюбу сталося з причини, що його дружина ОСОБА_2стала
співмешкати з його відчимом, ще с
того часу, коли в них з дружиною були начеб то гарні стосунки, тому просив
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв"язку з тим,
що, подружжя не проживає разом, не веде сумісного господарства, позивач не
бажає зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити та
шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України; ст.ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25
червня 2004 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, актовий запис №
137.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
судового збору на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду   або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                               Гнатик
Г.Є.
Справа №2-790 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Баранова
В.І., при секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося, тому що вони не зійшлися з відповідачкою характерами. В обґрунтування
позову зазначає, що 28.03.2003 р. зареєстрували з відповідачкою шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу в них немає. Шлюбні
відносини між сторонами припинені, подальше
сумісне життя та збереження родини неможливі. Розірвати шлюб через відділ РАГС відповідачка відмовилася, тому позивач
змушений був звернутися з позовом до суду. Спору про розподіл майна,
що є сумісною власністю сторін, в них не виникає.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за вказаними
доводами та підставами, судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.03.2003 p., шлюб зареєстрований відділом РАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
№ НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с.6/.
Неповнолітніх дітей від цього шлюбу в сторін немає.

Спільне життя у подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння,
постійно виникаючі суперечки та неприязні
відносини, шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження
родини стали неможливими.

Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та
після розірвання шлюбу не будуть порушені їх
особисті і майнові права, що має істотне значення, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 104, ПО, 111, 112 СК України, ст. 10, 60, 208, 209, 212,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 березня 2003 року відділом РАГС
Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що
не мають неповнолітніх дітей.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА_1., а ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або може бути подана в п'ятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №
17 декабря 2007 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги  теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в которой
проживают ответчики, в сумме 310,42
судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учётом
полного погашения ответчиками суммы долга, просил взыскать понесённые расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не
явились, причину неявки суду не сообщили, о дне слушании дела были уведомлены.
С согласия истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что
соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя
истца, исследовав письменные материалы, установил, что ответчиками полностью
погашена сумма долга, однако на
основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежит взысканию в пользу
истца понесённые судебные расходы и в доход государства госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд -
с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Судья:
Справа
№2-2899/2007р.
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
Е М        У К Р А Ї Н И
листопада  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  505 грн. 82 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
позивач з 01.05.2006 року по даний час надавав і надає послуги водопостачання
та водовідведення відповідачам. Відповідачі користуються  послугами позивача, однак кошти не сплачують,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав,
просить стягнути з відповідачів борг за період з 01.05.2006 року по 01.10.2007
року в сумі 505 грн. 82 коп., сплачене при подачі позову державне мито, витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 505
грн. 82 коп.(а.с.4), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідаічі є
зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-                                                      в и р і ш и в:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги за період з 01.05.2006 року по 01.10.2007 року в розмірі 505 (вісімсот
п'ять) грн. 82  коп., а також державне
мито в розмірі 5грн.10 коп., стягнувши по 1 грн. 70 коп. з кожного, та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00
коп., стягнувши з кожного по 10  грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши по
15  грн. 30 коп. з кожного.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя  Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа № 2-1107/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2007 року Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ГОРОБЕЦЬ О.К.
При секретарі             КАВУН
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
просив розірвати шлюб з відповідачкою поклавши всі витрати  по розірванню шлюбу на нього.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала ,
миритися не бажає , згодна на розірвання шлюбу.
Обставини справи
встановлені судом , такі  :
1988 року сторони зареєстрували шлюб в Шполянському райвідділі ЗАГСу Черкаської
області актовий запис за № 31 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 року від дошлюбних сімейних
стосунків у них народився  син - ОСОБА_3
останні 2 роки між сторонами постійно виникають сварки внаслідок того , що
кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства . Тому сім'я розпалася , шлюбні стосунки припинили , проживають в
різних населених пунктах Шполянського району, з січня 2007 р. позивач проживає
з іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб.
сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення , а шлюб - розірванню так як сім'я розпалася . сторони проживають
окремо , миритися не бажають , позивач проживає з іншою жінкою з якою бажає
ст.ст. 105, 110, 112 СК України , 10 , 60, 88 , 212 - 215 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 14.05. 1988 року в Шполянському райвідділі
ЗАГСу Черкаської блакиті актовий запис за № 31 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1-17 грн. , а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом  згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.

Рішення
вступило в законну силу 18 грудня 2007 р.

СУДДЯ

Шполянського районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.

:
Справа №2-125/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2007
року                Козелецький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого                         Соловей
В.В.,

при секретареві                     Ткаченко
Н.В.,

розглянувши
у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на
спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за законом права
власності на 2/3 частини житлового

будинку з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1,
у суд звернувся ОСОБА_1 до Лемешівської сільської

ради Козелецького району Чернігівської області.                            ,

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про місце і час судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням
розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є батьками позивача ОСОБА_1, померли відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2. Житловий будинок з надвірними будівлями, де
проживало подружжя, відносилися до категорії колгоспних дворів і знаходиться
АДРЕСА_1. У бюро технічної інвентаризації 2/3 частини домоволодіння на померлих
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві власності не зареєстроване. Згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 2 листопада 2006 року ОСОБА_1 є власником
1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.
Інші спадкоємці ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є дітьми померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, від
прийняття спадщини відмовилися на користь ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права
власності на спадкове майно задовольнити. При судовому розгляді цивільної
справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, має право
на набуття у власність 2/3 частин житлового будинку з надвірним будівлями, який
знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст.
130, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирі ш и в:

визнати право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини житлового
будинку з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2007 р.                                                                      Справа
№ 2-Н-122/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
з ОСОБА_1на заяву ВАТ «Закарпатгаз» -1273,89
гривні заборгованості за спожитий природній газ .
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Закарпатгаз» 40 гривнів 50 копійок судових
витрат при розгляді даної справи.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтекхЙ-0^ Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк . розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-28
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в
складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И
В:

В
заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається
на те, що з ОСОБА_2. вони проживають разом на протязі біля півроку і
знаходяться в фактичних шлюбних відносинах. В даний час вона вагітна від
ОСОБА_2 строк вагітності біля 20 тижнів. Вона і ОСОБА_2. мають намір
одружитись, щоб їх майбутня дитина народилась в шлюбі, однак в даний час цього
не можуть зробити, 17 років їй виповнюється лише через два місяці. Вони вже
домовились з ОСОБА_2, його та її батьками про весілля, яке буде 26 січня 2008
року, а за місяць до весілля необхідно подати заяву в РАЦС, а заяви не
приймають. Її мати не проти щоб вона одружилась з ОСОБА_2. В зв»язку з
викладеними обставинами вона змушена звернутись до суду.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2 просив суд задовольнити клопотання заявниці і надати їй шлюб з
ним. Він підтвердив пояснення заявниці, пояснив, що вони люблять один одного і
бажають щоб їх майбутня дитина народилась в шлюбі.

В
судовому засіданні мати заявниці ОСОБА_3просила задовольнити заяву її дочки
ОСОБА_1, пославшись на обставини, викладені дочкою.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню:

Заявниця
ОСОБА_1 народилась 26 лютого 1991 року і до її 17-річчя (шлюбного віку)
недостає лише два місяці.

А.с. 6.

Згідно
довідки Онуфріївської центральної районної лікарні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
знаходиться на обліку як вагітна, строк вагітності на 12.12.2007 року становить
19 тижнів.

А.с. 10.

ОСОБА_2.
пояснив, що він збирається одружитись на заявниці і просить суд надати їй право
на шлюб.

ОСОБА_3.
- мати заявниці також просить надати право на шлюб її дочці Лілії.

А.с. 9.

Таким
чином заявниці ОСОБА_1 суд вважає необхідним надати право на шлюб з ОСОБА_2,
поскільки це відповідає її інтересам.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21-23 СК України, ст. 130, 174, 213-215,
234-235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської
області надати право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем сел. Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду кіровоградської області шляхом подання
до Онуфріївського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа №2н-685/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
коп. заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючої в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
триста двадцять шість) грн. 79
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа № 2 - 1682/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на   15-30
год. 17
серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.