Справа
№2-12/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року Скадовський
районний суд, Херсонської області в складі:
головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,
при секретарі                                                                                    Пенза        Н.І.,
за участю адвокатів                                                                          ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання договору
дарування недійсним.
В судове засідання
позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені.
заявлених вимог позивачка пояснила, що за договором між нею і ОСОБА_2,
посвідченим нотаріально 12
подарувала відповідачці 55/100
частин належного їй будинку АДРЕСА_1.
Підписуючи договір дарування припускала в силу своєї малограмотності, що донька
ОСОБА_2 стане власницею частини будинку тільки після її смерті. Враховуючи, що
договір дарування укладено під впливом помилки , невірно розуміла реальну дійсність, просила визнати
договір дарування від 12
недійсним, привести сторони в первісний стан та визнати за нею право власності
спірного жилого будинку.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась ,
позовні вимоги не визнала і суду пояснила , що позивачка ОСОБА_1 є її матір'ю. Коли вона проживала на
Півночі з сім'єю , мати
наполягала , щоб вона
приїхала в м. Скадовськ на постійне місце проживання, подарує їй частину
заперечувала проти прийняття в дар частини будинку , але мати
наполягала на цьому, договір дарування був посвідчений 12 лютого 1992 року і від її
імені в дар частину будинку прийняла по дорученню її двоюрідна сестра- ОСОБА_3.
вона з сім'єю переїхала жити в АДРЕСА_1 .
В будинку проживали з матір'ю однією сім'єю. Приїхавши , поліпшила
житлові умови : установила
телефон , каналізацію,
газ. Як до посвідчення договору дарування так і після його укладення вона
надавала їй матеріальну допомогу. Позивачка ОСОБА_1 наполягала , щоб вона
покинула чоловіка , жила
тільки з нею. В домі почалися сварки ,
вона змушена була піти жити до чоловіка в 1996 році. Позивачка як користувалася , так і
користується всім будинком. Позивачка знала , що за договір вона підписує і вона продовжує проживати
в   будинку АДРЕСА_1 .
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи,    суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
угода, укладена внаслідок помилки ,
що має істотне значення ,
може бути визнана судом недійсною за позовом сторони , яка діяла під
Верховного Суду України у
п. 11 постанови від 28 квітня 1978 року № З "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття
стороною суб'єкта ,предмета чи інших істотних умов угоди, яке вплинуло на її
волевиявлення, за відсутністю якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.
Із пояснень позивачки ОСОБА_1та її представника у суді
однією з підстав заявленого позову була та обставина ,
що ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про реальний поділ будинку та
Посилання позивачки на те , що передала у власність своїй доньці ОСОБА_2 спірну частину будинку за укладеним договором,
посилаючись на те , що
розуміла під договором дарування договір
довічного утримання є безпідставними, так як на вимогу ст. ЗО ЦПК України будь - яких доказів про те , що з прийняттям у власність частини будинку ОСОБА_2
взяла на себе зобов'язання визначені угодою сторін у договорі по систематичному матеріальному забезпеченню з
обумовленою сторонами їх грошовою оцінкою
є істотними умовами у договорі довічного утримання згідно ст. 425
ЦК України ( в редакції 1963 р.) при розгляді справи не подала і на такі
обставини не посилалась.
За змістом ст. 243 ЦК України( в редакції 1963
року) , за договором дарування житлового будинку, посвідченого нотаріально ,
одна сторона передає безоплатно
другій стороні будинок у власність. Такий
договір вважається укладеним з моменту передачі його обдарованому.
Про те , що між ОСОБА_1і ОСОБА_2 був укладений договір дарування підтвердила і свідок ОСОБА_3 (а.с.53-54).
Враховуючи , що за характером правовідносин ,
які склалися між сторонами у
договорі дарування від 12 лютого
ними виконані умови, пов'язані
із змістом цього договору та за відсутності
доказів на підтвердження доводів позивачки , що угода укладена внаслідок помилки , суд вважає , що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 56
постанови Пленум Верховного Суду
України від 28 квітня
№ З "Про судову практику в справах про визнання угод
З, 6, 14 ,33,60, 209,213,215,223,294 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк позовної
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 55/100
частин будинку АДРЕСА_1 Херсонської області від 12
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд
Херсонської області.
Рішення ухвалено , оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.