СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада  2007 року
м.Хмельницький

Колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі :  головуючого - судді Матущака М.С.

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі: Арзянцевій А.А.,

з участю:  відповідачки та її
представника ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1953 за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення Хмельницького
міськрайонного суду  від 02 жовтня 2007
року  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення грошової компенсації вартості
майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
відповідачки та її представника,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

у с
т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду  з позовом,
указував, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі,  під
час  якого вони  придбали АДРЕСА_1. Проживати разом у цій
квартирі вони не можуть, на даний час там проживає ОСОБА_2, котра не бажає вирішити
питання про обмін чи продаж квартири. Тому просив стягнути з ОСОБА_2
грошову  компенсацію за належну йому 1/2
частину вказаної квартири та визнати право власності на цю квартиру за
відповідачкою, а також стягнути з неї судові витирати у справі.

Рішенням  Хмельницького міськрайонного суду  від 02 жовтня 2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважає
рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушено норми
матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи.  Уважає, що згідно чинного законодавства має
право на грошову компенсацію його частки в майні подружжя, оскільки спільне
проживання з відповідачкою є неможливим.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий  у першій
інстанції -   Навроцький В.А.                                    Справа №
22ц-1953

Доповідач - Матущак М.С.                                                                                Категорія № 2, 5

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини, дана їм належна оцінка,  його висновки підтверджуються матеріалами
справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Ч.4
ст.71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно,
зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за
його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно
ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього
Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно
до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)
частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3)
спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд
постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Судом
установлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. 12 квітня 2001
року шлюб між ними розірвано. У період перебування у шлюбі сторонами була
придбана трикімнатна кооперативна АДРЕСА_1. Вони є співвласниками цієї
квартири.

Після
розірвання шлюбу між сторонами в даній квартирі проживає відповідачка, її дочка
та неповнолітня онучка, позивач в ній  не
проживає.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2001 року визначено   порядок
користування  зазначеною  квартирою, при якому  ОСОБА_2 виділено   в
користування   жилі  кімнати площею 17,2 кв.м. та 8,3 кв.м.,
ОСОБА_1 - жилу кімнату площею 12,2 кв.м.

Як
видно з пояснень відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні, вона фінансово
неспроможна сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію  за його частку в квартирі, не бажає приймати
у власність цю квартиру, не заперечує проти проживання в ній позивача та не
чинить йому перешкод в цьому.

За
таких обставин, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх
сукупності, суд у відповідності до зазначених норм законодавства обґрунтовано
відмовив ОСОБА_1 в позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що
спільне проживання позивача з відповідачкою в спірній квартирі неможливе, а
тому суд безпідставно не  зобов'язав
ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку в квартирі, не
можна визнати підставними, оскільки суперечать матеріалам справи та нормам
чинного законодавства.

Не
містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції,
й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги  та вимог позивача не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308,  315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Хмельницького міськрайонного суду  від 02 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна: суддя                                              М.С.Матущак