РІШЕННЯ                                       Справа № 2-342/07

ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

26   січня 2007 року                                                                          м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Прилуцькій В.І.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1                                 до Приватного підприємця ОСОБА_2

про
встановлення   факту   перебування
у   трудових

правовідносинах , про стягнення заборгованості по
заробітній платі з індексацією та компенсацією за порушення термінів її виплати
, про відшкодування моральної шкоди , про забов'язання внесення запису до трудової книжки про
перебування у трудових відносинах
та повернення паспорту ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2. про
встановлення факту трудових відносин з відповідачем на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в
магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 02.02.2006 року по
30.06.2006 року , про стягнення 1492,83 грн.
заборгованості по заробітній платі з урахуванням інфляції та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
термінів її виплати , про забов'язання внесення
запису до її трудової книжки про перебування у трудових відносинах із відповідачем у вказаний період та повернення її
паспорту , а також відшкодування 5000 грн.
моральної шкоди , внаслідок вчинення неправомірних дій стосовної
трудових прав.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, з тих підстав ,
що позивач не перебував у трудових відносинах з ним і тому ніяких прав на
заробітну плату та внесення запису до трудової
книжки не має. Також не має в неї і паспорту позивача. Вимоги про відшкодування моральної шкоди є надуманими і безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні також не визнав позов повністю
із викладених відповідачем підстав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача,
покази свідків , дослідивши матеріали
справи , суд вважає позов таким , що не підлягає до задоволення
частково виходячи із наступного .

Відповідач ОСОБА_2. зареєстрована приватним підприємцям з правом займатися
роздрібною торгівлею та маркетинговими послугами.

Згідно договору
оренди від 01.02.2003 року відповідачка мала торгове приміщення по АДРЕСА_1
м.Житомира.

При здійсненні підприємницької діяльності відповідачка використовувала найману
працю.

Судом
встановлено , що ОСОБА_1. не перебувала у трудових правовідносинах із Приватним підприємцем ОСОБА_2. , а була на навчанні
у останньої, відповідно до її розпорядження від 01.03.2003 року .

Відповідально до п.6 ст.24 КЗпП України трудовий договір з фізичною особу обов'язково
укладається в письмовій формі.

2

Трудовий договір
з фізичною особою відповідно до вимог ст.24-1 КЗпП України реєструється у
державній службі зайнятості за місцем свого проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. не укладала трудового договору
з ОСОБА_1. та не реєстрували його в Державному центрі зайнятості м.Житомира.

З працівниками
які перебували у трудових відносинах з відповідачем були укладені письмові
трудові договори , які були зареєстровані в державному центрі зайнятості за їх
місцем проживання.

Наведене
стверджується актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у
Житомирській області № НОМЕР_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2., а також не
заперечується позивачем.

Також згідно
штатних розкладів Приватного підприємця ОСОБА_2. в переліку посад за 2006 рік
відсутня посада ІНФОРМАЦІЯ_2.

З позивачем не
укладався договір про повну матеріальну відповідальність , а посада продавця є
матеріально відповідальною.

Оскільки позивачка не перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем
то їй не нараховувалась заробітна плата, тому не має правових підстав до
задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі з урахуванням інфляції та компенсації, втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням термінів її виплати , про забов'язання внесення запису до трудової
книжки , щодо перебування у трудових відносинах.

Також не
підлягають до задоволенню і вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача
повернути паспорт позивача , оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач не утримує паспорт позивача , наведене стверджується постановою
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 22.07.2006 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. , за відсутністю
в діях останньої складу злочину передбаченого ст.357 КК України.

З урахуванням
викладеного відсутні правові підстави , щодо задоволення вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.24,24-1, 115, 116, 117,232, 233, 237-1   КЗпП
України , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2         про
встановлення   факту   перебування
у   трудових

правовідносинах , про стягнення заборгованості по
заробітній платі з індексацією та компенсацією за порушення термінів її виплати
, про відшкодування моральної шкоди , про забов'язання внесення запису до
трудової книжки про перебування у трудових відносинах та повернення паспорту
залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на
протязі 20ішів після подання заяви про апеляційне оскарження.