overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 20" квітня 2007р.                      м. Калуш                                  Справа № 2-н-97
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком"
в особі ЦЕЗ №5 про
стягнення з ОСОБА_1 118,39 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК
з ОСОБА_1   , жительки    АДРЕСА_1 на користь ВАТ „ Укртелеком"
в особі ЦЕЗ №5, р/р 2603521 в АППБ
„Аваль", код 01184835
МФО 336462 - 118,39 грн.
заборгованості за телекомунікаційні послуги.
боржника       15 грн.    витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в користь стягувача.
з боржника на користь стягувача держмито 25
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-825/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18
травня 2007 року о 08 год.
ЗО хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-6172/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF;, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

20.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1001 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 10.05.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 10.05.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.

6.
Позивачу надати до суду довідку з селищної ради про те,
що дитина знаходиться на її утриманні та копію свідоцтва про розірвання шлюбу,
а відповідачу довідку з місця роботи про саредній заробіток.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14
червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                             Ставенко
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою.

В судовому
засіданні 14 червня 2007 року позивач
подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 »о»-31/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

17.04.2007 року

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі -.головуючої судді Ширінській О.Х.,
народних засідателів Крамар Т.О.,
Давидюк П.М., при секретарі Лук"янченко О.Ю. за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи
недієздатною і встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що її син -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, страждає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Тому
просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Згідно ч'. 1 ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від
06.03.2007 р. ОСОБА_2 в силу свого психічного захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання виконавчого комітету
Голопристанської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 може бути призначена
опікуном над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України
ст.ст.10, 60, 1?9, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд

вирішив   :

Заявлені вимоги
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-413
р.                                                                                       смт.Доманівка
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.С.
при секретарі        :  Маташнюк О.В.,
відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", в інтересах філіїї Доманівського району до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією, в сумі-256,10-грн.,
Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією, в сумі -
256,10-грн., мотивуючи свій позов тим, що 25.10.2006р. працівниками Філії ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" під час контрольної перевірки у відповідача
виявлено порушення "Правил користування електричною енергією".
Відповідач без дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове
користування електричною енергією шляхом:
- підключення навантаження споживача поза ел.лічильником - накиду дротів
навантаження на лінію ел.передачі. Спожита таким чином ел.енергія не
враховувалась і не сплачувалась.
Внаслідок вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі його філіїї - Доманівського РЕМу -
на загальну суму-256,10-грн.
Суму збитків відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає, а тому
позивач просить суд, стягнути з відповідача завдані збитки.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в
в судове засідання двічі не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних
Відповідно до Акту (протоколу) № Г - 2165 від
25.10.2006р у абонента Доманівського РЕМу - ОСОБА_1 виявленно порушення
Відповідно до ст.1166 ч.І ЦК України, - шкода заподіяна організації підлягає
відшкодуванню особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209 - 219, 224-233 ЦПК України,
ст.ст.1166 ч.І ЦК України,
п.53 "Правил користування електроенергією для населення", суд, -
задовольнити у повному обсязі.
Стянута з ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки за порушення
"ПКЕЕН" в розмірі - 256,10- грн, та перерахувати їх на рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн., державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, перерахувавши їх
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа №2-715 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від поз ову 15 жовтня 2007 року смт. Рожня тів
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області у складі: судді Бейко А.М., з уча стю секретаря Максимонько Т.
Е. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Рожнятівського РЕМ Іва но-Франківського ВАТ «Прикар паттяобленерго» про визнанн я незаконним акту та скасува ння його, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом до Рожнятівсь кого РЕМ Івано-Франківсько го ВАТ «Прикарпаттяобленерг о» про визнання дій працівни ків Рожнятівського РЕМу незаконними та визнання нез аконним акту №082322 Н від 18.09.2007р. та скасування його.
В судовому засіданні позив ачка заявила клопотання про закриття провадження в справ і у зв'язку з відмовою від позо ву.
Представник Рожнятівськ ого РЕМу клопотання підтри мав.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, так як про вадження у справі закриваєть ся і позивач не в змозі повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись ст.174, ст.205 п.3 ч.1 ЦПК У країни,суд-
УХВАЛИВ:
Провадження в справі за по зовом ОСОБА_1 до Рожняті вського РЕМ Івано-Франківс ького ВАТ «Прикарпаттяоблен ерго» про визнання незаконни м акту та скасування його у зв
'язку з відмовою позивачки ві д позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Івано-Франкі вської області через Рожняті вський районний суд шляхом в идачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007
року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого                               Осадчука В.П.

при секретарі                              Сеник О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про визнання права власності на земельну ділянку посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік , ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове
майно, а саме: земельна ділянка, яка належала
йому напідставі Державного акту НОМЕР_1, виданого згідно розпорядження голови Новоукраїнської РДА 27
квітня 2005
року за №
438-р., але так як Державний акт
втрачено, то вона не взмозі
оформити спадщину,тому звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала
позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Представник відповідача не заперечує проти позову,
пояснивши, що померлому ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право власності належала
земельна ділянка НОМЕР_2 площею 4,11 гектарів і позивачка, як спадкоємиця має право на цю земельну ділянку, але через
втрату Державного акту оформити спадщину не може.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть(а.с.5) є
власником земельної ділянки площею 4,11 гектарів, яка розташована в межах Новоукраїнської
міської Ради під НОМЕР_2. Позивачка, як його дружина (а.с.6), являється спадкоємицею , але оформити спадщину в нотаріальній конторі не
може в зв"язку з тим, що відсутній оригінал Державного акту на землю на
ім"я ОСОБА_2, оскільки його втрачено, що підтверджено оголошенням в газеті
"Новоукраїнські новини (а.с.8). Так як позивачка являється спадкоємицею
померлого , то
за нею необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст. 1233,1234,1236 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 4,11 гектарів, розташовану на території Новоукраїнської
міської Ради Кіровоградської області, яка згідно Державного акту на праві власності на земельну
ділянку, зареєстрованого 20 грудня
2005 року
за № 307, серія
НОМЕР_1 , виданого
на підставі розпорядження голови Новоукраїнської РДА 27
квітня 2005
року № 438-р, належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів
з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,якщо заяву не було подано.
Справа
№ 2-769/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-769/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 28 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-689/07
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFаFмFаFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF оFбF’FєFкFтF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоFгFоF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF пF. 1 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, 15.03.2007 рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF зFаFяFвFиF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFоFйF фFаFкFтF, щFоF сFуFдFдFеFюF щFеF нFеF вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFіFйF сFпFрFаFвFіF, вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF пFрFиFвFеFдFеFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFаFмFаFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF оFбF’FєFкFтF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоFгFоF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_2
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_2