Справа № 22-ц-4382/2007 року                              Головуючий
1 інстанції- Матвієвська Г.В..
право власності                               Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С,

Малійської С.М., при секретарі -
Соколовій А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про примусове повернення майна, та за

зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить скасувати рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 04.07.2007 р. та ухвалити нове, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.. Харкова від 04.07.2007 р. позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
автомобіль FORD Mondeo,
держ. номер НОМЕР_1.

У зустрічному позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1
посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд
визначив правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем з 18.02.2006
р. як такі, що виникли з договору позички, однак, судом не взято до уваги ті
факти, що ОСОБА_2 виклав у зустрічній позовній заяві.

Вказує , що
ОСОБА_2 володів автомобілем на підставі виданого йому доручення особою,
уповноваженою на це, крім того, беручи до уваги те, що між відповідачем та
ОСОБА_4 було фактично здійснено правочин купівлі - продажу транспортного засобу
(що підтверджується виданою ОСОБА_4 розпискою), ОСОБА_2 є добросовісним набувачем.

Вважає, що суд
не дослідив обставини, що мають значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

2

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не
підлягає.

Задовольняючи
позовні вимоги і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
є власником спірного автомобіля і подані позивачем та його представником
докази свідчать про те, що на момент розгляду справи в суді відсутні законні
підстави для обмеження власника в реалізації його прав володіння спірним
автомобілем. За таких обставин утримання автомобіля відповідачем на час
розгляду справи в суді є незаконним. Посилання відповідача ОСОБА_2 на ті
обставини, що він законно придбав спірний автомобіль є безпідставними, не
підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не виконано вимог
ст.10 ЦПК України.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 довіреністю від 18.02.06 року уповноважив
ОСОБА_2 користуватися, експлуатувати, слідкувати за технічним станом та
проводити поточний ремонт та технічний огляд автомобіля марки FORD
Mondeo , рік випуску 1993 року, державний номерний знак НОМЕР_1
Для цього ОСОБА_3 надано право ОСОБА_2 представляти його інтереси в органах ДАІ
чи будь-яких інших установах.

Видана довіреність свідчить, що ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 1000 ЦК України
уклав договір доручення, на підставі якого довіритель видав повіреному
довіреність і тим самим легалізував повіреного як представника перед третіми
особами. Форма договору доручення підкоряється загальним правилам про форму
правочінів та форму договору. Обов'язкова письмова форма договору доручення не
передбачена.   ;

Довіреність
посвідчена 18.02.06 року за реєстровим № 672 від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2
на право керування та розпорядження автомобілем
марки FORD Mondeo , рік випуску 1993 року, державний номерний знак НОМЕР_1
скасована ОСОБА_3 - 08 червня 2006 року.

Таким чином, у
відповідності зі ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у
разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Що стосується
доручення від 13 грудня 2002 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 на продажу
автомобіля FORD Mondeo , рік випуску 1993 року, державний номерний знак НОМЕР_1
і одержання грошей, то доказів, що ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 і отримав гроші, які
передав ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Згідно розписки
від 14 грудня 2002 року ОСОБА_4 купив п непригодному стані автомобіль FORD Mondeo , рік
випуску 1993 року у ОСОБА_3 держномер
НОМЕР_1 для ОСОБА_2 за 600 умовних одиниць , що отримав от ОСОБА_2

Зазначена
розписка складена особисто ОСОБА_4 і не може бути належним доказом щодо
отримання ОСОБА_3 грошей і свідчити про укладення договору купівлі продажу.

В судовому
засіданні сторонами не було доведено той факт, що договір доручення був
укладений з метою прикриття договору купівлі-продажу.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов
висновку про задоволення позову і відмову в задоволенні зустрічного позову.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

3

Апелянт будь
яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 04. липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана

безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання

нею законної
сили.