overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-10192007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                   Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі                     Новизинській
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у
якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, бо відповідач в добровільному порядку
не надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути
аліменти на її користь в розмірі % частини заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав повністю не заперечує проти стягнення з нього
аліментів у розмірі 14 частини його заробітку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі
зареєстрованому 23.11.2001р. відділом РАГС Хортицького районного управління
юстиції М.Запоріжжя, актовий запис № 715. Від сумісного шлюбного життя мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження
якої, батьком записаний ОСОБА_2 -, відповідач у справі. Дитина проживає з
позивачкою і знаходиться на її утриманні, що сторонами не оспорюється.
Відповідач працює, має стабільний заробіток, та має можливість виділяти кошти
на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 367 ЩІК України,
180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Запоріжжя, працюючого: ВАТ ЗМК
"Запоріжсталь", на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 07.03.2007 року і до
повноліття дитини.

Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2а
судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-55 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

про  задоволення  позову  про  розірвання  шлюбу

28
квітня 2007
року                                                                                   м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - ЛисенкоМ. Є.,

при секретарі -
Колодязній Л. М..,

розглянувши  в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві
вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у грудні 19993 року, від
спільного життя мають дітей: доньку ОСОБА_3-1993 року народження та сина ОСОБА_4-1998 року народження.
Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач на
протязі двох років проживає з іншою жінкою. Можливість примирення виключала, бо
приймала міри до збереження сім'ї, це не дало позитивних наслідків, своєї
негідної поведінки чоловік міняти не бажає.
З листопада 2005 року проживають
окремо, сімейні та подружні стосунки припинили.

Відповідач позов позивачки визнав, на розірвання шлюбу
згоден. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого. Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 03
грудня 1993 року,
від спільного життя мають дітей: доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з матір'ю

Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки   за причини негідної поведінки чоловіка,
проживають окремо з листопада 2005
року. Відповідач фактично створив нову сім'ю, живе з іншою жінкою.

Подальше спільне
життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі ст. 112
СК України.

За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд
відносить на сторону відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 03
грудня 1993 року
Новотимофіївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області,
актовий запис - № 5 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
зОСОБА_2- 17грн.,   ОСОБА_1.,від
сплати   звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
травня 2007 року                                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 11 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-20272007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області

в складі:
головуючого- судді-                   М.А.Токаренко

при
секретарі:                                                  Т.М. Заманягра.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, вказавши що
шлюб знаходяться з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 08 січня 2004
року Горлівським міським відділом реєстрації актів
громадського стану. Актовий запис № 16

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розладу сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , спричиняє скандали в сім'ї. Не надає належної уваги сім'ї, ухиляється від
матеріального забезпечення родини. З травня 2007року вони припинили шлюбні
відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно. На примирення вона не згодна.
Тому вона вимущена звернутися до суду.

До суду позивачка надала заяву у якій просе справу залишити
без розгляду.

На підставі
вказаного та керуючись ст. 207ч. 5 ЦПК України,
суд-УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу ,-
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці іі право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк
з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-466/07
УХВАЛА

10.04.2007
року

м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі

головуючого Ключковича В.Ю

при секретарі Лемак А.М

за участі представника позивача Киретів В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ВАТЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В судовому
засіданні представник позивача Киретів В. заявив відмову від позову в звязку з
добровільним погашенням боргу відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до
ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовиться від позову.

Позивачу
розяснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.І п.З, 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви до апеляційного суду
Закарпатської області через районний суд.

Ключкович В.Ю.

Головуючий
Справа:
№2-150/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2007 p. Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:                       головуючого-судді
- Зємцова В.В.

при секретарі                                                           -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 03 липня 2006 року провадження у справі
було зупинено до закінчення досудового слідства та розгляду кримінальної справи
по суті.

На даний час до суду надійшла заява представника позивача
про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну
заяву ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою
представником позивача заявою.

Керуючись
ст. 204, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дану позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду у зв'язку
з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
№ 2-1529/07
лютого 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого    судді
секретарі         Перебийніс О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та пояснила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
липні 1995 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
життя у сторін не склалося, в зв'язку із різними поглядами на шлюб та сімейні
обов'язки. На протязі більше ніж півтора року сторони не підтримують шлюбних стосунків,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене
просила шлюб розірвати, оскільки він існує лише формально і подальше збереження
ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За
таких обставин суд вважав за можливе слухати справу заочно, без його участі, за
наявними документами.
Суд
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно
встановлено, що сім'я розпалась , сторони протягом тривалого часу не ведуть
спільного господарства, не підтримують подружні стосунки та не бажають
проживати разом, а тому суд вважає що збереження сім'ї вже стало неможливим.
на викладене відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб
розривається судом.
підставі викладеного, ст.ст. 112,114 СК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 57,
60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.1995 р. відділом РАГС
Московського району м. Києва за актовим записом № 704.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцять)грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним
копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2а-978/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікітін ої С. Й.
При секретарі - Виноградові й І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Одеси справу за позовом
Приморської районної адміні страції м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з про ектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся Голова ра йадміністрації ОСОБА_2 з проханням зобов'язати ОСОБ
А_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в м. Оде сі згідно з проектом.
При цьому позивач посилаєт ься на те, що відповідач здій снив реконструкцію вказаної квартири шляхом надбудови м ансардного поверху, чим зна чно погіршив стан будівлі.
Ці вимоги підтримані в судо вому засіданні представнико м Приморської РДА - ОСОБА_3

ОСОБА_1. проти задоволення позовних вимог заперечує, в важає, що його вина у зведенн і мансардного поверху відсут ня.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає позов необ ґрунтованим, недоказаним і таким, який не підлягає задо воленню.
При цьому суд виходить з та ких обставин.
КП «ДЄЗ «Жовтневе» було вс тановлено, що ОСОБА_1 сам овільно здійснив реконструк цію квартири АДРЕСА_1 у м.
Одесі шляхом надбудови манс ардного поверху без законних на те підстав. В зв'язку з цим, 06.12.2006 року Приморською РА м. Од еси було прийнято розпорядже ння № 3067 «Про приведення самов ільно реконструйованої квар тири АДРЕСА_1 в м. Одесі зг ідно з проектом забудови».
В судовому засіданні встан овлено, що надбудова мансар ди здійснена попереднім влас ником - ОСОБА_4 , про що заз начено в розпорядженні райад міністрації.
Суд знаходить, що ОСОБА_1 не влаштовував надбудову м ансарди самовільно, без від повідних дозволів, а купив к вартиру з мансардним поверхо м.
Таким чином, суд робить вис новок, що Приморській РА м. О деси належить відмовити у за доволенні позовних вимог до
ОСОБА_1 з приводу їх необгр унтованості та недоведеност і.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Приморській р айонній адміністрації м. Од еси у задоволенні позовних в имог до ОСОБА_1 про привед ення приміщення у попередній стан згідно з проектом забуд ови.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апе ляційну скаргу через місцеви й суд.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              Номер
справи № 2-н-241/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ" про
видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №17 від 06.02.06р.,відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 611, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Івано-Франківськ", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 20.07.2007р. в сумі 1586 (одна
тисяча п'ятсот вісімдесят шість) грн. 27 коп., а саме: непогашений кредит в
сумі 1510 грн., нараховані відсотки по кредиту в сумі 72,41 грн., пеня - 4,42
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 33-Ц-167
2007 р.                       Головуючий у суді І інстанції Островський Л.Є.
Категорія 3                                                                                                        Доповідач Буцяк З.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                          місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:

Буцяка З.І., Василевича B.C., Гордійчук С.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2002 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2003 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про
перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В лютому 2002
року ОСОБА_1. звернувся в суд із
вказаним вище позовом до відповідача, посилаючись на неправильне нарахування
зарплати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28
жовтня 2002
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2003
року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень у справі з
підстав неправильного застосування судами норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 337
ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави
для обов"язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331,
332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28
жовтня 2002
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12
березня 2003
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-6258/07
УХВАЛА

11 грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючої судді - Шенцевої
О.П., при секретарі Лукашкіні
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення компенсації та припин ення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дачки, у якому просить стягну ти з відповідачки на його кор исть компенсацію вартості 1/2 ч астини квартири АДРЕСА_1 т а припинити його право власн ості на частину вказаної ква ртири.
Сторони у судове засідання не з'явилися 24.10.2007 p., 11.12.2007р., про ча с слухання справи належним ч ином повідомлялися, причини , з яких не з'явилися, суду не п овідомили.
На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації та пр ипинення права власності, за лишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.