Справа № 2 - 104 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
вересня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за позовом Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в
с т а н о в и в:

До
Шосткинського міськрайсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Вказані
справи були об”єднані в одне провадження.

ОСОБА_2
просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 16.11.2006 року між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_5, та після визнання угоди
недійсною застосувати двосторонню реституцію.

Свої позовні
вимоги позивачка мотивує тим, що договір купівлі-продажу квартири було укладено
під впливом тяжких обставин і на вкрай
невигідних для неї, та її сім”ї, умовах, оскільки за своїм матеріальним
становищем ні вона, ні члени її сім”ї не мали змоги сплачувати велику
заборгованість за комунальні послуги, в наслідок договору продажу квартири її
батьки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, брат ОСОБА_9 залишились без місця мешкання. Крім
того в наслідок договору купівлі-продажу квартири були порушені житлові права
її неповнолітньої дитини, так як перед продажем квартири вона незаконно
приватизувала квартиру особисто на себе, без урахування інтересів дитини, при
оформленні договору продажі квартири ніяка грошова сума за квартиру
відповідачами їй сплачена не була. Оформлення документів на приватизацію
квартири, та для  продажі квартири
здійснювала  ОСОБА_3, яка взяла на себе
всі грошові витрати по всім цім процедурним питанням.

Прокурор свої
позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 є матір”ю малолітньої
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка разом з дитиною були зареєстровані та
проживали у квартирі АДРЕСА_1. 9.10.2006 року вказана квартира, без урахування
інтересів дитини, на підставі незаконної довідки КП „Укржитлкомфорт” про те, що
у квартирі проживає та має право на житло лише відповідачка ОСОБА_2, ОСОБА_2
була приватизована особисто на себе. 16.11.2006 року ОСОБА_2 у порушення
інтересів своєї дитини, без дозволу органу опіки та піклування приватизовану
квартиру продала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Оскільки приватизація квартири була
здійснена у порушення закону, свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на ім”я ОСОБА_2, та договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 повинні бути визнані недійсними.

ОСОБА_2 позовні
вимоги прокурора визнає.

Відповідач
ОСОБА_3, яка представляє також інтереси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні
вимоги ОСОБА_2 та прокурора не визнає, оскільки вважає, що договір купівлі
продажу квартири, яка належала позивачці, було укладено відповідно діючому
законодавству. Підтвердила суду, що дійсно
ОСОБА_2 за продану квартиру ніякі гроші не сплачувались, оскільки згідно
домовленості, вона ОСОБА_2 замість проданої трикімнатної квартири придбала за
12000 доларів однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Треті особи
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконкому Шосткинської
міськради підтримують позовні вимоги ОСОБА_2 та Шосткинського міжрайпрокурора.

Шосткинське
промислово-виробниче об”єднання „Енергія”, КП „Укржитлкомфорт” просять слухати
справу у відсутності представників, у вирішення питання по справі полягають на
розсуд суду.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та позовні вимоги прокурора  підлягають задоволенню на підставі
слідуючого.

Судом встановлено, що станом на жовтень 2006
року у квартирі АДРЕСА_1, були зареєстровані та проживали ОСОБА_2 та малолітня
ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З копії
свідоцтва про народження убачається, що ОСОБА_2 є матір”ю малолітньої ОСОБА_6

Статтею 68 ЖК
України зазначено, що до членів сім”ї наймача належать діти, що члени сім”ї
наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма
правами.

Відповідно до
ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей”, держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при
вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження
прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів
стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для
здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів
опіки та піклування.

Згідно ч.6
ст.203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам
та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Факт незаконної
приватизації ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 підтверджується: поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника органа опіки та піклування, відповідно
до яких приватизація квартири здійснювалась без урахування інтересів дитини,
ОСОБА_2 стосовно дозволу на приватизацію квартири на своє ім”я до органу опіки
та піклування не зверталась; довідкою КП „Укржитлкомфорт” від 24.11.2006 року з
якої убачається що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня ОСОБА_6;
постановою Шосткинського міськрайсуду від 12.07.2007 року про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_10 на підставі ст.6 п.4 КПК України, яка
зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в довідку
про склад сім”ї ОСОБА_2, внесла завідомо неправдиві відомості, а саме, вказала
що у квартирі мешкає і має право на житло лише ОСОБА_2, не вказавши малолітню
дочку ОСОБА_6.

Оскільки при
приватизації квартири ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.68 ЖК України, ст.203 ч.6
ЦК України, ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей” свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 видане ОСОБА_2 9.10.2006 року,
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 16.11.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, є
недійсними, так як відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності
правочину є недодержання, в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Що стосується
пояснень відповідача ОСОБА_3 щодо повернення ОСОБА_2 коштів сплачених ОСОБА_3
за оформлення документів у БТІ,
оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса, у погашення боргу
ОСОБА_2 за комунальні послуги, то суд не приймає їх до уваги, оскільки ці
витрати були здійснені особисто ОСОБА_3, вона не є стороною договору
купівлі-продажу квартири, а згідно вимог ст.216 ЦК України, у разі недійсності
правочину тільки кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі
все, що вона одержала на виконання цього правочину, при таких обставинах сама
ОСОБА_3 не позбавлена можливості вирішити ці питання у цивільно-правовому
порядку.

Керуючись
ст.ст.10; 11; 208-209; 212-215 ЦПК України; ст.ст.16 ч.2; 203; 215-216; 224;
233; 236 ЦУ України, суд

в
и р і ш и в:

Позовну заяву
Шосткинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 9
жовтня 2006 року комунальним підприємством „Промислово-виробниче об”єднання
„Енергія””.

Позовну заяву
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 від 16 листопада 2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, якій посвідчено приватним нотаріусом Шосткинського
міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_11 та зареєстрованого в
реєстрі за № 3020.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з кожного окремо, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
52 грн. 50 коп., та витрати на йнформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн. з кожного.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: