Справа
№22ц-5981 /2006р.                                               Головуючий в 1 інстанції Тимченко С. А..
Категорія-32                                                                  Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі:
Лешинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ДКП УЖКГ до ОСОБА_1 про визнання
втратившим права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати рішення Павлоградського
міського суду Дніпропетровської області від
24 листопада 2003 року, яким він визнаний втратившим право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України(1963р.), ч.1 ст. 169 ЦПК
України(2003р.) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що
їм вручені судові повістки.

Між тим, не вручивши відповідачу копії позовної
заяви та в порушення вказаної норми закону, не
маючи відомостей про вручення належним чином відповідачу повістки відповідно до
вимог ст.ст.90-94 ЦПК України(1963р.) про час і місце судового засідання по
справі на 24 листопада 2003 року, суд розгляд справи не відклав, а розглянув її по
суті у його відсутність, чим порушив його процесуальні права щодо надання своїх
заперечень за позовом та відповідних доказів по справі.

Висновок суду в рішенні про таке належне
повідомлення відповідача матеріалами справи та поясненням останнього в судовому
засіданні апеляційного суду не підтверджується.

Крім того, визнаючи відповідача втратившим право
користування спірною квартирою з тих підстав, що він в цій квартирі
не проживає більш ніж б місяців без поважних причин, суд в порушення
вимог ст.ст. 202-1,203 ЦПК
України (1963р.), ст.ст.213-215 ЦПК України (2003р.)
в рішенні дійсної причини його відсутності в квартирі не встановив, в судовому засіданні ці обставини не з"ясовував і не
досліджував, а в підтвердження своїх висновків про обгрунтованість позовних
вимог послався лише на позовну заяву та пояснення представника позивача, при цьому відповідних необхідних доказів
в рішенні не навів, неправильно вказав відповідача
по батькові та в резолютивній частині рішення не зазначив повну адресу спірної квартири.

При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з
порушенням норм процесуального права,
підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської
області від 24 листопада 2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців.