Справа № 22-ц-1627-Ф/07
Головуючий суду
першої інстанції   Терентьєв A.M.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції            Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого -
судді   Притуленко О.В.,

суддів  Соболюка М.М.,
Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі  Петриченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою
представника відкритого акціонерного товариства «ПриватБанк» -Янсона Євгена
Валерйовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми по договору
щодо надання кредиту, за апеляційною скаргою представника відкритого
акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 21 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором кредиту.

Вимоги
заяви мотивовані тим, що у порушення вимог законодавства боржниця не виконала
умови укладеного 9 серпня 2006 року між нею та ВАТ «ПриватБанк» договору про
надання кредиту у розмірі 1000 грн зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим строком повернення 10 серпня 2009 року.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 21 червня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви на підставі ст. 100 ЦПК України у зв'язку з тим, що між
сторонами вбачається спір про право.

Не погодившись
з вказаним судовим рішенням представник заявника подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати ухвалу з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт
вважає, що з наданих ним до суду першої інстанції матеріалів про видачу
судового наказу на підставі правочину не вбачається спір про право.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 9

серпня 2006 року
строк дії кредитного ліміту збігається зі строком дії кредитної картки, якій
вказано на лицевій стороні карти згідно Правил користування платіжною карткою,
тобто у договорі не вказано строк його дії, внаслідок чого суд дійшов висновку,
що між сторонами вбачається спір про право.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки надані представником ВАТ
«ПриватБанк» письмові докази в обґрунтування заяви про видачу судового наказу
мають неясності, внаслідок чого колегія суддів вважає, що спір неможливо
вирішити в наказному провадженні.

Порушень
норм матеріатьного та процесуального права при постановленій оскаржуваної ухвати судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що доводи викладені у апеляційної скарзі не
спростовують висновок суду.

За таких
обставин суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону, що відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Феодосійського
міського суду АР Крим від 21 червня 2007 року без змін.

На
підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307.
пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313, 314 та 315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відкритого акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.