АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа №    22ц-68
2007 р.                                             Головуючий по 1 інстанції
Категорія: із адміністративних                                                              - Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                             Бурлаки В.О.

суддів                                       Бабенка В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                            Бурдуковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3.11.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про зміну дати звільнення та
стягнення втраченого заробітку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача,
вказуючи, що розпорядженням голови Черкаської облдержадміністрації № НОМЕР_1
був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з реорганізацією згідно п.1 ст.
40 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним.
Відповідно до п. 9 Типового положення про кадрову службу органу виконавчої
влади, затвердженого постановою КМУ № 912 від 02.08.1996 року, призначення на посаду та звільнення з посади керівника
кадрової служби облдержадміністрації здійснюється за
наявності висновку Головдержслужби. На час його звільнення такого висновку не було. Про це дізнався лише 19.04.2006 року і
звернувся до голови облдержадміністрації з проханням погодити звільнення та
змінити дату звільнення з займаної посади датою погодження з
цим органом. Дане погодження було отримане 24 травня 2006р. Крім того вважає,
що скорочення і реорганізації не відбулося. При звільненні з займаної посади він мав переважне право на залишення на
роботі, оскільки мав більш високу кваліфікацію та продуктивність
праці. При звільненні відповідач не пропонував іншої робот, чим порушив вимоги ст..49-2 КЗпП України. Просив поновити
строк звернення до суду. Дії відповідача визнати неправомірними. Поновити на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на його користь 14640
грн. 07 коп. втраченого заробітку.

В судовому засіданні у суді першої
інстанції позивач відмовився від поновлення на роботі та визнання дій відповідача неправомірними. Змінив позовні вимоги,
просив змінити дату звільнення з часу коли
відповідачем отримано погодження з Головдержслужби, а саме з 24.05.2006р та стягнути з відповідача на його користь
втрачений заробіток за період звільнення, з 24.10.05р по 24.05.2006р в сумі 11360 грн.
27 коп.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 3.11.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, де просять скасувати рішення
суду та задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської
обласної державної адміністрації про зміну дати звільнення та стягнення втраченого
заробітку.

Відповідно до ст. 17 КАС компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)      спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби;

3)      спори між суб'єктами владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих
повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів;

4)      спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом;

5)      спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

Згідно матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_1. є державним службовцем, відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому колегія судців вважає
необхідним рішення суду скасувати та закрити
провадження у цивільній справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, постільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 205,307,310
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 3.11.2006 року за позовом ОСОБА_1  до Черкаської обласної державної
адміністрації про зміну дати звільнення та стягнення втраченого
заробітку скасувати, а провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК
України закрити.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців з
дня проголошення.