Справа №2-2479-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня    2007 року                                        м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді        Кирилюк Г.М.

при секретарі                    Халпакчієвій Є.В.

з участю представника позивача Мокренка В.В.

відповідача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості, -

встановив :

В червні 2007 р.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва (надалі - КПУЖГ) звернулося до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість по витратам з утримання будинку та
прибудинкової території та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за
період з 1 лютого 2000 р. по 1 липня 2007 року включно в сумі 5030 грн. 18 коп., пеню в сумі 14 грн.57 коп. у зв'язку з
невиконанням умов укладеного договору та розірвати договір про реструктуризацію.

Посилається на
ті підстави, що 26.07.2004 р. з власником ОСОБА_1 був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилась
станом на 1.07. 2004 року в сумі 3678 грн. 37 коп.

Пунктом 6
вказаного договору передбачено нарахування пені в розмірі 0,01% у разі
несвоєчасного внесення плати за договором за кожен день прострочення, але не
більше 100% загальної суми боргу.

Оскільки
відповідачами договір не виконується належним чином, заборгованість збільшується
у зв'язку з несплатою поточних платежів, просить позов задовольнити.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав ?, урахуванням уточнень періоду
заборгованості. Просить стягнути заборгованість за період з 1 лютого 2000 по
липень 2007 року включно в сумі 4605 грн. 28 коп. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом погодився.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи
повідомлена судом належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін.

Суд, вислухавши пояснення
сторін,    дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Згідно ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна

сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію

(передати майно,
виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або

утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку,        Згідно
ст.  526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

26.07.2004 р.
між ЖЕО-810 Святошинського району м. Києва та відповідачем було укладено
договір про реструктуризацію заборгованості по житлово-комунальні послуги, яка
станом на 01.07.2004 р. становила 3678 грн.37 коп. Згідно п.6 даного договору в
разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі
0,01% за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідачем
було істотно порушено умови укладеного договору про реструктуризацію
заборгованості, оскільки з грудня 2004р. останній не виконувався належним
чином.

З урахуванням
даної обставини, суд вважає законними і обґрунтованими позовні вимоги КПУЖГ про
дострокове розірвання договору та стягнення з відповідачів солідарно наявної
суми боргу за період з лютого 2000 р. по липень 2007 р. включно в розмірі 4605
грн. 28 коп.

Також підлягають
задоволенню позовні вимоги і в частині стягнення з відповідачів пені в розмірі
14 грн.57 коп., яка нарахована відповідно до п.6 укладеного договору про
реструктуризацію заборгованості за порушення строків внесення платежів.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України і покладає на відповідачів обов'язок солідарно сплатити
державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати
з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн..

На підставі
викладеного та керуючись Законом України « Про реструктуризацію заборгованості
з квартплати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію» від 20.02.2003 р.,
ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст.526, 541, 543, 625,651 ЦК України, ст.ст.
10, 57-60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
договір від 26.07.2004 р. про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, укладений між Житлово-експлуатаційною організацією
№ 802 Святошинського району м. Києва та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва (р/р ЖЕО № 802 № 0487
Святошинського   відділення   Ощадбанку
№   8069   м.Києва,
МФО   320218,   ЗКПО

3

05755996) борг за період з лютого 2000 р. по липень 2007
р. включно в сумі 4605 грн.28 коп. , пеню в розмірі 14 грн.57 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
на загальну суму 4649 грн. 85 коп. та на користь держави судові витрати по
сплаті судового збору   в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.