overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2934, 2007 рFіFкF.
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1,
тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_2
іF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоF­вFоFмF ОFСFОFБFАF_4 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF зFаFлFіFзFнFиFцFіF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF,
ОFСFОFБFАF_4 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF йFоFгFоF нFаF рFоFбFоFтFіF нFаF пFоF­сFаFдFіF сFлFюFсFаFрFяF вFаFгFоFнFнFоFгFоF дFеFпFоF іFмF. ТF.ГF.ШFеFвFчFеFнFкFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF зFаFлFіFзFнFиFцFіF. ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF.3, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_4 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF зFаFлFіFзFнFиFцFіF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаF­йFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF (зF кFоFпFіFєFюF сFкFаFрFгFиF іF дFоFдFаFтFкFіFвF дFоF нFеFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF). АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуF­тFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF рFаFзFіF оFсFкFаFрF­жFеFнFнFяF - пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF їFїF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
Справа № 22ц -1012 /2007року                                                   Головуючий по 1-й
інстанції: Кузіна Ж.В. Суддя-доповідач: Антонов В.М.
УХВАЛА

5 квітня 2007 року                                                                  м. Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Антонов В.М.

Розглянув у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на рішення Київського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2007
року, по справі за позовом  ОСОБА_1до  ТОВ
«АЛЛО»  про зобов'язання виконання гарантійного ремонту та
стягнення неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2007 року позов
було задоволено

21.03.2007 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на зазначене
рішення суду, тобто з пропуском строку
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК
України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу
ТОВ «АЛЛО» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.ст. 317,
319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «АЛЛО» на рішення Київського районного суду м.Полтави
від 15.02.2007 року по справі за заявою ОСОБА_1про
зобов'язання виконання гарантійного ремонту та стягнення неустойки залишити без
розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський        Номер
справи 2-н-319/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за оренду землі відповідно до ст. 530 ЦК України та ст.
СФГ «Сяйво» АДРЕСА_1.,
код 31726482, МФО 302689,
тридцять п'ять) гривень
користОСОБА_1, АДРЕСА_1
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення,
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий на каз набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

Справа №22 -2381/2007 р.

26 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» с Стара Прилука
Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою відповідачка оскаржила її в апеляційному порядку.
В послідуючому вона відкликала апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст.  300
ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293 ч. 3  ст.  300 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року задовольнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
26 квітня 2007 р.                   м.
Кривий Ріг                        Справа №
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 680 грн. 18 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
"Промінвест Банк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 680 (шістсот
вісімдесят) гривень 18 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників з на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
„F14" гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-573/07рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFиFрFоFбFнFиFчFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF шFаFхFтFнFоFїF гFеFоFлFоFгFіFїF тFаF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF бFуFрFіFнFнFяF «УFкFрFвFуFгFлFеFгFеFоFлFоFгFіFяF» вF оFсFоFбFіF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF ГFеFоFлFоFгFоFрFоFзFвFіFдFуFвFаFлFьFнFоFїF еFкFсFпFеFдFиFцFіFїF вF/оF «УFкFрFвFуFгFлFеFгFеFоFлFоFгFіFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 3282,00 гFрFнF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF 3,15,95,96,98 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF ГFеFоFлFоFгFоFрFоFзFвFіFдFуFвFаFлFьFнFоFїF еFкFсFпFеFдFиFцFіFїF вF/оF «УFкFрFвFуFгFлFеFгFеFоFлFоFгFіFяF»,
вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15,00 гFрFнF. (рF/рF
оFтFрFиFмFуFвFаFчF ДFеFрFжFаFвFнFиFйF бFюFдFжFеFтF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF).
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-2378/07
УХВАЛА

судового засідання

13
червня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                        Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання.

Позивач
подав суду заяву в якій просить справу провадженням закрити оскільки
відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на реструктуризацію
заборгова­ності,  а також добровільно
оплатили 30 грн.,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову,  не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5413/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню в сумі 1261.49 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 15 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-845/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 р. Ленінський районний суд міста Севастополя

у
складі:  головуючого судді - Пузіної В.І.

при
секретарі  -   Родічевій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі,
цивільну справу за позовом Міністерства оборони Російської Федерації до ОСОБА_1
про виселення з житлового приміщення гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про виселення
відповідачки з блоку 32 гуртожитку АДРЕСА_1.

27.02.2007 р.
в суд від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у
зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмова від позову Міністерства оборони РФ не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав і охороняемих законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача Міністерства оборони Російської
Федерації від позовних вимог до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення
гуртожитку.

Провадження
по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути поданий протягом п'яти днів. Апеляційна скарга
подається через десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
М.Севастополя через місцевий Ленінський районний суд м. Севастополя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області у складі: Фадєєнко А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,
Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 лютого 2005 року у справі за позовом КП «ВРЕЖО № 8»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2003 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому зазначав,  що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1.

АДРЕСА_1
знаходиться на обслуговуванні позивача.

Посилаючись
на те,  що заборгованість по квартирній
платі і комунальним послугам на 01.05.2003 р. склала 2319, 13 грн.,  позивач просив про задоволення вимог.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01.11.2004 p.,  яке замінено ухвалою колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2005 p.,  з ОСОБА_1
і ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь КП «ВРЕЖО № 8» м.  Запоріжжя 476, 03 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись
на порушення апеляційний судом норм матеріального права,  просить ухвалу апеляційного суду
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку про те,  що
підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні.

Змінивши
рішення суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції перевірив розрахунки по квартплаті і комунальним
послугам,  і зменшив суму
заборгованості,  яка піддягає стягненню з
відповідачів до 476, 03 грн.

Такі
висновки суду апеляційної інстанції підтверджуються матеріалами справи і
відповідають закону -  ст.  ст.
66-68 ЖК України.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно
зі  ст.  335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Підстави для
обов'язкового скасування рішення апеляційного суду,  передбачені
ст.

Справа
№33ц-532/07

Головуючий у
першій інстанції Спас О.В.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.                                                                       Категорія
ЦП

342 ЦПК
України,  відсутні.

Доводи,  які наведені у касаційній скарзі висновки
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2005 року - залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц-397/07                                                                                          Категорія
Головуючий в 1 інстанції: Костів О.З.
_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ВОЛИНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________
УХВАЛА

іменем                          України

14 серпня  2007
року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області в складі : Лончука В.Г., Русинчука
М.М., Стрільчука В.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Великогаївської сільської ради, ОСОБА_3 про ви­знання незаконними п.15 рішення сільської
ради за №78 від 7 червня 2000 року та за №90 від 20 жовтня 2000 року і усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2005 року, -

встановила
:

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 23.06.2005
року, якою було скасоване рішення Тернопільського районного суду від 26.02.2003 року про
задоволення позову ОСОБА_1.

В обґрунтування
касаційної скарги представник позивача ОСОБА_2. посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, в зв»язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 ЦПК України 1963 року, що діяв на
час вирішення справи, розгляд цивільної справи відбувається в судовому
засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте
апеляційний суд розглянув справу у відсутності позивача та її представника,
хоча в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ним повідомлення про
час і місце розгляду справи, яке відбулося 23.06.2005 року.

Відповідно до
п.З ч.1 ст. 338 ЦПК України
судове рішення підлягає обов»язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і мі­сце
судового засідання.

За таких
обставин постановлена у справі ухвала апеляційного суду не може залиша­тись без
зміни і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апе­ляційної
інстанції.

Керуючись     ст.
ст.   336,
338   ЦПК України
колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного
суду Волинської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу   представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2005
року скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня   2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області в складі: головуючого - судді Божок С. К.

при
секретарі   - Грищенко К.Г. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Вишгороді Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

У
березні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить
розірвати шлюб між ними,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що під час сумісного
проживання виявилися різні погляди на життя,
на ведення домашнього господарства,
втрачено один до одного почуття любові та поваги; більше чотирьох років
не проживають спільно,  кожен з них має
свої сім»ї; сім»я розпалася та існує формально,
майнового спору не має.

Позивач
в судове засідання не з»явився.; надав суду заяву ,  згідно якої позовні вимоги підтримує,  на примирення не погоджується та просить
слухати справу за його відсутності,
наполягає на розлученні.

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений
належним чином,  причини неявки суду не
відомі.

За таких
обставин ,  суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності позивача та визнає причину неявки відповідача
неповажною і вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів,
постановивши заочне рішення в силу
ст.  224 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи ,  суд

встановив:

24.09.2002
р. сторони уклали шлюб,  зареєстрований
відділом управління ЗАГСу при Уряді PC ( Я) по Мірнінському
районі Російської Федерації,  актовий
запис за № 124.

Від шлюбу дітей
не має.

З 2003
р. сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини,  мають різні бюджети,  не ведуть спільного господарства,  сторони мають свої сім»ї,  сім»я існує формально .

Майнового спору
не має. Позивач наполягає на розлученні.

Відповідно
до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги вищезазначене,  суд приходить до
висновку про те,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись
статтями 3,  10,  212,
213,  215,  224,
226 ЦПК України,  статтями
ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.09.2002 р. відділом управління ЗАГСу при Уряді PC
( Я ) по Мірнінському районі Російської Федерації,  актовий запис № 124.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в державному органі реєстрації актів цивільного стану у розмірі 17 грн.,  покласти на ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2. -звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.