РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді                                                                                     Андрєєва П.Ф.

при секретарі                                                                                             Коверченковій
М.О.

за участю позивача                                                                                   ОСОБА_2

представника позивача                                                                            ОСОБА_3

представника відповідача ВАТ «Донецькобленерго»                            Ульяніч Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» про визнання Акта про порушення Правил користування
електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Добропільського РЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання Акта про порушення Правил користування
електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування
позовних вимог позивачка ОСОБА_2 вказала,що 31 січня 2005 року контролером
енергопостачальної організації Добропільського РЕМ за місцем її проживання була зроблена перевірка виконання
вимог Правил користування електричною енергією для населення, при перевірці
спочатку був присутній її неповнолітній син ОСОБА_4. У результаті перевірки був
складений Акт № 010402 від 31.01.2005р. про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, один з примірників акту позивачка підписала
по приходу додому. Підставою для складення акту було встановлення заземлення (у
ващіій).

З даним Актом
позивачка не згодна, суду пояснила, що на момент складання Акту № 010402 прилад
обліку було опломбовано, цілісність пломб
на лічильнику порушена не була,
електролічильник було вірно сфазрваїао, приладів за допомогою яких можливо б
було розкрадати електричну енергію виявлено не було. Безоблікового
користування електричною енергією виявлено не було, тому висновок про порушення
не заснований на фактичних даних, а є лише припускним. В лютому 2005 року
відповідачем були нараховані збитки в розмірі 3600 грн. та відключено квартиру
від електромережі, розрахунок збитків
відповідачем їй не наданий, з чим вона також не згодна.

Вважає, що
відповідач порушує її права як споживача і складений Акт є незаконними дії
відповідача по відключенню квартири є неправомірними.

Діями
відповідача їй та сім'ї заподіяна моральна шкода у розмірі 10 000 грн.,
оскільки вона не порушувала Правил користування електроенергією, заборгованості
за спожиту електроенергію не має, сильно переживає і хвилюється тому що
дотримували правила користування
електроенергією, яких-небудь дій, що порушують Правила ні вона, ні її
чоловік не робили. Крім того, на протязі довгого часу квартира відключена від
електромережі, що порушило нормальний устрій життя, завдало незручностей, вона
та її сім'я були позбавлені можливості готувати їжу, дивитися телевізор,
зберігати продукти

2

харчування, тому позивачка вимушена була придбати
генератор для того. щоб хоч якось освітлювати квартиру.

Крім того
просить стягнути з відповідача на її користь вартість недовідпущенної споживачу
електричної енергії в розмірі 1056грн.75коп.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить
визнати

дії працівників енергопостачальної організації по відключенню її квартири
від

електромережі
неправомірними, складений
Акт    № 010402
від    31.01.2005р.-

незаконним. Стягнути з відповідача на її користь вартість
недовідпущенної електричної енергії у
розмірі 1056 грн.75 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000грн.

Представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги свого довірителя та
додала, що при складенні акту контролером енергопостачальної
організації не було вказано на перефазування лічильника, а при таких обставинах
використання заземлення неможливо. Також пунктами 1.З., 1.3.1. та 2.6.
Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики
України від 21.06.2003р. № 322, передбачено, що експертиза лічильників
проводиться у разі:повної зупинки або нестійкої роботи лічильника, такий
лічильник разом з пристосуванням для заниження показань лічильника доставляється
на місце проведення експертизи.

Представник
відповідача' ВАТ «Донецькобленерго» Ульяніч Н.В. позов не визнала і пояснила,
що дійсно 31 січня 2005 року за місцем проживання позивачів контролером
Добропільського РЕМ була
зроблена перевірка дотримання «Правил користування електриною енергією для
населення». Було виявлено встановлення заземлення у ванній кімнаті та при
включених ел.лампі та холодильнику диск лічильника не обертався. Лічильник не
було відправлено на експертизу, оскільки на ньому не були порушені пломби.
Просить в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_4. суду поясив, що 31 січня 2005 року він, перебуваючи вдома
один,

впустив контролера енергопостачальника, який відразу ж почав складати акт.
Коли акт

було складено, додому прийшла мати ОСОБА_2, яка й
підписала один з примірників акту,

контролером йому не було продемонстровано безоблікове користування

електроенергією.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює контролером Добропільського

РЕМ. 31 січня
2005 року вона самостійно перевіряла в квартирі ОСОБА_1 виконання

вимог Правил користування електроенергією. При перевірці зауважень щодо
пломб у

неї не було, а було виявлено провід на трубі у,ванній кімнаті, який йшов
від розетки,

розташованої в коридорі. Провід та електролічильник
для відправки на експертизу вона не

вилучала, припису винесено не було.

По факту
порушення Правил користування
електроенергією для населення контролером енергопостачальної організації
був складений Акт № 010402 від 31 січня 2005 року.

Суд вважає, що в
судовому засіданні відповідачем не надано переконливих доказів, підтверджуючих
наявність провини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні Правил користування
електричною енергією для населення, оскільки конкретно не встановлено
безоблікового користування електроенергією, висновок, зроблений відповідачем
приблизний, дії не доведені і побудовані на припущенні і дана обставина не може
бути прийнята як безумовний факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією. Порушення, вказане в Акті,
не узгоджується з переліком порушень зазначених у Правилах користування
електричною енергією. Наявність лише заземлення не дає можливості безоблікове
споживати електричну енергію. Наслідком того, що диск лічильника не обертався
могла бути несправність самого лічильника. Разом з тим прилад обліку не було
відправлено на експертизу як того вимагає пункт 15 Правил користування

3

електричною
енергією, тому факт порушення не було доказано. На момент складення акту представник енергопостачальника зафіксував лише факт
існування заземлення, що не можна кваліфікувати як безоблікове
споживання електричної енергії.

Інших доказів провини позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заподіянні шкоди енергопостачальній
організації відповідачем до суду не надано.

Оскільки відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією
для населення Акт про порушення правил складається
лише у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем Правил користування електричної енергії, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, а таке порушення виявлене не було, то складений
Акт № 010402 від 31 січня 2005 року є незаконним.

За таких обставин суд вважає, що дії представників Добропільського РЕМ по відключенню квартири позивачів від електромережі були
неправомірними.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії має право на її отримання та відшкодування
шкоди, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно законодавства.

Суд находить не обгрунтованими доводи представника відповідача про порушення позивачами Правил користування електроенергією,
оскільки позивачі не мають заборгованості за спожиту
електроенергію, приблизна обставина відповідача, що позивачі можуть порушувати
Правила користування електричною енергією не є доказом цих порушень.

Згідно зі ст. 24 ЗУ «Про електроенергетику» , пунктом 44
Правил користування електричною енергією та пунктом
6.1.2. договору на користування електричною енергією № 61 від 07.03.2004р. у разі тимчасового припинення
енергопостачання з вини енергопостачальної організації
вона несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі п'ятикратної
вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що
позивачами не були

порушені договірні обов'язки. Тому зобов'язати
відповідача сплатити позивачам вартість

недовідпущеної електроенергії на підставі ст.24 ЗУ «Про електроенергетику» та п.44

«Правил
користування електричною енергією для населення» (зі змінами та

доповненнями), затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року у розмірі

1056
грн.75 коп.                                                  :

Крім того, стягнути з відповідача на користь
позивачів моральну шкоду у розмірі

1000грн., вирішуя спір по суті позовних вимог про
стягнення моральної шкоди виходячи

із вимог ст.24 Закону України «Про захист прав
споживача» та ступені моральних

страждань.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної
шкоди слід відмовити в

зв'язку
з збільшеними вимогами.

Керуючись ст.ст.З,5,10,60,119,158,209,21ГДІ2,213,214,215,218 ЦПК України,
на підставі Закону України «Про захист прав
споживача», «Правил користування електричною енергією для
населення»,Закону України «Про електроенергетику»,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобенерго» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії представників Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
по відключенню постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Акт № 010402 від 31 січня 2005 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

4

Стягнути з Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість недовідпущенної
електричної енергії у розмірі 1096 (одна тисяча
дев'яносто шість) гривень 75 коп.

Стягнути з Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відшкодування
моральної шкоди 1000 (одна тисяча ) гривень.

В іншій частині позовних вимог про
стягнення моральної шкоди- відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20
днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.