overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1204/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
травня 2007р.                                                                                                              м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Колодійчук В.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу представника підприємства «Ремонт мобільних телефонів» ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 13 березня 2007 року, -

встановив:

10
квітня 2007 р. представник підприємства «Ремонт мобільних телефонів» подав
апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду від 13 березня 2007 р.,
не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення
та державне мито.

Ухвалою
судді апеляційного суду апелянту надано час до 19 травня 2007р. для оплати
судових витрат.

Враховуючи,  що апелянт не оплатив судові витрати і таким
чином не виконав вимоги закону,
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  121.,  297
ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника підприємства «Ремонт мобільних телефонів» ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 13 березня 2007 р. - вважати неподаною та повернути апелянту.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.С. ,
Олєйникової Л.С. , Новодворської О.І.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1на рішення Державного комітету
України у справах національностей та міграції за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2005 року,

встановила:

В серпні
2003 року заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення Державного комітету
України у справах національностей та міграції від 28.03.2003 року №206, яким
йому було відмовлено в наданні статусу біженця.

Просив
визнати оскаржуєме рішення неправомірним і зобов"язати комітет надати йому
статус біженця в Україні.

Рішенням
Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2004 року в
задоволенні скарги заявнику відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2005 року рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 19 жовтня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і

Справа №
33ц-1170кс 07

2

не розглянуті
Верховним Судом України,  передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за скаргою ОСОБА_1на рішення Державного комітету України у справах національностей
та міграції,  передати для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2440/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21
грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного суду від 3 серпня 2006 року відмовлено ВАТ
ЕК “Миколаївобленерго” в задоволенні позовів про стягнення на користь ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” з відповідача ОСОБА_1- 376 грн. 37 коп., з відповідача
ОСОБА_2 - 124 грн. 38 коп., з відповідача ОСОБА_3 - 178 грн. 74 коп. боргу за
спожиту електроенергію.

Додатковим рішенням Новоодеського районного суду від 19 жовтня              2006 року доповнено рішення від 3
серпня 2007 року, яким відмовлено у стягненні заборгованості з УМВС України у
Миколаївської області.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21
грудня                 2006 року, рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити і
залишити рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2006
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2 - 721 / 2007 року
УХВАЛА                К-11

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі
- продажу дійсним
та призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2007
року на 9  год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-0-13/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF”FюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, 1935 рFоFкFуF яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_5, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 31 бFеFрFеFзFнFяF 2003 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_6
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-830/2007р.                                       Головуючий  в
Категорія  41                                                                                                 Дудкіна  Т.М.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 25 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольського регіонального товариства мисливців та риболовів про зобов'язання
видачі наказу про звільнення та
стягнення  середнього  заробітку
за  час  вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України №78 від
03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних  справ"
в  розмірі   30
грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк
отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського
району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509,
код платежу 22050000).

Керуючись   ст.ст.297,
121  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 квітня 2007р. - залишити
без  руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 20 червня
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію
про сплату  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься  неподаною
та  підлягатиме  поверненню
апелянту.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа №
судовий наказ
26 квітня 2007 року                                                                                 м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву АКБ „Форум", в
особі Кременчуцької філії АКБ
„Форум" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором №0035/06/24-KNe
від 04.04.2006 року в
сумі 23 071 грн. 24 коп.
ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15,
16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ясинове, Олександрівського району, Кіровоградської області,
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь
Акціонерного комерційного банку „Форум", в особі
Кременчуцької філії АКБ „Форум", що розташований
Полтавська область, м. Кременчук,
вул. Воровського, 21
заборгованість за кредитним договором №0035/06/24-KNe від 04.04.2006 року в сумі 23 071
(двадцять три тисячі сімдесят одна) грн. 24 коп.,
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір в сумі 115
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-501/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.12.2007 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

за
участю прокурора                        Мельниченко
Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи   за позовом прокурора Голованівського району
в інтересах держави в особі державного підприємства  «Голованівське лісове господарство» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків за рахунок винної службової особи

в с т а н о в и в :

Прокурор
звернувся до суду в інтересах державного підприємства  «Голованівське лісове господарство» до
ОСОБА_1про відшкодування збитків за рахунок винної службової особи, в якому
просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1335 грн.78 коп. на користь ДП
«Голованівське лісове господарство» на розрахунковий рахунок №260023963
МФО   323538, код 00992194 в райффайзен
банк «Аваль»,  держмито на користь
держави та  судові витрати по справі
покласти на відповідача.

В судове
засідання надійшла заява від представника органу управління майном державного
комітету лісового господарства України Коваленко Т.О., в якій вона вказує,
що  позов прокурора не підтримує,
оскільки він не грунтується на нормах матеріального права .

В
порядку п.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд
залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вище викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.7 ст. 207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Позов  прокурора
державного підприємства
«Голованівське лісове господарство» до ОСОБА_1про відшкодування збитків
за рахунок винної службової особи
залишити без   розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №22ц-873/2007р.                                                       Головуючий
Категорія  5                                                                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого   -  Клочка
В.П.

суддів - Сундукова В.М., Володіної Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 березня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Ч
частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
29.03.2007р.підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому
засіданні  26  липня
2007р.  о  09
годині  ЗО  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-406
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при секретарі                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харсіцької
сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду із позовною заявою про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4. Після їх
смерті залишилась спадщина - житловий будинок, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
вони за заповітами від 25 січня 2007 року і 13 січня 2003 року є спадкоємцями
майна ОСОБА_3. та ОСОБА_4 і за законом мають право власності на житловий
будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Просили
визнати право власності на житловий будинок за вказаною адресою за ними.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підтримали свої позовні вимоги.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. проживають в с. Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області і являються спадкоємцями майна
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Після
смерті ОСОБА_3. та ОСОБА_4 залишилась спадщина - житловий будинок, який
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. є спадкоємцями майна померлих ОСОБА_3. та ОСОБА_4 за
заповітами від 25 січня 2007 року і 13 січня 2003 року, за законом вони  вирішили оформити своє право власності на
житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на
майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.