Справа№2-787/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11           травня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої: Кривошея С.С.

при секретарі: Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБИ-1 до
ОСОБА_2про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування
електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007
року позивач ОСОБА-1
звернувся до суду з позовом про відшкодування

збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для
населення та

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з відповідача ОСОБИ-2.

В обґрунтування
позову зазначив, що під час контрольного відвідання споживача -ОСОБИ-2,
контролерами за АДРЕСОЮ-1,
було виявлено порушення ним п. 42,48
Правил користування електричною енергією для населення, яке було виражене у
самовільному, без обліковому підключенні квартири до електричної мережі без
дозволу енергонагляду, внаслідок чого електроенергія що споживалася електролічильником
не враховувалась.

На підставі
цього, у відповідності з п.п. 35,
48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
контролерами було складено Акт -
протокол НОМЕР-1.

На підставі
вищевказаних Акту-протоколу,
у відповідності з Методикою НКРЕ №
1446 від 22.11.1999 року
було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховані збитки,
спричинені енергопостачальній організації, які складають 105 грн. 02 коп., а також за
споживачем спостерігається заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1025 грн. 90 коп.

В добровільному порядку відповідач оплатити борг
відмовляється

Прохав суд стягнути з відповідача вказаний борт та судові
витрати на їх користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений, про що в справі є належним чином оформлені розписки, про те що
відповідач отримав судову повістку особисто 30 березня 2007
року і 28 квітня 2007 року. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити частково.

Відповідач
ОСОБА-2 мешкає за АДРЕСОЮ-1.
Є побутовим споживачем електричної енергії у позивача.

При використанні
електричної енергії порушила Правила користування електричною енергією для
населення, а саме: самовільно без обліково підключилась до електромережі без
дозволу енергонагляду, про що було складено акти і зроблені розрахунки по
актам.

У відповідність
ст.509 ЦК України - в силу
зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи
(кредитора) певну дію, як -то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу,
а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 611 цього ж Кодексу - у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема : припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання
договору, відшкодування збитків.

Згідно ст. 35 Правил
користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право
відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Статті 48 тих же Правил - споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування
електричною енергією; розкрадання електроенергії у разі самовільного
підключення до електромереж.

Статті 53-у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією ,
у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт , який
підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один

2

примірник акта вручається споживачу-другий
залишається-у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої
зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову.

На підставі акта
енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а
також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

За споживачем
спостерігається заборгованість за спожиту електроенергію з січня 1996 року по березень
2006 року у
розмірі 1025 грн. 83 коп.

У відповідності
до ст.258 ЦК України
позовна давність для звернення до суду з вимогами про захист своїх цивільних
прав та інтересів встановлена тривалістю у три роки. Позивач не звертався з
вимогою про поновлення строку позовної давності.

Тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь ОСОБИ-1 заборгованість
за спожиту електроенергію, яка сформувалася за останні три роки, тобто з
березня 2004 року по
березень 2006 року у
розмірі 107 грн. 33 коп. і
заборгованість по акту НКРЕ у розмірі 105грн. 02коп., на загальну суму 212 грн. 35коп..

Обговорюючи
питання сплати судових витрат суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
ОСОБИ-1 на
користь ОСОБИ-1 судовий
збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, -
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБИ-1
заборгованість по акту в розмірі 105
грн. 02 коп. і
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 107 грн: 33 коп., на
загальну суму 212 (двісті
дванадцять) грн. 35коп на розрахунковий рахунок НОМЕР-2 МФО НОМЕР-3 ОКПО НОМЕР-4
Філія Павлоградського відділення Ощадбанку 2992 ВАТ «Ощадбанк».

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБИ-1
судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одну) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30
(тридцять) грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР-5 МФО НОМЕР-6 ОКПО
НОМЕР-7 в ДОД АППБ «Аваль» м. Дніпропетровська.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його
копії.

СУДДЯ: