overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1207/07 р.
А О Ч Н Е         Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, про стягнення
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В
позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем
у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Індустріального району м.
від 13.04.2007 р., свідоцтво НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2. Від шлюбу має
малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. Просить стягнути з
на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ? частини
(доходу) відповідача до досягнення
дитиною повноліття. Просить позов
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає
Із пояснень позивача, матеріалів справи  видно, що сторони перебували у шлюбі,
було розірвано відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська
13.04.2007 р., свідоцтво НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4
Індустріального району Дніпропетровської обл., актовий запис НОМЕР_4,
від шлюбу мають  малолітню дочку ОСОБА_3,
У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані
дитину до досягнення нею повноліття, таким чином з ОСОБА_2
стягнути на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дитини
у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення нею
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий сбір
Рішення
суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за

один
місяць.

Згідно
зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215  ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але
не менше 30

відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи
з

19.03.2007
року  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2 судовий сбір у розмірі 51 грн.

Рішення
суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за

один
місяць.

Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

:
В.

М.
Грищенко
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-213/2007р.                                                        Головуючий  у
Категорія  43                                                                                Доповідач  у
УХВАЛА

19
лютого  2007р.                                                                          м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду
міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання виконання дій та стягнення матеріального збитку і моральної  шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
м. Севастополя від 29 січня 2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р.
залишена без руху.

Позивачу пропоновано у
термін до 14 лютого 2007р. усунути недоліки
апеляційної  скарги:

-    оплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

справи  у
розмірі  ЗО  грн.;

-     надати новий текст (оригінал) апеляційної
скарги (з копіями

відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій

зазначити
представника відповідача та його місцезнаходження або місце

проживання,
а також вказати в чому полягає незаконність і (або)

необґрунтованість
рішення суду; клопотання щодо скасування або зміни

рішення  суду,
в  повному  обсязі
або  частково.

Копія ухвали від 29 січня
2007р. направлена ОСОБА_1 29  січня  2007
р.   за  вих.
№  22/1321   (арк.
справи  113).

До теперішнього часу ухвала
суду не виконана, повідомлення про отримання
ухвали  суду  в
матеріалах  справи  відсутнє.

Виходячи з викладеного та
відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити строк для
виконання вимог ухвали апеляційного
суду  м.   Севастополя
до  01  березня
2007р.

У зв'язку з тим, що з 12 лютого 2007
року змінився розрахунковий рахунок для оплати витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ, оплату за ІТО необхідно здійснити наступним
порядком: МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 0007; код
платежу 22050000; банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі, одержувач -державний
бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного
забезпечення) та представити оригінал квитанції.

Керуючись   ст.73
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду м. Севастополя від
31 січня 2007р. до 01 березня  2007р.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                      (підпис)                                        В.І.Птіціна

Копія
вірна.

Суддя
апеляційного  суду                                 міста  Севастополя
В. І.Птіціна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-202/2007р.
Головуючий  у  першій інстанції  Бессараб
Категорія  33                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12  лютого  2007р.                                                                                м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 17 жовтня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
заборону  відчуження  спірної
земельної  ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006
року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про заборону відчуження спірної земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 0,0613 га
у Садовому товаристві «Сатурн» м. Севастополя, а також заборону здійснення
проектно-будівельних, будівельно-монтажних робіт  на
спірній  земельній  ділянці,
змінюючи  його  вартість.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006 року
заява ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

При подачі
апеляційної скарги відповідачка не оплатила витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, у розмірі 30грн., відповідно до ст.81 ЦПК України
та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільних  справ
та  їх  розмірів".

Таким чином
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст.2 95  ЦПК  України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121
ЦПК  України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до  усунення
вказаних  недоліків.

Керуючись
ст.ст.297,   121  ЦПК
України,   суддя,   -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
17 жовтня 2006  року  -
залишити  без  руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін до 01 березня 2007 року усунути  вказані
недоліки:

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
розрахунковий рахунок: 0007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя,
, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя,та представити оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга  вважається
неподаною  та  підлягає
поверненню  відповідачу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:                                                           /підпис/                                            Л.М.Водяхіна

З  оригіналом  згідно:

Суддя
Апеляційного  суду

м.
Севастополя                                                                                                    Л.М.Водяхіна
Справа№2-31/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 року.      Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді  Безусова В.І.

При секретарі    Степанській
Т.В-

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, про стягнення майнового паю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона
являється власником майнового паю, як спадкоємниця , частка якого вкладена в
фермі НОМЕР_1 (корівник). який розташований в АДРЕСА_1 на
суму 4517 грн., що підтверджується свідоцтвом на право власності на майновий
пай, судовим рішенням та довідкою СТОВ «Олексіївське», ( ах. З - 5 ).

Для забезпечення господарювання 19 травня 2006 року позивачка звернулася до
відповідача з проханням про виділення належного їй
майнового паю натурою або грошима.

Відповідач запропонував позивачці продати йому належний їй майновий пай за
578 грн. , що в 9 разів менше собівартості,
що підтверджується не оформленими договором та заявою, які були
запропоновані відповідачем позивачці (а.с. 8 - 9).

В судовому засіданні позивачка просить суд стягнути з відповідача належний
їй майновий пай в грошовому виразі в сумі 4517 грн.

Відповідач з позовними вимогами позивачки згоден, але просить суд стягнути
належний позивачці майновий пай в натурі, відповідно до розподільчого балансу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в натурі, з
слідуючих підстав.

У
відповідності з довідкою директора СТОВ «Олексіївське» , (ах. 5 ), відповідач
ОСОБА_2. не являється власником ферми
НОМЕР_1 , а являється орендарем зазначено приміщення, у відповідності з рішенням загальних зборів власників майнових паїв СТОВ
«Олексіївське» від 6 вересня 2005 року, з правом подальшого викупу.

У відповідності зі ст. 387 ЦК України позивачка в праві витребувати своє
майно з незаконного чужого володіння, но не
вимагати його в грошовому виразі.

Власники майнових паїв СТОВ «Олексіївське» в період з 6 вересня 2005 року
по теперішній час, загальних зборів не збирали і
питань про витребування майна з чужого незаконного володіння не
вирішували.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК
України, суд -

РІШИВ:

Забов*язати ОСОБА_2 видати належний ОСОБА_1 майновий пай
натурою на суму 4517 ( чотири тисячі п'ятсот сімнадцять ) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі
сплатою державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривни.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з
сплатою ГГЗ судового розгляду в сумі 30 (тридцять ) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, у тридцятиденний
термін.
Україна Суворовський районний суд м. Херсона
Справа №2-231/07 РІШЕННЯ
29.01.2007 року   Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
судді     Бочко Ю.І.
при секретарі                         Смірновій А .І.
вивчивши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої
державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності, -
суду із позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2,
після її смерті прийняв спадок фактично, а в нотаріальну контору звернувся з
пропуском строку для прийняття спадщини. Просив встановити факт прийняття ним
спадщини і визнати за ним право власності на Уг ч. квартири АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні ОСОБА_1свої
вимоги підтримав, пояснив, що є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину
фактично, користується спірною квартирою з моменту смерті спадкодавця.
другої державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просив
справу розглянути в його відсутності, у вирішенні справи покладався на розгляд
суду.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задовільненню з наступних підстав.
матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить
на праві спільної сумісної власності позивачеві ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
спадкової маси входить 1/2 ч. квартири АДРЕСА_1.
довідки Другої державної нотаріальної контори НОМЕР_1 -
після смерті спадкова справа не заводилась.
Рішенням
Суворовського райсуду м.
Херсона встановлений факт того, що ОСОБА_2 є бабусею позивача ОСОБА_1. Таким чином
згідно ст. 1265 ЦК України
він є спрадкоємцем п"ятої черги, ніхто із спадкоємців попередніх черг не
прийняв спадщини, і на підставі ч. 2
ст. 1258 ЦК України
він має право на спадкування.

Із довідки з
місця проживання вбачається, що ОСОБА_1на день
смерті ОСОБА_2 проживав в квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки згідно
ч. З ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, суд вважає за необхідне
визнати за позивачем право власності на 1/2ч. квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач фактичного прийняв Керуючись
ст. 1226, 1258, 1265,
1268 ЦК України ,
ст. 214, 215 -218 ЦПК-України
суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру 1/2ч. квартири АДРЕСА_1, вартістю 315525 крб., в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського
районного суду м. Херсона протягом 10
днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона іпротягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом ВАТ "Херсонгаз"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач ВАТ "Херсонгаз"     звернувся із позовом до суду у якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом
ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени його родини користуються
газовими приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1 і є споживачем природного
газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці обставини
підтверджуються випискою з особового рахунку НОМЕР_1. Відповідач протягом тривалого часу не сплачував
поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2006 р. року
заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз" становить 1013грн. 56 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути
з відповідача заборгованість та    судові
витрати на ІТЗ у сумі 30
грн. на користь ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи
судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.ст. 224,
294 ЦПК України, ст..
ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз. 5
ст. 1 Закону України "
ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34,
39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"   до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1   заборгованість у
сумі 1013 грн. 56 коп. та     судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсону
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
Україна Суворовський районний суд м.
Справа №2-1225/07 ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
08.02.2007р. Суворовський районний суд м. Херсона у
головуючої судді        Бочко Ю.І.
при секретарі                 Смирновій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в особі Херсонських міських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі ХМЕМ
звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 порушив правила користування електроенергією для населення
шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом
обліку, в результаті чого електроенергія використовувалась,
але не обліковувалась. Просив стягнути з відповідача суму збитків - 2848,25
В судовому засіданні представник позивача за
дорученням Чебукіна К.В. позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених в позові.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлений належно, причина неявки
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних
Так, згідно акту від 23.05.2005р. відповідач самовільно без приладу обліку
підключився до електромережі.
Згідно розрахунку по зазначеному акту, що виконаний відповідно Правил
користування електроенергією для населення,
затверджених постановою KM України від 26.07.1999р. № 1357, сума завданої шкоди становить
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна
неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала.
На підставі викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, постановою KM України від 26.07.1999р. № 1357,
ст., 214, 215 -218 ЦПК України, суд,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Херсонських міських
електромереж - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в особі Херсонських міських електромереж матеріальні збитки в сумі 2848,25 грн., держмито в
витрати на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бєлозерського РЕЗ і ЕМ на поточний розрахунковий
рахунок 260011394 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093 ОКПО 249482
- суму сплаченого держмита 63,90
Роз'яснити відповідачеві, що він
має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
заяву про перегляд заочного рішення
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду
м. Херсона протягом 10 днів.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд
м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Україна Суворовський районний суд м.
Справа №2-1059/07 ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року   Суворовський районний суд м.
головуючого судді        Бочко Ю.І.
при секретарі                Смирновій А.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим,
що від шлюбу з відповідачем має дочку ОСОБА_3 , котра проживає з нею. Відповідач проживає окремо,
офіційно не працевлаштований, є приватним підприємцем. Оскільки відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дочки, , просила стягнути з нього
аліменти в розмірі 400 грн. на утримання дитини.
судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності.
в судове засідання повторно не з'явився, про слухання справи повідомлений
належно, про поважність причин неявки в суд не повідомив, на дав суду заяву, в
котрій зазначив, що згоден на сплату аліментів не у фіксованій сумі, а в
процентах від заробітку.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних підстав.
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, її матір'ю є ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_2
СК передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
З довідки з ДПІ В М. Херсоні від 29.01.2007р. НОМЕР_1 ОСОБА_2 є
приватним підприємцем, декларації про доходи не подавав.
Таким чином судом встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий
дохід, тому відповідно ст. 184
СК України суд визначає аліменти в твердій грошовій сумі.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, а також платника аліментів, і визначає його в розмірі 400 грн.
Керуючись ст. 180, 184 СК України, ст. 214, 215 -218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  в  розмірі
400  грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 29.12.2006р. на   користь
ОСОБА_1   судові   видатки
телеграм-повідомлень 46,26 грн.
держави держмито в сумі 51
грн. і інформаційно-технічний збір 30
грн. Роз"яснити відповідачеві, що він має право протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного ріщення
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна
скарга на прішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.