№2-1829/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року.    Торезький міський суд Донецької
області в складі :

Головуючої-судді                                                                                 Стріжакової
Т.В.

При секретарі                                                                                        Косолапової
В.В.

за участю:
заявника                                                                              ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи                                                  Щукіної
С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Торезі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Торезі
Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.
Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з
06 червня 1975 року. Від шлюбу має двух дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які досягли повноліття і проживають окремо від неї. З чоловіком -
ОСОБА_2, вони
проживали спільно і вели спільне господарство до дня його смерти - до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Під час спільного проживання вона знаходилась на утриманні чоловіка, який всі
ці роки працював на підземних роботах, мав високі заробітки. Вона працювала на
ДП „Шахта „3-БІС" в якості оператора теплового пункту, а потім на ДП
„Торезантрацит" ОП „Шахтоуправління „Волинське" в якості
прибиральника виробничих приміщень, робітника виробничої лазні і її заробіток
був значно меншим, чім заробіток чоловіка, тому дохід чоловіка був основним і
постійним джерелом засобів існування їх родини. В теперішній час вона є
пенсіонеркою за віком, отримує пенсію в розмірі 469 грн., якої не вистачає як
для прожиткового мінімуму, так і для забезпечення нормальних життєвих зв'язків.
Після смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_3,
вона втратила джерело засобів існування. Просить встановити факт
знахождения її на утриманні чоловіка, це їй потрібно для оформлення права на
отримання пенсії після його смерті.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, дала пояснения, аналогічні
викладеним в заяві.

Представник
заінтересованої особа - Управління пенсійного фонду України в м.Торезі Щукіна
С.Г. пояснила, що дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню.

Вислухавши
заявницю, представника заінтересованої особи УПФУ України у м.Торезі,
дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що заявниця ОСОБА_1 з
06 червня 1975 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.5). Вони
записані батьками у свідоцтвах про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7). ОСОБА_2 з 14.08.1978р. працював на Ш/У «Волинське»
машиністом електровозу, прохідником з повним робочим днем під землею,
виключений із списків трудящих ся у зв'язку із смертю (а.с.9-12). Заявниця
працювала з 20.05.1985р. на Шахті №3-біс машиністом, оператором теплового
пункту, 21.06.1996р. звільнена за переводом на Щ/У «Волинське», куди була
прийнята 24.06.1996р. прибиральницею виробничих приміщень, з 24.03.1997р.
робочою лазні, 06.03.2006р. звільнена у зв'язку з переходом на пенсію
(а.с.13-16).

Згідно із актами
ЖЕП №5 та депутата Розсипнянської селищної ради заявниця проживала спільно з
чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 по день його смерті, вели спільне
господарство, мали загальний бюджет (а.с.23,24). Згідно із свідоцтвом про
смерть ОСОБА_2 у віці 49 років помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

На момент смерті
він отримував заробітну плату як машиніст електровозу з повним робочим днем під
землею у розмірі 149,51грн., пенсію за віком у розмірі 66,48грн. (а.с.17),
страхові виплати у відшкодування шкоди щомісячно по 7,26грн. (а.с.35). На
момент смерті чоловіка заявниця працювала прибиральницею виробничих приміщень, отримувала
заробіток 96,81 грн., інших доходів не мала (а.с.5-7).

Допитана в
якості свідка - ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що сім'ю заявниці вона
знає тривалий час, чоловік заявниці постійно працював на підземних роботах,
заявниця також працювала, але її заробіток був значно нижчим і головним
джерелом доходів була заробітна плата чоловіка.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що сім'ю заявниці вона
знає тривалий час, вони з заявницею разом працювали на шахті „Яблуневка", підтвердила,
що доходи чоловіка були головним джерелом існування сім'ї  ОСОБА_1.

Таким чином, у
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що заявниця перебувала на
утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 Вони з ним спільно проживали, вели спільне
господарство. На момент смерті чоловіка він отримував заробітну плату, пенсію,
страхові виплати. Вона працювала, отримувала невелику заробітну плату, її
доходи були значно менше доходів її чоловіка. Тому її чоловік був основним
годувальником сім'ї, а заявниця перебувала у нього на утриманні. Іншим способом
установити цей факт неможливо. Встановлення цього факту заявниці необхідно для
оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника згідно із ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Тому вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214,215,223,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Сажки Немирівського району Вінницької
області, на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.