АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-336/2007 р.                                                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія     відшкодування                                                           Костенко І.М.
шкоди                                                                                        Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Ювшина В.І.

суддів                            Качан О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                 Шанауріній І.О.

предст. відповідача         Шкуренко
Т.Б.

позивача                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу виробничого управління житлово-комунального
господарства на рішення Ватутінського міського
суду Черкаської області від 20 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального
господарства про відшкодування шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ватутінського ВУЖКГ про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вони
являються власниками квартири АДРЕСА_1. Між ними та відповідачем укладений
договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
16.08.2006 року слюсарями ВУЖКГ була замінена труба водовідведення в АДРЕСА_2, яка
знаходиться на четвертому поверсі їх будинку. 30 серпня 2006 року в місці
знаходження труб водовідведення та водопостачання стала проходити волога і з
кожним днем мокрота збільшувалась. На її звернення в ВУЖКГ дана поломка не була усунута і
лише 15 вересня 2006 року була створена комісія і усунута причина затоплення.
Затікання стоків води в квартиру пошкоджено їх майно на загальну суму 687
гривень 54 коп., а також причинена моральна шкода, яку вони оцінюють в 1000
гривень. Просили суд стягнути з ВУЖКГ на їх користь заподіяну їм матеріальну та
моральну шкоду.

Рішенням Ватутінського міського
суду від 20 грудня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з Ватутінського УЖКГ на
користь позивачів 686 гривень матеріальної шкоди та 200 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

В апеляційній
скарзі ВУЖКГ просить рішення Ватутінського міського суду від 20 грудня 2006
року скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального строку та
ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позові відмовити.

2

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів
приходить до наступного .

Між позивачами
та відповідачем укладений договір про надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території . Після заміни слюсарями відповідача, ВУЖКГ, труби водовідведення
в будинку, де проживають позивачі, в місцях знаходження труб водовідведення в
квартиру позивачів стала надходити волога, що призвело до часткового пошкодження
квартири. Причиною затікання квартири позивачів виявилась розгерметизація труб та їх неякісне з'єднання після
ремонту.

Так як причина затікання води
сталася з вини працівників ВУЖКГ, то у відповідності до ст. 1166
України на них покладено обов'язок і по відшкодуванню завданої шкоди. Згідно до п. З ч. 2
ст. 23 ЦК України позивачам завдано і
моральної шкоди, завданої душевними стражданнями,
які зазнали позивачі у зв'язку з пошкодженням їх майна. Розмір матеріальної та
моральної шкоди апелянтом на оскаржується.

Тому вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, встановивши
наявність порушеного права за захистом якого
спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне
рішення, яким частково задовільнив позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що причиною затоплення могли бути інші обставини грунтується на припущеннях, так як з актів обстеження
випливає, що протікання води відбулось в місці з'єднання труб водовідведення
після проведеної заміни труби.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308. 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ватутінського виробничого управління житлово-комунального
господарства на рішення Ватутінського міського
суду від 20 грудня 2006 року відхилити, а рішення Ватутінського міського суду
від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня набрання
чинності ухвалою.