Апеляційний суд Вінницької області
Ухвал а

ІменемУкраїни

1 лютого 2007 року колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: сторін.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 04.12.2006 року в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2. про стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006
року, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки судом при розгляді
справи невірно застосовані норми матеріального та процесуального права; в апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 04.12.2006 року із-за невідповідності висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, вважаючи дане рішення необ'єктивним і
незаконним, постановленим з порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб що беруть участь у справі, перепровіривши матеріали
справи, законність рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія судців
дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення суду
першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2004 року, що
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Виступовичі -Могилів-Подільський на 317 км порушив правила руху, здійснюючи на
перехресті обгін транспортного засобу, який виконував лівий поворот, внаслідок
чого сталось зіткнення.

Відповідно до постанови
Вінницького районного суду від 15.03.2005 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. закрито в зв'язку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Справа №22 -
251      2007р.        Категорія: 19      Рішення ухвалено під головуванням
Федчишена С.А. Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

2

Згідно висновку
№627 автотехнічної експертизи від 01.02.2005 року Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, причиною даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля
ВАЗ - 21053 д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_2. та водія
автомобіля ВАЗ 21053 д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_1вимог правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у
фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він
виходив, зазначаючи розмір шкоди, за якими доказами це підтверджується.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди та зустрічні
вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1про стягнення моральної
шкоди необхідно залишити без задоволення, оскільки суду не було
надано вагомих доказів на підтвердження моральної (немайнової)
шкоди, яку зазнали сторони, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що їхня вина є спільною. Проте з
таким висновком колегія судців погодитись не може, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим,
оскільки районний суд припустився помилки не
врахувавши ті обставини, що автотехнічна експертиза
була проведена на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області в процесі розгляду адміністративної справи по
факту вчинення ДТП ОСОБА_2, а тому при винесенні постанови, в якій не йдеться про скоєння ОСОБА_1 винних дій, судом вже була дана належна оцінка висновку
даної експертизи.

Вчинення винних дій ОСОБА_2 підтверджується і рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.09.2005 року та від
03.07.2006 року, якими було задоволено позов власника
автомобіля, яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_1 надавались суду першої інстанції докази того, що внаслідок ДТП він звернувся до лікарні за медичною допомогою, що
підтверджується записами в його амбулаторній картці.

ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, д. н.НОМЕР_2 незаконно. Даний автомобіль станом на 15.10.2004 р., на час скоєння ДТП, належав ОСОБА_3. Документів, які б давали ОСОБА_1. право керувати даним
автомобілем, у ОСОБА_1не було. Дані документи були видані
ОСОБА_1. після ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, що потягло невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Крім того, до участі в справі не було залучено власника автомобіля ВАЗ -
21053 д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3, що відповідно ч.
1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі
справи на новий розгляд.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до
суду першої інстанції на новий судовий розгляд, іншим складом.

Керуючись ст. ст. 213, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.3, 4, 311,
313, 314 ч. 2, 316 -317 ЦПК України, колегія судців, -

У х валила:

3

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2задоволити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 року
скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншим його
складом.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.