overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-156
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007р.                                                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі головуючого: судді -        Хільчука 1.1.

секретаря -        Костромін Н.Р.

позивачки-            ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду
0б.11.200броку з даним позовом, який підтримуючи в судовому засіданні пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них народилось
двоє дітей: - дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н..

Шлюб з відповідачем не розірвано однак відповідач
ніякої допомоги добровільно не надає, фізичним та моральним вихованням
дітей не займається.

Відповідач відмовляється добровільно утримувати
дитину, а зароблених нею коштів не вистачає на утримання дітей, тому просить
суд постановити рішення про стягнення з нього аліментів в сталій сумі у розмірі по 150грн. щомісячно до досягнення дітьми
повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про
час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідна щоб
справу розглянули в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, а-саме:
копію свідоцтва про одруження між сторонами, актовий запис НОМЕР_1 від 14.09.2002року (а.с.4),
свідоцтво про народження дітей - ОСОБА_3, актовий запис НОМЕР_2 від 07.03.2003 р. (а.с.5) та ОСОБА_4, актовий запис НОМЕР_3 від 26.04.2005р. (а.с.6), довідку про склад сім'ї НОМЕР_4 (а.с.8) суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов 'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а рішення по
справі слід постановити заочно..

На підставі ст. ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 224-229,367 ЦПК України,
суд,-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на утримання
неповнолітньої дочки: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в розмірі 150грн. на кожну дитину щомісячно в користь матері
ОСОБА_1.

Стягнення аліментів розпочати з 06.11.2006року і
проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн. судового
збору, та 7грн. 50коп. витрат за інформаційно технічне
забезпечення в дохід держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:
Справа № 2-399
РІШЕННЯ Іменем України

30 січня 2007 р.                                                                                                                    м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому
засіданні і пояснила, що в 2002
році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився син ОСОБА_3, 2002 року, який
проживає разом з нею. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки,
приниження, зради з боку відповідача. Напротязі останніх 4 років проживають
окремо, не підтримують жодних стосунків, що призвело до розпаду сім'ї. На даний
час шлюб носить формальний характер і
просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в
подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідач у
своїй заяві проти позову не заперечив і згідний на розірвання шлюбу та просить
справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 2002 році зареєстрували шлюб від якого народився син ОСОБА_3, 2002 року, який проживає з позивачкою. Подружнє життя у них не
склалося через постійні сварки, приниження, зради з боку відповідача.
Напротязі останніх 4 років проживають окремо, не підтримують жодних стосунків,
що призвело до розпаду сім'ї, а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме
їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 11
лютого 2002 року у
виконкомі Дебеславцівської сільської ради, Коломийського р-ну, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити при ОСОБА_1

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
цього ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий:
підпис

З оригіналом вірно                                     Суддя:      Обідняк В.Д.
№ 2 - 344/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                                                                                         Димашка В.П.

за участі секретаря                                                                          Чернової О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Коломия справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання
шлюбу, в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 06 серпня 2005 року у відділі РАЦС Коломийського
міського управління юстиції, а/з НОМЕР_1. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Причиною розірвання
шлюбу є те, що відповідач ставить свої інтереси на перше
місце. Миритись не бажає. Дитину просить залишити на проживання з відповідачем.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких
підстав.

Установлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року від якого мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. З пояснень позивача та відповідача
вбачається, що сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, примирення
неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує
формально, зберегти сім'ю неможливо. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та
відповідача.

Неповнолітню дитину - слід залишити проживати з
відповідачем.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу керуючись ст.ст. 130,174,213,
215, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
06 серпня 2005 року у відділі
РАЦС Коломийського міського управління юстиції, а/з НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. залишити проживати із ОСОБА_2

При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі, що становить один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян -17 грн., ОСОБА_2 від сплат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.

Суддя:
підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:                        В.П. Димашок
Справа №2-267 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.01.2007 р.                                      м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді   ІлюкаБ.В.

при секретарі                                Загрійчук Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою
про визнання права власності на
спадкове майно. Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її чоловіка ПОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишилось спадкове майно -
будинковолодіння АДРЕСА_1,
на яке відсутні правовстановлюючі документи.

В управління та володіння спадковим майном а саме:
земельною ділянкою площею 0,6586 га
та житловим будинком з господарськими прибудовами розташованим на ній АДРЕСА_1 - вступила вона ОСОБА_1. Крім неї спадкоємцями першої черги по закону є відповідачі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 які не прийняли і не претендують на спадкове майно. Нотаріус не в змозі видати свідоцтво про право на
спадщину так як в неї відсутні правовстановлюючі
документи на будинок. Просить постановити рішення яким визнати за нею право власності на житловий будинок з
господарськими прибудовами, який побудував її чоловік. В судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання подали заяви в яких позов
визнали. На майно, що залишилось
після смерті ОСОБА_6 вони не претендують.

Заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали
справи та інші докази, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_6 помер ОСОБА_6. Після його
смерті залишилось спадкове майно яке на
даний час знаходиться у володінні позивачки. Окрім ОСОБА_1 спадкоємцями першої черги є її діти ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які не прийняли і не претендують на спадкове майно.
Те, що будинок побудував ОСОБА_6
підтверджується рішенням виконкому НОМЕР_1 Великокам'янської сільської ради від 27.03.1986 року,
проектом забудови, будівельним паспортом
від 1987 року та технічним паспортом від 03.11.1999 року. Факт вступу в
управління спадковим майном стверджується
довідкою Великокам'янської сільської ради НОМЕР_2.

На підставі ст.ст. 1261,1268,1269,1273,1296 ЦК України та керуючись ст.ст.
3,118-120 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з господарськими прибудовами АДРЕСА_1, який побудував ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження визначених у ст.ст.
223,294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Скіця М.І.

при секретарі                           Чубенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Сторони по справі перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 28 лютого 1987 року в Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказує,
що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині відсутності
взаєморозуміння в сім'ї та виникаючих на цьому грунті постійних сварок. Спільне
проживання і ведення господарства припинене в 2003 році і в даний час вони ніяких відносин не підтримують.

Вважає, що сім'я розпалась, просить
суд шлюб розірвати, т.к. він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить суд шлюб
розірвати. Відповідач в судове засідання не
з"явився, не повідомив про причину неявки, хоч про час і місце судового засідання повідомлялась в установленому
законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалась

остаточно ще в 2003 році,
шлюб існує формально і його доцільно розірвати, так як сторони

спільно не проживають і не бажають поновлювати подружні стосунки.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на сторони в
рівних частинах, враховуючи

матеріальний і сімейний стан сторін та вину кожного в
розпаді сім'ї.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 28 лютого 1987 року в Білозірській сільській раді
Черкаського району Черкаської

області, актовий запис НОМЕР_1 - РОЗІРВАТИ.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито на користь держави з

ОСОБА_1 в розмірі 8 гривень 50 копійок та з
ОСОБА_2 в розмірі 8 гривень 50

копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,

поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.
Куп'янський  міськрайонний суд
Харківської області

в складі головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі
Разєнковій Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з
відповідачкою, оскільки родина фактично розпалась, спільно не мешкають
більше 3-х місяців,
відсутнє взаєморозуміння, та подальше збереження шлюбу з відповідачкою вважає
неможливим. Від цього шлюбу дітей не мають. Спору про розділ майна немає.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
просив покласти на нього.

Відповідачка у судовому засіданні заявила, про те, що вона позов визнає
повністю, не заперечує проти розірванні шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
зазначеного вище, суд встановив, що позивач з відповідачкою перебувають в шлюбі
з 16.11.2001 p., який
зареєстрований Кіндрашівською сільрадою Куп'янського району, Харківської
області згідно актового запису НОМЕР_1 (а.с. 5)

Сторони втратили
взаєморозуміння і повагу, шлюбні відносини не підтримують, спільно не мешкають
3 місяці, родина фактично розпалась, примирення неможливе, оскільки ОСОБА_1
спільно мешкає з іншою жінкою. Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору не
має.

При таких обставинах
суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на позивача, звільнивши
відповідачку від сплати таких витрат.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На основі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212 ,214 ,215, ч.1 ст. 174 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 16.11.2001 року
Кіндрашівською сільрадою Куп'янського району, Харківської області згідно
актового запису НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_1 - 25 грн. 50
коп., ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя   А.О. Шиховцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого - Козака І.О.

Судців - Парандюк Т.С.,
Зварича С.Б.

при секретарі Стець І.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року по
справі за позовом Державного підприємства "Тернопільський обласний
радіотелевізійний передавальний центр" доОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 в користь ДП "Тернопільський обласний радіотелевізійний
центр" 6765,30 грн.
матеріальної шкоди та судові витрати в дохід держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на важке матеріальне становище та хронічні захворювання його та
неповнолітнього сина.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2006 року розстрочено
виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ДП "Тернопільський обласний радіотелевізійний
передавальний центр" 6765,30
грн. на один рік та сім місяців шляхом сплати щомісячно по 350 грн. протягом
вісімнадцяти місяців і 465,30
грн. протягом останнього дев"ятнадцятого місяця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду змінити,
зменшивши розмір щомісячних відрахувань з його пенсії, оскільки суд 1-ї інстанції не в
повній мірі врахував його матеріальний та сімейний стан.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Справа № 22а-1331                                                               Головуючий 1 інстанції - Щавурська Н.Б.

Категорія ухвала                                                                                             Доповідач- ЗваричС.Б.

2

Суд
1-ї інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду відповідно до
ст.373 ЦПК України врахував важкий матеріальний
стан останнього і неможливість одноразово сплатити завдану позивачу матеріальну шкоду в сумі 6765,30 грн., і дані обставини визнав винятковими.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є
правильним, зроблений на повно та об"єктивно
досліджених обставинах справи, а тому ухвала суду є постановлена з
додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.307, 312, 313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом 2-х   місяців.

Головуючий - підпис Судді - два підписи з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області
С.Б.Зварич
апеляційний суд
тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2006 року                      Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Козак І.О.

Суддів: Бахметової В.Х, Храпак Н.М.

при секретарі
Заєць К.В.

з участю
ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бережанського районного суду від "1" листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння,
шляхом компенсації його вартості в розмірі 11472 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 1 листопада 2006р. відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задоволити його вимоги. Стягнути з ОСОБА_3 в його користь 11472 грн. компенсації
вартості столярних виробів та моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки наявним у справі доказам та не взяв до уваги докази які були
надані ним при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на обставини викладені в ній.

Справа № 22-а-53                                        Головуючий у 1 -й інстанції Німко Н.П.

Категорія 44                                                     Доповідач - Бахметова В.Х.

2 Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся в
суд з позовними вимогами до ОСОБА_3 про витребування з незаконного чужого
володіння столярних виробів, які є його приватною власністю та компенсації їх
вартості в грошовому виразі.

При відкритті провадження по справі ( ст 122 ЦПК України ) та при
проведенні попереднього судового засідання (ст. 130 ЦПК України )
суд повинен уточнити позовні вимоги позивача, однак при розгляді позовних
вимог ОСОБА_1 суд належним чином не встановив предмет позову останнього, що
привело до не вирішення самого спору.

Так як не вирішено сам предмет спору, колегія суддів вважає, що рішення
суду 1 інстанції
слід скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд, оскільки не має
можливості при таких обставинах постановити нове рішення.

Керуючись ст.
ст. 307 п. 5, 311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Бережанського районного суду від 1 листопада 2006р. скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Головуючий

Судді

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.