АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  червня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої -
Кварталової A.M.,

суддів: Плавич
Н.Д.,  Галушко Л.А.

при секретарі
- Кодінцевій С. В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської
області від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Терравіск»,
ОСОБА_1,  треті особи
Велико-Михайлівське бюро технічної інвентаризації Одеської області,  Фрунзівська державна нотаріальна контора про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,
-

встановила:

Ухвалою
Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2007 року
провадження по справі зупинено до вирішення питання апеляційним судом Одеської
області щодо законності рішень Великомихайлівського районного суду Одеської
області від 11.07.2006 року та від 10.10.2006 року,  в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття
провадження у справі - відмовлено (т.1 а.с. 238-239).

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
(т.1 а.с.  246-250)

В судове
засідання Велико-Михайлівське бюро технічної інвентаризації Одеської
області,  Фрунзівська державна
нотаріальна контора не з'явились,  про
час та місце слухання справи були сповіщені належним чином,  про що у справі є докази(а.с. 68-77),  про причини неявки не повідомили. Зважаючи на
вимоги ч. 2  ст.  305 ЦПК України,  така неявка не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
апеляційного провадження,  обговоривши
доводи скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що скарга підлягає задоволенню
частково за наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1
не навів передбачених  ст.  205 ЦПК України підстав за яких можливо було
б закрити провадження по справі,  не
встановлено наявності таких і у судовому засіданні. Тому,  ухвала суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні заяви про закриття провадження по справі є
обгрунтованою,  колегія суддів з цим
погоджується.

Проте,  зупиняючи провадження по справі,  суд першої інстанції виходив з того,  що розгляд позовних вимог Васюхника
неможливий,  за наявності постановлених
Великомихайлівським районним судом Одеської області судових рішень від
10.10.06р. і від 11.07.06р.,  законність
яких не розглянута апеляційним судом.

Справа №
22ц-2306/07                                                                                     Категорія
ЦП: 6

Головуючий у
першій інстанції Герасимюк В.М.

Доповідач Кварталова А.М.

2

З таким
висновком колегія суддів не погоджується,
оскільки він не може бути визнаний законним і обгрунтованим враховуючи
наступне.

Згідно
до п.4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України,  на яку суд першої інстанції послався
постановляючи оскаржувану ухвалу,  суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Суд
першої інстанції не навів доказів,  що
зазначені справи розглядаються в іншому провадженні,  не зазначив і обставин,  що перешкоджають розглядові справи по суті.

За змістом,  судові рішення Великомихайлівського районного
суду Одеської області від 11 липня 2006 року і від 10 жовтня 2006 року,  не оскаржувались і набрали законної сили.(т.1
а.с.  233-234).

Висновок
суду першої інстанції про необхідність надіслання справи до апеляційного суду
для вирішення питання законності вищезазначених рішень,  не узгоджується із вимогами  ст.
292 ЦПК України,  за якою суд не
наділений повноваженнями ініціювати апеляційний перегляд судових рішень,  (т.1 а.с.
239)

За таких
обставин ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня
2007 року в частині зупинення провадження по справі не може бути визнана
законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Зважаючи
на вимоги  ст.  21 ЦПК України скасування ухвали про
зупинення провадження по справі не перешкоджає розглядові справи тим же складом
суду.

Ухвала
колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі
і з підстав,  зазначених в п. 2 ч. 1  ст.
324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  п.3 ч. 1
ст.  312,  314,
315, 317 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2007 року в
частині зупинення провадження по справі до вирішення питання апеляційним судом
Одеської області щодо законності рішень Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11.07.2006 року та 10.10.2006 року - скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції для
її розгляду по суті тим же складом суду.

В іншій
частині ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.