overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2556 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі -Назаренко І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу,
відкриту за позовом

ОСОБА_1   до
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради

про визнання права власності на
самочинно збудовану будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані прибудову
до будинку (а-1), гараж (Г-1), розташованих по АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві особистої власності
належить домоволодіння АДРЕСА_1. Даний житловий будинок обслуговується земельною ділянкою, яка йому
належить на праві особистої власності. На цій земельній ділянці він
збудував прибудову „ а-1" розміром 7,6x4,5+1,36x2,7 м до будинку та гараж
„Г-1", розміром 4,2x6,1 м.. На ці новостворені будови він отримав
технічний висновок в КП „Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро"
від 04 грудня 2006 року про можливість оформлення права власності на самочинно
збудовані будівлі і споруди відповідно до плану забудови земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та з проханням про розгляд
справи у його відсутність.

Вислухавши
позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із
свідоцтвом про право на спадщину від 18 березня 2004 року, ОСОБА_1 є власником
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно з
технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1, до зазначеного будинку зроблена
прибудова „ а-1" розміром 7,6x4,5+1,36x2,7 м. та гараж „Г-1",
розміром 4,2x6,1 м(а.с. 5-7).

Згідно
технічного висновку комунального підприємства „Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро" від 04 грудня 2006 року, ОСОБА_1 самочинно
збудовані прибудова до будинку „а-1" та гараж „Г-1", які знаходяться
у задовільному стані та на них можуть бути оформлені відповідні
правовстановлюючі документи (а.с. 12).

Відповідно до
ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до
ч.5 ст.376 ЦК України,
на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

На підставі викладеного ст. ст. 328 ЦК
України, керуючись ст.ст.254-255 ЦПК

України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову „а-1" розміром 7,6x4,5+1,36x2,7 м. до будинку „А-1" та на
гараж „Г-1", розміром 4,2x6,1 м, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-523/2007р.
Рішення

Ім"ям України

6 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1986р. від якого мають
повнолітніх дітей.

Поскільки
сторони в 2001р. припинили спільне проживання через зловживання відповідачкою
спиртними напитками,  через що її позбавлено батьківських прав,  тому позивач,
в звязку з тим,  що вони не
проживають тривалий проміжок часу,  і не
мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.
Відповідачка,  позов визнала і згідна на
розірвання шлюбу. Суд,  вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що поскільки сторони не проживають разом
тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин,  після наданого судом строку на
примирення,  настоюють на розірванні
шлюбу,  що свідчить про те,  що сім"я розпалася,  тому позов можливо задоволити.

На підставі
викладеного,   ст. 105, 110, 112СК
України,  керуючись  ст.
130,  174,  208,
215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 22 лютого 1986р.,  Суботівською сільрадою,  актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    №2-681/06
від14.12.2006

№2 -16/07 від 14.12.2006

11 січня 2007 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Олійник Т.М.

при секретарі                                             Стаднік Л.В.

з участю позивача                                     ОСОБА_1

відповідачки                                              ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2   .

В   судовому
засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем вони уклали шлюб 04.02.1994 року. Від спільного шлюбу народилося
двоє дітей : син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 . Відповідач зловживав спиртними
напоями , на основі чого виникають постійні сварки та скандали від чого
страждали діти . Шлюбних відносин з відповідачем не підтримують , разом не
проживають . Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив , що з позивачкою вони
подружніх відносин не підтримують , проживають тривалий час в окремих
господарствах , з нею проживати не бажає .

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 04.02.1994
року , який був зареєстрований Боложівською
сільською радою Шумського району , актовий запис НОМЕР_1 , що стверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_2, виданим 04.02.1994 року .

Від спільного шлюбу в них народився син ОСОБА_3 , що що
стверджується свідоцтвом про народження ТИД НОМЕР_4 , дочка ОСОБА_4, що
стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 .

Сторони
припинили шлюбні відносини , подружніх відносин не підтримують , проживають
в різних господарствах , підстав для відновлення сім'ї немає.

У
відповідності до ст.. 112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між
сторонами.     За вказаних обставин суд
рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита
при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони
в рівних частках.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   , що зареєстрований 04 лютого 1994 року
Боложівською сільською радою Шумського району     , актовий запис НОМЕР_1 .

При отриманні свідоцтва про
припинення шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 до ОСОБА_2
державне мито в розмірі по Уг частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян в доход держави .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в
строк визначений для їх подання.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-6736 2007 рFіFкF
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFуFдFіFнFоFїF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFіFчFеFнFкFоF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.1 пF.3 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF: « яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF «, тFоF сFпFрFаFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.3 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіFзFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2-4302/07рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 p. мF.МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 12.11.07 рF. пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, тFаFкF яFкF вF нFіFйF нFеF пFеFрFіFоFдF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 28.11.2007рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF вFкFаFзFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF їFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-4» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF. УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF ІF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-978/07
УХВАЛА

21 грудня 2007
року        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 рокуОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачка ОСОБА_1, її представникОСОБА_3у судове засідання на 10.12.2007 року не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 21.12.2007
року позивачка, її представник повторно у судове
засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачка, її представник повторно не з"явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-600
У Х В А Л А

30.11.2007
року
смт. Тельманове

у складі: головуючого- судді
Цукурова П.М.

при секретарі
Туровській Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Тельманове цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу у розмірі 5000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування боргу у розмірі 5000 гривень.

В
письмовій заяві від 30.11.2007 року, приєднаній до справи, позивач прохав закрити провадження по справі, у
зв'язку з відмовою від позову. У випадках передбачених ст. 174 ч.1,3 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач подав письмову
заяву про відмову від позову.

Керуючись
ст.174 ч.1,3  ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу  закрити у зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 355/2007р.
про відкриття провадження у цивільній
справі
21 травня 2007 року.                                                                                                 місто Жашків.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
до суду з заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
В обгрунтування своїх позовних
вимог вказав, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе , тому виникла
необхідність розірвати шлюб в судовому порядку
чому і виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою.
Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Провести попереднє судове засідання
29 травня 2007 року о 15 год.30 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.
Запропонувати відповідачеві до 29
травня  2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі
В судове засідання викликати:
позивача - ОСОБА_1АДРЕСА_1
2.                  відповідача - ОСОБА_2АДРЕСА_2
Справа
№ 2-702/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу про поділ майна подружжя призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 4 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22ц-962/07
Головуючий у 1 інстанції - Самрук Ф.В.
Доповідач - Русинчук М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Сівчука Є.І.,

суддів:  Мудренко Л.І., Русинчука
М.М,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю представника позивача державного підприємства «Любомльський
лісгосп» Федонюка І.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Волинського
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного
підприємства «Любомльський лісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої лісопорушенням, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2  на рішення Старовижівського районного суду
від 11 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Старовижівського районного суду від 11 вересня 2007 позов
задоволено повністю.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на розподільчий рахунок
Старогутівської сільської ради Старовижівського району 1249 грн. на
відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону
навколишнього природоохоронного середовища та в дохід держави 81 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати вказане судове
рішення із закриттям провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що 25
березня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в кварталі №38 Головнянського лісництва
державного підприємства «Любомльський лісгосп» незаконно зрізали два дерева
сосни, чим заподіяли лісовому господарству шкоди  на суму 1249,5 грн. (а. с. 3-13, 16-22,
60-61).

За таких обставин суд першої інстанції, правильно застосувавши до спірних
правовідносин правила ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, дійшов обгрунтованого
висновку про покладення на відповідачів солідарної відповідальності за шкоду,
заподіяну лісовому господарству їхніми спільними діями.

Заперечення апелянтом факту вчинення ним вказаного лісопорушення спростовуються
наявними в справі доказами, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні
незаконної рубки двох дерев сосни у згаданому лісовому господарстві.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване
рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Старовижівського
районного суду від 11 вересня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2285-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви  без   розгляду

03.05.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю сторін, розглядаючи у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

20.04.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження.

03.05.2007 р. позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст.130, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десяденний
строк після подння заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.