overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1466/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 07 " червня 2007 року          Бориспільський    міськрайонний    суд
Київської   області    у
складі:

головуючого судді -    І.В. Муранової

при секретарі -            О.В.
Бондаренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
їх спільне життя з чоловіком не склалось через п'янство відповідача та вчинення
ним насильства в сім'ї, внаслідок чого вони з 9 жовтня 2006 року припинили
шлюбні відносини.

В
попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений позов про
розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явились, надали письмові
заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач на позові наполягає, а
відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 24 червня 2005
року Гнідинській сільській раді Бориспільського району Київської області, про
що зроблений актовий запис №4, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с-3,4/. Сторони тривалий час проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини.

З
досліджених в судовому засіданні постанови дільничного інспектора
Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області Здор О.М. про відмову в порушення кримінальної
справи від 22.09.2006 року та постанови судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 13.10.2006 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності встановлено, що він 14.09.2006 року вчинив
насильство в сім'ї по відношення до позивачки ОСОБА_1, за що на нього було
накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 51 гривня та
йому було винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення
насильства в сім'ї.

Внаслідок
вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного, враховуючи, що на утримання позивачки знаходиться
малолітня дитина, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та
ст.ст.10,130, 169,174,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 червня 2005 року Гнідинській сільській раді
Бориспільського району Київської області, актовий запис №4

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в
розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення                              Справа №2-445/ 07

іменем України

10 травня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
см.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1   до виконкому Зелено польської сільської ради
Великоновосільківського району Донецької області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  у
позивачки померла мати -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку
,розташованого на території відповідача, а саме по АДРЕСА_1. У встановлений
строк вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як
не мала достатньо коштів для переоформлення її, а також із-за юридичної
некомпетентності. В зв*зку цим,
вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про
прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в
якій ,підтримуючи позовні вимоги, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач не направив в судове засідання свого
представника, хоча він і був повідомлений в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги, як
обгрунтовані і підтверджені «задовольнити, визнав, що строк для прийняття
спадщини позивачка пропустила з поважних причин.

Керуючись
ст.1272 ч.З ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з численням
строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України /-

Суддя
В.І. Єфименко
Справа № 2-258/07
РІШЕННЯ
Іменем України 23 с ерпня 2007 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької о бласті у складі головуючого судді Потапова О.О. при секрет арі Сікорській В.. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про роз ірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом зверну лась ОСОБА_1 просила розір вати шлюб з чоловіком. Вказал а, що уклала шлюб в Осламівськ ій сільській раді Віньковець кому району 05 березня 2005 року.
Від шлюбу має одну малолітню дитину. Спільне життя не скла лось через те, що чоловік не ту рбується про створення норма льних сімейних відносин, не д бає про матеріальне забезпеч ення, не виховує сина. Поведін ка його непристойна.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої вимоги.
Просила їх задовольнити. Пок азала, що не проживає з чолові ком протягом півроку.. Сім'я фа ктично розпалась. Вона не баж ає зберігати шлюб та підтрим увати подружні стосунки.
Відповідач визнав вимоги . Просив шлюб розірвати. Показ ав, що протягом року він намаг ався зберегти сім'.ю, але дружи на вимагає від нього великих заробітків, які він, у зв'язку з негативним станом здоров'я , не може мати.
Подружжю судом надававс я строк на примирення. Примир ення не відбулось.
Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письм ові докази слід вважати позо в обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05 бер езня 2005 року в Осламівській сі льській раді Віньковецькому району був зареєстрований ш люб між ОСОБА_2 та ОСОБА_ 1. Від шлюбу подружжя мають с пільну дитину , сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останніх піврок у подружжя спільно не прожив ають, господарство не ведуть , подружні стосунки не підтри мують та не бажають зберегти сім'ю. Дружина настоює, а чоло вік не заперечує на розірван і шлюбу. Наданий подружжю стр ок на примирення їх не примир ив.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу. За таких об ставин подальше продовження спільного життя буде протир ічити інтересам чоловіка та дружини. Майнового спору та с пору про місце проживання ди тини між сторонами не має. За с укупністю наведених обстави н шлюб їх слід розірвати.
Держмито стягнути солі дарно з позивачки та відпові дача.
Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 112 ч .2, 114 ч.2 СК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212.21 3,214, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та О
СОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 укла дений 05 березня 2005 року в с. Осла мів, Віньковецького району, Х мельницької області, запис а кту № 3.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу держмито стяг нути солідарно з ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 з кожного по 1/2 нео податковуваного мінімуму до ходів громадян.
Сина- ОСОБА_3 , ІНФОР
МАЦІЯ_1 залишити проживати у матері.
Заява про апеляційне ос карження рішення може бути п одана протягом 10 днів з часу й ого оголошення, апеляційна с карга протягом 20 днів з часу п одання заяви.
Суддя
2-585/2007p. РІШЕННЯ
26 січня 2007 року                                                                               м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                       Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що мешкала із
відповідачем з 2005 року, від спільного життя мають
малолітню доньку ОСОБА_3, на утримання якої відповідач
матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі
1/4 частини від всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття
Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання
доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно.
Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.
Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3, на утримання
якої відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення підлягає
негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183,
191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 05 січня 2007 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
(п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Луганській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в
межах платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 серпня 2007
року
м.  Чернігів

Новозаводський районний суд
міста Чернігова в складі:

головуючого-судді     Філатової Л.Б. при секретарі                    Бабіч О.М.,

за участю
позивачаОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, оскільки почуття
взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться,
шлюбні відносини припинили своє існування з жовтня 1999 року. В сім"ї
виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань.

В
судовому засіданніОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити. Доповнила, що шлюбні відносини фактично припинили своє існування,
мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Наполягає на розлученні, оскільки примирення між ними неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16.02.1991 року,
актовий запис НОМЕР_1 в Патютинській сільській раді Козелецького району, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Суд
прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами
втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер і примирення
між подружжям не відбулося.

Керуючись
ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110
ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.1991 року, актовий запис НОМЕР_1 в
Патютинській сільській раді Козелецького району - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути, з ОСОБА_2в доход держави
мито в розмірі 17 сімнадцять гривень.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою, відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії і оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею
апеляційної скарги до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.
Чернігова на протязі 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або ж
переглянуто на підставі письмової заяви відповідача, поданої на протязі 10
днів.
Справа № 22-9396/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції - Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.01.2007 р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого -
Мараєвої Н.Є.,

Суддів -
Барановської Л.В., Остапчука Д.О.

При секретарі -
Мовчан О.І.

Розглянули у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ
«Київвисотбуд» на  ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 27.09.2007 р. в справі за позовом ОСОБА_1   до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання права
власності на частку в об'єкті будівництва заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи клопотання, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2007 р. було відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання
права власності на частку в об'єкті будівництва.

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу представник відповідача просить цю ухвалу скасувати,
посилаючись на її незаконність, зокрема, що при її постановленні судом не
дотримано вимог цивільно-процесуального закону, порушено правила підсудності.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог
цивільно-процесуального закону - позови до юридичних осіб пред'являються за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка є інвестором двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідним договором від 30.08.2004 р. №71/2004/ССА.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
частку в об'єкті будівництва.

Згідно ст.110
п.8 ЦПК України, - позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,
можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З огляду на
викладене судова колегія вважає, що ухвала судді про відкриття провадження у
справі відповідає вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги ухвали судді не спростовують.

Підстав для
скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись
ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ТОВ «Київвисотбуд» - відхилити а ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2007 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3850/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою у розмірі 1084,33грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами.
Згідно ст.  525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Житомир), який проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1084,33грн., судові витрати по
сплаті судового сбору
у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а
разом 1124,83грн. Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Справа № 2н-7998/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Уманець О.В., розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 3422 гривень 24 коп., з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 3422 гривень 24 коп.
держмито у сумі 25,50 грн.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
№2н-1013/07
Новомосковський міськрай онний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року м. Новомоско
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » про стягнення заборгованос
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору. Відп овідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни й НОМЕР_1, уродженця м. Ново московська, Дніпропетровськ ої області, що мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційний банк "Приватбан к" м. Дніпропетровськ вул. Набе умі 2528, 80 ( дві тисячі п'ятсот два дцять вісім гривень вісімдес
Стягнути з боржника на кор исть стягувача судовий збір
Стягнути з боржника на кори 305299 суму витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 15 грн. 00ко
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Строк пред'явлення судовог
Справа № 2 - 2026/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка
P.M.

при секретарі   Мелих Л.В.

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
збільшення розміру аліментів.

Позивач не з'явилась в судове засідання 02.04.2007р. та повторно не
з"явивсь в судове засідання 07.05.2007р., хоча
належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.