АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня
2007 року                                                                  м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі :

головуючого -
судді Рищука П.К.,

суддів : Самчука П.К., Юзюка О.М.,

при секретарі : Козіцькій А.

з
участю : ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2147 за
апеляційною скаргою ОСОБА_3на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 16 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_3до Хмельницького міськвиконкому, БТІ
м.Хмельницького, третя особа ОСОБА_4про визнання права власності на гараж.

Заслухавши доповідача,
пояснення, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звертаючись в суду з позовом, вказував, що він звертався до
Хмельницького міськвиконкому про прийняття в експлуатацію гаражу, який
розміщений поАДРЕСА_1та розташований на земельній ділянці площею 0,0044 га, яка
належить йому на праві приватної власності. Листом № 272-16 від 21.09.2004 року
Хмельницький міськвиконком відмовив йому у прийнятті гаража в експлуатацію та
видати свідоцтво на право власності. В зв'язку з цим позивач просив визнати
право власності на самовільно побудований гараж, який розміщений по АДРЕСА_1на
земельній ділянці, яка закріплена за ним.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з рішенням суду не погоджується, просить

його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати право власності на самочинно
збудований гараж по АДРЕСА_1 за ним. Вказує на те, що ОСОБА_4купувала гараж „М”
зі спільною стіною, не мала ніяких претензій щодо цього, тому її заперечення та
вимоги відносно відступу на 1 метр від земельної ділянки є безпідставними. На
його думку, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного
вирішення справи, а тому рахує, що його висновки не відповідають цим
обставинам.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із
наступних мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до
Державного актуОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,0044 га, яка
розташована в АДРЕСА_1, на які він самовільно побудував гараж. Згідно договору
купівлі-продажу від 31.03.1999 року ОСОБА_4придбала житловий будинок, який
розташований на земельній ділянці площею 0,056 га в АДРЕСА_1. Гаражі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4мають спільну стіну.

З висновку експерта №419/05 видно, що на
земельній ділянці площею 0,0044 га, яка подарованаОСОБА_3 згідно договору
дарування від 29.03.1996 року, прибудований гараж. Реконструйований гараж „М”
має спільну бокову стіну з гаражем без літери і заходить на земельну ділянку
ОСОБА_3 одним краєм на 1,08м, а другим на 0, 23 м., що займає 5,8 кв. його
земельної ділянки.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються
наступними обставинами.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самовільно
збудований гараж, розташований по АДРЕСА_1, який побудований із порушенням
будівельних норм.

Відповідно
до ч.5,7 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судова колегія приходить до висновку про те,
що оскільки гараж був побудований самовільно, із порушенням будівельних норм,
то за таких обставин визнання права власності на нього є незаконним.

Розглядаючи спір по суті суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, тому на
законних підставах відмовив у їх задоволенні, з чим колегія суддів рахує
необхідним погодитись.

Інші доводи апеляційної скарги на законність
рішення суду не впливають.

Рішення постановлено на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи, відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,
308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 16 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з часу набрання нею законної
сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна : суддя апеляційного суду                                       П.К.
Рищук

Головуюча в суді 1 інстанції - Мазурок О.В.
Справа № 22ц - 2147

Доповідач - Рищук П.К.
Категорія : 5