overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-958/2007 p.
УХВАЛА                                                                       К-32

про відкриття
провадження у справі

27 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
землекористуванні, призначити попереднє судове засідання на   9
год. 00 хв. 7
травня   2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-82/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

08 серпня 2007р.             Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого:                                                   Захарчук
В.В.

при секретарі:                                                 Соболь
Г.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислав справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа
Бургунська сільська рада Бериславського

району, про встановлення факту, що має юридичне значення,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вимогою встановлення юридичного факту
проживання однією сім,єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. ОСОБА_2. Мотивуючи дане
тим, що вона з 07.11.1963р. по день смерті проживала однією сім,єю з гр..
ОСОБА_2, разом вели спільне господарство та користувалися спільним майном.
Встановлення юридичного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після
смерті співмешканця.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просила суд встановити
факт проживання однією сім,єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. ОСОБА_2 з
07.11.1963р. по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Бургунської сільської ради Бериславського району в судове
засідання не з,явився, при цьому ними була надана довідка, що заявник з 1963р.
проживала як з чоловіком ОСОБА_2.

Заявник
наполягає на розгляді справи у відсутності заявника. Враховуючи думку заявника
суд важає можливим розгляд справи у відсутності зацікавленої особи на підставі
наданих матеріалів та доказів вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по
суті.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у
сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт
підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме
домовою книгою де вказано її місце прописки АДРЕСА_1, паспортом в якому вказана
такаж реєстрація по місцю проживання, довідкою Бургунської сільської ради, що
заявник з померлим ОСОБА_2 проживали як жінка та чоловік з 1963р..

Дане
підтверджене в суді поясненями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1264 ЦК
України в четверту чергу права на спадщину по закону мають особи, що
прожили із спадкодавцем однією сім,єю не менше 5 років до часу відкриття
спадщини.

Як встановлено судом заявник з померлим ОСОБА_2 прожили однією сім,єю з
1963р. по 2006р., тобто більше 5 років, що дає право для визнання юридичного
факту проживання заявника однією сім,єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. З, 7,10,11,60,169,213-218,256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання ОСОБА_1
однією сім,єю гр. ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 07.11.1963р. по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
№2-1207/07
УХВАЛА

03.05.2007 p. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                Дмитрюк О.В.,

секретаря                               Прохорова Р.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матері­альної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріа­льної і моральної шкоди призначалася до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 03.05.2007 р.

23.04.2007 року
позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття прова­дження у
справі.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних
інтересів не по­рушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження
в справі - закрити.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Шевчен­ківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
Справа
№2-152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді  ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                                        МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2007 року звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 листопада 1996 року сторони
уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є нерозуміння одне одного у веденні
підсобного господарства та вихованні дитини, бажання позивачки створити іншу
сім'ю, тому вона просить шлюб між сторонами розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач позов визнав
повністю.

Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що
визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та
ухвалити рішення про задоволення позову, поклавши витрати на реєстрацію
розірвання шлюбу на відповідача.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 листопада
1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Згурівського району Київській
області, актовий запис № 40, розірвати.

Витрати на реєстрацію розірвання шлюбу покласти на
позивачку ОСОБА_1 у розмірі 17 (сімнадцять) грн., відповідача ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного
суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області
протягом 20 (дваддати  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-917/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

8 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

з участю адвоката                                            ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист прав споживачів,
-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про захист прав споживачів призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину 25 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-925-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
р.                                                                            м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує на
те, що вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18.10.2007 року у Христинівській сільській
раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Позивачка,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить
розірвати шлюб.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність,
позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання
сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 18.10.2007
року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис № 4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 12
грн. 50 грн. на користь держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2-547/07
УХВАЛА

Судового засідання

29.05.07року
Червоноградський міський суд Львівської області

В складі
головуючого судді  Адамович Б.М.

При
секретарі                               Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «ІНКОМБУД» про
зобов»язання у забезпеченні комунальними послугами

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала суду заяву,  щоб справу провадженням закрити,  так як спір вирішено добровільно.

Суд  вважає,
що  позов     слід
задовольнити   , оскільки  відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ "Інкомбуд" про зобов"язання у
забезпеченні комунальними послугами-
провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області     протягом
10  днів після
подачі  заяви  про апеляційне оскарження, заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Е.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року за
клопотанням Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" по цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 було видано судовий
наказ про стягнення з нього 941
грн 03 коп.
заборгованості та витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
оскільки він не згоден із зазначеною сумою, посилаючись на те, що несплата
виникла у зв'язку з проходженням ОСОБА_1 лікування, а сума яку Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" просить стягнути, є
завелика.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23
березня 2007 року,
виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 941
грн. 03 коп. та
витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству „Український мобільний
зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-21/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007 року                                                                                                селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді  АтаманюкаР.І.

секретаря                              Пантелюка P.M.

з участю
позивача               ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до
відповідача.

В судовому засіданні заявлений позов підтримала, суду пояснила, що
одружилася з відповідачем 16 жовтня 1998 року зареєструвавши шлюб у
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась
дочка ОСОБА_3

Причиною розпаду сім'ї стали часті суперечки, прояви неповаги до неї з боку
відповідача, в зв'язку з чим вони фактично проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Відповідач належним чином не займається вихованням
дитини, матеріально не забезпечує сім'ю. В
грудні 2005 року вона з дитиною повернулася на попереднє місце проживання
в с. Старі Кути Косівського району. Примирення між ними не можливе, а тому
просить шлюб розірвати, малолітню дитину залишити на проживання з нею, оплату
коштів при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечив, суду пояснив, що
вони із позивачкою з грудня 2005 року проживають окремо і збереження їхньої
сім'ї є неможливим.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з грудня 2005 року спільно не
проживають, миритися не бажають, настоюють на розірванні шлюбу, що свідчить про
те, що сім'я розпалась і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має
істотне значення. Дитину слід залишити на проживання при матері, кошти при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 16 жовтня 1998
року у ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2
звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на проживання при
матері ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Головуючий: підпис                                3 оригіналом вірно

Суддя Верховинського

районного суду      Р.І. Атаманюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 " серпня 2007 року                                                        Номер
справи 2-н-108/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши
заяву Гуляйпільської філії Запорізької Кредитної спілки
"Довіра",  представник заявника
Євгенівна до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
до    ст.   ст.  509.526.549-551.
610-612  ЦК України. ст.  3.
15. 95-106ІІПК України
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Гуляйполе
Запорізької області,  проживає: АДРЕСА_1
користь Гуляйпільської філії Запорізької Кредитної спілки "Довіра"
"Індекс-Банк" м. Гуляйполє МФО 313861 ОКПО 33986400 кошти в розмірі
боржника на користь стягувача  сімдесят
шість гривень 95 коп.
76______ гривень       95______ копійок
судових витрат,  що були останнім
з боржника на користь держави судовий збір                  гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-366/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2007р.                                                                               м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,

провівши підготовку справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, були проведені
такі дії:

-       уточнено вимоги позивача та
заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад особі, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.40.год. на 11.06.2007р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

представника
позивача        ДП РКП ВВ м. Свалява вул.
Набережна, 28 відповідачаОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1
Справа  № 2-766/07р.
Ківерцівський    районний
суд   Волинської   області
складі  головуючого  судді
при   секретарі                             Чехайді Т.В.
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Ківерці
цивільну  справу за   позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про      розірвання      шлюбу,-
позивач  ОСОБА_1, вказує , що  з
відповідачем  по  справі
ОСОБА_2,  перебуває  в
шлюбі , який зареєстрований
02  серпня 2002  року
Берестянською  сільською  радою ,Ківерцівського  району , Волинської  області,
за   актовим   записом
№  4 .
Від  спільного подружнього
них   народилася  дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,яка  знаходиться
народження  записаний  відповідач
по  справі.
Спільне життя з  відповідачем  не
склалося, між  ними  постійно
виникають   непорозуміння, сварки,
протягом  тривалого  часу
проживають окремо,  тому   просить
позов    задовольнити.
Позивач   ОСОБА_1,  у судовому
засіданні  позов  підтримала повністю   по
вищенаведених обставинах
Відповідач  ОСОБА_2.,позов  не  визнав
та   заперечує   щодо
розірвання   шлюбу .
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить   до
висновку  , що   позов
підлягає    до  задоволення
Судом
встановлено , що  позивач  та  відповідач
примирення   між  ними
неможливе, тому   суд   не
вбачає   підстав   для
ст.10,60,212-215  ЦПК України ,ст. 105, 110
Сімейного  Кодексу України,   суд,-
ОСОБА_1та  ОСОБА_2,який був  зареєстрований   02
серпня 2002  Берестянською  сільською
радою  Волинської  області
за   актовим   записом
№  4 .
При   реєстрації  розірвання
реєстрації   актів  цивільного
стану    стягнути  з
відповідача ОСОБА_2, в
доход  держави  мито
в   сумі 17 грн.,  позивача
ОСОБА_2, від   сплати   мита
Рішення  набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після
його проголошення, якщо  в цей термін не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя     підпис         Копія
вірна

Головуючий     по справі
С.В.Поліщук
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-941/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1014, 69  грн.  (одна тисяча чотирнадцять гривень шістдесят дев'ять
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог
стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
№2-1458/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2007 року суддя Голос іївського районного суд м. Ки єва Коломеєць І.А. розглян увши матеріали цивільної спр ави за позовом ЗAT „Українськи й мобільний зв'язок" до ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 02.04.2007 на адресу суду надійшла заява представника позивача , в якій він відмовляється від позову та просить закрити пр овадження у справі.
Враховуючи, що згідно ст. 174 Ц
ПК України позивач може відм овитись від позову протягом усього часу судового розгляд у, суд роз'яснивши наслідки ст . 206 ЦПК України прийшов до вис новку, що клопотання підляга є задоволенню, прийняв відмо ву від позову і закриває пров адження в справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. . 174, 205 ч. 1 п. 3 та с т. 206 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цив ільній справі за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'я зок" до ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.