overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2065
РІШЕННЯ

іменем України

4 грудня 2007
року                                           Дебальцівський
Донецької області міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Андріюк Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Дебальцевської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказав, що
на праві власності у його матері ОСОБА_2, є будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Після її смерті інших спадко­ємців крім позивача не має.

Фактично позивач
прийняв спадщину і почав користуватися будинком, як своїм з берез­ня 2007 року.
Користувався городом та садом. До нотаріуса не звернувся, так як вважав, що є
єдиним спадкоємцем.

Внаслідок чого у
встановлений законом строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини.

Вважає, що строк
для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин.

Позивач просив
позов розглянути в його відсутності (а.с. 14).

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його
відсутності, позов визнав (а.с. 15-16).

Вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

ОСОБА_1 є сином
померлої ОСОБА_2 (а.с. 10,11).

Згідно довідки
БТІ будинок АДРЕСА_1зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.6,7).

На підставі
викладеного і керуючись cm. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити
тримісячний додатковий строк ОСОБА_1 для подання за­яви про прийняття спадщини
після смерті його матері ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Дебальцевский місь­кий суд
протягом   10 днів.
Справа №2-258/07
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2007 року.
Локачинський районний суд

у складі: головуючої - Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Боярської Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Холопичівської сільської ради в особі представника -
Демидюка В.І.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1 до Холопичівської сільської
ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Позивачка та її
представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

Представник
позивача заявив клопотання про надання доказів про те, що осіб, які мають право
на обов'язкову частку у спадщині немає.

За цих обставин
суд не приймає визнання відповідачем позову.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6
ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 8 січня 2008 р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-3078/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 05 червня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-210/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                 11 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при
секретарі Дівів'євій Я.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька про визнання права
власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовною заявою про визнаня права власності на житловий
будинок.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла
мати позивачки -ОСОБА_3.
Після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який
належить їй на праві особистої власності. В встановлений законом строк у
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась, тому що
вважала що прийняла фактично спадщину шляхом вступу у володіння та керування
спадкоємним майном. Просить установити факт прийняття нею спадщини та визнання
право власності цієї спадщини по закону у вигляді житлового будинку.

В судовому
засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, але звернувся до суду із заявою про розгляд
справи у відсутність їх представника, не заперечуючи проти вимог позивача.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на
спадщину за законом мають діти спадкодавця.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, що Постійно спільно мешкав з спадкодавцем
на момент відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3 являється матір'ю позивачки, яка вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1, не залишив
заповіту. Після її смерті відкрилося спадкове майно у вигляді житлового
будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приналежний їй на праві особистої власності. Вона
фактично прийняла спадщину шляхом вступу у
керування та володіння спадкоємним майном, тобто мешкала  у   спадкоємному
будинку  до   і
після  смерті  її
матері,  являючись   єдиним спадкоємцем 1 черги за законом, що є підставою
для задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті мати - ОСОБА_3, вмерлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
Справа № 2-320/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи до судового розгляду

10 травня 2007 року                                                               м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за
позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,   якими   доказами
кожна   сторона   буде
обґрунтовувати   свої   доводи
та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ВАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 24 травня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1 Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

· представника позивача:
ВАТ«Закарпатгаз» -Туряницю Н.С.;

· відповідача: ОСОБА_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО            РАЙОННОГО СУДУ:     Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-607/2007р. РІШЕННЯ
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючего судді - Демидової В.К.,
при секретарі - Іграк С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну' справу за позовом КП
„Міська служба единого замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 407,36 грн.,
вказуючи, що будинок, в якому" проживає відповідач, знаходиться на балансі КП "МСЕЗ". Відповідно до діючого
законодавства наймач та члени його сім*ї забов*язані
щомісяця оплачувати комунальні послуги. Відповідач несвоєчасно сплачує послуги,
в зв*язку з чим склалась вказана заборгованість за період з 01.12.2003р. по
01.12.2006р. Укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідач
відмовився. У добровільному порядку погашати заборгованість відповідач не
бажає, на міри попередження не реагує.
Відповідач в судове засідання не заявився, згідно актам за вказаною адресою
не мешкає, місце знаходження невідомо.
Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах
справи.
Суд знаходить позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає за АДРЕСА_1. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на балансі КП
Згідно наданої позивачем довідки, відповідач має заборгованість по
квартплаті за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. в сумі 407,36 грн.
Згідно зі ст. 68 ЖК України
квартирна плата повинна вноситься щомісяця.
З наданого позивачем акту вбачається, що відповідач від укладення договору
про реструктуризацію заборгованості відмовився.
З таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60,76,88,212-215 ЦПК України, су д,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., народ.: м.
Харцизьк на користь Комунального підприємства
квартплаті в сумі 407,36 грн.
Стягнути з відповідача держмито на користь держави в сумі 51 грн. (р/с
ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100
Стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
платежу" ГГЗ до Харцизького міського суду Донецької
області, код суду 37).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-776/200р.                                                   Головуючий  у
Категорія                                                                               Доповідач   у
УХВАЛА

25
травня  2007р.                                                                           м.   Севастополь

Суддя
апеляційного     суду    міста
Севастополя                        Колбіна     Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 21 серпня 2006р. по
цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Футурум", ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за проживання  та  виселення
з  житлового  приміщення,
-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2006р. місцевим судом Балаклавського району
м.Севастополя відкрито провадження по цивільній справі за позовом
ПП„Футурум", ОСОБА_3.
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за проживання та виселення з житлового приміщення.

Не погодившись
із вказаною ухвалою суду відповідачами подана апеляційна   скарга.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна  скарга
підлягає  поверненню  з
наступних  підстав.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки,
відповідно до вимог ч.5 293
ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає
оскарженню  у  зв'язку
з  недотримання  правил
підсудності.

Як вбачається з
апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу суду не у зв'язку з порушенням
правил підсудності, а тому апеляційна
скарга  підлягає  поверненню
апелянту.

Керуючись
ст.   ст.292,
293   ЦПК  України,
суддя,    -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 21 серпня 2006р. по
цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Футурум", ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за проживання та виселення з житлового приміщення,   повернути
особі,   яка  її
подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду
України.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                      Попової С.А.,

при
секретарі        Больсуновій Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 серпня
1983 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. На протязі кількох останніх років
сімейні стосунки погіршились. Причина розпаду сім'ї полягає у тому, що
відповідач зловживає спиртними напоями, чинить бійки. Таке ставлення
відповідача не задовольняє позивачку. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На
примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала
пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на
розірвання шлюбу із позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому будинком одружень виконавчого комітету міської Ради народних
депутатів м. Жданова Донецької області від 26 серпня 1983 року, актовий запис №
2959 у свідоцтві про одруження ІV-НО № НОМЕР_1.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивачки, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін,
суд покладає на позивачку.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований
будинком одружень виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м.
Жданова Донецької області від 26 серпня 1983 року, актовий запис № 2959 у
свідоцтві про одруження ІV-НО № НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне
мито у сумі 17 (сімнадцять)  гривень з
ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ___________________ С.А. Попова
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 146 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 3974 гFрFнF. 26 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 27.04.07 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1574 гFрFнF. 26 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1574 гFрFнF. 26 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
Справа
№2-н-71 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у розмірі 3809,73
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2839,78 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 969,95 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

7)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

8)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

9)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з Теслюка Миколи Васильовича заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22к-4529/07
інстанції - Лаптєв М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року         м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М.М., Білич І.М., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського
міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій
області, Відділення державного казначейства в м.Слов'янську про стягнення
заборгованості по виплаті грошової компенсації та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з даним позовом до суду і просив стягнути з відповідачів Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського
міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій
області, Відділення державного казначейства в м.Слов'янську грошову компенсацію
за обмундирування в сумі 3.843 грн., матеріальну допомогу в сумі 3.675 грн.,
заборгованість по продовольчим пайкам у сумі 4.341 грн.42 коп. та моральну
шкоду в сумі 3.026 грн. 12 коп.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 23 лютого 2006 року позов задоволено частково.

На
користь позивача стягнуто зі Слов"янського міського відділу Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області грошову компенсацію
замість належних предметів обмундирування в розмірі 2.026 грн.12 коп. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені
у справі рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 7
грудня 2005року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 23 лютого 2006 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2005року
та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 23 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.