Справа
№ 22-ц-927                                           Головуючий
по 1-ій інстанції Макаровець A.M.
Категорія:40                                                                         Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого:
Маслова В.О.

судців:
Данильченко Л.О.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
О.П.

та осіб які
беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2,

представників
відповідача та третьої особи

ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Кролевецької
міської ради Сумської області та ОСОБА_5

на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 1 червня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради,  третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Кролевецької міської ради Сумської області про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  стягнення моральної шкоди,  зазначивши що з 4 серпня 1992 року працювала
на посаді діловода виконкому Кролевецької міської ради,  а 23 березня 2007 року її звільнили з посади
в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідно до п.1  ст.  40
КЗпП України.

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 1 червня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено повністю.

Поновлено
ОСОБА_1 на роботі на посаді діловода виконавчого комітету Кролевецької міської
ради Сумської області.

Стягнуто
з виконавчого комітету Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі 981 грн. 56 коп. та 1000 грн. моральної
шкоди.

При
виплаті заробітної плати зобов'язано бухгалтера провести відповідні утримання
із заробітної плати ОСОБА_1.

Стягнуто
з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області судовий збір
у розмірі 8 грн. 50 коп.,  51 грн. та 8
грн. 50 коп..

Стягнуто
з виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області 22 грн.50
коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Кролевецькому райсуді на користь отримувача - Кролевецький район 22050000, ОКПО
отримувача 23635221 розрахунковий рахунок №0191,  ГУДКУ у Сумській області МФО 837013 та на
користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. понесених нею витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у Кролевецькому
райсуді.

2

Стягнуто
з ОСОБА_5 на
користь виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області 981
грн. 56 коп.

Допущено
негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення
заробітної плати у межах місячного платежу.

В
апеляційній скарзі виконком Кролевецької міської ради посилається на порушення
судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування обставин,  що мають важливе значення для справи;
невідповідність висновків суду обставинам справи і просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права;
судом не досліджувалися та не оцінювалися обґрунтування змін в організації
виробництва і праці,  штатний розпис
працівників апарату виконавчого комітету Кролевецької міськради; не надана
правова оцінка як Положенню про трудовий архів,
так і рішенню сесії від 14 червня 2005 року про його створення на посаді
архівіста II категорії; судом безпідставно зроблено висновок про
віднесення Трудового архіву до підрозділу органу місцевого самоврядування;
рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Кролевецької міської
ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу,  про стягнення моральної шкоди,  а також про стягнення коштів за судовий збір,  про стягнення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Кролевецькому райсуді та про стягнення
коштів з ОСОБА_5 на
користь виконавчого комітету Кролевецької міської ради є необгрунтованим і
просить рішення Кролевецького районного суду від 1 червня 2007 року скасувати і
постановити нове рішення,  яким відмовити
Позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  доводи та заперечення сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню,  виходячи з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
положення «Про трудовий архів Кролевецької міської ради» трудовий архів є
підрозділом органів місцевого самоврядування і при цьому право прийому на
роботу мав тільки голова міської ради(третя особа ОСОБА_5),  тому посилання представника відповідача та
третьої особи на те,  що Трудовий архів є
окремою одиницею і вони не мали реальної можливості запропонувати ОСОБА_1
посаду архівіста II категорії зазначеного Трудового архіву,  є безпідставними.

Посилання
третьої особи на те,  що позивачка не
відповідає кваліфікаційним вимогам,  які
встановлені для цієї посади,  оскільки
має середню спеціальну освіту (вихователь дитячого садка),  а відповідно до посадової інструкції на цю
посаду може претендувати людина з вищою освітою,  відповідного професійного спрямування та
стажем роботи за фахом не менше 5 років,
є не обґрунтованими.

Судом
першої інстанції встановлено,  що на час
попередження ОСОБА_1 23 січня 2007 року про наступне вивільнення вакансія
архівіста II категорії не могла бути ним заповнена і на той час вимог
зазначених в посадовій інструкції,  не
існувало,  оскільки зазначена посадова
інструкція архівіста II категорії була затверджена тільки 28 лютого 2007
року,  після попередження ОСОБА_1; крім
того особа,  яка прийнята на посаду
архівіста II категорії також не має вищої освіти відповідного
професійного спрямування,  оскільки має
базову вищу освіту з кваліфікацією бухгалтер-фінансист,  відповідного стажу роботи за фахом
архіваріуса не має; при вивільненні ОСОБА_1 не було враховано,  що вона більше 14 років пропрацювала на
посаді діловода,  тобто на посаді,  яка більше наближена до кваліфікації
архівіста,  ніж посада бухгалтера; намагання
відповідача та третьої особи по справі при формуванні відповідних підрозділів
міськвиконкому приймати на роботу працівників з вищою освітою не позбавляє його
обов'язку забезпечити гарантії зайнятості вивільнюваного працівника,  при наявності відповідних вакансій.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що в порушення
вищезазначених норм міським головою ОСОБА_5 під час попередження ОСОБА_1 23
січня 2007 року про наступне вивільнення не було запропоновано на той час
вільну посаду архівіста II категорії Трудового

з

архіву,  який є підрозділом органів місцевого
самоврядування і право прийняття на роботу до якого мав саме міський голова ОСОБА_5,  чим було порушено права позивачки.

Колегія
суддів вважає,  що ОСОБА_1 була звільнена
з посади діловода виконкому Кролевецької міської ради з порушенням порядку
вивільнення працівників,  встановленого
ч.2  ст. 49-2 КЗпП України. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
відповідно до ч. 2  ст.  235 КЗпП України одночасно приймає рішення
про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або
різниці у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,  але не більше ніж за один рік.

Відповідно
до  ст. 2371 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган відшкодовує моральну шкоду працівнику,  якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

Суд
першої інстанції провів вірний розрахунок середнього заробітку позивачки за час
вимушеного прогулу,  але не вірно
визначив розмір моральної шкоди в 1000 грн.,
який є значно завищеним,  оскільки
позовні вимоги позивачки в цій частині є обґрунтованими не в повному обсязі.

Тому
рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні шляхом
зменшення суми моральної шкоди з 1000 грн. на 300 грн.,  оскільки дана сума,  на думку колегії суддів,  повністю відповідає характеру та тривалості
моральних страждань позивачки.

Рішення
в частині стягнення з третьої особи ОСОБА_5 981
грн. 56 коп. на користь виконкому Кролевецької міської ради Сумської області
середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає скасуванню,  оскільки ЦПК України ,  який діє на даний час не передбачено
притягнення судом як третьої особи на стороні відповідача у справі про
поновлення на роботі незаконно звільненого чи переведеного працівника тієї
службової особи,  за розпорядженням якої
було проведено звільнення або переведення,
для покладення на неї матеріальної відповідальності за заподіяну цими
діями шкоду. Відшкодування останньої має проводитися за загальними правилами в
порядку позовного провадження.

В іншій частині
рішення необхідно залишити без змін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 303,  307,
309,  313, 314,  316,
ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційні
скарги виконавчого комітету Кролевецької міської ради та ОСОБА_5 задоволити
частково.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 1 червня 2007 року в частині
стягнення моральної шкоди змінити та стягнути з виконавчого комітету
Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  а не 1000 грн. як зазначено у
рішенні суду.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 1 червня 2007 року в частині
стягнення з третьої особи ОСОБА_5 на
користь виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області коштів
в сумі 981 грн. 56 коп.
у даній справі скасувати.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.