overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о - 43 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2007  року Довгинцівський  районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді:                                                      Ткаченко   С.В.

При секретарі:                                                               Бойлик Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про встановлення факту родинних відносин , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин , пояснивши , що їх мати ОСОБА_415 09 1938 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5. їй було присвоєне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_4. У
свідоцтвах про їх народження вказане дівоче прізвище матері - ІНФОРМАЦІЯ_5. 15
08 1970 р. ОСОБА_1зареєструвала шлюб та їй присвоєне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_6.
Батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7, мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_8, у
зв"язку з чим відкрилася спадщина на майно матері, будинок АДРЕСА_1. Так
як прізвища у всіх різні отримати спадщину не мають можливості, тому просять
встановити факт родинних відносин , а саме що вони є рідними дітьми померлої
ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка також є
представником заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями , просить заяву
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи виконкому  районної у
місті ради в судове засідання не з явився ,про день слухання справи
повідомлені, в матеріалах справи є повідомлення згідно якого просять справу
розглянути у їх відсутність. Заперечень щодо вимог заявників не мають.

Суд вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню
у відповідності зі ст.
ст. 256, 259 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_415 09 1938 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 (
л.с. 12 - свідоцтво про шлюб ) . їй було присвоєне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_9.
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_4. У свідоцтвах про їх народження вказане дівоче
прізвище матері - ОСОБА_4, батькоОСОБА_5( л.с. 9-11 свідоцтва про народження )
. 15 08 1970 р. ОСОБА_1зареєструвала шлюб та їй присвоєне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_6( л.с. 13 - довідка ) . ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 ( л.с. 15 ) .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст.   10, 213, 215, 256, 259 ЦПК України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити : встановити факт, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 народження є
рідною дочкою , а ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 народження рідними синами ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_8.

На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F5 " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-256/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF « КFрFиFвFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF пFиFтFнFуF вFоFдFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFеFрF. ОFпFаFрFіFнFаF 15
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF « КFрFиFбFаFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF»
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ЄFсFеFнFіFнFаF 6-аF
574(пF»яFтFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF 15 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF пFиFтFнFуF вFоFдFуF.
1. 2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 25,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
2. 3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа № 2-0-35/07
Т К О В Е       Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2007 р.                  Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
Головуючого - судді Кологривої Т.М.
За участю секретаря Картоусова С.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Арбузинка цивільну справу  за
заявою   ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення
грудні 2007 р. заявник  звернулася до
суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній  справі за
її заявою  про встановлення
батьківства дитини , яким визнано ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком  ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому
суд не зазначив  дати народження,
належності до громадянства  ОСОБА_2.
Заявник в судове засідання не з»явилася.
Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до
Рішенням Арбузинського районного суду від 20 листопада 2007 року,
ухваленого в справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення батьківства дитини , визнано ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком  ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до  лікарського
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 17 вересня 2007 р. вбачається, що ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_3, має громадянство України.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення
додаткового рішення, поскільки при винесенні рішення судом було вирішено
питання про право, але  при  цьому не зазначено   дати народження, належності до
громадянства  ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Арбузинського районного суду від  20 листопада 2007 року, ухваленого в справі
за  заявою ОСОБА_1  про встановлення батьківства дитини,  виклавши
абзац другий  резолютивної частини
рішення у такій редакції : « Встановити юридичний факт батьківства
ОСОБА_2,  громадянина України, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, з метою
подальшого звернення в органи соціального захисту населення для отримання
державної допомоги заявником . Зобов»язати відповідний відділ РАЦС внести зміни
до актового запису про народження ОСОБА_3 щодо запису ОСОБА_2 батьком
дитини  ».

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
справа  №2-605/2007 р
УХВАЛА

20
квітня 2007р.                                                                               м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності та усунення
перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2. про захист права
власності та усунення перешкод у користуванні власністю в якому просить
забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2. та іншим особам вчиняти
будь-які дії, спрямовані на по перевлаштуванню дверного прорізу шляхом пробиття
несучої стіни в капітальній стіні першого поверху для влаштування дверного
прорізу між магазином „Славутич" та під'їздом АДРЕСА_1, Черкаської
області, мотивуючи її тим, що дії по перевлаштуванню дверного прорізу можуть
утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання
підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим суд
обирає вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2. та іншим особам
вчиняти будь-які дії, спрямовані на пробиття отвору в капітальній стіні першого
поверху для влаштування дверного прорізу між магазином „Славутич" та
під'їздом АДРЕСА_1, Черкаської області.

Керуючись ст.ст.
151,152,153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити
ОСОБА_2. та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані для влаштування
дверного прорізу в капітальній стіні першого поверху між магазином
„Славутич" та під'їздом АДРЕСА_1, Черкаської області.

Ухвала в
частині заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на пробиття отвору в
капітальній стіні першого поверху для влаштування дверного прорізу в
капітальній стіні першого поверху між магазином „Славутич" та під'їздом
АДРЕСА_1, Черкаської області підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити на виконання Державній виконавчій службі в м.
Золотоноша та Золотоніському районі, а відповідачу ОСОБА_2. для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднім подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
у 1 інстанції: Лук*яненко Л.М.
УХВАЛА

17 грудня 2007
року                                                                                      м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Євтушенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року в  справі
за  позовом   правонаступника   ОСОБА_2-ОСОБА_3до ОСОБА_1  про
розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року відмовлено в
задоволенні клопотання адвокатаОСОБА_1 -ОСОБА_4. про закриття провадження по
справі за позовом правонаступника ОСОБА_2.
- ОСОБА_3. доОСОБА_1
про розірвання договору довічного утримання.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, 26 листопада 2007 р.ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження, а 05 грудня 2007 року - апеляційну скаргу.

Подана
апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала про
відмову в закритті провадження по справі не входить до вказаного переліку
ухвал.

Відповідно до
ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин слід відмовитиОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського    районного суду м. Києва
від 22 листопада 2007 року, оскільки така ухвала суду не підлягає апеляційному
оскарженню. Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2007 року.

Ухвала набирає
чинності негайно. В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-14/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З1 січня 2007 року                                         Глибоцький районний суд Чернівецької області

В складі: головуючого судді - Герасименко Н.І.

при секретарі -                                ЗатолошнаР.В.

з участю народних засідателів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що донька з народження хворіє, перебуває на обліку в
обласній психіатричній лікарні, періодично лікується в даній установі. Згідно висновку
висновку психіатричної ВТЕК від 25.08.1992 року вона безстроково визнана інвалідом дитинства, визнана непрацездатною.
Донька проживає з нею, під її доглядом і опікою. За станом здоров'я вона не
розуміє своїх дій, не може керувати ними. Вона до сих пір не визнана її опікуном, бо донька не визнана
недієздатною і з цієї причини вона не матиме
можливості отримувати призначену їй пенсію. Просить постановити рішення про
визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Заявниця в судовому засіданні заяву
підтримала та дала пояснення згідно заяви.

Представник Коровійської сільської ради в судове засідання не з'явився, в
своїй заяві просять розглянути справу у відсутності представника сільської
ради, заяву визнають. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності представника Коровійської
сільської ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і матір'ю значиться ОСОБА_3.

Згідно виписки з акту освідчення в СМЕК - ОСОБА_4 встановлена 2 група інвалідності з
дитинства безстроково.

Довідкою за НОМЕР_1 виданої
Коровійською с/Радою підтверджено, що
ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_3, перебуває під її наглядом і
знаходиться на її утриманні.

Висновком              амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи    за    №636

підтверджено, що ОСОБА_4 не може розуміти за своїм
психічним станом значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України - Фізична особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах
суд вважає, що заява підлягає підлягає задоволенню.

Ці обставини підтверджені в судовому
порядку дослідженими доказами.

На підставі ст. 39,40 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,15,57,213-215,234,240,241
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.,296 ЦПК України.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-230/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFрFбFаFнFьF НF.ІF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFпFчFіFюF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF: БFТFІF уF мF. КFиFєFвFіF, ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF мF. КFиFєFвFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF зFмFіFсFтF зFаFяFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 168, 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF: БFТFІF уF мF. КFиFєFвFіF, ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF вF мF. КFиFєFвFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

25
травня 2007 року                                                                                        м.  Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

- Луспеника
Д.Д.,  Ларенка В.І.,  Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Іванівської
районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Іванівського
районного суду Одеської області від 6 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 12 січня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 у
своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Іванівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
Управління ветеринарної медицини в Одеській області про визнання
незаконним рішення виконкому Іванівської сільської ради про відмову в
приватизації квартири,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
касаційній скарзі представник Іванівської районної державної лікарні
ветеринарної медицини,  не погоджуючись з
ухваленими по справі судовими рішеннями,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права,  просить ухвалені по справі судові рішення
скасувати і постановити нове,  яким у
задоволенні позовних вимог відмовити,  посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів визнає,  що за відсутності
підстав,  встановлених частинами
третьою,  четвертою  ст.
332 ЦПК України,  для перевірки
наведених у скарзі доводів про наявність підстав для скасування судових рішення
необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.
5  ст.
332 ЦПК України,  колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області,  -

У ХВАЛИЛА:

Справа 425-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Димова В.Б.

Доповідач: Яцина
В.Б.

Справу за позовом ОСОБА_3
у своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Іванівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
Управління ветеринарної медицини в Одеській області про визнання
незаконним рішення виконкому Іванівської сільської ради про відмову в
приватизації квартири за касаційною скаргою Іванівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини на рішення Іванівського районного суду Одеської
області від 6 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
12 січня 2005 року -призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-172 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
голову-судді: Болгак Л.П. при секретарі: Нікулау А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до Герцаївської міськради      про
визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Посилається на те, що 27 лютого 2007 року рішенням № 286
йому передано у власність земельну ділянку площею 0,07 га в АДРЕСА_1для
будівництва. Будівництво проводилось на протязі 1975-1976 p.p., але без
виготовленої технічної документації.

Самочинне будівництво на даний час погоджене з
начальником відділу містобудування та архітектури Герцаївської районної
державної адміністрації, управлінням державного пожежного нагляду МНС України в
Чернівецькій області та головним санітарним лікарем районної СЕС.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник міської ради в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлен про час, місце розгляду справи.

При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню при проведені попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_1 розташований житловий
будинок який складається з житлового будинку літер «А», навісу літер «Б»,
сараїв літер « В,Г,Д,Е,Ж,І,К», навісу літер «И», погрібу літер «ПГ»,   огорожі №1,2,3,4 ,5 всього на сумму 50244
грн.

З довідки №286 від 27.02.2007 року Герцаївської міськради
вбачається, що за ОСОБА_1 рахується земельна ділянка для будівництва і
обслуговування житлового будинку площею 0,07 га в АДРЕСА_1.

Будинок побудований і повністю закінчений в 1976 році що
підтверджується довідкою Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ від
14.06.2006р. № 142 однак право власності ніким не зареєстровано.

Відповідно до ст.331 п.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно
виникає з моменту завершення будівництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 331 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок що
АДРЕСА_1

2

в складі якого
входять житловий будинок літ „А", навісу літер «Б», сараїв літ.
«В,Г,Д,Е,Ж,І,К», навісу літ. «И», погрібу літер «ПГ», огорожі №1,2,3,4,5
вартістю 50244 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.