Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-69/2007р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Луньова С.I.
Категорія 36                                                                                Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія судової палати з
цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Єфімової В.О.,

суддів                     - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.

при
секретарі     - Благовідові А.В.

за участю                - представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3
у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що їх
сім'я розпалася, у наступний час вони проживають
окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, які не можуть бути менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи
з 03 липня 2006 року.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як таке, що ухвалено
з порушенням норм матеріального та процесуального права, направити справу на новий
розгляд.

Скарга мотивована тим, що суд необгрунтовано не
прийняв до уваги той факт, що відповідач подав до канцелярії
суду зустрічний позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, і не об'єднав ці
справи в одне провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі.
Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Доказів про те, що відповідач не є
батьком дитини суду не надано.

Однак, з такими
висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони суперечать
фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.2 ст.
123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли
задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову.

Як вбачається з
матеріалів справи, попереднє судове засідання було призначено на 16.10.2006 року. У судовому
засіданні відповідач вказав, що він не вважає себе батьком дитини без
проведення ДНК експертизи
і ним поданий зустрічний позов (а.с.10,12).

Згідно довідки
про рух справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про
народження дитини, зустрічний позов надійшов до суду 12.10.2006 року.

Ухвалою суду від
16.10.2006 року
справа була призначена до розгляду на 16.10.2006
року у 11 годин 00 хвилин (а.с.14).

У відповідність
до п.4 ст. 74 ЦПК
України судова повістка про виклик у суд повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання.

Таким чином
судова колегія вважає, що суд порушив право відповідача надавати доказі
відносно позивача - проведення
експертизи по зустрічному позову про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини; не оповістив належним чином сторони про
час розгляду справи; в порушення норм процесуального права, суд не об'єднав в
одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, чим порушив
права відповідача.

За таких умов
винесене судом рішення ,
в силу п.п. 3,5 ст. 311 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006 року скасувати,
передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.

Головуючій:                    /підпис/                      В.О. Єфімова

Судді                               /підписи/                    Л.М.
Водяхіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                       В.О. Єфімова