Справа № 2-437 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня   2007 року          Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності
та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач прохає
зобов'язати відповідача принести йому вибачення та спростувати розповсюджені
ним заяви в засобі масової інформації (газеті) слідуючим чином: «Мною був
навмисне зведений наклеп на ОСОБА_1 в крадіжці труб с/т «Горняк-2» 17 березня 2006 р., за що я приношу
свої вибачення ОСОБА_1, оскільки розповсюджувані мною відомості не відповідають
дійсності і ОСОБА_1 труб не крав»; стягнути з відповідача моральну шкоду не
менше 100 грн.,
покласти на нього судові витрати. Своє прохання мотивує тим, що 14 липня 2006 р. ОСОБА_2 в залі суду і
біля будинку суду по вул. Першотравневій звинувачував його в вирізці труб
садового товариства «Горняк-2» 17
березня 2006 р.
сказавши, що: «...стояв трактор, труби різали по пять метрів, ти стояв біля трактора з овчаркою» і погрожував
позивачеві розправою: «...
я тебе казню...». 28
липня 2006 р.
відповідач в залі суду продовжив зводити на нього- наклеп щодо вирізки труб ст
«Горняк-2» сказавши: «...труби вкрала охрана,
ОСОБА_1...» і ним подано відповідну заяву судді Поповичу СМ., де стверджується
те саме. Зазначеними діями відповідачем заподіяно йому моральну шкоду, яка
полягає в наклепі на його чесне ім'я та репутацію, як законослухняного
громадянина, а погрози ОСОБА_2 порушують нормальний хід його життя, оскільки
тепер він повинен остерігатися за своє життя і здоров'я та життя своїх
близьких. І за цих обставин він має докладати додаткових зусиль для організації
свого життя.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що не міг в будній день
березня місяця вирізати труби, оскільки перебував на роботі, тому свідки, яких
допитали на прохання відповідача, говорять неправду.

Відповідач з позовом не погодився, пояснив, що сам бачив як позивач та ще три
чоловіки вирізали труби діаметром 150
мм на території садового товариства, коли він повертався в кінці березня 2006 р. в будній день з
філії товариства «Оболонь», куди ходив в пошуках роботи. Ішов з ОСОБА_3 десь
біля 3 год. дня.
Тому і заявив в судовому засіданні, на якому позивач звинувачував його в
крадіжці труб, що позивач сам злодій.

Заслухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, заслухавши надані позивачем аудіо записи   суд приходить до наступного:

Відповідачем
визнано, що в ході судового розгляду справи за позовом до нього про відшкодування шкоди він сказав, що
позивач сам злодій. Це твердження він обґрунтовує тим, що сам бачив цей
факт, а також поясненнями свідків. Однак, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 не змогли назвати конкретний день, але також пояснили, що це було в
будні, в їхніх показаннях містяться розбіжності в зазначенні місця, в якому
відбувалася вирізка труб. Крім
того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він являється
безпосереднім керівником позивача і той в березні місяці 2006 р. відпрацював
всі робочі дні, це підтверджується і довідкою з місця роботи позивача. Згідно з
довідкою голови садового товариства «Горняк-2» в кінці березня 2006 р. викрадення
труб не було. Таким чином судом встановлено, що твердження відповідача про те,
що позивач являється злодієм, оскільки в кінці березня 2006 р. викрав труби,
не доведено в судовому засіданні і не відповідає дійсності. Разом з тим, позов
не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що такі відомості було
поширено невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Відповідно до п. З
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 р. «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» повідомлення таких відомостей лише особі,
якої вони стосуються, не може визнаватися їх поширенням. Відомості, поширені
при розгляді однієї цивільної справи, не
підлягають окремому спростуванню в порядку розгляду іншої справи.

Керуючись статтями 16, 201, 275 - 277, 280 ЦК України,
213-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

2