Справа № 22-Ц-3253/2007 Головуюч
ий у 1 інстанції Коцюрба М.П.
Категорія Доповідач у 2 і
нстанції Голуб С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2007 року колегі
я суддів судової палати в ц
ивільних справах Апеляційно
го суду Київської області у с
кладі:
головуючого Мазурка В.А
.
суддів: Голуб С.А., Мережк
о М.В.
при секретарі Козак І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляцій
ною скаргою ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 на рішення Києво-Свято
шинського районного суду Киї
вської області від 18 липня 2007 р
оку у цивільній справі за поз
овом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Мироц
ька сільська рада
про визнання права власно
сті на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року позивачі пр
ед»явили в суді названий поз
ов посилаючись на те, що 24 груд
ня 2004 року вони уклали з відпов
ідачкою договір купівлі-прод
ажу житлового будинку по АД
РЕСА_1 У зв»язку з тим, що зем
ельна ділянка, на якій розташ
ований будинок, на день уклад
ання договору купівлі-продаж
у житлового будинку не була п
риватизована, позивачі не мо
гли укласти з відповідачкою
договір купівлі-продажу земе
льної ділянки.
Відповідачкою була написа
на розписка про те, що вона отр
имала гроші в повному обсязі
за проданий будинок та земел
ьну ділянку площею 0.3 га.
Відповідачка ухиляється в
ід укладання договору купівл
і-продажу земельної ділянки,
у зв»язку з чим позивачі прос
или скасувати Державний акт
на право власності на земель
ну ділянку, яка знаходиться
АДРЕСА_1, виданий на ім»я О
СОБА_3, визнати за ними право
власності на земельну ділян
ку площею 0, 25 га для обслуговув
ання житлового будинку та 0, 05 г
а для ведення особистого сел
янського господарства в рівн
их долях, зобов»язати Мироць
ку сільську раду видати пози
вачам Державний акт на право
власності на земельну ділян
ку.
Рішенням Києво-Святошинсь
кого районного суду Київсько
ї області від 18 липня 2007 року в з
адоволенні позову відмовлен
о.
Позивачі оскаржили рішенн
я суду в апеляційному порядк
у з підстав неправильного за
стосування судом норм матері
ального та процесуального пр
ава. Зокрема зазначають, що су
д не дав оцінки наявним у спра
ві доказам, а саме розпискам в
ідповідачки про те, що вона от
римала від позивачів гроші з
а проданий будинок та земель
ну ділянку площею 0, 3 га і зобов
»язується після отримання Де
ржавного акту на право прива
тної власності на землю пере
дати його для переоформлення
позивачам. Просять рішення с
уду скасувати і ухвалити нов
е рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.
Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, п
ояснення апелянтів, які уточ
нили, що договір купівлі-прод
ажу будинку був укладений не
24 грудня 2004 року, а 24 грудня 2003 рок
у, а також пояснення представ
ника відповідачки, перевірив
ши матеріали справи в межах д
оводів апеляційної скарги й
обговоривши доводи апелянті
в вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Як вбачається із матеріалі
в справи 24 грудня 2003 року сторо
ни уклали договір купівлі-пр
одажу житлового будинку по
АДРЕСА_1. 17 березня 2004 року від
повідачка отримала Державни
й акт на право власності на зе
мельну ділянку на підставі д
оговору дарування від 22 серпн
я 2003 року.
Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції
виходив з того, що Державний а
кт на право власності на земе
льну ділянку був виданий з до
триманням вимог законодавст
ва, а тому підстав для визнанн
я його недійсним не було.
Судова колегія погоджуєть
ся з такими висновками суду, о
скільки вони зроблені з врах
уванням обставин справи і до
сліджених у судовому засідан
ні доказів.
Судова колегія не погоджує
ться з доводами апеляційної
скарги про те, що суд не дослід
ив надані позивачами докази.

Дійсно, в рішенні суду не да
на оцінка розпискам, які нада
вала відповідачка позивачам
. Разом з тим, як вбачається із
протоколу судового засіданн
я, вони досліджувались судом
при вивченні письмових мате
ріалів справи.
Судова колегія вважає, що на
звані вище розписки не спрос
товують висновків суду виход
ячи із наступного.
В позові позивачі не навели
правової підстави для визна
ння Державного акту на право
власності на земельну ділян
ку недійсним. Судом першої ін
станції встановлено, що відп
овідачка отримала спірну зем
ельну ділянку у власність за
договором дарування, а тому с
ільською радою правомірно бу
в виданий відповідачці Держа
вний акт на право власності н
а землю.
Щодо позовних вимог про виз
нання права власності на зем
ельну ділянку, то вони також п
равильно залишені судом без
задоволення, оскільки підста
ви для набуття права власнос
ті на землю встановлені в ст.81
ЗК України.
Як вбачається із змісту поз
овної заяви позивачі ствердж
ують, що вони купили земельну
ділянку разом з будинком, за щ
о заплатили оговорену в дого
ворі суму. Разом з тим, договор
у купівлі-продажу земельної
ділянки, як це було передбаче
но ст.. 120 ЗК України, в редакції
яка діяла на час укладення до
говору купівлі-продажу, між с
торонами укладено не було. Кр
ім того, земельна ділянка на ч
ас укладення договору купівл
і-продажу будинку, не перебув
ала у власності відповідачки
, а тому вона не мала права її в
ідчужувати за договором купі
влі-продажу.
За наведених обставин у поз
ивачів не виникло права влас
ності на земельну ділянку і с
уд не міг при розгляді позову
в межах заявлених позовних в
имог і на підставі наданих по
зивачами доказів визнати за
ними право власності на земе
льну ділянку.
Враховуючи викладене, судо
ва колегія вважає, що суд перш
ої інстанції правильно встан
овив обставини справи, дав їм
належну правову оцінку, а том
у апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду за
лишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинсь
кого районного суду Київсько
ї області від 18 липня 2007 року
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржен
а в касаційному порядку прот
ягом двох місяців шляхом по
дання касаційної скарги до В
ерховного Суду України.