АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11
вересня 2007року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палатну цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

ГайдукВ.І.,
Дерев'янко
О.Г.,         КрасвітноїТ.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22
02 2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 3005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного управління юстиції про зміну
формулювання причин звільнення та внесення відомостей про заохочення до
трудової книжки,  -

встановила:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що наказом відповідача №8 від 02.01.2001 року
вона призначена на посаду заступника начальника Броварського міського
управління юстиції - начальником відділу РАЦС за результатами конкурсу,  наказом №244/02 від 28 лютого 2005 року
звільнена в зв'язку з ліквідацією Броварського МУЮ за п. 1  ст. 40 КЗпП України з порушенням трудового
законодавства,  оскільки відділ РАЦС є
юридичною особою,  підпорядкованою
обласному управлінню юстиції і звільнення з зазначеної посади можливе лише при
ліквідації відділу РАЦС,  крім того,  в трудовій книжці не вірно здійснені інші
записи щодо переведення та заохочення,
тому позивачка просила визнати недійсними записи в трудовій книжці №30
від 02.01.2001 року та №32 від 28.02.2005 року,
зобов'язати відповідача внести зміни до запису №30,  зазначивши,
що вона переведена на посаду начальника РАЦС без проведення
конкурсу,  виправити «Білоцерківської» на
«Броварську»,  до запису 32 внести зміни
про звільнення в зв'язку з ліквідацією РАЦС,
а також внести відомості про заохочення.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2005
року,  яке залишене без змін ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської
області від 21 жовтня 2005 року,  позов
задоволений частково,  зобов'язано
відповідача внести до трудової книжки позивачки зміни до п.30 від 02.01.2001 p.,  змінивши в тексті назву «Білоцерківської
міської Ради» на «Броварської міської ради»; до розділу «Відомості про
заохочення і нагородження» внести наступні зміни: а) в графі 1 - «№ запису
5»,  в графі 2 - «9.20.2002»,  в графі 3 - «Нагородження за досягнуті успіхи
в праці Почесною грамотою виконкому Броварської міської Ради та цінним подарунком
до Дня міста»,  в графі 4 -
«Розпорядження міського голови №126 від 20.09.2002 p.»; б) в
графі 1 - «№ запису 6»,  в графі 2 -
«07.10.2003»,  в графі 3 - «Нагороджена
Почесною Грамотою та цінним подарунком виконкому Броварської міської Ради за
досягнуті успіхи у праці,  сумлінне
виконання своїх посадових обов'язків та з нагоди святкування Дня юриста»,  в графі 4 -

Справа №33ц-864кс/07                                   Категорія
1

Доповідач   Красвітна Т.П.

«розпорядження міського голови за №184 від 07.10.2003 p.»; в) в графі 1 -
«№ запису 7»,  в графі 2 -
«4.10.2004»,  в графі З - «Нагороджена
Почесною грамотою Міністерства юстиції України за значний вклад у розбудову
держави,  зразкове виконання службового
обов'язку та з нагоди святкування Дня юриста»,
в графі 4 - «Наказ Міністра юстиції України №1416/7 від 04.10.2004 р.»;
г) в графі 1 - «№ запису 8»,  в графі 2 -
«08.10.2004р.»,  в графі 3 -«Нагороджена
Почесною грамотою та цінним подарунком виконкому Броварської міської Ради за
досягнуті успіхи у праці,  сумлінне
виконання своїх посадових обов'язків та з нагоди Дня юриста»,  в графі 4 - «розпорядження в.о. міського
голови №178 від 8.10.2004 р.». В
іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права,  в зв'язку з
чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення
справи на новий апеляційний розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зч. 1  ст.  305 ЦПК України апеляційний суд відкладає
розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи,  яка бере участь у справі,  щодо якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки,  або за її
клопотанням,  коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
не була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином відповідно
до вимог  ст.  ст.
74-76 ЦПК України,  оскільки в

матеріалах
справи відсутні дані про її повідомлення на 21 жовтня 2005 року,  однак,
апеляційний суд,  в порушення
вимог  ст.  305 ЦПК України,  не відклав розгляд справи та розглянув справу
у відсутності позивачки

Відповідно
до ч 4 ст332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за
наявності підстав,  які тягнуть за собою
обов'язкове скасування судового рішення.

За таких
обставин,  ухвала колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2005
року підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції,  з підстав передбачених п.3 ч.
1  ст. 338 ЦПК України.

Керуючись
статтями 336,  338 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської
області від 21 жовтня 2005 року скасувати,
а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає