overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3085/2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий
запис  № 122. Від шлюбу  мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. З 2007 року однією
родиною подружжя  не проживають.
У  судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами.
Просить  суд  розірвати шлюб.
ОСОБА_2, до судового  засідання не
з`явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлен належним
чим суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухав
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав
для її  збереження нема.
розподілу   майна  між сторонами
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.
ст.ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України та
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
зареєстрований 15 квітня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий
запис  № 122 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави витрати з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1від витрат звільнити.
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскаження заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

Суддя:                                                                          С.А.
Кашицька
Справа
№2-Н-20 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                  смт.
Судця
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб
України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів заборгованості по
заробітній платі в сумі 4104 грн. 58 коп.,
відповідно до ст.116 КЗпП, ст.ст.
95-97,102-106 ЦПК України,-
з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату
хлібопродуктів, яке знаходиться за адресою вул. Індустріальна, 42 смт Черняхів
311528 ЖОД АППБ "Аваль" ЗКПО 00953094 на користь ОСОБА_1, який
проживає поАДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4104 грн. (чотири
тисячі сто чотири) 58 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп. 3.
Стягнути з боржника на користь УДК
в Черняхівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи 15(п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                справа № 2-22282007

іменем України

10 квітня  2007
р.                                                                М.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:            Заволоці
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2 , вказавши
в заяві, що 21.11.1998 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем .
Сім'я розпалася через постійні сварки з різних побутових причин. Прохає
шлюб розірвати.

Позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов піддягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 21.11.1998
р. Від шлюбу  мають неповнолітнього
сина  ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., який залишиться проживати разом з матер*ю.

Сімейне та подружнє     життя не склалося    через постійні сварки з різних побутових
причин, різні
погляди на життя. Сім*я існує формально.

Сторони припинили подружні стосунки, ведуть окремий
бюджет . Сторонам
міцної та дружної сім*ї створити не вдалося, сторони втратили почуття кохання
та поваги один до одного.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача .

Відповідно до
ст. 112 СК
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.  10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.110,112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21.11.1998
р. у Відділі РАГС Виконкому Полтавської міської ради аз 1923 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. залишити проживати разом з матер*ю.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита на
користь держави.,    ОСОБА_1 від сплати
мита звільнити .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:                              Андрієнко
Г.В.
Справа № 2-н-555
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 липня 2007 р.          м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заявуОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2007
року за заявою КП „Житлово експлуатаційна організація №2" видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 427 грн. 32 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ
від 19 липня 2007 року,  виданий
Калуським міськрайонним судом за заявою КП „Житлово експлуатаційна організація
№2" про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 427 грн. 32 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
скасувати.

Роз"яснити
КП „Житлово експлуатаційна організація №2" його право звернутися з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-92 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4508,59
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2446,59 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 1624,35 грн., заборгованості по
комісії за користування кредитом - 198,18 грн., пені - 239,66 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
III Е Н Н Я                                         Справа
№ 2-326/07р
районний суд Тернопільської області
7   травня 2007 року
складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р. При
секретарі Пиріг М.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ВАТ «Тернопільобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення 171 грн.
ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1  171 грн. посилаючись
на те, що він використовував електроенергію без обліку шляхом розриву вхідного
кабелю перед приладом обліку чим спричинив збитки на вказану суму.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.
Відповідач позов визнав та просить зменшити розмір
відшкодування враховуючи його тяжке матеріальне становище.
Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково,
оскільки встановлено, що ОСОБА_1 використовував електроенергію без обліку
шляхом розриву вхідного кабелю перед приладом обліку чим спричинив ВАТ « Тернопільобленергу»
збитки на суму 171 грн., які підлягають
відшкодуванню згідно ст.1166
Проте суд враховує тяжке
матеріальне становище відповідача а тому вважає, що розмір відшкодування слід
Крім цього з ОСОБА_1слід стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Всього
підлягає до стягнення 60
Враховуючи тяжке матеріальне
становище відповідача суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового
Керуючись ст.ст. 10,60,210
ЦПК України ст.ст. 1166,1193
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Тернопільобленерго» 60 грн.
Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зборівського

районного суду                            Іваницький
О.Р.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1301 /2007рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
Справа № 2 - 1797/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" про
визнання договору страхування недійсним та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк"
про визнання договору страхування недійсним та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року
на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-2915/2007 p.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С А., розглянувши
апеляційну скаргу голови правлення -
генерального директора Відкритого акціонерного товариства „АВТРАМАТ"
Головахіна Миколи Івановича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 19 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„АВТРАМАТ" про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга голови правлення -
генерального директора Відкритого акціонерного товариства „АВТРАМАТ"
Головахіна Миколи Івановича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 19 квітня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження. Таким
чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу голови правлення -генерального
директора Відкритого акціонерного товариства „АВТРАМАТ" Головахіна Миколи Івановича на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 19 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„АВТРАМАТ" про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-910/07
березня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                    Новосада
секретарі                                               Султан
у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання права власності на спільно набуте майно,
звернулася у суд із позовом до відповідача про визнання права власності на
придбане у шлюбі майно мотивуючи тим,  що
5.05.1990 року уклала з відповідачем шлюб,
який було розірвано 13.08.2004 року.
спільного проживання вони 4.12.1996 року придбали квартиру № 46 поАДРЕСА_1№ 4 у
м.  Червонограді Львівської області,  яку зареєстрували на відповідача.
час вона має намір розділити спільне майно тому просить визнати за нею право
власності на 12 частину згаданої квартири.
судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги та просить
розділити спільне майно в ідеальних частках.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був належним чином у відповідності до  ст. 74 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
оцінивши зібрані документи суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом
встановлено,  що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 5.05.1990 року який розірвали 13.08.2004 року,  що підтверджується копією свідоцтва про
вбачається з договору купівлі - продажу від 3.12.196 року відповідачем була
куплена квартира № 46 в буд.  № 4
поАДРЕСА_1у м.  Червонограді і за
реєстрована за ним на праві приватної власності у Червоноградському МБТІ.
до  ст. 60 СК України,   ст. 368, ч.3 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині і чоловікові і є їх спільною
є право спільної сумісної власності на спірну квартиру.
передбачено  ст. 70 СК України,   ст. 372 ч.2 ЦК України,  у разі
поділу майна,  що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя,  частки їх є
рівними,  якщо інше не визначено
домовленістю між сторонами або шлюбним договором.
врахуванням наведеного суд прийшов до висновку,
що між сторонами слід розділити спільне майно подружжя в рівних частинах
і визнати за ними право на спірну квартиру по 1/2 ідеальній частині.
ст.   15, 60, 212, 169, 224 ЦПК
України,   ст.   ст.  60, 61,
70 СК України,   ст.  368, 372 ПК України,  суд -
ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири № 46 в буд. . № 4 по
АДРЕСА_1у м.  Червонограді Львівської
заОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири № 46 в буд.  № 4 по АДРЕСА_1у м.  Червонограді Львівської області.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його оголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  або про його перегляд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десятий днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-5326/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F2 5 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Рішення Іменем
України

30 січня 2007 року                 Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого- судді Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом відкритого
акціонерного   товариства   "
Укртелеком"   до   ОСОБА_1
і   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги телефонного зв'язку,

встановив:

13.11.2006р. ВАТ "Укртелеком" звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 і прохало стягнути 407,12 грн. боргу за міжміські
телефонні переговори і 77,98 грн. абонентської плати за користування телефоном,
а також судові витрати.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач відповідно
укладеного договору користується послугами телефонного зв'язку, але за отримані
послуги відмовляється внести плату.

В якості співвідповідача судом визнана ОСОБА_2, яка
спільно з відповідачем користується послугами телефонного зв'язку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінила
позовні вимоги і в межах позовної давності, на застосуванні якої наполягала
відповідачка ОСОБА_2, прохала стягнути з відповідачів 99,71 грн. боргу за
міжміські телефонні переговори і 21.05 грн. абонентської плати.

ОСОБА_2 позов визнала повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про місце і час судового розгляду йому відомо, свої інтереси в суді
він доручив представляти ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідачі були споживачами послуг телефонного зв'язку,
які надавав їм ВАТ" Укртелеком" відповідно договору від 15.10.2001р.
і зобов'язувалися своєчасно вносити плату за отримані послуги.

За період з 13.11.2003р. по 14.02.2004р. вони не сплатили
позивачеві 99,71 грн. за міжміські телефонні переговори і 21.05 грн.
абонентської плати за користування телефоном.

Відповідно до статті в 526, 610,
611 ЦК України
з них на користь позивача необхідно стягнути по 60,38 грн. заборгованості за послуги телефонного зв'язку і судові
витрати у рівних частинах, враховуючи їх угоду сплачувати послуги у рівних
частинах.

На  підставі  викладеного
і  керуючись  статтями
10,60,212   ЦПК  України,
статтями 526,610,611 ЦК України суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Укртелеком" по 60,38 грн. за послуги телефонного зв'язку і по 40,5
грн. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                                              А.О.Мурашко