overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 339 грн. 19 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 43/08 від 14.09.2005
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м.Кременчук, Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 339 (триста тридцять
дев*ять) грн. 19 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 43/08 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-1325/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2007 року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.., при секре тарі Корченко О.Я.. розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м. Фастові справу за по зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 д о Волицької сільської ради п ро поновлення строку на прий няття спадщини та визнання п рава власності на спадкове м айно.
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися з вищ евказаними позовними вимога ми посилаючись на те, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла їх тітка
ОСОБА_3, якій на праві прива тної власності належав будин ок АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право приватно ї власності від 30 березня 1988 ро ку та вклад на рахунку НОМЕ
Р_1 в Фастівському відділен ні ощадного банку України № 288 77/024 в с Волиця Фастівського рай ону.
В судовому засіданні позив ачі підтримали свої позовні вимоги і суду пояснили, що І
НФОРМАЦІЯ_1 померла їх тітк а ОСОБА_3, яка все своє май но заповідала їм.
Відповідач про день та час с лухання справи повідомлений , заявою просить справу слуха ти в відсутність їх представ ника. . Позивачі у встановлений за коном строк не звернулися до нотаріальної контори із зая вою про прийняття спадщини, а ле фактично вступили у її вол одіння, оскільки поховали ті тку за власні кошти, проживал и з нею однією сім"єю, вели спі льне господарство, зробили п оточний ремонт в будинку, обр обляють земельну ділянку.
Вислухавши пояснення пози вачів, вивчивши матеріали сп рави судом встановленого І
НФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА
_3 , за таких обставин суд вва жає, що позов підлягає задово ленню.
А тому, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦП
К України, ст. ст. 534, 548, 549, 1272 ЦК (в р ед. 1963 року) України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Поновити строк на прийнятт я спадщини.
Визнати за ОСОБА_1 та О
СОБА_2 право власності на бу динок АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожною та на вклад НОМЕР
_1 в Фастівському відділенн і ощадного банку України № 28877/0 24 с Волиця Фастівського район у з компенсаційними виплатам и по 1/2 частині за кожною, як сп адщину за законом після смер ті тітки ОСОБА_3, яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційному порядку до А пеляційного Суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Ап еляційної скарги з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст295 ЦПК У країни.
Справа №2-3-5479/07
УХВАЛА

26 грудня 2007 року  Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним
позовом до відповідача.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 14.11.2007 р.
та 26.12.2007 p., проте позивач у
судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Судові повідомлення повернуті суду без вручення у зв'язку
із закінченням терміну їх зберігання.

Разом з тим, ст. 77 ЦПК України покладає на позивача
обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження
під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому
судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання
(перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду
справи позивач не зверталась, що свідчить про зловживання нею своїми
процесуальними правами.

За такого справа підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207, ст.
209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Шевченківський  районний  суд
головуючого  судді                                  Галущенко
секретаря                                                 Алексієнко  К.А.
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
КП «ВРЕЖО-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній
комунальним  послугам,   -
Попереднє   засідання
по   цивільній         справі
ОСОБА_1,      ОСОБА_2      про
по   квартирній   платі
та             комунальним  послугам
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову
від позову та закриття провадження у справі в зв"язку з погашенням
відповідачами суми заборгованості по квартирній платі  та
комунальним  послугам.
Суд вважає, що
оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує,
відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження  в
справі  -
вищезазначеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК
цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній  платі  та
комунальним  послугам  -  закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  або  апеляційної
скарги.
Справа №2 - 259 /2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З квітня 2007 року                                                                                       м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М.
розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в  приміщені  Звенигородського районного суду цивільну
справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про  стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі
до суду заяви, але не менше встановленого мінімуми, до повноліття дитини.

Позивачка
мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться
малолітня дитина.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як у судовому засіданні доведено, що сторони 23 травня 2002
року зареєстрували шлюб в Ватутінському міському відділі РАЦСу, Черкаської
області. Від шлюбу мають малолітню дитину гордій
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в свідоцтві якої відповідач записаний як батько
дитини. З січня 2007 року
сторони припинили спільне проживання, і в даний час дитина знаходиться на
повному утримані позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає.

На підставі
ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України. Керуючись ст.ст. 10.11.60.212-215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м.
Красноярськ на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
кожного місяця починаючи з 21.03.
2007 року, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття
дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути із
ОСОБА_27 грн. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0100 в УДК у Звенигородському
районі МФО 854018. Код 22808978 Одержувач ТУ ДСА
у Черкаській області.

Стягнути з
ОСОБА_2 51-00 грн.
державного мита в дохід держави за розгляд справи в суді.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд

Суддя         Дудніченко В.М.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1952/07
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF тFаF дFрFуFжFиFнFиF,
06 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 01.10.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF дFоFдFаFвF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
АFнFіF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFнFіF зFгFоFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 82, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF тFаF дFрFуFжFиFнFиF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3
№2-881/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 30 березня 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20
серпня 2004 року,
шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області., актовий
запис №211, шлюб у
нього другий. Позивач зазначає, що між ними стали виникати постійні сварки, при
яких подальше збереження шлюбу вже неможливо і суперечить його інтересам. Дітей
від вказаного шлюбу вони не мають, спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя, немає.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-9298/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/1554/05/078 від
01.09.2005 р. у розмірі 803 грн. 20 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 268 (двісті шістдесят вісім)
грн. 33 коп.,  заборгованість за
відсотками - 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп.,  заборгованість по пені - 245 (двісті сорок
п'ять) грн. 10 коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  та
який працює за адресою: -
І. Ткаченко,  буд.  122,  ЗАТ "Донецьксталь" металургійний
Завод",  на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-1/1554/05/078 від 01.09.2005 року по кредиту - 268 (двісті шістдесят
вісім) грн. 33 коп.,  заборгованість за
відсотками - 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп.,  заборгованість по пені - 245 (двісті сорок
п'ять) грн. 10 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 843 (вісімсот сорок
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2- 253 - 2008 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2007
р.      Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді                                                           Робак
C.O.

при
секретарі                                                                                      Підлубній
Г.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
вони зареєстрували з відповідачем шлюб 19
листопада 2006 року в
виконкомі селищної ради Тульчинського району за актовим записом № 29.

Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  батьком якого в свідоцтві про народження
записаний відповідач..

Протягом
трьох місяців вони з відповідачем проживають окремо і останній ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і участі в його вихованні не
приймає. Дитина перебуває на її утриманні.

В
зв'язку з цим,  просить суд стягнути з
ОСОБА_2,  1981 року народження,  уродженця с Соф'їно Раменського району
Московської області РФ на її користь аліменти на утримання синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його
заробітку,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 04.02.2008 року до його повноліття.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  на стягненні аліментів у заявленому розмірі
наполягає.

Відповідач позов
визнав і на стягненні аліментів у заявленому позивачкою розмірі згоден.

Заслухавши
сторони та роз'яснивши відповідачу наслідки його процесуальних дій,  ознайомившись з матеріалами справи,  суд вважає,
що в зв'язку з визнанням відповідачем позову,  відповідно до ч.4  ст. 130,
ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову,  оскільки вимоги позивача є
законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі
доказах,  а визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  180-183, 199 СК України,   ст. 10,
ч.1  ст. 61,  ч.4
ст. 130,  ч.4  ст. 174,
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_2,  1981 року
народження,  уродженця с.  Соф'їно Раменського району Московської
області РФ на її користь аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 04.02.2008 року до його
повноліття.

Відповідно
до ч.3  ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору.

Згідно
ч.2  ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о - 15/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
p.              Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого   -  Нечволод В.В.

при секретарі -
Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні   в м.
Полтаві цивільну справу

за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту родинних відносин, З

особи - ОСОБА_2 та
Полтавська МДПІ -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин
, 3 особи - ОСОБА_2 та
Полтавська МДПІ.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та надав суду пояснення
аналогічні викладеним в заяві.

Представники зацікавлених осіб -
ОСОБА_2 та представник Полтавської МДПІ -ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення заявлених вимог
.

Суд заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, представників 3-х осіб , свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5 , дослідивши
матеріали справи , прийшов
до висновку , що заява
підлягає задоволенню , поскільки
в суді доведено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла мати
заявника ОСОБА_6 (а.с.4) ,
яка все своє майно заповіла в рівних долях своїм дітям : ОСОБА_2 - заявнику по
справі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (ас 9).

Проте в зв'язку з тим, що в дублікаті свідоцтва про народження заявника
виданого Ковалівскою сільською радою 21.11.1956
р. прізвище матері заявника зазначено „ОСОБА_10 " (ас 6) заявник ОСОБА_1
не може оформити належним чином право власності в порядку спадкування в
державній нотаріальній конторі Полтавського району.

Факт родинних стосунків заявника та ОСОБА_6підтверджується показами свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідками
Ковалівської сільської ради №
2063 та № 60 (ас 23,25).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212-215,218, 235ч.З, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є рідною
матір'ю заявника - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.