overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-8 6б/2007г.                                           Головуючий
4 3                                                                 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

02 липня
2007р.                                                                                       м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М. ,  ознайомившись з апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про припинення дій,  що порушують право користування електричною
енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого
суду Гагарінського району м.  Севастополя
від 19.12.2006р.,  оформлена відповідно
до вимог  ст. 295 ЦПК України,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі
та зараховані на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом М. Севастополя.

Керуючись  ст.  ст.
297, 298 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 19 грудня
2006р. цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про
припинення дій,  що порушують право
користування електричною енергією,
прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007р.,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-259/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді   -
Ротар М.М.,   при
секретарі - Попенко
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якій
вказав, що 23,11.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського
міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб
між ним та відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей
сторони не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідачка
стала на шлях порушення подружньої вірності, що І
привело до розпаду сім'ї. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати
шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої вимоги повністю,
зазначив, що їх сім'я розпалася остаточно, строк для примирення не
потрібен.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в
якій просить розглядати справу без її участі, з
позовними вимогами згодна у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з листопада 2006 року проживають окремо,
спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд
вважає, що за таких обставин подальше
сумісне життя подружжя І збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.З ст. 105 Сімейного
кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10,11,
209,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 23 листопада 2002
року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито на користь держави у
сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                     Ротар М.М.
Справа
№ 2 -229-2007 p.
квітня 2007 року    Тарутинський районний
суд Одеської області
у складі: головуючого - судді                                          Топал O.K.
при секретарі                                                                    Васюта
у відкритому судовому засіданні цивільну справу   за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня
1995 року. Від сумісного подружнього життя мають одну дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Вимоги про розподіл майна сторонами не заявлено.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з
відповідачем не склалося. Більше сіми років сторони сумісно не проживають. Шлюб
носить формальний характер.
позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що сім'я
розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани. Формальне
збереження браку суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини,
яка залишається на вихованні матері.
ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1995 року Ярівською
Сільською Радою, актовий запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 - 17.00 гривень судових витрат, ОСОБА_1 від сплати судових витрат
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заявупро
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1
підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга - поверненню
йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути заявнику

Справа № 22 - 2545 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути
заявнику

Справа № 22 - 2551 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
СFпFрFаFвFаF №F 2H-489 2007 рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
"30" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFКF№F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 530, 47 гFрFнF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF «14» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF дFоF зFаFяFвFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFіFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF тFаF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF дFоFгFоFвFіFрF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFКF№F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 530, 47 гFрFнF. - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF - ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкFуF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.  суддів Федорової А.Є., Процик
М. В. при секретарі Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12
квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною,  визнання права власності на земельну ділянку,
стягнення моральної шкоди,

встановила:

12.04.2007р.
Київським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення,  яким частково задоволено позовну заяву
ОСОБА_2

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням суду 19.04.2007р. ОСОБА_1 подав до суду
заяву про його перегляд,  яка була
залишена без задоволення ухвалою суду від 18.05.2007р.

23
травня 2007 року ОСОБА_1
подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду,  а 15 червня 2007 року - апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.4  ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та надання протягом двадцяти днів
апеляційної скарги на рішення суду після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Таким
чином,  строк на подачу апеляційної
скарги на зазначене заочне рішення суду сплинув 12.06.2007р.

Однак,  як видно з матеріалів справи,  ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 15.06.2007р.,
тобто з пропуском процесуального строку.

Як
зазначається в ч.1.ст 73 ЦПК України,
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 апеляційна скарга,  подана після закінчення строків апеляційного
оскарження залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала,  не знайде підстав
для поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

Справа №
22ц-3397/07                                                    Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Таваркіладзе О.М.
Доповідач Миза Л.М.

02.07.2007р.
апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на заочне рішення,  однак не надав
суду доказів,  які б свідчили про
поважність причин пропуску процесуального строку.

Колегія
суддів,  розглянувши заяву,  перевіривши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявника та його
представника приходить до висновку,  що
строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з неповажних
причин,  тому підстави для його
поновлення відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  73ч.1,  294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа №
Рішення

іменем України

24 грудня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

15.11.2007
р.,  в суд поступила позовна заява
ОСОБА_1. просить шлюб розірвати, оскільки чоловік зловживає спиртними напоями,
через що виникають сварки, скандали, де чоловік принижує її людську гідність та
пояснила, що в травні 2007 року остаточно припинили спільне проживання,
відповідач забрав всі свої речі добровільно та з с. Верчани Стрийського району
перебрався в с. Міжріччя Болехівського району, вважає, що зраджував їй в подружній
вірності, бо неодноразово перенесла грибкові та інші захворювання крім того
неодноразово обманював її, а тому вона втратила до нього будь-які почуття,
настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно з травня 2007 року
остаточно припинили спільне проживання, миритись з нею не бажає, він в
подружній вірності їй не зраджував, а вимушений був їхати доглядати хвору
матір, яка проживає одиноко, захворювання яке вона перенесла не від нього, а
від слабкого здоров'я, також просить позов задовольнити.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Суд
вважає, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін і має для них істотне значення, оскільки можуть  облаштувати своє сімейне життя та спільно не
проживають з травня 2007 року, миритись не бажають, обоє настоюють на
розлученні, а тривале не проживання однією сім'єю є підставою для задоволення
позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112  СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був зареєстрований 11 листопада 2004 р. у
Підгірцівській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий
запис №19.

При
видачі свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін кожного 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі
апеляції .

Суддя:                                                                                                         Пак
В.М.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
грудня 2007 року  Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої
судді Кривошеї С.С.

при
секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»  про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У
судове засідання надійшла копія актового запису №207 від ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу
реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції
в Дніпропетровській області, згідно до якого ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, причина смерті кардіосклероз
атеросклеротичний.

У
відповідності до вимог ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди в
частині позовних вимог ОСОБА_2  закрити у
зв'язку  зі смертю позивача ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 " серпня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1223 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 218 грн. 15 коп.3а несвоєчасну оплату дешевих витрат
за період з лютого 2006 року по липень 2007 року включно на підставі договору №
2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
Казарцева,  буд.  14
(рр НОМЕР_1,  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя) заборгованість на підставі
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 15 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
НОМЕР_1,  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-5095/2007 p 21 грудня 2007 року Комінтерн івський районний суд м. Харко ва у складі: головуючого судд і Юр*євої A.M. при секретарі Галд розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харко ві цивільну справу за позово м Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне під приємство „ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги водопостачання
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з О
СОБА_1 424, 54 гр. заборгованості за надані послуги водопоста чання, посилаючись на те, що ві дповідач є споживачем КП «ВТ
П «ВОДА», отримує та користує ться послугами водопостачан ня. Відповідач своєчасно не с плачує надані послуги, у резу льтаті чого виникла заборгов аність в сумі 424, 54 гр..
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримала
Відповідач про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином, про що св ідчать матеріали справи, при чину неявки не повідомив. Зі з годи позивача суд ухвалює рі шення при заочному розгляді справи, що відповідає положе нням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові
Матеріалами справи встано влено, що відповідач ОСОБА_ 1 мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 та є споживачем послуг во
Згідно з карткою абонента, я ку надано суду КП «Виробничо -технологічне підприємство „
ВОДА" заборгованість відпові дача за надані послуги водоп остачання складає 424, 54 гр. за пе ріод з 1.04.2005 р. по 1.11.2007 p..
Оскільки відповідач не спл атив до цього часу заборгова ність за надані послуги водо постачання, суд вважає за нео бхідне позовні вимоги позива ча задовольнити та відповідн о до ст. ст. 67, 68 ЖК України стягну ти з ОСОБА_1 на користь поз
З відповідача на користь де ржави підлягає стягненню суд овий збір у розмірі 51 гр. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 22 4-226 ЦПК України , ст. ст. 67, 68 ЖК Укра їни, ст. ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства «Виробничо-технологічн е підприємство „ВОДА" 424 / чотир иста двадцять чотири / гр. 54 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в розмір і 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 51 / п'ятдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харків ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.