Справа № 22-ц-878                                       Головуючий по
1-ій інстанції Стародубцева
21                                                                  Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь
Н.І., Данильченко Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб, які
приймають участь у справі - ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 10 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок вчинення злочину,

Встановила:

У серпні
2006 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила
стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
592 грн. 57 коп., а моральної шкоди - 10000 грн. та 750 грн. судових витрат,
пов'язаних з наданням правової допомоги, судові витрати в сумі 30 грн., а
всього стягнути з відповідача на її користь 11372 грн. 57 коп..

Свої
вимоги мотивувала тим, що 20 червня 2004 року приблизно о 14 годиніОСОБА_2.,
знаходячись на території речового ринку в м. Шостка біля торгівельного місця №
510 нецензурно образив її, облив водою з пластикової бутилки та спричинив легкі
тілесні ушкодження.

В
зв'язку з цим на лікування вона за свої кошти придбала ліків на суму 592 грн.
57 коп.. Моральну шкоду ОСОБА_1. оцінює в 10000 грн., оскільки в зв'язку зі
стресом стан її здоров'я значно погіршився, вона вимушена була звертатись за
медичною допомогою, порушувався її нормальний образ життя, а також все це
негативно позначилось на службових відносинах в колективі, оскільки вона працює
викладачем у Шосткинському медичному училищі.

Зазначеним
рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада
2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто
зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 592
грн. 57 коп., в рахунок моральної шкоди 2000 грн., за надання правової допомоги
750 грн., 30 грн. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього стягнуто 3372 грн. 57 коп. та стягнуто зОСОБА_2. на
користь держави державне мито в розмірі 59 грн. 50 коп..

В
апеляційній скарзіОСОБА_2. просить скасувати заочне рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2006 року, а справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

При
цьому посилається на те, що суд своєчасно не направив йому копію заочного
рішення. Крім цього, суд повідомив його про день розгляду справи неналежним
чином і розглянув справу в його відсутність.

Суд взяв
до уваги придбання ліків позивачкою на суму 592 грн. 57 коп., але при цьому
неналежним чином дослідив докази цього в судовому засіданні, а також стягнув з

2

нього 750 грн.
витрат за надання юридичної допомоги,
але   при   цьому
не   перевірив докази про оплату
цих послуг на момент постановления
рішення.

Апелянт
зазначав, що кримінальну справу, порушену відносно нього за ст. 125 ч. 1 КК
України, закрито у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності; також відсутня його вина у спричинені позивачці
легких тілесних ушкоджень. Суд прийняв до уваги, що позивачка зазнала певних
вимушених життєвих змін, але вважає, що докази про це відсутні і судом це не
перевірялось.

Таким
чином, апелянт вважає, що суд не з'ясував обставин, що мають значення для
вирішення даної справи, тобто порушив вимоги процесуального закону, а тому
рішення підлягає скасуванню.

Судом
першої інстанції встановлено, що постановою судді Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 26 липня 2004 року відносноОСОБА_2. порушена
кримінальна справа за ст. 125 ч. 1 КК України. Згідно з заявою відповідача
постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2006
року кримінальна справи відносно нього за ст. 125 ч. 1 КК України закрита у
зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності. Встановлюючи грошовий розмір, завданої позивачці моральної
шкоди в розмірі 2000 грн., місцевий суд врахував вимоги ст. 23 ЦК України, а
також обставини справи, а саме: характер та обсяги фізичних, душевних психічних
страждань ОСОБА_1., їх тривалість, ступінь тяжкості вимушених змін та
затрачених в зв'язку з цим додаткових зусиль для відновлення життєвих обставин.

Перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував правовідносини при вирішенні даного спору,
проте, виходячи з характеру правопорушення та глибини фізичних та душевних
страждань і встановлених судом обставин, що мають істотне значення для справи,
колегія суддів вважає, що розмір стягнутої з відповідача моральної шкоди є
завищеним.

Виходячи
з вимог розумності і справедливості, відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦК України
колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди з 2000 грн.
до 500 грн..

Крім
того з матеріалів справи вбачається, що при вирішенні даної справи було
проведено чотири судових засідання, де приймав участь представник позивачки, з
яких 18 жовтня 2006 року і 30 жовтня 2006 року розгляд справи було відкладено,
тому за таких обставин колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір
стягнення за надання позивачці правової допомоги до 300 грн., що узгоджується з
Гранічними розмірами компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
27 квітня 2006 року № 590.

Колегія
суддів вважає, що рішення суду в іншій частині необхідно залишити без змін,
оскільки з матеріалів справи вбачається те, що позивачка потребувала лікування
після перенесеного стресу та спричинених тілесних ушкоджень, воно відповідає
вимогам матеріального та процесуального права.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 309
, 316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задоволити частково.

Заочне
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада
2006 року в даній справі змінити.

3

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн.,
а не 2000 грн., як зазначено в рішенні місцевого суду; витрат за надання
правової допомоги - 300 грн., а не 750 грн., як зазначено в рішенні місцевого
суду.

В іншій
частині заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
10 листопада 2006 року залишити без змін.

Рішення
набрало законної сили, проте може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його
проголошення.