overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2690/07 УFХFВFАFЛFАF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ХFаFрFеFчFкFоF ЛF.КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFлFоFвFаFчF ОF.МF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
МFиFхFаFйFлFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
12.04.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 - 740/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської LA.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки з відповідача
проводяться стягнення по іншому виконавчому листу на двох дітей, та копія
рішення про таке стягнення повинна бути долучена до справи, а тому суддя,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 00 хв. 18 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати копію рішення з архіву суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№2-896/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа

-   виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської
області як орган опіки і

піклування, про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, -

встановив:

Служба у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області звернулась до суду 04 квітня 2007 року з позовом
до відповідачки про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, має двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2007 року ОСОБА_3
відібрана у матері без позбавлення останньої батьківських прав. В даний час
малолітня має статус дитини, позбавленої батьківського піклування і влаштована
на повне державне забезпечення до дитячого закладу.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, на її особовий рахунок в Лозівському відділенні №2841 Державного
ощадного банку України, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дівчинки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа

-   виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської
області як орган опіки і

піклування, про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-921/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

8   ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись

ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. ЗО хв. 17 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22ц-1172/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                                  м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Заіка В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 26 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров"я Лисичанської міської
ради, треті особи Лисичанська міська рада, виконком Лисичанська міська рада,
Центральна міська лікарня ім. Тітова, Лисичанське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №3», комунальне спеціалізоване підприємство
«Лисичанськводоканал», відкрите акціонерне товариства «Луганськгаз» у особі
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства,
Спеціалізоване підприємство «Лисичанськтепломережа», Комунальне підприємство
«Лисичанськміськсвітло», Комунальне автотранспортне підприємство №032806, про
спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02 квітня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської
області від 26 січня 2007 року була залишена без руху, було надано строк для
усунення недоліків до ЗО квітня 2007 року.

Апелянту було запропоновано усунути її недоліки, а саме: вказати ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце
знаходження; доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ; сплатити державне мито.

Однак, до 30 квітня 2007 року апелянтом вказані недоліки
не були усунуті, а саме: державне мито та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ сплачено на неналежні розрахункові
рахунки, в апеляційній скарзі знов не вказані особи, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або місце знаходження.

У зв'язку з чим апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України, а тому відповідно зі ст.ст.297, 121 ЦПК України вважається
неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.297,121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 26
січня 2007 року
вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом
двох місяців у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.
Справа
№2-2109/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                            Ткачук
С.С.

при
секретарі                                                 Шпаковській
Ю.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАГС Ясинуватського
міського управління юстиції Донецької області 03.05.2003 року, актовий запис за
№ 67. Просив розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами на життя,
відсутністю почуття любові і взаємоповаги. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку -
ОСОБА_3. Спір про місце мешкання дитини не заявлений. Спору про поділ нажитого
за час шлюбу майна немає.

Позивач на попередньому
розгляді справи позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач
до суду не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи
без її участі, позов визнала, проти задоволення не заперечила.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що 03.05.2003 року відділом РАГС Ясинуватського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 67, було зареєстровано шлюб між
позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спору про місце мешкання дитини немає. На час розгляду
справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме
господарство. Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе,
тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і
ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2003 року відділом РАГС Ясинуватського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 67.

Стягнути з ОСОБА_1при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_2звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-242-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 р.                                                                                                   м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н:А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 19 жовтня 2002 року в
Угловатській сільській раді Христинівського району Черкаської області. Від
шлюбних відносин з відповідачем є дочкаОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок , відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить
розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 14 частини усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою
повноліття.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, сторони більше
року не проживають разом, відпо­відач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, що ставить позивачку у важке матеріальне становище.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112, 180-183 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н. та ОСОБА_2, 1980 р.н., укладений 19 жовтня 2002
року в Угловатській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь
держави держмита.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1980 р.н., уродженця с
Макарова Станично-Луганського району Луганської області, жителя с.
Угловата Христинівського району Черкаської області, працюючого в Корпорації «
Украгротех», аліменти на користь ОСОБА_1, жительки с Ліщинівка
Христинівського району Черкаської області на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 21.03.2007 року, і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
№2-1725/07
УХВАЛА

30.03.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.

за участю представника позивача - Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. заявила про відмову від позову. Пояснила, що відповідачем повністю сплачено
заборгованість за послуги теплопостачання, а тому провадження в справі просила
закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відмова від позову є законною і тому прийнята судом.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51
гривню судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього -
81 гривню судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський райсуд
м.Полтави протягом 5
днів з моменту оголошення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж
порядку протягом 10 днів з
моменту подання заяви.

Суддя                                                                                                Л.В.Нізельковська
Справа № 2- 34607
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2007р.                                                                              м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленегро" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 7816,72 гр. за
підключення розетки мимо електролічильника.

Позивач неодноразово не з'являється в судові засідання,
про день розгляду справи повідомлений.

Повістки на ім'я відповідачки повернуті до суду у зв'язку з тим, що
відповідачка за вказаною позивачем адресою не проживає.

У відсутності сторін розгляд справи неможливий, а тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленегро" до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5
днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа № 2-48/07
УХВАЛА

18
червня   2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Міщенко
К.М.  при секретарі - Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця
проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачів про зняття з реєстрації
місцящроживання.

До
початку судового засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження
по справі,  оскільки він відмовляється
від заявленого позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 пра;ізняття з реєстрації місця
проживання закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-959/2007рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

12 грудня        2007 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук
Л.М.

з участю прокурора-Кіян В.В.

відповідачів-ОСОБА_4,ОСОБА_5

Представника
органу опіки та піклування

Н.Життівської сільської ради-Топчій М.В.

Представника служби в
справах дітей-Волох Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за
позовною заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про  позбавлення батьківських
прав,-

в с та н о в и в :

Прокурор Чорнобаївського району  в інтересах неповнолітніх дітей  звернувся до суду  з позовною заявою  до
ОСОБА_4 Та ОСОБА_5  Про
позбавлення  їх батьківських прав.

В судовому засіданні  прокурор
подав суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на
даний час відповідачі по справі змінили спосіб свого проживання,стали займатися
вихованням неповнолітніх дітей, що підтвердили в попередньому судовому
засіданні і представники органу опіки та піклування та служби в справах дітей.

Суд ,
заслухавши думку всіх учасників судового розггляду   щодо
залишення заяви  без розгляду
вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Чорнобаївського
району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про  позбавлення батьківських
прав, - залишити
без розгляду .

Роз»яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду  Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.І.Охріменко