УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

30  січня  2007  року  колегія  судців
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді                         Малахової Н.М.

суддів:                                                 Жизневської А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                           Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що 8 червня 2006 року в с. Гальчин Андрушівського району сталася
ДТП з вини відповідача, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. Тому просив відшкодувати
заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 11037 грн.70
коп. та моральну шкоду в розмірі 1700
грн., судові витрати.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 11037 грн.70 коп. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди, 493 грн. 08 коп. витрат, пов'язаних з оцінкою майнового збитку, 70 грн. за надання юридичної
допомоги, 157 грн.38 коп. за оплату державного мита та інформаційно-технічних
послуг.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені рішення порушені норми матеріального
та процесуального права. Зокрема, вказує, що він не погоджувався з
розміром майнової шкоди, проте суд першої інстанції не призначив експертизу.
Крім того, посилається на те, що він мав можливість відшкодувати заподіяну
шкоду в натурі, також не погоджується з
розміром судових витрат.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Справа № 22ц/55                     Головуючий у суді 1-ї інст. Брагін
В.І.

Категорія 23                              Доповідач-
суддя Малахова Н.М.

Судом встановлено, що 8 червня 2006 року о 23 годині в с. Гальчин по вул. Корольова сталася ДТП з вини відповідача, внаслідок якої   автомобіль позивача   отримав   механічні
пошкодження.   Постановою   Андрушівського районного  суду
від  27
липня 2006
року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.2, 124 КпАП України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах,
а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що заподіяна майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі,
оскільки її розмір підтверджується висновком спеціаліста.

Вказаний розмір
майнової шкоди підтверджений висновком автотоварознавчої
експертизи, що була призначена за клопотанням відповідача ухвалою
апеляційного суду.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано визначив її розмір у відповідності
з вимогами ст.23 ЦК України, враховуючи обставини справи.

Проте, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на користь позивача, суд першої інстанції помилково включив до
судових витрат інші витрати позивача, які не підлягають відшкодовуванню.

Тому розмір стягнутих на користь позивача витрат підлягає зменшенню з 493 грн. 08 коп. до 251 грн.50 коп.( витрати по
встановленню розміру заподіяної шкоди).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на обґрунтованість ухваленого судом рішення,
оскільки у відповідності до ст. 1192 ЦК України право вибору способу відшкодування шкоди
надано позивачу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2006 року в частині відшкодування
майнової та моральної шкоди залишити без зміни.

Розмір витрат, пов'язаних з отриманням висновку спеціаліста зменшити з 493 грн. 08 коп. до 251 грн.50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.