Справа № 2- 672 /2006 рік №2-21 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                 м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д. секретаря - Єрошкиної В.В.

за участю

ОСОБА_2

представника ОСОБА_1- ОСОБА_12

розглянувши у
відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди
в сумі 3734,17 грн. , 391,90 грн. витрат по оплаті послуг експерта , 4781,70
грн. упущеної вигоди , 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 775 грн. витрат на правову допомогу, 30
грн. судових витрат за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди
в сумі 1765 грн., 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача
про відшкодування майнової шкоди в сумі 2500 грн., 4781,70 грн. упущеної вигоди,
3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні збільшив
позовні вимоги та просить відшкодувати майнову шкоду в сумі 3734,17 грн. , 391,90 грн. витрат по оплаті послуг експерта , 4781,70
грн. упущеної вигоди , 10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди , 775 грн. витрат на правову допомогу,
30 грн. судових витрат.

13  жовтня 2006 року від ОСОБА_2 надійшов до суду зустрічний
позов до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди
в сумі 1765 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

14  листопада 2006 року вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднанні в одне провадження  з
первісним позовом .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 пояснив , що він є приватним підприємцем , має у власності декілька автомобілів та надає послуги населенню з
перевезення пасажирів. 14 квітня 2006 року його власним автомобілем ГАЗ 32213 державний
НОМЕР_1 на підставі шляхового листа керував
водій ОСОБА_3 , який перевозив пасажирів з району лісотехнікуму м.
Малина до вокзалу. Сам факт дорожньо - транспортної пригоди він не бачив , але одразу ж після ДТП приїхав до місця пригоди. По приїзду він дізнався , що відповідач близько 16.30 год. , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та виконуючи маневр заднім ходом не впевнився , що це буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 32213
державний НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений
. Пошкодження автомобіля призвело до порушення
взятих позивачем договірних зобов'язань по перевезенню пасажирів , а тому він має право на відшкодування завданих збитків ( упущеної
вигоди ) . Крім того позивачу завдана моральна шкода , яка полягає
в тому , що внаслідок ДТП порушене особисте немайнове прав : вільно , на власний розсуд визначати
свою поведінку у сфері приватного

1

життя, змінився сталий плин життя
позивача , оскільки останньому прийшлося переорганізовувати
свою трудову діяльність . Все це викликає негативні психічні процеси , почуття
роздратування, гніву, розпачу та неповноцінності. Крім того відповідач
намагається дискредитувати позивача шляхом
постійних образ та втручанням в господарську діяльність , що додатково
завдає душевних страждань.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав . В заперечення пояснив , що винним рахує в даній ДТП позивача . 14 квітня 2006 року
ОСОБА_2 домовився зустрітися з своїм братом . В
цей же день близько 16.30 год. коли відповідач , керуючи власним
автомобілем З A3 110307 державний НОМЕР_2
повертався додому , то він , зупинившись наАДРЕСА_1 поблизу перехрестя намагався заднім ходом наблизитися до повороту. Побачивши , що позаду наближається автомобіль позивача,
ОСОБА_2 прийняв ближче до обочини та зупинився. Через
деякий час він почув звук гальм автомобіля та відчув удар в задню частину свого
автомобіля. Діями позивача ОСОБА_2 спричинена майнова та моральна шкода.

Майнова шкода підтверджується товарним
чеком НОМЕР_3 на суму 785 грн. та довідкою від 31 липня 2006 року , виданою
приватним підприємцем ОСОБА_4 про те , що вартість відновлюваних
робіт становить 890 грн. Моральна шкода полягає у тому , що у зв'язку з пошкодженням майна ОСОБА_2 зазнав душевних страждань , що призвело в подальшому до погіршення здоров'я . Коли після
скоєння ДТП сторони знаходилися у райвідділі міліції то
ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою в
присутності громадян . Також рахує , що позивач має у власності інші автомобілі,
якими міг здійснювати перевезення учнів відповідно
до укладених договорів , а тому підстав для задоволення позову в частині
стягнення упущеної вигоди не має

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 1765 грн.
та моральної шкоди в сумі 10000 грн. підтримав повністю та дав пояснення аналогічне
вищезазначеному поясненню.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
позивача ОСОБА_2 не визнав та дав пояснення аналогічне вищезазначеному поясненню.

Свідок по
справі ОСОБА_5 показав , що він мешкає у м. Києві. В м. Малині проживає його брат ОСОБА_2 14 квітня 2006 року він разом зі своїм
знайомим ОСОБА_6 приїхали до брата . ОСОБА_2 вони чекали поблизу будинку останнього . В цей же день близько 16.30 год. він побачив , що автомобіль ОСОБА_2 зупинився за поворотом, що веде до будинку та після чого ОСОБА_2 став
заднім ходом наближатися до повороту . Проїхав
невеликий проміж автомобіль ЗАЗ 110307 державний НОМЕР_2 зупинився поблизу обочини. Через декілька хвилин автомобіль ГАЗ
32213 державний НОМЕР_1 , який рухався по проїзній
частині різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення в задню
частину автомобіля ОСОБА_2

Свідок по справі ОСОБА_6 дав покази по справі аналогічні показам свідка ОСОБА_5.Свідок по справі ОСОБА_7 , що 14 квітня 2006 року
близько 16 години вона їхала в
маршрутному таксі - автомобілі ГАЗ 32213 державний НОМЕР_1 . Проїхавши автостанцію , автомобіль рухався в
напрямок вокзалу . Вона побачила , що на обочині стоїть жінка з дитиною , яка махала рукою щоб зупинити
маршрутку . Водій автомобіля змінив
напрямок руху , прийнявши вправо і в цей час відбулося зіткнення . Як саме відбулося зіткнення вона не бачила . Також їй
невідомо чи рухався автомобіль ЗАЗ 110307
державний НОМЕР_2 в момент зіткнення заднім ходом чи стояв .

Свідок по справі ОСОБА_9 показала , що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_2. 14 квітня 2006 року близько 16.20 год. вона вийшла з під'їзду будинку . Поблизу будинку вона побачила трьох чоловік , серед яких був брат ОСОБА_2
Також вона побачила , що по обочині АДРЕСА_1йшла якась
жінка . По проїзній частині вулиці рухався автомобіль ОСОБА_2 ,
який проїхав поворот , зупинився та став заднім ходом
повертатися до повороту до будинку .В цей час жінка стала махати зонтиком і
автомобіль ГАЗ 32213 державний НОМЕР_1, який рухався по проїзній частині
АДРЕСА_1, прийнявши вправо скоїв зіткнення з
автомобілем ОСОБА_2 Автомобіль ЗАЗ 110307 в момент зіткнення стояв поблизу обочини.

Свідок по справі ОСОБА_10 показав ,
що він мешкає по сусідству з ОСОБА_2. 14 квітня 2006 року
близько 16.30 год. він йшов по обочині АДРЕСА_1 в напрямок автостанції. Свідок побачив, що автомобіль
ЗАЗ 110307 , який належить ОСОБА_2 зупинився
неподалік повороту до будинку та став заднім ходом повертатися назад. Свідок
перейшов на іншу сторону вулиці. В цей час він побачив , що автомобіль ГАЗ 32213 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Як саме відбувалося зіткнення він чітко не бачив . Чи рухався
автомобіль ЗАЗ 110307 в момент зіткнення йому також невідомо. В
момент зіткнення автомобіль ЗАЗ 110307 знаходився на проїзній частині
неподалік від обочини .

Свідок по справі ОСОБА_11 показав ,
що він здійснює перевезення пасажирів на автомобілі ГАЗ 32213
державний НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1. Керує він даним автомобілем
на підставі шляхового листа , що виписує ОСОБА_1 Інших документів на право
керування автомобілем не має. 14 квітня 2006 року близько 17 год.ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 32213 та
рухаючись зі пшидкістю близько 50 км/год по
АДРЕСА_1 їхав в напрямок вокзалу. Під час руху
свідок побачив , що йому назустріч по проїзній частині заднім ходом рухався автомобіль ЗАЗ 110307. Свідок намагаючись уникнути
зіткнення прийняв вправо , загальмував та зупинився . Однак
автомобіль ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_2 продовжував рухатись та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 32213.
Внаслідок зіткнення було пошкоджено бампер та ліве крило автомобіля ГАЗ
32213.

Заслухавши сторони , дослідивши
надані докази в межах позовних вимог , суд рахує , що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню , а позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право , договір підряду оренди тощо )
володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Судом встановлено , що 14 квітня
2006 року   близько 16.30   год. по АДРЕСА_1  ОСОБА_2 , керуючи власним
автомобілем   ЗАЗ 110307 державний
НОМЕР_2 ,
виконуючи маневр заднім ходом , не впевнився , що це буде безпечним і не
створить
перешкод іншим учасникам
дорожнього руху та скоїв зіткнення
з автомобілем ГАЗ 32213 державний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Відповідно до постанови судді Малинського районного суду
від 26 травня 2006 року

ОСОБА_2 за скоєне правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності

за статтями 124 , 130 ч.1 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в розмірі 255 грн. Дана постанова судді оскаржувалася в установленому порядку , однак залишена
в силі.

Відповідно до
частини 4 статті 61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) , вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили ,
або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду , що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи , стосовно
якої ухвалено вирок або постанову з питань , чи мали місце ці дії та
вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні повністю
доведено , що дорожньо - транспортна пригода сталася

внаслідок порушення ОСОБА_2. п.10.9
Правил дорожнього руху України , а саме під

час руху транспортного засобу
заднім ходом водій не повинен створювати перешкоди іншим

учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі потреби  повинен звернутися за

допомогою до інших осіб .

Щодо показів свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 , то , враховуючи , що дані свідки є
родичами та сусідами ОСОБА_2   тому   судом дані покази  оцінюються критично . Покази
вищезазначених  свідків не відповідають
механізму дорожньо  - транспортної пригоди  та характеру
отриманих  автомобілями  механічних пошкоджень.

Свідки по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були очевидцями
події , однак сам факт

зіткнення автомобілів чітко не
бачили.

Покази свідка по справі ОСОБА_3.
послідовні та лаконічні   , повністю
відповідають

фактичним обставинам справи.

Тому суд з
урахуванням викладено прийшов до висновку , що вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової шкоди є доведеними та
обґрунтованими та задовольняє дані вимоги , виходячи з розміру, заподіяної
шкоди автомобілю зазначеної у висновку експерта в розмірі 3488,94 грн. (арк..с. 29-35)

В частині
вимог про відшкодування моральної шкоди суд рахує , що позов підлягає частковому задоволенню . Згідно роз'яснень Пленуму
Верховного суду України , даних у п.9 постанови від
31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань, яких зазнав позивач , характеру немайнових витрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням
інших обставин. При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та справедливості. ОСОБА_1 у зв'язку з пошкодженням автомобіля зазнав душевні страждання , порушився
сталий плин його життя. Разом з тим визначений
ОСОБА_1 розмір шкоди в сумі -10000 грн. визнає
завищеним і вважає , що його слід обмежити до 300 гривень. Дана шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2 В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Відповідно до
статті 22 Цивільного Кодексу України , особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх
відшкодування . Збитками є : доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не
було порушене (упущена вигода ) . Збитки
відшкодовуються у повному обсязі ,якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до договору від
30.09.2005 року ( арк..с.9 ) , укладеного між ПП ОСОБА_1 та Малиновською
сільською радою , ОСОБА_1 здійснює перевезення учнів з с Різня до с Малинівка та з с Малинівка до с Різня щоденно у навчальні дні,
починаючи з 01.09.2005 року мікроавтобусом ГАЗ
32213 державний НОМЕР_1. Договір діє на період навчального року. Вартість
наданих послуг становить - за 2 години роботи автобуса -64,35  грн.

Відповідно до
договору від 03.10.2005 року (арк..с. 7 ) , укладеного між ПП ОСОБА_1 та
Пиріжківською сільською радою , ОСОБА_1 здійснює перевезення учнів з с Баранівка в с Пиріжки та з с Пиріжки до с Баранівка щоденно у навчальні дні,
починаючи з 03.10.2005 року по 31.05.2006
року мікроавтобусом ГАЗ 32213 державний НОМЕР_1.. Вартість наданих послуг становить - за 2 години роботи автобуса - 95,04
грн.

Виходячи з розрахунку послуг , які
повинен був надати ОСОБА_1 та кількості навчальних
днів - ЗО днів , суд приходить до висновку , що розмір упущеної вигоди становить - 4781,70 грн. (30 х 95,04 = 2851,20 ; 30 х
64,35 = 1930,50 грн.; 2851,20 + 1930,50 = 4781,70 грн.) .
Дані збитки повинні бути стягнуті з ОСОБА_2

Довідками НОМЕР_4 Пиріжківської
сільської ради (арк..с. 141 ) та НОМЕР_5 Малинінської сільської ради ,
підтверджується те , що перевезення учні в автомобілем ОСОБА_1 ГАЗ 32213 державний НОМЕР_1 не здійснювалося. Посилання ОСОБА_2 на те , що збитки понесенні ОСОБА_1
внаслідок порушення договірних зобов'язань не повинні бути задоволенні,
оскільки ОСОБА_1 має у власності інший транспорт
судом до уваги не приймаються . Так як відповідно до умов вищезазначених договорів перевезення учнів здійснюється саме автомобілем
ГАЗ 32213 державний НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП . Доказів того , що ОСОБА_1 використовував іншій транспорт для здійснення перевезення згідно договорів
суду не надано .

Відповідно до квитанції
НОМЕР_6  ОСОБА_1 сплачено судові витрати в сумі 30 грн. ( арк..с. 2 )

Відповідно до квитанцій НОМЕР_7 ,
НОМЕР_8 ОСОБА_1 оплачено вартість проведеної
експертизи в сумі 388 грн. та 3,90 грн. банківського збору,

а всього 391,90 грн. (арк..с. 49-50
грн.)

Відповідно до договору НОМЕР_9 ОСОБА_1 сплачено начальнику юридичного бюро ОСОБА_12 винагороду в
сумі 150 грн. за підготовку

позовної заяви до суду . (арк.с. 54)

Відповідно до договору від 09 жовтня 2006 року про
представництво інтересів в суді ,

ОСОБА_1  проводиться оплата кожного судового засідання
за участю його

представника ОСОБА_12 в розмірі 75
грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_12  приймав
участь у восьми судових

засіданнях, а тому витрати на
правову допомогу повинні становити - 750 грн.

З урахуванням викладеного суд
прийшов до висновку , що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню майнова шкода в сумі 3488,94 грн. , 391,90
грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи ,
4781,70 грн. нанесених збитків (упущеної вигоди ) , 300
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 750 грн. витрат на правову допомогу,
30 грн. судових витрат

В судовому
засіданні позивачем ОСОБА_2. не надано суду жодних доказів , що підтверджували
б факти образи зі сторони ОСОБА_1 під час складання протоколів в приміщенні
Малинського МРВ . Тому дані вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,61,79,
88,159,179, 208, 213 , 215, ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 1187 Цивільного Кодексу України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди
»

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3734,17 грн. , 391,90 грн. витрат по оплаті послуг
експерта , 4781,70 грн. упущеної вигоди , 10000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди , 775 грн. витрат на правову допомогу , 30 грн.
судових витрат - задовольнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3488,94 грн.
; 391,90 грн. витрат , пов'язаних з проведенням експертизи ;
4781,70 грн. нанесених збитків (упущеної вигоди )    ; 300 грн. в рахунок

відшкодування
моральної шкоди ; 750 грн. витрат на правову допомогу ; 30 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити за безпідставністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 97,43 грн.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди в сумі 1765 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           С.Д. Міхненко

б