АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-965 2007 р.                       Головуючий у 1 інстанції
41                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

та адвоката - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ "Салон Красуня" на рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 28
лютого 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ТОВ "Салон Красуня" про
стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Зазначала,  що працювала в Товаристві жіночим перукарем з
червня 1996 року. 2 лютого 2005 року її було
звільнено з роботи за п.4  ст.  40
КзпП. При звільненні її з роботи відповідач не виплатив їй заробітну плату
у сумі 236 грн. 90 коп. та грошову
компенсацію за невикористану відпустку за 2004
рік.

Борг по
заробітній платі у сумі 236
грн. 90 коп.
стягнутий з відповідача за рішенням суду від 9.11.2005 року та перерахований їй 4.04.2006 року,  грошову
компенсацію за невикористану щорічну відпустку не виплачено їй до цього часу.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просила суд
стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за невикористану
щорічну відпустку у сумі 238
грн. 35 коп. та
стягнути з ТОВ "Салон Красуня" на її користь середній заробіток за
затримку розрахунку з 2.02.2005
року по день ухвалення судового рішення.

У лютому
2007 року
позивачка уточнила свої вимоги,  просила
суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за невикористану
відпустку у сумі 239 грн. 31 коп.,  компенсацію втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 30 грн. 58
коп. та середній заробіток за затримку розрахунку,  виходячи із середнього місячного заробітку в
сумі 256 грн. за
виключенням 366 грн.
одержаного нею доходу після звільнення (а. с.
74-75).

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 28.02.2007
р. позов задоволено частково.

З ТОВ
"Салон Красуня" на користь позивачки стягнуто грошову компенсацію за
невикористану щорічну відпустку у сумі 239
грн. 31 коп. та
середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 6143 грн. 99 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду,  просить ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог,  посилаючись на те,  що 28
лютого 2007 року,  в день коли було ухвалено рішення,  представник відповідача в судовому засіданні
присутнім не був,  про день і час
розгляду справи відповідач не був повідомлений,
заява про розгляд справи 28.02.2007
року без участі у судовому засіданні представника відповідача до суду не
подавалась.

Крім
того,  на думку відповідача,  суд не повно з'ясував обставини справи,  висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Зокрема,  позивачці щорічна відпустка надавалась і в
січні 2006 року
поштовим переказом їй все ж виплачено компенсацію.

В
судовому засіданні апеляційного суду пердставник ТОВ "Салон Красуня"
доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  про
місце і час розгляду справи апеляційним судом повідомлена належним чином,  що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 06.02.2007 року судом
відкладено розгляд справи до 19.02.2007
року (а. с.  71). Директором ТОВ
"Салон Красуня" 16.02.2007
р. була подана заява про розгляд справи 19.02.2007 року без присутності у судовому засіданні представника
товариства (а. с.  84).

Згідно
довідки суду розгляд справи 19.02.2007
р. не відбувся,  суд відклав розгляд
справи до 28.02.2007 року (а.
с.  87).

Згідно
протоколу судового засідання,  розгляд
справи 28.02.2007 року
відбувся без присутності у судовому засіданні представника відповідача (а.
с.  88-90).
Суд оголосив заяву представника відповідача щодо розгляду справи без її
участі (а. с.  88),
але в справі відсутня заява представника відповідача з
проханням розглянути справу 28.02.2007
р. без її участі. Заява подана представником відповідача 16.02.2007 р. стосується
лише розгляду справи 19.02.2007
р. (а. с 84). В справі відсутні докази того,  що відповідач був повідомлений про місце і
час розгляду справи 28.02.2007
р.

Отже,  наведене свідчить про те,  що справу розглянуто за відсутності
представника відповідача,  який належним
чином не повідомлений про час і місце розгляду справи в судовому
засіданні,  а тому відповідно до вимог
п.3 ч.1  ст.  311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Крім
того,  вирішуючи спір про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ( ст.  117
КзпП) суд не звернув уваги на те,  що
відповідно до ч.2  ст.  116
КзпП у разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в
зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами існував спір про розмір сум належних позивачці при звільненні.
Позивачка звільнилася з роботи 2
лютого 2005 року (а.
с.  11).
Протягом лютого 2005
року,  як зазначено в рішення суду
від 29.03.2005 p.,  відповідач поштовими переказами перерахувавОСОБА_1
належні їй при звільненні суми,  а саме 1417 грн. 22 коп. (а. с 12-14),  а решту заборгованості по заробітній платі у сумі 326 грн. 78 коп. стягнуто з
відповідача на користь позивачки зазначеним рішенням суду.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 9
листопада 2005 р. також
розглянуто спір про розмір належних позивачці сум при звільненні,  з відповідача на користь позивачки стягнута
заборгованість по заробітній платі за січень-лютий 2005 р. у сумі 236 грн. 90 коп. (а. с 25-26).

Відповідно
до роз'яснень,  наданих у п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1993 р. № 13 "Про
практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд на
підставі  ст.  117
КзпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період
затримки розрахунку,  а при непроведенні
його до розгляду справи -
по день постановления
рішення.

Але суд
так і не дав оцінки зазначеним вище обставинам,
що мають значення для справи.

Керуючись
п.5 ч.1  ст.  307,  п.3 ч.1  ст.  311,   ст.   ст.  313,
314,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Салон Красуня" задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду від 28
лютого 2007 р.
скасувати.

Справу
повернути в Світловодський міськрайонний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:
підпис Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                         O.B.
Гайсюк