УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко  Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до спільного колективного
підприємства з іноземними інвестиціями фірма «Консум» про захист порушеного
авторського права та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом спільного
колективного підприємства з іноземними інвестиціями фірма «Консум» до ОСОБА_1
про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и л а :

У травні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до спільного
колективного підприємства з іноземними інвестиціями фірма «Консум» про захист
порушеного авторського права та відшкодування моральної  шкоди.

Зазначав, що  27 квітня 1999 року між
ним і відповідачем було укладено авторський договір про передачу твору для
використання за виключною ліцензією на видання книги ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно
до умов договору ОСОБА_1 у термін до 30 квітня 1999 року повинен був передати
спільному колективному підприємству з іноземними інвестиціями фірма «Консум» 19
авторських аркушів частини першої книги та 25 авторських аркушів частини другої
цієї ж книги, а підприємство - сплатити йому гонорар у розмірі 43 230 грн. Крім
того, 7 червня 1999 року між ними була укладена додаткова угода про сплату
гонорару за переклад книги на українську мову. Загальна  сума винагороди повинна була скласти 58230
грн., однак підприємство сплатило лише 15000 грн.  20 жовтня 2001 року відповідач направив
ОСОБА_1 заяву про дострокове розірвання договору, строк якого закінчувався 27
квітня 2002 року, і відмову виплатити гонорар у повному обсязі. Посилаючись на те
що свої зобов'язання за договором він виконав і видавництвом «Консум» було
випущено обидві частини книги ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просив задовольнити позов і
стягнути з відповідача невиплачену суму авторської винагороди в розмірі 43 230
грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 717 грн. 27 коп. та 43 230
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, спільне колективне підприємство з іноземними
інвестиціями фірма «Консум» звернулося із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1
про визнання угод недійсними, зазначаючи, що на час укладання авторського
договору та додаткових угод до нього ОСОБА_2,
який підписав договір від імені відповідача, не мав достатніх
повноважень укладати зазначену угоду, оскільки лише 11 травня 1999 року його
було обрано на посаду директора цієї фірми.

Крім того, усупереч вимогам п.п. 48, 52 статуту спірні договори не були
підписані бухгалтером і затверджені загальними зборами фірми.

З підстав ст. 48 ЦК України просило визнати укладені угоди недійсними.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто зі спільного колективного
підприємства з іноземними інвестиціями фірма «Консум» на користь ОСОБА_1
авторську винагороду в розмірі 43 947 грн. 27 коп. та 20 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, зустрічний позов спільного колективного
підприємства з іноземними інвестиціями фірма «Консум» залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21 вересня 2004 року рішення суду першої інстанції
змінено: відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині відшкодування
моральної шкоди, а в решті - рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі спільного колективного підприємства з іноземними
інвестиціями фірма «Консум» ставиться питання про скасування постановлених у
справі судових рішень з підстав неправильного застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Постановляючи рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_1

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними й обґрунтованими, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу спільного колективного підприємства з іноземними
інвестиціями фірма «Консум» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21 березня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка