overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-929/2007 р.                                    Головуючий
1-їінстанції:   Чернієнко С.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючої:                                     Лисенка П.П.,

суддів:                                             Мурлигіної
О.Я.,

Кутової Т.З.,
при секретарі:  Варміш О.С, за
участю:   прокурора Волкожа С.В., розглянула     у
відкритому     судовому     засіданні
в  м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

Очаківського
міжрайонного прокурора Миколаївської області на ухвалу  судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1
березня   2007 року за позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ "Сонячний" про стягнення заборгованості з орендної плати за
землю, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007
року Очаківській міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Сонячний" про стягнення
заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвалою судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2007
року  позов повернуто позивачу як
неподаний.

В апеляційній
скарзі Очаківській міжрайонний прокурор просить вказану ухвалу судді скасувати,
посилаючись на те, що  вона не відповідає
вимогам процесуального закону.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали позову, судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Як вбачається із
наданих матеріалів, позовна заява Очаківського міжрайонного прокурора, ухвалою
судді від 13 лютого 2007 року залишена без руху. В даній ухвалі запропоновано
прокурору усунути її недоліки, а саме сплатити 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Між тим,
відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне
забезпечення не підлягають оплаті у справах, в яких, у випадках встановлених
законом, представництво інтересів громадян
або держави в суді здійснює прокурор.

За такого, з
вказаних підстав залишення позову без руху, протирічить вимогам наведеного
процесуального закону, а тому неправомірним є і повернення заяви позивачу, як
неподаної.

В зв'язку з
наведеним оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позову поверненню
до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області -задовольнити.

Ухвалу судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2007 року
- скасувати, а матеріали направити до того ж суду, для вирішення питання про їх
прийняття.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-1681/15 2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 19 січня 2007 року суддя Голосі ївського районного суду м. Ки єва, перевіривши матеріали п озовної заяви .Кредитної спі лки "Перше Кредитне Товарист во" до ОСОБА_1 про стягненн я грошових коштів, - встановив: 17.01.2007 року до Голосіївського районного суду м. Києва надій шла позовна заява Кредитної спілки "Перше Кредитне Товар иство" до ОСОБА_1 про стягн ення грошових коштів.
Як видно, зі змісту позовної заяви, місце проживання відп овідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_ 1
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України - позови до фізичн ої особи пред"являються в суд за місцем її проживання.
Зважаючи на те, що місцем пр оживання відповідача ОСОБ
А_1 є Київська область, тому, звертаючись до Голосіївсько го районного суду м. Києва з ви щевказаною позовною заявою, позивач допустив порушення в имог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а отж е заява останнього про стягн ення грошових коштів з ОСОБ
А_1 підлягає поверненню поз ивачу за правилами ст. 115 ЦПК У країни - для подання до належн ого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК Украї ни, - ухвалив:

позовну заяву Кредитної с пілки "Перше Кредитне Товари ство" до ОСОБА_1 про стягне ння грошових коштів повернут и позивачу з усіма додатками до неї для подачі до належног о суду, оскільки позовна заяв а не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва .
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п" яти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційну скаргу на у хвалу суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа
№ 2-0-72/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1946 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Справа № 2-1726/2007р.

15
травня 2007 року.                                                     м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Колгоспний ринок" про усунення перешкод в здійсненні права користування
своїм майном,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ "Колгоспний ринок" про усунення
перешкод в здійсненні права користування своїм майном

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився без поважних
причин 12.04.2007 року та 15.05.2007 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач належним чином
повідомлений,  повторно не з'явився без
поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.
1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ "Колгоспний ринок" про усунення перешкод в
здійсненні права користування своїм майном - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено і віддруковано  в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 3666                                 Головуючий в 1
інстанції-Міненко Л.А.
-43                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007гр. Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого
-Новосядлої В.М.  Суддів -Троценко Л.І.,
Папоян В.В. При секретарі-Алексєєвої Г.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства „Красногорівський вогнетривкий завод" на рішення Марийського
міського суду Донецької області від 25 грудня 2006 року за позовом Відкритого
акціонерного товариства „ Красногорівський вогнетривкий завод" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за комунальні послуги

Заслухавши   доповідь
судді   Троценко   Л.І., вислухавши    пояснення відповідачки,  перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд-

УСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне т овариство „Красногорівський вогнетривкий завод" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Позивач
зазначав, що 1 серпня 2001 року житлово-комунальні послуги населенню
здійснювались ЖКОВАТ „КрВЗ".В процесі реорганізації ЖКО заводу в КПП „Віта"
заборгованість за житлово-комунальні послуги залишилась на балансі ВАТ
„КРВЗ".

З 1997
року відповідачка не вносить плату за житлово-комунальні послуги,
заборгованість складає 240 грв.50 коп.

Тому позивач
просив суд стягнути з відповідачки данну заборгованість.

Рішенням
Мар"їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року в
задоволенні позову ВАТ „Красногорівський вогнетривкий завод" відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з тих
підстав, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права,
просив постановити ноае рішення, яким його вимоги задовольнити.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задаволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,
зібраним доказам дана належна правова оцінка.

Суд
обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що останній
пропустив строк позовної давності, який встановлений в три роки по данній
категорії справ.

Наведені
в апеляційній скарги доводи не дають підстав для висновку про те, що
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Рішення
суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального
права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 308, 315   ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу           ВАТ
„Красногорівський   вогнетривкий
завод" на

рішення
Мар"їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року -
відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-899/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

4 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі
Смілянського сільського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в

особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 16 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-н-53 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 445,01 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
445 (чотириста сорок п"ять) грн. 01 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №  2 - 553
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року                                           Віньковецький районний суд Хмельницької області  в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю прокурора   БІДОНЬКА А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання сертифіката  на земельну частку ( пай) недійсним.

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовом звернувся прокурор в
інтересах держави в особі  Віньковецької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про визнання сертифіката  на
земельну частку ( пай) недійсним.

В
обгрунтування зазначеного позову прокурор в позовній заяві зазначив  про те, що
відповідач  в трудових відносинах  із КСП « Дружба народів»  не перебував
і з даного господарства на пенсію не виходив, а тому не мав права на
земельну частку ( пай) .

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 помер. Відповідно до повідомлення  нотаріуса Державної нотаріальної контори
Віньковецького району спадкова справа після смерті  ОСОБА_1 не відкривалась. Згідно із ст.  205 п.6
ЦПК України  справа підлягає
закриттю в разі смерті особи, яка  була
однією із сторін у справі правовідносини не допускають правонаступництва.

За
таких обставин провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 п.6  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній  справі  за позовом прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1       про
визнання сертифіката  на земельну частку
( пай) закрити в зв"язку із смертю відповідача.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
УХВАЛА

24 липня 2007 року                                                                                                     м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 19 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При поданні
апеляційної скарги позивач ОСОБА_1. сплатив судовий збір не на рахунок
місцевого бюджету Шевченківського району м.Чернівці, а на рахунок місцевого
бюджету м.Новоселиця.

Відповідно
до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне

мито" державне мито сплачується за місцем розгляду
справи.

Окрім того,
апелянт оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15 грн не на рахунок апеляційного суду Чернівецької
області, а на інший рахунок.

Одержувачем
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
апеляційному порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15
листопада 2006 року № 1596 є апеляційний суд.

Згідно   з   п.10
Порядку  оплати   витрат
з   інформаційно-технічного   _ забезпечення розгляду цивільних справ,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258, за апеляційну скаргу на рішення
суду    першої    інстанції
витрати    оплачуються    в
розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Таким чином,
ОСОБА_1. повинен оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до
ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху
з наданням ОСОБА_1. строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справа 22ц - 518/07                                                                    Головуючий у 1 -й інстанції

категорія 19/21                                                                                 Трояновський Г.М.

Доповідач Міцней В.Ф.

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 3 серпня 2007 року для усунення недоліків: сплати судового збору до місцевого бюджету Шевченківського району м.Чернівці, ідентифікаційний код
23246436, р/р 0003, банк одержувач: УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100
та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн до Апеляційного
суду Чернівецької області, р/р 0095, МФО 856135, ЕДРПОУ 02894728, Банк одержувач:
ГУДКУ у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-с-433/2007
УХВАЛА

27 грудня 2007  року                        місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3561/2007 від
07.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя заборгованості у розмірі 344,97 гривень, та судового збору на користь
держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки вона уклала із ЖКП договір пор реструктуризацію боргу.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що інтереси сторін були порушені.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-3561/2007 від 07.12.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1на користь житлово-комунального підприємства по ремонту
та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя
заборгованості у розмірі 344,97 гривень, та судового збору на користь держави у
розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 6-5э/07
УХВАЛА

22  серпня 2007 р.                                                м. Дебальцеве

Дебальцівський Донецької
області міський суд

В складі: головуючої -судді                  Кучменко Л.А.,

при секретарі                         Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 30.07.2007
року по справі № 71/03-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 30.07.2007
року по справі № 71/03-07 вказуючи, що 30.07.2007 року третейським судом при
Асоціації ,ДІойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по справі №
71/03-07, яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а саме: договір
купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнано дійсним, а також за
ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Алчевським MB УМВС України в Луганській області, 08.11.2006 року, ід.
к. ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право власності на об'єкт нерухомого майна -
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею -34,90 кв.м., житловою площею
- 17,10 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 до суду не
з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, про місце
та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач до суду не з»явився, про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі ст.ст. 55,56 ЗУ «Про третейські суди», та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 30.07.2007 року по
справі № 71/03-07, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від
010.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також про визнання за
ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Алчевським MB УМВС України в Луганській області, 08.11.2006 року, ід.
к. ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на об'єкт нерухомого майна -   однокімнатна квартира АДРЕСА_1

2

АДРЕСА_1, загальною площею - 34,90
кв.м., житловою площею - 17,10 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський і міський суд протягом 15 днів.