Справа № 22-8380/2007
у 1 інстанції - Зіміна В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва  в складі:

головуючого
- Кабанченко О.А.

суддів -                   Пікуль А.А.,

Коротуна В.М.
при секретарі - Слюзко Ю.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання у користування вільної
жилої кімнати;

за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про надання у користування вільної жилої
кімнати.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено, зобов"язано Подільську районну у м. Києві державну
адміністрацію надати ОСОБА_2 у користування вільну жилу кімнату №3, площею 12,
9 кв.м, в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_2 про надання у користування вільної жилої кімнати
- відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового
рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
.Посилається на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи . Зазначає, що заявлений ними позов підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач - Подільська
районна у м. Києві державна адміністрація є суб"єктом владних повноважень.
Вказує на те, що відповідно до положень ст. 54 ЖК України кімната №2, як
суміжна з кімнатою №3 в комунальній квартирі АДРЕСА_1, надається наймачеві
суміжного приміщення. Зазначає, що при постановленні рішення не враховано те,
що ОСОБА_10 є інвалідом 3 групи, в квартирі проживає повнолітній син ОСОБА_1,
який потребує окремої жилої кімнати.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що на підставі розпорядження КМДА від 31 січня 2003 року

№135 гуртожиток
по АДРЕСА_1, що належав ВАТ «Кияни», був

переданий до
комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплений на

праві повного
господарського відання за КП «Спецжитлофонд».

Розпорядженням
КМДА від 21  липня 2004 року №1329
вказаний будинок

визнано житловим
із загальними квартирами. Жилі приміщення будинку на підставі

ордерів передані
громадянам, які в цих приміщеннях проживали та були зареєстровані.

Будинок передано
до комунальної власності територіальної громади Подільського району

м. Києва.

Розпорядженням
КМДА від 11 серпня 2005 року жилі приміщення в квартирі 31

даного будинку
були надані:

кімната №1,
площею 17, 5 кв.м, - ОСОБА_5 на три особи, кімната №2, площею 16, 0 кв.м, -
ОСОБА_1 на три особи, кімната №4, площею 16, 8 кв.м, - ОСОБА_6 на дві особи,
кімната №5, площею 16, 7 кв.м, - ОСОБА_2 на чотири особи, кімната №6, площею 18
кв.м, - ОСОБА_7 на дві особи, кімната №7, площею 11, 4 кв.м, - ОСОБА_8 на одну
особу, кімната №8, площею 16, 6 кв.м, - ОСОБА_9 на три особи. Кімната №3 в
квартирі залишилась вільною.

Крім
того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з
ВАТ «Кияни» з 1977 року, кімнату №4, площею 16, 7 кв.м, займає з 1985 року, в
кімнаті зареєстровані та проживають 4 особи, перебуває на квартирному обліку на
загальних підставах. Дочка позивачки ОСОБА_3 перебуває на обліку як одинока
мати.

ОСОБА_1
перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Кияни» з 1978 року, кімнату №2, площею
16, 0 кв.м, займає з 1988 року, в даній кімнаті проживають та зареєстровані 3
особи, на квартирному обліку перебувають на загальних підставах.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що вільне жиле приміщення у квартирі має бути надано
ОСОБА_2, оскільки її сім'я та сім'я її дочки ОСОБА_3 має право на поліпшення
житлових умов, які є гіршими ніж у сім'ї ОСОБА_1.

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи та положенням ст.. ст.. 54, 45 ЖК
України.

Доводи
апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає положенням ст.. 54 ЖК України,
оскільки спірне жиле приміщення є суміжним з приміщенням, яке займає сім'я
Годованюків, в зв'язку з чим воно має бути надано останнім, судова колегія
визнає безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що спірне жиле
приміщення є ізольованим, що і підтвердив у судовому засіданні представник
ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права в зв'язку з тим, що
даний спір повинен був розглядатися в порядку КАС України, судова колегія також
вважає необгрунтованими, оскільки правовідносини між сторонами пов'язані із
захистом прав, які виникають із житлових відносин. Зазначені спори
розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З огляду
на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Подільського    районного суду м.  Києва від 10 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.