Справа № 2-224/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
січня 2007 року                                                                             Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого -
судді             Золотар М.М.

при секретарі              Лемак І.І.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця
Державної виконавчої служби у Хустському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  11
грудня 2006
року звернувся в Хустський районний
суд з скаргою про визнання неправомірною
постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Хустському районі Андрійцьо Р.В. від 23
липня 2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 170 гривень, посилаючись на те, що виконавче
провадження, яке він не виконав у наданий строк, відкрито з виконання
виконавчого листа, виданого Хустським районним судом 31
жовтня 2006
року за постановою від 13
листопада 2006
року. Постанова ж державного
виконавця Андрійцьо Р.В. винесена 23 липня 2006 року, тобто ж раніше ніж відкрито виконавче
провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги, викладені в
скарзі, підтримав, просить їх задовольнити з мотивів, викладених
у скарзі.

Державний виконавець державної виконавчої служби в
Хустському районі Андрійцьо Роман Васильович заперечив в задоволенні скарги,
так як вважає, що постанова від 23 липня 2006 року про стягнення з
боржника виконавчого збору набрала чинності 20 листопада 2006 року після затвердження її начальником виконавчої служби.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 державного
виконавця Державної виконавчої служби у
Хустському районі Андрійцьо Романа Васильовича та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що
на підставі заяви стягувача 13 листопада .
2006 року судовим виконавцем Андрійцьо Р.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа виданого Хустським районним судом 31
жовтня 2006
року. Оскаржувана постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем Андрійцьо Р.В. винесена 23
липня 2006
року, тобто ще задовго до відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується начальником
відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо
підпорядкований, стягується виконавчий збір. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня
після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в
10-денний строк.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова по
стягнення виконавчого збору винесена до відкриття
виконавчого провадження з порушенням наданого боржникові права на оскарження, тому
суд вважає, що скаргу слід задовольнити, визнавши постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у
Хустському районі Андрійцьо Р.В. від 23 липня 2006 року про
стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 170 гривень неправомірною.

Керуючись
ст.ст.  10, 60, 368, 387 ЦПК України, ст. 46
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного
виконавця Державної виконавчої служби у Хустському районі Андрійцьо Р.В. від 23 липня 2006 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого
збору неправомірною.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, а також може бути
подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду;                                    підпис                                            Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:

Золотар М.М.