КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-0-12
РІШЕННЯ Іменем України

«8»  лютого  2007  р.   Корабельний
районний  суд  м.
Миколаєва у  складі  головуючого
по  справі  судді  -  Селіщевій  Л.І.,

при  секретарі
-  Кащенко
CO., розглянувши  в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1   про    встановлення    факту
належності правовстановлюючого
документу,   -

Встановив:

В
листопаді     2006    року    заявник
звернулася    до    суду                           із

вищевказаною заявою, в якій просила
встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт
належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.01.1994 році службою приватизації житлового фонду в/ч 69223 за НОМЕР_1 померлим ОСОБА_2   та  ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви вказала, що після смерті батьків
ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., відкрилася спадщина на

нерухоме майно, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Ця квартира належала на праві

спільної
сумісної    власності             її    померлим
батькам,     на    підставі

свідоцтва про
право власності на житло, виданого 14.01.1994р.
службою  приватизації  житлового
фонду  в/ч  69223,
р.НОМЕР_1.

Заявник для прийняття спадщини звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі
свідоцтва на спадщину через те, що необхідно встановити факт належності
померлим правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на
житло, в якому прізвище спадкодавців вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_3» та
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а у свідоцтві про смерть вказано відповідно «ІНФОРМАЦІЯ_4» та
«ІНФОРМАЦІЯ_4», та рекомендовано звернутись
до  суду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала в повному обсязі  з
підстав,   викладених  в
заяві,   просила  його  задовольнити.

Зацікавлена особа -
5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого
представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати
справу у її відсутність, та не заперечує проти
задоволення  заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню,       оскільки      по
справі      знайшов      підтвердження      факт

належності правовстановлюючого
документу, а саме -
свідоцтва про право власності на житло померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, що підтверджується наявними
у справі письмовими доказами а також показами свідків - ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
допитаними  в  судовому
засіданні.

Доказів,   що  свідчили
би  про  протилежне
у  суду  немає.

Факт, про встановлення якого просить заявник , має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй
для  отримання  спадщини
після  смерті  батьків.

Задоволення
заяви  має  для
заявника  юридичне  значення.

Таким    чином,
зібрані    у    справі
докази    та    їх
належна оцінка  вказують  на
наявність  підстав  для
задоволення  заяви.

На     підставі      наведеного      та
керуючись      ст.ст.256-259      ЦПК України  ,   суд

ВИРІШИВ   :

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити    факт
належності     ОСОБА_2, який   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,    та
померлій   ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_3   правовстановлюючого   документу
-   свідоцтва   про право
власності     на     житло,
виданого      14.01.1994     року     службою приватизації  житлового
фонду  в/ч   69223,
р.   НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або  в
порядку  ч.4  ст.295  ЦПК
України.

Суддя:           Л.І.   Селіщева