Справа N 2-1054/2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                                                                                           м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Білак С.В.

при секретарі Мітченкової Н.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом Закритого акціонерного товариства   " Український   мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач до судового засідання не з"явився без поважної причини, про
причину своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином через оголошення в пресі /а.с. 32/.

Суд вважає, що у справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини
сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення сторони, яка не
з"явилася до судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні, в обгрунтування позову пояснив,
що між ЗАТ "Український мобільний зв'язок " і відповідачем укладено договора НОМЕР_1 від 17.07.2004р. про надання послуг мобільного радіотелефонного
зв'язку та додаткова угода до вказаного договору від 17.07.2004р. і відкрито
особливий рахунок НОМЕР_2.

Згідно п.2.4.2 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги і абонтплату.

Відповідач не сплатив рахунки УМЗ з 01.12.2004р. у зв"язку з чим
виникла заборгованість, яка на теперішній час складає 163 грн. 32 коп. і цю
суму просить стягнути з відповідача.

Згідно п.1.2 додаткових угод у випадку дострокового закінчення договорів з
ініціативи абонента чи з ініціативи УМЗ у випадках невиконання абонентом своїх
зобов"язань, останній зобов"язаний сплатити штраф у сумі 3 грн. 65
коп. за кожний день, що закінчився до закінчення терміну дії договору.

Остільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМС, йому було нараховано
договірну санкцію в сумі 1525 грн. 70 коп. і цю суму просить стягнути з
відповідача.

Крім того просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Судом установлено, що згідно п.1.1 договору про надання послуг мобільного
зв'язку НОМЕР_1 від 17.07.2004р. /надалі договір/, УМЗ надавав відповідачу
послуги мобільного зв'язку в межах України /а.с.8, 9/.

Згідно п.2.4.2 вищезазначеного договору абонент зобов'язаний своєчасно
оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі
мобільного зв'язку UMS по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України, в силу зобов'язань
одна особа /боржник/ зобов'язана здійснити на користь другої особи /кредитора/
певну дію: сплатити гроші за послуги, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

З 01.12.2004р. відповідач припинив сплачувати рахунки за надані послуги і
сума заборгованності становить 163 грн. 32 коп. /а.с.15/ і цю суму
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію в сумі 1525 грн.
70 коп. /а.с.14/.

Відповідно до ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України, для окремих видів
вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або
більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, позовна давність в
один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки /штрафу, пені/.

Згідно ч.1 ст.251 ЦК
України, строком є певний період у часі, зі спливом якого
пов"язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Тому право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права.

Про порушення свого права позивач дізнався з дня, коли відповідач перестав
сплачувати послуги за телефон з 01.12.2004 р. /а.с.15/, а тому строк позовної
давності до вимог про стягнення шрафу повинен обчислятися з 01.12.2004р.

Суд вважає, що договірна санкція по договору є фактично штрафною санкцією.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з
відповідача договірної санкції не можуть бути задоволені, так як сплинули
строки позовної давності для зазначених вимог.

Клопотання про поновлення строків позовноі давності представником позивача
не заявлено.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн., які позивачем були сплачені при подачі позову до
суду /а.с.2,3, 4/.

На підставі ст.ст.251, 258, 509 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225,226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов  Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" заборгованність за надані послуги в
сумі 163 грн. 32 коп., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., а всього 244 грн. 32 коп.

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Український мобільний
зв'язок" в стягненні з ОСОБА_1 договірної санкції в сумі 1525 грн. 70 коп.
повністю.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копіі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя