overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-18/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                    м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Первомайська
міська рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  16.01.2007  року звернулася до суду з заявою,  в якій просить встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідним братом. Представник заявниці просить
задовольнити заявлені вимоги і пояснює таке :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат заявниці ОСОБА_2, після його смерті залишилася спадщина. Однак, у даний час у заявниці
виникли труднощі з оформленням та прийняттям спадщини, так як у неї немає свідоцтва про
народження брата.

Представник ОСОБА_1 -
за довіреністю ОСОБА_3, наполягає на задоволенні заяви.

Просить суд встановити факт, що померлий
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом заявниці.

Представник заінтересована особа за довіреністю
ОСОБА_4. проти задоволення заяви не заперечувала.

Той факт, щоОСОБА_2 був рідним
братом заявниці підтверджується такими доказами:

поясненнями представника заявниці
за довіреністю ОСОБА_3., який підтвердив, що померлийОСОБА_2 є рідним братом
ОСОБА_1. З заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5. 06
червня 2006 року, вбачається, що померлий ОСОБА_2 заповів усе своє майно своїй сестрі ОСОБА_1 (а.с. 9). З свідоцтва про
народження заявниці та з форми 1 з місця проживання померлого вбачається, що
вони мають спільних батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 13). Те,
що зараз заявниця носить прізвище ОСОБА_1 випливає із актового запису № 245 у
свідоцтві про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1. від 05.12.1954 року, в результаті чого заявниця
взяла собі прізвище чоловіка і стала ОСОБА_1 (а.с. 12). Той факт, що отримати копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 немає можливості, підтверджується наданою
відповіддю з ЗАГСу з місця народження померлого, де зазначено, що запис
відсутній, проте архівний фонд зберігся не повністю(а.с.21).

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно
до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними,
обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Тому, керуючись ст. ст. 4,213-215, 218,256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних
відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є рідним братом ОСОБА_1, 14.12.1933 року народження, уродженки АДРЕСА_1 Осиповицького району
Могильовської області.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

СУДДЯ
Справа 2-2434-2007 УХВАЛА
4 червня 2007 року Суддя Слов»янського
міськрайонного суду Донецької
області, розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ЗАТ «УМЗ»
про стягнення боргу, -
24.04.07р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулося ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1
про стягнення боргу.
Пред»явлена позовна заява ухвалою від 3 травня 2007р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений
строк до 21.05.2007р., які позивач не виконав.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати
неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007   року                                                                     №  2-н-1834/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Маріуполь-Кредит" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.549-551, 624, 1049,
1050, 1054 ЦК України,
та керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1983 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, 1983
року народження, що мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_3, 1983 року народження, що мешкає
тисяч двісті сорок одна гривня сімдесят дві копійки).
солідарно з боржників на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м. Маріуполя
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №22ц-160/2007 року                                Головуючий по
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007року   січня
місяця   22 дня м. Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                    Новохатньої В. А.

Суддів:                                Акопян
В.І.,  Чернова С. І.

при
секретарі                          Ткаченко
Т.І.

з участю
позивачів                  ОСОБА_1,  ОСОБА_2

представника
відповідача:       ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду
м.  Полтави від 25 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_4
ДП «Будбаза» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної
шкоди. Колегія суддів,  заслухавши  доповідь судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2006 року накладено арешт
на грошові кошти на суму 5000 грн. на розрахунковий рахунок,  який відкрито на приватного
підприємцяОСОБА_4. ,  м. АДРЕСА_1,  розпорядження 12455 від 21.02.2003р.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 -ОСОБА_3 прохає скасувати ухвалу суду та
передати справу для розгляду до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку ,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно  ст.  312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
ч.3  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи ,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному
випадку,  накладаючи арешт на суму коштів
в межах пред»явленого позову,  суд діяв у
відповідності з вимогами норм процесуального права,  враховуючи при цьому можливе відшкодування
збитків.

За таких
обставин ,  колегія суддів приходить до
висновку,  що доводи апеляційної скарги
не заслуговують на увагу,  а тому підстав
для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 -ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Полтави від
25 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-789/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гончарука І.М., при
секретарі Таран О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 3 вересня 1994 року, актовий запис № 5, Біовецькою
сільською радою, Богуславського району Київської області, який у них перший,
від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася через несумісність
характерів її та відповідача, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу
не можливе.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, та надала суду пояснення
аналогічні фактам викладеним у позовній заяві.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу
згідний.

Суд, вислухавши сторони, з¢ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, ухвалює рішення про
задоволення позову у попередньому судовому засіданні з урахуванням  визнання позову відповідачем.

У суді з достовірністю
встановлено, що сім¢я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають.

Суд, вважає, що подальше спільне
життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої
неповнолітньої дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і
шлюб розривається.

Спору про поділ майна, і місце
проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд
покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 130, 174, 208, 209, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 3 вересня 1994
року, актовий запис № 5, Біовецькою сільською радою, Богуславського району
Київської області,
який у них перший, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦС, стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 17 грн. в
доход держави. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили,
якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не буде подано заяви про його
оскарження, або в цей же строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Черкаської області через  Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
№2-2341/2007
року Іллічівеький районний суд м.
Маріуполя  під головуванням судді
Топчій Т.В.,  при секретарі Дорош Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.  Маріуполя ,
актовий запис № 393,  Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши,  що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу,  на збереження родини не
згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Однією сім'єю не проживають. Просила суд розірвати шлюб.
судове засідання повторно не з'явився по невідомим суду причинам,  про час слухання справи повідомлений належним
чином,  у зв'язку з чим суд ухвалив
розглядати справу у порядку  ст. 224 ЦПК
Суд. вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що вимога позивачки підлягає
задоволенню,  оскільки між сторонами
склалися відносини,  що виключають
спільне проживання,  родина розпалася та
підстав для її збереження немає.
розподілу майна між сторонами немає.
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню
ст.  209. 212. 213. 215. 224 ЦПК
України та  ст.  ст.
105. 110. 112 СК України,  суд­
1966 року народження та ОСОБА_1,
1968 року народження,
зареєстрований 04.10.2001 року в Іллічівському відділі РАЦС м.  Маріуполя ,
актовий запис № 393 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 10-00 грн„ ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста
Маріуполя,  протягом 10 днів з дня
отримання заочного рішення.

На заочне
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга,
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа
№2-н-2116/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1035 грн. 65 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації"',
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1035 грн. 65 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа
№ 2-н-36 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 446,32 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
заборгованість по заробітній платі в сумі 446 (чотириста сорок шість) грн. 32
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-791/2007р. Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення
без руху апеляційної скарги

29
березня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Магда
Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Соснівського районного суду від 12 березня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Міжрегіональної Академії управління персоналом Черкаський інститут,
Міжрегіональної Академії управління персоналом про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої невиконанням контракту, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
ст.ст. 79, 81 ЦПК України, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
встановлено обов'язок та порядок сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, до яких відносяться витрати, пов'язані з
інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду
справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових
рішень. В додатку до вказаної постанови KM України
визначені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ згідно з категоріями справ.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу
суду по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, тому
апелянту необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду даної справи в апеляційному суді у розмірі 30 (тридцяти) грн.

Ч. 2 ст. 297 ЦПК
України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не

2

оформлена відповідно до вимог ст.
295 цього Кодексу, а також
в разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу,
тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін
для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Соснівського районного суду від 12 березня 2007 року залишити без руху.

2.
Копію ухвали надіслати апелянту і надати йому термін для
усунення недоліків апеляційної скарги до 15 квітня 2007 р.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна
скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 буде вважатися неподаною і підлягатиме
поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

12.11.2007р.
Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі головуючого
Шкінде ра О.А. секретар
Давид енко О.К розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву О
СОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою генічеського р айсуду від 6.08.1999р. стягнуто алім енти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання їх син а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Заявник надала суду докази того, що оригінал виконавчог о листа втрачено, тому її, зая ва підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 370 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1. дубліка т виконавчого листа по справ і за заявою ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційній суд через місц евий Генічеський райсуд у ст рок 10 днів, після подання, про тягом 5 днів з дня оголошення у хвали, заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-1367/ 2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 грудня 2007 року                                Хустський районний суд,  Закарпатської області

в складі:  головуючого
судді - Волощук О.Я.

при секретарі  с/з  -  Савинець
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа
без самостійних вимог:  орган опіки та
піклування Хустської райдержадміністрації

про

позбавлення
батьківських прав

В С Т А Н О В
И В  :

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з
даним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме 06 грудня
2007 року та 21 грудня 2007 року. Однак позивачка жодного разу в судове
засідання без поважних на те причин не з'явилася. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини  неявки в судове засідання відповідно до ст.
130 ЦПК України суду належним чином не повідомила.

У відповідності
із ст. 207 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви - б е
з  р о з г л я д у.

Керуючись
ст.ст. 130, 207  п. 3  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та
піклування Хустської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити
без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Хустського

районного суду :                                           підпис                          Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду :                                                                                Волощук О. Я.
№2-3978/ 2007р.
УХВАЛА про повернення заяви пози вачеві 22.11. 2007 року м. Кривий Ріг
Судця Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Дем иденко Ю.Ю. розглянувши мат еріали справи за позовною за явою КЖП-22 до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КЖП-22 звернулись до суду з п озовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і. 22 листопада 2007 року представ ник позивача подала суду зая ву про повернення позовної з аяви.
Таким чином, відповідно до п .1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовну за явою КЖП-22 до ОСОБА_2 про ст ягнення заборговано ст.
На підставі викладеного, к еруючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою КЖП-22 до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості, повернути поз ивачеві, у зв'язку із поданням заяви про повернення позову . Ухвала може бути оскаржена д о Апеляційного суду Дніпропе тровської області, через Тер нівський районний суд м. Крив ого Рогу, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.