Справа № 22-1265  / 2007 р.                          Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 25» квітня 2007 р.                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:                                       Пільщик Л.В.

Суддів:                                                  Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:           Ткаченко М.О

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
31 січня 2007 року по

справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи:

КП „ВРЕЖО-П" Комунарського району м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_3у
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Відділення

громадянства, і міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗГУ
УМВС України у

Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням

та зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП „ВРЕЖО-П"
Комунарського району м. Запоріжжя про

встановлення Порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму
жилого приміщення

та про вселення

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: КП „ВРЕЖО-П" Комунарського району м.
Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_3 у інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, Відділення громадянства, і
міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України у Запорізькій області про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

У позовній заяві зазначала, що вона є наймачем квартири № АДРЕСА_1. У вищезазначеній квартирі проживають та зареєстровані
її дочка ОСОБА_3. та її неповнолітня донька
ОСОБА_4, тобто онука позивачки, також у квартирі зареєстрований її син - відповідач ОСОБА_1., який з 18 квітня 1996 року не
проживає у

2

вказаній
квартирі, а мешкає за адресою: мАДРЕСА_1 разом із своєю сім'єю. Перешкод у
користуванні квартирою відповідачу не чинилося, майна, йому належного, у
квартирі немає, квартплату та сплату комунальних послуг за квартиру не
здійснює.

Посилаючись те ,
що ОСОБА_1. не
проживає у спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, просила
суд визнати ОСОБА_1. таким,
що втратив право користування жилою площею у спірній квартирі та зобов'язати
відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗГУ УМВС України у Запорізькій області відмінити реєстрацію відповідача за
адресою спірної квартири.

ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: КП „ВРЕЖО-П" Комунарського району м. Запоріжжя про встановлення
порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення
та про вселення.

У зустрічній позовній заяві зазначав, що він проживав у спірній квартирі з 1985 року до 29 жовтня
2006 року. 29.10.2006 року він звернувся з заявою до Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області з заявою на неправомірні дії матері, яка
перешкоджає йому в користуванні спірною квартирою. 31.10 2006 року відповідачка
ОСОБА_2. принесла
його речі /одяг, постіль, взуття та інше/ до його тітки ОСОБА_5. Після
припинення доступу до спірної квартири, він був змушений проживати у своїх
знайомих та друзів, або залишатися на ніч у тітки.

Просив суд на
підставі ст 61,63, 64, 104 ЖК України, встановити порядок користування спірною
квартирою: виділити йому в користування ізольовану кімнату площею 10,4 кв.м., а
відповідачам - дві сумісні кімнати площею - 14,7 кв.м, і 17,3 кв.м. Зобов'язати
КП „ВРЕЖО №11" змінити договір найму жилого приміщення, уклавши з ним
договір найму на користування кімнатою 10,4 кв.м, в зазначеній квартирі. Підсобні
приміщення, кухню, ванну кімнату і туалет залишити в загальному користуванні
сторін. Вселити його в ізольовану кімнату площею 10, 4 кв.м, у спірній
квартирі.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2007 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
задоволено. Визнано ОСОБА_1таким, що втратив право-користування жилим приміщення у
квартирі за адресою: м. АДРЕСА_1.

Зобов'язано
Відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗГУ УМВС України у Запорізькій області відмінити реєстрацію ОСОБА_1у квартирі за
вищезазначеною адресою.

У задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
встановлення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму
жилого приміщення та вселення відмовлено.

В апеляційній
скарзі на це рішення ОСОБА_1.
просить його скасувати , посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2. та про
задоволення його зустрічного позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню з таких підстав. Відповідно до
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї відсутні з поважних причин понад шість
місяці», цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як вірно встановлено
судом, наймачем квартири за адресою: м. АДРЕСА_1є ОСОБА_2. Квартира трикімнатна, належить до
державного житлового фонду, перебуває на балансі КП „ВРЕЖО-11"
Комунарського району м. Запоріжжі.

З довідки ЖЕД
№   36
КП  „ВРЕЖО-1»від      02.10.
2006  року вбачається, що у вищезазначеній    квартирі    зареєстровано чотири особи: ОСОБА_2.
ОСОБА_1.,

3

ОСОБА_3.
та неповнолітня ОСОБА_4., 1996 року народження (а.с.4). Особистий рахунок на -
вищезазначену квартиру відкрито
на позивачку ОСОБА_2.(а.с.8).

Згідно до актів
обстеження ЖЄД № 36 КП „ВРЄЖО-1»
від 16.10.2006 року та 30.10.2006 року ОСОБА_1. понад
6-ти місяців у спірній квартирі відсутній, (а.с 79, 97).

Судом, на
підставі пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2.
правильно визнано , що ОСОБА_1. після
реєстрації у спірній квартирі у квітні 1996 року у квартиру не вселявся, не
проживає у квартирі без поважних причин, оскільки, перебуваючи у
зареєстрованому шлюбі, постійно мешкає із своєю сім'єю у трикімнатній квартирі
за адресою: м. АДРЕСА_2 . Особистих речей та майна ОСОБА_1 в спірній квартирі
немає, квартплату та сплату за комунальні послуги ОСОБА_1 не здійснює,
перешкод в користуванні квартирою з боку ОСОБА_2.
та інших мешканців цієї квартири не чинилося.

Зазначені висновки суду
підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідків   ОСОБА_6.,     ОСОБА_7 ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10., який проживав у спірній квартирі з 1996 року по
2005 рік, та який пояснив, що відповідач ОСОБА_1.
постійно проживав із своєю дружиною за іншою адресою, та приходив до спірної
квартири лише у гості.

Відповідно до
матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи № 8854 від 29.10.2006
року, дослідженої судом першої інстанції, висновки якого не оспорював
відповідач, ОСОБА_1. понад
20 років не мешкав в квартирі АДРЕСА_1, а проживає із своєю сім'єю у квартирі №
АДРЕСА_3. Звернувся з заявою до міліції 29 жовтня 2006 року, тобто після
одержання позовної заяви ОСОБА_2. з
Комунарського районного суду.

Окрім того , на
підставі здобутих судом доказів , а саме, з повідомлення почтового відділення № 59
м. Запоріжжя вбачається , що ОСОБА_1.
одержав грошовий переказ 10.10. 2006 року за адресою: м. АДРЕСА_2(а.с.93-94).
Відповідно до договору про надання послуг № 544 від 4.11.2003 року, який діяв з
04.11. 2003 р. до 04.11. 2004 року, між ОСОБА_1. та ООО „Велес-Центр" ОСОБА_1. було
вказано його контактний телефон - номер телефону квартири АДРЕСА_2, тобто у
квартирі його дружини (а.с.81).

Судом першої
інстанції обгрунтовано визнано , що ОСОБА_2.,
а також інші мешканці спірної квартири, перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_2. не чинили, ОСОБА_1. після
реєстрації у квартирі у квітні 1996 року у квартиру не вселявся, належних йому
речей та майна в спірній квартирі немає, квартплату та сплату комунальних
послуг за спірну квартиру не здійснює, добровільно залишив спірне жиле
приміщення, до звернення позивачки до суду з зазначеним позовом вселитися у
спірну квартиру не намагався , тобто не проживає: у спірній квартирі понад
шести місяців без поважних причин. У зв'язку з цим , колегія суддів вважає
висновки суду про визнання ОСОБА_1. таким,
що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі
обґрунтованими, а зустрічні вимоги ОСОБА_1. про
вселення та зміну договору найму такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи набуті докази, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про
те,що відповідач не проживає в спірній квартирі з 1996 року без поважних
причин, у зв'язку із чим на підставі ст..ст.71,72 ЖК України визнав його таким
, що втратив право користування житловим приміщенням.

Доводи
апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справ, про
неналежну оцінку доказів спростовуються матеріалами справи.

Безпідставними є
ствердження апеляційної скарги про те, що суд неналежним чином оцінив показання
свідків , оскільки , як вбачається із судового рішення, цим показанням надана
оцінка у сукупності із іншими доказами.

4

Іншим доводам відповідача судом першої інстанції надано вірної правової
оцінки, тому колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї
значення, висновки суду відповідають цим обставинам і
набутим доказам, характер правовідносин між сторонами встановлений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді
спору не порушені і застосовані правильно,
постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308,313,314,315ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.