УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                            м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду    Чернівецької області
у складі:

головуючого: Перепелюк Л.М.

суддів: Одинака О.О., Височанської
Н.К.

секретаря: Брензило В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання    шлюбу,    за
апеляційною    скаргою    ОСОБА_2 на рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 4 травня 2007 року, -

встановила:

В січні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом.

Просив шлюб який був укладений між сторонами розірвати.

Посилався на те,
що 6 жовтня 1984 року уклав шлюб з ОСОБА_2. Сторони перестали розуміти одне
одного, втратили почуття кохання, подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.

Рішенням
Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 травня 2007 року позов
задоволено

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм
процесуального права.

Зокрема зазначила, що суд першої
інстанції надав сторонам малий   _ строк
для примирення та не прийняв зустрічний позов позивачки по поділ майна
подружжя.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів Судової палати у

Справа №22 ц - 487 2007 р.                                                                         Головуючий у І інстанції

Категорія: 34/35                                                                                                     Брияк Т.Р.

Доповідач: Одинак О.О

2

цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача.

Такий висновок суду є правильним.

В ст. 56 СК
України зазначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Частиною другою
статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом сторони з січня 2007 року не
підтримують подружніх стосунків, за час який суд надавав сторонам для
примирення вони його не досягли, позивач наполягає на розірванні шлюбу,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача.

Доводи апелянта зазначені в апеляційній скарзі проте, що
суд першої   ~~" інстанції
надав  сторонам малий  строк для примирення та не  прийняв зустрічний позов позивачки про поділ
майна подружжя є необгрунтованим.

Так відповідно до вимог статті 111
СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя і визначав строк для
такого примирення з урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин
позову про розірвання шлюбу. Відмова судом першої інстанції апелянту у
задоволенні її __ клопотання про прийняття зустрічного позову про поділ майна
подружжя та об'єднання його з первісним позовом не перешкоджає ОСОБА_2
звернутись з таким позовом до суду повторно на підставі ст.69 СК України.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з

дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені

в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не дають підстав для

його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.