РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                                                                        м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Яремка В.В.

Суддів Винту
Ю.М., Галичанського А.Д.

Секретаря Скакун К.В.

за участю
позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., його
представника ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новоселицького районного суду від
17 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права на
частку в спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання
права на частку в спадковому майні, -

встановила:

У березні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з даним позовом.

Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_5.,
яка проживала в АДРЕСА_1. При
житті мати склала заповіт на користь її та відповідача. Вони є єдиними
спадкоємцями. Проте   _ відповідач не
визнає її права на спадщину.

Просила визнати
за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 .

Відповідач подав
зустрічний позов, в якому вимоги позивачки визнав частково і просив визнати за
ним право на 3/4 частки спірного домоволодіння.

Посилався на те, що він з 1998 року постійно проживав з
матір'ю і за власні кошти провів капітальний ремонт у спірному
домоволодінні,  газифікував господарство
в      . результаті чого зросла його
ціна.

Рішенням
Новоселицького районного суду від 17 травня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково, а позов ОСОБА_3. - повністю: визнано за ОСОБА_1. право
власності на 1/3 частини домоволодіння, а за ОСОБА_3. право власності на 3/4
частини цього ж домоволодіння.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити
її позов.

Посилається
на  невідповідність  висновків
суду  першої  інстанції
обставинам     справи, не
доведення обставин справи, які суд вважав встановленими.

Вважає, що
оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Справа 22ц-500                                                                                          Головуючий
І інстанції

Категорія  26                                                                                                      Трояновсъкий
Г.М.

Доповідач Яремко В.В.

2

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3. та визнаючи право власності за
сторонами в порядку спадкування права відповідно на 1/3 та 3/4 частки, суд
першої інстанції виходив з того, що сторони дійшли згоди про визнання за ними
права на спадкове майно саме у таких частках.

Однак, до такого
висновку суд першої інстанції прийшов внаслідок неповного з'ясування обставин
справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до
п.п.1, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1. та відмови у
зустрічному позові ОСОБА_3..

Суд першої
інстанції не врахував, що відповідно до ст. 173 ЦПК України, якщо позивач
змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі,
встановленій для позовної заяви. У справі відсутня письмова заява позивачки
ОСОБА_1. про зміну її позовних вимог. Тому, висновок суду першої інстанції про
те, що вона змінила свої позовні вимоги є необгрунтованим.

По справі
встановлено, що сторони є спадкоємцями за заповітом від 12 березня 1999 року,
посвідченого секретарем виконавчого комітету Рідківської сільської ради
(а.с.6), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Спадкове майно складається з домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належало на праві власності ОСОБА_5.,
як єдиному   - колишньому члену
колгоспного двору, що залишалася проживати у домоволодінні.

Виходячи зі
змісту заповіту, вимог ст. 1278 ЦК
України частки сторін як спадкоємців у спадщині є рівними.

Тому, з огляду
на оспорювання відповідачем ОСОБА_3. права позивачки ОСОБА_1. на 1/2 частину
спадкового майна, її позов підлягає задоволенню.

Позивачкою ОСОБА_1. заявлені нею
вимоги відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України не змінювалися. Наявний у справі
текст мирової угоди не свідчить про зміну ОСОБА_1.
позовних вимог.

Що ж до позовних
вимог ОСОБА_3. про визнання за ним права на 3/4 частини спадкового майна, то
вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

По справі
встановлено, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1. не оспорює права ОСОБА_3. на 1/2 частину спадкового
майна. Що ж стосується вимог ОСОБА_3. про визнання за ним права на 3/4 частини
спірного домоволодіння, то вони є безпідставними.

Так, ОСОБА_3.
посилається на те, що він проводив ремонт будинку та господарських будівель,
газифікував домоволодіння.

Однак, така його
участь у покращенні домоволодіння не може бути підставою для визнання за ним
права на більшу частку у спадковому майні - спірному домоволодінні.

За певних умов,
ОСОБА_3. вправі ставити питання про відшкодування витрат, понесених ним на
покращення домоволодіння.

За таких
обставин рішення суду, що оскаржується, підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1. та про відмову у зустрічному
позові ОСОБА_3..

На підставі
ст.ст. 328, 392, 1217, 1223, 1278 ЦК
України та керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія   суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду від 17 травня 2007
року скасувати.

Позов ОСОБА_1задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1
в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_5 право на спадкове майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
яке складається з жилого будинку, літ. «А» вартістю 24053 грн., сарая   літ. «Б»,   вартістю 578 грн., сарая   літ. «В» вартістю 476 грн., сарая літ. «Г»

З

вартістю 3465 грн,, сарая літ. «Д» вартістю 452 грн., вбиральні літ. «Е» вартістю
243 грн., криниці № 1 вартістю 1040 грн., огорожі №№2, 3 вартістю 755 грн., а
всього загальною вартістю 33741 гривень.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_5 право на спадкове майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з жилого будинку, літ. «А» вартістю 24053 грн., сарая літ. «Б»,
вартістю 578 грн., сарая
літ. «В» вартістю 476 грн., сарая
літ. «Г» вартістю 3465 грн,, сарая літ. «Д» вартістю 452 грн., вбиральні літ. «Е» вартістю
243 грн., криниці № 1 вартістю 1040 грн.,
огорожі №№2, 3 вартістю 755 грн., а всього загальною вартістю 33741
гривень.

У зустрічному позові ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання права власності на 3/4 частки у спадковому майні відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.