Справа № 2-1298/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
травня 2007 року   Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю позивача, представника
позивача,

представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до Державного
територіального галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» Управління
південно-західної залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

09 січня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом про оновлення
її на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів у вагонній дільниці ст.
Київ-пасажирський Південно-західної залізниці, стягнення з відповідача
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що вона була звільнена у зв'язку з порушенням умов контракту, а
саме за порушення Митного законодавства, що не відповідає дійсності. 14.11.2006 року наказом №
3806/ОС на позивачку тимчасово були покладені обов'язки
в.о. начальна поїзду. 06.12.2006
при перевірці поїзду 4258 Київ-Москва
прикордонниками був складений акт про перевіз м'ясо-молочної продукції в
акумуляторних батареях одного із вагонів поїзду. Вищевказаний акт вона не
підписувала, оскільки не мала права перевіряти акумуляторні батареї, так як для
цього потрібно «Посвідчення на перевірку високовольтних батарей», якого у
позивачки не було. Таке посвідчення має кожний начальник потягу після здачі відповідних
іспитів, яких ОСОБА_1не здавала. Тільки за наявності такого посвідчення
дозволяється контролювати вищевказані акумуляторні батареї. Не зважаючи на
відсутність вини, наказом № 415/ОС від 22.12.2006 року позивачка була звільнена з роботи за порушення умов контракту, з
посиланням на п. 8
ст. 36 КЗпП України, під час
знаходження на лікарняному з 11.12.2006 року по 25.12.2006 року.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки при звільнені
права позивачки порушені не були, так як її звільнення здійснювалось згідно
норм чинного

законодавства
та підстави для поновлення її на роботі - відсутні, при цьому посилався на «Інструкцію начальника пасажирського потягу» № 0003 (п.п. 2.4.1.,
2.4.2., 2.4.3.).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1дійсно працювала у вагонній дільниці ст. Київ-Пасажирський
Південно-західної залізниці на посаді провідника пасажирських вагонів згідно
контракту №
696 від 20 квітня 2005 року, термін дії якого з 20.04.2005 року по 20.04.2008 рік.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 3806/ОС від 14
листопада 2006 року на
ОСОБА_1покладено виконання обов'язків начальника поїзду (а.с.4) на умовах
контракту №
91 від 14 листопада
2006 року
(а.с.5-6), термін
дії якого з 14 листопада
2006 року
до 14 лютого 2007 року.

06 грудня 2006
року при перевірці поїзду № 42 сполученням «Київ-Москва» у прищепних вагонах 1, 2, 3 поїзду №
52 прикордонним нарядом «СОГ» в складі молодшого інспектора ПК сержанта ОСОБА_2. в акумуляторних ящиках вищевказаних вагонів виявлено творог, загальною вагою 1400
кг та на суму 21
000 грн., про що було складено акт №
189 від 06 грудня 2006
року (а.с.30).

Вищевказаний акт складений не на позивачку, а на штатного електрика потягу - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця Київської області, Макарівського району, с. Крузьке.

Як вбачається з запису в трудовій книжці (а.с.7) та згідно наказу №
415/ОС від 22 грудня 2006 року (а.с.З) ОСОБА_1була звільнена із
займаної посади за порушення п. 17 контракту № 91 від 14 листопада 2006
року в зв'язку з порушенням Митного законодавства, з
посиланням на п. 8
ст. 36 КЗпП України.

ОСОБА_1була звільнена з роботи в період знаходження на стаціонарному
лікуванні у Чернігівському обласному онкологічному диспансері в період з 11 грудня 2006
по 25
грудня 2006 року (а.с.8).

Відповідно до ст. 40
КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника в період його
тимчасової непрацездатності.

Згідно п. 1.1
«Інструкції начальнику пасажирського потягу» № 0003 однією із вимог прийняття на посаду начальника
потягу є те, що він повинен пройти спеціальний курс навчання на виробництві або
в технічній школі по встановленій програмі та який здав
відповідні іспити, тобто ОСОБА_1не мала права перевіряти акумуляторні батареї,
з чим суд погоджується з позивачкою.

Посилання представника відповідача на п.п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. «Інструкції начальнику пасажирського потягу» №
0003, суд не може взяти до уваги, тому що це суперечить вимогам п. 1.1 тієї ж
Інструкції. Тільки після здачі відповідних іспитів та при наявності
«Посвідчення на перевірку високовольтних батарей» дозволяється контролювати
акумуляторні батареї.

Тобто позивачка
діяла згідно вищевказаної Інструкції та чинного законодавства.

Відповідно до ст. 235
КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки № 2557 від 16 квітня 2007 року (а.с.26а) - заробітна плата ОСОБА_1в місяць становить 1508 грн. 21 коп.

Таким чином, на користь ОСОБА_1необхідно стягнути 6169 грн. 50 коп. (1508 грн. 21 коп. заробітна плата в місяць /
22 робочих дня =
68 грн. 55 коп. середньоденного
заробітку) х 90
днів вимушеного прогулу (в період з 22.12.2006 року по 04.05.2007
року).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 231,
233, 234, 235 КЗпП України, суд

в и
р і ш и в:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1на посаді провідника пасажирських вагонів у вагонній дільниці
ст. Київ-пасажирський Південно-західної залізниці.

Стягнути з Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» Управління південно-західної залізниці на користь
ОСОБА_16169
грн. 50 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» Управління південно-західної залізниці на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.