АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.

суддів                                   Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Антарктика-Турист"
( далі - ТОВ „Антарктика-Турист")
на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Антарктика-Турист"
про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі,
відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1  звернувся до
суду із зазначеним позовом,
вказуючи,  що на підставі наказу
ТОВ „Антур" № 39 від 15.09.2006 року звільнений з посади директора
Оздоровчого комплексу „Одеса" ( далі - ОК „Одеса") за однократне
грубе порушення трудових обов'язків.

Посилаючись
на те,  що у наказі немає підстав для
його звільнення,  ОСОБА_1  просив визнати його звільнення з посади
директора ОК „Одеса" ТОВ „Антарктика-Турист"
та наказ № 39 від 15.09.2006 року незаконними,  поновити його на роботі на посаді директора
ОК „Одеса" з 15.09.2006 року,
відшкодувати заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.09.2006
року,  стягнути з ТОВ „Антур" 50000
грн. моральної шкоди.

Рішенням
суду позов задоволено частково: визнано звільнення ОСОБА_1  з посади директора ОК „Одеса" ТОВ „Антарктика-Турист" незаконним,  визнано недійсними накази № 39 від 15.09.2006
року та № 44 від 20.09.2006 року,
поновлено ОСОБА_1  на посаді
директора ОК „Одеса" ТОВ „Антарктика-Турист",  стягнуто з ТОВ „Антарктика-Турист"
на користь ОСОБА_1  середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі 11200 грн.

В
апеляційній скарзі ТОВ „Антарктика-Турист"
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову позивачеві у
задоволенні його позовних вимог - з посиланням на те,  що підставою звільнення ОСОБА_1  стало непродовження строку дії сертифікатів
відповідності на готельні послуги та послуги харчування ОК „Одеса".

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.1  ст. 41 КЗпП України та п.27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 „Про практику розгляду
судами трудових спорів"

Справа №
22ц-3332/2007

Головуючий
у 1й інстанції - Дерус А.В.                       Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

за
одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути
розірвано з керівником підприємства,
установи,  організації ( філіалу,  представництва,  відділення,
іншого відокремленого підрозділу),
його заступниками,  головним
бухгалтером.

Вирішуючи
питання про те,  чи є порушення трудових
обов'язків грубим,  суд має виходити з
характеру проступку,  обставин,  за яких його вчинено,  яку ним завдано шкоду.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що відповідач,  звільняючи позивача,  порушив вимоги  ст. 40 КЗпП України,  що забороняє звільнення працівника в період
його непрацездатності,  оскільки наказ
про звільнення був 15.09.2006 року,  а
позивач був непрацездатним внаслідок захворювання з 10 по 25 вересня 2006 року.

Між
тим,  з таким висновком суду погодитися
неможливо,  тому що в матеріалах справи є
листок непрацездатності,  виданий
поліклінікою № 20 Київського району про непрацездатність позивача з 18 по 26
вересня 2006 року (а.с.  55).

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що суд не розглянув вимоги позивача про
поновлення його на роботі в зв'язку з звільненням його на підставі п.1  ст. 41 КЗпП України в зв'язку з одноразовим
грубим порушенням трудових обов'язків.

Відповідно
до частини першої статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.  Згідно роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України,  викладених у
пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 „Про судове рішення",  рішення є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі
закону,  що регулює подібні
відносини,  або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Розглядаючи
позов,  суд,  помилково встановивши,  що звільнення ОСОБА_1  відбулося в період його непрацездатності,  не з'ясував законність та обґрунтованість
наказу від 15 вересня 2006 року про звільнення ОСОБА_1  за однократне грубе порушення трудових
обов'язків - бездіяльність позивача щодо продовження строку дії сертифікатів
відповідності - в зв'язку з чим ОК „Одеса" не має права надавати готельні
послуги та послуги харчування.

В матеріалах
справи відсутній Статут та Положення про структурний підрозділ ТОВ
„Антарктика-Турист" Оздоровчий комплекс „Одеса",  сертифікат відповідності кафе „Старая
Одесса" від 03.06.2002 року,
дійсний до 03.06.2004 року,
сертифікат відповідності ОК „Одеса" від 14.11.2003 року,  дійсний до 13.11.2005 року,  рішення про зупинення дії сертифіката
відповідності від 14.07.2005 року,

постанова
про адміністративне порушення № 1444 від 18.09.2006 року,  якою на ОСОБА_1  накладений штраф в розмірі 255 грн. за порушення
п.2.2 Правил користування готелями і аналогічними засобами розміщення та
надання готельних послуг,  акт № 00008280
перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 15.08.2006
року,  наказ № 37 від 05.09.2006 року ОО „Антарктика-Турист" про необхідність
підготовки ОСОБА_1  пакету документів для
проведення повторної сертифікації надаваємих послуг ОК „Одеса",  надання письмових пояснень по факту виявлення
грубих порушень діючого законодавства,

постанова про
накладення стягнень,  передбачених  ст. 23 Закону України „Про захист прав
споживачів" № 1270 від 02.10.2006 року,
за надання послуг без наявності сертифікату відповідності на ЗАТ „Антарктика-Турист",  якою накладений штраф у розмірі 13511, 58 грн.,  довідка про доходи кафе-бара „Старая Одесса" отриманих ОК
„Одеса" за період 2000 - 2006 роки,
довіреність № 17 від 17 серпня 2006 року,  видана ТОВ „Антарктика-Турист" директору
структурного підрозділу ТОВ „Антарктика-Турист"

- OK
„Одеса" ОСОБА_1 ,  табель
використання робочого часу за вересень 2006 року.

Всі ці
документи витребувані судом у сторін не були,
оцінка їм судом не дана,  суд не
встановив,  чи є вони доказами по справі,  чи мають вони значення для вирішення
справи,  чи є вони належними і
допустимими.

За таких
обставин,  суд постановив рішення,  яке підлягає скасуванню,  а справа -направленню на новий розгляд.

На
підставі наведеного,  керуючись п.5
ч.1  ст.
307,  п.5 ч.1  ст. 311,
ст.  ст.  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Антарктика-Турист" частково
задовольнити,  рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 26 квітня
2007 року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа №
22ц-3332/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Дерус А.В.                      Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.ї