overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5099/07
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Бондаре нко С. І.
При секретарі: Кияниченко Л .С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Придніпровського району м. Ч еркаси в інтересах держави в особі КП „ ВЖРЕУ №4" доОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення забор гованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі КП „ ВЖРЕУ №4" з вернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ст ягнення заборгованості за на дання послуг з утримання буд инків, споруд та прибудинков их територій мотивуючи тим , щ о станом на 01.10.2007 року відповіда чі, внаслідок несплати грошо вих коштів за надані послуги заборгували КП „ ВЖРЕУ №4" гро шову суму в розмірі 1106 грн. 01 коп . які просять стягнути з відпо відачів.
Представник позивача до по чатку судового засідання над ав заяву про залишення позов ної заяви без розгляду, у зв'я зку з укладенням договору пр о реструктуризацію боргу.
Помічник прокурора м. Черка си ОСОБА_5. проти залишенн я позову без розгляду не запе речував.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, були повідо млені належним чином причини неявки суду не відомі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по зову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора П ридніпровського району м. Че ркаси в інтересах держави в о собі КП „ ВЖРЕУ №4" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про стягнення заборгов аності залишити без розгляду .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. На ухв алу може бути подано апеляці йну скаргу протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження .
Справа №2-1164/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2007
року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М. ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами по
утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових
відходів,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулось до суду із позовом, в якому просить
солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових
відходів в розмірі 1090 грн. 77 коп., яка виникла внаслідок
невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за користування послугами по
утриманню будинків і

споруд та прибудинкових територій
та вивезення побутових відходів.

2.
Призначити попереднє
судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 травня 2007
року на 09 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16
травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строкі порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-261/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                          Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді:                                                  Яковенко
М.М.

при секретарі                                    Болбат Н.І.

з участю осіб, які приймали

участь у справі:

представника
позивача                    Черкез Д.Л.

відповідач                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду смт.Володарське
цивільну справу

за позовом

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми
збитків за електроенергію, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням
про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що питання про погашення
суми збитків за електроенергію, судовий збір у сумі 51 гривень та 30 гривень
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачкою
вирішено у добровольному
порядку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відмова
представника позивача від позову, не суперечить закону, не порушує інтересів
сторін та інших осіб, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити,
роз*яснивши наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків за електроенергію, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Донецької області,
через Володарський районний суд в термін 5 днів з дня його оголошення.
Ухвала

11 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1повторно не з'явилася до суду без поважних причин.Про причину неявки не
повідомила.Про час розгляду справи повідомлена належним чином. З заявою про
розгляд справи за її відсутності не зверталася. На підставі ст.ст.207п3,169 ч3
ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
Справа № 2-90-2007 p.
року Тарутинський районний суд Одеської області
головуючого - судді                                                     Топал O.K.
при секретарі                                                                             Васюта Я.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.1991 року. Від
сумісного подружнього життя мають двох дітей: синок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спір між сторонами про розподіл майна на даний час не
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, т.я. спільне життя не склалось,
перестали розуміти друг друга. З березня 2003
р. фактично не проживають, відповідач живе цивільний шлюбом з іншою жінкою
Відповідач до суду не з'явилась, повідомлявся належно. Надіслав суду лист
про розгляд справи за його відсутністю.
Суд дійшов висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалась, подружжя втратило почуття
любові та поваги друг до друга. Формальне збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, та інтересам неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України,
України, суд
Шлюб, зареєстрований 25
Олександрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області а/з № 6 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
дня отримання копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили
Справа № 22-ц-2504/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

17 квітня 2007 року                                                               м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 06
березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 06 березня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 06
березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
« 5 »     04 2007 року        м. Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_194 грн. 69 коп. за спожиту електроенергію, відповідно до ст.
ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.
Шпола Черкаської області, АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
354767 в Філії -Шполянського відділення №3277 ВАТ "Державний ощадний
банк України" суму 94 грн. 69 коп. (дев'яносто чотири грн. 69 коп.) за
спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь стягувача        -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4180/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, третя особа: 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори, про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, про продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті  -
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
році.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, але надалу суду заяву в якій просить суд, розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої держнотконтори в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про смерть та  інші матеріали справи, на підставі ст. 1272  ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 26.11.1999 році позивачка уклала шлюб з
ОСОБА_2
, з яким проживали однією сім’єю. У вересні 2005 році
ОСОБА_2
пішов з дому та не повернувся і до теперішнього часу його місце знаходження не відомо.
ІНФОРМАЦІЯ_1
році помер батько чоловіка позивачки –
ОСОБА_4
, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві.   Чоловік позивачки є єдиним спадкоємцем після смерті його батька.  Як встановлено у судовому засідані, позивачка має довіреність надану їй її чоловіком і вона вважає, що має право в інтересах свого чоловіка звернутися з  заявою про прийняття спадщини від умерлого.  З цих підстав, що чоловік позивачки зник та не мав можливості звернутися до 3-ї держнотконтори з заявою про прийняття спадщини та він не визнаний безвістно відсутнім чи оголошений померлим, з боку позивачки застосовуються всі необхідні міри по розшуку чоловіка, строк для прийняття спадщини може бути подовжено, оскільки попущений з поважних причин.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
– задовольнити.

Визначити додатковий строк у вигляді 6-ти місяців для звернення з заявою до 3-ї держнотконтори з приводу прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
році.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва

С.В. Кваша
СFпFрFаFвFаF №F 2-1075 2007 рF.
03.12.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFрFоFнFьF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FАFФF „FЗFоFрFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF, вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FАFФF „FЗFоFрFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ОFСFОFБFАF_1 зF 02.04.2007 рFоFкFуF пFрFаFцFюFєF вF СFВFКF „FАFФF „FЗFоFрFяF" мFеFхFаFнFіFзFаFтFоFрFоFмF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFоF бFуFлFаF нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFаF нFаFрFаFхFоFвFаFнFаF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF пFрFаFцFіFвFнFиFкFуF зFаF пFеFрFіFоFдF лFиFпFеFнFьF - сFеFрFпFеFнFьF 2007 рFоFкFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 21.09.2007 рFоFкFуF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF вF сFуFмFіF 1839 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFкFуFрFоFрF, зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, іF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF іF пFрFиFйFмFаFєF їFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 81, 88, 205 пF.3, 206, 209, 212, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FАFФF „FЗFоFрFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зFпFрFиFйFнFяFтFтFяFмF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
№ 2-H-75/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                        смт.Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 826 грн. 06 коп. за
договором про надання послуг з газопостачання від 15.05.2005 року укладеного в
письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 уклала договір з Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз". Добровільно умови договору не виконує,суму заборгованості
не сплачує. Сума боргу склала 826 грн. 06 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму
боргу в розмірі   826 грн. 06 коп.
(вісімсот двадцять шість грн. 06 коп.)
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
№ 2-0-36 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня
2007р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі    головуючого судді
Голубкової М.А

народних
засідателів                      ОСОБА_3.,ОСОБА_4.

при
секретарі                                  МадинськоїО.В.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківська районна адміністрація
м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якої просить визнати недієздатною
свою доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
стверджуючи , що
ОСОБА_2 11.07.2005 року
проходила МСЕК комісію ,
згідно якої їй була встановлена група друга інвалідності з дитинства . ОСОБА_2 не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати, потребує постійно догляду та
опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Представник зацікавленої особи -
Шевченківської райадміністрації м. Запоріжжя підтримала заяву ОСОБА_1 про
визнання недієздатною ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1
повністю. Вважає необхідним призначити ОСОБА_1. опікуном над донькою ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника
зацікавленої особи, перевіривши
матеріали справи прийшов до наступного: судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати
фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 15.02.2007 року підтверджений
встановлений лікувальним закладом діагноз ОСОБА_2. та у висновку зазначено, що
вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними. Таким чином , зібрані
у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
недієздатною ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст, 240,241
ЦПК України, ст.39, п.1 ст 60 ЦК
України.

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1
задовольнити .

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Запоріжжя , яка
мешкає в АДРЕСА_1  .

Призначити ОСОБА_1 опікуном над донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресо_ю: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20. днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч 4 ст 295 ЦПК України.
Справа
№117907р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                      Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю
заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той
факт, що ОСОБА_2є дочкою
ОСОБА_1. В обґрунтування вимог заяви заявник посилалась на те, що вона
звернулась до ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області
для оформлення виду на місце мешкання, але їй було відмовлено у зв'язку з тим,
що в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_2. записано дівоче прізвище заявника
- ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді дочка записана, як ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримала.

ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області в судове
засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях
представника зацікавленої особи, суд ухвалив розглядати справу у відсутності
учасника процесу, який не з'явився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Згідно свідоцтва про народження №
1976 ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На підставі свідоцтва про народження №
127 ОСОБА_2народилася ІНФОРМАЦІЯ_5року. її
батьками є: матір'ю - ОСОБА_1,
батьком - ОСОБА_3.

04.07.1990
року ОСОБА_2., одружилась, та змінила прізвище на « ІНФОРМАЦІЯ_4». Обставини
повного збігу імені та по батькові заявника з аналогічними даними свідоцтвом
про народження ОСОБА_2.,
дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що ОСОБА_2. є дочкою
ОСОБА_1. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6року народження,
а саме те, що ОСОБА_2є дочкою
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.