Справа № 2 - 2569/2007
11 травня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у ск
ладі: головуючого - судді Ільч
при секретарі
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Одесі цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБ
А_3, про стягнення грошової
суми у розмірі 5 050 грн. та про ві
дшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1.3вернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2. про с
тягнення грошової суми у роз
мірі 5 050 грн. та про відшкодуван
ня моральної шкоди в сумі 5 000 гр
н., вказуючи, що нею було відч
ужено квартиру АДРЕСА_1 в
м. Одесі на користь ОСОБА_3
. за укладеним між ними догово
ром купівлі-продажу від 17 черв
ня 2005 року, посвідченим Першою
одеською державною нотаріал
ьною конторою за р.№ 7-1225, і в той
же день вона передала відпов
ідачу ОСОБА_2, якою були на
дані їй інформаційно-посеред
ницькі послуги при підготовц
і укладення вказаного правоч
ину купівлі-продажу, грошову
суму у розмірі 1 000 доларів США,
що еквівалентно 5 050 грн. за кур
сом НБУ станом на 12.12.2005 року, про
що між нею і ОСОБА_2. було у
кладене письмове „Доручення
Згідно цього „Доручення пр
о втримання" вона зобов'язала
ся звільнити продану квартир
у та надати письмові докази н
а підтвердження зняття з реє
страції за вказаною вище адр
есою та сплати заборгованост
і за комунальні послуги і пос
луги телефонного зв'язку, піс
ля чого передану нею грошову
суму ОСОБА_2 повинна була
Виконавши усі зазначені зо
бов'язання, вона 01.11.2005р. звернул
ася до ОСОБА_2. з вимогою п
ро повернення грошей в сумі 1 0
00 доларів США, але відповідач
в принизливої для неї формі б
езпідставно відмовилася пов
Такими діями відповідач за
вдала їй моральну шкоду, яка
виразилася в її фізичних стр
ажданнях, приниженнях, погі
ршенні стану її здоров'я. Крім
того, вона змушена була пози
чати 1 000 доларів США під процен
ти щоб розрахуватися з майст
рами, які ремонтували її нову
В судовому засіданні позив
ач підтримала позов і наполя
гала на задоволенні своїх по
зовних вимог в повному обсяз
Відповідач ОСОБА_2 не ви
знала позов, посилаючись, що
17.06.2005р. між позивачем і ОСОБА_
3 був укладений нотаріально
посвідчений договір купівлі
-продажу квартири АДРЕСА_1
в м. Одесі, і в той же день, при
здійсненні розрахунку між п
озивачем і ОСОБА_3 за вказ
ану квартиру, зі згоди позива
ча, в неї було втримано грошо
ву суму у розмірі 1 000 доларів СШ
А у забезпечення зобов'язань
позивача перед покупцем ОС
ОБА_3 щодо звільнення ОСОБ
А_1. проданої квартири і знят
тя з реєстраційного обліку у
строк до 01.09.2005р., а також сплата
ОСОБА_1.3аборгованості за
комунальні послуги і послуг
и телефонного зв'язку. На підт
вердження отримання нею від
позивача вказаної грошової с
уми на зберігання, 17 06.2005р. між ни
ми було складено „Доручення
про втримання". Але в подальшо
му, на вимогу покупця ОСОБА
_3., вона передала йому 300 дола
рів США від отриманої нею 17.06.2005р
. від позивача грошової суми у
розмірі 1 000 доларів США на збер
ігання, оскільки позивач, во
рушивши встановлені зазначе
ним вище, Дорученням про втри
мання" строки Звільнення про
даної ОСОБА_3. квартири і з
дійснення зняття з реєстраці
обліку, також демонтувала
в цій квартирі усі сантехніч
ні й газові прилади та внутрі
шні двері, залишивши квартир
у у незадоволеному технічном
у стані. 01.11.2005р.позивач звернула
ся до неї з вимогою про поверн
ення грошей в сумі 1 000 доларів С
ША, і вона, пояснивши позивач
у, що гроші в сумі 300 доларів СШ
А вона передала ОСОБА_3. дл
я відновлення технічного ста
ну проданої йому квартири, за
пропонувала позивачу отрима
ти залишок цієї суми у розмір
і 700 доларів США, про що зробил
а відповідні виправлення в „
Дорученні про втримання" від
17.06.2005р., але позивач відмовилас
я від цього, вимагаючи поверн
ення суми у розмірі 1 000 доларів
Під час розгляду справи суд
залучив до участі у справі
ОСОБА_3. як третю особу на ст
ороні відповідача, що не заяв
ляє самостійних вимог щодо п
Але в подальшому відповіда
ч ОСОБА_2. і третя особа О
СОБА_3., будучи повідомленим
и про час і місце розгляду спр
ави належним чином, в судове
засіданні не з'явилися і прич
ини своєї неявки суду не пові
домили. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочном
у розгляді справи, що відпові
дає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі фа
кти і відповідні їм правовід
Відповідачем ОСОБА_2. б
ули надані інформаційно-посе
редницькі послуги ОСОБА_1
. і ОСОБА_3. при підготовці
укладеного між ними правочин
у купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 в м. Одесі.
Так, 17.06.2005р. між ОСОБА_1. і
ОСОБА_3 було укладено догов
ір купівлі-продажу, за яким
ОСОБА_1. продала, а ОСОБА_3
. купив вказану вище квартиру
. Цей договір купівлі-продажу
був посвідчений Першою одес
ькою державною нотаріальною
конторою за р.№ 7-1225. До підписан
ня цього договору між ОСОБА
_3 і ОСОБА_1. відбувся повн
ий розрахунок за відчужену к
вартиру, але під час розрахун
ку ОСОБА_1. передала на збе
рігання ОСОБА_2. гроші в су
мі 1 000 доларів США у забезпечен
ня виконання своїх зобов'яза
нь перед ОСОБА_3 щодо звіл
ьнення нею проданої квартири
та зняття з реєстраційного о
бліку в строк до 01.09.2005р., а також
сплати нею заборгованості з
а газ, електроенергію, тепло
постачання, комунальні посл
уги і послуги телефонного зв
'язку, що повністю підтверджу
ється наданим позивачем суду
„Дорученням про втримання" в
ід 17.06.2005р., яке було підписано
ОСОБА_2, з одного боку, та
ОСОБА_1., з іншого боку.
Аналізуючи вказане „Доруч
ення про втримання" від 17.06.2005р.,
суд бере до уваги, що в цьому „
Дорученні..." ОСОБА_2. зазна
чена як довірена особа ОСОБ
А_1., а позивач - як довіритель
, хоча фактично ОСОБА_1. у в
становленому порядку не упов
новажувала ОСОБА_2. на пре
дставництво своїх інтересів
або виконання будь-яких дій в
ід свого імені, а тому доходи
ть висновку, що це „Доручення
про втримання" суперечить ді
ючому законодавству.
Також судом установлено, щ
о 10 листопада 2005 року ОСОБА_1
.3вільнила квартиру АДРЕСА
_1 в м. Одесі, 21.10.2005р. у встановле
ному порядку було здійснено
зняття ОСОБА_1.3 реєстраці
йного обліку за вказаною адр
есою, і станом на 10.11.2005р. позивач
повністю розрахувалася за п
ослуги газопостачання, пост
ачання електроенергії, тепл
опостачання, комунальні пос
луги і послуги телефонного з
01.11.2005р. ОСОБА_1.3вернулася д
о ОСОБА_2. з вимогою про по
вернення отриманих останньо
ю від неї 17.06.2005р. на зберігання г
рошей в сумі 1 000 доларів США, на
давши письмові доказі про ви
конання взятих на себе вищев
казаних зобов'язань за „Дору
ченням про втримання" .
Але ОСОБА_2. , посилаючис
ь, що на вимогу ОСОБА_3. вон
а передала йому гроші в сумі 30
0 доларів США від отриманої не
ю від позивача на зберігання
грошової суми у розмірі 1 000 дол
арів США для відновлення тех
нічного стану квартири ( вста
новлення демонтованих позив
ачем сантехнічних і газових
приладів та внутрішніх двере
й ), яку той придбав у позивача
за договором купівлі-продаж
запропонувала ОСОБА_1. о
тримати решту грошей в сумі 700
доларів США, які залишилися
в неї на зберіганні, зробивши
у вказаному вище підписаном
у ними „Дорученні про втрима
ння" від 17.06.2005р. відповідні випр
авлення. Разом з тим, ОСОБА_
1. відмовилася отримати гро
ші в сумі 700 доларів США, вимаг
аючи від ОСОБА_2. повернен
ня усієї суми грошей в розмір
і 1 000 доларів США.
В судовому засіданні, що ві
дбулося у даній справі 14.02.2007р., п
озивач ОСОБА_1. і відповід
ач ОСОБА_2. повністю підтв
ердили вказані обставини.
Відповідач ОСОБА_2, стве
рджуючи, що 300 доларів США від
отриманих нею 17.06.2005р. від ОСОБ
А_1. грошей в сумі 1 000 доларів С
ША вона в подальшому передал
а ОСОБА_3., на підтвердженн
я цього доказів, як цього вим
агає ст. 60 ЦПК України, суду не
Виходячи з викладеного, су
д вважає за необхідне стягну
ти з ОСОБА_2. на користь О
СОБА_1. гроші в сумі 5 050 грн., що
за курсом НБУ станом на 12.12.2005р. е
квівалентно 1 000 доларів США.
Свої вимоги про відшкодува
ння моральної шкоди в сумі 5 000 г
рн. ОСОБА_1. обгрунтовуває
тим, що ОСОБА_2. в принизли
вої для неї формі відмовилас
я повернути їй гроші, що, в св
ою чергу привело до погіршен
ня стану її здоров'я, а також,
що через такі дії ОСОБА_4. в
она змушена була позичати 1 000 д
оларів США під проценти щоб р
озрахуватися з майстрами, як
і ремонтували її нову кварти
ру, але відповідних доказів н
а підтвердження цих обставин
, як цього вимагає ст. 60 ЦПК Укр
аїни, суду не надала.
Крім того, ОСОБА_2. катег
орично заперечувала проти по
силань позивача відносно тог
о, що нібито вона в принизлив
ої формі для останньої відмо
вилася повернути усі гроші в
сумі 1 000 доларів США, стверджу
ючи, що вона була виключно ко
ректною при розмовах з позив
ачем та не припускала ніяких
Також суд враховує, що факт
ично між сторонами наявні сп
ірні відносини лише стосовно
повернення грошей в сумі 300 до
ларів США, оскільки 01.11.2005р. ОС
ОБА_2. запропонувала позива
чу отримати гроші в сумі 700 дол
арів США і в подальшому нікол
и не відмовлялася повернути
За таких обставинах суд дох
одить висновку, що ОСОБА_1
. не довела свої позовні вимог
и про відшкодування морально
ї шкоди, а тому її позов в цій ч
астині не підлягає задоволен
Частково задовольняючи по
зов ОСОБА_1., суд також стя
гує з відповідача на користь
позивача судові витрати в су
мі 51 грн., тобто пропорційно до
розміру позовних вимог, що п
ідлягають задоволенню.
На підставі викладеного і к
еруючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Ц
ПК України, ст. ст. 237, 610, ч.1 ст. 625
ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольн
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
1) грошову суму у розмі
рі 5 050 ( п'ять тисяч п'ятдесят ) гр
2) і судові витрати в су
мі 51 ( п'ятдесят одна ) грн., - а всь
ого 5 101 ( п'ять тисяч сто одну ) гр
В решті позовних вимог від
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської
області через Приморський ра
йонний суд м. Одеси шляхом под
ачі в 10-денній строк з дня прог
олошення рішення заяви про а
пеляційне оскарження і подан
ням після цього протягом 20 дні
в апеляційної скарги, з подач
ею її копії до апеляційного с
уду або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК Ук
раїни.

Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом 10 д
нів з дня отримання його копі
ї.