overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа
№ 2-н-1678/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1970 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
вул. Варганова., 7, р/р
334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦТІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності  даних
про отримання боржником копії
наказу  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
Заява  боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і  виклику  сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа 2-п-10/07р.
УХВАЛА

31
липня   2007 року                                                                         м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                                              Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                        Слободян
Т. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського
міськрайонного суду від 27.07.2007року за позовом ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ до ОСОБА_1  про стягнення 92 грн 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Калуського міськрайонного суду від 27.07.2007 року з ОСОБА_1  в користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Калуського УЕГГ стягнуто 92 грн 96 коп. заборгованості за спожитий
газ,  51 грн. держмита та 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення,  посилаючись на
те,  що заборгованість ним погашена.
Просить скасувати заочне рішення.

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Відповідно
до  ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і
докази,  на які він посилається мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  щодо вимог про перегляд заочного рішення
вважає,  що обставина про погашення
заборгованості не є підставою для скасування заочного рішення,  а тому заяву про перегляд заочного рішення
Калуського міськрайонного суду від 27.07.2007року у справі за позовом ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ до ОСОБА_1  про стягнення 92 грн 96 коп. слід залишити
без задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.231-232 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 27.07.2007року
у справі за позовом ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ до
ОСОБА_1  про стягнення 92 грн 96
коп.  залишити без задоволення.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
призначити попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин 23 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю
представника зацікавленої особи Голуба C.O.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного безпе­рервного
проживання з 1986 року в м. Смілі, що потрібно для одержання паспорту. Вста­новити
факт іншим способом неможливо, оскільки вона жила без реєстрації.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги повністю.

Представник
Смілянського ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області не запере­чував проти
задоволення заяви.

Заяву належить
задоволити з таких підстав.

Як
вбачається із свідоцтва про народження, виданого 21 липня 1982 року Уральсь­кою
селищною радою Верхнебуреінського району Хабаровського краю, матір'ю заявниці є
ОСОБА_2.

Рішенням
Смілянського міського суду від 19 вересня 2003 року встановлено, що ОСОБА_2 з
1986 року без реєстрації проживала АДРЕСА_1; її було виселено з цього будинку.

Факт
безперервного проживання ОСОБА_1 в м. Смілі з 1986 року підтверджується
атестатом про закінчення ЗОШ № 1 м. Сміли, виданим 19 червня 1999 року.

Згідно з
довідкою кварткому № 2 від 4 серпня 2007 року, на даний час ОСОБА_1 по­стійно
мешкає по АДРЕСА_2.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 256, ст. ст. 214, 215
ЦП К України,
суд

вирішив:

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Ургал-2 Верхнебуреінського
району Хабаровського краю РРФСР, з 1986 року по даний час постійно безперервно
проживає на території України, в даний час -по АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оска­рження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа №2-1577 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області в складі: с удді - Мельничук Н.І. при секре тарі - Іордановій О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду з даною позовною з аявою, посилаючись на те, що 0 2.08.2003 року, він вступив в шлюб з в ідповідачкою по справі ОСО
БА_2., зареєстрований відділ ом РАЦС Біляївського районно го управління юстиції, Одесь кої області, актовий запис № 56.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявил и, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, че рез що в сім'ї постійно виника ли сварки. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний ха рактер та підлягає розірванн ю.
Від данного шлюбу сторони н еповнолітніх дітей не мають, але добровільно через орган и РАЦС відповідачка не бажає розірвати шлюб.
На примирення не згоден.
Майновий спір відсутній.
Відповідачка ОСОБА_2 в с удовому засіданні позов визн ала в повному обсязі.
Вислухавши сторони, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позов обгрунтований т а підлягає задоволенню.
Суд вважає, що між ними скл алися такі відносини при яки х збереження сім'ї не можливе .
Атому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, П
О, 112 Сімейного кодексу Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 02.08.2003 ро ку відділом РАЦС Біляївськог о районного управління юстиц ії, Одеської області, актови й запис № 56 - розірвати.
При одержанні свідоцтва п ро розірванні шлюбу в органа х РАГСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 17 грн. держмита на кор исть держави, відповідачку в ід сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
Справа №2-1442/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                                 31
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                      Восковської
О.А

за
участю секретаря                             Грищук
О.М

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка
ОСОБА_1 попередньо подала до суду письмову заяву в якій просить дану справу
залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що подана позивачкою заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому прийнята судом
і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання
неповнолітніх дітей -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1398/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді        Довжанин М.
М.

при секретарі        Мальцевій
І. О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в місті Хуст справу  за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в
Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився повторно. Про час і місце розгляду справо його належним чином було
повідомлено. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що позовОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
ухвалення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду :                   підпис                 Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного  суду :                                               Довжанин М. М.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 498
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,1049,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 436 /чFоFтFиFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF/ гFрFнF. 17кFоFпF. 2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF. 3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF. 4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
№ 2-1479/07 РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд г.Полтавы в составе:
председательствующего
судьи - Блажко И.А.
при секретаре -                                              Матяш
с участием истца -                         ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Полтаве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака, -
В августе 2006 года истец ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака.
В судебном заседании ОСОБА_1 иск
поддержала, просила брак расторгнуть, мирится не желает, считает сохранение
Ответчик ОСОБА_2 допрошенный Магдагачинским районным
судом Амурской области по поручению Октябрьского районного суда г.Полтавы в
соответствии с Минской Конвенцией о правовой помощи и правовым отношениям по
гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, иск признал,
согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит
к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что брак между сторонами заключен
29.06.1983 года, зарегистрирован Полтавским городским Дворцом бракосочетания,
актовая запись №1228 (л.д.6).
От законного брака есть двое совершеннолетних детей :
сын - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, дочь - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
совместно приобретенном имуществе отсутствует.
Семья распалась окончательно, стороны мирится не желают,
дальнейшее сохранение брака невозможно, противоречит интересам супругов, брак
необходимо расторгнуть. Истица настаивает на расторжении брака.
На основании изложенного и руководствуясь Минской
конвенцией о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и
уголовным делам от 22.01.1993 года, ст.ст.105, 110, 112 СК Украины, ст.ст.60,
212, 213, 215 ЦПК Украины, суд,-
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 29.06.1983
года Полтавским городским Дворцом бракосочетания, актовая запись №1228 между
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 государственную
пошлину в размере 08 грн. 50 коп. и 07 грн. 50 коп. за
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
При выдаче свидетельства в органах ЗАГС о расторжении
брака взыскать с ОСОБА_1 государственную пошлину в пользу государства в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
через Октябрьский районный суд путем подачи в 10 дневный срок с дня
провозглашения решения заявления об
апелляционном   обжаловании   и
подачи   после   этого
апелляционной   жалобы
установленный   для   подачи
заявления   об апелляционном
вступает в законную силу после окончания срока подачи заявления об
апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3052/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Одеса), яка проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 981,47грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1021,97грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого
судді - Галушко Л.А.

Суддів -                  Плавич Н.Д.,  Кварталова A.M.

При
секретарі        - Сутула Я.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної
шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Одеської
області від 14.06.2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2007 року залишено без змін
рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2006
року,  котрим відмовлено позивачам в
заявлених вимогах.

В своїй
заяві ОСОБА_1,  ОСОБА_4 просять
роз'яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.06.2007 року.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
підстави заяви,  вважає за необхідне
відмовити в роз'яснені з таких міркувань.

Відповідно
до  ст. 221 ЦПУ України,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Справа
№22ц-1499-07            ЦПК

Категорія-12

Доповідач -
Галушко Л.А.

Зі
змісту вказаної норми випливає,  що
рішення роз'яснюється у разі коли воно є незрозумілим при його виконанні.

Оскільки
дана ухвала залишила без змін рішення суду,
котре не підлягає виконанню,  так
як в позовних вимогах відмовлено,
колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вищезазначеної
заяви.

Керуючись  ст.
ст. 315, 319 ЦПК України,  судова
колегія

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_5 в роз'яснені ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 14 червня 2007 року-відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Справа №2-213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Монастиище

11 травня 2007 року                                                    Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

У складі
головуючого :    Бурлаки М.В.

При секретарі                      :
Шмунь Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач 3.05.2007
року звернувся з позовом в суд до відповідача про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Підставою своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть Аврамівської сільської ради
зроблено запис за N 19 від 10 травня 2006 року. Покійна
ОСОБА_2 приходилася позивачеві матір'ю.

Позивач не подавав заяви про прийняття спадщини у
встановлений законом шестимісячній строк з часу відкриття спадщини оскільки
після смерті ОСОБА_2 постійно хворів та був позбавлений можливості звернутися в
державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Оскільки законом не передбачено іншої можливості для
визначення додаткового строку для прийняття спадщини крім рішення суду а тому
звернувся із позовом до суду, за захистом своїх прав.

Під час проведення попереднього розгляду справи позивач
свої вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що він постійно хворів і тому
не зміг звернутися з заявою для прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього розгляду справи
відповідач - представник
Аврамівської сільської ради, позов визнав повністю та пояснив суду, що проти
надання позивачу додаткового строку на оформлення спадщини не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому
судовому засіданні оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не
оспорюються.

У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову у повному
обсязі та за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення при
проведенні попереднього розгляду справи.

В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені
попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються.

На      підставі      викладеного,      керуючись      ст.
1272      ЦК      України ст. 3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223,
294, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Монастирищенським РВ УМВС, додатковий строк на прийняття спадщини терміном у
три місяці після набрання рішення законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
надсиланням до Монастирищенського районного суду .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.