Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                  м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                                      Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого
підприємства «Лисичанськводоканал», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що проживає АДРЕСА_1 м. Лисичанська, що є державною
власністю. Вода, що подається відповідачем, є неякісною, в результаті чого
забруднюється ванна, унітаз, пошкоджені змішувачі, труби та сантехнічне
обладнання. З 2004 року по 2006 рік він був вимушений замінити унітаз з
кришкою, вартістю 409 грн., ванну, вартістю 410 грн., крани 2 шт., вартістю 24
грн., встановити метало пластикові труби, вартістю 57 грн., мийку, вартістю 170
грн., комплектуючі до сантехнічного обладнання, вартістю 357 грн., а всього на
суму 1027 грн. за свій кошт. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у
сумі 1027 грн. та судові витрати у справі.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене у
позові, доповнивши, що унітаз замінив у грудні 2004 року, ванну - у грудні 2006
року, змішувачі, водопровідні труби, мийку - у грудні 2005 року. До цього часу
з дня здачі будинку в експлуатацію не заміняв труби, ванну. Підтвердити
наявність причинно-наслідкового зв'язку між неналежною якістю води та вибуттям
з ладу сантехнічного обладнання не може. Не може підтвердити факт заміни
сантехнічного обладнання саме через вибуття з ладу, оскільки воно не
збереглося.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вода, яка
подається споживачам відповідає нормам Держспоживстандарту, систематично якість
води контролюється органами санітарного нагляду. Лише за показниками мутності
та жорсткості вода не відповідає встановленим нормам, але на перевищення даних
норм є дозвіл Міністерства охорони здоров'я України та Держспоживстандарту
України.

Третя
особа у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути
справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Судом
досліджені наступні докази: квитанції про вартість сантехнічного обладнання,
результати хіміко-бактеріологічного аналізу питної води, узагальнені дані
результатів лабораторного контролю за якістю централізованого питного
водозабезпечення, копія листа Держспоживстандарту України від 18.04.2007р.,
довідка Лисичанської міської санітарно-епідеміологічної станції.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач
проживає АДРЕСА_1 м. Лисичанська, що є державною власністю, є споживачем питної
води, яка надається відповідачем, що не заперечується сторонами.

Згідно
товарних чеків (а.с.4-8) позивачем придбано нове сантехнічне обладнання та
комплектуючі на загальну суму 1027 грн.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем суду не надано доказів на
підтвердження виходу з ладу сантехнічного обладнання та комплектуючих, які він
замінив.

Позивачем не надано доказів на підтвердження
наявності причинно-наслідкового зв'язку між неналежною якістю питної води та
необхіднстю придбати та встановити нове сантехнічне обладнання.

Посилання позивача на неякісність питної
води, що постачається відповідачем, спростовується результатами
хіміко-бактеріологічного аналізу (а.с.14-15), узагальненими даними результатів лабораторного контролю за якістю централізованого
питного водозабезпечення (а.с.16-18), довідкою Лисичанської міської
санітарно-епідеміологічної станції (а.с.24-25).

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального спеціалізованого підприємства
«Лисичанськводоканал», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: