overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня 2007р.                                                                                                м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді -
Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.

при секретарі -
Басовій Н.М. розглянувши  у     відкритому     судовому     засіданні
заяву  ОСОБА_1 про
поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 09
лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2007р. у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовлено.

09.02.2007р.
ОСОБА_1. подав своєчасно заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення та з
пропуском строку апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

При цьому посилається на те, що строк пропущений з
поважних причин.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача,
вивчив матеріали справи, вважає, що заява не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причиною
пропуску строку на подачу апеляційної скарги заявник зазначає те, що з
01.03.2007р. по 19.03.2007р. знаходився на лікуванні.

Однак, колегія
не може врахувати ці обставини як поважні причини пропуску строку, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі апеляційної скарги на
рішення суду є саме 01.03.2007р., тому у ОСОБА_1. було достатньо часу для
подачі своєчасно апеляційної скарги.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку слід
відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до ст.ст. 72,294 ЦПК України
залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 72,
294 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №22ц-2470/2007р.

Головуючий у першій інстанції - Фабіжевський С А.

Доповідач- Троїцька Л.Л.

2

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2007р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 09
лютого 2007р. залишити без розгляду та повернути заявнику.

Цивільну справу №2-6807 повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:        Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

І.П.Сидоренко

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області:               Л.Л.Троїцька
Справа № 2-831/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Первомайське
відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
розірвання кредитного договору № 688 та стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ „Державний
ощадний банк України" в особі філії - Первомайське відділення ВАТ
„Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання
кредитного договору № 688 та стягнення заборгованості за кредитом на 18 травня
2007 року о 14 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 квітня 2007
року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в доход держави та витрат
з інформаційно-технічного розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., пред'являючи позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
володіння, в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору в
доход держави та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи, посилаючись
на складний майновий стан -
вона пенсіонерка, інвалід 2
групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи 1 категорії.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до
висновку про ії задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка - пенсіонерка,
інвалід 2 групи,
особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи 1 категорії.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1. і про її неможливість
сплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи при
пред'явленні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 82
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою
відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави як особу, яка
постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи 1 категорії

Відстрочити ОСОБА_1. сплату витрат з інформаційно-технічного розгляду
справи при пред'явленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого володіння на строк не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справаі№2-1228/2007
15 травня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого -
судді Любчич Л.В. при секретарі -
Орловій І.С. з участю адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві зазначив, що їй
на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку, розташований по
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 25 листопада 1989 року, посвідченого Ізюмською державною
нотаріальною конторою. Відповідачка по справі ОСОБА_2 колишня дружина сина позивачки, шлюб між якими було розірвано 23 лютого 2007 року.
Відповідачка значиться зареєстрованою за вказаною
адресою, але більше 2 років не мешкає, добровільно виписатися не
В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини викладені в позовній
заяві і просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила, право користування жилим приміщенням.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заперечень щодо позовних вимог не надала.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 не мешкає в
будинку позивачки по АДРЕСА_1 більше ніж 2 роки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 на праві власності належить
1/2 частина   житлового будинку АДРЕСА_1,
Факт непроживання відповідачки в
зазначеному будинку    підтверджують показання
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
Керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст.
10,11,88,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.72 Житлового
кодексу України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - 1/2
частиною житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженку м. Ізюма Харківської області, зареєстровану по АДРЕСА_1, але фактично мешкаючу по АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2^95 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

12
березня 2007р.                                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя    апеляційного суду Івано-Франківської
області                                   Павлишина  А.Т.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на  рішення
Івано-Франківського міського   суду від
29.11.2006р.,

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 29.11.2006р. частково задоволено позов
ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

На
рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду
від 5.02.2007р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до
26.02.2007р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Однак, у
визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ не оплачено.

А так як
апелянтом вимоги ухвали не виконано, то апеляційну скаргу слід визнати
неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,
297  ЦПК України , суддя    -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29.11.2006р.
визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Справа №
22-265/2007р.                                                            Доповідач
: Павлишина А.Т.

Категорія   16
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

05 квітня 2007 р.                                                                                            смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                       Дорошенко
А.В.

при секретарі                                          Якубець
С.В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені
вимоги заявника;

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)     визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)     з'ясовано,  якими
доказами  кожна  сторона
буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення щодо невизнаних обставин

5)           за
клопотанням заявника викликані свідки.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2007 р. о 10.00 год. у
приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Копія Справа № 2-69/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді             Філатової Л.Б.
при секретарі                     Іваненко-Коленді
з участю позивачки                           Овчаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
зареєстрували шлюб 26 серпня 1994 року в відділі
РАГСу Чернігівського міськвиконкому ,
актовий запис №
1419. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, спільне життя з відповідачем
склалося невдало. Вони не знаходять порозуміння з приводу ведення домашнього
господарства, матеріальних витрат та виховання дітей. Крім того, відповідач з
кожного приводу влаштовує сварки .
Такі стосунки погано впливають на виховання дітей та їх психічний стан.
Сім»я фактично розпалася і подальше її збереження неможливе.
судовому засіданні позов підтримала та доповнила , що за той строк, який було надано судом для примирення,
стосунки не налагодились. Відповідач останнім часом зловживає спиртними напоями
збереження сім»ї неможливе. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку. Відповідно до ч. 4
України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних
постановити заочне рішення.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї
і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
викладеного, керуючись ст.ст. 213,
215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
26 серпня 1994 року в відділі
РАГСу Чернігівського міськвиконкому   , актовий запис № 1419 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- сімнадцять гривень судового збору на користь держави,
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:                                    ФілатоваЛ.Б.
20 апреля 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе: пред-щего
судьи Ступина И. Н.
при секретаре      Готовщиковой Т. Н. рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Марьинка
дело по заявлению ОСОБА_1 об
установлении факта утраты источника
средств к   существованию УСТАНОВИЛ   : Заявительница ОСОБА_1 обратилась   в  суд
с заявлением в котором указывает, что ІНФОРМАЦІЯ_1 умер ее муж, ОСОБА_2, с  которым
зарегистрированном  браке  с 14
октября   1967  года  и проживала одной семьей до дня его смерти.
совместной жизни муж заявительницы работал на предприятиях угольной
промышленности, а после перехода на пенсию, получал пенсию.
совместной жизни заявительница с мужем вели общее хозяйство, имели совместный
бюджет. Получаемые пенсии расходовали на семейные нужды.
пенсии муж так же, как пенсионер угольной промышленности, имел право на
получение льготного угля. В случае перехода на пенсию мужа ее размер пенсии
увеличится и будет составлять 924 гривны
как в настоящее время размер ее пенсии составляет 284 гривны 69 копеек, кроме того, она приобретет
льготу на получение льготного твердого печного топлива.
перехода со своей пенсии на пенсию умершего мужа заявительница обращалась в
Управление Пенсионного Фонда Украины в Марьинком районе, где в назначении
данной пенсии ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд для
установления факта утраты источника средств к существованию.
В судебном
заседании заявительница поддержала свои требования и просит суд установить
Пенсионного фонда Украины в Марьинском районе не возражает против требований
пояснения представителя заявителя по доверенности, учитывая мнение
представителя управления Пенсионного фонда, изучив материалы дела, суд считает,
что требования заявителя обоснованы  и
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 234
,256  ГПК ГПК Украины, ст. 36, 37 Закона Украины «Об общеобязательном
государственном пенсионном страховании», суд
Установить ОСОБА_1 факт утраты ею
источника средств к существованию,
мужа,  ОСОБА_2,  умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
На решение может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании в течении 10 дней после оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа
№ 2-1071/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2007 року                                                               м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

Балаклійського
підприємства    теплових    мереж
до    ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за користування тепловою

енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному
суді Харківської області на 21 травня 2007 р. на 10
год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2с-11-2007
УХВАЛА

2 квітня 2007
року                                                                                               місто
Вугледар

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ
№ 2Н- 80/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП м. Вугледар заборгованості
за надані послуги в сумі 304,46 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового
наказу, посилаючись на те, що даний борг було погашено в повному обсязі.

Розглянувши заяву боржника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а
виданий раніше судовий наказ Вугледарським міським судом від 14.03.2007 року
підлягає скасуванню на підставі ст. 106 ЦПК України.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суддя

ВИЗНАЧИВ:

Судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької
області від 14 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані комунальні послуги в сумі - 304,46 грн., - скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-10/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007
року                                                                                  м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Бориславської міської
ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування
виконкому Бориславської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та
призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 березня 2007 року.

Розгляд справи у
попередньому судовому засіданні провести судом у складі судді та двох народних
засідателів за участю заявниці, ОСОБА_2 та представника органу опіки і
піклування виконкому Бориславської міської ради.
Справа №2-1-6255/07
26 грудня 2007 р.       Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді -
при секретарі - Свердан A.M.,
за участю представника
представника третьої особи
прокурора - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
М.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третьої особи - Служби у справах неповнолітніх
Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просила про позбавлення його батьківських прав.
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив про
Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи у її відсутність.
Прокурор та представник третьої особи вважали позов
таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих
для суду причин, заперечень проти позову не направив.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи,
встановлені судом.
Позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач, раніш судимий, піклуванням про фізичний і
духовний розвиток сина не займається, його навчанням не цікавиться, від
матеріального утримання та виховання сина ухиляється.
Дані обставини також підтверджені поясненнями свідка
ОСОБА_7, який в даний час на прохання матері ОСОБА_6 яка працює у Греції,
займається вихованням неповнолітнього.
НеповнолітнійОСОБА_6 постійно проживав і знаходився на
утриманні матері -ОСОБА_4.
Згідно висновку Адміністрації Центрального району
Виконкому Миколаївської міської ради, Служба у справах неповнолітніх вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд
приходить до висновку, що батько неповнолітнього ОСОБА_6 не виконує належним
чином своїх батьківських обов'язків, участі в його вихованні та утриманні не
відповідача слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Керуючись ст.ст.8, 10, 60,
62, 209, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду через Центральний районий суд м. Миколаєва на протязі 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому 294-296 ЦПК України.