УХВАЛА

Про відновлення втраченого судового провадження

12.07.2007 року.

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів -                  Плавич Н.Д.,  Кварталової A.M.

При секретарі
-Сутула Я.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого
судового провадження.

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2007
року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про відновлення втраченого судового
провадження,  посилаючись на те 28.04.2006
року в апеляційному суді розглядалась апеляційна скарга ВАТ „Одесагаз" на
рішення Комінтернівського районного суду від 14.11.2005 року .За твердженням
заявника колегія суддів скасувала рішення районного суду з направленням справи
на новий розгляд до Малиновського районного суду м.  Одеси.

Заявник
зазначає,  що до теперішнього часу
матеріали справи до Малиновського районного суду не надійшли.

Перевіривши
надані заявником та витребувані судом матеріали справи,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Відповідно
до  ст. 408 ЦПК України на підставі
зібраних та перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення
втраченого провадження . повністю або в частині,  яку,
на його думку , необхідно відновити.

Так,  встановлено відповідно до статистичної карточки №22-2850-06, що
справа за апеляцій Ною скаргою
ВАТ „Одесагаз" була призначена до розгляду на 28.04.2006 року. Відповідно
до відомостей щодо результату розгляду справа,
колегією суддів : Галушко Л.А.,
Левенця Б.Б.,  Плавич Н.Д.
апеляційна скарга ВАТ „Одесагаз" задоволена частково. Рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2005

Справа
№22ц-2850-06   Головуючий
1-їінстанцїї-Іванчук В.І

Категорія-23              Доповідач - Галушко Л.А.

року    скасовано,
справа повернута на новий розгляд до Малиновського районного суду
м.  Одеси. Скасовуючи рішення та
направляючи на новий розгляд колегія суддів виходила з того,  що право на отримання соціальної пільги,   не пов'язується     з
оплатою товару поставщику
за пільговими тарифами. Цей обов'язок покладений на керівника установи за
певних умов.

На
порушення норм  ст.  26,  27
ЦПК України (котра діяла на момент розгляду апеляційної скарги) судове рішенням
фактично вирішене питання про права та обов'язки Судової адміністрації та
Міністерства фінансів,  котрі не
притягнуті до участі в справі. Суд не з'ясував чи виділялись кошти з фонду
державного бюджету для надання пільг суддям та чи не перевищує розмір пільги
величені доходу,  яка дає право на
податкову соціальну пільгу позивачеві.

Таким
чином судова колегія вважала,  що
вирішення питання про права та обов'язки осіб котрі не були залучені до участі
в справі є безумовною підставою для скасування судового рішення за місцем
знаходження Судової адміністрації.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 408, 315, 319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відновити
втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Одесагаз",  ОСОБА_2 про скасування
рішення про стягнення боргу за газ та проведення перерахунку заборгованості за
пільговими тарифами.

Матеріали
відновленого провадження направити до Малиновського районного суду м.  Одеси
для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.