Справа
№ 22-Ц-3199 2007 року                                                      Головуючий в 1 інстанції Гордимова А.В.
Категорія: 12                                                                                      Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 25
дня колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                           Прокопчук
Л.П.

Суддів:                                    Вадзінсъкого П.О.,

Воронцової Л.П.

При секретарі:           Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2006 року
у справі за позовом ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» до ОСОБА_1
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2006
року задоволено заяву ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» у вище
зазначеній справі про забезпечення позову, накладено арешт на будівлю-прибудову
до клубу загальною площею 108 м2 під літ.«Ш1-1», а також
склад-підвал під літ.«В» та «Г», належних ОСОБА_1, розташованих  АДРЕСА_1.

Ухвала допущена до негайного виконання.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати,
відмовити заявнику в задоволенні вимоги про забезпечення позову за
безпідставністю, посилаючись на порушення норм процесуального права при її
винесенні: суд прийняв до розгляду заяву про забезпечення позову, яка не
відповідала вимогам ст.151 ЦПК України та повинна була судом повернута
позивачеві, а виносячи ухвалу про забезпечення позову, суд не зазначив у ній
підстав для

забезпечення позову та лише 08.11.2006 року направив
товариству копію ухвали.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 наполягає на задоволенні
апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній, представник ЗАТ «Таврійська
будівельна компанія» апеляційну скаргу просила відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, та заявлених в
суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню.

В жовтні 2006 року ЗАТ
«Таврійська будівельна компанія» звернулася до ОСОБА_1 з позовом про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу майна, в обґрунтування якого посилалася на
те, що 08.11.2000 року та 31.07.2001 року між ВАТ
«Херсонський завод будівельних матеріалів №1»
та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, за умовами яких
ОСОБА_1 стала власником будівлі-прибудови площею 108 м2 та складу-підвалу, розташованих АДРЕСА_1.

12.09.2005 року ВАТ «ХЗБМ №
1» вилучений з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб
підприємців України у зв'язку з його ліквідацією шляхом приєднання до ЗАТ
«Таврійська будівельна компанія».

Вважає, що договори
купівлі-продажу є незаконними, оскільки вони суперечать цілям діяльності ВАТ
«ХЗБМ № 1» та
вимогам закону.

Для забезпечення
позову просила накласти арешт на будівлю прибудови до клубу та склад-підвал,
розташовані АДРЕСА_1.

Відповідно до
ч.З ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вимоги
ЗАТ «Таврійська будівельна компанія» стосуються визнання договорів
купівлі-продажу прибудови до клубу та склад-підвалу, розташованих АДРЕСА_1,
недійсними на підставі ст.48 ЦК України (1963
p.), яка передбачає у разі їх визнання такими, повернення
сторонами іншій стороні отриманого за угодою, суд співмірно заявленим позовним
вимогам та у відповідності до ч.1
ст.151 ЦПК України, задовольнив заяву ЗАТ «Таврійська будівельна компанія»
та забезпечив позов шляхом накладення арешту на спірне майно - у спосіб,
зазначений позивачем.

Доводи
апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду та підлягають
відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 307, 312, 314
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 20
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж
часу може буди оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.