УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 23 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді________________________ Новікова Р.В.

Суддів                                                                     Берещанської І.І.

_________________________________________ Сокола B.C.

При секретарі                                                         Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ВАТ
„Кримгаз" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають
виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2006
p.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник: боржник звернувся до суду з заявою про визнання
виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи свої вимоги
тим, що з нього на користь стягувача: ОСОБА_1 рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.12.2005 р. було стягнуто
заробітну плату за час вимушеного прогулу 19
200 грн. і моральну шкоду 50
000 грн, і, надалі, виконавчі листи на вказані суми пред'явлені до виконання.
Вказане рішення суду набрало законної сили 10.04.2006 p., проте, на даний час Апеляційним судом Автономної
Республіки Крим процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду
поновлений ОСОБА_2. Зазначаючи, що державний виконавець відмовився повернути виконавчий
документ до суду відповідно до ст. 40-1
Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив визнати
виконавчі документи за №
2-1146/06 на суму 19200
грн. і за №
2-1146/06 на суму 50000
грн. такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду
заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду і закриття провадження у справі, оскільки ухвала суду постановлена
з порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення стягувача, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Ч. 4
ст. 369 ЦПК
України передбачено обмежене коло випадків, коли суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, зокрема: у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку
з його припиненням.

Проте, жодної
підстави для застосування цієї норми процесуального закону немає.

Як вбачається з наявних матеріалів, зокрема рішень Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, наданих стягувачем у судове засідання (л.с. л.с. 92 - 94), апеляційну

Справа № 22-300/2007                                          Головуючий
по першій інстанції

Лебедь О.Д. Доповідач
Новіков Р.В.

2

скаргу гр.-на
ОСОБА_2 відхилено і рішення суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_1 вище вказаних грошових сум залишено без
змін.

Таким чином, будь-які перешкоди для виконання
судового рішення на цей час відсутні.

Зважаючи на наведене, судом першої
інстанції оскаржувана ухвала прийнята і питання
вирішено з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підстави для скасування ухвали і постановления нової ухвали з цього питання.

На підставі викладеного й керуючись
ст. ст. 119-121, 303, 307, 312, 314, 315, 324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2006 р. скасувати і постановити нову
ухвалу про відмову ВАТ „Кримгаз" в задоволенні
заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.                           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.