У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 1 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2003 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину
жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1та на 1/6 частину вартості будівельних
матеріалів, - п'ятитонного металевого контейнера, 10 клітин білої цегли, 800
штук шлакоблоку, електробетономішалки, 100 листів шиферу в порядку спадкування
за законом, після смерті її батька - ОСОБА_5

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 1 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5 Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є його
дружина ОСОБА_2, діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які подали заяви про
прийняття спадщини, а також батьки померлого - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які подали
заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1, суди обґрунтовано виходили з того, що жилий будинок АДРЕСА_1 є
самовільно побудованим, а тому не може бути об'єктом спадкування і позивачкою
не надано доказів щодо належності іншого майна ОСОБА_5 Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість
постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої
інстанції, та доводів, наведених у касаційній скарзі.

Оскільки наведені у касаційній
скарзі ОСОБА_1 доводи не спростовують висновків суду, а оскаржені судові
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від
1 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від                    18 квітня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін