overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2509/2007 p.  .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Мелітопольський   міськрайонний   суд Запорізької  області у складі: .

головуючого - судді Притуло Л.В. • при секретарі -
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
М.Мелітополі цивільну, справу за . позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно з усіх видів доходів, посилаючись на те, що вона з
відповідачем знаходились у фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2003 року вони разом не проживають,
відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден платити аліменти.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони  знаходились у
фактичних  шлюбних  відносинах,
з  2003   року
вони   разом   не
проживають. Сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1. законна обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,, уродженця с.Терпіння Мелітопольського району, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини
всіх доходів щомісячно, але не менш 30 % встановленого законом прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2007 року та до його
повноліття.

Стягнути зі
ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0013, ГУДКУ у Запорізькій області, , МФО 813015, судовий збір в розмірі 5 Г (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 на р/р 016.8, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Цивільної
справи в розмірі 7,50 (сім гривень п'ятдесят копійок) гривень.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
в    Мелітопольський міськрайонний    суд та апеляційної скарги. протягом 20 днів
після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом  10, днів без попереднього. подання про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана
після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Справа №2-О-429-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 11. 2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді головуючого судді Кляноч кіна О. В., при секретарі Рибал ка Н. І., за участю заявника О
СОБА_1, розглянувши у попере дньому відкритому судовому з асіданні у залі суда м. Артемі вськ заяву ОСОБА_1 про вст ановлення факту належності п равовстановлюючого докумен та,

Встановив:

19. 10. 2007 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р. народження, звернулас я у суд з заявою про встановле ння факту належності їй труд ової книжки, виданої на її ім'я 04. 04. 1973 року Артемівською швейн ою фабрикою ім. 8 Березня, у які й російські букви «е» та «н» б ули виправлені, вказавши мет ою свого звернення з вказано ю заявою до суду, необхідніст ь виключення припону у подал ьшому оформленні документів для нарахування пенсії.
У судовому засіданні заявн ик наполягав на своїх вимога х та дав пояснення аналогічн і обґрунтуванню самої заяви.

Зацікавлена особа - управлі ння ПФУ у м. Артемівськ, яка на лежним чином була повідомлен а про час та місце слухання сп рави, додавши до суду клопота ння від 26. 10. 2007 р. про розгляд спра ви за її відсутності у судове засідання не з'явилася.
На підтвердження обставин по справі були додані до суду наступні докази, які були дос ліджені у судовому засіданні : копія паспорта на ім'я ОСО
БА_1; копію трудової книжки н а ім'я ОСОБА_1; свідоцтво про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на родження, зареєстрованого 08. 0 9. 1956 р. Артемівським міським бю ро РАГС Донецької області, за номером НОМЕР_1; свідоцтво про укладення шл юбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р. народження та ОСОБА
_1, 1956 р. народження, зареєстро ваного 24. 05. 1975 р. міським відділо м РАГС м. Артемівська Донецьк ої області, за номером 322; довід ка МСЕК від 16. 10. 2007 р. про те, що О
СОБА_1 є інвалідом третьої г рупи; Суд, вислухавши пояснен ня заявника та дослідивши до дані до суду по справі докази і оцінивши їх, вважає в становленим факт належно сті ОСОБА_1 трудової книж ки, виданої на її ім'я 04. 04. 1973 ро ку Артемівською швейною фабр икою ім. 8 Березня, у якій росій ські букви «е» та «н» були вип равлені.
На підставі вищевикладено го з метою виключення припон у у подальшому оформленні до кументів для нарахування пен сії ОСОБА_1, заява підляга є задоволенню.
Керуючись ст. ст. 256 ч. 1 п. 6, 259, 209, 215, 2 94 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Визнати факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки, вид аної на на її ім'я 04. 04. 1973 року Арт емівською швейною фабрикою і м. 8 Березня, у якій російські б укви «е» та «н» виправлені.
Це рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п роголошення, якщо воно не бул о оскаржене у цей строк до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівській місь крайонний суд Донецької обла сті у спосіб подання заяви пр о його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка по винна бути подана у двадцяти денний строк після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Рішення ухвалене у нарадчі й кімнаті.
Справа № 2-н-38/2007
УХВАЛА

05
березня 2007 року суддя Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької
області Каліуш О.В., розглянувши заяву Акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в
сумі 8719,36 гривен, що виникла з Договору кредиту № 200/624-1239 від
07.09.2006 року та має похідний характер для боржника згідно договору поруки №
200/624-1240 від 07.09.2006 року.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
наданих матеріалів вбачається, що 07 вересня 2006 року між АКБ „Укрсоцбанк"
та ОСОБА_2(позичальником) та ОСОБА_1(поручителем) був укладений Договір поруки
№ 200/624-1240. Згідно умов договору Поручитель зобов'язався у повному обсязі
солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених
договором кредиту № 200/624-1239 від 07.09.2006 року.

Зазначені
обставини вказують на наявність спору про право цивільне, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96, 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Акціонерно- комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу.

Роз'яснити
АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії АКБ „Укрсоцбанка"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-490/2007 р.
І М ` Я М                 У К Р А
Гуляйпільський районний суд
головуючого         -   Пінчук Н.В.
секретарі        -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач   звернулась до суду з позовом  до відповідача   про розлучення в зв”язку з тим, що між ними
зникли почуття  любові та
судовому засіданні позивач  підтримує
свої позовні вимоги.
Відповідач   позов визнав.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з  07 серпня 1993  року,
від шлюбу мають  неповнолітніх
дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.  В теперішній час  шлюбні відносини між ними припинені,  в сім”ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим, відповідач проживає окремо. Строк на
примирення наданий судом сторонам позитивних результатів не дав.  Суд вважає, що при таких обставинах зберегти
сім”ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати, поклавши  витрати на
відповідача, позивача  звільнити від
сплати держмита на користь держави.
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня  1993
року   Новомиколаївською сільською
радою          Гуляйпільського району
Запорізької області, за актовим записом № 04, які мають  неповнолітніх дітей.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 -      17 грн. 00 коп. на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-н-7436/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1   1969 р. н.,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію з ОСОБА_1, 1969 р. н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1   1969 р. н., яка зареєстрована
за адресою:АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеська
«МТБ», МФО 328168, заборгованість за поставлену теплову енергію в
сумі 1 249,29 грн. (Одна тисяча двісті сорок дев'ять грн. 29 коп.), а також
витрати за сплачений судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом -1289,79 грн. (Одна тисяча двісті
вісімдесят дев'ять грн. 79 коп.)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-1932/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -
судді Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Дусь Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВПРФО
в Ленінському районі м. Севастополя про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить суд усунути
перешкоди в користуванні власністю - квартирою №АДРЕСА_1 м. Севастополі шляхом
скасування реєстрації її колишнього власника - відповідача по справі, зазначає,
що він з 16.02.2007 р. не проживає в квартирі, місце його знаходження не
відоме, згідно умов договору купівлі-продажу він до 03.03.2007 р. добровільно
не знявся з реєстрації.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи
сповіщався належним чином по останньому відомому місцю проживання. На підставі
ст.224 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача, вирішує спір при
заочному розгляді справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про власність", ст.391 ЦК України власник
вправі вимагати усунення усяких порушень його права володіння та користування
власністю.

Судом встановлено, що 16.02.2007 р. позивачем за договором купівлі-продажу,
посвідченого нотаріально, придбано у ОСОБА_2 квартиру №АДРЕСА_1 в м.
Севастополі (а.с. 4). З довідки ДКП РЕП №7 № 458 від 23.02.2007 р. вбачається,
що в квартирі залишився зареєстрованим відповідачі по справі (а.с. 6).

Судом також установлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає,
яких-небудь видатків, пов'язаних з утримуванням квартири не несе, не знявся з
реєстрації, позивач не має можливості реалізувати своє право власності на
квартиру, у зв'язку із чим суд знаходить заявлені вимоги обґрунтованими й
підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.48 Закону України "Про власність"
керуючись ст. 10,11,60,212,215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - житловою площею в
квартирі №АДРЕСА_1 в м. Севастополі шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
№ 22ц-764/2007р.
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                                   Суддя
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
"Орлан-Транс-Груп" на ухвалу судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 1.03.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Орлан-Транс-Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою
судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1.03.2007 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Орлан-Транс-Груп" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. На вказану ухвалу ТОВ
"Орлан-Транс-Груп" подало апеляційну скаргу.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до
провадження.

Згідно
вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду або
апеляційну скаргу може бути подано до суду першої інстанції на протязі п'яти
днів з дня винесення ухвали. Строк подачі такої заяви або апеляційної скарги
закінчився 6.03.2007 року. Заява ТОВ "Орлан-Транс-Груп" про намір
оскаржити ухвалу підписана 7.03.2007 року та поступила на пошту 9.03.2007 року,
тобто більше ніж через п'ять днів з дня винесення ухвали. В апеляційній скарзі
ТОВ "Орлан-Транс-Груп" не просить суд визнати вказані причини пропуску
строку на оскарження поважними та не просить поновити їй строк на подачу
скарги. Окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від
апелянта не надійшло, перешкод до подачі такої заяви не вбачається.

За
відсутності клопотання про поновлення строків апеляційна скарга залишається без
розгляду.

Керуючись ст.
294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну
скаргу ТОВ "Орлан-Транс-Груп" на ухвалу судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 1.03.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Орлан-Транс-Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
отримання ії копії'.
Справа № 2 - 308 /2007р. РІШЕННЯ
18 травня 2007 року.
Жашківський районний суд Черкаської
головуючого судді - Томашевського
при секретарі               - Чумак P.M.
розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні м. Жашкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення 7000 гривень.
ОСОБА_1звернувся до Жашківського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7000 гривень
В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач вказала, що 14 червня 2005 року
відповідач дав розписку визнає борг в сумі 8000 гривнів які відповідач
зобов'язавсь повернути за першою її вимогою, про що власноручно написав
неодноразові вимоги повернути борг в сумі 8000 грвнів борг повернув тільки
частково в сумі 1000 гривень , а суму 7000 гривень не повернув в зв'язку
з чим вона вимушена була звернутись з позовом до суду.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохає стягнути
з відповідача 7000 гривень.
Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги ОСОБА_1.
про стягнення 7000 гривень визнав повністю і не
заперечує проти їх задоволення.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 829 - 831 ЦК України.
Так судом
повернути за першою вимогою ОСОБА_1
стверджується розпискою написаною власноручно ОСОБА_2 і завіреною в Жашківський нотаріальній конторі.
відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито сплачене
позивачем при подачі позовної заяви в сумі 70
гривень та 30 гривень витрат на матеріально технічне забезпечення
ст. ст. 829 - 831 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сім тисяч гривнів боргу та сімдесят гривень оплаченого
позивачем державного мита, та 30 гривень
витрат на матеріально технічне забезпечення а всього (7100 гривнів)
сім тисяч сто гривнів
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через

Жашківський районний суд  шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з
дня

проголошення
рішення.
УХВАЛА

22а-1777/07

12 грудня
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого :
судді Вовченка В.М.

Суддів : Коротун
В.М. - Жайворонок Т.Е.

При секретарі Черняк І.С.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про
поновлення строку подачі зауваження до журналу судового засідання та технічного
запису засідання Апеляційного суду м.Києва від 18.06.07 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної
шкоди та зауваження.

встановила:

У червні
та листопаді 2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення
строку на подачу зауваження до журналу та технічного запису судового засідання
від 18.06.07 року та зауваженнями на журнал судового засідання від 18.06.07
року.

Зазначав
при цьому, що на фонограмі технічного запису даного судового засідання
відсутній звук.

Посилаючись
на те, що на диску технічного запису відсутній звук, відповідач просив поновити
строк на подачу зауважень та вилучити з журналу судового засідання слідуючі
записи : *Технічна фіксація здійснювалася на комплексі, Оберіг, інвентарний
номер Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний*, та фрази *початок
звукозапису* і *кінець звукозапису*.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Заява
про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки відповідач не мав
можливості ознайомитися зі звукозаписом судового засідання і пропустив строк
подачі зауваження з поважних причин.

Зауваження на
журнал судового засідання задоволенню не підлягають, оскільки журнал судового
засідання відповідає обставинам судового засідання. Керуючись ст.ст. 73, 199,
209 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу зауважень.

Відмивити
ОСОБА_1 у задоволенні зауважень до журналу судового засідання від 18.06.07
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2н - 16/07
УХВАЛА

28 травня 2007 року                                                                         смт Віньківці.

Суддя  місцевого Віньковецького    районного суду.  Хмельницької області  О.О. Потапов розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, просив видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 кошти 674.46 грн.

В тексті самої заяві відсутня
резолютивна частина, після слова ..прошу" взагалі відсутній :смисловий текст.

Крім цього, із заяви вбачається спір про право, оскільки розписка не замінює договір. В розписці не зазначено повні
анкетні данні сторони. Правовідносини, відповідно
до цієї розписки, випливають із трудового договору чи договору підряду який відсутній
в матеріалах справи. Відповідно до довідки сільської ради в с. Говори проживала
не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3.

За таких обставин ОСОБА_1, слід відмовити у     прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Рекомендувати звернутись до суду із
позовною заявою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви, або
безпосередньо протягом 5 днів..

Суддя---------------