Справа
№ 22ц-844 2007року                                                            Головуючий
44                                                                                                        Березій
Доповідач   Чорнобривець ОС.
УХВАЛА

Іменем України

5 червня
2007року                            Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                        Кривохижі
В.І.

Суддів                                                 Черниш
ТВ.,  Чорнобривець ОС.

при
секретарі                                      Дімановой
НІ..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного

суду Кіровоградської
області від 6 лютого 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Маловисківської районної спілки споживчих
товариств Кіровоградської області,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Зазначала,  що на підставі довідки Маловисківської
райспоживспілки № 19 від 6 березня 2000року про розмір заробітної плати наданої
до Управління Пенсійного Фонду для нарахування пенсії за віком,  їй було призначено пенсію в розмірі 184грн.36коп.
Пенсію в зазначеному розмірі вона отримувала до 1 09.2005року.

Для перерахунку
пенсії з 1.09.2005року Маловисківської райспоживспілкою була надана інша
довідка про заробітну плату і розмір пенсії склав 554грн.48коп.

Вважаючи,  що в первісну довідку про розмір заробітної
плати службовими особами райспоживспілки ОСОБА_2 і ОСОБА_3  були внесені недостовірні дані щодо розміру
її доходу,  нею за період з 01.01
2004року по 31 08.2005року недотримана пенсія в сумі 5.564грн.05коп.,  яку просила стягнути із спілки,  а також з врахуванням індексу інфляції на
недоотриману суму 700грн.68коп. та 20000грн. у відшкодування моральної шкоди.
Відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3  притягнути до кримінальної відповідальності за службовий
підлог.

В ході слухання
справи позивачка,  посилаючись на
висновки аудиторської перевірки щодо правильності первісного призначення
пенсії,  проведеної під час розгляду
справи,  змінила позовні вимоги в частині
розміру недоотриманої пенсії та просила стягнути відповідно 2077грн.90коп. і
414грн.74коп.3а період з 01.01.2004року по 01.06.2006року.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2007 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах,  визначених
ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів
справи вбачається,  що з 07.03.2000року
позивачка перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в
Маловисківському районі та отримувала пенсію за віком,  призначену згідно Закону України „Про
пенсійне забезпечення" у розмірі 184грн.36коп.,  що та той час було максимальним розміром для
даної категорії громадян.

2

При призначенні
пенсії була врахована довідка райспоживспілки від 6 березня 2000року про
заробіток позивачки за період з 01.01Л990року по 31.12.1994року.

У зв'язку з
прийняттям ЗУ „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
якій набув чинності з 01.0іД004року,
для   перерахунку раніше
призначеної пенсії позивачці у 2005році було видано іншу довідку,  де зазначено заробіток в більшому розмірі. З
цих підстав позивачка вважає,  що
первісна довідка не відповідає дійсності та наполягає на стягненні
недорахованої суми пенсії.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо необґрунтованості вимог позову. Так,  згідно наявної у справі довідки
райспоживспілки,  на яку посилається позивачка/а.с5/,  у довідці містяться інші періоди,  ніж ті,
що враховувались при призначенні пенсії та крім того,  зв'язку з змінною пенсійного
законодавства,  до розміру заробітної
плати були включені інші виплати,  які на
час призначення пенсії за діючим законодавством не враховувались. За таких
підстав,  доводи позивачки щодо
недостовірності внесених даних про розмір її доходу у довідку,  що була видана Маловисківською райспоживспілкою
від 6 березня 2000року,  не знайшли свого
підтвердження.

Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи. Рішення суду є законним
і обгрунтованим,  підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.