overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-419/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 27 жовтня 2003 року у ВРАЦС
Чугуївського районного УЮ Харківської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з 2006 року, в зв'язку із
тим, що відповідачка більше року підтримує зв'язки з іншим чоловіком, веде з
ним спільне господарство. Тому він змушений звернутись до суду із даним
позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду нотаріально завірену
заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутність, заявлені позовні
вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають з 2006 року, мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

2

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, їхньому неповнолітньому синові, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і
на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2001 року ВРАЦС Чугуївського
районного управління юстиції Харківської області , актовий запис №22.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 12 гривень державного мита на
користь держави, з ОСОБА_2 5 гривень державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом

десяти днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-Н -683/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                             м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 952, 67 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
України м. Дніпропетровська,
24.02.2006 року в сумі 952, 67 грн/ (дев»ятсот п»ятдесят дві) грн. 67 коп.,
заборгованість про процентам за користування кредитом -
445 грн.76 коп.; пеня за
виконання зобов»язань за договором в сумі - 54 грн. 85 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі
- 184 грн. 8 коп., а також
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 1678( одну
тисячу шістсот сімдесят вісім) грн.
2.  Судовий
наказ після набрання ним/законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-23 89/2007p. РІШЕННЯ
Октябрський райсуд
судді Пилипчук Л.І., при секретарі -
за участю позивачки -
ОСОБА_1, відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
березні 2007р. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин по причині
відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, втрату взаємних почуттів.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на розірванні шлюбу.
визнав, на розірвання шлюбу згоден.
які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд задовольняє
позов   з наступних підстав.
сторони у повторному шлюбі з 2.08.2006р. Мають сина ОСОБА_3, 1992р.н., який за
спільною домовленістю буде проживати з матір»ю. Відсутність взаєморозуміння та
взаємоповаги привели до припинення сімейно-шлюбних відносин . Сім»я розпалася
остаточно. Подальше збереження шлюбу ,
який носить формальний характер, суперечить інтересам кожної сторони , тому суд визнає
необхідним шлюб розірвати.
Спір про майно не заявлений.
Керуючись ст.ст. 110-112
СК України, ст.ст.10,60, 212-215,
218 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 2 серпня
2006р. у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 970, між ОСОБА_2
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по     12,5грн. судового збору на користь
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення  набирає
законної сили  після
закінчення  строку на подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо така заява не
буде подана.
Справа №2-867-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про
стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1540,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 12-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8374 /07
Суддя Приморськогорайонн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А розглянула РЕП-7(м. Одеса, вул . . Варненська, 27) про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА
_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, як а (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розмірі 1528.14 грн. 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Затвер джуючи: споживач зареєстрова ний та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (підтверджується д овідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у пов ному обсязі оплату за послуг и по наданню комунальних пос луг, в зв'язку з чим утворена з аборгованість у розмірі 1528.14 гр н. ( згідно поданим розрахунка м), яку РЕП -7 просить стягнути
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 1528.14 грн. підлягає стягне нню у порядку наказного пров
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_2 , ОС
ОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , який (ка) мешкає у кв. АДРЕС а, вул. Варненська, 27, р/р № 22447629 в
ОАО „МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328
Стягнути з ОСОБА_2 , ОС
ОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати у вигляді суд ового збору (держмито) у розмі рі 45.50 та ІТЗ 25, 50 грн. на користь д
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа
№ 2-569
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

18.05.2007 року Долинський районний суд в складі

головуючого судді Калмикова Б.Л.

При секретарі Поліщук Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1
до ПСП "Ситніков" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засіданні звернулась до суду з заявою , в якій вона відмовляється
від позову з тих підстав , що вони з відповідачем помирились і будуть все
вирішувати мирним шляхом , а тому просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Ситніков" про стягнення коштів
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст. 294 ЦПК України .
Справа
№2-4134/14/2007
УХВАЛА

Іменем     України

18 жовтня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді        Рудницької О.М.

при секретарі              Марук В.М.,

розглянувши  у
попередньому  судовому
засіданні  в  м.
Києві  справу  за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

стягнення аліментів та
визнання батьківства,

встановив:

24 липня 2007 року позивач
звернулась в суд із зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що з 23
березня 1994 року по 11 листопада 2006 року проживала однією сім'єю з
відповідачем без офіційної реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився
син ОСОБА_3,
а ІНФОРМАЦІЯ_2року -донькаОСОБА_4. Відповідач органи РАКСу
не подає заяву про реєстрацію батьківства, добровільно матеріальної допомоги не
надає, вихованням дітей не займається.

До початку розгляду справи
позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання батьківства - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-800
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
травня 2007 року   Кіцманський
районний   суд  Чернівецької
області у складі :     головуючої    -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі        -        Савчук О.М.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м.Кіцмань

справу       за
позовом                    ОСОБА_1    до

територіальної громади села   Стрілецький Кут,   Кіцманського   РТБІ про визнання права власності на
самочинне   будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної
громади села Стрілецький Кут, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на
самочинне будівництво майстерні (літ. А 1)
вартістю 11790 гривень,
літньої кухні (літ. Ж) вартістю 36301
гривень та сараю (літ. 3) вартістю 1741 гривень, розташованих в АДРЕСА_1.
Вказує, що згідно рішення виконкому Стрілецько - Кутської сільської ради їй
надано у користування для будівництва та обслуговування житлового будинку
земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці нею самочинно
зведені майстерня (літ. А 1),
літня кухня (літ. Ж) та сарай (літ. 3),
які не псують архітектурної забудови села, не створюють перешкод сусідам у
користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує проти узаконення та
визнання права власності на самочинне будівництво,    тому просила   позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з
наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

2

Враховуючи наведене, ст.
376 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст. 61, 130,
174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво майстерні (літ. А 1) вартістю 11790 гривень, літньої
кухні (літ. Ж) вартістю 36301
гривень та сараю (літ. 3)
вартістю 1741 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1, зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати  за  нею
право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -

протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний

суд.
Справа №2-3619/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1064/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

08
травня 2007 року                                                                        м.
Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -            Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
коридором та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні коридором та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач надав суду заяву про відмову від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно. Просить провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження в справі. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31,174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні коридором та стягнення моральної шкоди. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3-554007 р.
17 грудня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача Лук'янової О.В. , розглянув у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 1693
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно
договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Сума заборгованості становить 1693 грн. 24 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України "Про
теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00 коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1693 (одну тисячу шістсот
дев'яносто три) грн. 24 коп. - боргу, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп., та на користь держави
судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

06.12.2007 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування  матеріального
збитку і  моральної шкоди,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку і  моральної
шкоди, в якій зазначає
відповідно
позову     Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування  матеріального збитку
і  моральної шкоди.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 03 »
березня 2008 року

на  08 годину  40 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «03 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя