overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22- 1572                                         Головуючий у 1-й інстанції:
2007р.                                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.                                                      М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого             Бєлки В.Ю.

судців:                        Онищенка Е.А.

Полякова О.З.

при
секретарі             Винник І.С

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСК «Прибрежний» Володимирирської сільської ради Запорізької
району Запорізької області на ухвалу судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСК
«Прибрежний» , третя особа : ОСОБА_2про визнання недійсним рішення зборів
членів ОСК «Прибрежний» від 31.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСК «Прибрежний» , третя особа : ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення зборів членів ОСК «Прибрежний» від 31.10.2006 року.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2007 року забезпечено
позов.

Заборонено
ОСК «Прибрежний» Володимирської сільради вчиняти перерозподіл або будь - які інші дії
щодо земельної ділянки №
79 в ОСК «Прибрежний» на території Володимирської сільради Запорізького району
Запорізької області.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу судді ОСК «Прибрежний» , посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

2

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позовні вимоги ОСОБА_1. суддя виходив з того, що невжиття
заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у разі відчудження спірної земельної ділянки.

Таким чином, судова колегія вважає, суд першої інстанції правомірно забезпечив
позов, заборонив відповідачу вчиняти перерозподіл або будь-які дії щодо спірної
земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги висновків судді про
необхідність забезпечення позову не

спростовують.

Керуючись ст.
ст. 307, п. 1 ст. 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСК «Прибрежний» Володимирирської сільської ради
Запорізької району Запорізької області -
відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2з-8/07

5 жовтня 2007 року

Обухівський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Ковальо ва Ю.О. при секретарі Девко Ю.
В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Дере в"янської сільської ради про забезпечення позову,

встановив:

Даним зверненням, поданим д о відповідної позовної заяви і мотивованим метою встанов лення об"єктивної істини у по в"язаній кримінальній справі та захисту прав заявника і не обхідністю забезпечення вик онання судового рішення у ма йбутньому земельному спорі, вимагається накладення ареш ту на декілька розташованих на території Дерев"янської с ільської ради певних приватн их земельних ділянок.
Представники заявника в су ді підтримали таке звернення . Просили його задовольнити.

Суд, заслухавши вказаних уч асників процесу і дослідивши наявні матеріали звернення, вважає заяву такою, що не підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.ч.3, 4 ст. 151 ЦПК Ук раїни забезпечення будь-яких позовів допускається на ста дії судового розгляду відпов ідних справ, тобто вже після в ідкриття провадження у справ ах, що у свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 122 того ж Кодексу мож ливе лише на підставі подани х позовів, а процесуальна мож ливість забезпечення до того передбачена виключно щодо п озовів у спорах про захист пр ава інтелектуальної власнос ті, під категорію яких це звер нення не підпадає.
Крім того, зміст заяви не ві дповідає процесуальним вимо гам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦП
К України, не містячи зазначе ння дійсних причин, у зв"язку з якими потрібно забезпечити певний позов, обгрунтування необхідності застосування п евного виду забезпечення поз ову, який вимагається, та інши х істотних відомостей, а всі і нші обґрунтування, що пов"яза ні з кримінальною справою, як а розслідується, поза межами цивільного судочинства.
В силу дії ч.8 ст. 153 ЦПК Украї ни суд, встановивши, що заяву п ро забезпечення позову подан о без додержання вимог ст. 15 1 того ж Кодексу, повертає її з аявнику.
При цьому, враховується, що чинною постановою від 11 липня 2007 року, ухваленою повноважни м органом досудового слідств а в рамках розслідування від повідної кримінальної справ и, ті ж земельні ділянки вже ви знані речовими доказами та п ередані власникам на відпові дальне збереження з одночасн ою забороною здійснення опер ацій по зміні реєстрації пра в власності на ці земельні ді лянки.
Тому, керуючись ст. ст. 3, 44, 151-153, 223, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Дерев"янської сільс ької ради про забезпечення п озову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, яка може подаватись на протя зі 5 днів після її проголошенн я. Інакше ухвала набирає зако нної сили по закінченню 5-денн ого строку.
Справа №
Ухвала

23
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „1 Тра­вня" про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивач звільнений у відповідності до п. 2 ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „1 Травня" про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 45 хвилин 4 верес­ня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-15/07/17
УХВАЛА

26 квітня   2007
p. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді              Губській Я.В.

при секретарі                                     Вітковській
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ДВС Київського району м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні. В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно постанови Київського
районного суду м. Харкова від 19
березня 1993 року з
ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частині зі всіх видів заробітку
щомісячно   на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття на користь матері -
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її донька - ОСОБА_4 померла
і згідно рішення Київського райвиконкому м. Харкова від 18.03.1997 року вона,
ОСОБА_1 призначена опікуном неповнолітньої онуки - ОСОБА_3. По теперішній час вона займається її вихованням,
утримує її, представляє її інтереси в різних інстанціях.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 22
січня 2003 року
батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2
позбавлений батьківських прав. Заявниця просить замінити сторону у виконавчому
провадженні, вказавши утримувачем аліментів її - ОСОБА_1, як опікуна неповнолітньої онуки.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Як вбачається
з наданих документів, сторонами у виконавчому провадженні про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 1991 р.н. є ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Згідно довідки про смерть
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримує її.

На
підставі викладеного, суд вважає заяву про заміну сторони у виконавчому
провадженні обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись
ст.хт. 379 ЦПК
України, ст.. 11 Закону
України „ Про
виконавче провадження",
суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження задовольнити.

Замінити  ОСОБА_4, 1973 р.н. як сторону виконавчого провадження (вик. лист А-107,1993 р.) про
стягнення аліментів з ОСОБА_2, 1969
р.н. на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-4598/07
УХВАЛА

Іменем України

26 липня
2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 13.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про
витребування з Бердянської районної державної нотаріальної контори довідки про
те, хто із спадкоємців надав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали повністю. Представник відповідача -
Миколаївської сільської ради та представник третьої особи - Бердянської
районної держнотконтори в попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та
час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 вересня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати    позивача,
відповідачів, представника третьої особи.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної
контори довідки про те, хто із спадкоємців надав заяву про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04" вересня 2007 року                                                            Номер
справи 2-н-109/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 683, 19 грн.
14. 259. 526. 530. 546 UK України.  ст.  ст. 3. 95-99.102-104 ІІПК
.Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця М. Запоріжжя
Запорізької області.проживаючого: АДРЕСА_1
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" кошти в розмірі 683.19 грн. (шістсот вісімдесят три грн. 19
копЛ на розрахунковий рахунок № 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
м.  Київ МФО 300335. ЗКПО 14333937 ЗАТ "Український мобільний
з боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп.__________________
40______ гривень       50______ копійок
судових витрат,  що були останнім
з боржника на користь держави судовий збір                  гривень   -
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-2210/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок
НОМЕР_1 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885,
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ",
рахунок НОМЕР_1 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885,
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок
НОМЕР_1 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень..
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
після набрання судовим наказом законної сили.
№2-361/2007
УХВАЛА

12 березня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцева Є.Є., при
секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з
примиренням сторін.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

За таких умов,
суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. 1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2 -1602/07р.,2-1603/07р.,2-1604/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

Хустський районний суд

21 грудня 2007р.                                                                                 Закарпатської
області

в
складі: головуючого               Волощук
О.Я.

при секретарі               Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3
до

Відкритого
акціонерного товариства

„Хустська взуттєва фабрика”

про

стягнення заробітної плати

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3звернулись в суд з позовом до відповідача  ВАТ „ Хустська взуттєва фабрика” про
стягнення заробітної плати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що  з
жовтня 2007 року не отримують заробітну плату, при цьому станом на
01.12.2007 року заборгованість відповідача передОСОБА_4складає - 1066,15
гривень, перед ОСОБА_2- 1732,98 гривень, перед ОСОБА_3- 1037,9 гривень.
Позивачі просили стягнути заборговану заробітну плату із відповідача.

В  попередньому судовому засіданні позивачі
позов підтримали, посилаючись на наведені в ньому обставини,  просять його задовольнити.

Представник відповідача ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” в
особі Оголь Людмили Михайлівни, що діє за дорученням арбітражного керуючого від
12 грудня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3визнала, просила суд
задоволити позов.

Заслухавши сторони, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав  ухвалює рішення про задоволення позову.

ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”  визнала
позов.

Правовідносини між сторонами
регулюються КЗпП України.

На
підставі ст.115 КЗпП України позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.15,30,62,202,203,218 п.2 ЦПК України, ст.115 КЗпП України

суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3з а д о в о
л и т и.

Стягнути з ВАТ “Хустська
взуттєва фабрика” на користь ОСОБА_1 - 1066,15 гривень заборгованої заробітної
плати, ОСОБА_2-1732,98  заборгованості по
заробітній платі, на користь ОСОБА_3-
1037, 9 гривень заборгованості по заробітній платі та 51 грн. держмита
на користь держави, та 30 гривень  за
інформаційно-технічне забезпечення на рахунок:

-     р/р
0318 МФО 812016

код ОКПО 22108130 в ГУДКУ

в Закарпатській області.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду :                          підпис
Волощук О.Я.

з оригіналом
вірно

Суддя Хустського

районного
суду:
Волощук О.Я.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-2090/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36-1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFуF», сFтF. сFтF. 66, 68, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 45, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ШFоFтFаFвFіFчFнFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF іF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 2-329 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Зборівський районний суд
Тернопільської області

7 травня 2007
року

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р. при
секретарі: Пиріг
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Черняхівської сільської Ради про визнання права власності в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку
спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 Вона прийняла
спадщину оскільки в будинку постійно проживає.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.01.1961
р. зареєстрували шлюб.

8  шлюбі придбали житловий будинок з
надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер .
Позивачка залишилась проживати в

даному житловому будинку.

Згідно ст. 549 ЦК України ( в редакції
Закону 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Враховуючи, що
встановлено факт прийняття позивачкою спадщини, суд вважає що за нею слід
визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10.60.210
ЦПК України ст.549 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на юудинковолодіння, що в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис.                           Копія
вірно.

Суддя
Зборівського

районного суду                                          О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ.