АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛА СТІ
Справа № 22 - 1485 / 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції:
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

«23» квітня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                      Кримської О.М.,

Суддів:                                 Каракуші К.В.,

Маловічко СВ.,

При секретарі:          Батарейній
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2007
року по справі за

позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2007 року призначено
по справі комплексну судову авто технічну та трасологічну експертизу, до
отримання результатів експертизи провадження по справі зупинено.       ;

В апеляційній скарзі на зазначену ухвату
ОСОБА_1., посилаючись
на порушення норм процесуального права, просить ухвату суду першої інстанції в частині
зупинення провадження у справі скасувати та справу направити на новий судовий
розгляд.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду підтримав
доводи скарги, посилаючись на те, що суд передчасно зупинив провадження у
справі не вирішивши його клопотання про витребування доказів, а саме запиту до
ВАТ „Укртелеком" з метою перевірки показів свідка.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст..312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу
на ухвату суду першої
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, за клопотанням
сторін, в тому числі і представника ОСОБА_1. призначив комплексну судову авто
технічну та трасологічну

2

експертизу
(а.с.165). ОСОБА_1. підтримував своє клопотання про призначення зазначеної
експертизи, жодного невирішеного клопотання позивача про витребування доказів,
а саме запиту до ВАТ „Укртелеком" не має, про що свідчить протокол
судового засідання (а.с.164).

Таким чином, посилання апелянта про те, що суд, зупиняючи провадження у
справі не вирішив його клопотань про витребування доказів є необгрунтованими та
такими що спростовуються протоколом судового засідання, зауважень до якого
ОСОБА_1. не подавав. Інших доводів про незаконність зупинення
провадження по справі апелянтом не наведено.

Беручи до уваги викладене, колегія суду дійшла до висновку, що ухвала суду
про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі є законною,
доводи скарги її не спростовують.

Керуючись ст.ст.
312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2007 року по цій
справі в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом

двох місяців.