Справа № 3665                              Суддя 1-ї
31                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І.,  Резнікової Л.В.

При секретарі-
Проляпа О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Державної виконавчої
служби у Мар"їнському районі Донецької області

На
ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 21 лютого 2007
року

По цивільній
справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго" на
дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Марийському
районі Донецької області , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Марийського районного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року визнані
неправомірними дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби у
Мар"їнському районі Донецької області,
пов"язані з відмовою у відкритті виконавчого провадження.

На дану
ухвалу подана апеляційна скарга Державною виконавчою службою у Марийському
районі Донецької області

Апелянт
вважає,  що на підставі п.6  ст.  26
Закону України „Про виконавче провадження",  державний виконавець був вправі відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Про час
та місце розгляду справи в апеляційному суді сторони повідомлені в порядку
передбаченому цивільно-процесуальним законодавством (  ст.
ст.  74-76 ЦПК України)

Заслухавши
доповідача,  представника ТОВ
„Східенерго",  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  рішення підлягає залишенню
без змін,  з наступних підстав.

З
обставин справи,  встановлених судом
вбачається,  що рішенням
Мар"їнського районного суду Донецької області зОСОБА_1 на користь ТОВ
„Східенерго" стягнуто 670 грн.41 коп. на погашення боргу.

Постановою
Головного державного виконавця Державної виконавчої служби від 24.11.2006 р.
відмовлено у відкритті виконавчого провадження по даному рішенню,  у зв"язку з тим,  що у виконавчому листі не зазначене місце
роботи боржника.

крім
тогоОСОБА_1не була присутньою в судовому засідання,  а тому була позбавлена права в добровільному
порядку погасити борг.

Не
погодившись з даною постановою,  ТОВ
„Східенерго" звернулось в суд із скаргою,
поставивши питання про визнання даних дій неправомірними.

Задовольняючи
скаргу,  суд першої інстанції
обґрунтовано послався на те,  що
підстави,  для відмови у відкритті
виконавчого провадження,  передбачені
статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження". Відмовляючи у
відкритті виконавчого провадження,
державний виконавець не послався на передбачені законом підстави,  а тому

постанова
Головного Державного виконавця Державної виконавчої служби у Мар"їнському
районі від 17.10.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є
неправомірною,  підлягає скасуванню.
Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження.

Даний висновок суду відповідає вказаним вище нормам права.

В
апеляційній скарзі йдеться про те,  що
судом не враховане положення п.6  ст. 26
Закону,  в якому зазначено,  що державний виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження,  якщо виконавчий
документ не відповідає вимогам  ст.  19 Закону про відомості,  які мають зазначатися у виконавчому
документі.

Проте даний довод не може бути
прийнятий до уваги.

Вказаною
статтею передбачені необхідні свідчення,
які мають зазначатися у виконавчому документі,  зокрема дата видачі,  найменування органу,  який видав виконавчий документ,  дата і номер рішення,  за яким виданий виконавчий документ. Такі
свідчення містяться у виконавчому листі по справі № 21170-06 наданому ДВС у
Марийському районі.

В
п.3  ст. 19 Закону йдеться про те,  що у виконавчому документі,  зазначаються відомості про місце роботи,  ідентифікаційний номер та інші відомості про
боржника,  якщо вони відомі суду чи
іншому органу,  який видав виконавчий
документ і можуть сприяти скорішому виконанню рішення.

Між тим
законодавством не передбачена можливість відмови у відкритті виконавчого
провадження,  якщо такі відомості суду чи
іншому органу,  не були відомі і не
зазначені в ньому.

Ухвала
суду відповідає вказаним вище нормам матеріального права,   ст.
ст. 383-387 ЦПК України і підстав для її скасування в межах доводів
апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст. 307,
312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Мар"їнського районного суду Донецької області від 21 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.