СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №   22а-11 2007 р.                                            Головуючий
Категорія           оскарження                                                             - Марцішевська О.М.
апеляційній Інстанції    - Захарова А.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
січня 2007 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                            Захарової А.Ф.

суддів                                       Адаменко Л.В., Подороги В.М.

при секретарі                           Ковтун Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської міської
ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2006 р.
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Черкаської міської ради, третя особа -ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. виконкому
Черкаської міської ради, - на постанову адміністративної комісії № НОМЕР_1.

Вивчивши
матеріали справи, судова палата, -

встановила:

21 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним
позовом до Черкаської міської ради на постанову адміністративної комісії №
НОМЕР_1 виконкому Черкаської міської ради, вважаючи її незаконною.

Зазначеною
постановою прийнято рішення про адміністративне стягнення з позивача штрафу в
сумі 51,0 грн.

Підставою для
цього адміністративна комісія вказала порушення п.2.2 рішення міської ради від
20.03.2003 року № 3-181 «Про правила утримання території м. Черкаси», а саме
неналежне утримання прилеглої території до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташований по АДРЕСА_1 в м. Черкаси.

Спірну постанову вважає прийнятою з порушенням вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (КУАп), оскільки в порушення ст. 280 цього
закону при прийнятті спірної постанови відповідач нічого не
з'ясував, а саме : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна
дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона

до адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення до розгляду громадської
організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не перевіряв і не з'ясував, що підприємство, в якому вона працює
(ІНФОРМАЦІЯ_3) 01.04.2005
року уклало з ВЖ РЕУ № 5 договір участі суб'єктів підприємницької діяльності у
розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов
даного договору підприємство проводить оплату, а ВЖ РЕУ % 5 забезпечує надання
експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території , - п.
1.1 договору. Згідно п. 2.2.1 договору ВЖ РЕУ % 5 зобов'язується виконувати
комплекс робіт по належному утриманню та експлуатації житлового будинку.

Магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2» працює з 9-00 до 19-00. Після відкриття магазину прибиральницею
магазину щоденно проводиться прибирання прилеглої території.

Підставою ж для застосування адмінстягнення стало те, що вони не прибирають
зазначену територію до 7-ї години ранку.

Відповідач не встановлює факти наявності зазначеного вище договору, не
приймає до уваги те, що ними проводиться прибирання невеликої території,
що знаходиться навпроти магазину (загальна площа якого 59,9 кв. м).

Вважає, що відповідач ганебними діями намагається будь-яким чином поповнити
бюджет міста, хоч такий поповнюється різними загальнообов'язковими
платежами.

Також в
постанові не зазначено жодної статті КУАп, не вказано порядок та строк
оскарження постанов про адмінстягнення , що суперечить ст. 283 КУАп.

Відповідно до
ст. 288 ч. 7 цього кодексу особа, яка оскаржила постанову, звільняється від
сплати держмита.

На підставі
наведеного, ст.ст. 283, 287 КУАП, ст.ст. 104-106 КАС України позивачка просила
постанову про адміністративне стягнення № НОМЕР_1, видану адміністративного комісією виконкому Черкаської міської ради
скасувати.

Постановою
Соснівського райсуду м. Черкаси
від 19 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. задоволена. Скасована постанова
адміністративної комісії виконкому Черкаської міської ради від 09.08.2006 року
і закрито провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі на цю постанову Черкаська міська рада просить її
скасувати як таку, що не іїідповідає матеріалам справи і вимогам
закону, і закрити провадження з інших підстав.

Обговоривши матеріали справи, переглядаючи прийняту судом по ній постанову
в межах апеляційної скарги, судова палата вважає, що остання не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено , що 02.08.2006 року інспектором з охорони природи ОСОБА_2. був складений протокол стосовно ОСОБА_1. як керуючого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що о 8 год. 30 хв. 2 серпня 2006 року зафіксований
факт неналежного утримання території, прилеглої до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по
АДРЕСА_1 в м. Черкаси в порушення п. 2.2 Правил утримання території м. Черкаси,
затверджених рішенням Черкаської міської ради за № 3-181 від 20 березня 2003
року, відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 152 УКпАП.

Встановлено, що
09 серпня 2006 року на засіданні адміністративної комісії виконкому Черкаської
міської ради позивачкою були дані пояснення, що до початку роботи магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» о 9 годині прибирання прилеглої до магазину території
здійснюється відповідно до договору між ІНФОРМАЦІЯ_3, структурним підрозділом
якого є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», та РЕУ-5,
тобто нею, як керуючою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», вжито належних заходів щодо
виконання рішення Черкаської міської ради від 20.03.2003 року . Проте ці доводи
не були належним чином перевірені адміністративною комісією міськвиконкому і

09.08.2006   року
була   винесена  постанова
про   притягнення   ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності, яка не відповідає вимогам ст. 280
КУпАП.

Виходячи з того,
що відповідачем за даним адміністративним позовом не надано доказів на
спростування доводів позивачки про те, що не вона являється відповідальною
особою за вказане адміністративне правопорушення, які не були належним чином
перевірені адмінорганом, суд задоволив позовну заяву ОСОБА_1., скасувавши постанову адмінкомісії виконкому Черкаської
міськради від 09.08.2006 року з закриттям провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Апелянт стверджує, що цей висновок не відповідає дійсності, оскільки на
засіданні адмінкомісії позивачка так само, як і в письмових
поясненнях в складеному на неї протоколі від 02.08.2006 року пояснила, що
прилегла територія магазина прибирається з 8-30
год. до 9-40 год. працівниками магазину згідно графіка роботи торгівельної
точки. Інформації щодо існування договору з РЕУ на прибирання ,
чи самого договору, позивачкою не надавалось.

Судова палата
вважає, що висновок суду в цілому про безпідставне притягнення позивачки до адмінвідповідальності спілкується з
обставинами справи.

' Відповідно до
Правил утримання території м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міськради від 20.03.2003 року
керівники підприємств, організації, установ, незалежно від їх відомчої
належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові
будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності,
користуванні, зобов'язані забезпечувати утримання прилеглих територій в
належному санітарному стані, щоденне основне прибирання, очищення тротуарів,
площ і подвір'я в період з квітня по жовтень - до 6-ої години, а з жовтня по
березень включно - до 7-ої години ранку (п. 2.2 Правил).

Як видно з справи, розглядаючи питання щодо притягнення ОСОБА_1. до адмінвідповідальності,
адмінкомісія не з'ясувала належним чином особу позивачки, чи є вона належним керівником, відповідальним за
правопорушення, про що йдеться. Перш за все, не з'ясовано, яку посаду
займала на цей час ОСОБА_1,
що входило в її посадові обов'язки. І в протоколі про правопорушення на ар.
спр. 12 і в постанові адмінкомісії на ар.
спр. З вона піддана стягненню і зазначена як керуючий магазину, однак хто
саме вона за посадою і чи покладені на неї функції контролю за належним утриманням прилеглої до об'єкту території
(магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»), адмінорган не з'ясував. До того ж, вона
стверджувала на засіданні комісії, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» є структурним
підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4, ( на ар. спр. 16 є про це довідка) яке саме
вирішувало питання прибирання прилеглої
території, уклавши договір про це з РЕУ № 5 м. Черкаси.

Крім того,
розглядаючи поставлене питання і притягуючи ОСОБА_1. до адмінвідповідальності,
адміністративний орган не послався і не зазначив в постанові статті КУпАП, що передбачають відповідальність за
дане адміністративне порушення.

Таким чином, як
правильно вказав суд, адмінорган в порушення ст. 280 КУпАП при розгляді постановленого питання не з'ясував,
чи було вчинено адмінправопорушення, оскільки в протоколі, дійсно, не зазначено,
в чому саме вбачається неналежне утримання території (вказано лише про
те, що зафіксовано факт цього), чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адмінвідповідальності, та чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, та таке інше. А тому правильно суд скасував
постанову адмінкомісії Черкаського міськвиконкому від 09.08.2006 року із
закриттям провадження по справі, оскільки переглянути це питання практично
неможливо , так як згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не
пізніше, ніж через два місяця з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Виходячи з
викладеного, судова палата вважає, що постанова суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для
її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України,
судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а
постанову Соснівського районного суду м, Черкаси від 19 жовтня 2006 року, -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного . Суду України на протязі місячного строку.