Справа № 2-88
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» листопада 2007 року м. Макії
вки
Гірницький районний суд м
. Макіївки Донецької області
в складі:
головуючого судді: Стасєев
ої Г.М.
при секретарі: Миршавки І.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Макіїв
ці цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тре
тя особа - ОСОБА_3 про відшк
одування шкоди, заподіяної д
жерелом підвищеної небезпек
и і стягнення моральної шкод
и.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про відшкод
ування шкоди, заподіяної дже
релом підвищеної небезпеки і
стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні пози
вач ОСОБА_1. та його предст
авник ОСОБА_4 позовні вимо
ги підтримали.
Позивач ОСОБА_1. пояснив
, що 14 травня 2006 року в 15.40 год. Відп
овідач ОСОБА_2. рухаючись
у м. Макіївка по проспекту ген
. Данилова у напрямку м. Харциз
ьк, керуючи автомобілем ВАЗ 210
7 державний номерний знак Н
ОМЕР_1, перед перехрестям з в
ул. Сусаніна не обрав безпечн
у дистанцію і скоїв зіткненн
я з автомобілем «Тайота Каро
ла», державний номерний знак
НОМЕР_2 яким керував по до
віреності його син ОСОБА_3
У результаті ДТП його автомо
білю були заподіяні механічн
і ушкодження.
03 липня 2006 року постановою Гі
рницького районного суду м. М
акіївки відповідач визнаний
винним в скоєнні правопоруш
ення, передбач енного ст. 124 КпА
П України та підвернутий адм
іністративному стягненню у в
игляді штрафу в розмірі 68 грн.
у прибуток держави. Ремонтно
-відновлювальні роботи автом
обіля по фактичним затратам
складають 5173 грн. 52коп.3 урахува
нням НДС 6590 грн. 38коп., втрата тов
арного виду автомобіля, згід
но висновку експертизи склад
ає 3299 грн. 12коп., вказані суму про
сить стягнути з відповідача.
. Також просив стягнути з відп
овідача на його користь поне
сені витрати: за оплату експе
ртиз 1378 грн. , судовий збір у сум
і 86 грн. 51 грн. , та інформаційно-т
ехнічне забезпечення у сумі
30 грн. Крім матеріальної шкоди
йому була заподіяна і мораль
на шкода, тому, що у результаті
ДТП він відчував глибокі мор
альні страждання, його новий
автомобіль був розбитий, він
не міг їм користуватись для с
ім'ї, це негативно впливало на
відношення з дружиною, виник
али сварки. Просив позов задо
вольнити і стягнути з відпов
ідача на його користь мораль
ну шкоду у сумі 6000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позо
в визнав частково і пояснив, щ
о, дійсно, 14 травня 2006 року о 15.40 ві
н рухаючись, у м. Макіївка по п
роспекту ген. Данилова, у напр
ямку м. Харцизьк, керуючи авто
мобілем ВАЗ 2107 державний номе
рний знак НОМЕР_1, перед пе
рехрестям з вул. Сусаніна не о
брав безпечну дистанцію, в по
рушення вимог п 13.1 ПДР України
скоїв зіткнення з автомобіл
ем «Тайота Карола», під керув
анням ОСОБА_3. Постановою
Гірницького районного суду м
. Макіївки від 03 липня 2006 року ві
н визнаний винним в скоєнні п
равопорушення, передбаченог
о ст. . 124 КпАП України та підвер
нутий штрафу у розмірі 68 грн. В
ін, дійсно, винен в скоєнні ДТП
і згоден відшкодувати позив
ачу матеріальну шкоду у розм
ірі 6590 грн. 38 коп.3а ремонт автомо
біля «Тайота Карола», держав
ний номерний знак НОМЕР_2
та моральну шкоду у розмірі 100
0 грн. , в останній частині позо
ву просив відмовити.

2
Третя особа -ОСОБА_3. поя
снив, що 14 травня 2006року він кер
ував по
довіреності автомобілем «
Тайота Карола», державний но
мерний знак НОМЕР_2 який

належить його батькові О
СОБА_1. Рухаючись по проспек
ту ген.
Данилова у напрямку м. Харци
зька відповідач не обрав без
печну дистанцію і скоїв
зіткнення з автомобілем пі
д його керуванням, що спричин
ило пошкодження
транспортного засобу.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає, що позов позив
ача підлягає задоволенню час
тково з наступних підстав:
У відповідності зі ст. 1187 ЦК У
країни, шкода, заподіяна джер
елом підвищ енної небезпеки,
відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій під
ставі( право власності, інше р
ечове право, договір підряду
, оренда тощо) володіє транспо
ртним засобом, механизмом, ін
шим об'єктом, використання, зб
ерігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку
. Особа яка здійснює діяльніс
ть, що є джерелом підвищеної н
ебезпеки, відповідає за завд
ану шкоду, якщо вона не доведе
, що шкоди було завдано внаслі
док непереборної сили або ум
ислу потерпілого.
Судом установлені такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.
Так, судом встановлено, що 1
4.05. 2006 року о 15-40 год. ОСОБА_2., ру
хаючись у м. Макіївка по просп
екту ген. Данилова у напрямку
м. Харцизьк, керуючи автомобі
лем ВАЗ 2107 державний номер Н
ОМЕР_1, перед перехрестям з в
ул. Сусаніна не обрав залежно
від швидкості руху, дорожньо
ї обстановки і стану транспо
ртного засобу безпечну диста
нцію і скоїв зіткнення з авто
мобілем «Тайота Карола», дер
жавний номерний знак НОМЕР
_2 яким керував ОСОБА_3.
Зі схеми дорожньо-транспор
тного випадку від 14.05. 2006 року вб
ачається, що ДТП відбулося о 15
.40 год., перед перехрестям з вул
. Сусаніна в Гірницькому райо
ні м. Макіївки, стан дорожньог
о покриття сухе, покриття дор
оги асфальтоване.
Із постанови судді Гірниць
кого районного суду м. Макіїв
ки від 03 липня 2006 року вбачаєть
ся, що судом було встановлено
, ОСОБА_2., керуючи автомобі
лем ВАЗ 2107 державний номер Н
ОМЕР_1, 14.05. 2006року о 15.40 год. в пору
шення п. 13.1 Правил дорожнього р
уху України перед перехрестя
м вул. Свердлова в місті Макії
вка не обрав залежно від швид
кості руху, дорожньої обстан
овки і стану транспортного з
асобу безпечну дистанцію і с
коїв зіткнення з автомобілем
«Тайота Карола», державний н
омерний знак НОМЕР_2 під к
еруванням ОСОБА_3. , який ру
хався у тому ж напрямку і смуз
і, в наслідок чого обидва авто
мобіля отримали механічні по
шкодження. ОСОБА_2 визнани
й винним в скоєнні правопору
шення, передбаченого ст. 124 КпА
П України та підвернутий адм
іністративному стягненню у в
игляді штрафу в розмірі 68грн.
у прибуток держави.
Постанова набрала законно
ї сили(а.с. 15)
Таким чином суд встановив, щ
о з вини відповідача ОСОБА_
2., який є власником транспор
тного засобу ВАЗ 2107 державний
номер НОМЕР_1, позивачу
ОСОБА_1. заподіяна матеріал
ьна шкода і тому відповідач п
овинен відшкодувати позивач
еві заподіяну матеріальну шк
оду в повному обсязі.
В результаті ДТП , яка мала м
ісце 14.05. 2006року, автомобіль «Тай
ота Карола», державний номер
ний знак НОМЕР_2 одержав м
еханічні ушкодження і відпов
ідно до висновку експерта ав
то товарознавчої експертизи
автомобіль потребує відновл
ювального ремонту.
Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укра
їни „Про практику розгляду с
удами цивільних справ за поз
овом про відшкодування шкоди
" від 27 березня 1992 року №6 зі змін
ами, внесеними
Постановами від 08 липня 1994 ро
ку №7, від 30 вересня 1994 року №11, від
25 травня 1998 року №15 та від 24 жовтн
я 2003року №9... коли відшкодуванн
я шкоди в натурі неможливо, по
терпілому відшкодовуються в
повному обсязі збитки відпо
відно до реальної вартості н
а час розгляду справи втраче
но майна, робіт, які необхідно
провести, щоб виправити пошк
оджену річ, усунути інші нега
тивні

3
наслідки неправомірних ді
й заподіювана шкоди. Якщо для
відновлення попереднього ст
ану речі, що мали певну зношен
ість були використані нові в
узли, деталі, комплектуючі, ос
оба відповідальна за шкоду, н
е вправі вимагати врахування
зношеності майна або меншої
вартості пошкодженнях части
н попередньої модифікації.

Вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Тайота
Карола», державний номерний
знак НОМЕР_2 складає 5173грн.
52коп., але з урахуванням НДС ск
ладає 6590грн. 38коп., Позивач купу
вав нові вузли, деталі, віднов
ив автомобіль, тому з відпові
дача на користь позивача слі
д стягнути вказану суму у пов
ному обсязі.
Відповідно до вимог ст. ст. 86,
88 ЦПК України з відповідача т
акож слід стягнути понесені
позивачем витрати по оплаті
судового збору у сумі 86 грн 51 ко
п., інформаційно-технічне заб
езпечення у сумі 30грн., та поне
сені витрати за оплату експе
ртиз у сумі 250 грн. 1128грн. 60 коп. (ас
. 6, 9, 13, 95).
Що стосується позовних вим
ог, заявлених позивачем про с
тягнення з відповідача морал
ьної шкоди в сумі 6000 грн. то вон
и підлягають задоволенню час
тково з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завд
ана фізичній або юридичній о
собі, неправомірними рішення
ми, діями чи бездіяльністю, ві
дшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини
, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті
.
Аналізуючи представлені д
окази в їх сукупності суд вва
жає, що з вини відповідача поз
ивачу також була заподіяна і
моральна шкода, яка полягає в
тім, що в результаті дорожньо
-транспортного випадку ОСО
БА_1 переніс стрес, відчував
глибокі моральні страждання
, його новий автомобіль отрим
ав механічне пошкодження, і в
ін не міг їм користуватись дл
я своєї сім'ї, це негативно впл
ивало на відношення з дружин
ою, виникали сварки. Матеріал
ьне становеще сім'ї, в той час
погіршало. Виходячи з характ
еру та обсягу душевних страж
дань, яких зазнав позивач, хар
актеру немайнових втрат та з
урахуванням інших обставин
суд вважає можливим стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на к
ористь позивача ОСОБА_1 мо
ральну шкоду у розмірі 2000.
На підставі ст. ст. 1166, 1167, ст. 1187, 1192
ЦК України, ст. ст. 86, 88 ЦПК Украї
ни, і, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподі
яної джерелом підвищеної неб
езпеки і стягнення моральної
шкоди задовольнити частково
.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 матеріальну ш
коду у розмірі 9889 грн. 50 коп., пон
есені витрати за оплату експ
ертиз 1378 грн.60 коп., судовий збір
у сумі 86 грн. 51грн., та інформаці
йно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн., всього 11374 грн 61 коп. т
а моральну шкоду у розмірі 2000 г
рн., в останній частині позову
відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Гірницький райо
нний суд міста Макіївки, Доне
цької області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.