АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2056/2007
суді першої інстанції: Фастовець В. М.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                      м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого: Мартинюка В. І.,

суддів: Темнікової В. І., Сергєєвої
С. В.,

при секретарі: Трачук О. В.,

за участю:
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за
клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Лисичанського міського суду Луганської
області від 26 лютого 2007 р. по цивільній справі за позовом ВАТ
"Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства "Шахта
ім. Д. Ф. Мельникова" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2007
р. Лисичанський міський суду Луганської області постановив рішення, яким
позовні вимоги ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого
підприємства "Шахта ім. Д.
Ф. Мельникова" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення шкоди задовольнив частково. Стягнув на користь
ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства
"Шахта ім. Д. Ф. Мельникова" солідарно
матеріальну шкоду з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  14899  грн.  86
коп.;  ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 14885 грн. 07 коп.; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15375 грн. 46 коп., а всього 45160 грн. 39 коп. У
задоволенні позову ВАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого
підприємства "Шахта ім. Д.
Ф. Мельникова" до ОСОБА_7 було відмовлено.

Відповідач
ОСОБА_1не погодився з даним рішенням суду і
подав апеляційну скаргу, але з пропуском строку, встановленого для цього. Тому
з метою поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 26 лютого 2007 р. відповідач ОСОБА_1подав до суду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Вислухавши
доповідача, осіб, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, обсудивши доводи
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Лисичанського міського суду Луганської області
від 26 лютого 2007 р. колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення
судду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Твердження
відповідача ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції ним
пропущений з поважних причин не обґрунтовано.

Рішення суду було проголошено 26 лютого 2007 р. Відповідач ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на рішення
суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Оскільки
відповідач ОСОБА_1подав апеляційну скаргу
на рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, то останній день подання апеляційної скарги був 09 березня 2007 p., а
вона була передана до Лисичанського міського суду Луганської області тільки 19
квітня 2007 p., тобто ОСОБА_1пропустив встановлений ч. 4 ст. 295 ЦПК України процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається наступне. На а. с. 39 є розписка про одержання судової повістки про виклик у суд.
Яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1був належним чином повідомлений про місці
та час проведення судового засідання і знав, що воно призначено
на 26 лютого
2007р., але відмовився приймати повістку без зазначення причин цього. Рішення
суду було проголошено 26
лютого 2007 р. Копія
рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 лютого 2007 р. була направлена ОСОБА_1 05 березня 2007 р. Копію
зазначеного рішення суду ОСОБА_1одержав 13 березня 2007 р. ОСОБА_1передав апеляційну скаргу (без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження) до Лисичанського міського суду
Луганської області тільки 19 квітня 2007 р.

Таким чином зазначені обставини свідчать, про відсутність поважних причин
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотанням
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 26
лютого 2007 р.
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської
області від 26 лютого 2007 р. по цивільній справі за позовом ВАТ
"Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підприємства "Шахта ім. Д. Ф. Мельникова" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.