overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-27/2007 p. РІШЕННЯ
10 січня 2007 року  Тетіївський
районний суд Київської області в складі:
головуючого судді:                   Кравець О.А.
при секретарі:                          Рабенко Н.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони з 03 вересня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від
якого мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають
з позивачкою. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони
фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
ОСОБА_2 проти позову заперечень не
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні із пояснень сторін, які беруть участь в справі,
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.1999 року
від якого мають двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання сімейні відносини не склались,
між подружжям відсутнє взаємо порозуміння. На даний час
сторони разом не проживають фактично припинивши шлюбні відносини.
Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про
одруження; свідоцтвом про народження дітей; довідкою про склад сім'ї;  показами сторін.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я
ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України,
суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 1982 року народження та ОСОБА_2 1973 року народження зареєстрований 3 вересня 1999 року Скибинецькою
сільською радою, Тетіївського району,
Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-616/07
УХВАЛА 22 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду міста Дніпропетровська Като лікян М.О., розглянувши матері али позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сам арської районної в місті Дні пропетровську ради, треті ос оби Головне архітектурно- планувальне управління Дніп ропетровської міської ради,
Інспекція державного архіте ктурно-будівельного контрол ю Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємст во «Дніпропетровське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації», про визнання права вл асності на самовільно побудо ване майно,
УСТАНОВИВ: 08 лютого 2007 року на адре су суду поступила дана заява . 16 лютого 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропон увавши строк до 06.03.2007 р. для їх ус унення.
Недоліки заяви полягали у тім, що позивач сплатила судо вий збір у розмірі, вочевидь н е відповідаючому дійсній вар тості спірного майна (урахов уючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК Укр аїни суд самостійно встанови в суму судового збору 150,00 гр н); у звязку з цим неправильн о визначила ціну позову; вкра й стисло виклала обставини, я кими обґрунтовує свої вимоги ; не додала до заяви висновку к омпетентної будівельної орг анізації щодо відповідності спірно майна чинним нормам т а правилам. 14 березня 2007 року позивач зв ернулася до суду з виправлен ою заявою, проте з наданих док ументів вбачається, що позив ач, порушивши строк, визначен ий судом, не просить його прод овжити в порядку ст. 73 ЦПК Укра їни.
В силу ч. 1 ст. 72 ЦПК України пр аво на вчинення процесуально ї дії втрачається із закінче нням строку, встановленого з аконом або судом.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК
України, коли позивач відпов ідно до вказівок судді у вста новлений строк не виконає вс і перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК У країни вимоги, позовна заява вважається неподаною і пове ртається позивачеві, про що с уддя постановляє мотивовану ухвалу.
За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 72, 73, 121, 208 210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, трет і особи Головне архітекту рно-планувальне управління Д ніпропетровської міської ра ди, Інспекція державного арх ітектурно-будівельного конт ролю Дніпропетровської місь кої ради, Комунальне підприє мство «Дніпропетровське між міське бюро технічної інвент аризації», про визнання прав а власності на самовільно по будоване майно вважати непод аною та повернути позивачеві .
Розяснити позивачеві, щ о після усунення вказаних не доліків вона має право зверн утись до суду із заявою у зага льному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗ
Справа № 22-1703 Голов уючий у 1 інстанції: Семененко 2007 р. Суддя-доповідач: Мал
УХВАЛА
Іменем України 23 травня 2007 року м. Запоріж жя
Колегія суддів судової пал ати з цивільних справ апеляц ійного суду Запорізької обла сті у складі:
Головуючого: Кримської О.
М.
Суддів : Маловічко С.В.
Боєвої В.В. При секретарі:
Винник І.С розглянувши у від критому судовому засіданні а пеляційну скаргу ОСОБА_3 н а ухвалу Бабушкінського райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від «13» вересня 2006 року про в ідмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Бабушкінсь кого районного суду м. Дніпро петровська від 13.09.2006р. відмовле но в прийнятті заяви ОСОБА_ 3 про видачу судового наказ у. 28 вересня 2006 року ОСОБА_3 з вернулась до суду з апеляцій ною скаргою на зазначену ухв алу, в якій, посилаючись на пор ушення судом норм процесуаль ного права, просила скасуват и її та зобов'язати місцевий с уд видати судовий наказ.
Заслухавши доповідача, вив чивши надані документи, судо ва колегія приходить до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.
Як вбачається з заяви ОСО
БА_3, вона просить видати суд овий наказ про зобов'язання г олови апеляційного суду Дніп ропетровської області Віх рова В.В. вчинити правочин у письмовій формі, а саме: у від повідності до ЗУ „Про інформ ацію" у десятиденний строк на дати письмову довідку на її з апит щодо всіх її справ, які ро зглядались цим судом в періо д з грудня 2004р. по 2006р.
Суд першої інстанції відмо вив в прийнятті заяви ОСОБА
_3, посилаючись на те, що така заява не підлягає розгляду в порядку наказного проваджен ня.
Такий висновок суду є прави льним, оскільки ґрунтується на нормах матеріального і пр оцесуального права.
Статтею 96 ЦПК України перед бачений певний перелік умов, за яких може бути видано судо вий наказ. Ствердження ОСОБ
А_3, що нею заявлено вимогу, я ка ґрунтується на письмовому правочині, є помилковим.
Згідно зі ст. 202 ЦК України, пр авочин є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов"я зків. В даному ж випадку ОСО
БА_3 ставиться питання про н адання їй відповіді на її зап ит, що не випливає з правочину . Саму по собі бездіяльність о соби закон правочином не виз нає.
У відповідності до ст. 95 ЦГЖ У країни, судовий наказ є особл ивою формою судового рішення про стягнення з боржника гро шових коштів або витребуванн я майна. Отже, вимоги, що можут ь бути предметом наказного п ровадження, мають носити мат еріальний характер, а не хара ктер зобов'язання особи вчин ити певні дії.
Таким чином, суд постановив ухвалу у відповідності до за значених норм цивільно-проце суального кодексу, і підстав для її скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦП
К України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА
_3 - залишити без задоволення .
Ухвалу судді Бабушкінсько го районного суду м. Дніпропе тровська від 13 вересня 2006 року по цій справі залишити без зм іни.
Ухвала набирає законної си ли негайно, проте може бути ос каржена до Верховного Суду У країни протягом двох місяців .
Справа №2-1762/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі По дсуха С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу з а позовом Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний медич ний університет звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгова ності з квартплати та ком унальних платежів.
В судове засідання, призна чене на 21.05.2007р. представник пози вача не з'явився, про час і міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, у зв' язку його неявкою слухання с прави було перенесено на 22.06.2007р . 22.06.2007р. в судове засідання пре дставник позивача знову не з
'явився, про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про поважніс ть причини неявки суд не пові домив, з заявою про відкладен ня розгляду справи до суду не звертався, про розгляд справ и у його відсутність не проси в.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивач - Одеський державний мед ичний університет повторно н е з'явився до суду без поважни х причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутністю.
На підставі викладеного та , керуючись ч.3 ст. 169, п.8., п.3 ч.1, ч .2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Одеський державний медичний університет до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності з квартплати та кому нальних платежів -залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга -протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А 20.02.2007 року. Старос районний суд Львів ської області у складі: головуючого суд при секретарі Те розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Самбір справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В : 28.11.2006 року ОСОБА_1 зверн улася до суду із цим по-зовом п осилаючись на те, що до 07.09.2004 рок у перебувала у шлюбі із відпо відачем. Мають спільну дочку
ОСОБА_3, яка перебуває на ї ї утриманні. Відповідач не пр иймає участі у ви-хованні дит ини, не підтримує її матеріал ьно, тому змушена вимага-ти ст ягнення з нього аліментів на
Оскільки відповідач О
СОБА_2 зареєстрований у сел і АДРЕСА_1, суд скеровував окреме доручення про його до пит Турківському районному с уду. Це доручення не виконано по причині відсутності відп овідача в районі проживання.
Проте на час розгляду спр ави позивачка повідомила, що
ОСОБА_2 виїжджав на зароб ітки у Російську Федерацію, д е ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Ця об ставина підтверджується сві доцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим відділом запису акт ів громадянсь-кого стану Вер х-Ісетського району міста Ка теринбурга Свердловсь-кої об ласті Російської Федерації.
У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухва-л ою закриває провадження у сп раві, якщо померла фізична ос оба, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правові дносини не допускають правон
Оскільки у справі про стя гнення аліментів на дитину п раво- наступництво не допуск ається, провадження у цій спр
Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК Укр аїни, суд
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів закрити у звя зку зі смертю відповідача.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа  № 2-3004/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007
року                                                                            м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Федик Л. І.

секретаря -
Федорів Л. В.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуша справу за позовом
Прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1до ВАТ „Калуське БУМ" стягнення
невиплачених при звільнені коштів, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор м. Каоуша в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ВАТ „Калуське БУМ", стверджуючи, що перевіркою, проведеною
прокуратурою в порядку нагляду за дотриманням прав і свобод громадян,
встановлено, що ОСОБА_1 з 03. 07. 1995 року працювала на ВАТ „Калуська
БУМ" - начальником виробничо-технічного відділу. 23. 10. 2006 року її було
звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку з ліквідацією
підприємства. Однак після звільнення розрахунок з нею не проведено.
Заборгованість становить 1547, 42грн. Просить стягнути дану суму.

В судовому
засіданні прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив
вищенаведене, просить його задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву в
якій вказав, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вислухавши
прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачку 23. 10. 2006 року звільнено з посади начальника
виробничо-технічного відділу, що підтверджується ксерокопією трудової книжки
(а. с. 2). Згідно довідки виданої бухгалтерією ВАТ „Калуське БУМ"
заборговані виплати при звільнені становлять 1547, 42 грн. (а. с. 3).

Відповідно до
ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить
йому провадиться у день звільнення.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь
позивача невиплачених при звільненні коштів в розмірі 1547грн. 42коп., 51грн.
00коп. судового збору в дохід держави, а також 30грн. 00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ВАТ
„Калуське БУМ" м. Калуша в користь ОСОБА_11547грн. 42коп. невиплачених при
звільненні коштів, 51грн. 00коп. судового збору в дохід держави, а також 30грн.
00коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1749/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
цивільну справу за позовом прокурора
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення
орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересахОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідачаОСОБА_1проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174,205 ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за
землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-3219/2007
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді      Маркєлова Р.І.
При секретарі               Тюріній А.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення, -
року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року не сплачують
за послуги з водопостачання та водовідведення. Сума заборгованості за вказаний
період складає 2786,24 гривень, у зв"язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.
У судовому
засіданні представник позивача, що діяв на підставі довіреності, підтримав
позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.
судове засідання не з"явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча
були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з
чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті за послуги з водопостачання та
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року
в сумі 2786,24 гривень солідарно.
відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 14,213- 215 ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Макіївміськводоканал» 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 24
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Макіївміськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа2-733/2007р. Категорія:34
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області в складі: головуючо го судді - Спіжавка Г.Г., при се кретарі - Брус Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.10.2007 року звернувс я до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу. 21 листопада 2007 року справу бу ло призначено до розгляду, од нак сторони в судові засідан ня не з'явилися тричі, по неві домій суду причині, хоча своє часно та належним чином пові домлялись про розгляд справи , та не подавали заяв про розг ляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд в разі повторної не явки позивача в судове засід ання постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд у.
Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.3 Ц
ПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Заставнівський районний су д, шляхом подачі в 5- денний стр ок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або в пор ядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.