overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2191/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Дніпровський районний суд
судді                                                                               Заболотного
при секретарі                                                                                        Ставенко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу - Херсонських
міських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних протиправними
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 22.11.2005р. при проведенні рейду працівниками
Херсонських міських електромереж за адресою: АДРЕСА_1, де проживає
відповідач, було виявлено факт безоблікового користування електроенергією. В
результаті був складений акт про порушення правил користування електричною
енергією, а на підставі акту нараховані заподіяні збитки. Просить суд стягнути
з відповідача на його користь 2
879 грн. 60 коп. в рахунок
відшкодування збитків, судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
та просив суд з підстав, вказаних в заяві, позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно акту №
179164 від 22.11.2005р, у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1виявлено
порушення правил користування електричною енергією, а саме: встановлено факт
безоблікового користування електричною енергією. Відповідно до розрахунку
збитків, що нараховані на підставі акту про порушення правил користування
електроенергією № 179164
та нормативних актів, що регулюють дані правовідносини, сума збитків
заподіяних позивачу відповідачем складає 2879
грн. 60 коп.
Судові витрати становлять 81
грн..

Таким чином, позовні вимоги ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" підлягають задоволенню в повному обсязі.

-їм oJC5?ЈJ?S 22
3а?ОНу України "Про електроенергетику", ст.ст. 10,11,60,209,212-215,224-226,294 ЦПК
України, суд,-

2

вирішив :

Позов ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго"
в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж 2879
грн. 60 коп. в рахунок
відшкодування завданих збитків, а також 81
грн. судових витрат, а всього 2960
грн. 60 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.      Суддя        В.М. Заболотний
Справа № 2-1053/2007 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А
Ї Н И

18 грудня 2007 року.   Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді -  В.Е. Ємчук

при секретарі - Н.Ю. Копелюк

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м. Рахів
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись  на те,  що 19 листопада 2005 року вона з відповідачем
зареєструвала шлюб у виконкомі Великобичківської селищної ради Рахівського
району Закарпатської області. Від шлюбу народився син ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причинами звернення до суду з позовом про розірвання
шлюбу стали різні характери та погляди на сімейне життя. Відповідач постійно
вживав спиртні напої, не поважав її, безпідставно ревнував та наносив побої.  Через що вони перестали розуміти одне одного,
часто сварилися. При таких обставинах, вважає, що примирення з чоловіком не
можливе.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримала. На
позові наполягає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки
даний шлюб існує лише формально. Дитину, сина ОСОБА_3, просить  залишити на її вихованні.

Відповідач ОСОБА_2
в  попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнав. На розірвання шлюбу згідний. Не заперечує щоб дитина
залишалася на вихованні матері.

Суд, вважає, що  позов можливо вирішити в стадії попереднього
судового розгляду, оскільки визнання позову не протирічить закону та не порушує
права та свободи  третіх осіб.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід задовольнити,
оскільки в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні погляди на сімейне
життя. Сторони тривалий час, а саме,  з квітня
2007  року жодних сімейних стосунків не
підтримують. Позивачка на позові наполягає. Відповідач згідний на розірвання
шлюбу. Таким чином, їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їх дитині,
що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати.

Витрати пов'язані з
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти
на сторін в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 10,
58, 60, 130, 212, 213, 223  ЦПК України,
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований 19 листопада 2005 року у виконкомі Великобичківської селишної
ради  Рахівського району Закарпатської
області за актовим записом № 68 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1-  розірвати.

Дитину, сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь
держави по 8 гривень 50 копійок судового збору, з кожного.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Е. Ємчук
Справа № 2-0-77-07 РІШЕННЯ
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
- судці Чернишова Ю.В. народних засідателів- Титаренко С.Г.
при секретарі -           Фіртіч О.С
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною ,
До Слов'янського міськрайонного
суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатним її сина- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який є інвалідом з дитинства 1 групи та потребує опіки.
В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги.
особа орган опіки та піклування заяву визнав, просив  вимоги задовольнити.
Суд
перевіривши вимоги заявника, дослідивши надані докази   приходить до переконання, що
заява підлягає задоволенню.
особою яка відповідно до ст. 237 ЦПК України має право на звернення до суду з
заявою про визнання особи недієздатною, оскільки є матір'ю -ОСОБА_2, останній знаходиться на її утриманні, тобто є
ст. 39 ЦК України- фізична особа може бути за
рішенням суду визнана недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не     і здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства. Інвалід першою групи з 03.10.2004р.. Відповідно до висновку судово-психіатричної
експертизи-ОСОБА_2страждає легкою розумовою відсталістю, глибокою формою, зі
значними поведінковими порушеннями, які
потребують лікувальних заходів. В силу виразності інтелектуального недорозвитку та поведінкових порушень, не може сприймати
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином суд вважає, що є
підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України,, ст.. 10,58,209,212, 213,214,215, 237, 240-241   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження-

недієздатним.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне
оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом
десяти днів, з моменту його проголошення. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви,
до

2

Слов'янського
міськрайоного суду, та її копії до апеляційного суду Донецької області, або у

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-768 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Кіцманський  районний суд   Чернівецької   області

у складі :             головуючої       -
Олексюк Т.І.

при
секретарі    -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань
справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його
опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи свої
вимоги тим, що остання являється його матір»ю, яка проживає із ним в селі
Киселів Кіцманського району, яке відноситься до зони добровільного відселення
внаслідок Чорнобильської катастрофи. Його мати ОСОБА_2 являється інвалідом з
дитинства II групи, довгий час хворіла на психічне захворювання і
перебувала в Хотинському психоневрологічному будинку - інтернаті. Рішенням
Хотинського районного суду від 26.06.2006 року ОСОБА_2 визнана недієздатною і
їй призначений опікун в особі Хотинського ПНБІ. На даний час ОСОБА_2 проживає і
зареєстрована в с Киселів Кіцманського району, він піклується про неї, надає їй
необхідну фізичну та матеріальну допомогу, моральну підтримку, але пенсія,
призначена матері, продовжує надходити за попереднім її місцем знаходження,
Оскільки орган опіки не заперечує проти призначення його опікуном, просив заяву
задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник
являється сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає із ним в с Киселів
Кіцманського району. ОСОБА_2 являється інвалідом II групи з
дитинства, хворіє психічним захворюванням, у зв»язку з чим не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, тому рішенням Хотинського районного суду
від 26.06.2006 року визнана недієздатною. Орган опіки не заперечує проти
призначення заявника її опікуном,
звернувшись до суду з відповідним поданням.

2

Наведене підтверджується змістом довідки виконкому
Киселівської сільської ради №1037 від 13.03.2007 року, змістом рішення
Хотинського районного суду від 26.06.2006 року та поданням органу опіки
Киселівської сільської ради від 14.03.2007 року.

Виходячи з наведеного, ст.ст. 60, 63 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,15,31,60,212,213,214,215 ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканця с Киселів
Кіцманського району Чернівецької області, опікуном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки с
Киселів Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний
№62-o-5806
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

народних
засідателей Коваленко В.М. ,  Негоденко
Т.О.

при секретарі -
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Кривошея СВ.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в м.
Вишгороді Київської

області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про

визнання ОСОБА_2
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
мотивуючи тим,  що ОСОБА_2 ,  1939 року народження,  яка доводиться йому матір»ю,  хворіє з 2002 року на психічні розлади,  діагноз інволюційний параноїд,  перебуває на обліку у лікаря психіатра,  з 24 січня 2007 року знаходиться на
стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні №3.
Через хворобу ОСОБА_2 не може самостійно захищати свої права та виконувати
обов»язки,  не розуміє значення своїх
дій,  не може керувати ними. Просить
визнати недієздатною ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву і просить її задовільнити.

Представник
органу опіки та піклування Вишгородської міської ради в судове засідання не
з»явився,  про день і час слухання справи
повідомлений належним чином.

Прокурор Кривошея С. В. заяву
підтримав і просить задовільнити.

Вислухавши
пояснення заявника,  прокурора,  дослідивши письмові докази по справі,  суд прийшов до висновку про задоволення заяви
ОСОБА_1 ,  виходячи з наступного.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи №449 від 16 травня 2007 року ОСОБА_2,  1939 року народження,  страждає на психічне захворювання у формі
хронічного маячного розладу інволюційного параноїду Про це свідчать дані
анамнезу,  результати стаціонарного
обстеження. За своїм психічним станом ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними не може.

В
відповідності до  ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та або керувати ними.

Суд
вважає встановленим факт того,  що
ОСОБА_2 страждає хронічним ,  стійким
психічним розладом,  не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та або керувати ними.

За таких
обставин суд вважає,  що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 234, 236-241 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку АДРЕСА_1,  недієздатною.

Встановити
над ОСОБА_2 опіку і призначити їй опікуна ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-787/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                             16
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                         Панасюка
С.Л.

за
участю секретаря                Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Любитівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що 18 листопада 2001 року помер батько позивача
ОСОБА_2, який мав у власності житловий будинок АДРЕСА_1 Заповіту ОСОБА_2. не
залишив. Після смерті батька позивач фактично вступила у володіння та
розпорядження житловим будинком: сплачувала необхідні платежі, здійснювала
необхідне обслуговування, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину.
Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний  будинок.

Позов
обгрунтований і його слід задовольнити повністю.

18 листопада 2001 року помер батько позивача ОСОБА_2, який мав у власності
житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою
Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області № 443 від 28
березня 2007 року, витягом з погосподарської книги № 1 за 2001 рік, будинковою
книгою.

Заповіту ОСОБА_2. не залишив.

Після смерті батька позивач фактично вступила у
володіння, та розпорядження житловим будинком: сплачувала необхідні платежі,
здійснював необхідне обслуговування, а отже, прийняла у встановленому порядку
спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК
України 1963 p.),
що підтверджується довідкою Любитівської сільської ради Ковельського району
Волинської області № 443 від 28 березня 2007 року.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК
України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже,    позивачу
належить право   власності  на
цілий вказаний будинок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа
№2-148/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого
судді                                                             Северина М. М.

при секретарі                                                                                    Носаль
С. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янка-Дніпровська справу за позовом ОСОБА_1 третя
особа Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини, признання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи призначалось на 22 лютого і 2 березня 2007 року, про що
позивача своєчасно і належним чином було увідомлено.

Але позивач до суду не з'явився і про причини неявки до
суду не повідомив, заява про розгляд справи в його відсутність не надійшла.

Керуючись
ст. 169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 третя
особа Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини, признання права власності на майно залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFнFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2- нF -322/07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFрFпFоFвFиFчF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПFТFМF «ЯFгFоFтFиFнFтFеFшFюFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 2223 гFрFнF. 44 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF зFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

18 грудня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Д ніпропетровської області у с кладі: головуючого судді Князево ї Н.В., при секретарі Корольов ій М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовними вимогами, проси ть розірвати шлюб між нею та в ідповідачем.
Попереднє слухання справи було призначено на 16 годину 30 х вилин 19 жовтня 2007 року. Сторони про місце та час розгляду спр ави були повідомленні своєча сно. У судове засідання до вка заного часу не з'явилися, про причини неявки суд не повідо мили.
В судові засідання на 16 годи ну 30 хвилин 20 листопада 2007 року т а на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 20 07 року сторони, у тому числі і позивач, не з'явилися вдруге, про причини неявки суд не по відомили.
Керуючись принципом диспо зитивності цивільного проце су суд вважає за необхідне за лишити за позивачем її право розпоряджатися предметом сп ору на власний розсуд, розцін ює її повторну неявку як неба жання скористатися судовим з ахистом своїх прав.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплач ений нею у доход держави судо вий збір у розмірі 8 (вісім) гри вень 50 копійок.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е подано. Заява подається про тягом 5 днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга п одається протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Якщо заяву под ано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала наб ирає законної сили після зак інчення 10-денного строку. У ра зі подання апеляційної скарг и, ухвала, якщо її не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м судом. Заяви та скарги пода ються до апеляційного суду Д ніпропетровської області че рез Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.