УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця „09" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Ланкова М.В.

Суддів:    Терент"євої Н.М. Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ

„Агентство нерухомості „Квадратний
метр" про стягнення завдатку та відшкодування

моральної шкоди,

за
зустрічним   позовом   ТОВ
„Агентство   нерухомості   „Квадратний
метр"   до

ОСОБА_1,    третя
особа   ОСОБА_2про

відшкодування матеріальної шкоди,

За апеляційною скаргою представника
ТОВ „Агентство нерухомості „Квадратний метр"

Аптієвої Н. І. на рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10

квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ТОВ „Агентство нерухомості „Квадратний метр" про стягнення завдатку та
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги
мотивує тим, що у листопаді 2006
року, вона звернулася до Агентства нерухомості „Квадратний метр",
бажаючи продати свою квартиру та купити іншу. 15 листопада 2006 року вони
уклали договір на надання послуг при покупці об'єкту нерухомості, яким було
передбачено, що у разі попереднього оформлення між нею та продавцем об'єкту
нерухомості договору завдатку чи авансу, вона сплачує агентству 50% вартості
послуг Агентства. Їй була запропонована для придбання двохкімнатна квартира
НОМЕР_1 АДРЕСА_1 яку
вони разом з представником агентства оглянули т її завіривли, що перешкод для
продажу зазначеної квартири немає та наполягали на підписанні договору
завдатку. Вона підписала з ОСОБА_2 угоду про завдаток та передала відповідачці
завдаток в сумі, еквівалентній 500
доларам США. За свої послуги
агентству сплатила 2020 грн. В
угоді про завдаток, ОСОБА_2зазначила, що продає двохкімнатну квартиру за суму,
еквівалентну 30000 доларам США. Але у подальшому
вона дізналася, що у власності ОСОБА_2 знаходиться не двохкімнатна квартира, а
частка домоволодіння АДРЕСА_1, та у
її користуванні знаходяться не узаконені надвірні будівлі та в одній з них
проживає її колишній чоловік, а також те, що їй потрібен час для того, щоб
привести всі документи у порядок, для чого їй і потрібен був завдаток. Таким
чином, відповідачка, підписуючи угоду про завдаток, ввела в оману стосовно
належного їй майна, та агентство нерухомості не виконало свої зобов'язання
належним чином. Таким чином, діями відповідачів їй завдано матеріальну та
моральну шкоду, відповідачка ОСОБА_2не повертає їй отриману суму завдатку, та
агентство нерухомості, практично не виконавши

Справа № 22-ц-4380/2007 р                              Головуючий суду
першої інстанції:

Захарова І. О.

Доповідач:       Белинчук Т.Г.

свої обов'язки отримало оплату за
послуги. Просить стягнути з ОСОБА_2. подвійну суму завдатку у розмірі 5050 грн., а з ТОВ
„Агентство нерухомості „Квадратний метр" 2020 грн.. Крім того, просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку у відшкодування завданої їй моральної шкоди 1000 грн.

ТОВ „Агентство
нерухомості „Квадратний метр" не визнавши первинний позов звернулося до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., третя особа ОСОБА_2., про
відшкодування матеріальної шкоди.

Свої вимоги
мотивує тим, що 15 листопада
2006 року між
ним та ОСОБА_1. було
укладено договір на здійснення послуг при купівлі об'єкту нерухомості. Серед
запропонованих їй об'єктів була квартираНОМЕР_1в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1.
зацікавилася зазначеною квартирою та їй були надані для ознайомлення всі
документи по квартирі. 27
листопада 2006 року між
ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 було укладено угоду про завдаток та ОСОБА_1. була сплачена
агентству за послуги сума 2020
грн., що становить 50%
вартості послуг Агентства, іншу частину відповідач зобов'язався сплатити
після укладення договору купівлі-продажу. Факт укладення Угоди про завдаток є
підставою того, щоб цей варіант не пропонувався іншим клієнтам. Сторони були
зобов'язані укласти договір купівлі-продажу до 25 грудня 2006
року, але ОСОБА_1. зазначена
квартира придбана не була, у зв'язку з чим ними не отримана вартість наданих
ними послуг, та ОСОБА_2забрала свої документи з агентства та продала квартиру
іншій особі, у зв'язку з чим вони втратили клієнта та прибуток, який могли
отримати. Просить суд стягнути зОСОБА_1.
суму матеріальної шкоди 4040
грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2007 року
постановлено:

„Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості
„Квадратний метр" про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування авансу 2525 грн., державне
мито пропорційно задоволеної частки вимог -25
грн., а також судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення 15 грн., а загалом 2565 грн.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Квадратний
метр" на користь ОСОБА_1отримані за договором 2020 грн., державне
мито 20 грн. 20 коп., судові
витрати по сплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -15 грн., а
загалом 2055 грн. 20 коп.

У решті частини
позовних вимогОСОБА_1, а також
у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агентство нерухомості „Квадратний метр" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити."

В апеляційній
скарзі представник ТОВ „Агентство нерухомості „Квадратний метр" Аптієва Н.
І. просить рішення суду першої інстанції в частині первинного позову скасувати
та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду по первинному
позову постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ „Агентство нерухомості
„Квадратний метр" Аптієва Н. І. пояснила, що рішення вони оскаржують
тільки в частині первинного позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення первинного позову, суд першої інстанції
виходив з того, що з відповідачаОСОБА_2. підлягає стягненню сума авансу, у
зв'язку з тім, що договір купівлі-продажу не відбувся, а гроші були передати в
рахунок майбутніх платежів за плановану для придбання нерухомість та не
повернути. Стягуючи з ТОВ „Агентство нерухомості „Квадратний метр" суму
винагороди, суд першої інстанції виходив з того, що договір передбачав надання
конкретно визначених послу позивачу, а такі зобов'язання не виконані, у зв'язку
з чим отримана нагорода є безпідставною.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів
справи вбачається, що 15
листопада 2006 року
позивачка уклала з ТОВ „Агентство нерухомості „Квадратний метр" договір № 679 про надання
послуг при покупці об'єкту нерухомості. Згідно розділу 1 договору
агентство взяло на себе обов'язок пошуку чи підбору прийнятного для позивачки
вати анту об'єкта нерухомості ,
для наступного його призбання.

Пунктом 4.2 вказаного
договору передбачено, що у разі попереднього оформлення між нею та продавцем
об'єкту нерухомості договору завдатку чи авансу, вона сплачує агентству 50% вартості
послуг.( а.с. 93)

Агентством була
запропонована для придбання двохкімнатна квартираНОМЕР_1по АДРЕСА_1

Позивачка
ОСОБА_1. та відповідачка ОСОБА_227 листопада 2006 року уклали угоду про
завдаток, згідно якої позивачка передала відповідачціОСОБА_2. завдаток в сумі,
еквівалентній 500 доларам Стаза придбання двохкімнатної квартириНОМЕР_1по
АДРЕСА_1(а.с. 10)

У зв'язку з п. 4.2. Договору від 15.11.2006 року з
агентством ОСОБА_1 сплатила агентству 2020
грн., про що свідчить квитанція до природно-касового ордеру ТОВ „Агентство
нерухомості „Квадратний метр" від 27.11.2007
року.( а.с. 8).

Проте згідно
довідки КРП БТІ м. Євпаторії відповідачкиОСОБА_2. належало 16100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1( а.с. 9)

Крім того на час
підписання угоди про завдаток відповідачкаОСОБА_2 не мала оригіналу документа,
якій встановлює право на 16100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1, так як
дублікат Договору дарування їй був наданий повторно 08.12.2006 року (а.с. 9).

Таким чином,
агентство нерухомості пропонуючи позивачу варіант для придбання у вигляді
нерухомості по АДРЕСА_1, та будучи зобов'язаним за умовами п.3.1.7. Договору № 679 провести
перевірку юридичної „ чистоти"
об'єкту, вказаних дій не провів, оригіналу , документа що встановлює права взагалі не оглядав, у
зв'язку з його відсутністю на той час.

Слід також
звернути увагу на те, щоОСОБА_2 взагалі володіла ідеальною часткою в
домоволодінні, а як агентство нерухомості в договорі № 679 від 15.11.2006 року, так і
самаОСОБА_2 в угоді про завдаток вказують що об'єктом продажу є двохкімнатна
квартира (а.с. 93).

За такими
обставинами суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що агентство
отримало винагороду за послуги яки не були виконані. Таким чином, посилання
апелянта на виконання умов договору, суперечать матеріалам справи, та доказам
по справі.

Суд першої
інстанції також правомірно вказує на те, що міжОСОБА_1 та ОСОБА_2. відбулася
передача грошей яка є авансом, та була передана у рахунок подальшого придбання
нерухомості. А оскільки угода не відбулася він підлягає поверненню. У зв'язку з
чим посилання апелянта на те що сторони уклали угоду про завдаток не засновані

Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для
скасування чи зміни рішення суду.

Судом правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони
підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці
правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих
особами в порядку правил ЦПК України.

Суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, що в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної
скарги.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   представника ТОВ „Агентство
нерухомості „Квадратний метр" Аптієвой Н. І. відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня

2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.