Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 грудня  2007
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючої- судді Гудкова С.В.

при секретарі- Яценко Л.І.

з участю представника позивачки  - ОСОБА_2.

представника відповідача- ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади  в особі
Лубенської міської Ради, третя особа Полтавська універсальна
аграрно-промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності  на будинок,
суд,-

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 30.10.2007 року звернувся до суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та
Територіальної громади  в особі
Лубенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності  на будинок за
адресою АДРЕСА_1 в  м. Лубни, вказуючи в
позовній заяві, що ОСОБА_1 21.07.2000 року через Лубенську філію Полтавської
універсальної аграрно-промислової біржі на підставі біржових торгів придбала
вищезазначений будинок з відповідною частиною надвірних будівель.

Біржовий договір вона зареєструвала
23.06.2000 року в Лубенському МБТІ.

В даний час виникла потреба продати
житловий будинок, але нотаріусом не приймається договір біржових торгів як
правоустановчий документ.

Просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу №Н/163-Ф від 21.07.2000 року житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 в м. Лубни та визнати право власності на них за ОСОБА_1

В судовому засідання представник
позивачки позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник  відповідача -Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради   позов визнав,
не заперечуює проти задоволення позовних вимог.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої проти
задоволення позову не заперечує, просить провести розгляд справи без її участі.

Представник
третьої особи - Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі, будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої
особи на підставі наявних в справі доказів, проти чого не заперечують сторони.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності
ст. 41 Конституції України
право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається  на підставах, що
не заборонені законом.

Відповідно
до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно
до ст. 392 власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно
до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1 21.07.2000 року
на підставі результатів біржових торгів на Лубенській філії Полтавської
регіональної аграрно-промислової біржі придбала у ОСОБА_3 житловий будинок в м.
Лубни АДРЕСА_1, з надвірними будівлями: сараєм, погрібом, літньою кухнею,
парканом та відмосткою, що підтверджується договором купівлі продажу, який
пройшов державну реєстрацію в Лубенському МБТІ.

Згідно
довідки-характеристики, виданої КП “Лубенське МБТІ” житловий будинок в м. Лубни
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

Проживаючиваючи
у зазначеному будинку, ОСОБА_1 за вказаною адресою ОСОБА_1 побудувала
самочинно, без відповідного дозволу та без затвердженого проекту, вбиральню “Д”
та прибудову “г”.

Представник позивачки не надав суду висновку
органів містобудування та архітектури щодо дотримання будівельних норм при
самочинному будівництві вбиральні та прибудови, проекту самочинно побудованих
будівель, відсутні докази, які свідчили про те, що при будівництві зазначених
будівель не були порушені інтереси третіх осіб.

За таких
обставин суд не вбачає підстав для визнання права власнсоті ОСОБА_1 на
самочинно побудовані вбиральню “Д” та прибудову”г”.

Зважуючи
на викладене, маються підстави для часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_1  і визнання за нею права
власності на житловий будинок в м. Лубни АДРЕСА_1, з надвірними будівлями: сараєм,
погрібом, літньою кухнею, парканом та відмосткою за адресою м. Лубни,АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
328,334392 ЦК України, ст.ст.
6,10,11,58,60,212,213,214,215 ЦК України,
суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дійсним
договір купівлі продажу № Н/163-Ф від 21.07.2000 року, укладений Лубенською
філією Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про купівлю ОСОБА_1
у ОСОБА_3: житлового будинку А-1, сараю Б, погрібу б, літньої кухні Г, паркану
№1, відмостки І , розташованих в м. Лубни Полтавської області АДРЕСА_1,

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1, сарай Б, погріб б, літню кухню
Г, паркан №1, відмостку І, розташовані в м. Лубни Полтавської області АДРЕСА_1.

В задоволенні
позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на вбиральню “Д”,
прибудову “г”, розташовані в м. Лубни АДРЕСА_1,
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
С.В. Гудков