overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2о-140/2007 р.

26.12.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- суддіТерещенко Д.В.,

народних засідателів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

при секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Кіровоградського району та облсті
про  визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася
до суду с заявою  про визнання її доньки
ОСОБА_2,безвісно відсутньою.

В судовому засіданні
заяву просила задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в суд не з”явився.Просив розглядати справу без їх участі.

Заслухавши
заявницю,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що
заявниця є матір”ю ОСОБА_2,яка до вересня 2005 року постійно проживала в м.
Кіровограді.

В вересні 2005 року
ОСОБА_2зникла і її місцезнаходження невідоме.

В лютому 2006 року
заявниця звернулася в Кіровоградський райвідділ міліції з приводу розшука
доньки ,але її пошуки позитивних результаті не дали.

Таким
чином,будь-яких відомостей про  місце
знаходження ОСОБА_2 немає тривалий час і тому у суда є всі підстави визнати її
безвісно відсутньою.

Заявниці це
необхідно для оформлення пенсії по
втраті годувальника її онукам; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст. 43,44
ЦК України,249 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Гаївка Кіровоградського району та області
безвісно відсутньою.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з  дня
подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа
№ 2°-50
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до розгляду

14 червня 2007 року                                                                                               смт.
Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордик С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в
Совєтськом райони АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, а саме: довідки про трудовий стаж, яка видана 22
травня 2007 року за № 02-78/26 Урожайнівською сільською радою АР Крим на ім'я
ОСОБА_1; довідки про заробітну плату за 1978-1983 роки № 02-78/27 від 22 травня
2007 року, яка видана Урожайнівською сільською радою АР Крим на ім'я ОСОБА_1;
довідки про заробітну плату за 2000-2002 роки № 02-78/28 від 22 травня 2007
року, яка видана Урожайнівською сільською радою АР Крим на ім'яОСОБА_1 та
довідки про місцезнаходження архіву КСП «Новая жизнь» № 02-65/395 від 22 травня
2007 року, яка видана Урожайнівською сільською радою АР Крим на ім'яОСОБА_1.
Заява мотивована тим, що згідно паспорта заявниця має ім'я ОСОБА_1, однак в
усіх перелічених правовстановлюючих документах її ім'я було записано з
помилкою. Зазначена обставина у цей час є перешкодою для призначення заявниці
пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2°-50/2007 рік за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів до розгляду на 27
червня 2007 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим за адресою: АР Крим, смт. Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Викликати у
судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованої особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання справи
письмові заперечення.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим
заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів які наданні після
цього для подачі апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після закінчення
п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

В іншої частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-50 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                   Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Єйбог І.М. при секретарі- Іванчук A.M. за участю народних засідателів ОСОБА_3 та

ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання
недієздатною доньки- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка , є інвалідом І групи
, в зв'язку з психічною хворобою та перебуває на обліку у лікаря-психіатора. В зв"язку з хворобою, ОСОБА_2 не може керувати
своїми діями та усвідомлювати їх. Заявник
не має можливості отримувати на неї пенсію та утримувати її матеріально. Просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити
її опікуном на нею.

У судовому засіданні заявник  підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник Каховського міського управління соціального
захисту населення у судове засідання
не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечувала (а.с.).

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної  у справі
стаціонарної судово-психіатричної експертизи, підтверджено встановлений лікувальною установою діагноз
захворювання ОСОБА_2. Згідно з
висновком зазначеної експертизи від 13.03.2007 року (а.с. 12-14),
ОСОБА_2 в силу свого психічного
захворювання не здатна усвідомлювати   значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Каховка Херсонської області, яка
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-2381/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого
судді                                                               Гонтаренко
В.І

при
секретарі                                                                        Завяловій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання  підпису в
ситуаційному плані забудови недійсним, усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом визнання  підпису в ситуаційному
плані забудови недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди, зазначивши , що
відповідачі не законно почали будівництво літнього приміщення до
квартири їх мешкання без її дозволу.

19
липня  2007 року  суддею Світловодського міськрайонного суду Баранець
А.М провадження по даній справі було закрито
за ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

02
серпня 2007 року позивачем була надана апеляційна скарга на ухвалу суду та
справа надіслана для розгляду в апеляційний суд Кіровоградської області.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року   ухвалу Світловодського міськрайонного суду
від 19 липня 2007 року скасовано .

Дана
справа була направлена до Світловодського міськрайонного суду для закриття так
як від позивача надійшла заява про відмову від свого позову в зв'язку з
вирішенням  спірного питання з
відповідачами.

У
відповідності до вимог  ч.2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно  звернутися до суду з приводу спору  між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо  позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись  п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання  підпису в ситуаційному плані
забудови недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

“згідно"

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.І.Гонтаренко
Прилуцький    мі ськрайонний    суд
Чернігівської    області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                    Справа
№ 2-н-320/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Новак А.В., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП України та
ст.ст.45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Комунального підприємства "Ладанське виробниче управління
житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт. Ладан
Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, 69, р/р 290202148 в відділенні
353575, Код 33003993
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 2833
( дві тисячі вісімсот тридцять три )
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                        А.В.Новак
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільногаиїроцесуального
кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
викїбг стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1004/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» М. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2382, 33  грн.  (дві тисячі триста вісімдесят дві гривні
тридцять три копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
справа 2-6493/2007р.
УХВАЛА 11 грудня 2007 року Суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Волков С.А. розглянув матер іали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавле ння батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклува ння Оболонської РДА м. Києва

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських пр ав.
Як вказано в позовній заяві , відповідач проживає за адре сою АДРЕСА_1 - Соломянсь кий район м. Києва.
Згідно ст. 109 ЦПК України поз ови до фізичної особи пред"яв ляються в суд за місцем її про живання.
Згідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позиваче ві у випадках коли справа не п ідсудна цьому суду.
Керуючись ст. 109, 121 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя осо ба Орган опіки та піклування
Оболонської РДА м. Києва пов ернути ОСОБА_1
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, ухвал а суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги ухвала, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна карга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м Києва.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2030/ 2008
ІFмF"яFмF УFкFрFаFйFнFиF
23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF. , пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF»яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеF зFнFаFйFдFеFнFоF.
ТFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFОFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFеFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-931/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                           07
травня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та їх
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати, що є підставою для задоволення позову.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов Гришичкіної
О.С задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
05 квітня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2- 446/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

10.05.2007 р.               Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Картофлицкого Г.В. при секретарі Дедовской
В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 23.11.1991 p.,
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому ґрунті вони припинили
спільне проживання у і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають.

З вересня 2006
року разом не проживають,   спільне
господарство не ведуть.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, повідомлена належним чином, причини

не явки
суду не повідомила. '

Аналізуючи
обставини справи, суд вважає, що родина розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,
214,215, ЦПК України, ст.112
СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1991
р. у відділі Бердянського міського РАГС Запорізької області, актовий запис №1163.

При видачі
посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. держмита, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання цієї заяви.

Суддя                                                                                                Г.
В. Картофлицький
СFпFрFаFвFаF №F 2-4958/2007рFоFкFуF
04 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF нFаFдFаFнFіF тFеFрFмFіFнFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFщFеFнFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвF пFоFтFрFіFбFнFоF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.