overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-5148/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF
рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F44 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 4 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа 2-968/2007 року.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.10.2007

12 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі -  Копелюк Н.Ю.

з участю представника
позивача Ткач О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК  „Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_1

про
стягнення  шкоди

В С
Т А Н О В И В:

ВАТ
ЕК  „Закарпаттяобленерго” в особі
Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 462 гривні
73 копійки шкоди.

В судове засідання представник  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі
Рахівського РЕМ Ткач О.І. надала письмову заяву, з якої вбачається, що після
звернення з позовом до суду  відповідач
ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду та судові витрати, тому  від позову відмовляється в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу
провадженням слід закрити.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача відмовляється від
позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід
прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення
боргу - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:  Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:                                    Ємчук
В.Е.
Справа №2-1002/07
районний суд м. Черкаси в складі:
- судді   Бассак Т.Є.
секретарі               Вовк Л. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання і водовідведення, -
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення вказуючи, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1і
зобов'язаний сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але
свої зобов'язання він виконує не належним чином і станом на на 14.02.2007 року
має заборгованість в розмірі339,10 грн.. Позивач просив стягнути вказану суму
ОСОБА_1. в судові засідання 02.03.2007 року, 23.03.2007 року, 11.04.2007 року
та 24.04.2007 року не з'явився, причина неявки суду не відома, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1і
зобов'язаний сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але
свої зобов'язання він виконує не належним чином і станом на 14.02.2007 року має
заборгованість в розмірі 339,10 грн. Вказана сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідача.
того, підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплати державного мита
на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд,-
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
339,10 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення
станом на 14.02.2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
22ц-1641/2007                                            Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:                                                                   Юхимук Р.С.
"06"   червня       2007 року                                               колегія суддів судової палати у
справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Суддів:
Яресько А.В., Сергєєвої С.В.
Лямзіній О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" на
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2007
року за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку
про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 06.06.2007 року змінено
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого
2007 року.

При розгляді справи апеляційною інстанцією було встановлено порушення
суддею вимог цивільного процесуального
права, які не були підставою для скасування судового рішення.

Так, згідно із матеріалами справи (а.с.2-3), ОСОБА_1., що діяв в
інтересах ОСОБА_2., у січні 2007 року звернувся до суду із позовною заявою до Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку про звільнення
майна з-під арешту.

Між тим, до матеріалів справи додано пояснення начальника Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку (а.с. 7-8), що стосуються скарги на дії державного виконавця.

Також до
матеріалів справи приєднано протокол судового засідання від 30.01.2007 року (а.с. 16), що стосується розгляду скарги на дії
державного виконавця.

Таким чином,
наявне неналежне ставлення головуючого по справі - судді Юхимука Р.С. до долучення до матеріалів
справи належних доказів, а з боку працівників секретаріату - до складання протоколів судового
засідання та оформлення цивільної справи.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до
відома голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області для належного
реагування і прийняття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 211,320 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до
відома голови Сєвєродонецького

міського суду Луганської області для належного
реагування та повідомлення про вжиті

заходи у встановлений законом строк.
Справа № 2-28      2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                           Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 9 травня 1992
року .
Від шлюбу мають    двох
неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, 1994 року
народження    та   доньку ОСОБА_4, 1999
року   народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне
життя не склалося із-за нестерпної поведінки дружини . З початку січня 2007 року проживають
окремо один від одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , наполягав на розірванні шлюбу . Від строку на
примирення відмовився .

Відповідачка в
судове засідання не з"явилась ,
про час , місце
розгляду справи була сповіщена належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки
про   виклик  в   суд. Тому  суд   провів
заочний розгляд  справи.

Вислухавши  пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення, так як сім"я розпалась остаточно , сімейні стосунки між позивачем  та відповідачем по
справі  припинились, тобто шлюб існує формально . Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на
відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 105 , 109, ПО , 112 СК України, ст.ст.Ю , 11

,
88 , 212-215,224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
зареєстрований 09.05.1992 р. Ребедайлівською   сільською
радою Кам"янського  району
Черкаської  області   , актовий запис   НОМЕР_1 - розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу , стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі - 17 грн. ,
ОСОБА_2 - звільнити
від сплати держмитаt

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський
райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10
днів з дня одержання його копії.

Суддя
Справа №2-519/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                           Суддя
Комсомольського міського суду

Полтавської
області Куц Т.О.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до Малого приватного
підприємства "Рімекс С"
про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до МПП "Рімекс С" про стягнення
заробітної плати.

Відповідно до
ст. 119 ч. 2 п.п. 6, 7 ЦПК України у
разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів
іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо
позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В зв'язку із
тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
наведення справи, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства
"Рімекс С" про
стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачеві,
роз'яснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-363/07 УХВАЛА
З квітня 2007 року                  Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - Андрухіва В.В.
при секретарі - Подсуха С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом    Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній
У червні 2006 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила
зобов"язати відповідачів за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, згідно з технічним паспортом, виготовленим КП «ОМБТІ та
РОН» 21.12.2004 року, шляхом знесення самовільно
добудованих приміщень та поновлення знесених перестінків в квартирі.
Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЩІК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства
Відповідно до вимог п.п.2 п. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні: адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого
самоврядування, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
Провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній
Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних
судів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-653/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.05.2007
року Первомайськиий міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зел енського В.В.,

при
секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши заяву Первомайської міжрайонної прокуратури
Харківської області про відмову від позову та закриття провадження у справ за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ДП
СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ч. 3. ст. 205 України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-72 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Миколаївськи й районний суд Львівської об ласті в складі: головуючого-судді
Запотічного І.І. при секретарі Гнатів О.Л. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ми колаєві цивільну справу за з аявою
ОСОБА_1 про встановлення ф акту проживання однією сім'є ю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою про встановлення факту проживання однією сім
'єю без шлюбу з ОСОБА_2, зазн ачаючи, що з 1980 року проживала р азом з ним в одному будинку, ве ли спільне господарство, доп омагали один одному, також ма ли спільний бюджет, однак шлю бу не реєстрували. 27.11.2006 р. ОСО
БА_3 загинув у дорожньо-тран спортій пригоді. На даний час бажає успадкувати майно піс ля його смерті, а саме невитре бувані кошти за здане м'ясо сі льськогосподарськиї тварин у заготівельні пункти, а тому просила у судовому порядку в становити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з поме рлим ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСО
БА_1 заявлені вимоги підтри мала, давши аналогічні зміст у заяви пояснення, просила за яву задоволити.
Завідуюча Миколаївською д ержавною нотаріальною конто рою ОСОБА_4 , відповідно до листа № 914 від 14.06.2007 року, просила справу слухати в її відсутно сті.
Суд, заслухавши пояснення з аявниці, покази свідків, досл ідивши зібрані по справі док ази, вважає, що заява підставн а і підлягає задоволенню.
Як вбачається з довідки № 956 в ід 26.04.2007 року виданої Великогор ожанською сільською радою Ми колаївського району Львівсь кої області ОСОБА_2 , який п омер 29.11.2006 року , проживав в АД
РЕСА_1 і був зареєстрований в ньому один .
Відповідно до акту обстеже ння факту проживання в АДРЕ
СА_2 від 26.04.2006 року складеного комісією в складі Сільського голови ОСОБА_5 , членів ком ісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , св ідків ОСОБА_8 та М. ОСОБА
_9 встановлено , що гр. ОСОБА
_2 проживав в АДРЕСА_3 з 14.04. 1993 року і до дня смерті разом із співмешканкою ОСОБА_1 та разом вели спільне господарс тво .
З пояснень свідків ОСОБА
_10 та ОСОБА_9 слідує, що їх сусідка ОСОБА_1 з 1980 року ді йсно проживала разом із ОСО
БА_3 однією сім'єю до його сме рті, вели спільне домашнє гос подарство , знали їх як подруж жя, але чи їх шлюб був офіційно зареєстрований їм невідомо, ствердили, що заявниця займа лася організацією похорону
ОСОБА_2
За таких обставин, суд вважа є доводи заявниці є підставн ими і такими, що ґрунтуються н а об'єктивних доказах, які сум ніву в суду щодо своєї правди вості не викликають, тому так і кладе в основу судового ріш ення.
Керуючись ст. ст. 15, 60, 213-215, 234, 256 п.5, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.
Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала одн ією сім'єю без шлюбу з ОСОБА
_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення можна оскаржити че рез райсуд до апеляційного с уду Львівської області протя гом двадцяти днів після пода ння в десятиденний строк зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-6192007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 19 « квітня
2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 8 " травня
2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-688/2007
року    Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
при секретарі                  Цвїтко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за
позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за квартплату. 'Зазначив, що
відповідач є наймачем житлового приміщення за АДРЕСА_1. Відповідач, не
виконуючи своїх зобов'язань, не здійснює оплату по квартплаті. Внаслідок цього заборгованість
відповідача-перед Ізюмським ЖРЕП склала 347 грн. 85 коп.. Добровільно відповідач сплатити
дану суму заборгованості не бажає. Просив
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в
позові і просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 347 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості по оплаті за
квартплату в розмірі 347 грн. 85 коп.
Судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи
підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226,
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського ЖРЕП оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн- 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.