Справа № 22- 4423                    Головуючий
у 1 інстанції: Блохін А.А...
категорія:43                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                         Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Шабанової В.О.. суддів: Стратіло В.І., Резникової Л.В. при секретарі:   Кошмак Т.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною  скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 19 лютого 2007 року по справі
за позовом скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист прав споживачів, стягненні неустойки та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист
прав споживачів, стягненні неустойки та моральної шкоди.

Посилаючись на те, що діями відповідача порушені його права споживача та
заподіяна моральна шкода , позивач просив стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 230 грн., пеню в розмірі 4421 грн.76коп і у відшкодування
моральної шкоди стягнути 5000 грн..

При розгляді справи в суді, позивач просив у забезпечення
своїх позовних вимог накласти арешт на майно відповідачабавтомашину
„Мазда-626", кошти, оргтехніку та деревопереробні станки , на частину його
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 19 лютого 2007
року клопотання позивача в частині забезпечення позову було задоволено
частково. Заборонено ОСОБА_1 відчуджувати автомобіль „Мазда-626" державний
НОМЕР_1, оргтехніку і деревопереробні станки.

Відповідач не погодившись з такою ухвалою просив її скасувати , у
зв"язку з тим, що було заборонено відчудження автомобіль „Мазда-626"
державний НОМЕР_1, вартість якого перевищую ціну позову, а щодо оргтехніки і
деревопереробних станків, які йому заборонено відчуджувати, то вказане майно
йому не належить .

» Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до вимог ч.3ст.152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

При цьому судом не було враховано , що вартість автомобіля „Мазда
-626" значно перевищує , визначений позивачем розмір заподіяної
матеріальної та моральної шкоди.

Щодо заборони відчуджувати деревопереробні станки , то судом першої
інстанції не було враховано, що вони є власністю іншої особи, зокрема ОСОБА_3,
яка не є стороною по цій справі.

Відносно оргтехніки, то в матеріалах справи також відсутні будь-які докази,
які підтверджують, що це майно належить відповідачеві.

З врахуванням викладеного, а також того, що рішенням суду першої інстанції
від 19 березня 2007 року, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області
залишено без зміни, позов ОСОБА_2 задоволений частково, на його користь з
відповідача стягнуто пеню за прострочення виконання послуг в розмірі 254
грн.36коп., а у відшкодування моральної шкоди -500 грн. , апеляційний суд
вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і відмовити ОСОБА_2 у задоволені
клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Керуючись ст.. 307, 312 ч.1п.2
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  задовольнити. Скасувати ухвалу     Центрально-міського районного суду
м.Горлівки від 19 лютого 2007 року.

Відмовити
ОСОБА_2 в накладені арешту на майно ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може  бути  подана безпосередньо  до
Верховного  Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.