Справа № 2-26 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем    Украины

м.
Вугледар                                                                                                     15
лютого 2007 p.    .

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючий - суддя Гайдар
А.В., при секретарі Скідан Г.В., за участю позивача-відповідача по зустрічному
позову ОСОБА_1, відповідачів-позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2., ОСОБА_3,
представника відповідачів-позивачів по зустрічному позову ОСОБА_5., розглянувши
у судовому засіданні справу за позовними заявами

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3про    усунення
перешкод    в

користуванні
житловою квартирою та вселенні

та

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про

виділ   частки
у   спільній   частковій
власності   та   її
грошової

компенсації,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення
перешкод в користуванні житловою квартирою та вселенні

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право власності на
квартиру № 06144 від 29.01.1994 г. йому, його дружині ОСОБА_2., доньці ОСОБА_3.
та синуОСОБА_4. на праві спільної сумісної власності належить однокімнатна
квартира АДРЕСА_1. Квартира складається з 1 -єї кімнати розміром 14,8 кв.м.
Загальна площа складає 29,87 кв.м. У квартирі мешкають відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 разом з неповнолітньою донькоюОСОБА_6., вони відмовляється надати добровільно йому ключи від квартири та
перешкоджають йому у мешканні у вказаній квартирі. В зв'язку з цим просить суд
зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому користуватися вищевказаною
квартирою, надати йому ключі від квартири та вселити його у вищезазначену квартиру.

Не погодившись з заявленими позовними вимогами відповідачі за первинним
позовом -ОСОБА_2., ОСОБА_3., а такожОСОБА_4. та їх законний представник
ОСОБА_5. звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про виділ частки у
спільній частковій власності та її грошової компенсації. У зустрічному позові
вони вказують на те, що користування разом з відповідачем в квартирою АДРЕСА_1,
неможливе, стало просто неможливе, і небезпечно. Він зловживає спиртними
напоями, кричить, і палить в квартирі, не дає нікому спокою, хворіє на
туберкульоз та не лікується. Проживання його в квартирі штучно погіршує умови
для позивачів. В зв'язку з цим просили суд виділити їм та відповідачу ОСОБА_1
по 1/4 частці кожному у кв.АДРЕСА_1, вартістю 7545,39 грн. кожна. Позивачам
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. виділити вищезазначені частки шляхом їх грошової
компенсації та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. по 7545.39 грн. кожному, як компенсацію за їх частки у
квартиріАДРЕСА_1, а також на надання відповідачу ОСОБА_1у права особистої
власності на дану квартиру .

У судовому засіданні
позивачі по зустрічному
позову ОСОБА_2., ОСОБА_3. та представник
позивачів підтвердили позовні вимоги та їх мотивування.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1. у судовому засіданні відмовився від свого первинного позову
та визнав зустрічний позов, і пояснив, що не заперечує проти виділення йому 1/4
частки у кв.АДРЕСА_1 та виплати грошової компенсації позивачам у
вищезазначеному розмірі, а також надання йому права особистої власності на дану
квартиру .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1
підлягає закриттю, а зустрічний позов ОСОБА_2., ОСОБА_3., а такожОСОБА_4. та їх
законного представника ОСОБА_5. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України

Відповідно до ст. 4 ЗУ
«Про власність» від 07.02.1991 p.. Власник на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном. Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний
не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані
законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Відповідно до ст. 55 ЗУ
«Про власність» допускається оплатне вилучення майна у власника за рішенням
суду. Власникові виплачується
вартість   цього  майна.

Згідно
365 ЦК України право   особи   на
частку   у   спільному
майні   може     бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, зоокрема якщо, частка є незначною і не
може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і
користування майном є неможливим.

Згідно 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності важається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

На
підставі Постанови ПВСУ N 7 від 04.10.1999 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий
будинок», при неможливості виділу частки
будинку   в   натурі
або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за
його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової , компенсації
визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по
дійсній-вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за
яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її
визначення при необхідності призначається експертиза.

Після проведення експертної оцінки квартири АДРЕСА_2, яка
була призначена за клопотанням представника позивачів, ринкова вартість складає
73544.91 (сімдесят три тисячі п'ятсот сорок чотири грн. 91 коп.).

В судовому засіданні встановлено, що примирення, володіння і використання
позивачами разом з відповідачем квартироюАДРЕСА_2, не можливо. 1/5 частка яка
належить відповідачу є незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідач
не проти виділення йому частки у кв. АДРЕСА_2, шляхом її грошової компенсації.

Задовольняючи вимоги позивачів про виділення відповідачу 1/5 частки-у кв.
АДРЕСА_2, шляхом її грошової компенсації, суд також ы бере до уваги, що
припинення право власності на частку квартири не задасть відповідачу істотної
шкоди, так як у нього у власності для проживання є житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 55, Закону
України «Про власність », Постановою ГІВСУ N 7 від 04.10.1999 року «Про
практику застосування судами законодавства, ідо регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок», ст. 365 ЦК України, ст.ст. 3,8,10,15, 212 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити
1/4 частку ОСОБА_2у кв. АДРЕСА_1, вартістю 7535,39 грн., (сім тисяч п'ятсот
тридцять п'ять гривен 39і копійок) шляхом її грошової компенсації.

Виділити 1/4 частку ОСОБА_3у кв. АДРЕСА_1, вартістю 7535.39 грн., (сім
тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривен 39 копійок) шляхом її грошової компенсації.

Виділити 1/4 частку ОСОБА_4у кв. АДРЕСА_1, вартістю
7535,39 грн., (сім тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривен 39 копійок) шляхом її
грошової компенсації.

Виділити 1/4 частку ОСОБА_1у кв.АДРЕСА_1, вартістю 7535,39 грн., (сім тисяч
п'ятсот тридцять п*ять гривен 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 7535,39 грн., (сім тисяч п'ятсот
тридцять п'ять гривен 39 копійок), як компенсацію за її частку кв. АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_37535,39 грн., (сім тисяч п'ятсот
тридцять п'ять гривен 39 копійок), як компенсацію за її частку кв. АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_47539 грн., (сім тисяч
п'ятсот тридцять п'ять гривен 39 копійок), як компенсацію за її частку кв.
АДРЕСА_1.

Виключити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4з числа
співласників кв. АДРЕСА_1.

Визнати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь
у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4. ст. 295 ЦПК
України.