overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-671
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2007 року                                                                                                      м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Талько О.Б.

секретаря        Мокрецької О.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Встановив:

Позивачка вказує, що   перебувала у зареєстрованому шлюбу з
відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягувати з відповідача на аліменти на утримання
неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, оскільки вважає, що вказана сума забезпечить
потреби неповнолітньої.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в
судовому засіданні не заперечує проти сплати аліментів, однак вважає, що дочку
може виховувати самостійно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі змісту копії
свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Способи утримання
дітей визначаються за домовленістю між батьками. У випадку, коли батьки дитини
не дійшли згоди щодо способу утримання дитини, аліменти на її утримання
стягуються за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

При встановленні розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища
сторін, враховує те, що відповідач
працездатний та за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, даних про те, що має на
утриманні інших дітей суду не надано.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10,60 208,209, 212, 367
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягувати з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру
аліментів, починаючи з 30 листопада 2006 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано, однак підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-452/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                         м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                                                       Железняк О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 366 грн.30 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,про причини неявки не повідомив.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актами №192502 від 05.12.2006 року,№192590 від 08.12.2006 р.,№192579 від 12.12.2006 р., та №196769 від
28.12.2006 року, розрахунком завданих збитків.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 366 грн.30 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа
№ 2-0-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

4.04.2007 року                                                                  Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                Денисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розвід,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в шлюбі з 31.08.1996 року і спільно проживали до 2002 року після чого припинили
спільне проживання.

В даний час позивач має другу сімю бажає зареєструвати
шлюб, а тому просить розірвати шлюб з відповідачкою, справу просить розглянути
в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась вдруге, хоча про день слухання
справи їй повідомлялось завчасно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення.

Сторони
спільно не проживають значний час, позивач має другу сім'ю, має намір
зареєструвати шлюб, сім'я фактично розпалась давно.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, суд,-

РІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований
31.08.1996 року Тростянчицькою сільською Радою Тростянецького району
Вінницької області /а/з № 10/.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.
Справа
№ 2-157807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007 р.                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у склад головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені з 9 грудня 1989 року, мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що шлюбні відносини
припинені у серпні 2006 р.
за тією причиною, що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, їх спільне життя вважає неможливим.

Відповідач проти позову заперечує, просив надати строк на
примирення.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не підтримують
шлюбні відносини тривалий час , примирення, яке було надано судом, не досягли, втрачене почуття любові та поваги з боку
позивачки. На думку суду зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про розподіл майна та місця
проживання дитині немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115
СК України, ст. 209,215
ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
який був зареєстрований 9
грудня 1989
року міським відділом РАГС м. Запоріжжя,
актовий запис № 3357.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
сторонам сплатити в дохід держави кожному по 8 гр. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів шляхом подання заяви про
оскарження та після цього протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа
№ 2-544/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
УХВАЛА

№ 2-1954/07 21 грудня 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Гуцола В.І. при секретарі
Гончар С. С.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про довження строку на прийняття спадщини та визнання права в ласності на спадкове майно з а законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до відпов ідачки ОСОБА_2 про продовж ення строку на прийняття спа дщини та визнання права влас ності на спадкове майно за за коном, зазначаючи, щоІНФОР
МАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належ не йому майно - майновий пай. В ін та відповідачка по справі є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлог о, однак в нотаріальну контор у з заявою про прийняття спад щини до 6 місяців не звернулис я, так як не знали порядку зве рнення. У зв'язку з наведеним п озивач просить позов задовол ити, визнавши за ним право вл асності на майновий пай.
У судовому засіданні сторо ни зробили заяву і надали суд у укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання с пору на основі взаємних пост упок.
За умовами мирової угоди за позивачем ОСОБА_1 визнаєт ься право власності на всю сп адщину після смерті спадкода вця.
Зазначена спільна мирова у года приєднана до справи. Сто ронам роз'яснені наслідки та кого рішення та закриття про вадження по справі, передбач ені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи , що мирова уго да, укладена сторонами, не су перечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтерес ах обох сторін, суд у відпові дності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває про вадження у справі. Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укла дену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою за ОСОБА_1 в изнається право приватної вл асності в порядку спадкуванн я за законом після смерті І
НФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ма йновий пай розміром 5550 гривен ь у пайовому фонді СТОВ «Берл адинка» с Бирлівка

Бершадського району Вінни цької області згідно сертифі ката про право власності на м айновий пай серіїНОМЕР_1 в ід 20.06.2001 року.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2п ро продовження строку на при йняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом закрити.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк 10 днів, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Вінницької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції, або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1752/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_2. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2  до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати
за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1про
стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідачаОСОБА_2. проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205
ч.3,206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною
сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-1141/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 грудня 2007
р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -
судді                                Струтинського
P.P.,

секретаря                                                  Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем
02.06.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського
міського управління юстиції зареєструвала шлюб, про що зроблено актовий запис №
788. Від даного шлюбу дітей немає. Сімейні відносини з відповідачем не
склалися, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні
відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що шлюб
носить чисто формальний характер, тому просить його розірвати. Витрати пов'язані
з розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану просить
покласти на відповідача. Просила позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить
справу розглядати в його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не
запаречує.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а
тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни,

суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 який зареєстрований 02.06.2007 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис
№ 788 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1..

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
Справа №2н-1585/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у 06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Централь не" про видачу судового наказ у,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Центральне" проси ть видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність по оплаті за житло та комунальні послуги в розмір і 2 085 (дві тисячі вісімдесят п'я ть) гривень, 94 (дев'яносто чоти ри) копійки.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Центральне" є орг анізаційне забезпечення пот очного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду , нежитлових споруд, інженер ного обладнання та прилеглих територій, організація та на дання різного виду послуг, по в'язаних з експлуатацією, утр иманням та ремонтом житловог о та нежитлового фонду. Для за безпечення зазначених заход ів використовуються кошти, я ки отримують від населення з а користування житлом та від шкодування експлуатаційних витрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Центральне" звернув ся до суду для видачі судовог о наказу, не передбачена ст. 9 6 ЦПК України, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" прав о на звернення з вимогами до с уду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                           Номер
справи 2 н-86
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі 3 533 грн. 60 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства, м. Снятии,
грн. 60 коп. (три тисячі п'ятсот тридцять три
гривні шістдесять   копійок)
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-286-2007
ІМ'ЯМ                          УКРАЇНИ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого-
судді М.В. Лаптева, при
секретарі -Хміль О.М.,
відкритому судовому засіданні горрайонного
суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
У Слов'янський міськрайонний суд м. Слов'янська
звернулося з позовом ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського УГГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з
газопостачання, станом на 01.11.2006
року в сумі 332 грн. 76 коп., свої
вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідачі у порушення вимог ст. ст. 64-68 ЖК України не
провадять оплату за надані послуги газопостачання щомісяця, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав
і просить суд їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча були сповіщені належним
чином про дату й час, на які були призначені судові слухання. Однак у суд не
з'явились, і не повідомили суд про причину не явки.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
позивача проти ухвалення такого рішення не заперечує.
Суд вислухавши пояснення представника позивача й
дослідивши матеріали справи приходить до наступного: відповідачі у порушення
вимог ст. ст. 64-68 ЖК
України не провадять щомісяця оплату за надані послуги газопостачання, у
зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 332 грн. 76 коп..
Керуючись ст. ст. 10,60,76,88,212-215
ЦПК України, ст. ст. 64-68
ЖК України, ст. 257 ЦК
України, суд-
Позовні вимоги ВАТ «Донецкоблгаз» в інтересах
Слов'янського управління по газопостачанню й газифікації-   задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Слов'янська, прож. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Слов 'янськ,
«Приватбанк» м. Краматорська МФО 335548
користь Слов'янського управління по газопостачанню й газифікації філія ВАТ
«Донецкоблгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.11.2006 року в сумі 332 грн. 76 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Слов'янського управління
«Приватбанк» м. Краматорська МФО 335548
ОКПО 20316969) витрати
понесені по справі у розмірі ЗО грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державне мито у сумі 51 грн. На рахунок
у банк УДК, МФО 834016, міськфінвідділ.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи, які
беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті.

Суддя
Слов'янського горрайонного
суду

М.В. Лаптев