Справа №2-231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                                                    м.
Хорол

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Карпушина Г.Л.;

при секретарі -
Корнет В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Хорольського державного комунального житлово - експлуатаційного підприємства
(Хорольського ДК ЖЕП) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Хорольське ДК ЖЕП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за утримання будинку та прибудинкової території. В позовній заяві позивач
вказував, що АДРЕСА_1 загальною площею 57,8 м2. Вказаний будинок знаходиться на
балансі Хорольського ДК ЖЕП, а належить міській раді.

Власником
квартири № 11 у зазначеному будинку є ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі -
продажу від 30.09.2004 року. Відповідно до п. 32 Положення про порядок передачі
(квартир) будинків у власність громадян, затвердженого наказом Державного
комітету України з питань житлово - комунального господарства від 15.09.1992
року за № 56 між ОСОБА_1 та Хорольським ДК ЖЕП 30.09.2004 року було укладено
договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Умови даного договору позивачем виконуються, підприємство здійснює
обслуговування, ремонт та постійний нагляд за будинком.

Припинивши
внесення платежів за утримання будинку та прибудинкової території, відповідачка
порушила вимоги п. 2.2.3 Договору, відповідно до якого співвласник
зобов'язується не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на
рахунок «власника будинку» або підприємства, що обслуговує будинок, за
санітарне обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири, на ремонт
відповідно відновної вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги,
та вимоги п. 3.2.2, відповідно до якого при незабезпеченні виконання вимог п.
2.1.1 і неприйнятті необхідних заходів до підприємств, що обслуговують будинок,
співвласник має право припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт
будинку до усунення виявлених недоліків.

Крім
того, відповідачкою було порушено: підпункт 5 пункту 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживачі зобов'язані
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом; пункт 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», яким передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів
зовнішнього благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних
витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до
займаної площі, а також пункт 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006
року № 45, яким передбачено, що власник квартири зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виходячи
з вищевикладеного, ОСОБА_1, будучи власницею квартири АДРЕСА_1, зобов'язана
сплачувати плату за утримання житла, але остання ухиляється від сплати за
утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.02.2007 року виникла
заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території
в сумі 849 грн. 49 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Майборода Ю.О. позов підтримала
повністю та прохала суд стягнути з відповідачки заборгованість за наданні
комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 849
грн. 49 коп. При цьому надала пояснення викладені в описовій частині рішення,
зауваживши, що обов'язок власника оплачувати комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території діє навіть за умови, що між сторонами не
укладено відповідного договору, при цьому розмір оплати визначається відповідно
до встановлених органом місцевого самоврядування тарифів, без виключень. На їх
думку послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надаються
своєчасно, якісно та в повному обсязі. На думку представника позивача договір
укладений між сторонами в 2004 році на даний час не діє відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні послуги». З приводу оплати послуг за спожиту
теплову енергію у позивача до відповідача претензій не має.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала частково, зокрема зазначила, що вона дійсно є власником
даної квартири. У її власності також є інше жиле приміщення розташоване
АДРЕСА_2, де проживає мама її покійного чоловіка, яка потребує стороннього
догляду, а тому вона фактично проживає періодично у вказаних приміщеннях.
Сплату за 2005 рік за каналізацію вона визнає в повному обсязі та найближчим
чином погасить дану заборгованість. Щодо сплати за послуги по утриманню будинку
та прибудинкової території вона не погоджується із сумою заборгованості,
оскільки дані послуги надаються не в повному обсязі та не належної якості. Вона
згодна оплатити фактично надані позивачем послуги з урахування обставин
встановлених в судовому засіданні. На її думку договір укладений між сторонами
у 2004 році на даний час не діє, новий договір вона укладати не погодилася,
оскільки в неї були розбіжності щодо повноти і якості наданих послуг та ціни за
надані послуги.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши всі зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що позов Хорольського державного
комунального житлово-експлуатаційного підприємства підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що будинок АДРЕСА_3 знаходиться в комунальній власності
Хорольської міської ради Полтавської області та відноситься до державного
житлового фонду. Балансоутримувачем даного житлового будинку є Хорольське
державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство, яке одночасно є
виконавцем та безпосередньо надає житлово-комунальні послуги споживачам. В
даному будинку знаходиться 14 квартир, 13 з яких приватизовані. Відповідачка
проживає в квартирі №11, яка належить їй на праві приватної власності на
підставі договору купівлі - продажу від 30.09.2004 року.

В матеріалах
справи мається копія договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 30.09.2004 року, який був укладений між позивачем
та відповідачкою. Вказаний договір втратив чинність згідно п. 1 Прикінцевих
положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який вступ в дію з
01.01.2005 року. Зобов'язання між сторонами, які випливали із зазначеного
договору, відповідно до ст. ст. 215 ч. 2, 598 ч. 1 ЦК України є
припиненими.

Відповідно
до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач, як
виконавець послуг, зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання
умов його виконання згідно з типовим договором.

Пунктом
1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року передбачено обов'язок відповідачки,
яка є власником квартири та споживачем житлово-комунальних послуг, укласти
договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

З
наведених вище норм Закону видно, що маючи обов'язок на укладення договору,
сторони по справі допустили його невиконання без поважних причин, а тому
ступінь їх вини є однаковою.

Зважаючи
на те, що між сторонами відсутні договорні відносини, які б визначали зміст та
обсяг зобов'язань між ними, на думку суду, вирішення спірних питань, які
виникли необхідно проводити згідно з чинним законодавством, яке їх регулює.

Відповідно
до ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавство України
у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і
складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового
законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють
відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Житловим
Кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», іншими
піднормативними актами, встановлено, що оскільки значна частина житлових
будинків відноситься до державного житлового фонду та перебуває у державній
власності, обов'язковість надання послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій обумовлена необхідністю забезпечення умов проживання та перебування
осіб у будинках, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку,
підтримання несучої спроможності конструкцій та експлантаційних характеристик
внутрішньобудинкових мереж і систем.

Статтею
509 ЦК України
передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язанні виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Статтею
11 ЦК України
як підставою виникнення зобов'язання є договори та інші правочини. Цивільні
права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Відповідно
до ст. 538 ЦК України
виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати
свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного
законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна
своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Судом
встановлено, що між сторонами мається зустрічне зобов'язання, яке полягає в
тому, що згідно законодавчих актів у сфері житлово-комунальних послуг, які є
чинними на момент розгляду справи та носять обов'язковий характер виконання,
позивач зобов'язаний своєчасно та відповідної якості надавати відповідачці
послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачка
зобов'язана щомісячно проводити оплату за надані їй послуги у строки
встановлені законом.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею
32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 ЖК України
передбачено обов'язок відповідачки оплату за надані послуги з утримання будинку
та прибудинкової території проводити щомісячно.

У
відповідності до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік
житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня
благоустрою відповідного будинку (споруди).

Згідно з
ч. 2 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» перелік
житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних
засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

Відповідно
до ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» державне регулювання
цін/тарифів на житлово-комунальні послуги базується на таких основних
принципах: 1) доступності житлово-комунальних послуг для всіх споживачів та
рівності правових гарантій; 2) нормативного регулювання надання житлово-комунальних
послуг споживачам за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом
порядку; 3) відповідності рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво; 4) відкритості, доступності та прозорості структури
цін/тарифів для споживачів та суспільства; 5) відповідності оплати
житлово-комунальних послуг їх наявності, кількості та якості; 6)
відповідальності виконавців/виробників за недотримання вимог стандартів,
нормативів, норм, порядків та правил; 7) гарантії соціального захисту населення
при оплаті за житлово-комунальні послуги та випередження зростання доходів
населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Згідно із
ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники
здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво
житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого
самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого
самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі
економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Рішенням
виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області № 331 від
27.09.2005 року затверджено структуру тарифів, періодичність та строки
виконання робіт по наданню послуг Хорольським ДК ЖЕП з обслуговування будинків
і прибудинкової території.

Так, у
будинку АДРЕСА_3 до переліку послуг з утримання будинків і прибудинкових
територій відносяться наступні послуги: - вивезення твердого сміття після
прибирання прибудинкової території; - освітлення сходових маршів, підвалів;
послуги електрика; - прибирання прибудинкової території; - обслуговування
внутрішньобудинкових систем водо-теплопостачання, водовідведення загального
користування; - обслуговування вентиляційних каналів; - підготовка житлових
будинків до експлуатації в зимовий період; - очищення каналізаційних люків; -
поточний ремонт: покрівлі, несучих та захисних конструкцій будинку, столярних
виробів, під'їздів та сходових клітинок, підвальних приміщень.

Рішенням
виконавчого комітету Хорольської міьскої ради Полтавської області № 225 від
21.06.2005 року встановлено, що розмір плати з утримання будинків та
прибудинкових територій по будинку АДРЕСА_3 з 01.07.2005 року становить 0,57
грн. за 1 кв.м. загальної площі з урахуванням єдиного податку. До липня 2005
року розмір плати з утримання будинків та прибудинкових територій по будинку
АДРЕСА_3, відповідно до рішення виконкому Хорольської міської ради Полтавської
області від 20.02.2001 року, становив 0,30 грн. за 1 кв.м. загальної площі з
урахуванням єдиного податку.

Беручи
до уваги вищевикладене, загальні положення про зобов'язання, те, що відповідно
до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати лише надані послуги та має право на зменшення розміру плати за
надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх
якості, суд, приходить до висновку, що в даному випадку відповідачка несе
обов'язок по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій лише
в межах фактично отриманих послуг.

Дослідженням
наданих сторонами доказів, з врахуванням переліку послуг затвердженого рішенням
виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, встановлено,
що протягом спірного періоду по будинку АДРЕСА_3, позивачем, по відношенню до
відповідачки, надавалися наступні послуги з утримання будинків та прибудинкових
територій: - освітлення сходових кліток, підвалів /наявність доказів/; -
обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання, водовідведення;
- поточний ремонт: покрівлі, несучих та захисних конструкцій будинку, столярних
виробів, під'їздів та сходових клітинок, підвальних приміщень.

Суд, при
віднесенні такого виду послуги, як: - обслуговування внутрішньобудинкових
систем водотеплопостачання, водовідведення, до тих, що надавалися позивачем,
керувався наступним, а саме: тим, що в матеріалах справи є докази, того, що
працівники позивача, надавали вказану послугу окремим мешканцям будинку; тим,
що при формуванні тарифів на вказану послугу, в цілому беруться лише витрати та
оплату праці працівників, які їх виконують; тим, що незалежно від того
обслуговування внутрішньобудинкових систем чи мереж стосується конкретних
приміщень житлового будинку чи загальних місць, його метою є забезпечення технічних
умов та експлуатації всього будинку; тим, що зміст даної послуги полягає не в
задоволенні потреб конкретних споживачів, а в забезпеченні функціонування
внутрішньобудинкових систем і мереж будинку в цілому. Не дивлячись на те, що
поточний ремонт будинку протягом спірного періоду в будинку не проводився, а
був проведений позивачем у березні-квітні 2007 року, суд визнав дану послугу
такою, що надається та оплату якої слід проводити, оскільки розмір тарифу даної
послуги розраховується виходячи з принципу накопичення коштів для проведення
поточного ремонту. Крім того, суд керувався спрямованістю даної послуги,
оскільки вона стосується всіх мешканців будинку, оскільки направлена на
утримання будинку в належному стані в цілому.

У
зв'язку з відсутністю доказової бази, яка підтверджує факт виконання позивачем
всіх послуг, з утримання будинку та прибудинкової території, затверджених
рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, та
наявністю протилежних доказів, судом встановлено, що протягом спірного періоду
по будинку АДРЕСА_3, позивачем, по відношенню до відповідачки, не надавалися
наступні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій: - вивезення
та утилізація твердого побутового грубого сміття; - прибирання прибудинкових
територій; - обслуговуваня вентиляційних каналів; - очищення каналізаційних
колодязів; - підготовка житлового будинку до експлуатації в зимовий період; -
прибирання підвалів, техповерхів і покрівель /наявність доказів/.

Для
прийняття вказаного висновку, судом взято до уваги наступні докази: довідка
надана позивачем про фактично виконанні послуги з утримання будинку та
прибудинкової території по будинку АДРЕСА_3; накази по Хорольському ДК ЖЕП про
закріплення прибирання прибудинкової території за прибиральницями; акт про стан
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території складений
мешканцями будинку АДРЕСА_3; пояснення сторін та іншими доказами у їх
сукупності; рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської
області № 331 від 27.09.2005 року з додатками.

Згідно
довідки наданої позивачем про порядок визначення розміру плати з утримання
будинків та прибудинкової території затвердженого рішенням виконавчого комітету
Хорольської міської ради Полтавської області № 225 від 21.06.2005 року, з
врахуванням переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
які фактично надавалися по будинку АДРЕСА_3,

судом встановлено, що фактично розмір плати з утримання
будинків та прибудинкової території для відповідача з 01.07.2005 року становить
не 0,57 грн. за 1 кв.м. загальної площі з урахуванням інших прямих витрат,
рентабельності та єдиного податку, а 0,50 грн. за 1 кв.м. Виходячи з
викладеного, та беручи до уваги, що загальна площа квартири, в якій проживає
відповідачка, складає 57,8 кв.м, щомісячна плата, яку відповідачка зобов'язана
сплачувати з 01.07.2005 року, за наданні послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, становить не 32,95 грн., а 28,90 грн.

Перевіркою
обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за
оплату послуг з водовідведення за період часу з 01.07.2005 року по 01.01.2006
року, встановлено, що позивачем протягом вказаного періоду часу стягнення сум
оплат за зазначені послуги проводилося на підставі договору № 1 від 01.09.2000
року між останніми та ВАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих
продуктів». Розмір оплати був визначений Хорольською міською радою Полтавської
області відповідно до вимог закону.

Зважаючи на
викладене зазначені вимоги є обґрунтованими та підлягають до виконання.

Відповідно
до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зважаючи на те, що
починаючи з 1 січня 2005 року по 1 лютого 2007 року відповідачка плату за
надані їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території не проводила,
суд визнає, що нею порушено зобов'язання.

Статтями
611 та 623 ЦК України
передбачено, що в разі порушення зобов'язання особа, яка його порушила повинна
відшкодувати завдані нею збитки. Відповідно до вимог ст. 10 ЖК України та п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року відповідачка, як власник
квартири, яка має право регресної вимоги, повинна нести матеріальну
відповідальність самостійно.

Беручи
до уваги наведені вище норми закону та надані докази, суд вважає, що
відповідачка повинна відшкодувати завдані нею збитки позивачу, тобто погасити
заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіркою
правильності суми заборгованості по послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, яка визначена позивачем, судом встановлено, що при розрахунку даної
суми позивачем враховано 99 грн. 48 коп., які є заборгованістю відповідачки
перед позивачем за спожиту теплову енергію. Оскільки позовні вимоги позивача
стосуються лише заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та
прибудинкової території дану суму із загальної суми заборгованості слід
виключити.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судових витрат, вони стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Беручи до уваги
викладене судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 30 грн. слід стягнути з відповідачки на користь
держави.

Керуючись
ст. ст. 11,215, 509, 526, 530, 538, 598, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст.
10, 24, 67, 68 ЖК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та
«Про приватизацію державного житлового фонду», постановою КМУ № 45 від
24.01.2006 року, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства
(Хорольського ДК ЖЕП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг по утриманню будинку та при будинкової території
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Хорольського ДК ЖЕП заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової території в сумі 673,06 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в
10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.