АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                  м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів:                 Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі      Липко А.Ю.,

з участю:
ОСОБА_1., представника ПВНЗ

„Хмельницький економічний
університет”

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-1824 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року за позовом приватного вищого навчального
закладу „Хмельницький економічний університет” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про виселення разом з
неповнолітньою дитиною, усунення перешкод у здійсненні права власності та
зобов'язання зняти з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_1. до ПВНЗ
„Хмельницький економічний університет”, Хмельницького МВ УМВСУ у Хмельницькій
області про зобов'язання провести реєстрацію неповнолітньої дитини за місцем
проживання батьків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1. та представника ПВНЗ
„Хмельницький економічний університет”, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а
н о в и л а:

12 липня 2007 року ПВНЗ „Хмельницький
економічний університет” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_1.,
відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи ХМВ УМВСУ в Хмельницькій
області про виселення ОСОБА_2. та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, зобов'язання їх
не чинити перешкод у здійсненні права власності на цю квартиру та зобов'язання
відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи ХМВ УМВСУ в Хмельницькій
області зняти їх з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що
договір оренди зазначеної квартири, який був укладений між ПВНЗ „Хмельницький
економічний університет” та ОСОБА_1., рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12 січня 2007 року розірвано, проте останній та члени його сім'ї в
добровільному порядку виселятись відмовляються.

09 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до ПВНЗ „Хмельницький економічний
університет”, відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи ХМВ УМВСУ у
Хмельницькій області з позовом про зобов'язання провести реєстрацію його
неповнолітнього сина ОСОБА_4. в квартирі АДРЕСА_1у, посилаючись на те, що син проживає
з ним у цій квартирі з 2002 року, а відповідачі безпідставно відмовляють йому в
реєстрації.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Слободян В.С.                                        Справа
№22ц- 1824

Доповідач -Ващенко С.Є.
Категорія  30

16 серпня 2007 року ПВНЗ
„Хмельницький економічний університет”,
подав доповнення до своєї позовної заяви, у якому просив виселити з
спірної квартири дружину ОСОБА_1. - ОСОБА_3. та їх неповнолітнього сина
ОСОБА_4., які також там проживають, і зобов'язати цих осіб усунути перешкоди у
здійсненні університетом права власності на квартиру.

У зв'язку з цим судом до участі в справі в якості співвідповідача
притягнуто ОСОБА_3., а законними представниками неповнолітнього ОСОБА_4.
визнано його батьків - ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

Неналежного відповідача - відділ
паспортної реєстрації та міграційної роботи ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області
судом замінено належним - ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року зазначені
позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року позов ПВНЗ „Хмельницький
економічний університет” задоволено: ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_4. виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого
житлового приміщення; зобов'язано їх не чинити перешкод ПВНЗ „Хмельницький
економічний університет” у здійсненні права власності на цю квартиру;
зобов'язано ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області зняти ОСОБА_1і ОСОБА_2 з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ХМВ
УМВСУ у Хмельницькій області на користь ПВНЗ „Хмельницький економічний
університет” по 4 грн. судових витрат з кожного.

В решті
позовів відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким (за змістом скарги) відмовити в позові ПВНЗ „Хмельницький
економічний університет”, а його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи. Вважає, що суд, безпідставно відхилив його
клопотання про залучення до справи служби у справах неповнолітніх Хмельницького
міськвиконкому в якості третьої особи та про зупинення провадження у справі до
вирішення його касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 20 червня 2007 року, якою скасовано рішення місцевого суду про
передачу йому у власність спірної квартири. Вказує на те, що суд розглянув
справу за відсутності відповідача ОСОБА_3., яка належним чином не була
повідомлена про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим була позбавлена
можливості захищати свої права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як видно
з матеріалів справи, її розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_3., яка
належним чином не була повідомлена про час і місце судового засідання, що
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Те, що ОСОБА_1.
розписався на додатковій позовній заяві про її отримання та те, що він
16.08.2007 року отримав повідомлення про призначення судового засідання на 11
год. 40 хв. 29.08.07. для передачі дружині, на що посилається представник ПВНЗ
„Хмельницький економічний університет” у запереченні на апеляційну скаргу, не
дає підстав для залишення рішення суду в силі, оскільки вказані обставини не
доводять, що ОСОБА_3. відповідно до ст.127 ЦПК України була на надіслана копія
ухвали про відкриття щодо неї провадження у справі з копією позовної заяви і,
що згідно із ст.ст. 74 та 76 ЦПК України вона була викликана в судове засідання
саме судовою повісткою, яка відповідно до вимог ст. 75 цього Кодексу повинна містити:

1) ім'я фізичної
особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, в якості кого викликається особа (як
позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання
чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку
з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере
участь у справі, подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов'язку особи, яка одержала судову
повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її
адресату;

9) роз'яснення про наслідки неявки залежно від
процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий
привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про
обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Крім того,
відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження
зазначаються:

1) найменування
суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер
справи:

2) ким і до кого пред'явлено позов;

3) зміст позовних вимог;

4) час і місце попереднього судового засідання;

5) пропозиція відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Проте
протокольна ухвала суду, постановлена в судовому засіданні 16.08.2007 року,
тобто у день подачі ПВНЗ „Хмельницький економічний університет” доповнення до
позовної заяви, зазначеним вимогам закону не відповідає.

До того ж
ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що він лише в усній формі повідомив
дружині про час і місце розгляду справи і, що дружина не з'явилася в судове
засідання у зв'язку з тим, що через відсутність судової повістки керівництво не
відпустило її з роботи. А інших відомостей про причини неявки ОСОБА_3. в судове
засідання у справі немає.

За таких
конкретних обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_3. не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, що позбавляло суд можливості
розглянути справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України за її відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду
С.Є.Ващенко