Копія Справа № 2-176/07
РІШЕННЯ
іменем України

18.04.2007р.
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
в складі: головуючого
- судді Кореняк В.К. при секрет
арі - Гарбузовій М.С.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Кі
ровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградс
ький комбінат по випуску про
довольчих товарів" і ДП "Монта
жмеханізація-сервіс" про стя
гнення заборгованості по зар
обітній платі та відшкодуван
ня моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су
ду з позовом про стягнення на
свою користь з ВАТ "Кіровогра
дський комбінат по випуску п
родовольчих товарів" 2893грн. 88 к
оп. в рахунок погашення забор
гованості по заробітній плат
і за період роботи у ДП "Монтаж
механізація-сервіс", а також 20
00 грн. в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні п
о розгляду справи позивач ут
очнив заявлені вимоги і вима
гає стягнення на свою корист
ь з ВАТ "Кіровоградський комб
інат по випуску продовольчих
товарів" 1991грн. 61 коп. коштів, як
і не були ним отримані відпов
ідно до рішення Кіровського
районного суду м. Кіровоград
а від 05.04.2005р., 792 грн. 86 коп. заборгов
аності по виплаті заробітної
плати за період його роботи н
а ДП «Монтаж механізація - сер
віс» у з січень по березень 2005р
оку, а також 3000грн в рахунок від
шкодування завданої йому мор
альної шкоди.
На обґрунтування заявл
ених вимог позивачем заявлен
о, що з 03.01.2002 р. він працював крані
вником, а з 22.09.2003 р. охоронцем в ДП
«Монтажмеханізація - сервіс
», в зв»язку з невиплатою заро
бітної плати на вказаному пі
дприємстві звернувся до суду
і, згідно рішення Кіровськог
о районного суду м. Кіровогра
да від 05.04.2005 p., на його, ОСОБА_1
, користь з ДП «Монтажмеханіз
ація - сервіс» було стягнуто 16
81,46 грн. в рахунок погашення заб
оргованості по виплаті зароб
ітної плати за період роботи
на підприємстві по грудень 200
4 p., а також 500 грн. в рахунок відш
кодування завданої морально
ї шкоди. Після видачі виконав
чого листа і відкриття викон
авчого провадження з ДП «Мон
тажмеханізація - сервіс» бул
о стягнуто лише 189,85 грн. Тобто, з
алишок боргу, визначеного рі
шенням суду складає 1991,61 грн., пр
оте постановою державного ви
конавця виконавчий документ
йому було повернуто в зв»язк
у з відсутністю у ДП «Монтажм
еханізація - сервіс» майна, на
яке може бути звернуто стягн
ення. Вважає, що за таких обста
вин вказана сума має бути вип
лачена йому ВАТ «Кіровоградс
ький комбінат по випуску про
довольчих товарів, як заснов
ником ДП «Монтажмеханізація
- сервіс».
Крім того, зазначає, що йом
у не було виплачено заробітн
у плату в розмірі 792,86 грн. за пер
іод його роботи на ДП «Монтаж
механізація - сервіс» з січня
по березень 2005 р., в зв»язку з чи
м вказану суму також вимагає
стягнути з ВАТ «Кіровоградс
ький комбінат по випуску про
довольчих товарів».
Посилаючись на значне
порушення внаслідок невипла
ти йому заробітної плати зви
чних для нього умов життя, вик
ликані цим значні моральні с
траждання, неможливість допо
могти членам своєї сім»ї, які
потребували термінової меди
чної допомоги, наполягає на с
тягненні на свою користь 3000 гр
н. в рахунок відшкодування за
вданої моральної шкоди.
Представник позивача в су
довому засіданні повністю пі
дтримав заявлені позовні вим
оги і наполягає на їх задовол
енні. Зазначає, що можливість
стягнення з ВАТ «Кіровоград
ський комбінат по випуску пр
одовольчих товарів» боргів Д
П «Монтаж механізація - серві
с» перед позивачем по виплат
і заробітної плати і відшкод
уванню моральної шкоди перед
бачена ч. 6 ст. 126 Господарського
кодексу України.

2
Представник відповіда
ча - ВАТ «Кіровоградський ком
бінат по випуску продовольчи
х товарів» заявлений позов в
судовому засіданні не визна
в, вказавши в судовому засіда
нні, що ДП «Монтажмеханізаці
я - сервіс» та ВАТ «Кіровоград
ський комбінат по випуску пр
одовольчих товарів» є окреми
ми самостійними юридичними о
собами, самостійно відповіда
ють по своїм зобов»язанням, м
ають окремі розрахункові рах
унки, ВАТ «Кіровоградський к
омбінат по випуску продоволь
чих товарів» не є правонасту
пником дочірнього підприємс
тва, останнє ліквідовано, а то
му відсутні будь-які підстав
и для стягнення коштів на кор
исть позивача з комбінату.
Представник відповіда
ча - ДП «Монтажмеханізація - се
рвіс» позовні вимоги ОСОБА
_1 визнав повністю.
Заслухавши пояснення сто
рін і вивчивши матеріали спр
ави суд вважає необхідним за
доволення заявлених позовни
х вимог ОСОБА_1 щодо ДП «Мо
нтажмеханізація - сервіс» та
відмову у задоволенні позов
них вимог щодо ВАТ «Кіровогр
адський комбінат по випуску
продовольчих товарів».
В судовому засіданні вс
тановлено, що позивач з 03.01.2002 р. п
о 31.03.2005 р. працював машиністом к
рану та охоронцем ДП «Монтаж
механізація - сервіс». 31.03.2005 р. бу
в звільнений з даного підпри
ємства, а 01.04.2005 р. прийнятий по пе
реводу на роботу до ВАТ «Кіро
воградський комбінат по випу
ску продовольчих товарів». Р
ішенням Кіровського районно
го суду м. Кіровограда від 05.04.2005
р. на користь позивача з ДП «М
онтажмеханізація - сервіс» б
уло стягнуто 1681,46 грн. в рахунок
погашення заборгованості по
виплаті заробітної плати за
період його роботи на підпри
ємстві по грудень 2004 p., а також 50
0 грн. в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди. Пі
сля звернення вказаного ріше
ння суду до виконання з ДП «Мо
нтажмеханізація - сервіс» бу
ло стягнуто 189,85 грн., які отрима
ні позивачем. Решта коштів, ви
значених рішенням суду, а сам
е 1991,61 грн., стягнуто не було і по
становою державного виконав
ця Кіровського відділу держа
вної виконавчої служби Кіров
оградського міського управл
іння юстиції від 10.10.2005 р. викона
вчий лист був повернутий ОС
ОБА_1 в зв»язку з відсутніст
ю у боржника майна, на яке може
бути звернуто стягнення..
Крім того, заборгованіс
ть по виплаті позивачу зароб
ітної плати за період його ро
боти на ДП «Монтаж механізац
ія - сервіс» з 01.01.2005 р. по 31.03.2005 р. скл
адає 792, 86 грн., рішень судів щодо
даних коштів не виносилось.

На викладені обставин
и вказують сторони, вони підт
верджені матеріалами справи
, а тому вони вважаються судом
встановленими.
Аналізуючи встановлен
і по справі обставини суд вра
ховує, що ухвалою Кіровськог
о районного суду м Кіровогра
да від 18.04.2007 р. закрито провадже
ння по даній справі в частині
розгляду вимог про стягненн
я з ДП «Монтаж механізація - се
рвіс» на користь ОСОБА_1 г
рошових сум, визначених ріше
нням Кіровського районного с
уду м. Кіровограда від 05.04.2005 р.
Стосовно заборгованост
і по виплаті ОСОБА_1 зароб
ітної плати за період його ро
боти на ДП «Монтаж механізац
ія - сервіс» з січня по березен
ь 2005 р. суд відзначає, що ст. 116 КЗп
П України передбачено, що при
звільненні працівника випла
та всіх сум, що належать йому в
ід підприємства, провадиться
в день звільнення. Відтак, з Д
П «Монтаж механізація - серві
с» на користь позивача підля
гають стягненню 792, 86 грн. в раху
нок погашення заборгованост
і по виплаті заробітної плат
и.
При вирішенні позовної
вимоги про стягнення відшко
дування моральної шкоди за п
еріод з січня по березень 2005 р.
судом враховується, що, відпо
відно до ст.. 237-1 КЗпП України, ві
дшкодування власником або уп
овноваженим ним органом мора
льної шкоди працівнику прова
диться у разі, якщо порушення
його законних прав призвели
до моральних страждань, втра
ти нормальних життєвих зв»яз
ків і вимагають від нього дод
аткових зусиль по організаці
ї свого життя. В судовому засі
данні встановлено, що в зв»яз
ку з невиплатою заробітної п
лати позивачу було об»єктивн
о завдано значних моральних
страждань, пов»язаних в тому
числі з неможливістю наданн
я медичної допомоги членам й
ого сім»ї, які такої допомоги
потребували, ОСОБА_1 був в
имушений організовувати сво
є життя без відповідних грош
ових коштів, що також вимагал
о від нього додаткових зусил
ь. З урахуванням викладеного
, а також факту визнання даних
позовних вимог представнико
м відповідача ДП «Монтажмеха
нізація - сервіс», суд вважає м
ожливим задоволення відпові
дних вимог повністю і стягне
ння на користь позивача 3000 грн
. в рахунок відшкодування зав
даної моральної шкоди.
Одночасно в судовому за
сіданні не встановлено перед
бачених законом підстав для
стягнення на користь позивач
а грошових коштів з ВАТ «Кіро
воградський комбінат по випу
ску

3
продовольчих товарів», в з
в»язку з чим у задоволенні по
зовних вимог до вказаного ві
дповідача необхідно відмови
ти.
Висновок суду про немо
жливість стягнення з ВАТ «Кі
ровоградський комбінат по ви
пуску продовольчих товарів»
на користь позивача грошови
х коштів по зобов»язанням ДП
«Монтажмеханізація - сервіс
», ґрунтується на тих встанов
лених в судовому засіданні о
бставинах, що ДП «Монтажмеха
нізація - сервіс» при розпоча
тій процедурі ліквідації не
є ліквідованим , відтак існує
як окрема юридична особа, яка
повинна самостійно відповід
ати за своїми зобов»язаннями
. Посилання представника від
повідача на ч. 6 ст. 126 Господарс
ького кодексу України , згідн
о якої, якщо корпоративне під
приємство через дії або безд
іяльність холдингової компа
нії виявиться неплатоспромо
жним та визнається банкрутом
, то холдингова компанія несе
субсидіарну відповідальніс
ть за зобов»язаннями корпора
тивного підприємства, суд вв
ажає необгрунтованим, оскіль
ки вказаним положенням закон
у не регулюються правовіднос
ини між сторонами по даній сп
раві.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Ук
раїни стягненню з ДП «Монтаж
механізація - сервіс» підляг
ають витрати по справі.
З урахуванням викладе
ного, на підставі ст..ст. 116, 237-1 КЗп
П України, керуючись ст.ст. 88, 213-2
15 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП
«Монтажмеханізація - сервіс
» задовольнити повністю.
Стягнути з ДП «Монтажмехан
ізація - сервіс» на користь
ОСОБА_1 792 грн. 86 коп. в рахунок
відшкодування заборгованос
ті по заробітній платі, а тако
ж 3000 грн. в рахунок відшкодуван
ня завданої моральної шкоди.

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Кіро
воградський комбінат по випу
ску продовольчих товарів» - в
ідмовити.
Стягнути з ДП «Монтаж ме
ханізація - сервіс» на корист
ь держави 51 грн судового збору
, а також на рахунок УДК в М.Кір
овограді р/р 0002 код 24145329 МФО 823016
код класифікації 22050000 ГУДКУ у К
іровоградській області 30 грн
. оплати витрат на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи.
Рішення може бути оскар
жено до апеляційного суду Кі
ровоградської області шляхо
м подання заяви про апеляцій
не оскарження рішення суду п
ротягом десяти днів з дня йог
о проголошення, а також подан
ня апеляційної скарги на ріш
ення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.