Справа № 22ц-3102/07                                     Головуючий в І інстанції: Семенюк Т.Б.
УХВАЛА

МНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого:   Васюкової В.І.

суддів:                Оробцової
Р.І., Медведєвої Л.П.

при
секретарі:  Ступак С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в     м. Луганську справу за
апеляційні скарги ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 на
рішення  Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19
лютого   2007 року за позовом
ОСОБА_1    доОСОБА_2  про захист справ споживача

встановила: В
березні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з цім позовом, посилаючись на те, що 30.12.2002
року вона купила у відповідачки меблевий м'який куток за 2050 грн. Через
чотири місяця вона виявила недоліки, відповідачка відремонтувала меблі, але не якісно а тому вона просила стягнути з ОСОБА_2. на
її користь 2050 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000грн.В
судовому засіданні апеляційного суду просила стягнути на її користь вартість
м'якого кутка з урахуванням інфляції а також моральну шкоду 5000 грн.

Рішенням
Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Суд стягнув з відповідачки, приватного підприємця ОСОБА_2 в відшкодування
матеріальної шкоди 2050 грн. судові витрат 224 грн.36 коп. В останній решті
позовних вимог відмовлено. З відповідачки на користь держави стягнуто судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення
30 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1з
рішенням суду не згодна, вважає його таким, шо не відповідає вимогам закону,
просить рішення змінити і постановити нове рішення, яким стягнути на її користь
матеріальну шкоду з урахуванням нових цін на меблі, та стягнути моральну шкоду.
Також не згодна з рішенням суду і ОСОБА_2 .
просить його скасувати, постановити нове рішення яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин
по справі.

У судовому
засіданні позивачка скаргу підтримала, просила стягнути на її користь вартість
м'якого кутка з урахуванням інфляції, а також моральну шкоду 5000грн.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про слухання справи належним
чином повідомлена.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб,
які з'явились до судового засідання, перевіривши
обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія
вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Це означає, що
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, Суд тільки сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі,
їх права та обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказані вимоги закону виконані,
суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи: роз'яснив особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, у тому числі і право надавати докази на підтвердження
своїх доводів .

Так судом встановлено, що позивачка придбала у відповідачки, яка займається
підприємницької діяльність меблі, м'який куток "Дракон". Згідно
висновкам товарознавчої експертизи він має
дефекти конструктивного , виробничого характеру і виникли під час виготовлення меблі. Меблевий куток не є
якісний не придатний для подальшої експлуатації.

Справа розглянута судом на підставі наданих сторонами доказів на твердження
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України були повно і
всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Справа судом розглянута в межах заявлених позовних вимог, згідно до вимог
ст.4 п.5 та ст. 13, п.4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року з подальшими змінами.

Тому, судова
колегія не вбачає підстав для задоволення скарги позивачки про скасування рішення в частині відмови в стягненні моральної шкоди та
збільшення матеріальної шкоди.

Відповідно до
ст. 4 п. 5 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року з подальшими змінами споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України,
для задоволення особистих потреб мають право на відшкодування
збитків, завданих товарами /роботами, послугами/ неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної
небезпечними для життя і здоров'я людей товарами
/роботами, послугами/ у випадках передбачених законодавством.

Обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної
шкоди,   в межах заявлених позовних вимог, суд правильно відмовив в задоволенні позову
в частині

стягнення моральної шкоді, бо позивачка не надала доказів
щодо моральних страждань, відповідно до вимог ст. 4 п.5 Закону
України "Про захист прав споживачів". З огляду на наведене підстав для скасування рішення в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається, бо вони не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст.  209,303  308,
314-315  ЦПК України
судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області

Ухвалила: Апеляційні скарги ОСОБА_1 ,ОСОБА_2залишити
без задоволення.

Рішення Ровеньківського міського
суду Луганської області від 19
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про захист справ споживача
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її
проголошення.