ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:
судді   Синельщікової О.В. суддів:   Шаповалової О.А. Куриленка О.С. при секретарі   Петренко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1,
третя особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про знесення самовільного будівництва, за апеляційними скаргами
ОСОБА_1та ОСОБА_3 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 05 березня 2007 року,
ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року позовна
заява Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про знесення самовільного будівництва залишена без розгляду з
посиланням на підставі, встановленні п.З частини 1 статті 201
Цивільного процесуального кодексу України.
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2007
року задоволено апеляційні скарги третіх осіб по справі - ОСОБА_2. та
суду першої інстанції, як постановлену в порушення вимог частини З статті 169, п.З частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України скасовано, а питання передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.
незаконно винесеної ухвали, колегія суддів апеляційного суду вважає за потрібне
звернути увагу на інші процесуальні недоліки, допущені судом першої інстанції
при розгляді справи.
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2006
року було скасовано раніше ухвалене рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25
зазначеній справі та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
уваги на те, що цивільна справа була повернута до суду першої інстанції зі
стадії судового розгляду, порядок якого передбачений главою 4 Розділу III
Цивільного процесуального кодексу України, суддя Горюнова Л.І. своєю ухвалою
від 31  березня 2006 року (а.с. 123)
Справа №
22-ц-3524/2007 р.               Головуючий
першій інстанції  Горюнова Л.І.
Доповідач                Синельщікова
провадження у справі, виконавши зайву процесуальну дію та
постановивши повторну ухвалу з одного і того ж питання.
Ухвалою судді
Євпаторійського міського суду Захарової І.А. від 17 червня 2005
року (а.с.1) провадження у цивільній справі вже було відкрито та не
матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду, внесеною до протоколу судового
засідання від 06 липня 2006 року (а.с. 155) ОСОБА_5.
виключено з числа відповідачів.
Колегія суддів
вважає за необхідне вказати на зазначене порушення процесуального закону.
справи вбачається, що 11
Євпаторійська міська рада звернулася до Євпаторійського міського суду з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_5. та просила знести самовільні будівлі: прибудову літ. а-4,
навіс з шиферним покриттям, зобов'язати відповідачів привести у відповідність
до схематичного плану реконструйовану частину жилого будинку літ. А, звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку, прибрати будівельне сміття за
час судового розгляду, що відповідачка ОСОБА_5. не є власницею квартири АДРЕСА_1, суд виключив
її із числа відповідачів.
процесуальна дія не передбачена Цивільним процесуальним кодексом України.
частини 1 статті 33 Цивільного
процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо
позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає
до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на
це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
припинення участі відповідача у розгляді справи можливо лише за підстав та в
порядку, встановленими статтею 33
Цивільного процесуального кодексу України, або інших законних підстав,
наприклад, передбачених п. 5
частини 1 статті 207, частиною 2 статті 31 Цивільного
процесуального кодексу України,
потребує відповідної заяви позивача та вирішення питання відповідною ухвалою
суду у встановленому процесуальним законом порядку.
процесуального порядку судом першої інстанції при розгляді справи не додержано.
статтею 320 Цивільного
процесуального кодексу України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу,
в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції,
які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
вище помилки у застосуванні норм процесуального права, допущені судом першої
інстанції, є підставою реагування апеляційного суду шляхом винесення окремої
ухвали на адресу голови суду.
наведеного та керуючись статтями 211,
303, 320 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,
Про зазначені помилки у
застосуванні норм процесуального права, допущені судом першої інстанції при
розгляді справи за позовом Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особи -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про знесення самовільного будівництва довести до відома голови
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим для відповідного
протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим.
Окрему ухвалу суду може бути оскаржено особами, інтересів
яких вона стосується, у касаційному порядку та у строки, встановлені статтями 325, 327 Цивільного
процесуального кодексу України.