overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський
енергетичний альянс”, товариства з обмеженою відповідальністю “ОС Інвест” про
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до  товариства
з обмеженою відповідальністю “Слов'янський енергетичний альянс”, товариства з
обмеженою відповідальністю “ОС Інвест” про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від                                           4
квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5
жовтня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Слов'янський енергетичний альянс”, товариства з обмеженою
відповідальністю “ОС Інвест” про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-4515
листопада 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №2”
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
суд
жовтня 2007 року позивач КП „РЕО №2” пред'явив у Ялтинський міський суд
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам
сумі 1335 гривень 45 копійок.
судовому засіданні 06 листопада 2007 року позивач заявив клопотання про
провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач помер, та на
час вимоги не підтримує.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
завчасно. До суду надішло свідоцтво про смерть відповідача.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
РЕО №2 варто закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.
205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК
суд
Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №2”
відмову від позову Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної
№2”  - прийняти.
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Рємонтно-
організації №2” до ОСОБА_1 про стягнення
по комунальним платежам -  закрити.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н- 299 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ЗАТ КБ „ ПриватБанк „ м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 про
стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості по
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого  с.Залуччя Чемеровецького
району Хмельницької області на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк” м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги,50  заборгованості
305299 судового збору в сумі 85,13 та 15 грн витрат на інформаційно-технічне
2. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  17 грудня
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-7832007р.                                            Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  5                                                        Доповідач
УХВАЛА

27 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого - Клочка В.П.

суддів     - Володіної Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Светал" на рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 27 жовтня 2006 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал" про визнання права
власності на квартиру, відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня
2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-638/07
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

21 грудня  2007 р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  № 2-638/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-638/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 03 січня 2008 року на 08 год. 30 хв.

Суддя
Справа №2-0-2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                  Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Слободяник Т.В. При секретарі
КогутякВ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Немирові Справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .Тут же в 1981 році уклав шлюб і разом з дружиною
переїхали в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Подружнє життя не склалося і в 1986 році заявник залишив сім'ю та
повернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2 де і проживає по даний час.

Хоч заявник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, але був прописаний у м. Корсунь-Шевченківську де дружина мала отримати квартиру .1 вже тільки в 1998 році прописався у АДРЕСА_1 який купив за кошти від проданої в Корсунь-Шевченківському
спільної з дружиною квартири.

У зв'язку з
проживанням у ІНФОРМАЦІЯ_2, який відноситься до населених пунктів четвертої
категорії потерпілих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС згідно з Постановою
Кабінету Міністрів УРСР № 106 від 23.07.1991 року, у заявника ОСОБА_1. є
підстави отримати статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи четвертої категорії. Але через відсутність прописки на території
Брацлавської селищної ради в Немирівському
управлінні праці та соціального захисту населення заявнику відмовлено у наданні
такого статусу, а тому він звернувся в суд з даною заявою.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1.. підтвердив свої вимоги, пояснивши що фактично проживав з 1986 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьками у їх будинку, а був прописаний у м. Корсунь-Шевченківському і
перебував у шлюбі щоб отримати квартиру, яку надавали дружині і членам сім'ї.

Після продажу квартири і розірвання
шлюбу зміг придбати собі житло в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт підтвердили свідки
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. жителі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживають по-сусідству із
заявником, знають його майже з народження.

Він весь час
проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 за винятком кількох років коли поїхав з дружиною по її направленню на місце роботи .Але вже в 1986 році знову повернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2 де
і проживає по даний час.

Це знайшло також підтвердження в паспортних даних (а.с.З),довідці
Брацлавської селищної ради (а.с.4) ( а.с.5).

Оцінивши
докази, суд приходить до висновку про доведення заявником ОСОБА_1. своїх вимог
і є підстави визнати факт його постійного проживання в

ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 1986 року і до даного часу ,а вірніше по 1998 рік коли ще не
був прописаний.

Керуючись
ст.ст.208-209,213-218,221-223,256 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1. задовільнити.

Встановити факт постійного
проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в період з квітня 198(і року по
травень 1998 року .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його оголошення, апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-5271/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007р. Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

Головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні  в м. Сімферополі позовну заяву Сімферопольської
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду с позовом до  ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідачкою було самовільно зайнято
земельну ділянку по АДРЕСА_1, заг.площею 80 кв.м. під забудову гаража,
дозвільних документів на будівництво гаражу вона не має. За порушення
земельного законодавства  ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте відповідачкою не було
звільнено земельну ділянку, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися до суду.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачка
позов не визнала та пояснила, що на момент проведення перевірки у 2006р. дозвільних
документів на будівлю гаражу вона не мала, проте  у теперішній час вона належним чином оформила
всі необхідні документи на гараж.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено, що  04.07.2006р. ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.ст.
125, 126 ЗК України, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки площею
0,0080га, прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням
Сімферопольської міської ради від 04.12.2006р. № 146 ОСОБА_1 у приватну
власність передано земельну ділянку площею 0,0660 га, розташований по АДРЕСА_1
для забудови та обслуговування будинку.

Згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.05.2007р. ОСОБА_1
є власником земельної ділянки, площею 0,0660 га, розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і
споруд.

За таких
підстав, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим,  відповідачці земельна ділянка, розташована по
АДРЕСА_1 належить на праві власності, яке є непорушним і власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать Закону.

На підставі ст.
ст. 319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60,  209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Сімферопольської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах  Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Копія. Справа № 2-149 / 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

18 травня
2007р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого                                                          Заїка
М.І.

при секретарі                                                                          Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання дійсним договору купівлі - продажу жилого будинку та визнання права власності
на жилий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі 01 березня 2007 року уклали між собою письмовий договір купівлі - продажу жилого будинку розташованого в смт.
АДРЕСА_1згідно якого позивачка сплатила
відповідачу 5100-00 грн.
за жилий будинок та прийняла його
, однак
відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди ,
чим позбавляє позивачку розпоряджатися купленим майном .
Позивачка просить суд визнати
договір купівлі -
продажу жилого будинку дійсним та
визнати за нею право власності на жилий будинок.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнає ,
не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню .

В судовому засіданні встановлено факт укладення між
сторонами 01 березня
2007 року
письмового договору купівлі - продажу жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1згідно якого позивачка сплатила відповідачу 5100-00
грн. та прийняла будинок у
власність , однак
відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору , що дає підстави суду на підставі ч. 2
ст. 220 ЦК України визнати договір дійсним та визнати за позивачкою згідно ст. 328
ЦК України право власності на жилий будинок.

Керуючись ч. 2 ст. 220 , ст. 328 ЦК України ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу жилого будинку
розташованого в смт. АДРЕСА_1від 01
березня 2007
року між

ОСОБА_2та ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1право власності на
вищевказаний будинок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-1786/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                            Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу            за         позовом          Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 13 год.
30 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2200-2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 грудня
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Адамова І.М.,

при секретарі - Писаренко С.І.,

розглянувши у  судовому засіданні у
залі суду в місті Ізюма, Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу,  в якій зазначає, що вона
зареєструвала з відповідачем  шлюб  17 листопада
2001 року в Ізюмському  відділу
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 371.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей,але відповідач шлюб
розірвати  в РАЦС  не бажає.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у сторін
різні погляди на життя,  немає
взаєморозуміння у сім»ї, спільних інтересів. Шлюбні стосунки припинені з червня
2006 року, і не  підтримують шлюбних
відносин.

Вважає  за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився,  надав заяву в якій позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі  з 17
листопада  2001 року, що підтверджується  свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.13).

Сторони разом не проживають з червня 2006 року, втратили повагу один до
одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані, що є підставою для
розірвання шлюбу.

Спору про розподіл спільного майна не мають.Шлюб у сторін  перший.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС  витрати
покласти на позивачку, а відповідача - звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК
України,
ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу

- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований  17 листопада
2001 року  в Ізюмському відділі
РАГС Харківської області,актовий запис № 371.

Стягнути з ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь
держави у розмірі 17 гривень, відповідача
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі
Гончаренко Г.Т.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що відповідач ухиляється від
утримання дитини, і збирається доводити це своїми показами як свідок та
письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі су­ду на 14 годину 15 хвилин 4 вересня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-161/07
м. Ялта             Ялтинській
міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дитячого
спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до
ОСОБА_1. про усунення порушень права користування землею,
Позивач звернувся до суду із позовом про
усунення порушень права користування землею.
У судовому засіданні  представник
позивача Комедова О.М., діюча на підставі доручення, заявила клопотання про
зупинення провадження по справі, оскільки рішення Алупкінської міської ради про
надання дозвілу на розробку проекту відводу земельної ділянки в даний момент
оскаржується у господарському суді. По справі призначена судово-технічна
заявлене клопотання, думку сторін, які не заперечували проти зупинення
провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на
підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України. Суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку  господарчого
судочинства. Суд не має можливості продовжувати розгляд даної справи,
оскільки  позовні вимоги стосуються прав
на земельну ділянку, відносно якої існує рішення міської ради, яке оскаржується
Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,
у справі за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію ім.Боброва  до ОСОБА_1. про
усунення порушень права користування землею
зупинити до розгляду господарським судом іншої справи про оскарження
рішення міської ради.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя