overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом прокурора
Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1до
селянського( фермерського ) господарства " ОСОБА_2" про стягнення
2007 року прокурор Маловисківського району пред'явив позов про стягнення з
СФГ"ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 1366 гривень 44 копійки орендної
плати за 2005 - 2006 роки, посилаючись на те , що 10 січня 2004 року між
відповідачем та ОСОБА_3укладено договір оренди земельної ділянки № 72 ,
розташованої на території Кіровської сільської ради Маловисківського району ,
строком на 5 років ; з посиланням на ст.24 ЗУ"Про оренду землі " ,
відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі 1,5 % від вартості
земельної ділянки ; ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер , а спадкоємцем померлого є
зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає
вбачається з матеріалів справи , 10 січня 2004 року між відповідачем по справі
та громадянином ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки , розміром
5,51 га , розташованої на території Кіровської сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області , належної громадянину ОСОБА_3 на праві
власності (а.с.17-19)
ІНФОРМАЦІЯ_1громадянин
ОСОБА_3помер і громадянка ОСОБА_1успадкувала після смерті спадкодавця по 1/2
частині земельних ділянок № 71 та №72(а.с.14-15)
вбачається з довідки СФГ " ОСОБА_2" , за 2005 - 2006 роки ферметське
господарство заборгувало громадянці ОСОБА_1орендну плату у розмірі 1366 гривень
44 копійки (а.с.43 )
ч.1 ст.24 ЗУ "Про оренду землі " орендодавець має право вимагати від
орендаря своєчасного внесення орендної плати .
оренду землі " , ст.ст. 214-215 ЦПК України ,
з Селянського( фермерського ) господарства " ОСОБА_2" на користь
ОСОБА_1- 1366 гривень 44 копійки орендної плати за 2005 - 2006 роки .
з Селянського( фермерського ) господарства " ОСОБА_2" на користь
держави - 51 гривню судового збору .
з Селянського( фермерського ) господарства " ОСОБА_2" на користь
держави - 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи .
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня
отримання копії рішення .
Справа
№ 2-514/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2006 року                                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія
цивільну   справу   за
позовом   КП  "Олександрія-водоканал"   до
ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   за
послуги   по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на
суму 1236,19 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1.11.2006 року.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а в ході судового засідання
заявив, що не заперечує проти застосування строку позовної давності.

Відповідач,
належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідач
користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.

Сума боргу
підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності станом на
1.11.2006 року складає 559,71грн. (1236,19грн. - 676,48грн.) та підлягає
стягненню з відповідача.

У відповідності
до п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідач повинен розраховуватись за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконує.

Квартира є
власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями,
пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України

Оскільки позовні
вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

На підставі
ст.ст.319,322 ЦК України,
п.11 ст.44 Водного Кодексу України, керуючись ст.ст. 11,60, 214,215,224 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП " Олександрія-водоканал"( р/р 6017 в
ПІБ МФО 323215
код 13756426 ) 559,71 грн. боргу та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий збір
у розмірі 31 грн.

1

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.Ф.Петрова.

2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                    Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                           Кравченко
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були
припинені на початку квітня 2006 року, через різні погляди на життя та ведення
спільного господарства, на примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав повністю, пояснив, що згоден
на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 травня 2005 року Новодружеською міською
радою, Луганської області, актовий запис №11, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень, Барсукову Наталію Іванівну від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа № 2-Н-2389/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши
заяву стягувача ОСОБА_1до боржника ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2188 грн. 06 коп. та судових
витрат по справі,-
2007 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2188 грн. 06
коп , 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій
договору про надання послуг з газопостачання НОМЕР_1 від 10 жовтня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боржник зобов'язався своєчасно та в повному
розмірі вносити плату за надані ослуги з газопостачання віповіно до умов
чином умови договору не виконував, не сплачував поточний борг за отримані послуги
по газопостачанню у сумі 2188 грн. 06 коп.
довідки-розрахунку за боржником станом на 01 листопада 2007 року рахується
заборгованість у розмірі 2188 грн. 06 коп.
ст.ст.610-612 ЦК України,
боржник порушив зобов"язання не сплативши заборгованість за спожитий
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
грошового зобов'язань.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
України з боржника слід стягнути в користь стягувача судові витрати у розмірі
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу.
ст.ст.88 ч.1, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530, 610-612, 625 ЦК України,-
боржника ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 АДРЕСА_2 р/р
філії ПІБ МФО 312174, код 13592410
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2188 ( дві тисячі сто
вісімдесят вісім) грн. 06 коп., судові витрати у розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інфораційно-технічне забезпечення процесу.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї,
надіслати боржнику ОСОБА_2Роз»яснити боржнику ОСОБА_2, що він має право в разі
заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
СУДОВИЙ
23 квітня 2007р.                                                                               Справа
№ 2н-29/07
______ Червоноград_______________
Суддя    ___________ Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
розглянувши     ___________________________ ЗАТ "Приватбанк"___________________________
_____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
ст.ст.526,527,530,589 ЦПК України,
ст.ст. 102,103,105 ЦПК України
1.Стягнути 3   ___________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________
__________________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
__________________________________ ідентифікаційний номер___________________________________
національного банку України в м.
______________________________ Дніпропетровську МФО № 305299______________________________
_______________________ 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн.51
коп.__________________________
_                                                      25/двадцять гї'ять/грн.50коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2о-163 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«18» грудня 2007
р.  ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької
області

в
складі:   головуючого судді                                                        Робак
С. О.

при
секретарі                                                                                 Підлу
бній Г. О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Тульчин справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення родинних відносин,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 8 квітня 2001 року померла її рідна сестра
ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина за законом,  яка складається із:

· житлового
будинку з господарськими будівлями та спорудами,  розташованого в с. Зарічне Тульчинського
району по АДРЕСА_1,

· права
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства „Колос" с
Зарічне Тульчинського району відповідно До свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії
НОМЕР_1;

· права
власності на земельну частку - пай,
визначеного в розмірі 2, 51 га
в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі,  яка перебуває в колективній власності КСП
„Колос" с Зарічне,  посвідченого сертифікатом серія НОМЕР_2 на
право на земельну частку - пай;

· грошових
заощаджень з усіма нарахуваннями та компенсаціями,  які зберігаються в Ощадному банку України в
ощадній касі №203/018 на рахунку №НОМЕР_3.

Заповітного
розпорядження її сестра не склала. Вона являється єдиним спадкоємцем другої
черги майна її сестри ОСОБА_2 за законом.
Спадкоємців першої черги немає. Вона фактично прийняла спадщину,  так як вступила в управління та володіння
спадковим майном,  отримавши
правовстановлюючі документи,  а також
користується її   ,  будинком.
Але вона не може оформити право власності на спадкове майно у зв'язку з
тим,  що,  в органах ЗАЦС не зберігся актовий запис про
її народження та не збереглося свідоцтво про її народження. Для того,  щоб визнати за нею право власності на
спадкове майно ОСОБА_2,  необхідно
встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2,  а саме,
що ОСОБА_2 була її рідною сестрою.

Цей факт
підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  жителів с
Зарічне,  а також довідкою сільської
ради.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала і підтвердила викладені в заяві обставини.

Суд,  заслухавши заявницю,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заяву слід задоволити,  так як вона обгрунтована і доведена в
судовому засіданні.

Допитані свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6  підтвердили
суду,  що ОСОБА_2 являлась рідною сестрою
ОСОБА_1.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  4, 15,
213-215,  256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин,  а саме,  що ОСОБА_2 була рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-4-6847/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада   2007р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу    за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
угоди куплі-продажу дійсною.

У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про дату та
час слухання справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву,
відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність. Позов підтримує.

Представник Південної товарної біржи до суду не з'явився
, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи , суд встановив наступне.

25 червня 2003 р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2 на Південій
товарній біржі було укладено договір куплі-продажу № 11859 , відповідно до
якого відповідач продав , а позивачка купила цілий житловий будинок з усіма
господарськими будівлями та побутовими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1

Раніше цей будинок належав відповідачеві на підставі
договору куплі-продажу від 11.06.1998 р.Сторони по угоді виконали всі суттєві
умови договору , відповідно до якого відповідач передав у власність позивачці
житловий будинок, а та в свою чергу передала певну суму 30000 грн. В подальшому
сторони , виконавши угоду , ухилися від нотаріального посвідчення.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 182 , 220 , 650 ЦК України ( в ред. 2004 р.) суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.80, 81 ЦПК України судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись  ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати угоду куплі-продажу № 11859 житлового будинку з
усіма господарськими будівлями та побутовими спорудами , який знаходиться
вАДРЕСА_1 -дійсною , за якою :

ОСОБА_2продав належний йому житловий будинок з усіма
господарськими будівлями та побутовими спорудами , який знаходиться в
АДРЕСА_1   передавши її у власність
покупцеві;

а
ОСОБА_1купила житловий будинок з усіма господарськими будівлями
та побутовими спорудами , який знаходиться вАДРЕСА_1 , прийнявши її у
власність.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
усіма господарськими будівлями та побутовими спорудами , який знаходиться
вАДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF МFаFвFрFоFдFіF РF.ФF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFнFжFаF ТF.АF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 НFаFдFіFрF оFгFлFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 НFаFдFіFрF оFгFлFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF уF сFвFоFюF чFеFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF еFкFзFеFмFпFлFяFрFіF.
Справа № 2-924/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
борг з співвідповідачів за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.І ст Л
20 ЦПК України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії
витягу з рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року, що дадається до позову,
відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І
ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без руху, надати позивачу термін для усунення
недоліків до 8 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА 28 серпня 2007 p. справа № 2-6489/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі справу за позово м Відкрите акціонерне товари ство Енергопостачальної ком панії «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування з битків завданих внаслідок по рушення Правил користування електричною енергією для на селення

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 01.08.2007 p., 13.08.2007 р., та 28.08.2007р., позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрите ак ціонерне товариство Енергоп остачальної компанії «Одеса обленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завда них внаслідок порушення Прав ил користування електричною енергією для населення - зали шити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.