overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3059/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.11.
2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши  у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питань сімейно-побутового
характеру не знаходять спільної мови, внаслідок чого в сім'ї почалися сварки та
непорозуміння які призвели до того, що вони почали проживати окремо.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, але надав суду заяву про те що позов визнає та просить
розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши подані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю
за обставин, що склалися  не можливо,
неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не
привели,  винний у розпаді сім'ї
відповідач, тому суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита   покласти на нього, шлюб з обох сторін
перший.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 20.10.2001року
виконкомомВ-Бобрицької с/ради Краснопільського району  Сумської області, актовий запис № 9.

Витрати
пов'язані  з отриманням в органах
РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8,50грн. покласти на  ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                                    номер
справи №2н-121/07
Суддя                                 Галицького районного суду м.Львова_________
повне найменування суду
_________________________ Стефанюк Б.Р.________________________
прізвище, ініціали судді
заяву _____________________ Церковної кредитної спілки"Анісія"______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору    ________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з      _________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н._______________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________ АДРЕСА_1________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ ідентифікаційний номер_________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
солідарно з Федик Ольгою Федорівно., 20.08.1935
На КОРИСТЬ                                                Церковної кредитної спілки "Анісія"
повне ім'я (найменування) стягувача
___________________________________ М.Львів, пл.Ринок,9____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________ р/р 265022480 в 3AT АКБ "Львів" МФО 325268__________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1955 грн.68 коп. ( одна тисяча дев'ятсот
п"ятдесять п"ять гривень шістдесять вісім копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача   40,50 грн.(сорок
гривень п'ятдесять копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір ___ грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№  2-1017/2007 року
У Х В А Л А

І м “я м    У к р а
ї н и

27
грудня  2007 року    Ічнянський
районний    суд  Чернігівської області

у складі :

головуючого судді   Чугуєвської
Т.П.

при
секретарі    Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
часток в праві спільної сумісної власності на квартиру,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2 про визначення часток в праві
спільної сумісної власності на квартиру в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони домовились
укласти мирову угоду  на умовах, що
квартира, АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності з часткою
кожної сторони - Ѕ частина.

ОСОБА_2 в особі його представника
ОСОБА_3. згоден на отримання грошової компенсації від ОСОБА_1. в рахунок
вартості Ѕ частини АДРЕСА_1 в сумі 19500грн. ОСОБА_1. згодна сплатити ОСОБА_2 зазначену
грошову  компенсацію.

Сторони засвідчують, що розрахунки між
ними проведені до підписання мирової угоди, що підтверджується розпискою про
отримання коштів.

В зв'язку з отриманням  представником
ОСОБА_2 грошової компенсації право власності на квартиру АДРЕСА_1
визнається повністю за ОСОБА_1. Умови мирової угоди сторони виклали на окремому
аркуші, підписали їх і вони прикладені до протоколу судового засідання.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення
мирової угоди і затвердження її судом, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена мирова угода не
суперечить закону, не зачіпає інтереси інших осіб, її необхідно
затвердити.

Керуючись ст. 175, 205 ч.1  п. 4,
206  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної
сумісної власності з частками кожної сторони - Ѕ.

ОСОБА_2 в особі його представника
ОСОБА_3. отримує грошову компенсацію від ОСОБА_1. в рахунок Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1 в сумі 19500грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської
області терміном 5 днів шляхом подачі заяви та протягом 10 днів після цього
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Чугуєвська
Справа  №2-2930/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Заводський районний суд М. Миколаєва

у складі головуючого судді                                                             Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                   Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міськвиконкому про визначення часток в спільній сумісній
власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому про виділ часток
(по 1/2 частини) АДРЕСА_1 в м.  Миколаєві
та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на вищевказану
квартиру.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги уточнив,
просив тільки визначити частки в АДРЕСА_1 в м.  Миколаєві.

Представник
відповідача до суду не з'явився,  надав
заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги
визнає.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

На
підставі свідоцтва про право на житло від 25.06.1996р., АДРЕСА_1 в М. Миколаєві
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
тобто на підставі  ст. 357 ЦК України за
кожним із співвласників слід визнати по 1/2 частини вказаної квартири.

Згідно
копії свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2
частиниАДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

В даний
час у позивача виникла необхідність звернутися в нотаріальну контору з проханням
оформити спадщину після смерті чоловіка. Але вона такої можливості не має,  тому що не визначені частки у власності на
вищевказану квартиру.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст.  357,  355,
372 ЦК України,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити
частки в квартиріАДРЕСА_1
в М. Миколаєві за ОСОБА_2,  ОСОБА_1 по 1/2 частини
за кожним.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-14942007 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 19 «  грудня 2007 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал »   до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за  користування
водою

В С Т А Н О В И В :

КП
« Міськводоканал «  звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за
користування  водою

До
судовогорозгляду  справи
представник   позивача надав суду заяву, в якій
від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить
до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «
Міськводоканал »   до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за  користування
водою - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена
до  апеляційного суду Черкаської області
через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подана протягом 5
днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :                                                               ЧИРВА О.І.
Справа № 2 - 1577/07 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня   2007 року                    Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого   Аліменко Ю.О.

при секретарі                  Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за надані послуги по сумісному обслуговуванні
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1. Однак,
останній за комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 224
грн. 38 коп.
Тому звернувся до суду з
даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, Васильєвої Т.Ю., дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється власником
квартири АДРЕСА_1. Згідно Договору на сумісне обслуговування будинку та
прибудинкової території, укладеного між сторонами, Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
Постановою КМУ № 542 від 08.10.1992 року, та ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» власник та наймач квартири зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Відповідач за надані комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 224 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунками. На
попередження Комунального підприємства відповідач не реагує, борг добровільно
не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка заборгованість за
надані комунальні послуги в сумі 224 грн. 38 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1  51 грн. державного мита на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-4811
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні
в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» доОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
1483  гривень 76  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Справа
№ 2- 3187 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6 грудня
2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частки
доходів відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

У
свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно
до ст.180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з
позивачкою по справі. Як пояснила позивачка, відповідач не надає допомоги на
утримання дочки. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.  130;
174; 208-209; 212-215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  смт.
Ямпіль, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для  дитини
відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття.

Стягнення
аліментів провадити, щомісячно починаючи з 14.11.2007 року та аліменти
виплачувати  ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №   2- 2900/07 року
У Х В А Л А

04.12.2007
року  Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді   Луценко М.О.

при секретарі:          Височин В.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом відкритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Правекс-Страхування” до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2

про
компенсацію страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою з тих підстав, що
10.08.2003 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відбулося зіткнення
застрахованого автомобіля марки “Міцубісі Аутлендер”, який належить
ОСОБА_2  та велосипедиста ОСОБА_1, якого
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи дізнавала 2-ї спец роти
по забезпеченню спец заходів в аеропорту “Бориспіль” ДПС ДАІ Київської області
визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді.

На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу Позивачем,
як страховиком було виплачено ОСОБА_2, як страхувальнику, страхове
відшкодування за спричинені матеріальні збитки внаслідок пошкодження його
автомобіля в сумі 4792 грн. 10 коп., яку Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1, як винної особи, в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позов визнав та надав суду довідку про те, що він повністю відшкодував
страховій компанії витрати пов'язані з ДТП в сумі, яка зазначена в позові.

При таких обставинах Представник
позивача надав суду заяву про відмову від позову з проханням закрити справу.

Відповідач проти задоволення
клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти
відмови від позову, а провадження закрити, оскільки дана процесуальна дія не
суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись  ст 227 п.4
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі №
2-2900/07р за  позовом відкритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Правекс-Страхування” до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування в сумі 4792 грн. 10 коп. - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про її оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення та подальшої
подачі апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти днів після подання
відповідної .

Суддя
М.О.Луценко
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5396/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито
- звільн.                                        ІТЗ-30
грн.
Справа №2- 824
У Х В А Л А

11
грудня  2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за
позовом ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про стягнення  аліментів
на утримання   дитини   в
твердій  грошовій   сумі в
розмірі   300 грн

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася
в суд з позовом  до відповідача про  стягненняа аліментів  на
утримання  дитини .                                                                                                                              До  суду позивачка подала заяву, в  якій
відмовляються від  позову і   просять
відмову  від    позову
прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав   для  не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2про стягнення  аліментів
на утримання   дитини   в
твердій  грошовій  сумі в
розмірі   300 грн,  закрити у  зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя