overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                            Зайончковської
І.A.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 року відповідач продав, а позивач купив будинок АДРЕСА_1, в тому
числі фундамент прибудови до будинку „а2", на який за відповідачем визнано
право власності рішенням Смілянського міськрайсуду від 6 серпня 2007 року.
Нотаріально договір купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивач
звернувся в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки він передав
відповідачу гроші за будинок, користується ним, а він ухиляється від оформлення
договору нотаріально.

Відповідач
позов визнав повністю, пояснивши, що не мав можливості нотаріально оформити
договір через матеріальні труднощі, а в даний час має виїхати на роботу за межі
м. Сміли.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 15 червня 2007 року позивач передав, а відповідач прийняв гроші
за будинок, і з того часу ним користується.

За ст.
638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки
сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами фактично відбувся
15 червня 2006 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи
до уваги, що відповідач фактично відмовляється від нотаріального посвідчення
договору, відповідно до ст. 220 ЦК
України він повинен бути визнаний дійсним.

На
підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК
України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, в тому числі
фундамент прибудови до будинку „а2", між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-461/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2007
року                             АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого                 -       Шестаковської Л.П.

при секретарі                               -       Недуга Н.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ
Автономної Республіки Крим справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 03.12. 2005 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів. Від спільного
життя сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивача в
судовому засіданні позов підтримала та наполягяє на розірванні шлюбу, заявила
примирення між нею та відповідачем не можливо.

Відповідач в суд
не з'явився, повідомлявся навлежним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Так в суді
встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не
мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно стягнути з відповідача..

Керуючись ст.
ст. 1-14, 212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 03.12. 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Армянського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-187407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р                                                                                  м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона
народилась 20 травня 1935 року. її
батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З дитинства позивачка проживає в будинку АДРЕСА_1, який на даний
час зареєстрований на її діда ОСОБА_4.

Матір позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1, батько
визнаний померлим за рішенням суду з березня 1944 року. Виховувалась позивачка дідом, який помер у лютому 1943 року.

На даний час у позивачці виникла необхідність оформлення будинку, але вона
не може оформити у зв'язку з помилками в свідоцтва про народження, яки вона
отримала у 1951 році, де
у графі "батько" записано ОСОБА_5, а в графі "мати"
записано ОСОБА_6.

Після смерті діда ОСОБА_7.. єдиним спадкоємцем був його син ОСОБА_2. Після
визнання ОСОБА_2. померлим єдиним спадкоємцем є позивачка ОСОБА_1, яка постійно
проживає у спірному будинку, у зв'язку з чим позивачка просить визнати за ній
право власності на будинок в порядку спадкування.

Відповідач проти позову не заперечую, про що надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з технічних документів, даний будинок зареєстрований за
ОСОБА_7. В будинку постійно проживає позивачка з дитинства, користується
земельною ділянкою, платить комунальні послуги та страхові внески. Таким чином
позивачка фактично прийняла спадщину у виді даного житлового будинку, що
підтверджується копією домової книги, згідно з якою позивачка зареєстрована в
даному будинку, та придбала право власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з ст. 1268
ЦК України спадкоємець, який продовжує проживати у будинку після смерті
спадкодавців та відмовився від прийняття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину.

2

Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвами про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, свідоцтвом про народження позивачки, технічними документами на
будинок, домовою книгою та ін.

Керуючись
ст. ст. 209, 215 ЦПК
України, ст. ст. 524,
548, 549 ЦК України (
в редакції 1963р.), ст. 1268
ЦК України (в
редакції 2004 року)
суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_1 такою, що фактично прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів

шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної

скарги.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5395/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 10 год. 35 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у- відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання права
власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про
визнання права власності на спадщину за заповітом до розгляду на 04 жовтня 2007
року о 14 год.00 хв.,  про що повідомити
сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-95/2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
головуючого - судді Єнтіної А.П. при секретарі - Мамай І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Очакові цивільну справу
за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення,
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення,
мотивуючи свої вимоги тим, що так як відповідачка проживає за адресою АДРЕСА_1 в м.Очакові і
користується послугами централізованого
опалення та на протязі періоду з 01.11.2002 року по 01.10.2006 року не
сплачувала за теплозабезпечення утворилась заборгованість в сумі 2582 грн. 07
Посилаючись на викладене, позивач
просив про задоволення позову.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, причин неявки не повідомила, клопотання
про відкладення розгляду справи не надала, повідомлено
її було належним чином.
В силу ст.. 169 ЦПК України є підстави для розгляду справи по суті.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 в м.Очакові і користується послугами централізованого опалення, що надаються ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», на протязі періоду з
01.07.2002 року по 01.11.2006 року не сплачувала за надані послуги
теплозабезпечення. Згідно діючих тарифів на послуги теплопостачання,
затверджених Миколаївською Облдержадміністрацією, заборгованість складає
Згідно ст..1 1 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних
прав і обов»язків є договори та інші правочини. Згідно
ст.ст.901-903 Цивільного кодексу України за договором надання послуг замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу
в порядок та строки передбачені договором.
Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачекою своїх обов»язків по
оплаті наданих послуг, існування заборгованості, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5,8,174,212,215,
ЦПК України, суд -
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги теплозабезпечення - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженкиАДРЕСА_2, Затурцевського району, Волинської області на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 2582,07 (дві
тисячі п»ятьсот вісімдесят дві) грн 07 коп. а також сплачене ним державне мито в розмірі 51 грн. та 30
грн витрат за інформаційно- технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-411
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Шейко П.П.

при секретарі                                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в
с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області. В цьому ж селі проживав
його батько ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
смерті ОСОБА_2. залишилась спадщина майновий пай на суму 4913 гривень, про що
10 липня 2001 року Вороньківською сільською радою Чорнухинського району видано
свідоцтво про право власності на майновий пай серії ПО № 012186.

В
зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. проживає в с. Вороньки Чорнухинського району
Полтавської області і являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 о
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                       Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі          ЗАЄЦЬ М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних
фактів родинних стосунків .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, яка просить встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлась
матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а також
, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється її ОСОБА_1 -матір'ю.

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_1 в заяві та
судовому засіданні пояснила, що
на підтвердження даних фактів відсутні актові записи про народження, а також в
її актовому записі про одруження допущена помилка, що унеможливлює оформлення
спадщини після смерті бабки та матері нотаріально. Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що
заява підлягає задоволенню.

Так, як вбачається із актового запису про народження ОСОБА_1 її матір'ю записана ОСОБА_3, прізвище якої до
одруження було ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до
свідоцтва про одруження заявниці та відповідно до показів свідків ОСОБА_4, та
ОСОБА_5, прізвище заявниці до одруження було ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно із поясненнями цих же свідків та відповідно до
записів у по господарських книгах по Летавській сільській Раді ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аналізуючи в сукупності наведені вище докази суд
приходить до висновку про наявність для задоволення вимог
ОСОБА_1. .

Керуючись ст. 256, 259, 10, 60, 212
ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлась матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а також , що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
являється матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 1105/ 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття
провадження у справі

11 травня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст ст 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст ст 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради
Тальнівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів та визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 24
травня 2007 року на 9 год 00 хв

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується

В судове засідання викликати сторони

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа
№2-1701/2007 рік.
26 грудня 2007 року.
міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді
при секретарі: Фадєєвій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
утримання непрацездатної дружини.
ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про утримання непрацездатної дружини.
В ході судового засідання 26 грудня
2007 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної
заяви до ОСОБА_2 про утримання непрацездатної дружини
без розгляду, в зв'язку з відмовою від позову.
Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання
непрацездатної дружини, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання
непрацездатної дружини, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки
закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№  2-557/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07       лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                         Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Позивач вказав, що відповідач користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання
відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в
повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 1909грн. 42коп., яку він
зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання,
станом на 01.11.2006 року, складає 1909грн. 42коп. Підстав
для звільнення відповідача від відшкодування збитків не має.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611
ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
газопостачання 1909 гривень 42 копійки, судові витрати ЗО гривень, а всього 1939 гривень 42 копійки (одну тисячу дев'ятсот
тридцять дев'ять грн. 42коп.), та судовий збір 51 гривню в дохід
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

М. І.
Стамбула