Справа № 2-159 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                                                              Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді   Джуга С.Д.

при секретарі                                    Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового
будинку, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивачкою
вмотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду від 11.01.2005 року ОСОБА_2 зобов'язано звільнити
жилі та нежилі приміщення в дворогосподарстві АДРЕСА_1 ,
забравши з приміщення власне майно та будівельний матеріал із земельної ділянки і таким чином
усунути їй перешкоди у користуванні власністю. 05.09.2006 року дане рішення виконане примусово державним виконавцем ДВС у Хустському районі . 10.10.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зламали за допомогою сокири замок на вхідних дверях її будинку,
самоправно, без її дозволу зайшли в даний будинок і з
цього часу проживають там, порушуючи її законні права. Неправомірним діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду , яка
полягає у тому , що самовільне користування
відповідачами її житловим будинком створює їй перешкоди в користуванні
будинком, порушує її права власника, відповідачі порушили недоторканість її житла , порушили її спокій та установлений порядок життя.
Моральну шкоду оцінює в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 її представники ОСОБА_1, ОСОБА_4 діючі згідно довіреності позов
підтримали посилаючись на наведені обставини, просять на підставі ст. 109 ЖК
України , ст.ст. 386,387 ЦК України виселити відповідачів з будинку в раніше займане ними приміщення в АДРЕСА_2, стягнути з відповідачів
моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов
не визнали. Суду пояснили, що замок на вхідних
дверях будинку в АДРЕСА_1 вони не виламували. В даному будинку проживає ОСОБА_2 так як не має де проживати,
ОСОБА_3 проживає в ОСОБА_2. Моральної шкоди позивачці вони не
причиняли. В задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Рішеннями Хустського районного суду від 25.062004 року, 11.01.2005 року , які набрали законної сили встановлено,
що будинок АДРЕСА_1 - Залом Хустського

2

району на праві власності належить позивачці ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_2 зобов'язано звільнити жилі та
нежилі приміщення даного дворогосподарства та будівельний матеріал із земельної
ділянки , усунувши таким чином перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 своєю власністю . 05.09.2006 року рішення
суду від 11.01.2005 року державним виконавцем ДВС у
Хустському районі виконано.

В судовому засіданні встановлено, що
10.10.2006
року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, самоуправно, без дозволу позивачки і відповідних законних
підстав, зламавши замок на вхідних дверях зазначеного
будинку, самовільно вселилися в даний будинок і з цього часу там проживають. Факт проживання у вказаному будинку не заперечила і
сама відповідачка ОСОБА_2

За наведених обставин суд приходить
до висновку, що відповідачами порушено законні права позивачки на володіння користування і розпорядження належним їй
житловим будинком.

Порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 109 ЖК України, особи які самоуправно зайняли жиле приміщення підлягають
виселенню. Власник, право якого порушені, має право згідно ст. 386 ЦК України на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Враховуючи, що через неправомірну поведінку
відповідачів, яка полягає у самовільному користуванні будинком
позивачки, порушенні права власника на належне йому майно, позивачка перенесла душевні страждання та продовжує переносити
моральні переживання , порушено її спокій та звичайний спосіб життя, суд
приходить до висновку, про наявність правових підстав для
відшкодування позивачці моральної шкоди.

Враховуючи характер причинених
позивачці моральних страждань , час та зусилля необхідних для відновлення своїх законних прав, враховуючи
майновий стан відповідачів, а саме, що вони є пенсіонерами, виходячи з засад
розумності і справедливості, суд вважає, що моральну шкоду для
відшкодування позивачці слід визначити в розмірі 500 грн.

Судові витрати по справі підлягають
до стягнення з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10,60,202,203,215- 218, ЦПК України, ст.ст.386,387 ЦК України, ст.109

ЖК України суд, -РІШИВ: Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 -
Залом Хустського району в приміщення, яке вони
раніше займали в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 16 грн. судових витрат . В решті заявлених вимог
відмовити.

підпис

Сторонами може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області

Джуга С.Д.

Головуючий: З оригіналом
вірно Суддя Хустського районного суду