overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3891/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на припинення сімейно-шлюбних
відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 20 липня
1991 року. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з матір'ю. Спір по майну відсутній.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини,
відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе,
тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст. ст.110-112 СК України,   ст. ст. 10, 15,  88, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 20 липня 1991 року у
Дубищенській сільській раді Чуднівського району Житомирської області, актовий
запис № 7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Захарченко - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн. судового
збору,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-781 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16
травня 2007 року.          м.
Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого -
судді Дембіцької О.О.,

при секретарі:             Вольської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Наші люди" до ОСОБА_1розірвання
договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Наші люди" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення боргу.

У
судове засідання, призначене на 26.04.2007р. позивач не з'явився, хоча
належним    чином попереджався про час та
місце розгляду справи, про що свідчать розписки судових   і повісток. 16.05.2007р. позивач повторно не
з'явився у призначений час на розгляд справи із. його позовом, хоча належним
чином попереджався про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення
розгляду або про можливість розгляду у його відсутності суду не надав, причини
неявки „суду не повідомив.

У відповідності
до ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ст. 169 ч.З, п.
З ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З чі, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки „Наші люди" до ОСОБА_1

розірвання договору та стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала  може   бути
оскаржена  в   апеляційному   порядку
до   Апеляційного   суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.
№ 2-613/07
УХВАЛА

15.03.2007 року
Іллічівський райсуд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого Кашицько1 С.А.. при секретарі
Н1к1т1но1 К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду.

З таких обставин
суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подал заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з
одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 6 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-89/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, 1984 року
народження, для визначення його психічного стану, проведення якої доручити
спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева, яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.
ст. 384, 385 КПК України.
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007року                                                                                Справа
№2н-1069/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши      заяву
ДМП      „Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 6 231 ZDH, 70
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-3537/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на
нерухоме майно, яке збудоване самовільно,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 31
травня 2007 року о 13-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Ланченко
Справа №2-345/07
У Х В А Л А

26 грудня
2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із позовною заявою поданою
Воловецьким районним центром зайнятості до ОСОБА_1про стягнення незаконно
отриманої суми по безробіттю та соціальних послуг в розмірі 3624 грн. 12 коп.,
-

В
С Т А Н О В И В:

20 листопада 2007 року позивач Воловецький
районний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
незаконно отриманої суми по безробіттю та соціальних послуг в розмірі 3624 грн.
12 коп.

Подана позивачем до суду позовна заява не
відповідає вимогам ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, щодо зазначення доказів, що
підтверджують вказані позивачем обставини, а саме до позовної заяви не надано
дані на підтвердження здійснення відповідачем ОСОБА_1. підприємницької
діяльності з Державної податкової інспекції.

На усунення вказаних недоліків позивачеві
надавався термін до 24 грудня 2007 року.

Враховуючи те, що до вказаного строку
вказані недоліки позивачем не усунено, то позовну заяву подану позивачем слід
повернути.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану Воловецьким районним
центром зайнятості до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої суми по
безробіттю та соціальних послуг в розмірі 3624 грн. 12 коп. -  повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Конепуд  В.І.
Справа №2-393/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

19 червня 2007року                                                                                             м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровського
О. Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за позовом Тернопільського
національно економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 06.06.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом Тернопільського національно економічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення суми провести наступні процесуальні дії:

·      уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·      з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·      визначити
час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя
Свалявського

районного суду                                                                      Ганчак
Л.Ф.
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-3386/2007
УХВАЛА

4 грудня 2007 року

Гагарінський районний суд
м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді -
Нестерук В.В.

при секретарі -  Живкович О.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
захист права власності на житло , суд, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.05.2007 року
звернулася до суду з позовом до відповідачів про  захист права власності  на житло
.  Однак потім позивачка  та  її
представник неодноразово до суду не з'явилася, хоча була належним чином
викликані до суду.

Так вони не явилися до суду
29.10.2007 року та 4.12.2007 року, про час и місце судового засідання вони повідомлялися належним чином. Про причини
своєї неявки вони суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її
відсутності вона не подала.

Таким чином в силу ч.2 ст.7
7 ЦПК УКРАЇНИ суд визнає що позивачка повторно в суд не з'явилася без поважних
причин.

Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду відповідно до ст.207 п.3 ч.1 та ст.169 ч.3 ЦПК
УКРАЇНИ якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього суд вважає що
належним відповідачем по цей справі є ОГИРФЛ Гагарінського РО УМВД УКРАЇНИ в м.
Севастополі а сам позов потрібно розглядати у порядку адміністративного
судочинства а не у порядку ЦПК УКРАЇНИ

Таким чином суд вважає на
необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ч.1 та ст.169 ч.3,205 ч.1
п.1  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про захист права власності на житло     -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після
усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2513/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102. 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFиF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2«Н»-51/2007
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18.05.2007 року                                                                                                                  м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
вул.Горького, 29, про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості за наданні послуги
електрозв'язку за договором №1773
від 24.12.1997 року,
укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: м.Пологи, АДРЕСА_1,
до ст. ст. 509, 525,
526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95,
96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути зОСОБА_1, місце проживання: м.Пологи, АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 м.Пологи
заборгованість за наданні послуги електрозв'язку за договором №1773 від
24.12.1997 року в сумі 1016 (одна тисяча шістнадцять)грн. 17 коп., а також
понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок )грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексе України (далі - ЦПК України)
боржник має право ц разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її  надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статтею
Справа № 2-о-145/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 травня 2007року                                                                      м.
Слов'янськ.

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого       - судді       Профатило П.І.,

при секретарі       Фіртич О. С

народних засідателів                  ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду міста Слов'янськ Донецької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування
Слов'янської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про призначення його
опікуном над його онуком ОСОБА_4 з тих підстав, що його онук ОСОБА_4за рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2006 року був
визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради
№654 від 15.11.2006 року заявника було визнано опікуном над ОСОБА_4Рішення про
визнанняОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4необхідне для направленняОСОБА_4. на
постійне проживання до будинку-інтернату для психохроніків.

У судовому
засіданні заявник, підтримав доводи заяви, просив визнати його опікуном на
недієздатним онукомОСОБА_4

Представник
Слов'янського міського відділу органу опіки та піклування Холманських О.В. у
судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення заявиОСОБА_1

Суд, заслухавши
заявника, представника Слов'янського міського відділу органу опіки та
піклування Холманських О.В.,
перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги заявиОСОБА_1 підлягають
задоволенню за наступних обставин.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_4. за рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 02.11.2006 року був визнаний недієздатним. Для
захисту цивільних прав потребує встановлення опіки.

Згідно з
Поданням органу опіки та піклування Слов'янського виконкому № 50 від
15.05.2007року, орган опіки та піклування Слов'янського виконкому просить суд
призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4.

Відповідно до ч.
1 cm. 60 ПК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вище
викладеного та керуючись cm. 240, 241 ЦПК України, cm. 60 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Призначити ОСОБА_1 опікуном
над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 cт.295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.