overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1809-2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 р. Слов'янський міськрайонні! суд Донецької області у
складі: головуючого -
судді Руденко Л.М. при секретарі - Касиловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Слов'янської міськради, ОСОБА_6­вни, треті
особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3- про визнання угоди дій­сною, визнання
права власності у порядку спадкування за законом на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійс­ною,
визнання права власності у порядку спадкування за законом на гараж до виконкому
Слов'янської міськради, ОСОБА_6, треті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що у м. Слов'янську меш­кали його бабка ОСОБА_4та дід ОСОБА_5, котрі померли. Після їх смерті
залишила­ся спадщина. Яка складається з
квартириАДРЕСА_1, гаражу по АДРЕСА_2, а також грошові
вклади.

Гараж по АДРЕСА_2 дід придбав 11.04.1975р. у недобудованому стані уОСОБА_6. - вдовиОСОБА_7, у користу­ванні
якого до теперішнього часу зареєстрований даний гараж.

Від нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу відповідачка відмовляється.

Оскільки він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спад­щини після діді та бабки, то просив
суд визнати договір купівлі-продажу гаражу по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6та ОСОБА_5 11 квітня 1975 року, дійсним; визнати за ним -ОСОБА_1. право власності у порядку спадкування за законом на гараж по
АДРЕСА_2, який залишився після смерті його
бабки - ОСОБА_4., померлоїІНФОРМАЦІЯ_1р.

У судовому засіданні ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою у якій просив
справу за­лишити без розгляду, оскільки він на
цей час збирає необхідні правовстановлюючі документи на гараж.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовна заява ОСОБА_1. до виконкому
Слов'янської міськради, ОСОБА_6., треті особи : ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про визнання угоди дійсною, визнання права власності у порядку спадкування за законом на гараж підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Слов'янської міськради,ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_2

2

про визнання угоди дійсною,
визнання права власності у порядку спадкування за законом на га-    раж залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-274/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, в особі
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
2186грн.32коп. за кредитним договором №
KRKRRX08850509 від 07.09.2006
року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), а також судових
витрат у сумі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
305299, отримувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
ст. 509, 525, 526, 527,
530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, м.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ
1436057Q, МФО 3Q5299,
отримувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитним договором №
KRKRRX08850509 від 07.09.2006
року в розмірі 2186 (Дві
тисячі сто вісімдесят шість грн.) 32коп., а також витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                      Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „___ "______________ 200__ року.
Суддя     Дурасова Ю.В.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

13 грудня 2007 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області              Телешман О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу,
в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2В позовній заяві позивач
зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в м. Павлоград Дніпропетровської
області. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання. Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позивач в
позовній заяві не зазначив докази того, що на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я виїхати до місця
проживання відповідача. Також позивач в позовній заяві не зазначив, чи є
домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Згідно
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не
підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла.

Тому
вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу не підсудна
Кельменецькому районному суду і заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 109, 110, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачу,
оскільки дана справа не підсудна Кельменецькому районному суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.

Суддя
Справа № 2-0-72 / 2007 рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика
Р.В.

при
секретарі                         Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа - виконавчий
комітет Ташлицької сільської ради, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись
на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145,
202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по
справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні №
1, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення
експертизи поставити наступні запитання:

1.      Чи    хворіє
ОСОБА_2,    1970    року    народження,    психічним захворюванням?

2.      Чи
здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження
експертів надати матеріали справи та ОСОБА_2
який знаходиться на лікуванні в ЧОПЛ №1.

Зобов'язати
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий:
Справа № 22-ц-5657/2007 p.                                              Головуючий І -ої інст.. Загоруйко З.Г.
Категорія: спадкові                                                                          Доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
судді   Коростійової В.І.

Суддів                                 Котелевець А.В.

Кіпенко І.С. при
секретарі - Чабан А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського
районного суду Харківської області від 5 жовтня 2007 року по справі позовом
'ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної контори, 3-я особа - Головне
управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину, -

встановила:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з  вказаним позовом.

Ухвалою судді
Харківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2007 року позовна
заява повернута ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просе ухвалу
скасувати, а його позов направити на новий розгляд до того ж суду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив із того, що вона не підсудна Харківському
районному суду Харківської області.

Погодитись з таким висновком не можна.

Із позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорює свідоцтво про право на спадщину на
домоволодіння АДРЕСА_1

Таким чином спір
виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Харківського
району.

Відповідно до ч.
1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З огляду на це
висновок судді про те, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області не відповідає обставинам позову і вимогам закону.

2

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2007
року скасувати.

Позовну
заявуОСОБА_1 разом з матеріалами направити
до того ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа №2-1150-2007
Рішення

Іменем
України

25 грудня 2007 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом   ОСОБА_1про визнання   її
права власності на  майновий пай,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом  про визнання її  права власності на майновий пай, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати -
ОСОБА_2. ОСОБА_2 мала  у власності
майновий пай на суму   708  грн..
Після смерті спадкодавця
позивач  є  спадкоємцем на майновий пай,  прийняла
спадщину , а тому просить визнати
її  право власності на  майновий
пай.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва  серії ВЛ №НОМЕР_1 (а.с.5)  ОСОБА_2
мала   у власності  майновий пай на суму  708
грн.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.5)  ОСОБА_2 11 грудня   2002 року померла.

Довідкою   Смолявської
сільської ради (а.с.6) стверджується, що позивач є  єдиним спадкоємцем на  майновий пай та  прийняла спадщину.

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця   ОСОБА_2,  ОСОБА_1 є єдиним  спадкоємцем за  законом
на  майновий пай сумою  708 грн.
, прийняла    спадщину, а тому суд
визнає  її  право власності на  майновий пай.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності  ОСОБА_1   на майновий пай в сумі  708
грн., який згідно свідоцтва серії ВЛ
№НОМЕР_1  належав   покійній ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
Справа № 2-1236
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 07.12.2007 року Долинський  районний суд  Кіровоградської області складі  : Головуючого  судді                Дранчука  П.Ю. при секретарі                          Демиденко  С.А. попередньому  судовому  засіданні в  м. Долинська  справу за позовом  Дирекції  КГЗКОР до  ОСОБА_1про  стягнення комунальних  послуг ,  - до  суду  з позовом  до  відповідачки , мотивую- станом  на  01.10.2007р. за  відповідачкою  рахується надання  комунальних  послуг в  сумі  2821,74 грн.
В  судовому засіданні  представник  позивача підтримала  позовні  вимоги та  просить  суд
Відповідачка  ОСОБА_1. в  судовому  засіданні суду пояснила , що  не  сплачувала за  комунальні  послуги відсутністю  коштів .
Заслухавши  пояснення сторін , вивчивши  письмові  матеріали сп-рави , суд  дійшов  висновку , що позов  підлягає  задоволенню .
Згідно ст.68 ЖК України  наймач зобов»язаний  своєчасно  вносити квартирну  плату комунальні  послуги . комунальні  послуги  в будинках дер-жавного  і  громадського житлового  фонду  вноситься щомісяця , не  пізніше  10 числа наступного  місяця , якщо  договором не  встановлено  інші строки . Даний  термін  сплати визначений  в  п.п. 17.35
Правил  користування  примі-щеннями житлових будинків  і  при будинковими  територіями затверджених  Постановою  Кабінету
Міністрів  України  від 08.10.1992 року  № 572 .
Матеріалами  справи встановлено , що  згідно  виписки із  зворот-ньої  відомості по  особовому  рахунку станом  на  01.10.2007 р. заборгованість  за  надання комунальних  послуг  в  сумі грн.  74 коп.  ( а.с. 12-16 ) . з  місця  проживання відповідачка  зареєстрована  за адресою  м. АДРЕСА_1, Кіровоградської області ( а.с. 4 ) . в  судовому  засіданні достовірно  встановлено , що рахується  заборгованість  перед в  сумі  2821,74 грн. ст.88  ЦПК України  стягнути з  відповідачки  на користь держави  судовий  збір в  розмірі  51 грн., оскільки  позивач звільне-ний  від  сплати держмита , згідно  рішення  Долинської міської  ради  № 242 від викладеного , керуючись  ст.68 ЖК 130, 174 ЦПК України , суд , -
Позов  задовольнити .
ОСОБА_1на  користь  КГЗКОР заборгованість  за  надання комунальних  послуг  в сумі  2821 грн.  74 коп. інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи грн. , а  всього  стягнути - 2851 грн.  74 коп.
ОСОБА_1на  користь  держави судовий  збір
Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку  через суд першої  інстанції шляхом  подачі  в  10-денний  строк з  дня  проголошення рішення  заяви  про апеляційне  оскарження  і поданням  після  цього протя-гом   20 днів апеляційної  скарги , з подачею  її  копії до  апеляційної  інстан-ції або  в  порядку ч.4  ст.295 ЦПК України .

Головуючий суддя  :  підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук  П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ
Справа
№ 2-24472007
УХВАЛА

04 травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі :

головуючого судді                                                                    -
Борисової О.В.

при секретарі                                                                             -
Зірук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд
залишити позов без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа
№ 2-0-35 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007 року              Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого суду
Старовойта Г.С.

при секретарі             ОлещукБ.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі
справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що вони вирішили зареєструвати шлюб, однак їй
відмовили у зв'язку з недосягненням шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і
просила надати їй право на шлюб.

Заслухавши заявника, законного представника заявниці - ОСОБА_3., свідка,
дослідивши та оцінивши наявні докази суд встановив такі факти:

1.
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,   та   ОСОБА_2бажають зареєструвати шлюб.

2.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не досягнула шлюбного віку.

3.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, є вагітною і перебуває на обліку по вагітності у
Збаразькій жіночій консультації з діагнозом: вагітність 25 тижнів (а.с. 4).
Беручи до уваги, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, суд

приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Враховуючи, що від затримання виконання рішення може статися значна шкода
для заявника, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду.

На підставі наведеного п.2 ст.23 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженці АДРЕСА_1Збаразького
району Тернопільської області, право на шлюб із ОСОБА_2.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2046-2007
15 травня 2007 року.                                                 Артемівський
міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка
В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., -з участю - представника позивача Довженко Л.Д.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за
спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач проживаючи АДРЕСА_1,
має заборгованість станом на 01.03.2007
року у розмірі 884 гривень 34 копійок. В
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги
по водопостачанню та водовідведенню у сумі 884 гривень 34
Свої позовні вимоги представник позивача підтримав в
судовому засіданні.
ОСОБА_1 будучи належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду
справи, до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд
згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
рахунку у відповідача станом на 01.03.2007
року в межах трьохрічного строку має місце заборгованість за спожиті
послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 771 гривень 78 копійок.
14-16,257 ЦК України,
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 5,
6, 10, 107, 208 - 209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в особі Артемівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства -
Артемівському відділенні Укрсоцбанку, МФО
- 771 гривень 78 копійок,
в іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.
ОСОБА_1 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30
грн., сплачені останнім раніше.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

В.П.Божко