АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
по 1-й інстанції: Хіневич В.І. .
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року  лютого місяця 28 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів:
Ново хатньої В.А. Детренка В.М.

при
секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю
позивачки ОСОБА_1

представника
позивачки ОСОБА_2

представників
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької міської ради та Кременчуцького пологового будинку на
рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2006року по
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до міського пологового будинку м.
Кременчука Кременчуцької міської ради фінансового відділу виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Кременчуцького міського відділу охорони здоров»я
Кременчуцької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крюківського  районного суду м.
Кременчука від 21 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі
6500грн. та моральну шкоду в сумі 50000грн. .В задоволенні позову в інший
частині відмовлено.

Стягнуто
з Кременчуцької міської ради державне мито в сумі 51 грн. та 8грн. 50 коп. на
користь держави та витрати на інформаціно - технічне забезпечення в сумі 7,50
грн. на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

На
рішення суду апеляційну скаргу подала Кременчуцька міська рада ,прохає рішення
суду скасувати, постановити нове рішення . посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційну
скаргу подав міський пологовий будинок м. Кременчука, прохає рішення суду
скасувати ,справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги
,приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню

Згідно
ст.309 ч.1. ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин ,що мають
значення для справи.

Із
матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2003 року в міському пологовому
будинку м. Кременчука медсестрою ОСОБА_6 при неналежному виконанні своїх
професійних обов'язків були причинені новонародженій дитині ОСОБА_1 тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді обмежених термічних опікових ран на
площі 10% шкіри дитини. ОСОБА_6 згідно вироку Крюківського районного суду м.
Кременчука від 10 серпня 2005 року визнана винною в скоєнні злочину,
передбаченого ст.140 ч.2 КК України і на підставі Закону України «Про амністію»
звільнена від кримінальної відповідальності. Медсестра знаходилась в трудових
відносинах з міським пологовим будинком м. Кременчука, шкода заподіяна
потерпілій в зв'язку з виконанням

ОСОБА_6 своїх
професійних обов'язків.

Суд
першої інстанції вірно встановив, позивачці діями ОСОБА_6 причинені моральні
страждання, розмір стягнутої моральної шкоди є виважений, визначений з урахуванням
стану матері після кесерового розтину, стану дитини після при чинення тілесних
ушкоджень, інших обставин події.

Суд
правильно визнав відповідачем по справі Кременчуцьку міську раду, вона є
розпорядником коштів місцевого бюджету, пологовий будинок фінансується з
місцевого бюджету ,він не є прибутковою організацією .

Колегія
суддів вважає ,що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини по справі,
безпідставно стягнув на користь позивачки матеріальну шкоду .Довідка
хірургічного центру «Клініка доктора Валіховського» вказує лише на вартість
лікування, але не підтверджує, що такі витрати понесені. Позивачка не надала
суду доказів ,що вона витратила кошти на проведення такого лікування. Рішення
суду в частині стягнення матеріальної шкоди та стягнення державного мита за
задоволення позову в цій частині підлягає скасуванню ,з ухваленням нового
рішення про відмову в позові.

Судові
витрати за розгляд позову про стягнення матеріальної шкоди необхідно віднести
за рахунок держави, оскільки позивачка звільняється від сплати державного мита
при подачі позову.

Керуючись
ст.. ст. 303,307
,309 п.1 ,.316 ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА

Апеляційні
скарги Кременчуцької міської ради та Кременчуцького міського пологового будинку
задовольнити частково.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2006 року в частині
стягнення матеріальної шкоди в сумі 6500 грн. та стягнення державного мита з
Кременчуцької міської ради на користь держави державного мита в сумі 51 грн.
скасувати, в задоволенні позову в цій частині позову і стягнення судових витрат
відмовити.

В решті
рішення районного суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення ,на нього
може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням  апеляційного суду