overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-758/07
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«25» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
C.O.

за секретаря                  - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Встановив:

25 квітня 2007
року представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про
дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2824/2007 року
У Х В А Л А

І М “ Я М       У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському, Харківської області цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач надав заяву, у якій вона відмовляється від позову, так як
заборгованість аліментам
на утримання неповнолітньої дитини відповідачем сплачена
і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.  Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справаі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя:
Справа  №22ц-132/2007 Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції -Зарічна Л.А.
Доповідач- Квач М.О.
„25" січня 2007 року                                                                                       м.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Головуючого - судді Бойко О.В.
Суддів:
Квача М.О., Горобець Т.В. при секретарі    Пільгуй Н.В.
відкритому судовому засіданні в М.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 5 жовтня 2006
року по справі за поданням ДВС в м.Прилуки
та Прилуцькому районі про примусове входження до квартири, -
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року, якою
надано дозвіл на примусове входження до квартири для перевірки майнового стану
ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд безпідставно надав дозвіл про примусове
входження до належного їй житла, оскільки вона не являється боржником за виконавчим листом і у її помешканні
відсутнє будь-яке майно, яке б належало боржнику ОСОБА_2, який
нетривалий час проживає у квартирі.
на апеляційну скаргу ОСОБА_1
ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому районі просить ухвалу суду залишити без зміни як
таку, що відповідає ст.5 Закону України
„Про виконавче провадження" та ст.376 ЦПК України.
суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
ухвала суду - залишенню
без зміни з таких підстав.

Відповідно до
ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого
володіння боржника, щодо якого є виконавчий документ про виконання судового
рішення, вирішується судом за поданням державного виконавця без виклику чи
повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного
виконавця. Саме такою нормою закону і
керувався суд при наданні дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де фактично
проживає боржник ОСОБА_2
для перевірки його майнового стану з
метою виконання судового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_3
2774грн. боргу.

Ухвала суду відповідає процесуальному закону,а тому відсутні підстави
для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про
задоволення подання ДВС.

Керуючись
ст.ст.307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

2
СFпFрFаFвFаF №F 2-4360
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
"21" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFуFлFьFнFоFвFоFїF ГF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF - 8" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF -8" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF пF.5 cm.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 cm. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF - 8" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF 'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF - сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 cm. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1699/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Паламарчук І.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Віта-Поштової сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

В квітні
2007 року
позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Свої
позовні вимоги обґрунтовувала тим,  що не
змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини,  оскільки є непрацездатною особою похилого
віку,  погано рухається,  часто хворіє,
а отже пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з
поважних причин.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  відповідач не з'явився,  про день і час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
заповіту спадкодавець заповіла майно,  що
належало їй позивачці ОСОБА_1. Зазначений заповіт не було скасовано та змінено.

У відповідності
до інформації Вишневої міської державної нотаріальної контори спадкова справа
після померлої спадкодавці не заводилась та не оформлялась.

У
відповідності до  ст. 1270 Цивільного
кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість
місяців,  який починається з часу
відкриття спадщини.

Отже за
загальним правилом строк для прийняття спадщини закінчився 17 січня 2007 року,  зазначений строк позивачка пропустила.

Однак,  з матеріалів справи видно,  що позивачка протягом тривалого часу тяжко
хворіла,  у зв'язку з чим суд вважає що
строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних
причин.

У
відповідності до ч.3  ст. 1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

З
урахуванням наведеного,  суд вважає за
можливе надати позивачці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

2

На
підставі  ст. ст. 1270,
1272 Цивільного кодексу
України,  керуючись  ст. 60,
209,  212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини протягом  трьох місяців.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до Києво-Святошинського
районного суду Київської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22
березня 2007 року

Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1Про скасування
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007р. за заявою відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення за
письмовим договором з ОСОБА_1. боргу у сумі 1690грн. 38 коп. та стягнення на
користь держави судового збору у сумі 25грн.50коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій 21.03.2007р. заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.106 ЦПК України у разі подання
заява боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.

Заява
була подана боржником протягом строку,
встановленого ч.2  ст.104 ЦПК
України,  тому підлягає задоволенню.

На основі
вищевикладеного та керуючись  ст. ст. 106
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Судовий наказ від 14 березня 2007року, виданий Васильківським районним судом
Дніпропетровської області за заявою відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення за письмовим договором з ОСОБА_1боргу
у сумі 1690грн. 38 коп. та стягнення на користь держави судового збору у сумі
25грн.50коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн. -
скасувати.

2.
Роз'яснити ВАТ
"Дніпропетровськгаз" право на звернення з тією самою вимогою
до суду у порядку позовного провадження.
Справа № 2-486 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого
- судді Єфименко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,-встановив:

Сторони знаходились в
зареєстрованому шлюбі з 26.04.2003
р.до 23.01.2006 року,
від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.З 10.02.2006 року сторони
мешкають окремо.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти у розмірі 1/3 частини
його заробітку /доходів/ щомісячно,
но не менше 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дочки ,яка
знаходиться на її повному утриманні, так як відповідач ухиляється від надання
допомоги в добровільному порядку .

В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги лише в
частині розміру аліментів і просить встановити їх для стягнення у розмірі 1/4
частини його заробітку /доходів/.
Відповідач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги
визнає і просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки
.перевірявши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Із свідоцтв про шлюб, розірвання його і народження дитини
вбачається ,що сторони дійсно знаходились з 26.04.2003 року до 23.01.2006
року в зареєстрованому шлюбі і мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої записан відповідач.
Згідно довідки виконкому Великоновосільківської селищної ради
Великоновосільківського району Донецької області від 15.04.2007 року за №1559, вказана дитина
знаходиться на утриманні позивачки, якій відповідач не оказує матеріальної
допомоги, що він сам і визнає в своїй заяві.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ,ст.ст. 60,88,209,212-215,218,367 ЦПК
України ,-вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с.м.т.Велика Новосілка Великоновосільківського району Донецької
області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку
/доходів/, щомісячно, до повноліття
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, но
не менше 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного вікудіочинаючи з 24.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн судового
збору і на користь ТУДОСА 30 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи. Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню, а в останній частині може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької
області через Великоновосільківсь -райсуд
шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                  В.І.Єфименко
Справа № 2-2685/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

07 грудня   2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року Комунальне підприємство
“Комунальник-1”  звернулося до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з  ОСОБА_1

В судовому
засіданні 07 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
18 грудня  2007 року Новоазовський районний суд
складі: судді-Бельченко Л.А
секретарі-Андріановій Т.І.
у відкритому   судовому засіданні  в м. Новоазовські  заяву ОСОБА_1про винесення додаткового
рішення по  цивільній справі за    позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання
права власності на  12 частину жилого
будинку,розділ будинку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернулась до суду
з заявою про винесення додаткового рішення , зазначаючи, що 12.11. 2007 року
вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.про визнання права власності
на  12 частину жилого будинку,розділ
будинку. Рішенням Новоазовського районного суду від 23.11.2007 року виділена
частина жилого будинку їй і відповідачу в натурі, але не постановлено рішення в
частині визнання за нею, позивачем, права власності на Ѕ частину цього ж
будинку, хоча це питання було предметом розгляду у судовому засіданні.

Просила постановити
додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частину жилого
будинку № АДРЕСА_1.

Суд, вислухав позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 23.11.2007 року
виділена частина жилого будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_1і відповідачу в натурі, але
не постановлено рішення в частині визнання за нею, позивачем, права власності
на Ѕ частину цього ж будинку, хоча це питання було предметом розгляду у
судовому засіданні.

Відповідно до
ст.220  ч.1 п.1 ЦПК  України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої  подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на це, суд вважає необхідним
задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.10,
11,60, 209, 213-215, 220  ЦПК   України , суд-

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на Ѕ
частину жилого будинку № АДРЕСА_1.

На додаткове
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка
подається протягном 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії
апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває
законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя--
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року Справа № 2н-329/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ЗAT КБ «Приват Банк»
заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1
ст.ст. 526, 527, 530. 1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцяАДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ «Приват Банк», м.
дев»яносто вісім) грн30 коп. заборгованості за кредитом, 53,99 (п»ятдесят три)
99 коп. сплаченого судового збору, та 15 (п 'ятнадцять) грн витрат на
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-646-/07
судовий наказ
26 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1959
р.н.,  ОСОБА_2,  1983
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст. ,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
солідарно з ОСОБА_1,  1959 р.н.,  ОСОБА_2,
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
Постишева,  68,  ВАТ Мегабанк,
р/р № 2600185,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 2384( дві тисячі триста
вісімдесят чотири ) грн.,  20 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять)
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.