Справа № 6-21 2007 p.
УХВАЛА

02        квітня 2007 року      Канівський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши заяву ВАТ «Миронівський хлібопродукт» в особі
відокремленого підрозділу «Птахофабрика
Миронівська» до ОСОБА_1про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відокремлений підрозділ «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» звернувся до суду із
заявою до ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення в якій зазначив, що 24 травня 2006 року рішенням Канівського міськрайонного суду в задоволенні позову ОСОБА_1. до
відокремленого підрозділу «Птахофабрика
Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, відмовлено.

Зазначене рішення скасовано рішенням судової палати в
цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області від 24 липня 2006 року, яким поставлено нове рішення за яким ОСОБА_1 поновлено на посаді водія'ВП «Птахофабрика
Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 12064 грн., за час вимушеного прогулу 2000
грн. на відшкодування моральної
шкоди та 500
грн. за надану юридичну допомогу.

На виконання зазначеного рішення ДВС у м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області стягнула на
користь ОСОБА_1 14564
грн.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20 грудня 2006 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 24
липня 2006
року скасовано, а рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24
травня 2006 року залишено в силі.

З  урахуванням
викладеного заявник звернувся до суду із заявою про поворот

виконання рішення та просить повернути стягнені з
нього за скасованим рішенням

грошові кошти в сумі 14564
грн.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав.

ОСОБА_1. заяву не визнав та в судовому засіданні пояснив,
що вважає законним рішення
апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2006 року, яким його поновлено на роботі та стягнуто з відповідача на його
користь 12064 грн.
за вимушений прогул, 2000
грн. на відшкодування моральної
шкоди та 500 грн.
за надану юридичну допомогу та
незаконною ухвалу Верховного Суду України від 20 грудня 2006 року, якою зазначене рішення скасовано та залишено
в силі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2006 року про відмову в поновленні його на роботі.

Тому повертати заявнику отримані від
нього кошти в сумі 14564 грн.
не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява до задоволення підлягає
з наступних підстав.

Так, ДВС у м. Каневі та Канівському районі, Черкаської
області на виконання рішення
апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2006 року стягнула з відокремленого підрозділу «Птахофабрика Миронівська» ВАТ
«Миронівський хлібопродукт» на користь ОСОБА_1 14564
грн. та постановою від 15.09.2006
року закінчила виконавче провадження з примусового виконання
за виконавчим листом № 22ц-1447 від 23.08.2006
року.

Ухвалою Верховного Суду України від 20
грудня 2006
року рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2006 року за яким ДВС стягнула з ВП «Птахофабрика
Миронівська» ВАТ Миронівський хлібопродукт» на користь ОСОБА_1 грошеві кошти в сумі 14564
грн., скасовано, а рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 24 травня
2006 року,
яким ОСОБА_1. відмовлено в поновленні на роботі та стягненні з відповідача на
його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено в силі.

Враховуючи викладене суд, вважає, що заява ВП
«Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський
хлібопродукт» до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає до задоволення,
а стягненні із заявника на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 14564
грн. підлягають поверненню заявнику, оскільки рішення, за яким
вони стягнуті скасовано.

Керуючись ст.ст. 380,
381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24 липня
2006 року
в частині стягнення з відокремленого підрозділу «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» на
користь ОСОБА_1 12064 грн.
за час вимушеного прогулу, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. за надану юридичну допомогу, а всього 14564
грн. шляхом повернення ОСОБА_1.
відповідачу відокремленому підрозділу «Птахофабрика Миронівська» ВАТ Миронівський хлібопродукт» грошових
коштів в сумі 14564 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.