overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В.,  при секретарі - Забродській Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської
міської Ради за участю третіх осіб- Третьої миколаївської державної
нотаріальної контори,  ОСОБА_2 про
визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1,  визнавши за співвласниками
право власності на 1/3 частку за кожним.

В судове
засідання позивачка і її, представник не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно. Останні надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги
підтримав,  просив  слухати справу за їх відсутністю.

Відповідач,  треті особи та їх представники в судове
засідання не з'явились,  про час та місце
розгляду справи повідомлені завчасно,
надали письмову заяву,  в якій не
заперечували проти задоволення позову,
просили розглядати справу за їх відсутністю.

Суд
дослідивши матеріли справи,  приходить до
висновку,  що позов є обгрунтованим і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 м.  Миколаєва від 27.07.1993 року визначає
співвласниками ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

ОСОБА_3.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Із заявою про прийняття спадщини звернулася позивачка. Інші особи
на спадщину не претендують. Позивачці відмовили в оформленні спадщини у вигляді
частини квартири,  що належала
ОСОБА_4.  та ОСОБА_3,  через те,
що спадкове майно має бути визначено у спільному сумісному майні,  яким є зазначена квартира. На підставі cm. 370 ЦК
України можливо у разі виділу часток у праві спільної сумісної власності,  що стосується квартири АДРЕСА_1 м.  Миколаєва,
визнати за співвласниками право власності у рівних частках,  тобто по 1/3 частки квартири за кожним.

Керуючись cm. 5-8,  10-11,
57,  212-215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визначити
частки співвласників ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 м.  Миколаєва,  визнавши за ними право власності на 1/3
частку квартири за кожним.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга у строк і порядку,  передбаченому cm. 294,  296 ЦПК України.
Справа
№ 2-4294
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007

року
Ялтинський

міський суд АР Крим

в складі:                  головуючого   - Руденко В.В.,

при секретарі  - Полешко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта  цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її  шлюб з

відповідачем з тих підстав,  що в останній час між нею та ОСОБА_2 постійно

виникають сварки. В них різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного

господарства  та виховання дітей. Усі намагання зберегти сім'ю були марними.

Все це привело до того, що ОСОБА_1 втратила почуття любові та поваги до

відповідача.
На теперішній час їх шлюб носить формальний характер.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився. Про день та час

розгляду справи сповіщений у  встановленому порядку, завчасно, однак повістку -

виклик не отримав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши доводи позивачки, суд

вважає, що позовна заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Сторони находяться в шлюбі з 07 грудня 1985 року, зареєстрованому

Комсомольським  відділом запису актів громадянського стану
Полтавської області

( актовий запис № 460 ).

Згідно ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей що

мають остаточне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо

примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог

і заперечень.

Позивачка не надала  суду ніяких доказів для  доведення обставин,

що їх сім'я  з ОСОБА_2 розпалась  та її зберегти неможливо, що подальше

спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Не забезпечений доказами позов задоволений судом бути не може.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 8, 10,60; 209; 214; 215 ЦПК

України; ст. 111 та ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційній суд АРК через

Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК

України.

Суддя:
( копія вірна )

Суддя:

Секретар:
Справа
№2-322507р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

17 грудня 2007 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого- судді            Сапіги В.П.

при секретарі
Грищишин Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без
самостійних вимог Комунального підприємства “Стрий водоканал” про усунення
перешкод у відновленні водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду
позову.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі суд
вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства і не ущемлює прав позивача.
Одночасно суд роз”яснив позивачу вимоги ч.2ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства “Стрий водоканал”
про усунення перешкод у відновленні водопостачання.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказане ухвала набирає законної сили після вказаних строків.

Суддя
В.П.Сапіга
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на заочне
рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2006
р., яким позов задоволено частково: визнано недостовірною інформацію, поширену
відповідачкою в скаргах до державних органів щодо позивача, зобов'язано її
спростувати цю інформацію та стягнуто із ОСОБА_2  на користь позивача 1000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 28.12.2006 р. рішення місцевого суду в частині моральної шкоди
змінено і суму відшкодування зменшено до 600 грн., а в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач указує
на те, що судові рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 жовтня 2007 року             Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                  головуючого судді                          Ніколіна В.В.

при секретарі                                    Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із заявою в суд
та просить справу провадженням в суді залишити без розгляду, оскільки сторони
мають намір вирішити даний спір в добровільному порядку.

Суд вважає, оскільки дана заява не суперечить законові та інтересам сторін,
а тому,

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В.Ніколін
Справа № 2-352/07 р.
У Х В А Л А

27
грудня 2007 р.   Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду :
Іванчук В.М.                             при
секретарі :
Зарицькій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову
про  розірвання шлюбу і просить суд
справу провадженням закрити.

Відповідач
не заперечує проти закриття справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки  не суперечить
вимогам закону, не зачіпає інтересів держави та окремих осіб, а тому її слід
прийняти.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4483/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

21 листопада  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Від позивача надійшла письмова заява с проханням  залишити його позов без розгляду на тих
підставах, що він примірився з дружиною.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                       В.Ю.Білюнас
Справа № 2-1243/07 РІШЕННЯ
21 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судці
при секретарі              - Матусевич І.P.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
При цьому посилався на те, що з відповідачкою вони мешкають окремо і що їхня
сім'я існує лише формально. Запевнив, що примирення з відповідачкою категорично
неможливе, а тому немає підстав для надання строку для примирення, і наполягав
на розірванні шлюбу.
Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти
Суд, вислухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом
встановлено, що 27 грудня 1986 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС
Термезського міськвиконкому про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
було зроблено актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу дітей не мають.
позивач, вони з відповідачкою на сьогодні проживають окремо та припинили шлюбно-сімейні
стосунки, спільного господарства не ведуть, а тому позивач наполягає на
За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 27 грудня 1986 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа  №  2-0-3/07р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:-
Оснач С.В.
Сумської  області

при
секретарі:- Кубрак В.Г.

розглянувши  матеріали
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах   держави  в
особі  Свеського  психоневрологічного  інтернату
про визнання  недієздатною  ОСОБА_1
,суд,-

ВСТАНОВИВ:

До
початку  судового засідання   позивач
надав до суду  письмову  заяву в якій просить  справу провадженням закрити   в зв'язку
зі смертю  недієздатної  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На  підставі
викладеного, та  керуючись  ст. 205ч3 ЦПК
України,суд,--

УХВАЛИВ :

Цивільну справу  за позовом
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах  держави  в особі
Свеського  психоневрологічного  інтернату
про визнання  недієздатною  ОСОБА_1 , провадженням  закрити, в зв'язку  зі смертю
недієздатної  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
ухвалу  може  бути
подана  заява  про
апеляційне  оскарження  в Сумський
апеляційний   суд  через
Ямпільський  райсуд  протягом
5  днів  з
дня  її  проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач
Справа №1-129/2005р.
УХВАЛА

06.04.2007р.
Долинський  районний   суд, Кіровоградської області,

в
складі: головуючого судді Дранчука П.Ю.,

при секретарі                                                       Остапенко
О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, зацікавлена особа  ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21 вересня    2005р. Долинсчьким районним судом
постановлено вирок, яким визнано ОСОБА_2 винного
у вчиненні злочину за ч. 1
ст. 122 КК
України та стягнуто 1000
грн. моральної   шкоди.

Указаний
вирок ухвалою Верховного суду України
від 28.11.2006р. скасовано, а справу закрито.

У
судовому засіданні ОСОБА_2
заяву підтримала  та просить судді с стягнути з
ОСОБА_1 на її користь 498
грн.35 коп,які вона сплатила по вироку суду.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з"явився,але подав до суду заяву в якій виклав прохання
розглянути справу без його участі, оскільки буде   знаходитись за межами району.

Суд
вважає, що можливо розглянути заяву за наявними матеріалами без   участі
ОСОБА_1

Заслухавши  ОСОБА_2
Дослідивши матеріали ,суд
дійшов висновку. Що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що   дійсно
ухвалою Верховного Суду України   від
28.11.2006р. скасовано   вирок
Долинського районного суду від 21.09.2005р.та
справу   закрито відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2    дійсно   по даному вироку, сплатила 498 грн.35 коп, що
підтверджують довідки надані ДВС у Долинському районі та з її місця роботи-
ПП  Бодопрост П.М ."

На
підставі    викладеного, керуючись
ст.ст.380,381 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 498 грн.35 коп.

2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст.294 або
ч.4 ст.295 ЦПК  України.
Справа № 2-5071
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу
із ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена відповідно
до діючого законодавства. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовОСОБА_1
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя
-                                                                                             Секретар
-

30
листопада  2007року                 відповідачці:            ОСОБА_2

Пр-38
(2-284207)

АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 222 ЦПК України,
надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  30 листопада 2007 року  про
залишення  позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали від 30 листопада 2007 року на одному
аркуші.

Помічник
судді                                                                                          О.В.
Морозова
№ 2-2548/2007
грудня 2007 року суддя Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі
головуючого судді  Харитонової Г.Л., при
секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
2007 р. до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
У судовому засіданні 25 грудня 2007  року,
позивачка звернувся з заявою про відмову від позову.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову
На підставі викладеного і керуючись ст. 174
ч.3 , ст.205 ЦПК України, суд, -
відмову  від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про відшкодування майнової та моральної шкоди.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та
моральної шкоди - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя
Справа №2-364/07
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                                                                              смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді    -                                                                                 Гладіч
Н.І.,

за участю
секретаря    -                                                       Михалик
Г.В.,

позивача                                                                               ОСОБА_1,

представника
відповідача                                                   Савчук Р. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Хоцунської сільської ради Любешівського
району Волинської області про відмову у виділенні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, вказуючи на те, що Хоцунською сільською радою Любешівського району
було неправомірно винесено рішення про відмову у безоплатній передачі земельної
ділянки площею 0,1024 га для обслуговування житлового будинку, на який він
набув право власності.

19 жовтня 2007 року провадження по
даній справі було відкрито.

У ході підготовки справи до судового
розгляду з'ясувалось, що даний позов
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому враховуючи вищевикладене та керуючись п.1
ч.1ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1  до Хоцунської сільської
ради Любешівського району Волинської області про відмову у виділенні земельної
ділянки.

Роз'яснити позивачеві право на
звернення з приводу вказаних позовних вимог в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                     (підпис)                      Н. І. Гладіч

Оригіналу відповідає:

Суддя
Любешівського

районного суду                                                                    Н.
І. Гладіч