overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 7482/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103, 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFоFсFтFаFвFлFеFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF рFоFзFмFіFрFіF 1 366, 39 гFрFнF., тFаF кFоFшFтFиF зFаF сFпFлFаFтFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15, 00 гFрFнF. уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF уFгFаFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа№2н-3046/07р.
Судовий наказ 19 грудня 2007р., суддя Саксага нського районного суду м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області, Щеняєва І.Б. ро зглянувши заяву Комунальног о підприємства теплових мере
«Криворіжтепломережа» в особі Комунального під приємство теплових мереж м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ського відділення Промінвес тбанку, МФО 305493, отримувач Ком унальне підприємство теплов их мереж «Криворіжтепломере жа», код ЗКПО 03342184) про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю у розмірі 8450 грн. 40 коп.. згідно зі ст. ст. 64, 67, 68, 160-162 Житлового Ко дексу, з ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженки м. Кривог о Рогу, яка мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, а також судови х витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 15 грн. на р/р. 2989 у філії Центрально-міськог о відділення Промінвестбанк у в м. Кривому Розі, МФО 305493, отр имувач Комунальне підприємс тво теплових мереж «Криворіж
Згідно зі ст. .526 Цивільного К одексу України зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог
Згідно зі ст. .611 ЦК України, у разі порушення зобов'язанн я наступають правові наслідк и встановлені законом.
Керуючись ст. . ст. 509, 526, 527, 541-543 ЦК У країни, ст. . ст. 3, 119, 120 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кр ивого Рогу, яка мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства т еплових мереж «Криворіжтепл омережа» 3793 грн23 коп. на розрах
Центрально-міського відділе ння Промінвестбанку м. Криви й Ріг, код ЗКПО 03342184, а також вит рати, пов'язані із оплатою су дового збору в сумі 25, 50 грн. (два дцять п'ять грн. 50 коп.) та інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на розра
Центрально-Міського відділе ння ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 3054 93, ЗКПО 03342184 Комунальне підприє мство теплових мереж «Кривор
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
Справа
№ 2-7-1031/2007року
УХВАЛА

16 травня 2007року                                                                                       м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                     судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
Л.М.

за участю представника позивача                                                   Полевої І. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

У судовому
засіданні 16.05.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно cm.
207 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Виконкому
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним -
залишити без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                                              ПОДЗІГУНГ.В.
Код суду №14
Справа № 2-1278/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007р Докучаєвський міський суд Донецької області у
складі судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом і
в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що з відповідачем перебувають в шлюбі,
від якого мають двох неповнолітніх дітей. Відповідач ухиляється від утримання
дітей. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня подання
заяви і до досягнення ними повноліття.

В
судовому засіданні позивачка підтримала
свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи
є достатньо доказів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін. І тому за
проханням позивача вважає можливим постановити заочне рішення по справі.

Суд
вважає в позов задовольнити з таких підстав.

Судом
установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до свідоцтв про укладення шлюбу та про
народження, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом рацс
Докучаєвського міського управління юстиції 21.12.1991р, актовий запис №223, і є
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач, будучи
попередженим про надання суду своїх заперечень проти позову до 26.12.2007р,
таких суду не надав, сам в судове засідання не з'явився і про причину неявки
суд не повідомив. Виходячи із цього суд вважає доказаним твердження позивачки
про те, що відповідач матеріально дітей не утримує.

Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька
і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки відповідач проти позову не заперечує він
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. 180, ч.2 ст. 181
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Докучаєвська Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 13.12.2007р і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 " серпня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н -1221 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 208 грн. 66 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з січня 2007 року по червень 2007 року включно на підставі договору №
НОМЕР_12672 від 20 квітня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1  на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
Мелітополь,  вул.  Казарцева,
(рр НОМЕР_1  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя) заборгованість на підставі
договору № НОМЕР_1 від 20 квітня 2006 року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 208 (двісті вісім) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
НОМЕР_1  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1418/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Тернівка про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Тернівка про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 18 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1563/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 751 гFрFнF. 92 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF
оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.10.2006 рF. пFоF 01.11.2007 рF.
- 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
ВFсFьFоFгFоF: 766 гFрFнF. 92 кFоFпF.
- 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. - сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, яFкFиFйF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFтFиF нFаF
34687127, кFоFдF бFюFдFжFеFтFнFоFїF кFлFаFсFиFфFіFкFаFцFіFїF 22090100, сFиFмFвFоFлF зFвFіFтFнFоFсFтFіF бFаFнFкFуF 537.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
У Х В А Л А

14 грудня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичанське
комунальне автотранспортне підприємство №032806 звернулося до
суду  з позовом
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 217,88 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа № 2-794/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-774/07
УХВАЛА

Іменем            УКРАЇНИ

«24» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Погрібного C.O.

за секретаря    - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

24
квітня 2007 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні суд визнав явку
представника обов'язковою.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. п. 5 і 7 ст. 207 ЦПК України від 18
березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-978/2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156,293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу          за          позовом          Смілянського             комунального            підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 30 хв. 24 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-н-41 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 524,41 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
524 (п"ятьсот двадцять чотири) грн. 41 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).