Справа
№22-ц-771/07                                        Головуюча
суду 1 інстанції Локтіонова О.В.
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня    2007 року колегія суддів  судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Паліюка В.П.,
суддів - Шолох З.Л.,   Лівійського І.В.,
при секретарі судового засідання - Негрун І.О., за участю представників позивача
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у м. Миколаєві   цивільну справу
за апеляційною скаргою

представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 року за

позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южний"
(далі СТОВ „Южний") про стягнення 1300 грн. за умовами договору про
сумісну діяльність,

та зустрічним
позовом СТОВ „Южний"   до ОСОБА_1
про   стягнення 702,30 грн. за умовами
договору про сумісну діяльність,

Встановила:

В червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „Южний" про стягнення 1
300 грн. за умовами договору про сумісну діяльність.

Позивач
вказував, що 12 березня 2005 року уклав з відповідачем двосторонній договір про
сумісну сільськогосподарську діяльність по обробітку земельної ділянки та
вирощування на ній овочів, який діяв до 15 листопада 2005 року.

Вказана земельна
ділянка, площею 2 га, знаходилася у користуванні відповідача та розташована в АДРЕСА_1.

Посилаючись на
те, що відповідач не виконав всі умови договору щодо обробітку земельної
ділянки, за які він з ним розрахувався авансовим платежем,   просив задовольнити його вимоги.

В липні 2006
року СТОВ „Южний" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про виконання умов
вказаного договору.

Представник
позивача вказував, що на виконання умов цього ж договору товариство надало
ОСОБА_1 послуги по обробітку земельної ділянки. В зв'язку з чим понесло
додаткові витрати у розмірі 702,30 грн., які просив стягнути з відповідача на
користь товариства.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Останньою
ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 року
провадження по справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

2

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали, просила її
скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Вислухавши суддю
- доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи
провадження по справі, місцевий суд правомірно вважав, що договір про сумісну
діяльність був укладений між суб'єктами підприємницької діяльності. А саме, між
позивачем ОСОБА_1, який є підприємцем без створення юридичної особи (на
підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 6 жовтня 2004 року та свідоцтва
про сплату єдиного податку) та юридичною особою - СТОВ „Южний". Предметом
договору була їх сумісна господарська діяльність без створення окремої
юридичної особи. Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей спір не
підвідомчий судам загальної юрисдикції, а підлягає розгляду господарським
судом.

Посилання
апелянта на незаконність ухвали суду, оскільки, на її думку, позивач укладав
договір як фізична особа необґрунтовані та спростовуються змістом цього
договору (а.с. 6,7), із якого вбачаються напрямки та вид   господарської діяльності сторін.

За змістом ст.
42 ГК України та ст. ИЗО
ЦК України зазначена сумісна господарська діяльність є підприємницькою, яка
здійснювалася самостійними суб'єктами господарювання.

Відповідно до
ст. 12 ГПК України спори, що виникають при укладанні, міні, розірванні і
виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

За таких
обставин підстав для скасування зазначеної ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.