overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:
Справа № 2- 742/ 07
Кіровський районний су
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Кіровський ра йонний суд М.Кіровограда в ск ладі:
Головуючого судді - Іван ової Н.Ю. при секретарі - Байраше вої В.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в М.Кір овограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло
" ТОВ „Центр науково-технічни х інновацій Української нафт ової академії до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за теплов у енергію,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відп овідача 2235 грн. 80 коп. заборгова ності за використану теплову енергію та понесені судові в итрати.
В судовому засіданн і представник позивача по зов підтримав в повному обсязі.
Відповідач позов визнав.
Згоден сплатити борг в сумі 223 5 грн. 80 коп. та судові витрати.

Судом встановлені наступ ні факти та відповідні їм пра вовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактич них договірних відносинах і повинні належно виконувати в зяті на себе зобов'язання. Одн ак, відповідач в односторонн ьому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписк и із особового рахунку забор гованість становить 2235 грн. 80 к оп. і підлягає стягненню в при мусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в до ход держави 51 грн. судового зб ору та 30 грн. витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК Укра їни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218 ЦП
К України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградте пло" ТОВ „Центр науково-техні чних інновацій Української н афтової академії-" задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло
" ТОВ „Центр науково-технічни х інновацій Української нафт ової академії-" 2235 грн. 80 коп. бор гу та ЗО грн. витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового збору.
На рішення суду протяг ом 10 днів може бути подано зая ву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа
№ 2-н-82 2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4881,97
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 4000,00 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 881,97 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
право чин повинен бути оформлений    відповідно до закону (в тому числі й
стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами. Таким чином, суддя виходить з того, що наявний
спір про право, що є підставою для

відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 "с"-14/2007 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

встановив:

27 квітня 2007 року за заявою закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку №
2301737/1.11219838 від 24.06.2005 року, додатковій угоді № 1984692 від
24.06.2005 року з ОСОБА_1 у сумі 652 гривень 06 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем позивних вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від "27" квітня 2007 p., виданий
Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку № 2301737/1.11219838 від
24.06.2005 року, додатковій угоді № 1984692 від 24.06.2005 року з ОСОБА_1 у
сумі 652 гривень 06 коп. скасувати.

Роз'яснити закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2031/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 ТРАВНЯ 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого
судді-   Середа А.В.,

при секретарі -
Музера В.Б.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач   ОСОБА_1   просить   справу
провадженням   закрити,   оскільки
він відмовляється від позову, в зв»язку з примиренням.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам
сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Зміст ст.206 ЦПК
України позивачу доведено.

Керуючись ст.
205 п.3, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної скарги на ухвалу
судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання   або розгляду  справи Апеляційним судом, якщо   ухвалу
не скасовано.
Справа №
серпня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді                                                         Н.Д.Каракай
секретарі                                                                                Н.М.  Юрченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в зв'язку з
тим,  що 18 липня 1987 року сторони
уклали шлюб який зареєстрований Чубарівською сільською радою Пологівського
району,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_4 який уже дорослий,  та
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Діти знаходяться на утримані позивачки. Під час спільного життя між
сторонами склалися неприязні стосунки,
постійні сварки з будь-якого приводу,
які з боку відповідача супроводжувалися застосуванням фізичного
насильства,  або пошкодженням майна
позивачки. Важжає,  що подальше спільне
проживання і збереження сім'ї стало не можливим,  прохає суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.
в судове засідання повторно не з'явився,
про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що є
його особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток,  ніяких написів про неможливість з'явитись до
суду не зробив,  справа розглянута без
його участі на підставі наявних у справі доказів,  позивачка не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 18.07.1987 року,  від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2007 року,  що слідує з пояснень позивачки,  фактично сім'я розпалася,  тому суд приходить до висновку,  що сім'ю ОСОБА_1 зберегти не можливо,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки,  що має
справі необхідно покласти на відповідача.
212-215,  224-228 ЦПК
104, 105, 110-112 СК України суд ,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 липня 1987 року виконкомом Чубарівською сільської ради
Пологівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
громадянського стану стягнути з ОСОБА_2 17  грн на користь держави,  ОСОБА_1від сплати звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2156 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007р.                                                                                                  м.Полтава

Октябрський
райсуд м.Полтави
у складі:

судді                                       Струкова
О.М.

при
секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2001 року p., від якого мають доньку Каріну 10.03.2002 р.н., яка
проживає з позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин
виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися
і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з жовтня 2006 року.

Позивачка вважає, що їх шлюб зберегти не можливо.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 10 червня 2001 року в
Полтавському міському відділі РАГС виконкому ПОУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аз№529 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави ОСОБА_2 -
15 грн., Убийвовк Н.І. -від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                       О.М.
Струков
Справа № 22-ц-2652/2007 р.                                             Головуючий
1 ін ст.  - Фадеева H.I.
стягнення заборгованості                                         Доповідач
УХВАЛА

20
квітня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2005 року по справі за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2005 року позовні вимоги КП «ВТП «Вода» задоволено
частково,  стягнено солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3заборгованість
за послуги водопостачання в сумі 561 грн. 47 коп. та держмито в сумі 51 грн. на
користь держави.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1подала
апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне оскарження. Крім того,  ОСОБА_1
подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
цього рішення з посиланням на те,  що не
була присутня при розгляді справи та отримала копію рішення суду лише
23.02.2007 р.,  у зв'язку з чим не змогла вчасно його
оскаржити.

Вважаю
за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду
у судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
ч.3  ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 16 травня 2005 року
по справі за позовом КП «ВТП «Вода»
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання призначити до розгляду в судове
засідання на 09 год. 00 хв.
03 травня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2н-7724/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, 1952 р .н., яка зареєстрована за адре
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 р.н . , яка зареєстрована за адрес ою: АДРЕСА_1 на користь Від критого акціонерного товари ства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Церковн
ТБ» МФО 328168 заборгованість у ро змірі 1204, 98 грн. (одна тисяча двіс ті чотири грн. 98 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі -25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно -інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_____________________ _2007 року.
Справа № 2-1272/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

при секретарі                      Бежашвілі
Т.А.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з 2002р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попереднє судову засідання позивач не з'явилась,  надала суду заяву,  в якій вказала,  що на позові наполягає,  просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає за можливе позов
задовольнити.

Встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1,  від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,  вказуючи,
що спільне подружнє життя не склалось через відсутність спільних
інтересів та несхожість характерів,  з
2002р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені,  відновлювати їх він не має наміру. Примирення
не можливе.

Відповідач з позовом
згоден.

За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб
розірвати,  оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача,
враховуючи думку сторін.

Керуючись  ст.  ст.
З,  4,  10,
11,  60,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  п.3  ст. 56,
п.2  ст. 104,  п.3
ст. 105,   ст.  110,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ  :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом ЗАГС Красноперекопського міськвиконкому АРК,  актовий запис № НОМЕР_1. міжОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 25 гривень,  ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопськии міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА
№   2-2353
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15" березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької
області в складі:

головуючого: судді Гаркушка   Н.В.

при секретарі - Крижановській  С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідач­ки аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала цілком.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші ма­теріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню
за наступними підставами.

Згідно, наданої
копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від
11.10.1994 року матір'ю ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Згідно, наданої копії рішення опікунської ради Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької
області № 02 від 20.12.2005 року "Про встановлення опіки над неповнолітнім
ОСОБА_5", вирішено призначити ОСОБА_1, 12.06.1939 року народження опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданої копії рішення місцевого суду м. Мелітополя Запо­різької області
№ 2-3606/03 від 28 серпня 2003 року, вирішено ОСОБА_2 позбавити батьківських прав у відношен­ні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Фруктовської сільської, ради № 586 від 25.01.2007 року, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 та має склад сім'ї: онука - ОСОБА_3 - 1994
року народження.

Судом встановлено, що відповідачка працездатна, тому суд вважає за необхідне стягнути з неї аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі Ч частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму до досягнення
дитиною пов­ноліття .

Керуючись ст.ст.
180,181,182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Мелітополя, яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1, на ко­ристь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мелітополя, який мешкає
АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, починаючи з 29 січня 2007
року до до­сягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню й оскарженню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня, місцевий бюджет м. Мелітополя на р/р 0013 ЕДРПОУ 34676932, Банк ГУДКУ в
Запорізькій облас­ті, МФО
813015.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок на р/р 0168, ЕДРПОУ 34676932 Банк ГУДКУ у Запорі­зькій
області МФО 813015.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляцій­ної інстанції.
Справа №2-213/2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007 року

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мулик І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_28 звернувся до суду з позовом до ОСОБИ_31 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування позову посилається на те, що з відповідачкою по справі ОСОБОЮ_31 перебував в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_59 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Матір'ю дитини є відповідачка по справі. Дочка проживає разом з ним і знаходиться на повному його утриманні.

Причиною звернення до суду послужило те, що відповідачка не надає в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки, не бере участі у її вихованні.

20 березня 2007 року позивач ОСОБА_28 в судовому засіданні подав заяву про відмову від заявленого позову. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.