Справа  №33ц-3204
Головуючий у першій інстанції Смирнова Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
грудня   2007 року                                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Новодворської О.І.,

Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 8 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 13 квітня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до приватного підприємства „Промбуд",  ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ПП "Промбуд",  ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі квартири АДРЕСА_1.

Зазначали,  що на підставі розпорядження Ватутінської
райдержадміністрації № 1210 від 01.12.2000 року „Про додаткові заходи для
збільшення житлового фонду" був укладений договір № 46 від 04.12.2000 року
з ПП „Промбуд",  яким передбачена
передача 55 переобладнаних в однокімнатні квартири приміщень колясочних у
власність ПП "Промбуд" і 17 квартир - у комунальну власність
Ватутінського району м.  Києва . На цих
підставах ПП „Промбуд" 18.09.2001 року уклало з ОСОБА_5 договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те,  що підставою для визнання
договору купівлі - продажу квартири недійсним є невідповідність даного договору
купівлі-продажу вимогам закону,  а саме
ч. 1  ст.
48 ЦК України
(1963 року),  оскільки укладенням
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ПП " Промбуд" та
ОСОБА_5 порушені вимоги Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" та їх права,  як власників
квартири в багатоквартирному будинку. Зазначена квартира була переобладнана ПП
" Промбуд" із колясочної,  яка
є співвласністю всіх мешканців будинку № 13-Б по вул.  Ніколаєва в м.  Києві,
як допоміжне приміщення будинку. Рішенням Деснянського районного суду
м.  Києва від 26.11.2001 року
розпорядження Ватутінської райдержадміністрації № 1210 „Про додаткові заходи
для збільшення житлового фонду" було визнано незаконним,  а тому позивачі вважають,  що допоміжні приміщення,  а саме колясочні,  які згідно вищевказаного договору були
переобладнанні в однокімнатні квартири є власністю квартир будинку 15-Б по
вул.  Ніколаєва в м.  Києві,
а не відповідачів.

Посилаючись
на  ст.  4 Закону
України „Про власність",  позивачі
вважають,  що вони,  як власники квартир б будинку № 15-Б по вул.  Ніколаєва в м.  Києві,
мають право володіти,
користуватися й розпоряджатися майном,
що перебуває у спільній частковій власності,  тобто приміщення колясочних. Розпорядившись
без їх відома допоміжними приміщеннями,
ПП"Промбуд" позбавило їх права на спільну власність. Позивачі
вважають,  що за договором купівлі -
продажу між ПП" Промбуд" і ОСОБА_5 приміщення колясочної відчужено
особою,  яка не є його власником і не
одержала на це повноваження на це повноважень від власників квартир будинку №
15-Б по вул.  Ніколаєва в м.  Києві,
тому виникнення права власності на це майно у набувача не є
правомірним.  Відповідно до ч. 1  ст.  48
ЦК України
зазначена угода,  на їх думку,  не відповідає вимогам закону.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
8 грудня 2005 року,  залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду м.  Києва від
13 квітня 2006 року,  в задоволенні
позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування судом
норм матеріального та   процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  місцевий
суд виходив із того,  що на час укладення
угоди відповідач був власником квартири і діяв в межах наданих законом прав
власнику.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення суду постановлені з додержанням норм процесуального та
матеріального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
й передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Деснянського  районного суду м.  Києва від
8 грудня  2005 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2006 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.