overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 серпня 2007  Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                          Партоліної І.П.

при секретарі                                                             Поповій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Новоархангельського районного споживчого товариства про поновлення на
роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Новоархангельського районного споживчого товариства про поновлення на роботі, оплату за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2004 року провадження в справі було зупинено до
вирішення іншої справи, яка розглядалась в касаційному порядку.

Після надходження справи до суду, яка оскаржувалась, ухвалою суду від
27.06.2007 року провадження по справі було
відновлено і призначено до розгляду.

02 серпня 2007 року ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 10 серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не
з"явився, будучи належним чином повідомленим про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що порзивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин і на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельського районного споживчого товариства про поновлення на роботі, оплату за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3072/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем    України

27 червня 2007
року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                    Островського Л.Є.

секретаря                                Попович
Л.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового
комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно, суд, -

встановив:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського обласного війського
комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно, не одержане ним
при звільненні в запас із Збройних сил України на суму 1815 грн. 74 коп.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав, зазначених
ним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши
сторін, дослідивши письмові докази справи, суд знаходить вимоги позивача
доведеними, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що позивач проходив службу у Збройних силах України та звільнений
у запас 04.06.2004 року.

Згідно представленої довідки
позивачу належить до виплати грошова компенсація за речове майно за період з 1993 року по 2004 рік в сумі 1815 грн. 74 коп.

На підставі ст. 9 Закону України
"Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з Івано-Франківського обласного військового комісаріату в користь
ОСОБА_1 1815 грн. 74 коп. - грошової
компенсації за речове майно.

Стягнути з
Івано-Франківського обласного військового комісаріату в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

2

Заява  про   апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга  подається  через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської
області.

Суддя: Копія вірно:           Л.Є.Островський

2
Справа № 2-939/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом товариства співвласників багатоповерхового будинку
"Добробут" м. Сміла, до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
обслуговування будинку, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом товариства співвласників багатоповерхового будинку "Добробут"
м. Сміла, до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за обслуговування будинку
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 10 год. 30 хв. 25 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 року                                                           справа
№
Суддя_ Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву про видачу судового наказу Будинкоуправління
№
2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області
відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., повне ім'я (найменування) боржника
на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 2125  грн.  49 коп. (дві тисячі сто двадцять п'ять) гривен 49 коп..
боржників солідарно на користь держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
боржників солідарно на користь держави судовий збір 51  грн.  00 коп..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-333-2007 року
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
10 травня 2007 року            Уманський міськрайонний суд
Черкаської області,  в складі:
головуючого - судді      Коваля А.Б.
секретарі             Коваленко Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 про оспорювання
Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 05
лютого 2007 року,  ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства позовні вимоги задоволено,  ОСОБА_1 визнано батьком дитини.

У заяві
ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду,  оскільки судом не ухвалено рішення стосовно
зобов'язання відділу РАЦСу по місту Умані Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області видати свідоцтво про народження ОСОБА_3,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
де батьком є ОСОБА_1,  матір'ю - ОСОБА_4,  про що в Книзі реєстрації народжень зробити
відповідний актовий запис.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав доводи заяви.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання повідомлений належним чином.  Його неявка не перешкоджає розгляду
зазначеного питання,  оскільки
присутність не є обов'язковою згідно ч.3
ст.  220 ЦПК України.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 1  ст.
220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення,  може ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
стосовно якої-небудь позовної вимоги,
тому на думку суду з цього приводу необхідно ухвалити додаткове рішення
про зобов'язання відділу РАЦСу по місту Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області видати свідоцтво про народження
ОСОБА_3,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  де батьком є ОСОБА_1,  матір'ю - ОСОБА_4,  про що в Книзі реєстрації народжень зробити
відповідний актовий запис.

На підставі
викладеного та керуючись п. 1
ч. 1  ст.  220
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2007
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області видати свідоцтво про
народження ОСОБА_3,  що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  де батьком є Хоменко Іван

2

Антонович,   матір'ю - ОСОБА_4,   про
що  в  Книзі
реєстрації народжень зробити відповідний актовий запис

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 квітня 2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
центр" про виділення часток нежилих приміщень із спільної часткової
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий центр" про виділення часток нежилих
приміщень із спільної часткової власності.

В судові засідання: 05.03.2007
року, 19.03.2007 року, 30.03.2007 року, 20.04.2007 року сторони не
з"явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце
слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, позивачка
заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надсилала.

В силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визначає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий центр" про виділення часток нежилих приміщень із спільної
часткової власності, - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3423/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3423/07 за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про поновлення строку позовної давнини, та
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. ЗО
хв.   " Iм червня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито

ІТЗ - ЗО грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду          Н.П.Ліхтанська.
Ухвала

Іменем України

1 червня 2007 р.                                    Козелыцинський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі
Дніпровській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

14.05.2007р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і прохала стягнути аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини заробітку,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Свої вимоги
мотивувала тим,  що ОСОБА_2,  як батько,
належним чином не утримує дитину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився,  про місце і час судового засідання йому
повідомлено належним чином.

При таких
обставинах можливо провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів відповідно до статті 224
ЦПК України.

Позивачка не
заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 224,
225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини. Окремо від рішення суду ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року               Красноградський
райсуд
Харківської області в складі:

головуючої                                         -судді    Тарасенко Л.І.

при секретарі                                                  Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,  який було зареєстровано 26 жовтня 2002 року
Наталиньскою сільською радою Красноградського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1 Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї полягає в тому,
що сторони втратили почуття любові,
взаємоповагу і розуміння один до одного,
відповідач не приділяє уваги сім'ї,
разом не проживають. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб з

відповідачем.

Відповідач в судовому
засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,  так як відповідач не приділяє уваги
сім'ї,  сторони разом не проживають,  строк для примирення на три місяці уже
надавався,  спільне господарство не
ведуть,  тобто подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво
про укладення шлюбу між сторонами а.с.
5.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,  110 ч. 1, 112 СК України,  3, 4, 57-60 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ОСОБА_1дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований
Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області 26 жовтня 2002 року,  актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в державний бюджет з ОСОБА_2. у сумі 10
/десять/ грн.,  від
сплати державного мита ОСОБА_1 звільнити.

Сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області чарез Красноградський райсуд.
№ 2-743007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 10 грудня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-6704/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі -Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Підприємства споживчої кооперації
“Коопспецмонтаж” Чернігівської обласної спілки споживчих товариств про
стягнення заробітної плати,
29 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заробітної плати.
В попередньому судовому засіданні позивач подала до  суду заяву і просила залишити позов  без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позов
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF 2-7187-2007
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ЖFЕFКF-4 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
22.11.07рF. дFоF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF КFПF ЖFЕFКF-4 зF дFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF.
ПFрFеFдF»яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 27.11.2007рF. бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 5 гFрFуFдFнFяF 2007рF.., аFлFеF пFоFзFиFвFаFчF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF КFПF ЖFЕFКF-4 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF
мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_2
Справа
№ 2-5872007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
03 травня 2007 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
при секретарі                                                      Харченко
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
справу за позовом ВАТЕК "Чернігіовобленерго" в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,
позовній заяві вказує, що 15
помешканні ОСОБА_1. в
АДРЕСА_1, працівники Прилуцького РЕМ виявили порушення правил користування електроенергією,
шляхом безоблікового користування електроенергією внаслідок чого ВАТЕК
"Чернігівобленерго", в статутному фонді якого знаходиться частка
державної власності, заподіяно шкоду в сумі 239 грн. 50
коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також 51 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі позовної
заяви до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не
надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.І
ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно допустив
порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що
підтверджується актом №
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі
наведеного ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ч.І ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь ВАТЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ в рахунок
відшкодування шкоди 239 грн. 50 коп. та
МФО 353553, код 05434619
філія Чернігівського ОУ ВАТ „Державний ощадний банк України, а також 51 грн. судового
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені
суду направити ОСОБА_1. рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти
днів з дня його проголошення та роз"яснити її право звернутися з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Гумен
В.М