Справа №22-299/2007                                         Головуючий
у 1 інстанції Бельченко Л.А.
Категорія 40                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

10
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області у складі:

головуючого   Песоцької Л.І.

Дяченка В.М.,
Шаліної Т.О.

при секретарі Лепеха А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоазовської районної ради, Новоазовського бюро технічної інвентаризації про
скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування
моральної шкоди за апеляційними скаргами відповідача Новоазовської районної
ради на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 січня
2007 року і додаткове рішення від 22 січня 2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даними
позовами, посилаючись на те, що з порушенням встановленого порядку
розпорядженням голови Новоазовської районної ради від 9 жовтня 2006 року з ним
розірвано контракт на виконання обов'язків начальника Новоазовського бюро
технічної інвентаризації за підготовку документів до державної реєстрації
об'єкту нерухомості, яка мала місце більш як за рік до розірвання контракту, і
за реєстрацію іншого об'єкту нерухомості, яка мала місце під час його
відпустки; реєстрація цих об'єктів ним анульована до розірвання контракту.
Просив скасувати розпорядження голови Новоазовської районної ради від 9 жовтня
2006 року, поновити його на посаді начальника БТІ, стягнути середню заробітну
плату за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 12 січня 2007
року визнане незаконним розпорядження голови Новоазовської районної ради від 9
жовтня 2006 року про розірвання контракту з ОСОБА_1., останній поновлений на
роботі на посаді начальника комунального підприємства Новоазовське БТІ.
Стягнуто з Новоазовської районної ради на користь ОСОБА_1. середню заробітну плату
за вимушений прогул в сумі 13430 грн. 15 коп. і відшкодування моральної шкоди в
розмірі 300 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 22 січня 2007 року
стягнуто з Новоазовської районної ради на користь держави судовий збір у сумі
151 грн.30 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

В
апеляційній скарзі відповідач Новоазовська районна рада просить скасувати
зазначені рішення, постановити нове, яким у позовах відмовити, посилається на
необґрунтованість і незаконність висновків суду, неправильне обчислення
середньої заробітної плати за вимушений прогул, незаконність стягнення судового
збору.

Заслухавши
судцю доповідача, пояснення представника відповідача Новоазовської районної
ради Алілова В.В. і третьої особи ОСОБА_2., які підтримали доводи апеляційних
скарг, представника Новоазовського БТІ Іванову Н.В., яка просила прийняти
рішення на розсуд суду, позивача ОСОБА_1. і його представника ОСОБА_3., які
заперечували проти скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню, рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати
скасуванню з постановлениям
нового, додаткове рішення - зміні з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами
справи, що позивач з 1994 року працював начальником Новоазовського БТІ
(а.с.86). 22 грудня 2005 року Новоазовською районною радою укладено з ним
контракт на виконання обов'язків начальника комунального підприємства Новоазовське
БТІ на строк до 22 грудня 2008 року (а.с.9-14). Розпорядженням голови
Новоазовської районної ради №114 від 9 жовтня 2006 року даний контракт
розірвано на підставі п.6.2 Статуту комунального підприємства,
п.п,"б" п.5.4 контракту з посиланням на те, що комунальним
підприємством БТІ з грубим порушенням п.1.6 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно 29 червня 2005 року
підготовлені для державної реєстрації документи на нежиле приміщення склад № 5
у селищі Седово і 4 серпня 2006 року проведена державна реєстрація складу №9 у
селищі Седово, які не прийняті в експлуатацію; виконуючому обов'язки БТІ
вказано провести звільнення ОСОБА_1. у відповідності з даним розпорядженням
(а.с.6). За наказом в.о. начальника БТІ №33 від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1.
звільнений з посади начальника на підставі розпорядження голови Новоазовської
районної ради №114 від 9 жовтня 2006 року за п.4 ст.36, п.1 ст.41 КЗпП України
(а.с.46).

З висновками суду про необґрунтованість і незаконність розірвання контракту
та звільнення позивача з роботи не можна не погодитись.

Згідно з ч.2 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Встановлено, що документи для державної реєстрації складу №5 були
підготовлені працівниками БТІ 29 червня 2005 року (а.с.26), тому суд правильно
зазначив про те, що дисциплінарне стягнення за цей проступок накладене на
позивача з пропуском встановленого строку.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що строк для притягнення
до дисциплінарної відповідальності не пропущено, оскільки проступок не був
своєчасно виявлений і допущене порушення не було усунуте до 1 вересня 2006
року, неспроможні.

Встановлено, що державна реєстрація складу №9 проведена 4
серпня 2006 року за підписом виконуючого обов'язки начальника БТІ (а.с.21).
Позивач з 17 липня по 20 серпня 2006 року знаходився у черговій щорічній
відпустці (а.с.16). Тому суд обгрунтовано вказав на те, що позивач не може
відповідати за ці дії.

Крім того, встановлено, що позивач наказом від 1 вересня 2006 року анулював
записи по реєстрації зазначених об'єктів нерухомості, як таких, що не прийняті
в експлуатацію (а. с. 119).

Заперечуючи проти висновків суду, відповідач Новоазовська
районна рада посилається в апеляційній скарзі на те, що з позивачем розірвано
контракт на підставі п.п."б" п.5.4 Контракту.

Згідно з
п.п."б" п.5.4 даного Контракту, начальник БТІ може бути звільнений з
роботи, а контракт розірваний з ініціативи Органа управління майном, у тому
числі за пропозицією райдержадміністрації, до закінчення його дії, у випадку
одного грубого порушення начальником законодавства або обов'язків, передбачених
цим контрактом, внаслідок чого для підприємства наступили значні негативні
наслідки (нанесені збитки, виплачені штрафи, тощо).

Враховуючи проступки, які прийняті відповідачем як
підстави для розірвання контракту, відсутність даних про пов'язані з ними
значні негативні наслідки для підприємства, колегія суддів вважає, що суд
правильно дійшов висновку про необґрунтованість розірвання контракту та
звільнення позивача з роботи. Доводи апеляційної скарги цей висновок не
спростовують.

Доводи скарги про неправильне визначення судом суми
середньої заробітної плати за вимушений прогул є обгрунтованими.

Згідно з
п.п.2,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою
КМУ від 8 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється
виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з
якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх календарних місяців
працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат
за попередні два місяці роботи. Нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом
множення середньоденного заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках,
передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені
за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається
діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число робочих днів (годин), а у випадках
передбачених законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У порушення вказаного Порядку суд, визначаючи
середньоденну заробітну плату позивача, прийняв до уваги усі грошові суми
виплачені позивачеві у серпні-вересні 2006 року, у тому числі, відпускні,
допомогу за час непрацездатності і повну кількість робочих днів.

Середньоденний заробіток позивача за серпень - вересень
2006 року складає 113 грн. 93коп. (1555,50грн. (заробітна плата за серпень) +
72,50 (заробітна плата за вересень) : 14 (кількість відпрацьованих днів у
зазначені місяці) = 113,93). Вимушений прогул складає з 10 жовтня 2006 року по 12
січня 2007 року (65 днів). Середня заробітна плата за вимушений прогул складає
7405 грн. 45 коп. (113,93 х 65).

У зв'язку з тим, що позивач знаходився у трудових відносинах з комунальним
підприємством Новоазовське БТІ середній заробіток за вимушений прогул підлягає
стягненню на його користь з Новоазовського БТІ.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за
вимушений прогул підлягає скасуванню з постановлениям
нового.

З Новоазовського БТІ підлягає стягненню на користь
позивача середня заробітна плата за вимушений прогул в сумі 7405 грн. 45 коп.,
судовий збір в розмірі 74 грн. 05 коп.
в місцевий бюджет Жовтневого району міста Маріуполя (код платежу 22090100,
розрахунковий рахунок 0052, ОКПО 34686694, МФО 834016, банк одержувача
ГУ ДКУ у
Донецькій області) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн. (розрахунковий рахунок 0004, МФО 834016 ГУ
ДКУ у Донецькій області, код ОКПО 34686537, одержувач УДК у місті Донецьку).

У
зв'язку з цим підлягає зміні і додаткове рішення, а саме з Новоазовської
районної ради підлягає стягненню судовий збір в сумі 17 грн. в місцевий бюджет
Жовтневого району міста Маріуполя (код платежу 22090100, розрахунковий рахунок
0052, ОКПО 34686694, МФО
834016, банк одержувача ГУ
ДКУ у Донецькій області) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн.50 коп. (розрахунковий рахунок 0004, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій
області, код ОКПО 34686537, одержувач УДК
у місті Донецьку).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що за Декретом Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" відповідач звільнений від сплати судового
збору, неспроможні.

Відповідно до п.11 ст. 4 вказаного Декрету органи місцевого та
регіонального самоврядування звільняються від сплати державного мита у разі
звернення з відповідним позовом до суду. В даній справі районна рада є
відповідачем.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст.303,307,309
ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційні
скарги Новоазовської районної ради задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду від 12 січня 2007
року в частині стягнення з Новоазовської районної ради на користь ОСОБА_1
середньої заробітної плати в сумі 13430 грн. 15 коп. скасувати і в даному
позові до Новоазовської районної ради відмовити.

Стягнути
з Новоазовського бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_1 середню
заробітну плату за вимушений прогул в сумі 7405 (сім тисяч чотириста п'ять)
грн. 45 коп.; судовий збір в сумі 74 грн. 05 коп. в місцевий бюджет Жовтневого
району міста Маріуполя (код платежу 22090100, розрахунковий рахунок
0052, ОКПО 34686694, МФО
834016, банк одержувача ГУ
ДКУ у Донецькій області) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. (розрахунковий рахунок 0004, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій
області, код ОКПО 34686537, одержувач УДК
у місті Донецьку).

В решті частини
зазначене рішення суду залишити без зміни.

Додаткове рішення Новоазовського районного суду від 22 січня 2007 року
змінити. Стягнути з Новоазовської районної ради судовий збір в розмірі 17 грн.
в місцевий бюджет Жовтневого району міста Маріуполя (код платежу 22090100,
розрахунковий рахунок 0052, ОКПО 34686694, МФО 834016, банк
одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області) і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок 0004, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій
області, код ОКПО 34686537, одержувач УДК
у місті Донецьку).

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.