overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-724-2007p.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                                               23 травня 2007р.

Селидівський
міський суд Донецької області в складі: судді -Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах Гірницької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду із позовом про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Представник
позивача у судове засідання 03.05.2007
р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

23.05.2007р.
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надана.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах Гірницької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 144/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року місцевий суд Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Козака А.В.

при секретарі                Ленській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 13 липня 2006 року із вказаним позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він уклав
шлюб з ОСОБА_2, про що Жовтневим відділом ЗАГС було зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу у
сторін дітей не має.

Сімейно-шлюбні відносини, з березня 2005 року, сторони припинили. Не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. На даний час позивач
створив нову сім'ю. Спільне проживання та
збереження шлюбу стало неможливим, тому позивач просить
розірвати шлюб.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК
України, суд призначав подружжю строк для примирення,
терміном на 6 місяців.

Позивач не з'явився в судове засідання, про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав
до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності,
на позовних вимогах наполягає (а.с. 11 - заява).

Відповідач не з'явилась в судове засідання, про час
і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Про
причину неявки суд не повідомила, не надала письмових
заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядається відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
Жовтневим відділом ЗАГС було зроблено актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 5
-копія, повторно виданого, свідоцтва про шлюб).

Суд призначав подружжю строк для примирення,
терміном на 6 місяців (а.с.9 -ухвала
про надання строку для примирення).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.104,105,109,110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,60,191,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Жовтневим відділом ЗАГС за актовим
записом НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, в сумі 17 (сімнадцять) грн,} покласти на ОСОБА_2,

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-614
року                   Катеринопільський
районний суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
представника                                  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської
райдержадміністрації Черкаської області про встановлення факту  прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом, суд-
звернувся  до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області померла її тітка ОСОБА_3, актовий запис №6  від 11.04.2005 року.
Після її смерті відкрилася спадщини, яка складається з
земельної ділянки площею 3.74 га, розташованої на території Потоківської
сільської ради Катеринопільського району.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла позивачу
вищевказану земельну ділянку.
З 1992 року і по час смерті ОСОБА_3 проживала разом з
ОСОБА_2 однією сім»єю і була на утриманні останньої.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно копії заповіту вбачається, що
ОСОБА_3 заповіла все своє належне майно позивачу ОСОБА_2.
Крім того, позивач проживала разом з
ОСОБА_3 і фактично успадкувала її майно.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
визначається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
шести місяців, він не заявив про відмову від неї.
Позивач підлягає звільненню від
сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2  прийняла спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №6 від 11.04.2005 року в
с.Єлизаветка Катеринопільського району
Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 право
земельну ділянку, площею 3.74 га, розташованої в адмінмежах Потоківської
сільської ради Катеринопільського району Черкаської області згідно державного
акту виданого Катеринопільською райдержадміністрацією Черкаської області від
15.04.2004 року, серії ЧР № 089042, виданого на ім”я ОСОБА_3.
ОСОБА_2 підлягає звільненню від
сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  02 січня 2008 року.

Суддя
______________________                             зав.
канцелярії_________________________
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1142/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська,
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за стягнення заборгованості за споживчу
теплову енергію в сумі 1051,
06 ( тисяча п'ятдесят одна
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. ( грн. ) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2460 / 2007 р.                                                               під
головуванням Жука С.  І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.   Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с.   Стара Прилука,   Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
-

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідача -
ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З матеріалів
справи видно,   що ухвалою Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_2 підлягає'до
задоволення,   а апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3   ст.   300
ЦПК України,   -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2
про відкликання апеляційної скарги задоволити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути.
Справа №2-1099/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про
визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 10-30
годину 18 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-1764/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 21 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального рахування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа№22-ц-6501/07р.                                                     Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                   1
інстанції - Штих Т.В.
УХВАЛА

28
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Горизонт» ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 28
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Горизонт»,  третя особа -ОСОБА_3 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ТОВ фірми «Горизонт» ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 28
листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга представника ТОВ фірми «Горизонт» ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Горизонт» ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 28 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Горизонт»,  третя особа -ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1655/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді        ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при секретарі  ДІХТЯРЕНКО І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Кому­нального
підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1
проживає сім"я відповідачки, яка має заборгова­ність по оплаті наданих
житлово-комунальних послуг в сумі 931 грн. 38 коп. станом на 1 липня 2007 року.

Позивач,
зменшивши вимоги в зв'язку з частковою сплатою відповідачем, просив стяг­нути
борг за надані послуги в сумі 463 грн. 06 коп.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Оскільки
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги від­повідно
до ст. 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги" і виконувати умови договору відповідно до
ст. 629 ЦК України,
проте заборгувала позивачу за поточними платежами 463 грн. 06 коп. цей борг
підлягає стягненню в примусовому порядку.

В
вз'язку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП „Темп"

На
підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 629 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Темп" 463 грн. 06 коп. забор­гованості по оплаті
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь КП „Темп" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянсь­кий
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеля­ційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без по­переднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо­го
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2-1003/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 13
год. 30 хв. 10
травня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до початку
попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа
№ 2-н-2125/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 936 грн. 93 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації'",
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 гурт.,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 936 грн. 93 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 22ц-232                          Головуючий
у 1 інстанції  -  Іващенко Ю.А.
2007 р.                                   Суддя-доповідач                           -   Петренко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 04 дня                                                                     м.Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського
районного суду Полтавської області від 08 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від вчиненого правочину, шляхом розірвання угоди
від 31 липня 2006 року, -

встановив:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2
на ухвалу Глобинського районного суду від 08 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від вчиненого правочину, шляхом
розірвання угоди від 31 липня 2006 року.

Подана скарга не відповідає вимогам чинного в Україні
законодавства.

Згідно ч.2
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали від 08 грудня 2006
року ОСОБА_2 подав лише 15 грудня 2006 року з пропуском встановленого законом
строку.

Відповідно до
вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом
або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з
поважних причин.

2

Згідно вимог ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяви про
продовження строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 08 грудня 2006 року
ОСОБА_2 не подавав.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти скаргу та призначити справу до розгляду, а тому
необхідно апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та
повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.