overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-6071/07
ІFмFеFнFеFмF УFКFРFАFЇFНFИF
«08» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFуFрFеFвFсFьFкFоFгFоF ВF.КF.
зFаF сFеFкFрFеFтFаFрFяF - КFуFзFнFеFцFоFвFоFїF ТF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFиFмFиF пFрFаFвFоF нFаF жFиFлFуF пFлFоFщFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFеF бFаFжFаFюFчFиF пFрFоFдFоFвFжFуFвFаFтFиF йFоFгFоF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF сFтFоFрFіFнF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF цFеF.
СFуFдF рFоFзF'яFсFнFяFєF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 бFеFрFеFзFнFяF 2004 рFоFкFуF, СFУFДF –F
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFиFмFиF пFрFаFвFоF нFаF жFиFлFуF пFлFоFщFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2- 1106/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.12.2007 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі СО «Немирівські ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення в сумі 6653,18 грн., -

В С Т А Н О В И В :

СО “Немирівськими ЕМ” проведено перевірку
дотримання побутовими споживачами
Правил користування електроенергією для населення, в процесі якої встановлено,
що житель АДРЕСА_1ОСОБА_1використовував електроенергію шляхом
самовільного  підключення дротів
навантаження  до лінії електропередачі
поза приладом обліку (
накид ), що
підтверджується відповідним актом. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась
і не сплачувалась.

Згідно рішення Комісії СО «Немирівські ЕМ» з розгляду актів
про порушення, 30.11.2007 року зроблено нарахування суми
збитків у розмірі 6653,18 грн.

ОСОБА_1 добровільно завдані збитки не відшкодував, тому Відкрите акціонерне товариство
«Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Немирівські ЕМ»  вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та пояснив
суду, що перебуває
у важкому матеріальному становищі, не працює,
проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, просить зменшити суму
відшкодування збитків.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вина
відповідача
підтверджується актом  № 012244 від 30.11.2007 року ( а.с. 4 ) та  сума боргу складає 6653,18 грн., що підтверджується копією розрахунком збитків ( а.с. 6 ), однак враховуючи, що відповідач
перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює,
проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується
копією посвідчення ( а.с. 23), тому
позов слід задовольнити частково в сумі 1300 гривень; в решті позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 1166, 1193 ч. 4 ЦК
України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
-

суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Немирівські ЕМ»
заподіяні збитки в сумі  1300 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа
№2-1165/07
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2007
року                                                                                                  м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі : головуючого
Бондарчука В.В.

при секретарі
Білоцька Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в
обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі, 13.12.1999 року наш шлюб було розірвано. Від шлюбу є
неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від
надання матеріальної допомоги на його утримання, вона просить винести рішення
про стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
вказав, що дійсно від шлюбу з позивачем у них є донька ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні
встановлено, що відповідач не надає належну допомогу по утриманню дитини, а
тому суд приходить до висновку про стягнення 14 частини всіх доходів з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, 3, 10,
60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, уродженця Запорізької обл.,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.02.2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривну судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м. Житомира)

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року. Артемівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді     Божко В.П.,

при секретарі        Лосинської
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказав, що 14.08.1999 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, від даного шлюбу дітей немає.

У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні
відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що
вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного
розриву відносин. Примирення не можливе. Просить
шлюб з відповідачкою розірвати, витрати зв'язані з розірванням шлюбу покласти на
нього.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у повному
обсязі, додатково суду пояснив, що загальне господарство з відповідачкою не
ведуть, питання про розподіл майна немає.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, проти розлучення не заперечує. Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши    матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на
сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають
окремо.

Судові витрати слід стягнути з
позивача ОСОБА_1 враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 14.08.1999
року відділом РАЦС Артемівського
міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 287.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на користь держави з ОСОБА_1,
звільнив від її сплати ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-266/2007р
рішення

іменем україни

12 березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді- Пошкурлат О.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської
ради про визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, де зазначає, що вона є рідною донькою рідної
матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері залишилися ощадні
книжки Прилуцького відділення №221 Ощадбанку України на ім"я ОСОБА_2. за
№№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Після
смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину на вище зазначені

документи,
оскільки являється єдиною спадкоємицею за законом, проте розпоряджатися

вкладами
не може з тих підстав, що нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва
на

спадщину.

За таких
обставин, для реалізації свого права на успадкування позивачка вимушена
звернутися до суду та просить визнати за нею право власності на вклади у філії
Прилуцького відділення №221 ВАТ Державного Ощадбанку України, видані на її
матір ОСОБА_2. за №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги, а представник відповідача
незаперечив проти їх задоволення. Представник третьої особи Прилуцької міської
державної нотаріальної контори до суду не
з"явився, але подав письмову заяву про слухання справи в його відсутності,
позовні вимоги визнав і не заперечив проти їх задоволення. Представник третьої
особи ВАТ Державного Ощадбанку України філії Прилуцького відділення №221, до
суду не з"явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча
про день, час та місце був попереджений
належним чином, а також не надав суду заперечень стосовно задоволення даного позову.

За таких
обставин вважаю необхідним задовольнити даний позов, оскільки позивачка є
єдиним спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері.

Відповідно до
ч.5 ст.1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Прийнята
спадщина не обтяжена боргами, в заставі чи під арештом не перебуває, а тому
існують достатні правові підстави для визнання за позивачем права власності на
вклади в порядку спадкування.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1220-1223, 1225, 1228,
1235,1268|ЦК України, ст.ст. 3,10,60,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на вклад у філії Прилуцького
відділення №221 ВАТ Державного Ощадбанку України, а саме рахунок за №НОМЕР_6,
відкритий на ім"я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня
його

проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження з

наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький

міськрайонний суд .
№2-747007
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 листопада
2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2007 року рішення Бердянського
міськрайонного суду від 06.02.2007р. скасовано і направлено на новий розгляд,
21.11.2007 року справа передана до провадження судді Прінь І.П.

Керуючись ст.ст.
79, 109,119,120,122,127-129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження цивільну справу № 2-747007 за позовом ОСОБА_3 до територіальної
громади в особі Бердянської міської ради, треті особи Бердянська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини,
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилину 10 січня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.
Справа 2-434
У Х В А Л А

4 грудня
2007 року        Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді       Андрєєвої Л.В.

при секретарі                Костенко   А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2007
року  ОСОБА_1Звернулася  до суду з позовом  до
відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 лютого 2001
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного
управління юстиції Запорізької області,актовий запис №8,зазначаючи,що
відповідач зловживає алкогольними напоями.

У судове засідання
позивачка надала заяву,в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,що  вони з відповідачем
помирилися і мають намір зберегти сім'ю.

У відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України,суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1ст.205
ЦПК України, суд   -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у  зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                        Л.В.Андрєєва.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3084/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ смт. Велика Михайлівка), який проживає за АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м.
Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 965,81грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі
25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 1006,31грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2973/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF- СFуFпFрFуFнF МF. ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFеFуFтFкFоFвFоFїF АF.ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-2» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF- кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,
УF лFиFпFнFіF 2007 рFоFкFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF-2» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF- кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_2, дFіFюFчFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF, нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 207 чF. 1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-2» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF- кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-725/2007р.                                              Головуючий  у
інстанції  Ліморенко
Категорія  43                                                                     Доповідач  у
УХВАЛА

05  червня  2007р.                                                                            м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист прав споживачів та стягнення морального збитку, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понукання до виконання умов договору і
відшкодування  збитків,   -

ВСТАНОВИЛА   :

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 17 травня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 29
березня 2007 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що відповідач не повністю
оплатив державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України  „Про
державне  мито"  і
необхідністю  доплатити  -  31,28грн.

ОСОБА_1. був
наданий строк до 01 червня 2007 року для
усунення  вказаних  недоліків.

Однак до
наступного часу вимоги ухвали відповідачем не виконані,   недоліки
скарги  не  усунуті.

Відповідно до
положення ст.ст.121,297 ЦПК
України, в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі,   яка
її  подала.

Керуючись   ст.
ст.121,297   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 29 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та
стягнення морального збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
понукання до виконання умов договору і відшкодування збитків, вважати  неподаною
та  повернути  особі,
яка  її  подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинність з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
чинності до Верховного  суду  України.
Справа № 2н-2254 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 649 гривень 61 коп., з
ОСОБА_1, 1988 р.н., (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
заборгованість у розмірі 649 гривень 61 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.