РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня
2007року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі
Петрової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Запорізька
міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. В позові зазначено, що позивачу на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1для
проїзду власним автотранспортом к
належної позивачу частині житлового будинку а також в разі виникнення
надзвичайних ситуацій позивач використовує дорогу, яка веде до її квартири. Це
є неможливим, оскільки відповідач самовільно встановила паркан, що зменшило
ширину дороги. Ці обставини не дозволяють позивачу в повній мірі
використовувати право власності на частину житлового будинку. Крім того, у
відповідності до договору дарування, укладеного між позивачем та ОСОБА_8. 15 листопаду 2003 року крім
зазначеної квартири у власність позивача перейшов сарай літ. В. Відповідач по
справі самовільно встановила перестінок в сараї літ. В та влаштувала додатковий
вхід до нього. В доповненнях до позовної заяви, поданих 29 жовтня 2004 р. позивач
просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та сараєм літ
В, зобов'язати відповідачку в місячний термін звільнити зайняту частину сараю
літ В, що розташований на земельній ділянці, яка прилягає до кв. АДРЕСА_1, знести
перестінок та заложити самовільно зроблений додатковий вхід в цей сарай.
Зобов'язати відповідачку перенести паркан на відстань, вказану в
запропонованому плані. В разі невиконання відповідачкою вказаних вимог чи виконанню
не повному обсязі, зобов'язати відповідачку відшкодувати витрати , понесенні
позивачем у зв'язку з виконанням вимог в місячний термін після закінчення робіт
та пред'явлення вимоги про оплату. Стягнути з відповідачки витрати пов'язані з
розглядом справи.

Ухвалою від 8 серпня 2005 року до участі в справі у якості третіх осіб
залучені Запорізька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_7.

Ухвалою від 17 квітня 2007 року д участі в справі у якості співвідповідачів
залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягав, просив зобов'язати ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 у місячний термін
звільнити частину сараю літерою В, що розташований на земельній ділянці, яка
прилягає до кв. АДРЕСА_1, знести
перестінок та заложити самовільно зроблений додатковий вхід в цей сарай,
встановити огородження між проїздом та земельною ділянкою АДРЕСА_1 у
відповідності до ви копіювання із схем плану будівельного кварталу від   15.07.2003
року згідно   висновку судової
будівельно-технічної експертизи

2

№413 від 3 липня 2006року,
поведеною експертом ОСОБА_10., стягнути з відповідачів солідарно витрати по
проведенню судової експертизи в розмірі 1300гр., витрати на правову допомогу в
розмірі 4370гр., витрати по сплаті державного мита 8, 50 гр.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі,
пояснила, що не згодна з висновком експерта від 3 липня 2006
року, не згодна з тим, що сарай літ. В належить позивачу, оскільки вже
багато років відповідачі користуються частиною сараю, вважає суму, сплачену
позивачем експертові завеликою, пояснила, що паркан не перешкоджає позивачу в
користуванні квартирою, просила в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному
обсязі, просила в позові позивачу відмовити.

Відповідач ОСОБА_4. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в
позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила в
позові позивачу відмовити.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, повідомлень про згоду на участь в справі
до суду не надали. У відповідності до ст. 36
ЦПК України, справа слухалась без участі третіх осіб.

Вислухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідачів,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира
АДРЕСА_1 та
сарай літ. В, про що свідчать надані суду копія договору від 15 листопада 2003р.
(л.с.4), копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 лютого 2004р.
(л.с. 16), довідка
ЗМБТІ від 30.10.2006р. (л.с. 217).
Квартира АДРЕСА_1
належить по 14 частині ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., про що свідчить
довідка ЗМБТІ від 30.10.2006р. (л.с. 217) та копія витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 13 травня 2004р. (л.с. 85). Земельна ділянка на
якій розташований зазначений житловий будинок рішенням виконкому Запорізької
міської ради депутатів трудящих від 18 квітня 1957 року №116 надана
Авторемзаводу №80 для будівництва житлових будинків госспособом, право
користування співвласниками будинку не оформлено, порядок користування
земельною ділянкою не визначався, про що свідчать довідка Запорізького міського
управління земельних ресурсів (л.с.26, 150), та лист Запорізького міського
управління земельних ресурсів (л.с.218). Відповідачі самовільно встановили в сараї
літ В перестінок та влаштували додаткових вхід, та користуються частиною сараю.
Крім того позивачка має перешкоди в користуванні належною їй квартирою 4 через замалу
ширину проїзду від вул.. Кругова, оскільки не має можливості під'їжджати
автомобілем до своєї квартири. У відповідності до висновків судової
будівельно-технічної експертизи від 3 липня 2006 року №413 (л.с. 164) ширина
проїзду від вул.. Кругова в м. Запоріжжя до квартири 4 будинку 76 не відповідає
вимогам ДБН360, ДБН Б.2.4.-1, а саме відстань від кута сараю літ. В до
існуючого паркану складає 2, 3 м. для приведення проїзду у відповідність до
вимог існуючих державних норм необхідно встановити огорожу між проїздом та
земельною ділянкою кв. 1 у відповідність з викопіюванням зі схеми плану будівельного
кварталу від 15.07.2003 року.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 88
ЦПК України передбачає, що стороні на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Представником позивача на підтвердження витрат на правову
допомогу надані копії квитанцій  від  2
серпня 2004 року на
суму 1500гр., від   16
березня 2006
року на

3

суму 1300гр.
(л.с.186) та від 9 березня 2004 року на суму
1750гр. (л.с. 187) та
довідка про сплату 1300гр. за проведення судово-технічної експертизи (л.с. 182).

На
підставі викладеного і керуючись ст. 386,
391 , ст.ст. 10,11, 60,
208, 209, 212,213,215,223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у місячний термін звільнити частину сараю літерою В,
що розташований на земельній ділянці, яка прилягає до кв. АДРЕСА_1, знести
перестінок та заложити самовільно зроблений додатковий вхід в цей сарай,
встановити огородження між проїздом та земельною ділянкою АДРЕСА_1 у
відповідності до викопіювання із схем плану будівельного кварталу від
15.07.2003 року згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №413
від 3 липня 2006року, поведеною експертом ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1
витрати по проведенню судової експертизи в розмірі 1300гр., витрати на правову допомогу
в розмірі 4370гр., витрати по сплаті державного мита 8, 50 гр.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.