Справа № 22Ц - 3543/2007 р. Голову
ючий у 1-й інстанції Кириченко
Категорія 42 Доповідач в 2-
й інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА
Іменем України.
20 листопада 2007 року Колегія
суддів судової палати в циві
льних справах апеляційного с
уду Київської області в скла
ді:
головуючого - судді Антонен
ко В.І. суддів - Поліщука М.А., Ка
сьяненко Л.І. при секретарі - К
обець І.С.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві а
пеляційну скаргу ОСОБА_1 н
а рішення Кагарлицького райо
нного суду Київської області
від 4 вересня 2007 року у справі з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про поділ житлового буди
нку.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненн
я представника позивача, пер
евіривши матеріали цивільно
ї справи та доводи апеляційн
ої скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007року ОСОБА_1 з
вернулась в суд із вказаним п
озовом, просила ухвалити ріш
ення, яким розділити між нею т
а відповідачем житловий АД
РЕСА_1 виділити їй частину ж
итлового будинку з входом до
нього та розділити земельну
ділянку площею 0, 095га, пропорці
йно розділу житлового будинк
у.
Позовні вимоги обґрунтову
вала тим, що вони із відповіда
чем є співвласниками вказано
го житлового АДРЕСА_1, яки
й розташований за земельній
ділянці площею 0, 19га. Поскільк
и шлюб між ними розірвано, від
повідач фактично створив одн
у сім»ю, то спільне проживанн
я в будинку без його розділу н
еможливе.
Рішенням Кагарлицького ра
йонного суду Київської облас
ті від 4 вересня 2007 року в задов
оленні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1 просить рішення суду ск
асувати, направити справу на
новий розгляд, посилаючись н
а неправильне застосування н
орм матеріального права і по
рушення норм процесуального
права.
Апеляційна скарга підляга
є задоволенню із наступних п
ідстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦП
К України рішення суду повин
но бути законним і обгрунтов
аним.
Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивіль
ного судочинства, вирішив сп
раву згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ух
валене на основі повно і всеб
ічно з'ясованих обставин, на я
кі сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і запер
ечень, підтверджених тими до
казами, які були досліджені в
судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відм
ову в задоволенні позовних в
имог, суд виходив із того, що с
торони не довели права на кор
истування чужою земельною ді
лянкою.
З вказаними висновками пов
ністю погодитись не можна, по
скільки суд неповно з»ясував
обставини, що мають значення
для справи і допустив поруше
ння норм процесуального прав
а.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 і ОСОБА_2 в шлюбі 7.08.2003ро
ку за договором купівлі-прод
ажу купили у ОСОБА_3 житло
вий АДРЕСА_1, який розташо
ваний на земельній ділянці п
лощею 0, 19га.
Власником земельної ділян
ки на час укладення угоди та в
ирішення спору є відповідач
ОСОБА_3
Рішенням Кагарлицького ра
йонного суду від 25 грудня 2006рок
у за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ви
знано право власності на 1/2 ча
стину житлового будинку та г
осподарських споруд за кожни
м.
З доданого до апеляційної с
карги рішення X111 сесії Стайкі
вської сільської ради від 6.09.200
7року вбачається, що скасован
о рішення ради від 10 липня 1993ро
ку в частині передачі у прива
тну власність ОСОБА_3 земе
льної ділянки площею 0, 19га по
АДРЕСА_1
Відповідно до п.5 ст.311 ЦПК Укр
аїни рішення суду підлягає с
касуванню з направленням спр
ави на новий розгляд, якщо:
5)суд розглянув не всі вимог
и і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням до
даткового рішення судом перш
ої інстанції.
Як вбачається із матеріалі
в справи ОСОБА_1 були заяв
лені вимоги про поділ житлов
ого будинку в натурі і поділ з
емельної ділянки.
З мотивувальної частини ос
каржуваного рішення суду вид
но, що предметом судового роз
гляду були вимоги про розділ
земельної ділянки, а позовні
вимоги в частині поділу житл
ового будинку в натурі судом
не розглянуті.
З врахуванням встановлени
х обставин справи вказаний н
едолік не був і не міг бути усу
нений ухваленням додатковог
о рішення судом першої інста
нції, а тому рішення суду підл
ягає скасуванню з направленн
ям справи на новий розгляд в т
ой-же суд іншим суддею.
При новому розгляді справи
суду необхідно врахувати на
ведене, уточнити позовні вим
оги, більш повно з"ясувати обс
тавини справи з дотримання в
имог ст.10 ЦПК України, зібрани
м доказам дати належну право
ву оцінку і в залежності від в
становлених обставин виріши
ти спір відповідно до вимог з
акону.
Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК Укр
аїни колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 - задовольнити.
Рішення Кагарлицького рай
онного суду Київської област
і від 4 вересня 2007 року скасуват
и, справу направити на новий р
озгляд до того-ж суду іншим су
ддею.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена в касацій
ному порядку до Верховного С
уду України протягом двох мі
сяців з дня набрання нею зако
нної сили.