Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                               м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                  Якиміва Р.В.

секретаря                                                  Заткальницької
Н.І.

з участю
позивача                                   ОСОБА_1

представника
позивача                         ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  заподіяної працівником при виконанні трудових
обов'язків,

ВСТАНОВИВ :

Що
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди,  заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків та просить стягнути 1644, 11 грн.

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим,  що
з Відповідачкою по справі 01.03.2007 року було укладено безстроковий трудовий
договір та зареєстровано в Калуському міськрайонному центрі зайнятості,  згідно якого працівниця зобов'язувалася
здійснювати продаж продовольчих товарів.

Місцем
роботи Відповідачки була крамниця „Садочок" в с.  Довпотів Калуського району.

Однак,  не зважаючи на те,  що вона виплачувала Відповідачці заробітну
плату,  відповідачка спричинила недостачу
ввірених їй товарно-матеріальних цінностей за своїм місцем роботи в крамниці
„Садочок". Так,  відповідно до акту
ревізії від 27.05.2007 року,
встановлено,  що в крамниці
„Садочок" виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 1644,
11 грн. Акт складений комісією в присутності Відповідачки по справі.

Окрім
того,  вина Відповідачки по справі
підтверджується також і її пояснюючими записками. Так,  згідно пояснень Відповідачки від 27.05.2007
року вбачається,  що вона взяла з
магазину „Садочок" товар на суму 410, 00 гривень та товар на суму
1284,00грн. Загальна сума становить 1694, 00грн.

Добровільно
відшкодувати завдану шкоду Відповідачка не бажає,  незважаючи на те, що у трудовому договорі
обумовлена повна матеріальна відповідальність працівника.

2

В судовому засіданні
позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просить стягнути 1644, 11 гривень завданої шкоди та судові витрати по справі.

Відповідач
в судовому засіданні позовних вимог позивача не визнав мотивуючи тим,  що вона працювала провадцем у крамниці
«Садочок» згідно трудового договору власником якої являється позивачка.

Вона
дійсно подала позивачці дві пояснюючі записки,
однак у даних записках вона вказувала інші суми: у першій - 110
грн.,  а у другій - 284 грн. Дана
недостача виникла тому,  що позивачка
дозволила її давати людям,  яких вона
знає у борг продукти,  усі боржники є
записані у зошиті. На даний час вона знає,
що двоє людей повернули борг приблизно на суду 80 грн.

Просить у
задоволені позову відмовити.

Суд
заслухавши доводи сторін,  дослідивши
матеріали та докази по справі,
вважає,  що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
01.03.2007 року було укладено безстроковий трудовий договір та зареєстровано в
Калуському міськрайонному центрі зайнятості,
згідно якого працівниця зобов'язувалася здійснювати продаж продовольчих
товарів та несла повну матеріальну відповідальність (а.с. 4).

Згідно
пояснючої записки відповідача від 27.05.2007 року вбачається,  що відповідачка взяла із магазину
"Садочок" товар на суму 410, 01 грн. так як підприємець дозволяє це
робити (а.с. 19).

Згідно
пояснючої записки відповідача від 27.05.2007 року вбачається,  що відповідачка дала товар в борг без відома
підприємця на суму 1284, 10 грн. із поверненням місячного терміну (а.с. 20).

Відповідно
до Акту від 27.05.2007 року вбачається,
що комісія в присутності відповідача в результаті ревізії в крамниці
"Садочок" виявили недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму
1644, 11 грн.

Свідок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили,  що вони як члени
комісії в присутностіОСОБА_3провели ревізію в результаті якої виявили недостачу
товарно-матеріальних цінностей на суму 1644, 11 грн. про що засвідчили своїми
підписами.ОСОБА_3підписати акт категорично відмовилася.

Посилання
відповідачки про те,  що у даних записках
вона вказувала інші суми,  а долучені до
справи пояснювальні записки вона написала під тиском не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

Таким
чином суд,  оцінивши в сукупності добуті
в судовому засіданні докази,  знаходить
необхідним позов задовольнити,  оскільки
достовірно встановлено,  що відповідачка
зробила недостачу товарно-матеріальних цінностей про що власноручно написала та
підписала пояснювальні записки в яких вказала які саме суми грошей вона брала.
Недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 1644, 11 грн. підтверджує
також акт від 27.05.2007 року та свідки. Отже з вини відповідача завдано
позивачу матеріальної шкоди.

На
користь позивача також слід стягнути 81,0 гривню судових витрат та 200,0
гривень за надання правової допомоги.

3

На
підставі викладеного  ст. ст.130,  134 КЗпП
України та керуючись  ст. ст. 10,
60,  209,  212,
214 - 215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1644 (одну тисячу шістсот чорок чотири) гривні 11
коп. завданої шкоди,  81,0 гривню судових
витрат та 200, 0 гривень за надання правової допомоги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.