УХВАЛА іменем України

Справа № 2-274/2006, № 2-14/2007

12 січня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого - судді Орла А.С.,

при секретарях Костенко-Молочковій С.В., Петуховій С.В., з участю:

позивачки ОСОБА_2, її
представника - адвоката ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах свіпвідповідача ОСОБА_4, розглянувши
у судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2
до ОСОБА_3, співвідповідач -
ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у
користуванні ним та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в
частині покупця, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2006 року до суду
звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, співвідповідач
ОСОБА_4, у якому просила визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу
автомобіля „АУДІ-100", реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений ОСОБА_3 від імені продавця ОСОБА_5 за його
довіреністю з покупцем ОСОБА_4, та визнати за нею право власності на цей
автомобіль, посилаючись на те, що він куплений за рахунок її грошей.

У суді сторони
уклали мирову угоду, яку просили затвердити на наступних умовах та закрити
провадження у справі.

1.       ОСОБА_3
та ОСОБА_4 визнають за ОСОБА_2 її переважне право покупця за спірним договором
та право власності на сім восьмих часток автомобіля марки „AUDI-100",
1991 року випуску, шасі (кузов, рама)НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Новоград-Волинським МРЕВ Житомирської області
16.05.06.

2.       ОСОБА_2
визнає за ОСОБА_4 його право покупця за договором та право власності на одну
восьму частку автомобіля марки „AUDI-100", 1991
року випуску, шасі (кузов, рама)НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на його ім'я на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_3, виданого Новоград-Волинським МРЕВ Житомирської області
16.05.06.

3.
ОСОБА_2 приймає на себе понесені нею судові витрати,
пов'язані з розглядом цієї справи, зокрема по оплаті судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4.
ОСОБА_2 приймає на себе понесені нею судові витрати,
пов'язані з оплатою проведеної товарознавчої експертизи та оплатою правової
допомоги.

5.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають на себе понесені ними
витрати по оплаті правової допомоги.

2

6. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від взаємних претензій з приводу будь-якого майна, яке було
набуте за час їх шлюбу та спільного проживання без шлюбу.

Відповідно до
ч. 4
та ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Оскільки сторони просять затвердити мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших
осіб, мирова угода підлягає визнанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову
угоду і закрити провадження у справі.

Ця ухвала є підставою для перереєстрації автомобіля марки „AUDI-100", 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на ім'я співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд
першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий