overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2345/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

19
грудня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд  Харківської
області у складі: головуючого -судді
Саланевича Ф.В., при
секретарі  Знайченко С.А.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до
Суданської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області, третя особа:ОСОБА_2про  визнання права  власності на спадкове майно за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся з позовом до Суданської
сільської ради Первомайського р-ну Харківської області, просили суд постановити
рішення про визнання за ними права власності на грошовий вклад  в порядку спадщини за законом, який залишився
після смерті батька.  Він пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача,ОСОБА_3., після  смерті якого залишилось спадкове майно, яке
складається з компенсаційного рахункуНОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, який має залишок
6431 грн. 25 коп. в Первомайському відділенні ВАТ “Державний ощадний банк
України”  Харківської області, а раніше,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померла мати позивача,ОСОБА_4.

Першою чергою спадкоємців за законом
являються позивач і його брат, якого визнано третьою особою по справі, який до
суду не прибув, але надав письмову заяву, де відмовився від своєї частки
спадщини на користь брата.  Позивач не
зміг оформити право власності на спадкове майно у шестимісячний строк у зв'язку
із тим, що ощадна книжка була втрачена.

Відповідач до суду не прибув, а також
надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, та підтвердив
обгрунтованість позовних вимог позивача. Також письмово підтвердив, що
існує вище зазначений рахунок у їхньому банку, але залишок складає 5931,25 грн.

Позов
обґрунтований.  Дійсно,
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачаОСОБА_3., що підтверджується копією свідоцтва
про смерть (а.с.8), після  смерті якого
залишилося спадкове майно, яке складається з компенсаційного рахункуНОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_3, який має залишок 5931,25 грн. в Первомайському відділенні ВАТ
“Державний ощадний банк України”
Харківської області (а.с.19). Мати померла раніше, а брат відмовився від
прийняття спадщини на користь позивача (а.с.24). Позивач у шестимісячний строк
оформити право власності з поважних причин не зміг, т.я. було втрачено ощадну
книжку батька, тому вимушений був звернутися до суду.

За цих обставин позивач придбав
спадщину і має на неї  право
приватної  власності, яке підлягає
захисту шляхом визнання права.

Керуючись  ст.ст. 325, 391, 392  ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 169, 212-215 ЦПК, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженцем с.Олексіївка Первомайського р-ну Харківської області, жителем
АДРЕСА_1, індефікаційний номерНОМЕР_2, право приватної власності на грошовий
вклад на компенсаційному рахункуНОМЕР_1, який має залишок 5931,25 грн. в
Первомайському відділенні ВАТ “Державний ощадний банк України”  Харківської області, в порядку спадкування за
законом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-4569/07
грудня 2007  року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова
складі судді  Бечко Є.М.
секретарі Фещенко О.В.
за участю представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом Деснянської районної Ради м. Чернігова в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, -
Позивач просить позбавити батьківських
прав ОСОБА_2., ОСОБА_3. у  відношенні їх
неповнолітньої доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи позов тим, що вони не
цікавляться її життям та здоров'ям, ухиляються від виховання та  матеріального утримання  дитини, не спілкуються  з нею.
В судовому засіданні представник позивача та представник органу опіки й
піклування позов підтримали.
Відповідачі в судове  засідання
не  з'явились,  про  розгляд
справи  сповіщені,  причин
неявки  не   повідомили,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертались.
Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу у
відсутність  належним  чином
повідомлених  відповідачів.
Заслухавши пояснення представників позивача
й  піклування, показання свідка,
дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку,  що
позов  підлягає  задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітньої ОСОБА_1.
Батьки не цікавляться життям та здоров'ям дитини, ухиляються від її
виховання та  матеріального утримання ,
не спілкуються  з нею,  проживають
окремо, в 2006 році вони
Відповідач написав заяву про
добровільну  відмову  від
Мати дівчиники перебуває на  обліку в
Чернігівському облнаркодиспансері з
діагнозом  психічні та поведінкові
розлади внаслідок вживання  алкоголю.
Вихованням  дитини з  її
народження займаються    бабуся
ОСОБА_4. та  дідусь ОСОБА_5
Дівчинка навчається в ЗНЗ №19.
Рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради від 13.08.2007
року затверджено висновки опікунської ради та служби  у
справах  дітей про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2., ОСОБА_3. у  відношенні їх неповнолітньої доньки -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначеним висновком, іншими
матеріалами справи,
показаннями  свідка зазначені в
позові обставини підтверджуються.

За таких обставин суд  вважає
доцільним позбавити  відповідачів
батьківських прав щодо їх  неповнолітньої
доньки, задовольнивши  позов.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 163, 164 СК
України,  суд, -

в и р
і ш
и в :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав  у
відношенні їх
неповнолітньої доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Апеляційна  скарга на
рішення суду може  бути  подана без
попереднього подання  заяви
про  апеляційне  оскарження у строк,  встановлений
для подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-1639/2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2007 р.                             Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                                    головуючого - судді Павленко А.М.
при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Куп'янська цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Військове містечко» Куп'янського р-ну Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування житлом,
Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами Комунального підприємства «Військове містечко», однак не здійснює
оплату за користування житлом, заборгованість за період з 1 березня
2005року по 1 травня 2007року складає 616грн.71коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на
інформаційно -технічне забезпечення та просить
суд накласти арешт на майно відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково та висловився тільки за стягнення з боржників повної суми
боргу та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача
Таким чином суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 610 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Військове містечко» Куп'янського
р-ну Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житлом - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Військове
містечко» Куп'янського р-ну Харківської області заборгованість в сумі 616грн.
71коп., судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача у
солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1838/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.08.2007 р.                 Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                        головуючого -судді Павленко A.M.

при секретарі                Бабенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем
розірвати, оскільки відповідач бажає розірвати шлюб та в сім'ї виникають
суперечки по   різним   життєвим
питанням,   в   подальшому
жити   подружжя   сумісно
не   може,   немає взаєморозуміння.

Сторони перебувають у шлюбі з
10.10.1998р., який зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області згідно актового запису №
218 від 10.10.1998року.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просить судові
витрати щодо розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої просить суд
розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує.

Спору про
поділ майна немає. Спору про місце мешкання дитини після розірвання шлюбу немає.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали
справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач бажає розірвати шлюб з позивачкою, в сім'ї виникають суперечки по різним життєвим питанням, в подальшому жити подружжя
сумісно не можуть, немає взаєморозуміння, а
тому шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати
віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 209,212,214-215
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований
відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області
згідно актового запису № 218 від 10.10.1998року -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_2в розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-ц-1074
РІШЕННЯ

3 серпня 2007
року     Місцевий районний Болградський
суд Одеської області

В складі:
головуючої    судді Сабади В.В.

При секретарі
Ковтун О.І.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом      ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО СТЯГНЕННЯ
АЛІМЕНТІВ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,ОСОБА_1просила
стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі по 1/4 частині його
заробітку щомісяця на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те. що вона її мати, дитина живе з нею. а відповідач, як батько
.матеріально утримувати доньку не бажає і ніякої допомоги не надає.

Відповідач, ОСОБА_2., про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином. Проти позову і проти стягнення з
нього аліментів, в розмірі запропонованому позивачкою, заперечень не надав і
позов визнав.

Суд вважає ,що
позов підлягає задоволенню

Встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі, який вони зареєстрували 02.11.2003 року в
Банівській сільській Раді Болградського районну Одеської області, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим тоді ж вказаною Радою, на
підставі запису акту №7 від тієї ж дати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народилася донька,ОСОБА_3. Згідно її свідоцтва про народження, виданого
відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського району Одеської
області 21.01.2005 року, на підставі відповідного запису акту № 13 від тієї ж
дати, позивачка та відповідач є батьками дитини.

На час розгляду
справи спільне проживання сторони припинили. Дитина залишився жити з матір'ю.

Відповідач,
матеріальну допомогу позивачці, на утримання дитини, не надає, чим порушує
вимоги ст.180 Сімейного Кодексу України.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на користь позивачки,
підлягають стягненню аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у частці
від його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця,
починаючи з 31.05.2007 року і до повноліття доньки , що передбачено ст.183,191
Сімейного Кодексу України ,але не менше встановленого Законом мінімума, згідно
вимог ст. 182 того ж Кодексу.

Відповідно до
ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь держави, підлягають
стягненню і судові витрати в сумі 81 грн.

Керуючись
ст..10,60,131,212-215, 79, 88 ЦПК України

СУД

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2. який народився в місті АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі по 1/4 частині зі всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше
встановленого Законом мінімума, починаючи з 31.05.2007 року і до 23.12.2012
року ,

На підставі
ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення
апеляційної   скарги   протягом
20   днів   після
подання   заяви   про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до філії “Західно-Українські сири” товариство обмеженої
відповідальності “Агро” смт. Вишнівець про стягнення коштів згідно з договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 18
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18
липня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Збаразького
районного суду від 18 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду за повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18
липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, а тому не
може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин касаційне провадження в справі в
частині оскарження рішення суду першої інстанції слід закрити.

Стосовно ухвали апеляційного суду, то її постановлено з
додержанням норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків
апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, в частині оскарження ухвали апеляційного
суду касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст. 328 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційне
провадження у справі в частині оскарження ухвали Збаразького районного суду від 18 червня 2007 року закрити.

В
частині оскарження ухвали апеляційного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
і залишити ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 18 липня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні та
його поділ, витребування майна із чужого незаконного володіння , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні та
його поділ, витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 7 вересня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада  2007 Вишгородський районний суд Київської області в
складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, спільне господарство ведуть окремо, у кожного свій бюджет,
заходів щодо примирення, відповідач не вживає, а тому подальше збереження сім'ї
є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі з огляду на що, позивачка просила розглянути справу в
загальному порядку, на підставі наявних доказів у відсутності відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з
29 серпня 1992 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються
на  вимогах Закону й підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований     29 серпня 1992 року Вишгородським відділом реєстрації актів громадського стану Київської
області, актовий запис № 98  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу зОСОБА_2
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_1  звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про його оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від        23
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22
жовтня   2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт» акціонерної
судноплавної компанії «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня   2007 року, у задоволенні  позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та ухвали
апеляційного судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства
«Миколаївський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка