overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/2007p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2007р.                                                Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді                 -                  Крекотень С.А.

при секретарі                         -                  Криворучко В.І.

сторін: позивачки                     -               ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відпові­дач до судового засідання не з'явився, з
невідомих причин, але була належним чином повідом­лена про час і місце
розгляду справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     - ОСОБА_1

Відповідач -
ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти : 1.   Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до
судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. 25.05.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвиць-кого районного
суду Полтавської області
СУДОВИЙ
04.09.2007 року                                                  Справа № 2-н-2113/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольського металургійного комбіната імені
Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного комбінату Імені Ілліча»" ,
Левченка, 1, р/р НОМЕР_1 в Іллічівськом АКПІБ П.І., МФО 334442
ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 505,50 гривень, а також
судовий збіру розмірі 25,50 гривень, а також збір на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень, на
загальну суму 546,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
інстанції: Баранова В.І.
Справа № 22- 4309/ 2007 р.
УХВАЛА

17 грудня 2007
р.     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко
А.І. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 02 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 02
листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу яка ухвалою судді
від 29 листопада 2007 року залишена без руху,
а апелянту надано строк до 10 грудня 2007 року для усунення недоліків,  а саме: для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Як вбачається з помітки на поштовому повідомленні,  01 грудня 2007 року

ОСОБА_1. отримала ухвалу судді від 29 листопада 2007 року,  проте до теперішнього

часу недоліки апеляційної скарги не усунено,  тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2

ЦПК України,  визнається неподаною і
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2007 року по цій
справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати
до Мелітопольського міськрайонного суду;
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України

протягом двох
місяців.
Справа №2-1304/2007 p.
р.     Бериславський районний суд
в складі: головуючого - судді              Кириленко
секретарі                          Ковальській
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бериславі
в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 15 червня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не
склалося, через несхожість характерів, різні погляди на сімейне життя, сварки.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2006 року. Спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має.
судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду
справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином. Про причини неявки
суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2002 року
(а.с.8.). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я
розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України ст.110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської
області актовий запис № 27 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито на
користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2-128
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Романюк Л.І.

при секретарі                Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 19 липня 2003
року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської
області  вона зареєструвала  шлюб з ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям  проживали до грудня 2006 року, в даний
час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з
відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя,
обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели
до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше
спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю-, на
розірвання шлюбу погодився.

Судом
встановлено, що 19 липня 2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції
Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
подружжя мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним
подружнім життям проживали до грудня 2006
року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл
майна немає.

Виходячи
з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність

поглядів
на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне
життя

подружжя
та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам дитини, тому
позов

підлягає
задоволенню.

Керуючись ч,2
ст.104, ст.105 ,110 ,112
Сімейного кодексу України, ст. ст, 10,
60, 80, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб
укладений   19  липня
2003  року  відділом
реєстрації  актів  цивільного
стану Гадяцького районного
управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітню
дитину  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати ч матір'ю
ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в
відділі РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 державне мито в
сумі по 8 гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
№2-101/2007г.
12.01.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре-
Шаверневской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве
дело по иску ОСОБА_1 к Николаевскому государственному экспериментальному
протезно-ортопедическому предприятию о возмещении морального вреда,
В январе 2005 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Николаевское государственное
экспериментальное протезно-ортопедическое предприятие изготовило для нее
ортопедическую обувь, которая не отвечает ее требованиям, а просьба об
устранении недостатков данной обуви оставлена без удовлетворения ответчиком,
чем нарушен ее привычный образ жизни и причинен ей моральный вред в размере
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать
с ответчика в ее пользу сумму морального вреда.
В судебном
заседании представитель истицы поддержала исковые требования.
ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства , суд приходит к следующему.
Истица ОСОБА_1 является инвалидом 1 группы и ей показана
ортопедическая обувь, которую в соответствии с ее Заказом НОМЕР_1 (л.д.35-36)
изготовил ответчик и передал ей 6 февраля 2004 года .
Доводы истицы в исковом заявлении и
ее представителя в судебном заседании о том, что изготовленная для нее
ортопедическая обувь не отвечает ее требованиям , не могут быть приняты во
внимание судом, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными
доказательствами и опровергаются результатами проверки (рассмотрения) заявленных претензий по поводу указанной обуви
(л.д. 26-31,100), Заключением судебно-технологической экспертизы от 08
июня 2006 года (л.д. 144), а также показаниями свидетеля ОСОБА_2, из которых
усматривается, что данная обувь, изготовлена в соответствии с заказом истицы,
отвечает требованиям ТУ «Обувь ортопедическая и протезы», на момент ее осмотра
имеет следы эксплуатации.
При таких обстоятельства, учитывая, что ответчиком не
нарушены законные права истицы, которая как при получении изготовленной обуви,
так и в установленный для нее гарантийный
срок никаких претензий не предъявляла (л.д. 155,157 ), а ссылка на ст. 25 ПС Украины
является не состоятельной (другие правовые основания для возмещения морального
вреда не указаны), суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых
Руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214, 218 ГПК Украины,
В удовлетворении иска ОСОБА_1 к Николаевскому государственному
экспериментальному протезно-ортопедическому предприятию о возмещении морального
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Апелляционный суд Николаевской области через Ленинский районный суд г.Николаева
путем подачи в Юдневный срок со дня оглашения решения заявления об
апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
Дело №2-111/2007г
10.01.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
В ноябре 2006 года ОСОБА_1 . обратился в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что
состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с 11.12.1999г., от
которого детей не имеют
По утверждению истца супружеские отношения и совместное
проживание прекращены с марта 2006г. по причине различных взглядов в вопросах
семейной жизни, быта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд
расторгнуть его брак с ОСОБА_2.
В судебном заседании истец исковые требования подержал,
а ответчица иск не признала.
Выслушав пояснения сторон в судебном заседании,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны состоят в зарегистрированном
браке с 11.12.1999г. От данного брака детей не имеют.
Судом установлено, что стороны проживают раздельно с
марта 2006 года, совместное хозяйство не
ведут, причиной распада семьи явились ссоры и скандалы между супругами
вследствие утраты взаимопонимания и их различных взглядов в вопросах семейной
жизни. Данный факт усматривается из пояснений сторон в судебном заседании и акта судебно-медицинского обследования,
имеющегося в материалах дела.
Кроме того, в ноябре 2006 года ответчицей подан иск к
ОСОБА_1 о признании за ней права собственности на часть квартиры, в святи с
При таких обстоятельствах, суд считает дальнейшее
сохранение семьи невозможным, в связи с чем
брак сторон подлежит расторжению, с возложением расходов на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110,111, 112 СК Украины и ст.ст.
10, 14, 213, 215 ГПК Украины, суд
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, зарегистрированный 11.12.1999 года Ленинским отделом РАГС
Николаевского городского управления юстиции, по актовой записи НОМЕР_1.
Взыскать, при выдаче свидетельства о расторжении брака с
ОСОБА_1 пошлину в доход государства в сумме 20 грн. 00 коп.
уплаты госпошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20
дней апелляционной жалобы , с подачей ее копии а апелляционную инстанцию или в порядке ч,4 ст.295 ГПК Украины.
Судья:
Цивільна справа № 2-О-10 - 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                          Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі: головуючого
судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   смт.Млинів

Рівненської   області
справу   за   заявою
ОСОБА_1   про

встановлення факту належності
правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про встановлення
належності правовстановлюючого документу. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що не має
можливості переоформити пенсію по інвалідності, оскільки в трудовій книжці
значиться виправлення року його народження. Вважає доказами приналежності йому
документа паспорт, свідоцтво про народження, де правильно значиться його рік
народження, обставинами призначення йому пенсії за віком на підставі
представленої цієї ж трудової книжки, обставинами записів в трудовій книжці про
його роботу. Неточність, що існує в трудовій книжці дає підстави вважати що цей
документ належить його та перешкоджає своєчасно призначити і отримувати пенсію
по інвалідності. Буде матеріально страждати. Пенсія буде призначена через
певний час. Тому буде просити допустити рішення до негайного виконання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 Змінив заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить встановит факт
приналежності йому трудової книжки без номера, виданої 12 січня 1963 року, в якій
виправлено рік народження і потрібно читати 1944 рік народження та звільнити його від сплати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в зв"язку з
причин наявності у нього важкого захворювання та догляду за ним дружини, яка
являється песіонеркою.

Зацікавлена сторона -
управління пенсійоного фонду у Млинівському районі, звернулося до суду з
заявою, в якій просить проводити розгляд справи по заяві ОСОБА_1 без
представника управління .

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки
повністю доведені заявником.

Керуючись ст.
ст.7-9, 60, 208-209,
212- 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити повністю.

Встановити, що трудова книжка без номера, видана 12 січня 1963 року на
ім"я ОСОБА_1, в якій виправлено рік народження належить ОСОБА_1. Рік
народження ОСОБА_1 вірно читати -
1944 рік народження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

СУДДЯ:

З оригіналом
згідно

В.о.голови Млинівського райсуду

Є.В.Одемчук

П.В.Феськов
СFпFрFаFвFаF №F2-3981/07
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: БFоFрFоFдFіFнFоFїF НF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
01.10.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
12.11.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 1 чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF: пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF
пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF
сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4
сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1179/2007р.
УХВАЛА

08 серпня 2007 р.                   Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                                         Захарчук
В.В.

при секретарі:                                                        Соболь
Г.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав

справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на Ѕ  частку житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на 1Л частку житлового АДРЕСА_1

Сторони за викликом суду в судове засідання тричі не здвилися, причини не
явки суду не надані.

При таких обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у
відсутності сторін, так як за законом на позивача лежить обов,язок підтримувати
свої позовні вимоги.

Згідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
сторін, повідомлені належним чином, без поважної причини, або не повідомлення
ними про причину повторної неявки, якщо від них не дійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119,169,207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права
власності на ј  частку житлового будинку
залишити без розгляду, що не перешкоджає заявнику знову звернутися з даною
заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                             №
2 - о - 253/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт
родинних відносин з її чоловіком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в
їхньому свідоцтві про одруження він записаний якІНФОРМАЦІЯ_1, в її паспорті в
графі сімейний стан - якІНФОРМАЦІЯ_3 Встановлення даного факту потрібно їй для
оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч про
час місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
однак подав до суду заяву, якою заявні вимоги підтримав і просив розглянути
справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи,
знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявниці має
юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4була дружиноюОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, які
підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснивши, що вони
були один одному відповідно дружиною та чоловіком, не вірити яким у суду немає
підстав, даними довідок виконавчого комітету Самчинецької сільської ради
Старокостянтинівського району за № 1029 від 8 листопада 2007 року, № 1030 від 8
листопада 2007 року, № 1036 від 15 листопада 2007 року.

За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_1 була дружиноюОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, а саме, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був чоловіком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                Справа
№2н-1100/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
користь ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1  ШБ , МФО
НОМЕР_2, Код НОМЕР_3 -
заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 236 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати