У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3
травня      2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької  області від 22 березня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_2,
приватного підприємства "Виробничо-торгівельна продовольча компанія
"Кий-експо" про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між банком та вказаним
приватним підприємством було укладено договір кредиту. На забезпечення
вказаного договору між банком і його дружиною було укладено договір поруки.

Вважаючи, що договір
поруки є незаконним, оскільки він не давав згоди на його укладення, просив
визнати його недійсним.

Рішенням
Хмельницького
міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької  області від 22 березня  2007 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на  невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального
права  та ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову,  апеляційний суд виходив з того,
що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження своїх вимог; підписання
кредитного договору і договору застави за кредитом було доручено заступнику
директора приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-експо", яким був ОСОБА_1, кредитний договір і
договір поруки від імені зазначеного підприємства підписано самим позивачем.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", ОСОБА_2, приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-експо" про
визнання недійсним договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Хмельницької
області від 22 березня  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема