overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №   2-180/2007
ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ
районний суд Хмельницької області в складі :головуючого - судді - Мороза В.М. при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1994 року, від даного
шлюбує двоє дітей донька-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була
повідомлена завчасно.
Відповідач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла
заява в якій він пред'явлений позов визнає і не заперечує у його задоволені.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та
збереження шлюбу не можливе .
Враховуючи те, що у позивачки на утримані перебуває двоє неповнолітніх
дітей, а відповідач являється інвалідом 2-ї
групи, суд вважає за доцільне звільнити сторони від сплати держмита.
Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється в наслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду" .
Керуючись ст. ст. 104,
105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214 ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,
Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 25 січня 1994
року Волошинівською сільською радою Баришівського району Київської області
між ОСОБА_3та ОСОБА_1, актовий запис №
держмита ОСОБА_3. та ОСОБА_1. звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
№2-681 від 16.11.2007р.
УХВАЛА

28 листопада
2007 року       Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючої суду:      Ковтуновича О.В.

при секретарі:                           Липці Т. М.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
Прокурора Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6 про стягнення збитків заподіяних
злочином, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, однак
надіслали суду заяви із яких слідує, що останні претензій майнового характеру
до відповідача по справі не мають, а провадження по даній цивільній справі
просять закрити у зв'язку з відмовою від позову. Прокурор не заперечує проти
закриття провадження по даній цивільній справі у зв'язку з вищезазначеними
обставинами.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Прокурора Шумського району Тернопільської
області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6 про
стягнення збитків заподіяних злочином за відмовою позивачів від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання зави про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-2044/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                        Київський районний суд
м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 322 гр. 87 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 322 гр. 87 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але
заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно
ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3,4,10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 322 гр. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
держмито в сумі 17 гр. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3887/2007 рFоFкFуF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFтFаFсFєFєFвFоFїF ГF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFиFрFшFаFвFкFиF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF щFоF, вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF іF бFаFжFаFюFтFьF зFбFеFрFеFгFтFиF шFлFюFбF. УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 сFтF. 205ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-2896 2007 p.
року     Малиновський районний суд м.
головуючого                                     - Целуха А.П.
при секретарі                                    - Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1   до    ОСОБА_2,
третя    особа   -   ВГІРФО
в   Одеській   області
про   усунення   перешкод
будинком і знаття з реєстраційного обліку,
Позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй
перешкод у користуванні, володінні а розпорядженні 463/1000 частин АДРЕСА_1 та 537/1000 частин АДРЕСА_2 та
зобов'язати ВГІРФО Малиновського ОМУ УМВС України
в Одеській області знятиОСОБА_2 з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 та
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується об'явою,
надрукованою в газеті «Чорноморські новини» ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про причини
своєї неявки суд не сповістив.
ВГІРФО Малиновського ОМУ УМВС України в Одеській області в судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності
належить 463/1000 частин АДРЕСА_1 та 537/1000 частин АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Вищевказаний договір купівлі-продажу був
зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» за ІНФОРМАЦІЯ_3
Про оформленні договору відповідач обіцяв, що він
зніметься з реєстрації в вищевказаній квартирі упродовж двох тижнів, але до
теперішнього часу свою обіцянку не виконав.
Ніяких претензій на квартиру до позивача ніхто не пред'являє, але до цього
часу ОСОБА_1 вимушена сплачувати за
відповідача усі комунальні послуги.
На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним
доказам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, тому що доведені в
судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 60,
64, 74, 212, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, ст. 317, 319, 391 ЦК України,
суд-
Зобов'язатиОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у
користуванні, володінні а розпорядженні 463/1000
частин АДРЕСА_1 та 537/1000 частин АДРЕСА_2
Зобов'язати ВГІРФО Малиновського ОМУ УМВС України в
Одеській області знятиОСОБА_2 з
реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 та з АДРЕСА_2
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                  А.П. Целух
справа
№2-2840 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31
січня 2007 року Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого              -                      Целуха А.П.

при секретарі       -                            Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час

навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її
користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тому що вона є студенткою ІНФОРМАЦІЯ_2, до
досягнення нею 23-х літнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн.

Відповідач у
судове засідання з'явився. З позовними вимогами позивача згоден.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_4

Шлюб між сторонами був розірваний на підставі рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_5

Дочка сторін - ОСОБА_3,
є студенткою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дочки
на період навчання не надає. Всі видатки по утриманню та навчанню ОСОБА_3. доводиться
нести її матері - ОСОБА_1 Однак її заробітки не дозволяють повною мірою
забезпечити ОСОБА_3. належне утримання та харчування.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо
вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З урахуванням висловленого суд вважає за необхідне стягнути аліменти на
утримання ОСОБА_3. в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно, з
дати надходження позовної заяви в суд, а саме з 16 січня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 183, 198, 199, 200 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті) гривень з 16
січня 2007 року і
до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто
до досягнення нею 23-х літнього віку без обліку часу канікул.

2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у
розмірі 8 гривень 50
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50
копійок.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Целух А.П.
Справа № 2-915-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
р.                                                                            м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує на
те, що вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 11.05.1993 року у Великосевастянівській
сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 6.
Від шлюбних відносин мається двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить
розірвати шлюб.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність,
позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання
сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 11.05.1993
року у Великосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської
області, актовий запис № 6.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2-973/2007 року
УХВАЛА               К-38

про  призначення справи до судового розгляду

15 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                    Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м. Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст.130   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ПЛ ОСОБА_2
про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на  9
год. 00   хв.   1
червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1629/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровсысий районний суд м м. Донецьк 05 грудня 2007 p.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Мирошнич енко В.В., розглянувши заяву ко мунального комерційного під приємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломере жа" про видачу судового наказ у, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільно го процесуального кодексу Ук
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, що мешкають за адресою : АДРЕСА_1, на користь комун ального комерційного підпри ємства Донецької міської рад и "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк, вул. Постишева, 68, ро ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб анк, МФО 351629, ЗКПО 33257089: 1486 (одна тисяча чотириста віс імдесят шість) грн. 46 коп. - за по слуги теплопостачання за пер іод з 01 липня 2005 р. до 01 листопада 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу на розрахунков цбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - с удовий збір на користь держа ви на розрахунковий рахунок вського району м. Донецьку, МФ
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
СFпFрFаFвFаF №F 2-1062/07
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFіFкFоFлFеFнFкFоF КF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF (аF.сF. 3).
04 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFяF, бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFшFтFоFвFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Справа №2-134/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                          Жидачівський
районний суд Львівської області   в
складі:

головуючого -
судді    Сидорака Б.Г.

при
секретарі   Маркевич М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду місті Жидачеві   цивільну справу   за позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання  шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася    в  суд
із  позовною заявою  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судові  засідання призначені на 13 та 19  квітня 2007 року  позивачка ОСОБА_1. не з'явилася, хоч про день
та час слухання справи була  належно
повідомлена. Про причини  неявки  суд не повідомила і не подала заяви про
розгляд справи за її відсутністю.

Тому даний
позов  слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3,207,208- 210 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
його оголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд.
Справа №
суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1та ОСОБА_2суми основної заборгованості за кредитом у розмірі
6207,08 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом - 1589,75
грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
який мешкає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2), яка мешкає у АДРЕСА_2,  на користь закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, суму основної заборгованості за
кредитом у розмірі - 6207 (шість тисяч двісті сім) гривень 08 копійок,
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1589 (одна
тисяча п'ятсот  вісімдесят дев'ять)
гривень 75 копійок, а всього 7796  (сім
МФО 305299, ОКПО 14360570; сплачені витрати з судового збору в розмірі 38
(тридцять вісім) гривень 98 копійок і з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникам.
Роз'яснити ОСОБА_1та ОСОБА_2, що вони мають
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької
області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Суддя