overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3073/2007 року
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді                                       Островського
Л.Є.,

при секретарі судового засідання               Попович Л.І.,

розглянувши
у     попередньому  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Івано-Франківську

цивільну справу за позовом    військового прокурора    Івано-Франківського гарнізону в

інтересах ОСОБА_1 до 417 Управління начальника робіт про стягнення заборгованості

по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Представник
позивача подав суду заяву, в якій відмовився від позову в зв»язку з із
вирішенням спору в добровільному порядку. В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив закрити провадження по справі.

Розглянувши
заяву та матеріали справи, суд вирішив прийняти відмову представника позивача
від позову та закрити провадження по справі, роз»яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до 417 Управління
начальника робіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити
провадження по справі.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:                                                         Л.Є.Островський

Копія вірно:
Справа №2-7109/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 грудня 2007р.                         Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі-                                  головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водо-,
теплопостачання в сумі 1712,17 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. відмовилась від позову
у зв'язку з погашенням відповідачем 07.12.2007р. суми заборгованості, проте
просила стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн., надавши суду відповідну письмову заяву №840 від
14.12.07р.

У відповідності до
вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі   за позовом закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-3059/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 15.02.1974 р..
Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені в березні 2000 р., тому що відповідачка протягом тривалого
часу практично не виконувались жіночі обов'язки, як по господарству, так і
інші, з відповідачкою проживають окремо з серпня 2001 р., просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, про розгляд справи була повідомлена належним
чином, в матеріалах справи є повідомлення про одержання судової повістки
відповідачкою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідачки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.02.1974
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1974
року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 117, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з  ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської
області через Первомайський міський суд Луганської обл. протягом  десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Г.Д.
Скочій
Справа№ 2-993/2007 рік
УХВАЛА

31 травня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Поляченко Г.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.      Уточнено
заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи,  заперечення щодо
невизначених обставин,  та встановляє
строк їх подання.

5.      Вирішено
питання по витребуванню доказів.

6.      Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 15.06.2007 року о 13год.45
хв.

Ухвала
остаточна.
Справа
№2-781/2007 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня  2007 року                                            Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого  - судді
Чепурко В.О.

при секретарі             Корюковець П.Д.

з участю:
представника позивача Минець О.В.

відповідача ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної
справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ніка» до
ОСОБА_1про вчинення певної дії,  суд

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення
попереднього розгляду справи представник позивача - юрисконсульт ТОВ «Агрофірма
Ніка» Минець О.В. позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач позов не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду
були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Сторони не бажають укласти мирову
угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №
2-781/2007р. за позовом  товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма «Ніка» до ОСОБА_1про вчинення певної дії,
призначити до судового розгляду, з викликом в судове засідання сторін.

Судовий розгляд справи провести 10
січня 2008 року о 09.00 годин в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
Справа №6-49 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2007 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в ск ладі: головуючого - судді Іван енко Ю.Г. при секретарі - Гой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу Державної в иконавчої служби Голосіївсь кого районного управління юс тиції в м. Києві про розшук бо ржника ОСОБА_1, встановив: 08.10.2007 року до суду надійшло п одання ВДВС Голосіївського Р
УЮ м. Києва про розшук боржни ка ОСОБА_1.
Як вбачається з подання, зг ідно рішення № 2-4322/02 від 06.11.2002 року виданого Деснянським районн им судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утри мання сина 2000 р. н., у розмірі % ча стини усіх видів заробітку д о його повноліття, починаючи з 16.10.2002 року.
Боржник в добровільному по рядку аліменти не сплачує, ма є заборгованість станом на 6.07 .2007 р. складає - 16303, 20 гривень.
Місце знаходження боржник а ОСОБА_1 на цей час стягув ану та державному виконавцю
ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві в провадженні якого зн аходиться виконавчий лист, н евідоме. Останнє місце прожи вання боржника АДРЕСА_1. о станнє місце роботи невідоме .
У відповідності до ст. 375 ЦПК
України, за поданням державн ого виконавця, оголошується розшук боржника за місцем ви конання рішення або за остан нім відомим місцем проживанн я боржника чи місцезнаходжен ням його майна.
В зв"язку з викладеним, пода ння ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві підлягає задоволен ню, та відносно боржника ОС
ОБА_1 необхідно оголосити р озшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294, 375 ЦПК Украї ни, суд, 2 ухвалив:
Подання Відділу Державно ї виконавчої служби Голосіїв ського районного управління юстиції в м. Києві про розшук боржника ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
Волинської області, м. Ківе рці, останнє місце прожива ння: АДРЕСА_1.
Проведення розшуку боржни ка ОСОБА_1 доручити Голосі ївському РУГУ МВС України в м . Києві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Справа№2-693
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

09
листопада 2007 р.                                                                                       смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Дорошенко А.В.

при
секретарі -               Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи
проведені слідуючі наступні дії.

1)
уточнені вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які
підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами     кожна сторона
буде  обґрунтовувати  свої доводи
і

заперечення
щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст. . 156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

призначити до
розгляду в відкритому  судовому засіданні
на 05 грудня 2007 р. на 09.00 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін по справі.
Справа № 2 -2553/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

16
травня 2007
року                                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Воронцової С.В., при секретарі - Хавило О.А., з участю представника
позивача - Литовченко
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,

встановив:

30.03.2007
року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
з них солідарно заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 350
грн 66 коп., що виникла в період з 05.04.2005
року по 01.03.2007
року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн
і державного мита в сумі 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідачі не з»явилися, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в АДРЕСА_1і є споживачем природного газу. Відповідно до ст.ст. 66
- 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі й за
спожитий природний газ. З наданого суду розрахунку убачається, що в період з 05.04.2005
року по 01.03.2007
року відповідачі за спожитий
природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 350 грн
66 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Оплата
позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн підтверджується платіжним дорученням, що є підставою їх
стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208,
209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 66
- 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 350
грн. 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі по 17
грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-13 84/07
05.12.2007 рFоFкFуF мF, ЖFиFтFоFмFиFрF:
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ЗFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 4 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF БFоFгFуFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF вFиFнFеFсFеFнFоF нFаFкFаFзF вFіFдF 16.11.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF тFаF рFеFмFоFнFтFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вF рFоFзFмFіFрFіF 526, 84 гFрFнF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFтFяFгFнFуFтFоF 25, 50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
НFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ВF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF зFаFяFвFнFиFкF вFкFаFзFуFєF нFаF тFеF, щFоF пFлFаFтFаF зFаF пFоFсFлFуFгFиF фFаFкFтFиFчFнFоF нFеF зFдFіFйFсFнFюFєFтFьFсFяF іFнFшFиFмFиF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFаFмFиF кFвFаFрFтFиFрFиF: кFоFлFиFшFнFьFоFюF дFрFуFжFиFнFоFюF бFоFрFжFнFиFкFаF тFаF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFюF дFоFчFкFоFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF нFьFоFмFуF оFбFсFтFаFвFиFнF, тFаF вFбFаFчFаFєF іFсFнFуFвFаFнFнFяF сFпFоFрFуF мFіFжF зFаFяFвFнFиFкFоFмF тFаF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 16.11.2007 рFоFкFуF №F 1384/07, вFиFдFаFнFиFйF БFоFгFуFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
ОFдFнFоFчFаFсFнFоF рFоFзF»яFсFнFюFюF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
Справа 2н-506/2007
Ухвала

24
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріали заяву відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну
енергію,

встановив:

відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду
з заявою, вказавши, що ОСОБА_1 є споживачем Криворізьких міських електричних
мереж.

21 липня
2004 року з нею було укладено договір про погашення заборгованості за
електричну енергію щодо суми, нарахованої згідно акту № 00000430 від 13 червня
2004 року про порушення Правил користування електричної енергії, відповідно до
якого вона зобов'язалась сплатити заборгованість у сумі 365,28 грн. на протязі
3 місяців. Однак, ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі свої зобов'язання. Так,
нею було погашено суму по акту лише у сумі 121,76 грн. Заборгованість боржниці
за електричну енергію відповідно акту не погашено в сумі 243,52 грн.

Вищевказану
суму стягувач просить стягнути з боржниці, а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України у прийняті заяви про видачу судового наказу
відмовляється, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник
просить стягнути відшкодувати збиток, завданий енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією. Тому вважаю, що
спір повинен бути розглянутий у позовному провадженні.

Керуючись ст.100
ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за електричну енергію.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007 року     Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого судді                  Бондаренко
І.В.

при секретарі                                          Виковій
С.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі
м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив

Заявник звернулась до суду
з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка, ОСОБА_2,
з 27 листопада 1996 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1р..

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу
розглядати за його відсутністю, проти заяви не заперечує.

У судовому засіданні
встановлено, що з 16 вересня 1962 рокуОСОБА_1. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. помер.

З 27 листопада 1996 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_1. знаходилась на утриманні свого чоловіка, ОСОБА_2.,
оскільки являється непрацездатною за віком.

Розмір пенсії ОСОБА_2.
становив 305 грн. 54 коп., а розмір пенсіїОСОБА_1. становив 74 грн. 82 коп.,
тому головним джерелом доходу для підтримання нормального життя сім"ї була
пенсія ОСОБА_2.

Оскільки, при зверненні
заявника до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі м.
Запоріжжя для оформлення пенсії в зв'язку з втратою кормильця їй
відмовили,   ОСОБА_1. звернулась до суду
з даною заявою.

Факт перебуванняОСОБА_1. на
утриманні чоловіка, ОСОБА_2, з 27 листопада 1996 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1р. в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення
заявника, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
задоволення заявиОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.
10,60,209,212-218,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування
ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, ОСОБА_2, з 27 листопада 1996 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.