У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      26
березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лутугінського районного
суду Луганської області від 5 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 6 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню й газифікації
“Луганськгаз”, третя особа  - головне
Луганське обласне управління зі справ захисту прав споживачів, про зобов'язання
підключити газопостачання, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона мала
заборгованість по оплаті за газопостачання. Відповідач без попередження, з
порушенням встановленого законодавством порядку відключив  у її будинку газ.

Вважаючи, що
відповідач неправомірними діями порушив її права та заподіяв матеріальну і
моральну шкоду, просила її вимоги задовольнити.

Рішенням
Лутугінського районного суду Луганської області від 5 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 6 грудня
2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на  неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої  інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що позивачка не надала достатніх доказів
на підтвердження своїх вимог, не довела, що її права було порушено неправомірними
діями працівників відкритого акціонерного товариства по газопостачанню й
газифікації “Луганськгаз”, у зв'язку із заборгованістю позивачки  за газопостачання її було попереджено та в
подальшому її недобудований будинок відключено від системи центрального
постачання шляхом зняття токоізолюючого
фланця у зборі з краном й установкою заглушки на вступний газопровід при
введенні на кут будинку, про що було складено акт про відключення газу від 23
червня 2003 року.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню й газифікації “Луганськгаз”, третя особа  - головне Луганське обласне управління зі
справ захисту прав споживачів, про зобов'язання підключити газопостачання,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лутугінського районного суду Луганської області від 5 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема