overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1ЗF 94/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2 - 262
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                     Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із представленим свідоцтвом про народження   ОСОБА_2 являється батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2   про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі %
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% передбаченого законом прожиткового мінімуму , мотивуючи тим, що він добровільно матеріальної
допомоги не надає, підтримавши свої вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в попередньому
судовому засіданні подав заяву
про слухання позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає   задоволенню.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, суд враховує, що відповідач являється працездатним,
працює за строковими договорами на
будівництві, чого і сам не заперечував на попередньому судовому засіданні, а тому аліменти необхідно стягувати у відсотковому
відношенні до заробітної плати.

Визначаючи розмір стягуваних аліментів суд враховує стан
здоровя та матеріальне становище відповідача,
неповнолітньої дитини, інші обставини.

Крім того, відповідно до ст. 182 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення із ОСОБА_2    аліментів в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
передбаченого законом прожиткового мінімуму .

Керуючись ст.
180, 182, 183 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2    ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Петрашівка Віньковецького району
Хмельницької області аліменти на користь
ОСОБА_1     на утримання неповнолітніх
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30% передбаченого законом прожиткового мінімуму ,
починаючи із 14 травня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2  51 гривню держмита на

користь держави.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-
року Слов "янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
судді Горощука О.В.
при секретарі                                                          -
відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної
одиниці ВАТ Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-
одиниця ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція
звернулася до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідачів
заборгованість за опалення у сумі 2072 грн. 34 коп.
У судовому
засіданні представник позивача Євстаф'єнко М.В. підтримав позовні вимоги, просив
стягнути заборгованість у сумі 2072 грн. 34 коп., а також судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про час та місце судового засідання були повідомлені у
встановленому законом порядку, але в судове засідання не з"явились, про
причини неявки суду не повідомили. Суд, зі згоди позивача постановлює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, який не заперечував проти постановления заочного рішення, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, за якою рахується заборгованість за
опалення в сумі 2072 грн. 34 коп.
викладеного суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача
заборгованість за опалення в сумі 2072 грн. 34 коп.
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн.
викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.66, 68 ЖК України, 257,526 ЦК
України, суд
Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної
одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Одеської
області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_2, мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція, р/р
2072 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України. Згідно ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№ 2-н-1753/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1964 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь комерційного
м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування
тепловою енергією, у розмірі 1398,78 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЩІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
яро скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№2-281/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 р.                                                           Лохвицький районний суд Полтавської

області в складі: судді                                 -                           Крекотень С.А.

при секретарі                              -                           Криворучко В.І.

з участю сторін:

позивач                                        -                           ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з по­зовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні подала письмову заяву про залишення її
позову без розгляду та закриття провадження по справі.

Відмова
позивачки від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї
небудь законні права і інтереси.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від
позову не­обхідно прийняти.

Згідно ст. 205 ч.1 п. З ЦПК України суддя закриває
провадження по справі при ная­вності відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 210, 205 п.З ЦПК України суддя,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1. Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 986/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
« 23 » жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 06.2006 рFоFкFуF пFоF 08.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF сFуFмFуF 605 (шFіFсFтFсFоFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 49 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF. сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF СFоFлFдFаFтFсFьFкFеF, ЧFіFрFчFиFкFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF СFоFлFдFаFтFсFьFкFеF, ЧFіFрFчFиFкFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , УFзFбFеFкFиFсFтFаFнF, вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-707/2007р. Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

"19"
березня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,
Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси
на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2007 року по
справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Придніпровського райвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої
субсидії, -

встановив:

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2007 року було ухвалено
про часткове задоволення позовних вимог позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на його
користь 63 грн. 12 коп. надміру виплаченої субсидії.

15
лютого 2007 р. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси подано заяву про апеляційне
оскарження даного рішення суду, а 7 березня 2007 року апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України «заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження».

Як
вбачається з матеріалів справи позивач подав заяву про апеляційне оскарження
рішення суду на 11 день з дня проголошення рішення суду, тобто з пропуском
строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України «заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала».

Такої
заяви про поновлення строку позивач не подавав , не просив він про це і в
апеляційній скарзі.

Тому
заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду, що, однак , не позбавляє позивача права звернутись із заявою про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення до суду.

Керуючись ст.ст.
72, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси  від 5 лютого 2007 року та
апеляційну скаргу на дане рішення управління праці та

2

соціального
захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двохмісячного строку.
Справа № 2-1220/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1
до виконавчого комітету Світловодської міської Ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської
Ради про визнання права власності.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з відсутністю предмету даного спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської Ради про визнання
права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207
ЦПК України

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-228/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року             Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка
Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка відмовився від позову та просила закрити провадження у
справі через те, що вона примирилась з відповідачем.

Відмова
позивачки від позову не противорічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.
206 ЦПК
України, позивачці роз'яснені.

Таким чином є
всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2- 1012
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF сFуFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2н-8839/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за теплову енергію в сумі 3259 гривень 11 коп., з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (м.
Одеса, АДРЕСА_1).
Керуючись ст. П, 525, 526 ЦКУ, с т. 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил наданн я послуг з централізованого опалення, постачання холодн ої та гарячої води і водовідв едення та типового договору про надання послуг з централ ізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення», затверд женим Постановою КМУ від 21.07.2005 р оку № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 3259
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у р азі заперечення проти вимог стягувача він має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-811/2007р.                                                 Головуючий  у
інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія   18                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

01
червня  2007р.                                                                            м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 травня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за  договором
позики,   -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
2 97,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
03 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, прийняти до розгляду апеляційного суду
м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня
2007р. року, протягом  якого  можуть
бути  подані   заперечення
на   апеляційну  скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.