Справа №2-14 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня   2007 року                 Кам"янсський райсуд        Черкаської області

в складі головуючого судді-
Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка Черкаської області цивільну
справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП " Косарський
спиртовий завод " про
стягнення заробітної плати ,
невиплаченої при звільненні ,
середнього заробітку   за   весь
час     затримки     та
стягнення   моральної   шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, невиплаченої при
звільненні, середнього
заробітку за весь час затримки та стягнення моральної шкоди , посилаючись на
те, що ОСОБА_2 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП "Косарський спиртовий
комбінат" з 14,07,2005р.

Наказом НОМЕР_1
від 12 жовтня
2006р він був звільнений за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП). При
звільненні йому не виплатили заробітну плату за вересень-жовтень 200бр та
компенсацію за невикористані відпустки за 2005
та 2006 роки.

Вищевикладені
дії порушують законні права ОСОБА_2 та призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Просила стягнути
на користь ОСОБА_2 З ДП "Косарський спиртовий завод" невиплачену
заробітну плату за вересень-жовтень 2006р та компенсацію за невикористані
відпустки за 2005 та 2006 роки у сумі 7000 грн., середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 3000 грн. та стягнути
2000 грн.   моральної шкоди.

07 грудня 2006р. представник позивача доповнила позовну
заяву, зокрема, просила стягнути з ДП "Косарський спиртовий завод" на
корись ОСОБА_2 кошти призначені для виплати
при звільненні у сумі 8635 грн. 82 коп., за затримку розрахунку при звільненні у сумі 1576,18 грн та стягнути 3000 моральної шкоди.

21 грудня 2006р. представником позивача внесені змінюдо
позовної заяви, зокрема, просила стягнути з ДП "Косарський спиртовий
завод" на користь ОСОБА_2 відшкодування за затримку розрахунку при
звільненні у сумі 4224 грн. та 3000 грн. моральної
шкоди.

У зазначеній
позовній заяві представник позивача зазначила, що 15 грудня 2006р.
заробітна плата була виплачена у сумі 8635,81
грн. шляхом перерахунку грошей на особистий розрахунковий рахунок ОСОБА_2.

Представник   позивача
знову   змінила   позовні
вимоги, просила    стягнути
не 4 224   грн., а   4
128   грн..

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю,
просила задовольнити їх.

Суд неодноразово визнавав
потрібним, щоб ОСОБА_2, який
подав позов, дав особисті пояснення, Однак, на неодноразові виклики ОСОБА_2 до
суду не з'явився.

Представники
відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами були не згідні, мотивуючи
тим, що ОСОБА_2 був звільнений 12.10.2006р., цього дня він не працював, був
відсутній на роботі і в розрахунок заробітної плати цей день не включено.
Взагалі, ОСОБА_2 не пред'являв вимогу про проведення розрахунку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП "Косарський спиртовий завод" 12 жовтня 2006р. за
угодою сторін (пі. ст. 36
КЗпП), наказом НОМЕР_1. При звільненні ОСОБА_2 перебував на лікарняному і
тому 12 жовтня
2006р. не працював на роботі.

16 жовтня 2006р.
ОСОБА_2 здав документацію ОСОБА_3,
який був призначений директором, однак вимогу не пред'явив про проведення
розрахунку. Зазначений факт підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_3, який був
допитаний як свідок.

Відповідно до
п.4 ч.І ст 169 ЦПК
України , суд
неодноразово визнавав.потрібним, щоб сторона, яка подала позов, дала особисті
пояснення. Однак ОСОБА_2 не з'явитися до суду-
,

Представник
позивача ОСОБА_1, яка була допитана як свідок, відповідно до чинного
законодавства, суду пояснила, що позивач зайнятий на роботі і дати особисті
пояснення у нього немає можливості.

Позивач знову змінив своє місце роботи, однак представник позивача
відмовилась подати адресу позивача.

17 жовтня 2006р.
ОСОБА_2 Черкаська обласна лікарня видала лікарняний лист і 18 жовтня 2006р.
водій директора заводу здав лікарняний лист у відділ кадрів ДП "Косарський
спиртовий завод".

06 листопада 2006р. ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 - позивача по
даній справі, звернулась із заявою до директора ДП "Косарський спиртовий
завод", в якій просила надати ряд довідок, поскільки вказані документи їй
потрібні для пред'явлення їх у Кам'янський районний суд.

У вказаній вище
заяві мови не було про те, щоб ОСОБА_2 виплатили суми , що належали  йому
від  підприємства, яка була
невиплачена при його звільнені.

07 листопада 2006р. заступник директора ДП "Косарський
спиртовий завод" Кобзар Ф.І. направив за місцем проживання позивача
телеграму, в якій було зазначено;"просимо прибути в Косарський спиртзавод
для проведення повних розрахунків при звільненні". Однак, ОСОБА_2 на
зазначену телеграму відповіді не надав, для отримання всіх розрахунків на завод
не прибув.

Представник
позивача в судовому засіданні пояснила,
що ОСОБА_2 телеграму не одержував ,
поскільки за попередньою адресою не проживав, а проживав у Вінницькій області . Суд вважає , що вини
підприємства немає , оскільки  ОСОБА_2
не  надав  своєї
нової   адреси.

Згідно з
платіжною відомістю від 7
листопада 2006р. з банківської установи, яка обслуговує відповідача, були
перераховані кошти для виплати ОСОБА_2 за вересень 2006р. Однак, позивач не
з'явився для одержання заробітної плати (по телеграмі). Вказані гроші були
депонировані.

10 листопада 2006р.
представник позивача в інтересах ОСОБА_2 пред'явила до суду позов про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника,

20 листопада 2006р.
відбулося попереднє судове засідання, на якому була присутня представник
позивача і представники відповідача. Представники відповідача на вказаному
судовому засіданні повідомили представника позивача, щоб позивач або його
представник із дорученням ,
отримали заробітну плату. Представник позивача погодилась і заявила , що в кінці
листопада заробітну плату вони отримають. Однак ОСОБА_2 не з'явився для
отримання заробітної плати ,
а з'явилась його представник за довіреністю остання заробітну плату не
отримала, оскільки доручення, яке пред'явила для отримання заробітної плати , було всього на
всього направлене по факсу.

15
грудня   2006
року
заробітна     плата   була
виплачена   ОСОБА_2   у сумі
8 635,81   гр.    шляхом
перерахунку  на  особистий
розрахунковий  рахунок останнього.

Згідно   зі ст. 116  КзпП
Україні   виплата   всіх
сум,   що    належать
звільненому  працівникові
від   підприємства   проводяться
в   день   звільнення.

Якщо   він
цього    дня    не
працював,    то
зазначені     суми     мають
бути виплачені   не
пізніше     наступного   дня
після   пред"явлення    звільненим працівником   вимоги
про   розрахунок.

ОСОБА_2  12   жовтня  2006   року,  як
зазначено  вище   в
день   звільнення не   працював,
13   і   16
жовтня   2006  року
останній  був   присутнім
на   заводі, але  вимогу    про
виплату     йому   заробітної
плати   не   пред"явив.

Відповідно  до
ст.117 КзпП   України   правила
про    відповідальність   за затримку    розрахунку    при
звільненні    поширюється   на
випадки   невиплати    з вини
власника    або   уповноваженого   ним
органу    належних    звільненому працівникові   сум  у
день   звільнення    або
не   пізніше   наступного
дня   після пред"явлення   звільненим    працівником   вимог
про     розрахунок ,    якщо   він  у
день   звільнення   не
працював.

Суд вважає,   що    вини
відповідача у   невиплаті   належних
ОСОБА_2 сум, немає ,  поскільки  останній
у   день   звільнення
не   працював,   а   після
не пред"явив
вимог    про   розрахунок.

Таким  чином  ,   суд   вважає
,  що   позов  задоволенню
не    підлягає.

Керуючись   ст.ст. 208 , 209 ,212-215 ,218 , 234 , 295
ЦПК   України , ст.ст. 116,117 КзпП
України,

вирішив :

В позові
представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП " Косарський
спиртовий завод" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при
звільненні, середнього заробітку за весь  час
затримки    та  стягнення
моральної   шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :