АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 1240 /2007р.                                              Головуючий
М.  Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 23 дня                                                                         м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальонкіна С. А. Абрамова
П.С.

При секретарі:
Коротун І.В.

З участю
позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою
начальника Пенсійного фонду України управління в м.  Лубни

на ухвалу  Лубенського
міськрайонного суду  Полтавської
області  від   10 квітня 2007

року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Шліфверст» про перерахунок

заробітної
плати,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2007 року
визнано мирову угоду,  укладену між
ОСОБА_1 та ВАТ «Шліфверст»,  згідно якої
ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з ВАТ «Шліфверст»
заборгованої заробітної плати,  а ВАТ
«Шліфверст» проводить перерахунок і видає ОСОБА_1 довідку про заробітну плату
за червень 1986 року при виконанні обов'язків по ліквідації аварії на ЧАЕС з
нарахуванням 1135 крб.ЗЗ коп.3аробітної плати за червень 1986 року з
урахуванням 400 грн. премії,  що
становить всього за червень 1986 року 1535 крб.33 коп.

Провадження у
справі закрито.

З даною
ухвалою не погодився начальник Пенсійного фонду України управління в м.  Лубни,
прохає її скасувати та постановити нову ухвалу.

Вважає,  що ухвала є незаконною,  необгрунтованою,  винесена з порушенням норм матеріального
права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання підлягає частковому
задоволенню.

На
підставі п.3  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

2

Порушення
цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування ухвали.

Як
вбачається із матеріалів справи,ОСОБА_1 в липні 2006 року звернувся до
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ВАТ
«Шліфверст»,  третя особа Управління
пенсійного фонду України в м.  Лубни про
перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Сторони
10 квітня 2007 року в судовому засіданні заявили клопотання про затвердження
мирової угоди.

Згідно
ч.1  ст. 175 ЦПК України,  мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову.

Судом не
враховано,  що мирова угода стосується
також і Управління пенсійного фонду України в м.  Лубни,
його обов'язку перерахунку пенсії ОСОБА_1,  і чий представник заперечував проти мирової
угоди.

Колегія
суддів,  враховуючи обставини
справи,  критично відноситься до висновку
суду першої інстанції,  який передчасно
визнав мирову угоду та закрив провадження в справі на підставі п.4 ст. 205 ЦПК
України,  не прийнявши до уваги те,  що ОСОБА_1 відмовившись від своїх позовних
вимог щодо стягнення з ВАТ «Шліфверст» заборгованості по заробітній платі не
матиме змогу отримати довідку ВАТ «Шліфверст» про заробітну плату.

Судом
першої інстанції не враховано,  що згідно
п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно
до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  затвердженого постановою Правління ПФУ від
25.11.2005 року №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
27.12.2005 року за №1566/11846,  довідки
про заробітну плату видають на підставі особових рахунків,  платіжних відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату підприємством,  установою,
організацією,  де працювала
особа,  яка звертається за пенсією.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  п.3
ст. 312 ЦПК України,  колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Пенсійного фонду України управління в м.  Лубни задовольнити частково.

Ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2007 року
скасувати,  а справу направити до
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.