Справа №2-3086/07
10 липня 2007 року м. Днідродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Стасовської Л.І.
при секретарі: Бардадим О.В.
з участь позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, управління головного архітектора міста виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, третя особа БТІ м. Дніпродзержинська «про визнання права власності на нерухоме майно самовільно переплановане зі зміною цільового призначення», -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно самовільно переплановане зі зміною цільового призначення у вигляді житлового будинку та торгового павільйону, загальною площею 50,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому, та зобов`язати відповідну організацію видати позивачу свідоцтво про право власності на приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки ВАО № 258500 від 07 жовтня 2003 року позивачу належить житловий будинок А-1, житловою площею 43,8 кв.м., загальною площею 76,2 кв.м., гараж Б-1, літня кухня В-1, сарай Г-1, огорожа 1,4, водопровід № 3, які розташовані в АДРЕСА_1 під № 27, а також приватизована земельна ділянка розміром 603 кв.м., на якій розташований об`єкт нерухомості, яка позивачу була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, який був зареєстрований в реєстрі під № 1-2861, та відповідно до якого було зроблено запис № 436 в реєстр прав власності в ОКП Дніпродзержинське БТІ в книзі № 2. На початку підприємницької діяльності на цій земельній ділянці позивачем було почато будівництво торгового павільйону. В наслідок порушення проекту було самовільно змінено цільове призначення об`єкту нерухомого майна на житловий будинок та торгівельний павільйон, загальною площею 50,0 кв.м. на земельній ділянці НОМЕР_1 , 8 м2.
Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації виготувало технічну документацію указавши при цьому, що самовільно було змінено цільове призначення об`єкту нерухомого майна - житловий будинок А-1, загальною площею 76,2 кв.м та збудований торгівельний павільйон, загальною площею 50,0 кв.м. на земельній ділянці 76,8 м2.
Однак у прийнятті в експлуатацію об`єкта управління головного архітектора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради позивачеві було відмовлено, тому що Державна приймальна комісія не має підстав для розгляду питання про прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкта в зв`язку з тим, що позивачем не було отримано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення реконструкції і рекомендовано звернутися до суду.
Відповідно до технічних висновків, які були здійснені ДПІ „Дніпродзержинськцівільпроект" (ліцензія: АБ № 206004 от 11.10.2005г.), зазначено, що конструкції самовільно збудованого торговельного павільйону, виконано технічно грамотно, відповідає вимогам будівельних норм проектування та будівництва, не порушує несущої здібності конструкції існуючих споруд та їх загального стану і може бути прийнято до експлуатації в установленому порядку.
У зв`язку з тим, що будівля не прийнята в експлуатацію, вона не може бути внесене до єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно.
В теперішній час, для здійснення підприємницької діяльності позивач не має реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватися, розпоряджатися нерухомим майном, яке розташовано в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Управління головного архітектора міста Дніпродзержинська виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради та ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності представників відповідача. З увагою на зазначене, а також на те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємини сторін, і неявка сторони не є перешкодою для розгляду справи.
Представники відповідачів про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, до відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки ВАО № 258500 від 07 жовтня 2003 року позивачу належить житловий будинок А-1, житловою площею 43,8 кв.м., загальною площею 76,2 кв.м., гараж Б-1, літня кухня В-1, сарай Г-1, огорожа 1,4, водопровід № 3, які розташовані в АДРЕСА_1 під № 27, а також приватизована земельна ділянка розміром 603 кв.м., на якій розташований об`єкт нерухомості, яка позивачу була передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, який був зареєстрований в реєстрі під № 1-2861, та відповідно до якого було зроблено запис № 436 в реєстр прав власності в ОКП Дніпродзержинське БТІ в книзі № 2. На початку підприємницької діяльності на цій земельній ділянці позивачем було почато будівництво торгового павільйону. В наслідок порушення проекту було самовільно змінено цільове призначення об`єкту нерухомого майна - житловий будинок та збудований торгівельний павільйон, загальною площею 50,0 кв.м. на земельній ділянці 76,8 м2.
З матеріалів справи вбачається, що Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації виготувало технічну документацію, указавши при цьому, що самовільно було змінено цільове призначення об`єкту нерухомого майна - житловий будинок А-1, загальною площею 76,2 кв.м та збудований торгівельний павільйон, загальною площею 50,0 кв.м. на земельній ділянці 76,8 м2.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до технічних висновків, які були здійснені ДПІ „Дніпродзержинськцівільпроект" (ліцензія: АБ № 206004 от 11.10.2005г.), зазначено, що конструкції самовільно збудованого торговельного павільйону, виконано технічно грамотно, відповідає вимогам будівельних норм проектування та будівництва, не порушує несущої здібності конструкції існуючих споруд та їх загального стану і може бути прийнято до експлуатації в установленому порядку.
Однак у прийнятті в експлуатацію об`єкта управління головного архітектора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради позивачу відмовило, тому що Державна приймальна комісія не має підстав для розгляду питання про прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкта в зв`язку з тим, що позивачем не було отримано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення реконструкції і рекомендовано звернутися до суду.
У зв`язку з тим, що будівля не прийнята в експлуатацію, вона не може бути внесене до єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно.
В теперішній час, для здійснення підприємницької діяльності позивач не має реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватися, розпоряджатися нерухомим майном, яке розташовано в АДРЕСА_1 .
Згідно до вимог статті 376 ЦК України, . . . будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані ... без належного дозволу чи належно затвердженого проекту... На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно зі ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює згідно з законом по своїй волі, не залежно від волі інших осіб.
Відповідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Однак при зверненні до відповідних органів про прийняття в експлуатацію самовільно переобладнаного та реконструйованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , позивачу було відмовлено, та рекомендовано відповідно зі ст. 376 ЦК України звернутися до суду для вирішення цього питання.
Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може надати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою. особою…
Також згідно ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для використання підприємницької діяльності ....
Відповідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Таким чином, з урахуванням обставин справи та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача за пред`явленим ним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10 , 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.316,317,319,320,331, 376,392 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління головного архітектора міста виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради третя особа ОКП Дніпродзержинське БТІ «про визнання права власності на нерухоме майно самовільно переплановане зі зміною цільового призначення» - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: житловий будинок А-1, житловою площею 43,8 кв.м., загальною площею 76,2 кв.м., II - торговельний павільйон, загальною площею 50,0 кв.м., гараж Б-1, літня кухня В-1, сарай Г-1, огорожа 1,4, водопровід № 3, які розташовані в АДРЕСА_1 під № 27, на земельній ділянці розміром 76,8 м2, для подальшого використання за власним розсудом.
Зобов`язати Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації внести зміни в облікову документацію в реєстрі прав власності на ім`я ОСОБА_1 , підготувати та видати технічну документацію на житловий будинок А-1, житловою площею 43,8 кв.м., загальною площею 76,2 кв.м., II- торговельний павільйон, зашальною площею 50,0 кв.м., гараж Б-1, літня кухня В-1, сарай Г-1, огорожа 1,4, водопровід №3, які розташовані в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 76,8 м2, шляхом внесення змін в реєстр прав власності.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.1. Стасовська