overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа
№2-1152/07
Ухвала

14 травня 2007
року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                    Артюх
К.В.

при секретарі                                              Горбік
Т. А.

з участю представника позивача Мурач Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд, -

встановив:

КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3за період з 01.01.2000
року по 01.01.2007 року в
сумі 803 грн. 88 коп..

В судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомлено, про дату
слухання повідомлені. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача.

Суд вважає, що
заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду законна і
підстав для її неприйняття у суду немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду
м. Чернігова                                                  Артюх
Справа № 22 к-4825/07
інстанції - Нікулін О.А.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року   м. Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: -
Вербової І.М.

- Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
Вуглегорської ТЕС Відкритого акціонерного товариства «Державна Енергогенеруюча
компанія «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу по квартирній платі і комунальним платежам

ВСТАНОВИЛА:

Вуглегорська
ТЕС ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія Центренерго» звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу по квартирній платі і комунальним платежам

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2006 року
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь Вуглегорської ТЕС ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія Центренерго»
393 грн. 69 коп. в рахунок
погашення боргу з квартирної плати та комунальних послуг.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2006 року, апеляційну скаргу
Вуглегорської ТЕС ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія Центренерго»
відхилено, рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28
березня 2006 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дзержинську Донецької області

Вуглегорська ТЕС
ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» звернулась до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Вуглегорської ТЕС Відкритого акціонерного товариства «Державна
Енергогенеруюча компанія «Центренерго» відхилити.

Рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 березня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2447/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сF. 1 кFвF. 133. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
справа  №2-718/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  січня
2007  року  Дніпровський
районний  суд  м.
Херсона  у  складі:

головуючого  судді                                                    Заболотного  В.М.,

при  секретарі                                                        Ставенко  Є.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   про  розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.06.1994 року. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку.
Шлюбне життя не склалося, вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить суд
розірвати шлюб  з  відповідачем.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити. На примирення з відповідачем  не
згодна.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в  повному
обсязі.   На  примирення
з  позивачкою  не
згоден.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню  з
таких  підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.06.1994 року Дніпровським ЗАГСом м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню
дочку - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду  шлюбу
став  факт  втрати
почуття  кохання  та
поваги  між  подружжям.

Враховуючи ці
обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх
неповнолітньої дочки. У зв'язку з цим позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213,
214,215,294   ЦПК
України,   суд   -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,            зареєстрований        11.06.1994        року Дніпровським  ЗАГСом
м.   Херсона,   актовий
запис  НОМЕР_1  -
розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі
17грн., ОСОБА_1  від  сплати
держмита  звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення
подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа № 2-664
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                          Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 505
грн. 66 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача і відповідач ОСОБА_1.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають

доказуванню;

· з'ясовано,
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення і для
подачі їх судом встановлений строк;

· за
клопотанням відповідача вирішено питання про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.    Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на

17.05.2007р. з 15 год.
00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

3.
Зобов'язати директора Державного комунального
підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Романову Віру Петрівну до
16.05.2007р. надати до Енергодарського міського суду Запорізької області
належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2465/2007 року
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 527,10 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1249,66
грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа N2-1140/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 грудня 2007 р.                                                                          м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                 Струтинського
P.P.,

секретаря                                               Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу,-

встановив

В заявленому
позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове
засідання позивач не з"явився. В поданій суду позовній заяві він просить
розглядати справу у його відсутності, поскільки працює по контракту в Іспанії,
позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що
03.09.1983 року сторони зареєстрували шлюб у Старолисецькій сільській раді
Тисменицького району, актовий запис № 33. Від даного шлюбу народилося двоє
дітей, які на даний час є повнолітніми. Тривалий час сторони разом не
проживають та не ведуть спільного господарства. На даний час відповідач
знаходиться в Іспанії на заробітках, і у нього є нова сім"я, з якою він
збирається узаконити шлюбні відносини.

Одже, дослідивши
матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб
слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни,
суд,-

Вирішив

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.09.1983 року у Старолисецькій сільській раді
Тисменицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 33 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
Справа №33ц-101кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня   2007
р.   колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю.,  Колосовського С. Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 18 травня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2004
р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог - Смолінська
загальноосвітня школа №2
про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
пред'явила позов до відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області про стягнення 775 грн. 50 коп. щомісячної
надбавки за вислугу років,  549 грн. 20
коп. допомоги на оздоровлення,  459 грн.
70 коп. щорічної грошової винагороди,
801 грн. 30 коп. премії,  872 грн.
30 коп. матеріальної допомоги,  364 грн.
97 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати та відшкодування 2000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2004 p.,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 серпня 2004 p.,  позов задоволено частково. Постановлено
стягнути з відповідача на користь позивачки 571 грн. 20
коп. надбавки за вислугу років за 1997-2000
роки,  329 грн. допомоги на оздоровлення за 1998-2000 роки. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність судових рішень,  порушив питання про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено,  що позивачка,  яка працює вчителем Смолінської
загальноосвітньої школи №2
має 13 років
педагогічного стажу і є спеціалістом 2
кваліфікаційної категорії.

Враховуючи
те,  що відповідач всупереч положень  ст.  57 Закону України
"Про освіту" не забезпечив реалізацію державних гарантій на виплату
позивачці надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні
щорічної відпустки,  суди обґрунтовано
ухвалили рішення на користь позивачки.

Аргументи
відповідача,  які викладено в касаційній
скарзі висновки судів не спростовують,
так як відсутність коштів у місцевому бюджеті не може нівелювати права
позивачки на отримання належних їй за вказаним Законом грошових сум.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  то касаційна скарга в силу ч. 1  ст.  337
ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області відхилити,  а рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18 травня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 серпня 2004 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -413/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                         м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 24 травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін .

Суддя
УХВАЛА

05 квітня 2007 p.                                                                    справа № 2-66/07

Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого -
судді Турецької 1.0. при секретарі - Скоріній Т.С. _за _участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Одеського Єпархіального
Управління до виконавчого комітету Одеської
міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні від представника позивача до суду надійшла заява про відмову
від вказаного позову, в зв'язку з тим, що спір вирішений мировим шляхом, в
зв'язку з чим, просить провадження в справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
виконавчого комітету Одеської міської ради не
заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що підстав для "неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження в справі належить закрити.

Представнику
позивача розьясненні наслідки відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.17 4, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника Одеського Єпархіального Управління від позову до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме
майно.

Провадження в
справі за позовом Одеського Єпархіального Управління до виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно --за крити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.