Справа № 2-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                                                                                                Ярошенко
А.Г.

секретаря                                                                                                               Бородіна
Н.О.

представника позивача                                                                                        ОСОБА_9.

представника
відповідача                                                                                      ОСОБА_10.

представника
3 особи                                                                                            Єрохін
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1.
до ОСОБА_2  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. З- особи 6
державна нотаріальна контора,  АКІБ
"Укрсиббанк",  приватний
нотаріус Любіченковський О.О. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними
та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До
Комунарського районного суду звернувся з позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. З- особи 6
державна нотаріальна контора,  АКІБ
"Укрсиббанк",  приватний
нотариус Любіченковський О.О. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними
та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач пояснив,  що у 2004 році до нього звернулись його
знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_3. з проханням дати згоду на підписання ОСОБА_3
договору іпотеки належного йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 ,  оскільки у них виникли фінансові
труднощі,  та ОСОБА_3 бажала отримати
кредит у банку. Оскільки з подібним проханням вони раніше звертались та
виконали всі умови,  то він погодився.
Таким чином 10 квітня 2004 року він підписав доручення,  яким будучи майновим поручителем ОСОБА_3 він
уповноважував ОСОБА_5. укласти з будь-якою банківською установою та підписати
договір іпотеки належного йому жилого будинку,
а в разі необхідності продати цей будинок. Коли через декілька місяців
він став дізнаватися про долю спірного будинку,
то ОСОБА_3 та ОСОБА_3. стали уникати з ним розмови. Тоді він звернувся
до нотаріуса та дізнався що вказаний будинок йому не належить та вже декілька
разів був проданий. Він зрозумів,  що
ОСОБА_3 не мала наміру укладати договір іпотеки,  оскільки того ж дня 10.04.2004. через
декілька часів після видачі доручення будинок був проданий ОСОБА_6  а 11.05.2004. ОСОБА_6. продав цей будинок
ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_3. та ОСОБА_3 не виконали договір доручення,  не дали йому звіт за свої дії за цим
договором та шляхом обману заволоділи його майном.  Таким чином позивач просить суд визнати
договір купівлі-продажу жилого будинку №АДРЕСА_1 укладений 10 квітня 2004 року
між ОСОБА_5,  діючою від іменіОСОБА_1та
ОСОБА_6 посвідчений державним нотаріусом 6-ої державної нотаріальної
контори  ОСОБА_7 недійсним,  а також визнати недійсним договор купівлі-продажу
жилого будинку №АДРЕСА_1 укладений 11 травня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6
посвідчений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8,  та визнати за ним правіо власності на будинок
№АДРЕСА_1,  ,  та стягнути солідарно з ОСОБА_3,  та ОСОБА_3. спричинену йому
моральну шкоду в розмірі
20000 грн. Розмір
моральної шкоди позивачем зменшено зі 100000 до 20000 в ході судового
засідання.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позиціюОСОБА_1.

Представник
відповідача ОСОБА_5. позов визнала в повному обсязі,  та пояснила суду. що ОСОБА_5. знає ОСОБА_3. з
2002 року так як працювала у нього реалізатором.  У них були нормальні стосунки і він викликав
у неї довіру. В квітні 2004 року ОСОБА_3. сказав ОСОБА_5. що хоче купити будинок
і йому потрібна іі допомога. Так він привів її в нотаріальну контору,  попросив почекати,  сам пішов до нотаріуса,  пізніше він попросив її зайти і розписатися,  показав де і вона розписалась. Сама вона не
читала цей документ,  до отримання
позовної заяви ОСОБА_5. і гадку немала за що вона розписалась. Оскільки
ОСОБА_3. викликав у неї довіру,  вона не
стала розпитувати його,  що вона таке
підписала. Крім того ОСОБА_5. сама була ним обманута. В вересні 2004 року знаючи
про те ,  що вона хоче приватизувати
квартиру,  запропонував свої послуги. А в
листопаді 2005 року вона узнала,  що їі
квартира вже продана якомусь ОСОБА_4. Однак рішенням Комунарського районного
суду м.  Запоріжжя від 20 березня 2006
року зазначена вище угода була визнана недійсною. Ні якого відношення
ОСОБА_5.,  ні до ОСОБА_3.,  ні до ОСОБА_3 ні до ОСОБА_4.,  ні до їх неправомірних дій по відношенню
доОСОБА_1. не має і ніяких дій,  крім
того,  що підписала якийсь невідомий
документ вона більш не вчиняла .

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнала,  від дачі
пояснень в судовому засіданні відмовилась,
жодного доказу в обґрунтування своєї позиції не надала.

Відповідачі
ОСОБА_6.,  ОСОБА_3.,  їх представники належним чином повідомлені
про слухання справи,  до суду не
з»явились. Крім того представники відповідачів неодноразово по черзі звертались
до суду із заявами про відкладення справи,
що вело до затягування судового процесу,
тому суд розглянув справу за їх відсутністю.

Представник
3 особи АКІБ «УкрСиббанк» пояснив,  що
між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки на спірний
будинок. Крім того він вважає,  що позов
не підлягає задоволенню оскільки при укладенні оспорюваних договорів дотримані
всі вимоги закону.

Представники
3-х  осіб 6-а державна нотаріальна
контора та приватний нотаріус Любіченковський О.О. звернулись до суду із
заявами про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд
вислухавши позивача,  відповідачів,  їх представників,  3 особу,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено.

10
квітня 2004 рокуОСОБА_1.
підписав доручення,  яким будучи
майновим поручителем ОСОБА_3 він уповноважував ОСОБА_5. укласти з будь-якою
банківською установою та підписати договір іпотеки належного йому жилого
будинку,  а в разі необхідності продати
цей будинок.

10
квітня 2004 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_4укладено договір купівлі- продажу
будинку АДРЕСА_1який був посвідчений нотаріусом 6 державної нотаріальної
конториОСОБА_7

11.травня
2004 року між ОСОБА_4та ОСОБА_3 укладено договір купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1який
був посвідчений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Згідно  ст. . 234 ЦК України фіктивним є право чин,  який вчинено без наміру створення правових
наслідків,  які обумовлювалися цим
правочином.

За
змістом  ст. . 230 ЦК України,  якщо одна
із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин визнається судом недійсним.

Обман
має місце,  якщо сторона заперечує
наявність обставин,  які можуть
перешкодити вчиненню правочину,  або якщо
вона замовчує їх існування.

Під
обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди
шляхом повідомлення відомостей,  що не
відповідають дійсності,  або замовчування
обставин,  які мають істотне значення для
угоди,  що укладається.

Аналізуючи
обставини справи суд прийшов до висновку,
що кінцевою метою ОСОБА_3 та ОСОБА_3. було позбавлення права власності ОСОБА_1 на жилий
будинок. Про те свідчить той факт,  що
ОСОБА_5. не мала наміру укладати договір іпотеки спірного будинку,  як це зазначено в дорученні,  замість цього в той же день,  через декілька часів після отримання
доручення будинок продається ОСОБА_4 Про здійснення цього правочину,  та за якою необхідністю він вчинений позивач
не був повідомлений. Крім того сама ОСОБА_5.,
що є стороною у вказаних правочинах заявила суду,  що ні до ОСОБА_3.,  ні до ОСОБА_3 ні до ОСОБА_4.,  ні до їх неправомірних дій стосовноОСОБА_1.
відношення не має і ніяких дій,  крім
того,  що підписала якийсь невідомий
документ вона більш не вчиняла. Наміру продавати невідомий її будинок вона не
мала,  та взагалі нічого про це не знала.
Крім того аналогічним чином сама була позбавлена права власності на свою
квартиру тими ж особами.

Суд
також вважає,  щоОСОБА_1. не мав наміру
позбавлятись права власності на свій будинок,
тим більше щоб це право власності набула ОСОБА_3. Якщо б він мав такий
намір то уклав би договір чи то купівлі-продажу,  чи то дарування безпосередньо з ОСОБА_3

Таким
чином суд вважає,  що позовні вимоги
ОСОБА_1. в
частині визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними підлягають
повному задоволенню. Також суд вважає що позивачу діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
спричинено моральну шкоду,  оскільки він
тривалий час був позбавлений права власності,
у зв'язку з чим переніс моральні страждання. Але суд оцінюючи розмір
моральної шкоди,  яка підлягає
стягненню,  вважає що вона підлягає
частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . 230,  234 ЦК
України,   ст. . 213,  214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1доОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5 3- особи 6 державна нотаріальна контора,  АКІБ "Укрсиббанк",  приватний нотаріус Любіченковський О.О. про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати
договір купівлі-продажу жилого будинку №АДРЕСА_1 укладений 10 квітня 2004 року
між ОСОБА_5 ,  діючою від іменіОСОБА_1та
ОСОБА_6 посвідчений державним нотаріусом 6 державної нотаріальної
конториОСОБА_7едійсним.

Повернути
сторони за зазначеним договором в первісний стан.

Визнати
договір купівлі-продажу жилого будинку №АДРЕСА_1 укладений 11 травня 2004 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 посвідчений нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 недійсним.

Повернути
сторони за зазначеним договором в первісний стан.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок №АДРЕСА_1.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення до Комунарського районного суду м.  Запоріжжя. Апеляційна скарга на

рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.