Справа
Категорія44                                                     Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого:    судді
Неклеси В.І. суддів:   Митрофанової Л.В.,
Братіщєвої Л.А. при секретарі: Юровській О.Ю.

за участю: ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 21 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. згідно
свідоцтва про шлюб а.с.61 про визнання заповіту недійсним задоволені у повному
обсязі.

15.05.2007року ОСОБА_2подала заяву до суду про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада
2005 року, посилаючись на поважність пропуску такого строку на такі обставини, що при вирішенні спору судом першої інстанції
позивач обманув її, тому вона визнала
позовні вимоги позивача та погодилась з такиим рішенням суду.

Вислухавши ОСОБА_2. та її представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2. про поновленні
процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи 21.11.2005 року за участю відповідачки
ОСОБА_2. судом першої інстанції ухвалено рішення, роз*яснено строк та порядок
його оскарження а.с.40.

Посилання відповідачки ОСОБА_2., як на поважну причину пропуску процесуального строку, те що під впливом обману і
прохання родичів та позивача вона визнала позовні вимоги і не оскаржила рішення
суду та інші обставини викладені у заяві, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для поновлення
процесуального строку, так як такі обставини не
позбавили відповідачку оскаржити рішення суду згідно вимог ст.294 ЦПК
України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2. про поновлення
процесуального строку задоволенню не підлягає.

2

Керуючись ст.ст, 294,315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21
листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 21 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.