Справа №
Головуючий по 1 інстанції Таратін В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                               Корнієнко
Н.В.,  Скіць М. І.

при
секретарі                   Петренко С. П.

з участю
прокурора        Пащенко СМ.

відповідач                        ОСОБА_1

пред
ст.позивача            Ерьоменко
В.П.,  Усенко Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора на
рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня
2007р. по справі за позовом Золотоніського міськрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Золотоніського відділення «ВАТ» державний ощадний банк України»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення додаткових
витрат банку,  пов'язаних з зверненням
стягнення на заставне майно, -

встановила:

Золотоніський
міськрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Золотоніського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики,
посилаючись на те,  що 31 березня
2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією
Золотоніського відділення та ОСОБА_1 укладено договір позики,  за якою ОСОБА_1 взято кредит в сумі 163000
гривень.

Згідно
п.1.2 договору кредит надається у вигляді не відновлювальної кредитної лінії
окремими частинами (траншами)
з остаточним терміном повернення не пізніше 25 березня 2009 року,  проводячи погашення кредиту щомісячно. За
умовами договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної
суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом
позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки облікової ставки НБУ,
яка діяла на період,  за який
сплачується пеня,  від суми платежу за
кожен день прострочення.

Проте
ОСОБА_1 не здійснив належних виплат за кредитним зобов'язанням і на момент
пред'явлення позову сума заборгованості становить 154994 гривни 51 коп.

02
червня 2006 року з метою забезпечення кредиту між банком і фермерським
господарством «Родина і Д» укладено договір майнової поруки,  за яким було передано в

2

заставу майно фермерського господарства. У зв'язку з порушенням
ОСОБА_1 умов кредитного договору,  20
грудня 2006 року нотаріусом вчинено виконавчий напис на заставлене майно на
суму 154994 гривни,  по якому 11.01.2007
року ДВС відкрито виконавче провадження,
але при виконанні даного напису в зв'язку з перешкодами жителів села
описати заставлену сільськогосподарську техніку не вдалось. Державним
виконавцем складено акт про неможливість виконання виконавчого напису. ВАТ
«Державний ощадний банк України» є державним банком,  тому діючи в інтересах держави прокурор
просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»
заборгованість за договором кредиту на суму 154994 гривни 51 коп. В судовому
засіданні прокурор доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1 витрати банку по вчиненню виконавчого напису в сумі 1664
гривни 34 коп. та витрати по оплаті послуг ВАТ «ПМК-216» за виїзд транспортних
засобів на виконання виконавчого напису в сумі 1191 гривні 74 коп.,  а всього 2856 гривень 08 коп.

Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року позов прокурора
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Золотоніського відділення
«Державного ощадного банку України» додаткові витрати,  пов'язані з зверненням стягнення на
заставлене майно в сумі 2856 гривни 08 коп. та судові витрати по справі. В
іншій частині позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі прокурор просить рішення Золотоніського міськрайонного суду
від 12 червня 2007 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних
вимог,  так як рішення суду першої
інстанції є на його думку незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи та постановления рішення суду з порушенням норм матеріального
та процесуального права,  та ухвалити
нове рішення,  яким повністю задоволити
позовні вимоги.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає до відхилення. Прокурор в суді апеляційної інстанції
доводи апеляційної скарги не підтримав і просив її відхилити.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове
рішення»,  рішення є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повністю
відображені обставини,  що мають значення
для даної справи,  висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими у
судовому засіданні.

Рішення
суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам,  оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
встановлено в суді першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  на стягнення боргу в сумі 154994 гривни
приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.
В. 20 грудня 2006 року видано виконавчий напис,
який передано на виконання та по якому 11 січня 2007 року відкрито
виконавче провадження,  про стягнення з
поручителя на користь банку суму кредиту.

Все
заставлене майно за договором поруки є в наявності,  а тому перешкод для виконання даного
виконавчого напису не має,  виконавче
провадження за даним виконавчим написом не закрито і підстави для його закриття
відсутні.

При
таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові
прокурору,  так як на стягнення заявленої
в позові суми боргу вже мається виконавчий документ,  який забезпечений майновою заставою в сумі що
в декілька раз більша за суму боргу.

3

При таких обставинах
апеляційна скарга помічника Золотоніського міськрайонного прокурора підлягає до
відхилення.

Керуючись  ст. ст. 303; 307-308; 315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Золотоніського міськрайонного прокурора на рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 12 червня 2007 року відхилити,  а рішення Золотоніського міськрайонного суду
від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення,  але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.