Справа
№ 2-848/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                           Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді: Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участю представника позивача - Остапчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом Фермерського
господарства «Скорпіон» до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку завданого
злочином,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач - ФГ «Скорпіон» звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою 31.10.2007 року
та просив суд стягнути з ОСОБА_1. на його користь 28 494,85
грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку завданого в результаті
вчинення злочину, а також просив стягнути з відповідача судові витрати понесені
ним при зверненні до суду, а саме витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30
гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те,
що ОСОБА_1. з 10.04.2005 року працював на посаді водія та заправника, при цьому
з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність за
збереження довірених йому матеріальних цінностей.

При цьому за період з 01.01.2006 року до 18.10.2006 року
в результаті проведеної інвентаризації на складі паливно-мастильних матеріалів
с. Кіровка була виявлена недостача паливно-мастильних матеріалів на суму
28494,85 грн. з урахуванням ПДВ, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1. було
порушено кримінальну справу за ст.. 191 ч.2 КК України.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 02.08.2007 року ОСОБА_1. було звільнено від кримінальної
відповідальності за ст.. 191 ч.2 КК України в силу акту амністії, а справа
відносно нього була закрита провадженням.

При цьому ОСОБА_1. було роз'яснено обов'язок відшкодувати
шкоду заподіяну злочином, але він в добровільному порядку не відшкодував збитки
завдані злочином, тому позивач був змушений звернутися до суду з названим
позовом.

Представник позивача за довіреністю Остапчук Л.М. в ході
судового засідання заявлені вимоги позивача підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. 26.11.2007 року під час проведення
попереднього судового засідання та 18.12.2007 року перебуваючи в судовому
засіданні позов визнавав лише частково, а саме визнав суму збитку без
врахування суми ПДВ, при цьому 18.12.2007 року заявив клопотання про надання
часу для вирішення спору мирним шляхом, у зв'язку з чим слухання справи було
відкладено на 27.12.2007 року.

27.12.2007 року відповідач до суду не з'явився та про
причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином 18.12.2007 року, про що в матеріалах справи
міститься його розписка про отримання судової повістки на 10-00 годин
27.12.2007 року (л.с. 39).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, а
також якщо відповідач залишить залу судового засідання, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти
заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне
рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, якими вона обґрунтовувала позовні вимоги, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з
03.06.2004 року ОСОБА_1. працював водієм бензовозу автогаражу, що
підтверджується наказом ФГ «Скорпіон» № 355-К від
01.06.2004 року (л.с.6).

10.04.2005 року між ФГ «Скорпіон», в особі голови Лашкіна М.Ф., та ОСОБА_1.
було укладено договір № 366 про повну індивідуальну матеріальні
відповідальність, згідно якого ОСОБА_1. займаючи посаду водія-заправника,
прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження
ввірених йому матеріальних цінностей, а саме бензину А-76, А-92, А-95, ДП,
мастил (л.с.7).

26.02.2007 року було складено інвентаризаційний опис товаро-матеріальних
цінностей паливно-мастильних матеріалів, згідно якого в ході інвентаризації
проведеної за період з 01.01.2006 року по 18. жовтня 2006 року було виявлено
недостачу  ДП в кількості - 3632 л. на
суму 13772,54 грн. з врахуванням ПДВ, бензину А-76, А-80 в кількості 2851,64 л.
на суму 10197,45 грн. з врахуванням ПДВ, бензину А-95, А -92, А-98 в кількості
545,8 л. на суму 2186,25 грн. з врахуванням ПДВ, дмасла М-10 Г2К в кількості
587 л. на суму 2338,61 грн. з врахуванням ПДВ (л.с. 8-25).

Сума завданого збитку без врахування ПДВ, що склала 23745,72 грн. і була
визнана ОСОБА_1. в ході попереднього судового засідання та судового розгляду
справи 18.12.2007 року, не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України,
оскільки визнана сторонами і крім цього підтверджується матеріалами справи
(л.с. 8-25).

Заперечення відповідача, які він вказував в ході попереднього судового
засідання та судового засідання від 18.12.2007 року, стосовно не визнання суми
збитку з врахуванням ПДВ, суд вважає необґрунтованими оскільки відповідно до п.
2 Постанови КМ України від 22.01.1996 року № 116 «Про практику визначення
розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних
цінностей», розмір збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою
вартістю цих цінностей …… з урахуванням відповідного розміру податку на
добавлену вартість…

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з п.3 ст.134 КЗпП України працівник несе повну матеріальну
відповідальність у повному розмірі за шкоду, заподіяну з його вини
підприємству, у випадку якщо шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки
діянь переслідуваних у кримінальному порядку.

Факт завдання майнової шкоди ФГ «Скорпіон» саме діями ОСОБА_1. не
заперечувався самим відповідачем в ході попереднього судового засідання та
18.12.2007 року в ході судового розгляду справи.

Постановою Криворізького районного суду від 02.08.2007 року,  ОСОБА_1. звільнений від кримінальної
відповідальності за ст. 191 ч.2 КК України за нереабілітуючою підставою - у
зв`язку з актом амністії, а відповідно до ст. 14 Закону України  “Про амністію” від 19.04.2007 року  амністія не звільняє від обов язку  відшкодувати звподіяну злочином шкоду,  а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 28494,85
грн. в рахунок відшкодування збитків завданих вчиненням злочину.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між
сторонами, суд приймаючи до уваги положення ч.1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи
той факт, що рішенням суду позов задоволено повністю, вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь ФГ «Скорпіон» понесені ним та документально
підтверджені судові витрати, а саме 30 грн. - в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які були сплачені
позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 1166 Цивільного Кодексу України, п. 3 ч.1 ст. 134 КЗпП
України, п. 2 Постанови КМ України від 22.01.1996 року № 116 «Про практику
визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей»,суд -

ВИРІШИВ
:

Позов Фермерського господарства «Скорпіон» до
ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку завданого злочином - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Фермерського господарства  «Скорпіон» 28 494 (двадцять вісім тисяч
чотириста дев'яносто чотири) гривні 85 копійок в рахунок відшкодування
матеріального збитку завданого злочином.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Фермерського господарства  «Скорпіон» 30 (тридцять) гривен в рахунок
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявлю відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: