overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/2007 рік.
УХВАЛА
Ім'ям України

22 лютого 2007 року Калинівсь кий районний суд Вінницької області в складі головуючого: Каращ ука О.Г. при секретарі: Кулик Т.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ка линівка справу за позовом Ка линівського управління газо вого господарства в інтереса х держави - ВАТ «Вінницягаз» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за спожитий газ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що надає послуги з газ опостачання до помешкання
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, в пору шення вимог законодавства пр о надання послуг з газопоста чання відповідачем на протяз і тривалого часу відповідаче м проводиться оплата за отри мані послуги з газопостачанн я, надані позивачем. Станом на 11.12.2006 року за відповідачем існу є борг за надані послуги з газ опостачання на суму 2077,30 грн. До бровільно сплатити борг відп овідач відмовляється, не реа гує на направлене позивачем попередження з пропозицією п огасити суму боргу, тому пози вач звертається до суду з дан им позовом.
Представник позивача в суд овому засіданні до розгляду справи по суту звернувся до с уду з заявою, в якій відмовляє ться від позову.
У відповідності до п.6 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача попереджена про на слідки відмови від позову, ос кільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сами ми сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.
Відповідно до вимог п.3 ст.205 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про закриття проваджен ня у справі, якщо позивач відм овляється від позову.
Підстав для неприйняття ві дмови від позову судом не вст ановлено залишення позовної заяви без розгляду, якщо пози вач подав заяву про залишенн я позову без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись п.3, ст. 205, с. 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позов ом Калинівського управління газового господарства в інт ересах держави - ВАТ «Вінниця газ» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за спожит ий газ провадженням закрити в зв'язку з відмовою від заявл ених вимог.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ві нницького апеляційного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року м. Новомоско вськ № 2н-776/07
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву дочірнь ого підприємства обласного к омунального підприємства «Д ніпротеплоенерго» - «Новомос ковськтеплоенерго» про стяг нення заборгованості за спож иту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору. Відп овідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ри бальське Ахтирського району , Сумської області, що мешка є за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь дочірнього підприємст ва обласного комунального пі дприємства «Дніпротеплоене рго» - «Новомосковськтеплоен ерго» м. Новомосковськ, вул. Че мінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 033 теплову енергію в сумі 2284, 10 грн . ( дві тисячі двісті вісімдеся т чотири гривні десять копій
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр
Стягнути з боржника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль них справ на користь Новомос ковського міськрайонного су ду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп. Судов ий наказ після набрання ним з аконної сили видати стягувач
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Строк пред'явлення судовог
Справа № 2-736/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

20 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу    за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
призначити  до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла на 9
год. 00 хв. 7
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА                                         2-475/07

Іменем України

Про залишення
позовної заяви без розгляду

24 квітня 2007р.                                                                              м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Щербака
А.А., при секретарі Петрової О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з зазначеним позовом.

В судове
засідання, призначене на 4
квітня 2007р., позивач не з'явилась, про день, час, місце розгляду
повідомлялась належним чином, про що свідчать
копія розписок про отримання судових повісток. 24 квітня 2007р.
позивач повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час
та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин.

Куруючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-416/07
УХВАЛА

м.
Дебальцеве                                                                                           10 вересня
2007 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві  Масляк О.О.,

розглянувши   у
відкритом у судовому засіданні ум. Дебальцеве      цивільну справу за

позовом        ОСОБА_1 до    ОСОБА_2
„про

відшкодування шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцівського міського
суду від 29 травня 2007 року частково задовлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи в Апеляційному
суді встановлено, що рішення суду першої інстанції має помилку у визначенні призвища позивачки та справу
направлено до Дебальцівського міського суду для виправлення  описки.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що  описка підлягає виправленню.

Вказане судове рішення містить помилку в в призвіщі   позивача, тобто в судовому рішенні
вказано  ОСОБА_1 в той час правильним є -ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. 219  ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судове рішення
від  29 травня   2007 року. В судовому рішенні
від   13 березня  2007 року вважати правильним призвіще ім'я побатькові
позивача  - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду протягом  5
днів.
Справа
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                 судді Губської
Л.В.

при секретарі                                           Кобяковій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просили
встановити факт їх права власності на квартиру №2, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 яка складає 14 частку житлового будинку №8.

Заявники
вказували, що згідно з рішенням комісії по приватизації державного житлового
фонду Ясинуватського міськвиконкому, їм на праві приватної часткової власності
належить квартира №2 в двоквартирному будинку АДРЕСА_1

При їх зверненні
до Ясинуватського міського відділу земельних ресурсів із заявою про
приватизацію земельної ділянки, що прилягає до їхньої частки будинку, їм було
відмовлено в зв»язку з тим, що в свідоцтві про право власності на квартиру не
зазначено, що вона складає 14 частину всього будинку.

В судовому
засіданні заявники уточнили свої вимоги і просили встановити факт, що
квартира.АДРЕСА_1 складає 12 частину зазначеного будинку.

Заінтересовані
особи - представники виконкому Ясинуватської міської ради та Ясинуватського
міського відділу земельних ресурсів - заявлені вимоги не оспорювали.

Заслухавши
пояснення заявника, заінтересованих осіб, представника КП «БТІ», дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є власниками квартири №2,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право
власності на житло від 26.10.2006 року (а.с.8-10), згідно з технічною
документацією на житловий будинок №8, він складається з двох квартир (а.с.
16-31), як пояснила в судовому засіданні представника КП «БТІ Ясинуватської
міської ради» ОСОБА_3., зробивши відповідні розрахунки по матеріалам
інвентаризаційної справи на спірний будинок, кожна з квартир займає 14 частину
всього будинку .

Встановлення
даного юридичного факту має для заявниць юридичне значення, тому що дозволяє їм
скористатися своїм правом на приватизацію земельної ділянки, що прилягає до
їхньої частки будинку.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт,
що квартира №2, розташована в будинку АДРЕСА_1 складає 14 частину цього
будинку.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2763
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 р.                   Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка просила винести рішення,
яким стягувати з відповідача - батька їх спільної дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі  1/4 частини
зарплати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на
законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р
і ш и в :

позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котюжани
Муровано-Куриловецького району Вінницької області,  мешканця м. Жмеринка, АДРЕСА_1, працюючого в
Жмеринському РВ УМВС, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10
грудня 2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50
коп. (призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач : ГУДКУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № рахунку 0006, , одержувач - держбюджет м. Жмеринка).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий     підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа №2-276
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.                           Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді         Дулдієр
А.І.

при
секретарі                                  Шумській
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2.
03 листопада 2001 року зареєстрували шлюб в Великомечетнянській
сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області,  актовий запис № 07.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  зчиняє
сварки та бійки.

Посилаючись на
викладене,  позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  в
письмовій заяві позов визнав,  просив
справу слухати без його участі.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Як
встановлено судом сторони не підтримують шлюбні стосунки біля 2-х місяців,  по тій причині,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  вчиняє сварки та бійки,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  вважає що сім"я розпалась остаточно і
зберегти її неможливо,  строки на
примирення не потрібні.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що подальше подружнє життя та
збереження сім'ї стало неможливим,  тому
на підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 03 листопада 2001 року в Великомечетнянській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області,
актовий запис № 07 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити
проживати біля матері ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1  судові витрати по справі 200 грн. за правову
допомогу,  8 грн.50 коп.судового збору та
7 грн.50 коп. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито в
доход держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5209/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF -сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
26.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеF­жFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2н-919/07
УХВАЛА

28 грудня 2007
року                                                                            м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

03
грудня 2007 року за заявою
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» видано судовий
наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні
послуги у розмірі 2313,
45  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про
скасування судового наказу у зв'язку з незгодою з винесеним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-919/07 від 03
грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2313, 45  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» його право на звернення з аналогічною
вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Копія: Справа №2-1096/07
Рішення

іменем    України

8 травня  2007 року.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                 Рафальського Й.Л.

при секретарі                                                            Райвахівської Л.

розглянув
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

В позовній заяві позивачка зазначає, що у 2003
році вона т уклала шлюб з
відповідачем. Від спільного життя мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина
знаходяться на її утриманні.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилась. Направила до
суду листа, що позов підтримає і просить розглянути
справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив до
суду листа про розгляд справи в його відсутності, позов
визнав.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174
ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не
протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,
213, 215 ЦПК України, ст. 180,182
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Бондарівка, Коростенського району, Житомирської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, щомісячно у розмірі
1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18
квітня 2007
року і до її повноліття.

Звільнити ОСОБА_2від сплати державного мита в доход
держави на підставі ст. 4 Декрету KM України „Про державне
мито".

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду протягом 20 днів
з моменту подачі заяви про
оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.