Справа №
22-838 2007                                Головуючий
у 1 -й інстанції - Годованець І. А.
Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА

17 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді
- Бубличенко В.П.

суддів                                                               Голованя
A.M.

Сукач Т.О. при секретарі       Савченко
Н.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на
ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007
року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007 року
зупинено провадження в справі за позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування до набрання законної сили судовим рішенням,  від якого залежить вирішення справи (п.4
ч.1  ст. 201,  п.3
ст. 203 ЦПК України).

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали і просить передати питання
про зупинення провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на те,  що при вирішенні
клопотання відповідачів про зупинення провадження в справі суд не звернув уваги
на те,  що дана справа і справа за
позовом ОСОБА_2 до Промінвестбанку про виключення майна з опису і арешту можуть
бути розглянуті незалежно одна від одної.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а ухвала суду
скасуванню з таких підстав.

Згідно п.4
ч.1  ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи,  що розглядається
в порядку конституційного,
цивільного,  господарського
кримінального чи адміністративного судочинства.

В порушення
зазначеної норми закону,  суд в ухвалі не
зазначив,  в чому полягає неможливість
розгляду справи до розгляду іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
наведене,  ухвалу суду не можна визнати
законною і обгрунтованою,  тому вона
підлягає скасуванню.

Із матеріалів
справи вбачається,  що відповідач
ОСОБА_2,  який є набувачем майна від
ОСОБА_1 за договором дарування,  в серпні
2006 року звернувся до суду з позовом до Промінвестбанку про виключення майна з
акта опису і арешту,  оскільки він є
власником майна згідно нотаріально посвідченого договору дарування. В зв'язку з
цим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просили зупинити провадження в справі до розгляду судом
справи про виключення майна з акту опису і арешту.

2

Колегія суддів
вважає,  що у суду не було передбачених
законом підстав для задоволення клопотання відповідачів,  оскільки питання про обгрунтованість вимог
ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту можливо вирішити тільки після
з'ясування судом питання про законність договору дарування,  який оспорюється Промінвестбанком по даній
справі..

Керуючись  ст. ст.151,
152,  307 ч.2 п.2,  312-315 ЦПК України колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду від 20 лютого 2007
року скасувати.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.