overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-140/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 лютого 2007 року  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я. при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Бориславський хлібокомбінат" про стягнення розрахункових коштів та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач просить стягнути з ВАТ "Бориславський хлібокомбінат", де
він працював, заборговану заробітну плату в сумі 1211 грн. 13
коп. та 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з"явивися вдруге, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає,
що справу слід розглянути у його відсутності.

Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача, який заборгував
виплату по заробітній платі позивачу за період з 01.08.2006 року по 15.11.2б0б року в сумі 1211 грн. 13 коп.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині
позову слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не здобуто переконливих
доказів в користь того, що така шкода позивачу з вини відповідача була
заподіяна.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК
України, ст.ст. 116,
237-1 КЗпПУкраїни, ст.ст. 33,
34 Закону України "
Про оплату праці", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ВАТ "Бориславський хлібокомбінат" в
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1211 грн. 13 коп. та 25 грн.

судових витрат, а всього стягнути 1236 грн. 13 коп.

Стягнути з ВАТ
"Бориславський хлібокомбінат" в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Стягнути з ВАТ
"Бориславський хлібокомбінат" 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення в
частині стягнення заробітної плати в межах її середньомісячної виплати в сумі 403 грн. допустити
до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської Області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-259 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Антоновського О.О.

при секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
покликаючись на те,  що їх -:
сім'я розпалась,  що відповідач постійно
зловживає спиртними напоями,  наносив
образи,  скандалив у сім'ї. Все це
привело до втрати почуття любові та поваги. Миритись з відповідачем не бажає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згідний
повністю,  просить суд розірвати шлюб.

Суд вважає,  що
позов підлягає до задоволення,  виходячи
з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб у 1999р. В даний час сім'я
розпалась з вини відповідача,  який
зловживає спиртними напоями,  наносить
дружині образи,  скандалить у сім'ї.
Примирення не наступило. Збереження даного шлюбу суперечить інтересам
сторін,  а тому такий шлюб слід
розірвати..

Керуючись  ст.
ст.130,  178,  212-215 ЦПК України,   ст. ст.105,
112 Сімейного кодексу України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
2.03.1999р. у с
Летяче Заліщицького р-ну,
актовий запис №3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17грн. в дохід держави,  а
ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через.Заліщицький райсуд.
Справа
№ 2-40/2008 р.
У Х В А Л А

23 січня 2007 року                                                                                                      м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2про відвід головуючого по справі Личко Г.К.,

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа  за позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди.

16
січня 2008 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2про відвід головуючого по справі Личко Г.К.,    мотивуючи тим, що головуючий по справі
працює разом з секретарем судових засідань-Дичка О.І., яка перебуває у близьких
родинних стосунках з позивачем - ОСОБА_4 , а тому є сумніви в безсторонності
судді.

Представник позивача  в судовому зас іданні проти заявленого
клопотання заперечує.

Дослідивши
матеріали  цивільної справи та заяву про
відвід головуючому по справі, суд приходить до висновку, що відвід слід
задовольнити з сліддуючих підстав.

Враховуючи,
що секретар судових засідань -Дичка О.І., яка дійсно перебуває в родинних
відносинах з позивачем по справі- ОСОБА_4 та тривалий  час працює з головуючим по справі Личко Г.К.
- секретарем судових засідань Свалявського районного  суду, суд вважає, що з метою уникнення безсторонності
розгляду справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2про відвід
головуючого по справі Личко Г.К.,  слід
задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 20,22, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений головуючому по справі -
судді Личко Г.К. задовольнити.

Головуючий:                                                                                            Г.К.Личко
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                               Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП "УЖКГ" м. Новогродівка звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за квартплату, тому як відповідачі сплатили заборгованість в
добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, виходячи з цього відмова від
позиву позивача підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки
ст. ст. 205 - 206 ЦПК
України роз'яснені.

Керуючись
ст. 174, ч.1 п. 3
ст. 205 ст., 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" м. Новогродівка до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-4355
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Муравськой О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 320 гривень 52 копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа№2- 165/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

07      вересня 2007 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської   області

в складі :                 головуючого
- судді Антонова А.А.,

при секретарі - Мамай Л.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та   третьої
особи   Чутівської   державної
нотаріальної   контори   про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3. та третьої особи Чутівської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В      судовому засідання позивач позов підтримав
і просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не

заперечує.

Представник
відповідачаОСОБА_3. - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав і проти його
задоволення не заперечує.

Представник
третьої особи - Чутівської державної нотаріальної контори,  надав суду заяву,  в якій не заперечує проти задоволення позову
і просить справу розглядати без участі їх представника.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд
встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_5-
мати ОСОБА_1., ОСОБА_2. таОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Крім
позивача спадкоємцями є його брати - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які звернулись до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини.ОСОБА_1.,
у зв'язку із зайнятістю по роботі в Артемівській ЗО школі,  не зміг своєчасно звернутись із заявою про
прийняття спадщини.

Суд
вважає,  що позивач не мав можливості
своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини,  інші спадкоємці не заперечують
проти надання йому додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,  а тому
його позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10-11, 57-60,  212-213,
215 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК
України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та третьої особи Чутівської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - 1 (один)
місяця.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської1 області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Прокопчука Ю.В.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автогаражного кооперативу “Чайка” про визнання права
власності та зобов'язання вчинити дії та не чинити перешкод у користуванні, за
касаційною скаргою автогаражного кооперативу “Чайка” на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 10 травня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2006 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автогаражного кооперативу
“Чайка” про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та не чинити
перешкод у користуванні.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року апеляційна скарга
автогаражного кооператива “Чайка” визнана неподаною та повернута заявнику.

У
касаційній скарзі автогаражний кооператив “Чайка” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначена ухвала постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і відсутні підстави для її
скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу автогаражного кооперативу “Чайка” відхилити і залишити ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

Ю.В.Прокопчук
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-808/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

11 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. Спільно не проживають близько 6 місяців. Вважає подальше
подружнє життя з відповідачем неможливим. На примирення не згідна. Наполягає на
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин. Про
час розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши наявні в справі матеріали суд знаходить даний позов підлягаючим
задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб в 2001 році, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок взаємних непорозумінь, які
викликають сварки та скандали і створили умови, що унеможливлюють подальші
шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Іванковецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької
області 02 березня 2001  року, актовий
запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №2-1767/07р.
серпня 2007 р.                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючої судді                   Саган В.М.
секретарі                                        Макода
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом   КП ТМ "Бориспільстепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,
звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1за користування послугами з
теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і
користуються послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх
оплачувати, але свої обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість з 01.09.2006 р. по 01.05.2007 р.   в
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягає
та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надав.
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати
надані йому послуги, але ці обов'язки він не виконував, а тому заборгував
позивачеві 1703,47 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу  (а.с.3).
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.
підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497, , керуючись ст. ст. 15,  30 , 62, 202 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТМ
"Бориспільтепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче
водопостачання 1703,47 та судові витрати в сумі 30 грн., всього -   1733,47 грн. та держмито в доход держави в
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 277 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ВАТ « Укртелеком « в особі Центру електрозв»язку № 5  Цеху електрозв»язку №6 Хмельницької філії
смт.Чемерівці вул.Поштова,1 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги  ,
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої за адресою  с.Мар»янівка
Чемеровецького району Хмельницької області
на користь Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької філії ВАТ « Укртелеком
« ( р/р 260018259 в ФА ППБ « Аваль « м.Хмельницького , МФО 315966, код 01182500
) 75,51 грн  заборгованості  за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25,50 грн державного
мита  та 15 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення  ( р/р
у Чемеровецькому районі ) .
3. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя                                                                             І.Г.Кобрін
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  04 грудня
Суддя
№-2-н-238/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" - ОСОБА_2. заборгованості по
заробітній платі,  -
ОСОБА_1. звернулася до
суду із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" - ОСОБА_2. заборгованість по заробітній
платі в сумі 3524, 04 грн.,  відповідно
до довідки про заборгованість № 142.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" - ОСОБА_2.,  що
мешкає за адресою: Київська область м.
Біла ЦерковАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: м.  Миколаїв,
АДРЕСА_2 - нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 3524, 04 грн.
з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" - ОСОБА_2.,  що
мешкає за адресою: Киівська область м.
Біла ЦерковАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.