Справа
№2-1220/07
М. Запоріжжя                                                                                                                10.04.2007.
Комунарський районний суд
м.  Запоріжжя у складі:
Головуючого,  судді                                           Кухаря
при секретарі                                                       Живогляд
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2  третя особа
Запорізьке міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання
договору та стягнення збитків,
У суд з позовом звернулась ОСОБА_2до Приватного
підприємця ОСОБА_2  третя особа
Запорізьке міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання
договору та стягнення збитків,  в якому
позивач просив суд:
відповідача,  приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею за контрактом 04 листопада 2006 року
відповідача,  приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
В обгрунтування вимог позивача представник позивача
пояснив,  що 04 листопада 2006 року між
позивачем і відповідачем було укладено контракт,  за умовами якого відповідач (виконавець за
контрактом) зобов'язався виготовити меблі за замовленням позивача та встановити
їх за місцем його позивача проживання. Відповідно до умов вказаного контракту
та п.3.4. ним було сплачено 4000 грн згідно квитанції№ 737 від 04
листопада 2006 року та 6527 грн згідно квитанції № 741 грн від 07 грудня 2006
року,  всього сплачено - 10 527 гривень.
Тобто,  обов'язки замовника,  передбачені п. 4.4. контракту позивачем
виконано у повному обсязі. У відповідності до п. 5.1. відповідач зобов'язався доставити замовлення на протязі 25 робочих
днів,  але свої зобов'язання не виконав.
Враховуючи,  що оплата повної вартості
контракту відбулася 07 грудня 2006 року,
то замовлення повинно бути виконаним повністю 10 січня 2007 року.
30.01.2007 року позивач письмово звернулася до
відповідача з заявою про необхідність виконання умов контракту,  але відповідь не отримала,  у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з
цим позовом.  Незважаючи на численні усні
звернення позивача умови контракту були виконані відповідачем тільки 26.03.2007.
Крім того,  згідно  ст.
611 ЦК Украйни одним з правових наслідків порушення зобов'язання є
відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України також зазначено,  що особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Відшкодування моральної шкоди
передбачено також і  ст.  5 Закону України «Про захист прав
протягом тривалого часу зазначеними неправомірними діями відповідача позивачці
була заподіяна моральна шкода,  що
виразилася в моральних стражданнях,
пов'язаних з необхідністю неодноразово зустрічатися з відповідачем,  залишаючи малолітнього сина 2005 року
народження під доглядом сторонніх осіб,
переживаннями,  грубим поводженням
з нею відповідачем.  На протязі двох
місяців її сім'я відчуває постійний дискомфорт через неможливість елементарно
розкласти особисті речі для комфортного використання,  порушився попередній уклад сімейного життя.
Унаслідок безладдя у квартирі в сім'ї стали виникати сварки,  скандали,
чого раніше не було. Наведені факти є підтвердженням порушення
нормальних життєвих зв'язків. Так як моральні страждання виникли з вини та
внаслідок неправомірних дій відповідача,
вважає,  що нанесена їй моральна
шкода буде компенсована шляхом виплати відповідачем грошової компенсації у сумі
ст.  15 п. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів»,  якщо виконавець
не виконує,  прострочує виконання роботи
згідно з договором,  він за кожний день
прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи
(послуги),  якщо інше не передбачено
законодавством.  Сплата виконавцем
неустойки (пені),  встановленої в разі
невиконання,  прострочення виконання не
звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
ст.  1209 Цивільного кодексу
України виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду,  завдану фізичній особі внаслідок недоліків
послуг,  при цьому відшкодування шкоди не
залежить від вини виконавця.
Якщо приймати до уваги,
що зобов'язання не виконувалося на протязі 46 днів (з 11 січня 2007 року
до 25 березня 2007 року включно),  то
Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  але причин
своєї неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в письмовому зверненні до суду
просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити в повному
Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступних підстав.
2006 року між позивачем і відповідачем було укладено контракт,  за умовами якого відповідач (виконавець за
контрактом) зобов'язався виготовити меблі за замовленням позивача та встановити
їх за місцем проживання позивача.
Статтею 633 ЦК України передбачено,  що публічним є
договір,  в якому одна сторона -
підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів,  виконання робіт або надання послуг
кожному,  хто до неї звернеться
(роздрібна торгівля,  перевезення
транспортом загального користування,
послуги зв'язку,  медичне,  готельне,
банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору
встановлюються однаковими для всіх споживачів,
крім тих,  кому за законом надані
Виходячи з вищезазначеного,  позивач,
як замовник за цим контрактом є споживачем,  а значить захист його прав,  як споживача регламентовано Законом України
«Про захист прав споживачів» та відповідними нормами Цивільного кодексу
Відповідно до умов вказаного контракту п.
2.1."г" та п. 3.4. ним було сплачено 4000 грн згідно квитанції № 737
від 04 листопада 2006 року (а.с.  10) та
6527 грн згідно квитанції № 741 грн від 07 грудня 2006 року (а.с.  9),
всього сплачено - 10 527 гривень. Тобто,
обов'язки замовника,  передбачені
п. 4.4. контракту позивачем виконано у повному обсязі. У відповідності до п. 5.1. відповідач зобов'язався доставити замовлення на протязі
25 робочих днів,  але свої зобов'язання
не виконав. Враховуючи,  що оплата повної
вартості контракту відбулася 07 грудня 2006 року,  то замовлення повинно бути виконаним повністю
ст.  526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено,  що порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Умови контракту
були виконані відповідачем тільки 26.03.2007. Крім того,  згідно
ст.  611 ЦК Украйни одним з правових наслідків порушення зобов'язання
є відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України також зазначено,  що особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Відшкодування моральної шкоди
передбачено також і  ст.  5 Закону України «Про захист прав
Протягом тривалого часу зазначеними неправомірними діями
відповідача позивачці була заподіяна моральна шкода,  що виразилася в моральних стражданнях,  пов'язаних з необхідністю неодноразово
зустрічатися з відповідачем,  залишаючи
малолітнього сина 2005 року народження під доглядом сторонніх осіб,  переживаннями. На протязі двох місяців її
сім'я відчуває постійний дискомфорт через неможливість елементарно розкласти
особисті речі для комфортного використання,
порушився попередній уклад сімейного життя. Унаслідок безладдя у
квартирі в сім'ї стали виникати сварки,
скандали,  чого раніше не було.
Наведені факти є підтвердженням порушення нормальних життєвих зв'язків. Так як
моральні страждання виникли з вини та внаслідок неправомірних дій
відповідача,  суд вважає,  що нанесена моральна шкода буде компенсована
шляхом виплати відповідачем грошової компенсації у сумі 500 грн.
ст.  10 Закону України «Про захист
прав споживачів»,  якщо виконавець не
виконує,  прострочує виконання роботи
згідно з договором,  він за кожний день
прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи
(послуги),  якщо інше не передбачено
законодавством.  Сплата виконавцем
неустойки (пені),  встановленої в разі
невиконання,  прострочення виконання не
звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Якщо приймати до уваги,
що зобов'язання не виконувалося на протязі 46 днів (з 11 січня 2007 року
до 25 березня 2007 року включно),  то
Суд не застосовує п. 6.2. договору укладеного між
сторонами,  оскільки розмір неустойки
визначений сторонами значно менший від передбаченого ч. 5  ст.  10
Закону України "Про захист прав споживачів" і є згідно п. 2 ч.3  ст.  18
цього закону недісним бо є несправедливим.
ст.  18 Закону України "Про
захист прав споживачів" "Продавець (виконавець,  виробник) не повинен включати у договори із
споживачем умови,  які є несправедливими.
Несправедливими є,  зокрема,  умови договору про виключення або обмеження
прав споживача стосовно продавця (виконавця,
виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання
чи неналежного виконання продавцем (виконавцем,
виробником) договірних зобов'язань,
включаючи умови про взаємозалік,
зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору
з боку продавця (виконавця,
Окрім цього позивач просить суд стягнути з відповідача
сплачені кошти за контрактом,  не
дивлячись на те,  що умови контракту на
даний час відповідачем виконані і позивачем замовлення прийняте і меблі які
повинен був виготовити і встановити відповідач знаходяться на даний час у
власності позивача. Тому в цій частині суд вважає за необхідне позивачеві
відмовити за безпідставністю вимог,  які
не базуються на законі.
На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
610,  611,  1209-1211 Цивільного кодексу України,   ст.
15,  18 Закону України «Про захист
прав споживачів» п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995р.,  Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів» від 12.04.96р. №5,   ст.
ст.  6,  8, 10, 209, 212,  213,
214, 215, 218 ЦПК України,  суд
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
заподіяної моральної шкоди.
В іншій частині позову
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в тому ж
порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
поданням її копії до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.