overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                   Іванівський районний суд Херсонської області

в особі
судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 9 листопада 1991 року вона перебуває
з відповідачем у зареєстрованому
Любимівською сільською радою Херсонської області шлюбі, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб зареєстровано вперше як у неї так і у відповідача. Від сумісного
проживання з відповідачем народилося двоє
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають з нею. Сімейні відносини з відповідачем припинилися
з жовтня 2006 року в зв'язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, вихованням дітей
не займається. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження
сім»ї неможливе. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши суду,
що в період сумісного проживання в сім»ї часто виникали сварки, крики в зв»язку
з тим, що він знаходився на роботі, вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1 зареєстрували свій шлюб 9 листопада 1991 року в Любимівській
сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1
(а.с.4); від сумісного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з матір'ю
(а.с.5-7).

Оскільки сторони сумісно не
проживають з жовтня 2006 року, сімейні відносини не підтримують, на примирення не згодні, то є підстави
вважати, що сумісне проживання подружжя суперечить їх інтересам і тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Любимівською
сільською радою Іванівського району Херсонської області 9 вересня 1991 року, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 8 (вісім) гривень з кожного.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти
днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-432007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007
р.                                                     Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді                                                                МаксимюкР.Ю.

секретаря                               Томин О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської сРади про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В 1977 р. ОСОБА_2 побудував АДРЕСА_1, житловий будинок, в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 помер і після
його смерті відкрилась спадщина на вказане
будинковолодіння, на яке він склав заповіт в користь позивачки ОСОБА_1, однак оформити спадщину на це спадкове
майно не може, постільки це будинковолодіння не
зареєстровано в Коломийському МБТІ, тобто немає правовстановлюючого документу на це будинковолодіння. В
зв"язку з чим позивачка і звернулась в суд з
даним позовом.

Заслухавши пояснення позивачки яка пояснила, що вона
проживає в цьому спадковому будинковолодінні
з 1994р. і по даний час і що ОСОБА_2 якого вона доглядала і хоронила проживав біля неї, тому і заповів її все
своє майно, однак цей будинок він не зареєстрував в МБТІ і тому ніяких
документів на цей будинок немає, крім цього ствердила позивачка, що заповіт складено на ОСОБА_5 тобто на її
дівоче прізвище, однак вона зареєструвала
шлюб із ОСОБА_3 в 1984 р. і стала носити прізвище ОСОБА_3, однак пізніше шлюб розірвала з ОСОБА_3 і зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4 в 1993р. і стала носити прізвище
ОСОБА_1. Просить позов задоволити.

Заслухавши представника відповідача який позов визнав з
мотивами позову згідний, також
вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про смерть, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і який згідно копії заповіту
від 13.01.1992р. заповів все своє майно ОСОБА_5,
також згідно технічного паспорту на індивідуальний
житловий будинок АДРЕСА_1 власником його являється ОСОБА_2, також згідно довідки Коломийського МБТІ будинковолодіння
АДРЕСА_1, хоча і не зареєстрований в
Коломийському МБТІ, однак в наявності
є, також згідно довідки відділу РАЦСу Коломийського р-ну НОМЕР_1 ОСОБА_5 15.12.84 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,
якого розірвала 24.06.1992 р. і що згідно довідки
того ж РАЦСу НОМЕР_2 ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 3. 26.01.1993р. аз НОМЕР_3 також враховуючи, що згідно довідки Печеніжинської сРади ОСОБА_1
зареєстрована АДРЕСА_1 з 1994 р. і
до цього часу з чого вбачається, що вона прийняла спадщину, тому проаналізувавши всі здобуті докази в судзасіданні
суд вважає, що позов слід задоволити, постільки
спадкодавець все своє майно заповів позивачці.

На підставі ст. 328, 292, 1222,123, 1268 ЦК та керуючись
ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.  Визнати  за ОСОБА_1
право  власності  на

будинковолодіння, що АДРЕСА_1 Коломийського р-ну Івано-

Франківської області.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом
10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до
Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 2-3044/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня  2007 р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:                            Лебедько М.М.

при
секретарі:                                    Довгополій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

З 10.06.2006 р.   сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя
мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження (а.с.3).

13.12.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до
суду і просить постановити рішення, яким стягувати з чоловіка на її користь на її утримання
аліменти в розмірі 1/4 його заробітку до досягнення дитиною 3-річного віку, посилаючись на те, що
відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає, а вона прибутків не має, доглядає дитину.

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до
досягнення дитиною трьох років, а згідно п. 1 ст. 80 цього Кодексу - аліменти
присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працює охоронцем ВОХР
ст. Конотоп.

Інші стягнення по виконавчим листам
не здійснюються.

Позивачка не працює, прибутків не
має.

За таких підстав суд з врахуванням
всіх обставин справи і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки
і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку.

Водночас із нього на підставі ст.
88 ЦПК України, необхідно стягнути і 51 грн. судового збору, а у відповідності зі ст. 81 цього Кодексу ще
й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Керуючись ст. 80,84 СК України, ст.
15,30, 62, 81, 88,212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.  задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ВОХР ст. Конотоп, на користь ОСОБА_1 на її утримання
аліменти у розмірі 1/4 заробітку щомісячно, починаючи з 13.12.2007 і до досягнення сином
ОСОБА_3 віку трьох років, тобто до 26.01.2010 р. або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та на користь спеціального фонду державного бюджету ЗО грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набране на комп'ютері має
силу оригіналу.
№ 2-208/2007 від 26 .04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4 травня 2007 року                                                        Суддя
Шумського

районного
суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-208 за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
17 травня 2007 року на
12-30    годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   17 травня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-519/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7" травня 2007 року на 16 год 00 хв.
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 рокуномер сп рави № 2 - н - 297/07
Суддя Яготинського районного суду Київської обл асті Бугіль В. В. розглянувши з аяву ВАТ «Київоблгаз» про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901,903 Ц 1.Стягнути з ОСОБА_1 , жительки та мешканкиАДРЕ
СА_1 на користь Ват «Київобл газ» м. Боярка вул. Шевченка - 178
Київської області, р/р 26009699 в" Ра йффайзен банк Аваль", МФО № 321745 к ривні 78 копійок заборгованос ті за надані послуги з газопо 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 15 (п'ят надцять) гривень судових вит рат та перерахувати їх Яготи нській ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» » м. Київ МФО 321983 код 25298101, що були о станнім сплачені при подачі 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа №2-213/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                       судді
Петрова Р.І.,

при секретарі:                                      Гриценко
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Успенський" про виділення
майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати сільськогосподарський виробничий
кооператив „Успенський" виділити позивачу в натурі належний майновий пай
на суму 20636 грн.

У відповідності
до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Судом
встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2006 року
сільськогосподарський виробничий кооператив „Успенський" визнаний
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 59 Господарського
кодексу України, суб'єкт господарювання ліквідується у разі визнання його у
встановленому порядку банкрутом. У випадку ліквідації припиняється діяльність
згаданого суб'єкта.

Відповідно до
ст.ст. 22, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у випадках, передбачених Законом, господарський
суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. З дня
прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не
було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а
також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього
не було зроблено раніше.

Враховуючи
викладене та те, що строк ліквідаційної процедури сплинув і відновлення
платоспроможності боржника (відповідача) не відбулось, що підтверджується
поясненнями представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження
у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Успенський" про виділення майнового паю в натурі закрити у зв'язку з
ліквідацією юридичної особи, яка була відповідачем по справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    в
апеляційному    порядку   до    апеляційного    суду

2

Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після, цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

21.12.2007 р.                                                                                         М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та перевіривши виконання вимог  ст.
107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  який подано і оформлено в порядку
встановленому законом.  Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись  ст.
ст.  107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі
за   №
2-7895/07 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Призначити    попереднє
судове    засідання    в
приміщенні    Бердянського
міськрайонного суду   28.12.2007 року
о   13-00 г.

Відповідачу
подати в строк до   27.12.2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.
№ 2-210.від27.04.2007р
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 травня 2007 року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЩІК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-210/2007р за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, та призначити
попереднє судове засідання на 1000 годину 11 травня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права користування жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007 року позовні
вимоги задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2.
не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 1
ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Однак, згідно ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з
закінченням встановленого законом строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення
проголошено 17 січня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подана 30.012007 року (згідно
штемпеля на конверті (а.с.98) відправлена 26.01.2007
року), апеляційна скарга подана 19.02.2007
року, останній день подачі 16.022007
року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку. В матеріалах справи
відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути
порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2. відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
CT.CT.72,294,297 ЦПК
України,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м. Заноріжлся від 17 січня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2о-58/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 20007 року смт. Крас нопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у склад і: головуючого - судді Янго ль Є.В. народного засідателя Ст рикиця П.А. народного засідателя Ку черявого Г.А при секретарі Авраменко
О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавле на особа орган опіки та піклу вання при Краснопільській ра йдержадміністрації, про визн ання недієздатною ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд пост ановити рішення, яким визнат и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатно ю. Свої вимоги вона мотивує ти м, що остання з дитинства стра ждає психічним захворювання м, з причини психічного захво рювання є інвалідом 1 -ї групи у зв'язку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може се бе контролювати та не може са мостійно здійснювати свої пр ава та нести обов'язки.
Заявниця в судовому засід анні свої вимоги підтримала повністю.
Представник зацікавленої особи з заявою погодився.
Вислухавши заявницю та до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що заява підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_2., ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, з 1981 р оку безстроково перебуває на диспансерному обліку у ліка ря-психіатра Краснопільсько ї ЦРЛ з діагнозом - глибока роз умова відсталість (ідіотія) (а .с.3). Таким чином ОСОБА_2. є ос обою, яка потребує сторонньо го догляду і в силу хвороби не спроможна самостійно здійсн ювати свої права та виконува ти обов"язки.
Згідно висновку судово-пси хіатричної експертизи, ОСО
БА_2. не може розуміти значен ня своїх дій і керувати ними, а тому потребує сторонньої оп іки.
Згідно ст. 39 ЦК України фізич на особа може бути визнана су дом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійког о психічного розладу не здат на розуміти значення своїх д ій і керувати ними.
З урахуванням викладеного , суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБ
А_1
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 240-241 ЦП
К України, ст. 39-40 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, нед ієздатною.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішенн я суду - протягом 20 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до С умського апеляційного суду ч ерез Краснопільський районн ий суд Сумської області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо заяву про а пеляційне оскарження було по дано, але апеляційна скарга н е була подана у строк, встанов лений ст. 294 ЦПК України, рішенн я суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. Якщо було подано апеляцій ну скаргу і рішення за цією ск аргою не скасовано, воно наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.
Справа
№2-154/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                                  смт.Воловец

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі: головуючої - судді Софілканич О.А.

при
секретарі - Синчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району в інтересах держави в
особі Розтоцької сільської ради до
ОСОБА_1, про стягнення суми збитків в розмірі 680 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року прокурор Воловецького району в
інтересах держави в особі Розтоцької сільської ради звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1, про стягнення суми збитків в розмірі 680 гривень.

Позов мотивував тим, що проведеними рейдовими перевірками
встановлено, що ОСОБА_2 самовільно пошкодила в охоронній зоні річки дерево
породи "Вільха". У відповідності до постанови КМУ від 08 квітня 1999
року, з доповненнями від 28.12.2001 року №1789 "Такса" для обчислення
розміру шкоди заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і
чагарників" шкода спричинена відповідачем становить 680 гривень. Ця сума
підлягає стягненню в місцевий бюджет.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову,
просить провадження у справі закрити, так як спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх- небуть законних прав, тому її слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району
в інтересах держави в особі Розтоцької сільської ради до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.