overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-20282007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області

в складі:
головуючого- судді-                   М.А.Токаренко

при секретарі:                                                  Т.М. Заманягра.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної
сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, вказавши, що
знаходяться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08 січня 2004
року Горлівським міським відділом реєстрації актів
громадського стану. Актовий запис № 16

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини припинені в травні 2007 року. В період
шлюбу, 04.05.2006
року вона з відповідачем на спільні гроші придбали двохкімнатну
квартиру загально. Площею 42.38 м2,розташовану за
адресою АДРЕСА_1. Інвентаризаційна оцінка квартири за даними БТІ складає 13326 гривень. Відповідно домовленості досягнутої між сторонами договір- купівлі -продажу спірного майна було оформлено на ім*я відповідача. Відповідач
відмовляється добровільно здійснити розподіл спільного майна ,тому вона
вимушена звернутися до суду.

До суду позивачка надала заяву у якій просе справу залишити
без розгляду .

На підставі
вказаного та керуючись ст. 207ч. 5 ЦПК України, суд-УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл спільної сумісної власності ,-
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці іі право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'яти денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-3673/07
РІШЕННЯ

іменем   України

07 грудня 2007
року    Торезький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого                                         Стріжакової
Т.В.

при секретарі                                        Косолапової
В.В.

з участю
представника позивача       Скілевого І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькоблгаз" 31.10.07р. звернулося із позовною заявою у суд до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий газ, свої вимоги
мотивувало тим, що за період мешкання у квартирі, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, відповідачка не вносила плату за природний газ. У зв'язку з цим, за
відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.05.2006 року по
01.10.2007 рік у сумі 422,57грн. Просив суд стягнути з відповідачки
заборгованість за спожитий газ у сумі 422,57грн. на користь ВАТ
„Донецькоблгаз".

У судовому
засіданні представник позивача дав пояснення, аналогічні викладеним у позові,
свої вимоги підтримав повністю.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце
розгляду справи. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін, представник позивача просить провести заочний розгляд справи, тому суд
ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено,
що відповідачка мешкає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
порушення вимог ст.67,68 ЖК України вчасно не вносить сплату за надані послуги
позивачем по газопостачанню, в результаті чого утворилась заборгованість за
період з 01.05.2006 року по 01.10.2007 рік у сумі 422,57грн. Тому
заборгованість підлягає стягненню.

Відповідно до ст.79,81,88
ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати: судовий збір
51грн. у доход держави та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи
30грн. на користь позивача.

Керуючись
ст.67,68 ЖК України, ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214, 215,223,224-226,228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькоблгаз" заборгованість по сплаті за
послуги газопостачання за період з 01 травня 2006 року по 01 жовтня 2007 рік у
сумі 422,57грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30грн., а всього 452грн.57коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача,
яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку:
подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про апеляційне оскарження
рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області
через Торезький міський суд.
Справа № 22ц - 1042                                  Суддя
суду 1-ої інстанції Ямкова О.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

16 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Миколаєві   матеріал   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2007 року,
постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Встановила:

21 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою
про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва
від 23 березня 2007 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки
із змісту заяви вбачається спір про право. Заявниці роз'яснено право подати
позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд неправомірно
відмовив у відкритті провадження і просить ухвалу судді скасувати, а матеріал
повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці та її
представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в п.п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1995 року № 5 з подальшими змінами "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку
окремого провадження розглядаються справи про встановлення юридичних фактів,
якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки за змістом заяви встановлення юридичного факту
пов'язується з вирішенням спору про право на спадщину, то заявниці обґрунтовано
відмовлено у відкритті провадження у справі. При цьому їй роз'яснено, що вона
вправі звернутися в суд з позовом на загальних підставах.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала  постановлена згідно з нормами  процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не спростовують обґрунтованості висновків судді, підстав для скасування
ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-7107                                             Головуючий в 1-й інст.- Мельник О.В..
Доповідач - Ковалевич СП.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня   2007р.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ   апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючого- судді Буцяка 3.1.

суддів Ковалевича СП., Шимківа С.С.

при секретарі Івановій І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2006р. по
справі  за  позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та додаткових витрат на дитину.

Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 09 листопада 2006р. задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 в розмірі 14 частини усіх видів доходу відповідача, щомісячно до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також стягнуто на користь ОСОБА_2 щомісячно
по 150 грн. додаткових
витрати на лікування сина.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність через невідповідність висновків суду дійсним
обставинам по справі.

Вказує, що позивачка не надала суду достатніх та переконливих доказів того,
що дитина потребує додаткових витрат на її лікування, а тому у суду і не було
підстав для їх стягнення.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають сина ОСОБА_3. ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 не своєчасно надає матеріальну допомогу на
утримання сина. За наведених обставин суд першої інстанції
правильно керуючись ст. 183 СК України постановив рішення
про стягнення на її користь аліментів.

З довідки дитячої поліклініки № 3 м. Рівне вбачається, що дитина
народилася з патологічними відхиленням, надалі
перебуває в хворобливому стані і весь час потребує лікування ( а.с. 50). Такі обставини правильно дали суду
підстави у відповідності до ст. 185 СК України для стягнення з
відповідача додаткових коштів на лікування дитини.

Рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального
та процесуального права, а заперечення викладені в
апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з якими погоджується і
колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
такого рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
від 09 листопада
2006р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня її
проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду України
Справа
№ 2-879/ 2007 p.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 06 " квітня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-879/2007 р.

за позовом   ВАТ
"Харківгаз"

до                    ОСОБА_1

про                  стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ
"Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "23"
квітня 2007 р. на 10 годину 30 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "23"
квітня 2007 р.
письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання - 23.04.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спещаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2 -1931/07 21 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад
Головуючого судді Кравчук при секретарі Лахматовій С розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Одесі цивільну спра позовом комунального підп риємства „Теплопостачання м іста Одеси" до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг теплопостачання,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 453, 37 грн. у якості плати за спожиту теплову ене
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачі є споживача ми теплової енергії. Плату за спожиту теплову енергію про вадять не у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.11.2003 р оку по 01.11.2006 року утворилась заб оргованість у сумі 453, 37 грн.
Відповідачі ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2. у судове засіданн я не з'явились, про місце та ч ас слухання справи були пові домлені, причину неявки суд
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившись відповідачки у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП „
Теплопостачання міста Одеси
" забезпечує тепловою енергі єю в плановому порядку кварт иру АДРЕСА_1 в м. Одесі. Зг ідно розрахунку КП „Теплопос тачання міста Одеси" відпові дач має заборгованість за те плову енергію в сумі 453, 37 грн. і порушуючи ст. 20 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Прави л надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та в одовідведення» затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України» від 30.12.1997 р. №1497, п.30
«Правил надання послуг з цен тралізованого опалення, по стачання холодної та гарячої води і водовідведення» затв ерджених постановою Кабінет ом Міністрів України від 21.07.2004 р . № 630 не сплачували за використ ану тепловуенергію у повному
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укр аїни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. 20 Закону України «
Про житлово-комунальні послу ги» від 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил н адання населенню послуг з во до-, теплопостачання та водо відведення», затверджених постановою Кабінету Міністр ів України» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «П равил надання послуг з центр алізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення», затв ерджених постановою Кабінет ом Міністрів України від 21.07.2004 р . № 630, суд
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «
Теплопостачання міста Одеси » 453, 37 гривень, та судові витр ати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51,
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана про тягом десяти днів з дня прого
Заочне рішенця може бути пе реглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протяго м десяти днів з дня отримання
2-6/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 4 травня 2007 року
Старос инявський райсуд

Хмельни цької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про розірв ання шлюбу, посилаючись на те , що через несумісність харак терів сторони припинили спіл ьне проживання.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов виз нав.
Відповідно до ст.112 СК
України підставою для розір вання шлюбу за позовом одног о з подружжя є неможливість д альшого спільного життя подр ужжя.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, с уд рахує, що позов підлягає за доволенню з тих підстав, що че рез несумісність характерів між сторонами часто виникаю ть скандали, що призвело до ро зпаду сімейно-шлюбних віднос ин. Сторони миритися не бажаю ть, що свідчить про те, що сім я розпалася остаточно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.110,112 СК Ук раїни, суд,

в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 травня 2001 рок у Новосинявською сільською р адою Старосинявського район у Хмельницької області, акто вий запис №6.
Стягнути з обох стор ін по вісім гривень 50 копійок при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа
№2-150/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року судця Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М,, розглянувши позовну заяву Арбузинського
районного центра зайнятості населення до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 200,7 року Арбузинський РЦЗН звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Зазначена заява ухвалою суду від 15 лютого 2007 року
залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України:
не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
судовий збір. Позивачу був наданий термін до 10 березня 2007 року для усунення
недоліків.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки -
не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.. 121 4.2
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Арбузинського районного центра зайнятості
населення до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 2-2680/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу    за
позовною    заявою    ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про    стягнення
аліментів    на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 25 вересня 1999 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому
вона змушена звертатися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити. Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів не надає,
просила стягнути з нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів
погодився.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали
місце.

Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому
шлюбі 25 вересня 1999 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.180, 182,
183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, працює «Кредмаш», аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 Сімейного
Кодексу, починаючи з 17.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-260/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1556 м. Мукачево про
стягнення грошової компенсації взамін речового майна в сумі 1300,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1556 м.
Мукачево про стягнення грошової компенсації взамін речового майна в сумі 1300,34 грн., до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-1556 м. Мукачево про стягнення грошової компенсації взамін речового
майна в сумі 1300,34 грн., закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 02 квітня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1..

·
відповідача: представника в/ч А-1556 м. Мукачево-Кондратенко Д.І.
Справа № 2-784/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року                                                             м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 . та призначити справу на попереднє судове засідання 4
червня 2007 року на 9год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
позивача; та відповідача