У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       17
травня 2007 року касаційну скаргу комунального підприємства "Новокаховська
дирекція єдиного замовника" на рішення Новокаховського  міського суду
від 17 листопада  2006 року та
Апеляційного суду Херсонської області
від 1 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" про
зобов'язання провести ремонт, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що в січні-лютому  2006 року її квартиру було залито.

Вважаючи, що залиття сталося з вини
відповідача, у зв'язку з неналежним здійсненням ним технічного обслуговування
трубопроводу системи водопостачання,
просила відшкодувати їй за рахунок відповідача матеріальну  й моральну
шкоду та зобов'язати відповідача провести ремонт даху, водопровідних
труб з їх утепленням та під'їзду.

Рішенням Новокаховського  міського суду
від 17 листопада  2006 року позов задоволено частково: постановлено стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7 449
грн.             67 коп.,  моральної шкоди -   1 500 грн.,
зобов'язано провести ремонт даху
та  під'їзду з  утепленням водопровідних труб.

Рішенням  Апеляційного суду Херсонської області  від 1 березня 2007 року зазначене рішення
суду першої інстанції в частині відшкодування
моральної шкоди скасовано й ухвалено нове в цій частині, яким у
задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено, в іншій частині
рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
комунальне підприємство "Новокаховська дирекція єдиного
замовника"   посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої  інстанції виходив з того, що
відповідач як банасоутримувач будинку, управитель та виконавець послуг
зобов'язаний утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж тощо, свої зобов'язання
відповідач належним чином не виконав, не забезпечив належне виконання комплексу
робіт по дотриманню належного технічного стану трубопроводів системи
водопостачання, розташованих на горищі
будинку,  що призвело до залиття
приміщення позивачки і заподіяння їй шкоди.

Відмовляючи в задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що позивачка не
надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм  процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного
замовника" про зобов'язання провести ремонт, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства
"Новокаховська дирекція єдиного замовника" на рішення
Новокаховського  міського суду  від 17 листопада  2006 року та Апеляційного суду Херсонської
області  від 1 березня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема