Справа №2-255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року       Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплиц цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
фінансового управління Теплицького району та Теплицької дероісавної виконавчої
служби про звільнення майна з-під арешту,

установив :

09 січня 2007
року державним виконавцем Теплицької державної виконавчої служби на виконання
ухвали Теплицького районного суду про забезпечення позову фінансового
управління у Теплицькому районі до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою складено акт опису та арешту майна, згідно якого
описано майно, яке знаходилось по АДРЕСА_1.

В травні 2007
року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Теплицької державної
виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту. Вказав, що разом з-ним
проживає син ОСОБА_2, який є відповідачем за позовом фінансового управління про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Однак, в домогосподарстві відсутнє майно, власником якого б являвся ОСОБА_2.
Житловий будинок та майно, що знаходиться в будинку, нажите ним протягом
останніх 20 років, тому на вказане майно не може бути звернуто стягнення, так
як ОСОБА_2 не являється його власником.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 16 травня 2007 року залучено до участі у справі
як співвідповідача фінансове управління у Теплицькому районі.

23 травня 2007
року до суду надійшла додаткова позовна заява від позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просять
звільнити описане майно з-під арешту і залишити за ними право власності на
вказане майно, так

як вони набули його за час подружнього життя і воно
являється їх спільною власністю.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності від 16 травня 2007 року, підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що
описане майно є власністю батьків, які нажили його протягом спільного життя
більш як за сорок років.

Представник
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 23 травня 2007
року, підтримала заявлені вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав. Пояснив, що він проживає разом з батьками, власного майна
він не має, а описане державним виконавцем майно являється спільною власністю
батьків, тому не заперечує проти виключення його з-під арешту.

Представник
відповідача - фінансового управління Теплицького району - в судове засідання не
з 'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без
участі представника фінансового управління, позовні вимоги визнають.

Представник
відповідача - державний виконавець відділу ДВС Теплицького РУЮ Базалук О.В. в
судове засідання не з 'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутність. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає
з батьками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в їх будинку по вул.Незалежності, 93 в смт Теплик.
Разом з ними також проживає брат ОСОБА_2, який має відшкодувати заподіяну шкоду
в розмірі 15 000 гривень. Підтверджує, що будинок і майно, яке знаходиться в
будинку, є власністю батьків, вони його наживали протягом свого життя.

Вирішуючи спір,
судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Теплицького РУЮ 27 січня
2007 року на виконання ухвали Теплицького районного суду від 09 січня 2007 року
про забезпечення позову було здійснено опис та арешт майна, а саме було описане
майно на суму 27 300 грн. за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Рішенням
Теплицького районного суду від 12 лютого 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь фінансового управління у Теплицькому районі 15 594 грн. 55 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди.

У відповідності
до ч.1 cm.55
Закону України „Про виконавче провадження " арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до cm. 59 Закону
України „Про виконавче провадження " особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи вимоги
позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення з-під арешту майна, суд виходить з
вимог ч.1 cm.
321 ЦК України,
яка визначає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; ч.1 cm. 328 ЦК України, яка
передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до
свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок №1253 від 23
березня 1982 року власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. Право
власності ОСОБА_4 на набір кухонних меблів "Корона" підтверджується
накладною №44 за січень 2007 року, виданою ПП ОСОБА_7, право власності на
телевізор „Рейнфорд " підтверджується довідкою від 03 травня 2007 року ПП
ОСОБА_8. Щодо визнання права власності на шафу світло-коричневого кольору
вартістю 150 грн., палас настінний вартістю 100 грн., палас напільний вартістю
200 грн., то суд вважає, що вказане майно також: необхідно виключити з атку
опису та арешту, оскільки воно придбане позивачами на законних підставах більше
20 років тому, має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що
не підлягало опису.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши покази учасників судового розгляду, суд вважає, що
позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.60,61 СК України, ст.ст.2,12,13,16,17,48 Закону України "Про
власність", ч.1 ст.321, ч.1 cm.327ЦК України,
cm.cm.55,59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. ст.ст.
3,10,15,60,88,174,209,213,215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити. Виключити з акту опису від 27 січня 2007 року

та
звільнити з-під арешту таке майно: житловий будинок цегляний, 1962 року

забудови,
вартістю 25 000 грн., шафу двохстворчату світло-коричневого

кольору
вартістю 150 грн., набір кухонних меблів вартістю 1000 грн., палас

настінний
вартістю 100 грн., палас напільний вартістю 200 грн., телевізор

"Рейнфорд
" вартістю 800 грн., відеомагнітофон "DAEWO
" чорного кольору

вартістю
150 грн..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.