Справа № 33ц -
738 кс/07                            Категорія:
суді першої інстанції: Куліченко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                         м.
Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.,

Суддів :
Міхасішина І.В., Пащенко
Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 02 серпня
2005 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада
2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням
Коростенського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2005 року
позов ОСОБА_2. задоволено частково. З ОСОБА_1. на її користь стягнуто 945 грн.
заподіяних збитків та 250 грн. понесених судових витрат. Цим же рішенням
частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_1. На користь ОСОБА_1. з ОСОБА_3
стягнуто 950 грн. на відшкодування моральної шкоди. В позові ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2005 року рішення
Коростенського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2005 року в
частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди
скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та    ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В решті рішення залишено без змін.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставиться питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2. та стягнувши на її користь з ОСОБА_1. 950 грн. заподіяної
матеріальної шкоди та 250 грн. судових витрат, суд першої інстанції виходив із
того, що беззаперечно є доведеною вина останнього у заподіянні цієї шкоди у
визначеному судом розмірі.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з такими висновками місцевого суду та залишив його
рішення в цій частині без змін.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині позову ОСОБА_1. про відшкодування
моральної шкоди суд апеляційної інстанції посилався на те, що дії відповідачів
ОСОБА_3. були направлені на заволодіння автомобілем ОСОБА_1. носили узгоджений
характер і це доведено доказами по справі, а тому на зазначених осіб необхідно
покласти солідарну відповідальність по відшкодуванню заподіяної позивачу
моральної шкоди. Такий висновок апеляційного суду відповідає положенням ст. 451
ЦК України (в
редакції 1963 року).

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції цілком
обґрунтовано врахував обставини заподіяння шкоди та наслідків її спричинення
для позивача.

Оскільки
належних доказів, які б свідчили про заподіяння позивачу ОСОБА_1. матеріальної
шкоди у зазначеному ним розмірі у справі немає апеляційний суд обґрунтовано
залишив без змін рішення місцевого суду у цій частині.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2005 року та
рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.