Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.Одеси від              26 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 1 березня            2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ)
“Чорноморгідробуд” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що товариству
відведено земельну ділянку для будівництва жилих будинків, на цій ділянці
відповідачкою розміщено металевий гараж, встановлення якого було дозволено тимчасово;
згідно рішення виконкому міського ради товариство має розпочати реконструкцію
району, однак ОСОБА_1 відмовляється добровільно знести гараж. Позивач просив
зобов'язати відповідачку знести гараж.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 1
березня            2006 року, позов
задоволено частково, постановлено усунути позивачу перешкоди в користуванні
частиною відведеної земельної ділянки шляхом знесення встановленого ОСОБА_1
гаража.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що земельна ділянка перебуває в оренді у позивача
для забудови житлового комплексу, ОСОБА_1 не має права постійного користування
ділянкою і зобов'язана знести гараж.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                      ВАТ “Чорноморгідробуд” до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін