Справа №22-116 2007 р.                             Головуючий
Категорія 44                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 р.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., який підтримує доводи
апеляційної скарги, колегія судців, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у серпні 2006 р. звернувся в суд з позовом до ВАТ «Олександрійська фірма
«Віра-Сервіс» завод підйомно-транспортного обладнання про внесення виправлень в трудову книжку щодо
відомостей про роботу.

Зазначав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1. він
працював в ІНФОРМАЦІЯ_2, правонаступником якого є відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Наказом адміністрації від НОМЕР_1 він був переведений
ІНФОРМАЦІЯ_4, про який дізнався лише ІНФОРМАЦІЯ_5,
оскільки заява про такий перевід ним не подавалася
і він продовжував виконувати роботу ІНФОРМАЦІЯ_3, яка надає йому право на призначення
пенсії на пільгових умовах за списком НОМЕР_2.

' Посилаючись на ці підстави просив
зобов'язати відповідача внести запис в трудову книжку, яким
вважати недійсним записНОМЕР_3 про переведення його ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням суду в
задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового, яким позовні вимоги задоволити в зв'язку з
неповним з'ясуванням дійсних обставин справи.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2, правонаступником якого є відповідач, був прийнятий на роботу у
якості ІНФОРМАЦІЯ_3, а наказом від НОМЕР_1 переведений
ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до поданої ним заяви (а.с.7,12).

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження і дослідженою в судовому
засіданні у якості доказу книгою наказів підприємства (а.с.24).

2

З врахуванням наведеного суд
обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позивачем не були доведені в судовому засіданні
ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Крім того, як правильно зазначив
суд, про порушення свого права ОСОБА_1. дізнався у листопаді 1962 p., але в порушення вимог ч.1 ст.233
КЗпП .України з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк не звернувся.

Зазначені в апеляційній скарзі
доводи ретельно перевірялися судом і їм дана належна оцінка.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.307-308,313-315,317,319,322 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006
р. - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                             В.Д. Полежан