overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-217/2006
РІШЕННЯ

Іменем
України 9 лютого   2007
року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29
серпня 1995 року.
Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що на протязі спільного проживання з відповідачем не находять між собою
згоди і взаєморозуміння, крім того чоловік допустив подружню зраду і в даний
час проживає з іншою жінкою. Шлюб існує чисто формально.

В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні
вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду, що також вважає, що шлюб слід
розірвати, т.я. збереження сім'ї неможливе, оскільки він має намір створити
іншу сім'ю.

Суд,  вислухавши
пояснення,  дослідивши  докази
вважає,  що  позов
підлягає   задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і   збереження шлюбу неможливе і суперечило б
інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення,
шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони в рівних
частинах.

Керуючись ст.ст. 105 ч.З, 110 СК України,
ст.ст.130, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1995 року
Козятинським відділом РАЦС Вінницької області по актовому запису НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина залишити на вихованні дружини.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного
мита в прибуток держави.

Рішення   може   бути
оскаржене   а   апеляційному   порядку
до   Вінницького апеляційного суду
через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний   строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом вірно. Рішення набрало чинності 20.02.2007 року.
СПРАВА  №
УХВАЛА

про  залишення
позовної   заяви  без
руху

02 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, в якій
зазначено, що абонент постійно користується послугами позивача з газопостачання.
Відповідно до особового рахунку, відповідачка має заборгованість за поставлений
природний газ на 01 січня 2007 року - 1035 грн. 33
коп.

Виходячи з викладеного, позивач прохає суд стягнути на
його

користь          з        відповідачки        заборгованість                          за        послуги        з

газопостачання 1035 грн.33 коп., та витрати
в сумі 95 грн.42 коп., зокрема:
на оформлення позовної заяви в сумі 14
грн.42 коп. і 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і витрати по
держмиту у . розмірі 51 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки

подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а
саме: не

зазначено поштовий індекс відповідачки; не надано довідки
про

розрахунковий
рахунок        позивача,                     не         надано           прайс-лист,

калькуляція,
не  надано  свідоцтво
про  реєстрацію  юридичної
особи.

Відповідно до
ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись   ст.121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ   залишити   без
руху.

Повідомити
Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» про необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви, а саме:не
зазначено поштовий індекс відповідачки; не надано довідки про розрахунковий
рахунок позивача, не надано прайс-лист,    калькуляція,    не
надано   свідоцтво   про
реєстрацію   юридичної

особи
- надати копії документів у відповідності до кількості відповідачів до 12 лютого 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна  заява  буде
вважатися  неподаною  та
йому  повернута.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині щодо розміру сплати судового збору в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею їх копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню  не
підлягає.
Справа № 2-71/2006
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 лютого 2007р.                                                                                            м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі        Тафрової І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідача Рулевської B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мануйлівської сільської
ради про встановлення факту родинних відносин, та надання
додаткового строку, суд

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд надати їм строк для прийняття спадку своєї
матері ОСОБА_3. Також просять встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 є їх рідна мати.

В суді на позовних вимогах наполягали. Пояснили, що при зверненні до
Приморської державної нотаріальної контори за оформленням
спадкового майна, їм було роз'яснено, що в заповіті ОСОБА_3 заповідає своє
майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в їх свідоцтвах про народження їх мати записана
ОСОБА_4. Майно знаходиться в Якимівському районі, але ОСОБА_3 померла на території Приморського району, тому спадок відкрито
тут, про що ним роз'яснено в Якимівській держнотконторі. Тому вимушені
звернутися до суду.

Представник відповідача в суді не
заперечували проти позовних вимог.

Вивчивши докази та заслухав сторони. Суд приходить до наступного. Так в
копії свідоцтва про смерть (а.с.6), в довідці сільської ради (а.с.5) та в
заповіті (а.с.7) вказана ОСОБА_3, але в свідоцтві про народження позивачів вона
вказана як ОСОБА_4 (а.с.9, 11) . Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтвердили, що позивачки є доньками померлої ОСОБА_3.

В ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок
приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст.
1272
ЦК України дозволяється суду в порядку позовного
провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за
поважними причинами. За гл. 85 ЦК України позивачки є особами що
зазначені в заповіті ОСОБА_3  і мають
бути залучені до спадкування.

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, так
як підтверджується доказами факт родинних відносин і
поважність причин пропуску строку для прийняття спадку за заповітом.

Керуючись ст. 1272 ЦК України  ст.ст. 7, 8, 10, 7, 8,
10,209, 214, 215, 229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження.

Визначити додатковий строк для прийняття спадку ОСОБА_1, та ОСОБА_2 за
заповітом ОСОБА_3 посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_4 встановивши його в три місяцяі з дня набрання чинності цим рішенням
суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати присутнім при розгляді
справи сторонам до Приморського районного суду протягом
10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного
суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.
Справа
№ 2-51272007р.
11 січня 2007 року                                                    Олександрійський міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
Сніжко І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за
позовом КП "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому
стоків в систему каналізації на суму
1337,57 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1.10.2006
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
Відповідачі не з'явилися в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період
затримки розрахунку станом на 1.10.2006 року складає 1337,57грн. та підлягає стягненню
У відповідності до п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду і питне водопостачання", відповідачі
повинні розраховуватись за послуги позивача щомісячно, однак
зазначені обов'язки не виконують.
Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за
зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі
51 грн., по 17 грн. з кожного, та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн., по 10 грн. з кожного.
На підставі ст.360 ЦК України, п.11 ст.44 Водного Кодексу
України, керуючись ст.ст.11,60,214,215,224 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП
кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 10грн. з кожного та на користь держави
судовий збір у розмірі 17грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-ц-200
5 лютого 2007 року Місцевий районний Белградський
суд Одеської області
в складі:   головуючої    судді
при секретарі                Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом      ВАТ
Позивач, ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення
шкоди в сумі 3503, 52 коп . з відповідача, посилаючись на те,
що він, на підставі укладеного договору, є споживачем Белградського
РЄС, Структурної одиниці ВАТ «Одесаобленерго» і повинен виконувати вимоги договору та вимоги «Правил користування
електричною енергією для населення». При
перевірці правильності користування електричною енергією, яка мала місце 20.10.2005 року, було виявлено, що відповідач
порушив вимоги договору та Правил і самовільно
підключився до опори електромережі, належної позивачу, після того як його домоволодіння АДРЕСА_1, за допущені ним
порушення, було від неї відключено, про що тоді ж складений акт НОМЕР_1.
Відповідно до ст.. 205 П.7ЦПК України провадження по справі підлягає
закриттю, якщо фізична особа, яка була однією із
сторін по справі, померла, а спірні правовідносини не допускають
Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, який є фізичною
особою, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть, яке було видано 16.05.2005 року
відділом РАПС Белградського районного управління юстиції Одеської області
на підставі запису акту НОМЕР_2 від 03.08.1998 року.
Згідно пояснень представника позивача, спірні правовідносини виникли вже
після смерті відповідача, який раніше був власником домоволодіння АДРЕСА_1, і відношення до цих правовідносин померлий не має. Викладене підтверджується, крім пояснень представника
відповідача, актом НОМЕР_1 від 20.10.2005 року, відповідно до якого порушення в користуванні електричною енергією
мало місце 20.10.2005 року.
Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв*язку зі смертю відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провадження по справі
повинно бути закрите в зв*язку зі смертю
відповідача, який є фізичною особою, так як спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
Керуючись ст. 205 п. 7 ЦПК України
суд ухвалив:
Провадження по справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго»    до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити в зв'язку зі смертю
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

апеляційної
скарги  протягом   10  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне оскарження.
Справа №2-39 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                                            м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий
суддя   Полулях В.Г.,

при секретарі                         Мамедової С.О.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
стягнути з відповідача матеріальну, в розмірі 323грн, та моральну, в розмірі
1000грн, шкоду посилаючись на те, що 10.08.2006р. вона придбала в магазині «1000 мелочей», який належить
приватному підприємцю ОСОБА_2,
відповідачеві по справі, унітаз. Після
того як вона привезла куплений товар і розпакувала його, виявила,
що бачок від придбаного унітазу має пошкодження у вигляді тріщини. Так як
придбала неякісну річ, просить стягнути з відповідача
його вартість, а також завдану їй моральну шкоду.

Відповідач-
приватний підприємець ОСОБА_2
проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що на момент продажу
унітаз був цілими, і міг буті пошкоджений позивачем під час його
транспортування з магазину.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
приходить до наступного.

Факт придбання
10.08.2006р. позивачем в магазині «1000
мелочей», який належить
відповідачеві і знаходиться в м. Приморську, унітазу вартістю 323грн. не оспорюється
сторонами, підтверджується накладною (а.с.7).

Як пояснили
сторони і це підтвердив свідок ОСОБА_4, унітаз було виставлено на вітрині, позивач мала можливість його оглянути. При цьому
свідок і відповідач наполягали, що пошкоджень він не мав.

Позивачка суду
пояснила, що поспішала, придбану річ не оглянула, а провина відповідача, на її думку, полягає в тому, що їй
не запропонували оглянути куплену річ. Коли ввечері вдома оглянула
унітаз, помітила тріщину на бачку. Вважає, що не могла пошкодити унітаз під час
перевезення, тому наполягає, що придбала пошкоджену річ.

На думку суду
позивачкою не надано будь-яких доказів, які б спростовували твердження
відповідача, що унітаз було продано без пошкоджень, а її твердження грунтуються
на припущенні, тому вимога про відшкодування вартості придбаного унітазу є
безпідставною і задовленню не підлягає.

Так як позивачем не доведено провину відповідача в
продажу неякісного товару, не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування
моральної шкоди. Керуючись ч.2 ст. 1209
ЦК України, ст.3, 5,10,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до приватного

2

підприємця ОСОБА_2 про стягнення
323грн, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати прийняти на рахунок
держави.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про
апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний
суд.
Справа  №
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                                м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Янжули
С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасових жильців,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2
про виселення, оскільки вона є власником житлового
приміщення кв.АДРЕСА_1. Відповідач був зареєстрований в її квартирі 10.09.1999 року на правах тимчасового мешканця. Господарство вони ведуть окремо, родинних стосунків та інших відношень не підтримують. Через деякий час, після
вселення, ОСОБА_2 став зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим, позивачка не може вести звичний спосіб життя, не має
можливості спокійно відпочивати та бути
господаркою своєї квартири.

Позивачка неодноразово вимагала від відповідача добровільно виселитися з її квартири, але ОСОБА_3, посилаючись на те що йому ніде жити,
відмовився залишити квартиру.

Просить суд, винести рішення щодо виселення ОСОБА_2 з кв.АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка заявила про свою відмову від позову, про що подала суду заяву, в якій просить
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_3 закрити.

Відмова від позову ОСОБА_1 не протирічить закону і не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження в справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом позивачці роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.З
ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасових жильців закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенськии міський суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенськии
міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

С.А. Янжула
Справа №2-413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
С.І., при секретареві - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона цивільну
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-житлового центру „Декорум" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та управлінням житлового господарства Херсонського
міськвиконкому 10.08.2004р. укладений договір про обслуговування будинку
та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира відповідача по справі. За
період з березня по жовтень 2005
року відповідач не оплачував надані послуги в наслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 317
грн. 77 коп.,
яку позивач просив стягнути на його користь.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що
вказані в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином..

Заслухавши
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до
ст.10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду", утримання
приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників
згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових
територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм
власності на них.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. До жовтня 2005
року будинок, в якому знаходиться квартира відповідача обслуговувався ТОВ
ВЖЦ «Декорум». Відповідно до довідки заборгованість відповідача за надані
послуги складає 317 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-житлового центру „Декорум" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового
центру „Декорум" заборгованість за надані послуги в розмірі 317 грн. 77 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а
всього 347 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти з дня отримання його копії.