Справа №22Ц-776/2007 р.                   Суддя
1-й інстанції: Раевич Т.М.
Категорія - 5                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О. І
УХВАЛА

18 квітня  2007р.
Судова колегія  судової  палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області  в складі:

головуючої:
Вовненко Г.Ю., Галущенко. О.І.

суддів:
Колосовського С.Ю.

при
секретарі:   Фірсовій Т.В.

за участю:

позивачки:
ОСОБА_2

відповідачки:
ОСОБА_1

її представника
- ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.01. 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування
моральної шкоди,

Встановила:

11.10.2006 р.
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним.

Позивачка
зазначала, що 19.08.2002 р. вона уклала угоду з ОСОБА_1 про купівлю-продаж
належної їй на праві власності АДРЕСА_1

Вона, як
покупець сплатила належну за договором покупну ціну у розмірі 7420 грн..

Тобто, усі
необхідні та суттєві умови угоди були виконані, але продавець безпідставно
ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

Посилаючись на
ці обставини, позивачка просила про задоволення позову.

10.11.2006 р.
відповідачка звернулася з зустрічним - позовом про розірвання договору
купівлі-продажу квартири, виселення позивачки та відшкодування завданою нею
моральної шкоди.

Пізніше відповідач
змінила позовні вимоги, вимагаючи виселення позивачки, витребування у неї
свідоцтва про її право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.01. 2007 р.
постановлено про визнання дійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 області та
відмову у   задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення та ухвалення нового про
задоволення зустрічного позову, посилаючись на нікчемність угоди та на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
вимогами ст. 224 ЦК (1963 р.) за умовами
договору купівлі-продажу житлового будинку продавець зобов'язаний передати
майно у власність покупця, а останній зобов'язаний прийняти майно та сплатити
за нього обумовлену грошову суму.

Право власності
на майно придбане за таким договором наступає відповідно до ст.. 128 ЦК (1963 р.) та ч. 1ст..334 ЦК України, з часу
передачі майна, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст..47 ЦК (1963 р.) та ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов угоди і відбулося її часткове або
повне виконання, але одні із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З наданих суду
доказів та пояснень сторін вбачається, що 19.08.2002 р. сторони домовилися про
купівлю-продаж належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 за 7420
грн. з поступовою виплатою покупної ціни.

При цьому,
настання права власності на квартиру сторони пов'язували з повною сплатою
покупної ціни, яка відбулася в у вересні 2006 р.

Зазначені
обставини підтверджуються письмовою розпискою про передачу грошей частинами
починаючи з 19.08.2002 р. та квитанцією грошового переводу про сплату
остаточного платежу (а.с.-14).

Суд повно та
всебічно дослідив ці обставини справи дав належну оцінку наявним доказам і
прийшов правильного висновку про те, що при укладенні угоди сторони домовилися
з усіх її істотних умов і відбулося її повне виконання, а відповідачка
безпідставно ухиляється від її нотаріального посвідчення.

З врахуванням
такого висновку, судом обґрунтовано постановлено про визнання угоди
купівлі-продажу квартири дійсною.

Ухвалюючи таке
рішення, суд правильно виходив з пояснень сторін, якими підтверджується наміри
сторін про продаж квартири за 7420 грн.

Суд також
обґрунтовано врахував, що умовою продажу була передбачена виплата покупної ціни
до серпня 2003 р., але
після цієї дати продавець погодилась на продовження цього строку та приймала
платежі на протязі 2004-2006 р.р.

Відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову, суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання
відповідачки на укладення угоди найму житла, оскільки письмові докази, пояснення
сторін та їх фактичні дії свідчать про укладення угоди купівлі-продажу квартири
на умовах поступової сплати покупної ціни.

Встановлене
свідчить про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Доводи
апеляційної скарги про невиконання зобов'язання з повної оплати покупної ціни,
не заслуговують на увагу, оскільки з розписки (а.с-7) та пояснень відповідачки
в апеляційній інстанції вбачається, що продажна ціна зазначена продавцем і
становить 7420 грн.

З її ж пояснень
та звороту розписки вбачається, що покупець повністю сплатила зазначену суму.

До того, ж
строки виплати покупної ціни сторони винесли за межі суттєвих умов угоди, що не
породжує підстав для визнання угоди неукладеною.

3

Безпідставними
слід вважати також і посилання на порушення строку позовної давності, оскільки
жодна із сторін не посилалася на сплив цього строку.

Що стосується
посилань скарги на інші порушення норм матеріального та процесуального права,
то вони також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими суду
доказами, які свідчать про укладення угоди, яка виконана у відповідності з
вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Єланецького районного суду Миколаївської
області від 12.01. 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суд набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу
на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.