Справа № 22ц-7451/2007 р.                                                  Головуючий
26                                                                            суддя
Доповідач суддя
УХВАЛА

19
грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                                   Гайдук В.І.

Суддів:                                       Басуєвої
Т.А.,  Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                                   Качур
Л.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 04 липня 2007
року

за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про ви­знання заповіту та свідоцтва про право на
спадщину недійсним,  треті особи: Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Індустріального району М.
Дніпропет­ровська,  Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  -

встановив:

Ухвалою
Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 04 липня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду у зв'язку з її повторною не­явкою
до судового засідання відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України (т.2 а.с. 24).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої інстанції ска­сувати та
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те,  що ухвалу
постано­влено з порушенням норм процесуального права,  оскільки у матеріалах справи відсут­ні докази
вручення їй повідомлень про розгляд справи (т.2 а.с. 29-30).

Перевіривши
законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  апеля­ційний суд
вважає,  що скарга є обгрунтованою і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду,  суд першої інстанції визнав,  що ОСОБА_1.,
що є позивачкою,  була належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання,  але до судового засідання неодно­разово тобто
повторно не з'явилася.

Такий
висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матері­алам
справи.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В
матеріалах справи наявні повідомлення на адресу ОСОБА_1. про призначення справи
до розгляду на 25 червня та на 04 липня 2007 року (т.2 а.с. 16, 22).

Разом з
тим у справі відсутні поштові повідомлення про отримання позивачкою
вищевказаних повідомлень про розгляд справи.

За таких обставин доводи позивачки в
апеляційній скарзі про неотримання нею повідомлень про призначення справи до
розгляду на 25 червня та на 04 липня 2007 року матеріалами справи не
спростовані.

З огляду
на вищезазначене колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої ін­станції про залишення позовної заяви ОСОБА_1.
без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У
зв'язку з викладеним і керуючись
ст.  ст. 307, 312, 314,  315 Цивільного процесу­ального кодексу України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 04 липня 2007 року -
скасувати.

Справу
направити до Індустріального районного суду М. Дніпропетровська на но­вий
розгляд.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.