УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„1" червня
2007р.                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої     Ясеновенко Л.В.,

суддів               Девляшевського В.А.,
Матківського Р.Й.,

секретаря        Сем'янчук С.Й.,

з участю:          позивачки                             ОСОБА_1.,

відповідача       ОСОБА_2.,

адвоката            ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням
Болехівського міського суду від 16 березня 2007 року частково задоволено позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про захист честі, гідності і ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Постановлено
визнати висловлювання ОСОБА_4 в нецензурній формі на уроці географії щодо
ОСОБА_1, а також те, що „ОСОБА_1 передавала своїм учням шпаргалки при здачі
ними державних екзаменів" такими, що не відповідають дійсності та порочать
честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_4 вибачитися перед ОСОБА_1 в присутності учнів 10-В класу Болехівської
загальноосвітньої школи 1-3-ступенів №1 протягом одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили.

Постановлено
також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 424 грн. судових витрат.

У апеляційній
скарзі відповідачі посилаються на незаконність рішення суду. На їх думку, судом
не було взято до уваги того, що нецензурне висловлювання ОСОБА_4  було результатом некоректної та провокаційної
поведінки позивачки до учениці. Не було враховано і того, що ОСОБА_1., як
учитель, зобов'язана була вжити усіх заходів для урегулювання конфлікту з ученицею,
чого позивачкою не було зроблено.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. також вважають необгрунтованим висновок суду про наявність їх, як
батьків, вини, у заподіянні позивачці моральної шкоди, оскільки вони не
виправдовували дії дочки, а пояснювали, що саме негативна поведінка вчительки
спровокувала такі вчинки учениці.

Справа №
22-ц-589/2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Головенко О.С.

Категорія 27                                                            Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

Просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Просять також
скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення
криміналістичної експертизи.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив, що його
дочка ОСОБА_4. не висловлювала в адрес ОСОБА_1. образливі слова, а інформація
про те, що позивачка передавала своїм учням шпаргалки на державних екзаменах є
правдою.

ОСОБА_1.
апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що учениця ОСОБА_4. образила її
нецензурними словами та поширила інформацію про те, що на державних екзаменах
вона передавала учням шпаргалки.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., навчається у 10-В класі Болехівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, а ОСОБА_1. працює вчителем географії
цієї школи і має уроки у згаданому класі.

Судом
встановлено, що ЗО березня 2006 року на уроці географії ОСОБА_4 , будучи не
задоволеною отриманою нею атестаційною оцінкою по географії, забрала класний
журнал та вимагала від позивачки поставити їй 11 або 12 балів. Після того, як
викладач відмовилась виконати її вимогу, учениця обізвала її нецензурним
словом.

Крім того, під
час проведення атестації 03.02.2006 року ОСОБА_4. в присутності учнів 9-В класу
поширила щодо позивачки неправдиву інформацію про те, що остання під час
проведення державних екзаменів передавала шпаргалки своїм учням.

Факт поширення
ученицею вищезазначених образливих слів та неправдивої інформації підтверджений
поясненнями свідків - учнів ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., директора школи ОСОБА_10. та завуча школи
ОСОБА_11.

Судом також
встановлено, що ОСОБА_4. своїми образливими висловлюваннями та поширенням
неправдивої інформації заподіяла ОСОБА_1. моральну шкоду.

Відповідно до ч.
1 ст. 277 ЦК фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації. А згідно ст. 297 ЦК
кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Враховуючи
вищенаведені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди, суд керувався положеннями ст. 1179 ЦК про те, що
неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає
за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у
неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди,
ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її
батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не довели, що шкода заподіяна не з їхньої вини, оскільки
перш за все вони, як батьки, відповідають за виховання своєї дитини.

Рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому
підстав для його скасування немає.

Немає підстав і
для скасування ухвали суду про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення
криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 відхилити, а рішення Болехівського міського
суду від 16 березня 2007 року залишити без змін.

3

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.