по 1 інстанції- Шостак О.О.
Доповідач - Столбун B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних спра­вах
апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-
Столбун В.І,

суддів Волошиної
В.М. ,  Желепи О.В.

при секретарі Денисенко С. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевчен­ківського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року в справі за по­зовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми та* за
зу­стрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення
осіб,  які з"явились в судове
засідання,  перевіривши матеріали справи
та обговори­вши доводи апеляційної скарги,
колегія

встановила:

24.05.2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати 3/4 частини
квартири АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_3 та по­ділити спадщину в
натурі,  виділивши їй квартиру
АДРЕСА_2,  стягнувши з неї 75750 грн.
компенсації,  а квартиру АДРЕСА_1 в цьому
ж будинку виділити ОСОБА_1

29.08.2007
року представник ОСОБА_1  подав
зустрічний по­зов,  в якому просив
поділити спадщину в рівних частках та визнати за ОСОБА_1  та ОСОБА_2 право власності в порядку спадку­вання
по 1/2 частці квартири АДРЕСА_2 та по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Ви­знано 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 в м.
Києві складом спадщини ОСОБА_3 Проведено поділ спадкового майна шляхом
виділення в натурі ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2,
а ОСОБА_1  квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компе­нсацію в розмірі 75 750 грн.

Не
погоджуючись з даним рішенням ,
ОСОБА_1  подала апеля­ційну
скаргу,  в якій просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні основного позову та про
задоволення зустрічного.

В скарзі
апелянт посилається на те,  що суд не дав
оцінки всім зі­браним доказам,  зробив
помилкові висновки про обсяг спадкової маси,
оскільки на момент смерті ОСОБА_3 належало не 3/4,  а 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 ,  не витребував спадкову справу. Крім
того,  суд взагалі не розглянув
зустрічний позов,  не зробив ніякі ви­сновки
щодо її позовних вимог.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевірив­ши законність і обгрунтованість постановленого рішення,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з та­ких підстав.

Відповідно
до  ст. 311 ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд розглянув не всі
вимоги,  і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухва­ленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається,  що в процесі розгляду
справи судом була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 ,  проте,
ні мотиву­вальна частина оскарженого рішення,  ні резолютивна не містять висновків суду щодо
розгляду даного позову.

За таких
обставин,  колегія позбавлена можливості
перевірити закон­ність і обгрунтованість постановленого рішення.

Заслуговують на
увагу і доводи скарги про те,  що
розглядаючи да­ний спір,  судом
безпідставно було відхилено клопотання про витребування спадкової справи.
Вказаний недолік підлягає усуненню при новому роз­гляді справи.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311, 313 ЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити час­тково.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.