Справа №2 -1398 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі: головуючого -судді  Єлізарова
І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом  Харківського
обласного комунального підприємства "Дирекції розвитку інфраструктури
території" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої ДТП -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом до  відповідача про
відшкодування, завданої ДТП.

В обгрунтування позовних вимог
представник позивача пояснив ,
що 01.09.2006 року о 18 годині 45 хвилин
відповідач керуючи автомобілем "ВАЗ-2106" держномер НОМЕР_1 рухаючись  по пр. Московський на перехресті з вулицею
Польовою допустив зіткнення з автомобілем "МАЗДА-6",2005 року випуску
, держномер
НОМЕР_2 , що
належить позивачеві на підставі договору оренди автотранспортного засобу № 03/06-06 від 18.06.2006 року під
керуванням водія ОСОБА_2., в наслідок чого автомобілю були спричиненні технічні
ушкодження .Зіткнення трапилось внаслідок недотримання відповідачем безпечної
дистанції та безпечного інтервалу руху.

В результаті зіткнення автомобілю позивача були
спричиненні технічні ушкодження, матеріальну шкоду завдану відповідачем позивач
згідно висновку спеціаліста -товарознавця
№ 7618 від 31.10.2006 року ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса
вартість завданої майнової шкоди складає 5338,17
гривен. Позивачем були понесені додаткові витрати за проведення експертизи
в розмірі 366,24 гривен
та судові витрати в розмірі 87,05
гривен, які позивач просить стягнути з відповідача .

Відповідач в судовому засіданні вину в
дорожньо-транспортній пригоді не оспорював, однак не визнав розмір завданної
матеріальної шкоди .

Відповідач в наступне судове
засідання не з'явився ,про день слухання справи був повідомлений в
установленому порядку, за таких умов суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача ,
прийняти по справі заочне рішення

Суд, вислухав
представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено ,що автомобіль "МАЗДА-6",2005 року випуску , держномер
НОМЕР_2 належить Харківському обласному комунальному підприємству
"Дирекції розвитку інфраструктури території" на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ ХАС №
677140, виданого Харківським МРЕВ при УДАІ УМВС України в
Харківській області 26.04.2005
року .

01.09.2006 року о 18 годині 45 хвилин
відповідач керуючи автомобілем "ВАЗ-2106" держномер НОМЕР_1 рухаючись по
пр. Московський на перехресті з вулицею Польовою допустив зіткнення з
автомобілем "МАЗДА-6",2005 року випуску , держномер
НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілю позивача були спричиненні технічні
ушкодження

Згідно копії
постанови Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2006 року ОСОБА_1
визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді та підвергнутий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривен (а.с.12).

Висновком    №
7618     дослідження    спеціаліста -автотоварознавця    складеного 31.10.2006 року ХНІСЕ ім. проф.М.С. Бокаріуса матеріальний збиток
завданий власникові, автомобіля «МАЗДА-6»,2005
року держномер НОМЕР_2  в результаті
його пошкодження при ДТП
складає 5338,17 гривен
(а.с.6-10).

2

Позивачем були понесені витрати за     проведення     дослідження     №     7618 позивачем   сплачено 366,24     гривен
(а.с.14), та судові витрати (а.с.2,3), які підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідальність повинен нести відповідач ОСОБА_1., бо згідно з постановою
пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 р. № 6 „Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із
змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 8 липня 1994 р. № 7, від ЗО вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15, пункт 4: „ПІД володільцем
джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав
(договору оренди, довіреності тощо)".

Керуючись
ст.ст.988, 1166, 1167,
1187 ЦК України, ст.ст. 209,218
ЦПК України , ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992
р. № 6 „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" з наступними змінами, суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекції розвитку інфраструктури території" матеріальну шкоду в
розмірі 5338 (п'ять
тисяч триста тридцять вісім )
гривен 17 копійок
,а також вартість експертизи в розмірі 366
(триста шістдесят шість )
гривен 24 копійок
та судові витрати в розмірі 87
(вісімдесят сім) гривен 05
копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Суддя
Московського районного

суду м.Харкова     Єлізаров І.Є.