Справа № 22ц - 3882                            Головуючий у 1 інстанції Кобаль
23                                                Доповідач:  Новодворська О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня      2007
року                   Апеляційний суд
Донецької області в складі

головуючого
Новодворської О.І. суддів Кіянової С. В.,  Сукманової Н.В. при секретарі  Писаревій Ю. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) „Донецькобленерго" на рішення Шахтарського міськрайонного
суду від 12 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ ,  Донецькобленерго" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року
позов ОСОБА_1задоволено частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на

користь ОСОБА_1. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди вартість

ремонтно-будівельних робіт (матеріалів та робіт) у сумі 31910 гривень 01 коп.;

вартість пошкодженого майна в сумі 6792
гривні 50 коп.,  витрати по оплаті послуг

адвоката в розмірі 700
гривень,  витрати по оплаті експертиз
у розмірі 600 гривень,

витрати по оплаті судового збору в розмірі 222 гривні 98
коп.,  а всього стягнуто з

ВАТ «Донецькобленерго» на користьОСОБА_1. суму в розмірі 40225, 49

гривень. Стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго" на користьОСОБА_1. у
рахунок

відшкодування    моральної    шкоди
5000    гривень.    Стягнуто                  з     ВАТ

«Донецькобленерго»
судовий збір у розмірі 227
гривні 04 коп.,  втрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 гривень.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" просить скасувати рішення суду
та постановити нове,  яким у задоволенні
позову відмовити. Вважає,  що за
недоказаністю обставин,  на які посилалася
позивачка,  суд постановив неправильне
рішення. Позивачем не доказано факт пожежі з вини саме енергопостачальника. Акт
про пожежу був складений не в день пожежі і без представників електромереж.

Заслухавши
доповідача,  представника відповідача,  який підтримав доводи апеляційної скарги,  заперечення проти скарги позивача,  перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,  13.09.2005
року позивачка звернулася до

суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про
відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,
посилаючись на те,  що вона є
власником будинкуАДРЕСА_1,

2

Донецької області. Проживає в будинку разом із
своїм чоловіком та сином.  Являється
споживачем електричної енергії,  що надає
їй відповідач.

19
червня 2005 року,  по вулиці
Первомайській,  де вони проживають,  стався обрив проводу повітряної мережі
електропередач. Унаслідок раптово виниклого та недопустимого перевищення
напруги в лінії електропередач,  в
будинку загорівся телевізор та сталася пожежа,
в результаті якої була пошкоджена побутова техніка,  предмети домашнього вжитку,  та приведені у непридатний стан внутрішні
поверхні будинку. Пожежу було потушено сусідами,  її та членів її сім'ї вдома не було.
Телевізор був включеним у режимі очікування,
що допускається згідно інструкції користування телевізійним
приймальником іноземного виробництва,  та
не заборонено Правилами користування електричною енергією для населення.
Унаслідок пожежі в будинку знищено майно,
їй та її сім'ї спричинена матеріальна та моральна шкода Нею були
проведеш витрати на ремонт будинку,
однак перелік витрат на матеріали неповний,  тому що ремонт не закінчено. Витрати складають
4163, 00 грн.
Також пошкоджені предмети домашньої обстановки та особисті речі на суму 5170, 00 грн.,  домашня побутова техніка на суму 1965, 00 грн.,  меблі на суму 1000, 00 грн.,  а всього
спричинено матеріальної шкоди на суму 12298,
00 грн. Також їй спричинена моральна шкода на суму 10000, 00 грн.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги та пояснила. 19 червня 2005 року,  вранці вона поїхала в церкву,  чоловік пішов на рибалку,  а син до друзів. Пожежу виявив сусідський
хлопець,  який повідомив своїх
батьків,  та потім сусіди погасили її. 0
18 годині,  того ж дня,  вона довідалася про пожежу в її будинку. Так
як це було ввечері,  то нікуди не
дзвонили,  були зайняті іншими
проблемами. Наступного дня вони поїхали в місто Кіровське в пожежну частину
повідомити про даний випадок. Це був святковий день,  там їм порадили звернутися в Шахтарський
район. 20 червня 2005 року в
телефонній розмові з пожежниками,
повідомили,  що в них була
пожежа,  однак останні відмовилися їхати
до них додому. 22 червня 2005 року було
складено протокол огляду місця пожежі інспектором С Дій.

У
внаслідок пожежі,  яка мала місце 19 червня 2005 року,  були пошкоджені речі на суму 6792 гривні 50 коп. Також вона
змушена була придбати будівельні матеріали та оплачувати роботи по ремонту
будинку приватним особам.  Матеріали на
суму 12647 гривень 66 коп.,  а роботи на суму 19262 гривні 35 коп. Однак
ремонт повністю в будинку,  ще не
зроблено та ремонтні роботи не проведено,
вона просила стягнути вказані суми,
посилаючись на висновок експертизи. Також просила стягнути витрати по
оплаті за проведення експертиз,  надання
їй юридичної допомоги,  а також судові
витрати по розгляду справи в суді.

У
відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідача 10000 гривень,  тому що тривалий час прийшлося жити у чужих
осіб,  що створювало для неї значні
незручності та сором перед людьми.

Судом першої інстанції встановлено,  що позивачка проживає за адресою будинок АДРЕСА_1. За вказаною
адресою разом з позивачкою проживають її чоловік та син,  та є споживачем електричної енергії,  що підтверджено договором на користування
електричною енергією №
162423040 від 06
червня 2002 року. З
акту про пожежу від 22 червня 2005 року
вбачається,  що в будинку АДРЕСА_1,  19
червня 2005 року о 15.10 було виявлено
пожежу. Вказана пожежа,  як установлено в
акті виникла внаслідок перенапруги в електромережі. Даний акт ніким не
оскаржено,  його висновки не спростовано,  а тому суд обгрунтовано взяв його до уваги.
Згідно акту обстеження від 24 червня 2005 року,
складеного комісією працівників Шахтарського РЕМ по факту виникнення
пожежі 19 червня 2005 року,  в жилому
будинку АДРЕСА_1,  у присутності
господарів ОСОБА_2та ОСОБА_1було встановлено,
що в день пожежі нікого з жителів будинку вдома не було. Сусіди побачили,  що в будинку пожежа,  відкрили двері та потушили її. Пожежа сталася
від загорання телевізора,  який був
включений в розетку та перебував у режимі очікування. Захист від напруги

3

короткого замикання,  внутрішньо домової мережі забезпечують два
автоматичних вимикачі з напругою роботи -
16 А,  які в справному стані. В цей день
був сильний вітер у селі Ново -
Орловка. Згідно висновку про експертну оцінку майна,  знищеного пожежею в
будинкуАДРЕСА_1встановлено,  що ринкова
вартість пошкоджено майна складає: світильник настелю вартістю 52, 50 гривень;
світильник на стелю вартістю 30
грн.; відеокасети 14
штук на загальну суму 105
гривень; біблейська література в кількості 150 штук вартістю 750
грн.; біблейська література 12
штук вартістю 360 гривень;
покривало байкове вартістю 37,
50 гривень; покривало байкове вартістю 37,
50 гривень; покривало байкове вартістю 37,
50 гривень; подушки пухові в кількості 2
штуки на загальну суму 50
гривень; комплект постільної білизни в кількості 3 штуки загальною
вартістю 45 гривень;
настінний годинник вартістю 37,
50 гривень; настінний годинник 20
гривень; костюм жіночий вартістю-240 гривень; сорочка чоловіча вартістю 100 гривень; сорочка
чоловіча вартістю 130 гривень;
штани з джинсової тканини вартістю 90
гривень; блузка жіноча вартістю 68 гривень; куртка чоловіча кожана вартістю
807, 50 гривень; пальто жіноче з вовняної тканини „Кашемір" - 495 гривень;
пальто чоловіче з шерстяної тканини «Кашемір» вартістю 475 грн.; картина в
рамі - 25, 50 гривень;
картина в рамі вартістю 32
гривні; комплект корпусної меблі для гостинної вартістю 975 гривень; стули
напівм'які 6 штук загальною вартістю 210 гривень; комплект м'якої меблі для
гостьової вартістю 880 гривень; стіл кухонний вартістю 100 гривень; тумби 2
штуки загальною вартістю 168 гривень; багети дерев'яні 7, штук загальною
вартістю 224 гривні;
штори 7 комплектів,  загальною вартістю 210 гривен.,  а всього вартість пошкодженого майна пожежею
складає 6792, 50 грн.
Майно після пожежі не може використовуєшся в подальшому по прямому
призначенню,  утилізація з отриманням
повернених сум не підлягає та залишкової вартості не має.

Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи №349/2006
СТ від  18

грудня 2006 року
витрати   на проведення
ремонтнснбудівельних робіт будинкуАДРЕСА_1,

становить 19262, 35 грн.

Витрати на
закупівлю матеріалів на суму 12647,
66 грн.

Крім того,  згідно довідок виданих ОСОБА_1від 12

вересня 2005 року та 22 січня 2007 року нею було
сплачено витрати за надання

юридичної
допомоги в розмірі 700 гривень.

Задовольняючи
частково вимоги позивачки місцевий суд обґрунтовано

виходив із
того,  що 19.06.2005 року стався порив ліні електромережі в с.
Ново -

Орловка   Шахтарського району,  проти цього факту сторони не заперечували та
він

підтверджений
актом відповідача та поясненнями свідків.

Факт того,  що пожежа сталася в результаті перенапруги в
мережі електропередач

підтверджений
наданими сторонами доказами.

Довід
апеляційної скарги про те,  що пожежа
сталася   в результаті   підпалення

будинку   будь  -
якими  об'єктивними  доказами
не  підтверджена,    ґрунтується
на

припущеннях,  та спростовується встановленими судом
обставинами,  тому не може бути

взятим до уваги.

Наведені в
рішенні суду мотиви,  щодо встановлених
обставин та  застосування

положень
матеріального та процесуального права,
відповідачем не спростовані будь -

якими доказами.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального
права,  тому підстав до задоволення
апеляційної скарги та його скасування

немає.

Керуючись  ст.
ст.  308,
313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року залишити
без зміни.

4

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.