АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22
ц/ 28                       Головуючий у 1-й інстанції Мокрецький В.І.
Категорія 66                              Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА Іменем  України

10  січня  2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді           Зарицької Г.В.

суддів:                                    Балашкевича С.В.

Худякова A.M.

при секретарі судового

засідання                          Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської
міської ради на ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області від 28 липня 2006 року в справі
за скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області
Ясенчук Н.А.

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області
від 28 липня
2006 року
відмовлено в задоволенні скарги виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області Ясенчук Н.А. від 16.03.2006
року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про
накладення штрафу від 10.02.2006
року.

У апеляційній скарзі виконавчий комітет Житомирської
міської ради просить ухвалу суду скасувати і передати питання на розгляд суду
першої інстанції. Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Зі змісту ст..24 Закону України "Про виконавче
провадження" випливає, що
державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа відкрити виконавче провадження.

Судом встановлено, що 14.03.2006 року головному державному виконавцю відділу
примусового   виконання   рішень
Державної   виконавчої   служби Житомирської області Ясенчук Н.А. надійшли матеріали про
виконання постанови відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області про накладення штрафу на виконавчий комітет Житомирської міської ради в розмірі 510 грн.

16
березня 2006
року головним державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження з виконання
вищевказаної постанови.

За таких обставин, відкриваючи виконавче провадження,
державний виконавець діяв відповідно до вимог закону.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваною постановою від 16.03.2006
року фактично повторно відкрито
виконавче провадження щодо тієї ж постанови /апелянт вважає, що 14.03.2006
року відділом примусового виконання рішень ДВС Житомирської області винесено
дві постанови про накладення
штрафу на Житомирську міську раду в розмірі 510 грн. за невиконання
рішення Житомирського районного суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 і щодо цих постанов відкрито два виконавчих провадження/ суд до уваги не бере, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з оглянутого в судовому засіданні апеляційної
інстанції виконавчого провадження
вбачається, що оскаржуваною постановою від 16.03.2006 року було
відкрито виконавче провадження за постановою відділу державного примусового виконання рішень ДВС Житомирської
області від 14.03.2006 року
про накладення штрафу на виконком Житомирської міської ради у сумі 510
грн. за невиконання рішення Корольовського районного суду
від 26.07.2005 року про зобов'язання виконкому
Житомирської міської ради затвердити протокол загальних зборів членів ЖБК "Житловик".

З огляду на вищенаведене, суд дійшов правильного висновку
про правомірність постанови головного
державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області Ясенчук Н.А.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали суд допустив
описку, зазначивши, що оскаржуваною
постановою відкрито виконавче провадження про накладення штрафу в справі щодо виконання рішення
Житомирського районного суду про поновлення на роботі ОСОБА_1. Вказана описка
на правильність ухвали не впливає і
може бути виправлена судом в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської
міської ради відхилити

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28
липня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.