АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №   22ц-307     2007 р.                                            Головуючий по 1 інстанції
Категорія       інші
справи                                                НерушакЛ.В.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  лютого 2007 р колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                           Наконечній М.М.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Седна -
Агро» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

13   грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах

ОСОБА_2 до ТОВ «Седна -
Агро» про відшкодування збитків,

заподіяних дорожньо - транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди,

встановила:

04.07.2006 р.
ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ТОВ «Седна - Агро» про відшкодування збитків,
заподіяних дорожньо -транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що
30.12.2005
р. близько 16 год. 45
хв. на перехресті вулиць Тищика та Леніна в м. Умань сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «WOLKSWAGEN - Sharan», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_2 та автомобіля «SHKODA - Fabia», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Седна - Агро» під керуванням водія ОСОБА_3.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 30.12.2005 р. водій автомобіля «SHKODA - Fabia» ОСОБА_3, порушуючи
правила дорожнього руху України, при
ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «WOLKSWAGEN - Sharan», який завершував
рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення.

У результаті ДТП автомобіль «WOLKSWAGEN - Sharan» отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 16.01.2006 р. матеріальні збитки завдані власнику автомобіля «WOLKSWAGEN - Sharan» становлять 13922,93 грн.

Протиправними діями відповідача йому завдано також
моральної шкоди, яка полягає в тому, що він зазнав моральних страждань,
оскільки порушено було його нормальний уклад
життя, це вимагає від нього додаткових зусиль для його організації, він обтяжений
необхідністю позичати транспортні засоби для здійснення представницьких
функцій,    які    входять
до    кола    його професійних обов'язків. Завдану
моральну шкоду оцінив у 5000
грн.

Просив суд
стягнути з відповідача на його користь 13922,93
грн. заподіяних матеріальних з збитків та 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2006 р. позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Седна - Агро» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 13922,93
грн., моральну шкоду в сумі 500
грн. та судові витрати в сумі 483
грн.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Седна - Агро»
просить рішення суду, як постановлене з
порушенням норм матеріального права, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому
вказується, що апелянт не погоджується з висновком судової -товарознавчої
експертизи. Крім того, що судом першої інстанції не прийнято до уваги позицію
відповідача в справі стосовно того, що ДТП
сталась за обоюдної вини її учасників.

ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав, вказавши
на їх безпідставність і на законність та обгрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3, як
учасник ДТП, який
керував автомобілем «SHKODA -
Fabia», д. н. з. НОМЕР_2, котрий належить ТОВ «Седна - Агро», був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення
правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Тому, у відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України, районний суд прийшов до висновку, що ТОВ «Седна - Агро», з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах, як
власник транспортного засобу повинен
відшкодувати шкоду завдану власнику автомобіля «WOLKSWAGEN - Sharan», д. н. з. НОМЕР_1
ОСОБА_2

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що дійсно 30.12.2005 р. на перехресті вулиць Тищика та Леніна в м. Умань сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «WOLKSWAGEN -
Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_2 та
автомобіля «SHKODA -
Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Седна - Агро» під керуванням водія ОСОБА_3

Винним у даній ДТП, згідно до
протоколу про адміністративне правопорушення від
30.12.2005 р. є водій автомобіля «SHKODA - Fabia» ОСОБА_3, який порушуючи п. 16.5 Правил дорожнього руху України, при ввімкненому сигналі
світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «WOLKSWAGEN - Sharan», який завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2006 р. Гайдая B.C. визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до довідки Відділення
ДАІ Уманського MB УМВС України в Черкаській області в результаті ДТП   автомобіль
«WOLKSWAGEN - Sharan»,
д. н. з. НОМЕР_1

отримав
механічні  пошкодження,  а саме деформовано  задню
та  передню  праву дверку,
поріг, крило а. с. 22.

Згідно висновку спеціаліста матеріальні збитки
завдані власнику автомобіля «WOLKSWAGEN - Sharan» становлять 13922,93 грн. При цьому вбачається, що дослідження вказаного автомобіля проводилось 10.01.2006 р. в присутності учасників ДТП, в тому числі Гайдая B.C. та директора ТОВ «Седна - Агро» - Ярового' О.С., вказаними особами підписано дефектну відомість по результатах огляду
транспортного засобу № 2 та при цьому зазначено, що пошкодження в ній записані
вірно а. с 15-16.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, у
відповідності до вимог ст. ст. 22, 23, 1167, 1172,1187 ЦК України, про те, що ТОВ «Седна - Агро», з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах, як власник транспортного засобу повинен відшкодувати шкоду
завдану власнику автомобіля «WOLKSWAGEN - Sharan», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не
впливають.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304, 307,308, 313, 314,315, 317,319 ЦПК України, колегія судців,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ТОВ «Седна - Агро» відхилити .

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 13 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.