overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3075/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 914,61грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Одеса), яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської
філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 914,61грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі
25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15грн., а разом 955,11грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
№ 2 - 554/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                                                    Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                               Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу. Пояснив,  що 30 вересня 1989 року він зареєстрував шлюб
з ОСОБА_2. Шлюб
зареєстровано Золочівським відділом РАЦС Харківської області,  актовий записНОМЕР_1 Пояснив,  що від спільного життя мають 2 дітей,  які мешкають разом з ОСОБА_2. Вказав,  що спільне життя зОСОБА_2не склалося через
те,  що втрачені почуття кохання та
порозуміння,  в сім'ї постійні чвари
через недовіру до нього та через те,  що
їй потрібні тільки гроші,  а не почуття.
Разом не проживають один рік. Вважає,  що
їх сім'я розпалася і відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться.
Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.
Вказала,  що на розірвання шлюбу згодна.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом, як подружжя, не проживають один рік. На примирення не згодні. Сімейних
стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.  Фактичні взаємини подружжя
свідчать про те,  що їх шлюб розпався
остаточно і на даний час існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  57 - 60,
130,  174,  212,
213,  214 ЦПК України,   ст.  ст.110,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1- задовольнити. Шлюб, зареєстрований 30 вересня  1989 року
Золочівським    відділом РАЦС
Харківської області,  актовий
записНОМЕР_1 між     ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_1  в сумі 17 грн.,  аОСОБА_2від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2079/07
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF-жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 10,
МFФFОF 306748, кFоFдF ОFКFПFОF 20274047, вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_2
рFоFкFуF, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 1279гFрFнF.12кFоFпF. сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_3 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2), ОFСFОFБFАF_4 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4) тFаF ОFСFОFБFАF_5 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_5, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4), яFкFіF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF. 200-рFіFчFчFяF ОFСFОFБFАF_6АFДFРFЕFСFАF_2, аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 25гFрFнF.50кFоFпF. тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкFиF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFіFвF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFіFвF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F " 200 рFоFкFуF.
НFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFоF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
СFпFрFаFвFаF №F2-3368/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтF­лFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
28.11.2007 рFоFкFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007р.                                                                                                     м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у
складі:   головуючого судді:     Пензева М. М.

при
секретарі:                             Десятниковій
I.I.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу. Шлюб зареєстровано Михайлівською сільською
радою Апостолівського району Дніпропетровської областіІНФОРМАЦІЯ_1 року,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені в 2006 році.

Відповідач
знаходиться в працездатному віці,  має
нагоду допомагати дітям,  проте в
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на їх утримання
відмовляється. Інші утримання з відповідача не стягуються.

Позивачка
вважає,  що відповідач повинен надавати
їй матеріальну допомогу на утримання двох неповнолітніх дітей,  тому просить стягнути з відповідача аліменти
на їх утримання у розмірі 13 частини заробітку (доходу) відповідача,  але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму,  на кожну дитину,  щомісячно,
до їх повноліття.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав
повністю,  зобов'язується сплачувати
аліменти на утримання дітей.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Так,  відповідно до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину
(дітей) до досягнення нею(ними) повноліття. Згідно до  ст. 183 Сімейного кодексу України частина
заробітку (доходу)... батька,  яка буде
стягуватися,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

керуючись  ст.
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_5,  аліменти
на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  в розмірі
13 частини заробітку (доходу),  але не
менше 30% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину,  щомісячно,
починаючи з 26.01.2007 року,  до
досягнення ними повноліття,  на користь
матері -ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
прибуток держави в сумі 51 гривну.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грв. 50 коп.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №
(Перший/другий примірник)
видачі: «14» травня 2007р.
Суддя Івасюта Л.В., розглянувши
заяву стягувача - Відкритого акціонерного товарис­тва "Волиньгаз" про
видачу судового наказу з метою стягнення (витребування) заборговано­сті за спожитий газ від боржника
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 275
(двісті сімдесят п'ять) грн. 37 коп., а також
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
за спожитий газ в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 37
коп. та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових витрат.
2.       Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
3.   Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти ) днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його ска­сування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчен­ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3508/2007 р.
Ухвала

судового
засідання

20 грудня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                    Пака В.М.

при секретарі                                            Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

19.11.
2007 р. в суд поступила позовна заява про стягнення з відповідачів 2325 грн. 51
коп. за надану теплову енергію в АДРЕСА_1.

Під
час слухання справи представник позивача подав суду заяву про залишення
позовних вимог без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_2 від імені своєї сім'ї
уклав угоду про сплату боргу протягом трьох років, добровільно сплативши 300
грн. боргу.

Суд
вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. ОСОБА_2 укладаючи
угоду про сплату боргу протягом трьох років тим самим визнав борг на момент
укладення такої угоди, добровільно сплатив 300 грн., а тому є всі підстави
задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні
вимоги КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості в сумі 2325 грн. 51 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом
подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2007 року                                       Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі:

головуючого
- судді       Кузьмича С.М.

при
секретарі        Савіцькій Б.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В попередньому
судовому засіданні позивачка заявила про свою відмову від позову. Просить
прийняти відмову від позову.

Позивачці
роз"яснено, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивача
від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,
наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти відмову
представника позивача від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 8-3109
УКРАЇНА                                          2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.Первомайську
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом   до відповідача  ВВД Фонду СНВ у м.Первмайську про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат. Просить стягнути не донараховані
щомісячні страхові виплати за період з 01.03.2002 року по 01.03.2007 року в
сумі 1944,60 грн., та зобов»язати відповідача з
01.03.2007 року виплачувати йому по 236,24  грн. щомісячно.

Від позивача  надійшла заява про залишення справи без
розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України
суд:

У х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов
№22-8803
інстанції Шевченко Т.М.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого
судді Остапчука Д.О.

суддів:
Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Мороз Ю.

у
відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу Науково -
виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -Інтер» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року в справі за
позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія « Інком страх» до
Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Інтер» ,
третя особа - Козяр Аркадій Петрович, про стягнення компенсації страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року ЗАТ «СК «Інком страх» звернулося до суду з позовом про стягнення з НВ
ТОВ «Агро-інтер» 10994.42 гривень страхового відшкодування, виплаченого гр..
ОСОБА_1 за договором страхування від 9.01.2004 року. Посилалось на те , що з
вини ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах та керував автомобілем,
належним відповідачу сталася ДТП,
в результаті якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1. Оскільки позивач
виплатив останній 10994, 42 гривні страхового відшкодування, то просив стягнути
вказану суму з відповідача.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва від 27 серпня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто
з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю на користь
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх» 10994, 42
гривень компенсації страхового відшкодування, 109, 94 грн. державного мита та
30 грн.. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи, а всього стягнуто 11134, 36 гривень.

НВ ТОВ
«Агро-інтер» на вказане рішення подало апеляційну скаргу.

Справу
разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Частиною
четвертою статті 215 ЦПК України передбачено, що резолютивна частина рішення
суду повинна містити висновку суду про задоволення позову або відмову в позові
повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог.

В той же
час, суд ухваливши про задоволення позову, в резолютивній частині не зазначив з
кого на користь позивача підлягає стягненню сума, що підлягає відшкодуванню.

За таких
обставин, справа у відповідності до правил ст.297 ЦПК України підлягає
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст.297
ЦПК України , колегія

УХВАЛИЛА:

Справу
разом з апеляційною скаргою Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро - Інтер» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня
2007 року повернути до Голосіївського районного суду м.Києва для вирішення
питання про ухвалення в справі додаткового рішення в строк до 15 грудня 2007
року.
№ 2»0»-310/07
УХВАЛА

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, відділ РАЦС по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про удочеріння

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, відділ РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про удочеріння.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленим особам.

Викликати в судове засідання прокурора, народних засідателів.