overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.11.2007 р. № 2-3739/2007 суддя Солом'янського райо нного Бобровник О.В. суду м. Києва при секретаріСлавова Н.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому ОСОБА_1 засіда нні в місті Києві справу за по зовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 р оку, від шлюбу дітей не мають .
Позивач звернувся до суд у з позовом, в якому просить р озірвати шлюб з відповідачем , мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що подружжя виявило п ід час спільного проживання різні погляди на життя, щодо порядку використання сімейн ого бюджету та проведення до звілля. На даний час в них не м ає взаєморозуміння.
Встановлено, що сторони спільне господарство не вед уть, спору про майно не мають , любов та повага між ними від сутні.
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що сім'я роз палася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги п ідлягають задоволенню.
У судовому засіданні по зивач позовні вимоги підтрим ав, проти примирення з відпов ідачем заперечує та просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засід ання не з'явилась, направивши до суду заяву у якій не запере чує проти задоволення позову .
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК Укра їни у разі визнання відповід ачем позову суд за наявності для того законних підстав ух валює рішення про задоволенн я позову.
За таких обставин, керуюч ись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ст. 113
СК України, статтями 10, 11, 60, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 1972 року народження та
ОСОБА_2, 1974 року народження ( актовий запис № 827).
При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривен, а ОСОБ
А_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду м. К иєва протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, яка подається в 10 де нний термін з дня проголошен ня рішення.
справа №  2-375/07
15 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді                                                          Ратушної
при секретареві                                                     Андреєвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем, який було розірвано 11.05.1993р., від цього шлюбу вони мають
двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі
1/4 частини його доходу щомісячно на кожну дитину(в сумі 1/2 на обох дітей),
починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивачка
уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки
суду не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав:
Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.05.1993р., від цього шлюбу вони
мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Судом встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи ці обставини, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215,
224-226, 294    ЦПК України, ст. ст. 180,
182, 183, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 21.12.2006 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави у розмірі 51грн.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає
негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.2 95ЦПК України.

-2-

Заочне рішення може  бути
переглянуте  судом, що його ухвалив,  за
письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя     Ратушна В.О.
Справа № 2- 3906 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну заяву КП „ХТМ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-315/07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

08 травня 2007р.                                                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 15.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                                       С.А.
Крекотень
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F14" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-266/2007
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF цFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F 1 ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF « УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF 'яFзFкFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF цFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF 'яFзFкFуF №F 1 ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВF АF ТF « УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF»
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ДFиFмFиFтFрFоFвFаF, 30
рF/рF 2603222 вF КFФF «ОFСFОFБFАF_3 АFвFаFлFьF» МFФFОF 306748, кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 5 (тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF пF»яFтFьF) гFрFнF.93 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF,8(вFіFсFіFмF) гFрFнF.83 кFоFпF. - 3% рFіFчFнFиFхF, 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF 'яFтFьF) 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 385 (тFрFиFсFтFаF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF»яFтFьF)гFрFнF.26 кFоFпF.
1. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа №2-990/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 квітня   2007року Червоногвардійськйй районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі:   Негрій І.І. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до
ОСОБА_4  про визнання долей власників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання долей власників,
вказуя, що 19 травня 1994року комісією
по приватизації житлового фонду ПО „Макііввугілля" видано свідоцтво про
право власності на ім"я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

В
порушення Закону України „Про приватизацію державного житлового Фонду" у
свідоцтві про право власності не вказані долі кожного власника.

Позивачі
просять визнати за кожним з власників по %    частини квартири АДРЕСА_1, вказуя, що у
теперешній час вони збираються подуварувати частину квартири, однако у зв"язку з
тим, що не вказані  долі кожного
власника  у спірній квартирі зробити це
неможливо.

Відповідачка
у судовому   засіданні проти позову не
заперечувала.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 19 травня 1994року,виданого
комісією по приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля"  на праві сумісної власності ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4.. належить квартира АДРЕСА_1Однак у
свідоцтві про право власності не вказані долі кожного власника.

Суд
проаналізував матеріали справи, вважає, що позов обгрунтован і підлягає
задоволенню.

На
підставі ст.ст.356,357 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1на підставі
свідоцтва про право власності, виданного
комісією по приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля"    від 19
травня    1994року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.о
Справа № 2-820/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого судді   Радченко С.В.

при секретарі                     Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області   справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, від якого
є неповнолітня дитина, яка проживає з матір'ю, посилаючись на те, що подружнього
життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, несхожість характерів.
Шлюбні відносини між сторонами припиненні з липня 2003 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволені позову наполягала з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На
розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 18 листопада
1999 року , від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
липня 2003 року
сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не
прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 18 листопада
1999 року
Тягинською сільською радою Бериславського району Херсонської області, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з
ОСОБА_2, ОСОБА_1  від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-309-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р.                                      Ізяславський
районний суд

Хмельницької області

в складі :
головуючого - судді
Демчука П.В.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те,
перебуває з відповідачем у шлюбі з 27
квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Мають
спільну дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. У
даний час сім"я розпалася, близько року як подружжя не проживають, вважає,
що подальше перебування у шлюбі с
недоцільним.

В судове
засідання позивач подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу
розглянути без його участі.

Відповідачка
проти позову не заперечила, строк для примирення просить не надавати.

Суд, заслухавши
відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

На підставі
ст.ст. 105, 111, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Борисівською сільською радою Ізяславського району 27 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 року за актовим записом
№ 2, розірвати.

При  отриманні  свідоцтва про
розірвання  шлюбу  стягнути
мито з ОСОБА_1 -
17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільниш.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу   6 березня 2007 року.

Суддя                  П.В.Демчук
УХВАЛА

05 грудня 2007
року   м. Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК
України за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укоінвестбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 25.10.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення пені,

встановив:

до
Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
представника відповідача - Коваленко C.O. на
заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2007 р.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Подана
апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до ст.232 ЦПК України апелянтом не було додержано стадії перегляду
заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись
ст.ст.232, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити
в прийнятті апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укоінвестбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 25.10.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення пені.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1609/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
834 гFрFнF. 69 кFоFпF. (вFіFсFіFмFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF гFрFнF. 69 кFоFпF.) - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF кFвFіFтFнFяF 2006 рF. пFоF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. 15, 00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFpo йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №-2-902/2007р. Ухвала
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Граковської селищної Ради,
3-ти особи: Чугуївська держноткантора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадщини по заповіту,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадщини по заповіту. Ухвалою
від 26.03.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1до Граковської селищної Ради, 3-ти особи: Чугуївська держноткантора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок і земельну ділянку в
порядку спадщини по заповіту, була залишена без руху та до 06.04.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не надано
документів встановлюючих вартість житлового будинку на наступний час, не надано
документу про вартість земельної ділянки на яку претендує позивач, у зв'язку с чим неможливо
встановити суму для сплати держмита за подачу позову.
121 п.2 ЦПК України, -
Позивну заяву ОСОБА_1до Граковської селищної Ради, 3-ти особи: Чугуївська
держноткантора. ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
УХВАЛА

17.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судці
Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначене на 17.04.2007р. на 10.00 год., але відповідач до суду не
з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце
судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Відомостей про причину неявки відповідач суду не надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми у заочному порядку.
Справа №
УХВАЛА

17.12.2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу та перевіривши виконання вимог  ст.
107-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  який подано і оформлено в порядку
встановленому законом.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись  ст.
ст.  107-126,  122,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі
за    № 2-7856/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Призначити    попереднє
судове    засідання    в
приміщенні    Бердянського
міськрайонного суду    28.12.2007 року
о   13-00 г.

Відповідачу
подати в строк до   27.12.2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. У судове
засідання викликати сторони.