Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вінницького районного суду від 17 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, СТОВ “Володарка” про відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що після звільнення в 2001 році з роботи у СТОВ
“Володарка”  тривалий час не могла
отримати належну їй заробітну плату, зверталась до суду, проте рішення не
виконувалось; судові процеси, звернення та поїздки до різних інстанцій
заподіяли їй моральну шкоду. Позивачка просила стягнути 100000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 просила залишити без
розгляду її позов до СТОВ “Володарка”, а обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покласти на ОСОБА_2, як фізичну особу, оскільки саме він, як колишній
керівник СТОВ “Володарка”, діяв неправомірно та винен в тривалій невиплаті їй
коштів.

Рішенням Вінницького районного суду від 17 листопада 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29
січня 2007 року, в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову до ОСОБА_2, суд виходив із
того, такі вимоги ОСОБА_1 безпідставні, не встановлено неправомірності дій
ОСОБА_2 та його вини, як фізичної особи, у несвоєчасній виплаті позивачці
коштів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ
“Володарка” про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Вінницького районного суду від 17 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін