overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рішення                                   Справа
№ 2-406/0

іменем України

10 травня  2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони,25.01.1997року,уклали поміж
собою шлюб, про що був зроблений актовий

запис за №
3 в виконкомі Раздольненської сільської ради Великоновосілківського району

Донецької області. Від сумісного життя мають
сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей шлюб у сторін перший. Спільне життя між ними не
склалось із-за несумісності

характерів і погляду на подружнє життя. Припинив подружні
стосунки ще в квітні 2000

року, сторони проживають окремо і не возобновляли їх.Не
погоджуючись на примирення з

відповідачем, позивачка просить шлюб між ними розірвати з
віднесенням витрат на обидві

сторони.

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з*явився ,хоча був
повідомлен про нього в установленому

порядку і пояснень своєї поведінки не надав суду.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи ,суд вважає за необхідне

позовні вимоги задовольнити, так як дійшов висновку, що подальше спільне життя

подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім
інтересам і їхньої дитини.

Витрати при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить на
обидві сторони.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст.60,209.212-215,224
- 226 ЦПК
України,-

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_1,
1979 р.н. та ОСОБА_2, 1976
р.н., зареєстрований
25.01.1997 року в
виконкомі Роздольненської

сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області, актовий
запис № 3 -

розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
дохід держави з ОСОБА_1

Та ОСОБА_2
по 8,5 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного-рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                           В.І.Єфименко
Справа№2-3478/2007
Ухвала

20 грудня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді                               Пака В.М.

при секретарі                                                     Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Стрию справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

15.11.2007 р. в суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просила шлюб розірвати, бо чоловік
зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані, в дома
влаштовує сварки скандали, виганяє з будинку, зраджує її в подружній вірності.

В
судзасіданні ОСОБА_1 подала суду заяву та просить провадження у справі закрити,
оскільки сторони помирилися.

Суд
вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення,
провадження в справі суд закриває у зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог, про наслідки закриття передбачені ст. 206 ЦПК України їй роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів
шляхом подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
№2-658/2007р. від 15.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-658/2007 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 04 грудня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.            м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Луганської області Медведев
A.M.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на
заочне рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 18
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5, : ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про
визнання правочину купівлі-продажу квартири недійсним і відшкодування
матеріального та морального збитку, -

встановив:

Заочним рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від
18 липня 2007 року позов було задоволено частково.

ОСОБА_1 не погодилась з даним рішенням суду та подала апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи,
підстав для відкриття апеляційного провадження на даний час не
вбачається.

Згідно зі ст. 292 ТЇЇТК" України сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Стосовно заочного рішення суду першої інстанції ст. 228 ЦПК України
встановлено порядок дій відповідача у разі незгоди з цим рішенням,  у відповідності з яким заочне рішення може
бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Можливість оскарження заочного рішення у загальному порядку,  як передбачено ст. 231 ЦПК України настає
лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідачем ОСОБА_1 вказаний
порядок,  встановлений законом не додержано,  вона з заявою про перегляд заочного рішення до суду не
зверталась.

За змістом ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження
відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

Вказана обставина перешкоджає у даний час апеляційному
суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Тому апеляційна
скарга підлягає поверненню відповідачеві.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне

рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 18 липня

2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5а,
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Вікторівни про визнання правочину купівлі-продажу квартири недійсним і

відшкодування матеріального та морального збитку - повернути без

розгляду,  відмовивши у відкритті
апеляційного провадження.      о

Ця ухвала набирає чинності негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1231 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF сFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-1019/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 квітня 2007
р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є. при секретарі Марків Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1982 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають
трьох повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося внаслідок втрати почуття
любові, відсутності взаємоповаги та розуміння. В сім'ї постійно виникають
сварки та суперечки. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася, примирення неможливе.
Просила шлюб розірвати.

В судове
засідання сторони не з'явилися, надавши до суду заяву, в якій висловили свою
згоду на розірвання шлюбу, строк для примирення просили не надавати, справу
просили розглянути без їхньої участі (а.с.5,
9).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив,
що сторони по справі дійсно з 14.08.1982 р. перебувають в зареєстрованому
шлюбі (а.с.6). Тривалий час проживають окремо.

Таким чином, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжю не вдалося створити дружню та
стійку сім'ю. Тривалий час шлюбні відносини не підтримуються, спільне
господарство не ведеться. Сварки та суперечки призвели
до втрати почуття; кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні
відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 64, 130,
174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.08.1982 р. відділом РАЦС Каховського міськвиконкому за № 251, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17
грн., ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути
заявнику

Справа № 22 - 2544/ 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа
№2-409 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/4 частини квартири, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання права власності на
1/4 частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2007
року о 9:00 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 27 червня 2007 р. письмові заперечення.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№
Ухвала

про скасування судового наказу

24 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного
провадження за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 608
грн. 09 коп.

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 608 грн. 09 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 12
квітня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 12.04.2007
року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 608
грн. 09 коп.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 12.04.2007 року за
заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 608
грн. 09 коп.

Роз'яснити ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя   Бердянського

міськрайонного
суду                                                                                              І.П.Прінь
№ 2-о-6/07
УХВАЛА

14 березня 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: комітет самоорганізації населення
«Іллічівець», про визнання права на реєстрацію та на проживання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р.
до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про
визнання права на реєсттрацію та проживання.

У ході розгляду
заявниця, будучи неодноразово викликаною в судове засідання, (01.03.07р.,
14.03.07р.) не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Про день та
час слухання справи повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у
відсутність заявника, до суду не надходила.

Суд, вважає, що
заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявниця ОСОБА_1 повторно не
з'явилась в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: комітет самоорганізації населення
«Іллічівець», про визнання права на реєстрацію та на проживання - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 20-215/07
РІШЕННЯ

іменем України

20
червня 2007 року               Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник
О.П., народних засідателів - Ткаченко Т.Г., Шкіндер Т.Н., при секретарі Лахно
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1. про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернувся до суду
із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, у якій зазначив, що
ОСОБА_1була заселена у гуртожиток з 29.11.2004 року, була зареєстрована у
гуртожитку. Але з моменту реєстрації вона у гуртожитку не живе, її місце
знаходження невідомо. Визнання ОСОБА_1безвісно відсутньою необхідно для зняття
її з реєстраційного обліку гуртожитку.

Просить суд визнати
ОСОБА_1безвісно відсутньою.

У судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги.

Заінтересована особа до
суду не з'явилась, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідно до акту комісії ОСОБА_1з 29.11.2004 року до теперішнього часу за
місцем реєстрації не живе. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може
бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом 1 року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного,
відповідно до ст.43 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

виpішив:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка народилась в п.Зуєвка м.Харцизька Донецької області,
безвісно відсутньою.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-1653/2007р.
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
судді  Нечволод В.В..
секретарі  Постоленко Ю.М.
у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1звернувся  до суду  з
позовом  до  відповідачки
про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 02.07.1988
року  вони зареєстрували шлюб в
„городстком Дворце бракосочетаний” м. Полтави, актовий запис № 1306.  Від даного шлюбу мають неповнолітнього доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
подальше спільне життя з відповідачкою неможливе. Майновий спір та спір про
місце проживання дитини відсутній.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на
обставини, аналогічні викладеним в позовній заяві.
заперечувала проти задоволення позову.
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони 02.07.1985 року
зареєстрували шлюб в „городстком Дворце бракосочетаний” м. Полтави, актовий
запис № 1306 (а.с.4),  від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Шлюбно-сімейні відносини
сторони припинили в зв'язку з роздільним проживанням починаючи к 15 жовтня 2005
року.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін, що має істотне значення суд
вважає за необхідним задовольнити позов..

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований в „городстком Дворце бракосочетаний”
м. Полтави, актовий запис № 1306 від 02.07.1988 року  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦГ в розмірі 17(сімнадцять)грн. покласти на позивача ОСОБА_1..

ОСОБА_2від витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦГ - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя -