overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2226/2007                                                   Головуючий
Категорія - стягнення
моральної шкоди                              Суддя-доповідач:
УХВАЛА

12 квітня 2007року                                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В. І.

Суддів                         - Котелевець А.
В..,

- Кіпенка
І. С

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському районі м.
Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої' дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Комінтернівському районі м. Харкова, третя
особа: ДП «Завод ім. Малишева» про визначення розмірів моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за ОСОБА_1 та
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на .виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському
районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів Знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Комінтернівському районі м.
Харкова, третя особа: ДП «Завод ім. Малишева» про визначення розмірів моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  16:00 год. 24 квітня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-1587/07
р.   Червоноградський міський суд
головуючого - судді                              Савуляка Р.В.
при секретарі                                                Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав
та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, хоча
належним    чином    були повідомлені
про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні послуги по
тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується,
що заборгованість відповідача  становить 3508 грн.98 коп.
Виходячи з наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись     ст.ст. 10,62,212ЦПК     України,ст.ст.161,     165,
203,     212     ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2  в користь   КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
по 1754 грн.49 коп., по 25 грн.50 коп. судових витрат в дохід держави та
по 15 грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 1771 2007 рік,
УХВАЛА

11
грудня 2007 року                                                Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді                                    Робак
С. О.

при секретарі                       Підлубній
Т.О.

за
участю адвоката                                                   ОСОБА_3,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та
спілкуванні з неповнолітньою дитиною,
про надання права на побачення та спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та
спілкуванні з неповнолітньою дитиною,
про надання права на побачення та спілкування з дитиною.

В зв'язку з
тим,  що позивач з відповідачкою вирішили
спір добровільно,  позивач подав
заяву,  в якій просить закрити
провадження по справі.

Відповідачка
проти закриття справи не заперечує.

Третя особа
проти закриття справи не заперечує.

Суд
ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши сторони,  третю
особу,  вважає,  що справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з
неповнолітньою дитиною,  про надання
права на побачення та спілкування з дитиною провадженням закрити.

На дану ухвалу
може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33ц-2987 кс 07
Головуючий у першій інстанції          Волік І.М.
Суддя-доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є.,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа -
Друга

Київська державна нотаріальна контора,
- про визнання заповіту недійсним               та

продовження
строку на прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 24 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 грудня 2005 року,

встановила:

В серпні
2002 року позивачка пред'явила в суд позов про визнання заповіту бід імені
ОСОБА_4,  яка була її рідною сестрою та
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  недійсним,  оскільки заповідач тривалий час страждала
важкими захворюваннями та незадовго перед смертю знаходилась в такому
стані,  що не могла розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і просила продовжити строк на
прийняття спадщини з тих підстав,  що
вона в визначений законом строк для прийняття спадщини звернулася до суду за
вирішенням спору.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 24 листопада 2004 року,  залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05 грудня 2005 року,  в
позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3  посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 24 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 05 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
№2-6535-2007
УХВАЛА

про відмову
в задоволенні заяви про забезпечення позову

01 листопада 2007 року                                                                         м.
Слов»янськ

Суддя
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в
інших осіб.

Заява
ЗАТ КБ «Приватбанк»
задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 152,153 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову повинні бути додані обґрунтовані
вимоги заявника, необхідні документи та інші докази, що підтверджують наявність
грошових коштів на рахунках в установах банку, відсутні будь які докази того,
що відповідач є власником або співвласником майна.

Таким  чином,
прохання   заявника  накласти
арешт  на  майно
(грошові кошти) відповідача не пов»язані з неможливим виконанням рішення
суду. Керуючись ст. ст.151 - 153  ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію
ухвали суду направити ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
2007 року                                                    Справа
№ 2- н - 297/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43
Конституції України, статтей 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат
хлібопродуктів», м.Кременець, вул.Симона
Петлюри, 37 Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1100 гривень (одна тисяча сто
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним закрнноїсили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового озгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
№ 2 -154 від 27.03.2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі:                     Липці
Т.М.

за участю:                           прокурора
Шумського В.В.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю
відповідачки по даній справі -ОСОБА_2. На даний час на її утриманні перебувають
внуки: ОСОБА_3- 1995 року народження та ОСОБА_4- 1998 року народження.

З 1992 року мати не спілкується з дітьми, матеріально не
допомагає, не цікавиться навчанням та здоров'ям дітей, а тому позивачка
вимушена звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
останньої.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіславши
суду заяву із якої слідує, що остання не заперечує проти позбавлення її
материнських прав у відношенні її неповнолітніх дітей.

Представник ради по опіці та піклуванню над
неповнолітніми Шумської РДА Тернопільської області в судовому засіданні
повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, думку
прокурора, який підтримав висновок органу опіки та піклування про позбавлення
відповідача батьківських прав, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про народження вбачається, що
ОСОБА_3народилася ІНФОРМАЦІЯ_2року. її батьками є ОСОБА_2. та ОСОБА_5ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, а його батьками є ОСОБА_2. та ОСОБА_6.

З висновку опікунської ради Шумської РДА від 23 березня
2007 року за №03 - 1 слідує, що мати неповнолітніх - ОСОБА_2. не турбується про
дітей. ОСОБА_1. рекомендовано звернутися до суду із позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2.

Таким чином, позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. по
відношенню до неповнолітніх дітей не ущемить їх інтересів.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 164
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести
заочне рішення.

Позов
задоволити.

Позбавити ОСОБА_2батьківських прав по відношенню до
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

2

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний

суд.
статзвіту - 34 Справа
№ 2-5902007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 18 « квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 4 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-607/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1   . м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-802/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року                                                             м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Дмитрівської
сільської Ради про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Дмитрівської сільської Ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини . та призначити справу на попереднє
судове засідання 6 червня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
позивача та відповідача
Справа
№2-626/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                           -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про зняття особи з
реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006р. до суду звернулися ОСОБА_1та ОСОБА_2із
зазначеним позовом до ОСОБА_3.

Вказувала, що їм - ОСОБА_1., ОСОБА_2та ОСОБА_4. на праві
власності належить квартира № АДРЕСА_1.

У 2002 році зареєстрували племінника ОСОБА_3., але він з
моменту реєстрації у вказаній квартирі не проживає і не проживав з моменту
реєстрації.

На неодноразові звернення до відповідача з приводу
скасування реєстрації не реагував.

Просила постановити рішення про скасування реєстрації
відповідача ОСОБА_3. з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили
задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3у
судове засідання не прибув, просив справу розглянути у його відсутності, з
позовом погодився.

Третя
особа - ОСОБА_4. проти позову не заперечував.

Представник третьої особи - ВГІРФО Автозаводського РВВС
м. Кременчука у судове засідання не прибув, просили справу розглянути у їх
відсутності, проти позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, третю особу,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК
України у разі порушення цього права власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Судом достовірно встановлено, що позивачам ОСОБА_1.,
ОСОБА_2та їх сину - ОСОБА_4. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

У 2002 році зареєстрували племінника ОСОБА_3., але він з
моменту реєстрації у вказаній квартирі не проживає і не проживав з моменту
реєстрації.

На неодноразові звернення до відповідача з приводу
скасування реєстрації не реагував.

2

Станом на
день розгляду справи у вказаному жилому
приміщенні зареєстрований відповідач ОСОБА_3.,
який у згаданій квартирі не проживає, але залишився зареєстрованим.

Такими діями відповідача створюються перешкоди позивачам
у користуванні квартирою, порушуються права позивачів.

Тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 391 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59,208,
209,212 -215,218, 224 - 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1та ОСОБА_2- задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1шляхом скасування реєстрації ОСОБА_3, 1964 р.н.

Зобов'язати ВГІРФО Автозаводського РВВС м. Кременчука
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, 1964 р.н. з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.