справа № 2-1980/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.

Приморський районний суд м
. Одеси в складі: головуючого
судді - Турецької І.О. при секр
етарі - Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с
тягнення боргу за договором
позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись з вищ
евказаною заявою, просить ст
ягнути з ОСОБА_2 борг за до
говором позики в розмірі 40 000 до
ларів США, що на день розгляд
у справи, у відповідності з к
урсом, який встановлений НБУ
- складає 202 000 грн.
Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача на йо
го користь прострочення пове
рнення боргу в розмірі 3 проце
нтів річних, тобто в розмірі
12 120 рн.
Також, позивач просить стя
гнути з відповідача понесені
ним витраті, пов'язані зі спл
атою судового збору в розмір
і 51 грн., витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення в ро
змірі 30 грн., оплатою запитів в
ОМБТІ та РОН в розмірі 23 грн.

Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав за
явлені вимоги та просив суд ї
х задовольнити.
Відповідач в судові засіда
ння неодноразово не з'являвс
я, сповіщався, про причини не
явки суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухва
лює рішення при заочному роз
гляді справи, що відповідає в
имогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини с
прави та перевіривши їх дока
зами, вважає позов обґрунтов
аним та у відповідності зі ст
. ст. 104б, 1047, 1049 ЦК України підляг
аючим задоволенню з наступни
х підстав.
Судовим розглядом встанов
лено, що 16 червня 2004 р. ОСОБА_1
. позичив ОСОБА_3. гроші в р
озмірі 40 000 доларів США, про що в
ідповідачем власноруч була н
аписана розписка.
ОСОБА_3 зобов'язався повер
нути гроші в строк до 31 грудня
2004 р.
ОСОБА_1. неодноразово звер
тався до ОСОБА_3 з проханн
ям повернути йому гроші, одна
к відповідач до теперішнього
часу гроші не повернув.
Як стало відомо з листа Друг
ого відділу реєстрації актів
цивільного стану Приморсько
го районного управління юсти
ції м. Одеси, до актового запи
су про народження ОСОБА_3,
ЗО серпня 2005 р. були внесені зм
іни і його прізвище було змін
ено з „ОСОБА_3" на „ОСОБА
_2".
Таким чином, суд вважає, що
відповідачем по справі нале
жить вважати ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї
ни, за договором позики одна
сторона (позикодавець) перед
ає у власність іншій стороні
(позичальникові) грошові кош
ти, а позичальник зобов'язуєт
ься повернути позикодавцеві
таку ж суму грошових коштів.

Згідно зі ст. 1047 ч.2 ЦК України
на підтвердження укладення
договору позики та його: умов
може бути представлена розп
иска позичальника.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї
ни, позивальник зобов'язаний
повернути позикодавцю позик
у (грошові кошти у такій самій
сумі) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
На підставі викладеного, с
уд вважає, що позивачем предс
тавлено достатньо доказів, я
кі свідчать про передачу від
повідачу у борг 40000 доларів США
.
Таким чином, суд вважає, що
з відповідача необхідно стя
гнути на користь ОСОБА_1. г
роші в розмірі 40 000 доларів США.

Однак враховуючи, що націо
нальною валютою в України є г
ривня, суд вважає необхідним
проводити стягнення в націо
нальній валюті по курсу НБУ н
а день розгляду справи, що ск
ладає 40 000 доларів США х 5, 05 грн. = 202
000 грн.
Відповідно до ст. 62 5 ч.2 ЦК Укр
аїни, боржник, який простроч
ив виконання грошового зобов
'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму б
огу з урахуванням встановлен
ого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також тр
и проценти річних від простр
оченої суми.
Аналіз матеріалів справи,
свідчить про те, що відповіда
чем було прострочене виконан
ня грошового зобов'язання ст
роком на 2 роки.
Таким чином, суд вважає, що
підлягають задоволенню вимо
ги позивача в частині стягне
ння прострочення зобов'язанн
я, а тому з ОСОБА_2 належит
ь стягнути 3 проценти річних з
основної суми боргу, тобто 202
000 грн. х 3 % річних = 12 120 грн.
Крім того, суд вважає, що пі
длягають задоволенню вимоги
позивача в частині стягненн
я з ОСОБА_2 витрат понесен
их ним по сплаті судового збо
ру в розмірі 51 грн., витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення в розмірі 30 грн. та витр
ат за оплату відповіді в ОМБТ
І та РОН в розмірі 23 грн.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 218, 223 ЦПК Ук
раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення боргу за дог
овором позики - задовольнити
.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 борг в розмір
і 202 000 (двісті дві тисячі) гривен
ь.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 за прострочен
ня зобов'язання суму в розмір
і 12120 (дванадцять тисяч сто двад
цять) гривень.
Стягнути ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 з витрати, пон
есені ним судові витрати в ро
змірі 104 (сто чотири) гривні.
Направити ОСОБА_2 копію
заочного рішення на протязі
п'яти днів з дня його проголош
ення.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.
На рішення протягом десяти
днів з дня його отримання мож
е бути подано заяву про апеля
ційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання
заяви подано апеляційну ска
ргу до апеляційного суду Оде
ської області через суд перш
ої інстанції.