Дело № 2-  2521
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

23 листопада 2007 року                                     Ялтинський  міський
суд АР Крим

в складі:                                головуючого
- Кайро І.А.

при  секретарі -
Рябцевой А.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування  матеріальної  та моральної
шкоди,

встановив:

Позивач просить суд  стягнути з
відповідачів солідарно на його користь 8221
гривню 34 копійки  матеріальної
шкоди та 10 000  гривень  моральної
шкоди  та  всі
понесенні  ним затрати  в зв'язку
з   розглядом справи.   Вимоги
мотивовані  тим , що 17 грудня
2006 року приблизно у 17 годин 10 хвилин на перехресті вул.. Багрія та вул.. К.
Піщенко у м. Севастополь відбулася дорожньо - транспортна пригода з його
автомобілем та автомобілем ВАЗ 2101 під управлінням відповідача ОСОБА_2. власником
зазначеного транспортного  засобу є
відповідач ОСОБА_3.

У
наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після
чого була проведена перевірка та була винесена постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи, згідно якої дії водія ОСОБА_3. не відповідали
вимогам  п.12.3 ПДД України, та
знаходяться у причинному зв'язку з ДТП та наслідками що настали.

12
січня 2007 року їм було отримано висновок спеціаліста - автотоваровіду №1156,
згідно якого сума заподіяної йому шкоди складає 8221 гривню 34 копійки.

Крім
того неправомірними  діями  відповідачі
заподіяли  йому  також моральну  шкоду. За
винної  поведінки
відповідачів  для  нього
наступили  негативні  наслідки . Було  пошкоджено
його  майно,  порушено
право  власності. Крім того він
відчував стрес, що у свою чергу призвело до моральних страждань та переживань
його та його родини, у зв'язку з чим порушився його уклад життя та таке
інше.

Моральну  шкоду
в сумі   10 000  гривень
він  вважає  адекватною
компенсацією  йому  за  моральні  страждання
та причинені  негативні  для
нього явища.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому
він пояснив, що він не причепний до ДТП, та транспортний засіб йому не
належить, у зв'язку з чим він просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3. у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав. Тим  самим
він  виразив  своє
небажання  участувати  в
судових  засіданнях  та
захищати  свої  інтереси.

Дослідивши  надані
докази  суд вважає,  що
позов  підлягає частковому
задоволенню  за наступних підстав.

При
цьому судом встановлено, що позивач
є  власником  автомобіля
ВАЗ 2104  державний  номер
НОМЕР_1.

17 грудня 2006 року  о
17  годині  10 хвилин
на перехресті вул.. Багрія та вул. К. Пищенко у м. Севастополь,
відповідач  ОСОБА_3.,  керуючи
автомобілем  ВАЗ 2101  державний номер  НОМЕР_2, порушив  Правила
дорожнього  руху  та вчинив
наїзд  на  автомобіль
позивача.

Внаслідок  дорожньо - транспортної  пригоди
автомобіль  позивача  отримав
механічні  пошкодження.

Винність  відповідача
в порушенні  Правил  дорожнього руху  та
пошкодження  автомобіля  позивача
встановлена  судом  при
розгляді  адміністративної  справи
відносно  ОСОБА_3.

Постановою
суду  від 19 січня  2007 року
він  був притягнутий до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 гривня,
відповідно  до ст. 124  КУоАП за
порушення  правил  дорожнього руху  що  привело
до  дорожньо транспортної  пригоди
та пошкодження  транспортного  засобу
позивача 17 грудня 2007 року.

Постанову  суду
ОСОБА_3.,  не  оскаржував.

Згідно
висновків автотоваровідчего
дослідження  від  12 січня
2007 року  вартість відновленого  ремонту
автомобіля  ВАЗ 2104 д/н
НОМЕР_1   з врахуванням  його
зносу  складає  8221
гривня  34  копійки.

Висновки
експерта, який  проводив  дослідження , ніким  із сторін
не  оспорені.

Крім
того, оскільки у відповідності до ч. 1
ст. 1166  Цивільного  кодексу
України  майнова шкода ,
завдана  майну  фізичної
або  юридичної  особи
відшкодовується  в повному  обсязі
особою, яка  її  завдала, суд приходить до висновку що у
задоволенні позову у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2. матеріальної та
моральної шкоди необхідно відмовити, а завдану позивачу шкоду  необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3. як
з особи яка її завдала. Крім того, згідно довіреності від 01 жовтня 2006 року
ОСОБА_2. передав ОСОБА_4. транспортний засіб ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, а той у свою
чергу передав його відповідачу ОСОБА_3., у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2. не може бути належним відповідачем по даній справі, а тим
паче відшкодовувати шкоду завдану відповідачем ОСОБА_3..

Оскільки
відповідач ОСОБА_3. в добровільному
порядку  не  відшкодував
завдану  ним  шкоду
позивачу, то  сума   визначена автотоваровідчим дослідженням а
саме 8221 гривня 34 копійки
підлягає  примусовому  стягненню з відповідача ОСОБА_3. на користь
позивача як  еквівалент  завданої
матеріальної  шкоди.

Ґрунтуються  на правовій
основі  і  вимоги
про стягнення  на користь позивача
моральної  шкоди.

Таке  його
право  передбачено  ч. 1
ст.  467  Цивільного
кодексу України,  згідно якої  моральна шкода, завдана  фізичній
або  юридичній  особі
неправомірними рішеннями, діями
чи  бездіяльністю, відшкодовується  особою,
яка    її завдала , за  наявності
її  вини.

Всі  складові передбачені  цим
законом  для  відшкодування
моральної  шкоди  в конкретному випадку  наявні.

Вирішуючи  питання
про розмір  моральної  шкоди
яку  належить  стягнути
з відповідача  суд  враховує, що
саме  за  виною
поведінки  відповідача ОСОБА_3.  для
позивача   наступили  негативні
наслідки. Було  пошкоджена  його
майно,  здійснилось  посягання
відповідача  на його  приватну
власність.

Тривалий  час  у
нього  був  відсутній
свій  транспортній  засіб, що
привело  до порушення  його
нормальних  зв'язків. За  тої
ж  причини  звузилась
активність  його життя  та
діяльності.

Через
відповідача  він  змушений
був  нести  значні
фінансові  затрати  на ремонт
транспортного  засобу,  проведення
експертиз,  підготовку  справи
до розгляду у суді.

На  вирішення
цих  питань  він
змушений  був  витрати
значну  кількість  свого
часу,  зміни вся  на
деякий  час  його
образ життя , він  нервував та
морально переживав.

З
погляду  на викладене  суд
вважає , що  моральна  шкода
позивачу  повинна  бути
стягнена  у сумі  2 000 гривень.  Саме
така  сума  на
думку суду  є  рівнозначною
компенсацією  позивачу  за
завдану  йому  моральну
шкоду.

Підлягає  стягненню з
відповідача ОСОБА_3.  на
користь  позивача  також
і  витрати понесені  ним  в
зв'язку  з  розглядом
цивільної справи , оскільки
таке  його  право
гарантовано  ч. 1  ст. 88
Цивільного  процесуального
кодексу  України.

До  цих
витрат  по конкретній справі  відносяться
сплата  позивачем  судового
збору  82 гривні  20
копійок,  витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, сплата  за проведення автотоваровідчого   дослідження
-  300 гривень та витрати
пов'язані з розглядом судової справи у сумі 1800 гривень що були підтверджені у
суді документально.

Всього
таким  чином  позивачу
має бути  стягнено  з
відповідача  ОСОБА_3. 12503  гривні
55 копійок, які  складаються  з  8221
гривні 34 копійок матеріальної шкоди ;
2000 гривень  моральної шкоди
та  2282 гривні  21 копійка, як витрати  пов'язані з розглядом судової справи.

На підставі  викладеного  та
керуючись  ст. ст. 8, 10, 60, 88,
214,  215
Цивільного  процесуального кодексу
України ;  ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187,
1192 Цивільного  кодексу  України ,

вирішив:

Позов  ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Стягнути  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1суму 8221 (вісім
тисяч двісті двадцять одну) гривню 34 копійок матеріальної шкоди,  2000 (дві тисячі) гривень  моральної шкоди та  2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві)
гривні  21 копійку, як витрати  пов'язані з розглядом судової справи а усього
12503 (двонадцять тисяч п'ятсот три) гривні 55 копійок.

Рішення суду  може бути  оскаржено
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст.  ст. 294,  296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя