Справа № 22Ц - 2339/07 р                                                        Головуючий
у 1 інстанції Биба Ю.В.
Категорія   41                                                                           Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем   України.

31 липня 2007 року                             Колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Зеленьки» на рішення Миронівського районного суду
Київської області від 24 квітня 2007 року в справі за позовом
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зеленьки» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007року СГВК «Зеленьки» звернувся до суду із зазначеним позовом, просив
стягнути з ОСОБА_1. матеріальні збитки в розмірі 71 536,20грн.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що відповідач, працюючи в кооперативі по
обслуговуванню довіреної йому пасіки, порушив обов»язки, покладені на нього
договором про повну матеріальну відповідальність, з липня 2002року перестав
виконувати обов»язки і здавати мед, чим заподіяв позивачу матеріальні збитки,
які складаються з вартості 50 вуликів та 50 бджолосімей на суму 35 000грн. та
неотриманих доходів за період з 2003 по 2006 роки, які становлять 36 536,20грн.

Рішенням
Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі сільськогосподарський виробничий кооператив «Зеленьки»
просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

2

Судом встановлено, що
сторони перебували в трудових правовідносинах.

З
рішення Миронівського районного суду від 9.02.2006року вбачається, що в 1989
році відповідачу колгоспом імені Леніна було передано 50 вуликів з
бджолосім»ями для догляду в особистому господарстві.

6.11.1997
року КСП «Зеленьки» уклало із пасічником ОСОБА_1. договір про повну матеріальну відповідальність.

Рішенням
Миронівського районного суду від 9.02.2006року за позовом СГВК «Зеленьки» до
ОСОБА_1. про витребування майна з чужого незаконного володіння зобов»язано
ОСОБА_1. повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Зеленьки»
вулики рамкові в кількості 50 штук вартістю 1336грн. та 50 бджолосімей вартістю
7500грн.

Вказані
обставини сторонами не оспорювались.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сторони
перебували в трудових правовідносинах і неодержані підприємством прибутки
стягненню не підлягають.

Колегія
суддів із даними висновками погоджується, поскільки вони є обґрунтованими та
відповідають вимогам закону.

Відповідно
до ст.130 КЗПП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на
них трудових обов»язків.

На
працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься
до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за неодержані
підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну
працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. працював пасічником КСП «Зеленьки»,
правонаступником якого є позивач, і йому були передані вулики рамкові в
кількості 50 штук та 50 бджолосімей.

Поскільки
рішенням Миронівського районного суду від 9.02.2006року зобов»язано ОСОБА_1.
повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Зеленьки» вулики
рамкові в- кількості 50 штук вартістю 1336грн. та 50 бджолосімей вартістю
7500грн. і відповідно до ст.61 ЦПК України вказана обставина не підлягає
доказуванню, то суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині
стягнення матеріальної шкоди, яка складається із вартості вуликів та
бджолосімей.

Правильними
та законними є висновки суду в частині відмови в задоволенні вимог про
стягнення збитків, які складаються із неодержаних підприємством прибутків -
вартості меду за період з за період з 2003 по 2006 роки, поскільки відповідно
до положень ч.4 ст.130 КЗПП України на працівників не може бути покладена
відповідальність за неодержані підприємством прибутки.

Недоведеними
відповідно до вимог ст.60 ЦПК України є вимоги позивача про підстави та умови
матеріальної відповідальності ОСОБА_1.

Доводи
апеляційної скарги на те, що підставою матеріальної відповідальності
відповідача є догрвір про повну матеріальну відповідальність, укладений
сторонами 6.11.1997 року, правового значення для вирішення спору не мають,
поскільки відповідно до додатку до постанови Державного комітету Ради міністрів
СРСР по праці та соціальних питаннях,

3

секретаріату
ВЦРПС від 28.12.1977 року посада пасічника не відноситься до переліку посад та
робіт, з якими підприємством може бути укладений договір про повну матеріальну
відповідальність.

Інші
доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права є необгрунтованими, висновків
суду не спростовують.

Суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що
їх регулює і поскільки позивач не довів заявлених вимогу, що є його обов»язком
відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, ухвалив рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зеленьки» -відхилити.

Рішення
Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.