overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-6217/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                     1
інстанції - Уханьова І.С
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

14
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу голови правління
об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс»ОСОБА_1на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 05 листопада 2007 року по справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків «Вовчанськжитлосервіс» доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга голови правління ОСББ «Вовчанськжитлосервіс»ОСОБА_1на рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 05 листопада 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга голови правління ОСББ «Вовчанськжитлосервіс»ОСОБА_1підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу голови правління об'єднання співвласників багатоквартирних
будинків «Вовчанськжитлосервіс»ОСОБА_1на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2007 року по справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків «Вовчанськжитлосервіс» доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-31 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відділ громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, про визнання
ОСОБА_2безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3., яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_1. звернулась до суду з
заявою про визнання ОСОБА_2.
безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11,
119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3,
яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ громадянства
імміграції, реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВМУМВС України в
Запорізькій області, про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 травня 2007 року о
13-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі, повідомити
про час та дату попереднього розгляду народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-315/07
15 чFеFрFвFнFяF 2007рFоFкFуF
РFаFдFиFвFиFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF: ПFрFаFчFуFкF ЛF.ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ДFуFбFнFіFкF ОF.ВF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.РFаFдFиFвFиFлFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF «ОFСFОFБFАF28» дFоF «ОFСFОFБFАF_31» пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
«ОFСFОFБFАF28» пFрFеFдF'яFвFиFвF вF сFуFдFіF пFоFзFоFвF дFоF «ОFСFОFБFАF31» пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFпFрFаFвFаF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF нFаF «ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF1» рFоFкFуF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF зF'яFвFиFлFиFсFяF іF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF сFуFдFуF, щFоF вFоFнFиF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFяF іF пFрFоFдFоFвFжFуFюFтFьF сFпFіFлFьFнFоF пFрFоFжFиFвFаFтFиF. ПFрFоFсFяFтFьF сFпFрFаFвFуF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF «ОFСFОFБFАF28» дFоF «ОFСFОFБFАF31» пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFаFдFиFвFиFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-472
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі                    ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд
справи призначався у відкритому судовому засіданні, про що сторони повідомлені
у встановленому законом порядку. Позивач в судове засідання не з»являвся, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд має
підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з
наступного дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається_-яротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«29» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-556
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 67, 156, 162 ЖFКF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF гFрFнF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,
рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF
вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106
ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF чFиFнFнFоFсFтFіF « » 2007 рFоFкFуF
Графа - № 25                                                                                             Справа № 2-273/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

07 травня 2007 року

в складі головуючого:                                Чепесюка О.В.,

при секретарі                                            Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Борщеві
цивільної справи за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Вигодської сільської ради, третьої
особи - Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

Сторони на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з" явились, про час і місце попереднього судового засідання належним
чином повідомлені.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову  та
доказів на їх обґрунтування  від сторін
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Вигодської
сільської ради, третьої особи - Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини призначити до судового розгляду  на 10 год. 20 хв. 15 травня 2007 року у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у м. Канів та Канівському районі про
визнання права власності на описане майно та виключення його з опису.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Державної виконавчої служби у м. Канів та
Канівському районі про визнання права власності на описане майно та виключення
його з опису.

Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 27.03.2007
р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, так як не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК
України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 09.04.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивач не конкретизував позовні
вимоги; не надав доказів, що підтверджують кожну обставину - на цій підставі
позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Канів та Канівському районі про
визнання права власності на описане майно та виключення його з опису - повернути позивачу
і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-561/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року  Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                      Скрипник
В.Ф.

при секретарі                                                               Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірнянської
сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаним позовом. Зазначив, що доглядав, а також поховав сусіда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відкрилась спадщина за
заповітом, складеним на його ім'я. На підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку покійному належав земельний пай НОМЕР_1, що
знаходився в АДРЕСА_1. На день смерті спадкодавця заповіт не змінено і не
відмінено.

У встановлений законом
шестимісячний термін він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, оскільки не мав коштів на оформлення її.

Нотаріальною конторою
відмовлено ОСОБА_1 в оформленні спадщини у зв'язку з пропуском встановленого
законом 6-місячного строку.

Просив визначити додатковий
строк подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 на земельний пай, який належав покійному на підставі державного акта на
право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визначити для нього
додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Залучена до участі в справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Жашківська державна нотаріальна контора - проти позову не заперечує.

Представник відповідача,
сільський голова с
Нагірна, позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Вбачається, що згідно
заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 земельний пай
згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2,
акт виданий Жашківської рай держадміністрацією Черкаської області. Згідно
державного НОМЕР_1 вбачається. Що земельна ділянка була видана ОСОБА_2 згідно
розпорядження Жашківської райдержадміністрації від 2 грудня 2003 року за № 282.

Згідно довідок
Нагірнянської сільської Ради вбачається, що до дня смерті ОСОБА_2 був прописаний
і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 фактично управляв
спадщиною: земельним паєм, отримав орендну плату за 2007 рік, сплатив належні
податки.

На підставі викладеного і
ст.  1272 ЦК України, керуючись ст. .ст. 130, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1 на подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, терміном на 3 місяці.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 20 днів з дня після
подання заяви та апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №  2-859/ 2007 p.
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
02 " квітня 2007
року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-859/2007 р.

за позовом  ОСОБА_1

до                    Балаклійської міської ради

про                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Балаклійської міської ради про визнання права
власності. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Балаклійської
міської ради про визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "13"
квітня 2007 р. на 10 годину 10 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "13"
квітня 2007 р.
письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
13.04.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду
список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї
документів.
Справа  № 2 - 4899
И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30 листопада  2007 року
Ялтинський  міський суд АРК
у складі головуючего судді Білюнас В.Ю.,
секретарі  Стенька М.П.,
відкритому судовому засіданні у залі суду Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,                                               В  С
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. у якому просить
розірвати між ними шлюб, зареєстрований 17 грудня 1999 року Масандровської
селищної Радою м. Ялта АРК , актова запис 55.
Позов мотивований тим, що сімейні відносини між сторонами припинені, за
тими обставинами, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно принижує
гідність позивачки, не уділяє уваги родині, у їх сім'ї постійно скандали. Вже
місяць позивачка з відповідачем  спільно
не проживають. Брачно-сімейні відносини між ними припинені, спільне
господарство не ведеться.
Відповідач у судовому засіданні
позов  визнав. Пояснив що, вони з
позивачкою, дійсно вже  місяць мешкають
окремо один від одного. Вважає, що шлюб потрібно розірвати.
Вивчив  матеріали справи, заслухав
пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява не  підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рушення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило  б інтересам
одного з низ, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Як встановлено  судом,  шлюб між сторонами був зарєєстрирован 17
грудня  2007 року (а.с.8). Сторони мають
спільну дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.7).
Із пояснень сторін убачається що,
сімейні відносини між ними припинені тільки місяць тому.
Доказів того, що майбутне спільне подружжя та зберігання  шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та
інтересам  їхньої доньки, що мають  істотне значення, суду не представлено. Суд
вважає, що між сторонами можливе примирення. Крім того, неповнолітня дочка
ОСОБА_3 має потребу в увазі й турботі обох батьків.
Данні обставини мають  суттєве
значення, для майбутнього  збереження
Керуюсь  ст.ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,  суд,                                     В И Р І Ш И В :
У позові  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст.ст. 232,
294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 квітня       2007
року                          Донецька                          область

Дружківській                         міський                                                  суд

У складі".        головуючого            судді             Грубника О.М.

при
секретарі                               Варламовій
О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Дружкківки Донецької області
цивільну справу за позовом Донецького Державного Обласного Комунального
Підприємства « Донецькоблводоканал»
в інтересах Торецького Виробничого Управління Водопроводно-Каналізаційного
Господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДОКП «Донецькоблводоканал»
в інтересах Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані
послуги за користування холодною водою в сумі 2327 грн.91 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник ДОКП «Донецькоблводоканал» Степовенко М.А.
надала заяву про відмову позивача від позову Просить провадження по справі
закрити.

Суддя, вважає, відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. 174, 205 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» в інтересах торецького районного
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 -закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили: через 5
днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис З
оригіналом згідно
Справа
№ 2- 323
квітня 2007 р.  Корабельний районний суд
складі: головуючого по справі судді - Селіщевоі Л.І.,
при секретарі                                                                               -
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача борг за спожитий природний газ
в сумі  1344,13 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач проживає  за
адресою:  АДРЕСА_1  та  є
споживачем природного газу , який постачає позивач.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р.№ 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за
газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом
розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше
10 числа наступного місяця.
Але відповідач не виконав свої обов»язки, своєчасно не
сплатив за послуги з газопостачання, через що виник борг у сумі -1344,13 грн,
тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання був повідомлен належним чином, про що свідчать наявні
у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою
представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню,
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань
послуг  з  газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушенння ст. ст. 6
6-68 ЖК України, ст.52б ЦК
Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Миколаївгаз" НАК «Нафтогаз України» м. Миколаєва (р/р
1344,13 (одна тисяча триста сорок чотири) гривнні.
Стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави 51 грн. судового збору та на користь ВАТ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз
України» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
заочного рішення направити відповідачу .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.