overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-138/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді -
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу
за позовом. ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадщину за законом, -
звернулась до суду із позовом до Косачівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадщину
за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько
їх смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.
спадкоємець за законом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини
після смерті батька, прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву
про її прийняття. Але на даний час для оформлення спадщини на нерухоме майно - домоволодіння,
необхідно правовстановлюючий документ, що
підтверджує право власності на нього за померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Косачівська сільська рада не може видати
свідоцтво про право власності на домоволодіння на померлих в зв'язку з
припиненням ними цивільної правоздатності в момент їх смерті. Тому, просить суд
визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті її батьків.
Позивач у попереднє судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала
Представник відповідача Косачівської сільської ради в попереднє судове засідання
не з'явився, надавши суду телефонограму про визнання позову і про розгляд
справи за їх відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відкрилася спадщина на домоволодіння.
відповідності до вимог ст. 1261,   Цивільного кодексу України, позивач як дочка спадкодавців, є спадкоємцем за законом першої
черги. Відповідно до матеріалів справи позивач в установлений законом строк
прийняла спадщину про що стверджує і відповідач.
Таким чином визнання відповідачем пред" явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223,
1261, 1269, 1270, ЦК України,
суд -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після
смерті матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті батька - ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                           Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
I.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 2006 рік. За договором
купівлі-продажу від 25 грудня 1993 року на ім'я відповідача ними придбано
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка,
зменшивши свої вимоги в частині визнання права на квартиру АДРЕСА_2, просить
провести поділ майна подружжя визнавши за нею право власності на 1/2 частину
вказаного будинку.

Відповідач,
до початку розгляду справи по суті, покинув зал судового засідання, а тому
справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 60, 61,
69, 70 СК України майно набуте під час шлюбу належить подружжю на праві
спільної сумісної власності та при його поділі кожен з них має рівне право на
частку в спільному майні. Жодна з сторін не оспорює придбання майна під час
шлюбу та за спільні кошти сім'ї, а тому кожна з них має право на 1/2 частину
спірного будинковолодіння. Оскільки право відповідача документально оформлено і
на даний час він є власником будинку, за позивачкою необхідно визнати право
власності на 1/2 частину подружнього майна, яким є спірний будинок.

На відшкодуванні
судових витрат по справі позивачка не на полягала.

На
підставі ст. ст. 60, 61, 69, 70 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що
зареєстроване за ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2-н-1643/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровськнй районний суд м м. Донецьк 03 грудня 2007 p.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Мирошнич енко В.В., розглянувши заяву ко мунального комерційного під приємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломере жа" про видачу судового наказ у, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільно го процесуального кодексу Ук
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на кор исть комунального комерційн ого підприємства Донецької м іської ради "Донецькміськтеп ломережа", розташованого за а шева, 68, розрахунковий рахунок у регіональному відділенні В
АТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 33257089: 1212 (о дна тисяча двісті дванадцять ) грн. 73 коп. - за послуги теплопо стачання за період з 01 листопа да 2006 р. до 01 листопада 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу на розрахунков цбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - с удовий збір на користь держа ви на розрахунковий рахунок вського району м. Донецьку, МФ
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право пр отягом десяти днів з дня отри мання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України судовий наказ набира є законної сили протягом трь ох днів після закінчення стр оку на подання заяви про його скасування та за наявності д аних про отримання боржником
Апеляційний суд Запор ізької області Судова палата з цивільних справ ріжжя, пр.Леніна,162_____________
Суддя 1-ї інстанції Рибалк о Н.І.
Суддя доповідач Бондар М.С. І 26 квітня 2007 року

Справа № 22-1662
УХВАЛА
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційног о суду Запорізької області у складі: головуючий - суддя: Ко четкова І.В., судді: Бондар М.С, К рилова О.В. секретар - Вертелец ька І.В. при участі: прокурор а - адво ката - розглянула у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за апеляційною скаргою Ві дкритого акціонерного товар иства "Украї­нський графіт" н а ухвалу Орджонікідзевськог о районного суду М.Запоріжжя від 27.02.2007 року про повернення с карги у спра­ві за скаргою Ві дкритого акціонерного товар иства "Український графіт" на дії державного виконавця де ржавної виконавчої слу­жби у
Орджонікідзевському районн і м.Запоріжжя, - встановила:
У лютому 2007 року Відкри те акціонерне товариство "Ук раїнський графіт" (далі-товар иство) звернулася до суду зі с каргою на дії державного вик онавця державної виконавчої слу­жби у Орджонікідзевсько му районні М.Запоріжжя, посил аючись на те, що державний вик онавець безпідставно відмов ив-у відкритті виконавчого п ровадження за виконавчим лис том, який видав Шев­ченківсь ким районний суд М.Запоріжжя .
Ухвалою судді Орджонікід зевського районного суду М.З апоріжжя від 27.02.2007 року скарга п овернута заявнику, оскільки подана з порушенням правил п ідсудності.
У скарзі товариство прос ило скасувати зазначену ухва лу судді першої інстанції, по силаючись на порушення судде ю норм процесуального права.

2
Дослідивши матеріалис прави, колегія суддів судово ї палати з цивільних справ ап еляційного суду дійшла до ви сновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .
Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхи ляє скаргу, якщо встановлює, щ о суд першої інстанції по­ст ановив рішення з додержанням вимог матеріального и проце суа­льного права.
Із матеріалів справи вб ачається, що до Орджонікідзе районного суду М.Запоріжжя о скаржуються дії державного в ико­навця під час виконання судового рішення Шевченківс ького ра­йонного суду М.Запо ріжжя.
За нормами ст.384 п.2 ЦПК ска рга на дії державного ви­кон авця щодо виконання судового рішення подається до суду, як ий видав виконавчий документ , тобто до Шевченківського ра
­йонного суду М.Запоріжжя, а н е вибраного заявником суду.;

Враховуючи наведене, п ідстав для скасування оскарж ува­ної ухвали немає, а тому а пеляційна скарга задоволенн ю не під­лягає.
Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦП
К України, су­дова колегія, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу відхи лити.
Ухвалу судді Орджонік ідзевського районного суду м . За­поріжжя від 27.02.2007 року про п овернення скарги залишити бе з змін.
Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосер ед­ньо до Верховного Суду Ук раїни в двохмісячний місячни й: термін з дня набрання сили у хвали апеляційного суду.
Справа № 2-281-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
24 грудня 2007 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

10.07.2007 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду сторонам було надано строк для можливого примирення.         24.12.2007 року позивачка звернулась
до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд , розглянувши дану заяву, дослідивши
матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Як встановлено  в судовому
засіданні позивач  подала письмову заяву
про залишення позову без розгляду, а тому

на підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                   підпис                              Лесик  В. О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду                                                                         Лесик
В.О.
Справа
№2-н-7453/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2007 року                                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ю.Б.Свячена, розглянувши заяву ВАТ
«Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 1978 р. н., про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 1978 р. н., яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню», ст.ст.
95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 1978 р. н., яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», юридична адреса: м. Одеса, вул.
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1 995,27 грн. (Одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 27 коп.), а також витрати за сплачений судовий
збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
00 коп., а разом -2035,77 грн. (Дві тисячі тридцять п'ять грн. 77 коп.)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони мають право подати
до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

7.12.2007р.

м. Генічеськ
Суддя місцевого суду Гені чеського району Шкіндер О.А., розглянувши позов Генічеськ ої міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити с амовільно зайняту житлову пл ощу,

ВСТАНОВИВ:

Генічеська міська рада з вернулась до суду із зазна ченим позовом, в якому посилається на те, що ві дповідачка без законних пі дстав, самовільно зайняла

житлову площу по АДРЕСА_1 і не зважаючи на припис добро вільно її не звільняє.
Поданий позов підлягає за лишенню без руху, оскільки по ньому не сплачені витрати на інформаційно - технічне забе зпечення розгляду справи у с умі 7грв. 50коп.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Генічеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"я зання звільнити самовільно з айняту житлову площу, залиши ти без руху і до 28.12.07р. надати ст рок для усунення недоліку.
Інакше позов буде вважати ся не поданим і повернено.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-
Ухвала

29 грудня 2007
року                                                                                                    м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2

Відповідно до
ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

В позовній заяві
вказано, що відповідач з 2003 року проживає в м. Балаклія Харківської області,
АДРЕСА_1.

Тому зазначена
справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові. Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2461/2007 р.                                                                 під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідачки -
ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява представника відповідачки -
ОСОБА_2 підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня   2007
року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Костенко І.В.

при секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася
до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося так як вони являються різними людьми, стали байдужими
один до одного, в них різне коло інтересів та різні погляди на життя. Поступово
між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Відповідач систематично
зловживає спиртними напоями , приходячи додому в п»яному стані влаштовує сварки
та бійки, а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому  засіданні позивача свій позов
підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і
інтереси інших осіб, суд  знаходить, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 9 серпня 1986  року.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Втративши
почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки  і близько року вони не підтримують
шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бютжету. Наданий ухвалою суду від 23.10.2007 року термін
для примирення бажаних позитивних результатів на приніс.

А тому,
суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і збереження її стало
неможливим.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід
розірвати, сина   залишити на
виховання   позивачці, а при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони від сплати судового збору звільнити, на
підставі  п.3 ст.18 Декрету КМ України
“Про державне мито”, так як вони є постраждалими  внаслідок аварії на  ЧАЕС (4 категорія).

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11,
209,212, 214-215  ЦПК України, ч.3
ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9
серпня 1986 року відділом ЗАГС Володарського райвиконкому Київської області,
актовий запис № 27 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3залишити на виховання ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
сторони від сплати судового збору звільнити .

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:суддя
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5414/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню в сумі 1480.71 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 10 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ -30 грн.
Справа  №  2-1687/07  рік
УХВАЛА

04 вересня 2007
року     Калуський міськрайонний  суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді      Якиміва Р.В.

секретаря                      Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи, так,  як вона помирилася з відповідачем і на даний
час проживають однією сім'єю.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, так як позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

В справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження закрити за
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2- 578 /2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді -Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з

газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Об лютого 2007 року позивач звернулись до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за природний газ.

У відкритому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачами
заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
природний газ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.