МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2 - 2097/2007 року
Справа № 2п -
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
листопада  2007 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим  у складі:
судді -  Романенко В.В., при секретарі -
Кириловій К.Ю., адвоката - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Ялта заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 28 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розділ
спільного майна подружжя,
Ялтинського міського суду від 28 серпня 2007 року, ухваленому по справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.  Зазначеним заочним рішенням вирішено
наступне: Поділити майно, квартруАДРЕСА_1, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнати за ОСОБА_2 прво
власності на 1/3 частину квартириАДРЕСА_1.
листопада 2007 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася
відповідач ОСОБА_1., посилаючись на те, що вона не приймала участі у судовому
засіданні з поважної причини, так як знаходилася за межами держави України, а
також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, так як
ОСОБА_2 не має права на зазначене майно, воно вже не є спільним майном
подружжя, його частка майна викуплена заявником, докази про що будуть
представлені в судове засідання після скасування заочного рішення.
ОСОБА_1 підтримала заяву з тих самих підстав.
ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
пояснення представників сторін, думку адвоката, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних
відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
вбачається з матеріалів справи, справа була призначена в попереднє слухання на
22 травня 2007 року, однак відповідач в судове засідання не з'явилася, про час
та день розгляду сповіщений належним чином, судовою повісткою.
про причини неявки  відповідач суд не
повідомив, попереднє судове засідання було проведено у його відсутність і
справу призначено до розгляду на 08 червня 2007 року.
назначений день справа також не розглядалась в зв'язку з неявкою
відповідача.  Справа була відкладена до
25 червня 2007 року, виклик відповідача здійснений повідомленням -телеграфом.
до почтового повідомлення судову повістку про розгляд справи 22.06.2007 року на
ім'я  ОСОБА_1 отримав її батько
14.06.2007 року, що не заперечувалося представником заявника в судовому
судове засідання 25 червня 2007 року ОСОБА_1. не з'явилася і справа була
відкладена на 28 серпня 2007 року,
виклик відповідача здійснений шляхом подачі оголошення у газету.
серпня 2007 року справа була розглянута по суті та ухвалено у зв'язку з неявкою
відповідача заочне рішення.
неявку відповідача до суду суд розцінив як затягування та небажання вирішення
справи по суті, недобросовісне здійснювання своїх процесуальних права та
виконування процесуальних обов'язків.
представника відповідача на те, що відповідач не повідомлений належним чином
про день та час розгляду справи, під час розгляду справи перебувала  за межами України суперечить матеріалам
справи та довідці з Адресного бюро, відповідно до якої  відповідач зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.
чином, суд не знаходить причини неявки до суду відповідача поважними.
представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішен­ня
обмежився лише доказами позивача, а докази відповідача не прийняв до уваги без­підставні.
відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Суд
дав оцінку  всім представленим  доказам.
ОСОБА_1 на те, що квартира не є спільним майно з ОСОБА_2, не знайшло свого
підтвердження. Судом встановлено, що квартира придбана під час перебування
сторін у шлюбі, тому є спільною власністю подружжя.
не представлено суду доказів того, що частка ОСОБА_2 в квартирі викуплена
чином, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення
справи.

Заява
про перегляд заочного рішення необґрунтована.

Керуючись
ст. 231, 208-210 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухва­ли заяву про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: