АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                                           м.Чернівці

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого: Сулятицької М.В.

суддів: Перепелюк Л.М., Чупікової В.В.

секретаря: Мхайлюк Т.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

інших осіб:
представника позивача ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовомОСОБА_5, в інтересах якої і за дорученням діє ОСОБА_2, доОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком за
апеляційною скаргою на рішення Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 10.07.2006 року, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_5
доОСОБА_3, в якому просив зобов"язати її
знести господарську споруду, розташовану по АДРЕСА_1. Посилався на те, що зазначена споруда зведена з порушенням вимог п.2.9 ДБН 70-92, порушує право власності ОСОБА_5 в частині
користування кімнатами 1-5, 1-6 будинку, оскільки
затіняє ці кімнати. Рішенням Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 10.07.2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції,
ознайомившись з висновком НОМЕР_1 будівельно-технічної експертизи,
відповідачкаОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4заявили клопотання про призначення
комісійної експертизи з залученням експертів з різних галузей знань та з залученням спеціалістів облСЕС. Посилаються на
те, що експертиза проведена з порушенням вимог ст.53
ЦПК України, а тому висновок експерта викликає сумнів у його достовірності. На вирішення експертизи просили поставити  запитання :

1.Чи затіняє тимчасова споруда/гараж/, який
збудований поАДРЕСА_1 житлові приміщення 1-5, 1-6 вАДРЕСА_2?

2.Якщо так, то повністю або якою її
частиною/гаража/ і чи є технічна можливість знесення даної частини споруди або споруда підлягає знесенню повністю ?

3.Причина зниження норми освітлення
житлових приміщень 1-5, 1-6 вАДРЕСА_2?

Представник позивачки ОСОБА_2 не заперечувала проти
призначення експертизи і просила на вирішення експертів поставити додатково
такі запитання :

Справа №22ц-8 2007 р.

1. Чи відповідає нормам ДБН 79/92 побудована відповідачкоюОСОБА_3 споруда/гараж/, розташована по АДРЕСА_1  2.Якщо не відповідає, то які саме
норми ДБН 79/92 порушені при будівництві гаражу?

3. Чи затіняє гараж житлові приміщення
1-5,
1-6 вАДРЕСА_2?

Колегія суддів вважає, що клопотання обох сторін
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги заявлені з тих підстав, що господарська споруда, зведена відповідачкоюОСОБА_3, по АДРЕСА_1 з порушенням вимог п.2.9 ДБН 70-92, порушує право власності ОСОБА_5 в частині користування кімнатами 1-5,
1-6 будинку, оскільки затіняє ці кімнати. На обгрунтування цих вимог
представником позивачки до позовної заяви додано висновок Кельменецької райСЕС від 2.11.2005 року № 774/01-01, яким
відповідачціОСОБА_3 заборонено розміщувати тимчасовоу
споруду / гараж/ на відстані ближче 12 метрів від житлового будинку позивачки,
так як споруда буде затіняти житлові приміщення. Станом на час розгляду справи
судом першої інстанції відповідачкаОСОБА_3 гараж збудувала.

З висновку НОМЕР_1 будівельно-технічної експертизи вбачається, що експертиза
проведена з порушенням вимог п.5,6 ст.53 ЦПК
України та п.4.6, 4.4, 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Такий
висновок експертизи не може бути допустимим доказом по даній
справі.

З врахуванням наведеного та тієї
обставини, що для дачі правильного висновку з питань, що виникли під час розгляду даної справи потрібно залучити
декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань,
колегія суддів приходить до висновку, що по даній цивільній справі потрібно призначити комплексну будівельно-технічну
експертизу з залученням спеціалістів ОблСЕС та
Головного управління МНС у Чернівецькій області. На вирішення
експертизи поставити такі запитаня :

1 .Чи є споруда /гараж/, яку звела відповідачкаОСОБА_3 за
АДРЕСА_1 тимчасовою та чи зведена вона відповідно до вимог ДБН ?

2.Чи знижений коефіцієнт природного освітлення в
житлових приміщеннях 1-5, 1-6 в АДРЕСА_2 та його причини?

З.Чи затіняє споруда /гараж/, яку звела
відповідачкаОСОБА_3 за АДРЕСА_1 житлові приміщення 1-5, 1-6 в АДРЕСА_2 ?

Колегія суддів відхиляє питання №2
в клопотанні відповідачки та її представника про призначення експертизи, оскільки це питання виходить за межі позовних
вимог, заявлених в суді першої інстанції. Також
відмовляє у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про включення в перелік запитань для експертизи запитання №2 , відповідь на яке буде
отримано при вирішенні запитання №1 та запитання №3, оскільки таке запитання міститься в клопотанні
відповідачки та її представника і колегія суддів включила його до переліку
запитань, які необхідно задати експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202,203,143,144,147
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідачкиОСОБА_3 та
її представника, представника позивачки ОСОБА_2  задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну
судову будівельно-технічну експертизу з залученням
спеціалістів Обласної СЕС та Головного управління МНС у Чернівецькій області, на вирішення якої
поставити такі запитання:

1.Чи є споруда /гараж/, яку звела
відповідачкаОСОБА_3 за АДРЕСА_1, тимчасовою та чи зведена вона відповідно
до вимог ДБН ?

2.Чи знижений коефіцієнт природного освітлення в
житлових приміщеннях 1-5, 1-6 в АДРЕСА_2 та його причини?

З.Чи затіняє споруда /гараж/, яку звела
відповідачкаОСОБА_3 за АДРЕСА_1, житлові приміщення 1-5, 1-6 в АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити СП
"Західноукраїнський експертно-консультативний
центр" без участі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та залучити до проведення експертизи спеціалістів Обласної СЕС та
Головного управління МНС у Чернівецькій області. Експертів
попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали
цивільної справи №22ц-8, експертизу провести до 1.03.2007 року за участю
сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи
покласти по першому питанню на представника позивачки ОСОБА_2, яка мешкає в
АДРЕСА_2, по питанню №2 та №3 наОСОБА_3, яка
мешкає в АДРЕСА_1, роз"яснивши обом сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в
проведенні експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі
зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України в частині зупинення
провадження по справі.