Справа № 2-40/2007р. РІШЕННЯ
15 березня 2007 року                                           Канівського міськрайонного суду Черкаської області
головуючого -судді Дубенець М.І. при секретарі - Захарченко В.В. з участю прокурора - Пампущенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ДП „ Канівське Лісове господарство" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної природним ресурсам
Що Канівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в суд в інтересах ДП
„ Канівське Лісове господарство"
про стягнення шкоди, заподіяної природним ресурсам, в якому вказав, що
Канівською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за фактом незаконної
порубки деревини громадянином ОСОБА_1. Перевіркою встановлено , що відповідач 25.09.2006р.
самовільно зрізав 3 дерева породи ясен із чотирьох
наявних в квадраті 50 виділі 10 Степанецького лісництва державного підпрємства №" Канівське лсіове господарство" , тим самим погіршив породний склад, якість та захисні
водоохоронні властивості лісу. По факту самовільної порубки 25.09.2006р. складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу на відповідача і стягнення з нього завданих збитків. Згідно такс про
обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної лісовому
господарству , затверджених постановою КМУ № 1464 від 05.12.1996р. -збитки від незаконної порубки деревини
складають ЗШгрн. Завдану державі шкоду відповідач станом на 10.11.2006р. в
добровільному порядку не відшкодував, тому вона підлягає стягненню з нього в
судовому порядку. Просив суд стягнути з відповідача на користь
держави в особі державного підприємства „Канівське лісове господарство"
завдану матеріальну шкоду в сумі 3111 грн
В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив стягнути з
відповідача збитки за завдану шкоду в сумі 3111 грн.
Представник позивача Дрючило В. Г. в судовому
засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що розрахунок завданих державі збитків було проведено згідно постанови КМУ від
05.12.1996р. № 1464 , такси затверджені . Відповідач зрізав дерева в діаметрі
більше 50 см , згідно постанови КМУ № 1464 за кожний сантиметр діаметра понад 50 см добавляється 2, за одне дерево розмір заподіяної шкоди становить - 61 помножене на 17 грн.( неоподаткованого мінімуму
дохдів громадян). За три дерева завдана шкода становить ЗШгрн. Просив стягнути завдану шкоду в сумі ЗШгрн. з відповідача на
користь держави в особі державного підприємства „Канівське
лісове господарство".
позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що вони раз у
дві неділі об"їзжають лісовий масив.
25.09.2006р. лісничий Степанецького лісгоспу виклав його та майстра лісництва і
повідомив їм, що в кварталі 50 у відді 10 лісництва
є правопорушення. Коли під"їзджали до місця правопорушення чули як
працювала бензопила. На місці правопорушення був присутній
ОСОБА_1., більше нікого не було, там було виявлено бензопилу, каністру з бензином, автомобіль з
зачепленими тросами та розпиляний ясень, чотири цурки були розрізані і готові
до вивозу. Ясени були свіжозрізані. Документи на автомобіль у відповідача забрали,
бензопилу йому повернули. В 50 кварталі 10 відділу були і раніше спиляні дерева, але це були дерева
дуба, а не ясеня. Просив позов задоволити, стягнути з відповідача 3111грн. завданих
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1.позов не визнав та пояснив , що він був на дорозі тросів у нього не було. Стосовно
каністри з бензином, то вона у нього завжди в машині Трос до машини у нього був
причеплений. Бензопила була , але у неї не було стартера і вона стояла біля машини, її у нього забрали і не повертати. Він їздив на охоту на качок, і унього є свідок, який це може
підтвердити. Стосовно дерев, то вони були зрізані ще ввечері, він ніяких дерев не різав, колоди лежали на відстані 50м від
пеньків. Сухе дерево може і хотів зрізати, але до зрізаних ясенів відношення не має. В ліс їздить кожень день , так як з ним не розрахувався лісничий ОСОБА_2, тому він поїхав в ліс напиляти дров. Поскільки лісопродукції в
машині не було, тому він сказв, що приїхав збирати гриби. До адміністративної відповідальності його не притягували.
Просив в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що під час виконання своїх службових обов"язків він разом з лісничим ОСОБА_4 та старшим майстром ОСОБА_3
робили об'їзд лісового масиву в другій половині дня , коли почули звук пилки. Вони стали біля с Попівка
Канівського р-ну і почули звук падаючого дерева.Поїхали на звук і на місці побачили три зрізаних ясена , машину, бензопилу біля
зваленого дерева, каністру з бензином і свіжий спід
від трелювання колодок. На бензопилі була тирса і вона стояла горизонтально на
завалі. Тут же був і відповідач ОСОБА_1 на черевиках
якого також була тирса. Вони визвали міліцію. Відповідач пояснив, що він приїхав
в ліс гриби збирати.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у
вересні 2006р., числа він не пам"ятає, він разом з відповідачем ОСОБА_1. поїхали на мотоциклі на полювання на ставок, що біля с Попівка . Вони залишили
мотоцикл біля зрізаних дерев, які
були зтрольовані на повороті біля дороги , колодки були довжиною 3-4 м, без гілок, що це була за порода дерева не знає . Чи були пеньки від зрізаних дерев він не звернув уваги.
В судовому замсіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що згідно наказу начальника
Шабатури О.М. він виїхав в с Попівка Канівського р-ну у
зв"язку з незаконною вирубкою лісу. На місце прибули близько 14 години, там вже були працівники лісництва та відповідач. На місці був автомобіль ГАЗ-51 без
номерних знаків. При заїзді були чотири колоди ясена
довжиною близько 4 м у діаметрі близько 50 см. Автомобіль стояв на місці спилу дерев. Пеньки були свіжоспиляні.
Колоди дерев були метрів 300-400 від пеньків. Також там була бензопила і каністра з бензином у лісників у машині. Були сліди тралення. Чи була на відповідачеві триса він
не бачив.Він забрав у відповідача документи на машину . Протоколів він не складав. Чи зрізав відповідач дерева
він сказати не може, так як відповідач пояснив, що він дерев не пиляв, а
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2006р. він з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 проводили об'їзд квадрату 50 відділу 10 лісового масиву. Вони зупинились і
почули бензопилу і звук падаючого дерева , вони підійшли і побачили газон , троси зачеплені за фаркоп і 4-5 колод, які лежали на землі, там же був і відповідач, інших осіб не було.Біля звалених дерев стояли
і каністра з бензином. Полотно бензопили було в
робочому стані. Одна деревина була не розрізана, тільки зваляна, а одна розрізана. Відповідач пояснив, що їздив на охоту , побачив зрізані дерева і рішив їх забрать собі. Були
видні сліди тралювання . Був складений протокол про самовільну
вирубку дерев та викликана міліція. Свіжих порубок виявлено не було.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача Дрючило В.Г., ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_3,заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового
господарства № 1 від 25.09.2006р. ОСОБА_1 незаконною вирубкою дерев ясеня в кількості 3 штуки завдав шкоди в сумі 3111грн.(а.с.З), що підтверджується в судовому засіданні розрахунками наданими
представником позивача Дрючило В.Г., провіреними і
оціненими в судовому засіданні.
Відповідно до постанови №1 від 26.09.2006р. ОСОБА_1 порушив
статтю 65 КУпАП,за що його було притягнуто до відповідальності і піддано
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 55грн. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.( а.с. 3). Дана постанова відповідачем ОСОБА_1. оскаржена не була.
Покази свідка ОСОБА_5 суд сприймає критично, так як він перебуває в дружніх
стосунках з відповідачем та є його кумом і не міг в судовому
засіданні точно вказати дату, голи він з відповідачем їздили на полювання та
яку саме породу дерев він бачив спиляними, так як крім
спиляних дерев ясена працівниками ДП „ Канівське лісове господарство"
було виявлені місця спилу
За ст. 68 Закону України" Про охорону
навколишнього природного середовища "порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища
тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність. Громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному осязі
особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,212-215,294 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Стягнута з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. с.Полствин
Канівського р-ну Черкаської області на користь
області збитки за завдану шкоду в сумі 3111грн.
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51грн. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцати днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.