Справа № 22-ц-943 2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції -
26                                            Судця-доповідач
УХВАЛА

іменем       України

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого-  Смирнової Т.В.,

суддів -   Данильченко Л.О.,  Кононенко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання -  Пархоменко А.П.,

та осіб,  які беруть участь у справі -  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Сумського районного суду Сумської
області від 27 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Великочернеччинської сільської ради Сумського району,  третя особа : ОСОБА_2,  про продовження строку на прийняття спадщини
та виділення часток у натурі,  -

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О.,  пояснення ОСОБА_4,  яка підтримала доводи апеляційної
скарги,  заперечення на ці доводи ОСОБА_8
,  вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2007 року позов
задоволено.

Встановлено,  що ОСОБА_3за життя належало 43/300 АДРЕСА_1

Визнано
за ОСОБА_1та ОСОБА_2за кожною право власності на 43/300 зазначеного
домоволодіння.

Визначено
ОСОБА_1  додатковий строк два місяці для
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїх доводах
апелянт посилається на незаконність рішення.

При
цьому , ОСОБА_4 зазначає,  що вказаним
рішенням суду порушуються права неповнолітньої доньки померлого ОСОБА_3-  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,   яка

відноситься         до
першої    черги спадкоємців по
закону і має право на

обов'язкову
частку у  спадщині  як неповнолітня  ,
незалежно  від змісту
заповіту,  і інтереси якої представляє
ОСОБА_4,  як її мати.

Також
ОСОБА_4 зазначає,  що суд неправомірно не
залучив до участі в справі її,  як
дружину померлого,  та батька померлого-
ОСОБА_6.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав:

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 3П ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_3 і після його смерті
відкрилась спадщина.

Відповідно
до  ст.
1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті,  той з
подружжя,  який його пережив,  та батьки.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1241 ЦК
України малолітні,
неповнолітні,  повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова / вдівець/ та непрацездатні батьки спадкують,  незалежно від змісту заповіту,  половину частки,  яка належала б кожному з них у разі
спадкування за законом / обов'язкова частка /.

Із
наданої апелянтом копії свідоцтва про народження вбачається,  що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  є донькою
ОСОБА_3та ОСОБА_4( а.с.  27),  тобто донька мала право на спадкування за
законом у першу чергу.

Крім
того,  ІНФОРМАЦІЯ_3померла сторона по
справі - ОСОБА_1,  про що зазначила
апелянт в апеляційній скарзі. Після її смерті теж відкрилась спадщина на
належну частину в АДРЕСА_1

За
викладених обставин,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції
постановив рішення з порушенням вимог п. 4 ч. 1
ст.  311 ЦПК України,  так як вирішив питання про права і обов'язки
дружини та доньки померлого -ОСОБА_5,
які також мають право на спадкування після смерті свого чоловіка та
батька,  не залучив їх до участі в
справі,  що є безумовною

підставою   для
скасування   рішення суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд.

На даний
час в провадженні Сумського районного суду є цивільна справа за позовом
ОСОБА_7.,  ОСОБА_4 до В.Чернеччинської
сільської ради та ОСОБА_2,  третя особа :
КП "Сумське міське БТІ" про визнання часток в спільній
власності,  право власності на самочинно
збудовані будівлі,  визнання права
власності в порядку спадкування. Оскільки спір йде про АДРЕСА_1в обох
справах,  то суду слід обговорити питання
про об'єднання цих позовів.

Керуючись  ст.
307,  п. 4 ч. 1  ст.
311,   ст.  ст. 313-315 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року в даній
справі скасувати,  а справу направити на
новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.