Справа 22ц-1085,  2007р.                                                    Головуючий
в 1 інстанції Головко
Категорія:     5                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Лісової Г.Є.

Суддів:
Приходько Л.А.,  Семиженка Г.В.

при секретарі
Драгомарецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення буворовського районного суду м.  Херсона від 19 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визначення права
власності на прибулову,  -

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 19 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Херсонської
міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову до квартири
АДРЕСА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і направити
справу на новий розгляд,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася,  про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином.

Відповідач
виконком Херсонської міської ради заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що її слід
відхилити.

Відмовляючи
в задоволенні позову про визнання за ОСОБА_1 права власності на прибудову
площею 13, 35кв.м.  здійснену до належної
їй на праві спільної сумісної власності квартириАДРЕСА_1,  суд правильно виходив з того,  що будівництво здійснено на земельній
ділянці,  яка не була відведена для цієї
мети,  а також без належного дозволу на
це.

Згідно з
п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт
затвердженого наказом Державного комітету будівництва,  архітектури та житлової політики України
5.12.2000р. №273 дозвіл на виконання будівельних робіт з нового
будівництва,  реконструкції,  реставрації та капітального ремонту
будинків,  споруд та інших об'єктів,  розширення і технічного переоснащення є
документом,  що посвідчує право
забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних
робіт,  у відповідності до затвердженої
проектної документації,  підключення до
інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера
на проведення земляних робіт.

Дозвіл
на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,  які
одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без
вищезазначеного дозволу забороняється.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка побудувала прибудову без належного
дозволу,  той факт,  що вона зверталася до управління житлового
господарства Херсонського міськвиконкому із заявою щодо узаконення прибудови не
може бути підставою для задоволення позову,
оскільки не прирівнюється до дозволу на виконання будівельних робіт,  управління відмовило у задоволенні
заяви,  тому що вважало це за можливе при
умові погодження прибудови з відповідними службами та додержанням вимог чинного
законодавства.

Відповідно
до ч.3  ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці,
що не була їй відведена для цієї мети,
за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Земельна
ділянка позивачці не надавалася,  а тому
суд підставно прийшов до висновку про передчасність заявленого нею позову та
відмовив у його задоволенні.

Отже,  рішення судом постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,  а
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 314 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити. Рішення Суворовського районного суду
м.  Херсона від 19 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.