Справа № 2-44/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Слов'янський міськрайонний  суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.

при секретарі     -
Стебловскій Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ТОВ  «Союз друк» про поновлення на
роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2006р. позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача

посилаючись
на те, що працювала у відповідача на посаді директора Слов»янської

агенції
«Союз друк» ТОВ «Союз друк» Донецької області з 02.03.1984р. до

теперішнього
часу.

3
2002р. знаходиться на диспансерному обліку з приводу
гіпертонічної хвороби.

4
травня 2006р. у неї у вечорі підвищився артеріальний
тиск, та вранці, не заходячи на роботу, поїхала у лікувальний заклад, де була
оглянута лікарем та їй видали лист непрацездатності. Оскільки на роботі нікого
не попередила, що захворіла, після відвідування лікаря, зайшла на роботу та
через деякий час у агенції прийшов генеральний директор ТОВ «Союз друк» ОСОБА_2 з головою профкома ОСОБА_3 та
спеціалістом по кадрам. ОСОБА_2
заздалегідь підготовив два накази на розірвання з позивачем трудового
договору, один -розірвання трудового договору зі згодою сторін та другий -
розірвання договору з ініціативи адміністрації. Позивач відмовилася
ознайомлюватися з наказом, оскільки була тимчасово непрацездатна.

5
травня 2006р. наказом №ДО/К-28 ТОВ «Союз друк» з
позивачем було розірвано трудовий договір за ініціативою адміністрації ТОВ
«Союз друк», позивач була звільнена за систематичне невиконання без поважних
причин зобов»язань, покладених на позивача трудовим договором, за
незабезпечення відповідного контролю за діяльністю робітників Слов»янської
агенції «Союз друк», що призвело до недостачі товару та необліковий товар у
кіосках №8 та №14 Слов»янської агенції «Союз друк», за невиконання наказів та
розпоряджень генерального директора ТОВ «Союз друк» про забезпечення належного
рівня заробітної плати робітникам Слов»янської агенції «Союз друк». Звільнено
ОСОБА_1 на посаді директора Слов»янської агенції «Союз друк» за ч.3 ст.40 КзпПУ
5 травня 2006р.

Позивач вважає
звільнення незаконним за тих підстав, що 5 травня 2006р. була на прийомі у
лікаря та їй було видано лист непрацездатності по захворюванню, таким чином, за
час її тимчасової непрацездатності позивач була звільнена генеральним
директором ТОВ «Союз друк» ОСОБА_2

Позивач вважає,
що у наказі №ДО/К-28 від 5 травня 2006р. викладені підстави звільнення, які не
відповідають дійсності, оскільки Слов»янська агенція «Союз друк» не є
самостійним структурним підрозділом, яке самостійно займається реалізацією
печатної продукції, а реалізує продукцію, яка виділяється ТОВ «Союз друк»
Донецької області та доставляється до реалізації у Слов»янську агенцію. ( Найчастіше    печатна продукція поступала на реалізацію,
яка    не користується

2

попитом,
про що позивач неодноразово доповідала керівництву ТОВ «Союз друк» Донецької
області. Крім того, уся печатна продукція на реалізацію поступала з
встановленою ціною реалізації. По закінченню звітного періоду з ТОВ «Союз друк»
Донецької області видавалося авізо, у якої вказувалася торгівельна знижка,
тобто прибуток агенції від реалізації, яку вони використовували для оплати
праці робітників та господарські витрати. Крім того, ТОВ «Союз друк» Донецької
області щорічно складало штатний розклад для агенції з вказівкою посадових
окладів та умов оплати праці кіоскеров.

У колективній
угоді у п.5.3 вказано, що оплата праці кіоскеров провадиться по розміру
відсотків підрахованому кожною агенцією з урахуванням умов праці, для
Слов»янської агенції складає 10%, який є недостатнім для того, щоб заробітна
плата кіоскеров була мінімальною. Позивач вважає, що усі накази та розпорядження
адміністрації ТОВ «Союз друк» були виконані своєчасно та у строк у рамках
типового положення.

У результаті
незаконного звільнення позивач пережила моральні страждання, які порушили її
нормальний ритм життя, загострилася хвороба. Моральну шкоду оцінює у 2000 грн.

Просить поновити
її на посаді директора Слов»янської агенції «Союз друк» ТОВ «Союз друк»
Донецької області. Стягнути з ТОВ «Союз друк» Донецької області на користь
позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 травня 2006р. до
поновлення на роботі.

У судовому
засіданні позивач та її представник ОСОБА_4
підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та
його предствник Керанчук Л.Л. в судовому засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог позивача, а пояснили, що раніше t ОСОБА_1
були винесені догани за неналежне виконання своїх посадових обов»язків.
Вказали, що в день звільнення ОСОБА_1 не знаходилася на листку непрацездатності
та доказів того, що ОСОБА_1 у день звільнення була хвора немає, оскільки
постанова прокурати м.Слов»янська свідчить про незаконність видачі листка
непрацездатності. Крім того, попередні накази про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності вона встановлений термін не оскаржувала, тому
вважають, що їй оголошено догани на законних підставах, згідно висновків
перевірок діяльності Слов»янської агенції, яку очолювала позивач. (а.с.83-86)

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у день звільнення ОСОБА_1 цілий
день була на робочому місці, на стан свого здоров»я не скаржилася, ліків не
приймала, нікому не повідомила, що була на лікарняному, наказ про звільнення
підписала та отримала трудову книжку.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд, вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

5 травня 2006р.
наказом №ДО/К-28 ТОВ «Союз друк» з ОСОБА_1 було розірвано трудовий договір за
ініціативою адміністрації ТОВ «Союз друк». ОСОБА_1 була звільнена за систематичне
невиконання без поважних причин зобов»язань, покладених на неї трудовим
договором, за незабезпечення відповідного контролю за діяльністю робітників
Слов»янської агенції «Союз друк», що призвело до недостачі товару та не
обліковий товар у кіосках №8 та №14 Слов»янської агенції «Союз друк», за
невиконання наказів та розпоряджень генерального директора   ТОВ «Союз друк»   про
забезпечення належного   рівня

3

заробітної плати
робітникам Слов»янської агенції «Союз друк», звільнити ОСОБА_1 на посаді
директора Слов»янської агенції «Союз друк» за ч.3 ст.40 КзпПУ 5 травня 2006р.
(а.с.5) У той же день, тобто 5 травня 2006р., позивачу було видано лист
непрацездатності, та позивач вважає своє звільнення незаконним та як таке, що
суперечить діючому законодавству.

Згідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992р. №9 зі змінами від 1
квітня 1994р. №4, звільнення робітника у період його тимчасової
непрацездатності  не можливо.

Але, проведеною
додатковою перевіркою прокуратурою м.Слов»янська було встановлено, що лист
непрацездатності ОСОБА_1 був виданий з порушенням вимог «Інструкції про порядок
видачі документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність громадян»,
затвердженої Наказом МОЗ України №455 від 13.11.2001р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.12.2001р. за №1005/6196, оскільки у день
звільнення 05.05.2006р. ОСОБА_1, лікарем ОСОБА_9 не оглядалася, але лікар
зробив запис про її огляд в амбулаторній карті за вказівкою головного лікаря
ОСОБА_10 та 5.05.2006р. ОСОБА_1 був ( виданий лист непрацездатності,
(а.с.223,224)

Прокуратурою
м.Слов»янська головному лікарю КЛПЗ Слов»янської ЦРЛ ОСОБА_10 винесено подання
про усунення порушень вимог законодавства щодо порядку видачі документів, які
засвідчують тимчасову непрацездатність, від якого було отримано відповідь, що
сімейним лікарем ОСОБА_9 в день видачі листка непрацездатності ОСОБА_1, було
велике навантаження на прийомі в кабінеті, тому він не встиг виїхати на виклик
хворого та запис в амбулаторній картці було зроблено без огляду хворої,
(а.с.222) Суд зазначає, що лист непрацездатності позивачу було видано з
порушенням Інструкції.

Суд, враховуючи
викладене, та дослідивши докази по справі, їх допустимість та взаємний зв»язок,
вважає позовні вимоги позивача про її незаконне звільнення недоведеними,
оскільки суперечать поясненням свідків та поясненнями самого позивача, а саме.

Як встановлено у
судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, позивач наказ про розірвання трудового договору по ч.3 ст.40
КзпПУ підписала. Попередні накази і від
22.04.2002р. №11, від 19.09.2005р. №48 про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у встановлений термін не оскаржувала, тому суд
вважає, що їй оголошено догани на законних підставах, (а.с.83-87)

Як з
вірогідністю встановлено ОСОБА_1 на стан свого здоров»я у день звільнення
нікому не скаржилася, ліків не приймала, цілий день знаходилася на робочому
місці, а пояснення свідка ОСОБА_11 суд не приймає, оскільки вони суперечливі та
не можуть бути прийняті судом при прийнятті рішення.

У день
звільнення ОСОБА_1 отримала компенсацію за невикористану відпустку, отримала
трудову книжку, чим погодилася зі своїм звільнення, оскільки не заперечувала
проти отримання трудової книжки та належним чином не повідомила, що знаходиться
на лікарняному. Згідно дослідженої у судовому засіданні копії табелю робочого
часу ТОВ «Союз друк», який був долучений до матеріалу про відмову в порушенні
кримінальної справи прокуратурою м.Слов»янська, останній робочій день ОСОБА_1
був 5 травня 2006р.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України: «кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог».                                                      '

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 235,236, 237-1 Кзот України,
суд,-

4

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Союз друк» про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через Слов"янский    ' міськрайоний  суд
Донецької  області,     для чого
протягом  десяти  днів
з  дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті.