Справа  №  2-69
Р І Ш Е Н Н Я

З   А
О   Ч   Н   Е

І  М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

27 січня  2007 року

Ніжинський
міськрайонний суд

Чернігівської
області

В складі:
головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

при
секретарі   Філоненко О.В., Гордієць В.С.

з   участю
представника позивача Хілінської
С.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом  ВАТ «Ніжинське заводоуправління
будівельних  матеріалів»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  виселення
з гуртожитку  за самовільне  будівництво і нанесення  матеріальних
збитків власності
заводоуправління,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  до
суду  з  позовом
в якому
просив  виселити  відповідачів
із  приміщення  гуртожитку,
розташованого  по АДРЕСА_1  у м. Ніжині,
з тих підстав, що  останні   самовільно
почали   переобладнання  двох кімнат гуртожитку  під квартиру, шляхом демонтажу дверей,
вікон,  міжкімнатних перегородок,
добудови пристройки  до споруди
гуртожитку.

В судовому засіданні  представник
позивача   Хілінська С.С.  підтримала позовні вимоги та пояснила,  що у 1996 році  відповідачам
на сім'ю  з чотирьох осіб було надано
житло в приміщенні гуртожитку заводоуправління,
розташованого  по  АДРЕСА_1,
а в 1998 році було додатково надано кімнату НОМЕР_1.  Надане житло відповідало  всім санітарним нормам та було придатне для
проживання.       Так як дружина
відповідача ОСОБА_1. не проживала в наданому житлі, рішенням  суду
вона  була  визнана
втратившою право  користування
житлом.  На  даний
час в помешканні  прописаний  лише ОСОБА_1. та його син ОСОБА_2., які
є  відповідачами.  У 2007 році
ОСОБА_1 почав  самовільно  переобладнувати   дві
кімнати гуртожитку  в двох кімнатну
квартиру.  Заводоуправління  не
давало  йому  дозвіл на такі дії.  Він
заклав цеглою  дверні отвори,  переобладнав вікно  в капітальній
стіні  на двері,  добудував
до будівлі  кімнату,  розібрав та викинув  піч.
Такі переобладнання   були  проведенні
в порушення  технічних  норм
та без згоди  власника - на
балансі якого перебуває  будівля гуртожитку
- ВАТ «Ніжинське заводоуправління будівельних матеріалів» (далі
-Заводоуправління). Тому позивач просив
виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приміщення
гуртожитку за систематичне руйнування
житлового приміщення.

Відповідачі  в
судове  засідання  за
викликом  суду  не
з'явилась,   будучи належним чином
повідомлені   про час і місце судового засідання, через оголошення в газеті, суд не має відомостей про причини їх  неявки, тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
УкраЇни     вирішив справу на підставі наявних у ній даних
та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи.

Свідок   ОСОБА_3.  в судовому
засіданні  пояснила,  що  в
кінці літа 2007 року вона разом з начальником виробництва  по роду служби  здійснювала
огляд приміщень, що перебувають на балансі підприємства.    Кімнати, які надані для проживання
ОСОБА_1.   знаходились в стадії
переобладнання, він самовільно заклав двірні отвори входу  в кімнати
з коридору гуртожитку  і  демонтував
вікно зовнішньої стіни
встановивши  на його місці двері,  добудував до будівлі гуртожитку  з цегли
кімнату, зробивши таким чином вхід в житло.  Крім того всередині приміщення  він
повністю  розібрав дві печі.  При огляді
його було  попереджено  про
заборону будь-яких переобладнань і запропоновано  повернути
все у належний стан.  Однак  огляд, який
проводився  через рік   у травні 2008 року  підтвердив,
що відповідач   продовжував
переобладнання.  У зв'язку  із чим за відсутності печей   приміщення двох кімнат не опалюється
взимку,  що приводить до руйнування  всієї споруди. Із за відсутності печей  відповідачі взимку  в наданому їм приміщенні  не проживають.

Заслухавши  пояснення
представника   позивача,   свідка
дослідивши  письмові  докази,
що  є  в
матеріалах  справи,  суд
приходить  до  слідуючих
висновків.

Відповідно до ордеру на житлову площу
від 19.07.1996 року  відповідачу
та його сім'ї  було надано для  проживання
житлове  приміщення  кімнати
АДРЕСА_1 у м. Ніжині.   10.02.1998
року  відповідно до ордера  відповідачу на сім'ю з 4-х осіб було  надано для проживання  додатково кімнату  НОМЕР_1,
такою ж площею.

Згідно  довідки (а.с.7) станом на
листопад 2008 року в житлі,  що  надавалось
сім'ї  ОСОБА_1.  зареєстровано та проживає двоє осіб  ОСОБА_1 та
його син ОСОБА_2.

Проживання осіб у гуртожитках регламентується  главою 4 Житлового кодексу України та  Примірним положенням про гуртожитки
затвердженим постановою РМ Української РСР від 03.06.1986 року №208 (Далі  - Положенням)

Відповідно до  пункту 19 зазначеного
«Положення»  мешканцям гуртожитку
забороняється провадити самовільне переобладнання й перепланування приміщень.

Актом, що мається на а.с. 6
доводиться,  що  відповідачі самовільно здійснили  переобладнання та перепланування ,
замурувавши вхід в кімнату НОМЕР_1 з загального коридору, розвалили та викинули
грубу пічного опалення,  з боку вулиці
прибудували кухню розміром 3х4, пробивши
дверний отвір в несучій стіні з'єднавши кімнати  з прибудованим приміщенням.

Фактично  позивачі  розрушили
кімнати  НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які
їм були надані  і  розібравши грубу  пічного опалення  зробили
їх непридатними  для  проживання
взимку.

Позивачем  розцінені дії  відповідачів
як руйнування   наданого  житлового приміщення  і заподіяння
такими діями  шкоди  власнику житла,    і суд
має  всі підстави погодитися  з
висновком позивача,  так  як
актом від  09 вересня 2008 року
підтверджується  що  переобладнання  проведені
відповідачами   здійснені  в порушення
вимог  будівельних та
санітарних  норм і привели до руйнування
будівлі гуртожитку.

Так  як  відповідачі
попереджувались  про  заборону
проведення  будь-яких
переобладнань, що підтверджується
листом  на а.с.8,  дозволу
на  проведення  будь-яких перепланувань  вони не мали,   однак
не  припинили  такі дії протягом двох років  та не привели
в належний стан надане їм житло,
тому  суд робить висновок,  що
такі дії  є систематичними.

Відповідно до п. 44 ч.2 «Положення..»
громадяни можуть бути виселені з гуртожитку без надання  іншого житлового  приміщення на підставах передбачених частиною
першою ст. 116 Житлового кодексу
України.

Частиною першою ст. 116 ЖК України
передбачена можливість  виселення
осіб, без надання іншого житлового
приміщення  в разі  коли
вони  систематично  руйнують чи псують жиле приміщення.

Докази псування та руйнування
житлового приміщення
наданого  для  проживання
відповідачам,  були  здобуті в судовому засіданні   дослідженими
актами  та показами свідка, яка
пояснила,  що  проживати в приміщенні  в такому стані, до якого його  привели
відповідачі  не можливо,  тому
суд   знаходить законні  підстави
для  задоволення  позову.

Керуючись ст. ст.213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приміщення кімнат АДРЕСА_1 у  м. Ніжині, без надання іншого житлового
приміщення.

Направити відповідачам
рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти   днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення   може  бути оскаржено  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Чернігівської
області  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10-ти денний
строк  з  дня
проголошення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20-ти днів
апеляційної  скарги,  або
в  порядку   передбаченому  ч.4
ст.  295   ЦПК
України.

Суддя  Ніжинського

міськрайонного суду                                                                    В.Г.Пантелієнко