Справа № 22ц-1102/2007                                                  Головуючий у першій інстанції -
М.М. Доповідач - Лазоренко
УХВАЛА

іменем      України

24 липня
2007 року                                                                                          місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іваненко Л.В. суддів - Лазоренка
М.І., Губар B.C. при секретарі -
Івановій Н.Б. за участюОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Купина" на рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 7 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ПСП „Купина" про розірвання
договорів оренди землі, стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди, -

встановив:

В апеляційній
скарзі ПСП „Купина" просить скасувати рішення районного суду та
постановити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позову.

Вказаним
рішенням позовні вимогиОСОБА_1 та ОСОБА_1. задоволено частково. Договори оренди
землі від 05.06.2005 року, укладені між ОСОБА_1.,ОСОБА_1 та ПСП „Купина"
розірвані.   З   ПСП „Купина" стягнуто:

·
на користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі в
сумі 1200 грн., пеню за прострочення виплати в сумі 144 грн. та судові витрати
в сумі 76 грн. 50 коп., а всього   1420
грн. 50 коп.;

·
на користьОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
600 грн., пеню за прострочення виплати в сумі 72 грн, та судові витрати в сумі
76 грн. 50 коп., а всього   745 грн. 50
коп.

В іншій частині позовних вимог позивачам   відмовлено.

Апелянт вказує
на те, що судом при розгляді справи були порушені норми матеріального та
процесуального права. Судом не з'ясовані обставини, які мають значення для
справи, а обставини на які посилався суд є недоведеними.

Так, суд в порушення вимог ст. 42 ЦПК України викликав до
суду і залучив

2

до участі у справі у якості представника відповідача
гр.ОСОБА_3., який не мав відповідної довіреності відповідача та який не займає
посаду директора ПСП „Купина". Крім того, апелянт стверджує, що земельними
ділянками, які належать позивачам, ПСП „Купина" не користується, оскільки
вони, в порушення умов договорів оренди, не передавались орендарю. Акти
прийняття -передачі землі відсутні.

При ухваленні
даного рішення суд виходив з того, що 11.08 та 15.08.2005 року в Ічнянській
районній філії Чернігівського регіонального центру ДЗК зареєстровані договори
оренди землі укладені між орендодавцями ОСОБА_1.,ОСОБА_1 та орендарем ПСП
„Купина". Термін дії договорів оренди 5 років. Відповідно до умов
договорів оренди розмір орендної плати за користування однією земельною
ділянкою встановлений у розмірі 600 грн. За несвоєчасну оплату орендної плати
орендар сплачує пеню у розмірі 0,2 відсотки несплаченої суми за кожен день
прострочення.

Орендар наведені
умови договорів не виконував, а тому суд прийшов до висновку про стягнення на
користь позивачів орендної плати, пені та розірванню договорів оренди.

Заслухавши
суддю-доповідача, поясненняОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи суд 1 інстанції вірно встановив , що між позивачами та ПСП
„Купина" 5 липня 2005 року були укладені договори оренди землі, яка їм
належить на праві власності, що підтверджується державними актами на право
власності на земельну ділянку серії 1У -ЧН № 044483, 1У -ЧН № 044482 та 1У -ЧН
№ 092240. Термін дії договорів оренди 5 років. Укладені договори оренди 11.08
та 15.08.2005 року були зареєстровані в Ічнянській районній філії
Чернігівського регіонального центру ДЗК, що підтверджується відмітками на
договорах оренди та листом районного відділу земельних ресурсів від 27.04.2007
року (а.с. 27)., а тому є чинними, оскільки відповідно до вимог ст.. 18 Закону
України „ Про оренду землі" договір набирає чинності після   його державної реєстрації.

Також суд вірно
встановив, що відповідач в порушення до п. 9 Договору оренди землі, яким
встановлена орендна плата у розмірі 600 грн., не сплачував позивачам орендну
плату, атому відповідно до п. 14 зазначеного договору з відповідача стягнув
пеню у розмірі 0,2 відсотки несплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи, що
відповідач наведені умови договорів оренди землі не виконував, суд обґрунтовано
прийшов до висновку про задоволення вимог позивачів щодо розірвання договорів
оренди, оскільки відповідно до ст. 32, 24 Закону України „ Про оренду
землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання орендарем обов'язків,
щодо своєчасної внесення орендної плати.

Доводи ПСП „Купина", що орендовані ним у позивачів
земельні ділянки обробляє З AT „Нива- плюс",
суд  до уваги  не
приймає,  оскільки     наведене

3

спростовується листом ЗАТ „Нива-плюс" від 26.03.2007
року, яке повідомило , що у 2005 -2006 роках товариство земельні ділянки
позивачів не обробляло (а.с.22).

Також суд не
приймає до уваги доводи апелянта, що суд в порушення вимог цивільно -
процесуального законодавства допустив гр. ОСОБА_3. до участі у справі у якості
представника відповідача, без належних повноважень на представництво інтересів
сторони у суді, так як відповідно до виписки з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1 юридичні дії від імені
ПСП „Купина" та представництво від імені юридичної особи без довіреності
має право вчиняти ОСОБА_1.

Доводи позивача,
викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для
скасування рішення суду.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ПСП „Купина" - відхилити.

Рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 7 травня 2007 року -   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.