Справа № 2-781/8,2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22
лютого 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді         Шевченко Т.М.

при
секретарі                            Мірошниченко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Житловик плюс" та Акціонерної компанії "Київенерго"
про спонукання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у жовтні 2006 рок позивачка
ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідачів ТОВ "Житловик плюс"
та АК "Київенерго", в якому просить зобов'язати ТОВ "Житловик
плюс" замінити батарею центрального опалення та привести опалення
помешкання у відповідність до санітарних норм, зобов'язати прийняти редакцію
позивача змін до договору про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території, а також стягнути 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись
на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, в якій несправний
радіатор опалення, з приводу чого вона звернулася до ТОВ "Житловик
плюс" із заявою про заміну батареї або її закріплення, що не було зроблено
відповідачем належним чином. Крім того, позивачка вказує на те, що у належній
їй квартирі тримається низька температура внаслідок неналежного опалення.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов за вищевказаними обставинами, а також вказував на те, що
внаслідок невиконання відповідачами своїх обов'язків позивачці завдано
моральної шкоди.

Відповідач
ТОВ "Житловик плюс" в судове засідання повторно не забезпечив явку
свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом
належним чином. З письмових пояснень представника вбачається, що ТОВ
"Житловик плюс" не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та заперечу проти їх
задоволення.

Відповідач
АК "Київенерго" в судове засідання також не забезпечив явку свого
представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним
чином.

Вислухавши
пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 в м. Києві належить позивачці ОСОБА_1.

Будинок
№ 19 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві знаходиться на балансі ТОВ
"Житловик-плюс".

16.01.2006
р. між ТОВ "Житловик-плюс" та ОСОБА_1 укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку і при будинкової території, за умовами якого
власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт вищевказаного житлового
будинку, а співвласник -дотримуватися вимог "Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями".

Відповідно
до п. 3.2.3 вказаного договору співвласник має право при перебоях в наданні
комунальних послуг (подачі води, тепла, електроенергії) строком більше як на
одну добу, що підтверджується відповідними документами (актом, записом в
журналі заявок і т.п.) зменшити місячну плату по такому виду послуг на 10 %, а
при неодноразовому допущенні таких фактів на протязі місяця - на 50 %.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до
ТОВ "Житловик плюс" із заявами-скаргами щодо неналежного опалення
житлових приміщень у належній їй квартирі.

Згідно
акту, затвердженого 16.01.2006 р. генеральним директором ТОВ "Житловик
плюс" Хоменко В.Д., у належній позивачці квартирі, зокрема у кімнаті
площею 16, 1 кв.м. температура в стояку +20 градусів С, у батареї + 18 градусів
С, вікна і двері утеплені, балкон засклений, при температурі повітря на вулиці
-4 градуси С -
температура у кімнаті + 17 градусів С.

2

Згідно
акту, затвердженого 23.01.2006 р. начальником ЖЕО ТОВ "Житловик плюс"
ТЛЗ. Панасенко, у належній позивачці квартирі температура у кімнаті - 9
градусів С.

В
судовому засіданні встановлено, що за неякісне теплопостачання ТОВ
"Житловик плюс" був зроблений перерахунок в лютому за січень 2006
року.

Крім
того, в судовому засіданні встановлено, що У житловому будинку № 19 по
проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві, 1980 р. забудови, проектом передбачені
сталеві радіатори опалення та сталеві ребристі конвектора опалення, які
розраховані на робочий тиск до 10 кгс/кв.см. (атм.) У належній позивачці
квартирі самовільно встановлений у кімнату чавунний радіатор опалення з робочим
тиском до 6 кгс/кв.см. (атм.), на кухні встановлений ТОВ "Житловик
плюс" сталевий радіатор типу PC з робочим тиском
до 10 кгс/см кв. (атм.)

Згідно
акту, затвердженого 20.11.2006 р. генеральним директором ТОВ "Житловик
плюс" Хоменко В.Д., у належній позивачці квартирі на кухні встановлений
сталевий радіатор, який не протікає.

Позивачка
ОСОБА_1 зверталася до ТОВ "Житловик плюс" із заявою про встановлення
звичайного чавунного радіатора з робочим тиском до 6 кгс/см.кв. нижчим, чим це
передбачено проектним рішенням в 10 кгс/см.кв., у зв'язку з чим їй було відмовлено у заміні опалювального
пристрою, а кошти у сумі 22 грн., внесені ОСОБА_1 до каси відповідача за злив
води із системи опалення, рекомендованим листом запропоновано отримати у касі
товариства.

Законом
України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що відношення у
сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах. Частина 3
ст. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
постановою KM України від 08.10.1992 р. № 572 (в редакції постанови KM
України від 24.01.2006 р. № 45) встановлено, що балансоутримувач житлового
будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником,
наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку у випадку зниження якісних
показників послуг, порушуючи встановлених договором строків усунення
несправності в або перевищуючи допустимі перерви в наданні послуг - шляхом
зменшення розміру плати і виплати споживачу компенсації в розмірі,
встановленому законодавством.

Типові
договори щодо надання житлово-комунальних послуг затверджені постановами KM
України від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630.

За таких
підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про спонукання до вчинення
певних дій не підлягають задоволенню.

Позивачка
не обґрунтувала і не довела у судовому засіданні заподіяння їй моральної шкоди
внаслідок протиправних дій відповідачів, а тому позовні вимоги в цій частині
також не підлягають задоволенню.

Керуючись
законом України "Про житлово-комунальні послуги", законом України
"Про захист прав споживачів", Правилами користування приміщеннями житлових
будинків, ст. ст. 64, 66 та 67 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Житловик плюс" та Акціонерної
компанії "Київенерго" про спонукання до вчинення певних дій та
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.