Справа
№2-2656/2005р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Пархоменко
О.В., Косенко A.M., Котенко B.C. з участю
представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3про
визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці
квітня 2005 року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила
скасувати зміни до установчих документів, пов'язаних з перерозподілом часток у
статутному фонді товариства.

При цьому зазначала, що з відповідачем по справі вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з серпня 1991 року. Під час шлюбу її чоловік
став засновником ТОВ «Самсон Інжинірінг», яке було зареєстровано 04 березня
2004 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією.

На момент реєстрації товариства, частка в статутному
фонді, що належала її чоловіку - відповідачу по справі, становила 99%.

ЗО грудня 2004 року Святошинською районною у м. Києві
державною адміністрацією проведено державну реєстрацію змін до установчих
документів, в зв»язку з чим частка відповідача змінилась на 1%.

Вважає, що перереєстрація часток в статутному фонді
здійснена з порушенням ч.З ст.65 Сімейного Кодексу України, оскільки проведена
без її згоди, що фактично це була продаж, а не перерозподіл часток, тому
просить скасувати зазначені зміни та стягнути з відповідача державне мито.

В судовому засіданні позивачка та її представник змінили
позовні вимоги, просили визнати рішення учасників загальних зборів ТОВ «Самсон Інжинірінг» від
10.10.2004 року недійсним та зобов»язати Святошинську районну у м. Києві
державну адміністрацію скасувати реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Самсон Інжиніринг» від
30.12.2004 року, посилаючись на те що грошова частка (99%) належала їй та
відповідачу на праві спільної сумісної власності і без її згоди відповідач не
мав права її перерозподіляти.

Також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000
грн., посилаючись на те, що в зв»язку з діями відповідача вона знаходиться в
стані постійного психологічного стресу, погіршився її стан здоров»я, а постійні
сімейні конфлікти з цього приводу, унеможливили її подальшу наукову роботу в
Інституті мистецтвознавства, фольклористики та етнології ім. Рильського НАН
України, в подальшому зменшила моральну шкоду до 1700 грн.

В останнє судове засідання позивачка та її представник не
з»явились, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, про
причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе закінчити розгляд
справи у їх відсутності, постановити рішення на підставі зібраних доказів.

Відповідач та його представник заперечували проти позову,
посилаючись на те, що даний позов безпідставний і не може бути задоволений,
оскільки перерозподіл часток в статутному фонді є власністю  товариства
і  їх  правовідносини  регулюються
Статутом

2

товариства,
тому норми Сімейного законодавства не можуть поширюватися на дані
правовідносини.

Представник третьої особи - Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації заперечував проти позову, посилаючись на те, що
реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Самсон Інжинірінг» була проведена у відповідності до чинного
законодавства і при цьому згоди дружини не потрібно.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась,
про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки
суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що дійсно 04.03.2004 року
Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано
ТОВ „Самсон Інжинірінг",
його Статут, засновниками якого являлисьОСОБА_2 та ОСОБА_3 Частка ОСОБА_2 в статутному фонді
товариства складала -99%, ОСОБА_3.-1%. Директором був обранийОСОБА_2, форма власності
- колективна.

10 грудня 2004року загальними зборами учасників ТОВ «Самсон Інжинірінг» були
затверджені зміни до Статуту, які були зареєстровані ЗО.12.2004року
Святошинської районною у м. Києві державною адміністрацією, при цьому
яких-небудь порушень закону не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про господарські
товариства», ст.145 ЦК України
вищим органом товариства являються збори учасників і правовідносини учасників
товариства регулюються їх Статутом.

Згідно зі ст.13 п.13.15 п/п «б» Статуту товариства до виключної
компетенції загальних зборів відноситься: внесення змін до Статуту товариства,
зміни розміру статутного фонду та інше, при цьому згоди подружжя за Статутом не
передбачено, тому доводи позивачки про те, що перерозподіл часток проведений
без її згоди, безпідставні, також безпідставні та нічим не доведені ствердження
позивачки про те, що фактично відповідачем була здійснена продаж частки у
статутному фонді.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази суд
вважає, що вимоги позивачки безпідставні і не можуть бути задоволені.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, як безпідставні.

Враховуючи зазначене та керуючись Законом України „Про
господарські товариства", ст.ст.145
ЦК України, ст.ст.57-60, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.