Справа № 22ц-788/07                             Головуючий першої
інстанції: Костюченко Г. С.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т. М.
УХВАЛА

10 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н. П.,

суддів:                                                   Мурлигіної
О. Я., Базовкіної Т. М.,

при секретарі
судового засідання:     Танцуріній С. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційної
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13
листопада 2006 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", службових
осіб товариства про захист прав споживача,

Встановила:

21 вересня 2006
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" та посадових осіб товариства про визнання нечиннним акту-претензії.

Виконуючи вимоги
ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 подав цивільний
позов до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",
службових осіб товариства про захист прав споживача.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2006 р. вказана
позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк до 31 січня 2007 р.
для усунення недоліків заяви, в тому числі сплати 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі,
по який апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в частині оскарження
вимог суду щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали від 13 листопада 2006 р. як помилкової.

Заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до
ст. 79, ч. 1, 2 ст. 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України при зверненні до суду позивач
повинен оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та додати до позовної заяви документи про сплату цих витрат в розмірах,
встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №
1258.

Відповідачем при
зверненні до суду з позовом про захист прав споживача не проведено оплату таких
витрат, хоча даний позов частинами 3, 4 ст. 81 ЦПК України не віднесено до
категорій справ, по яких ці витрати не сплачуються.

За такого суддя
обґрунтовано у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву
без руху, надавши позивачеві строк для сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Тому доводи
апеляційної скарги є помилковими і колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 13 листопада 2006 року в частині вимог щодо сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.