overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-3/ 2007 року                                                         Головуючий
Харківській області                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2006 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів -                 Хорошевського
О.М., Кіпенко І.С.,

при секретарі -
Полубан СМ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління МВС України в Харківській області, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2004 року, залишеним
без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 6
лютого 2006 року,
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Управління МВС України в
Харківській області.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 20
червня 2006 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2006 року за
нововиявленими обставинами.

В вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду
апеляційної інстанції від 20
червня 2006 року за
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що даний процесуальний документ
містить обставини, які не мають нічого спільного з матеріалами справи, а його
зміст суперечить доказам заявника при повній відсутності будь-яких доказів з
боку Управління МВС України в Харківській області.

Заява не
підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявлениями обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судової колегії
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2006 року було
залишено без змін рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2004 року, яким
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Управління МВС України в
Харківській області.

Оскільки судом апеляційної інстанції не змінено рішення
суду першої інстанції і не ухвалене нове рішення, підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 20
червня 2006 року за
нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 20
червня 2006 року
відхилити.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Спр.№2-180/2007р. від 12.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року                      Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-180/2007 року за позовом ОСОБА_1до Шкроботівської
сільської ради про визнання права на спадкове майно.

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст..
119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.. 122 п.4
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 07 травня 2007 року на 10 год.20
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 07 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2511/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня
2007 року                                                                 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін,
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

28 березня 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не
надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2перебувають
у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати свою неповнолітню дитину.

В   даний час
сторони проживають окремо, дитина проживає із

позивачкою і знаходиться на її утриманні, враховуючи
матеріальне

становище відповідача, дитини, їх стан здоров'я, те що
відповідач на

утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не
надає, суд

приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Локнисте, Менського району,
Чернігівської області, Україна на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
дитини: дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 березня 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць  підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для :  подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-2019/07

27.03.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.

за участю представника позивача - Бондаренка В.В.

відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2
про    стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

Полтавський АБ
„Полтава-банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому
засіданні представник позивача -
Бондаренко В.В. -відмовився
від позову та просив провадження в справі закрити, оскільки відповідачами в
повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, а також судові
витрати.

Відповідач на закриття справи погодилася.

Відмова від позову є законною і тому прийнята судом.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205,
210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом Полтавського акціонерного банку
„Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в тому ж
порядку протягом 10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Л.В.Нізельковська
Справа № 2-95
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                          Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19
листопада 1999 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася по вині відповідача, який
зіпсував відносини між ними, на підставі цього постійно виникають сварки.
Сторони подружніх стосунків не підтримують, дитина перебуває на її утриманні.
Просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що подальший
шлюб із позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, не
бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, протягом наданого
терміну примирення не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому
шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 19
листопада 1999 року в Боянській сільраді Новоселицького району Чернівецької
області, актовий запис № 33.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицький райсуд протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-2476/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Монич В. О. розглянув ши заяву Кредитної спілки "Мі ст" про видачу судового наказ у за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у пис
Стягувач звернувся до суд у з заявою про видачу судовог о наказу про стягнення з ОС
ОБА_1 за договором про надан ня позики 20.01.2006 року суму 3519, 28 грн . в т. ч. 1290, 20 грн. основний борг, 1150, 5 4 грн. відсотки за користуванн я позикою. Крім того, просить с тягнути суму сплаченого судо вого збору в розмірі 25, 50 грн та відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду в розмірі
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, з обов"язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу. При цьому боржник з обов"язаний виконати свій об
Згідно договору позички № 01 3/06 від 20.01.2006 року ОСОБА_1 отри мала позичку в розмірі 1300, 00 грн . на строк з 20 січня 2006 року до 20 сі чня 2007 року і зобов'язалася вча сно повернути її та сплачува ти щомісячно відсотки за кор истування позичкою. Внаслідо к неналежного виконання ОС
ОБА_1 зобов'язань взятих на с ебе за даним договором, виник борг в розмірі 1290, 20 грн.
У відповідності ст. ст. 610, 611, 612 Ц
К України, порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов"яз ання. У разі порушення зобов"я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом. Боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов"язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог
На підставі ст. 625 ЦК Ураїни, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК Укр аїни з боржника слід стягнут и понесені стягувачем судові витрати в розмірі 40, 50 гривень, а саме: 25.50 держмита та 15, 00 витрат
ІТЗ судового розгляду, які до кументально підтверджені.
Керуючись ст. ст. 88 ч.1, 102, 103, 104, 105, 106 Ц
ПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1054-1057 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анки АДРЕСА_1, на користь с тягувача - Кредитної спілки « у заборгованості в розмірі 3519 , 28 гривень та суму понесених с тягувачем судових витрат в р озмірі 40, 50 гривні - разом суму 355
Копію судового наказу разо м з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, його пр аво в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання судовог о наказу подати до Мукачівсь кого міськрайонного суду зая ву про його скасування.
Справа №-2н-444 2007 рік
УХВАЛА

12.12.2007 рік

місто Василівка
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою:
КП "Дніпрорудненські тепл ові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості за с пожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівсько го районного суду Запорізько ї області надійшла цивільна справа за заявою КП "Дніпрору дненські теплові мережі" до
ОСОБА_1, про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за спожиту теплову енергію.
Суд, вважає необхідним від мовити у прийняті вказаної з аяви, оскільки із заяви і под аних документів вбачається с пір про право, так як заяаник ставить питання про стягнен ня боргу за період з 01.09.2005 року п о 01.11.2007 року, що виник як до укла дення 01.02.2007 року письмового дог овору між заявником та боржн иком так і після його укладен ня.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя, -

ВИРІШИЛА:

У відкритті провадження п о цивільній справі за заявою : КП "Дніпрорудненські теплов і мережі» до ОСОБА_1, про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості за сп ожиту теплову енергію, - відмо вити та повернути її з подани ми матеріалами заявнику.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється в Апеляційний суд Запо різької області через Василі вський районний суд Запорізь кої області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е буде подана у строк, вказан ий вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчен ня цього строку. У разі поданн я апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1110/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2734, 83  грн.  ( дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні вісімдесят три
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-2159 /07
УХВАЛА

судового   засідання

18 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону
Державної Спеціальної служби Транспорту військової частини ТО 200 про
стягнення індексації грошового забезпечення.

встановив:

Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовною
заявою до відповідача про стягнення індексації грошового забезпечення.

Військовий
прокурор подав суду письмову заяву, в якій просить в зв'язку із виплатою індексації грошового забезпечення,
справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч.
1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону Державної Спеціальної служби Транспорту
військової частини ТО 200 про стягнення індексації грошового забезпечення,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -2274/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

21 травня 2007 року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Овдій О.М., з участю представника позивача - Щербина О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1050 грн. 42 коп..

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх
задоволенні.

Відповідачі не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій
на правах члена сім'ї наймача проживає ОСОБА_1

Відповідно до
ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строку позовної давності
за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року в розмірі 632 грн. 50 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 4,
5 ), тому підлягає стягненню.

Також підлягають
стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України, суд

2

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 632
грн. 50 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
КП „Чернігівводоканал".

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп. на користь
КП „Чернігівводоканал".

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа  №
УХВАЛА

22   лютого   2007
року

м.   Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -                                                       Судді
Золотарьової Л.І.

при секретарі -                                                       Плохой
В.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2006 року
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати
щомісяця аліменти з відповідача по 250
грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення ним повноліття, вказуючи що їх син проживає з нею. Матеріальної
допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідач здоровий,
працездатний. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Позивач та відповідач в судове засідання не
з"явились. Позивач подала до суду заяву, в якій вона просить закрити
провадження у справі. В заяві позивач посилається на те, що відповідач
добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому на даний час
немає необхідності стягувати аліменти по рішенню суда.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвала
може • бути
оскаржена в апеляційному порядку до .
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і піданням після цього
протягом 10 днів
апіляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.