overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-743, 2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки -
ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката
-                ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце
проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2007р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
зв»язку з пе-реїздом на інше постійне місце проживання.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат ОСОБА_3  заявили усне клопотання про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки умови примирення не
суперечать діючому законодавству та не порушують права, свободи чи інтереси
учасників судового процесу та інших осіб, то суд вважає за розумне поста-новити
ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, роз”яснивши їй, що
повторне звернення  до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий пред-мет і з тих самих підстав
не допускається.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце
проживання, роз”яснивши позивачці, що повторне звернення  до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті
і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
№2н-784/07
УХВАЛА

27 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

06
грудня 2007 року за заявою
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1415, 88  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржниця ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про
скасування виданого наказу, посилаючись на безпідставність та незаконність
вимог заявника.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-784/07 від 06 грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1415, 88  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1762/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 вF кFвFаFрFтFиFрFіF 14, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 19.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 1279 гFрFиFвFнFяF 67 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-807/2007 р.
І М ` Я М                 У К Р А
Гуляйпільський районний суд
головуючого         -   Пінчук Н.В.
секретарі        -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач  звернулась до суду з позовом  до відповідача   про розлучення в зв”язку з тим, що між ними
зникли почуття  любові та
судовому засіданні позивач  підтримує
свої позовні вимоги.
Відповідач   в судове засідання не з”явився, допитаний
окремим дорученням за місцем проживання.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з  23 березня 1991  року,
від шлюбу мають  неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  В
теперішній час  шлюбні відносини між ними
припинені,  в сім”ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим.   Суд вважає, що при таких обставинах зберегти
сім”ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати, поклавши  витрати на позивача,
відповідача   звільнити від сплати
держмита на користь держави.
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований 23 березня   1991  року
відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського   районного управління юстиції Запорізької
області, за актовим записом         № 51,
які мають  неповнолітню доньку.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 -                  25 грн.  50 коп. на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Рішення
набрало законної чинності 09 січня 2008 року.

Копія
вірно: Суддя
Справа №2-802
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Галузинецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галузинецької
сільської ради і просить надати йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 16 лютого 2000 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар померла його тітка ОСОБА_2, спадкоємцем якої по заповіту
є він. Проте подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін
він не міг, так як не знав про існування заповіту. Звернувшись до державного
нотаріуса, йому було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з
пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду
письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Галузинецької сільської ради в судове
засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 16 лютого 2000 року померла ОСОБА_2
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не
заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знав про існування заповіту, а тому йому
слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 березня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
Справа
№ 2-424 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за поОзовною заявою

ОСОБА_1 до Коблівської
сільської Ради Березанського району про визнання права власності на самочинне
нерухоме майно, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до
Коблівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на
самочинне нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2007
року на 15.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 02
липня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3063/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 934,44грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с.
Нерубайське), який проживає за адресою м.
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 934,44грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн., а разом 974,94грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3036/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 998,27грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95,96,102,103 ЦІЖ України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецъ м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 998,27грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15грн., а разом 1038,77грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
2н-131/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 24.03.2006р. було укладено договір №2770572, та додаткову
угоду до нього від 24.03.2006р. №2511781
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
«Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
764,26 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 804,76 грн.(вісімсот
чотири грн. 76 коп.).
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа № 2-3504/2007 р.
Ухвала

судового
засідання

20 грудня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                    Пака В.М.

при секретарі                                            Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, суд

Встановив:

19.11.2007
р. в суд поступила позовна заява про стягнення з відповідачів 2175 грн. 48 коп.
за надану теплову енергію в АДРЕСА_1, м. Стрия.

Під
час слухання справи представник позивача подав суду заяву про залишення
позовних вимог без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1  уклала угоду про сплату боргу протягом трьох
років, добровільно сплативши 200 грн. боргу.

Суд
вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. ОСОБА_1 укладаючи
угоду про сплату боргу протягом трьох років тим самим визнала борг на момент
укладення такої угоди, добровільно сплатив 200 грн., а тому є всі підстави
задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні
вимоги КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 2175
грн. 48 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом
подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2 н -39 /07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 8135 грн. 94 коп. та судові
витрати у розмірі 40 грн. 68 коп. - судовий збір, 15 грн. 00 коп.
-інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299 грошові
кошти у розмірі 8135 (вісім тисяч сто традцять п"ять) грн. 94 коп.,
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок ) грн. 68 коп. - судового збору
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. - інформаційно-технічного
забезпечення, що були останнім сплачені
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня
отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-105-2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

09 лютого 2007 року                                                             Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

судді                                                                                                                       Синиці
Л.П.

при
секретарі                                                                                                         Хіжняк
В.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  -

встановив   :

30 січня
2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву,  в якій просить залишити поданий нею позов про
розірвання шлюбу без розгляду,  у зв'язку
з примиренням.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207
Цивільно-процесуального Кодексу України,
суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про це.

Підстав
для незадоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом не
встановлено,  дане право позивача не
суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись  ст.
207 України,  -

ухвалив   :

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

розірвання
шлюбу,  - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.