АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-23/2007 р                                                 Головуючий по першій інстанції
Категорія : спори про відшкодування                                                      Ребрина К.Г.
завданої шкоди майну фізичних осіб                                  Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого:      Храпко В.Д.,

суддів:                        Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.

при
секретарі:     Петренко СП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовувала тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, а власником квартири
АДРЕСА_2 в  цьому ж будинку, яка
розташована поверхом вище є ОСОБА_1
27 липня 2006 року її квартира була залита водою, через незакриття крана водопостачання у квартирі відповідачки. Внаслідок
цього їй завдана матеріальна шкода, яка відповідно до кошторису РЕУ-2
м.Умані становить 435 грн. та моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 1700
грн.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 завдану залиттям кdартири матеріальну шкоду в розмірі 428
грн., моральну шкоду в розмірі 250 грн. та судові витрати в розмірі 98 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права, порушує питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів,
перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких
підстав.

Висновок суду
про заподіяння позивачці шкоди шляхом залиття її квартири через незакриття крану водопостачання у належній на праві
власності відповідачці квартирі ґрунтується на правильно встановлених
обставинах справи та належній оцінці
зібраним у справі доказах, що наведені у рішенні.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд правильно послався на зведений
кошторисний розрахунок вартості ремонту квартири позивачки, який проведений
РЕУ-2 м. Умані.

Визначений
розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних переживань, які понесла
позивачка в зв'язку із залиттям квартири.

Відповідно до
ч.5 ст.4 Закону України «Про власність» власник, здійснюючи свої права,
зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права
та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. При
здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків власник
зобов'язаний додержувати моральних засад суспільства.

З огляду на це
доводи апеляційної скарги, що належними відповідачами у справі є подружжя
ОСОБА_3, які з дозволу відповідачки тимчасово проживали в її квартирі колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки обов'язок по відшкодуванню завданої
позивачці шкоди, що пов'язана з неналежним утриманням квартири в даному випадку
покладається на власника цієї квартири, тобто ОСОБА_1

Інші доводи
апеляційної скарги були предметом судового дослідження,
не є суттєвими і на правильність висновків суду не впливають.

Наведене
свідчить, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його
скасування за наведеним в апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової
палати не вбачає.

Керуючись ст.ст . 307; 308; 314;
315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2006 року
по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.