overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2199/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.,
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF.
Справа
№ 2-650/2007 року
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення
орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
заявою про відмову від позову до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення
орендної плати на користь ОСОБА_1. у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем боргу у розмірі - 580.09грн.

Суд приймає відмову Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1від позову до ДП СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати позивача від своїх вимог,
так як це не суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1від позову до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної
плати.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Справа № 2-1822/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007
р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. При цьому
електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Тому просить
суд стягнути з відповідача збитки в сумі 9 407.07 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського району електричних мереж доОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Ухвала

іменем України

6 червня   2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі

головуючої судді       Міщенко A.M.

при секретарі  Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  збільшення
розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів з 150
грн. щомісячно, які були стягнені з відповідача згідно з рішенням Лисичанського
міського суду від 29 листопада 2005 року на утримання донькиОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до ¼ частини його доходів щомісячно, посилаючись на те, що
він працює на шахті ім. Мельникова, має постійний заробіток, його матеріальне
становище змінилося.

У
попередньому судовому засіданні 6 червня 2007 року від позивачки надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду,
оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, які захищаються законом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа №2-500/2007
08 лютого 2007 року    Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Дроздової Н.В.
при секретарі                                 Цвітко С.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі
справу за
позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості ло
оплаті за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню. Зазначив, що відповідачу були надані послуги з водопостачання та водовідведенню. Споживач, не виконуючи своїх
зобов'язань, систематично не здійснює оплату
послуг з водопостачання та водовідведення. Внаслідок цього заборгованість відповідача перед 1KB ВКП склала 672,18
грн. Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості не
бажає. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги і
просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 672,18 грн..
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та .час розгляду
повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості за водопостачання та водовідведення
Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства рр
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства в розмірі 30-00 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
судовий наказ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-602/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1. м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-о-97 /07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року Калуський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л. О.

народних засідателів ЛИЛАК О. І., КВІТКОВСЬКОЇ Д. А. секретаря ШУМЕЙ Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про удочеріння дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Що заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 11. 11. 2000 року, яка від першого шлюбу має дочкуОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

По-скільки батько дитини, ОСОБА_5 не приймав участі у вихованні та утриманні дитини, аліментів не сплачував, рішенням Калуського міськрайонного суду від 7. 06. 2005 року визнаний безвісно відсутнім, а дитина вважає його своїм батьком, приємно ставляться до нього, а він до неї, то просить дати дозвіл на удочеріння дитини дружини.

В судовому засіданні заявник позов підтримав.

Представник органу опіки й піклування та ОСОБА_2 проти удочеріння дитини не заперечують.

Суд, заслухавши сторін, представника органу опіки й піклування, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 219 п. 2 Сімейного Кодексу України усиновлення дитини може бути проведено без згоди повнолітніх батьків, якщо судом буде встановлено, що вони, не проживаючи з дитиною понад шість місяців без поважних причин, не проявляють щодо неї батьківської турботи та піклування, не виховують та не утримують її.

В судовому засіданні з"ясовано, що заявник ОСОБА_1перебуває у шлюбі з 2000 року з ОСОБА_2, яка припинила шлюб з ОСОБА_3 в 1996 році і з того часу разом із ним не проживали.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 7. 06. 2005 року ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім, по-скільки в 1996 році виїхав на роботу до Росії і з того часу відносно нього немає жодних відомостей.

Дана обставина підтверджується копією рішення суду від 7. 06. 2005 року ( а. с. 9 ), поясненнями ОСОБА_2

Згідно висновку органу опіки й піклування доцільно дозволити позивачу удочерити дитину.

Суд, виходячи з інтересів дитини, вважає за доцільне дозволити заявнику удочерити дитини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 219 п. 2 Сімейного Кодексу України, ст. 208, 210, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю і дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженцю АДРЕСА_1 гр. України, удочерити неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В актовому записі НОМЕР_1 від 21. 08. 1996 року про народження ОСОБА_3 виданої відділом РАЦСу Калуського міського управління юстиції у відомостях пр дитину замість "ОСОБА_4 " зазначити "ОСОБА_4" . У відомостях про батька замість " ОСОБА_5 " записати " ОСОБА_5 ". У відомостях про матір замість " ОСОБА_5 " зазначити " ОСОБА_5 ".

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
у І інстанції Пінчук Н.А.
УХВАЛА

14 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня
2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Арсеналець-3», ВАТ
«Київводоканал» та Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про
порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2004 року в позові
-відмовлено.

Не погоджуючись
з даним рішенням, позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в прийнятті якої
ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року
йому було відмовлено.

Не погоджуючись
з даною ухвалою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на зазначені рішення та
ухвалу.

Ухвалою судді
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18 травня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2007 року та на рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2004 року було залишено без руху та надано позивачу строк
до 29.05.2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки
недоліки не були усунуті, ухвалою судді судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2007 року зазначену апеляційну скаргу
було визнано неподаною та повернуто.

09.11.2007 року
ОСОБА_1. знову подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2004 року.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 292 ЦПК України (1963 року, який діяв на час ухвалення рішення), апеляційні
скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть
бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач апеляційну скаргу на порушення ст. 292 ЦПК України
(1963 року), подав лише 09.11.2007 p., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1. права подати заяву про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня
2004 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2- 131 2007 рік
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                       Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої   - судді Литвинюк І.М. при секретарі
-        Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м, Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с
Стрілецький Кут Кіцманського району. Чернівецького
КОБТІ про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Стрілецький Кут Кіцманського району про визнання права
власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташований АДРЕСА_1.
Вказує на те, що після смерті чоловіка вона являється єдиною спадкоємицею по
закону, своєчасно вступила в управління спадковим майном,- однак
відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов
задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
позов визнали повністю.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться
в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 319, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,31,61, 130, 174 ч.4,208, 212, 213, 215, 223 ЦПК У
країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. А, вартістю 53391 грн., літня кухня літ. Б-5218
грн., сарай літ. В -6235 грн., вбиральня літ. Г - 192 грн., сарай літ. Д- 1080 грн., сарай літ. Е-315 грн., погріб літ. пг- 1992 грн., криницю 1 - 722 грн., огорожа № 1-2 -
706 грн., загальною вартістю на суму 69851 гривень.

Зобов'язати Кіцманське РБТ1
зареєструвати дані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької

області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з
дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 115              2007 рік
10 січня 2007 року                               Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючої - судді Литвинюк І.М. при
секретарі -       Цвіркун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 1997 року, який зареєстрували в
виконкомі Неполоковецької селищної ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, Шлюб у
Від шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3, яка проживає з
позивачем і знаходиться на його утриманні.
Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачкою проживали однією сім»єю до кінця 2003 року,
після чого подружні стосунки припинили. Причиною розпаду сім"ї є те,
що у них в сім"ї постійно виникали непорозуміння та сварки, в результаті
чого вони втратили почуття любові та поваги
один до одного. Вважає, що збереження сім»ї стало неможливим, а тому
просить позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що подальше спільне проживання сторін і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому шлюб між ними слід
розірвати, поклавши пов'язані з цим витрати на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 1997 року у виконкомі
Неполоковецької селищної ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
дитину - ОСОБА_3, яка проживає з позивачем, залишити на виховання батькові.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подлачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя