overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             №2н-1074/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву соціально-комунальноного управління
«Трубник» про стягнення заборгованості по квартплаті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь соціально-комунального
філії АБ „Кредит-Днепр" МФО 306470, ОКПО 30507973 заборгованість в сумі
308, 16  грн. , (триста вісім грн,
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №ЗЗц-7кс/07                      Головуючий
у 1 -й інстанції Охременко В.А.
Категорія 52                                    Судця-доповідач
УХВАЛА

17 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві справу за касаційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
24 березня 2004 р., ухвалене у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої знищенням внаслідок
пожежі належного йому на праві власності автомобіля,

Встановила:

В листопаді 2001
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої знищенням внаслідок пожежі
належного йому на праві власності автомобіля.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Новоукраїнського районного суду від 13 листопада 2003 р. з
відповідачів на корись ОСОБА_1 стягнуто 2909 грн. матеріальних збитків та 406
грн. судових витрат.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2004 р. зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано і у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування рішення апеляційної інстанції та залишення в силі
вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення матеріального і процесуального права, що
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, Законом України від 22 лютого 2007 р. №697-У «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ, колегія суддів

Ухвалила:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди призначити до судового розгляду о 10-00 год. 31 травня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 1- 6818/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 388 гFрFнF. 42 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 12 гFрFнF. 75 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 12 гFрFнF. 75 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа № 2-785/07
УХВАЛА
22.06.2007 року Біляївський
районний суд Одеської облас
ті у складі:
Головуючого судді - Д
ранкова С.М.,
При секретарі - Га
ращенко К.Ю.
розглянув у судовому з
асіданні цивільну справу за
позовом ТОВ „Астеліт" до ОС
ОБА_1 про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідач
ів, в якому просить суд стягну
ти з нього суму 265,12 грн.
У судові засідання 19.03.20
07 p., 02.04.2007 р., 16.04.2007р., 03.05.2007 p., 07.06.2007 p., 22.06.2007 p. пози
вач не заявився, був сповіщен
ий належним чином про час та м
ісце слухання справи, про при
чини неявки суду не повідоми
в.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦП
К України, суд постановляє ух
валу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чино
м повідомлений позивач повто
рно не з'явився в судове засід
ання без поважних причин або
повторно не повідомив про пр
ичини неявки, якщо від нього н
е надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК Ук
раїни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ „А
стеліт" до ОСОБА_1 про стяг
нення суми, - залишити без розг
ляду.
Ухвала може бути оскар
жена в Апеляційний суд Одесь
кої області через Біляївськи
й районний суд Одеської обла
сті шляхом подачі в 5-денний ст
рок з дня проголошення ухвал
и заяви про апеляційне оскар
ження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної с
карги, з подачею її копії до Ап
еляційного суду Одеської обл
асті або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У
країни.
Справа № 2-700 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:     О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу. В обґрунтуванні позову вказав, що з відповідачем вони полягають в
законному шлюбі, який зареєстрували 15.12.1990 року у Будьонівському відділку
РАГС м.Донецька, актовий запис № 797.

Шлюбні відносини перший раз були припинені в серпні
1995р., з причин різних поглядів на життєві питання, постійних сварок і
скандалів.

Позивач в судове засідання не
з"явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу в його
відсутність, позов підтримав, просив суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до
суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини
і збереження родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін
фактично розпалася і підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує
ступінь вини кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне
покласти витрати по розірванню шлюбу на позивача, звільнивши від них
відповідачку.

Згідно
ст. 130 ч. 4 ЦПК України   ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,
визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому
ст.ст. 174, 175 ЦПК України. У даному випадку відповідач позов визнав в повному
обсязі та суд має можливість ухвалити рішення в порядку ст. 174 п.4 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб
ОСОБА_2(прізвище до шлюбу ОСОБА_3),ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 15.12.1990 року у Будьонівському відділку РАГС м.Донецька,
актовий запис № 797 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход
держави, звільнивши від їх сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Ленінський
районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                  Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в складі:             головуючого -
судді                          ТРЕГУБВНКО С .В.

при секретарі                                     ПАВЛГЧЕВОЇ
А .1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу

за
позовом  Міністерства палива та
енергетики України ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовські
електричні мережі Першотравневі РЕМ

до

ОСОБА_1; про
стягнення збитку за електроенергію по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитку: за електроенергію
по акту з відповідача.

У судове засідання на попередній розгляд справи сторони
не з'явилися, при цьому позивач надіслав до суду заяву в якій відмовляється від
позивних вимог у зв'язку з добровільним вирішенням данного спору, тому
просить провадження по справі закрити.

Суд з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що відмову позивача
необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб. Тому є підстави для закриття справи. Але при
цьому з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 130, 174,209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Міністерства палива та енергетики України
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі
Першотравневі РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитку за електроенергію по акту -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь держави у сумі 51 (пятьдесят
одна) гривна.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецької області через Першотравневий районний
суд.
Справа № 2-403 2007 року
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третіх осіб:
Лозівського  бюро  технічної інвентаризації, Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування по закону, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх
осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації, Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування по закону, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилося спадкове майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала матері на підставі
договору купівлі-продажу № 430 від 13 серпня 1998 року, який був посвідчений
Лозівською філією Харківської товарної біржі. Спадкоємцем першої черги
крім неї є відповідачка по справі, яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Позивачка фактично спадок
прийняла після смерті матері, оскільки постійно мешкає в спірній
квартирі, доглядала матір, поховала її, розпорядилася її особистими речами, але прийняти спадщину не має
можливості, оскільки договір купівлі-продажу квартири був завірений
Лозівською філією Харківської товарної біржі, що суперечить чинному
законодавству. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на вищевказану квартиру в порядку
спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третіх осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації, Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування по закону.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 1 лютого
2007 року о 10-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом; строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-383/2007 УХВАЛА
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головусого: Дворніченко В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,
за участі представника позивача: Олексик В.В.,
відповідачки: ОСОБА_1, представника
відповідачки: адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за
позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3560-13 гривень,
в особі "Закарпатське регіональне управління" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3560-13 гривень.
06.04.2007 року представником позивача в судовому засіданні заявлено
письмове клопотання про залучення співвідповідача по справі - ОСОБА_3,
оскільки таким при укладенні з відповідачкою договору кредиту, було підписано
договір поруки, в якому зазначено, що він відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань ОСОБА_1 і разом з нею несе солідарну відповідальність за
порушення умов договору.
матеріали справи та надані позивачем докази, суд приходить до переконання, що
клопотання ґрунтовне і таке підлягає до задоволення.
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.
даному конкретному випадку виконання зобов'язання ОСОБА_1 забезпечено договором
поруки, згідно з яким поручителем виступає ОСОБА_3., а у відповідності до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя, суд приходить
до переконання, що клопотання представника позивача є обгрунтованим і до участі
в справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3
України, суд, -
Клопотання представника позивача
задовольнити. Залучити до участі в справі за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"   в
особі   філії   "Закарпатське   регіональне
управління"   до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 3560-13
гривень, в якості співвідповідача ОСОБА_3.
ОСОБА_3 про день, час та місце попереднього розгляду справи, роз'яснивши йому
процесуальні права, передбачені ст.27 ЦПК України.
№2-676/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський
районний суд м.Донецька у складі

головуючого
судді-  Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - Ю.В. ЗОБКОВОЙ

розглянувши
у   приміщенні Київського районного суду
м. Донецька при попередньому

розгляді справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розлучення

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1994 року.
Від цього шлюбу мають неповнолітю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору
про виховання якої і визначення її місця проживання між сторонами не має. Спір
про майно відсутній. Позивач ОСОБА_1
просить шлюб розірвати, покласти витрати по розірванню шлюбу на
відповідача, оскільки вважає, що сім*я розпалась, примирення не можливе, у
зв*язку з утратою взаємопорозуміння з відповідачем. Подружні стосунки припинені
у листопаді 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав
повністю, проти доводів позивача не заперечував, згоден на розірвання шлюбу,
спору про визначення місця проживання доньки, та спору про розділ майна не має.

Виходячи з того, що відповідач визнав позов у повному
обсязі, суд дійшов до висновку, що згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення при проведенні
попереднього судового засідання у порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки з листопада 2006 року, сумісного
господарства не ведуть, миритись не бажають, так як втратили повагу один до
одного, тобто сім*я розпалась остаточно і шлюб відповідно до ст. 112 СК України
необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача. Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 112-115 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ
Шлюб, зареєстрований 23.07.1994
року, актовий запис НОМЕР_1 у відділі РАГСу Київського
виконкому м. Донецька між: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючих
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору
про виховання якої і визначення її місця проживання між сторонами не має - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривен, звільнити від такої сплати відповідача
- ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження дійсного рішення суду
може бути подана до Київського

районного суду м. Донецька протягом 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.
Донецька може бути подана в

Апеляційний суд Донецької області   протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-249 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.04.2007 року                                                                Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі        Свистун А.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Від
шлюбу сторін ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син ОСОБА_3, який знаходиться на
утриманні позивачки.

Сторони
спільно не проживають, шлюб розірвали, відповідач допомоги на утримання дитини
не надає.

Позивачка
просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримує позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився вдруге, хоча про день слухання справи йому
повідомлялось завчасно.

Суд вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають до задо­волення.

Сторони
спільно не проживають, відповідач допомоги на утрима­ння дитини не надає.

Керуючись
ст. ст. 180,182,183 СК України, суд,-

РІШИВ :

Стягувати з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження,
уроженця та жителя с.Н.Ободівка Тростянецького району Він­ницької області
робітника Ободівського цукрового заводу аліменти на утримання дитини сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1А час­тини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 22.03.07 року, а також на користь держави судовий збір в розмірі
51грн., а також на користь ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 60 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного ви­конання і може бути
оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його
проголошення.