УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого -
Бородіна М. М. ,

Суддів -
Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

Малійської
СМ. ,  Трішкової І.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Котовського
міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі державного
підприємства "Енергоринок України" Міністерства палива та енергетики
України для захисту прав Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 447 грн.84 коп.,

встановила:

В травні
2004 р. Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в
особі державного підприємства "Енергоринок України" Міністерства
палива та енергетики України для захисту прав Відкритого акціонерного
товариства "Одесаобленерго" подав позов до ОСОБА_2 про стягнення 447
грн.84 коп.3а порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В
процесі розгляду справи була проведена заміна відповідача на ОСОБА_1

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2004 р. позов
задоволений. З ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Котовського РЕС стягнуто 447, 84 грн.,  а
на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області від 09.02.2005 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і рішення
суду першої інстанції,  посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали цивільної справи,  вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею
202 ЦПК України (1963 року),  який діяв
на час розгляду справи,  та статтею 213
ЦПК України,  який діє на теперішній
час,  передбачено,  що рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є
законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги

Справа №
632-КС-07                                                                          Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції: Никитішин В.П..
Доповідач: Трішкова І.Ю

цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевірив обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального прав що підлягають застосуванню до даних правовідносин ( п.1
Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29
грудня 1976 року №11).

Проте
вимоги цивільного процесуального закону ні судом першої інстанції,  а ні судом апеляційної інстанції не виконані.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Котовський міжрайонни прокурор Одеської області подав позов до ОСОБА_2
про стягнення 44 грн.84 коп.3а порушення Правил користування електричною
енергією для населення в інтересах держави в особі державного підприємств
"Енергоринок України" Міністерства палива та енергетики України для
захисту прав Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго".

Відповідно до п.2  ст. . 121 Конституції України і Рішенн

Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 у справі про

представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражном

суді прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтереса:

держави,  а не в інтересах
підприємств,  установ і організацій
незалежно ві,

їх підпорядкування і форм власності.

В  позовній
заяві  прокурор  не
довів,   які  саме
інтереси державі порушуються
при    правовідносинах,     що
виникли    між    акціонерний товариством і споживачем
електричної енергії,  а також не навів
підстав чому акціонерна компанія не в змозі захищати свої майнові права.

Таким
чином,  у прокурора не було підстав для
здійсненні представницьких інтересів акціонерної компанії

Статтею
229 п.3 ЦПК України (1963 року),  який
діяв на час розгляд} справи,  та статтею
207 п.2 ЦПК України,  який діє на
теперішній час передбачено,  що суд
залишає без розгляду заяву,  якщо заяву
від імен заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Але ні
суд першої інстанції,  ні апеляційний суд
не звернув не це уваги.

З огляду
на викладене,  рішення суду першої інстанції,  а також ухвала суду апеляційної інстанції не
можуть бути визнані законними та обґрунтованими,  а тому вони підлягають скасуванню,  а заява Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  335,  336,
340 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2004 року і
ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 9 лютого 2005 року скасувати.

Позов
Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
державного підприємства "Енергоринок України" Міністерства палива та
енергетики України для захисту прав Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 447 грн.84 коп.3алишити без
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.