Справа №22-ц-1671
/2007 року                                     Головуючий
1 інстанції - Шуліка
із спадкових                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С, Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Соколовій
А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 року по  справі
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від спадщини та визнання
права власності у порядку спадкування за законом та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з урахуванням уточнених позовних вимог у судовому
засіданні просила встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією
сім"єю без реєстрації шлюбу, визнати за нею право власності на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, усунути ОСОБА_2 від права на
спадщину.

При цьому ОСОБА_1 вказувала на те, що прожила з ОСОБА_3
однією сім"єю без реєстрації шлюбу 30
років, здійснювала за ним догляд коли він хворів, його донька ОСОБА_2 не допомагала йому,
не спілкувалася з ним.

04.97.2006
року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1, просила визнати за нею право власності на
квартируАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,
стягнути з ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди,
429,77 грн. судових витрат.

Посилалася на те, що є єдиною спадкоємицею після смерті
її батька ОСОБА_3, з яким вона була в гарних стосунках, допомагала йому, з
ОСОБА_1 не знайома, факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією
сім"єю без реєстрації шлюбу заперечує.

Справи
об"єднані в одне провадження.

У судовому засіданні сторони підтримали свої позовні
вимоги, зустрічні вимоги не визнали.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
24.11.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Суд вирішив визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В
задоволенні іншої частини позову відмовити.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 року і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з висновком суду про те, що встановлення
юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу після 1944 року не
передбачено законом.

Вказує, що суд не дав належної оцінки наданим доказам,
відмовив у встановленні юридичного факту, у задоволенні вимог про усунення ОСОБА_2 від права на
спадщину.

Зазначає, що поясненнями свідків підтверджений той факт,
що саме вона спочатку на АДРЕСА_2, а потім за адресою спірної квартири АДРЕСА_1 мешкала разом з
померлим ОСОБА_3, допомагала йому в рішенні побутових проблем, здійснювала за
ним догляд. В судовому засіданні лікарем ОСОБА_4 також вказано, що вона
доглядала хворого, виконувала всі медичні рекомендації, при цьому лікарем
пояснено, що відповідача ОСОБА_2 він бачить вперше.

Суд не звернув увагу на відповіді медичних закладів з
приводу того, що вона доглядала ОСОБА_3
під час його знаходження у лікарнях на лікуванні. Зауважує, що судом не
дана оцінка тому, що ОСОБА_3
був інвалідом першої групи, і ця обставина з медичних показників передбачає
потребу у сторонньому догляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу що
з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39). Після його
смерті відкрилася спадщина на квартируАДРЕСА_1 (а.с. 43). З заявою про при
прийняття спадщини в нотаріальну контору звернулися (а.с. 128) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є донькою
померлого (а.с. 41,42).

Статтею 256
ЦПК України передбачено встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.
5 ч. 1 цієї статті
зокрема встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу.

Оскільки Сімейний кодекс України та Цивільний кодекс
України набрали чинності з 01.01.2004
року, можливим є встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу з 01.01.2004
року.

Відповідно до ст. 1264
ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,
які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

Оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без
шлюбу з 01.01.2004 року по
день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не буде
мати для позивачки юридичного значення при спадкуванні за законом після смерті ОСОБА_3, суд першої
інстанції правильно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Частиною 5
ст. 1224 ЦК суду
надано право усунути особу від права на спадкування за законом лише за
зазначених у цій нормі умов.

ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, посилаючись на
те, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий
вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

3

За показаннями допитаних судом свідків, на які
посилається ОСОБА_1, ОСОБА_3
тривалий час проживав з нею однією сім"єю, вони вели сумісне
господарство, вона його доглядала.

З пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 приймала участь
у його похованні.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що ОСОБА_3 перебував у
безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги з боку ОСОБА_2 за умови отримання
її від самої ОСОБА_1, звертався за отриманням такої допомоги до ОСОБА_2, але вона
ухилялася від її надання.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком
суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про усунення від спадщини
ОСОБА_2

Правильним є висновок суду першої інстанції про
задоволення позову ОСОБА_2
в частині визнання за нею право власності на квартируАДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,
оскільки вона є спадкоємицею першої черги за законом в силу ст. 1261 Цивільного
кодексу України.

Згідно ч. 1
ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені
обставини по справі, надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

В силу ч. 2
ст. 308 ЦПК
України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців безпосередньо до Верховного Суду У/фаїни.