УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 16 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                               Берещанської І.І.

Суддів
Сокола B.C., Сінані О.М.

При секретарі
ГалічЮ.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду АРК від 20.09.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за
станом на 1.07.2006 р. в сумі 693,89 грн. В
судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 1.07.2003 р. по
1.07.2006 р. в сумі 455,50 грн., посилаючись на те,
що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, зобов'язана своєчасно проводити
оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території за затвердженими
тарифами, проте оплата нею не проводиться.

Рішенням Первомайського районного суду АРК від 20.09.2006 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стягнуто солідарно на користь позивача 196,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 13 грн. і судовий збір в доход
держави в сумі 25,50 грн. В решті частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачами ставиться питання про
скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що квартира
АДРЕСА_1, яку ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу, належить їй та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності подружжя. Договору з позивачем про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території відповідачі не укладали, а договір, що був раніше

Справа № 22-436/2007                                         Головуючий
по першій інстанції

Михайлова Л.О.

Доповідач Берещанська І.І.

укладений
відповідачкою з Первомайським домоуправлінням, на сьогодні втратив чинність згідно з п. 1 розділу VIII - Прикінцевих положень Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2006 р.

Посилаючись на ст. 179 ЖК України, ст.
ст. 7, 14, 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та
Правила користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями,
затверджені постановою КМУ за № 572 від 8.10.1992 р. в редакції від
24.01.2006 р., суд дійшов
висновку, що відповідачі мали укласти договір про надання житлово-комунальних
послуг з позивачем, як виконавцем, чого ними не було зроблено.

З висновками
суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Дійсно, відповідно до ст. 179 ЖК України користування
квартирами приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків
і прибудинковими територіями, п. 7 яких зобов'язує власника квартири укласти
договір для надання житлово-комунальних послуг. Таким чином, колегія судів
вважає, що відповідачка повинна була укласти зазначений договір і оплачувати
надані позивачем послуги відповідно до тарифів, затверджених органами місцевого
самоврядування на підставі ст. ст. 7, 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо
розміру стягнутої суми в 196,46 грн., яка складається з заборгованості за
послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання та
водовідведення в сумі 175,83 грн. та за послуги по вивозу та утилізації
твердого побутового сміття в сумі 40,63 грн. В решті частині позовних вимог суд
обґрунтовано відмовив, так як позивач в суді не довів, що заборгованість
відповідачів складає більшу грошову суму за надані ними послуги.

Посилаючись на зазначене, колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом факту наявності пільг у ОСОБА_2, як працівника органів МВС,
не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення нового
рішення, так як суд не отримав від відповідачів доказів, що позивачу, згідно з
діючим законодавством, були компенсовані належні пільги.

На   підставі
вказаного   і   керуючись
статтями             303,   307,
308   Цивільного

процесуального кодексу України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського районного суду АРК від 20.09.2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Справа №
22-436/2007
Головуючий по першій інстанції

Михайлова
Л.О.

Доповідач Берещанська І.І.