Справа № 22ц - 251/2007                                           Головуючий
у 1 інс. - Негода A.M.
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бойко О. В.,

суддів - ШевченкоВ.
М.,    Скрипки А., А.

при секретарі
Пільгуй Н. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від28 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування, вказуючи на те, що після смерті спадкодавця її чоловіка- ОСОБА_3,
що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилася спадщина і, відповідачка як мати спадкодавця, отримала право на
спадщину. Але оскільки відповідачка з малолітнього віку спадкодавця і до
досягнення ним повноліття ухилялася від виконання батьківського обов'язку щодо
утримання спадкодавця, оскільки ОСОБА_3, із дошкільного віку і до досягнення
повноліття проживав у діда і баби АДРЕСА_1, де навчався в школі і знаходився на
їх утриманні, а ОСОБА_2, не підтримувала з ним стосунків і після досягнення ним
повноліття, тому має бути усуненою від спадкування.

Рішенням Ічнянського районного суду від 28 листопада 2006
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ДП ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити
повністю.

2

Апелянт стверджує, що суд неправильно оцінив докази по
справі, його висновок не відповідає обставинам справи із-за неповноти їх
з'ясування і обгрунтований тільки виключно на показах свідків зі сторони
відповідача. Так суд не дав ніякої оцінки тим доказам що обґрунтовують доводи
позивачки про те, що обов'язок по утриманню ОСОБА_3, виконували дід та баба
останнього -ОСОБА_4,
а не відповідачка.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги
з таких підстав.

Судом встановлено, що в зв"язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
спадкоємцями якого за законом є дружина -
позивачка, а також матір відповідачки, та діти померлого. ОСОБА_3  спочатку проживав до семилітного віку із
відповідачкою в м.Ічня, а після проживав в с.Карпилівка Срібнянського району
Чернігівської області у дідуся та бабусі - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, де навчався в
Карпилівській середній школі, яку і закінчив в 1987 році.

Відповідно до п.3 ст.1224 ЦК України, якою обґрунтовувались позовні вимоги,
не мають права на спадкування за законом батьки..., а також інші особи, які
ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина
встановлена судом. Таким чином не мають права на спадкування за законом батьки,
коли встановлено судом факт ухиляння від виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця.

По суті справи встановлено, що ОСОБА_3, який є спадкодавцем, проживав до
семирічного віку разом із своєю матір"ю - відповідачкою, а після і до закінчення навчання в
середній школі в с.Карпилівка у батьків відповідачки - його бабусі та
дідусяОСОБА_4. Зазначені обставини підтверджуються довідками Карпилівської
середньої шкоди та Карпилівської сільської ради (а.с.10, 11, 29-31). Не
заперечувалися ці обставини і сторонами. Якихось фактичних даних, що ОСОБА_2 в
цей час не брала участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3А., та
нехтувала своїми батьківськими обов'язками, ухиляючись від надання матеріальної
допомоги своєму сину, не встановлено.

Таким чином суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність передбачених
п.3 ст.1224 ЦК України
підстав, для позбавлення права спадкування за законом відповідачки після
відкриття спадщини внаслідок смерті сина останньої.

Колегія суддів вважає, що сам лише факт проживання ОСОБА_3 із семирічного
віку і до закінчення навчання в середній школі в рідних дідуся та бабусі не
може бути підставою для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки останньою не
надано, відповідно до правил ст..60
ЦПК України на підтвердження її вимог належних доказів щодо ухиляння
відповідачкою від утримання свого сина.

Постановлене судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону,
тому підстав для його скасування відсутні.

3

Керуючись СТ..СТ. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року
-залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуючий:              Судді: