УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 22 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Луніна С.В.

Суддів

Берещанської І.І., Кузнєцової P.O.

При секретарі

Урденко Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування морального збитку та моральної шкоди за апеляційною скаргою
позивача на рішення Алуштинського міського суду від 9.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної, в сумі 1528
грн., та моральної, в сумі 3000
грн., шкоди.

Рішенням
Алуштинського міського суду від 9.10.2006
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і про
направлення справи на новий розгляд, з тих підстав, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду скасуванню на новий розгляд з наступних
підстав.

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що позивач відмовився від проведення експертизи,
експертний висновок наданий позивачем не прийняв, тому в позові ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
затопленням квартири відмовив.

Між тим, в суді
апеляційної інстанції встановлено, що на момент затоплення квартири позивача,
власником квартириАДРЕСА_1,
з якої лилася вода, була бабуся відповідача ОСОБА_2., яка на той час
померла. Після смерті власника квартири є
спір між спадкоємцями, який ще не вирішений. ОСОБА_2 доглядає за
квартирою, але не є ні власником, ні наймачем квартири.

В позовній заяві
ОСОБА_1. посилається на ст.ст. 1281,
1282 ЦК України, згідно до положень яких спадкоємці забовязані задовольнити
вимоги кредиторів. Між тим, спадкоємці квартири декілька і вони не були
залучені до участі у справі.

Справа № 22-2600/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Куксов В.В. Доповідач
Берещанська І.І.

Відповідно до
вимог ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Крім того,
колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що наданий висновок
спеціаліста не є доказом по справі, якщо спеціаліст не попереджався про
кримінальну відповідальність. Заслуговує увагу також довід апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що суд має право викликати
експерта в судове засідання і згідно з ст. 171 ЦПК України попередити експерта під розписку про
кримінальну відповідальність.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції треба врахувати вказане і ухвалити
рішення відповідно до вимог процесуального і матеріального права.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 303,
п.4 ст. 311 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково, рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 9 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-2600/2007                                       Головуючий по першій інстанції

Куксов В.В. Доповідач
Берещанська І.І.