У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      26
березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ “Штурм Перекопа” про стягнення заборгованості з
орендної плати за користування земельною часткою (паєм),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що укладеним  у березні 2000 року договором оренди
земельної частки (паю) встановлено орендну плату, виходячи з даних про
урожайність зернових культур.

Проте
відповідач  не врахував фактичні дані
щодо урожайності та  недоплатив йому 1
432 грн. 93 коп., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача вказану суму.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 серпня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду автономної Республіки
Крим від 18 грудня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути
з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за
користування земельною часткою (паєм) 321 грн. 28 коп. та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на   невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права та ставить питання
про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої  інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що з відповідача слід стягнути
заборгованість за вказаним договором в межах строку позовної давності; при
визначенні розміру заборгованості суди врахували валовий збір зерна  в масі після
доробки (тобто за винятком відходів, що не використовуються, й усушки при
доробці в підприємстві),  який
використовується у формі державного статистичного спостереження,  і не взяли до уваги бункерну вагу, яка згідно
з показаннями спеціаліста не проходить підробку, якою є сушка, видалення
смітних домішок (невживаних відходів).

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні  судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними,   вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ “Штурм Перекопа” про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 1 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема