Справа № 2- 449 / 07р.
29 березня 2007 року                                                                                    м.
міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
прокурора Івашко Л.В.,
відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за позовом
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Сільгосптехніка" про стягнення заборгованості по орендній платі за
земельну частку / пай /,-
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути
з відповідача ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" на користь ОСОБА_1. 469 гривень 39 коп. в рахунок
погашення заборгованості по орендній платі за земельну частку / пай / за період з 1.01.2005 року по 31.12.2006 року з
урахуванням індексу інфляції, станом на 26.01.2007
своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що 22.04.2002 року між ОСОБА_1. та ЗАТ
Ніжинська "Сільгосптехніка" був укладений договір оренди земельної
частки, згідно умов якого ОСОБА_1.
передала відповідачу в оренду земельну частку /пай/ розміром 3,7 га, а
відповідач, відповідно до п.2.2 Договору, зобов"язувався щорічно
виплачувати ОСОБА_1.
орендну плату в розмірі 200
гривень послугами або натуральною оплатою.
не виконує умов договору оренди, в зв"язку з чим за ним утворився борг
перед ОСОБА_1., який
відповідач в добровільному порядку не погашає.
Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила
відповідача ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" за викликом в судове
засідання не з"явився повторно, хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Тому суд, з урахуванням думки учасників судового
розгляду по справі, ухвалив розглянути справу заочно, у відсутність
представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки це
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
справі ОСОБА_1. за
викликом в судове засідання не з"явилась, хоча про день та час слухання
справи була повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути
справу по суті в її відсутність, на підставі наявних в справі доказів.
пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог прокурора з слідуючих підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що 22.04.2002
року між ОСОБА_1. та ЗАТ
Ніжинська "Сільгосптехніка" був укладений договір оренди земельної
частки, згідно умов якого ОСОБА_1.
передала відповідачу в оренду земельну частку розміром 3,7 га, а
відповідач, відповідно до п.2.2 Договору, зобов"язувався щорічно
виплачувати їй орендну плату в розмірі 200
гривень послугами або натуральною оплатою.
І про це пояснила в судовому засіданні прокурор.
Копія даного договору оренди є в матеріалах справи.
В судовому
засіданні також встановлено, що з часу укладення договору відповідач не виконує
умов договору оренди земельної частки /
орендну плату ОСОБА_1. не
виплачує, про що пояснила в судовому засіданні прокурор.
підтверджується також довідкою-розрахунком суми боргу відповідача перед третьою
орендній платі за земельну частку /
період з 1.01.2005 року по 31.12.2006 року, з
урахуванням індекса інфляції, з Ніжинської райдержадміністрації.
передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу.
Тому, керуючись ст.213, 215,224-226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд,-
Ніжинського міжрайонного прокурора задовільнити і стягнути з ЗАТ Ніжинська
"Сільгосптехніка" на користь ОСОБА_1 469 гривень 39 коп. в рахунок
погашення заборгованості по орендній платі за земельну частку / пай / за період з 1.01.2005 року по 31.12.2006 року включно,
стягнути з відповідача 51
гривню мита на користь держави, та стягнути 30 гривень на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації України в Чернігівській області в рахунок відшкодування
понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:       Кобилецький І.Ф.