Апеляційний суд Миколаївської
__________ тел. 35-64-41._________________________________
Справа № 33
ц-139 кс /07 Категорія: 30
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.В.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2004 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 31 серпня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2004 року позов задоволено частково. Відповідачі
зобов'язані не чинити позивачеві перешкоди у користуванні його власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача по 1000 грн.
з кожного моральної шкоди, а ОСОБА_3 від такої відповідальності звільнений.

З відповідачів на користь позивача стягнуто 150 грн. судових витрат по
справі.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2004 року
вказане вище рішення місцевого суду в частині позовних вимог до ОСОБА_3
скасовано.

Постановлено в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 75 грн. з кожного
судових витрат.

В іншій частині це ж рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4просили скасувати судові
рішення, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну
оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла
висновку, що підстав для перегляду судових рішень не має з врахуванням
наступного.

Судами встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_4створювали
позивачу перешкоди в користуванні його власністю. Тому суди обгрунтовано
захистили право власності позивача. Розмір моральної шкоди відповідає
обставинам справи.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 січня
2004 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня
2004 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.