Справа
№ 2-1215/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

27 листопада 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого
- судді Галкіна В.М.

при секретарі
Туник Т.В.

за участю представника відповідачки -
ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Укртелеком» пред'явив до відповідачки
ОСОБА_1. позов про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі
1393,84 грн..

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до
п.3.2.8 укладеного договору на надання послуг телефонного зв'язку від
13.06.2000 року №2/9395 відповідачка зобов'язана була проводити своєчасну
оплату за надані їй по телефону НОМЕР_1послуги, але це зобов'язання нею не
виконувалося, у результаті чого за нею станом на 01.03.2007 року числиться
заборгованість у сумі 1225,01 грн. за міські (міжміські, міжнародні) телефонні
розмови. На підставі ст.625 Цивільного Кодексу України відповідачка повинна
сплатити борг у сумі 1225,01 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, що становить
всього 1393 грн. 84 коп. згідно розрахунку.

Заборгованість утворилася з лютого 2006 року до зняття
телефону за заборгованість 17.08.2006 року.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_1. суму заборгованості за послуги електрозв'язку 1393 грн.
84 коп., витрати по оплаті судового збору 51,00 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1. та її представник позов не визнали, та пояснили, що ані вона ані члени
її сім'ї послугами міжміського зв'язку в лютому 2006 року не користувалися. На
вулиці недалеко від їх дому стоїть розподільчий ящик, в якому відсутні дверці,
через що туди мали можливість приєднатися інші абоненти.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними
підставами:

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2000 року між відповідачкою ОСОБА_1. і Начальником ЦЕЗ №10 ДД УГПЕЕС
„Укртелеком” був укладений договір №2/9395 про надання послуг телефонного
зв'язку, який набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Згідно
п.7.2. вказаного договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору
жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається
дійсним на той же термін.

В судовому засіданні встановлено, що до закінчення
терміну дії вказаного договору жодна зі сторін не повідомила про його
зупинення, а тому він є дійним на теперішній час.

У відповідності до п.3.2.8 вказаного договору ОСОБА_1.
зобов'язана була проводити своєчасну оплату за надані їй по телефону
НОМЕР_1послуги.

Однак, в порушення вказаного пункту договору позивачка
ОСОБА_1. своєчасно оплату за послуги електрозв'язку не проізводила, у зв'язку з
чим станом на 01.03.2007 року за нею числиться заборгованість 1225 грн. 01
коп., що підтверджується оборотною відомістю виданою позивачем (а.с.7).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2. пояснила,
що вона працює оператором дільниці продажу послуг на підприємстві позивача. В
лютому 2006 року до неї на виконання надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1.,
в якому вона відмовилася проводити оплату за міжміські переговори за лютий 2006
року у зв'язку з тим, що вона ці розмови не вела. В ході розгляду даної заяви
вона проводила службове розслідування, в ході якого було встановлено, що в
лютому 2006 року телефон відповідачки був в ісправному стані і несанкціонованих
підключень на телефон відповідачки виявлено не було. Крім того, вона робила
запит на підприємства зв'язку „Київстар” і „Лайф”, з метою виявити чи не
проводились з телефону відповідачки дзвінки на телефоні номери їх абонентів. З
„Київстару” їй надійшла відповідь, в якій було вказано, що до них надходили
дзвінки з номеру відповідачки в лютому 2006 року і ці дзвінки були в основному
проведенні в нічний час.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала свідок
ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив,
що він проживає по сусідству з відповідачкою ОСОБА_1. Його телефон та телефон
відповідачки підключені до одного розподільчого ящика, який знаходиться на
вулиці. В цьому ящику сзаді були відсутні дверці, та були випадки, що з нього
вирізали кабель та деякі люди проводили несанкціоновані підключення до цього
ящику.

Згідно відомості міжміських телефонних розмов за лютий
2006 року в лютому 2006 року з телефону відповідачки надходили дзвінки до
„Київстару”, „Лайф”.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено,
що в лютому 2006 року позивач надав відповідачці послуги електрозв'язку за
міжміські переговори в сумі 1225 грн. 01 коп. До теперішнього часу відповідачка
вказану суму заборгованості за надані послуги позивачу не сплатила. В ході
судового засідання судом не було добуто доказів. Що підтверджували б
несанкціоноване підключення будь - кого до телефону відповідачки. На підставі
викладеного суд вважає за необхідне стягнути вказану суму заборгованості за
послуги електрозв'язку  з відповідачки на
користь позивача.

Згідно
ч.2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором чи законом.

Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, крім
вказаної суми заборгованості відповідачці за наступний місяць після утворення
вказаної заборгованості був начислений індекс інфляції в сумі 101 грн. 80 коп.,
однак дану суму суд не може стягнути, оскільки позивач не обґрунтував і нічим
не підтвердив даний індекс інфляції, а тому в задоволенні позову в частині
стягнення індексу інфляції необхідно відмовити.

Суд вважає можливим також стягнути з відповідачки на
користь позивача три відсотки річних від простроченої сум, що становить 34,74
грн. з розрахунку 1225 грн. 01 коп. х 3% х 345 : 365 = 34,74 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки треба стягнути на
користь позивача повернення витрат по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що
були останнім сплачені при наданні позову до суду (а.с.2,3)

Керуючись ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.33 Закону
України «Про телекомунікації», ст.ст.208, 209, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Красноармійськ Донецької області, на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» на розрахунковий рахунок №260051465 в ДОД
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 1225 гривень 01 копійок, 3%
річних в сумі 34 грн. 74 коп.,
повернення витрат по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
1340 (одна тисяча триста сорок) гривень 75 копійок.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: