overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-ц-
РІШЕННЯ

Іменем    України

2 серпня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області

в складі :
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Болграді
справу   за   позовом ОСОБА_1 до Залізничненської
сільської ради Белградського району Одеської області "про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вона не знала вимогу закону про
встановлений строк для прийняття спадщини і тому в шестимісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору не
звернулася.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина.

Наведене
підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_1 в
шестимісячний строк з дня відкриття спадщини за законом через те що не знала
вимогу закону із заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору
не зверталася.

Відповідач проти
вимоги позивачки не заперечує, її позов визнав.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 131,212-215, 294 ЦПК , ч. 3 ст.1272
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, додатковий строк, тобто три місяці, для
подання заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом,
яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполі..

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої
заяви.
Справа № 2-2928/08
У Х В А Л А

21
квітня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Рахманкуловій І.П.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 березня 2008 року позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання позивач подала до суду заяву і просила
залишити позов  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-А-188
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

11
квітня 2007 року Ялтинський міський суд у складі судді Берещанського Ю.В., при
секретарі Мотва А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Ялта про визнання протесту
недійсним,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Прокуратури м. Ялта про визнання протесту
недійсним,

До
суду надійшла заява позивача у якій він просить залишити його позовну заяву без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував про
задоволення заяви позивача,  суд вважає,
що позовну заяву  треба залишити без
розгляду  за наступних підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання
позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Ялта про визнання протесту недійсним - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через
Ялтинський міський  суд у порядку
та строки згідно ст. ст. 184, 186 КАС

Суддя:
Ухвала                                             2-58/2007

Іменем України                                                   копія

1 червня 2007р.                        Козельщинський районний
суд Полтавської області в

складі головуючого судді-Мурашко А.О. при
секратарі-Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом прокурора Козельщинського району в інтересах Управління Пенсійного
фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування
переплаченої пенсії,

встановив:

Позовна заява є однорідною з
позовною заявою прокурора Козельщинського району в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_2 про відшкодування
переплаченої пенсії.

При таких обставинах ці позови
відповідно до статті 126
ЦПК України підлягають об'єднанню.

Сторони погоджуються з об'єднанням справ. На підставі викладеного
і керуючись статтею 126 ЦПК
України,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позови прокурора
Козельщинського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої пенсії.

Ухвала окремо
від рішення суду не оскаржується.

Суддя:                                                            підпис

Суддя   Козельщинського

районного суду                                                                               Мурашко
А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Прокопчука Ю.В.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України в
Рівненській області, Гощанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, господарського суду в Рівненській області про відшкодування
матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 24 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Гощанського районного суду від 24 листопада 2006 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначенні судові рішення та
направити справу на новий розгляд.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Гощанського районного
суду від 24 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від 15 березня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-2781/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.05.2005 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по
справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача,
однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 557 грн. 50 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість
за надані послуги в розмірі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути в
дольовому порядку на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 17 грн. 55
коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Шудря В.І.

при
секретарі - Сінельник
С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні Семенівського районного суду
Полтавської області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримав. Прохав суд стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" шкоду заподіяну в результаті незаконного,
безоблікового користування електричною енергією в сумі 1319 грн 14 коп. та борг за
електроенергію в сумі 592
грн.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявлених
позовних вимог заперечила. Сплачувати борг не згодна. Суду пояснила , що дійсно має
борг у сумі 592 грн..

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки,
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є таким , що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом   встановлено,         що
21   .06.2006
року
житловий   будинок   позивачки
,   який

розташований за адресою с. АДРЕСА_1за несплату боргу за електроенергію в сумі 592 грн 89 коп був
відключений від електропостачання.

21.11.2006
року працівниками ВАТ "Полтаваобленерго" в будинку відповідачки
було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для
населення", яке виражалось в самовільному підключенні електроенергії до
будинку шляхом накиду електродротів, про що було складено АКТ № 013447.

Рішенням комісії від 29.11.2006 року протокол №2
відповідачці ОСОБА_1. донараховано не обліковану електроенергію на суму 1319 грн 14 коп.

На підставі вищевикладеного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка цю шкоду завдала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, ст.
1166 ЦК У
країни, суд

РІШИВ:

Позов ВАТ "Полтаваобленерго " до ОСОБА_1про
відшкодування заподіяної шкоди -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.АДРЕСА_1на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" матеріальну шкоду в розмірі 1912 грн 03 коп. та
перерахувати на рахунок 8
філія ОПРВ Полтавського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 331467, код 25693464.

Стягнути
з ОСОБА_1, держмито в розмірі 51
грн. та витрати в розмірі 30
грн. інформаційно-технічного забезперення сплаченого позивачем при подачі
позовної заяви та перерахувавши їх на р/р. 5067 Полтавська філія полтавського
регіонального управління КБ
"Приватбанк" код 25693464
МФО 331401

Рішення
може бути оскаржене протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.06.2007 року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
дитини, мотивуючи це тим, що з 25.07.2003 року знаходиться в шлюбних відносинах
з відповідачем.

Від
шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання дитини, бо матеріально відповідач не
забезпечує свою дитину.

Відповідач
надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу розглядати без
його участі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

В
свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_2, дитина, згідно довідки,
мешкає разом з матір”ю.

Відповідно до
ст. 182 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, при
цьому аліменти на неповнолітніх дітей стягуються з батьків у твердій грошовій
сумі або частці від усіх видів доходу.

Згідно ст. 182
СК України - розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути
меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того
підлягає стягненню з відповідача витрати на користь держави за ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 130, 209, 212-215, 215 ЦПК України,
180,182 СК України,-

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в ј частині від усіх видів доходів щомісячно, але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з
13.06.2007 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Рішення
суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                                     З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-924/07р.
У Х В А Л А

6
грудня 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді
ГОРОБЕЦЬ О.К.

При секретарі                     КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних
збитків завданих в результаті ДТП ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну
шкоду 753,41 грн. , моральну шкоду - 5000 грн. , судові витрати і правову
допомогу 1587 ,53 грн.

Позивачка подала 6.12. 07р. заяву
про відмову в позову і просила справу провадженням закрити.

Суд приймає відмову позивачку від позову і вважає необхідним справу
провадженням закрити згідно ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 .1 п.3 , 206 ЦПК
України , суд ,-

У Х В АЛИ
В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 і ОСОБА_3
провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з  дня  подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З
оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
ГОРОБЕЦЬ   О.К.
Справа  № 2 - 3272/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 513 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.11.2005 року по 1.11.2007 року у розмірі 513 грн. 84 коп.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.11.2005
року по 1.11.2007 року складає 513 грн. 84 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.11.2005 року по 1.11.2007 року у розмірі 513 грн. 84
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 548 грн. 94 коп.
та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа №2-1795/07
УХВАЛА

31 серпня 2007 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши заяву по цивільній
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги телефонного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку.

31.08.2007 року до суду надійшла заява, в якій позивач
відмовляється від позову в частині основного боргу , в зв'язку з погашенням відповідачем
суми заборгованості в повному обсязі, просить прийняти відмову від позову ,
стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., провадження у справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовиться
від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не
порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та
вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку - закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «УКтелаком» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,/]