overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-105/2007 року УХВАЛА
28 березня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Мороза В.М. при секретарі - Цугель Т. В. з
участю прокурора - Жила
А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чемерівці   цивільну справу за позовом
Хмельницького   міжрайонного  природоохоронного   прокурора в інтересах держави    в
особі    Державного    управління    охорони
навколишнього    природного
середовища у Хмельницькій області до ОСОБА_1
про стягнення шкоди завданої навколишньому   природному середовищу   забрудненням земельної ділянки на суму 134.09 грн.
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої
навколишньому природному середовищу забрудненням земельної ділянки вказуючи, що
ОСОБА_1. організував вивезення гною із власного господарства в яр, що утворило
шкідливу дію на воду і забруднено 24
м кв. земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на
території Кугаєвецької сільської ради. Дії відповідача заподіяли шкоду
навколишньому природному середовищу на суму 134.9 гривень. ОСОБА_1. в добровільному порядку не сплатив
заподіяної шкоди, що стало причиною звернення прокурора в інтересах державного
управління охорони навколишнього середовища у Хмельницькій області з даною
позовною заявою в суду.
судове засідання подав квитанцію яка свідчить про те , що він сплатив
накладений на нього штраф, і просить дану справу провадженням закрити.
судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, оскільки
відповідач спричинену ним шкоду відшкодував .
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалює закрити провадження у справі, якщо   позивач відмовився  від позову закрити .
ЦПК України , суд
Справу за
позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного
середовища у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої
навколишньому природному середовищу забрудненням земельної ділянки на суму 134.09 грн.
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд ,
з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення , апеляційна ж
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
сFпFрFаFвFаF №F 2-2358/07
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 p.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ТFуFрFеFцFьFкFоFїF ІF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFкFоFрFіFнFіFйF ТF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, кFоFлFиFшFнFьFоFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFіFвF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF тFаF пFрFоF вFиFпFлFаFтFуF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF
ВF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, сFпFоFвFіFщFаFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFюFчFоFюF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_4 - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, кFоFлFиFшFнFьFоFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFіFвF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF тFаF пFрFоF вFиFпFлFаFтFуF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF.
СFпFрFаFвFаF №F2341/07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЛFаFвFрFіFкF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFиFшFнFяFкF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ВFеFпFрFиFцFьFкFаF сFіFлFьFсFкFаF РFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF, -
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF вFвFаFжFаFєF, щFоF єF вFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF"яFзFкFуF зF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 , тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ВFеFпFрFиFцFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF РFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFдFаFчFеFюF уFпFрFоFдFоFвFжF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2 - 4506/07
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючої судді - Шенцевої
О.П., при секретарі Лукашкіні
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Юрікс» про ст ягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою до відп овідача, у якому просить стяг нути моральну шкоду у сумі 50000 г ривень.
Позивачка у судове засідан ня не з'явилася 22.08.2007 p., 25.09.2007р., 30.10.2007р ., 13.12.2007р., про час слухання справ и належним чином повідомляла сь, причини, з яких не з'явила сь, суду не повідомила.
На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ТОВ «Юрікс» пр о стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Апеляційний суд м.  Києва
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
інстанції-Олещенко А.Б.
УХВАЛА І

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Панченка М. М. ,  Вербової І.М.
,  Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Фокстрот-Донецьк" про захист прав
споживачів,  розірвання договору
купівлі-продажу,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1,  посилаючись на Закон України
„Про захист прав споживачів",
звернувся з даним позовом до суду,
зазначивши,  що 3 березня 2005
року він придбав у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Фокстрот-Донецьк" акустичні колонки,
вартістю 2.447 грн. та плеєр,
вартістю 2.183, 1 грн. Оскільки указаний товар виявився неякісним,  просив стягнути вартість товару та стягнути
моральну шкоду в сумі 3.000 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2006 року,  залишеного без змін ухвалою Судової колегії в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року,  в позові відмовлено з тих підстав,  що відсутні підстави для визнання проданого
товару неякісним.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати постановлені у справі рішення Ленінського районного суду М. Донецька
від 3 квітня 2006 року та   ухвалу
Судової колегії в цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області від 7 червня 2006 року та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2006 року та ухвалу Судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 7 червня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-568/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа №2- 5815/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Центр ально-Міський районний суд м іста Горлівки Донецької обла сті у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши матеріал и цивільної справи за заявою
ЗАТ "Горлівськтепломережа" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення заборгов аності за послуги з теплопос тачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому проси ть суд стягнути на користь ЗА
О "Горлівськтепломережа" з ві дповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 485,01 гривень.
Однак позивач у судов ому засіданні заявив клопота ння, в якому просить провадже ння по справі закрити, оскіль ки спір вирішено у добровіль ному порядку, від заявлених в имог відмовляється.
Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі позив ачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від поз ову не встановлено, тому у від повідності до п. 3 ст. 205 ЦПК Укра їни провадження у справі зак ривається
Керуючись ст.ст. 174,205 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ЗАТ
"Горлівськтепломережа" від п озову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за послуги з теп лопостачання. Провадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22ц-2541 від 2007 року                 Головуючий в 1 інстанції Слюсар Л.П.
Категорія 44                                                 Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 рік березень 26 дня                   Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого            - Бараннік О.П.,

суддів                       - Михайловської С.Ю, Присяжної Ж.І.,

при секретарі            - Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання доручення і договорів
дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня
2006 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 травня 2006 року, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., посилаючись на те, що суд першої
інстанції при розгляді справи по суті не допросив свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. та
ОСОБА_7, а значить в повній мірі не з'ясував які нововиявлені обставини вказані
особи могли надати суду для вірного вирішення спору,
просили вищевказану ухвалу суду скасувати, як незаконну.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, оскільки обставин, які б були підставою для перегляду рішення або ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно
ст. 361 ЦПК України та положень Пленуму Верховного
Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1 зі змінами
внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15 з матеріалів
справи не вбачається..

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 312 -
315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2006 року про залишення
заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без
задоволення - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає закон6ної сили з моменту її проголошення,
але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа 2-859/2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

Кредитної спілки “Мрія”

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Кредитна спілка “Мрія” звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу.

Представник позивачка Репко О.М. подала заяву в якій просить даний позов
залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачка відмовляється
від позову і просить справу залишити без розгляду, і це не перешкоджає
інтересам інших осіб, тому на думку суду, слід прийняти відмову від позову
позивачки, а провадження у даній справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки “Мрія” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
-  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа
№ 2-762/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-762/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 28 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не піддягає.
Копія Справа№2-31/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

15 січня 2007 року                                                                                       с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Стадника
І.М., при
секретарі Яворській М.М.,

з участю позивачки -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є
неможливим.

В судовому засіданні позов підтримала на умовах,
викладених у позовній заяві.

Відповідач,
якому було роз'яснено правові наслідки даної процесуальної дії, що передбачені
ст. 174 ч. ЦПК
України, подав суду письмову заяву з визнанням позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 23 лютого 2000
року зареєстровано у Виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького
району, актовий запис НОМЕР_1.

В подружжя є
двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою.

Причиною розпаду
сім'ї є те,що відповідач часто вживає алкогольні напої, а на цьому грунті в
сім'ї виникають сварки та скандали в присутності малолітніх дітей.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам малолітніх дітей, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. 10, 11,
60,174,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстрований у Виконкомі Мазурівської сільської
ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход
держави в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

„Згідно з оригіналом"

До голови
Чернівецького районного суду                    Суперсон
С.П.

2