Справа
№33ц - 38 кс/07              Головуючий
у першій інстанції Кучмара
Категорія 40                                 Доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П.,  Кутової
Т.З.,  Буренкової К.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Першотравенської сільської ради
Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на
будинок та визнання незаконним рішення Першотравенської сільської ради та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської
області,  Компаніївської районної
державної адміністрації,  третя особа на
стороні відповідача ПОП «Лан» за касаційною скаргою

ОСОБА_2

на
рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2004
p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Першотравенської сільської ради
Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 та
визнання незаконним рішення Першотравенської сільської ради №21 від 20 серпня 2003 року «Про видачу
свідоцтва про право власності»,  яким
дозволено видати таке свідоцтво на ім'я ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_23вернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Першотравенської сільської
ради Компаніївського району Кіровоградської області,  де третьою особою на боці відповідача
зазначив ПОП «Лан»
про визнання недійсними,  та такими,  що постановленні з порушенням закону рішення
Першотравенської сільської ради №
26 від 10 червня 1989 року та рішення
Компаніївської районної ради №
208 від 20 липня 1989 року,  визнання свідоцтва про право власність на
будинок АДРЕСА_1 від 24 серпня 1990 року видане
ОСОБА_1 та про визнання права власності на будинок за ним.

Рішенням Компаніївського районного суду від 16 серпня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 10 листопада
2004 року,  позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за нею
право власності на будинок АДРЕСА_1.
Визнано

незаконним        рішення    виконкому
Першотравенської    сільської    ради Компаніївського району № 21 від   20
серпня   2003 року   в частині
видачі свідоцтва про право
власності   на вказаний будинок на
ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язано Першотравенську сільську раду Компаніївського району
Кіровоградської області усунути допущенні при прийнятті вказаного рішення
порушення права власності ОСОБА_1 на спірний будинок.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вказані судові рішення скасувати,  а справу повернути на новий судовий
розгляд,  посилаючись на те,  що позивачка отримала свідоцтво про право
власності на спірний будинок в порушення порядку встановленого статутом
колгоспу ім.  Урицького,  який на той час був власником цього будинку.

Колегія
суддів,  дійшла висновку,  що підстав для перегляду судових рішень не
вбачається,    виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що право власності на
спірний будинок ОСОБА_1,  набула в 1989 році і воно було
зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. В 1993 році на підставі договору від 28 серпня 1993 року вказаний
будинок позивачкою було передано в тимчасове користування КДСП ім.  Урицького. Відповідно до вказаного договору
рішенням правління колгоспу ім.
Урицького № 3 від 11 червня 1993 року даний
будинок було надано для тимчасового проживання ОСОБА_23 постановкою його на
пільгову чергу квартирного обліку. Тому у останнього,  як у тимчасового мешканця,  не виникло правових підстав,  відповідно до Закону України «Про приватизацію
держаного житлового фонду» на приватизацію
спірного житла.

За таких
обставин,  суд першої інстанції обґрунтовано
визнав,  а апеляційний суд з цим
погодився,  рішення виконкому
Першотравенської сільської ради від 20 серпня 2003 року № 21 про видачу
свідоцтва про право власності на спірний будинок на ім'я відповідача,  таким,
що не відповідає вимогам закону. Виходячи з наведених висновків,  суди також вірно відмовили  в задоволенні зустрічного позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують. Відповідно до
ч.2  ст.
324 ЦПК    підставами касаційного оскарження    є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України та
Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2004 р. - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.