УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                                            м.
Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області у складі:

головуючої                              -           судді Кожух О.А.

суддів                           -           Кондор Р.Ю., Ігнатюк Б.Ю.

при секретарі              -        Довбака Т.О.

за участю: відповідача
ОСОБА_1, представника
позивача - Кузки C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду
від 3 травня 2007 року по справі за позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для
погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

встановила:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банку в
особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород" звернувся до суду із
позовом, в якому просив суд:

1. звернути стягнення на предмет
іпотеки -житловий будинок АДРЕСА_1 - з метою погашення заборгованості ОСОБА_1
перед позивачем за кредитним договором 190/7-05 від 29.11.2005 у розмірі:

176894,61 грн. -
заборгованість за кредитним договором;

1700
грн. витрат по сплаті держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забез­печення
судового процесу;

витрати,
пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізації;

2.
встановити початковою ціною реалізації предмету іпотеки
-145100 грн;

3.
одночасно із винесенням рішення про звернення стягнення
на предмет іпотеки винести рішен­ня про виселення мешканців з житлового
будинку, на який звертається стягнення.

Рішенням Іршавського районного суду від 03.05.2007
стягнуто з ОСОБА_1 176894,61 грн. бор­гу; 1700грн. витрат по сплаті судового
збору; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представником відповідача подано апеляційну скаргу.
Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким ціну позову встановити відповідно фактичних обставин справи. В
судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

В запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому
засіданні представник банку просив апеля­ційну скаргу відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в
апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна скар­га підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
-матеріального права або порушення -норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Справа № 22 - ц-
1204/07

Головуючий в
першій інстанції: Маркович
І.І

Доповідач: Кожух
О.А.

Однією із
позовних вимог було прохання звернути стягнення на предмет іпотеки і позивач у
по­зовній заяві просив суд прийняти рішення відповідно до Закону України „Про
іпотеку". У статі 39 вказа­ного Закону передбачено що саме зазначається у
рішенні суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет
іпотеки і саме такі вимоги були заявлені позивачем.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Згідно зі ст. 215 ЦПК у рішенні суду, зокрема, зазначаються встановлені
судом обставини і ви­значені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких
суд вважає встановленою наявність або відсу­тність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи заперечення; закон, на підставі якого вирішено
справу.

Аналіз тексту рішення суду першої інстанції свідчить про
те, що воно не відповідає вимогам ви­щезазначених норм ЦПК. У рішенні, зокрема,
невірно зазначено предмет позовних вимог - вказано, що позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість та судові витрати; немає відомостей щодо вста­новлених
судом фактів по всіх позовних вимогах із наведенням доказів, якими вони
підтверджуються; немає висновку суду по суті всіх позовних вимог.

Хоча у резолютивній частині рішення Іршавського районного суду від 3 травня
2007 року вказа­но про задоволення позову, фактично жодна із заявлених
позивачем вимог не вирішена і в той же час задоволена вимога, яка позивачем не
заявлялась. Такі недоліки не може бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції. Так, відповідні докази та пояснення щодо заявлених позо­вних
вимог сторонами не подавались. Щодо вимоги позивача про виселення мешканців із
житлового будинку, що є предметом іпотеки, не встановлено коло осіб, які
проживають у цьому будинку, і про ви­селення яких заявлена вимога, не вирішено
питання про їх залучення до розгляду справи.

За таких
обставин рішення суд першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі
на новий розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 311.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
усунути допущені недоліки, розглянути справу та ухвалити рішення відповідно до
вимог матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст. 304, п.5 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Іршавського районного суду від 3 травня 2007 року - скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.