overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-670
УХВАЛА

14 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                 Козлова А.В.

при секретарі                          Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розділ сумісного майна. У судове засідання
23.03.2007 року, 27.04.2007 року, 14.05.2007 року сторони не з'явилися. Про
причину неявки суд не повідомили.

У силу ст. 207 п.3 ЦПК України: "Суд залишає заява без розгляду:...у
випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин
чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний
суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
№F2"0"-145/08
13 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF МF.БFеFрFдFяFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFдFнFіFкFоFвFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF лFіFкFаFрFяF-пFсFиFхFіFаFтFрFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF нFаFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFмFбFуFлFаFтFоFрFнFоFїF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF уF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.79, 109,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.279-280 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFуF лFіFкFаFрFяF-пFсFиFхFіFаFтFрFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF нFаFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 аFмFбFуFлFаFтFоFрFнFоFїF пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF уF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 16 гFоFдFиFнFуF 27 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вF кFаFбFіFнFеFтFіF №F 9 пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF сFуFдFуF: МF.БFеFрFдFяFнFсFьFкF, вFуFлF.ЧFеFрFвFоFнFаF, 38
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFцFеFсFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF лFіFкFаFрFяF-пFсFиFхFіFаFтFрFаF ОFСFОFБFАF_1КF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ПFНFДF, ОFСFОFБFАF_2
ПFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №2-1576/2007
УХВАЛА

12 листопада 2007 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Снаговській М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Назва-1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2007 р. задоволені позовні вимоги Особа-1 до Назва-1 про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Відповідач Назва-1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що представник не був присутнім в судовому засіданні, оскільки знаходився в службовому відрядженні. Крім того, відповідач не визнає позовні вимоги позивача, оскільки позивач ніколи не працювала на Назва-1, а тому просить суд скасувати його та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 08.08.2007 року скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що наказом директора Назва-1 представник підприємства знаходився у службовому відрядженні, що підтверджує поважність його неявки в судове засідання 08.08.2007 року. Крім того, як вбачається зі штатного розкладу підприємства Особа-1 на Назва-1 не працювала.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2007 року по цивільній справі за позовом Особа-1 до Назва-1 про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Особа-1 до Назва-1 про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку скасувати в загальному порядку на 10.12.2007 р. о 11-30 годин

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1129/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» -
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1885, 84  грн.  (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять
гривень вісімдесят чотири копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн)
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
СFпFрFаFвFаF №F 2-904 2007 рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
01.11.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
15.08.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаFмF сFтFоFрFіFнF іF пFрFиFйFмFаFєF їFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207, 210, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2- 1051
УХВАЛА

17 грудня
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Кучерявої А.В. Січинської Н.Л.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до                                                ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 220 грн. 70 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасив повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за спожитий природний газ -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
основного боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що між сторонами 15.04.2006р. було укладено договір №2805937,
та додаткову угоду до нього від 15.04.2006р. №2547785 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526,611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
952,55 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 993,05 грн.(дев'ятсот
дев'яносто три грн. 05 коп.).
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа №6-26/2007р.
(№2-2/2005р.)
УХВАЛА

10
вересня 2007р.                                                                              м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                             Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                       Глеба О.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 50
000 грн. моральної шкоди,  1000 грн.
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №
2-2/2005р. в зв'язку з тим,  що у
Личаківській виконавчій службі м. Львова,
куди був надісланий виконавчий лист була пожежа,  під час якої виконавче провадження згоріло. А
тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши
матеріали справи №2-2/2005р.,  суд
приходить до висновку,  що слід видати
виконавчий лист по даній справі,  так як
згідно  ст. 370 ЦПК України у
випадку,  якщо виконавчий лист був
загублений,  судом може бути видано його
дублікат. Враховуючи вищенаведене,  суд
розцінює,  що заява є підставною,  а тому слід видати дублікат.

Заявником
при подачі заяви не було сплачено плата за видачу дублікату виконавчого листа
згідно Постанови №151 від 15.02.2006р.,
атому слід сплатити заявнику 3 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області,  рахунок
№0233,  ОКПО 22108459,  МФО
812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області,
призначення платежу «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Свалявському районному суді».

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа №2-2/2005р. про стягнення з ОСОБА_2 50 000
(п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної
шкоди на користь ОСОБА_1.

ОСОБА_1
сплатити 3 (три)грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Закарпатській області,  рахунок №0233,  ОКПО 22108459,  МФО
812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області,
призначення платежу «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Свалявському районному суді».

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня   винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-212
14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ЛFьFвFіFвFгFаFзF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF " СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 08.05.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF, нFеF вFіFрFнFоF сFпFлFаFчFеFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF зFаFяFвFаF щFоFдFоF фFоFрFмFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 13.05.2007 рFоFкFуF, яFкFіF вFіFдFкFрFиFтFиFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFиFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоFмF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ЛFьFвFіFвFгFаFзF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF " СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF", нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFХFВFАFЛFИFВF:
ЗFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ЛFьFвFіFвFгFаFзF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF " СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 –F дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF
Справа №
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області

в складі
головуючої Данилюк Т.В.,

при
секретарі Руді І.Л., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 10 серпня
2000 року вона вступила в шлюб із відповідачем і проживала з ним до 2005 року.
Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше
спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, неповагу до
позивачки як до жінки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та те, що на даний час вона вагітна.
Батьком дитини, яка має народитись є інша особа. Сім"я фактично розпалася,
примирення вже не можливе.

Відповідач в судове засіданні не з»явився з невідомих суду причин, про місце
та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторону та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що
позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

По справі встановлено, що 10 серпня 2000 року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 видане 10.08.2000
року виданого управління реєстрації актів цивільного стану Чернігівської
міської ради Чернігівської області.

Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 2401.2001 року виданого
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського управління юстиції України.

Відповідно до ст. 110 ч.2 Сімейного кодексу України позов про розірвання
шлюбу не може бути пред»явленим протягом вагітності дружини та протягом одного
року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив
протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або
дитини.

Керуючись ст.110 Сімейного кодексу України, ст.ст.121 ч.3
п.5, 207, 215, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної
скарги.
Справа № 2-719/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматово ї С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, н а підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК Ук раїни розірвати шлюб з відпо відачем, зареєстрований 23 че рвня 1990 року Суворовським від ділом ЗАГС м. Одеси.
У судовому засіданні позив ач позов підтримав, пояснивш и, що вони з відповідачкою по дружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного го сподарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути н е може. Від шлюбу є сини ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСО
БА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Майнов ої суперечки немає.
Відповідачка у судовому за сіданні позов визнала, поясн ивши, що на розірвання шлюбу згодна.
Суд, вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, вважає, що позов обґрунт ований, доведений і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між с торонами зареєстрований шлю б 23 червня 1990 року Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, актов а запис № 640.
Сторони подружніх та сімей них відносин не підтримують, спільного господарства не в едуть. Родина розпалася, відн овлена бути не може.
Від шлюбу є сини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаю ться проживати разом з відпо відачкою.
Майнової суперечки немає, держмито треба покласти на п озивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 11 0, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 чер вня 1990 року Суворовським відд ілом ЗАГС м. Одеси, актова зап ис № 640 між ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито в дохід держави з ОСОБ
А_1 у сумі 17 гривен, а відпові дачку від сплати держмито зв ільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до суду першої інстан ції протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.