Справа № 2-3075/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М              У К Р А Ї Н И

9.11.2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий - суддя Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Шостка-Тепло” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ „Шостка-Тепло” звернулось з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги в
сумі 359,02 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Шостка-Тепло”
забезпечує послугами з теплопостачання
населення м.Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по
справі, які користувались наданими послугами, але за них не сплачували, тому
виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.

У
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Деркач В.О. підтримав
позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене
держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн. а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, несплату пояснила тяжким
матеріальним становищем, просить виключити з кола відповідачів дочку, ОСОБА_3,
оскільки їх дочка на момент виникнення боргу була неповнолітня, борг стягувати
тільки з неї та колишнього чоловіка, поділивши його на рівні частини, бо вони
не ведуть разом спільного господарства.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про слухання справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи не надавав, а тому суд вважає
можливим справу слухати без його участі.

Представник
позивача проти цього не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі проживають в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв*язку
з чим виникла заборгованість  в сумі
359,02 грн. і тому  вона підлягає
стягненню.

Відповідно
до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено
державне мито в сумі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн, і ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачів судові витрати по сплаті державного в сумі 45 грн. 90 коп. на
користь держави.

Керуючись     ст.ст. 14, 57, 88, 130, 209, 212-215, ЦПК
України,

ст.ст.
64, 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути на користь ТОВ „Шостка-Тепло” заборгованість
за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі по 179,51 грн., а також
держмито сплачене при подачі позову в розмірі по 2,55 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15
грн, та на користь держави держмито в розмірі по 22,95  грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя  :