Справа 2-111/07
УХВАЛА

11 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Редько С.В.

при секретарі: Кошиленко Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії Державної
виконавчої служби Октябрського району у м. Полтаві   про бездіяльність при виконанні рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 10
березня 1999 року по
справі за позовом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії Державної
виконавчої служби Октябрського району у м. Полтаві про бездіяльність при
виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по справі
за його позовом до виконкому Куднківеької сільської Ради народних депутатів
Полтавського району, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
ордерів недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди.

Зазначивши в
скарзі, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1.999 р.
йому повинна бути надана квартира по АДРЕСА_1. ОСОБА_2, який займає данну
квартиру, повинно бути надано інше жиле приміщення. В октябрській ДВС з 2002 р. знаходиться
на примусовому виконанні данне рішення суду. Вважає ,що із-за бездіяльності ДВС
Октябрського району у м. Полтава на протязі 6 років рішення не виконано. Вважає ,що бездіяльність ДВС
полягає в тому, що при відкритті виконавчого провадження не було накладено
арешт на спірну квартиру, яка повинна була надатись йому, що призвело до
її" приватизації ОСОБА_2, Також вважає, що ДВС не виконує вказівки та
рекомендації апеляційного суду Полтавської області, які вказані в ухвалі від
07.06.2005 р. Крім того після повернення справи з Верховного суду України з
відмовою в задоволенні позову про заміну способу виконання рішення суду, ДВС Октябрського району не приймає мір по виправленню
помилки, що призвила до приватизації данної
квартири іне бажає звертатися до суду про визнання данної приватизації не
законною»

Вважає, що без
визнання приватизації квартири не дійсним рішення суду ніколи не буде виконане,
тому просить суд вжити заходи до ДВС Октябрського району у м Полтава , щоб рішення суду
було виконано.

В судовому
засіданні скаржник підтримав свою скаргу зазначивши, що рішення суду не
виконане до сих пір по тій причині що при відкритті виконавчого провадження ДВС
Октябрського району м. Полтава не було виконано вимоги ст.55 Закону України „ Про виконавче
провадження" в частині накладення арешту на спірну квартиру, що призвило
до приватизації данної квартири ОСОБА_2.

Скаржник також
зазначив, що виконавчою службою після цього вживались заходи по виконаню данного рішення. Так
ними подавались позови до суду про зміну способу виконання рішення, в чому їм було відмовлено судом; також виконавча
служба зверталась до Полтавської районної ради та до Куликівської
сільської рада з проханням виділення в
бюджеті коштів для придбання житла для нього, але і вцьому їм було
відмовлено. Тому вважає, що рішення суду може бути виконане лише у разі визнання
приватизації спірної квартири не законною. Важає, що наполягання ДВС на тому
щоб він особисто звертався до суду з зазначеним позовом є неправомірнимтому що
саме не виконання ДВС вимог ст.55 Закону України „ Про виконавче провадження" призвело до данної
ситуації і тому з позовом до суду про визнання такої приватизації не дійсною
повинна звернутись ДВС Октябрського району у м. Полтава. Вважає що відмова ДВС
у зверненні до суду з таким позовом свідчить про небажання виконувати рішення
суду та про бездіяльність у його виконанні.

Начальник ДВС в
Октябрському районі м. Полтави скаргу не визнав зазначивши, що ДВС в
Октябрському районі м. Полтави за весь період виконання зазначенного рішення
суду приймалися всі можливі міри по виконанню данного рішення у відповідності з Законом України" Про виконавче провадження". Посилання скаржника на
ст.55 Закону України „ Про виконавче
провадження" в частині не виконання вимог накладення арешту на майно
боржника не можна брати до уваги оскільки виконання рішення суду проходило у
відповідності з главою 8
Законом України" Про виконавче провадження" , що передбачає
виконання рішень Суду у немайнових спорах. У відповідності до ст.ст.76,87
даного закону, що регламентують загальні умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчиняти певні дії, та які не передбачають під час
виконання рішення накладення арешту.

Тому за цих підстав просить скаргу відхилити.

Представник ДВС
Полтавської області підтримав позицію Начальник ДВС в Октябрському районі м.
Полтави та також просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Суд заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга до
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, що Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року, винесеного
по справі за позовом ОСОБА_1.
до виконкому Куликівської сільської
Ради народних депутатів Полтавського району, КСП ім. Благоєва, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення
заподіяної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ордер, виданий
виконкомом Куликівської сільської Ради народних депутатів Полтавського району
НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_2 на житлове приміщення по АДРЕСА_1 Полтавського району - визнано недійсним.

Виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_5 з квартири по АДРЕСА_1 Полтавського району.

Зобов'язано КСП
ім. Благоєва надати ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_5 інше житлове приміщення,
житловою площею 53 метри
квадратних.

Зобов'язано КПС
ім. Благоєва надати ОСОБА_1. квартиру по АДРЕСА_1 Полтавського району.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою судової
колегії в цивільних справах Полтавського обласного суду від 8 квітня 1999 року рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 10
березня 1999 року -залишено без
змін.

Постановою
президії Полтавського обласного суду від 4
лютого 2000 року
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року та ухвалу
судової колегії в цивільних справах Полтавського обласного суду від 8 квітня 1999 року змінено в
частині надання житлового приміщення сім'ї ОСОБА_2 викладено їх в цій частині в
такій

3

редакції : зобов'язати КСП ім. Бдагоєва Полтавського району надати
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5 інше житлове приміщення, яке за розміром, що
відповідає вимогам ет.ст.47, 48 ЖК України, але не менше за те, яке вони
займали до вселення в спірну квартиру.

Рішення набуло чинності, виконавчі
листи пред'явлені до виконання.

В червні 2003 року начальник відділу Державної
виконавчої служби Октябреького районного управлянні юстиції м. Полтави
звертався до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року, винесеного по справі за
позовом ОСОБА_1., посилаючись на те, що в ході виконання зазначеного рішення постановою державного виконавця від 24 грудня 2002 року, на підставі ст.11 Закону України „Про виконавче провадження"
була змінена сторона виконавчого провадження, у зв'язку з ліквідацією КСП ім.
Благоєва, а обов'язки боржника покладені на Куликівську сільську раду
Полтавського району. Також, посилаючись на те, що виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави в частині
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_5. та постанови президії
Полтавського обласного суду в частині вселення вищевказаних осіб не можливо, у зв'язку з відсутністю вільного житла на
балансі сільської ради, згідно проведеної
інвентаризації житлового фонду Куликівської сільської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.09.2003 р. в
задоволенні подання
начальника відділу ДВС Октябрського РУЮ м. Полтави про зміну способу та порядку виконання вищевказаного рішення Ленінського
районного суду було відмовлено.

Також в ході виконання зазначеного рішення державним виконавцем
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 неодноразово
встановлювались строки для виконання даного
рішення суду, яке він не виконував без поважних причин та не порушував питання про перепрофілювання будівель літнього табору, в зв'язку
з чим відповідно до вимог Закону України „Про виконавче
провадження" неодноразово піддавався штрафу.

2003
року державним виконавцем відділу
ДВС було внесено подання про притягнення до кримінальної
відповідальності голову Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за невиконання вище зазначеного
рішення Ленінського районного суду м. Полтави. За результатами
проведеної перевірки прокуратурою
Полтавського району було встановлено, що на території Куликівської сільської ради житла, яке можливо надати ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_5 на виконання
рішення суду, немає, в зв'язку з чим 21.11.2003 року в порушенні кримінальної
справи за фактом невиконання рішення суду було відмовлено на підставі ст. 6 п.
2 КПК України - за відсутністю складу злочину.

2004
року начальник відділу Державної
виконавчої служби Октябрського районного управлянні юстиції м. Полтави повторно
звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року, винесеного
но справі за
позовом ОСОБА_1..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2005 р. в
задоволенні подання
начальника відділу ДВС Октябрського РУЮ м. Полтави про зміну способу та порядку виконання вищевказаного рішення Ленінського
районного суду було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2005 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1. та
Октябрського ВДВС відхилено.

Начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було оскаржено данне рішення
до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 04.04.2006 р. данну касаційну скаргу було відхилено, а ухвали Ленінського районного суду м. Полтави
та Апеляційного суду Полтавської області залишені без змін.

При подальшому виконанні рішення суду Державною виконавчою службою Октябрського району у м. Полтаві 30.06.2006 р. до Полтавської районної Ради та до Куликівської сільської Ради було направлено подання  з пропозицією включити до заявки

при формуванні місцевого бюджету витрати,
пов'язані з будівництвом житлового будинку для ОСОБА_1.

В липні 2006 р. начальник ДВС Октябрського
району у м. Полтаві в черговий раз звернувся з
поданням до Ленінського районного суду м. Полтави про заміну способу і порядку виконанння рішення суду. В задоволенні подання
судом було відмовлено.

Як вбачається
з наведеного вище ДВС Октябрського району у м. Полтаві діяла відповідно з вимогами ст.76 та 87 Закону України „ Про виконавче провадження"

Таким чиром суд приходить до висновку, що хоча під час відкриття
виконавчого провадження державним виконавцем і не було вжито всіх
можливих заходів для забезпечення виконання
рішення суду, то в подальшому І на час розгляду скарги, ДВС Октябрського району у м. Полтаві відшукуються
шляхи та приймаються міри по виконаню рішення
суду. Тому суд приходить до висновку що ДВС Октябрського району у м. Полтаві в данний час діє в межах своїх повноважень по
виконанню рішення суду.

Посилання скаржника на необхідність звернення ДВС до суду про оспорювання
права власності на спірне житло ОСОБА_2, ОСОБА_3., та
ОСОБА_5, є предметом самостійних позовних вимог, що не пов'язано з даною
справою.

Крім того виконавче провадження не закрито. Під час виконання якого
вживаються заходи по його виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 10,11,88,209,210212,218,383,386,387,388 ЦПК України, ст.ст.5, 76,87 Закону України про виконавче
провадження суд, -

УХВАЛЙВ;

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби Октябрського району у м. Полтаві при
виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати но справі у розмірі 8.50 грн. державного мита та 7.50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний термін заяви про її оскарження з дня
проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційбної
скарги протягам 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя / підпис/                                                                                                           Редько С.В.

В1РЫ0:Суддя Ленінського

районного суду м.        Редько С.В.