overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-597 2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв 'язку з відмовою
позивача від позову

„ 29 " травня 2007року                                                                                      м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді - Безрученко Ю.О. при секретарі
Тураєвій Г. С, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідач відшкодував шкоду у повному обсязі і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 cm. 174, ч. 3 cm. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 cm. 205 ЦУПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 cm. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди у зв 'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
30 березня 2006 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору позики частково недійсним та визнання правочину недійсним,
У серпні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 1 травня 2004 року
позичила відповідачці 9500 доларів США, про що була складена розписка. Крім
того, ОСОБА_2 зобов'язувалася сплачувати щомісячно відсотки у розмірі 100
доларів США. Строк повернення грошей був обумовлений датою продажу її квартири
Указувала, що відповідачка гроші
своєчасно не повернула та 3 квітня 2005 року склала нову розписку про
повернення боргу у червні 2005 року. Між тим, до цього часу ОСОБА_2 гроші не
Посилаючись на викладене, просила
зобов'язати відповідачку повернути їй 9500 доларів США суми боргу, що
ОСОБА_2 подала до суду зустрічну
позовну заяву, в якій просила визнати недійсним договір позики від 23 жовтня
2003 року в частині сплати відсотків за користування коштами та визнання
недійсним договору позики від 1 травня 2004 року.
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 5500 доларів США, що
еквівалентно 27720 грн. В решті позову ОСОБА_1  та у зустрічному
позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
14 грудня 2006 року рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 5500 доларів США, що еквівалентно 27720
грн. скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 27720 грн., що еквівалентно 5500
доларів США. В решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 вересня 2006 року та рішення апеляційного суду м. Києва від
14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 22-132707                                     Головуючий
у 1 інстанції: Крижова О.Г.
Доповідач: Хилевич С.В.
10 грудня 2007 року                                           м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Хилевича С.В., Мельника Ю.М.
при секретарі судового засідання
за участю позивача та представників
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих  на рішення Рівненського міського суду від 25
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Рівненського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Рівненського міського суду від 25 вересня 2007 року позов задоволено повністю.
Поновлено ОСОБА_1на роботі й стягнуто з відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу сумою у 5 040 гривень.

Цим
рішенням допущено його негайне виконання в частині стягнення заробітку не
більше, ніж за один місяць.

У
поданій апеляційній скарзі Рівненське учбово-виробничого підприємство
Українського товариства сліпих, вважаючи рішення незаконним й необґрунтованим,
покликається на неправильне встановлення обставин, що мають значення для
справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також на
порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення
справи.

На
думку апелянта, судом першої інстанції у рішенні, що оскаржується, гне наведено
жодного доказу, наданого відповідачем на семи десяти аркушах, які додані до
заперечень на позов, і які досліджувались судом; не наведено достовірно та
повно пояснень свідків, допитаних судом за клопотанням відповідача із головних
обставин, що мають значення для справи, а навпаки, записані таким чином, що
перекручують суть показань; знехтувано протоколами засідання профкому
підприємства щодо давання згоди на звільнення позивача та власною ухвалою щодо
повторного звернення до профкому Рівненського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих.

Суд
обмежився лише неповним викладенням показань свідків та листів, адресованих
позивачу інспекцією праці в Рівненській області та федерацією профспілок, які
суперечать первісним документам відповідача та обставинам справи, та які не
досліджувались судом.

Просить
колегію суддів скасувати рішення суду першої інстанції від 25 вересня 2007 року
та ухвалити нове, яким у позові відмовити.
Справа №2-11/2007р
УХВАЛА

28 квітня 2007 року    Бліозерський районний суд Херсонської
області в складі: головуючого
- судді Васильєвої
В.Я., при секретарі - Кравченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи-Станіславської сільської ради про
визнання свідоцтва про право особистої власності на будинок недійсним ,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про
право особистої власності на будинок АДРЕСА_1,
виданого Станіславською с/р на ім»я ОСОБА_2,
недійсним, та зобов»язати сільську раду видати свідоцтво на право особистої
власності на будинок на неї.

Суд вважає закрити провадження по справі, враховуючи, що
позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не
цивільного, поскільки оскаржуються дії органу місцевого самоврядування, який по
справі притягується на стороні відповідача, як третя особа.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи-
Станіславської сільської ради про визнання свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок недійсним.

Ухвала може бути оскражена до херсонського апеляційного суду шляхом подачі
заяви до райсуду про оскарження
ухвали протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а також шляхом подачі апеляції до райсуду та апеляційного
суду протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
оСправа №2-314/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

8 травня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                  Савинського
Г.Б.

при секретарі -                                                      Бодик
К.М.

за участю позивача -                                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До початку
судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від позову, так
як спірні питання між нею і відповідачем урегульовані в добровільному порядку.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні
права і інтереси.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від позову необхідно
прийняти.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі при наявності відмови від позову і прийняти її
судом.

Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 174, 205, 206, 294 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ        Савинський Г.Б.
Справа 2-448/07
УХВАЛА

6 березня 2007 року                       Біляївський районний суд
Одеської області у

складі: головуючого судді Крапкової СВ.,

при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши в м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського РЕМ до

ОСОБА_1про стягнення 9043
грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача борг у
розмірі 9043 грн. 92 коп.

В судовому
засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, про що подав
письмову заяву.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, а судова повістка повернулась в зв'язку з його
непроживанням за вказаною адресою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 9043 грн. 92 коп. залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10
діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через
Біляївський районний суд.

Суддя :
Справа № 2"Н" - 2576/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку
№1852245/1.11015603 від 13.09.2004 року, додатковій угоді №3113595 від 26.03.2007 року з ОСОБА_1 у сумі 1488 гривень 24 копійки, відповідно до ст.ст.
509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст. 95-105
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
Партз'їзду, 8, поточний рахунок 26008526 в ВАТ "Райффайзен
мобільного зв'язку №1852245/1.11015603 від
13.09.2004 року, додатковій угоді №3113595 від 26.03.2007 року у сумі 1488
(одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 24 копійки.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Справа №2н-702/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1093,43 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., мешкаючого(ї):
м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1093,43 грн. (одна тисяча дев'яносто три грн. 43 коп.), на 01.03.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
З .Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 22-ц-4850/2007                                         Головуючий 1-ї
інстанції: Бондарева LB.
- права споживачів                                    Суддя-доповідач:
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  розглянувши клопотання представника
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 14 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про визнання дій
незаконними,  поновлення порушеного
права,  відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
р. представником ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 14 травня 2007 року. Згідно п.
2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-30 год.
2 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2623/2007 року
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівськйй міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 14419,36грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2288,79 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа № 22-ц-6031/2007 р.                                          Головуючий
1 інст.Гримайло A.M.
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-   судді Шаповал Н. М.,

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 14 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради -
ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на частину домоволодіння

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10 - 00 год. 24 грудня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-3631 2007року
УХВАЛА
Про залишення позовної з аяви без розгляду
«16» листопада 2007року м. Мак іївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької обл асті у складі: головуючого судді
Безрученко Ю.О. при секретаріКоробка
М.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовною заявою
Органа опіки та піклування, в иконавчого комітету Макіївс ького міської ради Донецької області в інтересах малоліт ньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськи х прав та стягнення аліменті в,
ВСТАНОВИВ: 03 вересня 2007 року Орган опіки та піклування, виконав чого комітету Макіївського м іської ради Донецької област і в інтересах малолітньої О
СОБА_1 звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_2 про позба влення батьківських прав та стягнення аліментів.
Представник позивача у судове засідання на 15 листо пада 007року, та в судове засіда ння на 16 листопада 2007 року, про ч ас і місце судового засіданн я повідомлялася належним чин ом.
На 16 листопада 2007 року по зивач повторно у судове засі дання не з'явився, будучи нале жним чином повідомленим про час і місце судового засідан ня, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгл яд справи за її відсутності н е подавав.
Таким чином, в силу ч.2 cm. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що пози вач повторно не з 'явилася до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з 'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності.
Керуючись ч. 3 cm. 169, п. 3 ч.1, ч .2 cm. 207ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Орган а опіки та піклування, викона вчого комітету Макіївського міської ради Донецької обла сті в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по збавлення батьківських прав та стягнення аліментів зали шити без розгляду.
Роз 'яснити позивачу йог о право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду
Донецької області через Гі рницький районний суд міста
Макіївки - суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винесення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.