Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2007 року                                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого суддів:

Гнатенка А.В.,  Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Берднік І.С., Волкова О.Ф.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - відділу
приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради, міська
житлово-експлуатаційна дільниця № 10, про визнання членом сім'ї
квартиронаймача, визнання частково недійсним свідоцтва про власність на
квартиру; за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії акціонерного комерційного
банку (далі - АКБ) “Правекс-банк” про визнання недійсним договору застави
квартири; за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії АКБ “Правекс-банк”,
виробничо-комерційної фірми (далі - ВКФ) “Терра ЛТД” про вселення у квартиру та
зобов'язання ВКФ “Терра ЛТД” звільнити квартиру й стягнути з неї моральну
шкоду; за її ж позовом до Полтавської філії спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец'юст”, ВКФ “Терра ЛТД” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири; за її ж позовом до ВКФ “Терра ЛТД”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби
Октябрського районного управління юстиції м. Полтави про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ВКТ “Фірма Терра ЛТД” та
ОСОБА_3, визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, вселення та виключення майна з опису;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Октябрський РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права
власності на житлове приміщення, зняття з реєстрації та анулювання боргів за
комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2000 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
про визнання її членом сім'ї наймача та визнання права користування
квартироюАДРЕСА_1 в м. Полтаві, зобов'язання здійснити її реєстрацію згідно
вимог статті 64 ЖК України, визнати частково недійсним свідоцтво про
приватизацію спірної квартири на підставі статті 57 ЦК України (1963 року), а
також зобов'язання відділу приватизації Полтавського міського виконавчого
комітету приватизувати за нею ½ частину вказаної квартири. При цьому позивачка зазначала,
що вона разом з своїм сином ОСОБА_2., відповідачем у справі, проживала в
спірній квартирі. За сімейними обставинами вона вимушена була в 1995 році
виписатися з постійного місця проживання, проте продовжувала користуватися
квартирою разом з сином й фактично була наймачем квартири, оскільки сплачувала
всі витрати та комунальні послуги. Однак відповідач, без повідомлення
позивачки, самостійно приватизував спірну квартиру на себе. У зв'язку з
чим,ОСОБА_1. просила задовольнити її позовні вимоги.

В подальшому позивачка дізналась про існування договір
застави та купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 в м. Полтаві, у зв'язку з чим були
подані інші позови, які вподальшому були об'єднані в одне провадження разом із
зустрічним позовом ОСОБА_3., яка вважала себе добросовісним набувачем спірної
квартири й просила суд виселити ОСОБА_2., зняти його з реєстрації за місцем
проживання та анулювати існуючі борги за комунальні платежі, оскільки не мала
можливості користуватися придбаною нею квартирою.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
від 23 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково;
постановлено визнати позивачку членом сім'їОСОБА_2., стягнуто на користь
ОСОБА_1. з ВКФ “Терра ЛТД” 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У
задоволенні інших вимог відмовлено за їх безпідставністю. Цим же рішенням
задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_3.: ОСОБА_2. визнано таким, що
втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29
листопада 2005 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3. та відмови у
задоволенні вимог ОСОБА_1. рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням
в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3. та
задоволення вимог ОСОБА_1.: визнано недійсним розпорядження органу приватизації
м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_1 та видане на його підставі свідоцтво про право
власності на квартируАДРЕСА_1 в м. Полтаві в частині визнання за ОСОБА_2. права
власності на всю квартиру з залишенням за ним права власності на ½ частину квартири; визнано недійсним
договір застави спірної квартири, укладенийІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_2. та
АКБ “Правекс-банк”, а квартиру виключено з акту опису згідно страхового полісу
№НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу
спірної квартири, укладений ІНФОРМАЦІЯ_3 року між Полтавською філією
спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст” та ВКФ “Терра ЛТД”;
постановлено стягнути зОСОБА_2. на користь ВКФ “Терра ЛТД” 16500 грн. вартості
квартири; визнано також недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_7 року між ОСОБА_3. та ВКФ “Терра ЛТД”, постановлено
стягнути з ВКФ “Терра ЛТД” на користь ОСОБА_3. 15000 грн. сплаченої за договором
вартості квартири; ОСОБА_3. та ОСОБА_4. виселено з квартириАДРЕСА_1 у м.
Полтаві без надання іншого жилого приміщення;
ОСОБА_1 постановлено вселити в спірну квартиру, а Октябрський РВ ПМУ
УМВС України в                   м.
Полтаві зобов'язано зареєструвати її місце проживання в цій квартирі. В решті
рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9
лютого 2005 року виправлено описку в рішенні цього ж суду апеляційної інстанції
від 29 листопада 2005 року щодо ім'я та по батькові третьої особи в справі -
ОСОБА_4.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.
Полтави від 1 березня 2006 року постановлено стягнути з ВКФ “Терра ЛТД” на
користь ОСОБА_1. 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 29 листопада 2005 року
з ухваленням нового рішення в справі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє правильність застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права і
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини (факти), що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 341 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який
підлягав застосуванню.

З матеріалів справи вбачається, що судами встановлені всі фактичні
обставини справи та правовідносини, які виникли між сторонами спору, проте невірно
застосовано норми матеріального права у зв'язку з неправильними висновками щодо
порушення відповідачами прав ОСОБА_1.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Полтаві проживала з ІНФОРМАЦІЯ_6року, за місцем
проживання мала прописку, де було прописано її сина - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_1. знялась з реєстрації за місцем проживання та прописалась за
місцем відкриття спадщини її померлого батька ОСОБА_6 вАДРЕСА_2Новосанжарського
району Полтавської області для прийняття останньої в порядку спадкування за
законом.

При цьому слід врахувати те, що при здійсненні
приватизації спірної квартири приймав участь лишеОСОБА_2., як наймач житлового
приміщення й єдина особа, яка була зареєстрована за вказаною адресою. Крім
того, оскільки ОСОБА_1. постійно проживала в квартирі наймача, як член його
сім'ї, вона мала право на приватизацію її в рівних частках, проте своїм правом
вона не скористалась у зв'язку з чим свідоцтво про право приватної власності на
вказану квартиру було видано органом приватизації на ім'я її сина -ОСОБА_2., що
не суперечить діючому на той час Житловому кодексу (далі - ЖК) України та
законодавству про приватизацію житлового фонду.

У зв'язку з викладеним висновок суду про порушення права
ОСОБА_1. на приватизацію частини спірної квартири є таким, що не узгоджується з
частиною 1 статті 7 Закону України “Про приватизацію державного житлового
фонду” та статі 65 ЖК України.

Крім того, на момент приватизації спірної
квартири,ОСОБА_1. мала у власності частину житлового будинку з господарськими
спорудами та земельну ділянку в розмір 0,20 га в АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого Новосанжарською державною нотаріальною
контороюІНФОРМАЦІЯ_5 року, а тому її слід вважати забезпеченою житлом.

У зв'язку з тим, що право ОСОБА_1. на приватизацію
квартири порушено не було, позовні вимоги щодо визнання приватизації частково
недійсною є такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на це подальші позовні вимоги ОСОБА_1. щодо
спірної квартири є також безпідставними і такими, що пред'явлені особою,
житлові права та право власності якої не порушувались.

При цьому підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3.,
оскільки вона стала законним власником спірної квартири на підставі договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, укладеного між ВКФ “Терра ЛТД” та нею за
ціною 15000 грн. Її право власності підлягає захисту відповідно до статей 4, 48
Закону України “Про власність”. Таким чином, слід усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_3. права власності на житлове приміщення шляхом зняття з
реєстрації ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Позовні вимоги ОСОБА_3. в частині анулювання боргів за
комунальні послуги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, а таке
право позивачки не передбачено законом. В даному випадку ОСОБА_3. має право на
відшкодування заподіяних їй збитків у зв'язку з існуванням перешкод у
здійсненні права власності, для чого слід звернутися до суду з позовом.

Зважаючи на те, що необхідність встановлення нових
обставин у справі та їх перевірка є недоцільною, а також те, що відсутні
підстави для направлення справи на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає
за можливе, з урахуванням викладеного вище, ухвалити нове рішення в справі.

Керуючись статтями 335, 336, 341 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23
червня 2005 року, додаткове рішення цього ж суду від 1 березня 2006 року та
апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2005 року скасувати.

Ухвалити нове рішення

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх
осіб - відділу приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської
ради, міська житлово-експлуатаційна дільниця № 10, про визнання членом сім'ї
квартиронаймача, визнання частково недійсним свідоцтва про власність на
квартиру; вимог ОСОБА_1 до Полтавської філії акціонерного комерційного банку
“Правекс-банк” про визнання недійсним договору застави квартири; вимог ОСОБА_1
до Полтавської філії акціонерного комерційного банку “Правекс-банк”,
виробничо-комерційної фірми “Терра ЛТД” про вселення у квартиру та зобов'язання
виробничо-комерційної фірми “Терра ЛТД” звільнити квартиру, відшкодування
моральної шкоди; вимог ОСОБА_1 до Полтавської філії спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец'юст”, виробничо-комерційної фірми “Терра ЛТД” про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; вимог ОСОБА_1 до
виробничо-комерційної фірми “Терра ЛТД”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб -
приватного нотаріуса ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Октябрського
районного управління юстиції м. Полтави про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, укладеного між виробничо-комерційною фірмою “Терра
ЛТД” та ОСОБА_3, визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, вселення та виключення майна з опису -
відмовити за їх безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод у
здійсненні права власності на житлове приміщення, зняття з реєстрації та
анулювання боргів за комунальні послуги - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на
житлове приміщення та користування квартироюАДРЕСА_1 в м. Полтаві шляхом зняття
з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Зобов'язати Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про анулювання
боргів за комунальні послуги відмовити за їх безпідставністю.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В.Гнатенко

Судді :                                                                          В.М.Барсукова

В.І.Гуменюк

І.С.Берднік

О.Ф.Волков