Справа №2-356/07р.
29 березня 2007 року                                                                                    м.
міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
прокурора Івашко Л.В.,
відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за позовом
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Сільгосптехніка" про стягнення заборгованості по орендній платі за
земельну частку / пай /,-
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути
з відповідача ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" на користь ОСОБА_1 469 гривень 39 коп. в рахунок
погашення заборгованості по орендній платі за земельну частку / пай / за період з 1.01.2005 року по 31.12.2006 року з
урахуванням індексу інфляції, станом на 26.01.2007
своїх вимог позивач посилається на те, що 21.09.2003
року між ОСОБА_1 та ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" був укладений
договір оренди земельної частки, згідно умов якого ОСОБА_1 передала відповідачу
в оренду земельну частку розміром 3,7
га, а відповідач, відповідно до п.2.2 Договору, зобов'язувався виплачувати
орендну плату в розмірі 200
гривень послугами або натуральною оплатою.
не виконує умов договору оренди, в зв"язку з чим за ним утворився борг
перед ОСОБА_1, який відповідач в добровільному порядку не погашає.
Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовільнити.
ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що відповідач протягом двох років не
виплачує їй орендну плату за земельний пай. Тому просила задовільнити позов
відповідача ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" за викликом в судове засідання
не з"явився повторно, хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Тому суд, з урахуванням думки учасників судового
розгляду по справі, ухвалив розглянути справу заочно, у відсутність
представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів, оскільки це
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
пояснення прокурора та третьої особи по справі, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора з
В судовому засіданні
встановлено, що що 21.09.2003
року між ОСОБА_1 та ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" був укладений
договір оренди земельної частки, згідно умов якого ОСОБА_1 передала відповідачу
в оренду земельну частку розміром 3,7
га, а відповідач, відповідно до п.2.2 Договору, зобов"язувався
виплачувати орендну плату в розмірі 200
гривень послугами або натуральною оплатою.
І про це пояснили в судовому засіданні прокурор та третя
Копія даного договору є в матеріалах справи.
В судовому
засіданні також встановлено, що з часу укладення договору відповідач не виконує
умов договору оренди земельної частки /
орендну плату ОСОБА_1 не виплачує, про що пояснили в судовому засіданні
прокурор та третя особа по справі.
Довідкою-розрахунком
з Ніжинської райдержадміністрації підтверджується сума боргу відповідача перед
третьою особою ОСОБА_1 по орендній платі за земельну частку / пай / за період з 1.01.2005 року по 31.12.2006 року з
урахуванням індекса інфляції.
Ст.526 ЦК України передбачено,
що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу.
Тому, керуючись ст.213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд,-
Ніжинського міжрайонного прокурора задовільнити і стягнути з ЗАТ Ніжинська
"Сільгосптехніка" на користь ОСОБА_1 469 гривень 39
коп. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі за
земельну частку / пай / за період з 1.01.2005 року по 31.12.2006 року включно,
стягнути з відповідача 51
гривню мита на користь держави, та стягнути 30 гривень на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації України в Чернігівській області в рахунок відшкодування
понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:     Кобилецький І.Ф.