У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого                Патрюка М.В.

суддів:                          Костенка А.В.,             Прокопчука Ю.В.

Лященко
Н.П.,             Пшонки М.П.

розглянувши  в судовому засіданні справу  за
позовом  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Львівобленерго” про захист порушеного
права та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2004 року ОСОБА_1.
звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач у
порушення умов договору, укладеного з нею як споживачем електроенергії, відключив
її будинок від електропостачання. Унаслідок неправомірних дій відповідача
позивачці спричинена моральна шкода, яку вона оцінила в 1650 грн. та просила
стягнути на її користь.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області  від 25 березня 2004 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ВАТ “Львівобленерго” підключити будинок ОСОБА_1. у
АДРЕСА_1 Золочівського району  Львівської
області до електромережі та поновити постачання їй електроенергії. Стягнуто на користь
ОСОБА_1. з ВАТ “Львівобленерго” 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2004 року рішення суду
першої інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1.
ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду Львівської області
від 21 червня 2004 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що до участі
у справі не притягнуті донька та чоловік позивачки. З таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному
застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 305
ЦПК України (1963 року), який діяв на час розгляду справи, визначений
перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи
на новий розгляд.

З тексту договору № НОМЕР_1  вбачається, що договір  укладено між ОСОБА_1. і ВАТ “Львівобленерго”.
Суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки сторін за договором
і в даній цивільній справі, а не про права та обов'язки доньки й чоловіка позивачки.

Інших передбачених законом підстав
для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд апеляційним
судом Львівської області не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає,
що  ухвала  апеляційного суду Львівської області від 21
червня 2004 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2004 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Н.П. Лященко

А.В.Костенко  Ю.В. Прокопчук  М.П. Пшонка