Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м.Києва від             21 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на ½ частину квартири, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їх із відповідачкою мати ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала із нею,
позивачкою, по АДРЕСА_1, після смерті матері залишилась спадщина - квартира
АДРЕСА_2 й на цю квартиру 19 вересня 1997 року свідоцтво про право на спадщину
отримала ОСОБА_2, однак свідомо не повідомила нотаріуса про наявність іншого
спадкоємця; вона, позивачка, передавала через відповідачку заяву про прийняття
спадщини, але така заява в матеріалах спадкової справи відсутня, крім того, про
наявність спадкового майна їй стало відомо випадково лише у липні 2005 року.
Позивачка просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом від 19 вересня 1997 року, видане відповідачці, та визнати за нею право
власності в порядку спадкування на ½ частину квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21
вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19
грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачка не надала належних
доказів на підтвердження вчинення нею дій по прийняттю спадщини після смерті матері,
крім того, не надала доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку
на звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права
власності на ½ частину
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного
суду м.Києва від             21 вересня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін