Справа № 22-981 2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Чельник О.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ., Спірідонової
Л.С.

при
секретарі - Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2007 р.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення відповідача, який проти скарги заперечував, колегія суддів
судової плаати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Посилався на те, що 12.06.2006 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася з вини відповідача, отримав пошкодження його автомобіль Рено-Меган.
Вартість відновлювального ремонту, який складає невиплачену частину страховою
компанією та втрату товарного вигляду автомобіля, 4459,95 грн.

Крім того, на час ДТП
в автомобіля знаходився його неповнолітній син ОСОБА_3, який отримав стрес.

Просив стягнути 4459,95 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди
на свою користь та 1700 грн. на користь сина.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2007 р.
позов задоволений частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду в частині відмови в стягненні шкоди за втрату товарного вигляду
автомобіля та в частині відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
невідповідністю висновку суду обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду -
скасуванні в частині відмови в позові з ухваленням нового рішення, з наступних
підстав.

Задовольняючи позов частково, суд дійшов обгрунтованого висновку, що
позивач отримав матеріальну шкоду з вини відповідача і що йому підлягає
відшкодуванню 933,37 грн. невиплаченої страховою компанією, що є сума
франкшизи.

Однак, відмовляючи в позові в частині вимог про
відшкодування вартості втраченого товарного вигляду автомобіля та відшкодування
моральної шкоди на користь дитини позивача, суд не дав належної оцінки доказан.

Відповідно до ^висновку експерта, втрата товарного вигляду автомобіля
внаслідок ДТП, відноситься
до матеріальної шкоди і підлягає відшкодуванню, згідно вимог ст. 1166 ЦК України.

Висновок суду, що дитина позивача немає підстав для відшкодування моральної
шкоди, необгрунтований. .

З урахуванням того, що син позивача ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав стрес,
йому заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої з урахуванням обставин
дорожньо-транспортної пригоди необхідно визначити суму 1000 грн.

Позивачеві також необхідно збільшити суму моральної шкоди до 1000 грн.,
виходячи з обставин, пов'язаних з пошкодженням автомобіля.

Виходячи з викладених обставин, рішення суду в частині відмови в стягненні
суми за втрату товарного вигляду автомобіля та в частині стягнення моральної
шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в частині стягнення
матеріальної шкоди позов задоволити, а в частині відшкодування моральної шкоди
позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 309, 316 ЩІК України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задоволити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2007 р. в частині відмови
в стягненні товарного вигляду та в стягненні моральної шкоди скасувати.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13527,58 грн.
вартості втрати товарного вигляду автомобіля та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 98 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн» на
відшкодування моральної шкоди.

В іншій
частинінріїпення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили з моменту оголошення і
може оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.