Справа № 22-9024
інстанції - Умнова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого   Пікуль А.А.

суддів  Кабанченко О.А., Коротуна В.М.

при секретарі  Твердохліб Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року по цивільній справі за скаргою
відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» на дії посадових осіб Державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року за безпідставністю
відмовлено в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм»
на дії посадових осіб Державної виконавчої служби під час виконання судового
рішення.

Не
погодившись з таким вирішенням скарги ВАТ «Дніпрофарм» подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заявлені
у скарзі ВАТ «Дніпрофарм» вимоги.

При
вирішенні скарги суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

В
провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні знаходяться
виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1586,
виданих 31 жовтня 2006 року Печерським районним судом м. Києва. Боржниками
відповідно до граф «боржник» є ВАТ «Дніпрофарм» та ОСОБА_1. Відповідно до вимог
ст.ст.3, 18, 24, 79 Закону України «Про виконавче провадження» 27 липня 2007
року

державним
виконавцем по указаним виконавчим листам винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та встановлений строк для добровільного виконання
рішення суду до 14 серпня 2007 року, виконавчі провадження відкриті державним
виконавцем по боржникам, визначеним судом, та підлягають виконанню
територіальними органами державної виконавчої служби, в даному випадку -
Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Дії
заступника директора ДДВС МЮ України, Попової С.Ф., по скасуванню постанови
заступника начальника ГУЮ у Дніпропетровській області - начальника ВДВС,
Зарицкого В.І., від 11 травня 2007 року №53/12/1/2007 та винесенні постанови
від 19 липня 2007 року №105/25/6/2007 є правомірними та обґрунтованими

Дії
державного' виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Вірко С.В., по відкриттю
виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від
31 жовтня 2006 року №2-1586/06 вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і не порушуть прав чи свобод ВАТ «Дніпрофарм».

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Виходячи
з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових
доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини,
що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, доведені.

Висновки
суду щодо підстав для відмови в задоволенні скарги ВАТ «Дніпрофарм»
відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми
матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку
дослідженим у судовому засіданні доказам і це призвело до неправильного
вирішення справи внаслідок неправильного застосування положень Закону України
«Про виконавче провадження», не можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки всі
ці доводи ВАТ «Дніпрофарм», які були відображені у скарзі, перевірені судом,
висновки суду є повністю мотивованими та підкріплюються відповідними нормами
матеріального закону. Доводи скарги в цій частині безпідставні.

В ході
апеляційного розгляду з пояснень представника ВАТ «Дніпрофарм» встановлено, що
рішення суду відносно ВАТ «Дніпрофарм» виконане, які саме права та охоронювані
законом інтереси були порушені в ході виконання рішення представник скаржника
вказати не зміг.

Таким
чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна
оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування
рішення немає.

Керуючись
ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.