overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 травня 2007р.                                                                                         Справа 2-н-3029/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою до нього у розмірі 890,00грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець с Іванівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі
890,00грн., судові витрати по сплаті судового
сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№2-н-2126/07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 690 грн. 00 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації'",
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 690 грн. 00 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа
Комінтернівський районний суд М.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. 1054,80 гр. заборгованості за надані послуги
водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП «ВТП «ВОДА»,
отримує та користується послугами водопостачання.
Відповідач своєчасно не
сплачує надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість в сумі 1054,80
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали
справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,
яку надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
заборгованість відповідача за надані послуги водопостачання складає 1054,80 гр.
за період з 1.01.2001 р. по 31.01.2008 р..
Оскільки відповідач не
сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги водопостачання, суд
вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1054,80 гр..
З відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,79,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, ст.ст. 509,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" 1054/ одну тисячу п'ятдесят чотири/ гр. 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-980/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне
життя стало неможливим.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1976 року,
неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, шлюбно-сімейні відносини припинили з 2005 року, спільне
господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними
відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по
справі.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Приймаючи до
уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного
кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись ст.ст
10, 11, 60, 61, 130,
174, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити
повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 30.10.1976 року в с Поліському
Коростенського району Житомирської області за актовим записом № 27, і стягнути з кожного
з них у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС по 10 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
Справа №
Головуючий в першій інстанції суддя Кисельов Є.М.
суддя-доповідач Притуленко О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого - судді            Ломанової Л.О.,

суддів:                                         Притуленко
О.В., Мудрової
В.В.,

при секретарі                      Петриченко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії питання про рух апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2007 року по цивільної справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру частки
майна,  що є у спільної власності,  -

ВСТАНОВИЛА :

09
листопада 2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3
про визначення частки кожного співвласника квартири АДРЕСА_1

Рішенням
Керченського міського суду від 18 червня 2007 року у позові ОСОБА_1.
відмовлено.

На
зазначене рішення суду позивач подала апеляційну скаргу,  яка надійшла з пропуском процесуального
строку встановленого  ст. 294ІДПК
України.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  колегія судів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга повинна
залишитися без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду,  яке оскаржується ОСОБА_1.,  було проголошено у судовому засіданні,  в якому відповідач була присутня,  18.06.2007 року. Останній день оскарження
рішення відповідно до п.4  ст. 295 ЦПК
України приходився на 29.06.2007 року.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. апеляційну скаргу подала 06.07.2007 року,  без подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

2

ОСОБА_1.
не подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 18.06.2007 року і не зазначила таке прохання в
самій скарзі,  тому її апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду,  що не
позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії,  -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2007 року - залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення,  однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«20» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-585
мFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF«ЖFЕFКF №F14» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 67, 156,162 ЖFКF ,сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF гFрFнF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 9 годину 50 хвилин 20 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-204/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007 рокуГалиць кий районний суд мЛьвова в ск ладі: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Кузь мич Н.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Львові подання начальника
Галицького відділу держ авної виконавчої служби Льві вського міського управління юстиції про видачу дублікат а виконавчого листа, встановив:
Начальник Галицьк ого відділу державної вико навчої служби Львівського мі ського управління юстиції
Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублік ата виконавчого листа № 2-322/07 за рішенням Галицького районно го суду м.Львова від 27 березня 2007 року у справі за позовом ЛМК
П «Львівтеплоенерго» до ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про стягнен ня суми боргу у зв'язку з його втратою під час пожежі, яка ві дбулась у приміщенні Галиц ького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
У судове засідання предс тавник ВДВС та сторони по спр аві не з'явились, про причини н еявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялис ь про час та місце розгляду по дання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Украї ни, їхня неявка не є перешкодо ю для вирішення питання про в идачу дубліката виконавчого листа.
Перевіривши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-322/2007р. Галицького райо нного суду м.Львова, суд вважа є, що дане подання підлягає за доволенню з наступних підста в.
Відповідно до ч.1 ст.370 Ц
ПК України, замість втрачено го оригіналу виконавчого лис та або судового наказу суд, як ий видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за за явою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з подан ня начальника Галицького
ВДВС Львівського МУЮ № В-13 6180/р- 597 від 19 вересня 2007 року, оригіна л вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час п ожежі, яка відбулась у приміщ енні Галицького ВДВС ЛМУ
Ю у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд вважає за необхідне подання задоволити та видати дублік ат виконавчого листа, оскіль ки його оригінал дійсно втра чено, рішення суду не виконан о і не втратило своєї законно ї сили.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК У країни, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому ві дділу державної виконавчої с лужби Львівського міського у правління юстиції дублікат в иконавчого листа № 2-322/07, відпов ідно до рішення Галицького р айонного суду м Львова від 27 б ерезня 2007 року у справі за позо вом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про с тягнення суми боргу.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та а пеляційна скарга протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 рокуномер сп рави № 2-н - 302/07
Суддя Яготинського р айонного суду Київської обла сті Бугіль В.В. розглянувши за яву Комунального підприємст ва «Яготинтепломережа» про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901 1.Стягнути з ОСОБА_1 , уродженця та мешканця АДР
ЕСА_1 на користь Комунально го підприємства «Яготинтепл омережа» м. Яготин вул. 1 Травн код 24223294 МФО 322904 КРД " Райффайзен б анк Аваль", 1258 (одну тисячу двіс ті п'ятдесят вісім) гривень 94 к опійки заборгованості за спо житу теплову енергію. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 15 (п'ятна дцять) гривень судових витра т, що були останнім сплачені п
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил 5. Строк пред'явлення суд ового наказу до виконання ст ановить три роки, тобто до 14 гр
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 1 лютого 2007 року у справі за її заявою про перегляд ухвали суду в зв'язку
із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року в порядку
ст. 294 ЦПК України залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Шевченіквського районного суду м. Києва від 28 листопада 2006 року про
відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства
освіти і науки України про відшкодування матеріальної шкоди.

25 грудня 2006 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд
указаної ухвали суду в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2007 року в   задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 12
грудня 2006 року відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановленої у справі
ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за її заявою
про перегляд ухвали суду в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-6470/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

15 травня  2007
року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -судді   Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала
тим, що 06.01.2006 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони втратили почуття
взаємоповаги , проживають
окремо , не
підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні      позивачка    підтримала    позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивачки.

Суд вислухавши
пояснення     позивача,
відповідача ,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав. 3 06.01.2006 року сторони перебувають у шлюбі
(а.с.5).

Від шлюбу сторони мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на
теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо, питання про
поділ майна та місце проживання дитини сторонами вирішено .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 06.01.2006   року    відділом РАЦС   Московскього   районного
управління юстиції,
актовий запис № 07.

Витрати   по
оплаті   державного   мита
в   розмірі   34   гривен   покласти
на відповідача, позивача   від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                         Єлізаров
І.Є.
Справа
№ 2-0-80/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1935 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1, 1935 року
народження на психічне захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-6412/07
20.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF! дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFуFсFтFрFіFчFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 113 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвF нFеFзFаFлFеFжFнFоF вFіFдF йFоFгFоF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF пFрFеFдF»яFвFлFяFєFтFьFсFяF вF сFуFдFіF зFаF мFіFсFцFеFмF рFоFзFгFлFяFдFуF пFеFрFвFіFсFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFеFрFеFбFуFвFаFєF вF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF БFоFгFуFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 113, сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.