Справа
№ 2- 1505/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня  2007 р. Святошинський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді:
Лук'яненко Л.М.,

при секретарі:                           Коваленко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві
справу за позовом ТОВ "О.М.С." до ОСОБА_1,ОСОБА_2 3-я особа :
приватний нотаріус ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року ТОВ "О.М.С." звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення НОМЕР_1
загальною площею 689 кв.м за адресою АДРЕСА_1 укладеного 30.11.2006 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,та визнання недійсним договору іпотеки № 4227з від
30.11.2006 року предметом якого є нежиле приміщення НОМЕР_1 загальною площею
689 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3.,посилаючись на ті обставини ,що згідно Розпорядження Святошинської
районної в м.Києві державної адміністрації №1922 від 29.10.2004 року вони є
балансоутримувачами та експлуатуючою організацією громадського центру-приміщень
загальною площею 6 968,3 кв.м. в нежилому будинку по АДРЕСА_1та частина
приміщення №18 -тамбур-вхід площею 28,0 кв.м. в приміщенні №1 на першому
поверсі будівлі передана їм на баланс, як місце загального користування .дане
приміщення №1 було зареєстровано як приміщення НОМЕР_1 .Власником даного
приміщення НОМЕР_1 загальною площею 689.00 кв.м. була ОСОБА_1на підставі
договору купівлі -продажу нежилого приміщення від

2005
року , договір був зареєстровано в БТІ м.Києва .Про
те,із-за спору ,справа розглядалась в
Господарському суді м.Києва на підставі ухвали від

2006
року на тамбур-вхід площею 28.0 кв.м. ,що є частиною
приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 було накладено арешт , дані про арешт внесені до
Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна ,про те під час
перебування майна під арештом , 30.11.2006 року приватним нотаріусом були
посвідчені договори купівлі-продажу нежилого приміщення НОМЕР_1 загальною
площею 689 кв.м за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,та посвідчений
договір іпотеки № 4227з від 30.11.2006 року предметом якого є нежиле приміщення
НОМЕР_1 загальною площею 689 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача подав
доповнення та зміни до позовних вимог та просить лише визнати недійсним    договір купівлі -

2

продажу
нежилого приміщенняНОМЕР_1 загальною площею 689 кв.м за адресою
АДРЕСА_1 укладеного 30.11.2006 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 .посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3,
так як при укладанні договору були порушені вимоги крім зазначених ще норми
цивільного права ,а саме ст.203 та 215 ЦК
України , так як правочин укладений 30.11.2006 року суперечить Цивільному
кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2. та представник відповідача ОСОБА_1. з
позовом не згодний та пояснив суду ,що ТОВ "О.М.С." не являється
власником частини нежилого приміщення розміром 28.0 кв.м. ,не може
розпоряджатися майновим комплексом за адресоюАДРЕСА_1 ,не має підстав
оспорювати договори купівлі -продажу нежитлового приміщення між фізичними
особами ,а самі особи не звертались до правоохоронних органів щодо визнання
недійсності договору від 30.11.2006 року , власники на свій розсуд володіють
.розпоряджаються належним їм майном .

Судом було залучено до справи в якості 3-ї особи
приватного нотаріусаОСОБА_3., та
представник 3-ї особи приватного нотаріусаОСОБА_3. з позовом не згодний та суду пояснив ,що у позивача
відсутнє право на звернення до суду .оскільки він не являється власником
нежилого приміщення оспорюваного ,крім того не надано доказів щодо отримання
свідоцтва про право на власність на тамбур площею 28.0 кв.м. , позивачем не
надано доказів перейменування приміщення №1 на приміщенняНОМЕР_1 ,та при посвідченні
договору купівлі -продажу нежилого приміщення за адресоюАДРЕСА_1 нотаріусом
було перевірено дані щодо заборони на відчудження , арешт був відсутній
.оскільки в довідці-характеристиці ,виданій БТІ м.Києва зазначено власником
об'єкта нерухомого майна площею 689 кв.м.-ОСОБА_1, та незазначено ,що нежиле
приміщення розподіляється на підприміщення ,в тому числі не виділяється тамбур
площею 28 .0 кв.м. .тому договір купівлі продажу від 30.11.2007 року укладений
відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат ".

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази
по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи.

У відповідності до Розпорядження Святошинської районної в
м.Києві державної адміністрації № 1922 від 29.10.2004 року ,Авізо від 16.02.2004
року ТОВ "О.М.С." є балансоутримувачем та експлуатуючою організацією
громадського центру-приміщень загальною площею 6 968,3 кв.м. в нежилому будинку
по АДРЕСА_1. Вбудовані приміщення нежилого будинку були передані з балансу
Державної госпрозрахункової організації "Житло-Інвест" на баланс
позивачу по акту приймання-передачі від 16.02.2004 року (а.с. 11-16).

У відповідності до Розшифрування балансової вартості
вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 зазначені приміщення .які передані
на баланс ТОВ "О.М.С." ,в склад якої входить частина приміщення № 18
-тамбур- площею 28,0 кв.м. в приміщенні №1 на першому поверсі будівлі , як
місце загального користування дане приміщення №1 було зареєстровано як
приміщення НОМЕР_1.

У відповідності до свідоцтва про право власності від
01.06.2004 року власником приміщенняНОМЕР_1 загальною площею 689.00 кв.м.
являлась ТОВ "Альфа-21" та зареєстровано в БТІ м.Києва від 10.06.2004
року за реєстровим № 6049-п та записано в книгу реєсторову  № 84 п-258 .(а.с.38).

3

Власником приміщенняНОМЕР_1 загальною площею 689.00 кв.м.
була ОСОБА_1на підставі договору купівлі -продажу нежилого приміщення від
14.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстровано в БТІ
м.Києва записано в реєстрову книгу № 84 п-260 за реєстровим № 6049-п від

28.11.2005 року (а.с.7-8).

У відповідності до Ухвали Господарського суду м.Києва від
27.09.2006 року по справі №3/128 з метою забезпечення позову було накладено
арешт на тамбур площею 28.00 кв.м.,що є частиною нежилого приміщення НОМЕР_1
,яке знаходиться на першому поверсі громадського центру в АДРЕСА_1 та перебуває
на балансі ТОВ "О.М.С." (а.с.9)-данна ухвала набрала законної сили з
моменту її прийняття і обов'язкова для виконання. На підставі даної ухвали до
Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за №3811717 було
внесені дані про заборону відчудження .Та крім того згідно Постанови Державної
виконавчої служби Святошинського району м.Києва №ДВ/23 від 04.10.2006 року про
відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на тамбур площею 28.0
кв.м ,що є частиною нежилого приміщення НОМЕР_1 ,яке знаходиться на першому
поверсі громадського центру в м.Києві по проспекту 136 , приміщення 45 , дані
про арешт та заборону були внесені до Єдиного реєстру заборон відчудження об*єктів
нерухомого майна за №3836756 (а.с.10).

Лише Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.03.2007
року заходи щодо забезпечення позову на підставі Ухвали Господарського суду
м.Києва від

27.09.2006 року по справі №3/128
-скасовані.(а.с.93-98).

30.11.2006 року приватним нотаріусом були посвідчені
договори купівлі-продажу нежилого приміщення НОМЕР_1 загальною площею 689 кв.м
за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 (а.с.49) ,та посвідчений договір
Іпотеки № 4227з від 30.11.2006 року предметом якого є нежиле приміщення НОМЕР_1
загальною площею 689 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1та
ОСОБА_2(а.с.25-29). З довідки з БТІ м.Києва від 29.03.2007 року на данний час
право власності на нежиле приміщення НОМЕР_1 загальною площею -689 ,0 кв.м. за
адресоюАДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1(а.с.92). Згідно ст.60 ЦПК України ,
кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61
цього Кодексу. У відповідності ст.61 ЦПК України , підставамиии звільнення від
доказування є обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що
набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини

У відповідності до ст.203 ч.1 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу Днілим актам цивільного
законодавства.

Згідно ст.657 ЦК
України договору купівлі-продажу нерухомого майна укладаються в письмовій
формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На підставі ст.55 Закону України "Про нотаріат"
та п. 47 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України " затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
03.03.2004 року №283/8882 , при посвідченні угод щодо відчудження нерухомого
майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчудження або арешту
майна за даними

4

Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого
майна .Про те в п.9 оспорюваного договору зазначено ,що під забороною дане
нежиле приміщення не перебуває ,про те станом на 30.11.2006 рік частина даного
нежилого приміщення перебувала під арештом і про це було зроблено запис в
Єдиному реєстрі заборон відчудження 29.09.2006 року.

Зі змісту ст.215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами ) вимог ,які встановлені частинами
першою-третьою,п*ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази по справі .виходячи зі змісту
ст. 203,215,657 ЦК України
,суд вважає ,що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі
-продажу нежилого приміщення підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні повністю доведено , що на момент посвідчення договору купівлі
-продажу нежилого приміщення ,частина даного приміщення перебувала під арештом.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 203 4.1,215,657 ЦК України "
ст.55 Закону України "Про нотаріат" п. 47 "Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України " затвердженого
наказом Міністерства юстиції
України    від    03.03.2004    року №283/8882    ,ст.ст.
57- 60,209,212,213,215,218,223, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "О.М.С." до ОСОБА_1,ОСОБА_23-я особа
: приватний нотаріус ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежилого примІщення-задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі -продажу нежилого
приміщення НОМЕР_1 загальною площею 689.00кв.м. від 30.11.2006 року за адресою
АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів.Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.