overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Мультимедіа Софт”, ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання права власності на житло, визнання
недійсними результатів прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2006 року та
рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ
“Мультимедіа Софт”, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,
визнання права власності на житло, визнання недійсними результатів прилюдних
торгів, посилаючись на те, що деякий час проживали разом з  ОСОБА_3,  та разом із ним придбали кімнату, на ½ частини якої вона має право власності.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2006 року позов
задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2006 року це рішення
частково скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 відмовлено у позові до
ОСОБА_2, ТОВ “Мультимедіа Софт”, ОСОБА_3
у частині  встановлення факту
проживання однією сім'єю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2006 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа 2-29307 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року           м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого

судді -
Яворської Н.І.

при секретарі -
Себестьянській І.П.

з участю представника КП «Джерело»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Джерело" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надання послуг по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1заборгованість за спожиту
воду в розмірі 480 грн. 32 коп. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачка є абонентом мережі водовідводу комунального
підприємства КП "Джерело" і в порушення порядку оплати послуг не
проводила розрахунки протягом 2005,
2006 років.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідачка суду пояснила, що заборгованість виникла у
зв'язку з тим, що мала тяжке матеріальне становище. Оплату суми заборгованості
буде проводити по мірі можливості. Дослідивши докази у справі та пояснення
сторін суд прийшов слідуючого:

·      відповідачка
фактично є користувачем мережі водопостачання комунального підприємства
"Джерело", прийняла зобов'язання оплати за діючими тарифами послуг
водопостачання, останні не виконувала протягом 2005,2006 років, що призвело до накопичення заборгованості.

·      Суд
вважає, що між сторонами мають місце договірні відносини, відповідачкою
порушено право позивача на отримання розрахунку за надані послуги та послідуюче
розпорядження належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому
звернення до суду є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню на
підставі ст.ст. 526,610,611п.4,623
ЦК України.

·      Відповідно
до СТ.88, 82 ЦПК
України суд покладає сплату судового збору на сторону відповідача в розмірі 51 грн. та витрат
на ІТЗ судового процесу в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Джерело» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь КП
«Джерело» ідент. №
32199215 рр
в ВАТ «Державний ощадний банк» м.Снігурівка МФО 386144 - 480,32 грн.(чотириста
вісімдесят грн. 32 коп.)

Стягнути зОСОБА_1судовий збір 51 грн. в користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду Додається в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1058/07
УХВАЛА 20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахмато вої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву ВАТ «Одесаобленер го» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодува ння збитків завданих внаслід ок порушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позо вну заяву в якої просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості за невраховану та спожиту електроенергію в ро змірі 288, 91 грн., та судові вит рати.
Суд, вивчивши матеріали с прави, вважає за необхідне з алишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що провадже ння у справі відкрито за заяв ою, поданою без додержання в имог, викладених у ст. ст. . 11 9, 120 ЦПК України, це не супере чить закону та не порушує нія ких прав та захищених законо м інтересів.
Керуючись п. 8, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесао бленерго» в особі Центрально го РЕМ до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих вн аслідок порушення Правил кор истування електричною енерг ією для населення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-ц-5838/07 р.                                                    Головуючий
Категорія: договірні                                                               1
інстанції-Сілантьєва Е.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Хребтова В.П.,

-     Цвірюка В.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 28 вересня 2007 року по справі за
позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 09:45 год.
09 січня 2008 року.

У судове
засідання викликати сторони.
№2-685/2007р. від 20.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-685/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 грудня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-569/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2-569/07 від 22.02.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року
ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 2-569/07 від 22.02.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка не відповідає вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою №
2-569/07 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення №
2-569/07 від 22.02.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків до 12.04.2007
року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде
вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_2. недоліки не були усунуті, його заява
про перегляд заочного рішення №
2-569/07 від 22.02.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.
121, 229 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2-569/07 від 22.02.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути
позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде
подано у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-392/07
14 травня 2007 року.
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
- судді Єфименко
В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,
з участю прокурора Соловцова С.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом служби у
справах неповнолітніх Великоновосільківської райдержадміністрації до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав,-встановив:
Позивач в своїй позовній заяві зазначає дцо відповідач ОСОБА_1 має дитину
-сина ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.Мати дитини -ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а
батько вихованням її не займається з квітня 2006 року і не інтересуються її долею. Ця дитина, з вказаного
часу на цей, знаходиться тимчасово на утриманні Великоновосілківсь-ого притулку
з цим, позивач просить лишити відповідача батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4
підтримала позовні вимоги і пояснила,
що відповідач з квітня 2006
року вихованням дитини не займається і не інтересується його долею.У
дитини, після смерті матері, відбувся нервовий зрив,але відповідач на це не
зреагував, дитина замкнулась в собі,стала агресивною, постійно конфліктує з
батьком ,займається бродяжчничеством.Зараз дитина знаходиться на утримані
Великоновосілківського притулку (центрі соціальної реабілітації неповнолітніх)
Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча і був
належним чином повідомлений. Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, рекомендацію прокурора,який підтримав прохання позивача,перевіривши
матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за
В судовому засіданні,
знайшли підтвердження обставини ,наведені позивачем в позовній заяві, а
відповідач,який є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з квітня 2006
року ухиляється від виконання своїх обов*язків по його вихованню і не
цікавиться його долею.Про це свідчать.'клопотання виконкому
Великоновосільківської селищної ради за №158
передсудом про позбавлення відповідача батьківських прав, а також висновок
органу опіки та піклування згідно якого позбавлення відповідача батьківських
прав відповідає інтересам дитини ,визнано доцільним.З письмової інформації
директора Великоновосільківської загальноосвітньої школди № 2 вбачається ,що
відповідач не приділяє уваги вихованню своєї дитини -сина Андрія.
Керуючись ст.164 ч.1 п.2 СК України, ст.ст. 60,209,212-215,224-226  ЦПК України,-вирішив:
Позовні вимоги служби у справах неповнолітніх
Великоновосільківської райдержадміністрації -задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження актовий запис №124зроблений
РАГС Великоновосільківського районного управління юстиції Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відпо-відача.3аяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Суддя:                                      В.І.Єфименко
Справа № 6-59/07 УХВАЛА
у скасуванні заходу забезпечення
1 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
Головуючого             судді                 Мірошниченко Л.Є.
При секретарі                                               Дудкевич
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про скасування заходу забезпечення позову, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до відповідача Голубєва»Д.В. про стягнення суми боргу та
Ухвалою суду від
29 березня 2006 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1
Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та моральної шкоди відмовлено.
6 ст. 154 ЦПК України: „Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили".

Відповідно до
ст.319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної
сили з моменту їх проголошення.

і Разом з тим, Ухвалою Верховного
суду від 23 жовтня 2006 року відкрито касаційне

провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 До ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

та справа витребувана зі
Слов'янського міського суду.

У зв'язку з
зазначеним, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки провадження по справі не
закрито.

Керуючись п.6 ст.
154, 319   ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5683/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 оFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF НF.ІF. ГFоFрFбFаFнFьF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 9.11.2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 - 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFцFіF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF нFеF бFуFлFиF уFсFуFнFеFнFіF дFоF вFкFаFзFаFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFсFіF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF бFуFлFиF нFеF вFиFкFоFнFаFнFнFіF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF уFхFвFаFлFіF сFуFдFуF, щFоF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF сFуFдFуF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF уFхFвFаFлFаF вFіFдF 9.11.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFлFаFсFяF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоFюF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF сFуFдF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119 - 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF сFуFдF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2-368807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00
хвилин 13 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду:                             І.П.Прінь
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-266/2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М ,  розглянувши заяву кредитної спілки «Нарцис»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1519, 18 гривень,  -
102-105 ЦПК України,  ст ст 526 та
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки села АДРЕСА_1 борг bcjmi 1519, 18 (тисяча
п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 18 копійок та 33 гривні судових витрат на
корисгь кредитної спілки «Нарцис» місцезнаходження місто Хуст,  вулиця 900 річчя Хусга,  З/З Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п 1 ч 1 ст 21 Закону України „Про виконавче
Суддя Хустського
районного суду                                      підпис                 М М Золотар
Суддя
районного суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на п подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)