Справа № 22 - 2552 / 2007р.                        Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
24 " липня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.,

Судців:                              Глазкової А.Г.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "01" червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП

В позові
зазначав, що 30.03.2005 року при русі в попутному напрямку по пр. Радянський у
бік вул. Бульонного у м. Запоріжжі, при повороті ліворуч водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ - 33021, держномер НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем
„Рено", під керуванням ОСОБА_2, держномер НОМЕР_2, в результаті чого були
пошкоджені обидва автомобіля.

Позивач
просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на ремонт автомобіля
„Рено" в розмірі 7400 грн. 72 коп., 350 грн. за проведення експертної
оцінки та 108 грн. державного мита. Крім того, просив стягнути 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди

Не
визнаючи своєї провини у скоєні цього ДТП,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд
стягнути з ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля „Газель" в розмірі 1439
грн. 17 коп., витрати на авто технологічну експертизу -250 грн., 270 грн.
витрат на проведення авто товарознавчої експертизи та втрачений заробіток за
час ремонту автомобіля в розмірі 1200 грн. Крім того, просив стягнути 3000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

матеріальну
шкоду та судові витрати в сумі 5239 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 1053 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справ та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить рішення суду змінити, стягнувши з нього на
користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1964 грн. 68 коп., а з ОСОБА_2 на його користь
2369 грн. 37 коп.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу,
якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Задовольняючи
позовні вимоги сторін частково районний суд виходив з того що, матеріальна
шкода, яка завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки у
відповідності зі ст. 1188 ЦК
України відшкодовується за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких її
було завдано. Розмір шкоди районний суд визначив у відповідності частці залежно
від обставин, що мають істотне значення. Зважаючи, що водієм ОСОБА_1 порушено
два пункти , а саме п.п.10.1, 10.3 ПДР України, а водієм ОСОБА_3 - один пункт -
12.3 ПДР України, районний суд визначив винність обох водіїв, 2/3 частин
ОСОБА_1, 1/3 частина ОСОБА_2, поклавши обов'язок по відшкодуванню на обидві
сторони.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, що 30 березня 2005 року об 11.30 годині при русі в попутному
напрямку по пр. Радянському в бік вул.. Бульонного в м. Запоріжжя, при повороті
ліворуч водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021 держномер НОМЕР_1
зіткнувся з автомобілем «Рено» держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2,
внаслідок чого обидва автомобілі отримали ушкодження. Автомобіль «Рено» на суму
7400 грн. 72 коп, автомобіль «Газель» 1439 грн. 17 коп.

Аналізом
цивільної справи, а саме : адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ст.
124 КпАП України, висновків двох судово-автотехничних експертиз УЕЦ
«Експерт-сервіс авто» та НДЕКЦ при УМВС України, пояснень сторін, експерта,
свідка районним судом встановлено, що обидна
учасника ДТП в спірній
ситуації намагалися випередити один одного, ОСОБА_1 - скоріше повернути ліворуч
не впевнившись в безпеці цього маневру, а ОСОБА_2 - скоріше проїхати
перехрестя, ніж ГАЗель під керуванням ОСОБА_1 здійснить лівий поворот.

На
підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність вини обох водіїв з покладанням обов'язку по
відшкодуванню завданої шкоди у відповідності частці залежно від обставин, що
мають істотне значення.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

З
урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 307, 308 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "01" червня 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.