Справа № 22-ц -4301                                   Головуючий І
інстанції - Павлюченко С.
майнові                                        Доповідач
УХВАЛА

6 серпня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С. А.,
перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23 на рішення Близнюківського районного
суду Харківської області від 27 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_24,  який діє у своїх інтересах та
в інтересах ОСОБА_25,  ОСОБА_26 та
ОСОБА_27 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23 про стягнення грошової компенсації вартості спільної частки
майна,  що є спільною частковою
власністю,  -

встановив:

Рішенням
Близнюківського районного суду Харківської області від 27 червня 2007 року
позов ОСОБА_24.  задоволено частково.

На
вказане рішення суду відповідачами по справі подана апеляційна скарга,  яка не відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України: відповідачами,
окрім ОСОБА_18.,  не оплачений
судовий збір за подачу апеляційної скарги,
який відповідно до пп.. „а" п. 1
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993 p.,
а також виходячи з ціни позову,  складає 25 грн. 50 коп.

Відповідачами,  окрім ОСОБА_18.,  не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України
„Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р. в розмірі 30 грн.

Відповідачем
ОСОБА_18 всупереч вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита,  затвердженого наказом
Головної Державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року,  до апеляційної скарги не додано оригіналу
квитанції кредитної установи про сплату судових витрат.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова,
Код ОКПО: 24134627,  банк: ГУДКУ в
Харківській області,  МФО: 851011,  розрахунковий рахунок: № 0011,  код бюджетної класифікації: 22090100.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК у
Червонозаводському районі м.
Харкова,  р/рахунок
0011,  МФО 851011,  банк: ГУДКУ в Харківській області,  код бюджетної класифікації: 22050000,  вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.

Крім
того,  в апеляційній скарзі всупереч
вимогам  ст.  295 ЦПК України не вказана адреса відповідача
ОСОБА_16.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги,  яка не відповідає вимогам  ст.  295
ЦПК України,  у разі несплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу відповідачів на рішення Близнюківського районного суду
Харківської області від 27 червня 2007 року необхідно залишити без руху та
надати відповідачам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23 на рішення Близнюківського районного
суду Харківської області від 27 червня 2007 року залишити без руху.

Надати
відповідачам строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити,
що в разі їх неусунення,
апеляційна скарга буде повернута,
як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.