overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-70/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 07 лютого 2007 року Кринича нський районний суд Дніпропе тровської області в складі:

головуючого: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в с Кринички справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
З 2005 року сторони переб ували в зареєстрованому шлюб і. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дит ина проживає разом з позивач кою і знаходиться на її утрим ані. Відповідач допомоги поз ивачці на утримання дитини н е надає. Тому позивачка і прос ить стягнути на її користь з в ідповідача аліменти на утрим ання дитини у розмірі 1/4 части ни всіх видів заробітку до по вноліття дитини.
Відповідач у судове зас ідання не з'явився, про день сл ухання справи сповіщений, зг ідно заяви просить справу ро зглянути без його участі, поз овні вимоги визнає.
Перевіривши матеріали сп рави суд вважає, що вимоги поз ивачки обгрунтовані і згідно зі ст.180 СК України підлягають задоволенню, так як відповід ач є батьком дитини і зобов'яз аний їй надавати допомогу. В д аний час дитина проживає раз ом з позивачкою і знаходитьс я на її утримані. Відповідач м атеріальної допомоги на утри мання дитини не надає. Згідно ст. ст. 79 та 217 ЦПК України суд по кладає на відповідача обов'я зок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішен ня суду до негайного виконан ня.
Керуючись ст.ст. 10, 15,60,212
ЦПК України, суд-ВИРІШИВ:
Стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у родженця ІНФОРМАЦІЯ_3, про живаючого в АДРЕСА_1, не пр ацюючого, аліменти на корист ь ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2 на утримання дитин и: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповід ного віку, до повноліття дити ни, починаючи стягнення з 19 сі чня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 г рн. держмита на користь держа ви.
Рішення про стягнення алі ментів в межах платежів за од ин місяць допустити до негай ного виконання.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроп етровської області, через Кр иничанський районний суд шля хом подачі в 10-ти денній строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20-ти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути
заявнику

Справа № 22 - 2549 / 2007 р.
Категорія: 33
Справа № 2-2343/2007 р.
РІШЕННЯ
Ім'ям України 10 грудня 2007 року Амврос іївський районний суд Донець кої області в складі: голо вуючого судді - Толок Ю.М. при секретарі - Гн илицькій О.В. з участю: представника по зивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкрит ому заочному судовому засіда нні в залі суду в м. Амвросіївк а справу за позовом Амвросії вського ВУВКГ до ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованност і за послуги по водопостачан ню у сумі 104 гривні 04 копійки,
ВСТАНОВИВ: 30.10.2007 року Амвросіївськ е ВУВКГ звернулося до суду з п озовом до ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за посл уги по водопостачанню, мотив уючи свої позовні вимоги тим , що відповідачка користуєть ся послугами Амвросіївськог о ВУВКГ, але систематично не о плачує їх, в наслідок чого скл алася заборгованість, яка ст аном на 01.09.2007 року складає 104 грив ні 04 копійки.
У судовому засіданні пр едставник Амвросіївського В
УВКГ ОСОБА_1 підтримав поз овні вимоги та повідомив, що в ідповідачка користується по слугами по водопостачанню, а ле не оплачує їх. Сума боргу ск ладає - 104 гривні 04 копійки. Не за перечував проти ухвалення у справі заочного рішення на п ідставі наявних у справі док азів.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явила ся за невідомих суду обстави н. Про день, час та місце слуха ння справи була вчасно та нал ежним чином повідомлена.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Ж
К України квартиронаймач пов инен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідн о розрахунку заборгованност і за послуги Амвросіївського
ВУВКГ сума боргу ОСОБА_2 с кладає 104 гривні 04 копійки.
Заслухавши представн ика позивача, дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню в повному обсязі.
Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК Укра їни у разі неявки в судове зас ідання відповідача, який нал ежним чином повідомлений про слухання справи, суд може ухв алити заочне рішення на підс таві наявних у справі доказі в, якщо позивач не заперечує п роти такого вирішення справи .
На підставі викладено го, керуючись ст. 208, 213, 214, 215, 224 п. 1 ЦПК
України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, с уд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Амвр осіївського виробничого упр авління водопровідно-каналі заційного господарства задо вольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь Амвросіївського ви робничого управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства на р/р 3270 у Ф-Я ГУ „Пр омінвестбанк" МФО 334635 ЕГРПОУ 25333 754 заборгованість у сумі 104 (сто чотири) гривні 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 51 (п'ятдесят одніє ї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про пере гляд заочного рішення може б ути подано протягом десяти д нів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1310/2007рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.хFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
Справа 2-12/07
УХВАЛА

07.02.2007 p.                                                                                                  смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді
Вотьканича В.А., при секретарі с/з Буцко
С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області
про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до Жденіївської
селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на
земельну ділянку розміром 0,10
га в смт. Жденієво в урочищі «Тирсоватий», якою він постійно користується на
підставі рішення селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Відповідач безпідставно
передав цю земельну ділянку в оренду іншому зем­лекористувачеві, чим порушив
його права, просить визнати за ним право власності на цю ділянку.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим ко­дексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, сво­бод чи
інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, неви­знаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земель­них, сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства (ч.1 ст.15 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України міс­цевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім
тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, дана справа не підлягає розглядові
судом у порядку цивільного судочинства, однак позивач має право на
звернення в суд в порядку, передбаченому Кодексом адміністративно­го
судочинства України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, як­що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жденіївської
селищної ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права
власності закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду За­карпатської області через Воловецький районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надси­лається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                                         В.А. Вотьканич
Справа № 2ц-1182     2007 рік
УХВАЛА

28 серпня 2007
року    суддя місцевого районного
Болградського суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ПП «Тур» про стягнення суми

встановив:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ПП «Тур» про стягнення 8540 грн. згід­но виданої
йому відповідачем розписки, посилаючись на те, що ПП добровільно поверну­ти
йому вказану суму не бажає.

Згідно ст.. 109 ЦПК України
позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Як вказано в
позовній заяві, місцем знаходження ПП «Тур» є місто Ізмаїл Одеської області.
Тому ця справа підсудна суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно
до вимог ст.. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, якщо справа не підсудна суду в який
подано позов.

На
підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1до ПП «Тур» про стягнення суми
підлягає поверненню йому в зв'язку з непідсудністю цієї справи місцевому
районному Болградському суду Одеської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ПП  «Тур»     про
стягнення суми повернути позивачу ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3087/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Глипне),    яка                проживає
за    адресою  АДРЕСА_1
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні
санкції у розмірі 825,40грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі
25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 865,90грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-124107р.
19 квітня 2007 року                                                                                                  м.
районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді   Суркової В.П.,
секретарі                 Владиченко І.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналіза­ції, -
КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення бор­гу по оплаті за воду та послуги каналізації.
В позові зазначається, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та користується
послугами КП «Водоканал». Оплату за послуги підприємства не вносить, тому на 10.01.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 230
Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить також
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про
час та місце судового роз­гляду повідомлявся. Про причини неявки суд не
повідомив. Заперечень на позов не надав.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності
відпові­дача, з його згоди суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає поло­женням ст. 224
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Заборгованість утворилася з
Позивач звернувся до суду з позовом 07.02.2007
року. Відповідно до ст. 257
ЦК Укра­їни стягненню не підлягає сума заборгованості, що утворилася за період
з вересня 2000 року по
грудень 2004 року, у
зв'язку із закінченням термінів позовної давності для звернення в суд. Таким
чином, стягненню підлягає заборгованість в сумі 86 грн. 17
коп. за період з 01.02.2004 р. по 10.01.2006 р.
Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий
збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь
Керуючись ст. ст. 67,
68 ЖК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд
«Водоканал» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за воду і послуги
каналізації в сумі 86 грн. 17 коп., за період
з 01.02.2004р. по 10.01.2007р. на користь КП «Водоканал», а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскар­ження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної ска­рги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-496
УХВАЛА

про забезпечення
доказів

"26 "
грудня 2007 р.                                                                                          с-ще
Братське

Суддя Братського
районного суду с-ща Братське Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши
заяву про забезпечення доказів представника відповідачів ОСОБА_1 по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у
спільному майні за вимогою інших співвласників,

встановив:

Представник
відповідачів ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою
інших співвласників.

Представник у
поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів отримати від
комбінату комунальних підприємств інформацію про те, з чого складається борг
(розрахунок по періодах з вказівкою точних дат) за квартиру АДРЕСА_1; ким і
коли проводилися виплати і хто сплачував комунальні платежі за період з 1996
року по теперішній час та надати роздруковку цих виплат по датах за вказаний
період.

Заява представника
відповідачів ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При проведенні
попереднього судового засідання і під час опиту відповідачів, вони категорично
відмовився передавати у власність частину квартири.

Все зазначене
дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
133-137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити
заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В порядку
забезпечення доказів надати до суду комбінату комунальних підприємств
Братського району Миколаївської області інформацію про те, з чого складається
борг (розрахунок по періодах з вказівкою точних дат) за квартиру АДРЕСА_1; ким
і коли проводилися виплати і хто сплачував комунальні платежі за період з 1996
року по теперішній час та надати роздруковку цих виплат по датах за вказаний
період.

Оскарження
ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

На ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа
№2-2067/07 копія
УХВАЛА

22 травня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

при секретарі Гуйван О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1817 грн. 63 коп. боргу за
теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, і просить
прийняти відмову від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати
чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду, при цьому сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, дана сума має бути стягнута з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 83,88,
п.З 205, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження   по
справі   позовом   ДП
"Кіровоградтепло"
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь ДП
"Кіровоградтепло"   51 грн.

судових витрат
та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти днів та апеляційної скарги -
протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда
Справа № 2-32807р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 p.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двоє дітей,
посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в їх утриманні. Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та уточнила і просить стягувати
аліменти в розмірі 1/2 частини доходу відповідача.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що він погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини
свого доходу.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають двоє дітей. Відповідач не приймає
участі в їх утриманні а тому суд вважає, що відповідно до ст.ст. 180,183 ЖК України з
нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку.

Керуючись ст.ст. 10,60,210
ЦПК України ст.ст. 180,183
СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В розмірі 1/2 частини заробітку, щомісячно починаючи з 25.04.07 р. і до їх
повноліття та в користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.

Суддя Зборівського районного суду

Копія вірно.

О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ