Справа № 22ц-1971/2007 року                                               Головуючий
Самсонова О.А. Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця   „31"   дня                                                                 м.
Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Новохатньої В.А.
Суддів : Тимчук Л.А., Петренка В.М. при секретарі: Зеленській О.І. з участю:
представника позивачки - ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Полтаві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Полтави від 1 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,
визнання права власності. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 1 червня 2007 року в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному
майні, визнання права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати судове
рішення з тих підстав, що постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в
повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно з ч.1 ст.365 Цивільного кодексу України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:

1)
частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)
річ є неподільною;

3)
спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співласника та ч.1енам його сім'ї.

При вирішенні даного спору судом першої інстанції з
додержанням норм процесуального права встановлено, що на підставі свідоцтв про
право на спадщину та рішення суду позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить
23/60 та 1/20 частин, а відповідачці ОСОБА_2 - 1/4 частини будинку АДРЕСА_1

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи після закінчення
реконструкції житлового будинку співвласнику % частини можливо виділити
ізольовані житлові та інші приміщення із самостійним виходом, яку можливо
використовувати як окрему квартиру, або яку можливо переобладнати в таку
квартиру. Спільне володіння і користування спірним будинком за певних умов є
можливим.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставні і спростовуються
матеріалами справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського  районного суду м.Полтави від
1 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.