overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-383/2007р.                                               Головуючий
інстанції Кузьменко Н.П.
Категорія 12                                                                     Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ЗО березня 2007р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою прокурора Ленінського району м. Севастополя на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 26
лютого 1997 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу гаражу дійсною та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга прокурора Ленінського району м. Севастополя подана протягом
встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно
до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу прокурора Ленінського району м. Севастополя на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 26
лютого 1997 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу гаражу дійсною та визнання права власності на майно, прийняти
до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 квітня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          /підпис/                                                В.О.Єфімова

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.О.Єфімова
Справа №2-1324/2007р.
УХВАЛА

11
лютого 2007р.                                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді   Прінь І.П.,

при
секретарі                  Бевз О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що 27.11.1989 року Новоургальською селищною
радою Верхнєбуренського району Хабаровського краю був зареєстрований шлюб між
ннею та відповідачем,  актовий запис № 9.

Сторони
у попереднє судове засідання 10 січня 2008 року не з'явилися,  про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином,  що підтверджується
повідомленнями про вручення судових повісток,
причини неявки суду не повідомили.

В
сьогоднішнє судове засідання сторони повторно не з'явилися,  про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином,  що підтверджується
повідомленнями про вручення судових повісток,
причини неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169 ЦПК України,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2263/07
УХВАЛА

16
травня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі         Коломайко О.С.

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального
підприємства „Чернігівводоканал""
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 липня 2004
року по 01 лютого 2007 року заборгувала
133 грн. 22 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позовних вимог до
відповідачки з тих підстав ,
що після пред"явлення позову відповідачка борг сплатила повністю.

Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд знаходить
підстави для прийняття відмови представника позивача від позову.

Відповідно до
ч.І ст.89 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню
витрати останнього на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень,
оскільки згідно з ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з
відповідача.

Судом
встановлено, що відповідачка сплатила заборгованість по оплаті наданих
позивачем послуг після пред"явлення ним позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 89,
п.З ч.І ст.205 ,293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1

2

про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у
зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал" у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення ЗО гривень .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 р.                                                                                                       м.Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 27.04.2007 року була залишена
без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а
саме: не надані копії документів, доданих до позову, відповідно до кількості
відповідачів, не вказано періоду виникнення заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 14.05.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі», представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - повернути
позивачеві.

Роз'яснити комунальному підприємству «Куп'янські теплові
мережі», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк з
дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1027/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2007 року                                                               м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

Балаклійського
підприємства    теплових    мереж
до    ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за
користування  тепловою

енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному
суді Харківської області на 21 травня 2007 р. на 10
год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА                          Справа № 2-а-6/2007 р.

8 травня 2007
року                                       Немирівський
районний суд в складі

Головуючого
Рибчинського В.П.

При секретарі Горбенко П.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про

усунення перешкод у користуванні транспортними засобами
та відшкодування моральної

шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006 року ОСОБА_1. з зазначеною позовною заявою
звернувся до суду. 25.05.2006 року провадження у справі було зупинено до
вирішення кримінальної справи за фактом замаху на вчинення шахрайських дій.

8.05.2007
року до суду від позивача надійшла заява в якій просить відновити провадження у
справі та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.. 204 провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно
до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених
вище підстав, керуючись ст.ст. 204, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Провадження у
справі відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДАІ Гайсийського РВ УМВС України
у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні транспортними
засобами та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа №2-822/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_ 5 грудня  2007 p.                            Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді  Мартинюка А.О.

при
секретарі                                      Паламар
Н.В.

з
участю        сторін                        позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с.Долиняни , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1,звернувся до суду з
позовом до територіальної громади с.Долиняни Хотинського району , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько -ОСОБА_4, який постійно
проживав тут по вулиці АДРЕСА_1. Після смерті батька відкрилась спадщина, яку
він як особа, якій покійний заповів все своє майно своєчасно прийняв шляхом
подачі заяви до нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на
спадщину на спадкове майно не може, поскільки при житті батько не оформив на
себе право власності на жилий будинок.

Просить визнати за ним
право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні,
посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Представник відповідача -
ОСОБА_5 позов визнав.

Визнання відповідачем в
справі позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов слід задоволити, враховуючи, що визнання позову не
порушує права та свободи чин інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 в
порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з
належними до нього будівлями та спорудами по вул.АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, які
були в користуванні ОСОБА_4, який помер тут ІНФОРМАЦІЯ_1 року і складається із
житловому будинку літ «А-1» - 5113 грн., літньої кухні літ. «В» - 2250 грн.,
навісу літ. «Г» - 544 грн., вбиральні літ. «Д» - 216 грн., погріба літ. «ПГ» -
1145 грн., криниці № 1 - 955 грн, криниці № 2 - 422 грн, а всього загальною
вартістю 10645 грн .

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд .

Заяву про апеляцйне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2237/07
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ФFаFсFтFіFвF
ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFаFнFаFсFюFкFаF СF. ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЛFиFсFоFвFеFцFьF ВF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF: пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFрFиFмFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF зF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF чFаFсFтFкFоFвFоF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
СFтFрFоFкF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF гFрFоFшFеFйF вF сFуFмFіF 1520 гFрFиFвFеFнFьF мFиFнFуFвF 20.10.2007 рFоFкFуF, пFоF дFрFуFгFіFйF рFоFзFпFиFсFцFіF сFтFрFоFкF вFиFтFіFкFаFєF тFіFлFьFкFиF 01.06.2008 рFоFкFуF.
ТFоFмFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF чFаFсFтFкFоFвFоF вF сFуFмFіF 1520 гFрFиFвFеFнFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 1049 ЦFКF уFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFиFйF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFкFоFдFаFвFцFеFвFіF пFоFзFиFкFуF ( вF тFаFкFіFйF сFаFмFіFйF сFуFмFіF) вF сFтFрFоFкF тFаF вF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 1046, 1049 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 209, 212-218, 224-228 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF чFаFсFтFкFоFвFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 гFрFоFшFіF вF сFуFмFіF оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF пF»яFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF
вFдFпFоFвFіFдFаFчFаF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF рFіFшFеFнFнFяF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
СПРАВА № 2-2046/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 148 гр. 71 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 148 гр. 71 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд
вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану
суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі Позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті
державного мита в сумі 51
гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладёне,
відповідно до ст. ст. 67,
68 ЖК України, ст. ст. 3,4,10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 148 гр. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17 гр. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.
Справа №2-749/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007   року    Прилуцький міськрайонний суд   Чернігівської  області у
складі: головуючого -
судді Зарічної Л .А., при
секретарі - Голушко
Н.А.,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі із 30.09.1978
року, від якого мають повнолітнього синаОСОБА_3, 1980 року народження.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через різні
погляди на життя, а відновлення подружнього життя є неможливим,
позивачка просить суд розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та
пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для
примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні
вимоги.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню,
оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для
примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі ст.ст.104,105 СК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1 Надією Миколаївною та ОСОБА_2
зареєстрований 30.09.1978 року Прилуцьким міським відділом РАГС, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за №НОМЕР_1, які від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 10 грн., звільнивши від такогоОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.
справа № 2-
УХВАЛА

16 травня
2007 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

До початку розгляду справи позивач подала заяву про
закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою
від позову.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.