overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-54/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 30 " березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту спільного
мешкання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведеш наступні дії:

1.      уточнені
позовні вимоги;

2.      вирішено
питання про склад осіб ,
які будуть брати участь у справі

3.
визначені факти ,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

Інших клопотань не надходило .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного
фонду України у Балаклійському районі Харківської  області
про   встановлення   факту
спільного   мешкання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв.у залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2н-9345/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0008/06/607 від
03.05.2006р. у розмірі 8147 грн. 18 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2499 (дві тисячі чотириста
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять)
грн. 77 коп.,  заборгованість по пені -
3998 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 41 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Левченко,
ВАТ "ММК імені Ілліча",  на користь Кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
Кредитного договору № МА-2/0008/06/607 від 03.05.2006р. по кредиту - 2499 (дві
тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1649 (одна
тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 77 коп.,
заборгованість по пені - 3998 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім)
грн. 41 коп.,  а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 40, 73 грн.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 8202 (вісім тисяч двісті дві) грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа №2-448/07
УХВАЛА 21 травня 2007 року Приморськи й районний суд міста Одеси у с кладі: головуючого - Андрухіва В.В . при секретарі - Подсуха С.М. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ВГІРФО Приморського РВ ОМ
У УМВС України в Одеській обл асті про захист права власно сті,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА
_1. звернувся до суду з позово м до ОСОБА_2., ВГІРФО Примор ського РВ ОМУ УМВС України в О деській області про захист п рава власності.
Позивач у судове засідання 2.04.2007 року не з"явився, про час і м ісце судового засідання пові домлявся належним чином, про що свідчать розписки про оде ржання судових повісток.
На 21 травня 2007 року позивач по вторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чин ом повідомлений про час і міс це судового засідання, причи ни своєї неявки суду не повід омив, заяви про розгляд справ и за його відсутність не пода вав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з'явилася до суд у без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повтрно не з"явив ся в судове засідання без пов ажних причин або поторно не п овідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла за ява про розгляд справи за йог о відсутністю.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ВГІРФО Приморсь кого РВ ОМУ УМВС України в Оде ській області про захист пра ва власності - залишити без ро згляду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-74/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007
року                                         Садгірський районний суд м. Чернівці

в складі:                      головуючого судді: Проскурняка І.Г.

при секретарі: Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач вказувала, що від суміжного
проживання з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, у них народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім, однак являється
студентом II курсу ІНФОРМАЦІЯ_2,
тому потребує матеріальної допомоги. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, до досягнення останнім 23-річного віку, в сумі 150 грн. щомісячно.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву
про розгляд справи у її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач являється
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом II курсу денного відділення
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 6).

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону та не порушує прав, свобод
чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 187,
189-192, 194-197, 199 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 213 - 215, 217-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останнім двадцяти трьох років, в сумі 150 гривень щомісяця, починаючи з 19.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд
м.Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

Проскурник І.Г.
Справа№ 22-1345 2007 рік                          Головуючий у 1-й
інстанції Іванова Н.Ю.
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ.,
Дуковського О.Л.

при
секретарі - Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 травня 2007 р.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення відповідача та представника, які проти скарги
заперечували, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровьского районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2007 р.
провадження в справі за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
зупинено до розгляду кримінальної справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Суд обгрунтовано зупинив провадження в справі, відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК, з урахуванням того, що кримінальна справа
порушено відносно службових осіб ТОВ-"Гармонія" по факту заволодіння
коштами, які отримала ОСОБА_1
в якості кредиту у ВАТ "Укрексімбанк".

Позовні вимоги до ОСОБА_1 та обставини, що досліджуються
в кримінальній справі взаємопов'язані, тому суд зобов'язаний зупинити
провадження в даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.
ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2007 р. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в
касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа № 2н-9321/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/0436/06/230 від
07.10.2006 р. у розмірі 4 349 грн. 44 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 191 (дві тисячі сто
дев'яносто одна) грн. 53 коп.,
заборгованість за відсотками - 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн. 33 коп.,  заборгованість по пені - 1 506 (одна тисяча
п'ятсот шість) грн. 58 коп.,  з
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
та яка працює за адресою: -
м.  Донецьк,  пр. Червоногвардійський,  буд.  6.,
ЗАТ "Донецький вентиляторний завод",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-1/0436/06/230 від 07.10.2006 року по кредиту - 2 191 (дві тисячі
сто дев'яносто одна) грн. 53 коп.,
заборгованість за відсотками - 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн. 33
коп.,  заборгованість по пені - 1 506
(одна тисяча п'ятсот шість) грн. 58 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 4 389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 94 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-744/07
УХВАЛА

07 лютого 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця Закритого акціонерного
товариства «Чорноморсантехмонтаж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ДП ЖЕД ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач до судового засідання 22 грудня 2006 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не
надійшло.

07.02.2007 року позивач до судового засідання також не з'явився, про час і
місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив,
заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки до судового засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин, або він повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, враховуючи, що зазначена позивачем причина неявки
судом визнається неповажною, і без участі позивача в судовому засіданні
неможливо розглянути справу, суд вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця Закритого
акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде редащ^ешрк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-п-11/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня
2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 26 березня 2007

року.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали,
вважає, що дана заява не відповідає вимогам ч.4 сй229 ЦПК України, так як не
містить копії всіх документів, а саме: копії заяви за кількістю осіб", які
беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до h.7ct.229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, тому суд, вважає потрібним позовну
заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись
п.7 ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати заявнику термін
для усунення недоліків до 17 травня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

29 березня 2007 року                   м. Бердянськ

Справа            № 2-2209/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади М.Бердянська
в особі виконкому Бердянської міської ради, треті особи: Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 25 квітня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачів, представника відповідача,
представника третьої особи, третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-872/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої- судді Пузан Л.В. при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Вознесенської міської Ради
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: житлово - будівельний кооператив "Жовтневий", про
визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

встановив:

05.04.2007 року ОСОБА_1., як позивач по справі, звернувся
до суду з позовом до відповідача Вознесенської міської Ради Миколаївської
області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1у порядку спадкування,
після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1. двічі не з'явився до суду ( 20.04.2007
року та 03.05.2007 року), будучи належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи, поважних причин своїх неявок до суду не повідомив.

Представник відповідача: Вознесенської міської Ради
Миколаївської області не з'явилася у судове засідання, належним чином
повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: житлово - будівельного кооперативу
"Жовтневий" також не з'явилася у судове засідання, належним чином
повідомлена про час та місце слухання справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної
заяви ОСОБА_1. про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування -
без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 cm. 207 ЦПК України,
а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.З cm.
207, ст. ст. 209,210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Вознесенської міської
Ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: житлово - будівельний кооператив "Жовтневий", про
визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2117/2007 року
УХВАЛА

05 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі
- Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 766,08 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 316,66
грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа
№2-3-5613/07 p.
13 грудня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Іваницькій А.О. з
участю представника позивача Максимцевої Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось
до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути на свою користь
вартість спожитого природного газу у сумі 5809, 87 грн.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
Правила надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246
встановлюють строки та порядок сплати за надані послуги.
24.10.2005 року між сторонами укладений договір
розстрочки оплати заборгованості на суму 5809 грн. 87 коп., згідно якого
відповідач повинна сплачувати крім поточних платежів по 75, 45 грн. щомісячно.
Зазначеного відповідач
належним чином не дотримався.
На час розгляду справи сума
заборгованості відповідача складає - 5809 грн. 87 коп.
Таким чином, на підставі
України позов підлягає задоволенню.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп., а на користь позивача
- витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14,
60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" (МФО 326610, ЄДРПОУ
грн. 87 коп., та 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а також на користь держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) грн. 00
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.