Справа №
22-ц-128/2007 p.                                                                  Головуючий 1-ої інст. Глібко О.В.
Категорія: пенсійні                                                                                 Доповідач ХорошевськийОМ.
УХВАЛА

Іменем
України 18 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - судді   Макарова Г.О.

Суддів                                 Кокоші
В. В.,

Хорошевського О.М. при секретарі -
Уманської М.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Харківський тракторний завод", 3-я
особа - управління
Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова про
визнання довідки, на підставі якої нарахована пенсія, недійсною та видачі нової
довідки про заробітну плату за час роботи з ліквідації аварії на ЧАЕС для
розрахунку пенсії, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати недійсною
довідку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, видану ВАТ
„Харківський тракторний завод", зобов'язати відповідача провести
перерахунок належної йому заробітної плати за час роботи з ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до ІНФОРМАЦІЯ_5
року та видати йому нову довідку для нарахування пенсії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у зв'язку з аварією на
ЧАЕС був залучений військоматом на збір та направлений на ліквідацію аварії у
складі військової частиниНОМЕР_2,
де перебував у вказаний період.

У ІНФОРМАЦІЯ_6 році
йому була встановлена 3-я
група інвалідності з втратою 50% професійної працездатності.

Йому була нарахована та виплачується пенсія на підставі Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Нещодавно він дізнався про існування нормативних актів,
які регулюють порядок оплати праці осіб, що приймали участь у ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС. Ці акти не були оприлюднені та не доводились до
відома громадян.

Вважав, що при нарахування заробітної плати за час його перебування на ЧАЕС
відповідачем не було враховано, що виплати повинні складатися з середнього
заробітку, 100 % тарифної
ставки (посадового окладу) та 5-ти кратного

2

розміру
за періоди з ІНФОРМАЦІЯ_7
року, з ІНФОРМАЦІЯ_8
року, з ІНФОРМАЦІЯ_9
року.

Крім того, йому не нараховувалась
премія, максимальний розмір якої встановлений у 60%
тарифної ставки на місяць.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При цьому посилався на те, що при ухваленні рішення
суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи та дав
помилкову оцінку правовим актам, які поширюються на
спірні правовідносини.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були вірно встановлені
фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. А саме: ОСОБА_1. знаходився у
трудових відносинах з відповідачем. З
ІНФОРМАЦІЯ_4 року до ІНФОРМАЦІЯ_5року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі військової частиниНОМЕР_2.

За місцем роботи ОСОБА_1. було
встановлено заробітну плату у розмірі 1094 грн. 94 коп., яка складається з середньомісячного заробітку + 100% тарифної ставки +
3-х кратного розміру.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що порядок та розмір заробітної плати за період участі позивача у ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС відповідає діючому на той час законодавству.

Доводи апеляційної скарги про те, що при нарохуванні
заробітної плати ОСОБА_1. не були враховані вимоги Постанови Ради Міністрів
СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986
року № 665-195 про
підвищення розміру премії працюючим в зоні
ЧАЕС до 60% не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вказана Постанова надавала право, а не зобов'язувала керівників
підприємств преміювати таких працівників.

Суд, вирішуючи спір, обґрунтовано
не взяв до уваги висновок судово-економічної експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року,
оскільки він не відповідає вимогам законодавства, діючого на
час виникнення спірних правовідносин.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія, на
підставі ч.І ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної СИЛИ.

Головуючий суддя -