Справа 2-43/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
Осіння 2007
року                                  Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді                                                   Яковенко М.М.

при секретарі                                      Болбат Н.І.

за участю сторін:

позивач-прокурор                               Форменок
М.В.

представник ССН                               Федорюк О.В.

представник

ООП
Старченковської                         Гейст Л.Д.

Сільської ради

відповідач                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду смт. Володарське цивільну справу за позовом: Прокурор Володарського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

3-я особа Рада опіки та піклування Старченковської сільської Ради

про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку
(доходу) на

користь Ради опіки і піклування Старченковської селищної
Ради, -

встановив:

Прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до
суду за наступними підставами:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешкає в смт. Розівка, Розівського району Запорізької
області з рідною тіткою -
ОСОБА_3. Мати неповнолітнього ОСОБА_4 мешкає у м. Маріуполі,
а батько ОСОБА_1 мешкає за адресою с. Старченково Володарського району Донецької області. Відповідач ухиляється від виховання
сина та його матеріального забезпечення. Таким чином, відповідач не виконує
свої обов*язки по догляду і вихованню свого сина, тому прокурор Володарського
района в інтересах неповнолітнього просить про позбавлення батьківськіх прав та
стягнення аліментів на користь Ради опіки і піклування Старченковської
сільської Ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на
їх задоволені.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову та пояснив, що небажає, щоб його позбавляли батьківських
прав, дитина дійсно мешкає з його сестрою у с Розівка з літа 2006 року. Вихованням дитини відповідач займався, тому як 3 роки син жив з ним, віддав його до дитячого садку. Мати дитини, колишня
його дружина, дитину покинула та мешкає у М.Маріуполі. Після того, як сестра
забрала його дитину до себе проживати у с Розівка Запорізької області, проти
чого він і не заперечував, він на протязі цього часу долею дитини не цікавився,
ніякої допомоги на утримання дитини не надавав. Не заперечує, що його дитині
краще у його сестри, чим у нього. Постійного заробітку не має, мешкає в літньої
кухні своїх престарілих батьків.

Представник органу опіки та піклування Старченковської
сільської Ради підтримала позовні вимоги, просить
суд позбавити ОСОБА_1 батьківськіх прав, тому як це буде відповідати інтересам
дитини. Дитина мешкає у сетри відповідача у смт.Розівка, де на
теперішній час дитина ходить до дітсадку, сетра буде оформляти опіку над
дитиною. За час проживання дитини з батьком у с.Старченково, відповідач
вихованням дитини не займався, умов проживання у дитини не має, дитина часто
була голодна, фактично знаходились на утримані у батьків похилого віку
відповідача, доля дитини відповідача не цікавить.

Представник служби у справах неповнолітніх Федорюк О.В. у
судовому засіданні підтримала позовну заяву та вважає доцільним позбавити
батьківськіх прав ОСОБА_1

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пояснили суду, що ОСОБА_1 вихованням дитини не займаться, зловживає спиртними
напоям, був факт крадіжки з будинку своїх батьків, декілька разів залишав
дитину та з початку літа 2006
року дитина мешкає з ОСОБА_3. Дитина, мешкаючи з тіткою,
ходить до дитячого садку. Даже за весь час проживання
дитини у тітки, відповідач долею Дитини не цікавився, даже тоді коли ОСОБА_7 приїзджала до батьків та брата у гості з дитиної, не
виходив до дитини. Ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Сама дитина не
хоче повертатися до батька.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі,
вислухавши доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
наступного:

відповідно до звернення начальника ССН до прокуратури Володарського району
- просить вирішити питання про позбавлення батьківських прав відповідача, тому
як, відповідач вихованням сина не займається, веде аморальний спосіб життя,
матеріальної допомоги не надає, на час звернення дитина мешкає у своєї тітки.
відповідно до довідки виданої Старченковської сільради ОСОБА_1 власного житла
не має, проживає разом з своїми батьками, ніде не працює;

згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 09.10.2006 року, ОСОБА_1 свого будинку не має, мешкає разом зі своїми батьками, не
працює, зловживає спиртний напоями, вихованням сина не займається, дитина
знаходиться на виховані у тітки в смт. Розівка;

відповідно до висновку ради опіки та піклування
Старченкоської сілської Ради було принято рішення про  доцільність  позбавлення
батьківськіх  прав  ОСОБА_1
по   відношенню   до
сина - ОСОБА_2;

відповідно до пояснень ОСОБА_3, наданих Розівському РО УМВС у Запорізької
області, вона забрала свого племінника у ОСОБА_1, через те,  що
дитина фактично залишилася без батьківського піклування;

відповідно до характеристики виданої Старченковською сільською Радою
ОСОБА_1 свого помешкання не має, проживає з батьками, не працює, зловживає
спиртними напоями, вихованням свого сина не займається;

відповідно до свідоцтва про народження батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_1;

відповідно до рішення Розівської районной державної адміністрації було принято рішення звернення

з клопотанням про позбавлння батьківських прав ОСОБА_1  перед службою у справах

неповнолітніх Володарської райдержадміністрації у відношені до сина
ОСОБА_2;

відповідно   до   довідки
виданою   виконкомом  Розівської
селишної  ради   неповнолітня   дитина

ОСОБА_2 відвідує Розівську школу-садок дошкільний підрозділ з 05.06.2006 року й по

терперішній час;

відповідно до характеристик з місця роботи та проживання ОСОБА_7 та її
чоловік ОСОБА_8
за місцем проживання характеризуються позитивно. Статтею 150 СКУ передбачено ряд обов'язків та заборони по вчиненню певних дій батьками
відносно своїх дітей.

Відповідно до ст.155 СКУ -1. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають грунтуватися
на повазі до прав дитини та її людської гідності; 2. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини; 3. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам
суспільства; 4.
Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є
підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Тобто, з положень ст.150 та ст.155 СКУ, щодо здійснення
та виконання своїх батьківських обов'язків, вбачається що, крім того, що батьки
мають певні обов'язки щодо своїх дітей, але ж і повинні їх виконувати. Але ж
при здійснення цих обов'язків вони повинні мати реальну можливість по виконанню
таких обов'язків.

Суд вважає, що ухилення батьків від виконання своїх
батьківських обов'язків є актом свідомим, при тому, що вони повинні мати
юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять
зміст батьківських обов'язків.

Як було встановлено у судовому засіданні, неповнолітній
син Микола відповідача ОСОБА_1 починаючи з початку літа 2006 року проживає у своєї тітки у смт. Розівка, яка повністю виконує обов*язки
по його вихованю та матеріальному забеспечені. Крім того, суд вважає
встановленням, проти чого не заперечував й сам відповідач, що за весь час
перебування дитини у своєї сестри, він ніяким чином, спроб до виховання дитини
не вчиняв, долею дитини не цікавився, ніякої допомоги на утримання дитини не
оказував, крім того, сам вважає, що його дитини краще, якщо вона буде
знаходиться у тітки.

Суд не може погодитися з доводами відповідача та не
приймає їх до уваги, фактично не зміг заперечити проти доводів участників судового розгляду, про те, що його не можна
позбавляти батьківських прав, тому як він просто цього не бажає, що дитина
після того як їх покинула мати, проживала з ним та він займався її вихованням, тому
як суд вважає також встановленим, що після того, як дитина стала проживати
разом з ним, відповідач почав зловживати
спиртними напоями(це підтверджується показаннями свідків, та іншими доказами),
ніде не працював, заходів до працевлаштування не робив, мав сумліний
заробіток, дитина часто залишалася на утримані і виховані у престарілих батьків
відповідача, дитина часто оставалась без догляду, виражалася неліксіконою
мовою.

Тобто ніяких реальних перешкод у відповідача до прийняття
хоча б заходів до вихованню та утриманні дитини не було.

Відповідно до ст.164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківськіх прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки
забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Крім того,
при вирішені питання про позбавлення батьківських прав, суд може прийняти
рішення й про стягнення аліментів.

На підставі викладенного суд вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини,
буде доцільним позовні вимоги прокурора. Володарського району варто
задовольнити у повному обсязі, а ОСОБА_1
слід позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народженні. Крім того, в зв*язку з тим, що до
встановлення опіки і призначення опікуна над неповнолітнім ОСОБА_2, який
позбавлений батьківського піклування, з відповідача необхідно стягнути аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу(заробітку), але не меньше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на користь Ради опіки та піклування
Старченковської селищної Ради Володарського района починаючи з 27.11.2006
року до його повноліття.

Судові витрати
необхідно покласти на відповіла.

Керуючись ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, ст.ст.150, 155, 164, 166, 180, 182, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.60 ЦК
України суд, -

в и pi ш и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження   позбавити батьківських прав по

відношенню до
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця М.Маріуполя,
зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського району М.Маріуполя Донецької області 19 червня 2001 року за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь Ради опіки та піклування
Старченковської селищної Ради Володарського района Донецької області у розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку(доходів)
щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2006 року до його
повноліття

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51
/п*ятьдесят одну/ гривну судового збору та 7 /сім/ гривен 50
коп. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга рішення може бути подана до Апеляційного суду М.Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про. апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк,
апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання такої заяви
також до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області через Володарський районний
суд