АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів:              Кізюн О.Ю., Задворного О.Л.,

при секретарі    Курдзіль М.В.,

з участю:  позивача ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_2, передставників ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” та ВАТ КБ „Надра”
Козловського В.Г і Гринчук М.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1756 за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія
„Інвестсервіс” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Українська
інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” в особі Хмельницької філії, третя
особа відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” про стягнення
страхового відшкодування.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

03 липня
2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ЗАТ „Українська інноваційна
страхова компанія „Інвестсервіс” в особі Хмельницької філії про стягнення
страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.08.2006 року між
ним та відповідачем був укладений договір страхування належного йому
транспортного засобу „DAEWOO - Nexia”, реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 грудня 2006 року, автомобіль було
пошкоджено, матеріальна шкода згідно з висновком спеціаліста складає 30394 грн.
43 коп. Враховуючи, що згідно з договором франшиза за цим страховим випадком
становить 2%, до виплати у вигляді страхового відшкодування підлягає 29223 грн.
43 коп. Однак відповідач від виплати вказаної суми вигодонабувачеві ХВ ВАТ КБ
„Надра” відмовляється.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено: стягнуто з ЗАТ „Українська страхова компанія „Інвествервіс” в особі
Хмельницької філії на користь Хмельницької філії ВАТ КБ ”Надра” страхове
відшкодування за договором від 19.08.2006 року в розмірі 29223 грн. 43 коп., та
на користь ОСОБА_1. - 293 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2800 грн. витрат на
правову допомогу.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Українська інноваційна страхова компанія
„Інвестсервіс” просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у

__________________________________________________________________

Головуючий  у
першій інстанції -Дворнік О.С.                                  Справа №22ц-
1756

Доповідач -Ващенко С.Є.
Категорія 17

задоволенні
позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що виїхавши на смугу зустрічного руху, позивач
допустив грубу необережність, що згідно із п.5.1. договору страхування
віднесено до підстав, які виключають виплату страхового відшкодування. Крім
того, не повідомивши страховика про те, що застрахований автомобіль
використовується для надання послуг таксі, позивач порушив п.14.1.10 Правил
страхування автотранспорту, що є додатковою підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як видно з листа
ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” від 05.03.2007 року № 267, ОСОБА_1. було відмовлено у
виплаті грошового відшкодування у зв'язку з тим, що він, керуючи застрахованим
автомобілем, в порушення вимог п.12.1. та підпункту ”б” п.2.3. Правил
дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної
швидкості і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із
зустрічним транспортним засобом. Відповідач розцінив такі дії ОСОБА_1. як явне
та умисне нехтування вимогами законодавства і в обґрунтування відмови послався
на підпункт 5.1 пункту 5 Договору страхування автотранспорту (КАСКО) від
19.08.2006 року, відповідно до якого не підлягають відшкодуванню збитки, які
виникли внаслідок навмисних дій чи грубої необережності страхувальника.

Місцевий
суд, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну
оцінку і дійшов правильного висновку, що відмова у виплаті страхового
відшкодування є безпідставною, оскільки ОСОБА_1. виїхав на смугу зустрічного
руху з метою об'їзду ям, розташованих на смузі, по якій він їхав, і суцільної
смуги при цьому не перетинав (така смуга на дорозі відсутня). А відповідно до
підпункту 5.1 пункту 5 зазначеного Договору до страхових випадків не
відноситься і виплата страхових відшкодувань не проводиться при виникненні
збитків внаслідок виїзду на зустрічну смугу дорожнього руху через суцільну
смугу та інших грубих порушень Правил дорожнього руху України, вказаних у цьому
підпункті, до переліку яких дії ОСОБА_1. не входять.

Твердження
апелянта, що суцільна смуга на дорожньому покритті могла стертися внаслідок
тривалого використання дороги, спростовується поясненнями допитаних у якості
свідків працівників ДАІ, що на цій ділянці дороги розмітки ніколи не було.

За
показаннями цих свідків дорожня обстановка змушувала водія автомобіля DAEWOO виїхати
на зустрічну смугу, оскільки іншої можливості об'їхати ями у нього не було.

За таких
обставин дії ОСОБА_1. не можуть бути визнані явним і умисним нехтуванням вимог
законодавства, яке перешкоджало б виплаті страхового відшкодування.

Належних,
достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач
використовував застрахований автомобіль як таксі судом встановлено не було.
Позивач це заперечив, а допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що
знаків, які свідчили б, що автомобіль ОСОБА_1. у той час використовувався як
таксі, вони не бачили. До того ж відповідач відмову у виплаті страхового відшкодування
з порушенням позивачем вимог п.8.3. Правил страхування автотранспорту (КАСКО)
та з положеннями п.14.1.10. цих Правил не пов'язував.

З огляду на
викладене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено у відповідності до умов
договору страхування, з дотриманням норм процесуального права, вимог ст.ст.
979, 990 ЦК України та ст.9 Закону України „Про страхування” і підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова
компанія „Інвестсервіс” відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду
С.Є.Ващенко