Справа
№ 2-143/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Єланецький районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді                                                    Ю.Ю. Патрик

за участю секретаря                                                 Н.П.
Мінаєвої

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
с.м.т. Єланець цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до Єланецької селищної ради та ОСОБА_2про
визнання угоди про розірвання договору

купівлі - продажу житлового будинку недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання угоди про розірвання договору купівлі -
продажу житлового будинку від 16 серпня 2006 року, укладеному між Єланецькою
селищною радою та ОСОБА_2,
недійсною посилаючись на те, що під час укладення вищезазначеного договору були
порушені вимоги законодавства про порядок вчинення правочинів стосовно
нерухомого майна, право користування яким мають діти.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 24.06.2004 року на підставі ордеру
№ 1, виданого Єланецькою селищною радою він, разом з членами сім'ї, отримав у
безстрокове користування будинок АДРЕСА_1. 16 серпня 2006 року між Єланецькою селищною радою та ОСОБА_2 була укладена угода про розірвання договору купівлі - продажу
житлового будинку уАДРЕСА_1, право на проживання в якому згідно вищезазначеного ордеру має позивач та члени його
родини. Правом користування даним житловим приміщенням користується як
член родини неповнолітній син позивача - ОСОБА_3, однак у порушення вимог ст.12
Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» оспорюваний правочин був вчинений без отримання
попередньої згоди органів опіки та піклування.

Представник
відповідача Єланецької селищної ради - селищний голова Баденко Любов Василівна
проти позову заперечувала, пояснивши суду, що оспорювану угоду було укладено із
дотриманням вимог чинного законодавства, про що свідчить нотаріальне
посвідчення спірної угоди.

2

Відповідачка ОСОБА_2позов не визнала
та пояснила суду, що оспорювана угода була укладена між нею та Єланецькою
селищною радою у з'язку із невиконанням останьою вимог первісного договору
купівлі -продажу житлового будинку та неможливостю виконання такого договору у
подальшому. З огляду на це вважає укладення оспорюваної угоди законним та таким
що непотребує додаткових узгоджень.

Третя сторона
без самостійних вимог - приватний нотаріус Єланецького нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4  суду
пояснив, що при посвідчені угоди сторони йому не повідомили про наявність
дитини, що має право користування житловим приміщенням стосовно якого вчинявся
правочин. Самостійно факт наявності права користування житловим будинком
неповнолітньою особою він не перевіряв, при посвідчені спірної угоди попередня
згода органів опіки та піклування на вчинення такого правочину йому не
надавалася.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачів та третьої особи, вивчивши матеріали цивільної
справи суд вважає доцільним задовольнити позов з наступних підстав.

На підставі
рішення виконкому Єланецької селищної ради позивачу виданий ордер № 1 від 24
червня 2004 року відповідно о якого він та члени його сім'ї - дружина ОСОБА_5та
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1отримали право безстрокового користування житловим
будинком уАДРЕСА_1. Позивач та члени його родини вселилися та зареєструвалися
за вищезазначеною адресою 20.07.2004 року
про що свідчать записи будинкової книги.

16 серпня 2006
року між Єланецькою селищною радою та ОСОБА_2 була
укладена угода про розірвання договору купівлі -продажу вищезазначеного
житлового будинку згідно якого право власності на будинок набула ОСОБА_2.

Із пояснень
сторін та третьої особи встановлено, що попередня згода органів опіки та
піклування на відчудження спірного будинку відповідачами не отримувалась. Даний факт також підтверджений
довідкою голови ради по піці та піклуванню Єланецької
райдержадміністрації.

Приватним
нотаріусом при посвідчені оспорюваної угоди факт наявності права неповнолітньої
дитини на користування даним житловим будинком не перевірявся, попередня згода
органів опіки та піклування на відчудження спірного будинку не отримувалась.

Згідно вимог
ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та піклування.

Таким чином
оспорюваний правочин вчинений сторонами та посвідчений нотаріусом у порушення
вимог чинного законодавства, що є підставою для винання його недійсним.

3

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних
дітей», ст. 215 ЦК України ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, визнавши угоду від 16 серпня 2006 року про розірвання договору купівлі - продажу житлового
будинку уАДРЕСА_1, укладену між
Єланецькою селищною радою та ОСОБА_2, недійсною.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Єланецький
районний суд Миколаївської області до
апеляційного суду Миколаївської області.