АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                 Ващенка С.Є.,

суддів:              Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі   Липко А.Ю.,

з участю: ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., представників
„Промінвестбанку” Чевилюка В.Г.та Бойка Р.В., представника прокуратури Хмельницької
області Котика І.О. та представника Служби безпеки України  Протоковського О.З.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2165 за апеляційною скаргою
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” в особі
Хмельницької філії на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня
2007 року про закриття провадження у справі за позовом акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” в особі
Хмельницької філії до ОСОБА_1, управління Служби безпеки України в Хмельницькій
області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа без
самостійних вимог прокуратура Хмельницької області, про визнання незаконною
постанови про накладення арешту на майно від 05 жовтня 2006 року в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та звільнення квартири з-під арешту.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 19 жовтня 2007 року закрито провадження у справі за позовом
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” в
особі Хмельницької філії (далі „Промінвестбанк”) до ОСОБА_1., управління Служби
безпеки України в Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у місті
Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог прокуратура Хмельницької
області, про визнання незаконною постанови про накладення арешту на майно від
05 жовтня 2006 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1у та
звільнення квартири з-під арешту.

В апеляційній
скарзі „Промінвестбанк”,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу в
частині закриття провадження про виключення майна з-під арешту скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу
немотивованою, а висновки суду про неможливість розгляду цієї справи в порядку
цивільного судочинства - безпідставними, оскільки, на його думку, пріоритетне
право іпотекодержателя, тобто банку, на звернення стягнення на заставлену
квартиру дає йому право на звернення до суду з позовом про виключення майна
з-під арешту.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Болотов Є.В.                                   Справа №22ц-
2165

Доповідач - Ващенко С.Є.                                                                               Категорія ухвала

Як видно з
матеріалів справи, постановою начальника 2-го відділення слідчого відділу
Управління СБУ в Хмельницькій області від 05 жовтня 2006 року арешт на квартиру
ОСОБА_1. був накладений у зв'язку з порушенням щодо неї кримінальної справи за
ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, з метою збереження її майна та з
урахуванням того, що санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено конфіскацію
майна.

Частиною шостою
ст.126 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що накладення
арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього
заходу відпаде потреба. А порядок оскарження дій слідчого встановлений ст.234
цього Кодексу.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано закрив провадження
у справі з посиланням на те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Ухвала суду відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.205 та ст.210 ЦПК
України, а її зміст спростовує і доводи апелянта, що суд не навів мотивів, з
яких дійшов висновків про необхідність закриття справи.

Порушень
положень ст.ст.3,15, 33 та 35 ЦПК України, на які посилається апелянт в
обґрунтування апеляції, не встановлено.

До того
ж відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про судову практику в справах про виключення майна з опису” №6
від27 серпня 1976 року (з наступними змінами), за правилами, установленими для
розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві
володіння ним. Апелянт же має лише пріоритетне право звернення стягнення на
спірне майно в майбутньому за певних умов, які, як видно з матеріалів справи та
пояснень осіб , що беруть участь у справі, ще не настали. Відомості про суму
боргу ОСОБА_1. за договором про іпотечний кредит, у тому числі на час звернення
банку в суд з позовом, у справі відсутні, а за поясненнями самої ОСОБА_1. вона
повертає кредит частинами відповідно до встановленого договором графіка.

На
підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312, 313 та 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
„Промінвестбанк” в особі Хмельницької філії відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко