Справа
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
16 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. при секретарі Білоконь Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу  за  апеляційною
скаргою  Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та професійних   захворювань
України   в   м. Першотравенську   на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27
грудня 2006   року   за
позовом   ОСОБА_1до   Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську про стягнення страхової виплати за
моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду з
відповідача стягнута моральна шкода на користь позивача в сумі 25.000 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в
позові відмовити, оскільки немає доказів про наявність у позивача моральної
шкоди, а також у зв'язку з тим, що п. 27 ст. 77 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2006 рік», дію статей Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», які
регламентують відшкодування потерпілому від нещасного випадку моральної шкоди -
зупинено.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду
про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними, ґрунтується на
встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду
відповідає вимогам Закону України №1105-ХІV від 23
вересня 1999 року (ст. 21, 28), згідно якого моральна шкода повинна стягуватися
з відповідача.

Згідно висновку
МСЕК від 26 липня 2004 року позивачу була встановлена 35 % втрата професійної
працездатності, в наслідок чого він був визнаний інвалідом 3 групи.

2

Тому суд першої інстанції законно
та обґрунтовано стягнув на
його користь моральну шкоду.

Доводи скарги
про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної
шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав в чому
полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин він визначає її розмір.

У відповідності
до ст.ст. 21, 28, 34 вищезазначеного Закону моральна шкода підлягає
відшкодуванню, незалежно від наявності вини відповідача, у разі настання
страхового випадку.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної
шкоди Законом України «Про Державний бюджет 2006 року», оскільки позивач
втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням до 01 січня 2006 року,
що вбачається із акту розслідування хронічного професійного захворювання (а.с,
5).

Із приєднаного
до матеріалів справи в судовому засіданні свідоцтва вбачається, що позивач
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Оскільки судом
першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення по справі, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то відповідно до п. 2
ст. 310 ЦПК України, смерть позивача не є підставою для скасування законного
рішення і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
307, 310 п.2 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Першотравенську - відхилити.

Рішення
Першотравенського міського суду від 27 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може

бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту

проголошення.