Справа № 22ц-932/07                              Головуючий
у 1 інстанції Губанова В.М.
Категорія 19                                               Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                             Славгородська
Н.П.,

суддів:                                                        Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання            Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

прокурора                                                  Коробченка
Д.М.,

позивачки                                                 ОСОБА_2,

відповідача                                                 ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2007 року за
позовом прокурора  Братського  району
Миколаївської області  (далі  - прокурор)
в  інтересах ОСОБА_2    до
ОСОБА_1   про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

Прокурор
зазначав, що відповідач 25 червня 2006 року скоїв проти ОСОБА_2 злочин, за що
засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 28
серпня 2006 року по ч. 1 ст. 152 КК України. Своїми злочинними діями відповідач
завдав позивачці тривалі моральні страждання, а тому повинен відшкодувати їй
8000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2007 року позов
задоволено. З відповідача на користь позивачки стягнуто 8000 грн. моральної
шкоди та 300 грн. витрачених на правову допомогу.

В апеляційній
скарзі просить відповідач скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
зменшити розмір моральної шкоди до 1000 грн. Він посилається на те, що суд
безпідставно визначив розмір шкоди у 8000 грн. Також апелянт посилається на
необґрунтованість рішення суду в частині стягнення на користь позивачки 300
грн. витрачених нею на оплату правової допомоги, оскільки її інтереси в суді
представляв прокурор.

Прокурор та
позивачка просять відхилити апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 25 червня 2006 року позивач скоїв проти ОСОБА_2 злочин, за що
його було засуджено вироком Братського районного суду Миколаївської області від
28 серпня 2006 року по ч. 1 ст. 152 КК України. Злочинним посяганням на статеву
свободу ОСОБА_2, відповідач завдав їй моральну шкоду. Встановивши, що

2

внаслідок винних
дій відповідача було порушено звичайний образ життя позивачки,

характер  її
спілкування   з   близькими
та  знайомими,   а
відновлення      нормального

психологічного
стану потребує від ОСОБА_2 значних зусиль, суд обґрунтовано визначив розмір
моральної шкоди яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у 8000 грн.
Суд також обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 79,84,89 ЦПК України
відшкодував позивачці 300 грн. витрачених нею на правову допомогу при розгляді
вказаної справи.

Доводи апелянта
щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачці,
спростовуються доказами по справі, в тому числі вироком Братського районного
суду Миколаївської області від 28 серпня 2006 року з якого вбачається, що
відповідач скоїв проти позивачки статевий злочин.

Посилання
апелянта на те, що суд не врахував його зізнань у скоєнні злочину під час
попереднього слідства та розгляду кримінальної справи не мають правового
значення, оскільки відносяться до обставин які пом'якшують покарання
відповідача за кримінальний злочин. В даному ж випадку йдеться про цивільно -
правову відповідальність ОСОБА_1

Є безпідставними
й доводи апелянта щодо відшкодування витрат позивачки на правову допомогу,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що така допомога їй була надана.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Братського районного суду Миколаївської
області від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України .