overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                          м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:       головуючого судді:      Петренко А.П.

при секретарі:                                        ЖандарукВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування позову пояснила,  що з відповідачем зареєстрували шлюб
04.071997 року у відділі РАЦС Апостолівського району Дніпропетровської
області,  актовий запис №НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Від першого шлюбу
відповідач має неповнолітню дитину на утримання якої сплачує аліменти.

Зараз відповідач припинив
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивач зазнає матеріальні труднощі,  вважає,
що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини,  тому просить стягувати з
відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів)
відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні
вимоги,  відповідач позов визнав у
повному обсязі,  від третьої особи
ОСОБА_4 заперечень не надійшло.

Суд,  вислухав позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.  180 Сімейного кодексу України
"Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття"

Відповідно до
ст.  183 Сімейного кодексу України
"Частина заробітку (доходу) матері,
батька,  яка буде стягуватися як
аліменти на дитину,  визначається
судом"

керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який народився в с Великий Поділ Семенівського району,  Полтавської області,  мешкає в АДРЕСА_1,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/6 частини заробітку (доходу),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 23.01.2007 року,  до досягнення повноліття,  на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 51 гривень

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного
виконання,  в межах суми платежу за один
місяць,  згідно  ст.
367 ЦПК України.

Заява про оскарження
рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24   квітня  2007  року                                                                              №
Суддя.Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.526, 527,
530,1050, 1054 ЦК України,
та  керуючись   ст.ст.
102,   103   ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
на підставі договору №MR14RP01270021 від 26.07.2006р. у сумі 7 110,77 грн.(сім тисяч
сто десять гривень сімдесят сім копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ боржником може бути подана заява до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "____________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2455/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аF. кFвF. 104, мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-27707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль А.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
10.11.2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що в період з 1995р. по листопад 2006р. перебував у шлюбі з відповідачкою,
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Оскільки ОСОБА_2 виїхала за межі
країни на заробітки, дитина проживає разом з ним, сам
займається його вихованням та утримуванням, оскільки має добрий заробіток.
Відповідачка по телефону повідомила, що наміру повертатися в Україну не має.
Просив суд визначити місце проживання дитини в нього за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав
задоволенні наполягав
Відповідачка та представник органу опіки та піклування виконкому Каховської
міської ради в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд
Між сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані ч.1 ст.
України, згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла 10
років, визначається за згодою батьків.
Подружжя ОСОБА_1 дійсно перебували у шлюбі з 09.09.1995р. по 01.11.2006р, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Останній має постійне місце роботи,
де характеризується позитивно.
Відповідачка за місцем проживання
характеризується задовільно.
Згідно висновку опікунської ради виконкому Каховської
міської ради НОМЕР_1, позивач має задовільні житлово-побутові умови
для виховання та розвитку дитини, яка бажає проживати разом з
доцільним визначити місце проживання ОСОБА_3 з батьком.
Таким чином, аналіз представлених доказів дозволяє суду зробити висновок про обґрунтованість заявлених вимог, які
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161
СК України, ст.ст. 5,10, 60,224, 226,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
№F 2-5959/07
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF МFаFзFуFрFиFкF ОF.ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_3, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
14.12.2007 рFоFкFуF, дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF.3 сFтF. 121 ІFДFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF, зFаFяFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, пF. 1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                    №  2-н-1833/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.526, 527, 530,1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст.
102,103 ЦПК  України,
ОСОБА_1, 1984 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого
від 22.11.2005р. у сумі 1236,64грн.(одна тисяча двісті тридцять шість гривень
шістдесят чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 22ц -
1118/2007                                                     Головуючий у 1 інст. - Лихошерст В.В.
УХВАЛА

31
серпня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Литвиненко І.В.,

суддів -                                                      Бобрової
І.О., Редьки А.Г.,

при секретарі -                                          Вареник
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного
фонду України в Щорському районі Чернігівської області про виправлення описок в
рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2007 року у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИ В:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2007 року
була задоволена апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської області. Рішення Щорського районного суду
Чернігівської області від 17 травня 2007 року скасоване, а у задоволенні вимог
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Від управління ПФУ в Щорському районі Чернігівської області до апеляційного
суду області надійшла заява про виправлення описок в рішенні апеляційного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2007 року. В ній зазначено, що в описовій
та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 01 серпня 2007 року
рішення Щорського районного суду датоване 2006 роком, який треба виправити на
2007 рік.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є
всі підстави для виправлення описок, оскільки, з тексту рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 01 серпня 2007 року вбачається, що в першому
абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення
Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року датоване
17 травня 2006 року.

1

2

Керуючись
ст. 219 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій та резолютивній частинах рішення апеляційного суду
Чернігівської* області від 01 серпня 2007 року дату ухвалення рішення Щорським
районним судом Чернігівської області з „17 травня 2006 року" на „17 травня
2007 року".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

2
Справа
№2-26/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                     Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:                       головуючого-судді        Добровольського В.В.

при секретарі                   Пилипчук В.П.

з участю позивача            ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Муровані
Курилівці справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 13 січня 1995
року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Товмачицькій сільській
раді Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1.
В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, 1994
року народження, дочку ОСОБА_4, 1999
року народження та дочку ОСОБА_5, 2000
року народження. На протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було взаєморозуміння. Відповідач зловживав
спиртними напоями, вчиняв сварки, бійки, а тому позивачка просить
розірвати шлюб.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно
до ст.74 ч.9 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причину неявки
суд не повідомив, а тому суд вважає
можливим на підставі ст.225 ЦПК України розглянути справу заочно за
наявних в ній доказів у відсутності відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що на протязі сумісного
життя між нею та відповідачем не було взаєморозуміння, відповідач зловживав
спиртними напоями, вчиняв сварки, бійки. Така поведінка відповідача призвела до
того, що вони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо та
не піклуються один про одного, тому просила розірвати шлюб. На примирення з
відповідачем не погоджується.

Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 13.01.1995
року, що стверджується, крім показів позивача, копією свідоцтва про укладення
шлюбу (а.с.4). Через відсутність взаєморозуміння сторони припинили шлюбні
відносини, не підтримують одне одного, проживають окремо. Позивачка не
погоджується на примирення з чоловіком.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 3,10,
57,74 ч.9, 212-215, 225 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1975 року народження та ОСОБА_2, 1976 року народження, який зареєстровано
13 січня 1995 року в
Товмачицькій сільській раді Коломийського району за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду вінницької області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-31/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                   Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді                          Добровольського
В.В.

при секретарі                      Пилипчук В.П.

представника відповідача -

сільського голови                                       Арнаут М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці
справу за позовом ОСОБА_1 до Котюжанівської територіальної громади в особі
сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області помер
батько ОСОБА_2, який залишив на його користь
заповіт. Після смерті батька відкрилась спадщина, що складається із житлового
будинку, земельної ділянки, земельної частки (паю), грошових вкладів. Будучи необізнаним з новим цивільним
законодавством, що стосується строку прийняття
спадщини, позивач звернувся до нотаріальної контори по спливу визначеного законом шестимісячного строку. Державним нотаріусом йому
рекомендовано звернутись до суду з позовом про встановлення додаткового строку,
а тому просить продовжити строк для звернення із заявою до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи
у його відсутності. Позовні вимоги
підтримує у повному об'ємі. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності позивача.

Представник відповідача - сільський голова Арнаут М.П. позов визнав,
пояснивши суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько позивача ОСОБА_2, який залишив на користь сина ОСОБА_1 заповіт. ОСОБА_1 фактично спадщину прийняв, однак
своєчасно не звернувся до нотаріальної контори
через необізнаність з порядком оформлення спадщини. Не заперечує на
продовження позивачу строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174
ч. 4 цього
кодексу.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. З ЦПК України так, як позивачем, на користь якого
залишено заповіт його батьком ОСОБА_2, пропущено
строк з поважної причини і таким чином, буде відновлено право позивача на оформлення
спадкових прав.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.3,10,57,130,174 ч.4,212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1, 1956
року народження, додатковий строк
терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яка відкрилась
після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3092/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 822,79грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Одеса), який проживає
за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 822,79грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15грн., а разом 863,29грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-3079/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 05 червня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.