Справа 2-267/07
РІШЕННЯ

І М EHEM                 УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року   В-Писарівський
районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді                        В'юник
Н.Г.

при
секретарі                                            Гордієнко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя
грошової суми від реалізації належного йому майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення суду, яким стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму від реалізованого розпайованого майна, а саме 520
гривень, яка припадає на його майновий пай.
При цьому зазначає, що він був членом ПСП «Победа» і має майновий пай
від колишнього сільськогосподарського підприємства, а саме КСП «Победа». В натурі майно не виділялося, а було цілісним майновим
комплексом. За рішенням комісії по розпаюванню, голова комісій ОСОБА_2, після
визнання банкротом ПСП «Победи» майно, а
саме ВРХ, було продано, а кошти розподілені між колишніми членами ПСП. Позивач по справі на свій майновий пай коштів не
отримав, але йому відомо, що за кошти від реалізації ВРХ був придбаний
автомобіль, який зареєстровано на ОСОБА_3 і ним користується ТОВ
"Україна".

В судовому засіданні представник позивача на своїх
вимогах наполягав і обгрунтував обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,
що він як голова комісії по розпаюванню займався реалізацією майна колишнього
сільськогосподарського підприємства з дозволу пайщиків. Майже всі пайовики
отримали кошти пропорційно розміру
майнового паю. На даний час встановлено, що частина пайщиків, які мають право на
отримання коштів, їх не отримала. За кошти від реалізації майна також було
придбано майно, яким користується ТОВ «Україна», та автомобіль, який
зареєстровано на ОСОБА_3 Вважає, що майно повинно бути реалізовано, а кошти за
майнові паї виплачені. Вважає, що сума 520 гривень повинна бути стягнута з
ОСОБА_3

ОСОБА_3. суду пояснив, що він згоден на даний час
реалізувати автомобіль, який зареєстровано на його ім'я і яким користуються
односельці, а саме школа, сільська рада,
працівники ТОВ «Україна« і виплатити кошти після реалізації майна.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів
пайщиків було вирішено ВРХ реалізувати.

Згідно реєстру руху коштів від реалізації ВРХ було
придбано автомобіль, велосипеди, ксерокопіювальний апарат.

Відповідно до колективної заяви, майно було виділено
єдиним майновим комплексом.

З відомості
невиданого майнового паю по тваринництву   слідує, що позивач по справі повинен
отримати 520 гривень.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
підстави заволоділа ним.

2

В ході судового засідання встановлено, що на кошти
від реалізації майнових паїв придбано автомобіль, який зареєстровано на ім'я
ОСОБА_3, відповідача по справі. А тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Кошти в сумі
520 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 81 гривня.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 217, 218, 223
ЦПК України, ст.60, 68, 70, 72, СК України, ст. ст. 369, 377 387 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 520 гривень та судові
витрати в сумі 81 гривня, а всього 601 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Сумської
області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.