РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

5 січня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                           Канурної О.Д.

при секретарі                                                                   Черкасової О.В.

за участю:

позивача                                                                          ОСОБА_1.

адвоката                                                                            ОСОБА_2

розглягувши у відкритому судовому засіданні
в м. Добропілля цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в

особі Добропільського району електричних мереж Кіровських
електричних мереж про

стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2006 року ОСОБА_1. звернулася до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських електричних мереж про стягнення судових
витрат.

В обгрунтування
позовних вимог, які підтримала в судовому засіданні ОСОБА_1. вказала, що 24 листопада 2005 року представниками Добропільського РЕМ Кіровські
ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № НОМЕР_1 року, з яким вона була не згодна і звернулася до
Добропільського міськрайонного суду із заявою про визнання дій по складанню
акту неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2006 року в позовних вимогах ОСОБА_1. було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 17.05.2006 року
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2006 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд в той же суд.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 27 липня 2006 року її позов задовольнили
частково, дії робітників ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ по
складанню Акту № НОМЕР_1
року визнані незаконними. В іншій частині позову відмовлено.

При розгляді
справи їй була надана правова допомога в Добропільському міськрайонному суді і
в Апеляційному суді Донецької області ,
на яку вона потратила 1450 грн.

Просить суд
стягнути на її користь витрати, що пов'язані з правовою допомогою, а саме послуги юріста ОСОБА_3 - 900 грн., подання апеляційної скарги і представництво в Апеляційному
суді Донецької області адвокатомОСОБА_4. -
250 грн., слухання справи

в
Апеляційному суді, а також слухання справи в Добропільському міськрайонному
суді адвокатом ОСОБА_2. -
300 грн., всього 1450 грн., а
також витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Представник
відповідача - ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ
в судове засідання не з'явився, направивши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, з
позовом не згоден.

Вислухавши
пояснення позивача, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе
керуючись ст. 169 ЦПК
України розглянути справу в відсутність представника ВАТ «Донецькобленерго»,
направивши після розгляду справи копію рішення для відома.

Вислухавши
пояснення позивача, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1.
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2006 року, в позові ОСОБА_1. до
Відкритого акціонерного товариства «Донецьобленерго» Кіровські електричні
мережі про визнання дій ВАТ «Донецькобленерго» по складанню акту № НОМЕР_1 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення неправомірними
та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000
грн. відмовлено (а.с. 7).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2006 року рішення Добропільського
міськрайонного суду від 22.02.2006
року скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд (а.с. 5-6).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2006 року, дії робітників ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровських електричних
мереж по складанню акту №
НОМЕР_1 року про порушення правил
користування електричною енергією для населення відносно ОСОБА_1. та начисленню спричинених збитків
визнані незаконними (а.с. 20-21)

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивачем надано договір про надання юридичних послуг і рахунок фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3. на суму 900 грн.
(а.с. 13-14), який не
підлягає стягненнюдак як ОСОБА_3 не є
адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
(а.с. 32-35).

Сума послуг
адвокатаОСОБА_4. згідно договіра про надання правових послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 250 грн. підлягає
стягненню, так як він має свідоцтво про право на заняття адвокатською
діяльністю № НОМЕР_2 (а.с. 31).

Позивачем предоставлена довідка про
надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2. в розмірі 300 грн.(а.с. 19) за представництво її інтересів в Апеляційному суді
Донецької області, а також в Добропільському міськрайонному суді Донецької
області.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних
справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір компенсації
складає 40% розміру
мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Як  вбачається
із  протокола судового засідання
Апеляційного  суду Донецької
області від 17 травня 2006 року,
адвокатОСОБА_2. приймав
участь у судовому засіданні з 14
год. 15 хв до 15 год. 00 хв. (а.с. 38-42), тобто підлягає
стягненню: 350 грн. х 40%=
140 грн.

Позивачем не додана довідка про кількість часів участі адвоката ОСОБА_2 в судових
засіданнях Добропільського міськрайонного суду, тому послуги адвоката ОСОБА_2 в Добропільському міськрайонному суді стягненню не
підлягають.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1. витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. В іншій частині
позовних вимог слід відмовити. Керуючись ст.ст. 84, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровські електричні мережі на
користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 390 (триста дев'яносто) гривень та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Копію рішення
направити ВАТ «Донецькобленерго» Добропільський РЕМ Кіровські електричні мережі для відома.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя  підпис О.Д.Канурна