УХВАЛА

6-34/07

про відмову у
скасуванні заходів забезпечення позову -
арешту

11 квітня 2007року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого             судді                           Мірошниченко А. Є.

При
секретарі                                               Дудкевич
С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗАТ
Комерційний банк Приватбанк з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ЗАТ
„Зевс-Кераміка", Ліквідаційної Комісії ДВС у Слов'янському району про
зняття арешту з частини майна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ЗАТ
Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду с заявою про зняття арешту з частини майна, обґрунтував
свої доводи тим, що Ухвалою суду по справі 2-952-2006 суддею був забезпечений позов шляхом накладання арешту на
майно ОСОБА_1, а тому числі і на квартиру за адресою АДРЕСА_1Разом з тим, 22.11.2004 року з ОСОБА_1
був укладений кредитний договір, у забезпечення якого у заставу за договором
іпотеки житлової нерухомості від 22.11.2004
року була передана вищезазначена квартира. Оскільки, згідно з Законом
України „про іпотеку" у разі невиконання зобов'язання, іпотеко держатель
має переважне право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки перед іншими кредиторами цього боржника, то просить, в порядку cm.
154 ЦПК
України, зняти арешт накладений ухвалою суду про забезпечення позову.

В судовому
засіданні представник заявника ЗАТ Комерційний банк Приватбанк, що

діє за
дорученням, підтримала доводи заяви, просила їх задовольнити.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримала доводи заявника
ЗАТ Комерційний банк Приватбанк, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник ЗАТ „Зевс-Кераміка"
- Черьомкіна Ю.Л.,
що діє на

підставі доручення від 22.02.2007 року -
заперечував проти вимог заяви, просила відмовити і їх задоволенні, оскільки
наявність договору іпотеки, при відсутності звернення стягнення на майно, не
надає право заявнику ставити питання про зняття арешту з спірної квартири.

В судовому
засіданні представник заінтересованої особи - ДВС у Слов'янському

району -
Сухорукое ВТ., що діє на підставі доручення від 21.02.2007року, просив
відмовити в задоволенні заяви, оскільки в провадженні виконавчої служби
відсутні виконавчі документи, що дають підстави для висновку, що боржник не
виконує забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ЗАО „Зевс-Кераміка"
звернулося до суду у лютому 2006
року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 24.02.2006
року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на майно, що
належать ОСОБА_1а саме на:

=>   нежиле вбудоване приміщення площею 179,2 кв.м
поАДРЕСА_1Слов'янськ, =>   нежиле вбудоване приміщення площею 173,8 кв.м по АДРЕСА_1=>   на нежиле вбудоване приміщення
площею 236,4 кв.м по
АДРЕСА_2, =>   на нежиле вбудоване приміщення
площею 202,3 кв.м по
АДРЕСА_2

2

=> нежиле вбудоване приміщення площею 126,7 кв.м по
АДРЕСА_3Слов'янськ,

=> АДРЕСА_4

=> АДРЕСА_5

=> АДРЕСА_6

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 26.03.2006
року позовні вимоги ЗАТ "Зевс-Кераміка" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної злочином -
задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Зевс-Кераміка"
матеріальну шкоду у сумі 131920
грн. та витрати зв'язані з оплатою праці адвоката у розмірі 7096 грн., а також,
судовий збір у розмірі 1390
грн. 16 коп. та
оплату витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи - ЗО грн.

Як вбачається з
заяви ЗАТ Комерційний банк Приватбанк, представник ставить питання про зняття
арешту в порядку cm. 154
ЦПК України, тобто скасування заходу забезпечення позову. Згідно cm.
154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Разом з тим, як
вбачається з справи, позов був задоволений, і на теперішній час існує Рішення
суду, що набрало законної сили, тобто існує стадіє цивільного процесу - виконання
рішення суду, у якій здійснюється реалізація прав сторін, підтверджених судовим
рішенням.

Крім того,
згідно зі cm. 1
п. 2 Закону України „Про іпотеку" від 06.05.2003року:
„Іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у
володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має
право в разі виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими
кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом".

Однак, як
зазначила представник заявника, незважаючи на те, що існує рішення суду від 19.03.2007року про
стягнення з ОСОБА_1. коштів за кредитним договором та зміни умов договору, до
державного виконавця з заявою про примусове виконання зазначеного рішення, в
порядку ст.. 18 Закону
України „Про виконавче провадження", ЗАТ Комерційний банк Приватбанк, не
звертався.

Крім того, за
Рішенням суду з ОСОБА_1 стягується сума грошей, а не звертається стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.11.2004
року.

У зв'язку з цим,
суд вважає, зо відсутні правові підстави для звернення заявника ЗАТ Комерційний
банк Приватбанк до суду з заявою про скасування ареїиту, накладеною ухвалою про
забезпечення позову, оскільки на момент розгляду справи не настали правові
обґрунтування для примусового звернення на квартиру за адресою АДРЕСА_7, тому у
задоволенні заяви в порядку cm. 154
ЦПК України.

На підставі
зазначеного та керуючись cm. 1
Закону України „Про іпотеку" від 06.05.2003
року, ст.. 3,18-1 Закону
України „про виконавче провадження",
151 - 154 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ  :

В задоволенні
заяви ЗАТ Комерційний банк Приватбанк з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ЗАТ „Зевс-Кераміка", Ліквідаційної Комісії ДВС у Слов'янському району про
зняття арешту з частини майна -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом. 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm. 295
ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду          Л.Є. Мірошніченко