overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                        2-1610 /10
Голосіївський районний   суд м. Києва
головуючого судді                  Чередніченко Н.П.
при секретарі                                                Гайді В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
встановив: Сторони по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12.05.2006
року року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними
склалися вкрай негативні стосунки ,
оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет ,
до примирення не прагнуть   , просить шлюб
В судове
засідання позивач не з»явився ,надавши суду заяву з проханням слухати справу у
його відсутність та задоволенням його позовних вимог .
судове засідання не з»явилася повторно .
Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового
його неявки суду невідома .
На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд
справи .
матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі
В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
по справі мають кожен свій бютжет ,
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст.10,11,60,212-215, 226
Позов про розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб , зареєстрований 12 травня 2006 року , актовий запис НОМЕР_1 в Лівобережному
відділі реєстрації шлюбів м. Києва державним Цетром розвитку сім»ї між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження , але
апеляційна скарга не була подано в строк ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку .У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухваив , за
письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії .

Суддя:
РІШЕННЯ                       2-1908/10

Іменем     України

23 лютого 2007 року
Голосіївський районний   суд м. Києва

в складі
головуючого судді                  Чередніченко Н.П.

при секретарі                                                Янковенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив : Сторони по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому   шлюбі
з       04.02.1999   року.   Від
шлюбу       мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження .

Позивач ОСОБА_1 звернувся
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим
, що сімейне життя
склалося вкрай невдало по причині того ,
що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони
люди різних поглядів на життя ,
різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки , ведуть
окреме господарство , мають
окремий бютжет , до
примирення не прагнуть   , просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги , просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу , оскільки
дійсно їх сім»ю вберегти не можна і примирення між ними стало неможливим .

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав .

В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення .

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки,
оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання,
внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть
спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я повністю розпалася і
її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,
226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб , зареєстрований 04 лютого 1999 року , актовий запис НОМЕР_1 в відділі РАЦС
Московського району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати .

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2-звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження , але
апеляційна скарга не була подано в строк ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку .У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-3074/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 09-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                     О.М.Панченко
Справа № 2 - 1683/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідачки, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 1851 грн. 71 коп.
двічі не з'явилася в судові засідання, хоча про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача постановляється
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", але заборгувала позивачу 1851 грн. 71 коп., цей борг підлягає стягненню
в примусовому порядку.
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1851 грн. 71 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване
Справа №2-1444-107
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом з порушенням вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим йому був наданий строк до 20 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Проте в указаний термін недоліки позивачем не усунуто, а тому, керуючись
ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом

подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом
5 днів та

апеляційної скарги протягом ИКднів з дня подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа  № 2-2945/2007 року
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                         І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської
області                                      у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                                  при
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні в м.
Первомайському, Харьковскої  області
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, мешкає за адресою: АДРЕСА_1та має
заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 жовтня 2007 року у сумі 288 гривень
24 копійки. Просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача на користь
Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з”явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час
слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з
постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач є
абонентом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, мешкає у АДРЕСА_1 та має
заборгованість у сумі 288 гривень 24 копійки з 01 вересня 1996 року по 01
жовтня 2007 року, яку по теперішній час останній не погасив.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Закутнівки, Первомайського району
Харківської області та мешканки АДРЕСА_1заборгованість у сумі 288 гривень 24
копійки на користь Первомайського комунально виробничого управління
“Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272. Стягнути з відповідача на користь
держави держмито у сумі 51 гривня. Стягнути з відповідача на користь
24134432, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у сумі 30 гривень.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне  оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-878/2007г.                                                 Головуючий
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

13
червня 2007р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя  апеляційного
суду  м.  Севастополя
Сундуков  В.М.,  ознайомившись  з
матеріалами  цивільної  справи
за  позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про  зміну умов договору найму жилого
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу судового засідання (арк. справи 12),  судове засідання по даній справі відбулось 25
квітня 2007р. та в той же день по справі постановлено рішення.

Однак у
рішенні суду вказана дата ухвалення - 24 квітня 2007р. (арк. справи 13) .

Дані
обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження по справі,  оскільки містять суперечності в даті розгляду
справи,  ухваленні та проголошенні
рішення суду.

За таких
обставин,  відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК
України,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛИ В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилого приміщення,  повернути в місцевий суд Нахімовського району
м. Севастополя для належного оформлення у термін до 30 червня 2007р..

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2н-2265 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 3185 гривень 43 коп., з ОСОБА_1, 1965 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої1 води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 3185 гривень 43 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа
№ 2-979/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156,293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу          за          позовом          Смілянського             комунального             підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 24 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-999/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» -
«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1869,83  грн.
(одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять гривень вісімдесят
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2-н-1675/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил                              користування
комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1933 року народження, ОСОБА_2, 1963 року
народження,ОСОБА_3, 1982 р.н., ОСОБА_4, 1959 р.н., ОСОБА_5, 1979 р.н., ОСОБА_6,
1990 Р.н., ОСОБА_7, 1984 р.н., що меншають АДРЕСА_1 на. користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 4620,98  гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі. 25,50 гривень.
Судовий наказ
після надання ним законної скли видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та. за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачезі для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-797/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» -«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1740, 92  грн.  (одна тисяча сімсот сорок гривень дев'яносто
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2457 / 2007 р.                                                               під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького ра йону до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідачка подала заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню їй.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути
заявниці.