№2-08/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007 р. Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді       Каптур О.В.

при секретарі                        Неданчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 3500 грн.матеріальної шкоди, 1500 грн. у відшкодування
моральної шкоди та судові витрати,
мотивуючи тим, іцо вказана шкода завдана йому відповідачем внаслідок ДТП .

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3звернулись до суду із зустрічним позовом і просять стягнути з ОСОБА_1 по
4000 грн.'.у відшкодування моральної шкоди, оскільки ДТП сталася з її
вини. Автобус є основним засобом існування їх сім"ї і ДТП суттєво
погіршила матеріальний стан сім"ї, прибутки суттєво зменшились. Це було викликано тим, що він був змушений
значний, тривалий час відволікатись від трудової діяльності, витрачаючи
час на проведення в органах державтоінспекції та суду, у зв"язку з тим, що
ОСОБА_4. 5 самого початку не визнала своєї вини в ДТП, у зв"язку з
чим він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, що
завдало суттєвого морального страждання і хвилювання.

В   судовому   засіданні                     позивач,
представник   позивача

підтримали свої позовні вимоги.

ОСОБА_3позовні
вимоги не визнав.

Заслухавши пояснения сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. АДРЕСА_7   сталося
зіткнення   автобуса   ЇІАЗ-3742
д.и.НОМЕР_1,   під

2

керуванням
водія ОСОБА_3 який виконував маневр правого повороту для
заїзду до будинку АДРЕСА_7, та автомобіля Фольксваген-Транспортер
д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4,
яка двигалась у попутному автобусу напрямку.

Статтею 450 ЦК України ( в редакції 1963 року)
організації і громадяни, діяльність яких пов"язана з підвищеною небезпекою
для оточення, зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Згідно постанови
голови апеляційного суду Чернігівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від
ІНФОРМАЦІЯ_3року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності по ст.124 КпАГІ України скасовано.

Згідно висновку НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4р.трансиортно-трасологічної та
автотехнічиої експертизи КГІДІСЕ водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_4. повинна
була керуватися вимогами п.13.1 ПДР, згідно яких "водій залежно
від швидкості руху, дорожньої обстановки .,. повинен дотримуватися безпечної дистанції
та безпечного інтервалу", для виконання яких перешкод технічного характеру
у водія не було. В розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_4.,
виконуючи вимоги и.13.1 ПДР, мала б
технічну можливість попередити зіткнення із автобусом ПАЗ. При умові
прямолінійного руху автобуса контакт між автобусом та автомобілем Фольксваген також не
виключався, оскільки при цьому не були б дотримані безпечні бокові інтервали
між ТЗ.Тому, в даному випадку технічна можливість попередження зіткнення від
односторонніх дій водія автобуса не залежала. В даному випадку перевагу на рух
мав водій автобуса, тому саме його дії можуть регламентуватися ще й вимогами
п.12.3 ПДР, крім
зазначених вище. А так як в даному випадку траєкторія руху автобуса в процесі
повороту була дугоподібною, тобто перетинала траєкторію руху автомобіля Фольксваген, що в"іздив
у небезпечний коридор, то навіть повна зупинка автобуса під час виконання
повороту не виключала зіткнення.

Враховуючи
наведене, підстави для стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
відсутні.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять стягнути зОСОБА_4 по 4000 грн..у відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи тим, що ДТП сталася
з її вини, а також небажанням в добровільному порядку тривалий час відшкодувати
шкоду, неможливістю  користуватись  автомобілем,
а автобус  є основним

3

засобом існування їх сім"ї і ДТП суттєво
погіршила матеріальний стан сім"ї, також ОСОБА_3. був змушений значний,
тривалий час відволікатись від трудової діяльності, витрачаючи час на
проведення в органах державтоінспекції та суду, у зв"язку з тим, що
ОСОБА_4. з самого початку не визнала своєї вини в ДТП, у зв"язку з
чим він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, що
завдало суттєвого морального страждання і хвилювання.

Суд погоджується з доводами, але не погоджується з розміром моральної
шкоди, що визначили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вважає, що з ОСОБА_4. слід стягнути по
1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3.
сплачено 874 грн.08 кой. за проведення експертизи.

Вказана сума
підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3.   Керуючись
ст. ст. 10,15,60,62,208-218 ЦПК України, ст. ст.440 ,440-1, 450 ЦК України (в
редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1200 грн. у відшкодування моральної шкоди, 8 грн.50
кой. в повернення держмита, 874 грн.08 коп.вартості експертизи, 8 грн.74 кои.в
повернення банківського збору та 100 грн. за юридичні послуги, а всього 2191
грн.32 кой.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн.у відшкодування моральної шкоди, 8 грн.50
коп. в повернення держмита та 100 грн. за юридичні послуги, а всього 1308
гри.50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-дениий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.