overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1159/2007 p.
РІШЕННЯ Іменем

України  ЗАОЧНЕ

м.  Донецьк                                                                                                         29 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Іванов В.М. ,  при секретарі Абрамчук
А.В.,  за участю представника позивача
Віст О.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за послуги тепловодопостачання за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1687 грн. 47 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Віст О.М.  в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги,  їх доводи та
обґрунтування,  наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є
власником кв.АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2  та ОСОБА_3
- членами її сім'ї,  та мають
заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання в сумі 1687 грн.
47 коп.3а період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79
ЦПК,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги тепловодопостачання за
період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1687 грн. 47 коп.; 30 грн. - затрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього-1717 (одну
тисячу сімсот сімнадцять) грн. 47
коп.,  які перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача: 1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408,
Куйбишевське відділення ПІБ м.  Донецька.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь держави - судовий
збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-138207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007р                                                                           м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства (далі КП) «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та
користується послугами КП "Водоканал".

Внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань по сплаті за воду та
послуги каналізації утворилася заборгованість, яка станом на лютий 2007р.
становить 1884,83гр.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1.,
яка з'явилась до суду пояснила, що вона згідна з позовом, борг погашатиме.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки підтверджується розрахунком суми боргу та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст. 67,68 ЖК
України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з
водопостачання та каналізації. Стягненню підлягає також 30 гр. судових витрат.
Сума, яка підлягає стягненню, ставить 1914,83 гр., а також у доход держави
підлягає стягненню 51 гр.
державного мита.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,88,208-209,212,213-215,218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,68
ЖК України, ст.ст. 509,
526, 543 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
"Водоканал" 1914
гр. 83 коп. та в доход
держави 51 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10
днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа
№2-1763/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 21 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального рахування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
судовий наказ
№2н-2468/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1261 грн. 09 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 22-8572/07
інстанції: Горбань Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів: Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2007 року в справі за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

03
серпня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2007 року у прийнятті
поданої заяви відмовлено з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в
порядку наказного провадження.

Не
погодившись з ухвалою, ЗАТ КБ
"ПриватБанк" подало апеляційну скаргу і просить ухвалу районного
суду як незаконну та необгрунтовану скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, про що
суддя постановляє ухвалу.

Відмовляючи
у прийнятті заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк", суд обґрунтовано виходив з того, що із поданої
заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Такі висновки
суду ґрунтуються на матеріалах справи, вимогах закону з огляду на що підстав
для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
-"ПриватБанк" відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту
проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-1596/15 2007 р.
УХВАЛА 01 лютого 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Плахотнюк К.Г., перевірив ши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, - встановив: 11.01.2007 року до провадження су ду надійшла зазначена вище п озовна заява. 16.01.2007 року ухвалою суду позов ну заяву ОСОБА_1 Було зали шено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.01.2 007 року, в зв"язку з тим що позов на заява не відповідала вимо гам ст. 119 ЦПК України.
Станом на 01.02.2007 року вказані н едоліки позивачкою усунуті н е були.
З огляду на викладене та від повідно до вимог ст. 121 ЦПК Укр аїни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вважати неп оданою та повернути позивачу .
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, - ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу вважати неподаною та по вернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня її отрима ння. Апеляційна скарга на ухв алу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа  № 22ц-
200/ 2007                                    Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна      Доповідач- Квач М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                        м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді  Литвиненко І.В.

Суддів  Квача М.О.,
Заболотного В.М.

при секретарі  Куксі М.В.

з участю   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Чернігові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 28
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на 1/2 частину спільно
нажитого майна, -

УС
ТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року, яким визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що позивачка пропустила 3-ти річний строк позовної давності,
а суд даної обставини не взяв до уваги.

В запереченнях ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення
суду таким, що відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну
скаргу підтримали. ОСОБА_2 її представник апеляційну скаргу не визнали.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
залишенню без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що сторони в
період перебування в зареєстрованому шлюбі
з 1991 року по 22 січня 2001 року, придбали за спільні кошти в 1994 році вказане
домоволодіння, яке було зареєстроване на відповідача.

Після розірвання шлюбу та припинення сімейних відносин в будинку залишилась
і на даний час проживає позивачка з неповнолітньою дочкою. Відповідач,
створивши нову сім'ю, будинок залишив і в ньому не проживає.

Спір сторін стосовно вказаного домоволодіння виник у вересні 2005 року,
коли ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 позов про усунення перешкод в користуванні
спірним будинком, а тому суд підставно дійшов висновку, що позивачка з часу
пред'явлення до неї позову не пропустила 3-річного
строк позовної давності, звернувшись з даним позовом до суду в жовтня 2006 року. Суд
обгрунтовано визнав за нею, як співвласником домоволодіння, право власності на
його 1/2 частину.

Судове рішення
відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для
його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про
задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.209, 218, 307,
308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

2.
№
Ухвала

про
скасування судового наказу

24 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 1435 грн. 82 коп.

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1435 грн. 82 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 12
квітня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 12.04.2007
року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 1435
грн. 82 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 12.04.2007 року за
заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1435
грн. 82 коп.

Роз'яснити ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя   Бердянського міськрайонного
суду        І.П.Прінь
Справа
№ 2-3760/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13.07.2002 року, від
якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на утримання якої
відповідач сплачує аліменти.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинили в 2004 році по причині частих сварок,
позивачка просить суд шлюб розірвати.

Спору
майнового характеру між сторонами немає.

Відповідач
позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: сторони тривалий час разом не проживають,
жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 13.07.2002 року Виконкомом Родинської міської Ради
Донецької області, актовий запис № 42 між ОСОБА_2та ОСОБА_3(до
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2).

При
розірванні шлюбу стягнути зОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 25
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц-791/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                                    м. Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого: Позігуна М.І.

Суддів:   Ішутко В.М., Мельниченка Ю.В.

при секретарі: Гавриленко Ю.В.

за участю:
ОСОБА_1., представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за заявою ТОВ „Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії
про роз"яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від
04.06.2007 року по справі за позовом ТОВ „Укрпромбанк" в особі
Чернігівської філії до Державної виконавчої служби у Деснянському районі М.Чернігова, ОСОБА_1про визнання права на
майно та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2007 року скасовано постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби в Деснянському районі
М.Чернігова від 08.06.2006 року, звільнено автомобілі RENAULT HR 385,
1998 року випуску, червоний шасі НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2та RENAULT HR 385,
1998 року випуску, білий шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4з-під арешту,
зобов"язано ДВС в Деснянському районі скасувати публічне обтяження в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на зазначені автомобілі.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2007 року рішення Деснянського райсуду М.Чернігова від
13.03.2007 року в частині скасування постанови
Державної виконавчої служби в Деснянському районі М.Чернігова від 08.06.2006
року скасовано, позовні вимоги ТОВ „Укрпромбанк" в цій частині залишені
без розгляду.

23.07.2007 року
ТОВ „Укрпромбанк" в особі Чернігівської філії звернулось з заявою про
роз'яснення рішення апеляційного суду від 04.06.2007 року в частині чи підлягають звільненню з-під арешту, накладеного
ухвалою Новозаводського райсуду М.Чернігова від 23.11.2005 року автомобілі, що
знаходяться в заставі ТОВ „Укрпромбанк".

2

Заслухавши суддю
- доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Згідно положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які беруть участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення.

В засіданні
апеляційного суду представник заявника пояснила, що рішення апеляційного суду від 04.06.2007 року на теперішній
час виконано, проте МРЕВ ДАІ, відмовляється знімати автомобілі з реєстрації,
посилаючись на наявність ухвали про накладення арешту по іншій справі.

За таких
підстав, рішення апеляційного суду є зрозумілим для сторін, воно вже виконано,
в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.
221, 303, 304, 317,325   ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ
„Укрпромбанк" в роз"ясенні рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 04.06.2007 року.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.