РІШЕННЯ ІМ*ЯМ       УКРАЇНИ

04 січня 2007 року                                             справа № 2-35-07

Любашівський районний суд Одеської області    в складі: головуючого судді - Дармакуки
Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П., з
участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   відшкодування  заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся в Любашівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що в ніч з 7 на 8 листопада 200 6 року собака ОСОБА_2 була
неприв'язана, а тому зайшла в клітку, в його дворі та порвала 11 кролів, віком
1 рік. Вартість одного кроля складає 47
грн. 50 коп., тому позивач просив стягнути з відповідачки 522 грн. 50
коп. та витрати по справі.

Відповідач
- ОСОБА_2, проти позову заперечила повністю пояснила, що її собака не їв кролів
позивача, тому просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи
із слідуючого.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, виходячи із положень
ст. 1166 ЦК
України обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Однак,
в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що шкоду позивачу
заподіяно внаслідок протиправного діяння відповідача.

Згідно
акту від 10 листопада 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оглянули
обійстя ОСОБА_1 та побачили, що клітки в яких були кролі, відкриті і зірване
покриття. Зі слів ОСОБА_1 вони дізналися , що в ніч з 7 на 8 листопада 2006 року собака ОСОБА_2 розірвав 11 штук кролів.

Суд
не приймає до уваги, зазначений акт, як доказ про заподіяння шкоди ОСОБА_1
відповідачем, оскільки в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5
пояснила, що до неї, як до депутата звернувся ОСОБА_1 та попросив скласти акт,
вона зі слів ОСОБА_1 написала акт 10 листопада 2006 року, однак в двір до
ОСОБА_1 не ходила, тому нічого не бачила, що сталося із кролями вона нічого не
знає. Зі слів Задорожної, яка була в ОСОБА_1 вдома, вона знає, що клітки для
кролів були відчиненні та дах був розкритий.

ОСОБА_3
в якості свідка пояснила, що вранці ОСОБА_1 попросив її зайти до нього додому
та подивитися, що сталося. Вона зайшла та побачила з подвір'я, що клітка для кролів
була відчинена та знятий був шифер, кролів
не бачила. Вона порадила, щоб депутат сільської ради склав акт.

ОСОБА_4, в якості свідка пояснила, що 10 листопада 2006 року бачила, що у позивача були розбиті клітки, розірвані 3-4 кролі, їй відомо,
що собака ОСОБА_2 рве кролів.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 про те, що собака ОСОБА_2 рве кролів, оскільки вона не змогла пояснити, як про це її
стало відомо.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання собаки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивачем в судовому засіданні не доведено те, що відповідачка неналежним чином утримує собаку та те, що собака
ОСОБА_2 розірвав кролів позивача.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року  № б, ст.ст.10, 60,  212- 215 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ :

1.
Відмовити в задоволені позовної
заяви ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  відшкодування заподіяної шкоди.

2.  Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, апеляційному суду Одеської області

Суддя: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві суду. Рішення
вступає в силу 15.01.2007 року