Справа № 2- 192007 р.
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
районний суд  Полтавської обл.  в складі:
- судді     -  Нечволод В.В.
секретарі                 -  Постоленко Ю.М.
участю представника  позивача  адвоката
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в м. Полтаві справу  за
позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3
про визнання  договору  оренди
дійсним,  стягнення  матеріальної
та  моральної  шкоди
та  повернення  документів
з  чужого  незаконного
до  суду  з позовом
до  ОСОБА_3   про визнання
договору  оренди  дійсним,
стягнення  матеріальної  та
моральної  шкоди  та
повернення  документів  з
чужого  незаконного  володіння .
В  судовому
засіданні  ОСОБА_2   та
його   представник  адвокат ОСОБА_1  свої
вимоги  підтримали   навівши
суду  обставини  аналогічні
викладеним  в  позовній
до  суду  не з'явився
хоча неодноразово  належним  чином
повідомлений  про  дату
слухання  справи .
підставі цього суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Суд  заслухавши
пояснення  позивача ,  його
представника адвоката  ОСОБА_1, дослідивши
матеріали  справи  вважає , що
позов ОСОБА_2   підлягає  задоволенню з
таких  підстав :

ОСОБА_2  на праві особистої власності належить  трактор К-701 виготовлення 1984 року,
заводський НОМЕР_1, , що  підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу  НОМЕР_2, довідкою
інспекції Держтехнагляду Полтавського району від 18.05.2004 року (Т-1 ас.6)
Також довідкою Полтавської міжрайонної ДПІ Полтавської обл. За №120/К/17-039
від 16.02.2005 року підтверджується сплата ОСОБА_2 податку з власника
транспортного засобу як фізичною особою за трактор К-701 державний номерний
знак НОМЕР_1( Т-1 ас.8 ).

6.04.2004
року з відповідачем був укладений договір оренди трактора К-701, згідно з п. 5
якого відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату в сумі 3 000 грн.
щомісяця. Других умов оплати договором не передбачалося (справа 2-19/07 Т-1 ,
ас.13).

Згідно
з п.6 вищезазначеного  договору позивач
передав відповідачу трактор в технічно справному стані, та  свідоцтво про
реєстрацію трактора , що підтверджується актом передачі трактора від
6.04.2004 року, в якому вказано, що разом з трактором було передано свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2 (т-1 ас 11).

Відповідно
до п. 7 договору відповідач зобов'язувався за власний рахунок здійснювати ремонт
та технічне обслуговування трактора, усувати наслідки аварій та його
пошкодження.

Суд  вважає встановленим , що  неналежною
експлуатацією трактора відповідачем ОСОБА_3   позивачу ОСОБА_2  заподіяна
матеріальна  шкода , яка  підтверджується  Актом технічного огляду трактора
складеного  25.05.2004 р.  державним технічним  інспектором Держтехнагляду по Чутівському
району Полтавської обл. Був'ян Ю.І. та
Актом технічного огляду трактора складеного  25.05.2004 р. державним технічним  інспектором Держтехнагляду в  Полтавській
обл.  Захарченко П.Л.,  а саме :
відсутній  стояночний тормоз,
пошкоджені
та  непридатні  для
експлуатації   два   насоси
НПП-100 ,  пошкоджені  два
сільфони ,  відсутній

паливний  насос,
відсутній генератор , непридатний для подальшої експлуатації передній
міст                    ( Т-1 ас.9-10).

=2=

Згідно
калькуляції Корпорації «Автосервіс Україна» від 11.06.2004 р.  вартість
пошкоджених деталей  вузлів  та
агрегатів (без  вартості  ремонтних
робіт) становить: стояночний тормоз - 2900 грн.,  два
насоси  НПП-100 - 446 грн.
кожний  х 2 = 892 грн.,    два
сільфони 416 грн. кожний  х 2 =
832 грн.,    паливний  насос - ТНВД - 7000 грн. ,  два скати 720665 ФД- 12 вартістю  2 945 грн. кожний х 2 = 5890 грн. ,    генератор вартістю 400 грн.,  передній міст вартість 55 000грн.,  а всього на суму  72914
грн.

Позовну  вимогу
про  стягнення  орендної
плати  суд  вважає
такою , що  підлягає  задоволенню
частково оскільки  трактор
перебував  у  користуванні відповідача  ОСОБА_3 з 06.04.2004 р.  по
17.05.2004 р.  тобто  1 місяць та 11 днів  тобто
згідно  п. 5.1 договору  оренди
трактора  з  відповідача
підлягає  стягненню  орендна
плата в  сумі 4100 грн.

Суд
не  приймає  до
уваги  екземпляр договору оренди
трактора  від 06.04.2004 р  наданий
відповідачам  (Т-2 ас 39),  який
також  міститься  в відмовних матеріалах № 472 перевірки  скарги відповідача  Чутівським РВ УМВСУ в Полтавській обл. КОЗП №
790 від 07.06.2004 р. (Т-2 ас 28).
В  якому  в п. 5
зазначено «вартість  придбаного
орендарем колін валу  та поршньової
вартістю 10895 грн. зараховується
до  орендної  плати»
оскільки  в  наданій
відповідачем копії  договору  оренди трактора  від 06.04.2004 р  наданий
особисто відповідачем ОСОБА_3 працівникам Чутівського РВ    який
міститься  в відмовних матеріалах
№ 419 перевірки  скарги  позивача Чутівським РВ УМВСУ в Полтавській
обл. КОЗП № 705 від 18.05.2004 р. (Т-1 ас 75- 87)  запису
в п. 5 про  зарахування  в
орендну  плату 10895 грн. не  міститься , що  дає
підстави  вважати  про
зроблену  дописку  в п. 5
договору  після 18.05.2004 р.
тобто після дати  укладання  договору
оренди  трактора 06.04.2004
р.  Окрім
того  суд  розглядає
справу  в  межах
позовних  вимог ,   відповідачем при  наданні
доказів  не  ставилося
питання про  стягнення  витрат понесених  на
ремонт  трактора  зустрічна
позовна  заява  не
подавалася.

Вирішуючи
позов  в
частині  стягнення  моральної
шкоди  завданої відповідачем,
суд  вважає  встановленим , що в зв'язку з
розукомплектуванням та приведенням у неробочий стан трактора , який  був
джерелом  існування  сім'ї позивача  останньому
завдана певна  моральна  шкода проте
її  розмір  та
обґрунтування  наведені  позивачем
недостатньо  тому  суд
вважає  за  можливе
задовольнити  її  частково .

Відповідно
до  ст.. 79,88 ЦПК  України
з  відповідача  підлягає
стягненню  на  користь
позивача  51 грн.  сплаченого
держмита  при  поданні
позову  до  суду
,

З  відповідача
ОСОБА_3   підлягає  стягненню
на  користь  держави
недоплачене  державне  мито
в  сумі 729,14 коп. -  51= 678,14 та 30 грн.  витрат
на  ІТЗ .

На
підставі викладеного відповідно  до   ст.ст.
316, 317, 319, 321, 759, 761, 762, 773, 779, 783 ЦК України,  керуючись
ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 130, 174, 208, 209, 212 -215 ,
224-226  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково :

2.   Стягнути  з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 :

матеріальну шкоду  в
розмірі  72914 грн., 4100 грн.
орендної плати ; в  рахунок  компенсації
за  завдану  моральну
шкоду  стягнути  3000 грн. ;
стягнути  витрати  понесені
при  сплаті  державного
мита  в  сумі
51 грн. ,  а  разом
стягнути   80065 грн.

3.   Стягнути  з
ОСОБА_3    на  користь
держави  недоплачене  державне
мито  в  сумі

678,14 грн та 30 грн.  витрат
на  ІТЗ  , а
разом 707 грн. 14 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано до Полтавського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії відповідачем.

Суддя(підпис)   -

ВІРНО: