overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-2401/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 551 гр. 33 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004
року по 01.03.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 551 гр. 33 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь
позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3, 4, 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 551 гр. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь держави держмито в сумі 10 гр. 20
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 6 гр. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження,
а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1478/07

28 грудня
2007 року                        м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді: Бондарьової
Г.М.

при секретарі: Кобка
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового
засідання позивачка подала суду заяву про закриття провадження у цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку
з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Роз'яснити ОСОБА_1
наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення терміну подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути
подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
п'яти днів починаючи з дня проголошення
визначення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                         /Г.М.
Бондарьова/
Справа
№2-0-65 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2007
року о 9:00 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 26 червня 2007 р. письмові заперечення.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-642-2007р.
12 жовтня 2007 року.Березнiвський
районний суд Рiвненськоi областi в складi: головуючого  суддi
-  Ковальчук Н.М. при секретарi    -
Семенович Т.М., за участю позивачки
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Березне справу за
до  ОСОБА_2 про    зменшення
Рішенням Березнівського районного суду від
27 листопада 2006 року з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2  на утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 стягуються аліменти в розмірі 300 грн щомісячно.

Позивач звернувся до суду з позовом зменшити  розмір аліментів, так як він не працює за
станом здоров»,  доглядає за батьками-
пенсіонерами.

У попередньому судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав. В судове засідання не з»явився.

Відповідачка  позов не визнала.
Пояснила, що   аліменти утримує від
позивача незначні, її заробітна плата  є
мінімальною,  позивач  матеріально забезпечений і може виплачувати
аліменти. Просила не змінювати розмір аліментів, встановлений  рішенням Березнівського районного суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Як видно з виконавчого листа від 27 листопада 2006 року з відповідача
стягується аліменти в твердій грошовій сумі по сто п»ятдесят гривень на кожну дитину.

За ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов”язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 192 Сімейного
кодексу України  розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або  збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або  сімейного стану, погіршення або  поліпшення здоров”я когось із них.

Відповідач до справи не долучив
жодних фактів, які давали б підставу рахувати, що він не працює з поважних
причин.

З довідки  Костопільського будинкоуправління видно,
що  його батьки не є престарілими.

Відсутні докази, що батьки
перебувають на утриманні позивача. Позивачем не подано доказів, що він хворіє і
за станом здорова»я не може працювати.

На пiдставi викладеного,керуючись
ст.214,215 ЦПК України ст.180,192 Сімейного          кодексу Украiни, суд

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривню та  7
гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий                                  Ковальчук
Н.М.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1458/07
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFхFнFоFвFиFчF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFдFнFіFчFеFнFкFоF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ДFеFрFжFаFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ДFоFсFлFіFдFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF дFоFсFлFіFдFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF ІFнFсFтFиFтFуFтFуF оFвFоFчFіFвFнFиFцFтFвFаF іF бFаFшFтFаFнFнFиFцFтFвFаF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF аFкFаFдFеFмFіFїF аFгFрFаFрFнFиFхF нFаFуFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFчFеFюF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа
№ 2-2640/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

Деснянський
районний  суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                  Коломайко
О.С.

за участі
позивачки ,
відповідача, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося,
оскільки з причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто відбувались сварки та
непорозуміння, з цієї причини вони не проживають
спільно з 29
березня 2007 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе, оскільки їх
сім"я фактично розпалась.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08
січня 2005 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не
склалося , з
березня 2007 року
сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні стосунки і поновлювати їх не
мають наміру. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований 08 січня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного
управління юстиції у місті Києві, актовий запис №
05 .

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд
міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                             Справа №2-н-1754/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1959 року народження,ОСОБА_2, 1969 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО
335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 905,2 3 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СFпFрFаFвFаF №F2-5056/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-7702/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права
спільної часткової власності на нерухоме майно, визнання права власності на
ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна, що є у спільній частковій
власності, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,
визнання права власності на ціле домоволодіння.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є у
спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на
нерухоме майно, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 28
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц - 1713 - 2007 р.                                                                          Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чернов С.І.
УХВАЛА

2007 року червня
місяця 25 дня Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чернов С.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого
Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до Гурської про
визнання договору найму жилого приміщення недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_1про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апелянт
ОСОБА_1 08 червня 2007 року подала апеляційну скаргу
на ухвалу місцевого Гадяцького районного Полтавської області суду від 30
травня 2007 року, тобто апеляційна скарга подана поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження оскаржуваної ухвали не подала, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження   ухвали
суду не   навела.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2007
року   необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого Гадяцького
районного суду Полтавської області від 30 травня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                                     Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства внутрішніх
справ України про визнання наказу незаконним, стягнення різниці сум грошового
утримання, виплати пенсії, компенсації за обмундирування, відшкодування
моральної шкоди , за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 17.05.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
10.11.2004 р. ,-

Встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2004 р. позивачу
ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання наказу незаконним, стягнення різниці сум грошового утримання ,
виплати пенсії, компенсації за обмундирування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10.11 2004 р. рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
процесуального права, просить рішення Печерського районного суду від 17.05.2004
р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2004 р. скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 33-724
07

2

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу
незаконним, стягнення різниці сум грошового утримання, виплати пенсії,
компенсації за обмундирування, відшкодування моральної шкоди передати для
вирішення до Вищого адміністративного суду України .

Ухвала
оскарженню не підлягає.