overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 р.                                                                                            м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Чміля І.Х.
суддів: Яремка В.В., Галичанського
А.Д. секретаря: Скакун К.В. за участю: ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 березня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Апеляційного суду Чернівецької області від 7 липня 2004 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. задоволено.

Рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 березня 2004 року скасовано в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.01.1999 року
укладеного між ОСОБА_5та ОСОБА_1, а також зобов'язання ОСОБА_1. повернути
зазначену квартиру ОСОБА_3та стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1   145 985 грн.

Як вбачається із
позовної заяви, показів представника позивачки, її вимоги, крім інших, полягали
у визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного 21 січня 1999
року між ОСОБА_5. та ОСОБА_1., у витребуванні майна в порядку ст.145 ЦК України
1963 року.

З приводу цих
вимог представник позивачки давав пояснення та подавав докази.

Справа № 22ц-445 2007 р.                                                                 Головуючий у І інстанції

Категорія: 11/12-спір із договору                                                         Смотрицький В.Г.

купівлі-продажу                                                                               Доповідач: Галичанський А.Д.

2

Частково
скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд у мотивувальній частині
рішення від 7 липня 2004 року вказав про відмову у задоволенні цих вимог
позивачки, а в резолютивній частині не зазначив висновок про відмову в позові
по суті цих вимог.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

За таких
обставин необхідно ухвалити додаткове рішення із зазначеної позовної вимоги.

Керуючись ст. 22
КпШС України, ст.ст. 145, 388 ЦК
України 1963 року, ст.ст. 220, 303, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

В позові ОСОБА_3про визнання
недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_5та ОСОБА_1 укладеного
21.01.1999 року та повернення їй квартири АДРЕСА_1 і стягненні з ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 145 985 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-587/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25
січня 2006 року
Джанкойській   міськрайонньгй суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого Пікули Е.О., при секретарі
Шевко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між
сторонами зареєструван 19.10.2002
року, від якого мають сумісну неповнолітну дітину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з
відповідачем.

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до суду про розірвання браку посилаючись на те, що разом з відповідачем
не проживають. Основна причина розпаду сім'ї -відмінність характерів.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим,
що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

Відповідач
представив в суд заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність і
розірвати шлюб.

Заслуховує
позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше сумісне
мешкання сторін і збереження сім'ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-216 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований
відділом ЗАГСу м.Джанкоя, актовий запис №284
від 19 жовтня 2002 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
у розмірі 17 грн.50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від
сплати держмита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській  міськрайонний  суд у порядку ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення віддруковане в дорадчій кімнаті.

Головуючий
Е.О Пікула
№-2-н-261/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.  Миколаєва Коваль В.І.,  розглянувши заяву Прокурора м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське № 1"
заборгованість по заробітній платі,  -
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське
№ 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 798, 00 грн.,  відповідно до довідки про
заборгованістьНОМЕР_1 від 25.05.2007 року.
У відповідності до cm.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв 'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦПК України,
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Заводське № 1",
яке знаходиться за адресою: м.
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  - нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 798,
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Заводське № 1",
яке знаходиться за адресою: м.
код 33250680 МФ AT "Вабанк" судовий збір на користь держави (р/р
бюджет Заводського району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50
Миколаївській області МФО банку 826013)
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача мас право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Заводського
районного суду м.  Миколаєва заяву про
Справа № 2-785(2007р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Бондар Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним
виконанням обов'язків за договором зберігання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з дійсною позовною заявою до
відповідача. Проте, дана позовна заява складена з порушенням ст. 119 ЦПК
України, про що 15 грудня 2006 року суддею була постновлена ухвала, в якій
позивачу було запропоновано недоліки до 10 січня 2007 року.

Не дивлячись на те, що позивачеві вчасно було направлено вказану ухвалу,
станом на 15 січня 2007 року недоліки вказані суддею не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, необхідно прийти до висновку про неможливість
розглянути справу з присутніми в ній недоліками та про необхідність повернення
позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої неналежним виконанням обов'язків за договором
зберігання, - вважати не поданою, та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-142/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді     Довжанин М. М.

при
секретарі                                                                  Мальцевій
О.І.

з участю
представника заявниці                                   ОСОБА_2

представника
управління пенсійного фонду               ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявоюОСОБА_1
заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м.  Хуст та Хустському районі про встановлення
факту належності трудової книжки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з даною заявою,
посилаючись на тс,  що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.  Рокосово,
Хустського району Закарпатської області.

При
заповненні трудової книжки відділом кадрів Хустської фетро-фільцевої фабрики
помилково було вписано рік народження заявниці - 1955. Внаслідок виправлення у
трудовій книжці з 1955 на 1957 рік в управлінні пенсійного фонду заявниці
ОСОБА_1 було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи та нарахування
пенсії.

Встановлення
факту належності трудової книжки заявниці необхідне для оформлення пільгової
пенсії.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав,  просить суд постановити рішення,  згідно якого встановити факт належності
заявниці трудової книжки виданої Хустською фетро-фільцевою фабрикою 20 червня
1972 року..

Представник
управління пенсійного фонду України в м.
Хуст і Хустському районі в особі начальника ОСОБА_3,  не заперечила проти задоволення заяви,  посилаючись на наведені в ній обставини.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Рокосово Хустського району.

Виписуючи
заявниці трудову книжку відділом кадрів Хустської фетро-фільцевої фабрики
помилково було вписано рік   її
народження - 1955.   Внаслідок
виправлення у

трудовій книжці з 1955 на 1957 рік в управлінні пенсійного фонду їй було
відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи та нарахування пенсії

Вказані
неточності в трудовій книжці с
перешкодою в оформленні пільгової пенсії.

Враховуючи
наведені обставини,  суд приходить до
висновку,  що вимоги ОСОБА_1. с обґрунтованими і
в порядку передбаченому  ст.  ст.
256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись спи ст.  10,  60,
209,  212-215,  259 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити. Встановити факт,  що трудова
книжка видана Хустською фетро-фільцевою фабрикою 20 червня 1972 року на
ім"яОСОБА_1 в якій рік народження володільця трудової книжки виправлено на
1957 належить заявниціОСОБА_1,  1957 року
народження мешканці АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№ 2-949
26 грудня 2007 року                        Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні справу в місті Гайвороні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -
звернулась у суд з позовною заявою про визнання права власності на
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку(пай)
площею 3,54 га на території Могильненської сільської  Ради. Вона являється спадкоємцем за
заповітом. Спадщину не має можливості так як своєчасно не  звернувся в державну нотаріальну контору з
заявою про оформлення спадщини і нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.
В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, просить суд її задовольнити та визнати право власності на спадкове
Представник Могильненської сільської
Ради в судове засідання не з`явився про час
і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить
справу заслухати у відсутності представника, позовні вимоги визнають.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що заявниця
являється спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 за заповітом.
Оцінюючи докази по справі суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскільки позивачка має право на спадкове майно, що
стверджується заповітом від 28.12.2005 року.
Керуючись ст.ст.1233, 1234, 1235, 1270,
1272 ЦК України,  ст.ст.10,11,209,212,
213-215 ЦПК України, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на
земельну частку(пай), ділянку № 318 площею 3,54 га на території Могильненської
від 10.07.2002 року).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                 С.Я.Ковальчук.
У Х В А Л А                          Справа №
2-671/2007р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року       Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ісківецької
сільської ради та Лохвицького відділення ВАТ « Державний Ощадний банк
України»  про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку
та майновий пай та заощаджень,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Ісківецької сільської ради та Лохвицького відділення ВАТ « Державний Ощадний
банк України»  про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну
ділянку та майновий пай та сзаощаджень, прохаючи суд звільнити його від сплати
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення,  враховуючи його  її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1   являється  інвалідом 2- гої групи, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан  ОСОБА_1 є всі підстави для звільнення її від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 1944 року народження від сплати
судового збору та витрат на інформацінно- технічне забезпечення за його   позовом до Ісківецької  сільської ради та Лохвицького відділення ВАТ
« Державний Ощадний банк України»  про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну ділянку та майновий пай, та заощаджень в порядку
спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                    м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький
М.З.; сторін:

позивач - ОСОБА_1;
відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26.09.1982 року виконкомом
Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий
запис №31.

В обґрунтування
своєї вимоги, позивач вказав, що причиною розпаду їх сім'ї є те, що вони давно
не проживають разом. Оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу
не можливі то просить розірвати їх шлюб. Спору про майно   не має.

В судовому
засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримав, Також заявив, що
категорично проти надання їм строку на примирення. Згідний понести витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Суду надана нотаріально посвідчена
заява відповідача про визнання позову та з проханням слухати справу без його
участі.

Судом
дослідженні письмові докази: нотаріально посвідчена заява відповідача (а.с.4);
свідоцтво про одруження (а.с.5); свідоцтво про переміну прізвища позивачем з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

З врахуванням
встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і
розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивача.

Визнання позову
відповідачем не суперечить інтересам сторін чи інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 214,
215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.09.1982 року виконкомом Бочковецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №31
-розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.) покласти на позивача   ОСОБА_1
звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-111/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року                             Борзнянський районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді                      Затєєвої С.Д.
при секретарі                                       Циліцькій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 січня 1974 року взяли шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Борзнянського райвиконкому Чернігівської області
за актовим записом № 7.
Від спільного шлюбу сторони дітей не
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що вони з відповідачем спільно не проживають
з березня 1974 року. Не підтримують ніяких
стосунків, кожний з них має іншу сім'ю, з цих підстав вважає, що їх шлюб носить
формальний характер. А тому просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх
задовільнити так як спільно не проживають з
відповідачем на протязі 30 років, ніяких стосунків не підтримують, а
тому вважає, що їх шлюб носить формальний характер.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлений в установленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Поскільки сторони як подружжя, спільно не проживають на протязі тривалого
часу, не підтримують подружніх стосунків, мають окремий бюджет та не ведуть
спільного господарства, тому суд находить позов таким, що
підлягає задоволенню, поскільки подальше збереження шлюбу буде
протирічити інтересам обох сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60,212,214, 214 ЦПК України,
ст.110 - 112 Сімейного Кодексу України суд,-
Шлюб, зареєстрований 31 січня 1974 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Борзнянського райвиконкому
Чернігівської області за актовим записом № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з ОСОБА_1 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-7407
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Домоуправління №
1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, яке
розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської
квартирно-експлуатаційної частини району МО
України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2,
УОБ м. Севастополя, МФО 324195),
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі 1888,49 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).