overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3186/07
УХВАЛА

12 грудня 2007
року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі
головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Андрейченко Р.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Червоногвардійському
районі міста Макіївки про перерахунок суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок суми. У судове
засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла заява про залишення
справи без розгляду.

Суд вважає, що
клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,
керуючись ст.229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Червоногвардійському районі міста Макіївки про перерахунок
суми.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа  №   6-   435/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                      судді Ванівського О.М.

при секретарі -                                                              Грицко
P.P.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа,покликаючись на те що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП »Львівтеплоенерго» заборгованості
в розмірі 876,47 грн втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 14.07.2004р. задоволено позов ЛМКП »Львівтеплоенерго»
про стягнення заборгованості в розмірі 876,47 грн.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа у справі № 2-2979/04р. відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 14.07. 2004р. у справі за позовом ЛМКП
»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2-6770/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 грудня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні
з дитиною та її вихованні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні.

Ухвалою суду від 01.11.2007
року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків до 13.11.2007
року, а саме: позивачу слід було додати рішення органу опіки та піклування з
приводу участі позивача у вихованні дитини та надати суду характеристики обох
сторін, довідку про свій матеріальний стан, довідку про свій стан здоров'я та
стан здоров'я дитини

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги
вищезазначеної статті не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1262/07
УХВАЛА 13 липня 2007 року суддя Са марського районного суду міс та Дніпропетровська Католік ян М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, боржники
Відділ освіти Самарської ра йонної в місті Дніпропетровс ьку ради, Комунальний заклад освіти середня загальноосві тня школа № 110, на дії старшого д ержавного виконавця Державн ої виконавчої служби у Самар ському районі міста Дніпропе тровська ОСОБА_2,
УСТАНОВИВ: 14 червня 2007 року на адре су суду поступила скарга ОС
ОБА_1 на дії старшого держав ного виконавця Державної вик онавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровсь ка ОСОБА_2 22 червня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропон увавши заявникові строк для їх усунення до 10.07.2007 р.
Недоліки заяви полягали у тім, що заявник не зазначив ре квізитів державного виконав ця (імя, по батькові, адреса, номер засобів звязку тощо ); не сплатив судовий збір в су мі 3,40 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.; не висунув вимогу про скасув ання постанови про закриття виконавчого провадження.

09 липня 2007 року на виконання вказаної ухвали на адресу су ду надійшла скарга ОСОБА_1 , боржники Відділ освіти Са марської районної в м. Дніпро петровську ради, Комунальний заклад освіти середня загал ьноосвітня школа № 110, на дії ст аршого державного виконавця
Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпр опетровська ОСОБА_2
Водночас з поданих матері алів вбачається, що заявник з азначивши у скарзі двох борж ників, не додав до скарги копі ї усіх додатків для вручення цим боржникам.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що скарг у необхідно вважати неподано ю.
Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1, бор жники Відділ освіти Самар ської районної в місті Дніпр опетровську ради, Комунальни й заклад освіти середня зага льноосвітня школа № 110, на дії с таршого державного виконавц я Державної виконавчої служб и у Самарському районі міста
Дніпропетровська ОСОБА_2 вважати неподаною та поверн ути заявникові.
Розяснити заявникові, щ о після усунення вказаних не доліків він має право зверну тись до суду зі скаргою у зага льному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.                                        Справа
№ 22 -1562 / 2007 р.
УХВАЛА

" 04 " квітня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від «31» січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «31» січня 2007 року.

В матеріалах справи містяться протоколи судових засідань
від 11 листопада 2006 року (а.с. ЗО), від 15 січня 2007 року (а.с.37), від 31
січня 2007 року (а.с. 54), які не підписані секретарем судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням
строку на усунення недоліків.

Керуючись
ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «31» січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,
повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2007
року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа №2-3056/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року м. Макі ївка
Червоногвардійський район ний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючог о судді Комарова В.А., при секр етарі Пефті Т.Ф., представник а позивача Шаповалові Р.В. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом комунальног о підприємства «Макіївтепло мережа» м. Макіївки до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення забор гованості за відпущену тепло ву енергію,
ВСТАНОВИВ: 08.10.2007 року комунальне підпри ємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнен ня заборгованості за відпуще ну теплову енергію.
Від представника позивача до суду надійшла заява про за лишення позову без розгляду,

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
За таких обставин, суд зали шає позовну заяву комунально го підприємства „Макіївтепл омережа" до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр о стягнення заборгованості з а відпущену теплову енергію.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК Укра їни, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комунально го підприємства «Макіївтепл омережа" до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр о стягнення заборгованості з а відпущену теплову енергію - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про а пеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ух вали може бути подана протяг ом 5 днів з дня її проголошення .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-9380                   Головуючий у 1 інстанції -
2007 рік                                         Доповідач   - Ратнікова В.М.
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня    2007 року            Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва

в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.

суддів                      - Прокопчук Н.О., Желепи
О.В.

при секретарі          Погас О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Приморському районному відділі РАГС м.
Одеси, актовий запис № 397 - розірвано.

Стягнуто при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2. 17,0 гривень державного
мита, ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва
від 25.07.2007 року та залишити позовну заяву ОСОБА_2. без розгляду.

Свою скаргу
мотивує тим, що рішення суду є необгрунтованим та незаконним, постановлено на
неповно з»ясованих обставинах справи, з порушенням вимог
цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1. заявила про відмову
від апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що всі спірні питання вони з
позивачем урегулювали в позасудовому порядку.

Судова колегія,
вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши заявлене
клопотання , вважає, що відмова ОСОБА_1. від апеляційної скарги може бути
прийнята, оскільки вона не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.Києва
від 25 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття апеляційного провадження по справі сторонам роз»яснені.
Справа №2-2103/07
УХВАЛА

судового   засідання

20 квітня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі:головуючого-судді                               Сковронського
С.І.

при секретарі                                                         Климчик І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про
те, щоб справу провадженням закрити, оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова
позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 22-841 2007 р.                                     Головуючий
Категорія: п.41                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 2
дня    Колегія суддів Судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф.

Суддів:
Штефаніци Ю.Г., Мойсюка М.І.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю:
представника Вільної профспілки освіти

і науки
Львівщини, голова Соколов A.M., голова

первинної
профспілкової організації Вільної

профспілки
освіти і науки Української гімназії

ім. митрополита
А.Шептицького Хомин Р.А.,

Турянського Я.В.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
первинної профспілкової організації Вільної профспілки освіти і науки
Української гімназії ім.митрополита А.Шептицького м. Стрия на ухвалу судді
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2007 р. по справі за
позовом Вільної профспілки освіти і науки Львівщини до Української гімназії
ім.митрополита А. Шептицького в м. Стрию, відділу освіти Стрийського
міськвиконкому, ОСОБА_1 про стягнення винагороди за сумлінну працю та
відшкодування моральної шкоди в інтересах членів профспілки, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою визнано неподаною і повернуто позовну заяву в зв'язку
з не усуненням недоліків по заяві, визначених ухвалою від 29.12.2006 р. про залишення
заяви без руху для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу подала первинна профспілкова організація
Вільної профспілки освіти і науки Української гімназії ім. митрополита А.
Шептицького за підписом її голови Хомина Р.В., без подачі доказів доказів
повноважень на апеляційне оскарження.

При розгляді апеляційної скарги Хомин Р.В. підтвердив, що повноважень від
Вільної профспілки освіти і науки Львівщини він не мав, а скаргу подавав від
імені первинної організації оскільки вона подавала аналогічну позовну заяву.

Голова Вільної профспілки освіти і науки Львівщини Соколов A.M. підтвердив, що
повноважень за апеляційне оскарження ухвали судді Хомину Р.В. не давав, самі
такої не подавали.

Оскаржувана ухвала, як і ухвала від 29.12.2006
р. стосується виключно позову Вільної профспілки освіти і науки Львівщини,
а не первинної організації,

2

тому голова первинної
профспілкової організації не міг її оскаржувати, без відповідних повноважень.

Щодо позовної заяви первинної профспілкової організації ухвала суддею не
постановлялась.

Відтак,
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації Вільної профспілки
освіти і науки Української гімназії ім. митрополита А. Шептицького м. Стрий на
ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня
2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців, подачею касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
16 квітня 2007р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ в складі: головуючого -
судді Уханьовій І.С., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
07.03.2007 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого 22.12.2000
року Вовчанським районним відділом реєстрації актів громадського стану Харківської
області, актовий запис №
137, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
На обгрунтування позову позивачка зазначила, що з відповідачем проживали разом
після чого шлюбні відносини між ними були припинені, з причин зловживання ним
спиртними напоями. На протязі подружнього життя відповідач безпричинно вчиняв
сварки до позивача . Ображав
в присутності дитини, не дбав про матеріальне становище своєї сім'ї.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явившись, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини
неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться
заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала позивач.
позовні вимоги позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
судом, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати нарізно,
тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам одного з них, тому на підставі
підлягає розірванню. При цьому суд покладає на позивача сплату державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши
від його сплати відповідача.
Керуючись ст. 112 СК України,
ст.ст. 6, 60, 174, 179,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, СУД,
зареєстрований в Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадського
стану Харківської області року, актовий запис №137, між ОСОБА_1та ОСОБА_222 грудня 2000
відповідача ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від
його сплати ОСОБА_2.
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті державного
мита та судового збору в розмірі 8
інформаційно техничне забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським
районим судом 7 гривень 50 коп., всього - 16 гривень.
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та після цього -
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-104/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFіFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF шFтFрFаFфFуF - вFиFмFоFгFиF, яFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFуF, вFиFнFеFсFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 546, 615, 624, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.