overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2233/14/2007
УХВАЛА

Іменем     України

12
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді        Рудницької О.М.

при
секретарі        Марук В.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики від 29.06.2006 р. недійсним
та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

28 лютого 2007 року позивач
звернулась в суд із зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що у червні
2006 р. між нею та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено договір
позики. Зазначала, що даний договір було підписано під тиском з боку
відповідача, наміру на його підписання вона не мала, а тим паче, ніяких коштів
по даному договору не отримувала.

12 березня 2007 року
ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

В судові засідання,
призначені на 10.09.2007 p., 03.10.2007 р. та 12.10.2007 p. позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином. До того ж, суд з метою всебічного та об'єктивного розгляду
справи зобов'язував представника позивача забезпечити явку свого довірителя,
однак дана вимога суду була проігнорована, позивач у судові засідання так і не
з'явилась. Крім того, від представника позивача неодноразово надходили
клопотання про відкладення розгляду справи через причини, поважність яких
жодним чином не підтверджена. Через ці обставини судові засідання по справі
відкладалися, що призводило до порушення строків, встановлених законодавством
для розгляду справ. Тому суд розцінює поведінку позивача як таку, що призводить
до затягування розгляду справи через відсутність у позивача правового інтересу
до наслідків її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до змісту п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у
випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду
через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики від 29.06.2006 р. недійсним
та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                        Справа №
2-28/2007 p.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                                                   Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Вовченко О.А.

при секретарі:
Гнатюк Л.М. розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в м.Южний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Южного міського суду
Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, при цьому пояснивши, що з відповідачем вона проживає у
шлюбі з 21 вересня 2002 року. Шлюб було зареєстровано в відділі реєстрації актів
громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської
області, актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2,
добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі
1/4 частини, з усіх видів заробітку (доходу), на утримання неповнолітньої,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опитаний в судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2, позов визнав в повному обсязі,
і пояснив що він згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку на утримання його неповнолітньої доньки.

Вислухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002 року. Від цього
шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину,   доньку - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає добровільно
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої  доньки, хоча остання знаходиться на утриманні
позивачки ОСОБА_1 При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно
стягнути на користь позивачки 1/4 частину
його заробітку на утримання дитини, що не зашкоджує взаємним інтересам
сторін.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь
держави в сумі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України и ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Одеси. України, на користь ОСОБА_1, щомісячно. починаючи з 29.11.2006 року в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання доньки, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, до її
повноліття. тобто до 05.06.2023
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Негайно стягнути з ОСОБА_2, аліменти за один місяць, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на користь
ОСОБА_1, на утримання доньки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1411/07
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06.12.2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF 3AT КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFтFяFгFуFвFаFнFаF: ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF»
аFдFрFеFсFаF сFтFяFгFуFвFаFнFаF : мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50.
іFмF'яF бFоFрFжFнFиFкFаF : ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF: НFОFМFЕFРF_1
аFдFрFеFсFаF бFоFрFжFнFиFкFаF : мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 29
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 525, 611, 1048 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 96 пF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF»
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вFіFдF 20.07.2005 p., щFоF уFтFвFоFрFиFлFаFсFьF сFтFаFнFоFмF нFаF 27.10.2007 рFоFкFуF, аF сFаFмFеF: зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF 2360, 52 гFрFнF., пFоF вFіFдFсFоFтFкFаFхF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF - 1110, 23 гFрFнF., аF вFсFьFоFгFоF - 3470, 75 гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа
№2-464/07 УХВАЛА
Виноградівський районний суд Закарпатської області в
судді Ключковича В.Ю.,
За участі секретаря Лемак A.M.,
представника позивача Киретів В. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Виноградів позовну заяву ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
«Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
10.04.2007 року представник
позивача звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити позов
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України , суд-
ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, подану 23.03.2007 року - залишити без
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2- 555
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді - СМ. .Чередников

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення коштів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення 831 грн.35 коп.
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши в заяві, що
відповідачі з 01.05.2006
року не сплачують за спожиту теплову енергію, в зв"язку з чим станом
на 01.02.2007 року
розмір заборгованості склав 831,35 грн.

Позивач прохає
суд стягувати з відповідачів суму заборгованості.

Представник
позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені
належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного
провадження.

Згідно ст..526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені
терміни.

Згідно ст. 64,68 ЖК
України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма
членами сім"ї наймача.

Встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № АДРЕСА_1, споживаючи
теплову енергію, в період з 1.05.2006
року по 1.02.2007 року не
сплачували за використану теплову енергію, в зв"язку з чим склалась
заборгованість в сумі 831
грн.35 коп.

Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову
не надійшло, а тому позов слід задовольнити.

Керуючи
ст.256 ЦК України,
64,68 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 5-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Лубнитеплоенерго" 831 грн. 35
коп. заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в період з 1.05.2006 року по 01.02.2007 року , 30 грн. витрат за
судово-інформаційний розгляд цивільної справи, а всього 861 грн. 35 коп. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного
дня після його проголошення.
Справа № 2-6467/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року м. Черн ігів
Деснянський районний суд м . Чернігова у складі: головуючої судді Харечко
Л.К., при секретарі Головач О.М. , з участю сторін, розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м.
Чернігові справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання дійсною угоди мін и нерухомого майна та визнання права вл асності на житло, третя особа : Північноукраїнська
Товарна Біржа, встановив: у листопаді 2007 року поз ивач звернувся до суду з позо вом до відповідача про визна ння дійсною угоди міни нерух омого майна та визнання прав а власності на житло, мотивую чи позов тим, що в передбачено му законом порядку не оформи в право власності на квартир у № 54, в будинку АДРЕСА_1, хоч а фактично є її власником, а то му відсутні правовстановлюю чі документи на спірну кварт иру.
У судовому засіданні п озивач підтримав позовні вим оги.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав.
Представник третьої о соби до суду не з'явився, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріа ли справи, суд приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню із наступних підста в.
В судовому засіданні в становлено, що 29.12.1998 року ОСОБ
А_1 уклала з ОСОБА_2 угоду міни нерухомого майна зареє строваної на Північноукраїн ській Товарній Біржі за № 0318.

Відповідно до вказаного вище договору ОСОБА_2 пер едав, а ОСОБА_1 прийняла кв артиру № 54, в будинку АДРЕСА_ 1. Нотаріально вказаний дог овір не посвідчувався.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК Ук раїни, якщо сторони домовили сь щодо усіх істотних умов до говору, що підтверджується п исьмовими доказами, і відбул ося повне або часткове викон ання договору, суд може визна ти такий договір дійсним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійс ною угоди міни нерухомого ма йна та визнання права власно сті на житло є обґрунтованим и і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки сто рони домовились щодо всіх іс тотних умов договору і відбу лося повне його виконання.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 220, 655, 656, 691, 692 ЦК У країни, суд, - вирішив: позов задовольнити.
Визнати дійсною угоду міни нерухомого майна від 29 г рудня 1998 року укладеної між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зареє строваної на Північноукраїн ській Товарній Біржі за №0318.
Визнати за ОСОБА_1 п раво власності на квартиру № 54, в будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оска ржене до Апеляційного суду Ч ернігівської області.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення.
Справа № 22-ц -6084/2007 р.                                 Головуючий
1 інстанції - Волчек
Категорія: стягнення боргу                                     Доповідач - Дани л єн ко В.М.
УХВАЛА

5 грудня 2007
року судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Ухвалою судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 8 листопада 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На вказану
ухвалу судді представником ЗАТ КБ
„Приватбанк" ОСОБА_2подана апеляційна скарга.

З грудня 2007
року вказана цивільна справа надійшла до розгляду до апеляційного суду
Харківської області.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду апеляційного
суду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для належного оформлення з
таких підстав.

На а.с. 12
міститься копія ухвали судді від 8 листопада 2007 року, засвідчена підписом
судді та не скріплена печаткою суду. В той же час, оригіналу вказаної ухвали
судді в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч.
4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції, про що постановляє
ухвалу.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що цивільну справу за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором необхідно повернути
до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для належного
оформлення в 15-денний термін з дня надходження справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором - повернути до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-3138 кс 07
Головуючий у першій інстанції Кабанченко О.А.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року                                  м.  Донецьк
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
К.С. ,  Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу за  касаційною
ОСОБА_1   на ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 2 березня 2006
справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа П'ятнадцята київська державна
нотаріальна контора,  про визнання
недійсним договору дарування квартири,
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Деснянського районного суду м.  Києва від
7 лютого 2006 року позовна заява була визнана неподаною і повернута
лютого 2006 року,  не погодившись із
ухвалою суду першої інстанції,
представником позивачки через поштове відділення була відправлена
апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
судді Апеляційного суду м.  Києва від 2
березня 2006 року апеляційна скарга була залишена без розгляду через пропуск
строку,  встановленого статтею 294 ЦПК
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати
питання на розгляд апеляційного суду посилаючись на порушення норм
процесуального права.
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.
ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 2 березня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-3277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі
головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Андрейченко Р.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
та непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували юридичний шлюб 16 липня 2005 року в Міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, запис №782.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання
до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки відповідач не надає матеріальну
допомогу у добровільному порядку. До того ж вона ще навчається в інституті на
заочному відділення та потребує додаткових витрат.

Відповідач у
судовому засіданні проти позову не заперечував, але просив стягнути аліменти у меньшому розмірі.

Проаналізував
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини, примирення не бажають. Відповідач є батьком доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі
ст.ст.84, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 213 ЦП К України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження місто Макіївка Донецької області
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від
його доходів щомісячно, но
не меньш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до повноліття дитини, починаючи з 23 жовтня 2007 року на користь ОСОБА_1

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження місто Макіївка Донецької області
аліменти на користь та на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8частки від його
доходів щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2007 року до досягнення дитиною 3
річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 5 1 гривня.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.