АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-82-2007р.                                                       Головуючий
Категорія               звільнення                                                Цибра Н.В.
майна з під арешту                                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі               Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від 26
червня 2006р.  по  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДВС у
Чорнобаївському районі про звільнення майна з-під арешту. Вивчивши матеріали
справи, заслухавши учасників процесу,-

встановила:

8 червня 2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ДВС у Чорнобаївському районі про
звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що державним виконавцем
державної виконавчої служби у Чорнобаївському районі 21 грудня 2005 року на
виконання ухвали суду про накладення арешту на майно було описано та арештоване
належне їй, а не ОСОБА_3, майно: 1
станок ПЛП-Астра, 1 станок
СПР-Астра, 1 станок
СТ-Астра, що підтверджується даними накладної НОМЕР_1 та актом виконаних робіт від 21 січня 2005 року.

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений,
ухвалено звільнити з-під арешту за актом опису і арешту від 21 грудня 2005 року 3 станки, описані
держвиконавцем.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області від 12 січня 2007 року строк апеляційного оскарження
вказаного рішення за заявою ОСОБА_1 поновлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чорнобаївського
районного суду від 26 червня 2006 року так, як
воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт доводить, що майно, яке звільнено з-під арешту за
оскаржуваним рішенням, було описане та арештовано державним виконавцем ДВС у
Чорнобаївському районі в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, проте при вирішенні
справи за позовом ОСОБА_2 про

звільнення майна з-під арешту він не був притягнутий до
участі у справі, хоч воно стосувалось його прав та законних інтересів.

Апелянт просив справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалене судом першої інстанції рішення по
даній справі до скасування із слідуючих підстав.

При розгляді
позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції не прийняв мір до всебічного і
повного з'ясування обставин, наведених позивачкою на підтвердження її вимог, до
неухильного дотримання при цьому як правових норм, що гарантують права осіб,
які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

На час вирішення
позову ОСОБА_2 суду першої інстанції було достовірно відомо, що арешт на деревообробні станки був накладений
ухвалою Чорнобаївського районного суду від 19 грудня 2005 року
(головуюча-суддя Цибра Н.В.) з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу по договору позики в сумі 76832,69
грн.

На виконання
цієї ухвали державним виконавцем ДВС у Чорнобаївському районі 21 грудня 2005 року вказане
майно було описане. Проте при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ДВС у Чорнобаївському районі ОСОБА_1, в інтересах якого накладений арешт на
майно, судом першої інстанції до участі у справі притягнутий не був.

Відповідно до
ст.311 ЦПК України «рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Необхідно
вказати, що суд безпідставно притягнув до участі у справі в якості відповідача
державну виконавчу службу у Чорнобаївському районі.

Пунктом 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення
майна з опису» №6 від 27 серпня 1976 року з
наступними змінами передбачено, що за
правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності
на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і при необхідності-особу, якій
передано майно, якщо воно було реалізоване.

Задовольняючи
позов про звільнення з-під арешту майна, суд взагалі не досліджував акт опису та арешту його від 21 грудня 2005 року. Вказаний акт не був наданий
позивачкою і не витребуваний судом.

Як вбачається із
матеріалів даної справи, позивачка участі у її розгляді не приймала і не обґрунтовувала свої позовні вимоги, не
дивлячись на те, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27 серпня 1976 року з
наступними змінами при вирішенні спору про звільнення майна з-під арешту суд
зобов'язаний з'ясувати всі питання щодо належності описаного майна особі, яка
заявила про своє право на нього, джерело коштів на його придбання; з якою метою
воно придбане та чи використовувалось це майно позивачем; можливі кредитні
зобов'язання в зв'язку з його придбанням, враховуючи, що вартість описаного майна
становить 84700 грн.

Судом не
встановлений вік позивачки по справі для з'ясування питання про можливість нею
фізично використовувати деревообробні станки, описані держвиконавцем.

Суд першої інстанції, не приймаючи мір до забезпечення
повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, розглянув її у відсутності
відповідача ОСОБА_3, обмежившись прийняттям
поданої від його імені заяви про розгляд справи у його відсутність та
про те, що він позов визнає, не дивлячись на те, що з метою виконання вимог
закону суд зобов'язаний був з'ясувати у нього всі питання щодо належності
описаного майна; додержання вимог закону про його опис; чи не оскаржував він
дії держвиконавця відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому суду необхідно було б з'ясувати чи не заявляв ОСОБА_3
під час опису майна про його належність іншим особам,

а
в разі необхідності було б допитати і осіб (понятих), які були присутні під
час опису та арешту майна.

Вказані недоліки та порушення
необхідно усунути при новому розгляді справи. При цьому суду необхідно встановити та витребувати докази, що дають право на
звернення позивачки з таким позовом ( родинні відносини з боржником чи інше); перевірити доводи
апелянта про те, що під час опису державним виконавцем майна ОСОБА_3 ніяких
заяв про належність його іншим особам не робив.

При новому
розгляді позову ОСОБА_2 необхідно перевірити чи не оскаржувались боржником дії
держвиконавця в зв'язку з описом та арештом майна.

Необхідно
відмітити, що в ухвалі суду від 19
грудня 2005 року про
забезпечення позову зазначено, що «судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3
належить три деревообробні станки, придбані ним в ПП «Оксамит» 21 січня 2001 року, що
підтверджується накладною НОМЕР_1
від 21 січня 2001 року». В
рішенні ж суду від 26 червня 2006 року зазначено,
що майно, на яке накладено арешт, належить позивачці на підставі накладної НОМЕР_1 від 21 січня 2005 року, хоч
такої накладної взагалі немає, але суд на неї послався
як на доказ, який дав йому підстави для задоволення позову. При цьому суд
першої інстанції не звернув увагу та не обґрунтував своє рішення в
зв'язку з цим на те, що у накладній НОМЕР_1
від 21 січня 2001 року зазначено
лише прізвище особи, яка придбала станки, але ім.'я та по-батькові немає.

За таких
порушень вимог процесуального законодавства ухвалене судом рішення по даній
справі підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311,
307, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Чорнобаївського районного суду від 26 червня 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до Чорнобаївського районного суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.