Справа №22-9711/07
у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

19 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
-  Желепи О.В.

Суддів - Столбун
В.І., Волошиної В.М.

при секретарі - Денисенко С.С. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Соколов Енд Бурд» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Соколов Енд бурд»
про, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, посилаючись на те, що з 16.03.2007р. працювала на посаді
директора. 26.04.2007р. написала заяву про звільнення, але при звільненні
10.05.2007р. їй не була виплачена заробітна плата за період з 01.05.2007р. по
10.05.2007р. в розмірі 1782грн., яку вона просила стягнути з відповідача в
примусовому порядку. Розмір спричиненої моральної шкоди позивач визначила -
5000грн.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ТОВ
"Маркс Соколов Енд бурд" на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі
1782 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись
з таким рішенням, представник відповідача Бондар І.М. подав апеляційну скаргу,
в якій просив про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову. В скарзі апелянт посилався на порушення судом норм
матеріального права та не відповідність висновків суду, встановленим
обставинам. Відповідач стверджував, що позивач з 01 травня по 10 травня 2007
року фактично не працювала, а тому і заробітна плата за цей період їй не
виплачувалась. В судове засідання апеляційного суду, представник відповідача не
з'явився без поважних причин. Про день і час слухання справи відповідач був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи
позов в частині стягнення заробітної плати, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем безпідставна-позивачу не була виплачена заробітна плата
за травень 2007 року.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками, так як вони відповідають встановленим
обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів
справи вбачається та судом встановлено, що з 16 березня 2007 року позивачка
працювала на посаді директора ТОВ «Маркс Соколов Енд бурд», що підтверджується
наказом № 1-ВК від 16 березня 2007 року.

Згідно штатного
розпису середньомісячна заробітна плата позивачки складала 6200 грн.

26 квітня 2007
року позивачка звернулась до відповідача з заявою про звільнення.

Згідно протоколу
№ 2 загальних зборів ТОВ «Маркс Соколов Енд бурд» від 10 травня 2007 року
позивачка була звільнена з посади директора.

Відповідач не
заперечував той факт, що заробітна плата позивачці за травень місяць не
виплачувалась.

Враховуючи
вищенаведені обставини, суд першої інстанції правомірно, на підставі ст. . 116 КЗпП України
задовольнив позовні вимоги про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної
плати.

Доводи апеляційної скарги, в частині не
виконання позивачем трудових обов 'язків в травні місяці, до уваги не
приймаються, так як вони спростовуються актами прийому передачі документації
товариства від 03.05.2007 року, 07.05.2007 року та 08.05 2007 року, з яких
вбачається, що в травні 2007 року позивач здійснювала передачу документів. Крім
того в матеріалах справи міститься розрахунок страхових внесків від 10 травня
2007 року, з якого вбачається, що на заробітну плату позивачки за травень 2007
року були нараховані страхові внески.

Інші доводи
скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду,
передбачені ст.  309 ЦПК України
відсутні.

Суд повно і
об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення
доказами, яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване
рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Соколов Енд бурд» відхилити.

Рішення
Печерскього районного суду  м. Києва від
08 жовтня 2007року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців.