Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.02.2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді     Саган В.М.

при секретарі                   Макода Ю.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до Державного міжнародного аеропорту
"Бориспіль" про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Державного міжнародного
аеропорту "Бориспіль", в якому просить поновити його на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОЮ ДМА "Бориспіль" та
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. посилаючись на те, що згідно наказу НОМЕР_1 від 09.10.2006 року його неправомірно було
звільнено з роботи з 05.10.2006 року на підставі ч.2ст.41 КЗпП у
зв"язку з втратою довіри.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його
задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи знаходить, що
позов задоволенню не підлягає.

Як видно з пояснень і матеріалів справи ОСОБА_1 працював в аеропорту "Бориспіль" ІНФОРМАЦІЯ_2
СПВО. 26.08.2006 року він працювала на зміні №2 з 08.00 год. до 20.00 год. на складі №1 "Лімекс"(митна зона по
зберіганню матеріальних цінностей), а 30.08.2006 року старший ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив зміну, що вантаж, який зберігався в митній зоні, був
виданий вантажоотримувачу з актом про пошкодження упаковки і недостачі
вмісту.

Хименко М.І., начальник служби,
звернувся до Бориспільського МВС з приводу пошкодження вантажу, але в порушенні
кримінальної справи було відмовлено, тому своє
звільнення з роботи у зв"язку з втратою довір"я позивач вважає
безпідставним. Крім того, в зв"язку з даним звільненням він втратив спокій, нервує, не спить, пояснює, шо з втратою
роботи втрачена і можливість утримувати неповнолітню дочку, тому вважає, що йому заподіяна
моральна шкода в розмірі 5000 грн., яку просить стягнуть з ДМА
"Бориспіль".

Як вбачається із матеріалів справи,
24.08.2006 року, згідно авіа накладної НОМЕР_2 до ДМА "Бориспіль" із
Пекіну прибув вантаж в кількості 271 місце, а саме
різноманітний одяг та взуття, який був адресований фірмі
"Пост-Інтернешенел" загальною вагою 3203 кг. Даний вантаж в присутності представника ТОВ
"Пост-Інтернейшвл" Юхименка ПІ. був прийнятий на тимчасове зберігання
на склад №1 СПВО ДМА "Бориспіль". Під час отримання вантажу не було виявлено жодного
пошкодженого місця вантажу. 28.08.2006 року при отриманні вказаного
вантажу представником "Пост-Інтернешенел" Юхименком П.І. зі складу №1, було виявлено 8 пошкоджених міць, в 5 із них, в результаті митного догляду, було виявлено недостачу
ваги в кількості 31,150 кг., по
що був складений акт НОМЕР_3
від 28.08.2006 року.

В ході проведеного службового
розслідування по факту нестачі вмісту вантажу, згідно акту НОМЕР_4 від 20.09.2006 року було встановлено, що засоби відео
спостереження СТЗ №1 за 24.08.2006 року зафіксували ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які неодноразово мали доступ до вмісту пошкодженого вантажу ТОВ
"Мегасервіс плюс", який знаходився на СТЗ №1 на окремому піддоні та перебував під митним
контролем.

Станом на початок зміни, 26.08.2006 року, СТЗ №1 не був опломбований, а журнал
прийому-передачі змін у складі був відсутнім. Незважаючи на це, та не доповівши керівництву СПВО, ІНФОРМАЦІЯ_1 СПВО
ОСОБА_4 самостійно відкрила СТЗ №1 і зміна СПВО приступила до
роботи. Особистих речей працівники зміни СПВО до складу не заносили.

Не дивлячись на вказане, засоби
відео спостереження СТЗ №1 за 26.08.2006 року зафіксували, що прийогмоздавальник ОСОБА_4 в 09.47 год. підійшла до столу, де знаходився вантаж, що перебував під
митним контролем, взяла коробку зі столу та пішла за приміщення побутової кімнати
ІНФОРМАЦІЯ_1 в "мертву зону" для відеокамер.

Через декілька хвилин в СТЗ №1 зайшли ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, який зі столу №1, де знаходився вантаж і який перебував
під митним контролем, за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_3 ВРК ОСОБА_7, в присутності
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, навантажили на візок в два
ряди вантаж зі столу №1 та відвезли його за приміщення
побутової кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 в "мертву зону" для відеокамер де близько 30 хв. вказаний вантаж перебував за
згаданим приміщенням. За цей час, за приміщення побутової кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично заходили працівники СПВО - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

В 10.20 год. ОСОБА_1 повернув вантаж на стіл №1, вдруге навантажив візок вантажем зі столу №1 та вивіз його за приміщення побутової кімнати
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засобами відеоспостереження
зафіксовано, що в 10.52 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 СТЗ №1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 виносили речі, які були взяті ними за
приміщення побутової кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1. Із зазначених працівників ОСОБА_8 та
ОСОБА_1 не мали
права знаходитись у складі №1.

Після цього моменту і до моменту видачі вантажу, 28.08.2006 року, доступу до нього зафіксовано не було.

До того ж встановлено, що
працівники СПВО - ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відшкодували
шкоду ТОВ "Пост-Інтернейшнл" за власний рахунок.

Таким чином, працівники СПВО
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 порушили правила обслуговування
вантажу, який знаходився під митним контролем, а тому комісія внесла пропозицію
про те, що є всі підстави для виразу недовіри вказаним
працівникам.

Згідно Інструкції Р/-26-02-05 від 02.07.2002 року за дотримання встановленого порядку по видачі
вантажу, переміщення вантажу зі складу, забезпечення цілісності та
збереження його при виконанні операцій відповідальні співробітники СПВО в межах
своєї компетенції. За несанкціонований доступ до вантажу відповідальні співробітники
САБ.

Стаття 63 МК України визначає, що лише з дозволу митного органу
може здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження товарів. Користування та розпорядження товарами і
транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняються.

Крім операцій, зазначених в ст..63 МК України товари, що знаходяться на складі тимчасового
зберігання, можуть бути з дозволу митного органу піддані:
оглядові, операціям необхідним для забезпечення цих товарів.

Згідно протоколу НОМЕР_5 від 03.10.2006 року засідання профспілкового
комітету ДМА "Бориспіль", дана згода на звільнення у зв"язку з втратою довіри: ІНФОРМАЦІЯ_2 СПВО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 СПВО ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 СПВО ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 СПВО ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 СПВО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 СПВО ОСОБА_2
на підставі ч.2 ст.41 КЗпП України

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Інструкцію та Правила обслуговування вантажу, а
саме вчинив дії, які спрямовані на доступ до ватажу, який знаходився під митним
контролем і який потім виявився пошкодженим, дали адміністрації ДМА
"Бориспіль" підстави для втрати до нього довір"я і тому він правомірно був звільнений за п.2 ст.41 КЗпП
України, але враховуючи, що ОСОБА_1, згідно довідки та листа
непрацездатності перебував на лікарняному з 26.09.2006 року по 06.10.2006 року, тобто в період свого
звільнення він підлягає поновленню на роботі з моменту звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35 ЗК
України та ст.ст.6,10,11, 60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст..63,109 МК України, ст..41 України
суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 СПВО ДМА
"Бориспіль" з 05.10.2006 року допустивши негайне виконання
рішення суду в цій частині. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.