overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
року                                               Яготинський
районний суд
Київської області в складі:
головуючого-судді Карпович
при секретарі            Олексенко
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині позовну заяву ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради,
про визнання права власності на спадкове майно
звернулась до суду з позовом до Ничипорівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що її дядько-ОСОБА_2 на праві
приватної власності мав земельний пай, розташований в с Ничипорівка
Яготинського району Київської області та житловий будинок АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її дядько- ОСОБА_2 помер. Вона
є єдиною спадкоємицею після його смерті, але документи, які підтверджують її
родинні відносини з ОСОБА_2 не збереглися.
Просила    встановити,    що
вона    є    племінницею    Чех                Ігора
Володимировича, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за нею право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Яготинського району Київської області.
В судове
засідання, призначене до розгляду на 9
годин 23 квітня 2007 року та повторно
на 9 годин 3 травня 2007 року позивачка
не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно.
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що позивачка, будучи належним
чином повідомлена, повторно не з»явилась в судове засідання без поважних причин
та повторно не повідомила про причини неявки, суд розцінює причини її неявки як
неповажні та вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради, про визнання права власності на
спадкове майно, залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки в
судове засідання без поважних причин.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-685/2007 від 20.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада
2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                  Томчук С.В.

при секретарі                                     Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 грудня 2007 року на 10 год.20 хв. з участю
сторін.
2-550/2007 УFХFВFАFЛFАF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF гFаFрFаFжFнFоFгFоF аFвFтFоFкFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "МFоFтFоFрF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF гFаFрFаFжFнFоFгFоF аFвFтFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "МFоFтFоFрF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF. ПFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF, пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, тFоFмFуF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF гFаFрFаFжFнFоFгFоF аFвFтFоFкFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "МFоFтFоFрF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-432
УХВАЛА

10
грудня 2007 року
Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в
складі:

судді
- Приміч Г.І.

при
секретарі - Поліщук Л.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою 27.04.2007 року, в якій просив розірвати шлюб зареєстрований
між ним та відповідачкою 05.09.1981 року виконкомом Лозуватської сільської ради
Криворізького району, актовий запис № 64.

В
обгрунтування заявлених вимог, посилався на те, що від шлюбу з відповідачкою
вони неповнолітніх дітей не мають, з квітня 2007 року  їх подружні стосунки припинилися і  вони проживать окремо.

Ухвалою Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 року сторонам було
надано 6-ти місячний строк для примирення до 10.12.2007 року.

10.12.2007
року до початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву в якій
вказуючи на те, що вони з відповідачкою примирилися, просив суд закрити провадження
у вказаній справі.

Відповідачка
в ході судового засідання не заперечувала проти закриття провадження у справі
та підтвердила факт примирення з позивачем.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачу роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

В
силу ч.3 ст.206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет
і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи
з вище викладеного та керуючись
174,  ч.3 ст. 205, ч.3 ст.
206   ЦПК України, суд,--

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, або протягом пяти днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                  Г.І.Приміч
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

з участю
представника позивача Калінченкова Д.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за по­зовом
кредитної спілки „Фенікс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

КС „Фенікс-Черкаси"
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9725 грн. збитків за
договором кредиту від 29 травня 2006 року.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач
визнав позов.

Позов
належить задоволити, оскільки відповідач визнав факт невиконання договору
позики і розмір збитків.

На
підставі ст.ст. 549-551, 610-612, 623, 624 ЦК України, керуючись ст.ст. 84, 88, 130 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Фенікс" 9725 грн. збитків і 112
грн. 25 коп. судових витрат, а всього 9837 грн. 25 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оска­рження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа № 22-ц-235907                                                              Головуючий
Категорія: «земельні»                                                                   інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«04» квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву представника ТОВ
«Батріс» - Титова Романа
Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2007 р. по справі за
позовом ТОВ «Батріс» до ОСОБА_1про знесення самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. до суду представником ТОВ «Батріс» -
Титовим Р.В. подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2007 р.   та апеляційна скарга.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   09.40   год.
11 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24   квітня  2007  року                                                                              №
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню На
підставі ст.ст.526, 527,
530,1050, 1054 ДК України,
та  керуючись  ст.ст.
102,   103  ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою; АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
підставі договору №MRT3RK01606005 від 21.03.2006р. у сумі і 163,4грн.(одна тисяча
сто шістдесят три гривні сорок копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий Наказ боржником може бути подана заява до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "__________________ "______________ 200_____ _року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
Справа   №
2-3274/07 2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Суворовськии районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі      - Пальоной І.М.
заочно розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб
з ОСОБА_2,
зареєстрований 27.01.1990
року відділом РАГС Київського РВК м.Одеси, актовий запис №108, посилаючись на
те, що розпад сім'ї відбувся через невідповідність характерів, розходження
поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та згоди. Зазначене привело до
взаємного відчуження та втрати почуттів любові друг до друга. Сторони з 2000 року проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, на примирення він не згоден.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх
дітей немає.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася.
Просить справу розглядати у її відсутність.

З урахуванням думки позивача про можливість розгляду
справи у відсутність відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
шлюб, який був зареєстрований 27.01.1990
року відділом РАГС Київського РВК м.Одеси, актовий запис N'108, що
підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

Від шлюбу у
сторін неповнолітніх дітей немає.

Сторони з 2000
року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх
відносин не підтримують. Відновлювати сім'ю позивач немає наміру.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про
те, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
перестав існувати як такий, носить формальний характер, і подальше його
збереження суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим  заявлений позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб,
укладений  між  ОСОБА_1 ОСОБА_2,  який
був  зареєстрований  27.01.1990  р відділом РАГС Київського РВК м.Одеси, актовий запис №108.

Сплату
державного мита за розірвання шлюбу у розмірі 17 грив покласти
на  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом
місяця через Суворовськии районний суд міста Одеси шля подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з наступи дня після проголошення рішення, та надання апеляційної
скарга протягом 20 днів з
дня подання вказаної заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, письмовою  заявою
відповідача,   поданою  протягом
10  днів  з отримання
його копії.

СУДДЯ:       А . Г.Федусик
справа№2-371/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

15 травня 2007року
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Забродського М.І. при секретарі- Ільніцькій С.В. за участю позивача- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі
1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі заяви і до
повноліття дитини. Зазначила, що ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні і проживає
разом з нею. Батько дитини, відповідач по справі, проблемами дочки не
цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча працює та має
таку можливість. В засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач   ОСОБА_2
в засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши справу в межах
заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтований.
Встановлено, що сторони , 28 серпня 2004 року , відділом реєстрації актів
громадянського стану Малинського району Житомирської області, зареєстрували
шлюб, який розірвали 6 грудня 2005 року /а.с. 3,/.

З
листопада 1999 року, у
них народився дочка, яка знаходиться на утриманні позивачки/ а.с.5/.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Оскільки
батько дитини не приймає участі в її утриманні, суд стягує з нього аліменти, в
розмірі визначеному позивачкою, на користь останньої та покладає на нього
судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88,
215, 224-225, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,
182 СК України,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 1978 року народження,
уродженця міста Малина Житомирської області, аліменти, на користь ОСОБА_1, в
розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно,
починаючи з 29 березня 2007 року і до
повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 51
гривню судового збору в доход Малинського міського бюджету та 7 гривень 50 копійок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання і воно може
бути   оскаржене  до
Житомирського   апеляційного   суду
шляхом   подачі   заяви
про

2

апеляційне
оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга, на рішення суду, подається протягом 20 днів з дня подачі заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1483/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

17
травня 2007
року                                                                                    м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі - Слісар А.В.,

з участю представника позивача - Литовченко В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 135 грн. 59
коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1і є споживачем природного газу.
Відповідно до ст.ст. 66
- 68 ЖК України він зобов»язаний своєчасно сплачувати за комунальні
послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.

З наданого суду розрахунку (а.с. 3) убачається, що в
період з 01.12.2004
року по 01.12.2006 року відповідач за
спожитий природний газ розраховувався частково, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 135
грн. 59 коп., яка підлягає
стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 135
грн. 59 коп. та 30 грн. 00
коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього на загальну суму в розмірі 165 грн. 59
коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
2-162907

15 березня 2007р.                                                                                             м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави
у складі:

судді                                      Струкова
О.М

при секретарі                        Гмиза
MB.

адвоката                                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
жити з відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник
відповідача ОСОБА_3
в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, думку
адвоката, приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться в шлюбі з 2003
p., від якого спільних дітей не мають. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з лютого 2006 року.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 13.09.2003
року в Міському відділ реєстрації актів громадянського стану ПОУЮ між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження,
аз№ 1348 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1-
15 грн., ОСОБА_2 - від
сплати звільнити.

Суддя                                                                             О.М.Струков

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 22-ц-2944/2007
р.                                                          Головуючий
1 інст.   -   Нестерцова Н.В.
: скасування наказу.           Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

16 травня 2007 р.                          м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді   Ізмайлової
Г.Н.

суддів колегії -                     Івах
А.П., Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про
скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. ЗО травня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.