Справа № 2 -399/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Олешко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору міни
недійсним.

Вказував, що
його батьками є ОСОБА_3та ОСОБА_4. В 1986 році батьки отримали квартиру №
АДРЕСА_1, в квартирі були прописані батьки, він та його сестра - ОСОБА_5, 1985
року народження.

10 січня 1994
року шлюб між його батьками було розірвано, розподіл майна проведений не був.
Батько продовжував проживати разом з матір'ю та дітьми за адресою: АДРЕСА_1.

Після розірвання
шлюбу його мати ОСОБА_4 почала зустрічатись з ОСОБА_2, який проживав за
адресою: М.АДРЕСА_2.

ОСОБА_2.
запропонував батькам зробити договір міни між ним та батьками -згідно якого
квартира № АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_2., а автомобіль М-2137, 1980
року випуску у власність ОСОБА_3.. При укладанні договору міни ОСОБА_2. обіцяв,
що в подальшому переоформить кв. № АДРЕСА_1 на ОСОБА_1. та ОСОБА_4.. Так як на
той час між матір'ю і ОСОБА_2. склалися добрі стосунки то вона погодилась на
укладання договору міни, але ОСОБА_2. своєї усної обіцянки не стримав та
квартиру не переоформив.

Посилаючись на
те, що оцінка автомобіля та квартири різні, при оформлення договору міни не
були враховані інтереси малолітніх дітей, якими вони з сестрою на той час були,
оскільки на момент укладання договору міни він та його сестра будучи
неповнолітніми не розуміли, що їх права порушені, внаслідок чого пропустили
строк позовної давності позивач просив суд поновити процесуальні строку для
звернення до суду та визнати недійсним договір міни від 18 вересня 1994 року
який був укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_2посвідчений державним нотаріусом Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6., зареєстрованому в
реєстрі за НОМЕР_2, повернувши сторін у справі в стан, який мав місце до
укладання вказаного договору міни.

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 20 вересня
2006 року до участі по даній справі в якості співвідповідача був залучений
-ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_8. позов підтримали,
просили суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. та його
представник ОСОБА_7позов не визнали.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій зазначив, що дійсно по
договору міни йому був переданий автомобіль, який навіть не їздив, а тому він
позов визнає та проти задоволення позову не заперечує, в подальшому просив суд
справу розглянути у його відсутності.

2

Треті особи
ОСОБА_4та ОСОБА_4. в судове засідання не прибули, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви з проханням
слухати справу у їх відсутність.

Представник
третьої особи, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове
засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, направили на адресу суду листа з проханням слухати справу у
відсутності їх представника.

Третя особа,
приватний нотаріус ОСОБА_6.,
в судове засідання не прибула, про день, час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд заслухавши
пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз і оцінку наданим
доказам знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

Спірні
правовідносини виникли 09.02.1994 року а тому регулюються Цивільним кодексом
України в редакції 1963 року.

Відповідно до
ст. 241 ЦК України
в редакції 1963 року за договором міни між сторонами проводиться обмін одного
майна на інше. Кожний з тих хто бере участь у міні вважається продавцем того
майна, яке він дає в обмін і покупцем майна, яке він одержує.

Відповідно до ч.
1 ст. 227 цього ж кодексу договір купівлі-продажу житлового будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Згідно п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року угода
може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими
законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_3перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 до 10 січня
1994 року, про що свідчить світлокопія свідоцтва про розірвання шлюбу. З копії
свідоцтв про народження видно що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження є ОСОБА_3та ОСОБА_4.

З копії
свідоцтва про право особистої власності на квартиру № 170 від 30.08.1994 року
вбачається, що власником кв. № АДРЕСА_1є ОСОБА_3.

З копії договору
міни від 09 вересня 1994 року постає, що даний договір був укладений між
ОСОБА_3та ОСОБА_2, договір посвідчений державним нотаріусом Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори ОСОБА_6. і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2.
Згідно договору ОСОБА_3. передав ОСОБА_2. квартиру № АДРЕСА_1, а ОСОБА_2.
передав ОСОБА_3. автомобіль марки М-2137, 1980 року випуску д.н.з. НОМЕР_1. На
договорі є приписка про те, що ОСОБА_4 дає згоду чоловіку ОСОБА_3на обмін
зазначеної в договорі квартири. Даний договір посвідчений держаним нотаріусом
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6.

Мати та батько
ОСОБА_1. та ОСОБА_4, які на момент укладання договору міни від 09.09.1994 року
були неповнолітніми, при укладанні вищезазначеного договору були присутні, та
повинні були діяти в інтересах своїх неповнолітніх дітей.

Згідно
світлокопія відповіді управління освіти Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, Полтавської області від 09.10.2006 року за вих. № 01-12/0-634 а
даної на запит адвоката ОСОБА_7. згода органу опіки та піклування на відчуження
житла, в якому були зареєстровані неповнолітні діти станом на 09.09.1994 року
при вчинені правочину не вимагалась .

Враховуючи
вищевикладене суд не знаходить підстав для визнання недійсним договору міни від
09 вересня 1994 року укладеного між ОСОБА_3та ОСОБА_2посвідченого державним
нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6. і зареєстрованому
в реєстрі за НОМЕР_2.

2

Керуючись ст.ст.
14,57-59,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 45-58,227,241, ЦК України в
редакції 1963 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня
1978 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1процесуальний строк для звернення до суду.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1про визнання недійсним договору міни від 09 вересня 1994
року укладеного між ОСОБА_3та ОСОБА_2що посвідчений державним нотаріусом Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6. і зареєстрованому в
реєстрі за НОМЕР_2  - відмовити.

З повним рішенням суду сторони
можуть ознайомитись 06 березня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.