АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1645                                          Головуючий у 1 інстанції
2007р.                                                                       Міняйло
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Мануйлова Ю.С., Гончара О.С.

при секретарі:
Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 11
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист порушеного права користування земельною ділянкою шляхом відновлення
межових знаків за державними актами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому ставила
питання про скасування виданого на ім"я відповідача державного акту на
право приватної власності на землю та про встановлення межі земельних ділянок.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області
від 11 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
залишена без розгляду з причини повторної неявки позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу
скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального
законодавства.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, до слухання вона
призначалася в судові засідання на 10
жовтня 2006 року , 21 листопада 2006 року та на 11 грудня 2006 року.

В судових засіданнях 10 жовтня 2006
року та 21 листопада
2006 року
інтереси ОСОБА_1, яка особисто не була присутня, представляв па підставі
довіреності від 6.10.2006
року ОСОБА_3(а.с.116),
який, відповідно до

2

положень
ст. 44 ЦПК
України, мав право від імені ОСОБА_1 вчиняти усі процесуальні дії, що їх має
право вчиняти позивач, отже і передбачене ст. 27 ЦПК України право брати участь у судових засіданнях.

Таким чином, у призначене на 11
грудня 2006 року
судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зв"явився вперше. Позивач
же ОСОБА_1 у судові засідання особисто не з"являлася, однак ніяких даних
про те, що суд визнав за потрібне надання нею особистих пояснень , в матеріалах
справи немає.

За таких обставин правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду суд не мав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 169
ЦПК України, на яку, зокрема, і послався суд при постановленні оскаржуваної
ухвали від 11.12.2006 року,
перша неявка без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про причини неявки, а у даному випадку,
представника позивача, є підставою для відкладання розгляду справи.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що ухвала суду від 11 грудня 2006 року була постановлена
з порушенням норм процесуального законодавства, її не можна вважати законною та
обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 312,314,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 11
грудня 2006 року по
даній справі - скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.