АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22-6214                                                          Головуючий
у 1-ій інстанції- Винниченко Л.М.
Доповідач                                                                                                                  -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду

міста
Києва в складі:

головуючого
- судді Карпенко СО.

суддів                   Наумчука М. І.,  Пікуль А.А.

при
секретарі       Горбань А.В.,

з участю
позивача та його представника - ОСОБА_1.,

представника
відповідача                    - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2007 року

в справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

стягнення матеріальної та моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про зобов'язання звільнити квартиру,
знятись з реєстраційного обліку та стягнення коштів,

встановила:

ОСОБА_4.
у жовтні 2006 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3.,  в якому просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу 3/10 частин квартири АДРЕСА_1 від 21.09.06 року як такий,  що укладений під впливом обману. Посилався на
те,  що вказаний договір був укладений на
виконання умов,  передбачених попереднім
договором від 21.09.06 року. Проте ОСОБА_3. свою частину зобов'язань за попереднім
договором,  а саме обов'язку з продажу
позивачеві квартири АДРЕСА_1,  не
виконав.

В
подальшому ОСОБА_4. неодноразово змінював позовні вимоги і остаточно,  крім визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини квартири,  просив
стягнути з ОСОБА_3. матеріальну шкоду у розмірі 12 427 грн19 коп,  яка включає 10 100 грн подвійної суми
авансу,  1 305 грн86 коп витрат за
вчинення нотаріальних дій,  1 000 грн
вартості послуг адвоката,  21 грнЗЗ коп
вартості рекомендованих листів про виклик відповідача у суд. Неправомірними
діями ОСОБА_3. йому заподіяна моральна шкода,
яка складає 2 000 грн.

У грудні
2006 року ОСОБА_3. звернувся у суд з позовом про зобов'язання ОСОБА_4. знятись
з реєстраційного обліку і звільнити квартиру АДРЕСА_1; просив стягнути з
останнього 2 651 грн25 коп орендної плати за період з 16.10.06 року по 30.11.06  року
і   182  грн96
коп  сплачених   ОСОБА_3.
комунальних  платежів  та

електроенергії.  Посилався  на те,
що  він  є власником,
проте  ОСОБА_4 з   16.10.06
року безпідставно зареєстрований у квартирі і проживає в ній.

Ухвалою
Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.07 року вказані позови
об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_3.
неодноразово збільшував розмір коштів,
які підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_4.,  і остаточно просив стягнути 9 721 грн25 коп
орендної плати за проживання ОСОБА_4. у спірній квартирі протягом 16.10.06 року
- 31.03.07 року; 519 грн23 коп вартості комунальних витрат,  сплачених ОСОБА_3. за період з 16.10.06 року
по 28.02.07 року; 6 301 грн витрат ОСОБА_3. на проїзд для участі у судових
засіданнях 29.11.06 року,  07.12.06
року,  07.03.07 року та 20.03.07 року.

Рішенням
Дніпровського районного суду міста Києва від 15.05.07 року позов ОСОБА_4.
задоволено частково.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу 3/10 частини квартири АДРЕСА_1  від 21.09.06 року,  укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_3.,  посвідчений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.,
зареєстрований в реєстрі за № 5985.

Стягнуто
з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 94 414 грн50 коп,  отриманих за договором купівлі-продажу частини
квартири.

Стягнуто
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. 5 050 грн сплаченого авансу,  1 305 грн86 коп оплачених нотаріальних
послуг,  21 грнЗЗ коп витрат по оплаті
рекомендованих листів,  1 000 грн витрат
на правову допомогу,  700 грн на
відшкодування моральної шкоди,  1 016
грн20 коп судового збору і ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього стягнуто 9 123
грн39 коп.

В іншій частині
позову відмовлено.

Позов
ОСОБА_3. задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 405 грн65 коп витрат по оплаті комунальних
послуг,  51 грн судового збору та 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього стягнуто 486 грн65 коп.

В іншій частині
позву відмовлено.

Не
погоджуючись із таким вирішенням спору,
ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу,  в якій просять рішення суду скасувати і
постановити нове,  яким ОСОБА_4. у
задоволенні позову відмовити,  позов
ОСОБА_3. -задовольнити.

Посилаються
на те,  що,  на їх думку,
ОСОБА_4. не довів укладення договору купівлі-продажу частини квартири
під впливом обману,  а суд першої
інстанції неправильно оцінив наявні у справі докази.

В суді
апеляційної інстанції представник ОСОБА_3. - ОСОБА_2. апеляційну скаргу
підтримав з підстав,  у ній зазначених,  і просив її задовольнити.

ОСОБА_4.
та його представник ОСОБА_1. заперечували щодо доводів апеляційної скарги,  вважаючи рішення суду законним.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Встановлено,  що 21.09.06 року між ОСОБА_4. та
ОСОБА_3.,  в інтересах якого діяв
ОСОБА_6.,  укладений попередній договір,  посвідчений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.,
зареєстрованій в реєстрі за № 5984,
відповідно до п.1 якого сторони зобов'язувались до 21.09.06 року укласти
договір купівлі-продажу 3/10 частини квартири АДРЕСА_1,  а після цього сторони зобов'язувалися до
15.10.06 року укласти договір купівлі-продажу,
за яким ОСОБА_4. придбає у ОСОБА_3. зазначену квартиру в розмірі 100% на
умовах,  встановлених цим попереднім
договором.

Пунктом
2 попереднього договору обумовлено,  що
продаж всієї квартири буде вчинено за 324 715 грн,  що еквівалентно 64 300 доларам США,
а продаж 3/10 її частин - за 94 414 грн50 коп.,  що еквівалентно 19 290 доларам США.

Відповідно п. л.7,  8 даного договору
ОСОБА_4. передав,  а ОСОБА_3. отримав аванс у
розмірі 5 050 грн,  що еквівалентно 1 000
доларам США,  який підлягає заліку в ціну квартири,  яку ОСОБА_4. має сплатити ОСОБА_3.; в разі
односторонньої відмови від продажу квартири у визначений договором термін
ОСОБА_3. зобов'язувався повернути ОСОБА_4. подвійну суму авансу.

На
виконання умов попереднього договору 21.09.06 року між ОСОБА_4. та
представником ОСОБА_3. - ОСОБА_6. укладений договір купівлі продажу 3/10 частин
квартири АДРЕСА_1 за ціною 94 414 грн50 коп. Договір посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.,  зареєстрований в реєстрі за № 5985.

Суд
першої інстанції,  визнаючи недійсним
договір купівлі-продажу 3/10 частин квартири АДРЕСА_1,  виходив з того,  що ОСОБА_3.,
не виконавши умови попереднього договору,  ввів ОСОБА_4. в оману.

Проте
такі висновки суду не грунтуються на законі та не відповідають фактичним
обставинам справи.

Стаття
230 ЦК України
встановлює: якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин,  які мають істотне
значення,  такий правочин визнається
судом недійсним.  Обман має місце,  якщо сторона заперечує наявність обставини,  які можуть перешкодити вчиненню
правочину,  або якщо вона замовчує їх
існування. Сторона,  яка застосувала
обман,  зобов'язана відшкодувати другій
стороні моральну шкоду,  що завдана у
зв'язку з вчиненням цього правочину.

Обман
має місце тоді,  коли одна сторона
навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи
правочину,  прав та обов'язків
сторін,  таких властивостей і якостей
речі,  які значно знижують її цінність
або можливість використання за цільовим призначенням.  Крім того,
обман має місце тоді,  коли
сторона правочину заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню правочину,  або замовчує їх існування.

Фактично
єдиною обставиною,  на яку посилається
ОСОБА_4. в обґрунтування своїх позовних вимог,
є відмова ОСОБА_3. від укладення договору купівлі-продажу квартири,  як було обумовлено попереднім договором від
21.09.06 року.

Проте
сам по собі факт порушення ОСОБА_3. умов попереднього договору від 21.09.06
року не свідчить про укладення договору купівлі-продажу 3/10 частин квартири
АДРЕСА_1 від 21.09.06 року під впливом обману. Наявність наміру ОСОБА_3.
укласти оспорюваний договір купівлі-продажу шляхом обманних дій ОСОБА_4. не
доведено.

Враховуючи,  що обставини,
які б свідчили про укладення договору купівлі-продажу частини квартири
під впливом обману,  в судовому засіданні
встановлені не були,  суд не може
прийняти правову позицію ОСОБА_4. і визнати з цих підстав оспорюваний договір
недійсним.

Немає
підстав і для задоволення позовних вимог ОСОБА_4. про відшкодування 1 305 грн86
коп витрат за вчинення нотаріальних дій та коштів на відшкодування моральної
шкоди.

-   Т, ак як при укладенні попереднього договору
ОСОБА_4. передав ОСОБА_3. 5 050 грн авансу у рахунок майбутніх платежів,  ця сума підлягає поверненню ОСОБА_4.

Частково
задовольняючи позов ОСОБА_3.,  суд першої
інстанції виходив з того,  що ОСОБА_4. є
співвласником квартири і має нести витрати по її утриманню та із часткового
визнання ним позову у цій частині.

Відповідно
до чинного законодавства власник зобов'язаний вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку,  а суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в
частині визнання недійсним договору купівлі-продажу,  підстав стягувати з ОСОБА_4. як із
співвласника частини витрат по утриманню будинку і прибудинкової території
немає.

В
судовому засіданні безспірно встановлено,
що ОСОБА_4. проживав у спірному жилому приміщенні і використовував
електричну енергію,  тому частину цих
платежів ним має бути відшкодовано ОСОБА_3.,
а саме у розмірі 165 грн07 коп.

Оскільки ОСОБА_3. є єдиним власником квартири АДРЕСА_1,  право власності якого зареєстровано 25.09.06
року,  і встановлено,  що ОСОБА_4. це право порушує,  ОСОБА_3. має право вимагати захисту свого
порушеного права,  в тому числі шляхом
зобов'язання ОСОБА_4. знятись з реєстраційного обліку і звільнити квартиру
АДРЕСА_1,  тому такі позовні вимоги
ОСОБА_3. підлягають задоволенню.

В
частині відмови у відшкодуванні ОСОБА_3. витрат на проїзд з М. Мурманська
рішення суду є правильним і доводів на спростування цих висновків апеляційна
скарга не містить.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 21.09.06 року,
стягненні з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. коштів,  отриманих за вказаним договором,  та в частині стягнення оплачених нотаріальних
послуг і коштів на відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з постановлениям у цій
частині нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Рішення
суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3. у позові в частині
зобов'язання ОСОБА_4. знятись з реєстраційного обліку і звільнити квартиру
АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з наведених вище підстав з постановлениям нового про
задоволення позову у цій частині.

Рішення
суду в частині відшкодування на користь ОСОБА_4. судових витрат підлягає зміні
з відповідним зменшенням цієї суми пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів

в up і ш и
л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2007 року в частині
визнання недійсним договору купівлі-продажу 3/10 частин квартири АДРЕСА_1,  укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
в інтересах якого діяв ОСОБА_6; стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3    94 414 грн50 коп,  отриманих за вказаним договором
купівлі-продажу частини квартири; стягненні вартості оплачених нотаріальних
послуг у* сумі 1 305 грн86 коп та стягненні 700 грн на відшкодування моральної
шкоди скасувати і в цій частині постановити нове рішення,  яким ОСОБА_4 відмовити у позові до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 3/10 частин квартири АДРЕСА_1,  укладеного 21.09.06 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3,  в інтересах якого діяв ОСОБА_6,  посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5. і зареєстрований у реєстрі за № 5985; у стягненні
вартості оплачених нотаріальних послуг та у стягненні коштів на відшкодування
моральної шкоди.

Рішення
Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрат по оплаті рекомендованих листів,
витрат на правову допомогу судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінити,  присудивши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати у розмірі 360 грн,  які
складаються із судового збору і витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Рішення
Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2007 року в частині
відмови ОСОБА_3 у позові
про зобов'язання ОСОБА_4 знятись з реєстраційного обліку і звільнити квартиру
АДРЕСА_1 скасувати і в цій частині постановити нове рішення,  яким ОСОБА_4 зобов'язати знятись з
реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 і зобов'язати останнього звільнити
вказану квартиру.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2007 року в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат по оплаті
квартирної плати та комунальних послуг змінити,
зменшивши цей розмір з 405 грн65 коп до 165 грн07 коп.

В іншій
частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2007
року залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.