overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-888/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06
березня 2007 року             Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                   головуючого
судді                                         Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                                  Лазор
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом про
стягнення боргу КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду із заявою та просить справу провадженням в суді
залишити без розгляду, оскільки даний спір вирішили добровільно.

Суд вважає, що
дана заява не суперечить законові та інтересам сторін, а тому

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33ц-72 кс/07                                       Головуючий
у 1 -й інстанції Охременко В.А.
Категорія 80                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Козаченка В.І., Кутової Т.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за скаргами фермерського господарства «ОСОБА_1» (далі
- ФГ «ОСОБА_1») на нотаріальні дії щодо вчинення виконавчих написів про
стягнення несплаченої в строк заборгованості за касаційною скаргою

директора Кіровоградської обласної дирекції акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль» (далі - ОД АППБ «Аваль»)

на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
22 вересня 2004 р,

Встановила:

В квітні 2002 р. ФГ «ОСОБА_1» звернувся до суду із
скаргами на нотаріальну дію щодо вчинення виконавчого напису про звернення
стягнення на майно цього господарства як предмет застави.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2004 р. в задоволені
скарг ФГ «ОСОБА_1» на нотаріальні дії відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2004 р. скасовано
вказане рішення суду першої інстанції і ухвалено нове рішення про часткове
задоволення скарг ФГ «ОСОБА_1» на нотаріальні дії.

Постановлено:

- визнати
незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Новоукраїнського районного
нотаріального округу Української Н.М. щодо вчинення виконавчих написів
нотаріуса від 19 березня 2004 р.,
реєстраційний НОМЕР_2 та від 19 березня 2004 р., реєстраційний НОМЕР_1щодо звернення стягнення на майно ФГ
«ОСОБА_1» на суму 253990 грн. та стягнення з ОСОБА_1 253990 грн. на користь
Новоукраїнського територіально-відокремлено безбалансового відділення Кіровоградської ОД АППБ
«Аваль».

В задоволені
решти вимог відмовлено.

В касаційній
скарзі директор ОД АППБ «Аваль» просить рішення апеляційного суду скасувати і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, пославшись на порушення судом
норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права

Колегія суддів
дійшла висновку,- що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

2

Керуючись ст. ст. 332 ЦПК України
та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 р.), колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

Ухвалила:

Справу за
скаргами ФГ «ОСОБА_1» на нотаріальні дії щодо вчинення виконавчого напису про
звернення стягнення на майно цього господарства як предмет застави призначити
до судового розгляду на 31 травня 2007 р. на 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-42/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                              м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі: головуючого: Надопта А.А., за
участі секретаря Попович С.С.,

за участі
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3,
заінтересованої особи: орган опіки та піклування при Вилоцькій селищній раді
Виноградівського району про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним.

Дослідивши заяву
та додані матеріали суд приходить до наступного.

У
відповідності до ст. 60 ЦК
України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про
психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як
вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом
другої групи з дитинства, потребує стороннього догляду.

За таких
обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом
поставити наступне питання :

1. Чи страждає
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою ?

Проведення
даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної
лікарні м. Берегово.

Експертів
попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України за дачу
завідомо неправдивого висновку та відмови віддачі висновку.

Направити
для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3,
заінтересованої особи: орган опіки та піклування при Вилоцькій селищній раді
Виноградівського району про визнання особи недієздатною.

До одержання
висновку експерта провадження по справі зупинити.

На
ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятиденний строк після подання
заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа № 2-260/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
грудня 2007 року  Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої
судді Кривошеї С.С.

при
секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України  про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

У
судове засідання  позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2. та представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надали заяви, в яких прохають залишити  позовні заяви позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні
заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди стягнення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1942/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі - Кравцовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ опіки та піклування Куп'янської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком їх сумісної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Шлюб з відповідачем розірвано 21.11.2000 року. Відповідач ОСОБА_2 уникає від виконування своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки. З Листопада 2000 року не підтримує зв'язок з ОСОБА_3. Останні два роки уникає від матеріального забезпечення доньки. За період з листопада 2000 року він ні одного разу з донькою не зустрічався. З 28.11.2003 року позивачка знаходиться у шлюбі з громадянином РФ ОСОБА_4 та проживає у м. Москва і мають сумісну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Теперішній чоловік позивачки має намір зареєструвати усиновлення ОСОБА_3, оскільки за час проживання ОСОБА_4 займається її вихованням, між ними склалися дружні стосунки як батька та доньки. У теперішній час позивачка з донькою проживають у с Нечволодівка Куп'янського району Харківської області, однак відповідач не має наміру зустрітися з донькою, більш того він згоден на позбавлення його батьківських прав, про що свідчить його заява.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.

Представник третьої особи проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач самоусунувся від виховання дитини, не виконує батьківських обов'язків, не надає матеріальну допомогу, у зв'язку з чим суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, оскільки згідно вимог ст. 164 Сімейного кодексу України мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони уникають від виконування своїх обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.1,2, 165, 167 СК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ опіки та піклування Куп'янської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1975 року народження, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1296
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                          Дебальцевський
Донецької області міський суд

у складі головуючого - судді: Кучменко Л.А._______________________________________________

при секретарі:
Ротар Я.Б._______________________________________________________________

розглянув у відкрітому судовому
засіданні в місті Дебальцеве справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася с позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 27
серпня 2007 року позивачка   звернулася с заявою до суду,
в якій просить залишити заяву без розгляду.

Підстави та наслідки залишення
справи без розгляду позивачу роз'яснені. Суд вважає можливим прийняти заяву про
залишення справи без розгляду. На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 207,210 ЦП К України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
№2-423-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                   31
серпня 2007 року

Дебальцівський міський суд  Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін ОА.при
секретареві Семенченко Л.В.,

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні ум. Дебальцеве     цивільну справу    за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про   стягнення алментів на

утримання дітей",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дітей. В обгрунтування
позову ОСОБА_2 вказала, що перебувала в шлюбі з відподачем, від кого сторони мають двох дітей ОСОБА_3 2002 року народження та ОСОБА_4 2004 року народження. Відповідач не утримує дітей в добровільному порядку,
просить стягнути з відповідача   14 частину всіх  видів його заробітку на утримання  дітей.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки
наявні у справі матеріали є достатніми
для  встановлення прав та обов'язків
сторін.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони до 01
листопада 2004 року перебували в шлюбі, що підвтерджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відпоідач не надає утримання дітям. Діти мешкають разом з матір'ю та
перебувають на її утриманні.

14 частина всіх видів заробітку відповідача відповідатиме інтересам дітей
та не є обтяжливою для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, ст.
ст. 180-183 СК України,-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку на утримання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх повноліття.

Стягнення здійснювати з 06 березня
200 7 року.

Рішеня в частині стягнення платежив в межах одного місяця піддати негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Дебальцеве судовий збір
в сумі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом   10 днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за клопотанням ВАТ
"Европиен тобако Баку",
ОСОБА_1про визнання та примусовому виконанню рішення Насимінського
районного суду м. Баку від 24 грудня 2003р.,
за касаційною скаргою ВАТ "Европиен тобако Баку",  ОСОБА_1ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 15 листопада 2004 року,

встановила:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2004р. клопотання. ВАТ
"Европиен тобако Баку",
ОСОБА_1про визнання та примусовому виконанню рішення Насимінського
районного суду м. Баку від 24 грудня 2003р. було визнано неподаним та повернуто
без розгляду.

У
касаційній скарзі ВАТ "Европиен тобако Баку"та ОСОБА_1 просить ухвалу
апеляційного суд,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала

Справа№33ц-1218кс-07                                      Категорія
44

Головуючий
Євтушенко Є.І. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

постановлені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  підстави для обов'язкового скасування судових
ухвал,  передбачені п.п. 2, 3 ч.1   ст.
342 ЦІЖ України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись   ст.
ст.   332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ "Европиен тобако Баку",
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду міста Києва від 15
листопада 2004року  залишити

без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
справа № 2-ц-1006
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тимошенко І.В.

при секретарі           Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом
Ізмаїльського  міжрайонного  прокурора
в   інтересах  держави
в  особі  Державного підприємства «Ізмаїльське  лісове господарство»  до
ОСОБА_1 про стягнення 357 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство» та просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1. 357 грн. збитків, завданих незаконною порубкою лісу.

При попередньому
розгляді справи встановлено, що відповідач у добровільному порядку відшкодував
завдані позивачеві збитки у сумі 357 грн., що підтверджується квитанцією № 1
від 3 липня 2007 року, в зв»язку з чим прокурор , якій діє в інтересах позивача
відмовився від позову.

За таких
обставин провадження по справі підлягає закриттю в зв»язку з відмовою позивача
від позову.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Ізмаїльського міжрайонного прокурора , діючого в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство» від позову.

Провадження по
справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство» доОСОБА_1про
стягнення 357 грн. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Белградський районний суд
в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року.
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., при розгляді у судовому засіданні
цивільної справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя:
Справа
№2-1256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03. 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

секретаря                    Білоцької Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Корольовського району
м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує, що ОСОБА_1 перебувала
в трудових відносинах з відповідачем з 22.01.2004 року до 22.12.2005 року, який
тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не
провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість
по заробітній платі складає 2272 грн. 81 коп., позивач просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість та компенсацію за
несвоєчасно виплачену виплату заробітної плати в сумі 358 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила позов
задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши
пояснення позивача, ОСОБА_1, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 22.12.2005 року, в день звільнення працювала. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на час звільнення складала 2630 грн. 91 коп. Кінцевий
розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП
України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь
позивача, також підлягає стягненню компенсація за несвоєчасну виплату
заробітної плати в сумі 358 грн. 10 коп.

Керуючись
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві)
грн. 81 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної палати в сумі 358
грн. 10 коп. та на користь держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.