Апеляційний суд
Миколаївської області
Справа № ЗЗц-70кс/07 Категорія: 03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,
Лівійського І.В. та Шолох З.Л.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ВАТ «ЦГЗК») про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ «ЦГЗК» на рішення
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2004 року та
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2004 року,

Встановила:

ОСОБА_1
звернулася в суд до ВАТ «ЦГЗК» з позовом про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди.

Рішенням
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2004 року
позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ВАТ «ЦГЗК» на користь позивачки:

·2055 грн. 75
коп. невиплаченого заробітку за попереднім судовим рішенням;

·2593 грн. 18
коп. за час затримки виконання рішення суду;

·6150 грн.
моральної шкоди;

-108 грн. мита в
доход держави.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2004 року вказане вище
рішення місцевого суду в частині стягнення 2055 грн. 75 коп. скасовано.

Постановлено в
позові ОСОБА_1 про стягнення 2055 грн. 75 коп. відмовити.

Стягнуто з ВАТ
«ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди та в дохід держави 53 грн.
мита.

В іншій частині
це ж рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі ВАТ «ЦГЗК» просило скасувати судові рішення, посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
При цьому, погоджувалося лише про стягнення на користь ОСОБА_1 1030 грн. 54
коп.

В запереченнях
на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказувала, що судові рішення відповідають нормам матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів,
вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для перегляду судових
рішень не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1 не була своєчасно поновлена на роботі. Тому вони обґрунтовано
захистили трудові права позивачки. Це має відношення і до визначення розміру
грошових сум, які підлягають стягненню.

2

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року, колегія судців Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» відхилити, а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 4 червня 2004 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 жовтня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.