У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, головного управління з питань
житлово-комунального обслуговування населення Полтавського міського виконавчого
комітету про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним; за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, головного управління з питань житлово-комунального
обслуговування населення Полтавського міського виконавчого комітету, першої
Полтавської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреностей на приватизацію квартири недійсними,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7, з яким вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2, та який був прописаний та
проживав з нею разом в квартирі АДРЕСА_1. На початку 2004 року вона та її
чоловік надали довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на приватизацію частин спірної
квартири. 5 лютого 2004 року вони отримали відповідне свідоцтво. Просила
визнати недійсними довіреності видані на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки
наміру приватизувати частину квартири вона не мала. Розраховувала на те, що
ОСОБА_5 приватизує квартиру тільки на неї. В довіреності вказано, що вона
доручає ОСОБА_5 приватизувати квартиру, а вже потім було дописано, що вона
доручає приватизувати тільки частину квартири. Крім того, просила визнати
недійсним  свідоцтво про право власності
на квартиру видане на неї та її чоловіка.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 19 грудня 2006 року, в задоволенні позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, головного управління з питань житлово-комунального
обслуговування населення Полтавського міського виконавчого комітету про
визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним; за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, головного управління з питань житлово-комунального
обслуговування населення Полтавського міського виконавчого комітету, першої
Полтавської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреностей на приватизацію квартири недійсними
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк