overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам по справі надаються
послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідачів перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 3091, 80 гривень. Добровільно сплатити борг відповідачи
відмовляються, тому позивач просить стягнути з них вказану суму боргу.

В заочному судовому засіданні представник позивача свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили,
хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення у сумі 3091 (три тисячі дев'яносто одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-817/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                          м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана АБ „Експрес - Банк" в
особі Львівської філії АБ „Експрес -
Банк" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
в особі Львівської філії АБ „Експрес -
Банк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованість по основному зобов'язанню в сумі 2 391 (дві тисячі
триста дев'яносто одну) грн. 60
коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 614 (шістсот
чотирнадцять) грн. 87 коп.;
стягнути з боржника на користь стягувача штраф за порушення п.п. 4.6, 4.7 Кредитного договору
п'ять) грн. 00 коп.,
стягнути пеню за прострочений кредит в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.; стягнути пеню за прострочені відсотки по кредиту - 60 (шістдесят) грн.
78 коп. та судові
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь АБ „Експрес - Банк,, в особі
Львівської філії АБ „Експрес -Банк",
по основному зобов'язанню в сумі 2
391 (дві тисячі триста дев'яносто одну) грн. 60 коп.; заборгованість по відсотках за користування
кредитом в сумі 614 (шістсот
чотирнадцять) грн. 87 коп.; 205 (двісті п'ять)
грн. 00 коп. - штраф за
порушення умов п.п. 4.6,
4.7 Кредитного договору; 320
(триста двадцять) грн. 80
прострочений кредит; 60 (шістдесят)
грн. 78 коп. - пеня за
прострочені відсотки по кредиту; сплаченого державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 2-3039/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до См ілянського районного спожив чого товариства про визнання права власності, -

встановив:

30 листопада 2004 року Смілянсь ке районне споживче товарист во продало, а ОСОБА_2 купив магазин АДРЕСА_1, який 21 ли стопада 2007 року продав ОСОБА
_1
Позивачка, посилаючись на т е, що на території магазину є к риниця, сарай та підвал, якими вона користується, але вони в договір купівлі-продажу не в несені, оскільки списані з ба лансу Смілянського районног о споживчого товариства, зве рнулась до суду з позовом про визнання за нею право власно сті ці споруди.
Представник відповідача п роти позову не заперечує.
Судом встановлено, що 30 лис топада 2004 року ОСОБА_2 купи в у Смілянського районного с поживчого товариства магази н АДРЕСА_1. 21 листопада 2007 ро ку ОСОБА_3 за дорученням
ОСОБА_2 продав цей магазин
ОСОБА_1
Як вбачається з довідки Смі лянського районного споживч ого товариства № 365 від 10 грудня 2007 року сарай, криниця та підва л при оформленні договору ку півлі-продажу не були включе ні в нього так як були списані з балансу товариства в 1993 та 2002 роках. Позивачка стверджує і це вбачається з фотографій, я кі вона надала суд, що сарай, к риниця та підвал знаходяться на території цього магазину в задовільному стані і викор истовуються нею за призначен ням.
Приймаючи до уваги, що крини ця, сарай та підвал знаходять ся на території магазину і по зивачка використовує їх, а то му за нею слід визнати право в ласності на ці споруди.
На підставі ст. 392 ЦК України , керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК Ук раїни, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на сарай, підвал т а криницю по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в оно не буде скасоване.
№2-2015/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 року
Бершадський районн ий суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М. П. при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

26 грудня 1991 року у Поташнянс ькій сільській раді Бершадсь кого району Вінницької облас ті сторони зареєстрували шлю б (актовий запис № 19).
Від спільного життя є непов нолітня дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
ОСОБА_1. звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2. про розі рвання шлюбу.
В заяві та судовому засідан ні ОСОБА_1. стверджує, що ш люб в нього другий, спільне ж иття не склалося, тому що він з відповідачкою різні за хар актерами та поглядами на жит тя люди, через це в 2002 році подр ужні стосунки вони припинили , на даний час мають окремі сі м'ї, на примирення не згоден, тому просить розірвати їх шл юб.
Відповідачка ОСОБА_2. по зов визнала, проти розірванн я шлюбу не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову.
Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов під лягає до задоволення, оскіль ки сторони з 2002 року проживают ь окремо, мають окремі сім'ї, на примирення не згодні, по зивач наполягає на розірван ні

2 шлюбу, відповідачка не за перечує проти задоволення по зову, що свідчить про те, що ї х сім'я розпалася і зберегти ї ї неможливо.
Керуючись ст. ст. 105. 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК Украї ни, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК Україн и суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження та О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 наро дження, зареєстрований 26 гру дня 1991 року у Поташнянській сі льській раді Бершадського ра йону Вінницької області (акт овий запис № 19).
Стягнути при одержанні сві доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 34 грн. державного мита в дохід д ержави, Гнезділову Світлану
Володимирівну від сплати де ржавного мита звільнити.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення "заяви про апеляц ійне оскарження та на протяз і 20 днів з дня подачі заяви шля хом подачі апеляційної скарг и, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-487/07
Рішення

Іменем України

3 квітня 2007 р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В. при
секретарі: Галац Г.М. з участю позивачки: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем одружилися 21.06.1994 року, та шлюб
між ними зареєстровано у виконкомі Тересвянської селищної ради за актовим
записом № 27. Від
даного шлюбу дітей не мають.Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не
зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного. Через
відділ РАЦСу відповідач не бажав шлюб розірвати. Разом не проживають з 2002 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не
проживають разом, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного
кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є:
1. Суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2 Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,
виникають непорозуміння та суперечності, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 10, 213-215, 224-229
ЦПК України, ст. ст. 110, 112,
СК України

2

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі
Тересвянської селищної ради за актовим записом № 27 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2   17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Заочне рішення,
з дня отримання його копії, може бути переглянуто Тячівський районним судом
шляхом подання заяви протягом 10
днів.
Справа № 2-4406/2007р.
УХВАЛА

03 грудня 2007 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого -
судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони
не з»явились, проте до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона
просить суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5
ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву,
слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207,
ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1138/07
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                                                                 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої                                                                                   Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                   Шебела
С.В.

з участю: позивача                                                                                      ОСОБА_1

представника позивача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про
встановлення частки спадщини за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Мукачівської районної державної
нотаріальної контори, про встановлення частки спадщини за заповітом.

В судовому
засідання позивач подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися ,
повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про
встановлення частки спадщини за заповітом -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд
шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча                                                                                                    О.І.Маргитич
Справа
№ 2-647/2007 року
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ "Більшовик" про
стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
заявою про відмову від позову до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення
орендної плати на користь ОСОБА_1у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем боргу у розмірі -116.54грн.

Суд приймає відмову Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1від позову до ДП СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати позивача від своїх вимог,
так як це не суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1від позову до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної
плати.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
У Х В А Л А

іменем  україни

13 липня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 1 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду Запорізької області
від 15 травня 2007 року в справі за позовом державного комунального
підприємства “Житлосервіс-3” до ОСОБА_1про виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від              1 грудня 2006
року позов державного комунального підприємства “Житлосервіс-3” задоволено.
ОСОБА_1 з неповнолітніми дочками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселено з АДРЕСА_1 в
АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15
травня 2007 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 1 грудня      2006 року змінено.
Виключено з резолютивної частини рішення суду “в АДРЕСА_2без надання іншого
жилого приміщення”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 1 грудня 2006 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2007 року скасувати й
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 1 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від          15
травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2о-114/07 УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін
В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК
Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий індекс, номер засобів
зв'язку заявника та заінтересованої особи, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не
зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.
Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07 березня 2007 року
які заявником не виконані.
На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-66 2007рFіFкF
09 лFиFпFнFяF 2007рF. сFмFтF.БFеFрFеFзFаFнFкFаF
СFуFдFдFяF БFеFрFеFзFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFаFпFоFнFеFнFкFоF НF.ОF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 107-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF БFеFрFеFзFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, фFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF зFаFяFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFюFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF.119, 120, 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122, 129 ЦFПFКF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11.00 гFоFдF. зFаF уFчFаFсFтFюF зFаFяFвFнFиFцFіF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF.