overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-76/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                        смт.Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області В. В. Гапішко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1013 грн. 18 коп. за
договором про надання послуг з газопостачання від 22.02.2006 року укладеного в
письмовій формі з    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 уклала договір з  Відкритим
акціонерним  товариством  по газопостачанню та газифікації
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 1013
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз
України" суму боргу в розмірі 1013 грн. 18 коп. (одна тисяча тринадцять
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн 50 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн).
Справа№2-247 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі           - Мазур Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі
цивільну справу за позовом ДП ЖЕД корпорації „Украгропромбуд" до ОСОБА_1
про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася
до суду з позовом до ДП ЖЕД корпорації „Украгропромбуд"про пролонгацію
договору найму жилого приміщення, відповідач звернувся до суду з зазначеним
зустрічним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2006 року первісний
позов було залишено без розгляду.

За зустрічним позовом судові засідання були призначені на 10.01.2007 року,
26.02.2007 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час місце та день розгляду
справи позивач повідомлений належним чином, про що є відмітки матеріалах
справи, причини неявки суду не повідомляв та від позивача не надходила заява
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
77, 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП ЖЕД корпорації „Украгропромбуд" до ОСОБА_1 про
виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Погребище                                 Номер справи  2н-42
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П.
Розглянувши заяву Прокурор Погребищенського району в до ФГ « Колос НВП » про стягнення 736грн.
Відповідно до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109
« Колос НВП » сБілашки, Погребищенського району, на користь ОСОБА_1 сБілашки, Погребищенського району 736грн.( сімсот тридцять шість) грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-188 2007   рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15   січня 2007 року                 Кіцманський    районний
суд        Чернівецької  області

у складі:    головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Тріска О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визнання  права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно :
житловий будинок з господарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1, загальною
вартістю будівель та споруд 31242 гривень; земельну частку (пай) розміром 1,98
в умовних кадастрових гектарах вартістю 24183 гривень, що перебуває у
колективній власності колгоспу «Прогрес» с
Іванківці Кіцманського району; майновий пай розміром 3529 гривень у
пайовому фонді СФГ ОСОБА_3.;
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_4, яка 09.03.2002 року склала на
її ім.»я заповіт. Вказує, що спадкоємицею за законом являється відповідачка по
справі, яка не претендує на спадщину. В управління спадковим майном вона
вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність
правовстановлюючих   документів на
будівлі,   тому просила  позов задовольнити.

Відповідачі
заявлені  вимоги   визнала з наведених позивачкою  підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст.1228, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК
України, ст..48
Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-І) та господарські будівлі
та споруди : літню кухню (літ. Б), погреб
(літ. Пг/Б), сараї (літ. В, Г,
Д), колодязь (№ 1). Огорожу (№ 2), загальною вартістю будівель та споруд 31242
гривень, розташованих АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,98 в умовних кадастрових
гектарах вартістю 24183 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу
«Прогрес» с Іванківці
Кіцманського району Чернівецької області згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого 24 лютого 1997 року ОСОБА_4.

Визнати за
ОСОБА_1 право на майновий пай розміром 3529 гривень
у пайовому фонді СФГ ОСОБА_3 с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області згідно свідоцтва на право власності
на майновий пай члена КСП НОМЕР_2, виданого 12 грудня 2001 року на ім.»я
ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-212 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22   січня
2007 року                Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом    ОСОБА_1     в інтересах   ОСОБА_2
до

Лужанської селищної ради,
Кіцманського РТБІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про визнання

права
власності на самочинно побудовані житловий будинок (літ. Д) вартістю

43346
гривень, літню кухню (літ. 3) вартістю 56826 гривень та гараж (літ. Ж)

вартістю
18668 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 118840 гривень,

розташованих   АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує тим, що у 1981 році ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3
господарство АДРЕСА_1. Оскільки будівлі були старі, а житловий будинок був
непридатний для проживання, ОСОБА_2 почала їх зносити та будувати нові. На
даний час самочинно зведені житловий будинок, літня кухня та гараж, не
виготовивши технічну документацію. Сільська рада не заперечує проти узаконення
та визнання права власності на самочинне будівництво, тому просив позов
задовольнити.

Представники
відповідачів заявлені вимоги визнав з наведених позивачем підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і  не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене,
ст. ст. 376,
380, 383 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на самочинно побудовані житловий будинок (літ. Д)
вартістю 43346 гривень, літню кухню (літ. 3) вартістю 56826 гривень та гараж
(літ. Ж) вартістю 18668 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 118840
гривень, розташованих АДРЕСА_1, та зобов»язати Кіцманське РБТІ зареєструвати
вказані будівлі за ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення   може бути
подана протягом  10 днів з дня
його  проголошення,  а
апеляційна   скарга -  протягом
20  днів  після подання заяви про  апеляційне
оскарження до  апеляційного  суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд.

Суддя:
Справа №2-199/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судці              Лісовенка П.І.

при секретарі                      Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на
свою користь, на утримання неповнолітньої дитини. В своєму позові посилається
на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від спільного
проживання мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 2006 року народження. В
даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона бажає отримувати
аліменти офіційно.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач з позовом згодний повністю.

Суд вважає, що
при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копії свідоцтва про
народження
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
то позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового збору,
поскільки, позивачка згідно законодавства звільнена від його сплати та
відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 7грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 181-183 СК
України, ст. 10,60, 130,208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, 1983 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, ідентифікаційний номер , на користь ОСОБА_1, 1986 року
народження, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 7(сім) гривень
50 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р
0616 в банку : ГУДКУ в Київській області; ; МФО 821018; отримувач: ТУДСА в Київській області /Тетіївський
районний суд/.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню, а в цілому може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                 Біляївський
районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді Крапкової С.В.,

при секретарі Куцак А.С.

за
участю представника Достаєвського Д.М.

розглянувши в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідачки борг в сумі 8372 грн., яки та неповернула їй у встановлений термін.

В судовому засіданні представник позивачки заявив
клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору в
добровільному порядку, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча
належним чином була повідомлена про день слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитись від позову.

Представнику позивача роз'яснені наслідки, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, а
провадження по справі закрити відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В
зв'язку з закриттям провадження по справі позивачці підлягають поверненню
згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України кошти на оплату судового збору та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 113 грн.
72 коп.

Керуючись
ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики закрити. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 83 грн. 72 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 113 грн. 72
коп. На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районний суд.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-1568/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. . 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.
1490 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF) гFрFиF. 55 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№2-185/від 16.04.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Матвіївської сільської ради
Шумського району Тернопільської області про визнання права власності на майно у
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулися з позовом про в визнання права
власності у порядку спадкування до Матвіївської сільської ради Шумського району
Тернопільської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-185/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Шумського району Тернопільської області
про визнання права власності на майно у порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 11 годину 07 травня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 22ц-0813/07             Головуючий у 1-й інстанції
№ 42                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня    2007
року   колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого
Сліпченка О.І, суддів
Коцюрби О.П., Голуб С А., при
секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 до колективного підприємства „Васильківська шкіряна
фірма", ОСОБА_6, на бездіяльність колективного підприємства та видачу
документа, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2006
року позивачка звернулася до суду з названим позовом.

25 грудня 2006 року суддею
Васильківського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу,
згідно якої у відкритті провадження по цивільній справі за даним позовом
відмовлено в зв'язку з тим, що у провадженні суду знаходяться цивільні справи
за позовами інших громадян до відповідачів з аналогічними позовними вимогами,
про той же предмет і з тих же підстав.

У своїй апеляційній скарзі позивачка просять вказану ухвалу судді скасувати
в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суддя
виходив з того, що у провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами

2

інших
громадян до відповідачів з аналогічними позовними вимогами, про той же предмет
і з тих же підстав.

З таким висновком судді суд апеляційної інстанції погодитися не може,
оскільки з самої ухвали від 25
грудня 2006 року
вбачається, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали вирішувались питання за
позовами інших громадян про той же предмет і з тих же підстав.

З викладеного можна зробити висновок про те, що поданий
позов поданий іншими особами до відповідачів та в супереч висновкам суду першої
інстанції судова колегія не може вважати, що це спір між тими ж сторонами з тих
же підстав і з того ж предмету, тому у судді не було підстав відмовляти у
відкритті провадження у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

При викладених обставинах ухвала судді без змін
залишатися не може і підлягає скасуванню, а матеріали, - направленню до
суду для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2006 року скасувати.

Позовну заяву разом з додатками направити до того ж суду
для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2о-74/07
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2007 року                                  Марийський
районний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Ступін І. М.,

народних
засідателів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі
Готовщиковій Т. О.,

за участю заявника
ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, у
якій зазначила, що її донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства та
їй встановлена 1-а група інвалідності. У зв'язку з захворюванням, вона не може
керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги.

Просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її
опікуном доньки.

У
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи - відділу соціального
захисту населення Марийської районної державної адміністрації до суду не
з*явилась, надала свою згоду заявою до суду.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали
справи, зокрема висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4,
відповідно до якої у останньої виявлено хронічний стійкий психічний розлад -
розумова відсталість в степені імбецільності і вона за своїм психічним станом
не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вважає, що вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

На підставі викладеного, відповідно до ст.39 ЦК України,
ст.ст.213-215, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном її недієздатної доньки,
ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів з дня подання заяви про оскарження.