overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-858/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                         м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП «Водоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити провадження по
справі за позовом ККП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення, з тих підстав, що спір
вирішено добровільно, від позову відмовилась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі,.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ККП «Водоканал» .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ККП «Водоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-225007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня
2007року

Калуський
міськрайонний суд    Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря                                                                      Шмігель І.О.

з
участю   позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

сторони
по справі перебувають у шлюбі з 10.09.2005р.,
актовий запис № 359,  від спільного
проживання у даному шлюбі народилася: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне
життя не склалося,  через те,  що у них різні погляди на життя і по цій
причині кожен день виникають сварки. Позивачка неодноразово намагалася владнати
ці непорозуміння,  але змін жодних не
має. Тому ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  наполягає на розірванні шлюбу,  вважає,
що примирення не дасть бажаних результатів,  просить позов про розірвання шлюбу задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2  на розвід згідний.

Суд,  вислухавши доводи сторін та проаналізувавши
інші докази по справі,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що подружжя міцної сім'ї не
створило. Суд вважає, що сім'я розпалася,
примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер,
тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України та
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

рішив:

2

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 10.05.2005 р.
в відділі РАЦС Калуського міськрайуправління юстиції Івано-Франківської
області,  актовий запис № 359 - розірвати
.

Дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при
матері ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №2-777/07
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївкі справу за позо­вомОСОБА_1до
Новоіванівської сільскої ради про надання додатко­вого строку на прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоіванівської
сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати, ОСОБА_2, після
смерті якої залишилася спадщина: сертифікат на право на земельну частку(пай) ДН
№ 004635. Вона
юридично не грамотна, тому не знала, що треба подавати заяву до нотаріуса про
прийняття спадщини у шестиміся­чний термін, тому просить надати додатковий
строку для прийняття спадщини.
У судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_3, підтримала позов,
просила надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини.
Голова Новоіванівської сільської ради позов визнав, не заперечував проти
того, щоб надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.
Встановлено, щоОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На її
ім'я 12.03.1996 року
видано сертифікат на право на земельну частку(пай) в КСП "Україна" с Новоіванівка
Ам-вросіївського району Донецької області.
документів вбачається, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 не
звертштася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з причини своєї
юри­дичної неграмотності, суд вважає можливим визнати причину пропуску
шестимісячного строку на прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України,
уважної та продовжити вказаний строк.
ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України,
ст.ст.130,174, 213-215 ЦПК
України, суд
Продовжити ОСОБА_1строк на прийняття спадщини - сертифі­кату на
право на земельну частку(пай) серії ДН №
004635, виданого Амвросіївською район­ною державною
адміністрацією 12 березня 1996 року на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 липня 2007 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№ 2-0-97/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1983 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
УХВАЛА

про подовження строку розгляду
справи

23.04.2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" про стягнення
моральної шкоди, зобов'язання змінити цільове призначення земельної ділянки та
зобов'язання укласти договір на користування земельною ділянкою для забудови

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 р.
позивач пред'явив до суду позов до відповідача про стягнення моральної шкоди,
зобов'язання змінити цільове призначення земельної ділянки та зобов'язання
укласти договір на користування земельною ділянкою для забудови.

Ухвалою суду від 15.02.2007
р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове засідання на 6.03.2007 р.

Ухвалою суду від 6.03.2007
р. по справі була оголошена перерва, у зв'язку з чим розгляд справи був
перенесений на 23.04.2007
p., однак за
клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошена перерва для
зміни предмета позову.

Оскільки справа повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк
розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням
особливостей розгляду справи та за клопотанням позивача, суд вважає за
необхідне подовжити розгляд справи на 30
днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1. на 30
днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                               Номер справи 2н-171/07р.
Суддя          __________ Галицького районного суду м.Львова_________
повне найменування суду
_________________________ Стефанюк Б.Р.________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
Універсальний"________
указати ім'я (найменування) заявника
про_____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_________________
указати вимоги заявника
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ 3      ________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н._____________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
_______________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на КОРИСТЬ                            Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________________ мЛьвів, пр.Шевченка,27_______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 325707______________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
____________________ 803 грн.80коп. ( вісімсот три гривні вісімдесять копійок)________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача   40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір___ грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 22-ц-5975/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

6 грудня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційні скарги генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми „Хазар" ЛТД ОСОБА_1 представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Хазар" ЛТД до ОСОБА_2третя особаОСОБА_3 про визнання права власності,
визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту, та за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Хазар" ЛТД,
третя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та
встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Хазар" ЛТД ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29
жовтня 2007 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані в
установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачені судовим збором.
Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційні скарги генерального директора Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми „Хазар" ЛТД ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Хазар" ЛТД до ОСОБА_2третя особаОСОБА_3 про визнання права власності,
визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення факту, та за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Хазар" ЛТД,
третя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та
встановлення факту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-572 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                                     м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області Марченко М.М.

при   секретарі
Філоленко О.В..

з участю позивача ОСОБА_1. та
відповідача ОСОБА_2. Розглянувши  в
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 1989 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Липоврізької сільської Ради Ніжинського
району Чернігівської області, актовий запис № 12.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, прощо надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що
позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить винести
рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що подальше спільне життя і збереження сім*ї неможливе,
воно би протирічило інтересам позивача.

Вч.2ст.112 СК
України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким
чином,визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому шлюб між сторонами суд
вважає необхідним розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 130,174   ЦПК УКРАЇНИ, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.зареєстрований 07
жовтня 1989 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Липоврізької сільської Ради
Ніжинського району Чернігівської області, актова запис № 12-розірвати.

При видачі   свідоцтв
про  розірвання   шлюбу
стягнути   з ОСОБА_2та
ОСОБА_1   17/СІМНАДЦЯТЬ/ грн.00
коп. з кожного

- 2 -

мита на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
СFпFрFаFвFаF 2-1061/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF-гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF: ОFСFОFБFАF_1
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: ШFпFиFлFьFчFуFкF ІF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFсFтFуFпFиFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF нFаFпFиFсFаFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFіFдFсFтFаFвFнFаF, тFаFкF яFкF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
У Х В А Л А

4
грудня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2007
року,  у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховського заводу “Сокіл” про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новокаховського міського
суду Херсонської області від                                        16
липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

26 липня 2007 року ОСОБА_1 подала
заяву про апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16 липня 2007 року, а 30 липня 2007 року апеляційну
скаргу. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляла.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від                                   10 вересня
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2007
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського заводу
“Сокіл” про поновлення на роботі.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-642/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явилася, подала до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача проти задоволення заяви не заперечує.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя