АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -46 / 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанція
16                                                              Костенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Білецький О.М. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
10 » травня 2007р.                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук
В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково - виробниче
об'єднання ім.. М.В. Фрунзе»
на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 травня
2004 року
і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2004 р. по справі за позовом ВАТ «Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за термозабезпечення і
гарячого водопостачання

встановила:

В квітні 2004 року ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»
звернувся до суду із вказаним
позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідачі, які проживають в кв. АДРЕСА_1 допустили заборгованість з 01
серпня 200
року по 01 січня
2004 року
в розмірі 789,04 грн.
за отримані послуги з гарячого водопостачання і
опалення жилого приміщення.

Просив стягнути вказану заборгованість і судові витрати з
відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27
травня 2004
року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе»
440,33 грн. заборгованості, 51 грн. державного мита.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 серпня
2004 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2004 року
залишено без зміни.

В касаційній скарзі ВАТ «Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе»
просить змінити рішення Зарічного районного суду м.
суми від 27 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2004 року по суті позовних
вимог, стягнувши з відповідачів заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в сумі 789, 04 грн. та покласти на них
судові витрати.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду   судових рішень

відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» №
697 - V від 22.02.2007 року колегія суддів

ухвалила:

Касаційну    скаргу              Відкритого    акціонерного    товариства    «Сумське

машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27
травня 2004
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 02 серпня  2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.