Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1917/2007 рік

18 грудня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в

складі головуючої: Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну
справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2007 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив
позов до відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 працювала на
ремонтно-механічному заводі (підприємство ВАТ «Павлоградвугілля») протягом
тривалого часу за різним фахом і була травмована, підтвердженням нещасного
випадку на підприємстві є Акт Н-1 №12 .

Первинно була оглянута на МСЕК 28.10.2005 року, де їй встановлено 60%
втрати професійної працездатності по травмі безстроково і визнано інвалідом 3
групи.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську постановою від
01.12.2005 року призначив їй одноразову допомогу та щомісячну грошову суму в
зв'язку з втратою працездатності згідно довідки МСЕК. Моральна шкода їй не
відшкодована.

Таким чином у 66 років свого життя вона стала інвалідом і не здатною до
фізичної праці. Отримана травма спричиняє їй фізичні та моральні страждання.

В зв'зку з втратою професійної працездатності вважає, що їй спричинена
моральна шкода, оскільки фізичний біль, душевні страждання, переживання,
викликані отриманою травмою стали невід'ємною частиною її існування; вона втратила
професійну працездатність; стала інвалідом, втратила можливість повністю
реалізувати свої можливості; постійно змушена приймати лікарські препарати;
постійно відчуває наслідки травми; стан її здоров'я став незадовільним; часто
лікується стаціонарно та амбулаторно. Особливі страждання їй спричиняє
усвідомлення наслідків травми - вона втрачає пам`ять, наявність дратівливості,
постійні головіні болі, запаморочення, деприсивний стан.

Це доставляє їй моральні страждання., які вона оцінює у 92 000 грн із розрахунку:
460 грн. (мінімальна заробітна плата) х 200 = 92 000 грн.

Просить суд стягти з відповідача на її користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 92 000 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську позовні вимоги
ОСОБА_2 не визнала, так як вони незаконні, необгрунтовані та не підлягають
задоволенню,  надала суду заперечення, в
судовому засіданні пояснила, що по-перше, 1 січня 2007 року набрав чинності
Закон України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, а саме відповідно до
п.22 ст.71 цього Закону зупинена на 2007 рік дія абз.4 ст.1 (в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від
часу настання страхового випадку ), підп. “е” п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності” (далі Закон), тобто на 2007 рік у Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві відсутній обов`язок, щодо відшкодування
моральної шкоди всім застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу
настання страхового випадку.

По-друге, 20 березня 2007 року набрав чинності Закон України “Про внесення
змін до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності”, яким були виключені статті Закону стосовно обов'язку
відшкодування Фондом моральної шкоди.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України не відшкодовує шкоду завдану каліцтвом, а
здійснює страхування від нещасного випадку, за допомогою якого здійснюється
соціальний захист, охорона життя та здоров`я громадян у процесі їх трудової
діяльності, чинне законодавство не передбачає обов`язкову виплату моральної
шкоди Фондом, моральна шкода повинна відшкодовуватися відповідно до ст.1167 ЦК
України

Крім того,
позивачкою не надано жодних доказів про стрес, якого вона зазнала в результаті
трудового каліцтва чи його наслідків, про депресію, чи інші негативні вияви
стану потерпілої.  Відповідно до пункту 5
Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами та
доповненнями “Про судову практику у справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди”  обов'язковому  з'ясуванню при вирішенні спору підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.  Оскільки для
вирішення питання щодо наявності факту спричинення моральної шкоди ушкодженням
здоров'я при виконанні трудових обов'язків, необхідні спеціальні  медичні знання, якими суд не володіє, для
об'єктивного вирішення справи по суті одним із основних доказів являється  медичний висновок про встановлення факту
наявності моральної шкоди. Який на нашу думку і являється єдиним документом,
який може підтвердити факт спричинення потерпілій - моральної
шкоди.

Згідно Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями
ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким
нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків,
затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №
212, саме на органи МСЕК покладений обов'язок
встановлення факту заподіяння моральної шкоди потерпілим на виробництві.

Вимоги позивачки обгрунтовуваються тільки сиптомами ушкодження здоров`я та фактом
встановлення у зв'язку з
цим стійкої втрати професійної працездатності. Але відповідно до вимог п.2
ст.34 Закону позивачка отримала одноразову допомогу, яка відповідно до п.Б
частини 1 ст.21 Закону зветься як “Одноразова допомога у разі стійкої втрати
професійної працездатності”.

Позивачка втратила професійну працездатність у професії, яка призвела до
травмування, але не втратила здатність вести звичайний спосіб життя, що
підтверджується висновком ЛКК про наявність протипоказань, які види робіт позивачка
не може виконувати. З огляду на викладене, наявність протипоказань у роботі
ніяк не можуть позбавити позивачку можливості реалізації своїх звичок та
бажань.

Документи, на які посилається позивачка, як на підставу заподіяння
моральної шкоди, це довідка МСЕК і акт розслідування нещасного випадку є
документи, що підтверджують виявлення травмування і встановлення зв'язку з цим
стійкої втрати працездатності для відшкодування частини втраченого заробітку, і
ніяким образом не можуть бути незаперечним доказом заподіяння моральної шкоди.

Посилання на ці документи, як на єдину підставу для відшкодування моральної
шкоди вважаємо безпідставними.

Позивачка не вказала у чому саме полягає вина відділення ВД ФССНВУ в м.
Першотравенську у заподіянні йому моральної шкодиі, а також немає причинного
зв'язку між шкодою (втратою працездатності) та неправомірними діями
відділення,  не зазначено за  яких обставин
чи якими діями (бездіяльністю) ця шкода заподіяна.

Відділенням ВД ФССНВУ в м. Першотравенську позивачці виплачено одноразову
допомогу, провадиться виплата щомісячних страхових сум, також відшкодовуються
витрати на медикаментозне та санаторно - курортне  лікування.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату професійної працездатності» ст. 128 ЦПК
України

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні обставини.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року в
аспекті конституційного звернення положення частини 3 статті 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності» слід розуміти як визначення порядку, процедури та розмірів
відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної
(немайнової) шкоди, спричиненої умовами виробництва, в окремому випадку -
тільки в випадку відсутності втрати потерпілим професійної працездатності.

Вказане положення не виключає обов'язку Фонду відшкодовувати моральну
шкоду, спричинену умовами виробництва, в інших випадках, коли здійснення права
застрахованих на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої
умовами виробництва, повинно забезпечуватись Фондом на підставі ст.ст.1, 5, 6,
13, 21 та частини 3 ст.28 цього Закону всім потерпілим, в тому числі в випадку
тимчасової, стійкої або повної втрати професійної працездатності.

Поясненнями представників сторін, матеріалами справи встановлено, що
позивачка тривалий час працювала на підприємстві ВАТ “Павлоградвугілля”.

За час роботи була травмована 22.12.1987 року, що підтверджується актом №12
про нещасний випадок.

Висновком первинної МСЕК від 28.10.2005 року їй було встановлено 60%
стійкої втрати професійної працездатності безстроково та третю групу
інвалідності.

ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську позивачці призначені страхові виплати,
але моральна шкода їй не відшкодована.

Оскільки позивачка є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»,
згідно з п.1 «е» ст.21, ч.3 ст.28 вказаного Закону в обов'язки відповідача
входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної
працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я в вигляді страхової виплати в
відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння цієї шкоди
потерпілому.

Суд вважає, що наявність моральної шкоди у позивачки в зв'язку з одержаною
травмою, встановленням стійкої втрати 60% профпрацездатності в 66-ти річному
віці, необхідність лікування, встановленою, оскільки вищевказані обставини
свідчать про отримання ОСОБА_2 травми,
та її наслідками моральних страждань та переживань (хвилювань), оскільки
ці обставини привели його до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагають
від нього додаткових зусиль для організації його подальшого життя.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, суд враховує,
характер та об'єм її фізичних, душевних, психічних страждань від одержаної на
виробництві травми, тривалості лікування, встановлення інвалідності в
працездатному віці, втрату можливості її повної трудової та соціальної
реабілітації, що призвело до значних тяжких змін її життєвих зв'язків, що
потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що
в відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 потрібно стягнути з відповідача в межах
заявлених нею позовних вимог в розмірі 32 000 грн. за встановлені 60% втрати
професійної працездатності від отриманої травми.  При цьому суд враховує, що максимальний
розмір у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 мінімальних заробітних
плат при умові відсутності стійкої втрати працездатності на день постановлення
рішення суду (у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4
від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» в випадках, коли межі відшкодування моральної
шкоди визначаються в кратній відповідності з мінімальним розміром заробітної
плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суд при вирішенні цього
питання повинен виходити із такого мінімального розміру заробітної плати чи
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на момент розгляду
справи, становить 92 000 грн. /460 грн. - мінімальна заробітна плата Х 200/.

Поскільки ОСОБА_2 втрачено 60% профпрацездатності по травмі, згідно акту
про нещасний випадок на підприємстві №12, висновку первинної МСЕК від
28.10.2005 року про стійку втрату профпрацездатності 60%, тобто висновок МСЕК з
приводу травми, дата якого є датою страхового випадку, настав уже після 01
квітня 2001 року, тобто  уже після
введення в дію Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності», з урахуванням вказаних позивачкою та
встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди позивачці, та
виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає
можливим стягнути на її користь 32 000
грн.

Суд враховує, що  страховий випадок з
позивачкою настав з 28 жовтня 2005 року, коли їй було встановлено стійку втрату
професійної працездатності у зв`язку з отриманою травмою і з цього часу у неї
виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з того, що право на відшкодування моральної шкоди у позивачки
виникло з                    28 жовтня
2005 року, дія  Закону України  «Про державний бюджет на 2007 рік» та Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове
державне  соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатності», яким були виключені статті Закону стосовно обов`язку
відшкодування Фондом моральної шкоди, який набрав чинності з 20 березня 2006
року, на правовідносини сторін не поширюється, тому посилання  відповідача
на вказані Закони як на підставу відмови
у задоволенні позовних вимог суд вважає необгрунтованими.

Крім того, згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч.3 ст.22 Конституції України - при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

З урахуванням викладених обставин суд вбачає наявність спричинення
позивачці моральної шкоди, яку повинен відшкодувати позивачці відповідач, як
одну із передбачених Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» страхових виплат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.8, ч.3 ст.22
Конституції України, ст.ст. 1, 5, 6, 13, 21, ч.3 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності»,- суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 32 000
(тридцять дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі 1 (одна) гривня 50
коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.А.ЯНЖУЛА.