Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   судді      Старостіна В.В.,

при секретарі                  Машура А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділення HACK „Орната",
3-я особа АКБ „Райфайзенбанк
Україна" про стягування страхового відшкодування за договором страхування
транспортного засобу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути с відповідача
грошову суму у розміри 35
433 грн. 81 коп. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тім, що 5
квітня 2005 року між ним, відповідачем Жовтневе відділення HACK
„Ораната" та АКБ „Райфайзенбанк Україна" був укладень договір
страхування транспортного засобу на користь третьої особі за НОМЕР_1.

Відповідно до вказаного договору, при настанні одного зі вказаних у п. А страхових
випадках, відповідач зобов'язується в межах страхової суми и з урахуванням
франшізі виплатить йому страхове відшкодування. Страхова сума складає 114 000 грн, франшіза - 11 400 грн. Таким чином,
страхове відшкодування мусить складати 102
600 грн.

1.02.2006 року
настав страхової випадок -
пожежа. 21.07.2006 року
відповідач перерахував позивачу у рахунок страхового відшкодування грошову суму
у розмирі 67 547 грн.19 коп. Зі
вказаної грошової сумою позивач не згоден, оскільки вважає, що остання
невиплачена грошова сума складає 35 052 грн 81 коп. Крім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути
з відповідача державне мито у розмирі 351
грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмирі 30 грн., а усього - 35 433 грн.81 коп.

В    судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог,
посилаючись на те, що

розрахунок був зроблений вірно, відповідно до умов
договору. Представник третьої особи

в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про
слухання справи у його

відсутності, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справі, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

5 квітня 2005 року між
позивачем ОСОБА_1
(страхувальник), відповідачем Жовтневим відділенням HACK
„Оранта" (страховик) та третьою особою АКБ „Райфайзенбанк Украіна"(вигодонабувач), - представником у
м. Харкові АО
„Тетро" у особі директора Трофімова Д.А., був укладений договір
страхування транспортного засобу на користь третьої особі за НОМЕР_1.

Відповідно умовам договору об"єктом страхування є автомобіль марки
„Пежо 206", реєстраційний
номер НОМЕР_2, належний на праве власності позивачу, що знаходиться у застави у третьої особі відповідно з договором застави НОМЕР_3 та
Кредитної угоді НОМЕР_4.
На теперішній час позивач у повному обсязі погасив кредит, про що є довідка
ЗАТ „ОТР Банк", Харківської філії (раніше „Райфайзенбанк Україна") за
НОМЕР_5 від 15.01.2007 року.

1 лютого 2006 року настав
страхової випадок - пожежа,
передбачений п.п. A3 п.А договору страхування транспортного засобу. По
даному факту інспектором Київського РО м. Харкова ГУ МЧС України у
Харківській області був складений акт про пожежу від 1.02.2006 року та висновок
фахівців по результатам комплексного інженерно-технічного дослідження обставин
пожежі за № 1079/1091 від 3 березня 2006 року.
Відповідачем 21.07.2006 року був
складений страховій акт та визначена сума страхового відшкодування у розмірі 67 547 грн 19 коп., яка була
перерахована на рахунок позивача.

Рахунок страхового відшкодування робився на підстави п.5.9 вищевказаного договору. Однак, суд не приймає на увагу даний
факт и вважає, що розрахунок страхового відшкодування
мусить бути зроблений на підставі п.А Договору з наступних підстав.

Вказаний договір є багатостороння угода. Відповідно до п.2 ст.207 ЦК
України, угода вважається укладеної у письмової формі, якщо вона підписана її
сторонами. А також, якщо однієї зі сторін в угоді є юридична особа, то вона
підписується, уповноважений на то особою та засвідчується печаткою.

Договір страхування набрав силу з моменту внесення позивачем у повному
обсязі страхової суми, що вимагають нормі ст.983 ГК України.

Відповідно п. А договору страховик зобов"язується в
межах страхової суми здійснювати виплату страхового відшкодування з урахуванням
франшізи. Страхова сума складає 114
000 грн, а франшіза -
10% від страхової суми, відповідно п.3, тобто 11 400 грн. Таким чином, сума страхового
відшкодування, яка мусить бути виплачена позивачу ОСОБА_1 повинна складати
102 600 грн., а не 67 547 грн 19 коп. Суд
враховує той факт, що при визначенні розміру страхового відшкодування
відповідачем були відшкодовані видатки позивачу, яки він зазнав на оплату
проведення товарознавчої оцінки збитків у розмірі 783 грн 03 коп. Оскільки,
умовами договору їх відшкодування не передбачено , суд вважає, такими, яки не підлягають відшкодуванню з
відповідача. Слід, сума страхового відшкодування , яка повинна бути сплачена позивачу складає 101 816 грн 98 коп. Враховує
той факт, що позивачу в рахунок страхового відшкодування була перерахована
грошова сума у розмірі 67 547 гр. 19 коп., суд вважає, кінцевої грошової сумою,
яка підлягає стягненню з відповідача - 34 269 грн 79 коп.

Відповідно до ст..9 Закону
України „Про страхування" страхове відшкодування не повинно перевищувати
розміру прямого збитку, яке заподіяне страхувальнику. Зі розрахунку розміру
страхового відшкодування, який представлений суду відповідачем, передбачається,
що сума прямих збитків складає 240
466 грн 21 коп. Слід, сума страхового відшкодування у розмірі 101 816 грн 98 коп., не
перевищує розміру прямих збитків.

Відповідно до ст..
526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним образом відповідно
умовам та вимогам цього Кодексу, других актів цивільного законодавства. При
підписанні договору позивач сплатив страхову премію ( внесок) у розмірі 5700 грн., що складає 5 % вказаного в п.А страхового тарифу . А також, своєчасно повідомив відповідачу про настання
страхового випадку. Таким чином, позивач виконав свої зобов"язання, яки
передбачені ст. 988 ГК
України та ст.. 21 Закону
України „ Про страхування".

Однак, відповідач неналежне виконував свої
зобов"язання по договору та односторонні змінив його умови. На підставі
ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не припускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88,
209, 214, 215 ЦПК України, п.2 ст. 207, ст. ст. 525, 526, 983, 988 ЦК
України, ст.ст.9, 21 Закону
України „ Про
страхування", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Жовтневого відділення міста Харкова
Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 34
269 грн 79 коп. в рахунок виплати страхового відшкодування по
договору страхування транспортного засобу.

Стягнути з Жовтневого відділення міста Харкова
Національна Акціонерна Страхова Компанія „Оранта"
витрати, яки зазнав позивач ОСОБА_1 на сплату судового збору у розмірі 351 грн та на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
в частині стягнення з HACK „Оранта" витрат на оплату проведення товарознавчої оцінки збитків у
розмірі 783 грн. 03 коп.-
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя