overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1684/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого
приміщення,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання
іншого жилого приміщення та призначити попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 10 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №22-1451                                                            Головуючий
у 1 інстанції:

2007 р.                                                                          Міщенко
Т.М.

Судця-доповідач:
Городовенко В.В.

УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В. при вирішенні питання
про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_26 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу
ОСОБА_27, про визнання недійсними рішення загальних зборів та договорів
дарування корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ   :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 5 лютого 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_26. про закриття провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_26.
подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження з наступних підстав.

Зі змісту ст. 293
ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вбачається, що ухвала

2

про
відмову в задоволенні заяви
про закриття провадження у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК
України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2007 року підлягає
поверненню ОСОБА_26.

Керуючись ст.ст.
293, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_26 на
ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу
ОСОБА_27, про визнання недійсними рішення загальних зборів та договорів
дарування корпоративних прав, повернути скаржникам.

Справу направити
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-1657/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26 »грудня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді - Демиден ко Ю.Ю. при секретарі - Бикової О.П.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Крив ому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу - а.с .3.
В обгрунтування позову поз ивач вказує, що перебуває в за реєстрованому шлюбі з відпов ідачем з 24.01.2003 року. Від шлюбу ма ють неповнолітього сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна не має. Шлю бні відносини припинили в че рвні 2007 році по причині різних поглядів на життя, відсутнос ті взаємоповаги один к одном у.
Позивач в судовому засіда нні позов підтримує.
Відповідачка проти позову не заперечує.
За таких обставин, суд вваж ає, що сім'я зруйнувалась и збе регти її неможливо, тому позо в слід задовольнити. Витрати по справі покласти на відпов ідача.
На підставі ст.ст. 110-112 Сімейно го Кодексу України, ст.ст. ст.с т. 10, 11, 60, 205, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 24.01.2003 рок у відділом РАЦС ІДентратьно-
Міським районним управління м юстиції актовий запис № 22, ві д якого мають неповнолітньог о сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 с удовий збір на користь держа ви у сумі 17 гри. ОСОБА_1 від с плати судового збору на кори сть держави звільнити.
Сторони мають право оскарж ити рішення подавши на протя зі 10 днів з дня проголошення р ішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протя гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження п одати апеляційну скаргу в Ап еляційний суд Дніпропетровс ької області через Тернівськ ий районний суд м.Кривого Рог у.
Справи № 2c-24/2008 року
УХВАЛА

23 січня 2007
року                                                                м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Перегінець Л.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, -

Встановив:

Відповідно до
заяви про видачу судового наказу, 16.01.08 року Івано-Франківським міським
судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк" - 1061 грн. 12 коп. заборгованості за
кредитним договором.

18 січня 2008
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

21 січня 2008
року від ОСОБА_1. поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам, вказує, що на даний момент
в нього відсутні кошти для погашення боргу.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-6 за 2008 рік, постановлений за заявою ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, згідно з яким на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" стягнуто - 1061 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним
договором - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№2-н-124/07
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

26 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором №
2664171 від 10.01.2006
року про надання послуг мобільного зв'язку -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2007 року зазначену
заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 12 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки заяви не усунув, необхідні документи не
надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути заявникові.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором № 2664171 від

10.01.2006
року про надання послуг мобільного зв'язку повернути заявникові.

2.  Надіслати
копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2144/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 22ц-5722/ 07                                           Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А.
- 44                                                                             Доповідач
УХВАЛА

09 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Калиновського А.Б.

суддів- Можелянської З.М., Кузнецова В.О.

при секретарі -
Койковій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
Дніпродзержинський район електричних мереж про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 травня 2007 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься
клопотання про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2007 року, посилаючись на
те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали була направлена
на адресу позивача тільки 24 квітня 2007 року (а.с. 8), тобто вже з пропуском
5-ти денного строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦГЖ України для подачі заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду.
Отримав її ОСОБА_1 17 травня 2007 року, а вже 19 травня
2007 року (згідно штампу на конверті) подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України
суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних
причин.

Виходячи з вище наведеного, твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний
строк на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції пропущено з поважних причин - обгруноване, а тому цей
строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17
квітня 2007 року.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в
апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 963
УХВАЛА

10 грудня
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за

позовом  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості в сумі 1160 грн. 17 коп. за спожитий природний газ.

До судового засідання представником Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  надана довідка про те,
що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ погасила повністю, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за
спожитий природний газ -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
МFОFГFИFЛFІFВF-ПFОFДFІFЛFЬFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ВFІFНFНFИFЦFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF пFоFвFнFеF нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFуFдFуF СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
мF.МFоFгFиFлFіFвF - ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF
НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2 -нF- 362 /07
СFуFдFдFяF МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFоFтFоFвFсFьFкFиFйF ІF.ВF.
пFоFвFнFеF нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFуFдFуF
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FТFеF­пFлFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкF"
уFкFаFзFаFтFиF іFмF'яF (нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF) зFаFяFвFнFиFкFаF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF
уFкFаFзFаFтFиF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкFаF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF
сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 95 -105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF зFаFкFоFнF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF
пFоFвFнFеF іFмF'яF (нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF) бFоFрFжFнFиFкFаF
мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF
рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF бFоFрFжFнFиFкFаF (юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF) вF уFсFтFаFнFоFвFіF бFаFнFкFуF, зF яFкFоFгFоF пFоFтFрFіFбFнFоF сFтFяFгFнFуFтFиF кFоFшFтFиF
зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF - іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF сFуFбF'єFкFтFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF (дFлFяF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF), іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF (дFлFяF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF - пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоF­дFаFтFкFіFвF)
703 (сFіFмFсFоFтF тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 08 кFоFпFіFйFкFиF
уFкFаFзFаFтFиF щFоF сFаFмFеF, сFуFмFуF уF гFрFиFвFнFяFхF цFиFфFрFаFмFиF іF пFрFоFпFиFсFоFмF
МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкF"
пFоFвFнFеF іFмF'яF (нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF) сFтFяFгFуFвFаFнFаF
мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF сFтFяFгFуFвFаFчFаF
рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF сFтFяFгFуFвFаFчFаF (юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF) вF уFсFтFаFнFоFвFіF бFаFнFкFуF, нFаF яFкFиFйF пFоFтFрFіFбFнFоF сFтFяFгFнFуFтFиF кFоFшFтFиF
зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF - іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF сFуFбF'єFкFтFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF (дFлFяF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF), іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF (дFлFяF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF - пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFіFвF)
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF
3 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-2126 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

17 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Дьяченк о С. В., при секретарі: Веселовсь кій Л.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом Суддя Енергодарсь кого міського суду Запорізьк ої області Дьяченко С. В., розг лянувши позовну заяву Держав ної податкової інспекції у м
Енергодар до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості по с платі податку з власників тр анспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У попреднє судове засідан ня сторони не з"явились про пр ичини неявки суду не повідом или, заперечень проти позову та заяв про відкладання спра ви не надійшло. суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підляг ає призначенню до розгляду п о суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. 156 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Суддя Ен ергодарського міського суду
Запорізької області Дьяченк о СВ., розглянувши позовну за яву Державної податкової інс пекції у м Енергодар до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по сплаті податку з вл асників транспортних засобі в, призначити до розгляду в с удовому засідання на 0 9 годину 00 хвилин 29 грудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4400/07
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2
дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_3 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2- 1689/07р.
РІШЕННЯ

ІМ „ЯМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої
судді        Дубас Т.В.

при
секретарі             Паламарчук І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги
мотивує тим,  що з 11.10. 2003 року вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від сумісного
життя мають двоє дітей- сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження
які проживають з нею і знаходяться на її утриманні,  батьком яких є відповідач з якого просить
стягнути аліменти у розмірі 1/3
частини заробітку на утримання дітей щомісячно до досягнення дітьми
повноліття.

В судовому
засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав,  просив задовольнити.

Суд вислухавши
осіб які брали участь у справі,
дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають з 12.11.2003 року в
зареєстрованому шлюбі,  від сумісного
життя мають двох дітей -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження
які проживають з нею і знаходяться на її утриманні,  батьком якихо є відповідач.

Як встановлено в
судовому засіданні діти    перебувають на
утриманні позивачки,  що стверджується
довідкою Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області від 4.04.2007 року за №547,  тому
суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у
розмірі 1/3 частини заробітку відповідача але не менше 30 % пожиточного
мінімуму громадян на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття,  та у відповідності зі  ст.84 СК України на утримання дружини 300
грн. до виповнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 180, 181, 182 Сімейного
Кодексу України,   ст.. ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця та жителя с. Шпитьки,  вул. Нова,
Києво-Святошинського району,
Київської області на користь ОСОБА_1,
щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
у розмірі 1/3 частини
заробітку але не менше 30%
пожиточного мінімуму громадян на кожну дитину щомісячно,  починаючи з 11.04.2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 300
грн. щомісячно починаючи з 11.04.2007
року до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2. державне мито в сумі 51
грн.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.