УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня  2007 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі: головуючого: Плавич Н.Д.

суддів:
Кварталової A.M., Галушко Л.А. при секретарі: Котовій Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційне подання прокуратури Малиновського
району м. Одеси, апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України
Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
19.12.2002р. по справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Одеси ( у теперішній час ДПІ у Малиновському
районі), третя особа, ТОВ" Рекон" про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом в серпні 2002р. відповідачами він
вказав: державну податкову інспекцію у
Іллічівському районі м. Одеса, ( в теперішній час ДПІ у Малиновському районі), ТОВ „Рекон", третя особа, національний банк
України, Одеське обласне відділення.

В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що 19.03.2003р. на фірмі "Копьютерна швидка допомога" він придбав шість
комплектів комп'ютерів - монітори, системні
блоки, клавіатура, миші і по дві колонки в кожному комплекті на загальну суму 16
000грн.

Надалі позивач посилався на те, що до початку своєї діяльності як
підприємець, він вказані шість комплектів комп'ютерів залишив в приміщенні
кафе, директором якого була ОСОБА_2., за адресою: АДРЕСА_1.

Директор кафе повідомила його про те, що 05.04.2002р. працівники податкової
міліції під час перевірки кафе вилучили у неї
комп'ютери, пояснили, що всі матеріали будуть
передані до суду, у разі сплати суми штрафу позивач буде мати можливість повернути
свої комп'ютери.

Стало відомо, що ОСОБА_2., директор кафе, притягнута до адміністративної відповідальності,
комп'ютери у неї були конфісковані.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з державного
бюджету України на його користь у відшкодування збитків, як власнику
комп'ютерів 16тис.грн., у відшкодування моральної шкоди -10
000грн.(а.с. 1 -2)

Представник державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Одеси (
у теперішній час ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) позов не визнав.

Представник ТОВ,, Рекон" в
судове засідання не з'явився.

Рішенням суду 1 інстанції від 19.12.2002р. позов задоволено. Суд визнав неправомірними дії співробітників державної податкової
інспекції у Іллічівському районі м. Одеси (ДПІ у Малиновському районі) щодо
вилучення у ОСОБА_2. шості комп'ютерів, що належать на праві власності
позивачу ОСОБА_1., на суму 16 000грн.

справа 22ц-2607-07                                                                 категорія: ЦПК 23.

суддя в першій інстанції Дерус А.В. суддя - доповідач: Плавич Н.Д.

2

Суд визнав за
позивачем право власності на шість комп'ютерів.

Суд стягнув з державного бюджету України на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди -16 000грн., у
відшкодування моральної шкоди - 5 000грн.(а.с.58-60).

Управління державного казначейства України у Одеській області звернулося з заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною
скаргою на рішення суду (а.с.60-66).

Ухвалою суду 1
інстанції від 12.05.2003р. апеляційна скарга Управління державного казначейства
- залишена без розгляду(а.с.67).

Прокуратура Малиновського району м. Одеси звернулася з заявою про
поновлення процесуального строку і апеляційним поданням на рішення
суду.

Державна податкова адміністрації України Державна податкова інспекція у Малиновському
районі м. Одеси також звернулася з заявою про поновлення процесуального строку
і апеляційною скаргою на рішення суду.

Прокурор і представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вважають, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права, в суді апеляційної інстанції підтримали
подання і апеляційну скаргу, просять про скасування рішення, направлення
справи на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду від 07.06.2007р. заяви про поновлення
процесуального строку задоволені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційного подання прокурора, апеляційної скарги,
колегія вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольнив позов ОСОБА_1., суд 1 інстанції виходив з того, що йому на праві власності належать шість комп'ютерів, які були незаконно конфісковані у
ОСОБА_2.

Колегія з вказаним висновком суду
не погоджується з наступних підстав.

За рішенням суду з державного бюджету України на користь позивача стягнута вартість
комп'ютерів і моральна шкода.

Розпорядником коштів державного бюджету України є Державне казначейство України. Між тим, Державне казначейство України участі
при розгляді справи не приймало.

На а.с.53 є розписка про те, що Управління державного казначейства в
Одеській області було сповіщено про день і
час слухання справи на 19.12.2002р.

Між тим, по матеріалам справи неможливо встановити процесуальне положення
державного казначейства, і його притягнули до участі у справі як відповідача,
чи як третю особу.

Колегія вважає, що суд таким чином, вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі. Вказане порушення
процесуального права на підставі ст. 311ч1п4 ЦПК
України дає безумовну підставу для скасування рішення, направлення справи на
новий розгляд. Крім того, суд порушив вимоги ст. 222ЦПК України копії судового рішення у встановлений
законом строк сторонам направлені не були.

На підставі норм ЦПК України суд розглядає справу в межах вимог, заявлених позивачем.

В суді 1 інстанції була присутня представник позивача по довіреності, в
судовому засіданні вона просила стягнути на користь позивача матеріальну і
моральну шкоду.

Вказане підтверджується протоколом
судового засідання (а.с.56-57).

Суд при розгляді позову по суті вийшов за межі заявлених
вимог, визнав

неправомірними дії співробітників державної податкової
інспекції в Іллічівськом районі

м. Одеси( ДПІ Малиновського району) щодо вилучення у
ОСОБА_2. комп'ютерів,

визнав за позивачем право власності на шість комплектів
комп'ютерів, незважаючи на те,

що таких вимог представник позивача
не підтримувала.

3

В підтвердження того, що позивач є власником комп'ютерів, до матеріалів справи
приєднані копії бланків замовлень, які видані на
ім'я замовника, позивача по справі ОСОБА_1.(а.с.5-10).

Колегія вважає, що докази, на які посилається позивач в підтвердження свого
права власності також потребують належної перевірки.

По протоколу судового засідання встановлено, що оригінали бланків -
замовлень, на які посилається позивач, судом не
оглядалися, в матеріалах справи відсутні товарні чеки та платіжні документи про сплату вартості товару, відсутня печатка
установи, де, як стверджує позивач, були придбані
комп'ютери. Взагалі невідомо, чи є державна реєстрація
вказаного підприємства, установи.

Оскільки рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, суд
не встановив коло осіб, державних установ, які
необхідно залучити до розгляду у справі і процесуальне положення вказаних сторін, рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п5,311ч1п4,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокуратури Малиновського району м. Одеса, апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України
Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеса -
задовольнити, рішення Малиновського районного суду Одеської області від 19.12.2002р. по справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі
м. Одеса (в теперішній час ДПІ у Малиновському районі), Товариства
з обмеженою відповідальністю " Рекон" -скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд в той же суд іншим
складом суду.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена к в касаційному порядку до Верховного суду України на
протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.