Справа
№2-3-3424/07
РІШЕННЯ

Іменем            України

11 грудня 2007 року  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій
А.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на
стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант" про стягнення страхової суми,

а також самостійними позовними вимогами щодо предмету
спору третьої особи на стороні позивача

Акціонерного товариства „Український інноваційний
банк" до відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія
„Дженералі Гарант" про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства Українська страхова компанія „Гарант-Авто" в якому просив стягнути на свою користь страхову суму 21977
грн. 92 коп. на виконання умов договору страхування. В обґрунтування позову
позивач послався на ті обставини, що після настання страхового випадку
відповідач безпідставно зменшив належну йому до сплати страхову суму.

Судом допущено процесуальне правонаступництво відповідача
відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
„Гарант-Авто" його правонаступником - відкритим акціонерним товариством
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" (далі Страховик).

05 листопада 2007 року третя особа на стороні позивача -
вигодонабувач за договором страхування - акціонерне товариство „Український
інноваційний банк" (далі Банк) заявило самостійні вимоги щодо предмету
спору, просило стягнути оспорювану суму на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, суду пояснив, що відповідач без достатніх підстав зменшив суму
відшкодування заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду на
50%, посилаючись на те, що його довіритель нібито вчинював перешкоди страховику
у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Представник третьої особи вважаючи доводи позову
обґрунтованими, просив провести стягнення на користь вигодонабувача за
договором страхування - Банку.

Проти такого представник
позивача не заперечував.

Представник відповідача позов не визнала з тих підстав,
що згідно п. 7.3.7 Правил добровільного страхування транспортних засобів № 19-1
ВАТ УСК „Гарант-Авто" (далі Правила) страховик має право відмовити у
виплаті страхового відшкодування, або зменшити його до 50 % якщо страхувальник
створив Страховику перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру
збитків. Оскільки позивач в заяві про настання страхової події неповно виклав
обставини дорожньо-транспортної пригоди, чим, на думку відповідача, створив
перешкоди у визначенні обставин заподіяння

збитків, товариство дійшло обґрунтованого висновку про необхідність
зменшення страхової суми.

Проти такого заперечував в судовому засіданні представник
позивача, пояснивши суду, що по-перше його довіритель складав текст заяви
фактично „під диктовку" працівника страхової компанії, а по-друге
будь-яких умисних дій, спрямованих на вчинення перешкод у самостійному
з'ясуванні обставин пригоди відповідачем, як те зазначено в п. 7.З.4. Правил, не вчиняв.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 червня 2006 року між ОСОБА_4. та Страховиком укладено договір НОМЕР_1 добровільного
страхування наземного транспорту терміном дії до 16 червня 2007 року,
відповідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на страхування
автомобіль Фольксваген
Поінт, державний номер НОМЕР_2, вартістю 66900 грн. 00 коп. та зобов'язався при
настанні страхового випадку сплатити страхове відшкодування з урахуванням безумовної
франшизи, зокрема у разі пригоди, що сталась - у розмірі 1% страхової суми.

19 серпня 2006 року в близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4., керуючи автомобілем Фольксваген Поінт та рухаючись по автодорозі Миколаїв-Доманівка, не вибрав безпечну
швидкість руху, не справився з керуванням та допустив з'їзд в кювет. Внаслідок
пригоди залишкова вартість транспортного засобу становить 21606 грн. 15 коп.

Страхова подія визнана сторонами, сума заподіяної шкоди
не оспорюється.

Разом з тим Страховиком зменшено суму страхового
відшкодування на 50 %, що сплачена вигодонабувачу на підставі п. 7.3.7 Правил,
а саме у зв'язку з тим, що страхувальник у заяві про настання страхової події
не зазначив такі обставини, як його знаходження під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, перевищення ним допустимої
швидкості та знаходження в салоні автомобіля пасажирів, тим самим створив
перешкоди Страховику у встановлення обставин заподіяння шкоди.

Зменшення страхової суми за п. 7.3.7 Правил суд вважає
незаконним з наступних підстав.

Так, згідно п.п. 7.3.3 та 7.3.4 Правил страховик має
право перевіряти інформацію, яку повідомив страхувальник та самостійно
з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих
доказів вчинення позивачем умисних дій, спрямованих перешкоджання реалізації
цих прав Страховиком. Позивач приймав участь у всіх заходах, вжитих страховою
компанією під час з'ясування причин та обставини дорожньо-транспортної пригоди,
зокрема при відтворенні обстановки та обставин події.

Що стосується „неповноти" заяви позивача про
настання страхової події, то по-перше викладені представником страхової
компанії обставини щодо перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння ДТП спростовуються наявним в матеріалах цивільної справи
висновком спеціалізованої установи, а обставини перевищення водієм допустимої
швидкості взагалі надумані; по-друге стислий виклад обставин пригоди на думку
суду не є умисними діями позивача, спрямованими на перешкоджання встановленню
дійсних обставин ДТП
Страховиком.

Зазначене не перешкоджало відповідачу реалізувати свої
права, передбачені п.п. 7.3.3 та 7.3.4 Правил, а тому підстав для зменшення
відшкодування не встановлено.

За таких обставин на користь позовні вимоги
вигодонабувача підлягають задоволенню у повному обсязі. На користь акціонерного
товариства „Український інноваційний банк" з відкритого акціонерного
товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" слід стягнути
страхову суму - 22646 грн. 93 коп.

У задоволенні позову Сотникова ст. слід відмовити.

В
силу ст. 88 ЦПК України судові витрати ОСОБА_4. сплачені при подачі позову. З відповідача на користь
держави слід стягнути 226 грн. 46 коп. судового збору та на користь ГУ ДКУ України в Миколаївській області 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 988, 990, 991 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
ОСОБА_4 - відмовити.

Позовні вимоги акціонерного товариства „Український
інноваційний банк" -задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант" на користь акціонерного товариства
„Український інноваційний банк" 22646 (двадцять дві тисячі шістсот сорок
шість) грн. 93 коп., а також на користь держави - 226 (двісті двадцять шість)
грн. 46 коп. судового збору та на користь ГУ ДКУ України в Миколаївській області 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.