УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  січня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді              Іващенко В.В.

Суддів                                   Кателіна В.П.

СінаніО.М.

При секретарі       Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ВАТ «Крименерго» про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Ялтинського міського суду  від 24
жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1. Власником сусідньої земельної ділянки є відповідач, яки протягнув по
території її земельної ділянки електромережу, чим чинить їй перешкоди в
користуванні власної земельною ділянкою. Добровільно усунути перешкоди в
користуванні зазначеною земельною ділянкою відповідач відмовляється, в зв'язку
з чим вона змушена звернутися до суду і просити усунути перешкоди. Крім того,
просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн., яку вона
обґрунтовувала тим, що вона змушена докладати зусиль для нормалізації звичного
укладу життя, погіршилися стосунки в сім'ї.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням
вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що їй чиняться
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, у попереднього власника земельної
ділянки також були конфлікти із відповідачем щодо усунення перешкод,
встановленням стовпу були порушені Правила користування електричною енергією
від 6 грудня 1981 року, дії відповідача по встановленню стовпу були
самоуправні.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга обґрунтована, підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову ОСОБА_1 в позові про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач є власником електричної мережі, він отримав
технічні умови для розташування мережі і стовпу, примусити його перенести

Справа № 22-ц-7442007р.           Головуючий в 1 інстанції - Кайро І. А.

Доповідач                              ИващенкоВ.В.

конструкцію
неможливо, тому позовні вимоги позивачки є необгрунтованими і судовому захисту
не підлягають.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею
0,078 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

В 1992 році
ОСОБА_2 в Ялтинському підприємстві електричних мереж отримав технічні умови для
проведення електромережі для будівництва індивідуального житлового будинку з загрузкою 5 кВт. ( а.с.47).

В листопаді 1995
року між ЯПЕС «Крименерго» і ОСОБА_2було укладено договір про користування
електричною енергією. (а.с.37-39).

З наведеного
витікає, що між сторонами склалися правовідносини по постачанню енергетичних
ресурсів через приєднану мережу, які регулюються нормами ст. 714 ЦК України.

З фактичних
обставин справи вбачається, що елекропостачальним обладнанням користується як
постачальник енергетичних ресурсів, тобто ВАТ «Крименего», так і споживач
ОСОБА_2.

ВАТ «Крименерго»
здійснює контроль за належним використанням електромережі, і, як вважає колегія
суддів, прокладена ОСОБА_2 елеткромережа не в повній мірі відповідає технічним
умовам.

Матеріали справи
не містять в собі даних про те, хто є власником кабелю електричної мережі, хто
є власником стовпу, який чинить перешкоди позивачці в проведенні будівельних робіт. Але, доказування не може засновуватися на
припущеннях.

До участі в справі, лише як третя особа, було залучено
ВАТ «Крименерго».

Згідно з ч. 1
ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача долучає до участі в справі іншу
особу в якості співвідповідача. В разі відсутності згоди на це позивача, суд
долучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Проте, в судовому засіданні таке питання обговорено не
було.

Однак, при
вирішення вказаного спору судове рішення вплине на права і обов'язки як
споживача, так і постачальника електроенергії - ВАТ «Крименерго».

Вказані
обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення в порядку п.4
ст. 311 ЦПК України і направлення справи на новий судовий розгляд.

Крім того, суд
першої інстанції дійшов висновку про те, що примусово зобов'язати ОСОБА_2 про
здійснення переносу опори електричної мережі, або проведення її в грунті,
неможливо.

Проте, суд не
врахував, що опора електричної мережі розташована не на земельній ділянці
власниці ОСОБА_1, а знаходиться поруч з її ділянкою, чим чинить перешкоди до
під'їзду техніки для здійснення будівництва.

Згідно з ч.2 ст.
152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці
порушення не зв'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і
направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись 303,
307, п.4 ст. 311 , 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду
від 24 жовтня 2006 року -скасувати. Справу направити на
новий судовий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і   може бути   оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.