Справа №
22-Ц-3343/2007                                              Головуючий
у 1 інстанції    Голуб А.В.
Категорія                                                                           Доповідач
у 2 інстанції        Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   листопада
2007  року колегія  суддів судової  палати в цивільних  справах

Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого                                Мережко М.В.

суддів:                                           Голуб
С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі                               Козак І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
14 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від
14 серпня 2007 року частково задоволений позов ОСОБА_2. З ОСОБА_1. на його користь
стягнуто 2687 гри. майнової шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди та 803,23 грн. судових витрат.

Відповідачка  оскаржила
рішення суду. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Вважає, що в залитті квартири позивача її вини немає. Посилається на
те, що суд не з»ясував причини розриву гнучкого шлангу, що потягло за собою
винесення незаконного рішення. Просить
рішення суду     скасувати і
винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що   21 червня
2006 року близько 21-ї години квартира
позивача   була залита   водою з квартири № 24, яка розташована над
квартирою позивача і   в якій проживає
відповідачка ОСОБА_1.. Причиною  залиття квартири стало те, що був   вирваний гнучкий шланг на кухні.

Суд прийшов до
висновку, що відповідачка винна в пошкодженні майна позивача. Судова   колегія погоджується з такими висновками
суду, оскільки вони зроблені з врахуванням обставин справи, на підставі
досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до
ч.1 ч.2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведене, що шкоди
завдано не з її вини.

Тобто, виходячи
із змісту наведеної норми, встановлена презумпція вини особи, яка заподіяла
шкоду. Відповідачка не довела в судовому засіданні того, що шкода заподіяна не
з її вини, а тому суд правомірно зобов»язав її відшкодувати завдану шкоду.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд не
встановив причину розірвання шлангу, не спростовують висновків суду про
наявність вини відповідачки, оскільки обов»язок по доведенню своєї
невинуватість в заподіянні шкоди лежав саме на відповідачці.

За наведених
обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, дав їм належну правову оцінку, а тому рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців   шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України .