overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-999/07 УХВАЛА
25 квітня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді                                                                            С.М.Іванов
при секретарі                                                                                    О.О.Богдан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №28
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за по
сплаті за користування жилим приміщенням та комунальні послуги 1095,63 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду. Від позову відмовляється у зв'язку з погашенням
відповідачами суми боргу. Також просить суд стягнути солідарно з відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав
або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.
ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. На цій підставі клопотання позивача щодо
стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з
відповідачів не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І ст.89, ч.І п.5
ст.207 ЦПК України суд,
Залишити справу
без розгляду за позовом Комунального житлового підприємства №28 до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам прийнявши заяву
позивача про залишення позову без розгляду.
Комунального житлового підприємства №28
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО (тридцять) гривень 00
заяви про апеляційне оскарження -
п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
Справа № 2- 537 /2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької області у складі.

судді -
Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

КП „ Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості за утримання житла та обслуговування
прибудинковій території, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року позивач
звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинковій території

У відкритому судовому засіданні представник позивача
просить закрити провадження по справі, в зв'язку з укладенням з відповідачем
договору про реструктуризацію заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП „
Міська служба єдиного замовника" від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП „ Міська служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
житла та обслуговування прибудинковій території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
пFрFоF зFаFбFеFсFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF
09.11.2007рF сFуFдFдFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF АFКFРFКF ОFСFОFБFАF_1 303гFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFбFеFсFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF
ОFСFОFБFАF_2 ЗFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 іF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF аFвFтFоFмFаFшFиFнFиF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF, щFоF нFеF зFаFяFвFлFяFюFтFьF сFаFмFоFсFтFіFйFнFиFхF вFиFмFоFгF шFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF нFаF сFтFоFрFоFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_5 іF ОFСFОFБFАF_6.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFсFиFтFьF вF пFоFрFяFдFкFуF зFаFбFеFсFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF нFаFкFлFаFсFтFиF аFрFеFшFтF нFаF зFаFзFнFаFчFнFеF мFаFйFнFоF, сFтFвFеFрFдFжFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFиF мFоFгFуFтF цFеF мFаFйFнFоF пFрFиFхFоFвFаFтFиF аFбFоF вFиFвFеFзFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF мFіFжF нFиFмFиF сFкFлFаFлFиFсFяF нFеFпFрFиFяFзFнFіF вFиFдFнFоFсFиFнFиF.
ЗFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 151 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFбFеFсFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, дFоFпFуFсFкFаFаFєFтFьFсFяF нFаF бFуFдFьF-яFкFіFйF сFтFаFдFіFїF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, яFкFщFоF нFеFвFжFиFтFтFяF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFсFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF уFтFрFуFдFнFиFтFиF чFиF зFрFоFбFиFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFіFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
АFвFтFоFмFаFшFиFнFаF НFОFМFЕFРF_1 зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFйF.
ВFсFеF зFаFзFнFаFчFнFеF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF, щFоF нFеFвFжFиFтFтFяF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFсFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF мFоFжFеF уFтFрFуFдFнFиFтFиF аFбFоF зFрFоFбFиFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF. ТFоFмFуF нFаF сFпFіFрFнFеF мFаFйFнFоFгF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFрFеFшFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 151-153 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFбFеFсFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
НFаFкFлFаFсFтFиF аFрFеFшFтF нFаF аFвFтFоFмFаFшFиFнFуF НFОFМFЕFРF_1, 2000рF. вFуFпFуFсFкFуF, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFіFрFоFвFаFнFаF уF МFРFЄFВF мF. ДFжFаFнFкFоFйF.
ЗFаFбFоFрFоFнFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF еFкFсFпFлFуFаFтFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFнFуF аFвFтFоFмFаFшFиFнFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вF ВFДFВFСF ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFуFюF МFРFУFЮF тFаF вF МFРFЄFВF мF. ДFжFаFнFкFоFйF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFіFсFлFяF їFїF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF.
УFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF АFРFКF чFеFрFеFзF ДFжFаFнFкFоFйFсFьFкFиFрFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2"O"-4508
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
виконкому Бердянської міської ради, Бердянський державний педагогічний
університет, Пенсійний фонд України в м. Бердянську, про визнання особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 120, 257, 258, ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та
піклування виконкому Бердянської міської ради, Бердянський державний
педагогічний університет, Пенсійний фонд України в м. Бердянську, про визнання
особи безвісно відсутньою.

Визнати
зацікавленою особою Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської міської ради та залучити його до участі в
справі.

Призначити
судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику,
зацікавленим особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам
копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа №2-361/2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня
2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі                         головуючого судді               Бораковського В.М.

при секретарі                            Тучапській
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, -

встановив:

Сторони представили суду мирову угоду, яку просять визнати судом на
наступних умовах: ОСОБА_2 усуває перешкоди у
спілкуванні ОСОБА_1 з його сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та його вихованні, шляхом зустрічей ОСОБА_1 з ОСОБА_3 кожної другої середи календарного місяця з 11 години до 12
години, кожної неділі календарного місяця з

11   години
до 12 години, у присутності матері дитини. ОСОБА_1 погоджується зменшити

час для спілкування та виховання дитини. Провадження по справі просять
закрити.

Умови мирової угоди не суперечать
вимогам закону, тому вона підлягає визнанню судом. Керуючись ст.
205 п. 4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 на
наступних умовах: ОСОБА_2 усуває перешкоди у спілкуванні
ОСОБА_1 з його сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні, шляхом
зустрічей ОСОБА_1 з ОСОБА_3 кожної другої
середи календарного місяця з 11 години до
12 години, кожної неділі календарного місяця з 11 години до

12  години, у
присутності матері дитини.

Провадження у справі закрити на
підставі укладення сторонами мирової угоди.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 1807                                                                   Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                                             Сьоря
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року червня
місяця 27 дня м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко
Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою помічника
прокурора м. Кременчука Полтавської області Рябих СВ.

на заочне
рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17
травня 2007 року

по справі за
позовом заступника прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2007 року в задоволенні позову
заступника прокурора м. Кременчука
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири від 26.01.2005
року відмовлено.

01.06.2007
року помічником прокурора м. Кременчука до суду подано заяву про намір в
апеляційному порядку оскаржити вищевказане судове рішення, а 20.06.2007 року -
апеляційну скаргу.

Згідно
ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не надано письмове клопотання про
поновлення пропущеного ним строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від
17.05.2007 року, тому апеляційну скаргу на дане рішення і заяву про апеляційне
оскарження слід залишити без розгляду.

2

Керуючись ст.ст. 294, 297 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 17 травня 2007 року, подану помічником прокурора м.
Кременчука 01 червня 2007 року, та апеляційну
скаргу на це ж рішення, подану 20 червня 2007 року, залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-882/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

14 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в
особі Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в
особі Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 23 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа
№2-1995-2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 квітня   2007 року Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області в складі

головуючого -             судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі -            Гречко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за
позовом    ОКП „
Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ОКП  „ Донецьктеплокомуненерго"  звернулося з позовом до   ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості, за надану теплову енергію в сумі   1540 грн. 92 коп, свої вимоги мотивувало
тим, що відповідачка мешкає  у квартирі
АДРЕСА_1 м. Слов'янськ, є споживачем
теплової енергії, але в порушення вимог ст. 68 ЖК України не
сплачує  послуги  тепломережі. Має   заборгованість станом на 01.02.2007 р. у
сумі 1540 грн. 92 коп.

У
судовому засіданні представник позивача
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідачка   у судовому
засідання позов визнала .

Вислухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши надані докази, суд приходить до
переконання, що даний позов   підлягає
задоволенню.

У суді
встановлено, що відповідачка -
ОСОБА_1.   мешкає у квартирі
АДРЕСА_1  м. Слов'янська  і є споживачем   теплової енергії, але в порушення вимог
ст.68 ЖК України не здійснює оплату за користування тепловою енергією,
внаслідок чого, станом на 01.02.2007 р. має заборгованість перед ОКП „
Донецьктепломережа" у сумі   1540
грн. 92коп.

Керуючись
ст.67,68 ЖК України, ст. 509, 526 ГК України, ст. ст. 10,5
8,60,209,212,213,214,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОКП  „ Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки    м.
Слов'янська, пенсіонерки, що мешкає: м.
Слов'янськ, АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
«Слов'янсктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», на р/р  33     філія ВАТ,, КБ" Актив- Банк" м.
Донецька  МФО 334000 код ОКПО 26221744  отримувач „Єдиний  розрахунковий   центр ОКП ДТКЕ", заборгованість за
теплову енергію станом на 01.02.2007 р. в сумі
1540 грн. 92 коп.( Одна тисяча п'ятсот сорок грн. 92 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВО «Слов'янсктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
на р/р № 2600 7301 6618 12 філія відділення
Промінвестбанку М.Слов'янська Донецької області МФО 334561 код 05540965,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути,
з ОСОБА_1в міськфінуправління м. Слов'янська на рахунок 0075 банк
ГУДКУ у Донецької області  МФО
834016  ОКПО 34686605 судовийзбіру сумі
51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5418/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню в сумі 1588.99 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 50 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито
- звільн.                                                   ІТЗ-30
грн.
Справа 2-277/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                               с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                           - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                           - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації №
10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
виключений з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців
на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року,
правонаступників в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну
особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 27.02.2006р. було укладено договір №2734739,
та додаткову угоду до нього від 27.02.2006р. №2470630 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
991,06 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1031,56 грн. (одна
тисяча тридцять одна грн. 56
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.