overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-476/2007р.                                       Головуючий
інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія  19                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого       - Єфімової В.О.,

суддів                                   - Зотова B.C., Харченка
М.С.,

при секретарі - Благовідові А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву про поновлення ПП „ГРІ
ОЙЛ" строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 25
грудня 2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „ГРІ ОЙЛ", 3-ї особи ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, по зустрічному позові ПП „ГРІ
ОЙЛ" до ПП „Монтеград" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р.
провадження по справі за зустрічним позовом ПП „ГРІ ОЙЛ" до ПП
„Монтеград" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП закрито.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням суду ПП„ГРІ ОЙЛ" подало заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в
якій просять поновити цей строк, вказують, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши надані
документи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає відхиленню.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, ухвала постановлена та проголошена 25.12.2006р.(а.с.121)., в присутності
представника ПП„ГРІ ОЙЛ". Заява про апеляційне оскарження подана
30.12.2006р., строк на подачу апеляційної скарги з моменту подачі заяви по
апеляційне оскарження сплинув -
09.01.2007р. Апеляційна скарга подана 25.01.2007р.

Доводи
представника ПП„ГРІ ОЙЛ" не дають підстав для визнання поважними причин
пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, судова колегія, -

2

УХВАЛИЛА:

ПП„ГРІ ОИЛ"
відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 25
грудня 2006р.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного
суду.

Головуючий Судді

З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду м. Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

В.О.Єфімова

В.С.Зотов

В.С.Зотов

М.С.Харченко
Справа № 2-
2669/2007 року. № стр.
УХВАЛА

( про відкриття провадження по цивільній справі )

30 жовтня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.
розглянув матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2669/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 40
хв. 08 листопада 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він
обґрунтовується до 08.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та
позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2794-2007 УХВАЛА
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: -головуючого-
судді Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень порядку
ОСОБА_2 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про усунення перешкод порядку
землекористування до ОСОБА_1, обгрунтувавши свої вимоги тим, що вона є
власником 12 частки домобудівлі АДРЕСА_1, та
власником земельної ділянки АДРЕСА_2.
Відповідачка ОСОБА_1 Є власником 1/2 частки домобудівлі АДРЕСА_3, та допустила порушення меж земельної
В судовому   засіданні   представник
позивача ОСОБА_3    надав   заяву
про залишення позову без розгляду, для встановлення місця мешкання
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч. 1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
порушень порядку землекористування
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов"янський
міськрайоний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено і підписано в
нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-31332007 рік
Рішення

Іменем        України

06 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді                                            Ткаченко С.В.

при секретарі                                                    Лакизі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу
за позовом комунального дитячого будинку № 4 в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської
районної у місті ради про визнання права власності на житло , -

встановив:

Комунальний дитячий будинок № 4 звернулися до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної
у місті ради про визнання права власності
на житло . В обгрунтування позову пояснили , що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 09 2007 року
за їх позовом встановлено факт прийняття ОСОБА_2
спадщини на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 Визнано за
ОСОБА_2 право власності на вищевказану
квартиру та встановлено факт прийняття малолітньою ОСОБА_1 спадщини
на квартиру після смерті ОСОБА_2 Однак право власності на квартиру за
малолітньою ОСОБА_2 визнано не було. Дитина знаходиться
в комунальному дитячому будинку № 4 на утриманні. Просять визнати право
власності на вищевказану квартиру за малолітньою ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представники відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні з позовом погодилася. Суд, вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 9 - свідоцтво про народження ) знаходиться на
вихованні в комунальному дитячому будинку № 4 на повному
державному забезпеченні (л.с. 10 - довідка). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 09 2007 року за
позовом комунального дитячого будинку № 4
встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини на
квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право
власності на вищевказану квартиру та встановлено
факт прийняття малолітньою ОСОБА_1 спадщини на квартиру після смерті ОСОБА_2 Однак право власності на квартиру за
малолітньою ОСОБА_2 визнано не було (л.с. 4 - рішення).

2

Відповідно до ст. 1268 ЦК України малолітня , неповнолітня . недієздатна особа вважаються такими , що прийняли спадщину. Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі вищевикладенного,
керуючись ст.ст.15,213,215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за   неповнолітньою ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- дневний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-969/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 20 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головуюч ого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. роззглянувши цивільн у справу за позовом КП „ Тепло газрембудсервіс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембудс ервіс" звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги теплопостачання
До початку судового зас ідання позивач надав суду за яву, в якій від позову відмови вся, в зв»язку із добровільно ю сплатою заборгованості від повідачем.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача прихо дить до висновку, що вона підл ягає до задоволення, оскільк и не суперечить інтересам ст орін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом КП „ Теплогазрембудсе рвіс" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и теплопостачання - провадже нням закрити, за відмовою поз ивача від позову.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали суду.
Справа
2-н-9/07р. СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2007 року                                           смт. В-Писарівка
Суддя  В-Писарівського районного суду Сумської
області Семенова О.С., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат/, МФО № 305299 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 02.03.2006 року у розмірі 1 868, 82
відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /
кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.
відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 1050,1054 ЦК України,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 868, 82 грн.
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Справа
№2-192007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня 2007р                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т..В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду и
вказала, що вона перебувала з
відповідачем у шлюбі, має доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні
відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 14 частину доходу відповідача, до досягнення повноліття
дитини.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять
розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач
являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до повноліття.

Керуючись ст. ст. 181,183,191 СК України, ст.130, 209,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Запоріжжя,
на користь ОСОБА_1 щомісячно 14 частину його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 квітня 2007р.  до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа
№ 2-589/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1383/07
01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFрFсFеFнFаFлF-ЦFеFнFтFрF» пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFрFсFеFнFаFлF-ЦFеFнFтFрF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF,
05 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF.
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFоF 26.07.2007 рF. дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF.
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, пFоFсFлFаFвFшFиFсFьF нFаF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнF йFоFгFоF пFрFоFпFуFсFкFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF, сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFтFрFоFкF, уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFдFеFюF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF мFаFєF бFуFтFиF пFрFоFдFоFвFжFеFнFоF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 73 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFнFоFвFлFюFєF аFбFоF пFрFоFдFоFвFжFуFєF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFаFкFоFнFоFмF аFбFоF сFуFдFоFмF, зFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF сFтFоFрFоFнFиF аFбFоF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF уF рFаFзFіF йFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF зF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, нFаFдFаFнFиFхF сFуFдFоFвFіF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF кFоFпFіFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFдFіF вFіFдF 11.07.2007 рF. бFуFлFаF оFтFрFиFмFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF лFиFшFеF 24.07.2007 рF., щFоF, нFаF дFуFмFкFуF сFуFдFдFіF, єF бFеFзFуFмFоFвFнFоFюF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 72, 73, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFрFсFеFнFаFлF-ЦFеFнFтFрF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF дFоF 10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-794/07 УХВАЛА
року                                                                                              м. Житомир
районний суд м. Житомира у складі:
головуючого                              Поліщука
при секретарі                             Щудлак
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Красуня" та ОСОБА_2 про визнання зборів учасників цього товариства
такими що не відбулися, визнання прийнятих на них рішень не дійсними, та
скасування їх державної реєстрації, -
По даній справі проведено попереднє судове засідання, в
ході якого позивачка та її представник від даного позову не відмовилися, а
відповідачі його не визнали.
Крім того, сторони та їх представники
пояснили, що примирення між ними неможливе, і для вирішення даного спору по
суті необхідно перевірити лише дотримання вимог чинного законодавства при
скликанні та проведенні 15.05.03 року загальних зборів учасників ТОВ
При цьому, виходячи із того, що
однією із вимог позивачки є скасування державної реєстрації внесених 15.05.03
року змін до установчих документів ТОВ "Красуня", то суд, виходячи із
вимог ст. ЗЗ ЦПК України, зі згоди всіх учасників процесу приходить до висновку
за необхідне залучити виконавчий комітет Житомирської міської Ради до участі у
цій справі замість третьої особи в якості співвідповідача.
Приймаючи до уваги те, що підготовка
справи до судового засідання закінчена, керуючись ст. ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,
суд, -
Залучити виконавчий комітет
Житомирської міської Ради до участі врозгляді цієї цивільної справи в якості
співвідповідача замість третьої особи на стороні
Призначити дану справу до розгляду по
суті на 10-00 год. 26 січня 2007 року в залі судових засідань №1
Корольовського районного суду м. Житомира.
представника ТОВ "Світоч" в термін до 26 січня 2007 року надати суду
належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких приймалося
рішення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Красуня" 15.05.03 року, копії протоколу зборів та
прийнятих на ньому рішень.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином
завірену копію нотаріальної справи щодо
засвідчення ним 15.05.03 року підписів учасників ТОВ "Світоч"
на протоколі зборів та внесених змінах до установчого договору.

Витребувати із Житомирського міськвиконкому оригінали всіх документів щодо
державної реєстрації внесених 15.05.03 року змін до установчого договору ТОВ
"Красуня".

Витребувати із прокуратури м. Житомира матеріали проведеної перевірки по
зверненню позивачки та інш. членів ТОВ "Красуня" щодо допущених
порушень вимог чинного законодавства при проведенні 15.05.03 року загальних
зборів ТОВ "Красуня".

В судове засідання викликати сторін по даній справі, та вказаних сторонами
свідків.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

8 серпня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2007 року в
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

11
червня 2007 року позивач ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду від 30 травня 2007 року. Апеляційна скарга подана 3 липня 2007 року, з
порушенням строків апеляційного оскарження на один день.

Згідно
із ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 73,294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30
травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-2872007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
28.04.2007р.Маловисківський райсуд
Кіровоградської області
в складі :головуючого-судді                            НАЗАРЕНКА
секретарі                                              КІСІЛЬ
позивача                                      ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти
в розмірі 14 всіх видів його заробітку на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження до досягнення нею повноліття.
ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.
в судове засідання не з»явився, поскільки відбуває покарання за скоєний злочин
в ВК №32 м.Макіївка Донецької області.
Подав до суду посвідчену в установленому порядку заяву, в
якій повністю визнає позов позивача.
Суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача.
Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180-183 СК України.
судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно являється батьком
малолітньої дитини.Тому зобов»язаний утримувати її до досягнення нею
підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.ст.180-183 СК,79,213-215,224-226,367 ЦПК України,
повністю. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,уроженця м.Макіївка
Донецької області, відбуває покарання в ВК №32 м.Макіївка Донецької області
аліменти на користь ОСОБА_1в розмірі 14 всіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_3 відповідного віку на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, починаючи з 08.02.2007 року і до
досягнення нею повноліття, а також 51 гривню судового збору до місцевого
Рішення
підлягає обов»язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць
і може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.