Категорія- 12  (4)                                                      Філатов К.Б.
Доповідач  - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007   року серпня 08 дня колегія   суддів
судової     палати   з
цивільних   справ Апеляційного  суду Дніпропетровської області в  складі: головуючого- НЕКЛЕСИ В.І.,

судців- БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,
МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,

при
секретарі- ЧУБІНІЙ А.В., за
участю: позивачки- ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,
представника     відповідача     відкритого
акціонерного     товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрооблеиерго» - Пантелеева Олексія Васильовича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрооблеиерго» про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення недійсним та стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрооблеиерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2005 року за результатами перевірки
контролерами - представниками відповідача було складено розпорядження про уведення до лічильника в будинку
АДРЕСА_1, де вона мешкає, цільного кабелю та усунення перефазировки. 19.05.2005 року вона отримала по
пошті акт № 00055075 від 14.05.2005 року
про порушення Правил користування електричною енергією. В акті були зазначені порушення, яких не було в приписі, зазначено, що
вона відмовилася його підписати, але при ній акт не складали і ніхто не
давав їй його на підпис.

06.02.2006 року відповідач без попередження безпідставно відключив її
будинок від електроенергії. Просила визнати
акт від 14.05.2005 року недійсним, стягнути з відповідача 1
500 гри. у відшкодування шкоди.

Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( надалі-
ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго») звернулося із зустрічним позовом , вказав, що за результатами проведеної перевірки 14 травня 2005 року в
будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 контролерами було виявлено
відсутність пломби енергопостачальної компанії і пломби Держстандарту, тобто
порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення ( надалі-
Правил), про що склали акт від 14.05.2005 року, який підписали
три представники енергопостачальника, і згідно розрахунку на підставі п.2.5,8
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕМ ( надалі- Методики) просили стягнути зі ОСОБА_1 на їх
користь 949 грн. 43 коп. та державне мито в сум 51 грн.

Рішенням суду від 29 січня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, зустрічний позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго»

2

збитки,
спричинені  безобліковим споживанням
електроенергії в сумі 949 грн. 49 коп., а також витрати по судовому збору в розмірі 51 гри.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким визнати акт №
00055075 від 14.05.2005 року недійсним, вважає його сфальсифікованим, тому що він був укладений за її відсутності, в акті не
зазначено про безоблікове , споживання
електроенергії, внутрішніх порушень електролічильника експертиза не виявила. В іншій частині рішення позивачкою не оскаржується.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених
позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду- скасуванню за невідповідністю висновків суду обставинам справи, тобто відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» 14
травня 2005 року було складено акт № 00055075 про
порушення ОСОБА_1 п. 48 ПКЕЕН;-пошкодження прибору обліку,
порушення держпломби та пломби енергопостачальної організації, акт у відповідності до вимог п. 53 Правил підписаний трьома
представник енергопостачальника. Тобто згідно
вказаного пункту, на думку колегії, він вважається дійсним, тому, як вважає колегія суддів, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

Задовольняючи зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 949 грн. шкоди,
згідно розрахунку відповідно до п.п.2.5.7
Методики, суд не звернув увагу на те, що п.2 Методики застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48
Правил у частині безоблікового споживання
електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж електропостачання, пошкодження приладу
обліку, зриву пломби та дій споживача, які і
призводять до заниження показників приладу обліку.

Як вбачається з акту від 14.05.2005 року , порушення п. 48 ПКЕЕН полягає в пошкодженні приладу обліку, порушенні держпломби та
пломби енергопостачальної організації ( а.с.7), однак
експертиза лічильника від 03.04.2006 року пошкодження приладу обліку не виявила ( а.с.55), а порушення пломб, встановлених на
лічильнику, дає право енергопостачальнику проведення споживачу додаткових
нарахувань відповідно до п. 2 Методики, лише за умови
доведення пошкодження пломби і факту втручання споживача у роботу приладу обліку з метою заниження його показників, але
цей факт енергопостачальником не був
доведений відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, як і не доведено
безоблікове споживання електроенергії ОСОБА_1, на що безпідставно посилається
суд в резолютивній частині рішення.

Згідно п.3 Методики, за відсутності явних доказів навмисного пошкодження
відповідачем приладу обліку або зриву пломби, ця Методика не застосовується.
Таким чином, на думку колегії суддів, вимоги ВАТ «ЕК
хДніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 949 грн. 49 коп. безпідставні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню згідно
вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту
про порушення Правил недійсним і стягнення моральної
шкоди та про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня
2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електричною
енергією для населення недійсним та відмовити в задоволенні
зустрічних позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків та стягнення судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців з
моменту набрання законної сили.