overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 367/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня   2007
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Піцикевич І.Й.,

при секретарі Грабар Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2 посилається на те, що 20 жовтня 2005
р. уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом РАЦС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий
запис № НОМЕР_1 . Дітей у них не має.

Подружнє життя з відповідачем склалося невдало через те, що відповідач
зловживає алкоголем, на підставі цього між ними почали виникати сварки,
непорозуміння, він приходить до дому у нетверезому стані, ображає її, не
контролює свої дії.

Вона
неодноразово намагалась вплинути на відповідача та налагодити їх відносини, але
ці намагання виявились марними.

Вона прийшла до
переконання, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними бути не
може, а тому вирішила розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній
заяві, просить задовольнити позов, пояснила, що протягом тривалого часу
відповідач систематично зловживає
алкоголем, будучи у нетверезому стані вкрай негідно поводить себе в сім'ї, що негативно
впливає на неї, все це призвело до розпаду сім'ї і вона просить розірвати шлюб,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбі просить покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився тричі, а тому суд ухвалив
про заочний розгляд справи.

З оглянутого
свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 жовтня 2005 р. відділом РАЦС
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1.

Даючи оцінку
дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що
розлад між сторонами носить стійкий і тривалий характер, вони не підтримують
подружні відносини, їх відносини негативно
впливають на них, а тому збереження шлюбних відносин суперечило б інтересам сторін,
ці вимоги ґрунтуються на ст.ст. 110,112
СК України.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу суд покладає на позивача за її клопотанням.

Керуючись ст.ст.209,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 р.н. та ОСОБА_2, 1981 р.н.,
зареєстрований 20 жовтня 2005р. відділом РАЦС Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави, а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом десяти днів
з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти

днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-239 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1
лютого 2007
року                     Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді                   Льон О.М.

при секретарі                             Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1
який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Лука в особі Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський
міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Лука в особі Межиріцької сільської ради ради про визнання
права власності на спадкове
майно. У позові зазначив, що згідно заповіту, посвідченого секретарем
Межиріцької сільської ради НОМЕР_1
ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1. Після її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Лука
Канівського району Черкаської області, позивач звернувся до Канівської державної нотаріальної контори щодо
оформлення спадщини, але йому було відмовлено
в зв"язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за заповітом у
вигляді житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

Представник відповідача Межиріцької
сільської ради Птуха Л.І. у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що заповіт ОСОБА_3 на
ім"я правнука ОСОБА_2 не змінений і не
скасований заповідачем на день смерті.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав:

Згідно заповіту, посвідченого
секретарем Межиріцької сільської ради НОМЕР_1
ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 житловий
будинок з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

Згідно листа Канівської
держнотконтори від 31.01.2007 року
(а.с. ) вбачається,
що після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили.

Відповідно до п. 5
Прикінцевих та перехідних положень
правила книги шостої Цивільного
кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності
цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.
1223,1270 ЦК
України є спадкоємцем за заповітом на спадщину
у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку
спадкування за заповітом право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа  №
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.02.2007р.   суддя
Дніпровського  районного  суду
м.Херсона  Іванищук  А.А.
розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    «Український   мобільний
м.Київ      вул.Лейпцизька,       15,
р/р26002511      в      ВАТ
«Райффайзен      Банк
Аваль»     м.Київ,      МФО
300335,       код      ЄДРПОУ;       14333937,
представника:                           Херсонської                      філії                         Закритого   акціонерного                                 товариства
пр.Ушакова, 30/1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1p.н.,
уродж, смт. Білозерка Херсонської обл., місце роботи невідоме, ідентифікаційний
номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку, а саме: 141,94грн. - сума основного боргу за надані
послуги стільникового телефонного зв'язку; 967,25грн. - штраф за дострокове
припинення дії основного договору; 6,05грн. - пеня за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.14 Закону України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору
НОМЕР_1 від 15.01.2005р.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової  угоди
НОМЕР_2  від  15.01.2005р.-
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 141,94грн.
(сто сорок одну грн. дев'яносто чотири коп.)в рахунок відшкодування боргу за
надані послуги стільникового телефонного зв'язку, що виник за період з
01.03.2006р. по   01.10.2006р.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 967,25грн. (дев'ятсот шістдесят сім грн. двадцять п'ять коп.)в рахунок
відшкодування штрафу за дострокове
припинення  дії  основного
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
6,05грн. (шість грн. п'ять коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн.
(двадцять  п'ять  грн.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00грн. (п'ятнадцять  грн.   00  коп.).
Судовий  наказ  набирає
законної  сили  14.03.2007р.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
пред'явлення судового наказу до виконання 3
роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа
№ 2-230/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

05
лютого 2007
року                                                                 Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В складі:     головуючого
- судді -
Литвина В.М.

при секретарі -             Тарасенко С.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі цивільну справу за позовом Канівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Канівський міжрайонний прокурор в
звернувся з позовною заявою в суд про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» в інтересах ОСОБА_1, де вона працює на даний час ІНФОРМАЦІЯ_1. За час роботи
ОСОБА_1 неодноразово зверталася до
відповідача про виплату їй заборгованості по заробітній платі, яка станом на 23.01.2007 року становить 1453,50 грн. Відповідач відмовляється погашати заборгованість.

Підставою для здійснення
представництва органами прокуратури інтересів ОСОБА_1 є її тяжке матеріальне становище, що позбавляє можливості самостійно,
кваліфіковано захистити свої права.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,
просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в
сумі 1453,50 грн.

Представник відповідача Трохимець О.В.позов визнав
та не заперечував про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає
до задоволення, так як згідно ст. 115 КЗпП роботодавець зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.
88 ЦПК
України, судові витрати при задоволенні заяви підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,60,88,
212-215, 294 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ТОВ «
Агрофірма «Озерищанська» с.
Озерище Канівського району
Черкаської області р/р 0713 у ФАКБ «Національний кредит» м.Канева, МФО 354972, код 32567594 на користь ОСОБА_1, проживаючої в с.
Світанок Переяслав-Хмельницького
району Київської області заборгованість по зарплаті в сумі -
1453( одна тисяча чотириста
п'ятдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма
«Озерищанська» судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку

ч. 4 ст. 295
ЦПК України .
Справа№2-79-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Демчука П.В.при секретарі Гонтарук З.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначив, що 11 серпня 2007 року відповідачі
випасали худобу жителів АДРЕСА_1, при
цьому перебували у стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого худоба
зайшла на город та пошкодила городні культури на суму 702 грн. Просить
відшкодувати заподіяні йому збитки у сумі 702
грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в частині стягнення
моральної шкоди, так як відповідачі у добровільному порядку відшкодували йому
матеріальну шкоду у розмірі 702
грн.

Відповідачі свою вину у скоєному визнали, пояснили суду, що відшкодували
заподіяні позивачу збитки, щодо відшкодування моральної шкоди, то пояснили, що
у них в даний час відсутні кошти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відмовні
матеріали НОМЕР_1, суд вважає,
що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23
ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її
майна.

Судом встановлено, що з вини відповідачів, які неналежним чином виконували
свої зобов"язання по випасанню худоби, корови зайшли на город ОСОБА_1 та
заподіяли потраву городніх культур. Згідно акту від ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного за
участю представників Радошівської сільської ради, розмір заподіяних для
позивача збитків становить 702
грн. Зазначена сума відповідачами була відшкодована позивачу після його
звернення до суду, про що свідчить розписка.

Розмір морального відшкодування суд визначає залежно від обсягу та
характеру моральних страждань позивачва, при цьому виходить матеріального
становища винних осіб, а також із засад розумності та справедливості.

На
підставі  викладеного,     керуючись ст.ст.  23,   1166,
1190,   1193  Цивільного
кодексу Українист.ст. 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково. Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_2 (1954 р.н.,
жителя АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (1960
р.н., жителя АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 400 грн. у
відшкодування моральної шкоди моральної шкоди, 5 Г грн. на відшкодування державного мита, а також 30 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 П.В.Демчук
Справа № 2-986/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М., при
секретарі   Широян В.В. за
участю представника позивача ОСОБА_2,

представника
третьої особи Корабельникової І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити йому додатковий строк на
прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з поважних причин, пропустив встановлений
законом строк на прийняття спадщини а саме через зайнятість на польових
роботах, в подальшому через хворобу, також через значну віддаленість проживання
від м. Чернігова, де помер батько та де був відкритий рахунок у банку, на якому
знаходяться   кошти, які батькові
належали..

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
про розгляд справи сповіщені належно, направили суду клопотання про розгляд
справи у їх відсутність, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не
з'явились.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в
с. Веселе, Олександрівського району Кіровоградської області, працюючи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ВАТ "2-ге ім. Петровського" в період травня-листопада
не мав можливості відлучитись з місця роботи, крім того з 02.10.2006 по
01.11.2006 року лікувався з приводу хронічного бронхіту.

Згідно наданих документів позивач є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відноситься
до спадкоємців першої черги

Відповідно до ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку для прийняття
спадщини позивачем поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню, шляхом
визначення ОСОБА_1 тримісячного додаткового строку для подання ним заяви
про   прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1269, 1272 ЦК України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний, з дня проголошення даного судового рішення,
додатковий строк для подання, ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась
після смерті його батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подана протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подала протягом двадцята днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-64 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Бучацький   районний суд      Тернопільської області

одноособово суддею:             Шваюк Г.В.,

при секретарі:                        Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки:               ОСОБА_1,

відповідача:                           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 1987 року. Від даного шлюбу є малолітня
дитина: ОСОБА_3.

Позивачка просить суд розірвати шлюб
з відповідачем мотивуючи тим, що він став
зловживати спиртними напоями, постійно ображав та принижував її. Між сторонами
зникли взаєморозуміння та повага, згода у вирішення сімейних питань, відповідач
влашто­вує життя на свій особистий розсуд,
не рахується з думкою позивачки. Сторони з 2001 року проживають окремо одна від одної.
Отже, сім'я фактично розпалася, шлюб носить суто фо­рмальних
характер, тому позивачка просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і примирення не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази, суд вста­новив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечить інтересам по­зивачки: сім'я
фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов під­лягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Оскільки сім'я розпалася з вини відповідача, то на
нього слід покласти витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімей­ного
кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1987 року в Соколів-ській сільській Раді Бучацького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження   подається   апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання апеляційної заяви або без попере­днього подання
такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя:
Г.В.Шваюк
Справа № 2-472/2007 РІШЕННЯ
лютого   2007   року   Дніпровський   районний
суд  м.   Херсона
головуючого:                                                                                                 Рябової  О. Д.,
при    секретареві:                                                                                           Дроздовій    Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Монтажно-налагоджувальне підприємство „Вектор" про стягнення
звернувся  до  суду
із  вказаним  позовом,
працював у відповідача з 05.08.2005
року по 10.01.2006 року. За період роботи
заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла
заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом за грудень 2005 року та січень 2006
року складає 483,62 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму та середньомісячний
заробіток за затримку розрахунку у розмірі 3804 грн. та витрати
за надання юридичної допомоги у розмірі  100  грн.
У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, у зв'язку з тим, що
частина боргу відповідачем погашена, просив стягнути заборгованість по
заробітній платі у розмірі 165,92 грн., середньомісячний
заробіток за затримку розрахунку у розмірі 2901,72 грн. та витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 100  грн.,   а
всього  3167,64  грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. За
наявністю матеріалів у справі суд вважає
можливим  розглянути  позов
у  його  відсутність.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  заявлений
позов  підлягає  задоволенню.
Відповідно до ст.117
КЗпП України в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116
КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за  весь  час
затримки    по    день
фактичного  розрахунку.
За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню у повному  обсязі.
Відповідно до довідки НОМЕР_1 від 19.10.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем станом за грудень 2005 року  та  січень
Відповідно до довідки Юридичної консультації Комсомольського району за № 499 від 26.12.2006 року  ОСОБА_1 сплатив 100  грн.  за
КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224,   226
ЦПК  України,   суд
Стягнути з ТОВ „Монтажно-налагоджувальне підприємство „Вектор" на користь
грн. заборгованості по заробітній платі, середньомісячний
заробіток за затримку розрахунку у розмірі 2901,72 грн. та витрати за надання юридичної
допомоги  у  розмірі
всього  3167,64  грн.
Стягнути з ТОВ „Монтажно-налагоджувальне підприємство „Вектор"  судовий
Стягнути з ТОВ „Монтажно-налагоджувальне підприємство „Вектор" на
користь ДП Судовий інформаційний центр 30 грн. витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення.
На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10
днів у Апеляційний суд Херсонської  області
через  Дніпровський  районний
суд    м.  Херсона.