Справа №22Ц-1166/2007                                             Головуючий
в 1 інстанції Коцюрба М. П.
44                                                                  Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київ­ської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів:
Суханової Є.М. ,  Данілова О.М. ,

при
секретарі Якимець Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Дер­жавної податкової адміністрації в Київській області на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Глобалелектро",  треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна
податкова адміністрація Київської області,
приватне підприємство „Автопрофіт" про визнан­ня недійсним статуту
підприємства,  його установчих та
первинних документів.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суд­дів

встановила:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 22 січня 2007 року у задоволенні
позовуОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі Державна податкова адміністрація Київської області просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким вимоги заявленого позову
задовольнити. Свои вимоги обґрун­товує тим,
що при реєстрації приватного підприємства „Глобалелеюрх)" бажання
здійснювати підпри­ємницьку діяльність ОСОБА_1. не мала,  статутний фонд підприємства не
формувала,  за дозволом для виготовлення
печаток та штампів не зверталась.Не складала вона і документи
фінансово-господарської діяльності,
установчі докумети приватного підприємства „Глобаленерго" та
свідоцтво про реєстрацію його платником податку підписані ОСОБА_1без її
волевиявлення.

Про це
свідчать матеріали кримінальної справи,
порушеної Генеральною прокуратурою України за ознаками злочину,  передбаченого ч.5  ст. 191 та ч.2  ст. 205 КК України,  а також висновки проведених
судово-почеркознавчих експертиз. В оскаржуваному рішенні цим доказам суд
належної оцінки не на­дав,  тоді як саме
з них вбачається,  що підписи від імені
позивачки в документах приватного підприєм­ства "Глобаленерго" були
вчинені невстановленими особами,
підписала ОСОБА_1. лише статут під­приємства з метою отримання за це грошової
винагороди.

На
наведені доводи апеляційної скарги інші учасники процесу свої заперечення
апеляційному суду не надали.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 3 лютого 2003 року
Києво-Святошинською районною державною адміні­страцією був зареєстрований
статут приватного підприємства „Глобалелектро",  підписаний ОСОБА_1В той же день їй було
видано свідоцтво про реєстрацію цього підприємства. 5 лютого 2003 року приватне
підприємство „Глобаленерго" було взято на облік платників податків і з
того часу воно здій­снює підприємницьку діяльність,  укладаючи договори з іншими суб'єктами
підприємницької діяльнос­ті,  яким,  зокрема,
є приватне підприємство „Автопрофіт".

За правилами  ст.  58 ЦК УРСР 1960 року,
чинного на час підписання статуту
та реєстрації приват­ного
підприємства „Глобаленерго",  угода,
укладена про людське око,
тобто без наміру створити юри­дичні наслідки,  визнавалось недійсною.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази,
з яких би вбачалось,  що ОСОБА_1. не мала наміру
підписувати статут та інші установчі документи приватного підприємства
„Глобаленерго". У судовому засіданні вона в якості свідка не
допитувалась,  тому її пояснення про те,  що статут підприємства вона підписала лише з
метою отримання грошової винагороди,
доказом у відповідності до ч.2
ст. 57 ЦПК України вважатись не можуть.

Матеріали
кримінальної справи,  а також висновки
проведених судово-почеркознавчих експертиз,
з яких вбачається,  що підписи від
імені позивачки в документах приватного підприємства „Глобал­енерго" були
вчинені невстановленими особами,
видаються неналежними доказами,
адже інформацію про мнимість складення та підписання статуту приватного
підприємства вони не містять. Інших доказів ОСОБА_1. в обгрунтування заявленого нею позову не надала.

З огляду
на викладене,  колегія суддів
погоджується з висновком про дійсність оскаржуваного статуту,  вважає його обгрунтованим.

Підстави
для визнання недійсними первинних документів цього підприємства,  а також договорів,  пов'язаних з його діяльністю,  відсутні.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню,  рішення суду
- залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  п.1 ч.1
ст. 307,   ст.  ст. 308,
313-315,  317 та 319 ЦПК
України,  колегія суд­дів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної податкової адміністрації в Київській області відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2007 року
залиши­ти без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту її проголошення.