РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,

суддів: Леска В.В., Кондор Р.Ю.

при секретарі -
Бобик О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1
1954р.н., ОСОБА_2 1981 р.н, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1. 1954 р.н. витрати на
лікування в розмірі 171 грн.25
коп., 38577 грн.
вартість відновлюваного ремонту, 405
грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 5 000 грн. моральної
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2. 1981 р.н. моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4. 1996 р.н. 21 грн. 86 коп. витрат на
лікування та моральну шкоду в розмірі 3
000 грн. В решті позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення суду першої
інстанції, як таке, що винесено через неповне з"ясування всіх обставин
справи й в порушення вимог матеріального права, та постановления нового рішення
яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися з
позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 5.03.2006 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем у стані алкогольного
сп"яніння автомобілем марки „УАЗ
469" д.н.з. НОМЕР_1
в с.Кам"яниця, порушивши вимоги ПДР допустив зіткнення з автомобілем
марки „Форд-Сієра' яким керував ОСОБА_1.
1954 р.н. Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2006 року ОСОБА_6
визнано винним у вчиненні ДТП
за ст.286 КК України. Внаслідок вказаної ДТП
позивачам було нанесено тілесні ушкодження, і ними були понесені витрати на
лікування, крім того ними за власний кошт було проведено автотоварознавчу
експертизу для встановлення вартості відновлювального ремонту їхнього
пошкодженого автомобіля, а тому просили стягнути на їхню користь матеріальну
шкоду в розмірі 39
153,35 грн., а також заподіяну їм моральну шкоду, яку вони
оцінюють в 50 000 грн.

Згідно п.1 ст.1172 ЦК
України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Відповідно до ч.З ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє

Справа
№22ц-789/07                                             Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у
першій інстанції Ференц A.M.

Доповідач
Панько В.Ф.                                                                      _

2

транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, на підставі чого
заподіяна шкода підлягає стягненню з особи, яка безпосередньо здійснила ДТП.

Матеріалами
справи встановлено, що даний автомобіль який допустив зіткнення належав на
правовій основі ОСОБА_5 згідно довіреності, при цьому слід зазначити , що матеріалами
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6. в скоєнні злочину виконував завдання ОСОБА_5., тобто віз
останнього з м.Ужгорода.

Таким чином, не
можна погодитися з висновком суду, про те ,що дана шкода завдана ДТП повинна
відшкодовуватися за рахунок ОСОБА_6, так як між вищезгаданим та підприємцем
ОСОБА_5 був укладений договір оренди легкового автомобіля марки „УАЗ 469" д.н.з. НОМЕР_1, яким
передбачено, що у випадку заподіяння шкоди орендар несе повну матеріальну та
моральну відповідальність перед орендодавцем та третіми особами, оскільки дана
угода у відповідності до вимог ст.799 ЦК
України нотаріально не посвідчена, а тому така вважається нікчемною.

Статтею 1166 ЦК України
встановлено, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що так як ОСОБА_6, який був залучений до
справи як співвідповідач не являється власником автомобіля, ні особою, в якої
на якій не-будь правовій основі знаходився даний автомобіль, який допустив
порушення вимог Правил дорожнього руху, то шкода завдана позивачам підлягає
стягненню з ОСОБА_5., оскільки останній на правовій основі володіє даним
транспортом, а саме на підставі доручення на розпорядження транспортним засобом
від 25.11.2003 р. (а.с.
26).

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної й
моральної.шкоди з ОСОБА_6 слід змінити та стягнути дану шкоду з ОСОБА_5., в
решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
1166,1172,1187 ЦК України,
ст.ст.60,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

рішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
1954р.н., ОСОБА_2 1981 р.н, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4
частково задовольнити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 7
березня 2007 року
змінити та викласти в наступній редакції :
„Позовні вимоги ОСОБА_1
1954р.н., ОСОБА_2 1981 р.н, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.
1954 р.н. витрати на лікування в розмірі 171
грн.25 коп., 38577 грн.
вартість відновлюваного ремонту, 405
грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 5 000 грн. моральної
шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.
1981 р.н. моральну шкоду в розмірі 1000
грн. Стягнутою ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4. 1996 р.н. 21 грн. 86 коп. витрат на
лікування та моральну шкоду в розмірі 3
000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді