overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2Н -
Судовий наказ
18.04.2007 р.                                                                                             м. Кривий Ріг
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши заяву КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 978 грн. 93 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,901,903 ЦК України,
ст.ст.64,66, 67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
міського відділення ШБ, МФО 305493, ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 543,610,611,615,623,625,901,903 ЦК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК
України заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 978
(дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 93 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-2124/2007 p.
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ІFвFаFсFиFшFиFнF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFзFкFоF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 іF пFрFоFсFиFтFьF пFоFдFіFлFиFтFиF мFаFйFнFоF, нFаFжFиFтFеF пFіFдF чFаFсF шFлFюFбFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF. ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFеF нFаF 9-00 гFоFдF. 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВF пFоFпFеFрFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFлFаFсFьF пFоFзFиFвFаFчF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF. ЗFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF ЗFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.130, чF.1 пF.3 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1033/07
2 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFхFнFоFвFиFчF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFдFнFіFчFеFнFкFоF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЛFюFбFиFмFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ВFиFшFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFсFоFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFчFеFюF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа № 2-649/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Вершина Н.А. розглянув у попередньому   засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу
за позовом   КП
"Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник
позивача Жигалов Ю.С. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому
засідання представник позивача відмовився від позову з тих підстав, що
відповідач ОСОБА_1 повністю погасив борг.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і представник позивача не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження       по
справі       за       позовом                                     КП

"Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ЗАКРИТИ у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-754/07
Ухвала

04
травня 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді  Артюх К.В.

при секретарі                          Горбік
Т.А.

за участю представника позивачаОСОБА_4

Розглянувши в
відкритому судовому засідання позовну заяву кредитної спілки «Діалог» в особі
голови правління ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про дострокове розірвання договору
позики, повернення позики, стягнення відсотків за користування позикою,
штрафних санкцій за порушення умов користування позикою та відмову виконувати
свої зобов'язання -

Встановив:

КС «Діалог» в особі
голови правління ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про дострокове розірвання договору позики, повернення позики,
стягнення відсотків за користування позикою, штрафних санкцій за порушення умов
користування позикою та відмову виконувати свої зобов'язання, в якій просить
достроково розірвати договір позики, стягнути з відповідачів солідарно в рівних
частинах борг та відсотки за користуванням позикою в сумі 2379,35 гри., штрафні
санкції за порушення умов договору в сумі 1746,51
грн., держмито в сумі 51,00
грн., витрати пов»язані з сплатою послуг за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., а всього 4206,86
грн.

В судовому
засіданні представником позивача була надана заява про залишення без розгляду
цивільну справу за позовом КС
«Діалог» в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2. та відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилися, про дату
слухання справи повідомлялися, від відповідача ОСОБА_3. надійшла довідка про
те, що він хворий, про причини неявки відповідача ОСОБА_2. суду невідомо, Суд
визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

Вислухавши
представника позивача, суд приходить до висновку , що справа за позовом КС «Діалог» в особі голови правління ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про дострокове розірвання договору позики, повернення позики, стягнення
відсотків за користування позикою, штрафних санкцій за порушення умов
користування позикою та відмову виконувати свої зобов'язання, відповідно до п.5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в
частині позовних вимог до ОСОБА_3. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом КС «Діалог»
в особі голови правління ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про дострокове розірвання
договору позики, повернення позики, стягнення відсотків за користування
позикою, штрафних санкцій за порушення умов користування позикою та відмову
виконувати свої зобов'язання -
в частині позовних вимог до ОСОБА_3-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

К.В. Артюх
Справа №
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.                                                                                               смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
квітня 2007 року о 09.30 год. за участю
сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 23.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                           справа
№2-н-9/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УГОС боргу з виплати
відповідно до ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,
Звенигородського УВП УТОС м.Звенигородка, Черкаської області, вул..Чорновола,ЗО
на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1238грн.03 коп.(двісті тридцять вісім гривень 03 коп.) - боргу з виплати
2 . Стягнути з боржника:
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень (п'ятнадцять
гривень),в платіжному документі зазначити: призначення платежу - інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним судом,
Черкаської області. Отримувач УДК
ГУДКУ в Черкаській області,МФО
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Т.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-586/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1   , ідентифікаційний
адресоюАДРЕСА_1 . м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №22-ц-80
2007 р.                                       Головуючий у 1 -й інстанції Хитров Б.В.
Суддя - доповідач Шевченко В.А.
УХВАЛА іменем
України

17 січня 2007 року                                                                           м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Рой Я.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 листопада
2006 року про
скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства
"Кролевецький хлібзавод", ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні
посадових обов'язків, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23
листопада 2006 року
заяву ВАТ "Кролевецький хлібзавод" про скасування ухвали цього ж суду
від 16 листопада
2006 року про
забезпечення позову в даній справі задоволено.

Скасовано заходи
по забезпеченню позову у вигляді заборони ОСОБА_4 та призначеним і
уповноваженим ним особам використовувати печатку ВАТ "Кролевецький
хлібзавод";

заборони ОСОБА_4
виконувати посадові обов'язки голови правління ВАТ "Кролевецький
хлібзавод" та представляти ВАТ "Кролевецький хлібзавод" у
відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, органах
виконавчої влади та в судах;

заборони
державним та іншим органам, що здійснюють охоронні функції у ВАТ
"Кролевецький хлібзавод", у тому числі приватним охоронним агенствам,
комерційним структурам, що займаються охоронною діяльністю та будь-яким іншим
фізичним і юридичним особам чинити перешкоди у виконанні посадових обов'язків
головою правління ВАТ "Кролевецький хлібзавод" ОСОБА_1та чинити перешкоди
у доступі його на територію товариства для виконання своїх посадових
обов'язків.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просить дану ухвалу скасувати.

Скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 16 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.
З ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, судом вірно встановлено, що вжиті заходи не є співмірними
заявленим позовним вимогам.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, вимоги заяви про забезпечення позову практично
дублюють позовні вимоги. Тому залишенням вжитих заходів було б фактично
допущено вирішення позовних вимог без розгляду справи по суті.

Виходячи з
викладеного вище, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання про
скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст.ЗОЗ, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2006 року про
скасування заходів забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
_квітня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-48-2007 р.
Суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області Кривошея С.С.  розглянувши
заяву  закритого  акціонерного
товариства  «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 на користь закритого акціонерного товариства
м.Київ, вул.Лейпцизька,15,
НОМЕР_1 -255 ( двісті п'ятдесят
п'ять ) гривень 72 копійки.
2.            Стягнути
з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
судові витрати у
а всього стягнути 296
дев'яносто шість ) гривен 22 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

Справа №2-486/07

„26"квітня 2007р.                                                                                   м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1,
про стягнення збитків.

Встановив:

Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідачки
збитки нанесені відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка
порушила зобов'язання передбачені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.
„Правила користування електричною енергією для населення, шляхом безоблікового
споживання електричної енергії, внаслідок чого йому були заподіяні збитки у
сумі 3621,02 гривень, які розраховані відповідно до методики, затвердженої
НКРЕ.

В судовому засіданні 26.04.2007р. представник позивача
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207,208,209,210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити
позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків, без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому
засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-449/07
УХВАЛА

03 квітня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Назарова
П.О. при секретарі - Конар
В.М.

за участі
представника позивача: Керитів В.В.,
згідно довіреності,

відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою
ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського району
електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 923
грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського району електромереж
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 923 грн. 63 коп.

В процесі
розгляду справи судом позивач відмовився від позову та просив справу
провадженням закрити, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 в місяці січні 2007 року
заборгованість за спожиту електроенергію погашена.

В відповідності
до ст. 205 ЦПК
України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача
від позову.

Судом позивачеві
роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронювані
законом інтереси.

Таким чином в
наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовною заявою ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 923 грн. 63 коп.,-ЗАКРИТИ.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуючий".        Назаров
П.О.