чий у 1 інстанції Кириченко В.І
Категорія 27 Доповідач у 2
інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА
іменем України
12 листопада 2007 року м. Київ

Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах Апе
ляційного суду Київської обл
асті у складі:
головуючого судді: Яворс
ького М.А.
суддів Корзаченко І.Ф., Че
рвінко К.С.
при секретарі Паніну М.В
.
розглянувпш в приміщенні
апеляційного суду Київської
області матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА
_1 на рішення Кагарлицького
районного суду Київської об
ласті від 30 серпня 2007 року по ци
вільній справі за позовом О
СОБА_2 до ОСОБА_1 про захи
ст честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування мо
ральної шкоди,

установила:

У липні 2007 року ОСОБА_2 зв
ернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 та просив стягнут
и 3000 грн. на відшкодування мора
льної шкоди завданої приниже
нням честі, гідності та ділов
ої репутації та просив зобов
'язати відповідача вибачитис
я перед ним, обґрунтовуючи св
ої вимоги, тим, що 28 травня 2007 рок
у відповідач по справі, переб
уваючи в с Новосілки Кагарли
цького району біля ставка, як
ий розташований по вулиці Ше
вченка в ганці їх з відповіда
чем городів в присутності зн
ачної кількості громадян вис
ловлювався на його адресу не
цензурними словами чим образ
ив його принизивши цим самим
його честь та гідність, тому п
росив задовольнити його позо
вні вимоги.
Рішенням Кагарлицького ра
йонного суду Київської облас
ті від 30 серпня 2007 року позов за
доволено частково. Визнано, щ
о ОСОБА_1 28 травня 2007 року в с
Ковосілки Кагарлицького рай
ону Київської області поруши
в право ОСОБА_2 на повагу д
о честі та гідності, що вирази
лась у нецензурних виразах
ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2
на правомірну вимогу ОСОБ
А_2 припинити вилов належно
ї йому риби.
Стягнуто з ОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_2 100 грн. у відшко
дування моральної шкоди, зап
одіяної порушенням права на
честь та гідність.
В решті позову відмовлено
.
Не погоджуючись з вказани
м рішенням суду відповідач п
о справі ОСОБА_1 подав апе
ляційну скаргу, в якій просит
ь апеляційний суд, скасувати
зазначене рішення суду та ух
валити нове рішення, яким від
мовити позивачу у задоволенн
і його позовних вимог у повно
му обсягу. В обґрунтуванні св
оїх доводів, відповідач зазн
ачив, що судом першої інстанц
ії не взято до уваги подані ни
м докази щодо поширення недо
стовірної інформації, а тако
ж докази про спричинення поз
ивачу моральних страждань.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення осіб, які з'явили
ся на розгляд вказаної справ
и , дослідивши матеріали спра
ви і обговоривши доводи апел
яційної скарги з межах вимог
ст. 303 ЦПК України, колегія судд
ів вважає за необхідне її від
хилити виходячи з наступного
.
Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє ап
еляційну скаргу і залишає рі
шення без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвали
в рішення додержанням вимог
матеріального і процесуальн
ого права.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що 28.05.2007 р. в с Новосілк
и Кагарлицького району Київс
ької області на землях водно
го фонду в березі по вул. Шевч
енка, № 69 у викопаному позивач
ем ОСОБА_2 ставку відповід
ач ОСОБА_1 проводив вилов
риби, власником якої є позива
ч, без дозволу останнього. На п
равомірну вимогу позивача пр
ипинити вилов належної йому
риби ОСОБА_1 нецензурно ви
ражався на адресу позивача і
суттю цих нецензурних вираз
ів порушував право ОСОБА_2
на повагу до честі та гідност
і.
Вирішуючи вказаний спір та
, задовольняючи частково поз
овні вимоги суд першої інста
нції виходив з того, що ОСОБ
А_1 порушив право позивача н
а повагу до честі та гідності
, що закріплено в ст. 297 ЦК Украї
ни, і оскільки вказаними діям
и він спричинив позивачу мор
альну шкоду тому суд відпові
дно до вимог ст. 23 ч.2 п.4 ЦК Україн
и стягнув з відповідача на ко
ристь позивача 100 грн. на відшк
одування вказаної шкоди.
Колегія суддів вважає дани
й висновок суду першої інста
нції законним, обгрунтованим
та таким, що зроблений на підс
таві поданих сторонами та до
сліджених судом доказів.
Так відповідно до ст. ст.3, 28 Ко
нституції України людина, її
життя і здоров'я, честь і гідн
ість, недоторканність і безп
ека визнаються в Україні най
вищою соціальною цінністю; к
ожен має право на повагу до йо
го гідності.
Статтею 297 ЦК України передб
ачено, що кожен має право на по
вагу до його гідності та чест
і. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканними. Фізи
чна особа має право звернути
ся до суду з позовом про захис
т її гідності та честі.
З матеріалів справи вбачає
ться, що відповідач по справі
в присутності значної кільк
ості громадян проявив непова
гу до честі та гідності позив
ача, що проявилося у формі обр
аз та висловлювання на адрес
у позивача, який старший віко
м від відповідача на 27 років н
ецензурних слів образливих в
исловлювань, чим спричинив н
езручності для позивача у ст
осунках з іншими особами. Вка
заний факт в судовому засіда
нні підтвердили свідки по сп
раві ОСОБА_3 (а.с. 38 зв.б.), ОС
ОБА_4 (а.с.39 зв.б.).
Відповідно до ст. 23 ч.2 п.4 ЦК Ук
раїни особа має право на відш
кодування моральної шкоди, з
авданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода поляг
ає у приниженні честі та гідн
ості фізичної особи, а також д
ілової репутації фізичної аб
о юридичної особи.
Оскільки судом першої інст
анції було встановлено факт
приниження відповідачем по с
праві честі та гідності пози
вача, тому суд першої інстанц
ії обґрунтовано у відповідно
сті до вимог ст. 23 ч.2 п.4 та ст. 1167 ЦК
України стягнув із відповід
ача по справі кошти на відшко
дування спричиненої шкоди.

Розмір відшкодування мора
льної шкоди судом визначений
з врахуванням п. 9 Постанови П
ленуму Верховного суду №4 від
31 березня 1995 p. N 4 "Про судову прак
тику в справах про відшкодув
ання моральної (немайнової) ш
коди" та визначив суму відшко
дування яка відповідає засад
ам розумності, виваженості т
а справедливості, з врахуван
ням обставини при яких було с
причинено моральну шкоду та
ступень вини відповідача, ха
рактер та обсяг страждань.
Посилання апелянта на те, що
суд першої інстанції, прийма
ючи до розгляду вказаний поз
ов та вирішуючи його по суті н
е виконав вимог викладених в
п.2 та п. 8 Постанови Пленуму Вер
ховного суду України «Про за
стосування судами законодав
ства, що регулює захист честі
, гідності і ділової репутаці
ї громадян та організацій» №
7 від 28.09.1990 р., та не з'ясував чи про
сить позивач спростувати неп
равдиві відомості в чому пол
ягають неправдивість вказан
их вимог та не зазначив в резо
лютивній частині рішення які
відомості не відповідають д
ійсності, не можуть бути на ду
мку колегії підставою для ск
асування рішення суду оскіль
ки предметом розгляду вказан
ої справи було не приниження
честі, гідності та ділової ре
путації шляхом поширення
неправдивої інформації, а п
риниження часті та гідності
шляхом висловлювання образ т
а принизливих висловлювань.

Інші доводи апеляційної ск
арги не спростовують висновк
ів суду першої інстанції та н
е можуть бути підставою для с
касування рішення суду.
Колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції, розгляда
ючи спір повно та всебічно до
слідив і оцінив обставини сп
рави, надані сторонами доказ
и, правильно визначив юридич
ну природу спірних правовідн
осин і закон, який їх регулює,
а тому апеляційну скаргу від
хиляє, а рішення суду залишає
без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ч.1 п
.1, 315 ЦПК України, колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити.
Рішення Кагарлицького рай
онного суду Київської област
і від 30 серпня 2007 року залишити
без змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом 2 місяців.