overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-697/2007
30 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
головуючого                                         Решетова В.В.,
при секретареві:                                   Коваленко
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебуває у шлюбі з 05 жовтня 2005 року, шлюб зареєстровано Дніпровським
відділом РАГС м. Херсону, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні
погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають
сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб .
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно.
заочного розгляду справи, позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково
пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер,
зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що
підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 05.10.2005 року та зареєстровано
Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис НОМЕР_1. Сторони не проживають
однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
105, 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 жовтня 2005 року та зареєстрований
Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС у розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2 - 966
23 березня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:
головуючого судді                                         Ткаченко С.В.,
при секретарі                                                  Бойлик Ю.А.
з участю: позивачки                                       ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення аліментів -
Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюб з 17 03 2006 року.
неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. Відповідач
матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання
дитини, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить
стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 14 частини заробітку.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про відправлення
йому повістки, причину неявки суду не повідомив.
згоди     позивачки   суд
ухвалює рішення   при заочному   розгляді
справи, що відповідає  положенням
ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають з 17 03 2006 р. у зареєстрованому шлюбі ( л.с. 5 -
свідоцтво про шлюб ) . Мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. (л.с. 4 копія   свідоцтва про народження )
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається
судом.
відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає
необхідним позов задовольнити.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст.
10,11,209,212,214,224-226     ЦПК
України, суд-
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м Кривий Ріг , на користь ОСОБА_1в розмірі 14 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. , щомісячно до
досягненням ним  повноліття,
починаючи з 13 02 2007 р.
Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів
за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути зОСОБА_2 на користь держави
держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. Стягнути з  ОСОБА_2    витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 07 (сім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-430
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. сFтF.сFтF. 526, 1049, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, кFоFмFіFсFіFїF тFаF пFеFнFіF уF сFуFмFіF 5570, 72 /пF'яFтFьF тFиFсFяFчF пFяFтFьFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF / гFрFнF. 72 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 27 гFрFнF. 85 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Спр.№2-179/2007р. від 12.04.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007 року                      Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи
№2-179/2007 року за позовом ОСОБА_1до Вілійської сільської ради про визнання
права на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст..
122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 07
травня 2007 року на 10 год.40 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 травня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-н-28
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                          місто
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву
„Приват-Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором №
відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений
строк у відповідності з умовами договору.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України ,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Нова Покровка, Чугуївського району Харківської
області, ІПН НОМЕР_1, проживаючого
вАДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк" на кор. / pax.
сумі 504,44 грн., судові витрати по оплаті державного мита в сумі 25, 50 грн.,
та судового збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн, всього -
2817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 91 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

13.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
року позивач звернулася з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 13.04.2007р. на 10.00 год., але відповідач до суду не з'явився,
хоча був повідомлен у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину
неявки відповідач суду не надав.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
заочному порядку.
Справа №2-611/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.04.2007 року                                      м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у
складі: головуючого Сорочана Ю.
О., при
секретарі Вершина Н. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з
актового запису про народження дитини.

Під час судового
засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки іншим суддею було винесено рішення про визнання батьком
ОСОБА_3

Заслухавши
позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

У X В А
Л ИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про
народження дитини - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному
порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через
районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№2-911/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяць без поважних причин, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 06 квітня 2007 року з позовом
до відповідачки про визнання її такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин, посилаючись на те, що 23
лютого 2000 року між
ним та його дідом, ОСОБА_1, було
укладено договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_1. 24 лютого 2000 року вказане
домоволодіння на праві приватної власності було зареєстроване на його ім'я у
Лозівському бюро технічної інвентаризації. 10 червня 2000
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2,
прописав її до свого будинку. 26
жовтня 2000 року у
них народився син -
ОСОБА_3, який також був зареєстрований за адресою: Харківська
область, АДРЕСА_1. Згодом
їх шлюб фактично розпався, відповідачка у грудні 2005 року забрала свої речі і виїхала з належного йому
будинку. З того часу ОСОБА_2
у спірному будинку не проживає, ніяких витрат по його утриманню не несе. З
листопада 2006 року син
постійно проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Позивач
зазначає, що реєстрація його колишньої дружини у його будинку заважає йому в
повному обсязі реалізовувати свої права власника.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяць без поважних причин.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-39 2007 р.
УХВАЛА

07  березня 2007 року                                                     Біляїаський
районний суд

Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобуйок
А.Д.

при секретарі -
Гречанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,13 га,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
від 30 серпня 2006 року між
громадянами ОСОБА_3, від імені якого на підставі доручення діяла ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 недійсним.

Позивач у судове
засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

8  зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.

Суддя:
УХВАЛА

24.04.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної станції юних натуралістів, третьої
особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним
звільненням з роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила до суду позов до відповідача та третьої особи про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням з роботи.

При попередньому розгляду справи судом було встановлено, що рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.2007 р. ОСОБА_1. була
поновлена на роботі на посаду керівника гуртка БРСЮН, однак вказане рішення не
набрало законної сили, так як 23.03.2007
р. відповідачем по справі була подана апеляційна скарга на вказане рішення
суду, без вирішення якої неможливо розглянути позов ОСОБА_1

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської
районної станції юних натуралістів, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням з роботи зупинити до
набрання законної сили рішення Балаклійського районного суду Харківської області
від 26.02.2007 р. про
поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-8518
Головуючий в 1 Інстанції: Беспалова О.О.
Доповідач: Шиманський В.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 p. Апеляційний суд
м. Києва в складі:

головуючого:  Шиманського В.Й.

судів:    Осипенка М.І., Заришняк Г.М.

при секретарі:
Калініченко Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Балтика-Україна»
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2007 року в
справі за позовом ТОВ «Балтика-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ТОВ»Балтика - Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач
зазначав, що 20 липня 2006 року, приблизно о 14 год. 52 хв., по бул.
Перова в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ВАЗ-21103», державний номер НОМЕР_1, що належить товариству і яким керував ОСОБА_2 та
автомобіля «ВАЗ 21086», державний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач
ОСОБА_1.

Згідно
висновку експерта від 08 серпня 2006 року, вартість матеріальної шкоди,
завданої власнику автомобіля «ВАЗ-21103» складає 6902 грн. 14 коп., а
проведення автотоварознавчого дослідження - 400 грн.

Оскільки
дорожня пригода відбулася з вини відповідача, то позивач і просив про стягнення
з останього на свою користь зазначених сум.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права ставиться питання про скасування даного рішення та
ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді

першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення
частково у зв'язку з наступним.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб,
які не брали участі у справі.

Зі
справи вбачається, що автомобілем, який належить позивачу і який був учасником
дорожньо-транспортної пригоди, керував ОСОБА_2

Останній до
участі у справі судом залучений не був.

Постановленим
рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси цієї особи.

Разом з
тим, при новому розгляді справи слід ретельно з»ясувати розмір заподіяної шкоди
і в залежності від цього постановити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Балтика-Україна» задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-648/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ДП СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою
про відмову від позову до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної
плати за земельний пай на користь ОСОБА_1у зв'язку з добровільним
погашенням  відповідачем боргу у розмірі
- 213 грн. 44 коп.

Суд приймає відмову Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1від позову до ДП СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай позивача
від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1
від позову до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати за
земельний пай.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.