overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа № 2-6734/2007 р. 06 листопада 2007 року.м. Кра маторськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької обл асті Клімов В.В., розглянувши п озов ОСОБА_1 до Краматорсь кого міського відділу Управл іння Внутрішніх справ Україн и в Донецькій області, Держав ного казначейства України пр о відшкодування моральної шк оди заподіяної незаконним пр итягненням до адміністратив ної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася д о суду з позовом до Краматорс ького міського відділу Управ ління Внутрішніх справ Украї ни в Донецькій області, Держа вного казначейства України п ро відшкодування моральної ш коди заподіяної незаконним п ритягненням до адміністрати вної відповідальності.
Позивачем була подана заява про залишення позову б ез розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦІЇ
К України суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 сі'. 207 ЩІК
України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до Краматорського міськ ого відділу Управління Внутр ішніх справ України в Донець кій області, Державного казн ачейства України про відшкод ування моральної шкоди запод іяної незаконним притягненн ям до адміністративної відпо відальності - залишити без ро згляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1161/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року м. Пологи
Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: гол овуючого судді Омельчука B.C.,

при секретарі Савченко Н.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Пологівської міської ради З апорізької обл. про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Мешканець м. Пологи Запорі зької обл.. ОСОБА_2 на підст аві рішення виконкому Пологі вської міської ради № 158 від 31.08.1 976 року збудував гараж за адре сою : АДРЕСА_1, який продав г ромадянинові ОСОБА_1 20.10.1989 р оку. Договір куплі -продажу не букв укладений в письмовій ф ормі та не був посвідчений но таріально, але продавець пер едав у власність ОСОБА_1 г араж, а покупець сплатив ОС
ОБА_2 кошти за гараж, що підтв ерджується актом про продаж гаража від 20.10.1989 року. 28.12.1989 року ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 помер, що підтверджує ться актовим записом №269 від 29.1 2.1989 року, який вчинено відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районно го управління юстиції Запорі зької обл..
З 20.10.1989 року ОСОБА_1 володі є та користується гаражем. 12.10.2007 року ОСОБА_1 пред'яви в позов до Пологівської місь кої ради про визнання за ним п рава власності на гараж.
В судовому засіданні позив ач, підтримавши позов та давш и пояснення по справі просит ь визнати за ним право власно сті на гараж розташований за адресою : вул. Ульянова, 24-а/1 м. П ологи.
Відповідач в судове засіда ння не з"вився, але подав до су ду заяву в якій позовні вимог и позивача визнав та просить справу розглянути без нього .
Зацікавлена особа ОСОБА_ 3 пояснив, що його батько О
СОБА_2 28.12.1989 року помер. Він є єд иним спадкоємцем. За життя, а с аме 20.10.1989 року батько продав поз ивачеві гараж розташований з а адресою: АДРЕСА_1 Тому вл асником гаража є ОСОБА_1 д о якого він не має ніяких майн ових претензій.
Відповідно до ст. 328 ГК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів.
Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позив ача і зацікавленої особи, суд знаходить позов таким, що під лягає задоволенню.
На підставі викладеного, с т. , 321, 328, ч.1 ст. 344 ГК України, Закону
України „Про власність", керу ючись ст. ., ст. . 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на гараж , розташо ваний за адресою: АДРЕСА_1 ..
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом 20 днів з моме нту подачі заяви на його оска рження яка може бути подана п ротягом 10 днів з моменту прого лошення рішення.
Справа №6-425/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   грудня
2007  року                                   Галицький районний  суд м.Львова

у складі:   головуючого
-   судді   Серьодкіної
І.М.

при  секретарі                                       Чорній  Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1  про
видачу дубліката
виконавчого  листа,

ВСТАНОВИВ:

17.12.07р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по
справі №2-2835200бр. за позовом ОСОБА_1. до ТзОВ «Еміграційний Бізнез-Центр
Мачули» про стягнення боргу.

Відповідно до
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином,
вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дубліката
виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.
370 України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-259 2007 р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                         м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді                           ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

при секретарі                                    ОЛІЙНИК
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначила, що 07.09.2002
року вона з відповідачем у Перелітській сільській Раді Балтського району
Одеської області уклали шлюб, який у них є першим. Від цього шлюбу сторони
мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає,
сімейних відносин з ним не підтримує. За її ствердженням, подальше спільне
життя із-за різних поглядів на життя, різних характерів є недоцільним і
суперечить її інтересам.

Спору щодо
майна, проживання сина між сторонами не виникає.

Відповідач до судового засідання двічі не з'явився, хоча
про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає її інтересам, можливість
збереження сім'ї втрачена, тому, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ПОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 07.09.2002 року у Перелітській
сільській Раді Балтського району Одеської області, від якого вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
спору щодо проживання, утримання якого немає, актовий запис №НОМЕР_1,-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати на користь держави
державного мита з відповідача -17
грн., позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом
згідно.

Рішення набрало законної чинності 05.02.2007 р. та підлягає
виконанню. Оригінал рішення знаходиться в Балтському районному суді, Одеської
області, справа №
2-259/07.
Справа № 2-526/2007р.
року Хотинський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.
відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 690 гривень 31коп. та моральної шкоди в сумі 5000 гривень по тим підставам,
що 01 липня 2005 року відповідач перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
побив його і причинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
побиття ОСОБА_1. знаходився на стаціонарному лікуванні і поніс витрати на сумму 650 гривень 31коп.
Крім цього внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2. були розбиті окуляри вартістю 40 гривень.
матеріальної шкоди неправомірними діями ОСОБА_2. йому завдана моральна шкода,
яку позивач оцінює в сумі 5000
в судовому засіданні не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час
слухання справи.
Суд вважає, що
позов в частині задоволення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а
в частині стягнення моральної шкоди частковому задоволенню.
В судовому засіданні
було встановлено, що 01 липня 2005 року ОСОБА_2.
умисно причинив ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я. Внаслідок цього, позивач з 01 липня по 14 липня 2005 року перебував
на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Чернівецької міської
лікарні швидкої допомоги, а потім в Хмельницькій лікарні. Випискою з історії
хвороби та довідок про вартість ліків стверджено, що на ліки позивач витратив 650 гривень 31 коп.
Крім цього, йому були розбиті окуляри, вартістю 40 гривень.
матеріальна шкода складає суму 690
моральної шкоди, то суд прийшов до висновку задовольнити її частково в сумі 500 гривень, так як
сума моральної шкоди не повинна перевищувати суму матеріальної шкоди.
ст. 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 209, 213-215
ЦПК України суд, -
задовольнити частково.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 690 (шістсот
дев'яносто) гривень 31 коп. та
моральну шкоду в сумі 500
Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного дня після оголошення.
Справа № 6-15 2007 року.
УХВАЛА

13 березня
2007 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді    Хорошун О.В.

при секретарі                   Дашковській Н.І.

розглянувши подання начальника відділу державної
виконавчої служби у м.Канів та Канівському районі Борщ Н.В. про оголошення
розшукуОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа №АЕ-33 від 14.11.1997р.
ізОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше як 1/2 частина неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно.

Боржник ухиляється від сплати аліментів. В ході
виконавчих дій вияснилось, що ОСОБА_1
зареєстрований в с Прохорівка,
Канівського району Черкаської області в даний час за місцем реєстрації не проживає, місце перебування не відоме.

Прийнятими мірами місце його
фактичного перебування не встановлено.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
у м.Канів та Канівському районі Романовська І.М.
у судовому засіданні підтримала подання та просить оголосити розшук боржника.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, вивчивши
матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки
невідоме місце фактичного перебування боржника
ускладнює виконання судового рішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшукОСОБА_1, 1964 року народження, уродженця с Прохорівка, Канівського району Черкаської області.

Копію ухвали направити в Канівський МРВ УМВС України в
Черкаській області, для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів зОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1669/07
РІШЕННЯ
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ 28 вересня 2007 року Амвросіїв ський районний суд Донецької області у складі: судді Смоль някова О.О. при секретарі Собі ній Т.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївки справу з а позовом Амвросіївського ви робничого управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Амвросиевське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості, мотивуючи тим , що ВУВКГ приймає платежі за н адання послуг по водопостача нню та водовідведенню від на селення. Заборгованість відп овідачки станом на 01.07.2007 року ск ладає 1593,44 гривен, які просить с тягнути у судовому порядку.

У судовому засіданні пр едставник ВУВКГ підтримав по зовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася та не п овідомила про причину неявки . Про час розгляду справи пові домлено належним чином.
Представник позивача н е заперечує проти розгляду с прави у відсутність відповід ачки та ухвалення заочного р ішення.
Заслухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню.
Згідно зі СТ.162 ЖК Украї ни споживачі повинні своєчас но сплачувати комунальні пос луги.
З матеріалів справи слід ує, що за відповідачкою склал ася заборгованість за водопо стачання станом на 01.07.2007 року на суму 1593,44 гривен, яка підлягає с тягненню на користь позивача .
Крім того, з відповідачки підлягає стягненню судовий з бір у розмірі 51 гривни та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30 гривень.
Керуючись ст.162 ЖК Украї ни, ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Амвр осіївського виробничого упр авління водопровідно-каналі заційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь Амвросіївського виро бничого управління водопров ідно-каналізаційного господ арства 1593 (одну тисячу п'ятсот д ев'яносто три) гривни 44 копійк и.
Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір у розмірі 51 (п'ятде сят однієї) гривни та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять) гривень.

Заочне рішення може бут и переглянуто судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня от римання копії рішення.
Заяву про апеляційне оск арження рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня проголошення рішення. Ріш ення може біти оскаржено до А пеляційного суду Донецької о бласті протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №2н-9278/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ПО-5/2464/05/434
від 26.12.2005 р. у розмірі 2 524 грн. 97 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 523 (п'ятсот
двадцять три) грн. 77 коп.,  заборгованість за відсотками - 290 (двісті
дев'яносто) грн. 66 коп.,  заборгованість по пені - 1 710 (одна тисяча
сімсот десять) грн. 54 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
за адресою: - м.  Полтава,
вул.  23 вересня,  буд.  11,
ТОВ "Корона-Сервіс",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ПО-5/2464/05/434 від 26.12.2005 року по кредиту - 523 (п'ятсот
двадцять три) грн. 77 коп.,  заборгованість за відсотками - 290 (двісті
дев'яносто) грн. 66 коп.,  заборгованість
по пені - 1 710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 54 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 2 565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-5692/07
УХВАЛА

18 червня 2007 p.
Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Гандзій
Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за скар гою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3., та ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 17.05.2007 p., 30.05.2007 р . та 18.06.2007р., позивач та відповід ач не з'явилися, будучи належ ним чином сповіщеними про де нь слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі н ими особистих пояснень, суд в важає неможливим у зв'язку з ч им, позов слід залишити без р озгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3., та ОСОБА_4 . - залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа №2-645/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді        Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 у місті Одесі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Одесатеплоенерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1340 гривень 09 копійок та судових витрат по
оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 30 гривень.

У судовому засіданні Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
залучене до участі у справі, у якості правонаступника КП «Одесатеплоенерго» -
позивача по справі, оскільки відповідно до рішення Одеської міської ради № 366-V від
29.09.2006 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» є повним
правонаступником комунального підприємства «Одесатеплоенерго».

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд
дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1340 гривень 09 копійок та
судових витрат по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі ЗО гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2551/07
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 09.12.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF, уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
АFнFіF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFнFіF зFгFоFдFоFмF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFлFаF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 82, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFоFнFаF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3