Справа №22
-914/2007 р.                                         Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 16                                                              ГрабикаВ.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2007
року

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія   суддів
судової  палати  з
цивільних  справ   апеляційного   суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Копаничук С.Г.

Суддів:
Голембевської Л.М., Нікушина В.П.

при
секретарі: Шевчук Л.В.

за
участю: позивачки ОСОБА_1. та її представника

ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому" судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Вінницький універмаг» про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Вінницький
універмаг» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що вона 13 років являється квартиронаймачем зазначеної квартири і
зверталась на протязі 4 років до відповідача з вимогою дати дозвіл на її
приватизацію, проте отримала відмову. Оскільки, вона відкрито і безперервно
володіє квартирою протягом 13 років, тому вважає, що набула права власності на
неї за набувальною давністю. ,

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
16.02.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати
через порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.
344 ЦК України,
а по справі ухвалити нове рішення, яким позов задоволити, визнавши за нею право
власності на оспорювану квартиру.

Постановляючи рішення по справі суд, виходив з того, що
ОСОБА_1. користується зазначеним житлом на законних підставах, так як,
вселилась в житло та проживає в ньому на підставі ордеру, крім того, на її ім'я
відкритий особовий рахунок. Відповідно до ст. 344 ЦК України,
набувальна давність поширюється на випадки
фактичного   безпритульного   (незаконного)   володіння
чужим   майном.

2

Наявність у володільця, встановлених законодавством,
певних правових підстав на володіння майном виключає застосування набувальної
давності. Оскільки, оспорювана квартира належить ЗАТ «Вінницький універмаг»,
застосування набувальної давності виключається. За таких обставин, судом було
відмовлено у задоволені позову.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим згідно всім вимогам цивільного
судочинства на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу
як відповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в
справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином не
встановив правовий режим та дійсного власника спірної квартири. З довідки ВБТІ
вбачається, що спірна квартира зареєстрована за ЗАТ "Вінницький
універмаг", проте за невстановлених судом підстав знаходиться на балансі
управління міського господарства Вінницької міської ради. Тим часом, останнє в
якості відповідача участі у розгляді справи не приймало. За таких обставин, до
участі в справі відповідно до вимог ст.ЗЗ^ЦПК України в якості відповідача
(співвідповідача) повинно бути притягнуто управління міського господарства
Вінницької міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин інші доводи скарги правового значення
не мають і колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 307, 311, 313 - 315 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
16.02.2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.