overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-9308/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-7/0263/06/071 від
23.05.2006 р. у розмірі 6 124 грн. 34 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 782 (одна тисяча сімсот
вісімдесят дві) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість)
грн. 79 коп.,  заборгованість по пені - 2
965 (дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 55 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
509,  525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Разенкова,  буд.  6,  ДП "Північ",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-7/0263/06/071 від 23.05.2006 року по кредиту - 1 782 (одна тисяча
сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість)
грн. 79 коп.,  заборгованість по пені - 2
965 (дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 55 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 30, 62 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 6 169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 96 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи  2н-669/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 736, 37 грн. /сімсот тридцять шість грн. тридцять сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1470/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-1820/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Галицький районний суд мЛьвовз в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М. при секретарі: Любінській І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
житлом.

Справа
неодноразово призначалась до суд ового розгляду, востаннє - 30 листопада 2007
року та 20 грудня 2007 року, однак позивач у судові засідання не
з"являлася, не повідомляючи суду причин неявки.

Згідно п.3 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився у судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без
розгляду у зв"язку з неявкою позивача у судове засідання та неповідомлення
ним причин неявки.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1555/07
РІШЕННЯ

І м'я м України

12 червня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньов О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гор-лівської міської Ради про визнання квартири
спільною частковою власністю та визначення часток у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом у якому просили визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4 і визначити частку кожного з них у розмірі 1/4 час­тини.
Свої вимоги обґрунтували тим, що ця квартира є спільною сумісною власністю
означених осіб на підставі свідоцтва про власність на житло, але частки кожного
з них не визначені. Визначення часток необхідно для вирішення питання
успадкування частки, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 наполягав на позовних вимогах на підставах, викла­дених у
позовній заяві.

Іншу позивачі та
представник відповідача до суду не прибули. Від відповідача надій­шло
клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Існування
родинних відносин між ОСОБА_4 та позивачами підтверджується копія­ми свідоцтв
(а.с. 7-9).

Належність
квартири АДРЕСА_1ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та смерть останньої підтверджуються копіями свідоцтв (а.с. 5,6).

Відповідно до ст.. 355 ЦК України майно
може належати особам на праві спільної су­місної чи спільної часткової
власності.

Згідно з ст.. 372 ЦК України співвласники
мають право вимагати розділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній
власності, при цьому частки кожного з співвласників вважаються рівними.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На підставі ст.
ст. 355, 372 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8,10,110,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати квартиру
АДРЕСА_1спільною
част­ковою власністю ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначивши час­тку кожного з них у розмірі 1/4 частини
означеної квартири.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Поданою у 10-денний
строк з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1454 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                          Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                Стисько
О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представником позивача було
надано суду заяву, в якій він просить провадження по справі закрити, від позову
відмовляється.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-343/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г.

при секретарі
Громовик З.І.

з участю
позивачки ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем не веде спільного господарства,
оскільки вони проживають окремо, будь-які почуття взаємоповаги та любові між
ними відсутні, в зв'язку з цим вважає, що їх сім'я розпалася.

Позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, просить шлюб укладений між нею і
відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що
позовну заяву слід розглянути без участі відповідача, оскільки він належним
чином проінформований про час, місце розгляду справи і йому роз'яснено наслідки
неявки в судове засідання. Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе
позовну заяву розглянути без його участі та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім'я

розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї неможливе, під час

наданого судом строку для примирення сторони не
помирилися, а тому позов підлягає

задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Зборівського районного управління юстиції
Тернопільської області 23 травня 2003 року, актовий запис №12.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.: з позивачки ОСОБА_2 - 8.50 грн. та з
відповідача ОСОБА_1 - 8.50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте Зборівським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
будинку та земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського
суду від 26 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від
17 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину будинку та земельну ділянку, посилаючись на
те, що спільно із відповідачем збудувала будинок, а тепер має намір продати
свою частину будинку, з урахуванням того, що готовність її частини становить 85
відсотків.

Тоді
ж ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
посилаючись на те, що вона несла витрати на побудову частини будинку, яка
належить ОСОБА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду від 26
червня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2 у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2005 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду від 26 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Я.М.Романюк
Справа № 2-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03 .2007 року                                                                     м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Марченко Л.В.

при секретарі      Москаленко СП.

провівши
попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ

29 січня
2007  року ОСОБА_1.   звернулась із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Свої
вимоги заявник обґрунтовує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра -ОСОБА_2, яка
проживала одиноко в с.Левківка Погребищенського району, , після смерті якої
залишилася спадщина. Проте, у свідоцтві про її смерть сестра вказана на
прізвище чоловіка ,а будь-які документи,що підтверджують факт ,що вони рідні
сестри втрачені, в зв'язку з чим вона не може довести їх родинні стосунки.

Встановлення
факту родинних відносин необхідно їй  для
вирішення питання про прийняття спадщини.

Заявник
ОСОБА_1. в судовому засіданні просить заяву задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки вимоги ОСОБА_1. є законними і обгрунтованими
та підтверджуються показами свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Керуючись
ст.210,215 , 256   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1   ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження є   рідною сестрою ОСОБА_2 ,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Левківка Погребищенського району Вінницької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1496
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                                                                м.
Дружківка

Дружківський міський суд
Донецької області в складі :

головуючої -
судді                                                      Ґонтар
А.Л.

при секретарі                                                              Костенко
В.М.

заявника                                                                       ОСОБА_1.

зацікавленої особи                                                      ОСОБА_2

розглянувши   у    відкритому
судовому   засідання    заяву
ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дружківского міського суду Донецької області від 07 листопада 2005
року задоволена заява ВО
"Дружківкатепломережа" доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 667 грн. 98 коп.

Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Дружківського
міського суду .

Вона вказала, що
всю суму боргу зараз сплатити не може, тому що вона не працює, є інвалідом 2 групи за
психічним захворюванням, доходів не має.

ОСОБА_1 від
боргу не відмовляється, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять
розстрочити борг з виплатами по 10
грн. щомісяця.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона
інвалід 2 групи і
ніяких доходів не має.

Представник
зацікавленої особи до суду з'явився, виходячи з майнового стану даної сім'ї, не
заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк 3 роки.

У відповідності
зі ст. 373 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть
участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин,
розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і
ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження" - суд

2

УХВАЛИВ:

Надати
розстрочку ОСОБА_1 виконання рішення Дружківського міського суду від 07 листопада 2005 року терміном на
3 роки, тобто до 07 травня 2010 року із
щомісячними виплатами по 18
грн. 56 коп.

На ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів
заява на апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно суддя                 А.Л.
Ґонтар
Справа №2-2999 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                         Терещенко О.І.

при
секретарі                                  Чобітько И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я фактично розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з
відповідачем не бажає.

В судовому засіданні позивачкою
ОСОБА_1.    заявлені вимоги підтримані.

В судовому засідання відповідач
ОСОБА_2. заявлені вимоги визнав, про що подав
письмову заяву, (а.с. 9)

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2000 року (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 на а.с. 4 ). Шлюб у обох
перший, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, майнового спору не має, обоє не мають намірів
на  збереження сім% фактично  проживають окремо.

Вказане свідчить про те, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя та їхньої неповнолітньої
дитини, що має істотне значення, отже, слід
шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові витрати по справі, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України. .

Керуючись cm.cm. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 22 липня 2000 року в
Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис
№ 7.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. при видачі в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1  Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 22-ц-2174/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

12 квітня 2007року

м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 30 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 30 січня 2007 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 30 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя        В. В.
Кокоша