Справа
№ 2- 2053 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Кривич Ж.О.,

при
секретарі - Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у
спільній сумісній власності,

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у
спільній сумісній власності. В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на частку в
квартиріАДРЕСА_1. При зверненні до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про
прийняття спадщини було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просив суд визначити частки кожного у спільній сумісній
власності на вказану квартиру.

Третя особа ОСОБА_3. в судовому засіданні з позовом
погодилася, проти його задоволення не заперечувала.

Представник виконкому Кременчуцької міської ради з
позовом погодився, просив справу розглянути без участі їх представника.

Представник третьої особи Четвертої Кременчуцької
держнотконтори до судового засідання не з'явився, просив справу розглянути без
його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до
наступного.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові,
мали місце. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно
розпорядження від 31 грудня 1993 року за №2908/1, ОСОБА_2та ОСОБА_1належить
квартира АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
померла. Після її смерті відкрилась спадщина на частку в вищевказаній квартирі.
При зверненні ОСОБА_1. до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття
спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені

2

частки кожного з співвласників квартириАДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній
власності між позивачами та померлим не було, тому суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1. та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. необхідно визнати по 1/2
частині ідеальної долі квартириАДРЕСА_1.

Керуючись
ст. 372 ч.2 ЦК України,
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній
власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2належить кожному по 1/2 ідеальної частини квартириАДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.