overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
квітня 2007 року                                      Першотравневий
районний суд
в складі:       головуючого - судді                                                                                   ТРЕГУБЕНКО
секретарі                                     ПАВЛІЧЕВОЇ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Мангуш справу
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання на попередній розгляд справи сторони
не з'явилися, при цьому позивачка надіслала до суду заяву в якій відмовляється
від позивних вимог у зв'язку з примиренням з відповідачем, тому просить
провадження по справі закрити.
Суд з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що відмову позивача
необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб. Тому є підстави для закриття справи.
ст. 130, 174, 209, 210 ЦПК України суд, -
позивачки від позову прийняти.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецької області через Першотравневий районний
суд.
Справа №2-3614
УХВАЛА

10 вересня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми нарахувань по акту.

До судового засідання до суду надійшла заява від
позивача, в якій вони просили справу закрити у зв"язку із відсутністю
претензій до відповідача, від позову відмовилися.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-8832/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFпFшF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 2287 гFрFиFвFеFнFьF 70 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 (АFДFРFЕFСFАF_1).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF. 30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
УХВАЛА 24 грудня 2007 p. суддя Джанкойсь кого міськрайонного суду АРК
Смирнова З.П., розглянувши ма теріали позовної заяви СКП "В итязь" до ОСОБА_1 про стягн ення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 03.12.2007 р. позовна заява СКП "Вит язь" залишена без руху до 24.12.2007 р . для усунення зазначених нед оліків. Однак у встановлений строк позивач не виконав у по вному обсязі вимоги, викладе ні у ухвалі.
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається н е поданою і підлягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовн у заяву СКП "Витязь" до ОСОБА
_1 про стягнення заподіяної шкоди і повернути позивачев і.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд у порядку ст. 294 ЦПК України .
Справа №2н-700/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1398,06 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м.
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1398,06 грн. (одна тисяча триста дев'яносто вісім грн. 06 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

02.04.2007 p.                  Центральний
суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                               Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                      Цуркан
Н.О.

відповідача:                                                         ОСОБА_2.

адвоката:                                                             ОСОБА_8.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про

визнання права користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом до відповідачів.

Дана справа призначалась до
слухання на 13.02. 2007 p., 12.03.2007p

Про час та місце судового засідання
позивачка повідомлена належним чином, але до

судового засідання не з*явилась,
про причини неявки суд не повідомила.

Про слухання справи 02.04.2007 року та наслідки
неявки до суду позивачка

повідомлена
через газету « Рідне Прибужжя
« від 15.03.2007 р.

Заяви про підтримання позову чи
розгляд справи у відсутність позивача, до суду не

надходило.

Дані про неявку сторін з поважних
причин відсутні.

За такого,
керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7про визнання права користування житловим приміщенням -залишити без

розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через

місцевий суд в
строки та порядку, передбаченому ст.ст. 294-296
ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2520/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№2-908/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

17 квітня 2007 р.                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
4.04.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про реальний поділ житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1,
придбаного сторонами за час знаходження у шлюбі.

В попередньому
розгляді справ приймав участь представник позивача, адвокат ОСОБА_3, та
відповідач. Представник позивача заявлені вимоги підтримала, клопотань не
заявила. Відповідач позов не визнала, клопотань не заявила.

Сторони визнають
факт знаходження спірного житлового будинку у спільній частковій власності, але
не дійшли мирової угоди по реальному розділу такого будинку.

Враховуючи    відсутність   процесуальних    перепон
до    призначення    справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 3.05.2007р. o 11 годині 00 хвилин у приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-433/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2007 року Галиць кий районний суд м. Львова у с кладі: головуючого - судді - Курил ьця А.Р. при секретарі -
Сидор Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Львові цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про в ідшкодування завданої майно вої шкоди.
Справа призначалась до суд ового розгляду 14 листопада 2007 р оку та ЗО листопада 2007 року, пр о що належним чином повідомл ялись сторони, однак такі у с удове засідання не з'явились .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне поз ов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування завданої май нової шкоди, залишити без роз гляду у зв'язку з неявкою пози вача без поважних причин на в иклик суду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування завдан ої майнової шкоди, залишити б ез розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа № 2- 1395/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В. при секретарі Усенко О.І. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року ОСОБА_1 звернул ась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 від якого мають дити ну: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, посилаючись на те, що ш любні стосунки між подружжям припинені в січні 2005 року, по т ій причині, що у них з відповід ачем різні погляди на сімейн е життя.
Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, позов визнає в повному обсязі, надав суду за яву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню, оскільки под альше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечи ть інтересам позивача, що від повідно до ст. 112 СК України, є п ідставою для розірвання шлюб у.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 21 4, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.09.1995 ро ку актовий запис № 470, відділом
РАГСу виконкому Тернівської районної Ради народних депу татів м. Кривого Рогу, Дніпроп етровської області, між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, від якого м ають дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 судовий збір у розмір і 17 грн. на користь держави, О
СОБА_1 від сплати судового з бору звільнити.
Сторони мають право оскарж ити рішення подавши на протя зі 10 днів з дня проголошення р ішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протя гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження п одати апеляційну скаргу в Ап еляційний суд Дніпропетровс ької області через Тернівськ ий районний суд м. Кривого Рог у.
Справа
№2-112/14/2007
УХВАЛА

Іменем    України

08 листопада 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді       Рудницької О.М.

при
секретарі               Марук В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСББ „Білий Дім" про незаконність

проведення та рішення
зборів ОСББ „Білий Дім" від 20 листопада 2004 p.,

встановив:

у червні 2005 року позивач
звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2005
року провадження у справі було зупинено до вирішення аналогічних позовних заяв,
що перебувають у провадженні суддів Голосіївського районного суду м. Києва.

05.10.2007 року провадження
у справі було відновлено та призначено судовий розгляд на 08.11.2007 р.

У судовому засіданні
позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що зазначена вище позовна заява
підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Білий Дім" про незаконність проведення та
рішення зборів ОСББ „Білий Дім" від 20 листопада 2004 p.- залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1132
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді                Хоминець
М.М.

секретаря                                              Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дідусь ОСОБА_4., після смерті якого відкрилась спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1. Згідно заповіту, посвідченого 16.07.1994р.
секретарем виконкому Братковецької сільської ради, позивачка являється
спадкоємцем належного покійному майна. Спадкоємцями за законом першої черги є
відповідачі - дочкиОСОБА_4., однак вони на спадкове майно не претендують.
Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з
тим, що на момент смертіОСОБА_4. була неповнолітньою, крім того, не знала, що
останній заповів їй належне йому майно. Просила визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
позивачка після смертіОСОБА_4. згідно заповіту, посвідченого 16.07.1994р.
секретарем виконкому Братковецької сільської ради (а.с.4), спадкує належне
покійному на праві приватної власності майно, що складається з будинковолодіння
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Братковецької сільської ради (а.с.7).
Позивачка з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подання у
Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити
додатково три місяці для подання вказаної заяви.

На підставі
наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа
№2-3826/142007
УХВАЛА

Іменем     України

02
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді        Рудницької О.М.

при
секретарі              Марук В.М.,

розглянувши у судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1до ЖБК
„Університет-4", ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними рішення
зборів уповноважених членів ЖБК „Університет-4", ордеру на житлове
приміщення та свідоцтва на право власності,

встановив:

08 серпня 2007 року до
провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12 липня
2007 р. відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання,
призначене на 02 жовтня 2007 p., сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Позивач надіслала на адресу
суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до змісту п. 5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у
випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовомОСОБА_1до
ЖБК „Університет-4", ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними рішення
зборів уповноважених членів ЖБК „Університет-4", ордеру на житлове
приміщення та свідоцтва на право власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.