УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Дралло І.Г.,

Суддів:
Летягіної О.В., Сінані
О.М., При секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Крименерго" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ВАТ
„Крименерго" на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 23 лютого
2007року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ВАТ „Крименерго", у якому просить визнать акт про
порушення Правил користування електричною енергією (далі ПККЕ) Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго"
від 24 липня 2005року та протокол комісії по розгляду актів про порушення
Правил користування електричною енергією незаконними та скасувати їх.

Вимоги мотивовані тим, що 24 липня 2005року
представниками ВАТ „Крименерго" був складений акт про порушення ПКЕЕ
побутовим споживачем, де було вказано, що позивач допустив порушення ПКЕЕ,
безобліково користуючись електроенергією шляхом підключення вуличного
освітлення на опорі. Вказує, що він не був присутнім на комісії, з актом не був
ознайомлений, також на його запит йому не був виданий даний акт. ОСОБА_1 не
згоден з актом і рішенням комісії про нарахуванню суму збитку тому, що він ні
якого відношення до опори не має і не несе відповідальності за вуличне
освітлення ліхтарем на опорі.

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23
лютого 2007 року, позов задоволено.

На
зазначене рішення суду ВАТ „Крименерго" подало апеляційну скаргу, в який
просить скасувати рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини,
що мають значення для справи, вказує, що 24 липня 2005року у ході перевірки
представниками ВАТ „Крименерго" був складений акт про порушення ПКЕЕ у
вигляді самовільного безоблікового підключення вуличного освітлення на опорі.
Даний акт був складений з участю трьох представників ВАТ „Крименерго" і у
присутності матери позивача
- ОСОБА_2, тим самим даний акт є дійсним і відповідає ч.2 ст. 53 ПКЕЕ. Крім
того, по даному акту зі сторони позивача ніяких зауважень не надійшло.
Розрахунок по акту був відправлений позивачу рекомендованим листом
28.07.2005року. Рішення суду грунтується на показаннях свідків, так свідок
ОСОБА_3 дала пояснення, що ОСОБА_2
підтвердила представникам ВАТ „Крименерго", що   ліхтар на опорі встановив її син.

Справа№
22-Ц-4412/2007

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які вона грунтується як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом було встановлено, що між сторонами укладений
договір користування електричною енергією (далі Договір). Позивач регулярно
сплачує за споживану електроенергією, що підтверджується квитанціями про сплату
за електроенергію та особистим рахунком.

Також судом було встановлено, що стовп на вулице не є власністю позивача і
кому саме він належить, доказів сторонами не представлено. До того ж взагалі
освітлення здійснювалось за межами подвір'я позивача. Таким чином позивач не
може нести відповідальність за об'єкти, які йому не належать на праві власності
або користування.

Порушення ПКЕЕ у домоволодінні ОСОБА_1 робітниками РЕМ не встановлено(а.сп.26).
Акт про порушення ПКЕЕ №046610 від 24.07.2005року та рішення комісії про нарахування
збитків судом визнані не законними.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують
висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийнятий до уваги, тому, що
зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинами справи, матеріалам
справи та вимогам закону, в зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути
скасоване чи змінено по суті.

Посилання апелянта на те, що 24.07.2005року робітниками РЕМ Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго"
було встановлено порушення ПКЕЕ у домоволодінні ОСОБА_1, про що складений акт за № 046610 від 24.07.2005року про
порушення ПКЕЕ, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки стовп на вулице
не є власністю позивача, кому він належить суду сторонами не представлено. Крім
того порушень ПКЕЕ у домоволодінні ОСОБА_1
робітниками РЕМ не встановлено
(а.сп.26).

При розгляді справи суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням
процесуального права дослідів обставини справи, дав належну оцінку наданим
сторонам доказам.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317,
319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Крименерго" - відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23
лютого   2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з  дня набрання нею законною сили
в касаційному порядку до Верховного Суду України.