overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-4031-2007
УХВАЛА

про  повернення
позовної заяви

16
серпня 2007 року                    Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області
Букрєй СП.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  діючої за довіреністю від імені ОСОБА_2 до
Виконкому Артемівської міської ради „Про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини", -

встановив:

06.08.2007
року ОСОБА_3. від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить суд встановити
ОСОБА_2додатковий строк,  достатній для подачи заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно
до ч. 1 п. 1  ст.  42 ЦПК України повноваження представників
сторін та інших осіб,  які беруть участь
у справі,  мають бути посвідчені
довіреністю фізичної особи.

Однак
судом встановлено,  що в доданій до
позовної заяви довіреності не обумовлено право ОСОБА_3звертатися до суду з
позовною заявою від імені ОСОБА_2та приймати участь у судовому засіданні.

Таким
чином повноваження ОСОБА_3не посвідчені як того вимагає ЦПК України.

Крім того,  суду не доведено документально ,  що ОСОБА_2є спадкоємцем.

Відповідно
до  ст.
121 п.3 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках,  коли позовну заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

За таких
обставин суд повинен повернути позовну заяву,
роз*яснив ОСОБА_3. що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  діючої за довіреністю від
імені ОСОБА_2 до Виконкому Артемівської міської ради „Про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини" повернути.

Роз'яснити
ОСОБА_2і його представнику ОСОБА_1 їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
повернення позовної заяви

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа№2-391
РІШЕННЯ

Іменем   України

(заочне)

18
травня 2007 року                                                                                                       м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Косові справу за позовом прокурора Косівського району в інтересах
держави в особі державного підприємства „Кутське лісового господарства" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неналежним виконанням службових
обов'язків в сумі 1631 грн. 90 коп.,

встановив:

позивач
звернувся до відповідача з даним позовом.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав і пояснив, що відповідно до наказів
по ДП „Кутське лісове господарство" №161 від 22.12.2006 року та №8 від
22.01.2007 року, №9 від 22.01.2007 року працівниками відділу лісового
господарства в присутності лісової охорони було проведено вибіркові перевірки
обходів на предмет виявлення самовільної рубки. В результаті проведеної
перевірки встановлено, що на території обходу №1, Космацького лісництва, ДП
„Кутське лісове господарство", лісником ОСОБА_1, порушуються „Правила
відпуску лісу на корені в лісах України", а саме було виявлено незаконну
порубку лісу в кварталах №1, №2, №3, №4, обходу №1, ліквідною кубомасою 9,73 м.
куб.; чим державі, через неналежне виконання своїх обов'язків відповідачем,
було заподіяно шкоду в розмірі 1613 грн.90 коп. Оскільки, згідно з договором,
відповідач несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну на його обході
шкоду, просить позов задоволити.

Представник
ДП "Кутське лісове господарство" Бойчук І.М. також підтримав позовні
вимоги і пояснив, що відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати
заподіяну шкоду і пропозиція відповідачем не була взята до уваги.

Відповідач
в судове засідання не з»явися, хоча про час і місце слуханя справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивача, представника ДП "Кутське лісове господарство" та вивчивши
матеріали справи суд вважає встановленою і доведеною вину відповідача у
неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, які передбачені посадовою
інструкцією, що стверджується актом передачі обходу та актом ревізії і
заподіянні цими діями шкоди, яка згідно приведеного в матеріалах справи
розрахунку становить 1631 грн. 90коп. з урахуванням вартості деревини.

На
підставі ст.ст.130, 134 КЗУпП України, ст.1166, ЦК України та керуючись ст.ст. 213 -215, 224 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, жителя с.Космач, Косівського райну на користь держави в особі
державного підприємства „Кутське лісове господарство" 1631 грн. 90 коп.
заподіяної шкоди та в дохід держбюджету 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного, суду Івано-Франківської області через
Косівський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк, з моменту проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк апеляційної скарги з
подачею її копій.
С У Д О В И Й  Н А К А З
23 листопада 2007 року
№ 2н - 45 /07
Суддя
Віньковецького районного суду Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні
послуги в сумі 199 гр 77 коп.. .
Відповідно до 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»
ст. ст.  102, 103  ЦПК України, ст. ст.
525, 526, 548, 549, 1054 ЦК України.
1.  Стягнути з  ОСОБА_1  проживаючого в АДРЕСА_1
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 3
Р/Р 2600836 МФО 315966 в Хмельницькій ОД АППБ
«Аваль» Інд. Код 01182500
заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 199 гр 47
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 гр.50 коп. державного мита.
3.  Стягнути з боржника витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України ) баржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
УХВАЛА

24 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
справу за позовом ТОВ АФ "
Золота гора" до ОСОБА_1про розірвання договору оренди комбайна,

Встановив:

Позивач ставить
питання про розірвання договору оренди комбайна ДОН- 1500 заключеного 10 червня 2002 року між
Агрофірмою " Україна"
ТОВ АПО " Цукровик
Полтавщини" і громадянином ОСОБА_1.

Заявою ставиться
питання про розірвання договору, але договір оренди, про який ідеться мова до
неї не долучено і як вияснено в судовому засіданні, такий договір у позивача
відсутній.

Вважаю, що при
відсутності договору суд не може встановити умови і наявність підстав звернення
в суд, а сама позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 207
п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Впровадження
по  справі  закрити,
залишивши   позовну заяву без
розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК
України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 5 діб і
апеляційної скарги в термін 10
діб.

Головуюча                                                        підпис

Копія вірна:
В.О.Голови Шишацького

Районного
суду                                           В.В.Рябченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.06.2007
року                                                                                                               м.Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                           Строілов
C.O.,

при
секретарі                                                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського міськвиконкому про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по даній справі в судове засідання повторно не з'явився,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  з заявою про розгляд справи
за його відсутності до суду не звертався.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Херсонського     міськвиконкому
про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2007 року.                                                                            Номер справи 2«н»-19-07
Суддя Першотравенського міського
суду Янжула С.А., розглянувши
заяву прокурора м. Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського
управління  №  4  про  стягнення  заборгованості  з заробітної плати,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з Першотравенського шахто-будівельного
0181846 на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
(одну тисячу дев'ятсот тридцять вісім) гривень 77 коп.
Стягнути з Першотравенського ШБУ № 4 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп судовий збір на користь держави та 15 (п'ятнадцять)грн витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним
законнрї сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                             С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності «________ »                                  20____ року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 6” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати квартирну плату, однак ухиляється від
її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 530,53 грн. за період з
01.10.2004 року по 01.10.2007 року, просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 6” від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 6” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату
у сумі 530,53 грн. за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№2-1477/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-120 ЦПК України,  а
тому суддя керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору,  не
посвідченого нотаріально,  дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 10-30
годину 27 червня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам,  а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині - оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1625
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

24 травня 2007 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-                       Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                  Машкевич К .В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,3~я особа: Солом"янська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання такими, що втратили право користуватися
жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом і просять визнати відповідачів такими, що втратили
право користуватися жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Посилаються в позові на те, що відповідачі їх брати та
дядьки.

1.01 Л 995 року
відповідачі залишили спірну квартиру, забрали свої особисті речі, участі в
утриманні квартири не несуть. їх місце знаходження їм невідоме.

Виходячи з того,
що відповідачі тривалий час не проживають в спірній квартирі, не цікавляться
нею, не несуть витрат по її утриманню, просять задовольнити позов.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки суд до відома не
поставили.

Виходячи з
цього, заслухавши думку позивачів, суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Представник 3-ї
особи- Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації в судове
засідання не з"явився; про час розгляду справи сповіщався належним чином.
Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності..

Заслухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що
сторони по справі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1

В січні 1995 року відповідачі
залишили спірну квартиру, і не проживають в ній до цього часу.

Відповідно до
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або
члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей
строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі
спору-судом.

2

Встановлено, що відповідачі тривалий час не
проживають в спірній квартирі, їх місцезнаходження невідоме.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачі понад встановлений законом шестимісячний строк без
поважних причин не проживають в спірному жилому приміщенні, а тому втратили
право користуватися ним.

Керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України,ст.ст.57-60,212-214,224 ЦГЖ України, суд,-

В И РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право
користуватися жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі письмової заяви відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа №2-277/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2007
року                                                                                           м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. , розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
«Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг на 31.05.2007 року на 09.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                   М.
Кіровоград        номер справи 2-н-112/07
Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кореняк В.К.,
розглянувши заяву ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
ст.  16, 22, 1049 ЦК України,   ст.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  прож.: АДРЕСА_1,
стягувача:   ЗАТ  "Міжнародний  іпотечний
вулТІимоненкаДЗ,    корпус   4,
МФО   380388,    код
суму непогашеного кредиту 4 664 грн. 95 коп. (чотири
тисячі шістсот шістдесят чотири гривні дев"яносто п"ять копійок);
несплачені відсотки за користування коштами 1 942 грн. 81
коп. (чотири тисячі дев"ятсот сорок дві гривні вісімдесят одна копійка);
пеню 2162 грн. 08 коп. (дві тисячі сто шістдесят дві
гривні вісім копійок); всього 8 768 грн. 84 коп. (вісім тисяч сімсот шістдесят
вісім гривень вісімдесят чотири копійки);
43 грн. 84 коп. судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного . забезпечення розгляду справи наказного провадження.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1459/2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області М'ягки й Є.В., розглянувши у м. Первом айський заяву Первомайськог о комунального виробничого у правління водопровідно-кана лізаційного господарства пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідачів за надання п ослуг за водопостачання та в одовідведення та надав заяву про відстрочку від сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського кому нального виробничого управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.