overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-594 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Притуло Л-.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської

міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась   до    суду
із    позовною   заявою
до    виконкому

Мелітопольської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовані '

споруди, в якій
просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані

споруди: сарай
„Г-1", розміром 2,4 х 6,0 м, тамбур „Д-1", розміром 1,8 х 33 м, які

розташовані по
АДРЕСА_1 у М.Мелітополі, так як усі роботи були зроблені без

дозвільних
документів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав Повністю.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню за таких
обставин.

Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом № НОМЕР_1, житловий будинок за
адресою: м.Мелітополь, АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.7).

На земельній
ділянці позивачка самочинно побудувала споруди - сарай „Г-1", розміром 2,4
х 6,0 м, тамбур „Д-1", розміром 1,8 х 3,3 м.

Відповідно до технічного висновку
КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», самочинно збудовані
споруди по АДРЕСА_1 у М.Мелітополі .
споруди можуть бути оформленими (а.с.6).

У відповідності зі ст.331 ЦК
України, право власності на новостворене

нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

В даний час
позивачка завершила будівництво, отже, за нею може бути визнане право власності
на самочинно збудовані споруди.

Таким   чином,
суд   вважає,   що
позовна   заява   ОСОБА_1.
законна, ..  обґрунтована та
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.331, 376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно .   збудовані споруди: сарай „Г-1",
розміром 2,4 х бДм, тамбур „Д-1", розміром 1,8 х 3,3 •

м, що
розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує житловий будинок № АДРЕСА_1 у м.
Мелітополі Запорізької області.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, в Мелітопольський міськрайонний, суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання цієї заяви або подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана
після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після, розгляду справи апеляційна судом.
СПРАВА
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
"18" січня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорі­зької області в складі:
судді Гаркушка  Н.В.
секретарі - Крижановській  СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі спра­ву за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці про
стяг­нення заборгованості, зазначивши, що в період з 01
березня 2004 року по 01 жовтня 200 6 року
заборгованість відповідача перед КП "Водоканал" складає 500
У судове засідання, належним чином повідомлена
відповідачка не з'явилася, і від неї не надійшло
повідомлення про причини не­явки, тому суд вважає можливим заочно розглянути
справу на під­ставі наявних у ній доказів.
Представник позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої
позо­вні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
повному задоволен­ню за наступними підставами.
Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1. має
заборгованість перед КП "Водоканал" з 01.03.2004 року по 01.10.2006 року в розмірі 500 гривень 80 копійок.
Згідно рішення виконкому Мелітопольської міської Ради №
НОМЕР_2 "Про оплату комунальних послуг" позивач має право вимагати від мешканців багатоквартирних будинків
оплати за послуги з водопостачання і водовідведення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід
стягнути заборгованість в розмірі 500 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228
ЦПК України, ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ст.22 ч.2 Закону України "Про питну
воду і питне водопостачання", суд
Позов комунального підприємства "Водоканал"
задовольнити ціл­ком.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської
міської Ради Запорізької
області, код 03327090 заборгованість в розмірі п'ятсот гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судо­вий збір в
розмірі п'ятдесят одна гривна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської Ради Запорізької
області, код 03327090 витрати на інформаційно-технічне
забезпе­чення в розмірі тридцять гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рі­шення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апе­ляційної інстанції.
Справа № 2-0-65
2007 року             Мелитопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого -судді Полєвої'С.Ф. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі   справу за   позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.11.2002
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів
громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області актовий запис № НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у
сторін другий . Від шлюбних відносин мають одну дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні характери, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася.
Просить розірвати шлюб з відповідачем , так як іх сім'я
розпалася з липня    2006  року. Відповідач у судове засідання не
з'явився    , про день слухання справи
повідомлений належним чином.
Суд,, вивчивши матеріали справи , а саме:  копію свідоцтва про укладення шлюбу   /а.с. 4 /, інші матеріали справи ,вважає, що
сім'ю подружжя ОСОБА_4   , примиряти не
доцільно, однією сім'єю вони не проживають з липня 2006 року..
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах рагс суд стягує з
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України , ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_2                                  ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрированний
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського
управління юстиції   Мелітопольського
району Запорізької області, запис акту № НОМЕР_1 .
розірвання шлюбу в відділі рагс стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривен, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляцийного суду Запорізькой області через Мелітопольській міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4234/07
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF, -
31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F33 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2о-470-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року Святош инський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді П етренко Н.О. при секретаріСидоренк о Т.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Киє ві справу за поданням органу опіки та піклування Святоши нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації, заціка влені особи: ОСОБА_1, Ново-Б ілицький психоневрологічни й інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклув ання Святошинської районної у м.Києві державної адмініст рації звернувся до суду із по данням встановлення опіки на д недієздатним ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н. та про призна чення його опікуном ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_2 . страждає психічним захворю ванням, не розуміє значення с воїх дій і не може керувати ни ми, визнаний судом недієздат ним, потребує опіки, а ОСОБА
_1. є його рідною сестрою, пік лується за нього.
В судовому засіданні п редставник заявника підтрим ала подання повністю, посила ючись на викладені у ньому об ставини.
Зацікавлена особа ОС
ОБА_1. підтримала подання, пр осить призначити її опікуном над ОСОБА_2
Представник зацікавл еної особи Ново-Білицького п сихоневрологічного інтерна ту підтримав подання повніст ю, просить його задовольнити .
Суд, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за т акими підставами.
Згідно із ч.1 ст. 60 ЦК Укра їни суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визна ння її недієздатною і призна чає опікуна за поданням орга ну опаіки та піклування.
ОСОБА_2. визнаний недіє здатним рішенням Святошинсь кого районного суду м. Києва в ід 21.12.2006 року.
При таких обставинах п одання підлягає задоволенню .
Згідно ст. 88 ЦПК Україн и суд покладає витрати по спр аві за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК Украї ни, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Подання задовільнит и. Встановити опіку над недіє здатним ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н. та призначити його опікуном ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення через районний суд.
Справа № 2-762
УХВАЛА

05 грудня 2007 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості, - встановила :

Позивач - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за кредитом в сумі 2271, 62 грн..
Пред'явлена позовна заява у хвалою судді від 13.11.2007р. була за лишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 Ц
ПК України: не вказана точна а дреса відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 28.11.2007р., але в указаний стро к недоліки не виправлені.
Відповідно до ст. 29 ЦК Украї ни місце проживання фізичної особи повинно зазначатися з вказівкою населеного пункту , вулиці, номера будинку.
Оскільки в смт. Березанка в ул. Паркова не існує і смт. Бе резанка є населеним пунктом з великою кількістю населенн я, без зазначення з достатньо ю точністю місця проживання відповідача, розгляд справи є неможливим.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Прив атБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості визнат и неподаною та повернути поз ивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2827/07
УХВАЛА

29 травня 2007
року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - Лекан І.Є.,

при секретарі - Скибі В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тернополі цивільну справу

за позовом      комунального підприємства
„Тернопільводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги

водопостачання
та водовідведення, -

встановив:

Представник
КП „Тернопільводоканал" подав до суду заяву в якій просить залишити позов
без розгляду в зв'язку з погашенням суми боргу,
однак просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 Цивільно
процесуального кодексу України,  У разі
відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються,  а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У
зв'язку з цим,  суд вважає,  що дану позовну заяву слід залишити без
розгляду,  стягнути солідарно із
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ч. 1  ст.  89,
п. 5
ст.
207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „Тернопільводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь
комунального підприємства „Тернопільводоканал" (п/р 1001 в AT
"Іднекс-банк",  МФО
338835,  код 03353845) - 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
2-H-120/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 02.05.2007
року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка , юридична
Березнегуватського району вул. Леніна,50 Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1094
тисяча дев'яносто чотири грн. 15 коп.)
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Суддя                                                                              Г.В.Міщенко
СFпFрFаFвFаF №F2сF-5/2007
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ШFиFрFоFкFеF
СFуFдFдFяF ШFиFрFоFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFсFнFеFцFьFкFиFйF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1 нFеF пFоFгFоFдFиFлFаFсFьF зF пFрFиFйFнFяFтFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF іF вF тFеFрFмFіFнF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вF зFаFяFвFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ЗFаFяFвFлFеFнFіF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF тFаF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF нFеF пFіFзFнFіFшFеF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF
пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF.
№F 2-нF-2376/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFоFрFоFкFиF КF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFуFчFаFрFсFьFкFіFйF ТF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF пFрFаFвFвF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF пFрFаFвFвF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF нFеFїF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF пFрFаFвFвF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.