overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-67 за 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.І.,
розглянувши заяву прокурора м. Стаханова, який діє в
інтересах ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Дорожник» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
94, 115 Кодексу законів про працю України; ст.ст. 10, 11, 96, 102-106 ЦПК
м. Стаханова, який діє
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної
плати з комунального підприємства «Дорожник» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з комунального підприємства «Дорожник» ( р/р НОМЕР_1 АКБ УСБ, МФО 304018, код
НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі    в сумі 3 776,74 грн.
комунального підприємства «Дорожник» на користь держави судовий збір в сумі
Стягнути з комунального підприємства «Дорожник» на користь територіального
управління державної судової адміністрації України в Луганській області витрати
на ініформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу, може подати до Стахановського міського суду Луганської області заяву
про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання
боржником копії наказу .
Справа №2-786/07
УХВАЛА Іменем України

м.
Ковель                                                                                                           23 квітня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі : головуючої - заступника голови суду -
АГЕЄВОЇ Є.О., з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого
лісогосподарського товариства „Тур" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди ,-

встановив:

Ковельським спеціалізованим
лісогосподарським товариством „Тур" заявлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди в розмірі 350 гривень.

В судове засідання представником
позивача Козаком В.Т. подано суду заяву про залишення без розгляду заявленого позову .

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського товариства „Тур" до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-13/07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
при секретарі Коломайко О.С.,
за участі представника позивача,
відповідачок, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Полікомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди,
мотивуючи це тим, що відповідачі, являючись посадовими особами ТОВ
„Сервіс-плюс", незаконно передали майно товариства, яке знаходилось в
заставі ЗАТ „Полікомбанк", третій особі, чим завдали позивачеві шкоди в
коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 9847 грн.48 коп. і
заборгованості по процентах в сумі 4595
В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з тим, що по даному факту порушена
кримінальна справа і питання відшкодування збитків позивач має намір вирішувати
після закінчення досудового слідства.
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Керуючись ст.ст.207, 209, 210,293 ЦПК України , суд
Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова
від 16 жовтня 2002 року - накладення
арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, та на 1/2 частку квартириАДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви

2

про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1437/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                   Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
отрушування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1 де мешкає
відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.09.2006 року по 31.08.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 753 гривень 20
копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з
частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та просить стягнути решту
боргу у сумі 353 гривні 20 копійок та судові витрати.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав,  згідно  ст.
526 ЦК України
« Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться».

Наявність
заборгованості підтверджується карткою квартиронаймача про заборгованість
(особистий рахунок № 792807),  довідкою
про склад сім'ї,  претензією ВАТ
«Дніпроенерго» про погашення заборгованості,
листом позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою АДРЕСА_1 Апостолівського району Дніпропетровської
області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго»
Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ
ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,  заборгованість за надані послуги з
теплопостачання у сумі 353 гривні 20 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заява   про
апеляційне   оскарження   рішення
суду   може   бути
подано   позивачем   до

Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2 н-81
_____________________________________ Снятии______________
Суддя                                                                Снятинського
районного суду_______________________
______________________________________ Рожик
Є.В.______________________________________
розглянувши заяву _________ ВАТ"Івано-Франківськгаз",
яке представляє Снятинське УЕГГ_______
про  ____________________ стягнення
заборгованості в сумі 380 грн. 99 коп.____________________
ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути 3                    ОСОБА_1_________________________________________________________
__________________ жительки
Снятинського району________________________________
на користь                            ВАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє Снятинське УЕГГ
вул. 1-го грудня, 34___________________________________________________________
24686717_________________________________
грн. 99 коп. (триста вісімдесять грн, дев'яносто дев'ять   коп.)________________
боржника на. користь стягувача
15 гривень,__ 00_____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.                  Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                               Біляйвський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді -
Крапкової С.В. при секретарі -
Куцюк А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем
посилаючись на те, що в них різні характери та погляди внаслідок чого в них
виникають сварки і вони проживають окремо з 2002 року. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач ухиляється
від явки до органів РАГСу. На примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про
день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис на поштовому повідомленні.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 9 червня 1984 року. Дітей від
шлюбу не мають, але відповідач ухиляється від явки до органів РАГСу. Позивачка
на примирення не згодна.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім
інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 9
червня 1984 року
В.Дальницькою сільською Радою Біляївського р-ну Одеської обл., актовий запис № 27.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція

протягом 20 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський

райсуд.

Суддя:         С.В. Крачкова
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1627/2007p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFшFіFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1010 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 32 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-28/2008
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні при попередньому слуханні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за заявою
Великоолександрівського району
Великоолександрівського
відділення ВАТ “Херсонгаз”
заборгованості за спожитий газ,
В.Олександрівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1в інтересах
В.Олександрівського відділення ВАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості за
спожитий газ вказуючи, що згідно договору № 1399 від 19.09.06 р. позивач
зобов'язався  надавати споживачеві -
відповідачеві послуги з газопостачання природного газу, а споживач зобов'язався
своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ і користування послугами. Однак
умови договору відповідач не визнав в зв'язку з чим станом на 30.10.07 р. склалася
заборгованість в сумі 174,24 грн., яку відповідач відмовляється виплатити
судовому засіданні прокурор, представник позивача від позовних вимог
відмовилися, оскільки відповідачка погасила заборгованість і на момент розгляду
справи відсутній предмет спору.
від позову не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається
судом.
205 ЦПК України,  суд
провадження у справі за позовом прокурора Великоолесандрівського району в інтересах
Великоолександрівського відділення ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про надання послуг з газопостачання.
ухвалу суду може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд  протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
поданою протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ                                                    І.І.ХОМИК.
Справа
№ 2-4448/07
У Х В А Л А

26
вересня 2007 року                                                            Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровська

У
складі:

Головуючого
- судді Мазниці А.А.

При
секретарі             - Шевченко Д.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У
провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

До
судового засідання позивачкою та її представником надана заява про відмову від
позову, розглянувши яку, вважаю за необхідне її задовольнити, оскільки згідно
ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, згідно ст. ст.
31, 174 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову. Наслідки такої процесуальної дії позивачці відомі та
зрозумілі, що зазначено у заяві.

За
таких обставин не вбачається підстав для відмови в прийнятті відмови від
позову, а провадження у справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та виселення, провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя                                                                                                  А.А.
Мазниця
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.        Дружківський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого-судді                                                  Панової
Т.Л.

при секретарі                                                           Костіній
І.В.

з участю
представника позивача                          Степовенко
М.А.

відповідача                                                                 ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області
цивільну справу за позовом

Донецького
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми боргу за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДОКП
"Донецькоблводоканал" звернулося до Дружківського міського суду з
позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1про стягнення суми боргу за послуги
водопостачання, в якій вказало, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1і користуються
послухами водопостачання, однак надані послуги не оплачують і заборгованість з
листопада 2003р по серпень 2006р. становить 1152,29грн, яку просять стягнути з них солідарно.

У судовому
засіданні представник позивача Степовенко М.А. від позову відмовилася і надала
суду заяву про закриття провадження в справі за позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання у зв'язку з добровільним урегулюванням
спору.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
позивача  Донецького  обласного
комунального  підприємства
«Донецькоблводоканал» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

2

ОСОБА_3про
стягнення суми боргу за послуги водопостачання.

Провадження по
справі в зв'язку з прийняттям відмови від позову закрити.

Ухвала набирає
законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або через десять днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може
бути подана    апеляційна скарга протягом
п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
2-349/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2007р. Кобеляцький ра йонний суд Полтавської облас ті в складі: головуючого судді - Гол убенко В.Л. при секретарі - Малярен ко І.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кобеляки справу за позов ом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зділ домоволодіння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач зазначає в позовн ій заяві, що до 2006 р. перебував у шлюбі з відповідачкою та про живали однією сім"єю 21.03.2006 р. їх ш люб було розірвано. Під час шл юбу ними був куплений жилий б удинок з господарчими побудо вами в АДРЕСА_1. Договір ку півлі-продажу домоволодіння оформленій на відповідачку.
Відповідачка добровільно ро зділити це домоволодіння не бажає. Просить розділити дом оволодіння розташоване в А
ДРЕСА_1, визнавши за ним прав о власності на 1/2 частину цьог о домоволодіння, виділивши ї ї, йому в натурі по одному із в аріантів будівельної експер тизи.
В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги, одн ак в зв"язку з неможливістю ви ділити йому частку в будинку в натурі, згоден компенсуват и її грошову вартість, відпов ідачці.
Відповідачка, згодна, щоб по зивач компенсував їй грошову вартість її частини у спірно му домоволодінні.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вв ажає, можливим задовольнити позов на умовах, що їх досягли сторони в судовому засіданн і.
Як встановлено в судовому з асіданні та це вбачається із матеріалів справи, сторони, з 2001 р. і по 21.03.2006 р. перебували в зар еєстрованому шлюбі, під час я кого, 03.11.2004 р., за спільні кошти пр идбали за договором купівлі- продажу домоволодіння в АД
РЕСА_1 (а.с. 4-6).
Згідно висновку судово-тех нічної експертизи, враховуюч и норми ДБН, спірне домоволод іння не можливо розділити на дві частини ( 37-44). Вартість !/2 час тини цього домоволодіння скл адає 29065 грн. ( а.с. 44).
Оскільки спірне домоволод іння не можливо розділити та виділити частки в натурі, поз ивач згодний компенсувати ві дповідачці вартість 1/2 частин и домоволодіння, яке є їх спіл ьною власністю, а відповідач ка згодна на таку компенсаці ю, то суд знаходить саме в таки й спосіб вирішити спір між ст оронами відносно спірного до моволодіння.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК У країни, ст.ст. 60-61 СК України, ст.с т. 355, 357, 364, 368, 370, 372 ЦК України, суд, -
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1 По лтавської області, що зареєс троване за ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_2 грошову компе нсацію за 1/2 частину домоволод іння, розташованого в АДРЕС
А_1 Полтавської області, в су мі 2. 906 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 у відшкодуван ня судових витрат відповідно до суми задоволеного позову , 51 грн.
На рішення суду, протягом 10 д нів, може бути подана заява пр о апеляційне оскарження. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.