overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2278/07
УХВАЛА іменем України 21 грудня 2007 року м. Дергачі

Дергачівський районний су д Харківської області у складі головуючого - судд і Болибок Є.А. при секретарі Полонській
О.С. розглянувши в попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майн а, яке є спільною сумісною вл асністю подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про р озділ майна, яке є спільною с умісною власністю подружжя.

До суду надійшла заява пози вачки про залишення позову б ез розгляду, в зв'язку з прими ренням з відповідачем.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України, о соба, яка бере участь у справ і, розпоряджається своїми пр авами щодо предмету спору на власний розсуд.
Таким чином, виходячи з при нципу диспозитивності проце су, заява позивача підлягає з адоволенню.
Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК Україн и, суд залишає позов без розг ляду за заявою позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 168, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розділ майна, яке є спі льною сумісною власністю под ружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в суд ову палату по цивільних спра вах апеляційного суду Харків ської області через Дергачів ський районний суд Харківськ ої області шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали і подання ап еляційної скарги протягом де сяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або ш ляхом подачі апеляційної ска рги протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали.
З урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК Укр аїни, ухвала набирає законно ї сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦП
К України.
Справа № 2-3-527107 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
року                       Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Іваницькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного
банку «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором, -
Акціонерний комерційний
банк «ТАС-Комерцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
грн. 04 коп., з яких:
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 грн. 37 коп.,
заборгованість по комісії 2696 грн. 67 коп., пеня - 6302 грн. 00
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся,
причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
Дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
червня 2006 року між
акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір
відповідно умов якого позивач надав відповідачу на споживчі потреби кредит у
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, а також сплачувати комісію у розмірі 1,60 % від суми кредиту, щомісяця, строком до 16 червня 2008 року. В свою
чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином
та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми
Таким чином, з відповідача
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід
стягнути судові витрати у розмірі 307 грн. 27
Керуючись ст. 526, 530,
536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» заборгованість по
(двадцять сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 04 коп., а також 307 (триста сім) грн. 27
коп. - судових витрат,
(двадцять вісім тридцять чотири) грн. 31 коп.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до
апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-3663/07р.

м.
Краснодон                                                                         27
серпня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у
попередньому судовому засіданні, у залі суду м.Краснодона розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в
обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з липня 2006 року до жовтня 2006 року. Від спільного життя
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони однією родиною
не проживають, дитина мешкають з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги,
яку відповідач у добровільному порядку на утримання сина не надає. У зв'язку з
чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дитини, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття дитини.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1. визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено, що сторони з липня 2006 року до жовтня 2006року перебували у
фактичних і шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, та у свідоцтві про народження
дитини сторони записані батьками.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233, 367
ЦПК України, ст. ст. 180-183
СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краснодон Луганської
області, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти
у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 16.08.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна)гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Відповідно до ст.367 ЩІК України допустити негайне
виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
СУД-
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5416/07 за позовом ЗAT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню в сумі 1197.53 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ -30 грн.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                   м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді  Якиміва Р.В.

секретаря                    Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 828 гривень 39
коп.,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача заборгованість за
водо-теплопостачання та водовідведення 828 гривень 39 коп. та судові витрати по
справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідач проживаючи в
АДРЕСА_1,  як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення,
допустив порушення Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
тобто за надані послуги не вносив щомісячно плату за нормами та тарифами
встановленими місцевими органами влади. Згідно з розрахунком,  розмір заборгованості за період з 01.03.2006
р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить позов
задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що він дійсно не сплачував добровільно кошти за надані послуги в зв'язку
з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг. Дана обставина
стверджується розрахунком та присвоєним абонентським номером (а.с. 6, 8). Сума
боргу становить 828 гривень 39 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку,  то вона підлягає
стягненню примусово.

Так як
обидві сторони звільнені від сплати судових витрат,  то понесені судом витрати у зв'язку з
розглядом справи відносяться за рахунок держави.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь КП „Водотеплосервіс" 828 гривень 39 коп.,  боргу за період з 01.03.2006

2

р. по 30.06.2007 p. та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №2- 2279
РІШЕННЯ іменем
України

22 травня 2007 року                                                                                               м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Котік Т.С.

Секретаря
Рудницької С.М. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2004
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою не склалися
сімейні відносини. Спроби примиритися бажаних результатів не дали та вони
втратили один до одного почуття кохання та поваги. З грудня 2006 року вони
перестали проживати разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть
спільного господарства. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та
примирення є неможливим.

Свої вимоги позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася остаточно та примирення не
можливе.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що
підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого
проживання заходи примирення, які вживалися сторонами не зберегли сім'ю, а тому
суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є
неможливим.

Суд визначає
місце проживання неповнолітньої дитини, за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,208,209,212
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління
юстиції, актовий запис №
1601 від 16.10.2004 року.

Визначити місце
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання відповідачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача в
сумі сімнадцять гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Т.С.
Котік
Справа № 2с- 8 - 2007
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                              місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької
області Гайдар А.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового
наказу від 2Н-52/2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007
року Вугледарським міським судом
було видано судовий наказ № 2Н-52/07 про солідарне
стягнення з ОСОБА_2., ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" 3592,46 грн.
-

Боржник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що 29.11.2004 року
заявник ЗАТ КБ "Приватбанк"
вже звертався до Вугледарського міського суду з аналогічною вимогою, проте
рішенням суду від 09.01.2005 року йому було відмовлено в задоволені позовних
вимог.

Розглянувши заяву боржника, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, а виданий раніше судовий наказ Вугледарським міським судом від
15.02.2007 року підлягає скасуванню на підставі ст. 106 ЦПК України.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суддя

ВИЗНАЧИВ:

Судовий
наказ Вугледарського міського суду Донецької області від 15 лютого 2007 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
3592,46 грн. - скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-264/2007
УХВАЛА

5.04.2007 p.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого - Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола
Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На неодноразові виклики в судові засідання позивач не з'явився, що є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку не подачі цієї заяви.
Справа
№2-989/07 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача Бершадська Т.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в
м. Кривому   Розі справа за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів стягнення заборгованості за договором кредиту.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позивні вимоги та пояснив, що ОСОБА_1 отримав
рік. Проте  свої зобов'язання про
повернення кредиту відповідач не виконав в наслідок чого станом на 10.07.2006р.
утворилась заборгованість у розмірі 4984.21
гривен, яка складається з: 3996.40
гривен - заборгованість
по сумі кредиту; 987.81
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Відповідач  в суд не з'явився, про день слухання справи
були повідомлений ( повідомлення
про вручення поштового відправлення),
про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Тому
суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду справи.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийнявши докази як
належні, допустимі та достовірні, суд вважає встановленим факт укладення
договору кредиту між позивачем і відповідачем ОСОБА_1. (кредитний договір на
а.с.02), факт не виконання відповідачем договору ( розрахунок заборгованості за договором а.с. 05).
України з відповідачів на користь позивача так само належить стягнути судові
На підставі викладеного, керуючись
ст. 554, 651 ЦК України,
ст. 88, 208, 209, 210, 215ЦПК
України, суд
Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк  « ПриватБанк»  4984
заборгованості за договором кредиту, 81
гр-ні  в рахунок відшкодування
судових витрат.
Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою не пізніше 10 днів після
отримання його копії до суду Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Рішення може
бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу на протязі 10
днів з дня оголошення подачею заяви про оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.

Суддя
РІШЕННЯ                       справа № 2-74 /2007р.

Іменем  України

З січня 2007 року                                                                               м.Надвірна Надвірнянський

районний суд Івано-Франківської
області

в складі головуючого - судді                    Безбородько В.А.

секретаря                                               Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом КП "Надвірнаміськтепло" до

ОСОБА_1 про стягнення 878,72 грн. заборгованості за

тепловодопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП
"Надвірнаміськтепло" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення 878,72 грн. заборгованості за
тепловодопостачання. В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги та пояснила суду, що відповідачка
користується послугами теплоенергії в своєму будинку АДРЕСА_1. Однак, всупереч положень житлового законодавства, оплату
за теплоенергію не проводить та допустила
заборгованість станом на 01.10.2006 року у сумі 878,72 грн. Тому просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доведеність позовних вимог, які слід задоволити з таких підстав.

В суді
достовірно доведено факт несплати відповідачкою заборгованості за використану теплоенергію. Це підтверджено даними пояснення
представника позивача і даними виписки з особового
рахунку НОМЕР_1 з якого видно, що борг складає 878,72 грн. Позов до задоволення підлягає в
розмірі 878,72 грн.

Згідно із статтею 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги, а тому несвоєчасна оплата чи
несплата є порушенням закону. Крім цього матеріальне становище користувача
комунальними послугами не може звільняти його від виконання зобовязань.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.67,68 ЖК України та керуючись ст.209,213,214,215, 225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1  в користь КП "Надвірнаміськтепло"
р/р 0334,
код 30580346, МФО 336398 в Надвірнянському відділенні "Промінвестбанк" 878,72 грн. заборгованості за тепловодопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в дохід держави. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя

підпис

Безбородько
В.А.

Вірно. Суддя

Безбородько В.А.
№ 2-4340/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на припинення сімейно-шлюбних
відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті
сварки.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Відповідач
до суду не з'явився,  направив заяву про
розгляд справи у його відсутність,  позов
визнав.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 27 липня
1985 року. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір'ю. Спір по майну відсутній.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з 1992 року,
відновлювати які не бажають,
проживають окремо. Фактично сім'я розпалася,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе,
тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст. ст.110-112 СК України,   ст. ст. 10, 15,  88, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив :

Шлюб,  зареєстрований 27 липня 1985 року у міському
Палаці шлюбів,  актовий запис №
1689,  між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище
ОСОБА_4 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн. судового
збору,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.