overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-763/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1186, 06  грн.  (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-7391/05
УХВАЛА 26 липня 2007 року м. Одеса
Приморський районний суд м . Одеси у складі:
Головуючого, судді Федуси к В.В. при секретарі Чернишової О .О. розглянувши заяву ОСОБА_ 1 про виправлення описок у с удовому рішенні Приморського райо нного суду м. Одеси по цивільн ій справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту роди нних відносин від 14.07.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського рай онного суду м. Одеси від 14 липн я 2005 року, ухваленому у справі з а заявою ОСОБА_1 про встан овлення факту родинних відно син, було встановлено факт, що
ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Одесі, д ійсно є сином ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шипіловка, Березівського р айону Красноярського краю ре спубліки РСФСР.
ОСОБА_1 звернувся до суду і з заявою про виправлення опи сок у судовому рішення суду, п осилаючись на те, що у резолют ивній частині рішення суду в казана його прізвище „ОСОБ
А_1", а фактично його прізвище
„ОСОБА_1".
Заявник ОСОБА_1 у судово му засіданні просить виправи ти описку, яка була допущена у рішенні суду від 14 липня 2005 рок у.
У відповідності до ст.219 ЦПК У країни, суд може з власної іні ціативи або за заявою осіб, як і беруть участь у справі, випр авити допущені у судовому рі шенні описки. Питання про вне сення виправлень вирішуєтьс я в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Осо би, які беруть участь у справі , повідомляються про час і міс це засідання. Їхня неявка не п ерешкоджає розглядові питан ня про внесення виправлень.

Суд знаходить заяву ОСОБ
А_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи та над аних ОСОБА_1 оригіналів св ідоцтва про народження батьк а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідоцтва про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вб ачається, що факт родинних ві дносин між ними знайшов своє підтвердження.
Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК Укр аїни

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судово му рішенні Приморського райо нного суду м. Одеси від 14 липня 2005 року у справі за ОСОБА_1 п ро встановлення факту родинн их відносин.
Резолютивну частину рішен ня потрібно читати наступним чином „ Встановити факт, що
ОСОБА_1, який народився ІН
ФОРМАЦІЯ_2 в місті Одесі, дій сно є сином ОСОБА_2, який на родився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ш ипіловка, Березівського райо ну Красноярського краю респу бліки РСФСР" .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за ви про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-4413/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за комунальні послуги в сумі 639,
92 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-н-70 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   З AT   КБ   „ПриватБанк"   до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2948,78
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2176,57 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 772,21 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

7)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

8)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

9)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц- 4137 2007 р.                        Головуючий
у 1 інстанції: Шликов СП.
18                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                      Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого :
Новікової Г.В.

суддів:
Дем"яносова М. В.,    Кіянової С. В.

при секретарі:
Арутюнян Г.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку   апеляційну   скаргу ТО В „ Експрес кредит" на     ухвалу судді Київського районного суду м.
Донецька   від

12 лютого 2007
року по справі за заявою     ТОВ „ Експрес
кредит"  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „
Експрес кредит" принесено апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського
районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007 року ,  якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Посилався
на те,  що ухвала винесена з порушенням
норм матеріального і процесуального права,
так як суддею не прийнято до уваги,
що вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. І в даному
випадку не виник спір про право,  на що
посилається суддя.

Апеляційний суд
вважає,  що   скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із позовної
заяви  вбачається,  що позивач звернувся з   заявою,
в якій посилається на те,  що між
сторонами 19.05.2006 року укладено договір кредиту на суму в 4693, 74 грн. за
умови щомісячного його погашення в сумі не менше 590, 82 грн.. Відповідач умови
кредитного договору не виконує ,  у
зв"язку із чим утворилася заборгованість по кредитному договору 4693, 74
грн.,  та штрафні санкції на суму 8578
грн.. Тому просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

За таких
обставин,  відмовляючи в відкритті
провадження у справі,  суддя правильно
виходив з того,  що  в даному випадку виник спір про право,  який підлягає розглядові в позовному
провадженні. Висновок судді відповідає вимогам
ст. 100  ЦПК України,  підстави для скасування ували відсутні.

Керуючись  ст.
312 ЦПК України,  апеляційний суд
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ТОВ „ Експрес кредит"
відхилити. Ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька   від
12 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Сєвєрова Є розглянувши заяву ВАТ "Оде саобленерго" юридична адреса : м. Одеса, вул. Садова, 3, індек у за вимогою про стягнення за боргованості по оплаті за сп ожиту електроенергію у розмі рі 2396 грн. 26 коп.3 ОСОБА_1, яка п роживає в квартирі АДРЕСА_1
Відповідно до п.1.2. Договору п ро погашення заборгованості
№ 887 ОСОБА_1 визнає своє бор гові зобов'язання перед Елек тропостачальником в сумі 2875 г рн. 57 коп. і зобов'язується розр ахуватися в термін до 28.01.07 року , однак до теперішнього часу вона має заборгованість у ро змірі 2396 грн. 26 коп.
Згідно ст. 26 Закону України
„Про електроенергетику" спо живач енергії зобов'язаний д одержуватись вимог норматив но-технічних документів та д оговору про постачання енерг
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до договору та цього
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530 ЦК Україн и, ст. 26 Закону України „Про ел
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ „Одесаобленерго" з аборгованість у розмірі 2396 гр
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ „Одесаобленерго" су дові витрати у розмірі 40 грн. 50
Справа №2-1102/07
УХВАЛА

20 червня 2007 року Приморсь кий районний суд міста О деси у складі: головуючого - Андрухіва В.В . при секретарі - Подсуха С. М. р озглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністр ативну справу за позовом При морської районної адміністр ації Одеської міської ради д о ОСОБА_1 про знесення мет алевого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року Приморська районна адміністрація Одесь кої міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов'язат и відповідача за власні кошт и знести металевий гараж, са мовільно улаштований нею на території двору АДРЕСА_1.

20 червня 2007 року представник позивач надала до суду заяву , в якій просила залишити по зов без розгляду.
При таких обставинах, кер уючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підстави для залишення позо ву без розгляду, що не позба вляє позивача права звернути ся до суду повторно.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одес ької міської ради до ОСОБА_ 1 про знесення металевого г аражу - залишити без розгляду .
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку з аяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десят иденний строк після подання заяви про апеляційне оскарже ння, ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала суд у, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.
Справа
№ 2 -161, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                                                 смт.
Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської
області    Марущак Н. М., перевіривши
виконання ухвали Ставищенського районного суду від 8 червня 2007 року про
надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві  Ставищенського житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось
Ставищенське житлово-комунальне підприємство.

Ухвалою Ставищенського районного
суду Київської області від 8 червня 2007 року позовну заяву Ставищенського ЖКП
залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 13 червня 2007
року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст.
119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в
ухвалі суду від 8 червня 2007 року недоліків, зокрема: в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги, зокрема, в позові не зазначено, чи врегульовано між сторонами
відносини по наданню комунальних послуг договором,

-  не зазначено
докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а
саме не зазначено докази того, що відповідач є власником квартири № АДРЕСА_1.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України
позивачем не додано до позовної заяви докази про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі,  затвердженому постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258 (до заяви додано квитанцію про сплату
позивачем вказаних витрат лише в сумі 15 грн.).

Враховуючи викладене‚
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Ставищенського житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги неподаною і
повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22к-
суді 1 інстанції - Нікулін О.А.
касаційній інстанції - Матвєєва О.А.
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі суддів:
Матвєєвої О. А.          Українець Л.Д.           Чобіток
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2005 року позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою
Дебальцівського міського суду від 19 липня 2005 року кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 була закрита за ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку з амністією.
При цьому її позов не було задоволено. Діями відповідача їй спричинено
матеріальну шкоду в розмірі 184, 22 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням
Дебальцівського міського суду від 7 грудня 2005 року позов задоволено частково,
на користь позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 140, 90 грн.,
моральної - 200 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2006 року рішення суду першої
інстанції змінено: стягнуто з відповідача у відшкодування моральної шкоди -
3000 грн. та 59, 50 грн. судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької
області від 24 лютого 2006 року та залишити в силі рішення Дебальцівського
міського суду від 7 грудня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 24
лютого 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-139/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007  року .                                                                                    м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря      -             Єрошкиної В.В.

за участю сторін по справі.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 січня 2007 року звернулась до Малинського
районного суду. В судовому засіданні при попередньому розгляді
справи позивач свої позовні вимоги підтримала повністю . Просить стягнути з відповідача на
утримання дитини аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно.

Пояснила , що з відповідачем з 14 серпня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу народилася дитина : ОСОБА_3.

Відповідач , будучи працездатним ухиляється від обов'язку утримання
своїх дітей , чим ставить її та дітей в скрутне матеріальне становище . Діти повністю знаходиться на утриманні
позивача.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на утримання
дитини у розмірі 200 гривень
щомісячно .

Суд , заслухавши сторони , дослідивши надані докази , рахує , що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до статті 174 ЦПК України у разі визнання   відповідачем позову суд   за

наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно   ст. 180   Сімейного
кодексу   України   батьки
зобов'язані      утримувати   своїх

неповнолітніх дітей.

Копією свідоцтва про
народження  дитини    НОМЕР_1  підтверджується факт
запису в

якості їх батька відповідача.

У відповідності до ч2 ст.367 ЦПК України рішення  підлягає негайному виконанню.

Сторони є
потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст.ст.
3,11,60,88,130,213,214,215,367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181,182,183,191 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3 в розмірі 200 гривень щомісячно , починаючи з 09 січня 2007 року  до досягнення
дитиною повноліття .

Від сплати
судового збору сторони звільнені на підставі ст.4 Декрету Кабінету міністрів України « Про державне мито », як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

Допустити негайне виконання судового рішення.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С.Д. Міхненко