УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007р.                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Бідочко Н.П., Меленко О.Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та договору дарування частини будинку, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня
2005 року, -

Встановила:

В лютому 2003
року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2003 р. на 1/2
частину будинку по АДРЕСА_1та договору дарування решти 1/2 частини цього
будинку, укладеного 1.08.2000 р.

Рішенням
Ужгородського міського суду від 13.XI .2003 р. в позові
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2005 р. дане рішення залишено
без змін.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали
Апеляційного суду з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних
вимог.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1., суд виходив з того, що відповідачці ОСОБА_4., яка вступила у
фактичне володіння спадковим майном, згідно її заяви у встановленому законом
порядку 16.12.1999 р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, як
єдиній спадкоємниці майна її батька, на 1/2 частину спірного жилого будинку,
оскільки дружина померлого ОСОБА_5. подала заяву в нотконтору про відмову від
прийняття і оформлення спадщини після смерті свого чоловіка. Судом дано також
належну оцінку тим обставинам, що в межах передбаченого ст..549 ЦПК України
/в редакції 1963 р./ шестимісячного
строку ОСОБА_1. як і інша дочка померлого - ОСОБА_4, які не

Справа №
33-ц-246кс/07р.                                Головуючий
у 1 інстанції Машкаринець І.М.

Категорія 34                                                        Доповідач
Вакарук В.М.

2

проживали в
спадковому будинку, не подали відповідної заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини і на протязі 12 років після смерті батька позивачка не
вчиняла жодних дій, передбачених діючим на той час законодавством, які б
свідчили про прийняття нею спадщин. Тому , відповідно до вимог ст..533 ЦК України є вірним
висновом суду про те що остання відмовилась від спадщини.

Відмовляючи
також в задоволенні позову про визнання договору дарування будинку недійсним за
ст..57 ЦК України, суд
правильно зазначив про те, що дана угода була укладена відповідно до вимог
закону, а заперечення позивачки щодо її законності по своєму змісту не мають
правового значення.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційниї скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.