Справа №
22-ц-152                                                 Головуючий
1 -ї інстанції - Самойлова В.В.
- угоди                                                     Доповідач
УХВАЛА Іменем України

11 січня 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Крилової Т.Г.,

суддів -
Маміної О.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі -
Каменковій C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2,
на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
недієздатної ОСОБА_2, до Чугуївського РВ УМВСУ в Харківській області, в особі:
відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, Чугуївського
міськвиконкому в особі: відділу приватизації, відділу опіки та піклування,
відділу нежилого фонду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_5, про визнання особи, такою, що втратила права користування житловою
площею, поновлення порушеного права та вселення, визнання недійсними: зняття з
реєстраційного обліку, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про
право власності від 04.10.2005
року, угоди купівлі -
продажу квартири, скасування рішень Чугуївського міськвиконкому НОМЕР_1 від 24.09.2003 року та НОМЕР_2 від 20.12.2004 року,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє
в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу
на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 листопада 2006 року, якою
закрито провадження по зазначеній справі у зв"язку з тим, що дана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в
порядку, передбаченому КАС України, та скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду, посилаючись на те, що суд безпідставно закрив
провадження у справі в цілому, позбавивши можливості позивачів поновити свої
порушені права в частині поновлення порушеного права на житло та вселення,
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та
визнання угоди купівлі -
продажу недійсною, оскільки зазначені вимоги можуть бути розглянуті лише в
порядку цивільного судочинства.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явились, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції,
закриваючи провадження у справі, виходив з того, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду є
необгрунтованим.

Відповідно до
ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно -правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Ст. 4 КАС України
передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в своїх
інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2, опікуном якої вона є, про визнання
особи, такою, що втратила права користування житловою площею, поновлення
порушеного права та вселення, визнання недійсними: зняття з реєстраційного
обліку, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право власності
від 04.10.2005 року,
угоди купівлі -продажу
квартири, скасування рішень Чугуївського міськвиконкому НОМЕР_1 від 24.09.2003 року та НОМЕР_2 від 20.12.2004 року. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2003
року вона тимчасово виписалась на навчання з квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.
07.04.2003 року її мати ОСОБА_2, яка у встановленому порядку була
визнана недієздатною, без згоди органу опіки та піклування була виписана на
лікування до психіатричної лікарні, а перед цим 01.04.2003 року опікун матері ОСОБА_4 була безпідставно постійно
прописана до спірної квартири, хоча не являлась членом родини. ОСОБА_4
приватизувала спірну квартиру, і 30.04.2003
року їй було видане свідоцтво про право на житло. 12.03.2003 року вона
продала спірну квартиру ОСОБА_3. За заявою ОСОБА_3 Чугуївський міськвиконком
своїми рішеннями дозволив їй зробити реконструкцію зазначеної квартири та
виключив квартиру зі складу житлового фонду та перевів її до нежитлового фонду.

Виходячи з
наведеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є публічно - правовими, а
виникають з майнових прав її та недієздатної ОСОБА_2, і розгляд даної справи
має проводитись в порядку цивільного судочинства.

Судом першої
інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження у справі неправильно застосовано норми процесуального
права, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2,
задовольнити

Ухвалу
Чугуївського міського суду Харківської області від 14 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.