РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 27 дня
колегія суддів судової палати по цивільних

справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                                    Любобратцевої Н.І.,

Суддів                                                                     Чистякової Т.І.,

Даніла Н.М.,

при секретарі                                                 Бахтагарєєвій М.В.,

За участю
представника позивача, представника відповідача,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання незаконним самочинного будівництва,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Роздольненського районного суду АР Крим
від 06.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про визнання незаконним самочинного будівництва, мотивуючи свої
вимоги тим, що сторони проживають по-сусідству з 2000 року. Відповідач
незаконно побудував на території її земельної ділянки споруди: баню і кам'яний
паркан. На її неодноразові звернення убрати споруди з її території уваги не
звертає.

Рішенням Роздольненського районного
суду АР Крим від 06.12.2006 року постановлено:
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити. Визнати незаконними самочинне
будівництво та зобов'язати ОСОБА_2знести самочинно збудовані споруди. Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сплачене нею державне мито у сумі 8-50 грн. Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

На вищевказане рішення суду першої
інстанції ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати,
справу направити на новий розгляд. Апелянт вважає, що судом не повністю
з'ясовано обставини справи, не встановлено дійсні межі земельних ділянок його
та позивачки.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303
ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що самочинні господарські
споруди побудовані на межі земельної ділянки позивачки, а тому повинні бути
знесені.

Проте з такими
висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам
справи, а також вимогам чинного законодавства.

Справа № 22-ц-1980/07                                       Головуючий
у першій інстанції

Мощевітіна
О.М. Доповідач Любобратцева Н.І.

2

Суд не звернув уваги,
що ОСОБА_1. є неналежним позивачем, оскільки рішенням виконкому Славянської
сільської ради Роздольненського району № 11 від 31.03.1997 р. земельну ділянку
загальною площею 0,13 га
у приватну власність безкоштовно передано ОСОБА_1. З матеріалів справи, а
також з пояснень представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції
витікає, що межи земельних ділянок сторін
до теперішнього часу не визначені на місцевості (а.с. 15).

Суд вирішив справу на підставі вимог статті 376 ЦК України. Але відповідно до п.7 зазначеної
правової норми у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню.

За такими
обставинами оскаржуване рішення суду не можна визнати законним та
обґрунтованим, і воно підлягає скасуванню. Оскільки при вирішенні справи судом були
неправильно застосовані норми матеріального права, це є відповідно до вимог ч.4
ст. 309 ЦПК України підставою для ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні заявлених вимог.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення Роздольненського районного суду
від 6 грудня 2006 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким
ОСОБА_1у задоволенні позову до ОСОБА_2про визнання незаконним самочинного
будівництва та знесення самочинних споруд відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.