У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 3 серпня 2006 року та
рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2006 року, у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Іллічівський
судноремонтний завод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Іллічівський судноремонтний завод” про визнання ордеру
недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ТОВ “Іллічівський судноремонтний завод” звернулося в суд
із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
гуртожитку який розташований в місті Іллічівську Одеської області поАДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 11 листопада 2004
року гуртожиток визнаний таким, що знаходиться у аварійному стані. Цим же
рішенням зобов'язано ТОВ “Іллічівський судноремонтний завод” надати проживаючим
секції А і Б житлові приміщення на період ремонтно-відновлюваних робіт за
рахунок підприємства. Проте відповідачі відмовляються переселитися в надане
житлове приміщення. Просили виселити відповідачів з займаного ними приміщення
на час ремонтно-відновлюваних робіт.

ОСОБА_1. звернулася в суд із зустрічним позовом про
визнання недійсним ордеру НОМЕР_1, виданого на підставі рішення адміністрації і
профспілкового комітету ТОВ “Іллічівський судноремонтний завод” від 29 вересня
204 року про вселення в секцію № АДРЕСА_2 у смт. Олександрівка м. Іллічівськ.
Ордер виданий на вселення в корпус який є аварійним, що суперечить вимогам
законодавства, а тому просила визнати ордер недійсним.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від
3 серпня 2006 року позов ТОВ “Іллічівський судноремонтний завод” задоволено.
Виселено відповідачів на час проведення ремонтно-відновлюваних робіт із
гуртожитку. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ “Іллічівський
судноремонтний завод” судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на
правову допомогу у розмірі 1500 грн. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2006 року рішення суду першої
інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.
скасовано і у цій частині в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушеннями норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівський судноремонтний завод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Іллічівський судноремонтний завод” про визнання ордеру недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            М.В. Патрюк