Справа№ 2-
19/07p. ОКРЕМА УХВАЛА
7 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді     Греська В.А.
при секретарі                                               Остапчук В.П.
з участю позивача                                        ОСОБА_1
відповідача                                                 ОСОБА_2
представника відповідача                            ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
3473 грн. матеріальної, моральної шкоди,
судових витрат, мотивуючи тим, що 9.06.2006 року біля 10
години відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» держ. НОМЕР_1, здійснив на неї наїзд на території продовольчого
ринку в смт Ємільчине по вул.
Р.Люксембург, в результаті чого їй було причинені легкі тілесні ушкодження
з короткочасним розладом здоров'я.
Рішеням Ємільчинського райсуду від 7.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.
При розгляді справи судом встановлено, що 5.07.2006 року до Ємільчинського РВ УМВС звернулася з
заявою ОСОБА_4, в якій просила притягнути до
відповідальності власника автомобіля з державним номером НОМЕР_1, який 9.06.2006 року здійснив
наїзд на її маму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перевірка по даному факту була проведена
одностороннє, не в повному обсязі і не зважаючи на те, що заявниця вказала державний
номер автомобіля, яким було вчинено наїзд,
потерпіла в своєму поясненні вказала місце
роботи в смт Ємільчине особи, здійснившої наїзд, ст. ЮДПС Ємільчинського РВ УМВС ст. л-нт міліції Маринін
В.В. 14.07.2006 р. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
яку затвердив начальник
Ємільчинського РВ УМВС Калітка В.К., за відсутністю складу злочину,
передбаченого ст.286 КК України. В постанові вказавши, що в разі встановлення водія та автомобіля, який здійснив
наїзд на ОСОБА_1, притягнути водія до адмінвідповідальності.
22.09.2006 р. прокурором Ємільчинського р-ну
дана постанова про відмову  в
порушенні  кримінальної  справи
начальнику Ємільчинського
РВ УМВС для організації проведення додаткової перевірки.
В ході додаткової перевірки було
оглянуто автомобіль «Форд» держ. НОМЕР_1, відібрано пояснення в особи
керувавшої автомобілем 9.06.2006 р., в день вчинення наїзду на ОСОБА_1, в якому
не вказана дата видібрання пояснення, пояснення в потерпілої ОСОБА_1 та ОСОБА_5
і 4 жовтня 2006 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.
В постанові ст. ЮДПС Ємільчинського РВ УМВС Маринін В.В.,
яку затвердив заступник начальнику Ємільчинського РВ УМВС вказав, що причиною
виникнення дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія
ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Однак адміністративного
провадження відносно ОСОБА_2 безпідставно не було розпочато, а було зроблено посилання
на сплив терміну притягнення до адміністративної відповідальності,
передбаченого ст.38 КпАП України. При вказаному посиланні особами приймавшими
рішення не було враховано, що у відповідності до ч.2 ст.38 КпАП України у разі
відмови в порушенні кримінальної справи, при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

14.11.2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
заподіяної матеріальної, моральної шкоди. Отримавши копію позовної заяви з
доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 20.11.2006
року звернувся на адресу прокурора Ємільчинського р-ну з скаргою про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 4.10.2006 року.

Перед зверненням до суду з позовом ОСОБА_1 18.10.2006 року звернулася з заявою до начальника УМВС України в
Житомирській області на необ'єктивне проведення перевірки по факту ДТП працівниками
Ємільчинського РВ УМВС.

25.11.2006 року
начальником ВДАІ УМВС України в Житомирській області полковником міліції
Грищуком М.В. затверджено висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_1
щодо неналежного розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди
співробітниками патрульної служби Ємільчинського РВ УМВС, який було направлено
прокурору Ємільчинського району з проханням скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

5 грудня 2006 року прокурором
Ємільчинського району скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 4.10.206 року і
направлено начальнику Ємільчинського РВ УМВС з матеріалами для організації
проведення додаткової перевірки, які надійшли в райвідділ 7.12.2006 р.

В зв'язку з направленням матеріалів для проведення
додаткової перевірки до Ємільчинського РВ УМВС розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відкладено до 13.12.2006
року і направлено

3

начальнику Ємільчинського РВ УМВС запит про направлення матеріалів перевірки
по даному факту ДТП до суду.

В зазначений термін матеріали до
суду не були направлені і судом було відкладено справу до 27.12.2006 року з повторним
викликом сторін, учасників та проханням направити матеріали до суду.

До 27.12.2006 року матеріали до суду не надійшли і розгляд справи

було відкладено на 10.01.2007
року, до якого вкотре не було направлено

матеріалів перевірки. Розгляд справи знову було
відкладено на 24.01.2007 року.

Станом на 24.01.2007
року до суду було направлено матеріали

перевірки по даному факту ДТП, яка мала місце 9.06.2006 року. Під час

дослідження судом матеріалів справи
було встановлено, що після скасування

прокурором
Ємільчинського  р-ну  постанови
про  відмову  в
порушенні

кримінальної справи і надходження матеріалів до
Ємільчинського РВ УМВС

7.12.2006   року   начальником
райвідділу   внутрішніх   справ
матеріали

адресовані Волошуку A.M. з вказівкою доручити виконання.

Будь-яка додаткова перевірка до
часу направлення матеріалів до суду працівниками
Ємільчинського РВ УМВС не проводилася взагалі.

Зазначене вказує на те, що начальник Ємільчинського
РВ УМВС самоусунувся від покладених на
нього обов'язків по належному контролю за діяльністю підлеглих, за виконавчою
та службовою дисципліною працівників органів внутрішніх справ ввіреного
йому райвідділу.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для
направлення начальнику УМВС України в Житомирській області окремої ухвали для
належного реагування і прийняття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.211 ЦПК України,

ухвалив:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома
начальника УМВС України в Житомирській області для
належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений
законом строк.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції