Справа
№ 2-80/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського комунального підприємства „Тепломережі"
про визнання незаконними нарахування на лицевий рахунок НОМЕР_1 заборгованості
у розмірі 1843 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПКП „Тепломережі", у якому просить
суд визнати незаконним нарахування на рахунок НОМЕР_1 заборгованості у розмірі 1843 грн. 41 коп. за постачання теплової енергії
та гарячої води, що утворилася за час мешкання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

проживає у
АДРЕСА_1. Зазначена
квартира належить їй на підставі договору міни, укладеному 27 липня 2005 року між нею та
ОСОБА_2. Договір внесений до Державного реєстру правочинів. За час мешкання
ОСОБА_2 у житловому приміщенні утворилася заборгованість по оплаті за
постачання теплової енергії та гарячої води у сумі 1843 грн. 41 коп. Відповідач
нарахував на рахунок позивачки зазначену заборгованість, хоча це не передбачено
ані договором міни, ані договором на надання послуг по опаленню від 23.11.2005 року, який вона
уклала з відповідачем. На вимоги не нараховувати позивачці на її рахунок
заборгованість ОСОБА_2, вона отримує негативну відповідь. Тому, вважає, що
відповідач нараховує борг незаконно.

Представник
відповідача за довіреністю Гордієнко СМ.,
у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення,
посилаючись на те, що позивачка є власником квартири і повинна сплачувати борг.
Той факт, що у договорі міні від 27.07.2005
року не зазначено за ким залишається заборгованість, на думку представника
відповідача, означає, що борг залишається за позивачкою, оскільки до договорів
міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Згідно ст.659 ЦК
України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на
товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного
користування тощо). Лицевий рахунок надається на квартиру, а не на людину. Не
заперечує факту сплати послуг позивачкою протягом часу проживання у квартирі АДРЕСА_1. До позивачки
ніяких претензій не пред'являлося.

Суд заслухавши
представника позивачки та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши наявні у справі письмові докази, встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини:

так, дійсно, між
позивачкою та ОСОБА_2. 27
липня 2005 року був
укладений договір міни (
копія договору а.с.10), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, і у той же день зазначений договір був внесений до
Державного реєстру правочинів, тобто з того ж дня він визнається дійсним
(витяг з реєстру - а.с.11).
Предметом правочину є дві квартири. Власницею квартири АДРЕСА_1 стала позивачка
- ОСОБА_1 У тексті
зазначеного документу не вказано за ким залишаються борги по оплаті за
комунальні послуги.

З пояснень
представника позивачки, за ордером адвоката ОСОБА_4, які вона надала судові у судовому засіданні, вбачається, що
позивачка зверталася до ПКП „Тепломережі" задля того, щоб
відповідач не нараховував на її лицевий рахунок заборгованість попереднього власника квартири, проте чула негативні
відповіді, до того ж, позивачка вчасно сплачує поточні нарахування на її
квартиру позивачем, про що додала копії квитанцій (а.с.16-19). Проти таких
показань представник відповідача у своїх поясненнях не заперечував. Крім того,
представник позивачки додала, що на адресу позивачки постійно надходять
нагадування про сплату

заборгованості
попереднього власника, а це негативно впливає на її моральний стан. Вона
просить не нараховувати на рахунок позивачки заборгованість ОСОБА_2, яка
утворилася станом на 01.08.2005
року у сумі 1843
грн. 41 коп. (а.с.22).

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо у
договорі міни мови про сплату заборгованості за комунальні послуги по обох
квартирах не іде, у разі існування заборгованості - вона підлягає
погашенню попередніми власниками квартир. Посилання представника відповідача на
те, що до договорів міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж
судом не заперечується, проте у даному випадку, „Тепломережі" не є третьою
особою, бо предметом договору міни є квартири, а до права власності на них, відповідач не має жодного
відношення - він є тільки постачальником
теплової енергії та гарячої води. Позивачка не повинна сплачувати
за послуги, які вона не отримувала, а за отриманні поточні послуги вона вносить
плату своєчасно. Заборгованість за надані послуги має сплачувати ОСОБА_2, до якого у
даному випадку має право пред'являти свої вимоги відповідач. Немає сумнівів у
правильності цього висновку, бо договір міни укладений 27.07.2005 року, з того ж
часу змінився власник квартири, а сума заборгованості станом на 01.08.2005 року складає 1843 грн. 41 коп., а
відповідач рахунок НОМЕР_1
після зміни власника перевів на ім'я позивачки ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 715 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нарахування по АДРЕСА_1 на лицевий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1
у Первомайському комунальному підприємстві „Тепломережі" заборгованості станом
на 01 серпня 2005 року у сумі 1843 грн. 41 коп. незаконним.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК
України.