overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 150/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                           Садгірський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Асташева С.А.

при секретарі : Сорохан У.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   усунення
перешкод   в користуванні житловим
будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом.

В
позовній заяві позивач вказувала, що вона є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, де і проживає. В даному будинку зареєстрований її онук - ОСОБА_2 У
зв'язку з тим, що останній не проживає за вищевказаною адресою з 2000 року,
просила визнати його втративши право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1
та зняти його з реєстраційного обліку з вказаного господарства.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
про що свідчить оголошення, розміщене в газеті „Буковина" від 04.04.2007
року №26, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його
відсутності не надав.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого Чернівецьким КОБТІ
27.10.1997 року (а.с. 9). За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с. 8).

З
довідки НОМЕР_1 від 22.02.2007 року, складеної квартальним комітетом органу
самоорганізації населення Садгірського району м. Чернівці, вбачається, що
ОСОБА_2 не проживає АДРЕСА_1 з 2000 року (а.с. 13).

Відповідно
до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким
чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_2 не проживає АДРЕСА_1 більше одного року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, таким, що втратив право користування
житловим приміщенням по АДРЕСА_1

Усунути
перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, що на праві власності
належить ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку з вказаного
господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-734/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
3889,37 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):
м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 3089,09 грн. (три тисячі вісімдесят дев'ять грн. 09 коп.), на 01.03.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення_до виконання 3 роки.
Справа №2-199/2007
УХВАЛА

17 квітня 2007
року                                                  Місцевий
суд Корюківського району

Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Саволія Є.Г.,

при
секретарі - Лашко Л.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду справу за позовом ВАТ «Чернігівобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

05 квітня 2007 року позивач звернувся до Корюківського
місцевого районного суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачці, однак на
протязі 2004-2007 року ОСОБА_1. заборгувала позивачу 1020 грн. за надані
послуги, які позивач просить стягнути.

У ході досудової підготовки по справі від позивача
надійшла заява, в якій він просить справу закрити, так як відповідачка
добровільно повністю сплатила заборговану суму.

Така відмова позивача від позову не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, а провадження по справі
підлягає закриттю , роз'яснивши при цьому сторонам наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 205-206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
по даній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена протягом
строку передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської
області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22-2259- 2007
інстанції Охременко В.А,
Доповідач В.А. Франко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2007року

Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого : Кіселика
С.А.,

судців : Франко В.А., Суржика М.М.

при секретарі
Липі А.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоукраїнського

районного суду
Кіровоградської області від 8 жовтня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перегляд розміру
стягнутих аліментів на утримання малолітньої дитини.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 8 жовтня 2007 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду апелянт в скарзі зазначив, що суд розглянув справу за його
відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи. Просили рішення суду скасувати, та розглянути позов по суті.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
вимог п.3 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час та місце
судового засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи, судом порушені вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України, тобто, не було
належним чином повідомлено ОСОБА_1 про день та місце розгляду справи, що є
підставою для скасування рішення.

Керуючись
ст.ст.307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Новоукраїнського районного суду від 8 жовтня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі
суддів.
Справа №2о-18/07 РІШЕННЯ
року                                    Бродівський
районний суд
в складі: головуючої -
судді   Бунда А.О.
засідателів:                                    ОСОБА_3.,
при секретарі                                                 Музичка
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою ОСОБА_1про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, суд, -
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата
стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними. Визнання брата недієздатним їй потрібно для
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,
представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2. та просить
задоволити подання та призначити опікуном ОСОБА_2. його сестру ОСОБА_1.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу
опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Відповідно ч.І ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.
Як вбачається з довідки виданої Бродівською райполіклінікою від 13.12.2006 р. №382 ОСОБА_2.,1970 р.н. перебуває
на обліку у лікаря-психіатра внаслідок розумової відсталості в стадії
імбецильності та потребує стороннього догляду (а.с.7).
Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 20 квітня 2007 року
підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2.
та у висновку зазначено, що він в силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2. та призначення
ЦК України, ст.ст. 240-241
ЦПК України суд, -
Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,
уродженця  с.Пеняки  Бродівського
Львівської області, проживає с.Гаї
Бродівського району Львівської області.
над недієздатним: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
ОСОБА_1опікуном над недієздатним: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Бродівськии районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Народні засіда
Справа № 22-ц-6184/07 р.                                                 Головуючий
захист честі, гідності                                          1
інстанції - Муратова С.О.
репутації                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого,
судді                    - Шаповал Н.М.,

суддів:                                         -
Хребтова ВП.,

- ЦвірюкаВ.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Мовний
центр «Міжнародний дім», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної
інформації, відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої діловій
репутації в результаті надання в суд недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Міської
громадської організації «Мовний центр «Міжнародний дім», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
спростування недостовірної інформації, відшкодування майнової та моральної
шкоди, спричиненої діловій репутації в результаті надання в суд недостовірної
інформації.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
27 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                                        м. Чернівці
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
Головуючого: Міцнея В.Ф. Суддів: Сулятицької М.М., Рокочої М.І. Секретар:
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого
діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 березня 2007 року, -
Під час судового
розгляду даної справи ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги,
Справа№22ц-335
2007 р.                                                      Головуючий
Категорія: 29/32                                                                                   Марчук В.Т.
Доповідач: Сулятицька М.М.
поданої в його інтересах ОСОБА_2 на
рішення Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 5 березня 2007року.

Апеляційне
провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі.

22
травня 2007 р.              Бердянський
міськрайонный суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П.

при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 346,40 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. відмовилась
від позову у зв'язку з укладенням угоди з відповідачами на погашення
заборгованості, надавши суду відповідну письмову заяву.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі   за позовом державного комунального
підприємства «Бердянський
міськводоканал"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  за  спожиті
послуги  з водопостачання та
водовідведення закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2007 року
Номер справи 2н-3/06
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Закритог о акціонерного товариства ко мерційного банку „ПриватБан
Про стягнення заборговано сті за договором кредиту № SAMDN20 000006115 від 10.03.06р. Відповідно до ст. с т. 509, 526, 610, 625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕС
(ПІБ боржника, місце прожив ання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в у станові банку, ідентифікацій ний код (за наявності) на користь ЗАТ комерційний
Набережна Перемоги, б.50. код ЄД равлінні Національного банк у України, МФО №
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) заборгованість за договор в розмірі 5550.64 (п"ять тисяч п"ятс от п"ятдеся") грн. 64 коп.
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржника н а користь стягувача ЗАТ к
"ПриватБанк" 27, 75 грн. судових в итрат, що були останнім сплач ені при подачі заяви.
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь держави витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 15 гривень 00 копійок. 4. судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі надходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Бучацький   районний суд      Тернопільської області

одноособово суддею:        Шваюк Г.В.,

при секретарі:                  Тарчинській
Л.Я.,

з участю позивача:          ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.01.2004
року. Відданого шлю­бу дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
мотивуючи тим, сімейне життя не склалося одразу після одруження. Між сторонами
почали виникати непорозуміння, внаслідок чого часто виникали сварки. Не було
згоди у вирішення сімейних питань, відпові­дачка влаштовувала життя на свій
особистий розсуд, не рахувалася з думкою позивача, від­мовлялася мати в шлюбі з
ним дитину. Сторони вже три роки проживають окремо одна від одної, жодних
стосунків не підтримують. Отже, сім'я фактично розпалася, шлюб носить су­то
формальних характер, тому позивач просить його розірвати, оскільки має намір
одружи­тися і створити нову сім'ю.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка відповідно до поданої нею заяви позов
визнала та просить розглядати справу у її відсутності.

Вислухавши позивача, взявши до уваги заяву відповідачки,
дослідивши та оцінив­ши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше
спільне життя подружжя і збере­ження сім'ї суперечить інтересам позивача: сім'я
фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов підлягає
до задоволення, шлюб згідно ст.112
Сімейного коде­ксу України слід розірвати.

Витрати,
пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімей­ного кодексу України

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2004 року у відділі
РАЦСу Бучацького районного управління юстиції, Тернопільської області,   актовий запис №01.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_117 грн. держмита в
дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження   подається
апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попере­днього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м. АДРЕСА_1с.2.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1. за вказаною адресою не
проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без додержання вимог,
викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито віднести
за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.