АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-79 2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Ясенова Т.І.
Категорія 19                                                   Доповідач ГайсюкО.В.
УХВАЛА Іменем України

17 січня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко
Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,
Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Олександрійського відділення
Державного казначейства у Кіровоградські
області, Державної виконавчої служби у м. Олександрія, ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного Суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної виконавчої служби
Олександрійського міського управління юстиції про відшкодування шкоди.

Зазначив, що в 1998 році ДВС Олександрійського міського
управління юстиції отримала
виконавчий лист 2-1730 на виконання судового рішення про стягнення на його
користь з ВАТ "Завод Агромаш" заробітної плати у розмірі 1233 грн. 59
коп.

21.05.2001 р. ВАТ "Завод Агромаш" ліквідовано
рішенням міськвиконкому, майно товариства розподілено
між акціонерами.

Посилаючись на те, що рішення суду було невиконане через
бездіяльність посадових осіб державної виконавчої
служби, позивач просив на відшкодування завданої йому шкоди стягнути з ДВС Олександрійського міського
управління юстиції на його користь з урахуванням
росту споживчих цін 43 222 грн. 48 коп.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від
18.03.2005 року в задоволенні
позову відмовлено. Зазначене рішення суду скасоване ухвалою апеляційного суду від 27.07.2005 року і справу повернуто на
новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що до участі в справі не притягнуто
відповідний орган Державного казначейства України (а. с. 67).

У лютому 2006 року позивач збільшив розмір своїх позовних
вимог, просив стягнути з відповідача на свою
користь з урахуванням росту споживчих цін на відшкодування завданої йому шкоди 53459 грн. 40 коп.,
посилаючись на невиконання працівниками
виконавчої служби Закону України "Про виконавче провадження" за
період з 1998 року по травень 2001 року (а. с. 94-95).

Ухвалою суду від 12.10.2005 року до участі в справі в
якості співвідповідача притягнуто
Олександрійське відділення Державного казначейства України (а. с. 70).

Ухвалами суду від 21.03.2006 року та від 04.04.2006 року
до участі в справі притягнуто
належного відповідача, а саме Державну виконавчу службу у м. Олександрія (а. с. 103,129) та третю особу - Кіровоградське
обласне управління юстиції.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від
18.10.2006 р. позов задоволено частково.

Прийнято рішення відшкодувати позивачу 1233 грн. 59 коп.
на відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю
органів ДВС, що пов'язана з невиконанням рішення суду за рахунок коштів Державного бюджету України через органи
Державного казначейства України з єдиного
казначейського рахунку.

В задоволенні решти вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Олександрійське відділення
державного казначейства України у
Кіровоградській області ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні його вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

ДВС у м. Олександрія також ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на те, що висновки суду
не відповідають обставинам справи, суд невірно оцінив докази, що надали сторони.

ОСОБА_1. В апеляційній скарзі ставить питання про
скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні його вимог, посилаючись
на те, що суд не дав належної оцінки наданим ним
розрахункам про розмір завданої йому шкоди з урахуванням
росту інфляції, а тому просить ухвалити нове рішення про задоволення його позову
в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1.,
представники відділення державного казначейства
та ВДВС доводи апеляційних скарг підтримали.

Апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що рішенням Олександрійського
міського суду від 20.05.1998
року на користь позивача Черкаського В.П. стягнуто 1233 грн. 59 коп. заборгованості заробітної плати (а. с. 5), в 1998
році виконавчий лист передано на виконання
виконавчій службі. На теперішній час зазначене рішення не виконане, а 10 червня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС
у м. Олександрія складено акт про неможливість стягнення
(а. с. 62).

Суд дійшов правильного висновку про те, що бездіяльністю
державної виконавчої служби
позивачу завдана шкода в розмірі нестягнутої заробітної плати у сумі 1233 грн.
59 коп., а тому прийняв правильне
рішення про відшкодування зазначеної суми за рахунок коштів Державного бюджету України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду,
оскільки суд першої інстанції
вірно оцінив докази, що надали сторони, висновки суду відповідають положенням
ч.2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", статті 56 Конституції України, виконавча служба не надала
доказів того, що бездіяльність виконавчої служби на
протязі довго часу була правомірною.

Суд дійшов правильного висновку і про те, що
компенсаційні виплати стягувачеві у зв'язку з невиконання рішення суду, (які
позивач просить стягнути на його користь з урахуванням росту споживчих цін) не передбачені чинним
законодавством.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.І ст. 307, ст. ст.
308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Олександрійського відділення
Державного казначейства в Кіровоградській області, Державної виконавчої служби
у м. Олександрія відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                     O.B. Гайсюк