Справа № 22ц - 1045                     Суддя суду 1 -ої інстанції
Категорія 5                    Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем  України

23 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Фірсовій
Т.В.,

за участю
позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5
березня 2007 року, постановлене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні шляхом зобов'язання здійснити переобладнання,

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням шляхом зобов'язання здійснити переобладнання приміщення.

Позивач зазначав, що йому та відповідачці на праві спільної часткової
власності належить жилий будинок АДРЕСА_1, де його частка складає 57/100, а
відповідачці - 43/100 часток жилого будинку з визначенням приміщень, які
належать кожному із власників. Проте відповідачка чинить перешкоди йому в
користуванні належними йому жилими приміщеннями, користуючись усім жилим
домом,  самочинно демонтувала надвірні
будівлі.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про усунення перешкод в
користуванні належною йому на праві власності часткою жилого приміщення та
зобов'язати відповідачку здійснити переобладнання належної їй частки в
відокремлене жиле приміщення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_1 за свій рахунок здійснити
переобладнання жилого будинку за другим варіантом судової будівельно-технічної
експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, позивача та його
представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши обставини
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами проведений реальний розділ спірного жилого
будинку та господарських і побутових споруд, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 12 червня 1996 року, за яким ОСОБА_2 купив »цілий жилий будинок з усіма господарськими та
побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який складаєть із жилого будинку
літ. А, літньої кухні літ. Б, гаражу літ. В, сараю літ. Г, погрібу Гпд.,
вбиральні Ж, споруд 2-7,1.П; договором дарування від 13 березня 1997 року,
згідно з яким ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар 43/100 часток жилого
будинку, які складаються із двох жилих кімнат 1-3, 1-4, ½
частини літньої кухні "Б", ½
гаражу "В", ½  погрібу
"Гпд", Уг вбиральні "Ж", ½
огородження № 3 і по ½  спорудження № 5, 1; рішенням

Центрального районного суду м. Миколаєва
від 20 квітня 2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 на праві власності належить
нежитлова прибудова літ. "А" розміром 9,54x4,38 м на земельній
ділянці, на якій розташовані належні йому 57/100 часток спірного жилого
будинку.

Зважаючи на такі обставини та враховуючи, що між сторонами склались
неприязні стосунки, відповідачка чинить перешкоди позивачу в користуванні
належною йому часткою жилого будинку, а за висновками судової
будівельно-технічної експертизи є технічна можливість переобладнання належних
кожній із сторін часток в ізольовані квартири із самостійним виходом, то суд
згідно з положеннями ст.ст.358, 386, 391 ЦК
України та ст. 48 Закону України "Про власність" ухвалив
обґрунтоване рішення, яким захистив порушені права позивача.

Оскільки рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального права,
а апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували обґрунтованість
висновків суду, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307,308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 5 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.