overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3403
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Галицький р айонний суд м. Львова в складі : головуючого - судді Курильця
А.Р., при секретарі Сидор Н.Т., з участю представника позива ча Зубаль Г.Л., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду в місті Львові ци вільну справу за позовом Льв івського міського комунальн ого підприємства «Айсберг» д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності по оплаті за експлуа таційні витрати на утримання будинку, квартири та прибуди нкової території,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення з відпо відачів заборгованості по оп латі за експлуатаційні витра ти на утримання будинку, квар тири та прибудинкової терито рії.
В судовому засіданні предс тавник позивача подала письм ову заяву про відмову від поз ову про стягнення заборгован ості та просять стягнути з ві дповідачів сплачені ними суд ові витрати, а саме 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмо вився від позову і така відмо ва прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК Укр аїни, у разі відмови позивача від позову внаслідок задово лення вимог відповідачем піс ля пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ни м у справі витрат з відповіда ча.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне про вадження по даній справі зак рити у зв'язку з відмовою пред ставника позивача від позову .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 89
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі за по зовом Львівського міського к омунального підприємства «А йсберг» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати на у тримання будинку, квартири т а прибудинкової території, з акрити в зв'язку з відмовою пр едставника позивача від позо ву.
Стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 в користь Львівського міс ького комунального підприєм ства «Айсберг» солідарно 30 гр н. витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
№ 2 -202/07 від 23.04.2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                             Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральних збитків від скоєного злочину,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
моральних збитків від скоєного злочину.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральних
збитків від скоєного злочину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення
недоліків поданої заяви до 12 травня 2007 року. При невиконанні вимог суду
заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа № 2-а-48/07р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: судді Савчук М.В., при
секретарі Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до Чернівецького обласного військового
комісаріату про повернення заборгованої пенсії, ціна позову 25378грн. 47коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду до Чернівецького обласного військового комісаріату
про повернення заборгованої пенсії, ціна позову 25378грн. 47коп

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він
просить розглядати справу в його відсутності, у зв'язку з його хворобою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що по даному позову винесено рішення в
Першотравневому районному суді м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню, судом встановлено, що рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2005
року в аналогічному позові ОСОБА_1до Чернівецького обласного військового
комісаріату про перерахунок розміру пенсії і повернення заборгованої пенсії
відмовлено. Дане рішення вступило в законну силу.

Отже враховуючи те, що рішення набрало законної сили з того самого спору,
між тими самими сторонами, суд вважає, що необхідно провадження у справі
закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст..157,185-186, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Чернівецького обласного
військового комісаріату про повернення заборгованої пенсії, ціна позову
25378грн. 47коп закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Першотравневий районний суду м. Чернівці, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.
Справа №2-1916/07
Деснянський   районний   суд
м. Чернігова в складі:
судді    Алексеєвої
при секретарі                                               Коломайко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що останнім часом між ними виникають
непорозуміння, оскільки кожен із них має свої погляди на життя та ведення
спільного господарства, з цієї причини вони припинили сумісне проживання та
Позивач в судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві просить
розглянути справу за його відсутності ,
зазначаючи, що свої позовні вимоги підтримує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та
Зі згоди позивача, наданій в попередньому судовому засіданні, суд ухвалює
заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 07 жовтня 1995 року. Мають двох
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
Як видно з позовної заяви ,
спільне подружнє життя у сторін не склалося і вони припинили сумісне
проживання та шлюбні відносини .
За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.
Спору щодо місця проживання та утримання дітей, поділу спільного майна в
даний час між сторонами нема.
Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач у позовній заяві просить покласти на нього .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 209,213,214,215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,111,112
Сімейного кодексу України, суд
розірвати шлюб між ОСОБА_1 іОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління
юстиції, Україна, актовий запис № 1967.
Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.
сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-412/2007р.                                                     Головуючий
інстанції Лядова  Т.Р.
Категорія      Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

22 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 20 липня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної шкоди
невиконанням договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 20 липня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав
споживачів, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
шкоди невиконанням договору, прийняти до розгляду апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 квітня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1856/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

08
травня 2007 року                                                                        м.
Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -            Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову.
Просить провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження в справі. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31,174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий в суді І інстанції Роздобудько О.М.
Доповідач в суді
II інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Корпорація
Термінал»-Іванченко Ігоря Миколайовича на рішення Березанського міського суду
Київської області від 13 липня 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Корпорація Термінал»- про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 13 липня 2007 року позов
задоволено .

На
вказане рішення представник відповідача ТОВ «Корпорація Термінал»-Іванченко
Ігорь Миколайович подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою апеляційного суду від 18 вересня 2007 року залишена без
руху,  а апелянту надано строк для
усунення недоліків до 01 жовтня 2007 року.

Проте,  станом на 04 жовтня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,  апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ТОВ «Корпорація Термінал»

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законной' сили.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-158
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"
відповідно до              п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1
користь                               ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача       6092 (шість тисяч дев'яносто дві) грн. 60
з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду
справи. На     рр
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника користь держави судовий збір 30 грн.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-2538/07
УХВАЛА 24 грудня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виз нання права власності на ? час тку квартири у порядку спадк ування за заповітом,
УСТАНОВИВ: 08 листопада 2007 року на а дресу суду поступила дана за ява. 16 листопада 2007 року суддя че рез процесуальні недоліки за яви залишив її без руху, запро понувавши позивачеві строк д ля їх усунення до 11.12.2007 р.
Недоліки заяви полягали у тім, що позивач не зазначила п оштовий індекс та номер засо бів звязку позивача; сплат ила судовий збір у розмірі, во чевидь не відповідаючому дій сній вартості спірного майна
(ураховуючи положення ч. 2 ст. 80
ЦПК України суд самостійно в становлює суму судового збор у 1 250,00 грн.); не зазначила відп овідача у справі (у цьому випа дку відповідачем має виступа ти територіальна громада міс та, а саме Дніпропетровська м іська рада); не зазначила в яко сті третьої особи відповідну нотаріальну контору.
Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунула вк азані недоліки.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 в інтересах ОСОБА_2 пр о визнання права власності н а ? частку квартири у порядку с падкування за заповітом вваж ати неподаною та повернути п озивачеві.
Розяснити позивачеві, щ о після усунення вказаних не доліків вона має право зверн утись до суду із заявою у зага льному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
УХВАЛА

8.11.2007р.
Міській Гені чеський район ний суд в складі: головуючого
Шкіндера О.А . секретар
Давиденко
O.K.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХеніче ську справу за позовом Геніч еської райдержадміністраці ї до ОСОБА_1. про знесення с амовільно зведених будівель ,

ВСТАНОВИВ:

Генічеська районна держав на адміністрація звернулась до суду із позовом до ОСОБА
_1. про знесення зведених буд івель , в якому посилається н а те , що відповідач здійснює будівництво на земельній ді лянці АДРЕСА_1 з порушення м плану забудови та Державни х будівельних норм.
У судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_2. з аявив клопотання про признач ення будівельно - технічної е кспертизи для з"ясування всі х обставин пов"язаних з поруш енням з боку відповідача буд івельних норм і правил.
Відповідач проти призначе ння експертизи не заперечує.

Враховуючи , що для з"ясува ння обставин , які мають знач ення для справи , необхідні с пеціальні знання, керуючись ст. 143 , 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справ і будівельно-технічну експер тизу , проведення якої доручи ти експерту ОСОБА_3
Попередивши експерта про відповідальність за ст. 384, 385 КК
України. Перед експертом пос тавити такі питання: 1) Чи відповідають будівлі розміром 30 6м. (господарська) і розміром 9 16
(житловий будинок), що будую ться на земельній ділянці А
ДРЕСА_1 проекту і вимогам бу дівельних норм і правил? 2) Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог БН і
П?
При необхідності, надати е ксперту для ознайомлення мат еріали справи. Встановити ст рок проведення експертизи до 15.12.07р.
Дану справу провадження зу пинити до отримання висновку експерта.
Ухвала в частині зупиненн я провадження по справі може бути оскаржена до апеляційн ого суду через місцевий Гені чеський райсуд у строк 10 днів , після подання протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа
№ 2-676/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на   16 квітня 2007 року  не з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3610/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 р.н., що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131096) заборгованість за користування
електроенергією в сумі 569,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 р.н., що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1768/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідача ОСОБА_1 проти
закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.