Спр. № 2-54/2007
р.                                                                                                                 Копія:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

" 19" лютого 2007 р. Щорський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді   Сірого М.Г. при секретарі- Гунько Н.П. за
участю позивача- ОСОБА_1 та представника відповідача- Кухаренка П.М.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Комунальник» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ «Комунальник» про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1200
грн. В доповнення до своїх позовних вимог позивач просить стягнути з ЗАТ
«Комунальника» незаконно переплачені 42 грн. 91 коп. та визнати незаконними розпорядження Щорської райдержадміністрації №318
від 02 серпня 2004 року «Про тарифи на комунальні послуги», №141 від
06.06.2005 року «Про погодження тарифів», №265 від19.09.2005року «Про
погодження тарифів» та рішення виконавчого комітету Щорської міської ради №190
від 03 серпня2005 року «Про тарифи на комунальні послуги», №236 від 03 жовтня
2005 року» Про погодження тарифів на водопостачання і водовідведення», як такі,
що прийняті в супереч чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
пояснив, що розпорядження Щорської райдержадміністрації №318 від 02.08.2004
року «Про тарифи на комунальні послуги» визнати незаконним, так як до прийняття
цього розпорядження не було підготовлено
проекту регуляторного акту, який повинен був би бути оприлюднений в
районній газеті з метою одержання зауважень, пропозицій від фізичних, юридичних
осіб . Також після прийняття Щорською райдержадміністрацію розпорядження №318
від 02.08.2004 року «Про тарифи на комунальні послуги» воно не було оприлюднене
в районній газеті «Промінь» та зареєстроване в Щорському районному управлінні
юстиції з порушенням строків. З 01 серпня 2004 року даним розпорядженням були введені нові тарифи на
комунальні послуги. Дане розпорядження в подальшому було
опротестоване прокурором.

Розпорядження Щорської райдержадміністрації №141 від 06 червня 2005 року також було прийнято з порушенням чинного законодавства.
Не був розроблений проект даного регуляторного акту та не був оприлюднений в
районній газеті «Промінь» з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних
та юридичних осіб, громадських організацій, прийнятий регуляторний акт не був
зареєстрований в Щорському районному управлінні юстиції та був повернутий для
скасування.

Рішення Щорської міської ради №190
від 03.08.2005 року
«Про тарифи на комунальні послуги» знову ж таки прийняте з порушенням чинного
законодавства: відповідачем по справі не було зроблено аналізу регуляторного
акту. Прийняте рішення Щорської міської ради №190 від 03.08.
2005 року «Про тарифи на комунальні послуги» не було оприлюднене в засобах
масової інформації.

Розпорядження Щорської райдержадміністрації №265 від 19.09.2005
року «Про погодження тарифів» було прийняте з повним порушенням процедури

2

прийняття даних регуляторних актів, не розроблений проект
регуляторного акту, не оприлюднений в місцевій пресі, прийняте розпорядження не
оприлюднене в засобах масової інформації, була проігнорована його реєстрація в
Щорському управлінні юстиції. До того ж цим розпорядженням була дана згода на
введення нових тарифів, але з якого числа не вказано.

Рішення виконкому Щорської міської ради №236 від 03.10.2005 року, яке діяло
до 25 січня 2006 року прийняте
без підготовки проекту даного рішення та без оприлюднення проекту в місцевій
газеті.

Таким чином просить суд визнати вищезгадані розпорядження Щорської
райдержадміністрації №318
від 02.08.2004 року
«Про тарифи на комунальні послуги», №141 від 06 червня 2005 року «Про погодження тарифів», розпорядження Щорської
райдержадміністрації №265
від 19.09.2005 року
«Про погодження тарифів», рішення виконкому Щорської міської ради №190 від 03.08.2005 року «Про тарифи
на комунальні послуги», рішення виконкому Щорської міської ради №236 від 03.10.2005 року «Про
погодження тарифів на водопостачання і во
довід ведення» не чинними.

Постановити судове рішення про стягнення з відповідача, яким
є голова правління ЗАТ «Комунальник» Кромський В.Г., моральної шкоди в розмірі 1200 грн., яку він
зазнав в результаті погроз і попереджень з боку відповідача, що виражались в
постійних повідомленнях з боку ЗАТ «Комунальник» про те, що він являється боржником
та попередження, що в разі добровільної несплати - заборгованість буде стягнута в
судовому порядку з припиненням водопостачання до його квартири.
Все це призвело до моральних страждань, які вразились у перенесених ним
хвилюваннях, приниженні його честі та гідності, внаслідок чого у нього були
проблеми із здоров»ям, він приймав таблетки від серця та заспокійливі.

Стягнути з відповідача судові витрати та переплачені ним на користь ЗАТ
«Комунальник» 42 грн. 91 коп.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили.

07.06.2004 року,
розглянувши тарифи подані ЗАТ «Комунальник», Щорська районна державна
адміністрація, своїм розпорядженням, погодила тарифи на послуги водопостачання,
водовідведення та вивіз рідких нечистот, яке за старим зразком повинна була б
погодити Облдержадміністрація. Але листом від 30 липня 2004 року за №01-05/2424
Облдержадміністрація повідомила голову Щорської райдержадміністрації та голову
Щорської районної ради, що у зв'язку зі збільшенням навантаження на бюджет
Облдержадміністрація пропонує питання, щодо
зміни тарифів по Щорському ЗАТ «Комунальник», вирішити органу місцевого самоврядування.

Щорська міська рада відмовилась від затвердження тарифів, мотивуючи це тим,
що даним питанням повинна займатися районна рада, а районна рада, в свою чергу,
делегувала свої повноваження по затвердженню тарифів на комунальні послуги
райдержадміністрації. 02.08.2004
року розпорядженням Голови райдержадміністрації були введені в дію нові
ставки тарифів на послуги, що надає ЗАТ «Комунальник», зареєстроване в
Щорському районному управлінні юстиції 12.
08. 2004 року за «2/31.
Шорське ЗАТ « Комунальник»
почало нараховувати плату за комунальні послуги з 12 серпня 2004 року тобто з
моменту його реєстрації в управлінні юстиції.

Щодо обов'язків Щорського ЗАТ «Комунальник» при дотриманні положень Закону
України « Про
засади державної регуляторної політики в сфері

3

господарської
діяльності», то жодних порушень з їхнього боку не було допущено, так як
Щорський ЗАТ «Комунальник» не являється уповноваженим органом і ніхто них не
уповноважував розробляти проект регуляторного акту. Це компетенція місцевих
органів влади.

Відповідно до чинного Закону України « Про місцеві державні адміністрації»
( п.2 ст.6 Закону), Щорське ЗАТ «Комунальник» не мало права не виконувати
розпорядження Голови райдержадмінстрації №318 від 02.08. 2004 року «Про тарифи
на комунальні послуги».

Щодо повідомлень-нагадувань, які направлялись ОСОБА_1 про
наявну заборгованість, то це звичайні нагадування, які ЗАТ «Комунальник»
направляє абонентам, що мають несплачену заборгованість, ні яких погроз та
залякувань вони не містили.

Суд заслухавши позивача, відповідача, третю особу на
стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Питання про визнання незаконними розпоряджень Щорської
райдержадміністрації №318
від 02 серпня 2004 року «Про тарифи
на комунальні послуги», №141
від 06.06.2005 року
«Про погодження тарифів», №265
від19.09.2005року «Про погодження тарифів» та рішень виконавчого комітету
Щорської міської ради №190
від 03 серпня2005
року «Про тарифи на комунальні послуги», №236
від 03 жовтня 2005 року» Про
погодження тарифів на водопостачання і водовідведення» відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства вирішуються в порядку адміністративного
провадження.

Кошти в розмірі 42 грн. 91 коп., яку
відповідач вимагає для стягнення із ЗАТ «Комунальник», як переплату за надані
йому послуги відповідачем, стягувались відповідно до чинних нормативно- правових
актів- розпоряджень Щорської райдержадміністрації №318 від 02 серпня 2004 року «Про тарифи
на комунальні послуги», №141
від 06 .06. 2005 року
«Про погодження тарифів», №265
від19.09.2005року «Про погодження тарифів» та рішень виконавчого комітету Щорської
міської ради №190 від 03 серпня2005 року
«Про тарифи на комунальні послуги», №236
від 03 жовтня 2005 року» Про
погодження тарифів на водопостачання і водовідведення», тому відшкодуванню на
користь позивача не підлягають.

Повідомлення-нагадування, які направлялись ОСОБА_1 про наявну
заборгованість, звичайні нагадування, які ЗАТ «Комунальник» направляє
абонентам, що мають несплачену заборгованість, ні яких погроз та залякувань
вони в собі не містили.

Під час судового розгляду сторонам було запропоновано провести перерахунок
наданих послуг і під час цього перерахунку було встановлено, що Зінченко має
борг в сумі 91 грн. 05 коп., який не
сплачений з вини позивача і який він вважає не законним з тих підстав, що
прийняті рішення про підвищення тарифів являються незаконними.

За таких підстав, суд вважає, що вина відповідача в завданій моральній
шкоді не доведена, так як має позивач суму боргу, яка не відшкодована і
підвищення тарифів не приймались особисто відповідачем, а компетентними органами які уповноважені приймати нормативні
акти про підвищення тарифів тому позов задоволенню не підлягає .

В зв»язку з відмовою у задоволенні позовних вимог з ЗАТ «Комунальник» на
користь позивача   судові витрати та
державне мито стягненню не підлягають.

4

Керуючись ст.
ст. 3-6,10-11,15, 31,130, 213-215 ЦПК України, 17КАС
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Комунальник» про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя М. Г. Сірий

Копія вірна.

Суддя Щорського
районного суду

Чернігівської області                                                                      M. Г. Сірий

Суддя Щорського
районного суду

Чернігівської області                                                                   М. Г. Сірий

Довідка. Рішення чинності не набрало.