Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

15
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області
в складі:    головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі                                       -
Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказував,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 20 жовтня 2001 року. У шлюбі мають неповнолітнього сина Руслана,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені у листопаді 2006 року по тій причині,  що відповідач порушувала подружню вірність.
На даний час дитина проживає разом з відповідачем.  Просив шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просив задовольнити,  посилаючись
на обставини та підстави,  викладені в
позові. Просив розірвати шлюб.

ВідповідачОСОБА_2
з позовом та на розірвання шлюбу погодилася.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 20.10.2001 року,
який є для сторін -першим.  Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина Руслана,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили у листопаді 2006 року по тій причині,  що відповідач порушувала подружню вірність.
За час сумісного проживання виникали сварки і непорозуміння,  які привели до втрати почуттів любові та
поваги один до одного. Проживають сторони окремо тривалий час,  спільного господарства не ведуть.
Неповнолітня дитина сторін на даний час проживає разом з відповідачем.  Місце її проживання буде вирішуватися в
окремому провадженні.

Відповідно
до ч. 2  ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

На
підставі встановлених фактів суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу
суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини сторін по справі.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на обидві сторони у вигляді необхідності
сплати на користь держави мита у розмірі 8, 50 грн. з кожного за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.  14,  57 -59,
208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  20.10.2001р. у Кременчуцькому міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління
юстиції,  а/з за № 928 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 8, 50 гри. з кожного за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.