Справа № 2-2828/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.07.2007
року                                                                                              м.Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                          Строілов
CO.,

при
секретарі                                                                                                  Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ частини жилого будинку,

встановив:

Позивач просить реально виділити його частку у жилому
будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що йому на праві
власності належить 13/100 частин цього будинку, а інша частина будинку належить
відповідачам та на даний момент виникла необхідність виділу належних йому
приміщень у будинку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені вимоги та за підставами вказаними у позові просила виділити належну
позивачу частину будинку згідно технічної експертизи від 12.06.2007 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
визнали та проти виділу позивачу приміщень згідна технічної експертизи від
12.06.2007 року не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без їх
участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 13/100 частин жилого будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договорами
кушвлі-продажу від 14.08.2003 року та від 11.12.2006 року.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти поділу належної їм
частини будинку відповідно до технічної експертизи від 12.06.2007 року, яка не
суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним та
протипожежним правилам.

За вказаних обставин, враховуючи визнання відповідачами позову, вимоги
позивача, в силу ст.ст. 364, 370 ЦК
України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстав для
відмови у задоволенні позову суд не вбачає, а визнання позову відповідачами не
суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
355, 364, 368, 370 ЦК України,
ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 частину жилого
будинку

розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
згідно варіанту технічної

експертизи від 12.06.2007 року, яка
складається з приміщень будинку літ. «Б»: 6а-6 /жиле/

площею 17,2 м2, 6а-7 /жиле/ площею
21,2 м2, 6а-8 /кухня/ площею 12,3 м2, 6а-9 /коридор/

площею 4,9 м2, 6а-9а /санузел/ площею 3,8 м2,
загальною площею 59,4 м2, що становить 17/100

частин домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.