overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від                 26 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2007 року,
клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне
оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України,
по формі і змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України клопотання про
зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20
вересня 2007 року.

Клопотання про зупинення виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня
2007 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року до
закінчення касаційного провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення недорахованих
щомісячних страхових виплат витребувати із Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами
надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 9 січня 2008
року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної
компанії (далі-АЕК) “Київенерго” на ухвалу Печерського районного суду м.Києва
від 1 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від              12 вересня 2007 року,
АЕК “Київенерго” оскаржує ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 1 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12
вересня 2007 року, якими відмовлено в задоволенні заяв головного державного
виконавця Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва та АЕК
“Київенерго” про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду
м.Києва від 14 листопада 2006 року, постановленого в справі за позовом
ОСОБА_1до АЕК “Київенерго” про стягнення коштів.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про встановлення порядку
виконання рішення, а також ухвали щодо роз'яснення рішення не підлягають
касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1              ст. 324 ЦПК України.
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до  АЕК “Київенерго” про стягнення коштів, за
касаційною скаргою АЕК “Київенерго” на ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 1 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити             АЕК “Київенерго”.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Ю.Л.Сенін
Справа 2-504607
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва
під головуванням судді Колдіної О.О.,
при секретарі Кухарській Н.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи
був призначений на 12.10.2007 р.

При попередньому розгляді справи позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась,  хоча була повідомлена належним чином про день
і час розгляду справи,  не надала заяву
про відкладення розгляду справи,  не
повідомила причини неявки,  в зв»язку з
чим суд вважає за можливе провести судове засідання у її відсутність.

Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що дане клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз"яснити,
що в разі усунення перешкод,  які
були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову
звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.
Справа № 2-1723/2007 рік
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до
Тарасівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок ,
-

встановив:

Позивач     звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Позивачка
направила в суд заяву про залишення справи без розгляду .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що справу за позовом ОСОБА_1до Тарасівської сільської
ради про визнання права власності на спадковий будинок необхідно залишити без
розгляду

Керуючись  ст. 207,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Тарасівської сільської ради про визнання права власності
на спадковий будинок ,  залишити без розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-270  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„1" лютого 2007
року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                            головуючого
судді                                           Бейка М.А.

при
секретарі                                                    Семчук
Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 9.11.1991 року. Від цього шлюбу народилося двоє дітей: сини
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з позивачкою.

Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач не приділяв належної
уваги сім'ї, ніде не працював, а тому позивачка самостійно займалась вихованням
дітей та матеріальним забезпеченням сім'ї. Три роки тому відповідач залишив сім'ю та пояснив, що їде на сезонні роботи та
лише нещодавно повернувся нічого не пояснивши. Позивачка вважає, що їхня сім'я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому звернулася з позовом до суду й
просить шлюб розірвати. Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала, й просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, вважає що позов підставний і належний до задоволення
виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя
міцної сім'ї не створили, вже близько трьох років проживають окремо
та фактично припинили шлюбні відносини. Зберігати
шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін, які навіть не прагнуть
відновити шлюбні відносини.

керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України та ст.ст. 208,
209, 215, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити й шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9.11.1991 року в виконкомі Боднарівської сільської ради, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита в
користь держави, звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

підпис

Голова Калуського

міськрайонного суду          Бейко М.А.
Справа № 2-272 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„26" січня 2007
року

Калуський
міськрайонний суд ОСОБА_3о-Франківської
області

в складі                           головуючого
судді                                           Бейка М.А.

при
секретарі                                                     Семчук
Л.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 18 листопада 2000 року . Від шлюбу у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними. Приблизно 4 роки тому стосунки між ними погіршилися, з вини
відповідача. Відповідач перестав розмовляти з позивачкою, перестав брати участь
у веденні домашнього господарства, між ними часто виникали сварки і скандали по
тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями. Чотири місяці тому
відповідач в стані алкогольного сп'яніння
влаштував сварку та покинув сім'ю, перейшовши

проживати до своєї матері. Тому   позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2
в  судовому засіданні  позов
визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вважає що позов підставний і належний до задоволення
виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної
сім'ї не створили, між ними часто виникали сварки і скандали, які привели до
розпаду сім'ї. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін.

керуючись
ст.ст. 110, 112 СК
України та ст.ст. 208,
209, 215, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18.11.2000 року у відділі РАГС   Калуського міськвиконкому Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
в користь держави 17 грн.
держмита, звільнивши від цього ОСОБА_1.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не буде оскаржено в
строк , то
рішення суду набуде законної сили після закінчення строку на оскаржененя
рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
до ОСОБА_3о-Франківського апеляційного суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : підпис.

Голова Калуського

міськрайонного суду          М.А.Бейко
Справа № 2 - 276
РІШЕННЯ     2007 року

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 червня 2007
року                                         Віньковецький районний суд Хмельницької

області

в складі:
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                          СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
Віньковецької селищної Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності
на домоволодіння, що АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і з яким вони були співвласниками даної садиби, при
житті не виготовив правовстановлюючих
документів, що позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права на домоволодіння нотаріально.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і
пояснила, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2,
являється вона за законом , як дружина,

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове
повідомлення, в якому позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави для регулювання спору у попередньому
судовому засіданні, задовільнивши позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що співвласниками
домоволодіння, що АДРЕСА_1           являлось подружжя

ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_2 на його частку у спільній

сумісній власності, в тому числі і
вказаного домоволодіння , відкрилась спадщина. Єдиним

спадкоємцем за законом залишилась його
дружина ОСОБА_1                                    - позивач в

даній справі.

Спадщину
ОСОБА_1                                              прийняла в установлені законом строки.

інших спадкоємців, які претендували
б на частку в спадщині - немає.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись ст. 1216, 1217 ЦК 130,10, 60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , жителькою смт.
Віньківці право приватної

власності в порядку спадкоємства на:

«домоволодіння, що АДРЕСА_1, що складається із : житлового будинку загальною площею
85,0кв.м, , веранди - 17,7 кв.м,
підвалу - 27,2 кв .м, входу у підвал - 2,2 кв. м, огорожі - 32,4 кв. м, літньої
кухні - сарая - 50,0 кв. м,

сертифікат на право на земельну
частку ( пай ) НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2   на підставі рішення Віньковецької
райдержадміністрації від 17 квітня

1996 року за № 80 - р на земельну
ділянку розміром 2,49 га із земель акціонерної агрофірми " Маяк"

вартістю 8747,74 гр..,
зареєстрований 06 червня 1996 року за № 48

- свідоцтво про право власності на
майновий па члена КСП, НОМЕР_2,на ім'я

ОСОБА_2   із майна СТОВ " Маяк", виданий
Віньковецького

селищною Радою 25 травня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2о-36а/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада
2007 року  Новоазовський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Бельченко Л.А.

при секретарі
Андріановій Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Новоазовські цивільну справу за

заявою  ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Маріупольське відділення № 8013 ВАТ «Державний ощадний банк
України» про встановлення факту незалежності облігації,

в с т а н о в и в :

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою.

На підтвердження
заявлених вимог в судовому засіданні зазначив, що у 1990 році він працював
водієм у Новоазовському АТП 11419. В цьому ж році на підприємстві він
приймав  участь у розігруванні лотереї
Державної безвідсоткової позики та виграв облігацію на придбання автомобілю
«Москвич - 2142». Після цього він вніс в Новоазовське відділення банку № 5362 -
10.000 рублів та отримав облігацію № 0059918, випуску 1990 року. Своєчасно він
автомобіль не отримав не з його вини. Зараз він бажає отримати гроші в
відділенні банку, але його ім'я
облігації зазначено не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1а.

Заявник просить
встановити, що облігація на суму 10.000 рублів № 0059918,  яка видана у 1990 році Новоазовським
відділенням ощадбанку № 5362 на ім'я ОСОБА_1належить йому, ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечував, просив вирішити заяву відповідно
до вимог закону.

Суд, вислухав
заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 1990 році заявник працював водієм у Новоазовському             АТП 11419. В цьому ж році на підприємстві
він приймав  участь у розігруванні
лотереї Державної безвідсоткової позики та виграв облігацію на придбання
автомобілю «Москвич - 2142». Після цього він вніс в Новоазовське відділення
банку № 5362 - 10.000 рублів та отримав облігацію № 0059918, випуску 1990 року.

Зазначена
обставина підтверджується довідкою підприємства.

З копії
облігації вбачається, що вона видана на ім'я ОСОБА_1.

З огляду на це
вбачається, що при написанні ім'я заявника допущена помилка, тому суд вважає
можливим відповідно до ст.259 ЦПК України встановити той факт, що облігація на
суму 10.000 рублів № 0059918, випуску 1990 року належить заявнику.

Встановлення
цього факту для заявника юридичне значення, бо дозволяє йому отримати гроші за
цією облігацією.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 61, 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Встановити той
факт, що облігація на суму десять тисяч рублів для придбання автомобілю
«Москвич - 2142», «Москвич - 2141» 1990 року № 0059918, видана відділенням
Ощадбанку № 5362 на ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_1, 1945 року народження.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя
підпис

Копія вірна

Суддя
Бельченко Л.А.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-643/07р.                                                         Головуючий
в 1 інстанції Луньова С/І.
категорія 5                                                                              Доповідач
в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочка В.П.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Нахімовського
району М.Севастополя від 22 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з спільної часткової
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 31 травня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-140 2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

10 січня 2007 р.                                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого      - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з участю: секретаря                                                               -
ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                      - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського суду справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території і за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2002 р. не в повному
обсязі сплачує вказані платежі, загальна сума його заборгованності складає
528,72 грн.

Позивач просить
стягнути з ОСОБА_2. вказану суму боргу, оскільки добровільно

відповідач її не
сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки в грудні
2006 р. відповідач добровільно повністю сплатив борг. Представник позивача надав суду довідку про те, що за станом на
10.01.2007 р. відповідач заборгованності не має. Але просить стягнути з
відповідача витрати пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач у
судове засідання не з явився, повідомлений належним чином про, причини неявки
суд не сповіщав.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174 ч. З, 205 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 гривень - на користь позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя