АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа
№22ц-279-2007р.                                                                 Головуючий по 1 інстанції
спори, що виникають із                                                      Бассак Т.Є.
кредиту                                                                              Доповідач в апеляційній
інстанції   - Василенко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" лютого   2007 р. Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                              Бурлаки В.О.

суддів                                        Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                             Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду  м.Черкаси від 11 грудня 2006р. по справі за позовом Кредитної спілки „
Добросвіт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу,

встановила:

23.10.2006 р. Кредитна спілка „
Добросвіт" звернулась в суд з позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що 30.12.2005 р. між КС „Добросвіт"
та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1700 грн. строком на 24
місяці під 42 % річних, на умовах щомісячної сплати
відсотків річних та частини кредиту в розмірах встановлених
договором.

В якості забезпечення виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором між Спілкою та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 було укладено договори поруки відповідно НОМЕР_2 та НОМЕР_3, за яким
вони поручились перед Спілкою відповідати солідарно
в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
зобов'язань по кредитному договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим Спілка була вимушена
розірвати вказаний кредитний договір позивач просив
стягнути з "відповідачів на його користь солідарно борг в сумі 1460,21
грн., що складається з суми основного (непогашеного) кредиту -1273,99 грн.,
суми нарахованих та несплачених відсотків за час користування позикою -  159,78
грн., особливі умови кредитування - 26,44 грн. Також просив стягнути судові витрати
в сумі 81 грн.

Рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 11 грудня 2006р. позовні
вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки
„Добросвіт" заборгованість по кредитному
договору в сумі 1460,21 грн. та судові витрати в сумі 111 грн., всього 1571,21
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням
норм процесуального права змінити.

При цьому вказав, що суд при винесенні рішення не
врахував, що згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4 ним в рахунок погашення боргу було сплачено 500 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
задовольнити.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив
із того, що між КС „Добросвіт" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1700 грн. строком на 24 місяці. В якості
забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором між Спілкою та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за яким вони поручились перед Спілкою
відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, у
зв'язку з чим Спілка розірвала вказаний кредитний
договір. Сума боргу, на момент звернення до суду, становила 1460,21 грн. та складалась з суми основного (непогашеного)
кредиту -1273,99 грн., суми нарахованих та
несплачених відсотків за час користування позикою

-  159,78
грн., особливі умови кредитування - 26,44 грн., яку суд солідарно і стягнув з

відповідачів.

Проте повністю з таким висновком, в
частині суми стягнення, погодитись не можна, так як
вони не відповідають обставинам справи. У зв'язку з цим рішення суду підлягає
зміні з ухваленням нового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено,
підтверджується наявними у справі доказами, а саме особовою карткою
позичальника, що станом на 28.11.2006 р. борг ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становив 1083,50 грн. та складався з суми основного (непогашеного) кредиту -
1042,70 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за час користування
позикою - 20,40 грн., особливі умови кредитування - 20,40 грн. а. с. 21.

При таких обставинах судова колегія
вважає, що суд першої інстанції, правильно визначивши правові
взаємовідносини сторін у відповідності до ст. ст. 526, 554 ЦК України, правомірно встановив, що борг підлягає солідарному
стягненню з відповідачів на користь позивача, проте його сума повинна становити
1083,50 грн.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 11 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно   на   користь
Кредитної   спілки „Добросвіт" заборгованість по кредитному договору в
сумі 1083,50 грн. та судові витрати в сумі 111 грн. Всього 1194,50 грн.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.