Справа №33ц-2880 кс 07
Головуючий у першій інстанції Поліщук Н.В.
Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6
грудня  2007 року                                                                                          м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Новодворської О.І.,

Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 6 лютого 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про відшкодування
з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 5004 грн. 74 коп. та моральної
шкоди в розмірі 3 000 грн.

Свої
вимоги мотивував тим,  що 23.04.2003 року
не зміг потрапити за місцем своєї реєстрації у квартиру АДРЕСА_1 ,  оскільки його син ОСОБА_2 поставив броньовані
двері,  а відповідачка ОСОБА_3 в квартиру
не пустила та повідомила про те,  що
належні йому речі,  перевезені в будинок
АДРЕСА_2.

Зазначає,  що майно стало непридатним для використання
за цільовим призначенням , посуд побито та ним витрачено 140 грн. на оплату
послуг оперативно-рятувальної групи ,
яка забезпечила йому доступ у квартиру.

Моральну
шкоду мотивує стражданнями,  викликаними
позбавленням його житла та майна.

Непогоджуючись
із позовом ,  відповідач ОСОБА_2
пред'явив зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_3  матеріальних збитків у розмірі 5290 грн. та
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 23.04.2003 року батько зняв вхідні двері
та викрав належні йому речі. Через неправомірні дії ОСОБА_3  він зазнав моральних страждань,  додаткових витрат.

Рішенням    Оболонського районного суду міста Києва
від   27 липня 2005 року позов
ОСОБА_1  задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  140 грн. на
відшкодування матеріальних збитків. В задоволені іншої частині позовних вимог
ОСОБА_3  відмовлено.

Позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 1325 грн.
на відшкодування матеріальних збитків. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою   апеляційного суду м.  Києва від
6 лютого 2006 року рішення   суду
першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права ,  на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове рішення суду,
яким задовольнити його позовні вимог,
залишивши без задоволення зустрічний позов.

Колегія суддів
дійшла до висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення суду постановлені з додержанням норм процесуального та
матеріального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
й передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.