overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1692/07
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: НFоFвFаFкFаF ЮF.ДF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFоFтFіFєFнFкFоF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ПFоFлFтFаFвFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF вFкFаFзFуFвFаFлFаF, щFоF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рFоFкFуF вFоFнFаF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFаF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF. ВFіFдF шFлFюFбFуF сFпFіFлFьFнFиFхF дFіFтFеFйF нFеF мFаFюFтFьF. ЗF жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF вFоFнFаF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF. ТFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF ОFСFОFБFАF_2 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ПFоFлFтFаFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаFмF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1569/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року м.Гола Пр
Голопристанський рай онний суд Херсонської област в складі головуючого судд і Сорочана Ю.О. при секретарі Данилеви розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Відкритого акціонерно го товариства "ЕК"Херсонобле нерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення зб
ВАТ "Херсонобленерго" п ред'явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення зби тків в сумі 443 грн. 93 коп., оскіль ки при проведенні перевірки було встановлено порушення П равил користування електрич ною енергії - безоблікове спо живання електроенергії шлях ом накиду поза приладом облі та ОСОБА_2 в судове засіда ння не з'явилися, про причини н еявки не повідомили. Суд вваж ає можливим винести заочне р
Заслухавши представник а позивача - ОСОБА_2, вивчив ши матеріали справи суд прих одить до висновку що позов пі длягає задоволенню, оскільк и абонентом ОСОБА_1 поруше но вимоги Правил користуванн я електричною енергією для н аселення, що підтверджуєтьс я актом №196815 від 17.08.2007 p., розрахунк ом завданих збитків.
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків з відповідача ОСОБА_2 слі д відмовити, оскільки він не є споживачем електроенергії
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦП
К України, ст.714 ЦК України, ст.37, 48 Правил користування електр ичною енергією для населення , затверджених Постановою Ка бінету Міністрів України 26.07.199 9 року, №1357, суд
Позов задовольнити частк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерг о" 443 грн. 93 коп.3авданих збитків, понесені судові витрати в су
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрун
На протязі 10 днів з дня от римання копії рішення може б ути подана заява про перегля
Суддя
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF - 4503/07
мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
ЗFгFіFдFнFоF зF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 24 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF», зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF, вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF уF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFіF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиFмF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFіFлFьFнFиFвFшFиFсFьF зF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FРFаFдFіFоFпFрFиFлFаFдF" зFаF вFлFаFсFнFиFмF бFаFжFаFнFнFяFмF 06.08.2007 p., пFрFоFтFеF сFтF. 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF нFеF оFтFрFиFмFаFвF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF.
ВF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаFвFеFдFеFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFеFрFіFоFдF кFвFіFтFеFнFьF 2006 рFоFкFуF тFаF лFюFтFиFйF 2007 рFоFкFуF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFиFпFлFаFчFеFнFаF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF сFуFмFіF 3 565 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 21, 24 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF", сFтF.сFтF.3, 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа 2-7/07
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                       м .Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 зацікавленої особи
Тячівської нотаріальної контори з власної ініціативи розглянув у відкритому
судовому засіданні про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де
зацікавлена особа Тячівська держана
нотаріальна контора про відміну договору дарування будинку.

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Тячівського районного суду від 15 січня 2007 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3
де зацікавлена особа Тячівська держана нотаріальна контора про відміну договору
дарування будинку відмовлено.

Однак в
резолютивній частині рішення допущено помилка пропущено слово відмовлено. Та
резолютивна частина рішення звучить так, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де
зацікавлена особа Тячівська держана нотаріальна контора про відміну договору
дарування будинку.

В судовому
засіданні позивач ствердив що він отримав копію рішення але він не звернув
увагу що в резолютивній частині рішення не має слова відмовити, не заперечує
про виправлення описки в рішенні.

Представник відповідачки не
заперечує про виправлення описки в рішенні суду

Представник
Держаної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині

Заслухавши
позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає що
помилку в рішенні слід виправити.

Відповідно до
ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки

З матеріалів
цивільної справи вбачається в мотивувальній частині рішення зазначено
„Заслухавши пояснення позивача представника відповідачки, свідків дослідивши
матеріали справи суд вважає що в позові слід відмовити.

Разом з тим в
резолютивній частині рішення не зазначено що в позові відмовлено..

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тячівського районного суду
від 15 січня 2007 року виклавши його в такій редакції.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де зацікавлена особа Тячівська держана
нотаріальна контора про відміну договору дарування будинку відмовити.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду
Справа №2-114 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне рішення)
31 січня 2007 року місцевий
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмач справу за позовом комунального підприємства  "Бахмачтепломережі"  до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості за надані послуги
за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмачтепломережі" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 232 гривень 44
коп. вказуючи на те, що у користуванні
ОСОБА_1 знаходиться кімната АДРЕСА_1. Відповідач користується послугами позивача з
теплопостачання.Так як відповідач є споживачем даних послуг, то зобов'язаний
своєчасно проводити оплату за надані послуги, він же в порушення цього
заборгував позивачу 232 гривень 44 коп.

У судовому засіданні представник позивача Сахно Олександра Павлівна позовні
вимоги підтримала і просить їх задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився з
невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, що 09 березня 2006
року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 про надання
послуг з теплопостачання. Згідно умов цього договору відповідач зобов'язаний у
встановлений договором строк - не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим
місяця, оплачувати надані послуги.

Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Стаття 526
ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_1 по комунальним послугам за опалення, за період з 15.10.2005 по 15.10.2006 року складає 232 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 61, 88, 213-215, 224-227, 233 ЦПК України суд,-

В ИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
„Бахмачтепломережі" борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 232 ( двісті тридцять
дві) грн. 44 коп. та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього
стягнути 262 (двісті
шістдесят дві) грн. 44 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

2

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя
Справа №2-182/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого
судді - Завгороднього
Є.В.

при секретарі      -
Болокан Т.А.

розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1про повернення судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. подав до суду
заяву про повернення судових витрат в розмірі 183 грн 40
коп, як безпідставно сплачених в зв»язку з внесенням судового збору у
більшому розмірі, ніж це встановлено законом, так як за розгляд справ про
встановлення факту, що має юридичне значення передбачено сплату судового збору
в розмірі 8 грн 50 коп.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України безпідставно сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На підставі п. 1
ч. 1 ст.83
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити частково.

Управлінню
державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику ОСОБА_1- 174 грн 90 коп судового
збору.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                  підпис                                      Є.В.Завгородній

з оригіналом згідно

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                       Є.В.
Завгородній
Справа № 2-87 2007 року
УХВАЛА

13 червня 2007 року Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

З участю
адвоката : ОСОБА_3

Відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання на 01.06.2007
року не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про направлення судової
повістки. На 13 червня 2007 позивач,
ОСОБА_1. повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомо.
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського

районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через

Косівський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-2342/2007

18.06.2007 р.      Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі: головуючого судді       Лиходєдова А.В.

при секретарі                              Поліян
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом Виконкому
Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву про залишення
позову без розгляду. Суд вважає можливим задовольнити заяву представника
позивача,  так як це не суперечить закону
та не порушує права,  свободи чи інтереси
інших осіб. Керуючись  ст. ст. 130, 207,  ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконкому Тернівської районної Ради м.
Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від
повноважень опікуна,  залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-8381/ 07
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFмFоFгFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFпFлFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF" РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF
вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF
дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295
ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа №22-6594
УХВАЛА

04 липня 2007
року
м. Київ

Суддя
апеляційного суду м. Києва Наумчук М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року про
притягнення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами
ТОВ «Німецько-українське видавництво7плюс7 медіа» та ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року про об»єднання позовів в одне провадження
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Міністерство
юстиції України про заборону використання позначень та визнання недійсними
свідоцтв про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації та за
позовом, ТОВ «Німецько-українське видавництво7плюс7 медіа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про заборону використання знаку на товари і послуги, визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року притягнуто до
участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами ТОВ
«Німецько-українське видавництво7плюс7 медіа» та об»єднано позови ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 третя особа Міністерство юстиції України про заборону використання
позначень та визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію друкованих
засобів масової інформації та ТОВ «Німецько-українське видавнецтво7плюс7 медіа»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про заборону використання знаку на товари і послуги, визнання права власності в
одне провадження.

На ухвали суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У ч. 1 ст. 293
ЦПК України, зазначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції які
можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали про
притягнення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами
та про об»єднання позовів в одне провадження не входять до переліку вказаних
ухвал.

За таких обставин,
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
від 22 грудня 2006 року про притягнення до участі в справі в якості третьої
особи із самостійними вимогами ТОВ «Німецько-українське видавництво7плюс7
медіа» та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006
року про об»єднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-Н-72/2007 СУДОВИЙ     НАКАЗ.
04 червня 2007 p.                                                          смт.
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву
Акціонерного товариства „Індустріально -
експортний банк" в особі філії „Полтавська дирекція" Акціонерного
товариства „Індустріально -
експортний банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України,
ст.ст. 526, 553, 554,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT
„Індустріально - експортний банк", в особі філії „Полтавська
дирекція" Акціонерного Товариства „Індустріально - експортний банк"
м. Полтава, вул. Шевченка, 52,
„Полтавська дирекція" AT „Індекс -
банк, МФО 331661, код 26068923 борг за кредитом
пеню за прострочення повернення кредиту -
Стягнути з ОСОБА_1. на користь AT „Індустріально
банк", в особі філії „Полтавська дирекція" Акціонерного Товариства
„Індустріально - експортний
банк" судовий збір в сумі 25
Стягнути з ОСОБА_1. на користь AT „Індустріально
банк", в особі філії „Полтавська дирекція" Акціонерного Товариства
„Індустріально - експортний
понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Чутівському районному суді.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.