overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3402/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
26.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1577
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами.
Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1577
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.3/
відповідачів за послуги опалення складає 1577 грн. 45 коп. та існує в межах
строків позовної давності./а.с.2/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1. зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1577 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави по
кожного, а також судовий
збір на користь держави по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2007 року Справа № 2н-955/0
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області - Ан
О. В., розглянувши заяву Відк ритого акціонерного товарис тва «Укртелеком» (вул. бульва особі Центру електрозв'язку
№ 1 Дніпропетровської філії В іг, вул. Димитрова, ЗО, р/р 2603222 в КФ
«Райффайзен Банк Аваль» у судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у ро змірі 349 грн. 15 коп.3а договором п ро надання послуг електрозв' язку № 102210892 від 17.09.2004 року та відкр итим особистим рахунком № 10221089 2, з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1), а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформацій но-технічне забезпечення у р
Керуючись ст. ст. 525, 527, 623-625 ЦК Укр аїни, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103, ПО ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_3 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1) на користь Ц ентру електрозв'язку № 1 Дніпр опетровської філії ВАТ «Укрт имитрова, 30, р/р 2603222 в КФ «Райфф айзен Банк Аваль» МФО 306748, код н. (триста сорок дев'ять грн.) 15 к оп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн .50коп. та інформаційно-технічн е забезпечення у розмірі 15грн
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя Ан О. В.
Згідно ст. 104 ЦПК України бор жник вправі, у разі обґрунтов аного заперечення проти вимо г заявника, протягом десяти д нів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Судовий наказ набрав чинн ості „______ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо х років з дня набрання ним чин
Суддя Ан О. В.
Копія: Справа №2-296/07
УХВАЛА

17 липня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про
усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив
клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку,  що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні проїздом загального
користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-153/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                      Гуляйпільський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого                                          Каракай Н.Д.

При секретарі                                                       Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполе

справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої надміру допомоги,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим, що
відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-х років з 09.11.2004 року по 09.09.2007 р. В ході перевірки
встановлено, що з 01.11.2004
року ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Авангард» і виплата допомоги не повинна була
їй призначатися. Сума надміру виплачених коштів з 09.11.2004 року по 30.06.2006 р. становить 1125,55 грн. і яка в
добровільному порядку не відшкодована.

Прохає суд стягнути з відповідачки на користь позивача виплачену надміру
допомогу за період з 09.11.2004
року по 30.06.2006 року у
розмірі 1125,55 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, надала
суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників
процесу вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі поскільки судом
в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачці, згідно її заяви,
була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з 09.11.04 року. 3
01.11.2004 р. відповідачка працювала в ТОВ «Авангард», про що не повідомила
позивача і їй було надміру виплачені кошти в сумі 1125,55 грн. за період з
09.11.2004 р. по 30.06.2006 p., які підлягають стягненню з відповідачки на користь
позивача.

Разом з цим суд вважає можливим звільнити відповідачку від оплати судових
витрат враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,212-215 ЦПК України, ст. ст. 13,14 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 23 «Порядку
призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та
соціального захисту населення Гуляйпільської райдержадміністрації виплачену
надміру допомогу за період з 09.11.2004
року по 30.06.2006
р. у розмірі 1125,55 грн.,
перерахувати кошти на р/рахунок 0101
в ГУДКУ м. Запоріжжя Запорізької області МФО 813015, одержувач: Державний бюджет
Гуляйпільського району 24060300
код ОКПО 34676890.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Запорізької області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-1372/2007 p.
УХВАЛА

24.12.2007р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і головуючого судді Піскунов ій Н.А. при секретарі Мурка Г.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ВАТ Запоріжжяоблене рго в особі Вільнянського РЕ
М до ОСОБА_1 про відшкодув ання збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ВАТ Запо ріжжяобленерго в особі Вільн янського РЕМ звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. 12.11.2007р з гідно ст. 119 ЦПК України, ухвало ю суду позовна заява залишен а без руху, а представнику ВАТ
Запоріжжяобленерго в особі
Вільнянського РЕМ надано стр ок для усунення недоліків.
В зазначений строк недолік и не усунуто, тому суд вважає, що позовну заяву слід залиши ти без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, 294 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріж жяобленерго в особі Вільнянс ького РЕМ до ОСОБА_1 про ві дшкодування збитків залишит и без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 2-нF-896
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF; сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 2706гFрFнF. 73кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» 25гFрFнF. 50кFоFпF. дFеFрFжFаFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15(пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF)гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СПРАВА
№ 2-1094/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді
-   ГИБАЛО О. І.

при секретарі
-     БЕЗВЕРХА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягування аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано,  а тому суд,  керуючись ч. 6  ст. 130,
ст.  ст.
156,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягування
аліментів,  - призначити до судового
розгляду на 8 год. 30 хв. 5
червня 2007 року.

В судове засідання викликати:

Сторони Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                  судді  Паринюка СІ.

при
секретареві                                                                          Писаревській
Л.О.

з участю

прокурора
району                                                                      Коваля
О.В.

представника
Ширяївського РЕМ                                            Багатюка
В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве Одеської області
справу за позовом прокурора району в інтересах ВАТ „ЕК „Одесаобленерго"
Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району та представник Ширяївського РЕМ в позовній заяві просять суд стягнути з
відповідача на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський
район електричних мереж Одеської області в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  545 (п'ятсот сорок п'ять) гривень
47 копійок та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита,  а також 30 (тридцять) гривень за сплату ІТЗ.

В
судовому засіданні представник Ширяївського РЕМ змінив позовні вимоги та росить
суд стягнути з відповідача 172 (сто сімдесят дві) гривні 73 копійки в зв'язку
частковим відшкодуванням заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоча
своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд
на підставі пункту 4  ст.  169 ЦПК України вирішив розглянути справу без
його участі на підставі наявних у ній доказів,
тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.

Прокурор
та представник Ширяївського РЕМ
не заперечували у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.

Позовні вимоги
підтверджуються: -    особовим рахунком
абонента;

Правовідносини
сторін регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вище викладених доказів,
враховуючи позицію представника Ширяївського РЕМ суд вважає,  що на підставі  ст.
1166 ч.1 ЦК України
позов слід задовольнити в повному обсязі

Керуючись  ст.
1166 ЦК України
та  ст.
ст.  208,  213-215,
226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські електромережі
Ширяївський РЕМ Одеської
області,  розрахунковий рахунок
0424,  МФО 328522,  ОКПО 05479929,  ПІБ м.
Котовськ,  в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди завданої використаною електроенергією в сумі 172 (сто
сімдесят дві) гривні 73 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Держави,  державне
мито в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь спеціального Державного фонду ІТЗ в розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Повідомити
ОСОБА_1,  що заочне рішення може бути
переглянуто Ширяївським районним судом за її письмовою заявою,  яку вона повинна подати до суду протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рядок статистичного звіту
№ 34
Справа № 2-981/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

13.12.2007 р.

смт. Доманівка
Доманівський районний с уд Миколаївської області у с кладі:
Головуючого судді : Чернюка
М. С. при секретарі : Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

встановив:

Позивач звернулася до суд у із позовом до відповідача п ро розірвання шлюбу, мотивую чи свій позов тим, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 вона уклала шлюб з від повідачем - ОСОБА_2
Від даного шлюбу сторони ма ють неповнолітню доньку - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач наполягала на розі рванні шлюбу, оскільки одруж ення з відповідачем виявилос я невдалим, за час перебуванн я у шлюбі, відносини не склали ся, виникали непорозуміння т а сварки, відповідач не прояв ляє належної уваги до неї, не ц ікавиться інтересами сім'ї. З вини відповідача сумісне жи ття і збереження сім'ї стали н еможливими.
Враховуючи вищевикладене, позивач була змушена зверну тися до суду із позовом до від повідача про розірвання шлюб у.
В судовому засіданні позив ач свій позов підтримала і пр осила суд розірвати шлюб з ві дповідачем.
Відповідач в судовому зас іданні не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі із наступних під став: як вбачається із матері алів справи сторони, наміру з берегти сім'ю не мають, втрати ли взаємні почуття поваги та кохання один до одного, хоча в ід даного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Супереч ностей щодо місця проживання дитини сторони не мають /дити на знаходиться на утриманні позивача/.
Подальше спільне життя суп еречить інтересам позивача, а тому позов - підлягає задово ленню.
Згідно ст. 112 СК України суд, з
"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини поз ову про розірвання шлюбу, при ходить до висновку, що подаль ше спільне з відповідачем жи ття суперечить інтересам поз ивача, а тому даний позов - під лягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209-219 ЦП
К України, суд , -

2
РІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Шлюб, зареєстрований ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 в Акмечетській сі льській раді Доманівського р айону Миколаївської області , актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розі рвати.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в р озмірі - 15 (п"ятнадцять) грн., зві льнивши від сплати гр. ОСОБ
А_1у.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оск аржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд в ідповідно до вимог ст. 294 ЦПК Ук раїни.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року  Харцизький міський суд Донецької
області в складі: судді: Лутай A.M. при секретарі: Сауніної C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання
послуг по теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період з грудня 2005
р. по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
березень 2007 року у
розмірі 2512,85 грн.,
оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи
повідомлявся у порядку ст..
76 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з
урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач являється власником АДРЕСА_1,
та користується послугами позивача з опалення його квартири та постачання
гарячої води.

Згідно п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків"
власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 68
ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постачанню
гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг
за період з грудня 2005 р. по
квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
березень 2007 року у
розмірі   2512,85 грн (а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись п.7 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків", ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,76,81,88,
209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго"в особі СО
Миронівська ТЕС задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м. Усолює Сибірське Іркутської області на користь СО Миронівська ТЕС
ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342
в б/в філії відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період з грудня 2005
р. по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
березень 2007 року у
розмірі 2512,85 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 2542,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 51 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області  через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.