Справа № 2-673/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

19
жовтня 2007 року   Самарський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючої судді:           Петешенковій
М.Ю.

при
секретарі:                         Левченко О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр
ІТГ» про захист прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Олександр» про захист прав
споживача.

В
обґрунтування позову позивач посилається на те, що між нею та ТОВ «Олександр» в
особі  директора Моцика В.Г. було
укладено договір, відповідно до якого відповідач повинен був виготовити та
встановити металопластикові вікна в кількості 11 штук у неї в будинку,
розташованому за адресою:АДРЕСА_1 В якості оплати за цю роботу позивач передала
відповідачу 15 242 грн.

6
вересня 2006 року під час демонтування старих вікон, вона побачила, що
привезенні відповідачем вікна для подальшого їх встановлення мали істотні
недоліки, а саме кольорове покриття на пластикових рамах було покрито зморшками
та пузирями, які неможливо було виправити. В подальшому вона дізналася про те,
що у відповідача немає потрібного обладнання для виготовлення даних вікон. В
зв'язку з чим вона відмовилася від встановлення вікон і запропонувала повернути
кошти. На її прохання відповідач повернув лише частину коштів, а саме 9 240
грн., а решту не повернув внаслідок відсутності коштів. Вона неодноразово
зверталася до відповідача з проханням повернути кошти, але ні відповіді, ні
коштів вона не отримала. У зв”язку з відсутністю коштів, вона пережила сильний
нервовий стрес, внаслідок чого вимушена була звертатися за правовою допомогою.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача не повернуті за
договором кошти в сумі 6000 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати
на правову допомогу у розмірі 210 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив в частині
найменування відповідача, а саме ТОВ „Олександр ІТГ”, просив задовольнити їх в
повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення
оголошення в місцевій газеті "Вісті Придніпров”я № 36(824) від 05 травня
2007 року та № 83(871) від 16 жовтня 2007 року. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у
сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не
заперечував
проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2006 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю „Олександр ІТГ” в особі директора
Моцика В.Г. було укладено договір № 7/14 на придбання металопластикових вікон
вартістю 15 242 грн., які були сплачені позивачем при підписані вищезазначеного
договору (а.с.8).

6
вересня 206 року при демонтуванні шості вікон у неї в будинку, розташованому за
адресою:АДРЕСА_1, позивач виявила недоліки вікон, а саме: кольорове покриття на
пластикових вікнах було покрито зморшками і пузирями. В зв'язку з чим позивач
відмовилася від установки цих вікон та запропонувала відповідачу повернути
кошти. Відповідач повернув позивачці частину суми, яка була сплачена за
договором в сумі 9 240 грн. за не виготовленні шість вікон, а решту коштів в
сумі 6 000 грн. не повернув внаслідок відсутності коштів.

Суд встановив, що укладений договір не був
виконаний з вини відповідача.

Із п.
4.1. укладеного між сторонами договору вбачається, що сторони несуть
відповідальність за невиконання та неналежне виконання даного договору
відповідно до діючого законодавства та даного договору.

Згідно
п. 4.2. укладеного договору, при поставки неякісних будівельних матеріалів
покупець має право вимагати поставку якісного товару або відшкодування вартості
неякісного товару (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
необхідне стягнути із відповідача не повернуту суму
коштів по невиконаному договору в сумі 6 000 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування зазначеної
шкоди суд повинен визначити залежно від характеру й обсягу страждань, яких
зазнав позивач, характеру немайнових втрат, і з урахуванням інших обставин; при
цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості.

Визнаючи розмір відшкодування ОСОБА_1
моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг моральних страждань, яких вона
зазнала у зв”язку з невиконанням договору, позивачка вимушена була звертатися
до іншої підприємства за придбанням вікон, у зв”язку з чим, вона понесла
додаткові витрати. З урахуванням того, що позивач
з початку вересня 2006 р. перебувала в стресовому стані, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду.

Приймаючи
до уваги положення наведеної вище норми та співвідношуючи її встановленими
фактами, суд вважає, що сума компенсації за завдану моральну шкоду належить
стягненню на користь позивачки в сумі 300 грн.

На підставі ст. 84 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати,
пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката, який приймав участь у справі в
сумі 210 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с 4).

У зв'язку з тим, що позивач в силу
Декрету КМУ «Про держане мито» звільнена від сплати державного мита, то в силу
ст. 88 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної шкоди”, ст.ст. 23, 1166, 1167 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 18, 57-64, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,
ст.ст. 4, 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр» про захист прав
споживача - задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр ІТГ» (і.к. 19317610,
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радгоспна, 39), на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6 000 грн. 00 коп.
грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн., та судові витрати на правову допомогу
у розмірі 210 грн. 00 коп., а всього 6 510 грн. 00 коп.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр ІТГ» (і.к. 19317610,
49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Радгоспна, 39), на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова