overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-906 /2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 грудня  2007 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк
В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1. (фізичної
особи).

розглянувши у попердньому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_2 до Пирятинської
міської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2.
звернулася в суд з позовом до
Пирятинської міської ради про
визначення додаткового строку  для
прийняття спадщини.

У судовому
засіданні представник позивачки просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини, так як після смерті
матері позивачки  залишилася
спадщина, яку вона вчасно не  оформила,
через тяжку хворобу.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
письмово повідомив суд , що з вимогами позивачки згідний.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідноз ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_3 (а.с.2), після її смерті залишилося спадщина ½ частина
житлового будинку, що розташований за адресою: м. Пирятин,АДРЕСА_1 (а.с.4).

Проте
оформити спадщину в Пирятинській держнотконторі позивачка не могла, так як
пропустила шестимісячний строк для подачі заяви через те, що хворіє на тяжку
хворобу остеопороз кісток нижніх кінцівок з вираженим порушенням функцій
ходи           (а.с.6).

Згідно
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин,   суд вважає необхідним визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини.

За таких
обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Надати
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з
16.12.2007 року по 16.03.2008 року.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення
недорахованих щомісячних страхових виплат,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в                    м.
Павлограді звернулося в Верховний Суд України із касаційною скаргою на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                 4 квітня 2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових
рішень вбачається, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від  4 квітня 2007 року не
переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 4 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                  м. Павлограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1792/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу            за         позовом          Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 11 год.
00 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву  прокурора Новоукраїнського району в
інтересах  стягувача:
:Новомиколаївського сільського
комунального підприємства  ( вул.
справі  № 2н-1 про видачу судового наказу
про стягнення 225грн. 30 коп. заборгованності по заробітній платі.
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з Новомиколаївського
сільського  комунального підприємства (
вул.Леніна,70,с.Новомиколаївка ,Новоукраїнського району, Кіровоградської
ОСОБА_1  225 (двісті двадцять п»ять )
грн. 30 коп. заборгованності по заробітній платі.
2.Стягнути з Новомиколаївського
сільського  комунального підприємства (
вул.Леніна,70,с.Новомиколаївка ,Новоукраїнського району, Кіровоградської
3.Стягнути з Новомиколаївського
сільського  комунального підприємства (
вул.Леніна,70 ,с.Новомиколаївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської
ГУДКУ в  Кіровоградській  області, ДКУ у Новоукраїнському районі Код
823016, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в Новоукраїнському районному суді,
15(п»ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
__________________________ 200_   року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _______________20     року.
Суддя :
Справа № 2-158107
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня
2007 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бородянської районної державної
адміністрації, Управління земельних ресурсів у Бородянському районі про
визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о
в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом і просили визнати за ними право власності на земельні ділянки АДРЕСА_1,
загальною площею 0,9735 га; АДРЕСА_2, загальною площею 12,8351 га; в с.Нове
Залісся Бородянського району Київської області по вул.Кримська, де розташовані
будівлі молочно-товарної ферми, загальною площею 13,6209 га; в с.Нове Залісся
Бородянського району Київської області по вул.Лугова, де розташована будівля
автогосподарства, загальною площею 10,4250 га; в с.Нове Залісся Бородянського
району Київської області по вул.Кримська, де розташовані два зерносклади,
загальною площею 1,5693 га; в с.Нове Залісся Бородянського району Київської
області по вул.Кримська, де розташовані вагова та овочесховище, загальною
площею 1,3825 га відповідно до часток у власності на будівлі, тобто ОСОБА_1 -
30/100, ОСОБА_3 - 30/100, ОСОБА_2 - 30/100, ОСОБА_4 - 10/100 та зобов'язати
відповідачів видати їм Державні акти на право власності на вказані земельні
ділянки.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, надіслали заяву та просили
закрити провадження в справі в зв»язку з відмовою від позову.

Бородянська районна державна
адміністрація та Управління земельних ресурсів у Бородянському районі в судове
засідання своїх представників не направили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне відмову від позову прийняти і провадження у справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК
України позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену ним суму судового збору в
розмірі 590 грн.

Керуючись
ст.ст.83,130,174,205,206  ЦПК України,
суд

у х в а л и
в :

Відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від позову до Бородянської районної державної адміністрації, Управління
земельних ресурсів у Бородянському районі про визнання права власності на
земельні ділянки прийняти.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним
судового збору в розмірі 590 п»ятсот дев»яносто гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                                           Міланіч А.М.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з  визнанням мирової угоди

20
листопада 2007 року                                                     Ялтинській
міській суд Автономної Республіки Крим у складі:

Судді -
Білюнас В.Ю., при секретарі - Стенька М.П., за участю адвоката - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2до ОСОБА_3, за участю третій особи Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3., за участю третій особи
Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
поступок. За умовами мирової угоди: 1) ОСОБА_2належить на праві  спільної сумісної власності ѕ часток квартири
АДРЕСА_1, з котрих Ѕ частина квартири, як спільно нажите майно в період шлюбу з
ОСОБА_4и ј частина квартири, як отримана у спадок по закону після смерті мужа -
ОСОБА_4; 2) ОСОБА_3належить на праві спільної сумісної власності ј частка
квартириАДРЕСА_1, як отримана у спадок після смерті батька - ОСОБА_4; 3)
Позивачка ОСОБА_2несе усі судові витрати по справі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2таОСОБА_3, за
якою: 1) ОСОБА_2належить на праві
спільної сумісної власності ѕ часток квартири АДРЕСА_1, з котрих Ѕ
частина квартири, як спільно нажите майно в період шлюбу з ОСОБА_4и ј частина
квартири, як отримана у спадок по закону після смерті мужа - ОСОБА_4; 2)
ОСОБА_3належить на праві спільної сумісної власності ј частка квартириАДРЕСА_1,
як отримана у спадок після смерті батька - ОСОБА_4; 3) Позивачка ОСОБА_2несе
усі судові витрати по справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, за участю третій особи
Першої Ялтинської державної нотаріальної контори про визнання права
власності  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, за
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295  ЦПК України.

Суддя -
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби у містах Селидове та Новогродівка,
Селидівського міського суду від 12 березня 2007 року провадження в зазначеній
справі закрите.
Ухвалою судді
Апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на розгляд по суті до
апеляційного суду, посилаючись на необґрунтованість ухвали.
Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1
про своєчасне виконання ним вимог ухвали судді апеляційного суду від 11 червня
2007 року про залишення скарги без руху не підтверджуються матеріалами справи,
однак зазначена обставина не позбавляє заявника права на повторне звернення з
апеляційною скаргою та подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне
Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2007
року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:   головуючого - судді  - Ясенової Т.І.

при секретарі                                            -
Турік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду про розірвання
договору купівлі-продажу з приватним підприємцем ОСОБА_2. та стягнення з нього
збитків і моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

Позивачу наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЩІК України зрозумілі.

Суд
приймає відмову позивача від позову.

Керуючись
ст. 174,, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Букрос» про
стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за період
затримки розрахунку та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:  Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2007 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 липня              2007 року, відмовлено у
задоволенні позовних вимог. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення. Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 10 травня                2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2007 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-1785/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу            за         позовом          Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла на 11 год.
30 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                            м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Хмельницької області

у
складі :

Рищука П.К.(головуючий),

Самчука П.П., Юзюка О.М.

при
секретарі : Козіцькій А.

з участю : ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-1988 за клопотанням ОСОБА_1про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду від 26
серпня 2007 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність
житлово-комунального об'єднання
м.Нетішина.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

у с т а
н о в и л а :

19.10.2007
року ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду від 26 серпня 2005
року.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. клопотання підтримав з викладених у ньому
мотивів.

Суд
вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_1. судове рішення було постановлено
26 серпня 2005 року. 26.08.2005 року в судовому засіданні та під час
проголошення рішення ОСОБА_1. був присутнім, але заяви про апеляційне
оскарження та апеляційного скарги на рішення суду вчасно не подав, без поважних
на те причин.

За
таких обставин суд рахує необхідним у задоволенні його клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 62, 292 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Нетішинського міського суду від 26 серпня 2005 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного
суду
П.К. Рищук

====================================================================

Головуючий у І інстанції - Свіреда І.С.
Справа № 22ц-1988

Доповідач - Рищук П.К.                                                                               Категорія :  ухв.
Справа №2-2696/2007
УХВАЛА

01 червня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Агєєвої Л. І.,

при
секретарі - Щербина О. Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Міського
комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Миколаївводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
,  ОСОБА_4.  про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.

У
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав,
що відповідачі частково сплатили суму боргу та уклали з підприємством
договір реструктуризації боргу.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  згідно
ст.  206 ЦПК України.

Крім
того,  відмова представника позивача від
позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб,  тому є підстави прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову МКП "Миколаївводоканал".

Провадження
по справі за позовом Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення - закрита.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий
суд в порядку визначенному  ст.  294 ЦПК України.