overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                  Номер справи 2н-1
Суддя                      Бориславського міського суду Львівської області
найменування суду
_______________________________ Гудим Л.Я._____________________
ініціали судді
заяву________________    ОСОБА_1_________________________________
(найменування заявника)
про стягнення       1010грн. 36 коп,
заборгованості до заробітній платі
відповідно до ст.ст.3.95-98,102.
105 ЦПК України, ст.ст.47.116,238
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.____________ Стягнути з _________________________________________________ Закритого акціонерного товариства
"Прикардатхліб"________________________________________________________
(найменування) боржника
_____________________ м. Борислав, вул. Є.Коновальдя, ПА_______________________
місце проживання або місце
знаходження боржника
AT  ЗУКБ  МФО 325202
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності -  ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
користь  __________________ ОСОБА_1_______________________________________
(найменування) стягувача
_____________________ АДРЕСА_1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати
кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1010грн. (одна тисяча десять) 36
код, заборгованості до заробітній
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.__________________________________________ Стягнути з боржника на користь держави__ 25
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Двадцять п'ять гривень  50  копійок
судових витрат.
З.Стягнути з боржника на рахунок ТУ ДСА у Львівській області 15
грн, судових витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-647/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське
відділення №3276, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське
відділення №3276, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на И год. 00 хв. 24 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа  № 2-3063/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07 грудня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Библів С.В., при
секретарі  - Герасименко Н.Ф. розглянув у
попередньому судовому  засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно з наказом-розпорядженням № 147 від 11 червня 1998 року вона прийнята
на роботу до Первомайського ДП „Хімпром” охоронцем-прибиральником. Наказом №
354-к від 24 вересня 2007 року була звільнена з підприємства зі скороченням
штатів. На день звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у
сумі 4667 грн. 26 коп., яку вона просить стягнути.

В судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні
проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала в Первомайському ДП „Хімпром” з 11
червня 1998 року, що підтверджується наказом-розпорядженням  № 147, а згідно наказу  від 24 вересня 2007 року за № 354-к була
звільнена з підприємства зі скороченням. На час звільнення  Первомайське державне підприємство
заборгувало позивачці заробітну плату в сумі 4667 грн. 26 коп.

Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст.
116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити
всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в
розмірі 4667 грн. 26 коп. на користь позивачки.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88,
213,
215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської
області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Пенза, Росія  та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі  4667 грн. 26 коп.

Стягнути з відповідача
на користь держави державне мито в розмірі
51 грн.

Стягнути з відповідача
на користь  Первомайського УДК ГУДКУ
в     Харківській області, код 24134432,
р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській
області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-272/2008
08 травня 2007 року                                                                                   місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Семенюта Ю.А., розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», розташованого за
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Перемоги, б.50, pax.
2376 (дві тисяч триста сімдесят шість) гри. 28 коп.
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
судовий збір у розмірі 25,50 (двадцят п'ять) гри. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 22-3705/2007 p.
УХВАЛА

"28"
вересня 2007 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М., при вирішенні питання про
прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського
районного суду м. Запоріжжя від «05» вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат»-^Зірка" про зняття
дисциплінарного стягнення, відновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Заводського районного суду м. Запоріжжя від «05» вересня 2007 року справу
призначено до розгляду.

11.09.2007 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

17.09.2007   року до суду першої інстанції апелянтом було
надіслано клопотання   з проханням
вважати апеляційну скаргу, такою, що не була поданою.

Згідно з ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право

відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної

скарги суддя, який готував справу
до розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Дослідивши
клопотання апелянта, матеріали справи,
та беручи до уваги, що

клопотання
подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 296, 297", 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу
Заводського районного суду м. Запоріжжя від «05» вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат
"Зірка" про зняття дисциплінарного стягнення, відновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути. Справу
направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня 2007 р.                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого             Гвоздика П.О.

суддів                        Ясеновенко
Л.В.,Мелінишин Г.П.

секретаря                  Довжинської Н.Б.

представника            ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 лютого
2007 року,-

встановила:

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2007 року за заявою ОСОБА_4
визнано недієздатною ОСОБА_5.

На дане рішення
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про
скасування рішення з тих підстав, що ухвалено воно з порушенням процесуальних
та матеріальних норм. Зокрема вирішуючи справу суд не залучив іх до участі у
розгляді справи. Так у Надвірнянському районному суді є справа за позовом
ОСОБА_5. до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору дарування від 25.07.2006
року, за таких обставим вирішення питання про її дієздатність без його участі
порушує його права і може вплинути на правильність вирішення спору по суті.
ОСОБА_3. є помічником ОСОБА_5. і також мав бути залучений до розгляду справи.
Крім того суд не дав належної оцінки висновку судово-психіатричної експертизи
та не вирішив питання про виклик у судове засідання ОСОБА_5. Посилаючись на
викладене просять рішення скасувати а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, апелянта та їх представника, дослідивши представлені докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна, скарга підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що в проваджені Надвірнянського районного суду є справа
за позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору дарування від
25.07.2006 року. Вирішення питання про дієздатність ОСОБА_4. матиме вплив на
вирішення майнового спору і не залучення до розгляду справи про визнання
ОСОБА_4. недієздатною ОСОБА_2., ОСОБА_3. порушує іх права. Крім того суд у
рішенні не дав належної оцінки висновку судово-психіатричної експертизи.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.307, 309,
313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа № 22-ц-623/2007р.                                     Головуючий
у І інстанції Безбородько В.А.

Категорія 48                                                             Доповідач
Гвоздик П.О.

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити,
рішення Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2007 року скасувати а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 2-989
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за  позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі
розірвати.

На підтвердження позовних  вимог
пояснила, що в квітні місяці 1998 року у неї було весілля з відповідачем, а 20
вересня 2002 року зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Великокужелівській
сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 2. Від спільного
проживання є дочка, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного проживання з
відповідачем жили погано, часто виникали скандали, в сім'ї не було уступок та
взаєморозуміння, так як відповідач не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків та про матеріальне забезпечення сім'ї, зловживав спиртними
напоями. Все це призвело до того, що в вересні місяці 2007 року сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно.

А тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що дійсно  з позивачкою не проживає і не має наміру
поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.
110,112 СК України.

Судом встановлено, що сторони з квітня місяцяпроживали у фактичних шлюбних
відносинах, а 20 вересня 2002 року зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в
Великокужелівській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 2. Від
спільного проживання є дочка, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвами про одруження та народження.

В період спільного проживання з відповідачем жили погано, через постійні
скандали та непорозуміння в сім'ї сторони в вересні місяці 2007 року припинили
сімейно-шлюбні відносини і сім'я розпалася.

Позивачка на розірванні шлюбу наполягає вважаючи, що примирення неможливе.

А  тому, суд  приходить
до  висновку, що  подальше
спільне  життя  і
зберігання  шлюбу  сторін
суперечить  їх  інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Великокужелівській сільській
раді Дунаєвецького району 20 вересня 2002 року, актовий запис № 2  - розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2
в  дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-28/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"13" чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ОFрFаFтFіFвF
ОFрFаFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ГFоFнFчFаFрFуFкFаF МF. МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFнFиFлFюFкFуF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ОFрFаFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF 2оF-44 зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF, зFаF уFчFаFсFтFюF зFаFяFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF,
ДFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFцFяF пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF гFрFоFмFаFдFяFнFкFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрFлFаF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF сFмFеFрFтFьF, іF дFаFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFаF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF дFаFнFоFїF оFсFоFбFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.6 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF -зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№2-934/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

20 квітня 2007 року                                                                       м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого -
судді Дембіцької О.О.,

при секретарі: Продан
Г.Л.,

за участю:

представника позивача: Лалак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1491 грн. 31
коп.

Представник
позивача надала суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди боржники
підтверджують, що за період з 01.11.2005
року по 10.04.2007 року їх
заборгованість перед „Чернівцітеплокомуненерго" становить 1561 (тисяча п'ятсот
шістдесят одна) грн. 00 коп.,
боржники зобов'язуються сплатити суму заборгованості протягом 12 місяців
починаючи з 01.05.2007р.
в рівних частинах по 80,08
грн. щомісяця.

Сторони просять
у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону . не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між МКП „Чернівцітеплокомуненерго" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою боржники, оплативши частину
боргу в розмірі 600 грн., зобов'язуються
оплатити суму заборгованості 961
(дев'ятсот шістдесят одну)грн. 00
коп. протягом 12 місяців
з дня підписання сторонами цієї угоди, щомісячно сплачуючи рівними частинами по
80,08 грн.,
починаючи з 01.05.2007р.

Провадження у
справі за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути"
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.