overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 "с"-15/2007 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

встановив:

13 грудня 2006 року за заявою закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку №
2209509/1.11175556 від 25.04.2005 року, додатковій угоді від 25.04.2005 року з
ОСОБА_1 у сумі 1115 гривень 54 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем позивних вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від "13" грудня 2006 p., виданий
Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку № 2209509/1.11175556 від
25.04.2005 року, додатковій угоді від 25.04.2005 року з ОСОБА_1 у сумі 1115
гривень 54 коп. скасувати.

Роз'яснити закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7-8268/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 грудня 2007року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Мунтян Л.М. ,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про затвердження ідеальних частин,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду із вищевказаним позовом,  в якому
просить затвердити за нею 33/100 частини в домобудівлі по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 -
51/100 частину та за ОСОБА_3 - 15/100 частин у спірній домобудівлі.

У судове засідання
позивачка не з'явилася,  представила
заяву,  в якій вимоги позову підтримала
та просила розглянути справу за її відсутності в ході попереднього судового
засідання.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися,  представили
заяви,  в яких вимоги позову визнали та
просили розглянути справу за їх відсутності в ході попереднього судового
засідання.

Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів
справи,  за ОСОБА_1.3ареєстровано право
власності на 28/100 частин житлового будинку з відповідною частиною
господарських та побутових споруд та будівель по АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 01.04.1986 року. (а.с.
10-11)

Відповідно до довідки КП
ММБТІ № 8993 від 28.11.2007 року співвласники домобудівлі по АДРЕСА_1
ОСОБА_4.,  якій належать 42/320 частин
спірної домобудівлі та ОСОБА_5.,  якій
належить 6/320 частин даної домобудівлі виділилися в окрему адресу АДРЕСА_2

27.11.2007 року КП ММБТІ
було виконано перерахунок ідеальних частин в результаті якого ОСОБА_1. у
домобудівлі по АДРЕСА_1 стало належати 33/100 частин,  ОСОБА_2 - 51/100 частина та ОСОБА_3. - 15/100
частин,  проте згоди у питання про зміну
ідеальних частин у домобудівлі по АДРЕСА_1 співвласники не досягли. (а.с. 6)

На підставі
викладеного,  у відповідності  ст.
ст.  357, 358, 361 ЦК України,  суд
вважає,  що вимоги позов є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

У відповідності зі  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України судові витрати сплачені при
подачі позову.

Керуючись  ст.   ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 33/100
частини у домобудівлі по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_251/100
частину у домобудівлі по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 15/100
частин у домобудівлі по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2-1504/07
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в зв'язку з непрацездатністю,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2. про
стягнення з відповідача аліментів на її користь на своє утримання.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач є її
єдиним сином. На теперішній час стан її здоров'я значно погіршився, вона є
інвалідом І групи, постійно потребує сторонньої допомоги для догляду не лише за
нею, а і за її будинком. Відповідач проживає окремо, добровільно допомоги на
утримання матері не надає, у зв'язку з чим вона і просить стягнути з нього
аліменти своє утримання у розмірі 100 грн. щомісяця до поліпшення стану її
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками,
без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про
причину своєї неявки, з заявою про розгляд спра­ви у його відсутність,
відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23 квітня
2007 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ОСОБА_1. до
Так у ході судового засідання достовірно було встановлено,
що: ОСОБА_2. є сином
Згідно листа УПСЗН Слов'янської міської ради №07-30/028
від 15.01.2007р., ОСОБА_1. ме­шкає одна в будинку, який непридатний для
проживання, відсутнє опалення. ОСОБА_1. втрати­ла здатність до
самообслуговування, її син, ОСОБА_2, не підтримує родинні стосунки з матір'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 СК України, повнолітні дочка,
син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202,205 СК
України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Проводити стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Слов'янськ Донецької області, проживаючого: м. Слов'янськ, АДРЕСА_1 аліментів
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: м. Слов'янськ,
АДРЕСА_2 у сумі 100 гривень щомісяця до зміни стану здоров'я ОСОБА_1., але
строком не більше трьох років, до ІНФОРМАЦІЯ_3.
аліментів з ОСОБА_2. проводити,
починаючи з 05 березня 2007 року.
Донецькій області, МФО: 834016,
ОКПО: 34686605 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 07 грн. 50 коп. на користь територіального управління держав­ної судової
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, пода-

2

ється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з пода­чею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа     №2- 570
Ніжинський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М. при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.
За участю позивачки -   ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні в залі
суду м. Ніжин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на неповнолітніх  дітей ,
Позивачка в заяві і в суді просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти в розмірі 1/3   частини всіх видів його заробітку
утримання дітей - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 16 березня   2007
року і продовжуючи до  їх повноліття,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей   відповідного віку , посилаючись на
те , що   відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання дітей    не надає, хоча має
таку змогу ,так як він працездатний ,
має задовільний стан здоров'я ,матеріально забезпечений і зобов'язаний
також утримувати неповнолітніх дітей .
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав  і не заперечує
проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши інші
матеріали справи ,суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає
задоволенню, т.я. викладені в заяві вимоги знайшли своє підтвердження
дослідженими в суді доказами.
Керуючись ст. ст. 180Д82Д83СК
174,213-215,218 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2,    1971
уроженця    та жителя м.Ніжин
АДРЕСА_1 на користь   ОСОБА_1 ,1977 року народження
аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку (доходу)
на утримання дітей -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
щомісячно і продовжуючи до досягненням ними повноліття ,але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей   відповідного віку
починаючи з   16 березня  2007  року.
ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні
Рішення в частині стягнення
аліментів  за один місяць підлягає
негайному обов"язковому виконанню .

На рішення може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне
оскарження рішення не подано протягом 10
днів після його проголошення, то рішення набуває законної сили  після закінчення цього строку.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу не
подаво-цротягом 20 днів
після її подання ,то рішення набуває законної сили після закінчення 10 денною
строку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ                О.М.СКАЛОЗУБ
РІШЕННЯ                                     Справа №2-467/07 p.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                          м.Харків

Орджонікідзевский районний суд м Харькова  у складі:

Головуючого - судді
Лігус С.М.

при секретарі -
Міняйло В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача, у якій просить стягнути з останнього аліменти на утримання їх
неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача
починаючи з 01 квітня 2007 року,
посилаючись на те, що до цього часу відповідач в добровільному порядку
виплачував позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач проти позову
заперечував, посилаючись на те, що він щомісяця в добровільному порядку
перераховує кошти на утримання дитини в сумі 250 грн.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
давши оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, вважає, що позов
необхідно задовольнити частково.

Згідно ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх
дітей до їх повноліття.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 2002 року, від якого
мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дитина знаходяться на утриманні позивача та потребує матеріальної
допомоги, яку відповідач 3
01 квітня 2007 року не
надає, хоча є працездатним, не є інвалідом, аліменти на будь кого не виплачує.

На підставі вказаного та керуючись
ст. ст. 84, 180-184 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 212, 09,215, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м.Сміла Черкаської області, працюючого в податковій
інспекції м.Кременчуга, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісяця,
починаючи з 01 квітня 2007 року до
досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківськой
області   шляхом подання заяви в районний
суд про апеляційне оскарження в термін 10
днів з моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-618 від 29.10.2007р.
УХВАЛА

13 листопада
2007 року       Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду:    Ковтуновича О.В.

при секретарі:                           Липці Т.М.

за участю                                   сторін.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по
справіОСОБА_1пред"явила заяву в якій просить цивільну справу про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за
відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа № 2-901/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

4 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі
Смілянського сільського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в

особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 16 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2"о"-
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

6 вересня 2007р.                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі :

головуючого - судді
Ліхтанської Н.П.,

народних заседателів: Лузан
О.П., Помазан
О.С.

при секретарі Олійник Н.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бердянського
міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за зая­вою   ОСОБА_1 про визнання громадянина
недієздатним, з якої вбачається, що заявник є ма-тір"ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка є інвалідом другої групи з дитинства по
психоневрологічному захворюванню і проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним потрібні
спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбула­торну
судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній
справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити
наступні питання:

1.
Чи  страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яким-небудь психічним захворюванням?

2.
Чи розуміє вона
значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливий стан?

Проведення експертизи
доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричній лікар­ні, попередивши
їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. Провадження по цивільній справі призупинити. Оплату
експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня   2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                                  Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                          Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1    звернувся   в суд з позовом  про розірвання шлюбу,

посилаючись на
те,  що життя з відповідачкою   не склалося,
сторони мають різні

характери та
погляди на життя,  на грунті чого
виникають сварки в сім'ї.

На   протязі
тривалого   часу   сторони
не   підтримують   шлюбні
стосунки,

спільного
господарства не ведуть.

Тому просив шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позов    про

розірвання шлюбу
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 3
11

липня 2003 року.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як пояснив
позивач в судовому засіданні,  сторони не
підтримують шлюбні

стосунки,  не ведуть спільного господарства. Позивач
наполягає    на розірванні

шлюбу.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше сімейне життя

подружжя   неможливе,
сім'я   розпалась   остаточно,
збереження   сім'ї   сторін

суперечить їх
інтересам,  інтересам дітей,  а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи  матеріальний
стан  сторін,    судові
витрати  суд  покладає
на

позивача.

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.
ст.110,  111,
112 СК України,

ст. ст. 10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,    зареєстрований   між
ОСОБА_1та

ОСОБА_2зареєстрований
в виконкомі Вишневої міської

ради,  актовий запис № 103 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
з ОСОБА_1  17

грн. на користь
держави,  звільнивши від сплати судових
витрат ОСОБА_2

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його

протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження,
Справа №2-420/07
17.05.2007 р.                                                                                                            м.
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В.,
з участю прокурора Гурій А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району
Запорізької обл.. в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1доОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
Відповідачка ОСОБА_2 є матір"ю неповнолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, яке було видане 23.06.1992 р. Ленінським
РАЦС м. Запоріжжя., але з дня народження і до теперішнього часу відповідачка
злісно ухиляється від виконання батьківських обов"язків по вихованню та
утриманню неповнолітнього сина, який живе з бабусею ОСОБА_4 та перебуває на
року прокурор Пологівського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3пред"явив позов доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні позивач підтримавши позов та давши
пояснення по справі, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка в судове засідання не з"явилась: про
день та час розгляду справи належним чином була повідомлена судом, про що
свідчить поштове повідомлення
Зацікавлена особа неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив в
суді, що з дня народження і до теперішнього часу мати про нього не піклується и матеріально не
забезпечує. Весь цей час про нього піклується бабуся яка його виховує и утримує. ОСОБА_1
вважає, що матір слід позбавити батьківських прав.
Представник в справах неповнолітніх та представник органу
опіки та піклування вважають, що ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав
так-як вона ухиляється від виконання батьківських обов"язків по вихованню
та утриманню неповнолітнього сина..
164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
прокурора, вислухавши думку неповнолітнього ОСОБА_3, представника в справах
неповнолітніх, представника органу опіки та піклування, допросивши свідка ОСОБА_4
та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає
На підставі викладеного, ст.. 164 ч.1 п.2 СК України, керуючись ст.., ст.. 10,11,209, 212,214-215,224-226 ЦПК
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2батьківських прав відносно неповнолітнього
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення направити органу опіки та піклування для вирішення питання про

призначення
опікуна неповнолітньому ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Апеляційний суд
Справа № 22-1876/07                                   Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

"19"квітня 2007р.                                                                     М.Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: виконком
Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року позовну
заяву залишено без розгляду.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до ч.2 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України,
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження, тобто протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначені копії заяви
про апеляційне оскарження. Проте в матеріалах справи відсутні, як оригінал
заяви про апеляційне оскарження, так і її копії, зазначені в додатку до
апеляційної скарги, про відсутність яких судом першої інстанції було складено
відповідний акт (а.с.128).

Таким чином, оскільки заяву про апеляційне оскарження подано не було,
останнім днем подачі апеляційної скарги було 05.03.2007р., тоді як вона була
подана 12.03.2007 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку встановленого ст.294 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не
подавалась і таке прохання в самій скарзі не зазначалось, тому апеляційна
скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права
подати таку заяву.

Керуючись ст.
ст. 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2007
року по цій справі залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

законної сили.