overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа. № 2-1441/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 травня 2007
року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М., при
секретарі - Джемерчук
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

18 травня 2007
року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене
клопотання, таким, що відповідає закону, та не порушує права третіх осіб, у
зв'язку з чим воно полягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського
апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя                                                                                       Бондар
Я.М.
№F 2нF-945/07
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 3406, 02 гFрFнF. , сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
БFоFрFжFнFиFцFяF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFзFгFоFдFоFюF зF вFиFнFеFсFеFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF №F2нF-945/07 вFіFдF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFиFйF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF, зFаF зFаFяFвFоFюF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 3406, 02 гFрFнF. , сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25,50 гFрFнF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF «ЖFиFтFлFоFвFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF аFнFаFлFоFгFіFчFнFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFзFоFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-1760/2007року
УХВАЛА

26 червня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд   Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді                                        Шалаута
Г.І.

секретаря                                                     Устинської
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з»явилися ,
попередньо позивачка подала до суду заяву в якій просила провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Згідно ст. 205
ч.З ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.З ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                           Шалаута
Г.І.

Копія вірна:

1
Справа №22к-4517/07
інстанції - Мавроді Р.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року         м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М.М., Білич І.М., Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди в
зв"язку з ушкодженням здоров"я, -

встановила:

В
листопаді 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного
підприємства „Добропіллявугілля" і просив стягнути моральну шкоду в сумі
66.400 грн., зазначивши, що в лютому 2001 року під час виконання трудових
обов'язків він отримав трудове ушкодження здоров"я, а 13 червня 2001 року
згідно висновку МСЕК йому встановлена втрата працездатності в розмірі 30
відсотків та призначені страхові виплати, які здійснює Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2006 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 21 березня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені у справі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 19 січня 2006 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 21 березня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2006 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 21 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 648/07.
08 лютого2007 року                                                                                           м.
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого
- судді Карапута Л.В., при секретарі - Школьній О.М., за участю - представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 252 грн. 40 коп.,
що виникла в період з 01.03.2005 року по 31.08.2005 року включно та судових
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в АДРЕСА_1.
Згідно ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" , п.п. 40, 108
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", споживачі послуг
електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг.
Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з
01.03.2005 року по 31.08.2005 року включно, виникла заборгованість в розмірі
252 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 6), тому підлягає
підлягають стягненню з відповідача
судові витрати в розмірі 51
грн.  00 коп., що підтверджується
квитанцією ( а.с. 4 ),    витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.,
що підтверджується квитанцією ( а.с. 5 ).
209, 212, 213, 214, 215, 224-226   ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації" суд -
Позов ВАТ "Укртелеком" задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за послуги
електрозв'язку в розмірі 252 грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 51 грн. 00
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 333 грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2 - 234/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007 року                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю
представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

04.09.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення в
розмірі 1524 грн 13 коп., що виникла в
період з 01.11.2003 року по 31.03.2006 року включно.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні.
Додатково просила стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та на публікацію оголошення її виклику в газеті "Деснянська
правда" в розмірі 11 грн 99 коп.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачкою послуг
теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК України,
ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана
своєчасно сплачувати за спожиті комунальні послуги. Проте, в період з
01.11.2003 року по 31.03.2006 року відповідачка за спожиті послуги не
розраховувалася, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1524 грн 13
коп.

Розмір заборгованості, а також оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та
публікацію виклику відповідачки до суду в розмірі 11 грн 99 коп., а всього 41
грн 99 коп. підтверджується матеріалами
справи, що є підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 1524 грн 13 коп. та 41 грн 99 коп. у відшкодування
судових витрат, а всього 1566 грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
№2-12/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                              Острозький районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Кондратюк І.І.

з участю представника Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні      в м.
Острозі справу № 2-55006 за   позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. Від даного
шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей сина- ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
сина -ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження .

Свою заяву аргументує тим, що життя з відповідачкою не склалося, примирення
між ними неможливе. В судовому засіданні
позивач та його представник позов підтримали , просить суд задовольнити його. Позивач змінив
позовні вимоги і вказує , що він не заперечує , щоб діти проживали з відповідачкою. Зазначає,
що їм надавався термін на примирення , однак, примирення між ними
не відбулося .

Відповідачка позов не визнала , на розірвання шлюбу не згідна, однак
вказує, що примирення між ними не можливе, вони спільно не проживають .

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення, так як сім'я існує формально, примирення між
сторонами не можливе. Вказати підстави з яких можливо
зберегти сім'ю відповідачка не змогла.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 110-112   Сімейного кодексу України, ст. 212-215 ЦПК

суд,-

вирішив

Позов задовольнити повністю .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 Українською сільською радою Острозького р-ну Рівненської
області   актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей залишити
проживати з матір'ю.

В органах РАЦСу при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито ОСОБА_1 в розмірі 8,5грн, ОСОБА_2
від сплати звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було

подано , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М             УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.                                                 Острозький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді                    Гуца Ф.Л.

при секретарі                                           Ковальчук Л.М.

розглянувши
у   попередньому   судовому засіданні у місті Острозі справу № 2-31/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький
районний суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 мотивуючи тим, що шлюбне життя не
склалось через несумісність характерів та поглядів на життя відповідача. Між
нею та відповідачем з цього приводу виникли неприязні відносини в наслідок чого
сім'я розпалась.

В суді позивачка позов підтримала і просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов визнав, згоден на
розірвання шлюбу.

Сторони не заперечували щодо розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін. Спроб до поновлення шлюбних відносин
подружжя не робить. Тобто між сторонами відсутні такі складові сім'ї, як
спільне проживання, пов'язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та
обов'язків подружжя. Шлюб існує формально.

Суд вважає, що
неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження слід залишити з позивачкою, оскільки це не заперечується
відповідачем.

Суд вважає, що
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти
на відповідача, оскільки
він просив суд про покладення на нього цих витрат.

Керуючись ст.ст. 110
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212
ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Милятинській сільській Раді
Острозького району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх
дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити на вихованні ОСОБА_1.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від них
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної скарги в
двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в
десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-8836/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 1510 гFрFиFвFеFнFьF 7 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1 (АFДFРFЕFСFАF_1).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF. 30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 13-9
від 27 лютого 2007 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 10 хвилин 16 серп­ня 2007
року.

Направити
відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати
до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.