Справа
№ 2-2875
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
05 грудня 2007 року                                     Ялтинський міський суд АР Крим
в складі: головуючого, судді - Прищепа
секретарі - Турлаєвій Т.Ю.
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Массандрівська селищна Рада, Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу недобудованого будинку,
скасування рішення  Массандрівської
селищної Ради № 160 від 27 жовтня 1999 року, визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на земельну ділянку, -
позивача уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги (а.с. 4-5,30-31, 57,
65-66), просить суд, поновити строк із зверненням до суду із позовною заявою та
просить суд:
визнати недійсним договір купівлі-продажу недобудованого будинку від 11 травня
1998 року укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2, який знаходиться на земельній
ділянці № 7 у Житлово-будівельному товаристві „Уют” по АДРЕСА_1, що був
посвідчений у Першій Ялтинській державній нотаріальній конторі за реєстром
скасувати рішення № 160 Массандрівської селищної Ради від 27 жовтня 1999 року
про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки;
визнати недійсним державній акт на право приватної власності на земельну
ділянку на ім'я ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1від 23 листопада
визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку незавершеного
будівництвом від 27 червня 2007 року укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
розташований на земельній ділянці № 7 по житлово-будівельного товариства „Уют”
вимоги мотивовані тим, що відповідно до вироку Алуштинського міського суду АРК
від 29 листопада 2004 року позивач був визнаний винним у скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме за те, що він володіючи земельною
ділянкою № 7 житлово-будівельного товариства „Уют” по АДРЕСА_1 у травні 1994
року домовився з ОСОБА_4 про  продаж
зазначеної земельної ділянки. Але у зв'язку з неможливістю продажу зазначеної
ділянки, дав усну згоду на будівництво ОСОБА_4 на зазначеній ділянці, будинку,
який був у 1997 році возведений, але незавершений будівництвом.
подальшому 11 травня 1998 року позивач з корисних намірів  з метою заволодіння майном ОСОБА_4,
зловживаючи довірою, продав незавершений будівництвом житловий будинок на
ділянці № 7 житлово-будівельного товариства „Уют” по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, видавши
будинок за свій особистий та отримав за нього грошові кошти у сумі 8200
гривень, які обратив на свою користь, у результаті чого, викрав майно ОСОБА_5 у
виді вартості незавершеного будівництвом будинку у сумі 136961 гривень. На думку
позивача, оскільки угода купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку від
11 травня 1998 року укладена між ним таОСОБА_2 була укладена у відношенні
майна, яке позивачу не належить, що підтверджено зазначеним вироком суду, то
вона повинна бути визнана недійсною, оскільки правочин не спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
того, оскільки договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку
повинен бути визнаний недійсним, то це тягне за собою визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірного будинку, укладеного 27 червня 2007 року. На
думку позивача повинно бути визнано недійсним рішення Массандрівської селищної
ради №160 про припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та надання
його у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських будівель у житлово-будівельному товаристві „Уют” у
смт. Массандра, оскільки зазначене рішення прийняте на підставі
договору-купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку від 11 травня 1998
року, що тягне за собою визнання недійсним державного акту на право власності
на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному
ОСОБА_3, він же представник співвідповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню.
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не
визнав у повному обсязі, відмову мотивував тим, що позивач в обґрунтуванні
своїх вимог посилається на вирок Алуштинського суду від 29 листопада 2004 року
відносно ОСОБА_1, однак, зазначеним вироком він визнаний винним в скоєні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України.
того, надані суду документи, а саме оскаржуваний договір купівлі-продажу в
якому ОСОБА_1 підписався за те, що отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 8 200
гривень, його заяву позивача до Массандрівської селищної Ради про надання
дозволу на продаж домоволодіння та виключення з членів ЖБТ «Уют», заяву про
відмову від земельної ділянки, а також заяву до Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори про належність домоволодіння особисто ОСОБА_1., є доказами
того, що останній, на протязі тривалого часу, діяв з метою укладання угоди та
особи Перша Ялтинська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус
ОСОБА_7в судове засідання не з'явились. Надали суду заяву в якій прохали суд
розглянути справу без їхньої участі.
до залу судового засідання не з'явився представник 3-ої особи Массандрівської
селищної Ради. Про день, час та місце слухання справ були повідомлені своєчасно
та належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, вивчивши матеріали
цивільної справи № 2-43 2005 рік (арх.№ 3151), докази надані сторонами, суд
вважає, що  позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, правочин має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені
недійсності правочину відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, є
недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Судом
встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом
будинку від 11 травня 1998 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1
продав ОСОБА_2 незавершений будівництвом житловий будинок на земельній ділянці
№ 7 у житлово-будівельному товаристві „Уют” за адресою: АДРЕСА_1з процентом
готовності 65 відсотків, що слідує з копії зазначеного договору. (а.с.58, 79)
до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Судом
встановлено, що договір купівлі-продажу був укладений 11 травня 1998 року, а
позивач звернувся до суду із позовом лише 20 липня 2007 року, відповідно до
чого, пропустив строк позовної давності.
судовому засіданні позивач прохав суд, поновити йому строк позовної давності у
зв'язку з тим, що 11 травня 1998 року був укладений договір купівлі-продажу
недобудованого будинку, що знаходиться на земельній ділянці № 7 у
житлово-будівельному товаристві „Уют” за адресою: АДРЕСА_1. Після чого,
починаючи з 1999 року, стосовно вищезазначеного договору купівлі-продажу та по
2007 рік розглядались судові справи.
Суд
відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.
як, позивач після укладення договору купівлі-продажу, лише в 2007 році з метою
своїх прав та інтересів отримав змогу звернутися до суду, тому суд визнає
причину пропущення строку із зверненням позивача ОСОБА_1 із позовом до суду, та
вважає необхідним його поновити.
у судовому засіданні встановлено, що на підставі вироку Алуштинського міського
суду АР Крим від 29 листопада 2004 року, який набрав законної сили,  ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину,
передбаченому ст. 190 ч. 2 КК України, якій виразився у заволодіння чужим
майном в вигляді грошей у сумі 136961 гривень, шляхом зловживання довірою, а
саме шахрайство, яке заподіяло значний збиток потерпілому.
дії ОСОБА_1 виразилися у продажі незавершеного будівництвом житлового будинку
на земельній ділянці № 7 у житлово-будівельному товаристві „Уют” за адресою: м.
Ялта, смт. Масандра, вул. Совхозна, який позивачу не належав, що слідує з копії
зазначеного вироку суду, (а.с. 6-7, 68-69).
Судом
також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки
від 27 червня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 продав
ОСОБА_3 незавершений будівництвом житловий будинок на земельній ділянці № 7 у
житлово-будівельному товаристві „Уют” за адресою: АДРЕСА_1 з процентом
готовності 84 відсотків, що слідує з копії зазначеного договору. (а.с. 59-61)
до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 152
Земельного  кодексу  України,
власник  земельної  ділянки
або  землекористувач  може
вимагати усунення  будь-яких  порушень
його права  на землю,  навіть
якщо  ці порушення  не пов'язані
з позбавленням  права  володіння
земельною  ділянкою,  і відшкодування  завданих
прав громадян та юридичних осіб на
земельні  ділянки  здійснюється
шляхом, у тому числі, визнання угоди недійсною.
відповідно до вимог ст.  387  Цивільного кодексу  України має право  витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової  підстави  заволоділа
підставі рішення виконавчого комітету Массандрівської селищної Ради № 160 від
27 жовтня 1999 року, припинено право власності на земельну ділянку  ОСОБА_1 та надано її у приватну власність
ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських
будівель у ЖБТ „Уют” у смт. Массандра. (а.с. 80)
Судом  встановлено, що  державний
акт  на право власності  на
земельну  ділянку  площею 0,0268 га за адресою АДРЕСА_1а на ім'я
ОСОБА_3, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Массандрівської
селищної Ради № 160 від 27 жовтня 1999 року.
Рішення
виконавчого комітету Массандрівської селищної Ради № 160 винесене на підставі
заяви позивача та договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового
будинку на земельній ділянці № 7 у житлово-будівельному товаристві „Уют” за
адресою: м. Ялта, смт. Массандра, вул. Радгоспна, що слідує з копії рішення
Массандрівської селищної Ради, (а.с. 77, 79-84) але зазначений договір
купівлі-продажу був укладений позивачем без дотримання вимог закону, що
підтверджено вироком суду від 29 листопада 2004 року, (а.с. 6-7, 68-69).

Всі
ці дії позивача по продажу незавершеного будівництвом житлового будинку на
земельній ділянці № 7 у житлово-будівельному товаристві „Уют” за адресою:
АДРЕСА_1виконані в протиріччя з діючим законодавством України, а тому  правовстановлюючі  документи, отримані в наслідок неправомірних
дії, повинні бути визнані недійсними.

Відповідно
до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало  законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ,
в яких  беруть участь  ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Оскільки
судом достовірно встановлено, що вчинений позивачем правочин, а саме, договір
купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку на земельній
ділянці № 7 у житлово-будівельному товаристві „Уют” за адресою:
АДРЕСА_1суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим законодавчим  актам
України, то  відповідно  до  ст.
215  ч. 1
ЦК  України  він
повинен  бути  визнаний судом  недійсним.

На
підставі вимог ст. 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно
до вимог ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки,
даний правочин визнається недійсним, то підлягає скасуванню рішення виконавчого
комітету Массандрівської селищної ради № 160 від 27 жовтня 1999 року, державний
акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 та договір
купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку на земельній
ділянці № 7 у житлово-будівельному товаристві „Уют” за адресою:
АДРЕСА_1укладений 27 червня 2007 року міжОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вони
отримані у результаті неправомірних дій позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 73, 130, 174,
208, 209, 210, 213, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ч. 2. 3
ст. 152  Земельного кодексу  України;
ст. ст. 203, 215, 216, 257, 236, 387 Цивільного кодексу України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Масандрівська селищна Рада,
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_7 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу недобудованого будинку,
скасування рішення  виконавчого комітету
Масандрівської селищної Ради № 160 від 27 жовтня 1999 року, визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку -
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати
недійсним та скасувати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом
житлового будинку на земельній ділянці № 7 у житлово-будівельному товаристві
„Уют” за адресою: АДРЕСА_1 укладений 11 травня 1998 року між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
якій був посвідчений у Першій Ялтинській державній нотаріальній конторі за
реєстровим № 31328.

Скасувати
рішення виконавчого комітету Массандрівської селищної Ради № 160 від 27 жовтня
1999 року про припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1та надання
її у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських будівель у ЖБТ „Уют” у селищі міського типу Массандра.

Визнати
недійсним державний акт серії ЯД № 605689 від 27 серпян2 007 року на право
приватної власності на земельну ділянку
площею 0,0268 га за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_1,
виданого на ім'я ОСОБА_3.

Визнати
недійсним та скасувати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом
житлового будинку на земельній ділянці № 7 у житлово-будівельному товаристві
„Уют” за адресою: АДРЕСА_1 укладений 27 червня 2007 року міжОСОБА_2 та ОСОБА_3,
якій був посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального
округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_7.

На
рішення  суду  може
бути подана  апеляційна скарга в
Апеляційного  суду  АРК
через  Ялтинський  міський
суд  в порядку  та строки
передбачені  ст. ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя -