overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Деснянський
районний  суд  міста Чернігова в складі:

головуючого
-    судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                                 Назаренко Н.Г.

за участі позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося: останнім часом в сім"ї часто виникали сварки та
суперечки з суттєво важливих
питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з лютого 2007 року шлюбні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Відповідно до ст.ст.130, 174 ІДПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні
за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня
2004року. Мають одну малолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як видно з пояснень сторін , спільне
життя у них не склалося, з лютого 2007 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім"ї неможливим.

За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174,208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110
,111,112 Сімейного кодексу України, суд

2

вирішив :

розірвати шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований 07 серпня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського
обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації
розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 6022 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007  р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Борисюк О.В. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Сімферопольського РЕС ВАТ “ Крименерго ” про
визнання акта недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з  вище
означеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 03 грудня 2007 р.,    позивач
і його представник  не з'явилися,
про час і місце слухання справи сповіщений судом належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявляв,
причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК   України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Сімферопольського РЕС ВАТ “ Крименерго ” про визнання акта недійсним
-    залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Кукта
М.В.
Справа № 2-7866/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення строку позовної
давності, стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності,
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення строку
позовної давності, стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 30
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2н-118/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас
В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 30.07.2005р. було укладено договір №2366245, та додаткову
угоду до нього від 30.07.2005р. №2062975
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526,611,612, 624
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
779,45 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 819,95 грн. (вісімсот
дев'ятнадцять грн. 95 коп.).
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа
2-1905-2007p. РІШЕННЯ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                              Радченко
при секретарі                                Коваленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала,
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
відносини між нею та відповідачем припинені 2,5 роки потому. У теперешній час відповідач засуджений за
скоєння злочину та відбуває покарання. Вважає, що примирення та збереження
сім*ї не можливе. Спора про майно не має, просить шлюб з відповідачем
розірвати, витрати, пов*язані з розірванням шлюбу покласти на неї.
У судове
засідання позивач не з*явилась, була належним чином повідомлена про час
розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій на
заявлених вимогах наполягає, просить справу розглянути у її відсутність, у
зв*язку з виїздом до м.Москва на заробітки, за таких обставин, суд, вважає
можливим розглянути справу у відсутність позивача.
був опитаний згідно до окремого судового доручення, надав суду заяву, в якій
позовні вимоги позивачки визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить справу
розглянути у його відсутність (а.с.17), за таких обставин, суд, вважає можливим
розглянути справу у відстуність відповідача.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
одружені з 17.08.1993р.(а.с.9).
сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2004 року, суперечки
про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що
примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.
Тому, суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
ст.ст.5,6,10,88,107,208,215
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 17.08.1993
року у у будинку одруження м.Макеівка Донецької області, за актовим записом
№ 1928.
розірвання шлюбу стягнути держмито в розмірі 17грн. на користь держави з
ОСОБА_1, звільнив від цієї сплати ОСОБА_2
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ
АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУ,
Справа № 2-1020, 2007 рік.
Ухвала

10 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про
зобов'язання видати довідку,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення і судовий збір сплачено.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Машинобудівний завод
„Оризон" про зобов'язання видати довідку.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 21 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№  2-673 /2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__31____/___
жовтня ___2007 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-50 год. 12 листопада 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-1046      2007р.
27 березня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
представника відповідача РендюкН.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа
за  позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
територіальної громади виконкому Саксаганської районної
ради м. Кривого Рогу про
визначення часток у спільній
сумісній власності рівними, визнання права власності на
Позивачі  звернулися до суду з заявою, в якому просили
визначити частки майна у спільній сумісній власності -  квартирі АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право
на спадкове майно 14 частину вказаної квартири.
В позові позивачі , зазначили , що згідно свідоцтва про право власності на
житло вони, ОСОБА_3., та неповнолітній ОСОБА_3 стали власниками квартири
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер. ОСОБА_2 відмовилася від прийняття
спадщини після смерті батька на користь матері ОСОБА_1. Тому просять визнати
часки у спільній сумісній власності рівними - по 14, , оскільки між
співвласниками не було укладено угод, згідно яких частки можна вважати не
рівними. Позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове
майно - 14 частину квартири після смерті чоловіка - ОСОБА_3.
кожен)   підтримали позовні вимоги.
Представник відповідача Рендюк Н.В. визнала позов та не заперечувала проти
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийнявши визнання позову
представником відповідача, визнавши докази належними, достовірними та
допустимими, суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( свідоцтво про право
власності ах. 7, виписка з реєстру прав власності на нерухоме майно на а.с. 9),
факт смерті ОСОБА_3. ( свідоцтво про смерть а.с. 12), факт родинних відносин (
свідоцтва на а.с. 10-11).
Тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного, керуючись  ст..
318, 319, 328,355, 369, 372, 1216,1217, 1220, 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України,
ст.130,174, 208,209,213, 215   ЦПК
України, суд
задовольнити.    Визначити, що кожному
співвласнику ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( кожному) належить 14 частина
за ОСОБА_1 право на спадщину  після
смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
та право власності на 14 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3
на праві  спільної  власності згідно  свідоцтва про право власності на житло
№3631   від 30.04.1993 року, виданого   УЖКГм. Кривого Рогу на підставі
розпорядження  від 15.03.1993 року №
2254, зареєстрованого в  КП « КБТІ» в
реєстрову книгу за № 14П- 80-80 .
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1240/2007р.
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Сіянко
В.М. при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі за вказаною
позивачем адресою не проживає, а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-733/2007 УХВАЛА
13 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді   Зимогляд В.В.,
при секретарі             Галикіної Н.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з
обмеженною відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним рішення зборів
учасників ТОВ недійсним, -
звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників
ТОВ «Маяк» від 7.04.2001 року недійсним.
представник у судове засідання призначене на «2» березня 2007 р. не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
2007 р. позивачка та її представник повторно у судове засідання не з'явилися,
будучи повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її
представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженною відповідальністю «Маяк»
про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ недійсним - залишити без
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1126, 2007 рік.
Ухвала

17 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання
подружжя,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
режиму окремого проживання подружжя.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 29 травня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-2262 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 2971 гривень 52 коп., з ОСОБА_1, 1953 р.н. (АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 2971 гривень 52 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.