РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого -
судді Пархети А.В. при секретарі -
Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору позики, збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1, звернувся з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 40 400грн. за договором позики, прямих збитків -
4500грн., моральної шкоди - 5000грн. та судових витрат по справі.

Свої доводи обґрунтовує
слідуючим: згідно розписки, написаної відповідачем по справі власноручно
20.12.2006 року останній взяв у нього в борг 40 400грн., що в доларовому
еквіваленті склало 8000 доларів США. Дані кошти були передані 29.07.2002 року, хоча сама розписка і написана
пізніше. Кошти відповідач зобов'язувався повернути по першій вимозі. На
неодноразові звернення по питанню повернення коштів отримував відмову, а тому
вимушений звернутися з позовом до суду. Крім вищезазначеної суми позики
ОСОБА_2. повинен йому повернути 4500грн. - кошти які ним понесені за оренду
приміщення і зберігання автобуса відповідача. Несвоєчасним поверненням грошових
коштів йому спричинена моральна шкода у вигляді втрати нормальних життєвих
зв'язків з знайомими та близькими, зменшення довіри до нього, яка батька,
неспроможність забезпечення мінімального рівня проживання, а тому заподіяну
шкоду він оцінює у 5000грн. Просить стягнути з відповідача також понесені ним
витрати на подання позовної заяви до суду.

У судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав частково і пояснив, що ним був придбаний у
власність автобус "ДАФ ", а так як коштів на його ремонт у нього не було,
то по домовленості зОСОБА_1 останній за свої кошти робив ремонт даного
автобуса, а в послідуючому він повинен був повернути позивачу вкладені ним
кошти на ремонт автобуса. Бондаренко він писав боргову розписку спочатку на 2
тисячі доларів США,
потім вимагав 3 тисячі доларів США, а потім примусово заставив його написати розписку на 8
тисяч доларів США,
або 40 400грн. Дану розписку він писав під примусом зі
сторони позивача, а тому вважає її недійсною. По даному питанню він
неодноразово звертався в СБУ, УБОЗ, прокуратуру міста. Згоден повернути
позивачу лише суму у 4 тисячі доларів США, так як вважає, що така сума і була затрачена ним на ремонт автобуса.

Свідок ОСОБА_3. у судовому
засіданні пояснила, що 20.12.2006 року була присутня при написанні ОСОБА_2. боргової розписки на 8 000 доларів СШАОСОБА_1 ОСОБА_2. дану розписку
писав сам, добровільно, без будь-якого примусу зі сторониОСОБА_1 чи когось
іншого.

Аналогічні покази у
судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_4

Вислухавши пояснення
позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено :
відповідач по справі ОСОБА_2.20.12.2006 року
власноручно написав розпискуОСОБА_1 про взяття у нього в борг 8 тисяч доларів США, які зобов'язувався повернути по першій вимозі. По даний
час кошти не повернені. По заявах-скаргах ОСОБА_2 Уманським MB УМВС України в Черкаській області проводилися відповідні
перевірки по яких винесені постанови про відмову в порушення кримінальної
справи. Згідно постанови від 09.04.2007 року "... після закінчення ремонту
автобусаОСОБА_1 повідомив суму витрачених коштів на ремонт автобуса ОСОБА_2,
яка склала 8 тисяч доларів США з якою, як пояснює ОСОБА_2. він погодився, а так
як не мав в наявності такої суми, то написав розписку повернення
боргуОСОБА_1". У
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від
03.06.2007 року зазначається : " Також гр.-н ОСОБА_2. з червня по грудень 2006 року позичив у ОСОБА_1. гроші в
загальній сумі "вісім тисяч " доларів США на ремонт свого автобуса. ... Про взяття в борг грошей в вище зазначеній сумі
ОСОБА_2.
написав власноручно розписку, де зобов'язувався повернути
вказану суму“.

7 червня 2007 року ОСОБА_2. звертається з позовною заявою до суду про витребування
майна з чужого незаконного володіння -ОСОБА_1. В самій позовній заяві позивач
вказує : Бондаренко заявив вже суму боргу 8000 доларів США і вимагав розписку, яку я йому склав по першій його
вимозі. Хоч сума боргу значно завищена, але я її вказав, оскільки дуже був
вдячнийОСОБА_1 за допомогу. Від свого боргу я не відмовляюсь .

Дана позовна заява ОСОБА_2. була подана значно пізніше, ніжОСОБА_1 подав до суду свій
позов, що свідчить про те, що боргову розписку відповідач по справі писав
власноручно, без будь-якого примусу, суму боргу визнавав по даний час не
повернув, а тому позовні вимоги позивача у даній частині підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Згідно довідки Державного
ощадного банку України офіційний курс долара США по відношенню до української гривні у грудні 2006 року становив 505грн.

Що стосується стягнення з
відповідача 4500 гривнів збитків, то суд вважає, що позовні вимоги у цій
частині задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано до суду достатньо
доказів про понесені ним витрати на вищезазначену суму.

Суд вважає, що заявлена
позивачем моральна шкода також підлягає до часткового задоволення, з
урахуванням наданих доказів і моральних переживань.

Судові витрати підлягають
стягненню з ОСОБА_2

На підставі ст. 11,
509,1046, 1049 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_140400грн. - сума боргу, 500 грн. - моральна шкода, 480грн. -
судові витрати, а всього 41 380грн.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.