АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-303207                                                   Головуючий
1 інстанції Озерянська Ж.М.
Категорія 3941                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляцій­ного суду
Дніпропетровської області  в складі:

головуючого:
Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Ремеза В.А. при секретарі: Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу   по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення
Дніпропетровського ра­йонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007
року за позовом ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради про стягнення заробітної
плати ,-

Встановила:

У жовтні 2006
року позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив ухвалити

рішен­ня, яким стягнути з відповідача на його користь
заробітну плату в розмірі 11 774,66 грн., а та­кож моральну шкоду.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1. вказав, що в зв'язку з закін­ченням терміну
його повноважень на посаді голови Горьківської сільської ради, 12 квітня 2006
року він звернувся до генерального директора Науково-виробничої дослідної
агрофірми „Нау­кова" і просив поновити його на попередній посаді у якості
головного агронома Центрального відділення агрофірми „Наукова". 21.04.2006
року він отримав повідомлення, що на цій посаді працює інша особа і пропозицію
щодо посади агронома-технолога
в ТОВ „Приват-агро". Однак дана робота його не влаштовує, так як у
нього напружені стосунки з директором, який також є директором НВД АФ
„Наукова", а тому він звернувся до відповідача про збереження за ним
протягом 6-ти місяців з моменту звільнення з посади голови сільської ради за
рахунок бюджету заробітної плати у розмірі його попередньої посади, на що йому
було відмовлено.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Рішенням
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на те, що
воно є необґрунтованим і помилковим, а його висновки не відповідають обставинам
по справі.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

2

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і зали­шає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише фор­мальних
міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач працював на посаді голови Горьківської
сільської ради і в зв'язку з закінчення строку його повноважень, 12 квітня 2006
року звернувся до НВД АФ „Наукова" про надання попередньої його посади
головного агронома Центрального відділення даної агрофірми.

З листа від 15
травня 2006 року видно, що ОСОБА_1. також звернувся до відповіда­ча і просив за
рахунок бюджету зберегти за ним протягом 6-ти місяців з моменту його звільнен­ня
з посади голови сільської ради заробітну платню у розмірі його попередньої
посади, однак офіціальної відмови від НВД АФ „Наукова" у відновленні його
на попередній посаді не надав.

Як вбачається з
матеріалів справи, на адресу позивача НВД АФ „Наукова" двічі, 28.04. і
26.06.2006 року, направлялися листи з проханням з'явитися до відділу кадрів для
оформлення на роботу, а також направлення до лікарні для проходження медичної
комісії для подальшої ро­боти в НВД АФ „Наукова" на посаді головного
агронома Центрального її відділення. Зазначені листи були одержані ОСОБА_1.,
про що свідчать поштові повідомлення в справі.

У судовому
засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1. посилався на те, що вказані листи він
не отримував, а в липні 2006 року від НВД АФ „Наукова" від одержав конверт
з чис­тими листами, однак доказів цього не надав.

Колегія суддів
оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окре­мо, а
також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що
районний суд по­вно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і запе­речень, підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні та прийшов до пра­вильного висновку про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_1 ., так як він не надав від­мови НВД АФ
„Наукова" у відновленні його на попередній посаді або надання рівноцінної
по­сади.

Доводи апеляційної
скарги щодо сумнівності доказів на підтвердження висновків суду та
невідповідності цих висновків дійсним обставинам справи, колегія суддів визнала
безпідстав­ними. Рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і
відповідає вимогам закону, а тому підстави для його скасування та ухвалення
нового рішення відсутні.

Керуючись
ст.ст.304, 307,308,313,314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007
року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак мо­же
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.