overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-17 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнF
Справа
№ 2-2813/2007 г.
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 753,34 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1275,77
грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення

позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без

розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа№2-133 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                           Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при
секретарі   -   Цвіркун І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі  суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Неполоковецької селищної ради
Кіцманського району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Неполоковецької селищної
ради Кіцманського району про визнання права власності на самочинне будівництво,
мотивуючи свої вимоги тим, що АДРЕСА_1,
розташоване його господарство, яке належить йому на праві власності. На
території даного володіння він самочинно,
без відповідного дозволу побудував літню кухню літ. Б, сараї літ. В,Г,Д,3, гараж літ. Е, погріб літ. Пг..
Вказує на те, що дане самочинне будівництво зведено на земельній ділянці, що
йому відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, самочинні будівлі відповідають вимогам будівельних,
санітарних та протипожежних норм та не псують архітектурну забудову села, тому
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208,212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на літню кухню літ. Б, вартістю 7261 грн., сараї літ. В,Г,Д,3 -
15143 грн., гараж літ. Е - 14669 грн., погріб літ. Пг - 2936 грн., що самочинно
зведені в господарстві, що розташоване АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було
подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений
законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10
- дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.
4 ст, 295 ЦПК України.

суддя:
Справа № 2-3378/
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007р.
Сакський міськрайонний суд одноособово суддею Павловською І.Г.

при
секретарі   Афанасьєвому О.О.

за
участю представника Сакської міської ради Шрамка М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Сакської міської ради   про
визнання права власності,

в с т а н о в и
в.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  про визнання
права власності, мотивуючи свою вимогу тим, що йому  належить на праві  власності
квартира АДРЕСА_1. У зв'язку із тим, що він є інвалідом 1 групи, та йому
необхідно влаштувати вхід у квартиру інвалідною коляскою, Сакський
міськвиконком надав йому дозвіл на будівництво прибудови до квартири. Згідно
проекту він побудував прибудову, на яку просить визнати  право власності, оскільки будівництво  здійснювалося   за рахунок
його коштів, порушень прав інших осіб, будівельних норм і правил не
допущене.

Представник Сакської міської ради  позов не визнав, та пояснив, що позивач не
мав дозвіл на виконання будівельних робіт, тому будівництво є самовільним.

Перевіривши матеріали справи,   суд знаходить позов таким, що  підлягає задоволенню за наступними мотивами.

Судом
безперечно  встановлено, що позивачу  належить на праві   власності
квартира АДРЕСА_1, розташована
на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальної власності.   Рішенням Сакської міської ради від
31.03.2005р.

позивачу наданий дозвіл на виготовлення технічної
документації на земельну ділянку розміром 20кв.м. для будівництва прибудови до
квартири АДРЕСА_1. 19.06.2006р. КП „Саки - проект” була розроблена відповідна
технічна документація, згідно якої зведена прибудова.

У відповідності до  п.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Через
ст.328 ЦК України право власності
вважається набутим |лічиться|
правомірно, якщо інше не встановлено|установлено|
судом.

Підстав
для визнання неправомірним володіння позивачем спірною будівлею судом не
встановлено, оскільки сусіди позивача  не
заперечують проти  цього, про що свідчать
їх заяви,  тобто   при
будівництві  прибудови  права
інших осіб  не  порушені.

Разом із
тим, враховуючи ту обставину, що позивач є інвалідом 1 групи , рухається на
інвалідної коляски, наявність прибудови є
життєвою необхідністю.

На
підставі викладеного, ст. 328,  376 ЦК|
України, |  керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218,
223  ЦПК |
України, суд

в и р і ш и в.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на об'єкт нерухомості -
прибудову  розміром 11,2кв.м. до квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Судову палату по цивільних
справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міскрайоний суд у порядку ст. 294
або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
справа №2-117/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

4
червня  2007 року                                                    Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

головуючого
судді Карпович В.Д.

при секретарі
Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові
до суду позивачка вказала, що із відповідачем вона зареєструвала шлюб 23.02.
2001 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського РУЮ
Київської області, актова запис №21.

Від шлюбу, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне
життя не склалось, на даний час вони не підтримують ніяких відносин та вважає,
що їх сім'я розпалась остаточно.

Просила
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх
сім'я розпалась, так як вона з чоловіком перестали розуміти один одного.
Тривалий час вони проживають окремо. Із відповідачем не підтримують ніяких
відносин, та вважає що їх сім'я розпалась остаточно. Строк наданий судом для
примирення, до збереження сім'ї не привів.

Відповідач
позов визнав, та вважає що їх сім'я розпалась остаточно. Намірів на збереження
сім'ї він не має.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

Сторони
зареєстрували шлюб 23.02 2001 року, у відділі реєстрації актів громадянського
стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актова запис
№21.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В
зв'язку з неприязними відносинами які склались між сторонами, сторони тривалий
час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та сторони вважають, що
їх сім'я розпалась остаточно. Строк наданий судом для примирення, до збереження
сім'ї не привів.

Все це
дає підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім'ї є
неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У
відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

При таких
обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2/  ,
який зареєстровано 23 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актова запис
№ 21 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 на  користь держави 17 гривен державного мита.

ОСОБА_1 від
сплати держаного мита, звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-6480 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборго-ванності за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім"я відповідачів у складі 3-х осіб проживають в квар­тирі
АДРЕСА_1 і для побутових потреб ви­користовує природний газ, який є власністю
держави. Відповідно до вимог "Правил на­дання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Мініс­трів України №
22465 від 9.12.1999р. відповідач, як споживач газу зобов'язаний здійсню­вати
оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період
з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідачі оплату за газ не здійснювали і
мають заборгованість в сумі 289,85грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів.

У судовому засіданні
представник позивача Малімон А.Я. просить провадження по справі закрити у
зв"язку з погашенням боргу, а також просить стягнути з відповідачів су­дові
витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованності за використаний природний газ провадженням
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в солідар­ному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-2441/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у із заявою позивача 28 листопада 2007 рокум. Кр ивий Ріг
Саксаганський районний с уд м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, у складі: головуючого - судді Ан
О.В., при секретарі - Плахотіні й Л.І., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом Комуна льного жит­лового підприємс тва №35 м. Кривого Рогу до ОСО
БА_1 про стягнення за­борго ваності за житлово-комунальн і послуги, - встановив:
Позивач звернувся до су ду із зазначеним позовом. 28.11.2007 року у відкритому судовому засіданні представ ник позивача подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунал ьного житлового підприємств а №35 м. Кривого Рогу до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за житлово-комунальні п ослуги про стяг­нення заборг ованості по квартирній платі та комунальним платежам зал ишити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпро пет­ровської області через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                     м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі
Паточка А.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні . цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до" АК
"Харківобленерго" про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогою про визнання дій відповідача по відключенню її, як
споживача, від елекричних мереж неправомірними. Як зазначається в позові,
підставою відключення від енергоспоживання був акт, складений представниками
відповідача 22.01.2007р., щодо зміни схеми підключення приладу обліку в будинку
позивача.

Представником
позивача було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи по
справі.

Представник відповідача проти призначення експертизи
заперечував.

Враховуючи, що
для з"ясування обставин, що мають значення по справі, необхідно
застосувати спеціальні знання в галузі техніки, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

Чи порушуються Правила користування електричною енергією
для населення у випадку схеми підключення приладу обліку споживача, зазначеному
в акті, складеному    представниками    АК
"Харківобленерго"    22.01.2007р.
при перевірці домоволодіння АДРЕСА_1?; -
Чи   будуть   мати
місце   відхилення   показів
приладу   обліку   спожитої електроенергії   при
схемі підключення,
зазначеній   в   акті,
складеному представниками
АК     "Харківобленерго"     22.01.2007р.     при
перевірці домоволодіння АДРЕСА_1? (якщо
так, то в яких випадках, на яку величину, яким чином?). Проведення експертизи
доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.
проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,
385 КК   України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Витрати по експертизі покласти на позивача, якого попередити, що в разі
відмови від проведення своєчасної оплати експертизи це буде
розцінено судом як відмова від надання належних доказів по справі.

Провадження по справі зупинити на час виконання
експертних досліджень.

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду
протягом 5

днів, шляхом
подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10

днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження,
СFпFрFаFвFаF №F 2-2065/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
02.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "БFуFчFаFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" БFуFчFаFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF рFаFнFіFшFеF сFпFлFаFчFеFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF рFіFшFеFнFнFяF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.10.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF КFПF "БFуFчFаFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" БFуFчFаFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF нFаFдFаFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зFаFдFоFвFоFлFеFнFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF КFПF "БFуFчFаFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF" БFуFчFаFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF рFаFнFіFшFеF сFпFлFаFчFеFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFпFлFаFчFеFнFаF сFуFмFаF кFоFшFтFіFвF нFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFлFаFчFеFнFіF кFоFшFтFиF нFаF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 83 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2826/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                 місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого- судді   Разумової І.Є.

при
секретарі              Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом комунального підприємства "Теплогарант" до
ОСОБА_1 про стягнення 1888 грн. 18 коп. заборгованості
по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2.
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 1888 грн. 18
коп., мотивуючи тим, що він проживає в АДРЕСА_1 користується комунальними послугами з
теплопостачання, які надає йому КП "Теплогарант" і які він повинен
оплачувати, але за період з 1 квітня 2006 року по 1 листопада 2007 року у відповідача утворилась
заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 1888 грн. 88 коп. Також
просить стягнути з відповідача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не
заперечує, згоден з сумою заборгованості та періодом, за який вона не сплачена.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК України плата за
комунальні послуги повинна вноситись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,
що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до довідки КП
„Теплогарант" ОСОБА_1. має заборгованість по оплаті послуг з опалення з квітня 2006 року по жовтень
2007 року включно в розмірі 1888 грн. 18 коп. (а.с. 5).

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи складають ЗО грн., державне мито - 51 грн.

Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.
10, 60, 212, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства "Теплогарант" 1888 грн. 18 коп.
заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період з квітня 2006 року по жовтень
2007 року включно, 30 грн. витрат на
інформаційно-

2

технічне забезпечення розгляду справи, загалом-
1918 (одну тисячу дев"ясот вісімнадцять) грн.18 коп., а також в прибуток держави- 51 грн. державного мита .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп"ютері, має силу оригіналу.