Справа №22-ц-1055                                           Головуючий по 1-ій інстанції Степаненко О.А.
5                                                           Суддя-доповідач Гагін М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого -
Попруги С.В.

суддів - Гагіна
М.В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назаровій О.М.

та осіб,  які приймають участь у справі -   представника   ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

представника
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської
області від 27 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  треті особи: виконавчий комітет Хотинської
селищної ради Сумського району,  відділ
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської
райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,  треті особи - Хотінська селищна
рада Сумського району,  управління
архітектури Сумського району про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні
2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що у жовтні 2003 року ОСОБА_2 на своїй земельній
ділянці що знаходиться по вул.
Гольченка,  № 58 в с. Писарівка
Сумського району Сумської області розпочала будівництво гаража на відстані 60
см.  від його АДРЕСА_1 Зазначене
будівництво відповідачка розпочала самовільно. В зв'язку порушенням відповідачкою
норм і правил будівництва, стіни будинку позивача почали руйнуватися.

Оскільки
відповідачка відмовилася призупинити розпочате будівництво,  він був змушений звернутися до суду із
позовною заявою,  в якій просив
постановити рішення,  яким зобов'язати
відповідача знести самовільно збудований гараж по вул.  Гольченка,
58 в с. Писарівка Сумського району Сумської області.

В червні
2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому не
погоджується з позовними вимогами, зазначаючи, що будівництво гаража нею
розпочате не самовільно, будівельні норми вона не порушувала, лінія бокової
стіни гаражу, що примикає до домоволодіння позивача знаходиться понад один метр
від межі,  яка розділяє їхні земельні
ділянки.

Зазначає,  що бокова стіна будинку позивача фактично
знаходиться на її земельній ділянці і на цій стіні на відстані 230 см.  від землі позивачем було зроблено підключення
свого будинку до лінії електропередач. Оскільки електричні дроти,  які йдуть від місця підключення до лінії
електропередач,  дуже низько нависають
над її двором,  це створює для неї
суттєві незручності.

2

Виходячи
з цього просила відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову,  та постановити рішення,  яким зобов'язати ОСОБА_4усунути перешкоди у
користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою,  для чого перенести належний ОСОБА_4 будинок з
її земельної ділянки на відстань,
передбачену будівельними нормами та правилами та перенести місце
підключення його будинку до лінії електропередач з бокової на фасадну сторону
будинку.

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2007 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_4 за безпідставністю позовних вимог.

Відмовлено
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 не погоджується з таким рішенням суду.

При
цьому посилається невідповідність висновків суду обставинам справи і просить
скасувати рішення суду за його позовом та постановити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає,  що суд першої інстанції дійшов неправильного
висновку про те,  що позивачем не було
надано доказів на підтвердження його позовних вимог.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  заслухавши пояснення осіб,  які з'явилися,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  виходячи з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_4
є власником АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Власником
АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.(а.с. 21).

Рішенням
виконкому Хотинської селищної ради Сумського району Сумської області від 24
жовтня 2003 року ОСОБА_2. надано дозвіл на будівництво гаража.

У жовтні
2003 року відповідачка розпочала на своїй ділянці будівництво гаража,  в 2006 році вона продовжила будівництво.

Будівництво
гаражу розпочалося на відстані менше 1 метра від стіни будинку ОСОБА_4,  що суперечить вимогам державних будівельних
норм (ДБН - 360-92)

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог.

Позивачем
не доведено та у матеріалах справи відсутні докази того,  що будівництво ОСОБА_2. гаражу на відстані 60
см.  від глухої стіни належного ОСОБА_4
будинку призвело до руйнування стін у будинку.

ОСОБА_4
та його представник не скористалися правом заявити клопотання про призначення
відповідної експертизи.

За таких
обставин висновок місцевого суду щодо відсутності правових підстав для
задоволення позову про усунення перешкод у користуванні власністю ґрунтується
на наявних у справі матеріалах та нормах законодавства.

Посилання
апеляційної скарги на те, що факт порушення будівельних норм відповідачкою
підтверджується приписом № 9 від 05 жовтня 2006 року Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю Сумської райдержадміністрації,  актом від 06 жовтня 2003 року ,  складеним землевпорядником Хотинської
селищної Ради,  поясненнями представника
Хотинської селищної Ради не можуть бути підставою для скасування правильного по
суті рішення оскільки наявні у справі докази не встановлюють причинного

3

зв'язку між
будівництвом ОСОБА_2. гаражу і руйнуванням стін будинку ОСОБА_4,  а отже і порушенням права ОСОБА_4
користування його власністю.

Крім
того,  відповідно до частини 7 ст. 376 ЦК України вимагати
знесення самовільно збудованої споруди може ставити відповідний орган державної
влади чи місцевого самоврядування.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для її задоволення та скасування правильного по
суті судового рішення.

Керуючись  ст.
ст. 304,  п. 1  ст. 307, 308,
313,  п.1 ст. 314 ,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області
від 27 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.