Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму
та екскурсіях (далі-ЗАТ) “Рівнетурист” про визнання частково недійсним
Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його
структурного підрозділу ЗАТ “Рівнетурист”, посилаючись на те, що він є
ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ “Рівнетурист”, 29 січня 2004 року постановою Ради товариства
було затверджено Положення про порядок здачі в оренду цілісного майнового
комплексу, його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці, житлового
номеру, кімнати, поверху тощо) ЗАТ “Рівнетурист”, однак деякі пункти
зазначеного Положення, а саме абзац 2 підпункту 2.1 пункту 2, підпункти 2.4,
2.5 пункту 2, суперечать вимогам Закону України “Про власність”, Статуту
товариства і грубо порушують його права, як ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства, оскільки
суттєво обмежують надані йому Статутом права щодо управління майном товариства.

Рішенням
Рівненського міського суду від 17 листопада 2005 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 5
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що Положення, пункти якого оспорюються позивачем,
спрямоване на організацію роботи товариства, відповідає його інтересам і не
порушує права ОСОБА_1., як ІНФОРМАЦІЯ_1, а лише визначає процедуру здійснення
ним своїх повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до ЗАТ “Рівнетурист” про визнання частково недійсним Положення про
порядок здачі в оренду цілісного майнового комплексу, його структурного
підрозділу ЗАТ “Рівнетурист”, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін