overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року    Справа № 2-н-1655/20G7
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК
України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1971 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Відкритого
ОКНО 03361135, заборгованість за газ, у розмірі 133,29 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№ 2 - 442/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                              Михайлівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -                      Гук
В.А.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Тимошівської сільської ради, зацікавлена особа: Державна виконавча служба у
Веселівському районі Веселівського районного управління юстиції про розстрочку
платежів, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася слуханням, але слухання
відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання відповідачів.

Позивач вважає можливим заочно розглянути цивільну справу
у відсутності відповідачів.

Таким
чином, суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224 -225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Тимошівської
сільської ради, зацікавлена особа: Державна виконавча служба у Веселівському
районі Веселівського районного управління юстиції про розстрочку платежів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-318/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 тFаF ЗFаFлFіFсFсFяFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF йFоFгFоF бFаFтFьFкFаF ОFСFОFБFАF_5, щFоF сFтFаFлFаFсFяF 2 сFеFрFпFнFяF 1998 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFлFаFсFяF сFпFаFдFщFиFнFаF - жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF, яFкFиFйF вFіFнF нFеF мFоFжFеF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF пFеFрFеFоFфFоFрFмFиFтFиF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFсFуFтFнFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF нFаF бFуFдFиFнFоFкF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFлFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF.130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF вFиFзFнFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF, уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF чF.4 сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFлFяF тFоFгFоF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF єF зFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмFиF, аF тFаFкFоFжF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF рFаFхFуFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF їFхF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 174, 212-215 ЦFПFКF, сFтF. 376 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_6
2-661/07 від 15.11.07
УХВАЛА

про відкриття
провадження

20листопада2007року                                                                                                             м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву прокурора
Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
прокурор Шумського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином до ОСОБА_5.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-661/07 за позовом прокурора Шумського району
Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_5про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та призначити попереднє
судове засідання на 1000 годину 28 листопада 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                       м
Харків

Московський районний суд м Харкова в складі

головуючого -                            судді
Короткого І П

при секретарі                                                   Черних
І О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-7047/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 02 10
1998 року у Московському відділі РАГС м Харкова, про що у книзі реєстрації актів
про одруження зроблено запис №1195
Від даного шлюбу мють неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та
відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем
припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден

Відповідач позов визнав та пояснив що шлюбні відносини з позивачем
припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден

Згідно ст 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного З них, інтересам їх дітей що мають істотне значення

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню,
оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя
та дитини

На підставі викладеного, керуючись ст112 СК України, стст10, 11, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02101998 року у
Московському відділі РАГС М Харкова, про що у книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис №1195

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн
покласти на відповідача

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Короткий
Справа № 2-2563-2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за постачену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці
ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції, звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за постачену теплову енергію.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної
станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за постачену теплову енергію, вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого             Ясеновенко Л.В.

суддів                         Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря                  Логажевська М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківстава,-

встановила:

Рішенням
Тлумацького районного суду від 5 вересня 2006 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

У апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд належним чином не
з"ясував усіх обставин справи. Так, ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно
відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення повторної
судово-медичної експертизи. Скаржник також зазначає, що суд не взяв до уваги
докази, які викликають сумнів у його батьківстві, зокрема ту обставину, що в
період квітень-травень 2005 року (час зачаття дитини) він не перебував з
відповідачкою у інтимних стосунках.

Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення
з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і 24 січня 2006 року
у них народилась дочка, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та
свідоцтва про народження.

Згідно висновку
експертизи №465, проведеної Одеським обласним Бюро судово-медичної експертизи,
ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 з вірогідністю 99,99%, що
відповідає формулюванню "батьківство практично доказано".

При таких
обставинах справи суд прийшов до правильного висновку про безпідставність
позовних вимог.

Посилання
позивача у скарзі на те, що висновок експертизи викликає сумнів, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки такі його доводи не є обгрунтованими.

Рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК,
колегія суддів, -

Справа № 22-ц-6/2007р.                                          Головуючий
у І інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 34                                                             Доповідач
Ясеновенко Л.В.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Тлумацького районного суду від 5 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„4" січня 2007 р.                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                              Мелінишин Г.П.

суддів                                         Меленко О.Є., Павлишиної А.Т.

секретаря                                   Сем"янчук С.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 р.,-

встановила:

Ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 14.11.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії повернуто позивачу з
підстав непідсудності справи цьому суду.

На дану ухвалу
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права. Повертаючи йому позовну заяву суд
безпідставно вважав, що даний спір повинен вирішуватися по місцю знаходження
юридичної особи. В зв"язку з цим, суд не врахував положень ч.4 ст. ПО ЦПК
України щодо вирішення пенсійних справ за місцем проживання позивача.

З цих підстав просив ухвалу суду
скасувати.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Вислухавши
доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

З позовних
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся в
суд з позовом до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії.

Як передбачено
ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що
дана справа йому не підсудна, а тому з цих підстав обгрунтовано повернув
позивачу його позовну заяву.

Твердженя
апелянта про порушення судом вимог ч.4 ст. ПО ЦПК України щодо підсудності
пенсійних справ за вибором позивача не заслуговують на увагу. П.4 ст. ПО ЦПК
України в новій редакції, яка діє з 23.09.2005 р. стосується підсудності
позовів, що пов"язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду.

Ухвала суду
відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування не
встановлено.

Справа №22-ц-14/2007 р.               Головуючий у І інстанції
Васильковський В.М.

Категорія 44                                      Доповідач
Мелінишин Г.П.

Керуючись ст.ст. 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія судців,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-388 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

14 червня 2007р.                                                                                                смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                            Дорошенко
А.В.

при секретарі                                              Якубець
С.В.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про зменшення розміру аліментів.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20 червня 2007 р. на 16.00 год.
у приміщенні суду.

Про час
та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№ 2-н-72 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3951,66
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2952,75 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 998,91 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

7)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

8)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

9)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №22 - 2382/2007 p.

26 жовтня 2007року                                                                                                     м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» с Стара Прилука
Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В
послідуючому він відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300
ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293 ч.3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007
року задовольнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFнFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F 2 - нF - 299 /07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFгFіFлFьF ВF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.901,903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF тFаF мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 - 90, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFаFтF «КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF» мF. БFоFяFрFкFаF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF - 178 КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, рF/рF 26009699 вF" РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF бFаFнFкF АFвFаFлFьF", МFФFОF №F 321745 кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 25298101, 1802 ( оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF вFіFсFіFмFсFоFтF дFвFіF) гFрFиFвFнFіF 17 кFоFпFіFйFоFкF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.