overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-715/07
УХВАЛА

Іменем               УКРАЇНИ

«24» квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Погрібного С.О.

за секретаря    - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

24
квітня 2007 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні суд визнав явку
представника обов'язковою.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. п. 5 і 7 ст. 207 ЦПК України від 18
березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2469/07
Ухвала

14 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого судді                                                                                Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за

позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
вАДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 16.04.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 794,54
грн. Просив суд стягнути  зазначену
суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
між сторонами укладено договір про погашення заборгованості. Просив прийняти
відмову від заявленого позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст. 205 п.З  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від заявленого позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя                                                                                         О.Д.  Рябова.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                         №2н-325/07
Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення 6538 (шість тисяч п'ятсот тридцять вісім)
грн. 88 коп. заборгованості по кредитному договору №CSHORX05090652 від 1208.2006
року, відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526,
527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
п'ятсот тридцять вісім) грн. 88 коп. заборгованості по кредитному договору №CSHORX05090652 від 1208.2006
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 32 грн. 69 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-860/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 березня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 лютого 1995 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їх шлюбне життя не склалось, у них
різні погляди на життя, різні характери, між ними втрачена повага і
взаєморозуміння. Від шлюбу вони мають спільну доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про розподіл
майна, що є спільною власністю подружжя, немає. Позивачка зазначає, що їх сім'я
повністю розпалась, зберегти її не можливо.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу
не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

Витрати по
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від вказаних витрат
звільнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88,
130, 174, 213-215, 218 ЦПК Украины,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженкою міста Бахмач, Чернігівської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженцем м.Зимогір'я, Слав'яносербського району, Луганської області,
зареєстрований 04 лютого 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану міста Лозова, Харківської області,
актовий запис №51.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати
державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-0-49/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №22ц-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13
серпня 2007р.                                                                                             м
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан
Г.М.  розглянувши справу за апеляційною
скаргою Черкаського реєстраційно-екзаменаційного відділу ВДАІ УМВС України в
Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 10 липня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Черкаського реєстраційно-екзаменаційного відділу ВДАІ УМВС України
в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Черкаського реєстраційно-екзаменаційного   відділу
ВДАІ   УМВС   України в Черкаській області про
зобов'язання вчинити дії.

Рішенням
Соснівського раііонного суду м.  Черкаси
від 10 липня 2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

На
рішення суду Черкаське РЕВ ВДАІ УМВС України в Черкаській області подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 01 серпня 2007р. апеляційна скарга була залишена без руху,  оскільки апелянтом не було сплачено судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення та надано строк до 10
серпня 2007р. для подачі квитанцій про сплату до суду.

Однак Черкаське
РЕВ ВДАІ УМВС України в Черкаській області до цього часу вимоги ухвали не
виконали,  квитанції про сплату судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суд не надали.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст. ст. 121,
297 ЦПК України,  суддя -

2

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Черкаського реєстраційно-екзаменаційного відділу ВДАІ УМВС України в
Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 10 липня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Черкаського реєстраційно-екзаменаційного відділу ВДАІ УМВС
України - в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, - вважати
неподаною та їм повернути.

Ухвала судді
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.
2-0-10/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF”FюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 30 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
Справа №2-141
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007
р.                        Рівненський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бокія
В.Ю. при секретарі Соломицькій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Городоцької сільської Ради Рівненського району Рівненської
області про визнання права власності на частину спадщини,

ВСТАНОВИВ

В зв"язку
із тим,що його батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_1 в 1996 р. побудували будинок в АДРЕСА_1 і батько
подарував Vz частину будинку його сестрі ОСОБА_4,а в другій частині
будинку проживає він та проживала його мати ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
позивач просить суд визнати за ним право власності на Vz частину
домобудівлі,оскільки свідоцтва про право власності у батьків не було.

Представник
відповідача в судове засідання повторно не з"явився,надіслав до суду заяву
в якій позов визнав і просить справу розглянути без їх представника.

Суд рахує,що позов підлягає до
задоволення у повному обсязі.

В судовому
засіданні встановленого подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 побудували будинок в
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. подарував Vz домобудівлі
своїй дочці,сестрі позивача ОСОБА_4

На данний час
померла ОСОБА_1,мати позивача,що підтверджується свідоцтвом про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. № 7.

Таким чином
позивач відповідно до вимог закону має право збільшити свої позовні вимоги до
1/2 частини домобудівлі як спадкоємець за законом.

Третя особа без
самостійних вимого ОСОБА_5подав заяву ,яку підтвердив у судовому засіданні про
те. що він не притендує на будь-яку спадщину після смерті батьків.

Свідоцтв про
право власності у подружжя ОСОБА_2 не було,а тому позивач вправі відповідно до
ст.392 ЦК України
звертатися із позовом про визнання права власності на частину домобудівлі як
спадкоємець.

Керуючись ст.ст. 15,30,60,213-218
ЦПК України,ст.ст.392,1216,1261 ЦК
України,суд

РІШИВ

Позов ОСОБА_2
про визнання права власності на частину домобудівлі задоволити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домобудівлі в АДРЕСА_1 в якості
спадкоємця після смерті батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в
с.Карпилівка,актовий запис про смерть НОМЕР_1 та матері ОСОБА_1 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в с.Карпилівка,актовий
запис про смерть № 7.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом двадцяти днів після подачі про апеляційне оскарження яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-112407
2 квітня 2007 року                                                                                Стахановський
міськсуд
області. У складі: судді Зінченко Л.М. при секретарі     Тітаренко Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2Про усунення перешкод
в користуванні власністю.
обгрунтування своїх вимог позивальниця в заяві вказала, що квартира №
АДРЕСА_1належить їй на праві власності. Шлюб з ОСОБА_2 розірваний в 1983 році. У відповідача була квартира на
праві особистої власності по АДРЕСА_1,
яку він продав в 2000 році.
30.03.2001 року «Жилсервіс-8» прописав його на її житлоплощі без її згоди і
заяви.На той момент вона не жила в Україні, з 1999 року по 2004 рік. В даний
час вона на пенсії і не має можливості оформити субсидію ПО оплаті комунальних
платежів. Не має можливості розпоряджатися квартирою.
знятися з реєстрації, відносно даної квартири відповідач не бажає. Своїми діями
відповідач створює перешкоди їй в користуванні квартирою, чим порушує її права
просить суд зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні
квартирою і зняти його з реєстрації в її квартирі.
в судове засідання не з'явився. Вислухавши позивальницю, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно
до Закону України «Про власність» Ніхто не має права перешкоджати власнику
користуватися і розпоряджатися його власністю.
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК Законом України «Про власність»,
суд-
ОСОБА_2не чинити перешкод ОСОБА_3в користуванні її квартирою.
паспортний відділ Стахановського MB УМВС зняти з
реєстрації ОСОБА_2за адресою: м. АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що ухвалив його протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-624/2007
19 лютого 2007 року    Ізюмський міськрайонний суд Харківської
в складі: головуючого - судді
при секретарі                             Цвітко С.П.
розглянувши у-відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Із/омського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення ' заборгованості по квартплаті,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
квартплату. Зазначив, що відповідач є наймачем житлового приміщення за
АДРЕСА_1. Відповідач, не виконуючи своїх зобов'язань, не здійснює оплату по
квартплаті. Внаслідок цього заборгованість відповідача перед Ізюмським ЖРЕП
склала 220,84 грн. Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості не
бажає. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
В судовому
засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив
стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 220,84 грн.
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав.-
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом було
встановлено наявність факту заборгованості по оплаті за квартплату в розмірі
Судовий збір та
оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
стягненню з відповідача.
викладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
в АК ПІБ, м. Ізюм, МФО 351492,
код 03354833, заборгованість в сумі 220,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
зб"ір на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського ЖРЕП
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.                    '
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.