РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 р. ОСОБА_2
звернувся до Селидівського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, в якому вимагає від ОСОБА_3 замінити корпус придбаного їм 21.01.2005 р. музичного
центру "Самсунг МЛХ КІ 730"
на новий, а також стягнути 5
тисяч гривень моральної шкоди. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим,
що 21.01.2005 р. він
купив у відповідача в кредит музичний центр "Самсунг МАХ КІ 730" 1 ТЕХВОО 664 К. В кінці 2005 р. музичний
центр зламався але відповідач запевнив його, що відремонтує центр. 19.04.2006 р. він здав
музичний центр в ремонт, де його ремонтували більше місяця, а коли він був
повернутий з ремонту з'ясувалось, що на музичний центр поставлена б/у панель. 10.07.2006 р. він вдруге
здав музичний центр до ремонту, оскільки панель закривалась тільки до половини
і її треба було підштовхувати пальцем щоб вона закрилась. 03.08.2006 р. коли він
отримав музичний центр після ремонту то побачив, що панель не була замінена на
нову, а корпус мав пошкодження -
був пом'ятий, з пошкодженнями. Він відмовився отримати музичний центр після
ремонту та звернувся до Управління по захисту прав споживачів 04.08.2006 р. Відповідач
зобов'язався після цього замінити безкоштовно корпус музичного центру, але
цього не зробив, а тільки пофарбував корпус музичного центру.

Позивач вважає,
що оскільки він ще продовжував виплати по кредиту, а його музичний центр зовсім
втратив товарний вид з вини відповідача, він постійно клопотав з приводу
неякісного ремонту музичного центру, він не радіє вже музичному центру яким
користується

2

без задоволення, а відповідач не виконує свої
зобов'язання він отримав моральну шкоду, та відповідно до ст. ст. 5 ч. З, 7, 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" просить суд зобов'язати відповідача
стягнути 5 тисяч
гривень у рахунок компенсації моральної шкоди яка його набула  завдана неправомірними діями відповідача та
замінити корпус музичного центру.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов, та пояснила, що її син 21.01.2005 р. придбав у
відповідача музичний центр, а вона здійснювала виплати по кредиту, вона вважає,
що суд повинен винести справедливе рішення, стягнути на користь сина 5000 гривень
компенсації моральної шкоди та зобов'язати замінити корпус.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений, та надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його
відсутністю.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2
не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20 січня 2005 р. був укладений
договір кредиту між банком "надра" та ОСОБА_2 на придбання музичного
центру "Самсунґ5, а 21
січня 2005 р.
ОСОБА_2 придбав у відповідача по справі музичний центр "Самсунг" МЛХ
К1 730 сн - 1 TEX BOO 664 К з гарантійним
терміном 12 місяців
від дати продажу відповідно гарантійного талону на товар та безкоштовне
сервісне обслуговування товару протягом 36
місяців від дати продажу. Вперше ОСОБА_2, звернувся до відповідача з
претензією до якості проданого музичного центру 19.04.2006 p., тобто після
закінчення гарантійною терміну. Відповідач здійснював ремонт музичного центру
позивача, після спливу гарантійного терміну, та відповідно до акту прийому
техніки на ремонт у музичного центра ОСОБА_2 були "претензії до
зовнішнього виду, лоток до кінця не загружався.

ОСОБА_2
звернувся до відповідача з претензією 10.07.2006
p., а представник позивача зверталася до головного Донецького
управління у справах захисту прав споживачів, на що 07.08.2006 р. отримала
відповідь, що членом її родини був прибраний музичний центр "Самсунг"
21.01.2005 р.
Гарантійний термін експлуатації скінчився 21.01.2006
р.. У цей час товар зі строю не виходив.

В акті прийняття техніки до ремонту, суб'єкт підприємницької діяльності
відображає, що є претензії до зовнішнього виду музичного центру так як товар
має пошкодження.

Відповідно до
відміток у гарантійному талоні музичного центру товар здавався до ремонту 16.08.2006 р. та вказано,
що апарат працює, дефектів не знайдено. Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про захист прав споживачів'5 "Виробник забезпечує належну роботу
продукції протягом гарантійного строку встановленого нормативне - правовими
актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається у
паспорті на продукцію, чи будь -
якому Іншому документі, що додається до продукції". Гарантійний строк
на музичний центр "Самсунг" придбаний у ОСОБА_3 21.01.2005 р. у відповідача
відповідно до гарантійного талону встановлений 12 місяців.

Стаття 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" передбачає, що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право вимагати 1) пропорційного зниження ціни, 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк. 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
впни виробника товару (продавця) споживача в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, па піде ґаві обов'язкових для сторін правил чи
договору мас: право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника 1) розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни
товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця.

Як було
встановлено у судовому засіданні, про що не заперечувала представник позивача,
вперше до відповідача з претензією про поломку музичного центру
"Самсунг" ОСОБА_2 офіційно звернувся 19.04.2006 р. про що свідчить заява № 023564п від 19.04.2006
р. тобто перше звернення з приводу неналежної якості товару було після закінчення
гарантійного терміну експлуатації музичного центру "Самсунг МАХ КІ 730 с/н - 1 TEX BOO 664K.

Враховуючи
вищевикладене, а суд вважає, що у ОСОБА_2 не має яких не будь передбачених
Законом України "Про захист прав споживачів" прав на заміну корпусу музичного
центру та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 тисяч гривень
оскільки позивач не надав суду доказів того, що він придбав 21.01.2005 р. музикальний
центр "Самсунг" та те. що музичний центр "Самсунг"
придбаний 21.01.2005 р. у
відповідача у зазначений гарантійний термін 12 місяців виходив зі строю і тому у суду немає підстав
вважати, що позивачеві необхідно замінити корпус музичного центру та
відшкодувати моральну шкоду, оскільки позивач не надав доказів того, що він
внаслідок будь-яких порушень з боку відповідача норм Закону України "Про
захист прав споживачів" поніс моральну шкоду.

4

Керуючись ст. ст. 208-215 УПК України,
ст. ст. 5, 7, 8 Закону України
"Про захист прав споживачів", -

ВИРІШИВ:

У задоволені вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну корпусу
музичного центру на новий та стягнення 5
тисяч гривень моральної шкоди відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга па рішення подасться протягом двадцяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
(підпис)

Копія вірна (суддя)