overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
року Малиновський районний суд м. Одеси
головуючого: судді Лічмана Л.Г.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
справу  за позовом  ОСОБА_1до
просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що сімейні відносини
припинення подружніх відносин позивач вказує те, що у них відсутня взаємна
довіра, відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, та як наслідок
втрата почуття любові та взаємоповаги.
р. позивачка з відповідачем не підтримує шлюбних відносин, спільного
господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Примирення між
позивачкою і відповідачем не можливе, шлюб повинен бути розірваний.
ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився, причину суду не повідомив, належним
чином був повідомлений.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1981
року Левадівською сільською радою Миколаївського району Одеської області,
актовий запис № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
про розділ майна придбаного позивачем з відповідачем в період шлюбу, на
теперішній час не виникло.
припинення сімейних відносин є те, що у них відсутня взаємна довіра,
відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, та як наслідок втрата
почуття любові та взаємоповаги.
р. позивачка з відповідачем не підтримує шлюбних відносин, спільного  господарства не ведуть,  шлюб носить
формальний характер.
позивачкою і відповідачем не можливе, шлюб повинен бути розірваний.
ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.
по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208,209,212,213,
214,215, 224, 226 ЦПК України, СУД -
ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1981 року Левадівською сільською
радою Миколаївського району Одеської області, актовий запис №7 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17
гривень, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-45 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області,  про встановлення родинних відносин між
фізичними особами,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними
особами.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
заявою   ОСОБА_1,    зацікавлена
особа -  Відділ  громадянства,    імміграції та реєстрації фізичних осіб
Енергодарського MB   УМВС  України
в Запорізькій  області,    про встановлення родинних відносин між:
фізичними особами.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08
червня 2007 року о 08-00 годині.

Копію ухвали
направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-572/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                                                 м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

У судовому засіданні 06
квітня 2007 року
представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,
оскільки строк розгляду справи закінчується 01.05.2007 року.

Керуючись 4.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми  на 30 днів до 01.06.2007 року .

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-о-34/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді
Кучера І.Б

при секретарі - Лучин Л.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд
встановити юридичний факт,  що його
сестра - ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  посилаючись на те,  що він не взяв довідки від лікаря і її смерть
не була зареєстрована.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав
повністю та послався на обставини,
викладені у заяві.

Суд,  вислухавши
заявника,  допитавши свідків та
дослідивши представлені докази,
вважає,  що заяву слід задовольнити,  виходячи з таких обставин.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  являється сестрою заявника.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла в АДРЕСА_1. Те,
що сестра заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1,  підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  а тому слід встановити той факт,  що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  215,
256 ч.1 п.8,  258 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт,  що ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження,  а у разі подання
апеляційної скарги,  якщо рішення не
скасовано,  після розгляду справи
апеляційним судом,  та може бути оскаржене
до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд
шляхом подання протягом 10-ти днів,  з
дня проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 22-ц-5867/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2007 року                                                                         м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В. О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08 листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 08 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.
Справа № 2-1780/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересахОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідачаОСОБА_1 проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-803/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

26 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-803/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча
були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-803/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до судового розгляду на 08.05.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б. Суддів - Бахметової В.Х., Ткач О.І. при секретарі -
Смій К.В. з участю -
апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду
від 7 03 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Підгаєцького районного
суду від 16 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд: рішення
Підгаєцького районного суду від 16.11.2006 року за нововиявленими
обставинами, якими вважає наявність довідки про те, що він був членом ТзОВ
"Вербівське", а отже має право на виділення майнового паю.

Ухвалою
Підгаєцького районного суду від 7.03.2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати і передати питання на розгляд суду
1-ї інстанції, оскільки останній порушив порядок
при вирішенні даного питання.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до
п.п.1, п.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи..

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1. своє членство в колгоспах ім. Б. Хмельницького та 1
Травня підтверджує довідкою від 24.03.2004
року №75, видану йому ТзОВ "Вербівське", яке стало правонаступником
цих колгоспів.

Справа №22а-43
6                                                                 Головуючий у 1 інстанції - Кунець І.М.

Категорія 44                                                                                                   Доповідач - Зварич С.Б.

2

Разом з тим, дана довідка була предметом розгляду в суді
при винесенні рішення від 16.11.2006 року, яким йому було відмовлено у виділенні
майнового* паю та дана
оцінка вказаному доказу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду 1-ї інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.307, 312-314 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - відхилити.

Ухвалу
Підгаєцького районного суду від 7.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.
Дело №2-273/2007 года
производства по делу.
04.05.2007 г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 7.10.2005 года
Шевченковским сельским советом Новобугского района. В иске указала,
что из-за разных характеров, разногласий ее семья с ответчиком не сложилась,
распалась. Иск истицы соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 01.06.2007 г. с вызовом
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 25.05.2007 г. подать в суд свои письменные возражения по иску, если
Копию определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.                                 .
Справа №
УХВАЛА

06 квітня 2007
року                                 Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої - судді                                 Гапоненко Н.О.

при секретарі                                                        Потриваєвій
М.А.,

за участю
прокурора       -                                    Нижниченка
О.С.,

представника
позивача -                                     Зайцева
О .Г.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах Чапаєвської
сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору
оренди землі, -

встановив:

Прокурор
Березанського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах
Чапаєвської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору оренди землі в сумі 366,60 грн.

На попередньому
судовому засіданні представник позивача надав заяву про закритття провадження
по справі, оскільки заборгованість відповідачами погашена.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської
області в інтересах Чапаєвської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд, або без подачі
заяви в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-379/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, посилаючись на те, що він не дає коштів на
її утримання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1983 року по 2007 рік. У шлюбі
в них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає разом з
позивачкою і перебуває на повному її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, ст.ст.
180,182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1А частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення
нею повноліття починаючи з 22 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-2739/2007 p.
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFрFхFоFмFеFнFкFоF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFкFсFиFмFеFнFкFоF СF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ІFрFпFіFнFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF,
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3. нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF -ІFрFпFіFнFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа
№ 2-501/07
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
позивача                                                                                                      ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вересні 2007 року  ОСОБА_1
звернулася в суд до ОСОБА_2 з позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 25  липня 1992
року. Шлюб був зареєстрований виконкомом Любоіванівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області актовий запис 3. Від шлюбних відносин
народилася донька  - ОСОБА_3,
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні
відносини   припинені 9 місяців тому,
спільне господарство не ведеться, сумісне проживання не можливе через
зловживання відповідачем спиртними напоями. Спорів про майно та місце
проживання дитини немає.
судовому  засіданні повністю підтримала
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення  відповідачу повістки.
позивача суд ухвалює  рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши
позивача,   дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам
позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
встановлених судом обставинах, згідно ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.
ст. 10, 59,  209, 212, 213, 214, 215,
224-226  ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований  25 липня 1992 року
виконкомом Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської
області, актовий запис  № 3, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_2 держмито на користь держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в
10-денний  строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги позивачем або шляхом
подання в 10-денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                  Т.М.Кологрива