Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                           смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в
складі

Головуючого судді
ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                          ГАВРИШ
О.А.

З участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Коновалова В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терса-Агро»
Новомиколаївського району про стягнення заборгованості з орендної плати, пені,
збитків та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 22 серпня 2005 року між ним та
ТОВ «Терса-Агро» був укладений договір оренди приміщення № З, відповідно до
предмету якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає приміщення, яке
знаходиться в смт Новомиколаївка вул.. Леніна, 59-А, з метою використання -«розміщення магазину продуктових товарів»; що відповідно
до розділу 2 договору
оренди, договір набуває чинності з моменту підписання Акту приймання - передачі і діє
на протязі року; що факт передачі орендодавцем приміщення орендареві, а також
його повернення підтверджується Актом приймання - передачі; що сторони за договором узгодили щомісячний
розмір орендної плати в сумі 1000
грн; строк сплати орендної плати до 1-го
числа місяця наступного за звітним; у випадку затримки платежів за
договором орендар сплачує пеню в розмірі 0,1%
від суми простроченого платежу за кожний день прострочення; що за умовами
договору оренди приміщення орендар зобов*язаний забезпечити збереження
приміщення та обладнання, крім того, орендар зобов*язаний здійснювати поточний
ремонт приміщення та обладнання, усувати всі пошкодження, які виникли з вини
орендаря. Позивач вказує в позовній заяві, що до вказаного договору оренди
приміщення сторони оформили акт приймання -
передачі від 22.08.2005
р з повним переліком обладнання, яке фактично було передано орендарю.
Орендар орендну плату сплатив за вересень, серпень, жовтень, листопад 2005 року в сумі 3322 грн 58 коп, з 1 грудня 2005 р по 22 серпня 2006 р оренду не
сплатив, заборгованість складає 8677
грн. За час оренди орендарем пошкоджено обладнання, яке надавалось орендарю
в користування: ваги циферблатні, низькотемпературний холодильник,
електро-газовий обігрівач. ТОВ «Терса-Агро» своїм гарантійним листом від 29.09.2006 р гарантувало
здійснити ремонт холодильника протягом 20
днів, але своїх зобов*язань не виконало. Орендодавець вимушений був
самостійно відремонтувати холодильник низькотемпературний, витрати на ремонт склали
680 грн.
Оскільки орендар порушив договірні зобов*язання щодо своєчасної сплати орендної
плати, щодо поточного ремонту обладнання, позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 8677 грн,

2

пеню
за затримку сплати орендної плати в сумі 4416
грн 59 коп,
витрати на ремонт холодильника в сумі 680
грн, повернути ваги, гирі та електро-газовий обігрівач. Крім того, позивач
просить суд стягнути з відповідача збитки в вигляді упущеної вигоди в сумі 3333 грн 30 коп., яки він
поніс від того, що 16.09.2006
року уклав договір оренди приміщення магазину з новим орендарем , але останній не
сплачував йому орендну плату 1000
грн щомісячно, так як він не мав можливості використовувати об*ект оренди в
зв*язку з відсутністю низькотемпературного холодильника, який був переданий
йому позивачем лише 16.12.2006
г.

Представник
відповідача Коновалов
В.М. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що при укладенні
договору сторони повинні були керуватися нормами цивільного кодексу України, а
також ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна». Так п. 4*
цього Закону встановлено, що оренда інших форм власності може регулюватися
положеннями цього Закону, якщо інше не встановлено законодавством та договором
оренди. Так як в договорі не передбачено інше, тому до цього договору повинні
застосовуватися положення ЗУ
«Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.
1 ст. 638 ЦК України договір
є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Істотні умови договору оренди встановлені ст.. 10 ЗУ «Про орендну
державного та комунального майна». Так як в договорі оренди №3 від 22.08.2005 р відсутні
істотні умови передбачені ст..
10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», то представник
відповідача вважає, що цей договір оренди приміщення не може вважатися
укладеним у зв*язку з тим, що договір оренди суперечить вимогам ст.. 10 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна» та ч. 1
ст. 203 ЦК України,
відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, то
вимоги позивача стягнення заборгованості по орендної платі, пені за несвоєчасну
сплату орендної плати, збитків за ремонт холодильника, упущеної вигоди не
підлягають задоволенню. Щодо повернення гир та ватів, то представник
відповідача стверджує що вони повернуті позивачу. Стосовно вимоги
відремонтувати або купити газовий обігрівач відповідач такого обов*язку на себе
не брав.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст.. 208 ЦК України
правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі.

22 серпня 2005 року між
фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «Терса-Агро» в особі його
директора був укладений письмовий договір оренди приміщення строком на один
рік. Об*єкт оренди приміщення -
торговий павільйон, для розміщення продуктових товарів. Договір вступає в
дію з моменту підписання акта прийому-передачі. Акт прийому передачі був
підписаний сторонами 22 серпня 2005 року. Згідно
умов договору орендар сплачує орендну плату в розмірі 1000 грн щомісячно до
1 числа місяця
наступного за звітним. За затримку сплати орендної плати договором передбачена
пеня в розмірі 0,1% за
кожний день прострочення.. Крім того, договором передбачена і оплата орендарем
інших платежів, як встановлено в судовому засіданні ці платежі були оплатою за
електроенергію. Договір укладений на загальних принципах цивільного законодавства
України і не має будь-яких посилань на спеціальний Закон України «Про оренду
державного та комунального майна». "

Сторони в
договорі оговорили всі умови найму (оренди) майна, передбачені ЦК України і
погодилися з ними, про що свідчить підписання сторонами договору.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 колишній головний бухгалтер ТОВ «Терса-Агро»)пояснила
суду, що в серпні 2005 року між
ТОВ та ОСОБА_1 був укладений договір оренди торгового павільйону, розташованого
по вул.. Леніна в смт Новомиколаївка. Орендна, плата була встановлена в розмірі
1000 грн, а
також орендар зобов*язаний був оплачувати електроенергію. Згідно договору
ОСОБА_1 передав їм торговий павільйон з обладнанням:   торговими
меблями,  холодильниками,  вагами,
гирями,  обігрівачем.  Був

3

підписаній акт прийому передачі.
ТОВ протягом року орендувала цей торговий павільйон, але орендну плату з грудня
2005 року до
кінця строку оренди не сплачували, так як ТОВ було в тяжкому фінансовому стані,
платили тільки за електроенергію. Протягом оренди зламався низькотемпературний
холодильник. ТОВ зобов*язивалось його відремонтувати, але цього не зробило.
ОСОБА_1 сам відремонтував холодильник сплатив за ремонт 680 грн, ТОВ
сплатило йому тільки 200
грн. В касових ордерах на виплату орендної плати вказано, що це орендна
плата, але в цю суму входила и
плата за електроенергію. В окремих касових ордерах вказано, що це плата
тільки за електроенергію. Будь-яких повідомлень про те, що ТОВ вважає договір
оренди торгового павільйону таким, що він не був укладений з ОСОБА_1, ТОВ
«Терса-Агро» ОСОБА_1 не надсилало. Протягом року ТОВ користувалось павільйоном,
оплачувала електроенергію, частково сплатило орендну плату, обіцяли ОСОБА_1
повністю виплатити орендну плату як тільки покращиться фінансовий стан підприємства.

Свідок ОСОБА_3,
заступник директора ТОВ «Терса-Агро», пояснила суду, що вона особисто
домовлялась з ОСОБА_1 про оренду належного йому торгового павільйону. Орендна
плата була встановлена в розмірі 1000
грн, крім того ТОВ повинне було оплачувати електроенергію згідно квитанцій
енергонагляду. Згідно договору ОСОБА_1 передав їм торговий павільйон з
обладнанням: торговими меблями, холодильниками, вагами, гирями, обігрівачем.
Був підписаний акт прийому передачі. ТОВ протягом року орендувала цей торговий
павільйон, але орендну плату з грудня 2005
року до кінця строку оренди не сплачували, так як ТОВ було в тяжкому
фінансовому стані, платили тільки за електроенергію. Протягом оренди зламався
низькотемпературний холодильник і електрогазовий обігрівач.. ТОВ
зобов*язивалось відремонтувати холодильник , але цього не зробило. ОСОБА_1 сам відремонтував
холодильник сплатив за ремонт 680
грн, ТОВ сплатило йому тільки 200
грн. Обігрівач по цей день знаходиться на складі ТОВ. Крім того, були
зламані ваги. Зараз вони знаходяться в ремонті, після чого будуть повернути
ОСОБА_1 По закінченню строку оренди по акту прийому передачі приміщення
павільйону и обладнання
було передано ОСОБА_1. Не повернутий був обігрівач, гирі, ваги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила суду, що з серпня 2005
р по серпень 2006 року
працювала продавцем в магазині, який ТОВ «Терса-Агро» орендувало у ОСОБА_1 Цей
магазин був обладнаний торговими меблями, холодильниками. Коли стало
холодно  ОСОБА_1 привіз в магазин
обігрівач. Обігрівач працював тижня два, потім зламався., Також зламався
низькотемпературний холодильник і не працював він до серпня 2006 року.

Позивачем надана
суду платіжна відомість по сплаті орендної плати за оренду магазина згідно
договору № 3 від 22 серпня 2005 року, в якій вказано,
що орендна плата сплачена ОСОБА_1 за серпень в сумі 322,58 грн, за вересень
- 1000 грн, за
жовтень 1000 грн, за
листопад 1000 грн.
Крім того ОСОБА_1 надана суду відомість по сплаті орендарем розходів за
електроенергію, де за кожний місяць вказані показники спожитої електроенергії,
в яких є підписи представника орендаря і орендодавця.

Свідок ОСОБА_4
пояснила суду, що коли виписували видаткові касові ордери то особливої уваги не
надавали тому, що записано було в підставах виплати, писали і просто орендна
плата, писали і орендна плата і плата за електроенергію

Відповідачем
надані суду копії касових ордерів: №
1056 від 10.10.05 р. про
сплату ОСОБА_1 орендної плати з 22.08.
по 1.10. в сумі 1827 грн; № 1337 від 4.11.05 р про сплату
ОСОБА_1 орендної плати в сумі 1167
грн; № 1610 від 5.12.05 р про сплату
ОСОБА_1 орендної плати за листопад в сумі 1279
грн;№ 247 від 6.02.06 р про сплату
ОСОБА_1 орендної плати в сумі 557
грн; № 579 від 22.03.06 р про сплату
ОСОБА_1 за електроенергію 369
грн; № 743 від 12.04.06 р про сплату
ОСОБА_1 орендної плати, електроенергію 268
грн; № 812 від 4.05.06 р про сплату
ОСОБА_1 за електроенергію 150
грн.

В судовому
засідання ОСОБА_1 пояснив, що за видатковими касовими ордерами від 10.10.05 р, 4.11.05 р, 5.12.05 р він получав орендну плату і
оплату за електроенергію, а по ордерам від 6.02.06р, 22.03.06 р,12.04.06 р, 4.05.06 р.   він получав
тільки оплату за спожиту

4

електроенергію. Будь якої
домовленості про те що в зимові місяці орендна плата буде зменшена на суму
оплати за електроенергію між ним та орендарем не було, ніяких додаткових угод
по цьому поводу він з ТОВ не укладав.

Оцінивши вказані
обставини, суд приходить до висновку, що за видатковими касовими ордерами від 10.10.05 р, від 4.11.05 р, від 5.12.05 р ОСОБА_1 була
сплачена орендна плата з 22.08.05
р по 1.12.05 р і
оплачені розходи за спожиту орендарем електроенергію. Суд приходить до цього
висновку, так як суми оплати за електроенергію за ці місяці відповідають сумам
вказаним в відомості по сплаті за електроенергію, яка також підписана
представником орендаря.

Таким чином,
відповідач фактично орендував приміщення торгового павільйону, оплачував
розходи по електроенергії, частково сплатив оренду плату по 1 грудня 2005 року на підставі
договору оренди приміщення укладеного з ОСОБА_1 22 серпня 2005
року. Будь-яких повідомлень, про те що ТОВ «Терса-Агро» відмовляється від
договору оренди торгового павільйону
відповідач ОСОБА_1 не надсилав.

Згідно ст.. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Період
заборгованості орендної плати з 1
грудня 2005 року по 22 серпня 2006 року складає 8, місяців 22 дня, сума
заборгованості складає -
8677 грн.

Згідно договору
за затримку виплати орендної плати орендар зобов*язаний сплатити пеню в розмірі
0,1% за
кожний день прострочки.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою 23
квітня 2007 року.
Беручи уваги, що згідно ст..258
ЦК України для стягнення пені встановлений строк позовної давності один рік,
суд вважає, що пеня повинна бути стягнута з 23 квітня 2006
року по день розгляду позову.

Договором
встановлений розмір орендної плати 1000
грн. З 23.04. по 1.05 06 р розмір
орендної плати складе 1000
грн : 30 х 8 дн = 266,66 грн., за період
з 1 по 22 серпня 2006 р 1000 грн : 30 х 22 = 733,33 грн

Строк затримки
орендної плати за квітень 2006
р складає 402 дня,
сума пені 107, 17 грн;

за май 2006
р складає 371 день,
сума пені 371 грн; за
червень 2006 р
складає 340 день,
сума пені 340 грн; за
липень 2006 р
складає 310 дн, сума
пені 310 грн; за
серпень 2006 року
складає 279 дн, сума
пені 203,67 грн.

Всього сума пені складає 1331 грн 84
коп.

Відповідно
договору орендар зобов*язаний був проводити поточний ремонт приміщення і
обладнання. В період оренди у орендаря зламався низькотемпературний холодильник,
ремонт якого повинен був проводити орендар, але він не виконав своїх
зобов*язань, в зв*язку с
чим позивач вимушений був за свої кошти ремонтувати холодильник, розходи на
ремонт склали 680 грн. В
судовому засіданні встановлено, що частково в сумі 200 грн відповідач
відшкодував розходи позивачу на ремонт обладнання, тому позовні вимоги в части
відшкодування затрат на ремонт холодильника підлягають задоволенню на суму 480 грн.

Відповідно до
акту прийму передачі обладнання позивачем був наданий відповідачу в
користування електро-газовий обігрівач, який в період оренди вийшов з ладу і
після строку оренди позивачу не повернутий. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вказаний обігрівач зберігається на складі ТОВ. Оскільки це майно
збереглося у відповідача, суд вважає за доцільне зобов*язати відповідача
повернути цей обігрівач позивачу в тому стані в якому він передавався в оренду.

Ствердження
представника відповідача про те, що відповідач вважає договір оренди приміщення
№ 3 від 22 серпня 2005 року не
укладеним з ОСОБА_1, так як він не передбачає істотних умов договору
передбачених ст.. 10 ЗУ
«Про оренду державного та

5

комунального майна» тому цей договір є нікчемним і тому
відповідач не повинен виконувати умови цього договору, суд не може прийняти до
уваги з наступних підстав.

В п.4 ст.. 1 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна вказано, що оренда майна інших форм власності
може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено
законодавством та договором оренди. Сторони при укладенні договору оренди
приміщення 22 серпня 2005 року в договорі
не вказали, що договір укладений відповідно положень ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна». Уклали договір на підставі ЦК України,
оговорили всі умови відносно оренди майна, дійшли згоди з усіх умов договору,
про що свідчать їх підписи.

Крім того,
згідно ст.. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або
якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивача відносно відшкодування йому упущеної вигоди не
підлягають задоволенню, так як договором оренди № 3 від 22
серпня 2005 року не
передбачено відшкодування таких збитків.

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Терса-Агро» Новомиколаївського району про стягнення заборгованості, пені,
збитків та повернення майна задовольнити частково!

Стягнути з ТОВ
«Терса-Агро» Новомиколаївського району на користь ОСОБА_1 8 677 грн в рахунок
погашення заборгованості по орендної платі, 1331 грн 84
коп в рахунок пені за затримку сплати орендної плати, 480 грн в рахунок
відшкодування витрат на ремонт обладнання, 134 грн 87
коп в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Зобов*язати ТОВ
«Терса-Агро» Новомиколаївського району повернути ОСОБА_1 ваги циферблатні і
гирю 1 кг,
електрогазовий обігрівач «Klimak» в тому стані в якому вони передавалися в оренду.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

судця                              в.о.вдовенко