Справа №22ц-1012/07                                        Головуюча   суду
1 інстанції Лузан Л.В.
Категорія   12                                                       Суддя
- доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем  України

11 травня   2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

суддів:  Шолох З.Л.,
Лівійського І.В.,

при
секретарі  судового засідання  - Негрун І.О.,

за участю:

·
представника позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

·
представника
відповідачки - ОСОБА_6,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області     від 27 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього онука - ОСОБА_5, до
ОСОБА_1    про визнання дійсним  договору купівлі - продажу нерухомого майна
та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього онука -
ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна не укладеним
та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановила:

В грудні 2006
року ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього онука - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за онуком права
власності на спадкове майно.

В обґрунтування
позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її донька ОСОБА_7. Після
її смерті відкрилася спадщина, що складається із спірної квартири та вкладів,
які збереглися на рахунках у Вознесенському відділенні Ощадного банку України.

ОСОБА_3
зазначала, що єдиним спадкоємцем після смерті доньки є її неповнолітній син -
ОСОБА_5, піклувальником якого призначена вона.

Спірну квартиру
ОСОБА_7. придбала у ОСОБА_8, уклавши письмовий договір на біржі 22 листопада
2000 року, який зареєструвала в МЕТІ. Всі істотні умови цього договору були
виконані, вона прописалася та проживала разом
з сином    в  спірній
квартирі.

2

Донька ОСОБА_9 - ОСОБА_10 забрала його до себе и м. Миколаїв, де він
і номер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після його смерті единим спадкоємцем  є його
донька - ОСОБА_10

З тих підстав,
що договір спірної квартири оформлено на біржі, нотаріус відмовила
неповнолітньому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_3 просила визнати дійсним договір купівлі - продажу спірної
квартири та визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_7 на спірну квартиру та на вклади, що збереглися на її
рахунках у Вознесенському відділенні
Ощадного банку України.

В лютому 2002
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, про визнання вказаного договору купівлі-продажу спірної
квартири не укладеним та визнання за нею права власності на цю квартиру в
порядку спадкування за законом після смерті свого батька - ОСОБА_8

Позивачка
зазначала, що є єдиною спадкоємицею після смерті батька. В 2000 році за
дорученням від нього продала, належну батькові спірну квартиру,   ОСОБА_7 на біржі.

Посилаючись на
те, що ОСОБА_7. не доплатила за квартиру 1 500 доларів США, просила
задовольнити її вимоги та поновити строк позовної давності.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 року позов
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, задоволено та відмовлено
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просив його скасувати та постановити нове, яким задовольнити
зустрічний позов ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_3

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрутованість
рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає   з
наступних     підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та
прийшов до вірного висновку про те, що між продавцем ОСОБА_8 ( від якого за
дорученням діяла ОСОБА_1) та покупцем ОСОБА_7. 22 листопада 2000 року був
укладений письмовий договір купівлі - продажу спірної квартири, зареєстрований
на біржі. Сторони за договором виконали всі його істотні умови. В зв'язку зі
смертю обох сторін за договором, оформити його в нотаріальній конторі
неможливо. Тому, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог 4.2 ст. 220 ЦК України, визнав
такий договір дійсним та визнав за неповнолітнім спадкоємцем   після
смерті     ОСОБА_7    право власності на спадкове

майно.

Водночас, суд
правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки
обгрунтовано вважав, що спірна квартира не відноситься до об'єкту   спадщини  після смерті
ОСОБА_8.

Доводи апелянта
відносно того, що ОСОБА_7. за договором купівлі - продажу не доплатила продавцю
квартири 1 500 доларів США,
необгрунтовані, оскільки не підтверджується належними та допустимими
доказами, як це передбачено вимогами ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

3

Викладене
свідчіть, що рішення районного суду постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому не вбачається   підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись   ст.
ст. 303, 308, 315  ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.