АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-685/2007 р.                                                    Головуючий
Категорія        спори,        що                                                 Плужник Т.Ф.
сімейних                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
правовідносин                                                                        Храпко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Храпка В.Д.

суддів                                       Сіренька
Ю.В., Магда Л.Ф.

при
секретарі                          Ковтун
Л.Б.

з участю
адвоката                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним

встановила:

ОСОБА_2
пред'явив позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним. Зазначав, що знаходився із відповідачкою ОСОБА_3 в зареєстрованому
шлюбі з 1982 р. 8 вересня 2005 р. звернувся до суду із позовом про розділ
автомобіля «Рено-19», а відповідачка 13 вересня 2005 р. продала автомобіль
ОСОБА_4, достовірно знаючи, що в суді знаходиться позов про розділ автомобіля.
Договір укладений Центральною універсальною міжнародною «Біржа Черкаси» без
його згоди. Просив визнати укладений 13 вересня 2005 р. договір купівлі-продажу
автомобіля між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 недійсним.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як постановлене із
порушенням матеріального права, а по справі постановити нове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення скарги
по наступних підставах.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того,
що при продажі автомобіля, що є спільною власністю подружжя письмова згода
іншого подружжя на відчуження майна не потрібна. Але такі висновки суду не
відповідають нормам матеріального права.

2

Судом встановлено , що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі із серпня 1982 р. Під час шлюбу в
лютому 2001 р. придбали автомобіль «Рено-19», який був зареєстрований в органах
ДАІ за відповідачкою ОСОБА_3

12
вересня 2005 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про
розділ автомобіля «Рено-19».

13
вересня 2005 р. ОСОБА_3 на Центральній універсальній
міжнародній «Біржа України» продала автомобіль «Рено-19» ОСОБА_4

Відповідно
до ч. З ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана
письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення
і (або)державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

В
судовому засіданні сторони дійшли до згоди, що автомобіль «Рено-19» відноситься
до цінного майна.

Відповідно
до постанови KM України від 7 вересня 1998 р. № 1388 затверджено Правила
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей , причепів, напівпричепів та мотоколясок. Вказаними Правилами ...
визнано державну реєстрацію автомобілів обов'язковою.

При
укладенні договору купівлі-продажу автомобіля «Рено-19» не було нотаріально
посвідченої письмової згоди іншого із подружжя.

Відповідно
до ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду із
позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із
подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного
побутового.

За таких
обставин позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 65 СК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2006 р. -скасувати.

Визнати
договір купівлі-продажу автомобіля «Рено-19», 1993 р. випуску укладений 13
вересня 2005 р. Центральною універсальною міжнародною «Біржа Черкаси» між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - недійсним.

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 -12120 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 автомобіль «Рено-19».

Стягнути
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати - 100 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.