Справа № 22ц- 3060                     Головуючий у 1 інстанції Кочура А.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня     2007року           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого:
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,  Троценко Л.І.

при секретарі
Алексєєвій Г.Є.

за участю
позивачки ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1,  діючого в інтересах
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5до
ОСОБА_6,  Селидівського міського відділу
головного управління МНС України в Донецькій області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

В червні
2006 року
ОСОБА_1,  діючий в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суд з вказаним позовом доОСОБА_6. Вказував ,
що позивачка , її чоловік та діти є співвласниками
квартириАДРЕСА_1 . 19 лютого 2005 року в квартирі
відповідачаОСОБА_6.,  яка розташована
поверхом вище сталася пожежа,  для
гасіння якої особовий склад СДПЧ-75 м.
Новогродівка Снлидівського міського відділу головного управління МНС
України в Донецькій області застосував воду,
внаслідок чого була залита квартира позивачки.

Внаслідок
затоплення квартири були пошкоджені шпалери на стелі та стінах у залі ,
полущилась фарба на підлозі,  розмокла штукатурка на місті кріплення люстри
від чого та впала на підлогу і розбилась. Також було затоплено ванну кімнату і
санвузол,  залиті водою меблі і килими на
підлозі,  пошкоджено картину,  яку їй подарував покійний батько. Просила
стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 4975 грн та на
відшкодування моральної шкоди 5000
грн.

Ухвалою
Новогродівського міського суду Донецької області від 7 грудня 2006 року залучено до
участі в справі співпозивачами ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  а співвідповідачем Селидівський міський
відділ головного управління МНС України в Донецькій області.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 30 січня 2007 року  в задоволені позовних вимог позивачів
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог,  посилаючись на
невідповідність висновків суду реальним обставинам по справі та на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Судом
при розгляді справи встановлено,  що 19 лютого 2006 року в квартирі
відповідачаОСОБА_6. сталася пожежа внаслідок порушення ним Правил пожежної
безпеки,  а саме в електричному
лічильнику був вмонтований сторонній прилад у вигляді жучка,  сталося замикання електричної проводки.

Згідно
акту пожежі від 19 лютого 2005 року встановлена
причина пожежі НППБ при експлуатації побутового електричного обладнання.
Відносно відповідачаОСОБА_6

2

було складено
адміністративний протокол за  ст.  175
КУпАП України і його притягнуто до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 17
грн,  який був ним оплачений. При
локалізації пожежі пожежниками було застосовано пожежний автомобіль із знаряддям
шланги з водою і для гасіння пожежі витрачено біля 100-150 л. води.
Відмовляючи позивачам в задоволені позову суд виходив з відсутності наявних
доказів причетності та вини відповідача по заподіянню матеріальної та моральної
шкоди. Заслухавши суддю-доповідача,
пояснения позивачки ,  перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги ,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню за
таких підстав.

Згідно зі  ст.  308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Встановлено,  що судом при розгляді  справи
таких порушень припущено не було,
тому підстави для скасування рішення відсутні.

Розглядаючи
справу суд повно,  всебічно і об*єктивно
перевірив доводи сторін ,  надані ними докази і дійшов правильного висновку про
відмову у задоволені позовних вимог .

Встановлено,  що 19
лютого 2006 року в
квартирі відповідачаОСОБА_6. сталася пожежа внаслідок порушення ним Правил
пожежної безпеки.

При
локалізації пожежі пожежники діяли відповідно до Правил пожежної безпеки та
відомчої Інструкції і ними для гасіння пожежі було застосовано пожежний
автомобіль із знаряддям шланги з водою та витрачено біля 100-150 л. води.

Встановлено,  що позивачі після вказаної    пожежі
ні в ЖЕУ,     ні в органи
місцевого самоврядування,    ні в інші
установи щодо залиття їх квартири не зверталися ,  а лише
через 7 місяців
звернулися в ЖЕУ №
5,  робітниками
якого було складено акт (
а.с.  16) про неможливість встановлення часу залиття квартири
позивачів. В судовому засіданні
позивачки    наводила доводи    по неодноразовому залиттю їх квартири
відповідачем та не надала переконливих
доказів причинного зв*язку між заподіянням шкоди 19 лютого 2005 року,  виною відповідача та наслідками. Згідно з
вимогами  ст. 10,  60
ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність наявних доказів
причетності та вини відповідача по заподіянню матеріальної та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не
спростовують висновків суду.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни   судового рішення немає. Керуючись  ст.
308, 314, 315   ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області    від 30
січня  2007 року   залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.