overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1187 2007 р.
УХВАЛА

29.11.2007 р. Пологівський районни й суд
Запорізької області у складі: головуючого Богда ненка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні цивільну справу за позо вом КП Пологівське ВУЖКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості з кварти рної плати, -

встановив:

КП Пологівське ВУЖКГ звер нулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості з квартирної пла ти.
Представник позивача звер нулася з заявою про відмову в ід позову.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вислухавши думку інших учасників, які не заперечуют ь проти закриття справи, в зв'я зку з відмовою позивача від п озову, вважає, що відмова від п озову не суперечить закону, н е порушує права сторін і прий має її.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 205 п.3, 206, 209, 212, 294 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цив ільній справі за позовом КП П ологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за боргованості з квартирної пл ати в зв'язку з відмовою позив ача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційног о суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оска рження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

27 квітня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу РАЦС Балаклійського РУЮ
та Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від  23.0432007  року  провадження у
зазначеній  справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу РАЦС
Балаклійського РУЮ та Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання
шлюбу недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 31 травня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб, свідків.
Справа
№ 2-334 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді     Максименко Л.В.

при
секретарі           Павленко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу укладеного 4 листопада 1991 року в Майорщинській сільській раді
Гребінківського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 . Вказуючи,
що від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
пояснила суду, що з відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні
погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються
сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких
обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам.

ОСОБА_2. звернувся
до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 4 листопада 1991 року в
Майорщинській сільській раді Гребінківського району Полтавської області
зареєструвало шлюб, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей
немає.

Спільним подружнім життям проживали до лютого 2006 року. З цього часу
спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про
розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через
несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, , що має істотне значення , тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.
10, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений 04 листопада 1991 року в Майорщинській сільській раді
Гребінківського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь держави
державне мито з УОСОБА_1. в сумі 25 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області  Любицький В.О., розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства КБ «
ПриватБанк « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитом відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки АДРЕСА_1  на користь
за кредитом в розмірі 2621 грн. 52  коп.
( дві тисячі шістсот двадцять однієї гривні 52 коп.) ,заборгованість  по процентам за користування кредитом у
розмірі 1342 грн. 97 коп. ( одна тисяча триста сорок дві гривні 97 коп.),
заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 394 грн. 40 коп. (
триста дев»яносто чотири грн. 40 коп. ), пеню за несвоєчасність  виконання
зобов»язань за договором в розмірі 200 грн. 94 коп. ( двісті гривень 94
коп. ) , а також судові витрати , пов'язані з подачею  заяви та сплатою коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в розмірі  40, 50 коп. ( сорок гривень 50 копійок ) , що
були останнім сплачені при  подачі заяви
та оплаті  інформаційно-технічного
забезпечення розгляду  справи.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 2-2200/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого
судді                                                               Гонтаренко
В.І

при
секретарі                                                                        Завяловій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поновлення строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом
про поновлення строку прийняття спадщини , зазначаючи, що пропустив
строк по поважним причинам та не знав про складений заповіт матері, який
нещодавно знайшов.

У
судове засідання позивач надав заяву в якій він відмовляється від позовних
вимог  з тих підстав, що  з відповідачем досяг взаєморозуміння та повну
згоду у вирішенні проблеми і просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог  ч.2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно  звернутися до суду з приводу спору  між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо  позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись  п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення строку прийняття спадщини у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.І.Гонтаренко
Справа
№ 2-357/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року                          Знам"янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                     Шевцової Н.В.

при секретарі                                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" його
структурний підрозділ Знам"янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний
природний газ в сумі 435
грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Кіровоградгаз" його
структурний підрозділ Знам"янське управління з експлуатації газового господарства - звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використаний
природний газ в сумі 435 грн. 89 коп. Позов
обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є
абонентом ВАТ "Кіровоградгаз" і згідно "Правил надання населенню послуг по поставці газу"
зобов"язаний вчасно вносити плату за використаний газ, однак відповідач добровільно своє зобов'язання не
виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 435 грн. 89 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити,
розглядати справу у відсутність відповідача.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайсуду від 05.01.2007 року розгляд
цивільної справи проводився заочно.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
у судовому засіданні матеріали справи, докази: витяг
з особового рахунку відповідача, згідно якого борг
ОСОБА_1становить 435 грн. 89 коп., договір про надання населенню
послуг, суд вважає, що позов в силу ст. 526, 527, 610,
611, 623, 625 ЦК України, обгрунтований і підлягає задоволенню. Також суд, вважає, що відповідно до
ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1необхідно також стягнути судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.15, 81,
224- 226,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" заборгованість за використаний газ в сумі 435 (чотириста тридцять п"ять) грн. 89 коп., державне мито в сумі 51 (п"ятьдесят одну) грн. ,витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 516 (п"ятьсот шістьнадцять)
грн.89 коп.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

2

На рішення позивачем може бути подана
заява про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Н.В.Шевцова
Справа № 2-н-1472/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 3 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В. на підставі ст. 95-105 Цивільног о процесуального кодексу Укр
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як і мешкають за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь ККП „Донецьк міськтепломережа", що знаход цькому центральному регіона льному відділенні ВАТ Мегаба ність за період з 1 липня 2005 р. по 1 листопада 2007 р. в сумі 1301 грн. 26 ко - 15 грн. за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу, яке сплачено заявник
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме - 25, 50 грн. (двадцять п'ять гриве нь 50 копійок) - судовий збір на к ористь держави на розрахунко 100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законн ої сили протягом трьох днів п ісля закінчення строку на по дання заяви про його скасува ння та за наявності даних про отримання боржником копії н
№ 2-643/2007 від 08.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада
2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                         Томчук
С.В.

при секретарі                                            Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 12 грудня 2007 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.
Справа
№2-465/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой НЛ.,з участю
прокурора Колеснікова С.В., роз-глянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом прокурора Великоновосшківського
району Донецької області до ВАТ «Зеленогай-ське» Великоновосшківського району
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1751,81 грн.,-
прокуратурою Великоновосшківського району Донецької
області проводилась перевірка у відповідача з питань додержання вимог
законодавства про працю. Станом на 01.03.2007
року була встановлена заборгованість з оплати праці в сумі 1751,81 грн робітнику
ОСОБА_1 .Так як останній самостійно захищати свої права не має можливості із-за
скрутного матеріального стану і недостатньої юридичної обізнаності, прокурор
просить стягнути вищевказану заборгованість на його користь з відповідача. В
судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Представник відповідача і заінтересована особа в судове
засідання не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про нього. Позивач
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривпш матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України,ст.24 Закону України « про Оплату
праці» і колективного договору відповідача, виплата заробітної плати повинна
здійснюватися не менше двух
разів на місяць. З установленого вбачається, що відповідач своїми діями
порушує вимоги трудового законодавства і на це вказує його ж довідка про
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка станом на 01.03.2007 року складає 1751,81 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП
Украши,ст.24 Закону України «
Про оплату лраці,ст.ст.60,81,88,209,212-215,224-226
позов прокурора задовольнити.Стягнути з ВАТ
«Зеленогайське» Великоновосшківського району Донецької області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті станом на 01.03.2007 року в сумі 1751,81
грн., а також в дохід держави 51
грн. судового збору і 30
грн. витрат на користь ТУ ДОС
А на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судомило його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2405/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1100 грн. 00 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа
№2-1288/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого                Андрущенко
С.А.

при секретарі               Зозулі
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної
громади про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності,  посилаючись на те, що її померлому 30.11.1976
року батькові ОСОБА_2 належав житловий будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1. Після смерті батька її мати ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину,
оскільки проживала там до смерті. 12.03.1980 року її мати померла. Після смерті
матері вона фактично прийняла спадщину, зокрема зробила в будинку ремонт,
провела в будинок водогін, побудувала паркан. Своїми зазначеними діями вона
фактично прийняла спадщину на підставі ст. 548,549 ЦК України 1963
року. Після смерті її батьків її брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадщини не приймали,
заяв до нотаріальної контори не подавали. В 1983 році помер її брат ОСОБА_4, а
в 2003 році помер ОСОБА_5, тому просить визнати за нею право власності на
зазначений будинок.

В судовому засідання позивачка позов підтримала.

Представник відповідача Полтавської
територіальної громади проти задоволення позову не заперечував.

Третя Полтавська державна
нотаріальна контора просить справу розглянути без їх участі.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що померлому 30.11.1976 року
ОСОБА_2 належав житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Після
смерті останнього спадщину фактично прийняла його дружина ОСОБА_3, яка
12.03.1980 року померла. Після смерті останньої ніхто із спадкоємців з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не звертався. ОСОБА_1 фактично на підставі ст 548,549 ЦК України 1963
року прийняла спадщину шляхом вступу управління спадковим майном. В 1983 році
та в 2003 році померли її брати, які заяв про прийняття спадщини після смерті
батьків не подавали в управління майном не вступали. Таким чином встановлено,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України, 548,549, ЦК України 1963
року,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1
на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресоюАДРЕСА_1, як за
спадкоємцем після смерті її батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з

дня проголошення
рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження
Справа № 2-281607р.
РІШЕННЯ
іменем  України

29 травня
2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

У складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в чалі суду в
м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в якому казала, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 17.12.1999
року в   відділі А ЦС Саксаганської
районної ради м. Кривого Рогу.      Від
спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем..
Шлюбні відносини горонп припинили в жовтні 2006 році, тому
що   між сторонами часто виникали
суперечки, які привели до того, що сторони втратили відчуття любові та поваги
один до аного. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання
дитини     немає. У  попередньому судовому засіданні суду позивач
підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав не заперечував
проти розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна визначення місця проживання
дитини після розірвання шлюбу між сторонами смаг.

Вислухавши сторони, прийнявши визнання позову
відповідачем, вивчивший матеріали правил, визнавши докази належними, допустимими
та достовірними, суд вважає, що гороми не бажають збереження сім"ї, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 130,   174, 213,215 ЦЦПК України суд

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між   ОСОБА_1   та ОСОБА_2, зареєстрований

17.12.1999року
в відділі РАЦ'С Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу   (
актовий запис №
909). При розірванні шлюбу сплату держмита (   17 гр-н) в органах РАГС покласти
на  відповідача. Позивача від сплати
звільнити. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду
через суд Саксаганського району м Кривого Рога на протязі   10
днів з моменту проголошення   подачею
заяви про оскарження та 20
днів з моменту  подачі заяви про
апеляційне оскарження  апеляційною
скаргою.

Суддя