Справа № 22ц
- 866/07                    Головуючий
першої інстанції: Єнтіної А.П.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

22
травня 2007    року               колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:   Славгородської Н.П., суддів:   Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М., при
секретарі судового засідання:   Бобуйок
І.Ф., за участю: позивачки ОСОБА_1,
її представника: ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позову

за
апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2007 року
, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання
права на приватизацію земельної ділянки,

встановила:

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15
лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про
визнання права на приватизацію земельної ділянки повернута на підставі ст. 121
ЦПК України.

Представник позивачки просить ухвалу скасувати і передати питання на новий
розгляд. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її представника,
дослідивши матеріали позову, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Так, 22 січня 2007 року позивачкою була подана позовна
заява до Рівненської сільської ради. З її змісту вбачається, що позивачка
проживає по АДРЕСА_1у та претендує на отримання у власність земельної ділянки
площею 0,34 га., якою, за її твердженням, користується більше 10 років. Однак
відповідач відмовляється передати їй у власність цю земельну ділянку. Крім
того, відповідач видав акти про право власності на суміжні земельні ділянки
іншим особам без вимірювання земельних ділянок, а тому фактичне користування
земельними ділянками цими особами не відповідає розмірам ділянок, зазначених в
їх актах. Назване також створює перешкоди при передачі їй у власність земельної
ділянки розміром 0,34 га.

Посилаючись на викладене, позивачка просила зобов'язати
відповідача вимірити фактичні площі земельних ділянок переданих у власність
третім особам та визнати її право на приватизацію земельної ділянки в АДРЕСА_1, якою вона
фактично користується, загальною площею, яка буде встановлена вимірюванням.

При подачі позову ОСОБА_3 не сплатила судового збору та витрат на
інформаційне - технічне забезпечення.

Встановивши, що позивачка не сплатила необхідних судових
витрат, суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України
залишив позовну заяву без руху й запропонував позивачці строк до 15 лютого 2007
року для сплати судових витрат.

Разом з тим, суддя запропонував позивачці вказати в
позовній заяві яке її право порушено та яким чином.

У
встановлений строк позивачка
надала квитанції про сплату вищевказаних витрат (а.с. 46,47), а також подала
уточнену позовну заяву, де просила визнати її право на безоплатне отримання у
власність земельної ділянки якою вона
користується.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 виконала всі вказівки судді
та зазначила, що відповідачем порушується її право на безкоштовне отримання у
власність 0, 34 га. землі, суддею 15 лютого 2007 року була постановлена ухвала
про повернення позовної заяви позивачці.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст.
119 -121 ЦПК України, колегія судців вважає, що у відповідності до п. 3 ст. 312
ЦПК України її необхідно скасувати, а позовну заяву повернути до місцевого суду
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 лютого 2007 року Корабельного скасувати, а позовну
заяву направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.