overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

24 квітня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в якому
просили стягнути з останнього на їх користь в рахунок відшкодування шкоди 23529 грн.

В судовому засіданні позивачі від позову до відповідача відмовились і
просили провадження у справі закрити.

Наслідки ст.206
ЦПК України позивачам роз'яснені.

Враховуючи те, що така відмова представника позивачів від позову не
суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом
інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і
провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 - 9527/2007
інстанції - Волков С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів: Гончара В.П., Корчевного Г.В.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від
18.10.2007р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007р. ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання заповіту
недійсним, а у серпні 2007р. подала до суду заяву, в якій просила вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2007р. заяву ОСОБА_2 задоволено.

В
апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів, заслухавши представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу,
ОСОБА_2 та її представника, які у задоволенні апеляційної скарги просили
відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

При
наявності позовної заяви, поданої ОСОБА_2, в якій предметом спору є заповіт,
суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність її
задоволення, остільки у випадку задоволення позовних вимог невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Підстави
до скасування ухвали суду відсутні, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18.10.2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту
проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-3938/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і
відновленню не підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю,
та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня
1997 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівськом
райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 639.

Від спільного шлюбу у сторін є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,174,
213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1997 року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівськом рай адміністрації
виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 639.

Стягнути з позивача витрати по оплаті держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу, відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
також подання апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-777/2007                                               Головуючий
Категорія  34                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого      - Клочка
В.П.,

суддів                                           -
Колбіної Т.П.,  Єфімової В.О.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
м. Севастополя від 01 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - Рада опіки і
піклування Валаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про
зміну місця проживання малолітньої дитини і стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня
2007р о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа 2-907/2007 року.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.10.2007

19 грудня
2007 року.    Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі -  Копелюк Н.Ю.

з участю представника
позивача  Ткач О.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі

Рахівського
РЕМ

до

ОСОБА_1

про
стягнення шкоди

В С
Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в
особі Рахівського РЕМ   звернувся  в суд з позовом  до ОСОБА_1Роман Марыя про стягнення шкоди.

В  судовому
засіданні представник позивача Ткач О.І. налала письмову заяву, просить справу
провадженням закрити, з тих підстав, що відповідачка добровільно відшкодувала
шкоду, тому від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що
позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших
сторін тому її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Оскільки з матеріалів справи, а
саме, поданих відповідачкою  до суду
квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 погасила борг до моменту звернення до суду з
вказаним позовом, тому витрати слід
залишити  за позивачем.

Керуючись ст. 205
п. 3 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського
РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення шкоди -
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ємчук В.Е.
Справа № 22ц-20262007року                               Головуючий у 1-й інстанції Конякін С.М.
Доповідач М.М. Суржик
УХВАЛА

22 листопада 2007року

Колегія суддів судової палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : Кіселика С А,

суддів : Франко В А., Суржика М М

при секретарі Липі А.О.,

розглянула    у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою СТОВ *Капітанка* на ухвалу Голованівського районного
суду

Кіровоградської області від 16 липня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою суду було вважати неподаною та повернуто заявнику заяву
про перегляд заочного рішення Голованівського
районного суду від 18 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ * Капітанка* про визнанця договору купівлі-продажу житлового будинку
недійсним і повернення сплаченої суми з тих
підстав, що відповідач не виконав вимог, зазначених судом в ухвалі від 04 липня 2007 року, цо встановленого строку - 16 липня
2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що 16 липня 2007
року СТОВ направило на адресу суду заяву з виправленими
недоліками, однак суд ухвалу виніс передчасно.
Просив ухвалу суду скасувати і справу направити для розгляду заяви по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції ухвалу виніс передчасно, а
СТОВ належним чином і вчасно було усунено недоліки, про
які зазначав суд.

Колегія суддів дійшла переконання, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню
до місцевого суду для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду від 16 липня 2007 року скасувати,
справу направити для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення по суті.
Справа № 2-193-07
Рішення

Іменем України

2 квітня
2007 р.                                            Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого

судців                                                            Прітченка
С.І.

при
секретарі                                               Кришевській
Т.О.

адвокатів

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 8.10.2005 р.
в Почетненській сільській раді Красноперекопського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 10.

Від шлюбних
відносин мається дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
посилається на те, що з 3 липня вона з відповідачем разом не проживають,
відповідач веде аморальний спосіб життя, в сім'ї склалась психологічна
несумісність, яка приводить до постійних сварок, надавати допомогу на утримання
дитини відповідач не бажає, просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на
дитину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення, поскільки
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально, матеріальної допомоги
відповідач на дитину не надає.

Керуючись
ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109-112, 180-183
Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1988 р.н. та ОСОБА_2 1987 р.н., укладений 8.10.2005 р. в Почетненській
сільській раді Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, актовий
запис № 10.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2, звільнити від сплати держмита.

Стягувати
з ОСОБА_2 1987 р.н., уродженця та жителя с
Пятіхатка Красноперекопського району Кримської області, не працюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1, жительки смт. ВерхнячкаАДРЕСА_1 Христинівського
району Черкаської області, на утримання дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно,
починаючи з 28.02.2007 р. і до повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-160
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"_
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1
користь                                ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь стягувача       3062
(три тисячі шістдесят дві) грн. 33 коп.
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-745/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                           м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,
при секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ВАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до довідки Бехтерської сільської Ради
Голопристанського району ОСОБА_1 помер .Поскільки правонаступництво не
допускається, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив: Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ "№ Херсонобленерго" до ОСОБА_1 у
зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду
на протязі 5 днів з
моменту її проголошення може бути подана заява про

подачу апеляції.

Суддя
Справа
№2-99 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007
року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,
при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу
за заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 Онуфріївського району Кіровоградської області

Про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові та
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Архангельськ (РФ), а саме
земельної ділянки площею 5,05 га на території ІНФОРМАЦІЯ_2.

За заповітом від
ІНФОРМАЦІЯ_3 він є спадкоємцем вказаної земельної ділянки. В зв'язку з тим, що
в період з травня 2005 року по
грудень 2006 року він
перебував на заробітках за межами України, а тому про смерть спадкодавця
дізнався тільки в грудні 2006
року і вважає, що строк звернень в нотаріальну контору ним пропущено з
поважних причин.

Представник
зацікавленої сторони - Дереївської
сільскої ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання позову
ОСОБА_1. та його задоволення, а також
слухання справи у відсутності представника сільської ради.

Суд, вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав:

Згідно заповіту ОСОБА_2 вона на випадок смерті своє майно у вигляді

земельної ділянки площею 5,05 га. заповідала ОСОБА_1.                       а.с.

Згідно
державного акту про право приватної власності на землю ОСОБА_2 передано в
приватну власність земельна ділянка площею 5,05 га., яка розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_2.       А.с. 9.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Архангельську Росія.

А.с. 8.

Заявник ОСОБА_1.
працював за межами України неофіційно, можна сказати нелегально, а тому довідок
про час роботи він надати не може і суду це необхідно приймати на віру, а також
вважає причину пропуску строку звернення до держконтори поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220-1221, 1223, 1225, 1236,
1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6 визначити
додатковий строк в один місяць для подання до Онуфріївської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Онуфріївського районного суду на
протязі 10 днів з
дня проголошення рішення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 22-ц-2434/2007 р.                                         Головуючий
про стягнення                                                1
інстанції - Шиховцова А.О.
коштів                                                                               Доповідач
УХВАЛА

08
травня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2007 року
по справі за позовом Куп'янського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманих коштів в сумі 1384,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга скаргу ОСОБА_1. на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2007
року по справі за позовом Куп'янського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманих коштів в сумі 1384,73 грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2969/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FВFаFрFуFсF - ЛFоFгFіFсFтFіFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF
- тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF,
26 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FВFаFрFуFсF - ЛFоFгFіFсFтFіFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF - тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFоFнFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFкFаFзFаFвF пFоFвFнFуF аFдFрFеFсFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, щFоF вFиFкFлFюFчFаFєF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF йFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF яFвFкFуF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 26 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF, аFтFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF пFоFдFаFнFоFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 120, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FВFаFрFуFсF - ЛFоFгFіFсFтFіFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF
- тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.