overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№-2-н-265/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва Павлова Ж.П.,  розглянувши заяву Прокурора м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає м. Миколаїв АДРЕСА_1 про
стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської
міської ради "Заводське № 1",
яке знаходиться по пр-ту Леніна, 9 в М. Миколаєві заборгованість по
заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1" заборгованість по заробітній платі в сумі 1127грн.
вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.  115 КЗпроП України.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  ( р/р
"Вабанк") на користь ОСОБА_1 - заборгованість по заробітній платі
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Вабанк" на користь держави судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа № 22-ц -3433/2007 р.                        Головуючий
І інстанції- Колодяжна І.М.
встановлення факту,                     Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

16 червня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.,  перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною  скаргою   ОСОБА_1 на   ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23.05.2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління праці та соціального
захисту населення Комінтернівського району м.
Харкова про встановлення факту отримання поранення в роки Великої
Вітчизняної війни , -

встановив:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2007 року заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

На
зазначену ухвалу суду ОСОБА_1.  подав
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала (ч.3  ст. 294 ЦПК України).

Згідно
ч. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1.  була подана 29 травня 2007 року,  тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

За таких
обставин заява про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.

При
цьому апелянту роз'яснюється,  що він не
позбавлений права подати до апеляційного суду через суд першої інстанції заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в частині,  що стосується несплати позивачем державного
мита ,  оскільки в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. ч.
2,  3
ст. 294,   ст. 297 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 23.05.2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 9 годину 40 хвилин 22 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1082, 2007 рік.
Ухвала

10 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 45 хвилин 18 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF№F2нF-2714/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFмFиFнF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№2-1059/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7  травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору,
не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове засідання
на 14-00 годину 10 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

8  попереднє судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -  741 / 2007 року
УХВАЛА               к-11

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу
дійсним та призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року на 9
год. 30 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 62-1478 за
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає,  що відповідно до ЦПК України
дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство
„Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3583/2007
Рішення

іменем України

25 грудня
2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

28.11.2007
р.,  в суд поступила позовна заяваОСОБА_1
просить шлюб розірвати, який був зареєстрований 06 березня 1997 року, від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, та пояснила, що спільно
не проживають з лютого 2005 року, оскільки проживаючи разом з чоловіком в с.
Лібінцях ОСОБА_2 знущався та ображав її перебуваючи в нетверезому стані,
неодноразово влаштовував скандали, бив її, а тому вона була вимушена в лютому
2005 року залишити чоловіка і з дитиною перейти проживати окремо, тепер з
дочкою проживає в м. Стрию, через рік після припинення спільного проживання
зустріла іншого чоловіка з яким фактично створила сім'ю, а в даний час  від даного проживання на 6 місяці вагітна, а
тому просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно з лютого 2005 року остаточно
припинили спільне проживання,  бо жінка
його покинула перейшла проживати до іншого чоловіка від якого в даний час вагітна,
а тому він також просить їхній шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з
дружиною, обіцяє матеріально давати допомогу, як це робив і до тепер.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Суд
вважає, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін і має для них істотне значення, оскільки можуть  облаштувати своє сімейне життя та спільно не
проживають з лютого 2005 року, миритись не бажають, обоє настоюють на
розлученні, а тривале не проживання однією сім'єю є підставою для задоволення
позовних вимог, позивачка фактично створила нову сім'ю,  в даний час вагітна. З пояснень позивачки
вбачається, що її чоловік ОСОБА_2, не розірвавши шлюб, також зраджував їй в
подружній вірності.  Витрати за
розлучення стягнути зі сторін кожного із врахування того, що сторони повторно
розривають шлюб.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112  СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1який був зареєстрований 06 березня 1997 р. у відділі
реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської
області. Актовий запис №94.

При
видачі свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін кожного 12 (дванадцять) грн.
50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з
моменту оголошення шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі апеляції .

Суддя:                                                                                               Пак
В.М.
Справа № 22-ц-6427/07 р.                                                Головуючий
Категорія: про визнання дій                                              1
інстанції - Шелест І.М.
такими,  що порушують права                                           Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

28
грудня 2007 р.                                                                      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 01 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до судді Фрунзенського районного суду м.  Харкова ОСОБА_2 про визнання дій такими,  що порушують права громадянина,  -

ВСТАНОВИВ:

19
грудня 2007 року ОСОБА_1  подана
апеляційна скарга на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 01 листопада 2007 року та заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно
п. 2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин,  цю справу необхідно призначити
до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11:15 год.
09 січня 2008 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі                                                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

15
травня 2007 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили будинковолодіння
АДРЕСА_1. Того ж дня позивачі передали відповідачці обумовлену суму, а вона
надала їм розписку про отримання коштів за будинковолодіння та зобов'язалась
оформити договір нотаріально до кінця липня 2007 року.

Посилаючись
на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення договору
купівлі-продажу, позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати
договір не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за ними право власності
на куплене будинковолодіння.

Відповідачка
проти позову не заперечує, про що вказала в заяві.

Судом
встановлено, що 15 травня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, передали ОСОБА_3 5 000
грн. за будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживають та користуються цим
будинковолодінням. Відповідачка в обумовлений строк взяті на себе зобов'язання,
щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконала.

Приймаючи
до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось
повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачами слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130,174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа
№ 2-24612007
УХВАЛА

04 травня  2007 року Оболонський
районний суд м.Києва у складі :

головуючого судді                                                                    -
Борисової О.В.

при секретарі                                                                             -
Зірук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд
залишити позов без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-105/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFіFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF шFтFрFаFфFуF - вFиFмFоFгFиF, яFкFаF гFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFуF, вFиFнFеFсFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 546, 615, 624, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа 2-3520/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 14 " травня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3520/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. ЗО
хв.   " 4 червня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                                                 Держмито
- 8.50 грн.                                    ІТЗ - 7.50 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду         Н.П.Ліхтанська.
Справа
№2-1057/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат втраченого
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат втраченого
В ході судового засідання 12 грудня
2007 року позивач подала заяву про залишення його позовної заяви до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат втраченого заробітку без
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального рахування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат втраченого заробітку без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат втраченого заробітку залишити без
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: