overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-58 2007 рік
УХВАЛА 23 жовтня 2007 p. Суддя Голосіївс ького районного суду м. Києва
Іваненко Ю.Г., розглянувши за яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро видачу виконавчого докуме нту, - встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про вид ачу виконавчого документу.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни „Про третейські суди" компетентний суд це місцеви й загальний суд чи місцевий г осподарський суд за місцем р озгляду справи третейськім с удом.
Відповідно до ст. 30 Закону У країни „Про третейські суди" , за загальнім правилом місце м проведення третейського ро згляду є місцезнаходження тр етейського суду.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що слід повернути за явнику його заяву на підстав і ст. 115 ЦПК України, відповід но до якої суддя вирішуючи пи тання про відкриття провадже ння у справі, встановить, що с права не підсудна цьому суду , заява повертається позивач еві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї над силаються позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи місце проведення тре тейського розгляду за місцез находженням третейського су ду: м. Київ, вул. . Мала Житоми рська, 10, к. 35, що не знаходить ся на території Голосіївсько го району м. Києва.
Таким чином слід повернути заявнику його заяву, для под ання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 30 Закону У країни „Про третейські суди" , ст. 115 ЦПК України, ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про видачу виконавчого д окументу - повернути позивач у, для подачі до належного су ду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. 2
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1522/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_2 08.08.1965рF.нF., яFкFаF мFеFшFкFаFєF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF.ГFаFгFаFрFіFнFаF , вF бFуFдFиFнFкFуF 43 вF кFвFаFрFтFиFрFіF 4, нFаF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFіFкF уF рFоFзFмFіFрFіF 1148гFрFиFвFеFнF 44 кFоFпFіFйFоFкF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF - 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоF­пFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF - 15 гFрFиFвFеFнF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
РІШЕННЯ
№ 2 - 2358/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю представника - адвоката                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання правочину /договору дарування/
недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про визнання, укладеного за проханням
останньої, договору дарування ½ частки квартириАДРЕСА_1в
зв”язку з необхідністю оформлення позивачкою субсидії на оплату комунальних
послуг.

Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи, вважає можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних договору дарування, посвідченого
ОСОБА_4, приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального
округу 11 листопада 2004 року за р. № 3182 позивач подарував відповідачці 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, хоч в дійсності сторони мали намір створити умови для
оформлення субсидії по оплаті номінальних послуг для відповідачки.

Відповідно до ст. 717 ч. 1 ЦК України за договором дарування одна сторона
/дарувальник/ передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні
/обдарованому/ безоплатно майно /дарунок/ у власність.

Згідно ст. 234 ч. 1 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Оскільки сторони уклали договір дарування без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цим правочином, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст. 234, 717 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1,
посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного
нотаріального округу 11 листопада 2004 року за р. № 3182 міжОСОБА_1доОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________
СПРАВА 2-414/07
14 травня 2007 року                                                                    м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Житомирі
справу  за  позовом
підприємства облспоживспілки
комбінат"  до  ОСОБА_1
на користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачка тривалий час не
проживає в кімнаті АДРЕСА_1, в зв»язку з чим просить винести рішення про визнання її такою, що втратила
право на користування жилою площею в зазначеній кімнаті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з тих самих підстав
і просив стягнути з відповідачки судові
витрати та витрати по її виклику в судове засідання через засоби масової інформації.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду.
Позивач не заперечував проти
ухвалення судом заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з
Так, згідно вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї жиле приміщення за ними зберігається протягом шести
Якщо наймач або члени його сім"ї відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом.
Судом встановлено, що відповідачка з 19.07.1986 року проживала в кімнаті АДРЕСА_1. З 26.12.2005 року вона не проживає в даній
кімнаті, що підтверджується актами, складеними паспортистами та сусідами
При таких обставинах суд визнає відповідачку такою, що втратила право
користування кімнатою АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України,
ст.ст.10,57-60,208,209,212-215,224-228 ЦПК України ,суд-
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування кімнатою АДРЕСА_1 в зв»язку з непроживанням в ній без поважних причин більше шести
Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства облспоживспілки "Виробничий
комбінат" 8,50 грн. судового збору, 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 156,13 грн., сплачених за виклик через газету
"Житомирщина" та 252,0 грн. сплачених за виклик через
газету "Урядовий кур"єр", а всього 427,13 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом
м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-775/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                       м. Донецьк
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М.. розглянув заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
ВАТ Мегабанк, р/р №
2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючих за
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст.. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Мегабанк, р/р № 2600185,
МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
тисячі чотириста сімдесят одна) грн.. 06
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 25 (двадцять
Заява про скасування судового
наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа
№2-н-42 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 456,36 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
по заробітній платі в сумі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 36 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-554/07
УХВАЛА

31 серпня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді Кравченко К.В.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Каланчак цивільну справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств (надалі Каланчацький ККП) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання в сумі 309, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в
сумі 309, 40 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,  так як відповідач повністю розплатився з
боргом.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому відповідності до
п.3  ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись   ч.4 ст. 130,
ч.3  ст. 174,  п.Зч.1
ст.205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Каланчацького ККП від позову до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з водопостачання.

Справу провадженням
закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області,  через Каланчацький районний суд,  протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-2042/07 р.                                             Головуючий
трудові                                                            1
інстанції - Клименко A.M.
УХВАЛА

23
березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
торгівельно-комерційна фірма «Неман»,
агропромислового ТОВ «Харківплемсервіс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відшкодування неотриманих виплат по допомозі дитині,
відображення статусу роботи у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. та її представника - ОСОБА_2. на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. та її представника - ОСОБА_2. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ торгівельно-комерційна фірма «Неман», агропромислового
ТОВ «Харківплемсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування неотриманих виплат по допомозі дитині, відображення статусу
роботи у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-18/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                   с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
01 січня 2007 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 7017,87 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 35,08
грн., та 15,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року суддя Голос іївського районного суду Гор бань Н.І., розглянувши позовну заяву ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за кре дитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна з аява за вищевказаним позовом .
Із змісту позовної заяви вб ачається, що відповідач по сп раві ОСОБА_2, мешкає в АД
РЕСА_1, що територіально від носиться до Святошинського р айону м. Києва.
Відповідно до ст. 109 п.1 ЦПК Укр аїни позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місце м його проживання, тому позов ну заяву слід повернути пози вачу для подання до належног о суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 п.1 , 115 ЦПК Укра їни -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ „Райф файзен Банк Аваль" до ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за кредитним договором -повернути позивачу для пода ння до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1926/2007р.
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
відкритому судовому засіданні  в м.
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ДП «МЖК Житлобудкомплект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Житлобудкомплект» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зазначивши, що ДП «МЖК Житлобудкомплект» обслуговує житловий
будинок АДРЕСА_1 та надає мешканцям послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
тривалий час не сплачує квартирну плату. Внаслідок тривалого невиконання
відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем за
період з березня 2004 року по березень 2007 року в розмірі 3061 грн. 08 коп.
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі
3061 грн. 08 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. та витрати на
забезпечення інформаційних послуг судового процесу в сумі 30 грн. Вказував, що
відповідач не проводить своєчасно оплату за житло.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був
повідомлений належним чином.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
Житлобудкомплект» обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 та надає мешканцям
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
тривалий час не сплачує квартирну плату. Внаслідок тривалого невиконання
відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем за
період з березня 2004 року по березень 2007 року в розмірі 3061 грн. 08 коп.
до ст.ст.64,65,66-68 ЖК України, наймач та члени його сім»ї зобов'язані
своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.
ст.ст.262, 264 ЦК України
встановлено загальний трирічний строк позовної давності, який переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого
не виконують зобов'язання по оплаті за житло, чим порушують права позивача на
одержання платежів за надані послуги.
вищевикладене та керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
«МЖК Житлобудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ДП «МЖК Житлобудкомплект» м. Кременчука заборгованість по
оплаті за квартирну плату в сумі 3061 грн. 08 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 грн. та витрати на забезпечення
інформаційних послуг судового процесу в сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 травня 2007 року                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та утримання дружини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 31 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Запропонувати відповідачу надати довідку про доходи.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                  Н.П.Буднікова