Справа №2-1036/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

про
секретарі -            Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в середині жовтня 2006
року, в час її відсутності, була затоплена її трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1,
яка належить їй на праві власності. Згідно акту комісії житлово-експлуатаційної
організації, проникнення у квартиру води сталось з вини відповідачки - ОСОБА_2
При обстеженні квартири вказаною комісією виявлено, що водою зіпсовано покриття
стелі у спальній, дитячій коридорі, ванній, туалеті. Згідно висновку технічного
спеціаліста у квартирі потрібно зробити відновлювальний ремонт, вартість якого
становить 1987 гривень.

При виявленні зазначеної події вона втратила спокій і
надію на відновлення попереднього стану квартири, втратила ділову активність.
За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди вона оцінює в 1650
гривень. Відповідачка матеріально забезпечена і спроможна відшкодувати майнову
і моральну шкоду.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки завдану їй
залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 1987 грн. та моральну в розмірі
1650 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, послалась на обставини викладені в заяві, яку просить задоволити.

Відповідачка з позовом не згідна, пояснивши, що в кінці вересня 2006 року
до неї звернулась позивачка ОСОБА_1 і повідомила, що за час її тривалої
відсутності в ванній та туалеті в квартирі АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована,
на стелі появились дві невеликі плями. Технічні працівники КП БУ м. Стебника,
які були викликані нею, не змогли встановити причину появи мокрих плям, так як
в ванній кімнаті в її квартирі, де проходять водоканалізаційні комунікації, не
було виявлено ніяких пошкоджень, які б привели до просочення води. Коли позивач
ОСОБА_1 в середині жовтня 2006 року появилась знову в своїй квартирі, вона
звернулась до неї з претензіями, що мокрі плями збільшились і появились в
спальній, дитячій кімнатах, в коридорі. Тоді нею у ванній кімнаті було знято
облицювальну плитку і виявлено причину - тріснувше коліно на з'єднанні труби
холодної води, яке і просочувалось. Нею за власні кошти дане пошкодження було
ліквідовано. Не заперечує, що саме нею були встановлені вище зазначені труби,
однак, вважає, що оскільки позивачка в своїй квартирі постійно не проживає, то
саме з її вини затоплення квартири сталось в таких розмірах. Це пошкодження
можна було виявити значно раніше і усунути його.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до
задоволення з наступних міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні і сторонами не
оспорюється, позивачка ОСОБА_1 є власником квартириНОМЕР_1, а відповідачка -
квартириАДРЕСА_2.

З актів КП БУ м. Стебнику від 20.11.2006 року та
23.11.2006 року вбачається, що комісія в складі: головного інженера Мороз І.
А., майстрів - Жукуляк Я. М. Сільваті Л. 3., слюсаря Мацько М. М., склали дані
акти про те, що ними засвідчується факт затоплення квартириНОМЕР_1

по вул. Мельника, 5 з верхнього
поверху, тобто квартири НОМЕР_2. Перевіркою виявлено, що в квартирі позивачки
залито кут спальні, дитячої, коридору, ванни. Причиною цього було лопнувше
коліно на з'єднанні труби холодної води.

Відповідно до ст. 1192 ЦК
України, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Зі зведеного кошторисного розрахунку на відновлювальний ремонт квартири,
складеного в поточних цінах станом на 12 січня 2007 року вбачається, що ціна
ремонту квартири становить 1987,00 гривень.

Таким чином суд приходить до переконання, що саме з вини відповідачки, якої
вона не заперечує, позивачці заподіяно матеріальну шкоду, а тому її вимога про
стягнення такої є підставною і підлягає до задоволення в повному обсязі. Суд не
бере до уваги посилання відповідачки на вину позивачки в розмірі заподіяної
шкоди, оскільки сам факт визнання вини в заподіянні шкоди є підставою для
відшкодування такої.

Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що саме з вини відповідачки
позивачці заподіяно моральну (немайнову) шкоду, оскільки вона, усвідомлюючи
свою вину у завданні шкоди ОСОБА_1,
не захотіла її відшкодовувати, змусивши останню, в силу її похилого віку,
перехвилюватись за ремонт квартири, зокрема викликати комісію КП
"БУ", підшуковувати майстрів та матеріали для ремонту, що призвело до
погіршення стану її здоров'я, втраті душевного спокою, моральних переживаннях у
зв'язку із заподіянням їй шкоди, порушенні звичних життєвих зв'язків. При
визначенні розміру моральної шкоди суд виходиться з характеру правопорушення,
глибини фізичних та моральних страждань позивачки, матеріального стану
відповідачів та з врахуванням розумності і справедливості, а тому, визначає її
в розмірі - 500 гривень.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у
заподіянні матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1В. доведена повністю,

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а
тому на підставі ст. 79, 80, 88 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" - з відповідача слід стягнути судовий
збір в сумі 308,24 грн. та згідно Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати
на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 80, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 23, 1166, 1167,1192 ЦК
України, суд,

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1978 грн. матеріальної шкоди, 500 грн.
моральної шкоди, 404,50 грн. судових витрат, 51,00 грн. судового збору в дохід
держави та 22,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в користь Територіального управління ДСА у Львівській області.

В решті позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.