Справа № 22-499/2007                                  Головуючий у 1 інстанції Бутенко А.П.
19                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Донецької області у складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

Козлова О.М.,
Дяченка В.М.

при секретарі
Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1. на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13
квітня 2007 року,

встановила:

рішенням
Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволені частково.
З Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Інкомстрах" на
користь ОСОБА_1. стягнуто у відшкодування майнової шкоди 4868 грн. 57 коп. і
моральної - 2500 грн.; на користь ОСОБА_2 - у відшкодування майнової шкоди 225
грн. 50 коп., моральної - 2000 грн.; на користь держави судовий збір в розмірі
275 грн.95 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1
грн.50 коп.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
ставить питання про перевірку

законності рішення в частині відмови у відшкодуванні вартості пошкодженого

автомобіля в сумі 19224 грн. 78 коп., пошкодженого одягу в сумі 280 грн.;
витрат на

транспортування автомобіля на експертизу в сумі 580 грн.; стоянку
автомобіля на СТО з

2 грудня по 24 березня 2006 року в сумі 1100 грн.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2, які підтримали доводи
апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка просила
рішення залишити без зміни, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Встановлено,
що вироком Першотравневого районного суду Донецької області від З квітня 2006
року ОСОБА_3 засуджений за те, що 7 липня 2005 року, керуючи автомобілем
„Мерседес-Бенс" порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з
автомобілем „Заз-110307" під керуванням ОСОБА_1., внаслідок чого позивачі
отримали тілесні ушкодження і був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1.

Відмовляючи
в задоволенні позовів ОСОБА_1. про відшкодування вартості пошкоджених
автомобіля і одягу, витрат на транспортування автомобіля, його стоянку, суд
вказав на те, що відповідачем ОСОБА_3 відшкодована вартість нового автомобіля,
а решта вимог позивачем не доведена. Цей висновок суду підтверджується
матеріалами справи.

Так,
крім пояснень відповідача ОСОБА_3 про передачу позивачеві 24357 грн. на
придбання автомобіля „Заз 110307", цей факт підтверджується показаннями
позивачів

ОСОБА_1. і
ОСОБА_2, які вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу
за відомо неправдивих показань, давали в якості потерпілих як на слідстві, так
і в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинувачення
ОСОБА_3, визнаючи, що 4 серпня 2005 року ОСОБА_3 купив ОСОБА_1 новий автомобіль
„Славута" за свої кошти в сумі 24357 грн., дав 100 грн. на послуги банку і
1500 на оформлення автомобіля; даними їх позовної заяви від 7 березня 2006
року, як цивільних позивачів, в якій вони вказували, що ОСОБА_3 в добровільному
порядку за свої кошти придбав їм новий автомобіль „ЗАЗ" (а.с.
118-119,152-153, 169-170 кримінальної справи № 1-32/06 Першотравневого
районного суду); даними розписки ОСОБА_1. від 5 вересня 2005 року про отримання
від ОСОБА_3 „1500 грн. на оформлення купленої ОСОБА_3 „Таврії Славута" в
органах державної автоінспекції„(а.с.66), квитанції від 4 серпня 2005 року про
перерахування 24357 грн. ОСОБА_1 на придбання автомобіля (а.с.65), свідоцтва
про реєстрацію автомобіля „ЗАЗ 110307" 2005 року випуску за ОСОБА_1,
придбаного 4 серпня

2005     року (а.с.67). За висновками
авто-товарознавської експертизи вартість

відновлюючого ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_1. складала 20185 грн.,
а

вартість на момент пошкодження - 19224 грн. (а.с. 166-171).

Не
погоджуючись з відмовою у відшкодуванні витрат в сумі 580 грн. на
транспортування автомобіля на експертизу, позивач ОСОБА_1 не надав будь-яких
доказів тому, що транспортування було платним і витрати склали зазначену суму.

Не
надані ним дані і тому у зв'язку з чим автомобіль знаходився на стоянці станції
технічного обслуговування ТОВ „Автосервісінвест" з 2 грудня 2005 року по
24 березня

2006     року і чому позивач має відшкодувати
витрати за це, якщо вони були понесені.

Як
вбачається з матеріалів справи, даних експертизи, автомобіль оглядався
експертами на стоянці СТО 16 листопада 2005 року.

З пояснень
позивачів вбачається, що ОСОБА_2 працює на зазначеній СТО.

Не
погоджуючись з відмовою в позові про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням
одягу, позивач ОСОБА_1 не надав докази тому, що одежа була пошкоджена, яка її
вартість.

З
урахуванням встановленого колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні вказаних позовів, підстав для задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_1. і скасування рішення в зазначеній частині не має.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Першотравневого районного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.