У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 3 травня      2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської
області від 27 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської
області від 13 лютого  2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2, під час якого було збудовано
гараж, який без його згоди було зруйновано, реконструйовано сарай, зроблено
прибудову.

Просив позов задовольнити, поділити майно, у спільному
користуванні просив залишити подвір'я, доріжки, дозволити провести газ та
електрику з встановленням електричного стовпа.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської
області від 27 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 13 лютого
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невирішення всіх позовних вимог, нез'ясування обставин,
які мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову,  суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивач не надав
достатніх доказів на підтвердження своїх вимог; гараж і сарай були у власності
до укладення шлюбу з позивачем, а тому не є спільною сумісною власністю
подружжя, решта майна поділена шляхом укладенням мирової угоди, затвердженої
судом.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського
районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема