overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-н-312
червня 2007 року                                                                  м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„ЖЕО №6" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати
на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 494 грн 24 коп.
Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території   від 24.10.1996 року,
103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
„Житлово-експлуатаційна організація №6" м.Калуш вул.Молодіжна,3 р/р 260073869 код
336462 в Калуському АППБ „Аваль" заборгованості з оплати на
утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2004 р. по 30.04.2007р.
в сумі 494 грн. 24 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.     Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1101/2008 р.
липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Демчика Р.В.
при секретарі                                    Воропай
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
“ПриватБанк” (в подальшому Банк), посилаючись на те, що між Банком та відповідачем
14 червня 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до якого він
отримав кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак своєчасно
борг не повертав, внаслідок чого станом на 16 березня 2008 року виникла
заборгованість в сумі 4923 грн. 55 коп. звернулося в суд з позовом про
стягнення з відповідача на користь Банку вказаної заборгованості та понесених
судових витрат.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час
його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням
в газеті Черкаський край №54 від 11 липня 2008 року.
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
червня 2007 року між Банком та ОСОБА_1, укладений кредитний договір, відповідно
до якого Позичальникові наданий кредит, шляхом видачі кредитної картки з
встановленим кредитним лімітом у розмірі 4000 грн. 00 коп., з зобов'язанням
повернення кредиту та відсотків на умовах, встановлених договором.
розрахунку заборгованості відповідач станом на 16 березня 2008 року створив
заборгованість за кредитним договором: по кредиту на суму 3996 грн. 40 коп., по
відсоткам 927 грн. 15 коп., а всього - 4923 грн. 55 коп. які й підлягають
стягненню з нього на користь Банку в примусовому порядку.
відповідача на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК
України, суд, -
з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного
14360570, МФО 305299 заборгованість за договором позики в сумі 4923 грн. 55
судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №2-1512 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року  Гірницький районний суд
м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                                                              Чернієнко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

26 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
їх шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 1985 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 2611.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов і пояснив,
що шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили у липні 2006 року, оскільки
він зустрів і покохав іншу жінку і зараз проживає з нею . примирення з
відповідачкою неможливе і тому він наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу
з відповідачкою.

Відповідачка позов визнала повністю, в судовому засіданні
не заперечувала, що шлюбні відносини з позивачем вони припинили у липні 2006
року і разом не проживають, бо позивач живе з іншою жінкою. Також наполягає на
розірванні їхнього шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 серпня 1985
року, зареєстрували його у Палаці одруження міста Макіївки, Донецької області,
про що свідчить актовий запис за № 2611.

Подружжя
раніше у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від подружнього життя вони мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір"ю.

Питання виховання та утримання дитини вирішені між
сторонами у добровільному порядку.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у липні
2006 року, вони майже рік проживають окремо, не ведуть спільного господарства,
у позивача фактично склалася інша сім"я, сторони обидва наполягають на
розірванні їхнього шлюбу.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них, а тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст.  105,  ПО,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

2

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 1985 року у Палаці
одруження міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 2611, між ОСОБА_1, 1962 року
народження, та ОСОБА_2, 1968
року народження, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-875/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд  Харківської області в складі: головуючого
судді   Гуцала М.І., при секретарі
Паточка A.M.,    розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача, щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, з
задоволенням позову згоден, заперечень проти розміру аліментів немає.

Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно
до   ст.   174   ЦПК" України   при
визнанні   відповідачем   позову

. ухвалюється
судове рішення  про задоволення позову,
якщо це не протирічить закону та

не порушує прав, інтересів інших осіб.                                                          .

Враховуючи
наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення заявлених вимог.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане ВРАЦС
Балаклійського РУЮ 19.05.2000р.) Відповідач має постійнео місце роботи,
регулярний дохід. Дитина мешкає разом з матір"ю.

Згідно
ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх

дітей, тому відповідач, незалежно,
від свого матеріального положення та місцезнаходження не звільняється від
обов"язку щодо утримання дитини. Таким чином, визнання відповідачем
пред"явленного позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. Розмір аліментів визначиний у відповідності до ст. 183 СК
України.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 130, ст.
174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця с.Новиця Калуського району
Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 28.03.2007р. і до досягнення дитиною
повноліття, але не менше мінімуму аліментів на дитину певного віку, визначеного
законодавством.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 58,5
грн. судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2н - 341
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                              м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
матеріали заяви Житомирського орендного
підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про
видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул. Київська, 48, 6623 шість тисяч шістсот двадцять три грн. 59 п»ятдесят дев»ять коп. боргу за послуги по опаленню
та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору та на користь
стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ
набрав законної сили ______________________________________
Справа № 2-1279/07
УХВАЛА 27 червня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,
УСТАНОВИВ :

18 червня 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заяву необхідно поверну ти з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної о соби предявляються в суд з а місцем її проживання.
Відповідно до ч. 2 с т. 110 ЦПК України позови про роз ірвання шлюбу можуть предя влятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні а бо неповнолітні діти або якщ о він не може за станом здоров я чи з інших поважних причи н виїхати до місця проживанн я відповідача.
Як вбачається зі змісту заяви, відповідач мешкає в Ле нінському районі м. Дніпропе тровськ, а позивач, звертаючи сь до суду за місцем свого про живання, не підтвердив належ ним чином те, що малолітня О
СОБА_3 перебуває на його утр иманні або він не може за стан ом здоровя чи з інших поваж них причин виїхати до місця п роживання відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 1 21 ЦПК України заява повертаєт ься, коли справа не підсудна ц ьому судові.
Керуючись ст.ст . 121, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу повернути поз ивачеві.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя

підпис
М.О. К атолікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа № 2-4882/07р.
УХВАЛА

29 листопада
2007 року                          Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
- Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які
були призначені на 25.10.2007 р. на 14.10 год. та 29.11.2007 року на 10.00 год. позивач
повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини     неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207,
ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-395/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                             Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді                                              Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                      Матвіюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право
на жиле приміщення,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб втратившими
право на жиле приміщення .

В
судовому засіданні позивач подала до суду заяву про відмову від позову,  оскільки питання з відповідачами вирішено в
добровільному порядку.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися.

Така
відмова закону не суперечить,  отже може
бути прийнята судом,  а провадження в
справі повинно бути закритим.

На підставі п.3
ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право
на жиле приміщення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-  1273/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю а позивача                                       -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 2373,17 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
299,61 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-112207
УХВАЛА судового засідання

27 лютого 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі:
головуючого- судді                   Рака
Л.С.

при секретарі                                        Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КГГ'Червоноградтеплокомуненерго „
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1142 грн . 82 коп. встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані
послуги покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами
наданими відповідачом з теплопостачання, та не оплачують їх.

Судом встановлено, що є таке, що
набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому дану справу слід провадженням
закрити.

Керуючись ст. 205 п.2 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1142 грн . 82 коп. провадженням закрити в зв"язку з тим, що набрало законної сили рішення
суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про її апеляційне оскарження та протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.
Справа № 2-Н-50/2007
УХВАЛА

04
травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми боргу,

встановив :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1суми боргу за договором -
заявкою від 09 серпня 2006 року у розмірі 5405,52 грн.

Заява не відповідає вимогам
ст.ст.98,99 ЦПК України.

До заяви
долучений документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, з якого вбачається, що оплата проведена не на
належний рахунок.

Оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно перерахувати УДК у Борщівському
районі, номер рахунку 0030, найменування рахунку Борщівський район
22050000, МФО 838012,
код одержувача 23588869, призначення платежу: *;101;~; оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Борщівському районному
суді від ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк, який сплачує мито.

Таким чином,
заявнику слід провести відповідні розрахунки та долучити квитанцію.

А тому заяву про
видачу судового наказу слід залишити без руху та надати строк заявнику до 17
травня 2007 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на відповідний рахунок.

Якщо у вказаний
строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути
заявнику.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.98,121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу, залишити без руху, запропонувавши
заявнику в строк до 17 травня 2007 року провести оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
відповідний рахунок.
Справа №2-1789/2007 року
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про стягнення
недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату одноразової допомоги у розмірі 51632,70 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про
стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.