СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №   22ц-
810    2007р Категорія поновлення строку
Головуючий по 1    інстанції Шамової Т.В.   Доповідач в апеляційній   Інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007  р колегія суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

з участю          прокурора адвокатів

ОСОБА_2.

ОСОБА_3  ОСОБА_4.

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат» про стягнення
середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі
та розрахунку при звільненні, про стягнення вихідної допомоги,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 p., яким його
позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ВАТ «Черкаський домобудівельний
комбінат» на його користь 1 середній заробіток за час затримки виконання
рішення суду від 19.06.2001 р. за період з 06.07.2005 р. по 17.04.2006 р. в сумі 1590 грн.,
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з
18.04.2006 р. по 26.12.2006 р.
в сумі 1300 грн. та вихідну допомогу в сумі 210 грн., всього стягнуто 3100
грн. Стягнуто з ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат» на користь держави
держмито в сумі 51 грн. Стягнуто з ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат»
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних
причин. Одночасно ним подано апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши надані заявником
документи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею ( десять днів на подачу заяви про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення та двадцять днів на подачу апеляційної скарги після подання
заяви про апеляційне оскарження), залишаються

2

без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73
ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин не є обґрунтованим.

По даній справі рішення суду проголошена 26 грудня 2006 р., при його
проголошенні був присутній ОСОБА_1 Заява про апеляційне оскарження вказаного
рішення суду була подана 11.01.2007 p., апеляційна скарга на рішення суду подана 22.01.2007 p., тобто з пропуском
процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Заявник вказує на те, що ним заяву про апеляційне оскарження подано
27.12.2006 p.,
проте в ній помилково зазначено про апеляційне оскарження ухвали
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року. 11.01.2007
р. ним повторно було подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду, після
того, як 10.01.2007 р. було отримано письмовий текст рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 27.12.2006 р. апелянтом було
подано заяву в якій помилково зазначено про апеляційне оскарження ухвали
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року, а не
рішення суду ( а. с. 127 ).

11.01.2007 р. ним повторно
подано заяву про апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 26 грудня 2006 року (а. с. 132 ).

Апеляційну
скаргу подано 22.01.2007 р.
(а. с 134 - 141).

Таким чином твердження ОСОБА_1. про те, що фактично ним не пропущено строк
на апеляційне оскарження рішення суду є безпідставних, оскільки якщо
враховувати, що ним заяву про апеляційне оскарження рішення суду подано
27.12.2006 p.,
а апеляційну скаргу подано 22.01.2007 p., тобто на 26
день, то це свідчить про пропущення процесуального строку, встановленого ЦПК
України.

Інших причин
поважності пропуску строку заявником не наведено. Враховуючи  викладене судова колегія вважає,  що
заявником     не наведено
обставин, які можуть бути визнані поважними, та які б перешкоджали йому у
визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду першої
інстанції. Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Черкаський домобудівельний
комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення
про поновлення на роботі та розрахунку при звільненні, про стягнення вихідної
допомоги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двох
місяців з моменту проголошення.