СПРАВА 2-358/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                     м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 26.05.2006 року
працівниками КВЖРЕП-12, які проводили ремонтні роботи на даху будинку № 49 по вул.Довженка
в м.Житомирі, було пошкоджено відвід лівньової каналізації, внаслідок чого його
квартиру було залито водою. Залиттям йому завдано майнову шкоду в розмірі 35530 грн., яка
полягає в пошкодженні стін, стелі, підлоги по всій квартирі, вхідних дверей і
особистого майна та моральну шкоду в розмірі 10000грн., яку просив стягнути.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути
з відповідача витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1600 грн.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, в розмірі половини
вартості відновлювального ремонту і вартості пошкодженого майна, зазначеного у
висновку експерта.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що 26.05.2006
року мало місце залиття квартири АДРЕСА_1.

Даний факт
підтверджується актом, складеним комісією в складі майстрів та головного
інженера КВЖРЕП-12.

Причинами
залиття вказаної квартири відповідно до вищевказаного акту є стихійне лихо,
яким була сильна злива. Також в акті вказано, що при очищенні лівньової
каналізації було пошкоджено водовід і виконана його заміна.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи вартість відновлюваного ремонту
квартири АДРЕСА_1 та
пошкодженого майна, що постраждало внаслідок залиття складає 9678,52 грн. Крім цього,
експерт припускає, що затоплення могло статись із-за того, що робітники
КВЖРЕП-12, прочищаючи стік водостокової труби, могли розколоти трубу у місці
з"єднання, що дало можливість атмосферним опадам хлинути на технічний
поверх, де вода знаходячи для себе шлях, проникла всередину приміщень квартири
позивача, що розташована на дев"ятому поверсі, безпосередньо під стоком,
та як наслідок, затопила квартиру і майно.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що затоплення
квартири позивача відбулось не в день зливи, а через декілька днів. Зокрема,
свідок ОСОБА_3 пояснив, що на даху після зливи зібралось багато води і в його
присутності працівники КВЖРЕП-12 намагались прочистити лівньову каналізацію,
але пошкодили трубу, в результаті чого відбулось залиття квартир будинку і
тільки після цього трубу замінили.

Аналізуючи
наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку , що залиття
квартири позивача відбулось в результаті пошкодження працівниками КВЖРЕП-12
водостокової труби під час її прочистки.

Відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до
вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

КВЖРЕП-12, як
наймодавець, відповідно до вимог ст. 176
ЖК України зобов"язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків,
забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих
приміщень, належне утримання під" їздів, інших місць загального
користування будинків і придомової території.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем допущена
бездіяльність, яка призвела до залиття квартири позивача і завдання майнової
шкоди, яка підлягає відшкодуванню в розмірі, що зазначений у висновках судової
будівельно-технічної експертизи.

Обгрунтованими
суд вважає і вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки під
час залиття квартири позивача він зазнав втрат немайнового характеру, які
полягають в порушенні звичного ритму життя, спричиненні незручностей в
користуванні квартирою. Разом з тим, суд вважає дещо завищеним розмір
відшкодування і зменшує його до 7000
грн.

Також , суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи та сплачені
ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
10,57-60,208,209,212-215
ЦПК України , ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст. 176 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 на користь
ОСОБА_1 9678,52 грн.
майнової шкоди, 7000 грн.
моральної шкоди, 1600 грн.
витрат на проведення експертизи, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
16708,52 грн. та
на користь держави 105,28
грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.