У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південнозахідна залізниця", треті
особи Конотопська міська рада, "Союз Чорнобиль України" по м.
Конотопу та Конотопському району, про надання житлового приміщення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Сумської області від 22
лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2003 р. ОСОБА_1. звернувся в суд із
позовом до ДТГО "Південнозахідна залізниця", треті особи Конотопська
міська рада, "Союз Чорнобиль України" по м. Конотопу та Конотопському
району, про надання житлового приміщення.

Позивач зазначав, що з 1997 р. перебуває у
відповідача на обліку на поліпшення житлових умов як інвалід ІІ групи і учасник
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії та включений до списку
позачерговиків на отримання квартири, однак відповідач при введенні в
експлуатацію нового житлового будинку житла йому не надав, чим порушив його
право на забезпечення квартирою протягом одного року з дня подачі заяви про
поліпшення житлових умов.

Справа розглядалась судами неодноразово.

У грудні 2006 р. ОСОБА_1. уточнив позовні
вимоги та просив суд зобов'язати
відповідача   надати   йому
квартиру  №  АДРЕСА_1, яку йому було надано на підставі
рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 244 від 23.06.2004 р.
із зняттям з квартирного обліку.

Останнім рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2006 р. позов задоволено:
зобов'язано відповідача надати ОСОБА_1. квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області
від 22.02.2007 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

В обґрунтування касаційної скарги позивач
посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що позивач має статус
постраждалого від Чорнобильської катастрофи І категорії; на час надання спірної
квартири був єдиним серед інших осіб, що перебували в списку позачерговиків,
хто мав право на забезпечення житлом протягом 1 року, а також з того, що спірна
квартира  не обтяжена правами на неї
інших осіб.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, апеляційний суд виходив з того, що позивач одержав спірну квартиру на
підставі рішення суду, яке скасовано судом касаційної інстанції;  законодавством не передбачено пріоритету
осіб, що мають статус позивача, при позачерговому забезпеченні житлом осіб, які
включені до окремого списку позачерговиків; ОСОБА_1. на квартирному обліку за
місцем проживання не перебував, а на квартирному обліку позачерговиків, що
ведеться відповідачем, перебував в списку під 24 номером; раніше позивача в цій
черзі знаходилось ще шість чоловік, а тому надання квартири позивачу здійснено
з порушенням їх прав.

Проте повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна,
виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - особам,
віднесеним до категорії 1, надаються такі гарантовані державою компенсації та
пільги: позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення
житлових умов. Особи, зазначені в цьому пункті, забезпечуються жилою площею
протягом року з дня подання заяви, для чого місцеві Ради щорічно виділяють
15 відсотків усього збудованого житла (в тому числі підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форми власності). Кабінет Міністрів України щорічно
виділяє обласним державним адміністраціям цільовим призначенням капітальні
вкладення відповідно до кількості сімей, що потребують поліпшення житлових
умов. Фінансування будівництва здійснюється з Державного бюджету України.

Пунктом 8 постанови КМ України від 31.12.1996 р. № 1589 «Про Порядок
надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи
перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами,
дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім'ям, що втратили
годувальника з числа осіб, віднесених до категорії 1» передбачено, що особам і
сім'ям, зазначеним у пункті 1 цього Порядку, житло може бути надане за їх
згодою Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними адміністраціями, які включили їх до
реєстру, у будь-якому населеному пункті на підпорядкованій їм території, якщо
не має можливості поліпшити житлові умови цих осіб за місцем перебування на
квартирному обліку.

Пунктом 7 цього Порядку визначено коло осіб з числа осіб і сімей,
зазначених у пункті 1, житлові умови яких поліпшуються у першу чергу.

Пунктом 46 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,
і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470  визначено категорії осіб, яким жилі
приміщення надаються поза чергою.

Серед цих категорій осіб лише інваліди 1 групи з числа учасників бойових
дій на території інших країн мають таке ж право, як позивач, а саме: на
забезпечення жилою площею протягом 1 року (підпункт 5-1).

Для цих категорій осіб порушення строку забезпечення житлом є самостійною
підставою для пред'явлення в суді позову про захист порушеного права.

Згідно роз'яснення, що міститься в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.04.1985 р. № 2 «Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» - судовому розгляду підлягають спори про надання
жилого приміщення за вимогами громадян, які мають право на позачергове надання
жилих приміщень, у тому числі у випадках порушення встановленого
законодавством строку надання житла.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що діючим
законодавством не передбачено пріоритету осіб, що мають статус позивача, при
позачерговому забезпеченні житлом осіб, які включені до окремого списку
позачерговиків, суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Встановивши, що рішенням виконавчого комітету Конотопської
міської ради від 23.06.2004 р.  № 244
спірну квартиру було надано позивачеві як єдиному з осіб, хто із списку
позачерговиків відповідно до закону мав право на забезпечення житлом протягом
одного року, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості
заявлених вимог і наявності підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 339 ЦПК України - установивши, що апеляційним судом   скасовано судове рішення, ухвалене згідно із
законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної  інстанції
і  залишає в силі судове рішення
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2007 року
скасувати, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25
грудня 2006 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк