Справа
№ 2-61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді:             Кротінова В.О.

при секретарі:                                 Рижакова
А.В.,Тітової О.О., Іншакової О.В.

за участю представника позивача: Кіносян Т.В., Гнатюка
В.А. представника відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу № 11
"Мир-7" до ОСОБА_3 про визнання ії дій незаконними, та
забов"язання ії виконати певні роботи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказавши, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1, у ЖБК № 11 "Мир-7". Квартира двокімнатна,
розташована на четвертому поверсі п"ятиповерхового будинку. 26 лютого 2006
року головою правління ЖБК було виявлено що у квартирі АДРЕСА_1 провадяться
роботи по переплануванню, були знесені стіни між коридором - ваною -кухнею та
кімнатою, була вибита ніша у несущій стіні. Проект та дозвіл на ці роботи вона
не надала.

В результаті цих
робіт у квартирі АДРЕСА_2 утворились численні трещини стін ваної та кухні (0,5
- 0,7 см), просіла плита перекриття. Тому ставить питання про визнання таких
дій відповідачки незаконими, та забов"язання ії провести роботи по поновленню
цілостності несущої стіни та внутрішньо квартирних стін.

У судовому
засіданні представники позивача позов підтримали, представник відповідача позов
не визнали, пояснивши що у відповідачки є прокет перепланування квартири
погоджений з відповідними установами у встановленному порядку. Несущі
конструкції будинку при виконанні робіт не чипалися, ніяка ніша не вибивалася,
ніякої шкоди ЖБК та мешканцям будинку не було завдано, не встановлений також
зв"язок між ремонтом і тріщінами у мешканки квартири поверхом вище, якщо
вони є.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 голова міжвідомчої комісії райвиконкому пояснював, що
комісія дійсно була у вказаній квартирі, перебудова була здійснена буз дозволу
виконкому, але потім проект був погоджений і комісія з виїздом на місце зробила
висновок, що якихось порушень при переобладнанні квартири не було, а власник
був притягнутий до адмінвідповідальності.

Суд, заслухавши сторони, свідка,
дослідивши матеріали   справи вважає, що
позов. не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 і діійсно з
початку 2006 року виконувала ремонт та перепланування своєї квартири, спочатку
без відповідного погодження з Ленінським райвиконкомом м. Донецька, оскільки
документи знаходились на оформленні у тому ж виконкомі. За передчасно розпочаті
роботи вона була притягнута до адміністративної відповідальності. Але потім
проект перепланування вказаної квартири був погоджений з межвідомчою комісією
виконкому, про що свідчить висновок від 05 квітня 2006 року (а.с.60), і у
подальшому роботи виконувались саме відповідно до цього проекту (а.с.87-96).
Окрім того, відповідно технічного висновку акціонерного товариства закритого
типу теріторіального проектного інституту "Донбассгражданпроект",
міцність конструкцій житлового будинку та його загальна стійкість після
перепланування вказаної квартири забезпечені.

2

Більш того,
представники позивача, вказуючи, що у результаті перепланування квартири
відповідачкою порушені як права самого ЖБК, так і окремих мешканців цього
будинку, жодного доказу цьому суду не надали.

Сукупність
встановлених судом обставин, дозволяє йому робити висновок, що при
переплануванні квартири відповідачки права та законні інтереси позивача, інших
мешканців будинку № 12 по вул. Стадіонній в м. Донецьку не були порушені,
доводи позивача надуманні, безпідставні, тому його позовні вимоги суд не може
задовільнити.

На підставі ст.
100 Житлового Кодексу України, ст. 383 Цивільного Кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову Житлово-будівельного кооперативу-11 "Мир-7" до ОСОБА_3 про
визнання ії дій по переплануванню квартири АДРЕСА_1, та забов"язанню ії
провести роботи по відновленню цілостності несучої стіни та внутрішньоквартирних
стін у первисний стан в цій же квартирі, відшкодування витрат пов"язаних з
оплатою судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 7 гривень 50
копійок - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.