overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497/07
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кухар М.П.

при секретарі -
Яструбінська Л.М.

розглянувши під
час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку
попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від заявлених вимог, в
зв'язку з вирішенням питання без втручання суду.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На підставі п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1139/07
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27.07.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді     Стародуб Г.А.

при
секретарі ДзюмакО.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до     суб'єкта     підприємницької діяльності     ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання
договору оренди.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 01.09.2005 року між
позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю. Договір
був зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі запису реєстрації
договорів оренди земельних ділянок.

На адресу відповідача, в грудні місяці 2006 року, у зв'язку з отриманням
державного акту, позивачкою надсилалась заява про розірвання договору оренди,
однак договір оренди не розірван, оскільки між сторонами не досягнута угода по
даному питанню.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, захід
забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4,154 ч.б, 174,205 п.3, 206, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2
вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що належить
ОСОБА_1 та розташованій на території Воїнської сільської ради
Красноперекопського району АР Крим, застосованого ухвалою суду від
10.07.2007р., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
№22-5307                                           головуючий
в 1-й інстанції Почупайло А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В.,  Мараєвої
Н.Є.

при секретарі Тороп
Л.В.

у
відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2007 року у
справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  третя особа Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2007 року позов
задоволено.

ОСОБА_1
виселено з кв.АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду,  внаслідок порушення норм матеріального права
та невідповідності висновків суду обставинам справи вважає незаконним,  просить його скасувати,  ухваливши нове рішення яким в задоволенні
позову відмовити. Зазначає,  що суд задовольняючи
позов,  не звернув уваги на те,  що КП УЖГ Святошинського району не може
виступати в даній справі позивачем,
оскільки будь-які його права як балансоутримувача спірного житла,  відповідачем не були порушені.

Перевіривши
обґрунтованість за законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов та,  виселяючи ОСОБА_1 з спірної
квартири,  суд виходив з того,  що відповідач у зазначену квартиру заселився
без будь-яких підстав,  а тому права на
проживання в ній не має.

Такі висновки
відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на

законі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
наймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_2,
яка у зв»язку зі смертю,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідач
ОСОБА_1,  маючи у власності кв.АДРЕСА_2,  у спірну квартиру поселився без будь-яких
підстав,  у добровільному порядку
звільнити її не бажає.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  116 ЖК України особи,  які самоправно зайняли жиле приміщення,  підлягають виселенню без надання іншого
жилого приміщення.

За таких
обставин,  суд правильно встановивши
фактичні обставини та відповідні їм правовідносини,  дав належну оцінку представленим доказам,  дійшов обґрунтованого висновку про
підставність позову.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що КП УЖГ
Святошинського району м. Києва не може бути позивачем у даній справі у зв»язку
з відсутністю порушеного права - безпідставні,
оскільки такі повноваження йому надані законом та передбачені статутом.

Рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст. 304, 304, 317, 315, 218 ЦПК України
,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 28 березня 2007 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Копія Справа № 2-380/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2007 р.                                                                         м.  Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 380/07,  що
надійшла до суду 10.07.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 119, 120, 122,
127, 128 ЦПК України, суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 380/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб,  які беруть участь
у справі на 23.07.2007 року на 9 год
50 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення
проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або
обсягу,  посилаючись на незаконність
вимог позивача,  їх необґрунтованість,
відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі,  з
обов'язковим посиланням на докази,  якими
такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу,  а
третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської
області.
№ 2-H-141/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Березнегуватського району вул.  Леніна,
50 Миколаївської області.
відповідності до  ст.  115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.  Шевченка
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 2518  грн. 89
тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 89
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя
Справа № 2-1208/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                                    м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                         Таранцова
СП.

при
секретарі                             Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала
позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя між
ними припинено.

В судове
засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка
на позові наполягає,  відповідач із  позовом згоден,  не заперечує проти прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності
сторін.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1998 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини несумісності
характерів. В сім'ї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що
негативно впливає на дитину.

Позов підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 104,105,109,110 СК України. Сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1998 року. Судом встановлено, що неприязні
відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї
стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст.
10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17.10.1998 року Малокаховською сільською радою Каховського району Херсонської
області,   актовий запис № 8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іменем          України
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом і за
Вуглегірська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за
користування житлом і за комунальні
послуги в сумі 2138 гривень
Відповідачі про час розгляду справи
повідомлені належним чином .До суду не з"явились без
поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи.Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню
Відповідач ОСОБА_1 є власником
житлово-комунальних послуг,які їм надає позивач.(а.с.4-
7).Порушуючи вимоги ст.ст.151,156 ЖК
України,відповідачі своєчасно не сплачують позивачу
плату за користування житлом і за
комунальні послуги.Заборгованість з цих платежів відповідачів
за період з лютого 2003р.до квітня
2007р.становить 2138 гривень
35 копійок.(а.с.8-12).
На підставі ст.ст.151,156 ЖК
України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов Вуглегірської ТЕС до
про стягнення плати за користування
житлом і за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно
користь ВАТ "Центренерго"
плату за користування житлом і за комунальні послуги за період
лютого 2003р.до квітня 2007р.в сумі 2138
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно
судовий збір на користь держави в
і солідарно на користь ВАТ "Центренерго"
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-344/2007 року
УХВАЛА                                                   К-25

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Ковалиської сільської ради с. Ковалиха про визнання трава власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради с. Ковалиха про
визнання права власності на спадкове майно, та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв.  26
лютого    2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2007 року                                                           смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ВДВС у
Кельменецькому районі про визнання права власності та звільнення майна з під
арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2007 року
дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,  що вона не відповідала вимогам  ст. с. т. 119, 120 ЦПК України.

Позивач
не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви,  у зв'язку з чим справа не може бути
призначена до розгляду,  позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
ВДВС у Кельменецькому районі про визнання права власності та звільнення майна з
під арешту вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа №2-2524/07
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2007 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б.,   розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті
ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,   суд -

встановив:

02.04.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди. Ухвалою
про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2007
року позовна заява залишена без руху,
позивачу наданий строк для усунення недоліків,   зазначених в ухвалі,   до 12.06.2007
року.

ЗО
травня 2007 року
заявник звернувся до суду з заявою,   про
повернення позовної заяви разом з доданими документами.

Відповідно
до частини ч.3   ст.  121 ЦПК України,   якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення позову суд повертає заяву разом з доданими до
неї документами.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 1
ч.3   ст.  121 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                           2-н-112/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
Відповідно до ст, ст. 45,46 Цивільно Процесуального
Кодексу України, ст. 21 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство
„Вирівське", яке розташоване за адресою вул. Кірова, 5 с Вірівка
335496 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 176 (дві тисячі чотириста
дві) гривні 12 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
34686537 отримувач УДК в
Донецькій області, призначення ІТЗ Добропільський міськрайсуд 11.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

4 жовтня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді : Мізюк В.М.

при секретарі:
Тріска О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань справу за позовом Прокурора
Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати,
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході слухання
справи за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги на суму 612,93 грн. В

зв'язку з тим,
що відповідачі добровільно борг не погашають позивач просив задовольнити позов.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і просить провадження у
справі закрити.

Заслухавши думку
відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадженням у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову Прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з
квартирної плати, водопостачання та водовідведення прийняти і закрити
провадження у справі. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у доход
держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційне скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного сууду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК.
№ 2H-622/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно^ експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого
13555863, заборгованість в розмірі 462,06 грн. та сплачені 15,00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження, а
всього 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 06 коп.
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.