Справа № 22ац- 305 /07р                                                     Головуючий
у 1 інстанції Сорока Г.П.
Категорія № 17                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007р
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

Кучерявої В.Ф.,
Трушкова М.М.

при секретарі
Жила І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом закритого
акціонерного товариства „ Страхова компанія „ ВЕСКО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у
порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 20 лютого 2007 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20
лютого 2007 року задоволений позов З AT СК „ ВЕСКО" до ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „ ВЕСКО"
у відшкодування збитків у порядку регресу 1740,61

грн., витрати на
правову допомогу в сумі 800грн і судовий збір в розмірі 51грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, а справу направити до суду на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_2 , які доводи скарги підтримали, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того,
що позивач відшкодував шкоду, заподіяну іншою особою і має право зворотної
вимоги/ регресу/ до винної особи.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно із статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою,  має право зворотної вимоги /
регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір
не встановлений законом.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, 22.08.2005 року на вул. 60 років СРСР у м. Маріуполі
сталася дорожньо - транспортна пригода. Водій автомобіля „ Опель" д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1. у порушення п.13.1. Правил дорожнього руху України , проїжджаючи біля
стоячого автомобіля ЗАЗ „ ДЕУ

Ланос" д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, не дотримавшись
безпечної дистанції зіткнувся з відкритою двірцею автомобіля, заподіявши її
ушкодження, а її власнику майнову шкоду в розмірі 1850,37грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.09. 2005 року
водія ОСОБА_1. за порушення Правил дорожнього руху було притягнуто до
адміністративної відповідальності.

У зв'язку з договором страхування автомобіля і настанням страхового
випадку, ЗAT СК „ Веско"
за платіжним дорученням № 274 від 15.11. 2005 року Овсянникову було виплачено
1740,61грн.

Квитанціями про оплату , договором про надання правової допомоги,
підтверджені витрати ЗАТ СК „ ВЕСКО"
на правову допомогу в сумі 800грн і по оплаті судового збору в сумі 51 грн.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Наведене
відповідачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовує.

Рішення суду ухвалено у відповідності з встановленими
обставинами справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 лютого
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності  в касаційному порядку.