Справа № 22ц-
5256/2007      Категорія - 4
інстанції - Погрібний С.О. Доповідач - Косогор
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року.          м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:   Косогор
Г.О.

суддів:   Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

при
секретарі:      Забалуєвій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської
ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради,
приватного підприємства «Еле
Телеком» про визнання частково недійсним договору оренди,  виділ частки в натурі зі спільного майна,  визнання права власності на частину
підвального приміщення,

встановила:

У серпні
2006 року ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до Одеської міської ради,  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради,
приватного підприємства «Еле
Телеком» в якому просила визнати частково недійсним договір оренди №
59/6 від 09 липня 2004 року підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1,  укладений між Представництвом по управлінню
комунальною власністю міськради та приватним підприємством «Еле Телеком»,  визнати дійсним договір про виділ частки в натурі зі
спільного майна - підвального приміщення площею 97, 8 кв.м.,  визнати за нею право власності на цю частину
підвального приміщення. В обґрунтування своїх вимог вона вказала,  що є співвласником квартириАДРЕСА_1. Будинок
має підвальне приміщення,  частина якого
розташована під її квартирою. 15 липня 2006 року між нею та власниками квартир
в будинку АДРЕСА_1   було укладено
угоду,  згідно якої вони не заперечують
проти оформлення на неї права власності своїх часток підвального приміщення
вказаного будинку,  але у зв'язку з
тим,  що правові документи на це
приміщення відсутні,  угода була укладена
в простій письмовій формі в вигляді заяви. На її думку оскільки співвласники
квартир будинкуАДРЕСА_1набули право спільної власності на підвальне
приміщення,  представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради не мало права передавати приміщення
підвалу приватному підприємству "ЕЛС ТЕЛЕКОМ".

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня заяву ОСОБА_1. про
забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на частину підвального
приміщення в будинкуАДРЕСА_1площею 97, 8 кв. м.,  розташованого безпосередньо під АДРЕСА_1у
цьому будинку,  а також під сходами
будинку ,  заборонено проводити
відчуження цього підвального приміщення,
здачу його в оренду,  заставу.

Одеської
міською радою подана апеляційна скарга,
в якій вона просить ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 14
вересня 2007 року про забезпечення позову скасувати,  вказуючи,
на порушення норм права.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з положень ст. 151 ЦПК України,  згідно якої суд за заявою осіб,  які приймають участь у справі може прийняти
заходи щодо забезпечення позову,
положень ст. 152 ЦПК України,
згідно якої позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно,  яке належить відповідачу та ст. 153,  згідно якої заява про забезпечення позову
розглядається судом,  в провадженні якого
знаходиться справа,  в день його
отримання без виклику відповідача та інших осіб,  які приймають участь у справі.

Суд
врахував,  що Одеська міська рада вважає
приміщення підвалу будинкуАДРЕСА_1своєю власністю,  передавши його через уповноважений нею
орган  Приватному підприємству «Еле Телеком». Тобто районний
суд передбачив можливість того,  що
Одеська міська рада,  незважаючи на
наявність та розгляд судового спору,  не
обмежена у повноваженнях на визначення долі спірного майна - підвального
приміщення. При цьому ці повноваження та саме право власності на вказане
приміщення заперечувались позивачкою,
яка наполягала на тому,  що саме
вона із іншими власниками квартир цього будинку є його співвласником.

Судова
колегія вважає,  що за таких
обставин,  коли предметом спору є право
власності на спірне приміщення підвалу,
його статус та коло повноважень відповідачів,  районний суд вчинив вірно забезпечивши позов
шляхом накладення арешту на спірне приміщення на час розгляду справи,  враховуючи,
що можливе розпорядження спірним приміщенням могло ускладнити розгляд
цього спору судом.

Таким
чином ,  районний суд обґрунтовано
задовольнив заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову та наклав арешт на частину
підвального приміщення в будинкуАДРЕСА_1площею 97, 8 кв. м.,  розташованого безпосередньо під АДРЕСА_1у
цьому будинку,  а також під сходами
будинку,  заборонивши проводити відчуження
цього підвального приміщення,  здачу його
в оренду,  заставу.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись сг.ст.
307, 312, 315, 319 ЦПК України,  судова
колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси
від 14 вересня 2007 року відхилити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.