Справа № 2-60 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 26 „ січня       2007 року .

Менський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Сова Т.Г.
при секретарі - Єсипенко
С.В. позивача представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Домницького
виправного центру №
135 ( село Домниця Менського району Чернігівської області) про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення від 29 березня 2006 року Менського
районного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Підставою для перегляду рішення
ОСОБА_1 зазначив те , що
Вишгородським районним судом Київської області було допитано в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_2,
який показав , що
ОСОБА_1 в Домницькому ВП-135 працював по півтори зміни з 9 до 17 години , а іноді до 22 годин . Працював він без
вихідних, іноді декілька діб підряд , а спав по 2-3 години за три доби . Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не
були відомі суду, заявник
просив задовольнити його вимоги .

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав . 26 січня 2007 року позивач в судове засідання не прибув , надавши заяву з повідомленням про його участь в
іншій справі. В
зв'язку з тим , що судом
було заслухано його доводи ,
а його неявка не є перешкодою для розгляду справи , слухання проводилось
за відсутності позивача.

Представник
відповідача Замура Л.П. заперечувала проти задоволення вимог позивача, пояснивши , що покази
ОСОБА_2 вона вважає за потрібу піддати сумніву , в зв'язку з тим ,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 товаришують ,
разом відбували покарання в Домницькому виправному центрі, і в обох є
зацікавленість щодо вирішення спору .
Крім того , судом
під час судових засідань були досліджені всі первинні бухгалтерські документи , які свідчать про
хибні твердження позивача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, Замури Л.П., вивчивши надані документи , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява задоволенню не підлягає .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення ,
ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини , що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини ,
які існували на момент вирішення справи , але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає ,
що обставини , на які
посилається заявниця як на нововиявлені,
не можуть вважатись такими .
Судом достеменно було досліджено певний перелік первинної бухгалтерської
документації, яка мала
доказову базу . Покази свідка ОСОБА_2 суд ставить під сумнів , так , як ніякої доказові
бази вони не мають .

Виходячи з
наведеного , суд вважає , що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин .

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 29 березня 2006 року Менського
районного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній
платі - відмовити
.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .

Суддя            Т.Г. Сова