overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4890/2007 18 грудня 2007року Комінтернів ський районний суд м. Харкова головуючого - судді - Білець при секретарі - Кошкіній Л.Б розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і цивільну справу за позовом
Державного комунального п ідприємства каналізаційног
«Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за нада ні послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягне ння з відповідачів заборгова ності за водовідведення в су мі 211 грн. 42 коп. В обгрунтування позову затверджував, що відп овідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, користуються по слугами по водовідведенню, а ле належним чином за них не сп
Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити. Позивачеві роз ясне ні положення ЦПК щодо заочно го розгляду справи і він не за перечував проти такого поряд ку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгл яду справи повідомлені належ ним чином. Причину неявки від повідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу за їх відсутність, зі з годи позивача суд ухвалює рі шення при заочному розгляді справи, що відповідає положе нням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відпо відачі дійсно мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1. Заборгова ність по оплаті за послуги во довідведення за період з 01 гру дня 2004 року по 31 вересня 2007 року с кладає 211, 42 гривень. На вимогу п огасити заборгованість у доб ровільному порядку відповід ачі не реагують, у зв 'язку з чи м суд вважає за доцільне стяг нути з відповідачів на корис ть Державного комунального п ідприємства каналізаційног о господарства «Харківкомун очиствод» заборгованість у п
При таких обставинах суд вв ажає, що позовні вимоги позив ача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на кори сть позивача необхідно стягн ути заборгованість за період з 01 грудня 2004 року по 31 вересня 200 7 року у розмірі 211, 42 грн..
Окрім того, з відповідачів н алежить стягнути на користь держави державне мито в розм ірі 51, 00 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у розмірі
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 64-68ЖК України, су
Позов Державного комуналь ного підприємства каналізац ійного господарства «Харків комуночиствод» задовольнит
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь Державного к омунального підприємства ка налізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» солі дарно заборгованість за посл уги водовідведення в сумі 211 г
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 солідарно на користь д ержави держмито в розмірі 51, 00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в розмірі 30, 00 грн..
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10 - де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК Україн и.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                        Справа
№2-н-6/07
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1234
грн.ЗЗ коп з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів .
У відповідності до ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства проводяться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 81, 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116
І.Стягнути з дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Кролевець, вул. Андріївська, 10. р/р 260019192 в СОД АППБ " Аваль" МФО 337483 код
на користь ОСОБА_1, 1959 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 1234 грн.ЗЗ коп.
2.  Стягнути з дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
Кролевецький комбінат хлібопродуктів з розрахункового рахунку №
337483 код 00955911: 1) судовий збір на
держави в розмірі 25 гривень 50 копійок, який слід
місцевий бюджет; 2) витрати на інформаційно - технічне
розгляду справи у суді в розмірі 15 грн. 00 коп., які слід сплатити
області, одержувач: ТУ ДСА в Сумській області
3.  Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
в розмірі 513грн. 17коп
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №2-2913/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, про
усунення порушень прав власності,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на частину
домоволодіння у порядку спадкування за законом, про усунення порушень прав
власності.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: ОСОБА_2, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку
спадкування за законом, про усунення порушень прав власності.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 13 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

08.06.2007р. Шевченківський              районний
суд м. Запоріжжя у

складі:

головуючого  судді                                                                       Галущенко  Ю.А.,

при  секретарі                                                                               Алексієнко  К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми
судового збору,   -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою від 13.03.2007р. позовна заява була залишена
без розгляду.

06.06.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення
сплаченого судового збору в сумі 371
грн. 50 коп. та 8
грн.50   коп.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення позовної заяви  без  розгляду.

Суд вважає, що
заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки
позовна заява була залишена без
розгляду.

На   підставі
вищезазначеного,    керуючись   ст.
83   ЦПК   України,

суд,   -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі

371 (триста сімдесят
одна) грн. 50 коп.,
сплачений в Запорізькій

дирекції АППБ "Аваль" 13.11.2006р.,
квитанція № 560717 та у
сумі

8 (вісім) грн. 50 коп. сплачений в
Запорізькій дирекції АППБ

"Аваль"        01.11.2006р.,       квитанція        №        555937        на        рахунок

0009,            отримувач             платежу            -          місцевий             бюджет

Шевченківського району м.
Запоріжжя, банк отримувача -
УДК у Запорізькій області, код отримувача 34676911,
код банку отримувача   813015,   код
платежу  22090100.

Ухвала   оскарженню
не   підлягає.
Справа
№ 22-617                                 Головуючий в 1 інстанції - Кухарець В.М.
Категорія № 23                                  Доповідач- Шимків С.С.
УХВАЛА  ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 травня
2007 року                                                      м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської

області у складі: головуючого  судді       ~                      Василевича B.C.

суддів                                 -     Гордійчук C.O., Шимківа С.С.

з участю
секретаря судового засідання    -                       Чалої Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Рівненського міського суду від 23
березня 2007 року у справі за позовом Рівненської об"єднаної міської дитячої лікарні до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 23 березня 2007
року стягнуто з ОСОБА_1. в користь Рівненської
об"єднаної міської дитячої лікарні 5774 грн. в рахунок відшкодування
майнової шкоди, 290 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 90 грн. 64
коп. судових витрат, всього 6154 грн. 64 коп..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на те, що
суд вирішив питання про права та обов"язки
осіб, які не брали участі у справі.

Вважає, що відповідати за даним позовом повинна
Рівненська міська дорожньо-експлуатаційна
дільниця, яка не забезпечила належне дорожнє покриття, що призвело до вчинення ДТП.

Просить скасувати рішення суду.
Справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. у запереченні
на позовну заяву заявляла клопотання про
залучення до участі у справі Рівненську міську дорожньо-експлуатаційну дільницю.

Згідно протоколу судового засідання від 02 лютого 2007 року дане клопотання задоволено. Проте,
Рівненська міська дорожньо-експлуатаційна дільниця до участі у справі не
залучалася.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311
п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л  а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення Рівненського міського суду від 23
березня 2007
року скасувати.

Справити направити для розгляду в Рівненський міський суд
в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа №2-2146/2007
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                                    м.
Мукачево

Мукачівський                    міськрайонний  суд
Закарпатської  області в складі:

головуючої - судді             Гутій
О.В.

при
секретарі                                                     Палай
О.В.

з участю
позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2про визначення розміру аліментів
у твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав  таку заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   ст.
ст. 294, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-391/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 07 серпня 1996 року у Рудницькій
сільській раді Піщанського району Вінницької області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою по справі. Сімейні стосунки припинені більше року тому, в зв'язку
із тим, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, між ними виникали
непорозуміння та суперечки. Тому він змушений звернутись до суду із даним
позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позивач ОСОБА_1.
надав суду письмову заяву, в якій просить суд його позовну заяву залишити без
розгляду.

Враховуючи вище
викладене, суд має підстави для залишення справи без розгляду в порядку п.5
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-352/2007р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач   у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території до розгляду в Бориславському міському суді о 17 год. 20 хв.     31
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1950/0'7
Ухвала

24 квітня 2007 рогу Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                Рябе
в а 0. Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Поэме ач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання посилаючись на те, що відповідач користується газовими приладами
встановленими в будинку 119
по АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу. На протязі тривалого часу
відповідачем не сплачується плата за поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2007
року виникла заборгованість у розмірі 1416,9
3 грн. Просить стягнути вказану заборгованість та витрати на ІТЗ судового
процесу у розмірі 30,00 грн. на
користь ВАТ „Херсонгаз".

У попередньому
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як
відповідачем заборгованість за поставлений природний газ сплачено у повному
обсязі. Просив
прийняти відмсе;/ бід заявленого позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись от. 89,
174, 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ „Херсонгаз" від  заявленого
позову  прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсэнгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати по сплаті ITS
судового процесу у розмірі ЗО, 00
грн.

На ухвалу суду моте бути подана
заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                  О.Д. Рябова
Справа № 2-3209/2007 року
Ухвала

14 грудня 2007 року Довпшцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                Бардіна О.С.

при секретарі                                       Литовченко М.А.

за участю: позивачки                            ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 20 листопада 2007 року з позовом, вказавши, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син
ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Відповідач їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з
нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, додав, що з відповідача
вже стягуються аліменти на утримання сина. Відповідач
отримує пенсію, тому вона хоче, щоб з пенсії стягувались також
аліменти.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний, додав, що він не проти,
щоб з його пенсії стягувались аліменти на утримання сина.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.205 ЩІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, так як згідно з рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини на
користь позивачки.

Керуючись ст.205 ч. 1 п.2 ІЩК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
закрити.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом

2

10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 «днів з дня проголошення ухвали.
УКРАЇНА Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-4436/07                                               Головуючий
у 1 -й інстанції: Коновалов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року

в справі
за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії посадової особи -управляючого Донецьким
філіалом АКБ
"Райфайзенбанк Україна" ОСОБА_2,
-

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії
посадової особи - управляючого Донецьким філіалом АКБ "Райфайзенбанк
Україна" ОСОБА_2

Ухвалою
Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2004 року справа провадженням закрита за заявою
ОСОБА_1

Крім
того,  по справі була постановлена окрема
ухвала Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2004 року про фінансові порушення АКБ
"Райфайзенбанк Україна" та ВАТ "Ясинуватський машинобудівний
завод".

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 22 листопада 2005 року вказана ухвала суду першої інстанції
залишена без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 22 листопада 2005 року,  та
залишити в силі окрему ухвалу суду першої інстанції,  посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія судців вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ ..10" грудня 2007 року Справа № 2н-33
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Кон розглянувши заяву ЗAT КБ « Пр про стягнення заборговано сті по кредитному договору відповідно до ст. ст. 526. 527. 530. 1054 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_2. ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уроджений м. Крив на користь ЗАТ КБ «Приват Ба м. Дніпропетровськ вул. Набе 111 (для погашення заборгованос ування судових витраті. МФО № ят п 'ять) грн.43 коп.3аборгованос ті за кредитом. 50.83 (п 'ятдесят) 83 к оп. сплаченого судового збор у, та 15 (п 'ятнадцять) грн витрат на інформаиійно-технічне за безпечення розгляду справи, і тридцять одна)грн.. 26 коп. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ ( ст. 106 ЦПК України)