overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-1497/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
ЧFЕFМFЕFРFОFВFЕFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF
ХFМFЕFЛFЬFНFИFЦFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2 нF-79 /07
сF.мF.тF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF СFТFзFОFВF «ДFжFеFрFеFлFоF» сF СFоFкFиFрFеFнFцFіF
ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. 1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF СFТFзFОFВF «ДFжFеFрFеFлFоF» сF СFоFкFиFрFеFнFцFіF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 2622,93 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF.
3. 3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
4. 4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF 09 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
УХВАЛА 28 грудня 2007 року Добропільс ький міськрайсуд Донецької о бласті у складі: головуючого Лаврушина О.
М. при секретарі Верній М.Г.

розглянувши на попередньо му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Комунал ьного підприємства "Донецько блводоканал" Виробничого упр авління водопровідно-каналі заційного господарства м. До бропілля до ОСОБА_1, ОСОБ
А_4 про стягнення заборгова ності за надані послуги,
ВСТАНОВИВ:
КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського В
УВКГ звернулось до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за надані послуги.
На попередньому судовому з асіданні від представника по зивача, надійшла заява з прох анням залишити справу без ро згляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК У країни, у разі подання позива чем заяви про залишення спра ви без розгляду, суд постанов ляє відповідну ухвалу.
Таким чином, суд вважає можл ивим позовну заяву КП "Донець коблводоканал" в інтересах Д обропільського ВУВКГ до ОС
ОБА_1, ОСОБА_3 про стягнен ня заборгованості за надані послуги, залишити без розгля ду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м Комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" Вироб ничого управління водопрові дно-каналізаційного господа рства м. Добропілля до ОСОБ
А_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані по слуги - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Добропільс ький міськрайсуд протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути под ана протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали.
сFпFрFаFвFаF №F 2 - 781/ 2007 рFоFкFуF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ТFоFмFаFкFіFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ОFмFеFкFоF МF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFаFлFиFвFкFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFнFоFвFиFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF нFаF сFтFрFоFкF дFоF 01.10.2008 рFоFкFуF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF 06.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаF 16.11.2007 рFоFкFуF іF 05.12.2007 рFоFкFуF -дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF нFеF бFуFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, нFіF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFвF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Джанкойськи й міськрайонній суд Автономн ої Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Глєбова
О.А. при секретарі - Астаньков ич О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанк ої цивільну справа за позово м ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради про встановленн я факту прийняття спадщини і визнанні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померл а ОСОБА_2 - бабуся позивачк и, після смерті якої залишило ся спадкоємне майно: 1/3 частин а квартири, яка розташована з а адресою: АДРЕСА_1 і прина лежна їй на праві особистій в ласності на підставі свідчен ня про право власності видан ого 10.05.1994 року Джанкойським РИК
АРК.
Представник позивачки у су ді вимоги підтримала просить встановити факт прийняття с падщини і визнати за позивач кою право на спадщину: 1/3 части на квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскіл ьки позивачка є єдиною спадк оємицею після смерті бабусі.

Представник відповідача п озов визнав цілком.
Перевіривши доводи сторін , досліджувавши матеріали сп рави, давши цьому оцінку, суд вважає, що позов обґрунтован им і підметом задоволенню.
Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, 256, ЦПК У країни, ст. , 1261, 1268, 328 ГК України с уд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що О
СОБА_1 прийняла спадщину пі сля смерті ОСОБА_2, що поме рла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в АДР
ЕСА_1: на 1/3 квартиру, яка розт ашована у АДРЕСА_1, що прин алежить їй на праві особисті й власності на підставі свід чення про право власності ви даного 10.05.1994 року Джанкойським
РИК АРК.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.
Рішення надруковане судде ю в нарадчій кімнаті.
№ 2-1401/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20 червня 2007
року Кадінїнський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І., при
секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1877
гривен 78 копійок.

Свої вимоги
обгрунтувало тим, що ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
сплачують, станом на 19.03.2007 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідачі до
суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі  АДРЕСА_1 ум.
Горлівка та отримує теплову енергію, яку постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу
між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму В використання.

Позивач надав
відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не

сплачував і
станом на 19.03.2007 року має заборгованість у сумі 1877 гривень78

копійок, чим
порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані

послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню,

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ct.ct.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1877 гривень78 копійок,
стягнути по 27 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінськнй районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки

Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня

отримання його
копії.
УХВАЛА

29.11.2007р
Суддя Місцевого суду Геніч еського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до Г енічеської ЦРЛ про стягнення майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майн ової та моральної шкоди.
Але, позовна заява не оформ лена відповідно до вимог Зак ону і не може бути прийнята до провадження без усунення не доліків.
Так, в порушення вимог ст. 1 19 ЦПК України, до позовної зая ви не додані документи про сп лату судового збору в частин і вимог щодо стягнення морал ьної шкоди в розмірі 8, 50грв.
Зазначений недолік необхі дно виправити.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Генічеської Центральної ра йонної лікарні про стягнення майнової та моральної шкоди , залишити без руху до 14.12.2007р. дл я виправлення недоліку.
У випадку не виправлення не доліку позовна заява підляга є поверненню.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2 -5999/07 14 листопада 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у скл
Головуючого судді Загород нюк В.І. при секретарі Сребняк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 1388, 73 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримала, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим утворилась заборго ваність у сумі 1388, 73 грн.
Відповідач у судове засід ання не з'явився, про місце та час слухання справи був пові домлений, причину неявки суд
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившись відповідача у зв
'язку з їх неявкою без поважни х причин на підставі наявних
Судом встановлено, що КП „Те плопостачання міста Одеси" з абезпечує тепловою енергією в плановому порядку квартир у № АДРЕСА_1, в м. Одесі Згід но розрахунку КП „Теплопоста чання міста Одеси" відповіда ч має заборгованість за тепл ову енергію в сумі 1388, 73 грн. і по рушуючи ст.20 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил нада ння населенню послуг з водо-, т еплопостачання та водовідве дення» затверджених постано вою Кабінету Міністрів Украї ни» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Правил над ання послуг з централізовано го опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення» затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630 не сплачув али за використану тепловуен ергію у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.67, 162 ЖК Україн и, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.20 З акону України «Про житлово-к омунальні послуги» від 24.07.2004 р.
№ 1875, п.23 «Правил надання населе нню послуг з водо-, теплопоста чання та водовідведення», за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України» від 30.1 2.1997р. №1497, п.30 «Правил надання пос луг з централізованого опале ння, постачання холодної та г арячої води і водовідведення », затверджених постановою К абінетом Міністрів України в ід 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства «Теплопостачання міста
Одеси» 1388, 73 гривень, та судові в итрати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави держмито у розм
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана протя гом десяти днів з дня проголо
Справа № 2-646/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача не заперечує проти задоволення даної заяви.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
та його представника про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-7844/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 07 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц- 2894/2007 р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С А., розглянувши
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 3
квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „1
Мая", Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, Грушинської сільської ради Первомайського району
Харківської області, третя особа -
Первомайській районний відділ земельних ресурсів Харківської області про
визнання права власності на земельну частку (пай), виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від З квітня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження, оплачена
судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „1
Мая", Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, Грушинської сільської ради Первомайського району
Харківської області, третя особа -
Первомайській районний відділ земельних ресурсів Харківської області про
визнання права власності на земельну частку (пай), виділення його в натурі.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А 10.12.2007 року. Старос районний суд Львів ської області у складі: головуючого суд при секретарі Бе розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Самбір справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В : 15.08.2007 року ОСОБА_1 зверн улася до суду із цим по-зовом п осилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не скла лося, так як він погано ставит ься до неї, ображає.
Суд відкладав розгляд сп рави з метою збереження сім
Після спливу визначеног о судом терміну ОСОБА_1 ві дмо-вилася від позовних вимо г і просила провадження у спр аві закрити, так як вони з відп овідачем помирилися.
Суд вважає можливим прий няти дану відмову від позову , так як вона не суперечить зак ону, не порушує права і законн і інтереси сторін та третіх о сіб, направлена на збереженн
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Ук раїни, суд
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва н-ня шлюбу закрити за відмово
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя