overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19 /2007 р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді Головні ВІЇ., при секретарі - Стаднюк ВВ., з участю
позивача- ОСОБА_1, відповідача-ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 1997 року
в Майстрівській сільській раді Новоград Волинського району Житомирської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.11.2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, просила
постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, залишити на її
вихованні сина, покласти на неї витрати пов'язані з отриманням свідоцтв про
розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи вимоги позивачка зазначила, що відповідач безвідповідально
ставиться до подружнього життя, не допомагає їй вести домашнє господарство, що
призводить до сварок. В липні 2005 року вона припинила шлюбні відносини з
відповідачем. .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в
позовній заяві, просить шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити на її вихованні,
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу покласти на неї.
З липня 2005 року вона не підтримує шлюбні відносини з відповідачем і миритися
з ним не бажає.

Відповідач ОСОБА_2. визнав вимоги позивачки, не заперечує
проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, оглянувши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують
шлюбні відносини, прийняті судом міри для примирення подружжя не дали
позитивного результату, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася,
шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Оскільки спор про дитину відсутній, суд залишає її на
виховання   позивачці...

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1    задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1997 року в Майстрівській
сільській раді Новоград Волинського
району    Житомирської   області, актовий запис   НОМЕР_1 між громадянами України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /ОСОБА_4/,
ІНФОРМАЦІЯ_3,   розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави мито в розмірі 17 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 від таких
витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області,
через   Баранівський

районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-953/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 29 травня 2007 року о
10 год. 15 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-107/07 УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін
В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК
Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року
була залишена без руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий
індекс, номер засобів зв'язку заявника та заінтересованої особи, не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник,
наявність підстав для звільнення від доказування.
Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України,
оскільки не зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.
Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07 березня 2007 року
які заявником не виконані.
На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №33ц-2894 кс 07
Головуючий у першій інстанції  Сизова Л.А.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Комерційно-промислової фірми "Корн Лтд" про стягнення заробітної
плати,  компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
Комерційно-промислової фірми "Корн Лтд" на рішення Апеляційного суду
м.  Києва від 11 жовтня 2005 року,

встановила:

В січні
2005 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов про стягнення з відповідача
недоплаченої заробітної плати,
компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
08 липня 2005 року в позові відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 11 жовтня
2005 року рішення суду скасовано з ухваленням нового,  яким позов задоволено частково. Стягнуто з
Комерційно-промислової фірми "Корн Лтд" на користь ОСОБА_1 заробітну плату
в сумі 6500 гр.,  компенсацію за
невикористану відпустку в сумі 2510 гр.,
в відшкодування моральної шкоди 500 гр.

У
касаційній скарзі Комерційно-промислова фірма "Корн Лтд" посилається
на неправильне застосування норм матеріального права,  в зв'язку з чим просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м.  Києва.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні

суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні передбачені
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування

рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу Комерційно-промислової фірми "Корн Лтд" відхилити.
Рішення Апеляційного суду м.  Києва від
11 жовтня 2005 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 6406/2007р.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились, проте до суду надійшла заява від
позивачки ОСОБА_1., в якій
вона просить суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до
п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду
відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-431/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року       Гайсинський районний суд
Вінницької області

в  складі: головуючого судді Кравець В.І. при
секретарі  Карплюк Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом служби у
справах неповнолітніх Гайсинської райдержадміністрації в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив :

17.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про
позбавлення її батьківських прав ,
посилаючись на те , що
відповідачка залишила дитину в пологовому будинку і від народження сина не
проявляла до нього батьківського піклування.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
свої вимоги підтримала ,
просила позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина ОСОБА_1,
пояснила , що
відповідачка залишила дитину в пологовому будинку .

Відповідачка
вимоги позову визнала повністю .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи ,суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання .

Встановлено , що
відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про батька записані на підставі ст. 135 СК України (а.с.4,5). ОСОБА_2 залишила сина в пологовому
будинку та дала письмову нотаріально посвідчену згоду на всиновлення (а.с.б,7,8,9). Подання про
призначення опікуна від органу опіки та піклування не надійшло.

Спірні правовідносини регулюються: п.1 ст. 164 СК України, за змістом якої, мати може бути позбавлена
батьківських прав, якщо вона не забрала дитину з пологового будинку і протягом
шести місяців не виявляла щодо неї батьківського піклування .

Оскільки відповідачка не забрала сина з пологового будинку і з часу народження
сина не виявляла щодо нього батьківського піклування , то з метою
захисту прав дитини , необхідно
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Таке рішення узгоджується з висновком органу опіки та піклування
Гайсинської районної державної адміністрації (а.с.З) про визнання за доцільне
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_1 .

На підставі ст.
ст.164,165 СК
України, керуючись ст.10,11,60,61,209,212,
214-215  ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя :
Справа №2-0- 104/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Заставні вський районний суд Чернівец ької області в складі: головуючого судді - Угринов ської Л.Я. при секретарі - Сова О. А. з участю народних засідате лів : Гуштик М. П., Гладюка В.Д.

заявниці ОСОБА_1 представника територіальн ої громади ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З аставна цивільну справу за з аявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки , -

встановив:

Звявниця ОСОБА_1 проси ть визнати ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження не дієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її оп ікуном останньої. В обґрунту вання заяви посилається на т е, що ОСОБА_3 її рідна сест ра, яка являється інвалідом д ругої групи з дитинства, у зв
"язку з наявними психічним за хворюванням потребує постій ного стороннього догляду. На даний час здійснює за нею дог ляд.
В судовому засіданні заяв ниця підтримала заявлені вим оги, обгрунтувала вищенавед еним.
Представник заінтересован ої сторони проти заяви не зап еречує.
Згідно акту судово-психіа тричної експертизи № 479 ОСОБ
А_3 на даний час виявляє озн аки тяжкої розумової відстал ості, внаслідок хвороби Даун а, тому вона не може розуміти значення своїх дії та керува ти ними.
Встановлено, що ОСОБА_3 , згідно акту судово-медично ї експертизи не може розуміт и значення своїх дій та не мож е керувати ними, потребує сто роннього догляду, а тому суд вважає , що її слід визнати не дієздатною та встановити над нею опіку.
Керуючись ст. 39, 60 ЦК Україн и, ст. 213-1215, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ур одженку та жительку АДРЕСА
_1 недієздатною .
Встановити над недієздатн ою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 опік у та призначити опікуном сес тру ОСОБА_1.
Рішення набирає чинності п ісля 10 днів з часу проголошенн я, якщо сторони не подадуть с уду заяви про апеляційне оск арження.
Апеляційна скарга подаєть ся до Чернівецького апеляцій ного суду через райсуд протя гом 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
22- 83152007p.                                  Головуючий у 1 інстанції- Волкова С.Я.
Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів-Мараєвої Н.Є.,
Остапчука Д.О. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.11.2004р. в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та моральної шкоди. Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В.,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 17.11.2004р. вказані позовні
вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивачів 30 000 гри. боргу. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення
боргу, в решті рішення залишити без змін, посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 20.02.2002р. відповідач ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_4 30 000 грн.
строком до 20.02.2003р., що підтверджено матеріалами справи, зокрема,
розпискою, договором позики.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. Позивачі по справі є
спадкоємцями померлого.

Судом також встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов»язань за договором
позики від 20.02.2002р. перед позикодавцем і взяту в борг
грошову суму не повернув.

За таких
обставин суд мав підстави для задоволення вказаних позовних вимог і
стягнув з відповідача на користь позивачів 30 000 грн. Також суд обгрунтовано
відмовив в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки такі вимоги не ґрунтуються ні на
основі договору, ні на законі.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія-. ;

Ухвалила:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.11.2004р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х
Справа № 2 -3817/2007
РІШЕННЯ іменем України

6 грудня 2007 року. Джанкойськи й міськрайонний суд Автономн ої Республіки Крим у складі г оловуючого - судді Д'яченко В.І ., при секретарі Донець М. М. , р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду мі ста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відк ритого акціонерного товарис тва „Джанкойський машинобуд івельний завод" про стягненн я заборгованості по заробітн ої плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну лася до суду з позовом до відк ритого акціонерного Товарис тва „Джанкойський машинобуд івельний завод" про стягненн я заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи наступним : Вона працює у ВАТ
«Джанкойській машинобудівн ий завод» з 1982 року крановиком цеху №19. Роботу виконує сумлі нно, проте, заробітну плату ї й не виплачують і сума заборг ованості на 14 листопада 2007 року склала 6535 грн. 82 коп.
Представник відповідача у попередньому судовому засід анні позов визнав повністю. З гідно ст. . 130 ЦПК України, судом може бути постановлено ріше ння у попередньому судовому засіданні у разі визнання по зову відповідачем.
Згідно ст. 174 ЦПК України у ра зі визнання відповідачем поз ову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рі шення про задоволення позову .
Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону та н е порушує права, свободи чи ін тереси інших осіб.
Відповідачем порушені вим оги ст. 115 КЗпП України. Заборг ованість відповідача перед п озивачем складає 6535 грн. 82 коп.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 60, 208-209, 212 - 218, 13 0, 174 ЦПК України, ст. . 115 КЗпП Укра їни, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повні стю.
Стягнути з відкритого акці онерного товариства « Джанко йський машинобудівельний за вод» на користь ОСОБА_1 за боргованість по виплаті заро бітної плати по стану на 14 лис топада 2007 року в сумі 6535 грн. 82 коп ., мито в доход держави в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення при р озгляді справи в Джанкойсько му міськрайонному суді АРКри м( Призначення платежу: Оплат а за інформаційно - технічне з абезпечення для Джанкойсько го міськрайонного суду Р/р 0014. Найменування отримувача:
Державний бюджет м. Джанкой 2 2050000. Код ЄДРПОУ отримувача : 34740824.
Банк : ГУ ДКУ в АРК в м. Сімфероп оль, МФО 824026).
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанк ойський міськрайонний суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане судде ю в нарадчій кімнаті.
__________ Христинівський
районний суд Черкаської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2н-68-2007р.
Христинівка___________
Суддя                                  Христинівського
районного суду Черкаської області___________________
найменування суду
____________________________________ Прітченко
СІ._____________________________________
заяву    ________________________ ЗАТ КБ "Приватбанк"________________________
про   ________________________________ видачу
судового наказу____________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______ ст.ст.95-98,102-105 ЦПК України,
530,1050,1054 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги_________________________________________________
1.  СТЯГНУТИ 3      ОСОБА_1________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________ НОМЕР_1                                                       _________
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
КОРИСТЬ            ЗАТ КБ "Приватбанк",
вул.Набережна Перемоги, 50,
повне ім'я (найменування) стягувача
Нацбанку України м.Дніпропетровськ,
305299__________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
за кредитним договором в сумі
_______________________________________________________________ 5583
(п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят три гривні 47 коп.)_________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь
витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 27 грн. 92 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).