overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-191
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                       м. Житомир

КОРОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Талько О.Б.

секретаря        Мокрецької О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Встановив: Позивачка вказує, що з 20 вересня  1997
року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У зв'язку з тим,
що батько дитини не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, позивачка просить стягувати з
відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частин всіх
видів його заробітку. Вважає, що вказана сума забезпечить потреби
неповнолітнього.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані
утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.
У тому разі, коли між батьками не досягнуто згоди щодо способу виконання обов'язку утримувати дитину, аліменти присуджуються
за рішенням суду.

Зі змісту копії
свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, отже, рівною мірою зобов'язані утримувати неповнолітню
дитину.

Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

При встановленні розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища
сторін, враховує те, що відповідач працює
та за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу на утримання сина,
даних про те, що має на утриманні інших дітей суду не надано.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України,
ст.ст. 10,60 208,209, 212, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Гайсин Вінницької
області, аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів,
починаючи з 18 грудня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано, однак підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-381/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

26.01.2007року             Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                        судді Луценко М.О.

при секретарі:                       Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про
розірвання шлюбу і в судовому засіданні пояснила, що між нею та відповідачем
сімейні відносини не склалися через непорозуміння
між ними, постійні конфлікти. Більше ніж півроку вони проживають окремо один
від одного - отже, їх сім'я фактично розпалась,
примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення,
яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на неї судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився проте від нього до суду надійшла заява, в якій він
визнає позовні вимоги та просить слухати справу без його участі

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до
задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року у Щасливській сільській Раді Бориспільського р-ну,
Київської області був зареєстрований шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1. Прізвище позивачки після одруження -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від цього шлюбу сторони дітей не
мають.

Реєструвала сторони шлюб вперше.

Судом
встановлено, що через непорозуміння та недовіру один до одного між подружжям виникла
неприязнь, а тому сім'я їх фактично розпалася. Сторони бажають розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З
ст. 105, ч.І ст. 110, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 57- 62,
ч.4 ст. 130, ч.І
ст.174, 212, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Щасливській сільській Раді
Бориспільського р-ну, Київської області, актовий запис НОМЕР_1

Витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді
Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд Київської області протягом десяти днів з
дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може 6ути подана
без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:                                                                Луценко
М.О.
№2-a-34/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Військової
частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про стягнення недоплачених сум
грошового забезпечення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 12 лютого 2007 року з позовом до відповідача про стягнення недоплачених сум грошового забезпечення,
посилаючись на те, що він проходив службу у військовій частині
А 0829
міста Лозова, Харківської області, звільнений в запас (за станом здоров'я) Наказом першого
заступника Міністра Оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 05 травня 2003 року №389 „Про
надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства
внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України і Управління Державної охорони України за
безперервну службу" він має право на надбавки у відсотковому відношенні до
грошового забезпечення в залежності від терміну служби. Однак, в результаті
порушення Військовою частиною А0829 чинного законодавства йому не були в
повному обсязі виплачені суми грошового забезпечення,
а саме: за період з 01.05.2003р. по 01.11.2003 р. сума недоплати становить 743,81 гривень; за період з 01.06.2003 по 01.11.2003 сума недоплати становить 3792,85гривень; за період з 01.01.2004р.по 28.02.2004р.
сума недоплати складає 1517,12гривень; за час з
01.03.2004р.по 31.12.2004р. сума недоплати становить 6008,60грвень. Таким чином, загальна сума невиплаченого грошового
забезпечення складає 13 044,71 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107,160,165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини А0829 міста Лозова,
Харківської області, про стягнення недоплачених сум грошового
забезпечення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Справа буде розглядатись Лозівським міськрайонним
судом Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-313/2007
УХВАЛА

11 січня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, треті особи : Лозівське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет Лозівської міської
ради, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою
співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року позивачі
звернутися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в листопада 1993 року вони з ОСОБА_5.
прийняли участь в приватизації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Лозова,
Харківської області та стали її співвласниками , маючи по 1/5 частині квартири
на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності
НОМЕР_1 року, виданого Лозівським міськвиконкомом. Позивачі посилаються на ті
обставини, що відповідачка не приймає ніякої участі в ремонті та утриманні
квартири, тому вони звернулися до суду і просять позов задовольнити.

Заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119
ЦПК України , а саме : в позовній заяві
не вірно вказане місце проживання або місце знаходження , поштовий індекс,
номер засобів зв'язку відповідачки ОСОБА_5. , оскільки в позовній заяві вказано, що вона мешкає за
адресою : Харківська
область, м. Лозова,АДРЕСА_2, хоча як вбачається з матеріалів цивільної справи №
2-1904/2006 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, треті
особи : Лозівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет
Лозівської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні за
вимогою співвласників , відповідачка в даний час проживає у на території
Російської федерації за адресою: Свердловська область,АДРЕСА_3; відсутні
докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення
від доказів; відсутні документи , які повинні бути долучені до позовної заяви,
згідно з переліком додатку до позовної заяви; також відсутні документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а також позовна заява не відповідає іншим вимогам , встановленим
законом. Зазначене перешкоджає розгляду справи по суті.

Зазначена заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України з вище наведених підстав, та з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : Лозівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, виконавчий комітет Лозівської міської
ради, про припинення права на частку у
спільному майні за вимогою співвласників залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви в термін до 25 січня 2007 року, роз'яснивши, що інакше заява
буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати
судового збору у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-124/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 p.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого : Чопик В.В.

при секретарі : Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за

позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем одружилися 04.02.1999
року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Тересвянської селищної ради за
актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами
та поглядами на життя, не розуміють одне одного. Відповідач зловживав спиртними
напоями, ображав нецензурними словами, не поважав її як дружину та наносив їй
побої.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між
сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного в наданий
судом строк для примирення не примирилися.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні
стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, суд вважає, що
позов слід задовольнити .

Керуючись ст.
10, 213-215  ЦПК України . ст. ст. 110,
112,  СК України

суд, -

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02.1999
року, у виконкомі Тересвянської селищної ради
за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
17 гривень судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне рішення, з дня отримання його копії, може бути
переглянуто Тячівським районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів.

Суддя:             B.B. Чопик
Спр. № 2п-3307 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 року.                   Тячівський районний суд Закарпатської області в
судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 15 вересня 2004 року. Від шлюбу дітей не мають.
Сім"я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя та разом не проживають. На розірвання
шлюбу в органах РАЦСу відповідач не згоден. Примирення з відповідачем вважає
неможливим , а тому просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю посилаючись
на викладені в письмовій позовній заяві обставини і
додатково пояснила , що з відповідачем не підтримують жодні стосунки і вона зустрічається з іншим чоловіком , з яким
має намір зареєструвати шлюб. Примирення
вважає неможливим та просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з "явився , хоч про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому
суд в порядку ст. ст. 169 , 224 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що вимоги позивача підставні
і в судовому засіданні доведені.
Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм
строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не
примирилися. Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні
шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те , що зустрічається з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.
Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки
формально , подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід
Витрати , пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу , покласти на
відповідача , звільнивши від сплати державного мита позивачку.
вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Керуючись ст.ст. 4,10, 169 , 209 , 213-215 , 224-226 ЦПК України , ст.ст. 104 , 105 ,
110-112 СК України , суд,
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 15 вересня 2004
року в відділі РАЦСу Тячівського райуправління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь
держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до Тячівського районного суду
протягом 10 днів.

Головуючий:                 M.M. Розман
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Спр. № 2 3707

15 січня
2007 року.                    Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі

головуючого
судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив , що шлюб між ним і відповідачкою
зареєстровано 1 травня 1980 року. Від шлюбу діти вже повнолітні. Майнових
спорів не мають. Сім"я розпалася по тій причині , що відповідачка погано
до нього відносилася , внаслідок чого між ними виникали сварки. Разом не
проживають два роки. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився , так як згідно поданої письмової
заяви просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і
пояснила , що з позивачем не підтримують сімейних відносин близько року. Він
залишив її. Під час наданого строку на примирення вона мала з ним розмову,
однак він настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає, атому просить шлюб
розірвати.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в
судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних
стосунків , наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не
примирилися.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами
існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати , пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу ,
покласти на позивача , звільнивши від сплати державного мита відповідачку.

Позовних вимог
щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись
СТ.СТ.4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст. 104 , 105 ,
110-112 СК України, суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 1 травня 1980 року в
виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
сімнадцять гривень державного мита на користь держави , а ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Позовних вимог
щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
:                                               М.М.Розман
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
_________ 9 січня 2007  раку      м. Лозова_____________ Номер справи № 2-Н-9/ 2007______________
_________ Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар_______________________
Повне найменування суду та прізвище, ініціали
судді
Розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват-
Банк" до ОСОБА_1____________________________________________________________
найменування) заявника
Про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за кредитним догово-
ром та витрат_____________________________________________________
Указати вимоги заявника
_________ Відповідно до ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України; ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за
управління Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним
договором № НОМЕР_2 року в розмірі 3445 грн. 12 коп. (три тисячі чотириста сорок п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму судового збору 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. ( п'ятнадцять гривень), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий   збір
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       ____________________ Р.Ф.Панікар
Місце печатки суду
Згідно зі статтею  Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Украї­ни) боржник
маж право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про­тягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання бор­жником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. ( ст. 106 ЦПК України).