overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 779 / 2007р. Категорія 34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Заставнівс ький районний суд Чернівецьк ої області в складі: головуюч ого судді Угриновської Л.Я. пр и секретарі Сова О.А. за участю сторін .позивачк и ОСОБА_1 , відповідача О
СОБА_2, розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі із ІНФО
РМАЦІЯ_1 року. Від спільного проживання мають двоє непов нолітних дітей : дочку ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження, сина ОСОБА_4 , ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження .Позивачка просить розірвати шлюб , посилаючись на те, що в ідповідач зловживає спиртни ми напитками, , будучи в стані алкогольного сп»яніння влаш товує скандали, вчиняє по від ношенню до позивачки насильс тво, завдає фізичних пошкодж ень. Крім цього він не займаєт ься утриманням сім»ї. На неод норазові прохання позивачки змінити поведінку, ставленн я до сім»ї відповідач не реаг ує.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги. Суду пояснила, що через по ведінку відповідача припини ли спільне проживання, сімей ні відносини. В даний час вона проживає із іншим чоловіком , наполягає на розлученні із відповідачем.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав. Вважає, щ о примирення між ним та позив ачкою, поновлення сімейних в ідносин не можливе, згідний н а розлучення.
Встановлено, що сторони не проживають спільно, поновлю вати подружні стосунки не ба жають. Шлюб носить формальни й характер, його слід розірва ти.
Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 110, 112 Сімейного коде ксу України , ст. ст. 213-215 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року в Кадубецькі й сільській раді по актовому запису № 01 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. суд ового збору., із ОСОБА_2 8 гр н. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Рішення набирає чинності п ісля 10 днів з часу проголошенн я, якщо сторони не подадуть з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга подаєть ся до Чернівецького апеляцій ного суду через районний суд протягом 20 днів з часу поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Копія. Справа № 2-44 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 січня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі:

головуючого                                                             Заїка М.І.

при секретарі                                                                        Тихоступ
Ю.Д.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суд смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду позов про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок . Вимоги мотивуються тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати
позивача ОСОБА_3 і після їх смерті відкрилася спадщина на жилий будинок
розташований в АДРЕСА_1 в якому на момент смерті батьків проживав з членами своєї
сімї: Просить суд постановити рішення яким встановити факт прийняття ним
спадщини у вигляді жилого будинку в АДРЕСА_1 , що
відкрилася після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ним право
власності на жилий будинок.

В судовому
засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити їх в
повному обсязі.

В судове
засідання представник заінтересованої особи не з»явився , однак в своїй заяві
поданій до суду , просить справу розглянути без участі представника
заінтересованої особи , позовні вимоги визнає.

Заслухавши
позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню і рішення можливо винести в попередньому судовому
засіданні.

В судовому
засіданні встановлено , що батьки позивача згідно копій свідоцтв про смерть (
а.с.4,5 ) померли ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на момент
смерті яких , позивач згідно довідки ( а.с.3 ) Криничуватської сільської ради
дійсно проживав і проживає в жилому будинку , що належить померлим , що відповідно
до ч. З ст. 1268 ЦК України
вважається таким , що прийняв спадщину , а тому суд вважає за необхідне визнати
за позивачем право власності на спадкове майно.

Керуючись ч. З
ст. 1269 ЦК України
, ст..ст. 130 , 174 , 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка залишилася після смерті : ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
(свідоцтво про смерть НОМЕР_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на жилий будинок АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду                                      М.І.Заїка.
Справа
№ 2-1001/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                 Жидачівський  районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

розглянув у  судовому
засіданні позовну  заяву  ОСОБА_1
до

приватного   підприємства „ЛАД-М" м.Жидачів вул.
Партацького, 6,   ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заробітної плати та  розрахункових

виплат,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до приватного підприємства
„ЛАД-М" м.Жидачів вул. Партицького, 6 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заробітної плати та
розрахункових  виплат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву у якій
просить позовну заяву залишити без розгляду, поскільки по даному питанню буде
звертатись до суду в порядку наказного провадження.

При таких обставинах та керуючись
ст.ст.207-211 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1                                                          до приватного підприємства

„ЛАД-М",   ОСОБА_2, ОСОБА_3     про
стягнення заробітної плати та
розрахункових виплат залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа № 2-1505/07
УХВАЛА

13.03.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікіті ної С. Й. При секретарі - Виногр адовій І.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі з асідань суду справу за позов ом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування м атеріальних збитків та морал ьної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернули ся ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і п росять стягнути з ОСОБА_3. суму матеріальних збитків т а моральної шкоди, що завдані їм в результаті реконструкц ії відповідачем напівпідвал ьного приміщення по вул. Пушк інській, 67 в м. Одесі, яка приз вела до ушкодження стін, підл оги та стелі в їх квартирі А
ДРЕСА_1 за вказаною адресою .
ОСОБА_1. від свого імені та як представник ОСОБА_2. в п опередньому судовому засіда нні відмовився від позову у з в'язку з помилковим зверненн ям з зазначеними позовними в имогами та наведеними обстав инами, так як реконструкція в казаного напівпідвального п риміщення ніколи не проводил ась, а ушкодження стін, підло ги та стелі у вказані квартир і відсутнє.
Таким чином, діями Тарасов ої шкоди позивачам, як волода рям квартири АДРЕСА_1 в бу динку № 67 по вул. Пушкінській в м. Одесі, не завдавалось.
Суд знаходить, що відмова в ід позову може бути прийнята , так як судом встановлено, що реконструкція напівпідваль ного приміщення по вул. Пушкі нській, 67 в м. Одесі не проводи лась, а ушкодження стін, підл оги та стелі в квартирі № 1 по з азначеній адресі відсутнє.

Таким чином, суд вважає, що відмова від позову не порушу є права сторін, а, значить, пр овадження по справі за позов ом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування м атеріальних збитків та морал ьної шкоди підлягає закриттю .
На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, с уд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про відшкодуванн я матеріальних збитків та мо ральної шкоди - закрити.
На ухвалу протягом 5 днів з д ня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляці йну скаргу.
Копія. Справа № 2-42 / 2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі:
головуючого                                                             Заїка М.І.
при секретарі                                                                        Тихоступ Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства агрофірма « Криничуватська » про визнання дійсним договору купівлі
- продажу жилого будинку та визнання права власності на жилий будинок , -
році придбав у колгоспі ім.. Леніна , Устинівського району правонаступником
якого є ПП а/ф « Криничуватська » жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 за
4146-00 грн. , що підтверджується квитанцією до прихідного касового ордеру
НОМЕР_1 виданого колгоспом ім.. Леніна . Після сплати грошей відповідач по
справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору пояснюючи це тим , що
договір купівлі - продажу будинку укладено колгоспом ім.. Леніна ,
правонаступником якого він являється , а тому відмовляється від вчинення
нотаріальних дій. Просить суд постановити рішення , яким визнати договір
купівлі - продажу жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1 укладений 05 липня 1983 року дійсним та визнати за
позивачем право власності на жилий будинок.
В судовому
засіданні позивач настоює на позовний вимогах , просить суд задовольнити їх в
В судове
засідання представник відповідача не з»явився про день , час і місце розгляду
справи йому повідомлено , про причини неявки суд не повідомив.
позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі
є можливість винести заочне рішення.
В судовому
засіданні встановлено , що позивач 05 липня 1983 року за 4146 - 00 грн. придбав
у колгоспі ім.. Леніна , Устинівського району правонаступником якого є відповідач, жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 , де
проживає до даного часу. Колгосп ім.. Леніна та його правонаступник ухиляються
від нотаріального посвідчення договору , хоча позивач всі умови договору
виконав ( сплатив кошти і прийняв будинок у користування ) , тобто виконав всі
вимоги ст.. 220 ЦК України
Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України ст.ст.
213-215 , 226 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному
договір купівлі - продажу жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1 укладеного 05 липня 1983 року між колгоспом їм.. Леніна та ОСОБА_1.
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок розташований в АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через районний суд шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду              М.І.Заїка.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-284/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обгрунтування пояснила, що 12 вересня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей вони не мають, але від розірвання шлюбу через органи РАЦСу відповідач ухиляється, тому вона була змушена звернутись з цим позовом до суду.

Проживши у шлюбі більше дванадцяти років вони не мають дітей, а на її прохання усиновити дитину відповідач відмовляється через що в сім`ї виникали постійні сварки. За таких обставин у грудні 2006 року вони припинили шлюбні стосунки. На сьогоднішній день вона створила нову сім`ю, тому вважає, що шлюб з відповідачем носить лише формальний характер і просила його розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного і збереження їх шлюбу не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 вересня 1992 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 8, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рішення

іменем
України

7 червня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі
Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 31 липня 1999 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №285, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з лютого 2007 року через сварки. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем    мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу з позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11,130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти  визнання позову            ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 липня 1999 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №285, розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) грн.,    ОСОБА_2    від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа
№ 2-910/2007р.
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя Іїервомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 травня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського

міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення про ги заяви та посилання на докази, якими вони об
гру нтову ються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-   480 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

«18»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                          -
Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

31.01.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені,спільне господарство не ведеться з травня
2005року,відповідач зловживає спиртними напоями,спільне життя не склалося через
різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до
одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем
не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.1993 року,

від   шлюбу
мають   неповнолітнього   сина-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця
проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з нею.
Витрати по сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду
письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, позов визнав
повністю та погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України,  при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

2

Згідно ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також
враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на відповідача, так як на утриманні позивача залишається
неповнолітня дитина .

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 15 травня 1993
року Корабельним відділом РАЦС, актовий запис № 239,  розірвати.

При розірванні шлюбу,  який
здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного
стану, стягнути з відповідача - ОСОБА_2 17 грн 00 коп держмита, а позивача -
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-385/07р.                                           Головуючий
інстанції Балюкова К.Г.
категорія 29                                                               Доповідач
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

22
березня 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Алєєвої Н.Г.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 05
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної
адміністрації про визнання права на пільгове отримання житла,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2007р. о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                          /підписи/

Судді:                                                                                      /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                      В.П.
Клочко
СFпFрFаFвFаF №F 2-654-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFлFоFвFіFчFкFоF ЗF.ОF.___________________________________________
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFвFчFаFрFеFнFкFоF ОF.МF.______________________________________________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ПFіFдFсFтFаFвFиF тFаF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFгFіFдFнFоF дFоF cm.cm. 205, 206 ЦFПF КF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF cm.cm. 205, 206, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.