Справа N 2-104/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 січня
2007р.      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з   участю
представника   позивача   Гордієнко
Е.М.,   співвідповідачів   Дем'яненко
І.Г., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить його задовольнити посилаючись на те, що відповідачі є абонентами
підприємства, але сплачують надані їм послуги нерегулярно, сума заборгованості
складає - 2392,28 грн.
станом на 1.06.2006 року,
яку позивач просить стягнути разом з витратами на інформаційно-технічне
забезпечення, понесеними під час подання позову до суду у сумі 30 грн , всього - 2422,28 грн.

Співвідповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності.
Несплату вчасно наданих послуг пояснила важким матеріальним становищем та
наданням позивачем неякісних послуг.

Співвідповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що відповідач надає неякісні
послуги, несумлінно відноситься до обов'язків щодо попередження про заборгованість.
Просив про застосування строку позовної давності.

Суд, дослідивши
інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини.

Співвідповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
та є споживачами послуг по тепло забезпеченню, що надаються
підприємством-відповідачем. Але не регулярно сплачували надані їм послуги.

Відповідно до
ст. 714 ЦК
України, за договором постачання ресурсів через приєднану мережу одна сторона
зобов'язується надати другій стороні інші ресурси, передбачені договором, а
споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого договору режиму її використання, а також забезпечити безпечну
експлуатацію обладнання.

Як вбачається із
матеріалів справи, співвідповідачі не відключені від центральної мережі
теплопостачання, періодично сплачували надані їм послуги.

Тому суд, вважає
безпідставним заперечення співвідповідача ОСОБА_2 про те, що між сторонами не
має договору про тепло забезпечення.

Що стосується
заперечень співвідповідачів про якість наданих послуг та несумлінного
оформлення попередження про заборгованість робітниками позивача, то вони
виходять за межі позовних вимог, тому не Приймаються судом до уваги.

Відповідно до
наданих до суду представником позивача даних лицевого рахунку співвідповідачів
заборгованість у них перед підприємством -позивачем виникла ще на 1.01.1997 року.

Тарифи на
послуги з теплопостачання надані позивачем були затверджені рішеннями
міськвиконкому від 12.09.06р. №
426, від 5.11.03 р. № 456, розпорядженнями
голови обласної держадміністрації від 18
січня 2002 року № 19, від 25.06.2001 р. № 419, від 19.08.1996р.
№ 795, від 28.04.1999 р. № 344.

Позивач
відповідно до даних статуту є юридичною особою правонаступником Харківського
обласного  комунального підприємства
теплових мереж  в частині майнових прав
та обов'язків згідно з розподільчим балансом з моменту його підписання, який
теж був наданий до суду.

Але суд був
позбавлений можливості встановити коли саме виникла заборгованість
співвідповідачів перед позивачем, тому застосовує правила ст. 267 ч. З ЦПК
України, про те що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони
у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до
ст. 257 ЦПК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тому суд,
вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому
задоволенню в межах строку позовної даності на суму 840,30 грн.
заборгованості що утворилась з 1.06.2003року по 1.06.2006 року.

Згідно до ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Але суд вважає, що в даному випадку
ці правила не слід застосовувати, т.я. співвідповідачі сплачували надані
послуги поза межами строку позовної давності, а клопотань про поновлення строку
позовної даності від позивача не надходило.

Так, сплата була лише у лютому 2000 p., з
березня по червень 2002 р. та
листопад 2003

Р.

На підставі  ст. 88 ЦПК України, з
співвідповідачів слід також стягнути в дохід держави

судовий збір та на користь позивача понесені ним під час
надання позову до суду витрати на

інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 162 ЖК України, ст.
ст. 256, 261, 264, 265,
267 ЦК України, керуючись ст. ст. 11,
58-60,209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають:
АДРЕСА_1 на
користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
розрахунковий рахунок 7236
у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 316795, заборгованість
за опалення та гаряче водопостачання у сумі 840 грн. 30
коп. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення ,
понесені позивачем при подачі позову до суду, всього - 870,30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.