overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н -678/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                             м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом
в сумі 2706, 04 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Банку України м. Дніпропетровська,
договором № РІЖЖХ06727863
від 09.08.2006 року в сумі 2146, 36 грн. (дві тисячі сорок шість) грн. 36
заборгованість про процентам за користування
кредитом - 405 грн.61 коп.; пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі - 34 грн. 15 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом
в сумі - 119 грн. 92 коп., а також
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 2746 (
дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 54
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3773/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А                          Справа №
2-750 /2007р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Їсківецької сільської ради про прийняття
спадщини на майновий пай та земельну частку, визнання права власності,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Їсківецької сільської ради про прийняття спадщини на майновий пай та земельну
частку, визнання права власності , прохаючи суд частково звільнити її від
сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1 являється малозабезпеченою,  яка
отримує мінімальну пенсію, яка не забезпечує прожиткового мінімумум
встановленого законом. Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться
в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є
всі підстави для  звільнення її від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ за її
позовом до Їсківецької сільської ради про прийняття спадщини на майновий
пай та земельну частку, визнання права власності, зобов”язавши її сплатити 51
грн. судового збору  та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа №2-1186
РІШЕННЯ іменем
України

13 березня
2007р.                                                                             м.
Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судді                  КотікТ.С.

секретаря               Поліщук
Г.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що її чоловік - відповідач
по справі, протягом останніх років не проживає в квартирі АДРЕСА_1. Свої речі
відповідач забрав ще до розірвання шлюбу. У зв'язку з викладеним, позивачка
просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися жилим
приміщенням, оскільки не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних
причин.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
в повному об'ємі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

3-і особи також в
судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, що стверджується
відповідною довідкою.

Відповідно до
змісту рішення суду від 08.12.2006
року, шлюб між сторонами розірвано та зі змісту рішення вбачається, що
сторони тривалий час не проживають разом.

Факт не
проживання відповідача стверджується актом КВЖРЕП-11 та показами свідка
ОСОБА_3, який допитаний в судовому засіданні та пояснив, що відповідач більше
року не проживає в квартирі. Він бачив як відповідач забирав свої особисті речі
та більше в квартиру не приходив.

У зв'язку з
викладеним, коли відповідач понад шість місяців відсутній за місцем проживання
без поважних причин, вимоги позивачки є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,60,208,212, 224-229 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1973 року
народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд м. Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1203/07
16.05.2007 р.                                Заводський райсуд м.  Запоріжжя
головуючого судді:    Марченко Н.В.
секретарі:                                                    Фурдак
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі
третьої особи Відділу освіти Заводської рай адміністрації про позбавлення
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення   батьківських   прав
відносно   неповнолітнього   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1у зв*язку з тим,  що з кінця 1999 року позивачка почала разом проживати з відповідачем по
справі ОСОБА_2.
«21» березня 2000 року вона
народила від нього сина ОСОБА_3. Шлюб вони не укладали,  бо відповідач відмовлявся від укладання
шлюбу. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства актовий запис № 23 ОСОБА_2 визнаний
батьком дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
позивачка була вагітна,  десь на початку 2000 року відповідач
пішов з їх сім'ї повідомивши,  що
позивачка як дружина та його (майбутній) син йому не потрібні і постійно
проживати з ними він не бажає.
сьогоднішній час син проживає постійно з позивачкою . Відповідач по
теперішній час не з'являється до сина не приймає участі в його вихованні,  проживає окремо,  постійного місця мешкання не має,  ніде не працює,  зловживає спиртними напоями,  веде аморальний спосіб життя,  відмовляється надавати матеріальну допомогу
життя суперечить моральним принципам позивачки    та
власності квартиру,  самостійно виховує
та представники третьої особи в судовому засіданні позов підтримали.
в судове засідання не заявився ,  звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути
позов без його участі ,  з позовом згодний. Судом прийняте рішення про заочний
розгляд справи.
позивача,  представника третьої
особи,  дослідивши докази по справі,  суд вважає позов таким ,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.
свідоцтва про встановлення батьківства батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1є ОСОБА_2
(а.с.  5-6). Як пояснила ОСОБА_1 ОСОБА_23 народження дитини не приймає
участі у вихованні дитини .
Відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав,  що підтверджує його небажання приймати участь
у вихованні та забезпеченні неповнолітнього сина.
висновку ради опіки та піклування Заводської рай адміністрації ОСОБА_2 доцільно
позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кодексу України батьки можуть
батьківських прав,  якщо вони ухиляються
CT..CT. 213, 215,  224,
226,  228 ЦПК України  ст. . 164 ч. 2 СК
України.,  суд
батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його оскарження протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1733 2007р.
травня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -
АК "Харківобленерго" звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію у розмірі 809 грн. 23 коп., зазначаючи, що відповідач є споживачем
електричної енергії і забов'язан оплачувати спожиту електричну енергію у
встановлений термін, несе відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з
01.04.2004 року по 22.06.2006 року відповідач використав електричної енергії
складає з урахуванням оплат проведених споживачем 809 грн. 23 коп. Вказана сума
відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача Макарова І.О. в судовому засіданні підтримала позовну
заяву та просила задовольнити позов в повному обсязі. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з 'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 01.04.2004 року по 22.06.2006 року у розмірі 809 грн. 23 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго"
підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.04.2004 року по
22.06.2006 року у розмірі 809,23 гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень,
всього підлягає стягненню з відповідача на користь АК « Харківобленерго»- 839
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 623 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику" -
Позовну заяву заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго " 809 гривень 23 копійки.
ОСОБА_1. на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2213/2007 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                         -
Жмайло Н.В.

при
секретарі
- Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 5639,16 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
885,25 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2н-717/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1203,96 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1203,96 грн. (одна тисяча двісті три грн. 96 коп. ), на 01.13.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа №
УХВАЛА

25
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „РЕП №
9" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП „РЕП №9"
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої,  просить суд
прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає
за необхідне прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін. Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
174,  ч.1  ст.
205 ЦПК України,  позивачу відомі
та зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174, 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства „РЕП № 9" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості- закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Державного комунального підприємства „РЕП № 9" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-203/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоF.кFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйFГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FПFаFмF'яFтFьF ІFлFлFіFчFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF (18.10.2007 рFоFкFуF, 07.11.2007рF.), пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFіF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FПFаFмF'яFтFьF ІFлFлFіFчFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. чF.2 сFтF.77, чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFВFКF „FПFаFмF'яFтFьF ІFлFлFіFчFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа: № 2-0-120/07р
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:         головуючого
- судді - Кривич Ж.О.,

при
секретарі              - Кулинич О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року до суду із вказаною заявою звернулася ОСОБА_1.

Просила встановити факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року є її чоловіком.

Вказував, що
після смерті чоловіка залишилось спадкове майно.

ОСОБА_1. являється спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців
немає. Спадщину прийняла, подавши в нотаріальну контору заяву в шестимісячний
строк.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила у видачі
свідоцтва на спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка мотивуючи тим,
що не підтверджуються родинні стосунки з померлим (що померлий є чоловіком).

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. підтримала заяву та просила
задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Першої державної нотаріальної контори
м. Кременчука в судове засідання не прибув. Адміністрації вказаної особи
просила розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили
факт родинних відносин, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню відповідно ст. 256 ЦПК України, оскільки
підтверджується матеріалами справи та не спростована заінтересованою особою та
свідками.

Керуючись ст.
ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. -
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року є чоловіком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.