Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

12 лютого 2007
року                               Кам'янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі :головуючого                Черепахіна В.О.

при секретарі                               Ткач О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний
нотаріус Лозінська Євгена Миколаївни, про визнання договору дарування
недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний
нотаріус Лозінська Є.М.,  про визнання
договору дарування недійсним.

В суді, підтримуючи свої позовні вимоги, позивач просив
визнати недійсним договір дарування від 6 серпня 2004року, укладений між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про дарування  квартири
АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Лозінською Є.М.. Недійсність
даного договору мотивує тим, що 6 серпня 2004року - день укладення договору
дарування, він постійно знаходився з батьком ОСОБА_3, батько в той день нікуди
не відлучався і за станом  здоров'я
взагалі не міг бути в нотаріуса Лозінської Є.М. і укладати договір дарування.
Тому вважає, що даний договір є сфальсифікований, оскільки батьком не
підписувався і не укладався.

Представник позивача -
ОСОБА_5 позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 позов не визнав,
пояснивши, що  спірний договір дарування
дійсно укладався його довірителем та покійним ОСОБА_3 і посвідчувався приватним
нотаріусом Лозінською Є.М. Вважає, що позивачем не доведено, що даний договір є
сфальсифікованим, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний
нотаріус Лозінська Є.М. позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити,
мотивуючи тим, що в дійсності 6 серпня 2004року посвідчила спірний договір
дарування  між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Даний
договір підписувався зазначеними особами в її присутності. При укладенні даного
договору нею було встановлено особи сторін, перевірено їх дієздатність, а також
належність ОСОБА_3 відчужуваної квартири. Вважає, доводи позивача щодо
фальсифікації договору  безпідставними та
надуманими.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..203 ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обмовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Ч.1 ст.717 ЦК України встановлено, що за договором дарування
одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдарованому) безоплатно майно(дарунок) у власність.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України  правочин, який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Згідно ч.2 ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…..

Судом встановлено, що у відповідності до ч.1 ст.209, ч.1
ст.717 та ч.2 ст.719 ЦК України, 6 серпня 2004року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_3 (дарувальник) подарував, а
ОСОБА_2 (обдарований) прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1. Даний договір
посвідчений приватним нотаріусом Лозінською Євгеною Миколаївною.

При вчинені вказаного правочину сторонами були додержанні
вимоги, встановлені ст..203 ЦК України, які необхідні для чинності правочину.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, оглянутими
в судовому засіданні  оригіналами двох
примірників спірного договору дарування та приєднаними до матеріалів справи їх
копій  ( а.с.44,49 ), поясненнями
представника позивача та приватного нотаріуса Лозінської Є. М., не вірити яким
у суду підстав не має.

Крім того, дані обставини об'єктивно підтверджуються
висновком почеркознавчої експертизи за №355 від 30грудня 2006року, згідно якої
підписи від імені ОСОБА_3 на обох примірниках Договору дарування від
06.08.2004року та в заяві від 06.08.2004року, доданій до примірника нотаріуса,
виконані самим ОСОБА_3. Рукописні записи «ОСОБА_3» в обох примірниках Договору
дарування від 06.08.2004року, виконані самим ОСОБА_3 ( а.с.104-110 ).

В свою чергу, дані докази спростовують твердження позивача та
його представника, що оспорюваний договір дарування ОСОБА_3 не підписувався і
не укладався, тобто є сфальсифікованим.

Суд вважає, що позивачем та його представником, у
відповідності до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, не доведено обставини,
що  правочин - договір дарування від
06.08.2004року є сфальсифікованим, а отже недійсним, на яку вони
посилаються  як на підставу своїх вимог.
Не встановлено даної обставини і судом.

Крім того, сам позивач в судовому засіданні ствердив, що рукописні
записи «ОСОБА_3» в договорі дарування від 06.08.2004року виконанні батьком
ОСОБА_3, а щодо підпису, то в нього виникають сумніви.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд  вважає, що  позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то у
відповідності до ч.6 с.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову після
набрання судовим рішенням законної сили необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.10, ч.1 ст.60, ст..154, ст.ст.213-215ЦПК
України, суд -

В и р і
ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
приватного нотаріуса Лозінської Євгени Миколаївни, про визнання договору
дарування недійсним - відмовити.

Вжитий захід забезпечення позову, накладений ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
17.08.2006року, заборону на відчуження, заставу та інші дії відносно квартири
АДРЕСА_1, після набрання судовим рішенням законної сили - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  до Хмельницького апеляційного суду через
Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка повинна
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Рішення суду набрало законної сили 19 вересня
2007року.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
міськрайсуду
В.О.Черепахін