overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1821/07
04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 5 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFиFнFеFнF дFоFдFаFтFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF їFїF кFоFпFіFїF тFаF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF нFеFїF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF іF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFиFпFуFсFтFиFлFаFсFяF вF зFаFяFвFіF нFаFсFтFуFпFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF:
- нFеF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF уFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF;
- нFеF дFоFпFлFаFтFиFлFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 1,00 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119 –F 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2456/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 941 грн. 63 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-н-1666/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового
кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа №2-7035/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 листопада 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області в скла ді: головуючого судді Гапоно ва А.В. при секретарі Євсеєнко К .Ю. за участю представника по зивача Сидельнікової С.Ю.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом відкри того акціонерного товариств а "Донецькоблгаз", Краматорсь ке управління по газопостача нню та газифікації до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за витрачений природний газ, -
УСТАНОВИВ: 26.09.2007 року до Краматорс ького міського суду звернувс я позивач про стягнення забо ргованості за витрачений при родний газ з ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача позов не підтримала в зв'язку зі сме ртю відповідача.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України, суд закриває пр овадження по справі в зв'язку зі смертю фізичної особи, яка булав однією із сторін у спра ві.
При таких обставинах с уд вважає, що слід провадженн я по справі закрити.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом відкрито го акціонерного товариства "
Донецькоблгаз", Краматорське управління по газопостачанн ю та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за витрачений природний г аз.
На ухвалу може бути подан а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я в Апеляційний суд Донецько ї області через Краматорськи й міський.
Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до Апеляці йного суду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали Крамато рський міський суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 1 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду  Хмельницької області від 5 жовтня
2007 року в  справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 1
вересня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 5 жовтня 2007 року рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 1 вересня
2007 року  залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа№ 2-о-129/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

16
травня 2007
року                                                                                   м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Коваленко О.М.,

з участю представника Деснянської районної ради м.
Чернігова -
Федчун С.В., заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
справу за поданням Деснянської районної ради у місті Чернігові про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

У квітні 2007
року виконавчий комітет Деснянської районної ради у місті
Чернігові звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1  опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної ради підтримала подання і просила
призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2.

Заінтересована особа - ОСОБА_1
підтримав подання.

Заслухавши пояснення представника виконавчого комітету Деснянської районної
ради, заінтересованої особи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 травня 2006
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнано недієздатною.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, недієздатна ОСОБА_2 мешкає
в АДРЕСА_1разом з батьком ОСОБА_1. За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно та за станом здоров'я може виконувати опікунські
обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном
над недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п. 1
ЦК України, суд

вирішив:

призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-8746/2007 р.
у 1 інстанції - Мельник А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого -
Лапчевської О.Ф.

Суддів -
Кухарської Т.Г., Жайворонок Т.Є.

при секретарі -
Калініченко Т.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2006 року в справі за позовом
- ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2006 року було задоволено
заяву ОСОБА_3. про забезпечення позову. Накладено арешт на 47100 частин
квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, що належать ОСОБА_4.

Накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_2 в м. Києві, що належить ОСОБА_4.

ОСОБА_1, що діє
в інтересах ОСОБА_2. подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в частині накладення арешту на 47100
частин квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, посилаючись на те, що судом першої
інстанції не було враховано, що вказана частина квартира належить на праві
власності ОСОБА_2.
Просила ухвалу суду скасувати .

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з
слідуючих підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_5. та накладаючи арешт на 47100 частин квартири АДРЕСА_1 в м.
Києві, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 7 липня 1999 року а.с. 30 власником вказаної частини
квартири є ОСОБА_2.

Відповідачка
ОСОБА_4. та ОСОБА_2.
подружжя. Вказане

майно є
їх спільною сумісною власністю.

Однак
відповідачем заявлена тільки ОСОБА_4.,
а тому й забезпечуватись позовні вимоги можуть тільки за рахунок належного
їй майна, а саме 2351000 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, а не 4 7 100
частин, як вказано в ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи
наведене є всі підстави для скасування ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 13 квітня 2006 року в частині накладення арешту на 47100 частин
квартири АДРЕСА_1 в м. Києві та постановления
в цій частині нової ухвали, про накладення арешту на 2351000 частин квартири
АДРЕСА_1 в м. Києві, що належать ОСОБА_4.

Керуючись ст.
ст. 152, 153, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2006 року в частині
накладення арешту на 47100 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Києві скасувати та
постановити в цій частині нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_3
задовольнити частково. Накласти арешт на 2351000 частин квартири АДРЕСА_1 в м.
Києві, що належать ОСОБА_4.

В іншій частині
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного суду України на

протязі двох
місяців з дня проголошення.
Справа № 2- 174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007 року      Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді
Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду    справу за позовом ОСОБА_1до    Куликівської сільської ради    про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Куликівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,
зазначивши, що 10.06.2006
року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті
залишилось спадкове майно, до якого відноситься земельна частка (пай) 4,93
умовних кадастрових гектарів, що розташовані на території Куликівської
сільської ради. Згідно заповіту, від 18.09.2002 року, земельна частка (пай)
належить позивачу. В Полтавській районній держнотконторі відмовили в оформленні
свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що він своєчасно ,на протязі 6
місяців, не подав заяву про прийняття спадщини. Як зазначив позивач, він
несвоєчасно подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вважав, що
може оформити спадщину після того, як пройде пів року, і вважає, що пропустив
строк для подання заяви до нотконтори з поважної причини, тому звертається з
позовом про поновлення строку для прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив йому надати
місячний  строк  для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача - Куликівської
сільської ради до суду не з'явився,
надавши суду заяву  про розгляд
справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно
до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) ПЛ №
НОМЕР_1 (а.с.4) земельна частка (пай) належала померлій ОСОБА_2,
позивач, згідно заповіту від 18.09.2002
року та по закону є спадкоємцем першої черги (а.с.6,8,10).

Під час судового
розгляду позивач довів, що він пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини.

Таким чином,
позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.ст. 1270,
1272 ЦК України ; керуючись
ст.ст. 10, 11,130, 209,
212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
з дня набрання законної сили даним рішенням.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в 10-денний строк з дня
його проголошення; апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-н-1560/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецьк 05 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Іванов В.М ., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу Укра
Стягнути з ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального під приємства "Керуюча компанія"
Петровського району м. Донец ька, що знаходиться за адресо 9, та перерахувати на розрахун
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011 - 701 грн. 88 коп. - заборгованість за отримані послуги по утрим обслуговуванню будинку і п ри будинкової території за п еріод з 01.12.2005 р. по 01.11.2007 р. - 15 грн. 00 коп. - витрати на інфо рмаційне - технічне забезпеч ення розгляду справи
Всього: 716 грн. 88 коп.
· 58 грн. 98 коп. - за ТБО
(сміття) за період з 01.12.2005 р. по 01.11.2 007 р. на користь Комунального п ідприємства "Керуюча компані я" Петровського району м. Доне цька, що знаходиться за адрес . 19, та перерахувати на розраху
КБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
· 25 грн. 50 коп. - судови й збір на користь держави, яки й перерахувати на розрахунко 100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законн ої сили протягом трьох днів п ісля закінчення строку на по дання заяви про його скасува ння та за наявності даних про отримання боржником копії н
№
р.    Джанкойській    міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим в складі: головуючого-судді Пікули Е.О., при секретарі Шевко О.П.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому в м.
Джанкої справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
знаходилися в фактичному браку з грудня 1997
року і мають сумісних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають
сім'я розпалася. У ОСОБА_1.
не вистачає власних коштів на утримання дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у зв'язку з чим
вона просить стягнути з відповідача в свою користь на її зміст аліменти в
частці від його заробітку.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3
всіх видів його доходу, але не менш 30%
прожиткового мінімуму на дитину.
Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився.
Суд, заслухав
доводи сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповідно
з п.4 ст. 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані містити дитину до
досягнення їм повноліття. Із змісту ст.183 Сімейного кодексу України виходить,
що частка заробітку /доходу/ батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину,
визначається судом.
Керуючись ст. 10,212,215,
367 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с.Рюмшино Джанкойського району, прож. в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно, починаючи з 02.01.2007р. і до повноліття дитини у розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави у
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку ст. 294,296 ЦПК
України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Е.О.Пікула