УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Олєйникової Л.С. ,  Новодворської О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і
особи:Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації м.
Києва , ОСОБА_4про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-і особи:Орган опіки і
піклування Дарницької районної державної адміністрації м. Києва „ОСОБА_4про вселення по
касаційній скарзі ОСОБА_2на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01
жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2004 року,

встановила:

В травні
2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом , в якому просила визнати свою
колишню невістку ОСОБА_2. та її синаОСОБА_3. такими, що втратили право
користування жилим приміщенням-квартироюАДРЕСА_1 з дня їх вибуття.

Зазначала,
що спірна квартира належить їй на праві особистої власності на підставі
договору купівлі-продажу від 05.06.2000 р.

З 2002
року з її згоди в даній квартирі проживали та користувались нею синОСОБА_4., невістка
ОСОБА_2. та онук ОСОБА_3.

В 2003
році шлюб між ОСОБА_4. та ОСОБА_2 було розірвано.Ще до розірвання шлюбу
відповідачка з сином забрала свої речі і переїхала на постійне проживання до
своєї матері у квартируАДРЕСА_2, де мешкає по даний час, витрати по утриманню
спірного житла не несе.

Справа
№33ц-933кс07

Суддя-доповїдач     Олейникова
Л.С.

Заперечуючи
проти заявлених вимог, ОСОБА_2. подала зустрічний позов, в якому просить її та
неповнолітнього сина у спірну квартиру , оскільки ОСОБА_1. забрала ключі від
вхідних дверей і чинить перешкоди у користуванні нею.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2004 р основний позов
задоволений, а в задоволенні зустрічного відмовлено.

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. визнані
такими, що втратили право користування жилим приміщенням -квартироюАДРЕСА_1 з
дня вибуття з 03.01.2003 року.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2004 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду , посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно із ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2004 року та Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.