Справа №2-2147/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2007 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

з участю адвоката - ОСОБА_2.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство „Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”
про розподіл спадкового майна між спадкоємцями першої черги та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської Ради,
ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство „Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації” про розподіл спадкового майна між спадкоємцями першої
черги та визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його вітчим - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 і яка являлась їх з відповідачкою ОСОБА_3 рідною матір'ю.

Після
смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилось спадкове майно:

-          Квартира
АДРЕСА_1 в м.Лубни;

-          будинок
НОМЕР_1садового товариства “Автомобіліст” в м.Лубни.

Ні його
вітчим, ні його матір заповіту не залишили, інших спадкоємців, крім нього та
сестри нікого немає, на час смерті його вітчим та його матір проживали з ним в
м.Лубни АДРЕСА_1.

Їх мати, ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4 до
самої його смерті, та ще понад рік після цього, тобто вона фактично вступила в
спадщину, оскільки заяви про відмову від спадщини вона не подавала.

Оскільки він на момент смерті вітчима та
матері постійно проживав разом з ними, то він вважає, що також фактично вступив
в спадщину.

Його сестра - відповідачка ОСОБА_3, хоча і
проживає в іншому населеному пункті, фактично вступила в спадщину відносно
садового будинку НОМЕР_1садового товариства “Автомобіліст” в м.Лубни, оскільки,
відразу після смерті матері вона певний час проживала в цьому будинку,
доглядала і періодично доглядає його зараз, витрачає кошти та зусилля на його
ремонт, сплачує комунальні платежі, тощо.

Між
ними, як спадкоємцями першої черги досягнуто домовленості про добровільний
розподіл спадкового майна, а саме:  за
ним - квартиру АДРЕСА_1 в м.Лубни, за сестрою - садовий будинок НОМЕР_1садового
товариства “Автомобіліст” в м.Лубни.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати
за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на садовий будинок
НОМЕР_1садового товариства “Автомобіліст” в м.Лубни та господарські будівлі :
прибудова “а” (гараж), погріб “Б”, сарай “б”, сарай “В”, вбиральня “Г”, огорожа
N 1, з відповідною земельною
ділянкою площею, 0,0706 га .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник
відповідача Лубенської міської Ради в особі Синявської Тамари Григорівни не
заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - позовні вимоги ОСОБА_1. визнав повністю,
пояснив, що дійсно його довірителька є рідною сестрою позивача, протягом 2004 -
2005 років померли їх вітчим та матір, після яких залишилось спадкове майно.
Між ними як спадкоємцями першої черги досягнуто домовленості про розподіл між
ними спадкового майна - квартира, в якій проживав і проживає позивач,
залишається йому, а садовий будинок НОМЕР_1садового товариства “Автомобіліст” в
м.Лубни з господарськими побудовами та з відповідною земельною ділянкою, за
якими ще після смерті вітчима, а потім після смерті матері відповідачка почала
доглядати та утримувати, визнати власністю ОСОБА_3

Представник
третьої особи - КП “Лубенське МБТІ” в судове засідання не з'явився, надіслав
суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши сторони, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що протягом 2004 - 2005 років померли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
відповідно вітчимом та матір'ю позивача та відповідачки ОСОБА_3

Вказане
також підтверджується свідоцтвами про смерть та свідоцтвами про народження й
укладення шлюбу .

Після
їх смерті залишилось спадкове нерухоме майно, яке складається з
квартириАДРЕСА_1 в м.Лубни та будинку НОМЕР_1 садового товариства
“Автомобіліст” в м.Лубни з господарськими побудовами та з відповідною земельною
ділянкою.

Позивач
ОСОБА_1 постійно проживав і проживає в даний час в вказаній квартирі, а
відповідачка ОСОБА_3 з 2004 року періодично доглядає та ремонтує садовий
будинок НОМЕР_1садового товариства “Автомобіліст” в м.Лубни, підтримує його в
належному стані, здійснює інші дії, пов'язані з управлінням та володінням цим
майном.

Зазначене
підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 21 травня 1996
року, довідкою-характеристикою №1308 від 18 липня 2007 року;
довідкою-характеристикою №1206 від 04 липня 2007 року, які маються в матеріалах
справи.

Оскільки
і ОСОБА_4, і ОСОБА_5 померли після 01 січня 2004 року - до даних правовідносин
слід застосовувати норми ЦК України в редакції від 19.06.2003 року).

Ні
ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 заповітів не залишали, інших спадкоємців крім позивача та
відповідачки немає.

Згідно
ст.1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця.

Мати
позивача й відповідачки, ОСОБА_5, проживала з ОСОБА_4 до самої його смерті та
ще понад рік після цього, й суд приходить до висновку, що вона фактично
вступила в спадщину в розумінні вимог ст.1268 ч.3 ЦК України, оскільки заяв про
відмову від спадщини вона не подавала.

Оскільки
позивач на момент смерті і вітчима, і матері постійно проживав разом з ними -
суд приходить до висновку, що позивач також фактично вступив в спадщину згідно
ст.1268 ч.3 ЦК України.

Відповідачка
ОСОБА_3, фактично вступила в спадщину відносно садового будинку НОМЕР_1садового
товариства “Автомобіліст” в м.Лубни з господарськими побудовами та з
відповідною земельною ділянкою площею 0,0706 га, оскільки відразу після смерті
матері вона певний час проживала в цьому будинку, доглядала й періодично
доглядає його зараз, витрачає кошти та зусилля на його ремонт, сплачує
комунальні платежі за світло.

Між
сторонами як спадкоємцями першої черги досягнуто домовленості про добровільний
розподіл спадкового майна, а саме - за позивачем в порядку спадкування
визнається право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 в м.Лубни, а за
відповідачкою ОСОБА_3 - право власності в цілому на будинок НОМЕР_1садового
товариства “Автомобіліст” в м.Лубни з господарськими побудовами та з
відповідною земельною ділянкою.

За
таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212 - 214,   ЦПК
України,  ст.ст.1261, 1268 ЦК України,
суд, -

В И РІ
Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської Ради,
ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1974 року народження, право власності в порядку спадкування на
квартиру АДРЕСА_1 в м.Лубни, Полтавської області.

Визнати
за ОСОБА_3, 1970 року народження право власності в порядку спадкування на
будинок НОМЕР_1садового товариства “Автомобіліст” в м.Лубни, Полтавської
області, господарські будівлі : прибудова “а” (гараж), погріб “Б”, сарай “б”,
сарай “В”, вбиральня “Г”, огорожа N 1, та
відповідну земельну ділянку площею, 0,0706 га .

На
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         С.В.Гудков