Апеляційний суд Вінницької області
Ух в ала

ІменемУкраїни

25.01.2007 року                                                                                                           м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Голембевської Л.М., Іванюка
М.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: ОСОБА_1, представника відповідача Жейди Г.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2006 року по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 22.11.2006 року позов задоволено.

Стягнено з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії
2398,59 гривень боргу в тому числі 187,45 грн. борг по послугах зв'язку, 6,54
гривень боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, 2204,60 грн.
штрафу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 22.11.2006 року та винести нове рішення, відмовивши в позові ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 2398,59 грн., посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перепровіривши
матеріали справи, законність судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає за таких підстав.

Суд встановив
дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, дав їм належну правову оцінку
та дійшов підставного висновку про задоволення позову.

Відповідно до
договорів НОМЕР_1 від 15.06.2004 року про надання послуг' стільникового
радіотелефонного зв'язку з додатковою угодою НОМЕР_2 від 15.06.2004 року та
НОМЕР_3 від 15.06.2004 року про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку з додатковою угодою НОМЕР_4 від 15.06.2004 року, відповідачу були
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку за телефонами НОМЕР_5 та
НОМЕР_6 згідно з «Правилами користування мережею стільникового зв'язку СП «УМЗ».

Справа №22    -125     2007 р.      Категорія: 69        Рішення ухвалено під
головуванням Овсюка Є.М. Суддя-доповідач: Луценко В.В.

2

У відповідності до п. 3. 2. Договору розрахунки за надані послуги
та щомісячну абонентську плату,
здійснюються у строк
до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим. Згідно з п. 3.1. Договору розрахунковий період
становить один календарний місяць.

За період з
01.02.05 по 08.02.05 pp. відповідачу були надані послуги зв'язку на суму 225,70
грн., враховуючи ПДВ, а також нарахований збір на обов'язкове пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України в сумі 11,28 грн., на підставі чого
відповідачу був висланий рахунок НОМЕР_7від 01.03.05 p., оплату
по якому необхідно було здійснити до 15.03.05 р. На початку періоду у
відповідача була заборгованість 146,05 грн., а також отримано оплат на суму
350,00 грн., тому станом на 01.03.05 року за відповідачем рахувався борг за
надані послуги зв'язку в сумі 33,03 гривень.

За період з
01.03.05 по 31.03.2005 pp. відповідачу були надані послуги зв'язку на суму 93,92 грн.,
враховуючи ПДВ, а також нарахований збір на обов'язкове пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України в сумі 4,70 грн., на підставі чого відповідачу був
виставлений рахунок НОМЕР_9 від 01.04.05 p., оплату
по якому необхідно було здійснити 15.04.05 р. На початку періоду у відповідача
була заборгованість 33,03 грн., а також отримано оплат на сумі 75,00 грн., тому
станом на 01.04.05 р. за відповідачем рахувався борг за надані послуги зв'язку
в сумі 56,65 гривень.

В зв'язку з
несплатою рахунків на підставі п. 2.1.2 Договорів і п. 8.4.1 Правил відповідачу
був тимчасово обмежений обсяг послуг зв'язку, а на підставі п. 8.5 Правил у квітні - травні 2005 року нарахована плата з
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку
відповідно до встановлених тарифів в сумі 65,40 грн. в місяць, враховуючи ПДВ
до кожного договору, а також нарахований збір на обов'язкове пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України в сумі 3.27 грн. в місяць по кожному
договору, на підставі чого відповідачу були виставлені рахунки.

Інших оплат відповідач по виставлених рахунках не
проводив.

Тому за
відповідачем рахувався основний борг за надані послуги зв'язку в сумі 187,45
грн.

Крім того, за
відповідачем рахується заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду в
сумі 6,54 грн.

Нарахування
відповідачу збору до пенсійного фонду здійснюється на підстав п. 15-14, п.
15-15 Постанови Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998 року «Про
затвердження порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій», яким встановлено, що збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування сплачується абонентом оператору стільникового
рухомого зв'язку, одночасно з оплатою ним послуг.

У відповідності
до п. 5.2 Договору і в зв'язку з невиконанням його умов відповідачу було
припинено надання послуг зв'язку 27.06.05 року.

З 23.12.2004
року по 01.02.2005 року, з 29.03.2005 року по 26.06.2005 року на 129 днів
відповідачу було тимчасово обмежено надання послуг зв'язку по Договору з
підстав несплати ним щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку, тому
відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до Договору період дії Договору
продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.
Таким чином, період для нарахування договірної санкції складає з 27.06.2005
року по 23.04.2006 р. у сумі
2204,60 грн. по двох договорах.

Відповідачу була
заявлена претензія НОМЕР_8 від 07.07.05 p., яка була
направлена 12.07.2005 року згідно копії списку №3 реєстрових листів від
12.07.2005 року.

Виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України
неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки вони грунтуються
на   повно   з'ясованих
обставинах   справи.    Судом
правильно    застосовано    норми

3

матеріального
та процесуального права, тому немає підстав для скасування судового рішення.

Керуючи ст. ст. 195, 196, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.11.2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі одного місяця з дня
його проголошення до Вищого адміністративного суду України.