АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 22-64/2007р.                                                             Оскаржуване рішення винесено
Категорія 29                                                                                 під
головуванням Короля О.П.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі: головуючого
- судді Іванюка
М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, з
участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради,
приватного підприємства «
Мешканець» та до ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. стосовно приватизації житла,
скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування
житлом та про вселення, ~

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у своєму
позові просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської
ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про приватизацію житла, на підставі якого ОСОБА_2 отримала на
своє ім'я свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у місті
Вінниці. При цьому просив визнати за ним право користування даним житлом і
вселити його у вказану квартиру.

Зазначив, що
приватизація відповідачкою квартири стала можливою у зв'язку з тим, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_3
р, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р, було задоволено заявлений до нього позов ОСОБА_2 про визнання
його таким, що втратив право користування вказаним вище житлом.

Ухвалою
Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. вказані рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та ухвала апеляційного суду
Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. були скасовані, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції, який своєю ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. закрив
у ній провадження у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 від свого позову до ОСОБА_3 про
визнання його таким, що втратив право користування житлом, відмовилась.

Свої вимоги
позивач обґрунтував тим, що рішення про приватизацію житла на ім'я відповідачки
приймалося у зв'язку з наявністю зазначеного вище судового рішення, яке вже
скасоване Верховним Судом України.

В ході розгляду
справи ОСОБА_2 уточнив свій позов. На його вимогу до участі у справі в якості
співвідповідачів були притягнуті приватне комунальне підприємство «Мешканець»,
яке виконує функції житлово-експлуатаційної контори, і громадянка ОСОБА_5, якій
ОСОБА_2 згідно з договором від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. продала спірну квартиру.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позов ОСОБА_3 було
задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької
міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. в частині, яка стосується приватизації
вказаного житла. При цьому було скасовано видане ОСОБА_2 свідоцтво про право
власності на квартиру. В задоволенні ж вимог про визнання за ОСОБА_3 права
користування квартирою і про його вселення судом було відмовлено, оскільки
згідно з

договором купівлі-продажу власником житла в
даний час є громадянка ОСОБА_5. Вимоги про визнання вказаного
договору купівлі-продажу квартири недійсним заявленими не
були.

ОСОБА_3 не оскаржував дане рішення в частині відмови в задоволенні зазначених
позовних вимог.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. скасувати і
ухвалити нове рішення про повну відмову ОСОБА_3 в задоволенні його
позову. Вважає, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що приватизація нею житла відбулася на підставі
рішення суду, яке на той час скасованим ще не було
і мало законну силу. Тому ці її дії в момент їх вчинення були
законними.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала свою
апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_1 вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять
її відхилити.

Представник ПП « Мешканець» ОСОБА_6 щодо результату
розгляду справи покладається на суд.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_3 і визнаючи недійсним рішення про приватизацію на ім'я ОСОБА_2
вказаного вище житла та скасовуючи видане їй свідоцтво про
право власності на це житло, правильно виходив з встановлених у справі
обставин. Адже приватизація квартири лише на ім'я ОСОБА_2 дійсно стала можливою завдяки наявності судового рішення про визнання
позивача таким, що втратив право користування
житловим приміщенням. Так як це судове рішення у зв'язку з його незаконністю було скасоване Верховним Судом України в
касаційному порядку, то слід вважати, що
приватизація квартири на ім'я однієї ОСОБА_2 також є незаконною, так як зачіпає права ОСОБА_3. Підстави для його звернення з цим
позовом виникли з моменту перегляду справи
Верховним Судом України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Норми матеріального і
процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного рішення немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.