Справа № 33ц-433/07                                                                                         Категорія
Головуючий в 1 інстанції: Шульгач М.П.
Доповідач: Лончук В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

іменем                          України

21 серпня  2007
року колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області в складі : Лончука В.Г.,
Русинчука М.М., Стрільчука В.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Тернопільської
об»єднаної державної податкової інспекції до ТзОВ «Дуко», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі -
продажу недій­сним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 11
серпня 2005 року, -

встановила
:

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рі­шення апеляційного суду
Тернопільської області від 11
серпня 2005 року,
яким скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2005 року про відмову
у задо­воленні позову.

Ухвалою судді
Верховного Суду України від 1
грудня 2005 року за
касаційною скар­гою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

5 квітня 2007
року справу передано для розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V
Цивільного процесуального кодексу України до апеляційного суду Волинської
області відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
судо­устрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»
від 22 лютого 2007 року №697-V .

В обгрунтування
касаційної скарги відповідач ОСОБА_1 посилається на невідповід­ність висновків
апеляційного суду обставинам справи, в зв»язку з чим ставить питання про його
скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсут­ні, виходячи
з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду і постановляючи нове рішення про задоволення позову,
апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Дуко» відчужило майно без
згоди заставо держателя, маючи податковий борг, який не погашений.

Посилання
відповідача ОСОБА_1. на те, що судом не враховано рішення Конститу­ційного Суду
України від 24 березня 2005 року №2-рп/2005
в частині невідповідності Кон­ституції України норм Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платників по­датків перед бюджетом та державними
цільовими фондами» про поширення права податко­вої застави на будь - які види активів
платника податків без врахування суми податкового боргу не впливає на
правильність висновків апеляційного суду. Останній є набувачем майна, яке було
в податковій заставі, а відчужувач не зазначає на які види активів його, як
платника податків, слід поширити податкову заставу.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є непра­вильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.   335   ЦПК   України
суд касаційної інстанції не може встановлювати

або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відки­нуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухва­лене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстави для
обов»язкового скасування судового рішення, передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України,
відсутні.

Наведені у касаційній скарзі
доводи, висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК
України колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.