overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1067
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді                 Хоминець
М.М.

секретаря                                              Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає коштів
на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів
його заробітку (доходу).

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.
213-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 у розмірі 14 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення
розпочати з 26 листопада 2007 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 7
(сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа  №2-495 2007р.
УХВАЛА

12 квітня   2007 року                                                                                              смт . Макарів

Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого
судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1до Козичанської
сільської ради Макарівського району Київської області та Макарівської районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку ( пай) , -

ВСТАНОВИ  В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її племінник ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина за законом на
спадкове майно , що складається з земельної частки (паю) розміром
2,29 га .

Оскільки, вона є єдиною спадкоємицею покійного , проте оригінал сертифіката
втрачено і довести належність покійному
ОСОБА_2земельної частки (паю), просила суд визнати за нею
право власності на земельну частку (пай) і зобов"язати Козичанську
сільську раду Макарівського району Київської області виділити їй цей пай в натурі.

У судовому засіданні позивач подала суду письмову заяву, де просила суд справу
провадженням закрити , тим самим відмовилась від позову.

Приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не суперечить
законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження про справі за позовом ОСОБА_1до Козичанської сільської ради Макарівського району Київської області та
Макарівської районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку (пай), закрити в зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-873/07
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за участю
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства   житлово-комунального господарства
Деснянського району міста Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню житла,

встановив:

В грудні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього
на його користь 405 грн. 00 коп. боргу по
утриманню житла за період з 01.01.2003
року по 01.01.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по утриманню
житла.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості по утриманню житла без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Комунального підприємства житлово-комунального
господарства Деснянського району міста Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню житла за період з 01.01.2003 року по 01.01.2006
року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-91/2007р.
Ухвала

Іменем     України

21 травня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді                                                        Бабич
Н.Д.

при секретарі                                                                 Моргун
О.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про поділ будинковолодіння, суд,
-

встановив:

03.01.2006р. позивач звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить поділити Vi частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в натурі між ним та
відповідачем, виділивши у власність: ОСОБА_1. кімнати 10,2 кв.м. та 11,2 кв.м.,
а ОСОБА_2. - кімнату 21.4 кв.м.

Однак, позивач подав до суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не
з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та третя особа також до суду не з'явилися, про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з заявою
надходженням заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,
ч.2, 209-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну  заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,   третя   особа:
ОСОБА_3 про   поділ
будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
протягом

10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про

апеляційне оскарження ухвали суду може бути погана
протягом 5 днів з дня

її отримання.
Справа №2"о"-27/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                          20
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С., за
участю секретаря   ШУЛЯК Л.В., позивачки
ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, а саме, що заповіт складений Ковельською
Державною нотаріальною конторою від 18.01.1995 року на прізвище ОСОБА_2, дійсно
належить одній і тій самій особі -ОСОБА_1. В заповіті від  18.01.1995 року рідна бабця заявниці,
ОСОБА_3розпорядилась в тому, що належну їй частку квартири за НОМЕР_1, що
знаходиться в АДРЕСА_1заповіла заявниці, ОСОБА_2., а не ОСОБА_1. При складанні
вказаного документа невірно нотаріусом записано букву «Д». Встановлення даного
факту їй необхідне для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті,
ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_2. заяву підтримала, просить встановити факт, що
заповіт складений Ковельською державною нотаріальною конторою від 18.01.1995
року на прізвище ОСОБА_2, дійсно належить одній і тій самій особі - ОСОБА_1.

Суд
заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі вважає, що
заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження
якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

З копії
паспорта від 05.09.1995 року виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській
області в м.Ковелі Волинської області вбачається, що прізвище заявниці
-ОСОБА_2., а не ОСОБА_1.

Як
вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбуНОМЕР_1від 12.09.2004 року
виданого відділом РАЦСу Нововолинського міського управління юстиції Волинської
області шлюб між гр.ОСОБА_4. і гр.ОСОБА_1., а не ОСОБА_3. розірвано, про що в
книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу від 30.04.2003 року, зроблено запис
за №85, прізвище після розірвання шлюбу: громадянка -Завацька.

Враховуючи
викладене суд вважає, достатніми докази для встановлення факту, що має юридичне
значення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130,209,212,214-215,п.6 ст.256,
ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Подану заяву
задовольнити.

Встановити
факт , що заповіт складений Ковельською державною нотаріальною конторою від
18.01.1995 року на прізвище ОСОБА_3, дійсно належить одній і тій самій особі -
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1422/07
районний суд м. Черкаси в складі:
- судді   Бассак Т.Є.
секретарі              Вовк Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
вказуючи, що відповідач ОСОБА_1. - квартиронаймач квартири АДРЕСА_1, а
відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - члени її сім'ї і вони зобов'язані сплачувати
за надані послуги водопостачання і водовідведення, але свої зобов'язання вони
виконують неналежним чином і станом на 20.03.2007 року складає 858,42 грн.
Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.
ОСОБА_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судові засідання 11.04.2007 року та 24.04.2007
року не з'явилися, причина неявки суду не відома, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. - квартиронаймач
квартири АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. - члени її сім'ї і вони
зобов'язані сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але
свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 20.03.2007 року
борг складає 858,42 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з
того, підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплати державного мита
на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд, -
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно 858,42грн. заборгованості станом на
20.03.2007 року за надані послуги водопостачання та водовідведення та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з . ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь держави державне мито в
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2837/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFиFйF ЛF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF ОFСFОFБFАF_1 „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF
КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570 - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 12.09.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF
5714 гFрFнF. 36 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF - 28 гFрFнF. 57 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF тFаF 15 гFрFнF. 00
кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-564 2007 р.
УХВАЛА

"27"
лютого 2007 року                                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді -
Мельничук Н.І. при секретарі -
Полубок НЛ.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про одержання
матеріальної компенсації за частку майна, що є спільній власності,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з даним позовом та просить суд зобов'язати відповідачку по справі ОСОБА_2
відшкодувати йому вартість належної їй 1/4 частки квартири, стягнути
матеріальну шкоду в розмірі 3280
грн. та моральну шкоду в розмірі 3000
грн.

Але в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою в якій просить залишити його позов без розгляду.

;
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1Підлягає задоволенню та його позовну заяву можливо залишити без
розгляду, як це передбачено п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про одержання матеріальної компенсації за частку майна, що є спільній
власності, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.            Н.І. Мельничук
Справа № 2-760-2008 p.
УХВАЛА

24 січня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Вереску н Н.А. при секретарі Коваленко О.В . розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ВАТ «Донецькобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» зв ернулося до Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості.
Представник позивача пода в суду заяву про залишення по зову без розгляду.
Суд постановляє ухвалу пр о залишення позовної заяви б ез розгляду у разі подання по зивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи вищ евикладене суд вважає, що цив ільний позов необхідно залиш ити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з алишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали до Артемівського міськрайон ного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2505/07
УХВАЛА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року. Амвр осіївський районний суд Доне цької області у складі: головуючої - су дді Косенко З.П., при секретарі -
Четверик І.Г., за участю позивачки -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Амвросіївка справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, встановив: 21 листопада 2007 року по зивачка ОСОБА_1 звернулас я з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у. На обгрунтування своїх вим ог позивачка вказує, що переб уває з відповідачем в зареєс трованому шлюбі з 1973 року, виро стили та виховали двох дітей , які зараз повнолітні. Сімейн е життя не склалося через від сутність порозуміння з відпо відачем.
В судовому засіданні позивачка звернулася із заяв ою про залишення позову без р озгляду, оскільки зараз в сім »ї налагоджуються відносини .
Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, щоб позовна зая ва позивачки про розірвання шлюбу була залишена без розг ляду.
Відповідно до вимог ст . 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постан овлює ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо позив ач звернувся із заявою про за лишення позовної заяви без р озгляду.
За таких обставин суд в важає за необхідне позовну з аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишит и без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду Д онецької області через Амвро сіївський районний суд.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п"яти дні в з дня її отримання. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-1237/07 РІШЕННЯ 28 грудня 2007 року.
Великоновосільківськ ий районний суд Донецької об ласті у складі: головуючого- с удді Єфименко В.І., при секрета рі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засідан ні в залі суду с.м.т. Велика Н овосілка справу за позовом
ВАТ " Донецькобленерго" до О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості у розмірі 1321,32 грн.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпуск ає позивач,особистий рахунок
№ НОМЕР_1. 05.02.2006 року предста вниками енергопостачальник а у відповідачки ОСОБА_2,м ешкаючій по АДРЕСА_1 було вста­новлено безоблікове сп оживання електроенергії поз а приладом обліку ,про що був с кладений акт №006710. Згідно остан ього,розмір збитків склав 1321,12 грн..У добровільному порядку відповідач не сплачує забор гованість. У зв*язку з цим пози вач і просить суд стягнути вк азану заборго­ваність на йог
В судовому засідання пред ставник позивача ОСОБА_3 п ідтримав позовні вимоги. Від повідач визнала ,що 05.02.2006 року у неї, за місцем проживання, пре дставниками позивача було ви явлено безоблікове споживан ня електроенергії,але при ві дшкодуванні шкоди прохає вра -хувати,що вона не працює,вихо вує сама двоїх неповнолітніх дітей і у зв*язку з цим у неї не має достатньо коштів.
Заслухавши пояснення сто рін,перевіривши матеріали сп рави, суд вважає,що позовні ви моги законними і обґрунтован ими у відповідності до ст.26 За кону України "Про електроене ргетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електр ичною енергією для населення , затверджених постановою КМ
У за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,з атвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач несе відповідальні сть за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію,порушенн я правил користування нею,ро зкрадання її у разі самовіль ного підключення до електром ереж і споживання її без прил адів обліку і пошкодження їх
Згідно акту за №006710 від 05.02.2006 р оку у відповідача було встан овлено безоблікове спожи­ва ння електроенергії поза прил адом обліку,що вона і сама виз нала в судовому засіданні,од нако , враховуючи її скрутне м атеріальне становище,суд вва жає за необхідне у відповідн ості до ч.4 ст.1193 ЦК України змен шити розмір відшкодування за вданої нею шкоди. На підставі викладеного, керуючись ст.ст .60,88ч.2,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.22, 1166,ч .4 ст.1193 ЦК України,- стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ВАТ " Донецькобленерг асному управлінні ТОВ " Ощадб анк" ОКПО 00131179 МФО 335106 заборгован ість в сумі 400 грн. ,а також поне сені витрати по сплаті судов ого збору в сумі 51 грн. і на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г рн,а всього 481 грн.
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду До нецької області через Велико новосільків-сільківський ра йонний суд шляхом подачі в 10-д енний строк з дня його прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України