overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-878/ 2007 p.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 06 " квітня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.
ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-878/2007 р.

за позовом   ВАТ
"Харківгаз"

до                    ОСОБА_1

про                  стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ
"Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23"
квітня 2007 р. на 10 годину 20 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "23"
квітня 2007 р.
письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 23.04.2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до
участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або
про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-2467/2007 p.
УХВАЛА
Іменем .України 10 грудня 2007 року Амвросі ївський районний суд Донецьк ої області в складі: головуючого - судді Толок Ю.М. при секретарі - Г нилицькій О.В., розглянувши позовну за яву Відкритого акціонерно го товариства „Донецькобле нерго", представник якого Харци зькі електричні мережі до О
СОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачан ня, встановив: 19.11.2007 року ВАТ „Донецьк обленерго" звернулося до суд у з позовом до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за п ослуги з електропостачання в сумі 870 гривень 66 копійок.
Представник позивача у судове засідання не з'явивс я за невідомих суду обставин . Про розгляд справи належним чином був повідомлений.
Згідно до п. 3 ст. 207 ЦПК Укр аїни, якщо належним чином пов ідомлений позивач повторно н е з'явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності, суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхід не залишити заяву без розгля ду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Відкр итого акціонерного товарист ва „Донецькобленерго", предс тавник якого Харцизькі елект ричні мережі до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а послуги з електропостачанн я в сумі 870 гривень 66 копійок, - за лишити без розгляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа N 2-19/2007
УХВАЛА

10 січня 2006
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючого -
судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

з участю
адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про вїдшкодування шкоди, завданої двома джерелами підвищеної
небезпеки, і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелами підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського
міськрайсуду.

Відповідно до ухвали суду від 01.11.2006 року по справі була призначена комісійна судова авто-технічна експертиза.
На адресу суду надійшло клопотання експертів Черкаського відділення КНДІСЕ про
надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Суд. заслухавши пояснення учасників судового процесу вважає за необхідне
зупинити провадження по даній цивільній справі та направити додатково експертам
вихідні дані, виходячи з пояснень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, так як він складав
схему ДТП і є незацікавленою особою.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 143,
202 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:

Вказати наступні вихідні дані, з яких мають виходити експерти при
проведенні досліджень відповідно до запитань:

-     на час скоєння ДТП 12 січня 2006
року проїзна частина дороги на ділянці ДТП

була у задовільному стані, асфальт сухий, лише на стоянці транспорту
місцями

лежав замерзлий лід;

місце зіткнення автомобіля
"Форд" р.н.НОМЕР_1 та автомобіля "ВАЗ-2101" р.н. НОМЕР_2 знаходилось у зоні дії знаків "Обмеження максимальної швидкості -40 км/год." та '"Пішохідний перехід";

-     місце зіткнення
автомобіля "ВАЗ-2101" р,н. НОМЕР_2 та автомобіля "Форд"

р.н.НОМЕР_1 знаходиться зліва відносно сліду гальмування автомобіля
"Форд"

р.н.НОМЕР_1, зафіксованого на схемі даної ДТП і позначене хрестиком на

відстані від суцільної смуги 5,3 м;

Визначити момент виникнення
небезпеки для руху водія автомобіля "Форд" р.н.НОМЕР_1 у судовому
засіданні неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до
отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвалу разом із справою направити до Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз.
Справа № 2-732
УХВАЛА
"10" травня 2007 року

місто Василівка
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Нікандрова C.O., розглянувши у місті Василівка матеріали п озовної заяви Державної пода ткової інспекції у Василівсь кому районі Запорізької обла сті про визнання виявленого майна з ознаками безхазяйног о за Державою в особі Державн ої податкової інспекції у Ва силівському районі, -
ВСТАНОВИВ:
В Василівський районний с уд Запорізької області надій шла позовна Державної податк ової інспекції у Василівсько му районі Запорізької област і про визнання виявленого ма йна з ознаками безхазяйного за Державою в особі Державно ї податкової інспекції у Вас илівському районі.
Ухвалою Василівського рай онного суду від 23 квітня 2007 рок у позовна заява залишена без руху для усунення недоліків , встановлений строк до 08 трав ня 2007 року.
До встановленої судом дат и позивач недоліки заяви не у сунув.
Враховуючи, що заява оформ лена з порушеннями вимог ст.с т.119 ЦПК України згідно до ст.121 Ц ивільного процесуального ко дексу України позовна заява вважається неподаною та підл ягає поверненню позивачу.
Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст. ст.119-121,210 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державної п одаткової інспекції у Василі вському районі Запорізької о бласті про визнання виявлено го майна з ознаками безхазяй ного за Державою в особі Держ авної податкової інспекції у
Василівському районі, вважа ти не поданою та повернути по зивачу.
Копію ухвали направити по зивачу разом з матеріалами с прави.
Ухвала суду може бути оска ржена до апеляційного суду З апорізької області через Вас илівський районний суд шляхо м подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження под ано не було.
Справа № 22-ц-3273/07
Голо
Категорія: «оскарження дій » інстанції: Божко В.В.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА
«04» червня 2007 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Харківської області Ов сяннікова А.І. розглянувши за яву представника Московсько го відділу державної виконав чої служби Харківського місь кого управління юстиції про поновлення строку на апеляці йне оскарження рішення Київс ького районного суду м. Харко ва від 13.04.2007 р. по справі за скарг ою ТОВ «НВСЦ «Харківський на родний архів» на рішення, дії та бездіяльність ДВС у Моско вському районі м. Харкова в ос обі старшого державного вико навця ДВС у Московському рай оні м. Харкова та начальника Д
ВС у Московському районі м. Ха ркова, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2006 р. до суду представнико м відповідача Голубом В.В. под ано клопотання про поновленн я строку на апеляційне оскар ження рішення Київського рай онного суду м. Харкова від 13.04.2007 р та апеляційна скарга.
Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, пи тання про поновлення чи прод овження пропущеного строку в ирішує суд у судовому засіда нні.
При таких обставинах дану с праву необхідно призначити с луханням у судовому засіданн і для вирішення питання про п оновлення строку на подання апеляційної скарги до розгля ду.
Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слухан ням на 09.45 год. 14.06.2007 року.
У судове засідання виклика ти сторони. Ухвала оскарженн ю не підлягає.
Справа №6-208/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 28 грудня 2007 року

Галицький районний суд м.Ль вова в складі: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Кузь мич Н.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Львові подання начальника
Галицького відділу державно ї виконавчої служби Львівськ ого міського управління юсти ції про видачу дубліката вик онавчого листа, встановив:
Начальник Галицьког о відділу державної виконавч ої служби Львівського місько го управління юстиції Бойко
О.В. звернувся до суду з поданн ям про видачу дубліката вико навчого листа № 2-317/07 за рішення м Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2007 року у справі за позовом ЛМКП «Льві втеплоенерго» до ОСОБА_1 п ро стягнення суми боргу у зв'я зку з його втратою під час пож ежі, яка відбулась у приміщен ні Галицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
У судове засідання пред ставник ВДВС та сторони по сп раві не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч а належним чином повідомляли сь про час та місце розгляду п одання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Укра їни, їхня неявка не є перешкод ою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчог о листа.
Перевіривши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-317/2007р. Галицького райо нного суду м.Львова, суд вважа є, що дане подання підлягає за доволенню з наступних підста в.
Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК У країни, замість втраченого о ригіналу виконавчого листа а бо судового наказу суд, який в идав виконавчий лист або суд овий наказ, має право за заяво ю стягувача або поданням дер жавного виконавця видати йог о дублікат.
Як вбачається з подання н ачальника Галицького ВДВС Ль вівського МУЮ № В-13 6179/р-598 від 19 ве ресня 2007 року, оригінал вищезг аданого виконавчого листа бу в втрачений під час пожежі, як а відбулась у приміщенні Гал ицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд в важає за необхідне подання з адоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втраче но, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної с или.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому від ділу державної виконавчої сл ужби Львівського міського уп равління юстиції дублікат ви конавчого листа № 2-317/07, відпові дно до рішення Галицького ра йонного суду м.Львова від 27 бе резня 2007 року у справі за позов ом ЛМКП «Львівтеплоенерго» д о ОСОБА_1 про стягнення су ми боргу.
На ухвалу може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали та апе ляційна скарга протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі № 2-295/07

"10"
травня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Ланівецької сільської Ради, третя особа Борщівське бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 . відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Ланівецької
сільської Ради, третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 18 травня
2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.
Справа №2-18/07
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                           Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                           Бутенко
С.Б.

при секретарі                                                    Ісаєвій
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судові"
засідання 27.11.2006 року та 16.01.2007 року представник
позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час і
місце розгляду справи представник позивача був повідомлений в установленому
законом порядку.

Згідно з п. 3 ч.
1 ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки
представник позивача неодноразово не з'являвся в судові засідання за викликами
суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ, залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1733 2007 рFіFкF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
сFуFдFдFіF КFіFрFюFхFіFнFоFйF МF.АF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFіFєFнFкFоFвFоFйF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFдFіFлF мFаFйFнFаF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFлFнFуFлFаFсFяF зF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFдFіFлF мFаFйFнFаF.
УF пFоFзFоFвFіF вFкFаFзFаFнFеF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF - сF НFоFвFоFєFсFтFоFнFіFяF вFуFлF. ВFиFнFоFгFрFаFдFнFаF, 23-аF УF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF ( зF кFоFпFіFїF пFаFсFпFоFрFтFуF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF мFеFшFкFаFюFтFьF уF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF), щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF нFеF мFаFєF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF уF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, пFоFдFаFнFоFюF бFеFзF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF пF.2 чF.1 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF( нFеF вFкFаFзFаFнFеF дFіFйFсFнFеF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF), іF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF цFьFоFгFоF нFеFдFоFлFіFкFуF пFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFдFіFлF мFаFйFнFаF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF зFаF мFіFсFцFеFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF їFхF мFеFшFкFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -116/07
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2007 рF. МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ПFОFТFАFПFОFВFАF ОF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFАFНFЬFКFОFВFІFЙF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ВFіFнFьFкFіFвFцFіF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFсFлFаFмFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF -
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ДFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFвF пFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF дFоF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF тFаF дFоFпFоFвFнFиFвF сFвFоFїF вFиFмFоFгFиF, пFрFоFсFиFвF їFхF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF тFаF пFрFоFдFоFвFжFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF дFоF 01.03.2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF пFоFзFоFвF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 06.04.2006 рFоFкFуF пFоFмFеFрFлFаF мFаFтFіFрF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF бFуFлFаF вFлFаFсFнFиFкFоFмF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF №F 36 пFоF вFуFлF. МFоFцFиFшFиFнFаF вF сF. ОFсFлFаFмFіFвF, ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF. УF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFкFрFуFтFнFиFмF мFаFйFнFоFвFиFмF сFтFаFнFоFмF сFіFмF'їF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFсFтFиFгF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF. ТFаFкFуF пFрFиFчFиFнFуF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF пFоFвFаFжFнFоFюF , вFиFмFоFгFиF оFбF'єFкFтFиFвFнFиFмFиF. ТFоFмFуF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 1272 чF.ЗF 1ДFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215, 174 чF.4 1ДFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -,
ВFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 01.03.2007 рFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF нFиFмF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_2.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF чFаFсFуF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF чFеFрFеFзF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
СFУFДFДFЯF: ПFОFТFАFПFОFВF ОF.ОF.