Справа
№22-100/2007
інстанції  БєдєлєвС.І.
Категорія 31                                               Доповідач Баркова Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого       2007 року      колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Песоцької Л.І. суддів Баркової Л.Л, Трушкова М.М. при секретарі: Горбань К.С.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі   справу за
позовом міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа"     до ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

за
апеляційною скаргою   відповідачів   на рішення Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 28 серпня 2003 року

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2003 року позов
задоволено частково. На користь міського комунального підприємства
„Маріупольтепломережа" з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 солідарно стягнуто 1239
гривень 21 коп., та
судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і провадження по справі
закрити. Посилаються на те, що суд не повідомив їх про час і місце розгляду
справи, розглянув справу в їх відсутності, неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, і безпідставно стягнув заборгованість. Підприємство МКП
„Маріупольтепломережа" ліквідовано.

У відповідності з вимогами п.2ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідачки
ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.З ст. 311 ЦПК України, судове
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо її
розглянуто у відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Задовольняючи позов, суд
виходив з того,   що   відповідачі
не з'явились в судове
засідання,   про   причини
неявки   до   суду
не   повідомили,   мають

2

заборгованість перед позивачем по
сплаті комунальних послуг,    яка
підлягає стягненню в солідарному порядку в межах строку позовної давності.

Проте, такого висновку суд дійшов внаслідок порушення
норм матеріального і процесуального права, та неповно перевірених обставин
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення вимог ст.172
ЦПК України /в ред.1963р/ суд розглянув справу за відсутності відповідачів,
яким не було належним чином вручено виклик на розгляд справи. Відомостей про
те, що вони були повідомлені про час і місце судового засідання в матеріалах
справи не має.

В зв'язку з відсутністю відповідачів, суд не перевірив фактичні обставини
справи, не з'ясував яка заборгованість виникла перед позивачем, чи підлягає
вона стягненню, не обґрунтував солідарне стягнення з відповідачів суми боргу та
безпідставно стягнув з них держмито у солідарному порядку .

Тому, апеляційний суд вважає, що рішення суду, як
постановлене з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд.

Керуючись
ст.303, 307, 311 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2    задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 серпня 2003

року скасувати, справу направити на новий розгляд до того
ж суду, в іншому

складі.

Головуючі Судді

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.