overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сFпFрFаFвFаF №F 2- 5814/ 07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF. КF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ЖFКFПF „FПFрFоFмFиFсFлFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЖFКFПF „FПFрFоFмFиFсFлFоFвFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа 2-1643/07
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді                                                                     Заборовський
B.C.

при
секретарі                                                                                         Продан М. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заявуОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою
про видачу дубліката

виконавчого листа по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у зв'язку з втратою
виконавчого листа,  слід видати дублікат
виконавчого листа про стягнення про стягнення аліментів з ОСОБА_2

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь його
неповнолітньої дитии ОСОБА_3 у розмірі чверті (25%) від заробітку (доходу)
відповідача до досягнення нею повнолітнього віку.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

05 червня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого,
судді М.В.Білоуса

при
секретарі Іценко Ю.О.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Прилуках   справу
за  позовом ВАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
-

ВСТАНОВИВ:

позивач у своїй заяві
вказує, що відповідачка являється споживачами газу у житловому приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із несплатою відповідачки розрахунків за спожитий природній газ,
станом на 01 травня 2007 року утворилась заборгованість у сумі 275 грн. 19 коп.
, яку в добровільному порядку вона не сплачує, тому позивач і звернувся до суду
з даним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно довідки ВГ і РФО
Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області така не зареєстрована у м.
Прилуках та Прилуцькому районі.

Оскільки позивач при подачі позовної заяви не вказав достовірне місце
проживання або місцезнаходження відповідачки,
суд вважає за можливе таку позовну заяву залишити без розгляду, що не
заперечував і позивач в судовому засіданні та просив повернути кошти сплачені
при подачі позовної заяви - судовий збір на користь держави та за ІТЗ судового
процесу.

За таких обставин, суд вважає можливим повернення сплаченого позивачем
судового збору на користь держави та за ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст.83 п.4,207 п.8,119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ВАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та
газифікації   до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ - залишити без розгляду.

Зобов'язати Прилуцький відділ державного казначейства в Чернігівській
області повернути ВАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації кошти сплачені таким за ІТЗ судового процесу 15
травня 2007 року на державний бюджет м. Прилуки, код. 22822145, банк одержувача
Г УДК України в Чернігівській області, код банку. 853592, дебет pax. 260058132, кредит рах.0006 в сумі 30 (тридцять) грн. та за судовий збір на користь держави сплачене 15 травня
2007 року на місцевий бюджет, код.22822145, банк одержувача Г УДК України в Чернігівській області, код банку.853592, дебет pax № 260058132, кредит pax. №
0006 у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів, в
разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний строк з дня
її проголошення.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№2-н-148/07
Суддя   Червоногвардійського  районного
суду  міста  Макіївки
Донецької  області Комаров В.А.,
заяву прокурора Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області в інтересах ОСОБА_1
судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати
відповідно до  ст.  ст.
94,  115 КЗпП України,   ст.
1.  Стягнути з Комунального
підприємства «Жилсервіс №5»,  що
розташоване за адресою:
вул.  Тухачевского,  б. 19,  рр
відділенні АКБ «Промінвестбанк»
334516,  ОКПО 32084851
користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
434 (чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник маг право к р;ш заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скас> вання
до статті 105 ЦПК України в разі нснадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ наоирас законної сили і суд
видас його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
шо подана в установлений строк,
розглядагться судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлясться > хвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-6302/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді Пшонки P.M . при секретарі Данилов А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач з вернувся до суду з зазначени м позовом.
Перед початком судового з асідання позивач заявив клоп отання про залишення позовно ї заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від утримання ди тини залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відп овідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, о соба, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду, має п раво звернутися до суду повт орно.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №2-1623/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково
спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за безобліково
спожиту електроенергію в розмірі 4074 гривень 38 копійок.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1
померла.

Тому у відповідності до п. 6 ст. 205
ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту
електроенергію -провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-562/2007 рFіFкF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFаFдFчFіFйF ЛF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтF. ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" КFіFрFоFвFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFоFмFеFрFеFжF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF , ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" КFіFрFоFвFсFьFкFиFхF ЕFМF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF бFуFлFоF зFаFпFоFдFіFяFнFоF шFкFоFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFбFиFтFкFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1420,42 гFрFнF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 20.11.2007рF. пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF їFїF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.8чF.1сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF зFаF зFаFяFвFоFюF , пFоFдFаFнFоFюF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119 іF 120 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF іF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.8 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" КFіFрFоFвFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFоFмFеFрFеFжF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFюF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до науково-технологічного алмазного концерну "Алкон"
Національної академії наук України, держави Україна в особі її органів -
Міністерства Юстиції України, Міністерства Фінансів України, Державного
Казначейства України, 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої суб'єктом туристичної діяльності, за касаційною
скаргою науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної
академії наук України на заочне рішення Судацького міського суду АРК від 16
січня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" Національної
академії наук України, держави Україна в особі її органів - Міністерства
Юстиції України, Міністерства Фінансів України, Державного Казначейства України
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої суб'єктом
туристичної діяльності, посилаючись на те, що у серпні  2003 року внаслідок пожежі у пансіонаті
"Алмаз" загинув його батько.

Заочним
рішенням Судацького міського суду від 16 січня 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2006 року це
рішення частково скасовано.

У касаційній скарзі науково-технологічний
алмазний концерн "Алкон" Національної академії наук України просить
скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу науково-технологічного алмазного концерну
"Алкон" Національної академії наук України відхилити.

Заочне
рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
№  2-2307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23  січня
2007  року.   Новомиргородський  районний
суд Кіровоградської  області

в  складі
головуючого                       -       Кваші
В.І.,

при  секретарі                                     -       Загородній  Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м .Новомиргороді справу  за
позовом  ОСОБА_1,
до  ОСОБА_2,   про  розірвання  шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач            просить            розірвати
шлюб                з          відповідачем,

зареєстрований
25.04.1998 р. Від якого вони мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що в грудні 2 006 року, вони припинили спільне проживання,
так-як на протязі всього подружнього життя відповідач зловживав спиртним, в
зв'язку з чим в сім'ї виникли сварки, ніде не працював, а тому не забезпечував
сім'ю матеріально, в зв'язку з чим примиритись з ним  не
бажає.

В  судовому
засіданні  позивач  позов
підтримала.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився причини неявки
суду не повідомив і зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов
слід задовольнити, оскільки сторони припинили спільне проживання, позивач
наполягає на розлученні, примиритись з відповідачем не бажає, а останній своєю
неявкою в судове засідання підтвердив власну байдужість до можливості
збереження сім'ї, в зв'язку з чим їх шлюб слід розірвати так-як збереження
сім'ї  за
таких  обставин  є
неможливим.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 208,209,   213-215,
224-226  ЦПК  України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25 квітня 1998
року Т., сільською
радою Н., району за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_2.,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 10 грв., з
відповідача 17 грв., мита на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом  подачі
в   10-денний  строк
з   дня  проголошення
рішення  заяву

про   апеляційне
оскарження   і  подання
після  цього  протягом
20   днів апеляційної  скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його
копії

Суддя  підпис

Суддя

з
оригіналом  згідно

Кваша  В.І.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-636 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF ОFСFОFБFАF_2 аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF cm. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFрFеFдF 'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF їFхFнFіFмF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFеFшFкFаFєF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF мF. ГFіFрFнFиFкF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF ОFСFОFБFАF_2 аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFмFуF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа №
22-а-4822/ 2007 Категорія: стягнення матеріальної шкоди
інстанції: Бабенко Ю.П. Доповідач: ПшенічнаЛ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"   листопада
2007р.      Судова  колегія
судової  палати   з
цивільних   справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Борової С А.

суддів      - Пшенічної Л.В.,  Даниленко В.М.

при секретарі -
Гребенщиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди -,

встановила:

У травні
2007 рокуОСОБА_3. - представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої йому в наслідок заподіяння технічних ушкоджень його автомобіля
через ДТП,  що сталося 01 вересня 2006 року на вул.  Мира в м.
Харкові.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2007року відкрито провадження по даній справі.

В
апеляційній скарзі Рильцов посилаючись на те,
що судом порушено норми процесуального права просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати,  справу направити
для розгляду до Комінтернівського районного суду м.  Харкова,
вказуючи на те,  що відповідач
проживає в зазначеному районі.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає що
вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття
109 ЦПК України передбачає перелік справ,
за якими позовні заяви можуть пред'являтися за вибором позивача,  так згідно з ч. 6 вказаної статті позови про
відшкодування шкоди,  завданої майну
фізичних або юридичних осіб,  можуть
пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Дорожньо-транспортна
подія,  в результаті якою,  як вважає позивач,  було завдано шкоди його майну,  сталася на території Орджонікідзевського
району,  а тому позов пред'явлено до суду
вказаного району.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що
судом,  при відкритті провадження у
справі,  порушені правила
підсудності,  не ґрунтується на вимогах
процесуального закону.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  312 ЦПК
України,  розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Керуючись  ст.
303,  304,  п. 1 ч. 2
ст.  307,  п. 1 ч. 1
ст.  312,   ст.
ст.  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України судова колегія судової
палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає,  так
як не перешкоджає подальшому розгляду справи.