Справа № 22-8635-2007 р.
у 1 інстанції - Чех Н.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого -
Лапчевської О.Ф.

Суддів -
Жайворонок Т.Є., Кухарської Т.Г.

при секретарі -
Калініченко Т.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі
12223 грн. 49 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати - 125
грн. 50 коп., а всього -17348 грн. 99 коп. В іншій частій позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано
наявність шкоди, причиненої позивачу, причинного зв»язку між шкодою та
протиправною поведінкою відповідача та вини з його боку у спричиненні такої
шкоди. Не погоджується з розмір шкоди, яка була стягнута. Крім того ОСОБА_2.
керув-ала автомобілем за дорученням. Просив рішення суду скасувати, позовну
заяву залишити без розгляду..

Заслухавши
доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення сторін, представників, дослідивши та
обговоривши доводи

апеляційної
скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення частково з
слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що 07.08.2005 року, приблизно о 03 год. ранку, на обочині біля кафе "Балтика" ПКВ
"Гідропарк" в м. Києві, відповідач, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2101", державний номерНОМЕР_1, не витримав боковий інтервал,
внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Фіат-Крома, д/н НОМЕР_2, який
знаходився в розпорядженні позивачки з правом керування за довіреністю (а.с.7),
після чого з місця пригоди зник.

Згідно постанови
Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2005 року відповідач був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

По даному
адміністративному матеріалу встановлено, що відповідач вину свою визнав в
скоєнні ДТП.

Задовольняючи
позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з наданих доказів, вимог ст.  1166 ЦК
України.

У Відповідно до
ч. 2 ст.  1187 ЦК шкода, завдана
джерелом

підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній

правовій
підставі  право власності, інше речове
право, договір

підряду, оренди
тощо володіє транспортним засобом, механізмом,

іншим об»єктом,
використання, зберігання або утримання якого

створює
підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.
60 ЦПК кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обсяг пошкоджень
автомобіля Фіат-Крома, д/н НОМЕР_2 після ДТП,
встановлено протоколом огляду транспортного засобу від 07.08.05 р. а.с. 6\

Вказані
пошкодження автомобіля зафіксовані і у дефектній відомості огляду дорожнього
транспортного засобу та калькуляції від 27.09.05 р.

Обсяг зазначених
пошкоджень відповідачем по справі не заперечувався.

Судова авто-товарознавча експертиза,
призначена за клопотанням відповідача, не була проведена через відсутність
оплати з його боку.

Проведення
позивачем ремонту автомобіля та обсяг причинених матеріальних збитків,
понесених позивачем, підтверджується актом здачі-прийому наданих послуг на суму
4600 грн., товарним чеком № 35 від 08.10.2005 р. на суму 3314,80.грн.

Загальний розмір
понесених фактичних витрат на відновлення автомобіля складає 7 914 грн. 80 коп.

Враховуючи, що
на час розгляду справи автомобіль фактично відремонтований, що не було
враховано судом першої інстанції, то рішення суду в частині відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 12 223 грн. 4 9 коп. підлягає до скасування та постановления в цій частині
нового рішення про стягнення фактичних витрат, понесених позивачем на ремонт
автомобіля, а саме 7914 грн. 80 коп.

В іншій частині
рішення суду підлягає залишенню без змін, як таке, що постановлено з
дотриманням вимог як матеріального, так і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.
ст. 209, 301, 305, 306, 309, 311-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2007 року в частині
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 223 грн. 4 9 коп. скасувати, та
постановити в цій частині нове рішення, виклавши резолютивну частину наступним
чином.

скасувати, та
постановити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 914, 80 сім тисяч
дев»ятсот чотирнадцять гривень 80 коп., моральну шкоду в розмірі 5000
гривень, судові витрати в сумі 83, 64 грн., а всього 12 998 грн.44 коп. \
дванадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто вісім гривень 44 копійки.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене шляхом, подачі касаційної скарги до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня проголошення,