Діло №1-/5 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

01.02.2007 року                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді                                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                          Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом приватного підприємства «Агрофірма Григорівська» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Вироком
Пологівського районного суду Запорізької області від 05.08.2005 року визнано винними у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
вони вчинили при наступних обставинах. Так, в середині листопада 2004
року приблизно о 08год.00хв. ОСОБА_2. та ОСОБА_1. маючи умисел на крадіжку чужого майна,
за попередньою змовою, на автомобілі «Москвич2140» д/н НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2., приїхали на поле №5 ПП «Агрофірма Григорівська» Пологівського району,
розташоване
неподалік с.Григорівка, після чого за допомогою лопат розкопали водопровідну магістраль,
звідки таємно викрали п'ять чавунних труб довжиною 4,1м. кожна, вартістю
480грн., за одну трубу, чим спричинили зазначеному підприємству матеріальну шкоду
на загальну суму 2400грн.

В ході
провадження досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи
ПП «Агрофірма
Григорівська» було пред'явлено позов (а.с.23), а також доповнення (а.с.147) та уточнення
(а.с.158) до нього, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в
загальній сумі 20160грн. та моральної шкоди в сумі 300000грн. Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що вважає, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. викрали 30 штук
чавунних
труб загальною довжиною 123 метри, загальною вартістю 14400грн. Крім того,
позивач зазначив, що
витрати на монтаж водопроводу, які включають в себе розробку грунту екскаватором, зачистку траншеї, підвезення труб,
вартість ГСМ, укладку труб, з'єднання труб, засипку траншеї бульдозером,
підвезення робочих, він оцінює на зальну суму 5760грн. Вважає також, що ПП «Агрофірма Григорівська» завдано
моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації господарства, наслідком чого є
відмова AT «Індустріально-експортний банк» у наданні кредиту
господарству, тому ПП «Агрофірма Григорівська» не розрахувалась зі своїми зобов'язаннями по заробітній платі та несвоєчасно
провело весняно-польові роботи.

Ухвалою судовою колегії по кримінальним справам апеляційного суду
Запорізької області від 16.11.2005 року вирок
Пологівського районного суду Запорізької області від 05.08.2005 року у відношенні засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано і справу в цій
частині направлено на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок залишений без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3., підтримавши позов та
виклавши мотиви його пред'явлення, просить
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 20160грн. та моральну
шкоду в сумі 300000грн.

2

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про час і місце
розгляду справи були належним чином повідомлені, тому суд керуючись главою 8 розділу З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України шкода завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ст.1190 ч.1 ЦК України особами, спільними діями
або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед
потерпілим.

Встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за попередньо змовою вчинили крадіжку
5 чавунних труб довжиною 4,1м. кожна, вартістю
480грн., за одну трубу, чим спричинили ПП «Агрофірма Григорівська» матеріальну шкоду на загальну суму 2400грн., тобто вчинили
злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України. Вироком
Пологівського районного суду Запорізької області від 05.08.2005 року їх визнано
винними у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком по два роки кожному, на
підставі ст.75 КК України їх звільнено від відбуття
покарання з іспитовим стром 1 рік. Ухвалою судовою колегії по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької
області від 16.11.2005 року вирок Пологівського районного суду Запорізької
області від 05.08.2005 року у відношенні засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цій частині залишено без змін, однак в частині вирішення цивільного позову скасовано і справу в
цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства. Тому матеріальна шкода в сумі 2400грн., що складається
з вартості викрадених спільними діями відповідачів 5 труб з водопровідної
магістралі ПП «Агрофірма Григорівська», підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди спричиненої
крадіжкою 25 чавунних труб з водопровідної
магістралі, що належить ПП «Агрофірма Григорівська», то обвинувачення у
вчиненні крадіжки цих труб ні ОСОБА_1. ні ОСОБА_2. не пред'являлось, а згідно постанови органа досудового слідства від 20.01.2005 року
(а.с.З) матеріали по даному факту були виділені з
кримінальної справи в окреме провадження для додаткової перевірки. Згідно
інформації Пологівського РВ УМВС від НОМЕР_1 та
від НОМЕР_2в провадженні Пологівського РВ УМВС
перебуває кримінальна справа №7370428-2 порушена за фактом крадіжки 25 чавунних
труб з водопровідної магістралі ПП «Агрофірма Григорівська», за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Особа, яка вчинила крадіжку
зазначених 25 чавунних труб не встановлена, у зв'язку з чим провадження по
справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.
Тому вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди спричиненої крадіжкою 25
чавунних труб з відповідачів є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди у вигляді
витрати на монтаж зазначеного водопроводу, які
включають в себе розробку ґрунту екскаватором, зачистку траншеї, підвезення труб, вартість ГСМ, укладку труб, з'єднання труб,
засипку траншеї бульдозером, підвезення робочих, на
зальну суму 5760грн. (а.с.131), то як пояснив в ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3., розрахунок
вартості вказаних робіт було зроблено на день вчиненні
крадіжки і на сьогоднішній день вказані роботи не проводились. Враховуючи те,
що витрати на монтаж зазначеного водопроводу на зальну
суму 5760грн. включають в себе також витрати на
монтаж 25 чавунних труб, факт причетності до викраденні яких відповідачів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не встановлено, а також
оскільки вказані роботи до сьогоднішнього дня не проводились, то
реальна вартість таких робіт не встановлена.

Тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди у
вигляді витрати на монтаж зазначеного водопроводу на
зальну суму 5760грн. задоволенню не підлягають. У

3

випадку проведення таких робіт позивачем з
урахування їх реальної вартості, позивач може звернутись до
суду про стягнення з відповідачів їх вартості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. матеріальної шкоди в сумі 20160грн., підлягає
частковому задоволенню на суму 2400грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. моральної
шкоди в сумі 300000грн., яку він обґрунтовує
приниженням честі, гідності та ділової репутації господарства в результаті вчинення крадіжки вказаних чавунних труб,
наслідком чого є відмова AT «Індустріально-експортний банк» у наданні кредиту господарству, у зв'язку з
чим ПП «Агрофірма Григорівська» не розрахувалась зі
своїми зобов'язаннями по заробітній платі та несвоєчасно провело весняно-польові роботи, не відповідають обставинам справи. Оскільки
було встановлено факт крадіжки відповідачами ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. лише 5 чавунних труб, що належать ПП «Агрофірма Григорівська», при цьому, як пояснив представник позивача
ОСОБА_3., його господарство зверталось з приводу
отримання кредиту і до інших банківських установ і йому також було відмовлено в отриманні кредиту, однак причиною відмови не був
зазначений факт вчинення крадіжки. При цьому, хоч
зазначена водопровідна магістраль віднесена до основних засобів виробництва ПП «Агрофірма Григорівська», однак вона не працювала ще
з 1999 року, що пояснив в ході судового засідання представник позивача
ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП «Агрофірма Григорівська» була
завдана моральна шкода, яка була обумовлена
фактом вчинення крадіжки відповідачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 5 чавунних труб, що
належать даному господарству, що дійсно мало наслідком відмову AT «Індустріально-експортний банк» у
наданні кредиту господарству (а.с.163), однак суму 300000грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів як
відшкодування спричиненої моральної шкоди, не відповідає обставинам справи, тому суд вважає, що позов в цій частині
підлягає частковому задоволенню на суму 1000грн.

Крім того, з відповідачів солідарно належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
оскільки позивачем при подачі позовної заяви судові витрати не оплачувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 81,
88,212,215,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства
«Агрофірма Григорівська» матеріальну шкоду в сумі 2400 (дві тисячі чотириста)грн. і моральну шкоду в сумі 1000 (одна
тисяча)грн., а всього кошти в сумі 3400 (три тисячі
чотириста)грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. і перерахувати на р/р
0237 код платежу 22090100 банк управління
держказначейства в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 23787296 місцевий бюджет м.Пологи та стягнути на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в
Запорізькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять)грн. і перерахувати на р/р
0607 в УДК в Запорізькій
області МФО 813015.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20
днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення  рішення
суду.