overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2906
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада      2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючої - судді  ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря     ШУМЕЙ Т.Б.

розглянувши
у  відкритому  попередньому
судовому засіданні  в  м. Калуш справу за позовом        ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення  майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИ В:

Що позивачка
звернулася до суду із зазначеним  позовом
.

У судове
засідання позивачка  не з'явилася, однак
подала суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п. 5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
майна  з  чужого незаконного володіння    залишити без   розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України .
Справа
№ 2-539/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суд Харківської області Страхова І.П. по справі № 2-539/2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 13 березня 2007 року по цивільній справі було
направлено судове доручення до Драбівського районного суду Черкаської області
про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання згідно ст. 132 ЦПК
України.

12 квітня 2007 року Драбівський районний суд Черкаської
області повернув ухвалу про окреме доручення, як виконану.

Згідно
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 24 квітня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
позивача у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-442/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року      Жидачівський
районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді
Салія В.В.

при
секретарі      Опока Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася   з позовом   до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті  батька ОСОБА_6, котрий   помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( свідоцтво про
смерть НОМЕР_1).

Під час   розгляду
справи   сторони дійшли згоди з
приводу предмету  позову і звернулись   в суд із заявою про визнання мирової  угоди,
відповідно умов   якої:

- ОСОБА_2
відмовляється від своїх часток у спадковому майні померлого чоловіка та у
майні  колгоспного двору в користь дочки
позивачки по справі ОСОБА_1,

- ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються від своїх часток в спадковому майні померлого
батька ОСОБА_6 на користь сестри ОСОБА_1 у власність якої переходить житловий
будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в
АДРЕСА_1

Сторонам
роз"яснено наслідки визгнання судом мирової угоди і закриття провадження
по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Умови мирової
угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам сторін, не порушують
інтересів інших осіб.

Перешкод для
визнанням мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись ст.ст. 175,205-206 ЦПК
України,-

Ухвалив:

1.Визнати
мирову угоду, котру укладено, котру укладено між сторонами-ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно умов якої:

- ОСОБА_2
відмовляється від своїх часток у спадковому майні померлого чоловіка та у майні
колгоспного двору в користь своєї дочки позивачки по справі, -

- ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються від своїх часток в спадковому майні померлого
батька ОСОБА_6 на користь сестри ОСОБА_1 у власність якої переходить житловий
будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в
АДРЕСА_1.

2.Провадження по
справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 лютого 2007 року    Погребище                                 Номер
справи  2н-11
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької областіМарченко Л.В.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах ОСОБА_1 с.Морозівка
Погребищенського району Вінницької обл.
«Мир» с.Морозівка Погребищенського району Вінницької обл.. про стягнення
до ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЩІК України.
Стягнути з Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Мир» ,
Погребищенського району,_ Вінницької області
302247 код 01753782 АППБ «Аваль» м. Вінниця
користь ОСОБА_1 с.Морозівка Погребищенського району
Стягнути з боржника на користь стягувача
846-29 грн, (вісімсот сорок шість грн
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3,            Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
4.            Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-6752007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 23 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ О.І.

при секретарі                              Остроглазовій
Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ   «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення -провадженням закрити, за відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Судовий                                наказ
05 грудня 2007 року                                                                 Справа 2«н»-2562/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі
1036,10 грн. відповідно до CT..CT. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України,
ст.102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь комунального
« Правекс - банк » м. Київ МФО 321983 ) відповідно
до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.
160,162 ЖК України заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 1036 ( одна
тисяча тридцять шість )грн. 10 коп.
2.   Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 22ц - 252/2007 року                                 Головуючий у І
інстанції Ромахов В.І.
Категорія-18                                                          Доповідач
УХВАЛА

іменем України

03
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатолі Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.,

при
секретарі Жило І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на
рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 листопада 2006
року , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 07 листопада
2006 року позов ОСОБА_1. задоволено і стягнуто на її користь з ОСОБА_2. суму
боргу у розмірі 7391 грн. 94 коп..

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість рішення, яке, на її думку, прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, так як справу
розглянуто в її відсутність без повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, яка підтримала
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі п.1ч.1ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1. розглядалися
судом 07 листопада 2006 року з ухваленням рішення.

При цьому 07 листопада 2006 року відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні
присутньою не була і відомості про те, що вона отримала повідомлення про час і
місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з

осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового

засідання

Оскільки рішення
суду постановлене з порушенням норм
процесуального права, то це є безумовною підставою для скасування рішення
з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2   задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області
від 07 листопада 2006 року скасувати та повернути справу до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-1961/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року      Київський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Верман
А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
рощірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу..

У судовому засіданні позивачк подав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивачу
роз»яснено, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить
вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
рощірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголоешення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст 295 ЦПК України
Справа № 2-2690/07р.
УХВАЛА

28 листопада
2007 року                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
- Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

з участю відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

позивачки за зустрічним
позовом - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом та вселення та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

встановив:

16.03.2007 року ОСОБА_5
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на
користування житлом та вселення.

25.04.2007 р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання
особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

В ході судового розгляду
позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 подали письмову заяву,
в якій просять суд, зустрічну позовну заяву залишити без рогляду у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  № 2-1084/2007 року
УХВАЛА

м.
Рахів
18 грудня 2007 року

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, ознайомившись із
позовною заявою  державного підприємства
"Ясінянське лісомисливське господарство"  до
ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство"  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.

Згідно ухвали від
10 грудня 2007 року позивачу було надано строк до 17.12.2007 року для усунення
недоліків.

У відповідності до
ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає у
встановлений строк вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки ДП
"Ясінянське лісомисливське господарство" недоліки наведені в ухвалі
не усунуло, тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного
підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Рахівського районного суду:
В.Е. Ємчук
Справа №2-3-5308/07
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Клеветенко Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,  -
ВАТ «Укртелеком» звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило визнати недійсним укладений між сторонами договір на постачання
теплової енергії. В обґрунтування позову позивач послався на обставини
неможливості виконання умов договору в силу закону.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду не
Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
06 лютого 2006 року між
сторонами укладений договір на постачання теплової енергії для опалення.
Згідно розпорядження Фонду
комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради від 28 жовтня 2003
року № 257-р будинок відповідача переданий на баланс КЖЕП „Північний" та
забезпечувався опаленням від котельної Центру сільських з'єднувальних ліній
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком".
Згідно п. 73  ст.  9
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню.
На здійснення такого виду
діяльності позивач ліцензії не має.
За таких обставин,  на підставі
ст.  607,  907 ЦК України суд доходить висновку про те,
що спірний договір має бути розірваний у зв'язку з неможливістю в силу
закону виконання своїх зобов'язань постачальником послуг.
Таким чином,  позов піддягає частковому задоволенню.
71,  75 ЦК УРСР,   ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК України,  суд,  -
Позов відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
постачання теплової енергії для опалення від 06 лютого 2006 року,  укладений між відкритим акціонерним
товариством „Укртелеком" та ОСОБА_1- розірвати.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                           наказ
05 грудня 2007 року                                                                 Справа 2«н»-2563/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 685,24 грн. відповідно
до ст.хт. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
Київ МФО 321983 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 685 (шістсот вісімдесят п'ять ) грн. 24 коп.
2.      Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-670/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                      Енергодарський
міський суд    Запорізької області в
складі

головуючого судді: Дьяченко
СВ.,

при секретарі: Сидельнікова А.С.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
вересня 2005 р. по січень 2007 р.  в сумі   647,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають
вАДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві
видатків, склалася заборгованість
647,72 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, повідомлень про причини
неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи
доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають:АДРЕСА_1 , на користь
КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі
647,72 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави
держмито в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-19/2007р.
УХВАЛА

15
травня 2007р.                                        Южний
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі:
Бідніченко Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВКПФ „В'ячеслава", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку управління
підприємством,

ВСТАНОВИВ-.

ОСОБА_1
звернувся до Южного міського
суду Одеської області з позовною заявою до ВКПФ „В'ячеслава", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку управління підприємством.

Позивач,
представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин
не з'явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідач
ОСОБА_3, в судовому
засіданні пояснила, що необхідно проводити подальший розгляд справи.

Судом
встановлено, що належним чином повідомлений позивач, представник позивача двічі
19.04.2007 року та 15.05.2007 року в судові засідання без поважних причин не
з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про день та час
слухання справи були своєчасно повідомлені.

При
таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВКПФ
„В'ячеслава", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку управління
підприємством необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВКПФ „В'ячеслава", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку управління підприємством - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського СУДУ
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.