overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-397/07р.                                                       Головуючий
категорія  27                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26    березня    2007    року    колегія
судової    палати    з
цивільних справ  Апеляційного  суду м.
Севастополя  в  складі:

головуючого     -
Куцеконя  І.П.

суддів                      -
Клочка  В.П.,   Алєєвої  Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від ЗО
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301,   302
ЦПК України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2007р. о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час
і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:
Судді

/підпис/ /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

В.П. Клочко
Справа №2о-109/07 УХВАЛА
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін
В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 256 ЦПК
Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2007 року була залишена без
руху, оскільки у заяві відсутні відомості про поштовий індекс, номер засобів
зв'язку заявника та заінтересованої особи, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, на існуванні якої наполягає заявник, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Також заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не
зазначено, з якою метою необхідно встановити зазначений факт.
Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 07 березня 2007 року
які заявником не виконані.
На підставі викладеного, керуючись 121 Цивільного процесуального кодексу
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-3655/2007 р.
Сакський міськрайоний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Романюк Є.В.
з секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"  про стягнення заборгованності за надані
послуги мобільного телефоного зв'язку з ОСОБА_1,
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги мобільного телефоного
позивача ЗАТ "Український мобільний зв'язок" Халецька Ю.В. у судовому
засіданні просила суд залишити позов без розгляду у зв'язку з врегулюванням
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти закриття провадження по справі не
відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Судом
роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  про стягнення заборгованності за надані
послуги мобільного телефоного зв'язку з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.
293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2пF-3379/07
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF..
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFсFеFнFкFоF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 дFоF ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF , -
ПFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF зFаFзFнFаFчFиFлFиF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF вF кFвFаFрFтFиFрFіF №F 1 бFуFдFиFнFкFуF №F 12 пFоF пFрFоFвF.ВFоFкFзFаFлFьFнFоFмFуF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF. ВF кFвFаFрFтFиFрFіF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF тFаFкFоFжF, яFкF пFрFоFжFиFвFаFюFчFиFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_5, яFкFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFіF пFрFоFсFяFтFьF вFиFзFнFаFтFиF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF вF сFпFіFрFнFоFмFуF пFоFмFеFшFкFаFнFнFіF пFоFнFаFдF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкFиF.
10.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_6 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF зFнFяFвFсFяF зF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF оFбFлFіFкFуF вF сFпFіFрFнFіFйF кFвFаFрFтFиFрFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
НFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа № 2-202/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                          Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Машкіної В.В.

при
секретарі - Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з грудня 2006 р. і
по даний час з відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, на
примирення не згодна, спору відносно майна між сторонами немає, державне мито
просить покласти на відповідача.

Позивач
в своїй заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
у своїй заяві просив справу слухати в судовому засіданні у його відсутності,
позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.1995 р.

Від шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Сторони
припинили подружнє життя понад шести місяців, не ведуть спільного господарства,
на примирення не згодні, спору відносно майна між сторонами немає.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким
чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини, що має
істотне значення.

Суд
вважає покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача.

Керуючись ст.
10,60,88,131,212-215,218 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17.11.1995 р. відділом РАГС Сквирського райвиконкому Київської
області запис № 206 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.-10 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-183/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Гайсинськ ий районний суд Вінницької о бласті у складі: головуючого-судді
С. К.Медвецького при секретар і А.А.Сегеді розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою О
СОБА_1, з.о. ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про надання право на ш люб, вказуючи, що вона бажає ук ласти шлюб з ОСОБА_3., однак не досягла шлюбного віку.
У судовому засіданні заявн иця доводи заяви підтримала, мати заявниці та ОСОБА_3, в важали, що заява підлягає зад оволенню, оскільки наявні ма теріали справи вказують на т е, що укладення шлюбу відпові дає інтересам заявника та по в'язане з її вагітністю.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження (а.с. 7), бажає укласти ш люб з ОСОБА_3., але не досягл а шлюбного віку.
Як вбачається з довідки Він ницької обласної клінічної л ікарні ім. М. І Пирогова, ОСО
БА_1. перебуває на обліку в жі ночій консультації з приводу вагітності (а.с. 9).
Відповідно до ч. 2 ст.23 СК Укра їни за заявою особи, яка досяг ла чотирнадцяти років, за ріш енням суду їй може бути надан о право на шлюб, якщо буде вста новлено, що це відповідає інт ересам.
Оскільки укладення шлюбу з
ОСОБА_3. відповідає інтер есам ОСОБА_1., то їй необхід но надати право на шлюб.
На підставі ст.23 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК
України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повніс тю.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження прав о на шлюб з ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області через Гайсинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-19 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF
№ рядка статзвіту - 15
УХВАЛА

12.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-920 за заявою КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.04.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.04.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа
№2-1030/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20"квітня 2007р.                                                                                    м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого
- судді Запорожаиа Д.В.,

при
секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою,
мотивуючи свої вимоги тим, що за роки сумісного проживання вони виявили те, що
у них різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого в родині
часто виникали сварки та їх брак не склався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, надавши
до суду письмову заяву з визнанням позову повністю, /а. с. 11/.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.08.1990р. відділом запису актів
громадянського стану м. Татарбунари Одеської області, про що зроблений актовий
запис за № 67 /а. с. 7I.
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. / а. с. 8 /.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню,
оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору
про розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові
витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110,112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 25.08.1990р. відділом запису актів громадянського стану м.
Татарбунари Одеської області, про що зроблений актовий запис за № 67, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито
в дохід держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 344/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої: Рішко Г.І. при секретарі: Стрижак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Виноградів справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванровича

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Сторони 29 січня 1983 року, уклали
шлюб, про що в виконкомі с.Сидорівка Жидачівського району Львівської області
зроблено актовий запис за №
1.

Від даного шлюбу
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження який вже повнолітній, та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Діти перебувають біля позивачки.

Вимоги позовної
заяви мотивовано тим, що подружнє життя не склалося, подружжя у подружжя різні
характери, відсутнє взаємопорозуміння та повага. Відповідач постійно влаштовує
скандали, така його поведінка негативно впливає на дітей, а тому позивачка
просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, та пояснила, що
відповідач зловживає спиртними напоями часто наносить їй побої, вона і раніше
зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, без поважних причин, а тому на підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК
України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з винесенням
заочного рішення.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили,
відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, наносить позивачці
побої, надання строку на примирення позитивних результатів не дасть тому позов
ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 169 ч.4, 212-215, 225 'ЩК України,
ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що 29
січня 1983 року,
уклали шлюб, про що в виконкомі с.Сидорівка Жидачівського району Львівської
області зроблено актовий запис за №
1 - р о з і р в а т и.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового
збору, а ОСОБА_1 - від
оплати звільнити.

На рішення може
бути подана заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Головуюча:                         Рішко
Г.І.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
код суду 27-02
справа № 2-4804/07
УХВАЛА

28
грудня 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі: головуючого-судді:             Куімова
М. В.

при
секретарі:                                   Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від
позивачки надійшла письмова заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити заяву без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№22-ц-2913/07 р.                                                           Головуючий
спадкове право                                                           1
інстанції - Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

07 червня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді                    - Шаповал Н.М.,

суддів:                                        -
Цвірюка В.О., - Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами помічника
прокурора Жовтневого району м. Харкова Гірка П.А. та ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса - ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами помічника прокурора Жовтневого району м.
Харкова Гірка П.А. та ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 11:15 год.
14 червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.