Справа №2-708/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                   Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді-        Бершадської О.В. при секретарі     -
Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Емпілс-ЛТД „ про розірвання угоди та
стягнення  матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась  до суду з позовом, яким просить розірвати
укладену 29.06.2004 року між нею та відповідачем  Угоду за НОМЕР_1 на встановлення
телефону  у кредит, та стягнути з
відповідача на її користь -550 грн.
матеріальних збитків  і   81 грн. судових витрат, понесених нею при
подачі позову до суду.

На обгрунтування своїх вимог
зазначила, що 29.06.2004 року  вона
уклала із відповідачем  Угоду НОМЕР_1 на
встановлення телефону у кредит. За  п.2
вказаної угоди, вона  внесла перший
внесок в сумі 100 грн., а відповідач мав би встановити їй телефон за її адресою
та надати послуги телефонної мережі загального користування, при цьому в
послідуючому вона сплачувала - 450 грн. в установлений угодою строк. Проте,
відповідач  взяте на себе
зобов"язання не виконав , оскільки отримавши перший внесок, телефон за
місцем її проживання не встановив по теперішній час. На усні її звернення про
розірвання Угоди та  повернення
коштів  в розмірі- 550 грн. не реагує.
Тому, оскільки на даний час вона вже придбала собі мобільний телефон,
необхідність   у його встановленні
відповідачем відпала, в зв"язку з чим, вимушена звернутись до суду за
захистом свого порушеного права.

Відповідач-
ТОВ " Емпілс-ЛТД", його представник
до суду не з"явився, про день та час розгляду
справи   повідомлявся   належним чином   (а.с. 21).

Зі згоди  позивача суд ухвалює  рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.224
ЦПК   України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що 29 червня  2004 року
сторони  уклали Угоду НОМЕР_1 на встановлення
телефону в кредит.

Знідно п.1 даної Угоди, відповідач
зобов'язався за заявою позивачки  та
після внесення нею першого   внеску в сумі   100 грн. встановити за адресою: АДРЕСА_1 телефон та надавати послуги телефонної мережі   загального користування.

Згідно п.2
Угоди позивачка  зобов'язалась   внести
авансовий внесок  та виконати кредитні оплати згідно графіку в строк не пізніше
31.12.2004 року, визначеного п.6   цієї ж
Угоди.

04.01.2005
року   ОСОБА_1   виконала всі взяті на себе зобов'язання,
проте відповідач
умови    Угоди   не виконав , так як отримавши перший внесок
, телефон їй не встановив ні в обумовлені строки, ні   по теперішній час.

В судовому засіданні   позивачка
суду вказала, що 17.01.2007 року
відповідачем їй було повернуто 550 грн. внесених   коштів оплати за установку телефону, що є
беззаперечним доказом  того, що  відповідач не виконав умови Угоди.    В зв"язку з вищезазначеним у суда є всі підстави для розірвання   укладеної 29.06.2004 року  Угоди
між сторонами та у відмові ОСОБА_1 у стягненні з відповідача -550 грн. матерільних збитків.

Крім того,
в   порядку ст.88 ЦПК  України суд стягує   із відповідача  на
користь позивачки - 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Вказані факти
відповідають   правовідносинам сторін, що
регулюються   цивільним законодавством.

На підставі  ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1166 ЦК України та керуючись
ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Розірвати Угоду НОМЕР_1 від 29   червня
2004 року  на встановлення
телефону в кредит, укладену між  ОСОБА_1  та
Товариством  з обмеженою  відповідальністю" Емпілс-ЛТД".

Стягнути із Товариства
з обмеженою
відповідальністю" Емпілс-ЛТД" на користь ОСОБА_1 -   51 грн. судового збору   та
30 грн.   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

ОСОБА_1 в задоволенні  позовних вимог до Товариства  з обмеженою
відповідальністю" Емпілс-ЛТД"
про стягнення 550 грн. матеріальних збитків -  відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти  днів, з дня отримання  його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                 підпис                                                О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

О.В.Бершадська