overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-2706
Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі : головуючого Свиненко М.Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка-тепло» до ОСОБА_1 про
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1 м.Шостка, де мешкає відповідач, за період з 15.10.04р. по 01.09.07р. в
розмірі 902 грн. 02 коп. та витрати пов*язані з розглядом справи.
до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64,68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1 м.Шостка, тому борг має бути
стягнуто за період з 15.10.04р. по 01.09.07р. в розмірі 902 грн. 02 коп.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шостка-тепло»
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 902 грн. 02
коп, повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку
до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :
Свиненко М.Д.
справа № 2-1039/07
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2007  року Суддя
Ківерцівського районного  суду
Волинської  області, ознайомившись з
матеріалами   справи за позовом ОСОБА_1
до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконкому
Ківерців­ської міської Ради  від 29.07.2004
року за № 285, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт
нерухомого майна, виданого Ківерцівською міською Радою 13.09.2004 року та
визнання права власності на спадкове майно, -
було надано термін для усунення
недоліків до 10.10.2007  року.
вимогу суду не було виконано,  недоліки
позовну заяву слід  вважати неподаною та
Керуючись  ст. 121 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення виконкому Ківерців­ської міської Ради
від 29.07.2004 року за № 285, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на об'єкт нерухомого майна, виданого Ківерцівською міською Радою
13.09.2004 року та визнання права власності на спадкове майно  вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана Ківерцівського районного суду
протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М.Пономарьова
Справа № 2 - 2727/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15
листопада 2007  року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Гомонюк Т.В.

з
участю позивача                            -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого  10.12.1993 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому,  актовий запис № 1221, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки. Шлюбні стосунки припинили 3 роки тому. Збереження сім'ї вважає
недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони
неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб,
на примирення не згодна.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином. Суд вважає неявку без поважних причин та розглядає справу без участі
відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 10.12.1993 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому,  актовий запис № 1221, шлюбні стосунки
припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що
шлюб  між сторонами носить суто
формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає,  тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на  сторони.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.1993 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому,  актовий запис № 1221.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне
мито на корись держави в розмірі 10 грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
У Х В А Л А

іменем
україни

28 грудня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,  Костенка А.В.,
Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
садового товариства “Дзержинець”, ОСОБА_2про визнання дій товариства
незаконними, визнання переважного права вступу в члени товариства та   прийняття в члени товариства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2007
року, позов задоволено частково. Визнано за позивачем привілеєве право вступу в
члени СТ “Дзержинець” з наданням йому в користування земельної ділянки за № 545
та зобов'язано правління СТ “Дзержинець”
розглянути питання про прийняття позивача в члени товариства. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить зазначенні судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 4 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук
Справа №2-3149/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого              -судді Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2084,08грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак
вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить  стягнути з
відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також
просив розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана
заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.            Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»
заборгованість за надані послуги в розмірі 2084(дві тисячі вісімдесят
чотири)грн. 08коп. ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 51грн, та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р
А Ї Н И

09 жовтня 2007 року               Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі : головуючого судді: -
НЕСТАРЕНКО О.С.

при
секретарі: - Дороніній Н.М.

Розглянувши в судовому засіданні
сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись
на те, що в сім”ї почалися сварки ,
шлюбні відносини припинилися.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила суду, що 19.03.1988 р. зареєструвала шлюб з відповідачем
по справі. Але сімейне життя не склалося, відбувалися сварки, з 1989 року
припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не
з»явився , надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов
визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому
Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської
області від 19.03.1988 року актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя  мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Майнового спору сторони не мають, на примирення позивачка не  згодена.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між
подружжям не можливе.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 56, 105, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження зареєстрований 19 березня  1988 року
Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської
області від 19.03.1988 року, актовий запис № 3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1- 51 грн. ( п”ятдесят одну гривню ) держмита на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ :

Копія
вірна. Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“30” листопада 2007 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм
майном, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

30
листопада 2007 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачам.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про усунення перешкод у
здійсненні права користування своїм майном, відшкодування моральної шкоди -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судових витрат повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
(далі-ЗАТ КБ) „ПриватБанк” на ухвалу судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2007 року, в справі за
позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” до ЗАТ
КБ „ПриватБанк”, ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області
від 24 квітня 2007 року, позов задоволено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2007 року апеляційну скаргу
ЗАТ КБ „ПриватБанк” на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та
повернуто.

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ЗАТ КБ „ПриватБанк” не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк” до ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ОСОБА_1 про визнання договору застави
недійсним, за касаційною скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від            3 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-4605/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада  2007 року
м. Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Галинської М.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 30.11.2007 року,
позивачка заявила клопотання про залишення
її  позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивачем подано
заяву про залишення заяви без розгляду і вона прийнята судом.

Заява
позивачці   про залишення її заяви
без розгляду  не порушує прав і інтересів
інших осіб, і тому може бути прийнята судом. Позивачці зрозумілі положення ч. 2
ст. 207 ЦПК України

На підставі наведеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву
позивачці ОСОБА_1  про залишення
позовної заяви без розгляду.

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд Київського району шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1715/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7           серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І. А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В          ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в

судове засідання не з"явився з невідомих причин, а тому суд, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 293

ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. 20 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2932/07 року
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак
Г.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява не підсудна Шосткинському міськрайсуду
Сумської області, оскільки, з позовної заяви вбачається, що відповідачка по
справі мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Київ.
Вимоги позовної заяви не надають ОСОБА_1 права вибору
підсудності.
Відповідно вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Згідно ст. 115, 121 ЦПК України, суддя відмовляє в
прийнятті заяви, якщо справа не підсудна даному суду.
викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 відмовити у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і повернути позовну заяву з усіма додатками ОСОБА_1 для подачі до
належного суду за місцем проживання фізичної особи.
На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-1619/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                              Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 14-00 годину 29 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.