Головуючий 1 інстанції Попревич В.М. Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12 січня  2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів    Санікової О.С.,   Шамрило Л.Г. при секретарі
Пометун С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста
Донецька від 26 вересня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал",
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" Київського району
міста Донецька про зобов'язання до встановлення водолічильника,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька
від 26 вересня 2006 року, яким у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання встановити водолічильник за
рахунок комунальних служб відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати
і постанови нове рішення про задоволення позовних вимог. Він вважає, що суд
порушив норми матеріального права і безпідставно відмовив у задоволені його
позовних вимог.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що
позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Він
претендує на те, щоб відповідачі встановили
у його квартирі водолічильник за свій рахунок, але його вимоги не грунтуються
на законі через те, що водолічильники мають бути встановлені тільки за рахунок
споживача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про встановлення
водолічильника за рахунок підприємства, що надає комунальні послуги, не
грунтуються на законі.

Вказаний висновок суду є правильним.

Відповідно до п.9 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
водовідведення , затверджених
постановою Кабінету Міністрів

2

України
№630 від 21 липня 2005 року у квартирі ( будинку садибного типу) роботи з
установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціальною
організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів
споживача. Надання таких послуг за рахунок інших осіб і зокрема за рахунок
підприємств, що надають комунальні послуги,
цими Правилами не передбачено. За таких умов суд дійшов правильного
висновку про не обгрунтованність позовних вимог ОСОБА_1

Доводи скарги про те, що такий обов'язок підприємства
передбачений постановою Кабінету Міністрів України №947 від 27 листопада 1995
року безпідставні через те, що ця постанова передбачає обов'язок підприємства
за його рахунок по оснащенню засобами обліку та регулювання споживання води
вводи багатоповерхових і малоповерхових будинків, а не окремих квартир.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і
процесуального права і правильно вирішив спір.

Рішення суду відповідає закону підстав для його скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Доводи позивача про те, що суд на порушення вимог ЦПУК України не фіксував
судовий процес безпідставні. В матеріалах справи : а.с. 28-29,
33, 40-41 ЦПК України є протокол судового засідання, що свідчить,
що хід судового процесу фіксувався судом у порядку, передбаченому п. 2-1 розділу XI
„Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України. Клопотання про
фіксування судового процесу технічними засобами позивач не заявляв.

Керуючись ст. 304, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити, рішення Київського районного
суду міста Донецька від 26
вересня 23006 року
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.