overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-73/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1976 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Справа № 22ц-855/2007р.                                           Головуючий у
18                                                                  Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007
року колегія судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П. суддів       -
Зотова B.C.,
Сундукова В.М. ,
ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
12 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог  ст. 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 12.04.2007р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня
2007р. о 09 годині ЗО хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№2-978/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 28 грудня
2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального рахування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-854/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.12.2007р.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:  головуючого
судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -  Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за   позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом  до  відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що  з листопада 1996  року перебувають з відповідачем в шлюбі.
Подружнє життя у них не склалося  через
постійні сварки між собою.    Примирення
між ним і відповідачем неможливе, оскільки вони втратили  почуття поваги і кохання один до одного.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив шлюб розірвати .

Відповідач
в судове засідання не з”явилася. Про день та час слухання справи була
повідомлена належним чином

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази
в їх сукупності , суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі  з листопада 1996  року. Від спільного життя  мають трьох дітей. Сімейні відносини
припинили в січні  2005 року і
поновлювати їх не бажають. На примирення не згоден.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: ст.104,105,110,112,114 СК України

На
підставі  встановленого, суд вважає, що
сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що
шлюб  носить формальний характер і тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати
в справі  при реєстрації розірвання шлюбу
,  в органах РАГС суд покладає на
позивача.

Керуючись
ст.ст. 213-215,226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-задовольнити.

Шлюб,
укладений   між ОСОБА_1таОСОБА_2,
зареєстрований 30.11.1996  року
Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області,
актовий запис за  № 05-  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1  на
користь  держави державне мито в
розмірі   17 гр.  ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом  10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5224/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя Примор ського районного суду м. Одес и Федусик В.В., розглянув позо вну заяву ОСОБА_1, ОСОБА
_2 до Виконавчого комітету О деської міської ради, треті о соби Приморська рай адмініст рація м. Одеси, ОСОБА_3, О
СОБА_4 про визнання рішень В иконкому Приморської райрад и, Приморської районної адмі ністрації, Міського виконав чого комітету недійсними, пр о зобов'язання міськвиконком у надання житлового приміщен ня позачергово,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна з аява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеськ ої міської ради, треті особи
Приморська рай адміністраці я м. Одеси, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про визнання рішень Викон кому Приморської райради, Пр иморської районної адмініст рації, Міського виконавчого комітету недійсними, про зоб ов'язання міськвиконкому над ання житлового приміщення по зачергово.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК Ук раїни, у випадках, встановле них законом, до суду можуть з вертатися органи та особи, як им надано право захищати пра ва, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспіл ьні інтереси.
За змістом ч.1 ст. 17 Кодексу п ро адміністративне судочинс тво України спори фізичних ч и юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо ос карження його рішень (нормат ивно-правових актів чи право вих актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності відно сяться до компетенції адміні стративних судів.
Вимоги позивача про визнан ня рішень Виконкому Приморсь кої райради, Приморської рай онної адміністрації, Місько го виконавчого комітету неді йсними, про зобов'язання місь квиконкому надання житловог о приміщення позачергово, ст осуються відносин між фізичн ою особою та суб'єкту владних повноважень, а саме Виконавч ого комітету Одеської місько ї ради.
Таким чином, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративн ого судочинству України розг ляд справи відноситься до ко мпетенції адміністративног о суду, а не суду в порядку цив ільного судочинства.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у в ідкритті провадження у справ і, якщо заява не підлягає роз гляду в судах у порядку цивіл ьного судочинства.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 у відкритті проваджен ня у справі за їх позовом Вико навчого комітету Одеської мі ської ради, треті особи Примо рська рай адміністрація м. Од еси, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о визнання рішень Виконкому
Приморської райради, Примор ської районної адміністраці ї, Міського виконавчого комі тету недійсними, про зобов'яз ання міськвиконкому надання житлового приміщення позаче ргово.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали через
Суворовський районний суд мі ста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом десяти днів після одан ня заяви про апеляційне оска рження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2512/2()07рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3089/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженка м. Великі Луки), яка
проживає за адресою м. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ"
(м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 814,34грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн., а разом 854,84грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа №2-1421/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2007 року               Київський районний суд м.  Донецька

у
складі: головуючого -               судді Попревича
В.М. .

при
секретарі                                         Счастливенко Ю.Г.,

розглянувши
цивільну справу за позовом Горлівського державного педагогічного інституту
іноземних мов до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення суми збитків.

Позивач
в судове засідання не з*явився. Про день час та місце слухання справи повідомлений
належним чином.  Заява про розгляд справи
за його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини,  що позивач повторно не з*явився у судове
засідання,  суд розцінює його неявку в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1,  ч.2 ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2 ст 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків,  залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів,
починаючи з дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.
Справа
№2-1854/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та третьої особи
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про поновлення строку давності про стягнення компенсації одноразової допомоги.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та третьої особи
відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
про поновлення строку давності про стягнення компенсації одноразової допомоги.
В ході судового засідання 18 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та
третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального рахування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенськ про поновлення строку давності про стягнення компенсації
одноразової допомоги без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» та третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду
соціального рахування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенськ про поновлення строку давності про
стягнення компенсації одноразової допомоги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та третьої особи відділення
виконавчої дирекції фонду соціального рахування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про
поновлення строку давності про стягнення компенсації одноразової допомоги
залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2 - 5907 /07
Рішення

Іменем   УКРАЇНИ

06
грудня  2007 р.  Київський районний суд  м. Сімферополя в складі:

головуючого
судді  -
Кукти М.В.

при
секретарі с/з -  Борисюк Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
відділення по справам громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ СМУ
НУ МВС України  АРК про визнання особою
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відміни
реєстрації за певною адресою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить суд
зняти з реєстраційного обліку  відповідача
з  адреси   АДРЕСА_1а також визнати його втратившим
право користування даним приміщенням у квартирі,   мотивуючи свої вимоги тім, що  з 2000 р. відповідач проживає за межами
України у Ізраїлі, але  залишився
прописаним у цієї квартирі, чім створює позивачу перешкоди в користуванні і
розпорядженні нерухомим майном.

У
судове засідання з'явилась позивач, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився надав на адресу суду заяву з проханням про
розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від
третій особи у справі на адресу суду надійшло повідомлення із проханням про
розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
позивача суд вважає, що  позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача є
відповідальним квартиронаймачем - АДРЕСА_1, у даний квартирі  був прописаний відповідач.

Однак
у  квартирі він  не проживає з 2000 р.,  без поважних підстав, цим створює
позивачу  перешкоди в користуванні і
розпорядженні нерухомим майном.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 71, 72 Житлового Кодексу
України,  ст. ст. 209, 213, 214, 215, 234  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив
право  на користування житловою площею в
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Відділ Державної реєстрації фізичних осіб та міграції населення Київського
району м. Сімферополь, скасувати
реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  за адресою - АДРЕСА_1

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Головуючий суддя                                                                        Кукта
М.В.