Справа № 22-ц-769 2007 р.                          Головуючий
у 1-й інстанції Куц В.І.
Категорія       19                                                         Суддя
- доповідач Хвостик С.Г.
УХВАЛА

іменем
України

7 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської  області в
складі:

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів                          -   Хвостика С.Г., Батюка А.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - представників позивача ВАТ «Сумбуд» Ємельяненка
С.В., Яцини В.А.

розглянула у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сумського районного суду Сумської області
від 24 квітня 2007 року

у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
третя   особа  -
Закрите  акціонерне

товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІнгоУкраїна», про стягнення  шкоди,

Встановила:

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2007 року стягнуто на
користь ВАТ «Сумбуд» з ОСОБА_1 8776 грн. 28 коп. заподіяної матеріальної шкоди,
27 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, 87 грн. 76 коп. повернення судового збору, з ОСОБА_2 975 грн.
14 коп. матеріальної шкоди, 3 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, 9 грн. 75 коп. повернення судового
збору.

8   апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить це рішення суду скасувати і ухвалити

нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Сумбуд» щодо
нього.

При
цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що зіткнення транспортних
засобів сталося з вини водія ОСОБА_2

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи представників відповідача, які
просили залишити рішення без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 9 листопада 2006 року близько
17

години   40   хвилин
ОСОБА_2.,   керуючи  належним
йому   трактором   «МТЗ-80»,

реєстраційний
номер НОМЕР_1, з причепом, на якому в порушення вимог п.31.4 Правил дорожнього
руху України не горіли габаритні вогні, рухався по автошляху Суми-Білопілля в
напрямку м. Білопілля.

За
трактором в попутному напрямку рухався ОСОБА_1., керуючи належним йому
автомобілем «ВАЗ-111830», реєстраційний номер НОМЕР_2. Поблизу с. Гриценкове
Сумського району в порушення вимог п.п.12.2,12.3 та 14.2 Правил дорожнього руху
України ОСОБА_1. не обрав безпечну швидкість руху, своєчасно не помітив трактор
з причепом і не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних
засобів, виїхав на смугу зустрічного руху для обгону трактора з причепом, де
сталося зіткнення з належним ВАТ

2

«Сумбуд»
автомобілем «ГАЗ-31029», реєстраційний
номер  НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_3., що рухався у зустрічному напрямку.

В
результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди разом з іншими був пошкоджений і
автомобіль «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ВАТ «Сумбуд»,
вартість ремонту якого складає 9751 грн. 42 коп., як зазначено у висновку
спеціаліста автотоварознавчого дослідження (а.с.26).

За
керування у темну пору доби трактором з причепом, де не горіли задні габаритні
ліхтарі, ОСОБА_2був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про заподіяння
ВАТ «Сумбуд» матеріальної шкоди внаслідок неправомірних винних дій як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_2, а також вірно визначився з процентним співвідношенням вини обох
водіїв у зіткненні транспортних засобів: ОСОБА_1 - 90% і ОСОБА_2 - 10 %,
врахувавши ступінь їх вини.

Висновки
суду щодо обставин ДТП, її
наслідків, з урахуванням необхідності проведення відновлювального ремонту
автомобіля позивача, та підстав відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, є
переконливими і узгоджуються з доказами по справі і, спростовуючи такі
висновки, відповідач ОСОБА_1. не надав доказів для підтвердження своїх
заперечень.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.1166,1187,1192 ЦК
України.

Доводи
апелянта про відсутність його вини в дорожньо-транспортній пригоді були
предметом судового розгляду і обґрунтовано спростовані судом.

Керуючи
автомобілем, ОСОБА_1. був зобов'язаний обрати безпечну швидкість руху,
своєчасно виявити на його шляху трактор з причепом і переконатись перед
початком обгону, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на
достатній для обгону відстані.

Наявність
постанови суду про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не позбавляє відповідача ОСОБА_1 права доказувати свою
невинність за фактом дорожньо-транспортної пригоди у цивільному судочинстві і
він цього не довів, хоча у суду апеляційної інстанції не викликають сумніву
обставини того, що вказані дії мали місце і що вони вчинені за участі обох
відповідачів, кожний з яких у свій спосіб порушили Правила дорожнього руху
України.

Отже, як
законне і обґрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну
скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1,308, 314 ч.1 п. 1,315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Сумського районного суду Сумської області від
24 квітня 2007 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.