Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22-333
- 2007 р.                                 Головуючий
у суді І інстанції Кабанова
Категорія- 17                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С А.

суддів -Франко В А., Суржик
М.М.

при
секретарі - Пономаренко А.О. розглянула у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Кіровограді
цивільну  справу  за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1та   ОСОБА_2на рішення
Кіровського районного суду міста Кіровограда       від 27 квітня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_3звернулась в £уд з позовом до
ОСОБА_2. та ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 16 березня 2004 року з вини
відповідачів сталося затоплення належної їй квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого
були пошкоджені шпалери на стелі, стінах у всіх кімнатах.

В результаті недбальства відповідачів її квартира потребує відновлювального
ремонту, який відповідачі відмовляються здійснити добровільно. Крім
матеріальної шкоди, їй діями відповідачів також завдано моральну шкоду, яка
полягає у переживаннях у зв'язку із погіршенням стану квартири, позбавленням
необхідних умов проживання та необхідністю докладати додаткових зусиль для
проведення ремонту.

Просила стягнути із відповідачів солідарно на відшкодування матеріальної
шкоди 3720 грн., моральної (немайнової) шкоди 5000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду від 27 квітня 2006 року позов
задоволено частково та стягнуто солідарно із ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь
ОСОБА_3. 3720 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 2500 грн. моральної
(немайнової) шкоди і 68 грн. судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в
частині стягнення моральної шкоди відповідачі просять його в цій частині  скасувати.

Заслухавши доповідача, сторони та дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні із наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині стягнення моральної шкоди та визначаючи
розмір завданої шкоди і суму, що підлягає відшкодуванню суд першої інстанції не
взяв до уваги характер правопорушення, ступень вини відповідачів, глибину
фізичних та душевних страждань позивача.

В судовому
засіданні, в суді апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги щодо
відшкодування моральної немайнової шкоди позивач зазначила на те, що шкода їй
спричинена тим, що вона та члени її сім'ї тривалий час проживали в квартирі за
відсутності нормальних умов проживання та була вимушена звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Відповідач пояснила, що вона та її чоловік неодноразово пропонували
позивачці залагодити спір без звернення до суду. Пропонували зробити
відновлювальний ремонт і з цією метою приводили у квартиру до відповідачів
майстра будівельника, але позивач від його послуг відмовилася. Затоплення
відбулося у зв'язку із поривом водопровідного шлангу бойлера.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи при вирішенні
розміру відшкодування моральної (немайнової ) шкоди вимоги розумності та
справедливості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення суми,
що підлягає відшкодуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307,
309, 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від
27 квітня 2006 року змінити.

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь
ОСОБА_33720 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь
ОСОБА_31000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь
ОСОБА_3судові витрати в сумі 68 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його
проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання ним чинності.