overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  N  2-1067 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"25"
січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області у
складі: головуючого-судді: Гаркушка  Н.В.
при секретарі: Крижановській  С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права
власнос­ті на самочинно збудовані будівлі і споруди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власно­сті на
самочинно збудовані будівлі і споруди, а саме: літню кухню "Б-1" (добудову до існуючої літньої кухні),
розміром 4,85 х 9,2 м, та на гараж-сарай "В-1", розміром 3,9 х 4,25 +
1,0 х 2,2 м, які розташовані на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 в місті Мелітополі.

Від представника виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи у
відсутності представника виконкому
Мелітопольської міської Ради, позовні ви­моги визнає у
повному обсязі і просить задовольнити позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали спра­ви, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за
наступ­ними підставами.

Згідно договору про надання у безстрокове користування земе­льної ділянки для будівництва індивідуального житлового
будинку на праві приватної власності, з
кількістю кімнат від однієї до п'яти включно від 04.09.1962 року
виконком міської Ради депутатів трудящих ся надає ОСОБА_1. на праві
безстрокового користу­вання земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 600 кв.м.

Згідно реєстраційного
посвідчення Мелітопольське МБТІ посвідчує, що житловий будинок
розташований в м. Мелітополі № АДРЕСА_1
зареєстрований за ОСОБА_1. на праві особис­тої  власності  на
підставі  договору  на
право  забудови  від 18.10.1962 року.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія
НОМЕР_1 ОСОБА_1. є власником земельної
ділянки площею 769,36 кв.м, яка розташована за адресою м. Мелітополь
АДРЕСА_1.

Згідно, технічного висновку, комунального підприємства «Проек­тно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» на
домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Мелітополі, можливо
оформити самочинно збудовані споруди: добудову до
існуючої літньої кухні "Б-1", вна­слідок чого площа її забудови стала 4,85 х 9,2 кв м, гараж-сарай "В-1"
розміром 3,9 х 4,25 + 1,0 х 2,2 м.

Керуючись    ст.
376   ЦК
України,    ст.ст.
15,    57,    59,
84,    107, 208,   212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на добудову до існуючої літньої кухні "Б-1" розміром 4,85 х 9,2 м, гараж-сарай "В-1" розміром 3,9 х 4,25 + 1,0 х
2,2 м, які розташо­вані на земельній ділянці по вулиці
Бадигіна, 62 в місті Меліто­полі .

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Копія апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляцій­ної
інстанції.
Справа № 2-369 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'Я М    УКРАЇНИ

16 січня    2007 року                      Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в

складі:

головуючого- судді Полєвої С.Ф.,

при секретарі - Головацької Т.В.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні
в місті Мелітополі  справу за

позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Семенівській сільській ради,

третя особа КП "Мелітопольське міжміське бюро
техничної інвентарізації",  про
визнання

права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:
28.12.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадкове майно., зазначивши, що вона 11 липня 1951
року вступила до шлюбу з ОСОБА_2., та мешкала у АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької області .
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер . Після його смерті відкрилася спадщина на
вищевказанний житловий будинок.

З поважних причин вона спадщину не
прийняла .

Просить визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Мелітопольського району Запорізької області , залишений після померлого
чоловіка  ОСОБА_2..

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить
задовольнити його.

Відповідач в
судове засідання представив заяву у якій позов визнав , не заперечує проти його
задоволення.

Третя особа,
Мелітопольске міжміске бюро техничної інвентарізації. в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без
нього, з позовом згоден..

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з. наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Після смерті
чоловіка позивачки 10.03.2006 p.,
посвідченої Семенівської сільської радою Запорізької області 10
березня    2006 року залишилась спадщина.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 1272     ЦК
України   за   позовом спадкоємця який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10.11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1268, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-0-95/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і головуючого судді Піску но вої Н.А., при секретарі Мурка Г .І. розглянувши у відкритом су довому засіданні в залі суду м. Вільнянська цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про поновлення шлюбу пі сля його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . було зареєстровано шлюб Мос ковською сільською радою Віл ьнянського району Запорізьк ої області, актовий запис №
НОМЕР_1. Від даного шлюбу маю ть 2-х неповнолітніх дітей: син а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, донькуОС
ОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. 26 вересня 2005 року Вільнянськ им районним судом Запорізько ї області шлюб між ними було р озірвано.Але після розірванн я шлюбу заявники продовжувал и проживати разом , вести сум існе господарство, займатис я вихованням дітей. У відділ Р
АЦС Вільнянського районного управління юстиції не зверт алися з заявою про отримання свідоцтва про розірвання шл юбу і тому вони просять суд по новити між ними шлюб, зареєст рований ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Московською сільською радою
Вільнянського району Запорі зької області, а/з № НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСО
БА_1., ОСОБА_2. наполягают ь на своїх вимогах та просять суд поновити між ними шлюб.

Суд, вивчивши матеріли спр ави, заслухавши заявників , в важає, що заява підлягає задо воленню, в звязку з тим, що за явники дійсно проживають одн ією сімєю, шлюбні відносини н е припиняли.
Керуючись ст. ст. 234ч.3, 235, 10, 60, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Поновити шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровани й ІНФОРМАЦІЯ_2 року Москов ською сільською радою Вільня нського району Запорізької о бласті, а/з № 01.
Рішення Вільнянського рай онного суду Запорізької обла сті від 26.09.2005 року про розірванн я шлюбу між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 вважати недійсним.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду З апорізької області через Віл ьнянський районний суд Запор ізької області.
№2-4802/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/

13 листопада 2007 року Кіровсь кий райсуд м. Кіровограда в с кладі : головуючого судді Дьом ич Л.М. при секретарі
Вовкуненко І .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом, яким просить роз ірвати шлюб між нею та ОСОБ
А_2, зареєстрований 10.08.1988 року у відділі ЗАГС Кіровоградсь кого міськвиконкому, а/з 1644. Мо тивуючи тим, що між ними стал и виникати конфлікти, сварки у зв'язку з відсутністю спіль них поглядів на вирішення ба гатьох сімейних проблем, пси хологічною несумісністю хар актерів. 3 вересня 2002 року шлюбн і відносини припинені.
У судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала у повному обсязі, змін та доповнень не надала.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, був повідомл ений належним чином про час т а місце розгляду справи, прич ини неявки суду не повідомив .
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я позивача, дійшов висновку п ро задоволення позову, ухвал ення заочного рішення за зго дою сторони позивача.
Судом встановлено, що стор они зареєстрували шлюб 10.08.1988 ро ку у відділі ЗАГС Кіровоград ського міськвиконкому, а/з 1644.

Від спільного проживання м ають доньку - ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження.
З вересня 2002 року сторони не підтримують сімейних віднос ин, припинили подружнє життя , подальше спільне проживанн я є неможливим, примирення не бажає позивачка.
За вказаного, спільне прож ивання і збереження шлюбу су перечить інтересам подружжя . Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що р егулюються сімейним законод авством, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни ст. 213-215, 228, 294, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - задовольнити повністю .
Шлюб, зареєстрований 10.08.1988 ро ку у відділі ЗАГС Кіровоград ського міськвиконкому, а/з 1644 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -р озірвати.
При одержанні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із ОСОБА_1- 17, 00 грн. ; ОСОБА
_2 - звільнити від сплати збор у.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду позив ачем протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляці йне оскарження, яка подаєтьс я протягом десяти днів. Матер іали оскарження подаються до суду першої інстанції, який ухвалив рішення.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Справа№2-о-12//07р.
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                     Суддя
Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С. М.  розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа - Теплодарська
міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне
значення,  мотивуючи тим,  що їй було відмовлено у відчуженні її
земельної ділянки Теплодарською міською державною нотаріальною конторою на
підставі того,  що в паспорті на її ім'я
та державному акті на землю було зроблено помилку при зазначенні її ім'я. У
зв'язку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120,
258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 257, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа -
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про
встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 9.00
годин на 14.06.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали
направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
копія Справа №2-137-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12.2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЗА
Т "Страхова компанія "Еталон" п ро відшкодування шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно в судове засідання не з"явився , був ін формований (а.с. 222, 242) , причини н еявки завчасно не повідомив , заяв про розгляд справи без його участі не надав.
Суд визнав повторну неявку позивача неповажною , а розг ляд справи без його участі не можливим , через недостатніс ть данних про правовідносини між сторонами.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 , ОСОБА_3 , ЗАТ "Страхо ва компанія "Еталон" про відшк одування шкоди.
Залишення позову без розгл яду, не позбавляє позивача мо жливості повторно звернутис ь до суду з тотожніми позовни ми вимогами .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступ ні 10 днів .
Справа № 2-н-1539/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 листопада 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за
236 (двісті тридцять шість) грн. 72
коп. - заборгованість по квартирній платі за період з 01 квітня 2006 р.
до 01 листопада 2007 p.;
120 (сто двадцять) грн. 40 коп. -
заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01 липня 2005 р.
до 01 листопада 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати по сплаті судового збору на користь держави на
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1102/2007 рік
Рішення
Ім»ям України

« 23 » серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді Чирви О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. розглянувши цивільну спра ву за позовом Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягне ння боргу за надання послуг г азопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ уклало договір № 300 від 20.06.2006 року про на дання послуг з газопостачанн я з відповідачем по справі.
Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил наданн я населенню послуг з газапос тачання», затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобов»яз аний та несе відповідальніст ь за своєчасну оплату за нада ння послуг, оплата за які пови нна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розраху нковим місяця.
Всупереч Правилам та умова м договору відповідач послуг ами водопостачання та водові дведення користувався, але с воєчасно оплату, за використ ані послуги, не проводив, внас лідок чого виникла заборгова ність в сумі 1895 грн 66 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, позов просив за доволити.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився , але надав суд у заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутнос ті, суму позову він визнає в по вному об"ємі.
Суд вважає, що за таких обст авин позов підлягає до повно го задоволення.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Золотоніського УЕГГ за боргованість за користуванн я послугами газопостачання в сумі 1895 грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді сп рави в сумі 30 гривень 00 копійок на користь судово-інформаці йного центру.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-2423
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

03 липня
2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, ухвалою суду від 14 червня 2007
року була залишена без руху , оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 28 червня 2007 року для
усунення недоліків, які КП "Житловик -4" не виконали.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-1389
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

4 вересня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. одружилися
28.09.1986 року, від шлюбу мають  двох
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

ОСОБА_1. звернулась  в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що
шлюб виявився невдалим через різність поглядів на життя, між ними постійно
виникали непорозуміння, чвари,  що стало
підставою для припинення шлюбних відносин і з січня 2003 року вони проживають
окремо,  що робить неможливим   спільне проживання і збереження шлюбу.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю,
відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, що є підставою для
прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, судом
встановлено, що збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає
задоволенню.

Спору  про майно
і місце проживання неповнолітнього сина не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110-112 СК
України, ст.ст. 57-65, 88, 130, 174,
212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Бубнівською
сільською радою 28.09.1986 року, запис № 24, між ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути із
ОСОБА_2., ОСОБА_1. від сплати
мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №2-529/2007
2007 року                                                                            смт
районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди В.А.
секретарі      Чаговець В.П.,
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Краснокутського районного суду Харківської області 05 липня 2007 року
звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.
обгрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначила,  що сторони
перебувають в шлюбі,  який був
зареєстрований 25 грудня 1999 року,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження,
виданого Краснокутським відділом РАГС Харківської області 25.12.1999
цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  так як
матеріальну допомогу на її утримання відповідач у добровільному порядку не
судовому засіданні позивач підтримала позов та просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на її користь
на утримання неповнолітньої дитини.
в судове засідання не з'явився,  причину
неявки суд не повідомив,  хоча був
викликаний своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторони,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача повністю,
так як причини,  що спонукали
позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини,  являються обґрунтованими.
ст.  180 -183 СК України,   ст. 10, 11,
224-226 ЦПК України,  суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4
усіх видів заробітку відповідача,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
починаючи з 05 липня 2007 року,
з відповідача ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  державне мито на користь держави в розмірі 51
/п'ятдесят одна / гривня.
з відповідача ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 /сім/ грн. 50
стягнення аліментів допустити негайне виконання даного рішення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.