апеляційний суд  черкаської області
Справа № 22ц-161
2007 р. Категорія: з правовідносин про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи
Головуючий по 1 інстанції Кіхтенко Н.І. Доповідач
в апеляційній Інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого

суддів

при секретарі

з участю адвоката

Храпка В.Д.

Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В. Федьорко М.Ю.
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення К-Шевченківського
районного суду від 22 листопада
2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 27 лютого 2006 р. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві вказував, що 16 лютого
2006 р. з вини відповідача, який керував належним йому вантажним автомобілем
ГАЗ-53, на дорозі в напрямку с. Журавка при виїзді з с Селище К-Шевченківського
району в місці її перетину з другорядною
дорогою, що веде до кладовища, сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль ВАЗ 21150.

ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні
збитки, для визначення; вартості яких призначивши експертизу, моральну шкоду у розмірі 1000 грн., яка полягала у моральних стражданнях та переживаннях через пошкодження його майна та позбавлення
його можливості користуватися транспортним засобом,
який являється засобом для матеріального забезпечення його сім'ї, та
стягнути на його користь судові витрати у справі.

Під час розгляду справи позивач частково змінив і уточнив свої вимоги і просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 19935
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10
тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди та 1250
грн. судових витрат по справі.

Рішенням
К-Шевченківського районного суду від 22
листопада 2006 р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 19935 грн. 17 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 448
грн. витрат на проведення експертизи, 2500
грн. на відшкодування моральної шкоди, 1479
грн. судових витрат по справі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 253 грн. недоплаченого
судового збору.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування
рішення суду і скерування справи на новий
судовий розгляд з тих підстав, що суд неповно дослідив докази по справі, необгрунтовано
прийшов до висновку про те, що дорога, якою рухався ОСОБА_3 являється головною, не прийняв до уваги пояснення працівників ДАІ
про вину позивача у виникненні ДТП,
не перевірив повноваження позивача на подачу до суду позову, зважаючи на те,
що він керував автомобілем за дорученням.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його адвоката, які підтримали апеляційну
скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія
суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути
відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході
розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталася з
вини відповідача, який в порушення вимог п. п. 1.5 ч. 1, 10.2 Правил дорожнього руху не
зупинився перед виїздом на проїздну частину дороги с Селище - с Журавка і не дав
дорогу автомобілю під керуванням позивача, що знаходиться у причинному зв'язку
з результатами зіткнення транспортних засобів. Ці обставини підтверджується
зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема
висновком судової автотехнічної експертизи від 16 жовтня 2006
p., постановою
Корсунь-Шевченківського районного суду від 9 листопада 2006
p., довідками
Служби автомобільних доріг у Черкаській області та філією «Корсунь-Шевченківський райавтодор» дочірнього підприємства «Черкаський
облавтодор» ВАТ Державної автомобільної компанії «Автомобільні дороги України»,
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Тому суд
обґрунтовано прийшов до висновку про підставність вимог позивача про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди і частково задовольнив його позов.

Доводи апелянта про вину ОСОБА_3 у виникненні ДТП перевірялись судом і не знайшли свого підтвердження,
спростовуються зібраними по справі доказами наведеними вище.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта про те, що ОСОБА_3
неналежний позивач у справі, бо він керував автомобілем ВАЗ 21150 за дорученням. З матеріалів справи та пояснень позивача
та власника вказаного автомобіля ОСОБА_6 вбачається, що позивачу за генеральним
дорученням від 11 серпня 2005 р. власником були передані всі права на цей
автомобіль, зокрема і вимагати відшкодування
шкоди в разі його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді і ОСОБА_3 відремонтував цей автомобіль за власні кошти,
що підтвердив ОСОБА_6, допитаний судом.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта про те, що судом з метою
визначення причини дорожньо-транспортної пригоди не було призначено та проведено
судову автотехнічну експертизу, оскільки така експертиза була проведена за
ухвалою суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і
копія висновку експерта знаходиться в матеріалах справи.

В частині
визначення розміну матеріальної та моральної шкоди рішення суду апелянтом не оскаржується і перевіряючи
рішення суду в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що такий
розмір визначений судом на підставі наявних у справі доказів.

За наведених
обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення К-Шевченківського районного
суду від 22 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.

Головуючий:
Судді: