У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:                Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на житло,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005
року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
житло та спонукання зареєструвати право власності, посилаючись на те, що він та відповідачка ОСОБА_3, від імені якої по
довіреності діяв відповідач ОСОБА_2, досягли згоди щодо укладання договору
купівлі - продажу належної на праві приватної власності ОСОБА_3 квартири  АДРЕСА_1, в результаті чого ним було придбано
вказану квартиру на підставі договору купівлі - продажу від 23 вересня 2005
року. Оскільки відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення вказаного
договору купівлі- продажу, просив суд позов задовольнити.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
28 лютого 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу і звернулась з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, які були
зареєстровані в суді 3 квітня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року
відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від          28 лютого 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права .

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду       м. Кривого Рогу від 28 лютого 2006 року, апеляційний суд
послався на те, що ОСОБА_3 була повідомлена про час судового засідання і мала
можливість у 10 - денний строк подати заяву про апеляційне оскарження рішення.

Проте
з таким висновком погодитись не можна.

Згідно з
вимогами ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відмовивши в
поновленні строку на апеляційне оскарження, суд не вирішив долю апеляційної
скарги ОСОБА_3, поданої одночасно з заявою про поновлення строку.

Крім того,
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на житло була розглянута Дзержинським районним судом        м. Кривого Рогу 28 лютого 2006 року у
відсутність відповідача           ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.2 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії судового рішення
надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Проте це положення закону судом не було дотримано і копія судового
рішення ОСОБА_3 не направлялась.

Копія судового рішення їй була направлена поштою лише 21 березня 2006
року за письмовою заявою, а отримана 28 березня 2006 року (а.с.35-36).
Апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
були направлені ОСОБА_3 поштою на адресу суду           30 березня 2006 року.

За
таких обставин, коли ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, копія судового рішення у
встановлений термін згідно з положеннями ч.2 ст.222 ЦПК України їй судом не
направлялась, ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження являється необґрунтованою.

Посилання суду на можливість
подачі ОСОБА_3 заяви про апеляційне оскарження у
встановлений процесуальним законом 10 - денний термін теж являється
необґрунтованим, оскільки особа, яка не була присутня в судовому засіданні і не
знала суті постановленого рішення, як і про сам факт ухвалення рішення, не в
змозі визначитись з необхідністю його оскарження.

Виходячи з викладеного колегія
суддів вважає необхідним скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову в
поновленні строку на апеляційне оскарження, а справу направити апеляційному
суду для прийняття та розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 336,
343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 травня 2006 року скасувати, а справу
направити до
апеляційного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття та
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:                                                                           Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук
Л.І.

Сенін Ю.Л.