overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-Ц-3246/2007 р.                                                      Головуючий
стягнення заборгованості                                    Шмадченко С.І.
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 р.                                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня
2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк (ВАТ КБ) «Надра»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1до ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа приватне
підприємство «Автомар»,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2007 року позов ВАТ
КБ «Надра»
задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним договором та договором про відкриття
акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів у розмірі 3 266
351, 72 гривні.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий
збір у сумі 1700 гривень.

На вказане
рішення у встановлений законом строк представник відповідача ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, за даними паспорта, ксерокопія якого міститься в матеріалах
справи (а.с. 74-75) прізвище, ім'я та по-батькові відповідача за первісним
позовом ОСОБА_1, у той час як за рішенням суду він зазначений як ОСОБА_1.

Наведене
свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст.
297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з
наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст.
219,ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк (ВАТ КБ) «Надра» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1до ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа приватне
підприємство «Автомар» повернути до Київського районного суду м. Харкова для
належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті
недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Прітченко С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Адаменко Л.В.

суддів                                Бурлаки
В.О.,  Соломка І.А.

при
секретарі                   Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського
районного суду від 7 травня 2007р. по справі за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  звернулись з заявою до
суду 11.04.2007р. про забезпечення доказів.

Ухвалою
Христинівського районного суду від 12.04.2007р. надано заявникам строк до
03.05.2007р. для усунення недоліків.

Ухвалою
Христинівського районного суду від 07.05.2007р. заява визнана неподаною та
повернута заявникам.  При цьому суддя
мотивував тим,  що не усунуті недоліки по
необхідності забезпечення доказів,  не
вказана мета їх отримання,  не конкретно
викладені вимоги.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  ОСОБА_1  і ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу як таку,
що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача,  представників СВК
«Розсішки»,  вивчивши та обговоривши
матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
поданої заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2,
ОСОБА_3  і ОСОБА_1  просили забезпечити докази: розрахунки
майнових паїв відповідно трудового їх внеску,
як членів КСП.

Витребувати
акт знищення бухгалтерських документів по врахуванню оборотних та основних
засобів виробництва,  а також оригінали
відомостей по виплаті зарплати.

При
цьому посилались на те,  що
Монастирищенський райсуд
відмовив їм у забезпеченні доказів і рекомендував звернутись з цих питань
до суду по місцю проживання.

2

Залишаючи
заяву без руху (ухвала від 12.04.2007р.) суддя посилався на те,  що заявники не вказали які повинні бути
збережені відомості про обставини справи і чому при подачі позовної заяви
неможливо буде витребувати ті чи інші докази. З чим слід погодитись.

Заявники
не надали суду відповідних доказів про предмет спору по цивільній справі та чи
находиться вона на даний період у провадженні Монастирищенського районного
суду.

Згідно  ст.135 ЦПК України заява про забезпечення
доказів розглядається судом,  у
провадженні якого находиться справа.

Ухвала суду
відповідає вимогам процесуального права.

Керуючись  ст. ст. 307,
312 ЦПК України,  судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Христинівського районного суду від 07.05.2007р. залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 2 місяців з дня
проголошення.
Справа
№ 2-751/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-751/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча
були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-751/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.05.2007 р. о
08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3670/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року
Гали цький районний суд м.Львова

в складі :головуючог о-судді: Романюка М.Ф. при секр етарі: Кузьмич Н.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні у за лі суду м.Львова цивільну спр аву за позовом Львівського к омунального підприємства „С нопківське" доОСОБА_1 про стягнення суми боргу, встановив:
Львівське комуналь не підприємство «Снопківськ е» звернулося до суду з позов ом до відповідачки про стягн ення заборгованості по оплат і за користування жилим прим іщенням.
В судовому засіданні п редставник позивача подав за яву, в якій відмовляється від позову, оскільки спір виріше но в добровільному порядку. П росить суд закрити проваджен ня по справі, одночасно проси ть стягнути із відповідачки на користь позивача судові в итрати в сумі 30,00 гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвало ю закриває провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Згідно ч.1 ст.89 ЦПК Україн и, якщо позивач не підтримує с воїх позовних вимог унаслідо к задоволення їх відповідаче м після пред'явлення позову, с уд за заявою позивача присуд жує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відпові дача.
Таким чином, суд вважає н еобхідним закрити проваджен ня у справі, стягнувши з відпо відачки на користь позивача 30,00 гривень оплачених витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 89, 205 Ц
ПК України, суд ухвалив:
Цивільну справу за п озовом Львівського комуналь ного підприємства „Снопківс ьке" до ОСОБА_1 про стягнен ня суми боргу -провадженням з акрити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Львівського комуна льного підприємства „Снопкі вське" витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду цивільної справи у роз мірі 30,00 гривень.
На ухвалу може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом п'яти днів з дня її постановления та апе ляційна скарга протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. //
Справа №2н-3126/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 1440, 16 грн.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
користь КП „Теплопостачання міста Одеси",
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1440,
16 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 16
користь КП „Теплопостачання міста Одеси",
справи у сумі 15 грн.
держави судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-934/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
борг з відповідача за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України, так як не містить копії
всіх документів, а саме: копії витягу з рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007
року, що дадається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для
усунення недоліків.

Керуючись ч.І
ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без руху, надати позивачу термін для усунення
недоліків до 8 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                      Юхименко
О.М.

при секретарі                                                 Озерській Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання його як таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, розташованого АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй на праві спільної сумісної
власності подружжя належить житловий будинок, розташований АДРЕСА_1. В січні
2004 року з її згоди в будинок був прописаний чоловік її дочки ОСОБА_2. В
зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося, відповідач залишив свою сім'ю і
поїхав проживати до своїх батьків в Чугуївський район с Стара Покровка.
Посилаючись на те, що відповідач майже 2 роки не проживає за вказаною адресою,
просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач з позовними вимогами згодний і
пояснив, що у вказаному домоволодінні проживав до серпня 2004 року. До лютого
2006 року проживав у вказаному будинку періодично. На даний час проживає в
Чугуївському районі с.Стара Покровка
в будинку своїх батьків.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з
книги на житловий будинок АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 був прописаний 10 січня 2004 року.

Згідно акту,
складеного депутатом Золочівської селищної Ради Тішковою А.Й. ОСОБА_2 не проживає
АДРЕСА_1 з серпня 2004 року.

Ч. 2 ст. 405 ЦК України
передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік.
Вищевказані обставини підтвердилися в судовому засіданні.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 405 ЦК
України, ст. ст. 57 - 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-760
травня 2007рік                                                                                          м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
уточнити позовні вимоги;
надати належним чином завірену копію договору про участь
в утриманні будинку і прибудинкової території, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з
пропозицією про укладення вищевказаного договору;
того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cт. 119
ЦПК України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених cm. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу
за Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності"   до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.
строк для усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-99/2007 від 16.02.2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                      Олійник
Т.М.

при секретарі                                          Щепановській
І.Б.

з участю прокурора                                Шумського
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумського
відділення Кременецької MP ДІЛ та Андрушівської сільської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шумського району звернувся до суду із позовом, в
якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1. 123,5грн. заборгованості по
податку з власників транспортних засобів.

В
судовому засіданні прокурор Шумського району відмовився від своїх позовних
вимог, просить справу провадженням закрити ,оскільки відповідач добровільно
сплатив дану заборгованість 15.02.2007року.

Суд,
перевіривши матеріали справи , вважає, що відмова прокурора від позову не
суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом .
Враховуючи той факт, що згідно Закону України „Про податок з власників
транспортних засобів" відповідач має право сплачувати даний податок як
один раз на рік так і один раз за два роки та сплатив суму боргу до подання
прокурором позову, а тому відповідача необхідно звільнити від судових витрат по
справі.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На
підставі наведеного, керуючись ст.174 п.3 , 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP
ДПІ та Андрушівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів в сумі 123.5 грн. провадженням закрити
за відмовою позивача від позову.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа № 2-1871-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Кири ленко Т.В. при секретарі Католіченк о Ю.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Києв і справу за позовом Комуналь ного підприємства по утриман ню житлового господарства Св ятошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення боргу, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунал ьним послугам в сумі 1639,19грн., по силаючись на те, що з лютого 2006р . відповідачі не сплачують за значені платежі.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про день слу хання справи повідомлені нал ежним чином, причини неявки с уду не повідомили, а тому суд в важає можливим слухати справ у у їх відсутність згідно ст. 2 24 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.
Судом встановлено, що відпо відачі зареєстровані і прожи вають в квартирі ІНФОРМАЦІ
Я_1, однак з 2006р. квартплату та комунпослуги не сплачують, в наслідок чого станом на 1.03.2007р. в иникла заборгованість 1639,19грн .
Відповідно до ст. 68 ЖК Україн и наймач зобов'язаний своєча сно вносити квартирну плату та плату за комунальні послу ги.
Згідно ст. 64 ЖК України повно літні члени сім'ї наймача нес уть солідарну з наймачем май нову відповідальність за зоб ов'язаннями, що випливають з д оговору найму.
Поскільки відповідачі про тягом тривалого часу квартпл ату та комунальні послуги не сплачують, то заборгованіст ь підлягає стягненню в приму совому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України з від повідачів на користь позивач а підлягають стягненню витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, на користь держави - судови й збір.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст . 10, 57, 60, 88, 209, 212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, с уд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 солідарно на користь Ко мунального підприємства по у триманню житлового господар ства Святошинського району м . Києва борг в розмірі 1639грн. 19ко п., повернення витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 30грн., а всього підлягає стягн енню 1669грн. 19коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідачів, поданою протягом 10 д нів після отримання його коп ії.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про йог о оскарження протягом 10 днів т а апеляційної скарги протяго м 20 днів після подання заяви.
Справа №2-512/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                               Таранкової
І.М.

при секретарі                                                                       Хорошун
О.В.

з участю:
позивачки                                                           ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини несумісності
характерів та небажанню відновлення подружніх стосунків. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з 2004 p., спільне
господарство ними не ведеться.

В   попередньому   судовому
засіданні   позивачка   наполягала
на   своїх   позовних
вимогах, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю,
на розірвання шлюбу згідний.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому зареєстрованому шлюбі з 11.02.1998 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під   час
спільного   проживання   сторін
в   їх   сім'ї
виникали   сварки,   через
відсутність взаєморозуміння і порушення подружньої вірності.

Сторони
припинили подружні відносини з 2004
p., миритись
не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і дитини, а
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,
174, ч. 4, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, суд,

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований 11 лютого 1998 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис за №
40, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з позивачкою.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2. на користь держави судовий
збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а ОСОБА_1.
- від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.