АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№  22ц-441 /2007р.                                                           Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року.                                                                                   м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів
:    Прядкіної О.В.   Лобова О.А.

При
секретарі :Адамській 0.6.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2006 року

у справі
за позовом     ОСОБА_1   до Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» ( далі ВАТ) про спонукання до виконання договірних зобов'язань,
перерахування невірно нарахованої абонентської плати, повернення зайво
сплачених коштів, визнання права на пільги, та стягнення   матеріальної та моральної шкоди,

та
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства « Урктелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Колегія
суддів , заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

5 квітня
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом , вказував, що він
31.05.2001 року уклав з відповідачем договір про надання послуг
електрозв'язку., та надав  довідку МСЄК
про те що він є інвалідом 2 групи.

З
вересня 2003 року в порушення вимог п.3 ст. 35 Закону
України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»   без його згоди йому почали нараховувати по
хвилинну систему оплати місцевих телефонних розмов чим заподіяли моральну
шкоду.

Прохав
зобов'язати відповідача зробити відповідний
перерахунок за надані послуги зв'язку, повернути зайво сплачені йому
кошти в сумі 241 грн. 10 коп., матеріальну шкоду в сумі 1 грн. 50 коп. та
моральну шкоду.

2

В квітні
2005 року подав до суду додаткову позовну заяву в якій зазначив про те що йому
надійшов для оплати рахунок на 1067 грн. за міжнародний дзвінок у
Великобританію вказував, про  те, що ні
він ні члени його сім'ї не телефонували за цим номером телефону.

Прохав
зняти зазначену суму нарахування, стягнути матеріальну шкоду в сумі 59 грн. 13
коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В грудні
2005 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом про стягнення   з
ОСОБА_1. 1019 грн. 40 коп. за надані послуги міжнародного зв'язку, в
ході судового розгляду справи доповнили свої вимоги вимогами про стягнення
60,84 грн. суми інфляції, та 24,95 грн. - 3% річних з простроченої суми.

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави до участі в справі притягнуто в якості
відповідача Полтавську дирекцію ВАТ «Укртелекому»

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2006 року в задоволенні   позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за
безпідставністю.

Зустрічна
позовна заява ВАТ « Укртелекому» задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства в особі центру обслуговування споживачів і продажу
послуг   Полтавської філії ВАТ
«Укртелеком» 1105 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав рішення суду першої інстанції скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, вказував,
що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно з
вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги    цивільного судочинства, вирішив справу згідно
з законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ходу судового
засідання.

Постановлене
судом першої інстанції рішення не можна визнати законним та обґрунтованим в
частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо вимог про порушення
Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

З
рішення суду першої інстанції вбачається , що по суті суд розглянув та
встановив факти лише відносно вимог сторін щодо плати за міжнародні розмови з
Великобританією.

3

Так, в
мотивувальній частині     рішення суд
взагалі не встановив жодного факту щодо
позовних вимог ОСОБА_1. стосовно порушення відповідачем   вимог п.3 ст. 35 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в Україні», згідно позовної заяви поданої
5.04.2005 року (а.с.3- 4)

Тому
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям у справі
нового рішення.

Суд
першої інстанції встановив фактичні обставини справи , що   між сторонами був укладений договір про
надання послуг електрозв'язку № 56-41-64/2672 від 31 травня 2001 року та
ОСОБА_1став   абонентом автоматичного
міського телефонного зв'язку, послуги якого надаються ВАТ «Укртелеком».

ОСОБА_1    є інвалідом 2 групи та згідно з вимогами
ч.3 ст. 35 закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні»   має право сплачувати абонентську
плату за послуги електрозв'язку за місцеві телефонні розмови з квартирного
телефону без посекундного обліку їх тривалості.

Однак в
порушення вимог зазначеного закону відповідач здійснював нарахування плати
з  посекундним обліком.

На час
звернення позивача до суду, відповідачем добровільно задоволено вимоги
позивача, зроблено відповідний перерахунок та повернуто позивачу зайво сплачені
кошти. В цій частині фактично між сторонами відсутній спір, тому в задоволенні
вимог необхідно відмовити.

Однак
зазначеним порушенням вимог закону позивачу заподіяно моральну шкоду, розмір
якої  виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості колегія суддів визначає в сумі 100 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача ВАТ
«Укртелекому».

Відповідно
до умов зазначеного договору та п. 11 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997
року № 385, (далі - правила) абонентам місцевого телефонного зв'язку надається
в кредит послуга з міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, яку
абоненти зобов'язані своєчасно оплачувати.

Послуги
автоматичного міжміського й міжнародного зв'язку абонентам надаються
безпосередньо ВАТ «Укртелеком».

Також
суд встановив  що ОСОБА_1 уклав договір
на абонентське обслуговування в мережі Інтернет з ЗАТ « Приват онлайн» 9 лютого 2005
року.

20
березня 2005 року з телефону позивача було здійснено міжнародну телефонну
розмову з Великобританією за телефоном ОСОБА_1, на загальну суму 1019 грн.

Задовольняючи
позовні   вимоги    ВАТ « Укртелеком» , суд  виходив із факту отримання позивачем
зазначених послуг.

При
цьому, оцінюючи надані сторонами докази, суд установив, що несанкціонованого
підключення до телефонного номера позивача на дільниці його обслуговування до
введення в квартиру не було.

4

Дійшовши
висновку про отримання позивачем послуг з автоматичного міжміського та
міжнародного телефонного зв'язку суд згідно з вимогами укладеного між сторонами
договору та « Правил користування міським і міжнародним телефонним зв'язком» ,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 року №
639, (які діяли на час виникнення правовідносин)   задовольнив вимоги ВАТ «Укртелекому».

В
даній   частині   доводи
апеляційної скарги
висновків   суду першої інстанції
не спростували.

Однак
стягуючи на користь Ват «Укртелекому» суму інфляції та 3 % річних з
простроченої суми , судом першої інстанції не враховано , що такі відшкодування
не встановлені договором , укладеним між сторонами, та зазначеними вище
Правилами.

Тому в
цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а в задоволенні
позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Колегія
суддів, керуючись ст. 303, 309 ч.1 п.3, 4
ст. 316   ЦПК України

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2006 року скасувати.

Позовні
вимоги   ОСОБА_1., задовольнити частково.

Стягнути
з ВАТ« Укртелекому»   на користь   ОСОБА_1 100 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

в іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Стягнути
з ВАТ « Укртелекому»на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мито та ЗО
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні
вимоги ВАТ «Укртелекому» задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 1019 грн. 40 коп. плату за надані послуги
електрозв'язку та 51 грн. судових витрат, а всього 1070 грн. 40 коп.

Рішення   може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України в двохмісячний строк.