АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                                   м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної

Республіки Крим
у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Притуленко О.В.,

суддів                      Іщенка В.І.,

Полянської В.О.,

при секретарі:    Піцик Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ЖК № 10 в особі в.о.
голови правління ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні службових обов'язків та стягнення

моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення

Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27
жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ЖК №
10 про усунення перешкод у

здійсненні
службових обов'язків, в якому просить суд дати юридичну оцінку діям

відповідача в
особі в.о. голови ОСОБА_2.,
зобов'язати відповідача негайно

виконати рішення
загальних зборів членів ЖК №
10 та вимоги ревізійної комісії, а

також стягнути
на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 500 грн. Позовні

вимоги ОСОБА_1. мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. вона
звернулася до правління ЖК

№ 10 з заявою про
прийняття її на роботу бухгалтером і через чотири дні ця заява за

підписом п'яти
членів правління була вручена в.о. голови правління ЖК № 10

ОСОБА_2, який займав цю
посаду безперервно з ІНФОРМАЦІЯ_3. На
вказану заяву

позивачці було
відмовлено у категоричній формі і 25
лютого 2006 р. у ЖК № 10

відбулися
загальні збори, рішенням яких було постановлено призначити ОСОБА_1. на

посаду
бухгалтера та зобов'язано ОСОБА_2.
передати позивачці бухгалтерську

документацію,
також було скликано контрольно-ревізійну комісію і вирішено провести

звітно-виборні
збори членів ЖК № 10. Однак,
ігноруючи рішення загальних зборів,

ОСОБА_2. неодноразово
передавав бухгалтерську документацію іншим особам, а

після обрання загальними зборами ЖК № 10 нового голови правління в особі
Суворової

CO.,
ОСОБА_2.
відмовився передавати їй печатку організації, бухгалтерську

документацію та
інше майно, які на час звернення до суду з зазначеним позовом

знаходилися у
відповідача.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 27
жовтня 2006 р. в

задоволенні
позову ОСОБА_1. було відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1. подала на нього

апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване нею рішення скасувати і
ухвалити по

Справа № 22-ц-220-Ф/07р.         Головуючий
у першій інстанції

Кисельова О.М.

Суддя-доповідач
Іщенко В.І.

справі нове, яким задовольнити її
позов у повному обсязі, а крім того, визнати

незаконними збори членів правління
ЖК № 10 від 01 квітня 2006 р. та скасувати

рішення цих зборів. В обгрунтування
своїх вимог апелянт посилається на неправильне

застосування
судом матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих,

обставин по справі і надання
неналежної правової оцінки доказам, які надавалися

апелянтом.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення

осіб, які
з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

дійшла висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

При вирішенні
спору судом першої інстанції було встановлено, що протоколом

зборів членів
житлового кооперативу №
10 від 01 квітня 2006 р. будинку по
вул.

Чкалова, 175 у м. Феодосії правління кооперативу
було переобрано і головним

бухгалтером була
призначена ОСОБА_3, а
головою правління -
ОСОБА_2.

Таким чином, на
думку суду першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1. про усунення

перешкод у
здійсненні службових обов'язків не підлягають задоволенню, а крім того,

при розгляді справи позивачкою не було заявлено вимог щодо визнання
вказаних зборів

членів житлового
кооперативу недійсними.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
зроблені на

підставі
ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом

правильно
встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і

постановлене
рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст.1
ч.1 ЗУ „Про
об'єднання громадян" від 16
червня 1992 р. 2460-

XII об'єднанням
громадян є добровільне громадське формування, створене на основі

єдності
інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Згідно зі ст.5
того ж Закону законодавство про об'єднання громадян складається з

Конституції
України, цього Закону та актів законодавства, прийнятих відповідно до

нього.

За нормами
діючого цивільного законодавства, зокрема ст.ст.87 ч.2, 88, 89 ч.5, 98

ЦК України,
будь-яка юридична особа, у тому числі і житлові кооперативи, здійснюють

свою діяльність
на підставі статуту і законів України, однак, у даному випадку,

пріоритет
приділяється статуту, якщо його зміст не суперечить нормативно-правовим

нормам України.

Оскаржувючи
рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1. посилається на те, що

ОСОБА_2. не може бути головою правління кооперативу № 10, оскільки він не
є

його членом.
Проте ці доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки як

вбачається з
рішення Виконкому Феодосійської міськради АР Крим ІНФОРМАЦІЯ_2 . до Статуту ЖК
№ 10 були внесенні зміни, згідно з якими членами

об'єднання
можуть бути фізичні та юридичні особи - власники квартир і повнолітні

члени їх сімей,
які проживають на житловій площі об'єднання.

ОСОБА_2. не є
членом кооперативу № 10, однак, таким членом є його

дружина (а.с.96,
97) і, таким чином, обрання його головою правління цього кооперативу

є правомірним,
оскільки він є членом сім'ї члена кооперативу № 10.

Що стосується
вимог ОСОБА_1. про стягнення на її користь з відповідача

моральної шкоди,
то і ці вимоги не підлягають задоволенню з тієї підстави, що

позивачкою у
відповідності зі ст.60 ЦК України не доведено заподіяння їй такої шкоди

діями
відповідача, а крім того, не наведено характер моральних страждань та

обгрунтування
розміру шкоди.

Таким чином,
колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції

правильним та
законним, таким що ухвалено з дотриманням вимог матеріального і

процесуального
права, з урахуванням всіх суттєвих обставин по справі і наданням їм

належної правової оцінки, не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги

ОСОБА_1. і скасування оскаржуваного нею рішення.

На підставі
наведеного і, керуючись ст.ст. 303,
307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313, 314, 315

Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27

жовтня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців до

суду касаційної інстанції.