АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-4719/07                           Головуючий
у суді 1 інстанції Кіряков П.І.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

05
грудня 2007 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого:  Горелкіної Н.А.,

судів:               Українець Л.Д.,  Диби В.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного малого підприємства «Фаза» треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  про відшкодування матеріального та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25
липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2003 року позивач ОСОБА_1  звернувся в Приморський районний суд м.  Маріуполя Донецької області з вищезазначеним
позовом до відповідача і,  посилаючись на
те,  що 24 травня 2000 року у нього було викрадене
металеве устаткування для виробництва лакофарбової продукції,  яке працівник відповідача - 3- тя особа
ОСОБА_2 прийняв від викрадачів,  яке в
подальшому було порізане на металобрухт,
чим йому була завдана матеріальна та моральна шкода,  просив стягнути з відповідачів на його
користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 279380 грн. моральної шкоди
- 50000 грн.,  та зобов'язати відповідача
повернути йому 8 одиниць устаткування на загальну суму 29960 грн. 02 коп. та
відшкодувати судові витрати у розмірі 1935 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 25 липня 2006 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2006 року,  позовні вимоги позивача були задоволені
частково; на відповідача судом було покладено зобов'язання повернути позивачу 8
одиниць промислового устаткування на загальну суму 29960 грн. 20 коп.,  стягнуто з відповідача на користь позивача
вартість металу від знищеного устаткування у сумі 7936 грн. 90 коп.,  на відшкодування витрат по проведення
товарознавчої експертизи 935 грн. та за надання йому юридичної допомоги 379
грн. 06 коп.

У касаційній
скарзі  позивач просить скасувати
постановлені в справі оскаржувані рішення,
посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи,  колегія дійшла висновку,  що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.