печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1152/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2007 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Бернадцької Ж,О.

при секретарі: Пуш М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" про визнання права власності на машиномісце АДРЕСА_1 та до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання зареєструвати право власності на машиномісце АДРЕСА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 листопада 2003 року між ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір № 174/03 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна. За умовами договору ОСОБА_3 зобов'язувався здійснити пайову участь у будівництві квартири та гаражів-автостоянок у житловому будинку АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався передати йому у власність квартиру та підземні гаражі. Всі платіжні умови щодо пайової участі у будівництві будинку виконано на користь відповідача. 17 січня 2004 року будинок введено в експлуатацію, що підтверджується актом № 476 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Будинку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1. 10 -го листопада 2004 року позивачем, відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні з моменту його укладення від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 перейшли права та обов'язки, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору № 174/03 та стосуються машиномісця за адресою : АДРЕСА_1, а саме: право на отримання такого машиномісця у власність, зобов'язання прийняти таке машиномісце у власність тощо. Згідно довідки виданої відповідачем 22 лютого 2007 року всі грошові зобов'язання щодо оплати вказаного машиномісця виконані у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання реєстрації права власності на вказане машиномісце за позивачем Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" про визнання права власності на машиномісце АДРЕСА_1 в м. Києві представник позивача підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача під час розгляду справи в суді визнав вимоги позивача, вказуючи на дійсність його тверджень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що 07 листопада 2003 року між ОСОБА_3 відповідачем укладено договір № 174/03 про пайову участь у будівний об'єкта нерухомого майна. За умовами договору ОСОБА_3 зобов'язувавсь здійснити пайову участь у будівництві квартири та гаражів-автостоянок у житловому будинку АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувався передати йому у власність квартиру та підземні гаражі. Всі платіжні умови щодо пайової участі у будівництві будинку викопано на користь відповідача. 17 січня 2004 року Будинок введено в експлуатацію, що підтверджується Актом № 476 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Будинку присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1. 10 листопада 2004 року позивачем, відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні за договором № 174/03. згідно п. 2 договору про заміну сторони у зобов'язанні з моменту його укладення від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 перейшли права та обов'язки, які виникли у ОСОБА_3 на підставі договору № 174/03 та стосуються машиномісця за адресою: АДРЕСА_1, а саме: право на отримання такого машиномісця у власність, зобов'язання прийняти таке машиномісце у власність тощо. Грошові зобов'язання перед відповідачем, щодо оплати вказаного машиномісця виконано - сплачено 50000 гривень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є визнання прав.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги позивача є повністю обґрунтованими, оскільки виконавши умови укладеного договору він набув гарантованого права володіти користуватися та розпоряджатися об'єктом та результами інвестицій, при цьому відповідач в порушення умов цього договору не передає права власності на вказане нерухоме майно.

Останнє порушує право позивача, яке підлягає захисту шлихом визнання за ним права власності.

На підставі викладеного і ст.ст. 16, 328, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна", про визнання права власності на машиномісце АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-суддя: