Справа №22Ц-774/2007р.                       Суддя
1-й інстанції: Молчанов О. Г.
Категорія-43                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду: Гшущенко О.І.
УХВАЛА

16 травня  2007р. Судова колегія судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:
Вовненко Г.Ю., Галущенка О.І.

суддів:                            Колосоеського С.Ю.

при
секретарі:   Фірсовій Т.В.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районого суду   Миколаївської області від 05.02. 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "АІСЕ Україна" про захист прав споживача,

Встановила:

18.06.2006 р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ "АІСЕ Україна" про захист прав
споживача..

Ухвалою Березнегуватського
районого суду Миколаївської області від 05.02. 2007 р. постановлено про
залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали, посилаючись на неналежне повідомлення його про
час та місце судового розгляду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи
оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Проте, з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням
процесуального закон)-.

Так, згідно з
вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання,
незалежно від причин позивача, якого повідомлено належним чином про час та
місце судового засідання, суд залишає заяву без розгляду, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В тому ж разі,
коли суд не має відомостей про вручення повістки позивачу, чи причини першої
неявки не можуть вважатися поважними, він має відкласти розгляд справи,
відповідно до вимог п.п. 1,3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Із змісту цих
норм витікає, що коли суд не має відомостей про причини першої неявки або
доказів належного повідомлення позивача, він має відкласти розгляд справи,
відповідно до правил п. 3 ч. .1 ст. 169 ЦПК України.

При цьому,
повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, здійснюється судом у
відповідності до правил, визначених ст. 74-76 ЦПК України.

2

З матеріалів
справи і зокрема, протоколу судового засідання вбачається, що справа
призначалася судом до розгляду на 16.10.2006 р., 16.01.2007р. та 05.02.2007 р.

В той же час, в
матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, за правилами
ст.. 74 ЦПК
України, про час та місце судового розгляду.

Наявність у
справі поштового відправлення з відміткою органу поштового зв'язку про не
проживання позивача за вказаною ним адресою стосується виклику до суду на 05.02.2007
р. і таке повідомлення має розцінюватися як доказ першої неявки до суду без
поважних причин, що вимагає необхідність відкладення розгляду справи та
призначення іншої дати і вжиття належних заходів повторного повідомлення про
час та місце розгляду.

Суд не врахував
цих обставин і в порушення вимог закону щодо відкладення розгляду, безпідставно
залишив позов без розгляду.

Безпідставність
залишення позову без розгляду, опосередковано підтверджується і тією
обставиною, що у засідання апеляційного суду ОСОБА_1 з'явився згідно з
повідомленням апеляційного суду, доставленим 19.04.2007 р. за тією ж адресою,
що вказана ним у позовній заяві.

Оскільки судом,
підчас розгляду справи порушено, встановлений діючим законодавством порядок
вирішення питань, стосовно правових наслідків неявки позивача в судове
засідання, то ухвала суду, у відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
303, 307, 312, 314-315 ЦПК України,
судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Березнегуватського районого суду Миколаївської області від 05.02. 2007 р..-
скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду у тому ж складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього
часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.