Справа
№ 22ц - 1072/07
Головуючий у 1 інстанції - Федонюк С.Ю.
Категорія   № 41
Доповідач - Сівчук Є.І.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Мудренко Л.І., Русинчука М.М.

при секретарі Губарик К.А.

з участю представника відповідача Кравчука О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера моди» про стягнення
розрахункових коштів  за апеляційною
скаргою відповідача ТзОВ «Ера моди» на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 22 жовтня 2007 року,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововолинського міського суду від 22 жовтня 2007 року позов задовольнений
частково.

Стягнуто з ТзОВ «Ера моди» в користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату та
компенсацію за невикористану відпустку і розмірі 2034 грн. 87 коп., компенсацію
через порушення термінів виплати заробітної плати в сумі 138 грн. 30 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку в сумі 561 грн. 62 коп. та судові витрати
за правову допомогу в сумі 400 грн., а всього на суму 3134 грн. 79 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 862 грн.
30 коп. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ТзОВ «Ера моди» судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.
та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
Нововолинського міського суду.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ТзОВ «Ера моди», не погоджуючись з
рішенням, зазначає, що воно не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам
закону.

Судом не взята до уваги довідка від 28.08.2007 року №15, складена на
підставі первинних документів бухгалтерського обміну (книги нарахувань
заробітної плати) та з врахуванням акта перевірки Управління праці від
26.07.2007 р., яка стверджує про відсутність заборгованості перед відповідачем
ОСОБА_1 із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Покликаючись на зазначені обставини просить скасувати рішення та
постановити нове про відмову в позові.

Заслухавши представника відповідача Кравчука О.А., який апеляційну скаргу
підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку
про відхилення скарги із слідуючих підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що засновником приватного
підприємства «Силует» ОСОБА_2 було укладено контракт з позивачем ОСОБА_1 від
31.08.2006 р. про роботу на посаді директора підприємства строком з 1 вересня
2006 року по 1 вересня 2011 року, про що було видано наказ №15 п.1 від
1.09.2006 року і зроблено запис в трудову книжку позивача (а.с.2-5).

15 листопада 2006 року ПП «Силует» було перейменовано в ТзОВ «Ера моди» і є
правонаступником (а.с.3, 8).

Згідно п.14 вказаного контракту за виконання обов'язків передбачених
контрактом, керівнику нараховується заробітна плата у вигляді посадового окладу
в розмірі 1000 грн. та премії в розмірі 50% нарахованої заробітної плати за
посадовим окладом.

У разі допущення на підприємстві нещасного випадку із смертельним наслідком
з вини підприємства, премія керівникові не нараховується (а.с.4).

Зазначений контракт відповідає вимогам трудового законодавства та ст.21
КЗпП України, а тому доводи відповідача, що він «фактично та юридично не є
контрактом» є безпідставними і не стверджуються матеріалами справи.

Згідно наказу №7 від 22 травня 2007 р. ОСОБА_1 звільнений з роботи на
підставі п.19 Контракту за згодою сторін (а.с.3, 5).

Відповідно до вимог ст.ст.116, 117 КЗпП України, в разі звільнення
працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення. В цей день працівникові має бути
повністю виданий розрахунок із заробітної плати, включаючи компенсацію за
невикористані дні відпустки.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у встановлені строки, підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки відповідача від 2 липня 2007 р. заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1 становить: за квітень - 862 грн. 32 коп., за травень - 597 грн.
92 коп. і компенсація за невикористану відпустку за роботу з вересня 2006 року
по травень 2007 р. - 574 грн. 65 коп. (а.с.7).

Суд першої інстанції повно встановивши всі обставини справи, давши їм
належну юридичну оцінку та виходячи з вимог зазначених статтей Закону,
підставно частково задовольнив позов і стягнув з відповідача в користь ОСОБА_1
заборговану заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку,
компенсацію через порушення термінів виплати заробітної плати в сумі 138 грн.
30 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 561 грн. 62 коп.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.  Порушень норм матеріального і процесуального
права не допущено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ера
моди» -  відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 22 жовтня 2007 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
/-/ Сівчук Є.І.

Судді
/-/ /-/        Мудренко Л.І., Русинчук
М.М.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                                                                Є.І.Сівчук

Друк.бсф.