АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів:
Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при
секретарі           Липко А.Ю.,

з участю
ОСОБА_2. та її представника

ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1242 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань за
договором позики.

Заслухавши суддю - доповідача, позивачку та її представника, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2006 року ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про
виконання зобов'язань за договором позики. В обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що у червні 2003 року позичила відповідачу будівельні
риштування із стійок та гроші в сумі 2600 грн., які він зобов'язався повернути
до 01.01.2004 року, але в обумовлений термін своїх зобов'язань не виконав.

Заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2
будівельні риштування елементами: 12шт. - по 4 м.; 32 шт. - по 2 м.; 7 шт. - по
1,5 м., а у випадку неповернення провести їх вилучення у боржника; стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. борг за договором позики з врахуванням індексу
інфляції в сумі 3316 грн. 04 коп., 3% річних від простроченої суми - 208 грн.
14 коп. та судові витрати: на оплату державного мита - в сумі 61грн. 35коп., на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30 грн. та на
правову допомогу - в сумі 750 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав доведеними, невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує,
що нічого у ОСОБА_2. не брав, розписки не писав, про день розгляду справи
повідомлений належним чином не був. На його думку, суд безпідставно відмовив
йому у перегляді заочного рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки висновки суду
ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, факт укладення письмового договору, відповідно до якого ОСОБА_2 у 2003
році передала ОСОБА_1 2600 грн. та вказану кількість риштувань, а він
зобов'язався повернути отримане ОСОБА_2 до 01 січня 2004 року, підтверджується
поясненнями позивачки, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 та даними оригіналу розписки
ОСОБА_1.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції: Талалай О.І.
Справа № 22ц - 1242

Доповідач - Ващенко
С.Є.                                                                                        Категорія
18

Суд дав належну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, що
узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх допустимості та
достовірності, і з дотриманням норм ЦК України, якими визначено загальні умови
виконання зобов'язань, та норм, якими передбачено правові наслідки невиконання
грошового зобов'язання та неповернення речі після закінчення строку
користування нею, ухвалив законне і справедливе рішення.

Те, що суд вказав у рішенні лише статтю ЦК України, якою визначено
обов'язок позичальника повернути позику, не дає підстав для його скасування,
оскільки воно є правильним по суті і справедливим, а такі рішення, відповідно
до ч.2 ст.308 ЦПК України, не можуть бути скасовані з одних лише формальних міркувань.

Доводи ОСОБА_6. на заперечення позову при розгляді його заяви про перегляд
заочного рішення суд правильно визнав такими, що не можуть мати істотного
значення для вирішення справи, оскільки вони спростовуються даними його
розписки, сам факт написання якої він тоді не заперечив, і будь-якими іншими
допустимими та достовірними доказами не підтверджені. До того ж він не назвав
суду навіть прізвищ свідків, які могли б підтвердити факт повернення риштувань
та написання розписки під тиском, і не заявив клопотання про виклик їх у судове
засідання.

Порушень процесуального законодавства, які давали б підстави для скасування
рішення, при апеляційному розгляді справи також не встановлено.

Твердження апелянта, що він не був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, спростовуються даними поштового повідомлення, що він за
вказаною у позовній заяві адресою не проживає, та оголошенням у газеті
„Подільські Вісті” про розгляд справи 24 листопада 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом
згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко