overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-985/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» - «НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFвFчFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. ( гFрFнF. ) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №22-4443/07
суді 1 інстанції - Букрєєва І.А.
касаційній інстанції - Матвєєва О.А.
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі суддів:
Матвєєвої О. А.          Українець JI. Д.          Чобіток А. О.
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 листопада 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
доньку на продовження навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що
між батьками було розірвано шлюб, вона залишилась проживати з матір'ю і на її
утримання батько виплачував аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку до 4
вересня 2003 року. З 1 вересня 2005 року вона навчається у Донбаському
технічному університеті на денній формі навчання, у зв'язку з чим просила
стягнути з відповідача на своє утримання на період навчання 1/4 частку його
заробітної плати.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 16 листопада 2005 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня 2005 року та ухвалити нове рішення.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 16 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 26 грудня 2005 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-56/07
УХВАЛА

смт. Любешів                                            14
грудня 2007 року

Любешівський районний
суд  Волинської області під головуванням

судді                                                                            Труша
В.О.,

за участю секретаря                                                    Поліщук
І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засідані в залі суду в смт. Любешів
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд
із заявою про встановлення
факту проживання у визначеному місці, а саме в с. Залізниця Любешівського
району з 24 квітня по 2 травня 1986 року.

Однак на виклик суду на розгляд справи двічі не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був вчасно повідомлений, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду  у випадку, коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
та ч.3 ст 167 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання у визначеному місці залишити без
розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена до апеляційного суду Волинської
області через Любешівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/                               В.О.ТРУШ

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду                                 В.О.ТРУШ
Справа 2-3426/07
УХВАЛА

Про відириття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3426/07 за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давнини, та стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. 45 хв.   "
1" червня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15
Держ.мито -                    ІТЗ-ЗОгрн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-1332/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007  року                                                                        м.  Запоріжжя

Комунарський районний суд м.            Запоріжжя
у складі

головуючого  судді                                                     Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                Заєць
Ю.С.

розглянувши у відкритому                     судовому засіданні   в залі суду цивільну

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  про що Комунарським
відділом РАЦС м.  Запоріжжя,  зроблено актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина 2001 року народження.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин,  що подружнє життя не склалось так як в них
різне ставлення до життєвих цінностей,
шлюбні стосунки припинились.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач позов визнав не
заперечував проти розірвання шлюбу.

З показань позивача судом встановлено,  що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем фактично припинились,  тому
що не було взаєморозуміння в родині,
подальше спільне життя стало не можливим.  Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім цього,  позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя суперечить
їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
Комунарським відділом РАЦС м.
Запоріжжя,  актовий запис № НОМЕР_1
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито у розмірі - 09 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.

295 ЦПК України.
УХВАЛА

10
травня 2007 p.
Млинівський районний суд Рівненської області В складі: головуючої судді
Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши
у судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Позивачка неодноразово викликалася повістками в судове засідання, на які
без поважних причин не являлася.

У відповідності до вимог ч. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-2668/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                                     м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави у складі:

головуючого
- судді                              Савченка
А.Г.

при
секретарі                                         Бондаренко
С. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського райсуду м.  Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в зв'язку з невиконанням умов договору,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідач не виконує взятих на
себе зобов'язань,  оскільки не сплачує за
послуги газопостачання.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі,
враховуючи збільшення позовних вимог,
які представник позивача в казав в заяві,  яку надав суду разом з розрахунком
заборгованості за надані позивачем послуги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомив про причину неявки,  будучи
належним чином повідомленим про день і час слухання справи. Суд вислухавши
думку представника позивача,  ухвалив
розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  а також давши оцінку зібраним по справі
доказам,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1,  але відповідач за вказані послуги оплати не
проводить і станом на 1 червня 2007 року склалася заборгованість в сумі
3780,  10 грн.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги
газопостачання,  а також судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110-113,
224 ЦПК України,   ст. 16,  509,
525,  526,  541 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" 3780,  10 грн. в
рахунок боргу за послуги газопостачання та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього
3810 грн. 10 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подання протягом десяти днів
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та в подальшому подання протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
25 травня 2007 p.                                                                                                         № 2-371407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину ЗО хвилин
14 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                   І.П.Прінь
Справа № 2-2543
УХВАЛА

Іменем України

10
вересня 2007 року                                                                     м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О.,  розглянувши позовну заяву КП „ ЖЕО №4"
до ОСОБА_1   про стягнення боргу ,  суд -

Встановив;

КП „ЖЕО №4" пред'явили позов до ОСОБА_2 про стягнення  боргу, однак представник    позивача
подала заяву про повернення їй
матеріалів.

Згідно  ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позивач до
відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому
позову .

Представник
позивача подала таку заяву до відкриття провадження у справі, а тому позовну
заяву йому слід повернути.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ; суд -

Ухвалив:

Заяву
задовільнити   і повернути   КП „ ЖЕО №4" матеріали по справі   за позовом КП „ ЖЕО №4"  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Справа № 2 н-
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 січня 2007 року    Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
Бенедик А.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
в обласному управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299 в особі
представника Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_2, заборгованості у сумі 2027 грн. 35 коп., а також витрати по сплаті
судового збору у сумі 25 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
укладеного договору НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1568 грн. 48 коп. Відповідно до
умов укладеного договору, договір складений на підставі заяви позичальника та
„Приватбанк" споживчого кредиту фізичним особам.
договору ТОВ фірма „ Пранк" продав, а ОСОБА_1 придбала товар - мобільний
SGH -Е350" вартістю 1344 грн. 52 коп. Для повного розрахунку за товар та
сплати комісії банк надав ОСОБА_1
кредит у сумі 1 568 грн. 48 коп. на строк 24 місяця по 23.01.2007 включно,
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму
залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по
поверненню кредиту, сплаті процентів, а також сплати комісії, зазначеної в
Умовах про надання ЗАТ КБ
„Приватбанк" споживчого кредиту фізичним особам. Проведення погашення
кредиту та відсотків здійснюється шляхом зарахування суми щомісячних платежів у
розмірі 149 грн. 40 коп. з 21 до 28 числа кожного місяця.
Свої зобов'язання Банк виконав
цілком і в обумовлений термін. У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання в
оговорений термін не виконала і не виконує в теперішній час, допускаючи
прострочення платежів, у зв'язку з чим станом має заборгованість за договором
НОМЕР_3 у розмірі 2027 грн. 35 коп., яка складається з
суми простроченого кредиту в розмірі 1451 грн. 06 коп.;
суми прострочених відсотків за користування кредитом у
розмірі 492 грн. 35 коп.
суми пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у розмірі 83 грн. 94 коп..;
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору та вимог закону.
вимог ст. 1054 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами
/з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має
право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, на користь
ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
в обласному управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, заборгованість у
сумі 2027 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., а усього -
2 067 / дві тисячі шістдесят сім / грн. 85 коп.
СУДДЯ -                                                                                            А.П.Бенедик
Справа № 2-636/2007p.        1
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 січня
2007року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мХаркові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження   у розмірі   1/4 частини усіх видів заробітку,   щомісяця
і до повноліття дитини, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її
утриманні, відповідач у вихованні сина участі не бере, матеріальної допомоги не
надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти
стягнення з нього аліментів.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що
сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до
довідки, виданої ЖЕД №23, неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні
позивачки

У відповідності зі cm. 180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Суд вважає за можливе задовольнити
вимоги    позивачки і стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини -у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку.

З відповідача
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - у
розмірі 7 (сім) гривень 50 коп.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10,
11, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця міста Харкова,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але
не менш ніж: тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 29.11.2006 року і до повноліття ОСОБА_3 або зміни
матеріального становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7,50 грн. на користь Територіального управління Судової адміністрації.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денннй строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

Суддя -   підпис         MB.
Богдан