Справа № 22ц-3247                                                  Головуючий
в 1 інстанції -Кудіна А.С.
Категорія -16                                                                         Доповідач
УХВАЛА
іменем       України

22
травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого-
судді  Пономарьової О.М.,

суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,
при секретарі- Баштановій Ю.В. за участю позивача    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав
споживача відшкодування моральної шкоди, визнання акта про порушення правил
користування електричною енергією незаконним та усунення перешкод у
користуванні електроенергією, та зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

У липні  2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги
обгрунтував тим, він є споживачем електроенергії, яку надає відповідач.

06 листопада 2006 року представники відповідача у його відсутності провели
перевірку його будинку АДРЕСА_1 та склали акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, в якому зазначено,що він порушив умови
монтажу електропроводки,а саме: на горищі будинку здійснено клеменне з'єднання
фазного та нульового проводу,кабелю,що йде і опори, до лічильника.

На його ім'я
видано припис про усунення порушень до 16 листопада 2006 року.

Але відповідач 08 листопада 2006 року безпідставно і без попередження
припинив електропостачання до його будинку,його зобов'язано відшкодувати
позивачеві збитки в сумі 7336,58 грн.

Вказуючи,що акт складено ,а відключення його від
енергопостачання здійснено з порушеннями, зазначив,що йому спричинено діями
представників енергопостачанльника моральну шкоду.

Просив зобов'язати відповідача підключити його будинок до електропостачання,
стягнути з нього на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В додатковій позовній заяві ( а.с.63) позивач просив
визнати неправомірними дії відповідача по складанню акта,відключенню
електроенергії, нарахуванню збитків та визнати складений щодо нього акт
незаконним.

В зустрічному позові ВАТ „Донецькобленерго"( далі ВАТ) ,посилаючись на
те,що 06.11.06 року виявлено порушення ОСОБА_1 правил споживання
електроенергії,що підтверджено складеним відносно нього актомда йому нараховано
відшкодування збитків в сумі 7336,58 грн., яку він добровільно не сплачує,
просив стягнути з відповідача вказану суму та понесені позивачем судові витрати
в сумі 81 грн

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від
02 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ВАТ по
складанню акта про порушення ОСОБА_1 про порушення позивачем правил
користування електроенергії

та
відключенню його будинку від електропостачання неправомірними , стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 300 грн.

В задоволенні позовних вимог ВАТ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі
7336,58 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення ,яким відмовити в задоволенні позову ,
посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначив, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам у
справі. Суд необгрунтовано надійшов до висновку про те, представниками
обленерго складено акт про порушення позивачем Правил користування
електроенергією без з порушенням встановленого порядку. Цей акт складено у
відповідності до вимог законодавства, у присутності ОСОБА_2,яка постійно
проживає в будинку позивача.

При чому позивач визнав факт порушення ним вказаних Правил, про виклав у
своїй заяві .Також суд надав неналежну оцінку поясненням свідків

В судове засідання представник відповідача ВАТ в судове засідання не
з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін назначивши ,що оскаржуване
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду -залишити
без змін, з таких підстав:

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановленого позивач є споживачем
електроенергії,послуги з надання якої надає відповідач за місцем проживання
позивача АДРЕСА_1.

06 листопада 2006 року представники відповідача у відсутності позивача
провели перевірку його будинку АДРЕСА_1 та склали акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, в якому зазначено,що він
порушив умови монтажу електропроводки,а саме: на горищі будинку здійснено
клеменне з'єднання фазного та нульового проводу,кабелю,що йде і опори , до
лічильника.

На його ім'я
видано припис про усунення порушень до 16 листопада 2006 року.

Відповідач 08 листопада 2006 року безпідставно і без попередження припинив
електропостачання до його будинку, позивача за первинним позовом зобов'язано
відшкодувати енергопостачальнику збитки в сумі 7336,58 грн.

Згідно з п.35 ,41,46 ,48 ,53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року №
1357( далі-Правил) енергопостачальник має право відключити споживача у разі
самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної
енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення
термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих
Правил , невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електроенергії, зниження показників якості електричної
енергії з вини споживача..

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін
відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача
заборгованості за спожиту електричну енергію.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством
за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення
правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне припису
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електроенергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення
до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку,
пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів
електроенергетики, насильницькі дії, що перешкоджають посадови м особам
енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

У разі порушення прав споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його
прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних
документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення
від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе
відповідальність згідно із законодавством та договором, в тому числі
відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних споживачеві
внаслідок порушення його прав.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту
свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні позову
ВАТ ,суд виходив з того, що відповідачем-ВАТ на порушення вимог вказаних вище
Правил складено акт про порушення правил користування електроенергією у
відсутності позивача.

Крім того, указання в акті на те, що порушені умов
монтажу електропроводки на горищі будинку , не свідчить про порушення позивачем
п.48 Правил, відповідач не довів доказами,що таким чином позивач розкрадав
електроенергію.

Також, відповідач, відключивши будинок позивача від енергопостачання до
спливу зазначеного у припису строку , не зважаючи на те,що позивач усунув
вказані у припису недоліки, порушив умови договору та права позивача.тому
повинен нести відповідальність у відповідності до вимог законодавства.

Також суд надійшов до висновку про те, що за таких обставин позивач не
повинен відшкодовувати збитки енергопостачальнику.

З матеріалів справи, пояснень сторін та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
убачається,що дійсно акт про порушення вказаних вище Правил щодо позивача було
складено представниками енергопостачальника з порушеннями вимог ,зазначених у
Правилах, тому дії представників енергопостачальника по складанню акту щодо
позивача та відключення будинку від електропостачання є неправомірними.

В справі відсутні докази на те ,що внаслідок порушень у
монтажу електропроводки позивач спричинив відповідачеві збитки ,але
підтверджено, що відповідач неправомірно відключив будинок позивача від
електропостачання та нарахував йому вказану суму на відшкодування збитків.

Вказаними діями відповідач заподіяв
позивачеві моральну шкоду. Розглядаючи позови, суд першої інстанції всебічно,
повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову
оцінку та дійшов до правильних висновків.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду,
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи. Висновки суду у справі відповідають
встановленим обставинам, рішення суду є обґрунтованим та таким, що відповідає
вимогам матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд
не вбачає.

Тому
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду-
залишити без змін.

Керуючись
ст.303, ст.307, ст..308,313-315
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити .

Рішення Харцизього міського суду Донецької області від 02
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.