overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики та сплату відсотків за
прострочення грошового зобов'язання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2004 року,

встановила:

В червні 2003 рокуОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,
посилаючись на те, що 1 червня 2000 року вона позичила відповідачці 9 850 грн.,
при цьому відповідачка зобов'язалася повернути борг не пізніше 1.06.2001 року,
проте до обумовленого часу не повернула.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2003 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4.06.2004 p.,
позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_2 звернулася з касаційної скаргою на зазначені
судові рішення, в обґрунтування якої посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до місцевого
суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу та 3%
річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, суд першої
інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договір позики,
відповідачка ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобов'язань по укладеному
договору позику.

Справа № 33ц-52кс07

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2003 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1919/2007р.
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
відкритому судовому засіданні  в м.
Кременчуці цивільну справу   за   позовною
Житлобудкомплект»    до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Житлобудкомплект» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зазначивши, що ДП «МЖК Житлобудкомплект» обслуговує житловий
будинок АДРЕСА_1 та надає мешканцям послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
тривалий час не сплачує квартирну плату. Внаслідок тривалого невиконання
відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем за
період з березня 2004 року по березень 2007 року в розмірі 1780 грн. 69 коп.
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі
1780 грн. 69 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. та витрати на
забезпечення інформаційних послуг судового процесу в сумі 30 грн. Вказував, що
відповідач не проводить своєчасно оплату за житло.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині, про день
слухання справи була повідомлена належним чином.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
Житлобудкомплект» обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 та надає мешканцям
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
тривалий час не сплачує квартирну плату. Внаслідок тривалого невиконання
відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем за
період з березня 2004 року по березень 2007 року в розмірі 1780 грн. 69 коп.
до ст.ст.64,65,66-68 ЖК України, наймач та члени його сім»ї зобов'язані
своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.
ст.ст.262, 264 ЦК України
встановлено загальний трирічний строк позовної давності, який переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого
не виконують зобов'язання по оплаті за житло, чим порушують права позивача на
одержання платежів за надані послуги.
вищевикладене та керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
«МЖК Житлобудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ДП «МЖК Житлобудкомплект» м. Кременчука заборгованість по
оплаті за квартирну плату в сумі 3061 грн. 08 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 грн. та витрати на забезпечення
інформаційних послуг судового процесу в сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                       м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-                             судді
Короткого І.П.

при секретарі                                                   Черних
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-6588/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 18.11.1972
року у Гур'єво-Казачанській сільській раді Золочівського району Харківської
області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №9.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,
що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з
відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем
припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем - розірванню,
оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя
та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1972
року у Гур'єво-Казачанській сільській раді Золочівського району Харківської
області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №9.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти)
грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя                                                           І.П. Короткий
Справа № 2- 3194
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у Попаснянському районі  про стягнення недонарахованих щомісячних
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 01.04.2001 р.
у період до 01.03.2002 р., відповідач виплачував йому щомісячні страхові
виплати у розмірі 155,93 грн., виходячи з 45 % втрати професійної
працездатності та середньомісячного заробітку у розмірі 346,51 грн.,
визначеного станом на 01.04.2001 р.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р.
щомісячних страхових виплат в сумі 4493,64 грн.
Просить визнати частково недійсними
постанови відповідача «Про визначення перерахованої щомісячної страхової
виплати» №392 від 30.03.2002 р., №465 від 21.03.2003 р., №465.0 від 22.03.2004
р., №465.0 від 28.03.2005 р., №465.0  від
29.03.2006 р. у частині величини коефіцієнту зростання середньомісячної
заробітної плати у галузях національної економіки, на яку він щорічно коригував
розмір середньомісячної заробітної плати, встановленої станом на 01.04.2001 р.,
і розмір щомісячних страхових виплат у процесі перерахунку, та у частині
прийнятого до виплати розміру щомісячних страхових виплат, також просить
стягнути з відповідача на його користь 4493,64
грн. не донарахованих та невиплачених
щомісячних страхових виплат.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у Попаснянському районі  про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№ 6-4/07р.
УХВАЛА

26
січня 2007
р.                                              Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Штих К.М. При секретарі - Десятник О.А.

.   Розглянувши в судовому засіданні в м. Каневі
подання ДВС у м. Каневі та Канівському районі про розшук боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа по справі №
АЕ-92/1996 від 13.12.1996
року виданого Канівським міським
судом, зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_2аліменти на утримання сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., щомісячно в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, до його повноліття.

Підставою  для
оголошення розшуку  ОСОБА_1являється подання ДВС у м. Каневі та Канівському
районі, так як він ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та
роботи невідоме. Боржник проживав в АДРЕСА_1

Представник ДВС в судове засідання не з'явився з
невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Згідно даних відділу служби громадян і реємтрації
фізичних осіб Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області, боржник вибув у м. Київ.

Суд, вивчити матеріали справи, вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки згідно ст. 375
ЦПК України, розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем
проживання.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 78, 375 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_11963 р.н., уроженця с Семенівка Ржанеінського р-ну Тамбовської області.

Копію Ухвали в 2-х примірниках
направити для виконання в Канівський МРВ ВС України в Черкаській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Дело № 2-
УХВАЛА

8 травня 2007 рік                                                                                   м.
Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі    головуючого                            - Хомутова В.М.,

при секретарі                                            -
Посоховій В.Ю.

за
участю представника позивача Смолякова А.С., представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ справу за позовом
Міського

виробничого
управління житлово - комугального господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянськ звернулось

до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У
судовому засіданні сторони зробили заяву і надали суду укладену та підписану
мирову

угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просять провадження по
справі

закрити.

За
умовами мирової угоди МВУ ЖКГ м. Армянськ:

Зменьшує
суму заборгованності в межах позовної давності до 539 гривень 29 копійок.

Відповідач
в свою чергу зобов'язується сплатити на користь позивача суму заборгованості

в
розмірі 539 гривень 29 копійок, та витрати на інформаційно- техничне
забезпечення розгляду

справи в
розмірі 30 гривень в строк до 01.08.2007 року.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Роз'яснені наслідки такого рішення та

закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує

права,
свободи си інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.

175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись
п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між представником позивача Смоляковим А.С.    та

представником
відповідача ОСОБА_1

За
умовами мирової угоди МВУ ЖКГ м. Армянськ:

Зменьшує
суму заборгованності в межах позовної давності до 539 гривень 29 копійок.

Відповідач
в свою чергу зобов'язується сплатити на користь позивача суму заборгованості в

розмірі
539 гривень 29 копійок, та витрати на інформаційно- техничне забезпечення
розгляду

справи в
розмірі 30 гривень в строк до 01.08. 2007 року.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в
5 денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
№2-682/2007р. від 16.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-682/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на житло

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 13 грудня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-7122007 p.
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                  14
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при
секретарі Тітусь Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1
до ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві та відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовної заявою про встановлення факту нещасного випадку
на виробництві та відшкодування шкоди.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову. Відмова позивача від позову судом
прийнята як така, що не суперечить закону, справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК, суд

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Донецькшахтобудтранс» про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
25 травня 2007 p.                              №2-371507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№2-910/07
29.03. 2007 року                                                                                               м.
районний суд м. Житомира в складі:
судді Бондарчука В.В.
секретаря                   Білоцької Л.В.
відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Корольовського району
м. Житомира в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній
вказує, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 17.06.1991
року до 20.01.2006 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На
час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку.
Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі складає 3367 грн. 56
коп., позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану
заборгованість та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі
судовому засіданні позов підтримав та просить позов задовольнити з наведених у
відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позов визнає.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив,
що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 20.01.2006
року, в день звільнення працював. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 3367 грн.56 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач
не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України заборгованість по заробітній
платі підлягає стягненню на користь позивача, також підлягає стягненню
відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів
у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація за несвоєчасну виплату
заробітної плати в сумі 491 грн. 24 коп.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 3367 (три тисячі триста шістдесят сім) грн. 56 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 491 грн. 24 коп., та
на користь держави 51,00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути, подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа №
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості
за природній газ в сумі - 375 грн. 35 коп.
до п. 7 Договору від 22.02.2006р. №3003,
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по газопостачанню
боржник повинен був вчасно,  не менше
одного разу на місяць вносити плату за використаний природний газ. Починаючи з
20.12.2006 року по 12.02.2007 року утворилася заборгованість в сумі 375 грн. 35
до  ст. ст. 526,  527 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст.88 ЦПК України з боржника підлягає
стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з суми боргу у
разі звернення в суд з позовом,  яка
становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті технічного
забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
Керуючись  ст. ст. 88,
ЦПК України,   ст. ст. 526,  527 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 375 грн. 35 коп.
№ 305299,  витрати у розмірі 15 грн.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.