№2-162/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                                  Цюрупинський
районний суд Херсонської області

в складі: судді                                                                                                Майданіка
В.В.

при секретарі                                                                                                  Шмітко
В.Є.

за участю представника позивача адвоката                                                  ОСОБА_1

представника відповідача                                                                              Чмира
С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства "ім. Фрунзе" Цюрупинського району
про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ім.
Фрунзе" Цюрупинського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме будівлі контори відділу №2, підвалу відділу №2, сараю
відділу №2, душевої відділу №2 та артезіанської свердловини відділу №2, яке
розташоване в с. Великі Копані Цюрупинського району по вул. К. Маркса.

У попередньому судовому засіданні у зв'язку з відмовою
позивача від позову у частині визнання дійсним договору купівлі-продажу душевої
відділу №2 та артезіанської свердловини відділу №2 справа у вказаній частині
була закрита.

У своєму позові позивач вказав, що 30 квітня 2004 року
між ним та відповідачем було укладено письмовий договір купівлі-продажу
вказаного нерухомого майна. Зі своєї сторони він виконав умови договору,
сплативши 15000грн. Вказане нерухоме майно було йому передано, він почав
користуватися ним, зробив ремонт, навів порядок. Оскільки вказаний договір
нотаріально не посвідчений, то він не може переоформити вказане нерухоме майно
на себе, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору.

В попередньому судовому засіданні позивач не відмовився
від позову, представник відповідача позов визнав повністю, про що подав до суду
письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2004 року в с. Великі
Копані між позивачем, який діяв як покупець, та відповідачем, який діяв як
продавець, було укладено письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна,
зокрема, розташованих в с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської
області по вул. К. Маркса будівлі контори відділу №2, підвалу відділу №2 та
сараю відділу №2. Зі своєї сторони позивач виконав умови договору, сплативши
15000грн. Вказане нерухоме майно було йому передано, він почав користуватися
ним, зробив ремонт, навів порядок. Оскільки вказаний договір нотаріально не
посвідчений, то позивач не може належним чином оформити вказане нерухоме майно
на себе, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли до згоди з всіх істотних умов договору; істотними умовами
договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст.220 вказаного Кодексу якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст.655 вказаного Кодексу за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.209 вказаного Кодексу правочин, який
вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ст.657 вказаного Кодексу договір купівлі-продажу
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, оскільки є законні підстави для визнання
вказаного договору дійсним, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,130
ч,4,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.209 ч.1, 220 ч.2, 638, 655 та 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2

Визнати дійсним укладений ЗО квітня 2004 року в с. Великі Копані між
продавцем відкритим акціонерним товариством "ім. Фрунзе"
Цюрупинського району і покупцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого
майна - розташованих в с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської
області по вул. К. Маркса будівлі контори відділу №2, підвалу відділу №2 та
сараю відділу №2.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів.