overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1586/07
УХВАЛА

07 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - Судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахматов ої С. В. розглянувши у судовому зас іданні у приміщенні суду поз овну заяву Приморської район ної адміністрації Одеської м іської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування к вартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заяву в якої проси ть визнати відповідача таким , що втратив право користуван ня АДРЕСА_1.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вважає необхідним зали шити позов без розгляду, у зв
'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повтор но не з'являвся в судового зас ідання без поважних причин, а бо повторно не повідомив про причину неявки, це не супере чить закону та не порушує нія ких прав та захищених законо м інтересів.
Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одес ької міської ради до ОСОБА_ 1 про втрату права користув ання квартирою, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                    Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                         Пенза        Н.І

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Скадовську  цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка
продовжує навчання.

В
попереднє судове засідання позивачка з" явилася, уточнили позовні вимоги,
наполягала на їх задоволені в повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що по березень 1994 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбних стосунків мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька є повнолітньою та навчається
на першому курсі Інституту психології, історії та соціології Херсонського
державного університету. Вона не в змозі сплачувати за навчання просила стягнути
з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки в твердій грошовій сумі
в розмірі 300 грн щомісяця до закінчення донькою навчального закладу.

Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення
позовних вимог, суду пояснив, що має іншу сім'ю та не має достатнього заробітку
для сплати вказаної суми.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення відповідача ,суд вважає,
що позовні вимоги  підлягають задоволенню
частково.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надати матеріальну допомогу

Керуючись
ст.180,199 СК України ,ст.ст.3, 6,10,14,60,209,213,215,223,294 ЦПК України суд
,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Херсонської області
м.Скадовськ, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼
частини від всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму,
щомісяця до закінчення донькою навчального закладу, починаючи з 13 березня 2006
року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення з
розгляду цивільних справ у розмірі 7(сім) грн 50 коп .

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

13.04.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова
Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

13.04.2007 р.
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа № 2-2333/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 2 "квітня
2007року                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопоста­чання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 2 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
7 " травня 2007
року o 11
годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-165/2007
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області в

складі:   головуючої-судді                            -
Старчеус О.П.

при секретарі                                                - Максименко С.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановила :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, мотивуючи тим, що 02.03.2006
року на 88 км траси
"Одеса-Миколаїв" сталося зіткнення автобусу "Ікарус-250",
державний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем "Камаз",
державний номер НОМЕР_2, під
його керуванням.

Посилаючись на
те, що в результаті ДТП йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди,
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 ці збитки, оскільки він являється власником
джерела підвищеної небезпеки на підставі доручення.

По даному факту
ДТП була порушена кримінальна справа, котра потім була закрита в зв'язку зі
смертю винної особи.

16 березня 2007
року постанова про закриття кримінальної справи була скасована.

Оскільки розгляд
даної цивільної справи неможливий до вирішення кримінальної справи, суд вважає
за необхідне призупинити провадження по вказаній цивільній справі до вирішення
кримінальної справи по факту ДТП.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 201,208-210
ЦПК України, -

ухвалила:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди
зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-42/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19
січня 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Мороз В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуківської сільської Ради про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Гуківської
сільської ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи, що
вона вийшла заміж ІНФОРМАЦІЯ_1році і
переїхала проживати в господарство свого чоловіка
в АДРЕСА_1 Чемеровецького району. Головою
двору до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2року був
чоловік позивачки ОСОБА_2.

Позивачці після смерті чоловіка необхідно було звернутися на протязі 6 місяців до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,
однак до цього часу так цього і не зробила в зв»язку з тим що
часто хворіла  і не знала вимог закону.

В даний час позивачка має бажання переоформити спадщину на себе але при
зверненні в Чемеровецьку державну нотаріальну
контору для оформлення документів на відкриття спадщини, їй було розяснено про неможливість відкриття спадщини із-за
пропущення строку для прийняття спадщини, а тому
позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в
судове засідання з»явилася, позовну заяву підтримала і просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак від нього
надійшла заява в якій  пред'явлений позов визнають і не заперечують
у його задоволені.

Вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши наявні матеріали
справи, суд вважає за можливе позов задоволити, оскільки, відповідно до копії
свідоцтва про смерть, ОСОБА_2.- померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

У відповідності до п.3 ст. 1272 « За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним  заяви про
прийняття  спадщини».

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України
ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької області,
додатковий строк для подання заяви в Чемеровецьку
державну нотаріальну контору для прийняття спадщини доІНФОРМАЦІЯ_4року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений на апеляційне оскарження .
№ 2-216 /07
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне)
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 07.09.2007 року
Староси нявський райсуд
Хмельницької області

в складі голову ючого - судді Філоненко М.В.

при секретарі - Білань Г.В . з участю представника ДВС
РУЮ Братенка М.С. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт.С тара Синява справу за позово м Прокурора Старосинявсько го району в інтересах ОСОБА
_2 до сільськогосподарськог о кооперативу „Подільський к рай” села Дашківці Старосиня вського району про стягнення 158,07грн.
В с т а н о в и в:
Рішенням Старос инявського районного суду ві д 13.03.2001року на користь ОСОБА_ 2 з ОСОБА_3 присуджено ст ягнення 1762,5грн. за виконану ро боту і неустойки, з яких стягу вач не отримав 158,07грн. Боржник працює в СВК „Подільський кр ай” села Дашківці і зазначен а сума була вирахувана з його заробітної плати але не випл ачена стягувачеві через відс утність грошей у зазначеного господарства, що змусило О
СОБА_3 звернутись в прокура туру за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в його ін тересах позовні вимоги, відп овідач в судове засідання не зявився, хоч був про нього н алежним чином повідомлений.

Залучений до розгляд у справи начальник відділу д ержавної виконавчої служби С таросинявського районного в ідділу юстиції послався на п овідомлення відповідача про утримання з ОСОБА_3 остан ньої суми заборгованості 158,07г рн. на користь ОСОБА_2 та йо го право відповідно до ст.86 За кону України „Про виконавче провадження” звернутись до с уду з позовом до юридичної ос оби за їх стягненням в разі не отримання.
Заслухавши учасникі в судового розгляду, досліди вши матеріали справи суд вва жає, що правовідносини по спо ру регулюються ст.ст.509, 525, 530 ч.2 ЦК
України та ст.86 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” і підлягають задоволенню. В ідповідно зазначеним нормам кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, який був підтвер джений зазначеним вище ріше нням Старосинявського райсу ду. Закон не передбачає однос торонньої відмови від зобов язання і кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час і з юридичної особи , яка утримала борг, але його н е перерахувала.
Керуючись ст.ст.169 п .4, 212-214 ЦПК України, ст.86 Закону У країни „Про виконавче провад ження” суд
Р і ш и в :
Позов прокурора
Старосинявського району зад оволити.
Стягнути з сільськог осподарського кооперативу „
Подільський край” села Дашкі вці Старосинявського району на користь ОСОБА_2 в раху нок погашення заборгованост і ОСОБА_3 158,07грн. та 51грн. держ мита на користь держави.
Рішення суду може бут и переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: -підпис
М.В.Філонен ко
З оригіналом вірно
С У Д Д Я :
Справа №2-2329/07
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова О.С., при
секретарі Бобровській С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської
філії AT "Укрінбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення
на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29.04.2005 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 12-050486 у сумі
100000 грн., з терміном повернення 28.04.2006 року. В якості забезпечення
своєчасного та належного виконання відповідачем своїх зобов'язань, між
сторонами було укладено договір застави від 29.04.2005 року, згідно умов якого
відповідач надав позивачу у заставу автомобіль марки TOYOTA модель LEXUS
450,1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В
зв"язку з навмисним невиконанням відповідачем кредитних зобов'язань,
просить стягнути з відповідача суму заборгованості шляхом звернення стягнення
на заставне майно та накласти арешт на автомобіль відповідача.

Приймаючи
до уваги клопотання представника позивача, а також те, що неприйняття заходів
забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду та керуючись ст. ст. 149, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі
Миколаївської філії AT "Укрінбанк" про накладення арешту -
задовольнити.

Накласти
арешт на автомобіль марки TOYOTA модель LEXUS 450, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований в органах ДАІ на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити
МРЕВ ДАІ УМВС
України в Миколаївській області проводити перереєстрацію цього автомобіля.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна
скарга.

Оскарження
ухвали не припиняє ії виконання.
Справа №2-1039/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Поймай Ю.С.

при секретарі               - Олешко В.І., Марискіній О.О.

з участю прокурора    - Рибки Р.І розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

30 січня 2007
року до суду звернувся позивач - виконавчий комітет Автозаводської районної
Ради м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Вказував, що
органом опіки та піклування проведено перевірку додержання вимог законодавства
України щодо захисту прав неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Перевіркою встановлено, що батьки неповнолітнього ОСОБА_3 -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються від
обов'язків по вихованню дитини: не утримують матеріально, не піклуються. Заява
про згоду позбавлення їх батьківських прав нотаріально посвідчена. Дитина
перебуває у притулку "Промінь".

Просив позбавити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських
прав у відношенні їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та стягнути аліменти на користь навчального закладу, де буде
навчатись дитина.

У судовому засіданні
представник позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Артюх Б.Б. просила залишити позов
без розгляду. Пояснювала, що на даний час змінилися обставини по справі і
відповідач ОСОБА_2 має всі
можливості для виховання та утримання сина.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, думку прокурора, вважає, що відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву
необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77,169,207, 208- 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дану позовну заяву
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кре­менчука залишити без
розгляду у зв'язку з поданою заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак A.M., при вирішенні
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «14» лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рекламне агентство "Наш
город +", ПП
ОСОБА_4., Редакція газети "Субота +",
3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності громадянина, та
компенсація моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2007 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судці апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2007 року залишена
без руху та апелянту надано строк до 16
квітня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно
поверненого повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали 07.04.2007 року.

Оскільки, в зазначений строк апелянт не виконав вимоги
зазначені в ухвалі судді від 02.04.2007
року, недоліки скарги не усунув, скарга відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 121, 295,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 14
лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рекламне агентство "Наш город +", ПП ОСОБА_4.,
Редакція газети "Субота +",
3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності громадянина, та
компенсація моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1661/07
23 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого -судді                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1  і користується комунальними
послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про сплату боргу не
реагує і до цього часу не розрахувалася за надані послуги.
Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і
судові витрати.
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про часта
місце розгляду справи.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачка не оплачує квартплату протягом тривалого часу.
адміністрації позивача від 05.02.2007 року, стверджується, що заборгованість
відповідачки становить 1417 грн. 62 коп.
наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени
його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити повністю.
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Стягнути  з   ОСОБА_1    в користь КП
"Червонограджитлокомунсервіс» 1417 грн. 62 коп., 51 грн.00 коп. судових
витрат в дохід держави та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.