overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-152/2007р.
18 квітня 2007 р.                        АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі: головуючого                             -
при   секретарі                                         -   Нестереня Н.А.,
за участю позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Армянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 07.10.1995
спільне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів. Сторони
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
в суді позов підтримала, на примирення з відповідачем не згодна.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Так в суді встановлено, що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.
таких обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.
Витрати по розірванню шлюбу за проханням позивача повинні
бути стягнуті з останнього.
Керуючись ст. ст. 1-14, 212-226 ЦПК України, на підставі
ст. ст. 105, 109, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 07.10.1995р. відділом реєстрації
актів громадянського стану Армянського виконкому АР Крим, актовий запис № 187
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуто Армянським міським
судом Автономної Республіки Крім за письмовою заявою відповідача. Заява про
переглядання заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-944/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2310, 52  грн.  ( дві тисячі триста десять гривень п'ятдесят дві копійки.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-Н-191/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4963 грн.64 коп.
( чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 64 коп.) з ОСОБА_1 ,  який проживає АДРЕСА_1.
Згідно п.п.6.5,  8.5 договору
від 28.04.2006 року,  укладеному
між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та
ОСОБА_1 , перший надає банківські послуги ,
а останній виконує зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 4963 грн.64 коп.( чотири тисячі
дев'ятсот шістдесят три грн.. 64 коп..)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа № 2- 0-79 /07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

і призначення її
до судового розгляду

19 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши заяву заступника головного лікаря Черкаської обласної психіатричної
лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому
порядку ,-

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 280 ЦПК
України, підсудна Смілянському міськрайонному суду.

До заяви додані необхідні докази для судового розгляду
справи.

Враховуючи
строк, наданий для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу
до судового розгляду.

А тому суддя, керуючись ст.ст. 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні
про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку і
призначити її до розгляду в судове засідання на 15 год. ЗО хв. 20
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1., представника ЧОПЛ,
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№F2-3201/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFнFдFаFрF ЯF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ДFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF кFлFоFпFоFтFаFвF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFнF мFаFєF нFаFмFіFрF зFвFеFрFтFаFтFиFсFяF іFзF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF іFнFшFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
СFтFоFрFоFнFиF бFуFлFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFтFеF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, аF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF.
Справа № 22-ц-2813/2007
р.                                   Головуючий
І інст. - Григор'єва
Категорія: відшкодування шкоди                             Доповідач
УХВАЛА

11 травня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова
Г.О.,

суддів                                         - Хорошевського
О.М.

- Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВЖРЕП Дзержинського
району м. Харкова про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА: При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також   проведено
інші  дії,   що
пов'язані   з   забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним
судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 12-00 год. 22 травня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-2884/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахматов ої С. В. розглянувши позовну заяву
КП «Одесатеплоенерго» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопос тачання,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року представ ник КП «Одесатеплоенерго» зв ернувся до суду з позовною за явою до ОСОБА_1 в якої прос ить стягнути на користь КП «О десатеплоенерго» заборгова ність за спожиті послуги опа лення та гарячого водопостач ання у розмірі 695, 89 грн., та судо ві витрати в розмірі 30 грн.
У судове засідання предста вник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від п озову у зв'язку з тим, що відпо відач сплатив суму заборгова ності в досудовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не може повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Керуючись п.3 ст. 1 ст. 205 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом КП «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання у зв'язку з відм овою позивача від позову зак рити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її* копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1647/2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-2789/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовими договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 948,81грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ м. Одеса), який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 948,81грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн.,
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа № 2-2883/07 УХВАЛА
відмову у відкритті провадження у справі
року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слов»янського MB
ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по сплаті
грошової компенсації та щорічної матеріальної грошової допомоги, -
22 травня 2007 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Слов»янського MB ГУМВС України в Донецькій області. Просить стягнути з відповідача
заборгованість по виплаті грошової компенсації та щорічної грошової допомоги.
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
позивачем    матеріалів    вбачається, що    відповідачем по справі єk Слов»янський
MB ГУМВС України, який
здійснює владні    управлінські
функції та є публічною службою,    та
спір між сторонами є публічно-правовим, що є юрисдикцією адміністративних
судів.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом
до Слов»янського MB ГУМВС України в Донецькій області про стягнення
заборгованості по сплаті грошової компенсації та щорічної матеріальної грошової
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Слов»янський міськрайонний
суд Донецької області шляхом

подачи в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
року Іллічівськнй районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В..
за участю народних засідателів: Черненької Г.С. та Тарасової Е.С., при
секретарі Дорош Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівськнй
відділ РАЦС м. Маріуполя, про визнання особи безвісно відсутньою,
У березні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просить визнати громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
обґрунтовування своєї заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що
11.06.1992 р. між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, 11.06.1995 р. її чоловік
постійного проживання та поїхав у невідомому напрямку, після чого він не
з'являвся. ОСОБА_2 у розшуку органів внутрішніх справ не перебуває. Місце
перебування ОСОБА_2 не відоме. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім потрібно їй
(заявниці) для розірвання шлюбу із ним.
викладеного ОСОБА_1 просила визнати громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
оскільки його місце проживання та перебування невідомі та він не проживає у м.
Маріуполі більше одного року.
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявниці. ОСОБА_2 тимчасово
проживав у квартирі з 1993 p.,
після чого виписався та поїхав у невідомому напрямку, теперішнє його місце
перебування їй не відоме.
дав аналогічні пояснення.
Суд, вислухавши
заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє
підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в м.Маріуполі більше одного року та його
місце знаходження невідоме.
212 213. 215. 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, суд­ії
.   Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
безвісно відсутніми.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
Справа №
2-292/07                                        ЗАОЧНЕ                                                       Копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                              м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Полтаві в складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д. при секретарі: Зозулі М.М., Шпак Н.О.

за участю позивачкиОСОБА_1, розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1
вказує, що 10 вересня 1994 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено актовий
запис за НОМЕР_1.

Також позивачка
зазначає, що з 2001 року відповідач зловживає спиртними напоями, принижує та
ображає її. На даний час відповідач не працює, відбирає у позивачки заробіток
на придбання алкогольних напоїв. Тому позивачка вважає, що їх сім"я
розпалася та відновити її неможливо. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про майно відсутній.

Тому позивачка, бажаючи узаконити відсутність фактичних подружніх стосунків
просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка вимоги свого позову
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду
позову був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому відповідно до
п.4 ст. 169 ЦПК України позов розглядається
без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що за вказаних
обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, тому шлюб
необхідно розірвати.

Згода про проживання спільної неповнолітньої дитини між
сторонами досягнута.

Спір про майно у сторін відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 88, 169 п.4, 208, 209,
213-215, 224-228, 232, 294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 10 вересня 1994 року міжОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено актовий
запис за НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

В органах РАЦС
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита. ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя