Справа номер 2-624/2006р., номер
09 січня 2007 року Славу
тицький міський суд Київс
ької області у складі: голов
уючого: Малишенко Т.О. при секр
етарі Журавській Л.Ф.
итому судовому засіданні цив
ільну справу по скарзі Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ"
на неправомірні дії посадов
ої особи Державної виконавчо
ї служби в м. Славутич,
ТОВ "Відродження Пол
ісся" звернулось до суду зі ск
аргою на неправомірні дії по
садової" особи Державної вик
онавчої служби у м. Славутич К
иївської області. Просять ви
знати дії посадових осіб ДВС
в м. Славутичі при призначенн
і експертизи по оцінці ринко
вої вартості заставленого та
рухомого майна ТОВ "Відродже
ння Полісся" відповідно до ум
ов іпотечного договору від 29.0
7.2005 року та договору застави ма
йна від 29.11.2005 року неправомірни
ми. Також просять скасувати п
останову ДВС в м. Славутичі ві
д 05.09.2006 року "Про призначення ек
сперта у виконавчому провадж
енні" як неправомірну, скасув
ати як неправомірні висновки
про ринкову вартість об'єкті
в оцінки, зроблених ТОВ "Украї
нська експертна група.
Представник ДВС у м. С
лавутич ГАЛАГАН В.Г. вимоги, ви
кладені у скарзі, не визнав, пр
осив відмовити в задоволенні
скарги, оскільки їх службою б
ули виконані всі вимоги чинн
В судовому засіданні б
уло встановлено, що Постанов
ою про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.2006 року нача
льником ДВС ГАЛАГАНОМ В.Г. бул
а розглянута заява Чернігівс
ької обласної філії АКБ "Укрс
оцбанк" про примусове викона
ння виконавчого напису номер
3-643 виданого 07.08.2006 року Приватни
м нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального окру
гу про стягнення з ТОВ "Фірма "
Відродження Полісся" боргу у
розмірі 1 778 566 гривень 52 копійки
і провадження по заяві банку
відкрито. Дана Постанова бул
а направлена на підприємство
простим листом, що вбачаєтьс
я із списку простих листів ві
д08.08.2006 року. 05.09.2006 року державним в
иконавцем було видано Постан
ову про призначення експерта
для участі у виконавчому про
вадженні і 08.09.2006 року представн
ик ТОВ "Відродження Полісся" б
ув ознайомлений особисто під
розпис, що вбачається з додат
ку до корінця справи. Згідно к
опії доручення, на той час інт
ереси підприємства представ
Вислухавши сторони, д
ослідивши матеріали справи і
справу виконавчого провадже
ння, суд дійшов висновку, що ск
арга не підлягає задоволенню
У відповідності до вимог
ст. 383 ЦПК України, учасники вик
онавчого провадження та особ
и, які залучаються до проведе
ння виконавчих дій, мають пра
во звернутись до суду із скар
гою, якщо вважають, що рішення
м, дією або бездіяльністю дер
жавного виконавця, або іншої
посадової особи ДВС під час в
иконання судового рішення, п
орушено їх права чи свободи.
Судомі уважно було ви
вчено виконавче провадження
по вищевказаним фактам і
суд дійшов висновку, що
в даному випадку державним в
иконавцем ДВС м.Славутич дот
римані вимоги чинного законо
давства, оскаржувані рішення
і дії були прийняті і вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного вико
навця і права заявника не бул
На підставі викладен
ого та керуючись ст. 3, 383-384, 387 ЦПК У
країни, ст. 37 Закону України "Пр
о виконавче провадження", суд
у з обмеженою відповідальніс
тю "ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ" в зад
оволенні скарги на неправомі
рні дії посадової особи Держ
авної виконавчої служби в м.С
Ухвала може бути оска
ржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Київсь
кої області через Славутицьк
ий міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесен
ня ухвали заяви про апеляцій
не оскарження і поданням піс
ля цього протягом 10 днів апеля
ційної скарги з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї
ни.
Суддя