Справа № 22ц-1073/2007                          Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                                   місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
СТРАШНОГО М.М.

суддів:                       ЛАЗОРЕНКО М.І., ШАРАПОВОЇ
О.Л.

при секретарі:
ІВАНОВІЙ Н.Б.

за участю:                 ОСОБА_158., ОСОБА_159., ОСОБА_1.,

ОСОБА_160.,
ОСОБА_112, ОСОБА_161

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛЮБИЧ", ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Козелецького
районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11і ОСОБА_12до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,

2

ОСОБА_64, ОСОБА_65,

ОСОБА_66, ОСОБА_67,

ОСОБА_68, ОСОБА_69,

ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76,

ОСОБА_77, ОСОБА_78,

ОСОБА_4,
ОСОБА_79,

ОСОБА_80, ОСОБА_81,

ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88. ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,

ОСОБА_93, ОСОБА_94,

ОСОБА_95, ОСОБА_96,

ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101,

ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106,               ОСОБА_107,

ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126,
ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,
ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140,
ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147,
ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154,
ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157про визнання дійсними договорів від 30 листопада

3

2006 p. купівлі продажу
нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_112 про визнання дійсним договору від 30 листопада 2006
р. купівлі продажу нерухомого майна (далі - Договір № І), про визнання права
власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що порушення взятого ОСОБА_112
на себе, згідно п. 4.2 Договору № 1 від 30.11.06 p., зобов'язання щодо
нотаріального посвідчення укладеного договору, позбавляє ОСОБА_4. можливості
замовити виготовлення технічної документації на придбану будівлю, провести
державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог Тимчасового положення „Про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно",
затвердженого Наказом Мін'юсту України за № 6/5 від 28.01.03 р. та перешкоджає ОСОБА_4. користуватися
своєю власністю.

Посилаючись на
зазначені обставини ОСОБА_3
просив визнати дійсним договір № 1 від
30 листопада 2006 р. купівлі-продажу металевої комори, що знаходиться в с Крехаїв
Козелецького району на території господарського двору колишнього КСП
„Крехаїв" навпроти будівлі сільської ради по вул. Лесі Українки, укладений міжОСОБА_4 та ОСОБА_112, який
представляв інтереси ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_162., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23,ОСОБА_25та
визнати заОСОБА_4 право власності на вказане нерухоме майно,

В грудні 2006 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_112 про визнання дійсним
договору № 2 від 30 листопада 2006 р. купівлі продажу нерухомого майна, про
визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що порушення
взятого ОСОБА_112 на себе, згідно п. 4.2 Договору № 2 від 30.11.06 p.,
зобов'язання щодо нотаріального посвідчення укладеного договору, позбавляє
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8. можливості замовити виготовлення
технічної документації на придбану будівлю, провести державну реєстрацію прав
власності на нерухоме майно відповідно до вимог Тимчасового положення „Про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно",
затвердженого Наказом Мін'юсту України за № 6/5 від 28.01.03 р. та перешкоджає
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. користуватися своєю власністю.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просив визнати
дійсним договір № 2 від 30 листопада 2006 р. купівлі-продажу металевої комори,
що знаходиться в с Крехаїв Козелецького району на території господарського
двору колишнього КСП „Крехаїв" навпроти будівлі сільської ради по вул.
Лесі Українки, укладений міжОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_112, який представляв інтереси
ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30.,
ОСОБА_31, ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34.,ОСОБА_35, ОСОБА_36., ОСОБА_37,

4

ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42.,
ОСОБА_43.,ОСОБА_44., ОСОБА_45, ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48.,
ОСОБА_129,ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_98.,ОСОБА_58., ОСОБА_59.,
ОСОБА_60.,ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64.,ОСОБА_65.,
ОСОБА_66.,ОСОБА_67.,ОСОБА_68., ОСОБА_69., ОСОБА_70, ОСОБА_71.,
ОСОБА_72.,ОСОБА_73, ОСОБА_74., ОСОБА_75., ОСОБА_76,ОСОБА_77.,
ОСОБА_78.,ОСОБА_4, ОСОБА_79.,ОСОБА_80, ОСОБА_81 та визнати заОСОБА_5.,ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. таОСОБА_8 право власності на вказане нерухоме майно.

В грудні 2006 р.
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11.,ОСОБА_12звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_112 про визнання дійсним договору № 3 від 30 листопада 2006 р.
купівлі продажу нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме
майно, посилаючись на те, що порушення взятого ОСОБА_112 на себе, згідно п. 4.2
Договору № 3 від 30.11.06 p., зобов'язання щодо нотаріального посвідчення укладеного
договору, позбавляє ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. таОСОБА_12 можливості
замовити виготовлення технічної документації на придбану будівлю, провести
державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог
Тимчасового положення „Про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно", затвердженого Наказом Мін'юсту України за № 6/5 від
28.01.03 р. та перешкоджає ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. таОСОБА_12 користуватися
своєю власністю.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просив визнати
дійсним договір № 3 від 30 листопада 2006
р. купівлі-продажу будівель бойні, телятника №2, кормокухні №1, що
знаходяться в с Крехаїв Козелецького району на території ферми № 2 колишнього
КСП „Крехаїв", наприкінці вулиці Першотравневої, поряд з будинком НОМЕР_1,
укладеного між ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12. та ОСОБА_112, який
представляв інтересиОСОБА_82., ОСОБА_83, ОСОБА_84., ОСОБА_85.,
ОСОБА_86,ОСОБА_87., ОСОБА_88., ОСОБА_89., ОСОБА_90, ОСОБА_91., ОСОБА_92.,
ОСОБА_93., ОСОБА_94., ОСОБА_95., ОСОБА_96., ОСОБА_97., ОСОБА_98.,
ОСОБА_99,ОСОБА_100., ОСОБА_101.,ОСОБА_102., ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106.,ОСОБА_107.,ОСОБА_108, ОСОБА_109., ОСОБА_110., ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113.ОСОБА_114.,ОСОБА_115., ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118., ОСОБА_119,
ОСОБА_120., ОСОБА_121,ОСОБА_122, ОСОБА_123., ОСОБА_124,ОСОБА_125, ОСОБА_126.,
ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129, ОСОБА_121, ОСОБА_130., ОСОБА_131.,
ОСОБА_132, ОСОБА_38., ОСОБА_133,ОСОБА_134., ОСОБА_13., ОСОБА_135., ОСОБА_136.,
ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139, ОСОБА_140., ОСОБА_141,ОСОБА_142.,
ОСОБА_143.,ОСОБА_144., ОСОБА_145,ОСОБА_146,ОСОБА_147., ОСОБА_148, ОСОБА_162., ОСОБА_163., ОСОБА_164.,
ОСОБА_149, ОСОБА_150., ОСОБА_151, ОСОБА_152., ОСОБА_153ОСОБА_154 ОСОБА_41., ОСОБА_155., ОСОБА_156

5

., ОСОБА_41., ОСОБА_157 та визнано
заОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12., право власності на будявлю бойні,
будівлю телятника № 2, будівлю кормокухні № 1, в с. Крехаїв Козелецького
району, на території ферми № 2 колишнього КСП „Крехаїв", наприкінці вулиці
Першотравневої, поряд з будинком НОМЕР_1.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області
від 28 грудня

2006     року цивільні
справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_112 про визнання дійсним договору від 30 листопада 2006 р. купівлі

продажу
нерухомого майна, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5,

ОСОБА_6,
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. до ОСОБА_112 про визнання

дійсним договору
№ 2 від 30 листопада 2006 р. купівлі продажу нерухомого

майна, про
визнання права власності на нерухоме майно та ОСОБА_3 в

інтересах
ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11.,ОСОБА_12до ОСОБА_112

про визнання
дійсним договору № 3 від 30 листопада 2006 р. купівлі продажу

нерухомого
майна, про визнання права власності на нерухоме майно об'єднані в

одне
провадження.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської
області  від 25 квітня

2007    року залучено до
участі в справіОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,

ОСОБА_11.,ОСОБА_12в
якості позивачів; ОСОБА_13.ОСОБА_14.,

ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19,

ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24.,
ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27, ОСОБА_28.,ОСОБА_29., ОСОБА_30.,

ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34.,ОСОБА_35,
ОСОБА_36.,

ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40.,
ОСОБА_41., ОСОБА_42.,
ОСОБА_43., ОСОБА_44.,
ОСОБА_45, ОСОБА_46.,
ОСОБА_47.,

ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50.,
ОСОБА_51, ОСОБА_52.,

ОСОБА_53., ОСОБА_54, ОСОБА_55., ОСОБА_56.,ОСОБА_57,

ОСОБА_58., ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62,

ОСОБА_63., ОСОБА_64.,ОСОБА_65.,
ОСОБА_66., ОСОБА_67.,ОСОБА_68., ОСОБА_69., ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72.,ОСОБА_73, ОСОБА_74., ОСОБА_75.,
ОСОБА_76, ОСОБА_77,

ОСОБА_78.,ОСОБА_4, ОСОБА_79.,ОСОБА_80, ОСОБА_81,

ОСОБА_82., ОСОБА_83, ОСОБА_84., ОСОБА_85., ОСОБА_86.,

ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91., ОСОБА_92., ОСОБА_93., ОСОБА_94.,
ОСОБА_95., ОСОБА_96.,ОСОБА_97.,

ОСОБА_98., ОСОБА_99., ОСОБА_100, ОСОБА_101., ОСОБА_102, ОСОБА_103.,

ОСОБА_104,
ОСОБА_105,ОСОБА_106., ОСОБА_107.,ОСОБА_108,

ОСОБА_109., ОСОБА_110.,ОСОБА_111., ОСОБА_112., ОСОБА_113.ОСОБА_114., ОСОБА_115., ОСОБА_116,
ОСОБА_117, ОСОБА_118., ОСОБА_119, ОСОБА_120., ОСОБА_121

.,ОСОБА_122.,
ОСОБА_123., ОСОБА_124., ОСОБА_125., ОСОБА_126.,

ОСОБА_127.,
ОСОБА_128., ОСОБА_129, ОСОБА_121 ОСОБА_130., ОСОБА_131.,
ОСОБА_132.,ОСОБА_133,ОСОБА_134, ОСОБА_135., ОСОБА_136,

ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139,
ОСОБА_140.,ОСОБА_141.,

ОСОБА_142.,
ОСОБА_143., ОСОБА_144, ОСОБА_145.,ОСОБА_146,
ОСОБА_147.,

ОСОБА_148.,ОСОБА_162.,
ОСОБА_163., ОСОБА_164, ОСОБА_149, ОСОБА_150

6

., ОСОБА_151,ОСОБА_152.,ОСОБА_153.,ОСОБА_154 ОСОБА_155.,
ОСОБА_156., ОСОБА_157 в якості відповідачів.

Ухвалою
Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2007 року ТОВ
„Любич" було відмовлено в задоволені клопотання про залучення їх до участі
в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Рішенням
Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересахОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. і
ОСОБА_12. задоволені.

Визнано дійсним
договір купівлі - продажу від ЗО листопада 2006 року металевої комори, що
знаходиться в с Крехаїв
Козелецького району на території господарського
двору колишнього КСП „Крехаїв" навпроти будівлі сільської ради по
вул. Лесі Українки, укладений міжОСОБА_4 та ОСОБА_112, який представляв
інтереси ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_162., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23,ОСОБА_25та
визнати заОСОБА_4 право власності на вказане нерухоме майно.

Визнано
заОСОБА_4 право
власності на нерухоме майно: металеву комору, що знаходиться в с Крехаїв
Козелецького району на території господарського
двору колишнього КСП „Крехаїв" навпроти будівлі сільської ради по
вул. Лесі Українки.

Визнано дійсним
договір купівлі - продажу від 30 листопада 2006 року будівлі корівника №1
колишнього КСП „Крехаїв", що знаходиться в с Крехаїв Козелецького району по вул. Партизанській,
навпроти будинку № 27, укладеного міжОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 та
ОСОБА_112, який представляв інтереси ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28.,
ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34.,ОСОБА_35,
ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42.,
ОСОБА_43.,ОСОБА_44., ОСОБА_45, ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_129,
ОСОБА_48., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53.,ОСОБА_54., ОСОБА_55,
ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_98.,ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60.,ОСОБА_61.,
ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64.,ОСОБА_65., ОСОБА_66.,ОСОБА_67.,ОСОБА_68.,
ОСОБА_69., ОСОБА_70, ОСОБА_71., ОСОБА_72.,ОСОБА_73, ОСОБА_74., ОСОБА_75.,
ОСОБА_76,ОСОБА_77., ОСОБА_78.,ОСОБА_4, ОСОБА_79.,ОСОБА_80, ОСОБА_81.

Визнано
заОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7., ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно: будівлю корівника № 1
ферми № 1 колишнього КСП „Крехаїв" в с Крехаїв Козелецького району Чернігівської області, що знаходиться наприкінці
вулиці Партизанської, навпроти будинку № 27.

Визнано дійсним договір від 30
листопада 2006 р. купівлі-продажу будівель бойні, телятника
№2, кормокухні №1, що знаходяться в с Крехаїв Козелецького району на території
ферми № 2 колишнього КСП „Крехаїв", наприкінці вулиці

7

Першотравневої, поряд з будинком 77, укладеного між
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12. та ОСОБА_112, який представляв
інтереси ОСОБА_82., ОСОБА_83, ОСОБА_84., ОСОБА_85., ОСОБА_86,ОСОБА_87.,
ОСОБА_88., ОСОБА_89., ОСОБА_90., ОСОБА_91., ОСОБА_92., ОСОБА_93., ОСОБА_94.,
ОСОБА_95., ОСОБА_96., ОСОБА_97., ОСОБА_98., ОСОБА_99,ОСОБА_100.,
ОСОБА_101.,ОСОБА_102., ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105.,
ОСОБА_106.,ОСОБА_107.,ОСОБА_108, ОСОБА_109., ОСОБА_110., ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113.ОСОБА_114.,ОСОБА_115., ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118., ОСОБА_119,
ОСОБА_120., ОСОБА_121,ОСОБА_122, ОСОБА_123., ОСОБА_124,ОСОБА_125, ОСОБА_126.,
ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129, ОСОБА_121, ОСОБА_130., ОСОБА_131.,
ОСОБА_132, ОСОБА_38., ОСОБА_133,ОСОБА_134., ОСОБА_13., ОСОБА_135., ОСОБА_136.,
ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139, ОСОБА_140., ОСОБА_141,ОСОБА_142.,
ОСОБА_143.,ОСОБА_144., ОСОБА_145, ОСОБА_146., ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_162.,
ОСОБА_163., ОСОБА_164.,
ОСОБА_149, ОСОБА_150., ОСОБА_151, ОСОБА_152., ОСОБА_153ОСОБА_154 ОСОБА_41.,
ОСОБА_155., ОСОБА_156., ОСОБА_41., ОСОБА_157.

Визнано за
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12., право
власності на будівлю бойні, будівлю телятника № 2, будівлю кормокухні № 1,
в с Крехаїв Козелецького району, на території ферми № 2 колишнього КСП
„Крехаїв", наприкінці вулиці Першотравневої, поряд з будинком НОМЕР_1.

В апеляційних
скаргах ТОВ «Любич», ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. просили рішення суду від 26 квітня
2007 р. скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції та залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними
вимогами щодо предмета спору.

Крім того, в
апеляційній скарзі ТОВ «Любич» містились заперечення на ухвалу Козелецького
районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2007 p., якою їм було
відмовлено в задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Любич» до участі у справі в якості третьої особи з
самостійними вимогами щодо предмета спору.

Узагальнені
доводи апеляційних скарг ТОВ «Любич», ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. зводились до того, що:

·
суд визнавши дійсними між сторонами нікчемні правочини та
право власності на об'єкти нерухомого майна спільної часткової власності, при цьому не залучивши їх участі до у справі в якості
третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору, вирішив питання
про їх права і обов'язки -ОСОБА_1. та ОСОБА_2., як співвласників майна пайового фонду КСП «Крехаїв»,
а ОСОБА_2. при
цьому, як і уповноважену особу співвласників, ТОВ «Любич», як правонаступника
КСП «Крехаїв» та балансоутримувача майна і орендаря майнових паїв;

судом порушені норми матеріального
права, а саме положення Конституції України (ч. 2 ст. 41), Цивільного кодексу
України, Законів України «Про колективні сільськогосподарські товариства», «Про
нотаріат», Указів Президента України від 03.12.99 р. № 1529/99, від 29.01.2001
р. № 62/2001,

8

Постанови Кабінету Міністрів
України від 28.02.2001 р. НОМЕР_1, відповідних рекомендацій Мінагрополітики України (листи № 37-25-3- п/з92з,
наказ від 09.04.2001 р. № 97, від 14.03.2001 р. № 62 ), що регулюють
питання реформування аграрного сектору економіки України;

·
майно співвласникам в натурі виділено не було, що
пояснюється різними об'єктивними та суб'єктивними факторами, належне рішення
зборів колишніх членів КСП, співвласників майна, щодо цього не приймалось, акт
прийому передачі не підписувався, майнові сертифікати зберігаються у пайщиків;

·
з метою спільного володіння, розпорядження і користування
майном був укладений між 638 особами, в т.ч. ОСОБА_1. та ОСОБА_2., яка
виступала, як уповноважена осіб співвласників з одного боку та ТОВ «Любич» з
іншого боку договір оренди майна;

·
довірителі ОСОБА_112, це як правило прості літні селяни с
Крехаїв, які необізнані в своїх правах, які є власниками майнових паїв, не
набули необхідного обсягу правоздатності щодо права власності на нерухоме
майно, яке вони начебто доручили продати, рішення зборів від 11.11.06 р. щодо
виділення майна, як і в подальшому договори відносно нього є нікчемними, а дії
ОСОБА_112 є неправомірними;

·
ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. - як співвласники, а ТОВ «Любич» - як орендар майнових паїв,
мали б переважне перед іншими право на придбання мана у інших співвласників -
довірителів ОСОБА_112, в той же час це
право ними було проігноровано, хоча ТОВ «Любич» скориставшись цим правом
викупило більше 300 майнових паїв у інших співвласників.

Крім вказаних
доводів, в апеляційній скарзі ТОВ «Любич» вказувалось про те, що відповідачі
ОСОБА_25., ОСОБА_95.,ОСОБА_49., ОСОБА_85., не уповноважували ОСОБА_112 на
вчинення від їхнього імені договору купівлі-продажу, крім тогоОСОБА_49. та
ОСОБА_85., а також ОСОБА_86 таОСОБА_61. рішенням зборів майно не виділялось,
проте від їх імені продане ОСОБА_112, в той час якОСОБА_64майно згідно рішення
виділялось, проте ані в рішення загальних зборів, ані в договорах
купівлі-продажу, ані в рішенні суду вона не вказана. На думку, ТОВ «Любич»
довіреності 142 осіб на продаж майна ОСОБА_112 видані з грубим порушенням
законодавства про нотаріат. ТОВ «Любич» зазначалось про те, що об'єктами
договорів та визнання на них права власності стали, належні їм, на підставі
рішень комісії по вирішення майнових питань,
загальних зборів КСП «Крехаїв» від 10.03.01 р. корівник № 1(ракушечний на
МТФ № 1), а також бойня на МТФ № 2, які в 2001 р. було віднесено до майна під
забезпечення кредиторського зобов'язання КСП.

В засіданні апеляційного суду:

·
представники апелянта ТОВ «Любич» - Шурига Г.С. та Шурига
B.C. та апелянт
ОСОБА_1. просили апеляційні скарги ТОВ «Любич», ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задовольнити, а
рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав
викладених в апеляційних скаргах;

представник позивачів ОСОБА_160. проти
задоволення скарги заперечував та просив
залишити рішення суду без зміни, посилаючись

9

на те, що ні ТОВ «Любич», ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_2. не
були оскаржуваних договорів купівлі-продажу, ні співвласниками майна, що є
предметом цих договорів , ніяким чином прийнятим рішенням їх права та обов'язки
не порушено та їх не стосується; •
ОСОБА_112  та його
представникОСОБА_165  проти задоволення
апеляційних  скарг  заперечували,
посилаючись  на  безпідставність доводів апеляційних скарг та
на те, що майно колишнім член КСП «Крехаїв»
було  виділене  згідно
чинного  законодавства всі  умов дійсності договорів були виконані.
Заслухавши   доповідь   судді
апеляційного   суду,   пояснення
учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарг
ТОВ „Любич", ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.,  апеляційний
суд  приходить  до
наступного висновку.

Згідно
вимог частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених у суді першої інстанції.

По
справі встановлено, що 22 березня 2001 р. власники майнових паїв, визначені в
результаті паювання майна КСП „Крехаїв" у зв"язку з його
реформуванням в СВК „Крехаїв" уклали договір, за умовами якого
співвласники домовились спільно володіти, користуватися і розпоряджатися
майном, яке вони погодились отримати у спільну часткову власність, як єдиний
майновий комплекс та делегували ОСОБА_2.
повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна від КСП, укладенні
договорів про передачу майна і від імені підписувати договори. Вказаний договір
був затверджений зборами колишніх членів КСП „Крехаїв" від 22 березня 2001
року (а.с. 280-284 Т. 1).

22
березня 2001 р. між уповноваженою співвласників майнових паїв ОСОБА_2. та СВК
«Крехаїв» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу колишнього
КСП «Крехаїв» (а.с. 275-279 Т. 1).

З листопада 2001
р. між уповноваженою співвласників майнових паїв ОСОБА_2. та ТОВ «Любич», яке є правонаступником СВК «Крехаїв»
було укладено договір оренди, згідно умовами договору співвласники передають
належні їм на праві власності основні
засоби ТОВ «Любич» в оренду строком 5 років, тобто до З листопада 2006
р. (а.с. 74-79 Т.2).

В матеріалах справи наявна копія оголошення про
проведення 11 листопада 2006 р. загальних зборів громадян-співвласників майна СВК
«Крехаїв» для вирішення майнових питань.

Станом на
11 листопада 2006 року співвласниками майна було 702 особи, з яких - 571 осіб
мали право брати участь у голосуванні при проведенні загальних зборів колишніх
членів КСП «Крехаїв».

На загальних зборах було прийнято рішення від 11
листопада 2006 року, яке оскаржено в судовому порядку не було, а тому є чинним.

За вказаним рішенням:    групі
співвласників ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16.,ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_162.,ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22.,
ОСОБА_23,ОСОБА_25виділене майно на

10

загальну суму 6894 грн. 53 коп., а
саме - комора металева, яка розташована в с Крехаїв на території господарського
двору колишнього КСП «Крехаїв» навпроти будівлі Крехаївської сільської ради, по
вулиці Лесі Українки (а.с. 5);

·
групі співвласників ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27,
ОСОБА_28.,ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31.,
ОСОБА_32., ОСОБА_33.,ОСОБА_34.,ОСОБА_35, ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45,
ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_129, ОСОБА_48., ОСОБА_50., ОСОБА_51,
ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_55,ОСОБА_56., ОСОБА_57.,
ОСОБА_98.,ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60.,ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64.,ОСОБА_65., ОСОБА_66.,ОСОБА_67.,ОСОБА_68.,
ОСОБА_69., ОСОБА_70., ОСОБА_71., ОСОБА_72.,ОСОБА_73., ОСОБА_74 ,ОСОБА_75.,
ОСОБА_76,ОСОБА_77., ОСОБА_78.,ОСОБА_4, ОСОБА_79., ОСОБА_80., ОСОБА_81 виділене
майно на загальну суму 38367 грн. 14 коп., а саме - корівник № 1, який розташований у с. Крехаїв на території ферми № 1
колишнього КСП «Крехаїв» наприкінці вулиці Партизанська, навпроти
будинку № 27 (ас. 24-25 Т.1).;

·
групі співвласників ОСОБА_82., ОСОБА_83, ОСОБА_84.,
ОСОБА_85, ОСОБА_86,ОСОБА_87., ОСОБА_88ОСОБА_89., ОСОБА_90., ОСОБА_91ОСОБА_92.,
ОСОБА_93., ОСОБА_94., ОСОБА_95., ОСОБА_96., ОСОБА_97., ОСОБА_98.,ОСОБА_99,
ОСОБА_100., ОСОБА_101., ОСОБА_102 ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106.,ОСОБА_107.,ОСОБА_108, ОСОБА_109., ОСОБА_110., ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113.ОСОБА_114.,ОСОБА_115., ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118., ОСОБА_119,
ОСОБА_120., ОСОБА_121,ОСОБА_122, ОСОБА_123., ОСОБА_124., ОСОБА_125., ОСОБА_126,
ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129, ОСОБА_121, ОСОБА_130., ОСОБА_131.,
ОСОБА_132, ОСОБА_38, ОСОБА_133., ОСОБА_134, ОСОБА_13., ОСОБА_135., ОСОБА_136,
ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139, ОСОБА_140., ОСОБА_141,ОСОБА_142.,
ОСОБА_143., ОСОБА_144., ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147., ОСОБА_148,
ОСОБА_162., ОСОБА_163., ОСОБА_164., ОСОБА_149, ОСОБА_150.,
ОСОБА_151,ОСОБА_152., ОСОБА_153,ОСОБА_154 ОСОБА_41., ОСОБА_155., ОСОБА_156.,
ОСОБА_41., ОСОБА_157 виділене майно на загальну суму 43245 грн. 10 коп., а саме
- бойню, телятник № 2 та кормокухню № 1, які розташовані у с Крехаїв на
території ферми № 2 колишнього КСП «Крехаїв» наприкінці вулиці Першотравневої,
поряд із будинком НОМЕР_1 (власність ОСОБА_166.) (а.с. 89-92 Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи,
в період з 22 по 30 листопада 2006 р. ОСОБА_13.ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22.,
ОСОБА_23,ОСОБА_24.,ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28.,ОСОБА_29.,
ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33., ОСОБА_34.,ОСОБА_35, ОСОБА_36.,
ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43.,
ОСОБА_44.,   ОСОБА_45,

11

ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48.,ОСОБА_48., ОСОБА_50.,
ОСОБА_51, ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56.,ОСОБА_57,ОСОБА_58., ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63., ОСОБА_64.,ОСОБА_65., ОСОБА_66.,ОСОБА_67., ОСОБА_68., ОСОБА_69.,
ОСОБА_70, ОСОБА_71., ОСОБА_72.,ОСОБА_73, ОСОБА_74., ОСОБА_75., ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78.,ОСОБА_4, ОСОБА_79.,ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82., ОСОБА_83,
ОСОБА_84., ОСОБА_86.,ОСОБА_87., ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90., ОСОБА_91.,
ОСОБА_92., ОСОБА_93., ОСОБА_94., ОСОБА_96.,ОСОБА_97., ОСОБА_98., ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101., ОСОБА_102., ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,ОСОБА_106.,
ОСОБА_107.,ОСОБА_108, ОСОБА_109., ОСОБА_110.,ОСОБА_111.,
ОСОБА_113.ОСОБА_114.,ОСОБА_115., ОСОБА_116,
ОСОБА_117, ОСОБА_118., ОСОБА_119, ОСОБА_120., ОСОБА_121,ОСОБА_122., ОСОБА_123.,
ОСОБА_124, ОСОБА_125., ОСОБА_126., ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129, ОСОБА_121
ОСОБА_130., ОСОБА_131., ОСОБА_132.,ОСОБА_133,ОСОБА_134, ОСОБА_135., ОСОБА_136,
ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139, ОСОБА_140.,ОСОБА_141., ОСОБА_142.,
ОСОБА_143., ОСОБА_144., ОСОБА_145., ОСОБА_82., ОСОБА_147.,
ОСОБА_148.,ОСОБА_162., ОСОБА_163., ОСОБА_164., ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151,ОСОБА_152.,ОСОБА_153., ОСОБА_154., ОСОБА_155., ОСОБА_156., ОСОБА_157
довіреностями уповноважили ОСОБА_112 укладати від їх імені угоди щодо
відчуження майна, отриманого ними на майнові сертифікати, бути їх представником в усіх судових органах (а.
с. 6-11, 30-41, 93-104 Т. 1).

30 листопада 2006 року міжОСОБА_4 та ОСОБА_112, який представляв інтереси
ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19.,
ОСОБА_162., ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23,ОСОБА_25був укладений
договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_112, який
представляв інтереси вказаних вище осіб, зобов'язувався передатиОСОБА_4
слідуюче нерухоме майно комору металеву, яка розташована в с Крехаїв на
території господарського двору колишнього КСП «Крехаїв» навпроти будівлі
Крехаївської сільської ради, по вулиці Лесі Українки, що перебувала у власності
колишнього КСП «Крехаїв»,ОСОБА_4 зобов'язувалась прийняти вказане майно.
Вартість нерухомого майна за вказаним договором складала 6894 грн. 53 коп.
(а.с. 4 ТА).

30 листопада 2006 року міжОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 та ОСОБА_112, який представляв інтересиОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27,
ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33.,
ОСОБА_34.,ОСОБА_35, ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40.,
ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43.,ОСОБА_44., ОСОБА_45, ОСОБА_46., ОСОБА_47.,
ОСОБА_48., ОСОБА_129, ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52.,
ОСОБА_53.,ОСОБА_54., ОСОБА_55, ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_98.,ОСОБА_58.,
ОСОБА_59, ОСОБА_60,ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64.,ОСОБА_65.,
ОСОБА_66.,ОСОБА_67.,ОСОБА_68.,ОСОБА_69., ОСОБА_70

12

., ОСОБА_71, ОСОБА_72.,ОСОБА_73, ОСОБА_74.,
ОСОБА_75., ОСОБА_76,ОСОБА_77.,
ОСОБА_78.,ОСОБА_4, ОСОБА_79.,ОСОБА_80, ОСОБА_81
укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_112,
який представляв інтереси вказаних вище осіб, зобов'язувався передати ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 слідуюче нерухоме майно корівник № 1, який
знаходиться в с Крехаїв
на території ферми № 1 колишнього КСП «Крехаїв» наприкінці вулиці
Партизанської, навпроти будинку № 27, що перебував у власності колишнього КСП
«Крехаїв», а ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8. зобов'язувались прийняти
вказане майно. Вартість нерухомого майна за вказаним
договором складала 38367 грн. 14 коп. (а. с. 23 Т.1)..

ЗО листопада 2006 року між ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12. та
ОСОБА_112, який представляв інтереси ОСОБА_82., ОСОБА_83, ОСОБА_84.,
ОСОБА_85., ОСОБА_86,ОСОБА_87., ОСОБА_88., ОСОБА_89., ОСОБА_90., ОСОБА_91.,
ОСОБА_92., ОСОБА_93., ОСОБА_94., ОСОБА_95., ОСОБА_96., ОСОБА_97., ОСОБА_98.,
ОСОБА_99,ОСОБА_100., ОСОБА_101.,ОСОБА_102., ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106.,ОСОБА_107.,ОСОБА_108, ОСОБА_109., ОСОБА_110., ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113.ОСОБА_114.,ОСОБА_115., ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118., ОСОБА_119,
ОСОБА_120., ОСОБА_121,ОСОБА_122, ОСОБА_123., ОСОБА_124,ОСОБА_125, ОСОБА_126.,
ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129, ОСОБА_121, ОСОБА_130., ОСОБА_131.,
ОСОБА_132, ОСОБА_38., ОСОБА_133,ОСОБА_134., ОСОБА_13., ОСОБА_135., ОСОБА_136.,
ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139, ОСОБА_140., ОСОБА_141,ОСОБА_142.,
ОСОБА_143.,ОСОБА_144., ОСОБА_145, ОСОБА_146., ОСОБА_147,
ОСОБА_148, ОСОБА_162., ОСОБА_163.,
ОСОБА_164., ОСОБА_149, ОСОБА_150., ОСОБА_151, ОСОБА_152., ОСОБА_153 ОСОБА_154
ОСОБА_41., ОСОБА_155., ОСОБА_156., ОСОБА_41., ОСОБА_157 укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_112, який представляв
інтереси вказаних вище осіб, зобов'язувався передати ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. таОСОБА_12 слідуюче нерухоме майно будівлю бойні, будівлю телятника №
2, будівлю кормокухні № 1, які розташовані в с Крехаїв на території ферми № 2
колишнього КСП «Крехаїв», наприкінці вулиці Першотравневої, поряд із будинком
НОМЕР_1 (власність ОСОБА_166.), що перебували у власності колишнього КСП
«Крехаїв», а ОСОБА_9.,ОСОБА_10., ОСОБА_11. таОСОБА_12зобов'язувались прийняти
вказане майно. Вартість нерухомого майна за вказаним договором складала 43345
грн. 10 коп. (а.с 88 Т.1).

Згідно п. 4.2
вказаних договорів, сторони домовились, що обов'язок щодо нотаріального
посвідчення цих договорів бере на себе Продавець.

Статтею 657 ЦК України передбачено,
що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Тобто законом встановлено, що договір купівлі-продажу
нерухомого майна

13

укладається у письмовій формі і
підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.
2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Така можливість
передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника
цивільних правовідносин.

Згідно з ч. 1
ст. 638 ЦК України
істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 655 ЦК України
передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином,
істотними умовами укладення договору купівлі-продажу є його предмет та ціна, а
допустимими доказами домовленості сторін щодо цих істотних умов є лише письмові
докази.

Як вбачається із
розписок ОСОБА_13.,ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_162., ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_25підтвердили
факт отримання
ними від ОСОБА_4грошової
суми в розмірі 6894 грн.
53 коп., а також факт передачі ОСОБА_4комори металевої, яка розташована в с. Крехаїв
на території господарського двору колишнього КСП «Крехаїв» навпроти будівлі
Крехаївської сільської ради, по вулиці Лесі Українки (а.с. 12-19 Т. 1).

Як вбачається з розписок ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27,
ОСОБА_28.,ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34.,ОСОБА_35,
ОСОБА_36., ОСОБА_37, ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42.,
ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45, ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_129, ОСОБА_48., ОСОБА_50., ОСОБА_51,
ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56.,ОСОБА_57, ОСОБА_98.,ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60.,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63.,
ОСОБА_64.,ОСОБА_65.,
ОСОБА_66.,ОСОБА_67.,ОСОБА_68.,
ОСОБА_69., ОСОБА_70., ОСОБА_71, ОСОБА_72.,ОСОБА_73, ОСОБА_74., ОСОБА_75.,
ОСОБА_76,ОСОБА_77., ОСОБА_78.,ОСОБА_4,
ОСОБА_79.,ОСОБА_80.,
ОСОБА_81 підтвердили факт отримання ними від ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
грошової суми в розмірі 38367 грн. 14 коп., а також факт передачі ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8 корівник № 1, який знаходиться в с Крехаїв на
території ферми № 1 колишнього КСП «Крехаїв» наприкінці вулиці Партизанської,
навпроти будинку № 27, що перебував у власності колишнього КСП «Крехаїв» (а.с.
42-80 Т.1).

14

Як вбачається із розписок
ОСОБА_82., ОСОБА_83, ОСОБА_84., ОСОБА_85, ОСОБА_86.,ОСОБА_87., ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90., ОСОБА_91, ОСОБА_92., ОСОБА_93., ОСОБА_94., ОСОБА_95.,
ОСОБА_96.,ОСОБА_97., ОСОБА_98., ОСОБА_99, ОСОБА_100., ОСОБА_101., ОСОБА_102.,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105.,ОСОБА_106., ОСОБА_107.,ОСОБА_108, ОСОБА_109.,
ОСОБА_110., ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113.ОСОБА_114.,ОСОБА_115., ОСОБА_116, ОСОБА_117., ОСОБА_118.,
ОСОБА_119, ОСОБА_120., ОСОБА_121,ОСОБА_122, ОСОБА_123., ОСОБА_124., ОСОБА_125.,
ОСОБА_126, ОСОБА_127., ОСОБА_128., ОСОБА_129, ОСОБА_121, ОСОБА_130.,
ОСОБА_131., ОСОБА_132., ОСОБА_38.,ОСОБА_133,ОСОБА_134, ОСОБА_13., ОСОБА_135.,
ОСОБА_136, ОСОБА_137., ОСОБА_138., ОСОБА_139, ОСОБА_140.,ОСОБА_141.,ОСОБА_142,
ОСОБА_143., ОСОБА_116 ., ОСОБА_145., ОСОБА_146., ОСОБА_147., ОСОБА_148,
ОСОБА_162., ОСОБА_163., ОСОБА_164., ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151.,ОСОБА_152.,ОСОБА_153., ОСОБА_154., ОСОБА_41., ОСОБА_155.,
ОСОБА_156., ОСОБА_41., ОСОБА_157 підтвердили факт отримання ними від ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. та ОСОБА_12. грошової
суми в розмірі 43345 грн. 10 коп., а також факт передачі ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. таОСОБА_12 будівлі бойні,
будівлі телятника № 2, будівлі кормокухні № 1, які розташовані в с
Крехаїв на території ферми № 2 колишнього КСП «Крехаїв», наприкінці вулиці
Першотравневої, поряд із будинком НОМЕР_1 (власність ОСОБА_166.) (а.с. 105-151 Т. 1).

Дані письмові
докази є підтвердження тому, що сторони досягли домовленості щодо предмета та
ціни договору купівлі-продажу.

Як встановлено
судом ОСОБА_112 в порушення
вимог п. ч.2 вказаних договорів ухиляється від їх нотаріального посвідчення
пояснюючи неможливістю виконати вимоги нотаріуса щодо надання належних
правовстановлюючих документів, довідок-характеристик БТІ, а також державної
реєстрації цих об'єктів нерухомості та відсутністю технічної документації на
них.

Оцінюючі зібрані в справі письмові
докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що між
сторонами 3 договорів купівлі-продажу відбулось повне виконання вказаних
договорів, оскільки продавці за договором купівлі-продажу № 1 передали ОСОБА_4комору
металевої, яка розташована в с
Крехаїв на території господарського двору колишнього КСП «Крехаїв» навпроти
будівлі Крехаївської сільської ради, по вулиці Лесі Українки, продавці за
договором купівлі-продажу № 2 передали ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8
корівник № 1, який знаходиться в с
Крехаїв на території ферми № 1 колишнього КСП «Крехаїв» наприкінці вулиці
Партизанської, навпроти будинку № 27, що перебував у власності колишнього КСП «Крехаїв», продавці за договором
купівлі-продажу № 3 передали ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. таОСОБА_12
будівлі бойні, будівлі телятника № 2, будівлі кормокухні № 1, які розташовані в
с Крехаїв на
території ферми № 2 колишнього КСП «Крехаїв», наприкінці вулиці Першотравневої,
поряд із будинком НОМЕР_1 (власність ОСОБА_166.), а ті прийняли зазначені
об'єкти нерухомого майна та сплатили грошову суму згідно з досягнутою з
продавцями домовленістю, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 632 ЦК України.

15

Оскільки,
незважаючи на повне виконання умов договорів, продавець ОСОБА_112 ухиляється
від його нотаріального посвідчення, апеляційний суд знаходить, що суд першої
інстанції правомірно визнав вказані договори купівлі-продажу дійсними.

Відповідно до ч.
1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з
правочинів.

Частиною третьою
статті 334 ЦК України
передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи
законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про визнання
дійсними зазначених вище договорів купівлі-продажу та беручи до уваги те, що в
даному випадку позивачами одночасно ставилося питання про визнання дійсними
договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна та про визнання за ними
права власності на ці об'єкти, апеляційний знаходить, що висновок суду першої
інстанції про визнання заОСОБА_4,ОСОБА_5.,ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12право власності на
спірні об'єкти нерухомого майна є підставним.

Крім того,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення
позову, а представник відповідачів ОСОБА_112 визнав позов ОСОБА_3., що також
підтверджує правомірність задоволення судом вимог ОСОБА_160. в
інтересахОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11. та ОСОБА_12.

Стосовно доводів
апеляційних скарг ТОВ «Любич», ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. щодо незалучення їх до участі в справі, то апеляційний суд
враховує наступне.

Відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, безумовною підставою для скасування
рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд є
вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в
справі.

Виходячи з того,
що ні ТОВ «Любич», ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2.
не були сторонами в договорах купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від
ЗО листопада 2006 p.,
чинним рішенням загальних зборів громадян-співвласників майна КСП «Крехаїв»
від 11 листопада 2006 року спірні об'єкти нерухомого майна ТОВ «Любич»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2. не виділялись,
термін дії договору оренди ТОВ «Любич» майнових паїв від 3 листопада 2001 р.
закінчився З листопада 2006 p.,
а загальні збори відбулись 11 листопада 2006 р., на зборах ОСОБА_2.
подала заяву про складання з себе обов'язків уповноваженої співвласників
майнових паїв, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої
інстанції не зачіпає прав і обов'язків ТОВ «Любич», ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Посилання ТОВ «Любич», ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на те, що вони мали право на привілейовану купівлю майнових
паїв, апеляційний суд до уваги не бере через невірне тлумачення
апелянтами положень договору оренди від З

16

листопада 2001 p..

В зв'язку з
наведеним, безпідставними є заперечення ТОВ «Любич», які містяться в апеляційній скарзі на рішення суду
від 26 квітня 2007 p., щодо ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 25
квітня 2007 р. про відмову в задоволенні їх клопотання про залучення ТОВ
«Любич» до участі в справі в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а сама вказана
ухвала, в силу ст.. 129
Конституції України ст..
13, 293 ЦПК України, не може бути предметом апеляційного розгляду.

Твердження ТОВ
«Любич», ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
про те, що вказані договори купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна є
нікчемними правочинами, з огляду на їх недійсність встановлена законом,
апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не стосуються предмета
спору, яким в даному випадку є визнання вказаних договорів дійсними.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги ТОВ «Любич», апеляційний суд враховує
те, що частиною другою статті 308 ЦПК України передбачено, що не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Щодо вимог
апеляційних скарг ТОВ «Любич», ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про залучення їх до участі у справі в якості третіх
осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору, апеляційний суд враховує, що
в силу статті 34 ЦПК України, питання про залучення до участі в справі третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору належить до повноважень суду першої, а не апеляційної
інстанції.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд знаходить, що апеляційні скарги ТОВ «Любич»,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягають
відхиленню, а рішення суду залишення без зміни..

Керуючись ст.ст.
209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮБИЧ", ОСОБА_1та ОСОБА_2- відхилити.

Рішення
Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення.