overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-452
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за
оренду земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 30.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.Відповідач до суду не з,явився ,
хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ч.1 ст.225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за
позовом   Прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (пай)

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-740
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодар, в якій просить визнати договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ним
та відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар про визнання договору
неукладеним.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.05.2007р. з 15 год. 00 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати у строк до 14.05.2007р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-2947/2007 p.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFіF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 05.12.2007, 19.12.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF тFаF нFеF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, тFаF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» січня 2007 року
Спра ва №2-н-27
Суддя
Оболонський районний суд м . Києва розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк" про видачу су дового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро
НОМЕР_1, проживаючої в АД закритого акціонерного то вариства комерційний банк „П риватБанк" (код ЄДРПОУ боргованості), pax. № ових витрат), МФО 305299), яке знаход м. Дніпропетровську, вул. На бережна Перемоги, 50, заборгова договором б/н від 25.12.2005 року у розмірі 8 761 грн. 53 коп., судовий з грн. 81 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп. 2. Судовий наказ післ я обрання шш законної сили ви
Справа №2н-687/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 869,87
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 869,87 грн. (вісімсот шістдесят дев'ять грн. 87 коп. ), на 01.03.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2н-9293/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ПО-6/1060/06/299 від 27.07.2006р.
у розмірі 8859 грн. 04 коп.,  в тому числі: заборгованість по
тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 00
коп.,  заборгованість за відсотками - 1582 (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят дві) грн. 61
коп.,  заборгованість по пені - 4887 (чотири тисячі
вісімсот вісімдесят сім) грн. 43
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: Полтавська область,  м.
Полтава,  провул.  Шевченко,
буд.  135Б,  ТОВ "Стал",  на користь Кредитної спілки «Перше
кредитне товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
Кредитного договору № ПО-6/1060/06/299 від 27.07.2006р. по кредиту - 2389 (дві
тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві)
грн. 61 коп.,  заборгованість по пені -
4887 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 43 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 44, 29 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 8918 (вісім тисяч дев'ятсот
вісімнадцять) грн. 33 коп. Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.  Одеси
заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Справа № 8-22007p.
УХВАЛА

24 січня 2007
року                                                                                               м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                             Вінер Е.А.

з секретарем                                        Левко М.В.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника відповідача по дорученню ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   перегляд
рішення   Свалявського  районного
суду  від 30.11.2006 року в зв"язку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про
перегляд рішення Свалявського районного суду від 30.11.2006 року, посилаючись
на те, що судом при винесені рішення не
було враховано його майновий стан, оскільки він інвалід другої групи, у нього на утриманні є непрацездатна
дружина, пенсіонерка та він не обізнаний з вимогами чинного законодавства. Вважає, що дані обставини є
нововиявленими, а тому просить
скасувати рішення Свалявського районного суду від 30.11.2006 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав
повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача вважає, що обставини зазначені в
заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими, а тому просить в
заявлених вимогах відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи № 2-574/06, суд дійшов до
слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставами
перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2)      встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)      скасування судового рішення, яке стало підставою
для ухваленя рішення чи постановлення ухвали,
що підлягають перегляду;

4)      встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Заявником не наведено жодних
обставин , які б були нововиявлені і слугували б підставою для перегляду рішення Свалявського районного
суду від 20.11.2006 року.

А тому суд приходить до висновку, що   в задовленні заяви ОСОБА_1 слід

відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 361-366 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд   рішення
Свалявського   районного   суду
від   30.11.2006   року в зв"язку   з нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне/оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2н-1580/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Централь не" про видачу судового наказ у,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Центральне" проси ть видати судовий наказ про с тягнення з Сісенгалієвої Іри ни Євгенівни заборгованість по оплаті за житло та комунал ьні послуги в розмірі 1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім) г ривень, 25 (двадцять п'ять) копі йок.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Центральне" є орг анізаційне забезпечення пот очного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду , нежитлових споруд, інженер ного обладнання та прилеглих територій, організація та на дання різного виду послуг, по в'язаних з експлуатацією, утр иманням та ремонтом житловог о та нежитлового фонду. Для за безпечення зазначених заход ів використовуються кошти, я ки отримують від населення з а користування житлом та від шкодування експлуатаційних витрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Центральне" звернув ся до суду для видачі судовог о наказу, не передбачена ст. 9 6 ЦПК України, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" прав о на звернення з вимогами до с уду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа №2-4144/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.                                                                                                  м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Штабу
Південного оперативного командування про
стягнення грошової компенсації за не отримане продовольче
забезпечення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із цивільним позовом до Штабу Південного оперативного командування про стягнення грошової
компенсації за не отримане продовольче забезпечення.

Як вбачається з позову, позивач
вимагає стягнути на його користь заборгованість по компенсації за не отримане
продовольче забезпечення у сумі 19896,84 грн. з відповідача, який є суб'єктом
владних повноважень, в особі Штабу Південного оперативного командування, що відповідає компетенції адміністративних судів,
згідно ст. 17 КАС України, а від так підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє
у відкритті провадження, якщо даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до Штабу Південного
оперативного командування про стягнення грошової компенсації за не отримане
продовольче забезпечення - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 p.                          Справа № 2н-618/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
комунального                                комерційного          підприємства     Донецької     міської        ради
„Донецькміськтепломережа", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального                                комерційного          підприємства     Донецької     міської       ради
„Донецькміськтепломережа", що розташоване за
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у
тисяча двісті двадцять шість) грн. 52
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №2н-3182/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають по АДРЕСА_1,  в
розмірі 1709, 85 грн., .
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1709,
85 (одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 85
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
справи у сумі 15 грн.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір у розмірі 25,
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1664
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                                          місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:      головуючого                                    судді
Мовчана О.Г.

при
секретареві                                                  Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні міста Василівка цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка «Золота скриня» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В
призначені судом судові засідання на 10 жовтня 2007 року та 24 жовтня 2007 року
представник позивача,  на адресу якого
своєчасно направлялися судові виклики,
не з'явився. Причини неявки суду не повідомлені.

Приймаючи
до уваги неявки в судові засідання позивача,
суд,  керуючись п.3  ст. 207,
ст.  ст.  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після падання заяви про апеляційне оскарження.