overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№ 2-н-1553/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Ї.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.641,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1Э4
7 р. народження, ОСОБА_2, 1946 р.н., ОСОБА_3, 1979 р.н., ОСОБА_4. 1971 р.н.,
ОСОБА_5, 1971 р.н., ОСОБА_6, 1978 р.н. що мешкають АДРЕСА_1, на користь
Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 275 гри. 43 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності данин про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №22Ц-1648/2007    Головуючий у І інстанції Архангельський A.M.
5                                                         Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого :
Приходька К.П.,

суддів :
Олійника В.І.,  Дьоміної О.О.,

при секретарі Колесник Н.1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Тетіївського районного суду Київської області від 28 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна,  -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл майна.

Ухвалою
судді від 2 листопада 2006 року позовну заяву,
як таку,  що не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  було залишено без руху з наданням
десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Оскільки
недоліки позовної заяви не були усунені,
ухвалою судді Тетіївського районного суду від 28 листопада 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано вважати неподаною і повернути позивачці.

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити,  виходячи з
наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суд виходив з
того,  що у ній не зазначено доказів на
підтвердження кожної обставини,  а саме,  не додано довідку з МЕТІ про вартість
житлового будинку,  що не дає змоги встановити
дійсну ціну позову і відсутня технічна документація на будинок.

Колегія
суддів з такими висновками не може погодитись і вважає,  що недолучення до позовної заяви довідки МБТІ
не є порушенням вимог  ст. 119 ЦПК
України,  а тому не є недоліком.

Стосовно
ж неподання технічної документації на вказаний будинок,  то клопотання про її витребування в процесі
досудової підготовки справи до розгляду позивачкою заявлено при поданні позову.

Відповідно
до п.3
постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21 грудня 1990 року „Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції"" заява не може бути визнана
неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Таким
чином,  судом безпідставно,  з надуманих підстав та всупереч чинному
законодавству було залишено позовну заяву без руху з наданням терміну для
виправлення недоліків і в наступному визнано її неподаною з поверненням
позивачці.

З огляду
на вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що ухвалу необхідно скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Тетіївського районного суду Київської області від 28 листопада 2006 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку  до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
УХВАЛА

02 липня
2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя, під головувнням судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вороніна В.М., про розірвання
шлюбу

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду та повернення їй матеріалів по справі.

Суд,
дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, що вона підлягає
залишенню без розгляду та матеріали по справі підлягають поверненню, у зв'язку
з її клопотанням.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ст.207 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду,
матеріали по справі повернути.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-3073/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1подала заяву про залишення позову до ДП “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-78/2007 p.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мулик І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБИ_28 до підприємця ОСОБИ_31 щодо відновлення порушених прав споживача та компенсацію шкоди,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_28 та представник відповідача ОСОБА_32 зробили заяву про укладення мирової угоди викладеній в письмовій формі і просили визнати дану мирову угоду.

Умови мирової угоди підписані сторонами і передбачають наступне:

позивач відмовляється від вимоги заміни мобільного телефону Sony Ericsson J220i та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., відповідач зобов'язується сплатити позивачу неустойку в розмірі 26 грн. 72 коп. та сплатити судові витрати понесені при розгляді справи.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБОЮ_28 і представником відповідача ОСОБЮ_32 за якою:

ОСОБА_28 відмовляється від заміни мобільного телефону Sony Ericsson J220i та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача зобов'язується сплатити ОСОБІ_28 неустойку в розмірі 26 гривнів 72 коп..

Провадження по справі за позовом закрити.

Стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБИ_31 на

користь держави мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-с-410/2007
УХВАЛА

17 грудня  2007
року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-3464/2007
від 05.12.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” заборгованості у розмірі 693,39 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., та судового збору на
користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки він є ветераном органів внутрішніх справ і має пільгу у
розмірі 50 % від вартості послуг., боргу не має.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за № 2-н-3464/2007 від
05.12.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1на користь комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” заборгованості у розмірі 693,39 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., та судового збору на
користь держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2 - 1682/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                                             ДІХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за позовом
комунального підприємства „Сміпакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
є постачальником теплової енергії в будинок АДРЕСА_1 проживає сім'я
відповідача, яка має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 1 липня 2007 року в сумі 1763 грн. 47 коп.
двічі не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача постановляється
відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", але заборгував позивачу 1763 грн. 47 коп., цей борг підлягає
стягненню в примусовому порядку.
зв'язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати
по справі у вигляді судового збору на користь держави та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1763 грн. 47 коп., витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:                                                            Григор'євої
Л.І.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
до ОСОБА_1, треті особи: ВАТ “Трест Запоріжалюмінбуд”, ТОВ “Світ Реєстр” про
повернення акцій,

в с т а н о в и л а:

У липні 2003 року позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що за договором купівлі-продажу від 5 червня 1995 року товариство покупців
членів трудового колективу ВАТ “Трест “Запоріжалюмінбуд” придбало пакет акцій у
кількості 51081 шт. на суму крб. Наказом регіонального відділення
ФДМ України по Запорізькій області від 5 вересня 1995 року №НОМЕР_1 ОСОБА_1.
було внесено в реєстр акціонерів ВАТ “Трест “Запоріжалюмінбуд” і за нею
закріплено 56 акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна на загальну суму 14
грн. Згідно умов договору товариство покупців було зобов'язано виконувати умови
конкурсу та плану приватизації, що передбачали внесення інвестицій, однак
зобов'язання не були виконані, у зв'язку з чим рішенням арбітражного суду
Запорізької області від 6 липня 2000 року договір купівлі-продажу акцій було
розірвано. Посилаючись на вказані обставини і на те, що підстави для володіння
акціями у ОСОБА_1. після розірвання договору купівлі-продажу відпали, позивач
просив зобов'язати відповідача повернути акції, зобов'язати незалежного
реєстратора ТОВ “Світ Реєстр” переоформити право власності на акції в кількості
56 шт. на загальну суму 14 грн. за державою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня
2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Запорізькій області просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2
червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу в
частині зазначення покупця недійсним та відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

У березні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3., працюючи в Польщі, заробив гроші
на квартиру, які передав дружині, проте
покупцем квартири у договорі купівлі-продажу від 23 грудня 1996 року
зазначено матір дружини - ОСОБА_2.

Позивач просив визнати покупцем
квартири за договором від 23 грудня 1996 року ОСОБА_3., визнати за ним право
власності на ½ частину квартири, а також стягнути з відповідачів 15000
грн. за заподіяну моральну шкоду.

ОСОБА_2. пред”явила зустрічний
позов і просила підтвердити її право власності на куплену квартиру.

Рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 22 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від
12 грудня 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено,
зустрічний позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і постановити нове рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від   12 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від               2 листопада 2006 року,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП “Харківське
міське бюро технічної інвентаризації” про визнання неправомірними дій,
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що експерт на працівники БТІ
неправомірно та неправильно склали та видали експертний висновок від 5 вересня
1991 року, який був покладений в основу рішення суду від 30 березня 1992 року.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від
20 вересня 2006 року провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України, ОСОБА_1. роз'яснене право на звернення до суду з адміністративним
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2
листопада 2006 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову
ухвалу про закриття провадження в справі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду в частині закриття провадження в справі та задовольнити його
вимоги, посилаючись на незаконність ухвали.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що закриваючи
провадження в справі, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1. оспорюються
дії працівників відповідача щодо складання експертного висновку, який був
покладений в основу судового рішення, тому такий позов не підлягає розгляду в
суді.
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про закриття провадження в справі допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1. до КП “Харківське міське
бюро технічної інвентаризації” про визнання неправомірними дій, відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 2 листопада 2006 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін