Справа 2581
Головуючий у 1 інстанції Демченко Е.Л.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
16 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. при секретарі Білоконь Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 19 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання недійсними договорів дарування і відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду
позивачу відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору
дарування та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким
визнати договори дарування недійсними та стягнути з відповідачки, на користь
позивача, 5.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи
свої доводи тим, що суд першої інстанції в рішенні не вірно тлумачить норми
матеріального права, які регулюють дані спірні правовідносини, а також суд не
обґрунтовано критично поставився до показань свідків.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про
те, що позивач не доказав свої позовні вимоги є вірними, ґрунтуються на
встановлених судом обставинах та нормах матеріального права.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати договори
дарування недійсними на підставі ст. 48 ЦК
України (в редакції 1963 року).

У відповідність
до ст. 60 ЦПК України, сторона зобов'язується довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав
суду доказів, що підтверджують його позовні вимоги.

2

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач добровільно передав відповідачці, за договором
дарування від 29 листопада 2003 року, гроші в сумі 495 грн.

Сторони уклали 9
таких договорів та один договір на суму 450 грн. (а.с. 6-15).

Доводи
апеляційної скарги про те, що угода передачі грошей на загальну суму підлягає
нотаріальному посвідченню, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не
мається підстав вважати здійсненні окремі угоди, як одну єдину угоду, тому, що
всі десять угод оформлені окремими письмовими документами, кожна угода
підписана сторонами, зміст якої були відомі та зрозумілі позивачу.

Укладені угоди
відповідають вимогам ст. 44 ЦК
України (в редакції 1963 року).

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи скарги про безоплатний характер укладених угод, тому
що це не підтверджується доказами.

Не є підставами
для скасування рішення і твердження позивача про незаконність угоди у зв'язку
несплатою прибуткового податку, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають
підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.