Справа № 22-ц-53/2007 р.                                      Головуючий
Категорія: про приватну власність                                       Доповідач
УХВАЛА

23 січня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Макарова
Г.О.,

суддів
колегії - Хорошевського
О.М., Кокоші В.В.,

при секретарі - Улановській
М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні користування квартирою, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні квартирою, демонтування та знос дверей у загальному
коридорі будинку, про стягнення матеріальної шкоди: на користь ОСОБА_5. 123 грн. 10 коп. солідарно,
на користь ОСОБА_4. 102 грн.
солідарно, про стягнення моральної шкоди по 2000 грн. на користь кожного позивача солідарно і 200 грн. судових
витрат (а.с.3-6).
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5. доповнила позов і просила стягнути з
відповідачів на її користь 331
грн. 60 коп.
(а.с. 181-187).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги задоволені частково, відповідачі зобов'язані демонтувати двері в
коридорі біля АДРЕСА_1 м.Харкові і з них стягнуто на користь позивачів судові
витрати за юридичну допомогу 200
грн. та сплата держмита 8
грн. 50 коп., по
69 грн. 50 коп. кожному. В
задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди : на користь
ОСОБА_5. - 123 грн. 10 коп., на користь
ОСОБА_4. - відмовлено.

На вказане рішення представником відповідачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подано
апеляційну скаргу.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана
апеляційна скарга не може бути розглянута по суті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І
ст.220, п.5 ч.І ст.311 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, і суд не
вирішив питання про судові витрати. Рішення суду підлягає скасуванню з
направленням

2

справи
на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із позовних заяв (а.с.3-6, 181-187) і рішення суду (а.с.208-211)
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3
р. позивачка ОСОБА_5. доповнила позов і просила стягнути з відповідачів 331 грн. 60 коп. і з цих
обставин сторони давали пояснення в судовому засіданні, але судом ці вимоги
вирішені не були, що необхідно районному суду зробити в порядку ст.220 ЦПК
України.

За таких обставин дана справа підлягає зняттю з апеляційного провадження та
поверненню до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 220,
297, 215, 216, 210, 304, 307, 314, 315, 324, 325 ЦПК України,
судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Дану справу зняти з апеляційного провадження та повернути в
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова для виконання протягом розумного
строку, але не більше 2 місяців
вимог ст.220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.