Справа № 22-4787/2007р.                                              Головуючий у 1
інстанції Ткачук С. С.
23                                                                                   Доповідач
травня   2007 р.                                                                                           м.  Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області у складі:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.
Засядька" на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 16 квітня 2007
р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядька" (далі -шахта)
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
оскаржує ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 16.04.2007 року,  якою вжито заходи до забезпечення позову
НОМЕР_1. В апеляційній скарзі зазначає,
що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права,  а саме вимогам  ст.
151 ЦПК України,  оскільки доказів
того,  що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надано. Просить
ухвалу суду скасувати
судовому засіданні апеляційного суду представник шахти підтримав доводи
апеляційної скарги,  просив її
позивача просив ухвалу суду залишити без змін.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.
доповідача,  представника шахти,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити і
залишити ухвалу суду без змін з наступних підстав.
до ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
суду першої інстанції про те,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду грунтується на обставинах справи.
Так,  позивачем заявлені вимоги про відшкодування
характеру,  зазначена сума
у висновку спеціаліста товарознавця,  та
6000 грн. - вимоги про відшкодування моральної шкоди.
стабільність шахти,  про що наголошується
в апеляційній скарзі,  на час винесення
судом першої інстанції оскаржуваної ухвали,
не може свідчити показником такого ж її фінансового стану на час
виконання рішення суду. Вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджають
господарській діяльності шахти.
урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає,  що судом першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду першої інстанції.
315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -
скаргу Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядька   відхилити. Ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду від 16 квітня 2007 р. залишити без змін. Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення,  касаційна скарга на
неї   може бути подана до Верховного Суду
України  протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.