overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-291/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007 року              Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою
ВАТ «Кіровоградобленерго»,  в інтересах
якого діє Онуфріївським РЕМ,  до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак МЛ. відмовився
від позову у зв'язку зі смертю відповідача.

Відмова
представника позивача від позову не противорічить закону і не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України,  представнику позивача роз'яснені.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача Сагайдака МЛ. від позову і закрити провадження у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2.2090/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої
- судді Хомінець І.В. при секретарі - М"якінченко В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Харцизьку цивільну справу за позовом
КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та
обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за утримання житла та
обслуговування прибудинкової території у сумі 628,40 грн. Позов мотивує тим, що
відповідач мешкаює в АДРЕСА_1, плату за користування жилим приміщенням своєчасно не
вносить, у зв"язку з чим утворилася заборгованість у вищезазначеному розмірі
за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. Добровільно відповідач заборгованість
не погашає. Від договору про реструктуризацію
відповідач відмовився.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату.

Згідно довідки, наданої позивачем,
заборгованість відповідача по квартирній платі за період з 01.03.2004 р. по 01.03 2007 р. складає
628,40 грн.

Згідно рішення Харцизької міської
ради № 5/12-469 від 26.01.2007 року КП „Міська служба єдиного замовника" звільнено від
сплати державного мита при поданні позовної заяви до суду з обов"язковим поверненням
мита в місцевий бюджет після рішення
суду.

На підставі викладеного позов треба
задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 628,40 грн. на користь позивача.
Також стягнути з відповідача витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30,00 грн.
та судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Керуючись ст.68 ЖК України,
ст..ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП „Міська служба єдиного замовника" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився
у м. Харцизьку, Донецької області, на користь КП „Міська служба єдиного замовника"
(р/р 5620 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, ) заборгованість за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 628,40
(шістсот двадцять вісім гривень сорок копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
(р/р 0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154,
отримувач - місцевий бюджет м.Харцизька).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30,00 грн. (р/р 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька,
, МФО: 834016, банк: ГУ
ДКУ у Донецької області, код суду - 37).

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-127/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
25 " червня 2007 року        Жидачівський
районий суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді             Галій
6.Й.

при
секретарі                                    Швед
1.1,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1987 року. Від шлюбу   мають двоє дітей.

Позивачка
у підтвердження заявлених вимог покликається на те,  що відповідач зловживає спиртними напоями,  на грунті чого влаштовує безпідставні
сварки,  скандали ображає,  наносить побої. Така поведінка відповідача
негативно відбивається як на її,  так і
на здоров'ї дітей. Все це привело до того,
що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від
24.01. 07 р. сторонам  надавався строк
для примирення.

Позивачка
в сьогоднішнє судове засідання не з'явилася. В надісланій до суду заяві
16.04.07 р. просить справу розглядати за її відсутності,  позовні вимоги підтримує,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в сьогоднішнє судове засідання не з'явився,
незважаючи на те,  що належним
чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Цим зайвий раз підкреслив
своє байдуже відношення до долі сім'ї. Від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки. Будучи допитаним в попередньому судовому засіданні   відповідач просив надати їм строк для
примирення.

При
таких обставинах суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд,  дослідивши письмові докази по справі ,  вважає,
що вимоги підлягають до задоволення,
виходячи з таких підстав:

Сторони
на примирення не погоджуються,
строк,  який надавався їм для
примирення не приніс бажаних результатів,
так як ніхто із них не вживав жодних заходів для нормалізації подружніх
відносин.

При
таких обставинах шлюб носить формальний характер,  збереження його є неможливим і
недоцільним,  суперечить інтересам
сторін,  атому шлюб слід розірвати.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10,
60,  213 - 215,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_11967 р.н
та ОСОБА_2,  1966 р.н.,
зареєстрований 02 квітня 1992 року в с.  Облазниця Жидачівського
району Львівської області,  актовий запис
за № 03.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_217 грн 00 коп.
витрат в доход держави,    ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Неповнолітніх
дітей сторін залишити на виховання та проживання з матір"ю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2 нF - 40 56 /07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF
кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 10654056 вFіFдF 02.04.07 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
870,52 гFрFнF. зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF
зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF. КFоFлFоFнFтFаFєFвFсFьFкFаF 12/1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFйFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF, вFуFлF.
КFоFлFоFнFтFаFєFвFсFьFкFаF 12/1нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ЕFКF ОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" кFоFшFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 870,52 гFрFнF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF СFпFрFаFвFаF №F 2- 1484/2007рF.
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF
НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF: БFеFзFбFоFрFоFдFьFкFоF ВF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: ДFмFиFтFрFуFкF СFІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. НFаFдFвFіFрFнFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
СFпFрFаFвFаF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF нFаF 14.12.2007 рFоFкFуF, 25.12.2007 рFоFкFуF. СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF вFчFаFсFнFоF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFшFтFоFвFіF рFоFзFпFиFсFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFлFяFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF вF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-988/07
УХВАЛА

17.09.2007р.                                                                                                               м. Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл. в
складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги з технічного обслуговування житла,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року
КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про
стягнення боргу за надані комунальні послуги з технічного обслуговування житла.

При проведенні
попереднього судового засідання позивач відмовився від позову, так як
відповідачі добровільно сплатили заборгованість за надані комунальні послуги.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені , підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного, ст..,ст.. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП Пологівське ВУЖКГ від позову ; провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів

з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з

моменту
проголошення рішення суду.
Справа № 22 - 7793 Головуючи й в 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Шиманський В.Й
УХВАЛА
ІМЕНМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007 р. Апеляційни й суд м.Києва в складі: головуючого: Шиманськ ого В.Й. судів: Заришняк Г .М., Матвєєвої О.А. при секретарі: Каліні ченко Т.В. розглянувши у судовому за сіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м. Дніпропетровську на ухва лу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2007 р оку в справі за заявою Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Дніпропетровську, треті о соби - АКБ»Трансбанк» ( в особі
Дніпропетровського філіалу
АКБ»Трансбанк»), Приватне пі дприємство
«Місірж» про розкриття ін формації, що містить банківс ьку таємницю.
Заслухавши доповідь су дді, перевіривши матеріали с прави та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївськ ого районного суду м. Києва ві д 16 липня 2007 року заява Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Дніпропетровську, треті осо би - АКБ»Трансбанк» ( в особі Д ніпропетровського філіалу А
КБ»Трансбанк»), Приватне під приємство «Місірж» про розкр иття інформації, що містить б анківську таємницю, повернут а заявнику без розгляду, для п одання до належного суду.
В апеляційній скарзі з посиланням на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права ставитьс я питання про скасування дан ої ухвали та передачі питанн я на розгляд до суду першої ін станції.
Апеляційна скарга підл ягає до задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 287 ЦПК
України, заяви про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особ и, подаються до суду за місцез находженням банку, що обслуг овує таку юридичну або фізич ну особу.
Приймаючи оскаржену у с праві ухвалу суд послався на те, що обслуговує юридичну ос обу ПП «Міраж» Дніпропетровс ька філія АКБ «Трансбанк», а т ому справа не може бути розгл янута Голосіївським районни м судом м. Києва.
З таким висновком суду п огодитись неможливо, оскільк и, як правильно зазначено в ап еляційній скарзі, філія банк у є відокремлений структурин ий підрозділ банку, що не має с татусу юридичної особи і зді йснює банківську діяльність від імені банку.
Так як ухвала суду поста новлена з порушенням норм пр оцесуального права, то вона п ідлягає до скасування, а апел яційна скарга - задоволенню.

За таких обставин, ухвала с уду є передчасною, постановл еною з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, підлягає до скасування , а апеляційна скарга -задовол енню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Дніпропетровську задо вольнити.
Ухвалу Голосіївськог о районного суду м. Києва від 1 6 липня 2007 року скасувати і пере дати питання на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскарж ена в касаційному порядку до
Верховного Суду України про тягом двох місяців.
Справа №2-о-107 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянувши за яву Дирекції Матвіївської за гальноосвітньої школи-інтер нату 1-3 ступенів, зацікавлена особа - служба у справах дітей
Енергодарської міської ради , про визнання особи недієзда тною, -

ВСТАНОВИВ:

Дирекції Матвіївської заг альноосвітньої школи-інтерн ату 1-3 ступенів звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_1 , яка з 23.12.2004р . і по теперішній час знаходит ься на лікуванні в Молочансь кій психіатричній лікарні, н едієздатною.
Позовна заява не може бути п рийнята до провадження та пі длягає поверненню на підстав і ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, тобто за непідсудністю Енергодарс ькому міському суду.
Відповідно до ст. 236 ЦПК Укра їни, заява про визнання фізич ної особи недієздатною, якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, - п одається за місцезнаходженн ям цього закладу.
Керуючись ст. 115, ч.3 п. 4 ст. 12 1, ст. 236 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Дирекції Матвії вської загальноосвітньої шк оли-інтернату 1-3 ступенів заяв у про визнання особи недієзд атною за непідсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області. Заява про апел яційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отриманн я копії ухвали, апеляційна ск арга подається протягом 10 дні в з дня подачі заяви про апеля цйне оскарження.
6-34/07 УFХFВFАFЛFАF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 p. ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF ДFрFюFкFаF ПF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFаFбFаFйF СF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF.ВFеFлFиFкFаF НFоFвFоFсFіFлFкFаF зFаFяFвFуF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFВFСF уF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, -
ДFоF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF зFвFеFрFнFуFвFсFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкF ДFВFСF уF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFоFзFвFіFлFуF нFаF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF вF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 сFтFяFгFнFуFтFоF 2000 гFрFнF.
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF7пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFВFСF бFуFлFаF зFрFоFбFлFеFнFаF сFпFрFоFбFаF дFлFяF оFпFиFсFуF мFаFйFнFаF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаF мFіFсFцFеFмF йFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, аFлFеF оFсFтFаFнFнFіFйF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.ПFрFоFсFиFтFьF дFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF вF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFчFаFлFьFнFиFкF ДFВFСF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFрFиFмFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF зFаFяFвFіF іF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF дFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF вF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, яFкFеF нFаFлFеFжFиFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF тFаFкF яFкF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF№F 1-205 вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF сFтFяFгFнFуFтFоF 2000 гFрFнF., аF оFсFтFаFнFнFіFйF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.376 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -УFХFВFАFЛFИFВF:
ДFоFзFвFоFлFиFтFиF ДFеFрFжFаFвFнFіFйF вFиFкFоFнFаFвFчFіFйF сFлFуFжFбFіF уF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF жFиFтFлFоFвFиFхF тFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFтFьF
ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF вF сFеFлFіF НFоFвFоFпFеFтFрFиFкFіFвFкFаF7вFуFлFиFцFяF
КFіFрFоFвFаF.бFуFдFиFнFоFкF №F 30 ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF оFпFиFсFуF тFаF
аFрFеFшFтFуF мFаFйFнFаF пFоFсFлFіFдFнFьFоFгFоF дFлFяF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2005
Справа № 22ц - 4093/2007                                            Головуючий в 1 інстанції Науменко М.А.
Доповідач 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

10 грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко
І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на
ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2007 року у справі за заявоюОСОБА_1 про
перегляд рішення Фастівського районного суду Київської області від 06 травня
1998 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня
2007 року скаргуОСОБА_1 залишено без руху та надано
строк на усунення недоліків.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня
2007 року скаргуОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

08 листопада 2007 рокуОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2007 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ухвали
від 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 не подавала, а
апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 08 листопада
2007 року. З вище вказаного випливає, що апелянт подала апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено
таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1 на    ухвалу    Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.