23 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Рубіжанського міського
суду Луганської області від 27 червня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Луганської області від 23 жовтня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що  постановою слідчого ДПІ від 29 березня 2004
року стосовно неї була порушена кримінальна справа, їй було пред'явлено
обвинувачення, обрано в якості запобіжного заходу підписку про невиїзд,
накладено арешт на майно, а постановою слідчого від 23 грудня 2005 року -
кримінальна справа закрита за відсутністю складу злочину; незаконним
кримінальним переслідуванням їй заподіяна шкода. Позивачка просила стягнути 461
грн. 53 коп. на відшкодування транспортних витрат на 100000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області
від 27 червня             2006 року позов
задоволено, постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 461 грн. 53 коп. на відшкодування витрат на 100000 грн. на
відшкодування моральної шкоди

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23
жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено і розмір відшкодування
моральної шкоди зменшено до 10000 грн.; в решті рішення суду першої інстанції
залишене без змін.

У касаційній скарзі Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція просить скасувати ухвалені в справі судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суди виходили із того, що позивачка має право на відшкодування шкоди
відповідно до норм Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду”.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на
рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2006 року
та рішення Апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Горлівській
об'єднаній державній податковій інспекції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін