Справа № 22-7084
інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого   Пікуль А.А.

суддів  Кабанченко О.А.

Коротуна В.М.

при секретарі  Духоті С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна», третя особа: відкрите акціонерне
товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення суми

та за
зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна» до
ОСОБА_2 про стягнення суми за несвоєчасне виконання зобов'язання

встановила:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«СВТ Фортуна», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» про стягнення суми.

Суд
стягнув з ТОВ «СВТ Фортуна» на користь позивачки 5 000 грн. 00 коп. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання та 30 грн. на відшкодування судових витрат.

Зустрічні
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна» до ОСОБА_2
про стягнення суми за несвоєчасне виконання зобов'язання також задоволені
частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ
Фортуна» 40 грн. на відшкодування витрат по утриманню автомобіля на СТО та 81
грн. на відшкодування судових витрат.

Не
погодившись з таким вирішенням спору представник позивачки подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм процесуального та матеріального права,
просить рішення суду скасувати ( а.с. 137-139).

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Виходячи
з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових
доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини,
що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, доведені.

Висновки
суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
зустрічних позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Норми
матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Апеляційна
скарга фактично не містить обставин на спростування висновків суду першої
інстанції, які могли б бути прийняті в якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Доводи
скарги про те, що рішення суду не містить переконливої відповіді щодо зменшення
суми неустойки до 5 000 грн., не можуть бути прийняті в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення, з наступних підстав.

Попередній
наряд-замовлення від 1 вересня 2006 року (а.с.5) не містить переліку ремонтних
робіт і, як вбачається зі зворотної сторони цього документу, за цим нарядом був
проведений огляд автомобіля та часткова перевірка його технічного стану.

Дорученням
від 27 вересня 2006 року (а.с.42) страховик висловив прохання до «СВТ Фортуна»
відкрити наряд-замовлення на ремонтні роботи застрахованого автомобіля,
належного ОСОБА_2, тобто надав гарантію оплати.

Перший
наряд-замовлення складений 28 вересня 2006 року строком дії до 19 жовтня 2006
року (а.с.43), затримка ремонтних робіт виникла по причині відсутності 15
найменувань необхідних для ремонту запасних частин ( а.с. 45), строк поставки
яких був визначений «СВТ Фортуна» на кінець січня 2007 року.

Враховуючи
наведені обставини а також вартість проведеного ремонту, висновок суду першої
інстанції про можливість зменшення до 5 000 грн. розміру пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання, яка була нарахована позивачкою з 1 жовтня 2006 року, є
обгрунтовнами.

Таким чином,
суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не
спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для

Керуючись
ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.