Справа №  22ц2592 / 2007                                                    Головуючий у 1-й інстанції - Чумак Т. А.
- 26                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня   2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Прозорової М. Л.

судців - Максюти
Ж.І.,  Красвітної Т.П.

при секретарі -
Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.   Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою

Товариство з
обмеженою відповідальністю „Автодом КР" на рішення Апостоловського
районного суду    Дніпропетровської
області   від 11 грудня   2006 року
по  справі   за
позовом  ОСОБА_1   до
Товариства  з   обмеженою відповідальністю „Автодом КР"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Автодом КР" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те,
що в серпні 2002 року в зв'язку з пошкодженням лівої передньої частини
автомобіля „OPEL ASTRA" Д/Н НОМЕР_1,
який належить їй на праві власності,
звернулася до відповідача з приводу ремонту автомобіля,  оскільки відповідач надає послуги населенню
по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів. Вищевказаний автомобіль
був оглянутий спеціалістами,  які
працюють у відповідача і було визначено перелік деталей,  необхідних для ремонту автомобіля,  а також їх вартість,  та об'єм ремонтних робіт. Загальна вартість
деталей,  які підлягали заміні,  склала 9842 грн.28 коп. Позивачем була
оплачена як ця сума,  так і сума вартості
ремонтних робіт. Після закінчення ремонту представник відповідача переконав її
в тому,  що всі необхідні роботи по
ремонту автомобіля виконані,  в тому
числі - ремонт ходової частини,  заміна
ШРУСА та пильника ШРУСа.

При
експлуатації автомобіля в подальшому виникла необхідність повторного ремонту
автомобіля. При огляді автомобіля спеціалістами ТОВ „Авто Крив бас сервіс"
була встановлена необхідність заміни ШРУСа,
що свідчить про те,  що вказана
запасна частина не була встановлена відповідачем на автомобіль при ремонті в
серпні 2002 року. Також про це свідчить акт виконаних робіт № 00001273 від 2 та
3 вересня 2002 року,  згідно яких
відповідачем виконано роботу тільки по заміні пильника ШРУСа.

Оскільки
відповідач порушив умови договору про виконання робіт та надання послуг,  ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача
вартість оплаченого але не встановленого на автомобіль ШРУСа у розмірі 1275
грн.,  у відшкодування моральної шкоди -
3000 грн. та витрати на надання правової допомоги.

Рішенням
Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006
року позовні вимоги задоволені.

Суд
поновив строк для звернення до суду,
стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодом КР"
" на користь НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 1275 грн,  моральну шкоду в розмірі 3000 грн.,  витрати на
надання правової допомоги в розмірі 100

грн.,  а всього - 4375 грн. Також суд стягнув з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолом КР" в дохід держави
судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн на користь ТУ ДСА в Дніпропетровської
області /а.с.  165-169/.

В
апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодом КР"
ставлять питання про скасування рішення суду,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права/а.с.  179-183/.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія судців
вважає,  що скарга підлягає задоволенню а
рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 311 ЦПК України судове
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Вирішуючи
питання стосовно належного відповідача,
суд виходив з того,  що відгук на
позов підписано генеральним,  директором
ТОВ „Автодом КР",  а також
ОСОБА_2  та ОСОБА_3  Крім того,
суд посилався на те,  що згідно
візитної картки на ім'я ОСОБА_2  він є
начальником ТОВ „Автодом КР" /а.с.
16/.

Між
тим,  згідно з актом виконаних робіт №
00^1273 від 02.09.2002 року,  виконавцем
робіт значиться СПД ОСОБА_3  /а.с.  10/,  а
згідно рахунка-фактури № 000000088 від 12.09.2002 року постачальником товару
значиться ЧП ОСОБА_2  /а.с. 121/.

В суді
першої інстанції представник відповідача пояснював,  що СПД ОСОБА_3 і ЧП ОСОБА_2  орендують у ТОВ „Автодом КР" приміщення
згідно договорів оренди /а.с.  28, 29/ і
що в укладеній з позивачкою угоди стосовно ремонту автомобіля ОСОБА_3  виступав від власного імені /а.с.  10/.

Суд н ці
обставини не звернув уваги і задовольняючи позовні вимоги НОМЕР_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди не залучив до участі у справі
усіх учасників наданій послузі та інших осіб,
на права і обов'язки яких може вплинути рішення по справі,  тобто - СПД ОСОБА_3 і ЧП ОСОБА_2

Допущені
судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають
суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини,  які не були предметом дослідження в суді
першої інстанції,  у зв'язку з чим
колегія судців вважає за необхідне
рішення суду - скасувати,  справу
направити на новий розгляд

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.5  ст.  311,
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодом КР" задовольнити
частково.

Рішення
Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006
року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.