УХВАЛА

іменем України

2 серпня
2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Кемінь М.П.

суддів - Куштана
Б.П., Фазикош Г.В.

при секретарі - Рогач І.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
поділ майна,

за участю представника апелянта
ОСОБА_1, по дорученню - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в травні 2005 року пред'явила вищезгаданий
первинний позов посилаючись на те, що сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18.07.1986 року, впродовж півтора року вони не
підтримують подружніх відносин, вони втратили будь-які почуття один до одного,
а тому вважає примирення між ними неможливе. Посилаючись на те, що за період
спільного проживання між ними нажито спільне майно просила таке поділити із
врахуванням її варіанту поділу.

ОСОБА_1 в серпні 2005 року звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в
якій також просив шлюб між ними розірвати та поділити спільне нажите майно, а
також просив визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя
квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, гараж в кооперативі та легковий автомобіль,
з врахуванням його варіанту поділу майна.

В подальшому в судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги з тим, щоб
визнати за нею право власності на квартиру, припинивши таке за відповідачем
ОСОБА_1, та виселити його з квартири.

Рішенням суду уточнений первинний позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між
подружжям розірвано, проведено поділ спільного сумісного майна подружжя де
серед іншого за позивачкою ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 квартири за
її сином ОСОБА_4 визнано право власності на 1/3 квартиру та припинено право
власності на квартиру ОСОБА_1 із виселенням його із даної квартири.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу де серед інших підстав вказує на те, що суд розглянув справу у його
відсутності, і він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду
справи.-Апелянт у своїй скарзі наводить й інші доводи, з яких, на його думку,
оскаржуване судове рішення підлягає

Справа №:
22ц-1081/07

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М. Доповідач: Кемінь М.П.

скасуванню.
В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення
яким в його зустрічний позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на
предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судом першої
інстанції і заслухавши пояснення апелянта, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.І ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, за умови неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначенні ним причини визнанні судом
неповажними.

Як вбачається із матеріалів справи справа призначена до розгляду на 13
грудня 2006 року і в цей же день суд першої інстанції ухвалив заочне рішення.
Про те в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач ОСОБА_1 в
порядку глави 7 ЦПК України належним чином повідомлявся про час місце та дату
проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 311 ЦПК України безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є та обставина, що
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового розгляду.

За викладених обставин апеляційна скарга щодо скасування рішення суду
першої інстанції підлягає задоволенню із передачею справи на новий судовий
розгляд.

Керуючисьі ст.
311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна, скасувати і передати справу на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України, як суду касаційної інстанції, протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.