Справа №22-ц-199 /2007р.                                     Головуючий 1 -ї інстанції Хачатуров М.М.
Категорія: житлові                                                   Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                               судова
колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Овсяннікової А.І.

суддів - Черкасова В.В., Довгаль
Г.Ї1.

при секретарі - Кара
щука Т.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я
особа: виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, про
поновлення порушеного права та вселення в квартиру і за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1, 3-х осіб:
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова,
Комінтернівського РО ХГУ УМВС України в Харківській області, в якому просив:

1/. визнати за ним право на користування жилим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 м. Харкові; 21.
вселити його в названу квартиру;

З/, зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою; 4/. змінити умови
договору найма квартири,
виділивши йому в користування одну кімнату, а інші дві залишити в користуванні
відповідачів; 5/.  зобов'язати
відповідний  орган  зареєструвати   його
за  цією  адресою (а.с.   6-7).

В подальшому ОСОБА_2. уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право на користування спірним
жилим приміщенням, вселити у квартиру, зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди для його проживання та стягнути з відповідачів судові витрати, а саме
по сплаті держмита та правової допомоги. Інші вимоги, вказані в первісній
позовній заяві, просив не розглядати (а.с. 56).

Обґрунтовуючи
заявлені    вимоги,    позивач
вказує    на    те,
що ІНФОРМАЦІЯ_3року йому та на членів його сім'ї - дружини ОСОБА_3.
та

2

дочки ОСОБА_1, видано ордер на
зайняття АДРЕСА_1 м.
Харкова.. Пізніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4р. шлюб між ним і ОСОБА_3 було ; розірвано.
Після цього відповідачі почали чинити перешкоди у вселенні в  квартиру. Самовільно, без його згоди,
встановили броньовані двері, змінили
замки, ключі від нових замків відмовляються надати, мотивуючи тим,
що  вони
не хочуть щоб він користувався та проживав в цій квартирі. Вказані ; протиправні
дії відповідачів змусили його спочатку звернутися до правоохоронних органів за
захистом своїх прав, проте такі звернення до ; вирішення конфлікту
не призвели.

В ІНФОРМАЦІЯ_5рокуОСОБА_1. і ОСОБА_3. звернулися до суду із зустрічним
позовом, в якому просили визнати ОСОБА_2. таким,
що втратив право на користування спірною квартирою. При цьому посилаються
на те, що останнім часом між ними і ОСОБА_2 склалися неприязнені стосунки, які
роблять не можливим проживання в одній квартирі. Крім того, він довгий час в
квартирі не проживає, ніяких стосунків з
ними не підтримує, участі у витратах на комунальні платежі не приймає
(а.с. 27).

В судовому засіданні суду першої інстанції, сторони
заявлені ними вимоги підтримали і просили їх задовольнити, з підстав вказаних в
їхніх позовних заявах.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволені. ОСОБА_2. вселено в квартиру АДРЕСА_1 м. Харкова.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3. і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. витрати по сплаті
судового збору у сумі 7грн.50коп. та на правову допомогу 1000грн., і на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7грн.50коп.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. та ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої

інстанції   скасувати   і
постановити   нове   рішення,
яким   задовольнити;

зустрічний
позов,     мотивуючи     тим,
що     воно     є
незаконним    та

необгрунтованим,   постановлено   з
порушеннями   норм   матеріального

процесуального    права,    висновки
суду    не    відповідають    фактичним

обставинам справи, а наданим сторонами доказам дана   неналежна правова

оцінка.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши   матеріали   справи
та   проаналізувавши   доводи,
наведені в

3

апеляційній    скарзі,
судова   колегія   вважає,
що   скарга   не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи
доказами, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з ІНФОРМАЦІЯ_6
року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дочку - ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_8р.н.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2. за місцем своєї
роботи перебував на квартирному обліку.

Згідно рішення виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_2, ОСОБА_2
на сім'ю із трьох осіб було видано ордер НОМЕР_1
на зайняття жилого приміщення -
3-х кімнатної ізольованої квартири за адресою: м. Харків АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Після отримання ордера на вказану квартиру,
взаємовідносини між подружжями різко погіршалися, що призвело до розірвання
шлюбу -ОСОБА_4 року
(а.с. 8).

В подальшому ОСОБА_3. разом з донькою ОСОБА_1. переїхали жити в спірну квартиру, розпочали в ній
ремонтні роботи, в тому числі встановили нові вхідні двері, ключі від
яких відмовилися надати ОСОБА_2., оскільки
між ними виникали конфліктні ситуації, в тому числі з приводу житла.
Спроби ОСОБА_2. вселитися в квартиру не дали позитивних результатів, а тому вій
змушений був неодноразово у ІНФОРМАЦІЯ_7р. за захистом своїх житлових прав
звертатися із письмовими заявами до органів внутрішніх справ (а.с. 16-11).

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2. та відмовляючи у зустрічному позові, суд першої інстанції дійшов
правильного і обгрунтованого висновку проте, що право позивача на користування
і проживання в спірному жилому приміщенні
було порушено протиправними діями відповідачів, які чинили усякі
перешкоди у його вселенні, а тому відсутність його на цій площі пов'язана з
поважними причинами і законних підстав для визнання його таким, що втратив
право на користування квартирою не малося.

Вирішуючи спір, суд повно і всебічно дослідив обставини
по справі, дав належну оцінку наданим доказам, правильно визначив
правовідносини які виникли між сторонами і закон, що їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають судової колегії підстав для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції.

4

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст.   307ч.1п.1,   308,  313, 314ч. 1 п. 1, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_16 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку без посередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -