overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 серпня 2007
року                                                                                                    м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Кемінь М.П., перевіривши форму та зміст апеляційної
скарги Воловецької районної ради на рішення Воловецького районного суду від 31
травня 2007 року по справі за позовом Воловецької районної ради до
регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській
області, ОСОБА_1 про визнання договору купілві-продажу об»єкта незавершеного
будівництва недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 липня 2007 року
залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк до 27 липня 2007 року для
усунення недоліків поданої скарги.

Станом на 07.08.2007 року даних щодо виправлення недоліків апелянтом на
адресу апеляційного суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, Воловецькою районною радою у встановлений
строк вимоги ухвали виконано не було.

Дана обставина
перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких
обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Воловецької районної ради на рішення
Воловецького районного суду від 31 травня 2007 року -визнати неподаною та
повернути апелянту

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа
№22ц-1182/07

Головуючий у першій
інстанціїїВотьканич В.А. Суддя-доповідач: Кемінь М.П.
Справа №2-750/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2001 року, мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, шлюбно-сімейні відносини припинили в жовтні 2006 року, спільне
господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними
відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по
справі.

Майнової суперечки між сторонами немає.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка
буде проживати з матір'ю.

Приймаючи до
уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім
інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного
кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61,
130, 174, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 17.02.2001
року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського
обласного управління юстиції за актовим записом № 91, і стягнути з кожного з них у доход держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС по 10
грн.

Неповнолітню
дочку після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява про
апеляційне .оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 7-11/07/15
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЩFеFрFбFиFнFіF ОF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF сFпFрFаFвFуF пFрFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFаF пFрFиFмFуFсFоFвFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF вFіFдF аFлFкFоFгFоFлFіFзFмFуF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. мF. ХFаFрFкFіFвF, нFеF зFаFмFуFжFнFьFоFїF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFїF, пFрFоFжF. вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
ОFСFОFБFАF_1 тFрFиFвFаFлFиFйF чFаFсF зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, сFтFрFаFжFдFаFєF сFиFнFдFрFоFмFоFмF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFїF зFаFлFеFжFнFоFсFтFіF, нFаF ґFрFуFнFтFіF пFиFяFцFтFвFаF сFкFоFюFєF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF 05.09.07 p., 11.09.07 p. пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFьF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 178 КFУFпFАFПF.
ЗFгFаFдFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFаF сFаFмFаF ОFСFОFБFАF_1МF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF. ВFоFнFиF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFіF: вFиFсFнFоFвFкFоFмF пFрFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFаF пFрFиFмFуFсFоFвFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF, аFкFтFоFмF мFеFдFиFчFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF, зF яFкFоFгFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF ОFСFОFБFАF_1МF єF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFюF оFсFоFбFоFюF, щFоF пFоFтFрFеFбFуFєF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF лFіFкFуFвFаFнFнFяF вFіFдF аFлFкFоFгFоFлFіFзFмFуF йF тFаFкFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF їFйF нFеF пFрFоFтFиFпFоFкFаFзFаFнFоF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFпFрFаFвFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1МF нFаF пFрFиFмFуFсFоFвFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF дFоF ЛFТFПF(ХFОFНFДF).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.25 УFкFаFзFуF ПFВFРF УFРFСFРF вFіFдF 25.05.1985 рF. "ПFрFоF зFаFхFоFдFиF пFоF пFоFсFиFлFеFнFнFюF бFоFрFоFтFьFбFиF пFрFоFтFиF пFиFяFцFтFвFаF тFаF аFлFкFоFгFоFлFіFзFмFуF, вFиFкFоFрFіFнFеFнFнFюF сFаFмFоFгFоFнFоFвFаFрFіFнFнFяF", сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 нFаFпFрFаFвFиFтFиF нFаF пFрFиFмFуFсFоFвFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF сFиFнFдFрFоFмFуF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFїF зFаFлFеFжFнFоFсFтFіF дFоF лFіFкFуFвFаFлFьFнFоF-тFрFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFфFіFлFаFкFтFоFрFіFюF (ХFОFНFДF) нFаF 6 мFіFсFяFцFіFвF.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський     Номер
справи 2 -н-334/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В., розглянувши заяву
Могилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересахОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за оренду землі відповідно до ст.. 530 ЦК України та ст.
СФГ «Сяйво» АДРЕСА_1., код
31726482, МФО 302689,
тридцять три) гривні
користьОСОБА_1,АДРЕСА_1
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення,
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-о- 81
Е М     У К Р А Ї Н И
27 грудня   2007 р.                                         Смт.
районний суд                   Хмельницької
головуючого     - судді Бондарчука С.С.,
секретарі    Столярчук  Л.О.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення  факту родинних
В основу заяви заявник вказав,
що  ОСОБА_2 являється йому радним батьком,
а ОСОБА_3- рідною матір»ю.
ІНФОРМАЦІЯ_1  батько помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла.
Після їх смерті  залишилось спадкове майно , але  оформити
свої спадкові права  він немає
можливості із-за  допущених помилок  в документах.
При видачі  йому свідоцтва про народження  була допущена помилка в написанні  по батькові, а саме :  замість „ ОСОБА_4” в свідоцтві вказано по
батькові « ОСОБА_1”. Дане свідоцтво було виписане на підставі повторного  свідоцтва про одруження батьків від
23.02.1976 року, в якому батько значився як « ОСОБА_5». Але згідно запису про
народження батька № 25, який зроблений в Лоєвецькій церкві 23 березня 1919 року
батько значиться як « ОСОБА_2», а не ОСОБА_5.
Через розбіжність  в свідоцтві про народження заявника та в
свідоцтві про народження його батька, він
не має змоги  прийняти спадщину .
В судовому засіданні заявник   просить встановити факт родинних відносин,
що померлий  ОСОБА_2  являвся його рідним батьком.
Викликані в судове засідання свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт родинних
відносин заявника та померлого ОСОБА_2, як рідного батька та сина .
Представник Зеленокуриловецької
сільської ради Новоушицького району просить справу вирішити згідно закону.
до  п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК  України - суд розглядає справи про
встановлення  факту родинних відносин між
в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
народження заявника,   свідоцтвом про
одруження батьків заявника, свідоцтвом про народження батька заявника,
свідоцтвом про смерть батька та матері заявника,  висновком про внесення змін, доповнень до
актового запису цивільного стану, довідкою сільської ради по господарчих
книгах, підтвердженням свідків.
Керуючись   ст.ст. 10, 57, 60 , п.1 ч.1 ст.256  ЦПК України , суд, -
Встановити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  юридичний факт -  факт
родинних  відносин між  ним та
ОСОБА_2 по родинній  лінії  - син - батько.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Новоушицького районного суду                                                                  Бондарчук
С.С.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                              м. Малин                                        справа № 2-322/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді
Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення аліментів,-

Встановив

Позивач звернувся до суду з заявою просив стягувати на
його користь з відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1994 по 2006
роки. Від шлюбу народися син ОСОБА_3, матір"ю якого є відповідачка,
після розірвання шлюбу син проживає з ним, відповідачка допомоги на його утримання
не надає, вона працює, має достатній заробіток, може надавати допомогу на
утримання дитини.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву,
просить позов залишити без розгляду, оскільки сторони вирішили спір.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-4029                                    Головуючий у 1
2007 р.                                                Парій
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
грудня 2007 року    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:   Бондара В. О.

Суддів :           Прокопенка О.Л.

Маловічко
С.В. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25
серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про усунення порушень,  відшкодування матеріальних та моральних
збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2004 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про усунення
порушень,  відшкодування матеріальних та
моральних збитків.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня
2005 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суддіОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення судом норм
матеріального права,  просив

ухвалу
суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..
307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду районний суд виходив з того,  що сторони неодноразово викликалися в судове
засідання та вони не з'являлися,  але з
такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно ст.. 76 ЦПК
України судові повістки,  адресовані
фізичним особам,  вручаються їм під
розписку.

В матеріалах
справи відсутні будь які дані про те,
щоОСОБА_1 отримував повістки.

Зазначене свідчить про те,  що суд не
врахував положення ст.. 6
Конвенції про захист прав і основних своюлд людини щодо того,  що кожна людина при визначенні її громадських
прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових

процедур щодо позивача була порушена.

В ухвалі суду не зазначено,  чи повідомлявся позивач про час і місце
судового засідання,  так як лише в такому
випадку,  згідно з положенням ст.. ст.. 160,  207 ЦПК України,  позов можливо залишити без розгляду,  тобто за змістом ухвала суду не відповідає
вимогам ст.. 210 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 304,  307,  312,
312,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 25 серпня 2005 року по цій справі скасувати,  справу повернути до суду для розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Копія Справа № 2-3536-2007 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ попереднього судового зас ідання

21 вересня 2007 року. Артемівськ ий міськрайсуд Донецької обл асті в складі: головуючого Протасової М. В . при секретарі Ставицької А . П. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконк ому Артемівської міськради п ро визначення часток в суміс ній власності на квартиру, пр ипинення права сумісної влас ності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом, в якому в казав. Що йому і його дружині
ОСОБА_2 належить на праві с пільній сумісній власності к вартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 співвласник житла його дружина ОСОБА_2 померла. Після смерті жінки п озивач, який є спадкоємцем пе ршої черги за законом оформл яє свої спадкові права.
Однак, перешкодою в цьому є те, що у свідоцтві про право вл асності на майно не визначив частки які належать кожному зі співвласників. Потому про сить визначити частку співвл асників квартири по 1/2 і припи нити право спільної сумісної власності.
У попередньому судовому за сіданні позивач позов підтри мав.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, подавши заяву в як ій просить розглянути справу у його відсутність, позовні в имоги визнає.
Згідно ст. 130 ЦПК України у ра зі визнання відповідачем поз ову у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішен ня відповідно до ст. 174 ЦПК Укра їни.
Матеріалами справи вбачає ться, що 09. 01. 2007 р відділом з реєст рації управління та утриманн я житлового фонду Артемівськ ої міськради видано свідоцтв о на право власності майно, зг ідно якому квартира АДРЕСА
_1 належить на праві спільно ї сумісної власності ОСОБА
_2 і ОСОБА_1 ( а. с. 80. ).
Відносно ст. 372 ЦПК України, с уд може призвести розподіл с пільної сумісної власності м іж співвласниками визначивш и їм частки в цій власності, пр ипинити право спільної суміс ної власності.
Керуючись ст. ст. 130, 172 ЦПК Укра їни, ст. 372 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Призвести розподіл спільн ої сумісної власності кварти ри АДРЕСА_1 між співвласни ками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
( на день її смерті ІНФОРМАЦ
ІЯ_1), визнавши за ними на вла сності по 1/2 частки квартири і припинити право спільної су місної власності на це майно .
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку в Ап еляційний суд Донецької обл. через Артемівський міськрай суд протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, яка подається протя гом 10 днів після винесення ріш ення або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК У країни.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2105-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFлFоFвFіFчFкFоF ЗF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFвFчFаFрFеFнF кFоF P.M.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ПFіFдFсFтFаFвFиF тFаF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFгFіFдFнFоF дFоF cm. cm. 205, 206 ЦFПF КF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. cm. 205, 206, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
№ 2-644/ 07від 12.11.2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

14листопада2007 року                                                                                          м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Рохманівської сільської ради.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-644/07р. за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити попереднє
судове засідання на 10 год.
23 листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
26 лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Деснянського районного суду від 19
вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до КП УЖГ “Житлорембудсервіс”,ОСОБА_3, ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у
квітні 2005 року належна їй квартира
була залита.

Вважаючи, що залиття сталося з вини відповідачів, позивачка просила
відшкодувати їй за рахунок відповідачів матеріальну та моральну  шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду від 19 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2006 року, позов задоволено
частково: постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_2. на відшкодування матеріальної шкоди 5 975 грн. 70 коп.,  моральної шкоди - 1 000 грн. та державне мито
в розмірі 68 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи і надання неналежної оцінки матеріалів справи та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої  інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що залиття приміщення позивачки сталося
внаслідок того, що у вбиральній кімнаті квартири, в якій проживають
відповідачі, лопнула гнучка підводка, яку встановили   самі відповідачі.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм  процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до КП УЖГ “Житлорембудсервіс”,ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Деснянського районного суду від 19
вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2006
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема