УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-516/2007

10
квітня 2007 року    Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді ІльяшукА.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
„Лиманськетеплокомуненерго", третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ДП ,Лиманськетеплокомуненерго",
третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу і моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
на підставі наказу №3-К від 01
липня 2005 року
вона була прийнята відповідачем на роботу у якості сторожа котельної на
невизначений строк. Наказом №28-К від 17
жовтня 2005 року
переведена за її згодою на посаду апаратника хімводоочистки 2 кв.р. також на
невизначений строк. Наказом №24-К від 14
квітня 2006 року
позивач переведена на посаду сторожа котельної, де і працювала до 23 жовтня 2006 року. 17 жовтня 2006 року позивачу
запропонували написати заяву про перевід на посаду апаратника ХВО, на що вона
погодилася. 23 жовтня 2006 року їй
повідомили, що вона звільнена з роботи по скороченню штатів. З наказом про
звільнення вона не знайома і трудову книжку забрала без запису про звільнення.
Документи вона одержала 23
листопада 2006 року. З
наказом про звільнення позивач не згодна, вважає його не законним, а також
вважає, що відповідач причинив їй моральні страждання. Просила суд поновити її
на роботі на посаді сторожа котельної, стягнути з відповідача заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 18
жовтня 2006 року по
день поновлення на роботі.

У судове
засідання позивач подала заяву, в якій вона відмовляється від позову у частині
поновлення її на роботі на посаді сторожа в зв'язку з неприятельськими
відносинами, які вона відчуває до неї з боку відповідача та співробітників,
крім того відмовляється від стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Лиманськетеп-локомуненерго", третьої
особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
/підпис/

З оригіналом згідно. Судця:  А.В.Ільяшук.