overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 308/2007р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2007 року.                                                                                       місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення 7000 гривень боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Жашківського районного суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення 7000
гривень

В
обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказала, що 14 червня 2005 року відповідач дав розписку визнає борг в сумі 8000
гривнів які відповідач зобов'язавсь повернути за
першою її вимогою, про що власноручно написав розписку.

Розгляд даної
заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність
звернутись з даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 7000 гривень боргу.

Провести попереднє судове засідання 18 травня 2007 року о
11 год. 00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 18
травня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1село Лиміщиха Жашківського району Черкаської області

2.                  Відповідача: ОСОБА_2село Сабодаш Жашківського
району

Черкаської
області

3. Третіх осіб
Справа
№ 2-0-69/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1983 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1.
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Справа №2-1846/07/04
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Донець О.В., при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на самочинно возведений гараж,
розташований АДРЕСА_1.

При винесенні рішення судом допущена описка у площі гаражу. В зазначеній
частині рішення підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи
повідолені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в
рішення суду.

Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення судом зазначена площа гаражу по зовнішнім обмірам - 56,2 кв.м., в той час
як дійсна площа гаражу (по внутрішнім обмірам) складає 43,2 кв.м.

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2007 р. підлягає
уточненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23.02.2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
зазначивши, що площа гаражу, розташованого АДРЕСА_1, складає 43,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 22Ц 1148/2007                           Головуючий в 1
інстанції Ярмоленко Г.Л.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:        Мережко М. В.

Суддів:                          Коїіюрби О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:        Некорі А.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеля­ційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08
лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до елітно-насінйєвої агрофірми
«Мрія»,  третя особа: майнова комісія с Капустниці,  Володарського району,  Київської області про повернення майна з
чужого користування і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

25 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою
Володарського районного суду Київської області від 08 лютого 2007 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 08 лютого 2007 року скасувати.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

25 січня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.  Ухвалою судді Володарського районного суду
Київської області від 29 січня 2007 року позовну заяву залишено без руху т£ йому було надано
термін до 07 лютого 2007 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06
лютого 2007 року позивачем вказані в ухвалі недоліки були усунуті. Однак не
зважаючи на це позовна заява була визнана неподаною та повернута йому.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню ї
справу необхідно направити в суд першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
Володарського районного суду Київської області від 08 лютого 2007 року
скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-2101/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Донецьк
30  серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Комунального  Підприємства "Тепломережа"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява
Комунального Підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом   Комунального   Підприємства   "Тепломережа"   до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5144/07
УХВАЛА 10 грудня 2007 року Придніпр овський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судд і Колода Л.Д. при секретарі Кривошеї М .В.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Черкаси цивільну справу з а позовом комунального підпр иємства "Виробниче житлове р емонтно - експлуатаційне упр авління №1" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о стягнення боргу по обслуго вуванню будинку та прибудинк ової території, -
Встановив:
Позивач комунальне підпр иємство "Виробниче житлове р емонтно -експлуатаційне упра вління №1" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення забо ргованості по обслуговуванн ю будинку та прибудинкової т ериторії.
В судовому засіданні предс тавник позивача КП „ВЖ РЕУ № 1" по дорученню Галаган Г.М. заявила клопотання про зали шення позову без розгляду, ос кільки між сторонами укладен о договір про реструктуризац ію боргу.
Відповідачі ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явили сь, були належним чином повід омлені про день та час слухан ня справи, про причину не явки суду не повідомили.
Суд ухвалив: клопотання про залишення позову без розгля ду розглядати у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ї х не явка не перешкоджає розг ляду клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України су д постановляє ухвалу про зал ишення позову без розгляду я кщо позивач подав заяву про з алишення позову без розгляду .
На підставі викладеного та керуючись ч.5 cm. 207, ЦПК України, С уд, -
Ухвалив:
Цивільну справу за позово м комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління
№1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягн ення боргу по обслуговуванню будинку та прибудинкової те риторії - залишити без розгля ду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-269/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі Долина С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що вона є
опікуном внука ОСОБА_3, який з 27
жовтня 2005 року
проживає разом з нею. Батько дитини -
ОСОБА_4помер в 2005 році, а
мати - ОСОБА_2
проживає окремо та матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому просить
стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4
частки заробітку (доходу).

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка
позов визнала, згодна сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу).

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Син
позивачки - ОСОБА_4,
який перебував у шлюбі з відповідачкою і мав сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
померІНФОРМАЦІЯ_3 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть та
свідоцтвом про народження дитини за НОМЕР_1виданого
20 липня 1993 року
Решетихінською селищною радою Володарського району Нижньогородської області
Російської Федерації.

Так як
відповідачка вихованням дитини не займалась, рішенням виконавчого комітету
Снігурівської міської ради від 26
жовтня 2005 року за № 277 позивачку
призначено опікуном малолітнього внука ОСОБА_3 , і з того часу внук проживає
разом з нею та перебуває на її матеріальному забезпеченні, а відповідачка хоч і
надає незначну матеріальну допомогу, але яка явно недостатня для належного
матеріального забезпечення дитини.

Згідно
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Так як відповідачка в повній мірі не виконує своїх
батьківських обов'язків щодо матеріального забезпечення сина, то позов є
обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЩІК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженки та постійної мешканки селища Решетіха Володарського
району Нижньогородської області РФ,
тимчасової мешканки АДРЕСА_1,
непрацюючої, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина першої та внука
другої - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4
частки заробітку (доходу),
до його повноліття, починаючи з 09
лютого 2007 року,
але не менше ніж ЗО (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2на користь бюджету органу місцевого самоврядування судовий
збір в сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи - 07 грн. ЬО коп.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з
часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                          М.Д.
КРІЛЬ
Справа
№ 2 -126 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007року                                               Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді       Гриніва М.А.

секретаря                                                        Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду м. Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Магній" про стягнення 3296,82 грн. заборгованості по заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 03.08.2001р. перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, працюючи на
посаді диспетчира. Наказом НОМЕР_1 її
звільнено з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України,
однак розрахунку з нею не проведено, заборгованість по заробітній платі становить 3296 грн. 82 коп. про стягнення яких вона пред'явила
позов до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов
підтримала і просить стягнути з відповідача
заборговану заробітну плату.

Представник відповідача у судове засідання не
з»явився і не повідомив суд про причини неявки,
хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно і належним чином, цю стверджується поштовим повідомленням.

Суд» проаналізувавши докази по справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 116 КЗпП України відповідач
зобов'язаний був провести з позивачем повний розрахунок у день звільнення.

ОСОБА_1 звільнено з роботи 29.09.2006р., що
стверджується записом у трудовій книжці(ах.3), і
згідно довідки відповідача від 21.12.2006р. ЇЇ заборгована
заробітна плата становить 3296 грн. 82 коп.(а,с.2).

Оскільки відповідачем порушені права позивачки
передбачені ст. 116 КЗпП України і заборговану заробітну
плату їй не виплачено по теперішній час, то суд вважає, що
вона підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КЗпП України, та ст. ст. 213-215,226,
367 ЦПК України, суд, -

РШІИВ:

Позов задовільнити. Стягнути із ЗАТ
"Магній" м. Калуш на користь ОСОБА_1 3296
грн. 82 коп. заборованості по заробітній платі та 80 грн. судових
витрат і в користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 890 грн. заборгованості по заробітній платі
допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.

Заочне орішення може бути переглянуте, судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копи рішення.
Справа №2-4701 2007р.
УХВАЛА
Іменем України 10 грудня 2007 p. Святошин ський районний суд м.Києва в с кладі:
Головуючого суддіІ.В.П»ЯТН
ИЧУК при секретарі -Р.Г.Ланд ар, розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м.Києві цивільну справу за позовам .
КПУЖГ Святошинського р айону м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,О
СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

простягнення заборгов аності
Встановив:
КПУЖГ Святошинсько го району м.Києва звернулось до суду з позовом про стягнен ня з відповідачів заборгован ості по сплаті квартирної пл ати та плати за комунальні по слуги в сумі 1194 грн.68 коп.
У судовому засіданні п редставник позивача заявила клопотання про закриття про вадження по справі, у зв*язку з тим, що відповідачами в добро вільному порядку проведено о плату суми заборгованості.

Відповідачі судове засід ання не з»явились, про час міс це розгляду справи повідомле ні належним чином, причини не явки суду не повідомили, тому можливо слухати справу в їх в ідсутності
Приймаючи до уваги, що кло потання грунтовано на законі і відмова від позову не поруш ує чиїх-небудь прав та охорон юваних законом інтересів, су д вважає можливим прийняти в ідмову від позову.
Крім цього, у відповідност і до ст.83 ЦПК України представ ник позивача просить поверну ти сплачені позивачем витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 83, 205 ч.1 п.3 , 209, 210 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Провадження по справ і за позовом КПУЖГ Святошинс ького району м.Києва до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягн ення заборгованості - закрит и.
Повернути Комунально му , підприємству по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району м.Києва (р
/р ЖЕО-809 №0494 у Святошинському відділенні ОБ №8069, МФО 320218 М.Києв а, ЗКПО-05756056 ) сплачені згідно пл атіжного доручення № 711 від 20 ли стопада 2007 року -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.
Ухвалу може бути .оскарж ено до Апеляційного .суду м.Ки єва через районний суд шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п*яти днів після проголошення ухвали та под ання апеляційної скарги прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскар ження.
УХВАЛА

21 грудня 2007 p. Суддя
Апеляційного суду м. Києва Усик
Г. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06
листопада 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, середньої загальноосвітньої школи № 285 за участю прокуратури
Оболонського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної малолітньою особою, -

встановив:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2007 р. в задоволенні
позову ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. до ОСОБА_3,
ОСОБА_4., середньої загальноосвітньої школи № 285 за участю прокуратури
Оболонського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної малолітньою особою, відмовлено.

23.11.2007 р.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись
на незаконність рішення суду.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1
ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.
3 ст.  294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З матеріалів
справи убачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 06.11.2007 р. Заяву про
апеляційне оскарження зазначеного рішення позивачка не подавала. Апеляційна
скарга була подана 23.11.2007 р.

З заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зверталась.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 294,295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 06 листопада 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, середньої загальноосвітньої школи №
285 за участю прокуратури Оболонського району м. Києва про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної малолітньою особою залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                       Калитка
О. М.,

при
секретарі судового засідання                           Кравченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією для населення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією
для населення в розмірі 99,22 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26
Закону України „Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за
порушення правил користування електроенергією.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у
справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим Црийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії від позову.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням
Правил користування електроенергією для населення у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського сулу.