Справа № 2-345/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі: головуючого судді - Соболева В.А.,

при                  секретарі                       -                                  Чорновол                    Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Побуттехносервіс» про зобов'язання замінити товар на
аналогічний, стягнення неустойки за затримку
усунення недоліків товару,

встановив:

ОСОБА_1. 23 жовтня 2006 року звернувся до суду з
позовом, зміненим в ході судового розгляду, до 1111 «Побуттехносервіс» про зобов'язання замінити товар на аналогічний, стягнення неустойки за затримку
усунення недоліків товару, вказуючи,
що він, ОСОБА_1., 29 жовтня 2004 року у відповідача придбав холодильник INDESIT RA2G №НОМЕР_1 вартістю 2136 грн з гарантією 3 роки. 31 липня 2006 року у товарі були виявлені наступні недоліки: лопнула дверна ручка,
тріснув балкон нижній з тримачами для
пляшок, потріскались ящики для зберігання овочів та фруктів. В
зв'язку з цим він звернувся до відповідача з вимогою від 2 серпня 2006 року безоплатно усунути недоліки. 12 серпня 2006 року відповідачем йому було відмовлено у задоволенні вимоги. Відмова мотивована тим, що ремонтує
товар сервісний центр. Сервісним центром відмовлено у
безоплатному усуненні недоліків та запропоновано
оплатити вартість ремонту. ОСОБА_1. просив суд зобов'язати ПП
"Побуттехносервіс" замінити холодильник INDESIT RA 2G на такий
же або на аналогічний  з покладенням на  ПП "Побуттехносервіс" витрат   по

2

доставці,
стягнути з ПП "Побуттехносервіс" на свою користь 3268 грн. 08 коп неустойки за
затримку усунення недоліків товару, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 7 грн. 50 коп.

Представники ПП "Побуттехносервіс"
Чернявський К.А., Колода Л.В. проти позову заперечували, просили відмовити
у його задоволенні.

Представник третьої особи -
ПП "Інек-Кремінь" Панченко О.Ю. поклався на розсу суду.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи ,
суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1. 29.10.2004
року придбав у магазині «Атлант», що належить ПП «Побуттехносервіс»
холодильник INDESIT RA
2G №НОМЕР_1 вартістю
2136 грн з
гарантією у три роки. Станом на 31
липня 2006 року у
товарі лопнула дверна ручка, тріснув балкон нижній з тримачами для пляшок,
потріскались ящики для зберігання овочів та фруктів. ОСОБА_1. звернувся до ПП
"Побуттехносервіс" з вимогою від 2 серпня 2006
року безоплатно усунути недоліки. 12
серпня 2006 року ПП
"Побуттехносервіс" йому відмовило в задоволенні вимоги,
переадресувавши його до сервісного центру ПП "Інек-Кремінь", де, в
свою чергу, ОСОБА_1. було відмовлено у безоплатному ремонті.

Згідно зі ст. 8 Закону
України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1. мав право вимагати від
продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідач
його вимог не задовольнив. ОСОБА_1. має право вимагати заміни товару на такий
же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар, оскільки недоліки
у холодильника істотні, без їх усунення користування у повному обсязі
холодильником унеможливлюється його не можна відкрити, зберігати пляшки
напоїв, тощо/.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» доставка великогабаритних товарів вагою понад
п»ять кілограм продавцю, виробнику підприємству, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою ст. 8/ та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок
продавця, виробника підприємства, що задовольняє вимоги споживача,
встановлені ч. 1 ст. 8/.

Суд погодився з розрахунками неустойки,
наданими позивачем, її розмір за 153 дні затримки склав 3268 грн. 08 коп..

3

Довід       представників  відповідача       ПП «Побуттехносервіс» про те, що ОСОБА_1. не має права вимагати від продавця усунення недоліків товару прямо
протирічить ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

зобов'язати Приватне підприємство
«Побуттехносервіс» замінити

холодильник INDESIT RA 2G №НОМЕР_1 на такий же, або на

аналогічний    з
покладенням    на    Приватне      підприємство

"Побутехносервіс" витрат по доставці.

Стягнути з ПП
"Побуттехносервіс" на користь ОСОБА_1.
неустойку за затримку усунення недоліків товару 3268 грн 08 коп, у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
7 грн. 50 коп., а всього 3275 грн 58 коп.

Стягнути з ПП "Побуттехносервіс" у
прибуток держави недосплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення 22 грн. 50 коп та держмито 59 грн. 50 коп..

Повне рішення суду
буде оголошено 6 лютого 2007 року об 11 годині.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного    терміну з дня
проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги -після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: