УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня 2007 року.                                                                             м.  Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національної
акціонерної страхової компанії (надалі HACK) „Оранта"
про стягнення не отриманого прибутку та витрат,
пов'язаних з ходом судового розгляду справи,

встановила:

У грудні
2003 року ОСОБА_1 звернулося до суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав,  що з
1 серпня 1980 року він проходив військову службу у Збройних Силах України.

17 липня
2001 року його було звільнено з військової служби за станом здоров'я.

У
зв'язку із втратою працездатності HACK „Оранта"
виплатила йому страхову суму у розмірі 2000 грн.

З
розміром виплаченої страхової суми він не погодився,  а тому змушений був через суд доводити
неправильність розрахунку розміру страхової суми,  яку йому виплатила страхова компанія.

Рішенням
Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 14 липня 2003 року
його позов задоволено та стягнуто з HACK „Оранта" на
його користь додатково страхову суму у розмірі 600 грн.

Несвоєчасна
виплата HACK „Оранта" страхової суми у повному  обсязі,

Справа №
694 - кс - 07                                                           Головуючий
1 ін ст. : Лозун О.Ю.

Категорія:
стягнення не отриманого прибутку                     Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

спричинила
йому матеріальні збитки  у вигляді не
отриманого прибутку та змусила нести витрати,
пов'язані з ходом судового розгляду справи.

Посилаючись
на вказані обставини,  ОСОБА_1 просив
стягнути з HACK „Оранта" не отриманий прибуток у сумі 983 грн. 78
коп. та витрати,  пов'язані з ходом
судового розгляду справи у сумі 63 грн. 85 коп.

Рішенням
Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 5 березня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2004 року,  у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просить
змінити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2004 року,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного. Відповідно до ч.  2   ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст.   ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 5 березня 2004
року,  та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.