УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 02 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Горбань В.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря   Гребеннікової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  місті  Сімферополі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

за апеляційною
скаргою ВАТ „Крименерго" на рішення Залізничного районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006
року,-

ВСТАНОВИЛА.

Звернувшись до
суду з зазначеним позовом, позивач мотивував його тим, що 02 червня 2003 року при
перевірці дотримання Правил користування електричною енергією було встановлено
порушення ПКЕЕ ОСОБА_1., яке полягає в самочинному підключенні до мереж СМЕС.
По даному порушенню був складений акт та проведене нарахування суми збитків у
розмірі 5633 гривень 94 копійок.

Рішенням
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року позов ВАТ
„Крименерго" задоволено частково; Стягнено зОСОБА_1. на користь ВАТ
„Крименерго" на відшкодування шкоди 500
гривень, а також витрати по сплаті судового збору В сумі 56 гривень 33 копійки та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, усього 586 гривень 33 копійки. В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ „Крименерго" просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що
висновки суду не відповідають дійсний обставинам справи, рішення незаконно та
необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з
фактичних обставин справи, вимог закону.

Суд погодився з
тим, що позивач надав достатньо доказів, які свідчать про те, що позовні вимоги
є обгрунтованими в повному обсязі.

Проте, в
судовому засіданні було встановлено, що ту суму шкоди, яку просив стягнути
позивач, відповідач не в змозі відшкодувати в силу свого

Справа № 22- ц-1100/2007 р.                     Головуючий

в
першій інстанції Адаменко О.Г.

Доповідач            Яковенко Л.Г.

тяжкого матеріального становища: ОСОБА_1. має на утриманні дочку 2005 року народження,
непрацездатну дружину та 75-ти річного батька, заробіток відповідача складає 580 гривень.

Суд вірно зробив посилання на частину 4 статті 1193 ЦК України, згідно якої суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, в залежності від її майнового
стану, крім випадків, коли шкода завдана споєнням злочину.

Рішення суду
являється законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції

протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-1100/2007 р.                      Головуючий

в першій інстанції Адаменко О.Г.

Доповідач          Яковенко
Л.Г.