overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9309/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-7/0114/06/237 від 01.03.2006 р. у розмірі 1 556 грн. 40 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 407 (чотириста
сім) грн. 22 коп.,  заборгованість за відсотками - 230 (двісті
тридцять) грн. 80 коп.,  заборгованість по пені - 918 (дев'ятсот
вісімнадцять) грн. 38 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Багратіона,  буд.  19,  "Центральна міська клінічна лікарня № 16",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-7/0114/06/237 від 01.03.2006 року по кредиту - 407 (чотириста
сім) грн. 22 коп.,  заборгованість за
відсотками - 230 (двісті тридцять) грн. 80 коп.,  заборгованість по пені - 918 (дев'ятсот
вісімнадцять) грн. 38 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом -1 596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 90 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-61 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                         Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                            Попека В.К.

при секретарі                                     Менякіної М.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 19.10.2006 р. звернулась
до суду з зазначеним позовом.

Сторони у судове
засідання не з'явились, 21.05.2007 року до суду надійшла заява від позивачки
про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням
з відповідачем.

Згідно ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України
суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки прийняття судом відмови позивача від
позову і закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання
ухвали.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2 - Н - 34/ 2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області
Чугуєвська Т.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № 1073 від 28.10.2004 року в
розмірі 4343 грн. 88 коп.
ст. 95,96,98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № 1073 від
розмірі 4343 (чотири тисячі триста сорок три) грн. 88
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                            Чугуєвська
Згідно зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня Ті надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____ "  ________________ 2007
Справа №2-340
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді             -          Шевченко
B.C.

при секретарі                        -          Пугач
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.04.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 28.07.1995
р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Харківському палаці одруження
«Центральний», актовий запис №1074.
Від шлюбу народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сімейне
життя не склалося, з лютого 2007
року вони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені з вересня 2006 року, спільне
господарство не ведеться, примирення неможливе. А тому позивач вважає, що:
сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не
заперечувала, щоб шлюб був розірваний.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.07.1995 р. зареєстрували шлюб у Харківському палаці одруження
«Центральний», актовий запис №1074.
Від шлюбу народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сімейне
життя не склалося, з лютого 2007
року вони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені з вересня 2006 року, спільне
господарство не ведеться, примирення неможливе.

Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,
110, 112, 114 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
зареєстрований 28.07.1995
р. у Харківському палаці одруження «Центральний», актовий запис №1074.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у

розмірі 17 (сімнадцять)
грн., сплату яких покласти на ОСОБА_1,
а ОСОБА_2 від сплати

судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
СПРАВА № 2-2050/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 437 гр. 37 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 437 гр. 37 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь
позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3, 4, 10,60, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДКП
„Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 437 гр. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави держмито в сумі 12
гр. 75 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі протягом
наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м.Харкова.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                    м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Ружило О.А.

суддів: Чушкової В.В., Височанської
Н.К.

секретаря:
Орлецької Я.І.

за участю:
представника ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» Лупашко Л.В., боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2007
року у справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1.

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2007 року ЗАТ «ПриватБанк» було відмовлено в прийнятті заяви
про видачу судового наказу

Маючи намір
оскаржити ухвалу від 15 лютого 2007 року, ЗАТ
«ПриватБанк» 23 лютого 2007 року подало
заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Заява про апеляційне
оскарження ухвали судді подана заявником за межами п'ятиденного строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

В заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження заявник ЗАТ «ПриватБанк» просить
поновити пропущений ними строк на апеляційне

справа № 22ц-366/2007р                         Головуючий у І інстанції Кирилюк Л.К.

категорія:                                                  Суддя - доповідач Чупікова В.В.

оскарження
ухвали судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2007 року,
посилаючись на те, що цей строк пропущений ними з поважних причин, оскільки,
копія зазначеної ухвали була отримана лише 20 лютого 2007
року.

Колегія суддів,
вважає, що заява закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи копія ухвали судді від 15
лютого 2007 року
була направлена заявнику 16
лютого 2007 року, а
отримана заявником 20 лютого 2007 року

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбачений законом п'ятиденний
строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2007 року пропущено ЗАТ «ПриватБанк» з поважних причин, а тому
він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на
апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від
15 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2702/2007рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF:ШFаFлFаFуFтFиF ГF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFУFсFтFиFнFсFьFкFоFїF НF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF дFлFяF пFоFвFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF. ОFдFнFаFкF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF зFаFвFчFаFсFнFіF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF , щFоF вFкFаFзFуFєF нFаF вFтFрFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF іFнFтFеFрFеFсFуF щFоFдFоF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFиFмF, рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вF кFоFнFкFрFеFтFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF нFеFмFоFжFлFиFвFиFйF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 204 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF сFтFоFрFоFнFаFмFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF нFаFмFіFрF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF..
Справа № 2-847/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                                                         м.Ковель

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі:
головуючого судді                                                                   Бондара В.М.,

при секретарі                                                                                  Рижко О.М.,

представника митниці                                                                    Наумчик Р.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, на постанову про порушення митних
правил № 57/20103/2007
від 04.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, звернувся до
суду із позовною заявою в якій просить продовжити процесуальні строки на
звернення до суду та скасувати постанову Волинської митниці №
57/20103/2007 від 04.04.2007 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 гривень, а справу провадженням
закрити.

В процесі попереднього розгляду
справи представник митниці заявила клопотання про закриття провадження у справі
через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а повинна бути розглянута адміністративним судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання
підставне та підлягає задоволенню, а провадження
у справі закриттю.

Статтею 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

У відповідності до змісту ст.17
КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту позовної
заяви, що позов подано з приводу рішення суб'єкта владних повноважень
у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно п.2
ч.1 ст.18 КАС України підсудні місцевим адміністративним судам.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,205 ЦПК України, ст.17,18 КАС України СУД,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 на постанову про порушення
митних правил закрити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3-481307p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року        Центральний районний суд міста Миколаєва
у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О. за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив
встановити належність йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право
власності на житло від 10 серпня 1992 року, виданого Центральною районною радою
народних депутатів виконкому в якому його прізвище не збігається з прізвищем,
вказаним в паспорті, та в свідоцтві про народження.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, суду
пояснив, що в свідоцтві про право власності на житло від 10 серпня 1992 року
виданого Центральною районною радою народних депутатів виконкому в тексті
документу, особою, яка склала документ, було припущено помилку при написанні
прізвища власника квартири, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4

Зацікавлена особа Виконком Миколаївської міської ради у
судове засідання свого представник а не направив, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби у
поясненнях представника зацікавленої особи, суд ухвалив розглядати справу у
відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові
докази, суд дійшов наступного.

10 серпня 1992 року Центральною районною радою народних
депутатів виконкому ОСОБА_1. видано свідоцтво про право власності на житло, а
саме АДРЕСА_1ЖСК
«Огонек» в м. Миколаєві.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У відповідності з паспортними даними прізвище позивача
вказане, як ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки, ім'я та по-батькові власника АДРЕСА_1ЖСК
«Огонек» в м. Миколаєві повністю збігається з відповідними даними паспорту,
свідоцтва про народження, заявник постійно мешкає за вказаною адресою, та з
урахуванням його пояснень з приводу заяви суд вважає, що при складенні тексту
свідоцтва була припущена граматична помилка, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1 правовстановлюючого
документу - свідоцтва про право власності на житло - АДРЕСА_1від 10 серпня 1992
року, виданого Центральною районною радою народних депутатів виконкому.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.