РІШЕННЯ іменем України

Справа № 2-515/2006, №
2-32/2007

29 січня 2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С, при секретарях
Петуховій СВ., Стафєєвій
Ю.М., з участю:

позивачки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4, представників співвідповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та комунального підприємства Житлово-комунальний центр", про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,
пославшись на те, що з його вини було пошкоджено каналізаційними стоками її квартиру.

За клопотанням позивачки до участі у справі як співвідповідача залучено комунальне підприємство "Житлово-комунальний
центр" (далі КП ЖКЦ).

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно або у рівних частках 1674 гривні на відшкодування завданої майнової шкоди, 2000 гривень на відшкодування завданої
моральної шкоди та відшкодувати судові витрати.

Позивачка та її представник посилалися на спільну вину відповідачів у
заподіянні шкоди, яка на їх думку виражається у
тому, що заглушка у каналізаційній трубі у квартирі ОСОБА_3 була погано встановлена, тому відкрилася, каналізаційні стоки
витекли і пошкодили її квартиру. Вина КП
„ЖКЦ" полягає у тому, що воно неналежним чином виконувало свої договірні
зобов'язання за договором про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пославшись на відсутність його
вини у пошкодженні квартири, оскільки згідно акту
аварійно-диспетчерської служби причиною аварії було забиття
грунтом каналізаційної труби, яка невідомим шляхом туди попала.

Представники
відповідача КП „ЖКЦ" проти позову заперечували з посиланням на те, що затоплення квартири позивачки згідно акту
аварійно-диспетчерської служби сталося внаслідок забиття кухонного
каналізаційного стояка грунтом, який попав туди внаслідок порушення невстановленими мешканцями під'їзду Правил користування
системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України. Свої зобов'язання за договорами про надання житлово-комунальних послуг
підприємство виконувало належним чином, стежило
за технічним станом внутрішньобудинкового обладнання, своєчасно виконувало
заявки про засмічення каналізаційних випусків. Тому вважають, що у заподіянні шкоди недоведена вина ні відповідача ОСОБА_3, ні співвідповідача
КП „ЖКЦ".

Позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7та ОСОБА_1, - позивачка у справі, купили   квартиру за адресою: Київська область, АДРЕСА_1,  яка розташована
на  першому  поверсі п'ятиповерхового будинку. Право
власності зареєстровано Славутицьким МБТІ, реєстраційний
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3, - відповідач у справі, купив квартиру за адресою: Київська область,АДРЕСА_2, яка розташована на другому поверсі над квартирою
позивачки. Право власності зареєстровано Славутицьким МБТІ,
реєстраційний НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як видно з акту аварійно-диспетчерської служби КП ЖКЦ від ІНФОРМАЦІЯ_4. НОМЕР_3, у будинку АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. в 21 год. 37 хв. сталася аварія, внаслідок якої у кв. АДРЕСА_1 частково залито водою кухню та спальню, у кв.АДРЕСА_2 у кухні залита підлога стоками
господарської каналізації. Затоплення відбулося з кв.АДРЕСА_2. Причина затоплення - засмічення каналізаційного стояка
на кухні між першим та другим поверхами. В кв.АДРЕСА_2 тимчасово не проживають, проводиться ремонт. Мийка на
кухні знята. На каналізаційному випуску мийки була
встановлена заглушка. Внаслідок засмічення каналізації заглушку
вирвало і стоки господарської каналізації витікали на підлогу. Стоки
були з грунтом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що квартиру купив у ТОВ "Палві"
для сім'ї дочки. З часу купівлі у квартирі
ніхто не проживав, оскільки проводився поточний ремонт. На кухні мийки не було, а на випуску каналізації було встановлено
пластмасову заглушку. Цим випуском ніхто не
користувався і нічого туди не висипав. Коли йому повідомили про аварію, він негайно приїхав, відкрив квартиру і разом з
аварійною бригадою вжив всіх можливих заходів
для усунення наслідків витоку брудної води з каналізації. Усуваючи наслідки аварії, вони зібрали на підлозі у кухні
відро грунту, який вийшов з каналізаційними стоками.
Як він туди попав, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що заглушка на випуску каналізаційної труби під мийку на кухні була встановлена попереднім власником
квартири. У квартирі проводився поточний ремонт. Мийки не
було і каналізаційним випуском на кухні ніхто не користувався. Брудну воду в процесі ремонту виливали в унітаз. Внаслідок
аварії вони зібрали на підлозі у кухні двоє відер води з грунтом. Як він туди
попав, їй невідомо.

Як показали у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вони прибули у складі аварійної бригади за вказівкою
диспетчера АДС КП ЖКЦ і встановили, що причиною затоплення було забиття грунтом
каналізаційного стояка діаметром 50 мм між першим та
другим поверхами. Піднялася вода, внаслідок чого витиснуло заглушку, яка була встановлена на каналізаційному випуску у кухні
квартири, розташованої на другому поверсі. Звідти стоки
вилилися на підлогу і потрапили у квартиру, розташовану на першому поверсі. Вони прочистили і промили стояк, усунувши причину
затоплення. За нормального стану каналізаційного стояка тиску води у ньому не
повинно бути. Заглушки на випусках ставляться з метою закрити неприємний запах
з труби. Якби була встановлена мийка, то у разі виникнення тиску і
підняття води стоки вийшли б через верх мийки. Разом з власником постраждалої квартири вони обійшли всі квартири,
розташовані вище, оглянули верх стояка на горищі,
ніде не знайшли слідів порушення правил користування каналізацією і
не встановили причину забиття стоякаї грунтом.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у той час він проживав у квартирі у ОСОБА_1. Після початку затоплення хвилин через 20 з'явилися власники квартири АДРЕСА_2. Як з'ясувалося, причиною затоплення було забруднення
каналізаційної труби між першим та другим поверхами. Хто забруднив каналізацію, йому
невідомо.

Таким чином у суді доведено, що у заподіянні шкоди
немає вини відповідача ОСОБА_3.

Оскільки шкоди завдано не з вини відповідача ОСОБА_3, то підстав для покладення
на нього відповідальності немає.

З долученої до справи копії договору видно, що ОСОБА_1, - позивачка у справі, уклала з КП ЖКЦ, - співвідповідачем у справі, договір
про забезпечення житлово-комунальними послугами НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6,
згідно п. 2.1.1. та 2.1.7 якого виконавець зобов'язався, забезпечити виконання
постачальниками житлово-комунальних послуг
комплексі робіт з утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та здійснювати технічне
обслуговування конструктивних елементів і загальнобудинкового інженерно- технічного обладнання. Згідно п. З.2.З.
Договору власник (наймач) жилого приміщення має право вимагати відшкодування
збитків, завданих житловому
приміщенню, якщо вони виникли з вини КП ЖКЦ або підприємств-постачальників
житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
споживач має право на відшкодування збитків,
завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 21 цього Закону виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення
порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004. № 150, затверджено Перелік робіт з утримання будинків та прибудинкових
території, які зобов'язані виконувати житлово-експлуатаційні
організації. Відповідно до п.п. 1.1.13.4. Переліку до складу робіт на водопроводах і каналізаціях віднесено ліквідацію засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та
каналізаційних випусків.

З долучених до справи довідки та переліку заявок в АДС КП ЖКЦ про
засмічення каналізації у під'їзді
будинкуАДРЕСА_3, де розташовані квартири позивачки ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_3, видно, що за період з ІНФОРМАЦІЯ_7. по ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшло ІНФОРМАЦІЯ_9
заявок про засмічення каналізації, всі вони виконані, наявні засмічення
усунуті.

Згідно графіка ремонту обладнання теплових мереж і ЦТП в 2006 році проведено ремонт тепломереж ЦТП-4 Вільнюського,
Таллінського, Ризького кварталів.

Як видно з графіка проведення гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових
мереж житлового фонду м. Славутича на 2006 рік, у будинку АДРЕСА_3 гідравлічні
випробування проведено ІНФОРМАЦІЯ_10.

Як пояснила у суді представник співвідповідача КП ЖКЦ, під час гідравлічних
випробувань одночасно здійснювалося промивання
каналізаційних систем.

Таким чином у суді доведено, що у заподіянні шкоди позивачці ОСОБА_1 немає вини і
співвідповідача КП ЖКЦ.

Не встановлено також і інших осіб, винними діями яких завдано шкоди
ОСОБА_1, -позивачці у справі.

Керуючись ст. 209,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено у повному обсязі 3 лютого 2007 року.

Суддя