overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-90б/2007р.                                                     Головуючий
Категорія  36                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11
червня 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 03 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною
трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідачем у
належному розмірі та зараховані на належний рахунок,  справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 03 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною
трирічного віку, прийняти до розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційних скарг і встановити строк до 25 червня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-0-255/07

іменем України

14 листопада 2007 року                                        м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в судовому засіданні заяву підтримала і суду
пояснила, що у паспорті і в свідоцтві про народження дата її народження вказана
ІНФОРМАЦІЯ_1. Підійшов час для призначення пенсії, але, як з'ясувалось, у її
трудовій книжці невірно вказана дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2(ІНФОРМАЦІЯ_2.)
Ця обставина негативно впливає на розгляд її пенсійної справі.  Пенсійний фонд запропонував їй звернутись до
суду для вирішенні цього питання у судовому порядку.

Представник
пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, явка його до суду була визнана
необов'язковою.

Заслухавши
пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
належить задоволенню оскільки відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з  ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Факт
належності правовстановлюючого документу підтверджується копіями представлених
документів, а саме: паспортом, копією свідоцтва про народження заявника, де
дата її народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.256-259 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
факт належності правовстановлюючого документу, яким є  трудова книжка на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, як вказано в документі, заявнику -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1683/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                                              м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого судді Сингаївського О.П. при
секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИ В:

ОСОБА_1звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 16.06.1979 року.

Від
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спірного питання.

Згідно з вимогами ст.207 ч. 5
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-5259/2007                                                      Головуючий 1-ї інстанції: Божко В.В.
Категорія - звільнення майна з-                                               Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши клопотання представника Відкритого акціонерного
товариства „ОСОБА_3" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" до ОСОБА_2,
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_3" про звільнення заставленого майна
з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

5.10.2007 р. представником ВАТ „ОСОБА_3" ОСОБА_1 подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 червня
2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у
судовому засіданні для вирішення питання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-00 год. 22 жовтня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-74/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007р.       Локачинський районний суд Волинської
області

в складі:
головуючої-судді Усік Н.Є

при секретарі
Боярській Н.В. з участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007
року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні подала заяву,  в якій просить
залишити заяву без розгляду,  поскільки
вона немає доказів протиправної поведінки чоловіка.

Заслухавши
позивачку,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити. Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з
дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом цього ж строку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 5 днів.
Справа №2-3660/2007 рік
12 грудня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2006 року
з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне
життя і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  04 жовтня 2003 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя,
актовий запис №610. Шлюб для позивача другий. Від шлюбу  дітей не мають.  Шлюбні відносини між сторонами припинені з
листопада 2006 року з тієї причини, що
сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та
взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року  в
відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного
управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №610.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі  20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КОПІЯ:                                                                                                         Справа № 2-3051/2007 р.
12.11.2007 р.                                                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:              головуючого
секретарі                         - Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради  про признання додаткового строку для
інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом, де зазначив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 залишилась
спадкове майно, і він є спадкоємцем по закону. Але в строк, встановлений
законом, він не зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини. Строк він пропустив із поважних причин, а саме працював за кордоном в
м.С.Петербурзі, а тому не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса.
просить суд призначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3, оскільки він пропустив його з
в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином, надав заяву про слухання справи у їх відсутності.
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
обгрунтовання своїх вимог позивачем надані слідуючі докази: свідоцтво про
народження ОСОБА_1, де його батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 5),
свідоцтва про право на спадщину від 18.04.1975 р. на користь ОСОБА_3 після
померлого ОСОБА_4 (а.с.8), свідоцтво про право власності на будинок на ім'я
ОСОБА_3 від 18.04.1975 р. (а.с. 9), свідоцтво про смерть ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6).
зазначив представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 не зміг своєчасно звернутись до
нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, бо знаходився на заробітках
в С.Петербурзі. Суд вважає цю причину поважною, а тому приходить до висновку
про визначення позивачу додаткового строку для подання ним заяви про прийняття
ст.10, 14, 57,  209, 212-215 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України, -
призначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 - 6 місяців.
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 діб з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження та
після цього на протязі 20 днів апеляції з наданням її копії.
Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.
Суддя:
Справа № 2-3656/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до Стрийської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка уточнила позовні вимоги,
просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані літню кухню
розміром 5,53х3,42 м, гараж розміром 3,40х5,53 м, сарай розміром 3,0х5,53
мАДРЕСА_1мотивуючи тим, що за час подружнього життя з ОСОБА_2., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, вони збудували житловий будинок АДРЕСА_1та спірні будівлі.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.1998 року
вона успадкувала житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1після смерті
чоловіка ОСОБА_2. Оскільки самочинно збудовані споруди відповідають діючим
будівельним нормам і правилам, збудовані на земельній ділянці площею 0,0764 га,
що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 438686 від 23.08.2007 року, це не порушує права інших осіб,
а тому просить визнати за нею право власності на спірні будівлі.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилася, надавши суду заяву, в якій позов підтримує, просить справу слухати
за її відсутності.

Представник відповідача-Стрийської
міської ради ОСОБА_3. позов визнала.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки згідно з п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що будинок АДРЕСА_1та земельна ділянка площею 0,0764 га по
АДРЕСА_1належать позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 03.11.1998 року та Державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 438686 від 23.08.2007 року.

Як вбачається з довідки відділу
архітектури і містобудування Стрийського міськвиконкому № Г-1357 від 10.12.2007
року, самочинно побудовані сарай, гараж, літня кухня АДРЕСА_1не суперечать
діючим будівельним нормам.

Таким чином, суд вважає, що оскільки
спірні споруди збудовані позивачкою на належній їй земельній ділянці, з
дотриманням діючих будівельних норм, це не порушує права інших осіб, а тому за
нею слід визнати право власності на сарай ''В'', гараж ''Г'' та літню кухню ''Д'' поАДРЕСА_1

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. 48 Закону України ''Про власність'', суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
сарай ''В'' розміром 3,0х5,53 м, гараж ''Г'' розміром 3,4х5,53 м та літню кухню ''Д'' розміром 5,53х3,42 м поАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2-1564/07
У Х В А Л А

11 грудня 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю представника позивача Ярошевської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське
підприємство

«Харківенергоремонт»

до        ОСОБА_1

ОСОБА_2

про     стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

13.06.2007
року до Шосткинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 790 грн. 96
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. попросила справу
провадженням закрити, т.я. відповідачі сплатили борг, про що надала письмову
заяву.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачу роз”яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

При
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Також
підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 45 грн.
90 коп.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені при подачі позову до суду по 15 грн. 00 коп. зкожного, та
судові витрати по 2 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного суду                                                                     С.Г.
Солдаткін
Справа №2-626 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2007
р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив;

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦГОС України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та ОСОБА_3
про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2007 року о 09:00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.10.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

судового
засідання

справа №2-
53/2007

12
червня   2007 року                         Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської
Л. Д.

при секретарі                              Стеці
в Н. Р .

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в м.
Золочеві справу за        позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом доОСОБА_2 про розлучення.

Однак,
пізніше від неї надійшла заява, в якій вона просить   справу закрити.

Суд
вважає, що слід задоволити клопотання позивача і справу переведенням закрити ,
так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.   20 5 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення  переведенням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                           Лизенко
І.В.,

при секретарі судового засідання                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 318, 93 грн. за період з 01.06.2004
року по 01.05.2007 року,  посилаючись на
те,  що в порушення  ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані
йому послуги.

Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову,  оскільки вона не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,
що захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.205,
206,  209 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 318, 93
грн. за період з 01.06.2004 року по 01.05.2007 року у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-1780/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

14 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про

визнання права
власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 6 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.