Справа
№ 2-936/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

27 квітня 2007 року           Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді                                   Пархоменко О.В.

при секретарі                                           Сіньковій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом, свої позовні вимоги мотивував тим, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 липня 1994 року органом
приватизації Гостомельського склозаводу на підставі розпорядження № 115 від 27 липня 1994 року та
зареєстрованого в Ірпінському МБТІ 05
жовтня 1994 року за № 107 на праві
спільної сумісної власності йому та його дружині ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

Позивач вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
його дружина ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина на належну їй
на праві власності частину квартири за вказаною адресою. Все своє майно ОСОБА_3
заповіла відповідачці ОСОБА_2

Позивач вказує,
що так як на момент смерті дружини він був непрацездатним, то відповідно до ст.
1241 ЦК України
має право на обов'язкову частку у спадщині. Разом з тим отримати у державній
нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину він змоги не має, так як у
свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки кожного із
співвласників, тому він вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач вказує,
що в процесі володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 він та ОСОБА_3 домовились між собою, що їх частки у
праві власності є рівними і кожному із них належить по 1/4 частині квартири.
Вважає, що питання про визначення часток кожного із співвласників даної
квартири має бути вирішене в судовому порядку, оскільки інакше не передбачено
діючим законодавством.

Позивач просить
визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , визначити що
йому та померлій ОСОБА_3 належать по ЛА частині квартири.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, надав суду
заяву, в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати
справу в його відсутність, в зв'язку із чим суд, заслухавши думку відповідачки
ОСОБА_2, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність позивача,
вважав за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що ОСОБА_3 все своє
майно заповіла їй, вона не заперечує проти визначення часток у праві власності
на квартиру АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та померлою
ОСОБА_3 по 1/4 частині кожному, не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення відповідачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так в судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1994 року, виданого
органом приватизації Гостомельського склозаводу згідно з розпорядженням від 27 липня 1994 року № 115 квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_1
та ОСОБА_3.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3 належала частина квартири АДРЕСА_1

2

Київської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на належну їй частину квартири АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що за життя ОСОБА_3 09
листопада 1995 року
склала заповіт, яким все своє майно заповідає відповідачці по даній справі
ОСОБА_2.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями відповідачці ОСОБА_2, копіями свідоцтва
про шлюб, про смерть, свідоцтва про право власності на житло, витягом зі
Спадкового реєстру /спадкові справи/ та витягом зі Спадкового реєстру
/заповіти, спадкові договори/, іншими матеріалами справи.

У відповідності
до ст. 368-370 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у
праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд вважає, що
необхідно визначити за ОСОБА_1
та ОСОБА_3 по 1/2 частини
із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 357, 368-370 ЦК України,
ст.ст. 6, 15, 213, 215 ,
256 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити за
ОСОБА_1 та ОСОБА_3
по 1/2 частини
із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Копію рішення направити позивачу для відома.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя         О.В. Пархоменко