Справа №  22ц-948/2007р.
1-й ін-т. Блажко І.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року.   м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Чернова
С.І. Петренка В.М.

При
секретарі:   Коротун І.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційні скарги   ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1  , ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні гаражем , -

Колегія суддів ,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 6 грудня 2006 року   позовні
вимоги були задоволені. Усунуто перешкоди в користуванні   ОСОБА_3. гаражем № 1 по АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звільнити самовільно зайнятий гараж.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від
15 лютого 2007 року  заява про
перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційних
скаргах   ОСОБА_1. та ОСОБА_2. прохають
рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про задоволення
апеляційних скарг.

Згідно з
вимогами ст. 169 ч.1 п.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 ЦПК України в разі неявки в судове засідання
сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь в справі,   оповіщених у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причин неявки, які судом
визнано поважними.

Як
вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначене на 16.11.2006
року (а.с. 10, 11), але не відбулося в зв'язку з неявкою в судове
засідання   відповідачів, та перенесено
на 6.12.2006 року.

6.12.2006
року   відповідачка ОСОБА_2.
в с удове засідання не з'явилася , але подала   клопотання
про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим , що її адвокат не може
бути присутнім в цей день в судовому засіданні.

Колегія
суддів   вважає, що неявка самих
відповідачів в судове засідання є неповажною , та вони не надали доказів на
підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Однак ,
як вбачається з протоколу судового засідання , клопотання ОСОБА_2.   щодо відкладення розгляду справи судом
першої інстанції не обговорювалося (а.с. 19-20)., що є порушенням вимог ст.
168   ЦПК України.

Згідно з
вимогами ст.. 169 ч.2
ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин, або
неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

У
відповідності з вимогами ст. 12, 27 ЦПК України особи які беруть участь в
справі вправі користуватися правовою допомогою адвокатів, які у відповідності з
вимогами ст. 38, 40 ЦПК України   є
представниками сторін.

Цей
недолік також не був усунений судом першої інстанції і під час розгляду
заяви   про скасування заочного рішення
згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, хоча
були надані ордера адвоката   на
підтвердження укладення 1.12.2006 року та 4.12.2006 року угоди на представлення
інтересів відповідачів, та були наведені докази які на думку відповідачів мають
істотне значення для вирішення спору.

З врахуванням
зазначених вище обставин колегія суддів приходить до висновку, про   порушення права   відповідачів на захист, принципів
диспозитивності та змагальності сторін, які регламентовані ст.10, 11, 12 ЦПК
України.

Отримавши
клопотання   про відкладення розгляду
справи, суд, з врахуванням обставин справи
суд повинен був   відкласти
розгляд справи, надавши можливість відповідачу
скористатися правом на правову допомогу.

Згідно з
вимогами ст. 311 ч.1 п.3    ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню  якщо справу розглянуто за відсутності будь
кого з осіб , які беруть участь у справі належним чином не повідомлених про
день і час судового засідання.

У відповідності
з вимогами ст. 74 ч. 4 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається , що судова повістка про виклик відповідачам вручена
30.11.2006 року (а. с. 12), а судове засідання призначене на 6.12.2006 року, -
сьомий день після вручення судової повістки.

Таким чином
відповідачі отримали судову повістку всупереч установленого законом порядку,
менше чим за сім днів, тобто не були належним чином повідомлені про день і час
судового розгляду справи.

Врахувавши
порушення права відповідачів на захист, позбавлення їх можливості діяти   через своїх представників ,   можливості надати доказ, неналежне
повідомлення про день і час судового розгляду справи    колегія суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.303, 311 ч.1п.З, 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги   ОСОБА_1, ОСОБА_2   задовольнити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.