overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Федоренко О.І.
Справа №
УХВАЛА

"
14" вересня 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., перевірив
повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки
ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від «20» квітня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня
2007 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка не може бути
призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

В справі міститься ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області
від 31.07.2007 року про виправлення описки (а.с.35), проте відсутній протокол
судового засідання від 31.07.2007 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України (2004 р.) при надходженні неналежно
оформленої справи , суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції
, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне
провадження,

справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню
до суду першої

інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись
ст.   297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від «20» квітня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до
Енергодарського міського суду Запорізької області

Надати строк для усунення недоліків до 27.09. 2007 року .після чого справу
направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-4893/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

„5” грудня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі:

судді - Саранської Т.І.

при секретарі - Шевчук О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Комунального підприємства
«Гаспринське об'єднання Житлово-комунального господарства», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства «Гаспра» про
стягнення суми заробітної плати,

В с т а н о в и
в:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1311 гривні.

Вимоги мотивовані тим, що вона з січня 2006 року по
березень 2007 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, однак в
порушення закону, відповідач своєчасно заробітну плату не сплачував, у зв'язку
з чим виникла заборгованість у зазначеному розмірі.

Представник
відповідача КП «Гаспринське об'єднання Житлово-комунального господарства» позов
визнав.

З'ясувавши
чи не суперечить визнання позову закону та чи не порушує права, свободи,
інтереси третіх осіб, суд у попередньому судовому засіданні дійшов висновку, що
позов   підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні і
строки, встановлені колективним договором, але не рідше  двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Сторонами
визнано, що між ними виниклі трудові відносини, існує заборгованість з виплати
заробітної плати в розмірі 1311 гривень 64 копійки.

Отже
сума заробітної плати підлягає примусовому стягненню на користь позивача.Судові
витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 130, 174,  208- 215 ЦПК України,  ст.
115 КЗпП України,

В И  Р І
Ш  И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Комунального підприємства «Гаспринське об'єднання
Житлово-комунального господарства», за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства «Гаспра» про стягнення суми
заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з
Комунального підприємства «Гаспринське об'єднання Житлово-комунального
господарства»  на користь ОСОБА_1суму
боргу з заробітної плати  в розмірі однієї тисячі трьохсот
одинадцяти гривень шістдесяти чотирьох копійок.

Стягнути з
Комунального підприємства «Гаспринське об'єднання Житлово-комунального
господарства» судовий збір на користь держави в розмірі п'ятдесяти однієї  гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі тридцять гривень.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки,
що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ
-
Справа № 2-303/2007р.
провадження у справі
квітня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до
попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 серпня
2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області
від                        11 вересня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2007 року
у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на
новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сокальського районного суду Львівської області від 11 вересня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 20 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до
розгляду на 02 жовтня 2007 року о 10 год.05 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-799/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області в складі

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Представник позивача подав до
суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа
№ 2а-2914/07
У Х В А Л А

26 листопада
2007 року               Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в

складі:
головуючого - судді    Сінгур В.О.

при
секретарі               Ніколаєнко В.В..

за
участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до державної холдингової компанії ДП „Селідоввугілля”
про відшкодування шкоди від порушення трудових прав, -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ДХК ДП „Селідоввугілля” про відшкодування   шкоди від порушення трудових прав.

При розгляді
данної справи до початку з”ясування обставин по справі та перевірки їх доказами
судді Сінгур В.О.. заявлено відвід.

Відповідно до
ст.23 ЦПК України суддя не має права приймати участь у розгляді справи і
підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та
неупередженості судді.

ОСОБА_1 неодноразово
заявлялис. відводи при розгляді інших справ за його позовами з тих підстав, що
суддя нібито дискримінує його як інваліда, порушує присягу судді. позивач
зазначає, що у нього з головуючим по справі склалися ненормальні стосунки.

Крім того позивач
на адресу головуючої у справі висловлював різного роду погрози, такі як „Я Вам
зроблю”, на зауваження   не реагував,
тому за таких обставин у судді виникли певні емоції та відповідне ставлення , а
тому з метою недопущення необ”єктивності та неупередженості при розгляді даної
справи необхідно задовольнити клопотання про відвід судді.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.23-24 ЦПК України, -

у х в
а л и в  :

Задовольнити
відвід судді Сінгур В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до державної холдингової
компанії ДП „Селідоввугілля” про відшкодування шкоди від порушення трудових
прав.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до державної холдингової компанії ДП „Селідоввугілля” про
відшкодування шкоди від порушення трудових прав передати до Ямпільського
районного суду Сумської області.

Ухвала суду може
бути оскаржена в частині передачі справи до Ямпільського райсуду в апеляційному
порядку  через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня ївинесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сінгур В.О.
У Х В А Л А      № 2-883/07

19 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
звернувшись  з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача 300 грн. боргу.

Однак,  19 грудня 2007 року позивач звернувся  до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №  2-1076 /07р.
І М Е Н Е М             У К Р А Ї
2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області
головуючого - судді       ГОРОБЕЦЬ О.К.
секретарі                   КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
просив розірвати шлюб з відповідачкою та покласти на нього судові витрати по
справі.
Відповідачка направила суду заяву в
якій позов визнає , миритися з позивачем не бажає та просила слухати справу без
її участі в засіданні.
Обставини справи встановлені судом так :
вересня 2004 р. сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Шполянському ВРАЦС Черкаської
області зареєстрували шлюб - актовий запис № 74. Шлюб повторний , спільних
20.04. 2007 р. сторони припинили шлюбно - сімейні стосунки і проживають
окремо, миритися не бажають, позивач
повернувся проживати з першою дружиною , з якою має двох дітей та
Вислухавши позивача , беручи до уваги заяву відповідачки про визнання
позову , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу підлягає до задоволення так як сім'я фактично розпалася пів року тому
назад , сторони проживають окремо , миритися не бажають , позивач повернувся
жити в першу сім'ю де є діти, Судові витрати по справі покласти на позивача за
Керуючись ст.  ст. 105 , 110 , 112 СК України . ст.ст.
10,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд .-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.2004 р. в Шполянському
ВРАЦС Черкаської області актовий запис № 74 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -25,50 грн. , а
відповідачку ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду                                    ГОРОБЕЦЬ
О.К.

Рішення вступило в законну силу 11 грудня 2007 року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                      ГОРОБЕЦЬ
О.К.

.
Справа №2п-12/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву СТОВ
"Родіна" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1  до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди ухвалено
заочне рішення, яким позов задоволено частково.

04.04.2007 року до суду
надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення на тій
підставі, що СТОВ "Родіна" не мало змоги направити свого представника
в судове засідання у зв,язку з тим, що він знаходився у службовому відрядженні.

Представник
відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, не оспорюючи позовних вимог
прокурора і позивача.

Прокурор
і позивач в судовому засіданні просять залишити вказану заяву без задоволення, оскільки
заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В даному
випадку в заяві про скасування заочного рішення суду не наводяться докази, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням викладенних обставин, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ "Родіна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди
залишити без задоволення.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                  Козятинський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при секретарі                                      Пясковській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом ОСОБА_1
до   Сільськогосподарського   акціонерного   товариства
«Бродецьке» відкритого типу по
вирощуванню насіння цукрових буряків про стягнення заборгованої заробітної плати,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до CAT «Бродецьке» відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків про стягнення заборгованої
заробітної плати.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що він з травня 1973 року по березень 2007 року постійно працював на підприємстві відповідача, з якого звільнився 16.03.2007 року. При звільненні підприємство
заборгувало йому заробітну плату в сумі -
5485,50 гривень.

В попередньому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримав позов і підтвердив обставини вказані в ньому.

Представник відповідача - CAT «Бродецьке» відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши позивача, дослідивши
докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що позивач з травня 1973 року по березень 2007 року постійно працював на підприємстві відповідача, з якого звільнився 16.03.2007 року. При звільненні підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в сумі - 5485,50 гривень, що підтверджено у виданій йому довідці.

Суд вважає, що права позивача
порушені, а тому, їх необхідно захистити судовим рішенням.

Керуючись ст. 116 КзпП України, ст. ст. 213 - 215,218,226,227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського акціонерного товариства «Бродецьке»
відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових
буряків на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну
плату в сумі 5485 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят
п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути Сільськогосподарського акціонерного товариства «Бродецьке»
відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків
на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Копію даного
рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський
міськрайсуд з дня проголошення рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

19 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ПП «Карат-Стиль» на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007
року в справі за позовом ПП
«Карат-Стиль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2007 року
позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 11337 грн.
боргу.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007 року зазначене судове рішення скасовано та у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПП «Карат-Стиль» просить рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Карат-Стиль» на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007
року в справі за позовом ПП
«Карат-Стиль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ПП
«Карат-Стиль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-233 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                   Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі головуючого              Дудяка
С. В.

при секретарі                            Богдану
В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка написала заяву,
в якій просить закрити справу за відмовою від позову.

Суд вважає,  що
дану відмову від позову слід прийняти так,
як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.130 ч.4,
174 ч. 1, 2, 3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
.

Провадження в справі
закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційної скарги,  яка
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.