overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-494/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  квітня 2007р. Стахановський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі
Аміровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що з 24.06.89р.
він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, дошлюбне прізвище якої
ОСОБА_4. Від шлюбу вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. З перших років подружнього
життя нормальні стосунку між ними не склалися, оскільки дружина не зважала на
його думку, не розуміла його як подружжя, могла безпричинно затіяти сварку.
Неодноразово вони припиняли шлюбні стосунки, не жили спільно по декілька
місяців, потім знову мирилися, оскільки він хотів зберегти сім'ю заради дітей.
Навесні 2003р. він пішов з сім'ї і шлюбні стосунки з того часу не
відновлювалися. Подальше збереження шлюбу неможливе. Спору про майно немає, питання
щодо дітей вирішено: донька живе з ним, син - з відповідачем. Шлюб і він і
відповідач розривають уперше. Ухвалою суду сторонам було надано строк на
примирення, по закінченню якого сторони до суду двічі не з'явилися, про причини
не повідомили, про розгляд справи за своєї відсутності позивач не просив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної
неявки у судове засідання позивача та неповідомлення ним про причини повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст.169, п,3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через суд м. Стаханова
шляхом подачі у п*ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
протягом десяти днів по тому - апеляційної скарги.
Справа №2-1903-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви  без   розгляду

22.05.2007 р.                                                                                                     м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю позивача Руцького М.І.
та представника Артемівської міськради Донецької області Мазурики В.В., розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Артемівської міськради Донецької області про визнання права
власності на будинок,

встановив:

17.11.2006 р.
позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міськради

Донецької області про визнання права власності на
будинок.

22.05.2007      р.
позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про залишення

позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст.207 ч.І п.5, 209, 210, 293,
294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міськради Донецької області про
визнання права власності на будинок, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повина бути подана у десяденний строк після подння
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-609/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву Комунального
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", що
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2003 р. по 01.04.2007 р. включно у
чотирнадцять) грн. 93 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти  днів з дня
її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа 2-862/07
РІШЕННЯ

ІМЕНE M     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді: Дембіцької
О.О., при
секретарі Вольській О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2/яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3/, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про
визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом .Позовні вимоги мотивував тим,що
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 11.04.2001 року належить на
праві спільної сумісної власності йому та неповнолітній ОСОБА_3 Оскільки
квартира є спільною сумісною власністю та виходячи із рівності часток,просив
визначити,що йому/позивачу/ належить 1/2
частка у праві власності на спільне майно-зазначену вище квартиру.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав,підтвердив викладені у позовній
заяві обставини.

Відповідачка
ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 позов визнала.Не
заперечували проти визначення ОСОБА_1 1/2 частки у праві власності на спільне
майно-АДРЕСА_1.

Службою у
справах дітей Чернівецької міської ради подана письмова заява про слухання
справи у відсутності її представника.

Заслухавши
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,що
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 11.04.2001 року належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3Таким чином,позивачу
належить 1/2 частка у
праві власності на зазначену вище квартиру.При цьому суд виходить із рівності
часток співвласників,оскільки інше не встановлено договором між ними,законом чи
рішенням суду.

Враховуючи викладене,суд вважає,що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.368-370 ЦК України, ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визначити,що
ОСОБА_1 належить 1/2 частка у
праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту проголошення рішення з поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення та одночасним направленням її
копії до апеляційного суду.
Справа №  2- 1674 /2007
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня   2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі

головуючого
судді                                             Фетісової
Т.Л .

при секретарі                                                     Заруба Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.10.1999 року Геронимівською сільською
радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис №20

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. , посилаючись на
те, що з відповідачем мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на їх життя та також
на психіку малолітніх дітей . Тривалий час сторони не проживають сім'єю і не
підтримують сімейні відносини.

Від шлюбу мають
дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 2002 року народження    , які залишаться проживати з позивачкою.

Майнового спору
сторони наразі не мають.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, на надання
строку для примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та просить суд розірвати шлюб, на надання
строку для примирення категорично заперечує.

Суд вислухавши
позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подружні відносини
сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача .

На підставі
викладеного та керуючись ч.4 ст. 130,ч.4ст. 174 ,208 ,209,213.214,215,294 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 02.10.1999 року Геронимівською сільською радою Черкаського
району Черкаської області, актовий запис №20
- РОЗІРВАТИ.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.
державне мито у сумі  17 грн. на
користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.
Справа №2н-692/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1489,23 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії, що знаходиться за адресою: 3960J, м. Кременчук,
вул. 60р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401,
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1489,23 грн. (одна
тисяча чотириста вісімдесят дев'ять грн. 23 коп. ), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-1091/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Стаханова
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися,
клопотань про його відкладення не надходило.

Позивач
від позову відмовилася, надавши письмову заяву через канцелярію

суду.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.11, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через суд м. Стаханова
шляхом подачі у п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
протягом десяти днів по тому - апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-3933/07 p.
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ФFаFбFаFрFоFвFсFьFкFоFїF ІF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF »ЖFиFтFлFоFвFиFкF-3» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF,
КFПF «ЖFиFтFлFоFвFиFкF-3» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF чF.2 сFтF. 174, чF.3 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF. ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF »ЖFиFтFлFоFвFиFкF-3» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-нFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2-302007
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Желтобрюх І.Л..

при секретарі
Пефті Т.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Позивач
до судового засідання не з'явився повторно, про дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заява про
розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Згідно
до вимог ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням. - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання такої заяви.
Справа № 2-о-
УХВАЛА

2 8 квітня 2007 року суд дя Самарського районного суду міста
Дніпроп етровська
Католікян М.О., р озглянувши матер іали заяви Самар ської районної в місті Дніпропетровську ради, заінтересовані особи Д ніпропетровська міська рада, Восьма дніпропетровська державна нотаріа льна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюр о технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою,

УСТАНОВИВ :

19 квітня 200 7 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав .

В силу п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені позивача подано осо бою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з пода них документів, заяву від імені заявника підписано виконуючим обо вязки Голови Самарської районної в м. Дніпропетровську ради Кобцовим С.С., але відповідного наказу до заяви не додано .

Керуючись ст.ст. 121 , 208 2 10 Ц
ПК Україн и, судд я

УХВАЛИВ :

З аяву
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, заінт ересовані особи Дніпропетровська міська рада, Восьма дніпропетровс ька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетр овське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою поверн ути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Ап еляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис
М.О. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян
Апеляційний суд
Справа №
Головуючий у першій інстанції  Куімов М.В.
Категорія 31                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О. УХВАЛА
ЗО березня 2007р.                                                                              м.
Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Себр» про визнання недійсним нарахувань по сплаті
житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Себр» про визнання недійсним нарахувань по сплаті
житлово-комунальних послуг, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 квітня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          /підпис/                                                 В.О.Єфімова

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.О.Єфімова
Справа №33ц -3118 кс 07
Головуючий у першій інстанції Зубкова C.O.
Суддя доповідач   Олєйникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгенівна, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним , по касаційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгенівна, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_3  подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2006 року апеляційна скарга
залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду ,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені   в   рішенні   суду
чи   відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про

достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.