РІШЕННЯ                                       Справа № 2 -19

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007
року                                                                                           м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                      Скрицького Л.П

при секретарі                      Гуменюк
Г.П

з участю
адвоката               ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5775 грн
16 коп., а також моральної шкоди в сумі 1600 грн.,-

ВСТАНОВИВ

05.12.2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 5775 грн 16 коп., а також моральної шкоди в сумі 1600 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вони розпоряджаються різними домоволодіннями, що
розташовані в одному приміщенні АДРЕСА_1, тобто один будинок на два ходи.

10 травня 2005 року на горищі приміщення їх домоволодінь, а саме на
половині відповідача виникла пожежа, від
якої був знищенний повністю покрівля і дах і її частини будинку та пошкоджені жилі приміщення, внаслідок чого її
було заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки,
яка була змонтована відповідачем самовільно з
порушенням встановлених правил.

Заподіяні їй матеріальні збитки складаються з вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
- 5119,00 грн., витрат на проведення експертиз - 656,16 грн., та витрат на
правову допомогу в сумі 1000 грн.

Окрім того, їй було заподіяно і
матеріальної шкоди в сумі 1600 грн.

Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що
фактично він постійно проживає в м. Києві і в м. Погребище до свого будинку, що
розташований  АДРЕСА_1 періодично
приїздить і тимчасово там проживає. В цьому ж самому будинку, але з іншого боку проживає ОСОБА_1. Вважає, що пожежа виникла не на його частині
будинку а на половині горища, що розташоване
над домоволодінням позивачки ОСОБА_1, тому що вона зловживає спиртними напоями,
а тому очевидно, що це сталося з її вини. З висновками представленних йому для ознайомлення експертиз він не
згідний категорично тому, що вважає
їх сфальсифікованими. Факт виникнення пожежі саме з боку позивачки можуть підтвердити також і його родичі, які це бачили.
Тим більше, що листом "Погребищенських електричних мереж" підтверджується, що в його
домоволодіння подачу електричного струму було відключено,
через порушення Правил користування.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки на відшкодування матеріальної шкоди підлягають до
задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

2

Комісійним
актом про пожежу та протоколом огляду місця пожежі, складених начальником СДПН
Погребищенського району 10 травня 2005 року, підтверджується факт знищення пожежею покрівлі житлового будинку
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також наявність на горищі будинку обвуглених алюмінієвого та мідних проводів.

(а.с. 18-19)

Технічним заключенням про причину пожежі, яка виникла 10 травня 2005 року в
горищному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 від 14.05.2005 року,
підтверджується, що пожежа виникла в горищному приміщенні житлового будинку, що знаходиться в м. Погребище
АДРЕСА_1, НОМЕР_2. Власниками
житлового будинку являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Електроенергія в будинок
постачається по двох воздушних електролініях,
які розташовані на відстані 1 метра від роздільної перегородки між квартирами. В лівій половині будинку від ввідного
гусака електромережі іде розгалудження мідних та алюмінієвих електропроводів,
які обвуглені. Два проводи мідний та алюмінієвий іде до коміна, а один мідний від гусака в ліву сторону по
горищу. Електропроводка в кармані піддашку має оплавлення
з утворенням металевих бульбашок.

В даному випадку джерелом
запалювання міг бути розряд комунікацій при короткому замиканні, а саме при
короткому замиканні можливе утворення електричної дуги, температура якої може досягти 1500 - 4000 градусів.
Ймовірно, що в цьому місці відбувся електричний
вибух рідкої перемички металу між двома замкненими провідниками (мідь-алюміній) внаслідок чого утворилася велика
кількість розжарених крапель, які розлітаючись попали на оточуючі поверхні, що могли стати джерелом
запалення і призвести до пожежі. А тому, згідно висновку причиною виникнення
пожежі було порушення ППБ та ПТЕ при улаштуванні
електроустановок. (а.с. 20)

Висновком експерта НОМЕР_3 судової комплексної пожежно-технічної експертизи
від 31.01.2006 року підтверджується, що найбільш ймовірнішою причиною
виникнення пожежі в
горищенському приміщенні житлового будинку НОМЕР_1, розташованому АДРЕСА_1, є коротке замикання в електропроводці з
алюмінієвого провода, що була прокладена на
половині власника ОСОБА_2.

При монтажі електропроводки на
горищі даного будинку були порушені технічні умови її прокладки по горищу, які регламентовані Правилами
будови електроустановок, а саме не дотримані вимоги п.п.
2.1.70,2.1.71,2.1.73. (а.с. 27-32)

Висновком експерта НОМЕР_4
підтверджується, що згідно локального кошторису, вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які необхідно провести на
горищному приміщенні житлового будинку, що
знаходиться АДРЕСА_1 НОМЕР_1, з урахуванням вартості матеріалів складає 5119,00
грн. (а.с. 22 - 26)

Листом
НОМЕР_5 директора Структурної одиниці "Погребищенських електричних мереж" ВАТ "АК
Вінницяобленерго", підтверджується, що 08.05.2004 року побутовим абонентом ОСОБА_2 порушено Правила користування електричною енергією для населення, а
саме шляхом прихованої проводки вчинено
розкрадання електричної енергії, внаслідок чого складено відповідний акт.

08.06.2004 року абонента ОСОБА_2
відключено від електромережі за несплату штрафних нарахувань по вище зазначеному акту, і підключено лише 11.07.2005
року. (а.с. 38)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 з
08.06.2004 року являючись
відключеним від електромережі за порушення Правил користування електроенергією
для населення, самовільно, без дозволу "Погребищенських електричних
мереж", з порушенням Правил пожежної безпеки та Правил будови

з

електроустановок, сам підключився до
електромережі, протягнувши провід через горище будинку, що і стало наслідком виникнення пожежі 10 травня
2005 року.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги пояснення свідків, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в тій частині, що вони ніби то бачили, як пожежа виникла на стороні
домоволодіння позивачки ОСОБА_1, оскільки їх пояснення спростовуються
дослідженими в судовому засіданні матеріалами
експертиз. Окрім того, дані свідки є близькими родичами відповідача ОСОБА_2 і заінтересовані у вирішенні справи на його
користь.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дійсно
внаслідок пожежі позивачці було завдано моральних і душевних страждань,
оскільки вона змушена була шукати місце проживання у своїх родичів та кошти на
ремонт і відбудову свого
помешкання. Все це призвело до порушення її звичного способу життя, на
відновлення якого необхідні додаткові зусилля та кошти.

Разом з тим, з урахуванням матеріального становища
відповідача ОСОБА_2., а саме того,
що він являється пенсіонером , суд вважає за можливе задовольнити суму на відшкодування моральної шкоди частково - 500 гривень.

На підставі викладеного та керуючись 1166,1167 ЦК України ст. ст. 213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов на відшкодування матеріальної
шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5119,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 896,42 грн. -
вартість проведених експертиз, 1 000 грн. - оплата юридичної допомоги адвоката.

Позов на відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень.

А всього з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 7 515 грн. 42 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. 19
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ               Л.П. Скрицький