АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року   м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -   Кварталової A.M.,

суддів - Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Малиновської
районної адміністрації м. Одеси про визнання права власності за апеляційною
скаргою Малиновської районної адміністрації м. Одеси на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 квітня 2006 р. ,-

Встановила:

У квітні 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання права
власності на 17/50 частин реконструйованого будинкуАДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона реконструювала цю частину будинку в нежиле приміщення -
міні магазин. Реконструкція будинку була зроблена за свої власні кошти, але ця
перебудова зроблена самовільно. В даний час вона має намір одержати
правовстановлюючі документи та експлуатувати цю частину домобудівлі за
призначенням, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12
квітня 2006р. позовні вимоги задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_1. право власності на 17/50 частини
реконструйованого будинкуАДРЕСА_1,, що складається з продовольчого міні -
магазина, площею 27,1 кв.м. та вбиральні літ. „Е".

Головуючий в 1 інстанції - Гранін В.Л.                                 Справа №
22ц-2639/2007 р.

Судця - доповідач - Кварталова A.M.                                      Категорія
ЦП- 5

2

В
апеляційній скарзі Малиновська районна адміністрація м. Одеси просить скасувати
рішення суду і направити справу на новий розгляд , посилаючись на те, що судом
були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, справа розглянута в їх відсутність, в
матеріалах справи відсутні будь - які довіреності на право представляти
інтереси Малиновської районної адміністрації м. Одеси.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 ст. 38 ЦПК України, справи юридичних осіб ведуть їх органи, що діють в
межах повноважень, наданих їм законом, статутом, або їх представниками.

Повноваження
представників сторін на ведення справи у суді стверджуються, зокрема,
довіреністю від імені підприємства, установи, організації, яка видається за
підписом керівника з прикладанням печатки. Оригінал довіреності або її копія,
посвідчені суддею, приєднуються судом до справи (ч.1 п.3,5 ст.42 ЦПК України).

Згідно
зі ст.44 ЦПК України повноваження представника на вчинення процесуальних дій
повинні бути спеціально обумовлені у виданій йому довіреності.

Як
вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні повноваження (а.с. 44-45) на
представництво інтересів Малиновської районної адміністрації м. Одеси - ст.ст.
42, 44 ЦПК України.

У
порушення процесуального закону до справи не приєднана довіреність на ім'я
представника відповідача Кузінова О.В. , який приймав участь у справі , що є неприпустимим.

Відповідно
до п.5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, які посвідчують повноваження
представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до матеріалів
справи.

У
зв'язку з чим не можливо визначити, які повноваження надані були представнику
відповідача на стадії розгляду справи у суді першої інстанції. Не надані такі
повноваження і в суд апеляційної інстанції.

В
порушення ст.ст.74-76 ЦПК України відповідач не був сповіщений належним чином
про час та місце судового засідання 12 квітня 2006р., що є безумовною підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка просить визнати право
власності на реконструйоване домоволодіння, яке належить її на праві власності.

Згідно
ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що
належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради.

Суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі в
справі, що є порушення норм ЦПК України.

Враховуючи
те, що апеллянт при подачі
апеляційної скарги не сплатив судовий збір в суді апеляційної інстанції на
користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді в сумі 30 грн. ,
колегія суддів, вважає за необхідним стягнути з відповідача Малиновської
районної адміністрації м. Одеси витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі   30
грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.303, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

3

Апеляційну
скаргу Малиновської районної адміністрації м. Одеси задовольнити.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 1.2 квітня 2006р. скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Стягнути
з Малиновської районної адміністрації м. Одеси на користь держави судовий збір
в сумі 25(двадцять пять)
грн. 50 коп. та витрати
на інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді апеляційної інстанції в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.