overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представники позивачів
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надали заяви, в яких прохають
залишити  позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди стягнення залишити без розгляду, на
підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 989/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
« 23 » жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 02.2005 рFоFкFуF пFоF 08.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF сFуFмFуF 492 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFвFіF) гFрFиFвFнFіF 15 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF. сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF БFуFгFоFрF, ГFрFиFгFоFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , МFоFлFдFоFвFаF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF БFуFгFоFрF, ГFрFиFгFоFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , МFоFлFдFоFвFаF, вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
Справа № 2н-4401/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового
наказу  за  вимогою
про  стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 753, 11грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2-3888/07 УFХFВFАFЛFАF
"09" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF
сFкFлFаFдFіF: - гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
- пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,-
06.09.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 08.10.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF вFіFдF 09.11.2007 рFоFкFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF їFїF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF
- зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF
пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF
мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
2-544/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
Васильовича про стягнення
заборгованості з теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з теплопостачання в розмірі 1646,18 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату
за надані йому послуги з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість в розмірі 1646,18
грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази
достатніми та переконливими.
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51
грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст. 68
ЖК УРСР, ст. ст. 10,
11, 88, 212-215 ЦПК України, -
1. Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
теплопостачання задовольнити.
Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1, що
мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у сумі 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 18 коп. за період з
01.12.2003 р. по 01.12.2006 p., витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1676 (одна тисяча
шістсот сімдесят шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
Суддя:
2-545/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                             Бандуровій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за
„Лисичанськтепломережа"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з теплопостачання в розмірі 1411,77 грн., посилаючись на те, що відповідач не
виконує зобов'язання з оплати послуг.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: довідка про суму боргу; особиста картка абонента,
довідка про відсутність договору реструктуризації.
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату
за надані йому послуги з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. виникла
заборгованість в розмірі 1411,77
грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази
достатніми та переконливими.
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51
грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
викладеного, керуючись ст. 68
ЖК УРСР, ст. ст. 10,
11, 88, 212-215 ЦПК України ,-
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.
Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за теплопостачання у сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 77 коп. за період з
01.12.2003 р. по 01.12.2006 p., витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1441 (одна тисяча
чотириста сорок одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді                                                     Фастовця В.М.,

при секретарі                                                             Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в

здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації
з належної їй квартири, посилаючись на те, що вона не має змоги
розпоряджатися своєю власністю.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві позов
підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його
відсутності, про що надав суду заяву.

Третя особа у
судове засідання не з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутністю, про що
надала письмову заяву.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК при
наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.05.1998 року, виданого Лисичанським міськвиконкомом. У квартирі
за вказаною адресою зареєстровані: позивачка, її донька - ОСОБА_3, онук - ОСОБА_4 та
відповідач - ОСОБА_2.
Відповідач не мешкає в квартирі з січня 2006 року, але з реєстрації не був знятий. Оскільки позивачка
вимушена сплачувати комунальні платежі по кількості зареєстрованих у будинку
осіб, користування належним їй майном зв'язане з перешкодами, які повинні бути усунені
шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного керуючись ст.41 Конституції України, ст.48 Закону України "Про
власність", ст.ст.317, 319,
391, 822 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності про усунення
перешкод у користуванні власністю задовольнити.

2.Усунути
перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 - зняти з
реєстрації АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
2-267/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
ЗО січня 2007 року                                                                          м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                   Калитки О.М.
при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, посилаючись на те, що відповідач, яка проживає АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на обслуговання
будинку та прибуткової території, однак ухиляється від її сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 437,35
грн. за період з 01.09.2004
року по 01.12.2006 року,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її
Відповідачка попереджена судом про
наслідки визнання позову.
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19.06.1992р., відповідно якого, утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених
Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані
брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території відповідно до своєї частки
у майні будинку, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
викладеного, відповідно до ст. 526
ЦК України, ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
Позов Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №2» до
ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити
ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №2 заборгованість
по квартплаті за період з 01
вересня 2004 року по 01 грудня 2006 року у сумі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 35 копійок та судові витрати за інформаційне-технічне
забезпечення в розмірі 30грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: