overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 500/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 р. в смт. Віньківці
Суддя місцевого Віньков ецького районного суду, хмел ьницької області
Потапов О. О.

розглянувши позовну заяву
ВАТ «Хмельницькгаз» до ОСО
БА_1, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернув ся ВАТ «Хмельницькгаз» проси ли стягувати кошти з ОСОБА_ 1. в сумі 819 грн. 46 коп. заборгова ності за користування газом.

Справа підсудна місцевому суду. 11. 09. 2007 р. з позовом про реконст рукцією зазначеного боргу зв ернулась ОСОБА_1 зазначен і позови мають спільний пред мет спору, тому відповідно до ст.. 126 ЦПК України їх слід обєд нати в одне провадження.

Керуючись ст.. ст.. 122 ч. 4, 123, 126, 209, 210 Ц пк України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у спр аві за позовом ВАТ «Хмельниц ькгаз » до ОСОБА_1 про стяг нення боргу.
Обєднати позов ВАТ «Хмельн ицькгаз » до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу за № 2- 500/07 р. з поз овом ОСОБА_1 до ВАТ « Хмель ницьгаз» про реконструкцію б оргу за газ за № 2 525/07, присвої ти № 2 500/07 р.
Попереднє судове засіданн я призначити на 18. 10. 2007 р. на 9 год. 5 0 хв.
Надіслати позивачу копію п озовної заяви з додатком.
Запропонувати відповідачу копію позовної заяви з додат ком.
Запропонувати стороном на дати заперечення проти позов у.

Суддя Потапо в О. О.
Справа
№ 2-0-54 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007 року
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк
М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа:
відділ реєстрації актів цивільного стану звернулася із заявою до суду про
надання права на шлюб.

В судовому засіданні заяву
підтримала та пояснила, що має намір одружитися з ОСОБА_2не досягнувши шлюбного
віку, так як на даний час перебуває в стані вагітності. Просить заяву
задоволити.

Представник відділу РАЦСу
не заперечила щодо задоволення даної заяви.

Суд вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав :

Відповідно до ст. 23 СК
України особі яка не досягла шлюбного віку може бути надано право на шлюб ,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. не досягла шлюбного віку
передбаченого ст. 22 СК України , однак має намір зареєструвати шлюб, оскільки
на даний час перебуває в стані вагітності.

Згідно довідки виданої Косівською
ЦРЛ від 18.04.2007р. вбачається, що ОСОБА_1 вагітна 15 тижнів;

А тому, на підставі
наведеного ст.ст.22,23 СК України та керуючись ст.ст.214-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. право на реєстрацію шлюбу у відділі РАЦС Косівського районного управління
юстиції до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2254/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                           -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у  розмірі 698,88 грн. та зобов'язати
відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 2070,99 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної

заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-567/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді В.П.Шимка,
при секретарі В.І. Жмурко, з участю представника позивача, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Великонізгурецької сільської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
зазначеним позовом, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його бабуся - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки ( земельного паю)
та іншого. Все своє майно покійна заповідала позивачу згідно заповіту, про який
він дізнався лише в 2007році. На
даний час позивач бажає оформити свої спадкові права, але пропустив строк на
прийняття спадщини, тому просит
визначити йому додатковий строк.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній
заяві.

Представник відповідача не
заперечив проти позовних вимог та надання додаткового строку позивачу для
прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК У Країни.
Згідно зч.4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач на підставі ст. 1272 ЦК України вправі
заявляти вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем після смерті його бабусі
ОСОБА_2згідно заповіта від 29.07.1996року.
Встановлений законом строк пропустив з поважних причин, оскільки про існування
заповіту йому раніш не було відомо і він дізнався про його існування лише в 2007році, - його батьки
повідомили йому про необхідність переоформити спадкові права.

Таким чином визнання представником
відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, 1967 року народження,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті

2

ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,- три місяці після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку для подання заяви про апеляційне оскарження, таку заяву може бути подано
протягом 10 дніє.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів
після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий підпис: Вірно суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2-1158 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.11.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF
сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 26.10.1974 рF. рFаFйFоFнFнFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF ЗFАFГFСFуF мF. ПFоFлFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 190.
СFіFмFеFйFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF рFоFзFуFмFіFнFнFяF, сFпFіFлFьFнFоFїF цFіFлFіF вF шFлFюFбFіF тFаF пFоFвFаFгFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF, сFтFоFрFоFнFиF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFкFрFеFмFоF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFуFєF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, нFаFпFоFлFяFгFаFєF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFіF шFлFюFбFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, тFаFкFоFжF вFвFаFжFаFєF, щFоF шFлFюFбF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, зFбFеFрFеFгFтFиF шFлFюFбF нFеFмFоFжFлFиFвFоF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF іF оFцFіFнFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, сFуFмFіFсFнFеF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF, іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, щFоF мFаFюFтFьF сFуFтFтFєFвFеF зFнFаFчFеFнFнFяF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF шFлFюFбF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 105, 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 57, 212, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 26.10.1974 рF. рFаFйFоFнFнFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF ЗFАFГFСFуF мF. ПFоFлFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 190.
СFтFяFгFнFуFтFиF пFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF зF ОFСFОFБFАF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF уFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа №2-2155/2007 року
УХВАЛА

11 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді .                                        -Жмайло
Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4343,52 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
581,30 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2н-708/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1667,87 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.Н., мешкаючого(ї): м.
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1667,87 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 87 коп.), на
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-4453-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року.                                                                                         м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі -
Рябуха Г.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Кривого Рогу цивільну

справу за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дана
цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово,  однак у судове засідання сторони не
з'являлись,  причину неявки суду не
повідомляли.

Приймаючи
до уваги те,  що суд не може розглянути
заявлені вимоги по суті,  у зв'язку з
відсутністю заявника,  керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-1774/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                               Савуляка Р.В.
при секретарі                                                Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає
позивач і їх не оплачує. Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові
витрати по справі.
судове     засідання  не з"явився,  хоча
належним     чином     був повідомлений
про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого  часу не оплачує житлово -комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача становить
Виходячи з наведеного та змісту ст. 161 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
ОСОБА_1  в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго"   5536 грн. 44 коп., 51 грн.00 коп. судових
витрат в дохід держави та  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.
№ 2 - 202
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2007 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулися з позовом про відшкодування
моральної шкоди до ОСОБА_2

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 202/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове
засідання на 1000 годину 11 травня 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F2-585 7/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
13.12.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-1457 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                          Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Стефанюка Б.Р.

при секретарі                                Стисько
О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд з позовом до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представником позивача було
надано суду заяву, в якій він просить провадження по справі закрити, від позову
відмовляється, одночасно просять відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути
сплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.88, 205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.