overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 495
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18.12.2007р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого - судді
-    Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-    Лакусти М.З.,

розглянувши у  попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  2000 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою, але спільне сімейне проживання з нею
не склалося через різні погляди на життя, непорозуміння , а тому  вважає, що шлюб формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивач  в
судовому  засіданні позов
підтримав , просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове  засідання
не з”явилась , але звернулась до суду з заявою в якій позов визнала
,  просить справу розглядати в її
відсутності.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає ,
що оскільки сторони після укладення шлюбу
міцної сім”ї  не створили  , протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально , а
тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст.  213-215
ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2  , укладений 12.08.2000 р.
відділом РАГСу  Снятинського
райуправління юстиції  , аз  № 41 --- розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  стягнути із
ОСОБА_1 звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду:                                                                      М.В.Боднарук
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

06.04.2007 року Долинський
районний суд в кіровоградській області в складі

головуючого
судді Дранчука П.Ю.

При
секретарі Остапенко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
з квартири

ВСТАНОВИВ

Позивачка
подала до суду письмову заяву про закриття справи , у зв"язку з
її відмовою від позову .

Суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав . Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири закрити , у зв"язку
з  відмовою позивача .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість за договором кредиту в сумі 1277,29 грн. відповідно до
ст.ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  №
14360570  заборгованість за договором
кредиту в сумі 1277 (одна тисяча  двісті
сімдесят сім) грн. 29 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№2-5312/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Бердянської міської
ради до ОСОБА_1, третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року виконавчий комітет Бердянської
міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: органу опіки
та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-00 годину 26 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  № 2-413/07р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
квітня  2007    року
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
складі  головуючого   судді
представника    позивача         Корнелюк Н. Л.
у   відкритому  судовому
засіданні   в  м.Ківерці
справу   за   позовом КП” Енергія” до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості   за    послуги
теплопостачання    в   сумі
позовній  заяві  позивач
вказує, що   відповідач  по
справі  ОСОБА_1 проживає  по
АДРЕСА_1. Згідно   укладеного   договору
від 01  вересня 2002  року
за    користування   тепловою
енергією  вона  повинна
сплачувати   плату   у
розмірі  з  01.09.2002
року   по 15.10.2003  року- 0,80 грн., за 1 м2  опалювальної
площі , з  16.10.2003  року -1,04 грн., за 1 м2 опалювальної  площі, з 01.07.2005року-1,32грн., за 1 м2
опалювальної  площі, з 01.02.2006
року-1,67 грн., за 1 м2 опалювальної
площі, з 01.09.2006 року-2,88грн., за 1 м2 опалювальної   площі
протягом   календарного  року.
Заборгованість   у  відповідача
складає  934грн.90коп., за  період
з  червня 2006  року
по  лютий 2007  року.
У  добровільному    порядку
погасити  заборгованість   відповідач
відмовляється ,тому  змушені    стягнути
у  примусовому  порядку.
В  судовому  засіданні
представник   позивача     Корнелюк
Н.Л., позов   підтримала  по
наведених  обставинах   та
дала   аналогічні   пояснення. Просить  позов
задовольнити   та  стягнути
з  відповідача   934грн.90коп.,  і
судові   витрати  по
справі.
Заслухавши   пояснення   представника
позивача ,дослідивши
матеріали  справи   та
зібрані    докази , суд   приходить
до  висновку , що  позов
підлягає    до  задоволення
Згідно  договору   від 01 вересня  2002
року  за  користування
тепловою  енергією  відповідач
повинна  сплачувати     плату
згідно  встановлених  тарифів(а.с.)
Відповідач   ОСОБА_1  добровільно
934грн.90коп.,  не  відшкодувала.
Суд  вважає , що  стягнення
підставним , оскільки   такі   наслідки
наступили   в  зв”язку
з  неналежним   виконанням
умов   договору    зі
сторони   відповідача.
Згідно   ст. 224  ЦПК
України  суд  постановляє
Керуючись  ст. ст.  10 , 60 , 88 , 212-215 ,  224-229 ЦПК ,526, 901,903  ЦК
України , суд,-
Позов    задовольнити.
Стягнути  з   ОСОБА_1в
користь   Ківерцівського  комунального
підприємства ”Енергія”
934грн.90коп.,  збитків  , витрати
на    інформаційно - технічне   забезпечення   в
сумі   30 грн.,а  також
судовий  збір  в
сумі  51 грн., в   доход
Рішення   може   бути
переглянуто   Ківерцівським  районним
судом , якщо   буде    подана
заява   відповідачем   протягом
10-ти  днів   з
дня   отримання   його
копії.

Рішення   набирає   законної
сили   після  спливу
10-ти  днів
з  дня   його
проголошення ,  якщо   в
цей   строк    не
буде  подана   заява
про  апеляційне   оскарження ,
а  протягом    20-ти
днів    після   її
подання   апеляційна   скарга.

Суддя     підпис

Копія       вірна

Головуючий
по  справі
С.В.Поліщук
Справа 2-169/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                     Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:             головуючого судці
Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за
позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Червонослобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм,

встановив:

Прокурор
звернулася з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивача надійшла відмова від позову у зв'язку із
сплатою заборгованості за користуванням майновим паєм.

Суд приймає дану відмову, так як вона не суперечить закону і не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

Відповідно до п.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
174 п.3, 205 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову прокурора.

Справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Червонослобідське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі
в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа  № 2 - 5115
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 14, кв.
11а, 36, кв. 11ув повідомлений про день та час розгляду справи належним чином,
причин неявки суду не надав.нь__, за участю третьої особи: комунального
підприємства РЕО № 3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги в сумі
984,02 гривні.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_3заявлене клопотання підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1та представник третьої особи у судове засідання не зявились, були
повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду
не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 14, кв. 11а, 36, кв.
11ув повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки
суду не надав.нь__, за участю третьої особи: комунального підприємства
РЕО № 3 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у порядку
та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ          Справа №  2-665/07р. районний  суд  Волинської головуючого   судді        Поліщук С.В. секретарі                                   Чехайді  Т.В. у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу   за
ОСОБА_2до  ОСОБА_3про   визначення додаткового  строку  для подання  заяви   про прийняття   спадщини,-
В   позовній    заяві позивачі     ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказують , що   вони  являються спадкоємцями    майна  за законом  після  смерті їх матері-ОСОБА_4,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після  її  смерті відкрилась   спадщина , яка  складається з житлового будинку з надвірними спорудами  в АДРЕСА_1та  майнового паю в  сумі  3330,32 грн, що знаходиться  в  СГВК
« Урожай» с.Бодячів , Ківерцівського району ,Волинської  області, яку вони  фактично прийняли,так як   доглядали за  спадковим ремонт,обробляли  земельну  ділянку. нотконтору   їм   було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушені звернутися  до  суду
У  судовому  засіданні позивачі   ОСОБА_1, та ОСОБА_2,   позов підтримали   в  повному об»ємі  по  зазначених у  заяві   обставинах
Відповідач  ОСОБА_3,   у судове  засідання  не з”явився,  надійшла   заяви про  розгляд  справи у    його   відсутності , позов    визнає і не претендує  на  свою частку  у  спадковому
Заслухавши   пояснення    позивачів,дослідивши   матеріали справи , суд  приходить   до висновку, що   позов    підлягає
Судом   встановлено, що  позивачі по  справі    ОСОБА_1, та ОСОБА_2, є  рідними дочками     ОСОБА_4, яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.10)  і  до дня  смерті   проживала      в
Ківерцівського  району  ,згідно довідки   Сокиричівської    сільської свідоцтва ( а.с.12 ) на  праві   власності
ОСОБА_4.,  належить   майновий
ОСОБА_3,відмовляється   від   прийняття подав   відповідну   заяву ( а.с. ). враховуючи    ту   обставину , що   позивачами пропущений   строк  для  прийняття    спадщини,оскільки  вони були  необізнані  з діючим законодавством , суд   вважає   за можливе   продовжити       строк      для прийняття     спадщини .
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України , ст. 1270,1272 ЦК України,суд,-
Визначити   ОСОБА_1та  ОСОБА_2додатковий   строк для  прийняття   спадщини після  смерті   своєї матері - ОСОБА_4, яка померла    ІНФОРМАЦІЯ_1до   01 вересня     2007
Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після  її  подання - апеляційна  скарга.

Суддя     підпис

Копія      вірна

Головуючий по  справі
С. В. Поліщук
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання
права власності.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від                  28 вересня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 задоволені: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини зазначеного домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2007 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від                                28 вересня 2004 року
скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 6 - 20 / 07
У Х В А Л А

Іменем   України

26
грудня 2007 р.      Чутівський   районний
суд   Полтавської   області

в складі : головуючого - судді
Антонова А.А.,

при секретарі - Мамай Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання
начальника відділу Державної виконавчої служби Чутівського районну про
оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а
н о в и в :

Начальник
Державної виконавчої служби у Чутівському районі звернувся до суду із поданням
про розшук ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник ВДВС подання підтримав і просив його
задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Чутівського районного
суду від 20.11.2007 р. ОСОБА_1 повинен сплачувати щомісячно аліменти на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2007
р. і до досягнення повноліття дитиною.

ОСОБА_1
проживав АДРЕСА_2.

Державним
виконавцем виходом на місце було встановлено, що АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає,
про що 07.12.2006 р. був складений акт, на виклики до ДВС не з'являється, про
своє місцезнаходження не повідомляє, аліменти не сплачує. Місце знаходження
ОСОБА_1. невідоме.

Керуючись
ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

у х в а
л и в :

Подання
начальника відділу Державної виконавчої служби Чутівського районну про
оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Черняківка
Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2.

Ухвалу
для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА:

про відкриття
провадження у справі № 2
-546 /2007 р.

18 квітня   2007
року.                                                                                    м.Долинська

Суддя
Долинського районного суду Дранчук П .Ю.. розглянувши матеріали позовної
заяви     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст. 121,4.2 ст. 122 ЦПК України
,немає. У порядку ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії : надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє
судове засідання призначити на  7 травня 2007 року на  9
годину 00 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року                                                                           м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 623
грн. 68 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1959
року народження, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 623  (шістсот двадцять три) гривні 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1959
року народження, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1судовий збір на користь держави
в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1959
року народження, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.