overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія № 2-108/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ
2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді      СИВАКА В.І. при секретарі       ТКАЧ Л.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, шр з відповідачем вона перебуває в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому відділом
РАЦС Сокирянського РУЮ по актовому запису НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від
спільного по­дружнього ні спільних дітей, ні спірного спільного майна не мають.
Сімейні відносини вони припинили в жовтні 2006 році. Причиною розпаду
сім? стало те, шр вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні по­гляди на
сімейне життя. Миритися не бажає.
Просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС,
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, але в заяві, яку направила до суду вказала, що позовні вимоги
підтримує повністю, просить їх задовольнити і розглядати справу без її
Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає
повністю і просить справу розглядати без його присутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні по­переднього судового
засідання, розглянувши справу без присутності сторін.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обста­вини,
визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує пра­ва, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а
тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі cm. 110,112
СК України та керуючись ст.ст. 11,61,130,174,208,209,212-215 ЦПК України, суд,
-

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом реєстрації
актів цивільного стану Сокирянсько­го районного управління юстиції Чернівецької
області по актовому запису НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі 17
гривень, аОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційна/оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа  №  2-321/2007
p. №  2-2401/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області у складі:

Головуючого  судді  Демиденко
І.О.,

при  секретарі  Коптяєвій
Т.М.,

за  участю
представника  позивачів  -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного органу
- Управління житлово - комунального
господарства Кременчуцької міської ради про визнання права власності на
самочинне  будівництво,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохали суд визнати за
ними право власності на самочинно перебудовану
веранду  до  квартири
НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала в  повному  обсязі.

Представник відповідача УЖКГ Кременчуцької міської ради, в судове засідання
не з'явився, направив заяву, згідно якої не заперечує проти позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5
та  прохає  розглядати
справу  без  його
участі.

Представник третьої особи КП" МЕТІ" м. Кременчука та ОСОБА_6 до
судового засідання не з"явилися, надали заяви, згідно яких не заперечують
проти позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та прохають розглядати справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали
справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5
підлягають   задоволенню  з
наступних  підстав:

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності  на
житло.

Рішенням Виконкому Кременчуцької міської ради від 25.02.1993 року було дозволено ГЖЕД-б побудувати балкон на першому
поверсі б. АДРЕСА_1, що
підтверджується  рішенням.

Позивачі за час проживання в даній квартирі самовільно збільшили площу вже
побудованого  балкону  по
довжині  на  2,5  кв.м.

Згідно висновків з Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної
станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука -
самовільно прибудована веранда до кв. НОМЕР_1 АДРЕСА_1 відповідає
санітарним  та  пожежним
нормам  та  може
в  подальшому  експлуатуватися.

Згідно висновку Державного проектного інституту містобудування
"Міськбудпроект" - веранда прибудована до кв. НОМЕР_1 АДРЕСА_1
придатна  до  подальшої
експлуатації.

Оскільки визнання права власності за позивачами на самочинно перебудовану
веранду до кв. НОМЕР_1 АДРЕСА_1 не порушує прав інших осіб, позов підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88,
212 ,213,215 ЦПК України, ст. 376, 392 ЦК України,   суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5  задовольнити
в  повному  обсязі.

Визнати за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на . самочинно перебудовану  веранду
до  квартири  НОМЕР_1 АДРЕСА_1 -.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом    двадцяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
І.О.   Демиденко
Справа №
2-414/2007р. РІШЕННЯ
29.01.2007р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді         Левченка А.В.
при секретарі                                Іванина О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
27.03.2003 року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують , спільного
господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю, судові витрати по
справі просив покласти на себе.
Відповідачка позов визнав повністю,
про що надав суду письмову заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27.03.2003 р. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не
підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб існує формально і
збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб
необхідно розірвати.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд вважає, що при таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110,
112 СК України керуючись ст.ст. 130, 174,10, 212,213, 215 ЦПК суд,
вирішив: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 27.03.2003 р. Щасливською сільською радою Бориспільського району
Київської області, актовий записНОМЕР_1 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з

дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-45/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року                Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С.

при секретарі:                           Ткач Л.А.

розглянувши  в   відкритому
судовому  засіданні  в
м.Сокиряни  цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому
відділом РАГС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №НОМЕР_1. Шлюб для обох перший.
Від спільного подружнього життя у нас є неповнолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка в даний час проживає з ним і перебуває на його утриманні. Спільним сімейним життям
прожили до листопада 2006 року. Сім'я розпалася по тій
причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя . Спірного майна не мають. Миритись не бажають.
Оскільки він проживає та працює в м.Сокиряни, зайнятий по
місцю роботи, тому він просить суд розглянути справу в Сокирянському
районному суді.

Просить розірвати шлюб, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах
РАЦС просить покласти на них обох.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду письмову
заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності
в зв'язку з зайнятістю на роботі. Позовні вимоги повністю підтримує та
просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з'явилася повторно, згідно повідомлення
1.5/10 Першотравневого районного суду
м.Чернівці вона відсутня по місцю проживання, а тому судове доручення
про її допит виконати не можливо.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо. Шлюб для обох перший.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.
10,11,60,174,208,209, 212-215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС
Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької
області за актовим записом №НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-5 грн.,
з ОСОБА_2 - 5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-22/07
РІШЕННІ! ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року                        Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді:               Стасіва
при секретарі:                        Ткач Л.А.
відкритому  судовому  засіданні
в   м.Сокиряни   цивільну
справу   за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Посилається на те,
що з відповідачем перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованому
відділом РАГС Індустріального району М.Дніпропетровськ за актовим
записомНОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка в даний
час проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям
прожили до квітня 1994 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли
взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Відповідач не брав
участі у вихованні дитини. Спірного майна не мають. Миритись не бажають.
шлюб, від сплати витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС її
В судове
засідання позивачка не з'явилася, однак надіслала до суду письмову заяву в якій
просить справу розглянути у її відсутності в зв'язку з терміновим виїздом в
м.Київ. Позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.
В судове
засідання відповідач не з'явився, однак був допитаний по місцю проживання Бабушкінським районним судом М.Дніпропетровськ і з
протоколу судового засідання вбачається, що він визнає позовні вимоги та
не заперечує, щоб справу було розглянуто у його відсутності.
Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо. Шлюб для обох перший.
підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому позовні вимоги
підлягають до задоволення.
110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10,11,60,174,208,209,
212-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Індустріального
району М.Дніпропетровськ за актовим записомНОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -10 грн., ОСОБА_1 від сплати
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-285 /07 № 2-4856/06
РІШЕННЯ іменем
України

25 січня 2007 року  Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є.

при секретарі -  Криловій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи, що 27.06.2003 року вона з ним зареєструвала шлюб, від якого вони дітей не мають.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, почуття
поваги та любові втрачені.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, дала пояснення суду про те, що брачно-сімейні
відносини між ними припинені з листопада 2006 року, з цього часу сторони ведуть окреме господарство. Проти надання строку
на примирення заперечувала.

Відповідач
підтримав позов, проти позовних вимог про розлучення не заперечував, просив суд
задоволити позов в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження
виданого 27.06.2003 року Фрунзенським відділом
регістрації актів громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1, сторони
перебувають у шлюбі.

Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння,
припинення шлюбно-сімейних відносин з 2006
року.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження
шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в
справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60, 212,213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 27.06.2003 р. Фрунзенським відділом
регістрації актів громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати, пов'язані з оплатою державного збору, при
одержанні свідоцтва про

розірвання шлюбу в органах РАГС,  покласти на сторони, стягнувши з кожної
сторони по 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд
м.Харкова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-872/07 РІШЕННЯ
18 січня 2007 року                                                                           м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді: Марущенко М.В., при секретарі: Шамота Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд
ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона на підставі
рішення виконкому Мелітопольської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 є опікуном свого неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Його мати -
відповідачка по справі ОСОБА_2 рішенням Мелітопольського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
була позбавлена батьківських прав щодо її сина
ОСОБА_3, вона не займається його вихованням: та приймає участі в його утриманні належним чином, тому позивачка просить суд стягнути
з відповідачки на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх її доходів
щомісяця до повноліггя дитини.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила. Про час та дату слухання справи була
повідомлена належним чином, але надала заяву про розгляд справи у її
відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена
батьківських прав не звільняється від сплати коштів на утримання дитини, тобто
від сплати аліментів.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати своїх
дітей до досягнення ними повнолітгя.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка, згідно рішення виконкому
Мелітопольської міської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 є опікуном свого неповнолітнього онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, рішенням Мелітопольського
міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 мати дитини - ОСОБА_2
була позбавлена батьківських прав щодо свого сина. В теперішній час дитина проживає з опікуном та знаходиться на її утриманні.
Мати дитини не виконує свої обов'язки по вихованню
та утриманню дитини належним чином.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст.ст. 166, 180, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки м. Мелітополя Запорізької області,
яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, яка мешкає:
АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, починаючи з 04.12.2006 року і
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 31 " січня 2007 року                                                                              Справа
№ 2 н - 100 - 07 р.
Суддя
Мелітопольського.міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського району     : і електричних, мереж" (надалі - ВАТ
"Запоріжжяобленерго")  про  видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми заборгованості
і за період з 15.07.2006 року по 17.12.2006 року у розмірі 429 грн. 78
коп. за несплату за спожиту електроенергію на підставі договору ІНФОРМАЦІЯ_1.
про користування електричною       енергією,
ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго", яке ,
філія ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957, Код
заборгованість на підставі договору НОМЕР_1 про користування електричною
01.11.2005 р. у сумі 429
(чотириста двадцять дев'ять) грн. 78 коп.
з боржника на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 25 грн. 50 коп.
судових витрат (рр260074164, від. ЗОД "Райффайзен банк Аваль" м.
Стягнути з боржника на користь ВАТ  "Запоріжжяобленерго"   15
сплачені стягувачем   за   оплату
інформаційно-технічного
забезпечення   (рр   260074164,
від.   ЗОД      ' "Райффайзен банк Аваль" м.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________                                                                               Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про   скасування   судового
наказу,   що   подана
у   встановлений   строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику      | сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).