overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1509/2007
УХВАЛА

17.04.07 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді            Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                 Ілюшик
Н.О.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1.

представника
відповідача                            Бутейка
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Волинській області про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної
та моральної шкоди завданої злочином. Ухвалою суду до участі в справі в якості
відповідача було залучено УМВС України у Волинській області.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Представник
відповідача УМВС України у Волинській області Бутейко М.М., суду пояснив що не
заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Судом
роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Волинській області про
стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2331/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 2 "квітня
2007року                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-
теплопоста­чання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 2 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
7 " травня 2007
року o 11 годині 30
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-706-2006р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007року                                                                                                             м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у грудні 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію на суму 699 грн. 51 коп. станом на 01.11.2006р.

У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, оскільки
відповідачі частково сплатили борг на суму 400
грн. та, з урахуванням заборгованості станом на 01.01.2007 року, просить
стягнути 460 грн. 21 коп.

Відповідачі позов визнали повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися
правовідносини з приводу надання послуг
теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової
книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і з урахуванням
часткової сплати боргу станом на 01.01.2007 р. складає 460 грн. 21 коп. ( 699
грн. 51 коп. -400 грн. + 160 грн. 70 коп. = 460 грн. 21
коп.)

Відповідно до п. 23 " Правил надання послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до
ст. ст. 64, 67 ЖК України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволено, з відповідачів на користь
держави підлягає стягненню солідарно судовий збір 51 грн., та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.

На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, керуючись ст.
ст. 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» 460 грн. 21 коп. - заборгованості та 30 (тридцять) грн. - оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:           Л.М.
ОСТАШКО
Справа № 2-о-187/07
УХВАЛА

15.06.2007 року            Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рогозівської сільської ради
Бориспільського району, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

В червні 2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1. для
розгляду по суті.

Проте дану заяву
суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.
Так зокрема в заяві не сплачено держмито та не надано повний комплект завірених
належним чином документів, що підтверджують звільнення від сплати держмита. В
зв'язку з цим заявниці потрібно уточнити свої вимоги. Виходячи з наведеного
дану заяву слід залишити без руху, з наданням заявниці строку для усунення
зазначених недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121 ч.1 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до
Рогозівської сільської ради Бориспільського району, про встановлення факту
прийняття спадщини, залишити без руху, надавши їй строк по 25.06.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява буде
вважатись не поданою і повернута заявниці.
Справа №2н-7710/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного тов ариства «Одеська ТЕЦ», юриди чна адреса: м. Одеса, вул. Церк
Т «МТБ» МФО 328168 заборгованість у розмірі 3736, 42 грн. (три тисячі с імсот тридцять шість грн. 42 ко
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно - інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
Справа №
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді -                   Козлова
А.В.,

при секретарі -                            Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КЖП № 45 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася в суд з позовом до КЖП № 45 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

У судове
засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки суд не
повідомили.

Згідно
п.3  ст.
207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
позовну заяву ОСОБА_1  до КЖП № 45    про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1   до КЖП №
45 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без
розгляду.

На    ухвалу
може    бути    подана
апеляційна    скарга    в
апеляційний    суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  якаможе бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ували. Головуючий: суддя -
Справа № 2-246-07
Рішення

Іменем України

30
березня 2007 р.                           Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі
головуючого

судців                                               Прітченка
С.І.

при
секретарі                                   Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвокатів

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Сичівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

В своїй
заяві позивачка вказує на те, що після смерті матері ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта
про право власності на землю.

Шестимісячний
строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням законодавства.

Тому
позивачка звернулась до суду з позовом щоб визнати за нею право власності на
земельну ділянку, після смерті матері..

На
підставі вищевикладеного позивачка просить, винести рішення, яким визнати за
нею право власності на земельну ділянку, розміром 2,74 га. (дві цілих сімдесят
чотири сотих) га, яка розташована в адмінмежах Сичівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю, на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 093657,
виданого на підставі розпорядження Христинівської райдержадміністрації від
24.12.2003 р. за №265, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю та на право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №467.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник Сичівської сільської
ради не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
вимоги позивачки підтверджуються зібраними по справі документами: копією
свідоцтва про смерть, копією паспорта позивачки, копією свідоцтва про
одруження, копією заповіту, копією державного акта про право власності на
землю, копією свідоцтв про народження, довідкою про нормативну грошову оцінку
землі, довідкою Сичівської сільської ради.

Керуючись
ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 2,74 га. (дві цілих
сімдесят чотири сотих) га, яка розташована в адмінмежах Сичівської сільської
ради Христинівського району Черкаської області наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю, на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 093657,
виданого на підставі розпорядження Христинівської райдержадміністрації від
24.12.2003 р. за №265, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю та на право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №467.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
_травня_ 2007 року                                                     Номер
справи 2-н-134-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області
видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній
платі з Комунального підприємства "Будинкова управа"
до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 34 Закону
України "Про оплату праці", -
1.   Стягнути з Комунального підприємства
користь                       ОСОБА_1
грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень 74 копійки) заборгованості по
Стягнути з боржника на користь стягувача 50 грн. судових
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі _25_ грн. _50_ коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в
користь Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р
ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області)
Судовий наказ після набдання ним законної сили видати
Справа
№ 2-258/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Кучер І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
106,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду з
позовом в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1106,64 грн.,
посилаючись на те, що вона несвоєчасно проводить плату за спожиту теплову
енергію і наростила заборгованість в сумі 106,64 грн. Також позивач просить
стягнути з відповідачки 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Представник позивача в судовому засіданні відмовилась від позовних вимог і
просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачка добровільно
сплатила заборгованість, однак просить стягнути з неї 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, поскільки вона
сплатила заборгованість після пред'явлення позову.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити, оскільки представник
позивача відмовився від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує
законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 88, 205 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення 106,64 грн. закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" 30
грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи та 51 грн. державного мита в користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у
разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
Справа
№2-126407
Рішення

Іменем України

20 квітня 2007 року                                                                             Стахановський
міськсуд

Луганської
області

У
складі: судді Зінченко Л.М. при секретарі Галузінськой В.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засідані в залі суду м. Стаханова

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

Про
визначення додаткового терміну для подачі заяви про продовження терміну на
ухвалення спадку.

Встановив:

У заяві
позивальниця вказала, что ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_3. Після її
смерті відкрився спадок на будинок, що належить їй АДРЕСА_1.

Вона і
її рідна сестра, ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги згідно із законом.їх
батько ОСОБА_4 шлюб з матір'ю розірвав, що підтверджується рішенням суду від
20.07.1970 року і по цьому рішенню майно між батьками було розділено.

В даний
час їх батько теж помер.Сестра від отримання спадку відмовлятиметься на її
користь.

У
встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулася в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадку, оскільки не знала Закону. Коли ж
звернулася в нотаріальну контору, їй пояснили, що вона пропустила шестимісячний
термін для прийняття спадку і порекомендували звернутися до суду.

Вона
просить суд рахувати пропуск звернення в нотаріальну контору поважною причиною
і продовжити його. Відповідачка позов визнала, про що залишила заяву.

Вислухавши
позивальницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню по наступним підставам:

У справі
є рішення суду з якого видно, що житлове будівництво АДРЕСА_1 залишено на праві
власності за ОСОБА_3.Є свідоцтво про смерть, з якого видно, що ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.Є свідоцтво про народження позивальниці з якого видно, що
померла спадкодавець була її матір'ю.

Суд
вважає, що пропустила позивальниця термін для прийняття спадку з поважної
причини.

Керуючись
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 1272 ЦК
України, суд-

Вирішив:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий термін, три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору м.
Стаханова,для прийняття спадку, після смерті її матері- ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-227/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Дєнисової Т.С.

при секретарі                                    Тхорик І.І.

з участю позивача                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив
:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути
з відповідачкиОСОБА_2. в його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, аліменти в розмірі 500
грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що
відповідачка після розірвання шлюбу залишила сім»ю, син перебуває на його утриманні і добровільно відповідачка допомоги на
утримання дитини не дає.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду. Пояснив, що для зібрання доказів
про майновий стан відповідачки йому ще потрібний значний час.

За таких обставин позовну заяву позивача про стягнення аліментів слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з
дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до
Апеляційного суду Тернопільської області.
справа № 3-163107p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                      Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю
заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив у
зв'язку із припущеною помилкою у свідоцтві про його народження встановити той
факт, що ОСОБА_2є його матір'ю.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав.

Третя Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання свого
представника не направила, подала суду заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби у
поясненнях представника зацікавленої особи, суд ухвалив розглядати справу у
відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Згідно Свідоцтва про народження №
НОМЕР_1ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Його батьками є: матір'ю -
ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_4.

На підставі архівної довідки від 12.12.06
року батько заявника ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_5, яка змінила своє прізвище
на «ІНФОРМАЦІЯ_2»

У відповідності до свідоцтва про шлюб від 16.07.1993 р. ОСОБА_3 одружилась
з ОСОБА_6, змінивши своє прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_3»

ІНФОРМАЦІЯ_4року ОСОБА_2померла.

Обставини повного збігу імені та по батькові матері заявника з аналогічними
даними свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, дають суду підстави вважати
обґрунтованими доводи заявника про те, що ОСОБА_1., є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4року.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214,215,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,
а саме те, що ОСОБА_1є сином ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення.може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається

2

до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.