overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 2- нF-2502/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 625, 1048-1055 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF"яFзFкFуF №F3 ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF, вFуFлF. ЯF.МFуFдFрFоFгFоF, 9 рF/рF НFОFМFЕFРF_1 вF ОFСFОFБFАF_2 мF. УFжFгFоFрFоFдF, МFФFОF 312345 КFоFдF 25438186 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF нFаF сFуFмFуF 114 (сFтFоF чFоFтFиFрFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF., 15 гFрFнF. сFпFлFаFчFеFнFиFхF вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF 25, 50 гFрFнF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF йFоFмFуF пFрFаFвFоF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоF­тFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяF­гFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-8207
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну платню в розмірі 2288 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

28 березня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                 Манька
М.В.

при секретарі                                                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в м. Сміла в
цивільній справі за позовом приватного підприємства "ЛАНА-СП" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Приватне підприємство "ЛАНА-СП" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову
відмовилася, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,  п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа
№2-165/07 року
12 лютого 2007 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В. І., при
секретарі Сірій І. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» в особі Прлуцького РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
20 листопада 2005 року в
помешканні ОСОБА_1 , що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Прилуцького району, АДРЕСА_1, працівники
Прилуцького РЕМ виявили порушення правил користування електроенегією шляхом
безоблікового користування електроенергією, внаслідок чого ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго», в статутному фонді якого знаходиться частка державної
власності, заподіяно шкоду в сумі 158 грн. 15 коп., частину якої в сумі 74 грн.
72 коп. відповідач сплатив, а решту - в сумі 74 грн. 72 коп. добровільно
сплатити відмовляється, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також -
51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно -технічне- забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні
Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового
слухання справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому
відповідно до вимог ст. 224
України України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не
проводив оплати за користування електроенергією, внаслідок чого він заборгував
ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» 83
які і підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Чернігівобленерго».
Тому, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 169 п. 4, 212, 215, 224 ч. 1 ЦПК України, н а
підставі ст. ст. 509,526,
527 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі
Прилуцького РЕМ 83 грн. 43 коп. в рахунок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМу.
Копію рішення суду направити відовідачу
ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з
дня його проголошення та роз'яснити його право звернутися з письмовою заявою
про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                Білокур В. І.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7271/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF. КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-19/071/06/862 вFіFдF 04.09.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 3 773 гFрFнF. 89 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1 710 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFіFмFсFоFтF дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 856 (вFіFсFіFмFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF) гFрFнF. 48 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1 207 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFіFсFтFіF сFіFмF) гFрFнF. 41 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-н-713 2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

про видачу судового наказу

7
вересня 2007 р.                                                                          м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ в
сумі 300 грн 50 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Івано-Франківськгаз"
в особі Калуського УЕГГ звернувся
до суду із заявою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ
в сумі 300 грн 50 коп.

Розглянувши   надані
матеріали,    приходжу   до
висновку   про   необхідність відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу,  не
передбачену статтею 96 цього кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із  поданих
розрахунків   Калуського УЕГГ,
вбачається, що  заявник  просить стягнути заборгованість за спожитий
газ з 01.07.2006 року по 01.08.2007 року,
однак вимога про суму заборгованості виходить за межі даного строку.

Таким
чином,  вимога,  з якою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Калуського УЕГГ звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право,  що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ.

Роз'яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ його право на звернення
з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2507/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

22 травня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Стеблинській О.
А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ЮКП № 10 до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 10 звернувся до
суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним платежам.

У судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовилась на підставі
повної сплати боргу відповідачами, просить прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, а саме неможливості
повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же
предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову судом не
встановлено.

Приймаючи
відмову від позову, керуючись ст. ст. 205,
206, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КЖП №
10 до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4
про стягнення заборгованості з

квартирної плати та комунальним платежам - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий суддя:                 Ю.В.
Дурасова
Справа № 2-14/2007р.
квітня 2007 року Тарутинський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді                                           Топал O.K.
при секретарі                                                                   Васюта
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня
2003 року. Від сумісного подружнього дітей не мають. Спір між сторонами про
розподіл сумісного майна не виник.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з
відповідачем не склалося. Протягом трьох років сторони проживають окремо.
Відповідач, згідно листа Кілійського районного суду,
якому було доручено допитати відповідача, на неодноразові виклики до суду не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був
сповіщений належним чином. Згідно довідки ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою.
Заслухавши позивачку, суд дійшов висновку, що сім'я
розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові і пошани. Формальне
збереження браку суперечить їх інтересам
ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 15 червня 2003 року Краснянською
сільською радою, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2- 8,50 гривень, з ОСОБА_1 - 8,50 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
СFпFрFаFвFаF №F 2-337/05 УFХFВFАFЛFАF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFтFаFпFоFвFаF ОF.ОF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFьFкFоFвFіFйF ОF.ВF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF "ПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF пFаFюF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFрFоFкFуFрFоFрF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFгFоF, пFаFюF зF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 115 гFрFнF..
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFкFаFзFаFвF, щFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF пFоFгFаFшFеFнFаF, пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF пFиFсFьFмFоFвFоF. ПFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF вFиFвFчFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" пFоFвFеFрFнFуFтFоF оFрFеFнFдFоFдFаFвFцFеFвFіF 115 гFрFнF. ТFоFбFтFоF пFоFнFоFвFлFеFнFіF йFоFгFоF пFрFаFвFаF. ВFіFдF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЦFеF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 209, 210, 207 чF.ІF пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 єF дFоF СFВFКF „FПFеFтFрFаFшFіFвFкFаF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяFмF пFрFаFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF чFаFсFуF їFїF уFхFвFаFлFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF, аFбFоF бFеFзFпFоFсFеFрFеFдFнFьFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УХВАЛА

Справа № 2н-4373/07

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 413, 15 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч. 1   ст.   100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-654/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,  розглянув заяву
комерційного     підприємства          Донецької          міської           ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 що мешкають за адресою: м.  Донецьк, АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного Кодексу
України,   ст.  ст.  88,
96,  102,  103,  Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
що мешкають за адресою: м.  Донецьк, АДРЕСА_1,  на користь
комунального    комерційного          підприємства        Донецької            міської           ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
Постишева,  буд.  68,  поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги теплопостачання за період
з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у
тисяча триста дев'яносто дві) грн. 86
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
334011,  ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 що мешкають
за адресою: м.  Донецьк, АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 15 (п'ятнадцять)
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106