overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 2-494/07

13 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого судді                                                                                     Заболотного
В.М.

при секретареві                                                                                                    Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Кредо-класик" треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Автоклуб" про
стягнення страхового відшкодування за договором страхування

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.988,990,991
ЦК України, ст.ст.20,26 Закону України „Про страхування" ст.ст. 10,11,60,61,209,212,213,214,215 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ „Кредо-класик" на користь ОСОБА_1суму матеріального
збитку у розмірі 24458 грн.24 коп.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з додачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF                       СFпFрFаFвFаF №F 2-695/2007
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                ПFоFпFаFсFнFяFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF        ЛF.МF. ГFрFиFгFоFрFеFнFкFоF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                НF.ВF. КFоFрFаFбFлFьFоFвFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFпFаFсFнFаF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  ТFОFВF „FЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF”F вF оFсFоFбFіF ЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
сFуFдF                                                      ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFвFіFчFіF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеF дFоFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.526, 611, 614, 623, 1193  ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.1, 26, 27 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „F ПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF”F пF.пF.1., 11, 37, 42, 48, 53 „FПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF”F зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 26.07.1999 рF. ЗFаF №F 1357,  тFаF  сFтF. 10,11,13,60-64,88,179, 224-228 ЦFПFКF сFуFдF
ВF ИF РF ІF ШF ИF ВF :
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFіFбF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF  оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ПFоFпFаFсFнFяFнFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Справа № 3-157907р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

23 лютого 2007 року                                     Центральний  районний
суд  міста  Миколаєва
у  складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О. з участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з даною заявою, просила встановити той факт, що вона є
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року, В
обґрунтування заяви послалась на те, що її було відмовлено у видачі свідоцтво
про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження не
можливо прочитати ім'я та по батькові матері, у зв'язку з пошкодженням та старістю
документу.

Заявник в
судовому засіданні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Державна нотаріальна контора Жовтневого району Миколаївської області у
судове засідання свого представника не направила, представили суду заяву про
розгляд справи за відсутність представника та вирішити питання на розсуд суду.

Суд ухвалив розглядати заяву у відсутність представника зацікавленої особи,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ЗО листопада 1995 року ОСОБА_2.
склала заповіт на ім'я ОСОБА_1.

Згідно
паспортних даних заявника народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м. Рівно.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що заявник народилась також ІНФОРМАЦІЯ_1року, батьками
її є батько - ОСОБА_3,
мати - ОСОБА_2.

На підставі свідоцтва про одруження ОСОБА_1змінила прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_3»

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2померла.

За вказаних
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60, 212-215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженка м. Рівно, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-917 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10.04.2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з
позовною заявою у справі №
2-917 за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про
стягнення суми заборгованості за постачання теплової енергії.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-917 за позовом КП БРР

„БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 24.04.2007р. на 10 годину 15 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 24.04.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської громади у особі
управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що він є єдиним
спадкоємцем матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, за
законом, на спадщину, яка складається з будинку АДРЕСА_1, на яку мати після смерті 23 травня 2003
року отримала правовстановлюючі документи, але не зареєструвала будиноу в
БТІ, у зв'язку з чим йому відмовлено в наданні свідоцтва про право власності на
спадщину. Просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та дав суду пояснення, які
відповідають суті та обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти визнання права
власності за позивачем на спадкове майно.

Представник відповідача попереджена судом про наслідки
визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені
ст.ст.1258,1261,1268 ЦК України підстави для визнання права власності на
спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1258,1261,1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської громади у особі управління по
здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального
господарства про визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1на житловий будинок, який знаходиться в м. АДРЕСА_1, після
смерті матері ОСОБА_2, вартістю 19903 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятьсот три)
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду та до апеляційного
суду Луганської області.
Справа №2-68/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року       Згурівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого                       судді ХИЖНОГО Р.В..

при секретарі                                   ГРИЦАЙ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу за позовом Згурівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згурівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з вище
зазначеним позовом, вказуючи в заяві, що
відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 Згідно діючих
нормативних документів відповідачка заборгувала за комунальні послуги 324,04 грн., які не сплатила позивачу належним чином. На
підставі викладеного позивач просить
стягнути з відповідачки борг в сумі 324,04 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив заяву в якій
просить провадження в справі закрити в
зв»язку з тим, що відповідач сплатив борг у повному обсязі в добровільному порядку. Відповідач про слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи право позивача на відмову від позову та те, що відмова від
позову не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом, суд вважає за необхідне прийняти відмову
від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.174, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Згурівського комбінату комунальних підприємств
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги
та провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Згурівського районного суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
«подається протягом десяти днів після подання заяви

на апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право
користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1, яка належить
Канівському міськвиконкому.

ОСОБА_1 не є
власником квартири, а тому не може бути позивачем в даній справі. Відповідно до
п. З ч. З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справ у суді.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловою
площею - повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 4675 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Лисенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на А частину квартири;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що квартира була придбана в період зареєстрованого шлюбу, належить подружжю в рівних частинах. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач вчиняє протиправні дії відносно неї та їх неповнолітньої дитини просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які з 26.11.1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі, в період шлюбу за договором купівлі продажу придбали спірну квартиру, яку зареєстрували на ОСОБА_2 , хоч фактично квартира була придбана за спільні кошти подружжя, іншого договору між сторонами не укладалося.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивачки в судовому засіданні, копією договору купівлі - продажу квартири від 23.07.2005 року, засвідченого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної контори та зареєстрованим в реєстрі № 5-2406.

Таким чином, на думку суду позовні вимоги, щодо визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачкою підлягають задоволенню, оскільки згідно з ст. 70 ч.1 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позов знайшов обгрунтування належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Від сплати судового збору позивачка підлягає звільненню як потерпіла від аварії на ЧАЕС, а з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 15,60,209,212-215,223, 224 ЦПК України, ст. 70 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Від сплати судового збору позивачку звільнити, а з ОСОБА_2 на користь держави стягнути судовий збір 8,5 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після його постановления шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.О. Подрєзова
№22ц-1642/2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

10
серпня 2007 р.                                                                                        м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 2 липня 2007 р. по справі за позовом Виконавчого комітету
Канівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочиньо збудованої будівлі,

встановила:

Апеляційна
скарга подана ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 2 липня 2007 р. не відповідає вимогам  ст. 297 ЦПК України,  а саме не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги в сумі 7,50 грн.

За
положеннями  ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  не оформленої
відповідно до закону, ,  а, також у разі
несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
застосовуються правила  ст. 121
ЦПК України : апеляційна скарга залишається без руху,  а в разі невиконання вимог суду у визначений
ним строк,  вважається неподаною і
повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297, 121 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 2 липня 2007 p.,  залишити без руху.

Надати
апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 серпня 2007 р.

Роз'яснити
апелянтам,  що в разі невиконання ухвали
суду у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута
без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду Черкаської області
Справа №2-1686/07
УХВАЛА

11 травня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Бондаренко С.І.

При секретарі: Кияниченко Л.С.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3третя особа КП ВЖ РЕУ-3 про встановлення порядку користування
жилим приміщенням , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3третя особа КП ВЖ РЕУ-3 про встановлення порядку користування жилим
приміщенням.

В судовому
засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду з тих підстав , що позивач є недієздатною.
Вислухавши думку осіб , які беруть участь у справі , суд , приходить до
висновку , що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як
вбачається з копії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10
квітня 2007 року позивач ОСОБА_1визнана недієздатною.

Відповідно
до п.1 частини 1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду якщо заяву подано особою , яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

Враховуючи вище
викладене , керуючись ст..207 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3третя особа КП ВЖ РЕУ-3 про встановлення
порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1030/2007 рік
звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-1030/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру, -

Встановив:

07 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1030/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1030/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2007
року на 08 годину ЗО хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1)    заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня

, проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2о-76/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

м. Носівка                                                                                        18
грудня 2007 p.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Вербі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності її дочці
(ОСОБА_2) сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0259698,
виданого 19 серпня 1997 р. члену КСП ім. Кірова.

Встановлення
даного факту необхідне для того, щоб нотаріус оформила документи на спадщину.

Заявниця
стверджувала, що її дочка працювала в КСП ім. Кірова, але при складанні списків
на отримання сертифікатів та при заповненні допустилися помилки й записали ім'я
її дочки як «ОСОБА_2». В паспорті та свідоцтві про смерть дочки її ім'я
«ОСОБА_2». Заявниця просила суд встановити факт, що сертифікат виписаний
наОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

В судове
засідання представник заінтересованої особи не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків,
суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як видно із
копії сертифіката на право на земельну частку (пай) від 19 серпня 1997 p., сертифікат
виписаний на ім'я ОСОБА_2.

Згідно зі
свідоцтвом про смертьОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4. суду пояснили, що вони добре знали ОСОБА_2, дружили з нею; знають,
що всі називали її ОСОБА_2,ОСОБА_2. ОСОБА_2 працювала бухгалтером у КСП ім.
Кірова. Інших членів колгоспу ім. Кірова з прізвищем ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_2
вони (свідки) не знають.

Показання
свідків суд визнає достатнім доказом, оскільки вони узгоджуються з іншими
матеріалами справи, добуті у відповідності з чинним законодавством.

Добуті по справі
докази підтверджують те, що сертифікат належить ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати
своє право на отримання спадщини.

Керуючись ст.
256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0259698, виданий 19
серпня 1997 р. члену КСП ім. Кірова ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.