overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 року

Номер справи 2н-373/07р.
__________ ЛЬВІВ
Суддя
Галицького районног о суду м.Львова__________________________
_________________________________ Олексієнко М.Ю._____
_________________________________ розглянувши заяву А кціонерне товариство "Індуст ріально-Експортний Банк" в ос про ______________________________ стягнення з аборгованості_____________________________ : : ст.ст .95-105 ЦПК України, ст.ст.151,161,162 ЦКУРС
Р, ст.ст.509,525,526,549-552,901,903 ЦК відповідно до _ 1. СТЯГНУТИ 3 ______________ ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.____________
_______________________________________АДРЕСА_1_______
___________________________ ідентифікаційний номер №НОМЕР_1__________________________ на КОРИСТЬ
Акціонерного товариства "І ндустріально-Експортний Бан інська,42/4____________________________ 300614________________________
______ 17 593 грн. 91 коп. Сімнадцять т исяч гГятсот дев"яносто три г рн. дев"яносто одну коп._____ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн.00 коп. (сто сімд есят шість грн.) судових витрат, що були ос таннім сплачені при подачі з 3. СТЯГНУТИ 3 боржника На К
ОРИСТЬ Держави СУДОВИЙ Збір 30.00 грн. тридцять грн.) 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-631
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1 , м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 79 грн. 12
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

27.04.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова
Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

27.04.2007 р.
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-1036/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

07    лютого 2007
року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, та уточнивши свої позовні
вимоги,

просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в
розмірі 150 грн. з усіх його доходів щомісячно.

8     судовому засіданні позивачка
уточнила свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стан здоров'я й
матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному
з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій
грошовій сумі.

У
відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти,
непрацездатні батьки, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто
стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає
заАДРЕСА_1, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Іллічівська Одеської області, що проживає за АДРЕСА_2, аліменти щомісячно, у
розмірі 150 грн. з усіх доходів відповідача, починаючи з 07 лютого 2007 року, і
до 25 січня 2009 року.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Одеській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

РішеннЧ може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської областалротягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошеннМшпення.
Справа №2-5429/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року м. Чер каси
Придніпровський районн ий суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді
Гончар Н.І. при секретарі Деми денко П.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, мотивуючи тим , що 03 листопада 1990 року з відпов ідачем по справі вона зареєс трувала шлюб у відділі реєст рації актів громадянського с тану Черкаського міськвикон кому (актовий запис №2729). Від шл юбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження таОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на родження. Вказує, що одруженн я з відповідачем виявилося н евдалим, відповідач постійн о виявляв неповагу до неї, вчи няв сварки, зловживав алкого лем. Подальше спільне прожив ання та збереження шлюбу не м ожливе. Майнового спору не ма є. Угоду про утримання неповн олітніх дітей між ними досяг нуто.
В судовому судовому засіда нні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, шлюб просила роз ірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов не виз нав, шлюб просив не розривати .
Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши письмові мат еріали справи, вважає, що поз ов підлягає до задоволення. Ш люб між сторонами носить фор мальний характер. Сімейних в ідносин сторони не підтримую ть. Майнового спору між сторо нами не має. Примирення між ст оронами не можливе. Угоду про утримання дітей між ними дос ягнуто.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Укра їни, ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК Украї ни, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 03 листо пада 1990 року у відділі реєстра ції актів громадянського ста ну Черкаського міськвиконко му (актовий запис №2729) - розірва ти.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у пр ибуток держави в сумі 17 гри.,
ОСОБА_1 від сплати мита звіл ьнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Н а рішення може бути подано ап еляційну скаргу протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
№2-148/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 квітня 2007 року                           Володарський
районний суд Донецької області

в складі судді                                      Доценко
СІ.

при секретарі                                      Гранкіной
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 07.03.2003 року, який
було зареєстровано Боївською сільською радою Володарського району Донецької
області за актовим записом №02. Неповнолітніх дітей немає. Позивачка вважає, що
щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї не можливо, просить розірвати шлюб.
Через органи РАЦС відповідач відмовився розірвати шлюб.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України,
провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі, проти
чого не заперечує і позивачка.

Вислухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що позивачка бажає розірвання шлюбу, на примирення
не згодна, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим,
а тому шлюб необхідно розірвати.

Судові
витрати покласти на відповідача. Керуючись ст.226,227 ЦПК України, ст.ст.
105-109 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
07.03.2003 року Боївською сільською радою Володарського району Донецької
області за актовим записом №.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-4604/07                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Канурна О.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 04 серпня "2006 року

в справі
за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних підприємств
"Донвуглереструктуризація",
третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області
про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання виконати
припис Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області,  -

встановила:

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2006 року у
задоволенні позовних вимог Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
судді Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 04 серпня 2006 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на
вказане рішення визнано такою,  що
підлягає поверненню заявнику.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 04 серпня 2006 року,  справу
направити на розгляд до суду апеляційної інстанції,  посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.

2

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-753/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(ЗАОЧНЕ)
« 20 » серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської області в складіголовуюч ого судді Чирви О.І. при секретаріОстроглаз овій Л.М. заочно розглянувши цив ільну справу за позовом кому нального підприємства " Золо тоніське підприємство тепло вих мереж „ до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за п ослуги теплопостачання
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприєм ство " Золотоніське підприєм ство теплових мереж" уклало д оговір від 25.04.2005 року про наданн я послуг з опалення та водона грівання з відповідачем по с праві.
Згідно п. 11 Договору та п .23 Правил надання населенню по слуг з водо-теплопостачання та водовідведення затвердже них постановою кабінету Міні стрів від 30.12.1997 року "№1497, розраху нковим періодом оплати послу г є один календарний місяць , п лата за який вноситься не піз ніше 10 числа наступного за роз рахунковим місяця.
Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувавс я, але своєчасно оплату, за вик ористані послуги, не проводи в, внаслідок чого виникла заб оргованість в сумі 1298 грн 53 коп .
Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги змінив та просив суд у його позов задаволити на су му 999 грн 53 коп.
Відповідач в судове за сідання двічі не з"явився , але ставився до відому судом сво єчасно про день та час розгля ду справи, про що в справі мают ься розписки про отримання с удових повісток.
Суд вважає, що за таких об ставин позов підлягає до пов ного задоволення.
Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612,623 ЦК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь комунального підпр иємства " Золотоніське підпр иємство теплових мереж „ заб оргованість за послуги тепло постачання в сумі 999 грн 53 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня н а користь держави та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаці йно-технічне забезпечення на користь державного бюджету м.Золотоноша.

2
Заочне рішення суду може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано від повідачем протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення суду може бут и оскаржено до апеляційного суду Черкаської області чере з Золотоніський міськрайонн ий суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення . Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2-885/2007 рік УХВАЛА
11 травня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого
- судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у
відкитому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування послугами
до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 470
грн 41 коп, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз" та користується наданими
послугами, але не вносить плату за надані послуги.
В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.
ст. 207 ЦПК України в разі
подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст 207,
210 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання
-залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-7
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 1803 гFрFиFвFнFіF 32 кFоFпFіFйFкFиF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF
зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ЗFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 420 вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2003 рFоFкFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF мFіFжF КFПF "СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFеFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFсFтFаFнFнFьFоFмFуF нFаFдFаFнFоF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF. 19 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_1 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFвF сFвFоFїF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFвFнFоFїF оFпFлFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFиFхF пFоFсFлFуFгF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF вF пFеFрFіFоFдF іFзF жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF бFеFрFеFзFеFнFьF 2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF КFПF "СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" 1803 гFрFнF. 32 кFоFпF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526, 527, 655, 692, 712, 714, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF.20 ПFоFсFтFаFнFоFвFиF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630 "ПFрFоF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF",
НF АF КF АF ЗF УF ЮF :
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа №2-0- 15/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю. народних засідателів: ОСОБА_3. і ОСОБА_4. при секретарі
Мельник Р.А. з участю представника заявника

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в  м.
Мала  Виска справу за заявою
Маловисківської школи- інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить
визнати мати неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ОСОБА_2, 1975
року народження безвісно відсутньою посилаючись на те, що більше року
місцезнаходження її невідоме, а з 01.05.2006 року вона знаходиться в розшуку.

Представник
заявника заяву підтримав посилаючись на вказані обставини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника,
судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Більше року місцезнаходження ОСОБА_2, 1975 року народження невідоме, а з
01.05.2007 року вона знаходиться в розшуку.

Правовідносини сторін врегульовані ст. 249 ЦПК України згідно якої суд може
визнати особу безвісно відсутньою якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 10, 11, 60, 174, 209,
212- 215, 249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженку м. Одеса безвісно
відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 348/07
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                                    м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка
С. Д.

при секретарі - Шпак Н.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в ухвалі від 28 квітня 2007 року,  винесеної по виправленню описки в рішенні по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Полтавської територіальної громади про визначення часток у
праві спільної сумісної власності на квартиру,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 31.01.2007
року позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Полтавської територіальної громади про визначення часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру було задоволено та визначено рівну частку
кожного співвласника в АДРЕСА_1

22 березня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному
рішенні,  а саме: в описовій частині
рішення невірно вказано номер будинку по АДРЕСА_2- замість „16а".

Ухвалою від 28 квітня 2007 року вказана
описка була виправлена.

Але у
вказаній ухвалі,  в результаті збою
компютерної програми,  замість дати
винесення ухвали „28 квітня 2007 року"
помилково була вказана дата „28
квітня 20070 року".

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в
ухвалі від 28 квітня 2007 року підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Приймаючи до
уваги вищевикладене та керуючись  ст. 219 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду від 28 квітня 2007 року цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Полтавської територіальної громади про визначення часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру -
задовольнити.

Виправити
описку допущену в ухвалі,  а саме в
заголовку замість „28 квітня 20070 року"
читати „ 28 квітня 2007 року".

Крім
того в резулятивній частині ухвали в першому рядку виключити помилково
напечатане слово „Виправити".

Ухвалу
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.