overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 532
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
березня      2007 року      Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -
СКАЛОЗУБА О .М. При секретарі        - ПОЛЄТАВКІНІЙ
М.О. За участю позивачки -
ОСОБА_1. зацікавленої особи -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  в
судовому засіданні просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4. стосовно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, він повністю не виконує своїх батьківських обов'язків щодо
виховання дочки. Відповідач жодного разу не відвідав дитину в школі, не
цікавиться її успіхами,не займається вихованням дитини та матеріально її не
забезпечує. Фактично вихованням та утриманням дочки займається вона.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,але подав до
суду письмову заяву в якій вказав,що позовні вимоги визнає ,просить суд справу
розглянути без його участі. За таких обставин суд вважає, що справу можливо
розглянути у відсутності відповідача.

Представник зацікавленої особи -
в судовому засіданні просить суд позбавити відповідача
батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 ,поскільки   він не цікавиться долею дитини ,не
відвідує  дочку ,матеріально не утримує.
Дитина проживає з бабусею  ОСОБА_1.

Вислухавши сторони ,пояснення свідка дослідивши      :
висновок відділу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради про
доцільність позбавлення ОСОБА_4. батьківських прав , довідки ЗОШ 1 -111 ст. № 7 , про те ,що
відповідач не займається вихованням ОСОБА_3. і матеріально її не забезпечує та
інші матеріали ,суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню , так як викладені
в суді обставини знайшли своє

2

підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст.164
СК України ,ст.213-215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,1969 року народження
стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Якщо заяву про апеляційне
оскарження рішення не подано протягом 10
днів після його проголошення ,то рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне оскарження рішення подано
протягом 10 днів
після його проголошення ,а апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення , то рішення набуває законної сили після закінчення 20 денного строку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДЯ/ НІЖИНСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ      О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 2 -469/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 31
серпня 2007 року

в
складі: головуючого суду              Чепесюка О.В.

при
секретарі                                Калинчук У.Г.

з участю:

адвоката                                              ОСОБА_1

та відповідачки                                  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом   ОСОБА_3до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з відповідачкою вони
прожили біля півтора місяця, так як він проходив службу в армії і на даний час
не має наміру продовжувати спільне проживання з відповідачкою. Крім того вони
зрозуміли, що чужі один одному.

Позивач в судове засідання не з"явився. Від нього
поступила письмова заява в якій просить слухати справу у його відсутності,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений до неї позов
визнала повністю і пояснила, що відповідач має іншу жінку і у них є спільна
дитина. Не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
таких підстав.

Сторони перебувають  в зареєстрованому шлюбі з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про одруження серіїНОМЕР_2, виданим Борщівським
відділом РАЦСу 01.11.2005 року.

Сторони не проживають спільним подружнім життям та не
бажають його поновлювати. Позивач в письмовій заяві наполягає на розірванні
шлюбу. Відповідачка згідна на розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження   шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.
ст. 10, 11, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2відділом РАГСу Борщівського управління юстиції в Тернопільській області
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_3 в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через районний
суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 вересня 2007 року Косів Н омер справи 2-Н-288
Суддя Косівського район ного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є.
Розглянувши заяву Відкри того акціонерного товариств а «Івано-Франківськгаз» в ос обі Косівського УЕГГ
Про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВ
АНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ
В сумі 493 грн. 76 КОП.
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст. 202, 526, 629
Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА на користь Відкритог о акціонерного товариства «І вано-Франківськгаз» в особі
Косівського УЕГГ м. Косів, вул
Рахунок № 2603273 в обласній д ирекції банку»Аваль», код ба 493грн. 76 коп. (чотириста дев"яно сто три грн. сімдесять шість к 2. Стягнути з боржника на кор исть ТУДСА в Івано-Франківсь кій області 15грн. Витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи Косівс ьким райсудом 3. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа
№ 2-894/2007р.
У Х В А Л А

29 грудня 2007 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в
інтересах Миколаївської обласної лікарні Миколаївської обласної державної
адміністрації до ОСОБА_1про відшкодування витрат на лікування потерпілого від
злочину,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 року
прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом в інтересах
Миколаївської обласної лікарні Миколаївської обласної державної адміністрації
до ОСОБА_1про відшкодування витрат на лікування особо, потерпілої від злочину у
розмірі 726грн.75коп..

У попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову
за відшкодування відповідачем витрат на лікування потерпілого у медичному
закладі у добровільному порядку зі сплатою
судових витрат ( судовий збір та інформаційно - технічне забезпечення),
що підтверджується наданими суду квитанціями від 28 грудня 2007 року.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за відмови позивача від позову, яка
прийнята судом відповідністю нормам чинного законодавства і як така, що не
порушує прав сторін і їх охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст.206   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах Миколаївської обласної
лікарні Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1про відшкодування
витрат на лікування потерпілого від злочину -
закрити за відмови позивача від позовних вимог.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                         Лаврушина А.Н.

при секретарі                                 Верній М.Г.

за участю позивача                        ОСОБА_1

відповідача                  ОСОБА_2

представника Добропільського міськвиконкому Маштабей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Добропільський виконком про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Добропільський виконком про
встановлення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що з відповідачем він знаходився в шлюбі з 07.03.1995
року. 23.09.2005 року шлюб розірвали.

У них мається неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з ним.

З 2002 року відповідач живе та працює в Росії.

В листопаді 2006 року він
одружився вдруге і став жити вАДРЕСА_1.

Він бажає, щоб син жив разом з ним і з цим син згоден.

Відповідач позов визнала і підтвердила,
що дійсно живе та працює в Росії, а син живе з позивачем. Періодично вона відвідує сина та надає
йому матеріальну допомогу.

В теперішній час вона бажає прийняти російське громадянство.

Представник Добропільського
міськвиконкому не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи та
проживання і може створити дитині
належні умови для виховання та розвитку.

Відповідно до ст. 160 ч. 2
Сімейного кодексу України, м'ясце проживання дитини, яка досягла десяти років,
визначаєть за спільною згодою батьків та самої дитини.

Керуючись ст.ст.
160 ч. 2 Сімейного кодексу України та ст.ст. 212-215 ЦПК

України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Добропільський виконком про встановлення місця проживання дитини задовольнити і
визначити місце проживання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
разом з ним в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано
апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа
№ 22ц-1930/2007                                 Головуючий у 1 й інстанції: Мазка Н.Б.
категорія: 21                                                    Доповідач: Дмитрієва Л.Д.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                          м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Дмитрієва Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу
начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську
Ребрун В.В. на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 13 березня 2007 року позов  ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську на користь ОСОБА_1 2455 грн. 94 коп. не донарахованих щомісячних страхових виплат за період з о1 березня 2002 року по 01 січня 2007 року.

Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську виплачувати
ОСОБА_1 з 01 січня 2007 року до наступного перерахунку по 322 грн. 66
коп. щомісячно.

На рішення Первомайського міського суду Луганської області від 13 березня 2007 року відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області від 23 квітня 2007 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху
для усунення недоліків: в апеляційні скарзі відсутня вказівка про представника
позивача, його місце проживання чи місце знаходження, також не додані копії
апеляційної скарги до числа осіб, які беруть участь у справі.
Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав відповідач,
недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст.
ст. 121,297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків
та професійних захворювань України в м. Первомайську Ребрун В.В. на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 13 березня 2007
року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
№ 2-753907
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянської регіональної товарної біржі
«Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про
визнання права власності квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує.

Представник
позивача ОСОБА_6 (за заявою) позов підтримує. Відповідачі, представник третьої
особи Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» до суду
не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 28 січня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивачів, відповідачів, третю особу.
Справа
22ц-722/07                           Головуючий
по 1 інстанції Жосан В.М.
Категорія 05                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2005
р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

Встановила:

ОСОБА_3
пред'явила позов до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
43/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2005 р. постановлено про
задоволення позову.

В апеляційній
скарзі апелянт, який не брав участі у справі, посилаючись на незаконність
рішення суду, порушив питання про його скасування з передачею справи на новий
розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з
таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.
1 ст. 311 ЦПК безумовною підставою для скасування рішення суду є вирішення
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, позов про визнання угоди дійною було пред'явлено до ОСОБА_4
у вересні 2005 р., між тим
як останній помер ще в ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Однак спадкоємці
померлого відповідача, серед яких є його неповнолітня донька - ОСОБА_2, до
участі у справі не притягувались.

2

Крім того, при
вирішенні спору судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 114 ЦПК про
виключну підсудність, так як спірне нерухоме майно знаходиться в Центральному
районі м. Миколаєва.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції в силу п. 4 ч. 1ст. 311 ЦПК підлягає
скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2005 р. скасувати, а
справу передати на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців.
Справа №20-132-2007р.
Рішення

іменем України

25 грудня 2007
року                                            Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                                  Наконечній
Л.П.,

за участю представника заявника    -                                     ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Горохові справу за заявою
ОСОБА_1про належність правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник
звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на
право приватної власності на землю IV-ВЛ № 032692, виданий на ім'я
ОСОБА_1належить їй, ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що у
вищевказаному Державному акті на право приватної власності помилково записали
її по батькові, ОСОБА_2, хоча правильно - ОСОБА_1. Просить задовольнити її
заяву.

Суд,
заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

З
Державного акта на право приватної власності на землю IV-ВЛ № 032692 видно, що
його видано на ім'я ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю IV-ВЛ №
032692, виданий на ім'я ОСОБА_2належить ОСОБА_1, а тому дану заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на
право приватної власності на землю IV-ВЛ № 032692, виданий на ім'я
ОСОБА_1належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Справа №2-731/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Заставнівс ький районний суд Чернівецьк ої області в складі: головуюч ого судці Угриновської Л.Я. пр и секретарі Сова О.А. за участю сторін : позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З аставна цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі із 14 квітн я 2001 року . Від спільного прожив ання мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження. Позивачка пр осить розірвати шлюб, посила ючись на те, що відповідач зл овживає спиртними напитками , свої доходи витрачає на вла сні потреби, утриманням сім"ї не займається. На неодноразо ві прохання позивачки змінит и поведінку, ставлення до сім
"ї відповідач не реагує. Відпо відач залишив сім"ю і пішов пр оживати окремо .
В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги. Суду пояснила, що через по ведінку відповідача в серпні цього року припинили спільн е проживання , відносини ніяк их не підтримують. Наполягає на розлученні із відповідач ем.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав. Вважає, щ о примирення між ним та позив ачкою, поновлення сімейних в ідносин не можливе, згідний н а розлучення.
Встановлено, що сторони не проживають спільно, поновлю вати подружні стосунки не ба жають. Шлюб носить формальни й характер, його слід розірва ти.
Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 110, 112 Сімейного коде ксу України , ст. ст. 213-215 ЦПК Ук раїни , суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 , зареєстрований ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року у виконкомі З адубрівської сільської ради
Заставнівського району Черн івецької області по актовому запису № 01 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. суд ового збору, із ОСОБА_2 17 гр н. судового збору в дохід держ ави.
Рішення набирає чинності п ісля 10 днів з часу проголошенн я, якщо сторони не подадуть з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга подаєть ся до Чернівецького апеляцій ного суду через районний суд протягом 20 днів з часу поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-117 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 253 гривні 88 копійок з селянсь кої спілки "Буряківська" Залі
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" М.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 253 (дв істі п'ятдесят три) гривні 88 ко пійок заробітної плати. 2.Стягнути селянської с пілки "Буряківська" в дохід де ржави 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської с пілки "Буряківська" 15 (п'ятнадц ять) гривень судових витрат н а інформаційно-технічне забе 838012 УДК у Тернопільській облас 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
№2-634/2007р. від 05.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

12 листопада
2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-634/2007 року за позовомОСОБА_1 до Садківської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 11 год. 10 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.