overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-315/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року       Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді                                                      Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                           Рогоз Л.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1до Вільшанської сільської ради Жашківського району та
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності за померлою
особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом. Вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його тітка ОСОБА_2, на день
її смерті якої в с.Вільшанка Жашківського району
залишився житловий АДРЕСА_1 який розташований на земельній
ділянці Вільшанської сільської ради в розмірі 0,2691 га.

З дня смерті та на протязі шести місяців і по цей час будинком став
володіти він, як спадкоємиць по заповіту.

Під час звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому повідомили, щоб здійснити процедуру оформлення, необхідно
визнати право власності на забудову.

Просив визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник
Вільшанської сільської ради та відділу містобудування, архітектури Жашківської
райдержадміністрації позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно довідки сільської ради с.Вільшанка Жашківського району Черкаської області №100 від 28.03.2007 року на день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2в с.Вільшанка Жашківського району
залишився житловий будинок з надвірними спорудами. З
дня смерті ОСОБА_2 на протязі 6 місяців будинком став управляти та взяв під
охорону спадкове майно позивач ОСОБА_1

Згідно заповіту від 18.11.2005 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все своє майно заповідала своєму племіннику ОСОБА_1

Згідно висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Жашківської районної державної
адміністрації від 10.04.2007 року погоджено надання дозволу на оформлення права власності
на забудову по АДРЕСА_1на ім'я померлої
ОСОБА_2

На підставі викладеного та ст.с344 ЦК України, керуючись ст.ст.60,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

2

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3929/2007рF.
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFрFаFвFчFеFнFкFоF ГF.ВF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вFіFдF 10.12.2007 рFоFкFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFіFнF, вFиFвFчFиFвFшFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF. 3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF мFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF нFеF пFоFрFуFшFуFєF їFхFнFіF пFрFаFвFаF, аF тFоFмFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF 174 чF.2, пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2795 /2007
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

12 грудня   2007
року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач двічі, 03 грудня   2007 року, 12 грудня 2007 року  викликався у судове засідання, але по виклику
не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання представника позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити
без розгляду,  так як  позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-3328/2007 р.
Ухвала

19 листопада 2007 року суддя
Стрийського міськрайонний суд Львівської області Пак В.М. розглянув у м. Стрию
справу за заявою ОСОБА_1про зняття арешту з автомобіля, суддя

Встановив:

01.11.2007
р. в суд поступила заява ОСОБА_1, який просить зняти арешт з автомобіля
Опеля-Аскона державний номерний знак НОМЕР_1, де згідно вироку суду від 24
квітня 2000 року не вирішено питання відносно речового доказу автомобіля.

07
листопада 2007 року винесено ухвалу про усунення недоліків заяви, а позов
залишено без руху і надано строк до 19 листопада 2007 року, однак заявник
недоліки не усунув, а 14 листопада 2007 року звернувся в суд із заявою про
повернення йому матеріалів справи для повторної подачі судді, який виносив
вирок.

Оскільки,
станом на 19 листопада 2007 року вимоги ухвали від 07.11.2007 року не виконано,
не вказано відповідача, відсутній зміст позовних вимог, ціна позову, позов
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства при наявності спору про
право, не дано доказів, де знаходиться автомобіль, та не вказано нічого про
строк позовної давності та заявник сам звернувся із заявою про повернення йому
матеріалів справи, а тому слід вважати, що заява  вважається неподаною, а тому слід її
повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з
аналогічною заявою, позовом після виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121  ЦПК
України суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про зняття арешту з автомобіля
Опель-Аскона вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом
подачі заяви після чого 10 днів для подачі апеляції.

Суддя
/підпис/

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Справа
№ 2 -2853/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Автозаводський районний суд М. Кременчука в складі: головуючого судді- Соболева В.А.,  при секретарі- Чорновол Н.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернулася до суду 04 червня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання

шлюбу,  вказуючи,  що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 9
жовтня 1993 року в Палаці шлюбів

м.  Кременчука,  актовий запис № 1618. Шлюб перший. Від шлюбу
мають сина Олега,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки між нею та ОСОБА_2 припинені у квітні 2007 року з тих

причин,  що між: ними відсутнє
взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивачка просила позов
задовольнити,  шлюб між: нею         та відповідачем розірвати,  місце проживання дитини визначити з матір»ю.
Відповідач ОСОБА_2до судового засідання не з»явився,  про причини неявки   суд не повідомив. Вислухавши пояснення
позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню. Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові,  мали місце. Шлюбні стосунки між: сторонами
припинені в квітні 2007 року з тих причин,
що між: ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості
немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме
інтересам обох сторін.

Суд
вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з відповідача. Згідно зі  ст.   ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя,  суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного
з них,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  161 Сімейного Кодексу України,  cm. 10, 11,  212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 09 жовтня 1993 року в Палаці
шлюбів М. Кременчука,  актовий запис
Л& 1618 між:ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з
ОСОБА_2 . -17  грн .,  ОСОБА_1. - від сплати держмита звільнити.

Місце
проживання дитини - сина Олега,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Майновий спір та
спір про утримання дитини буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-708/2007 р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року                               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
складі: головуючого - судді                          Пархети А.В.
секретарі                                                    Прнходченко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сторони 14.11.1996 року зареєстрували шлюб в Уманському міському відділі
РАГСу,  але через те,  що у ник в кожного створені окремі
сім'ї,  позивач ставить питання про
судовому засіданні позивач підтримала позов повністю,  просить суд шлюб розірвати. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  причин
неявки суду не повідомив,  а тому суд
вважає за можливе розглянути справу в порядку
ст. 224 ЦДК України.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  судові витрати слід покласти на позивача.
ст. 10,  60, 169,  212-215,
224,  226 ЩЖ України. На
підставі  ст.  ст.  105,
ПО,  112 СК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
листопада 1996 року в
Уманському міському відділі РАГСу Черкаської області за актовим записом № 511.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1. - 25 гривень,  ОСОБА_2. - від сплати звільнити.
рішення направити відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження іподанням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-1034/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та третьої особи
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про стягнення компенсації одноразової допомоги.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та третьої особи відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про стягнення
компенсації одноразової допомоги.
В ході судового засідання 24 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та
третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про стягнення компенсації одноразової допомоги без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та третьої особи відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про стягнення
компенсації одноразової допомоги залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

27 листопада
2007 р.                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі
виконкому Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою
та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порядок
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до Бердянського міськрайонного суду з позовом до територіальної
громади в особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною ділянкою.

27.11.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до
Бердянського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
порядок користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст.. 125 ЦПК України
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій
відкрито провадження, має право пред'явити зустрічний позов.

З позовних заяв
вбачається, що між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1. виник
спір, щодо користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою :
АДРЕСА_1, при таких обставинах вважаю за необхідне розглядати позови ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1. про визначення порядку користування земельною
ділянкою в одному провадженні, так як вони мають однорідні позовні вимоги.

Керуючись ч. 1
ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконкому
Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про
визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порядок користування земельною ділянкою
об'єднати в одне провадження.
Справа
№ 2-0-96/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1975 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
№2-609 від 25.10.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 листопада 2007
року                     Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,
при секретарі: Липці Т.М., за участю прокурора Шумського В.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах
ОСОБА_1до СТзОВ „Агрофірма „Зоря" про стягнення заборгованості за оренду
земельної частки (паю) в сумі 146 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1   .

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про день та час проведення попереднього
судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено
повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.

Прокурор
Шумського району в інтересахОСОБА_1підтримав позовні вимоги про стягнення із
відповідача 146 грн. з виплати орендної плати .

По справі слід
встановити факт несплати заборгованості за оренду земельної частки (паю) в сумі
146 грн.

Судом з'ясовані
докази якими прокурор Шумського району в інтересах ОСОБА_1буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від
позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1до СТзОВ
„Агрофірма „Зоря" про стягнення заборгованості за оренду земельної частки
(паю) в сумі 146 грн. призначити до судового розгляду на 10 годину 16 листопада
2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:
прокурора Шумського району ВІДПОВІДАЧА: представника СТзОВ „Агрофірма
„Зоря"
Справа №2-2111-2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23 квітня 2007 року                                                                                      м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського
міського суду від 16.04.2007р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки
він не відповідав вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до
23.04.2007р.

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне
даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,
120 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути
позивачеві.

Ця ухвала
набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для
оскарження останньої.

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Н.М. ПОГРІБНА