overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючої:
Стеблюк Л.П.

суддів: Луценка
В.В.,  Медяного В.М.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходи забезпечення позову СТОВ «Верховина» с Стара Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

23.03.2007 року ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою,  в якій
ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.02.2007 року,  мотивуючи його тим,  подати апеляційну скаргу у встановлений строк
не мав можливості,  оскільки вчасно її не
було направлено на адресу відповідача.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  у поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали слід відмовити.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У
випадку подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги після
закінчення вказаних строків,  вони
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду від 23.04.2007
року позовну заяву СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду в зв'язку з подачею
позивачем заяви.

Враховуючи
викладене,  у задоволенні клопотання про
поновлення строку слід відмовити у зв'язку із відсутністю підстав для його
поновлення.

Справа №22 -2357    2007 р.        Категорія:33       Ухвала постановлена під головуванням
Жука С. І.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

Керуючись  ст.  294
ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Відмовити
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-25/07
16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFхFнFоFвFиFчF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFдFнFіFчFеFнFкFоF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ПFрFиFвFаFтFнFеF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ФFаFсFтFіFвFеFцFьFкFеF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFчFеFюF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа
№ 2-О-74/07 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

6 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого
документа, зацікавлена особа -
головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,
258 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 256-257, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення належності правовстановлюючого документа,
зацікавлена особа - головне
управління пенсійного фонду України в Черкаській області та призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 00 хв. 17
квітня 2007 року.

Копію ухвали направити заявнику.

В попереднє судове засідання викликати заявника та
заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1105/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь комунального підприємства
експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2600, 91  грн.
(дві тисячі шістсот гривень дев'яносто одна копійка.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. (грн)
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-6713 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

15. 05. 2007 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Довготько Т.М., при секретарі -
Новаковій Т.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.10.1998 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №
1273 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують.
Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 17.10.1998
року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1273 у Московському
відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують.
Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу наполягав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У зв'язку з викладеним суд дійшов
до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1998
року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції по актовому запису   №
1273- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача, відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Московського районного

суду м. Харкова                              Т. М.Довготько
Справа № 2-6929/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2007
року                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали  цивільної справи за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, третя особа
Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання
договору міни дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору
міни дійсним, визнання права власності.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання
договору міни дійсним, визнання права власності.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 28
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2005 року                                                                                    Справа
2-2181/07

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    ДРАЧА Ю.І. при
секретарі  ДЕМ'ЯНЧУК А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 23
листопада 2002 року,
який був зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 1977. Даний шлюб у
сторін -перший,
від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що стосунки
між нею і відповідачем не склалися, що призвело до того, що з грудня 2006 року вони разом
не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На підставі
викладеного просить суд шлюб розірвати, неповнолітню дитину для подальшого
виховання залишити при ній, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
обгрунтованість позову, поскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами
не склалися, що призвело до того, що з грудня 2006 року вони разом не проживають, шлюбних стосунків не
підтримують і спільного господарства не ведуть.

Керуючись ст.
ст.109-112 СК України, ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 1977 між громадянами
України ОСОБА_1, 1980 року народження
та ОСОБА_2, 1980 року народження,
- розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. для подальшого виховання залишити при матері ОСОБА_1.

Судові витрати в
розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в
органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від
сплати судових витрат.

На рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження , а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-750
УХВАЛА

21 грудня 2007 року                                                    Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання позивача, з яким проживає дитина до
досягнення нею трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з названим позовом 24.09.2007 року та просила суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь  її
утримання, в розмірі 14 частини з усіх видів його доходів, до досягнення їх
неповнолітньою дитиною - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, 3-х річного
віку, при цьому посилалася на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-річного віку, а тому має право на утримання від
чоловіка.

Ухвалою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 року
провадження у вказаній справі було відкрито та попередній розгляд справи було
призначено на 11.10.2007 року.

11.10.2007 року
було проведено попереднє судове засідання і розгляд справи призначено на
24.10.2007 року. За клопотанням сторін
для надання додаткових доказів розгляд справи переносився на 07.11.2007
року, 28.11.2007 року.

10.12.2007 року,
21.12.2007 року позивачка повторно до суду не з`явилася, про
причини неявки до суду не повідомила, хоча про час і
місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про
вручення їй судових повісток  на
10.12.2007 року та на 21.12.2007 року, які вона отримала відповідно 08.12.2007
року та 19.12.2007 року (л.с. ___________).

Позивачка
ОСОБА_1. не
подала до
суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки
позивачка ОСОБА_1. будучи належним чином
повідомленою про
час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася
в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про
причини неявки до суду і від неї не надійшло заяви
про розгляд справи за її відсутності.

На підставі вище викладеного та керуючись п.
3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання
позивача, з яким проживає дитина до досягнення нею трьох років  - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути
подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-229/2007
УХВАЛА

ІЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року             Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка
Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка відмовився від позову та просила закрити провадження у
справі через те, що вона примирилась з відповідачем.

Відмова
позивачки від позову не противорічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.
206 ЦПК
України, позивачці роз'яснені.

Таким чином є
всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-170/07
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Український В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”
представника - Янсон Євгена Валерійовича,
яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна
який мешкає в АДРЕСА_1
боргу за договором від
25.09.2006 року в сумі 3434,09 грн.
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в
305299 борг за договором від 25.09.2006 року в сумі 3434,09 грн.
з ОСОБА_1,який мешкає в АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п”ятнадцять) грн. та судовий збір в сумі 25(двадцять
п”ять)грн.50 коп. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя /підпис/
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

Суддя
Український
В.В.

М.П.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходження судового наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
СFпFрFаFвFаF №F 2-1822/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: СFиFнFеFнFкFоF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF,
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF
(аF.сF.аF.сF. 1, 2, 11, 13, 14).
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: