Справа № 22ц-4183   2007 рік                          Голов,  в 1 -й інстан.Гаврилов В.А.
Категорія   30                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
травня  2007 року                             Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                                          Бондаренко
Л.І.,  Біляєвої О.М. ,

при
секретарі                             Баклановій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  ОСОБА_4про виселення з квартири,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2007 року,
якою позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про виселення з
квартири визнаний неподаним і повернутий позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду,  бо вимоги суду щодо усунення недоліків
позовної заяви вважає безпідставними.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги і просила їх
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 20
березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху для усунення
недоліків,  оскільки в позові не
зазначено кого саме необхідно виселити і не надані докази ,  щоОСОБА_2 мешкає за адресою,  вказаною в позові. Встановлений строк 5 днів
з дня отримання ухвали про усунення недоліків. Оскільки позивач не усунув
недоліки,  ухвалою від 10 квітня 2007
року визнана позовна заява неподаною та повернута позивачу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  перевіривши
доводи апеляційної скарги ,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала суду
скасуванню за таких підстав.

Визнаючи
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною,  суд
виходив з того,  що нею не виконані
вимоги про усунення недоліків позову,
зазначені в ухвалі суду від 20 березня 2007 року .Але з таким висновком
суду погодитись неможна.

Посилання
суду на те,  що позивачкою не
конкретизовано,  кого необхідно
виселити,  не дають підстав для
повернення заяви,  оскільки уточнити її
вимоги можливо в судовому засіданні.

Відповідно
до роз'яснень,  викладених в постанові
Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року „ Про практику
застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ
по першій інстанції з подальшими змінами

та
доповненнями/ позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за
мотивами ненадання доказів.

Таким
чином,  судом першої інстанції передчасно
вирішено питання про повернення позовної заяви.

Відповідно
до вимог  ст.  312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 2 п. 4,  312, 313 - 315 ЦПК України,   апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.