Справа №22ц-883/07                             Головуючий першої інстанції: Бойчук Ж. В.
Категорія: 33                                            Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т. М.
УХВАЛА

Іменем   України

10 квітня 2007
року                             колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої:
Славгородської Н. П.,

суддів:
Мурлигіної О. Я., Базовкіної Т. М.,

при секретарі
судового засідання: Танцуріній С.
М.,

за участю:
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 лютого 2007 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) та стягнення орендної плати,

Встановила:

15 грудня 2006
р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди земельної частки (паю) та стягнення орендної плати.

Позивач
вказував, що він як колишній член колективного сільськогосподарського
підприємства є власником земельної частки (паю) розміром 5, 4 умовних
кадастрових одиниць.

З квітня 2002 р.
він уклав з ОСОБА_1 договір оренди належної йому земельної частки (паю)
терміном на 5 років до 1 жовтня 2007 р.

За умовами
договору оренди розмір орендної плати складає 2% від вартості земельної частки
(паю) і розрахунок здійснюється до 1 жовтня кожного року в натуральній формі:
1300 кг зернових, 50 кг насіння соняшнику й безоплатна оранка та культивація 30
соток присадибної ділянки.

Посилаючись на
те, що він не отримав орендну плату за 2006 p., що є
суттєвим порушенням умов договору, позивач просив суд розірвати цей договір та
стягнути 1267 грн. орендної плати.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2007 р.
позов задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі у
вигляді: 1300 кг зернових на суму 1027 грн., 50 кг насіння соняшнику вартістю
60 грн., а у разі відсутності вказаної сільськогосподарської продукції стягнути
з відповідача на користь позивача 1087 грн. її вартості. Крім того, ухвалено
розірвати договір оренди земельної частки (паю), укладений сторонами 3 квітня
2002 р., та стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 89 грн. 50 коп. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом правил підсудності при розгляді
справи, не притягнення до участі у справі належного відповідача, яким, на його
думку, є ПП "Вітольдів Брід", невірний розрахунок орендної плати, та
просить рішення суду скасувати, а справу - направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судців
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

2

Суд в межах заявлених вимог, на підставі
наданих сторонами доказів правильно встановив, що 3
квітня 2002 р. між позивачем, який є власником земельної частки (паю), і
ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки (паю) строком до 1 жовтня
2007р.

Відповідно до
пункту 2. 2 договору орендар повинен до 1 жовтня кожного року сплачувати
орендну плату в розмірі 2% від вартості земельної частки (паю). Передбачено
проведення розрахунків в натуральній та відробітковій формі: 1300 кг зернових,
50 кг соняшнику, безоплатна оранка та культивація 30 соток присадибної ділянки.

У 2006 р. відповідачем
не виконані зобов'язання по виплаті орендної платі, тому суд обґрунтовано
стягнув заборгованість по орендній платі та з урахуванням того, що це є
суттєвим порушенням умов договору, й положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 24, 31, 32 Закону України «Про оренду землі» задовольнив
позовні вимоги про розірвання договору.

Колегія не може
погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення судом правил
підсудності, оскільки позов було пред'явлено відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК
України за місцем виконання договору оренди земельної частки (паю).

Також
безпідставні посилання апелянта на те, що належним відповідачем по справі є ПП
"Вітольдів Брід". Так, відповідно до договору оренди сторонами
договору є ОСОБА_2 (орендодавець) іОСОБА_1 (орендар). Відповідачем не надано
доказів того, що за договором оренди орендаря було замінено за згодою
орендодавця на іншу особу з внесенням відповідних змін до умов договору (ст.
ст. 520, 521 ЦК України).
Не посилався відповідач на заміну орендаря і в суді першої інстанції.

Колегія суддів
не може взяти до уваги заперечення апелянта стосовно розміру стягнутої
заборгованості з орендної плати, тому що, по-перше, відповідачем не надано
власного обґрунтованого розрахунку вартості продукції, яка повинна була
видаватися позивачу, і, по-друге, при розгляді справи ним не заперечувались
розрахунки позивача по заборгованості.

За такого
колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховному Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.