СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1240 від 2007 р.
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -Єлісєєва Т.Ю.
Доповідач - ПоплавськиЙ В.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007 року                Колегія   суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді
- Поплавського
В.Ю.,

суддів                       -
Приходченко А.П., Стежко В.А.,

при секретарі
-   Колесніченко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ «Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 листопада
2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про
визнання актів недійсними, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому
посилається на те, що 23.11.2005р., під час перевірки приладу обліку спожитої
електроенергії, розташованого в її квартирі, були виявлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення, а саме, в приладі обліку було
віджато оглядове скло і всередині знаходилася фотоплівка. За результатами
проведеної перевірки був складений Акт про порушення Правил користування
електроенергією, на підставі якого, був зроблений розрахунок заподіяних збитків
на суму 181 грн.
Вважає, що будь-якого збитку відповідачу не заподіяно, оскільки всю спожиту
електричну енергію враховано лічильником, тому просила визнати недійсними акт і
розрахунок заподіяних збитків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 листопада
2006 року
позов ОСОБА_1 було частково задоволено. Суд визнав розрахунок завданих збитків
по акту НОМЕР_1 від
24.11.2005р. у розмірі 181
грн. - недійсним,
а в решті позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення
суду і в задоволені позову відмовити, оскільки судом дана невірна оцінка
обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія
суддів не знаходить підстав передбачених ст.307-311 ЦПК України для
задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачка мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем електроенергії.

24.11.2005р.
контролерами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», був складений
акт НОМЕР_1 про
порушення п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення: пошкоджений прилад обліку,
віджато оглядове скло, всередині знаходиться фотоплівка.

Таким чином на підставі п.П, 53 Правил районний
суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав
для визнання акту НОМЕР_1
від 24 листопада
2005 року
недійсним.

Крім того, колегія суддів вважає, що висновок районного
суду про відсутність підстав для стягнення з відповідачки збитків є законним,
оскільки в судовому засіданні не було доведено вини відповідачки та не
встановлено наявність безоблікового використання відповідачкою електричної
енергії. Районним судом дана правильна оцінка акту проведення експертизи
лічильника (а. с. 5), оскільки
відсутній висновок про втручання в лічильний механізм, що призводило до
заниження або неврахування спожитої електроенергії.

Оскільки порушення оглядового скла, само по собі не може
бути причиною заподіяння збитку без відповідних дій щодо втручання в механізм
обертання диску лічильника, то колегія суддів вважає, що районний суд правильно
визнав розрахунок завданих збитків у сумі 181
грн. недійсним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи стосуються
переоцінки доказів суду та незгоди з висновками по їх оцінці, які не дають
підстав стосовно неправильного застосування судом норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307,
308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 2 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін
з моменту проголошення.

Судді: