overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3707/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси у ск ладі: головуючого - судді Ільчен ко Н.А. при секретарі
Шнуровенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі справу за позовом Управ ління архітектури та містобу дування Одеської міської рад и до ОСОБА_1, треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Ви конавчий комітет Одеської мі ської ради, про зобов'язання провести перебудову;

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року до Приморського ра йонного суду м. Одеси надійшл а позовна заява Управління а рхітектури та містобудуванн я Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -Виконав чий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання прове сти перебудову. 26.04.2007 року позивач не з'явивс я у судове засідання, хоча пр о дату, час і місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином, причини своєї н еявки суду не повідомив. 10 05.2007 року позивач повторно н е з'явився у судове засідання , хоча про дату, час і місце су дового засідання був, повідо млений належним чином, причи ни своєї повторної неявки су ду не повідомив, заяви про ро згляд справи за його відсутн ості не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України суд визнає, що пози вач повторно не з'явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 і п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у , якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви у його відсутність.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 с т. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління архітектури та містобудуван ня Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконав чий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання прове сти перебудову - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд Одеської області через Приморський р айонний суд м. Одеси шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суд у Одеської області або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України, оскар ження.
Справа 2- н-2403/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши
заяву стягувача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до боржника ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2 про
стягнення солідарно боргу,
96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 554, 625, 1048-1055 ЦК України,
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, рр 265066005 в ЗОД
"РБ Аваль" м.Ужгород, МФО
312345, код 33463798 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 8454
(вісім тисяч чотиристо п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. та 41,99 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 8511 (вісім тисяч п"ятсот одинадцять) грн. 49 коп.
боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-460/2007р УХВАЛА
2 лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в
складіхудді-Теренчук Ж.В., при секретарі-
Ніколас С О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянських РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків в сумі
Позивач ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянських РЕМ звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків в сумі 322,27грн., мотивуючи
позов тим, що відповідач, допустив порушення
Правил користування електричною енергією для населення, шляхом зірвання пломби енергозбуту, зняття клемної кришки, також викручено
гвинт навантаження, при цьому електроенергія вживалась, а
електролічильником не враховувалась.
Ухвалою судді від 19 січня 2007 року пред"явленна позовна заява
залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме позивач не вказав в позовній заяві точну адресу або місце
знаходження відповідача.
Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк до 02
У відповідності до пункту 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі
було відкрито за заявою поданною без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України і
позивач не усунув недоліків у встановленний
судом строк, позовна заява залишається без розгляду.
Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,
згідно п.8 ст.207 ЦПК України.
Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянських РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків
в сумі 322,27грн., залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2884/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтF­лFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F19 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
06.11.2007 рFоFкFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F19 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеF­жFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-493/ 2007
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                       Мізюка
В.М.

при секретарі:                                               Тріска
О. О.

розглянувши у
відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про стягнення
аліментів,

вказуючи, що з 8
червня 1996 року
перебувала з відповідачем у

зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає біля неї і знаходиться на її

утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на
утримання дитини,

а їй одній важко забезпечити сина всім необхідним, а
відповідач являється

працездатним, інших утриманців немає і він має змогу
сплачувати аліменти

на утримання сина до його повноліття., а тому просила
стягнути аліменти в

розмірі 200 гривень щомісячно до його повноліття.

Позивачка у судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від
позову, і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд вважає що, клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись
СТ..205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня
винесення Ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 22-8476
у 1 -ій інстанції - Вовк Є.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста
Києва в складі: головуючого - судді  Карпенко С.О.

суддів Наумчука
М.І., Котули Л.Г.,

при секретарі      Ярошенку СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2007 року

в справі за
позовом ОСОБА_1

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КПБ «Укрбудекспо»

про визнання
договору недійсним,

встановила:

Ухвалою судді
Дарницького районного суду міста Києва від 28.08.07 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною і повернуто заявникові.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і постановити нову,
посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
права, оскільки недоліків подана позовна заява не містила.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що
ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.08.07 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з тим, що зміст позовних вимог
викладено не конкретно щодо обов'язкових реквізитів договору, а саме адреси
квартири; відсутнє обґрунтування щодо обрання письмової форми попереднього
договору в контексті положень ч.4 п.1 ст.635 та ст.657 ЦК України щодо
нотаріального посвідчення підписів.

В зв'язку з цим
заявнику запропоновано в строк до 27.08.07 року усунути зазначені недоліки.

Оскільки у
встановлений термін заявник зміст позовних вимог не конкретизував, ухвалою
судді цього ж суду від 28.08.07 року позовну заяву визнано неподаною і
повернуто.

Відповідно до
ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В поданій
ОСОБА_1 позовній заяві та у заяві про усунення недоліків ці вимоги закону не
виконані, що підтверджується їх змістом.

Так, позивач
просить визнати дійсним договір про наміри купівлі-продажу квартири від
02.06.06 року та зобов'язати відповідача виконати умови даного договору, не
зазначаючи адресу об'єкту нерухомості, що є предметом спору.

За обставин,
коли в позовній заяві зміст позовних вимог викладений неконкретно і цей недолік
усунений не був, суддя обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною і повернув
її заявнику.

Тому підстави
для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.30З, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвал и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-166/2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

30 березня 2007
року                                                                  м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє
судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 11 квітня 2007 р.   на
14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:
сторони згідно заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1007/07
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF’FяFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF мFоFжFуFтFьF пFрFеFдF’FяFвFлFяFтFиFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаFкFоFжF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF нFаF йFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFіF єF мFаFлFоFлFіFтFнFіF аFбFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіF дFіFтFиF аFбFоF яFкFщFоF вFіFнF нFеF мFоFжFеF зFаF сFтFаFнFоFмF зFдFоFрFоFвF’FяF чFиF зF іFнFшFиFхF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вFиFїFхFаFтFиF дFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зFіF зFмFіFсFтFуF зFаFяFвFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFеFшFкFаFєF вF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аF пFоFзFиFвFаFчF, зFвFеFрFтFаFюFчFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, нFеF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFеF, щFоF мFаFлFоFлFіFтFнFяF ОFСFОFБFАF_3 пFеFрFеFбFуFвFаFєF нFаF йFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFіF аFбFоF вFіFнF нFеF мFоFжFеF зFаF сFтFаFнFоFмF зFдFоFрFоFвF’FяF чFиF зF іFнFшFиFхF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вFиFїFхFаFтFиF дFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF. 4 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_4
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_4
СFпFрFаFвFаF №F 2-1077/07
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF мFіFсFтFиFтFиF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF іFмF’FяF (нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF) пFоFзFиFвFаFчFаF йF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, їFхF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF, пFоFшFтFоFвFиFйF іFнFдFеFкFсF, нFоFмFеFрF зFаFсFоFбFіFвF зFвF’FяFзFкFуF, яFкFщFоF тFаFкFиFйF вFіFдFоFмFиFйF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFиFнFеFнF дFоFдFаFтFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF їFїF кFоFпFіFїF тFаF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF нFеFїF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF іF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFиFпFуFсFтFиFлFаFсFяF вF зFаFяFвFіF нFаFсFтFуFпFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF:
- нFеF зFаFзFнFаFчFиFлFаF пFоFшFтFоFвFіF іFнFдFеFкFсFиF сFтFоFрFіFнF;
- нFеF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFюF дFоFвFіFдFкFиF зF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119 –F 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 09 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Справа №2-н-1931/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1, яка прожива є за адресою м. Одеса, АДРЕС
А_1, заборгованості за послу ги зв'язку за письмовим догов ором про надання послуг теле фонного зв'язку в розмірі 1203, 53 г
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 20 9, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про теле комунікації", п.51 Правил корис тування міським телефонним з в'язком, п.п. 145, 157 Правил корист ування міжміським та міжнаро дним телефонним зв'язком, п.п . 32, 96, 163 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою м. Од еса, АДРЕСА_1, на користь В
АТ «Укртелеком» в особі Цент ра телекомунікаційних послу г ОФ ВАТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Авал деса, вул. Катерининська 37) - су му заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмір і 1203, 53 гривень (одна тисяча двіс ті три гривні п'ятдесят три ко пійки), а також судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн. (п'ятн адцять гривень) на користь де
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа            №2-1975/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка зв'язана з затопленням
квартири,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання щодо
виклику свідків, зобов'язано позивачку надати пропозиції щодо можливості
виконання експертизи в м. Бердянську, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 23
квітня 2007 року о 13-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.