Справа №2-97/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді   Радченко С.В.

при секретарі             Глушковій Л.М.

за участю
представників

позивача               ОСОБА_5

відповідача           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 25.07.2006 року близько
19.00год., на належному йому автомобілі ГАЗ-33021 „Газель", держномер НОМЕР_1 він, разом з
ОСОБА_6 поверталися додому. В м.Бериславі, біля перехрестя вулиць Некрасова і Калініна,
відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ-968, держномер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 з передньою частиною його автомобіля. Власником автомобіля ЗАЗ
являється ОСОБА_2. Вважає, що ОСОБА_3 порушив п.10.5 та п.16.12 Правил
Дорожнього руху. Внаслідок зіткнення у його атомобіля були деформовані передній
бампер, решітка радіатора, радіатор, вентилятор. Свій автомобіль він
відремонтував за власні кошти. Вартість ремонту бамперу, заміна решітки
радіатора та вентилятора складає 714грн. Вартість радіатора 724грн. Крій того,
на придбання вентилятора, фарби та охолоджуючої рідини „Тосолу" було
витрачено 176грн. Загальна сума витрат складає 1614грн., які він просив
стягнути з ОСОБА_2 Також просив стягнути на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого позову та пояснив, що 25.07.2006 року о 19.00год.
він спускався по вул.Некрасова в м.Бериславі. На перехресті з вулицею Калініна,
з лівого від нього боку вилетів ЗАЗ-968, повернув у його сторону та вдарив його
автомобіль. Виявилося, що автомобілем керував ОСОБА_3, який дуже прохав не
викликати працівників ДАІ та домовитися про відшкодування шкоди мирним шляхом.
Він все ж таки викликав працівників ДАІ, які через деякий час приїхали на
службовому автомобілі. Було встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні документи на
автомобіль. Коли Новіков приніс документи, було вирішено не оформлювати
документи по ДТП, оскільки
Новіков пообіцяв добровільно відшкодувати шкоду і він йому повірив. Потім
Новіков відмовився виплачувати йому матеріальні збитки за ремонт автомобіля і
він був змушений звернутися до суду.

Представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив
відшкодувати майнову шкоду на користь позивача солідарно з обох відповідачів.

Відповідач
ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 12.08.2006 року, шляхом
обміну розписками він уклав договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-968,
держномер НОМЕР_2 з ОСОБА_2 13.08.2006
року він відремонтував автомобіль, а 14.08.2006
року поїхав на ньому по вул.Калініна. На перехресті з вулицею Некрасова він повернув
праворуч і на нього наїхав автомобіль „Газель", під керуванням ОСОБА_1.
ОСОБА_1 запропонував вирішити проблему без працівників ДАІ, які з його слів, на
місце ДТП не приїжджали.
Спочатку за ремонт автомобіля ОСОБА_1 він повинен був заплатити 190грн., потім
ОСОБА_1 сказав 400грн. і кожного дня збільшував суму. У зв"язку з цим він
відмовився платити. Вважає, що в ДТП
винні вони обидва. Заперечує, що ДТП
сталося 25 липня.
Ведійських прав у нього не було і не має. На момент ДТП автомобіль
знаходився у його власності.

2

Представник
відповідача ОСОБА_4 підтримала
свого довірителя.

ОСОБА_2 суду
пояснив, що ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 968, власником якого він являється, з його дозволу, на
підставу договору купівлі-продажу, який вони уклали до ДТП.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що 25 липня 2006 року, приблизно
о 19.00год., на перехресті вулиць Некрасова
та Калініна в м.Бериславі, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ-968 держномер
НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Калініна, при повороті праворуч на вулицю Некрасова, в порушення
п.10.5 Правил дорожнього руху /Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді
з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі
зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого
краю проїзної частини/, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній
частині, в порушення п.16.12 ПДД /На перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч/, не надав перевагу автомобілю ГАЗ-33021
„Газель", держномер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1, який рухався по вул.Некрасова праворуч від ОСОБА_3, не
впевнився, що його маневр не створить перешкод для руху автомобіля
„Газель", внаслідок чого скоїв зіткнення із зазначеним автомобілем,
спричинивши йому пошкодження.

Відповідно до
ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст.1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володів автомобілем ЗАЗ-968 держномер
НОМЕР_2, тому він являється належним відповідачем по справі.

Вина ОСОБА_3 у спричиненні
шкоди ОСОБА_1 внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що під час ДТП
він знаходився в автомобілі ЗАЗ, яким керував ОСОБА_3. Вони рухалися по
вул.Калініна і на перехресті повернули праворуч на вул.Некрасова та
в"їхали в автомобіль „Газель", який рухався по вул.Некрасова праворуч
від них по своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що 25.07.2006
року їхав разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього. Вони рухалися вниз по
вул.Некрасова в м.Бериславі по своїй смузі руху, коли на перехресті доріг, з
вулиці Калініна, ліворуч від них виїхав на великій швидкості автомобіль ЗАЗ 968, який повертав
праворуч і вдарив автомобіль ОСОБА_1. Викликали працівників ДАІ. Водій автомобіля
ЗАЗ ОСОБА_3 плакав, просив не оформлювати документи по ДТП, обіцяв
добровільно відшкодувати шкоду.

Свідки ОСОБА_9
та ОСОБА_8 суду пояснили, що бачили, як 25.07.2006
року ввечері автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3, виїхавши з
вул.Калініна, зіткнувся з автомобілем „Газель", що рухався по
вул.Некрасова, справа від ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 у судовому
засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 прохав не оформлювати ДТП, обіцявши
добровільно відшкодувати шкоду.

Свідки ОСОБА_11
та ОСОБА_12 суду пояснили, що працюють інспекторами патрульної служби
Бериславського РВ УМВС. Вони виїхали на місце ДТП по дзвінку ОСОБА_1 на мобільний телефон. Ними було
встановлено, що винним у пригоді являється водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3, який
не надав переваги в русі автомобілю „Газель" під керуванням ОСОБА_1 Ніяких
документів по оформленню ДТП
вони не складали, оскільки піддалися на умовляння ОСОБА_3, у якого не було
водійських прав та документів на автомобіль і який пообіцяв добровільно
відшкодувати шкоду ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_13
суду пояснив, що займався ремонтом автомобіля ОСОБА_1 „Газель" в

кінці липня та
на початку серпня 2006 року.

3

Судом був
здійснений виїзд на місце пригоди разом із спеціалістом - експертом-автотехніком
Костогризом Г.Г., де були зафіксовані обставини, при яких сталося зіткнення
автомобілів.

У судовому
засіданні спеціаліст Костогриз Г.Г. роз"яснив, що винним в ДТП являється водій
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3, який порушив вимоги п.10.5 та п. 16.12 Правил
Дорожнього руху.

Суд не бере до
уваги свідчення ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
вважаючи їх неналежними доказами, такими, що не спростовують винності
ОСОБА_3 у спричиненні майнової шкоди ОСОБА_1

Відповідно до
наданих позивачем документів (а.с.6-8), вартість матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобіля „Газель" складає 1614грн. і ця сума, в
силу ст.ст.1187, 1188 ЦК
України підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Окрім того,
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати,, пов"язані з оплатою судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 87грн. (а.с.2-3).

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1614грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок
скоєння ДТП, 87грн.
витрат, пов"язаних з оплатою судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 1701грн. (одну тисячу
сімсот одну грн.).

В решті заявлених вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя        СВ. Радченко