overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 6246 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 "
листопада 2007 року                                   Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
тери­торіальної громади м. Бердянська про визначення ідеальних часток в праві
спільної част­кової власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 22. 11. 2007 p., вивчені
матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторно викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 19. 12. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2 - 1088 / 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 15
травня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя
справа
№ 2-0-465/ 2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 року  Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого
судді   Русанової В.Б.

при секретарі                                    Тимощук М.М.

народних засідателів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена
особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної ради
м. Харкова про визнання особи недієздатною,

встановив: Заявник просить визнати
ії брата ОСОБА_4, 1953 р.н.
недієздатним, у зв»язку з тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи з
дитинства , не може
розуміти своїх дій та потребує опіки та піклування.

В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити.

Представник
відділу опіки та піклування до суду не з»явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином. Суд розглянув справу за відсутністю
представника відділа опіки та піклування виконкому Московської районної ради м.
Харкова.

Суд вислухав
пояснення заявника, перевірив матеріали справи, вважає , що заява
підлягає задоволенню з наступних обставин.

ОСОБА_4 1953
р.н. є інвалідом 2 групи
(а.с.9)

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №237 від 13.03.2007р. ОСОБА_4. на теперешній час виявляє
ознаки стійкого хроничного психічного розладу у вигляді шизофренії. ОСОБА_4 на
теперешній час за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.(а.с.23-24)

Згідно ч.І ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 39
ЦК України, ст. 236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
недієздатним.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області , через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею ії копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Русанова
В.Б.

Народні
засідателі.                                                                             ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого               Патрюка М.В.,

суддів:                          Панталієнка
П.В.,                Костенка А.В.,

Прокопчука
Ю.В.,               Тітова Ю.Г.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старобешівської районної
державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за
невикористані відпустки, виплату допомоги у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи тим, що 31 березня 2006 року він звернувся до голови
Старобешівської районної державної адміністрації із заявою про розірвання
трудового договору після надання щорічної відпустки з підстав, передбачених п.
1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Розпорядженням голови
Старобешівської районної ради народних депутатів НОМЕР_1 від 24 квітня 2003
року він був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Старобешівського районного
територіального медичного об'єднання за згодою сторін до закінчення строку
відпустки. Про своє звільнення він дізнався 18 липня 2003 року. Посилаючись на
зазначені обставини, а також на те, що трудовий договір з нам розірвано з
порушенням трудового законодавства, позивач просив про задоволення позовних
вимог.

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 23 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2004 року, в позові
відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання
про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 23 червня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук

П.В.
Панталієнко

Ю.Г.
Тітов
Справа № 22- 8259                                               Головуючий
у 1-й інстанції - Ганечко О.М.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

20.08.2007
року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року (а.с. 21).

Відповідно до
ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона
має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній
частині, у зв"язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, як
неподана. Керуючись ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22
листопада 2006 року повернути, як неподану.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців ,з дня проголошення ухвали.
Номер справи 2н-32/07
Монастирищенський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1066
за період з 01.02.2006 року до 01.04.2007 року.
до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК
України та ст.ст. 95,96 ЦПК
1.          Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь ДП „Теплокомуненерго „
ВАТ „Монастирищенський
ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" вул. Суворова, 3 м. Монастирище
Черкаської області, розрахунковий рахунок №
Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість за послуги
з теплопостачання за період з
01.02.2006 року по 01.04.2007 року в сумі 1066 (одна
тисяча шістдесят шість) гривень 71 копійка
та 15 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім
сплаченні при подачі заяви, а всього
1081 (одна тисяча вісімдесят одна) гривня 71 копійка.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа № 2a-1779/07
Ухвала

29 січня 2007 p. Приморськи й районний суд м. Одеси в скал аді: головуючого - судді Андру хіва В.В. при секретарі
Подсуха С. М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за цивільним позовом Комунальн ого підприємства ДЕЗ «Арнаут ський» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості зі спла ти за послуги з утримання буд инку та прибудинкової терито рії, -

встановив:

КП ДЕЗ «Арнаутський» звер нувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стя гнути з відповідача на корис ть КП ДЕЗ «Арнаутський» забо ргованість в сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 94 коп. та судов і витрати за справою.
Ухвалою суду від 07 грудня 2006 р оку справу призначено до роз гляду на 26 грудня 2006 року о 12.30 год .. 26 грудня 2006 року о 12.30 год. відпо відачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з неявкою відповід ачки слухання справи було пе ренесено на 29 січня 2007 року о 09.30 г од. 29 січня 2007 року представник К
П ДЕЗ «Арнаутський» - Черкасо ва В.Г. надала заяву, в якій про сить залишити позов без розг ляду, у зв'язку з добровільни м погашенням боргу.
За таких обставин, на підст аві п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поз ов КП ДЕЗ «Арнаутський», підл ягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов КП ДЕЗ «Арнаутський » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті по слуг по утриманню будинку та прибудинкової території -за лишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2-1111/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Сунківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Сунківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-131/07
лютого 2007 року          м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук
В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 167 грн. 59 коп. боргу, який існує
станом на 01.12.2006 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» -р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00
грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2-786 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007 p. Пологівський районни й суд
Запорізької області у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полог и цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про п озбавлення батьківських пра в, -

встановив:

13.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд с позовом до ОСОБА_2 п ро позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім'ї ОСОБ
А_4 та ОСОБА_3 народився с ин ОСОБА_3.
Рішенням виконавчого комі тету Пологівської міської ра ди № 254 від 05.03.2002 року позивача бу ло призначено опікуном над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач від виконання б атьківських обов'язків по ви хованню сина ухиляється.
ОСОБА_2 вихованням сина
ОСОБА_3 не займається, не цік авиться його життям та здоро в'ям, не займається його фізич ним та психічним розвитком, н е спілкується з сином.
З 05.03.2002 року ОСОБА_3 прожив ає разом з позивачем та знахо диться на повному його забез печенні.
Представник органу опіки і піклування підтримує позовн і вимоги, просить їх задоволь нити. 27.10.2007 р. в газеті „Запорізька п равда" надруковано оголошенн я про виклик відповідача в су дове засідання, але в суд він н е з'явився. На підставі ст. 74 ЦПК
України він є належним чином повідомлений про час і місце розгляду справу. Позивач не з аперечує проти заочного розг ляду справи.

На підставі наведеного, в по рядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що позовна заява п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.
Відповідач порушуючи вимо ги ст. 150 СК України, завдає шкод и інтересам свого малолітньо го сина, що у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підст авою для позбавлення його ба тьківських прав.
На підставі наведеного, кер уючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 СК України , ст. ст. 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 батьк івських прав відносно його м алолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и в сумі 94 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Рішення, також, може бути ос каржене до Запорізького апел яційного суду протягом двадц яти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подаєть ся до суду протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.
Справа № 2-316/
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 лютого 2007
року                                                                                       смт.
Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., роз­глянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримфакел" про стягнення заборгованості по
заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 лютого 2007 року звернувся до суду з позовом
до відповідача про стяг­нення заборгованості по заробітній платі. Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач, наказом № 13-к від 03 травня 2006 року, був
звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП України з по­сади слюсаря третього розряду ТОВ
"Кримфакел", але під час його роботи відповідач за­робітну плату
виплачував нерегулярно, тому у підприємства перед ним на час звільнення
утворилася заборгованість у сумі 4613 гривень 39 копійок, тому позивач просить
суд стя­гнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі
у сумі 3251 гривню 88 копійок, а також витрати пов'язані за одержання допомоги
адвокату у сумі, квитанцію по якої представить у судове засідання.

Враховуючи, що указана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не убачається,
вважаю за можливе призначити попереднє засідання.

Керуючись ст.
ст. 11, 119, 122, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-316/2007 р.
за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримфакел" про стягнення забор­гованості по заробітної платі.

Призначити попереднє засідання на 11 квітня 2007 року на 10 годин 10 хвилин
у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою:
смт. Совєтський, вул, 30 років Перемоги, б. 19, каб. 1.

Повідомити позивача про необхідність в строк до попереднього судового
засідання представити до суду свій ідентифікаційний код платника податків, а
також уточнити роз­мір позовних вимог.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтову­ються, а також довідку про наявну перед позивачем
фактичну заборгованість по заробіт­ній платі без утримання податків та інших
обов'язкових платежів, довідку про розмір се­редньомісячної заробітної плати
позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяві та
копіями прикладених до неї документів направити відповідачеві.

У попереднє судове засідання викликати позивача та зобов'язати відповідача
напра­вити до суду свого представника з належне оформленим дорученням для
участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста­новлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№2-477/07 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22
жовтня 2007 року
м. Гребінка

Суддя
Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана  з додержанням
ст.ст.119/120 ЦПК.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2007 року на 08 год.30 хв.

Направити
сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження та запропонувати
подати у строк до 30.10.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- службу у справах неповнолітніх Гребінківської РДА.

Копію  ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Радзівон
Справа №-2-3098/07
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
Головуючого судді Мироненко І.П.
при секретарі Догаєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
09 жовтня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
18 грудня 2007 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1. про
залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду
у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  підлягає
залишенню без розгляду.
На підстав викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  - залишити без
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя         __________________________