Справа №2-3338/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2007 року Приморсь
кий районний суд м. Одеси, в ск
головуючого - судді Шенцево
при секретарі - Горецької К.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз
нання договору дарування час
тини квартири частково недій
Позивачка звернулась до с
уду з позовом про визнання до
говору дарування частини ква
ртири №43-277/1000 по АДРЕСА_1 в м.О
десі, укладеного між нею і О
СОБА_2 і ОСОБА_3, частково
Свої вимоги позивачка обґр
унтовує тим, що ОСОБА_2. уми
сно ввів її в обман відносно о
бставин, які мають істотне зн
ачення. Крім того позивачка в
казує, що невірно сприймала в
ажні умови угод, що вплинуло н
У судовому засіданні позив
ачка підтримала свої позовні
вимоги у повному обсязі, прос
ила визнати договір даруванн
я укладений між нею і ОСОБА
Відповідач про час і місце с
удового засідання повідомля
вся належним чином, причину н
еявки суду не повідомив. Зі зг
оди позивача суд ухвалює ріш
ення при заочному розгляді с
прави, що відповідає положен
ням ст.224 ЦПК України.
У відповідності зі ст.74 п.9 ЦП
К України відповідача ОСОБ
А_2. викликали до суду через о
голошення у пресі, про що свід
чать газети "Чорноморські но
вини" . Нотаріус своїм письмом
від 03.10.2007 року просила розгляну
ти справу в її відсутність, на
дала всі необхідні документи
Суд, вислухавши пояснення п
озивачки, вивчивши матеріали
справи, заслухав свідка, прих
одить до висновку, що позов пі
длягає задоволенню з наступн
Судом встановлені фактичн
і обставини по справі і відпо
відні їм правовідносини.
30.10.2004 року приватним нотаріус
ом Одеського міського нотарі
ального округа був посвідчен
ий договір дарування частини
квартири № 43 по АДРЕСА_1 в м
.Одесі, згідно якому позивачк
а подарувала ОСОБА_3 і ОС
ОБА_2 в рівних частинах кожн
ому 277/1000 частини вищезазначено
З наявних матеріалів
справи і пояснень позивача в
бачається, що ОСОБА_2
увійшов в довір'я , ввів її в о
бман відносно обставин, які м
ають істотне значення,
переконав її подарувати йо
му частину квартири, бо знахо
дився з її дочкою фактичних
Андрікіс невірно сприймал
а важні умови угоди, що вплину
ло на її волевиявлення.
На а.с. 11 є довідка, що ОСОБА
_2. двічі притягувався до кри
мінальної відповідальності
по ст.140 ч.П, 140 ч.Ш КК України і роз
шукується в теперішній час, щ
о підтверджується телеграмо
З моменту укладання догов
ору відповідач ніколи не про
живав у цій квартирі,
що підтверджується актам
и від 15.03.27року /а.с.28/ і від 22.10.2007р. і с
відок ОСОБА_4. підтвердив,
що ОСОБА_2. не проживав і не
проживає по теперішній час у
Андрікіс сама несе всі ви
трати, зв'язані з оплатою його
долі в цій квартирі.
Доля відповідача складає
277/2000 зазначеної квартири. При в
казаних обставинах суд вважа
є цю угоду такою, яка була вчин
ена під впливом обману з боку
ОСОБА_2 відносно обставин
, які мають істотне значення, т
обто договір укладений між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. повинен
бути визнай недійсним.
На основі викладеного і, кер
уючись ст.ст. 10, 11, 74 п.9, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.215, 230 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольн
Визнати договір дарування
частини квартири № 43 - 277/1000 по А
ДРЕСА_1 в м.Одесі, укладений м
іж ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений 30.09.2004 рок
у приватним нотаріусом Одесь
кого міського нотаріального
округа, у частині укладення ц
ього договору між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 - недійсним.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача поданого протягом де
сяти днів з дня отримання йог
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку че
рез суд першої інстанції шля
хом подачі в 10-денний строк з д
ня проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження
і поданням після цього протя
гом 20 днів апеляційної скарги