У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до АТ “Страхова компанія “Залізничні шляхи” про стягнення
страхового відшкодування, за зустрічним позовом АТ “Страхова компанія
“Залізничні шляхи” до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що йому на підставі генерального доручення, яке видане ОСОБА_2  7 листопада 2003 року, перейшов у володіння і
користування автомобіль марки “Мерседес-Бенц С 400 СДІ” випуску 2002 року. 30
червня 2004 року він уклав з відповідачем, договір добровільного страхування
транспортних засобів № 534, згідно якого відповідач прийняв на страхування
зазначений автомобіль. 4 березня 2005 року позивач звернувся до відповідача з
повідомленням про настання страхового випадку та з заявою про виплату
страхового відшкодування по факту незаконного заволодіння транспортним засобом
невідомими особами, але йому відмовили у складанні страхового акту та виплаті страхового відшкодування. Вважає, що
відповідач порушив його права. Просив стягнути з відповідача на свою користь
страхове відшкодування у розмірі 506 350 грн.

У липні 2007року позивач доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі    506 350 грн. з підстав незаконного
привласнення транспортного засобу ОСОБА_2

У червні 2005 року АТ СК „ Залізничні шляхи" звернулися із зустрічним
позовом, посилаючись на те, що при укладанні договору страхування їм не було
відомо про те, що застрахований автомобіль був переобладнаний без відповідного
дозволу, а тому знаходився у стані непридатному для експлуатації. З урахуванням
зазначеного переобладнання застрахований транспортний засіб має значно меншу
ціну ніж зазначено в договорі страхування. Просили
визнати недійсним договір добровільного страхування засобів транспорту № 534
укладений 30 червня 2004 року між ними та ОСОБА_1, з підстав того, що
він укладений під впливом помилки.

У липні 2006 року АТ “Страхова компанія “Залізничні шляхи” доповнивши
підстави зустрічного позову, просили
визнати такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, заявлену ОСОБА_1 у
заяві на страхування та договорі добровільного страхування транспортного
засобу      № 534 від 30 червня 2004
року, повну вартість автомобіля “Мерседес-Бенц” у розмірі 533 000 грн., визнати
встановлений сторонами у п. 2.1 Договору
добровільного страхування транспортного засобу розмір страхової суми        533 000 грн. такою, що виходить
за межі дійсної вартості спірного автомобіля, визнати, що спірний автомобіль,
який було переобладнано у 2003 році переобладнано шляхом встановлення на
автомобіль Даймер Бенц 230, 1977 року випуску та на момент укладення договору
добровільного страхування знаходився у технічно несправному стані, який не
дозволяє його експлуатацію, визнати відсутнім об'єкт страхування за договором
добровільного страхування.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 жовтня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У зустрічному позові
задоволено частково.

Визнано такою, що не відповідає дійсності заявлену ОСОБА_1 вартість
автомобіля “Мерседес-Бенц С 400 СДІ” випуску 2002 року, реєстраційний НОМЕР_1 у
розмірі 533 000 грн., що вказана ним у заяві на страхування транспортного
засобу.

Визнано, що на час укладення договору добровільного страхуванням транспорту
від 30 червня 2004 року № 534 зазначений
автомобіль знаходився у технічному стані, що не дозволяє його
експлуатацію.

Визнано недійсним договір добровільного страхування засобів транспорту №
534 від 30 червня 2004 року між ОСОБА_1 та АТ “Страхова компанія „Залізничні
шляхи".

Стягнуто з АТ “Страхова компанія „Залізничні шляхи" на користь ОСОБА_1
31 980 грн. страхового внеску по договору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Страхова компанія “Залізничні
шляхи” про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом АТ
“Страхова компанія “Залізничні шляхи” до ОСОБА_1 про визнання договору
страхування недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк