overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2оF-471/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF НF.ІF. ГFоFрFбFаFнFьF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF, -
ЗFаFяFвFнFиFкFиF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 9.11.2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмFиF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF зFрFоFзFуFмFіFлFоF вFиFкFлFаFдFеFнFоF зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, аF тFаFкFоFжF вFиFкFлFаFдF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFиFмFиF пFоFзFиFвFаFчFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF; нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, нFаFяFвFнFіFсFтFьF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFяF; нFеF вFіFрFнFоF зFаFзFнFаFчFеFнFаF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF; нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF зFаFяFвFнFиFкFаFмFиF чFиF єF щFеF кFрFіFмF нFиFхF сFпFаFдFкFоFєFмFцFіF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_3;нFеF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF вF яFкFоFсFтFіF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF ГFоFлFоFвFнFеF пFрFаFвFлFіFнFнFяF ЖFКF „FРFіFчFкFоFвFиFкF-3".
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF сFуFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF уFхFвFаFлFаF сFуFдFдFіF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFлFаFсFяF нFеFвFиFкFоFнFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119 -121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF , -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF сFуFдF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаFмF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1131, 2007 рік.
Ухвала

17 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 15 хвилин 29 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-1152/07
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF’FяFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зFіF зFмFіFсFтFуF зFаFяFвFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFсFтFіFйFнFоF мFеFшFкFаFєF уF сF. ВFеFрFеFмFіFїFвFкFаF ПFеFтFрFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
БFіFлFьFшF тFоFгFоF, пFоFзFиFвFаFчF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF іF пFоFсFтFіFйFнFоF мFеFшFкFаFєF уF мF. ІFнFгFуFлFеFцFьF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 4 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
УХВАЛА

Справа №22 - 2372/2007 p.

26 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» с Стара Прилука
Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою відповідачка оскаржила її в апеляційному порядку.
В послідуючому вона відкликала апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300
ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293 ч.3  ст.  300
ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007
року задовольнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
Справа № 2-1970 2007р.
10 квітня 2007 р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
відповідача- РендюкН.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу
за  позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до те
риторіальної громадив особі виконкому
Саксаганськоїрайонної  вм. Кривому Розі
визначення часток у спільній сумісній власності рівними
звернулися до суду з заявою, в якому просили визначити частки майна у спільній
сумісній власності-  квартирі АДРЕСА_1
В позові   позивачі зазначили, що на підставі свідоцтва
про право власності на житло ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Між  ними на момент приватизації не було укладено
ніяких договорів , не було інших обставин, які дають право вважати , що частки
кожного з співвласників у праві сумісної власності не є рівними . Тому просять
визначити рівними по 14 частині частки у спільній сумісній власності на
Позивачі   ( кожен) в попередньому  судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Представник    відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними,
допустимими та достовірними, суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( свідоцтво про
право власності  а.с. 8).   Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись     ст..
318,   319,   328, 355, 357,     372,
ст. 130,174, 208,209,213, 215  ЦПК
України, суд
Позов задовольнити. Визначити , що кожному співвласнику ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить 14 частини квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-H-91/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом     на
вул.Чернишевського,3 Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі  2082 грн. 54 коп. (дві тисячі
вісімдесят дві  грн. 54 коп.)
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" витрати на інформаційно-технічне
Миколаївській області МФО 826013 Код ЄДРПОУ
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Справа № 22ц-770/2007р.
Головуючий у першій інстанції Полівод С.В.
Категорія 32                                                                            Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

22 травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Муссон» на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 23 січня 2006 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Муссон» до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Муссон» про вселення та реєстрацію по
житловому приміщеню,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Муссон» подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в
належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Муссон» на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 23 січня 2006 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Муссон» до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Муссон» про вселення та
реєстрацію по житловому приміщеню, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 04 червня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-932/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на 15
год. 00 хв. 18
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3055/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою
до нього у розмірі 887,85грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ
смт. Тарутине), який проживає за адресою Одеська обл., Тарутинський
номеру, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку та договірні санкції у розмірі 887,85грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі
25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 928,35грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа №2-1348/06
П.            №2421/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

23.01.2007р.                                                                                                      м. Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_2 за договором позики ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала три тисячі доларів США від громадянки ОСОБА_1 та зобов'язалася повернути таку ж суму грошових коштів позикодавцеві за 15 вимогою, про що свідчить договір позики.

31.10.2006 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_2
письмову вимогу про повернення боргу, але відповідачка
ОСОБА_2 взяті на себе зобов"язання не виконала і борг не
повернула.

04.12.2006 року ОСОБА_1 предъявила позов до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики.

В зв"язку з предъявлениям позову, позивач сплатив судовий збір та оплатив витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила
стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу 15150 грн, відсотки за користування коштами в
сумі 3820
грн.67 коп.; судовий збір
в розмірі 189 грн. 71коп та витрати сплачені нею на
інформаційно-технічне забезпечення   в
сумі ЗО грн.

В судове засідання позивач не
з"явивея, але 21.12.2006р. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій, змінивши позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача: борг в розмірі три тисячі доларів США, що по курсу НБУ складає 15150 грн, судові витрати в розмірі 181 грн. 50 коп., а всього просить стягнути 15331 грн. 50коп.

Справу ОСОБА_1 просить розглянути
без неї.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилася вдруге, про день та час розгляду справи була
повідомлена судом, про що свідчить поштове повідомлення..

Згідно зі ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошті або інші
речі, визнані родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Вивчивши матеріали справи та давши
оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, ст., ст. 1046,1047 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 15,57, 88
212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг, за

-2-

договором позики, в сумі 15150 грн., та судові витрати в розмірі 181 грн., а всього стягнути 15331 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять одну) грн.. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, шр його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії
рішення.
Справа № 2-2846
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада  2007
р.
Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого-судді
Рогової Т.Д.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

з участю представника позивача                     Чакмазової В.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Дружківка у залі суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Домсервіс»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги (квартплата)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домсервіс» (далі
ТОВ «Домсервіс») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги (квартплаті).

У позові ТОВ «Домсервіс» зазначило, що житловий фонд м.
Дружківки являється власністю Дружківської міської Ради.

Квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1розташована у п′ятиповерховому будинку і відноситься до
упорядкованого житла. Вона оздоблена централізованим опаленням,
водопостачанням, каналізацією, газопостачанням. Загальна площа квартири
складає  44,90кв.м.

З 2000
року у квартирі мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2. Квартира приватизована і
належить  відповідачам на підставі
договору купівлі-продажу від 16.12.1992 року за №1-2807.

На підставі ст.ст. 66, 68 ЖК України, п.17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями»
відповідачі  зобов'язані кожного місяця
вносити квартплату.

Квартирні платежі нараховуються відповідно до тарифів,
затверджених у порядку, передбаченому ст.66 ЖК України.

За період з 01.01.1996р. по 01.06.2007р. заборгованість
відповідачів перед ТОВ “Домсервіс”
складає 410грн.47коп. Оплата за цей час
вносилась в березні 2007 року у сумі 28,00грн.

ТОВ
«Домсервіс»  просить   стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість по  квартплаті в
сумі 410грн.47коп.

У попередньому судовому засіданні представник ТОВ
«Домсервіс» Чакмазова В.К. надала заяву про відмову позивача від позову у зв′язку
з погашенням заборгованості. Просить провадження по справі закрити.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача,
вважає, що його  дії не суперечать
інтересам ТОВ “Домсервіс”, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Домсервіс» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня
проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення ухвали, або 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: