Справа № 22-ц-4219 /2007 року                                              Головуючий
1 інстанції - Губська Я.В.
- з договірних                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів
-Малійської С. М. .,  Кругової С. С. ,

при секретарі - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  який діє від імені
Закритого

акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу судді
Київського районного суду м.  Харкова від
20.06.2007 року

по   справі
за   позовом   Закритого
акціонерного  товариства   комерційного   банку

«Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості
за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді
Київського районного суду м.  Харкова від
20.06.2007 року,  та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 20.06.2007 року відмовлено ЗАТ КБ «Приватбанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

В скарзі
апелянт посилається на те,  що судом
невірно застосована  ст.  100 ЦПК України,  а також порушені норми матеріального права
-  ст.
ст.  207, 526,  1050,
1054 ЦК України.

Вказує,  що у порушення норм закону та умов
договору,  боржник зобов'язання за
договором належним чином не виконав,  а
саме починаючи з 13.11.2006 року щомісячних погашень заборгованості по кредиту
у сумі,  не меншій 244,  49 грн. не здійснював.

Відповідно
до ч. 2  ст.  1054 та ч. 2
ст.  1050 ЦК України
порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зазначає,  що з наданих суду матеріалів про видачу
судового наказу на підставі правочину вчиненому у письмовій формі не вбачається
спору про право. Обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та
право кредитора на відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим
правочином та нормами законодавства,
ніяких заяв чи заперечень від боржника щодо наявності спору про право
також не надходило.

У
зв'язку з вищезазначеним,  вважає,  що судом винесено ухвалу всупереч чинному
законодавству.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача та обговоривши доводи

апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з

наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суд першої інстанції виходив з того,  що наявний спір про право і це є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
має заборгованість за кредитом 2263 грн. 80 коп. і відповідно
заборгованість по процентах 797 грн. 53 коп.,
комісії за користування кредитом 244 грн. 48 коп. і пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 104 грн.89 коп.

При
цьому,  відповідна заборгованість
відображена в доданому до позову розрахунку,
який не є правочином.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що ухвала судді від 20 червня 2007 року
постановлена з додержанням вимог закону.

Що
стосується доводів апеляційної скарги,
то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають
на вирішення цього питання по суті.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
303, 304, 305,  307, 312 ч.1, п.1,
313, 314,  315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
судді Київського райсуду
м. Харкова від 20 червня 2007 року-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.