Справа №
22-1488 / 2007 р.                                       Головуючий
у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

,,25"
квітня 2007 р.                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого
Стрелець Л.Г.

суддів Глазкової О.Г.

Спас О.В. при секретарі        Вертелецькій І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду М.Запорожжя від 06 березня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2007року
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В заяві
зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від
02.12.2003 року за позовом ОСОБА_2. він - ОСОБА_1. визнаний таким , що втратив
право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1та виселений з
даної житлової площі.

Заочним рішенням
цього ж суду від 21.12.2006 року за ОСОБА_1. визнано право власності на вказане
вище житлове приміщення .

Прийняте рішення
ускладнює виконання рішення від 02.12.2003 року, тому просив відстрочити
виконання цього рішення .

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2007 року заяву
ОСОБА_1. залишено без задоволення .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. вказує , що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати постановити нову ухвалу
про задоволення його заяви про відстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

2

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Як вбачається з матеріалів справи , на виконання рішення суду 28.07. 2003
року проведені прилюдні торги арештованого нерухомого майна - однокімнатної
квартири № АДРЕСА_1, отриманої ОСОБА_3. від
ОСОБА_1., ОСОБА_4. на підставі договору куплі - продажу від 21.06.2001 року.

Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2. 14.08.2003 року його право власності
на спірну квартиру засвідчено нотаріусом .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.12. 2003
року ОСОБА_1. та ОСОБА_4. визнано такими, що втратили право користування
квартирою № АДРЕСА_1і виселені зі спірної квартири.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2004 року рішення залишено без
змін

Ухвалою Верховного Суду України від 24.10.2006 року рішення суду та ухвала апеляційного
суду залишені без змін.

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 02.12.2003 року набрало
законної сили і державною виконавчою службою
відкрито виконавче провадження.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2006 року
до теперішнього часу законної сили не має .

Відповідно до
ст.373 ЦПК України за наявності обставин ,що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї ^відсутність
присудженого майна в натурі ,
стихійне лихо тощо ) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,який видав виконавчий документ ,
розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання,зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у
виняткових випадах може відстрочити або розстрочити виконання,змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_1. не
надав суду будь-яких поважних причин для відстрочення виконання рішення,передбачених ст.373 ЦПК України , тому суд
обґрунтовано прийшов до висновку про залишення його заяви про відстрочку
виконання рішення без задоволення .

Твердження апелянта проте , що його заява
розглянута судом першої інстанції за

відсутністю позивача ( його представника ) є
безпідставними , оскільки відповідно до ст.

373 ЦПК України відстрочка та розстрочка виконання
застосовується на захист інтересів

боржника . Заява про відстрочку виконання рішення
розглянута за участю представника

заявника . Позивач    не
заявляв будь-яких вимог з приводу розгляду заяви в його

відсутності.

Оскільки ухвала
суду першої інстанції відповідає вимогам закону,колегія суддів вважає , що
підстав для її скасування не має.

Керуючись
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня
проголошення,проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення...-