Справа 22-4708/2007 р.                                                            Головуючий
26                                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

З1
травня  2007 р.                                                                         м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі
Баранові В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Краматорського міського суду від 19 березня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення від права
спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до
відповідача,  посилаючись на те,  що вона є спадкоємицею четвертої черги за
законом після смерті ОСОБА_3 Останні п'ять років вона проживала з ним однією
сім'єю. Після смерті,  що
насталаІНФОРМАЦІЯ_1року,  вона його
поховала. Відповідач за життя спадкодавця мешкав на відстані 300 м від нього,  однак ніколи ним не цікавився,  не надавав йому за життя ніякої допомоги.
Просила усунути його від права спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3,  оскільки відповідач ухилявся
від надання допомоги спадкодавцеві,  який
через похилий вік,  тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Рішенням
Краматорського міського суду від 19 березня 2007 р. позовні вимоги
задоволені,  відповідач усунений від
права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  щоІНФОРМАЦІЯ_1р.
померОСОБА_3.. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та на
вклад в установі банку. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3є позивачка
-спадкоємець четвертої черги за законом та відповідач - спадкоємець другої
черги за законом,  які своєчасно
звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Спадкодавець страждав атеросклеротичним кардіосклерозом,  екстрасістолічною аритмією,  дискуляторною енцефалопатією. Відповідач
ухилився від надання допомоги померлому,
спадкодавець мав потребу в постійному нагляді,  його не відвідував.

Відповідач
приніс апеляційну скаргу на вказане рішення. Просить його скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Вказує на те,  що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального
права,  не відповідає обставинам справи.
Суд безпідставно прийшов до висновку про те,
що він ухилявся від надання допомоги,
аОСОБА_3. таку допомогу потребував. Якщо він і потребував допомоги,  то в період знаходження на лікуванні з 20.07.
поІНФОРМАЦІЯ_1р. В зазначений
період відповідач знаходився у відрядженні. Крім того,  посилається на те,  що рішення Краматорського міського суду від
28.09.2006 p.,  яким визнано,  що

позивачка
є спадкоємицею четвертої черги за законом,
ухвалою апеляційного суду від 30.03.2007 р. скасовано,  тобто позивачка не має права звернення до
суду із вказаним позовом до нього.

В судове
засідання апеляційного суду відповідач не з'явився. Представник позивача просив
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково,  а рішення суду першої
інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

З
рішення суду першої інстанції вбачається,
що сторони визнані спадкоємцями померлого ОСОБА_3 у відповідності до
рішень Краматорського міського суду: ОСОБА_2.
від 28 вересня 2006 p.,  а ОСОБА_1 від 27 грудня 2006 р.(а.с.  93).

Додані в
судовому засіданні апеляційного суду документи свідчать про те,  що вищевказані судові рішення скасовані
ухвалами апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2007 р. та 05
квітня 2007 р. відповідно,  а справи
направлені на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким
чином,  на час винесення рішення,  тобто на 19.03.2007 р.,
суду першої інстанції було відомо про те,  що відкрито апеляційне провадження як по
справі за заявою ОСОБА_2,  так і по
справі за заявою ОСОБА_1.,  що кожним з ним
оскаржується право іншого на спадщину. Тобто,
на час винесення оскаржуваного рішення,
яким ОСОБА_1. було усунено від права спадкування,  фактично були відсутні дані про те,  що зазначені особи взагалі є спадкоємцями.

За таких
обставин суд першої інстанції розглянув спір,
не визначивши коло осіб,  що мають
право на спадщину,  не дослідивши питання
щодо необхідності участі у справі відповідного органу місцевого самоврядування
за місцем відкриття спадщини та залучення його до участі у справі.

З огляду
на зазначене рішення суду на підставі вимог п.4 ч.1  ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 307,
311, 315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення     Краматорського     міського     суду                    від      19
березня     2007     р.

скасувати
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  касаційна скарга на неї може бути подана до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.