УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року     колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді                        Синельщікової
О.В.,

суддів                                         Яковенко Л.Г.,

Кузнєцової О.О.,

при секретарі                               Буровій Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні
Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго" про захист прав споживачів та стягнення
матеріальної та моральної
шкоди,

за апеляційною скаргою ВАТ
„Крименерго" на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 14.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ВАТ „Крименерго" про захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що внаслідок перевищення
напруги в електромережах до 360 вольт, що мало місце 27.06.2006р. у с. Котельниково,
було пошкоджено належні їй побутові прибори -
телевізор та холодильник.

У частини відшкодування матеріальної шкоди позивач просить стягнути 457,24 грн.; у частині відшкодування моральної шкоди - 5 000
грн. Позивач вказав, що внаслідок пошкодження її майна, порушення
прав споживача, йому були заподіяні моральні страждання та переживання, що потребувало від нього додаткових зусиль для
організації життя.

Рішенням суду позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди
задоволені у повному обсязі, у частині
відшкодування моральної шкоди - частково, стягнуто 1 000 грн.. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „Крименерго" принесло апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального закону, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
прозову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлено та позивачем не надано доказів щодо наявності вини з боку ВАТ
„Крименерго" у заподіянні позивачу матеріальної
шкоди, пошкодження побутових приборів позивача внаслідок саме перевищення
напруги в електромережі.

Постановляючи рішення про стягнення з ОАО „Крименерго" на користь ОСОБА_1. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходив з того, що
внаслідок

неналежного
виконання ОАО „Крименерго"
умов договору на постачання

електроенергії, була заподіяна шкода майну споживача, що,
крім того, спричинило їй

Справа № 22ц-1669/07                  головуючий суддя суду першої інстанції Мязгов Л. О.

Суддя-доповідач суду апеляційної
інстанції Кузнецова О. О.

2

моральні страждання та переживання.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
обставинам справи, підтверджуються наданими доказами, які були ретельно
досліджені у судовому засіданні та їм дана належна правова оцінка, на підставі
чого ухвалено рішення, яке повною мірою відповідає вимогам процесуального та
матеріального закону.

З матеріалів
справи вбачається, що між ВАТ „Крименерго", в особи Октябрьського РЕМ, та ОСОБА_1 укладено
договір на користування електричною енергією.

Вказаним
договором передбачено обов'язок відповідача надійно поставляти споживачу
електричну енергію в необхідних йому об'ємах відповідної потужності 2.0 КВт з гарантованим
рівнем надійності, безпеки та якості.

У разі
неякісного надання послуг з поставки електроенергії /невідповідність параметрам
якості, передбачених договором/ та заподіяння шкоди майну споживача,
відповідальність несе енергопостачальник.

Судом безперечно
встановлено, що внаслідок перевищення напруги в електромережах будинку Воловчик
до 360 КВт, були
пошкоджені належні їй телевізор та холодильник, на відновний ремонт яких та
усунення шкоди взагалі ОСОБА_1 було затрачено 457,24 грн.

Суд, належним
чином оцінивши надані сторонами, відповідно до ст. 60 ЦПК України, докази,
обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення, на підставі ст., 610, 611 п.4,
614 ЦК України,
на користь позивача вказаної суми з ВАТ „Крименерго", визнавши
неспроможними доводи його представника про відсутність вини з боку відповідача
і, таким чином, підстав для звільнення від матеріальної відповідальності.

Договором між
сторонами /п. 47 Правил КЕЕ/ передбачені підстави для звільнення
енергопостачальника від відповідальності лише у разі надання доказів того, що
шкода заподіяна з вини споживача або внаслідок дії непереборної сили.
Відповідно до вказаного, відповідач будь-які безперечні доказі для звільнення від
матеріальної відповідальності за позовом Воловчик суду не надав. Крім того,
доводи відповідача про покладення відповідальності на житлово-експлуатаційну
організацію, яка, відповідно до Акту відмежування балансової приналежності і
відповідальності за експлуатацію електромереж, у даному випадку повинна
відповідати за утримання електромереж у будинку ОСОБА_1, суд обґрунтовано
визнав неспроможними, приймаючи до уваги вищевказане та відсутність будь-яких
належним чином оформлених зобов'язань між позивачем та житловою організацією.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані позивачем доказі,
якими вона підтверджує факт заподіяння їй, як споживачу, моральних страждань,
витрат немайнового характеру, якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі
вона оцінила заподіяну їй шкоду, та з чого вона при цьому виходила. Тому з
урахуванням характеру і тривалості моральних страждань, їх обсягу, заперечень з
боку відповідача, суд правильно дійшов
висновку про стягнення з відповідача 1 ООО грн. моральної шкоди,
вважаючи вказану суму справедливою компенсацією.

На підставі
наведеного, та керуючись ст. ст. 307 ч.1, 308 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Крименерго" відхилити. Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим
від 14.12.2006 залишити без змін.

3

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.