АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при
секретарі             - Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Южного
міського суду Одеської області від 23.11.2006 року, по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної Виконавчої Служби м. Южне, -

встановила:

ОСОБА_1. звернулася зі скаргою до суду на дії державного
виконавця Державної

Виконавчої Служби м. Южного, в якій просила визнати бездіяльність державного виконавця

Державної Виконавчої Служби м. Южного, ОСОБА_2
неправомірною і зобов'язати його

вчинити передбачені законом дії по виконанню рішення Южного міського суду
від 03.03.2003

року НОМЕР_1, а саме: винести постанову про розшук майна,
прийняти міри по розшуку

ОСОБА_3., визначити розмір заборгованості по аліментам на
час її визначення, звернути

стягнення на майно боржника.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 23.11.2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою суду,ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 23.11.2006 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до того ж суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на порушення судом першої інстанції
норм процесуального і матеріального права, не залучення до участі в справі
боржника ОСОБА_3

ОСОБА_1. і державний виконавець Державної Виконавчої
Служби м. Южного в судове
засідання не з'явились, про час та місце судового засідання ОСОБА_1. і Державна
Виконавча Служба м. Южного повідомлені
належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 305
ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах вимог, викладених в
скарзі, і доводів апеляційної

Справа № 22ц-584/07                                                                                                   Категорія ЦП:6

Головуючий у першій інстанції Вовченко О.А. Доповідач
Варикаша О.Д.

скарги, судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої Інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того, що Державний виконавець Державної Виконавчої Служби м. Южного, ОСОБА_2., при
виконанні рішення Южного
міського суду від НОМЕР_1, діяв відповідно до закону та в межах його
повноважень і права чи свободи заявника не було порушено.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно
до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Із скарги ОСОБА_1. вбачається, що вона просила визнати бездіяльність
державного виконавця Державної Виконавчої Служби м. Южного, ОСОБА_2
неправомірною і зобов'язати його вчинити передбачені законом дії по виконанню
рішення Южного міського
суду від НОМЕР_1, а саме: винести постанову про розшук майна, прийняти міри по
розшуку ОСОБА_3., визначити розмір заборгованості по аліментам на час її
визначення, звернути стягнення на майно боржника.

Однак,
матеріали справи свідчать, що до звернення ОСОБА_1. зі скаргою до суду,
державним виконавцем ОСОБА_2 приймалися заходи, передбачені законом, в межах повноважень державного виконавця, по виконанню
рішення Южного міського суду від 03.03.2003 року,
зокрема, щодо розшуку майна боржника (а.с. 16, 22-24, 29, 35, 38, 39),
встановлення місця знаходження та привід ОСОБА_3. (а.с. 17, 18, 19, 20, 26, 28,
33, 34, 37, 40, 42-44), визначення розміру заборгованості (а.с. 16, 22-24, 27,
28, 31, 32, 36, 37).

Також
державним виконавцем приймалися заходи щодо звернення стягнення на майно
боржника (а.с. 35, 16, ), оскільки, відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення стягнення
на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на
кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти
на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі
неможливості

стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом
трьох місяців підряд,

якщо боржник не працює і не одержує доходів, стягнення звертається на майно
боржника. Між

тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. працював з ІНФОРМАЦІЯ_1
по

ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» і з його заробітку утримувались аліменти
та

погашалась заборгованість по аліментам, залишок якої склав на 01.03.2006
року 221,68 грн. (а.с.

28, 32), а з ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_3. і СПД «ОСОБА_4.»

існував трудовий договір (а.с.36), крім того, 24.07.2006 року ОСОБА_3.
сплатив аліменти в

розмірі 250 грн. (а.с 21).

Таким
чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції розглянувши скаргу

ОСОБА_1. на підставі наданих
доказів, в межах вимог, викладених в скарзі, відповідно до вимог закону
відмовив в задоволенні скарги на дії державного виконавця Державної Виконавчої
Служби м. Южне, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення чи неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального
права.

Також не
грунтуються на законі доводи апеляційної скарги, щодо не залучення до участі в
справі боржника ОСОБА_3,
оскільки, відповідно до ч.1 ст.
386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні
за участю заявника і державного

виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Тому правові підстави для скасування
ухвали Южного міського суду Одеської області від

23.11.2006 року та направлення
справи на новий розгляд відсутні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п:1 ст.312, 313, 314, 315,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від
23.11.2006 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Державної Виконавчої Служби м. Южне- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може

бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної

сили до суду касаційної
інстанції.