Справа №22-ц-1057/ 2007 р.              Головуючий
Категорія -    23                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

21 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -
Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними
скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача  ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2007
року, яким їх позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
10671 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди, 115 грн. 21 сплаченого
судового збору, 375 грн. витрат на проведення експертизи, 250 грн. витрат на
правову допомогу та на користь ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди, 250 грн.
витрат на правову допомогу, і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних
вимог в повному обсязі.

При цьому вони посилаються на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема, зазначають, що порушення, які допустив сам позивач, не перебувають у
прямому причинному зв'язку з пожежею, причиною пожежі стало порушення
відповідачем правил пожежної безпеки при виконанні робіт по влаштуванню каміну,
а тому зменшення судом на 50% розміру відшкодування шкоди є неправомірним.

ОСОБА_3, посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, також
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому зазначає, що пожежа виникла внаслідок порушення
ОСОБА_1. Правил пожежної безпеки, в тому числі і самовільне переобладнання
будинку, а тому позивач зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до
попереднього стану.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу
від 5 вересня 2005 року придбав будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з грудня 2003 року.

Після придбання
вказаного будинку позивачі розпочали в ньому ремонт.

В листопаді 2005 року ОСОБА_3 на їх прохання виконав роботи по облаштуванню
каміну.

У зв'язку з тим, що при виконанні зазначених робіт було порушено правила
пожежної безпеки при влаштуванні димоходу каміну, 22 січня 2006 року о 22
годині в будинку сталась пожежа, в результаті якої ОСОБА_1 заподіяно майнову
шкоду на суму 21342 грн.

Крім   того,    позивачам
завдано    і моральну шкоду,  яка полягала в моральних стражданнях
внаслідок порушення їх житлових умов та знищення належного їм майна.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають,
оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи позивачів про те, що порушення, які допустили вони самі, не
перебувають у прямому причинному зв'язку з пожежею, причиною пожежі стало
порушення відповідачем правил пожежної безпеки при виконанні робіт по
влаштуванню каміну, як і доводи відповідача про те, що пожежа виникла внаслідок
порушення ОСОБА_1. Правил пожежної безпеки, були предметом судового розгляду і
обґрунтовано відхилені.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не
отримав дозвіл на переобладнання опалювального каміну і не склав відповідний
проект, крім того самостійно без участі спеціаліста пожежного нагляду провів
випробування.

При облаштуванні димоходу каміну ОСОБА_3 не облаштовано протипожежну
розділку від легкозаймистих конструкцій.

Його доводи про
те, що він не повинен був виконувати ці роботи, є непереконливими.

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність вини як
позивача, так і відповідача і вірно визначився з відсотковим співвідношенням
вини обох - по 50%.

З урахуванням ступеня вини сторін у настанні пожежі судом правильно
визначено розмір відшкодування майнової шкоди.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то її розмір у сумі
визначений, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, з
урахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивачів, і сумнівів не
викликає.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що цілий ряд доказів по справі не
підтверджує його вини та розміру матеріальної шкоди, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки  суд  правильно
встановив   фактичні   обставини
справи  та  застосував
норми

матеріального
права.

Інші доводи як
позивачів, так і відповідача висновків суду також не спростовують.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.1166,1167,1192, 1193 ЦК України.

У зв'язку з цим апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника   ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ВІДХИЛИТИ.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2007
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.