overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1889/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябовоі
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

poзглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 05.12.1998
року. Від шлюбу маємо доньку ОСОБА_3, 2000
року народження. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти
сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який
зареєстровано 05.12.1998
року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 775.

На стадії попереднього
слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований
05.12.1998 року.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 05.12.1998 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 775.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 05.12.1998
року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 77 5.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу е органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя    О.Д.Рябова.
Справа№2-190/2007року
РІШЕННЯ

ЇМ 'ЯМ     УКРАЇНИ

5 квітня   2007 року.

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді -Мороза В.М.

при
секретарі - Цугель
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права
власності на самочинне будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чемеровецької селищної ради про
визнання права власності на самочинну прибудову до квартири, що розміщена
АДРЕСА_1.

В даний час виникла необхідність у продажі даної
квартири, однак бюро технічної інвентаризації було виявлено самочинну
прибудову, а тому він-позивач, був змушений звернутися до суду з даним позовом
про визнання права власності на самочинну прибудову до квартири, що розташована
в АДРЕСА_1.

В судове засідання з'явився позивач, подану позовну заяву
підтримав і просить її задоволити .

Представник відповідача в судове засідання з»явився, пред'явлений позов
визнає і не заперечує у його задоволені.

Згідно висновку архітектора Чемеровецького району самочинне будівництво
може бути узаконене, лише з дозволу жителів даного будинку.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки , згідно підписів жителів будинку вони не заперечують в
узаконені даного самочинного будівництва, а тому у позивача відсутні будь-які
перешкоди, які б не допускали визнання права власності на самочинну прибудову .

В силу ст. 392 ЦК України - "власник
майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не
визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214 ЦПК
України,ст.392 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на самочинну прибудову до квартири,
що розміщена, в АДРЕСА_1за ОСОБА_1,
жителем смт. Чемерівці Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на
апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа № 2-494/07 Графа
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова
Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
агропромислового підприємства „Юр"ямпіль" про стягнення суми індексу
інфляції та процентної ставки за час прострочення виконання грошового
зобов"язання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового
підприємства „Юр"ямпіль" про стягнення суми індексу інфляції та
процентної ставки за час прострочення виконання грошового зобов"язання,
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді 13 вересня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-33 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді -                     Шереметьевої Л.А.

при секретарі -                               Волковій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Солом»янська районна в м.Києві державна адміністрація,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття

спадщини після
смерті матері ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилається при
цьому на те, що на час смерті матері вона мала малолітню

дитину, проживає
в іншому місті, а тому не могла своєчасно звернутися до

нотаріальної
контори за оформленням спадщини.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4 проти заяви заперечує, посилаючись на те, що заявниця не має
права на спадщину після смерті матері і пропустила строк на її прийняття без
поважних на те причин.

Представник
зацікавленої особи таку точку зору в судовому засіданні підтримав.

Заслухавши сторін,
їх точку зору з приводу заяви, суд приходить до висновку про залишення заяви
без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до
4.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з того,
що між заявницею та зацікавленою особою-спадкоємцями померлої, існує спір з приводу
спадкування, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута в порядку
окремого провадження, має розглядатися в порядку позовного провадження, заява
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.235ч.6 ЦПК України, суд,-

У X В А
Л И В:

Справу    за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи:
Соломянська районна в м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа
№2-1959/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України
в позовній заяві Кредитної спілки „Фаворит" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року позивач звернувся з
вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України, оскільки оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді та судовий збір проведено від імені ТОВ „Кредит Колекшн
Груп", а не від Імені позивача. Крім того оплата проведена 31.01.2007
року, тоді як 31.12.2006 року закінчився строк дії договору доручення від
04.04.2006 року, укладеного між КС
„Фаворит" та ТОВ „Кредит Колекшн Груп". Також вказані оплати були
здійснені на невірні розрахункові рахунки. Також позов було підписано
неналежною особою.

Ухвалою судді від 17.04.2007 року позивачеві для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 03 травня 2007 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконано,
недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Фаворит" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ           2-433/2007

25 січня 2007 року   Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Щебуняєвої Л.Л. при
секретарі - Псарьової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
січні 2006 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що шлюб зареєстрували 26 травня 1998 року. Від спільного життя
мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. Подружні відносини
з відповідачем припинили 15 листопада 2006 року, за тими обставинами, що
відповідач порушив подружню вірність, пішов з сім'ї, та став проживати з іншою
жінкою. Такі обставини у сім'ї призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
не бажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що
шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розділ майна не має.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 1998 року, та
припинили подружні відносини 15 листопада 2006 року. Сторони мешкають за
різними адресами, відносин відношень не підтримують, втратили чувства любові та поваги
один до одного,відповідач фактичнго створив іншу сім'ю, наполягають на
розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася
та не може бути поновлена.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили чувства любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим,
що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би   маючим істотне значення інтересам кожного з
них.

За такими
обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130,174, 213- 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2        про розірвання шлюбу   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою с.Покрівка
Амвросіївського району та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем м.Маріуполя, зареєстрований 26 травня 1998 року
у виконавчому комітеті Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької
області (актовий запис НОМЕР_1) розірвати, стягнувши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_2 - 25 грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис Вірно.Суддя
Копія Справа №2-219/2007
Ухвала

Іменем      України

16 липня
2007 року                                                                                         смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Солоницької сільської ради,  третя
особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування,  -

встановив:

Позовна заява не
відповідає вимогам 6т. 119 ЦПК України,
оскільки:

1) перелік
доданих документів, ' що додається до позовної заяви не відповідає додатку.
Відповідно до  ст.  121 ЦПК України позовна заява,  подана без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України,  підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,  -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради,
третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування -залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 в строк до 26.07.2007року виправити вищевказані недоліки позовної
заяви.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    №2н-1030/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1177, 72  грн.  ( одна тисяча сто сімдесят сім гривень сімдесят дві
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-519/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді Пікули Н.В.

при секретарі Авраменко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від якої вона відмовилась.

Відповідачка подала письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, висновок органу опіки і піклування, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про народження відповідачка є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно довідки відділу РАЦС відомості про батька записані за заявою матері згідно з ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Як свідчить заява відповідачки посвідчена нотаріально, вона підтверджує факт відмови від виховання та матеріального утримання новонародженої дитини, дає згоду на її усиновлення.

Аналогічну заяву відповідачка подала і в Волинське дитяче територіальне медичне об"єднання 12.07.2007р.

Актом від 12.02.2007р. підтверджено залишення дитини відповідачкою в пологовому будинку.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №111 від 12.03.07 року дитина знаходиться в Волинському обласному спеціалізованому будинку дитини з 19.03.2007р.

2

Представник органу опіки і піклування підтримує висновок про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Таким чином, вищенаведені докази, підтверджують відмову відповідачки від дитини, її залишення в пологовому будинку та ухилення від обов'язків по її вихованню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та на підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, передавши її для влаштування органам опіки і піклування.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа 2 - 2906/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30    травня    2007    року    Саксаганський    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у
розмірі 6162 грн. 30 коп., і в
обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачі користуються
послугами підприємства з гарячого опалення та гарячого водопостачання Заборгованість
за надані послуги з 1 січня 2002 р. по 30 квітня 2007 року складає 6162 грн. 30 коп. Укласти
договір реструктуризації заборгованості відмовляються. Просить стягнути з
відповідачів, які не виконують своїх зобов'язань по оплаті послуг, заборгованість
у розмірі 6162 грн.30
коп.

У попередньому
судовому засіданні представник позивач від позовних вимог до ОСОБА_3. відмовився,
відмова прийнята судом.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю,
підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються
законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 130,174,175 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст.
ст. 15,16, 509, 526,
527, 541 - 643 ЦК України, ст. ст. 156,
162 ЖК України, ст. ст. 8,10,11,
130, 174, 175, 208-210, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну        заяву        Комунального             підприємства
теплових        мереж

"Криворіжтепломережа"
задовольнити повністю.

2

Стягнути     на     користь
Комунального     підприємства     теплових     мереж "Криворіжтепломережа"
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6162 грн. ЗО коп.
заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави держмито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-1507/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 грудня 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді    Довжанин М. М.

при секретарі    Мальцевій І. О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника наторіальної
контори    Рошинець Н. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1до Хустської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся в Хустський районний
суд з даним позовом до Хустської держнотконтори посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2 7 грудня 2000 року вона склала заповіт,
згідно якого все належне їй майно заповіла йому, яке складається з житлового
будинкуАДРЕСА_1, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №
0073658 та ощадної книжки НОМЕР_1.

Після її
смерті позивач доглядав за будинком, провів поточний ремонт та постійно обробляв прелеглу земельну ділянку донього. Він є
єдиним спадкоємцем на вказане спадкове майно, так як інших спадкоємців нема.

У
зв"язку із виїздом за межі області на сезонні, позивач пропустив строк для
прийняття спадщини, який визначається в шість місяців.

Позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав, посилаючись на
наведені в позові обставини, просить суд визначити йому додатковий строк на
прийняття ним спадщини за померлою матір”ю.

Представник Хустської
державної нотаріальної контори Рошинець Н. П. в
судовому засіданні заявлені вимоги визнала, при цьому заявила, що їх визнання
не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. 1272 ЦК України, суд -

Р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк,
а саме один місяць для прийняття ним спадщини за заповітом, що відкрилась
внвслідок смерті його матеріОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду                підпис                            Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.