overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                        місцевий
Новоселицький районний суд

Чернівецької
області

в складі:
головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі
Дуда Н.Є.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом
прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі  Костичанської
сільради  Новоселицького  району
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах держави в особі Костичанської сільради
Новоселицького району про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,
посилаючись на те, що відповідач згідно договору оренди землі від 11 січня 2006
року отримав від сільради в оренду 25 га. Орендна плата за один рік склало 2988
грн. 55 коп. і повинна вона бути сплачена до 15 серпня 2006 року. Однак,
відповідач у добровільному порядку орендну плату не сплатив. Просив стягнути з
відповідача суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і
просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно відповідач згідно договору
оренди від 11 січня 2006 року орендував у позивача 25 га землі, однак орендну
плату в сумі 2988 грн. 55 коп.
в добровільному порядку у передбачений договором строк не сплатив, у зв'язку
з чим, борг підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 611 ЦК
України, ст. ст. 10, 130, 174, 210-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки с. Костичани Новоселицького
району на користь Костичанської сільради Новоселицького району заборгованість
зі сплати орендної плати за землю в сумі 2988 грн. (дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят вісім) 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Чернівецькій області, розрахунковий рахунок 0089, банк УДК
Чернівецької області, МФО банку 855135.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-709/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                 м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                               Бердан
Н.В.

секретаря                                                        Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.1991 року уклала з
відповідачем шлюб, від якого народилася донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Подружнє життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння. Близько
трьох років сторони шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що примирення між
ними неможливе, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є
обґрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 18.05.1991
року /а.с.3/. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що між сторонами постійно
виникали сварки та непорозуміння, подружні стосунки припинилися. Шлюб носить
формальний характер.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст. 112
Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 104, 110, 112 СК України,
ст.ст.209,212,214-215,224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позовну
заявуОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований у Перевозецькіи сільській Раді Калуського
району Івано-Франківської області 18
травня 1991 року,
актовий запис №8 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути зОСОБА_2. в дохід держави 17 грн. держмита,
звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-163 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                          Новосєлицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня
1973 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала
відносини між ними, на підставі цього постійно виникають сварки. Сторони
подружніх стосунків не підтримують з 1998 року, відповідачка фактично створила
іншу сім'ю. Просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала, пояснивши суду, що подальший
шлюб із позивачем є неможливим.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, не
бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути
розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 14 вересня 1973 року
в Магальській сільраді Новоселицького району Чернівецької області, актовий
запис № 25.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицький райсуд протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. к
ст. 2 95 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1220/07
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF,
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 5 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF сFпFлFаFтFиFлFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 7,50 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Справа №2н-1577/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Централь не" про видачу судового наказ у,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Центральне" проси ть видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність по оплаті за житло та комунальні послуги в розмір і 1 178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень, 08 (вісім) копій ок.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Центральне" є орг анізаційне забезпечення пот очного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду , нежитлових споруд, інженер ного обладнання та прилеглих територій, організація та на дання різного виду послуг, по в'язаних з експлуатацією, утр иманням та ремонтом житловог о та нежитлового фонду. Для за безпечення зазначених заход ів використовуються кошти, я ки отримують від населення з а користування житлом та від шкодування експлуатаційних витрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Центральне" звернув ся до суду для видачі судовог о наказу, не передбачена ст. 9 6 ЦПК України, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" прав о на звернення з вимогами до с уду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-1317
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
19 листопада  2007 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі
2043,15 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 2043,15 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідач приняв заходи до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2043,15 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьс протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Справа №2-348/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі суду:
головуючий суддя                                Бутенко
С.Б.

при секретарі                                                                 Ісаєвій
Л.І.

3                                                                                      участю
представника позивача     Аксьонової ТА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і просить закрити
провадження по справі, в зв'язку із добровільним погашення заборгованості.

Суд приймає
відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і
не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 89
ч. 1. ст. 205 п. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат
на утримання будинку і прибудинкової території, провадженням закрити.

Стягти з ОСОБА_1
на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, понесені витрати
в розмірі 30 грн.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-21/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                      Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря      Дмитрук С.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Білоославська сільська рада,  про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

встановив:
ОСОБА_1 01.03.2007 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявниця не з'явилася. Згідно
представленої суду копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що зроблено відповідний актовий запис № 16.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних
підстав справу за заявою ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Білоославська сільська рада, про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
пFеFрFшFаF іFнFсFтFаFнFцFіFяF
кFоFдF сFуFдFуF 2702
кFаFтFеFгFоFрFіFяF 34
сFпFрFаFвFаF №F 2-3376/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFаFгFаFрFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF - ЄFвFдFоFкFіFмFоFвFоFїF ІF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFаFвFрFіFщFеFвFіFйF ОF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 2 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFтFоFрFоFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF сFтFоFрFоFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.169, пF.3 чF. 1, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF