overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-497/2007
року                                                     Головуючий
Категорія 11                                                                                 Криворотенко
Доповідач в апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач
в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                     м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Вініченка Б.Б.

Бородійчука В.Г. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення із
жилого будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснопільського
районного суду Сумської області від 27
квітня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2005
року,

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом, виселення із жилого будинку АДРЕСА_1. На обґрунтування вимог в позові вказано, що позивач є
власником частини спірного будинку, а власником іншої його частини є ОСОБА_4,
яка без його згоди вселила квартирантів у свою частину будинку. Оскільки він не
підписав акту державного виконавця про реальний розподіл будинку, вважає, що
ОСОБА_4 не набула права власності на його частину, відповідачі самовільно
зайняли будинок і не звільняють його в добровільному порядку.

Рішенням
Краснопільського районного суду Сумської області від 27.04.2005 року в позові
відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 29.06.2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати обидва судові рішення та направити справу на
новий судовий розгляд. Підставою вказує на невідповідність

рішень вимогам Закону України
"Про власність" та Житлового кодексу України.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами касаційного перегляду
судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення або неправильне
застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краснопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29
червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                     Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді - Бабакової В.

при секретарі Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайсуду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони одружились 27 лютого 2003 року. Шлюбні відносини між ними припинені,
примирення не можливе. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що судом був наданий
строк для примирення, але воно не здійснилося. В наступний час шлюбні відносини
між ними припинені, примирення не можливе. Просила розірвати шлюб між нею і
відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вимоги позивачки повністю і пояснив, що
шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просив розірвати
шлюб між ним і позивачкою.

Судом
встановлено, що 27 лютого 2003 року сторони зареєстрували шлюб,   шлюбні відносини сторони припинили, їх сім'я
розпалася остаточно і не може бути збережена.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що
шлюб між сторонами зберегти неможливо і його слід розірвати, витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрований 27 лютого 2003 року відділом РАГС
Слов'янського міського управління юстиції, актовий запис № 67, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2    від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-309/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

21 червня 2007 року                                                                   Яготинскьий
районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, м.Яготин Київської області,
вул.Незалежності - 67, про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготиснької
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, в котрій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син
позивачки - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових заощаджень на суму 2163 гривні, які
знаходяться на рахунку НОМЕР_1
в Яготинській філії Ощадбанку України №
311/01. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
позивачка не звернулася, проте остання постійно проживала разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, та вважає, що в силу ст. 1268 ЦК України прийняла
спадщину, в зв'язку чим позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та
визнати за нею право власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Представник відповідача позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи,
що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, сторони розуміють
процесуальні наслідки визнання позову, суд вважає, що визнання відповідачем
позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що
доводи позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а в силу ст. 1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 174,130,256
ЦПК України, ст.ст.1261,1268 ЦК
України,

суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради, м.Яготин Київської області, вул.Незалежності - 67, про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за
ОСОБА_1 право власності на грошові заощадження на суму 2163 гривні, які
знаходяться на рахунку НОМЕР_1
в Яготинській філії Ощадбанку України №311/01.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Іменем України

24
квітня 2007 року  Суддя
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А3406 про визнання
неправомірними дій командування військової частини, стягнення грошової
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р.
до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
військової частини А3406 про визнання неправомірними дій командування
військової частини, стягнення недоплаченої суми грошової компенсації на
підставі норм ЦПК України.

24
квітня 2007р. справу передано судці Мінаєву І.М..

Згідно ст..121 ч.З п.4 ЦПК
України, суддя повертає заяву позивачу у випадку коли справа не підсудна даному
суду.

Як
вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звертається
до суду з позовом, в якому фактично оскаржує неправомірні дії суб"єкта
владних повноважень - військової частини А 3406 Міністерства оборони України
щодо відмови у перерахунку та виплаті йому надбавок та грошових компенсацій під
час проходження військової служби, а тому справа повинна розглядатися
відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.. 121 ч.3
п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А3406 про визнання
неправомірними дій командування військової частини, стягнення грошової
компенсації, позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в разі усунення
підстав її повернення.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подання в 5денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10
денний строк апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                     м.  Кременчук

Автозаводський райсуд м.   Кременчука     Полтавської області в складі: головуючого
судді _ Соболева В.А.,  при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 просила заяву залишити без розгляду,
оскільки спір вирішено. •

Згідно
зі  ст.
207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 5 ЦПК України,  суд
Ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали набирає чинності після
закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення ухвали,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа
УХВАЛА

31 серпня 2007 Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Андрущенко С.А. при секретарі: Зозулі М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 2001 року. З
січня 2004 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дітей не
мають.

Позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове засідання неодноразово не з'являвся, про
причини неявки не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до залишення без розгляду, так
як позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини
неможливості бути присутнім в судовому засіданні, хоча був сповіщений про день
слухання справи та можливі наслідки неявки в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві для відому.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення та
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м. Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 4828 грн.82 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки смт. Королево,
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканця смт. Королево, АДРЕСА_1, Виноградівського району
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі
філії "Закарпатське регіональне управління", м. Ужгород, проспект
Свободи 14, Закарпатської області МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 25-50 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-с-235/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року                                                                місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Топчій Т.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
16.06.2007 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційиого
господарства заборгованості у розмірі 721.18 гривень та витрат по сплаті
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ. посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість нею
погашена. Копію судового наказу отримала 21,06.2007 р.

Відповідно до ст.106 ЦПК України
у разі подання зави про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-1682 від 16.06.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 користь Маріупольського Виробничого управління
ВодопровІдно-каналізаційиого господарства заборгованості у розмірі 721,18 три.,
та витрат по сплаті  судового збору на
користь держави у розмірі. 25,50 гривень-скасувати.

Роз'яснити
стягувану МВУ ВКГ його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю
представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заявниця
підтримала заяву, представник зацікавленої особи не заперечував проти її
задоволення.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадя­нина безвісно відсутнім до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 го­дину 17 серпня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№2-н-1475/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1976 року народження, ОСОБА_2, 1968 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО
335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 838,96 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі, ненадходжєння заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа 2-0-46/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                         Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді              Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                     Ковальчук
Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Острозі справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в
Острозькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В
Острозький районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення звернувся ОСОБА_1 мотивуючи тим, що його прізвище помилково в трудовій
книжці зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість " ОСОБА_1".
Внаслідок невірності запису він не може отримати пенсію.

У
судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просив суд встановити, що трудова
книжка видана 27 липня 1976 року, "ІНФОРМАЦІЯ_1", ІНФОРМАЦІЯ_2
належить йому - ОСОБА_1 оскільки його прізвище записано помилково. Слід вважати
його прізвище "ОСОБА_1 ". Просив суд справу розглянути в попередньому
судовому засіданні.

Представник
заінтересованої особи не заперечувала проти поданої заяви, і не заперечувала
щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд
вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючи підстав.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

(а.с.5).

Вказане
найшло своє підтвердження в паспорті НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_3, трудовій книжці НОМЕР_4,
довідці МСЕ № 097470

(а. с. 6,8,10-11).

Таким
чином суд вважає, що трудова книжка видана 27 липня 1976 року на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 130,212,213,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
що трудова книжка видана 27 липня 1976 року на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№ 2-539/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня   2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                          Кравченко
К.В.

при секретарі                                                           Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт Каланчак цивільну
справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 983, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланяацький ККП звернувся з позовом у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з
водопостачання в розмірі 983 грн. 10 коп.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що відповідач є абонентом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств. Він та члени його сім'ї користуються
послугою водопостачання,  що надається
даним підприємством.  Станом на
01.07.2007 року борг відповідача за послуги з водопостачання складає 983 грн.
10 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та
пояснила що не могла сплатити заборгованість за відсутністю коштів.

Вислухавши доходи
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. 14.01.2006 року між позивачем та відповідачем було
укладено договір згідно якого позивач надає послуги з водопостачання,  а відповідач повинен у визначені строки та по
встановленим тарифам сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року,  та  ст.
162 ЖК України,  споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за
нормами і тарифами.

Відповідач користувалася послугою водопостачання але дану
послугу не сплачувала.

2

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не
сплачує,  він підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст. 10,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького
комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату
комунальних підприємств 983 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30, 00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.