overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 січня 2007 року              Долинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого: судді Нулика В.В.

секретаря: Свидюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав,
що у неї з останнім виявились різні погляди на сімейне життя та сімейні
обов'язки, з вини відповідача постійно виникають непорозуміння, сварки та
скандали.

Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.12.2006 року судом
постановлена ухвала про відкладення розгляду справи і призначено подружжю строк
для примирення.

26.12.2006 року позивачка
звернулася до суду із заявою в якій просила скоротити наданий строк для примирення, оскільки наданий термін позитивного
результату не дасть.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, наполягає на
розлученні, просить шлюб розірвати, витрати по справі та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,
покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу
заперечував.

Суд, вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися
неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних
відносин, розпаду їхньої сім'ї.

Позивачка не
бажає зберегти сім'ю, наполягає на розлученні, оскільки у них з відповідачем
виникають сварки та скандали, вони не підтримують сімейних відносин протягом
тривалого часу, термін для примирення бажаних результатів не дав, тому суд
вважає за необхідним позов задовольнити, витрати по справі та витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на позивачку - ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 червня 2004
року відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинської
райдержадміністрації Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський
районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції.
КОПІЯ  Справа
№ 2-210/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
5 січня 2007 року                                                                  м.Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
О.М., при секретарі - Каленіченко
участю представника позивача Мартишок А.О., у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом  Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства (далі ПОКВПТГ)
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
"Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути
на його користь з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 1569,06 грн.
позивач вказав, що відповідачі, які проживають АДРЕСА_1, не сплачують регулярно
кошти за надання їм послуг у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В
зв'язку з цим, зазначив позивач, вказане комунальне підприємство не має
можливості належним чином забезпечувати населення теплом. В підтвердження своїх
позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок заборгованості на
зазначену в позові суму.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала та пробила суд стягнути з
відповідачів на їх користь вказану у позові заборгованість за прслуги
судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши
думку представника позивача,' відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України
справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, не регулярно сплачували позивачу кошти за
спожиту теплоенергію, а тому, вказані вимоги
позивача, у відповідності до ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, є
законними та обґрунтованими і підлягають
стягненню    з    відповідачів    в
солідарному     порядку    на
користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-216, 224, 228 ЦПК України,
суд, -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"- 1659
(одну тисячу шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 06 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду справи.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста
Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий по справі          /підпис/
2-0-9/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFеFюF тFаF їFїF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF”FюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, 1946 рFоFкFуF яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFоFюF дFоFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 29 чFеFрFвFнFяF 2001 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-107
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
Розглянувши заяву прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 377 грн. 19 коп. з ДП "Сюрприз" ЗАТ
"Джурівський завод Ватра",
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
.Стягнути з ДП "Сюрприз" ЗАТ "Джурівський завод Ватра", с Джурів ,вул.
Миру,! 1 , Снятинського району, Івано- Франківської області на користь -  ОСОБА_1,
Снятинського району 377 грн. 19 коп.Стриста сімдесят сім грн, дев'ятнадцять коп
2. Стягнути з боржника на користь стягувана____________ грн._____ коп. судових витрат, що
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи .
Судової наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2-2042/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 422 гр. 06 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі меншають у
квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 422 гр. 06 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь
позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3,4,10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 422 гр. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
держмито в сумі 17 гр. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-423
РІШЕННЯ

Ім'ям України

03.04.2007 р.

Доманівський  районний
суд  Миколаївської  області
у складі:.

Головуючого
судді : Чернюка М.С.

при
секретарі                  : Маташнюк
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу (другого),

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу(другого), посилаючись на те, що 30.08.2006 р. він уклав шлюб з
відповідачкою - ОСОБА_1

Позивачка наполягав на розірванні шлюбу, оскільки одруження з відповідачкою
виявилося невдалим, за час перебування у шлюбі відносини не склалися, виникали
непорозуміння та сварки, на даний час разом з відповідачкою не проживає, через
органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає, що й змусило його звернутися
до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, з пред"явленим
позовом згодна повністю, що підтверджується її письмовою заявою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі із наступних
підстав : як вбачається із матеріалів справи сторони, наміру зберегти
сім"ю не мають, втратили взаємні почуття поваги та кохання один до одного.

Згідно ст. 112 СК України суд, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до
висновку, що даний позов - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
5, 6, 10, 11, 60, 209-219 ЦПК України, суд ,

РІШИВ   :

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований   30.08.2006 року
Доманівським відділом РАЦС, актовий запис № 44, між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

При
одержанні свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на
користь держави держмито в розмірі -15 (п"ятнадцять) грн., звільнивши  гр. ОСОБА_1від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява
про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-1096/2007 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року                                                                                м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 який діє
в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, Водицької сільської ради в особі Сойма Ю.М.,
Геодезичної служби Водицької сільської ради

в особі
землевпорядника Поп Ю.В., 3-ї особи без самостійних вимог

Рахівський
районний відділ земельних ресурсів

про визнання
недійсним Державного акту на право

приватної
власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И
В:

В моєму провадженні знаходиться дана справа. В ході вивчення матеріалів
справи встановлено, що з сторонами я перебуваю у добросусідських відносинах і
дані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості мене
як судді, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід від даної справи з
підстав викладених у ч.4 ст. 20 ЦПК України.

Оскільки в Рахівському районному судді неможливо утворити інший склад суду,
тому справу слід направити в найближчий територіальний суд.

Керуючись ст.ст. 20 ч.4, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід від розгляду цивільної справи № 2-1096/2007 року за
позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, Водицької сільської
ради в особі  Сойма Ю.М., Геодезичної
служби Водицької сільської ради в особі землевпорядника Поп Ю.В., 3-ї особи без
самостійних вимог Рахівський районний відділ земельних ресурсів про визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
виданого ОСОБА_4, а справу передати для подальшого розгляду Тячівському
районному суду Закарпатської області.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного

суду:                                                                   І.І.Тулик
№ 2-4520/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                            м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                                     Соколянської О.М.,

при секретарі -                                                                             Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення

аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
пояснивши при цьому, що 21.02.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
в виконкомі Голубівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області. Від даного шлюбу народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Сімейні відносини було припинено. Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає добровільно допомогти
утримувати сина не бажає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище
і тому вона змушена звернутися до суду.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала свою позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Про день слухання справи був повідомлений належним чином
(а.с. 11).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання,
що позовні вимоги обгрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а
отже, підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н..

З врахуванням викладеного і
керуючись ст. ст. 10, 60,
213, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182
ч.2, 183, 191 ч.1 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкає:АДРЕСА_2 на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів
заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2007 року і до його повноліття
на користь матері ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож.: АДРЕСА_1.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51
гривна.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави в особі
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7  грн.  50 коп. на банківські реквізити: р/р
0030, МФО банку: 805012, , Банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області, Одержувач: УДК у м. Новомосковську ГУДКУ в
Дніпропетровській області. Призначення платежу - "за ІТЗ до Новомосковського міськрайонного суду".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з

дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає негайному виконанню в
частині

стягнення
аліментів за місяць.
Апеляційний суд м.  Києва
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
інстанції - Сидоров Є.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Панченка М. М. ,  Горелкіної
Н.Л.,  Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Кіровському районі М. Донецька про виключення майна з-під
арешту та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 1 лютого 2006 року,  залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 1 червня 2006 року,
задоволено позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Кіровському
районі м. Донецька про виключення майна з-під арешту та визнання права
власності на нерухоме майно.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,  ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою до
Верховного Суду України і просила скасувати указані судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  пославшись на те,  що позивач не розрахувався з нею по аліментах,  а тому виключення майна з-під арешту може
ускладнити задоволення її вимог.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2004 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 1 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.