overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-1000/07
УХВАЛА

19 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

03
грудня 2007 року за заявою
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1037, 18  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування виданого судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1000/07 від 03
грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1037, 18  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
Справа №
22-ц-196107                                                                    Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                   інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«23» березня
2007 р.                                                                                                          м.
Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                               Коваленко І.П.,

Суддів:                                          Овсяннікової
А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 05 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1316/2007рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. .526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. .611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. 509, 526, 527, 541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. . сFтF. 3, 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УК 12 грудня 2007 року Справа
№ 2н-1868/07
Суддя Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувш и заяву Комунально-житлового підприємства № 21 (вул. Космона дділенні ГПБ, МФО 305493, код ЗКПО 20 265427, в особі представника заявн ика - Сікорської О.В. (вул. Криле идачу судового наказу за вим огою про стягнення суми забо ргованості по квартирній пла ті та комунальним платежам у розмірі 3398грн.70коп. солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: А
ДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та інформацій но-технічне забезпечення у р озмірі 15грн. на користь держав
Керуючись ст.ст. 66, 67, 68, 191 ЖК Укр аїни, ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з О
СОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають за адресою: АДРЕС
А_2, на користь Комунально-жи тлового підприємства № 21 (вул.
Космонавтів, буд. 15, м. Кривий Р ському відділенні ШБ, МФО 305493, к од ЗКПО 20265427, заборгованість по квартирній платі та комунал ьним платежам у розмірі 3398грн .70коп. (Три тисячі триста дев'ян осто вісім грн.) 70коп., а також с удовий збір у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забез печення у розмірі 15грн. на кор
Справа № 2-212/07р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду, Київської області
Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах недієздатної
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до державної податкової
інспекції у Тетіївському районі та державної
податкової адміністрації України про зобов'язання виключити інформацію з Державного реєстру та проставити в паспортах
відміток про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з названим позовом, в якому просять зобов'язати
Державну податкову адміністрацію України
виключити ідентифікаційні номера, присвоєні їм та всю інформацію про них з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб
- платників податків та інших обов'язкових платежів, що містяться в базах даних
відповідачів і на далі не вносити будь-яку інформацію про них
у цей інформаційний фонд, також просять зобов'язати Державну податкову інспекцію у Тетіївському районі зробити в їхніх
паспортах на одній із сторінок 7,8, або 9 відмітку про
наявність у них права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера такого змісту „Має право здійснювати будь-які
платежі без ідентифікаційного номеру",
також просять зобов'язати відповідачів здійснювати облік позивачів як платників податків та інших обов'язкових платежів, за
раніше встановленими формами обліку, а саме - по
прізвищу, імені, по-батькові, без застосування ідентифікаційного номера чи
серії та номера паспорта, як аналога ідентифікаційного номеру.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній
справі необхідно відмовити, постільки дана позовна заява повинна бути
розглянута не в порядку цивільного судочинства, а в порядку
передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, роз'яснивши позивачам, що вони мають право звернутися з позовною
заявою згідно вимог даного Кодексу.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до державної податкової інспекції у Тетіївському
районі та державної податкової адміністрації України про зобов'язання виключити інформацію з Державного реєстру та проставити в
паспортах відміток про наявність права здійснювати
будь-які платежі без ідентифікаційного номера

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -401/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді        Мішіна М.І.

при секретарі                                          Цяпкало
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ІІІпола цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Лебедин,
Шполянського району, Черкаської області померла її мати - ОСОБА_2. На її майно - 1/2 будинковолодіння (без
правовстановлюючих документів) - відкрилася спадщина.

Позивачка прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном і
бажає її оформити в установленому законом порядку, але Шполянська нотаріальна
контора відмовляє ій в оформленні в зв"зку з тим, що відсутні
правовстановлюючі документи на будинок, тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом, майна її померлої матері -
ОСОБА_2підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; довідкою
начальника відділу реєстрації актів цивільного стану в м. Черкаси; копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2; довідкою Лебединської сільської ради;
довідкою-характеристикою Шполянського БТІ.

На підставі викладеного, ст.ст. 1222,1223,1225,1228,1247,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10.60,212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на 1/2 будинковолодіння в АДРЕСА_1, що зареєстровано в погосподарській книзі № 18
Лебединської сілської ради за ОСОБА_2 та складеться з 1/2 частини житлового будинку житловою
площею 35,1 кв.м та обслуговуючих споруд: веранди, сараю, сараю,
прибудови, погребу, колодязя, інвентарною вартістю 24486 грн., що
підтверджується довідкою Шполянського БТІ № 765 від 17.11.2006 року;

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-0-20/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                               Володарський
районний суд Донецької області

у складі:

судді                                           Доценко
С.І.

при секретарі                           Білоконь О.М.

заявника:                                   ОСОБА_1

представника 3-ї
особи          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в п. Володарское цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 3-я особа: Управління пенсійного фонду у Володарському
районі

про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернулась до суду із даною заявою, в якій
просить встановити факт приналежності їй трудової книжки НОМЕР_2, виданої
30.05.1973 року і вкладиша до трудової книжки НОМЕР_1, де виправлено її
прізвище та рік народження. Встановлення даного факту необхідно їй для
призначення пенсії.

У судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву.

Представник пенсійної служби Володарского
району Донецької області не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Вислухавши заявника, представника пенсійного фонду, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню із
слідуючи підстав:

30.05.1973 року при вступі на роботу на дівоче прізвище заявниці ОСОБА_3
була виписана трудова книжка НОМЕР_2. У 1975 році заявниця вийшла заміж і в її
трудовій книжці було виправлено її прізвище на ОСОБА_4. Після смерті чоловіка
вона повторно вийшла заміж і прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_5, а також видано
паспорт на це прізвище. В 1982 році до вищевказаної трудової книжки було додано
вкладиш НОМЕР_1, де прізвище також вказано як ОСОБА_1. Також при оформленні трудової
книжки було помилково зазначено рік народження заявниці: замість ІНФОРМАЦІЯ_1
року вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 рік.. У зв'язку з оформленням пенсії, в управлінні
пенсійного фонду їй було відмовлено у призначенні пенсії через виправлення
прізвищ і року народження у трудовій книжці, які не були належним чином
завірені, тому вона змушена звернутися в суд з дійсною заявою про встановлення
факту приналежності трудової книжки та вкладишу для оформлення пенсії.

її доводи
підтверджені в судовому засідання наявними доказами:

-    копією трудової книжки та вкладишу до неї,

копією паспорта
заявниці, де прізвище заявниці вказано як „ОСОБА_1" а рік

народження
„ІНФОРМАЦІЯ_1".

копією свідоцтва
про шлюб з ОСОБА_5

Установлення факту приналежності трудової книжки та вкладишу до неї
необхідно заявникові для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст.
174,212,213-215,218,259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Установити   факт
приналежності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, трудової книжки НОМЕР_2, оформленої 30.05.1973 року, і вкладишу
до трудової книжки НОМЕР_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19
квітня 2007 року                                                                                м.
Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                 Рассуждай В.Я.,

при
секретарі                         Ангені
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької
області, якій діє в інтересах ОСОБА_1до Дочірнього підприємства Донецького
монтажного управління Відкритого акціонерного товариства
„Південтеплоенергомонтаж" про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області, якій діє в
інтересах ОСОБА_1. до ДП
Донецького монтажного управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж" про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Представник
відповідач пояснив суду, що на цей час заборгованість в повному обсязі сплачена
та надав суду копії платіжних документів згідно яких ОСОБА_1. підприємством
були перераховані грошові кошти для отримання ним через установу банку (через банкомат) в розмірі, в якому
прокурор просить стягнути заборгованість, а тому просить суд закрити
провадження у цієї справі.

Прокурор
по справі звернувся до суду із заявою з проханням залишити позов без розгляду,
в якої зазначив також, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та
зрозумілі.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом - не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області, якій
діє в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Донецького монтажного
управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж"
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2/2535-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року                                  Тернівский
міський суд Дніпропетровської

області в
складі:

головуючого
судді                                              Ткаченко
Н.Ю.,

при секретарі                                                       Ощепкової
І.С,

представника
позивача                                      ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом ОСОБА_2.

Згідно з
Правилами надання послуг населенню по газопостачанню від 1999 року (Постанова
КМУ № 2246 від 09.12.1999 року зі змінами Постанова КМУ № 476 від 14.04.2004
року) та договору про надання послуг по газопостачанню ОСОБА_2 відповідач
повинен своєчасно вносити плату за використаний природний газ.

Починаючи з 2004
року по 2007 рік відповідач перестал
регулярно вносити плату за використаний природний газ.

У зв'язку з цим
утворилась заборгованість на суму 1355,70 грн.

Структурним
підрозділом ОСОБА_2приймались міри по погашенню заборгованості як в усній та і
в письмовій формі.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений
вчасно, а тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України справа може бути
розглянута в без його присутності.

Вислухавши
представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступник підстав.

Так як у
судовому засіданні встановлено, що квартира належить відповідачу, то він
повинен повністю, своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Згідно ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Також, згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Квартирна плата
та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

На підставі
викладеного, керуючись 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 10, 88, 179, 192 , 224
ЦПК України, суд-

РЕШИЛ:

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1355 грн. 70 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення сплачені Павлоградськім УЕГГ ОСОБА_2 у
сумі 30 (тридцать) грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

Заява про
перегляд цього рішення може бути подана до Тернівського міського суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без розгляду 03 травня 2007 року

м. Ужгород
Суддя апеляційного суду З акарпатської області Кожух О .А., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Державно ї виконавчої служби в Ужгоро дському районі на ухвалу Ужг ородського міськрайонного с уду від 13 березня 2007 року, -
Встановила:
Ухвалою Ужгородського м іськрайонного суду від 13 бере зня 2007 року відмовлено держав ному виконавцю в задоволенні заяви про заміну способу та п орядку виконання рішення Ужг ородського міськрайонного с уду від 16 лютого 2005 року.
Не погодившись з ухвалою су ду першої інстанції, Державн а виконавча служба в Ужгород ському районі подала апеляці йну скаргу на вищезазначену ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК Укр аїни, заява про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції подається протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження апелянтом взагал і не подавалася, а апеляційна скарга подана - 21 березня 2007 рок у з пропуском всіх передбаче них законодавством термінів .
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарже ння та апеляційна скарга, под ані після закінчення строків встановлених цією статтею, з алишаються без розгляду, якщ о апеляційний суд за заявою о соби, яка їх подає не знайде пі дстав для поновлення строку, про що постановляється ухва ла.
ДВС в Ужгородському районі не звернулася з заявою про по новлення пропущеного строку на подання заяви про апеляці йне оскарження та апеляційно ї скарги на ухвалу суду першо ї інстанції і не зазначила та ке прохання в самій апеляцій ній скарзі, тому її апеляційн а скарга підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене та кер уючись ч.ч. 2 і 3 ст. 294 ППК України , суддя-доповідач ,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Держа вної виконавчої служби в Ужг ородському районі на ухвалу
Ужгородського міськрайонно го суду від 13 березня 2007 року - за лишити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її постановлени я та може бути оскаржена у кас аційному порядку до Верховно го Суду України протягом дво х місяців з дня набрання нею з аконної сили .

Справа № 22ц-850/07
Номер рядк а статистичного звіту: 44
Головуючий в суді 1 інстанці ї: Ціцак О.В.
Суддя-доповідач : Кожух О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2478/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської о бласної філії АКБ „Укрсоцбан к"про стягнення заборгованос ті за договором кредиту з відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, іден тифікаційний номер, НОМЕР_1 , що проживає за адресою АД на користь Івано-Франківс ької обласної філії АКБ „Укр соцбанк", що знаходиться за ад ресою м. Івано-Франківськ, вул . Незалежності, 44, з зарахуванн вській обласній філії АКБ „У крсоцбанк", МФО 336019, Код 09336010 - забо ргованості за договором кред иту від 18.12.2006 року № 0340/006236 в сумі 5564 г 2. Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, та державного мита в с 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У