Справа № 22ц-115807                       Головуючий
34                                         Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                                                м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                      Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                                  Базовкіної
Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання                     Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивача                                                              ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та постановити
рішення по суті його позовних вимог, посилаючись на незаконність судового
рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України суд виходив з
того, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання
всіх вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана
точна адреса третьої особи - ОСОБА_3 та він не надав доказів про місце її
знаходження. Вказані обставини унеможливлюють повідомлення ОСОБА_3 про розгляд
справи, а отже ї сам розгляд справи.

Однак з такими
висновками суду погодитися не можна.

Так, пославшись на ст. 207 ЦПК України суд не звернув
уваги на її зміст. Тоді як суд може залишити позовну заяву без розгляду за п. 8
ч.І ст. 207 ЦПК України, як що провадження у справі відкрито за заявою, поданою
без додержання всіх вимог ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив в позові
останнє відоме йому місце проживання третьої особи, яке співпадає з даними
проживання ОСОБА_3, вказаними у виконавчому листі виданому на підставі рішення
суду про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 аліментів. Тому не можна
вважати, що відповідачем подана позовна заява із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, з протоколів судового засідання вбачається, що
позивачу судом не надавалося строків для усунення недоліків позовної заяви, а
отже і не має підстав вважати що він не усунув недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк.

Більш того, суд, виконавши вимоги гл.7 ЦПК України, мав
можливість вирішити питання про розгляд справи у відсутність третьої особи,
чого не зробив.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням встановленого законом порядку
колегія судді вважає, що вона відповідно до вимог п.3 ч.І ст 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст.ст.
303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2
квітня 2007 року   скасувати, а справу
повернути на новий розгляд в той же суд. Ухвала оскарженню не підлягає.