АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого-судді Ващенка С.Є.,

суддів:               Кізюн О.Ю., Матущака М.П.,

при секретарі   Липко А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-1939 за апеляційною скаргою житлово-комунального об'єднання м.
Нетішин на рішення Нетішинського міського суду від 29 квітня 2004 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального об'єднання Нетішинського
міськвиконкому (далі ЖКО) про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а :

20 січня 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖКО, у якому просив
відшкодувати йому моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівники ЖКО в порушення чинного
законодавства, не маючи відповідного рішення суду, 30.01.2003 року у присутності
громадян зламали вхідні двері орендованого ним приміщення, проникли всередину і
намагалися винести звідти належне йому майно, чим принизили його честь,
гідність та ділову репутацію як адвоката. Вказані дії також призвели до
психічних страждань, негативно вплинули на його стан здоров'я та підприємницьку
(адвокатську) діяльність. Розмір компенсації моральної шкоди оцінив у 30000
грн.

Рішенням Нетішинського міського суду від 29 квітня 2004 року позов
задоволено частково: з ЖКО м. Нетішина на користь ОСОБА_1. стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В
апеляційній скарзі ЖКО просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в позові за його безпідставністю. В
обґрунтування своїх вимог посилається на неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам
справи і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.6 Цивільного кодексу України 1963 року, який діяв на час спірних
правовідносин, стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у
випадках, передбачених законом або договором, - неустойки (штрафу, пені) є
одним із шляхів захисту цивільних прав, що здійснюється судом в установленому
порядку.

Відповідно
до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” №4
від 31 березня 1995 року з наступними змінами, право фізичних та юридичних осіб
на відшкодування моральної шкоди виникає у випадках, коли таке відшкодування
передбачене безпосередньо нормами Конституції України, ст.ст.7 та 440-1 ЦК
Української РСР та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В.                        Справа №22ц- 1939

Доповідач - Ващенко С.Є.
Категорія 27

За
змістом ст.7 цього Кодексу питання про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди можуть порушувати громадяни або організації, відносно яких поширені
відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди їх інтересам, честі,
гідності або діловій репутації.

Оскільки
дії працівників ЖКО не пов'язані з розповсюдженням такої інформації, то
посилання позивача на ст.7 ЦК України є безпідставним.

ОСОБА_1
не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження
погіршення стану здоров'я внаслідок вказаних дій працівників ЖКО, тому його
посилання на ст.1167 ЦК України 2003 року, який набрав чинності лише з
01.01.2004 року, в обґрунтування позовних вимог та посилання місцевого суду на
ст.440-1 ЦК України 1963 року в обґрунтування рішення також є безпідставними.

Необґрунтованими
є і посилання позивача на ст.ст. 28, 30 та 42 Конституції України, оскільки
положеннями цих норм відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди
за порушення вказаних у них прав не передбачена.

Як видно
з матеріалів справи, зокрема з даних договору оренди між ОСОБА_1. та ЖКП м.
Нетішина за 1998 рік; витягу з акту від 08.10.03. ревізії фінансово-господарської
діяльності, цільвого та ефективного використання бюджетних коштів ЖКО м.
Нетішин за період з 01.07.01. по 10.09.03.; заяви ОСОБА_1. від 18.03.2002 року;
розрахунків його заборгованості; запрошення-попередження ЖКО від 25.02.03.,
листів-відповідей міського голови та його першого заступника на адресу
ОСОБА_1.; повідомлення йому про розмір його заборгованості, а також з пояснень
самого позивача та представника відповідача, кімната, яку ОСОБА_1 орендував,
знаходиться в гуртожитку, що перебував у віданні житлово-комунального
підприємства, а у вересні 2001 року перейшов в оперативне управління
житлово-комунального об'єднання. Працівники ЖКО проникли в займане позивачем
приміщення у вказаний спосіб у зв'язку з тим, що він тривалий час не платив
орендної плати, на неодноразові попередження погасити заборгованість не
реагував і новому володільцю гуртожитку у встановленому законом порядку разом
із заявою не подав проекту договору оренди. Тобто дії працівників ЖКО були
пов'язані з невиконанням ОСОБА_1. цивільно-правових зобов'язань, встановлених
договором оренди, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди за
порушення його умов однією із сторін і у випадку відмови в продовженні договору
оренди чи у будь-яких інших випадках.

А
враховуючи, що ЖКО не є органом самоврядування, дії його працівників також не
тягнуть за собою відповідальності у вигляді моральної шкоди на підставі ст.56
Конституції України.

Крім
того, позивач у своїй телеграмі апеляційному суду апеляційну скаргу підтримав.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для
стягнення з ЖКО на користь ОСОБА_1. компенсації моральної шкоди немає, у
зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішенням про відмову йому у задоволенні позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу житлово-комунального об'єднання м. Нетішина задовольнити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 29 квітня 2004 року скасувати.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
набирає сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду
С.Є.Ващенка