Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                          м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої судді                                                                Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                           Слободян
Т.Я.

з участю
прокурора                                                                          Мельника
В.М.

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у заочному
відкритому судовому засіданні             цивільну
справу за

позовною заявою
прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Магній" про поновлення на
роботі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Магній"
про поновлення на роботі, посилаючись на те, що вона з 24.06.2006 року перебувала
з відповідачем у трудових відносинах, працюючи на посаді апаратника фільтрації
відділення основної технології хлор магнієвої збагачувальної фабрики. Згідно
наказу №187 від 02.10.2006 року вона була звільнена з роботи на підставі п.1
ст.40 КЗпП України у зв"язку із скороченням чисельності і штату
працівників. Прокурор вважає таке звільнення незаконним, оскільки ОСОБА_1 не
попереджено особисто про звільнення не пізніше як за два місяці; не було
запропоновано вакансії на які вона може претендувати з урахуванням її фаху та
кваліфікації; згідно ст.43 КЗпП України не отримано згоди первинної
профспілкової організації відповідача на розірвання трудової угоди. Оскільки
ОСОБА_1 є студенткою, то порушено ч.4 ст.42 КЗпП України про переважне право на
залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників, які
навчаються у вищих навчальних закладах без відриву від виробництва. Тому
просить поновити строки звернення до суду та поновити ОСОБА_1 на роботі, судові
витрати покласти на відповідача.

Прокурор та
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх
задовольнити.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, в межах
заявлених вимог, дослідивши надані докази та заслухавши прокурора та позивачку,
вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають до
задоволення виходячи з наступних підстав.

Про те що
позивачка перебувала у трудових відносини з відповідачем стверджує копія
трудової книжки /а.с. 18/.
Згідно наказу №187 від 29.09.2006 року позивачка
була звільнена з роботи з 02.10.2006
року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв"язку із скороченням
чисельності і штату працівників.

Згідно ст.49-2
КЗпП України про вивільнення працівників попереджають не пізніше ніж за два
місяці. ОСОБА_1 була звільнена з роботи 02.10.2006

2

року, і не
попереджена про наступне звільнення, що є грубим порушенням вивільнення
працівника.

Всупереч вимога
ст.43 КЗпП України відповідач не звертався до первинної профспілкової
організації з питанням про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, про що
свідчить довідка голови первинної профспілкової організації
ЗАТ„Магній"/а.с.19/.

Окрім того,
відповідачем порушено ч.4 ст.42 КЗпП України, згідно якої переважне право на
залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату мають працівники, які
навчаються у вищих навчальних закладах без відриву від виробництва. Згідно
довідок Калуського навчально-консультаційного центру /а.с. 16-17/ ОСОБА_1 є
студенткою Прикарпатського національного університету ім.В.Стефаника заочної
форми навчання.

Довідка
Калуського МРЦЗ /а.с.13/ свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як
безробітна з 07.11.2006р.

Таким чином, суд
вважає, що звільнення позивачки відбулося без законної підстави, тому ОСОБА_1
слід поновити на попередній роботі на посаді апаратника фільтрації відділення
основної технології ЗАТ „Магній".

З наданих
документів /а.с.3,7,12,26/ вбачається, що строк звернення до суду пропущений
прокурором з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

У відповідності   до ст.88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судові витрати.

На підставі
викладеного, ст.ст. 40 ч.1,
ст.42 ч.4, 43, 49-2 ч.1, 233-235 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 209,
212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Поновити строк
звернення до суду. Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 на роботі з 02.10.2006 року на посаді
апаратника фільтрації відділення основної технології ЗАТ „Магній".

Рішення
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуськии міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.