overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2180
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2007 року                                                                                               м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив:

Сторони
перебували в шлюбі до 2006
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти у зв'язку з тим, що він не допомагає
матеріально, а вона не має достатньо коштів для утримувати неповнолітньої
дитини, оскільки не працює у зв'язку з тим, що дитина часто хворіє.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача
аліменти у розмірі, що зазначений в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти
стягнення аліментів, однак в меншому розмірі, оскільки має на утриманні
неповнолітніх дітей та отримує мінімальну заробітну плату.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що
підлягає до часткового задоволення.

Сторони по
справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується змістом свідоцтва про народження.

Відповідно до
ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У
зв'язку з тим, що відповідач таку допомогу надає не регулярно, суд стягує з
нього аліменти в розмірі 1/5
частини всіх видів заробітку.

При встановленні
розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища сторін, враховує те,
що сторони працездатні, відповідач за станом здоров'я може надавати матеріальну
допомогу. Також, при визначенні розміру аліментів, суд враховує те, що
відповідач має на утриманні ще двох малолітніх дітей-2007 року народження.

Керуючись ст.ст. 180,182,
183 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,
212, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пчани Жидачівського
району Львівської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/5 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом розміру для
дитини відповідного віку починаючи з 26.04.2007
року і до повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
гривну судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в
Корольовському райсуді м. Житомира.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано, однак підлягає до
негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

тс-Котік
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                   м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді,                                                          Таніча
Л.М.

при секретарі,                                                                 Данилко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні
суду в м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Добропільського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
р. комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги, за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1в розмірі 1185
грн.63 коп.

З та 17
травня 2007 р.
представник позивача в судове засідання без поважних причин не з'явився,
повторно про причини своєї неявки до суду, а також про можливість відкладення
розгляду справи не звертався..

Відповідно до ст..207
ч.1 п.3 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду з мотивів повторної
неявки заявника без поважних причин у судове засідання.

Керуючись
ст..ст.207,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Добропільського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз'яснити про право
повторного звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів від дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів від дня
звернення з заявою про апеляційне оскарження.

Складено
одноособово у нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

народних
засідателів                                                 Костенко
М.О., Хоменко Л.Є.,

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа - відділ
охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою в якій вказує що її син ОСОБА_2 хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та просить
визнати його недієздатним і встановити над ним опіку.

Представник
відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове
засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час його
проведення була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що
заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 448 від 27 липня 2007 року ОСОБА_2
виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді важкої розумової відсталості з
емоційно-вольовими розладами при хворобі Дауна,
що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому, відповідно
до ст. 39 ЦПК України він повинен бути визнаний недієздатним.

Відповідно
до ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки такого
подання на час розгляду заяви до суду не надійшло, суд вважає за необхідне
відмовити заявниці у призначенні її опікуном над ОСОБА_2.

На
підставі наведеного, ст. 39-41, 60-63 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 236-241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2,
1989 року народження, недієздатним.

Відмовити
заявниці у визнанні її опікуном над ОСОБА_2 до розгляду подання органу опіки та
піклування.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний
суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2 - 1681/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про   стягнення   боргу
за   послуги   з   теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-8828/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 2629 гFрFиFвFеFнFьF 53 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1 (АFДFРFЕFСFАF_1).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF. 30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги
без розгляду

06
серпня 2007 року                                                 м.
Ужгород

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та
зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ПП СПД ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року по справі за позовом
представника ОСОБА_1 - ПП СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків по
заборгованості, за орендну плату та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала по справі судом першої інстанції ухвалена 13 липня
2007 року. Апелянт заяву про апеляційне оскарження рішення суду не подавав, а
апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст. 294 та ч.4
ст.295 ЦПК України, оскільки вона подана з пропуском встановленого 5-ти денного
строку, а саме: 21 липня 2007 року.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт клопотання про поновлення
строку не заявляв.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ПП СПД ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року -залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Справа№  22ц-1374/07

Головуючий у першій інстанції :
Бондаренко Ю.О.

Доповідач: Мацунич М.В.
справа № 2-70707
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 р.                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                                              Артемової
Л.Г

При секретарі                                                                       Мойсеєнко
В.М.

позивача                                                                               ОСОБА_1.

представника відповідача                                                   Будилка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості
по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заробітної плати, в обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що він працює у ТОВ «Гарант-Сервіс» з 01.10.2004 року.

З серпня 2006 року відповідач не
сплачував йому заробітну плату. Просить стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі в сумі 3981,13 грн.

В судовому засідання позивач позовні
вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що заборгованість
утворилася в зв'язку з тим, що арештовані рахунки підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працює у ТОВ «Гарант-Сервіс» з 01.10.2004 року (а.с4),
відповідач не сплачував заробітну плату, що він підтвердив в довідці про
заборгованість (а.с.3).

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна
плата виплачується регулярно, не рідше двох разів на місяць.

Заборгованість
ТОВ «Гарант-Сервіс» перед позивачем складає 3981,13 грн.

Судові витрати у вигляді державного
мита в сумі 51,00 грн., та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення у
відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

У відповідності до ст.367 ЦПК України
суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнень за один місяць в сумі
313,13 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 81, 88, 179, 213, 212, 215, 367 ЦПК України та ст.ст. 116,117 КЗпП
України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості
по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» (р/р1001, ОКПО 31931208, МФО 313184) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 3981,13 грн.

Державне мито в
сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. стягнути з ТОВ
«Гарант-Сервіс» в прибуток держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної
плати не більш ніж за один місяць в сумі 313,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та

подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання зави про

оскарження.
Справа №2-0-129
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярука В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою
Заявниця  ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про
встановлення  факту родинних  відносин.
заявлених вимог  суду  пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2, яка  проживала   в
с.Воробіївка Дунаєвецького району, Хмельницької  області. Батько ОСОБА_3 загинув на фронті в
ІНФОРМАЦІЯ_2, мати в інших шлюб не вступала.
Після  смерті матері залишилось спадкове майно. 24
жовтня 1996 року  ОСОБА_2 склала заповіт
на користь свого онука, однак він відмовився від спадщини.
звернулася в державну нотарільну контору за оформленням спадщини.  Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як  в свідоцтві
про народження заявниці мама записана
ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть записана ОСОБА_2 на дівочій фамілії.
Про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 рідна мама заявниці
підтверджується випискою з погосподарської книги, копією свідоцтва про
народження мами, довідкою сільської ради та заявами свідків.
родинних  відносин її
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявницю,
свідків, вважає, що  заява  підлягає
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні,  що вони
проживають  по-сусідству  із
достовірно  відомо, що  ОСОБА_2
є рідною мамою заявниці.
про  смерть ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
свідоцтва про народження заявниці мама записана ОСОБА_4.
виписки з погосподарської книги та довідок Воробіївської сільської ради,
видно, що померла писалася ОСОБА_2.
тому  вимоги  обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174, 213,214,215 п.1ст.256
ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється  рідною мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
с.Воробіївка Дунаєвецького району, Хмельницької області.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-201 2007р.
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області
в складі

головуючої
судді  Максименко Л.В.

при
секретарі        Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за
позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
орган опіки і піклування Рашівської сільської ради, Полтавська обласна
школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без батьківського
піклування ім. Н.К.Крупської, служба у справах неповнолітніх Гадяцької
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

прокурор Гадяцького району звернувся до суду в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом доОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: орган опіки і піклування Рашівської сільської ради,
Полтавська обласна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без
батьківського піклування ім. Н.К.Крупської, служба у справах неповнолітніх
Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Прокурор Гадяцького району звернувся до суду з заявою про залишення позову
без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення позову без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву прокурора Гадяцького району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи: орган опіки і піклування Рашівської сільської ради, Полтавська
обласна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без
батьківського піклування ім. Н.К.Крупської, служба у справах неповнолітніх
Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№22-7726
інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Осипенко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого -
судді  Осипенка М.І.

Суддів Заришняк Г.М., Шиманського В.Й.

При секретарі Дима О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року в справі за
позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Авістан», третя особа
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування державної
інстанції про скасування державної реєстрації товариства з обмеженою
віповідальністю «Авістан », -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року закрито
провадження в справі за позовом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1,
ТОВ «Авістан», про скасування державної реєстрації про скасування державної
інстанції ТОВ «Авістан».

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу як необгрунтовану.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно  дійсні обставини справи, дав належну оцінку
зібраним по справі доказам та обгрунтовано прийшов до висновку про те, що
позивач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі є суб»єктом
владних повноважень, і дані правовідносини виникли суб»єктом владних повноважень,
то відповідно до ст.17 КАС України такий спір внесено до компетенції
адміністративних судів, а тому суд правильно закрив провадження в справі.

Керуючись ст.307
ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва відхилити

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року залишити змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на
протязі двох місяців.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                        Справа
№ 2-н-1652/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. , розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст, 95, 96, 99, - 102, 103
року народження, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
03361135, заборгованість за газ, у розмірі 71,81 грн.
боржника на. користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЩІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106