Справа N 22ц-710-2007
р.                            Головуючий І
інстанції Селіщева Л.Л.
Категорія -16.                                    Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

Іменем України

2    квітня 2007 року.                                                                    м.
Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П. П.,

суддів: Кутової
Т. З. та Данилової О. О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О. С.,

з    участю:

представника
позивача Шульги М. О.,

відповідачки ОСОБА_1,

у відкритому
судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" переглянула рішення
місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Заслухавши
суддю-відповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у
судове засідання, перевіривши в межах оскарження обставини та докази,

Установила:

11 липня 2006
року акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, за
умовами яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну енергію до
належної відповідачці квартири АДРЕСА_1, а та, у свою чергу, своєчасно та у
повному розмірі її оплатити.

Взяті на себе
обов'язки товариство виконувало сумлінно.

Відповідачка ж
допустила порушення умов договору.

Облаштувавши
пристрій дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки поза
приладом обліку - вона безоблікове споживала електричну енергію.

Такими діями ОСОБА_1 товариству
завдані збитки у розмірі 2 181 гривню 10 копійок.

Посилаючись на
зазначені обставини та небажання споживачки добровільно відшкодовувати завдану
товариству майнову шкоду, просило суд про задоволення його вимог.

Відповідачка
позов не визнала, пояснивши, що електролічильник знаходиться за межами її
квартири і вона не може нести відповідальність за негаразди з його підключенням.

Рішенням
місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року
позов задоволено частково.

2

3 ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" стягнуто 600 гривень у відшкодування збитків,. 51
гривню у відшкодування витрат на сплату судового збору та 30 гривень - витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Не згодившись із
таким рішенням, відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" його оскаржило й просило скасувати, оскільки
вважало, що суд безпідставно зменшив розмір відшкодування..

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального
права.

Так,
задовольняючи позов частково, суд вважав установленим, що між сторонами є
дійсний договір про користування електричною енергією. Надавач послуг належним
чином дотримувався його умов, в той час, як споживачка допустила безоблікове
(шляхом облаштування пристрою дублюючого вводу з використанням прихованої
електропроводки поза приладом обліку) споживання електричної енергії, завдавши
таким відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" збитки.

Указані обставини
потягли застосування до винної сторони, якою ОСОБА_1. правових наслідків порушення зобов'язання, а саме,
стягнення збитків.

Розмір збитків
слід вираховувати за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил
користування електричною енергією для населення", з врахуванням пунктів
38, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

При цьому, у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідачки, розмір відшкодування шкоди
слід зменшити до 600 гривень.

Колегії суддів
погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами та правовідносинами,
висновки суду щодо неналежного виконання відповідачкою зобов'язання,
необхідності застосування до неї негативних наслідків таких її дій, з
врахуванням її матеріального становища, вважає вірними, обґрунтованими та
законними.

Так, з акту про
порушення "Правил користування електричною енергією для населення" №
Г-1001 від ( а. с. - 3 ) вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини,
об'єктом яких є постачання відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" до помешкання ОСОБА_1 електричної
енергії.

За умовами
договору, що існує між сторонами, ОСОБА_1 повинна
обліковувати спожиту електричну енергію через прилад обліку. Однак вона
порушила зазначену умову, обладнавши пристрій дублюючого вводу з використанням
прихованої електропроводки поза приладом обліку, й споживала електричну енергію
поза лічильником. Указані дії були виявлені у березні 2006 року.

Дані обставини
підтверджуються названим вище актом, поясненнями контролерів товариства й самої
відповідачки ( а. с- 5, 6 ).

Іншого ОСОБА_1 допустимими
засобами доказування не довела, а за ст. 60 ЦПК України то є її обов'язком.

За наведених
обставин, за правилами виписаними ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику", пунктів 34, 48, 53

3

Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ОСОБА_1 повинна нести
негативні наслідки неналежного виконання нею умов договору, а саме відшкодувати
завдані збитки.

Оскільки такої ж
думки дійшов і місцевий суд, то у цій частині його рішення є обґрунтованим та
законним.

Вірним є і
застосування судом, за аналогією закону, до спірних правовідносин ст. 1193 ЦК України,
оскільки зазначена стаття стосується загальних положень відшкодування шкоди.

Крім того, такі
дії суду, як не найкраще відповідають виписаним у ст. 3 ЦК України,
загальним засадам цивільного законодавства про справедливість, добросовісність
та розумність.

За такого,
підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відхилити, а
рішення місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.