Справа № 2-1001/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 листопада 2007 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді      Калімбета Л.І.

при
секретарі              Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Алло” про захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому
посилається на те, що 15 січня 2007 року ним придбано
в магазині "Алло" у м. Генічеську по вул. Воровського,35/18 мобільний
телефон NOKIA 5200 вартістю 1099,00 грн. В період гарантійного строку
придбаний телефон вийшов з ладу. 12.07.2007 року він написав заяву на ім'я
директора ТОВ "Алло" з проханням відремонтувати телефон і згідно Акту
№215 від 12.07.2007 року цей телефон був прийнятий продавцем магазину
"'Алло" в м. Генічеську по вул. Воровського, 35/18ОСОБА_2 Згідно
вказаного акту термін обслуговування (ремонту) встановлено 21 день. Проте, на
час подачі позову ремонт телефону не проведено, на його прохання щодо надання
мобільного телефону з обмінного фонду працівники магазину невмотивовано
відмовили, на вимогу надати номер телефону керівництва ТОВ "Алло" та
повідомити строк закінчення ремонту також не отримав ніякої відповіді. Вважає,
що з боку відповідача порушено його права споживача на належну якість товарів
(робіт, послуг), в зв'язку з істотним порушенням вимог щодо якості товару,
відмовляється від договору купівлі-продажу товару і вимагає повернення
сплаченої за товар грошової суми та стягнення понесених збитків, а також
компенсації завданої моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях з приводу
фактичної втрати належної йому речі (мобільного телефону), порушенні нормальних
життєвих та ділових стосунків в зв'язку з неможливістю використання мобільного
зв'язку, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого
звичайного життя ( відновлення свого права через суд, придбання іншого
мобільного телефону).  Просить стягнути з
ТОВ "АЛЛО" м. Дніпропетровськ 1099 грн. 00 коп. - грошову суму
сплачену за товар, 318 грн. 71 коп. - неустойку за прострочення строку усунення
недоліків товару та ненадання в користування аналогічного товару з обмінного
фонду, 750 грн. 00 коп. - компенсації за завдану моральну шкоду, а всього 2167
грн. 71 коп.

В судовому засіданні
позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Шелудько Н.І. позов не визнав,
пояснив, що позовні вимоги незаконні, не обґрунтовані
і такі які не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про захист прав споживачів»
(далі - Закон) передбачається можливість повернення сплачених коштів за товар у
випадку наявності в товару істотного недоліку (ст.8). Відповідно до ст. 1
Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Для того,
щоб недолік був визнаний істотним, необхідно, щоб недолік в товарі повторився
як мінімум двічі. Як зазначивОСОБА_1у своїй позовній заяві, телефон вийшов з
ладу один раз, після чого він його і здав на гарантійний ремонт. Таким чином
видно, що недолік який було виявлено в телефоні не відповідає ознакам
істотного, а раз так, то і прав на повернення сплачених за товар коштів у
позивача немає. Наразі Закон передбачає низьку прав споживача при виявлені в
товарі недоліку, насамперед це безкоштовне усунення недоліку, що і було
зроблено, про що свідчить Довідка сервісного центру АЛЛО-СЕРВІС за № 7070302,
де зазначено, що недолік в товарі було усунуто, копія довідки додається.

Щодо відшкодування пені за прострочу усунення
недоліків та не видачі телефону з обмінного фонду. Продавець товару, тобто
відповідач, не має право самостійно здійснювати ремонт мобільних телефонів,
через те, що для цього потрібні спеціальні знання, обладнання та умови. Для
скорішої реалізації законних прав позивача, щодо усунення недоліку,
відповідачем телефон був направлений до ТОВ «АЛЛО-СЕРВІС» (є окремою юридичною
особою) яке має право проводити гарантійні ремонти мобільних телефонів.
Обов'язок відповідача, по передачі на сервісний центр мобільного телефону було
виконано в строк, підтверджується Довідкою сервісного центру АЛЛО-СЕРВІС за №
7070302 де зазначено, що товар вони отримали 19.07.2007 р., тобто відповідач
здійснив дії по доставці товару до сервісного центу, який  знаходиться у іншій області, в м. Запоріжжя,
менш ніж за тиждень. Порядок гарантійного ремонту складно побутових товарів
врегульовано «Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів», який був затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506, ч. З п. 37 передбачає, що саме
виконавець робіт несе відповідальність за термін виконання робіт з
гарантійного ремонту, тобто відповідальність за прострочення в гарантійному
ремонті має нести саме ТОВ «АЛЛО-СЕРВІС», через те, що саме вони були
виконавцями цих робіт і саме вони прострочили виконання ремонту. Видача товарів
з обмінного фонду на час проведення гарантійного ремонту видається відповідно
до ч.2 п. 9 ст. 8 Закону лише на підставі письмової заяви споживача про видачу
товару з обмінного фонду. Жодної письмової заяви від позивача, з вимогою видати
телефон з обмінного фонду до нас не надходили, а раз так то і обов'язку щодо
видачі телефону з обмінного фонду так і не наступило. Окремо необхідно зазначити,
що у кожному магазині створений обмінний фонд мобільних телефонів, який
регулярно використовується, та без будь-яких проблем видається споживачам на
підставі їх письмових заяв.

Щодо відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до Закону, а саме ст.4 споживачі мають право на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених законодавством. Таким чином Закон
встановлює конкретні підстави для відшкодування моральної шкоди, а саме
наявність небезпечності продукції для життя та здоров'я продукцією. Жодних
документів які б підтверджували, що товар, придбаний ОСОБА_1 є небезпечним для
життя та здоров'я надано не було. Тому підстави, для стягнення моральної шкоди
відсутні.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

15 січня 2007 року ОСОБА_1 було придбано в
магазині "Алло", що належить ТОВ „АЛЛО”
(м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6), та розташований
в м. Генічеську по вул.Воровського, 35/18 мобільний телефон NOKIA 5200
вартістю 1099,00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 6).

В період гарантійного строку придбаний
телефон вийшов з ладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів” 12.07.2007 року позивачем подано заяву на ім'я
директора ТОВ "Алло" з проханням відремонтувати телефон (а.с. 5),
тобто, ОСОБА_1 висунуто вимогу безоплатного усунення
недоліків товару, і відповідно акту № 215 від
12.07.2007 року (а.с. 4) цей телефон був прийнятий продавцем магазину
"'Алло" в м. Генічеську по вул. Воровського, 35/18ОСОБА_2

Згідно вказаного акту термін обслуговування
(ремонту) встановлено 21 день та передбачено 10 днів на транспортування
телефону для діагностики. Відповідно до акту телефон повинен був бути
повернутим позивачу не пізніше, як 13 серпня 2007 р.

Але, відповідно довідки про проходження
ремонту № 7070302 (а.с. 13), телефон відремонтовано лише 03 вересня 2007 р.,
тобто на усунення недоліку треба було 42 дні (без урахування 10 днів,
передбачених на транспортування). Таким чином, телефон, придбаний позивачем,
має істотний недолік.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар
або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів” споживач має право пред'явити одну
з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

ТОВ „Алло” в акту № 215 від
12.07.2007 року прийняв на себе зобов'язання безоплатно усунути  недоліки
товару в строк не пізніше, як 13 серпня 2007
р. Але станом на 31 серпня 2007 р. (день подачі позову до суду) своє зобов'язання
не виконало, що розцінюється судом як невиконання вимоги, заявленої позивачем.
Таким чином, позивач отримав право розірвати договір купівлі-продажу та
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів” вимоги споживача задовольняють також створені
власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж
аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції
покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників
виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з
виробником. За кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується
неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На підставі вищевикладеного суду приходить до висновку про правомірність та
обґрунтованість заявлених вимог позивача щодо розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми та стягнення з відповідача неустойки за
затримку усунення недоліків понад установлений строк.

Крім того позивач просить стягнути  з
відповідача спричинену моральну шкоду.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не
підлягають, тому що згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав
споживача" споживач має право на відшкодування морального (немайнового)
шкоди, заподіяного небезпечної для життя й
здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. А
поломка мобільного телефону небезпеки для життя й здоров'я позивача не
представляла.

Керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Алло” про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „АЛЛО”, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
вул. Юдіна, 6, на користь ОСОБА_1 грошову суму сплачену за товар в розмірі  1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. та
неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 318
(триста вісімнадцять) грн. 71 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ТОВ „АЛЛО”, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
вул. Юдіна, 6, на користь держави судовий сбір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                          Л.І.
Калімбет

Справа № 2-1001/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частини)

07 листопада 2007 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді      Калімбета Л.І.

при
секретарі              Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Алло” про захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому
посилається на те, що 15 січня 2007 року ним придбано
в магазині "Алло" у м. Генічеську по вул. Воровського,35/18 мобільний
телефон NOKIA 5200 вартістю 1099,00 грн. В період гарантійного строку
придбаний телефон вийшов з ладу. 12.07.2007 року він написав заяву на ім'я
директора ТОВ "Алло" з проханням відремонтувати телефон і згідно Акту
№215 від 12.07.2007 року цей телефон був прийнятий продавцем магазину
"'Алло" в м. Генічеську по вул. Воровського, 35/18ОСОБА_2 Згідно вказаного
акту термін обслуговування (ремонту) встановлено 21 день. Проте, на час подачі
позову ремонт телефону не проведено, на його прохання щодо надання мобільного
телефону з обмінного фонду працівники магазину невмотивовано відмовили, на
вимогу надати номер телефону керівництва ТОВ "Алло" та повідомити
строк закінчення ремонту також не отримав ніякої відповіді. Вважає, що з боку
відповідача порушено його права споживача на належну якість товарів (робіт,
послуг), в зв'язку з істотним порушенням вимог щодо якості товару, відмовляється
від договору купівлі-продажу товару і вимагає повернення сплаченої за товар
грошової суми та стягнення понесених збитків, а також компенсації завданої
моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях з приводу фактичної
втрати належної йому речі (мобільного телефону), порушенні нормальних життєвих
та ділових стосунків в зв'язку з неможливістю використання мобільного зв'язку,
необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого звичайного
життя ( відновлення свого права через суд, придбання іншого мобільного
телефону).  Просить стягнути з ТОВ
"АЛЛО" м. Дніпропетровськ 1099 грн. 00 коп. - грошову суму сплачену
за товар, 318 грн. 71 коп. - неустойку за прострочення строку усунення
недоліків товару та ненадання в користування аналогічного товару з обмінного
фонду, 750 грн. 00 коп. - компенсації за завдану моральну шкоду, а всього 2167
грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Алло” про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „АЛЛО”, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
вул. Юдіна, 6, на користь ОСОБА_1 грошову суму сплачену за товар в розмірі  1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. та
неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 318
(триста вісімнадцять) грн. 71 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ТОВ „АЛЛО”, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
вул. Юдіна, 6, на користь держави судовий сбір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                          Л.І.
Калімбет