overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1452/2007 p.
Рішення

Іменем України

З
вересня   2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі
Тюленевої CO. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про стягнення
компенсації,

Встановив:

Бикадоров звернувся до суду з
зазначеним позовом посилаючись на те, що з 03.01.2005
року працює в КП «Міськводоканал» машиністом. В порушення вимог ст. 115 КЗпроП
України відповідач своєчасно не сплачує заробітну плату. Просив стягнути
компенсацію у розмірі 45 грн. 56 коп. грн. в зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у розмірі 45 грн. 56
коп. згідно довідки підприємства та пояснив, що заборгованість по зарплаті
склалась в зв*язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у трудових відносинах з 3 січня 2005 року до
теперішнього часу. Бикадоров працює в КП «Міськводоканал» машиністом
насосних пристроїв.

Згідно ст.
115 КЗпроП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

В порушення вимог ст. 115 КЗпроП України відповідач своєчасно заробітну
плату позивачу не виплачує.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
оплату праці» в зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати відповідач зобов'язаний сплатити позивачу компенсацію.

Компенсація за
несвоєчасно виплачену заробітну плату складає 45 грн. 56 коп. Суперечки
по сумі компенсації не має.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації
підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача необхідно
стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про оплату праці» 10, 11, 60, 61, 213-215,
88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1
компенсацію у розмірі 45 грн. 56 коп.

Стягнути з
Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» на місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька витрати за
інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через ' суд м.
Дебальцеве.
Справа №2-309/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

10.05.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі                     Мамаєвій О.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Карташева
О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Норд" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану
відпустку, зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.03.2007р. звернувся до суду з позовом, вказуючи, що він працював у ПП
"Норд" на посаді начальника меблевого цеху, був звільнений
відповідачем за власним бажанням 29.12.2006р., однак позивач фактично працював
на підприємстві до 26.01.2007р., тому просив суд змінити дату звільнення. Крім
того, просив стягнути заборгованість по заробітній платі за грудень 2006р. та
січень 2007р. в сумі 1009
грн., компенсацію за невикористану відпустку, розрахунок якої просив
покласти на відповідача. Також в порядку відшкодування моральної шкоди позивач
просив стягнути 500 грн., вказуючи, що діями відповідача йому заподіяні
моральні страждання і переживання.

У попередньому
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок, а саме: відповідач у строк до 10.06.2007р.
зобов'язується погасити заборгованість по заробітній платі в сумі 900 грн., виплатити
компенсацію за невикористану відпустку в сумі 600 грн., чим в повному об'ємі задовольняються позовні вимоги
позивача, який відмовляється від позову в іншій частині.

Вислухавши
позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне мирову угоду визнати, оскільки вона не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін.

Провадження у
справі повинно бути закрито. Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової
угоди, та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Судові витрати
повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись
стст.130,175, п.4. ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Норд", мирову на наступних умовах:

2

- Приватне
підприємство "Норд" в строк до 10.06.2007
року сплачує ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 900 грн.,
компенсацію

за невикористану
відпустку в сумі 600 грн.

-   ОСОБА_1
відмовляється від позову до Приватного

підприємства
"Норд" про зміну дати звільнення, відшкодування моральної шкоди у

розмірі 500 грн.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з
Приватного підприємства "Норд" в дохід держави судовий збір в розмірі
51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2245/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. КFоFвFеFлFьF 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF
сFуFдFдFіF МFИFРFОFНFЮFКFАF МF.ГF.
зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ПFоFсFпFоFлFіFтFаFкF ГF.ОF.
пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFоFвFеFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF .
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF .
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF - чFиFїFхF пFрFаFвF тFаF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, аF тFоFмFуF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КОПІЯ                                                                                       Справа
№ 2-120/2007 p.
УХВАЛА

5 червня 2007 року.       Варвинський районний суд Чернігівської
області

в складі судді
Семенченка О.М. ,  при секретарі
Тарасенко А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення
режиму окремого проживання,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року до
суду звернулася ОСОБА_1  з позовом до
ОСОБА_2про встановлення режиму окремого проживання.

В судове
засідання сторони не з'явились,  проте
позивачка ОСОБА_1  надала суду письмову
заяву,  в якій відмовляється від позову.

Судом відмова
прийнята.

Згідно
ч.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.
З  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення режиму
окремого проживання,  в зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4120/2007р.
14 серпня      2007р.    Октябрський райсуд м. Полтави у складі
судді Пилипчук Л.І.,
при секретарі - Ларіній М.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у липні 2007р. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на припинення
сімейно-шлюбних відносин по причині втрати взаємних почуттів.
судовому засіданні позивач позов підтримав,
наполягаючи на розірванні шлюбу.
сторін,  дослідивши письмові докази,  суд задовольняє позов з наступних підстав.
що сторони у шлюбі з 8.06.1994 р. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
взаєморозуміння, постійні побутові сварки привели до втрати взаємних почуттів
та розпаду сім'ї. Сімейно-шлюбні відносини припинені та тривалий час не
підтримуються. Подальше збереження шлюбу,
який носить формальний характер,
суперечить інтересам кожної сторони та інтересам їх малолітньої
дитини,  тому суд визнає необхідним шлюб
Керуючись  ст. ст. 110-112 СК України,   ст. ст.10, 60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований   8 червня 1994 року у Полтавському міському
відділі РАЦС,  актовий запис №824, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн. судового збору
на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення  набирає
законної сили  після
закінчення  строку  на подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо така заява не буде подана.
СFУFДFОFВFИFЙFНFАFКFАFЗF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-361/2007рF.
__________ ЛFьFвFіFвF
СFуFдFдFяF______________ ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЛFьFвFоFвFаF__________________________
___________________________________ ОFСFОFБFАF_1_____________________________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ОFСFОFБFАF_2 РFоFзFвFиFтFкFуF тFаF
пFрFоF ______________________________ сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF_____________________________
ВFІFДFПFОFВFІFДFНFОF ДFОF______ сFтF.сFтF.95-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF _____________ ОFСFОFБFАF_3, 25.07.1965 рF.нF.__________
___________________________________ мF.ЛFьFвFіFвF, вFуFлF.ЛFуFкFіFяFнFоFвFиFчFаF,10/8АF________________________
нFаF КFОFРFИFСFТFЬF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ОFСFОFБFАF_2 РFоFзFвFиFтFкFуF тFаF ПFаFрFтFнFеFрFсFтFвFаF"
__________________________________ мF.ЛFьFвFіFвF, вFуFлF.ПFаFлFіFяF,15__________________________________
__________________________________ КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 26483935_______________________________
_______ 4665 гFрFнF, 77 кFоFпF. (чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF сFіFмFдFеFсFяFтF сFіFмF кFоFпFіFйFоFкF)______
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF. (сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF пF"яFтFдFеFсFяFтFкFоFпFіFйFоFкF)
сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF __________________ гFрFнF
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-1811
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення
та зняття з реєстрації ,-
Позивач 15.10.2007 року звернувся  до суду із позовною заявою до  ОСОБА_2про виселення та зняття з реєстрації
,яка  підсудна місцеву суду, відповідала
вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим судом ухвалою від 15.10.2007 р. було
відкрите провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на
Попереднє судове засідання 06.11.2007 р.  було відкладено на 04.12.2007 р. , але позивач
до суду не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив.
04.12.2007р . справа була призначена на 24.12.2007 р.,
але позивач вдруге не з'явився у судове засідання.
Відповідно до п. 1 ч.3
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3  ст. 207 ЦПК України , -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення та зняття з реєстрації - залишити
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа № 2-7869/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2007
року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення строку позовної
давності, стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та  газифікації звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення строку
позовної давності, стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 30
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-381/2008р.
УХВАЛА 31 жовтня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Васалатій К. А. перевіривши заяву Закритого акціонерног о товариства коменрційного б анку „ПриватБанк", боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - встановив: 29 жовтня 2008 року Оболонськи м районним судом м Києва заре єстрована цивільна справа за заявою Закритого акціонерно го товариства коменрційного банку „ПриватБанк", боржник:
ОСОБА_1 про видачу судово го наказу.
Відповідно до ст. 97 ЦПК Укра їни, заява про видачу судовог о наказу подається до суду пе ршої інстанції за загальними правилами підсудності.
Заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 97, 121 ЦПК України, а саме: - Заява не підсудна Оболонс ькому районному суду м. Києва , оскільки боржник проживає з а адресою: АДРЕСА_1
За таких обставин заяву сл ід повернути заявнику.
Повернення зави не перешк оджає повторному зверненню і з заявою до суду, якщо перест ануть існувати обставини, що стали підставою для поверне ння заяви.
Керуючись ст. ст. 97, 121, 208, 209, 210ЦПК України, ухвалив:
Заяву Закритого акціонер ного товариства коменрційно го банку „ПриватБанк", боржни к: ОСОБА_1 про видачу судов ого наказу - повернути позива чу.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м. Києва через Оболонський р айонний суд . Києва.
СFПFРFАFВFАF №F2-1893/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFАFРFТFКFОF ВF.МF.;
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ГFЕFРFАFСFИFКF ТF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ПFоFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 3313
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у
розмірі 15% та проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1897,68 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1897,68 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 230,53 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
У Х В А Л А

14 грудня  2007 р.

Суддя      Близнюківського  районного
суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши  заяву Близнюківської селищної
ради Харківської області  про визнання
спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В  :

Близнюківська селищна  рада
Харківської області звернулася до суду з заявою   про визнання спадщини відумерлою після
померлої ОСОБА_1

12 грудня 2007 року, до відкриття провадження у справі, селищна
рада  звернулася до суду із заявою
про  повернення їм  заяви.

Відповідно до ст.234 ЦПК
України визнання спадщини відумерлою відноситься до справ окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 235
ЦПК України справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та  меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,
згідно із принципом диспозитивності процесу, заява селищної ради  про повернення їм  заяви про визнання спадщини відумерлою,
підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Заяву Близнюківської селищної
ради Харківської області  про визнання
спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в прядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя