overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2645-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2007року Суддя
Словенського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» філія Слов 'янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 - про усунення перешкод для виконання зобов 'язань, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 р. до
Словенського міськрайонного суду звернулось ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов 'янське управління по газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_1 - про
усунення перешкод для виконання зобов
'язань..

Згідно вимог cm. 121 ЦПК України 18.05.2007р. суддею було надано строк позивачеві для усунення
недоліків у позовній заяви до 04.06.2007p., включно.

Позивач не в повній мірі усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від
18.05.2007 p., а саме це надав суду позовної заяви з указаниям обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не
надав суду доказів, щодо припинення подачі газу та подальші
зобов'язання відповідачці перед Слов'янським управлянням по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Донецькоблгаз», повідомлення останню про час приходу працівників Слов 'янського УГГ по профілактичному обслуговуванню системи газопостачання,
по огляду газових приладів та перевірки наявності пломб на них, наданий
позивачем акт від 04.04.2007р. не відповідає вимогам закону.

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись cm.
121 ч.2 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» філія
Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 -
про усунення перешкод для виконання зобов 'язань вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов»янський міськрайонний
суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-6261/07 р.                                                  Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Хорунжий І.Д.
УХВАЛА

15
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2007
року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» доОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2007 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2268/07/08
УХВАЛА

12 квітня 2007
року  Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого   судді Муратової C.O.,

при
секретарі              Нагорній Ю.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані
послуги водовідведення у розмірі 74
гр., 27 коп.

У судовому засіданні представник позивача Верчено A.M., що діє на
підставі довіреності №
3962 від 14.12.2006 р.
(а.с.5) надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку
представника позивача, перевіривши

повноваження представника позивача, вважає клопотання
таким, що підлягає задоволенню

відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо

позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка посилаючись на те, що від спільного подружнього
життя з відповідачем мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не
надає, але може її надавати, тому просила суд стягнути з нього аліменти у
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідач позов
визнав повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 183 СК
України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 180,182, 183 СК України, керуючись ст.
ст.10, 11,174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання Востриковим Олександром Володимировичем
позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Лисичанськ
Луганської області, працюючого: Шахта „ Привольнянська"-слюсарем,
проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 30 травня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7,5 грн. перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету по
КЕКД НОМЕР_1, одержувач: УДК
в м. Лисичанську Луганській області, МФО
НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2, код НОМЕР_3.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської! області.
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                   Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі суду:
головуючий суддя                              Бутенко
С.Б.

при секретарі                           Ісаєвій Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ
"Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

До суду представник
позивача направив заяву в якій відмовився від позову і просить закрити
провадження по справі.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. З ЦПК України позивачу роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205
п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку провадженням закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд протягом гі яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
02.04.2007 p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Цуркан
позивача :                                         ОСОБА_1.
відповідача:                                                       ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з даним позовом
до суду, в якому просив розірвати шлюб з
відповідачем, так як сім*я
Позивач позов підтримала, просила
Відповідач позов визнав.
Судом
встановлено наступне.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вступили в
шлюб 23.04. 1977 р, від
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
несумісність характерів, склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що сім*я розпалась, поновлення її
тому, на підставі ст.ст. 110-112
СК України, позов підлягає
шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з позивача.
Керуючись ст.ст. 8,10,60, 212,213 - 215 ЦПК
України, суд,-
Позов - задовільним.
зареєстрований 23.04.1977р. \
аз № 867 в
Палаці урочистих подій м.
ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.
Стягнути судовий
збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача-17
держави, відповідача від сплати судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з додержанняи вимог ст.ст. 294-296
ЦПК України.
Справа № 2-о-99/2007р.
УХВАЛА

03 грудня 2007
року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Білосевич Г.С. при секретарі     Козак Т.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
заінтересована особа-ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що
ОСОБА_3 є рідним батькомОСОБА_1, оскільки у свідоцтві про народження заявника
допущена помилка в прізвищі батька.

Дослідивши
матеріали справи вважаю, що слід закрити провадження у справі оскільки
відповідно до ст. 205 п.1 ч.1 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Заявникові слід
повідомити, що розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції адміністративних
судів, відповідно до ст. 17 КАС України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 205 ЦПК України, Прикінцевими та перехідними
положеннями Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1, заінтересована особа-ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа №2-120/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                               Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі -
Озірній О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Енерговугілля" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
вбачається наступне.

Позивач
працювала у відповідача з 01 травня 2004 року і звільнилася 24 жовтня 2005
року. В порушення ст. 116 КЗпП при звільненні з нею не був проведений
розрахунок, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 819 грн. 64
коп. та відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі визнала повністю, вимоги про відшкодування моральної шкоди визнала в сумі
100 грн.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Відповідно
до ст. 116 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. В порушення даної норми закону відповідач до цього часу не
розрахувався з позивачем. Розмір заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою відповідача № 14 від 20.04.07.

Відповідно
до ст. 237 і КЗпП позивач має право на відшкодування відповідачем моральної
шкоди, оскільки на думку суду сам факт невиплати позивачу заробітної плати з
очевидністю є грубим порушенням її законних трудових прав і беззаперечно
призвів до моральних страждань, що вимагало від позивача додаткових зусиль для
організації свого життя та життя своєї сім'ї. З урахуванням розміру
заборгованості по заробітній платі, періоду затримки розрахунку та сукупності інших
негативних наслідків для позивача від невиплати заробітної плати суд оцінив
розмір заподіяної моральної шкоди в 200 грн.

На
підставі наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 819 грн. 64 коп. та 200 грн.
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
116, 237і КЗпП, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 819 грн. 64 коп. заборгованості по
заробітній платі, 200 грн. моральної шкоди, всього 1019 грн. 64 коп. та на
користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

Стягнути
з ЗАТ "Енерговугілля" 30 грн. на оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області
шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею
після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії
до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа
№2-149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої, судді   НаконечноїА.В.,

при секретарі                                                                       Мокродій
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому? засіданні в залі
суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на дитину.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка - ОСОБА_3. Дитина залишиться проживати з нею, оскільки сім 'я
розпалася. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а
тому просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж
ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Відповідно до
Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого Красненською сільською радою,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 таОСОБА_1 зареєструвалиі шлюб, а/з НОМЕР_2/а.с.5/.
Відповідно до Свідоцтва про народження НОМЕР_3, у подружжя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - ОСОБА_2, батьком
якої є відповідач /а. с. 4/.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття

Оцінивши
всі докази по справі, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає
задоволенню. Суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України,
ст. 180 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_2, 29.07.1976 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини починаючи
з 13.12.2006року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     А.В.
Наконечна
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 25" квітня 2007р.                      м. Калуш                                  Справа № 2-н-112
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1662,68 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530,610, 815 ЦК України
ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1на    користь
Комунального    підприємства
„Водотеплосервіс", р/р 260024504
в АППБ „Аваль", код 32364207   МФО 336462 - 662,68 грн. заборгованості за надані
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
Справа № 2-5502007 р.
Ухвала

Іменем            України

3 квітня  2007  року
Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого судді: Мужика І.І. Секретаря Яремин М.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення позову без розгляду і про що подав
відповідну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши
матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до
задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін по
справі.

Згідно ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

А тому ,позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,210,293 ЦПК України ,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне не була
подана. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.