overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6458/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27
листопада  2007 р.      Бердянський міськрайонный суд Запорізької
області у складі-      головуючого- судді
Пустовіт З.П. при секретарі -Гоноболіній О.І., з участю прокурора Михальчука І.В., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну
справу   за позовом   Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі державного
комунального   підприємства   „Бердянський   міськводоканал",   третя
особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1125,46 грн.

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позову, оскільки згідно письмової
заяви ДКП „Бердянський міськводоканал" з відповідачем ОСОБА_1. було
укладено угоду щодо реструктуризації заборгованості.

Представник
позивача - державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал
Межуєва О.В. за дорученням відмовилась від позову у зв'язку з укладенням з
відповідачем угоди.

Відповідачі   та
представник   третьої   особи
в   судове   засідання
не   з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, з
огляду на те, що в даному випадку не порушуються нічиї права і законні
інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський        Номер
справи 2-н-336/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І .В.
заяву Могилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересахОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за оренду землі відповідно до ст. 530 ЦК України та ст.
СФГ «Сяйво»АДРЕСА_1..,
код 31726482, МФО 302689,
тридцять два) гривень
користьОСОБА_1,АДРЕСА_1.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення,
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦГК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строчу на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                       № 2 -
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та
судових витрат,
Житлово - експлуатаційна контора Старокостянтинівської міської ради
звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
та судових витрат. Представник позивача пояснив, що відповідачка, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, заборгувала станом на 1 липня 2007 року по квартирній платі
654,66 грн., які вона добровільно відмовилась платити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи в квартирі  АДРЕСА_1, станом на 1 липня 2007 року
заборгувала по квартирній платі 654,66 грн.
Відповідно до ст. 68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов”язаний
своєчасно вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідачка не оплатила послуги по обслуговуванню будинку, тому
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово - експлуатаційної контори
Старокостянтинівської міської ради 654,66 грн. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 684,66 грн. та
на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М. ,

суддів                                                    -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко
А.Ф.,  при секретарі - Боднар М. М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.  Одеси від 30 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  компанії
«Гласко Сміт Кляйн Експорт Лтд» про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга представником в інтересах ОСОБА_2 на вищевказане рішення подана після
закінчення строку апеляційного оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії рішення після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,  що рішення у справі ухвалено 30 січня 2007
року,  заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу подано 20 червня 2007 року. В судовому засіданні при
проголошення рішення суду ОСОБА_2 присутньою не була. Згідно супровідного листа
копія рішення суду направлена ОСОБА_2 12 лютого 2007 року,  однак матеріали справи не містять відомостей
про отримання адресатом вказаної кореспонденції.

За таких
обставин доводи апелянта щодо отримання копії рішення суду 12 червня 2007 року
і пропуску строку оскарження саме з цих причин не спростовано.

Строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин,  що є підставою для поновлення процесуального
строку.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України ,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справа №
22 ц -3519-2007                                         Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Бжассо Н.В. Доповідач Вадовська Л.М.

Заяву
представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного
оскарження задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.  Одеси від 30 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  компанії
«Гласко Сміт Кляйн Експорт Лтд» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-176/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007р.                                                                                              м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А.А.
розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 ,про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заробітної плати у сумі 348 грн. 15 коп. боржником
Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21"
Керуючись ст.ст. З, 15,
96, 102, 103,107, 109, 367 ЦПК України, ст. 115
1.  Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю
Запоріжжя, вул. 8-го Березня,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 вид. Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2006 року,
нараховану, але не сплачену заробітну плату у сумі 348 ( триста сорок
вісім) гривен 15 копійок.
Стягнути з ТОВ "Стандарт 21"
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. в доход держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                            Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді       Білосевич Г.С.

при секретарі              Шкодюк
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду м. Кременець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У суд звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів
в її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в
судовому засіданні уточнила позовні вимоги та суду пояснила, що у шлюбі з
відповідачем у неї народилося четверо дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому
вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в
розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи із дня
пред'явлення позову до суду, і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідача, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В шлюбі у сторін
народилося четверо дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, які на даний час є неповнолітніми та
знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей.

Дохід ОСОБА_2.
за період з 01.08.2006 року по 31.10.2006 року становить 364 грн. 00 коп., відповідно
до довідки Кременецького РЦЗ від 30.11.2006
року.

Відповідно до
ст. 180 СК
України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною
мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка від заробітку,
яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України, ст. 180 -183,191 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, в розмірі 1/2
частини всіх видів його заробітку, починаючи з 9 січня 2007 року, щомісячно,
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51
гривня в користь держави, 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга через 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси у складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при
секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

встановив:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для
населення.

Представник
позивача надав до суду заяву в якої просить суд закрити провадження по справі у
зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно п. б
ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. б
ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення - закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3051/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою
до нього у розмірі 879,62грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженкам. Іллічівськ), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 879,62грн., судові витрати по сплаті
судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 920,12грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№ 2-445 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Березанського
району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні
ділянки, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Березанського
району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну
ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2007
року на 10.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 02 липня
2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-630/2007р. від 02.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-630/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Биковецької
сільської ради про встановлення власника 1/2 частини бувшого колгоспного двору
і визнання приватного спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 12 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№2-421
E H H Я ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року  Єнакіївській міський суд  Донецької області у складі
головуючого судді                                              Куція Є.М.
при секретарі                                  Макаренко В. С.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
року сторони уклали юридичний шлюб, який був зареєстрований в відділом ЗАГС Єнакіївського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на вихованні і утриманні у
позивачки і суперечки про це між сторонами немає.
Шлюбні відносини між сторонами були
припинені у січні 2007 року у зв'язку з тим, що між ними постійно виникають
сварки з питань побуту, вони прийшли до висновку, що поспішили з укладенням
З часу припинення шлюбних відносин, сторони
проживають за різними адресами і відновлювати сім'ю немає ніякого сенсу.
В даний час сумісне господарство не ведеться.
Вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, на примирення позивачка не згодна.
Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні
було встановлено, що сторони на примирення не згодні, а
тому суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що
має істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, ст..ст.110, 112, 180-183 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спора про якого не мають, зареєстрований
19 січня 2002 року у відділі ЗАГС Єнакіївського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 -
Після розірвання шлюбу син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишиться проживати із ОСОБА_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1 в дохід держави 10 (десять)
гривень, звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-н -21307
СУДОВИЙ      НАКАЗ
18 травня 2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, будинок 50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 3560,97 гривень
за договором № HAE6RX12610005 від 12.07.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Керуючись ст. ст. 96,
102,103, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк"
розмірі 3560,97 гривень
за договором № HAE6RX12610005 від 12.07.2006 року, витрати заявника
по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення процесу в
а всього суму у розмірі 3601,47
Суддя     Єрмак Н.В.