Справа № 2- 2059 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2007 рік

м. Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області у склад
і:
головуючого судді

Степаненко Ю.А.
при секретарі

Васюковій М. О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом: Закритого
акціонерного товариства "Ук
раїнський мобільний зв'язок"
у особі Запорізької філії "УМ
З" до ОСОБА_1, про стягненн
я заборгованості за послуги
мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві в
казує, що 16 березня 2006 року та 20 б
ерезня 2006 року ЗАТ "УМЗ" уклало
з відповідачкою Договори № 2757
351 та № 2761518 про надання послуг мо
більного телефонного зв'язку
, а також Додаткові угоди до н
их. Для використання телефон
ів були надані телефонні ном
ери, а також особовий рахунок
№ 1.11387355, за яким проводилися роз
рахунки за надані послуги.
Згідно п.3.1. Договорів розрах
унковий період становить оди
н календарний місяць. У випад
ку неотримання рахунків до 15 ч
исла місяця, наступного за ро
зрахунковим, відповідно до п
. 2.4.6 Договорів й п. 7.6 Умов корист
ування мережами стільниково
го зв'язку УМЗ Абонент зобов'я
заний зателефонувати до УМЗ
для одержання інформації щод
о подальших розрахунків.
Відповідно до п. 11 ст. 4 Закон
у України "Про збір на обов'язк
ове державне пенсійне страху
вання" і п. 15-15 "Порядку оплати зб
ору на обов'язкове пенсійне с
трахування з окремих видів г
осподарських операцій", затв
ердженого Постановою KMУкраї
ни № 1740 від 03.11.1998 p., відповідачка з
обов'язана була оплачувати З
АТ "УМЗ" збір на обов'язкове де
ржавне пенсійне страхування
в розмірі 7, 5% від вартості посл
уг мобільного зв'язку одноча
сно з оплатою рахунків за пос
луги зв'язку.
Крім того, відповідно до п. 1
.1 кожної Додаткової угоди до Д
оговорів від 16.03.2006 р. та 20.03.2006 р. від
повідачка уклала кожну Додат
кову угоду на 365 днів, і у випад
ку тимчасового обмеження (пр
изупинення) надання послуг з
ініціативи УМЗ на підставах
, обумовлених Основним Догов
ором, або за заявою абонента
в період строку, встановлено
го цим пунктом, період дії До
даткової угоди продовжуєтьс
я на весь строк, протягом яко
го надання послуг було призу
пинено. Також відповідно до п
. 1.2 кожної Додаткової угоди, я
кщо абонент відмовляється ві
д Основного Договору та/або Д
одаткової угоди до закінченн
я строку, встановленого п. 1.1 ц
ієї Додаткової угоди, або кол
и дія Основного Договору дос
троково припиняється на підс
таві п. 5.2 Договору у зв'язку з н
есплатою абонентом наданих й
ому послуг зв'язку, абонент н
а підставі ст. 546 ЦК України зо
бов'язана сплатити договірну
санкцію в розмірі 02, 74 грн. за ко
жен день, що залишився до зак
інчення терміну дії Додатков
ої угоди.
Однак виставлені рахунки з
а період з 01.04.2006 р. до 30.07.2006 р. не опла
чені відповідачкою по тепері
шній час.
На момент подачі позову сум
а заборгованості за надані п
ослуги зв'язку склала 169, 61 грн.,
сума неоплачених зборів у ПФ
У склала 25, 47 грн.
У зв'язку з виникненням забо
ргованості за Договорами над
ання послуг зв'язку на підста
ві п. 8.4 Правил і п. п. 2.1.2 Договору
було призупинено з 06.04.2006 p., післ
я чого на підставі п. 2.4.2 Догово
рів виставлялися рахунки тіл
ьки за збереження телефонног
о номеру в мережі до 30.07.2006 p.,
тобто до розірвання Договорі
в.
У зв'язку з несплатою рахунк
ів 30.07.2006 р. Договори з відповіда
чкою були автоматично розірв
ані і їй був виставлений раху
нок на оплату договірної сан
кції, яка відповідно до п. 1.1, 1.2
зазначених Додаткових угод с
клала: за договором № 2757351 - 942, 56; за
договором № 2761518 - 953, 52 грн. у зв'язк
у з наступним:
оскільки надання послуг зв
'язку за Договорами було приз
упинено протягом 115 днів, пері
од дії кожної Додаткової уго
ди пролонгований на 115 днів. Да
на інформація підтверджуєть
ся Довідкою про підключення,
призупинення надання послу
г і розірвання договорів з аб
онентом. Таким чином, термін
дії Додаткової угоди до Дого
вору № 2757351 пролонгований до 09.07.20
07 p., а договірна санкція ро
зрахована з наступного: 2, 19 грн
. х 344 дні, де 344 дні - строк, що зал
ишився до закінчення терміну
дії Додаткової угоди, тобто
з 30.07.2006 р. до 09.07.2007 р. Термін дії Дода
ткової угоди до Договору № 2761518
пролонгований до 13.07.2007 p., а дого
вірна санкція розрахована з
наступного: 2, 74 грн. х 348 днів, де
348 днів - строк, що залишився до
закінчення терміну дії Дода
ткової угоди, тобто з 30.07.2006 р. до
13.07.2007 р.
У відповідності зі ст. 36 Зак
ону України "Про телекомунік
ації" у випадку затримки опла
та за надані телекомунікацій
ні послуги відповідач зобов'
язаний оплатити пеню в розмі
рі облікової ставки НБУ, що д
іяла в період, за який нарахо
вується пеня, від суми заборг
ованості. З 01.06.2007 р. діє облікова
ставка НБУ в розмірі 08 відсот
ків. За невиконання грошових
зобов'язань за 365 днів від суми
заборгованості за надані по
слуги зв'язку 169, 61 грн. пеня скл
ала 13, 57 грн.
Таким чином, загальна сума
позовних вимог становить 2104, 73
грн.

Позивач просить суд стягн
ути з відповідачки на корист
ь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" кошти в розмірі 2104, 73 гр
н. та судові витрати з оплати с
удового збору в сумі 51 грн. та в
итрати з оплати інформаційно
-технічного забезпечення роз
гляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача в особі Віть
ка С. Г. позовні вимоги підтрим
ав з підстав, викладених у по
зові, просить суд їх задоволь
нити. Також до позову він допо
внив, що наданя послуг відпов
ідачці було призупинено саме
у зв"язку з її заборгованістю
за надані послуги мобільног
о зв"язку. До позивача не надхо
дило ні усних, ні письмових з
аяв від відповідачки, в яких
йшлося б про поважні причини
несплати цієї заборгованост
і чи про скоєний відносно неї
злочин.
Відповідачка ОСОБА_1. по
зов не визнала, пояснивши, що
дійсно вона 16 березня 2006 року т
а 20 березня 2006 року ЗАТ "УМЗ" укла
ла з позивачем два Договори п
ро надання послуг мобільного
телефонного зв'язку, а також
Додаткові угоди до них. Для ви
користання телефонів їй були
надані телефонні номери, а т
акож особовий рахунок, за яки
м проводилися розрахунки за
надані послуги. Ці Договори т
а додаткові угоди вона підпи
сала, була на той час згодна з
їх умовами. Ніяких претензій
до позивача з приводу якості
наданих їй послуг вона не мал
а. Приблизно на початку квітн
я 2006 року неповнолітній ОСОБ
А_2. викрав у неї другий мобі
льний телефон та сім-карту ві
д першого телефона, тому вона
перестала з 06.04.2006 роеу сплачува
ти позивачеві суми за послуг
и, які вона не отримувала. Вон
а зверталася з даного привод
у до дитячої кімнати міліції
, де їй в усній формі пояснили
, що справу порушувати не буд
уть, оскільки сума викрадено
го незначна. Ніяких процесуа
льних документів з цього при
воду не виносилося працівник
ами міліції. Заяву про скоєни
й злочин вона не реєструвала
в міліції. Крім того, вона 06.04.2006
року звернулася з усним прох
анням до працівників магазин
у, в якому купувала телефони
та укладала Договори та Угод
и, про припинення надання пос
луг у зв"язку з крадіжкою, том
у вони й припинили їх надават
и, але письмових заяв з даног
о приводу вона нікуди не писа
ла.
Таким чином, ніяких письмо
вих доказів на підвердження
правдивості своїх заперечен
ь проти позову, вона не має, а
ле просить суд відмовити в за
дволенні позову позивачеві.

Суд, оцінивши надані сторо
нами докази за своїм внутріш
нім переконанням, що грунтує
ться на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередн
ьому дослідженні наявних у с
праві доказів, прийшов до вис
новку про те, що позовні вимо
ги підлягають задоволенню у
повному обсязі на підставі н
аступного:
Як було встановлено в судов
ому засіданні та як видно із м
атеріалів справи 16 березня 2006 р
оку та 20 березня 2006 року ЗАТ "УМЗ
" уклало з відповідачкою Дого
вори № 2757351 та № 2761518 про надання по
слуг мобільного телефонного
зв'язку, а також Додаткові уг
оди до них, копії вказаних до
кументів є в матеріалах спра
ви. Для використання телефон
ів були надані телефонні ном
ери, а також особовий рахунок
№ 1.11387355, який є в матеріалах спр
ави, за яким проводилися розр
ахунки за надані послуги.
Згідно п.3.1. Договорів розрах
унковий період становить оди
н календарний місяць. У випад
ку неотримання рахунків до 15 ч
исла місяця, наступного за ро
зрахунковим, відповідно до л
. 2.4.6 Договорів й п. 7.6 Умов корист
ування мережами стільниково
го зв'язку УМЗ Абонент зобов'я
заний зателефонувати до УМЗ
для одержання інформації щод
о подальших розрахунків.
Відповідно до п. 11 ст. 4 Закон
у України "Про збір на обов'язк
ове державне пенсійне страху
вання" і п. 15-15 "Порядку оплати зб
ору на обов'язкове пенсійне с
трахування з окремих видів г
осподарських операцій", затв
ердженого Постановою KMУкраї
ни № 1740 від 03.11.1998 p., відповідачка з
обов'язана була оплачувати З
АТ "УМЗ" збір на обов'язкове де
ржавне пенсійне страхування
в розмірі 7, 5% від вартості посл
уг мобільного зв'язку одноча
сно з оплатою рахунків за пос
луги зв'язку.
Крім того, відповідно до п. 1
.1 кожної Додаткової угоди до Д
оговорів від 16.03.2006 р. та 20.03.2006 р. від
повідачка уклала кожну Додат
кову угоду на 365 днів, і у випад
ку тимчасового обмеження (пр
изупинення) надання послуг з
ініціативи УМЗ на підставах
, обумовлених Основним Догов
ором, або за заявою абонента
в період строку, встановлено
го цим пунктом, період дії До
даткової угоди продовжуєтьс
я на весь строк, протягом яко
го надання послуг було призу
пинено. Також відповідно до п
. 1.2 кожної Додаткової угоди, я
кщо абонент відмовляється ві
д Основного Договору та/або Д
одаткової угоди до закінченн
я строку, встановленого п. 1.1 ц
ієї Додаткової угоди, або кол
и дія Основного Договору дос
троково припиняється на підс
таві п. 5.2 Договору у зв'язку з н
есплатою абонентом наданих й
ому послуг зв'язку, абонент н
а підставі ст. 546 ЦК України зо
бов'язана сплатити договірну
санкцію в розмірі 02, 74 грн. за ко
жен день, що залишився до зак
інчення терміну дії Додатков
ої угоди.
Однак виставлені рахунки з
а період з 01.04.2006 р. до 30.07.2006 р. не опла
чені відповідачкою по тепері
шній час.
На момент подачі позову сум
а заборгованості за надані п
ослуги зв'язку склала 169, 61 грн.,
сума неоплачених зборів у ПФ
У склала 25, 47 грн.
У зв'язку з виникненням забо
ргованості за Договорами над
ання послуг зв'язку на підста
ві п. 8.4 Правил і п. п. 2.1.2 Договору
було призупинено з 06.04.2006 p., післ
я чого на підставі п. 2.4.2 Догово
рів виставлялися рахунки тіл
ьки за збереження телефонног
о номеру в мережі до 30.07.2006 p.,
тобто до розірвання Договорі
в.
У зв'язку з несплатою рахунк
ів 30.07.2006 р. Договори з відповіда
чкою були автоматично розірв
ані і їй був виставлений раху
нок на оплату договірної сан
кції, яка відповідно до п. 1.1, 1.2
зазначених Додаткових угод с
клала: за договором № 2757351 - 942, 56; за
договором № 2761518 - 953, 52 грн. у зв'язк
у з наступним:
оскільки надання послуг з
в'язку за Договорами було при
зупинено протягом 115 днів, пер
іод дії кожної Додаткової уг
оди пролонгований на 115 днів. Д
ана інформація підтверджуєт
ься Довідкою про підключення
, призупинення надання послу
г і розірвання договорів з аб
онентом. Таким чином, термін
дії Додаткової угоди до Дого
вору № 2757351 пролонгований до 09.07.20
07 p., а договірна санкція розр
ахована з наступного: 2, 19 грн. х
344 дні, де 344 дні - строк, що залиш
ився до закінчення терміну д
ії Додаткової угоди, тобто з
30.07.2006 р. до

09.07.2007 p. Термін дії Додатк
ової угоди до Договору № 2761518 пр
олонгований до 13.07.2007 p., а догов
ірна санкція розрахована з н
аступного: 2, 74 грн. х 348 днів, де 348
днів - строк, що залишився до з
акінчення терміну дії Додатк
ової угоди, тобто з 30.07.2006 р. до 13.07.2
007 р.
У відповідності зі ст. 36 Зак
ону України "Про телекомунік
ації" у випадку затримки опла
та за надані телекомунікацій
ні послуги відповідач зобов'
язаний оплатити пеню в розмі
рі облікової ставки НБУ, що д
іяла в період, за який нарахо
вується пеня, від суми заборг
ованості. З 01.06.2007 р. діє облікова
ставка НБУ в розмірі 08 відсот
ків. За невиконання грошових
зобов'язань за 365 днів від суми
заборгованості за надані по
слуги зв'язку 169, 61 грн. пеня скл
ала 13, 57 грн.
Таким чином, загальна сума
позовних вимог становить 2104, 73
грн., що підтверджується роз
рахунком, який є в матеріалах
справи.
Відповідно до п.2.4.5.Договорів
, відповідачка зобов'язана бу
ла у разі крадіжки обладнанн
я (мобільного телефону, сім-к
арти....), письмово терміново по
відомити про цей факт позива
ча, але нею цього зроблено не
було.
Відповідно до ст. 526 ЦК Укр
аїни, зобов'язання має викону
ватися належним чином відпов
ідно до умов договору та вимо
г цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших в
имог, що звичайно ставляться
.
Відповідно до ст. 527 ЦК Укр
аїни, боржник зобов'язаний ви
конати свій обов'язок, а кред
итор -прийняти виконання осо
бисто, якщо інше не встановле
но договором або законом, не
випливає із суті зобов'язанн
я чи звичаїв ділового оборот
у.
Відповідно до ст. 530 ЦК Укр
аїни, якщо у зобов'язанні вст
ановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін
).
Відповідно до ст. 610 ЦК Укр
аїни, порушення зобов'язання
є його невиконання або викон
ання з порушенням умов, визна
чених змістом зобов'язання (н
еналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК Укр
аїни, у разі порушення зобов'
язання настають правові насл
ідки, встановлені договором
або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК Укр
аїни, боржник вважається так
им, що просрочив, якщо він не
приступив до виконання зобов
'язання або не виконав його у с
трок, встановлений договоро
м або законом.
Відповідно до ст. 614 ЦК Укр
аїни, особа, яка порушила зоб
ов'язання, несе відповідальн
ість за наявності її вини (уми
слу або необережності), якщо
інше не встановлено договоро
м або законом.
Відповідно до ст. 615 ЦК Укр
аїни, одностороння відмова в
ід зобов'язання не звільняє в
инну сторону від відповідаль
ності за порушення зобов'яза
ння.
Відповідно до ст. 617 ЦК Укр
аїни, особа, яка порушила зоб
ов'язання, звільняється від в
ідповідальності за порушенн
я зобов'язання, якщо доведе, щ
о це порушення сталося внасл
ідок випадку або непереборно
ї сили.
Відповідно до ст. 625 ЦК Укр
аїни, боржник не звільняєтьс
я від відповідальності за не
можливість виконання ним гро
шового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК Укр
аїни, договором є домовленіс
ть двох або більше сторін, сп
рямована на встановлення, зм
іну або припинення цивільних
прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами т
а обов'язками наділені обидв
і сторони договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК Укр
аїни, зміст договору становл
ять умови (пункти), визначені
на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язк
овими відповідно до актів ци
вільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК Укра
їни, договір є обов'язковим д
ля виконання сторонами.
Відповідно до ст. 631 ЦК Укр
аїни, строком договору є час,
протягом якого сторони можу
ть здійснити свої права і вик
онати свої обов'язки відпові
дно до договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК Укра
їни, договір є укладеним, якщ
о сторони в належній формі до
сягай згоди з усіх істотних у
мов договору.
Згідно до ч.3 ст. 10 ЦПК Україн
и, кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог або заперечень.
Згідно до 4.1 ст. 11 ЦПК України
, суд розглядає цивільні спра
ви не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,
та в межах заявлених ними вим
ог і на підставі доказів стор
ін та інших осіб, які беруть у
часть у справі.
Згідно ст. 57 ЦПК України, док
азами є будь-які фактичні дан
і, на підставі яких суд встан
овлює наявність або відсутні
сть обставин, що обґрунтовую
ть вимоги і заперечення стор
ін, та інших обставин, які маю
ть значення для вирішення сп
рави. Ці дані встановлюються
на підставі пояснень сторін
, третіх осіб, їхніх представ
ників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових
доказів, речових доказів.
Згідно ст. 58 ч.1 ЦПК України, н
алежними є докази, які містят
ь інформацію щодо предмета д
оказування.
Згідно ст. 59 ч.2 ЦПК України, о
бставини справи, які за закон
ом мають бути підтверджені п
евними засобами доказування
, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування
.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кож
на сторона зобов'язана довес
ти ті обставини, на які вона п
осилається як на підставу св
оїх вимог і заперечень. Доказ
и подаються сторонами та інш
ими особами, які беруть участ
ь у справі. Доказуванню підля
гають обставини, які мають зн
ачення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть уча
сть у справі, виникає спір. До
казування не може грунтувати
ся на припущеннях.
Згідно ст. 64 ЦПК України,
письмовими доказами є будь-я
кі документи, акти, довідки,
листування службового або о
собистого характеру або витя
ги з них, що містять відомост
і про обставини, які мають зн
ачення для справи.

Таким чином, враховуючи в
ищевикладене, суд вважає, щ
о відповідачка не виконує ум
ови Договору № 2757351 та Договору
№ 2761518 про надання послуг мобіл
ьного телефонного зв'язку, а
також Додаткових угод до них
, а тому необхідно стягнути з
неї на користь позивача 2104, 73 г
рн. Для задоволення позову по
зивач надав суду належні док
ази.
Крім того, відповідно до с
т. 88 ЦПК України, з відповідач
ки на користь позивача також
підлягає стягненню сума спл
аченого позивачем держмита у
розмірі 51 грн. при подачі позо
ву до суду, а також витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи у су
мі 30 грн., що підтверджується
квитанціями, які є в матеріа
лах справи.
Заперечення відповідачки
проти позову не підтверджені
нею жодним доказом в судовму
засіданні, а тому суд їх вваж
ає неналежними та неогбгрунт
овними.
Враховуючи вищевикладене,
Законом України "Про збір на
обов'язкове державне пенсій
не страхування", "Порядком оп
лати збору на обов'язкове пен
сійне страхування з окремих
видів господарських операці
й", затвердженого Постаново
ю KMУкраїни № 1740 від 03.11.1998 р. зі змін
ами, Законом України "Про зв'я
зок" від 16.05.1995 року №-20 зі змінами
, Законом України "Про телеко
мунікації" від 18.11.2003 року, ст.
ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 614, 615, 617, 625, 626, 628,
629, 631, 638 ЦК України, ст. ст. 10
, 11, 57, 58, 59, 60, 64, 81, 88. 169, 208, 209, 212, 213, 214
, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого а
кціонерного товариства "Укра
їнський мобільний зв'язок" у о
собі Запорізької філії "УМЗ" д
о ОСОБА_1 про стягнення за
боргованості за послуги мобі
льного зв'язку, - задовольни
ти.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Закритого акціонерного
товариства "Український моб
ільний зв'язок" у особі Запорі
зької філії "УМЗ 2104, 73 грн., судо
ві витрати по сплаті державн
ого мита в сумі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи у
сумі 30 грн., а всього 2185, 73 грн.

Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарж
ення та апеляційна скарга по
даються апеляційному суду За
порізької області через Васи
лівський районний суд Запорі
зької області.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо зая
ву про апеляційне оскарження
не буде подано. Якщо буде пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скар
га не буде подана у строк, вка
заний вище, рішення суду наб
ирає законної сили після зак
інчення цього строку. У разі п
одання апеляційної скарги рі
шення, якщо його не буде скас
овано, набирає законної сил
и після розгляду справи апел
яційним судом.