Справа №2-687/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                               11
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Денісова В.П., за
участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

представника позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, розглянувши    цивільну
справу    за    позовом
Відкритого    акціонерного    товариства "Волиньобленерго"    в
особі   Ковельської   філії
Відкритого   акціонерного   товариства "Волиньобленерго" до
ОСОБА_2про стягнення збитків, -

встановив:

Ковельська філія ВАТ "Волиньобленерго" звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення 2 063 грн. 55 коп. збитків, заподіяних
за порушення правил користування електроенергією. На обгрунтування вимог
покликаються на те, що при черговому обході в житловому будинкуАДРЕСА_1,
належному відповідачу по справі ОСОБА_2, виявлено, що порушена пломба
енергонагляду на клемній кришці електролічильника (встановлена плмба з
відбитком №282 в 2003 році не використовувалась). По даному факту
представниками ВАТ "Волиньобленерго" складено акт про порушення
Правил користування електроенергією № 017277 від 07.04.2004 року. На підставі
вказаного акту, відповідно до п. 53 "Правил користування електричною
енергією для населення", у присутності відповідача, комісією Ковельської
філії ВАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ
проведено нарахування збитків в межах терміну позовної давності і вказана сума
склала 2063 грн. 44 коп. Просить стягнути з відповідача заподіяні збитки та
судові витрати понесені при подачі даної позовної заяви.

У судовому розгляді представник позивача позовні вимоги змінив, враховуючи
твердження позивача та обставини справи вважає, що слід стягнути з відповідача
563 грн. збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною
енергією та судові витрати по справі. Змінені позовні вимоги підтримав з
вищевикладених підстав.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав
частково, пояснив суду, що з грудня 2003 року лічильник в його будинку перестав
працювати в нормальному режимі електропостачання, тому він відразу повідомив
контролера-монтера РЕМ ОСОБА_4., яка постійно обслуговує його лічильник.
Зазначив, що 5.01.2004 року звернувся з заявою в РЕМ, яка зареєстрована під № 9, але ніхто з працівників РЕМ не приходив до
нього для ремонту світла в його будинку. Після цього відповідач звернувся до
працівника РЕМ ОСОБА_3, який зняв пломбу
з клемної кришки лічильника і встановив, що лічильник потребує ремонту в
лабораторії. Прочекавши на працівників РЕМ
близько 20 днів, він знову звернувся до ОСОБА_3, який зняв
лічильник і сказав завести його в Луцьк в енергоцентр. На протязі дня його,
лічильник було відремонтовано і ввечері того ж дня, працівник РЕМ ОСОБА_3.
встановив на місце та перевірив лічильник, додав, що доповість в РЕМ про ремонт лічильника
і про необхідність поставити пломби. 7 квітня 2004 року приїхала бригада РЕМ, коли в дома була
дружина відповідача, інвалід II групи, яка не могла пояснити відсутність

пломби на лічильнику працівникам РЕМ.
В результаті чого ними було складено акт про порушення правил користування
електроенергією, хоча вони сказали, що це акт про заміну лічильника. Пояснив,
що 6 лютого 2007 року без попередження від його помешкання було відключене
світло, хоча відповідач просив працівників, що має на утриманні 7 дітей, дружина
інвалід II групи, в системі опалення встановлено насос, який без
електроенергії не працюватиме і його рідні залишаться в холодному приміщенні.
Відповідач по справі вказав, що за електроенергію платив щомісячно і
використання електроенергії без обліку проводилось лише 1 день, коли він возив
лічильник на ремонт в лабораторію в місті Луцьку. Просить зменшити суму
проведених нарахувань врахувавши вказані обставини та сімейний стан.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини
справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового
задоволення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії акту № 017277 від 07.04.2004 року вбачається, що в присутності
відповідачаОСОБА_2. в житловому будинку за АДРЕСА_1 виявлено, що порушена
пломба енергонагляду на клемній кришці електролічильника. Враховуючи величини
потужності нараховано збитки на суму 2063 грн. 44 коп.

Із копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ
Ковельської філії ВАТ "Долиньобленерго" від 07.02.2007 року
вбачається, що особовий рахунок за АДРЕСА_1 відкрито 05.06.2003 року
наОСОБА_2., в минулому порушення ПКЕЕ в споживача не виявлялись, а останній
візит до споживача відбувся 29.07.2003 року. При цьому, розглянувши факти,
викладені в акті комісія вирішила провести розрахунок збитків від порушення
ПКЕЕ за термін 182 діб до дня виявлення; порушення ПКЕЕ, тобто, від дня
виявлення порушення ПКЕЕ від дати максимально можливого терміну обходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України " Про електроенергетику"
споживач несе відповідальність за порушення умов договору з
енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією.

Пунктом 48 "Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
передбачено, що поряд з іншими підставами, споживач несе відповідальність за
пошкодження приладів обліку.

У відповідності до п.38 вказаних Правил енергопостачальник зобов'язаний
проводити не менше як один раз на шість місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Згідно п.53
даних Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань.

Судом встановлено, що останній візит до споживача відбувся 29.07.2003 року,
таким чином сума нарахованих збитків проведена відповідно до норм споживання,
тарифів та цін для побутових споживачів електроенергії в межах термінів
визначених нормативними актами.

Згідно ч.4 ст 1193 ЦК
України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною
особою, залежно від її матеріального становища.

Враховуючи фактичні обставини справи, зокрема той факт, що відповідач
неодноразово звертався до ?ЁМ
з проханнями усунути несправності в роботі електролічильника, частково
порушив Правила, не пред'явивши лічильник після ремонту для реєстрації,
щомісячно сплачував за користування електроенергією, а також з огляду на
сімейний стан відповідача -на його утриманні знаходиться 7 дітей та дружина
інвалід II групи, про що вбачається з довідки №1404 від 11.04.07
року, виданої Голобською селищною радою, суд приходить до висновку, що розмір
відшкодування шкоди слід зменшити та стягнути з відповідача заподіяні збитки в
розмірі 182 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Отже сума сплаченого позивачем при подачі позову
судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу / а.с. 1,2/, а всього 81 грн. 00 коп. -
підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України на підставі ст.1193
ЦК України, ст., 26
Закону України "Про електроенергетику", відповідно до "Правил
користування електричною енергією "для населення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Ковельської філії ВАТ
"Волиньобленерго"  м. Ковель,
вул. Грушевського, 56, р/р 1 в Ковельсокму відділенні Ощадбанку №
6303 МФО 303945, / - 182 ( сто вісімдесят дві) гривні
збитків, заподіяних за порушення правил користування електроенергією та 81 (
вісімдесят одну) грн. судових витрат, понесених позивачем при поданні позову, а
всього 263 ( двісті шістдесят три) грн. 00 коп.

В решті позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
- протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.