overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1015 2007року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 06 серпня 2007 рокум. Золот оноша
Золотоніський міськрайон ний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Міщенк а С.В., при секретаріМатвєєвій О.І ., з участю представника поз ивача Марченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золот оноша справу за позовом КП
„Міський водоканал" м. Зол отоноша до ОСОБА_1 про стя гнення боргу за послуги водопоста чання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач КП „Міський в одоканал" м. Золотоноша зверн увся в суд з позовом до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу за по слуги водопостачання в сумі 190 грн. 10 коп.
Свою позовну заяву поз ивач пояснює тим, що відповід ач проживає в АДРЕСА_1. Згі дно укладеної угоди про нада ння послуг з водопостачання він користувалася даними пос лугами, але їх не оплачував і с таном на день звернення до су ду відповідач заборгував по оплаті за вказані послуги 190гр н. 10коп. Дану суму просив позив ач стягнути з відповідача.
У судовому засіданні пр едставник позивача відмовив ся від позову в частині стягн ення боргу в розмірі 172грн. 85коп . у зв'язку з погашенням частин и суми боргу відповідачем в д обровільному порядку після п одачі зазначеного позову до суду і водночас просив прису дити стягнути з відповідача решту боргу в сумі 17 грн. 25 коп. т а судові витрати по справі.
Відповідач позовні вимог и визнав, про що свідчить опла та боргу в сумі 172 грн. 85 коп., але в судове засідання не з'явивс я з невідомих суду причин, гол овуючий ухвалив провести зао чний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріал и справи, вислухавши доводи п редставника позивача, вважає , що у зв'язку з добровільною с платою боргу належить прийня ти відмову позивача від част ини позову. А враховуючи, що по зивач відмовився від частини своїх позовних вимог внаслі док добровільного задоволен ня їх відповідачем після пре д'явлення позову, то згідно ст . 88, 89 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача судо ві витрати по справі на держа вне мито в сумі 51грн. 00коп. в дох од держави, від сплати якого п озивач був звільнений при по дачі заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позива ча.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 213, 2 15, 226 ЦПК України, ст. ст. 151, 161,203, 212 ЦК У країни та ст.67 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити ча стково.
Справу за позовом КП „
Міський водоканал" м. Золотон оша до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу за послуги водопост ачання в частині стягнення б оргу за комунальні послуги в сумі 172грн. 85коп. провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Міський водокан ал" м. Золотоноша борг в сумі 17 г рн. 25 коп.

2
Стягнути з ОСОБА_1 на ко рить держави 51грн. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Міський водокана л" м. Золотоноша р/р 1440 в ЧГРУ
Приватбанк м. Черкаси МФО 354347, к од - 30 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процессу.
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о протягом десяти днів з дня о тримання його копії до Золот оніського міськрайонного су ду Черкаської області.
СFпFрFаFвFаF №F2-2945/2007 p.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFтFиFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFіF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 05.12.2007, 19.12.2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF тFаF нFеF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF аFбFоF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, тFаF яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПFПF «ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFпFаFлFеFнFнFюF тFаF гFаFрFяFчFоFмFуF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1940 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючого - судді
Бузовського В.В., при секретарі - Мазур Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву
про залишення позову без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним.

22.02.2007 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, у
зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню,
залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядкуз.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2-1228/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"06" березня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Шлай А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
двох дітей,

встановив:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 02.02.2007
року залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві
були відсутні посилання на ст.ст. матеріального та процесуального права;

Була відсутня
довідка про доходи відповідача,  оскільки
позивач просила стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі;
Позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів та стягнення коштів на
утримання квартири, об'єднані позивачем у даній позовній заяві, не пов'язані
між собою.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.03.2007 року, що особою,
яка подала заяву, не виконано.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2024/2007 р.
07 травня 2007 року         Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні -
будинкуАДРЕСА_1, власником якого він є, зареєстрований, але не проживає
з 16 квітня 2005 року відповідач в справі, його особистих речей в жилому
приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому
просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим
Відповідач в суд
не з'явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину
неявки не сповістив.
заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухва­лення
Суд
вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наяв­них у
справі доказів.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаю­чим
задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад
шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права
користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає,
його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комуналь­них послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату
ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця
проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право
користування жилим примі­щенням.
підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1233/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.10.2007р..
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі

головуючого
судді Піску нової Н.А.,

при
секретарі Кофановій О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОГІРФО
Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком,  вказуючи
на те,  що позивачка з відповідачем 21
вересня 2005 року уклали договір купівлі продажу жилого будинку АДРЕСА_1. Даний
доовір був посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного
нотаріального округу Запорізької області,
реєстровий номер 2363.

Даний
договір зареєстровано в Запорізькому між місцевому бюро технічної
інвентаризації,  про що свідчить витяг з
реєстру права власності на нерухоме майно від 03.10.2005 року,  реєстровий номер 706840.

На
підставі права власності на нерухоме майно позивачка була зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно
договору купівлі-продажу будинку,  ВСМ
номер 412923 від 21 вересня 2005 року в п. 7 вказано,  що відповідач зобов'язаний знятися з
реєстрації в десятиденний термін,  про що
він і обіцяв. Протягом часу до 1.08.2007 року відповідач з реєстрації не знявся
незважаючи на неодноразове попередження. Позивачка вказує,  що відповідач в будинку не проживає,  оплату за будинок не здійснює,  всі витрати по дому несе позивачка.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах,

Відповідач
звернувся до суду з заявою згідно якої просить суд розглянути справу за його
відсутністю,  з позовними вимогами
згоден.

Третя
особа ОГІРФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області заперечень не
має.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, 3-тю особу суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими суду
доказами: договором купівлі-продажу,
витягом з державного реєстру правочинів,
витягом з реестра
права власності на нерухоме майно,  техпаспортом на житловий будинок
та іншими матеріалами справи.

В
зв'язку з вище викладеним суд вважає, що відповідач по справі перешкоджає
позивачці користуватися її власністю і підлягає зняттю його з реєстрації та
виписці з житлового будинку.

Керуючись  ст.. ст. 10,
58,  60,  209 ЦПК України,   ст..48 Закону України „Про
власність",   ст..391 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 втратившим право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Зобов'язати
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області виписати ОСОБА_2 із будинку АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
УХВАЛА

Іменем   України

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                          Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                            Кульчицькій
І.В.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Коростишівського

районного суду
Житомирської області   від 1 серпня 2007
року у справі за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про

стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

Рішенням Коростишівського районного суду від 1 серпня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за
прострочення сплати аліментів за період з квітня 2004 року по грудень 2006 року
включно.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане
рішення, ухвалити нове про задоволення її позову. Зазначає, що рішення є
незаконним, оскільки не відповідає вимогам закону, нормам матеріального права.
Вважає, що суд невірно вказав в рішенні, що розмір неустойки за кожний місяць
прострочення має становити 30% суми несплачених аліментів, тому неправильно
обрахував суму неустойки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із позовом про
стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів за період з квітня 2004
року по грудень 2006 року включно.

Згідно представленого нею розрахунку (а.сп.5) вбачається,
що неустойку розраховано шляхом додавання заборгованності за попередні дні з
травня 2007 р. по наростаючій до квітня 2004 р.

Суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, правильно виходив з положень ч.1
ст.196 СК України і обрахував розмір неустойки в розмірі 1% від суми
несплачених аліментів за кожен день прострочення. Підстав для

Справа №22ц/2035                                       Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Василенко
P.O.

Категорія 7                                                   Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

зменшення
цього розміру у суду не було, оскільки відповідач не надавав доказів про свій
матеріальний та сімейний стан, визнавав себе винним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і не впливають на правильність прийнятого рішення. Рішення постановлено з
додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 серпня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1836/2007
мF. ДFоFнFеFцFьFкF
СFуFдFцFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, щFоF
331 (тFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 61 кFоFпFіFйFоFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, щFоF
аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF", 'щFоF
15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, щFоF
25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-2717/07
УХВАЛА

14 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З поданих матеріалів вбачається, що до суду звернулася не ОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а в її інтересах на підставі довіреності її представник ОСОБА_1

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, на думку судді, зазначений висновок є безумовною підставою для повернення поданої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 121, 208 210 ЦПК України, ст. 237 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самовільно побудоване майно повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис М.О. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян
Справа №2-2155/07.
УХВАЛА судового засідання

05 квітня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                     Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1     до військової
частини Т 0200    про стягнення
індексації грошового забезпечення,

встановив:

Військовий прокурор Львівського
гарнізону звернувся  в суд з позовною в
інтересах ОСОБА_1  до військової частини
Т 0200  про стягнення індексації грошового
забезпечення   .

05 квітня 2007
року прокурор  подав   суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, так як дану індексацію виплачено .

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача   від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Справу за позовом військогового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1   до військової частини Т
0200   про стягнення індексації грошового
забезпечення    - провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять
днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .