УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді          Вжещ СІ.

при секретарі                              Фалій В.В.

за участю заявника                     ОСОБА_1.

Представника відділу ДВС       ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Державної виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської області, в
якій просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби в Казанківському районі Миколаївської області ОСОБА_3.;
скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 10.04.2006 року;
зобов'язати державного виконавця відділу виконати рішення Казанківського
районного суду від 18.05.2004 року по справі № 2-57 від 16.04.2004 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1025 гривень моральної шкоди та 8
гривень50 копійок сплаченого державного мита , обґрунтовуючи бездіяльність
неповним проведенням виконавчих дій та винесенням незаконної постанови про
повернення виконавчого документа стягувачу від 10.04.2006 року.

Заявник у
судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, які зазначені у ній доповнивши скаргу вимогою про
поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого
документу від 10.04.2006 року,як пропущений з поважної причини ( в постанові не
вказано строк її оскарження) Крім того, ОСОБА_1. було вказано, що державним
виконавцем ОСОБА_3. не в повному обсязі проведено виконавчі дії по виявленню та
накладенню арешту на майно,грошові кошти боржника.

Представник
відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3. в судовому засіданні скаргу не
визнала , обґрунтовуючи тим, що нею (ОСОБА_3.) виконавчі дії по виконавчому
провадженню проведені повно та об'єктивно.

Заслухавши думку
заявника, представника відділу державної виконавчої служби, ознайомившись з
матеріалами виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

11.11.2005 року
до Казанківського відділу державної виконавчої служби звернувся ОСОБА_1. з
заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1025 гривень та 8 гривень 50
копійок державного мита.

Постановою від
17.11.2005 року державним виконавцем ОСОБА_3. відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника добровільно сплатити суми.

За вихідним
№НОМЕР_1 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена
боржнику.

З метою
встановлення майна боржника , місця його роботи, державним виконавцем зроблено
запити до МДПІ ( НОМЕР_2), БТІ( № НОМЕР_3),Центру зайнятості населення( №
НОМЕР_4), МРЕВ ДАІ( № НОМЕР_5), Казанківської
філії ВАТ "Державний ощадний банк"( № НОМЕР_6.),
Казанківського районного відділу земельних ресурсів ( №НОМЕР_7),
Казанківського районного управління праці та соціального захисту населення (
НОМЕР_8)

-2-

Оглядаючи відповідь з Казанківської філії ВАТ "Державний ощадний
банк" за вихідним № НОМЕР_9, видно, що на ОСОБА_2,
відкритий рахунок № НОМЕР_10.

10.04.2006 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Виходячи з пояснень заявника, за
виконавчим листом йому було сплачено 69 гривень.

Викладене дає підстави вважати, що в порушення вимог ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження"
державним виконавцем ОСОБА_3. не здійснено накладення арешту на виявлений рахунок боржника в Казанківській філії "Державний
ощадний банк" та не зроблено запити до інших , крім
Ощадбанку , банків з метою виявлення рахунків боржника та грошових
коштів на них (рахунках).

Звідси постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі
ч.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче
провадження" винесена передчасно ,всупереч вимог вказаного Закону
та підлягає скасуванню.

Доказів, які б підтверджували неправомірні дії державного виконавця
ОСОБА_3. щодо мотоцикла Днепр-11 днНОМЕР_11, в судовому засіданні не підтвердились так,
як , виходячи з відповіді Новобузького МРЕВ ДАІ від
02.02.2006 року за ОСОБА_2. транспортні засоби не зареєстровані.

Строк на оскарження постанови про
повернення виконавчого документа ОСОБА_1. пропущений з причини відсутності в постанові посилання на строки та порядок
оскарження, вважається судом пропущеним з
поважної причини та підлягає поновленню. Керуючись ст.ст. 209,210,387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Казанківському районі
Миколаївської області ОСОБА_3. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на неправомірні
дії державного виконавця.

Визнати неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої
служби в Казанківському районі Миколаївської області ОСОБА_3. по винесенню
постанови про повернення виконавчого документа
стягувачу від 10.04.2006 року по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_4. на користьОСОБА_1. моральної шкоди в сумі 1025 гривень та 8 гривень 50 копійок сплаченого
останнім державного мита.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від
10.04.2006 року по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_4. на
користьОСОБА_1. моральної шкоди в сумі 1025 гривень
та 8 гривень 50 копійок сплаченого останнім державного мита,
як незаконну.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Казанківському районі ОСОБА_3. виконати в примусовому
порядку рішення Казанківського районного суду №
257 від 16.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_4. на користьОСОБА_1. моральної шкоди в сумі 1025 гривень та 8 гривень 50 копійок
сплаченого останнім державного мита, у
відповідності до вимог глави 5 Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.