Справа № 22ц-1172/2007                    Головуючий у першій
інстанції КРАПИВНИЙ B.I.
Категорія - цивільна                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                               місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                        МАМОНОВОЇ О.Є., ІШУТКО
В.В.

при секретарі:
РАЧОВІЙ І.І.

За участю:                 ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ПСП «Колос» на
рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ПСП «Колос» про

виплату компенсації за майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Колос» про стягнення з
останнього на його користь компенсації за майновий пай в грошовому виразі в
розмірі 4346 грн. та судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивував
тим, що після смерті батьків він отримав у спадщину майновий пай члена КСП
«Колос» (нині ПСП «Колос»), відповідно до майнового сертифікату йому належить
0,27% від майна пайового фонду підприємства. На неодноразові звернення до
директора ПСП «Колос» з проханням виплатити компенсацію грішми за майнові паї
батьків відповіді він не отримав. Рішенням загальних зборів колишніх членів
реорганізованого КСП «Колос»ОСОБА_1 було виділено майновий пай в натурі, проти
якого він заперечує, оскільки вважає, що має право вибору компенсації за
майновий пай або натурі, або грішми.

Рішенням
Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2007 року
позовОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто с ПСП «Колос» с
Рибинськ Корюківського району Чернігівської області на користь позивача
2052 грн. 84 коп. грошової компенсації за частину майнового паю, 1 грн. 50 коп. у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2054
грн. 34 коп.; виділено з ПСП «Колос» на користь позивача частину майнового паю
в натурі - мотоцикл «Восход»
вартістю 909 грн. 62 коп., фінський будинок вартістю 642 грн., обладнання
на суму 391 грн. 14 коп. та зерно 779 кг на суму 350 грн. 72 коп., а всього
майнового паю в натурі на загальну суму - 2293 грн. 48 коп.; стягнуто з ПСП
«Колос» 51 грн. держмита на користь держави.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині виділення майнового паю в
натурі та зобов'язати відповідача виплатити йому компенсацію за решту майнового
паю в розмірі 2293 грн. 48 коп., посилаючись на те, що Законом України «Про
колективне сільськогосподарське підприємство»

2

передбачено його право у разі виходу з підприємства на
пай натурою, грішми або цінними паперами за його вибором, категорично
відмовляється брати майновий пай натурою.

В апеляційній
скарзі ПСП «Колос» просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні
позовних вимогОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що
загальними зборами колишніх членів КСП «Колос» від 03.05.2001 року затверджені
Акт розрахунку уточненого пайового фонду КСП «Колос» на 01.04.2001 року та
Уточнена структура пайового фонду КСП «Колос» на 01.04.2001 року, з яких
вбачається, що розмір уточненого пайового фонду майна членів колишнього КСП
«Колос» складає 1616773 грн., де фінансові активи, тобто грошові кошти до
розподілу між колишніми членами КСП «Колос», відсутні. Крім того, відповідно до
п. 9.1 Положення про паювання майна колективного сільськогосподарського
підприємства «Колос», затвердженого рішенням загальних зборів колишніх членів
КСП «Колос» від 03.05.2001 року, власники майнових паїв мають право отримати
пай тільки в натурі. Апелянт наголошує на тому, що ПСП «Колос» є лише
користувачем майна співвласників - колишніх членів КСП «Колос», всі питання
щодо отримання майнового паю вирішуються виключно загальними зборами колишніх
членів КСП «Колос», а суд безпідставно розпорядився майном підприємства -
правонаступника ПСП «Колос», який є неналежним відповідачем по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи скарги,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні
скаргиОСОБА_1, ПСП «Колос» підлягають частковому задоволенню, рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд виходячи з
наступного.

По справі
встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНКК № 06822ОСОБА_1,
покійні батьки якого працювали в КСП «Колос», належить 0,27% від майна пайового
фонду КСП «Колос» с.
Рибинськ Корюківського району Чернігівської області,
реорганізованого в ПСП «Колос», що в грошовому еквіваленті становить 4346 грн.

На засіданні комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають
у процесі реформування КСП 27.10.2006 року було розглянуто заявуОСОБА_1 про
виділення йому майна, яке належало покійним батькам, та рекомендовано загальним
зборам колишніх членів КСП «Колос» виділитиОСОБА_1 майно в натурі, а саме:
мотоцикл «Восход» - 909,62
грн., частину гноєзбірника - 1879,0 грн., фінський будинок - 642 грн., частину
навозотранспортера 18,7 м - 391,14 грн., незавершені капітальні вкладення
(дорога) - 173,84 грн., зерно 779 кг - 350,72 грн. Рішенням загальних зборів
колишніх членів реорганізованого КСП «Колос» від 28 лютого 2007 року зазначений
перелік майна для виділення в натурі на суму належного майнового паюОСОБА_1
затверджено.

Задовольняючи
частково позовОСОБА_1 та стягуючи з ПСП «Колос» на його користь 2052 грн. 84
коп. грошової компенсації за частину майнового паю, районний суд виходив з
неможливості виділення в натурі такого майна, як частина гноєзбірника вартістю
1879 грн. та незавершені капітальні вкладення (дорога) вартістю 173,84 коп.,
тому вважав за доцільне стягнути з відповідача їх вартість, а решту майна
виділити в натурі.

3

Зі змісту статей
7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст.
20-24 Закону України «Про власність» вбачається, що: майно КСП належить його
членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних
виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності
підприємства, цінних паперів, акцій, а також коштів у грошовому виразі;
майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в
колективне майно, визначеним на дату паювання. Відповідно до ст.ст. 5, 8 Закону
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право розпоряджатися
своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в
підприємстві. До припинення членства частка майна члена КСП є частиною майна
цього підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності
та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності
(володіння, користування, розпорядження).

Оскільки
законодавством передбачено рівність прав та обов'язків членів КСП щодо спільної
виробничо-господарської діяльності та її результатів, а правочинність членів
підприємств є похідною від правового статусу, завдань і функцій цих підприємств
та правочинності останніх як юридичних осіб, то і право громадянина вимагати
виділення його частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства,
як і інші правовідносини члена КСП, зокрема щодо виділення-отримання майнового
паю, складу цього паю, його юридичного оформлення, також мають ґрунтуватися на
принципі рівності прав та обов'язків зазначених сторін. Це означає, що праву
члена КСП вимагати виділення майнового паю відповідає право цього КСП
вирішувати питання складу та структури майнового
маю, способу і терміну його виділення, при здійсненні яких (прав) мають враховуватись
інтереси обох сторін. Тобто законом передбачено додержання прав і інтересів
обох сторін у процесі виділення-отримання майнового паю громадянином при виході
з підприємства.

Спосіб
забезпечення цих прав та інтересів члена КСП і підприємства встановлено ст. 9
Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», якою
визначено черговість видання громадянинові майнового паю, а саме: натурою,
грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду
або в іншій, за згодою сторін, формі.

Вирішуючи спір,
районний суд не врахував, що визначення порядку виділення майнового паю члена
колективного підприємства, а також структури і вартості паю віднесено до
компетенції органу самоврядування колективного підприємства, який діє
відповідно до статуту підприємства та затверджених ним актів.

Стягуючи грошову
вартість майнового паю з ПСП «Колос» як з правонаступника КСП «Колос», суд не
встановив факту отримання правонаступником від реформованого підприємства саме
грошових коштів як частки майна його членів та не врахував, що правонаступник
має зобов'язання перед позивачем у межах складу і вартості переданного йому майна коллективного підприємства,
членами якого були батьки позивача.

Окрім того, суд
не врахував, що у разі виділення позивачеві майнового паю грішми порушуються
інтереси інших власників паїв, розглянув справу без участі уповноваженої особи
власників майнових паївОСОБА_5

4

Вказані порушення, відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1
ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, 313 -315, 317, 319 ЦПК
України,   апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ПСП «Колос» -задовольнити
частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 червня
2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.