У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  3 травня       2007 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від
11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2007
року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському районі
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок впливу небезпечних
умов праці на підземних роботах, йому було заподіяно ушкодження здоров'я.

Згідно з висновком
медико-соціальної експертної комісії від                         12 травня 2005 року
йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності.

Вважаючи свої права
порушеними, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування
моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 15 лютого 2007 року,
позов задоволено частково, постановлено стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Кіровському
районі Донецької області на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
зазначене відділення посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування судами норм матеріального права  та ставить питання про скасування зазначених
судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з того, що ушкодженням здоров'я
позивачу заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої Законом України
“Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності” покладено на відділення Фонду. Встановлюючи розмір відшкодування, суди   врахували обсяг моральних страждань позивача, пов'язаних із ушкодженням здоров'я, і
визначили його з урахуванням обставин справи та принципу розумності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Кіровському районі  Донецької області про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від
11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема