overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1592/2007
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви
без розгляду

26
грудня 2007 р.                                                                                        м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С., за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ясинуватської міської ради про визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення
виконкому Ясинуватської міської ради ,-

В
С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року представник позивачка звернулася до суду зі вказаним
вище позовом, зазначаючи, що вона просить суд визнати недійсним державний акт
на право власності на земельну ділянку та скасувати рішення виконкому
Ясинуватської міської ради.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду з проханням о залишенні
її заяви без розгляду.

Відповідачі
у судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясинуватської міської ради про визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення
Ясинуватської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк
Справа № 2-4454/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1   про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 2158, 04 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 годину
15 хвилину   23.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-371
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при секретарі                                           Бибик
О.В.

з участю прокурора                                Дудкіна В.Б.

представника громадськості                   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом прокурора Чорнухинського району до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Прокурор
Чорнухинського району звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що
жителька села Мелехи Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_2 має троє
неповнолітніх дітей. Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у бабусі ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_2 ніде не працює, вживає
спиртні напої, виховання дочки ОСОБА_3 не займається.

18
квітня 2007 року ОСОБА_2 подала заяву до виконкому Мелехівської сільської ради
про позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, так як вона не
може її виховувати, має нову сім»ю і чоловік проти проживання дитини з нею.

Рішенням
виконавчого комітету Мелехівської сільської ради від 26 квітня 2007 року
тимчасово призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, над неповнолітньою онукою
ОСОБА_3, а також піднято клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.
відносно дочки ОСОБА_3.

Просив
позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3.

В
судовому засіданні прокурор підтримав свій позов.

Позов
прокурора Чорнухинського району підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в с. Мелехи Чорнухинського району
Полтавської області і має троє неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і двох синів 2002 і 2003 років народження. Дочка ОСОБА_3 проживає у бабусі
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється її опікуном. ОСОБА_2 ніде не працює,
вживає спиртні напої, вихованням дочки не займається.

18
квітня 2007 року ОСОБА_2 подала письмову заяву до виконкому Мелехівської
сільської ради про позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3.

Рішенням
виконкому Мелехівської сільської ради від 26.04.2007 року піднято клопотання
перед службою у справах неповнолітніх Чорнухинської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Представник
служби у справах неповнолітніх, спеціаліст 1 категорії у справах дітей
Чорнухинської райдержадміністрації ОСОБА_1 підтримала позов прокурора району
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. відносно неповнолітньої ОСОБА_3.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов
прокурора Чорнухинського району задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області
позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2294
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27
грудня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з останніх на його користь заборгованість по експлуатаційним витратам
за обслуговування житла та прибудинкової території за період з 01.09.2003 року
по 01.11.2007 року в розмірі 1555 грн. 94 коп.

Розгляд
даної цивільної справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою
представника позивача в судові засідання.

Ухвалою
судді від 20.12.2007 року явка представника позивача  в судове засідання визнана обов′язковою
для дачі особистих пояснень.

27.12.2007
року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився і про причини
неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений
судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно
до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача, будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове
засідання не з′явився і не повідомив суд про причини повторної неявки,
суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                      В.Т.МАРЧУК
Справа № 2-О-106
У Х В А Л А

07
грудня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді : Цалина Б.М.

секретаря
- Губчук Д.Ю.

розглянувши
у попередньому, відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України в
Косівському районі про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою до зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду
України в Косівському районі про встановлення юридичного факту.

В
судовому засіданні заявник, ОСОБА_1 заявила клопотання, просить її заяву до
зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі
про встановлення юридичного факту залишити без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України в
Косівському районі про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

«Угле-Дар» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду
від 17 травня          2007 року  частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1.

ТОВ
«Угле-Дар» оскаржило це рішення до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Луганської області від 9 липня     2007
року апеляційну скаргу ТОВ  «Угле-Дар»
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ  «Угле-Дар»
просить скасувати ухвалу і справу передати на новий розгляд до
апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді питання про прийняття апеляційної
скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Із матеріалів справи також
вбачається, що у подальшому за клопотанням відповідача ухвалою апеляційного
суду від 3 жовтня 2007 року строк на подачу апеляційної скарги було поновлено.
Справу розглянуто  судом апеляційної
інстанції 24 жовтня 2007 року.

За таких обставин колегія суддів
не вбачає підстав для скасування ухвали від 9 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ТОВ  «Угле-Дар»
відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Луганської області від  9 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
справа № 2-3048/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УШРАЇ1ШІ

13 листопада 2007 року                                                     Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Шостка справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири
АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 01.01.06р. по 01.11.07р. в
розмірі 549 грн. 35 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.

Під час розгляду справи змінив позовні вимоги, у
зв"язку з частковою проплатою боргу просить стягнути 399
грн. 35 коп. та витрати пов"язані з розглядом справи.

Відповідачі позов визнали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК
України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має
бути стягнуто за період з 01.01.06р. по 01.11.07р.
в розмірі 399 грн. 35 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68
ЖК України, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 399 грн. 35 коп., повернення держмита по
1 грн. 70 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи по 10 грн. з кожного, держмито
на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення
строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :                                                                                              Свиненко
М.Д.
справа №2-ц-753 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого         Тимошенко
І.В.

при
секретарі         Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в зв»язку з чим вони в
квітні 2007 року припинили спільне проживання, примирення та подальше
проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідач
позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не
бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в
зв»язку з чим вони в квітні 2007 року припинили спільне проживання. Миритися
сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що примирення та подальше проживання сторін
однією сім»єю неможливе і шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований   14
вересня 2005 року Виноградівською сільською радою Болградського району Одеської
області  актовий запис № 16.

Стягнути з  ОСОБА_2і з ОСОБА_1по 15 грн. державного мита
з кожного при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода» про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода» на рішення
апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Обухівського районного суду від 30 травня 2005 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7908 грн. як відшкодування
шкоди завданої каліцтвом за період з 8 грудня 2003 року по 31 травня 2005 року,
580 грн. з 1 червня по 1 липня 2005 року, 620 грн. з 1 липня по 1 вересня 2005
року та 664 грн. з 1 вересня 2005 року до 5 квітня 2014 року. В решті позовних
вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2007 року рішення суду першої
інстанції скасоване та ухвалено нове. Стягнуто з ВАТ на користь                 ОСОБА_1 втрачений заробіток за
період з 8 грудня 2003 року по 1 лютого 2007 року у розмірі 19271 грн. 44 коп.
З 1 лютого 2007 року по 1 квітня 2014 року стягувати 35 % п'ятикратного розміру
мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на час проведення
виплат.

У
касаційній скарзі ВАТ просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалене з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода»
відхилити і залишити рішення апеляційного суду Київської області від 19
лютого                 2007 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
Справа
№  2-5132/07
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Янсона Євген
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості у розмірі 3884,04 грн.
подана не по місцю проживання відповідача у м. Сімферополі.
1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.
Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути повернута, оскільки
подана не за підсудністю.
викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -
Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
повернути Янсону Євген Валерійовичу.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-2297/2007р.
У Х В А Л А

06        листопада 2007 року           Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні
у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому зазначила, що 28.02.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
від якого має повнолітню дитину.

Спільне
життя з відповідачем у неї не склалося через несумісність характерів, не
бажанням вирішувати спільні питання сім*ї та побуту, зловживанням відповідачем
спиртними напоями, в зв*язку з чим просила суд розірвати вказаний шлюб.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову в зв*язку з
примиренням.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України  позивачці роз”яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
О.І.Чернобай