Справа №
22-1475 - 2006 р.                            Головуючий
у 1-й інст. - Олійник П.В.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.                                                                                                      м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі :

Головуючого судді -
Собіни І.М. Суддів -
Оніпко О.В., Григоренко М.П. При секретарі - Томашевській І.М. З
участю представників - адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду від 11 жовтня 2006 р. в справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд
рішення Костопільського районного суду від 27.01.2006 р. за нововиявленими обставинами. Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням
Костопільського районного суду від 27 січня 2006 р. відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину
жилого будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним
свідоцтва пор права
власності на будинок - задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 25.04.2006
р. рішення залишено без зміни.

3.07.2006 р. ОСОБА_3 подав до суду
заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Костопільського районного суду від 11 жовтня 2006 р. відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_3.

На вказану
ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, оскільки
обставини, про які він дізнався у червні 2006
p., отримавши
офіційну відповідь, а саме :
перебування ОСОБА_4 з 1984
р. на обліку на отримання житла за
місцем роботи - на Костопільському склозаводі, а
відповідно й проживання у спірному будинку, що належав його матері, як
квартирантки, мають суттєве значення для вирішення спору. Просив ухвалу
скасувати, задовольнити його заяву про перегляд рішення.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3, як на підставу нововиявлених
обставин, посилається на новий доказ, а саме, на довідку виконкому Костопільської
міської ради про за 1984
р. про перебування ОСОБА_4 на обліку на отримання житла.

Згідно вимог ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні обставини, що
не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими нововиявленими обставинами розуміють факти, а не нові докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при
вирішенні справи.

Окрім того, обставини, на які посилається ОСОБА_3, були відомі останньому під час розгляду справи
судом, що стверджується матеріалами справи та, зокрема, змістом його
апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції.

За таких обставин, суд 1-ї інстанції обгрунтовано відмовив
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 11 жовтня 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.