overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас
В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 23.06.2006р. було укладено договір №2907188,
та додаткову угоду до нього від 23.06.2006р. №2656317 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
«Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
998,78 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1039,29 грн.(одна тисяча
тридцять дев'ять грн. 29
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа № 2-7905/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади м.
Бердянська,  третя  особа  ОСОБА_2про  визнання
права  власності  на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.
Бердянська, третя особа ОСОБА_2про
визнання права власності на самочинно
будоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади м. Бердянська, третя особа ОСОБА_2про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 28
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7324/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-19/0059/06/398 від 24.0 8.2006р.. у розмірі 2538 грн. 21 коп., в том у числі: заборгованість по кр едиту - 1000 ( одна тисяча) грн. 00 коп ., заборгованість за відсотка ми - 520 (пятсот двадцять) грн. 75 ко п., заборгованість по пені - 1017 ( одна тисяча сімнадцять) грн. 4 6 коп., з ОСОБА_1, який зареє строван за адресою: АДРЕСА_
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою : АДРЕСА_1 який працює: Пол тавська обл. м. Кременчук., ву л. Московська 9., кв.ЮЗ., на кори сть Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одес а, вул. Базарна, 104, розрахунко » Банку «Фінанси та кредит», оргованості згідно Кредитно го договору № КМ-19/0059/06/398 від 24.08.2006р. по кредиту - 1000 ( одна тисяча) грн . 00 коп., заборгованість за від сотками - 520 (пятсот двадцять) гр н. 75 коп., заборгованість по пе ні - 1017 ( одна тисяча сімнадцять ) грн. 46 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сум і 25, 50 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справ у сумі 15, 00 грн., а р азом - 2578 (дві тисячі п'ятсот сім десят вісім ) грн. 71 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2-940, 2007 рік.
УХВАЛА

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом СТОВ „Надточаївка" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Сторони в судове
засідання не з'явились без поважної причини. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом СТОВ „Надточаївка" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду
на 10 годину 16 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-1224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03. 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

секретаря                   Білоцької Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс"
про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує, що перебував в трудових відносинах з відповідачем з 24.05.2004 року до
29.04.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись
на те, що заборгованість по заробітній платі складає 1916 грн.20 коп., позивач
просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи встановив, що позивач перебував у трудових правовідносинах
з відповідачем до 29.04.2005 року, в день звільнення працював. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,
заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 1916 грн. 20 коп.
Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1916 (одна тисяча шістнадцять) грн. 20 коп. та на користь держави
51,00 грн. судового збору.

Стягнути
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа
№ 2- 912 - 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007
р.                                                                               м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ботвинівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
Ботвинівської сільської ради і прохає визнати за нею в порядку спадкування
після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
земельну ділянку.

Вона вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
Державного акту на право приватної власності на землю. В зв'язку з тим, що вона
пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, то
вона позбавлена права переоформити спадщину.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує, представник
відповідача - Ботвинівської сільської ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та являється
єдиним спадкоємцем після його смерті. Тому за нею необхідно визнати право
власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, проживаючою за адресою:
АДРЕСА_1, в  порядку спадкування після
смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну
ділянку, розміром 2,44 га. (дві цілих сорок чотири сотих) га., яка розташована
в адмінмежах Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської
області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної
спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю
серії ІІІ-ЧР № 014087, виданого на підставі рішення Ботвинівської сільської
ради народних депутатів від 18.07.2002 року № 25, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за  № 469.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                        Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд про зміну способу і порядку виконання рішення суду,
посилаючись на те, що згідно рішення
Канівського міськрайонного суду від 29.08.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням договору
підряду, стягнуто зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1збитки в сумі 61107 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 529 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 3600 грн.

08.11.2006 року Канівським міськрайонним судом
було видано виконавчий лист.

В ході виконання державним виконавцем ДВС у м. Канів та Канівському р-ні
було накладено арешт на майно боржник, в тому числі - телевізор JVC модель AV-21A4EE, серійний номер 08641741, 1999 р.в., оцінений в 300 грн. До цього часу описане та
арештоване майно не реалізовано, кошти, згідно судового
рішення стягувачу не сплачено, а тому заявник просить передати цей телевізор вартястю 300 грн. в рахунок часткового погашення
боргу.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданніОСОБА_2. не заперечував проти задоволення заяви про
зміни способу і порядку виконання рішення суду та
передачі ОСОБА_1, в рахунок часткового погашення боргу, належний йому
телевізор JVC,
що оцінений в 300 грн.

Представник ДВС у м. Каневі та Канівському р-ні в судовому засіданні заяву
підтримав та просить її задоволити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши поясненняОСОБА_2., вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки, з метою прискорення виконання даного рішення
суду, доцільно передати у власність
ОСОБА_1телевізор JVC модель AV-21A4EE, серійний номер 08641741,
1999 р.в., що оцінений в 300
грн.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення,
за заявою сторони, суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі наведенного та керуючись ст.
373 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити, передавши у власність ОСОБА_1 - телевізор JVC модель AV-21A4EE, серійний номер 08641741, 1999 року випуску
оцінений в 300 грн., в рахунок часткового
погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржен в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
п"ятидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-327
УХВАЛА

27
грудня 2007 року                                         смт
Чорнухи

Суддя
Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про
визнання права власності на майно, -

Встановив:

У
жовтні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Але
позивач подав до суду заяву з проханням провадження по цивільній справі за його
позовом закрити, в зв»язку з відмовою від позову.

За
таких обставин вважаю за необхідне прийняти відмову від позову у позивача
ОСОБА_1., а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про
визнання права власності на майно, закрити, в зв»язку з відмовою позивача від
позову.
Справа № 2н-4407/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1837, 61 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
справа № 2»о»-43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"3"квітня 2007 року         Голопристанський
районний суд

Херсонської
області

в складі:
головуючого судді -Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., за участю
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола
Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її
покійному чоловікові довідок, необхідних для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що з її чоловік ОСОБА_2 працював в
рибколгоспі «Перемога». ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік помер. Звернувшись до
управління Пенсійного Фонду України в Голопристанському районі за оформленням
пенсії по втраті годувальника заявниця надала довідки, видані рибколгоспом
«Перемога» про період роботи та заробіток покійного чоловіка. Однак, виявилось,
що в довідках помилково зазначене ім'я по-батькові чоловіка та прізвище -
«ОСОБА_3» Заявниця просить винести рішення, яким встановити факт належності її
покійному чоловікові двох довідок №34/115 від 8.02.2007 року, виданих
рибколгоспом «Перемога», оскільки це потрібно для оформлення пенсії.

Заслухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення вимог за наступних підстав.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 чоловіком
заявниці був ОСОБА_2. Згідно довідки від 13.03.2007 року, виданої рибколгоспом
«Перемога», ОСОБА_2 дійсно працював у колгоспі протягом 1972-1989 років. Однак,
в особових рахунках помилково зазначено, що його прізвище «ОСОБА_3», а ім'я
по-батькові «ОСОБА_3».

Вищевказані матеріали справи свідчать про належність двох довідок двох
довідок №34/115 від 8.02.2007 року покійному чоловікові заявниці.

Керуючись ст.
ст. 11,179,209 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 двох довідок №34/115 від 8.02.2007 року,
виданих рибколгоспом «Перемога» про заробітну плату працівника ОСОБА_3 за
період з 1982 року по 1989 рік та з 1984 року по 1988 рік.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу   заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо
така заява не подана.
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 червня 2007 року                                   Справа №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ет.ст.64,67 ЖК України, п..34 «Правил
надання населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст, 95, 96, 99, 102,
ОСОБА_1, 1979 року народження, що мешкає АДРЕСА_1, на. користь Відкритого
03361135, заборгованість за газ, у розмірі 91,03 грн.
боржника на. користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106