УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого  судді
Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М. ,  Шестакової Н.В.,  при секретарі   Іванові O.K.,
з участю: представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
ВАТ «Будмеханізація»,  заінтересована
особа: ОСОБА_2про встановлення відсутності юридичного факту за апеляційною скаргою
ВАТ «Будмеханізація» на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 6
квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Будмеханізація»,  заінтересована особа:
ОСОБА_2звернулося до суду з заявою в порядку окремого провадження про
встановлення відсутності юридичного факту,
мотивуючи заяву тим,  що
заінтересована особа ОСОБА_2.,  який
раніше працював у ВАТ «Будмеханізація» пред'явив керівництву товариства
ксерокопію договору позики від 25 липня 2005 року,  який з ним нібито укладав голова правління
ВАТ «Будмеханізація» ОСОБА_3,  однак
укладення такого договору не могло бути,
оскільки в цей час ОСОБА_33находився у м.  Києві на основному місті роботи,  у зв'язку з цим ВАТ «Будмеханізація» просила
встановити відсутність факту укладення договору між ВАТ «Будмеханізація» і
ОСОБА_2

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 лютого 2007 року заяву ВАТ
«Будмеханізація» залишено без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  а саме: необхідно уточнити характер заявлених
вимог і конкретизувати свої вимоги. Наступною ухвалою суду від 6 квітня 2007
року заява ВАТ «Будмеханізація» визнана неподаною та повернута заявникові у
зв'язку з тим,  що недоліки позовної
заяви не усунені.

26
квітня 2007 року на ухвалу суду від 6 квітня 2007 року ВАТ «Будмеханізація»
подало апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника заявника ОСОБА_1.,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги
заявника,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання заяви неподаною і повернення її заявникові,  суд першої інстанції виходив з того,  що недоліки заяви викладені в ухвалі суду від
23 лютого 2007 року не усунені,  тому
заяву слід визнати неподаною і повернути заявникові.

З такими
висновками місцевого суду не може погодитися колегія суддів,  оскільки вони зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з
частинами 1, 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить

Справа № 22ц-4357/07            Головуючий суду першої інстанції   Абзатова Г.Г.

Доповідач                                           М'ясоєдова
Т.М.

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві

Із заяви
ВАТ «Будмеханізація» вбачається,  що
юридична особа звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про
встановлення відсутності юридичного факту,
а саме: факту укладення договору позики з ОСОБА_2.,
до заяви були додані квитанції про сплату судового збору і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.  1-3).

Аналізуючи
заяву ВАТ «Будмеханізація»,  колегія
суддів вважає,  що підстав для залишення
заяви без руху у суду першої інстанції не було,
оскільки за змістом вона цілком відповідає вимогам  ст.
258 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів приходить
до висновку,  що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із
змісту  ст.  121 ЦПК України слідує,  що ухвала про залишення заяви без руху
повинна бути достатньо чіткою і зрозумілою не породжувати незрозумілостей в
характері і кількості процесуальних недоліків.

Між тим
ухвала про залишення заяви ВАТ «Будмеханізація» без руху не відповідає
наведеним вимогам,  оскільки в ухвалі від
23 лютого 2007 року про залишення заяви без руху не зазначено,  які конкретно недоліки заяви слід усунути ВАТ
«Будмеханізація».

На
підставі викладеного і керуючись п.3
ст.  312,  статтями 303,
304,  313,  315,
317,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Будмеханізація» задовольнити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 6 квітня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду Укради у двохмісячний строк.