overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2521/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Деснянський
районний суд м.   Чернігова в складі:

головуючого
- судді Алексеєвої
В.В.

при
секретарі Коломайко О.С.

за участі
позивачки,   розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,   мотивуючи свої позовні вимоги тим,   що сімейне життя у них не склалося і вони
спільно не проживають тривалий час.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,   наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем,   заявивши,   що примирення і збереження сім'ї вона вважає
неможливим.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,   про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,   про причини неявки суд не повідомив. Суд
знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки,   дослідивши
матеріали справи,   суд приходить до
висновку,   що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,   що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005
року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як
вбачається з пояснень позивачки,
спільне подружнє життя у сторін не склалося із-за неправильної поведінки
відповідача в сім'ї,   у січні 2006 року
сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та подружні відносини і поновлювати їх
позивачка не має наміру. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,   заявивши,
що примирення і збереження сім'ї вона вважає неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,   оскільки його збереження суперечило б інтересам
сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,   оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.

2

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.  10,   60,
130,  174,   209,
213,   214,   215 ЦПК України,     ст.
ст.   104,   105,
110,   111,
112 Сімейного кодексу України,   суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 10 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції,   Україна ,
актовий запис № 1582.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо скарга подається у
строк,   встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-730/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 20.04.1969 року сторони перебувають в юридичному шлюбі.
Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів,
що подружнє життя з відповідачкою не склалося через припинення між ними
подружніх стосунків, оскільки спільне їх проживання припинено з 2000р. Тому
позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а
відповідачка не заперечива проти задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного
позову, оскільки подальше збереження сім"ї стає неможливим, а тому шлюб
підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112,114 ч.2 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1969
року, за актовим записом №20 райбюро РАЦС Марковського району Луганської
області - розірвати.

Державним органом реєстрації актів цивільного стану при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судового збору
на користь держави, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.
Справа
№ 2-0-74/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2.
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1968 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
справа
№2-821/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 травня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Комунарський районний суд м.  Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук
М. П.,  при секретарі Кожушаній Є.С.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.3аявила клопотання
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  у разі надходження від позивача заяви про
залишення заяви без розгляду,  суд
залишає її без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207ч. 1 п. 5,  209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та права власності,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі                                                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

3 січня
2007 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила будинковолодіння АДРЕСА_1. Того ж дня
позивачка передала відповідачу обумовлену суму, а він надав їй розписку про
отримання коштів за будинковолодіння та зобов'язався оформити договір
нотаріально до 10 травня 2007 року.

Посилаючись
на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору
купівлі-продажу, позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати
договір не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за нею право власності на
куплене будинковолодіння.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Судом
встановлено, що 3 січня 2007 року ОСОБА_1, передала ОСОБА_2 7 500 грн. за
будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цим
будинковолодінням. Відповідач в обумовлений строк взяті на себе зобов'язання,
щодо належного оформлення договору купівлі-продажу не виконав.

Приймаючи
до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулось
повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                  Добропільський
міськрайонний суд

Донецької
області   в складі:

головуючого
-судді Тітової Т.А.

при
секретарі Михайловській Т.П.

за
участю представника позивача Ул'яніч Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Добропіллі справу за позовом Відкритого     акціонерного     товариства     «Донецькобленерго»     до
ОСОБА_1про стягнення шкоди за безоблікове користування електричною
енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення 488,59
грн. шкоди за безоблікове користування електроенергією.

Представник позивача ВАТ «Донецькобленерго» юрисконсульт
Ул'яніч Н.В. в судовому засіданні звернулась з письмовою заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
добровільно оплатив суму шкоди та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст.205  п.3
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом. Відмові від позову не суперечить закону,
не порушує чиїх-то прав та охороняємих законом інтересів.

Враховуючи обставини суд вважає, що існують підстави
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення шкоди за без­облікове
користування електричною енергією закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10.
днів у зазначеному порядку.
Справа
№ 2-0-55/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1948 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа № 2-6702/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У КР А
І Н И
(заочне) 06 листопада 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Клімова В.В. при секретарі Гарагул і О.М. за участю представника п озивача Коваль С.Є. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Краматорську цивільну спра ву за позовом товариства з об меженою відповідальністю "Кр аматорськтеплоенерго" до О
СОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про стягнення заб оргованості за опалення та г аряче водопостачання -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник позивача показа в, що відповідач ОСОБА_2 є н аймачем кв. АДРЕСА_1, для як ого ТОВ «Енергохолдінг» здій снювало поставку теплової ен ергії й гарячого водопостача ння. Разом із нею зареєстрова ні та проживають повнолітні члени її родини.
Відповідачі несвоєч асно і не в повному обсязі опл ачують отриману теплову енер гію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення забор гованості на 01.01.2007р. в сумі 2995,62 гр н., яку просить стягнути з відп овідачів на користь позивача , а також понесені судові витр ати, оскільки згідно до угоди
№ 6/06 від 22.12.2006р. "Про уступку права вимоги", укладеної між ТОВ "Ен ергохолдінг" та ТОВ "Краматор ськтеплокомуненерго", позива ч прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових з обов'язань фізичних осіб - спо живачів послуг з опалення та гарячого водопостачання.
У судове засідання відпо відачі не з'явилися за невідо мою суд причиною, про час розг ляду справи належним чином п овідомлені.
Відповідачі порушили в имоги ст. 64,67,68 Ж К України, у яких зазначено, що наймач та повно літні члени його родини зобо в'язані вчасно вносити кварт ирну плату й плату за комунал ьні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦП К України, з відпов ідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути с плачені ним виграти: судовій збір - 51 грн. та витрати на інфо рмаційне - технічне забезпеч ення розгляду цивільної спра ви на користь позивача в розм ірі 30 грн.
Керуючись ст. 8,14,15, 130, 223, 224. 23 2 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України , суд, -
ВИРІШИ В:
Позовні вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Краматорськтеплоенерг о" задовольнити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4. ОСОБА_5 на користь ТОВ
"Краматорськтеплоенерго" (п/р 331 у Краматорській філії "Пр иватБанку", МФО 335548, ) за боргованість за опалення та гаряче водопостачання за пер іод з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в роз мірі 2995,62 грн.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4. ОСОБА_5 судовий сбір н а користь держави у розмірі 51
(П'ятдесят одна) гривня.
Стягнути солідарно з ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь п озивача у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Справа № 2-2692-2007
УХВАЛА

30 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, про усунення
перешкод для виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, про усунення перешкод для виконання зобов'язань.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був
наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений
судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, про усунення перешкод для
виконання зобов'язань, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-100/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1977 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Рішення

Іменем України

4 грудня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ДЗММ" про стягнення відшкодування шкоди
здоров"ю і компенсації;

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ ДЗММ про стягнення відшкодування шкоди
здоров"ю в сумі 2326 гривень 94 копійки і компенсації в сумі 2235 гривень
29 копійок.. Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. Позивач працював у відповідача,який повинен
відшкодовувати йому шкоду,завдану здоров"ю,внаслідок вирбничої
травми.(а.с.2-3,5,6).Однак відповідач своєчасно не сплачує цей платіж.
Заборгованість з відшкодування шкоди за період з вересня 1997р.до квітня
2001р.становить 2326 гривень 94 копійки і з компенсації за затримку виплати за
цей же період становить 2235 гривень 29 копійок.(а.с.4). На підставі ст.173
КЗпП України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ВАТ ДЗММ про стягнення відшкодування шкоди здоров"ю і компенсації
задовольнити.

Стягнути з ВАТ
ДЗММ на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди здоров"ю за період з вересня
1997р.до квітня 2001 р.в сумі 2326 гривень 94 копійки і компенсацію за затримку
виплати відшкодування за період з вересня 1997р.до квітня 2001р.в сумі 2235
гривень 29 копійок.

Стягнути з ВАТ
ДЗММ на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-261 /2007р
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М ,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської
філії відкритого товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1666, 58 гривень,  -
102-105 ЦПК України,  ст ст
526,  625 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  жительки селаАДРЕСА_1
Закарпатської області борг в сумі 1666, 58 (тисяча шістсот шістдесят шість)
гривень 58 копійок та 40, 50 гривень судових витрат в користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
місцезнаходження місто Ужгород,  вулиця
10111020 код ЄДПРОУ 05448610
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п 1 ч 1 ст 21
Закону України „Про виконавче провадження
Суддя Хустського
районного суду                                             підпис                     М М Золотар
Суддя Хустського
районного суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на й подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня п надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)