overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-45/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ                                     10 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді                                                            Бадівської І.В.

при секретарі                                               Базилюк Г.З.

з участю прокурора                                     Літвінова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх
осіб-Органу    опіки    та
піклування    Буської    райдержадміністрації   та

Опікунської Ради Залізничної райадміністрації м.Львова про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:
Позивачка ОСОБА_1 06.11.06
р. звернулась з позовом до свого бувшого чоловіка ОСОБА_2 про позбавлення
його батьківських прав по відношенні до їх доньки ОСОБА_3 народженої ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те,
що шлюб між ними розірвано у 2003
р. і з того часу вони проживають окремо, відповідач не спілкується з
дитиною та не надає дочці жодної допомоги. В судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши
пояснення сторін та представників органу опіки та піклування, дослідивши
обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки.

Прокурор вважає,
що позов слід задоволити, оскільки судом встановлено достатньо підстав, які
свідчать про вмисне ухилення відповідачем від своїх батьківських обов'язків.

Як вбачається з
матеріалів справи, у 2000 році відповідач залишив сім'ю і з того часу перестав
цікавитись життям дочки, не надає їй будь-якої допомоги та ухиляється від
виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому
засіданні підтвердив, що не піклується про дочку і не бажає цього робити в
майбутньому та не заперечує проти того, щоб позбавити його батьківських прав по
відношенні до неї.

Орган опіки та
піклування також вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав щодо
ОСОБА_3, що стверджується висновками обстеження житлово-побутових умов сторін
від 30.11.06 р. за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 04.12.06 р.

Судом встановлено,
що всі обов'язки по батьківському піклуванні позивачка несе сама з часу
народження дитини, а відповідач не бажав цього робити ніколи і відмовляється
робити на майбутнє, що є підставою, відповідно до ст. 164 СК України
позбавити його батьківських прав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК
України, 164,165 СК
України, суд -
-вирішив

Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 народженої ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Львова, актовий запис НОМЕР_3 від 28.04.1995 р. Відділу ЗАГС виконавчого комітету
Львівської міської Ради народних депутатів.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення суду і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Суддя-підпис, з оригіналом вірно.

Суддя      І.В.Бадівська.
Справа № 2-52/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, покликаючись на те, що в переведенні Буського райсуду знаходиться справа про розірвання шлюбу,
укладеного між ними 10 серпня 1996 p., оскільки сімейне життя не склалось з
вини відповідача, що стало підставою поділу майна.

В судовому
засіданні сторони домовились про добровільний поділ майна подружжя, що складається з домашнього майна
вартістю 20 тисяч гривень; приміщення гаражу за 10 тисяч грн., та автомобіля
марки марки „SKODA", модель „OKTAVIA", д.н. НОМЕР_1 з кузовом КОМБІ НОМЕР_2 .

Сторони уклали мирову угоду та просили її затвердити, за якою позивачці переходить у власність домашнє майно згідно опису його та
додатково комп'ютер „Самсунг", відеоплеєр „Фунай", всього на суму 20
тисяч грн. з виплатою відповідачем позивачці
компенсації за належну їй частину в майні в розмірі 6 тисяч доларів США; відповідачу
переходить автомобіль та приміщення гаражу.

Заслухавши заяву сторін та дослідивши представлені документи, суд вважає,
що мирову угоду слід задоволити як таку, що не суперечить інтересам сторін та
закону

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Мирову угоду затвердити.

Виділити ОСОБА_1 домашнє майно на суму
20
тисяч гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на - автомобіль марки „SKODA", модель „OKTAVIA", д.н. НОМЕР_1 з кузовом КОМБІ НОМЕР_2 та приміщення гаражу, що в м.Буську по вул.Ст.Бандери.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США - (3000 (три тисячі) доларів США - до 31 грудня 2007 p.; 1500 (одну тисячу п'ятсот) доларів США - до 31 грудня 2008 p.; 1500 (одну тисячу п'ятсот) доларів
США - до 31 липня 2009 р.)

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 350 гривень судових витрат та 30 грн. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченні розгляду справи.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти
денний строк з дня її проголошення і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис з оригіналом вірно.

Суддя                                                                                        І.В.Бадівська.
УХВАЛА

5 лютого
2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,
заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА

Заявниця
звернулася до суду із вказаною завою в якій просить визначити за нею, її сином
ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4. частки у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 в місті Лисичанську у розмірі по 1/3 частки за
кожним.

5.02.2007
року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про
повернення йому зави у зв'язку з усуненням її недоліків.

Згідно
зі ст.. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних
правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та
меж судового розгляду.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява Нізовських підлягає задоволенню

Заявник
не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви про визнання спадщини від
умерлої, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 121,235 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА

Заяву
ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,
заінтересована особа ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-5269/07
УХВАЛА

Придніпровський районний суд

21 грудня 2007 року м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л.Д. при секретарі Озер ан К.О.
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Черкаси цивільну спр аву за позовом відкритого акц іонерного товариства „Черк аське хімволокно" в особі

відокремленого підрозд ілу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за спожиту теплову ене ргію , -

встановив:

Позивач відкрите акціонер не товариство „Черкаське хім волокно" в особі відокремлен ого підрозділу „Черкаська ТЕ
Ц" звернувся до суду із позово м до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиту теплову енергію .
В судовому засіданні предс тавник позивача по дорученню
ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі ВП „Черкаська ТЕЦ Чару ха Т.П. просила суд справу пров адженням закрити. Наслідки с т. 206 ЦПК України їм роз'ясненні та зрозумілі.
ВідповідачОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання спра ви, про причину не явки суду н е повідомив.
Суд

ухвалив:

клопотання про залишення п озову без розгляду розглядат и у відсутності відповідача
ОСОБА_1, його не явка не пер ешкоджає розгляду клопотанн я.
Відмова від позову не проти річить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає можли вим прийняти відмову від поз ову .
Відповідно до пункту 3 части ни 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадженн я у справі якщо позивач відмо вився від позову і відмова пр ийнята судом.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 cm. 205, ЦПК України,
Суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову відкрито го акціонерного товариства „
Черкаське хімволокно" в особ і відокремленого підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" від позову.

Провадження по справі за по зовом відкритого акціонерно го товариства „Черкаське хім волокно" в особі відокремлен ого підрозділу „Черкаська ТЕ
Ц" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту т еплову енергію -закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
№ 2-2060/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/ 25 квітня 2007 року Кіровськи й райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судд і - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкунен ко І.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Дочірн ього підприємства «Кіровог радтепло» Товариства з об меженою відповідальністю
«Центр науково-технічних і нновацій Української нафт огазової академії» до О
СОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1311,34 г рн., суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» Т
ОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії» у березні 2007 року звернулось до суду з ви могою про стягнення з ОСОБА
_1 боргу за теплову енергію в сумі 1311,34 грн. за період з жовтня 2004 року по січень 2007 року.
В судовому засіданні 25.04.20 07 року представник позивача п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи по відомо му місцю проживання, в судове засідання для пояснень не з'я вився. Суд за згодою представ ника позивача, ухвалює заочн е рішення.
З'ясувавши обставини спр ави, вислухавши пояснення ст орони позивача, суд дійшов ви сновку про задоволення позов у.
Судом встановлено, що сто рони перебувають у договірни х відносинах, згідно яких поз ивач надає послугу подачі те плової енергії, внаслідок чо го відповідач зобов'язаний з дійснювати своєчасно оплату такої послуги. 01.11.2004 року ДП «Кіровоград тепло» ТОВ «Центр науково-те хнічних інновацій Українськ ої нафтогазової академії» та
ДКП ТМ «Кіровоградтепло» ук лали договір поступки, що зна чить про можливість позивача у справі ставити питання про стягнення заборгованих сум споживачами.
Відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не зді йснює оплату за використану теплову енергію, заборговані сть якої станом на 01.02.2007 року ст ановить 1311,34 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК
України з відповідача підля гає стягненню зазначена сума боргу.
Суд стягує з ОСОБА_1 судові витратив порядку ст.88
ЦПК.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 294 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірн ього підприємства «Кіровогр адтепло» Товариства з обмеже ною відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової ак адемії» до ОСОБА_1 про стя гнення боргу за теплову енер гію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприє мства «Кіровоградтепло» Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Центр науково-техн ічних інновацій Української нафтогазової академії» - 1311, 34 г рн. заборгованості, та 30,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу; 51 грн. державного мита.

2
Рішення може бути оскарж ене позивачем до апеляційног о суду протягом двадцяти дні в з дня подачі заяви на апеляц ійне оскарження, яка подаєть ся протягом десяти днів. Мате ріали оскарження подаються д о суду першої інстанції.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перег ляд заочного рішення подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.
Справа
№ 2-605/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку до розгляду на 28.04.2007 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-2411 /07
УХВАЛА 16 листопада 2007 року Амвр осіївський районний суд Доне цької області у складі: головуючого- с удді Лях О.П. при секретарі -Лук'яненк о Н.А. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в зал і суду м. Амвросіївка цивільн у справу за позовом ВАТ „Дон ецькобленерго" про стягнення 27-04 грн. до ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся із позовною заявою до відповід ача. . Він вказав, що 20 вересня 2007 року представниками позивач а було виявлено факт порушен ня Правил користування елект ричною енергією для населенн я , складено акт № НОМЕР_1 на підставі якого зроблено п ерерахунок в сумі 27-04 грн. Оскі льки відповідач не сплачує нараховану суму добровільно просив стягнути в судовому п орядку:
В судовому засіданні представник позивача ОСОБ
А_2 позовні вимоги підтрима ла, просила задовольнити.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, згідно до відки пошти судову повістку повернено з причини того, що з а зазначеною в позовній заяв і адресою відповідач не прож иває. Відповідно до вимог ст. 2 07 п. 5 ЦПК України, якщо провадже ння в справі відкрито за заяв ою, поданою без додержання ви мог, викладених у статтяї 119 та 120 ЦПК України і позивач не усу нув цих недоліків, суд поста новляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Як вбачається із матер іалів справи за вказаною поз ивачем адресою відповідач не проживає , до теперішнього ча су точна адреса не вказана..

За таких обставин позовну заяву позивачки належить з алишити без розгляду, від спл ати витрат пов'язаних з розгл ядом справи позивача звільни ти.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 , 207 п. 5 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ „Дон ецькобленерго" про стягнення 27-04 грн. до ОСОБА_1 залиш ити без розгляду .
Звільнити позивача від с плати витрат, пов'язаних з роз глядом справи.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом 5 днів піс ля її проголошення. Апеляцій ну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-9279/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № 610/П від 13.06.2004 р. у
розмірі 24 458 грн. 04 коп.,  в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн.
61 коп.,  заборгованість за відсотками -
3 848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 97 коп.,  заборгованість по пені - 18 385 (вісімнадцять
тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 46 коп.,
з ОСОБА_1,  який зареєстрований за
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Ковпака,  буд.  57-а,
ТОВ "Форма" ЛТД,  та
Сакко,  буд.  52,  кв. 1,  ПП "ОСОБА_2",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
№ 610/П від 13.06.2004 року по кредиту - 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три)
грн. 61 коп.,  заборгованість за
відсотками - 3 848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 97 коп.,  заборгованість по пені - 18 385 (вісімнадцять
тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 46 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 122, 29 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 24 595 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 33 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2o-554/ 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року м ісцевий Конотопський міськр айонний суд Сумської області в складі: головуючого судді:
Аршук Т.М. при секретарі: Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Коно топ справу за заявою ОСОБА_ 1, заінтересовані особи: Кон отопський міськвиконком, Кон отопська державна міська нотаріальна контора, КП Кон отопське МБТІ про встановлен ня факту належності часток у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про встановлення ф акту належності їй та її сину -ОСОБА_2, який помер ІНФО
РМАЦІЯ_1, по 1/2 частині кварти ри згідно свідоцтва про прав о власності на житло. Свої вим оги мотивує тим, що в АДРЕСА
_1 знаходиться квартира № 55, в ласниками якої на праві прив атної спільної сумісної влас ності був ОСОБА_2, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона. Оф ормити документи в Конотопсь кій міській державній нотарі альній конторі вона не має мо жливості, оскільки квартира належить на праві спільної с умісної власності, без визна чення часток. В зв'язку із смер тю одного із співвласників, в она позбавлена можливості ук ласти договір про виділ у нат урі частки із спільного неру хомого майна.
Заінтересовані особи: Коно топський міськвиконком, Коно топська державна міська нота ріальна контора, КП Конотопс ьке МБТІ надали суду заяви пр о розгляд справи без участі ї х представників, проти заяви не заперечують.
Суд, заслухавши заявницю, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що заява підлягає задово ленню.
В судовому засіданні встан овлено, що в АДРЕСА_1 знахо диться квартира № 55, власникам и якої на праві спільної сумі сної власності є ОСОБА_1 т а її син - ОСОБА_2, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4, 6, 8,9).
Згідно ст. 370 ЦК України части ни кожного із співвласників у праві спільної сумісної вл асності є рівними, якщо інше н е встановлено домовленістю м іж ними, законом або рішенням суду.
В судовому засіданні не здо буто доказів, які б свідчили, щ о частини у спільній сумісні й власності на АДРЕСА_1 бу ли нерівними, а тому слід вста новити факт, що заявниці та
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1, належало по 1/2 частині квартири, яка була у спільній сумісній власності.
Керуючись ст.370 ЦК України, ст .ст. 10, 57, 60, 212, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Встановити факт належност і по 1/2 частки АДРЕСА_1, що бу ла у спільній сумісній власн ості, кожному із співвласник ів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ
_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
№2-204/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007
року             Володарський районний суд
Донецької області у складі:

судді:                                       Доценко
СІ.

при секретаре                         Білоконь О.М.

за участю
представника відповідача: Гладкого Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до КП „Володарськ-тепловодомережа"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач працює на даному підприємстві на посаді електрика
з 01.08.2002 року. На протязі останніх 5 місяців заробітну плату отримував
частково, а в січні 2007 року не отримував зарплату взагалі, тому що всі
розрахункові рахунки підприємства заарештовані державною виконавчою службою. В
даний період знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому звернувся до
суду і просить стягти з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі
3255,36 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов, не заперечує
проти його задоволення.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по
заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що приведені
позивачем доводи підтверджуються доказами:

- копією виписки з трудової книжки позивача,

-  довідкою КП
„Володарськ-тепловодомережа" про заборгованість по заробітній

перед ОСОБА_1;

- представник позивача визнав позов повністю.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість
по заробітній платі станом на 01.02.2007 року в сумі 3255,36 грн., а також
стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
174, 209-215 ЦПК України, ст.ст.21,79,94,117,221 КЗпП України, суд,

вирішив:

Стягнути з комунального підприємства
„Володарськ-тепловодомережа" на користь ОСОБА_1 3255 /три тисячі двісті
п'ятдесят п'ять/ грн. 36 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по
заробітній платі, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесяти
однієї/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30 /тридцять/ грн.

На рішення може бути подано апеляцию в Апеляційний суд Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.