overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-621/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 р.                                                                                               м.Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Литвинова А.В.,

при
секретарі - Борщовій
О.Л, розглянувши
у відкритому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні судового засідання від представника
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач
добровільно сплатила суму боргу. Також просить стягнути з відповідача понесені
ними судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про
стягнення на їх користь понесених судових витрат: судового збору в розмірі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що
підтверджується квитанціями.

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ст.
205, 89 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» з ОСОБА_1 51
грн. судового збору і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-807/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 05 " квітня   2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про   стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про  витребування доказів,  виклик  свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" квітня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
№2-1481/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                       Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно
суму боргу і судові витрати по справі.
в судове    засідання не з'явилися,
хоча    належним    чином
були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачі
протягом   тривалого     часу
не оплачують житлово - комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними
адміністрації позивача від 01.01.2007р.стверджується, що заборгованість
відповідача  становить 2118 грн.81 коп.
з наведеного та змісту ст.161 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись     ст.ст. 10,62,212ЦПК     України,ст.ст.161,     165,
України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути   з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь  КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
по 706 грн. 27 коп., по 17 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави та
по 10 грн. 00 коп. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи .
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд міста
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції   Проценко
Категорія  12                                                                    Доповідач  у
УХВАЛА

13   квітня  2007р.                                                                               м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Меркурій» на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агентство
нерухомості «Меркурій» про стягнення суми авансу, 3-я особа, яка не
заявляє самостійні вимоги  ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Меркурій» подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.2
95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована
на належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Меркурій» на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 200 6 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агентство
нерухомості «Меркурій» про стягнення суми авансу, 3-я особа, яка не
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, прийняти до розгляду Апеляційного суду  міста
Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 23 квітня 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 2-310/ 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

07. 05.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу ) ОСОБА_1
до Бодаківської сільської ради, СВК „
Бодаква" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та визнання
права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
Бодаківської сільської ради, СВК „
Бодаква" про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 24.05.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                   Савинський
Г.Б.
Справа №2н-9286/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ПО-1/0003/06/157 від 05.01.2007р.
у розмірі 2759 грн. 75 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1411 (одна
тисяча чотириста одинадцять) грн. 57
коп.,  заборгованість за відсотками - 536 (п'ятсот
тридцять шість) грн. 02 коп.,  заборгованість по пені - 812 (вісімсот
дванадцять) грн. 16 коп.,  з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  буд.
104,  розрахунковий рахунок
ПО-1/0003/06/157 від 05.01.2007р. по кредиту - 1411 (одна тисяча чотириста
одинадцять) грн. 57 коп.,  заборгованість
за відсотками - 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 02 коп.,  заборгованість по пені - 812 (вісімсот
дванадцять) грн. 16 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 25 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1642/07р.                                                   Головуючий
УХВАЛА

"10 "квітня
2007року                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М.,
в стадії прийняття до апеляційного провадження клопотання ліквідатора ТОВ
"Макс Лайн" про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від «26» лютого 2007 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІМПЕКС" до ОСОБА_1,
ТОВ „Макс Лайн", ТОВ „С
- Безпека" про визнання права на володіння та користування не житловим
приміщенням на підставі та на умовах договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від «26» лютого 2007 року відмовлено
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про
призупинення провадження по справі.

На зазначену ухвалу ліквідатор ТОВ "Макс Лайн"
подало апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено апеляційне провадження
виходячи з наступного.

Стаття 293
ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які підлягають
апеляційному оскарженню.

Зазначена стаття не містить вказівку на те, що
вищевказана ухвала підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення
суду.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору ТОВ "Макс Лайн" в
прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від «26» лютого 2007 року по цій
справі та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-6217/07 УХВАЛА 05 грудня 2007 року Деснянськ ий районний суд міста Черніг головуючого судді Рахман кулової І.П. при секретарі Зак упрі П.П., за участю представни ка позивача, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ТОВ фірма «
ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплопос
У листопаді 2007 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулася до суду з позовом до відповід ачів про стягнення боргу за н адані послуги по теплопостач
У судовому засіданні п редставник позивача заявив к лопотання та подав письмову заяву про залишення позову б
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 Ц
ПК України суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову
Враховуючи викладене , керуючись ст. 207 ЦПК України, с позовну заяву ТОВ фірм и «ТехНова» в інтересах кому нального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська те плоелектроцентраль» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення борг у за теплопостачання, залиши
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че рнігівської області.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухв алу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2-168/2007р.
УХВАЛА

18
грудня  2007р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.

при секретарі -
Олейнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове
засідання, призначене на 18 грудня 2007р. позивачка ОСОБА_1  не з'явилася, повідомлялася судом належним
чином (заява позивачки про зміну місця проживання (а.с. 15) , судова повістка
повернута  на адресу суду  з відміткою працівника поштового відділення
про те, що адресат за зазначеною адресою (АДРЕСА_1) не проживає.

Позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності
суду не надано.

Згідно з ч. 1
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких
підстав, суд вважає, що ОСОБА_1
належним чином повідомлена  і у
судове засідання не з'явилася, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-197 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17
квітня 2007 р. Буський районний суд районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Дем"яновського Г.С..

при секретарі -                  Мельник
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в
приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1984 року в
Топорівській сільській раді Буського району Львівської області.Від подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб , покликаючись на
те,що з відповідачкою ОСОБА_2..не проживає однією сім"єю біля дванадцяти
років, він виїхав на тимчасові роботи за кордон, а коли приїздив додому, то
вони з дружиною прийшли до висновку, що шлюб фактично розпався.

Позивач в судове засідання не з"явився,подав заяву.в якій просить
слухати справу в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання
повторно не з"явилась, хоча їй
направлялись

виклики   рекомендованою   поштою,про
що   свідчать      повідомлення   про
вручення

поштового відправлення.

'       Суд вважає,що справу слід
слухати в відсутність сторін -заочно.

Перевіривши докази,зібрані в справі суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу підлягає до
задоволення, оскільки сторони довгий час разом не живуть,позивач заявляє про
створення нової сім"ї,діти повнолітні, наданий судом строк на примирення
сторони не використали.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
105,109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, зареєстрований ОСОБА_1
та ОСОБА_2 23 червня 1984 року в Топорівській сільській раді 'Буського району
Львівської області,актовий запис №05.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 держмито
17 гривень на користь держави, відповідачку від сплати звільнити

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської
області через Буський районний суд шляхом подачі заяви про апеляцій­не
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після

цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного

суду
Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-289/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

11 травня 2007 року

в складі: головуючого                               Денисової Т.С.

при секретарі                                           Тхорик І.І.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1.

відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений
із відповідачем 08 березня 1997 року. Вказала, що протягом шести
років не проживають разом. Причиною припинення сімейних стосунків стало
те, що втратили інтерес та перестали розуміти один одного. З часом
стосунки не налагодилися, навпаки віддалилися один від одного.

Позивачка в
судовому засіданні позов свій підтримала. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що через конфлікт, який
мав місце шість років назад, розійшлися і за шість років їх стосунки не
покращилися, навпаки упевнелися, що спільно жити не зможуть.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти.

Сторони уклали
шлюб 08 березня 1997 року, актовий запис № 287 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1)

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(свідоцтво про народження НОМЕР_2).

Між сторонами
виникали непорозуміння, шість років спільно не проживають. Сторони наполягають на розлученні.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

При реєстрації
розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача.

На підставі
ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, суд

•вирішив:

2

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 березня 1997
року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської
міської ради народних депутатів між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, актовий запис № 287,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з відповідача державне мито в доход держави в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-3136 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

В складі:
головуючого судді                                                              Бейка М. А.

при секретарі                                                                                     Семчук
Л. Я.

з участю
прокурора адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулась до суду з вищенаведеним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі - є її колишнім зятем. І після
одруження, разом із дочкою позивача проживали в його господарстві. Вже понад 4
роки відповідач ОСОБА_2, залишив сім'ю і проживає окремо. Оскільки він не
проживає в спірному житлі, що вАДРЕСА_1, без поважних причин більше шести
місяців, а тому втратив право на це житло.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала й просить їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що
свідчить оголошення в газеті, але про причини неявки в судове засідання не
повідомляв. За клопотанням представника позивача ОСОБА_4. суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши
представника позивача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_5. та дослідивши письмові
докази по справі, вважає що позов підставний і належний до задоволення виходячи
з слідуючи підстав:

Згідно ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому
засіданні з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірному житлі більше
шести місяців без поважних причин. Дана обставина стверджується актом
обстеження матеріально-побутових умов від 05. 11. 2007 року (а. с. 5) та
поясненнями свідків.

За таких
обставин суд вважає, що відповідач втратив право на спірне житло, оскільки не
проживає в ньому більше шести місяців без поважних причин.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, та ст. ст. 208, 209, 215,
224, 295 ЦГЖ України, суд -

РІШИВ:

позов задовольнити й визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на житло за адресою: АДРЕСА_1

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення не буде оскаржено в строк, то рішення
суду набуде законної сили після закінчення строку на оскарження рішення суду.

Заяву про
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.