overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 1-6651/07 рF.
CуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
12 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF, аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, аF зFаF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF тFаFкFиFхF уFмFоFвF тFаF вFиFмFоFгF —F вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFвFиFчFаFїFвF дFіFлFоFвFоFгFоF оFбFоFрFоFтFуF аFбFоF іFнFшFиFхF вFиFмFоFгF, щFоF зFвFиFчFаFйFнFоF сFтFаFвFлFяFтFьFсFяF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF зFаFяFвFнFиFкFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа
№2-3-5113/07 p.
Центральний районний суд м.  Миколаєва
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О. з участю представника позивача Максимцевої
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,  -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу у
Представник позивача у судовому засіданні позов не
підтримала,  оскільки відповідачем на час
розгляду справи заборгованість погашена,
заявила про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив наступне.
Відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
Правила надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.99
року № 2246 встановлюють
строки та порядок сплати за надані послуги.
Зазначеного відповідач належним чином не дотримався. Сума
заборгованості відповідача складає - 1000 грн. 18
В ході розгляду справи відповідач оплатив суму
заборгованості у повному обсязі,  а тому
у задоволенні позову слід відмовити.
ст.  89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів. Таким чином,  з відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
88, 209,  224-226 ЦПК України ,
суд -
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України"- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
в МФ КБ "Приватбанк") витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-270 2007р.
УХВАЛА

10 травня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря -
Гладишко Н.А.,

за участю представника позивача Круглій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
електрозв"язку в сумі 329
грн. 29 коп.,

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за
послуги електрозв"язку в сумі 329
грн.29 коп.

В суді
представник позивача відмовилася від позовних вимог ВАТ "Укртелеком",
мотивуючи це тим, що відповідачка добровільно після подачі позову до суду
сплатила всю заборгованість. На цій підставі представник позивача просила суд
закрити провадження по справі, стягнути з відповідачки на користь позивача,
понесені ним по справі судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 51 грн. тв витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Суд вважає, що
вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Представник
позивача відповідно до ст. 11
ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд,
в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Оскільки позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред"явлення
позову, суд присуджує стягнення всіх понесених позивачем у справі витрат з
відповідачки.

Керуючись
ст.ст.11, 89, 174, п.З
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
електрозв"язку в сумі 329
грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв"язку №1 ВАТ
"Укртелеком", яке знаходиться за адресою: Житомирська область,
м.Андрушівка, пл.Леніна, 2 (рахунок № 260064414 в Житомир ОД
Райффайзен Банк "Аваль", МФО
311528, код 01184411):

-понесені
позивачем судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. (П'ятдесят
одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30
грн. (Тридцять гривень);

всього :
81 грн. (Вісімдесят одна гривня).

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Судця      З.Б.Руденко
Справа № 2-214607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня
2007р                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т..В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому
зазначила, що вона перебуває з відповідачем
у шлюбі, має доньку ОСОБА_3 -
1ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні
відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 14 частину доходу відповідача, до досягнення повноліття
дитини.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять
розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач
являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до повноліття.

Керуючись ст. ст. 181,183,191 СК України, ст.130,209,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 щомісячно 14 частину його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 -
1ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 3
травня 2007р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51
гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3606/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 р.н., ОСОБА_2, 1981 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131096) заборгованість за
користування електроенергією в сумі 688,83 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 р.н., ОСОБА_2, 1981 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2 -2537/07 УХВАЛА
року       Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:
судді               Дьомич Л.М.
секретарі                       Вовкуненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, суд
ОСОБА_1. в інтересах якого діяв ОСОБА_2. звернулися з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3., якою просить стягнути  на свою користь завдану матеріальну шкоду у сумі
347,83 грн., 81 грн. понесених
судових витрат.
надала заяву про закриття провадження по цій справі, також додавши, що
доручення на підставі якого відбулось звернення в його інтересах в суд,
Сторона відповідача не заперечувала про закриття
до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. З ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
України, суд
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди - закрити .
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
Суддя
райсуду м. Кіровограда                 підпис
Суддя Кіровського райсуду
Дьомич Л.М. Дьомич Л.М.
Справа № 2-1573/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"04" травня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л., секретаря Підгорній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 4242
грн. 23 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Причину неявки суду не
повідомили. Про розгляд справи сповіщалися належним чином шляхом здійснення
публікації в пресі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, за наявних в
справі доказів.

Судом заслухано
представника позивача, досліджено матеріали справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , є споживачами
послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України
повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з січня місяця 2003
року по січень 2007 року
відповідачі, за отримані послуги розраховуються не систематично, в наслідок
чого виник борг в сумі 4242
грн. 23 коп.,
який необхідно стягнути на користь позивача.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірма "Тех Нова"
витрати в сумі 73 грн. 21 коп. пов'язані з
їх викликом в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті
«Деснянська Правда» відповідно до платіжного доручення № 6554 від 06 березня 2007 р.

Керуючись ст., ст.
8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4на
користь ТОВ фірма "Тех
Нова" 4242 грн. 23
коп. боргу, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 73 грн. 21
коп. за оголошення в газеті «Деснянська Правда», а всього 4345 грн. 44 коп. солідарно.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_451 грн.
судового збору на користь Держави солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа№2-712/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                                                           м. Ковель

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області під
головуванням

судді                                                 МИРОНЮКА М.Г.

за участю секретаря                       Посполітак Г.О.

позивача                                         ОСОБА_1

відповідач                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2  про поділ  спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони прийшли до взаємної згоди
та подали до суду заяву, у якій просять затвердити укладену між ними мирову
угоду .

За умовами мирової угоди позивач
ОСОБА_1 згідна отримати від відповідача
ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 1 000 ( одна тисяча) гривень , та в свою
чергу відмовляється від своєї частки в спільному сумісному майні . Від
стягнення судових витрат з відповідача відмовляється .

В свою чергу
позивач за ОСОБА_2 згідний сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 1 000 ( одна тисяча) гривень
.

Суд, перевіривши умови мирової угоди, вважає, що вона
складена відповідно до вимог чинного законодавства, не порушує права , свободи
чи інтереси інших осіб, і тому її слід затвердити, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на наступних умовах:

- ОСОБА_2 зобов'язується сплатити
ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу ) гривень за її частку у спільному сумісному майні ,
а саме за частину   спальні , яка була
ними куплена   під час перебування у шлюбі
.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ   спільного майна подружжя  - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви
про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2256/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Стеганцов С. М.
УХВАЛА

16
травня 2007 р.                                                                                         м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду Харківської області
від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про виконання зобов'язань
згідно договору позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2007 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1.  - ОСОБА_2 було залишено
без руху,  надано строк для здійснення
необхідних процесуальних дій у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутня розписка про одержання
ОСОБА_1  копії вказаної ухвали,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2строк на виконання необхідних процесуальних
дій,  вказаних в ухвалі судді
апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2007 року та надати
апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа
№2-126/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                         28 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача:
помічника прокурора района Спаскіна Д.А. в інтересах ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

1.
Позовну заяву прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-371
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 31 травня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-1550
"15" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - МFеFлFьFнFиFчFуFкF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFоFлFуFбFоFкF НF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. БFіFлFяFїFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFаFйFнFяFтFоFїF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFйF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFаFйFнFяFтFуF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF №F 1288, рFоFзFмFіFрFоFмF 0,060 гFаF. вF сF ПFрFоFтFоFпFоFпFіFвFкFаF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF АFвFгFуFсFтFоFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF РFаFдFиF, БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, СFТF «МFіFжFлFиFмFаFнFнFіF».
АFлFеF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF їFїF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF тFаF їFїF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF мFоFжFлFиFвFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкF цFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFаFйFнFяFтFоFїF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.