Апеляційний суд
Справа №
22ц-449/2007 р.                                      Головуючий
в 1 інстанції  Лемешко А.С.
Категорія 44    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29  березня    2007
року
колегія  судової  палати
з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого   - Сімоненко В.М.

суддів        - Володіної
Л.В-.,  Алєєвої Н.Г.

при секретарі -
Соменко С.П.

за участю -
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 - представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 17 січня 2007 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості
будівельних робіт, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2003 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості
будівельних робіт, відшкодування моральної шкоди, вточнивши свої позовні
вимоги, просили стягнути з відповідача вартості будівельних робіт на суму 24 459 грн., вартість
будівельних робіт у надвірних будівель відносно їхньої участі та моральну шкоду
в розмірі 5000 гривень.

Вимоги
мотивували тим, що вони проживають у домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить на
праві власності, на підставі заповіту, відповідачці ОСОБА_3 За період
проживання у цьому домоволодінні вони приймали участь у будівництві надвірних
споруд: гаража, сараю, літньої кухні. З 1999
року по 2003 рік вони
зробили у будинку капітальний ремонт з використанням сучасних будівельних
матеріалів, витратив на ремонт будинку 24
459 гривень, що підтверджується актом будівельних робіт.

Після закінчення
будівельних робіт відповідачка виявила бажання продати будинок і ставить
питання про виписування позивачів із будинку.

2

Крім того,
неправомірними діями відповідача була спричинена моральна шкода.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17 січня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду
скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скарга мотивована тим, що суд не надав оцінки
представленим доказам, необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про
призначення судової будівельно-технічної експертизи, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, просять  справу передати на новий розгляд.

Вказують, що
вони як члени сім4і відповідача, мають право, згідно зі п.4 Постанови Пленуму
ВСУ №7 від 04.10.1991 року, "Про
практику застосування судами законодавства, регулюючого право власності на
житловий будинок", на відшкодування своїх витрат на будівництво будинку,
якщо допомогу забудовнику вони надавали безвідплатно.

Крім того, суд
не прийняв до уваги ті обставини, що проведення капітального ремонту було
невідкладеною необхідністю, і що згідно зі ст. 264 ЦК України (в ред.
1963 p.), вони, як наймачі
мали право на проведення такого ремонту.

Заслухавши
пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представника
позивача, яка була згідна з рішенням суду, дослідивши'матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що позивачі не надали суду певних доказів понесених
ними витрат на ремонтні роботи, крім того відповідачі, як члени сім^ї власника,
зобов'язані були нести витрати по утриманню будинку і при домової
території  та проведенню ремонту.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом
(а.с.107). Позивачі зареєстровані та мешкають у вказаному будинку.

У якості доказів
проведення ремонтних робіт та будівництва, позивачі надали до суду акт № 1 вартості
ремонтних робіт на травень 2003
року та квитанції і чеки на придбання будівельних матеріалів(а.с. 13-16, 29-35, 138-140).

Оцінив, у
відповідності до ст. 212
ЦПК України, представлені докази, суд обґрунтовано не прийняв їх до уваги,
оскільки вони з достовірністю не підтверджують доводи позивачів о понесених
витратах, а також про те, що вони перевисли покладені на них ст. 156 ЖК обов'язки.

Враховуючи викладене,
суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення
вимог.

Доводи скарги,
що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,  колегія
не приймає до уваги,  оскільки

3

позивачі не надали доказів стосовно участі у будівництві
підсобних споруд. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2005 року судом була
призначена експертиза по цій справі, оплату експертизи повинні були призвести
позивачі, однак своєчасно експертиза оплачена не була (а.с.150,152,157).

Судова колегія
вважає, що рішення суду ухвалено у відповідності до матеріальних та
процесуальних норм права і підстав
для  скасування рішення суду
немає.

Керуючись ст.ст. 303-315
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення  місцевого
суду- Нахімовського  району  міста Севастополя від 17 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:
/підпис/                                                         В.М.
Сімоненко

Судді:                            /підписи/                                           Л.В.
Володіна

Н.Г. Алєєва Копія вірна

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

Л.В. Володіна