overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-468 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.                                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді       Беркещук
Б.Б.

секретар                                                                               Брошко І.В.

з участю позивача (ів)                                                            ОСОБА_1.

відповідача (ів )                                                                      ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 20 лютого 1999 року, актовий запис НОМЕР_1 в Черемхівській сільській раді
Коломийського району Івано-Франківської області від якого дітей у подружжя немає. Однак відповідач ОСОБА_2 відмовляється зареєструвати розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життєві ситуації,
постійних сварок, що відповідач ОСОБА_2. проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою сторони припинили з січня місяця 2000 року спільне проживання, спільного господарства не
ведуть, а також сімейних стосунків не підтримують.

Позивачка ОСОБА_1. позов і мотиви його підтримує та
стверджує, що спільне проживання з відповідачем є неможливе і просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов визнає та не
заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням пояснень сторін суд прийшов
до висновку, що між ними склались неможливі умови
спільного проживання, спільно не проживають з січня місяця 2000року,
спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише
формальний характер.

Кошти пов'язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає покласти на позивачку
ОСОБА_1. так як
вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112, СК України, та
керуючись ст.ст. 88, 213,214
ЦПК України,

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 лютого 1999 року, актовий запис НОМЕР_1 в Черемхівській сільській раді Коломийського
району, Івано-Франківської області, розірвати.

При одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень в прибуток держави, звільнивши від сплати при одержанні такого
свідоцтва ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №
Рішення

іменем України

24 грудня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

15.11.2007
р.,  в суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, який був зареєстрований 17 листопада 1994 року,
від спільного проживання мають двоє дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2., оскільки між ними виникали сварки, скандали які привели
до розпаду сім'ї та пояснила, що в жовтні 2005 року остаточно припинили спільне
проживання, хоч проживають в одній квартирі, діти стосунки їхні розуміють, а
тому їй надоїло прикидатися, що в них немов би нормальні сімейні стосунки,
негативна поведінка відповідача привела до ворожого ставлення один до одного, а
тому примирення між ними неможливе, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно з жовтня 2005 року
остаточно припинили спільне проживання, визнає себе винним у розпаді сім'ї,
намагався різними способами зберегти шлюбні стосунки, однак це до бажаних
результатів не привело також просить позов задовольнити, діти хоч і залишаться
проживати з мамою матеріально вони будуть забезпечені.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Суд
вважає, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін і має для них істотне значення, оскільки можуть  облаштувати своє сімейне життя та спільно не
проживають з жовтня 2005 року, миритись не бажають, обоє настоюють на
розлученні, а тривале не проживання однією сім'єю є підставою для задоволення
позовних вимог. Витрати за розлучення стягнути з сторін кожного.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112  СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був зареєстрований 17 листопада 1994 р. у
Стрийському відділі РАГС Львівської області. Актовий запис №482.

При
видачі свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін кожного 8 (вісім) грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі
апеляції .

Суддя:                                                                                                         Пак
В.М.
Справа № 2-4198
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07                                                                                  вересня  2007 року       М.
Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В.,  При
секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В   судове засідання сторони не з'явились.

Від
позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду у
зв'язку з примиренням.

З огляду
на те,  що заява позивачки про залишення
позову без розгляду не суперечить закону,
не порушує права чи інтереси інших осіб,
суд у відповідності до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ухвалою
залишує позовну заяву без розгляду.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу,

-   залишити   без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 1332/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF., ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFаFмFеFрFтFоFнF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFаF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1,
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF - тFаF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF бFоFрFгF уF рFоFзFмFіFрFіF 432 гFрFнF. 78 кFоFпF.
ВFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFаFмFеFрFтFоFнF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFаF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 - зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF: МFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 30 гFрFнF., - - нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрF 51 гFрFнF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF.
Справа № 2Н-8853/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2007р                                                                                                             м.
Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С. И. розглянувши заяву філії ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.», у м.
ЕДРПОУ 25044056, про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 724 грн.
92 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
526, 530, ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
96, 102, 103, 104, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 614,623,901,903 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Філії ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі, що знаходиться
за адресою: м. Одеса, вул. Радісна. 2/4 заборгованість по оплаті за надані
послуги мобільного зв'язку у сумі 724 грн. 92 коп., суму сплаченого держмита та
судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп., шляхом перерахування на р/р:
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинність у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-862/07
УХВАЛА

13.02.2007 року                                                                                   м.
Житомир

Суддя
Королівського районного суду м.Житомира Бондарчук
В.В., розглянувши позовну заяву КВЖРЕП-16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

11.01.2007 року до суду від КВЖРЕП-16 надійшла вище
зазначена позовна заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2007 року
позовна заява КВЖРЕП-16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу була залишена без руху і
надано строк до 05.02.2007 р для усунення зазначених недоліків, до вказаної
дати недоліки не були усунені, оскільки позовна заява не оплачена витратами на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Виходячи із зазначеного, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її
КВЖРЕП-16.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву КВЖРЕП-16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга.
СFпFрFаFвFаF №F2-773/2008
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17.12.2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFеF
КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF ДFоFбFрFоFвFаF ПF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFмFеFлFьFяFнFеFнFкFоF МF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
02.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF нFеF зF'яFвFлFяFлFиFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-793/4 2007 рік. PІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
року.             Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Неблієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради , про визнання права власності на нерухоме майно   суд, -
Позивачка звернулась до суду з позовом у якому вказала,
що згідно договору купівлі-продажу, від З жовтня 1995 року, укладеного між нею і ОСОБА_2
, їй на праві приватної власності належить цегляний бокс инвентарний НОМЕР_1 загальною площею 16
кв.м, за адресою:АДРЕСА_1. В зв*язку з тим,
що договір не був посвідчений нотаріально, тому що продавець фактично ухилився
від такого посвідчення, а вона добросовісно і безперервно на протязі 11-й років володіє даним нерухомим майном, сплачує всі необхідні платежі , просить суд визнати договір куплі- продажу гаражного боксу дійсним і
визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно .
У судовому засіданні представник позивача цілком
підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав тому, що немає
дозволу на будівницство і не виділена в установленому законом порядку земельна
Суд, вислухавши думку сторін , дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
З виписки на свідоцтво про право власності від 5.07.1994 року реєстраційний НОМЕР_2, на основі договору
куплі-продажу НОМЕР_3, завіреного в 12
Харківській державній нотаріальній конторі за НОМЕР_4 вбачається, що в склад цілосного майнового
комплекту, придбаного ОСОБА_2, входять: цегляний гараж площею 16
кв.м., цегляний гараж- 18,36
кв.м., два металевих гаражі, площею
З договору купівлі-продажу вбачається, що позивачкою був придбаний у
мільонів карбованців цегляний гараж, загальною площею 16 кв.м, в дворі  АДРЕСА_1, при цьому
продавець передав правовстановлюючі документи: свідоцтво про право власності
року НОМЕР_2, технічну
характеристику на гараж.
Як вбачається з довідки ЖЄУ-63 м.Харкова позивачка
сплачує всі необхідні платежі за гараж, якому присвоєний інвентарний НОМЕР_1, на рахунок КЖРЕП
Червонозаводського району.
Згідно ст.220п.2 Цивільного кодексу
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. Таким чином у суду є всі підстави для
задоволення заявлених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, ст.   220 ЦК України суд, -
Визнати договір куплі-продажу цегляного гаража від 3.10.1995 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним.
Визнати право власності на гараж інвентарний НОМЕР_1 загальною площею 16
кв.м, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному г
^ядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-

В.А. Дидовец
УХВАЛА

Справа №22 - 2378/2007 p.

26 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука
Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В
послідуючому представник відповідача відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300
ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293 ч.3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
задовольнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
Справа № 2-544/07р.
УХВАЛА ,

про відкриття
провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                        м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦГЖ України у справі за позовом ВАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі філії - Бориславське відділення № 6308 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі
філії - Бориславське відділення № 6308 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 11год.
00 хв. 20 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-н-68 за 2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В.1.,
розглянувши заяву прокурора м. Стаханова, який діє о
інтересахОСОБА_1 до комунального підприємства «Дорожник» про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
керуючись ст.ст 94, 115 Кодексу законів про працю України; ст.ст. 10, 11,
м. Стаханова, який діє
в інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати з комунального підприємства
«Дорожник» задовольнити повністю.
Стягнути з комунального підприємства «Дорожник» ( р/р НОМЕР_1АКБ УСБ, МФО 304018, код
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користьОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але
не виплаченій заробітній платі    в сумі
комунального підприємства «Дорожник» на користь держави судовий збір в сумі
Стягнути з комунального підприємства «Дорожник» на користь територіального
управління державної судової адміністрації України в Луганській області витрати
на ініформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу, може подати до Стахановського міського суду Луганської області заяву
про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу .
Справа
іменем       України
квітня 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області в
судді Мінаєва І.М.
при секретарі     Каси л овій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
вказавши , що причиною розлучення сім"ї стали постійні сварки,
непорозуміння в будуванні сім"ї, недовіра один одному, примирення між нею
та відповідачем неможливе, сімейні відносини припинені в січні 2006 року.
Неповнолітніх дітей не мають, спору про розподіл майна немає. Прохала розірвати
під час попереднього розгляду справи підтримала позовні вимоги в повному обсязі
та прохала розглянути справу за її відсутності в зв"язку з станом
в судове засідання повторно не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи і суд вважає можливим ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК
України.

Судом
встановлено наступні факти. Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб
04.11.1994р. в Миколаївській селищній Раді м.Слов"янська Донецької області,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №118. Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили повагу один до одного та
сумісне життя в подальшому та збереження сім"ї є недоцільним, сімейні
відносини припинені у січні 2006 року, примирення між ними не відбулося,
спільне господарство не ведуть. Спору про поділ сумісного майна немає .За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати ,
пов"язані із розірванням шлюбу суд вважає з урахуванням матеріального
становища сторін за необхідне покласти на відповідача. Витрати з
інформаційно-техпічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн 50 коп.
сплачено.

Керуючись
CT..CT..110-112 СК
України, ст..ст.. 10,11,60,82,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб , укладений між ОСОБА_2  та ОСОБА_1
- 04.11.1994 року, зареєстрований у Миколаївській селищній Раді
м.Слов"янська Донецької області, за актовим записом №118.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 25,50 грн, ОСОБА_1. від сплати
судового збору звільнити..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а потім в 20 денний
строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.