ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ    Справа
№ц2-1668/07
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
2007року                                                                             м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2., у якому просила
визнати договір позики, якій був укладений 26.09.2006року між сторонами
недійсним, оскільки він був укладений під впливом тяжких обставин на підставі
і у зв'язку з неотриманням коштів на підставі ст. 1051 ЦК України.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на
обставини, які викладені у позові.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дати слухання справи був
повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини
неявки суду не повідомив.
Третя особа до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи
сповіщалася належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутністю.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача і третій особи у
порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права і
Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, вивчивши матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.2006року між ОСОБА_2. і ОСОБА_1.,
як фізичними особами, був укладений договір індивідуальної позики, за яким
відповідач передав позивачу в борг суму у розмірі 166900грн.00коп., а остання
зобов'язалася повернути до 26.11.2006року отриману в борг суму. Зазначений
договір був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом MHO
Однак, дотепер позивач ОСОБА_1. зобов'язання за договором позики не
виконала, посилаючись на те, що кошти за договором не отримувала і уклала цю
угоду під впливом тяжкої обставини, у зв'язку із заподіянням її сином
матеріальної шкоди невістки відповідача ОСОБА_2. та сину ОСОБА_3., так як він
пошкодив належній ОСОБА_3. автомобіль "Мітцубісі-Аутлендер", вартістю
Згідно копії наданих матеріалів вбачається, що дійсно син позивача ОСОБА_5.
неправомірно пошкодив автомобіль "Мітцубісі-Аутлендер", якій належить
ОСОБА_3. та відповідно до заяви ОСОБА_2. відшкодував матеріальну шкоду, у
зв'язку з чим працівниками ВКР Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської
області спочатку було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи. Однак, на підставі заяви власника автомобіля ОСОБА_3. все ж таки була
порушена кримінальна справа відносно сина позивача за ознаками злочину,
передбаченого ст. 289 ч.3 КК
України, та пред'явлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі вартості автомобіля в сумі 158743грн.00коп..
Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5., він
займається приватним ремонтом автомобілів, у зв'язку з чим невістка відповідача
ОСОБА_2. передала йому і його напарнику ОСОБА_6.
для ремонту автомобіль "Мітцубісі-Аутлендер". 25.09.2006року він
дійсно пошкодив автомобіль, якій належить ОСОБА_3., у зв'язку з чим до нього і
його матері - позивачу по справі, звернувся відповідач сумісно з його невісткою
і так, як у нього нічого не має у власності, його мати вимушена була укласти
договір позики з відповідачем на суму первісної вартості автомобіля. Тому
позивач ніяких грошей за договором позики не отримувала. В наступний час, після
проведення експертизи, було встановлено, що сума матеріального збитку значно
автомобіля, у зв'язку з чим, вони звернулися до сім'ї відповідача з пропозицією
проведення ремонту автомобіля за свій рахунок та розірвання договору. Однак,
відповідач не погодився, а навпаки його син звернувся до правоохоронних органів
із заявою, на підставі якої відносно ОСОБА_5. була порушена кримінальна справа.
Ці обставини підтвердила у судовому засіданні позивач і свідок ОСОБА_6., що також
грунтується на представлених суду письмових доказах.
Таким чином, суд вважає встановленим, що договір позики був укладений між
сторонами, у зв'язку із заподіянням сином позивача матеріальної шкоди сину
відповідача, тобто сторони домовилися, що борг, якій виник із інших
зобов'язань, був замінений на позикове зобов'язання. Тому суд вважає
встановленим, що грошей за договором позики позивач не отримувала, а взяла на
себе виконання зобов'язань, які виникли з інших правовідносин. Між тим, сума
боргу, яка виникла між дітьми сторін, є меншою, ніж позикове зобов'язання. Крім
цього, власник автомобілю фактично реалізував своє право на відшкодування
заподіяної йому шкоди шляхом звернення з позовом у межах кримінальної справи,
тобто використовував іншій спосіб захисту свого права для стягнення боргу, що
виник із інших зобов'язань.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.216, 233, 525, 526, 1047, 1051, 1053 ЦК України,
суд вважає позов обґрунтованим, оскільки грошей за договором позики позивач не
отримувала, а уклала договір під впливом тяжкої обставини, а саме у зв'язку із
заподіянням сином ОСОБА_5. матеріальної шкоди сину відповідача. В наступний час
право на стягнення боргу у меншому розміру, ніж зазначено у договорі позики та
якій виник із іншої підстави, реалізовано, тому це зобов'язання не може бути
замінено на позикове зобов'язання. Таким чином, суд вважає за необхідне
задовольнити позов без застосування реституції, оскільки гроші за договором ні
в якому розмірі не передавалися та позивачем не були отримані.
У відповідності зі ст. ст. 81,
88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при
подачі позову, у зв'язку з чим їх слід стягнути з відповідача.
ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК
України, суд -
Визнати договір позики, укладений 26
вересня 2006року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за Р.№ 1336 - недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати у розмірі 1699грн.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.