overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-803/2006 p. / 2-46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                       Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:    Гутича П.Ф.

секретаря:                    Романюк Н.І.

з участю позивача                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 18 серпня 2006 року
відповідачами по справі з його майстерні було викрадено 17500 грн., частину грошей, а саме: 5014,1 грн. йому повернуто. Також
повернуто придбані за використані гроші речі, які оцінює на суму 1771
грн. Крім того, своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали йому моральних
страждань, оскільки через неодноразові виклики за період розслідування кримінальної справи та розгляду її в суді
прийшлося багато нервувати, що суттєво порушило його життєво-побутовий
устрій. Через те, що викрали його заощадження, він не мав тривалий час грошей
на прожиття, оскільки не мав в кого позичити. Це приносило йому фізичні і
моральні страждання. Просить стягнути 14714,90 грн. шкоди.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися. В даний час відбувають покарання в місцях
позбавлення волі. Про день і час слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Позивач не заперечує про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов в частині матеріальної шкоди підлягає до задоволення, а матеріальної
шкоди - до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Богородчанського районного
суду від 12.10.2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. засуджені за
вчинення крадіжки в господарстві ОСОБА_1., а саме: грошей в сумі 17500 грн.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає,
що позов про стягнення з відповідачів 10714,90 грн. матеріальної шкоди підлягає
до задоволення.

Суд вважає, що
цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового
задоволення. ОСОБА_1 внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяна
моральна шкода, яка полягає в тривалих переживаннях під час виклику в органи
досудового слідства та суд, а також фізичних і моральних стражданнях через
нестачу грошей на прожиття. З урахуванням наведеного, суд визначає розмір
моральної шкоди - 2000 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 солідарно 10714,90 грн. матеріальної шкоди
та 2000 грн. - моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-п-134/2007р.
УХВАЛА

29
березня 2007 року       Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі

головуючого
судді                                                                        Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                                Білій
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позо­вом
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги
по тимчасовій втраті працездатності в сумі 727 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу
допомоги по тимчасовій втраті працездатності. Викликаний належним чином позивач
на 11 годину 19 лютого 2007 року, в попереднє судове засідання не з'явився,
направив заяву про роз­гляд справи без його участі. Викликаний належним чином
позивач в судове засідання на 9 го­дину 5 березня 2007 року в судове засідання
не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Причину цієї
неявки суд визнав неповажною. Викликаний належним чином позивач на 9 годину 29
березня 2007 року в судове засідання не з'явився повторно, про при­чини неявки
не повідомив. Заява про розгляд справи 29 березня 2007 року за відсутності
позивача до суду не надходила .

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу
допомоги по тимчасовій втраті працездатності залишити без розгляду, що не
позбавляє позивача права звернутися до суду повторно після усунення умов, що
були під­ставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-669/07
УХВАЛА

22 березня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді .Драник
Н.П. При секретарі: Кривошея
М.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом  ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

Встановив: ВАТ
«Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
вказуючи, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, та зобов'язаний сплачувати за
спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання він виконує неналежним чином і
станом на 01.12.2006 року
виникла заборгованість в сумі 1561
грн. 31 коп.
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідача та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На попередньому
судовому засіданні представник позивача просила закритти провадження по даній
справі. Разом з цим просить стягнути з відповідача понесені ними витрати по
сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився, хоч був належним чином повідомлений про
день та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової
повістки. .

Відмова від
позову не протирічить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК
України , суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ними судових
витрат, оскільки згідно з ч.1
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок погашення заборгованості
після пред'явлення позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.1
ст. 89, ч.4 ст.
130, ст. 174, ч.1
ст.205 ЦПК      України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та провадження
по даній справі - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3626/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
травня 2007 року                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол» про стягнення моральної шкоди у зв'язку
з отриманням виробничої травми та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ «Азмол» про стягнення моральної шкоди у
зв'язку з отриманням виробничої травми та судових витрат.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол» про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з отриманням виробничої травми та судових витрат.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 11 червня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року                                                                                     М.Бердянськ

Справа № 2-2596/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, про визнання права власності на
нерухоме майно,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 05 червня 2007
року о 10-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-125/2007 p.
УХВАЛА

22.03.2007 p.                                                      Звенигородський
райсуд Черкаської
області

в складі:
головуючої судді                                 Кащук
A.M.

при секретарі                                                    Лупашко
А.А.

з участю :
представника позивача                   ОСОБА_3

адвоката                                            ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 15967.80 грн.,

встановив:

сторони в письмовій заяві просять
суд закрити провадження в справі і визнати укладену ними мирову угоду , згідно , якої відповідач ОСОБА_2 зобов"язується
відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду і виплатити в рахунок відшкодування
шкоди 6000 грн.
ОСОБА_5 до 1.05.2007
p., а ОСОБА_5 відмовляється від іншої частини своїх позовних вимог.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_5 ,
відповідач ОСОБА_2 та їх
представники підтримали заяву і просять її задоволити. Правові наслідки
закриття справи провадженням, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснені.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що заява сторін підлягає задоволенню, поскільки
не суперечить закону та не порушує права ,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 175,
205,206 ЦПК України ,
суд -

ухвалив:

визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно якої зобов'язати ОСОБА_2сплатити ОСОБА_1у відшкодування шкоди , завданої
злочином 6000 грн. до
першого травня 2006 року. В
іншій частині позовних вимог прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 15967.80 грн. закрити
провадженням.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №2-97/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши заяву ОСОБИ_40 про визнання батьківства

встановив:

ОСОБА_40 звернувся до суду із заявою про визнання батьківства.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

29 грудня 2006 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху і заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 січня 2007 року.

Заявником зазначені недоліки не було усунено, а тому заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБИ_40 про визнання батьківства визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги, або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4683 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF : АFлFеFкFсFєFєFнFкFоF ІF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЧFеFрFнFіFєFнFкFоF ОF.ОF. РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF.
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдF'яFвFиFлFаF вF сFуFдF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. СFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFеFсFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-615/2007 рік
26 квітня  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі Лисенко Л.А.
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість
за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 лютого 2007 року у сумі
2539.94грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного підприємства
вказану заборгованість.
Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце
слухання справи про що свідчать розписки про вручення повісток, але до суду не
прибули про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно наданих
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі "та мешкають у
м. АДРЕСА_1і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі
2539.94 грн., яка утворилася станом на 01 лютого 2007 року, яку по теперішній
час не погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003
року за № 554-1 У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію
боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил
надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за№ 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Карабашка
Тавдинського району Свердловської області, РФ, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с.Киселі
Первомайського району Харківської та мешканців м. АДРЕСА_1заборгованість за
використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 2539.94грн. солідарно на
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 та 30 гривень у відшкодування
витрат, пов'язаних з витратами за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито - 51 гривню по
25.50грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
№ 2-876/2007р.
УХВАЛА

іменем України

«17» квітня 2007 року, Стаханівський міський суд
Луганської області в складі:

Судді                                                             Євтіфієва
В.М.

Секретарі                                                      Титаренко
Ю.П.

розглядаючи у відкритому судновому засіданні за
відсутністю сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про усунення
помилок в рішенні по справі, за позовом ОСОБА_1до територіальної громади М.Стаханова в особі
Стахановського міського ради, Комунального підприємства Стахановське бюро
темничної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
право власності, проведення реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 5 березня 2007 року, позовні вимоги
ОСОБА_1до територіальної громади М.Стаханова
в особі Стахановського міського ради, Комунального підприємства Стахановське
бюро темничної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання право власності, проведення реєстрації, задовольнити повністю.

Відповідно до рішення суду яке було постановлено 5
березня 2007 року, в самому рішенні вказана дана 5 березня 2006 року, що є
опискою.

Внесення виправлення в рішення суду не спричинить самої
зміни суті змісту рішення, що, у свою чергу, не суперечить вимогам
цивільно-процесуального законодавства України. Тому суд вважає за можливе
виправити описку в рішенні суду в даті постановки рішення.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні суду від 5 березня 2006 року, за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади м.Стаханова
в особі Стахановського міського ради, Комунального підприємства Стахановське
бюро темничної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання право власності, проведення реєстрації виправити описку у даті
постановки рішення якою вважати 5 березня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала   суду   може
бути   оскаржена   до
Палати   по   цівільним
справам

Апелляційного суду Луганської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали

суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення

ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десятьох днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-557 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                               Еиергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                     Малихіній
І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали
позовної заяви прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної
податкової Інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явилися прокурор, представники позивача.
Відповідач не з явився, зі слів сина він перебуває за межами України у
відрядженні. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позов підтримає;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-   з'ясовано, якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи. Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 129-131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Енергодар в інтересах
держави в особі Державної податкової Інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2007 року з 09 год. 00 хв.

2. Про
час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.