overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-640/2007р. від 08.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-640/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 листопада 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1731/07
районний суд міста Чернігова в складі:
судді             Артюх К.В.
секретарі                      Горбік
представника позивача  Томилко М.М.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу
за позовом ВАТ „Чернігівгаз" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 760, 61 грн., -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачка зареєстрована і проживає за адресою:АДРЕСА_1, отже є споживачем
природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ „Чернігівгаз".
Являючись користувачами послуг відповідачка вартість спожитого газу не сплачує.
В зв'язку з чим в період з 01.03.2004 р. по 26.01.2005 р. утворилась
заборгованість в сумі 760 грн. 61 коп.. Звертаючись до суду позивач просить
стягнути з відповідачки суму заборгованості в примусовому порядку, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн.
державного мита на користь держави.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлено у відповідності до ст. 76 ч. 3 ЦПК України. Про причини неявки не
повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим
справу розглянути у відсутності відповідачки за наявними доказами в матеріалах
справи про права та взаємовідносини сторін.
представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості
за спожитий природний газ (а.с.  4),
особовий рахунок НОМЕР_1 (а с.  5), суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється споживачем
природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не
проводить, чим порушує права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає
поновленню в судовому порядку.
підставі наведеного, керуючись ст..
ст.. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст.
67, 68 ЖК УРСР, суд, -
ВАТ „Чернігівгаз" доОСОБА_1про стягнення боргу по сплаті за спожитий газ
користь ВАТ „Чернігівгаз" заборгованість по сплаті за спожитий газ в сумі
зОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
на користь ВАТ „Чернігівгаз" зОСОБА_130 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заочне рішення може бути переглянуто
судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -5589/07
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FКFаFпFіFтFаFлF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF 22 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF нFаFдFаFнFіF тFеFрFмFіFнFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоFпFуFщFеFнFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвF пFоFтFрFіFбFнFоF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_2
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FКFаFпFіFтFаFлF" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_2
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-503/2007 р.
І М ` Я М                 У К Р А
Гуляйпільський районний суд
головуючого         -   Пінчук Н.В.
секретарі        -   Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з позовом  до
відповідача   про розлучення в зв”язку з
тим, що між ними зникли почуття  любові
судовому засіданні позивач  підтримала
свої позовні вимоги.
Відповідач   позов визнав.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з  01 червня 2002  року,
від шлюбу  мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення, наданий судом, позитивних
результатів не дав.  В теперішній
час  шлюбні відносини між ними
припинені,  в сім”ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим.   Суд вважає, що при таких обставинах зберегти
сім”ю неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати, поклавши  витрати на
відповідача, позивача  від сплати
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований 01 червня  2002  року
виконкомом Любимівської сільської ради Гуляйпільського району   Запорізької області, за актовим записом    № 03, які мають неповнолітнього сина.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2-        17 грн. 00 коп. на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-н-51 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 533,17 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
533 (п"ятсот тридцять три) грн. 17 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-814/2007
УХВАЛА

06
березня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Ніколін В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості згідно договору позики.

Ухвалою
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2007р. позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України та
надано строк до 05.03.2007р. для усунення недоліків.

У
вказаний термін позивач недоліки не виправив, а тому, позовну заяву ОСОБА_1
слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-395-2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

20 жовтня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при
секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи,  втратившою право на житлову площу та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про вселення ,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання особи,  втратившою
право на житлову площу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про вселення.

Згідно
доданого до вищезазначеної цивільної справи копією свідоцтва про смерть позивач
ОСОБА_1 помер,  про що зроблено
відповідний актовий запис № 1809 від 08.09.2008 року,  а співпозивач ОСОБА_2. звернувся до суду із
заявою,  в якій просив суд закрити
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205 ч. 1 п.6,
294 ч.2 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання особи,  втратившою
право на житлову площу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про вселення - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
дану ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1404/2008
27 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 14 гFоFдFиFнFуF 3 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-521 /07 від 25.09.2007р
УХВАЛА

12 листопада
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                  Олійник
Т.М.

при секретарі                                     Щепановській
І.Б.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач відмовився від своїх позовних вимог і пояснив, що на даний
час вони з відповідачкою примирилися та бажають спільно проживати та зберегти
шлюб , просить справу провадженням закрити за відмовою від позову.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що відмова позивача від
позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути
прийнята судом, оскільки сторони відновили подружні відносини.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу    провадженням закрити
за відмовою позивача від позову.

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районним суд   протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-857/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2007 року               Кіровоградський районний
суд  Кіровоградської області в складі
головуючого- Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

за участю прокурора -Варакіна О.В.,

за участю представника органу опіки
та піклування

у відкритому  судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши  позовну заяву   органа опіки та піклування в особі
Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградського району та
області в інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських
прав  відповідача, який   вихованням та утриманням  дитини
не займається.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове  засідання не з”явився.

Судом
встановлено,що  відповідач є батьком  неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати
дитини померла.

Відповідач
з донькою не проживає, її долею не
цікавиться, ніякої допомоги не надає. По місцю проживання
характеризується негативно,  не працює.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, дитина  проживає з бабою в задовільних умовах.

Представник
органу опіки та  піклування, прокурор
вважають за доцільне  позбавити
відповідача батьківських  прав.

При
таких обставинах, враховуючи інтереси неповнолітньої , позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.150,152,164,165,166,180,183 СК України,
ст.ст. 213-215,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
органу опіки  та та піклування -
задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2позбавити
батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування в особі
Братської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Турія Новомиргородського району
Кіровоградської області, мешканця с.Українка
Кіровоградського  району
Кіровоградської області, не працюючого, на користь тієї особи чи установи,де буде перебувати дитина,аліменти на
утримання   неповнолітньої  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі  1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не
менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку.

Стягнення
проводити з  06.12.2007 року і до
повноліття  ОСОБА_1,тобто  до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір  по справі  в сумі 51 грн. та  витрати на інформаційно технічне забезпечення
в сумі 7,50 грн.  на користь  держави.

Рішення
у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць. Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів  з наступного дня після його оголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22ц- 2289                                      Головуючий
у І інстанції Верещак A.M.
Категорія                                                          Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого
: Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При
секретарі: Козак І.А.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайсуду від
19.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

Встановила:

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила визначити порядок
користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного із співвласників
за 2-м варіантом судово-технічної експертизи , посилаючись на те, що з
відповідачкою є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого на
земельній ділянці розміром 1763 кв.м., по порядку користування якою між ними
виникають спори.

Рішенням
Білоцерківського міськрайсуду від 19.04.2007 року позов задоволено частково.
Визначено порядок користування земельною ділянкою між сторонами за третім
варіантом судово-технічної експертизи.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить змінити рішення суду та визначити
порядок користування земельною ділянкою за І- м варіантом , посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин , що мають значення для справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

2

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачки та визначаючи порядок користування земельною
ділянкою між сторонами за 3-м варіантом, суд встановив і обгрунтовано виходив з
того, що їх права не порушуються і даний порядок передбачає прямі межі дворів,
заїзд спільного користування за своєю площею дозволяє користуватись на дві
частини будинку та має мінімально можливу площу землі, що знаходиться в
спільному користуванні та навів переконливі доводи щодо недоцільності інших
двох варіантів, виготовлених експертом.

Колегія
суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
справи , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах і не спростовують висновків суду ,
викладених в рішенні.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Білоцерківського міськрайсуду від 19.04.2007
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа №2-1220/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2006 року Кіровс ький районний суд М.Кіровогр ада в складі: головуючого судді - Куценка
О.В. при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло
" до ОСОБА_1 про стягнення б оргу за послуги теплопостача ння,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 300 грн. 99 коп. борг у за теплову енергію.
Представник позивача в судовому засіданні позовні в имоги зменшив до 100 грн. 99 коп. і п росить їх задовольнити.
Відповідач позовні вимог и визнав, про наслідки визнан ня позовних вимог повідомлен ий.
Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
№620052 та видачі абонементної кн ижки на ім'я ОСОБА_1 сторон и вступили у фактичні догові рні відносини по наданню пос луг з опалення та гарячого во допостачання. За даними зобо в'язаннями відповідач зобов' язаний вчасно та належним чи ном сплачувати кошти за нада ні послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України в ідповідач, за надані послуги кошти сплачує не в повному об сязі, заборгувавши позивачу станом на грудень 2006 року вклю чно 100 грн. 99 коп.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволен ню.
В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК Украї ни, суд стягує з відповідача н а користь позивача витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення та на користь держа ви судовий збір.
На підставі ст. 68 ЖК Укра їни, ст.ст. 525, 526 ЦК Українист.ст. 83 , 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити пов ністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло -100 грн. 99 коп. боргу та 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь д ержави 51 грн. судового збору.

На рішення може бути пода но апеляційну скаргу протяго м одного місяця з дня проголо шення шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом перших 10-ти діб та апеляц ійної скарги протягом наступ них 20-ти діб.
Справа №2-500/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в
складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

при
секретарі Авраменко І.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської
міської ради про визначення частки в спільній сумісні власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить визначити за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 частки в
квартирі АДРЕСА_1 що являється спільною
сумісною власністю.

Представник відповідача позов визнала, у зв"язку з
чим суд вважає можливим
ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи.

Як стверджується матеріалами
справи квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю п"яти осіб, в т.ч. ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визначення частки померлої позивачці необхідно для
оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі
ст.368, 370, 364 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року 1/5 частки в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів.