справа № 2-2110/ 07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 р.

Приморський районний суд м
. Одеси в складі:
головуючого - судді Турецьк
ої І.О.
при секретарі - Скоріній Т.С
.
за участю представників:
від позивача - Турчанінов Ю.
М. , Чубатюк І.В.
відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4
розглянувши, у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Одесі справу за позово
м Державної податкової адмін
істрації в Одеській області
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про в
иселення без надання іншого
жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів
позов не визнали, обґрунтову
ючи свої заперечення - наступ
ним.
Відповідачці ОСОБА_1. у з
в'язку з призначенням в поряд
ку переведення на посаду
першого заступника голови
ДПА в Одеській області, 23 черв
ня 2006 р. було надано службове

жиле приміщення за адресою
: АДРЕСА_1 на
склад сім'ї вона і син. Предс
тавники звернули увагу суду
на те, що ОСОБА_1. з 1997 р.
працювала в органах податк
ової служби, а її син і на тепе
рішній час працює в ДПА в Одес
ькій
області.
На підставі клопотання гол
ови ДПА в Одеській області, р
озпорядженням Приморської

районної адміністрації Од
еської міської ради від 01.08.2006 р.
дана квартира була виключен
а із
числа службових і з відпов
ідачкою був укладений догові
р найму житлового приміщення
на
той же склад сім'ї.
21 серпня 2006 р. розпорядженням
органа приватизації спірна
квартира була передана в спі
льну
часткову власність відпов
ідачам.
Згідно, свідоцтва про прав
о власності на житло ОСОБА_
1. та ОСОБА_2. є власниками

квартири АДРЕСА_1 в рівн
их частках.
Враховуючи вищевказане, пр
едставники, вважають, що пос
илання позивача на ст. 116 ЖК
України, як на підставу вис
елення не може бути застосов
ана судом, так як не відповід
ає
фактичним обставинам спра
ви.
Крім того, на їх думку, відп
овідачі скористалися своїм п
равом на приватизацію житла,

являються його власниками
і їх права захищені Законом У
країни "Про власність", якій н
е
передбачає підстав для їх в
иселення.
В обґрунтування своїх запе
речень, представники відпов
ідачів надали суду копії нас
тупних
документів: розпорядження
органу приватизації, свідоц
тва про право власності на кв
артиру яке
зареєстровано в ОМБТІ та РО
Н, трудової книжки, довідки п
ро склад сім» і та прописки.

Представник позивача, підт
римуючи в судовому засіданні
, позовні вимоги, викладені в
заяві,
пояснив, що відповідно до д
оговору купівлі - продажу від
22.11. 2005 р. ДПА в Одеській
області придбала квартиру
АДРЕСА_1.
На підставі листа ДПА в
Одеській області від 02.06.2006
p., Приморська районна
адміністрація Одеської м
іської ради винесла розпор
ядження про включення до
числа
службових квартиру АДРЕС
А_1.
На засіданні житлової - побу
тової комісії ДПА в Одеській
області було прийнято рішен
ня про
надання даного службового
житла першому заступнику ДП
А в Одеській області ОСОБА_
1
23 червня 2006 р. відповідачка от
римала ордер на службове жил
е приміщення, а після того, як

воно, на підставі листа ДПА
в Одеській області, було вик
лючено із числа службових, з
нею
Приморською районною ад
міністрацією Одеської міс
ької ради був укладений д
оговір
житлового найму.
Представник позивача пояс
нив, що тільки після слухання
справи в суді, йому стало від
омо, що
позивачка стала власником
квартири.
Як пояснив представник поз
ивача в судовому засіданні, п
одатковою адміністрацією
не
оспорюється факт законнос
ті отримання відповідачами с
лужбового приміщення.

Факт, якій підлягає доказу
ванню на його думку, це поруш
ення ДПА в Одеській області у
мов,
щодо виключення зазначено
ї квартири із числа службови
х.
Представник позивача вваж
ає, що ними порушені вимоги
ст. 4 Закону "Про податкову

службу в Україні", п.4.6. "П
оложення про порядок забе
зпечення житловою площею

працівників ОДПС України",
які передбачають, що виключ
ення жилого приміщення з чис
ла
службових проводиться на п
ідставі клопотання податков
ого органу, погодженого з ДПА

України.
Так як такого погодження не
було, представник вважає, що
спірна квартира незаконно б
ула
виключена з числа службови
х, а тому всі подальші дії від
повідачів, щодо її приватиза
ції є
незаконні.
Дані обставини, на думку пр
едставника позивача, дають п
ідстави, відповідно до ст. 116
ЖК
України, ДПА в Одеській обл
асті, звернутися до суду з по
зовом про виселення відповід
ачів з
жилого приміщення без нада
ння іншого.
Суд, з'ясував обставини спр
ави та перевірив їх доказами
, вважає позов необгрунтован
им та не
підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.
Судом встановлені наступн
і фактичні обставини справи.

Наказом ДПА України від 07.10.2005
р. відповідачка ОСОБА_1. бу
ла призначена в
порядку переведення на пос
аду першого заступника голов
и ДПА в Одеській області з
позачерговим наданням слу
жбового житла.
22листопада 2005 р. державна по
даткова адміністрація купил
а квартиру під АДРЕСА_1, та
складається в цілому з
двох житлових кімнат, 48, 0 заг
альної площі, в тому числі 29, 2 ж
итлової площі.
Даний договір купівлі - прод
ажу був зареєстрований в упр
авлінні державного казначей
ства в Одеській області, а та
кож в електронному Реєстрі п
рав власності на нерухоме ма
йно. 02 червня 2006 р. ДПА в Одеській
області звернулася до голов
и Приморської районної адмін
істрації Одеської міської ра
ди з письмовою заявою визнат
и квартиру під АДРЕСА_1 - сл
ужбовою. Дані дії позивача, я
к вважає суд, відповідали вим
огам ч.1 ст. 118 ЖК України, згідн
о з якою, жиле приміщення вкл
ючається до числа службових
рішенням виконавчого коміте
ту районної, міської, районн
ої в місті Ради народних депу
татів. Під службові приміщен
ня виділяються, як правило, о
кремі квартири.
07 червня 2006 р. Приморською рай
онною адміністрацією Одеськ
ої міської ради було прийнят
о розпорядження про включенн
я в число службових Державно
ї податкової адміністрації в
Одеській області ізольовано
ї квартири під НОМЕР_1, що
складається із двох кімнат ж
итловою площею 29, 2 кв. м. в будин
ку під АДРЕСА_1. 07 червня 2006 р
. відбулося засідання житлов
ої - побутової комісії ДПА в Од
еській області на якому, було
прийнято рішення, про наданн
я службової ізольованої квар
тири першому заступнику голо
ви ДПА в Одеській області О
СОБА_1., згідно розпорядженн
я Приморської районної адмін
істрації Одеської міської ра
ди.
23червня 2006 р. ОСОБА_1., скла
дом сім» і із двох осіб отрима
ла від Приморської
районної адміністрації Од
еської міської ради ордер на
службове жиле приміщення жи
лою
площею 29, 2 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1
Аналіз даних доказів свідч
ить про те, що сторони по спра
ві діяли в межах закону, а сам
е
відповідно до вимог ст. ст
. 121, 123 ЖК України, "Положення пр
о порядок надання службових

жилих приміщень і користув
ання ними в Українській РСР",
"Переліку категорій працівн
иків,
яким може бути надано служб
ові жилі приміщення".
Так, відповідно до вимог п
. 35 "Переліку категорій праців
ників, яким може бути надано

службові жилі приміщення" с
лужбові особи органів держан
ої податкової служби, в тому
числі
заступники голів державни
х податкових адміністрації о
бласті мають право на отрим
ання
службового жилого приміще
ння.
Відповідно до вимог ст. 123 ЖК
України, відповідачі отрима
ли ордер, якій є єдиною підст
авою
для вселення у надане жиле п
риміщення.
Відповідно до п. 6 "Положенн
я про порядок надання службо
вих жилих приміщень і
користування ними в Україн
ській РСР" жиле приміщення ви
ключається з числа службових
,
якщо відпала потреба в тако
му його використанні, а також
випадках, коли в установлено
му
порядку воно виключено з чи
сла жилих
Виключення жилого приміще
ння з числа службових провад
иться на підставі клопотання

підприємства, установи, ор
ганізації, рішенням виконав
чого комітету відповідної ра
ди.

Керуючись даним Положення
м, ДПА в Одеській області, в о
собі голови, 24 липня 2007 p.,
звернулося з відповідним к
лопотанням до Приморської ра
йонної адміністрації Одеськ
ої міської
ради, вказавши, що потреба
в використанні службового пр
иміщення за адресою: АДРЕСА
_2 - відпала, його необхідно в
иключити з числа
службових і відкрити лицев
ий рахунок на ім'я ОСОБА_1.

Дане клопотання було розгл
януто і 01.08.2006 р. Приморською рай
онною адміністрацією
Одеської міської ради бул
о прийнято розпорядження про
виключення спірної квартири
із
числа службових і про відкр
иття особового рахунку на да
ну квартиру на - ОСОБА_1..
04.08.2006 р. ОСОБА_1. отримала ос
обовий рахунок, якій надавав
право на укладення
договору найма житла.
21 серпня 2006 р. розпорядженням
органа приватизації квартир
а під НОМЕР_1, що знаходить
ся в
будинку під АДРЕСА_1 бул
а передана в спільну частков
у
власність відповідачам і н
ими отримано свідоцтво про п
раво власності на житло в рів
них
частках.
Дані дії відповідачів, на д
умку суду, відповідають вимо
гам ст. 2 Закону України "Про

приватизацію державного ж
итлового фонду" , згідно з яко
ю, до об'єктів приватизації н
алежать
квартири багатоквартирних
будинків, які використовуют
ься громадянами на умовах на
йму.
Аналіз позовних вимог ДПА в
Одеській області, свідчить п
ро те, що вони не засновані на

законі.
Так, в уточненої позовної з
аяві ДПА в Одеській області,
з метою захисту своїх поруше
них прав,
посилається на норми цивіл
ьного кодексу, а саме на ст.
ст. 317, 319, 320, 325, 328, 329, 334, на
ст. 48 Закону України "Про вла
сність" .
Як вбачається, дані норми м
атеріального права, регулюю
ть загальні положення про пр
аво
власності, в зв'язку з чим, с
уд робить висновок, що позива
ч вважає собі власником житл
а, яке
належить йому на праві прив
атної власності.
Однак, з таким ствердження
м позивача, суд не погоджуєть
ся, так як, спірне житло було

придбано за рахунок держав
них коштів і знаходилося у де
ржавної власності.
Після того, як воно втратил
о статус службового і стало в
икористовуватися на умовах н
айму,
воно могло бути приватизов
аним. Посилання позивача на
ст. . 116 ЖК України, як на підстав
у
виселення відповідачів, та
кож не має під собою ніякого п
равового обґрунтування.
Стаття 116 ЖК України зна
ходиться в главі 2, яка р
егулює користування жилим
и
приміщеннями в будинках де
ржавного і громадського житл
ового фонду.
Однак, якщо позивачі вважа
ють собі власниками житла, а
відповідачі - собі, суду, не з
розуміло,
чому саме дана стаття, пови
нна регулювати питання про в
иселення відповідачів.
Крім того, позивач на проха
ння суду, а також представник
ів відповідачів, так і не уто
чнив по
якої самої частини даної ст
атті необхідно висилити відп
овідачів.
Посилання представника по
зивача на те, що даний позов б
ув ініційований ДПА України,
яка
вважає, що спірна квартира
незаконно була вилучена із ч
исла службових, так як на це н
е було її
згоди, не засновані на зако
ні і не можуть бути прийняти с
удом до уваги.
Позивачем не було надано су
ду жодного доказу, якій би св
ідчив про правомірність заяв
лених
вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 208, 209, 212-21
5, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенню позову Держ
авної податкової адміністра
ції в Одеській області до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про виселе
ння без надання іншого жилог
о приміщення - відмовити.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення 10 - д
енного строку на подачу заяв
и про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було пода
но.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у 20 - денний строк з дня подач
і заяви про апеляційне оскар
ження, рішення суду набирає з
аконної сили після закінченн
я цього строку.
У разі подачі апеляційної
скарги, рішення, якщо його не
скасовано набуває законної
сили після розгляду справи а
пеляційним судом.