overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

19 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,      Балюка М.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права
користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 17 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від  7 червня 2007 року,

встановила:

У квітні 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 1989 року наймачем квартири
АДРЕСА_1 була її бабуся - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що
проживає в указаній квартирі з 2001 року та 4 червня 2002 року була
зареєстрована за вказаною адресою за згодою сина ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що продовжує проживати у спірній квартирі, на підставі
ст. 64 ЖК України просила визнати за нею право користування цією квартирою.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від                                    17 січня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 червня
2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній
скарзі               ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Подільського районного
суду           м. Києва від 17 січня 2007
року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від            7 червня 2007 року, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від  7
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2-468/2007

02     квітня
2007    року    Цюрупинський    районний
суд    Херсонської    області
в    складі:

головуючого судді                                                                 Лебедя
І.П.

при секретарі                                                                         Орловій
О.С.

З участю сторін

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 19.08.2005 р. міським
відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 644
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різність
характерів та поглядів на життя вони припинили подружні стосунки.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов
визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому
засіданні судом за наявності для того підстав приймається рішення про
задоволення позову.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за
позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу між сторонами
суперечить інтересам обох, тому даний шлюб належить розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
105, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2005 р. міським відділом РАЦС
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 644.

Стягнути
з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави
держмито в розмірі 17 грн.

На
рішення може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів.
Справа № 2-529/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 грудня 2007р.
м.Приморськ

Приморський районний
суд Запорізької області  в складі:

головуючого судді
Булашева Р.Л.

при секретарі          Тафровой І.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 у розмірі ½ частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на додані до позову докази.

В суді заявила клопотання про припинення провадження в
зв'язку з примиренням.

Права
інших осіб закриттям провадження по справі не порушуються.

Наслідки
припинення провадження позивачу роз'яснено. Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд може прийняти відмову від позову і закрити справу.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову і закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна подати до
Приморського районного суду протягом 5 діб, після цього можна оскаржити рішення
до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 10
діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев
Справа №2-45007
УХВАЛА

Судового засідання

22 травня 2007р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі головуючого                 судді
Рака Л.С.

при секретарі                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення в квартиру, покликаючись на те, що вона знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з відповідачом з 1991р. Від спільного
проживання у них народилася донька ОСОБА_3.Вони всі проживали в АДРЕСА_1. Сімейне життя у сторін не склалося, 17 вересня 2002
року шлюб між ними було розірвано. Після
розірвання шлюбу відносини між сторонами ще більше загострилися. Відповідач вигнав її з дитиною з квартири , забрав
ключі, згодом поміняв замки в дверях.

Відповідач привів в квартиру іншу
жінку і по даний час проживає з нею, чинить
перешкоди позивачці в користуванні спірною квартирою. Позивачка з дитиною змушена проживати у чужих людей. А тому позивачка
просить постановити рішення, яким вселити її
та дочку в спірну квартиру.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася повторно, про день та час слухання справи в суді належним чином була повідомлена за адресою, вказаною
нею в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що з 1999р. позивачка перебуває в Італії, раз в рік приїжджає в
Україну на тиждень-два. Позивачка проживає
у фактичному шлюбі в Італії з іншим чоловіком.

Свідок ОСОБА_3
в судовому засіданні дала показання, аналогічні, поясненням відповідача,
пояснила, що постійно проживає з батьком -відповідачом, який опікується нею та виховує її, та додатково пояснила, що
декілька днів тому спілкувалася з матір"ю - позивачкою і остання їй
сказала, що в даний час в Україну не приїде, можливо в кінці року, однак точно
не ствердила. В Італії мама працює в салоні краси у свого фактичного чоловіка.

На думку суду,
справу слід залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою
в судове засідання позивачки.

Разом з тим слід
роз"яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду вона має право знову звернутися до суду з
позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
вселення в квартиру залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти
днів   з дня її проголошення   може бути подано заяву про її апеляційне оскарження
та протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області. Ухвала
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа  № 2-300                                                                                                                                  2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження  у справі у
зв'язку з

відмовою
позивача від позову

19 листопада 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі                            Синяковій О.І.

розглянув у судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла
позовна заява  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

18.09.2007
року в попередньому судовому засіданні сторонам було надано строк для
примирення 2 місяці і справу призначино до розгляду на 19.11.2007 року

19.11.2007
року в в судове засідання позивач надав письмову заяву , в якій він
відмовляється від позову і   просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова його прийнята судом .

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в  зв'язку з відмовою позивача від
позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа №2-285307
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                    Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 2414 грн.66 коп.,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач
і їх не оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав .

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому
засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,
хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 01.04.2007р. становить 2414 грн.66 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства
, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 1207 грн. 33 коп.,
по 15 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи , та 25 грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа №2-3055/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
листопада 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
складі:        головуючого  - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                                     -Антошко
Т.А.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В с т а н о в и в   :

Позивачка звернулась в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.            Свої позовні вимоги
вона мотивує тим, що позивач є зареєстрованим у її будинку, але  фактично проживає в іншому місці, комунальні
платежі не сплачує, його речей в будинку не має, ніякого інтересу до будинку не
виявляє.

В судовому
засіданні   позивач  відмовився
від позову, оскільки спір було вирішено в добровільному порядку.

Судом роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.206ЦПК
України.

Відмова позивачки від позову не
суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК
України,

У х в а л и в  :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову .

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2о-45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого
судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2003 року позивач вступив до шлюбу з відповідачем,
який був зареєстрований відділом реєстрації громадянського стану Комунарського
районного управління юстиції м. Запоріжжя, актова запис № 350.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що під час сумісного проживання стосунки з відповідачем не склалися.
В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння, через які подальше спільне життя з
відповідачем не має сенсу. Від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає з нею. З січня 2004 року вони припинили спільне життя. Позивач просить
суд шлюб розірвати, вважає що зберегти сім'ю неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду
про те, що він не проти розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали
справи: свідоцтво про кладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного
номера, заяву ОСОБА_2, вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
так як відповідач не суперечить пред'явленому позову.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 08, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 02 серпня 2003
року відділом реєстрації громадянського стану Комунарського районного
управління юстиції м. Запоріжжя, актова запис № 350 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. 50 коп.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя               підпис                     А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 23.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-45/2007р.

Суддя                                     А.М.Ворожбянов
Справа № 2-87
30 листопада 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим у складі судді Кайро І.А., при секретарі
Авакян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3про визнання права
власності на земельну ділянку
серпня 2007 року судом ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну
ділянку - відмовлено.
рішення було оскаржене до апеляційного суду АРК та ухвалою від 22 жовтня 2007
року дана цивільна справа повернута у Ялтинський міський суд для ухвалення
додаткового рішення.

У
судове засідання на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по справі
сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи були сповіщені завчасно,
належним чином, причину не явки до суду не надали.

Вивчивши
матеріали справи, ухвалу апеляційного суду від 22 жовтня 2007 року, суд вважає
що по даній справі повинне бути ухвалене додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду із позовом про
визнання права власності на земельну ділянку. Згідно довідки вартість земельної
ділянки складає 26649,88 грн. (л.с. 13). Таким чином, відповідно до вимог „а”
п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачі мали
сплатити при подачі позову до суду державне мито у розмірі 1% відсотку ціни
позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більш ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в даному випадку
266грн. 55 коп. Проте, позивачами було сплачено державне мито лише у розмірі 8
грн. 50 коп. (л.с. 5)

З
таких підстав суд вважає за необхідне достягнути з позивачів та доповнити
резолютивну частину рішення суду від 20 серпня 2007 року висновком про сплату
судових витрат з урахуванням сплаченого при поданні даного позову суми судового
збору у сумі 258 грн.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити
резолютивну частину рішення суду від 20 серпня 2007 року реченням з наступним
змістом:

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави судові витрати у
сумі 129 (сто двадцять дев'ять) гривень 3 (три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати у сумі 129 (сто двадцять дев'ять) гривень 3 (три) копійки.

На
додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд
Автономної республіки Крим через Ялтинський міський суд, у порядку та строки
передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя підпис

Копія вірна

суддя
№2-21/07
РІШЕННЯ

ІМEHEМ УКРАЇНИ

23.05.2007 року                                                                                            смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В позові
зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 9 листопада 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №104

Від шлюбу мають
дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Причиною для
розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають близько двох
місяців сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає
розірванню.

Син після розлучення будуть проживати з позивачем.

Відповідач, позовні вимоги визнає у
повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 9 листопада 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №104

Від шлюбу мають
дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Причиною для
розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не проживають близько двох
місяців сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

Вказані
обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та
пояснень сторін по справі.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,
ЦПК України, ч.2 ст.112
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 9
листопада 2002 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління
юстиції Харківської області, актовий запис №104

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 51 грн. в прибуток
держави

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                        Л.А.
Марюхна