overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-8203/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

06  грудня
2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі   Пшиченко В.Ю.

за участю:       представника
позивача Радомського А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом комунального виробничого
підприємства “Краматорська тепломережа” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче  водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  КВП
“Краматорська тепломережа” звернувся до суду із позовом  до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче  водопостачання.

У  судовому засіданні  представник позивача КВП “Краматорська
тепломережа” надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки
відповідач уклав договір зобов'язання на суму боргу.

Відповідно  до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник
надав про це заяву.

За
такими обставинами, позов  КВП
“Краматорська тепломережа” до  ОСОБА_1.
слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а
саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
вдруге.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче  водопостачання без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов,
які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду вдруге.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  ухвала,
якщо  її  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на  ухвалу
суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються
Апеляційному  суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-  1055 / 2008 р.
січня  2007 р.  Київський районний суд  м. Сімферополя в складі:
судді  - Кукти  М.В.
при секретарі сз  -    Чичуа Г.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визнання особи такою яка втратила право в
користуванні житловим приміщенням, третя особа паспортний стіл Київський РВ СМУ
ГУ МВС України в АРК   -
Позивач  просить  усунути перешкоди в користуванні  житловим приміщенням у  АДРЕСА_1, посилаючись на те,  що відповідальним квартиронаймачем є  позивач, а відповідач  протягом останніх шості місяців  не проживає у квартирі.
Позивач несе значні витрати по сплаті за комунальні послуги.
У судове засідання з'явився представник
позивача,  вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання
справи сповіщалася належним чином, , клопотань що до відкладення дня слухання
справи суду ні надала.
Представник третій особи у справі у судове засідання не з'явився сповіщався
судом належним чином.
За згодою представника позивача суд постановляє рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК  України.
Вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що відповідальним квартиронаймачем  АДРЕСА_1 є
позивача у справі, а відповідач протягом останніх шості місяців  не проживає у квартирі,  тобто
відповідач у продовж останніх шести місяців не мешкає в спірної
квартири, не користається житловим приміщенням без поважних причин.
Реєстрація відповідача у спірної квартири спонукає позивача нести додаткові
витрати по сплаті комунальних послуг.
У суду не має підстав ставити під сумнів доказі яки були отримані у ході
судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 71 , 72 ЖК України,  ст. 10, 11,
209. 212, 214  -215, 224 -
226   ЦПК України, суд -
Визнати  ОСОБА_2 такою що втратила  право користування житловим приміщенням - у
Зобов'язати Паспортний стіл
Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК зняти з реєстрації  з
АДРЕСА_1 -  ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК, через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Берднік І.С., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Державної виконавчої служби в
Апостолівському районі Дніпропетровської області Борзенко Л.М.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2007 року,
провадження у справі за вищезазначеною скаргою закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначені ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Н.П. Лященко

І.С.
Берднік

Ю.В. Прокопчук
Справа № 22ц-983/2007 р.                                                      Головуючий
Категорія 16                                                                              Доповідач
УХВАЛА

12 липня 2007 року суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача, стягнення моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 16 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 травня
2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
„ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача, стягнення моральної
шкоди.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду
оформленою неналежним чином, у зв'язку з чим її необхідно повернути до суду
першої інстанції для усунення недоліків.

З рішення суду вбачається, що воно ухвалено 1.5 травня 2007 року
(арк.с.110,111), однак згідно протоколу судового засідання (арк.с. 106-109)
рішення по справі постановлено та проголошено 1J5
травня 2007 року.

Вказана розбіжність судом, в порядку ст. 219 ЦПК України,
не усунута.

За таких умов справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при поверненні
справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, апеляційний суд вказує
строк, протягом якого недоліки повинні бути усунені.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживача, стягнення моральної
шкоди, повернути до місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя для
усунення вказаних недоліків в строк до 01 серпня 2007 року.
Справа №2-2919/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.11.
2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянув
позовну заяву Комунального-підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі
350,91грн.  Свої позовні вимоги вони
мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та водовідведення
споживачам, у тому числі відповідачу по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість

В судовому
засіданні  представник
позивач  відмовився  від позову,оскількі відповідачем суму боргу
було сплачено добровільно.

Судом роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ст.206ЦПК
України.

Відмова позивачки від позову не
суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Комунального-підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» від позову .

Провадження
по справі за позовом Комунального-підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 45,90грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-5150
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

головуючого
- судді Прищепа О.І.,

при
секретарі - Турлаєвій Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2«про стягнення аліментів

на
утримання дитини», -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання

дитини
ізОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви

без
розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечував про залишення позову без

розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про

залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

При таких обставинах, позов
ОСОБА_1необхідно залишити без

розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2«про

стягнення
аліментів на утримання дитини» - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н- 300 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ЗАТ КБ „ ПриватБанк „ м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1
, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк” м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги,50  заборгованості
305299 судового збору в сумі 44,92 та 15 грн витрат на інформаційно-технічне
2. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  17 грудня
Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-6922007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 12 про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: м. АДРЕСА_1на користь
КВЖРЕП № 12 яке
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555389), 366 (триста шістдесят шість) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №  2-0-64/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 грудня 2007р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області  в
складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю: представника заявника Харіной А.Г.,

розглянув
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є її рідним батьком.

В суді заявниця підтримала вимоги. Пояснила, що після смерті
її батька залишилося спадкове майно, а при звернені до нотаріальної контори їй
було роз'яснено, що оформити спадщину не можливо, тому що не має жодного
документального підтвердження родинних зв`язків, так як в її свідоцтві про
народження ім'я її батька записано як ОСОБА_3.
Заявниця просила встановити цей факт.

Зацікавлена особа Приморська міськрада не заперечує проти
заяви.

Суд вивчив докази заслухав свідків, приходить до наступних
висновків. В свідоцтві про народження ОСОБА_4 батьком вказаний ОСОБА_3 (а.с.7).
ОСОБА_4 уклала шлюб з  ОСОБА_5 і обрали
спільне прізвище - ОСОБА_1 (а.с.7). В свідоцтві про смерть ОСОБА_2, його ім'я
записано як ОСОБА_2. (а.с.5). Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що померлий ОСОБА_2 є
рідним батьком заявниці, його завжди звали ОСОБА_3, хоча за документами він -
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає доказаним факт родинних
відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як рідними донькою та батьком. В документі про
її народження припущено помилку в написанні імені батька.

Керуючись  ч.1 ст. 122
СК України,  ст.ст. 7, 8, 10, 174, 209,
214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним
батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про оскарження рішення можна подати до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити
рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                           Р.Л. Булашев
Справа
№ 2-о-140/2007року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

4 грудня
2007року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді Соколова О.О.,
при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1  звернувся з заявою про встановлення факту
реєстрації шлюбу між його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В
судовому засіданні представник заявника пояснив, що в серпні 2007 року позивач
звернувся в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батьків.

В
оформленні документів нотаріус відмовив тому, що свідоцтво про укладення шлюбу
між його батьками не читається, його можна прочитати тільки частково.

Шлюб між
батьками позивача був укладений 18 січня 1942 року у м. Сумгаїт, Республіки
Азейбарджан.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1.

Керуючись
ст..234ч.3 ЦПК , суд

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 18
січня 1942 року у м. Сумгаїт Республіки Азейбарджан. Бюро ВАГС.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подано протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
райсуду                                                                      О.О.Соколов
Справа № 2-481/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня  2007
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Салієнко Н.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в червні 2007 року
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю .

У судовому засіданні  позивачка
від позову відмовилась і просить справу провадженням закрити в зв»язку з
добровільним вирішенням спору.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження  до Пирятинського районного суду протягом 5
днів з дня її проголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Пирятинський районний суд .

Головуюча:
Справа №  2-3612/07 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

14.12.2007 року                        Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                        судді  Луценко М.О.

при секретарі :                     Височин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною
позовною заявою з тих підстав, що між нею та відповідачем по справі подружнє
життя не склалось через недовіру один до одного, часті сварки та неповагу з
боку відповідача та невиконання ним своїх сімейних обов'язків, а тому шлюбні
відносини припинили своє існування і носять формальний характер. З цих причин
сім'я фактично розпалась, тому позивачка просить суд постановити рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідач принижує її як
жінку  не поступається їй ні в чому, не
приймає участі у вихованні титини, що призвело до розпаду сім'ї. На даний час
сторони припинили подружні стосунки .

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, не заперечував розірвати шлюб з позивачкою

В судовому засіданні встановлено,
що 24.04.1999 року у виконкомі Глибоцької сільській раді Бориспільського р-ну
Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 5. Прізвище позивачки
після одруження - “ОСОБА_1”.

Реєстрували сторони шлюб вперше.
Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що непорозуміння
та постійні конфлікти між подружжям виникла взаємна неприязнь, сторони
припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому сім'я їх
фактично розпалася.

Сторони бажають розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін
доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.
110,  ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 60-62, 212-215, 224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24.04.1999 року у виконкомі Глибоцької сільській раді
Бориспільського р-ну Київської області , актовий запис № 5.

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1
від сплати держмита.

_____________________________________________________________________________

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви
через Бориспільський місьрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня    його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Луценко М.О./
Справа №
Ухвала

20
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 20 хвилин 27 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.