Справа
№ 2- 607 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«16»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі -Вінтоновій Г.М., розглянувши в
судовому  засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  Виконкому  Миколаївської міськради, /Адміністрації
Корабельного району  про визнання права
власності на самочинне будівництво , -

Встановив :

19.02.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване
нерухоме майно,що знаходиться по АДРЕСА_1

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що на
підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №2-348 від 16.04.1999р.,
укладеного на Товарній Біржі «Нерухомість центр»,та рішення Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 09.04.2003р., йому на праві приватної власності
належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1. З метою поліпшення побутових
умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудував:

·
вбиральня-душ літ. «О-1»,розміром (1,50*3,13),вартістю 7
91 грн.;

·
сарай літ. «П-1», розміром (2,88*2,38),вартістю 1832грн;

·
гараж-літня кухня літ. «Р-1», розміром
6,49*10,49),вартістю 49215грн;

Поскільки право власності на вказану споруду неможливо
оформити в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду із
вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю,
просив його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує
прав інших осіб.

Відповідач в судове засідання свого представника не
направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність,
проти позову не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з"явилися,просили
слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

2

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, можу ухвалити рішення про задоволення позову, так як визнання
відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, і на підставі ст.37 6 ЦК
України, суд вважає його обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,

суд

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у
вигляді :

·
вбиральня-душ літ.
«О-1», розміром (1,50*3,13),вартістю 7 91 грн.;

·
сарай літ. «II-1», розміром (2,
88*2, 38) , вартістю 1832грн;

·
гараж-літня
кухня     літ.      «Р-1»,      розміром (б,49*10,49),вартістю 49215грн;

яке
розташоване по АДРЕСА_1. Зобов'язати
Миколаївське    міжміське    бюро
технічної інвентаризації внести в Єдиний реєстр державної реєстрації
право власності на вищевказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.