РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                м.  Малин                             справа
№ 2 - 384/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Ільніцькою С. В. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача Шитюка Б.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
кредитної спілки „Оберіг" про відновлення становища,  яке існувало до порушення та відшкодування
моральної шкоди, -

Встановив

Позивач
просив зобов"язати відповідача провести перерахунок щомісячного
нарахування та розподілу відсотків за договором про пайовий внесок від 5 січня
2005 року у відповідності до п. 1.3,
посилаючись на те,  що між
сторонами 5.01.2005 року укладений договір,
згідно якого він,  як вкладник,  надав 8000 грн. вкладу,  а відповідач зобов"язувався виплачувати
щомісячно проценти в залежності від фінансової діяльності за звітний період і
на час укладання договору в середньому 24 % річних,  але у грудні 2006 року він виявив,  що йому нараховано 18 % річних,  на його претензію відповідач повідомив про
необґрунтованість вимог та запропонував розірвати договір.

В
судовому засіданні позивач збільшив свої вимоги,  просить стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 3000 грн. та пояснив,  що позивач
з моменту укладення договору нараховував 20 % річних по 31.12.2005 року,  а з 1.01.2006 року почав нараховувати 18 %
річних,  проте пояснити з яких цифрових
показників складаються нараховані суми не зміг,
про зміни процентних ставок він дізнався у грудні 2006 року

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив,
що позивач є членом кредитної спілки,
а тому зобов"язаний виконувати рішення її органів,  розмір щомісячного нарахування та
розприділення процентів на пайовий вклад залежить від фінансової діяльності
спілки,  про що зазначено у договорі від
5.01.2005 року,  а тому з урахуванням
цього за рішенням спостережної ради від 16.05.2005 року процентна ставка з
1.06.2005 року становить 18 % річних,
про що був повідомлений позивач,
нарахування 20 відсотків річних,
як це стверджує позивач,  кредитна
спілка „Оберіг" не здійснювала.

Розглянувши
справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст. 12 Закону України „Про кредитні
спілки" члени кредитної спілки зобов"язані додержуватися статуту та
інших актів кредитної спілки,  виконувати
рішення її органів управління.

Встановлено,  що позивач,
будучи членом спілки з 2004 року,
з 5.01.2005 року уклав договір про пайовий внесок з відповідачем,  згідно якого п. 1.3 передбачено,  що розмір щомісячного нарахування та
розподілення процентів вкладнику на пайовий внесок залежить від фінансової
діяльності спілки за звітний період і на час укладання договору у середньому
складає 24 % річних /а.с. 4/.

За
результатами перевірки Ревізійною комісією фінансово - господарської
діяльності,  рішенням спостережної ради
від 16.05.2005 року процентна ставка по вкладам зменшена і становить з
1.06.2005 року 18 % річних.

Відповідно
п.7.1 цього договору зміни та доповнення до цього договору приймаються за
згодою сторін та повинні бути оформлені письмово.

В
порушення цього пункту договору відповідач належним чином не оформив зміни до
договору,  доказів про отримання
позивачем змін до договору суду не надав,
а тому суд дійшов висновку,  що
позивач має право на виплату йому 24 % річних,
до часу належного оформлення повідомлення про зміни процентної ставки по
вкладам,  які є обов'язковими до виконанн
в силу  ст.  12 вище вказаного Закону..

Згідно  ст.  60
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивач
на виконання ухвали суду про виправлення недоліків надав розгорнутий
розрахунок,  але не зазначив з яких
цифрових показників складається нарахована сума,  а за таких обставин неможливо зробити
висновок про правильність нарахувань,  а
суд в силу  ст.  10 ЦПК України не має права проводити
самостійно перерахунки,  оскільки буде
порушений принцип змагальності.

Отже,  суд вважає,
що позивачем не доведені ті обставини,
на які від посилається,
обґрунтовуючи вимоги щодо проведення перерахунку річних,  а тому у задоволення вимог про
зобов"язання відповідача провести перерахунок річних слід відмовити.

Оскільки
вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від основної вимоги у
задоволенні якої суд відмовляє,
стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
179,  213,  215 ЦПК України,   ст. 12 Закону України „Про кредитні
спілки"-,

Вирішив

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до кредитної спілки „Оберіг" про відновлення
становища,  яке існувало до порушення та
відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.