overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-18 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 червня 2007 року суддя Стар осамбірського районного суд у Львівської області Лойзик розглянувши заяву відкрит ого акціонерного товариства
„Укртелеком" в oco6i центру елект розв'язку № 5 Львівської філії відкритого акціонерного тов ариства „Укртелеком", юридич на адреса: місто Самбір, вулиц озрахунковий рахунок 260068142, МФО 325570 в ЛОД АППБ „Аваль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заб оргованості за надання телек омунікаціних послуг в cyмi 113 гри вень 88 копійок, та судові-витр ати, що складаються з витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення в cyмi 15 гривень та судо вий збір в cyмi 25 гривень 50 копійо з боржника ОСОБА_1, яка пр оживає за адресою: село Тар нава Старосамбірського райо ну Львівської області
Згідно Договору № 454 про нада ння послуг електрозв'язку ві д 23.04.2004 року, укладеного між ВАТ
„Укртелеком" в ocoбi Центру елек трозв'язку № 5 Львівської філі ї ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА
_1, жителькою села Тарнава Ст аросамбірського району, оста ннім надано телекомушкаційн
У відповідності з п.3.2.8, п.4.3 зга даного договору споживач зоб ов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефо нною мережею та оплачувати н адані послуги. Однак ОСОБА_ 1 систематично не виконувал а свої зобов'язання в частині повної оплати отриманих пос луг, у зв'язку з чим в період з ж овтня 2006 року по квітень 2007 року заборгувала ЦЕЗ № 5 ЛФ ВАТ „Ук ртелеком" 113 гривень 88 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, ст .ст. 33, 63 Закону України "Про теле
Стягнути i3 ОСОБА_1, жительки с. Тарнава Старосам бірського району Львівської області в користь центру еле ктрозв'язку № 5 Львівської філ ії відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком", юриди чна адреса: місто Самбір, вули розрахунковий рахунок 260068142, МФ
О 325570, ЛОД АППБ "Аваль" заборгова ність за надання телекомунік аційних послуг в cyмi 113 (сто трин адцять) гривень 88 котйок та 40 (с орок) гривень 50 копійок судо
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-6959/2007
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFоFїF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFіFтFрFіFкF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_4 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFВFПF «КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF вFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-833/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«10»
травня 2007 p.
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді  -
Давченко Т.М.

при
секретарі  -    Боровик О.С розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

У березні 2007р. позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що після
смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., відкрилася спадщина у
вигляді квартири АДРЕСА_1 Вказана квартира належить ОСОБА_2. на підставі
свідоцтва про право власності на житло № А 0039, видане 15.04.1993 року ЖКВ
заводу „Океан" м. Миколаєва, зареєстроване в КП ММБТІ 13.10.1995 року за
р. № 7815. Після смерті матері, позивач в зазначений законом строк не звернувся
до П'ятої миколаївської державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини.

Позивач в попереднє судове засідання з'явилась, вимоги
позову підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, про
день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Треті особи - П'ята Миколаївська державна нотаріальна
контора та ОСОБА_3  в попереднє судове
засідання не з'явились, надали заяви, в яких просили слухати справу у їх
відсутність та під час попереднього розгляду, проти позову не заперечували.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з поважних
причин пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення сторони, пояснення свідків
ОСОБА_4.,ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ст.ст. З, 107,
109, 118, 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1268,
1270, 1272 ЦК України,
у сукупності з дослідженими доказами, доходить висновку, що позов ОСОБА_1.
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,15,209,
213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

2

додатковий строк
для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті матері -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в три місяці, який
був пропущений з поважних причин.

На
рішення може бути подана апеляція чи заява про оскарження в апеляційний суд
Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва, протягом 10
днів, з наступного дня після оголошення рішення.
Справа № 2-о-13-2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
01 березня 2007 р.                           Тарутинський районний суд
головуючого - судді                                                          Топал O.K.
при секретарі                                                                                    Васюта
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання земельного сертифіката
На підставі рішення Тарутинської районної адміністрації №
129 від 22.04.1998 р. Тарутинським відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 був
виданий сертифікат на право на земельну частину/пай/ із земель ВАТ
У зв'язку із втратою сертифіката, ОСОБА_1 просить суд визнати сертифікат
недійсними, для поновлення права на одержання нового.
Довідкою Тарутинского
районного відділу земельних ресурсів підтверджується видача на ім'я ОСОБА_1
сертифіката на право, на земельну частину /пай/ розміром 4.29 умовних
грн. із земель ВАТ „Янтарний" зареєстровано в Книга реєстрації
сертифікатів під НОМЕР_1
У районній газеті «Знамя
труда» за 27січня 2007
р. поміщене оголошення про втрату сертифіката на ім'я ОСОБА_1
заявника права на одержання нового сертифіката,
України, суд
Земельний сертифікат на право на земельну частину /пай/ із земель ВАТ
„Янтарний" на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів за НОМЕР_1 виданий 12.05.1998 року розміром 4.29 умовних
Рішення
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2н-9330/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-1/0127/06/201 від 03.08.2006р.
у розмірі 5065 грн. 31 коп.,  в
тому числі: заборгованість по кредиту -
1454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1273 (одна тисяча
двісті сімдесят три) грн. 94
коп.,  заборгованість по пені - 2337 (дві тисячі
триста тридцять сім) грн. 37
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює у ТОВ "Меридіан"на користь Кредитної спілки «Перше
кредитне товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № МА-1/0127/06/201 від 03.08.2006р. по кредиту -
1454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 1273 (одна
тисяча двісті сімдесят три) грн. 94 коп.,
заборгованість по пені -2337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 37
коп.,  а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 5105 (п'ять тисяч сто п'ять) грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ЗО березня 2007 року                                                                          Номер
справи 2 н-111
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву прокурора Снятинського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 283 грн. 51 коп. з ДП «Сюрприз»
ЗАТ «Джурівський завод Ватра»,
ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра», жителя с Джурів вул.
Миру, 11, Снятинського району, Івано-Франківської області
на користь -                      ОСОБА_1,
51 коп. (двісті вісімдесята три гривні л'ятьдесять одна  копійка)
2.        Стягнути   з
боржника   на   користь
стягувана_______ грн.______ коп. судових
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро'ку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, Що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-51/ 2007
ПFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF
23 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFоFїF ІF.БF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF сFтFрFаFхFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ОFрFаFнFтFаF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF дFжFеFрFеFлFоFмF пFіFдFвFиFщFеFнFоFїF нFеFбFеFзFпFеFкFиF, сFуFдF -
СFтFоFрFоFнFиF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF, уFмFоFвFаFмFиF яFкFоFїF пFеFрFеFдFбFаFчFиFтFиF щFоF вF мFіFсFяFчFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF дFнFяF вFиFзFнFаFнFнFяF сFуFдFоFмF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF, HACK «ОFрFаFнFтFаF» зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF сFпFлFаFтFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 1 059 гFрFнF. 99 кFоFпF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFтFоFрFоFнFиF пFіFдFтFрFиFмFаFлFиF зFмFіFсFтF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF, сFуFдFоFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, сFуFдF, дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF уFмFоFвFиF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF мFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFаF сFуFдFоFмF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 35, 36, 209, 210, 213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
1. ЗFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF сFтFоFрFіFнF тFаF вFиFзFнFаFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF ОFСFОFБFАF_1 тFаF HACK «ОFрFаFнFтFаF», яFкFоFюF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF HACK «ОFрFаFнFтFаF» сFпFлFаFчFуFєF ОFСFОFБFАF_1 1 059 гFрFнF. 99 кFоFпF. вF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, вF мFіFсFяFчFнFиFйF тFеFрFмFіFнF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFзFнFаFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF сFуFдFоFмF. 2. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F2-51/07 зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-886/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
квітня 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Матюшенко І.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 26 квітня 2007 року на 09 годин 30
хвилин.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2- 676 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«02»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                           -
Вінтоновій Г.М. ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

01.03.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені, а спільне життя не склалося через різні
погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові .та поваги один до
одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з
відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1994
року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити. Пояснив, що спорів майнового характеру та щодо місця
проживання неповнолітньої дитини між ними немає. Витрати по сплаті державного
мита просив покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала в
повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.Витрати по сплаті
державного мита просила покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,

2

або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд
також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 2 8-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня
1994 року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис № 411,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду
в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з позивача -
ОСОБА_1 17грн. 00 коп. держмита, а відповідача ОСОБА_2 від сплати такого
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
„F19" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-617
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пF.5.чF.3 сFтFаFтFтFіF 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF",
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа № 2-100/2007 рік
РІШЕННЯ Ім'ям України

09 січня 2007 року                                                                                                                 м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                    М.В. Матвієнко

при секретарі                                         Н.Г. Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідача ОСОБА_2.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі,
який було посвідчено 26.06.1993 року
Золотоніським міським відділом ЗАГС Черкаської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони по справі мають двох дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які даний час проживають з позивачем
і знаходиться на її повному утриманні.

Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату
аліментів і тому позивач змушена звертатися до суду за захистом.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги
і наполягла на стягненні з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини
його заробітку. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав:

-
з даних свідоцтва про одруження,
вбачається що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі; -   з даних свідоцтв про народження вбачається, що батьками дітей є сторони по
справі; -
з даних довідки, виданої квартальним
комітетом №НОМЕР_2,
вбачається що на утриманні позивача перебувають її
діти.

Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в
частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Керуючись вищевикладеним та ст. 180,182-184
СК України, ст. 60,130,174,
212,213,215
ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/3 частини
всих доходів відповідача, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, відносно кожного із дітей, щомісяця, починаючи з 20.12.2006
року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в рахунок місцевого бюджету м. Золотоноша в
розмірі 51 грн.
та інформаційно-технічні витрати за
розгляд справи в суді в розмірі 7,5 грн. на рахунок ТУ ДСА в Черкаській області.

Рішення допустити до негайного виконання на підставі п. 1
ст. 367 ЦПК України у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.