Справа №2-3629/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Соло
м'янський районний суд м. К
иєва
у складі: головуючого-суд
ді - Бобровник О.В. при секрета
рі - Славовій Н.Ю.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Києві цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, 3-тя особа- ЖБК «Концертний
» про відшкодування матеріал
ьної та моральної шкоди, завд
аної залиттям квартири
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до
суду з позовом, в якому проси
ть стягнути з відповідача ма
теріальну шкоду в розмірі 7204, 40
грн. заподіяну внаслідок зал
иття квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує ти
м, що в ніч з 18 на 19 вересня 2004 рок
у її квартира №АДРЕСА_1 бу
ла залита водою з вини відпов
ідача, що проживає у вище роз
ташованій квартирі № АДРЕС
А_2, в підтвердження чого на
дала акт від 19.09.2004 року, складен
ий ЖБК «Концертний».
Після залиття квартири, бу
ло проведено обстеження квар
тири для визначення вартості
ремонту. Відповідно до висно
вку спеціаліста №6527 від 04 листо
пада 2004 року вартість ремонтн
их робіт для усунення наслід
ків залиття квартири позивач
а визначено в сумі 5041, 00 грн., які
вона просить стягнути з відп
овідача.
Крім того, позивач проси
ла стягнути витрати на послу
ги спеціаліста, який проводи
в обстеження квартири та виз
начав розмір ремонтних робіт
, в розмірі 138, 90 грн., вартість л
юстри в розмірі 619, 50 грн., телеф
онного апарату в розмірі 275, 00 г
рн., продуктів харчування в р
озмірі 130, 00 грн., що були пошкод
жені в результаті залиття, та
вартість путівки для лікува
ння в санаторії в розмірі 1000, 00 г
рн., а всього 7204, 40 грн.
Крім того, позивачка про
сить стягнути на свою корист
ь, завдану їй моральну шкоду,
яка полягає в тому, що внаслі
док залиття було порушено її
звичайний життєвий уклад. Тр
ивалий час сім»я перебувала
під загрозою безпеки життю, о
скільки внаслідок протиправ
них дій відповідача була зал
ита електропроводка, яка пер
іодично іскрилася та горіла.

Внаслідок підвищеної во
логості в квартирі, погіршив
ся стан здоров»я позивачки, в
зв»язку з тим, що вона хворіє
на хронічну алергію, що спри
чиняє їй додаткові стражданн
я, а тому вона змушена була пр
ойти курс лікування в санато
рії.
Крім того, внаслідок зали
ття було пошкоджено її особи
сті речі, які нагадували їй п
ро особисті події минулого, щ
о спричиняло додаткові страж
дання.
Завдані їй моральні стр
аждання вона оцінює в розмір
і 3000, 00 грн., які вона просить стя
гнути з відповідача на свою к
ористь.
В судовому засіданні з
а клопотанням відповідача, у
справі було проведено будів
ельно-технічну експертизу, з
гідно якої сума матеріальної
шкоди, завданої внаслідок за
лиття квартири, визначена у р
озмірі 6516, 00 грн.
В зв'язку з цим, в судовом
у засіданні позивач уточнила
позовні вимоги і просила стя
гнути з відповідача матеріал
ьну шкоду в розмірі 6516, 00 грн., в
итрати на послуги спеціаліст
а для проведення обстеження
квартири та визначення варто
сті заподіяної шкоди в розмі
рі 138, 90 грн., вартість люстри в р
озмірі 619, 50 грн., вартість телеф
онного апарату в розмірі 275, 00 г
рн., вартість продуктів харчу
вання в розмірі 130, 00 грн., які бу
ли пошкоджені в результаті з
алиття, вартість путівки для
лікування в санаторії в розм
ірі 1000, 00 грн., а всього - 8679, 40 грн.

Крім того, позивачка збі
льшила розмір моральної шкод
и та просила стягнути з відпо
відача на свою користь в розм
ірі 7000 грн.
Позивач посилається на т
е, що вона звернулася до відп
овідача з проханням добровіл
ьно відшкодувати завдану шко
ду, однак він відмовився в зв
'язку з чим вона змушена була з
вернутися до суду.
В судовому засіданні п
озивачка позов підтримала та
просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2
. в судовому засіданні позов н
е визнав в повному обсязі заз
начивши що його вина в залитт
і квартири відсутня, оскільк
и порив гнучкого шлангу став
ся внаслідок перепаду тиску
води, а тому він не повинен ві
дшкодовувати позивачу розмі
р матеріальної шкоди. Крім то
го вважає, що позивачці не бу
ло заподіяно моральної шкоди
, а тому на його думку правови
х підстав для її відшкодуван
ня немає. Просив в задоволенн
я позову відмовити.
Третьої особи - Житлово-буд
івельний кооператив «Концер
тний» свого представника в с
удове засідання не направили
, проте до суду надано письмо
ві пояснення, в яких просить
розглядати справу у відсутні
сть їх представника.( а.с.167-168). Вр
аховуючи думку сторін, суд вв
ажає за можливе розглядати с
праву у відсутність представ
ника третьої особи, на підста
ві наявних матеріалів справи
.
Вислухавши пояснення ст
орін, дослідивши та оцінивши
докази по справі, суд вважає
, що позов підлягає частковом
у задоволенню, виходячи з нас
тупного.
В судовому засіданні вст
ановлено, що квартира АДРЕ
СА_1 складається з трьох кім
нат житловою площею 43, 72 кв.м. та
відповідно до Реєстраційног
о посвідчення належить позив
ачці Карлашовій І.В. (а.с.29, 55).
Також встановлено, що від
повідно до договору купівлі-
продажу від 05.09.1996 року власнико
м квартири №АДРЕСА_2 є ОС
ОБА_2. ( а.с.68). Згідно довідки Ф-3
від 27.01.2005 року в даній квартирі
проживають та зареєстровані
відповідач ОСОБА_2., його
дружина та троє дітей (а.с.67).
В ніч з 18 на 19 вересня 2004 рок
у сталося залиття квартири №
АДРЕСА_1, що належить пози
вачці.
В судовому засіданні в
ідповідач пояснив, що в день
залиття його вдома не було, а
причиною залиття квартири п
озивачки став високий тиск х
олодного водопостачання, що
призвело до розриву шлангу,
а тому своєї вини в залиті ква
ртири позивачки не вбачає. За
значив, що в день від'їзду зап
орну арматуру він не відключ
ав (а.с.73-74).
Суд вважає встановлен
им, що винним в залитті кварт
ири № АДРЕСА_1 є відповіда
ч ОСОБА_2. виходячи з насту
пного.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК
України громадяни зобов'язан
і забезпечувати схоронність
жилих приміщень, бережно ста
витися до санітарно-технічно
го та іншого обладнання, до о
б'єктів благоустрою, додержу
вати правил утримання жилого
будинку і придомової терито
рії, правил пожежної безпеки
, додержувати чистоти і поряд
ку в під'їздах, кабінах ліфті
в, на сходових клітинах та в і
нших місцях загального корис
тування.
Згідно "Правил користуван
ня приміщеннями житлових буд
инків і прибудинковими терит
оріями", затверджених постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни від 08.10.1992 року №572, власники,
наймачі та орендарі житлови
х приміщень повинні проводит
и за власні кошти ремонт квар
тири, своєчасно повідомляти
власника будинку про виявле
ні несправності, які порушую
ть нормальну експлуатацію ць
ого будинку.
Крім того, відповідно
до п.18 вищевказаних правил вла
сники, наймачі та орендарі жи
тлових приміщень повинні заб
езпечувати збереження жилих
приміщень квартири та при по
яві несправностей у квартирі
вжити заходів до їх усунення
власними силами або силами п
ідприємства по обслуговуван
ню житла.
Встановлено, що Згідно а
кту, складеного ЖБК «Концерт
ний» від 19.09.2004 року вбачається,
що причиною залиття квартир
и позивачки став розрив гнуч
кого шлангу водопроводу на к
ухні в квартирі № АДРЕСА_3
. Як пояснив в судовому засіда
нні

відповідач, гнучкий шла
нг водопроводу був куплений
ним та встановлений відповід
ачем власними силами, що підт
верджується актом обстеженн
я( а.с.170).
Крім того, в судовому зас
іданні відповідач визнав, що
залишаючи квартиру, він запо
рну арматуру не перекрив, так
им чином не здійснив дії щодо
збереження житлового приміщ
ення (а.с.73).
Враховуючи вище викладе
не, суд приходить до висновку
, що відповідач, як власник жи
тлового приміщення несе відп
овідальність за всі санітарн
о-технічні прилади, які знахо
дяться в його квартирі і зобо
в'язаний був слідкувати за їх
сантехнічним станом та вчас
но здійснювати ремонтні робо
ти, однак цього зроблено не б
уло.
Суд не приймає до уваги т
вердження відповідача про ві
дсутність його вини в залитт
і, оскільки інших доказів, як
і б спростовували дану обста
вину, суду не надано.
Таким чином, суд приходит
ь до висновку, що відповідаль
ність за шкоду спричинену за
литтям квартири позивачки по
винен нести відповідач ОСО
БА_2.
Згідно ст.1166 ЦК України май
нова шкода завдана неправомі
рними рішеннями, діями чи без
діяльністю особистим немайн
овим правам фізичної або юри
дичної особи, а також шкода, з
авдана майну фізичної або юр
идичної особи, відшкодовуєт
ься в повному обсязі особою,
яка її завдала.
Згідно Акту від 19.09.2004 року
було пошкоджено та з:
-частини стіни зліва та стел
я в коридорі, місцями залиті
шпалери;
-в кімнаті по периметру зали
то стелю;
-залито стелю та стіни між
кухнею та туалетом;
-частково здувся паркет.
В судовому засіданні з
а клопотанням відповідача по
справі було проведено судов
у-будівельну-технічну експер
тизу для визначення розміру
матеріальної шкоди завданої
внаслідок залиття квартири
позивачки.
Відповідно до Висновку
№4481 судової будівельно-техніч
ної експертизи від 04.07.2006 року ва
ртість ремонтно-будівельних
робіт, які необхідно виконат
и в квартирі АДРЕСА_1 для у
сунення пошкоджень від залит
тя складає 6516, 00 грн. Також встан
овлено, що на даний час ремон
тно-будівельні роботи по усу
ненню наслідків залиття в кв
артирі позивачки не проведен
о.
В судовому засіданні в
ідповідач заперечував розмі
р матеріальної шкоди, посила
ючись на необґрунтованість с
кладеного вище висновку експ
ерта.
Оцінивши висновок судо
вої експертизи, суд приходит
ь до висновку, що експертне д
ослідження здійснене атесто
ваним судовим експертом, яки
й має відповідну кваліфікаці
ю та внесений до реєстру атес
тованих судових експертів. З
роблений ним висновок містит
ь докладний опис проведеного
дослідження та обгрунтовані
, чіткі висновки з поставлени
х запитань. Експерта було поп
ереджено про кримінальну від
повідальність за надання зав
ідомо неправдивого висновку
. Жодних обставин, які б дозво
ляли стверджувати про необґр
унтованість, неправильніст
ь, супереч.1ивість висновку н
е вбачається, а тому суд вваж
ає належним та допустимим до
казом у справі.
Таким чином, суд прихо
дить до висновку, що на корис
ть позивачки підлягає стягне
нню з відповідача ОСОБА_2.
матеріальна шкода в розмірі
6 516 грн., що визначено висновко
м судової експертизи за № 4481 ві
д 04.07.2006 року (а.с.144-145).
Щодо стосується відшк
одування матеріальної шкоди
за придбання люстри в сумі - 619,
50 грн., телефону-275, 00 грн., продук
тів харчування-130 грн., суд не з
находить підстав виходячи з
наступного.
По- перше, позивачкою не
доведено, що внаслідок залит
тя люстра та телефон були вив
едені з ладу та не підлягали р
емонту.
По-друге, позивачкою не н
адано письмових доказів того
, що нею були придбані продук
ти харчування на зазначену в
ище суму та доказів того, що х
арчі були зіпсовані.
Що відшкодування витрат
позивачці на санітарно-куро
ртне лікування в сумі 1000 грн. су
д також не знаходить підстав
для задоволення вимог в цій ч
астині, т.я. не знаходить прич
инно наслідкового зв'язку мі
ж залиттям та необхідністю в
лікуванні. Крім того, позива
чкою не надано доказів, що не
ю були дійсно понесені такі в
итрати.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Укр
аїни моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особ
і неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відш
кодовується особою , яка її з
авдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлени
х частиною другою цієї статт
і.
Суд вважає, що позивачці
було заподіяно моральної шк
оди внаслідок залиття її ква
ртири, що призвело до порушен
ням життєвих умов та завдало
психічних страждань.
В зв'язку з вищевикладен
им, суд вбачає підстави для з
адоволення позовних вимог по
зивачки про відшкодування мо
ральної шкоди, при визначенн
і розміру якої виходить з зас
ад розумності і справедливос
ті незалежно від майнової шк
оди, яка підлягає відшкодува
нню, та не пов'язана з розміро
м цього відшкодування. А тому
з урахуванням перенесених м
оральних страждань суд вважа
є за можливе стягнути на кори
сть позивачки - 1000 грн. морально
ї шкоди.
Згідно вимог ст.ст. 57, 58, 59,
60 ЦПК України засобами доказу
вання в цивільній справі є по
яснення сторін і третіх осіб
, показання свідків, письмов
і докази, речові докази і вис
новки експертів. Належними є
докази, які містять інформац
ію щодо предмета доказування
. Обставини, які за законом ма
ють бути підтверджені певним
и засобами доказування, не мо
жуть підтверджуватися ніяки
ми іншими засобами доказуван
ня. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень.
За таких обставинами су
д дійшов висновку, що позивач
і довели ті обставини, на які
посилалися, як на підставу с
воїх позовних вимог. В свою че
ргу відповідачем не доведено
обставин, якими обґрунтував
заперечення проти позову.
Відповідно до ст.88 ЦПК У
країни з відповідача на кори
сть позивачки підлягає стягн
енню держмито у розмірі 73, 66 грн
., витрати за проведення досл
ідження для визначення варто
сті заподіяної шкоди в розмі
рі 138, 90 грн., витрати пов'язані з
наданням правової допомоги
лише в сумі 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК У
країни, Постанови Пленуму Ве
рховного Суду України "Про пр
актику розгляду судами цивіл
ьних справ за позовами про ві
дшкодування шкоди" від 27.03.1992 №6,
"Правил користування приміще
ннями житлових будинків і пр
ибудинковими територіями", з
атверджених постановою Кабі
нету Міністрів України від 08.1
0.1992 року №572, ст.177 ЖК України, ст. с
т. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, с
уд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частк
ово.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріаль
ної шкоди - 6516, 00 грн., моральної ш
коди-1000 грн., витрати по провед
енню дослідження-138, 90 грн., держ
мито - 73, 66 грн., витрати на право
ву допомогу-2000 грн., а всього а в
сього 9728, 56 грн.
В іншій частині позову в
ідмовити.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
. Києва протягом 10 днів у формі
Заяви з дня його проголошенн
я та протягом 20 днів у формі Ап
еляційної скарги з дня склад
ання рішення у повному обсяз
і. Заява про апеляційне оскар
ження та Апеляційна скарга п
одаються через Солом'янський
районний суд м. Києва.