overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-142/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17
грудня   2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Салієнко Н.В.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний
будинок-інтернат в грудні 2007 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Комарівка Кобеляцького
району Полтавської області, яка відповідно до рішення Пирятинського районного
суду від 10.07.2007 року визнана недієздатною, призначивши її опікуном
директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про
розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи з дитинства і є підопічною Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату з 10 лютого 1971 року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 10 липня 2007 року ОСОБА_1  визнана недієздатною, проте питання про
встановлення  опіки не вирішувалось.

Викладене
підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 10.07.2007 року(а.с.3), згідно якому
ОСОБА_1  визнана недієздатною;

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Грабарівської сільської ради від 13.11.2007 року(а.с.4), згідно якого
рекомендовано призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_1.;

-                заявою ОСОБА_2 про призначення
його опікуном над ОСОБА_1.(а.с.9);

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2 над недієздатною підопічною ОСОБА_1..

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_2 бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2  її опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання Резниковій А.Б., розглядаючи в судовому засіданні цивільну
справу за позовом Лисичанського комунального підприємства “Лисичанськводоканал”
доОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства “Лисичанськводоканал” доОСОБА_1про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства “Лисичанськводоканал”
доОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2- 330/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.01.2007 року  Сакський
міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого  -  Бондарева
Р.В.,

при секретарі
-  Союковій Н.М.,

розглянувши у   відкритому  судовому засіданні м. Саки цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася    до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває  з відповідачем   у зареєстрованому шлюбі  з
12.08.1999 року. Від шлюбу  мають
двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини не
склалися, постійно виникали сварки та
скандали у зв'язку із разними поглядами на життя. Фактично сім'я   розпалась і примирення з відповідачем  неможливе. У зв'язку з тим, що втрачені
почуття любові і поваги друг до друга, склалися неприязні відносини , просить  розірвати шлюб, який існує формально.

У судовому засіданні позивачка  підтримала
заявлені вимоги  відповідно до
вимог   викладених  в позовній заяві та  просила
шлюб  з відповідачем  розірвати.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Враховуючи, що позивач просить розглянути справу за
відсутності відповідача, суд вважає можливим розглянути справу заочно, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, перевіривши і
дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що  сторони одружені  з
12.08.1999 року  (актовий запис №
05). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Фактично припинили сімейні
відносини з квітня 2007 р. Причинами розпаду сім'ї стали відсутність
взаєморозуміння,  почуттів любові і
поваги друг до друга. Примирення між сторонами не можливо.  При таких обставинах суд вважає, що шлюб став
носити формальний характер і має бути розірваний.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226  ЦПК України, ст.ст. 104,105,
112 СК України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований  12.08.1999 р. Штормівською  сільською радою Сакського району, актовий
запис № 05     - розірвати .

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
грн.,   ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Сакський
міськрайонний суд  шляхом подачі  в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Сакським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача , поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-1539/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді      Калашника В.П.

при
секретарі                                  Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Згода" про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Згода" про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому
засіданні 27 липня 2007 року о 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2976/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
листопада 2007 року                                                                                місто
Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у
головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко Н.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом:
про      розірвання шлюбу,-
міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи вимоги тим, що 31.08.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
розірвання шлюбу стало те, що вони не знаходять спільної мови у вирішенні
питань сім»ї та побуту, між ними постійно виникають сварки, шлюбні стосунки
припинені, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуться. З цих причин
вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає що подальше
спільне життя є неможливим.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб
з відповідачем, строк на примирення їй не потрібен, тому як вважає подальше
спільне проживання та збереження сім»ї неможливим.
в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що підтверджується доданим до справи поштовим
повідомленням, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні
встановлено, що позивачка поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, тому
подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2002 року відділом РАГСу Шосткинського
міського управління юстиції, актовий запис № 264 - розірвати.
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 10 грн.
покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                   С.Г. Солдаткін
Справа
№ 2-2205/07р.
року  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
-  судді Піддубного І.А.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Ізюмі справу за позовом
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про визнання  договору купівлі-продажу
дійсним, мотивуючи це тим, що 21 березня 1998 року він придбав у
відповідачки  ОСОБА_2  житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Вказаний договір було укладено в Ізюмській філії Харківської товарної
біржі, реєстраційний номер угоди  Н-3
000829 від  21 березня 1998 року.
Інвентаризаційна вартість  будинку на 21 березня 1998 року  складала 10 665 грн.00 коп., за домовленістю
між сторонами  позивач придбав вказаний
вище будинок  за 6 060 грн.00 коп.
Бажаючи розпорядитися своєю
власністю на свій розсуд, тобто продати
будинок, позивач довідався, що договір купівлі-продажу, оформлений через
Харківську товарну біржу
законодавством є недійсним, так  як  договір не посвідчений нотаріальною конторою.
Позивач зазначив, що виконав всі
істотні умови договору купівлі-продажу: сплатив вартість будинку, отримав її у
власність, зареєструвавши на своє ім”я в МБТІ
21 березня 1998 року.
Позивач просив суд визнати договір
купівлі-продажу за №  Н-3 000829 від 21
березня 1998 року дійсним та визнати за ним право власності на зазначений вище
В судовому засіданні позивач
підтвердив вищевикладені обставини та просив суд задовольнити його позовні
Відповідачка  в судове не з'явилась, але надала суду  заяву з проханням слухати справу за її
відсутності та зазначила, що проти позовних
Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти:
1. 21 березня 1998 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № Н-3 000829,
згідно якого продавець продав, а покупець придбав будинку АДРЕСА_1;
вартість квартири склала 10 665 грн.00 коп., за домовленістю  сторін будинок позивач придбав за 6060 грн.00
коп., кошти продавцем отримані до оформлення угоди.
Таким чином, позов підлягає задоволенню. Договір купівлі-продажу будинка
сторонами виконаний за всіма
істотними умовами, будинок фактично перейшов у власність позивача,  кошти сплачені в повному обсязі  до посвідчення договору. За таких умов суд
вважає за можливе позов задовольнити, визнати договір дійсним та визнати за
позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1.
ст.ст.10,57,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.220 ЦК України,суд
вимоги задовольнити, визнати угоду: договір купівлі-продажу будинку  № Н-3 000829, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 21 березня 1998 року 10 квітня 1998 року між ОСОБА_1 та
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А.
ПІДДУБНИЙ
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 288 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
ЗАТ КБ „ ПриватБанк „ м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 про
стягнення з  ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по кредиту  ,
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих  в с.Черче
Чемеровецького району Хмельницької області в солідарному порядку  на користь ЗАТ КБ „ ПриватБанк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50
2. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  09 грудня
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

19 листопада 2007 року             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді                Сінгур В.О.

при секретарі                            Павлюченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі ШУЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,-

в с т а н о в и в :

ВАТ
„Сумигаз” в особі ШУЕГГ звернулось в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі 452,96 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що  ШУЕГГ забезпечує населення послугами
з газопостачання , у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані
послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні, представник
позивача, Самойленко С.В., позовні вимоги підтримала, просить стягнути
заборгованість та суму сплаченого державного мита при подачі позову в розмірі
5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила що
заборгованість виникла із-за тяжкого матеріального стану.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки,
дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач проживає АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка
складає  424,24 грн. і тому  вона підлягає стягненню.

При подачі
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. та
витрати на інформаційно-технісне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Відповідно
до ст.ст.64, 68 ЖК України наймач зобов'язаний оплачувати надані послуги в
установлені строки.

Керуючись     ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Сумигаз” в особі ШУЕГГ заборгованість за послуги сумі 452,96 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, а також   держмито сплачене при подачі позову в сумі
5,10 грн., та на користь держави держмито в розмірі 45,90 грн.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                           Сінгур
В.О.
Справа №2-198/2007 p. РІШЕННЯ
6 лютого 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
в складі: головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,
звернувся з позовом до Ковалівської сільської ради про визнання права власності
на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
-ОСОБА_2. Після її смерті позивач, як єдиний спадкоємець за законом, звернувся
до нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може
через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарським
будівлями та земельну ділянку.
за ним право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинок з
господарськими будівлями, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,09 га
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити,
підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.
відповідача - Ковалівської сільської ради та третьої особи - Полтавської
районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
попередньо надавши суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення позовних
вимог та просять розглянути справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16). Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_2. належав на праві
приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані
по АДРЕСА_1(а.с. 18-20). Згідно рішення НОМЕР_1 від 22.04.97 ОСОБА_2. передано
безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування жилого
будинку та господарських будівель розміром 0,09 га(а.с.11).
Під час судового
розгляду позивач довів, що нерухоме майно належало померлій ОСОБА_2. на праві
власності і він, як єдиний спадкоємець, має право на спадщину.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
викладеного, ст. 1216 ЦК
України та ст.ст. 15, 15-1,30,62, 202, 203 ЦПК України,
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинок з
господарськими будівлями та земельну ділянку загальною площею 900 кв.м, які
розташовані по АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5493/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-30 годину 25 вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та доданих
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -1727/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

7           серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В          ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідач позов визнає частково та необхідно
дослідження доказів по справі, а тому суд, керуючись ч.6 ст.

130, ст.
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-00 год. 22 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.