overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-22/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                           Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого                                                         судді Слободяник Т. В.

При секретарі                                                                       Пелішенко В. В.

З уч. прокурора                                                                    Манятовської А. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Справу за позовом прокурора
Немирівського району в інтересах ВАТ АК «Вінницяобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, являючись побутовим
споживачем, використовував електроенергію шляхом шунтуючої перемички з розриву
відвідного кабелю в розетку.

Згідно рішення Комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕН зроблено нарахування суми збитків за безоблікове
використання електроенергії в сумі 4365 грн. 16 коп.

В добровільному порядку завдані збитки
не відшкодовані, а тому до відповідача заявлено даний позов.

В судовому засіданні прокурор
заявлені вимоги підтримав, просить стягнути суму збитків.

Представник CO Немирівські ЕМ Сива В. Д., позовні вимоги
підтримала, просить стягнути суму завданих збитків.

Відповідач ОСОБА_1, позовні вимоги
визнає. Пояснив, що він та його співмешканка проживають у будинку, який
куплений, але кошти за цей будинок ще не виплачені. Дане порушення зафіксовано
саме в цьому будинку, сам відповідач та його співмешканка ніде не працюють, в
зв'язку важким матеріальним становищем дану суму боргу сплатити не зможе, тому
просить суму боргу зменшити.

Прокурор заслухавши пояснення
відповідача не заперечує щоб суму боргу зменшили.

Представник СО Немирівські ЕМ, Сива В. Д., враховуючи
важкий матеріальний стан відповідача не заперечує в зменшенні суми боргу.

Суд, заслухавши учасників судового
процесу, пояснення відповідача, дослідивши надані докази по справі, а саме акт
про порушення ПКЕЕН (а. с. 4) з якого вбачається, що порушення зафіксовано в
домогосподарстві відповідача розрахунок по акту (а. с. 6) згідно з яким
нарахована сума збитків, вважає, що позов слід задовільнити в сумі 1000
гривень.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, 208,
209, 219-215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1959 року народження, жителя сІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ АК
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Немирівські ЕМ» 1000 (одну тисячу) гривень та 51 (п'ятдесят одну) гривню
держмита на

2

користь
держави, а також ЗО (тридцять) гривень на користь ТУ ДСА у Вінницькій області за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, з дня його постанови, апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року м. Новомоско вськ
№ 2н-1008/07
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву відкрит ого акціонерного товариства
„Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення
У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору. Відп овідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_2 н а користь відкритого акціоне рного товариства „Інтерпайп
Новомосковський трубний зав од", м. Новомосковськ, вул. Сучк ніпро" МФО 306470, ОКПО 05393139 заборгов аність в сумі 952, 04 (дев'ятсот п'ят десят дві гривні чотири копі
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь стягувача судовий збір
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть стягувача суму витрат н а інформаційно-технічне забезпечення судового про цесу в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Строк пред'явлення судовог
Справа № 22ц-7/2007                      Головуючий у першій інстанції - ХАРЧЕНКО B.C.
цивільна                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді        ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:        ШЕМЕЦЬ Н.В., СТРАШНОГО М.М. при
секретарі:        ІВАНОВІЙ Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційного суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1,
задоволено, скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 вересня 2006 року, позов ОСОБА_1.
про встановлення батьківства задоволено. Визнано, що ОСОБА_1 є батьком
дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Зобов'язано відділ РАЦС Ніжинського
міськрайонного УЮ внести зміни до актового запису № 337 від 13 серпня 2002 року
в частині відомостей про батька дитини.

31 травня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив виправити
допущену судом помилку, а саме: замість „встановлення батьківства" просить
вказати „визнання", оскільки відділ РАЦСу відмовляється приймати рішення
суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що заява підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Якщо судом допущені в рішенні явні описки, то це є недоліками судового
рішення, і вони можуть бути виправлені судом, що постановив рішення, за умови,
що ці недоліки не впливають на суть самого рішення.

По даній справі
встановлено наступні обставини.

Встановлення батьківства ОСОБА_1.
відносно дитини ОСОБА_3,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, пов'язано з обставинами, що виникли до 1
січня 2004 року, а тому суд вірно вирішив спір на підставі ст. 53 КпШС України.
Даною статтею передбачалося

вирішення
питання саме щодо встановлення батьківства і тому суд правильно задовольнив
вимоги позивача про встановлення батьківства.

Положення ст. 128 СК України щодо визнання батьківства не
поширюються на спірні правовідносини і тому вимоги заяви ОСОБА_1. про виправлення
описки в резолютивній частині рішення є безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення, описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 15
травня 2007 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-1134/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1024, 62  грн.  ( одна тисяча двадцять чотири гривні шістдесят дві копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа №2-699/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                          м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич О.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

14.0б.2007року
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим,  що
відповідач зловживав алкогольними напоями,
внаслідок чого між ними виникали сварки. Чоловік переїхав на постійне
місце проживання в іншу область. Посилаючись на викладені обставини,  просила про задоволення позову.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  пояснивши,
що подружні відносини припинені з квітня 2007року. На примирення з
відповідачем не згодна.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. До судового засідання надав
заяву,  в якій повідомляє про згоду на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Згідно
свідоцтва про шлюб,  сторони перебувають
у шлюбі,  зареєстрованому відділом ЗАГС
Уьянівського райвиконкому Кіровоградської області 10 квітня 1982 року,  про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено
запис за НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
припинили подружні відносини,  спільно не
проживають з квітня 2007року по причині відсутності взаєморозуміння,  зловживання відповідачем алкогольними
напоями. Позивачка на примирення не згодна і наполягає на розірванні
шлюбу,  відповідач проти позову не
заперечує.

На
підставі викладеного,  суд прийшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  сім'я розпалась остаточно,  а тому в силу
ст. 112 Сімейного кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу
підлягають задоволенню.

Оплату
державного мита покласти на сторони порівну.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215,  224-226,
228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 10 квітня 1982 року відділом
ЗАГС Ульянівського райвиконкому Кіровоградської області,  а/з НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  розірвати.

Стягнути
держмито в доход держави за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2у розмірі
8грн.50коп.,  з ОСОБА_1 у розмірі
8грн.50коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження,  а у разі подання цієї заяви
- після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення,  а у разі подання останньої - відразу після
закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-591/07 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

27 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при
секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
приватного приватного підприємства "ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом приватного приватного підприємства
"ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 13
год. 00 хв. 11
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СПРАВА № 2-1776/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 347
гр. 78 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час
і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в
справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1 З
01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 347 гр. 78 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 347 гр. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-1240
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                       БОЙКА
П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом Державного підприємства Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

В С Т
А Н О В И В:

З 01.09.2004 року
КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і надає їх безпосередньо споживачам
відповідно до договору про надання населенню послуг по теплопостачанню, водопостачанню,
водовідведенню та кабельному телебаченню.

Згідно позовних вимог,
відповідач не сплачує кошти за надання комунальних послуг, борг становить 5 331
грн.88 коп., але на даний час відповідачем в добровільному порядку сплачено 1
198 грн.73 коп.

Представник позивача
підтримав позовні вимоги в судовому засіданні на суму 4 133 грн.15 коп.

Відповідач ОСОБА_1.
позовні вимоги визнав частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення
представника позивача,  відповідача,
дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог частково.

Так, відповідно до
ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК
України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

В даному випадку
відповідач плату не вносив, виникла заборгованність в сумі 5 331 грн.88 коп. В
той же час на момент розгляду справи відповідачем в добровільному порядку
сплачено 1 198 грн.73 коп., в зв”язку з чим стягненню підлягає 4 133 грн.15
коп.

Стягненню з відповідача
підлягають судові витрати по справі понесені позивачем, та судовий збір на
користь держави, відповідно до

ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.213,
215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов
Дирекції КГЗКОРу - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд
заборгованість по справі комунальних послуг в сумі 4 133 грн.15 коп. та судові
витрати в сумі 30 грн.; на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                           П.М.БОЙКО
Справа  №
15   травня  2007   року
Рівненський  міський
суд  Рівненської   області
в   особі   судді
секретарі   Слакві-Марчук  Н.В.,
з  участю  предстаника
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ТзОВ
"Захід-ресурси" до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,
"Захід-ресурси" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної   шкоди.
судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій
просить  позовну  заяву
залишити  без  розгляду.
Рівненського міського суду від 15
листопада 2005 року для
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1та її грошові
заява ТзОВ "Захід-ресурси" до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди
підлягає залишенню без розгляду, тому відповідно до ч. б ст.   154   ЦПК
України  заходи  забезпечення
позову  підлягають   скасуванню.
суд,
Справу за
позовом ТзОВ "Захід-ресурси" до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної  шкоди  -   залишити  без
грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1та грошові   кошти,
що  належить  ОСОБА_1
направити для виконання у Відділ Державної виконавчої служби м.Рівне.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
апеляційне  оскарження.
Справа №2-872 2007р.
УХВАЛА

про закриття   провадження у справі у
зв"язку з відмовою  позивача від
позову

25 квітня 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді:
Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., за участю представника позивача Королянчук Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житлосервіс» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по
витратам на утримання будинку та
прибудинкової території, які проживають у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку
та прибудинкової території, зазначаючи, що відповідачі починаючи з 01.07.2006
року по 01.03.2007
року не сплачують належним чином плату за надані послуги по витратам
на утримання будинку та прибудинкової території, таким чином залишок боргу станом на 01.03.2007
року становить 401
грн. 65 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в
якій ПП «Житлосервіс» відмовляється
від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що відповідачі після подачі позовної заяви до суду
повністю погасили заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомленні про
час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про
слухання справи у їх відсутності в суд не надавали.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по витратам
на утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь держави
.

Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Житлосервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.