Справа № 22-ц-1042-Ф/07                                Головуючий суду
першої інстанції Чулуп О.С
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії
в складі:

Головуючого
- судді                               Ломанової
Л.О.,

суддів                                                       Притуленко
О.В., Мудрової
В.В.

при
секретарі                                          Петриченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Кіровського району електричних мереж про визнання акту недійсним,  рішення відповідача неправомірним,  за зустрічним позовом відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення збитків,  за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Кіровського району електричних мереж на рішення Кіровського районного суду АР
Крим від 2 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року ОСОБА_1., обґрунтовуючи свої вимоги Законом України «Про захист прав
споживачів», звернулася до суду з позовом до ВАТ Крименерго» в особі
структурного підрозділу Кіровського РЕМ
про визнання недійсним акту № 110002 від 19 квітня 2006 року про порушення
Правил користування електричною енергією (далі по тексту - Правила) та рішення
відповідача від 20 червня 2006 року неправомірним.

Вимоги
позову мотивовані тим,  що 19 квітня 2006
року контролерами Кіровського РЕМ
ВАТ «Крименерго» при проведені планової перевірці у будинку ОСОБА_1. було
виявлене порушення Правил у вигляді перемички між першою та другою клемою;
порушення державної пломби,  про що був
складений оскаржуваний акт. На підставі цього акту комісія Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго»
нарахувала збитки ОСОБА_1. у розмірі 9367,
24 грн. Позивач,  посилаючись на
те,  що до електролічильника у неї немає
доступу,  оскільки він був закритий
запломбованим щитком,  тобто на не
споживання безоблікової електроенергії,
просила суд визнати оскаржуваний акт недійсним та рішення Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» від
20 червня 2006 року неправомірним.

ВАТ
Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ звернулося до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків спричинених
безобліковим споживанням електроенергії.

Вимоги
позову мотивовані тим,  що ОСОБА_1. є
споживачем електроенергії,  що відпускає
ВАТ«Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ.
19 квітня 2006 року контролерами Кіровського РЕМ при проведені
планової перевірці у будинку де проживає ОСОБА_1. було виявлене порушення
Правил користування електричною енергією з зазначеними порушеннями. У позові
вказано,  що акт № 110002 від 19 квітня
2006 року про порушення Правил був складений правомірно. На підставі цього акту
Комісією Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» згідно з Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення було
нараховано суму недорахованої електроенергії у розмірі 9367,  24 грн.,
яку і просив стягнути з ОСОБА_1.

Рішенням
Кіровського районного суду АР Крим від 2 квітня 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1. було відмовлено,  а зустрічний
позов ВАТ Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ - задоволений
частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ Крименерго» 310,  00 грн. та судові витрати.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду ВАТ «Крименерго» в особі структурного
підрозділу Керченського РЕМ
подало апеляційну скаргу,  де,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України,  просять його скасувати та ухвалити нове - по
суті позовних вимог.

2

Вимоги
скарги мотивовані тим,  що суд першої
інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам,  не взяв до уваги показання свідків по
вказаному порушенню,  у наслідок чого
ухвалив неправильне рішення. У скарзі зазначено,  що ОСОБА_1. не надала пом'якшувальних
обставин щодо зменшення недорахованої енергії.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення відповідача,  його представника та представника
позивача,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Задовольняючи
частково зустрічний позов ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу
Кіровського РЕМ та
відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того,  що працівники Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» при
складенні оскаржуваного акта діяли правомірно та у межах своєї
компетенції,  таким чином права ОСОБА_1.
як споживача не порушенні,  її вина у
заподіяні шкоди ВАТ «Крименерго» підтверджується матеріалами справи,  проте період,
за який необхідно стягнути збитки з останньої не повинен перевішувати 6
місяців,  тому розмір збитків складає
2269,  20 грн.,  але суму збитків необхідно стягувати з
урахуванням матеріального становища ОСОБА_1.

ОСОБА_1.
рішення суду першої інстанції щодо наявності її вини у порушенні Правил не
оскаржено.

З
висновком суду першої інстанції щодо врахування матеріального становища
ОСОБА_1. при визначенні розміру відшкодування збитків у сумі 310,00 грн. не
може погодитись колегія суддів.

Наявні у
справі докази,  а саме - акт обстеження
матеріально-побутових умов малозабезпечених громадян і їх сімей від 2 лютого
2007 року та інші,  не свідчать про
наявність підстав для застосування положень частини 4 статті 1193 Цивільного
кодексу України,  тому розмір
відшкодування слід визначити у сумі,  яка
визначена судом першої інстанції як збитки в межах 6 місячного строку - 2269,  20 грн.

Таким
чином,  оскаржуване рішення суду першої
інстанції в частині стягнення розміру збитків з ОСОБА_1. підлягає зміні,  відповідно до положень частини 3 пункту 1
статті 309 Цивільного процесуального кодексу України,  а саме - визначенню розміру збитків,  які підлягають стягненню з ОСОБА_1. на
користь ВАТ Крименерго» у сумі 2269,  20
грн.

На
підставі наведеного,  керуючись статтею
303,  пунктом 3 частини І статті
307,  пунктом З частини 1 статті 309,  статтями 313,
314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного
підрозділу Кіровського району електричних мереж задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду АР Крим від 2 квітня 2007 року в частині визначення
та стягнення розміру збитків з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» змінити,
збільшивши цю суму 2269,20 грн.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.