Справа №33-ц-104/07                                           Головуючий
у 1 інстанції - Шульгач М.П.
Категорія - 36                                                          Доповідач                      - Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.                                                                                   місто
Луцьк.

Колегія
суддів  з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,                            Стрільчука
В.А.,                   Подолюка В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2004 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

Позовні
вимоги мотивували тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка
сталася з вини відповідача 29 лютого 2004 року, був пошкоджений належний їм
автомобіль чим завдана майнова шкода на суму 18254 грн. а також завдана
моральна шкода, розмір компенсації на відшкодування якої визначили в сумі по
1700 грн., а позивачкоюОСОБА_2 понесені витрати на лікування в сумі 515 грн.25
коп.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2004
року, яке ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2004
року в частині відшкодування майнової шкоди скасоване з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції, позов задоволено.

У
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступних підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд в
частині відшкодування майнової шкоди апеляційний суд виходив з того, що суд
першої інстанції в порушення норм процесуального права не сприяв сторонам у
наданні доказів для з'ясування розміру збитків відповідно до витрат на виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої автомашини.

Відповідно
до ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може
бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно
ст.342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу
з додержанням вимог закону.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального
права, а отже, відсутні підстави для скасування судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28
грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області: