overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-31/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ У 23 січня 2007 року
Стар осинявський райсуд

Хмельни в складі: судді Віго при секретарі Олійн розглянувши на попередн ьому судовому засіданні в см т. Стара Синява справу за поз овом ОСОБА_1 до Пилявсько ї сільської ради про продовж ення строку прийняття спадщ

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 зверну лася до суду з позовом про на дання їй додаткового строку для прийняття спадщини, поси лаючись на те, що її мати ОС
ОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ
_2, залишивши їй спадщину. Од нак нотаріальна контора від мовила їй в прийнятті заяви і з-за пропуску строку, тому вон а просить суд, врахувати наве дене і встановити їй додатко вий строк для подання заяви п ро прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач позов виз
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , свідків ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4, які підтвердили суду те, що ОСОБА_1 на протязі оста нніх двох років часто хворіл а і була матеріально неспром ожна, щоб звернутись до нотар іуса, суд рахує, що позов підл ягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні та о бґрунтовані, а визнання відп овідачем позову не суперечит ь закону і не порушує права, св ободи та інтереси інших осіб
Керуючись ст.ст.130,174,21 3-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України , суд

в и р і ш и в:
Визначити ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатков ий строк для подання заяви пр о прийняття спадщини, а саме д о 1 березня 2007 року.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С У Д Д Я:
Справа № 2-579/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
лютого 2007 р.
Слов"янсъкий міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                        Мінаєва
І.М.

при
секретарі                                              Бороздіной
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов»янської міської Ради про визнання
права власності на гараж.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, за
місцем свого постійного проживання у м. Слов»янсъку помер її чоловік
- ОСОБА_2.
Йому, як інваліду 1-ї
групи, керівництвом Слов»янського содового комбінату 28.051971 року
було дозволено будівництво гаража, у дворі будинку АДРЕСА_1.

Вони з
чоловіком, за спільні кошти побудували цей гараж, та вона по сей час
користується ним.

Після смерті
чоловіка, вона вирішила переоформити гараж на своє ім»я, однак цього зробити не
може, оскільки його побудовано самочинно.

Просила, визнати
за нею право власності на самочинно збудований гараж. У судовому засіданні
позивачка, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача,
у судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в котрій вказав, що не
заперечує   проти  задоволення     позовних
вимог,   просив  розглянути
справу   за   його відсутністю.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно
ст. ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача)
земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Померлий
чоловік позивачки -
ОСОБА_2, був користувачем земельної ділянки, яка належала
Слов»янському содовому комбінату, (а.с. 10), на якій було збудовано гараж.

Визнання
відповідачем пред"явленого
позову, у судовому засіданні, не суперечить вимогам закону, не порушує права,
свободи та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.
376 ЦК
України, ст.ст.12,48 Закону України "Про власність", ст.ст. 10, 11, 174, 209,212,214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на самочинно збудований гараж, загальною площею 46 кв.м., вартістю 3547 грн.,
розташований у дворі житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 20 денний
термін апеляційної скарги, з направленням ії копії в
апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику

Суддя Слов»янського міськрайонного суду

І.М. Мінаєв
Справа №
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
Слов'янський мыськрайонний
суд Донецької області в складі:
Кривошеєва Д.А. При секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини
усіх видів заробітку відповідача, до повноліття доньки.
обґрунтовує свої вимоги тим, що: вона з відповідачем раніш знаходилась у
зареєстрованому шлюбі і від спільного шлюбу вони мають: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
відповідач проживає окремо і добровільно допомоги на утримання доньки не надає,
у зв'язку, з чим вона і просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки.
будучи належним чином, судовою повісткою, повідомлена про слухання справи, у
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, а
тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною і ухвалою
від 5 лютого 2007 року, вирішив
розглянути дану цивільну справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що:
позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає
судового засідання з достовірно було встановлено, що: сторони раніш знаходились
у зареєстрованому шлюбі і від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо і добровільно допомоги на
утримання доньки не надає.
увагу, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і
підлягають задоволенню в повному обсягу.
викладеного, керуючись ст. ст. 180,
182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10,
224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Глуховського району, Сумської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ПП
"Промбудмонтаж" м. Краматорська, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1, проживаючий АДРЕСА_1,
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 14 частини усіх видів його заробітку щомісяця, до повноліття доньки.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 проводити, починаючи з 12 грудня 2007 року.
ОСОБА_2 на користь держави: судовий збор в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.
Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня про-

2
голошения рішення, шляхом
подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з
подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеее Д.А.
№ 2-746407
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився,  про
слухання справи повідомлений.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину ЗО хвилину 20 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа № 22ц-1498 2007року                        Головуючий у 1-й інстанції Мельник В.В.
категорія 19                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня
2007року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого : судді Спірідонової Л.С.,

суддів :Черниш Т.В., Суржик М.М.

при секретарі Задубняк В.В.,

розглянула   у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Ленінського

районного суду М.Кіровограда від 23 травня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року до суду з позовом до ВАТ *Юровоградобленерго* (далі ВАТ)
про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000грн. звернувся ОСОБА_1.

Рішенням суду в
позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив
рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено,
що 24 травня 2005 року в результаті перепаду напруги в домі позивача вийшла з
ладу електроапаратура. Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від 06
червня 2006року було частково задоволено позов ОСОБА_2 (дружини позивача) до ВАТ про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 1940грн. та 350грн. моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області це рішення було змінено і стягнуто 3000грн. моральної
шкоди.

Позивач мотивує спричинення йому моральної шкоди тим, що в результаті
пошкодження електроприладів він пережив стрес, нервову напругу, погіршився стан
його здоров*я, для ремонту йому довелося отримувати кредит в банку, він не міг
переглядати улюблені телепередачі. На підтвердження вимог надав довідку лікаря
про те, що він має захворювання - остеохандроз, посвідчення інваліда Ш-ої
групи, кредитний договір від 29 вересня 2004 року.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем докази завдання йому моральної
шкоди є неналежними, оскільки захворювання не є наслідком спричинення моральної
шкоди, а кредитний договір укладений до заподіяння шкоди майну позивача.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки підставою
для стягнення моральної шкоди за рішенням суду від 06 червня 2006 року
слугувало саме те, що було завдано

матеріальної шкоди спільному майну подружжя ОСОБА_1. та ОСОБА_2., то вимоги позивача є безпідставними.

Тому колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та
обгрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2476/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської о бласної філії АКБ , , Укрсоцбан к"про стягнення заборгованос ті за договором кредиту з відповідно до ст. ст. 258, 526, 530, 610-61 2, 622-625 Цивільного кодексу Украї ни, 99, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР що проживає за адресою АД на користь Івано-Франківс ької обласної філії АКБ „Укр соцбанк", що знаходиться за ад ресою м. Івано-Франківськ, вул . Незалежності, 44, з зарахуванн вській обласній філії АКБ „У крсоцбанк", МФО 336019, Код 09336010 - забо ргованості за договором кред 2. Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення довгого пр оцесу, та державного мита в су 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-0-44 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2007 року смт. Рожня тів
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області

у складі: головуючої судд і Калиній Г.В. народних засідателів:
Христонько Н.В. та Масни кМ.В. секретаря Федишин І.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлен а особа: Управління праці та с оціального захисту населенн я Рожнятівської райдержадмі ністрації, про визнання гром адянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:
У своїй заяві заявник прос ить постановити рішення, яки м визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.
У судовому засіданні заявн ик свою заяву підтримав пояс нив, що на даний час навчаєтьс я на 5-му курсі Прикарпатськог о національного університет у ім. В. Стефаника та тимчасово зареєстрований в гуртожитку даного університету. ОСОБА
_4 доводиться йому батьком. У 1998 році він виїхав на пошуки се зонних робіт, і з того часу у н ього немає жодних відомостей про його місце перебування. В изнання батька безвісно відс утнім необхідно йому для тог о, щоб оформити соціальну дер жавну допомогу та для безпла тного проживання у гуртожитк у.
Представник зацікавленої особи проти встановлення дан ого факту не заперечує.
Допитані у судовому засіда нні свідки ОСОБА_5 та ОСО
БА_6 дали показання про те, що
ОСОБА_4 у 1998 році виїхав на п ошуки роботи, з того часу у с. Д уба не проживає, його місце пе ребування не відоме.
Копією свідоцтва про народ ження заявника (а.с.6) та копією паспорта ОСОБА_4 (а.с.4) підт верджено, що останній доводи ться батьком заявника та зар еєстрований у с. Дуба.
Довідкою №157 виданою Дубівс ькою сільською радою 15 жовтня 2007 року (а.с. 16) та довідкою № 4652, ви даною Рожнятівським РВ УМВС
України в Івано-Франківській області (а.с. 19) підтверджено, щ о у с. Дуба ОСОБА_4 не прожив ає і відомості про місце його перебування відсутні.
Судом встановлено, що у місц і постійного проживання ОС
ОБА_4 більше року відсутні в ідомості про його місце пере бування. Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безв існо відсутньою, якщо протяг ом одного року у місці її пост ійного проживання відсутні в ідомості про місце її перебу вання.
Отже ОСОБА_4 необхідно в изнати у судовому порядку бе звісно відсутнім.
На підставі ст.43 ЦК України, к еруючись ст.ст.212-215, 234, 249 ЦПК Украї ни, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити. Визна ти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕС
А_1, громадянина України, без вісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржен е у апеляційному порядку до А пеляційного суду Івано-Франк івської області через Рожнят івський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з часу його проголошенн я та апеляційної скарги на пр отязі двадцяти днів з часу по дачі заяви або шляхом подачі апеляційної скарги у строк п одачі заяви.
Справа №2-283 707
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на домоволодіння, виділ частки в натурі та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять
припинити право загальної часткової власності на домоволодіння №АДРЕСА_1 в М.Бердянську,
виділити частки в натурі та визнати право власності.

Позовна заява
подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України:

- додано документ
про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи зі
спору майнового характеру в розмірі 30 грн. на рахунок: №0607 в УДК Запорізької
області, призначення платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськррайонному суду Запорізької області»,
отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, код
ЭДРПО:26316700, МФО банку: 813015,
а необхідно сплатити на рахунок: №0011,
отримувач державний бюджет М.Бердянська, код ЭДРПО:34676953, код платежу:22050000,
Банк ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО 813015;

Враховуючи
викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на домоволодіння, виділ частки в натурі та визнання
права власності залишити без руху.

Надати позивачам
строк для усунення недоліків до 16.04.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2330/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                            Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 29.09.2001
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії заочного
розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві,
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2 9.09.2001 року. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні Позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного
Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст.ст.180, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 224,
226  ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Чаплина Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно,
починаючи з 17.05.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд  рішення
протягом  10
днів  у  Дніпровський
районний  суд

м. Херсона.

Суддя                                                                                                        Рябова
Справа №2-18/07 УХВАЛА
смт. Любешів                                                                                               26
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді                                                                          Гладіч
секретаря                                                                                     Матюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що вони 14.02.1995 року уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований Бихівською ю сільською радою. Просить розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки сімейне життя не склалось, по причині несумісності характерів.
При проведенні    судового      засідання від позивачки ОСОБА_1.    надійшла письмова заява про відмову від
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України до о ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1770/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі По дсуха С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за п озовом Одеського державного медичного університету до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості з квартплати та ко мунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті з квартплати та комунальн их платежів.
Згідно повідомлення Першо го відділу реєстрації актів цивільного стану Приморсько го районного управління юсти ції м. Одеси, ОСОБА_1., який мешкав за адресою м. АДРЕСА
_1 - помер.
Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК Ук раїни суд закриває проваджен ня у справі у разі смерті особ и, яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступни цтва.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній с праві за позовом Одеського д ержавного медичного універс итету до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості з квартп лати та комунальних платежів - закрити.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не буде подана у десятид енний строк після подання за яви про апеляційне оскарженн я, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги ухвала суду, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.