Справа №
33ц-86кс/07                                       Головуючий у
першій інстанції     Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:  Тамакулової B.О., Гайдук В.І.,          Козлова С.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 22 червня 2004 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 07
жовтня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління
юстиції Київської області від 26.12.2003 року,
-

встановила:

У лютому
2004 року заявники звернулися до суду із скаргою на постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління
юстиції Київської області від 26.12.2003 року,
посилаючись на те,  що в липні
2001 року вони звернулися до суду з позовом про визнання ^недійсним прилюдних
торгів,  проведених 02.03.2001 року з
продажу належних їм 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1ОСОБА_3. пред'явила
зустрічний позов про визнання її добросовісним набувачем 55/100 частин
будинку,  однак рішенням Ірпінського
міського суду від 07.08.2002 року її позов в цій частині був залишений без
задоволення. Рішенням Ірпінського міського суду від 10.07.2003 року заявників
виселено з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення і вселено
ОСОБА_3 в даний будинок. Заявники вважають,
що Ірпінським міським судом ухвалено два діаметрально протилежних
рішення. У зв'язку з цим,  на їх
думку,  постанова про відкриття
виконавчого провадження від 26.12.2003 року не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,  а
тому просили її скасувати.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2004 року,  залишеною без змін ухвалою колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 07
жовтня 2004 року скарга ОСОБА_1та ОСОБА_2. залишена без задоволення.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2. посилається на порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з' чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення їх скарги.

2

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.2  ст. 172 ЦПК України 1963 року,  який діяв на час розгляду справи,  суд може відкласти розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  що беруть участь у справі,  які повідомлені у встановленому порядку про
час і місце судового засідання,  з
причин,  визнаних судом поважними.

Заявники
ОСОБА_1та ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про відкладення справи у зв'язку
з відрядженням згідно доданої до заяви копії посвідчення про відрядження (а.с.
107),  що слід вважати поважною причиною
неявки до суду. Між тим,  апеляційний суд
Київської області розглянув справу у відсутності заявників та цю заяву залишив
без уваги.

Відповідно
до ч.4  ст.332 ЦПК України суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав,  які тягнуть за собою обов'язкове скасування
судового рішення.

За таких
обставин,  ухвала колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2004
року підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції,  з підстав  ст.338 ЦПК України.

Керуючись
статтями 336,  338 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2004 року скасувати,  а справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.