Справа № 22ц - 9507                                      Головуючий у 1 -й інстанції Ямкова О.О.
Категорія   16                                                  Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем  України

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                        Славгородської Н.П.,

суддів:                                                                         Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання                                                 Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника
відповідачки                                                         ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2006 року

за позовом закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (далі - ЗАТ «УМЗ») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ЗАТ «УМЗ» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором.

Позивач зазначав, що 2 вересня 2005 року уклав з відповідачкою основну та
додаткову угоди про надання послуг мобільного
зв'язку. За умовами договорів відповідачка повинна оплачувати рахунки за надані послуги та вносити плату за утримання номера в
мережі мобільного зв'язку УМС. Незважаючи
на це, ОСОБА_2 не сплатила послуг мобільного зв'язку за 2005 - 2006 роки,
достроково відмовившись від виконання обов'язків за основною угодою. За таких умов вона повинна сплатити 101 грн. 66
коп. суму несплачених послуг та 737 грн. 06 коп. штрафу за невиконання умов угод.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2006 року
позов задоволено частково. З відповідачки на користь
позивача стягнуто 301 грн., з яких 101 грн. 66 коп. заборгованості за отримані послуги та 200 грн. штрафу, та 81 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки
суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідачки, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 2 вересня 2005 року уклали договір НОМЕР_1
про надання позивачем ОСОБА_2 послуг мобільного
зв'язку. За умов договору ЗАТ «УМЗ» повинно
надавати відповідачці визначені договором послуги, а відповідачка оплачувати
їх. Тоді ж сторони уклали додаткову угоду НОМЕР_2 в
який зазначили строк дії угоди та вищеназваного договору - 365 днів з
її моменту підписання, та передбачили, що в разі дострокової відмови від послуг, абонент несе відповідальність та повинен
сплачувати 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку
основного договору та додаткової угоди (а.с. 5-6,24-26).

2

Оскільки відповідачка не оплатила 101 грн. 66 коп. за надані їй послуги за
період з 1 листопада 2005 року по 1 березня
2006 року та достроково відмовилася від договору, суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з неї на користь позивача
вказаної заборгованості. Також обгрунтовано
суд стягнув з відповідачки на користь позивача 200 грн. штрафу, зменшивши його розмір з 737 грн. 06 кою. у відповідності до вимог
ст. 551 ЦК України.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що вона не мала можливості ознайомиться з текстом договорів, яки мають невигідні для
неї умови, суперечать копіям правочинів на яких стоять підписи відповідачки (а.с.5,6).

Безпідставі її посиланя на те, що договір та додаткова угода підписані від
імені позивача неналежною особою - ОСОБА_3, а тому
вважаються неукладеними. Ці посилання суперечать договору
дилерського доручення від 1 листопад 2004 року, укладеному між ЗАТ «УМЗ» та ТОВ «ЮГ - ТЕЛ», яким не передбачено обмежень для притягнення дилером для виконання своїх обов'язків третіх
осіб ( а.с. 24 - 26) та договору від 1 листопада 2004 року між
останнім товариством та ОСОБА_3, за яким ТОВ «ЮГ - ТЕЛ» передало ОСОБА_3 право діяти від імені ЗАТ «УМЗ». Більш того, вказані договори виконані позивачем, який тим самим визнає їх
законність.

Вказівки апелянта на неправильність
нарахування сум за отримані послуги недоведені.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи відповідачки в апеляційній
скарзі про те, що вона не відмовлялась від
договору, оскільки вони суперечать матеріалам справи з яких вбачається, що
ОСОБА_2 не сплачувала та не збиралась сплачувати заборгованість за договором,
який вона взагалі вважає неукладеним.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з цього часу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України.