Справа № 22-1453 /07                                                      Головуючий у 1 інстанції Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач : Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 25 " квітня 2007 року                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                 Сапун О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі
Ткаченко М.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від «15» лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до приватного
підприємця ОСОБА_1, третя особа Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИЛА   :

01 червня
2006 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1. про захист прав споживачів.

Зазначав, що 24 серпня 2005 року він купив у відповідачки, яка займається
підприємницькою діяльністю, мобільний телефон „ LG В - 2000";, за 615 грн. В межах
гарантійного строку, 04 грудня 2005 року, на
дисплеї телефону появилася оранжева пляма, у зв'язку з чим телефон відключався при наборі номерів. У сервісному центрі,
куди він звернувся з приводу зазначених
неполадок, у гарантійному ремонті відмовили. Він звернувся до ТОВ „Науков-дослідний центр незалежних споживчих експертиз
„Укртест", де було встановлено, що слідів
попадання вологи та механічних пошкоджень на корпусі телефону немає, але при тестуванні телефон не включався. Крім того, у
висновку зазначено, що даний телефон не сертифікований
для України. З цих підстав просив зобов'язати відповідача відновити гарантійне обслуговування телефону та здійснити
гарантійний ремонт. В подальшому, 10 жовтня 2006 року, ОСОБА_2змінив позовні
вимоги і просив стягнути з ПП ОСОБА_1.
вартість мобільного телефону 615 гри витрати на оплату експертизи 198
грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

2

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у відшкодування шкоди, яка причинена внаслідок недоліків
товару -615 грн., а також на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

В решті частині позову відмовлено.

ОСОБА_2рішення суду першої інстанції
не оскаржив.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом з'ясовано, і проти цього не заперечує відповідач, що 24 серпня 2005
року приватним підприємцем ОСОБА_1. за 615 грн. був
проданий мобільний телефон моделі LG В-2000
серійний номер НОМЕР_1.

При експлуатації телефону, в період гарантійного строку, виявлені істотні
недоліки товару, тому позивач вправі був вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми, як то передбачено статтею 14 Закону України „Про захист прав
споживачів".

Зазначені обставини підтверджуються висновком № 0190м/ від 26 вересня 2006
року ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз
„Укртест", з якого видно, що у наданому для обстеження мобільному телефоні
слідів попадання вологи і механічних ушкоджень не
виявлено, при тестуванні телефон не вмикався. Даний телефон для України не
сертифікований (а. с.13 ).

Довід апелянта про те, що покупцем телефону був не ОСОБА_2., а ОСОБА_3. не може бути підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і відмови у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач пояснив, що по причині занятості по роботі
особисто здійснити придбання телефону він не
міг. Тому дав гроші родичу ОСОБА_3., котрий придбав для нього товар.
Тобто користувачем телефону є саме ОСОБА_2.

Відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів"
споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір
придбати або замовити продукцію для особистих потреб.

Статтею 1209 ЦК України передбачено, що продавець
зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі
внаслідок недоліків товару. Відшкодування шкоди не залежить від його вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у
договірних відносинах.

З цих підстав колегія судців вважає, що рішення суду є законним,
обґрунтованим, відповідає наданим доказам та вимогам закону.

Твердження відповідача, що спірний телефон сертифікований для України також
не доведені. Надана у судове засідання апеляційного суду копія сертифікату не
може бути взята до уваги, оскільки термін дії
цього сертифікату з 10 січня 2006 року до 26 грудня 2007 року, тоді як спірний товар реалізований 24 серпня 2005 року. Інших
сертифікатів суду не надано.

Між тим,
колегія вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення вказівкою про те, що після відшкодування приватним
підприємцем ОСОБА_1. позивачеві

3

вартості неякісного товару, позивач ОСОБА_2зобов'язаний повернути
відповідачу мобільний телефон модель LG В-2000
номер7452223.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007 року
залишити без змін. Доповнити рішення словами:
„Зобов'язати ОСОБА_2повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1 мобільний телефон модель LG В-2000 серійний
номер НОМЕР_1".

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.