Справа 22-1382/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 16 Доповідач Прокопчук Л.М .
УХВАЛА

Іменем    України

07
червня 2007 р.                                                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі
Баранові В.В.,  Семенченко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" на рішення Краматорського
міського суду від 23 листопада 2006 р.
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (далі -позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду від 23 листопада 2006 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Суд
першої інстанції при розгляді спору встановив,
що між позивачем та відповідачем була укладена угода НОМЕР_1 від
19.11.2004 р. та додаткова угода до неї. Відповідно до пункту 2.4.2. Договору
відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги. Відповідач перестав
оплачувати рахунки позивача з 1.06.2005 р. на загальну суму 133, 22 грн.
20.09.2005 р. він заплатив позивачу 150 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог,  суд виходив з того,  що відповідач 20.09.2006 р. заплатив позивачу
заборгованість в сумі 150 грн.,  тому
позов в частині стягнення заборгованості на послуги,  тобто 133, 22 коп. не підлягає задоволенню.
Стосовно стягнення штрафу судом відмовлено з таких підстав.

Згідно
п. 5.2 договору його дія припиняється,
якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість
протягом 1 місяця після відправлення йому письмового повідомлення,  а також у випадках,  передбачених Правилами користування мережами
мобільного зв'язку УМЗ. Відповідач сплатив заборгованість 20.09.2006 p.,
що не заперечує позивач,
зарахував вказану суму на рахунок відповідача.

У
судовому засіданні представник позивача не надав доказів припинення дії
договору з вини відповідача згідно п. 5.2 Договору (не надав суду доказів про
наявність заборгованості відповідача по рахункам,  відправлення попередження на ім'я
відповідача,  та сплату відповідачем
заборгованості протягом 1 місяця з дня попередження). Пояснення представника
позивача у частині того,  що сплачені
відповідачем 150 грн. він відніс на погашення штрафу,  а не основного боргу,  судом не прийняті.

Крім
того,  суд зазначив,  що згідно
ст.  549 ЦК України штрафом є
неустойка,  що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідач сплатив
зобов'язання у вересні 2005 p.,  сплативши борг
150 грн.

З
договору та додаткової угоди вбачається,
що їх від імені позивача укладено Товариством з обмеженою
відповідальністю „Мобітел". Документів,
що підтверджують право зазначеного товариства на укладання договору від
імені позивача,  не надано.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та
направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає,  що рішення суду не відповідає діючому
законодавству. Посилається на те,  що суд
безпідставно відніс 150 грн. на погашення основної суми боргу,  тому в при оплаті суми відповідач не вказував
призначення платежу. Крім того,
зазначена сума була сплачена відповідачем після того,  як йому був нарахований штраф,  тобто після розірвання договору з боку
позивача за невиконання умов договору. Звертає увагу на те,  що ч. 2
ст.  551 ЦК України
предметом неустойки є грошова сума,  її
розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Вважає,  що суд безпідставно прийшов до
висновку про те,  що ТОВ „Мобітел"
не мав права на укладання угоди,
оскільки останній діяв за дорученням,
копію якого суд не прийняв.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з'явились.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну
скаргу відхилити,  рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив обставини справи,
правовідносини,  які склалися між
сторонами,  та надав їм належну оцінку.

Відповідно
до п. 5.2 Договору,  укладеного між
сторонами,  його дія припиняється,  якщо абонент має несплачені рахунки і не
погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому
письмового повідомлення,  а також у випадках,  передбачених Правилами користування мережами
мобільного зв'язку ЮМС.

З
розрахунку на а.с.  13 вбачається,  що відповідач не сплачував за послуги
мобільного зв'язку з 1.06.2005 p.,  внаслідок чого станом на 1.08.2005 р. утворилась
заборгованість в сумі 133, 22 грн.

Апеляційному
суду надана копія претензії,  яку
направив позивач відповідачу 07.09.2005 р.
В ній зазначено,  що загальна
заборгованість на 07.09.2005 р. складає 1662, 57 грн.,  з яких договірна санкція на підставі  ст.
546 ЦК України
1529, 35 грн.,  а решта - заборгованість
за послуги.

Позивач
зазначив в позовній заяві,  що 20.09.2005
р. відповідач сплатив заборгованість в сумі 150 грн. (а.с.  4). Таким чином,  відповідач виконав умови п. 5.2 Договору,  тому немає підстав вважати,  що відповідач порушив умови договору,  що дія договору припинилася.

Відповідно
до п. 1.2
Додаткової угоди відповідальність у вигляді сплати на користь позивача
договірної санкції в розмірі 3, 65 грн. за кожен день відповідач несе у
разі,  коли абонент відмовляється від
основного договору та /або від додаткової угоди,  зокрема - від послуг голосової
телефонії,  до закінчення строку,  встановленого пунктом 1.1. цієї угоди або
коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2
основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку.

Підстави
для застосування п. 1.2 додаткової угоди відсутні,  оскільки відповідач не відмовився від
основного договору,  сплатив
заборгованість за послуги зв'язку протягом одного місяця після відправлення
йому письмового повідомлення позивачем.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд першої
інстанції неправильно відніс платіж в розмірі 150 грн. до погашення основної
суми боргу,  безпідставні. Як зазначає
позивач в апеляційній скарзі,  відповідач
в платіжному документі про сплату 150 грн. не вказав призначення платежу. Представник
відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив,  що 150 грн. відповідач сплатив за надані
послуги (а.с.  45). За таких обставин
висновок суду про те,  що 150 грн.
відповідачем сплачено в рахунок заборгованості за послуги відповідає обставинам
справи,  наданим доказам.

З
урахуванням вищевикладеного апеляційний чуд приходить до висновку про те,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 307,
308,  315   ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду від 23 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
касаційна скарга на неї може бути подана протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.