Справа № 22ц -129 /2007 року                                            Головуючий
Кругляк В.Г. Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року   січня   місяця 23 дня                                                                           м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Дряниці Ю.В.

Суддів : Лобова
О.А.,  Прядкіної О.В.

При секретарі:
Лимар О.М.

З участю:
скаржника ОСОБА_1 ,  зацікавлених осіб - ОСОБА_2.,  ОСОБА_3

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_4- представника за довіреністю ОСОБА_1

на ухвалу
Пирятинського районного суду Полтавської області від «16» листопада 2006 року

по
справі за скаргою ОСОБА_1 про
визнання бездіяльності неправомірною.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2006 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання бездіяльності неправомірною.

З
ухвалою суду не погодилася ОСОБА_4 - представник за довіреністю ОСОБА_1,  в своїй апеляційній скарзі прохає її
скасувати і постановити нову,  якою
задовольнити позовні вимоги.

Вказує,  що суд першої інстанції при постановленні
ухвали порушив норми матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції
вірно встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 12.01.2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_1  і на його користь із ОСОБА_3 стягнуто кошти в
сумі 78515 грн. 68 коп. /а.с. 7/.

Також із
матеріалів справи вбачається,  що
15.02.2006 року постановою державного виконавця ДВС у Пирятинському районі
Луценко І.І. було відкрито виконавче провадження по вказаному рішенню,  а 19.04.2006 року державним виконавцем
Луценко І.І. було складено акт опису й арешту майна /а.с. 9, 10/,  яким описано майно боржника.

Згідно  ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час
зупинення виконавчого провадження.

При
здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем ДВС у Пирятинському
районі Луценко І.І. не було порушено строки виконання рішення суду по
виконавчому листу №2-82,  виданого
13.02.2006 року Пирятинським районним судом Полтавської області,  оскільки виконавче провадження 04.05.2006
року було зупинено і поновлено 25.05.2006 року та 26.06.2006 року також було
зупинено в зв'язку з призначенням експерта для участі у виконавчому
провадженні.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому суд прийшов до вірного висновку,  відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Отже,  ухвала Пирятинського районного суду
Полтавської області від 16 листопада 2006 року постановлена з дотриманням норм
процесуального права,  підстав для її
скасування не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_4- представника за довіреністю ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.