Справа - № 4568                                   Головуючий в
Категорія-16                                          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   липня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
з   цивільних   справ
апеляційного   суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого                             Рудь В.В.

суддів                                        Гокова
П.В., Котушенко С.П.

при
секретарі                            Чергенець
C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на рішення
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 27 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом (а.с.50-52,60,62-66,79-б,82) до ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про відшкодування шкоди, мотивуючи це тим, що в 2000 році
вона придбала садовий будинок по АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Кіровець» і з
цього часу стала споживачем електроенергії. В кінці 2004 року її сусіди, з
порушення Правил користування електричною енергією, підключилися до повітряної
лінії електропередач, протягнувши провід над дахом належного їй будинку, про що
вона З березня 2005 року сповістила начальника РЕС-5.

18
березня 2005 року працівники вказаного підрозділу відповідача, без
попередження, відключили від електропостачання всі садові ділянки. 22 квітня
того ж року через іншу лінію було відновлене електропостачання для всіх садових
ділянок, за виключенням її будинку, від якого були відрізані проводи.

Відновлено
енергопостачання було 10 травня 2005 року після її неодноразового звернення до
відповідача, придбання нею проводу, оскільки відрізаний від її будинку провід
зник з вини працівників відповідача та сплати 100,04 гр. за відновлення
енергопостачання.

Посилаючись
на порушення своїх прав, позивачка просила визнати дії відповідача незаконними
та стягнути з нього 3260,73 гр. на відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 27 березня 2007 року
позов задоволений частково, дії відповідача визнані незаконними і стягнуто на
користь позивачки 150,04 гр. на відшкодування матеріальної та 1000 гр. -
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як
постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і про
ухвалення нового рішення.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить
передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є побутовим споживачем електричної енергії. 22 квітня
2005 року працівниками РЕС-5 - структурного підрозділу ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» без належного повідомлення і складення акту перед
вихідними днями та за відсутності позивачки було відключене електропостачання
та відрізаний провід від належного їй садового будинку по АДРЕСА_1 в садовому
товаристві «Кіровець», що спричинило позивачці моральні страждання. Крім того
вона вимушена була сплатити 100,04 гр. за відновлення електропостачання та
нести витрати на придбання проводу.

За таких
обставин суд дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову,
але помилково вказав дату відключення електропостачання 22 квітня, яке фактично
мало місце 18 березня 2005 року. Оскільки суд правильно встановив факт події і
сторони це не оспорюють, помилка в даті не може бути підставою для скасування
рішення.

Розглядаючи
виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та
обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав
належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимоги закону.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачка до 22 квітня 2005 року не була споживачем
електроенергії, оскільки особовий рахунок НОМЕР_1за вказаною адресою був
відкритий на ОСОБА_2.

спростовуються
наданим суду відповідачем розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію
по вказаному особовому рахунку де споживачем електроенергії з серпня 2000 року
значиться ОСОБА_1. (а.с.34).

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачка не надала доказів про зникнення
проводів та про їх вартість спростовуються листом начальника 5-РЕС (а.с.30)
яким він підтверджує факт відключення проводів, які не передавались позивачці,
а були скинуті у двір де знаходилась велика собака та наданим суду позивачкою
товарним чеком на придбаний провід електричний (а.с.57).

Інші
доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору і не
дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, а зводяться до незгоди з
висновками суду по оцінці доказів.

Згідно
ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 27 березня 2007 року
залишити без зміни.