Справа №22-ц-29/ 07 рік                                              Головуючий 1-ї інс-Самойлова В.В.
Категорія - договори                                                    Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.0? року    Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого судді - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В. -    Цвірюка В.О.

при секретарі - Каменковій
CO., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
апеляційну скаргу директора ПСП "Благодатне" ОСОБА_1
на рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Покровське", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Покровське", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач посилався на те, що відповідачам на праві
власності належать приміщення: коровники НОМЕР_1, свинарник НОМЕР_2, телятник НОМЕР_3, зерносклад НОМЕР_4, будинок скотаря, весова, за які він передав відповідачам належну суму грошей і
одержав від них вказане майно. Вказана угода не може бути
нотаріально посвідчена, у зв"язку з відсутністю технічної документації на майно, а також тієї обставини, що частка
власності майна, яка належить кожному з відповідачів в натурі не виділялася.
Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу
вказаного майна, укладеного між ним та відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_3року. Визнати за ним право власності
на це майно.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позовні
вимоги ОСОБА_2
задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року директор ПСП
"Благодатне" ОСОБА_1. надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду
першої інстанції та постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що дана справа
розглянута у відсутності представника ПСП "Благодатне", яке до участі у справі не залучалося, але інтереси
його цим рішенням суду порушуються.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

2

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснення сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції, спірні приміщення на момент укладання договору погодження
відІНФОРМАЦІЯ_5 року між ТОВ "Покровське" та ПСП
"Благодатне" / а.с. 84 / належали на праві власності ТОВ "Покровське". Це підтверджується також рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.03 року, яке набрало законної сили та на даний період часу
ніким не скасоване /
а.с. 7 /.

Сторони пояснили, що за вказаним договором
погодження від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,   ПСП "Благодатне"
користувалося спірними приміщеннями безоплатно.

Зі змісту цього договору та інших
матеріалів справи не вбачається, що ПСП "Благодатне"
має переважне право на купівлю спірних приміщень у ТОВ "Покровське"
перед ОСОБА_2., або іншими особами, оскільки договір
погодження не є договором оренди.

Крім того, матеріали справи не
містять свідчень про те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по даній
справі порушуються будь-які права ПСП "Благодатне".
Апелянтом не надано підтверджень тому, що він має право власності на ці приміщення та не вказано, які саме його права
порушено зазначеним рішенням суду і не надано цьому доказів.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо
суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, зазначеним
рішенням суду будь-які права ПСП "Благодатне" не порушуються, тому, підстав для скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 1, 30$, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПСП
"Благодатне" ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: