overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

9 листопада 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Телебачення
«Новини» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15
червня 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство Телебачення «Новини» про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Встановлено
факт поширення недостовірної інформації ТОВ «Агентство Телебачення «Новини» у
випусках новин 18 липня 2006 року та 17 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2.
Зобов'язано ТОВ «Агентство Телебачення «Новини» спростувати недостовірну
інформацію щодо ОСОБА_2. Стягнуто з ТОВ «Агентство Телебачення «Новини» на
користь ОСОБА_1. на відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн. Стягнуто
з ТОВ «Агентство Телебачення «Новини» на користь     ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 68 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24
вересня 2007 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня
2007 року змінено в частині зобов'язання ТОВ «Агентство Телебачення «Новини»
спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2. У іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Агентство Телебачення «Новини»,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просить ухвалені у справі рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства
з обмеженою відповідальністю «Агентство Телебачення «Новини» на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2007 року та рішення
апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-1643/2007 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1 м.Шостка, де мешкають відповідачі, за період з 01.10.05р. по
01.06.07р. в розмірі 1034 грн. 69 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 м.Шостка, тому борг має
бути стягнуто за період з 01.10.05р. по 01.06.07р. в розмірі 1034 грн. 69 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь комунального
підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м. Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 1034 грн. 69 коп.,
повернення держмита по 1 грн. 02 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 06 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 09 грн. 18 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                     М.Д. Свиненко

Копія вірна.

Суддя:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2007 року.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді: Шпака
Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції
м.Києв 26.05.2006   року, актовий запис №
561, мають неповнолітнього сіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить  суд розірвати шлюб із відповідачем, так як
втратила до нього почуття   любові та
поваги внаслідок чого подружні стосунки та сумісне мешкання припинені з грудня
2006 року.

Відповідач позовні вимоги позивача визнає.

Суд приходить до слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони втратили
одне до одного почуття любові, в наслідок чого подружні стосунки та сумісне мешкання було припинено з грудня 2006 року. З часу припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір до примирення, та поновлення подружніх стосунків. З грудня 2006 року відповідач
підтримує подружні стосунки з іншого жінкою. На примирення сторони не згодні.

Суд приходить до висновку що сім'я розпалась і вважає за необхідне припинити
шлюб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожної сторони.

Керуючись
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст. 130; 174, 208-209; 212-215 ЦПК України
суд,

в и
р і ш и в:

Припинити шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану  Оболонського
районного управління юстиції м.Києв 26.05.2006 року, актовий запис № 561.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання   шлюбу в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
серпня 2007 РОКУ                                                                     м.  Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м.  Кременчука
Полтавської області Соболев
В.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

Встановив:

Позовну
заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,  що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі
від  02 серпня 2007 року.

А
саме,  позов не оплачений держмитом,  не конкретизовані позовні вимоги: позивач
просить зняти з реєстраційного обліку відповідача,  суд не може цього зробити,  може зобов"язати певний орган це
зробити,  але тоді повинен бути
співвідповідачем по справі. Крім того,
відсутня підстава - норма,  в якій
передбачена можливість розірвання трудового договору судом.

Враховуючи,  що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий,
керуючись  ст.  121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання трудового договору вважати неподаною і
повернути її.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після
закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа № 2-о-147/2007р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня  2007
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Салієнко Н.В.,

з
участю представника заявника ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату
Єршова Олександра Васильовича про звільнення від повноважень опікуна над
недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Директор Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату в грудні 2007 року звернувся до
суду з заявою про звільнення
від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник
заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав і пояснив, що рішенням
Пирятинського районного суду від 26.04.2007 року директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. було призначено опікуном над
недієздатним ОСОБА_2 . В даний час ОСОБА_2. відраховано з Пирятинського
будинку-інтернату і переведено на постійне місце проживання до Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату. Тому просить звільнити Єршова О.В. від
повноважень опікуна, яке він здійснює над
недієздатним ОСОБА_2  .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився ,
письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено:

Рішенням Пирятинського
районного суду від 26.04.2007 року директора Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату Єршова Олександра Васильовича було призначено опікуном над
недієздатним ОСОБА_2 .

В даний час ОСОБА_2.
відраховано з Пирятинського будинку-інтернату і переведено на постійне місце
проживання до Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, і тому
заявник позбавлений можливості виконувати обов'язки опікуна.

Суд, заслухавши показання
представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд,
якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за
заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Керуючись
ст.241 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Звільнити директора
Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату Єршова Олександра
Васильовича від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження  до Пирятинського районного суду протягом 5
днів з дня її проголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Пирятинський районний суд .

Головуюча:
Справа № 2 - 1843 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради про
визнання права власності в порядку спадкування і

призначити
попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 року на 8 год. 15 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-180/2007

15 січня 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецької області у складі:

головуючого    судді                                                        Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                                          Ганжа Т. А.

за участю представника позивача                        ОСОБА_1

відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:
Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в розмірі 1/3
частини від заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця до досягнення нею повноліття, при цьому вказавши, що знаходилась у
шлюбі з відповідачем з 26.08.1989
року по 11.12.2006 року.
Відповідач на утримання спільних дітей матеріальної допомоги не надає.

На попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач на
попередньому судовому засіданні подав заяву про згоду на стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін,
суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з усіх видів
доходів, до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.
180, 181, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 5,10,60,
174, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, котрий мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
яка мешкає АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/3
частини усіх видів доходів, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно з відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни
прожиткового мінімуму до досягнення ними повноліття, починаючи з 02 січня 2007 року.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя            підпис                           Р.Ф. Мавроді
Справа № 2- 2541/2007р.
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року         Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
- суддя Бондаренко Л.С.,
секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка
цивільну справу за позовом ТОВ “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ “Шостка-тепло” з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання в сумі 1731,43 грн. обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує тепловою енергією на опалення і гарячою водою
населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживають відповідачі, які в
повному обсязі користувалися наданими послугами, але плату за це не вносили,
тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Табала Н.А., підтримала
позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі  1731,43 грн., а також сплачені судові витрати
при подачі позову до суду в сумі 35 грн.10 коп.
в судове засідання неодноразово не з»являлись, про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 м.
Шостка. Вказаний будинок ТОВ
“Шостка-Тепло” забезпечувало своїми послугами, але вони за них не
сплачували, тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в
України наймач квартири  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
позову до суду позивачем були сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця
сума підлягає стягненню з відповідачів.
Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачів судові витрати
в розмірі 45 грн. 90 коп. на користь держави.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України суд, -
Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
“Шостка-Тепло” заборгованість
за послуги в сумі 1731,43
грн., а також судові
витрати, з кожного по 8,78 грн., та держмито на користь держави,
з кожного по 11 грн 48 коп..
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Бондаренко.
Справа № 22 ц - 2926/2007                               Головуючий
в судці І інстанції Верещак А.М.
01, 11, 12                                            Доповідач
в суді II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта"
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня
2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еліта" до ОСОБА_1та ОСОБА_2,  третя
особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу
ОСОБА_3. про визнання правочину недійсним

та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еліта",  третя особа
-Терезинська селищна рада Білоцерківського району Київської області про
визнання договору оренди земельної частки паю недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2007 року
в задоволенні позову ТОВ "Еліта" відмовлено,  зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено.

На
вказане рішення ТОВ "Еліта" подало апеляційну скаргу,  яка ухвалою апеляційного суду від 03 вересня
2007 року залишена без руху,  та надано
апелянту строк для усунення недоліків до 28 вересня 2007 року.

Проте,  станом на 28 вересня 2007 року зазначені в
ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин,  апеляційна скарга має бути
визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю

"Еліта"
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня
2007 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законноїї сили.
справа
№ 2-3241
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27
листопада 2007 року.                                                                 Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1.
Всі заходи, які приймались для поліпшення ситуації, позитивних наслідків не
дали. Відповідач не приймає участі у його вихованні сина, не піклується про
нього, зовсім не зустрічається з ним. З вказаних підстав просить позбавити
відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач дійсно
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, він має бути позбавлений батьківських прав.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 164 СК
України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення держмита 08 грн. 50 коп., 07 грн. 50
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.