overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22- ц - 2117/ 2007 р.                               Головуючий
1 інстанції - Козирева
- поновлення порушеного                                            Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26
квітня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського  районного суду Харківської
області   від 16 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Харківського
районного суду Харківської області
від 16 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   поновлення порушеного права
землекористування залишено без розгляду.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка оформлена  відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права землекористування прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2а-99/07 Категорія 42

03 квітня 2007
року Ленінський районний суд М.Севастополя у складі:

головуючого
судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Дусь Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
командира військової частини А 2355 про стягнення   недоплаченого   грошового
забезпечення,   заяву   позивача
про   залишення позовної заяви без
розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить
зобов'язати його здійснити перерахунок надбавки за безперервну службу та
стягнути з військової частини А 2355 на його користь недоплачене грошове
забезпечення та грошову допомогу на оздоровлення за період з 01.05.2003 р. по
31.12.2004 р. у сумі 14800,66
грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити
адміністративну позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву, просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду прав та законних інтересів інших осіб не
порушує, суд вважає можливим заяву задовольнити, оскільки підстав для не
прийняття заяви про залишення позовної зави без розгляду судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч.І ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
командира військової частини А 2355 про стягнення грошового забезпечення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
М.Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-891 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26.10.2007 p. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFБFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFКFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1. ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 07.08.1998 рF. вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFҐFСFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 99.
ПFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFаFлFаF, щFоF вFіFдF бFрFаFкFуF мFаFюFтFьF дFоFнFьFкFуF - ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. СFіFмFеFйFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF рFоFзFуFмFіFнFнFяF, сFпFіFлFьFнFоFїF цFіFлFіF вF шFлFюFбFіF тFаF пFоFвFаFгFиF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFуFєF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, нFаFпFоFлFяFгFаFєF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFіF шFлFюFбFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, тFаFкFоFжF вFвFаFжFаFєF, щFоF шFлFюFбF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, зFбFеFрFеFгFтFиF шFлFюFбF нFеFмFоFжFлFиFвFоF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF іF оFцFіFнFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, сFуFмFіFсFнFеF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF, іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, щFоF мFаFюFтFьF сFуFтFтFєFвFеF зFнFаFчFеFнFнFяF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF шFлFюFбF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 105, 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 10,57,212,215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_3 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 07.0.8.1998 ,рF. вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 99/
СFтFяFгFнFуFтFиF пFрFиF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF зF ОFСFОFБFАF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. ОFСFОFБFАF_3 вFіFдF уFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа № 2-2622-2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» Слов'янський РЕМ до ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по неврахованій електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Донецькобленерго» Слов'янський РЕМ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості по неврахованій електроенергії.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Слов'янський РЕМ до ОСОБА_1та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по неврахованій електроенергії, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3041/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  уточнивши позовні вимоги, просив задовольнити
позов, посилаючись  на докази:

З відповідачем  перебував у
трудових правовідносинах. 02 листопада 2006 року була звільнена з роботи
на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні відповідач з позивачем
остаточного розрахунку  не зробив у
строки передбачені ст. 116 КЗпП України, в результаті чого виникла
заборгованість у сумі - 4242 гривні 06 копійок. Позивач в судовому засіданні
відмовився від середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
та просив стягнути тільки заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно наказу за № 218 від 17 грудня
1996
року позивача було прийнято на роботу до ПДП “Хімпром” робітницею. Наказом № 316-к від 02 листопада
2006
року позивач був звільнений з роботи на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно
до ст. 116 КЗпП України
адміністрація  в день
звільнення  зобов'язана  провести
остаточний розрахунок  з
звільненим робітником. Однак до
теперішнього часу   розрахунок не
проведено. Заборгованість  по заробітній
плати  складає - 4242 гривні 06 копійок,
що підтверджується довідкою  відповідача,
та не оспорювалося  представником
відповідача у судовому засіданні.  Згідно  довідки відповідача  заборгованість  по заробітній платі  становить 4242 гривні 06 копійок, чого не заперечував  і представник відповідача у судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “ Хімпром”, м.
Первомайський, Харківської області, код ОКПО 00203341, МФО 321983, АКБ “Правекс
- банк” м. Київ, р/р 097 на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі і сумі 4242 гривні 06 копійок.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривня.

Стягнути з відповідача на користь
позивача витрати з наданням юридичної допомоги у сумі 80 гривень.

Стягнути з відповідача на користь  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 30
гривень.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-2871/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 1215, 31 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.11.2003 року п о 01.11.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 1215, 31 грн.
Відповідач ОСОБА_1. у су дове засідання не з'явився, п ро місце та час слухання спра ви був повідомлений, причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившигося відповідача у зв'язку з їх неявкою без поваж них причин на підставі наявн их даних та доказів.
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру № АДРЕСА_1, в м. Одесі. Зг ідно розрахунку КП „Теплопос тачання міста Одеси" відпові дач має заборгованість за те плову енергію в сумі 1215, 31 грн. і порушуючи ст. 20 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з в одо-, теплопостачання та водо відведення» затверджених по становою Кабінету Міністрів
України» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Пра вил надання послуг з централ ізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення» затвердже них постановою Кабінетом Мін істрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за використану т епловуенергію у повному обся
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства «Теплопостачання міста
Одеси» 1215, 31 гривень, та судові витрати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави держмито у розм
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
Справа №2н-1586/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Централь не" про видачу судового наказ у,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Центральне" проси ть видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність по оплаті за житло та комунальні послуги в розмір і 2 673 (дві тисячі шістсот сімдес ят три) гривні, 68 (шістдесят ві сім) копійок.
Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Центральне" є орг анізаційне забезпечення пот очного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду , нежитлових споруд, інженер ного обладнання та прилеглих територій, організація та на дання різного виду послуг, по в'язаних з експлуатацією, утр иманням та ремонтом житловог о та нежитлового фонду. Для за безпечення зазначених заход ів використовуються кошти, я ки отримують від населення з а користування житлом та від шкодування експлуатаційних витрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Центральне" звернув ся до суду для видачі судовог о наказу, не передбачена ст. 9 6 ЦПК України, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Центральне" прав о на звернення з вимогами до с уду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
НОМЕР_1-640/2007р. від 08.11.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007р.                Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                   Томчук С. В.

при секретарі:                        Кравчук Л.М.

з участю
позивачки:              ОСОБА_1.

відповідача:                            ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і пояснила, що з
відповідачем по справі ОСОБА_2 одружились 03 березня 2002 року, який
зареєстрований Цеценівською сільською радою Шумського району Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання у подружжя дітей не
має.

Спочатку сімейне
життя складалося добре, вели спільне господарство. Але з часом подружжя почали
один одного не розуміти. На грунті цього у сім"ї виникають постійні
скандали, непорозуміння. Подружжя тривалий час разом не проживають. Просить
позовні вимоги задоволити та шлюб розірвати.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено:

1.
Сторони одружились 03.03.2002 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_2, зареєстроване Цеценівською сільською
радою Шумського району Тернопільської області 03 березня 2002 року, а/з
НОМЕР_1.

2.
Від спільного шлюбу у подружжя дітей не має.

3.
Сторони проживають у різних господарствах.

Сторони не
проживають разом тривалий час, не хочуть підтримувати подружніх стосунків, на
примирення не погоджуються, шлюб носить чисто формальний характер, а тому суд
вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із відповідача
один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 03.03.2002 року, зареєстрований Цеценівською
сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з НОМЕР_1.

Стягнути із
ОСОБА_2один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скрга може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
району.
СFпFрFаFвFаF №F 2НF - 622 2007 рF.
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFыF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 828, 74 гFрFнF.
ПFрFеFдF, яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 100, 101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFрFиFйFнFяFтFіF зFаFяFвFиF КFПF "ЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 828, 74 гFрFнF..
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №
22ц-1966 / 2007                                              Головуючий
у справі в суді першої
Юрченко А В. Доповідач Свинцова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                        Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого
судді            Свинцової Л.М.

Суддів                                 Карташова О.Ю.,Савченко В.О.

При секретарі                     Ковальчук Є.В.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської
області в місті Луганську заяву ОСОБА_1про закриття апеляційного провадження у
зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на рішення місцевого Перевальського
районного суду Луганської області від24 листопада 2006 року у цивільній  справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Перевальського районного суду
Луганської області від 24 листопада 2006 року було відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною.

Позивач ОСОБА_1, не задоволений таким рішенням, звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати й ухвалити нове про
повне задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на
початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
закриття апеляційного провадження у зв'язку з його відмовою від апеляційної
скарги та виникненням можливості без суду розв'язати спір між ним та
відповідачкою ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідача, заяву ОСОБА_1 про
закриття апеляційного провадження у справі, пояснення ОСОБА_2, находить
можливим на підставі ч.4 ст.300 ЦПК
України задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у
даній справі у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги. Про наслідки
відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі
ОСОБА_1 попереджений.

Ураховуючи викладене, керуючись ч.4
ст.300 УПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1від апеляційної скарги на рішення
місцевого Перевальського районного суду Луганської області від 23 листопада
2006 року. Клопотання ОСОБА_1про закриття апеляційного провадження у цивільній
справі задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні
її закрити.

На ухвалу може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.