overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-133
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                              Місцевий
Бахмацький районний суд

Чернігівської
області в складі:   головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду Бахмацького району справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т АН ОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року, від цього шлюбу у
них дітей немає.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що відповідачка припинила з ним шлюбні
стосунки через тиждень після одруження та пішла проживати до своєї матері і з
цього часу проживає окремо від нього, тобто сімейні відносини не існують, що і
змусило його звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та
наполягає на його задоволенні і безвідкладному розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала
та вказала, що теж вбачає необхідність розірвати шлюб з позивачем.

Розглянувши
матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно
ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із
подружжя.

Згідно
ч.2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сторони фактично
припинили шлюбні відносини і жовтня 2006
року не проживають разом, можливості примирення не вбачають та обоє
наполягають на розірванні шлюбу, тому всі
ці обставини вказують на відсутність підстав вважати, що їх сімейні
стосунки можуть поновитись, фактично шлюб між сторонами по справі носить
формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається , а подальше
спільне життя подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї
недоцільне, оскільки воно б суперечило
інтересам сторін щодо добровільності перебування в шлюбі. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 11.0,112
СК України, ст. ст. 15,
27, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Виконавчим
комітетом Батуринської селищної ради, Бахмацького району, Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу по 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок, в порядку відшкодування витрат.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського обласного
апеляційного суду

шляхом подання протягом десяти днів з моменту його проголошення заяви про

апеляційне оскарження і подання протягом двадцяти
днів з моменту подання вказаної

заяви самої апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
січня   2007 року     Бахмацький районний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого-судді Ковалюх В.М.

при секретарі -
Назаренко Т.Г.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

УСТАНОВИВ:

Сторони 09 березня 2002 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину :дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, причиною розпаду
сім"ї є те, що чоловік систематично вживав спиртні напої, на грунті
пияцтва заводив сварки, дебоші.. На даний час сумісне життя стало неможливим , їхні сімейні
стосунки припинені, з відповідачем вони проживають окремо з 2005 року. Тому
питання про розірвання шлюбу стає вкрай необхідним та категоричним. Питання про
проживання дитини між ними вирішено. Дитина проживає із матір"ю..

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги  підтримала , виклала мотиви
зазначені в позовній заяві, просить їх задовольнити, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому,засіданні визнав позовні вимоги і не заперечує проти їх
задоволення.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що
мають істотне значення.

Як видно з пояснень позивачки спільне життя з відповідачем
не склалось, причиною розпаду сім"ї є те, чоловік систематично вживав
спиртні напої , на
грунті пияцтва заводив сварки, дебоші На даний час сумісне життя стало
неможливим , їхні
сімейні стосунки припинені, з відповідачем вони проживають окремо з 2005 року. Тому
питання про розірвання шлюбу стає вкрай необхідним та категоричним..

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача

2

Керуючись
ст.ст. 104,105,109-112   , Сімейного Кодексу України, ст.ст.6,
10,27, 31 , 60,88, ,
212, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09
березня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Бахмацького
районного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 (сімнадцять)
гривень за реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_1 від цих витрат звільнити так
як з нею залишається проживати неповнолітня дитина.

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   :
Справа
№ 2-57 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Ковалюх В.М. при секретарі Назаренко Т.Г. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Пальчиківської сільської ради про визнання права власності на на 16 частину
спадкового майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Пальчиківської сільської ради про
визнання права власності по 16 частині за кожною на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_3, який є їм чоловіком та батьком. Вони є спадкоємцями по
закону першої черги і прийняли спадщину, оскільки проживали разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини. В нотаріуса не можуть оформити право на
спадщину на будинок через відсутність реєстрації будинку в бюро технічної
інвентаризації.

В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов та виклали мотиви,
зазначені в позовній заяві.

Представник Пальчиківськї сільської
ради в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав :

Згідно довідки виконкому Пальчиківської сільської ради
від 14.11.2006 року
господарство по АДРЕСА_1 відноситься до типу колгоспного двору : голова двору
ОСОБА_3, члени двору ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією свідоцтва про
народження.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця
та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270
цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Померлому ОСОБА_3 належала 13 частина будинковолодіння по АДРЕСА_1. Його
дружина та дочка мають право на спадщину на 16 частину кожна.

Керуючись ст.ст. 10,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223,
1261, 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 16 частині за кожною на
житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 і складається
з : - будинку А-1 ; - прибудови а-1 ; - сарая Б-1 ; - сарая В-1 ; - сарая в-1 ;
- сарая Д-1 та огорожі - N.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-4877/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Л. М. Чернявс ька, розглянувши заяву Креди тної спілки "Перше кредитне т овариство" до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення грошових коштів за к редитним договором № ПО-2/1886/05/351 в ід 06.10.2005р. у розмірі 3878 грн. 89 коп., в тому числі: заборгованість п о кредиту - 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 71 коп., заборгованіст ь за відсотками -504 (п'ятсот чоти ри) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 2806 (дві тисячі вісімсо т шість) грн. 38 коп., з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адр
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адрес ою: АДРЕСА_1, працює за адр есою: Полтавська область, Реш етилівський район, смт. Брат ешки, СПД ОСОБА_1, на корис ть Кредитної Спілки «Перше к редитне товариство» (розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди заборгованості згідно Креди тного договору № ПО-2/1886/05/351 від 06.10 .2005р. по кредиту - 567 (п'ятсот шістд есят сім) грн. 71 коп., заборгова ність за відсотками - 504 (п'ятсот чотири) грн. 80 коп., заборгован ість по пені -2806 (дві тисячі віс імсот шість) грн. 38 коп., а також витрати за сплачений судови й збір у сумі 25, 50 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справ у су мі 15, 00 грн., а разом - 3919 (три тисяч і дев'ятсот дев'ятнадцять) грн
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
СFпFрFаFвFаF №F2-2863/2007 p. K-11
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFцFеFнFкFаF СF. ЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF, -
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFуFдFиFнFкFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 8 гFоFдF. 30 хFвF. 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF іF кFоFпFіFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
2-2043/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії
Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою рахунку за спожитий природний газ.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-115 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне
рішення) 31 січня 2007 року місцевий
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Приліпка В.М. при секретарі Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмач справу за позовом комунального підприємства    "Бахмачтепломережі"    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованності за надані послуги
за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмачтепломережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 289
гривень 09 коп.
вказуючи на те, що наймачем кімнати АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1. Відповідачка користується послугами позивача з теплопостачання.Так як
відповідачка є споживачем даних послуг, то зобов'язана своєчасно проводити
оплату за надані послуги, вона ж в
порушення цього заборгувала позивачу 289 гривень 09 коп.

У судовому засіданні представник позивача Сахно
Олександра Павлівна позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити в
повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно належним чином,
про що свідчить поштова кореспонденція.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, КП "Бахмачтепломережі"
неодноразово пропонувало ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг з
теплопостачання, але вона відмовлялася, хоча фактично є споживачем вказаних
послуг. А отже, між сторонами фактично існують договірні
зобов"язання.Відповідач питання про розірвання зобов'язання не ставив.Але
вона кошти за надані послуги з теплопостачання не сплачує, внаслідок чого
виникла заборгованість.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України
вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_1 по
комунальним послугам за опалення, за період з 15.10.2005 по 15.10.2006 року складає 289 грн. 09 коп.

Керуючись ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст. 10,
60, 61, 88, 213-215, 224-227, 233 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
„Бахмачтепломережі" борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 289 ( двісті
вісімдесят дев"ять) грн. 09
коп. та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 319 (триста
дев'ятнадцять) 09 коп.

2

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя
СFпFрFаFвFаF№F 2-1243/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFрFоFцFьF ТF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFіFцFьFкFіFйF КF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFпFшF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ОFбFуFхFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF, 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF, 04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFмFиF рFоFзFпFиFсFкFаFмFиF, пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-197/07

31 травня 2007 року                                                                      селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Верховинської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
грошової допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2004-2007 роки в сумі 5098,75 грн.

У відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів
позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник публічно-правовий
спір щодо розміру виплати з Державного бюджету України учаснику бойових дій
одноразової щорічної допомоги до 05
травня за період 2003-2007,
як передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб"єкт
владних повноважень.

За змістом п.1
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.17 КАС України,
ст.ст.15,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в справі'4 за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання
недоплаченої одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій - відмовити.

Копію ухвали
невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до
неї документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-

Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.            Суддя:     М. Атаманюк