Справа  №
РІШЕННЯ Іменем    України

«13»
лютого  2007
року                                                                         м.   Херсон

Дніпровський  районний  суд
м.Херсона  у  складі:

головуючого  судді                                                Стамбули  М.І.,

при  секретареві                                                               Ігнатенко  Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК»Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями  споживача,
-

ВСТАНОВИВ   :

Позивач, ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі ХМЕМ, звернувся
до суду з позовом, в якому просить стягнути на їх користь завдані матеріальні
збитків відповідачем ОСОБА_1 на загальну суму 17152грн.36коп., внаслідок
порушення нею правил користування
електроенергією  для  населення
(ПКЕЕН).

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені
вимоги і в обґрунтування їх пояснив, що Херсонські міські електричні мережі є
структурним підрозділом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Відповідач, ОСОБА_1, є
споживачем електроенергії, яка їй надається ХМЕМ, її абонентський рахунок
НОМЕР_1. Оскільки відповідач споживала електроенергію, за яку вчасно не
розрахувалася, до помешкання ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,   було
припинено  постачання  електроенергії.

10 січня 2006 року під час проведення
рейду представниками ХМЕМ за вказаною

адресою було виявлено безоблікове користування
електроенергією шляхом підключення

із електрощита до квартири без лічильника, особовий
рахунок не оформлено. На

підставі
встановленого        порушення,                                                   згідно        п.53        ПКЕЕН,                                                                                   представниками

енергопостачльника
було складено акт про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем НОМЕР_2.

В добровільному порядку відповідач не сплачує завдані матеріальні збитки,
тому  звернулися  до
суду  для  примусового
стягнення.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді
справи,   що  відповідає
положенням  ст.224
ЦПК  України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені  вимоги  такими,
що  підлягають   задоволенню.

Судом  встановлені
наступні  факти  і
відповідні  їм  правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, була відключена
від електропостачання із-за систематичної
несплати  за  спожиту
електроенергію.

Незважаючи на це, вона порушила ПКЕЕН шляхом самовільного підключення із
електрощита до квартири без лічильника, без оформлення особового рахунку, про
що свідчить  акт  за
фактом  виявлених  порушень,
складений  представниками  ХМЕМ.

Дані обставини підтверджуються копією акту про порушення
відповідачем ПКЕЕН, копією його особового рахунку, розрахунком заподіяної
матеріальної шкоди, протоколом
засідання  комісії  ХМЕМ
по  розгляду  цих
порушень,   згідно  акту
порушення.

Розмір збитків, завданих відповідачем
енергопостачальнику, розрахований на підставі
наданого  акту  є
наступним:   17152,36грн.

Таким чином, діями відповідача позивачу завдані
матеріальні збитки на загальну  суму  17152грн.36коп.,   згідно  наданого
розрахунку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, якщо у разі виявлення
представником

електропостачальника
порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі і фактів розкрадання

електроенергії,   складається            акт,           який          підписується            представником

електропостачальника
та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
електропостачальника. Розмір відшкодування завданих збитків розраховується
відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Дані обставини знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні, а саме допущення відповідачем порушень
користування електроенергією. Підстав вважати вище зазначений  акт
недійсним  у  суду
немає.

Відповідно до ст.ст.1166,1193 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній або юридичній
особі, відшкодовується особою,  яка її
завдала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному  обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
11,60,208,209,212-215,224-226,294
ЦПК України, ст.1166,1193
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для  населення,
суд,   -

ВИРІШИВ   :

Позов ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Херсонських
міських електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальної компанії» Херсонобленерго» в особі Херсонських
міських електричних мереж 17152(сімнадцять
тисяч сто п'ятдесят дві)грн. 36коп. в рахунок відшкодування завданих
матеріальних збитків і судові витрати: судовий збір - 171(сто сімдесят
одну)грн. 52коп. та 30(тридцять)грн. -
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції  або  в
порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача,
поданою  протягом  десяти
днів  з  дня
отримання  його  копії.