Справа № 2-214/2007
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

07 травня 2007 року

в складі: головуючого                                        Денисової Т.С.

при секретарі                                                    Тхорик І.І.

з участю позивача                                             ОСОБА_1

представника відповідача                                  Мушинського Й.К.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Іване-Пустенська агропромтехніка» про витребування
майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

встановив
:

Позивач звернувся
в суд з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння
відповідача майно, а саме: автомашини ЗСК-100, ДН3.НОМЕР_1, УАЗ-469 днз НОМЕР_2,
ЗСК-100 ДН3.НОМЕР_3, та ГАЗ-53 ДН3.НОМЕР_4, клітки для перевезення птиці в кількості 1
тис.шт., МШП та запасні частини, що знаходяться в приміщенні складу ВАТ «Іване-Пустенська Агропромтехніка» у с.Іване-Пусте Борщівського району.
Також просить стягнути з відповідача 1700 грн.
моральної шкоди. Вказав, що він є власником вищеперечисленого майна
на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна ЗАТ
«Агрофірма Птахофабрика Борщівська» від 20 жовтня
2005 року, а відповідач безпідставно утримує його майно і вимагає оплатити 2200 грн. орендної плати за зберігання майна.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Спір не врегульовано в порядку ч.4
ст.130 ЦПК України. ВАТ «Іване-Пустенська
Агропромтехніка» звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просить зобов»язати позивачаОСОБА_1. звільнити гаражно-складське приміщення ВАТ «Іване-Пустенська Агропромтехніка» і передати ключі від приміщення та
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 5000 грн., які
позивач міг отримати у вигляді доходу за володіння
складом, а ВАТ «Іване-Пустенська «Агропромтехніка» зазнало збитків на цю суму. Вказав, що позивач самовільно захопив
гаражно-складське приміщення, вхідні двері
якого зачинив на свій навісний замок.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки обидва взаємопов»язані,
виникають з одних правовідносин, а тому їх
спільний розгляд є доцільним.

Клопотання позивача про витребування доказів судом задоволенні. Ухвалено:

витребувати  в
Борщівському  РВ  УМВСУ
матеріали  перевірок  за зверненнямиОСОБА_1.;

витребувати  від
державного  реєстратора  дані
про  ВАТ  «Іване-Пустенська Агропромтехніка»;

викликати як свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

2

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Іване-Пустенська агропромтехніка» про витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди та за позовом ВАТ
«Іване-Пустенська Агропромтехніка» до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду 22 травня
2007 року об 11.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного
суду.

В судове засідання викликати
сторони.