Справа № 2-1639/07
Провадження №б/н
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кондрик Н.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності. В позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1 . При зверненні до Третьої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просили суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в своїй заяві на ім?я суду просила справу розглянути без її участі.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в своїй заяві на ім?я суду просила справу розглянути без її участі.

Представник виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився, просив справу розглянути без участі їх представника.

Представник третьої особи Третьої кременчуцької держнотконтори до судового засідання не з`явився, просив справу розглянути без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюєть судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 02 грудня1996 року за №8098, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка 21.09.2002р., згідно Свідоцтва про одруження змінила прізвище на " ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка 19.08.2000 року згідно Свідоцтва про одруження змінила прізвище на " ОСОБА_9 ", ОСОБА_10 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При зверненні ОСОБА_1 до Третьої кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачами та померлим не було, тому суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 необхідно визнати по 1/4 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 372 ч. 2ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить кожному по 1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: