overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                      Справа  №
2-283 /  2007р.

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.           Лохвицький
районний суд Полтавської області   в
складі:

головуючого
судді             -                          О.А.Хоменко

при секретарі                     -                          О.П.Дробот

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з"явився, але направив до суду заяву в
якій просить суд справу слухати без його участі, позов
підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася також направила до суду
заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, визнала позовні
вимоги у повному об"ємі.

Дслідивши та давши оцінку доказам
по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1992 року у Сенчанській сільській раді Лохвицького району
Полтавської області, актовий запис № 20. Сторони подружні стосунки не
підтримують. Сім'я розпалась із-за небажання проживати
разом та відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору про поділ
майна між сторонами не виникає.

Від шлюбу є
спільні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають разом із відповідачкою.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-21, 218, 294 ЦПК України ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 03 жовтня 1992 року у
Сенчанській сільській раді Лохвицького
району Полтавської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн. мита в доход держави, звільнити ОСОБА_2 від
сплати мита.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати разом із матір"ю
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-14272007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Черненко
І. В.

при секретарі                                    Гаркуша
І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.01.2003
року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано відділом
РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда. Спільним життям
не проживають з листопада 2005
року по причині різних поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову не
заперечила.

Суд розглянув справу на підставі наявних в ній
матеріалів.

Судом встановлено,
що 25.01.2003 року
між: сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Кіровського
районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 42. Шлюбні стосунки
між: сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що
подальше сумісне проживання та збереження сім"ї є неможливими, у зв'язку з
чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між сторонами.

На підставі cm.cm.110
<http://cm.cm.110>,112
Сімейного кодексу України, керуючись cm.cm.213-
<http://cm.cm.213->215,
226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2003
року відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда,
актовий запис № 42.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

2

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подоно відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Кіровського районного суду                      підпис                               І.В. Черненко

м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Справа     №  2-60
Заочне          2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня    2007 року.

Брусилівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Коваленка
В.К. при секретарі - Марієвській
Н.А. з участю:

представника
позивача - Комісарчука
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в  смт.Брусилів
справу за позовом закритого ак­ціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1стягнення
заборгованності по договору,

ВСТАНОВИВ:

2   січня  2007 року
закрите  акціонерне товариство
комерційний  банк   ПриватБанк"звернулося позовом до
ОСОБА_1     про стягнення заборгованності
по  договору.Свої позовні вимоги
"Приватбанк" аргументує тим що відповідач систематично не виконує
взяті на себе зобов"язання,передбачені п.1.2 кредитного договору,в ре­зультаті
чого заборгував Банку,станом на 19
грудня 2007 року  8027
гривень 32 копійок,в
тому числі:по
строковому кредиту  3820,25грн.,по  простроченому до сплати кредиту-1128,53    грн.  по відсотках 3142,33
гривень,по пені нарахованій за порушення умов кредитного договору 1064,74 гривень.

Представник
"Приватбанку"
просив  позов задовільнити в повному
об"ємі по наявних в справі документах.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася про  час
і  місце  розгляду
справи  була  завчасно повідомлена  і  не
повідомила суд про причини неявки ,а тому суд вважає за можливе розглянути
справу по наявних у справі доказів і винести заочне рішення.

Вислухавши
представника ЗАТ комерційний банк "Приват­банк"  ,вивчивши
та оцінивши матеріали справи,дослідивши докази суд вважає,що позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають з таких підстав.

Рішенням
Брусилівського районного суду від ЗО ли­стопада 2 005 року з ОСОБА_1 було стягнено суму в роз­мірі 3529 гривень 64 копійки а також
судові витрати і ро­зірвано кредитний договір.

3   цих підстав позивач не мав права
нараховувати ОСОБА_1 з даного числа,заборгованність по кредиту,по прост­роченому
до сплати кредиту,відсотки по кредиту та пеню за порушення умов кредитного
договору.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,15,60,
88,196,209,212-218,226,228,294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В   позові
закритого  акціонерного  товариства комерційний  банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовити за беспідставністю позовних
вимог.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня про­голошення рішення а апеляційна скарга на
рішення суду по­дається протягом двадцяти днів після подання заяви про апе­ляційне
оскарження.

В.К.Коваленко.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1473/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 3 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В. на підставі ст. 95-105 Цивільног о процесуального кодексу Укр
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 які мешка ють за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП „Донецькміськте пломережа", що знаходиться за ентральному регіональному в ідділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351 а період з 1 липня 2005 р. по 1 листо пада 2007 р. в сумі 1473 грн. 43 коп. - 15 грн. за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу, яке сплачено заявник
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме - 25, 50 грн. (двадцять п'ять гриве нь 50 копійок) - судовий збір на к ористь держави на розрахунко 100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законн ої сили протягом трьох днів п ісля закінчення строку на по дання заяви про його скасува ння та за наявності даних про отримання боржником копії н
Справа № 2-76 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення
сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-3127-2007 р.                           Головуючий 1
інстанції- Хмельов А.Ф.
Категорія 36                                                   Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р
.                                                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів -
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької
області від 18 січня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, „Королівського
спеціалізованого кар'єру", СП „Сандерс" про стягнення заборгованості
по аліментам, неустойки, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.01.2007
р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

На вказане рішення представник позивачки подала апеляційну скаргу, вважає
його незаконним.

Просить рішення
скасувати та постановити нове рішення.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача против
скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд 1-ї
інстанції обґрунтовано визнав позов ОСОБА_1.
безпідставним.

Такий висновок зроблено на підставі дослідження наданих
суду доказів- довідок, списків переводів аліментів позивачу, актом державного
виконавця про відсутність заборгованості за ОСОБА_3.

Позивачка не довела у судовому засіданні підстав вважати, чого вимагає
ст.11 ЦПК України, що за відповідачем рахується заборгованість по аліментам.

Інші доводи
скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від18 січня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№2-Н-1673/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяєу
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1928 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 169,88 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та. за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
№2-2592/2007р.
УХВАЛА про повернення заяви позив ачеві 30 червня 2007 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Дем иденко Ю.Ю. розглянувши мат еріали справи за позовною за явою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суд у з заявою про стягненя аліме нтів на утримання. 30 червня 2007 року позивач под ала суду заяву про поверненн я позовної заяви .
Таким чином, відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, к еруючись п.1 ч. ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСО
БА_2 до ОСОБА_3 про стягне ння аліментів повернути пози вачеві, у зв'язку із поданням з аяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали суду протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2509 / 2007 р.                                                               під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.І.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с.
Стара Прилука,
Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому ОСОБА_1  подала заяву про
відкликання апеляційної скарги у зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ
"Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_1  підлягає до
задоволення,  а апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1  про відкликання апеляційної
скарги задоволити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року повернути.
Справа
№2-349/2007 p.
УХВАЛА

11 травня 2007 року                АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого           -   Хомутова В.М.

при секретарі                        -   Посоховій В.Ю.

за участю прокурора Мізова О.Л., представника позивача
Пологової Л.О., відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом прокурора м. Армянськ в
інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Армняськ звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди.

В судовому засіданні прокурор, представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач в судовому
засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши прокурора, представника позивача, відповідача
дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, без розгляду, у зв'зку з тим, що представник
позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Армянськ в інтересах держави в
особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1417/07
УХВАЛА

Іменем України

27
листопада 2007 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі:     головуючого -судді:
Гусар П.І.

при секретарі                      КраевоїА.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в місті Краснограді
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
відповідача з позовом про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися,  від позивача надійшла заява про відмову від
позову в зв'язку з повним погашення боргу. Суд вважає за можливе прийняти
відмову,  тому що клопотання не
суперечить закону.

На підставі викладено,  керуючись
ст.  205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовної заяви у АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 2-648/2007
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого           - судді  Литвина О.В.,
при секретарі         -
попередньому судовому засіданні  в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне»
заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,
Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.
відповідача не заперечує проти задоволення даної заяви.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За викладеного суд
приходить до висновку, що заява  позивача
та його представника про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не
порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд ,-
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя