overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1365/2006 p.
№2-138/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р.                                                                                          м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартплаті у суммі 758 грн, 58 коп.

Позивач вказав, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_7, однак протягом тривалого часу не сплачує квартплату і комунальні
послуги і за період з литопада 2003 року по жовтень 2006 року виникла
заборгованість разом з нарахованою пенею у розмірі 758 грн. 58 коп, однак
відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість. Просить стягнути
з відповідача заборгованість, а також за інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні
вимоги і просить стягнути з відповідача лише кошти за інформаційно-технічне
забезпечення у зв'язку з тим, що основний борг погашено.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини
не повідомила, викликалась належним чином, тому суд, керуючись гл. 8 розд. 3
ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_7 і
зобов'язана сплачувати квартплату і комунальні послуги, однак протягом
тривалого часу цього не робила, тому за період з листопада 2003 року по жовтень
2006 року виникла заборгованість яка разом з пенею склала розмір 758 грн, 58
коп, однак на день розгляду справи данний основний борг відповідачем погашено,
тому з нього необхідно стягнути кошти за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,615 ЦК України, ст.ст.
64,68 ЖК України, 15,57,212,215, 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Пологівське ВУЖКГ кошти
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн, і на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-l
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
Драчук М.П.

секретаря     -               Степанишиної
О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 03.09.2005
року він уклав шлюб із відповідачкою. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, через постійні непорозуміння між
ними виникали сварки, які травмували дитину. Шлюбні відносини вони припинили з
липня 2006 року.
Спільне проживання і збереження сім"ї вважають неможливіш. Спільне
господарство не ведуть. Дитину просив залишити на утриманні та вихованні
відповідачки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши позивача та відповідачку,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Позивач та відповідачка по справі
наполягають на розірванні шлюбу, спільно не проживають, не ведуть спільного
господарства, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї
неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітню дитину необхідно залишити на утриманні та
вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу потрібно віднести
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105 ч. З,
ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст. 10,
60,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Білилівською
сільською радою Ружинського району Житомирської області 03.09.2005 року, актовий
запис № 9, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
громадянкою України, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на
ОСОБА_1в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від зазначених витрат ОСОБА_2.

-2-

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ружинського райсуду                     М.П.Драчук
У Х В А Л А                          Справа №
2-733 /2007 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Їсківецької
сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності за спадкоємцем,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Їсківецької сільської ради про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності за
спадкоємцем, прохаючи суд частково звільнити її
від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою
особою, домашнє господарство не веде, матеріальне забезпечення не забезпечує
прожиткового мінімуму установленого законом, потребує матеріальної допомоги,
мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  часткового звільнення її від сплати судового
збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити ОСОБА_1, від сплати судового
збору  за її  позовом до Їсківецької сільської ради про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності
за спадкоємцем, зобов”язавши її сплатити 51 грн. судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа №2-1952/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                            Сковронського
при секретарі                                               Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2246 грн. 36 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлено, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
30.03.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 3346 грн.
19 коп., рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 17.03.2004року стягнуто 2729,07 грн., і борг
становить 2477,56 грн.
Відповідачі відмовились укласти
договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню
послуг з водопостачання", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1238 (одній тисячі двісті тридцять вісім) грн. 78 коп. боргу та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго"
по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2 o-135 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Миколаївськ ий районний суд Львівської о бласті в складі головуючого -судді
Ковталів Р.Т. при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Мико лаєві справу за заявоюОС
ОБА_2 про встановлення факт у належності правовстановлю ючого документу, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фа кту належності правовстанов люючого документу, зазначаюч и, що в документах, які підтвер джують його право власності на житловий будинок по АДРЕ
СА_1 є розбіжності у написан ні його прізвища. У свідоцтві про право власності на даний житловий будинок та витязі п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно невірно в казано його прізвище «ОСОБ
А_2» замість «ОСОБА_2», то му просив встановити факт на лежності йому вказаних докум ентів.
В суді заявлені вимоги підт римав і дав аналогічні зміст у заяви пояснення, просив зая ву задоволити.
Представник Миколаївської державної нотаріальної конт ори до суду не з»явився, хоч пр о час розгляду справи були по відомленний.
Суд, заслухавши пояснення п редставника заявника, дослід ивши зібрані по справі доказ и, вважає, що заяву слід задово лити.
Свідоцтво про право власно сті на житловий будинок та ви тяг про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно вид ані на прізвище ОСОБА_2.
Заявник проживає під прізв ищем, ім'ям та по-батькові «О
СОБА_2», що стверджується йо го свідоцтвом про народження
НОМЕР_1, паспортом НОМЕР
_2 виданим 26 червня 2002 року Мик олаївським РВ УМВСУ у Львівс ькій області.
Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК Укр аїни в судовому порядку вста новлюється факт належності п равовстановлюючого докумен ту особі - прізвище, ім'я, по-бат ькові якої не збігається з ім
'ям, по-батькові, прізвищем ціє ї особи, вказаними у свідоцтв і про народження чи паспорті .
Судом встановлено, що прізв ище, ім'я, по-батькові заявника у паспорті вказано як ОСОБ
А_2, тому слід вважати, що при видачі свідоцтва про право в ласності на житловий будинок та витягу про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но на ім'я ОСОБА_2 допущено помилку, заява підлягає до за доволення, оскільки вищевказ ані документи фактично належ ать ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 256, 259 ЦП
К України, суд

вирішив:

Заяву задоволити. Встанов ити, що свідоцтво про право вл асності на житловий будинок
№ 105, по вул. Гайова в с. Гранки-Ку ти Миколаївського району Льв івської області від 05.12.2007 року, видане Миколаївською районн ою державною адміністрацією на прізвище ОСОБА_2 та вит яг про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно, вида ний 06.12.2007 року КП Стрийським МБТ
І на прізвище ОСОБА_2 факт ично належать - ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1.
Рішення можна оскаржити ч ерез райсуд до апеляційного суду Львівської області прот ягом двадцяти днів після под ання в десятиденний строк за яви про апеляційне оскарженн я.
СFпFрFаFвFаF №F 2-739/09
30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.112 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF пFиFсFьFмFоFвFоF вFиFзFнFаFчFиFтFиF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFуF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFьF сFпFрFаFвFиF, кFрFіFмF сFпFрFаFвF, дFлFяF яFкFиFхF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF вFиFкFлFюFчFнFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFьF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF, вFиFкFлFюFчFнFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFьF дFлFяF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF - яFкFщFоF сFуFдFдFяF, вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFьF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 115, 121 чF.3 пF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                   м. Бердянськ

Справа            № 2-2094/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про
направлення запиту до ВГІРФО Бердянського MB УМВС,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 07
травня 2007 року о 11-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2277/07
21 травня 2007 року                                                                                                             м.
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Овдій О.М., з участю представника позивача - Щербина О.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 605 грн. 16 коп..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщавсь належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст.ст. 66-68 ЖК
України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак відповідач
за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строку позовної давності за
період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року в розмірі 314 грн. 40 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 4,
5 ), тому підлягає стягненню.

Також підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-215,
224-226   ЦПК України,
ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України, суд

2

вирішив:

позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 314
грн. 40 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
ЗО грн. 00 коп. на
користь КП „Чернігівводоканал".

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи №
року                                                                                                    м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в
особі Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ" м. Тернопіль
грошових коштів заборгованих за надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку, відповідно до ст.ст. 526, 550, 551 Цивільного кодексу України,
ОСОБА_1 (далі боржник), що проживає: АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Тернопільської філії ЗАТ „УМЗ" м. Тернопіль по вул. Лейпцизька, 15 м. Київ
(рр 26002511 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 300335, ЗКПО - 14333937)
чотириста десять ) гривень 01 ( одна ) копійок, судовий збір 25 гривень 50
копійок та 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа 2 -1878/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 травня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі  Олійник Н.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконав­чого комітету Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, зазначені літерами
"А,Ж",

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до від­повідачів ОСОБА_2,
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно побудовані будівлі, зазначені літерами "А,Ж".

Справа
призначалась на 27.02.2007р.,2.04.07р., 7.05.07р., 24.05.07р.

Позивач
в своїй заяві просить справу залишити без розгляду і повернути сплачене
держмито в сумі 51 грн. і 8,5грн.

Згідно квитанцій
№ 41 і № 42 від 7.05.2007року позивач ОСОБА_1 сплатила держмито в сумі 51грн. і
8,5грн. на р/р 0011 в місцевий бюджет м. Бердянська - код бюджетної
класифікації 22090100, , банк: ГУДКУ у Запорізь­кій області,
м. Запоріжжя, МФО 813015.

Згідно п.4 ч.1
ст. 83 ЦПК України-" Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: 4/. залишення заяви або скарги без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду
і повернути держмито, суд вважає потрібним
залишити заяву без розгляду і повернути держмито в сумі 51,0грн. і
8,5грн. Керуючись ст.207,83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, зазначені
літерами "А,Ж" -  залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене держмито (судовий збір) в сумі 51,0грн. і 8,5грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.