Справа № 22ц-2536/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Кар
Доповідач у 2 інстанції Даце
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2007 року колегія с
уддів судової палати в цивіл
ьних справах Апеляційного с
уду Київської області в скла
ді: головуючого судді Приход
ька К.П. суддів Даценко Л.М., Слі
пченка О.І., при секретарі Зозу
лі Н.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляцій
ною скаргою ОСОБА_1 на ріш
ення Яготинського районного
суду Київської області від 23
квітня 2007 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про в
ідшкодування шкоди -

встановила:

У березні 2007 р. ОСОБА_2 зве
рнулася в суд із позовом про в
ідшкодування шкоди, посилаюч
ись на те, що їй згідно свідоцт
ва про право власності на нер
ухоме майно від 31 січня 2006 року
на праві приватної власност
і належить нежиле приміщення
, яке розташоване по АДРЕСА
_1.
Рішенням Яготинського рай
онного суду Київської област
і від 30 травня 2006 р. визнано неді
йсним договір оренди зазначе
ного приміщення, укладений 23 г
рудня 2003 р. між ОСОБА_1 та КП
„Яготинський побуткомбінат
" строком на п'ять років, зобов
"язано відповідача ОСОБА_1
звільнити дане приміщення і
стягнуто солідарно 1500 грн. мор
альної шкоди.
Протягом 10 місяців відповід
ач продовжував користуватис
я нежилим приміщенням, не спл
ачуючи їй за його користуван
ня, в зв'язку з чим вона не мала
можливості вільно користува
тися своїм приміщенням (здав
ати в оренду, використовуват
и за призначенням, отримуват
и будь-які доходи).
Тому просила стягнути з від
повідача на її користь не отр
иманий нею дохід за 10 місяців
в розмірі 1800 грн., моральну шкод
у в сумі 2000 грн. та судові витра
ти.
Рішенням Яготинського рай
онного суду Київської област
і від 23 квітня 2007 року позов зад
оволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказани
м рішенням суду, ОСОБА_1 по
дав на нього апеляційну скар
гу, в якій просив рішення скас
увати і ухвалити нове про від
мову в позові, посилаючись на
неповне з"ясування судом обс
тавин, що мають значення для с
прави, невідповідність висно
вків суду обставинам справи,
порушення судом норм матері
ального і процесуального пра
ва.
Апеляційна скарга підляга
є задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню
з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні по
зову з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд об
ґрунтовував свої висновки ти
м, що позивачка протягом деся
ти місяців, будучи власником
нежилого приміщення, позбав
лена можливості користувати
сь та розпоряджатись ним. Так
ож суд врахував те, що рішення
м суду відповідача зобов'яза
но усунути перешкоди в корис
туванні власністю позивачки
шляхом звільнення даного пр
иміщення, а останній дане ріш
ення не виконав, та продовжує
користуватись ним.
Проте з такими висновками с
уду повністю погодитись не м
ожна, оскільки суд дійшов їх б
ез належного з"ясування обст
авин справи і в порушення вим
ог чинного законодавства.
Згідно ст. 213 ЦПК України ріш
ення суду повинно бути закон
ним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким су
д, виконавши всі вимоги цивіл
ьного судочинства, вирішив с
праву згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ух
валене на основі повно і всеб
ічно з'ясованих обставин, на я
кі сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і запер
ечень, підтверджених тими до
казами, які були досліджені в
судовому засіданні.
Встановлено, що згідно свід
оцтва про право власності на
нерухоме майно від 31 січня 2006 р
оку ОСОБА_2 на праві прива
тної власності належить нежи
ле приміщення, яке розташова
не по АДРЕСА_1.
Встановлено, що рішенням Яг
отинського районного суду Ки
ївської області від 30 травня 2
006 р. визнано недійсним догові
р оренди зазначеного приміще
ння, укладений 23 грудня 2003 р. між
ОСОБА_1 та КП „Яготинськи
й побуткомбінат" строком на п
'ять років, зобов"язано відпов
ідача ОСОБА_1 звільнити да
не приміщення і стягнуто сол
ідарно 1500 грн. моральної шкоди
.
Встановлено, що згідно пост
анови про закінчення виконав
чого провадження від 27.11.2006 року
приміщення звільнено та пер
едано ключі стягувачці згідн
о виконавчого листа. Виконав
че провадження з примусового
виконання виконавчого листа
№ 2-236 від 30.05.2006 р. закінчено, (а. с. 58)

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачка всупереч в
имогам ст. 60 ЦПК України не над
ала суду доказів тим обстави
нам, що їй завдано збитків у ви
гляді не отриманих доходів з
а 10 місяців в розмірі 1800 грн. та м
оральної шкоди в сумі 2000 грн. у
результаті порушення відпов
ідачем її прав.
Крім того, з позовної заяви
вбачається, що позов про відш
кодування шкоди пред'явлено
з підстав, передбачених ст. ст
. 22, 23 ЦК України.
Вирішуючи спір, суд належни
м чином не з"ясував характер т
а зміст заявлених позивачкою
вимог, не з"ясував які ж право
відносини виникли між сторон
ами і якими законами вони рег
улюються, а ст. ст. 22, 23 ЦК України
, якими суд керувався, віднося
ться до Книги першої, розділу
першого ЦК України, які регул
юють загальні і основні поло
ження зазначеного Закону, і я
кими не передбачено відшкоду
вання збитків та моральної ш
коди, які виникли у зв'язку з н
евиконанням судових рішень.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що нев
иконання відповідачем судов
ого рішення від 30.05.2006 р. неможли
во визнати таким способом за
хисту цивільних прав, як відш
кодування збитків та моральн
ої шкоди відповідно до вимог
ст. ст. 22, 23 ЦК України.
З урахуванням наведеного к
олегія суддів вважає, що суд б
езпідставно прийшов до висно
вку про задоволення позову.

За таких обставин колегія с
уддів вважає, що доводи апеля
ційної скарги заслуговують н
а увагу, рішення суду першої і
нстанції підлягає скасуванн
ю з ухваленням нового рішенн
я про відмову в задоволенні п
озовних вимог відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 31
9 ЦПК України, колегія суддів,
-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 задовольнити.
Рішення Яготинського райо
нного суду Київської області
від 23 квітня 2007 р. скасувати і ух
валити нове рішення, яким від
мовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ві
дшкодування шкоди.
Рішення набирає законної с
или з моменту його проголоше
ння і може бути оскаржено в ка
саційному порядку до Верховн
ого Суду України протягом дв
ох місяців з дня набрання ним
законної сили.