Справа
22ц-819/07                           Головуючий
у першій інстанції - Корнешова Т.В.
Категорія - 16                                   Доповідач
апеляційної інстанції - Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                       м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                Мурлигіної О.Я., Кутової Т.З.,

при
секретарі   Швейновій І.В., за участю
представника позивача Степаненко О.О., відповідачки ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Заводського  районного суду М.Миколаєва від 27 лютого  2007
року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва звернулося
з позовом до ОСОБА_1про стягнення 1959 грн.98 коп. збитків, завданих
енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії.

Рішенням
Заводського районного суду М.Миколаєва від 27 лютого 2007 року позов задоволено
частково. На користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з ОСОБА_1стягнуто 392
грн. збитків та судові витрати.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального права та безпідставне зменшення розміру
відшкодування, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши
законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не
вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір,
суд виходив з того, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст яких
визначається Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/. Пункт 48
Правил покладає на споживача відповідальність за розкрадання електроенергії у
разі безоблікового споживання електричної енергії. Порушення Правил є підставою
для обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику з
застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою
постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року №1416 / далі Методика/, та оплати
споживачем додаткового рахунку у визначений строк.

Встановивши факт
виявлення 11 вересня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1, де проживає сім'я
відповідачки, заземлення нульового проводу електропроводки з фазою у третій
клемі та безоблікове використання електроенергії, суд обґрунтовано поклав на
ОСОБА_1обов'язок

2

відшкодувати
завдані збитки. При цьому суд врахував матеріальне становище відповідачки, її
похилий вік, здійснення нею догляду за хворим чоловіком, а також розмір доходів
членів її сім'ї, та зменшив розмір відшкодування шкоди відповідно до ст.1193 ЦК
України.

Не заперечуючи
договірний характер правовідносин сторін, колегія вважає, що застосування судом
за аналогією закону положень ч.4 ст. 1193 ЦК
України до конкретної справи відповідає загальним засадам цивільного
законодавства, а саме принципу справедливості та розумності. Крім того, не
можна погодитися і з обгрунтованістю розміру збитків, обчислених позивачем -
1959 грн.98 коп., оскільки позивач врахував кількість днів з дня останнього
технічного обходу, а не з дня останнього контрольного знімання показань
приладів обліку - 20 квітня 2006 року/ а.с. 13/, як це передбачено п.5
Методики. Крім того, данні особистого рахунку споживача /а.с. 12,13/ не містять
відомостей про те, які з зазначених перевірок мали характер технічних.

За такого
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення та задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України.