overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-373/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

4 травня 2007 року                                          Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
справу за позовом

ОСОБА_1до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» про

стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з ВАТ «Бориславський хлібокомбінат», де він працював, заборговану
заробітну плату в сумі 1376
грн. 67 коп.,
компенсацію в сумі 87 грн.84 коп.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явивися вдруге, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

Вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача, який заборгував виплату по
заробітній платі позивачу за період з серпня по листопад 2006 року в сумі 1376 грн. 67 коп.

Крім цього, з
відповідача в користь позивача слід стягнути компенсація в сумі 87 грн.84 коп.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 367 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 34
Закону України "
Про оплату праці", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ВАТ
«Бориславський хлібокомбінат» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1376 грн. 67 коп.,
компенсацію в сумі 87 грн.84 коп., а всього
стягнути 1464 грн. 51 коп.

Стягнути з ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» в
доход-держави 51 грн.

судового збору.

2

Стягнути з ВАТ
«Бориславський хлібокомбінат» ЗО грн. 00
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення в
частині стягнення заробітної плати в межах її середньомісячної виплати в сумі 344 грн. 17 коп. допустити
до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-618/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1. м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2984/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права в ласності та поділ спадщини, -

встановив:

В ході попереднього розгля ду справи сторони уклали мир ову угоду і просять визнати ї ї.
За умовами угоди за ОСОБ
А_1. визнається право власно сті на квартиру №7, яка складає 9/100 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Сміла, належну ОСОБА_3 ., а за ОСОБА_2. визнається п раво власності на 2/3 частини с амовільно перепланованої кв артири №1 по АДРЕСА_2 в м. См іла належні ОСОБА_3. та О
СОБА_4.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, а тому вона повинна бут и прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнаєтьс я право власності на квартир у №7, яка складає 9/100 частин буди нку АДРЕСА_1 в м. Сміла, нале жну ОСОБА_3, а за ОСОБА_2 визнається право власності на 2/3 частини самовільно пере планованої квартири №1 по А
ДРЕСА_2 в м. Сміла, належні О
СОБА_3 та ОСОБА_4.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа№2-351/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 25 хв. 24 травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.

Суддя
Справа №2н-685/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1076,35 грн, за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 33J 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1076,35 грн. (одна
тисяча сімдесят шість грн. 35 коп. ), на 01.03.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа
№22ц-4875-07        Категорія -44
інстанції- Сватаненко В.І. Доповідач-Галушко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Про залишення без розгляду
апеляційної скарги. 15 листопада 2007 року

Судова
палата в цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів   : Плавич Н.Д.Дварталової A.M..

При
секретарі:   Сідоренко Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси питання про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 08.02.2006 року по справі за позовомОСОБА_1до військової
частини А 0800 про стягнення надбавки.

ВСТАНОВ ИЛА: В січні 2006 рокуОСОБА_1звернувсь до суду з позовною заявою в
котрій просив суд стягнути з відповідача доплату різниці між фактично
виплаченої надбавки за безпреривну службу та надбавку відповідно до Указу
Президента України від 05.05.2003 року №389 з врахуванням коефіцієнту інфляції
за період з травня 2003 року по грудень 2005 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2006 року позов
задоволено. Суд зобов'язав Військову частину А 0800 Міністерства оборони
України провести перерахунок ОСОБА_1 між фактично виплаченою надбавкою за
безпреривну службу та надбавкою 70% передбаченою Указом Президента України за
№389 від 05.05.2003 року з обліком коефіцієнту інфляції за період травня 2003
року до грудня 2005 року.

17.07.2007 року на рішення суду військова частина А0800
подала апеляційну скаргу,  в котрій
просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2006
року.

Перевіривши матеріали справи , судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає  залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається,  що
апелянт не подавав заяви на апеляційне оскарження рішення суду,  саму апеляційну скаргу подав з пропуском
процесуального строку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Військова частина не подала заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення районного суду та не зазначила таке прохання в
самій скарзі,  тому їх апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду,  що не
позбавляє їх права подати таку заяву.

Керуючись
ст.294, 315, 319 ЦПК України,  судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини А0800 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 8 лютого 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили
з моменту її проголошення,  однак
може бути  оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги   протягом двох місяців
з дня набрання законної сили  до суду
касаційної інстанції.
Справа
№ 2-0-59/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3       ,-
в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області у складі головуючого

судді                           Бондаренка
В.М.

при секретарі             Заєць
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій вказує, що,
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, вони придбали майно, яке не було розділене
при розлученні. В позовній заяві поставлене питання про реальний поділ будинку
і автомобіля ГАЗ-24 державний номерний знак НОМЕР_1.

При розгляді
справи судом позивачка звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду
позовної заяви в частині реального поділу будинку. її заява задоволена і
ухвалою суду від 27 березня 2007 року позов у
частині реального поділу будинку залишено без розгляду. Справа розглядається
тільки в частині поділу автомобіля.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила суд стягти з відповідача половину
вартості автомобіля, а йому залишити автомобіль.

Відповідач позов
визнав і також просив суд стягти з позивачки половину вартості автомобіля, а їй
виділили автомобіль реально.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню. Матеріали справи свідчать, що автомобіль сторони придбали
під час перебуванні у зареєстрованому шлюбі. Тому він є сумісною власністю
подружжя і кожна сторона має рівне право на його частку. Вартість автомобіля
становить 5182 грн.
Половина цієї суми становить 2591
грн. Ця сума підлягає стягненню на користь тієї сторони, яка одержує
грошову компенсацію за частину автомобіля.

Із пояснень
сторін у судовому засіданні вбачається, що кожна сторона має намір одержати
грошову компенсацію за частину автомобіля. Враховуючи обставини справи і те, що
автомобіль зареєстрований на ім'я ОСОБА_2., що він має документи на управління
автомобілем, а ОСОБА_1таких документів не має, суд вважає необхідним автомобіль
реально виділити ОСОБА_2., а з нього стягти на користь ОСОБА_1грошову
компенсацію за частину автомобіля.

Відповідач
повинен відшкодувати позивачці витрати на сплату судового збору 51 грн. і на сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн..

Керуючись статтями
69-71 Сімейного
кодексу України, 10, 11,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Автомобіль
ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1, 1980
року випуску, кузов НОМЕР_2виділити
ОСОБА_2.

Стягти з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля у сумі 2591 грн., витрати на оплату судового збору 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2672 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з
направленням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                 /
Бондаренко В.М.
Справа №2-1333 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня  2007 року.

Стахановський міський суд у складі:

головуючий:      суддя
Гончаров О.М.

при секретарі:                       Божко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Жилсервіс №8» м. Стаханова
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованності по квартирній платні

УСТАНОВИЛ

Від представника позивача по справі до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду, тому що з відповідачами
підписано договір про реструктуризацію заборгованості.

Дослідивши матеріали справи вважаю за можливе дане клопотання задовольнити,
тому що згідно вимог ст. 207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов КП «Жилсервіс №8» м. Стаханова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній
платні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2364/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007 року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2
до територіальної громади в особі Бердянської міськради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який
діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з

позовом до територіальної громади в
особі Бердянської міськради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє за дорученням в
інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міськради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА 28 серпня 2007 p. справа № 2-6491/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі справу за позовом
Відкрите акціонерне товарис тво Енергопостачальної комп анії «Одесаобленерго» до О
СОБА_1 про відшкодування зб итків завданих внаслідок пор ушення Правил користування е лектричною енергією для насе лення

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 01.08.2007 p., 13.08.2007 р., та 28.08.2007р., позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрите ак ціонерне товариство Енергоп остачальної компанії «Одеса обленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завда них внаслідок порушення Прав ил користування електричною енергією для населення - зали шити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з мировою угодою

15 травня 2007 року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця В.М.,

при секретарі                                                                Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
стягнути з відповідача її частку
у спільному майні осіб, що вели спільне господарство, відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просив провести розділ
спільно нажитого майна.

До початку судового засідання до суд надійшла заява про
закриття справи у зв'язку з укладенням мирової
угоди.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2. погоджується на
закриття провадження за своїм позовом
за умови сплати їй 5 000 грн.,
а ОСОБА_1 відмовляється від свого позову та сплачує ОСОБА_2. вартість її частки у спільному майні у
розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що вказані умови мирової угоди не порушують
нічиїх законних прав та інтересів,
сторони повідомлені про наслідки укладення мирової угоди, тому вона повинна бути затверджена судом.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 173,209,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

2.Прийняти відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2про поділ майна.

3.Зобов'язати ОСОБА_1сплатити ОСОБА_2вартість її частки у спільному майні у розмірі 5000
(п'ять тисяч) грн..

3.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна у зв'язку укладенням
мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.