УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                   м.  Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого:
Чернушенка А.В.

суддів:
Євтушенко О.І.,  Білич І.М. ,  Мороз Л.Л.,
Антоненко Н.О.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Регіон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,  стягнення орендної плати та відшкодування
моральної шкоди,

за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Регіон»

на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2006 року , -

встановила:

У червні
2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Регіон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,  стягнення орендної плати по договору оренди з
урахуванням інфляції та.відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду М. Маріуполя Донецької області від 09 червня
2006 р. позовна заява повернута ОСОБА_1 як така,  щ/> подана з "порушенням підсудності.

Вищевказана
ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2006 p.,  а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернуті
до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.

Не
погоджуючись з ухвалою апеляційного суду,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Регіон» звернулося з
касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Справа №
22-к-3301/07                           Категорія
ЦП:

Головуючий
а 1 інстанції      -        ЧмельО.Л...           АПП

Доповідач             -        Чернушенко А.В.

Обговоривши наведені у
касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку,  що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд виходив з того,
що ОСОБА_1 заявлений позов,  який
витікає з договору оренди земельної ділянки,
розташованої у Жовтневому районі М. Маріуполя,  а тому відповідно до положень ч. 1  ст. 114 ЦПК України справа підсудна
Жовтневого районного суду М. Маріуполя Донецької області. Проте з таким
висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Суд не
врахував,  що визначена у ч.1  ст. 114 ЦПК України виключна підсудність
встановлюється щодо позовів,  предметом
яких є об'єкти нерухомості. Предметом позову ОСОБА_1 є зобов'язальні
правовідносини,  які виникають з договору
оренди,  а не об'єкт нерухомості. Тому
позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Регіон» про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
стягнення орендної плати по договору оренди з урахуванням інфляції та
відшкодування моральної шкоди повинен пред'являтися відповідно до ч.2  ст.
109 ЦПК України за місцем знаходження товариства.

Убачаючи,  що Товариство з обмежено відповідальністю «Центр-Регіон»
знаходиться в м. Києві,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність справи Жовтневому
районному суду м. Києва та повернув позов ОСОБА_1

Ухвала
суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ч. 1  ст.
109,  п.4 ч.3  ст.
121 ЦПК України та помилково скасована апеляційним судом.

Керуючись
статтями 336,  339 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ,  Апеляційний суд
м.  Києва

ухвалив:

Скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Регіон» задовольнити.

Скасувати
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2006 року і залишити в
силі ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполії Донецької області від
09 червня 2006 р.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.