Справа 2-3427/07
Е М         У К Р А Ї Н И
27 листопада 2007 року
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Мироненко І.П.,
при секретарі Сіробаба Н.В.
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно
переобладнане приміщення, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про
признання права власності на самочинно переобладнане приміщення. В
обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що квартира № АДРЕСА_1належить
їй на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири. На
підставі рішення Маріупольської міської ради за № 242/7 від 20 червня 2001 року
їй було дозволено переобладнання квартири № АДРЕСА_1в перукарню. Але проект на
переобладнання квартири нею підготовлено не було і вона самовільно, без
проектної документації переобладнала квартиру, зробивши перепланування стінних
пройомів. Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок №
АДРЕСА_1знаходиться у власності Маріупольської міської ради. Згідно довідок №
1061/4/07 та № 764, виданих Маріупольським міським управлінням земельних
ресурсів вона є користувачем земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1загальною площею 21,3 кв. м та вносить плату за користування.
вважає, що самовільне перепланування квартири № АДРЕСА_1не зачіпає нічиїх прав,
просить визнати за нею право власності на переплановану квартиру № 73 в нежиле
приміщення, розташоване в будинку № АДРЕСА_1в місті Маріуполі.
відповідача Бурлаченко О.С., діюча за дорученням, проти заявлених позовних
вимог про призанння права власності на самочинне переобладнання не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно
до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Матеріалами справи встановлено, що квартира № АДРЕСА_1належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування від 11
листопада 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2. та
зареєстрованим в реєстрі № 3887, згідно якого ОСОБА_3подарував вищевказану
квартиру ОСОБА_1.

Як
вбачається з рішення виконкому Маріупольської міської ради № 242/7 від 20
червня 2001 року, приватному підприємцю ОСОБА_3дозволено реконструкцію квартири
АДРЕСА_1в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Пунктом 4 вказаного
рішення площу квартири № АДРЕСА_1, яка підлягає реконструкції, виключено з житлової
площі.

Згідно ч.
3 ч. 376 ЦК України, право власності на самовільно побудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне
будівництво на земельній ділянці, яка не була їй відведена для цієї цілі, за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване
нерухоме майно.

Згідно
довідок Маріупольського міського управління земельних ресурсів про земельну
ділянку № 1061/4/07 та № 764 від 02 жовтня 2007 року, ОСОБА_1є землекористувачем
земельної ділянки загальною площею 21,30 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, грошова
оцінка земельної ділянки: 552 гривні за кв. м.

При
обстеженні приміщення № 73 будинку № АДРЕСА_1 в Маріуполі техніком
Маріупольського БТІ  встановлено  факт самовільного переобладнання квартири №
73 в офіс, що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ № 2281 від 31 серпня
2007 року.

За
висновком спеціаліста № 18 будівельно-технічної експертизи, конструкція
самовільно переобладнаної квартири № 73 під офіс, яка належить ОСОБА_1.,
розташована по АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької
області не суперечить вимогам державних будівельних норм України.

З урахуванням
наведеного суд вважає  можливим  задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

На підставі ч.
1,3 ст. 376, ч.2 ст. 383 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 213,
215 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
самовільно переобладнане приміщення - задовольнити.

Визнати
за АДРЕСА_1право власності на нежиле приміщення літ. А-5, переобладнане з
квартири № АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у
місті Маріуполі через Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.

Суддя: