Справа №
22-4624/2007 p.                  Головуючий 1
інстанції Мирошниченко
19                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007року          Апеляційний суд
Донецької області

в складі:
головуючого судді Голубинського A.M.,  суддів Жданової B.C.,  Прокопчук Л.М.

при секретарі
Баранові В.В.

з
участю: ОСОБА_1,  представника відповідача Гуцу М. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на рішення Петровського
районного cyду м .Донецька від 30 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м.  Донецька про
відшкодування моральної шкоди,  заподіяної
умовами виробництва,  -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.  Донецька про відшкодування моральної
шкоди,  заподіяної умовами виробництва.
Він посилався на те,  що працював на
шахті з повним робочим днем на підземних роботах і 13.09.2005 року під час
виконання трудових обов'язків отримав травму. Рішенням МСЕК від 08 лютого 2006
року йому вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності - 40% та
він визнаний інвалідом третьої групи. Через ушкодження здоров'я на виробництві
йому заподіяна моральна шкода,  яка полягає
у фізичних стражданнях,  порушенні його
нормальних життєвих зв'язків,  негативних
наслідках,  які потребують від нього
додаткових зусиль для організації свого життя,
бо він лишився можливості повноцінно працювати,  не може виконувати роботу по дому. Просив
стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 75000грн.

Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 30 березня 2007 року ОСОБА_1. в задоволені позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  як постановлене з порушенням норм матеріального
та процесуального права,  та постановити
нове рішення яким задовольнити його вимоги у повному обсязі,  посилався на те,  що суд невірно оцінив глибину його фізичних
та душевних страждань і не прийняв до уваги вимоги Закону України „ Про
Державний бюджет України на 2007 рік" не поширюються на заявлені ним
вимоги,  оскільки він звернувся до суду
до набрання цим законом чинності.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб які
брали участь у справі,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

He
може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних

лише формальних
міркувань.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. висновком МСЕК
від 08.02.2006 року вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності та
третя група інвалідності.

Відмовляючи
ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог,
суд першої інстанції правильно посилався на те,  що втрату професійної працездатності у нього
встановлено у лютому 2006 року,  а з
позовом про відшкодування моральної шкоди позивач звернувся до суду у листопаді
2006 року,  коли згідно п.27  ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 статті 1,  підпункту „є" пункту 1 частини першої
статті 21,  частини 3 статті 28 та частини
третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що трудове каліцтво ОСОБА_1.
отримав 13.09. 2005 року,  а рішення суду
першої інстанції ухвалено 30 березня 2007 року,
коли згідно п.22  ст.  71 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2007 рік" зупинено на 2007 рік дію абзацу четвертого статті 1 (
в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового випадку),  підпункту „є" пункту 1 частини першої
статті 21,  частини третьої статті 28;
частини третьої статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності".

Таким
чином,  суд вірно прийшов до висновку,  що призупинення дії закону не дає підстав для
його застосування.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи,  на думку
апеляційного суду зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції і не
містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

За таких
обставин,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що при вирішенні справи судом
першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню,  а ухвалене у справі судове рішення залишенню
без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Петровського районного суду м .Донецька Донецької області від 30 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання
законної сили

рішенням  апеляційного суду.