overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-67272007 р.
3 грудня 2007 года                                                                   місто
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гапонова А.В. при
секретарі Євсеєнко К.Ю. за участю позивача ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права
власності на самовільно побудовані споруди, -
рішенням Краматорського міського суду були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 й
було визнано за ним право власності на житлову прибудову «А'-і», тамбур «а»,
сарай «З», гараж «Ж», розташовані на ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Краматорську.

19.11.2007 року
до Краматорського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення, так як в судовому засіданні він прохав суд визнати за ним
право власності також на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Краматорську.

В судовому
засіданні позивач підтримав свою заяву та просив суд її задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, заяву підтримує.

Як вбачається з
протоколу судового засідання від 24.10.2007 року, відповідач просить суд

визнати за ним
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Краматорську, а

також на житлову
прибудову «А'-1», тамбур «а», сарай «З», гараж «Ж», розташовані на даній
земельній ділянці. В рішенні суду від 24.10.2007 року позовна вимога про
визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Краматорську не
розглянута.

Таким чином, в
рішенні необхідно розглянути дану позовну вимогу.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Краматорську.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-1008/2007
(Перший/другий примірник)
Дата видачі: «05» грудня
Суддя Івасюта Л.В.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства "ОТП
Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості від боржника ОСОБА_1
на підставі положень ст.ст.
526, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України,
кредитного договору НОМЕР_1 від 26 лютого 2007 року укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 61 (шістдесят одна) грн. 52
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
стягувача закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії
ЗАТ "ОТП Банк", що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі
понесені стягувачем судові витрати в сумі 61 (шістдесят одна) грн. 52 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили
Справа
№ „2-0"-37/07 РІШЕННЯ
Октябрський районний суд М.Полтави у складі:
головуючого судді -    Блажко І.О.
народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі -              Татіщевій Я.В.
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, -
звернулася в суд із заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
безвісно відсутнім, посилаючись на відсутність відомостей в місці його
постійного проживання про місце його перебування з квітня 2003 року.
В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, зазначивши, що визнання колишнього чоловіка
ОСОБА_2 безвісно відсутнім їй необхідно для одержання державної пенсії на
утримання неповнолітнього сина.
зацікавленої особи - ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до суду не
з"явився, надавши заяву про слухання справи без участі їх представника,
зазначивши, що покладаються на розсуд суду.
заявницю, свідка, дослідивши матеріали, справи, суд приходить до висновку про
задоволення заяви з наступних підстав.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживав в м.Полтаві разом із дружиною ОСОБА_1 та малолітнім сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 02.04.2002 року він прописався та став
проживати за адресою - АДРЕСА_1. У квітні 2003 року він виїхав
на заробітки та до цього часу не повернувся і про себе не повідомляє, що
підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 - сестри ОСОБА_2
Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.2003
року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина. Державною виконавчою
службою у Ленінському районі м.Полтави відкрито виконавче провадження. Аліменти
з 13.01.2004 року по 30.11.2006 року не
сплачувались Місце знаходження боржника не відоме.
проведення оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно ст.43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
викладене, ОСОБА_2 необхідно визнати безвісно відсутнім для одержання державної
пенсії на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
України, ст.ст.60,246-250
ЦПК України, суд, -
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.
народження, уродженця с.Пристанційне, Новосанжарського району, Полтавської
області, проживаючого - АДРЕСА_1
відсутнім з кінця квітня 2003
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня      2007р                                                                                  2-н-53/2007
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву                    ЗАТ "Український мобільний
про                       стягнення основного
ВІДПОВІДНО ДО____________________ договору № 1.11400689 від 29.03.2006р.
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
користь                            Закритого
акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150
№ 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розмірі  531,10 грн., штраф 983,66
грн., а всього 1514,76
одна тисяча п"ятьсот чотирнадцять грн. 76 коп./
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.            Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2-4/2007 рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFдFнFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF єF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF дFаFлFьFшFоFгFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFкFаFнFдFаFлFиF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF рFоFзFпFаFдFуF сFіFмFеFйFнFоF-шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF. СFтFоFрFоFнFиF мFиFрFиFтFиFсFяF нFеF бFаFжFаFюFтFьF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFіFмF’FяF рFоFзFпFаFлFаFсFяF оFсFтFаFтFоFчFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 60, 130, 174, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.110,112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 17 кFвFіFтFнFяF 2004 рFоFкFуF АFдFаFмFпFіFлFьFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F1.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF пFоF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3
Справа №6-12/07
УХВАЛА

14
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -           Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання
відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління
юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, -

встановив:

Відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке мотивує тим, що у відділі
державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
знаходиться на виконанні виконавчий лист №АЕ-113, виданий 01.09.1995 року
Дрогобицьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ¼  частини щомісячно
на утримання дочки ОСОБА_3, 1994 року народження, починаючи з 20.07.1995 року і
до досягнення донькою повноліття.

15.05.1996 року вказаний вище виконавчий лист поступив на
виконання до Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. На
неодноразові виклики боржник до Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції не з'являвся.

20.04.2001 року державним виконавцем при перевірці
майнового стану боржника - в м. Стебнику по АДРЕСА_1 було встановлено, що
боржник за вказаною адресою не проживає, майно для погашення боргу по аліментах
відсутнє, а тому просить суд винести ухвалу про розшук боржника - ОСОБА_1,
останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання
слід задоволити, оскільки через відсутність відомостей про фактичне місце
проживання ОСОБА_1, склались обставини, які роблять неможливим виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, останнє місце
проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

29.11.2007р.
Суддя Місцевого суду Гені чеського району Стребков Ю.О . розглянувши в м. Генічеську заяву ВАТ " Укртелеком" в особ і Генічеського ЦЄЗ №1 доОСО
БА_1про видачу судового нак азу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення забор гованості за надані та отрим ані телекомунікаційні послу ги.
Але, заява не відповідає ви могам Закону і тому, не може б ути прийнята до провадження без усунення недоліків.
Так , в порушення вимог ст. 98 ч.3 ЦПК України, копія заяви пр о видачу судового наказу не п ідписана заявником або його представником.
Зазначений недолік необхі дно виправити.
Керуючись ст. ст. 98 ч.3, 121 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укртелеком" в осо бі Генічеського ЦЄЗ №1 до ОС
ОБА_1 про видачу судового на казу - залишити без руху до 19.12.200 7р. для виправлення недоліку.

У випадку не виправлення н едоліку заява підлягає повер ненню.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-5126/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року
Приморський районний с уд м. Одеси у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І. при секретарі
Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відпо відача борг.

26.04.2007 р. позивач звернувся до с уду з заявою про закриття про вадження по справі.
У відповідності ст. 174 п.3 ЦПК
України „ У разі відмови пози вача від позову суд постанов ляє ухвалу про закриття пров адження по справі ".
Суд приймає відмову позива ча від позову, та вважає, що п ровадження по справі ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я боргу підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрит и.
Ухвалу може бути оскаржено , про що протягом п'яти днів з д ня проголошення подається за ява про апеляційне оскарженн я ухвали суду. Апеляційна ска рга на ухвалу суду першої інс танції подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня п роголошення, без подання поп ередньої заяви про оскарженн я.
Справа
№2-1216 2007 рік
УХВАЛА

25 квітня 2007 року.                                                                    М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2. про визнання права власності в порядку спадкування.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30.03.2007 року позовна заява була
залишена без руху до 23.04.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

У зв'язку, з
вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -
необхідно повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2408/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2007 року

Номер справи 2н-369/2007р.
__________ ЛЬВІВ
Суддя _______________ Галиц ького районного суду м.Львов а__________________________
___________________________________ Серьодкіна І.М.___
__________________________________ розглянувши заяву _________ За крите акціонерне товариство
"Український мобільний зв'яз про ______________________________ стягнення заб оргованості_____________________________
ВІДПОВІДНО ДО______ ст.ст.95-105 Ц
ПК України, ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК У 1. СТЯГНУТИ 3 _____________ ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.____________
_________________________________АДРЕСА_1____________
_________________________________ ідентифікаційн ий номер________________________________
НЭ КОРИСТЬ Закр итого акціонерного товарист ва "Український мобільний зв
________________________________ м.Київ, вул.Лейп цизька,15_______________________________
_______________ п/р 26002511 в ВАТ "Райффайзе н Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335_____________
_______________________
_____________ 699 грн. 43 коп. (шістсот дев
'яносто дев'ять гривень сорок три копійки)____________ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. (сорок гривень судових витрат, що були ос таннім сплачені при подачі з 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збі р __________________ грн 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа № 22ц-534/2007р.                                                               Головуючий
Категорія 5                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007р.                                                                                                  м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 24 листопада 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації за 1/3 частину
майна що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 23 березня
2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 24 листопада 2006р. була залишена без руху до 06
квітня 2007р. для усунення недоліків: доплати судового збору в розмірі 419 грн.
та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 22,50 грн.

Копія вказаної ухвали надіслана ОСОБА_1. 26.03.2007 р. за
вих. № 22/4990 (арк.с.65) і 30.03.2007 р. за вих.№22/5468 (арк.69) та її
представнику 30.03.2007р. за вих. № 22/5469 (арк. справи 69), яка останнім була
отримана 04.06.2007 р. (арк.75).

Однак у призначений судом строк та до наступного часу
вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 2 97 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись
ст. ст.121,297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 24 листопада 2006р.. вважати неподаною
та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.