УХВАЛА

24 липня
2007р.                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні заявуОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської
області від 30.07.03р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.07р.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30.07.03р. по справі
за позовом ОСОБА_2ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1
посилалась на те, що вищезазначеним рішенням позов ОСОБА_2,  ОСОБА_3задоволений.

Заявниця
стверджувала,  що апеляційний суд
Одеської області при постановленні рішення від 30.07.03р. не знав про існування
рішення Одеського обласного суду від 27.07.01р. і це є нововиявленою
обставиною, про яку сама ОСОБА_1 дізналась10.07.07р., коли отримала ухвалу
Верховного Суду України.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу «перевіривши матеріали справи, колегія
судців вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

27.07.01р.
рішенням Одеського обласного суду було відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2.ОСОБА_3. до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,
виселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Верховного Суду України від 06.11.02р. рішення скасовано і справа направлена на
новий розгляд по першій інстанції до апеляційного суду Одеської області.

Про слухання
справи сторони повідомлялись Верховним Судом України 16.10.02р. ( т 2, ах.136)
і брали участь в судовому засіданні.

При
новому розгляді рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.07.03р.
позов ОСОБА_2 ОСОБА_3. був задоволений.

За касаційною
скаргою ОСОБА_1 справа розглянута Верховним Судом України і ухвалою від
05.05.06р. рішення апеляційного суду Одеської області від 30.07.03р. залишено
без змін.

Головуючий 1 інстанції -
Кемеровська Н.В.                 Справа  №88ц-13/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                    Перегляд
рішення за нововиявленими обствинами

Статтею 361 ЦПК
України передбачені підстави для перегляду рішень або ухвал суду за
нововиявленими обставинами.

Ствердження
ОСОБА_1 про те, що апеляційний суд не знав про існування рішення Одеського
обласного суду від 27.07.01р., не є нововиявленою обставиною за статтею 361 ЦПК
України , а доводи заявника щодо фактів, на які вона посилається в
обгрунтування своїх стверджень,
спростовується численними матеріалами цивільної справи.

Крім того,
25.06.06р. Верховним Судом України була направлена копія ухвали Верховного Суду
України від 05.05.06р. всім сторонам по справі, в тому числі і ОСОБА_1 ( т.2 ,
а.с.  311), яка посилається на її
отримання тільки в липні 2007р.

Оскільки ОСОБА_1
не навела обставин, які за  ст. 361 ЦПК
України є нововиявленими,  її заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.