Справа №2-915/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

17 квітня 2007 року          Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді                                   Пархоменко О В.

при
секретарі                                           Галушкевич
Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради про визначення частки у
спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої
позовні вимоги мотивувала тим, що 25
03.1993 року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була передана в приватну
власність квартира АДРЕСА_1.
Вказує, що загальна площа квартири становить 48,5кв. м., квартира складається
із 3-х кімнат.

Позивачка вказує, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 були подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в
зареєстрованому шлюбі, проживали на момент приватизації однією сім'єю, разом
несли видатки по квартирі. В свідоцтві про право власності на житло вказано, що
квартира є спільною сумісною власністю і не зазначено ідеальні частки кожного
члена сім'ї, спірна квартира між подружжям ОСОБА_3 реально не була розділена.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла ОСОБА_3 і оскільки вона заповіту не залишала, то спадщину у
вигляді її частки в квартирі фактично прийняв ї спадкоємець - чоловік ОСОБА_2
в порядку ст. 1268 ЦК України,
який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщині і у
передбачений ст. 1270 ЦК
України строк не відмовився від неї.

Позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина на частину
квартири АДРЕСА_1. Згідно
заповіту, який залишив спадкодавець ОСОБА_2 і який не змінений і не скасований
вона, як спадкоємець має право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2.
Вона у встановлений законом строк звернулася до Ірпінської державної
нотаріальної контори, але в держнотконторі отримати свідоцтво про право на
спадкове майно вона не може, оскільки в квартирі не визначені частки між
співвласникам і частка спадкодавця повинна бути визначена в судовому порядку.

Вказує, що враховуючи ,
що квартира належала подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то кожному із них в
квартирі належить по 34 частині.

Позивачка просить визначити частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , визначити що
частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 становить по
1/4 частині.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов
підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила суд
задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Гостомельської селищної ради в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав
суду листа, в якому вказує, що не заперечує проти задоволення позову та просить
розглядати справу в його відсутність, в зв'язку із чим суд, заслухавши думку
представника позивача ОСОБА_4,
вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 25.03.1993
року, виданого органом приватизації Гостомельського склозаводу квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2

Встановлено, що 07
квітня 2005 расу
померла ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3 належала частина квартири АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй частину квартири АДРЕСА_1, яку прийняв її
чоловік ОСОБА_2, оскільки на момент її смерті він проживав з нею в цій
квартирі.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ропу помер ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 належала частина квартири АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну йому частину квартири АДРЕСА_1 Київська
області.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 29 березня 1993
року склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачці по даній справі
ОСОБА_1

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_4, копіями
свідоцтва про шлюб, про смерть, свідоцтва про право власності на житло, витяг
зі Спадкового реєстру /спадкові справи/ та витягом зі Спадкового реєстру
/заповіти, спадкові договори/, фотокопією спадкової справи № 47 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, іншими матеріалами
справи.

У відповідності до ст. 368-370
ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд вважає, що необхідно визначити за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частини із
спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином суд задовольняє
заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 357,
368-370 ЦК України, ст.ст. 6,
15, 213, 215 , 256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2
частини із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Копію рішення
направити відповідачу для відома.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд.

Суддя                                                  О.В.Пархоменко