Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України           справа №2-275/06

26 листопада 2007
р.
м.Ялта

Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., з участю прокурора Овсяннікова С. В., представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Ялтинської
міської ради до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентарізації»,
Управління Головного архитектора м. Ялти, Ялтинське міське управління земельних
ресурсів, НВП „Пластополімер”, ОСОБА_3, служба у справах неповнолітніх
Ялтинської міської ради - про визнання недійсним рішення, державної реєстрації
права власності, договору дарування, зносу самовільно збудованих споруд та
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Рішенням
виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 297 від 01.03.2006 року були
визнани придатними для проживання приміщення Х та 2-6, які були побудовані
ОСОБА_1. по АДРЕСА_1Виконком дозволив ОСОБА_1. реєстрацію  приміщень Х, 2-6, YIII, 2-8, 2-9 за вказаною
адресою. Заступник прокурора м. Ялти звернувся до суду із зазначеним позовом
про часткове скасування п. 1 та 2 рішення виконкому Ялтинської міської ради від
01.03.2006 р., свідоцтва про право власності від 20.03.2006 р., про визнання
недійсним запису про реєстрацію права власності, про визнання недійсним
договору дарування та про звільнення земельної ділянки.

У
судовому засіданні представник прокурора позов підтримав та суду пояснив, що
зазначеним рішенням виконком Ялтинської міськради визнав придатними для
проживання приміщення Х та 2-6, які були побудовані ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 та
дозволив реєстрацію за ОСОБА_1. приміщень Х, 2-6, YIII, 2-8, 2-9 за вказаною
адресою. При прийнятті рішення виконкомом не було враховано, що у відповідачки
відсутні документи, що посвідчують право власності або користування земельною
ділянкою.  На думку прокурора, при
прийнятті рішення, були порушені положення ст. 125, 126 Земельного кодексу
України, 376 ЦК України, ст. 1 Закону України „ Про державний контроль за
використанням та охороною земель”.

Представник
Ялтинської міської ради Яворський А.Л., діючий на підставі довіреності, позов
прокурора підтримав із зазначених підстав.

Представник
виконавчого комітету Ялтинської міської ради Подружко позов визнав та пояснив,
що оскаржуване рішення виконкому було прийняте помилково.

Представник
відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ОСОБА_4 позов не визнав і суду пояснив, що
його дружина відповідачка ОСОБА_1. володіє частиною домоволодіння по АДРЕСА_1,
на підставі договору дарування від 15.10.2004 року. Крім того, 01.06.06 р.
Ялтинська міськрада на підставі рішення Ялтинського міського суду від
06.12.2005 року надала дозвіл ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6. таОСОБА_7. на
розробку технічної документації по землеустрою для оформлення права власності
на вказану земельну ділянку. Представник також зазначив, що ніякого нового
будівництва відповідачі не здійснювали, а відбулась лише незначна перебудова
існуючих приміщень.

Представник
3-ої особи «Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»
Мамикіна Н.О. позов підтримала і суду пояснила, що згідно даних БТІ,
приміщення, які були зареєстровани вказаним рішенням, раніше не існувало.

Представник
3-ої особи - Управління Головного архітектора м. Ялти Нікора В.В. позов
підтримав, суду пояснив, що будівництво відбувалось без належним чином
оформленої дозвільної та проектної документації, про що інспекція ДАБК м. Ялти
виносило приписи. Крім того, реєстрація вказаних приміщень суперечить
детальному  плану території центральної
частини м. Ялта, затвердженому рішенням Ялтинської міськради № 58 від
26.09.2006 року.

Представник
3-ої особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів Платонов А.В. позов
підтримав і суду пояснив, що 09.11.2006 року державним інспектором відділу
Південо-кримського регіону було складено акт про те, що ОСОБА_1. самовільно,
без правовстановлюючих документів, використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 у
місті Ялта.

Представник
3-ої особи - НВП „Пластополімер” ЛТД Голіцин О.О. позов також підтримав, та
суду пояснив, що побудовані приміщення заважають НВП „Пластополімер” ЛТД
виконати водопровідні та  каналізаційні
комунікаційні роботи, та побудувати під'їзні шляхи з боку вулиці Заміська,
поруч із житловим комплексом, що будується.

Представник
3-ої особи ОСОБА_3. ОСОБА_8. позов підтримав та пояснив, що будівництво
відбувалась без погодження з ОСОБА_3., яка є співвласником домоволодіння.

Представник
3-ї особи - Служба у справах неповнолітніх Ялтинської міської ради у судове
засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи  була повідомлена належним чином, про причину
своєї неявки суд не повідомила, явка її в суд була визнана необов'язковою.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного
користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Право
власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами - ст.126 ЗК України.

Відповідачі
не надали суду державного акту на право власності чи документ, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, а тому
вони зобов'язані звільнити спірну земельну ділянку.

Факт
протиправного зайняття та утримання земельної ділянки підтверджується актом
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09 листопада 2006 року
(а.с.94), листом державної інспекції з контролю за використанням і охороною
земель (а.с.91). Достовірність відомостей, що містяться у цих документах
встановлено Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23.07.2007 року.

Відповідно
до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням земель
будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на
неї, та до його державної реєстрації є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Ст.
212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи
знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Земельна ділянка, на
якій були проведені будівельні роботи є власністю територіальної громади м.
Ялти, тому вона підлягає поверненню у володіння Ялтинської міської ради.

Як
свідчать матеріали справи, будівництво здійснювалось без належним чином
затвердженої проектної документації, за відсутності дозволу на будівництво та
на виконання будівельно-монтажних робіт, що підтверджується приписами інспекції
ДАБК (а.с. 7-8).

Судом
встановлено, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від
15 жовтня 2004 р. ОСОБА_9подарувала, а ОСОБА_1прийняла в дар 38/100 часток
житлового будинку у  АДРЕСА_1, а саме приміщення
№ 2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, VIII, Х, ХІ. Оскаржуваним рішенням виконком Ялтинської
міської ради визнав придатними для проживання приміщення Х та 2-6, побудовані
ОСОБА_1по АДРЕСА_1, уАДРЕСА_1та дозволив реєстрацію за ОСОБА_1. приміщень Х,
2-6, YIII, 2-8, 2-9 за вказаною адресою. Таким чином, суд дійшов висновку, що
приміщення 2-8 та 2-9 є новозбудованими та такими, що до 2006 р. не існували.
Крім того, з договору дарування та з оскаржуваного рішення випливає, що була
здійснена реконструкція приміщень   2-6,
Х, YIII, внаслідок чого суттєво збільшилась площа цокольного поверху.

Відповідно
до ст.ст. 23, 24, 29 Закону України „Про планування та забудову територій” для
будівництва (у т. ч. реконструкції, реставрації, капітального ремонту)
зацікавлені фізичні та юридичні особи зобов'язані отримати дозвіл на
будівництво та дозвіл на виконання будівельних робіт, а також розробити та
погодити проектну документацію. Будівництво без дозволу на виконання
будівельних робіт визнається самочинним та тягне встановлену законом
відповідальність.

Судом
встановлено, що повноваження власника земельної ділянки у м. Ялті АДРЕСА_1,
здійснює Ялтинська міська рада.

Положеннями
ч. 1, 2 та 3 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на
нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Оскільки
будівництво здійснювалось на земельній ділянці, не відведеної Прудовської для
цієї мети, без належних дозволів та належно затвердженого проекту будівництво
приміщень 2-8 та 2-9, а також реконструкцію приміщень YIII, X та 2-6 слід
вважати самочинним. ОСОБА_1. не мала права звертатись про реєстрацію права
власності, а виконком Ялтинської міськради не мав права прийняти рішення про
реєстрацію права власності. З цих підстав суд приходить до висновку щодо
необхідності визнання недійсним рішення виконкома Ялтинської міськради № 297
від 01.03.2006 р. в зазначеній частині.

Крім
того, судом встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1,  є об'єктом загальної часткової власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок
добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Однак ОСОБА_1. побудувала нові приміщення навколо приміщення під літ.
„Д”, що належить співвласниці домоволодіння ОСОБА_3. Приміщення 2-8 та 2-9
побудовані безпосередньо на даху приміщення „Д”. Крім того, у ході реконструкції
приміщень YIII та X було порушено її право на користування котельною ІХ, яка
знаходиться у спільному володінні ОСОБА_1. та ОСОБА_3. Жоден з відповідачів не
надав суду доказів погодження будівництва з ОСОБА_3., або з Назаровою В.П., яка
володіла часткою ОСОБА_3. до 2007 року. Тому суд приходить до висновку, що при
будівництві були порушені права співвласника - ОСОБА_3.

Оскільки
ОСОБА_1. відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України неправомірно зареєструвала право
власності на вказані приміщення, необхідно визнати частково недійсними
Свідоцтво про право власності від 20.03.2006 року та запис про його реєстрацію.

Судом
встановлено, що 27.03.2006 р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було укладено договір
дарування частки в домоволодінніАДРЕСА_1, відповідно до якого у власність
ОСОБА_2. перейшла частина приміщень, зокрема приміщення 2-6, 2-8 та 2-9. Однак,
оскільки право власності ОСОБА_1. на ці приміщення, було зареєстровано
неправомірно, то вона не мала права розпоряджатись цим майном, зокрема не мала
права укладати договір дарування.

Відповідно
до ст. 330, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було придбано безоплатно у
особи, що не має права його відчужувати то набувач не набуває права власності
на це майно. Тому договір дарування від 27.03.2006 р. у частині дарування приміщень
2-6, 2-8, 2-9 слід визнати недійсним.

Відповідно
до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо
це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. В судовому засіданні
представник Ялтинської міської Ради пояснив, що Ялтинська міськрада заперечує
проти визнання права власності на побудовані та реконструйовані приміщення за
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Доказів погодження будівництва з Ялтинською міськрадою
жоден з відповідачів не надав, тому суд приходить до висновку, що самочинно
побудовані та реконструйовані приміщення підлягають знесенню.

Ст.
212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення
земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215,60
ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. 125,126,212 Земельного
Кодексу України,

В и р і ш и в :

Позов Заступника прокурора м. Ялти
- задовольнити.

Визнати недійсним п.
1 рішення виконавчого комітету Ялтинськой міської ради № 297 від 01.03.2006 р.
„Про затвердження рішень міжвідомчої комісії про реєстрацію будівель та
внутрішніх перебудов, списків приміщень, придатних та непридатних для
постійного проживання” у частині віднесення до категорії придатних для
проживання приміщень Х та 2-6, збудованих ОСОБА_1у м.АДРЕСА_1, літ „А”

Визнати недійсним п.
2 рішення виконавчого комітету Ялтинськой міської ради № 297 від 01.03.2006 р.
„Про затвердження рішень міжвідомчої комісії про реєстрацію будівель та
внутрішніх перебудов, списків приміщень, придатних та непридатних для
постійного проживання” у частині реєстрації приміщень Х, 2-6, YIII, 2-8, 2-9, збудованих ОСОБА_1у АДРЕСА_1

Визнати недійсним
Свідоцтво про право власності, серія САА №137206, яке було видане виконавчим
комітетом Ялтинської міської ради ОСОБА_1 20.03.2006 р. у частині реєстрації
права власності на приміщення Х, 2-6, YIII, 2-8, 2-9, збудованих ОСОБА_1у АДРЕСА_1

Визнати недійсним
запис про реєстрацію права власності № 529 у книзі 1-д, стор. 29 у частині
реєстрації права власності на приміщення Х, 2-6, YIII, 2-8, 2-9, побудованих ОСОБА_1у АДРЕСА_1

Визнати недійсним
договір дарування, укладенний між ОСОБА_1та ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_10. 27.03.06 та
зареєстрований у реєстрі правочинів під № 1057 у частині дарування приміщень
2-6, 2-8 та 2-9 у  АДРЕСА_1

Визнати недійсним
запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на приміщення 2-6, 2-8 та 2-9 у
м. Ялті, АДРЕСА_1, літ. „А”.

Звільнити самовільно
зайняту ОСОБА_1та ОСОБА_2  земельну
ділянку площею 0,0060 га між  зовнішньою
стіною приміщення IX у
цокольному поверсі та приміщеннь 2-4, 2-5, 2-7 на першому поверсі домоволодіння
по АДРЕСА_1, у  та сходами, що проходять
впродовж північної стіни домоволодіння шляхом знесення приміщень Х, YIII, 2-6, 2-8, 2-9, огорожі та усіх інших будівель та споруд
що розташовані на ділянці та повернути ділянку у володіння Ялтинської міської
ради.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня, збір на
інформаційно технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривень солідарно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 - денний         строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя