№2-401/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко
СМ. при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1на дії
заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській
області ОСОБА_2щодо притягнення його до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду зі скаргою на дії заступника начальника контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності, посилаючись, що 15 лютого 2007 року
заступник начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській
області ОСОБА_2винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення
за ст. 164-2 ч.І КУпАП, де визнала його, начальника Дніпродзержинського району
електричних мереж ВАТ „ЕК „Дніпроенерго" винним у перешкоджанні проведення
ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпродзержинського РЕМ ВАТ „ЕК
"Дніпроенерго" 21 січня 2007 року та 29 січня 2007 року та наклала
штраф в розмірі 136 грн. Вважає дії заступника начальника КРУ в Дніпропетровській
області ОСОБА_2незаконними і такими, що порушують його конституційні права в
зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,
його дії не є протиправними, оскільки
він, як посадова особа діяв межах своїх повноважень та не перевищував
їх, так як до його службових обов'язків не входить вирішення питання з приводу
допуску до перевірок ДКРУ, а це є компетенцією генерального директора ВАТ
„ЕК"Дніпроенерго", і Дніпродзержинський РЕМ являється його
структурним підрозділом і органи ДКРУ взагалі не мають повноважень по складанню
протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 ч.І КУпАП і протокол
був складений в його відсутність і він був позбавлений можливості давати
пояснення та зауваження щодо нього, тому просив суд визнати дії начальника КРУ в Дніпропетровській
області ОСОБА_2  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП протиправними,
постанову незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням
ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити, про обставини та підстави
пояснив так, як це викладено в скарзі.

Представник
ОСОБА_2за дорученням ОСОБА_4
в судовому засіданні викладені в скарзі обставини не визнав, притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 -2 ч. 1 КУпАП  та накладення стягнення вважає законним і
обґрунтованим, і тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в
сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника
контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровські області ОСОБА_215 лютого
2007 року ОСОБА_1, начальника Дніпродзержинського району електричних мереж ВАТ
„Енергетична компанія „Дніпрообленерго",
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1
КУпАП і накладено штраф в сумі 136 грн. за перешкоджання працівникам ДКРС у
проведенні ревізії 21 січня 2007 року і 29 січня 2007 року на підставі
протоколу про адміністративне правопорушення складеного

2

29 січня
2007 року старшим контролером-ревізором КРВ в м.Дніпродзержинську ОСОБА_5

В
відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративне
правопорушення, що розглядаються органами державної контрольно-ревізійної
служби України, на підставі ст.234-1 ч.1 КУпАП, протоколи про адміністративне
правопорушення за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП мають складати уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх справ.

Отже,
протокол по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
складено не правомочною особою, значить він незаконний і тому постановлена по
ньому постанова про накладення штрафу теж і її необхідно скасувати, а справу
провадженням закрити.

Керуючись
ст.ст.10,11,212, 214, 215 ЦПК України, ст.234-1 ч.1, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській
області ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
164-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1та накладення штрафу на нього в сумі 136 грн. скасувати,
а справу провадженням закрити.

Судові
витрати віднести на рахунок держави.

Рішення
оскарженню не підлягає.