overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-154807                                                                     Головуючий
«трудові»                                                                            інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«16» березня
2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                               Коваленко І.П.,

Суддів:                                          Овсяннікової
А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» - Шелехань Ю.М. на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПСП «Дмитрівське» про стягнення заборгованості по заробітній плати,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - Шелехань Ю.М. підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дмитрівське»
про стягнення заборгованості по заробітній плати.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 29 березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007
року                                                       м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з вищеназваною заявою
посилаючись на те, що відповідно договору ОСОБА_1отримав кредит зі сплатою
відсотків за користування ним і не виконує умови договору по сплаті кредиту.

Дана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Лисичанському
міському суду.

Відповідно до ст. 97
ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки адресного столу м. Лисичанська ОСОБА_1проживав у
м.АДРЕСА_1
і 22
березня 2006 року виписаний у м.
Сєвєродонецьк Луганської області, тобто за межами діяльності Лисичанського
міського суду.

Підстав для передачі справи до іншого суду, відповідно до ст. 116 ЦПК України, у даному випадку не передбачено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 97, 109, 116, 121 ч. З п. 4,
ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу через непідсудність Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом

5-ти днів з дня після її проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий

строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та
до апеляційного суду

Луганської області.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF 1575/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFоFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 2337/2007рF.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - БFАFРFТFКFОF ВF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFЕFРFАFСFИFКF ТF.ІF..,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF дFрFуFжFиFнFоFюF нFеF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF чFеFрFеFзF рFіFзFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмFиF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоFтFеF пFоFзFиFвFаFчF нFаFпFрFаFвFиFвF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF зF дFрFуFжFиFнFоFюF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF.
ЗFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-153/2007 p.
квітня 2007 року                          Володарський
районний суд Донецької області
у складі судді                                     Яковенко
секретарі                                     Болбат
які приймали участь у справі:
позивача                     ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом: ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних мереж
про стягнення шкоди за електроенергію, -
звернувся до суду за наступними підставами:
При перевірці 23.01.2007 року за адресою: АДРЕСА_1
контролерами Володарського РЕМ
був складен акт №051953
про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення", затвердженою КМ України від 26.07.1999 року №1357 побутовим
При огляді на місці було виявлено, що споживач скоїв
крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення дроту до електромережі
поза електролічильником, чим спричинив шкоду енергопостачальній організації.
Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта
споживачу було нараховано - 192,46 гривень за спричинену шкоду, завдану
постачальнику, але у добровільному порядку відповідач відмовивися від сплати
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовну вимоги у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання неодноразово не з*являлися, хоча належним чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути
справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення,
проти чого не заперечував представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому
що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:
актом №
051953 про порушення правил користування електричною енергією для населення, та
розрахунком по данному
акту, згідно чого сума, що підлягає стягненю складає 192 гривень 46 копійок;
ОСОБА_1 про сплату за електроенергію у суми 192 гривні 47 копійок. Таким чином,
у судовому засідання підтвердився факт порушення правил користування
електричною енергією (самовільного підключення дроту до електромережі поза
електролічильником), який підтвержується актом №051953. Крім того, суд вважає,
що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають
стягненню з відповідачів.
ст.209, 213-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Донецькобленерго" в
управління ВАТ «Ощадбанка»,    МФО
335106, ОКПО 00131096    192 /сто
дев*яносто дві/ гривні 46 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави 51 /п'ятдесят
одну/ гривню судового збору та 30/ тридцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа №2-о-169-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради,
про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення опіки над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем м. Слов'янська, Донецької області
і призначення її його опікуном.

Заявниця
обґрунтовує свої вимоги тим, що з 1982 року вона знаходиться у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і разом з ним проживає у будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року ОСОБА_2 у
зв'язку з психічною хворобою визнано недієздатним, а тому вона просить
встановити над ним опіку, значивши її його опікуном.

Представник
зацікавленої особи вимоги заяви визнав у повному обсягу, надавши при цьому по­дання
органу опіки та піклування Слов'янської міської Ради, про встановлення опіки у
відношенні ОСОБА_2 і призначення його опікуном ОСОБА_1

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконанні, що:
заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Слов'янської міської
Ради, про встановлення опіки, підлягає задоволенню у повному обсягу.

Так у ході судового засідання
достовірно було встановлено, що:

З 1982 року заявниця знаходиться з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах і
вони ра­зом проживають у будинку АДРЕСА_1. Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду від 21 березня 2007 року ОСОБА_2 у зв'язку з психічною
хворобою ви­знано недієздатним. 31 травня 2007 року від органу опіки та
піклування Слов'янської міської Ради, до суду надійшло подання про встановлення
опіки у відношенні ОСОБА_2 і призначення йо­го опікуном ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 60 ЦК України слідує, що:

"Суд опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за
поданням органу опіки та піклування".

У зв'язку з
викладеним суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215, 234, 235 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем м.
Слов'янська, Донецької області - опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донець­кої
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення рі­шення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення су­ду,
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
УХВАЛА

12 квітня 2007 p. суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

3.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що позивач не
сплатив держмито у сумі 51
грн та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Суддя, встановивши, що заява не оплачена держмитом та витратами на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 120,121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28
квітня 2007 року для
усунення недоліків: сплатити держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачи в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя__________________________________
Справа  №  22ц-639/2007р.                                                                           Головуючий  у
Категорія  35                                                                                              Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

18   квітня  2007р.                                                                м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 лютого 2007 р. позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не
погодившись  з  рішенням
суду  ОСОБА_2.
подана  апеляційна  скарга.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що відповідачем не оплачений судовий збір, передбачений ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", відповідно до якої
при поданні апеляційної скарги, державне мито повинно складати  50%   від
ставки,   яка  належить
до  сплати  при
подачі  позовної   заяви.

Таким чином
судовий збір при подачі апеляційної скарги повинен складати  4  грн.
25  коп.

Крім цього, при
подачі апеляційної скарги не оплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку
оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  цивільних
справ  та  їх
розмірів".

Таким    чином,
апеляційна    скарга    ОСОБА_2
не    відповідає    вимогам ст.295  ЦПК  України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст.121
ЦПК  України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,   121  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 лютого 2007р - залишити без
руху.

Пропонувати
ОСОБА_2. у термін до 30 квітня 2007 року усунути
вказані  недоліки:

- сплатити
державне мито в розмірі 4
грн. 25 коп. (одержувач
місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007,   код
22090100)   та
представити  оригінал  квитанції.

оплатити витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. (МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий
рахунок: 0007;
код платежу 22050000;
банк одержувача ГУДК в м. Севастополі; одержувач державний бюджет
Ленінського району; призначення платежу  -
оплата   ІТЗ)   та
представити  оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
особі,   що  її
подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-241/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                              Чепесюка О.В.,

при секретарі                                           Калинчук У.Г.

з участю позивача                                    представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Борщеві
цивільної справи за позовом  ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії,

встановив:

Представник позивача  в попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з"явилась.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідачки
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1   про відшкодування
збитків спричинених незаконним використанням електроенергії призначити до судового розгляду  на 03 травня 2007 року на 10. 50 год. у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
районний суд Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007
року                                                                                         смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді    - Шиш А.Б.

при секретарі                           - Чередніченко
Т.В.

розглянувши в підготовчій
частині судового засідання питання щодо можливості розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді
від 03.03.2007 року
було відкрито провадження у справі і справа була призначена до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15.03.2007
року.

15.03.2007 року сторони в судове засідання не з'явилися, про причину
своєї неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були
повідомлені судом своєчасно.

Ухвалою судді
від 15.03.2007 року
справа була призначена до судового розгляду на 26.03.2007 року. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача,
і відсутності згоди позивача на заочний розгляд справи, розгляд справи було
відкладено до 04.04.2007
року.

04.04.2007 року сторони в судове засідання не з'явилися, про причину
своєї неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були
повідомлені судом своєчасно, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки позивачці та поштове повідомлення про вручення судової повістки
відповідачу, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 17.04.2007 року

17.04.2007 року сторони повторно в судове засідання не з'явилися,
про причину своєї неявки суду не повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені судом своєчасно, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення їм судових повісток.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що
позивач повторно не повідомив суду про причини своєї неявки і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним
позов залишити без розгляду.

2

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії, та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.