М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
судді
секретарі              Больсуновій Г.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Український
Страховий Альянс", -
У квітні 2007 року позивачі звернулися
із даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини.
29.09.2006р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль
"ЗАЗ 110307" держномер НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_2 і що
на праві власності належить ОСОБА_1, отримав пошкодження внаслідок зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2104 держномер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3, якому і належить
даний транспортний засіб на праві власності. Відповідач визнаний винним у
скоєнні наїзду на належний позивачеві ОСОБА_1 автомобіль і підвергнутий
адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП. За оцінкою автотехніка визначено
матеріальну шкоду у сумі 8148,09грн.  ЗАТ
"СК "Страховий Український Альянс", з якою ОСОБА_1 укладено договір
страхування наземного транспорту, сплачено вартість відновлювального ремонту у
сумі 5182,78грн. Недоотримана позивачем сума заподіяної шкоди, що складається з
франшизи у розмірі 1262,5грн. і величини втрати товарної вартості ДТС
1703,81грн., загалом складає 2966,31грн., яку відповідач в добровільному порядку
відмовився сплачувати. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 зазначену
недовиплачену суму матеріальної шкоди, стягнути витрати, що пов"язані з
проведенням автотехнічної оцінки у сумі 303грн., витрати на правову допомогу у
сумі 300грн., і витрати по сплаті судового збору у сумі 59,5грн. і ІТЗ у сумі
30грн., а також відшкодувати моральну шкоду, що полягає у душевних переживаннях
через пошкодження нещодавно придбаного автомобілю і неможливість
використовувати власний транспортний засіб, яку оцінює в сумі 3000грн.  Крім того, позивачем ОСОБА_2, який керував
автомобілем ЗАЗ 110307 під час зіткнення транспортних засобів, заявлено вимоги
про відшкодування відповідачем на його користь моральної шкоди, що полягає у відчутті
страждань від спричиненого фізичного болю внаслідок травмування у ДТП за вини
ОСОБА_3, заподіяну моральну шкоду оцінює в сумі 3000грн. і просить її стягнути
з відповідача разом із сплаченим судовим збором у сумі 8,50грн.
Позивачі в судовому
засіданні підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі. Надали пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
судового вирішення справи, визнавши позовні вимоги в частині сплати суми
франшизи, заперечував проти позову обох позивачів в частині вимог щодо
відшкодування моральної шкоди, залишив на розсуд суду розв"язання позову в
частині відшкодування величини втрати товарного вигляду автомобіля позивача.
Пояснив, що за його участю відбулось ДТП, вину в якому не оспорював,
транспортний засіб позивача внаслідок ДТП отримав технічні ушкодження, а він
був підвергнутий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП.
залученого у якості третьої особи Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Страховий Український Альянс" (далі за
текстом- ЗАТ "СК "Страховий Український Альянс", Страхова
компанія) в судове засідання не прибув, надавши лист про розгляд справи у
відсутність представника третьої особи. У заяві виклав пояснення, за змістом
яких Страхова компанія виконала умови договору добровільного  страхування наземного транспорту, укладеного
із його власником ОСОБА_1, сплативши суму страхового відшкодування у розмірі
5120,37грн. за винятком безумовної франшизи у сумі 1262,50грн.
позивачів, відповідача, дослідивши письмові пояснення третьої особи, матеріали
даної справи, матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає позов
таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
інспектора відділення по оформленню ДТП в м. Маріуполі при УДАІ УМВСУ в
Донецькій області від 08.10.2006р. відмовлено в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.
286 КК України (а.с. 26).
Як вбачається з досліджених в ході судового
розгляду матеріалів адміністративної справи № 3-8105/06 ОСОБА_3 підвергнуто
адміністративному стягненню у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме,
керуючи автомобілем ВАЗ 2104 держномер НОМЕР_2, в районі СТО "Кінний
двір" по вул. Набережній в Орджонікідзевському районі в місті Маріуполі не
вжив заходів до зниження швидкості до повної зупинки автомобіля, або безпечного
об"їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110307 під керуванням водія ОСОБА_2, що був травмований,
автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с. 27, матеріали
адміністративної справи № 3-8105/06).
Згідно до звіту № 1092-1/З-Д про
оцінку, проведену 15.12.2006 року спеціалістом-автотехніком ТОВ "Експертна
компанія "Укравтоекспертиза", у зв"язку з ДТП автомобіль
позивача ЗАЗ- 110307 держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження і потребує
відновлювального ремонту, вартість якого становить 6445,28грн., а визначена
спеціалістом величина втрати товарної вартості дорожнього транспортного засобу
складає 1703,81грн. Загалом спричинена матеріальна шкода власнику автомобіля
ЗАЗ-110307 складає 8148,09грн. (а.с. 10-24).
На підставі довідки ДПІ, страхового акту №
1521/05/29 позивачеві ОСОБА_1 страховою компанією сплачено 12.01.2007р.
страхове відшкодування за фактом ДТП у розмірі 5120,37грн., за виключенням
передбаченого розміру франшизи і величини втрати товарної вартості
транспортного засобу, що передбачено умовами договору добровільного страхування
наземного транспорту № 021820/05АК від 24.07.2006р., укладеного між ОСОБА_1, що
є власником автомобіля  ЗАЗ-110307, і ЗАТ
"СК "Український Страховий Альянс" (а.с. 42-48).
Відповідно до ст. 1187 ЦК України
шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні відповідач зазначав, що
станом на момент ДТП був власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного
засобу ВАЗ-2104 держномер НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами
адміністративної справи. На даний час за поясненнями відповідача даний
автомобіль відчужений.
Згідно із загальними принципами
відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
позивач ОСОБА_1, як власник пошкодженого транспортного засобу (а.с. 22),
правомірно звернувся до суду із позовом до безпосереднього спричинителя шкоди
ОСОБА_3 з приводу відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі, що
складають різницю між загальною сумою матеріальної шкоди і виплаченим страховим
Відповідно до ст. 32 п. 32.7 Закону
України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Окрім цього, у
змісті умов укладеного ОСОБА_1 зі страховою компанією договору не передбачено
страхування збитків, що виникли у зв"язку із частковою втратою автомобілем
товарного вигляду і експлуатаційних якостей.
Згідно з оцінкою пошкоджень  величина втрати товарної вартості дорожнього
транспортного засобу складає 1703,81грн.
ст. 9 п. 18 Закону України "Про страхування", ст. 12 п. 12.1 Закону
України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" № 1961 від 01.07.2004р.: ф
раншиза - це визначена в певній грошовій сумі частина збитків страхувальника,
що не відшкодувується страховиком. В даному випадку вона визначена у п.п. 9.1,
10.1 договору страхування як безумовна у сумі 1262,50грн.
Разом з тим, за даними деліктними
правовідносинами власне у відповідача виникає зобов"язання по
відшкодуванню спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі згідно з вимогами
ст. 1166 ЦК України.
Враховуючи зазначені обставини, недоотримана позивачем ОСОБА_1 сума матеріальної шкоди,
що складається з вартості франшизи і величини втрати товарної вартості ДТЗ у
загальній сумі 2966,31грн.,  підлягає
стягненню з ОСОБА_3 в повному обсязі.
питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи
позивача ОСОБА_1, щодо відчуття  душевних
страждань через пошкодження нещодавно, а саме за 2 місяці до ДТП, придбаного
автомобілю і неможливість використання власного транспорту протягом певного
періоду часу, а також доводи позивача ОСОБА_2,
що згідно з матеріалами цивільної і адміністративної справи керував
автомобілем ЗАЗ-110307 (а.с. 22) і під час ДТП отримав травми, щодо безумовного
відчуття душевних страждань через фізичний біль внаслідок пошкодження
здоров"я, оскільки це підтверджується медичними документами (а.с. 28, 29),
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3
(а.с. 26), і вважає необхідним відповідно до ст. 1167 ЦК України в рахунок
відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 300
грн., а на користь ОСОБА_2 - 600грн., що буде адекватним спричиненій їм шкоді.
позивачів в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.
визначаючи розмір спричиненої шкоди, позивач ОСОБА_1, як власник транспортного
засобу, сплатив вартість роботи спеціаліста-автотехніка 300грн. (а.с. 25),
судовий збір по сплаті вимог матеріального і немайнового характеру 59,5грн.
(а.с. 2, 5), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді у сумі 30грн. (а.с. 3), витрати на правову допомогу у сумі 300грн. (а.с.
30), а всього 689,50грн., а позивач ОСОБА_2, як особа, якій заподіяна шкода
здоров"ю внаслідок ДТП, сплатив судовий збір у сумі 8,50грн. за оплату
вимог немайнового зарактеру (а.с. 4), які підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача в повному обсязі.
На підставі ст.ст.  1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
ОСОБА_2задовольнити частково.
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
пошкодженням транспортному засобу у сумі 2966 (дві тисячі дев"ятьсот
шістдесят шість) гривень 31 копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 59
(п"ятдесят дев"ять) гривень 50 копійок і інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) гривень, витрати по
оплаті роботи спеціаліста-автотоварознавця у сумі 300 (триста) гривень, витрати
на правову допомогу у сумі 300 (триста) гривень, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 300 (триста) гривень, а всього 3655 (три тисячі шістьсот
п"ятдесят п"ять) гривень 81 копійки.
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2у відшкодування моральної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, у сумі 600 (шістьсот) гривень, витрати по сплаті судового збору
у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, а всього 608 (шістьсот вісім) гривень 50
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
________________________________