першій інстанції: Парій І.О. Справа № 22
Доповідач: Сегеда С.М.        Категорія: ЦП:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Гайворонського
С.П.,

за
участю секретаря  Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду м. Одеси від 28 квітня
2007 року,  у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

02 березня 2007 року позивачОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 394 грн. 40 коп. та
моральної шкоди в сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на
те,  що 18 листопада 2006 року о 07.30 год. вона вигнала
свою корову у череду на пасовисько у селі Богданівка Миколаївського району
Одеської області,  де її випасали у
череді з іншими коровами односельчан. Пастух уже був біля череди,  а відповідача ОСОБА_2,  який також вигнав свою корову у череду,  біля череди вже не було.

Зазначила,  що коли
вона сходила з пагорбка,  то позаду неї з
цього ж пагорбка збігала корова,  яка
належить відповідачу ОСОБА_2. При цьомуОСОБА_1. знала,  що з вказаного пагорбка корови завжди
збігають. Корова ОСОБА_2. підняла її на роги і кинула на землю,  завдавши позивачці тілесних ушкоджень у
вигляді розриву сфінктера прямої кишки з пошкодженням проміжності і
крестово-копчикової області,  розриву
зв'язок правого плечового суглобу.

Пояснила,  що ОСОБА_2 не мав права
пускати свою корову у загальну череду,
оскільки корова билась,  тому
вважає його винним у заподіянні їй матеріальної та моральної шкоди у сумі 394,
40 грн. та 1700 грн.,  відповідно,  які вона просила стягнути на її користь.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2007
року в задоволенні позовуОСОБА_1. було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області від ЗО жовтня 2007 року позивачуОСОБА_1. був поновлений
строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В апеляційній скарзіОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового,
яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволені позовних вимог,
правильно виходив із того,  що
відповідно до ст.ст. 1166,  1167 ЦК України
шкода,  заподіяна особі,  підлягає компенсації в повному обсязі іншою
особою,  яка її заподіяла,  лише за умови,  що дії останньої були неправомірними,  між ними та шкодою є безпосередній причинний
зв'язок,  та є вина зазначеної особи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 ніяких неправомірних дій
відносноОСОБА_1. не вчиняв,  отже між ним
та позивачкою не виникло жодних правовідносин,
які б покладали на ОСОБА_2 зобов'язання щодо відшкодування шкоди.

Суд першої інстанції правильно зазначив,  що факт заподіянняОСОБА_1. тілесних ушкоджень
дійсно мав місце і це підтверджується копією медичної картки № 1503
стаціонарної хворої (а.с. 5-9),  але
позивачка не надала суду доказів вини відповідача ОСОБА_2 в заподіянні їй
тілесних ушкоджень,  лікування яких
потягло за собою грошові витрати.

Згідно п.1 ч.1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо судом першої
інстанції ухвалене судове рішення з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення
у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
судового рішення,  у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 307; ст.ст. 308; 313 - 315; 317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.