Справа № 22 ц-1607/07                         Головуючий у 1
інстанції СавінаО.І.
23                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем  України

18  вересня 2007 року  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого                                             Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                         Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при
секретарі судового засідання            Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

відповідача                                                ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08
червня 2007

року                                                          за
позовом

ОСОБА_2       до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що 31 серпня 2005 року на дорозі між пгт Ульянівка Кіровоградської
області і м. Первомайськом Миколаївської області сталося зіткнення його
автомобіля «Мерседес
Бенц» Е320 з держномером НОМЕР_1(далі - автомобіль «Мерседес Бенц»), яким він
керував і автомобіля відповідача ЗАЗ ПОЗ «Таврія» з держномером НОМЕР_2 (далі -
автомобіль «Таврія»), яким керував ОСОБА_3. Зіткнення сталося з вини ОСОБА_3., який притягнутий
до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху
України (далі - Правила). Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) його (позивача)
автомобіль пошкоджено і на відновлення необхідно витратити 35152 грн. 57 коп.
Крім того йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн.

Посилаючись на викладене, а також те, що ОСОБА_3 перебував з відповідачем в
трудових відносинах, позивач просив стягнути з відповідача майнову та моральну
шкоду у вказаному розмірі.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня
2007 року в якості третьої особи притягнутий ОСОБА_3

Рішенням того ж суду від 08 червня 2007 року позов задоволено частково. З
відповідача на користь позивача стягнуто 54 834 грн. з яких: 35152 грн. 57 коп.
майнової та 15000 грн. моральної шкоди, 351 грн. 53 коп. судового збору, 30
грн. витрачених на інформаційно - технічне забезпечення та 4 300 грн. за
проведені позивачем юридичні послуги.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
та ухвалити нове, посилаючись на те, що судом неправильно визначено розмір
шкоди, яка з нього стягнута, а також неправильно визначено розмір суми, яка
підлягає відшкодуванню позивачу за правову допомогу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 31 серпня 2005 року на дорозі між пгт Ульянівка Кіровоградської області і м.
Первомайськом Миколаївської області сталося зіткнення автомобіля позивача «Мерседес Бенц» та
автомобіля ЗАЗ ПОЗ «Таврія», яким керував ОСОБА_3 ДТП сталося з вини ОСОБА_3, який на час вказаної пригоди працював у приватного
підприємці ОСОБА_1 водієм. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль
позивача пошкоджено та йому (позивачу) завдано моральну шкоду.

Встановивши зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що
майнова та моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок ОСОБА_1

Разом з тим, визначаючи розмір майнової та моральної шкоди, які підлягають
відшкодуванню, місцевий суд не врахував всіх обставин справи.

Так, стягуючи в рахунок майнової шкоди вартість задній покришки та диску
для заднього колеса на підставі звіту спеціаліста - автотоварознавця
Українського центру після аварійного захисту «Експерт - Сервіс» за №
05/6051/01, суд не звернув уваги на те, що в зазначеному звіті відсутні
висновки про зв'язок між пошкодженням вказаних деталей та ДТП, а також взагалі
не зазначено характеру їх пошкодження та можливості подальшої експлуатації. В
звіті є лише посилання на пошкодження лівої частини кузова автомобіля позивача
(а.с. 9-11, 12 - 23). Не має таких даних і в акті огляду автомобіля «Мерседес Бенц» від 05 вересня
2005 року, підписаного позивачем та ОСОБА_3

Таким чином, за відсутністю доказів пошкодження вказаних деталей внаслідок ДТП їх вартість, а
це за висновками спеціаліста 1411 Є, або 8933 грн. 04 коп.( 1411 х 6331) та 750
грн., не могла бути стягнута.

Крім того, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню,
суд не врахував конкретних обставин справи, а саме, ненавмисного характеру дій
відповідача, а також відсутність для позивача тяжких наслідків.

Також стягуючи на користь позивача 2500 грн. на підставі договору від 31
серпня 2005 року про надання адвокатом позивачу правової допомоги, суд не
звернув уваги на те, що договір обумовлює представництво адвокатом інтересів
позивача у Вінницькому районному суді, та на те, що позивачем не надано доказів
про обсяг робіт проведених за цим договором і доказів їх оплати (а.с. 36). У
зв'язку з цим, суд помилково стягнув на користь позивачка вказану суму.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення відповідно до п.3 ч.1
ст. 309 ЦПК України слід змінити.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
необхідно стягнути 25469 грн. 53 коп. майнової шкоди, виключивши із суми
відшкодування вартість покришки та диску заднього колеса, 2000 грн. моральної
шкоди, що колегія суддів вважає достатнім для компенсації його моральних
страждань, 1800 грн. витрачених на правову допомогу, 263 грн. 19 коп. судового
збору, виходячи з розміру задоволених позовних вимог та 30 грн. на інформаційно
- технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.
89, 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2007 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25469
грн. 53 коп. майнової, 2000 грн. моральної шкоди, 1800 грн. витрат на правову
допомогу, 263 грн. 19 коп. судового збору та 30 грн. витрачених на інформаційно
-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу
можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.