overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-856/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної Спілки „Ужгород-Плюс" м.Ужгород, вул.Капушанська,
мешканки АДРЕСА_1, про стягнення боргу 6
784 грн. 72 коп., та
сплачених судових витрат.
Кредитна Спілка „Ужгород-Плюс"
звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 6 784 грн. 72 коп., та сплачених
судових витрат.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору позики за №809,
від 27.01.2006 року,
ст.1048 ч.І, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки за кожні 30 календарних
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України
вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625,
1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
"Універсальний" м.Ужгород МФО
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 6 784 (шість тисяч
сімсот вісімдесят чотири) грн. 72
сплаченого державного мита,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-611/2007  р.                                             Головуючий  в
Категорія   23                                                                      Доповідач  апеляційної
УХВАЛА

18   квітня   2007   року   колегія   судової   палати
з   цивільних

справ  апеляційного
суду  міста  Севастополя
в   складі:

головуючого  -  Куцеконя   І.П.

суддів                                      -
Володіної  Л.В.,
Птіціної     В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління кооперативної торгівлі і
ринків Кримпотребсоюзу на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05
лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління кооперативної торгівлі і ринків
Кримпотребсоюзу про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,
заподіяних у результаті дорожньо-транспортної події, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову  ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись   ст.   ст.   301,   302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
на 03
травня 2007 року о 09
годині ЗО
хвилин  у  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про   час   і
місце   розгляду   справи
повідомити   осіб,    які беруть
участь  у  справі.
Справа № 2-749
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Заява
подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 25 травня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 257/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                   Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                          Калантирській
Г.В.

з участю
сторін :                                      позивачки
- ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по тим підставам, що відповідач ОСОБА_2
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив
суду, що не працює, але аліменти на утримання дитини виплачувати згідний.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про народження стверджено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і його
батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Із довідки виконкому Хотинської міської ради видно, що дитина знаходиться
на утриманні матері.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя с.Грозинці Хотинського району
Чернівецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з з ОСОБА_2 судовий збір (мито) в сумі 51 гривня та 8 гривень 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду на протязі 10-ти днів, починаючи з наступного
дня після його оголошення.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1464/07
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2,
нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFтFяFгFуFвFаFчFаF : ОFСFОFБFАF_1
аFдFрFеFсFаF сFтFяFгFуFвFаFчFаF : АFДFРFЕFСFАF_1 мF. . ЖFиFтFоFмFиFрF,
іFмF'яF бFоFрFжFнFиFкFаF : ОFСFОFБFАF_2
аFдFрFеFсFаF бFоFрFжFнFиFкFаF : мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, пFрFоFвF. 6-йF ПFіFоFнFеFрFсFьFкFиFйF, 20-аF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. . 1047 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. .96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFзFяFтFіF вF пFоFзFиFкFуF кFоFшFтFиF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) тFиFсF. гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 170 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Апеляційний суд м.  Києва
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
інстанції- Міщенко Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Панченка М. М.
,  Вербової І.М. ,
Українець Л.Д. розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Донецької
області і Державної виконавчої служби Великоновоселівському районі Донецької
області про стягнення збитків,  завданих
невиконанням рішення суду, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідачів
Державної виконавчої служби Донецької області і Державної виконавчої служби
Великоновоселівського району Донецької області 85.775 грн.,  зазначивши,
що рішенням Великоновоселівського районного суду від 29 лютого 2000 року
на його користь з боржника підприємства "Агро-Фудз" стягнуто 125.730
грн.

Оскільки
відповідачі неналежним чином,  виконують
свої зобов"язання з виконання судового рішення,  на підставі
ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" просив
задовольнити його вимоги за рахунок відповідачів.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2006 року,  залишеного без змін ухвалою Судової колегії в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2006 року в
позові відмовлено.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,  ОСОБА_1 звернувся  до Верховного Суду України з касаційною
скаргою і просить

скасувати
постановлені у справі рішення Ворошиловського районного суду М. Донецька від 25
квітня 2006 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 5 липня 2006 року та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2006 року та ухвалу
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 5
липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає
Справа № 2-744/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.04.2007 р.                                                                                                  м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі - Вершина Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонобленерго" в
особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків. -

встановив :

ВАТ "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помєша.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю,
оскільки суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись  ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після падання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої, судді            Наконечної A3.,

при секретарі                                                                       Мокродій
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що 07.02.2002
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
дочка - ОСОБА_3. Шлюб виявився невдалим. Останнім часом вони
не ведуть спільного господарства. Між: ними втрачено взаєморозуміння та почуття
любові та поваги. За таких обставин вона вважає, що перебування в шлюбі ^перечить
її інтересам, примирення неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору
стосовно дитини між: ними не виникає. Питання про поділ майна вони будуть
вирішувати окремо. Просила суд розірвати шлюб між: нею та відповідачем. Судові
витрати, пов 'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб, а/з НОМЕР_1 /а.с.6/. Відповідно до Свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2, у подружжя ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина-ОСОБА_3
/а.с. 7/.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оцінивши всі
докази по справі, суд вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що необхідно розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2  а/зНОМЕР_1 між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПКУкраїни,
ст. 112 СКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 07.02.2002 року а/зНОМЕР_1 між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
розірвати.

Стягнутії
держмито при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

А.В. Наконечна
Справа № 2-1012/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  січня 2007 року                                                            Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді -        Бершадської О.В.

при секретарі -        Романчук Н.В розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із
відповідачкою та зареєстрований Войнівською сільською Радою Олександрійського
району 25 серпня 2000 року, актовий запис НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнала, про що надала суду письмову заяву та
просила суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні без  її участі (ас. 10).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторонами в серпні 2000 року було
укладено шлюб, який зареєстровано Войнівською сільською Радою Олександрійського
району Кіровоградської області , актовий запис НОМЕР_1 (а.с.5).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.е.6), який проживає
разом з позивачкою. Спір про місце проживання дитини відсутній.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно
розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112,114 СК  України та керуючись  ст. 88, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Войнівською
сільською Радою Олександрійського району Кіровоградської області 25 серпня 2000
року, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 - 17 грн. судового
збору в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного
суду                         підпис

м. Кіровограда                                                                                      О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду

М.Кіровограда
О.В.Бершадська
РІШЕННЯ іменем України

24 грудня 2007 року
Бершад ський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Г уцола В.І. при секретарі
Г ончар С. С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за зая вою ОСОБА_1 про встановлен ня факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 зверну лася в суд із заявою про встан овлення факту родинних відно син, в заяві і в судовому засі данні стверджує, що вона є рі дною дочкою померлої ІНФОР
МАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Післ я смерті матері вона має прав о на отримання спадщини в пор ядку спадкування за законом. однак належним чином оформи тись в правах спадкоємиці во на позбавлена можливості, ос кільки в її свідоцтві про нар одження ім'я прізвище матері записано „ОСОБА_2, а в сві доцтві про смерть матері її п різвище "ОСОБА_2", тому вон а звернулася в суд із даною за явою і просить встановити фа кт, що вона є рідною дочкою по мерлої ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення заяв ника і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вв ажає, що заява підлягає до за доволення, оскільки із поясн ень ОСОБА_1.і матеріалів с прави / довідок Сумівської сі льської ради, виписки із пого сподарчої книги, копій свідо цтв про народження та одруже ння, свідоцтва про смерть спа дкодавця / з достовірністю вс тановлено, що заявниця є рідн ою дочкою померлої ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року ОСОБА_2. На підс таві ст. 1261 ЦК України, керуюч ись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Заяву задоволити. Встанов ити факт, що ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження є рідною дочкою померлої ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-1206/2007р.
У Х В А Л А

11 грудня 2007 р.
Михайлівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду
смт. Михайлівка справу за заявою Пришибської селищної ради до ОСОБА_1 та ВДВС
Михайлівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно
до вироку Михайлівського районного суду за № 1-152/2004 р. від 24 грудня 2004
року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину та стягнуто з неї на користь
Пришибської селищної ради 5307,62 грн.

По
рішенню суду від 24.12.2004 року був виданий виконавчий лист № 1-152 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Пришибської селищної ради матеріальної шкоди у
розмірі 5307,62 грн., та направлений на виконання до ДВС у Михайлівському
районі Запорізької області.

У зв'язку з
тим, що не було заяви стягувача на примусове виконання виконавчого листа,
виконавчий лист № 1-152 від 24.12.2004 року був направлений з постановою про
відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачеві простою
кореспонденцією. На шляху до адресата листа було втрачено.

Пришибська селищна рада просить суд
винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник дав пояснення
по суті заяви і просить суд задовольнити його вимоги.

Суд вислухавши пояснення заявника і
розглянувши матеріали справи,  приходить
до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Пришибської селищної ради
задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку суду від
24 грудня 2004 року за № 1-152 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 у
розмірі 5307,62 грн.

На ухвалу  суду учасниками процесу протягом 5 днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Ворожбянов