overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4368/07
УХВАЛА 03 квітня 2007 року Примо рський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді:
Деруса А.В. при секретарі:
Брус Н.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання боргу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся д о суду з позовом до ОСОБА_2 . про відшкодування боргу в ро змірі 40400,00 грн.
У судовому засіданні с торони зробили спільну заяву і надали суду укладену та під писану мирову угоду з метою в регулювання спору на основі взаємних поступок.
Зазначена спільна за ява та мирова угода приєднан а до справи. Сторонам роз'ясне ні наслідки такого рішення т а закриття провадження по сп раві, що передбачені ст. 206 ЦПК У країни.
Враховуючи, що мирова у года, укладена сторонами, не с уперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси ін ших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідно сті до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украї ни ухвалою закриває провадже ння у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦП
К України,
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 і О
СОБА_2, за якою: 1. ОСОБА_2 пе редає у власність ОСОБА_1 будинок літ. «А» загальною пл ощею 40,5 кв.м., сарай літ. «Б», мост іння І, колодязь II, огорожа № 1-2, з а АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцт ва про право власності на нер ухоме майно від 08.08.2006 року. Прав о власності на будинок зареє стровано за відповідачем у К
П спільної власності територ іальних громад Роздільнянсь кого району «Бюро технічної інвентаризації» 11.08.2006 року р. № 15654472. 2. Договір позики від 07 серпня 2006 року у вигляді розпи ски про отримання грошей у су мі 40400,00 грн. вважається виконан им сторонами -гроші повернен і позивачу ОСОБА_1. 3. Сторони свідчать, що не мають взаємних претензій за договором позики від 07 сер пня 2006 року у вигляді розписки .
Провадження у справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про відшкодування боргу - закрити.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд міста Одеси шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-614/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: судді -Подколзіна
В.М., при секретарі - Маліхової
Н.П., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу „Сонячний" про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права
власності.

В обгрунтування
своїх вимог позивачі посилалися на те, що згідно ордеру НОМЕР_1, виданому на
підставі рішення виконкому м. Єнакієве НОМЕР_2 ОСОБА_3
було надано квартиру АДРЕСА_1.
Вказана трикімнатна квартира, житлова площа
якої 35,5 кв.м., загальна- 57,3 кв.м., знаходиться на балансі ЖБК „Сонячний". В 1991 року ОСОБА_3
викупив вказану квартиру та фактично став її власником, але після викупу
квартири не здійснив державну реєстрацію в Єнакіївському БТІ. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири. Спадщину позивачами
прийнято фактично, так як на час смерті ОСОБА_3 вони мешкали однією сім'єю, але
смерть спадкодавця є перешкодою для державної реєстрації в БТІ, в зв'язку з чим
позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом .

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухав
сторони, вважає, що у зв'язку з визнанням відповідачем позову, рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

У відповідності
до ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.130, 174,
210, 213, 214, 215, 273 ЦПК України, ст. 1268
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу „Сонячний" про визнання права
власності задовольнити.

Признати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-100 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                   місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Поповича С.С. з участю секретаря Черкес У.О.

представника відповідача АКБ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до АКБ
"Укрсоцбанк" про розірвання договору поруки № 60 від 23 червня 2004 року , -

установив:

Позивач по справі повторно не прибув в судове засідання,
хоч про день та час її розгляду був судом повідомлений завчасу. Про причини
неявки суд не повідомив. Неявка в судове засідання позивача мала місце і
раніше.

Визначаючись у питанні про можливість розгляду справи при викладених обставинах
суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 169
п. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Аналогічно зазначається і у ст. 207
п.3 ЦПК України. Оскільки неявка повторна, а без участі позивача дана
справа виходячи з її суті розглядатись не може, то суд приходить до висновку що
позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 168,169,207
п.3 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ "Укрсоцбанк" про розірвання договору поруки № 60 від 23 червня 2004 року залишити
без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача по справі в судові
засідання без поважної причини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-3462007 р.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року.                                                                   С.
м. т. Драбів.

Драбівський
районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Шевченка В.О. при
секретарі - Колісник Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2 Про
стягнення аліментів на утримання дитини .

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  в
якому просить стягнути із ОСОБА_2. аліменти на утримання дитини у твердій
грошовій сумі 250 грн. щомісячно.

Позивач
в судовому засіданні від позову відмовилася,
відмова позивача від позову прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 ЦПК України , -

вирішив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-857/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Золотоніськ ий міськрайонний суд Черкась кої області у складі: головую чого - судді Середи Л.В. при сек ретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського управлінн я по експлуатації газового г осподарства про поновлення н а роботі, оплату за час вимуше ного прогулу та відшкодуванн я моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Золотоніського
УЕГГ про поновлення на робот і, оплату за час вимушеного пр огулу та відшкодування морал ьної шкоди. Зазначена цивіль на справа перебуває у провад женні Золотоніського міськр айонного суду.
Справу до слухання було при значено на 14 вересня 2007 року на 10.00 год., 24 вересня 2007 року на 15.00 год . та 11 жовтня 2007 року на 14.00 год. У су дове засідання на призначени й час повторно не з'явились по зивач, а 11 жовтня 2007 року на 14.00 го д. - його представник, не повід омивши суд про причину неявк и та не направивши заяву про р озгляд справи у їх відсутніс ть, хоча були повідомлені суд овими повістками про час та м ісце судового розгляду справ и, про що у матеріалах справи п ідшиті повідомлення про вруч ення судових повісток.
Враховуючи, що належним чин ом повідомлений позивач повт орно не з'явився в судове засі дання не повідомивши суд про причину неявки та не направи вши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, с уд приходить до висновку, що п озовну заяву ОСОБА_1 до Зо лотоніського управління по е ксплуатації газового господ арства про поновлення на роб оті, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування мо ральної шкоди необхідно зали шити без розгляду.
На підставі зазначеного т а керуючись ч.3 ст. 169 та ч. 1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Золотоніського управління по експлуатації газового го сподарства про поновлення на роботі, оплату за час вимушен ого прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити бе з розгляду, в зв'язку з повторн ою неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкас ької області протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2- 5733/07р.
УХВАЛА 11 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Пшонка P.M . при секретарі Данилов А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом К иївської" природоохоронної п рокуратури в інтересах держа ви у особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільн ення незаконно(самовільно) з айнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач зве рнувся до Оболонського район ного суду м. Києва з зазначени м позовом.
В призначені судові засіда ння на 24 листопада та 11 грудня 2 007 року позивач, представник п озивача в судове засідання н е з'явились. Про день та час ро згляду справи повідомлявся в установленому законом поряд ку, про що свідчать повідомле ння про день та час судового з асідання.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК Укр аїни, у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чин ом, без поважних причин або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нь ого не надійшла заява про роз гляд справи за його відсутно сті, суд залишає заяву без роз гляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо належним чином п овідомлений позивач повторн о не з»явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за можливе вказ ану позовну заяву залишити б ез розгляду.
Керуючись ст. . ст. 169, 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Київської природоох оронної прокуратури в інтере сах держави у особі Київсько ї міської ради до ОСОБА_1 п ро звільнення незаконно(само вільно) зайнятої земельної д ілянки залишити без розгляду .
Роз'яснити стороні, що відпо відно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, ос оба, заяву якої залишено без р озгляду, після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду, має пр аво звернутися до суду повто рно.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007
року                                                                  м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України у складі :

головуючого                                                      Панталієнка
П.В.,

суддів:                                                                 Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору про сумісну діяльність та додаткових угод до нього, за
касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області
від 6 вересня 2006 року та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2006 року, рішення апеляційного суду Запорізької
області від 6 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2006 року позов
задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір про сумісну
діяльність від 12 грудня 2001 року, укладений між ПП ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_3, а також додаткові угоди до цього договору від 15 квітня 2002 року, 5
червня 2002 року, 8 жовтня 2002 року, 10 лютого 2003 року, 10 січня 2004 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 6 вересня 2006 року
вищезазначене рішення змінено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 358045
грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення й
залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2006 року, рішення
апеляційного суду Запорізької області від 6 вересня 2006 року та постановлення
нового рішення про відмову в позові з підстав неправильного застосування судами
норм матеріального та порушення норм процесуального права

Касаційні
скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні
скарги відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а оскаржувані судові рішення
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                       Панталієнко П.В.

Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2123/07
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF», яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF -55, пFрF. ТFеFаFтFрFаFлFьFнFиFйF, бFуFдF. 1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. КFуFрFаFкFоF бF. 4 кFвF.1.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 526, 546, 549 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. КFуFрFаFкFоF бF. 4 кFвF.1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFгFаFзF», яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-55, пFрF. ТFеFаFтFрFаFлFьFнFиFйF, бFуFдF. 1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF рFоFзFмFіFрFіF 364 (тFрFиFсFтFаF шFіFсFтFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 71 кFоFпF., сFуFмFуF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.
ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. КFуFрFаFкFоF бF. 4 кFвF.1, сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF
кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа №2- ц- 1218
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року Місцевий районний Белградський суд О деської області в складі: головуючої су дді Сабади В.В. при секретарі
Ковтун О.І. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом ВАТ «Одесаоблен ерпго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків встановив:

Позивач, ВАТ «Одесаоблене рго», звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1 про стягне ння причинених нею збитків п осилаючись на те, що вона є йо го споживачем , т. я. належний ї й будинок підключений до еле ктромережі Белградського РЄ
С. структурної одиниці ВАТ. З битки спричинені тим, що вона без згоди енергопостача спо живала без обліку електроене ргію, про що 04.10.2005 року був склад ений акт №205156. 31 жовтня 2007 року позивач пода в до суду заяву про залишення його позовної заяви без розг ляду.
Суд вважає, що позовна заяв а ВАТ «Одесаобленерго» до О
СОБА_1 про стягнення збиткі в підлягає залишенню без роз гляду, т. я. позивач подав про ц е заяву, що не суперечить ст . 207 ч. 1 п.5, 7 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5. 7 ЦПК У країни, суд:

ухвалив:

Позовну заяву, ВАТ «Одесао бленерго» до ОСОБА_1 про с тягнення збитків залишити бе з розгляду, в зв'язку з поданн ям позивачем заяви про це.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням
· заяви про апеляцій не оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарг и протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2 н - 40 45 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2007 р.

м. Одеса
Судця Приморського ра йонного суду міста Одеси Ган дзій Н.В.., розглянувши заяву відкритого акціон ерного товариства "Енергопос тачальної компанії Одесаобл
ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу про стя коштів за договором про п огашення заборгованості № 106 722,25 грн. за спожиту електри чну енергію з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525 , 526 ЦК Україїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЩІК У
Стягнути з О
СОБА_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на кори сть ВАТ "ЕК Одесаобленерго" ко шти в розмірі 722,25 грн. на розрахунковий рахун я ОПЕРУ ОБУ міста Одеси, отрим увач: ЦРЕМ ВАТ "ЕК Одесаоблене рго" код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 2) згі дно з договором про погашенн я заборгованості № 10647033 від 10.11.06 р оку, а також судові витрати у в игляді судового збору (держм ито) у розмірі 40,50 грн. на розрах
Б", місто Іллічівськ, МФО 328168, код
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вим ог стягувача він має право по дати до Приморського районно го суду міста Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня от римання копії судового наказ
Судовий наказ набирає з аконої сили у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії судового
Строк пред'явлення су дового наказу до виконання, з гідно зі статтею 21 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", складає три роки.
Справа
№2-252-07 РІШЕННЯ
12 квітня 2007 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області
в складі головуючого               Прітченка
при секретарі                            Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до Осітнянської сільської
ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
позивач посилається на те, що після смерті бабки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1p., відкрилась
спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 1,84 га. розташованої
на території Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської
області, що підтверджується Державним актом про право приватної власності на
землю, серії ІІ-ЧР №005972.
являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Спадкоємців за законом у померлої не
Строк для прийняття спадщини пропущений за відсутністю
звернувся з позовом в суд, щоб визнати за ним право власності на земельну
ділянку, після смерті бабки.
вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право
власності на земельну ділянку, розміром 1,84
га. (одна цілі вісімдесят чотири сотих) га., яка розташована в адмінмежах Осітнянської
сільської ради Христинівського району Черкаської області, наданої для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р. на підставі
державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧР №005972, виданого на
підставі рішення Осітнянської сільської ради від 14.12.2001 р. за №12/1,
зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №473.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала, представник
відповідача не з'явився.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
вимоги позивача підтверджуються зібраними по справі документами: копією
державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта
позивача, копією заповіту, копією свідоцтва про смерть, копією витягу №58 від 1.03.2006 р. з відділу
земельних ресурсів, копією свідоцтва про укладення шлюбу, довідкою Осітнянської
10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 11,
16, 1220, 1225,1233,1296,1268 ЦК України, суд, -
проживаючим в с АДРЕСА_1,
право власності на земельну ділянку, розміром
(одна ціла вісімдесят чотири сотих) га., яка
розташована в адмінмежах Осітнянської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, наданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р. на підставі
державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧР №005972, виданого на
підставі рішення Осітнянської сільської ради від 14.12.2001 р. за №12/1,
зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №473.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Суддя: