Справа №2-187/07 РІШЕННЯ іменем України
18 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                                         Чельник О.І.
при секретарі                                                                                        Чепізі Л.Б., Чернезі М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді позовну заяву Кіровоградської
обласної спілки споживчих товариств
до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право на користування
житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням та зняття її з реєстрації. Вказав, що відповідач - ОСОБА_1 - прописаний АДРЕСА_1 з 27.05.1994 року. Основним квартиронаймачем з 27.03.1967 року була мати відповідача -
ОСОБА_2, якій була надана відомча квартира як працівнику
колективного підприємства "Завод
залізобетонних виробів" Кіровоградської облспоживспілки. У вересні 1996 року ОСОБА_2 була виписана з вказаної квартири через
перебування на лікуванні у Кіровоградському психоневрологічному
інтернаті, де померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Також з лютого 1974 року у вказаній квартирі був прописаний ОСОБА_3, який
виписаний 27.05.1994 року через перебування на лікуванні у Єлізаветградському психоневрологічному
інтернаті, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач залишився наймачем
вказаної квартири, але постійно мешкав за іншою адресою. Про тривалу відсутність відповідача свідчать акти, складені
мешканцями будинку від 15.01.2002 року та від 22.09.2005
року. Згідно довідки Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 13.07.2006 року відповідач постійно проживає зі
своєю співмешканкою за адресою : АДРЕСА_2 починаючи з 1980
року. Постановою правління Кіровоградської обласної спілки
споживчих товариств від 05.05.2006 року було прийнято рішення визнати відповідача таким, що втратив право на
користування квартирою АДРЕСА_1. Листом від 06.05.2006 року відповідачу було запропоновано добровільно звільнити
займану квартиру і здійснити заходи, пов"язані
із зняттям з реєстрації за вказаною адресою. Просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.
Представник позивача з"явився у судове засідання та надав зміни до
позовних вимог. Просить визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад
встановлені строки, притягнути відділення у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ
Кіровоградського MB УМВС України та зобов"язати зняти ОСОБА_1 з
реєстрації, виселити ОСОБА_1 зі спірної квартири та стягнути з відповідача судові витрати. Також пояснив суду, що надані
відповідачем дорожні листи не відповідають вимогам діючого законодавства, такі
дорожні листи на даний час не використовуються
та не можуть бути прийняті як належний доказ. Товарно-транспортні накладні відповідачем у судове засідання не надано. Крім
того, вважає, що відповідач був прописаний у зазначеній квартирі
безпідставно, без дозволу власника будинку - Кіровоградської облспоживспілки. За місцем свого проживання до
третьої міської лікарні за медичною допомогою не звертався, а знаходиться на "Д" обліку у поліклінічному
відділенні №3 1-ої міської лікарні з 1993 року по теперішній час. Поштові відправлення були
отримані не за місцем реєстрації, а за місцем фактичного проживання у с Нове. Вважає, що усі ці факти
підтверджують законність та обгрунтованість позовних вимог.
Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та його представник у судове засідання з'явилися, позовні вимоги
не визнали. Позивач вказав, що характер його
роботи постійно пов"язаний з відрядженнями, оскільки працює більш тридцяти років водієм, АДРЕСА_2   проживає його колишня дружина, з якою шлюб було розірвано 27.07.2002 року. Але часто там буває, оскільки разом з колишньою дружиною проживає його внук, у зв"язку з загибеллю дочки
його колишня дружина призначена опікуном над
неповнолітнім онуком рішенням виконкому Кіровоградської міської ради. Тому у цій квартирі часто буває, займається
вихованням та утриманням 16-річного онука. Але проживає за адресою АДРЕСА_1, там знаходяться його особисті речі, за комунальні послуги сплачує вчасно, іншого житла
не має, він є особою похилого віку.Також зазначили, що
шляхові листи є бланками бухгалтерської звітності, а тому відповідач не може
нести відповідальності за веденням бухгалтерського
обліку підприємства, на якому він працює. Що стосується норм витрат пального, то між його керівництвом та юридичними
особами, з якими підприємство співпрацює, існує
домовленість про те, що його автомобіль будуть заправляти пальним ті
підприємства, куди він відбуває за шляховими листами у відрядження. Стосовно звернень до лікарні пояснив, що він дійсно перебуває на
"Д" обліку у поліклінічному відділенні №3, але поставлено його на "Д" облік ще у той час, коли проживав у с.
Нове, тобто до 1994 року. Просить у
позовних вимогах відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розгляд
справи у відсутності третьої особи.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 з 27.05.1994 року. Основним квартиронаймачем з 27.03.1967 року була мати відповідача - ОСОБА_2. У вересні 1996 року ОСОБА_2 була виписана з вказаної квартири через перебування на лікуванні у
Кіровоградському психоневрологічному інтернаті, де
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Також з лютого 1974 року у вказаній квартирі був прописаний ОСОБА_3, який виписаний 27.05.1994 року через перебування на лікуванні
у Єлізаветградському психоневрологічному інтернаті,
де помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач залишився
наймачем вказаної квартири (а.с. 8-10,
За нормами ст. 65 ЖК України, яким регулюються дані
правовідносини, наймач вправі в установленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім"ї, які проживають разом з ним, вселити в займане жиле приміщення свою дружину, дітей,
батьків, а також інших осіб.
Позивач не надав суду належних доказів того, що дана квартира була
службовою. Також безпідставні доводи позивача про те, що потрібна була
згода на вселення відповідача Кіровоградської
облспоживспілки, оскільки основним квартиронаймачем була мати відповідача -ОСОБА_2, яка працювала на заводі залізо-бетонних
виробів та отримала зазначене житло, відповідач
був її рідним сином, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 визнано за позивачем рішенням третейського суду
від 25.08.2005 року. Слід зазначити, що виконання рішення третейського суду здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа. Доказів
того, що по зазначеному рішенню видано виконавчий документ позивачем не надано, а тому визнання права власності на вказаний
будинок за позивачем викликає у суду сумнів.
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім"ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Суд критично відноситься до складених позивачем актів від 01.02.2006 року, 23.03.2006 року, 12.04.2006 року, 08.06.2006 року, 03.07.2006 року (а.с.39-42), оскільки члени комісії Кузьменко О.В., Присяжний В.О., Мироненко А.С, та мешканці будинку ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які складали зазначені акти, є
працівниками облспоживспілки. Крім того, акти складено менш ніж за 6 місяців до дня
подачі позову до суду. Показання ОСОБА_6 є суперечливими,
оскільки у зазначених актах вказує, що ОСОБА_1 не проживає у спірній квартирі, а в акті від 28.08.2006 року (а.с.27)
вказує, що останні чотири роки ОСОБА_1 зареєстрований
та постійно проживає у кв.АДРЕСА_1. Акт
також підписано іншими мешканцями будинку - ОСОБА_7, мешканцем квартири
НОМЕР_1, ОСОБА_8., мешканкою квартири НОМЕР_2, ОСОБА_9, мешканцем квартири
НОМЕР_3 (а.с.27). У судовому
засіданні ОСОБА_6 не змогла дати однозначної відповіді, проживає постійно відповідач
у спірній квартирі чи ні.
Відповідач надав суду довідки ПП "Шанс", в якій зазначено,
ОСОБА_1 дійсно працює на даному підприємстві водієм,
характер його роботи пов"язаний з постійними відрядженнями, має ненормований
робочий день, тобто починатися о 5.00. год. ранку і закінчується о 21.00. год вечора.
З 05.09. по 29.09.2005 року знаходився у відрядженні
(а.с.45,49). Крім того, надав дорожні листи, з яких вбачається, що з 30.01. по 05.02.2006 року відповідач перебував у
відрядженні у Новоархангельському районі Кіровоградської області, з
23.03. по 26.03.2006 року - в Ульяновському районі Кіровоградської області, з
07.04. по 16.04.2006 року - у Добровеличківському
районі Кіровоградської області, з 02.06. по 17.06.2006 року та з 26.06. по 10.07.2006 року - у різних районах
Кіровоградської області у зв"язку з вивозом зерна (а.с.60-64). Дані дорожні листи приймаються судом як належний
доказ, оскільки відповідач не може нести відповідальності за правильне ведення бухгалтерського обліку на
підприємстві, а крім того, позивач не надав висновку компетентного органу про
те, що дорожні листи не відповідають нормам діючого законодавства або є
Згідно довідки КП "Комунальник-96" НОМЕР_5 АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_11, її
онук (а.с.25). Довідка Новенської селищної ради Кіровського району м.
Кіровограда НОМЕР_6 (а.с.18) не приймається судом як
належний доказ, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_12, яка підписала довідку, працює соціальним працівником,
не є головою квартального комітету №8, але у
зв"язку з виконанням своїх службових обов"язків має печатку. Згідно довідки від 04.09.2006 року за підписом зав. будинком
ОСОБА_13, начальника ЖКО Маслюка Г.В. та мешканців будинку
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ОСОБА_1 у зазначеному
будинку не проживає (а.с.48).
Викликана у судове засідання як свідок ОСОБА_13 однозначної відповіді на запитання чи проживає ОСОБА_1 у цьому
будинку не надала, вказала лише, що інколи бачить
його біля будинку, але у квартирі його не бачила. Свідок ОСОБА_15, допитаний у судовому засіданні, показав, що він дійсно біля трьох
років працює з відповідачем, часто бував у нього вдома у квартирі НОМЕР_7, будинку АДРЕСА_1, інколи ночував у нього
вдома, там зберігаються його особисті речі,
меблі, приготовлена їжа, що свідчить про те, що ОСОБА_1 проживає у цій квартирі. Також вказав, що характер роботи відповідача
пов"язаний з тривалими відрядженнями.
З оглянутих у судовому засіданні розрахункових книжок вбачається, що
відповідач вчасно сплачує комунальні послуги,
заборгованості перед підприємствами, що надають такі послуги, не має.
Також встановлено, що неповнолітній онук відповідача ОСОБА_11 проживає
разом з бабою - ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2, яка є
його опікуном, та як свідчить свідоцтво про розірвання
шлюбу - колишньою дружиною відповідача (а.с.46-47). Тому суд приймає до уваги пояснення відповідача про те, що він дійсно часто
буває за вказаною адресою для виховання
неповнолітнього онука та надання йому матеріальної допомоги. Факт перебування на "Д" обліку у поліклінічному
відділенні №3 1-ої міської лікарні з 1993 року по теперішній час не свідчить про те, що відповідач
у спірній квартирі не проживає. Поставлено відповідача на "Д" облік у 1993 році, тобто до моменту реєстрації у
Згідно довідки ОКП "Кіровоградське ООБТІ" НОМЕР_8 ОСОБА_1 не має зареєстрованого права
власності на нерухоме майно у м. Кіровограді, (а.с.87).
Таким чином, беззаперечних доказів, які б свідчили про відсутність
відповідача у квартирі НОМЕР_7, будинку АДРЕСА_1 понад шість місяців, позивач суду не надав.
За наведених обставин позовні
вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст.ст.65, 71 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215   ЦПК України
суд,-
Позовні вимоги Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств залишити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Чельник О.І.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

23.01.2007 року