Справа
№ 2-94/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги посилаючись на наступні
докази. Восени 2002 року, відповідач без будь якої домовленості з позивачем
та членами його сім'ї та без відповідної оплати забрав з дачної ділянки, що
розташована в ІНФОРМАЦІЯ_1 будматеріали, які належали позивачеві на праві
приватної власності, а саме віконні блоки, 6 штук, на суму 1400 грн., плити, 2
штуки, на суму 1400 грн., блоки фундаментні 15 штук, на суму 1950 грн., блоки
фундаментні 10 штук, на суму 1050 грн., відливи з оцинкованого заліза 7 штук,
на суму 560 грн., димохід вартістю 100
грн., 1000 штук
цегли, б/в на суму 200 грн.,
двері металеві 2 штуки,
на суму 700 грн.
Після багаточисельних обіцянок з боку ОСОБА_2.
повернути будматеріали або компенсувати їх вартість, позивач був
вимушений звернутися до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області з
заявою про крадіжку. 28.12.2003 року було відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю у
його діях складу злочину передбаченого ст.185 КК України.

Визнаючи факт
володіння майном позивача, ОСОБА_2.
по незрозумілим для нього причинам відмовляється повернути його, чим
порушує права позивача, як власника.

Згідно до ст. 387 ЦК України позивач
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідних
правових підстав володіє ним, а також відповідно до ст. 386 ЦК України також
має право на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Тому позивач, просить суд витребувати його майно з
володіння відповідача, або у разі, якщо це не можливо зобов'язати відповідача
відшкодувати позивачу завдані збитки у сумі - 7000 грн. 00 коп., а також
стягнути з ОСОБА_2. моральну шкоду, яку позивач оцінює у 5 000 грн. 00 коп.
Вираховуючи розмір моральної шкоди, позивач виходив з того, що незаконними
діями ОСОБА_2. був порушений звичайний уклад його життя, погіршено матеріальне
становище

2

сім'ї позивача, принижено його
.честь та гідність це негативно вплинуло на працездатність, загальний стан
здоров'я та психіку. В силу фінансових труднощів, позивач не може знов купити
будматеріали, тому і не зміг здійснити свої плани відносно будівництва на
дачній ділянці. До теперішнього часу відповідач не попросив у нього пробачення
та не відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Відповідач та
його представник заперечують проти задоволення позову, та пояснили, що дійсно
відповідач ОСОБА_2. придбав
у позивача будматеріали, а саме: віконні блоки у кількості 6 одиниць, які
позивач сам привіз ОСОБА_2. та останній дав йому 600 грн. Також з земельної ділянки колишнього тестя позивача, ОСОБА_4
відповідач з дозволу позивача вивіз блоки фундаментні у кількості 10 одиниць,
за які заплатив позивачу 300 грн. та димохід за який заплатив позивачу 60 грн.
Щодо іншого майна відповідач заперечує факт його вивозу та привласнення.
Відповідач ОСОБА_4. пояснив, що 12.02.1993 року він в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі отримав 25 блоків ФБС, які продав своєму
зятю ОСОБА_1, за яку ціну не пам'ятає. Претензій до позивача та інших
відповідачів не має. Відповідач ОСОБА_3. пояснив, що 09.02.1994 року він в
рахунок погашення заборгованості по заробітній платі отримав 18 плит перекриття
ПК - 60-12, які продав ОСОБА_1, за яку ціну не пам'ятає. Претензій до позивача
та інших відповідачів не має.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надав суду доказів, які б
підтверджували наявність у нього спірного майна, крім блоків ФБС 24-3-6т згідно
накладної НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_4, плит ПК-60-12 згідно накладної НОМЕР_2 на
ім'я ОСОБА_3., цегли яка була у використанні згідно вимоги НОМЕР_3 на ім'я
покійного батька позивача ОСОБА_5. Також позивач не обґрунтував ціну спірного
майна, що робить неможливим визначити розмір майнової шкоди. Відповідач ОСОБА_2. підтвердив
факт придбання у позивача будматеріалів, а саме: віконних блоків, 6 одиниць за 600 грн., блоків фундаментних,
10 одиниць за 300 грн., одного
димоходу за 60 грн.

Щодо іншого майна позивач не довів
суду доказів, що їх забрав відповідач ОСОБА_2.
Передачу грошей відповідачем ОСОБА_2. позивачу підтвердив свідок ОСОБА_6.
Також згідно постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від 28.12.2003 року встановлено, що у 2002 році,
після спільної домовленості між ОСОБА_2. і ОСОБА_1 ОСОБА_2. останньому вніс
передоплату, після цього з дачної ділянки ОСОБА_1.,  розташованої
біля  Первомайського  хлібозаводу,
забрав

3

будівельні матеріали для свого подальшого будівництва, їх
забирав з дозволу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,10, 60,
213-215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -

Є.В. М'ягкий