УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                         місто Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді    Онищенко Т.С.,

при
секретарі    Кушнірчук СМ., Безродних Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування акту
описи і арешту майна, визнання акту описи і арешту майна недійсним, за участю
заінтересованих осіб - державної виконавчої служби Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

встановив:

Заявники звернулись до суду зі скаргою про визнання незаконними дій
державного виконавця, скасування акту описи і арешту майна, визнання акту описи
і арешту майна недійсним, мотивуючи тим, що при здійсненні виконавчого
провадження та при проведенні виконавчих дій державним виконавцем порушені
вимоги, що передбачені законом, з посланням на статтю 16, частини 3-5 статті 24, частини 1 статті 25, частини 3 і 6 статті 55 Закону України
„Про виконавче провадження". На підставі Наказу Міністерства юстиції
України за №3/к від 19.08.2005
у складі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України утворена виконавча служба АРК, обласних, міст Києва і Севастополя. На
підставі наведеного та Наказу Начальника Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АРК від ІНФОРМАЦІЯ_32
року за НОМЕР_3 матеріали
виконавчих проваджень , які
знаходилися у районних (міських) ВДВС АРК були передані до знову створених
державних органів -Державної
виконавчої служби відповідного регіону.

Хоча, згідно з частиною 1
статті 104, статтями
110-112, статтею 61 Цивільного
кодексу України при ліквідації юридичної особи не може наступати
правонаступництво, але це можливо в силу спеціального закону або іншого
нормативно-правового акту (стаття 609
Цивільного кодексу України). Аналіз чинного законодавства надає суду
можливість застосування до виниклих між сторонами відносин аналогію правил про
правонаступництво при припиненні юридичної особи в порядку злиття, приєднанні,
поділу, перетворення.
Оскільки на теперішній час виконавче провадження перебуває на виконанні у
Державній виконавчій службі Красногвардійського району АРК, провадження не
закінчено, державний виконавець ОСОБА_6, рішення, дії чи бездіяльність якої
оскаржуються, не працює на попередній посаді, з оглядом на вимоги частини 3 статті 386 Цивільного
процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглядати скаргу по
суті за участю представника, посадової особи Державної виконавчої служби
Красногвардійського району АРК. За клопотанням представника заінтересованої
особи Державної виконавчої служби та заявника ОСОБА_3, до участі в справі
залучені як заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5. У судовому засіданні заявник
ОСОБА_3 підтримала свої заявлені вимоги, просить скаргу задовольнити та
пояснила, що при проведенні виконавчих дій при здійсненні виконавчого
провадження, що відкрите ІНФОРМАЦІЯ_1
за рішенням Красногвардійського райсуду
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2,
державним виконавцем порушені вимоги статті 16, частин 3-5
статті 24, частини 1 статті 25, частини 3 і 6 статті 55 Закону України
„Про виконавче провадження", а саме: заявниця не отримала копію постанови
про відкриття виконавчаного провадження і тим самим була позбавлена можливості
її оскаржити; у виконавчому провадженні відсутня заява стягувача про
забезпечення виконання; державним виконацем порушений встановлений законом
двомісячний строк проведення виконавчих дій; заявниця не була повідомлена про
дату та час проведення опису й арешту майна; до проведення опису майна
державний виконавець права і обов'язки учасникам виконавчого провадження не
роз'яснила; в акті опису й арешту майна не зазначена залучена до проведення
виконавчих дій державний виконавецьОСОБА_9; в акті опису й арешту майна не
зазначені неодноразові зауваження присутньої при описи майна ОСОБА_5.;
проведення опису майна здійснювалось без присутності понятих, а ОСОБА_7 не міг бути
понятим тому, що на час проведення опису майна працював водієм у відділу державної
виконавчої служби Красногвардійського району Автономної Республіки Крим;
державний виконавець

2

ОСОБА_6
примушувала ОСОБА_5. підписати складений акт опису і арешту майна, при цьому
загрожуючи їй і чинячи на неї тиск
Заінтересована особа ОСОБА_5. вимоги заявників визнала та пояснила, при
проведенні виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження, що відкрите
ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Красногвардійського райсуду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2,
державним виконавцем порушені вимоги статті 16, частин 3-5 статті 24, частини 1
статті 25, частини 3 і 6 статті 55 Закону України „Про виконавче
провадження", вимоги заявників вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, оскільки вважає, що опис й арешт майна був проведений з
порушенням закону, а саме при опису майна не були роз'яснені права і обов'язки,
не були присутні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і у неї були зауваження, але вони не
зазначені у акті.  Заявники ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви, де зазначили,
що просять суд розглянути справу без їх участі, вимоги підтримують, просять
скаргу задовольнити. Представник заінтересованої особи - державної
виконавчої служби та посадова особа, у судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву, де
просять розглянути справу без їх участі, у минулих судових засіданнях
заперечували проти вимог заявників, мотивуючи тим, що виконавчі дії були
проведені у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження",
та поясняли, що ІНФОРМАЦІЯ_3
при описі майна була присутня повнолітня дочка боржника ОСОБА_5, яка була
призначена відповідальним зберігачем описаного майна і їй вручена копія акту
опису і арешту майна під розпис. Заяв і зауважень під час проведення даних
виконавчих дій не поступало, про що зроблена відмітка в акті опису і арешту
майна, який підписала ОСОБА_5. Також заінтересованою особою - державною
виконавчою службою суду надані відзиви на скаргу, де просять у задоволені
скарги відмовити, акт опису й арешту майна залишити в силі. Заінтересована
особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Клопотань або заяв про відкладення розгляду справи
не надходило. Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами
судом з'ясовані наступні обставини. Рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі НОМЕР_1
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим стягнув з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 22016 грн. - основного боргу і 220,16 грн. - судових витрат
(державне мито), а всього 22236,16 грн. 26.04.2001 стягувач ОСОБА_4 звернувся
до відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим з заявою про примусове виконання зазначеного рішення суду. ІНФОРМАЦІЯ_1 державним
виконавцем ОСОБА_6 на підставі виконавчого документу - рішення
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2, що набрало
чинності ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито
виконавче провадження, про що винесена постанова, відповідно до вимог частини З
статті 24 Закону
України „Про виконавче провадження", де для боржниці - ОСОБА_3
встановлений строк добровільного виконання - до ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_6 копія
постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана (вих. НОМЕР_4) боржниці - ОСОБА_3 простою
кореспонденцією. Зазначена постанова не оскаржувалась сторонами виконавчого
провадження у встановленому законом порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_7 у
зв'язку з невиконанням боржницею -
ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду у встановлений для неї строк ( до ІНФОРМАЦІЯ_5), державним
виконавцем ОСОБА_6 винесена постанова про стягнення виконавчого збору. ІНФОРМАЦІЯ_8 державним
виконавцем ОСОБА_6, у відповідності до статті 50 Закону України „Про виконавче провадження", де
передбачено, що за виконавчими документами в першу чергу стягнення звертається
на грошові кошті боржника, зроблені запити на адресу Красногвардійського
відділення Ощадбанку НОМЕР_5,
а також іншим третім особам про наявність у боржниці грошового вкладу, на
який може бути звернено стягнення. Згідно з отриманими відповідями, боржниця
ОСОБА_3 не мала вкладів в банківських установах.

ІНФОРМАЦІЯ_9 державним
виконавцем ОСОБА_6 здійснений вихід по місцю проживання боржниці ОСОБА_3
(АДРЕСА_1), який
зазначений у виконавчому листі, де було встановлено, що дома з дорослих
(повнолітніх тощо) осіб нікого не має, а є тільки неповнолітня дочка боржниці.
В той же день ІНФОРМАЦІЯ_9
до відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим від боржниці ОСОБА_3 надійшла письмова заява про
зупинення виконавчого провадження про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_4
тому, що нею подана в суд заява про відстрочку виконання рішення суду.

Виконавче провадження не зупинялось тому, що заява про відстрочку виконання
рішення суду, у відповідності до статей 34-35
Закону України „Про виконавче провадження" (станом на ІНФОРМАЦІЯ_13), не є

3

обставиною, що
зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження і не надає право
державному виконавцю зупинити виконавче провадження. На підставі цієї заяви
боржниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9
державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження
виконавчих дій на 10 днів до ІНФОРМАЦІЯ_10, згідно з статтею
32 Закону України
„Про виконавче провадження".

ІНФОРМАЦІЯ_11 відділом
державної виконавчої служби Красногвардійського району Автономної Республіки
Крим отримана ухвала, якою Красногвардійський районний суд Автономної
Республіки Крим відмовив ОСОБА_3 в задоволенні заяви про надання відстрочки
виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_12 державним виконавцем ОСОБА_6 здійснений вихід
по місцю проживання боржниці ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), який зазначений у виконавчому листі, де було встановлено,
що у квартирі нікого не має.
ІНФОРМАЦІЯ_13 до відділу державної виконавчої служби Красногвардійського
району Автономної Республіки Крим від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про
зупинення виконавчого провадження про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_4
тому, що боржницею подана в суд заява про відстрочку виконання рішення суду.

Виконавче провадження не зупинялось тому, що заява про відстрочку виконання
рішення суду, у відповідності до статей 34-35
Закону України „Про виконавче провадження" (станом на 10.07.2001), не є обставиною,
що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження і не надає право
державному виконавцю зупинити виконавче провадження.ІНФОРМАЦІЯ_13 державним
виконавцем ОСОБА_6 здійснений вихід по місцю проживання боржниці ОСОБА_3
(АДРЕСА_1), який
зазначений у виконавчому листі, де було встановлено, що у квартирі нікого не
має. ІНФОРМАЦІЯ_14 до
відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим від боржниці ОСОБА_3 надійшла письмова заява про зупинення
виконавчого провадження про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_4 тому, що
боржницею подана в Верховний суд України касаційна скарга. Виконавче
провадження не зупинялось тому, що оскарження рішення суду, що набрало
чинності, у касаційному порядку в Верховний суд України, у відповідності до
статей 34-35 Закону
України „Про виконавче провадження" (станом на ІНФОРМАЦІЯ_14), не є обставиною,
що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження і не надає право
державному виконавцю зупинити виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_15 і ІНФОРМАЦІЯ_16 державним
виконавцем ОСОБА_6 здійснений вихід по місцю проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), який зазначений
у виконавчому листі, де було встановлено, що у квартирі нікого не має.ІНФОРМАЦІЯ_17 боржниця у
виконавчому провадженні -
ОСОБА_3 знялась з реєстрації (виписалась) за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_18
до відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району
Автономної Республіки Крим надійшло рішення Верховного суду України про відмову
ОСОБА_3 в задоволенні касаційної скарги.
ІНФОРМАЦІЯ_18 державним виконавцем ОСОБА_6 здійснений вихід по місцю
проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),
який зазначений у виконавчому листі, але державного виконавця не впустили
до квартири, у зв'язку з чим перевірить майновий стан боржниці не представилось
можливим.

ІНФОРМАЦІЯ_3 державним
виконавцем ОСОБА_6 описано й арештовано майно без обмеження права користування
з умовою не приводити це майно в непридатність, про що складений відповідний
акт. ІНФОРМАЦІЯ_19 заявники
звернулись в суд з скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим, скасування акту описи і арешту майна, визнання акту описи і
арешту майна недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_20 державним
виконавцем ОСОБА_6 виконавче провадження зупинено, про що винесена відповідна
постанова. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника і
заінтересованої особи, оцінивши докази, на підставі положень Закону України
„Про виконавче провадження" №606-XIV
від 21.04.1999 (станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1-ІНФОРМАЦІЯ_3),
враховуючи вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, що
зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999
року за N 865/4158 та
затверджена Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999
і введена в дію з 01.01.2000
(станом на ІНФОРМАЦІЯ_1-ІНФОРМАЦІЯ_3),
суд дійшов до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Згідно зі статею 24820 Цивільного процесуального кодексу України
(редакція 1963 з
відповідними змінами та доповненнями), що діяв на момент звернення заявників зі
скаргою до суду, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є суб'єктами, яким законом
надано право на звернення із скаргою до суду у зв'язку з тим, що вони не
належать ні до учасників виконавчого провадження, ні до осіб, які залучалися до
проведення виконавчих дій.

4

Аналогічні положення передбачені статею 383 Цивільного
процесуального кодексу України, що діє на час розгляду справи. Зазначені
заявники не змогли пояснити суду і не надали суду доказів, що діями державного
виконавця ОСОБА_6 при провадженні виконавчих дій були порушені їх права або
свободи. Той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_3
був накладений арешт на майно, яке на думку заявників ні є майном боржниці,
а належить їм, не є підставою для звернення до суду з цією скаргою. Згідно зі
статтею 59 Закону
України „Про виконавче провадження" №606-XIV
від 21.04.1999 (станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1-ІНФОРМАЦІЯ_3
та на час розгляду справи) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Заявники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористувались цим правом та ІНФОРМАЦІЯ_19 звернулись до суду з відповідним
позовом. Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від ІНФОРМАЦІЯ_21 їх позов
задоволений в повному обсязі. На підставі наведеного, скарга в частині вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає відмові в задоволенні у зв'язку з тим, що зазначені
заявники не належать до суб'єктів, яким законом надано право на звернення до
суду зі скаргою. Як вбачається з матеріалів справи і наданих суду копій
документів виконавчого провадження, боржниця ОСОБА_3, знала про наявність
постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для
добровільного виконання, про що свідчать її заяви до відділу державної
виконавчої служби, але не скористувалась своїм правом на оскарження цієї
постанови начальнику органу державної виконавчої служби або до відповідного
суду, тобто погодилась з постановою.

Надана заявницею ОСОБА_3 довідка свідчить про те, що вона у період
зІНФОРМАЦІЯ_23 по ІНФОРМАЦІЯ_22 здійснювала
торгівлю на оптовому ринку „Нива-Юг"
у місті Миколаїв. Проте у матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 до
Державної виконавчої служби, які свідчить, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_33 року вона знала
про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження. Посилання
заявниці ОСОБА_3 на порушення державним виконавцем вимог частини 4 статті 24 Закону України
„Про виконавче провадження" є необгрунтованими тому, що державний
виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого
провадження не проводив опис і арешт майна боржника. Виконавче провадження було
відкрите на підставі заяви стягувача -ОСОБА_4 та
пред'явленого ним виконавчого листа. Факт звернення стягувача до виконавчої
служби з заявою про примусове виконання та виконавчим листом підтверджується
наданими суду належним чином засвідченими матеріалами виконавчого провадження.
Також цей факт не спростовував та підтвердив і сам ОСОБА_4 у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_24

Крім того, десятиденний строк оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження, встановлений статтею 24821 Цивільного
процесуального кодексу України (редакція 1963
з відповідними змінами та доповненнями), що діяв на момент звернення
заявниці до суду, ОСОБА_3 пропущений, клопотань про його поновлення суду
заявницею не заявлено, доказів його пропущеня з поважних причин не надано. Як
свідчать встановленні на підставі доказів судом факти, виконавчі дії по
виконанню рішення суду не могли бути здійснені у двомісячний строк по
об'єктивним причинам - відсутність
у квартирі по місцю проживання боржниці ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), а також
будь-кого з дорослих (повнолітніх тощо) осіб, що було суттєвою перешкодою для
провадження зазначених виконавчих дій. Закінчення двомісячного строку, що
встановлений законом державному виконавцю для здійснення виконавчих дій, не є
законною підставою для закриття або завершення виконавчого провадження. Строк,
що встановлений законом (три роки), для стягнення боргу за виконавчим листом
станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 не
сплинув. Різниця у адресах між місцем останнього постійного проживання боржниці
і місцем її реєстрації (яке божниця змінила ІНФОРМАЦІЯ_17), не перешкоджали
державному виконавцю провадити опис і арешт майна за місцем проживання
боржниці, який був зазначений у виконавчому листі і усіх заявах, що надійшли до
державної виконавчої служби від самої боржниці. Відповідно до вимог статті 20 Закону України
„Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його
майна.

На думку суду зміна місця реєстрації ОСОБА_3 не свідчить про зміну місця її
проживання, а також про відсутність майна боржниці АДРЕСА_1, де станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 залишилися
проживати її діти, у тому числі неповнолітня дочка.

Згідно з
відповіддю Красногвардійського РВ ГУ
МВС України в Криму від ІНФОРМАЦІЯ_25
на запит прокуратури Красногвардійського району АРК, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_17 виписалась з
АДРЕСА_1 Красногвардійського району і станом на ІНФОРМАЦІЯ_25 по зазначеному адресу не
прописалась. При розгляді справи судом за місцем реєстрації заявниці ОСОБА_3
надсилались судові повістки тощо, але вони поверталися з поміткою поштового
відділення, що ніхто за цією адресою на проживає. Проте заявниця ОСОБА_3
з'являлась у судове засідання разом з заявником ОСОБА_1, якому надсилали
повістки про виклик (повідомлення) за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені факти
свідчать, що зміна реєстрації боржниці ОСОБА_3 не ототожнює зміну її місця
проживання і державний виконавець правомірно допускав наявність майна боржника
за адресою вказаному у виконавчому листі.

Твердження заявниці ОСОБА_3, що понятий ОСОБА_7 на час проведення опису й арешту майна (ІНФОРМАЦІЯ_3) працював водієм
у відділі державної виконавчої служби є необгрунтованими, не відповідають
дійсності і не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Понятий ОСОБА_7 не працював у
відділі державної виконавчої служби Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим і відповідно до цього не у кого з робітників ВДВС в підлеглості
або підконтрольної не знаходився, що підтверджується листом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_26 Державної
виконавчої служби Красногвардійського району Автономної Республіки Крим та
листом ГУ юстиції
в АРК від ІНФОРМАЦІЯ_27.
Твердження заявниці ОСОБА_3, що у акті опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_3 не вказана
державний виконавецьОСОБА_9, яка була залучена до проведення виконавчих дій, не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_7, який
був понятим ІНФОРМАЦІЯ_3
при опису й арешту майна, пояснив суду, що проведені опису й арешту майна
був присутній один державний виконавець (ОСОБА_6). На думку суду присутність
державного виконавця ОСОБА_9 у квартирі не ототожнює її участь в проведенні
опису і арешту майна тому, що при самому проведенні виконавчих дій вона участі
не приймала та не була присутня. Факти, зазначені заявницею ОСОБА_3 у скарзі, а
саме загрози з боку державного виконавця ОСОБА_6 на адресу дітей боржниці не
знайшли свого підтвердження при розгляді справи. На підставі наведеного, суд
дійшов до висновку, що з зазначених вище підстав скарга ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

Факти, зазначені заявницею ОСОБА_3 у скарзі, а саме: не повідомлення її як
сторони виконавчого провадження (боржника) про дату і час проведення виконавчих
дій; проведення опису й арешту майна у відсутності понятих; не внесення у акт
опису й арешту майна ІНФОРМАЦІЯ_3
зауважень присутньої ОСОБА_5; є обґрунтованими, відповідають дійсності та
знайшли своє підтвердження при розгляді цієї справи, у зв'язку з чим скарга
ОСОБА_3 з цих підстав підлягає задоволенню.

Так, державною виконавчою службою не надані суду докази належного
повідомлення ОСОБА_3, як сторони виконавчого провадження (боржника), про дату і
час проведення виконавчих дій ІНФОРМАЦІЯ_3
(опис й арешт майна). Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 про
проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 опису й
арешту майна державною виконавчої службою належним чином не повідомлялась, у
зв'язку з чим була позбавлена права на участь при проведенні виконавчих дій, що
є порушенням статті 29 Закону
України „Про виконавче провадження" №606-XIV
від 21.04.1999 (у
редакції, що діяла станом на ІНФОРМАЦІЯ_3).
Відповідно до акту опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_3, виконавчі дії проводились у
присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_8 за ухвалою суду про
судове доручення був допитаний ІНФОРМАЦІЯ_28
та ІНФОРМАЦІЯ_29 Красногвардійським
районним судом Автономної Республіки Крим. Згідно з протоколом судового
засідання від ІНФОРМАЦІЯ_28
свідок ОСОБА_8 по суті завданих питань пояснив, що при описі майна був він
або не був не пам'ятає, не пам'ятає чи запрошував його державний виконавець,
ніщо не пам'ятає, не пам'ятає, що відбувалося при описі майна, не був
присутній. Згідно з протоколом окремого доручення від ІНФОРМАЦІЯ_29, свідок ОСОБА_8
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_30
року при описі майна АДРЕСА_1 не пам'ятаю чи був присутній оскільки пройшло
багато років, в їх квартирі взагалі ніколи не був, не пам'ятаю чи був як
понятий при описі майна.

Допитаний у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_7 по суті
завданних питань пояснив, що при описі майна був присутній він, державний
виконавець і дільничний інспектор міліції, другий понятий не був присутній, на
порозі квартири заявників при вході він бачив чоловіка, що виходив з квартири,
як йому потім сказали в прокуратурі це був другий понятий, у присутньої при
описі майна ОСОБА_5. були заперечення.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що опис й арешт майна
був проведений у присутності одного понятого - ОСОБА_7 (ОСОБА_8 не був присутній і таким чином права та
обов'язки йому не були роз'яснені) та зауваження ОСОБА_5 не внесені до Акту, що
є суттєвим порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження"
(статті 16, 55).

6

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що
з зазначених вище підстав скарга ОСОБА_3 підлягає
задоволенню - дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим при проведенні ІНФОРМАЦІЯ_30 опису й арешту майна підлягають визнанню неправомірними, а
акт опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає визнанню недійсним.

Суд не скасовує акт опису й арешту
майна від ІНФОРМАЦІЯ_3 тому, що визнає його недійсним, в наслідок
чого він вже втрачає свою чинність.

У зв'язку з задоволенням скарги ОСОБА_3, суд стягує
з Державної виконавчої служби Красногвардійського району на
користь заявника ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплати держмита у розмірі 8,50 грн., та на користь Управління
Державної судової адміністрації України в АРК витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ по
зверненню до Джанкойського міськрайонного суду АРК у розмірі 7,50 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 386-388 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.
Скаргу задовольнити частково.

2.
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні скарги про визнання незаконними дій
державного виконавця, скасування та визнання недійсним акту описи і
арешту від ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

4.
Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим при проведенні ІНФОРМАЦІЯ_3 опису й арешту майна неправомірними.

5.
Визнати акт опису й арешту майна
від ІНФОРМАЦІЯ_3
недійсним.

6.
Стягнути з Державної виконавчої
служби Красногвардійського району Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті державного мита у
розмірі 8,50 грн.

7.
Стягнути з Державної виконавчої
служби Красногвардійського району Автономної Республіки Крим на користь Управління Державної судової адміністрації
України в АРК витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ по зверненню до Джанкойського
міськрайонного суду АРК у розмірі 7,50
грн.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала постановлена, складена, оформлена і підписана суддею ІНФОРМАЦІЯ_34 в нарадчій кімнаті, відповідно до статті 209 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя   ОнищенкоТ.С.