Справа № 4-с-8/2007 p.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                       Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого суді                                                           Каракай
Н.Д

при
секретарі:                                                                                Кошовій
Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполя Запорізької області заяву відділу
державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання постанови
суду,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року заявник звернувся до суду з заявою в якій посилається на те,  що на виконанні знаходиться виконавчий
документ- виконавчий лист № 3-1224 від 18.08.2006 року Гуляйпільським районнмм
судом про конфіскацію лому чорних металів в кількості 100 кг. у ОСОБА_1,  який знаходиться на зберіганні у ТОВ «Іріда»
на користь держави.

18.10.2006
року згідно п.5.12.6 інструкції про проведення виконавчих дій арештоване майно
було передано на реалізацію до торговельної організації ТОВ «Мультимедіа Софт».

20.12.2006                року ТОВ
«Мультимедія Софт»,  повідомили,  що
реалізація

арештованого майна не відбулась у зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

16.02.2007             року державним виконавцем складено
акт переоцінки майна.

Згідно
листа № 170 від 27.04.2007 року ТОВ «Мультимедія Софт» повідомили,  що
реалізація майна не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

26.03.2007
року проведено додаткову переоцінку арештованого майна. Згідно якої вартість
майна становить 44, 20 грн.

Згідно
листа №487 від 21.05.2007 року ЗФ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»
реалізація арештованого майна не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

Посилаючись
на  ст. 3З Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності обставин,  що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися
до суду,  який видав виконавчий документ
із заявою про встановлення чи зміну способу виконання постанови. Прохає
встановити подальший спосіб і порядок виконання виконавчого листа №3-1224/06 р.
виданого 18.08.2006 року Гуляйпільським районним судом про конфіскацію брухту
чорного металу загальною вагою 100 кг.на користь держави.

У
судовому засідані представник заявника ОСОБА_2.
заяву підтримала,  пояснила,  що відкрите провадження про стягнення на
користь держави брухту чорних металів у кількості 100 кг.

Відповідно
до  ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» складено акт опису і арешту
брухту,  останній передано на
реалізацію,  однак в зв'язку з
відсутністю купівельного попиту брухт реалізований не був,  реалізація майна на комісійних умовах не
врегульована законодавчо,  вважаючи ці
обставини такими,  що ускладнюють
виконання рішення.

Представник
державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області
Домбровський Г.М.  Залучений до участі у
справі вважає,  що заява не

підлягає
задоволенню,  так як державним виконавцем
виконано не всі дії передбаченні постановою Кабінету Міністрів України № 985
від 11.07.2003 року «Про порядок розпорядження майном,  конфіскованим за рішенням суду і переданного органам
державної виконавчої служби»,  останній
повинен був діяти відповідно до  ст. 14
данної постанови.

Суд,  заслухавши пояснення сторін і оцінивши докази
по справі вважає,  що провадження по
справі підлягає закриттю з наступних підстав: 17.08.2006 року постановою судді
Гуляйпільського районного суду Запорізької області на користь держави
конфісковано брухт чорного металу (а.с. 4),
18.08.2006 року видано виконавчий лист на конфіскацію данного майна на користь
держави (а.с. 3),  28.08.2006 року
постановою державного виконавця ОСОБА_2.
відкрито виконавче провадження на примусове виконання постанови суду
(а.с. 5),  02.09.2006 року складено акт
опису й арешту лому чорного металу (а.с. 6-8),
18.10.2006 року арештоване майно передане на реалізацію до торгівельної
організації ТОВ «Мультимедія Софт».
20.12.2006 року ТОВ «Мультимедія Софт»
повідомили,  що реалізація
арештованого майна не відбулась в зв'язку з відсутністю купівельного попиту
(а.с. 10),  16.02.2007 року державним
виконавцем складено акт переоцінки майна,
оцінка якого склала 56 грн. (а.с. 8),
27.04.2007 року ТОВ «Мультимедія Софт» повідомили,  що реалізація арештованого майна не відбулась
у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (а.с. 12),  26.03.2007 року проведено додаткову
переоцьшку арештованого майна,  згідно
якою вартість майна становить 44, 20 грн. (а.с. 9).

Суд,  закриваючи провадження по справі виходить з
наступного:

Постановою
Кабінету Міністрів України № 985 від 11 липня 2002 року затверджено порядок
розпорядження майном,  конфіскованим за
рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби.

Відповідно
до  ст. 14 Порядку якщо майно не
реалізоване на товарних біржах або на комісійних умовах через торгівельні
підприємства,  державний виконавець
вносить на розгляд комісії,  що
утворюється у складі представників відповідного органу державної виконавчої
служби,  органу митної служби,  органу державної податкової служби та
фінансового органу пропозицію щодо безоплатної передачі майна закладам охорони
здоров'я,  освіти,  соціального забезпечення,  соціального захисту,  зокрема закладам у яких виховуються діти
сироти,  та діти позбавлені батьківського
піклування,  дитячим будинкам сімейного
типу,  прийомним сім'ям,  будинкам дитини при установах виконання
покарань,  установам виконання
покарань,  слідчим ізоляторам,  військовим формуванням,  а також на благодійні цілі або для
переробки,  знищення такого майна.

Як
встановлено в судовому засіданні,
державним виконавцем не вчинені всі дії відповідно до встановленного
порядку,  не надано суду доказів щодо
наявності обставин,  що утруднюють
виконання постанови.

А тому
суд вважає,  що заява не грунтується на
законі,  не підтверджена встановленими
обставинами і належними доказами.

Крім
того суд враховую,  що постановою від
17.08.2006 р. ОСОБА_1. був
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 164-10 КпАП України у вигляді штрафу з
конфіскацією майна (  ст. 29 КпАП
України),  тому справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства,
а повинна розглядатися за нормами КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206, 373 ЦПК України,
ст.  ст. 29, 298-305 КпАП
України;  ст. 14 Постанови Кабінету
Міністрів України № 985 від 11 липня 2002 року «Про затвердження Порядку
розпорядження майном конфіскованим за рішенням суду і переданим органам
державної виконавчої служби»,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої
служби  Гуляйпільського районного
управління Запорізької області про

встановлення
способу і порядку виконання постанови судді Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17.08.2006 року закрити.

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається і що заява повинна розглядатися
за нормами КпАП України.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.