Справа № 22-Ц-209/2007 p. Категорія: стягнення суми
Головуючий 1 ін. - Остапчик С.В. Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Коваленко І.П.

суддів -
Овсяннікової А.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду М.Харкова
від 08 листопада 2006 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ст ягнення суми та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами електроенергії. Відповідачі в повному обсязі не
сплачують за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим утворилась заборгованість
за період з липня 2000 року по 7 березня 2005 року в сумі 1448 грн. 99 коп. Вказану
суму просили стягти з відповідачів.

В вересні 2006 року ОСОБА_1
звернулась із зустрічним позовом про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що вона своєчасно та в повному обсязі
сплачує за спожиту електроенергію. Однак, відповідач необгрунтовано вимагає
сплати заборгованості та неодноразово безпідставно відключає її помешкання від
енергопостачання чим завдає значні моральні
страждання. В зв'язку з чим просила стягти на її користь моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.
Проти позову АК "Харківобленерго" заперечувала.

Представник АК "Харківобленерго"
проти зустрічного позову заперечував і пояснив, що дії АК
"Харківобленерго" були обгрунтованими і відповідали чинному законодавству. Помешкання відповідачів було
відключено від енергопостачання в зв'язку із існуванням заборгованості
за спожиту електроенергію.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, справа розглянута у її відсутність.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 08
листопада 2006 року позов АК "Харківобленерго" було задоволено
частково. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго"
стягнуто 348 грн. 05 коп. В іншій частині в позові відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення, яким
задовольнити її вимоги в повному обсязі, а в задоволені позовних вимог
АК "Харківобленерго" відмовити, посилаючись на те, що при
постановлені рішення судом не було дано належної оцінки наданим нею доказам та
її поясненням по справі.

Колегія судців, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.З ч.1 ст.311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Задовольняючи позовні вимоги АК
«Харківобленерго» частково та відмовляючи в задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, відповідачка
ОСОБА_2
повідомлена про час і місце судового засідання належним чином і не з'явилась в
судове засідання без поважних причин.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

Так із матеріалів справи
вбачається, що справа призначалась до розгляду в судове засідання неодноразово. При цьому даних про належне повідомлення
відповідача ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.,76 ЦПК України, на 15.09.2006 p., 05.10.2006 p. 19.10.2006 p., 03.11.2006
p., 07.11.2006 p.
матеріали справи не містять.

За таких
обставин, колегія судців вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд, оскільки справа розглянута у відсутність відповідача, не
повідомленого про час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.307, п.З ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 08 листопада 2006 року -
скасувати, справу направити на новий розгляд до того суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності Негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягам
двох місяців з дня її проголошення.