У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      3
травня 2007 року касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської
ради на ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня
2006 року й Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету Житомирської міської ради  про
стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного
суду Житомирської області від 20 вересня 2006 року стягнуто з виконавчого
комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток у
зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою
Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21
березня 2007 року, в задоволенні заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами зазначеної ухвали суду першої інстанції від 20 вересня 2006
року  відмовлено.

У
обгрунтування касаційної скарги виконавчий комітет Житомирської міської ради
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування зазначених судових ухвал і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд судової ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, застосували вимоги п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України і виходили з того, що виконавчим комітетом Житомирської
міської ради  не надано достатніх доказів
і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути йому відомі при
постановленні ухвали від 20 вересня 2006 року, і які є підставами для перегляду
судових рішень в зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими ЦПК
України; указані заявником обставини щодо необгрунтованості наведеного ОСОБА_1
розрахунку не можна визнати нововиявленими
обставинами, передбаченими ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  заявою ОСОБА_1 до  виконавчого комітету Житомирської міської
ради  про стягнення середнього заробітку
у зв'язку із затримкою виконання рішення суду за касаційною скаргою виконавчого
комітету Житомирської міської ради на ухвали Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 грудня 2006 року й Апеляційного суду Житомирської
області від                    21 березня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема