УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                                              м.Одеса

Колегія суддів  судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:   головуючого
Федорової А.Є.,

суддів:  Процик М.В., Станкевича
В.А.

при секретарі: Непомнящій О.О.,

з участю адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
"Промінь" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 12 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Промінь" про стягнення майнових паїв,

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2003 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства
"Промінь" належних їм майнових паїв. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони працювали у КСП
"Промінь", правонаступником якого є ПСП
"Промінь". Рішенням загальних зборів КСП "Промінь" була встановлена вартість майнового паю кожного члена КСП
і їм були видані відповідні свідоцтва про право власності на
майновий пай (майнові сертифікати). Посилаючись на те, що вони припинили членство в підприємстві, а відповідач відмовляється
від сплати паю в добровільному порядку,
позивачі просили задовольнити позов. Відповідач позов не визнав.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
12 квітня 2007 року позов задоволено: стягнуто з Приватного підприємства
"Промінь" на користь позивачів вартість належних їм майнових паїв.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, мотивуючи
тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає     задоволенню
з наступних  підстав.

Головуючий у 1 інст. Лук'янчук О.В.                                                               Справа № 22ц-3077/2007

Доповідач Федорова А.Є.                                                                               Категорія ЦП -44

2

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що позивачі працювали у КСП "Промінь" і на підставі
рішення загальних зборів членів КСП
"Промінь" від 30 жовтня 1999 року кожному із членів підприємства було видано свідоцтво про право власності на
майновий пай .   (а.с.27-42)

У 1999 році КСП "Промінь" було реорганізовано і на його базі
створено Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь",
засновником і власником якого є ОСОБА_13. - колишній голова КСП
"Промінь".(а.с. 210-219)

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачі вийшли з членів КСП і мають право отримати майновий пай на підставі ст.ст. 9,31
Закону України "Про колективне сільськогосподарське
підприємство". Майно колишнього підприємства, як вбачається з
матеріалів справи, було передано створеному приватному сільськогосподарському підприємству-ПСП "Промінь" в рахунок
погашення майнових паїв. (а.с. 172-192).

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 9,31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське
підприємство" у разі виходу з підприємства його члени мають право на
пай натурою, грішми або цінними паперами
відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. У разі реорганізації
підприємства паї його членам або їх
спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесено до складу пайового
фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс
правонаступникам.

Колегія судців вважає, що суд правильно обрав спосіб одержання позивачами
майнових паїв грішми з урахуванням побажань пайовиків, оскільки відповідач
взагалі відмовився видати позивачам майновий
пай як натурою, так і грішми або цінними паперами, чим порушив їх права та
інтереси. Перше рішення суду від 13 травня 2005 року про стягнення майнових паїв натурою, тобто спорудами, технікою,
худобою тощо, він також оскаржив, хоча в судовому
засіданні не заперечував проти наявності цього майна.(а.с.77,79)

Крім того, відповідач до апеляційної скарги надав постанови господарського
суду Одеської області від 03 квітня 2007 року та 05
червня 2007 року про визнання ПСП "Промінь" банкрутом та
про його ліквідацію. З зазначених постанов вбачається, що майна боржника
не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що виділення позивачам майнового паю грішми не суперечить закону,
відповідає матеріалам справи та засадам розумності виваженості і справедливості.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив наявні у справі докази і надав їм
належну оцінку. Висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам ст.ст. 212,213-215 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом
норм матеріального та процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання у скарзі на те, що майно КСП до складу пайового
фонду ПСП "Промінь" не відносилося і
не передавалося не може бути прийнято до уваги через те, що суперечить
матеріалам справи, в тому числі листам відповідача, надісланим позивачам у 2003
році, якими директор ПСП "Промінь" ОСОБА_13. повторно нагадував ОСОБА_8., ОСОБА_11. та іншим власникам майнових
паїв про необхідність отримання майнового паю згідно розпаювання,
(а.с.157-159)

3

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для
скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення, оскільки згідно зі ст.309 п.3 ЦПК випадки порушення норм
процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення
справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд постановив рішення
в межах позовних вимог з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
"Промінь" відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.