overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07
травня 2007 року                     Суддя
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області Лісіцина А.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 01 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Антрацитівської міської комунальної установи
"Центральна міська лікарня м. Антрацит" про сасування наказу № 8 від
13.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 05.04.2007р. апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк до 05 травня 2007 року для усунення виявлених
судом недоліків.

Строк сплинув, але апелянт вимоги викладені в ухвалі не виконав, а саме не
сплатив витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються
правила ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з чим, суд має всі підстави для того, щоб апеляційну скаргу
ОСОБА_1 вважати неподаною та повертає її апелянту.

Керуючись ст.
121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 01 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
безпосередньо протягом двох місяців.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 271 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 3267 гFрFнF. 26 іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 11.09.06 рFоFкFуF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 3267 гFрFнF. 26 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2981/2007 рFіFкF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFнFьFкFаF МF. ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFшFнFіFрF ТF.ДF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, -
КFПF "ТFеFмFпF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF, сFвFоFбFоFдF чFиF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFмFпF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF іF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF вF рFаFзFіF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF -пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF, яFкFщFоF вFоFнFаF нFеF бFуFдFеF сFкFаFсFоFвFаFнFаF.
№ 2-426/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Джантіміровій А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позички, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи в заяві, що 4 січня 2006року відповідач
отримав у нього по договору позички 500
доларів США і
зобов'язався повернути борг до кінця ріку, про що власноручко склав розписку.
Але до теперішнього часу борг не повернув. Просить суд стягнути з відповідача
на його користь суму боргу 500
доларів США згідно
курсу в національній валюті та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача на його користь суму боргу 2750 грн., а також:
судові витрати в сумі 96
грн. Відповідач вимоги позивачки не визнав і пояснив, що він дійсно не брав
у позивача вказану суму грошей, тому просить суд відмовити позивачці в
задоволенні її позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно cm. 827
ЦК України за договором позички одна сторона ( позичкодавець) безоплатно передає або зобов "язується
передати другій стороні (
користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Договір
позички між; фізичними особами може укладатися усно.

Із наданої суду позивачем письмової розписки вбачається,
що 4 січня 2006 року відповідач
отримав від позивача 500
доларів США і зобов "язався повернути
борг до кінця року.

Ствердження відповідача про те, що розписку він не писав і борг 500 доларів США він не отримував
від позивач, судом не можуть братися до уваги.

Згідно довідки Ощадбанку Україна курс долара США складає 5,05
грн., тому 500 доларів
дорівнюють 2750 грн. і
ця сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Позивачем також: надані суду квитанції про сплату державного мита в сумі 51 грн., ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 15 грн. за отриману
довідку від ОАО " Державний
Ощадний банк України" ,
тому сума 96 грн.
також повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та cm. 827,828,830 ЦК України,
керуючись ст. ст.
60,212,213,215,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2750 грн., а
також: судові витрати в сумі 96
грн., а всього 2846 грн.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне/оскарження
рішення суду.

Судья     Дрюк П.Н.
Справа № 22-ц-5875/2007 p..
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

4 грудня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2007 року по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 в інтересах малолітньої донькиОСОБА_2до Близнюківської районної
державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною відмови у
виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та
покладення обов'язку передати земельну ділянку у приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скаргаОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від
12 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Близнюківського
районного суду Харківської області від 12 жовтня 2007 року по цивільній справі
за позовомОСОБА_1 в інтересах малолітньої донькиОСОБА_2до Близнюківської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною
відмови у виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства та покладення обов'язку передати земельну ділянку у приватну
власність.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-889/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою:
300335, ОКНО 14333937 заборгованість в сумі 233 грн. 23 коп., 928 грн. 86 коп.
договірної санкції, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, які
сплачені позивачем при подачі позову.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-555
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого   2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого Кузнецової Л.М. при секретарі Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг, суд

ВСТАНОВИВ: Джанкойське ВПВКХ
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з водопостачання в сумі 252,36    грн.

Позов
мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг, що поставляються
позивачем, має заборгованість станам на 01.12.2006 р.
у сумі 252,36
грн., в добровільному порядку послуги
водопостачання не оплачує, що є порушенням чинного законодавства і умов
надання послуг.

В судовому засідання представник
позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнала, не оспорювала доводів та
доказів, наданих позивачем. Вислухавши представника позивача, відповідача,   дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення має бути ухвалено
відповідно до ч. 4 ст. 174.

Дійшовши
висновку для наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з того, що 14.09.2004 р. між позивачем
та відповідачем укладено договор
про надання послуг з водопостачання та водовідведення за місцем проживання
відповідача - АДРЕСА_1  договору передбачає, що споживач зобов'язаний
своєчасно у встановлений договором строк оплачувати надання послуг. Згідно п. 9 зазначеного
договору розрахунковим періодом встановлено один календарний місяць, оплата
послуг повинна проводитися споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач ОСОБА_1 оплату послуг
у встановлений термін з листопада 2004
року по листопад 2006
року не проводила.

Заборгованість
відповідача перед Джанкойським ВПВКХ станом на 01.12.2006 р. у сумі 252,36 грн.
підтверджена розрахунком заборгованості згідно особистого рахунку НОМЕР_1, відкритого на
відповідача, який відповідачем не оспорювався.

Згідно ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.
10,212,215 ЦПК
України, ст.. 526 Цивільного
кодексу України, ст.68 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Джанкойського     виробничого     підприємства     водопровідно-каналізаційного

господарства до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по  оплаті
послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства, заборгованість по оплаті за водопостачання станом на 01.12.2006 роки в сумі 252,36 грн., розходи по
оплаті послуг по інформаційно-техничному забезпеченню розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 282,36   грн.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в
доход держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,29б ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
14 березня 2007 року
Джанжойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого - Кузнецової Л.М. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документа, з/о -
Джанкойський міськрайонний центр зайнятості,
звернувся до суду із заявою, просить встановити факт приналежності йому
трудової книжки, виданої 19
ім'я «ОСОБА_1» ( російською
мовою). При видачі зазначеної трудової книжці було з помилкою вказано
по-батькві заявника - «ІНФОРМАЦІЯ_2»
мовою), заміст правильного -
«ІНФОРМАЦІЯ_3» ( російською
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу необхідне для   отримання статусу безробітного.
В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав, в обґрунтування своїх вимог заявник
посилається письмові докази.
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надано заяву про
розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, заперечення
проти задоволення заяви -відсутні.
пояснення заявника, дослідивши надані докази, давши цьому оцінку, суд вважає,
що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.
заявника про приналежність йому трудової книжки знайшли своє підтвердження в
суді при дослідженні наданих заявником документів.
Так, судом
встановлено, що 19 жовтня 1995 р. було виписано
трудову книжку на ім'я «ОСОБА_1» (
російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження заявника записані його прізвище, ім'я та по-батькові -ОСОБА_2 (російською
мовою), дата народження -
заявника його прізвище, ім'я, по-батькові та час народження - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.Згідно ст.. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути
встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
надані заявником документі дають підстави суду, застосувавши ст.. 256 ЦПК України,
встановити факт належності заявнику трудової книжки, в якої його по-батькові не
збігається з по-батькові, зазначеним в його
свідоцтві про народження і паспорті.
Керуючись ст.ст, 212,215,256  ЦПК У країни, суд
Заяву ОСОБА_1про встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа, з/о - Джанкойський
міськрайонний центр зайнятості,-задовольнити.
Встановити той факт, що трудова книжка, видана 19 жовтня 1995 р.   на ім'я «ОСОБА_2»  ( російською мовою),  належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                       Л.М. Кузнецова
У Х В А Л А       17 грудня 2007 року                  м. Київ  Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:   Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши
питання про виправлення описки,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Ухвалою Верховного Суду України від
26 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 1 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Богодухівського дитячого будинку-інтернату про поновлення на
роботі відхилено.

При виготовлені зазначеної ухвали у
резолютивній частині помилково зазначено дані скаржника “ОСОБА_2” та  “Рішення Южноукраїнського районного суду
Миколаївської області від 1 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 22 січня 2007 року”, хоча повинно було “ОСОБА_1“ та
“Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 1 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2007
року”.

За таких обставин необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у  х  в  а  л  и  л а :

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду України від 26 листопада 2007 року описку, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: “Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Богодухівського районного суду
Харківської області від 1 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 січня 2007 року залишити без змін.”

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду
України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
справа
№ 2н-213
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   М.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ « Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Житомирської філії про видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
користь ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської
01184114 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 22, 467 \
чотириста шістдесят сім грн. 27 двадцять сім  коп. боргу за послуги зв'язку.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь   ВАТ   «
Укртелеком»   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг Житомирської філії 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Судовий наказ набрав законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (
стаття 106 ЦПК України).
Справа № - 22 ц - 1152                                               Головуючий
2007 року                                                                      Кругляк
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 23 дня    м. Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Триголов
В.М., розглянув матеріали в м. Полтаві цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про порядок користування спільного присадибною
ділянкою, встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено.

В
апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_1., подавши до
апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу.

Дану
справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення,
так як на апеляційній скарзі відсутні дата надходження до суду першої інстанції
та номер входячої кореспонденції, що позбавляє доповідачу по даній справі суду
апеляційної інстанції визначити дотримання апелянтом строків оскарження.

Керуючись ст.
297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та дану цивільну справу повернути до Пирятинського райсуду Полтавської
області для належного оформлення в термін до 10 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.