overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-4592/2006р.
Справа №2-927/2007р.
УХВАЛА.

20 грудня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі        - Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3 та 3-ї особи Пенсійного відділу Управління служби безпеки України в м.  Севастополі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання одною родиною з ОСОБА_4. ,
факту знаходження на його утриманні,
визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки В СТ «Наука»,  1/2 частину автомобілю ГАЗ-24 держномер
НОМЕР_1 та стягнення витрат на поховання у сумі 4244, 60гр.

В
судовому засіданні позивачка,  її
представник,  відповідачка ОСОБА_3та
представник відповідачки ОСОБА_2. звернулися до суду з проханням затвердити мирову
угоду,  згідно умов якої позивачка
ОСОБА_1відмовляється від вимог до відповідачів про стягнення витрат на
поховання ОСОБА_4,  а відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнають,  що
ОСОБА_1. проживала одною родиною з ОСОБА_4. ,
знаходилась на його утриманні,
має права власності на /4 частину земельної ділянки В СТ «Наука» і 1/2
частину автомобілю ГАЗ-24 держномер НОМЕР_1.

Суд
вважає,  що мирова угода не суперечить
закону та інтересам сторін та підлягає затвердженню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3

2

,  згідно умов якої позивачка
ОСОБА_1відмовляється від вимог до відповідачів про стягнення витрат на
поховання ОСОБА_4,  а відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнають,  що
ОСОБА_1. проживала одною родиною з ОСОБА_4. ,
знаходилась на його утриманні,
має права власності на 1/2 частину земельної ділянки В СТ «Наука» і 1/2
частину автомобілю ГАЗ-24 держномер НОМЕР_1.

Провадження у
вказаної справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява подана,  або
апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений  ст. 294 ЦПК
України,  ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру
коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка  у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач   у попереднє
судове засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 130 - 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про збільшення розміру коштів на утримання дитини до розгляду в
Бориславському міському суді     о 16 год. 30 хв.     31 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-О-63/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2007 року       Красноградський районний   суд Харківської області

в складі: головуючої -
судді  Жигилій С.П.

при
секретарі                    Агафоновій
М.С.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Красноградського районного суду з заявою про встановлення факту належності
трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, що видана на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судовому
засіданні пояснив, що в червні 2007 року він звернувся до управління Пенсійного
фонду України в Красноградському районі для оформлення пенсії, але йому було
відмовлено, так як вказана в трудовій книжці дата народження не співпадає з
датою народження в його паспорті та свідоцтві про народження.

Встановлення факту
належності трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 саме йому, заявнику
необхідно для оформлення пенсії.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пояснили, що заявника знають дуже давно та що він працював, а в його трудовій
книжці невірно вказано дату його народження.

Представник управління
Пенсійного фонду України в Красноградському районі в судове засідання не
з'явився. Від УПФУ в Красноградському районі надійшла заява про розгляд справи
за відсутністю представника, з заявою згодні.

Суд, вислухавши заявника,
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву треба задовольнити за
таких підстав. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в трудовій книжці
ОСОБА_1 дата його народження вказано невірно. Цей факт об'єктивно
підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.
5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 7).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 235,256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності
трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, що видана на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Справа 2-
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27 квітня 2007 року                                                                          м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила шлюбу,
укладений 29.06.2006р. розірвати.

26.04.2007 року до відкриття провадження у справі позивачка
звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі,
коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки  провадження у справі  не відкрито,
згідно з  принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11,
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА судового засідання
«29» грудня 2007 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі: головую чого судді - Серьодкіної І.М., п ри секретарі Чорній Н.І. розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ди ректора ЛКП «Львівелекротра нс» ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання ріш ення,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ЛКП «Львів елекротранс» ОСОБА_1 звер нувся в суд із заявою про відс трочку та розстрочку виконан ня рішення, просить надати ві дстрочку виконання рішення с уду строком на шість місяців та розстрочити виконання рі шення суду на шість місяців т а розстрочити виконання ріше ння суду на шість місяців рів ними частинами з дня закінче ння відстрочки.
Покликається на те, що на даний час підприємство зн аходиться у важкому фінансов ому становищі, в наслідок чог о створена комісія по скороч енню чисельності працівникі в, так як не вистачає коштів на виплату заробітної плати.
Вивчивши матеріали, с уд вважає що достатньо підст ав щоб надати відстрочку вик онання рішення суду строком на шість місяців та розстроч ити виконання рішення суду н а шість місяців та розстрочи ти виконання рішення суду на шість місяців рівними части нами з дня закінчення відстр очки.
Керуючись ст.373 ЦПК Укр аїни,
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.
Надати відстрочку ви конання рішення Галицького р айонного суду м.Львова від 25 к вітня 2007 року за позовом ОСО
БА_2 до ЛКП «Львівелектротр анс» про відшкодування морал ьних та матеріальних збитків , строком на шість місяців та р озстрочити виконання рішенн я суду на шість місяців рівни ми частинами з дня закінченн я відстрочки.
На ухвалу може бути под ано заяву про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга подається протягом 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-3149/2007 р.                                  Головуючий
1 інст. - Бабенко Ю.П.
аліментні                                                 Доповідач
УХВАЛА

13  червня 2007 року судова  колегія
судової палати  з  цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів- Хорошевського О.М., Кокоші В. В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за
прострочення виплати аліментів, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,  що
пов'язані  з  забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, про стягнення моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 17липня 2007р.

2

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-5177/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя Жовтн евого районного суду м. Харко ва Старостін В.В., розглянувши цивільну справу за позовом К омунального підприємства „Х арківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за пос луги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова зна ходиться цивільна справа за позовом КП „ХТМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за послуги тепло постачання.
КП „ХТМ" просить постановит и рішення, в силу якого стягну ти з відповідача заборговані сть по сплаті послуг за тепло постачання, посилаючись на т е, що відповідачі зареєстров ані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1 є абонентами Жовтн евої філії комунального підп риємства „Харківські теплов і мережі", але за період з вере сня 2005 по липень 2007 сплачували н е в повному обсязі послуги оп алення та гарячого водопоста чання, у результаті чого ство рилась заборгованість у сумі 1218 грн. 15 коп. Добровільно відпо відачі заборгованість не пог ашають, у зв'язку з чим, предст авник позивача просить суд с тягнути з відповідачів вказа ну суму.
Позивач у судові засіданн я неодноразово не з'являвся, п ричини неявки суду не повідо мляв.
Суд, вивчив матеріали спра ви, вважає за необхідне залиш ити справу без розгляду, вихо дячи з наступного.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Украї ни, суд залишає справу без роз гляду, якщо позивач до закінч ення розгляду справи покинув судове засідання і не подав д о суду заяви про розгляд спра ви за його відсутності.
На підставі вищенаведеног о та керуючись ч. 1 п.3 ст. 207, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за п ослуги теплопостачання - зал ишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом 5 днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу суду може бути подано п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №2- 1768/2007
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2007
року. Джанкойский міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді
Д'яченко В.І.,  при секретарі Донець М.
М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «
Джанкойський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати,  мотивуючи тим,  що працює на заводі з 1983 року,  відповідач не виплачує їй заробітну
плату,  заборгованість на 23 травня 2007 року складає 4790 грн. 75 коп..Просила
стягнути з відповідача на її користь суму боргу.

В попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав. Згідно  ст.. 130 ЦПК
України,  судом може бути постановлено
рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем.

.Згідно  ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачем
порушені вимоги  ст. 115 КЗпП України.
Заборгованість відповідача перед позивачем складає 4790 грн. 75 коп..

Керуючись  ст. 6,  7,  10,
11,  60,
208-209,  212 - 218,  130,
174 ЦПК України,   ст.. 115 КЗпП
України,   ст. 526 ГК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «
Джанкойський машинобудівельний завод» на користь ОСОБА_1заборгованість у
сумі 4790 грн. 75 коп...,
держмито в доход держави в сумі 51 грн. та та 30 грн. на
інформаційно -технічне
забезпечення при розгляді справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим(
Призначення платежу: Оплата за інформаційно - технічне забезпечення для Джанкойського міськрайонного
суду . Р/р 0014. Найменування
отримувача: Державний бюджет м.  Джанкой 22050000. Код ЄДРГЮУ отримувача
: 34740824. Банк : ГУ ДКУ в АРК в
м.  Сімферополь,  МФО
824026).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
видрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

16
березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-й особи ЖБК « Ленінський-25»
про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину
спадкового майна

Установив:

Позивачи
звернулися   з позовом до до
ОСОБА_3, 3-й особи
ЖБК « Ленінський-25»
про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину
спадкового майна.

Справа
призначена до слухання на 16
березня 2007 року.

Позивач надав до суду клопотання та
просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись   п.З ст.
207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, 3-й особи
ЖБК « Ленінський-25»
про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину
спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя   підпис Вірно:

Суддя-

Секретар
Справа
№ 2-808/2007 рік
Рядок звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-808/2007 АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

Встановив:

06 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-808/2007 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-808/2007 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007
року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1886/07 РІШЕННЯ
м. Запоріжжя                                                                                   24 травня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді   Зарютіна П.В.
за участю секретаря Чернишової І.В. розглянув   у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну   справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що вона
знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1983 року. Шлюб перший.
Від шлюбу подружжя дітей не мають.
припинені з 2003 року, через втрату взаєморозуміння та почуття поваги одне до
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати,
поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
відповідача. Спір про майно відсутній.
У судове
засідання позивачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву з проханням справу слухати в Її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують
шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.
меж ними припинені через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття поваги
Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і за обставин, що склалися подальше збереження
сім'ї недоцільно, оскільки це суперечило б інтересам позивача, що має істотне
Позовні вимоги підтверджені: копією
свідоцтва про одруження.
Витрати пов'язані з розірванням шлюбу суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
Палатою реєстрації шлюбів та новонароджених в м. Києві від 29.05.1983 року, актовий
запис № 2079.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.
Справа №6-350/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007 рокуГалицьк ий районний суд м.Львова в скл аді: головуючого: судді Рома нюка М.Ф. при секретарі: Кузьми ч Н.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у міст і Львові подання начальника
Галицького відділу держа вної виконавчої служби Львів ського міського управління ю стиції про видачу дубліката виконавчого листа, встановив:
Начальник Галицьк ого відділу державної вико навчої служби Львівського мі ського управління юстиції
Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублік ата виконавчого листа № 2-2511/04 за рішенням Галицького районно го суду м.Львова від 23 липня 2004 р оку у справі за позовом ЛМКП «
Львівтеплоенерго» до ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу у зв'язку з його вт ратою під час пожежі, яка відб улась у приміщенні Галицьк ого ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 ли пня 2007 року.
У судове засідання пр едставник ВДВС та сторони по справі не з'явились, про причи ни неявки суд не повідомили, х оча належним чином повідомля лись про час та місце розгляд у подання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Ук раїни, їхня неявка не є перешк одою для вирішення питання п ро видачу дубліката виконавч ого листа.
Перевіривши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-2511/2004р. Галицького рай онного суду м.Львова, суд вваж ає, що дане подання підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або су довий наказ, має право за заяв ою стягувача або поданням де ржавного виконавця видати йо го дублікат.
Як вбачається з подан ня начальника Галицького
ВДВС Львівського МУЮ № В-13 6188/р- 620 від 23 липня 2004 року, оригінал в ищезгаданого виконавчого ли ста був втрачений під час пож ежі, яка відбулась у приміщен ні Галицького ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд вважає за необхідне подання задоволити та видати дублік ат виконавчого листа, оскіль ки його оригінал дійсно втра чено, рішення суду не виконан о і не втратило своєї законно ї сили.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Галицькому відділу державної виконавч ої служби Львівського місько го управління юстиції дублік ат виконавчого листа № 2-2511/04, від повідно до рішення Галицьког о районного суду м.Львова від 23 липня 2004 року у справі за позо вом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про с тягнення суми боргу.
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали та апе ляційна скарга протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.