overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                                                     ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                                             ГОНЧАРЕНКО
Г.Т..

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач
позов визнав повністю, але пояснив, що не заперечував проти надання
матеріальної допомоги добровільно.

Судом
встановлено, що відповідач дійсно на даний час не надає матеріальну допомогу на
дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки, що наполягає на стягненні
аліментів за виконавчим листом. Тому відповідно до ст. 180 СК України з
відповідача необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дитини до
досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно.

З
відповідача підлягають стягненню судовий збір по справі та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

На підставі
ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця м. Миколаїв, а жителя АДРЕСА_1,
працюючого столяром КП „Сміла водоканал" на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 18 липня 2007 року та до повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК у м. Сміла витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2-323/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

15. 05. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) органу опіки і піклування виконкому Червонозаводської міської
ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив: Орган опіки і піклування виконкому
Червонозаводської міської ради ввернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою
про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву (заяву, скаргу) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) органу опіки і піклування виконкому Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10.30 годину 29.05.2007 року. Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2404/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
КFоFсF іF юFкF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 . мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №  2-1599/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27
грудня 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при секретарі    Мальцевій І.
О.

з участю
позивача    ОСОБА_1

представника

Монастирецької
сільради    Горват Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1до Монастирецької сільської
ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що у 1980 році він розпочав перебудову житлового
будинку в АДРЕСА_1, а в 1982 році закінчив будівництво даного будинку. Однак
проектно-технічну документацію на житловий будинок ОСОБА_1 не виготовив і
рішення про надання дозволу на перебудову будинку він не отримав.

Даний житловий будинок збудовано
позивачем самовільно і його будівництво проводилося особисто за власні кошти.

Рішенням 12 сесії 22 скликання
Монастирецької сільради від 11 вересня 1997 року йому передано безкоштовно у
приватну власність земельну ділянку для обслуговування будинку розміром 0,20
га. та ведення особистого селянського господарства площею 0,06 га., на якій і
знаходиться житловий будинок. Земельна ділянка була виділена колгоспом
„Більшовик” під колгоспний двір. Однак документи про виділення позивачу
земельної ділянки не збереглися, хоча цією ділянкою він користується більше 30
років і сесія правомірно передала її безкоштовно у приватну власність.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав вимоги зазначені в позові, просять їх задоволити, посилаючись
на наведені в заяві обставини.

Представник Монастирецької сільської ради, в особі сільського голови Горват Ю. А., в
судовому засіданні заявлені вимоги визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України,  ст.ст. 15, 16, 316,
328, 1268  ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на самочинно збудований житловий
будинок,
розташованийАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2- 988
УХВАЛА

18 грудня
2007 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання втратившим право
на жилу площу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до  ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на жилу площу.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій просить справу закрити,
в зв”язку з тим, що ОСОБА_2 виписалась добровільно, а тому від позову
відмовляються.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, п.1 ч.1 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
на жилу площу -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
2-0-58/2007
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ 23 жовтня 2007 року
Стар осинявський райсуд

Хмельниц в складі: судді Віго при секретарі Бойс розглянувши на попередн ьому судовому засіданні в см т. Стара Синява справу за зая вою ОСОБА_1 про встановле ння факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернул ася до суду із заявою про вста новлення факту родинних відн осин між нею та її покійною м атір”ю ОСОБА_2, яка померл а ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки в свідоцтві про народження з аявника відсутній запис по б атькові її матері, а тому зая вник звернувся до суду.
Встановлення факту р одинних відносин необхідне д ля оформлення спадщини.
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши заявник а, свідків ОСОБА_3 та ОСО
БА_4, які показали, що дійсно
ОСОБА_1 являється рідно ю дочкою покійної ОСОБА_2, суд рахує, що заявлені вимог и підлягають задоволенню, по скільки доводи заявника зако нні та обґрунтовані, а заявле ні вимоги не суперечать зако ну і не порушують права, свобо ди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст . 130, 213-215 ЦПК України, суд,
Встановити факт род инних відносин, а саме, що О
СОБА_1, 1952 року народження , являється рідною дочкою О
СОБА_2, яка померла ІНФОРМ
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВС
УХВАЛА

Справа № 2н-4363/07

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 274, 32 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1   ст.   100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Стообун B.I.
УХВАЛА

22 листопада 2007 року         м. Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Столбун В.І., розглянувши питання щодо прийняття
апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укроінвестбуд» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення пені та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду від 11.10.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Укоінвестбуд» на її користь суму в розмірі
300072, 92 грн.

Не
погодившись з таким рішенням, 14.11.2007 року представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове про
відмову в задоволенні позову.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що 24.10.2007 року, тобто з пропуском десятиденного
строку була подана заява про апеляційне оскарження, а 12.11.2007 року -
направлена апеляційна скарга.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подавалась і не
зазначалось таке прохання в самій скарзі.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду
не передбачена, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте,
залишення апеляційної скарги без розгляду, не позбавляє відповідача права
подати через суд першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись ч.1, 3
ст.294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроінвестбуд» на
рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про
стягнення пені та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду та після
сплину терміну на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців .
СПРАВА № 2-2389/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 379 гр. 92 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004
року по 01.03.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі меншають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 379 гр. 92 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що
з відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3, 4, 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 379 гр. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави держмито в сумі 12
гр. 75 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5428/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню в сумі 413.87 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 00 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито
- звільн.                                                   ІТЗ
-30 грн.
У Х В А Л А 27.12.2007 року. Старос районний суд Львів ської області у складі: головуючого суд при секретарі Бе розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Самбір справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В : 08.10.2007 року ОСОБА_1 зверну лася до суду із цим позо-вом по силаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 20.02.1971 р оку. Від цього шлюбу мають дво є дітей, які вже до-сягли повно ліття. Проте подружнє життя н е складається із-за непорозу мінь, сварок, бійок, тому виріш
З метою збереження сім ї сторін суд відкладав розгл 27.12.2007 року ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від по зову та закриття справи, так я к вони з відповідачем помири
У відповідності з п.3 ч.1 ст .205 ЦПК України суд своєю ухва-л ою закриває провадження у сп раві, якщо позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом.
Суд вважає можливим прий няти відмову ОСОБА_1 від п озову, оскільки така направл ена на збереження сімї.
А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу закрити у звязку з відмовою від позову.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5401/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії на суму 304.75 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.    "21" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито-51
грн.                                                     ІТЗ-30грн.