overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Шейко П.П.

при секретарі                                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в
с. Гільці Чорнухинського району Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2, який проживав в с. Нова Петрівщина Чорнухинського
району Полтавської області. Він мав земельний пай розміром 2,91 га, який
знаходиться на території Гільцівської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області, що підтверджується державним актом на право приватної
власності на земельну частку (пай) серії IV - ПЛ № 040195, виданий 26 грудня
2001 року і майновий пай, що підтверджується свідоцтвом на право власності на
майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО 23 №
012603, виданий 25 квітня 2001 року.

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2..

В
зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с. Гільці Чорнухинського району Полтавської
області і являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2..

Відповідно
ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 28.12.1969 р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З
2004 р. сімейні стосунки припинились, сторони проживають окремо. Спору про
майно в даний час немає.

Позивач просив розірвати шлюб і
стягнути з нього витрати по одержанню свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала, не
заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачкою, це
визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
28.12.1969 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий
запис № 363.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави мито в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний
суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення
подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі
належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий     підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007р.                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,
Вакарук В.М., Бідочко Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої власником
джерела підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_3, що діяв за
дорученням ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 1
квітня 2004 року, -

Встановила:

ОСОБА_3, що діяв
за дорученням ОСОБА_2звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 1 квітня 2004 року, якою залишено без змін рішення
Мукачівського районного суду від 19 грудня 2003 року про часткове задоволення
позову ОСОБА_1. та стягнення на її користь з ОСОБА_2. 5 500 гривень на
відшкодування моральної шкоди .

В обґрунтування
касаційної скарги представник ОСОБА_2. посилається на порушення судом норм
процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, у
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду
Закарпатської області з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд виходив з того, що відповідач, як власник джерела
підвищеної небезпеки повинен відшкодувати моральну шкоду, що заподіяна ОСОБА_1.
внаслідок смерті її неповнолітнього сина.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,

Справа №
33-ц-143кс/07р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Кондор Р.Ю.

Категорія 38                                                                Доповідач
Меленко О.Є.

2

вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3, що діяв за дорученням ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-678/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 травня 2007
року.                                                                         м.
Тячів.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою приватної фірми "Камертон" до ОСОБА_1про визнання
договору купівлі продажу та протоколів придбання майна дійсними,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору
купівлі продажу та протоколів придбання майна дійсними.

8    судове засідання сторони не
з'явились повторно з невідомої суду

причини, крім того позивач заяви до суду про слухання справи без її участі
не

надіслав, а тому суд вважає заяву приватної фірми "Камертон" до

ОСОБА_1про визнання договору купівлі продажу та

протоколів придбання майна дійсними слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207
ч.І п. З ЦПК України:" суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки...".

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України

УХВАЛИВ

Позовну заяву
приватної фірми "Камертон" до ОСОБА_1про визнання договору купівлі
продажу та протоколів придбання майна дійсними - залишити без розгляду.

Сторони в справі
мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                 Решетар
В.І
Справа
№2-356/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

04 червня 2007 року                                                                                         м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                         Г.К.Личко

при секретарі                                                                                  О.І.Дичка

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява позовну заяву
виконкому Сусківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування
свідоцтв на право власності, виданих на підставі рішень виконкому Сусківської
сільської ради від 23.05.2002 року за №25 та від 30.07.2002 року за №35 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 24 травня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони в попереднє судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам,
хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення
про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом виконкому Сусківської сільської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування свідоцтв на право власності, виданих
на підставі рішень виконкому Сусківської сільської ради від 23.05.2002 року за
№25 та від 30.07.2002 року за №35 , провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-914/2007 року
УХВАЛА         К-25

про  призначення справи до судового розгляду

10 травня   2007   року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                    Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміли   по справі за

позовом               ОСОБА_1
до Балаклеївської сільської ради с.

Балаклея про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради с Балаклея про визнання права власності на спадкове майно,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв.   18   травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суддя
першої інстанції - Бужак Н.П.
УХВАЛА

25
грудня 2007 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Волошиної В.М., розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 грудня
2007 року, у справі за заявою ОСОБА_1 до міжобласної спеціальної середньої
загальноосвітньої вечірньої (змінної) школи сліпих, треті особи; ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про захист , честі, гідності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2007 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 13.12.2007 року
подала апеляційну скаргу.

Заяви
про апеляційне оскарження та заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження до суду не подала.

Відповідно
до ст. 72, п. 1 ст. 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно
зі ч. 2, 3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається, зі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від
04 грудня 2007 року подана з пропуском процесуального строку на оскарження та з
клопотанням про його поновлення вона не зверталася.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 04 грудня 2007 року, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 грудня
2007 року , -, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-3070/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
травня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за участю
представника позивача Дакової О.Ю.,

у
попередньому судовому засіданні розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно,

встановив:

В квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав,
що рішенням Бердянської міської ради № 396 від 08.06.2000 року йому у власність
передана земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
На цій земельній ділянці позивачем самовільно були збудовані будівлі - житловий
будинок, який визначений в технічній документації літ. «А» 2-х поверховий,
двоповерхова прибудова літ. «а», на які позивач просить визнати за ним право
власності.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Представник
відповідача Бердянського міськвиконкому Шаркова-Мирошниченко Н.А. в судовому
засіданні позов визнала.

Вивчивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити відповідно
до п. 4 ст. 130 ЦПК України, так як відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнає.

Відповідно
до Державного акту на право приватної власності на землю, який видано
31.10.2000 року Бердянською міською радою, позивачу належить земельна ділянка
площею 0,1 га, що розташована в АДРЕСА_1 та надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно з
технічним висновком № 55 від 02.03.07р. товариства з обмеженою відповідальністю
«Бердянськгражданпроект» самочинно побудовані об'єкти знаходяться у задовільному
технічному стані, деформаційних явищ немає, санітарно-гігієнічні та пожежні
норми не порушені. Основні конструкції забезпечують безпечну подальшу
експлуатацію будівель. Норми розміщення не порушені.

Суд
доходить висновку, що самочинні будівлі, які збудовані позивачем на земельній
ділянці, що відведено для обслуговування будівель та споруд, відповідають
будівельним нормам та правилам і не порушують права третіх осіб.

За таких обставин позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в силу ст. 376 ЦК України (2003р.)

Керуючись
ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України
(2003р.), суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, який визначений в технічній
документації літ. "А" 2-х поверховий, житлову прибудову літ.
"а" 2-х поверхову, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.
Виноградівський райони й суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.12.2007 року Справа № 2-н-913/07
Суддя Виноградівського ра йонного суду Рішко Г.І. розгля нувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК Ук 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕС
А_1, на користь ЗАТ «ПриватБа нк» М.Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50, код ЄДРПО у управлінні Національного б анку України М.Дніпропетровс тисяч чотириста чотирнадцят 2.Стягнути з боржника на кор цять тисяч чотириста чотирна
З.Стягнути з боржника на ко ристь стягувана судовий збір 4.Стягнути з боржника на кор исть сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного за 5.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа 2-3521/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 14 " травня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3521/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09
год. 20 хв.   " 4й червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                                                 Держ.мито
-17 грн.                           ІТЗ - 7.50 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду      Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-1978 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 24 жовтня 2007 року
Місцевий Конотопськ ий міськрайонний суд Сумсько ї області в складі: суд ці Аршук Т.М при секретарі І ваненко Н.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Конотоп справу за позовом
ОСОБА_1, 1970 року народження до
ОСОБА_2, 1967 року народження про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом п ро розірвання шлюбу, укладен ого 28 листопада 1987 року, мотиву ючи тим, що 28.11.1987 року вони зареє стрували шлюб, від шлюбу мают ь сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження. Одруження ви явилося невдалим, за час сумі сного життя не вдалося створ ити міцну сім»ю, в сім'ї часто виникають сварки з різних пи тань сімейного життя, відпов ідач зловживає спиртними нап оями. В даний час сім"я фактичн о розпалася і її збереження п ротирічить її інтересам. Крі м того, втрачено почуття пова ги та любові один до одного.

Спору за майно немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явив ся , про день і час розгляду сп рави повідомлений у встановл еному законом порядку , про пр ичини неявки суд не повідоми в, заяви про відкладення розг ляду справи від нього не надх одило.
Вислухавши пояснення по зивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню.
В судовому засіданні вста новлено, що сторони зареєстр ували шлюб 28 листопада 1987 року в відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому, Сумської об ласті, актовий запис № 836 (а.с.4), в ід шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с.5), в свідоцтві про народжен ня якого сторони записані ба тьками. Сторони не живуть сім ейним життям з серпня 2005 року, в трачено почуття поваги і люб ові один до одного. Позивачка категорично наполягає на ро зірванні шлюбу, на примиренн я не згодна. За таких обставин подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речило б її інтересам, а тому ш люб сторін слід розірвати.
Витрати, пов'язані з о триманням свідоцтва про розі рвання шлюбу слід покласти н а відповідача, звільнивши ві д сплати позивачку, оскільки відповідач винен в розпаді с ім'ї.
Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. 110,112 СК Украї ни, ст.Ю, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :
Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 28 л истопада 1987 року в відділі ЗАГ
С Конотопського міськвиконк ому, Сумської області, актови й запис № 836, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнут и в доход держави судовий збі р з ОСОБА_2 в розмірі - 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБ
А_1
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження до місцевого Конотопс ького міськрайонного суду пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, а апеляційна скар га - протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або протягом 10 днів бе з попереднього подання заяви .
Рішення виготовлене на комп'ютері та має силу ориг іналу.
Ухвала

Іменем   України

25 травня 2007 року                                                     селище
Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Науменко
Н.Д. при секретарі - Пазій
Г.В. з участю сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоров»ю , -

встановив:

В судовому
засіданні позивач позов підтримує ,  відповідач позов визнає частково В ході попереднього
судового засідання уточнені вимоги позивача і позиція відповідача , витребувані
необхідні документи.

3»ясовані
питання щодо складу осіб,  що братимуть
участь у справі. Визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення заяви і які з них визначили сторони,  а які належить доказувати. 3»ясовано якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  130, 156 ЦПК України , -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 9
годину 12.09.2006 року.
Копію ухвали направити особам,  що беруть
участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.