overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1823/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007  року                                                                    Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В  с к л
а д і :

головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Десятніковій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2таОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при
Знам”янській міській раді Кіровоградської області про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 таОСОБА_3  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, опікуном якої
являється позивач.

Позивач
надав до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2
таОСОБА_3  про
стягнення аліментів в повному обсязі та просить суд закрити провадження по справі.

Суд,
розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить закону та законним інтересам сторін та
важає, що справа підлягає закриттю на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст.205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2таОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування при
Знам”янській міській раді Кіровоградської області про стягнення аліментів -  ЗАКРИТИ в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Судові витрати віднести
на рахунок держави.

Роз'яснити
позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
В.В.Український
Справа №2-794
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7
грудня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Пилипівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пилипівської
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 25 травня 2000 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пилипи Деражнянського району померла її мати ОСОБА_2,
спадкоємцем якої по заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини
у встановлений законом термін вона не могла, у зв'язку із смертю чоловіка та
сина. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні
спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

Представник Пилипівської сільської ради вважає позов
обґрунтованим.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 25 травня 2000 року померла ОСОБА_2
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не
заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки у позивача протягом короткого часу померли чоловік і
син, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання
нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 березня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
Справа № 2-874/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

3 грудня 2007 року    Кагарлицький  районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В
позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на
утримання спільної дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ј частини заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 09.11.2007р. і до
досягнення дочкою повноліття, так як з квітня 2006 року проживає окремо з
відповідачем і аліменти бажає отримувати через судові органи.

Відповідач
надіслав заяву про згоду з позовом і розгляд справи без нього.

У
зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення, так як
спір про обставини відсутній.

Тому на
підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України з відповідача на користь позивача слід
стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі ј
частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.11.2007р. - дня подачі заяви
до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Керуючись ст. ст.
ст. 130, 174, 224 ч. 1 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, СК України, суд

В
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.11.2007р. і до
досягнення дочкою повноліття.

Рішення
підлягає до негайного виконання по стягненню аліментів за 1 місяць.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн 50 коп з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку, встановленому
ЦПК України.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя:
Справа  № 2-н-335, 2007р.
суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши
матеріали судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1,-
« ПриватБанк »  звернувся до суду з
заявою про видачу судового на-казу відносно ОСОБА_1
19.12.2007р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув заяву ЗАТ
КБ « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
дого-вором та 20.12.2007р. судовий наказ було направлено боржнику.
рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК Украї-ни,
направлено боржникові копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу
з копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло до
Лохвицького районного суду, із заз-наченням, що за вказаною адресою дана особа
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
При таких обставинах
суддя вважає, що боржник не повідомлений про видачу судового на-казу і тому
порушується  його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати заяву про його
викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу,
повернувши заяву про видачу судового наказу заявнику для подальшого звернення
до суду в поря-дку позовного провадження.
ст.104, 105, 210, 293 ЦПК України, -
Скасувати судовий
наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.12.2007р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк »  заборгованість за
кредитним договором в сумі 1462,18 грн. та судову витрати в сумі 40,50 грн.
стягувачеві, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му
проваженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
УХВАЛА

09 серпня 2007
року

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Дербенцева Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Новогродівського міського суду
Донецької області від 08 червня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 14 серпня 2006 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав
споживача та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача
та відшкодування шкоди.

Зазначав, що
відповідач в січні 2005 р. без попередження незаконно відключив від
електромережі його квартиру, де він, позивач, мешкає з сім»єю і безпідставно
зобов»язав його сплатити 224 гр. за порушення, яких він, позивач, не допускав,
та 34 гр. за ремонт лічильника.

Посилаючись на
зазначені обставини просив стягнути з відповідача незаконно нараховані суми ,
та зобов»язати
відповідача зробити перерахунок за сплачену електроенергію до 25% за подану
знижену напругу   .

Крім того, позивач
вказав, що незаконними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, у
відшкодування якої просив стягнути з відповідача 38720гр.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 08 червня 2006 року
частково задоволений позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, відшкодування шкоди

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2006 року рішення залишено
без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1   просить скасувати ухвалу
Апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції і стягнути на його
користь з відповідача 38720 гр. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права.

Підстав для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з фактичних обставин справи, з врахуванням яких правильно визначив суму
у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають перевірки матеріалів справи.

З змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою,
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3 ст.328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційна скарга
залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1177 /07рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 20 грудня 2007 року Амвр осіївський районний суд Доне цької області у складі: голов уючого- судді Лях О.П. при секр етарі- Лук'яненко Н.А. за участ ю позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до О
СОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.19 86 року. Від шлюбу мають непо внолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння. 12.06.2007 року позивачка зв ернулася до суду із позовом п ро розірвання шлюбу до відпо відача, мотивуючи вимоги тим , що шлюбні віносини не склали ся з причини несумісності ха рактерів.
Ухвалою суду від 17 серпня 2007 року розгляд справи було в ідкладено, сторонам надано с трок для примирення терміном три місяці. 18.12.2007 року від позивачки надійшла заява про залишенн я заяви без розгляду, оскільк и між ними настало примиренн я.
Відповідно до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України, якщо від пози вача надійшла заява про зали шення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про зали шення заяви без розгляду.
За таких обставин заяв у заявительки належить залиш ити без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 про розірвання шлюбу д о ОСОБА_2 залишити без ро згляду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів пі сля її проголошення. Апеляці йну скаргу на ухвалу суду мож е бути подано протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа 2-313/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
:                                                                 Бойко
М.П.

при секретарі:                                                                         Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1984 року в Доброводівській
сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №
2.

Даний шлюб у
сторін перший.

Від даного шлюбу
сторони мають двоє дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,який на даний час
повнолітній, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з відповідачем
розірвати, дочку ОСОБА_4 залишити проживати разом з нею.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився повторно, хоч належним чином
повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини, що мають істотне значення.

А тому шлюб між
сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого
1984 року в Доброводівській сільській раді Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис № 2.

Дитину : дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити проживати разом з позивачкою ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                № 2н-798/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1729, 84  грн.  (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять гривень
вісімдесят чотири копійки.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа
№ 2-н-33 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 491,10 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
491 (чотириста дев"яносто одну) грн. 10 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: (підпис).
З оригіналом згідно. Суддя:                                                                               А.В.Дорошенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2007 року м.
Новомосковськ                                                    № 2н-937/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1248, 54  грн.  ( одна тисяча двісті сорок вісім гривень п'ятдесят чотири
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України, у разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має
право протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-1302/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року              Бериславським районний
суд Херсонської області

в складі
головуючого Кириленко
М.О.

при
секретарі                Ковальській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів.

встановив:

09.07.2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому
просили суд збільшити розмір аліментів, які були стягнуті з ОСОБА_2за рішенням
Бериславського суду

В судове засідання 25.07.2007 року, та 07.08.2007 року позивачка не
з'явилась, ніяких відомостей про причину неявки суду не надала.

Беручи
до уваги те, що позивачка неодноразово не з'являлась до суду без поважних
причин, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.ст. 77,
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.