Справа №22-ц-1097                                            Головуючий
по 1-ій інстанції Лобко
Категорія   19                                                           Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого -
Сибільової Л.О.

суддів -
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, представників третьої особи ТОВ «Техкомсервіс» Петренка
І.О., Рябченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 З 802
грн. в рахунок відшкодування вартості ремонтно - відновлювальних робіт, 1000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 59 грн. 50 коп. в рахунок
повернення судового збору та 30 гривень відшкодування витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи , а всього 4891 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить апеляційний суд Сумської області скасувати рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 25 червня 2007 року і ухвалити нове рішення яким
відмовити у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1,
зазначаючи, що підставами для скасування рішення є неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому посилається на те, що існує розбіжність між актом ТОВ
«Техкомсервіс» та висновком судово - будівельної експертизи щодо наявності
пошкоджень у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що її вини в заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди
немає і судом першої інстанції безпідставно встановлена наявність її вини.

Зазначає, що суд помилково застосував положення п.18 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 18 жовтня 1992 року.

Вказує на те, що вона є неналежним відповідачем, а
належними відповідачами є власник будинку - міська громада , інтереси якої
представляє Сумська міська рада та обслуговуюча організація - ТОВ
«Техкомсервіс», якими не виконуються умови утримання будинку та

відповідного
обладнання, встановлені Правилами надання населенню послуг з водо- та
теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від ЗО грудня 1997 року № 1497 з наступними змінами та Правилами
утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17
травня 2005 року № 76

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Колегія суддів вважає, що постановляючи рішення про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції не залучив сторонами у справі Сумську
міську раду, яка є власником будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Техкомсервіс», яке є
підприємством по обслуговуванню зазначеного будинку згідно з договором від 06
листопада 2003 року «Про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкових територій»

Таким чином суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Місцевому суду при новому розгляді справи вирішити питання щодо залучення
до участі у справі всіх юридично зацікавлених осіб, всебічно і повно встановити
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до
заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, ст. 311 ч.1 п.4 , 313, ст. 314 ч.1 п.2 , 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 25 червня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України