overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-695/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2007 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді
Тітова М.Ю. при секретарі
Ліщенко Я.В. розглянув у відкритому по передньому судовому засідан ні в м. Києві цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у. Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що 21.08.04 він уклав з ві дповідачкою шлюб, який зареє стрували у Відділі реєстраці ї актів цивільного стану Обо лонського районного управлі ння юстиції у м. Кєві. Від шлюб у у них є дочка ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунк и у них не склалися, вони втрат или почуття любові один до од ного. Подружні стосунки вони не підтримують, спільного бю джету не мають.
Позивач у судовому засідан ні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити .
Відповідачка у судовому з асіданні позов визнала у пов ному обсязі.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з таких підс тав.
Судом встановлено, що сімей ні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась чер ез втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сто рони шлюбно-сімейні відносин и не підтримують, спільного г осподарства не ведуть, подал ьше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали немо жливими.
Враховуючи наведені обста вини, суд вважає неможливим з береження шлюбу, а також, врах овуючи те, що продовження спі льного життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з подружжя, шл юб сторін підлягає розірванн ю.
Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із матеріального станов ища та бажання сторін, а тому п окладає їх на позивача.
З викладеного, керуючись ст .ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу У країни, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК Укра їни, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований у Відд ілі реєстрації актів цивільн ого стану Оболонського район ного управління юстиції м. Ки єва, актовий запис №970, - розірва ти.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 в ід сплати держмита - звільнит и.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Оболон ського районного суду м. Києв а протягом десяти днів з дня п роголошення рішення та подан ня апеляційної скарги протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року                                                Галицький
районний суд м.Львова

в
складі:головуючого-судді: Романюка М.Ф.

при секретарі:
Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом відділу
праці та соціального захисту населення Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Відділ праці та
соціального захисту населення Галицької районної адміністрації Львівської
міської ради звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачки
5948.76 гривень суми надмірно наданої субсидії, з підстав викладених у фабулі
позовної заяви.

В судове
засідання повторно не з'явився представник позивача, який був

належно
повідомлений судом про день і час розгляду справи по суті та

попереджений про
результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд. вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, а тому.

Керуючись ст.
169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,- суд,

ухвалив:

Позовну заяву
відділу праці та соціального захисту населення Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми    залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційна скарга
на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

10 квітня 2007року
Ірпінський міський суд Київської області в

складі головуючої судді                                   Оладько
СІ

при секретарі                                                                        Канайкіній
А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної власності на квартиру, про
визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визначити частки в
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 та
визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому
засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її визнати.

Суд, заслухавши
думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе визнати
дану мирову угоду, поскільки дана мирова угода відповідає вимогам закону, не
порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір по суті.

Наслідки
затвердження мирової угоди сторонам роз"яснені та зрозумулі.

Керуючись ст.ст. 175,205,206
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, згідно якої:

1.      Сторони
визнають, що частки у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 становлять по
13 частині за ОСОБА_1, ОСОБА_4, що належала їй на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р та
ОСОБА_3, що належала йому на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

2.      Відповідач
ОСОБА_2 визнає за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 112 частину АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р
та на 112 частину цієї ж

2

квартири після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. 3. Позивачка
ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1112 частину АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р та на 1112 частину
цієї ж квартири після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Справа
№2-71/2007р. УХВАЛА про
повернення позовної заяви
18 січня 2007 року                                                                                м.Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви, що надійшла від дитячого
будинку "Оберіг",    за позовом
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
"Оберіг" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про позбавлення
матеріалів було встановлено, що на порушення вимог ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві не вказано поштовий індекс місця знаходження позивача та місця проживання відповідача, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази,
що підтверджують кожну обставину, не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Так, позивач вказавши в заяві про підстави перебування дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дитячому будинку "Оберіг" та про неможливість
повернення дитини в сім'ю, не зазначив докази, які свідчать про те, що мати
дитини є дійсно інвалідом 2-ї
групи та що перебуває на обліку у лікаря
психіатра, та які інші докази свідчать про те, що мати не може виховувати та утримувати
позивачем, які є підстави, передбаченні ст. 164 СК України, для позбавлення батьківських прав відповідача
та не зазначено докази, які підтверджують такі підстави.
що відповідач проживає в іншій державі, суд після належно оформленої позовної заяви позивачем, має
направити копію позовної заяви відповідачеві на підставі Конвенції про
правову допомогу і правові відносини в цивільних та кримінальних справах, в
зв'язку з чим позовна заява повинна бути виготовлена мовою тієї держави, де
проживає відповідач.
Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.
ЦПК України, то заяву відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 9 січня 2007 року залишено без руху та надано позивач}' строк для виправлення недоліків до 17 січня 2007 року.
встановлений строк заявник відповідно до вказівок судді не виконав всіх
перелічених в статті 119
ЦПК України вимог, в зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та
З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
будинку "Оберіг" за позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                       (підпис)                                    Тітов М.Б.

З оригіналом
згідно; Суддя:
Справа №2-501/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючий суддя Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Справа відкрита провадженням
15.02.2007 року.

Ухвалою суду від 27.02.2007
року заява позивача залишена без руху з наданням позивачу терміну до 20.03.2007 року для
встановлення місцезнаходження відповідача, який за вказаною позивачем адресою
не мешкає.

У вказаний термін позивач вимоги суду не виконав, в суд
не з"явився. Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207
п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в зв"язку з
невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків, пов"язаних з порушенням
вимог ст.,119 ЦПК
України при подачі заяви до суду. Позивач при подачі заяви в суд не правильно
вказав місцезнаходження відповідача, в зв"язку з чим було відкрите
провадження в справі, за наданий судом термін вказівку суду про усунення
недоліків не виконав, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не
позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 207
п.8 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. доОСОБА_2
про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду      Чередников С.М
Справа № 2-652
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого:        Дьяченко С.В.,

при
секретарі:   Сідельниковій А.С,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату та
час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою
уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По
цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1039 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18.04.2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з
позовною заявою у справі №
2-1039 за позовом КП „Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява "оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній № 2-1039 за позовом КП „Балаклійський

водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми

заборгованості за водопостачання.

2.    Призначити   попереднє
судове   засідання   по
справі   в   Балаклійському

районному суді
Харківської області на 07.05.2007р. на 11
годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 07.05.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.    Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

07.05.2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду

список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про

проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.  Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа
№2"о'- 9 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцької
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення -зацікавлена особа відділ
реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник вказала, що вона народилася від матері - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У матері була рідна сестра, а в неї тітка -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка в шлюбі не була і дітей не мала. В
2001 році тітка занедужала і вона вимушена була забрати її до себе.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року тітка померла і залишила по собі спадщину - земельний і
майновий пай в колишньому КСП ім.. Дружба Пологівського району. По смерті тітки
залишилося тільки свідоцтво про смерть. По смерті матері залишилось також
тільки свідоцтво про смерть, а також довідка виконкому Пологівської районної
ради про відсутність актового запису про народження. 22 жовтня 2003 року тітка
їй залишила по заповіту у спадок земельний пай і зараз вона в нотаріальній
конторі оформляє спадщину, але без встановлення ступеню родинних відносин не
визначено розмір мита.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виклавши мотиви подачі
заяви, просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 є її рідною тіткою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1,
зацікавлену особу - відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського
районного управління юстиції, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що ОСОБА_3 є рідною
тіткою заявниці та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212,
215, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та в 20-денний термін після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

03 травня  2007 року

в складі
головуючого               Чепесюка О.В.

при
секретарі                            Калинчук
У.Г.

з участю

позивачки                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка    від підтримання
позову відмовилась і просить закрити провадження у справі.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою  від
підтримання позову.

Керуючись  п.3 ст.174, п.3 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити за відмовою
від підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом десяти
днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-1708 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської Ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2,
яка проживала в м.  Тульчині,  Вінницької області.

Після її смерті
відкрилася спадщина,  до складу якої
входить:

•    1/4 частина квартири НОМЕР_1,  загальною площею 93, 6 кв. м,  житловою -49, 50 кв. м. ,  з відповідною часткою господарських будівель
та споруд,  яка розташована в м.  Тульчині по АДРЕСА_1. Вона являється єдиною
спадкоємицею за законом,  поскільки її
брат ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини в її користь.

Для
належного оформлення своїх спадкових прав,
вона звернулась до Тульчинської державної нотаріальної контори,  однак,
нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.
Підставою такої відмови стало те,  що
вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін для подачі заяви про
прийняття спадщини. Однак,  вона не знала
про наявність такого строку.

Поскільки,  вона являється єдиною спадкоємицею за законом
і,  приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору,  просить суд визнати за нею право власності на
вищевказане спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився,  однак надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає,  не заперечує проти задоволення,  просить суд розглянути справу без участі його
представника.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  не суперечить вимогам закону та
визнаний відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215 ЦПК України,   ст.  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на спадкове
майно,  яке залишилось після смерті її
матері - ОСОБА_2,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а саме :

• 1/2
частину квартири НОМЕР_1,  загальною
площею 93, 6 кв. м,  житловою -49, 50 кв.
м. ,  з відповідною часткою господарських
будівель та споруд,  яка розташована в
м.  Тульчині по АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-529/07р.
УХВАЛА
Про відмову у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу 23 листопада 2007 р.

м.Макі ївки
Суддя Гірницького р айонного суду м. Макіївки Дон ецької області Завгородній Є .П. розглянувши заяву КП «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і по квартирній платі, встановив:
КП «ЖЕК № 14» просить в идати судовий наказ за вимог ою стягнення з ОСОБА_1 заб оргованості по квартирній пл аті у сумі 261,86 грн.
Заявник посилається на т е, що за період з 01.11.2004 по 01.12.2006 р. бор жник не вносить квартирну пл ату у зв'язку з чим за ним скла лась заборгованість у розмір і 261,86 грн.
Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового на казу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийнятті заяви про видачу су дового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦП
К України, або із заяви і подан их документів вбачається спі р про право.
Із заяви та доданих до неї документів вбачається, щ о між сторонами відсутній пи сьмовий договір, який міг би б ути підставою для видачі суд ового наказу.
Таким чином, вимога, з якою
КП «ЖЕК № 14» звернувся до суду для видачі судового наказу, н е передбачена ст. 96 ЦПК Україн и, що є підставою для відмови у прийнятті.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України, ухвалив:
Відмовити КП «ЖЕК № 14» у п рийнятті заяви про видачу су дового наказу.
Роз'яснити КП «ЖЕК № 1 4» право на звернення з вимога ми до суду у позовному порядк у.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.