Справа № 22 - 2006 /
2007                                            Ухвалу постановлено під головуванням
13                                                                    судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                  місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:   Морозовського В.І.

суддів:
Оніщука В.В. і Чорного В.І.,

при
секретарі: Цехмістер О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету
Жмеринської міської ради на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 6 серпня 2007 року про відмову у відкритті провадження у цивільній
справі за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування,  -

встановила:

Ухвалою
судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 6 серпня 2007
року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено з
підстав,  передбачених  ст. 122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права,  просить ухвалу суду скасувати та передати
позов на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 просив
апеляційну скаргу задовольнити з підстав,
викладених у скарзі.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 у своїх
письмових запереченнях та в поясненнях у суді апеляційної інстанції доводів
апелянта не визнали,  вважаючи їх безпідставними,
тому просили апеляційну скаргу відхилити,  а ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі,  суд
послався на те,  що виконавчий комітет
Жмеринської міської ради є неналежною стороною у спорі. Крім того,  є рішення третейського суду про той самий
предмет спору,  яке ніким не оскаржене.

Проте,  такий висновок суду першої інстанції є
невірним.

Так,  підстави відмови у відкритті провадження у
справі регламентовані частиною 2 статті 122 ЦПК України,  яка містить вичерпний їх перелік та не
передбачає можливість відмови у відкритті провадження у зв'язку з поданням
позову неналежною стороною.

Крім того,  згідно п.4 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті проваджен­ня у справі,  якщо є
рішення третейського суду,  прийняте в
межах його компетенції,  щодо

спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  за винятком випадків,  коли суд відмовив у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення
третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився
неможливим.

Суд
першої інстанції всупереч положень зазначеної процесуальної норми не врахував
того,  що виконком Жмеринської міської
ради не був стороною у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна,  в якій третейським
судом при Вінницькій товарній універсальній біржі постановлено рішення від 26
вересня 2006 року.

За таких
обставин висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті
провадження в справі є необгрунтованим,
оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Так як суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі,  ухвала суду підлягає
скасуванню.    Керуючись  ст.
ст.  307, 312, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області -
задовольнити.

Ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 6 серпня 2007 року про
відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом виконавчого
комітету Жмеринської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - скасувати
та передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.