Справа № 22-ц-133                                                    Головуючий у
1 -й інстанції: Котенко О.А.
Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА

іменем    України

25 січня 2007 р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Криворотенко В.І.,

суддів                           - Дубровної В.В., Сибільової И.О.,

при секретарі - Рой Я.М.,

за участю осіб, які беруть участь в
справі - апелянтів: представника ВАТ «Сумиобленерго» Середи А.В. та  ОСОБА_1,

розглянула у відкритому   судовому
засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну

справу

за   апеляційними скаргами Відкритого   акціонерного   товариства
«Сумиобленерго»    та

ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2006
року

в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальну електроенергію
та  зустрічним  позовом
ОСОБА_1 до  Відкритого  акціонерного товариства   «Сумиобленерго» про зобов'язання вчинити дії
- окремо видавати квитанції зі сплати за квартирну та комунальну
електроенергію, поновити електропостачання квартири, стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
«Сумиобленерго» звернулось до суду з позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1
своєчасно не проводить оплату за спожиту комунальну електроенергію, в
результаті чого станом на 10 серпня 2006 року заборгованість відповідача склала
131 грн. 12 коп. Заборгованість у зазначеному розмірі просило стягнути на свою
користь.

ОСОБА_1 подала
зустрічний позов, який обґрунтовує тим, що з моменту укладення договору з ТОВ
«Сумиобленерго» НОМЕР_1 про надання послуг з постачання електричної енергії,
ТОВ «Сумиобленерго» в квитанцію по оплаті електроенергії за показниками
лічильника включає борг зі сплати комунальної електроенергії, яка не є
предметом цього договору. Зазначала також, що відключення її квартири від
електропостачання було проведено з порушенням Правил користування електричною
енергією для населення без складання акту. Тому просила зобов'язати ВАТ
«Сумиобленерго» не включати до квитанції зі сплати квартирної електроенергії
борг по комунальній електроенергії, поновити електропостачання її квартири та
стягнути на її користь 5000 грн. відшкодування спричиненої протиправними діями
ТОВ «Сумиобленерго» моральної шкоди.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2006 року в даній справі
задоволено позов ТОВ «Сумиобленерго»: стягнуто на його користь з ОСОБА_1
заборгованість по комунальній електроенергії в сумі 131 грн. 12 коп. Позов
ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано ТОВ «Сумиобленерго» поновити
електропостачання її квартири за адресою:АДРЕСА_1 , протягом десяти днів з дня
набрання рішення суду законної сили, в іншій частині позову відмовити за
необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумиобленерго» 51 грн.
відшкодування витрат зі сплати судового збору та 30 грн. відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Сумиобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, просить вказане рішення суду частково скасувати та ухвалити нове

2

рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її
зустрічного позову. При цьому посилається
на те, що відновлення електропостачання квартири відповідачки без сплати заборгованості за спожиту електроенергію є порушенням
вимог абз. 4 п.35, п. 36, абз. 6 п.
38, абз.2 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, також просить
частково скасувати дане рішення суду в частині
задоволення позову ВАТ «Сумиобленерго» та постановити нове рішення про задоволення її зустрічних позовних вимог у повному
обсязі. Вказує, що включення ВАТ «Сумиобленерго» оплати за комунальну
електроенергію в квитанцію зі сплати квартирної електроенергії порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»,
Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, а також умови договору про
надання послуг з електропостачання, укладеного між
сторонами. Зазначає також, що ВАТ «Сумиобленерго» не доведено достовірність розрахунків заборгованості з оплати нею комунальної
електроенергії.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумської міської ради від
18 липня 2000 року № 350 «Про встановлення
розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми» виведена з квартирної плати вартість
послуг, в тому числі і за користування комунальною електроенергією.

Згідно п. 11 додатку № 2 «Положення про механізм цільового збору коштів з
мешканців будинків за освітлення місць
загального користування та енергозабезпечення ліфтів» до зазначеного рішення виконкому міськради, квартиронаймачі щомісячно
сплачують за комунальне постачання електроенергії
на рахунок ВАТ «Сумиобленерго» згідно наданих платіжних документів разом з оплатою за електропостачання квартири.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 жовтня 2005 року
положення рішення виконкому Сумської міської ради № 350 від 18 липня 2000 року
стосовно виведення зі складу квартирної плати послуг по забезпеченню населення
комунальною електроенергією та визнання ВАТ «Сумиобленерго» надавачем
цих послуг визнані недійсними.

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 27 жовтня
2005 року ВАТ «Сумиобленерго» 30 березня 2006
року уклало з ПП «Наш дім» (організація, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1) додаткову угоду по договору
про постачання електричної енергії, тобто ВАТ «Сумиобленерго» постачає електричну енергію ПП «Наш дім» і квартиронаймачі
розраховуються за комунальну електроенергію з житлово-експлуатаційними
організаціями.

Нарахування оплати за надання послуг з електропостачання на освітлення
місць загального користування проводиться згідно п. 9
«Положення про механізм цільового збору коштів з
мешканців будинків на освітлення місць загального користування» розрахунковим
способом шляхом зняття показників загально будинкового та поквартирних
лічильників.

Згідно розрахунку ВАТ «Сумиобленерго» заборгованість ОСОБА_1 зі сплати за
комунальну електроенергію складає 131 грн. 12 коп.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ
«Сумиобленерго» підлягають відхиленню, а рішення суду -залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Місцевий суд з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, належним чином перевірив
доводи та заперечення кожної сторони, вірно оцінив всі докази по справі.

Відповідно до прийнятих сторонами умов постачання електроенергії та згідно
діючого законодавства, місцевий суд, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку,
стягнувши з

3

ОСОБА_1    її
заборгованість   за
комунальну   електроенергію.   Розрахунки
по заборгованості, надані позивачем, на думку колегії суддів, не
викликають сумнівів у їх вірності.

Посилання
апелянта ОСОБА_1 на те, що вона в період, за який нарахована комунальна
електроенергія, не використовувала комунальну електроенергію, так як не
проживала в квартирі, бо доглядала свою матір, яка мешкає в Полтавській
області, а також те, що вона взагалі не споживає комунальну електроенергію, і ця
послуга їй зовсім не потрібна, були предметом розгляду в суді першої інстанції
та обгрунтовано ним спростовані. Зокрема, судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1 є мешканкою багатоквартирного будинку, і відповідно,
споживачем наданих послуг на освітлення місць загального користування цього
будинку. ВАТ «Сумиобленерго» надавалися послуги по освітленню місць загального
користування, тому відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України вона зобов'язана
вносити плату за комунальні послуги.

Доводи апелянта
ВАТ «Сумиобленерго» про те, що суд, приймаючи рішення щодо зобов'язання ВАТ
«Сумиобленерго» відновити постачання електричної електроенергії до квартири
ОСОБА_1 недостатньо з'ясував обставини, що мають суттєве значення для справи,
та порушив норми матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки судом
першої інстанції вірно встановлено, що відключення квартири ОСОБА_1 від
електромереж фактично відбулося в зв'язку з наявністю боргу за комунальну
електроенергію. Даний висновок суду підтверджується наявними в справі доказами
та встановленими обставинами справи. Зокрема відповідно до попередження про
можливе відключення від електроенергії на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 83) зазначено, що
вона має заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 131 грн. 62 коп.
Даний борг співпадає із розміром заборгованості ОСОБА_1 за комунальну
електроенергію, і у зв'язку з даним боргом її відключили. Але відповідно до
Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року не
допускається припинення постачання електричної енергії в зв'язку з наявністю
заборгованості за електроенергію, спожиту за загальнобудинковим лічильником.
Тому суд правомірно зобов'язав ВАТ «Сумиобленерго» поновити електропостачання
квартири ОСОБА_1

Інші доводи
апеляційних скарг ОСОБА_1 та ВАТ «Сумиобленерго» висновків суду не
спростовують.

Таким чином, на
думку колегії суддів, висновок суду щодо задоволення первісного позову та
часткове задоволення зустрічного позову є вірним та обґрунтованим, таким, що
узгоджується з доказами, наявними в справі, відповідає вимогам норм
матеріального права, і тому підстав для його зміни або скасування не
вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 307 ч.І п.1, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиобленерго»
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 01 грудня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала
законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.