Справа № 22-ц-
2754/2007 р.                                                  Головуючий
1 інст. - Шуліка Ю.В.
стягнення шкоди                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня  2007
року     судова колегія  судової палати  з
цивільних  справ  апеляційного

суду Харківської
області в       складі:

Головуючого:                          Маміної О.В.

Суддів:                                     Хребтова
В.П., Цвірюка В.О.

При секретарі                          Каменковій С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2005
року ОСОБА_2 звернуласб до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих
внаслідок ДТП, та
стягнення моральної шкоди. Просила стягнути з відповідача спричинені їй
матеріальні збитки, збитки, причинені втратою автомобілем товарного виду в сумі
6212 грн., суму держмита 203 грн. 64 коп., витрати на оплату послуг адвоката в
сумі 1060 грн. та моральну шкоду в сумі 1600 грн.

В судовому
засіданні позивачка уточнила розмір збитків, пов'язаних із втратою автомобілем
товарного вигляду в сумі 3541 грн., просила також стягнути витрати на
проведення експертизи в сумі 300 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнав, при цьому пояснив, що вважає себе невинуватим в цьому ДТП, тому просить в
позові відмовити.

Рішенням
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 15993 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., судовий
збір в сумі 168 грн. 50 коп.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 20 грудня 2006 року та ухвалити нове рішення.
При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не
підлягає   з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 30.12.04 року в районі будинку № 134 по вул.
Основ'янській в місті Харкові ОСОБА_1, керуючи за довіреністю автомобілем
ГАЗ-53 5 держ. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде
безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Вольво 8 40 держ. НОМЕР_2, який
належить позивачці, під керуванням водія ОСОБА_3. Подія ДТП сталася за вини
відповідача, який, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом здійснив поворот
праворуч з лівої сторони дороги, не переконавшись у безпечності такого маневру,
внаслідок чого автомобілю Вольво,
який рухався по правому краю дороги, спричинено механічні пошкодження. Будь
- яких порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 не вбачається.

2

Суд першої
інстанції, перевіряючи доводи відповідача, задовольнив його клопотання та
призначив по справі автотехнічну експертизу, але в подальшому ОСОБА_1 від її
проведення відмовився, про що в матеріалах справи міститься заява (а.с. 62).

Вартість робіт
по ремонту автомобіля Вольво
склала 12 452 грн. і була повністю сплачена позивачкою (а.с. 44).

Суд першої
інстанції з урахуванням вимог ст.ст. 1187 ЦК України дійшов висновку про
обґрунтованість вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, і
стягнув її з ОСОБА_1 - особи, яка на відповідній правовій підставі
(довіреність) володіє транспортним засобом.

Крім того, суд
обґрунтовано стягнув на користь позивачки збитки, пов'язані з втратою
автомобілем товарного вигляду, розмір яких визначений згідно висновку
автотоварознавчої експертизи (а.с. 71 - 76).

Також судом
враховано, що внаслідок пошкодження автомобіля був порушений звичайний спосіб
життя позивачки, вона не могла користуватись належним їй автомобілем, вимушена
була займатись його ремонтом, тому у відповідності до ст. 1167 ЦК України стягнуто
моральну шкоду в сумі 500 грн.

Рішення суду
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної
скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може

бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців.