overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2731/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 p.

Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Турецьк ої І.О. при секретарі - Скоріній Т .С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі цивільну справу з а позовом ОСОБА_1, ОСОБА
_2 до Колективного підприєм ства „Одеська пересувна меха нізована колона № 8" про стягне ння грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданн і позивачі звернулися до суд у з заявою про залишення позо ву без розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні не запер ечував проти залишення вказа ного позову без розгляду.
Суд, проаналізувавши матер іали справи, вважає заяву обґ рунтованою і підлягаючою зад оволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК Ук раїни, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав про це заяву.
На підставі викладеного, с уд вважає за необхідне залиш ити вищевказану позовну заяв у без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Колективного під приємства „Одеська пересувн а механізована колона № 8" про стягнення грошових коштів - з алишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в п'ятиденний ст рок з моменту її проголошенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-885/07
03 травня 2007 року                                                                                                            м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді                           Гейруша В.Б.
при секретарі                                 Глінській
з участю представника позивача  Гарапко В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського
комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
У березні 2007 року Мукачівське
міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з позовом
про стягнення зОСОБА_1 заборгованості, вказуючи на те, що остання взяла на себе
зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів. Внаслідок неналежного
виконання зобов'язання за користування вищевказаними послугами, загальна сума
боргуОСОБА_1   перед Мукачівським ММКП
«Мукачівводоканал» складає 2262
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,
що відповідачка користувалася вищевказаними послугами за фактичне надання яких
чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним
чином, про причину неявки суд не повідомила.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із
про стан заборгованостіОСОБА_1 перед Мукачівським ММКП «Мукачівводоканал»,   борг відповідачки складає   2262
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 208-209,
212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526 ЦК України, суд
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»
користь     Мукачівського     міського                  комунального      підприємства
«Укрсиббанк» м.Мукачево МФО
251005, код 03344556
з ОСОБА_1, 1967 року
народження, мешканки АДРЕСА_1 -
2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 55 коп. заборгованості та ЗО (тридцять) грн. сплачених
судових витрат по справі.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про-апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                         В.Б.Гейруш
Справа № 2-641
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого:       Дьяченко С.В.,

при
секретарі:   Сідельниковій А.С,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату та
час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою
уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По
цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-187807р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                               Центральний  районний
суд  міста  Миколаєва
у

складі  головуючого
судді  Батченка О.В.  при
секретарі  Керцман  В.В,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням
розглядати справу за їх відсутністю.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 25
липня 2002 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась,
відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а
шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню, державне мито при розірванні
шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25
липня 2002 року у
міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва,
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 492 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у
розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2406/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі - Пальоной І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
позивача обгрунтоване на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-602/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                             Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області

В складі :
головуючого - судді
Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
УкрНДІНП „МАСМА" про поновлення на роботі, стягнення компенсації
середнього заробітку за період затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся в суд з позовом до УкрНДІНП „МАСМА" про поновлення на роботі,
стягнення компенсації середнього заробітку за період затримки розрахунку.

В добровільному порядку сторони не змогли вирішити цей
спір.

В судовому
засіданні сторони прийшли до згоди та подали суду на затвердження мирову угоду,
згідно якої: ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, а
УкрНДІНП „МАСМА" - вносить
зміни щодо запису у трудовій книжці грм. ОСОБА_2, а саме змінює причину
звільнення з посади сторожа бази відпочинку в с Прохорівка, замість п. 4 ст. 40.
КЗпП України на звільнення за п. 1
ст. 36 КЗпП
України.

Судом сторонам
роз'яснено наслідки укладення мирової угоди, передбаченої ст. 175, п. З, 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

При цьому суд
вважає, що не порушено законних прав і інтересів інших осіб, які охороняються
законом.

Таким чином, у
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та затвердження мирової
угоди.

Керуючись ст. 175,
ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_2 і УкрНДІНП „МАСМА" по якій ОСОБА_2 відмовляється
від позовних вимог в повному обсязі, а УкрНДІНП „МАСМА" - вносить зміни
щодо запису у трудовій книжці грм. ОСОБА_2, а саме змінює причину звільнення з
посади сторожа бази відпочинку в с
Прохорівка, замість п. 4
ст. 40. КЗпП
України на звільнення за п. 1
ст. 36 КЗпП України.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до УкрНДІНП „МАСМА" про поновлення на роботі,
стягнення компенсації середнього заробітку за період затримки розрахунку,
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м. АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1.. за вказаною адресою не
проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без додержання вимог,
викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито віднести
за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 601/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Полтавський
районний суд у складі:

головуючого судді                                                                           Кіндяк
І.С.

при секретарі                                                                                                                       Кошляк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення запису
про батьківство з актового запису про народження дитини, обґрунтовуючи свої
вимоги зазначив, що з відповідачкою перебував у шлюбі з 12.07.1993 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в свідоцтві про народження батьком записаний позивач як
батько, але в даний час дізнався, що він не є батьком. При даних обставинах,
звернувся до суду про виключення із актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
зареєстрованого в книзі записів актів громадського стану від 12.12.1998 року за № 75 запис батька
дитини - ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали у повному
обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка проти позову не заперечувала погодившись, що батько дитини
інший а сина записала на прізвище позивача тому, щоб всі діти були на одному прізвищі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не є сином позивача, про що сама відповідачка повідомила в засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач на своїх позовних вимогах
наполягає, відповідачка проти позову не заперечує, позов є обгрунтованим та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.121,136 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
зареєстрованого в книзі записів актів громадського стану відділу РАЦС
Велнвобагачанського району Полтавської області, від 12.12.1998 року за № 75 запис батька
дитини - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви в 10-денний
строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-51 / 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                            смт.  Ширяеве
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К.,  розглянувши заяву виконуючого обов'язки
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  що проживає в АДРЕСА_1  поштовий індекс НОМЕР_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за несвоєчасно виплачену
заробітну плату за травень та червень 2007 року в сумі 770 гривень 25 копійок з
ВАТ Ширяївське підприємство „Сільгоспхімія".
відповідності до  ст.  115 ч.1 КЗпП України заробітна плата
працівникам виплачується регулярно,  але
не рідше двох разів на місяць.
Керуючись  ст.  ст.  96
частина 1 пункт 2,  102,  103 ЦПК України,
з відкритого акціонерного товариства „Ширяївське підприємство по агрохімічному
обслуговуванню сільського господарства „Сільгоспхімія",  ідентифікаційний код 05490440,  вул.
Коробченко,  28 смт.  Ширяеве,
Ширяївський район,  Одеська область
НОМЕР_1«Райфайзен банк Аваль» місто Одеса,
МФО 328135 на користь ОСОБА_1
проживаючого вАДРЕСА_1  поштовий
індекс НОМЕР_1,  заборгованість по
заробітній платі за травень,  червень
2007 року в сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 25 копійок.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-100
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву
ВАТ "Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в особі Центру
електрозв'язку №5 м.Калуш
про стягнення з ОСОБА_1 114грн.23коп.
заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно- процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ІФФ ВАТ
"Укртелеком" ЦЕЗ №5
м.Калуш пр.Л.Українки,19, р/р 2603521
в АППБ "Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, код 01184835, заборгованість
за телекомунікаційні послуги в розмірі 114грн.23коп.
з боржника 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
з боржника 25грн. 50коп. державного мита на користь стягувача.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2а-737/07 ухвала 19 квітня 2007 р. Приморськи й районний суд м. Одеси в склад і: головуючого - судді Андру хіва В.В. при секретарі Подсуха С.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБ
А_2., в якій просить розірвати шлюб, укладений 26 липня 1996 року з відповідачкою, визнати міс це проживання ОСОБА_3 разо м з ОСОБА_2..
В судове засідання, признач ене на 19.02.07.О 15.45 год. сторони не з'я вилися, про час і місце розгля ду справи були повідомлені н алежним чином, у зв'язку з неяв кою сторін слухання справи б уло перенесено на 27.03.07 р. о 09.00 год . 27.03.07 р. о 09.00 год. сторони не з'яви лися, про час і місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином, у зв'язку з неявко ю сторін слухання справи бул о перенесено на 19.04.07 р. о 15.30 год.

19.04.07 р. о 15.30 год. в судове засіда ння сторони знову не з'явилис я, про час і місце розгляду спр ави були повідомлені належни м чином, про поважність причи ни неявки суд не повідомили, з заявою про відкладення розг ляду справи до суду не зверта лися, про розгляд справи у їх в ідсутність не просили.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК Укр аїни, у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чин ом, без поважної причини або н еповідомлення ним про причин и повторної неявки, якщо від н ього не надійшла заява про ро згляд справи за його відсутн ості, суд залишає заяву без ро згляду.
За таких обставин, на підста ві п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов
ОСОБА_1, підлягає залишенн ю без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - зали шити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право п овторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апел яційна скарга - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2-1426/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

25 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової I.П при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1426/2007 рік за позовом
Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 21 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-3491 /07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF.ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF гFоFлFоFвFнFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF» ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF,-
ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF гFоFлFоFвFнFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF» ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF гFоFлFоFвFнFеF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF» ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.