Справа №2-9786/2007
24 грудня 2007 року Приморськи
й районний суд міста Одеси в с
головуючого судді - Свячено
при секретарі - Гайдайчук О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Одесі цивільну справу за
позовом Державного підприєм
ства „Морська аварійно-рятув
альна служба" до ОСОБА_1 пр
о стягнення шкоди, -
Представник позивача звер
нувся до суду з позовом до О
СОБА_1 про стягнення шкоди, п
осилаючись на наступні обста
В період з 15.06.2005 року по 05.07.2005 рок
у відповідач тимчасово викон
ував обов'язки начальника ДП
„МАРС". З гідно з наказом ДП „М
АРС" позивача, а також начальн
ика відділу маркетингу і екс
плуатації флоту Ребікова С.В
. було відряджено строком на 5
днів до м.Ґетеборг на м/б „Конд
ор" з метою інспектування тех
нічного стану судна.
Після повернення ОСОБА_1
висунув вимогу підприємств
у відшкодувати йому витрати
пов'язані з відповідним відр
ядженням загальною сумою 469, 94 д
Однак, було з'ясовано, що від
повідач під час відрядження
з метою інспектування техніч
ного стану м/б „Кондор" на судн
о не з'явився і відповідно не д
осяг мети відрядження, при ць
ому відповідним невиконання
м своїх службових обов'язків
спричинив ПД „МАРС" значної м
Відповідні дії ОСОБА_1 й
стали приводом для зверненн
я представника Державного пі
дприємства „Морська аварійн
о-рятувальна служба" із вимог
ами про відшкодування на їх к
ористь матеріальної шкоди сп
ричиненої за вини відповідач
а у розмірі - 8 347, 95 гривень.
Представник Державного пі
дприємства „Морська аварійн
о-рятувальна служба" у відкри
те судове засідання з'явилас
ь, повністю підтримала заявл
ені позовні вимоги, просила с
уд позов задовольнити у повн
Відповідач ОСОБА_1 у суд
ове засідання не з'явився, пов
ідомлявся належним чином суд
овою повісткою, причини неяв
ки суду невідомі.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Украї
ни, у разі неявки в судове засі
дання відповідача, який нале
жним чином повідомлений і ві
д якого не надійшло повідомл
ення про причини неявки або я
кщо зазначені ним причини ви
знані неповажними, суд може у
хвалити заочне рішення на пі
дставі наявних у справі дока
зів, якщо позивач не заперечу
є проти такого вирішення спр
Таким чином, у зв'язку з неяв
кою відповідача за данною ци
вільною справою, суд зважав м
ожливим розглядати справу в
Вивчивши наявні матеріали
справи у їх сукупності, прийн
явши до уваги обставини та по
яснення представника позива
ча за суттю спору й підставою
звернення до суду, суд вважає
, що позовні вимоги Державног
о підприємства „Морська авар
ійно-рятувальна служба" підл
ягають задоволенню, з наступ
Судом встановлено, що відпо
відно до наказу №95 від 05 жовтня
2004 року ОСОБА_1 був прийнят
ий на роботу до Державного пі
дприємства „Морська аварійн
о-рятувальна служба" на посад
у виконуючого обов'язки голо
вного інженера. Згідно з нака
зом №8 від 21 січня 2005 року, відпов
ідача ОСОБА_1 було перевед
ено на посаду головного інже
Так, у зв'язку з припиненням
дії контракту начальника ДП
„МАРС" в період з 15 червня 2005 рок
у по 05 липня 2005 року відповідач
тимчасово виконував обов'яз
ки начальника ДП „МАРС".
Згідно з наказом ДП „МАРС" в
ід 29 червня 2005 року за №69, - в.о. нач
альника підприємства ОСОБ
А_1, а також начальника відді
лу маркетингу і експлуатації
флоту Ребікова С.В. було відря
джено строком на 5 днів до м.Ге
теборг (Швеція) на м/б „Кондор"
, що належить ДП „МАРС" з метою
інспектування технічного ст
ану судна.
Після повернення з відрядж
ення відповідач висунув вимо
гу підприємству відшкодуват
и йому витрати пов'язані з від
повідним відрядженням, а сам
е командировочні та представ
ницькі, загальною сумою 469, 94 до
Однак, при перевірці посвід
чення про відрядження ОСОБ
А_1 було встановлено, що там в
ідсутні відмітки про прибутт
я/вибуття з судна, однак в пасп
орті є відмітка про відкритт
я візи з датою 30 червня 2005 року і
закриття 04 липня 2005 року.
Згідно з п.б п.п. 1.5 Наказу Міні
стерства Фінансів України ві
д 13 березня 1998 року №59 „Про затве
рдження інструкції про служб
ові відрядження на території
України і за кордон", у посвід
ченні про відрядження ОСОБ
А_1 повинні були бути відпов
ідні записи з відміткою про ч
ас прибуття/вибуття, тобто за
писи, зроблені на борті судна
й завірені мокрою печаткою с
удна, які б підтверджували йо
го дійсне знаходження на бор
ті м/б „Кондор" з відображення
м прибуття й вибуття з борту, о
днак у посвідченні про відря
дження ОСОБА_1 відповідні
Крім того, як випливає з вит
ягу з судового журналу м/б „Ко
ндор" на борті судна ОСОБА_1
присутній не був, а замість н
ього був невідомий Кравченко
, при цьому, згідно довідки ДП
„МАРС" -Кравченко в ДП „МАРС" н
е працює й на м/б „Кондор" не на
Таким чином, відповідач під
час відрядження з метою інсп
ектування технічного стану м
/б „Кондор" на судно не з'явивс
я і відповідно не досяг мети в
ідрядження, при цьому відпов
ідним невиконанням своїх слу
жбових обов'язків спричинив
ПД „МАРС" значної матеріальн
ої шкоди, що полягла у вартост
і авіаквитків в розмірі - 4 452, 26 г
ривень, копії яких знаходять
ся в матеріалах справи; у варт
ості телефонних переговорів
по службовому мобільному те
лефону в розмірі - 538, 51 гривень, к
опії квитанцій знаходяться в
матеріалах справи; у вартост
і проживання в готелі в розмі
рі -З 357, 18 гривень, рахунки компа
нії SeaBirdExploration, ABAugustLeffler& Son, фактура №00010418 г
отелю-ресторану Victorsзнаходить
ся в матеріалах справи. Загал
ьна сума завданої ОСОБА_1
ПД „МАРС" матеріальної шкоди
складає 8 347, 95 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Укра
їни, майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також ш
кода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкод
овується в повному обсязі ос
обою, яка її завдала.
Таким чином, враховуючи нав
едене й на підставі чинного ц
ивільного законодавства Укр
аїни, суд вважає можливим вим
оги позивача задовольнити й
стягнути з відповідача ОСО
БА_1 на користь Державного п
ідприємства „Морська аварій
но-рятувальна служба" суму за
вданої матеріальної шкоди в
розмірі - 8 347, 95 гривень.
При цьому, відповідно до ст.
88 ЦПК України, стороні, на кори
сть якої ухвалено рішення, су
д присуджує з другої сторони
понесені нею і документальн
о підтверджені судові витрат
Враховуючи викладене, суд в
важає можливим стягнути з ві
дповідача ОСОБА_1 на корис
ть Державного підприємства „
Морська аварійно-рятувальна
служба" суму оплаченого судо
вого збору у розмірі-51 гривня
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 2
12, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов Державного підприєм
ства „Морська аварійно-рятув
альна служба" до ОСОБА_1 пр
о стягнення шкоди - задовольн
ити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Державного підприємств
а „Морська аварійно-рятуваль
на служба" завдану матеріаль
ну шкоду у розмірі - 8 347 (вісім ти
сяч триста сорок сім) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Державного підприємств
а „Морська аварійно-рятуваль
на служба" суму сплаченого де
ржавного мита в розмірі 51 (п'ят
десят одна гривня) 17 копійок.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
У разі залишення заяви про п
ерегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене в апеляц
ійному порядку до Апеляційно
го суду Одеської області чер
ез Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 10 - денн
ий строк з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 - днів апеляц
ійної скарги, з подачею її коп
ії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї