Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на заочне
рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення акцій, посилаючись на те, що
в процесі приватизації відділення Фонду
5 червня 1995 року уклало із товариством покупців - членів трудового
колективу       ВАТ “Запоріжалюмінбуд”,
договір купівлі-продажу державного пакету акцій       ВАТ “Запоріжалюмінбуд”; зазначений пакет
акцій було передано товариству покупців, яке розподілило акції членам трудового
колективу і ОСОБА_1 отримала 213 акцій, згодом акції перейшли у власність
ОСОБА_2., ОСОБА_4., а потім     ОСОБА_3.;
рішенням арбітражного суду Запорізької області від 6 липня 2000 року договір
купівлі-продажу від 5 червня 1995 року було розірвано в зв'язку із невиконанням
товариством покупців своїх обов'язків за договором, тому    ОСОБА_3 повинен повернути акції у державну
власність. Позивач просив зобов'язати ОСОБА_3. повернути 213 акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд” у державну власність.

Заочним рішенням Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 22 червня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від    7 вересня 2006 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що рішення арбітражного суду було
постановлене 6 липня 2000 року, позов поданий у січні 2006 року і позивачем
пропущений строк на звернення до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про повернення акцій, за касаційною
скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від     22 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 7 вересня
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін