Справа №2-185
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді:            Стародубцева O.K.

при секретарі:                                  Совенко А.

за участю представників сторін ОСОБА_2 та Тарасова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій структурного
підрозділу відповідача - електропостачаючої організації "Донецькі
електричні мережі", стягнення 2193 грн. 06 коп. та моральної шкоди у такій
же сумі.

Представник
позивачки підтримуючи та уточнюючи позовні вимоги, пояснив суду, що за заявою
позивачки 10.10.2006 року працівник ділянки енергонагляду Куйбишевського та
Ленінського районів м. Донецька прибув на квартиру позивачки АДРЕСА_1 для
звірки показників лічильника електроенергії. Нічого не пояснюючи, працівник
зняв лічильник, запакував та опечатав його. Позивачці було повідомлено, щоб
вона з'явилась на ділянку енергонагляду 13 жовтня 2006 року. Позивачка не
змогла з'явитися. На ії прохання на ділянку пішла інша людина, так як позивачці
необхідно було отримати на дільниці довідку про відсутність заборгованість.
Довідка була необхідна для того, щоб без перешкод скласти договір продажу
квартири позивачки. Але позивачці довідку не видали, повідомили, що начебто на
лічильнику порушена пломба, а саме розширені опломбировачні канали, пломба
пережата. Позивачці були пред'явлені вимоги про сплату штрафу у сумі 2171 грн.
35 коп. Позивачка заперечувала проти того, що лічильник мав пошкоджену пломбу.
Але так як могла зірватися угода купівлі-продажу, щоб отримати необхідну
довідку. 16.10.2006 року штраф було сплачено. Були оплачені послуги банку в
сумі 21,71 грн.. Пояснив, що штраф стягнуто незаконно. Дії працівників
відповідача не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення".
Коли знімався лічильник, ніякого документу складено не було, ніяких претензій з
приводу пошкоджень пломби позивачці не висувалося. Акт про порушення був
складений тільки 13 жовтня 2006 року, без ії участі. Експертиза, як того
вимагає вказана постанову КМУ, не проводилася, вона про необхідність ії
проведення не повідомлялася та від проведення експертизи не відмовлялася.
Пояснив, що відповідач порушив права позивачки як споживача: не обгрунтовано
перешкодив користуватися електроенергією з застосуванням лічильника, не видавав
на ії вимогу довідку з відомостями про заборгованість або ії відсутність.
Просив стягнути з відповідача на користь позивачки необгрунтовано стягнутий
штраф у сумі 2171 грн. 25 коп. витрати на сплату послуг банку - 21,71 грн..
Пояснив також, що діями працівників відповідача позивачці завдана моральна
шкода, вона переживала з приводу неправомірних дій працівника відповідача, який
необгрунтовано зняв лічильник. Переживала з приводу не обгрунтовано
пред"явлених претензій про порушення пломб на лічильників. Переживала з
того приводу, що з вини працівників позивача може зірватися бажана угода про
продаж-купівлю квартир. Просив стягнути з відповідача на користь позивачки у
відшкодування моральної шкоди 2193,06 грн..

Представник
відповідача позов визнав частково. Пояснив, що дійсно за викликом позивачки
працівник ділянки енергонагляду оглядав енерголічильник у квартирі позивачки за
адресою: м. Донецьк, вул. Васнецова,
буд.5, кв. 18. Цей працівник
порушив правила

2

користування електроенергією для населення,   згідно
до  яких  при
виявленні

порушення необхідно складати акт у
присутності споживача. Такого зроблено не було. Не був направлений на
експертизу лічильник позивачки, вона не відмовлялася від проведення експертизи,
повідомлена про необхідність ії проведення не була. Та не вбачаючи на ці
порушення вважає, що на лічильнику позивачки була порушена пломба. Тому не
визнав вимоги про стягнення з відповідача 2171,35 грн. штрафу, сплаченого
позивачкою за порушення користування електроенергією., 21,71 грн. сплачених за
послуги банку. З цих же підстав не визнав позов в частині відшкодування
моральної шкоди, так як на його думку моральна шкода позивачці завдана не
була.Позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено,
що 10 жовтня 2006 року у квартирі позивачки АДРЕСА_1 працівник відповідача зняв
лічильник електроенергії. В цей час які б не було порушення зі сторони
зафіксовані не були, відповідний акт не складався. 13 жовтня 2006 року був
складений акт про те, що начебто на лічильнику порушена пломба. Цей акт
складений у відсутність позивачки. Експертиза для встановлення, чи мали місце
порушення пломби, не проводилася, позивачка від проведення експертизи не
відмовлялась. Таким чином, працівниками позивача порушені вимоги п.п. 15,53
Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 "Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення".
Згідно правил, при виявленні порушень споживачем, складається акт у присутності
споживача, який підписується позивачем. Пошкоджені прилади обліку, а також
прилади обліку з пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться
комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів
Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза здійснюється у присутності
споживача. Всі ці вимоги вказаної постанови відповідачем порушені. Тому акт №
102766 від 13.10.2006 року про порушення правил користування електричної
енергії для населення , складеній відносно ОСОБА_1, слід визнати не дійсним.
Відповідач не надав розрахунку та обгрунтування суми штрафу, чому саме така
сума підлягала б стягненню з позивачки. На цій підставі підлягає стягненню з
відповідача на користь позивачки 2171,35 грн., сплачених на підставі акту як
штраф, та 21,71 грн., сплачені при цьому за послуги банку. Суд вважає, що діями
працівників відповідача позивачці заподіяна моральна шкода. Вона перенесла
хвилювання з приводу необгрунтованих претензій, дій представників позивача,
вчинених з порушенням встановлених правил. Перенесла хвилювання з приводу
неодержання потрібної довідки, хоча таку довідку позивач повинен незалежно від
обставин відавати споживачу. Але суд вважає з урахуванням обставин, за яких
була завдана моральна шкода, пояснень представника позивачки, що у
відшкодування завданої моральної шкоди з ВАТ "Донецькобленерго" на
користь позивачки слід стягнути 500 гривень.

На підставі
Закону України "про захист прав споживачів", Постанови Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 "Про затвердження Правил
користування електричною енергією для населення", ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Визнати
недійсним акт № 102766 від 13.10.2006 року про порушення "правил
користування електричною енергією для населення", складений відносно
ОСОБА_1.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь
ОСОБА_1 2171,35 грн., стягнутих в якості штрафу 21,71 грн., витрат на оплату
послуг банку, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., та
на користь управління державної судової адміністрації Донецької області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн..

3

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана до Апеляційного Суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.