Справа №
05 лютого 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді:                                              - Бобровича В.І.,
при секретарі:                                                      - Сіньковой О.В..
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» в особі Запорізької філії Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди, суд -
До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. В обгрунтуванні позовної
заяви вказав, що 17 травня 2006 року на вул. Жуковського
біля будинка 59 в м. Запоріжжя сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Hyindai" реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1 та атомобіля "Opel Astra" реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуваням водія ОСОБА_2
Автомобіль "Opel Astra" на момент дорожньо-транспортної
пригоди був застрахований в їх страховій компанії. 14 червня 2006 року постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у
скоєнні адміністративного правопорушення. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Opel Astra" було пошкодженню Для визначення вартості відновлюванного ремонту пошкодженного автомобіля було проведене автотоварознавче дослідження в присутності відповідачки.
На підставі проведенного дослідження булдо складено висновок.
Фактичні затрати страхувальника на здійснення
відновлювального ремонту пошкодженного автомобіля склали 8806 гривень 94
копійоки. їх страхова компанія розрахувала
суму страхового відшкодування та здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 8806 гривень 94 копійоки.
Оскільки після виплати страхового
відшкодування до них перейшло право зворотної вимоги до відповідачки, то
вони звернулись до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1
на їх користь суму, яку вони виплатили внаслідок
страхового відшкодування у
гривень, та їх фактичні затрати суму сплачену за проведення експертизи
у розмірі 380 гривень.
08 грудня 2006 року справа призначалась до розгляду в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не
з'явилась, причину неявки суду не повідомила,
про день та час слухання справи була повідомлена
своєчасно. 26 грудня 2006 року відповідачка до судового засідання не з'явилась, суду надала заяву, де вказала, що вона не може бути
присутньою в судовому засідання, оскільки вона зайнята
веденням новорічних вистав, доказів, підтвержуючих цей факт суду не надала. 05
лютого 2007 року відповідачка ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилась, суду надала заяву про
відкладення слухання справи у зв'язку з проведенням учбових занять у школі, доказів про неможливість бути присутньою
в судовому засідання суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленний і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені
ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Оскільки відповідачкою не надано наявних доказів, які б підтвердили факт того, що вона дійсно не може бути присутньою в
судовому засіданні з поважних причин, то суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення
Третя особа, ОСОБА_2. в судовому засіданні, стосовно позовних вимоги позивача покладався на розсуд суду. В судове
засідання 05 лютого 2007 року не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме; копію страхового акту НОМЕР_3(а.с.5),
копію поліса страхования автотранспорту НОМЕР_4 (а.с.6-7),
висновок фахівця НОМЕР_5 від 23 червня 2006 року, протокол до нього
та фототаблицю (а.с.8-13), розрахунок суми
страхового відшкодування (а.с.14), копію рахунка-фактури НОМЕР_6 від 22 червня 2006 року (а.с.15), копія
наряда-замовлення (а.с.16), копію наряда-замовлення від 31
травня 2006 року (а.с. 17-18), копію довідки ДАІ УМВС України в Запорізькій
області НОМЕР_7 (а.с.19), копію довідки НОМЕР_7 (а.с.20), копію відповіді НОМЕР_8 Комунальної установи «Запорізький обласний наркологічний диспансер» (а.с.21), копія листа
«Райффайзе Банка» (а.с.22), копію заяви ОСОБА_2.
(а.с.23), платіжне доручення НОМЕР_9 від 27 червня 2006 року (а.с.24), платіжне дорученняНОМЕР_11 від 27 червня 2006
року (а.с.25), копію видаткового ордера НОМЕР_10
(а.с.26), копію рахунка (а.с.7), копію акта виконанних робот від 23
червня 2006 року (а.с.28), постанову Заводського
районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення (а.с.29), копію телеграми (а.с.30), копію службового повідомлення (а.с.32), адміністративний матеріал №
3-2342/2006 року на водія ОСОБА_1 за ст. 124 КАП
України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованрим та
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Згідно адміністративного матеріалу № 3-2342/2006 року на водія ОСОБА_1 за ст. 124 КАП України, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя 14 червня 2006
року ОСОБА_1. притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КАП України до адміністративного штрафу у розмірі 17 гривень, за те,
що 17 травня 2006 року керуючи автомобілем "Hyindai" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись
заднім ходом не переконалась в безпеці руху та скоїла зіткнення з автомобілем "Opel
Astra" реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуваням водія ОСОБА_2
Згідно копії страхового договору НОМЕР_12 від 17 січня 2006 року автомобіль "Opel
Astra" реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2. застрхован ЗАТ "СК "Веско".
Згідно копії довідки ДАІ НОМЕР_7 від 17 травня 2006 року дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм
ОСОБА_1 п.п.12. 1 Правил дорожнього руху України.
Згідно виеновка спеціаліста НОМЕР_5 від 23 червня 2006 року вартість відновлюванного ремонту автомобіля "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 8745 гривень 24 копійки.
Згідно копії платіжного доручення НОМЕР_11 від 27 червня 2006 року року позивач виплатив ОСОБА_2., страхове відшкодування у
розмірі 8256 гривень 25 копійок за ремонт автомобіля Опель.
Згідно копії видаткового касового ордера НОМЕР_10 - 30 червня 2006 року позивач виплатив ОСОБА_2. срахову відшкодування у розмірі
550 гривень 69 копійок.
рахунку 209 від 23 червня 2006 року позивачем було сплачено 380 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженног
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої
вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченного відшкодування.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування,
переходить право вимоги, яке страхувальник має
до соби відповідальної за завдану шкоду.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,
суд-
Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Веско»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Веско» суму матеріальної шкоди у розмірі 8806 гривень 94 копійки, витрати пов'язанні з проведенням експертизи у сумі 380 гривень, судовий збір у
сумі 91 гривні 87 копійок, витрати на
Арешт, накладенний ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09
жовтня 2006 року на автомобіль «Hyundai Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1 - скасувати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про його перегляд, або після закінчення
десятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
погано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденннй строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.