Справа № 22ц-1596/2007                                                      Головуючий
- цивільна                                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

06
листопада 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:
Коренькової З.Д.

Суддів:    Острянського В.І.,  Заболотного В.М. ,

при
секретарі:    Вареник О.М.

за   участю:
ОСОБА_1,    її   представника   ОСОБА_2,    представника
ВАТ"Укртелеком" Шамрука С.
П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 03 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком",
ТОВ „Євроінформ" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  і за зустрічним позовом ВАТ „Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

На
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2007 року,  яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1,  а позовні вимоги ВАТ
„Укртелеком" задоволені,  стягнуто з
позивачки на користь вказаного відповідача заборгованість за послуги
електрозв"язку в сумі 108 грн. 67 коп.,
подана апеляційна скарга ОСОБА_1,
в якій вона просить скасувати рішення і ухвалити нове,  яким зобов"язати ВАТ „Укртелеком"
підключити її телефон та списати заборгованість в розмірі 108 грн.,  стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
сумі 152 грн. 26 коп. та моральну шкоду в сумі 30000 грн..

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
судом було проведено неповне з"ясування обставин,  що мають значення для справи,  не доведено обставини відсутності порушення
її права на інформацію про надану послугу,
яку суд визнав встановленою. Згідно з договором між ВАТ
„Укртелеком" та позивачкою від 18.02.1998 p.,  при зміні тарифів підприємство зв"язку
повідомляє додатково в ЗМ1

або
письмово. Але,  в порушення цієї умови
договору,  ніякого попередження не
надійшло,  інформації в ЗМІ також не
було. Таким чином,  відповідач порушив
свої обов"язки. Цього факту суд не взяв до уваги. Також,  суд не прийняв до уваги те,  що в своєму поясненні відповідач ВАТ
„Укртелеком" не зміг дати відповідь про те,  хто позивачці надав таку послугу. У відзові
на позовну заяву відповідач стверджував,
що вона телефонувала на номер,
який належить оператору телекомунікацій ТОВ „Євроінформ",  і це свідчить,  що заборгованість могла виникнути тільки
перед ТОВ „Євроінформ",  а не перед
ВАТ „Укртелеком". Таким чином,
станом на 06.04.2007 р. відповідач не мав підстав на відключення її
телефону,  т.я. ніякої заборгованості
перед останнім у неї не було. За таких підстав,
на думку апелянта,  рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов ВАТ
„Укртелеком",  Деснянський районний
суд м. Чернігова виходив з того,  що позивачка
підтвердила факт отримання нею послуги по працевлаштуванню через засоби
телекомунікаційного зв"язку,  однак
в порушення встановленого порядку,
рахунок за отримані послуги у листопаді 2006 року не оплатила в повному
обсязі,  в зв"язку з чим і виникла
заборгованість. Доказів заподіяння матеріальної і моральної шкоди з боку
відповідача позивачка не навела.

Вислухавши
суддю-доповідача,  учасників судового
розгляду,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Постановивши
оскаржуване рішення,  місцевий суд
виходив з того,  що сторони по справі:
ОСОБА_1 і ВАТ"Укртелеком" перебувають у договірних правовідносинах;
що в листопаді 2006 року ОСОБА_1 за власною ініціативою скористалась платною
послугою по працевлаштуванню через засоби телекомунікаційного зв"язку
(домашній телефон № НОМЕР_1),  однак в
порушення встановленого порядку ,
рахунок за отримані послуги,
виставлений для оплати ВАТ"Укртелеком",  нею не був оплачений,  через що виникла заборгованість з оплати
телекомунікаційних послуг в розмірі 108 грн. 67 коп; що Центр
телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ"Укртелеком" з
додержанням порядку,  визначеного
договором про надання послуг телефонного зв"язку від 18 лютого 1998
року,  укладеного між сторонами,  у травні 2007 року призупинив надання
послуг,  шляхом виключення телефонного
зв"язку (п.4.2.1. цього договору на а.с. 8 - 9). Суд також врахував,  що при наданні вказаної послуги з боку
відповідачів за первісним позовом: ВАТ"Укртелеком і ТОВ „Євроінформ"
порушень закону не було,  тому і прийшов
до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог за первісним позовом
та задовольнив зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ВАТ"Укртелеком" заборгованості за послуги електрозв"язку в
розмірі 108 грн.67 коп.; судового збору в сумі 51 грн. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Такий
висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи,  яким суд дав правильну оцінку і не суперечить
нормам чинного законодавстав,  які
регулюють спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що висновок
суду не грунтується на нормах
чинного    законодавства;    що
отримана    нею    платна
послуга    по

працевлаштуванню
на домашній телефон № НОМЕР_1 була надана з порушенням законодавства України (
ст. 15 Закону „Про рекламу";  ст. 32
Закону „Про телекомунікації";  ст. 18
Закону „Про захист прав споживачів"); що домашній телефон апелянта
відключено незаконно - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного
рішення місцевого суду і не знайшли свого підтвердження в засіданні
апеляційного суду.

За таких
обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315,
317,  319,  325 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набрання нею
законної сили.