Справа
№ 2- 577 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«03»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі -Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Виконкому
Миколаївської міськради, Адміністрації Корабельного району про визнання права
власності на самочинне будівництво , -

Встановив :

14.02.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване
нерухоме майно,що знаходиться по АДРЕСА_1

В обгрунтування своїх вимог позивач вказала, що на
підставі свідоцтва про право власності за р.№ 844115 від ЗО.03.2006р., виданого
на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від
24.03.2006р. за р.№499, зареєстрованого ММБТІ, р.№13840336,їй на праві
приватної власності належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1. З метою
поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів
збудувала:

·
житловий будинок літ.
«А», загальна площа 31,60 кв.м., житлова площа 22,9 кв.м.;

·
сіни літ. «а», розміром ( 3,80*1,78), вартістю 885 грн;

·
гараж літ. «0», розміром ( 6,00*3,50),вартістю 2334 грн;

·
сарай літ. «С», розміром (8,65*3,30), вартістю 2081 грн;

·
вбиральня літ. «Н», розміром ( 1,20*1,20),вартістю 259
грн;

·
сарай літ.»М», розміром ( 3,10*2,60), вартістю 340 грн;

Поскільки право власності на вказану споруду неможливо
оформити в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись до суду із вказаним
позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просила його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує
прав інших осіб.

Відповідач в судове засідання свого представника не
направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність,
проти позову не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з"явилися,просили слухати

2

справу  у  їх  відсутність,
проти  пред'явленого  позову
не заперечували.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і на підставі ст.37б ЦК України, суд
вважає його обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,

суд

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у
вигляді :

·
житловий будинок літ.
«А»,загальна площа 31,60 кв.м., житлова площа 22,9 кв.м.;

·
сіни літ. «а», розміром ( 3,80*1,78), вартістю 885 грн;

·
гараж літ. «0», розміром ( 6,00*3,50),вартістю 2334 грн;

·
сарай літ. «С», розміром (8,65*3,30), вартістю 2081 грн;

·
вбиральня літ. «Н», розміром ( 1,2 0*1,20),вартістю 259
грн;

·
сарай літ.»М», розміром ( 3,10*2,60), вартістю 340 грн;

яке розташоване  по АДРЕСА_1. Зобов'язати    Миколаївське    міжміське
бюро    технічної інвентаризації
внести в Єдиний реєстр державної реєстрації право власності на вищевказане
нерухоме майно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.