Справа № 22ц-805/2007
1-й інстанції Соболев
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 18 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова
П.С., Бондаревської С.М.

при секретарі  Коротун І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою     ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2

на рішення    Автозаводського  районного суду м. Кременчука Полтавської

області    від 02 лютого 2007 року

по справі за
позовом ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі гарант»

до ОСОБА_2про
регрес не стягнення коштів , -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого
2007 року позов ВАТ УСК «Дженералі Гарант» задоволено .

Стягнуто
з ОСОБА_2на користь ВАТ УСК «Дженералі Гарант» 15 284 грн. 04 коп. в рахунок
повернення сплаченого державного мита 153 грн., а всього 15 437 грн. 04 коп.

Стягнуто з   ОСОБА_2на користь держави витрати на
інформаційне-технічне забезпечення 30 грн.

В апеляційній
скарзі представник відповідача рішення суду вважає незаконним, просить його
скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і мотиви скарги,
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не
вбачає.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У
відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом
вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 28 грудня 1998 року
між ЗАТ СП «АвтоЗАЗ-ДЕУ»
та ОСОБА_2. укладено договір купівлі - продажу № 414308-195-38/37 р автомобіля
Деу Нубира НОМЕР_1, з відстрочкою платежу на загальну суму еквівалентну 11
625 у.е ( а. с. 87-88).

Відповідно
до умов цього договору та графіку щомісячних платежів, які є невід'ємною
частиною умов договору купівлі-продажу у розстрочку відповідач повинна була вносити
платежі до десятого числа кожного місяця , на строк до 36 місяців.

В
порушення п. 3.6.2 договору купівлі-продажу згідно карточки платежів та
розрахунку заборгованості відповідачем з січня 2000 року не сплачувались
чергові щомісячні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну
суму еквівалентну 6 842, 61 у.е. ( а. с. 97-98).

Між ЗАТ СП «АвтоЗАЗ-ДЕУ» та
ВАТ УСК «Гарант-Авто» укладено договір страхування фінансового ризику №
00481201 ( а. с. 91-93). Об'єктом страхування по даному договору є суми
розстрочених виплат за проданий автомобіль.

Умовами
договору п.3.1. передбачено,
що у випадку неотримання другого чергового платежу згідно із графіком платежів
, страхувальник ( ЗАТ «АвтоЗАЗ-Деу») надає страховику заяву про настання
страхового випадку.

18 січня
2000 року ЗАТ СП
«АвтоЗАЗ-ДЕУ» на виконання умов вищевказаного договору страхування,
звернулось до ВАТ УСК «Гарант-Авто» із заявою про настання страхового випадку і
виплату страхового відшкодування у розмірі еквівалентнім 6 842, 61 у.е.

Відповідно до
довіреності № 7857 від 25.10.2002 року посвідченої приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г. відповідач ОСОБА_2.
уповноважила працівника ВАТ УСК «Гарант-Авто» ОСОБА_3. керувати, розпоряджатись
на свій розсуд ( продати, обміняти, знімати з обліку в органах ДАІ) належним їй
автомобілем Деу-Нубіра (а. с. 107).

Згідно
акту прийому-передачі автомобіля від 25.10.2002 року уповноважений від імені
ОСОБА_2. її син ОСОБА_4. передав ОСОБА_3. автомобіль Деу-Нубіра, з технічними
пошкодженнями ( а. с.
110).

У
відповідності до акту № 1/3 від 08.11.2002 року Київською філією ТОВ «Експертна
компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» встановлено, що залишкова вартість
автомобіля Деу-Нубіра д.н.з. НОМЕР_1на момент огляду з урахуванням технічних
пошкоджень складає 21 200 грн. 00 коп. Вартість автомобіля на день проведення
оцінки була еквівалентна 3 977, 18 у.о.( згідно курсу НБУ 1 долар США = 5, 3304
грн.).

Платіжним
дорученням № 1815 від 26.12.2002 року сума продажу автомобіля 21 200 грн. 00
коп. перерахована на розрахунковий рахунок ЗАТ СП «АвтоЗАЗ-ДЕУ» ( а.с. 106).

Виконуючі
свої договірні зобов'язання ВАТ УСК «Гарант-Авто» виплатила страхове
відшкодування ЗАТ СП «АвтоЗАЗ-ДЕУ»
у розмірі 15 284 грн. 04 коп., що в еквіваленті складає 2 866, 26 у.о. ( 6 842,
61 у.о.- З 976, 35 у.о.= 2 866, 26 у.о.)

Згідно
ст. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до
особи, відповідальної за завдані збитки.

У
відповідності зі ст. 1166 ЦК
України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею
1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні
рішення   суд вірно виходив з того, що
відповідачем ОСОБА_2. не виконані умови договору купівлі-продажу №
414308-195-38/37 р автомобіля Деу-Нубіра, а тому правомірно стягнув в порядку
регресу залишкову заборгованість у розмірі 15 284 грн. 04 коп., що еквівалентна
2 866, 26 у. о.

Крім того
колегія суддів не бере до уваги доповнення до висновку експерта № 02/23-07
автотоварознавчої експертизи про встановлення вартості транспортного засобу
Деу-Нубіра , оскільки оцінка була проведення без урахування технічних
пошкоджень.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області    від 02 лютого 2007 року   не вбачає.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника   ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області    від 02 лютого 2007 року     залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.