Справа
№2-496/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючого
- судді                                      Кучми В.В.

при
секретарі -                                              Ложкіній
А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання купівлі-продажу
будинку, не посвідченого нотаріально, дійсним та про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Сніжнянської міської ради про
визнання дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між
ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на Сніжнянській філії Центральної універсальної Біржі
„Інтер-коло" м. Донецьку та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації
м. Сніжне від 14 березня 2001 року за реєстровим НОМЕР_2, але який при цьому не
був посвідчений нотаріально. Також просить визнати за ним право власності на
самочинно забудовані ним на при домовій ділянці за вказаною адресою сарай 3-1 2006 року забудови,
вартістю 3550 грн, а
також будинок А-1 зі збільшеною житловою площею у результаті перебудови на 0,3 кв. м

Від
позивача ОСОБА_1 до
початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник
відповідача спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Сніжнянської
міської ради Мамаева Ж.0
позовні вимоги позивача визнала повністю, проти визнання права власності за
позивачем будинку, придбаного ним на біржі, але не зареєстрованого нотаріально
не заперечує, виходячи з того, що є позитивний висновок відділу містобудування
та архітектури при виконкомі Сніжнянської міської ради щодо самочинно зведених
позивачем будівель, не заперечує проти визнання за ним права власності на ці
будівлі, просить розглянути справу без її участі.

Вивчив
письмові пояснення позивача, представника відповідача, матеріали справи і
надані в ній сторонами докази, суд вважає позов таким, що піддягає задоволенню.

У
судовому засіданні фактично встановлено, що згідно письмового договору
купівлі-продажу від 12 березня 2001 року на
Сніжнянській філії Центральної універсальної Біржі „Інтер-коло" м.
Донецьку між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 59,9 кв м, житловою
площею 40,9 кв м, що
належить продавцям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину, виданого Сніжнянською нотаріальною
держнотконторою 15.12.94 р за реєстровим НОМЕР_3 і зареєстрованого у БТІ м.
Сніжне 21.12.94 р під НОМЕР_2, разом з житловим будинком А-1 на земельній
ділянці розташовані належні до нього господарські споруди: а-1 - сіни,
а"-1 - тамбур, Пб - льох, Б-1 - літня кухня, В-1, Г-1 - сараї, Д-1 -гараж, при укладанні цього договору продавці
отримали від покупця його вартість у сумі 300 грн, при укладенні
справжнього договору продавці запевняють, що будинок, який відчужується, нікому
не проданий, не подарований, у заставі, під арештом не перебуває. З моменту
укладення угоди продавці виїхали в невідомому напрямку, місце їх перебування
невідоме, що підтверджується довідкою відділу громадянства та міграції фізичних
осіб Торезського MB УМВС від 27.12.06 р, до цього часу у межах терміну
позовної давності договір купівлі-продажу від

2

12.03.01 р житлового
будинку не оспорили. Факт продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 підтверджується
також письмовим поясненнями позивача.

Згідно
положень ст. 220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно
договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 12.03.01 р,
укладеним на Сніжнянській філії Центральної універсальної Біржі
„Інтер-коло" м. Донецьку, продавці передали вказаний будинок позивачеві у
власність для вільного безперешкодного користування, за довідкою ВГМФОВ
Торезського MB УМВС від 27.12.06 р продавці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 після
укладення договору виїхали в невідомому напрямку, з цього часу правочин у
судовому порядку не оспорили. До моменту звернення до суду з справжнім позовом
позивач безперешкодно володів і користувався вказаним будинком, за цей час не
звертався до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу
будинку, оскільки помилково вважав, що такий договір має силу без нотаріального
посвідчення, лише при оформленні права власності на самочинні будівлі йому
стало відомо про необхідність посвідчення цього договору. Таким чином, суд
вважає доведеним, що позивач ОСОБА_1 і продавці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 домовилися
щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, на
момент укладання між ними письмового договору від 12 березня 2001 року на
Сніжнянській філії Центральної універсальної Біржі „Інтер-коло" м.
Донецьку між ними відбулося повне виконання договору, продавці передали у
власність позивачу будинок, а покупець позивач ОСОБА_1 прийняв будинок і
передав за нього плату, але у наступному одна із сторін договору позивач
ОСОБА_1 недотримався вимоги нотаріального посвідчення цього договору, оскільки
помилково вважав це зайвим, і виходячи з зазначених обставин вважає за можливе
визнати договір купівлі продажу будинку від 12 березня 2001 року, укладений між
ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на Сніжнянській філії Центральної універсальної Біржі
„Інтер-коло" м. Донецьку дійсним.

Згідно
генерального плану технічного паспорту на прилягаючій до будинку АДРЕСА_1 земельній
ділянці позивачем самовільно збудований сарай 3-1 2006 року забудови, вартістю 3550 грн, а також у результаті
перепланування будинку А-1 збільшилась його житлова площа на 0,3 кв. м. За
висновком відділу архітектури і містобудування при виконкомі Сніжнянської
міської ради НОМЕР_4 вказаний сарай 3-1 збудований у глибині земельної ділянки,
не порушує вимог ДБН 360-92 „Містобудування. Планування та забудова міських та
сільських поселень", при погодженні з держнадзорними службами, міськСЕС та
пожежнадзором, порушень діючих норм та вимог по розташуванню будівель та
перепланування будинку не виявлено, досліджені судом у судовому засіданні
обставини вказують на те, що самочинно зведена позивачем будівля необхідна йому
для її цільового використання, як сарай так і перепланування будинку зведені з
дотриманням архітектурних та санітарних норм, не суперечать суспільним
інтересам та не порушують прав інших осіб, а відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
прав інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 655, 657, 220,
376 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сніжнянської
міської ради про визнання купівлі-продажу будинку, не посвідченого
нотаріально, дійсним та про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно задовольнити.

Визнати
дійсним укладений 12 березня 2001 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Сніжнянській філії Центральної універсальної
Біржі „Інтер-коло" м. Донецьку та зареєстрований в бюро технічної
інвентаризації м. Сніжне від 14 березня 2001 року за реєстровим НОМЕР_2 договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 59,9 кв м, житловою
площею 40,9 кв м, що
належить продавцям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на

3

праві приватної власності на
підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Сніжнянською нотаріальною
держнотконторою 15.12.94 р за реєстровим НОМЕР_3 і зареєстрованого у БТІ м.
Сніжне 21.12.94 р під НОМЕР_2, разом з житловим будинком А-1 на земельній
ділянці розташовані належні до нього господарські споруди: а-1 - сіни,
а"-1 -тамбур, Пб -льох, Б-1 - літня кухня, В-1, Г-1 - сараї, Д-1 - гараж,
при укладанні цього договору продавці отримали від покупця його вартість у сумі
300 грн, при укладенні справжнього договору продавці запевняють, що будинок, який
відчужується, нікому не проданий, не подарований, у заставі, під арештом не
перебуває.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на самочинно зведений ним сарай 3-1,
2006 року забудови та на самочинно збільшену житлову площу у результаті
перепланування на 0,3 кв м у будинку
А-1, що розташовані на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів
з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий: