overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/07
Ухвала 2 липня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі О
МЕЛЬЧУК С. А., розглянувши у по передньому судовому засідан ні в м. Фастові цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2 про стягнення ал іментів, - встановив:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом про стягнення а ліментів.
В судове засідання сторони не з"явились. Позивачка письм ово відмовляється від заявле них вимог, посилаючись на при мирення з відповідачем. Спра ву просить закрити.
Клопотання вимогам закону не суперечить, прав та закон них інтересів сторін не порушує, тому його слід задовольнити.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Україн и, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відмову від позову прийняти . Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів подальшим п ровадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київсь кої області через Фастівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апел яційне оскарження та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 22- 142707                                 Головуючий в
1-й інст.- Губар Н.В.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
грудня 2007р. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича С.П., Пашкевича О.О.

при секретарі Cеньків
Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу  управління  Пенсійного фонду України в Костопільському
районі на рішення Березнівського районного суду від  13 липня 2007р. по справі за заявою
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням Березнівського районного
суду від 13 липня 2007р. заяву ОСОБА_1 задоволено та  визнано безвісно відсутнім її чоловіка -
ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення
управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі посилається
на те, що вони не були стороною по справі і не знали про постановлення такого
рішення. Однак це рішення зачіпає їх права та інтереси, оскільки дає право
заявниці звертатися до них з вимогою про призначення пенсія неповнолітнім дітям
у зв»язку з втратою годувальника і з такою заявою вона вже звернулася.

Крім
того вказують, що рішення не можна вважати законним, оскільки місце перебування
ОСОБА_2 всім відоме - він перебуває на заробітках в м. Моска РФ та передає
заявниці аліменти на дітей.

Просили
рішення скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що рішенням Березнівського районного суду від 13 липня
2007р. визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2

Відповідно
до правил ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

Стороною
по справі управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі не були,
хоча воно зачіпає їх права та інтереси.

За
наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки воно ухвалено з
порушенням процесуальних норм.

Керуючись
ст. ст. 311, 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу  управління Пенсійного фонду
України в Костопільському районі задовольнити.

Рішення
Березнівського районного суду від 13 липня 2007р. скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:                                      Судді:
Справа
№ 2-н-52 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у
розмірі 475,15 грн. з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична адреса:
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
475 (чотириста сімдесят п"ять) грн. 15 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дубровицького нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_4 та Комунальне підприємство РОБТІ,  про переведення прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу частини житлового
будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 18 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи приватний нотаріус Дубровицького нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_4 та КП РОБТІ,  про
переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частини
житлового будинку.

Рішенням Дубровицького
районного суду Рівненської області від 20.07.2006 р.
позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2 вказує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа№2- 738
РІШЕННЯ  іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                       м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря
Рудницькій С.М.

розглянув в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сім'я
розпалася у зв'язку з тим, що вони не змогли
створити міцну сім'ю. Часті конфлікти та сварки, які виникали з ініціативи відповідача та у зв'язку з вживанням спиртних
напоїв, призвели до розпаду сім'ї. З вересня 2006 року вони не проживають разом, не підтримувати подружні
стосунки та не ведуть спільне господарство.

На підставі викладеного, позивачка просить шлюб розірвати, дочку залишити
проживати за її місцем проживання та витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, однак витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та визначити місце проживання малолітньої дитини за
місцем проживання позивачки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання, ніхто із сторін не вжив заходів для збереження
сім'ї", а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і
її збереження є неможливим.

За згодою сторін, суд визначає місце проживання неповнолітньої дитини за
місцем проживання позивачки.

Керуючись ст.ст. 110,112,160 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 208,
209,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який зареєстрований відділом РАГС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №НОМЕР_1.

Місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити за місцем
проживання позивачки.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
позивачку в сумі сімнадцять гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-4979
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2007 року                                                                                                        м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря
Рудницькій С.М. розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сім'я
розпалася у зв'язку з тим, що вони не змогли
створити міцну сім'ю. Часті конфлікти та сварки, які виникали з ініціативи відповідача та у зв'язку з вживанням спиртних
напоїв, призвели до розпаду сім'ї. З березня 2006 року вони не проживають разом, не підтримувати подружні
стосунки та не ведуть спільне господарство.

На підставі викладеного, позивачка
просить шлюб розірвати, дочку залишити на її утримання.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав та пояснив,
що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки
сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання, ніхто із сторін не вжив заходів для збереження
сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її
збереження є неможливим.

Неповнолітню дитину, суд залишає на
подальше виховання при матері.

Керуючись ст.ст. 110,112,160 СК України, ст.ст. 10,60, 88,
208,209,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який зареєстрований
сільською радою АДРЕСА_1 Житомирської області, актовий запис № НОМЕР_1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
на подальше виховання залишити при матері.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
позивачку та відповідача по вісім гривень кожному.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1816/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, повністю підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні, на примирення не згоден

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнала в повному обсязі, на примирення не згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, у
відповідності до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, сторони
перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 22 листопада 2003 року виконкомом
Привільської сільської ради Слов'янського району Донецької області, актовий
запис №6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору про утримання дитини та розділ майна сторони на теперішній час не мають.
Сім'я розпалася влітку 2006 року з тієї причини, що між подружжям почали
виникати конфлікти різного роду. Поновлювати шлюбне життя сторони не бажають.
Примирення між сторонами неможливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 8,10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4,208-209,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року виконкомом
Привільської сільської ради Слов'янського району Донецької області, актовий
запис №6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2. від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до
Слов'янського міськрайонного суду заяви про оскарження рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької
області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Копія : Справа№2-1556/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі           - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3- ої особи
Відділу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, у зв'язку з тим, що відповідачка перешкоджає зустрічам із сином навіть
у її пристуності.

В судове
засідання 17 травня 2007 року позивачем
надана заява про залишення позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
без розгляду, в зв'язку з тим, що спору щодо зустрічей з дитиною вже не існує.
Відповідачкою  даний факт підтверджено в
судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення даної заяви.

Керуючись,
ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- ої особи
Відділу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда    підпис
В.В.Кабанова

В.В.Кабанова
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-8707
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну платню в розмірі 3953 грн. (три
п'ятдесят три грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-988/07
Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі
Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Донбаська товарна біржа, про визнання
договору купівлі - продажу
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить визнати договір купівлі -
продажу АДРЕСА_1, на підставі біржового контракту НОМЕР_1 від 22.07.200 року, - дійсним.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала цілком,
пояснив, що 22 липня 2000 року Донбаською
товарною біржею була оформлена угода купівлі-продажу однокімнатної квартири
жилою площею 16,8 кв. м.,
корисною площею 31,2 кв. м.,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між продавцем - ОСОБА_2 і нею покупником. Біржовий контракт зареєстроване
за НОМЕР_1. Угода не
була нотаріально завірена, у зв*язку з чим, вона не може розпорядитися своєю
Між відповідачем і нею були виконані обов*язки за угодою
купівлі-продажу: відповідач передав однокімнатну квартиру у власність, а вона
прийняла квартиру і виплатила гроші відповідачу. Просить суд, визнати біржовий
контракт НОМЕР_1 від 22.07.200 року, оформлений
Донбаською товарною біржею за угодою купівлі - продажу однокімнатної квартири жилою площею 16,8 кв. м., корисною
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, між продавцем - ОСОБА_2 і покупником
у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.
Суд, вислухав позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження
Керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України (у редакції 2004
219, 220, 657, 334 п.3 ГК
України, суд, -
Визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
оформлений біржовим контрактом НОМЕР_1
від 22.07,2000 року, на
Донбаській товарній біржі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -дійсним.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня
отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
№2-0-41/07
УХВАЛА

15.03.2007 року
Іллічівський райсуд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого Кашицької С.А.. при секретарі
Н1к1т1но1 К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про про встановлення факту проживання на території
України про встановлення факту проживання на території України.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення її позову без
розгляду.

З таких обставин
суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подал заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання на території України.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з
одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.