УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Іващенко В.В. суддів   Летягіної О.В. Сінані О.М.

При
секретарі    Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
Прокурора Сімферопольського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Кримського третейського
суду при концерні „ДСН", за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 01 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сімферопольського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою до ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Кримського
третейського суду при концерні „ДСН" від 20.07.2006року, мотивуючи свої
вимоги тим, що рішення постійно діючого третейського суду при концерні
„ДСН" підлягає скасуванню з цих підстав, що стороною по справі виступила
особа, яка визнана судом недієздатною. Крім того, третейський суд
Сімферопольського району розглянув спір без укладення між сторонами третейської
угоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 лютого
2007 року позов задоволено. Рішення постійно діючого Кримського третейського
суду при концерні „ДСН" від 20.07.2006року по справі №02/-07/146-2006року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору купівлі - продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1,
укладеного 15.12.2005року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - скасовано.

З вказаним рішенням суду не погодився представник
відповідача ОСОБА_3

- ОСОБА_4 і подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду

першої інстанції і постановити по справі нове рішення,
яким відмовити в задоволенні

позовних вимог Прокурору Сімферопольського району.
Апелянт посилається на те, що

рішення суду ухвалене, з порушенням норм матеріального та
процесуального права, по

неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для
справи. Апелянт вказує, що

Прокурор Сімферопольського району не мав повноважень на
здійсненна

представництва в інтересах ОСОБА_2 і відповідно його сина
ОСОБА_1, який

знаходиться під його опікою, оскільки ОСОБА_2, як опікун,
мав можливість

самостійно здійснювати всі необхідні юридичні заходи щодо
захисту інтересів

Справа № 22ц-3045/07                    Головуючий
суду першої інстанції

Тимошенко К.Г. Доповідач     Летягіна О.В.

ОСОБА_1, як особу яку він
опікає. Крім того стверджує, що акт амбулаторного дослідження, на яку
посилається суд першої інстанції не може вважатися доказом по справі, оскільки
лише висновок судового експерта може бути належним доказом при вирішенні спору,
якого в матеріалів справи немає, також вказує, про те що при укладенні в
листопаді 2005року договору купівлі - продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 мав необхідний об'єм цивільної дієздатності.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши сторони, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що підставою для визнання
правочину недійсним є укладання його з недієздатною людиною, яким є ОСОБА_1
Крім того в порушення ст..5 Закону України «Про третейські суди» Кримський
третейський суд прийняв до свого розгляду справу без укладання між сторонами
третейської угоди, яка б відповідала вимогам Закону України «Про третейські
суди». З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом було встановлено, що рішенням Сімферопольського районного суду АР
Крим від 22.12.2005 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний недієздатним.
Вищевказане рішення набрало законної сили а.с. 12.

З посвідчення виданого ОСОБА_2 слідує, що згідно з рішенням виконкому
Молодіжненьської селищної ради Сімферопольського району АРК № 53 від 28.03.2006
року він призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючим сумісно а.с.9.

20.07.2006 року Кримським третейським судом при концерні «ДСН» було
прийняте рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу 13 частки квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. а.с.17-18\

Статтею 203 ч.2 ЦК України
передбачається, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

З положень статті 215 ч.І ЦК
України слідує, що підставами недійсності правочину є недодержання в момент
здійснення правочину стороною вимог, встановлених частками 1-3,5,6 статті 203 ЦК України.

Крім того, з положень статті 5 Закону України «Про
третейські суду» передбачається, що спір між сторонами може бути переданий на
розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього закону.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди»
передбачається, які саме види та форма третейської угоди мають бути. Зокрема,
обов'язковою умовою укладання третейської угоди є те, що обидві сторони бажають
вирішити спір саме третейським судом і про це є вказівка в третейської угоді.

В матеріалах третейської справи № 02-07М 46-2006, яка прикладена до
матеріалів цієї справи, третейської угоди немає.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає рішення
суду про скасування рішення третейського суду законним та обґрунтованим, так як
постановлено рішення третейським судом було з грубим порушенням як Закону
України «Про третейські суди» так і норм Цивільного кодексу України, в зв'язку
з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317,
319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.