Справа
№22-1416                                Головуючий у 1інст.Сидорук Є.І.
Доповідач - Собіна І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                    м. Рівне

Колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого судді Собіни
І.М.

Суддів Оніпко О.В., Григоренко М.П.

При секретарі судового засідання
Томашевській І.М.

З участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - управлівння Пенсійного фонду
України в Рівненській області та
Орендне підприємство ООП «Рівнеагроспецмонтаж» про встановлення юридичного факту,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_1, 1949 року народження, виконував трудові обов"язки за спеціальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним робочим днем, пільгової роботи за списком
№2 в період з 5 січня 1983 року по 10 вересня 1991 року на орендному
підприємстві №9 ООПР « Рівнеагроспецмонтаж».

У поданій апеляційній скарзі перший заступник начальника управління Пенсійного фонду України в м. Рівне
вказує, що рішення суду не відповідає вимогам
чинного законодавства.

Ні в одній з поданих ОСОБА_1 довідок не підтверджено,
що він працював газоелектрозварювальником та газозварником ручного зварювання повний робочий день та що він не був зайнятий контактною, стиковою чи точковою
зваркою.

Вважає, що заявник права на пенсію за віком по списку № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при досягненні віку 57 років не має у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 7
років 6 місяців.

Законодавством передбачено спеціальний порядок встановлення факту роботи в особливо шкідливих умовах праці, а в порядку Глави 6 ЦПК України судом
розглядаються справи про встановлення фактів, коли діючим законодавством
не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду свою апеляційну скаргу підтримав і дав
пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу
відхилити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, а суд помилково прийняв таку заяву
і задовольнив її.

Між тим, стороною у справі є суб'єкт владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в м. Рівне.

Спори в яких стороною є суб'єкт владних повноважень розглядаються судами за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції невірно визначено вид судочинства, це є безумовною підставою для
скасування постановленного рішення із закриттям провадження у справі.

На підставі наведенного,
керуючись ст.ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2006
року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторонни
мають право оскаржити ухвалу
апеляційної інстанції і рішення місцевого суду
до Верховного Суду України протягом
двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді