overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2365
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10    вересня
2007 року        Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючої
- судді                                                                     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря                                                                                    ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Калуші справу
за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс " доОСОБА_1 про
стягнення   боргу,    -

ВСТАНОВИВ:

що КП „
Водотеплосервіс" просить стягнути з відповідача 1235 грн. 02 коп. Свої
вимоги мотивують тим,  що він проживає в
АДРЕСА_1,  однак не проводить оплати за
споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на 01.08.2007
року заборгованість становить 1235 грн. 02 коп. Атому просить стягнути дану
суму в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позов  визнав

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .

Так в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії,  користувачем холодної води та
водовідведенням. Дана обставина стверджується розрахунками (а.с.4). Сума боргу
становить 1235 грн. 02 коп. Оскільки дана
сума  не  сплачувалася в добровільному порядку,  то вона
підлягає стягненню примусово.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб ,  тому позов слід задоволити .

У
відповідності до  ст.. 88 ЦПК України   суд
стягує і судові витрати.

2

На підставі викладеного та керуючись „ Правилами користування тепловою
енергією",  ст. ст.ст. 208,  210, 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства „Водотеплосервіс
" зОСОБА_1 1235 грн. 02 коп. заборгованості станом на 01, 08.2007 року
,  30 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та  в
дохід   держави  51 грн. держмита

Рішення
може бути оскаржене до (вано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-224407
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15жовтня 2007 року
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської

області в складі: суд ді Арш ук Т.М при секретарі
Іваненко Н.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Конотоп справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. з вернувся до суду з позовом пр о розірвання шлюбу, укладено го 14 червня 1997 року, мотивуючи т им, що в сім»ї постійно виника ють сварки, скандали з різних питань сімейного життя, з сер пня 2007 року разом не живуть , вт рачено почуття поваги і любо ві один до одного, подальше пе ребування в шлюбі суперечить його інтересам. Від шлюбу маю ть сина ОСОБА_3 , ІНФОРМА
ЦІЯ_3року народження, який п роживає з відповідачкою. Пит ання про сплату аліментів ви рішено окремо. Спір за майно н е виник За таких обставин збе реження даного шлюбу супереч ить його інтересам та інтере сам неповнолітньої дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, згодна розірвати шлюб, на при мирення не згодна. Неповнолі тній син буде проживати з нею .
Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивч ивши матеріали справи суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню.
В судовому засіданні вс тановлено, що сторони зареєс трували шлюб 14 червня 1997 року в відділі РАГС Конотопського міськвиконкому , актовий зап ис № 243 (а.с.4), від шлюбу мають син а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ( а.с. 5 ) . Питанн я про сплату аліментів виріш ено окремо.
В сім'ї часто виникали сварки, з серпня 2007 року сторон и проживають окремо, не ведут ь спільного господарства, вт рачено почуття поваги і любо ві один до одного, на примирен ня не згодні. За таких обстави н подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б їхнім інтересам , а т ому шлюб сторін слід розірва ти.
Сторони дійшли згоди відносно місця проживання н еповнолітнього сина ОСОБА
_3, який буде проживати з відп овідачкою
Витрати, пов'язані з отр иманням свідоцтва про розірв ання шлюбу слід покласти на п озивача, звільнивши від спла ти відповідачку, оскільки у в ідповідачки залишається на в ихованні неповнолітня дитин а..
Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. 110,112, 160 СК Ук раїни, ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України СУД ,-

2
ВИРІШИВ :
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ( до шлюбу прізвище
ОСОБА_2), зареєстрований 14 че рвня 1997 року в відділі РАГС Кон отопського міськвиконкому , актовий запис № 243 розірвати, з алишивши ОСОБА_2 на вихова ння неповнолітнього сина О
СОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнут и в доход держави судовий збі р з ОСОБА_1 в розмірі -17 грн., звільнивши від сплати ОСОБ
А_2.
Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Сум ської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння до місцевого Конотопсько го міськрайонного суду протя гом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на комп'ю тері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2- 930 /2007р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську
цивільну справу за
ОСОБА_2про стягнення боргу з спадкоємців боржника,
звернувся  до суду з вказаним позовом.
18.12.2007року у судовому засіданні позивач   просила залишити позов  без розгляду, про що надала письмову заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов  ОСОБА_1. підлягає залишенню без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення боргу з спадкоємців боржника
залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу право на
повторне звернення до суду  після
усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-
Справа № 2-330/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007року                                                             м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                             Терещенко О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове зняття з реєстраційного обліку та виселення з
житла без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про примусове зняття
з реєстраційного обліку та виселення з житла без надання іншого жилого
приміщення.

11 травня 2007 року, після проведення попереднього розгляду, позивачка
звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання грунтується на законі, не притісняє
інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути задоволено судом.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про примусове зняття з
реєстраційного обліку та виселення з житла без надання іншого жилого приміщення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом
подання заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної
ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляції до
Білопільського райсуду.
№ 2-340307
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 року                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В. за участю
прокурора Асеева 1.М.,

представника виконавчого комітету Бердянської міської
ради Заколенко Т.А., представника органа опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради Шостак СВ.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бердянської міської
ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів, про встановлення опіки та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Заколенко Т.А. (за дорученням)
позов підтримує. Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак
С.В. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3. до суду не з'явився, про слухання
справи повідомлений. Прокурор Асєєв І.М. позов підтримує. Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10
годину ЗО хвилину 06
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача, представника третьої особи, свідків згідно позову.

Головуючий:
Справа № 2 - 239
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25   квітня 2007 року                                   Віньковецький районий суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ
В.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грим"яцької сільської Ради   про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Власником домоволодіння, що в АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 якай померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Єдиним спадкоємцем майна померлої являється її дочка
ОСОБА_1 - позивач в даній справі..

В зв'язку із
тим, що ОСОБА_2    при житті не
виготовила правовстановлюючих документів на
будинок, позивач позбавлений можливості нотаріально оформити свої права на нього та на інше майно в порядку
спадкоємства, про що і просить винести судове рішення, підтримавши свої вимоги
в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав
заяву, В якій  не заперечує щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що є вся підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
вимоги.

Так, в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що домоволодіння, що в АДРЕСА_1 дійсно належало
ОСОБА_2 .

Відповідно до
ст. 1261, 1270 позивач являється єдиною спадкоємицею майна померлої відповідно до закону як її дочка і вчасно прийняла спадщину.

Керуючись ст. 1233, 1261 ЦК, 10, 60,
212 ЦПК України ,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, жителькою села Грим"ячка право приватної власності   на:

- домоволодіння,, що в АДРЕСА_1 , який
складається із :

житлового будинку загальною площею
76,8 кв.м, літньої кухні-сараю - 68,0 кв.м, сарая -

5,0 кв.м,
погреба - 42,0 кв.м, огорожі - 20 м/п.,
-

-  сертифікат на
право на земельну частку (пай), серія ХМ № 0186825 на ім'я ОСОБА_2   на
підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації від 16 серпня
1996 року за № 148-р із земель КСП " Мир", розміром 1,96 га,
вартістю 15753, 98 гр, зареєстрований 14 лютого 1997 року за № 557

- свідоцтво про право власності на майновий пай
члена КСП, серія ХМВН № 003495,

вданий на ім'я ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.
Куп'янський  міськрайонний суд
Харківської області

в складі судді Шиховцової А.О., при секретарі Разєнковій
Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з
відповідачкою, оскільки родина фактично розвалилася, відсутнє
взаєморозуміння, та подальше збереження шлюбу з відповідачкою вважає
неможливим. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3. Спору про
розділ майна немає. Спору про місце мешкання дитини немає. Витрати пов'язані з
розірванням шлюбу просить покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій
позов.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні заявила, про те, що вона позов визнає повністю,
не заперечує проти розірванні шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
зазначеного вище, суд встановив, що позивач з відповідачкою перебувають в шлюбі
з 01.11.2003 p., який зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської
області згідно актового запису НОМЕР_1.(а.с. 5)

Сторони втратили
взаєморозуміння і повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично
розпалась, примирення неможливе. Спору про місце проживання дитини - доньки
ОСОБА_3 - не має. Майнового спору не має.

При таких
обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення
родини.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідачку, звільнивши
позивача від сплати таких витрат.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,

якщо встановлено, що подальше   спільне життя та збереження шлюбу суперечило
б інтересам сторін.

На основі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212 ,214 ,215, ч.І
ст. 174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 01.11.2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської
області за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2- 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

А.О. Шиховцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-474/07

27 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області                                          ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Іванківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до

відповідача   Іванківської сільської ради   про
визначення додаткового   строку,

достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
вказуючи, що звернувся 17.08.2007
року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини у
зв"язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк пропустив, так як не був обізнаним з порядком
прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЩІК
України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2007 року на 9 год. 30 хв. яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до
10 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.
Справа N 2-1707/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
розірвати шлюб з  відповідачкою,  посилаючись
на те, що 06.08.1983 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають  двох повнолітніх дітей.  Однак, спільне життя у них не склалось і шлюбні  відносини
припинені через  порушення
дружиною подружньої вірності. На примирення він не згоден, просив шлюб
розірвати.

У судовому  засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, що сім”я розпалася з тієї причини, що
дружина почала зраджувати його з іншим чоловіком, і триває це з 1992
року.  Більше він миритися з цим не може
і вважає, що сім»я розпалася остаточно, просив шлюб розірвати. Витрати по
розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2  в судове
засідання не з»явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи у її
відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала, в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнала і підтвердила причини розпаду сім»ї.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1983 року у   Кирячевській сільській раді
Білокуракинського району Ворошилівградської області, актовий запис N 8
(а.с.4).  Від цього шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.  Спору про поділ спільного майна  на момент розгляду справи  немає.
Шлюбні відносини припинені у вересні 2007  року.

Суд дійшов до висновку, що
подальше спільне життя  подружжя і
збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що
шлюб між ними  необхідно  розірвати,
витрати  покласти на обидві
сторони.

Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 06
серпня 1983 року у   Кирячевській
сільській раді Білокуракинського району Ворошилівградської області, актовий
запис N 8, між ОСОБА_1, 1964  року
народження, та ОСОБА_2, 1966  року
народження.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_110 грн. на користь
держави, з ОСОБА_2- 7 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-2548/07/17
УХВАЛА

13 квітня   2007
року                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення сплаченої суми

ВСТАНОВИВ:

04 квітня   2007
року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що
справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно
до загальних вимог ч.1 ст. 109
ЦПК України   позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.   Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем
проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як
вбачається з позовної заяви відповідач мешкає АДРЕСА_1, позивач проживає
АДРЕСА_2.

Підстав
для застосування ч.5 ст. 110
ЦПК України при визначенні підсудності за місцем заподіяння шкоди
ОСОБА_2   не надано. Як вбачається із
запиту про надання інформації місця проживання ОСОБА_1, доданого позивачкою до
позовної заяви - ТЦ „Барабашово" зазначена адреса: м. Харків, пр. 50 річчя
ВЛКСМ ( Московський р-н). Інших відомостей
для визначення підсудності суду не надано.

Згідно
ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин,
керуючись ст. 109, 115,
121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення
сплаченої суми    повернути позивачеві,
роз'яснивши їй про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня поставлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-Ц-3405/2007 р.                                         Головуючий
1 інстанції - Колесник
Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

14
червня 2007року                                                                                          м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі.

Головуючого-судді      - Ситнік ОМ.

Суддів                            - Шевченко
Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської
районної ради м.  Харкова про
встановлення та виділення часток в праві загальної власності,  покладання на позивача витрат по реєстрації
належного ОСОБА_3права та право управління її частковою власністю до її
повноліття,

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано.питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова про встановлення та виділення часток в праві загальної
власності,  покладання на позивача витрат
по реєстрації належного ОСОБА_3права та право управління її частковою власністю
до її повноліття

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області па 12-00 год.
26 червня 2007року

В судове
засідання викликати учасників процесу.