overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 2-2366/2007рF.
04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFеFнFцFеFвFоFїF ОF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFіFщFеFнFкFоF ТF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFіFвFдFеFнFнFоFгFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF тFрFуFдFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF пFоFсFаFдFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFмFуFсFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF уFкFлFаFсFтFиF зF нFеFюF тFрFуFдFоFвFиFйF дFоFгFоFвFіFрF, сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF зFаF пFеFрFіFоFдF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF тFаF вFіFдFнFоFвFиFтFиF їFїF нFаF пFоFсFаFдFіF.
СFтFоFрFоFнFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF 09.08.07рF., 04.09.07рF., пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF, зF яFкFиFхF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF, зFоFкFрFеFмFаF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFіFвFдFеFнFнFоFгFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF тFрFуFдFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF, вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF пFоFсFаFдFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 22ц-2523 2007 року Голо вуючий у 1 інстанції Тетервак
Категорія 41 Доповідач Ан
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у циві льних справах Апеляційного с уду Київської області у скла ді: головуючого - судді Антоне нко В.І.. суддів: Касьяненко Л.І ., Поліщука М.А.., при секретарі К обець І.С. розглянула у відкритому с удовому засіданні у м.Києві ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою ОСОБА_1 на ухвал у Іванківського районного су ду Київської області від 15 чер вня 2007 року про зупинення пров адження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Оранський кр охмальний завод" про стягнен ня заборгованості по заробіт ній платі та зустрічним позо вом ВАТ „Оранський крохмальн ий завод" до ОСОБА_1 про від шкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судд і апеляційного суду, переві ривши матеріали справи та до води скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою Іванківського рай онного суду від 15 червня 2007 рок у по даній справі призначено судово-економічну експертиз у, на час проведення якої зупи нено провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1 просить скасувати ухва лу суду в частині зупинення п ровадження у справі як поста новлену з порушенням норм пр оцесуального права.
Апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з таких під став.
Відповідно до положень п.5 ч .1 ст. 202 ЦПК України суд може за з аявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініц іативи зупинити провадження у справі у випадку призначен ня судом експертизи.
З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою суду від 15 чер вня 2007 року по справі призначе на судово-економічна експерт иза.
За таких обставин ухвала су ду про зупинення провадження у справі постановлена з доде ржанням вимог процесуальног о права, підстав до її скасува ння при апеляційному розгляд і справи не встановлено.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК Укра їни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити, а ухвалу Іванкі вського районного суду від 15 ч ервня 2007 року залишити без змі н.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касац ійному порядку до Верховного
Суду України протягом двох м ісяців.
Справа №2-0-17/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                     Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:          головуючої - судді                 Тучинської Н.В.

при
секретарі                         Мельник
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Муровані Курилівці справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні станом на
24 серпня 1991 року, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт
постійного проживання в Україні станом на 24
серпня 1991 року.

В судове засідання заявник не з'явилася в зв'язку з хворобою, попередньо
подавши суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності і про
підтримання своєї вимоги.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що вимога ОСОБА_1 має бути задоволена, виходячи з наступного:

Свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пояснили суду, що заявник є рідною сестрою першої,
народилася і до одруження проживала в Мурованокуриловецькому районі, а після
одруження -ум. Хмельницький. Ніколи не виїздила за межі України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили суду, що вони з 1986
по 1997 роки
працювали із ОСОБА_1 В школі №
18 м. Хмельницький.

Такі пояснення свідків, стверджуються записами про роботу у трудовій книжці
заявника (а.с. 4-6), з яких
вбачається, що ОСОБА_1 з 01
червня 1986 року по 26 липня 1997 року безперервно
працювала на посаді завідуючої бібліотекою СШ№ 18 м. Хмельницький.

Встановлення даного факту пов'язано з бажанням заявника прийняти
громадянство України, оскільки дане право гарантовано Загальною декларацією
прав людини від 10.12.1948
року.

Оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що
факт проживання заявника станом на 24.08.1991
року знайшов своє підтвердження в судовому засідання.

Представник заінтересованої особи -
старший інспектор з обліку ГПРФО Мурованокуриловецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Храпко Р.В. -
висловив думку про доведеність у судовому засіданні факту проживання
ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991
р. і не заперечив проти встановлення такого факту.

Керуючись ст.15 п.1 Загальної декларації прав людини України, ст. З Закону
України «Про громадянство України», ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 259 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с Михайлівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області, постійно проживала в Україні
станом на 24 серпня 1991 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду через суд першої інстанції до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області, з одночасним направленням копії
скарги до суду апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-209
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF вFіFдFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF пFоFзFоFвF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 08 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFвF зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 нFеF бFуFлFоF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 3 гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF іF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFїF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF, нFеF чFіFтFкFоF бFуFлFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вFиFмFоFгFиF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF зFаFяFвFиF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFіFйF вFиFкFоFнFаFвFчFіFйF сFлFуFжFбFіF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF .
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFиFйF нFеF вFиFкFоFнFаFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF вFіFдFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF їFйF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 –F дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня      2007р                                                                                  2-н-59/2007
Суддя               Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М.
заяву   ЗАТ "Український мобільний
про     стягнення основного боргу та штрафу
ВІДПОВІДНО ДО_                                                  договору
п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
Стягнути з            ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
На КОРИСТЬ                      Закритого акціонерного
товариства" Український
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150
т/рахунок № 26008526 АППБ
300335, ОКПО 14333937
розмірі 139,57 грн.,
штраф 972,70 грн., а
одна тисяча сто дванадцять грн. 27
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана                          сорок гривень 50 копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3628/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
травня 2007 року                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонопільської сільської
ради, третьої особи Бердянської державної районної нотаріальної контори про
призначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до Виконавчого комітету Червонопільської сільської
ради, третьої особи Бердянської державної районної нотаріальної контори про
призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Червонопільської сільської ради, третьої особи Бердянської державної районної
нотаріальної контори про призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилину
06 червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2050/2007року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
- Жмайло Н.В.

при секретарі                                                        -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                              -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 8269 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1054,72
грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
14 червня 2007року Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого
судді Щербака А.А., при секретарі Петрової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №10" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №10" звернулись з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату і
В позові зазначається, що відповідачі мешкають за
на 01.02.2007р. склалась заборгованість за період с
01.04.2004р. по квартплаті у розмірі
комунальним послугам в розмірі 1316 гр. 94 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з
відповідачів в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача вточнив позовні
вимоги, просив стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 1102, 07гр., зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнути солідарно
суму заборгованості в розмірі 1102,07гр.
Відповідачі позов визнали повністю.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 66, 68 ЖК України наймач житлового приміщення
зобов'язаний щомісячно та в повному обсязі
оплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Відповідачі не виконують
вимоги закону, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2204,15гр.
Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду
документальними доказами: довідкою
проживання, копією лицевого рахунку відповідачів та довідкою про розмір заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Керуючись ст.ст, 66-68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209,212,
214, 215,224- 226 ЦПК України, суд,
Позов КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №10" -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання №10" 1102 гр. 07 коп.,
в рахунок відшкодування заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги та 15
інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути   солідарно з  ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 25 гр. 50
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №10"
в рахунок відшкодування заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги та 15
гр. як витрати на інформаційно-технічне
Стягнути   солідарно з   ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 25 гр. 50
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№; 2-28/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

14.02.2007р.                                                                                            м.
Пологи

Пологівський
районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину куплі
продажу автомобіля не дійсним та про визнання права власності на 1/2 частину
автомобіля і стягнення вартості 1/2 частини автомобіля,

встановив:

18.07.2006
року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину
куплі продажу автомобіля не дійсним та про визнання права власності на Уг
частину автомобіля і стягнення вартості 1/2 частини автомобіля.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та
просить закрити провадження у справі.

Відповідачі
проти клопотання позивача не заперечують.

Відповідно
до ст.. 205 ч.1.
п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.,205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання право чину куплі
продажу автомобіля не дійсним та про визнання права власності на 1/2частину
автомобіля і стягнення вартості 12 частини автомобіля. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2н-715/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 934,78
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 934,78 грн. (дев'ятсот тридцять чотири грн. 78 коп.), на 01.03.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-298 /
15 травня   2007року Маловисківський  районний
суд Кіровоградської області   в  складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,
при  секретарі КАСЬЯН З.А.,
представника позивача - КОТОВОГО Д.В. і відповідача ОСОБА_2., розглянувши в
відкритому   попередньому судовому
засіданні   в м.  Мала Виска справу за  позовом УЖКГ Смолінської селищної ради
до  ОСОБА_1про  стягнення
2007 року позивач - Управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради звернулось в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_1про стягнення
796 грн. 44 коп. боргу з квартирної плати.
Суд притягнув
як  другого  відповідача ОСОБА_2. В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову  без розгляду.
Суд вважає,   що за таких обставин відповідно до   п.  5
України  ЦПК України  дану
позовну заяву слід  залишити без
ч.  1   cт. 207  та    ст.
ЦПК   України, суд,
Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради за
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти
днів від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів від
дня подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від  дня  постановления   ухвали  без