УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця „10" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Панкова М. В.

Суддів:    РуснакА.П. Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Войцеховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про захист честі
та гідності,  стягнення моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01
червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності,  стягнення моральної шкоди у розмірі 1414000
грн.

Предметом
позову про захист честі та гідності є заява відповідачів,  як мешканців будинку АДРЕСА_1,  на адресу Ялтинського міського суду по іншої
цивільної справі від 30 травня 2006 року ( а.с.
14)

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 14 травня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3залишена без
руху. Заявникам надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної
заяви до 31 травня 2007 року.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 01 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
до ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10 про захист честі та гідності,  стягнення моральної шкоди визнано неподаною
та повернуто заявникам.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
просять ухвалу суду від 01 червня 2007 року скасувати з направленням справи
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того,  що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам,  суд першої інстанції виходив з того,  що недоліки вказані в ухвалі про залишення
позову без руху в наданий судом строк заявниками не усунути.

Справа №
22-ц-4916/2007 р                          Головуючий
суду першої інстанції:

Романенко
В. В.

Доповідач:   Белинчук Т.Г.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
суду від 14 травня 2007 року позовна заява залишена без руху як така,  що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України,  а саме: не вказані доказі яки
підтверджують кожну обставини,  наявність
підстав для звільнення від доказування; додані документи не завірені належним
чином; не зазначені засоби зв'язку позивачів; не уточнені позовні вимоги в
частині визначення недостовірною інформації,
а саме не зазначена яку саме інформацію необхідно визнати
недостовірною,  а також яким чином та у
якій спосіб вона підлягає спростуванню; не зазначена ціна позову; не доплачено
судовий збір щодо вимог немайнового характеру,
а саме згідно до п. „ж" ч.1 статті 3 Декрету КМУ „ Про державне
мито" необхідно сплатити 10 відсотків ціни позову. Судом було надано строк
до 31 травня 2007 року для усунення недоліків.

Вказана
ухвала була направлена на адресу позивачів 14 травня 2007 року,  та отримана ними.

З метою
усунення недоліків позивачі направила до суду пояснення на ухвалу від 14.05.2007
року,  яке було отримано судом першої
інстанції 31 травня 2007 року (а.с.  22).

Проте,  діючим цивільним процесуальним законодавством
передбачено,  що позивачі повинні подати
до суду нову позовну заяву з урахуванням усунення недоліків,  які вказані в ухвалі від 14 травня 2007 року.

Крім
того з аналізу тексту пояснень встановлено,
що позивачі не конкретизували,
яку саме інформацію необхідно визнати недостовірною.

Судом
першої інстанції обговорювалося клопотання про відстрочку сплати судового
збору,  та суд прийшов,  до висновку,
що підстав для задоволення клопотання не має. Таким чином судовий збір
позивачами не сплачений.

За
такими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку,  що позивачі не усунули недоліків позовної
заяви,  у зв'язку з чим визнав позовну
заяву неподаною та повернув її позивачам.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм    процесуального права,  підстав до її скасування немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307,  312,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.