overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 квітня
2007 року                                                           м.
Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
Короткова В.Д.

Суддів
Комаровської Н.В., Драгомерецького М.М.

При секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Одеського державного центру професійного навчання працівників
переробної промисловості до ОСОБА_1про виселення, зняття з реєстрації,
стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2006 року,

встановила:

27 грудня 2006 року відповідач
подав заяву про апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 20 грудня 2006 року, а 6 лютого 2007 року -апеляційну
скаргу, в який міститься прохання про поновлення строку на апеляційне
оскарження в зв'язку з тим, що на його неодноразові звернення до суду про
видачу копії рішення він отримав її після спливу строку на апеляційне
оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява відповідача про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що відповідач 27
грудня 2006 року
своєчасно подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Відповідач
неодноразово звертався до суду з заявами від 27 грудня 2006 року, від 9,15 та
18 січня 2007 року про видачу копії рішення суду, однак отримав її 24 січня
2007 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску
строку є поважною і від підлягає поновленню.

Допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на
апеляційне оскарження, передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст.
73,294 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1задовольнити та поновити йому строк на
апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №22ц-1546/07

Головуючий у
першій інстанції Гудіна Н.І..

Категорія 30
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
суми  боргу за спожиту електричну енергію
20  коп., судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп., а також  витрат  за
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 411 грн. 20  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на  п/р
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-1625/2007 року
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

28 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Краснопавлівського комунально-експлуатаційного господарства
про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:.

12 липня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом стягнення
компенсації за затримку розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що з 07
лютого 2007 року по 16 квітня 2007 року вона працювала у відповідача по справі
на посаді виконуючого обов'язки головного бухгалтера. Після звільнення з роботи
позивачу не виплатили ні заборгованості по
заробітній платі, ні розрахункові. Тільки після неодноразових звернень до
відповідача в письмовому вигляді 05 червня 2007 року було виплачено
заборгованість по заробітній платі у сумі 895 гривень 66 копійок. Відповідач
своєчасно не виплатив заробітної плати, тому позивач просить стягнути на її
користь компенсацію за затримку видачі заробітної плати у сумі 1300 гривень, а
також своїми діями відповідач спричинив позивачеві моральну шкоду, яку вона
оцінює в 500 гривень і просить стягнути на її користь. Ухвалою суду від 16
липня 2007 року, позовна заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою судді від 16 липня 2007 року справа була залишена без руху і
позивачеві надано строк для усунення
недоліків, після усунення яких, ухвалою суду від 31 серпня 2007 року, відкрито
провадження по даній цивільній справі.

28 серпня 2007 року, у судовому засіданні, позивачем було
подано до суду письмову заявою якою вона прохає суд продовжити строк розгляду
даної справи у зв»язку з її особливістю на тридцять календарних днів.

Відповідно до положення ст.157 ЦПК України, суд з огляду на обставини
справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача та продовжити строк
розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 157,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Продовжити на тридцять календарних днів строк розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до    Краснопавлівського    комунально-експлуатаційного господарства
«про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні». Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5974/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Агаєвій Н.Б.,  з участю
представника позивача Бондар Ю.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КП
«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Теплотранссервіс» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КП «Теплотранссервіс» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КП
«Теплотранссервіс»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд,  перевіривши законність відмови позивача від
позову,  приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,  ч. 3  ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП «Теплотранссервіс» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КП «Теплотранссервіс» понесені КП «Теплотранссервіс» судові витрати по
справі, - в розмірі 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-393/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

07 червня 2007 року                                                                                 смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Тарашанської с/ради про визнання
права власності;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Тарашанської с/Ради про визнання
права власності.

Ухвалою
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2007 року залишено
без руху дану заяву в зв'язку з тим,  що
вона подана без додержання вимог,
викладених у  ст.  119-121
ЦПК України.

Позивачі не
виконали постанову судді Глибоцького районного суду в строк наданий їм судом.  Керуючись
ст.  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Тарашанської с/ради
про визнання права власності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-1317/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                         м.  Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю.,   розглянувши
заявлену вимогу стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до боржниці
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу,   -
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду
з вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1.   заборгованість в сумі 1486 (одну тисячу
чотириста вісімдесят шість) грн. 39 коп.,
яка виникла за не оплату спожитого природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам
ст.  ст. 95,   98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається,   що заява підставна,   відповідає встановленим вимогам   ст. 96 ЦПК України,   тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
мешканки АДРЕСА_1 на користь Відритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської
філії,   що знаходиться за адресою:
м.  Мукачево,   вул.
ПІБ,   МФО 312174,   код 13592410 заборгованість за не оплату
спожитого природного газу в розмірі 1486 (одну тисячу чотириста вісімдесят
шість) грн. 39 коп.,   25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. за інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,   що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-503/07 РІШЕННЯ
11 травня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Сєдової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
опаленню і підігріву води,
КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та просило стягнути
В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є
наймачами квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала
Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,
Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі
914,13 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго"
у розмірі 30 грн., по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-44/2007 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області
заяву  Закритого  акціонерного
товариства  Комерційний банк
„ПриватБанк" про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Київське головне регіональне управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" м. Київ вул. Б.Хмельницького, 41. Отримувач
в Київському ГРУ ПриватБанку МФО
3834,75 грн. (три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні сімдесят
п'ять копійок) основного боргу.
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір 51 грн.
з ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1-
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, на користь
Бершадського району банк одержувач -
м.Вінниця МФО 802015, код
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа        № 2-3758/2007р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 03 вересня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3581/07
2007 року                                                           Кіровський
районний суд М. Кіровограда
складі:      головуючого судді -
секретарі                           -
відкритому  судовому  засіданні
в  М. Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши,  що сімейні стосунки фактично припинені.
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  надано заяву про можливість розгляду справи
Суд у
відповідності до  ст. 169,  225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі відповідача,  на підставі наявних
матеріалів в справі,  з постановлениям заочного рішення.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2006 року,  про
що. свідчить свідоцтво про одруження. Разом не проживають з причин складних
взаємовідносин,  відновлювати сім"ю
припинили сімейні відносини,  спільного
господарства не ведуть,  відновлювати
відносини не мають наміру.
від шлюбу дітей не має,  на час розгляду
справи в суді спору про сумісне майно не виникає.
обставин суд дійшов висновку про те,  що
подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим,  тому відповідно до  ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
ст.  ПО,  112 СК України,   ст.
88,  213-215, 225 ЦПК
України,  суд-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 вересня 2006 року Центральним відділом РАГС
Кіровоградського обласного управління юстиції М. Кіровограда,  за актовим записом №618.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 10 гривень
судового збору,  з ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2- 7 гривень
судового збору.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 21 квітня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого ма­ють дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись
на те,  що внаслідок розбіжностей у
поглядах на життя та різниці в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків
неможливе,  ОСОБА_1.3вернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони
визнали,  що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130,
214,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 21 квітня 1990 року в Смілян-ському міському відділі ЗАГС
Черкаської області за актовим записом № 173.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 25 грн. 50 коп.
державного мита,  позивачку від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження,  а разі оска­рження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.
Справа №2-4751/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРА ВІ

20 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства  «Бердянське
підприємство  теплових  мереж»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 45
хвилину   21.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-3-1/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 травня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                       Г.К.Личко

при секретарі                                О.І.Дичка

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову ,

встановив:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ДВС у Свалявському районі,
філії»3акарпатський аукціонний центр» на неправомірність дій щодо
реалізації арештованого майна .

Позивач
подав до суду заяву про забезпечення позову,
згідно якої просить заборонити ДВС у Свалявському районі та філії
«Закарпатський аукціонний центр» вчиняти дії по продажу 6/8 частини
житлового будинку в АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що в задоволенні заяви слід
відмовити,  оскільки як вбачається з
матеріалів заяви,  між сторонами існують
правовідносини ,  які регулюються нормами
КАС України,  а отже з вказаною заявою позивачу
слід звернутися до суду,  в порядку
вимог,  передбачених КАС України.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
відмовити.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня
винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Закарпатської області.