overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 183807
УХВАЛА

11 травня  2007
року            Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В склад:
головуючого - судді                                  Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                           Дробот
І.Л.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання незаконним протоколу про розірвання договору про дольову участь,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про
визнання незаконним протоколу про розірвання договору про дольову участь.

08.05.2007
р. позивачка ОСОБА_1. подала до суду заяву в якій просить суд закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову. Зміст
ст. 206 ЦПК України їй зрозумілий.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд
ухвалив: справу розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає
розгляду заяви про відмову від позову.

Згідно
ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки
ухвалою суду від 04.05.2007 р. позивачу ОСОБА_1. було відстрочено сплату
судового збору до закінчення розгляду справи по суті, але справа по суті не
розглядалася в зв"язку з відмовою позивачки від позову, в зв"язку з
цим судовий збір не стягується.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
незаконним протоколу про розірвання договору про дольову участь - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
21 ЛFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ОFлFаFдFьFкFоF СF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFоFлFяFнF ЛF.АF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFрFпFіFнFьF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 3-іF оFсFоFбFиF ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFиFйF нFоFтFаFрFіFуFсF ОFСFОFБFАF_4ВF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFіFвF дFаFрFуFвFаFнFнFяF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFіFвF дFаFрFуFвFаFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF нFаF 21.11.2007рF нFаF 12.00 гFоFдF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, нFаFпFиFсFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF 5 "СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_5, 3-іF оFсFоFбFиF ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFиFйF нFоFтFаFрFіFуFсF ОFСFОFБFАF_4ВF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFіFвF дFаFрFуFвFаFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF аFбFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF.
Справа № 2-465/07
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді                            - Дідика В.В.

при секретарі                                 - Андріканич С.С.

за участю позивача                       - ОСОБА_1

відповідача                                      - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої позовну заяву про
розірвання шлюбу просила залишити без розгляду.

Відповідач
подану заяву позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав.

Заслухавши
позивача, думку відповідача, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає
задоволенню.

За таких обставин
та у відповідності до ст.207 ч.5 ЦПК України, позов ОСОБА_3 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                  В.
В. Дідик
Справа 2-0-102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі головуючого судді
Шигірт Ф. С, при секретарі
Матвейченко Л.В., за участю заявника ОСОБА_1,
заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на частку у спільному майні за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив встановити факт права власності померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на 1/3 частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на наступні обставини.

Матір заявника - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В день її смерті
відкрилась спадщина на її майно. За час життя ОСОБА_3, її чоловіком -
ОСОБА_2 та матір'ю -
ОСОБА_4 була
приватизована квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На підставі
свідоцтва на право власності від 14.09.93,
приватизована квартира належить зазначеним особам на праві спільної
сумісної власності. Проте конкретні долі зазначених осіб визначені не були.
Через дану обставину прийняття спадщини є неможливим.

Встановлення
даного факту потрібно заявнику для оформлення спадкових прав.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2 проти
задоволення заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши докази що є у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_3,
її чоловіку ОСОБА_2 та
матері ОСОБА_4, на праві
спільної сумісної власності належить квартира уАДРЕСА_1(а.с. 6). Конкретних
часток співвласників майна в свідоцтві не визначено. Згідно заповіту складеного
22.04.1998 р. у Ясинуватській
нотаріальній конторі, ОСОБА_3
все своє майно де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося
заповідала заявнику - ОСОБА_1(а.с.
11)

Відповідно до ст. 256
ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи що один із співвласників квартири помер, договору про долі
співвласників у спільному сумісному майні між ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 укладено не було, позасудовим
шляхом встановити долю
померлої ОСОБА_3 у спільному
майні неможливо.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на
праві приватної власності належала 1/3
частка АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-1784/07
УХВАЛА

15
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Судов
13 квітня 2007 р.                       м. Кривий Ріг                       Справа № 2н-363/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги цифрового стільникового зв"язку за договором у сумі 102
грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543,610,611,
615,623,625,901,903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь
ЕДРПОУ 22859846) відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623,
625, 901, 903 ЦК України
заборгованість за комунальні послуги у сумі 929 (дев"ятсот двадцять
дев"ять) гривень 75 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
Стягнути з боржника з на користь стягувача судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року                                                             м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в області в складі:

головуючого -
судді:        Струтинського P.P.

секретаря :                      Бардюк-Кавецькоъ Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4, якій належало будинковолодіння в
АДРЕСА_1. 22.01.2002 року покійна при житті зробила заповіт про те, що після її
смерті вона буде спадкоємцем всьго її майна і взагалі всього того, що буде
належати їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право. На час
відкриття спадщини, вона не знала де знаходиться заповіт та правовстановлюючі
документи на майно, і тільки в листопаді 2007 року знайшла їх, однак термін для
прийняття спадщини вже був пропущений. Просила позов задоволити.

Відповідачі в
попередньому судовому засіданні позов підтримали, просили його задоволити.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
позивачка після смерті мами -ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
заповіту, успадковує будинковолодіння в АДРЕСА_1. На час відкриття спадщини,
позивачка не знала де знаходиться заповіт та правовстановлюючі документи на
майно покійої матері, і тільки в листопаді 2007 року знайшла їх. Таким чином
позивачка пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для додання у Тисменицьку
держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково -
три місяці для подання вказаної заяви.

На підставі
наведеного, відповідно до ч.3.ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після померлїОСОБА_4, смерть якї настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про  апеляційне
оскарження рішення  суду до  апеляційного
суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04
вересня  2007 року
м.   Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Бабій А. П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2,  про
відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду
м.   Одеси від 06. 07. 2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про
батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив:

Відповідно
до   ст.
300 ЦПК України особа,  яка подала
апеляційну скаргу,  має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суді,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як видно з
матеріалів справи,  04. 09. 2007 р. до
апеляційного суду Одеської області надійшла заява від 03. 09. 2007 р. ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2,  про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Малиновського районного суду м.   Одеси
від 06. 07. 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2 про виключення
відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Оскільки ОСОБА_1
є представником ОСОБА_2
і в силу   ст.   44 ЦПК України має право вчиняти від імені
ОСОБА_2 усі процесуальні дії,  що їх має
право вчиняти ОСОБА_2,  і справа ще не
розглядалася в апеляційному суді,  то
ОСОБА_1 має право на відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2

В зв'язку з
викладеним вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
поверненню заявнику,  що не позбавляє
сторону по справі права за наявності підстав на звернення з апеляційною скаргою
до суду.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст.
300 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.   Одеси від 06. 07. 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство
з актового запису про народження дитини.

Повернути до
Малиновського районного суду м.   Одеси
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,  до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про
народження дитини.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-7 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
Справа №2-1743/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В., з участю сторін, розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання та утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

05 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє
утримання у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку та на неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти
лише на утримання сина у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2004 року та від
якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані '  утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, дитини, те що відповідач на утримання дитини
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що з
відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку, а тому позов підлягає задоволенню.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,
60, 209, 212 - 215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця ст. Орджонікідзевська, Сунжанського району, Росія на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку, але не менше за 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа 2-3516/2007р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Шенцево ї О.П., при секретарі Кіщенко Т .І., розглянувши у судовому за сіданні в м. Одесі цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення боргу по договору займу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою, у якої просить стягнути з відповід ача на свою користь борг за до говором займу.
Сторони у судове засідання неодноразово не з'явилися (05.03. 2007 року, 19.03.2007 року, 03.04.2007 року), про час слухання справи належни м чином повідомлялися, причи ни, з яких вони не з'явилися, с уду не повідомили.
На підставі ст. 207 ЦПК Украї ни цивільну справу треба зал ишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення боргу по до говору займу, залишити без ро згляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.