Справа № 22ц-1163/2007
р.                                          Головуючий
у першій інстанції -
Категорія- цивільна      Доповідач - Боброва І.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.

Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:           Литвиненко
І.В.

суддів:                                   Бобрової
І.О., Зінченко С.П.,

при секретарі:                      Пільгуй Н.В.,

за участю:                             Сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою - ОСОБА_2на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2002
року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3про поділ спадкового майна - частини
домоволодінняАДРЕСА_1 Позивач обґрунтував
свої вимоги тим, що після смерті їх з відповідачем матері відкрилася
спадщина у вигляді частини будинку. Він має право на 3/5 його частини, а
відповідач ОСОБА_3. на 2/5 частки. Такі частки за життя визначила в своєму
заповіті спадкодавець.

Зазначені вимоги
були розглянуті судом з постановлянням рішення 25.07.2003 р. Рішеннями
апеляційного та Верховного судів воно залишено без змін (а.с.99, 137, 169 - том
1).

Ухвалою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2006 р. рішення від
25.07.2003 р. скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.205, том
1).

Після смерті
відповідача ОСОБА_3. (а.с.229 том 1), до участі у справі в якості відповідача
був притягнутий ОСОБА_2(а.с.256, том 1).

2

Останнім
рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2007 р. позовні
вимогиОСОБА_1 задоволені частково. Проведений розподіл домоволодінняАДРЕСА_1
ОСОБА_1 виділено 9/40 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних
споруд, а саме: житловий будинок „А-1"- кімнату 1-6, площею 14,70 кв.м.,
коридор 1-4, площею 3,40 кв.м., прибудову „А1-1" - кухню 1-2 (1/2
частина), площею 6,25кв.м., усього по житловому будинку 24,35 кв.м., гараж
„Ж", площею 22,5 кв.м., разом 46,85 кв.м., загальною вартістю 58677,50
грн., та визнано за ОСОБА_1. право власності на цю частину.

ОСОБА_2 виділено
6/40 частин домоволодіння, з відповідною частиною надвірних споруд, а саме:
житловий будинок „А-1, А1-1" - кімнату 1-5, площею 7,2 кв.м., кімнату 1-7,
площею 11,6 кв.м., прибудову „А1-1"- кухню 1-2 (1/2 частина), площею 6,25кв.м., усього по будинку 25,05 кв.м.,
хвіртку № 1, огорожу № 2, загальною вартістю 44011,50 грн. та визнано за
ОСОБА_2. право власності на цю частину.

ОСОБА_1 виділено
в користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 266,00 м. кв., із них: під
житловими будівлями - 29,0 кв.м., під не житловими будівлями - 22,5 кв.м.,
/4 частину двору спільного користування - 2,5 кв.м., під індивідуальним двором
та городом - 212,0 кв.м.

ОСОБА_2 виділено
в користування земельну ділянку яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 177,30 м. кв., із них: під житловими будівлями - 28,0 кв.м., під не
житловими будівлями - 3,3 кв.м., '/2 частину двору спільного користування - 2,5
кв.м., під індивідуальним двором та городом -143,5 м. кв.

З ОСОБА_2. на
користьОСОБА_1 стягнута компенсація в сумі 2935,90 грн. за недоотриману частку.

ОСОБА_1.
зобов'язано виконати переобладнання (орієнтовна вартість переобладнання складає
895,50 грн.), а саме: виконати дверний отвір в перегородці із коридору 1-1 в
кухню 1-2 з установкою дверей, орієнтована вартість переобладнання складає
427,50 грн. та виконати перегородку в кухні 1-2 для поділу її на дві рівні
кімнати, вартість становить 468,00 грн.

ОСОБА_2.
зобов'язано виконати переобладнання (орієнтовна вартість переобладнання складає 2611,00 грн.), а саме: установити 2-х
комфорну газову плиту, вартість плити разом з установкою складає 297,00
грн.; установити котел опалення, вартість переобладнання складає 1434,00 грн.;
переобладнати систему газопостачання, вартість переобладнання 880,00грн.

З ОСОБА_2. на
користьОСОБА_1 стягнуто 813 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг
експерта.

В апеляційній
скарзі відповідачОСОБА_2. просить рішення суду від 15.06.2007 р. скасувати,
постановивши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно не взяв до уваги
висновок експертизи № 78-08 від 26.12.2006 p., згідно якого
розподіл спірної частини домоволодіння провести неможливо. Суд невірно поклав в

3

основу
рішення висновок іншого експерта, не врахувавши, що на половині, яка
виділена позивачеві залишаються ті переобладнання, які він виконав після постановления судом рішення
від 25.07.2003 p.,
а також його майно.ОСОБА_2. зазначає, що при поділі за тим варіантом, що
запропонував експерт, порушуються нові
норми домобудування та газифікації. Апелянт також не згоден з сумою, що
визначена судом для проведення переобладнання виділеної йому частини
домоволодіння. На його думку, ця сума не відповідає реальним цінам та визначена без урахування його витрат, які він вже
поніс. Крім того, суд не врахував, що частина грошей на користь позивача
була виплачена його покійним батьком ОСОБА_3за попереднім рішенням суду.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарг, суд вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного:

Відповідно до
ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Суд першої
інстанції вірно встановив, що сторони, після смерті ОСОБА_4. мають право на
спадщину та виділ своєї частки в натурі. Долі спадкоємців у спірному
домоволодіння визначені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 07.10.2002 року (а.с.8 том 1), зокрема за ОСОБА_3визнано право власності на
6/40 частин, а за ОСОБА_1 на 9/40 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

У справі
проводилося три судові будівельно-технічні експертизи. Суд вірно застосував
останній висновок від 26.04.2007 р. №С-71, оскільки за часом проведення він
найбільш приближений до часу
розгляду справи, що впливає на вартість, і в ньому запропоновано три
альтернативні варіанти розподілу спірної частки домоволодіння.

Варіант обраний
судом при проведенні розподілу домоволодіння є найбільш придатним, оскільки
надає можливість обладнати кухню і отримати житлове приміщення відповідачеві у
спірній частці домоволодінні. Крім того, виділені житлові приміщення в
основному є тими, що сторони займали до постановления
судом рішення.

Проте, при
стягненні з відповідача компенсації в сумі 2 935,9 грн. на користь позивача за
недоотриману частку, суд не врахував, що відповідно до довідки управління
Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова від 12.07.2004
р. №409 (а.с.266 том 1), з пенсії ОСОБА_3за виконавчим листом №2-255 від
25.07.2003 p.,
що виданий на

4

виконання рішення суду від
25.07.2003 р. на користьОСОБА_1 стягнуто 1193,6 грн.

Таким чином, в
цій частині рішення суду від 15.06.2007 року підлягає зміні. На користьОСОБА_1
слід стягнути компенсацію за недоотриману частку в спірному домоволодінні з
врахуванням вже сплаченої суми, а саме 1742,3 грн. (2 935,9 - 1 193,6 = 1
742,3).

Судом вірно не
був прийнятий до уваги висновок експерта від 26.12.2006 р. № 78/06. При його
виготовлені експертом застосовувалися показники рівня комфорту і склад
приміщень у будівлях житла 1 категорії. Висновки зроблені без урахування
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2002 року, яке
набрало чинності. Крім того в цьому висновку не наведені будь-які варіанти
поділу спірної частини домоволодіння (а.с.301, том 1).

Доводи апелянта, що він не зможе влаштувати газопостачання у виділеній йому
частині, встановити газову плиту і газовий котел, оскільки площа кухні менше
ніж 6 кв.м., а для цього потрібно не менше 7 кв.м. в однокімнатній квартирі і 8
кв. м. в двокімнатній,
не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки
згідно пунктів 6.28 та 6.38 ДБН В.2.5-20-2001 „Газопостачання", розмір приміщень
кухонь для встановлення газових плит та газового опалювального приладдя
вираховується виходячи з розміру приміщення в метрах кубічних, а не в метрах
квадратних, як це зазначає апелянт.

Зауваження
відповідача щодо невідповідності вказаної судом вартості переобладнання
реальним цінам, спростовуються тим, що суд зазначив тільки орієнтовну вартість
цього переобладнання.

Твердження
апелянта, що при постановлені судом рішення від 15.06.2007 р. не було враховано
того, що на стороні, яка виділена позивачеві залишаються належні йому газова
плита, газовий котел та зроблені ним переобладнання, які виконані після постановления судом рішення
від 25.07.2003 р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки якщо ці
речі, що є його власністю та влаштування невід'ємні, то це є підставою для
подання окремого позову.

Розглядаючи
справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі
обґрунтованості судових висновків в іншій частині не спростовують, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.
307, 309 ч.1 п.1, 316 ЦПК України,
ст.1278 ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

5

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2007 р. змінити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1компенсацію за недоотриману частку в спірному
домоволодінні в сумі 1 742 (одну тисячу сімсот сорок дві) грн.30 коп.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15
червня 2007 р. залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.