права № 22- 2945/07                                  Головуючий у 1
інстанції Сидоров Є.І.
-41                                                      Доповідач
року травня місяця 25   дня Апеляційний
суд   Донецької області в складі:
судді   Рибалко Л.І.
суддів :                                                                         Новікової
В. при секретарі        Андрусь B.C.
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляціі
директора товариства з обмеженою відповідальністю „ ДАК" на рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „ ДАК" ( далі ТОВ),
третя особа ОСОБА_2про стягнення невиплаченої заробітної плати і
грошової винагороди.
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши в обсязі апеляційної скарги
досліджені по справі докази,  суд -
Директор ТОВ „ ДАК" ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 22 січня 2007 року ,  яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по заробітній штатів в
праці в розмірі 10% від об*єму реалізованої продукції у розмірі 329263 грн . 82
коп.,  а всього стягнуто 405013 грн.82
коп. та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.
скарги зводяться до того,  що суд неповно
з*ясував обставини що мають значення для вирішення спору по справі,  а саме суд не взяв до уваги,  що ТОВ „ ДАК" не є засновником ТОВ „
ДАК.М. " і ніяких трудових кронтрактів з позивачем не укладало,  вони є фіктивні,  однак суд першої
на це уваги не звернув. Крім того вважає що рішення суду постановлено з
порушеннням норм як матеріального так і процесуального права.
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду зміні з наступних підстав.
розгляді справи судом першої інстанції було вірно встановлено,  що засновником ТОВ „ ДАК.М. " є ТОВ „
ДАК" -відповідач по справі.
ділерського узгодження № 4 від 02.12.2005 року між ТОВ „ ДАК" та ТОВ „
ДАК.М. " ТОВ „ДАК" доручило ТОВ „ ДАК.М. " проводити вивчення
ринку збуту товарної продукції та приймати на себе зобов*язання по її продажу.
Рішенням загальних зборів засновників ТОВ „ ДАК" від 25.08. 2005
виконувати обов*язки директора ТОВ „ ДАК.М. " було призначено
позивача,  з яким укладено трудові
контракти бн від 16.08.2005 року та від 01.06.2006 року. ПЛІ якого
передбачено,  що заробітна плата позивача
скаладає 1200 у.о. ( доларів США),  а також передбачена відрядна оплата праці у розмірі 10%
від об*єму реалізованої продукції.

Суд
першої інстанції,  встановивши,  що згідно з рішеннням загальних зборів
засновників ТОВ „ ДАК" від 7.07.2006 року ОСОБА_1 було звільнено з посади
директора ТОВ „ДАК.М. ",  відповідач
в порушення вимог  ст.  115 КЗпП України та вимог контрактів
заробітну плату позивачеві не виплачував,
прийшов до огрунтованого висновку,
що порушуються трудові права ОСОБА_1 і вони підлягають захисту в
судовому порядку.

Однак
стягуючи з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 75750 грн. та
відрядну оплату праці в розмірі 10% від об*єму реалізованої продукції в розмірі
329263 грн. 82 коп. суд першої інстанції не звернув уваги,  що ТОВ „ ДАК.М. " в особі директора
ОСОБА_1 були укл; адені і реалізовано продукцію лише за договором постачання №1
від 15.12.2005 року н суму 2997239 російських карбованців,  договору від 7.03.2006 року на загальну суму
3034286 рос.  карбованців,  за договором №8 від 14.05.2006 року на
1500000 рос.  карбованців і за договором
№3 від 4.05.2006 року на 1740856,  80
рос.  карбованців,  а всього на загальну суму 9 272 382, 20
рос.  карбованців,  що в перерахунку на національну валюту
України складає на суму 1 742 928 грн.90 коп.3а договором постачання №9 від
4.05.2006 року продукцію реалізовано не було,
а тому відрядна оплата праці яку слід було виплатити позивачеві в
розмірі 10% від реалізованої продукції складає-174 292 грн.89 коп.

Крім
того заборгованість по заробітній платі позивача за період його роботи з 1
вересня 2005 року на час звільнення 7.07.2006 року   складає

12
177,  8 доларів СІЛА,   що відповідно до курсу Національного Банку
України відповідає 61 497 грн.89 коп. які відповідач також не сплатив ОСОБА_1 і
вказана сума також підлягає стягненню в
судовому  порядку.

Рішення
суду першої інстанції в цілому є законоим і обгрунтовіаним.   Доводи апеляційної скарги не можуть бути
підставою для скасування рішення суду.

Керуючись   ст.
ст.   303.304,    ч.1п.3
ст.  307,  309,
,  313,  315 .  ЦПК України,
апеляційний суд ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу директора ТОВ „ ДАК" задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м.   Донецька
від 22 січня 2007 року змінити.

Стягнути з ТОВ „
ДАК" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 61 497
грн.89 коп . та відрядну оплату праці в розмірі 10% від об*єму реалізованої
продукції у розмірі 174 292 грн. 89 коп.,
а всього стягнути 235 790 грн.78 коп.

Стягнути з ТОВ „
ДАК" на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн..

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.