Справа №2-2647/07
22 червня 2007 року Київський р
айонний суд м. Донецька у скл
головуючого судді Малюті
при секретарі Шептульові
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Київського районного суд
у м. Донецька цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Тери
торіальної громади Київсько
го району м. Донецька в особі
Київської районної в м. Доне
цьку ради про визначення час
ток в праві спільної сумісно
Позивач ОСОБА_1 зверну
вся до суду з позовом до відпо
відача територіальної грома
ди Київського району м. Донец
ька в особі Київської районн
ої в м. Донецьку ради про визн
ачення часток в праві спільн
ої сумісної власності, мотив
уючи свої вимоги наступним.
ОСОБА_3 (бабусі позивача) т
а позивачу на праві спільної
сумісної власності належала
66, 1% квартири АДРЕСА_1. ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла
, що підтверджується свідоцт
вом про смертьНОМЕР_1.
Його батько, ОСОБА_4, зве
рнувся до нотаріальної конто
ри з заявою про прийняття спа
дщини після смерті матері, од
нак внаслідок того, що частки
співвласників у спільній вл
асності не визначені, він не
може отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом
. Просив визначити частку у п
раві спільної сумісної власн
В судовому засіданні позив
ач свої вимоги підтримав, про
сив задовольнити позов в пов
ному обсязі. Пояснив, що ОСО
БА_3 його бабуся. Він та ОСО
БА_3 є власниками 66, 1% квартири
. Це іх спільна сумісна власні
сть. Після смерті ОСОБА_3 б
атько позивача звернувся до
нотаріальної контори з заяво
ю про прийняття спадщини піс
ля смерті матері, однак внасл
ідок того, що частки співвлас
ників у спільній власності н
е визначені, він не може отри
мати свідоцтво про право на с
При розгляді справи предст
авник відповідача до судовог
о засідання не з'явився. Був на
лежним чином повідомлений пр
о час та місце розгляду справ
и, про що свідчить розписка (а
.с. 16). Від нього не надійшло пов
ідомлення про причини неявки
, тому враховуючи, що позивач
не заперечує проти ухваленн
я заочного рішення, суд відпо
відно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вв
ажає необхідним розглянути с
праву на підставі наявних у с
праві доказів з ухваленням з
Суд, заслухавши позивача, д
ослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає за
доволенню з наступних підста
Матеріалами справи встано
вленно, що ОСОБА_3 - бабуся
позивача, про що свідчать св
ідоцтва про народження позив
ача та його батька (а.с. 9, 10). ОС
ОБА_3 та позивач є власникам
и 66, 1% квартири АДРЕСА_1, яка
є їх спільною сумісною власн
істю, що підтверджується сві
доцтвом про право власності
на квартиру №1586 від 11.05.1999 р. (а.с. 4).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по
мерла, що підтверджується св
ідоцтвом про смерть, актовий
запис № 1676 (а.с. 5). Батько позивач
а звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийнят
тя спадщини після смерті мат
ері, однак внаслідок того, що
частки співвласників у спіл
ьній власності не визначені,
він не може отримати свідоцт
во про право на спадщину за за
Відповідно до ст. 355 ЦК майно
, що є у власності двох або біл
ьше осіб (співвласників), нал
ежить їм на праві спільної вл
асності (спільне майно). Майно
може належить особам на прав
і спільної часткової або на п
раві спільної сумісної власн
Відповідно до ст. 356 ЦК Украї
ни власність двох чи більше о
сіб із визначенням часток ко
жного з них у праві власності
є спільною частковою власні
Відповідно до ст. 357 ЦК Украї
ни частки у праві спільної ча
сткової власності вважаютьс
я рівними, якщо інше не встан
овлено за домовленістю співв
ласників або законом.
За таких обставин, суд вваж
ає, що позов ОСОБА_1 до Тер
иторіальної громади Київськ
ого району м. Донецька в особ
і Київської районної в м. Дон
ецьку ради про визначення ча
сток в праві спільної сумісн
ої власності піддягає задово
На підставі викладеного с
т. ст. 355, 356, 357 ЦК України та керу
ючись ст. ст. 224 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до Терито
ріальної громади Київського
району м. Донецька в особі Ки
ївської районної в м. Донецьк
у ради про визначення часток
в праві спільної сумісної вл
асності -задовольнити.
Визнати, що частка ОСОБА
_1 на квартиру, яка разташов
ана за адресою: АДРЕСА_1, я
ка належала на праві сумісно
ї власності складає 33, 05%.
Визнати, що частка ОСОБА_
3 на квартиру, яка разташова
на за адресою: АДРЕСА_1, як
а належить на праві сумісної
власності складає 33, 05%.
Заочне рішення може бути о
скаржене позивачем в апеляці
йному порядку до Апеляційног
о суду Донецької області шля
хом подачі в десятиденний ст
рок з дня проголошення рішен
ня заяви про апеляційне оска
рження і поданням після цьог
о протягом 20 днів апеляційної
скарги, або апеляційна скарг
а може бути подана без попере
днього подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо ска
рга подається у строк, встано
влений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача, поданою протягом д
есяти днів з дня отримання йо