overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-105/2007р.
УХВАЛА

20
квітня 2007 р.                 Місцевий суд
Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Чурупченка М.І.,

при
секретарі - Лашко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Корюківці у приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 лютого 2007 року позивачка звернулася до суду з цим позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого подружнього життя з
відповідачем. 02 квітня 2007 року позивачка відмовилась від позову і справу
просить закрити, так як помирились з відповідачем про що надала відповідну
письмову заяву.

Така відмова позивачки від позову не суперечить закону,
не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, тому провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись
ч.3 ст.174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Копію ухвали
направити сторонам для відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження після подання якої протягом
десяти днів може бути подана апеляційна скарга.
справа № 2-2335/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 2 "квітня
2007року                                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованою за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 2 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
7 " травня 2007
року o 11 годині 00
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
СFпFрFаFвFаF №F2-1912/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF -сFуFдFдFіF АFГFЕFЄFВFОFЇF ЄF.ОF., зF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFЛFЕFВFЕFЦFЬFКFОFЇF ОF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFоFвFеFлFьFтFеFпFлFоF» пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_2 зFаFяFвFлFеFнFоF пFоFзFоFвF дFоF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFоFвFеFлFьFтFеFпFлFоF» пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFеFмF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFнFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF нFиFмF пFоFзFоFвFуF дFоF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFоFвFеFлFьFтFеFпFлFоF» пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВFиFмFоFгFаFмFиF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFоFвFеFлFьFтFеFпFлFоF» пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ПFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF «КFоFвFеFлFьFтFеFпFлFоF» пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFвFеFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Графа - № 25                                                                                            Справа № 2-277/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

07 травня 2007
року

в складі
головуючого:                           Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                         Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до Іванківської
сільської ради, третьої особи - Борщівської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача на розгляд
справи в попереднє судове засідання не з'явився,
про час і місце попереднього судового засідання належним чином повідомлений.

Заяви про відкладення попереднього
судового засідання, письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обгрунтування  від відповідача не поступило.

Позивачка просить призначити справу
до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів
справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Іванківської сільської ради, третьої особи - Борщівської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини призначити до судового розгляду  на 10 год.
25 хв. 15 травня 2007 року у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Головуючий суддя першої інстанції -Оздоба М.О.
УХВАЛА

14 грудня 2007
року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Волошиної В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 16 листопада 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія
«Інкомстрах» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року задоволено
заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції 28.11.2007року ЗАТ СК «Інкомстрах» подали
апеляційну скаргу.

Заяви про
апеляційне оскарження та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження   до суду не подавали.

Відповідно до
ст. 72, п. 1 ст. 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Згідно зі ч. 2,
3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається,
зі ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ЗАТ СК «Інкомстрах» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від
16.11.2007 року подана з пропуском процесуального строку на оскарження та з
клопотанням про його поновлення вони не зверталися.

За таких
обставин апеляційна скарга ЗАТ СК «Інкомстрах» на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 16 листопада 2007 року, повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 73, 294,
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на
ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16 листопада 2007 року,-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа№-2-6139/07
УХВАЛ А 24.12.07р. Суворовський районни й суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді Ігнат енко П.Я, при секретарі Кучерук О.М.

розглянувши матеріали поз овної заяви ВАТ ЕК «Херсоно бленерго» до ОСОБА_1 про с тягнення збитків, заподіяних протиправними діями спожива ча, -

встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_1 про с тягнення збитків, заподіяних протиправними діями спожива ча.
В судовому засіданні вста новлено що відповідачка поме рла 17 червня 2007р., що підтверджу ється свідоцтвом про смерть від 18 червня 2007р. актовий запис
№ 2303.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача, суд вва жає що провадження в даній сп раві підлягає закриттю.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справ і, якщо спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено. Керуючись п.6 ч. 1 ст.2 05, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження ву справі за п озовом ВАТ ЕК «Херсонобленер го» до ОСОБА_1 про стягнен ня збитків, заподіяних проти правними діями споживача, за крити у зв'язку зі смертю відп овідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням піся цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-248/2007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

05 квітня  2007
року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в

складі головуючого :   Стальніков В.М.

при секретарі:    Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Україна - Н „ про
визнання право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду посилаючись на
те, що в 1935 році
позивч був прийнятий в члени КСП „
Україна „
Новоукраїнського району і працював головним агрономом до реорганізації господарства.
В данний, час він також працює головним
агрономом в АПК „ Сервіз
„ . При
розпаюванні колгоспного майна йому було видано майновий сертифікат на суму 12
000 гривень. В 2003
році позивачу був виділений
автомобіль ВАЗ 2121 д.н.НОМЕР_1
. Автомобіль
требував капітального ремонту і тому він раніше не міг звернутися до суду і
МРЕВ для .оформлення документів . В даний час ремонт автомобіля майже закінчено і
необхідно представити документи в МРЕВ для регістрації автомобіля. В
адміністративному порядку позивач не може предоставити такі документи, тому змушений звертатись до суду.

Позивач свій позов підтримала в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
повторно не зявився по невідомим суду причинам.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки в судовому
засіданні встановлено, що
позивачу на майновий пай був дійсно
виділений автомобіль ВАЗ 2121 д.н.НОМЕР_1
, що
підтверджується випискою із
протоколу від 15 жовтня
2003 року
та актом про передачу автомобіля
згідно майнових сертифкатів за № 164999 та № 164975 а
також довідкою податкової адміністрації.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст, 213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,334
п. 1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 2121,
державний номерНОМЕР_1 ,
1990 року випуску ,коллір бежевий,
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляцйне оскарження подається протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення суду.
Справа
№2.о- 47 РІШЕННЯ
28 березня 2007 року                                                                                    м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В складі:   головуючої     Котік Т.С. народних засідателів     ОСОБА_1
ОСОБА_2 секретаря       Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним,
встановлення опіки та призначення опікуна,
Встановив: Заявник вказує, що
народження є її сином та тривалий час страждає психічним захворюванням, має
першу групу інвалідності.
наявною хворобою, ОСОБА_4 не може обійтися без стороннього догляду та потребує
опіки, а тому заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним
опіку та призначити її опікуном.
В судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримала та вказує, що син проживає разом з
нею, а тому в силу своїх вад потребує опіки.
Орган опіки та піклування направив заяву про розгляд
справи у відсутність їх представника. Дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи
довідки психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_4 являється інвалідом 1-ї групи по
психічному захворюванню безстроково.
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №186-2007 від 06.03.2007 року, ОСОБА_4
страждає на розумову відсталість в ступені імбецильності з емоційно-вольовою
нестійкістю та розгальмованістю потягів. Ступінь розумової відсталості в даний
час досягає вираженості, коли він не може усвідомлювати свої дії та керувати
ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.
викладеного вимоги заявника про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення
над ним опіки є обгрунтованими та підлягають до задоволення, як і вимоги про
призначення заявника його опікуном, оскільки зі змісту рішення виконавчого
комітету Корольовської районної ради №35
від 21.03.2007року, заявник може виконувати обов'язки опікуна та з
відповідним поданням звернувся орган опіки і піклування.
викладеного та керуючись ст. ст. 59,60
ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212
суд-
ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.
уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним
ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                          Т.СКотік

Народні засідателі                                                            ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 2- 828/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді - Кравчу к Т.С. , при секретарі - Лахмато вої С. В., розглянувши у судовому зас іданні в м. Одесі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом, у якому просит ь стягнути з ОСОБА_2. на сво ю користь аліменти на утрима ння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, у розмір і 1/4 частини зі всіх видів його заробітку /доходів/ щомісячн о.
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала, поясн ивши, що з відповідачем прожи вала однією сім'єю впродовж 9 р оків. У них є син ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження . Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальн ої допомоги на утримання дит ини. Просить позов задовольн ити.
Відповідач у судовому зас іданні позов визнав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, вважає, що позов обґру нтований, доведений та підля гає задоволенню.
Судом встановлено, що стор они проживали однією сім'єю в продовж 9 років.
Від сумісного життя у стор ін є син ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, якого відповідач визнав своїм син ом.
Відповідач у добровільном у порядку не надає матеріаль ну допомогу на утримання сво го неповнолітнього сина.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 213, 214, 21 5 ЦПК України ст. ст. 180, 182, 183 Сім ейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1, пр описаного АДРЕСА_2 на кори сть ОСОБА_1 аліменти на ут римання ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, у ро змірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку /доходів/ щомі сячно, починаючи з 15 листопад а 2006 року, до повноліття дитин и, тобто, до 24 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в дохід держави в розмірі 17 гривень.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду О деської області шляхом подан ня заяви про його оскарження до Приморського районного с уду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скар ги протягом двадцяти днів з д ня подання заяви про його оск арження.
2-54/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ У 23 лютого 2007 року
Старосин явський райсуд

Хмельни в складі: судді Віго при секретарі Олій розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позов ом ОСОБА_1 до Старосинявс ької селищної ради про продо вження строку прийняття спа

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернула ся до суду з позовом про нада ння їй додаткового строку дл я прийняття спадщини, посила ючись на те, що її баба ОСОБ
А_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 залишивши їй спадщину. Одна к нотаріальна контора відмо вила їй в прийнятті заяви із- за пропуску строку, тому вона просить суд, врахувати навед ене і встановити їй додатков ий строк для подання заяви пр о прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Представник відпові
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , суд рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки дово ди позивача законні та обґру нтовані, а визнання відповід ачем позову не суперечить за кону і не порушує права, свобо ди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130,174,213-215 Ц
ПК України, ст. 1272 ЦК України, су

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про п рийняття спадщини, а саме до 1 квітня 2007 року.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С У Д Д Я:
Справа №2-2454/2007 року
УХВАЛА

17 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 12145, 92 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1479,95 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.