overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-329 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                               судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                       Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

Позивача                                                                                                  ОСОБА_1

Представника відповідача                                                                      Клімчука
О.П.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве

справу
за позовом ОСОБА_1до Ширяївської селищної ради

Одеської
області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового

строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поновити йому строк позовної давності
та визначити йому, -як спадкоємцю за заповітом після смерті його батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців, з дня
набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у
вигляді житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами, розташованого
в АДРЕСА_1, що належали останньому на праві власності на день смерті.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення
позову, клопотання про застосування строку позовної давності не заявляв.

Позовні вимоги підтверджуються: Свідоцтвом про право
приватної власності на домоволодіння, заповітом, свідоцтвами про смерть,
свідоцтвом про народження.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК
України позовні вимоги слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 208,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, додатковий
строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви
про прийняття спадщини за заповітом після смерті його батька - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, що належали останньому на праві власності
на день смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, про що слід
подати заяву протягом десяти днів з наступного дня його проголошення, а
апеляційну скаргу - протягом наступних двадцяти днів.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-99-2007
року                                                                         м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області, Хаустова Т.А. розглянувши заяву Прокурора міста
Слов'янськ, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового накзу та стягнення
з Держаного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного
машинобудування заборгованності по заробітній платі,-
Прокурор міста Слов'янська звернувся
до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_1 з заявою
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Держаного підприємства
Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування
заборгованності по заробітній платі в сумі 1322,01 грн.
Заявник в своїй заяві
посилається на те, що проведеною перевіркою у порядку нагляду за додерженням та
застосуванням законодавства про оплату праці було встановлено, що в
Держаного     підприємства     Український     науково-дослідний     інститут металургійногомашинобудування
працювала ОСОБА_1 Згідно довідки адміністрації підприємства заборгованість по
заробітній платі перед ним за станом на 14.05.2007 року складає 1322,01 грн. У
добровільному порядку сума заборгованості не виплачується.
Відповідно до ст, 96 ЦПК України
"Судовий наказ може бути видан, якщо заявлена вимога, заснована на угоді,
укладеній в письмовій формі".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "про оплату
праці" суд,-
Держаного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного
04601736 на користь ОСОБА_1 мешкаючої АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі   1322,01 грн.
Держаного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного
04601736   судовий збір в сумі - 25 грн.
Держаного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного
04601736 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
Справа №2-434/2007
вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого                                                судді         Калайда І.С. ,
секретаря                                                                        Бондаренко
у відкритому судовому засіданні в сел. Золочів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказала,
що 26 липня 2002 року вони зареєстрували шлюб у Золочівському відділі РАЦС
Харківської області,  актовий
записНОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають,
але через органи РАЦС відповідач шлюб розірвати не бажає. Майнового
спору немає. Причиною розірвання любу є те,
що чоловік зловживає спиртними напоями,
ображає її,  іноді застосовує
фізичне насильство. Часто виникали сварки та непорозуміння,  шлюбних відносин фактично не підтримують
понад 4 місяців,  шлюб носить формальний
судовому засіданні сторонам було надано строк протягом одного місяця для
примирення,  але позивачка після спливу
даного терміну наполягає на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи був повідомлений своєчасно,  причину неявку суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
матеріали справи,  вислухавши позивачку,
суд вважає, позов підлягає задоволенню.
Згідно  ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Як видно
сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин,  які склалися,
свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення.

Відповідно
до  ст. З п. 5 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 30.04.1993 року за вчинення актів
громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 209,
213,  214,  215,
224-226 ЦПК України,   ст. ст.
105, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстрований 26 липня 2002 року Золочівським відділом РАЦС Харківської
області,  актовий записНОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  покласти на ОСОБА_2 - 17 грн. 00
коп.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 3236
2007 р.     Первомайський міський
суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з встановленням
стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на виробництві
професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати страхового
відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську
(далі відділення ВД ФСНВ).
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 (далі по тексту Закону №1105) йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2706,10 грн.
Просить стягнути з відповідача на його користь  2706,10 грн. недонарахованого щомісячного
відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.;
зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1   до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
справа № 2-550/07
6 вересня 2007 року               Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:
судді Кравченко К.В.
при секретарі Маркешиній А.В.,
розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-550/07 в частині стягнення державного мита пов'язаного з
розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 29.08.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено - шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області
між ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4
ст.220 ЦПК України суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено будь
-яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської
області від 29.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3043/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Оломоуц),
який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 3185,14грн.,
судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15грн., а разом 3225,64грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
2н-110/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Судця Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 20.09.2005р. було укладено договір №2452548, та додаткову
угоду до нього від 20.09.2005р. №2160173
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
1005,71 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1046,21 грн. ( одна тисяча
сорок шість грн. 21 коп.).
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа №2-1588/8, 2007 p.
УХВАЛА
Іменем України 23 квітня 2007 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у скл аді головуючого судді Шевчен ко Т.М. при секретарі Мирошничен ко О.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1, ВАТ "Страхова компані я "Нова" та ОСОБА_2 про відшк одування матеріальної та мор альної шкоди, - встановив:

у січні 2007 року позивач ОС
ОБА_3 звернувся у суд з позов ом до відповідачів, в якому пр осить стягнути 9850,50 грн. матері альної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати, поси лаючись на те, що 16.09.2006 р. приблиз но о 16 год. 15 хв. по вул. Саперно-С лобідській в м. Києві за вини в ідповідачки ОСОБА_1, що ке рувала автомобілем "Пежо" д.н.з . НОМЕР_1, сталося ДТП, внасл ідок якого належний позивачу автомобіль "ВАЗ-2102" д.н.з. НОМЕ
Р_2 отримав механічні ушкод ження.
В судове засідання предста вник позивача ОСОБА_4 нада в суду заяву про відмову від п озовних вимог про відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди, посилаючись на те, що завдана позивачу шкода відшк одована у добровільному поря дку ВАТ "СК "Нова".
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 с т. 174 ЦПК України у разі відмов и позивача від позову суд пос тановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадж ення у справі заявникові роз
'яснені, підстав для неприйня ття відмови від позову не вст ановлено, тому у відповіднос ті до п. 3 ст. 205 ЦПК України пров адження у справі закриваєтьс я.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК Укра їни, суд - ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСО
БА_1, ВАТ "Страхова компанія "
Нова" та ОСОБА_2 про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1, ВАТ "Страхова компанія "Нова" та ОСОБА_2 п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди - закрит и.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, аб о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и
Справа № 2-3712
УХВАЛА

04 вересня      2007 року    Мелітопольський міськрайонний    суд
Запорізької області,  у складі
головуючого: судді  Урупа І.В.,
при секретарі
Головіній І.О.,     розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом   Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив
Позивач   звернувся до суду   з позовом про стягнення з відповідача
заборгованності за надання послуг з водопо стачання та водоведведення в розмірі
511 гр. 40 коп.

Від представника
позивача надійшла    заява    про відмову від позову у зв'язку з
погашенням заборгованності відповідачем.

Судом раз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття справи,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх- небудь прав і
інтересів,  тому є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження у справі.

Підлягають   задоволенню вимоги про стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в розмірі
30 гр. на користь   позивача.   Згідно зі
ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх   вимог у наслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за ваявою
стягувача присуджає стягнення всіх понесенних по справі витрат з відповідача.
Керуючись  ст.  89,
174, 205,  206 ЦПК України

Ух валив
Прийняти відмову Комунального підприємства "Водоканал"    від позову.

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути   з
ОСОБА_1    на користь   Комунального підприємства
"Водоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі ЗО гр.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-О-1812007
УХВАЛА

04 травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду
м.Києва із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заявник ОСОБА_1 04.05.2007 року подала до суду заяву про
повернення заяви.

Провадженя
по даній справі не відкрито.

Згідно з ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку,
коли заявник (позивач) до відкриття провадження в справі подав заяву про її
відкликання.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про оголошення померлою
повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
№ 2-6439/2007
УХВАЛА про закриття провадження у справі 9 листопада 2007 року м. Крам аторськ
Краматорський міськи й суд в складі головуючого су дді Космачевської Т.В., при сек ретарі Вітрік О.О., за участю п редставника позивача Сиде льникової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засід анні цівільну справу за позо вом ВАТ „Донецькоблгаз" до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості,
ВСТАНОВИВ:
В Краматорський міськ ий суд надійшла позовна заяв а ВАТ „Донецькоблгаз" до ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ваності.
Представник позивача н адав у судове засідання нада в заяву з проханням закриття провадження у справі у звязк у зі смертю відповідача ОСО
БА_2.
Відповідно до п. б ч. 1 ст. 205 ЦП
К України, якщо померла фізич на особа, яка була однією із ст орін у справі, якщо спірні від носини не допускають право н аступництва, суд постановляє ухвалу про закриття провадж ення у справі.
Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК Укра їни у разі закриття провадже ння у справі повторне зверне ння до суду з приводу спору мі ж тими самими сторонами, про т ой самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ная вність ухвали про закриття п ровадження у зв'язку з прийня ттям відмови позивача від по зову не позбавляє відповідач а в цій справі права на зверне ння до суду за вирішенням цьо го спору.
Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 Ц
ПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 2-6439/06 за позовом ВАТ „Д онецькоблгаз" до ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості .
Заяву про апеляційне о скарження ухвали Краматорсь кого міського суду може бути подано протягом п'яті днів з д ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу Краматорського місько го суду може бути подана протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.