overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5394/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                         Держ.мито
- звільн.                                        ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-151/2007
УХВАЛА

іменем   України

31
травня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний Чернігівської області суд в складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б.

при
секретарі      -  Костюк Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. 16310 Чернігівська область Куликівський район
АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. 16310 Чернігівська область Куликівський район
АДРЕСА_2,

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В
обґрунтування своїх вимог вказав, що між позивачем та відповідачкою було
зареєстровано шлюбу 14.03.2004 року виконкомом Виблівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №2 і від якого вони мають одну
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Вони з відповідачкою
тривалий час подружніх стосунків не підтримують, відповідачка ревнує його,
влаштовує сварки, спільного господарства не веде, у них немає взаєморозуміння і
за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам його та дитини. Примирення вважає неможливим.

Судові затрати
просить покласти на себе.

В
судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної
заяви без розгляду і проханням повернути матеріали позовної заяви в зв'язку зі
добровільним врегулюванням спору.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - без розгляду.

2.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції.
Справа № 22ц
інстанції - Рідник І.Ю.     Категорія ЦП:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„27"
листопада 2007 року     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Виноградової Л.Є.,

суддів  Гайворонського СП.,  Сегеди СМ.,

за участю
секретаря  Руденко М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року у справі за позовом
прокурора Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

встановила:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27
листопада 2006 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області
від 04 травня 2007 року заява ОСОБА_1. від 12.02.2007 року про перегляд
заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить поновити йому строк
на апеляційне оскарження рішення суду та скасувати рішення суду і ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 травня 2007 року з
посиланням на те,  що дізнався про
рішення суду 09.02.2007 року.

Згідно п.4 ч.3 ст.231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається,  що в
судовому засіданні 04.05.2007 року,  коли
була постановлена ухвала про відмову в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду,  відповідач ОСОБА_1. був
присутній,  давав пояснення.,  але апеляційна скарга з заявою про поновлення
терміну апеляційного оскарження була надана ОСОБА_1 06.09.2007 року ( а.с. 66).

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1. пояснив,  що в період з 04
травня по 06 вересня 2007 року він не хворів,
на поважні причини пропуску строку ОСОБА_1. не посилався.

За таких обставин судова колегія вважає,
що підстав для поновлення строку ОСОБА_1. не надав,  тому пропущений на 4 місяці без поважних
причин строк на оскарження рішення не може бути поновлений.

Керуючись
ст.73,  293,  ч.3 ст.294 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006
року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Апеляційний суд Запорізької області
у першій інстанції: Громов
Справа №
УХВАЛА

"24" квітня 2007 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «23» березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Гамма" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «23» березня 2007 року відмовлено
у задоволенні позову.

26.03.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про апеляційне оскарження
зазначеного рішення, а 17.04.2007
року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
якою передбачено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження подана апелянтом 26.03.2007
року (а.с. 67), тобто у
встановлений законом десятиденний термін. Останній день подачі апеляційної
скарги, згідно ч. З ст. 70
ЦПК України, припав на 16.04.2007
року, проте апеляційну скаргу подано 17.04.2007
року (а.с. 68). Жодної
довідки про те, що апеляційна скаргу надіслана поштою в матеріалах справи
немає. Таким чином, апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,
яка подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Оскільки заяву про поновлення строку ОСОБА_1. не подала,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 294, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від «23»
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Гамма" про стягнення суми залишити без
розгляду.

Справу
повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2- 3125
2007 р.     Первомайський міський
суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на шахті
«Карбоніт» во «Первомайськвугілля» вона ушкодла здоров'я
внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виконанням трудових
обов'язків, і при подальших оглядах за висновком МСЕК їй було встановлено 20 %
стійкої втрати професійної працездатності безстроково, в зв'язку з чим  їй проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 їй було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р.
щомісячних страхових виплат в сумі 791,81 грн.
стягнути з відповідача на її користь 791,81 грн. недонарахованого щомісячного
відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007 р..
надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача в судовому засіданні
пояснив, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії та має
особовий рахунок НОМЕР_1.
року в будинку, де проживає відповідач виявлено розкрадання електроенергії
шляхом самовільного підключення до електромереж без приладу обліку, що було
виявлено працівниками позивача і на підставі чого був складений акт, відповідно
до якого завдані збитки складають 1283 грн. 26 коп.
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на їх користь
нарахування по акту 1283,26 грн.
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом  встановлено,
що відповідач  мешкає     АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії
та має особовий рахунок НОМЕР_1.
року в будинку, де проживає відповідач виявлено розкрадання електроенергії
шляхом самовільного підключення до електромереж без приладу обліку, що було
виявлено працівниками позивача і на підставі чого був складений акт, відповідно
до якого завдані збитки складають 1283 грн.26 коп.
ст.ст.161, 162, 440 ЦК України,
ст.ст. 3, 10,60,208,209,212-215,224-233 ЦПК України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1:
-           на користь ВАТ "Енергетична
нарахування згідно акту в сумі 1283,26 грн.;
-           30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн.
державного мита сплачених позивачем при подачі позову до суду;
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа 2-2462
У Х В А Л А

25 грудня 2007 р.                                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права власності на 1/4 частину квартири, що перебуває у спільній власності та
визнання права власності на цю частку квартири, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання
позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права власності на 1/4 частину квартири, що перебуває у спільній
власності та визнання права власності на цю частку квартири залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання даної заяви протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Головуючий                                                         К.Шепель
Справа №2-О-12/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Тарасовій Н.В. за
участю народних засідателівОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за
заявоюОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,
підтримавши свої вимоги в судовому засіданні, просить визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_4, 1974 року народження, посилаючись на те, що її син, ОСОБА_4,
проживав з нею однією сім»єю з 1984 року у АДРЕСА_1. У серпні 2001 року ОСОБА_4
зібрав свої речі та виїхав на заробітки за межі України. З 2002 року ОСОБА_4
ніяких звісток про себе не надає і його місце знаходження їй невідомо. Вона
приймала заходи до розшуку ОСОБА_4, розпитувала про нього друзів та знайомих,
зверталася до адресного бюро, проте встановити місце його знаходження не
вдалося. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно їй для зняття його з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду
довідку адресного бюро, довідку про склад сім»ї та акт житлового органу, копії
ордеру на житлове приміщення.

Представник
зацікавленої особи - КП «Комсомольський» в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_5, які в
судовому засіданні підтвердили факт відсутності ОСОБА_4 за місцем його
останнього постійного проживання і відомостей про нього на протязі більш ніж
одного року, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі ст. 43 ЦК України,
відповідно до якої фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
на протязі одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування. В судовому засіданні встановлений факт відсутності в
місті останнього проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1відомостей про місце
його перебування протягом більш ніж одного року, тому суд вважає, що є достатні
підстави для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

На підставі ст.
43 ЦК України,
керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Горлівки Донецької області,
безвісно відсутнім.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-85 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-н-30 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 553,88 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
553 (п"ятсот п'ятдесят три) грн. 88 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до СТ.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-5139/07
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF ОFСFОFБFАF_1 ДF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF тFаFмFбFуFрFуF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF бFіFлFяF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, -
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF ДFВFСF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF тFаFмFбFуFрFуF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF бFіFлFяF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1.
УFхFвFаFлFоFюF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вFіFдF 23.11.2007 рFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFоF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFоF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF ДFВFСF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFоF 05.12.2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, вFкFаFзFаFнFиFхF вF оFпFиFсFоFвFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFиF. АFлFеF дFоF цFьFоFгFоF чFаFсFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF ДFВFСF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вF пFоFдFаFнFнFіF нFеF уFсFуFнFуFвF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF , -
ПFоFдFаFнFнFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF дFоF тFаFмFбFуFрFуF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF бFіFлFяF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1 - вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.