№2-165/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

12.01.2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі: головуючого судді Буравльова С.І., секретаря Пузанової
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
«Українське фінансове товариство» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 року позивач
звернуся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
перебував у трудових відносинах з ТОВ «Українське фінансове товариство» та
займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Для виконання відповідачем функціональних обов'язків
позивач надав йому відповідно до договору про повну матеріальну
відповідальність наступні матеріальні цінності: мобільний телефон «Самсунг
С200» в кількості 2 шт., стартовий пакет «UMC
корпоративний», мобільний телефон «SIS 65 k, Сіменс
S 65 steel black», персональний комп'ютер «Фуджитсу-Сіменс Аміло L-7300»,
мобільний телефон «Нокіа 1100». Загальна вартість переданих відповідачу
цінностей складає 6160,24 грн. Відповідач привласнив зазначені матеріальні
цінності, повернути їх позивачеві або компенсувати вартість    відмовляється.

Робота
відповідача була пов'язана з відрядженнями до структурних підрозділів позивача, що знаходяться на території України, та
які відповідно до своїх функціональних обов'язків обслуговував
відповідач. 23.12.2005 року
відповідач отримав від фінансового керівника позивача грошові кошти в розмірі 1000 грн. для передачі на
потреби структурного підрозділу ТОВ «Українське фінансове товариство» в м.
Харків. Зазначені кошти відповідач на потреби структурного підрозділу не
спрямував, а привласнив собі.

Крім цього,
відповідачем в Київській філії «Кредит Банку» було отримано з картрахунку № НОМЕР_1, який відкрито
позивачем, кошти в сумі 1368,72
грн., за цільове використання яких відповідач не відчитався перед позивачем, а
також привласнив.

Після зазначених
дій відповідач був звільнений з ТОВ «Українське фінансове товариство» згідно
п.2 ч.І ст.41 КЗпП України.

У зв'язку з
наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача 8528,96 грн. матеріальної
шкоди, заподіяної відповідачем, та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги і просив суд
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений
про час і місце слухання справи через засоби масової інформації.

Оскільки
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач
належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно наказу №
НОМЕР_2 відповідача було прийнято на
роботу в ТОВ «Українське фінансове товариство» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 23.09.2005
року для виконання відповідачем функціональних обов'язків позивач надав йому
наступні матеріальні цінності: мобільний
телефон «Самсунг С200» в кількості 2 шт., стартовий пакет «UMC
корпоративний», мобільний телефон «SIS 65 k»,
«Сіменс S 65 steel black», персональний комп'ютер «Фуджитсу-Сіменс Аміло L-7300»,
мобільний телефон «Нокіа 1100», що підтверджується відомістю основних засобів
за січень 2006 року. Загальна вартість переданих- відповідачу цінностей складає
6160,24 грн. Відповідач привласнив зазначені матеріальні цінності, не повернув
їх позивачеві та не компенсував їх вартість.

Робота відповідача була пов'язана з відрядженнями до структурних
підрозділів позивача, що знаходяться на
території України, та які відповідно до своїх функціональних обов'язків
обслуговував відповідач. Згідно наказу директора ТОВ «Українське фінансове
товариство» та розписки від 23.12.2005 року відповідач отримав від фінансового
керівника позивача грошові кошти в розмірі 1000 грн. для передачі на потреби
структурного підрозділу ТОВ «Українське фінансове товариство» в м. Харків.
Зазначені кошти відповідач на потреби структурного підрозділу не спрямував, а
привласнив собі. З листа керівника Харківського філіалу ТОВ «Українське
фінансове товариство», надіслані через ОСОБА_1 кошти у розмірі 1000 грн. отримано не
було.

Крім цього,
відповідачем в Київській філії «Кредит Банку» було отримано з картрахунку № НОМЕР_1, який відкрито
позивачем, кошти в сумі 1368,72
грн., за цільове використання яких відповідач
не відчитався перед позивачем, а також привласнив. Зазначені обставини
підтверджуються листами Київської філії AT «Кредит Банк (Україна)» від
10.04.2006 року, 18.04.2006 року.

ТОВ «Українське
фінансове товариство» погасило заборгованість відповідача перед Київської філії AT «Кредит Банк (Україна)», що
підтверджується заявою на переказ готівки та квитанцією
від 28.04.2006 року.

Після зазначених
дій відповідач був звільнений з ТОВ «Українське фінансове товариство» згідно
п.2 ч.І ст.41 КЗпП України на підставі наказу № НОМЕР_3.

Згідно ст. 134
КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації у випадку, коли між працівником і
підприємством відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір
про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших
цілей.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну
матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством,
установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують
роботи , безпосередньо зв'язані із зберіганням,
обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих
їм цінностей.

Вбачається, що розмір заподіяної позивачеві шкоди складає
8528,96 грн.

Вищенаведені
обставини дають суду підстави вважати, що позивач має право на відшкодування
завданих відповідачем збитків.

Також, керуючись
ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивача 86 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які підтверджуються платіжними дорученнями.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 134,
135-1, 135-3 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218,
224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ТОВ «Українське фінансове товариство» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ «Українське фінансове товариство» матеріальну шкоду в
сумі 8528,96 грн., 86
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.