overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження

№ 2-0-9/07 від 25.04.2007 року

4 травня 2007 року                                               Суддя
Шумського районного суду Олійник

Т.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи 2-0-9 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заява
підлягає розглядові в суді. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 122 , ст. 234 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 травня 2007 року на 12-20 годин
в залі суду м. Шумськ.
Справа №2-1109 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23.04.2007
року Стахановський міський суд Луганської області в складі: головуючого

судді:                                               Попкова О.Г.

при
секретарі судового засідання: Діанової Н.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця в обґрунтування позову пояснила, що вона з
2002 року знаходилась у зареєстрованому шлюбу з відповідачем, брак з яким було
розірване 12.09. 2006 року.

Від браку вони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка знаходиться на утриманні і вихованні позивальниці.

Звернувшись до суду, позивальниця просить стягнути з
відповідача в її користь аліменти у розмірі 1/4 части зі всіх видів доходів,
щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, на утримання доньки до її
повноліття, обернувши до негайного виконання платежі в межах одного місяця.

У судовому засіданні позивальниця підтвердила свої вимоги
в повному обсязі і просить суд винести заочне рішення суду, з причини
нез'явлення відповідача у судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час
розгляду справи повідомлений належно, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивальниці, дослідивши письмові докази матеріалів справи, суд

вважає,
що   позов обгрунтований і   підлягає
задоволенню   в повному обсязі,
оскільки в

судовому
засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивальниці,   оскільки

батьки
зобов'язані утримати своїх неповнолітніх дітей до повнолітнього віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224, 225,
367 ЦПК України, ст.180,183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, 1981 р.н., ур.м. Стаханова
на користь ОСОБА_1, 1984 р.н. аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 1 /4 частини зі всіх видів доходів, щомісячно, але
не менш 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 13.03.2007 року і до повноліття
дитини.

Платежі
в межах одного місяця, обернути до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1981 р.н на користь ОСОБА_1витрати за юридичну допомогу в сумі - 40
грн., та  держмито в дохід держави в
сумі-51 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі - 7 грн.
50 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У

2

цьому разі
строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через міський суд м. Стаханова
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  12 березня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від
26 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20
листопада 2006 року  в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 2 серпня 2005 року в результаті дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) належному йому автомобілю заподіяно шкоду з вини водія
автомобіля ОСОБА_1

Просить його позов задовольнити.

Рiшенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 26
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2006 року, позов задоволено частково, постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування  матеріальної
шкоди 4 336 грн. 55 коп., моральної шкоди 500 грн. та судові витрати.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків  судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що ДТП сталася за вини
водія автомобіля ОСОБА_1, причиною настання ДТП стало невиконання  відповідачем п. п. 12.3, 14.2  Правил дорожнього руху України, що перебувало
в причинному зв'язку із заподіянням шкоди автомобілю  позивача.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2006 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
№ 2-о-2/2007
УХВАЛА

27 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області, про приналежність правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду 28 жовтня 2005 року із заявою про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме:
архівних довідок, які підтверджують виконання ним роботи
газоелектрозварювальника Лозівського комбінату будматеріалів за списком №2
виробництв, робіт, посад згідно п. „Б" ст.13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення", що дасть йому право на отримання пенсії на пільгових
умовах.

В судовому
засіданні представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України
в Лозівському районі Харківської області, надала суду копію постанови Правління
Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 „Про затвердження
Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років". Також вона пояснила,
що вказаний Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,
установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства,
установи та організації без визначення правонаступника. Підтвердження періодів
роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється
відповідними комісіями, які створюються при головних управліннях Пенсійного
фонду України в областях.

В судовому засіданні
адвокат заявника звернувся до суду із клопотанням, в якому прохає залишити без
розгляду вимоги заяви, оскільки 05 червня 2007 року ОСОБА_2 була призначена
пенсія за віком.

Суд, вислухавши
пояснення адвоката, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає
задоволенню.

Згідно з п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив ,
що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу   за
заявою   ОСОБА_2,   зацікавлена
особа  - Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області, про приналежність
правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1844 / 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку із повторною

неявкою позивача у судове засідання

28.12.2007 року Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого-судді - Гончарової І.А.,

при секретарі   - Ряснянській К.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні
права на будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся
до суду із вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив суд
зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у будівництві об'єкту №64/2007.

У судові засідання,
призначені на 05.12.2007 р. та 28.12.2007 позивач та його представник не
з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним  чином, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК , суд
визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні
права на будівництво, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський
районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-3075/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
р. Довгинцівський районний суд  м.
Кривого Рогу у складі :

головуючого
судді:                                                      Середньої
Н.Г.,

при секретарі:                                                               Хильченко
О. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
вона 17.09.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Бабушкінському відділі
реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис N° 839.

Від спільного
проживання у шлюбі сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні
відносини з відповідачем пригашені у зв'язку з втратою взаєморозуміння. Сторони
не ведуть спільного побуту, тривалий час проживають окремо. Позивач вважає, що
сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому
просить розірвати шлюб.

У судове
засідання сторони не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх
відсутності ( а.с. 12,13).

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2005 р. у Бабушкінському
відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 839 (ах. 7 - копія
свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-копія свідоцтва про народження). Тривалий час
сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту,
тому їх шлюб існує формально і його слід розірвати.

Відповідно до
ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї не
можливе, він приймає рішення про його розірвання.

На підставі
вищцевикладенного, керуючись ст.
ст. 105, 110, 112 СК України, ст.
ст. 130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2005 р. у Бабушкінському відділі реєстрації
актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпрпетроської області, актовий запис №839, розірвати.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2. у розмірі 17
(сімнадцять) три., ОСОБА_1 вад сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-607/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку до розгляду на 28.04.2007 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого
судді - Кузнецової Л.М.,

При секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
Акціонерне Товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

У даному   судовому засіданні представник  позивача
відмовився від позову, мотивував тим, що   після пред'явлення   позову відповідач   погасив суму заборгованості.

Представник
позивача попереджений судом про наслідки відмови від позову та прийняття
відмови судом.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 80,82, 89, 174, п.3 ст.205, ст..206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Провадження по справі за   позовом Відкритого Акціонерного Товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
- закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено    Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296
ЦПК України.
Васидівський районний с уд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-317/2008 21 травня 2007 року

місто Василівка
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Семенюта Ю.А., розглянувши з
Прокуратури Василівського району Запорізької області, яка розташована за адресою: илівка, вул. . Радянська, 2, в ін тересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з вим огою про видачу судового нак азу про стягнення не виплаче ної суми заробітної плати з К
П «Центральна районна аптека
№31», яке розташоване за адрес
Василівка, вул. . Чекіста, 8.
Керуючись ст. ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Укр
Стягнути з КП «Центральна районна аптека №31», яке розта ька область, м. Василівка, ву л. . Чекіста, 8 на користь ОСОБ
А_1, що мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1 заборгованість по з аробітній платі у сумі 6590, 30 (шіс ть тисяч п'ятсот дев'яносто) гр
Стягнути з КП «Центральна р айонна аптека №31», яке розташ ка область, м. Василівка, вул . . Чекіста, 8 на користь держав и судовий збір у сумі 32 (тридця ть дві грн.) 95 коп. (одержувач: мі сцевий бюджет Василівського району м. Василівка 22090100, Код Є
Запорізькій області та витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду циві льної справи в розмірі 15 (п'ятн адцять) грн., (одержувач: держа вний бюджет Василівського ра
МФО 813015 ГУДКУ у Запорізькій обл
УХВАЛА                        Справа № 2-5 /2007р

ЇМ"ЯМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року.                                         Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                                        Хоменко О.А.

при секретарі                                               Біліченко
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в приватизовану
кімнату,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд
усунути перешкоди у користуванні житлом та вселення в приватизовану кімнату.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.І ст. 207 п.5 суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.І ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житлом та вселення в приватизовану кімнату, залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                           О.А.Хоменко
Справа №2-2839 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 07 листопада 2007 рокум. Мак іївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької област і у складі: головуючого суддіМірошн иченка М.А. при секретаріМірошничен ко О.Л., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом КП «Жилищ ник-8» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по утрима нню будинку та прибудинкової території,
ВСТАНОВИВ:
КП «Жилищник-8» зверну вся до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по утриманню будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що відповідач св оєчасно не сплачує витрати н а утримання будинку та прибу динкової території, сума бор у складає - 1451 грн. 24 коп.
Представник позивача у судовому засіданні надав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо позивач подав заяву про з алишення позову без розгляду .
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК У країни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву КП «Жил ищник-8» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості по утри манню будинку та прибудинков ої території - залишити без ро згляду.
Роз'яснити позивачу й ого право на повторне зверне ння до суду після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і подання після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку я. 4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1567/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 1 088 гFрFнF. 66 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF
оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004 рF. пFоF 01.11.2007 рF.
- 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
ВFсFьFоFгFоF: 1103 гFрFнF. 66 кFоFпF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.