overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2О-36-07
районный суд Донецкой области в составе:
-председательствующего
секретаре: Агарковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в г. Марьинка, гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 о признании   гражданина
недееспособным и назначения опеки над ним,
в своем заявлении в суд указывает, что ее дочь, ОСОБА_2
рождения, является инвалидом 1-й группы с
детства, вследствие умственной отсталости, вследствие чего она просит   признать ее дочь недееспособной, установить
опеку над ней и назначить ее опекуном.
в судебном заседании просила суд признать ОСОБА_2. недееспособной,
установить над ней опеку и назначить ее опекуном над дочерью.
заинтересованного лица - органа по
опеке и попечительству, ОСОБА_3. направила в суд письмо, согласно которому не
возражает против признания ОСОБА_2. недееспособной
и назначения ее опекуном ее дочери - ОСОБА_2.
заявителя и представителя органа по опеке и попечительству Марьинской РГА,
изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что   заявление
удовлетворению, так как ОСОБА_2. необходимо
признать недееспособной вследствие умственной отсталости, ввиду ее
неспособности понимать значения своих действий и руководить ими.
заключению судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_2. страдает
тяжелой умственной отсталостью и по своему психическому состоянию не способна
понимать значения своих действий и руководить ими..
Украины, физическое лицо может быть признана судом недееспособным, если оно
вследствие душевного заболевания, хронического, стойкого психического
расстройства не способно осознавать свои действия и руководить ими.
Украины, суд устанавливает опеку над физическим лицом в случае признания его
4.1 ст. 63 ГК Украины
опекуна или попечителя назначает орган опеки и попечительства.
основании ст. ст. 39, 60, 63 ГК Украины,
руководствуясь ст. 15, 30, 62, 229 п.1, 256, 260 ГПК Украины, суд -
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 г.,
признать недееспособной вследствие умственной отсталости, установить над
ней опеку и назначить ее опекуном ее мать - ОСОБА_1.
настоящего решения направить в орган опеки и попечительства.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение 10 дней
со дня вынесения решения, а апелляционная жалоба может быть подана в течение 20 дней
со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа
№ 2-о-7/2007р
УХВАЛА

27 лютого 2007  року Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі
головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі                                 -  Гайдук
В.В.

розглянувщи
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факта проживання в
Україні,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1..звернувсядо суду з заявою про встановлення факта проживання в
Україні.

В заяві
вказано, що заявник станом на 13 листопада 1991 р проживав в Україн, але паспорта
не отримав.А тому необхідно підтвердити це рішенням . Просить встановити те,що
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. станом на 13 листопада 1991 року проживав в Україні.

В судове
засідання заявник  не з"явився.
Причини неявки суду не повідомила. Заявник належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи , суд вважає можливим застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п.З ЦПК
України, оскільки заявник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи в судовому засіданні, про що підтверджують розписки про його
повідомлення в справі.

Так
відповідно ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що заявниця повторно не
з"явлася до суду без поважних причин.

Згідно
ст.ст.169 ч.З, 207 ч.1 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявниця належним чином повідомлена, повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила
про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ст.ст.169 ч.3 , 207 ч.1 п.3. ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факта
проживання в Україні залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області

шляхом подачі в п"ятиденнний строк з дня проголошення ухвали суду
заяви про

апеляційне оскарження і подачі після цього в десятиденний строк апеляційної

скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295
ЦПК

України.
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-1833/07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 22
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ЙF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF , -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 16.04.2007 рFоFкFуF, 13.11.2007 p., 12.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF тFаF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF нFеF дFоFсFтFаFтFнFьFоF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF єF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF .
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа № 2-н-665/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний
суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   10
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., розглянувши
заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
сорок п'ять) грн. 59 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за
період з 01 березня 2005 року до 01 квітня 2007 року;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-459/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Володимир-Волинський міський суд Волинської*
області в складі:

головуючої-судді Пікули Н.В.

при секретарі Авраменко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська міська рада
просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що вона його вихованням не займається, з лютого до дитини не з'являється, не
цікавиться його життям, умови, в яких перебуває дитина зогрожує її
здоров"ю.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд
справи.

Як свідчить свідоцтво про народження
ОСОБА_2 що його матір"ю є відповідачка.

Як ствердила ОСОБА_3 що її дочка не піклується про дитину, веде
антигромадський спосіб життя, на початку лютого залишила сина і
не цікавиться його життям, здоров"ям.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з дитиною опікується бабуся і він, а відповідачка з дому зникла і не цікавиться нею.

Як свідчить
довідка Володимир-Волинської райлікарні, що дитина проживає
в соціально-неблагодійній сім"ї, часто хворіє, неодноразово знаходилась на лікуванні і подальше залишення її в даній
сім"ї є небезпечним для її здоров"я.

Згідно
довідки Вол.-Волинського MB УМВС України відповідачка веде антигромадський спосіб життя, зловживає
спиртними напоями, заходи профілактики результатів
не дали.

Актом обстеження житлово-побутових умов підтверджено незадовільні,
небезпечні для життя і здоров"я умови проживання дитини.

2

Представник
органу опіки і піклування підтримує висновок про доцільність позбавлення
відповідачки батьківських прав.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України та на підставі ст.164
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Володимир-Волинської міської
ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів.
Справа № 2н-5547/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
7 листопада 2007 року                                      м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. В. Ярош, розглянувши заяву про видачу
судового наказу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1, ОСОБА_2у сумі 27 351 грн. 84 коп., -
Між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії „Одеське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 лютого 2007 року, відповідно
до якого банк надав йому
кредит у сумі 5 000, 00 доларів США, строком до 15 серпня 2008 року зі сплатою щомісячних
платежів та процентів за користування кредитом.
В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань не виконує, в наслідок чого
виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 03.11.2008 р. складає 27 351,84 гривень.
Відповідно до Договору поруки №
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2007 року ОСОБА_2прийняла на себе зобов'язання
відповідати в повному обсязі за своєчасно і повне виконання зобов'язань за Кредитним договором № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 лютого 2007 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
526, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 95,96,102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Одеса, вул.
АДРЕСА_2на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» (м. Одеса, вул. АДРЕСА_3, МФО 328823, п/р
заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 4 723, 98 доларів США (що
еквівалентно 27 351, 84 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Одеса, вул. АДРЕСА_2на користь ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Одеса, вул. АДРЕСА_3, МФО
51 гривень сплаченого судового збору та 15,00 гривень сплачених витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання потягом трьох років з наступного дня після набрання
Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                              м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Плавич Н.Д.

Ісаєвої Н.В.

Михайлова В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської Ради, ПП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Мелітопольська
міська Рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 20.12.2004р. та апеляційного суду Запорізької
області від 9.03.2005р.,

встановила:

У квітні
2004р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Мелітопольської міської Ради, ІШ ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу не житлового приміщення по АДРЕСА_1, яке
Мелітопольська міська Рада продала ПП ОСОБА_2,
посилаючись на те, що з січня 2001р. є орендатором цього приміщення.

ОСОБА_2
звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2004р.,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
9.03.2005р. провадження по справі закрито в зв'язку з непідвідомчістю даного
спору суду загальної юрисдикції. При цьому судами зазначено, що спір підлягає
розгляду в господарському суді.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження с
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа
№33ц-517/07                                             Категорія
59

Головуючий 1
інстанції-Баранов В.І.
Доповідач - Михайлов
В.О.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ст342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвал суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2004р. та
апеляційного суду Запорізької області від 9.03.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-78/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1981 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа
№2-2220/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України
в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, оскільки не було вказано місце проживання відповідача та не
було сплачено судовий збір і не надано належних доказів на підтвердження
звільнення від його оплати.

Ухвалою судді від 11.05.2007 року позивачеві для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 29.05.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем
не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-302/2007 p.
УХВАЛА

4 травня
2007 року                                                                                             м.
Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Тернопільського управління пенсійного фонду України в Тернопільській області
про встановлення факту приналежності архівної довідки про трудовий стаж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського управління    пенсійного
фонду   України   в
Тернопільській   області   про

встановлення
факту приналежності архівної довідки про трудовий стаж.

Ухвалою
Теребовлянського районного суду від 19 евітня 2007 року дану позовну заяву
залишено без руху та надано строк до 4 травня 2007 року для усунення недоліків
виявлених при поданні позовної заяви, згідно ст. 121 ЦПК України.

Однак,
недоліків, виявлених при поданні позовної заяви в зазначений строк не
виправлено.

За даних
обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Із врахуванням
наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Тернопільського управління пенсійного фонду України в
Тернопільській області про встановлення факту приналежності архівної довідки
про трудовий стаж, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1063/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано{франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши     заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі / 045 ZVH. 70
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2._________ Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).