Справа №22-ц-1489 2007
року                                   Головуючий
в 1 інстанції Варняк СО.
Категорія:     13                                                             Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня місяия 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                                   Капітан
І.А.

Суддів:                                                                                                               Цуканової
ЇМ,

Полікарпової
О.М.

При
секретарі:                                                                                                  Літвіновій
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 11.02.2004
року вона подарувала належну їй квартиру АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_3 Цю угоду
вона уклала з метою уникнути арешту спірної квартири,  без наміру її реального здійснення. В цій
квартирі вона проживає,  сплачує
комунальні платежі. Просила визнати зазначений договір дарування квартири
недійсним.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити
нове,  яким задовольнити її позовні
вимоги,  посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом обставин по справі та невідповідність висновків суду цим
обставинам.

Апелянт
приводить ті ж обставини,  що і в
позовній заяві.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні позову районний суд виходив з того,  що позивачкою не доведено той факт,  що вона не мала на меті подарувати
відповідачці квартиру.

Однак
погодитись з таким висновком районного суду не можна,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судова
колегія вважає,  що районним судом справа
вирішена неправильно,  тому на підставі
п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України суд
апеляційної інстанції скасовує рішення районного суду і ухвалює нове рішення.

Судом
встановлено,  що 11 лютого 2004 року
сторони уклали договір дарування,  за
яким ОСОБА_1 подарувала,  а ОСОБА_2
прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8). В спірній квартирі на теперішній час
проживають позивачка,  її онука ОСОБА_4
та правнука ОСОБА_5  (а.с. 7). Витрати по
утриманню квартири несе ОСОБА_1 (а.с. 15-25). Сторони не заперечують,  що при укладенні договору дарування вони не
мали наміру створення його правових наслідків - переходу права власності від
дарувальника до обдарованої,  і такі
наслідки не настали.

Відповідно
до  ст. 234 ЦК України
фіктивним є правочин,  який вчинено без
наміру створення правових наслідків,  які
обумовлювалися цим правочИном.  Фіктивний
правочин визнається судом недійсним.

2

Таким чином,  судова колегія вважає,
що встановлені районним судом обставини і надані докази свідчать на
користь висновку про те,  що укладена між
сторонами угода є фіктивною.

Керуючись  ст. 301,  303,
304,  п.2  ст. 307,
п.3 ч.1  ст. 309,  316,
317,  319 ЦПК України,

судова колегія,  -       .

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2007 року
скасувати,  постановити нове
рішення,  яким позов ОСОБА_1
задовольнити.

Договір
дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.02.2004 року визнати
недійсним.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.