УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця „21" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Ланкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:
Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрального
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 14 березня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення
перешкод в користуванні, мотивуючи свої вимоги тім, що вона є власницею 12
частки квартири АДРЕСА_1, проте
відповідачка перешкоджає їй во
вселенні та користуванні квартирою.

Також, ОСОБА_1.
принесла заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 14 березня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на квартируАДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити
по справі нову ухвалу про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що ухвала суду не відповідає вимогам норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення
арешту на спірну квартиру, суд першої інстанції виходив з того , що позивачка не
оспорює право власності відповідачки на 12 частку квартири, і арешт на
квартиру порушить право відповідача на користування та розпорядження нею.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону.

Справа № 22-ц-3271/2007 р                               Головуючий
суду першої інстанції:

Гулєвіч Ю. Г. Доповідач: Белинчук
Т.Г.

Згідно до статей
151, 10 ЦПК
України ( в
редакції 2004 року)
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

З матеріалів
справи вбачається, що сторонам на праві власності належить по 12 частки
квартири кожної.

Таким чином,
сторони мають право на володіння розпорядження та користування квартирою як
власники.

В своєї заяві
про забезпечення позову як спосіб забезпечення позову позивачка обрала
накладення арешту на квартиру. Проте правових підстав для забезпечення позову
даним видом забезпечення не має, у зв'язку з чім суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив накладенні арешту на квартиру.

Колегія суддів
вважає, що позивачка не позбавлена можливості заявити клопотання про
забезпечення позову іншим шляхом, передбаченим частиною 1 статті 152 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги    не спростовують
висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали
суду.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав до її
скасування немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду
міста Сімферополя АР Крим від 14
березня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.