overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 535/07
УХВАЛА

10.05.2007 p.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
до відповідача.

Сторони повторно
в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи. Причин поважності неявки суду не надали.

Вважаючи
неможливим розглянути справу без позивача, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, ч.І п. З ст.207, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву                  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу на
протязі 5 днів
може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подачи цієї
заяви.

Суддя                                                               Картофлицький
Г.В.
Справа № 2-2948
УКРАЇНА                                          2006
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 грудня  2007 року Первомайський міський суд
Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську про
стягнення не донарахованих  та
невиплачених щомісячних страхових виплатстрахових виплат у зв»язку з втратою
годувальника,-

В с т а н о в и в :

В судове засідання   повторно не з'явився  позивач
ОСОБА_1,будучи своєчасно та належним чином повідомлений про день
і місце розгляду справи в суді .Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ст.207 п.3 ЦПК України суд залишає справу без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 треба
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України
суд,-

У
х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м.Первомайську про стягнення не
донарахованих  та невиплачених щомісячних
страхових виплатстрахових виплат у зв»язку з втратою годувальника залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.,

суддів                                   Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 08 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із зазначеним позовом,
вказуючи,  що відповідачі
переслідують їхню родину з метою приниження честі та гідності.

Посилаючись
на ці обставини,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили стягнути з
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 солідарно по 1690 грн.
кожному з них.

Рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове - про задоволення їх
позовних вимог - з посиланням на те,  що
їхня родина розправою ІНФОРМАЦІЯ_1не погрожувала.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відмовляючи
в позові,  суд обгрунтовано виходив з
того,  що відповідачі не причинили
моральної шкоди позивачам.

Сам по
собі той факт,  що відповідачі зверталися
з заявами до Татарбунарського РВ УМВС та є

постанова
органу дізнання Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області від 28
грудня 2005 року,  якою у порушенні
кримінальної справи відмовлено за п.2
ст. 6 ЦПК України,  не може бути
підставою для стягнення моральної шкоди з відповідачів,  оскільки вони звернулися до правоохоронних
органів за захистом свого здоров'я та життя.

Судова
колегія вважає,  що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Справа №
22ц-3321/2007

Головуючий у їй
інстанції-Тимошенко С. В.       Категорія
ЦП

Доповідач-
Виноградова Л.Є.

Суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  відповідно до
ч.1  ст. 17 Закону України „Про виконання
рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",  Європейської Конвенції про захист прав та
основних свобод людини,  законність і
обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

На
підставі наведеного,  керуючись п.1
ч.1  ст.
307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити,  рішення Татарбунарського районного суду
Одеської області від 08 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа
№ 2 - 739/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                           Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, атому суддя,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 00 хв. 17 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-н-153/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2007 року                                                                                 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 776 грн. 65 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації4',
ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611,
615, 625, 901, 907 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 776,65 грн. (сімсот сімдесят шість грн. 65
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2468/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

10
травня 2007
року                                                                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Воронцової С.В., при секретарі - Ничипоренко М.В.,

з участю: представника позивача - Філіпенко К.В., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу,

встановив:

28.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
теплозабезпечення в розмірі 2153 грн 58 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнали.

Співвідповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, подали
суду заяви про слухання справи за їх відсутністю,позов визнали.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в АДРЕСА_1і є споживачами послуг теплозабезпечення,
які надає позивач. Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання"
вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі
за послуги теплозабезпечення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.02.2004 року по 31.12.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 2153 грн 58 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208,
209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплозабезпечення в
розмірі 2153
грн 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
по 6 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5судовий
збір на користь держави в розмірі по 10 грн 20 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-о-85 2007 p.
УХВАЛА 20 червня 2007 року Суддя Біл яївського районного суду Оде ської області
Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про встановлення факту нале жності право установчого док ументу та встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з заявою і просить встано вити факт належності право у становчого документу, факт р одинних відносин між нею і чо ловіком ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1. 19 червня 2007 року, тобто до відк риття провадження у справі, з аявниця подала до суду заяву про повернення їй заяви згід но ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК У країни позов повертається по зивачеві, відповідно до пода ної ним заяви про повернення позову, якщо провадження у сп раві не відкрито.
Оскільки провадження у спр аві не відкрито, заява ОСОБ
А_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,121 ч. 3 ЦПК Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про встан овлення факту належності пра во установчого документу та встановлення факту родинних відносин повернути заявниці .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення, апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться до апеляційного суду Од еської області протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, ч ерез Біляївський райсуд.
Справа № 2-3342/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

04 вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого судді                                                                      Заболотного
В.М. ,

при секретарі                                                                               Кербут
В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 28 серпня 2007 року та
04 вересня 2007 року сторони в судові засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  про причину
неявки суд не повідомили,  заяви про
розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007р.
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді Соловйова М.І., при секретарі Дровозюк О.В., розглянувши у відкритому судовому
засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
лист позивача, в якому прохає справу закрити, в звязку з відмовою від позову,
тому що спір вирішено    в не судовому
порядку.

Вислухавши думку
відповідача відносно листа, суд дійшов до висновку що таке клопотання не
суперечить інтересам позивача та не порушує права сторін по справі.

Керуючись    ст. ст. 130,151-152,169,205-206   ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від свого позову до Дмухайлівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини - прийняти.

Закрити
провадження по справі ОСОБА_1 від свого позову до Дмухайлівської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-713/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

26.12.2007 року    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Онуфрієва В.М.

при секретарі - Старосадчій А.П,  Одуд А.В., Павловській І.В.,

за участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді  справу за позовом    ОСОБА_1
до Закритого сільськогосподарського
товариства “ Олексіївське “ с.Олексіївка, Кіровоградського району та
області, треті особи без самостійних вимог: Олексіївська сільська Рада
Кіровоградського району  та області,
Кіровоградська  районна державна адміністрація,   по повернення земельної ділянки  в натурі з незаконного володіння, стягнення
заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного обсягу рішення суду, пов”язаного з потребою в обгрунтуванні доводів
сторін, та особливостей розгляду справи на що може бути витрачений значний час,
суд  вважає за необхідне проголосити його  вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.ст.ст.21, 22, 35 Закону України “Про
оренду землі”, ст.610, 614, 770, 792 ЦК України,  ст.ст. 60, 88, 209, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові  ОСОБА_1- відмовити.

Рішення  може бути оскаржено в
апеляційному порядку,  через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  його проголошення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№  2-н-1478/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження,ОСОБА_2, 1985 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
«Донгорбанк» м. Маріуполя, МФО
335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 854,06 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненаднодження заяви бід боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№ 2-635/2007 від 05.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада
2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                  Томчук
С.В.

при секретарі                                     Кравчук
Л.М.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

В судове
засідання не з»явився відповідач, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 грудня 2007 року на 10 год.30 хв. з участю
сторін.
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-342
7 червня 2007 року                                                                  м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі
Відповідно   до   договору
про   надання   населенню
послуг   з   водо-, теплопостачання   та
водовідведення    №1887    від    01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс"
м.Калуш вул.Окружна,8
р/р 260024504 Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ
336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання та водовідведення за період з 01.12.2004 року по 30.04.2007 року:
грн, за холодну воду 794,16 грн, за водовідведення 438,97 грн, а
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.     Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА 03 вересня 2007 p. справа № 2-6905/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі справу за позовом
Приморськой районной адмі ністрації ОМР до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 23.07.2007 p., 16.08.2007 р., та 03.09.2007р., позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморськой районной адміністрації ОМР до ОСОБА_1 - залишити без ро згляду.
На ухвалу суду протягом п'ят и днів з моменту її проголоше ння може бути подано заяву пр о апеляційну оскарження, а пр отягом десяти днів після цьо го подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одесько ї області через суд першої ін станції.