overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа за № 2-631-2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Літині  ОСОБА_1 до
Бруслинівської сільської ради с. Брусли                            Відкрито
провадження у справі  3.12.2007 року

Попереднє судове
засідання 10.12.2007 року

11.12.2007 року - відкладено по заяві
відповідачанів, Літинського району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини. В заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
дідусь позивачки, ОСОБА_2, який за життя склав заповіт, яким заповідав
позивачці усе майно, а саме будинок з по господарськими спорудами та земельні
частки ( пай ). Будинок із спорудами позивачка встигла оформити, а земельні
частки ( пай ) ні.

Позивачка
в даний час виявила бажання оформити дане спадкове майо на себе і звернулася до
нотаріальної  контори із заявою про
прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв»язку з тим, що позивачка
пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини.

Позивачка
вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини
по тій причині, що не знала, що туди слід звертатися на протязі 6-ти місячного
строку, а також у позивачки були відсутні кошти для оформлення спадкового
майна.

Згідно
заповіту позивачка є єдиною спадкоємицею.

В
зв»язку з викладеним позивачка звернулася до суду із даною заявою і просить суд
визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідач
по справі, Бруслинівська сільська рада, Літинського району, позов визнала.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка пропустила строк
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, по поважній
причині.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1233, 1272 ЦК України, ст. ст. 212,
213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк у три місяці після набрання
чинності даним рішенням, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  на протязі 10 днів після проголошення , а
апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви через Літинський
райсуд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: підпис

Вірно:          Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили 28 грудня 2007
року.

Голова суду:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі
за № 2-631-2007 року в архіві Літинського районного суду Вінницької області.
Справа №2-127/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

7      травня 2007
року                                                                                       смт.
Чернівці

Чернівецький
районний сул Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Суперсона С. П.,

при секретарі
Наконечній В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом,  посилаючись на те,  що шлюб з відповідачем розпався остаточно і
подальше збереження сім'ї є неможливим.

В      судовому засіданні позов підтримала на
умовах,  викладених у позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю,  не заперечує проти їх задоволення..

Відповідно
до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
укладено 1 грудня 1980 року
зареєстровано у виконкомі Моївської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області,  актовий запис № 30.

В подружжя від
даного шлюбу є дві доньки,  які вже
досягли повноліття і проживають окремо.

Позивачка
з відповідачем по справі прожили однією сім'єю близько двадцяти семи років. 8 квітня 2007 року позивачка
залишила чоловіка та перейшла на постійне місце проживання до своєї матері. За
період останніх років відповідач почав систематично вживати спиртні напої,  на грунті чого почали часто виникати сварки
та непорозуміння. На неодноразові прохання позивачки розірвати шлюб через
органи РАЦСу відповідач не реагував. Не знайшовши компромісних рішень позивачка
вирішила звернутись з даним позовом до суду.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову,  суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам,  що дає підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  10,
11,  60,  174 ч.4 , 212-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 1 грудня 1980 року у виконкомі Моївської сільської ради
Чернівецького району,  Вінницької
області,  актовий запис № 30.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі 8(восьми) грн. 50
коп.3 кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про  апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не буде
подано,  або закінчення строку,  встановленого для подання апеляційної скарги
в разі її неподання.
Справа № 2-905-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого               Вітер Л.А.

при секретарі                             Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Малосевастянівської сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудований сарай, -

Встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до Малосевастянівської сільської ради щоб визнати за
нею право власності на самочинно збудований сарай.

В своїй заяві
вона вказує на те, що вона являється власником житлового будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області,
що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.06.1995 р. Крім того,
для поліпшення житлових умов нею самочинно було збудовано сарай Н, площею 19,0
кв.м., вартістю 5490 грн..

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно збудований
сарай та мається висновок, що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час
позивачці необхідно продати вказаний будинок, а для цього необхідно рішення
суду про визнання права власності за нею на вищезгадане самочинно збудоване
підсобне приміщення.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує, представник
відповідача -Малосевастянівської сільської ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється власниками житлового будинку по АДРЕСА_1 Христинівського
району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності
від 27.06.1995 р. Крім того, вказаний об»єкт хоч і побудований самовільно, та
згідно висновку № 593 від 03.12.2007 р. відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудований
об»єкт архітектури відповідає містобудівній документації та державним
будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудований сарай «Н», площею 19,0 кв.м., вартістю 5490
грн., який розташований по АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
справа № 2-ц-1050
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тимошенко І.В.

при секретарі           Бородастової
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за
позовомОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, у січні 2005 році вони
припинили спільне проживання, він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з
іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб, примирення та подальше
проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, миритися не бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними с

клалися
погані стосунки, в зв»язку з чим у січні 2005 році вони припинили спільне
проживання, позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, з
якою бажає зареєструвати шлюб. Миритися сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..  112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 7 березня 2003 року Виноградівською
сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
зОСОБА_1 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

/лї-сегг&ґ
Справа № 2-926
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

12 червня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

з участю прокурора                                 Маслюка П.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за
позовом  прокурора Волочиського
району в інтересах ОСОБА_1до приватного підприємства “Лозівське” (надалі - ПП
“Лозівське”) с.Лозова Волочиського району, про стягнення боргу по  заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ПП “Лозівське” с.Лозова, вказуючи, що ОСОБА_1.  працював у відповідача, а при звільненні
йому  не було виплачено всіх належних
сум, борг по зарплаті становить 1300 грн..

У
судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1. позов підтримали, представник відповідача
Дацула В.С. позов визнав.

Вислухавши
учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1.
перебував у трудових відносинах з відповідачем, станом на 19.04.2007 р.
зарплата йому не виплачена в сумі 1300 грн., що підтверджується довідкою
відповідача від 13.04.07 р. (а.с. 4), чим порушено ст. 116 КзпП України, а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 293, 367 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути   з ПП “Лозівське” с.Лозова Волочиського
району на користь:

– ОСОБА_1- 1300 грн. боргу по
заробітній платі;

– держави - 51 грн. державного мита
та  30 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Рішення
в частині стягнення боргу по зарплаті підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                              Чорний С.Б.
Справа № 2-2773/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді                                                                  -
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі 582 грн. 18 коп.
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996 року по даний час надавав і
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачу-відповідачу по справі.
Відповідач користувався і дотепер користується послугами позивача, однак він не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 582 грн. 18 коп. (а.с.4-5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.6), тому суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 18 коп.
користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” з ОСОБА_1 35 грн. 10 коп. судових
витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що
набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області                                                                              Стародубцева
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року,
судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня
залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту знаходження на утриманні та визнання права власності на частину будинку в
порядку спадкування за законом.
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду,
поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скарга подана
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, апеляційний суд виходив із того, що вказана скарга була подана
ОСОБА_1 після закінчення строків, встановлених
ст. 294 ЦПК України, з заявою про
поновлення строку заявниця не зверталася і не зазначила таке прохання в
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про залишення апеляційної скарги без розгляду допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
знаходження на утриманні та визнання права власності на частину будинку в
порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа № 2-Н-1408
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                        Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Прокурора Криворізького
району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності ТОВ «Агрофірма «Гірник» про стягнення заборгованості з заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою 09.01.2008
року та просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Агрофірма « Гірник» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10842,13 грн.

Суд встановив, що відповідно до ст. 121 Конституції України на органи
прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, при цьому
відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор, у випадках встановлених законом,
може звертатися до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших
поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

З матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу
вбачається, що ОСОБА_1 не є особою похилого віку, прокурором не надано жодних
доказів фізичного чи матеріального стану ОСОБА_1, в результаті якого останній
може бути неспроможним захистити свої порушені чи оспорювані права, крім цього
особи, які звертаються до суду з заявами про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі звільнені від сплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а отже
безпосереднє звернення до суду ОСОБА_1 не може негативно вплинути на його
матеріальне становище.

У зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку, що вказана заява
подана прокурором Криворізького району в інтересах ОСОБА_1 без достатніх на те
повноважень, а тому   відповідно до ч.5 ст. 98, п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Криворізького району Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_1 до боржника суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ
«Агрофірма «Гірник» про стягнення заборгованості з заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-50/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 37 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________