Копія                                                                                                                        Справа
№ 2-1361/2007 рік
24 грудня 2007 року                           Миргородський міськрайонний суд Полтавської
головуючої судді                                          -
при секретарі                                                -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Миргородкурорт”  до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право на проживання в гуртожитку,
ЗАТ ЛОЗ „Миргородкурорт” звернулося до суду з позовом про
визнання ОСОБА_1., особою, що втратила право на проживання в кімнаті № 12
гуртожитку, що належить позивачу, який знаходиться за адресою місто АДРЕСА_1,
оскільки відповідач з 15 серпня 2006 року вселився в кімнату гуртожитку, однак
фактично в ній не проживав і з  грудня
2006 року не вносить плату за гуртожиток.
Враховуючи, що ОСОБА_1. у трудових відносинах з позивачем
не перебував на момент  вселення в
гуртожиток і не перебуває на даний час, протягом тривалого часу більше 6
місяців не проживає в наданій йому кімнаті на підставі рішення адміністрації та
профкому ЗАТ ЛОЗ „Миргородкурорт”, тому позивач просив визнати його особою
втратившою право на проживання в спірній кімнаті, відповідно до вимог ст. 71 ЖК
В судовому засіданні представник позивача ЗАТ ЛОЗ
„Миргородкурорт”, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач
ОСОБА_1., був вселений в кімнату № 12 гуртожитку, що належить позивачеві який
розташований за адресою м. АДРЕСА_1 (початковий номер 18) на підставі ордеру №
15, виданого 15.08.2006 року.
Однак в кімнаті фактично не проживав, оплату за
гуртожиток не проводив з грудня 2006 року.
Оскільки ОСОБА_1. не перебував на момент вселення і на
даний час не перебуває в трудових відносинах з позивачем тому він є наймачем
житлового приміщення на нього поширюється положення Житлового кодексу України.
Так як ОСОБА_1. без поважних причин не проживає в
спірному житлі більше 6 місяців без поважних причин, тому він втратив право на проживання.
Виходячи з цього просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь
позивача понесені останнім судові витрати при зверненні до суду.
Відповідач ОСОБА_1., в судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову не надав (а.с.30).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач
не заперечував проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача, або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК України, встановлено, що визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.
Як встановлено судом ОСОБА_1, 1978 року народження,
вселився в кімнату № 12 гуртожитку, що належить ЗАТ ЛОЗ „Миргородкурорт” і
розташований за адресою АДРЕСА_1(попередній номер будинку № 18), на підставі
ордеру № 15, на право зайняття кімнати № 12, виданого на підставі спільного
рішення адміністрації і профкому ЗАТ ЛОЗ „Миргородкурорт” (а.с.7, 5, 6).

ОСОБА_1. в трудових відносинах з позивачем не перебував і
не перебуває, отже між сторонами виникли правовідносини, як наймача та власника
(наймодавця) житлового приміщення, які регулюються Житловим кодексом України.

З січня 2007 року до часу звернення до суду позивача з
позовом, ОСОБА_1. не проживає в спірному житлі, що підтверджується актами,
складеними працівниками гуртожитку (а.с.8, 9, 10), з грудня 2006 року не
вносить кошти по оплаті за житло та комунальні послуги (а.с.11). Будь-яких
даних які б свідчили про відсутність відповідача в наданому йому житлі понад 6
місяців з поважних причин суду не надано.

Оскільки відповідач, наймач ОСОБА_1. відсутній (не
проживає) в кімнаті № 12 гуртожитку ЗАТ ЛОЗ „Миргородкурорт”, розташованого за
адресою м. АДРЕСА_1 з січня 2007 року, тобто більше 6 місяців, він повинен бути
визнаний особою, що втратила право користування жилим приміщенням, а заявлений
позов задоволений.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки позов ЗАТ ЛОЗ „Миргородкурорт” задоволено,
підлягає стягненню на його користь з відповідача, судові витрати понесені
позивачем при зверненні до суду: судовий збір - 17,00 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,5 гривні (а.с.3, 4).

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10; 11; 88; 208;
209; 212; 214; 215; 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ ЛОЗ „Миргородкурорт”,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 1978 року народження, особою що
втратила право користування жилим приміщенням кімнати № 12 гуртожитку Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Миргородкурорт” за
адресою місто АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ ЛОЗ
„Миргородкурорт” - 24 (двадцять чотири) грн. 50коп. - судові витрати понесені
позивачем при зверненні до суду.

Відповідач має право протягом 10 днів з часу отримання
копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з часу подачі заяви, чи подачі
апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви, до Апеляційного суду
Полтавської області через Миргородський міськрайсуд,

Суддя / підпис /

«Оригіналу
відповідає»:

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                                В.М.
Куцин