Справа  2-4349/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
червня 2007 року
Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді  Погасій О.Ф. при секретарі      Ісаєнко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-і
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконком Московської районної в м. Харкові
ради, відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Московського РВ
ХМУ УМ про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в
квартирі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2., яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3. про визнання неповнолітнього ОСОБА_3. таким , що втратив право
користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Посилається на те, що колишня невістка ОСОБА_2. з
неповнолітнім сином ОСОБА_3. з березня 2004
року в зазначеній квартирі не проживає без поважної причини, а тому
неповнолітній ОСОБА_3 втратив право користування житловим приміщенням в спірній
квартирі.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Пояснила, що в квартирі проживають та зареєстровані : вона, чоловік
ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5., син ОСОБА_6. Крім того, в квартирі зареєстрований
неповнолітній онук ОСОБА_3 Колишня невістка -відповідачка ОСОБА_2., яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_6,
з березня 2004 року в
спірній квартирі не проживає тому ,
що перебуває в шлюбі з іншим чоловіком і проживає разом із сином ООСОБА_3
за іншою адресою. На вихідні дні, а також в період канікул онук ОСОБА_3
знаходиться в спірній квартирі. Вважає ,
що ОСОБА_3 втратив право користування житловим приміщенням в спірній
квартирі.

Відповідачка
ОСОБА_2., яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3., в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що
раніш перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 з 1997
року по березень 2004
року. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3. З квітня 2004 року вона з
сином ООСОБА_3 проживає в іншій сім'ї по вул. Пушкінській в м. Харкові. ОСОБА_3
на вихідні дні , а також
на канікули забирає батько. Вважає, що спірна квартира є місцем проживання
ОСОБА_3. Батько ОСОБА_6. сплачував за ОСОБА_3, який зареєстрований в спірній
квартирі, комунальні послуги.

3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 підтримали позовні
вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні, та просили їх задовольнити. Вважають, що
неповнолітній ОСОБА_3 без поважної причини не проживає в спірній квартирі більш
б місяців.

Представник 3-ї особи відділу
опіки та піклування Московської районної в м. Харкові ради в судовому засіданні
просила вирішити спір на розсуд суду.

Представник 3-ї особи виконкому
Московської районної в м. Харкові ради просила справу розглядати у її
відсутність. Суд розглянув справу у її відсутність.

3-я особа відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області була сповіщена про час та день розгляду справи,
але представник в судове засідання не з*явився, причину неявку суду не
повідомив. Суд
розглянув справу у відсутність представника 3-ї особи.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, відмовляє в
задоволенні позову.

2

Судом встановлено,
що в спірній квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3. 1999 року народження.
З 1997 року по
березень 2004 року
ОСОБА_6 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу
народився ОСОБА_3..

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2. з квітня 2004 року проживає разом з сином ОСОБА_3. за місцем проживання
другого чоловіка за адресою :
АДРЕСА_2

Вихідні дні та час знаходження на канікулах ОСОБА_3 проживає в спірній
квартирі. Батько ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 сплачує комунальні послуги та квартплату за себе і за дитину, тобто
зберігає право користування спірною житловою площею за дитиною - ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10. пояснили , що ОСОБА_2.
перебувала в шлюбі з ОСОБА_6, має сина ОСОБА_3. На теперішній час вона
перебуває в другому шлюбі і проживає з ООСОБА_3 за місцем проживання чоловіка.
ОСОБА_3 вихідні дні та час перебування на канікулах проживає з батьком за
адресою спірної квартири.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_2. -
її невістка, яка проживає з її сином в квартирі АДРЕСА_2. Заперечує
проти реєстрації в зазначеній квартирі ОСОБА_3.

Згідно
зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено , що за
неповнолітнім ОСОБА_3 право користування спірним житловим приміщенням зберігає
позивачка - основний
наймач житла , так і
члени сім'ї наймача, в тому числі і батько неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_6

На підставі
вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 71,72
ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 таким , що втратив право
користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя       О.Ф.Погасій