Справа № 2-8 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року
Енер
годарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого судді
: Пахоменко О.Г.,
при секретарі: Ж
ивогляд Ю.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Енерг
одар цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до Закритого а
кціонерного товариства «Зап
орізький автомобілебудівел
ьний завод» м. Запоріжжя, тре
ті особи, які не заявляють са
мостійних вимог на предмет с
пору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Європа-сп
орт» м. Енергодар, Закрите ак
ціонерне товариство «Авторе
монт» м. Енергодар, про розір
вання договору купівлі-прода
жу, відшкодуванні збитків, с
тягнення неустойки та мораль
ної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні пред
ставник відповідача за письм
овою довіреністю Бережний І.
Є. заявив клопотання про приз
начення судової інженерно-ав
тотехнічної експертизи з мет
ою встановлення належної яко
сті приналежного позивачу по
справі ОСОБА_1 автомобіля
марки «DAEWOOLANOS» НОМЕР_4, кузов
НОМЕР_1, державний реєстр
аційний НОМЕР_2, що є предм
етом судового дослідження та
перелік питань, які треба по
ставити перед експертом.
Позивач та його представни
к за письмовою довіреністю
ОСОБА_2 не заперечувала про
ти призначення зазначеної су
дової експертизи, але наполя
гали на обов'язковому посила
нні в ухвалі суду на наступні
події, які з їх погляду, мают
ь суттєве значення по справі
, а саме: позивач вказав, що 22.07.2
003 року, приблизно о 10 годині 30 х
вилин, у приміщенні складу ме
блевого цеху, що знаходиться
у промисловій зоні м. Енерго
дар, де і по цей час зберігаєт
ься пошкоджений вищезазначе
ний автомобіль, на вимогу зав
оду-відповідача по справі, йо
го представником Андрєєвим (
інші, крім прізвища дані ним
не встановлені) був оглянути
й цей автомобіль без складан
ня письмового акту. Також поз
ивач зазначив, що перед огляд
ом його автомобіля, Андрєєви
м були розірвані прикріплені
працівниками ДАІ пломби на д
верях автомашини, капоті і ба
гажнику. При цьому, останній
робив спроби завести двигун
автомобіля, проводив візуал
ьний його огляд і обстеження
шляхом доторкання руками до
моторного відсіку і з боку са
лону автомобіля. При огляді в
ін же фотографував належний
позивачу автомобіль в цілому
і його окремі вузли.
Проти зазначених позиваче
м обставин представник відпо
відача Бережний І.Є. не запере
чував.
Відповідно до ст. 143 ЦПК Укра
їни для з'ясування обставин,
що мають значення для справи
і потребують спеціальних зн
ань ..., суд призначає експерти
зу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскіл
ьки встановлення належної як
ості автомашини марки «DAEWOOLANOS»,
яка по даній справі виступає
предметом судового розгляду
, має істотне значення для ро
згляду справи.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 с
т. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судо
ву інженерно-автотехнічну ек
спертизу, проведення якої до
ручити експертам Київського
науково-дослідного інститут
у судових експертиз.
На вирішення експертів по
ставити наступні питання:
- чи відповідає рульове у
правляння автомобіля марки «
DAEWOOLANOS» НОМЕР_4,
кузов НОМЕР_1, державний
реєстраційний НОМЕР_2, ви
могам ДСТУ
НОМЕР_3 «Засоби дорожні. Ек
сплуатаційні вимоги безпеки
до технічного стану та метод
и
контролю» в частині встано
влених вимог до транспортних
засобів категорії М1, щодо
величини максимальних зус
иль на рульове кермо ?
· яка величина зусиль
на рульове кермо на автомобі
лях модифікації «DAEWOOLANOS» при пра
цюючому і непрацюючому двигу
ні на нерухомому автомобілі
? Чи перевищує величина зусил
ь встановлені нормативні вим
оги згідно ДСТУ НОМЕР_3 «З
асоби дорожні. Експлуатаційн
і вимоги безпеки до технічно
го стану та методи контролю»
на автомобілях модифікації
«DAEWOOLANOS» ?
· яка величина зусиль
на рульове кермо на автомобі
лях модифікації «DAEWOOLANOS» при шви
дкості руху транспортного за
собу 50 та 60 км/год. з непрацюючи
м та працюючим двигуном ? Чи пе
ревищує величина зусиль вста
новлені нормативні вимоги зг
ідно ДСТУ НОМЕР_3 «Засоби
дорожні. Експлуатаційні вимо
ги безпеки до технічного ста
ну та методи контролю» на авт
омобілях модифікації «DAEWOOLANOS» ?

· чи мав технічну мож
ливість водій автомобіля мар
ки «DAEWOOLANOS» НОМЕР_4, кузов Н
ОМЕР_1, державний реєстраці
йний НОМЕР_2, без докладан
ь значних зусиль (не більш ніж
встановлені вимогами ДСТУ
НОМЕР_3 «Засоби дорожні. Екс
плуатаційні вимоги безпеки д
о технічного стану та методи
контролю»), в даних дорожніх
умовах (які зазначені в прото
колах огляду події і транспо
ртного засобу, схемі, відібр
аних працівниками ДАІ поясне
ннях, матеріалах кримінальн
ої і цивільної справи), запоб
ігти наїзду на перешкоду та з
дійснювати маневри автомобі
лем зі швидкістю руху 50-60 км/год
. при непрацюючому двигуні ?

Для ознайомлення експерта
м надати матеріали цивільної
справи № 2-8/2007р., матеріали крим
інальної справи № 3840312/2004р., нале
жний позивачу ОСОБА_1 авто
мобіль марки «DAEWOOLANOS» НОМЕР_4
, державний реєстраційний
НОМЕР_2, а також при необхід
ності автомобіль такої ж мод
ифікації.
Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК Ук
раїни попереджаю про відпові
дальність експерта за завідо
мо неправдивий висновок та з
а відмову без поважних причи
н від виконання покладених н
а нього обов'язків.
Витрати по провадженню екс
пертизи покласти на ініціато
ра - відповідача ЗАТ «Запоріз
ький автомобілебудівельний
завод» м. Запоріжжя.
На підставі п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК Укр
аїни зупинити провадження по
справі на час проведення суд
ової інженерно-автотехнічно
ї експертизи.
Ухвала може бути оскаржена
в частини зупинення провадж
ення у справі, до апеляційног
о суду Запорізької області. З
аяву про апеляційне оскаржен
ня рішення суду першої інста
нції може бути подано протяг
ом 5 днів з дня проголошення рі
шення. Апеляційна скарга на р
ішення суду подається протяг
ом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.