Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 8
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 травня
2006 року її квартира була залита гарячою водою з вини відповідача, який
проживає у квартирі поверхом  вище; у
зв'язку з пошкодженням квартири внаслідок залиття їй заподіяна матеріальна та
моральна шкода. Позивачка просила стягнути 4459 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 3000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя
Донецької області від                 8
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 13 лютого 2007 року, позов задоволено частково, постановлено
стягнути з відповідача на користь позивачки 4459 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди,           700 грн. за
заподіяну моральну шкоду та 381 грн. на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що матеріальна та моральна шкода заподіяна
позивачці пошкодженням квартири внаслідок її залиття гарячою водою, яке сталось
з вини відповідача; розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до
наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 8
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін