АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2476/2007                                              Головуючий
1 інстанції Литвиненко В.М.
Категорія 19/21                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді                                                      Петренко
І.О.

судців                                                                           Болтунової
Л.М., Ремеза В.А.

при секретарі                                                               Панченко
Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Павлоградвугілля" про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням строків
виплати одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на свою користь 7704 грн. 74 коп. в рахунок
компенсації в зв'язку з порушенням строків виплати одноразової допомоги.

В обґрунтування
позову вказував на те, що він з 02 січня 1983 року по 24 лютого 1997 року
знаходився у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством
„Шахта „Імені М.І.Сташкова" дочірнім підприємством державної холдингової
компанії „Павлоградвугілля", правонаступником якого є відповідач.
Висновком МСЕК від 16 грудня 1996 року йому було встановлено 40% втрати
професійної працездатності за професійним захворюванням - пиловий бронхіт.
Наказом ВАТ „Павлоградвугілля" № 99 від 31 січня 1997 року позивачу була
нарахована одноразова допомога в сумі 24152 грн. 80 коп., яка вчасно ним
виплачена не була. Рішенням Тернівського міського суду від 03 листопада 1999
року з відповідача на користь позивача було стягнено заборгованість з
одноразової допомоги у сумі 24152 грн. 80 коп. та наданий час заборгованості не
має, однак позивач вважає, що ВАТ „Павлоградвугілля" повинно сплатити на
його користь компенсацію за порушення строків виплати одноразової допомоги у
сумі 7704 грн. 74 коп., при цьому виходячи з розрахунку: індекс споживчих цін в
січні місяці 1998 року складає 101,3%, в листопаді 1999 року -133,6%,
коефіцієнт приросту споживчих цін дорівнює (133,6:101,3 - 1) = 0,319, звідси :
24512,80x0,319 = 7704,74.

В судовому
засіданні представник позивача та позивач заявлені позовні вимоги підтримали,
представник відповідача позовні вимоги не визнавав.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада
2006 року на користь позивача з відповідача стягнуто 7704,74 грн., як
компенсація у зв'язку з порушенням виплати одноразової допомоги.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Павлоградвугілля" ставить питання скасування рішення суду
першої інстанції та просить постановити нове рішення суду, яким в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши осіб,
що з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної

2

скарги,
заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу наказом ВАТ „Павлоградвугілля" № 99 від 31
січня 1997 року позивачу була нарахована одноразова допомога в сумі 24152 грн.
80 коп., яка на час його звернення до суду вже була сплачена, але ВАТ
„Павлоградвугілля" повинно сплатити на його користь також компенсацію
втрати частини одноразової допомоги в зв'язку з порушенням строків її виплати у
сумі 7704,74 грн..

При викладених
обставинах суд обґрунтовано і у відповідності з вимогами ст.ст. 11,34 Закону
України „Про охорону праці", п.п. 39,43 „Правил відшкодування власником
підприємства, установи чи організації або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків", затверджених постановою КМУ №472 від 23 червня 1993
року з послідуючими змінами, а також постановою КМУ від 20 грудня 1997 року
№1427 постановив рішення про стягнення з відповідача компенсаційної суми на невчасності
стягнуті суми одноразової допомоги, призначеного в зв'язку з втратою
професійної працездатності.

Встановивши в
достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши
доводи учасників процесу та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення,
яке відповідає вимогам законодавства, висновки суду достатньо обґрунтовані та
підтверджені наданими сторонами доказами.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що для скасування рішення суду підстав не
встановлено, оскільки суд першої інстанції постановив рішення у відповідності з
вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги ,що стосуються суті позовних вимог ,зводяться до критики
рішення суду та тлумаченню діючого законодавства та не можуть бути прийняті до
уваги.

Однак , доводи
про безпідставне стягнення витрат на ІТЗ в завищеному розмірі підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
303, 307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" задовольнити
частково.

В частині
стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення рішення Павлоградського
міськрайсуду від 17 листопада 2006 року змінити , знизивши їх розмір до 1 грн.
50 коп.

В іншій частині
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17
листопада 2006 року залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності з часу її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.