overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1171/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2007
року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА
В.М.

ознайомившись    з    позовною
заявою   Балаклійського   районного
виробничого

управління     житлово-комунального     господарства     до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське РВУЖКГ звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за користування послугами по утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в розмірі 770 грн. 35
коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному
обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за користування послугами по
утриманню будинків і

споруд та прибудинкових територій
та вивезення побутових відходів.

2.
Призначити попереднє
судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 травня 2007
року на 09 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16
травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                                №2н-626/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1. м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 55
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1433/07
РІШЕННЯ
іменем  України

05.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого                                            Решетова
В.В.,

при секретареві:                                       Довгій
Л.З.,

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до Херсонської територіальної громади про визнання права
власності на спадщину за заповітом на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: квартира АДРЕСА_1Єдиним
спадкоємцем є позивач, оскільки ОСОБА_2 була похилого віку і потребувала
стороннього догляду, а позивач надавав їй всіляку допомогу, тому 22.11.2005р.
ОСОБА_2 склала заповіт на вказану квартиру на ім'я позивача. Позивач звернувся
до Нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив йому у
видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, оскільки
реєстраційне посвідчення наАДРЕСА_1 у теперішній час не є чинним. Просить
визнати право власностіАДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив позов
задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши
позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Судом
встановлено, що згідно довідки Першої Херсонської державної нотаріальної
контори, після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена спадкова справа №656/06р.
З заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулись: ОСОБА_1, ОСОБА_2. За
даними спадкового реєстру від імені ОСОБА_2 було посвідчено заповіти:
28.03.1990р. за р.№1-1474, 01.07.2004р. за р.№2-1534 - Першою
херсонською держнотконторою, 22.11.2005р. за р.№7101 - приватним
нотаріусом Херсонського міського нотокругуОСОБА_3

Згідно ч.З
ст.1254 ЦК України,
кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який
заповідач склав перед ним.

Згідно заповіту
від 22.11.2005р. р.№7101 посвідченого приватним нотаріусом Херсонського
міського нотокругуОСОБА_3 ,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
заповілаОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.
належну їй квартируАДРЕСА_1

Таким чином суд вважає, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
1216,1217,1223, ч.З ст. 1254 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру №70,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК У країни.

Суддя   В.В.
Решетов
СFпFрFаFвFаF №F 2-4428/2007 рFоFкFуF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF
02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ПFеFрFшFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF 05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
31.10.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF кFвFиFтFаFнFцFіFїF, аF сFаFмFеF, пFрFоF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF. 00 кFоFпF. тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 36 гFрFнF. 00 кFоFпF., аFлFеF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF нFеF пFоFвFнFіFсFтFюF сFпFлFаFчFеFнFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF нFаFдFаFнFіF тFеFрFмFіFнFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFщFеFнFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвF пFоFтFрFіFбFнFоF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF. -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ПFеFрFшFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF нFеFдFіFйFсFнFиFмF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
у І інстанції Нєсвєтова Н.М.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство
Укрбудекспо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український житлово-фінансовий фонд «Допомога», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство Укрбудекспо»,
Закритого акціонерного товариства НВО «Україна», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Універсал-В» про розірвання договору фінансування
будівництва житла і виплату відшкодувгння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року позов
-задоволено частково.

Не погоджуючись
з даним рішенням, ТОВ «КБП «Укрбудекспо» 18.10.2007 року, тобто з пропуском
строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, подало заяву про апеляційне
оскарження, а 12.11.2007 року - апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України, оскарження рішення суду проводиться шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а сама апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, ТОВ «КБП «Укрбудекспо» заяву про апеляційне оскарження на
порушення ст. 294 ЦПК України, подало лише 18.10.2007 p., тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє ТОВ «КБП «Укрбудекспо» права
подати заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне підприємство Укрбудекспо» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа №2-241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                 Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у   складі: головуючого судді                                                  -
Бурко Р.В.,

при секретарі                                                                            - Красиловській
О.А.,

з участю
представника відповідача                                       - ОСОБА_1.,

розглянув в приміщенні
суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення
3041,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам'янське комунальнепідприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_2. Про
стягнення з неї заборгованості за тепло в сумі 3041,62 грн.

По справі
неодноразово оголошувалися перерви. Так 16.10.2006
року, 09.11.2006 року. 06.12.2006 року, 30.03.2007 року розгляд
справи не відбувся в зв'язку з неявкою сторін по справі, 20.12.2006 року розгляд
справи не відбувся з зв'язку з неявкою представника позивача, причини неявки не
повідомив. Про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому
законом порядку, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток, що є в
справі і де зазначений підпис представника позивача.

Справу було
призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2007
року, однак представник позивача в судове засідання надав заяву з
клопотанням про відкладення справи, однак в заяві не зазначив причини, за яких
розгляд справи має бути відкладений.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в
судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідив
матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин, не повідомлення суду
причини, за яких розгляд справи має бути відкладений і як такого, який належним
чином повідомлений про день слухання справи.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83
ч.1 п.4, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по
справі за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_2про стягнення 3041,62
грн., - залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
він має право звернення до суду повторно.

2

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять)
грн., - повернути
позивачу Знам'янському комунальному підприємству теплових мереж.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді             Рассуждай В.Я.,

при
секретарі                     Ангені О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що вони мешкають в кв.
АДРЕСА_1і за період з 01.11.2001 року по 01.02.2007 року не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
1380,03 гривень, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача, що діяв на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. не заперечувала проти задоволення
позову, також пояснила, що відповідачу ОСОБА_1., якій є її чоловіком також відомо про наявність
заборгованості.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в кв. АДРЕСА_1і, тому повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті за комунальні послуги.

Згідно
зі ст. 257 ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року у сумі 992,40 гривень солідарно.

Також з
відповідачів на користь КП „Макіївтепломережа" підлягають стягненню у
солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень та підлягає стягненню на користь держави судовий збір
в розмірі 51 гривня.

На
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 10, 57-60, 208, 209,
212-215. 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто
дві) гривні 40 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді МолібогаГ.В.

при секретарі                                          Матішинець
Т.П.

за участю позивача                                ОСОБА_1

за участю відповідачки                          ОСОБА_2

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у виконкомі Вурманксінської сільської Ради Вурнарського
району Чувашії 10 червня 1981 року, актовий
запис № 4. Від
даного шлюбу дітей неповнолітніх не має.

Шлюбні стосунки
сторони припинили з травня 2006
року, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя, з цього приводу
досить часто виникають сварки, які призвели до взаємо відчуження, втрати
почуття поваги та кохання один до одного. Крім цього у позивача склались шлюбні
відносини з іншою жінкою, з якою він мешкає. ОСОБА_1. вважає, що родина
розпалась остаточно. За таких обставин збереження її неможливо. Спору щодо
розподілу майна не має. Позивач просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС просить покласти на нього.

Позивач у судове
засідання з'явився та пояснив, що він на позовних вимогах наполягає, просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС
просить покласти на нього.

Відповідачка у
судове засідання з'явилась та пояснила, що позивач дійсно мешкає з іншою
жінкою, але вона з позовними вимогами буде згодна лише тоді, коли буде вирішено
питання з розділом майна. Вважає, що їх сім'ю зберегти не можливо.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та відповідача, вважає, що сім'ю
зберігти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
106, 110 СК України, ст.ст. 10,
60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
10 червня 1981 року у виконкомі
Вурманксінської сільської Ради Вурнарського району Чувашії , про що є актовий
запис за № 4, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 20 (двадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_1. Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис  згідно: суддя (ІА Г.В. Молібога
У Х В А Л А 01.10.2007 року Старо районний суд Львівс у складі: головуючої судд при секретарі Бебич
Г.Р., розглянувш и справу № 2-241/07 за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко дування матеріа-льної та мор
В С Т А Н О В И В: 06.06.2007 року ОСОБА_1 зверну вся до суду із цим позовом пос илаючись на те, що сусідка О
СОБА_2 під час ремо-нту свого будинку по АДРЕСА_1 допус тила пошкодження даху над йо го квартирою, заподіявши мат еріальну шкоду у сумі 112 гриве нь. Винними діями відповідач ки йому заподіяна і моральна шкода, яка виразилася у нерво вому стресі та переживаннях, у звязку з чим просив стягн ути з відповідачки в його кор исть 200 гривень морального від 07.06.2007 року по цій справі бул о відкрито провадження з при значенням попереднього слух ання на 20.06.2007 року.
Відповідач подала заяву із запереченням позовних ви мог, але до суду не зявлялас
За клопотаннями позивач а, повязаними із намірами п одачі додаткових доказів, сл ухання справи неодноразово в ідкладалося. Після чергов ого клопотання про відкладен ня справи, заявленого у судов ому засіданні 23.08.2007 року, позива ч не зявлявся в судо-ві засі дання 12.09. та 01.10.2007 року, хоч згідно наявних у справі розписок пр о вручення повісток був нале жно повідомлений про час і мі сце слухання справи. Оскільк и позивач заяву про ви-рішенн я спору у його відсутності су ду не подав, то у відповідно-ст і з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгля-ду.
А тому, керуючись ч.1 ст. 207 ЦП
У Х В А Л И В:
Справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоди, залишити без розг ляду у звязку із повторною неявкою сто-рін у судове засі
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подан-ня заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не бу
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и пода-но протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали. А пеляційну скаргу на ухвалу с уду можна подати протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Суддя