Справа № 2-1251/07/09
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

24 квітня 2007року                                                                 м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко
І.В.

при
секретарі -             Газиній О.С.,
ЩолоковоїН.О., Конюшенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну сраву за позовом ОСОБА_2
до СПД-ФО ОСОБА_1, СПДФО
ОСОБА_3 про повернення авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1, СПДФО ОСОБА_3
про повернення авансу. Посилаючись на те, що у серпні 2005року він мав намір
купити для себе трикімнатну ізольовану квартиру. У зв*язку з чим уклав
договор-зобов*язання на інформаційно- консультативне обслуговування по купівлі-
продажу квартири з СПДФО ОСОБА_1 від 3.08.2005
року. Ним також був укладен договор
про намір скласти правочин купівлі-продажу трикімнатної квартири з власником
квартири від 3.08.2005 року , у якому був
обумовлен строк закінчення договору о 17
годині 1 вересня
2005року, але по незалежним від нього обставинам він не мав можливості скласти
угоду купівлі-продажу квартири, оскільки до зазначеного в угоді терміну не міг
оформити кредит. У зв*язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_4
грошову суму 2000грн. з кожного на його користь як суму авансових послуг по
придбанню квартири.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду , що 3.08.2005 року з СПДФО
ОСОБА_1 ним був укладен договор-
зобов*язання на інформаційно- консультативне обслуговування по купівлі-
продажу квартири. З ОСОБА_4 була усна домовленість по наданню
інформаційно-консультативного обслуговування по купівлі- продажу квартири,
згідно якої він діяв разом з ОСОБА_1 Після укладення договору наміру
купівлі-продажу квартири з власником квартири, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4
запропонували йому сплатити аванс у розмірі 2,5%, які вони в повному обсязі
зобов*язались надати при укладенні угоди по придбанню квартири. Крім того,
відповідачи зобов*язались допомогти в оформленні кредити для купівлі квартири
але не виконали своїх зобов*язань ,
тому позивач не зміг придбати нерухомість. Оскільки відповідачи не виконали
своїх обов*язків по наданню послуг по придбанню об*єкту нерухомості , просить
стягнути з відповідачів отримані ними авансові грошові суми у розмірі 2000грн.
з кожного.

У судовому засіданні відповідачи з позовом не згодні, при
цьому пояснив суду, що вони згідно укладеного між ними та позивачем договору на
інформаційно-консультативне обслуговування всі умови договору ними були
виконані, підібран об'єкт нерухомості - 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1. Позивач з
власником квартири склав договор
де визначив дату купівлі-продажу квартири 1.09.2005року, після чого з їх
згоди

2

сплатив їм 50% від суми послуг,
тобто 2000грн. Ніяких послуг по оформленню кредиту позивачеві не обіцяли.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 3.08.2005р. був
укладен договор-зобов*язання на інформаційно- консультативне обслуговування по
придбанню об*єкта нерухомості .
Після чого агентами по нерухомості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позивачу була
запропонована 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1. У
зв*язку з чим 3.08.2005р. позивачем був укладен з власником вказаної квартири договор про намір скласти
правочин купівлі-продажу квартири, у якому був обумовлен строк закінчення
договору о 17 годині 1 вересня
2005року, сплатив власнику квартири суму завдатку 2500грн., але в зазначений
строк договор купівлі-продажу
квартири позивачем не оформлен
і власник квартири розірвал договор
про намір.

Согласно п.З договора на інформаційно-консультативне
обслуговування , вартість
послуг виконавця складає 4350грн., які згідно п. 5 договора замовник спла чує при оформленні договора завдатка з
власником квартири. Зі згоди відповідачів позивачем 3.08.2005р. сплачено 50% отвказаної суми,
а саме 2000грн., про що був складен
акт виконаних робіт. Таким чином, суд вважає, що відповідачи виконали свої
зобов*язання перед позивачем. Посилання позивача на те, що згідно п.2.2. договора оплата послуг
виконавця здійснюється у день підписання договору купівлі-продажу квартири і
оскільки угода не складена між позивачем і покупцем, тобто авансові платежі
агенству також повинні бути повернутими, не є обгрунтованими і спостовуються
умовою п.5 договору . Крім
того, договор купівлі-продажу
між позивачем і покупцем складений не був з вини самого позивача. Посилання
позивача на зобов*язання відповідачів по наданню йому послуг по оформленню
кредиту у банку є також безпідставними.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є недовденими.

Керуючись ст.ст.11,15, 27, 31, ч.2 ст.69, 209
ЦПК України, ст.526 ,527
ЦК України суд,-

ВИ РІШИВ :

У позові ОСОБА_2 до СПД-ФО ОСОБА_1, СПДФО ОСОБА_3
про повернення авансу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
до Київського районного суду м.Харкова протягом 10 днів і подачі апеляції протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження .