Справа №22к-1023
Головуючий в суді 1-ої інстанції- Слізевич Н.Т. Доповідач   - Дербенцева Т.П.
У    ХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Київ

14 листопада 2007 року

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.,                          Панченка М.М.,                                   Антоненко
И.О. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Шахтоуправління ім. Кірова»,
Шахта №13 «Біс» Державного підприємства
«Макіїввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському
районі м. Макіївки про визнання миттєвого
погіршення стану здоров'я, внаслідок чого настала смерть, пов'язаного з виробництвом та складення акту по формі Н-1, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 07 грудня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
28 лютого 2005 року, -

встановила:

В січні .2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, де зазначала,
що її чоловік ОСОБА_2 працював на шахті №13 «Біс»
Державного підприємства «Макіїввугілля». 02.06.2002 року він
виконував роботи на висоті 13 метрів і під час підйому вручну разом з двома робітниками каната довжиною 9 м і діаметром 45 мм на
вказану висоту, стан здоров'я останнього
погіршився. Йому було надано першу медичну допомогу та доправлено в лікарню м. Макіївки, де він помер. Комісія, яка проводила
розслідування цього випадку, кваліфікувала його
як нещасний випадок невиробничого характеру. Однак позивачка вважає, що погіршення стану здоров'я її чоловіка пов'язане саме з
виконанням шй своїх трудових обов'язків, а саме
з підйомом вантажу, що стало причиною його смерті. Просила суд
зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1.

. Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07
грудня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2005 року вищезазначене
рішення було залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є Неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

2

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному

порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої

або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не
може

встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи

відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого

доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями ст.З37,.ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє

касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального

та
процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,335-337 ЦПК
України, Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва ,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1   відхилити,   рішення
Совєтського

районного   суду
м.   Макіївки   Донецької
області  від   07
грудня  2004  року,
ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 28 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.