Справа № 1624                                                                  Головуючий
першої інстанції: ІІІкірай МІ.
Категорія: 5                                                                         Суддя-доповідач
апеляційного суду: Казовкіна 'Г.М.
УХВАЛА

Іменем   України

13   вересня
2007 року                    колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Галущенка О.І.,

суддів:             Довжук Т.С.,

БазовкіноїТ.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                       Фірсовій
Т.В.,

за участю
відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                          ОСОБА_2

на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2007 року, ухвалене за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про знесення самочинного будівництва,

встановила:

У вересні 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
знесення самочинного будівництва.

Позивач вказував, що є власником АДРЕСА_1.

КвартираАДРЕСА_2 на першому поверсі в тому ж будинку належить на праві
власності ОСОБА_1

Посилаючись на те, що відповідачка самовільно проводить переобладнання
квартири в магазин та без його дозволу будує прибудову до своєї квартири, що
порушує його права як співвласника будинку, загрожує безпеці його власності,
позивач просив суд заборонити ОСОБА_1 будувати прибудови до її квартири та
зобов'язати розібрати зведені конструкції.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4
червня 2007 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що висновки суду
ґрунтуються на неповну з'ясованих обставин справи та просить рішення суду
скасувати, а справу - направити до суду на новий розгляд.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на обгрунтованість
висновків суду й просить рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із таких підстав.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів
правильно встановив, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Власником
квартириАДРЕСА_2, розташованої на першому поверсі того ж будинку, є ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23 червня 2006
р. належну відповідачці квартиру переведено у нежитлове приміщення, а власнику
дозволено виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по її реконструкції
з метою влаштування магазину промислових товарів.

На виконання зазначеного рішення було отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під магазин та на
виконання земельних робіт на підставі

погодженого
проекту будівництва, якій передбачав в тому числі влаштування нового входу до
магазину із зведенням ґанку, тамбуру та козирка.

Таким чином, прибудова до будинку по АДРЕСА_3 здійснена відповідно до
належно отриманих рішень та дозволів, на підставі проекту. Доказів відхилення
від затвердженого проекту або істотного порушення будівельних норм і правил не
надано, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду, а
тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити, рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.