overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада  2007  року
Справа № 2н- 270 /07р.
Суддя
Чемеровецького районного суду
Розглянувши  заяву кредитної спілки « Кредекс «  про стягнення з  ОСОБА_1, ПП « ОСОБА_2 «  заборгованості  по кредиту ,
Відповідно до вимог ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в с.Поділля Підволочиського району Тернопільської області ,
приватного підприємства  « ОСОБА_2 «
,  с.Юрківці АДРЕСА_1 Чемеровецького
району Хмельницької області в солідарному порядку на користь кредитної спілки „
Кредекс” ( м.Хмельницький вул.Шевченка,101 оф.32, р/р 2650235 в Хмельницькій
обласній дирекції „ РайффайзенБанк Аваль „, МФО
збору , 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення  , а всього 2618575 грн.
Судовий  наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає   законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в         установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності  29 листопада
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Берднік І.С.,      Левченка Є.Ф.,

розглянувши справу за позовом
акціонерного товариства закритого типу “Інтурбізнесцентр “Дружба” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу “Интурбізнесцентр
“Дружба” на рішення Комінтернівського районного суду                        м. Харкова від 4 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області             від 10 липня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 травня 2007 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 липня                2007 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі акціонерне товариство закритого типу “Интурбізнесцентр
“Дружба” просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для їх скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Интурбізнесцентр
“Дружба” відхилити і залишити рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 4 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 10 липня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

І.С.Берднік

Є.Ф.Левченко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 8 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Стаханові про стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат її батьку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_2 у
зв'язку з трудовим каліцтвом отримував встановлені щомісячні страхові виплати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер. У зв'язку з тим, що відповідач неправильно
застосував коефіцієнти перерахунку виплат відповідно до зростання середньої
заробітної плати, її батьку було не донараховано 2 570 грн. 82 коп. Просила
стягнути з відповідача на свою користь 2 570 грн. 82 коп. не донарахованих
щомісячних страхових виплат її батьку.

Рішенням Стахановського міського суду від 19
червня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 2 570 грн.
82 коп. не донарахованих щомісячних страхових виплат за період з 1 березня 2002
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 8 жовтня 2007 року
рішення Стахановського міського суду від 19
червня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Стаханові про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат її батьку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-3606/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі :  головуючого-судді                         Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах З.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за скаргою ОСОБА_1на дії
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. просить визнати
неправомірними дії державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2. та скасувати постанову ВП № 5245822 від 26.11.2007
року про накладення штрафу.

Скаржниця, будучи належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без
поважних причин не з'явилася, про
причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не
надіслала.

Оскільки розгляд справи у відсутності
скаржниці не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні
визнана судом обов'язковою, то
суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа 2-2987
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 грудня
2007 року  Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді             Молібоги Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
зареєстрували шлюб 16 листопада 1967 року у ВРАЦСі м. Алмалик, Ташкентської
області, Узбекистану, про що є актовий запис № 585. Від даного шлюбу дітей
неповнолітніх не має.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні
відношення припинені з 1968 року, тому що у сторін різни погляди на сімейне
життя, вони не знаходять спільної мови з багатьох життєвих питань, на цих
підставах виникають сварки, які призвели до втрати почуття кохання та поваги
один до одного. Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю
неможливо. Спор щодо розподілу майна не має.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з проханням
справу розглядали без її  участія, на
позовних вимогах наполягає.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, але у справі від нього є заява про те, що він з позовом позивачки
згоден, просить справу слухати у його відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На
підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110  СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладенний 16.11.1967 року у
ВРАЦСі м. Алмалик, Ташкентської області, Узбекистану, про що є актовий
запис за № 585, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, розірвати.

Витрати
по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС  у  сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо
продовж цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама
апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана
апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання
апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ :
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29 листопада
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про
визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 9 год. 00 хв. 13 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-305/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

19 квітня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 30 квітня 2007 року на 14.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 30 квітня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-     позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1(при

собі мати паспорт або інший
документ, шо посвідчує особу).

-   відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2(при

собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).
Справа  №  2-2416/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

«21»  серпня
2007р.

Бориспільський
міськрайонний  суд  Київської
області  у  складі

Головуючого  судді               Криворучко   І.В.

при  секретарі                        Бердник  О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначив, що з
відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2005р., який
зареєстрований відділом РАЦСу Бориспільського міськрайонного управління
юстиції, Київської області, актовий запис №344. від шлюбу вони з відповідачем
мають одну дитину: доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

З
початку 2006 року вони припинили шлюбні відносини, з причин несумісності характерів,
спільного господарства не ведуть і їхній шлюб існує лише формально, тому він
просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на нього. Крім того в своїй
заяві на розірванні шлюбу наполягає і просить справу слухати у його
відсутність.

Відповідачка
в судове засіданні не заявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона позов
визнає в повному обсязі і просить їх шлюб розірвати.

Суд
дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності,
і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав,
що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують,
спільного господарства не ведуть і сім'я фактично розпалась, а тому строк для
примирення сторонам надавати недоцільно і шлюб необхідно розірвати, крім того
на розлученні обидві сторони наполягають.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2005р. відділом РАЦСу Бориспільського
міськрайонного управління юстиції, Київської області, актовий запис №34 4 -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати
держмита в доход Держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. покласти на
ОСОБА_1, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом
10 днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна  скарга  на
рішення  суду може  бути
подана  протягом  20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа
№ 22ц - 1118/07
Головуючий у 1 інстанції - Костюкевич О.К.
Категорія   № 47                                   Доповідач -
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Мудренко Л.І., Русинчука М.М.

при секретарі Губарик К.А.

з участю помічника прокурора Клок О.М.

представника заінтересованої особи Семенюк О.Б.

підопічної ОСОБА_2та її представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересованої особи управління охорони здоров'я Луцької міської ради
про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2за апеляційною скаргою прокурора
міста Луцька в інтересах ОСОБА_2на рішення Луцького міськрайонного суду від
20.02.2007 року,  -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.02.2007 року заява ОСОБА_1
задовольнена. Обмежена цивільна дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та встановлено над нею піклування. Піклувальником призначено ОСОБА_1.

4 грудня 2007 року прокурором м.Луцька подана апеляційна скарга на
зазначене рішення та заява про поновлення строку на оскарження.

Прокурор, вважаючи рішення суду незаконним, про що йому стало відомо із
заяви батька, обмежено дієздатність ОСОБА_2, яка надійшла в прокуратуру
м.Луцька 9 листопада 2007 року, а тому просить поновити строк на апеляційне
оскарження зазначеного рішення.

Заслухавши прокурора Клок О.М., представника заінтересованої особи,
представника управління охорони здоров'я Луцької міської ради - Семенюк О.М.,
ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, які заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду підтримали, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що прокурору м.Луцька стало відомо про
наявність рішення суду про обмеження дієздатностіОСОБА_2 в листопаді 2007 року
із заяви її батька.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення
пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного
суду від 20 лютого 2007 року в справі за заявоюОСОБА_1про обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
/-/ Сівчук Є.І.

Судді
/-/ /-/        Мудренко Л.І., Русинчук
М.М.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                                                                Є.І.Сівчук

Друк.бсф.
Справа №2-1176/2007
УХВАЛА

18 червня 2007
року  Балаклійський, районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 1537 грн. 78
коп.

Судове
засідання було призначено на 17.05.2007року на 15.45 год, на 18.06.2007 року
на 10.00 год., але
відповідачка до суду двічі не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.8, 12). Відомостей про причину неявки
відповідачка суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання  у заочному порядку.
Справа №2-5100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
- Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача
-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 949 грн. 16 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і пояснила, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Має
заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання з 01.10.2005 р. по
01.01.2007 р.
в сумі 949 грн. 16 коп. Просить стягнути з відповідача на
користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" зазначену суму і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн., на користь держави держмито, оскільки, відповідно до рішення
Бердянської міської ради позивач звільнений від сплати державного мита.

ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову в
попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем і при
наявності для того законних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, має
заборгованість з оплати за послуги теплопостачання з 01.10.2005 р. по
01.01.2007 р.
в сумі 949 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " плата за
житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем
підтверджується довідкою позивача і складає 949 грн. 16 коп.

Відповідачем не надано суду доказів щодо невідповідності
житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, їх мінімальним нормам,
передбачених ст.
ст. 12, 13, 14, 15 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Керуючись ст. ст. 15, 60, 61, 130, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні
послуги", суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" заборгованість станом на 01.01.2007 року в сумі 949 грн.
16 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн., а всього 979 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.