АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

6  червня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді                                  Жизневської А.В.

суддів:              Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового засідання                           Кульчицькій І.В.

з участю                                                                    сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду у Володарсько-Волинському
районі Житомирської області від 13 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

встановила:

Рішенням
Черняхівського районного суду від 13
березня 2007 року
позов задоволено частково. Встановлено факт того, що 26 жовтня 2006 року біля
двох годин ночі на трасі Київ-Чоп біля с.Почин Новоград-Волинського району
Житомирської області з ОСОБА_1, 1968 року народження, при експлуатації
автомобіля КамАЗ д.н.НОМЕР_1, підчас перевезення вантажу з смт.Черняхів
Житомирської області до м.Львова стався нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, внаслідок якого він отримав компресійний перелом хребця без
неврологічної компенсації. Визнано недійсними
акти форми Н-1 та Н-5, затверджені 22 грудня 2006 року приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо цього
нещасного випадку. Відмовлено у зобов'язанні скласти акт форми Н-1 приватного
підприємця ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі апелянт - відділення
виконавчої дирекції Фонду у Володарсько-Волинському районі Житомирської області
просить скасувати вказане рішення, ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що прийняте судове рішення
суперечить чинному законодавству. Поза увагою суду залишилося те, що
члени комісії, яка проводила розслідування в більшості прийшла до висновку, що
нещасний випадок із ОСОБА_1 є невиробничого характеру. Тому приватний
підприємець ОСОБА_2 повинен був дати письмову відмову ОСОБА_1, а останній
повинен був звернутися до територіального управління Держгірпромнагляду по Житомирській області. Крім того, на його думку,
суд повинен був прийняти до уваги, що у ОСОБА_1 були відсутні документи
на право керування автомобілем та перевезення багажу до м.Львова. Зазначає
також, що ОСОБА_1

Справа №22ц/1142                                               Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильчук С.Ф.

Категорія 38                                                       Суддя-доповідач Жизневська А.В.

не звернувся одразу ж до лікаря швидкої допомоги у
м.Новоград-Волинському, де за його словами сталася ДТП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві, який стався з ним 26 жовтня 2006 року при виконання трудових
обов'язків на автошляху Київ-Чоп.

На підтвердження
своїх позовних вимог останній надав трудовий договір,
укладений між ним та ПП ОСОБА_2 01.04.2006 року, ксерокопію трудової книжки (а.сп.4-9). З цих документів вбачається, що позивач
знаходився у трудових стосунках із останнім.

Однак, позивач ставить питання про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків в ніч з 25 на 26.10.2006 року в районі с.Почин
Новоград-Волинського району.

Суду не представлено доказів на підтвердження вказаного факту, а саме: наказу про відрядження ОСОБА_1, документів на право
керування автомобілем КамАЗ д.н.
НОМЕР_1, документів на вантаж для
перевезення до м.Львова. Крім цього, нещасний
випадок з ОСОБА_1 не зафіксований в жодній лікарській установі в той
час, коли він трапився.

У відповідності до п.п.8-10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою КМУ №1112
від 25.08.2004 року (далі Порядок розслідування), про нещасний випадок потерпілий повинен
негайно повідомити керівника робіт чи іншу
уповноважену особу підприємства, організувати
подання першої медичної допомоги або доставку до лікувально-профілактичного закладу. Останній повинен про
кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок передати
екстрене повідомлення підприємству, де
працює потерпілий, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства, де працює потерпілий. Роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов'язаний негайно
повідомити робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою Фондом формою.

Згідно повідомлення обласної клінічної лікарні ім.Гербачевського №1882 листопад 2006 року (а.сп.13) - 26.10.2006 року о 14-30
год. в приймальне відділення обласної лікарні звертався
громадянин ОСОБА_1,1967 р.н., який проживає в
смт.Черняхів. за іншим повідомленням від 15.01.2007 р. №72 (а.сп.42) - ОСОБА_1 був консультований нейрохірургом
амбулаторно. Адресу підприємства він не надав. В
журналі прийому амбулаторних хворих зазначено - водій, приватний підприємець. За відсутності адреси
підприємства повідомлення не надсилалися.

За протоколом комісії по розслідуванню нещасного випадку
з ОСОБА_1 від 7.12.2006 року (а.сп.11) - нещасний випадок з останнім є випадком невиробничого характеру. Всупереч цьому та
Порядку розслідування акти про нещасний випадок було
складено ПП ОСОБА_2 22.12.2006

року форми Н-1
і форми Н-5 (а.сп.23-26). Проти підпису актів заперечили три члени
комісії.

Виходячи   з
викладеного,   суд   дійшов
помилкового   висновку   про

наявність підстав для визнання
вказаного нещасного випадку пов'язаним з

виробництвом,
але обгрунтовано визнав недійсними акти форми Н-1 та Н-5,

затверджені 22.12.2006 року, і відмовив у частині позову щодо зобов'язання ПП

ОСОБА_1 скласти
акт форми Н-1.

Тому рішення у частині визнання нещасного випадку з ОСОБА_1 пов'язаним
з виробництвом підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в решті рішення
підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в up і ш и л а:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду у Володарсько-Волинському районі Житомирської області   задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2007року скасувати в частині встановлення факту,
що 26
жовтня 2006 року біля двох годин ночі на трасі Київ-Чоп біля с.Почин
Новоград-Волинського району Житомирської
області з ОСОБА_1, 1968 року народження, при експлуатації автомобіля КамАЗ д.н.НОМЕР_1, підчас перевезення вантажу з смт.Черняхів
Житомирської області до м.Львова стався нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, внаслідок
якого він отримав компресійний перелом хребця без неврологічної компенсації. Ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог. В
решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього часу може
бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.