Cпр.№ 2-309/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року.                             Тячівський районний
суд Закарпатської області в

складі: головуючого судді Розмай М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю спеціаліста Бабак І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення
суми. Позовні вимоги мотивує тим ,
що в порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку
відповідача було виявлено порушення ,
а саме: заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в
схованому місці ( штучний
нуль), фаза в
третій клемі, внаслідок чого електроенергія, що споживається
неівраховується і не оплачується ,
за що складено акт №
54361 від 13.02.2006 року та
проведено нарахування на суму 1812.10
гривень, яку
відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Просить стягнути
з відповідача на користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго" заборгованість
за заподіяні збитки у розмірі 1812.10
гривень.

В ході судового
розгляду притягнуто до участі в справі в якості співвідповідачаОСОБА_2.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини і додатково пояснив , що хоча однофазний лічильник оформлено на ОСОБА_2., вони обоє мали
змогу користувати електроенергію поза обліком. Просить позов задовольнити і
стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго" заборгованість
за заподіяні збитки у розмірі 1812.10
гривень.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що він майже не
бачить , а тому
встановив додатковий великий перемикач для зручності. Електроенергію поза
обліком не використовував,
а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що ніякого
порушення при користуванні електроенергією вона не допускала. Вона важко хвора , на момент
перевірки вона перебувала в лікарні. Вважає дії контролерів РЕМ неправомірними і
просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
всі обставини справи , суд
дійшов наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено , що
відповідачі є користувачами електроенергії в будинку АДРЕСА_1і в їх будинку 13.02.2006 року було
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення , що стверджується
Актом про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової
відсутності обліку електроенергії №54361
від 13 лютого 2006 року , за що проведено
нарахування на суму 1812.10
гривень завданих збитків ,
яку відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Факт виявлення
порушення Правил користування електроенергією для населення також стверджується
в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4

Доводами відповідачів в судовому засіданні даний факт не
спростовано.

2

Враховуючи
наведене , суд вважає , що оскільки
встановлено факт порушення з боку відповідача ОСОБА_1. до правовідносин
сторін слід застосувати правила ст.ст. 22
,1166 ЦК України та з врахуванням майнового стану сім»ї
відповідача , який має
похилий вік ,сім»я матеріально не забезпечена, є інвалідом 3
групи , потребує
лікування , на
підставі ст. 1193 ч.4 ЦК України слід
зменшити розмір відшкодування шкоди і позов задовольнити частково , на суму 400 гривень.

Судові витрати в
частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду покласти на відповідача.

Керуючись CT.CT.
4 , 10 , 60, 209 ,
213-215 ЦПК України ,
ст. ст.22 ,1166,
1193 ч.4 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК" Закарпаттяобленерго" 400 гривень в
відшкодування заподіяних збитків ,
51 гривень сплаченого судового збору та 30
гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Головуючий:              М.М.Розман