Справа №
квітня 2007 р.                                                            смт.Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
головуючого - судді Смирнова
-        Меденець Т.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Печенізького комунального підприємства технічної інвентарізації про
визнання права власності,
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Печенізького комунального підприємства технічної
інвентарізації про визнання права власності.
зазначає, що 19 серпня 2005 року вона уклала договір позики з ОСОБА_2
відповідно до якого вона передала у власність відповідача валютні цінності у
вигляді в натурі на суму 4300 доларів США, які відповідач зобов'язався
повернути не пізніше 19 січня 2007 року. В забезпечення виконання вказаного
вище зобов'язання між ними було укладено договір іпотеки житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві приватної
до абзацу 1 п. 2 Договору позики відповідач отримав валютні цінності. Разом з
тим, відповідач в строк, встановлений договором не виконав взятих на себе
зобов'язань щодо повернення позичених коштів.
абзацу 2 п.2 Договору позики сторонами було досягнуто домовленості, що
письмовим документом, що описує зміст порушеного зобов'язання та вимагає його
виконання у тридцяти денний строк є нотаріально посвідчена копія договору
позики, що видається відповідачу як позичальнику. Пунктом 8 Договору позики
зазначено, що позичальнику надано нотаріально засвідчену копію цього Договору.
Договором позики передбачено, що терміном, з якого відраховується вказаний вище
тридцятиденний строк, є 20 січня 2007 року. До цього часу відповідач не
повернув передані йому в позику кошти.
п.4 Договору іпотеки від 19.08.2005р. право звернення стягнення на предмет
іпотеки виникає у Іпотекодержателя при невиконанні Іпотекодавцем зобов'язання
по поверненню позики за договором позики. Право звернення стягнення на предмет
іпотеки виникає у Іпотекодержателя після вчинення виконавчого напису нотаріуса
на договорі позики. Вказаний виконавчий напис нотаріуса на договорі позики від
19.08.05р. було зроблено.
що Печенізьке комунальне підприємство технічної інвентарізації відмовляє  їй в реєстрації її права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, не визнає його. Також
позивачка вказує, що Печенізьким комунальним підприємством технічної
інвентарізації та ОСОБА_2не визнається її право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1
просить суд визнати право власності ОСОБА_1на житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати Печенізьке комунальне
підприємство технічної інвентарізації зареєструвати право власності ОСОБА_1на
житловий будинок з надвірними будівлями, який розташовано за адресою :
У судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав.
відповідача - комунального підприємства "Печенізьке бюро технічної
інвентарізації" в судове засідання не з'вився, але надав суду письмову
заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка про дату призначеня цивільної справи до розгляду, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивачки, дослідивши надані позивачкою письмові матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не
протиречать закону та підлягають задоволенню.
справи встановлено, що згідно договору позики серія ВСМ № 041334 від
19.08.2005р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - відповідач позичів
валютні цінності у гр. ОСОБА_1 у розмірі 4300 доларів США, та зобов"язувався
повернути позику не пізніше 19.01.2007 року. (а.с.7-8).
іпотеки серія ВСМ № 041335 від 19.08.2005 р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
- в забезпечення виконання зобов"язання позики між відповідачем
(іпотекодавець) та позивачем (іпотекодаржателем) укладено договір іпотеки
житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, який належить відповідачу
на праві приватної власності^ а.с.9-10).
технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1- ОСОБА_2 є власником
вказаного будинку.( а.с.11-15).
дарування від 22.12.2004р. ОСОБА_2 прийняв у дар житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1. ( а.с. 20-21).
реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Печенізьке бюро технічної
інвентарізації" № 8066576 від 16.08.2005р.- власником житлового будинку,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1є ОСОБА_2. (а.с. 22).
Таким чином суд
вважає ,що позовні вимоги ОСОБА_1не протиречать закону та підлягають
викладеного, керуючись ст.ст. 4-8,10,11,60, 88, 209,212-215,224-226 ЦПК України
,ст. 328,392 ЦК України,
суд -
ОСОБА_1- задовільнити в повному обсязі.
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який
розташовано за адресою : АДРЕСА_1
комунальне підприємство "Печенізьке бюро технічної інвентарізації"
зареєструвати право власності ОСОБА_1на житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташовано за адресою : АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Печенізький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.