overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2495/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року  Ленінський  районний
суд   м. Кіровограда  в
складі: головуючого
- Кропліса Л.В.

при секретарі                                        - Гомонюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство” до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення, наданому відповідачу в період з 01.06.2004 по 01.06.2007
року в розмірі 600 грн. 52 коп.

В судовому засіданні від
представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача
не суперечить  законодавству, заява
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 83 ч.1 п.4,
ч.2п.5 ЦПК України позивачеві підлягають поверненню сплачені судові витрати -
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 83
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Повернути позивачу ТОВ „Водне
господарство” судові витрати понесені при зверненні до суду  - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 51 грн. - державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                 Кропліс
Л.В.
Справа №2-372/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року
Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
-                Ткаченка О.М.

при
секретарі -               Табака
P.P.

з участю
адвоката -       Радосюка В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
Бодаківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2
про встановлення права власності на спадкове майно -

встановив:

В
переведенні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1. до Бодаківської
сільської ради Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про
встановлення права власності на спадкове майно.

В ході
розгляду справи по суті сторони,
дійшовши до взаєморозуміння,
звернулись до суду з клопотанням про визнання укладеної між ними мирової
угоди на слідуючих умовах:

1.
За позивачем ОСОБА_1. визнається (встановлюється) право
власності на половину 1/3 частини житлового будинку з надвірними побудовами
АДРЕСА_1 що належала покійному ОСОБА_3,  а з урахуванням належної йому 1/3 частини в
цілому встановлюється право власності на 1/г частину вищезгаданого
будинковолодіння.

2.
За відповідачкоюОСОБА_2 встановлюється право власності на
половину 1/3 частини на будинковолодіння АДРЕСА_1  що належало покійномуОСОБА_3,  а з урахуванням 1/3 належної їй частини
встановлюється право власності на 14 частину всього вищевказаного
будинковолодіння.

Зміст та
наслідки укладення даної мирової угоди сторонам роз'яснено та зрозуміло.

Витрати
сторін,  покладаються на них у розмірах
фактично ними понесених.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи суд,
беручи до уваги те,  що оскільки
умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують інтереси сторін
приходить до висновку,  що вищезгадану
мирову угоду слід визнати.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 175 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

По
справі за позовом ОСОБА_1 до Бодаківської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області, ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове
майно визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.
За позивачем ОСОБА_1. визнається (встановлюється) право
власності на половину 1/3 частини житлового будинку з надвірними побудовами
АДРЕСА_1 що належала покійному ОСОБА_3,  а з урахуванням належної йому 1/3 частини в
цілому встановлюється право власності на 1А частину вищезгаданого
будинковолодіння.

2.
За відповідачкоюОСОБА_2 встановлюється право власності на
половину 1/3 частини на будинковолодіння АДРЕСА_1

2

району,  що належало покійномуОСОБА_3,  а з урахуванням 1/3 належної їй частини
встановлюється право власності на Ѕ частину всього вищевказаного
будинковолодіння.

Витрати
сторін,  покладаються на них у розмірах
фактично ними понесених.

Дану справу
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова
В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ямпільського районного суду Сумської області  від 27 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,  Ямпільська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Ямпільського районного нотаріального округу про визнання
частково недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, витребування майна
із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 27 березня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21
червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської
області від 27 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 21 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4,  Ямпільська державна
нотаріальна контора, приватний нотаріус Ямпільського районного нотаріального
округу про визнання частково недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,
витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№ 2- 2689 / 2007 р.
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення  736 грн. 12 коп.
ВАТ „Сумигаз” в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з позовом
до відповідачів про стягнення 736 грн. 12 коп. за спожитий природний газ з
01.10.1996 року по 1.09.2007 року включно з урахуванням поточної проплати від
21.09.07 року заборгованості у розмірі 250 грн., а також судового збору в
розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, але до суду
надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати
справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за спожитий газ з 01.10.1996 року по 1.08. 2007 року у
відповідачів заборгованість складає 486 грн. 12 коп. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому законодавству.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦК України, суд
З  ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на
користь  ВАТ „Сумигаз” в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства 486 грн. 12 коп.
за спожитий газ з 01.10.1996 року по 1.08.2007 року та на користь держави з
кожного окремо стягнути держмито у розмірі 22 грн. 95 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-873/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

3 грудня
2007 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1, ( фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради
Пирятинського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а
н о в и в:

Представник
позивачки ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2. до
Давидівської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності
на нерухоме майно.

У
попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просить
визнати за ОСОБА_2. право власності на житловий будинок з по господарськими
спорудами, що складаються з житлового будинку «А-1», сараю «Б», літньої кухні
«В», погребу «Г», вбиральні «Д», які знаходяться за адресою Пирятинський район,
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву в якій
не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути в їх
відсутність.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивачка
ОСОБА_2. є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Після
смерті ОСОБА_3. залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з по
господарськими спорудами (а.с.9-11).

Крім
ОСОБА_2. інших спадкоємців у ОСОБА_3. немає.

На даний час ОСОБА_2. вирішила документально
переоформити на себе спадкове майно, але виявилось, що на будинок відсутній
правовстановлюючий документ, у зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду.

Відповідно до
ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даний час у
позивачки виникла необхідність визнати
за нею право власності, на вищевказане будинковолодіння, але іншим
шляхом ніж в судовому засіданні вона це зробити не має змоги.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.130 ч. 4, 174 ч. 4,215 ЦПК України, ст.392 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з по господарськими спорудами, що
складаються з житлового будинку «А-1», сараю «Б», літньої кухні «В», погребу
«Г», вбиральні «Д», загальною вартістю 27081 грн., які знаходяться за адресою
Пирятинський район, АДРЕСА_1..

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
-
Справа № 2о-237/ 2007р.
I М ' Я М            У К Р А Ї Н И
2007 року                                                                                                      Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                      в
складi: головуючого - суддi - ОСОБА_2
В.М.                                                                                              при
секретарi - Цугель  Т.В.                                                                                   розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Чемерiвцi цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1                                                                                     про встановлення
факту   родинних  відносин,-
Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин мотивуючи
це тим, що   його  батьками
були -   ОСОБА_2та ОСОБА_3,
які   перебували у фактичних шлюбних
відносинах.                              В даний час виникла необхідність оформити
документи на спадщину але цього заявник не може зробити, оскільки в  свідоцтві
про  народження  заявника зроблено неправильний запис, а  саме:
прізвищем  її  чоловіка - ОСОБА_4, хоча    її
прізвище - ОСОБА_2,  оскільки
батьки  перебували у фактичних  шлюбних відносинах,   через що він - заявник, був  змушений звернутися до суду з даною заявою
про встановлення родинних відносин .                                                                                                                        В судовому засіданні заявник  підтримав подану заяву та просить її задоволити.                   Вислухавши  заявника, дослiдивши наявні матерiали справи,
суд вважає, що заява пiдлягає
задоволенню, так як це підтверджується документами,  а
саме: довідкою  Кутковецької
сільської ради  №1070  від 21.11.2007 року,   згідно якої
вбачається, що   ОСОБА_1 згідно
записів погосподарських  книг  являється сином ОСОБА_2, що і  підтверджують
письмові пояснення свідків ОСОБА_5та
ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК
України, суд,-
задоволити. Встановити факт родинних
відносин - що ОСОБА_2, 1916 року народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2була мамою  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  .                                                                      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                          Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .                                                        Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .
Справа№2-191/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

заявника: ОСОБА_1(фізична особа)

заінтересована особа: Криничуватська
сільська Рада (юридична

особа, державна установа)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за заявою ОСОБА_1про набуття права власності на новостворене
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до суду заяву про набуття права власності
на новостворене майно. В заяві зазначається, що в 1962
році з померлим чоловіком ОСОБА_2. побудували жилий будинок і право власності виникло
з моменту завершення будівництва будинку.

В судовому засіданні заявниця настоює на зазначених в
заяві вимогах про набуття права власності на
новостворене майно.

Представник Криничуватської сільської Ради пояснила, що 1962
році заявниця з померлим чоловіком ОСОБА_2. побудували у с.
Криничуватка жилий будинок, в якому постійно проживають.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст. 12 Закону України "Про власність"
передбачено, що праця

громадян є
основою створення і примноження їх власності. Громадянин набуває права власності від індивідуальної праці.

Частиною 2
ст. 331 ЦК України передбачено,
що право власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна).

Під час розгляду справи встановлено, що в 1962
році заявниця з померлим 16
листопада 1994
року ОСОБА_2.
у с Криничуватка побудували у жилий
будинок, а отже відповідно до ч. 2 ст.331 ЦК України зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню, так як право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва і підлягає державній реєстрації в порядку
абз. З ч.2 ст.331 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння (жилий будинок, господарські будівлі, приміщення) за №
АДРЕСА_1, Устинівського району,
Кіровоградської області.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі
десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-929
Р І Ш Е Н Н Я

І
М ' Я М         У К Р А Ї Н И

31
травня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Богданівської сільської
ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що він є спадкоємцем по заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
батька - ОСОБА_2, однак строк для прийняття спадщини пропустив по вині
працівників сільської ради, які повідомили, що із заявою про прийняття спадщини
йому необхідно звернутися після 6 місяців з дня відкриття спадщини, тому
просить продовжити строк для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3. позов
підтримав, представник
відповідача Рудюк М.В. позов визнав, що є підставою для прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_2. на все його майно (а.с. 12). однак строк
для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому його необхідно
продовжити,  а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 57- 60, 130,
174, 212-215, 293 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд

В
И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 до 28 червня  2007 року.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
УХВАЛА

про призначення судово-автотоварознавчої експертизи

08 серпня 2007
року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі
головуючого:                                                   судді   Золотар М. М.

при
секретарі:                                                                            Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ЗАТ Західна нафтова група «Карпати»,  ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Хустського районного суду із зазначеною вище позовною
заявою,  в якій вказує,  що 15 червня 2007 року на об'їзній дорозі
м.  Хуст з вини водія ОСОБА_2,  який керував автомобілем Пежо належним
відповідачу №1,  сталася
дорожньо-транспортна пригода,  в
результаті якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ р. н.НОМЕР_1 яким керувала
позивачка.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила позовні вимоги,  представник відповідача та відповідач позов
не визнали.

Заслухавши
думку сторін у справі щодо призначення судово-автотехнічної експертизи,  проти якої позивач заперечував,  а відповідач настоював на її проведенні,  з урахуванням того,  що для визначення вартості відновлювального
ремонту необхідні спеціальні пізнання,
суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки
для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі зупинити.

Керуючись  ст.
ст.  143,  144,
п.5,  168,   ст. 202 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за позовомОСОБА_1до ЗАТ Західна нафтова група «Карпати»,  ОСОБА_2про відшкодування шкоди
судово-автотехнічну експертизі,  на
вирішення якої поставити наступні питання:

Чи має вище
вказаний вантажний причеп механічні пошкодження,  якщо так . то

в наслідок чого
вони виникли ?

·
Яка початкова вартість автомобіля ВАЗ-2106 р. н. НОМЕР_1
з урахуванням ізносу?

·
Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля
ВАЗ-2106 р. н. НОМЕР_1?

Проведення
експертизи доручити експерту ОСОБА_3,  якого попередити про кримінальну
відповідальність за  ст.  ст.
384 та 385 КК України.

Надати для
проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-1013/07.

Оплату
за проведення експертизи покласти на позивача,
роз'яснити положення  ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про

2

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 червня 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-6772007
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок"
про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1. 1956
року народження, яко., проживає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" яке розташовано в м. Житомирі по майдану Соборному, 32
(рр26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 300335, код
ЗКПО 14333937) -2 105(одну тисячу сто п'ять) грн. 39 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.