Справа № 22ц-3532   від_ 2007р.     Головуючий у І Інстанції: Чумак Т.А,
Категорія     19                                  Доповідач.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липень
«12» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Калиновського А.Б.

Суддів:                            Кузнецова В.О., Кіктенко
Л.М.

При секретарі:
Панченко Д.Б. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2007
року по. справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист прав власника, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ домоволодіння..

встановила:

У червні 2003
року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про захист прав власника, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди і посилалась на те, що знаходилась з ним в зареєстрованому
шлюбі із 01.10.1990 року до 15.12.1994 року. В період шлюбу вони придбали
будинок у АДРЕСА_1, який
було оформлено на її ім'я. Рішенням Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 03.09.1999 року за відповідачем визнано право
власності на 1/2 частину вказаного будинку. З листопада 2004 року відповідач в
будинку не проживає, не приймає участі в його ремонті та утриманні. У зв'язку з
аварійним станом будинку вона змушена була проводити його капітальний та
поточний ремонт і на виконання робіт з 2000р. до 2002 р. нею було затрачено
власних коштів 5130 грн. Оскільки відповідач є співвласником будинку, вважає,
що він також повинен нести витрати на утримання будинку, а тому, згідно
експертизи по оцінці виконаних робіт, які складають 16150 грн., просила
стягнути з відповідача 8075 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 3000
грн.

ОСОБА_1. звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2. про поділ домоволодіння, і посилаючись на
те, що він є співвласником будинку, просив провести його розділ, виділити йому
1/2 частину спірного будинку.

Рішенням
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на її користь
витрати на проведення відновлювального ремонту та благоустрою житлового
будинку, розташованого у АДРЕСА_1
в розмірі 8075 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати у
сумі 51 грн. та державне мито в дохід держави у розмірі 29 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

Позов ОСОБА_1. про поділ
домоволодіння задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду в частині
стягнення х нього матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині
стягнення моральної шкоди з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 і кожному з них
належить право власності на 1/2 частину (а.с.5-7).

Згідно
акту від 30.10.1999 року комісією була проведена перевірка будівлі сторін, в
результаті якої встановлено що димохід в будинку розсипався, будинок має
тріщину, фундамент просів (а.с. 12).

Як видно
з актів прийому виконаних робіт від 21.11.2000 року, до 13.02.2001 року
Апостолівським управлінням газового господарства виконано роботи по газифікації
будинку сторін і вони оплачені

ОСОБА_2. (ас.
14-16). Згідно довідки від 25.06.2000 року та копії чека від 10.11.2002
року ОСОБА_2. придбала у приватного підприємця ОСОБА_3. для виконання робіт
цемент у кількості 1,2 тони на суму 264 грн. та у приватного підприємця
ОСОБА_4. газове обладнання на суму 1631 грн. (ас. 15). В спірному домоволодінні
побудовано 2 басейни для питної та технічної води, вбиральню, поставлено двоє
дверей в будинку, виконано зварювальні роботи по установці труб опалення (а.с.
18-19). Згідно трудової угоди від 30.06.2000 року у спірному домоволодінні
обкладено цеглою будинок та побудовано димохід (а.с.20). За підведення газу до
будинку ОСОБА_2. внесла в касу кооперативу 550 грн. (а.с. 22).

Відповідно до
звіту про оцінку вартості спірного житлового будинку від 23.09.2005 року
вартість робіт, проведених позивачкою по благоустрою домоволодіння складає
16150 грн..

За таких обставин
суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1. як співвласник домоволодіння повинен
нести витрати на його утримання і обґрунтовано, відповідно до ст. 151 ЖК
України та ст.48 Закону України «Про власність», стягнув з нього на користь
ОСОБА_2. витрати у розмірі 8075 грн.

Стягуючи з
відповідача на користь ОСОБА_2. моральну шкоду, суд виходив з того, що він
порушив своїми діями її права, як співвласниці спірного домоволодіння, так як
вона вимушена докладати додаткових зусиль щодо можливості належним чином користуватись
будинком.

З такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки дані правовідносини не
передбачають відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині вимог
ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди скасувати і в задоволені позову їй
щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Доводи
апеляційної скарги відповідача про те, що суд помилково прийшов до висновку, що
він зобов'язаний виплатити позивачці частину витрат на утримання будинку, так
як вона перешкоджала йому у проживанні в ньому - не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки він є співвласником будинку і зобов'язаний утримувати його, а у
разі утворення перешкод в користуванні ним не був позбавлений можливості
звернутись до суду з позовом про вселення та розділ будинку в натурі.

Посилання
відповідача в скарзі на те, що позивачкою не надано доказів понесення нею
витрат на утримання та благоустрій будинку на суму 5130 грн. з урахуванням
вищенаведеного - необгрунтовані.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи ОСОБА_1.
про те, що суд не врахував, що при розділі домоволодіння газове обладнання
залишається в користуванні позивачки, оскільки роботи по благоустрою і
утриманню будинку були виконані до розподілу будинку в натурі. При розподілі
будинку судом врахована вартість газового обладнання, виділеного позивачці.

Доводи
відповідача про те, що згідно позову ОСОБА_2., нею потрачено на ремонт та
благоустрій домоволодіння 5130 грн., а суд стягнув витрати на підставі звіту
про оцінку, зроблену ПП «Експерт плюс» - не можуть бути прийняті до уваги, так
як ці витрати понесені позивачкою в період з 2000 р. по 2002 p., а зазначеним
підприємством за ухвалою суду визначені витрати позивачки з урахуванням
інфляції на час вирішення спору в суді.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 314, ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2007
року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2моральної шкоди. Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.