АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1565/ 2007року                                                         Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 23 дня                                                                                 м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальонкіна С.А. Абрамова
П.С.

При секретарі:
Зеленської О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора філії
"ПДМН" ВАТ "Укртранснафта" на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртранснафта" про поновлення строку
звернення до суду, як такого, що був пропущений з поважних причин,

про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

21
вересня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ВАТ "Укртранснафта" про поновлення
на роботі, у якому зазначав, що
працював у відповідача з 1 червня 2005 року по 25 квітня 2006 року на посаді заступника
начальника управління безпеки магістральних нафтопроводів ВАТ
"Укртранснафта". Був звільнений з підстав, передбачених п.1 ст. 40
КЗпП України / зміни в організації виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників /, у
відповідності до наказу № 86к від 25 квітня 2006 року. ОСОБА_1 вважає, що його
звільнення було проведено незаконно, так як йому не було запропоновано іншої
вакантної посади адміністрацією підприємства, згідно ч. 3 ст. 49-2 КЗпП
України. Крім того, як далі зазначав ОСОБА_1 на момент звільнення він проходив
курс стаціонарного лікування після отриманих травм шийно-грудного відділу
хребта, спричинених внаслідок ДТП. Також позивач посилався на те, що на момент
розірвання укладеного трутового договору № 3 від 25 травня 2005 року, з 20
квітня 2006 року по 30 травня 2006 року . він знаходився на лікарняному та
проходив курс амбулаторного лікування з
приводу отриманих травм, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до
суду з поважних причин, які виникли внаслідок збігу важких для нього обставин,
пов'язаних із станом здоров'я.

2

Через
зазначене, ОСОБА_1 просив
суд поновити йому строк звернення до суду. як такий, що пропущений з поважних
причин, поновити його на посаді заступника начальника управління безпеки магістральних
нафтопроводів ВАТ "Укртранснафта". стягнути з ВАТ
"Укртранснафта" на його користь за час вимушеного прогулу середній
заробіток, стягнути з ВАТ "Укртранснафта" на його користь в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 50000 гривень.

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду, як такого, що був
пропущений з поважних причин, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Так,
рішенням суду першої інстанції було поновлено строк звернення ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу середнього заробітку
та відшкодування моральної шкоди до суду, як такий, що був пропущений з
поважних причин.

Далі, рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника управління безпеки магістральних нафтопроводів ВАТ
"Укртранснафта".

Крім
того стягнуто з ВАТ "Укртранснафта" на користь ОСОБА_1 за час
вимушеного прогулу, в період з 25 квітня 2006 року по 7 травня 2007 року
середній заробіток в сумі 41 008 гривень.

Стягнуто
з ВАТ "Укртранснафта" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові
кошти в сумі 4000 гривень.

З даним рішенням Автозаводського районного суду м.
Кременчука не погодився відповідач ВАТ "Укртранснафта" та в особі
директора філії "ПДМН" ВАТ "Укртранснафта" подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Апелянт
вважає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і
вимогам закону, оскільки при звільненні ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1
ст. 40 КЗпП України, було в повному обсязі дотримано процедуру його звільнення
згідно ст.ст. 43, 49-2. ч. 3 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується
документальними доказами, наданими для дослідження судом. Також апелянт вважає,
що судом безпідставно було поновлено строк на звернення ОСОБА_1 до суду з
позовом, оскільки ним не було надано доказів щодо поважності причин його
пропуску в період з 30 травня 2006 року до 21 вересня 2006 року. Не погодився
він і з встановленою судом першої інстанції обставиною щодо звільнення
ОСОБА_1 з займаної посади в період
тимчасової непрацездатності, оскільки листок непрацездатності, який являється
єдиним документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність особи, по місцю
роботи чи для огляду судом не надавався.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга директора Філії "ПДМН" ВАТ
"Укртранснафта" підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Виходячи
з положень п.п 3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 в період з 1 червня 2005 року по 25 квітня 2006 року
працював на посаді заступника

3

начальника управління безпеки магістральних нафтопроводів ВАТ
"Укртранснафта". 25 квітня 2006 року, на підставі наказу № 86-к від 25 квітня
2006 року ОСОБА_1 був звільнений згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з займаної
посади у зв'язку із змінами в організаційній структурі апарату управління
Товариства та скороченням штату і чисельності, які реалізовувалися у
відповідності до наказу голови правління ВАТ "Укртранснафта" № 164
від 31 серпня 2005 року "Про оптимізацію та затвердження структури ВАТ
"Укртранснафта"'. п 2.19 якого визначено ліквідацію структурного
підрозділу ВАТ «Укртранснафта» - Управління безпеки магістральних
нафтопроводів.

Керуючись
абз.4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992
року / із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України. № 4 від 1 квітня
1994 року. № 18 від 26 жовтня 1995 року. № 15 від 25 травня 1998 року /.
виходячи з того, що при пропуску місячного і тримісячного
строку на звернення з трудовим спором, у позові може бути відмовлено за
безпідставністю вимог, і тому з'ясовуються всі обставини справи, права і
обов'язки сторін, судом першої інстанції було поновлено ОСОБА_1 строки з
звернення до суду, як такі, що
пропущені ним з поважних причин, які виникли внаслідок збігу важких для
позивача обставин, пов'язаних із станом його здоров'я.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення, згідно ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, за № 03-01/448-4726 від
14 жовтня 2005 року на адресу позивачу відповідачем не надсилалося, а
також з того, що в період з 13 липня 2005
року по 19 квітня 2006 року ОСОБА_1 взагалі перебував на лікарняному. Також
суд першої інстанції в ході постановления рішення дійшов висновку, що під час
його звільнення - 25 квітня 2007 року / за висновками суду з 20 квітня 2006
року по 30 травня 2006 року/ перебував на лікарняному, у зв'язку з чим ВАТ
"Укртранснафта" порушило правило
про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності.
Проте з таким висновком колегія суддів
погодитися не може.

У
відповідності до положень ч. 1. 2.3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають
не пізніше, ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в
організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на
роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Про
відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у
разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві,
в установі, організації працівник за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.

Виходячи з викладених норм законодавства, передбачається,
що закон вимагає попередити працівника про наступне вивільнення не
пізніше, ніш за два місяці, і при цьому з установленого двомісячного строку не
виключається час перебування працівника у
відпустці, період тимчасової непрацездатності, інший час. протягом якого
працівник не працював з поважної чи неповажної причини. Однак, здійснити
належним чином попередження працівника про
наступне його вивільнення можливо лише за умови, що працівник прийде на
підприємство або його особисто про це повідомлять під розписку в іншому
місці.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №
164 "Про оптимізацію та затвердження структури ВАТ
"Укртранснафта"" було видано розпорядження від 5 вересня 2005
року № 47-р про попередження переліку працівників апарату управління про
скорочення їх посад та наступне звільнення після двомісячного терміну. З даним
розпорядженням ОСОБА_1 був
ознайомлений 14 листопада 2006 року, що підтверджується
його власним підписом, і факт чого не оспорювався позивачем.

4

Крім
того, у відповідності до акту, складеного 14 листопада 2007 року, ОСОБА_1 відмовився
ставити підпис на повідомленні від 14 жовтня 2005 року № 03-01/448/4726 щодо
працевлаштування на вакантну посаду інструктора ПП і охорони Рівненського
управління філії "Магістральні нафтопроводи «Дружба» без пояснення причин, що призводить до висновку про висловлення
ВАТ "Укртранснафта", одночасно з попередженням про вивільнення,
пропозиції щодо вакантного працевлаштування.

Відповідно
до вимог "Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян", затвердженої Наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13 листопада
2001 року № 455 / п. 1.1 вказаної інструкції/ - тимчасова непрацездатність
працівників засвідчується листком непрацездатності.

Надана
ОСОБА_1 виписка з медичної картки не дає підстав вважати, що в період з 20 квітня 2006 року по 30 травня 2007
року він перебував у стані тимчасової непрацездатності, а отже спростовує і
посилання щодо порушення ВАТ "Укртранснафта" правила про
недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності.

Більш
того, позивач ОСОБА_1 12
квітня 2006 року особисто був присутнім на засіданні профкому профспілкової
організації апарату ВАТ "Укртранснафта" , на якому було вирішено
надати згоду на його звільнення з підстав викладених вище, що підтверджується витягом з протоколу № 8 засідання
/ а.с. 28 /, а також 25 квітня 2006 року був ознайомлений з наказом про
звільнення, що підтверджується його власним підписом /а.с. 5- копія наказу/.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права й
безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу директора філії "ПДМН" ВАТ
"Укртранснафта" та скасувати рішення суду, постановивши нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Керуючись
ст.ст. 40. 43, 49-2 КЗпП України, ст.ст. 303, 307. 309 ч.1 п.2,3 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу директора філії "ПДМН" ВАТ "Укртранснафта" на
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 травня 2007 року -
задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від
7 травня 2007 року -скасувати.

ОСОБА_1в
задоволенні позовних вимог до ВАТ "Укртранснафта" відмовити за їх
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.