Справа №2-6/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 року                                                                            с. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
гоовуючого судді -
при секретарі -                      Затолопша Р.В.
з участю представників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з участю відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та земельної ділянки і визнання частково недійсним
державного акту про право власності на земельну ділянку; -
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та земельної ділянки і визнання частково недійсним
державного акту про право власності на земельну ділянку, посилаючись на
те, що вони перебували в шлюбі з 12.11.1982
року. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області у 2000 році вони
розірвали шлюб і розірвано шлюб через органи РАЦСу 6 серпня 2004 року. Згідно
договору куплі- продажу від 7.12.1989
року за спільні кошти вони купили будинок з господарськими спорудами у
ОСОБА_6 АДРЕСА_1. Також під час шлюбного життя на ім"я відповідача ОСОБА_5
приватизована земельна ділянка площею 0,1306
га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на
земельну ділянку. Будинок з господарськими спорудами, незавершений будівництвом
жилий будинок та земельна ділянка є їх спільною сумісною власністю подружжя і
частки майна є рівними. Вважає, що їй необхідно виділити і визнати право
власності на одноповерховий житловий
будинок, 1/2 частину вбиральні, 1/2 частину огорожі на загальну суму
Відповідачу виділити та визнати право власності на 1/2 вбиральні, 1/2
колодязя, 1/2 огорожі, та на весь будівельний матеріал загальною
вартістю 120 499 грн..
Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за частку будівельних
Земельна ділянка також підлягає розділу на дві рівні частини. Позавчка просить
виділити їй 0,0449 га
відповідачу 0,0368 га
спільному користуванні. Про що і просить суд та стягнути з відповідача на її
користь витрати по справі в сумі 3487,15
позивачки в судовому засіданні змінив позовні вимоги та пояснив суду, що
фундамент і всі будівельні матеріали придбали разом на спільні кошти.
Відповідач побудував лише сам огорожу з воротами та робив всі роботи по
зведенню недобудованого будинку. Бажає щоб
виділити позивачці у власність по першому варіанту розділу будівельної
експертизи, а відповідачу виділити у власність 2 варіант розділу по будівельній
експертизі. Половину вартості будівельних матеріалів виплатити позивачці та розділити
пополам земельну ділянку. Стягнути з відповідача витрати по справі, різницю в долях.
підтримала та пояснила суду, що вони купили старий будинок, в 2000 році вона
виїхала за кордон, гроші на будівництво не висилала, однак всі будівельні
матеріали вони разом купили за спільні кошти і вона бачить, що ці будівельні
матеріали затрачені на нове будівництво. Просить також поділили земельну
ділянку по варіантах поділу, а частину залишити в загальному користуванні.
змінені позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що старий будинок вони
купили в зареєстрованому шлюбі, купили всі будівельні матеріали, але позивачка
їх продала і він змушений був купляти інші. Згоден розділити старий будинок і
виділити йому 1-й варіант
поділу, оскільки він там проживає, та ще поділити керам-блок. Земельну ділянку
він не згоден ділити, так як вона приватизувалась коли вони не проживали і суд
відповідача змінені позовні вимоги не визнав та пояснив суду , що поскільки
відповідач сам без допомоги позивачки будував фундамент, будував повністю
незавершений будівництвом будинок, деякий будівельний матеріал поставляв він,
огорожу з воротами сам за свій кошт, то їх вартість зарахувати на користь
відповідача і земельну ділянку не ділити в зв"язку з тим, що вона
приватизована після розірвання шлюбу та роздільного проживання сторін по
справі. Просить виділити відповідачу 1-й
варіант поділу, оскільки він в даній частині зараз мешкає.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені
позовні вимоги позивачки є обгрунтовані та піддягають до задоволення частково.
Судом
встановлено, що позивачка та відповідач знаходились в законному шлюбі з 12.11.1982 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб та оглянутою справою про розірвання шлюбу в
суді. Згідно позовної заяви про розірвання шлюбу та рішення про розірвання шлюбу сторони прожили до 2000 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу - шлюб розірваний
в органах РАЦСу 6 серпня 2004 року.
Старий будинок одноповерховий придбали в 1989 році, що підтверджується договором куплі-продажу даного будинку. Згідно
даного договору даний жилий будинок був розташований на землі Держфонду
розміром 1200 кв. м.
Рішенням НОМЕР_1 ОСОБА_5
дозволено провести перебудову старого жилого будинку АДРЕСА_1.

Свідки : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_11 підтвердили суду, що фундамент під будівництво нового
будинку було залито разом сторонами за спільні кошти і куплений керам-блок для
стін. Суд вважає, що вартість даного будівельного матеріалу необхідно поділити
між сторонами пополам. Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що фундамент будували
коли дружини відповідача вже не було і вона знаходилась в Італії. Цемент зі
слів відповідає знає, що він купляв сам.

Покази
позивачки, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_11 в тій частині до якого часу сторони
підтримували подружні відносини і вели спільне господарство, суд оцінює як
неправдиві, так як вони зацікавлені по справі. їх покази протирічать письмовим
доказам які є в справі :
рішенню про розірвання шлюбу між сторонами, заявою позивачки про розірвання шлюбу, рішенню с/Ради про перебудову
жилого будинку. Крім того, позивачка та свідки підтвердили суду, що
гроші які висилались позивачкою йшли на куплю квартири
для дочки та ремонт старого будинку, на будівництво нового будинку її гроші не
надавались. Покази ОСОБА_5 про те, що гроші позивачки тратились на
будівельні матеріали до нового будинку заперечуються показами самої позивачки
та свідка ОСОБА_11. Покази ОСОБА_11
про те, що вікна та двері, огорожа куплені за спільні кошти сторін суд також
вважає їх неправдивими, так як відповідач, свідок ОСОБА_12, ОСОБА_7 та представник позивачки підтвердили суду, що огорожа
та ворота була поставлені в 2004
році за кошти відповідача, двері -
12 пар свідок ОСОБА_5 продав ОСОБА_12.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що будівельні матеріали все ж
реалізовувались ОСОБА_5 і він пізніше це підтвердив суду.

Представник
позивачки підтвердив суду, в 2001-2002
році будівельні роботи не велись та що позивачка продавала шифер та цемент 20 мішків по 50 кг. Він також
підтвердив суду, що шифер на нове будівництво придбано відповідачем, цемент на
кладку стін йшов відповідача, куплений за його кошти.

Таким чином суд
вважає, що поділу підлягає тільки блок -
кирпіч, фундамент залитий та дошки, вікна та старий будинок з криницею та
вбиральнею. Шифер, цемент, 0,9
мз брусків, огорожа з воротами, куплені
за гроші відповідача та вартість робіт незавершеного будівництвом
будинку розділу не підлягають.

Зі старого
будинку підлягає розділу сам будинок -
14850 грн., вбиральня вартістю 284
грн., колодязь вартістю 2686
грн. Таким чином частка кожного по старому будинку буде в сумі 8910 грн.

Згідно цієї ж будівельної експертизи вартість
незавершеного будівництвом

двохповерхового будинку, тобто будівельних матеріалів
складає за мінусом вартості

дерев"яних брусків - 0,9 куб.м, 2
т цементу, 100 листів
шиферу, фундаменту, та робіт по

влаштуванню фундаменту складає 95187 грн. Однак судом
встановлено, що фундамент в

землі є спільною власністю подружжя
і тому вартість його підлягає розділу на дві частини

(702 грн.+14+1309=2025
грн. : 2= 1012,5 грн.).
Вартість блок-кирпичу, вікон, дошок -

брусків,            фундаменту                другого                над               землею                складає

(37956+5200+300+31804,60+702=14=1309=77285,6 грн. :2=38642,8 грн.) яку слід поділити пополам
і частка в спільному майну подружжя в незавершеному будівництві складає 38642,8 грн.

Таким чином
частка кожного в одноповерховому будинку та будівельному матеріалі складає 47552,8 грн.

Поскільки
відповідач проживає і бажає перший варіант розподілу старого будинку вартістю 6026 грн., то з
позивачки необхідно стягнути різницю в ідеальній частці в сумі 1399 грн. Поскільки
огорожа та ворота покладені за рахунок відповідача, а вони залишаються в
загальному користуванні, суд прийшов до висновку стягнути з позивачки на
користь відповідача половину їх вартості в сумі 4596 грн.(9192 грн: 2
= 4596грн.).

Суд вважає, що
найбільш вигідний між сторонами є поділ згідно будівельної експертизи 1-й варіант поділу,
оскільки мало затрат піде на переобладнання даного будинку.

Поскільки
позивачка бажає отримати грошову компенсацію за будівельні матеріали і
відповідач не заперечує, то суд прийшов до висновку задовільнити дане прохання.

Оскільки
земельна ділянка перейшла в користування сім'ї сторін по договору куплі-продажі
будинку для обслуговування даного жилого будинку та господарських споруд,
обидві сторони до розірвання шлюбу нею користувались і земля приватизована в 2004 році в той
період коли подружжя не проживало разом, тому суд прийшов до висновку визнати
Державний акт про право власності на земельну ділянку недійсним та поділити
дану земельну ділянку між сторонами згідно будівельної експертизи, стягнувши
різницю по вартості даних земельних ділянках, а подвір'я залишити в їх
загальному користуванні.

На підставі наведеного змінені позовні вимоги підлягають до задоволення
частково зі стягненням з відповідача на користь позивачки понесених
нею судових витрат яка підлягає стягненню в
процентному відношенні від задоволеної суми.

На підставі ст. 17 Закону України
"Про власність", ст. 123,
124 ЦК України в редакції 1961
року, ст.ст.355, 356,
364 ЦК України, керуючись ст. 15,
15-1, 30, 40, 62, 75, 203 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені   позовні
вимоги   представника   ОСОБА_3
задовільнити частково.

Виділити та
визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку, що
розташований АДРЕСА_1, яке складається з квартири №2 1-го варіанту поділу;
коридору площею 4,10
кв.м вартістю 1171 грн.,
комори площею 4,90 кв.м вартістю
1399 грн.,
кімнати 21,90 м.кв.
вартістю 6254 грн.,
1/2 вбиральні вартістю 142
грн., 1/2 колодязя вартістю 1343
грн., 1/2 огорожі з воротами вартістю 2596
грн., всього вартістю 11905
грн. що складає 53 %
ідеальної частки.

Визнати ,
що доля в будівельних матеріалах складає 38642,8 грн.

Виділити та
визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину будинку з господарськими
спорудами, що розташоване АДРЕСА_1 яке складається з квартири №1 1-го варіанту поділу:
кімнати 8,60 кв.м, вартістю
2456 грн.,
кухні розміром 12,50 м.кв.
вартістю 3570 грн.,
1/2 частки вбиральні вартістю 142
грн., 1/2 частки колодязя вартістю 1343
грн., 1/2 частки огорожі з воротами вартістю 4596 грн., а всього на загальну суму 10535 грн. що складає 47% ідеальної
частки.

Стягнути з
позивачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 різницю за половину вартості вбиральні в
сумі 142 грн., за
половину колодязя в сумі 1343
грн., за половину вартості огорожі з ворітьми в сумі 4596 грн., а всього-6081 грн.

Виділити та
визнати право власності на будівельні матеріали за ОСОБА_5 в сумі 77285,6 грн.

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 половину вартості будівельних матеріалів в сумі 38642,8 грн.

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 2752,41 грн.

Переобладнання
будинку та надвірних споруд провести за рахунок обох сторін по справі в рівних
долях.

Визнати
недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 в
частині приватизації землі в розмірі площею 0,1306га, виділивши ОСОБА_5 та
визнавши право власності на земельну ділянку розміром 0,0449 га, а ОСОБА_3
виділити та визнати право власності на земельну ділянку розміром 0,0368 га, залишивши в
загальному користуванні земельну ділянку розміром 0,0489 га.

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 різницю вартості даної земельної ділянки в сумі 1805,28 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги/з подачею її. копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: