Справа №с2-75/2007 р.
19січня  2007року                                                                                         м.Полтава
Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:
судді   Нечволод В.В.
при секретарі - Пишненко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу дачного
будинку таким, що відбувся та визнання права власності на
звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дачного
будинку таким, що відбувся та визнання права власності на дачний АДРЕСА_1
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала, надавши суду пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві.
ОСОБА_2 3.1. до суду
не з'явилася хоча неодноразово і належним чином була повідомлена про дату час і
місце слухання справи, що підтверджується публікаціями оголошень в пресі (а.с. 22,26).
наведеного, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних
підстав:

Судом встановлено, що в травні 2003 року між сторонами досягнуто згоди
щодо купівлі-продажу за 1000 (одну тисячу) грн. дачного будинку у АДРЕСА_1, який був пошкоджений, внаслідок
пожежі. Зазначена сума була сплачена ОСОБА_2, яка в свою чергу передала ключі від будинку та розрахункову книжку по
оплаті спожитої електроенергії.

Позивач
здійснила частковий ремонт дачного будинку та благоустрій земельної ділянки, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с.33)

Хоча сторонами
фактично було виконано всі істотні умови договору, однак, був порушений порядок реєстрації договорів
купівлі-продажу нерухомого майна, які відповідно до законодавства
підлягають реєстрації в нотаріальному порядку. В подальшому відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 такими , що не суперечать
законодавству і підлягають задоволенню, оскільки сторонами дотримано умови
досягнутої угоди: продавець передала у власність покупцеві, а покупець прийняла
майно та сплатила за нього обумовлену угодою плату.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

В частині стягнення з ОСОБА_2 відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди в сумі 1700 грн. позов
задоволенню не підлягає, так як позивачем не надано докази, які підтверджують
заподіяну шкоду, в тому числі розрахунок в обґрунтування розміру завданих збитків.

-2-

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7,
8, 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України та
ст.ст. 220, 321, 391,
392 ЦК України   суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати договір купівлі - продажу дачного будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 та області між ОСОБА_2та ОСОБА_1
таким , що відбувся .

Визнати за
ОСОБА_1право власності на дачний будинок, розташований в АДРЕСА_1 та області.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди в сумі 1700 грн. -
відмовити за недоведеністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської обл. через Полтавський районний суд на протязі
одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано до Полтавського районного суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.