АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Каранфілової
В.М. ,  Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Mac-транс",  ДП „Авто" ТОВ „Mac-Транс" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  на рішення Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від 17
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01
лютого 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до ТОВ „Mac-транс",  ДП
„Авто" ТОВ „Мас-Транс" з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події та просив стягнути з
відповідача матеріальні збитки,  які
уточнив у судовому засіданні,  з
урахуванням інфляції,  витрати за надання
юридичної допомоги згідно контракту всього у розмірі 10077 грн. 14 коп. та
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 листопада 2005 року,
яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
01 лютого 2006 року,  позов задоволено
частково та стягнуто з ДП „Авто" ТОВ „Mac-транс"
на користь позивача матеріальні збитки у сумі 3557 грн. 77 коп. та моральної
шкоди у сумі 700 грн.,  в інший частині
відмовлено.

ОСОБА_1,  звернувся з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2006
року,  про зміну рішення Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від
17.11.2005 року та просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування
збитків від ДТП з урахуванням інфляції в сумі 5126 грн. 04 коп.,  від неотриманих доходів в сумі 3251 грн. 45
коп.,  від витрат на юридичну допомогу в
сумі 1090 грн. та моральної шкоди в сумі 9300 грн.,  а в іншій частині залишити рішення без змін.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що підлягають відшкодуванню матеріальні збитки,  які згідно акту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця складають 3341 грн.,  витрати по проведенню цього дослідження у
сумі 158 грн. та витрати по сплаті держмита 58, 77 грн.

Також
суд правильно дійшов висновку,  що не
підлягає стягненню індексація суми збитку,
3% річних за період просрочення,
сума збитків від упущених доходів,
оскільки ці

Справа №
33 ц-1420/07                                                  Категорія
ЦП :40

Головуючий у
першій інстанції -Семікін В.В. Доповідач - Каранфілова В.М.

вимоги
не відносяться до правовідносин,  що
виникли внаслідок спричинення шкоди. Не підлягають задоволенню вимоги
позивача,  щодо стягнення витрат на
юридичну допомогу,  оскільки представник
не є адвокатом або фахівцем Права. Також відсутні підстави для задоволення
вимог позивача,  відносно відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі вказаному позивачем.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком районного суду та залишив рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України в редакції від 2004р. підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з
матеріалів справи,  що судові рішення
ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 листопада 2005 року та

ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.