overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1756/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючог о судді: Буймової Л. П. при секр етарі: Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фасто ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу, посилаюч ись на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживают ь окремо, шлюбні стосунки не п ідтримують.
Відповідачка проти позов у не заперечує.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, судом встановлено, що сторо ни зареєстрували шлюб 26 травн я 1979 року в відділі реєстрації актів цивільного стану в м.Фа стові, актовий запис № 148
Від подружнього життя маю ть двох дітей: ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_2.
Сторони мають різні харак тери, погляди на життя, вихова ння, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, поч али виникати непорозуміння, сварки, бійки, що призвело до р озпаду сім'ї.
Шлюбні стосунки не підтри мують, спільне господарство не ведеться.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК Украї ни , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу У країни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, зареєстрований 26 тра вня 1079 року у відділі реєст рації актів цивільного стан у в м.Фастові, актовий запис № 148 -розірвати. Дітей залишити з матір»ю.
Витрати по реєстрації розі рвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на п озивача.].
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київсь кої області через Фастівськи й міськрайонний суд шляхом п одачи в 10-ти денний строк заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа № 2-Н -687/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, індекс
Національного Банку України м.
кредитним договором №
РЬК4КХ06700286 від 20.06.2006 року в сумі 4484 грн.
(чотири тисячі чотириста вісімдесят
чотири) грн. 63 коп., заборгованість про процентам за
користування кредитом -770 грн.59
коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором
в сумі - 450 грн. 03 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі
- 101 грн. 26 коп., а також
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 4525 (чотири
тисячі п»ятьсот двадцять п»ять)
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№ 2-2415
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Сєлютіної
Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Куп'янськ цивільну справу за позовом Куп'янського   виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства представник КП «ДЕЗ» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач Куп'янське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства представник КП «
ДЕЗ» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про   стягнення
заборгованості  за  фактично
спожиті  послуги  з
водопостачання  та водовідведення.

Позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Куп'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства представник КП
« ДЕЗ» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
сFпFрFаFвFаF №F 2 - 626/ 2007 рFоFкFуF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ТFоFмFаFкFіFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ОFмFеFкFоF МF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFаFлFиFвFкFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFнFоFвFиFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF нFаF сFтFрFоFкF дFоF 01.10.2008 рFоFкFуF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF 06.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаF 16.11.2007 рFоFкFуF іF 05.12.2007 рFоFкFуF -дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF нFеF бFуFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, нFіF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFвF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-89/07p.
березня 2007 року                                                                              Ямпільський
райсуд
в складі:    головуючого-судді    - Оснач С.В.
при секретарі                                     - Кубрак
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з гр-н ОСОБА_2
мотивує тим що 27.04.1996 року вступила в шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей
сім'ї вказує на постійні сварки, несумісність характерів, зловживання
відповідачем спиртних напоїв.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержування судової повістки, причину неявки свою представника не
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає по
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому
засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 27.04.1996 року в Свеському
ЗАГСІ, запис № 12 Ямпільського району, Сумської області, від шлюбу дітей не
розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами відповідач зловживає
спиртними напоями на цій підставі постійно виникають сварки.
110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
миритися не бажає, мають спірне майно.
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
викладеного, та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
між  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 27.04.1996 року в
Свеському ЗАГСІ, Ямпільського району, Сумської області, запис №12.
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 10 грн. покласти на ОСОБА_2 7 грн. на
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
може бути принято судом що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня
Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 10.04.2007 року.
Справа № 2-о-12/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь
О.В.,

з участю:
заявника ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгірї справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 16 березня 2007 року до суду з цим позовом. В заяві
зазначала, що перебувала з 1993 року в шлюбі з ОСОБА_2 і від спільного
проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 році в неї народився син ОСОБА_3. У 2001 році шлюб
між ними розірвано в судовому порядку. У ІНФОРМАЦІЯ_1 року її колишній чоловік
ОСОБА_2 помер у Чешській республіці, точної дати його смерті їй невідомо.
Чоловіка поховано ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с
Репинне, Міжгірського району. Актовий запис про смерть ОСОБА_2 в
Міжгірському відділі РАГС не здійснювався через відсутність з Чехії необхідних
документів.

Посилаючись на зазначені обставини і, що через
відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_2 у неї виникають труднощі з оформленням
пенсії на дитину по втраті годувальника, тому просила  встановити факт смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 уточнила вимоги ,
просила встановити факт смерті ОСОБА_2 датою ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані
докази, суд вважає, що

заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами
обставин справи, що заявниця ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 1993 року
до^19 червня 2001 року, після чого шлюб між такими було розірвано в судовому
порядку.

Від спільного проживання в шлюбі заявниця народила
дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Згідно довідки благочинного Келечинського округа від
22.01.2007 р. ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Чехії і через місяць
його прах був привезений в Репинне-Діл і преданий
землі.

Згідно довідки Репинської сільської ради в ІНФОРМАЦІЯ_1
року з республіки Чехія був доставлений труп ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
здійснено обряд поховання. Із надпису надмогильного хреста вбачається і
зазначено дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

За таких обставин суд встановлює, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у Чешській республіці.

Оскільки ОСОБА_1 має труднощі з оформленням пенсії на
дитину по втраті годувальника, то факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року вважати
встановленим.

Керуючись
ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,   задовольнити. Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року   народження,
що

проживав у с.Репинне-Діл, (без номера),
Міжгірського району,
Закарпатської області дійсно помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у Чешській республіці, перебуваючи на заробітках.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа №2-3051/07.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі.

22
травня 2007 р.              Бердянський
міськрайонный суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П.

при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 408,32 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. відмовилась
від позову у зв'язку з укладенням угоди з відповідачами на погашення
заборгованості, надавши суду відповідну письмову заяву, але просила стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України стягнення витрат у разі відмови від позову у зв'язку з
укладенням угоди не передбачено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст., 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-831 2007 року
25 травня 2007 року                                                      Коломийський
міськрайонний суд
Головуючого-судді                               Кавацюка
Секретаря                                              Гайової
позивачки                             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
позивачка підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітню дочку в
твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн.
щомісячно, але не менше, ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини
повноліття, так як в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.
Вручити судові матеріали відповідачу виявилось
неможливим, а тому суд викликав ОСОБА_2через оголошення в газеті
„Галичина" № 69 від 15 травня 2007 року, однак в
судове засідання не з'явився, на підставі чого суд вважає за можливе слухати
справу у його відсутності, згідно ст. 224
Суд, вислухавши поясненням позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що
від даного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб між сторонами
розірвано 27.03.2003 року в
органах РАГС по м. Коломия.
Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання
доньки не дає, не цікавиться матеріальним забезпеченням дитини, не займається
Інших неповнолітніх дітей, чи непрацездатних членів сім'ї
у відповідача немає.
Його стан здоров'я та матеріальне становище дають
можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій
грошовій сумі 200 грн.
На підставі ст.ст. 180-183
СК України та керуючись ст.ст. 224,
213-215 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_2, 1979 року
народження, зареєстрованого АДРЕСА_1,
останнє  відоме  місце
проживання  АДРЕСА_2.
України в користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття, починаючи з 11 квітня 2007 року, а в дохід держави 51 грн.
негайне виконання рішення суду.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_1.ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за
адресою м. АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. за вказаною
адресою не проживають.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
залишити без розгляду, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК
України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою м. АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_1. за вказаною адресою не
проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без
розгляду, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.