overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                                      Номер
справи 2-„н"-656/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду", заявник
зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а
споживач зобов'язаний в установлений строк, щомісячно не пізніше десятого числа
наступного місяця сплачувати за надані послуги,
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість за надання послуг з
будинків і споруд та прибудинкових територій на користь Комунального
„Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління" (р/р
„ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого: м.
розмірі 496 (чотириста
дев'яносто шість) гривень 98
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
Запоріжжя, МФО 313537).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області                                                                                              О.В.Васильцов
України боржник мак; право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЩІК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до 17 травня 2010
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  О.В.Васильцов
№ 2-785/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                              Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                               Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначив у ньому,
що з відповідачем у шлюбі з 24
вересня 1994 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В останній час відносини між
сторонами погіршились у зв'язку з несумісністю характерів, постійних сварок.
Відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав і не заперечує против розірвання шлюбу. Надання примирення не бажає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24 вересня 1994 року, який був
зареєстрований Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис НОМЕР_1 та на теперішній час мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В останній час відносини між сторонами погіршились у зв'язку з несумісністю
характерів, постійних сварок. Відносини між сторонами припинені, спільне
господарство не ведеться. Надання примирення не бажають. Подальше спільне життя
між сторонами неможливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст..
109,112 Сімейного Кодексу України, ст.. 130, 174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24
вересня 1994 року
Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито на рахунок держави
у розмірі 17 гривень,
з ОСОБА_2 держмито не стягувати.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-29 (2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею:                      Шваюк Г.В.,

при секретарі:                                   Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача:                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі
справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міжрайонної державної
податкової інспекції та зацікавле­них осіб Бучацької державної
нотаріальної контори та Бучацького БТІ про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом
до Бучацької міжрайонної державної податко­вої інспекції про визначення йому додаткового строку для прийняття
спадщини, після сме­рті баби, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бучач Тернопільської області. Шестимісячний термін для
прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки на той час перебував в місцях позбавлення волі з 08.03.2003 року по 08.04.2006 року і не мав змоги подати відповідну заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори. Однак, із введенням в дію нового
Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для
прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач    позов підтримав і просить визначити йому
додатковий строк,-три місяці для прийняття
спадщини, після смерті спадкодавця.

Представник відповідача відповідно до поданої ним заяви
позов визнав та дав дозвіл на розгляд справи бей його присутності.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були
належним

чином
повідомлені. Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_2. Після її сме­рті відкрилась спадщина за заповітом, посвідченим 16
березня 1999 року Зелінським І.В. за­відуючим
Бучацької державної нотаріальної контори, яким житловий будинок АДРЕСА_1
заповіла позивачу.

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття
спадщини в шестимісячний строк, пози­вач не звернувся, так як перебував в
місцях позбавлення волі з 08.03.2003 року по 08.04.2006 року, що підтверджується довідкою Райківецької ВК №78 Хмельницької області від 08.04.2006 року.

Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття
спадщини, суд вважає з поважних причин, тому  є підстави для призначення  йому додаткового строку для прийняття
спадщини.

Факт пропуску строку для прийняття
спадщини, не є підставою для усунення від спадку­вання.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,215 ЦПК України, 1270,1272 ЦК України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бучач
Тернопільської області, в  три місяці.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному
суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання та­кої заяви в строк встановлений законом.

Суддя:         Г.В. Шваюк
Справа №2-1088/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої
судді    Карапута Л.В.

при секретарі                Школьній О.М.,

за участі                          представника
позивача,  представника третьої

особи -
органу опіки та піклування,

розглянувши
у відкритому     судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу за позовом Деснянської районної у місті
Чернігові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа -
орган опіки та піклування Деснянської районної ради міста Чернігова,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Деснянська районна
у місті Чернігові рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її
батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представник органу опіки та
піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, оскільки
це буде в інтересах дитини.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, думку представника органу опіки та піклування та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітньої
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відомості про батька дитини записані
за вказівкою матері згідно ст. 135 ч. 1 Сімейного кодексу України.

Відповідачка спільно не проживає з дитиною, вихованням
та матеріальним утриманням дитини не займається, долею дочки не цікавиться,
зловживає спиртними напоями, в шкільному навчальному закладі, який відвідує
ОСОБА_2, жодного разу не з'являлася.

2

Відповідач
поведінкою дитини не цікавиться. Вищевикладене знайшло своє підтвердження в
матеріалах справи.

Відповідно до висновку органу опіки
та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова відповідача доцільно
позбавити батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати
інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні
вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, відносно
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
9 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві і
професійних захворювань України в м. Запоріжжі і про стягнення одноразової
допомоги, інфляційних втрат страхових виплат і відшкодування моральної і шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від        26 листопада 2004 року позов задоволено
частково, стягнуто з Виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
профзахворювань України в м. Запоріжжі на користьОСОБА_1 інфляційні втрати по страховим виплатам
за період з квітня 2001 року до жовтня 2003 року в сумі 2499,13 грн., страховий платіж за
жовтень 2003 року в сумі 268 гривен 97 копійок, одноразову допомогу в розмірі 26897,50 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 9 березня 2005 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині стягнення страхових виплат, одноразової допомоги та
відшкодування моральної шкоди і провадження по справі в цій частині закрито.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом  процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 9 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік І.С.

Косенко В.Й
У Х В А Л А

іменем  україни

5 квітня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука
Ю.В.,          Романюка Я.М. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової
Компанії “Оранта” (далі - НАСК) про стягнення невиплаченої страхової суми, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7
вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з довідкою Ужгородської
міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 28 травня 2002 року, йому
встановлено 100% утрати професійної працездатності  та виплачено страхову суму в розмірі 8 000
грн. Вважаючи, що розмір страхової суми обчислено неправильно, просив стягнути
на його користь 28500 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду
закарпатської області від 18 березня 2005 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 7 вересня 2005 року рішення міськрайонного суду
скасовано й ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення міськрайонного суду,  мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційним судом ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного  суду Закарпатської області від 7 вересня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                    Блонського В.К.

при секретарі                                               Гук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Старокостянтинівського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у договірних відносинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають
АДРЕСА_1 та відповідно до укладеної угоди підприємство „Водоканал" надає
послуги по водопостачанню і водовідведенню, але відповідачі, користуючись
такими послугами, вчасно не проводять оплати за це. Станом на 01.08,2006 року
заборгованість становить 986 грн. 67 коп.

Представник позивача, Олійник І.В., в судовому засіданні
позов підтримав повністю.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки відповідача суду не
відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Оскільки
відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню та
водовідведенню, вчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213 - 215, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 16, 526 ЦК України,
"Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497
від 30 грудня 1997 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1 на користь
Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" (р/р 4145 МФО
315405 в „Приват
Банк" Хмельницька філія м. Старокостянтинів ЗКПО 02092644) борг
в сумі 986 грн. 67 коп. та судові витрати-на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а також держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою

відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня. проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-513/2007р.
11 січня 2007 року                                                    Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрія цивільну справу за позовом КП "Олександрія-водоканал" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню
питною водою та прийому стоків в систему каналізації,-
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму
2651,37 грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1.10.2006 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
з'явилися в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідачі
користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що
свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.

Сума боргу
підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності станом на
1.10.2006 року складає 1972,96грн. (2651,37рн. - 678,41грн.) і підлягає
стягненню з відповідачів.

У відповідності
до п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідачі повинні розраховуватись за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконують.

Квартира є
власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями,
пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України

Оскільки позовні
вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25,50 грн. з кожного, та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
ЗО грн., по 15 грн. з кожного.

На підставі
ст.360 ЦК України,
п.11 ст.44 Водного Кодексу України, керуючись ст.ст.11,60, 214,215,224 ЦПК
України, -

ВИРІПІИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Олександрія-водоканал"( р/р
6017 в ПІБ МФО
323215 код 13756426 ) по 986,48грн. боргу з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 грн. з кожного та
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.