Справа № 2 - 126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

11  грудня  2007 р.                                                                 м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
в складі:

головуючого судді
Кукти М.В.;

при
секретарі  с/з  Борисюк Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства “ Агропромторг - 1 ”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної у наслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  про  відшкодування збитку заподіяного
дорожньо-транспортним випадком і відшкодуванні моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2003 р.
на перехресті  об”їздний дорозі і вул.
Гурзуфської у м. Сімферополі ОСОБА_2, працюючи на підприємстві “ Агропромторг
-1 ”, керуючи автомобілем ЗИЛ -ММЗ-4502виїхав на смугу зустрічного руху, де
допусти зіткнення з стоячім на перехресті, автомобілем Фольксваген-Пассат
НОМЕР_1, який належить позивачу у справі.
У наслідок  ДТП позивачу був
заподіяний як матеріальний збиток, так і моральна шкода, що виразилася в
сильному моральному стресі, розладу здоров'я . У добровільному порядку
відшкодувати нанесену шкоду відповідачі, позивачу  відмовилися, що і змусило позивача  звернуться до суду з позовом  до відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали у
повному обсягу.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просить суд відмовити
у задоволенні позову у відношенні вимог що до ОСОБА_3, тому що не має доказів
того, вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

Представник підприємства “ Агропоомторг -1 ” просить суд  відмовити у задоволенні позовних вимог у
відношенні вказаного підприємства, за відсутності вини водія ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні просить суд відмовити у задоволенні позову у його відношенні, тому що
на думку представника,  судом вже
встановлено, що ДТП відбулася у наслідок дій відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свого представника.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що  позовні  підлягають задоволенню частково, шляхом
стягнення суми шкоди з відповідача ОСОБА_3
з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 30.08.2003 р. приблизно о 09 г. 30 хв.
відповідач ОСОБА_3 керуючи належним автомобілем Фольксваген НОМЕР_2, рухаючись
по другорядної дорозі по вул. Гурзуфської у м. Сімферополі на перехресті з
головної - Об”їздної дорозі у порушення п. 16.11 ПДР України не уступив дорогу
автомобілю ЗИЛ-ММЗ-4502 НОМЕР_3, який рухався по головної дорозі і яким керував
відповідач ОСОБА_2, котрий орендував даний автомобіль у підприємства “
Агропомторг -1 ”. у наслідок вищезазначених дій відповідача ОСОБА_3, водій
ОСОБА_2 був змушений виконати різке гальмування і зміни напрямку руху
автомобіля, у наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося
зіткнення автомобіля ЗИЛ з стоячим автомобілем Фольксваген -Пассат держ.
НОМЕР_1, який належить позивачу у справі, котрий намагався виконати поворот з
об”їздної дорозі на вул. Гурзуфську, та пропускав зустрічний транспорт.

Як встановлено судом, згідно постанови апеляційного суду м. Севастополя від
16 жовтня 2007 року, постанова Гагарінського районного суду м. Севастополя від
10.10.2003 р. якою була встановлена вина в ДТП саме відповідача ОСОБА_3, про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 122 -
залишена в силі.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до положень ч. 3, ч. 4  ст. 61 ЦПК України, вищевказана постанова
суду є підставою для звільнення від доказування обставин ДТП у справі, в
частини вини відповідача ОСОБА_3

Суд відзначає, що згідно висновку № 3339 авто технічної експертизи від
15.01.2007 р. призначеної і проведеної згідно ухвали суду від 21.04.2006 р.,
технічна можливість запобігти зіткнення для водія ОСОБА_3 була у виконанні ним
вимог п. 16.11 ПДР України, для чого поміх технічного характеру по матеріалам
ДТП і матеріалам справи не вбачається.

Зауваження представника відповідача ОСОБА_3, та його самого, про те, що він
не порушував ПДР України, суд не бере до уваги, у зв'язку із тим, що ці
ствердження спростовуються іншими матеріалами справи.

Стосовно вини відповідача ОСОБА_2 та підприємства “ Агропромторг -1 ”, суд
вважає, що під час судового засідання ця обставина, на яку вказував Апеляційний
суд АР Крим, була досліджена повно, всебічно, та з урахуванням висновків
експерта встановлена відсутність вини ОСОБА_2 в ДТП, а також знаходження його у
стані крайній необхідності, також встановлено, що він не міг своїми однобічними
діями запобігти ДТП, без пошкодження інших автомобілів.

Усі зауваження відповідача ОСОБА_3 що до вини у ДТП саме ОСОБА_2, суд
вважає не обгрунтованами, та спробою уникнути відповідальності за заподіяну
шкоду.

Згідно проведеного автотоварзнавчого дослідження № 075, від 01.03.2004 р.
проведеного по ухвалі суду, розмір матеріального збитку заподіяного власнику
автомобіля Фольксваген Пасат  НОМЕР_1 ушкодженого
в ДТП складає 16 248 грн. 11 коп..

У зв'язку з чим, а також з
урахуванням ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми вказаного заподіяного матеріального збитку у
повному обсягу.

У відповідності по положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача  ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 - 240 грн. у відшкодування
витрат пов'язаних з проведенням автотоварзнавчої експертизи, 800 грн. по оплаті
правової допомоги, 784 грн. 44 коп. вартості судової авто технічної експертизи.

З огляду моральних страждань
позивача, положень ст. 1167 ЦК України, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 3 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

До цього висновку суд приходить з урахуванням поведінки відповідача
ОСОБА_3,  залишення ним міста ДТП,
відразу після зіткнення, необхідністю позивача відновлювати свій автомобіль,
хвилювань позивача у наслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192  ЦК
України  ,  ст. ст.
209, 213, 214, 215,   ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 16 248 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3 000
грн. у відшкодування моральної шкоди, 240 грн. у відшкодування витрат
пов'язаних з проведенням автотоварзнавчої експертизи, 800 грн. по оплаті
правової допомоги, 784 грн. 44 коп. вартості судової авто технічної експертизи,
а разом стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 21 397 грн. 40 коп. .

У задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення  може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя
Кукта
М.В.