Справа 22ц-952                                                Головуючий у 1 інстанції Виродов Ю.Т.
Категорія 26                                                       Доповідач Червинська М.Є.
УХВАЛА Іменем України

7 лютого 2007 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєєва А.В., Лісового О.О.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецька цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

Встановив:

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Донецька від 27 жовтня 2006 року забезпечений позов позивачів, накладена заборона
на відчуження рухомого та нерухомого майна,
яке зареєстроване на ім."я ОСОБА_5, його як приватного підприємця,
ОСОБА_3, банківські установи зобов"зані визначити перелік філій та
відділень цих банків у містах Київі, Донецьку, Дніпропетровську, Харькові, в
яких зареєстровані банківські рахунки та депозитні ячейки на вказаних осіб,
накладена заборона на виконання будь-яких дій з банківськими рахунками або
депозитними ячейками, що
приводять до зменшення активів, БТІ, МРЕВ, ДАІ зобов'язані терміново надати
суду інформацію про майно -
рухоме та нерухоме, яке зареєстроване на вказаних осіб, банківські установи
зобов"язані терміново надати суду інформацію щодо руху коштів на
банківських рахунках вказаних осіб, судом наданий перелік банківських установ,
яким доручено надати вказану інформацію -
понад 152 установ.

На вказану
ухвалу судді подана апеляційна скарга представником відповідачки, яка просить
скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального
закону.

В судовому засіданні представники відповідачки
підтримали доводи апеляційної скарги, представники позивачів просили апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи
представників відповідачки, представників позивачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з наступних
підстав:

Відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У порушення вказаних вимог процесуального закону питання щодо забезпечення
позову вирішене не судом, а суддею. Вказане порушення є
безумовною підставою для скасування ухвали, відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

З ухвали
судді про забезпечення позову вбачається, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову, суддя фактично витребував докази по
справі, оскільки зобов"язував банківські установи, МРЕВ, БТІ тощо надавати
певну інформацію щодо рухомого, нерухомого майна, рахунків спадкодавця. Такі
висновки суді не ґрунтуються на вимогах ст.152 ЦПК України, якої встановлені види забезпечення позову. При цьому суддя не врахував,
що процесуальним законом встановлений інший порядок витребування доказів.

За вказаних
обставин ухвала судді підлягає скасуванню як така, що не грунтується на зазначених
вимогах процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного
суду м. Донецька від 27 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.