УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007
року                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                             Сегеди С.М.,

суддів:                                       Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

при секретарі    Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою компанії "Клеар Ватер Бей Хотелс корп." на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2006 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради до голови правління закритого акціонерного товариства "Пасаж" ОСОБА_1., товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудсервіс", компанії
"Клеар Ватер Бей Хотелс корп." про припинення
незаконних дій, що порушує право, про визнання
недійсним рішення загальних зборів господарського товариства та внесення змін до Статуту, треті особи: Одеська міська
рада, Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2006 року було задоволено заяву Представництва по управлінню комунальною
власністю про забезпечення позову в повному обсязі та було
заборонено ЗАТ «Пасаж» і його акціонерам, ВАТ «Укрбудсервіс», компанії "Клеар Ватер Бей Хотелс корп.", Одеському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, Закритому
акціонерному товариству «Південний регіональний
депозитарно-конвертаційний центр «Фондовий Б.А.Н.К.», Відкритому акціонерному товариству «Міжрегіональний фондовий союз»,
Відкритому акціонерному товариству АКБ «Фін банк», та іншим особам, які можуть мати або мають відношення до проведення загальних зборів, проводити
загальні збори акціонерів Закритого акціонерного
товариства «Пасаж», взагалі та зокрема 18 серпня 2006 року за адресою м. Одеса вул. Преображенська,34 (початок реєстрації акціонерів з
9.45год. до 10.00 год.); заборонено хоронителю акцій та реестродержателю Закритого
акціонерного товариства «Пасаж» -Закритому акціонерному товариству
«Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр «Фондовий Б.А.Н.К.», Відкритому акціонерному товариству
«Міжрегіональний фондовий союз», Відкритому
акціонерному товариству АКБ «Фінбанк» видавати будь-яким
особам, в тому числі ЗАТ «Пасаж», акціонерам ВАТ «Укрбудсервіс» та компанії
"Клеар Ватер Бей Хотелс корп.", Одеському
територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, копії документів системи реєстру,
виписки з журналу обліку записів в системі
реєстру та будь-яку інформацію про реєстр ЗАТ «Пасаж»; заборонено державним реєстраторам виконавчого комітету Одеської міської ради
реєструвати зміни до Статуту ЗАТ «Пасаж».

Головуючий у 1-й інстанції: Терьохін С.Є.                              Справа
№22ц-3051/2007 р.

Доповідач:
Сегеда С.М.                                                                     Категорія:
ЦП: 44

2.

23 квітня 2007 року компанія "Клеар Ватер Бей Хотелс
корп.", звернулася до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на вказану ухвалу
суду.

19 червня 2007 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області
був поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апелянт мотивує свою скаргу тим, що вказана ухвала суду винесена із
чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

В підтвердження своїх доводів апелянт вказує на те, що судом першої
інстанції не обґрунтовані доводи, які саме права
та свободи позивача можуть бути порушені у разі призначення та проведення загальних зборів ЗАТ "Пасаж" та
зазначив, що постановляючи ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, суд не повинен перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як суб'єкт господарської діяльності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції не обгрунтував необхідність застосування
заходів забезпечення позову та не зазначив,
яким чином та які саме права і свободи позивача можуть бути порушеними у разі призначення та проведення загальних зборів ЗАТ
«Пасаж».

В свою чергу, акціонер ЗАТ Пасаж» - Одеська міська рада, яка є юридичною
особою і вправі самостійно виступати
позивачем в суді, є третьою особою у справі без самостійних вимог, тобто не заявляла жодних вимог на предмет спору та
не заявляла клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову,
суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою
заявою, позовним вимогам.

Забороною проведення загальних зборів акціонерів, суд фактично втрутився в господарську діяльність товариства, тим самим заборонивши
акціонерному товариству здійснювати свою діяльність у тій
частині, в якій вона здійснюється через прийняття рішення загальними зборами, як вищим органом управління товариством, що є
порушенням передбаченого статтею 6 ГК України
одного з основних принципів господарювання - заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

У відповідності до ст.19 господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно
здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне
втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх
посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду
забороняються.

3.

Відповідно до діючого законодавства, суд в порядку забезпечення позову не
може заборонити якесь явище взагалі, а може вжити заходів забезпечення позову,
заборонивши вчинення тільки певних дій.

Слід також зазначити, що заборонивши акціонерам, юридичним та іншим особам,
які можуть мати або мають відношення до проведення загальних зборів, проводити
загальні збори акціонерів ЗАТ «Пасаж», взагалі та
зокрема 18.08.2006 року, суд вирішив питання про права і обов'язки невизначеного
кола осіб, котрі не брали участь у справі.

Доводи представника позивача про те, що апеляційна скарга на оскаржувану
ухвалу не піддягає розгляду взагалі через те,
що була скасована ухвалою того ж судді від 18.08.2006 року, необгрунтовані, оскільки зазначеною ухвалою не була
скасована оскаржувана ухвала, а були скасовані заходи забезпечення позову,
шляхом зняття заборони на всі дії, проведення котрих було заборонено
ухвалою суду від 16.08.2007 року.

Разом з тим, судова колегія приймає до уваги ту обставину, що з жодна зі
сторін не оскаржили ухвалу суду від 18.08.2006 року, а тому не заперечують
проти зняття заборони на проведення дій, котрі були заборонені оскаржуваною
ухвалою.

Судова колегія погоджується з доводами сторін про те, що, оскільки стороною
у справі є іноземний інвестор, в особі
відповідача - компанії "Клеар Ватер Бей Хотелс корп.", апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу
підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

При цьому судова колегія приймає до уваги Лист Верховного Суду України та
Вищого Арбітражного Суду України № 01-8518а від 20.07.1995 року "Щодо
визначення підвідомчості цивільних справ та господарських спорів".

У відповідності за ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової, якою судова колегія
відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення
позову.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307; п. 2 ч. 1 ст. 312; ст.ст. 313 - 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу компанії
"Клеар Ватер Бей Хотелс корп." задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16
серпня 2006 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в
задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.