Справа № 2-272/ 2007 рік
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВ Г

01 березня 2007
року                                                                                          смт.
Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордик С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Совєтського району АР Крим на захист інтересів ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго", в особі Совєтського району
електричних мереж, про визнання незаконним рішення комісії Совєтського району
електричних мереж у частині нарахування розміру збитків та стягнення зайве
нарахованого збитку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського району АР Крим на підставі ст. 45 ЦПК України
звернувся до суду с позовом
на захист інтересів ОСОБА_1 до відповідача про визнання незаконним рішення
комісії Совєтського району електричних мереж у частині нарахування розміру
збитків та стягнення зайве нарахованого збитку у сумі 2308 гривень 61 копійка.
Позовні вимоги мотивує тим, що працівниками Совєтського РЕМ 24 березня 2004
року проведена перевірка технічного стану приладу обліку електричної енергії у
АДРЕСА_1, у якому мешкає ОСОБА_1 У ході перевірки виявлено факт без облікового
використання електричної енергії і складений відповідний акт № 014197. Цей акт
був розглянутий комісією Совєтського РЕМ,
за результатом розгляду акту Про порушення Правил користування електричною
енергією прийнято рішення № 20 від 25 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1
шкоди на суму 2612 гривень 72 копійки. Вважає, що вказане рішення прийнято з
порушенням вимог законодавства, тому що розрахунок суми збитків працівниками
Совєтського РЕМ був здійсненний з 17 вересня 2003 року по 24 березня 2004 року,
але на думку позивача розрахунок належить здійснювати з 02 березня 2004 року,
що є днем останнього контрольного зняття показників з приладу обліку енергії, і
за вказаний період часу з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню
сума збитків у розмірі 304 гривні 13 копійок. Отже з особи, на захист інтересів
якої звернувся прокурор Совєтського району АР Крим, Совєтським РЕМ стягнено
суму, яка перевищує 304 гривні 13 копійок, і складає 2612 гривень 74 копійки,
тобто на 2308 гривень 61 копійка більше. Тому просить суд визнати рішення
комісії Совєтського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, в
частині нарахування розміру збитків, як таке, що не відповідає вимогам
законодавства, а також стягнути з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1
вартість зайве нарахованих збитків у сумі 2308 гривень 61 копійку.

Враховуючи, указана позовна заява після усунення
недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29 січня 2007 року, відповідає вимогам
ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі
не убачається, вважаю за можливим призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
ст. 11, 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити, провадження по цивільній справі № 2-272/2007 року за позовом
прокурора Совєтського району АР Крим на захист інтересів ОСОБА_1  до
Відкритого   акціонерного   товариства
"Крименерго",   в   особі

Совєтського району електричних мереж, про визнання
незаконним рішення комісії Совєтського району електричних мереж у частині
нарахування розміру збитків та стягнення зайве нарахованого збитку.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року о 10 годині 30 хвилин у
приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою:
смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 1.

Відповідачу
пропонується в строк до попереднього розгляду справи представити до суду
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та копіями при­кладених
до неї документів направити відповідачеві.

У судове
засідання викликати позивача, прокурора Совєтського району АР Крим та
зобов'язати відповідача направити до суду свого представника з належне
оформленим дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лиш щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.