overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1149-2007
Рішення

Іменем
України

25 грудня   2007 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1про визнання  її   права власності на  майнові паї,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом   про визнання її права власності на майнові
паї, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її  батько ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2померла її мати - ОСОБА_3.
ОСОБА_2 мав у власності  майновий
пай на суму       1083 грн. , а ОСОБА_3
мала у власності майновий пай на суму 763 грн. Після смерті спадкодавців  позивач
є єдиним спадкоємцем на майнові паї,
прийняла   спадщину , а тому
просить визнати  її  право власності на  майнові
паї.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва  серії ВЛ №0222024 (а.с.5)  ОСОБА_2 мав
у власності  майновий пай на суму
1083  грн.

Згідно свідоцтва серії ВЛ №0222025
(а.с.5) ОСОБА_3 мала у власності майновий пай на суму 763 грн.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.6)
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Довідкою  Смолявської сільської ради  (а.с.7-8) стверджується, що    єдиним
спадкоємцем  на майнові паї є
ОСОБА_1, яка прийняла спадщину.

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавців         ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  єдиним спадкоємцем за  законом на
майнові паї в  сумі  1083 грн. та 763 грн.  є
ОСОБА_1 , яка прийняла   спадщину,
а тому суд визнає  її право власності
на  майнові паї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1  на майновий пай  в сумі
1083  грн., який згідно свідоцтва
серії ВЛ №0222024  належав   покійному
ОСОБА_2.

Визнати право
власності ОСОБА_1на майновий пай в сумі 763 грн., який згідно свідоцтва серії
ВЛ №0222025 належав покійній ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
Справа №    2-2567 -2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі:   головуючого - судді   Денисюка В.В.

при
секретарі                          Годік
Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. таОСОБА_2.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 липня 1984 року.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки та б'є її, чим принижує її людську гідність та
створює своєю поведінкою нестерпні умови для спільного проживання. У зв'язку з
цим вона прийшла до висновку, що зберегти їх сім'ю неможливо, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Позивач у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що на даний час вони з
відповідачем з листопада місяця разом не проживають і поновлювати шлюбні
відносини вона не має наміру. На примирення не згідна.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що сторони припинили спільне проживання з листопада місяця 2007
року. На примирення сторони не згідні. При таких обставинах суд вважає, що
збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 7 липня 1984 року в Уманському міському відділі
ЗАГСу Черкаської області, актовий запис № 321.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. державне мито на користь
держави в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути
заявнику

Справа № 22 - 2553 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа № 2-1030/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді:                                        Золотар
М. М.

при
секретарі:                                                                Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ВАТ
«Закарпатгаз» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
на суму 380, 22 гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року ВАТ «Закарпатгаз» звернулося в Хустський районний суд з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що споживач зобов'язаний проводити оплату за
надані послуги з газопостачання. В порушення цього відповідачами своєчасно не
проводились розрахунки за надані послуги. Такі дії з його боку призвели до
виникнення заборгованості перед ВАТ «Закарпатгаз»,  яка становить 380, 22 гривень.

В
судовому засіданні представник ВАТ Закарпатгаз» ОСОБА_2  позовні
вимоги зменшив та просить стягнути зОСОБА_1 210, 42 гривень - суму перерахунку
фактичного спожитого газу за 1999-2000 роки.

В судовому
засіданні відповідачОСОБА_1 позов не визнав,
просить відмовити в його задоволенні з тих мотивів,  що він регулярно сплачує за комунальні
послуги й про ніякий перерахунок фактично спожитого газу йому невідомо.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_2та відповідачаОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  60. ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак
позивачем не подано доказів про наявність заборгованості у відповідачаОСОБА_1за
спожитий природний газ і їх не здобуто в судовому засіданні,  тому суд приходить до висновку про
безпідставність заявленого позову,  в
задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526 ЦК
України,  суд, -

РІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ «Закарпатгаз» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ на суму 210, 42 гривень відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 рокуномер спр ави № 2 - н - 294/07
Суддя Яготинського рай онного суду Київської област і Бугіль В. В. розглянувши заяв у ВАТ «Київоблгаз» про видач у судового наказу про стягне
Відповідно до ст.ст.901 1.Стягнути з ОСОБА_1 , жительки та мешканки АДРЕ
СА_1 на користь Ват «Київобл газ» м. Боярка вул. Шевченка - 178
Київської області, р/р 26009699 в" Ра йффайзен банк Аваль", МФО № 321745 к стдесят) гривень 23 копійки заб оргованості за надані послуг 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 15 (п'ят надцять) гривень судових вит рат та перерахувати їх Яготи нській ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» » м. Київ МФО 321983 код 25298101, що були о станнім сплачені при подачі 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Копія: Справа №2-1300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня    2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді Артюх К.В.

при секретарі                 Ьаненко-Коленді
А. С.

з участю сторін             ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27 квітня 1991 року в відділ
ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому ,
актовий запис № 750
. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : - доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося , в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань,  втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що протягом останніх
чотирьох місяців відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки , тому подальше
збереження шлюбу та примирення неможливе. Після розірвання шлюбу діти
залишаться проживати з нею. Позивачка наполягала на   розірванні
шлюбу.

Відповідач  в
судовому засіданні позов   визнав  ,
проти розірвання шлюбу заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 , зареєстрований
27 квітня 1991 року в відділі
ЗАГСу , Чернігівського
міськвиконкому  , актовий запис №
750  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- сімнадцять гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:                       Артюх К.В.

■*тК
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2-н-1548/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п,34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст..ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1962 р. народження, ОСОБА_2, 1984 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»,
філії І'ЇУМБ, м.Маріуполь, МФО
335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 7 6 грн. 22 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 2 5,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2о-137/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в  складі
головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні в місті  Кіровограді розглянувши заяву
ОСОБА_1,заінтересована особа Веселівська сільська рада Кіровоградського району
та області про встановлення  факту
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся до суду з заявою в якій просить
встановити факт родинних відносин з його матір”ю ОСОБА_2,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні просив  задовольнити
заяву.

Представник
заінтересованої  особи не заперечувала
проти задоволення заяви.

СвідкиОСОБА_3
таОСОБА_4підтвердили,що померла ОСОБА_2 дійсно є матір”ю            заявника.

Судом
встановлено,що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2-  мати заявника.  В державному акті про право  приватної власності на землю вказано  прізвище
матері, як ІНФОРМАЦІЯ_2,що позбавляє заявника реалізувати свої спадкові
права .

Факт
родинних відносин   знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні. Встановлення даного факту для заявника має
юридичне значення і потрібно для оформлення спадкових прав.

Керуючись
ст.ст. 130,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт про те,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3є сином ОСОБА_2,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2 -19772007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

18
грудня 2007 року    Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї
С.С.

при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 13 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, посилаючись
на те, що він є батьком дітей, та добровільно не надає матеріальної допомоги на
їх утримання. Прохає суд розглянути справу при попередньому судовому розгляді.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов  визнав , пояснивши суду, що він згоден на
стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 13 частини  його заробітку щомісячно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З
копії свідоцтв про народження дітей позивачки видно, що відповідач є їх
батьком.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України ст.ст.180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В  :

Стягнути
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2   у розмірі
13 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Першотравенська, Дніпропетровської області, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Стягнення аліментів
проводити кожного місяця починаючи з 29 листопада 2007 року до повноліття
дітей, допустивши рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми
стягнення аліментів.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір на користь
держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривна, а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 7
(сім) гривен 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський
міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-106/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ярошенк о А.Г. при секретарі Бородіної Н.О . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділу спільного майна подр ужжя,

ВСТАНОВИВ

20.06.2007р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро поділу спільного майна по дружжя.
Позивач в судове засідання на 27.11.2007р., 06.12.2007р., не з'явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чино м.
На 21.12.2007р. позивач повторно у с удове засідання не з'явилась , будучи належним чином повід омлена про час і місце судово го засідання, причини своєї н еявки суду не повідомила, зая ви про розгляд справи за її ві дсутності не подала.
Таким чином, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду б ез поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 9, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст . 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділу спільного майна подр ужжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її прав о на повторне звернення до су ду після усунення недоліків що були підставою для залише ння справи без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорі зької області через Комунарс ький районний суд м. Запоріжжя шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали та шляхом подання апел яційної скарги протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-983/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу          за          позовом          Смілянського             комунального            підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 24
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суду 2702
Справа №2-3840/2007 р.
УХВАЛА

21 листопада 2007р.
Гагарінський райсуд
м. Севастополя в складі:

головуючого     -
судді Яковенко С.Ю.

при
секретарі      -   Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Прокурора
Ленінського р-ну м. Севастополя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та 3-ї особи: СДН Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя
про визнання договору частково недійсним та визнання права власності на частку
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського р-ну
м. Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та 3-ї особи: СДН Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 частково
недійсним та визнання права власності на частку квартири.

У судове засідання 11
жовтня 2007р. та 21 листопада 2007р. позивач не з'явився, про день розгляду
справи сповіщений судом належним чином, причину нез'явлення суду не повідомив.

Відповідачка заявила
клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням
представника позивача в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду у зв'язку з повторним
нез'явленням позивача в судове засідання, що не перешкоджає позивачу знов
звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Прокурора Ленінського
р-ну м. Севастополя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2  та 3-ї особи: СДН Ленінської районної
державної адміністрації м. Севастополя про визнання договору частково недійсним
та визнання права власності на частку квартири залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну
силу після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява
про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана, або апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги
ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгдяду справи
апеляційним судом.

Ухвала виготовлена
власноручно в нарадчій кімнаті.