overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6447/06 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого
судді - Блажко
І.О. при секретарі -        Матяш М.В. з участю позивача-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму у місяць до повноліття дитини.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала. Пояснила суду, що відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає. Зазначила, що з відповідачем проживають
окремо, донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а тому
просила позов задовольнити.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та
місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не надав суду дані про
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних
Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1994 року по 10.10.2003 року (а.с.5).
Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває
на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.
При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано
обставини, передбачені ст. 182 СК України, а
саме : матеріальний стан сторін по справі, задовільний стан зоров'я
дитини та платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей,
непрацездатних дружини, батьків, у зв'язку з чим сторони додаткових витрат на
лікування не несуть.
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з
відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп., від сплати
якого звільнений позивач.
України, ст.ст.60, 88,
212, 213, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_2, проживаючого - м.Миколаїв,
АДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Миколаїва, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 08.12.2006 року.
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 07 грн. 50 коп. від сплати яких звільнена ОСОБА_1.
В частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один
місяць, рішення підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
22ц-424/07                                                         Головуючий в інстанції Семенкж Т.Б.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня 15 дня Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого:
Гаврилюка В.К.

членів суду :    Тріфанова О.
М., Луганської В.М.

секретаря                 Божкової Н.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ровеньківського міського суду   Луганської області від 23 листопада

2006 року

за  позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «Про

порушення
Голосіївським райсудом  м.  Київа
п.9  ст.129,  та 40  Конституції

України»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу,
оскільки не виконана ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та передати питання на розгляд
суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального закону.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, розглянувши справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ровеньківського міського суду від 24.10.2006 року позовна заява була залишена
без руху та позивачеві було запропоновано в термін до 05.11.2006 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст..
119 ЦПК України, а саме: не
сплачено держмито та витрати за інформаційне-технічне забезпечення не викладені
обставини якими позивач обґрунтовує своїх вимоги.

10.11.2006 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1, про продовження строку
для усунення недоліків до 16.11.2006 року, але до 23.11.2006 року недоліки усуненні не були.

Не зважаючи на
ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було вручено ухвалу
від 24.10.2006 року де
були зазначені недоліки, однак він їх не усунув в зазначений термін.

Суд дав належну
оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про визнання
позовної заяви неподаною та поверненню її позивачеві.

Зважаючи на
викладене, доводи позивача про порушення процесуального закону та необґрунтованість ухвали суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Ухвала суду
відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при прийнятті ухвали не встановлено, тому підстав для
скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст..ст.303, 304, 307,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу  Ровеньківського   міського
суду     Луганської  області
від   23 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-114
/2007 року РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
головуючого судді Білоуса М.В.
при секретарі Иовса Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилук
в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-
позивач у своїй позовній заяві та у судовому
засіданні зазначає, що в АДРЕСА_1 мешкала її мати ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння та земельну ділянку
площею 0,0600 гектарів за адресою: АДРЕСА_1,
єдиною спадкоємицею якої є позивачка.
Оскільки вищезгадану земельну ділянку ОСОБА_2
отримала у спадщину від покійного чоловіка, але за життя не
одержала Державний акт на право приватної власності на
землю, тому після її смерті позивачка не має можливості прийняти спадщину та
належним чином оформити всі необхідні документи.
В зв"язку з цим, просить визнати за нею право власності на вищезгадану
Позивачка в судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги та просить звільнити її від сплати судового збору на користь держави, як інваліда II групи.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть серія ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5).
За життя їй на праві власності в порядку
спадкування після чоловіка -ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, належав житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1, розміщений на
приватизованій земельній ділянці - 0,0600 гектарів, що підтверджується копією свідоцтва про право власності серія ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21 квітня 1999 року ( а.с. 8) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП МБТІ (а.с.3).
Єдиною спадкоємицею всього майна належного ОСОБА_2
згідно заповіту від 21 квітня 1999 року серія ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_1 - позивачка по справі.
Ця обставина і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оскільки позивачка є інвалідом II групи, що підтверджується копією
посвідчення НОМЕР_1, суд вважає за можливе звільнити її
від сплати судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1261 ЦК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилук в особі Прилуцької
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
площею 0,0600 гектарів , розташованої за адресою: АДРЕСА_1. в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, в разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-111/
РІШЕННЯ ім"ям
України

29 січня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі
Йовса Я.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до
Д.П.   Прилуцький  з-д  "  Пожспецмаш"     про
стягнення заборгованості по заробітній платі і
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в своїй заяві вказує , що з 01 вересня 2004 року по 31 травня 2006 року він працював на Д.П. Прилуцький з-д " Пожспецмаш". У зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, на момент звільнення утворилась
заборгованість в сумі 1360 грн. 34 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку - 18 грн. Так як відповідач ні добровільно, ні у позасудовому порядку не бажає врегульовувати спір, тому
позивач звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, в задоволенні іншої частини
просив позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку зі слідуючих підстав:

Так, дійсно з 01 вересня 2004 року по 31 травня 2004 року позивач працював на Д.П. Прилуцький з-д " Пожспецмаш", після звільнення
залишилася невиплачена заборгованість по заробітній платі,
яка становить 1360 грн. 34 коп., що підтверджується довідкою НОМЕР_1 від 22 листопада 2006 року виданою
Д.П."Пожспецмаш" (а.с.8) , за час затримки виплати заборгованості на момент звернення позивача до суду,
середній заробіток
становить 18 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача,
то позивачка в судовому засіданні не надала належних доказів на обґрунтування
таких позовних вимог, тому суд вважає за можливе в цій частині позову позивачу
відмовити.

Тому, керуючись 10,60,213, 215, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 116, 115,117 ч.1, 232 ч.1 КЗпП України, ст.43 Конституції України,
суд-

ВИРІШИВ:

стягнути з Д.П. Прилуцький з-д "Пожспецмаш" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) грн. 34 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у
сумі 18
(вісімнадцять) грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати
піддати негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1   - відмовити.

Стягнути з ДП Прилуцький з-д
"Пожспецмаш "51 грн. судового
збору по справі на користь
держави.

Стягнути з ДП Прилуцький завод
"Пожспецмаш" ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
України в Чернігівській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, в разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№2-1122/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року     місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  обласного комунального   підприємства   «Донецьктеплокомуненерго»   в
інтересах   виробничої   одиниці «Крамміжрійтепломсрсжа» до ОСОБА_2.
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії й гарячого
водопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила що
проти позову не заперечує у межах строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги й суду пояснив, що заборгованість відповідачів станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1року становить 4618.77 грн., яку росить стягнути з відповідачів
солідарно на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що
підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, довідкою з місця
проживання.

Згідно ст. 67. 68 ЖК України, п. 10 Правил надання
населенню послуг водо-теплозабеспечения й водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. за № 1497, наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову
енергію й водопостачання по затвердженим в встановленому порядку тарифам.

У відповідності до ст. ст. 256. 257 ЦК України загальний
строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачів
солідарно на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-літнього
строку з моменту звернення до суду, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
розмірі 1766,98 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судовий сбір у
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10. 60. 130. 213. 215 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67. 68 ЖК України, суд

. ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» (р/р у Краматорському відділенні 2865
Ощадбанку України код ОКПО 05540936 МФО 394222) оплату за теплову енергію й
гаряче водопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_1року в
розмірі 1766 грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_1 судовий сбір на
користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у
розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його

проголошення: апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2-1057/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                           місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі
Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа»
до ОСОБА_2. ОСОБА_1.ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
поставки теплової енергії й гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснила що проти позову не
заперечує у межах строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду
пояснив, що заборгованість відповідачів станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року становить 5471,66 грн., яку росить
стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з
особового рахунку відповідача, довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 67, 68 ЖК України, п.10
Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечения й водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. за № 1497, наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим в встановленому порядку
тарифам.

У відповідності
до ст. ст. 256. 257 ЦК
України загальний строк позовної давності встановлюється
в три роки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає
стягненню оплата в межах 3-літнього
строку з моменту звернення до суду, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у розмірі 2305.58 грн.

Крім того, у
відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути
судовий, сбір у сумі 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 8.
10. 60. 130. 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_1,ОСОБА_3 на
користь виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа» обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (р/р у Краматорському відділенні 2865 Ощадбанку України код ОКПО
05540936 МФО 394222) оплату за теплову енергію й гаряче водопостачання
за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року в розмірі 2305 грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_1,ОСОБА_3 судовий сбір на користь
держави у розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_1,ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача
у розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про.апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-295/2007р, РІШЕННЯ
2.02.2007 року                                                                                м.Балаклія
Балаклійеькнй районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну
справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3660,90
грн. заборгованості за користування тепловою енергією.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив та
пояснив, що відповідач користувався тепловою
енергією за місцем його мешкання АДРЕСА_1. Станом на
1.03.2006р. заборгованість відповідача становить 2019,46грн..
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача
судове засідання не заявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі.
Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнитн, виходячи
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов"язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.
Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем
його мешкання АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по
абонентському рахунку відповідачаНОМЕР_1 заборгованість станом на 1.03.2006р. становить 2019,46 грн., оплату теплозабезпечення абонент
здійснював частково.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Балаклійського
підприємства теплових мереж 2019,46 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та витрати
пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду
справи в розмірі 30грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа №2н-11/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 січня 2007 року                                                                                    смт Нижньогірський
Суддя
Нижьогірського районного суду Бриндя М.А., розглянувши матеріали справи за
заявою представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (юридична адреса:
вул..Набережна Перемоги,50) Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2006 року станом на 18.12.06 року з ОСОБА_1, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1.
зазначеного договору ОСОБА_1 08.04.06
року отримав кредит у розмірі 2239,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2.09 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом на строк 12
місяців з кінцевим терміном повернення 09.04.07 року. У порушення зазначений умов договору ОСОБА_1 забов,язання належним
чином не виконав, має заборгованість станом на 18.12.06 року у розмірі 2884,54 грн., яка
складається з наступного 2239,90 грн - заборгованість за кредитом, 563,46 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 81,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання забов,язання за договором, яку
заявник просить стягнути з боржника.
ч.1 ст. 1050 ЦК України
якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося та
Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, ч.І
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (юридична
заборгованость за кредитним договором в сумі дві тисячи
вісімсот вісімдесят чотири гривни 54
судовий збір у розмірі двадцять п,ять гривень 50 копійок; 3) п'ятнадцять
гривен витрат з інформаційоно-технічного забезпечення.
Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1 одночасно з копіями заяви та
доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та наявності данних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя