Справа № 22ц-841/07                                       Суддя
суду 1 -ї
інстанції Давченко Т.М.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,
суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
представника ОСОБА_3.,
відкритому  судовому  засіданні
в  місті   Миколаєві
матеріали за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді    Корабельного    районного суду міста Миколаєва від 7 лютого
2007 року за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним,
У січні 2007 р.ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу
частини будинку недійсним на підставі статей 229, 230 ЦК України.
Ухвалою судді
Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2007
р. позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, а ухвалою від
7 лютого 2007 р. судді того ж
суду позовна заява повернена позивачу як неподана.
скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді від 7 лютого 2007 p., а матеріали
направити в суд для розгляду, посилаючись на те, що недоліки позовної заяви, на
які вказав суддя в ухвалі, були усунені, державне мито і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення оплачені.
суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, перевіривши наведені
в скарзі доводи і дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
руху позовну заяву, а потім повертаючи її позивачу, суддя послався на те, що
позовна заява викладена без додержання вимог, зазначених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і
не сплачено судовий збір.
мотивами погодитися не можна.
В ухвалах судді
не зазначено, які конкретно недоліки наявні у позовній заяві, а вказаний
перелік недоліків носить загальний характер.
можна визнати правильним віднесення до недоліків позовної заяви не зазначення
фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
відповідачем, а які підлягають доказуванню, оскільки ст. 119 ЦПК України не
містить таких вимог.
посилання на те, що позивачем не сплачено судовий збір, то в судовому засіданні
апеляційної інстанції представником позивача надані лист суду про повернення
матеріалів позовної заяви з квитанцією від 5 лютого 2007
р. про сплату судового збору у сумі 148
грн., яка була додана до заяви позивача про усунення недоліків, що надійшла
до суду 5 лютого 2007 р.
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, то у
відповідності до п. 3ст. 312
ЦПК України її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до
суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При цьому суду
необхідно звернути увагу на те, що в позовній заяві обґрунтовуються заявлені
вимоги вчиненням угоди під впливом помилки, що передбачено ст. 229 ЦК України, та
вчинення її під впливом обману, що передбачено ст. 230 ЦК України, та є
різними підставами для визнання угоди недійсною.
статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія судців
скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу судді
Корабельного районного суду міста Миколаєва від 7 лютого 2007
р. скасувати, а матеріали направити у той же суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала
оскарженню не підлягає.