№
№2-7052/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року                                                                     м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

в складі
головуючого судді Літовки В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю
позивача - відповідача ОСОБА_1,
представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача
- позивача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя та стягнення різниці між поділеним майном , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна , та
стягнення з відповідача судові витрати.

ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, та
стягнення різниці у між виділеним та залишеним майном.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що в період
шлюбу та сумісного проживання з відповідачем купили телевізор, холодильник,
телевізійну приставку, пилосос, дві туристичні палатки, шафу ліжко, килим, а
всього на суму 6200грн. Просить суд виділити їй в натурі холодильник "LG", вартістю якого
вважає 2800 грн, та шафу, вартістю 300 грн., а відповідачу виділити в натурі телевізор,
телевізійну приставку, пилосос, дві туристичні палатки, килим, всього на 3100
грн. Зустрічний позов не визнає так як всі указані золоті вироби у позовній
заяві знаходяться у відповідача. Просить в задоволенні зустрічного позову
відмовити, так як все майно що просить витребувати у неї ОСОБА_3 залишилось у
нього. Документів, чеків на спірне майно не має. Товарознавчу експертизу для
оцінки спірного майна відмовляється проводити.

Відповідач -
позивач ОСОБА_3 позов визнав частково і суду пояснив, що їх спірний холодильник
вони з позивачкою, коли проживали разомі, влітку 2007 року віддали сусідці за
борг. Тому холодильника не має у них в користуванні. Не заперечує, щоб
позивачка забрала шафу. Він не згоден з оцінкою холодильника, яку назвала
позивачка - 2800 грн,. вважає що на сьогодні ціна спірного холодильника
становить 1400 грн. Експертизу для оцінки холодильника, а також другого
спірного майна не бажає проводити. Свій зустрічний позов підтримав, так як
вважає, що позивачка не все майно включила в розподіл і просить виділити йому в
натурі золоті вироби які знаходяться у позивачки і вони купили їх з позивачкою
за період сумісного проживання: золотий браслет, вартістю 260 грн., ланцюг на
руку, вартістю 480 грн., 4 кільця з каменем вартістю 260 грн., золотий хрестик,
вартістю 80 грн., а всього на суму 1140 грн. Відповідачці виділити в натурі
залишене у неї майно шафу -сервант, два килима, палас, два кільця золотих,
серги золоті, два золотих браслета, золотий ланцюг, а всього на суму 2980 грн.,
стягнувши з колишньої дружини різницю у сумі 920 грн. Чеків та інших
документів, підтверджуючих покупку та вартість спірного майна не має.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її двоюрідна сестра. Батьки позивачці давали у
користування килим, шафу, трельяж які відповідач ділить.

Свідок ОСОБА_5 у
судовому засіданні підтвердила, що вона бачила як позивачка вивозила майно з
будинку в якому вона жила з відповідачем. Вона давала в борг 2000 грн. сусідам,
щоб вони погасили заборгованість за природний газ. Розрахувались з нею не
грішми, а холодильником.

Вислухавши
показання сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1, та зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ст.60
СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності. Незалежно від того, що один з них не мав
з поважних причин самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Як вбачається зі
ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм
на праві спільної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно до ст.71
СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд встановив ,
що сторони перебували у шлюбі з 27.08.1994 року по 24 .09.2007 року.

За період шлюбу
сторони придбали 17.09.2005 р. холодильник "LG"
вартістю 2839 грн, що підтверджується довідкою кредитної спілки
"Мрія". Відповідач - позивач ОСОБА_3 не згоден з цією вартістю на
теперішній час. Від проведення товарознавчої експертизи сторони категорично
відмовились.

На друге спірне
майно, яке просять сторони розділити в натурі, ніяких підтверджуючих доказів,
що вони купували його в період сумісного проживання, та по тим цінам на які
вони посилаються, та що таке майно дійсно знаходиться у сторін, суду не надали.
При цьому як позивачка-відповідачка ОСОБА_3, так і відповідач - позивач ОСОБА_1
позовні вимоги не визнають із поділом на який наполягає   кожна сторона, не    згодні.

Відповідно до
ст. 10 ЩІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У судовому
засіданні сторони не довели що спірне майно яке вони просять поділити , дійсно
ними було куплене у період шлюбу та в цей час знаходиться у одного з подружжя,
так доказів про це суду не надали, проводити товарознавчу експертизу для оцінки
холодильника та іншого майна спірного відмовились, таким чином суд приходить до
висновку, що сторони не доказали свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.
10, 60,88, 213-215 ЦПК України, ст. 60 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та по зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про поділ  спільного майна  подружжя, та стягнення різниці між
поділеним  майном  - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд.