Справа № 22-9890
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26
грудня 2007 р. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Лесько
А.О., Кабанченко О.А.

при
секретарі: Шаховніній М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «БЛАГО» при АНТК ім. Антонова, треті особи: Приватне підприємство «Компанія «Поліські
Ковбаси плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Коновал З.Ф. про визнання угоди недійсною,

встановила:

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «БЛАГО» при АНТК ім. Антонова (КС «БЛАГО»), треті особи: ПП
«Компанія «Поліські Ковбаси плюс», приватний нотаріус КМНО Коновал З.Ф. про
визнання угоди недійсною повернуто позивачу з підстав, передбачених ст.ст. 109,
115 ЦПК України.

В скарзі
на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Зазначав,
що постановляючи ухвалу про повернення йому позовної заяви у зв'язку з тим, що
зазначена справи не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки
місцезнаходження відповідача територіально не відносить до Оболонського
районного суду м. Києва, суддя не врахував, що спірні правовідносини
регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому він має право
на звернення до суду за місцем свого проживання.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
виходить з наступного.

Як
убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до КС «Благо» при АНТК
ім. Антонова про визнання
недійсною додаткової угоди №1 до договору застави від 25.03.2006 p., укладеного на
забезпечення виконання його зобов'язання перед КС «БЛАГО» за кредитним договором від 25.03.2006 р. про
надання його кредитної лінії в розмірі 750 000, 00 грн., посилаючись на те, що
ця угода суперечить вимогам закону.

Постановляючи
ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви з тих підстав, що зазначена
цивільна справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва у зв'язку з
тим, що місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва, суддя правильно виходив з того, що
відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за
місцезнаходженням відповідача.

Твердження
ОСОБА_1, що спірні правовідносини регулються Законом України «Про захист прав
споживачів», є безпідставними.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах закону, а тому її необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 303,
307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26
жовтня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.