Справа №33-ц - 3070 кс/ 2007р.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                                          м.   Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С.  ,
Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  відділу громадянства,  реєстрації,
імміграції фізичних осіб Бориспільського МРВ УМВС України в Київській
області,  Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції Київської області,  треті особи: Мале приватне підприємство
"КІО",  Українська товарна
біржа "Контрактова" про визнання права власності на жилий будинок,  виселення,
вселення,  скасування свідоцтва
про право на спадщину,  протоколу
біржових торгів,  договорів про
реалізацію рухомого майна та купівлі - продажу,
скасування реєстрації,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м.   Києва
від 23 лютого 2006р. та ухвалу Апеляційного суду м.   Києва від 9 червня 2006р.,

встановила:

У жовтні 2003р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3   звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про
право на  спадщину та

протоколу проведения біржових торгів
недійсними.

Зазначали,  що жилий будинок АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_9,  рідній сестрі ОСОБА_1 та тітці
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на випадок своєї смерті зробила заповіт на їх та
на користь сина ОСОБА_10 і в цей же день померла. Спадщину вони прийняли
фактично,  оскільки після смерті ОСОБА_10
понесли всі обов'язки по догляду за будинком,
проте у вересні 2003р. їм стало відомо,
що будинок 9 червня 2000р. ОСОБА_9 подаровано її сину ОСОБА_10,  який ІНФОРМАЦІЯ_2 також помер. 11 червня
2003р. Бориспільською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про
право на спадщину Бориспільській ОДПІ,
яка на підставі протоколу про проведення біржових торгів від 26 червня
2003р. продала будинок ОСОБА_5 Оскільки на день укладення договору дарування
будинку ОСОБА_10 ОСОБА_9 тяжко хворіла,
не могла керувати своїми діями в момент укладення договору позивачі
просили визнати вказаний договір недійсним,
а також визнати недійсним свідоцтво від 11 червня 2003р. про право на
спадщину Бориспільської ОДПІ та протокол проведення біржових торгів від 26
червня 2003р. У ході розгляду справи до позову у якості позивачки приєдналась
ОСОБА_2 ,  позивачі уточнили позов та
доповнили його вимогами про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний
будинок та права за ними проживати в будинку,
вселити їх,  а відповідачів
ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6,
ОСОБА_8,  ОСОБА_7. виселити з
будинку та зняти з реєстраційного обліку,
зобов'язати Бориспільську міську державну нотаріальну контору Київської
області видати свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_10 Зазначали,  що ОСОБА_1 є
спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_10,  спадщину прийняла фактично,  держава в особі Бориспільської ОДПІ отримала
свідоцтво про право на спадщину незаконно,
бо є спадкоємці З черги,
відповідно договір купівлі - продажу будинку між Бориспільською ОДПІ та
ОСОБА_5 є недійсним.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
23 лютого 2006р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 9 червня
2006р. апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 відхилено,  рішення Подільського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2006р. залишено без
зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3       просять скасувати   ухвалені у

справі
рішення та ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити їх позовні вимоги,
посилаються на порушення  судами  вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3          відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
23 лютого 2006р. та ухвалу  Апеляційного
суду м.  Києва від 9 червня 2006р.   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.