overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22к-4310/07
Головуючий в 1-й інстанції-Чиньоков О.В.
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року    Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л., Вовченко В.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу позовом    ОСОБА_1      до колективного сільськогосподарського
підприємства імені Леніна про визнання права на земельний пай, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Тельманівського районного суду від 29 грудня 2002
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від   10 листопада 2005 року,

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Тельманівського районного суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1,
оскільки на момент видачі державного акту про право колективної власності на
землю КСП імені леніна, позивач не був членом цього підприємства.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області вказане рішення скасоване та постановлене
нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, у зв»язку із пропуском
строку позовної давності на звернення до суду.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені в справі рішення, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1до колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна
про визнання права на земельний пай залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                               м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_2 суму
боргу в розмірі 400,0 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2.,
15 березня 2007р. в м.Балаклія Харківської області позичив у нього 400,0 грн. строком до 29 березня 2007р.,
про що дав розписку. Але боржник 29
березня не тільки не повернув борг, а й заявив, що не буди його повертати.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно розписки, боржник ОСОБА_2.,
мешкає в АДРЕСА_1. Проте
заява про видачу судового наказу подана заявником ОСОБА_1. до Балаклійського
районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Стаття 109 ЦПК
України наголошує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Керуючись
ст.ст.97, 109, п.4 ч.3
ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-6324/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19
листопада 2007 року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -          Кихтюка
P.M.

при
секретарі -                                     Мелих
Л.В.,

з участю позивача                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду. Просила суд її задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
12  (П)                                          Доповідач
УХВАЛА

05 липня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
судді            Барильської А.П.

суддів                                  Ляховської
І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі                      Чубіній А.В.

за участю:   позивача ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 квітня

2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплаченої
за товар грошової

суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
від 18 квітня 2007 року визнана неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення
сплаченої за товар грошової суми, -

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені
норми процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом допущені
порушення норм процесуального права.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що позивач 17.04.2007 року подав до суду позовну
заяву до інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми, у виконання ухвали судді
від 06.04.2007 року. В позовній заяві позивач виклав зміст позовних вимог,
обставини в обгрунтування вимог, та надав необхідні, як вважав, докази на
підтвердження розміру шкоди. Відсутність вказівок в позові на докази, якими підтверджуються
позовні вимоги, не є підставами для визнання позову не поданим та його
повернення  відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2на
задовольнити.

Ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2007 року скасувати,
матеріали справи повернути в той же суд для вирішення питання про прийом
позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-1783/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27   березня  2007  р.Червоноградський  міський  суд
Львівської  області

в  складі:   головуючого-судді                     Кузьмича  С.М.

при  секретарі                               Саратовій  О.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.Червонограді  справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення
аліментів покликаючись на те, що 25.09.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них
народилось двоє дітей: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,який досяг повноліття та дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на
утримання дочки не дає та не бажає добровільно їх надавати, просить стягувати з
нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на
обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягувати з
відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі  1/4
частини  всіх  видів
його  доходів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,погодився надавати
аліменти  на  утримання
дочки  в  розмірі 1/4  частини
його  доходів.

Заслухавши сторони, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов  підлягає
до  задоволення  з
наступних  підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.1985 року у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому, Львівської області,
(а.с.6)

Від даного шлюбу мають двої дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,який досяг повноліття та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину  до
досягнення  нею  повноліття.

Тому  на  вимогу
позивачки  з  останнього
слід  стягнути  аліменти
на

утримання     дочки     А ОСОБА_4         у     розмірі
1/4     зі      всіх
видів     його

заробітку(доходів)щомісячно.

Керуючись   ст.ст.
10,60,209,212   ЦПК  України,   ст.ст.
180,181,182,
Сімейного
Кодексу  України   ,   суд  -

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.

Стягувати     з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.,уродженця

с.Переросла Білогірського району Хмельницької області в користь

ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4
в    розмірі    1/4
частини    всіх    видів
його    заробітку(доходу)

щомісячно, але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 19.02.2007року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_251
гривню судового збору в дохід держави та 7грн.50коп. за
інформаційно-технічні послуги в дохід територіального Управління Державної
судової Адміністрації в Львівській
області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги  з
подачею  її  копії
до  апеляційної   інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

Справа №2-1117/2007 рік

12 січня 2007 року               Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:  Спічак О.Б.

при секретарі:           Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні Леонтія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа
«Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

04 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 12.10.2006 року між нею та ОСОБА_2 на Херсонський товарній біржі «Альтер-Его» був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. В день укладення договору позивач сплатив відповідачу
грошові кошти, а остання передала усі документи на будинок. У в"язку з виниклою необхідністю ОСОБА_1 просить суд
визначити зазначений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з викладених
вище підстав, просила позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, заявою просить
розглядати справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник
третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом
встановлено, що 12.10.2006 року на Херсонський
товарній біржі «Альтер-Его» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1. В рахунок
укладеного зазначеного договору позивачка передала відповідачу гроші.
Відповідачка в свою чергу передала їй правові документи. З моменту укладення
договору ОСОБА_1 повністю прийняла спірну квартиру у власність.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися про всі суттєві умови договору
та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,
суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його
дійсним.

Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови
договору купівлі-продажу будинку та відбулося повне його
виконання, що підтверджується об'єктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 12.10.2006 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення суду
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:               О.Б. Спічак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина рішення/

16 травня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П.,

народних
засідателів   ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі    Коваленко Т.В.,

за участю
прокурора  Адамюка Д.І.,

представника
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради  Авдєєвої О.М.,

представника
заявника  -   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи
обмежено   дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223, 234-241 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 36
Цивільного кодексу України, ст. 3 Сімейного кодексу України,   ст. 64
Житлового кодексу України,   суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Бердянську Запорізької області, Україна, обмежено дієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-   7 92 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«25»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                          -
Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.03.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені,відповідач зловживає спиртиними
напоями,постійно вчиняє сварки, спільне життя не склалося через різні погляди
на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому
вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2 002
року, спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру між ними не
має.Витрати по сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився,позов визнав в
повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита
просив покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як
відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх
неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято
з усвідомленням його наслідків.

2

Таким
чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита
на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов
.  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований ЗО серпня 2002
року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис № 369, розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду
в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача
ОСОБА_2  17грн. 00 коп. держмита,а
позивача ОСОБА_1від сплати такого-звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
січня грудня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Головуючого судді                           Бондаренко
при секретарі                                    Олексієнко Т.С.
відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод в
користуванні власністю
звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні
що 06.06.2003 згідно
витягу про реєстрацію права власності має житловий будинок по АДРЕСА_1
Кременчуцького району. В цьому будинку прописаний, але фактично не проживає
онук ОСОБА_2. Реєстрація цієї особи позбавляє її, як власницю будинку вільно на
свій розсуд розпоряджатися і користуватися своєю власністю, просила суд зняти
вказану особу з реєстрації.
В судовому
засіданні позивач повністю підтримала свій позов. Пояснила, що добровільно онук
ОСОБА_2. знятися з реєстраційного обліку не має можливості, з липня 2004 року більше в
цьому будинку не проживав. Просила усунути перешкоди шляхом зняття вказану
особу з реєстраційного обліку.
ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений,
просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про
час і місце розгляду справи належно повідомлений, надіслав заяву про розгляд
справи без його участі.
Суд, заслухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення.
В судовому
засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 06.06.03 року ОСОБА_1. на
праві приватної власності належить будинок №АДРЕСА_1 Кременчуцького району. За вказаною адресою не мешкає але
прописаний онук ОСОБА_2, який добровільно з реєстрації не знявся. Реєстрація
вказаної особи позбавляє позивачку як власника будинку на свій розсуд
розпоряджатися і користуватися ним.
Керуючись ст..150 ЖК України, ст.. 48 Закону України
„Про власність" ст..ст. 15,15-1,
30,62,96,202,203 ЦПК України, суд-
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні власністю Шабохіній Лідії Кузьмівні.
ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: будинок №АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Суддя

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.