РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 24 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді:
- Іщенка В.І.

Суддів:                          -
Мамасуєвої Л.О., Полянської В.О.

при секретарі:               - Цендра О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго"
в особі Кіровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про визнання акту про порушення Правил
користування електричною енергією,
недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду АР Крим від 20 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
„Крименерго" в особі Кіровського РЕМ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у розмірі 1729 грн.37коп..

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 16 серпня 2006 року контролерами Кіровського РЕМ ВАТ
„Крименерго" при перевірці домоволодіння АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_1 було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у
вигляді встановлення шунтуючої перемички до фазного проводу електролічильника,
порушення ізоляції проводу , електроенергія споживається, електролічильником не
донараховується, про що складено акт №110038 від 16 серпня 2007 року. Комісією
Кіровського РЕМ ВАТ „Крименерго"
відповідно Методики розрахунку, було нараховано суму недонарахованої
електроенергії, яка складає 1729грн.37коп..

ОСОБА_1 позов не
визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати
вищевказаний акт недійсним, оскільки вважає, що з її боку порушень Правил
користування електричною енергією для населення не було.

Рішенням
Кіровського районного суду АР Крим від 20 березня 2007 року позов ВАТ „Крименерго" задоволено частково: стягнуто
з відповідача на його користь збиток у розмірі 303 грн.28коп., стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» суму сплаченого держмита в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу в
розмірі 30 грн.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Справа №
22-ц-909- ф/2007                                                    Головуючий
в першій інстанції

суддя Чупуп О. С суддя-доповідач
Мамасуєва Л. О.

-2-

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його
скасування з направленням справи на новий розгляд.

В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального і
процесуального права, неповноту з'ясувань обставин, які мають значення для
справи, неналежну оцінку доказів, які є в матеріалах справи.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь
судді -доповідача, пояснення сторін по справі, вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі позов ВАТ «Крименерго, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач при складанні оскаржуваного акту діяв в межах своєї компетенції і
правомірно, при цьому прав споживача не порушив.

Однак з такими висновками суду колегія суддів не може
погодитися.

З матеріалів
справи вбачається, що 16 серпня 2006 року контролерами Кіровського РЕМ при перевірці
домоволодіння позивачки за адресою АДРЕСА_1
було складено акт №110038, в якому зазначено, що споживач порушив Правила
користування електричною енергією, шляхом встановлення шунтуючої перемички до
першого фазного проводу електролічильника. Ізоляція проводу порушена,
електроенергія використовується, електролічильником недораховується. Акт був
складений і підписаний двома електромонтерами і водієм.

Як пояснював у
судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки, контролерами
Кіровського РЕМ під час
перевірки був вилучений електролічильник, при цьому до нього ніяких претензій
не було, пломби не були порушені, проникнення до електролічильника не
вбачалось. Схема до акту не була складена, порушення не демонструвалося.
Експертиза електролічильника на його вимогу не проводилася

Відповідно до
розділу 1 п.п.1 Інструкції про складання актів про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, ( далі Інструкція),
затвердженої Головою правління - генеральним директором ВАТ «Крименерго» у 2003
році, складати акти мають право контролери та електромонтери рейдових бригад і
бригад по відключенню споживачів електроенергії, інженерно - технічні робітники
та фахівці РЕМ - згідно
посадових інструкцій, про що повинний бути запис в інструкції про право
складати акти та Положень про відповідний підрозділ ВАТ «Крименерго».

Відповідно до
вимог розділу 1 п.п. 1.21 вказаної Інструкції при виявленні у споживача
підключених пристосувань для розкрадання електричної енергії (в тому числі
шунтуючої перемички) представник ВАТ «Крименерго» зобов'язаний у присутності
споживача через електролічильник продемонструвати пристосування розкрадання,
упакувати його у неушкоджений пакет, опломбувати і вручити споживачу для
доставки на засідання комісії з розгляду актів. Факт вручення пристосування
споживачу фіксується в акті.

Відповідно до
вимог п.15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою KM України від 26.07.99 року, зі змінами у 2006 році,
пошкоджені прилади обліку , а також прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі
представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і
Держспоживстандарту у присутності споживача, про що складається акт.

Як вбачається з
матеріалів справи, зазначені вимоги Інструкції та Правил користування
електричною енергією працівниками Кіровського РЕМ не були виконані, що призвело до порушень при складенні
оскаржуваного акту. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представника енергопостачальника.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин не можна вважати дійсним акт №110038 від 16.08.2006 року Кіровського РЕМ про порушення Правил
користування електричною енергією, так як
його підписали два представника енергопостачальника. При таких
обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду

-3-

першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в позові ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди та задоволенням позову ОСОБА_1 про
визнання недійсним акту.

На підставі викладеного, керуючись ст..303, п.3 ч.1 ст.309 , 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду АРК у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду АРК від 20.03.2007 року скасувати і
ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ВАТ «Крименерго» в
особі Кіровського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі
1729 грн.З7 коп. відмовити.

Позов ОСОБА_1 до
ВАТ «Крименерго» в особі Кіровського РЕМ
задовольнити: визнати акт №110038 від 16.08.2006 року Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго»
недійсним.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з моменту його оголошення, однак може бути оскаржене до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.