УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня місяця „04" дня колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Пайкова М. В. Суддів:    Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г.
При секретарі:     Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікітського
ботанічного саду - національного наукового центру (далі НБС ННЦ) про визнання
незаконним наказу,  поновлення на
роботі,  стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 16
березня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Нікітського ботанічного саду -національного наукового
центру про визнання незаконним наказу № 289 від 27 грудня 2006 року «Про
звільнення з 31 грудня 2006 року за скороченням чисельності штатів наукового
співробітника відділу фізіології і репродуктивної біології - ОСОБА_1.»,
поновлення на роботі на раніше займаної посаді,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди в сумі 17000 грн..

Свої
вимоги мотивує тим,  що наказом від 27
грудня 2006 року він був звільнений з 31 грудня 2006 року з посади за
скороченням штатів. Підставою для його звільнення послужив протокол засідання
президії Української академії аграрних наук від 03 серпня 2006 року,  яким було вирішено скоротити чисельність
працівників НБС ННЦ на 10 штатних одиниць і наказ НБС ННЦ від 20 жовтня 2006
року,  прийнятий у виконання даного
протоколу,  яким була скорочена у тому
числі й одна ставка наукового співробітника відділу фізіології і репродуктивної
біології,  яку він займав. Вважає,  що при скороченні даної посади,  директор НБС ННЦ не керувався інтересами
підприємства,  в якому є безліч
посад,  які займають менш компетентні
співробітники

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 березня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду першої інстанції скасувати,  та ухвалити по справі нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги на вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Справа №
22-ц-З873/2007 р                         Головуючий
суду першої інстанції:

Переверзєва Г. С Доповідач:        Белинчук Т.Г.

Постановляючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції виходив з того,
що звільнення позивача проведено у строгої відповідальності з трудовим
законодавством,  процедура звільнення за
скороченням штатів виконана,  у зв'язку з
чим прийшов до висновку що підстав для поновлення позивача на роботі не має.
Крім того,  суд першої інстанції
обґрунтовано послався на те,  що зміна
структури підприємства. Вибір ставок,  що
підлягають скороченню,  є винятковою
компетенцією керівництва підприємства.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

Згідно
п. І ч. 1  ст.  40 КЗпП України;,  трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і
праці,  у тому числі ліквідації,  реорганізації,  банкрутства або перепрофілювання
підприємства,  установи,  організації,
скорочення чисельності або штату працівників

Звільнення
з даній підстави допускається,  якщо
неможливо перевести працівника,  з його
згоди,  на іншу роботу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  42 КЗпП України,  при скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне
право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Положення
статті  ст.  49-2 КЗпП України регламентують порядок
вивільнення працівників,  відповідно до
якого про майбутнє вивільнення працівник персонально попереджаються не пізніше
ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із
змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган
пропонує працівнику іншу роботу на тому ж підприємстві,  в установі,
організації.

Згідно
ч. 1  ст.
43 КЗпП України,  розірвання трудового
договору з підстав,  передбачених п.
1  ст.
40 КЗпП України,  може бути
здійснене тільки за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової
організації,  членом якої є працівник.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. тривалий час перебував в трудових стосунках з відповідачем та останній
час з 01 квітня 2000 року займав посаду наукового співробітника відділу
експериментальної біології,  який у
подальшому буї перейменований у відділ фізіології і репродуктивної біології.

Протоколом
засідання президії Української академії аграрних наук № 12 від 03 серпня 2006
року,  за наслідками державної атестації
науково-дослідних установ,  було
постановлено скоротити чисельність працівників НБС ННЦ на 10 штатні одиниць
(а.с.  78).

У
виконання даної Постанови Президії,
директором НБС ННЦ 20 жовтня 2006 року був прийнятий наказ № 80-а «Про
скорочення штатів»,  згідно якому також
була скорочена і одна ставка наукового співробітника відділу фізіології і
репродуктивної біології (а.с 82). З вказаним наказом 20.10.2006 року під розпис
був повідомлений позивач.

Позивачу
були запропоновані посади робочого в бригадах виробничого відділу,  фітопатолога,
робочого в рослинницькій бригаді і сторожа,  від яких він відмовився.

Судом
першої інстанції зроблений аналіз персонального складу наукових співробітників
відділу в якому працював позивач,  та
встановлено,  що тільки позивач не мав
наукового ступеня.

Профспілковий
комітет 03 березня 2007 раку повторно розглядав питання про звільнення Котікова
І.В.,  на якій останній з'явитись
відмовився,  та була дана згода на
розірвання з ним трудового договору.

Таким чином,  суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку що звільнення проведено у відповідності з трудового
законодавства,  та порушень при
звільненні не встановлено

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Судом
правильно встановлені факти,  якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,  та
докази якими вони підтверджуються,
правовідносини,  та норми
матеріального права,  які регулюють ці
правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів,  наданих особами в порядку правил ЦПК України.

Суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  що в силу  ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307,  308,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий,  суддя       Панков М. В.