overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
№ 2 -1974/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та
судових  витрат,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик”
Старокостянтинівської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та
судових витрат, посилаючись на те, що співвідповідачі, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, заборгували станом на 1 серпня 2007 року за надані послуги по
теплопостачанню 2643,55 грн., які вони добровільно відмовилась платити.

Співвідповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3  в судове
засідання не з'явились, хоч про час місце розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, співвідповідачки ОСОБА_2
та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, заборгували станом на 1 серпня 2007 року за надані послуги по
теплопостачанню 2643,55 грн.

Відповідно до ст. 68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов”язаний
своєчасно вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.
68 ч.1 ЖК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик”
Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464 МФО 315966/ -
2643,55 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 2673,55 грн. та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя _________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до Макіївської сільської Ради про
визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовомОСОБА_1до Макіївської сільської Ради про визнання
права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання
на 10 годину 45 хвилин 20 серпня 2007 року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-623/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 листопада
2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-623/2007 року за позовом ОСОБА_1до
В.Дедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 12 год.20
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1225/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007
р.                                                                                               м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЛИТВИНОВА А.В.,

при секретарі - Борщовій
О.Л.,  розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
позовну   заяву   житлово-комунального   підприємства   №   1   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року ЖКП-1 звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207,   ст.  ст.  209,
210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву житлово-комунального підприємства №
1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
платежів по квартплаті залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-11-
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа згідно рішення
постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „Полтавська товарна
біржа" в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на об'єкт нерухомості,
звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого документу в справі за її
позовом про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що
рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі "Полтавська
товарна біржа" від 13
березня 2007 року її
позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволений в
повному обсязі та визнано право власності на нерухоме майно переплановану
квартиру АДРЕСА_1, яка
складає : кімната (3) пл. 15,0 кв.м., кухня (2) пл. 9,9 кв.м., вбиральня
сполучена (1) пл. 2,5 кв.м.,
ґанок літ. в5, в загальному користуванні: підвал В1-1, вбиральня И, дворовий
водогін, житловою площею 1.5,0
кв.м., загальною площею 27,4
кв.м.

Сторони подали в судове засідання письмові заяви про розгляд справи без їх
участі.

На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового
розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу
виконавчого листа з наступних підстав.

Відповідно до
частини 1 ст. 55 Закону України
„Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною
стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

В силу частини 3 статті 56 Закону України
"Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Згідно ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документу може бути
подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення рішення
третейським судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 55,
56 Закону України „Про третейські суди", ст.ст. 210, 368 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Видати
виконавчий лист про виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі „Полтавська товарна біржа" від 13.03.2007 в справі №5/4 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2385/07/10
УХВАЛА

25 квітня 2007
p. Суддя Київського районного суду М.Харкова Плетньов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.03.2007
р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано у
5-денний термін усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Незважаючи на
обов'язковість вимог судді позивачка недоліки не усунула до цього часу,

Відповідно до вимог чч.І та 2
ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною
та повернути разом з усіма додатками позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання самої
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний
суд м.Харкова.
Справа №
Селидове                                                                      18 травня 2007 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове
цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової
території та комунальним послугам,-
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення утримання
будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушує
строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати
комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 634 грн. 63 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 634
заперечував проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився, в справі маємо розписку КП " ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа,
про неможливість вручення судової повістки.
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником приватизованої
квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість
складає 634 грн. 63 коп.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали  справи,
позивача  обгрунтовані  та
підлягають задоволенню, тому, що
найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати
оплату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 13 Закону України
«Про приватизацію державного жилого фонду», «Правилами користування приміщенням
жилого будинку та прибудинковими територіями» затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України 08.10.1992
року № 572, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, -
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у
розмірі 634 (шістсот
тридцять чотири) грн. 63
коп., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Суддя
Справа № 2-"н"-829 / 2007 р.
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

встановив:

КП
„ВЗКРЕУ" звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 221, 78 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн.,  видавши судовий наказ про це.

4.06.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „ВЖРЕУ" боргу в розмірі 221, 78 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн.,  а всього 236 грн. 78 коп.,  а також судовий збір в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави.

9.07.2007
р. ОСОБА_1 була подана заява,  в якій він
просить скасувати судовий наказ,  в
зв'язку з тим,  що він не згодний з
вказаний наказом,  оскільки КП
„ВЖРЕУ" не виконує свої обов'язки за договором.

Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 4.06.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1боргу в розмірі 221 грн. 78 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн.,  а всього 236 грн. 78 коп.
та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави скасувати.

Роз'яснити
КП „ВЖРЕУ",  що заявлені ними вимоги
можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі: головуючий суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мар"їнка справу за заявою ОСОБА_1. про визнання
ОСОБА_2недієздатною,

встановив:

Заявниця звернулась до суду
із заявою про визнання її матері недієздатною особою.

По справі було призначено
судово-психіатричну експертизу, яку не було проведено у зв'язку з тим, що
заявниця не забезпечила явку ОСОБА_2на експертизу. Відповідно до ст..ст.145,
239 ЦПК України проведення експертизи є обов'язковим. Оскільки суд позбавлений
можливості винести рішення по справі, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 п.7 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до

Марийського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про

оскарження.
Справа № 2-1347/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

7 травня 2007 року Кіровс ький районний суд М.Кіровогр ада в складі: головуючого судді - Куценка
О.В. при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення боргу за послуги те плопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача 979 грн. 04 коп. боргу з а теплову енергію.
В судовому засіданні пре дставник позивача відмовивс я від позовних вимог, і просит ь прийняти відмову від позов у.
Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята су дом, оскільки це не буде поруш увати чиї-небудь права.
За таких підстав прова дження по справі має бути зак рито.
Оскільки позивачем пр авомірно подано позов до суд у, при цьому сплачено 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судово го збору, дані суми мають бути солідарно стягнута з відпов ідачів.
Керуючись ст.ст. 83,88, п.3 205, 29 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позив ача від позову
Провадження по справі позовом ДП "Кіровоградтепло
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення боргу - закрити у зв'я зку з відмовою від позову.
Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровогра дтепло" 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я та 51 грн. судового збору -солі дарно
Ухвала може бути оскарже но до апеляційного суду Кіро воградської області протяго м 15 днів з дня її проголошення , шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п ерших 5-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних 10 -ти днів.
Справа № 2-2979/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого судді Манька М . В., при секретарі Кушнір Т.Д., провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позов ом комунального підприємств а "Темп" до ОСОБА_1 про стягн ення боргу з квартирної плат и, -

встановив:

Власником квартири АДРЕ
СА_1 є ОСОБА_1 Обслуговув ання будинку, в тому числі і ці єї квартири, виконує КП "Темп".

КП "Темп", посилаючись на те, щ о свої обов'язки з обслуговув ання будинку виконує, але від повідач станом на 1 грудня 2007 ро ку створив заборгованість за надані послуги в розмірі 760 гр н. 98 коп., звернулося в суд з поз овом про стягнення з нього ці єї суми.
Відповідач проти позову н е заперечує.
Суд вважає, що позов підляга є до задоволення, виходячи з н аступного.
Відповідач отримує послуг и позивача з обслуговування будинку, але добровільно їх н е оплачує. Судом встановлено , що його борг перед КП "Темп" ст аном на 1 грудня 2007 року станови ть 760 грн. 98 коп., який підлягає ст ягненню в примусовому порядк у.
З відповідача на користь по зивача необхідно стягнути 30 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст. 162 ЖК України та керуючись ст. с т. 10, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, прож иваючого в АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1, н а користь комунального підпр иємства "Темп", вул. Ржевська, 2, м. Сміла, Черкаська область, 20704 , р/р 8615, ЧЦВ ПІБ м. Сміла, МФО 35409 1, ідентифікаційний код 32364998, 760 гр н. 98 коп. боргу з квартирної пла ти та 30 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи, а всього - 790 грн . 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Черк аської області через Смілянс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та по дання протягом 20 днів після по дання такої заяви - апеляційн ої скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
УХВАЛА

№2-н- 575/07

23.03.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі - Невмивако Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа згідно рішення постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі „Полтавська товарна біржа" в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 14.02.2007 дійсним та про
визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу, посилаючись на
те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі
"Полтавська товарна біржа" від 05
березня 2007 року
його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно
задоволений в повному обсязі та визнано право власності на нерухоме майно - недобудований
індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони подали в судове засідання письмові заяви про розгляд справи без їх
участі.

На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового
розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу
виконавчого листа з наступних підстав.

Відповідно до
частини 1 ст. 55 Закону України
„Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною
стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

В силу частини 3 статті 56 Закону України
"Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Згідно ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документу може бути
подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення рішення
третейським судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 55,
56 Закону України „Про третейські суди", ст.ст. 210, 368 ЦПК України, суд
-

ухвалив :

Видати
виконавчий лист про виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі „Полтавська товарна біржа" від 05.03.2007 в справі №5/1 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 14.02.2007 дійсним та про
визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Могила 0.0.

за участю представника ДВС Снігурівського району - Князева Д.О.
стягувачаОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка подання державної виконавчої служби Снігурівського району
Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника ДВС у Снігурівському районі Миколаївської області в березні 2007 року звернувся в
суд з даним поданням. В поданні послався на те, що на підставі рішення
Снігурівського районного суду від 19
грудня 1995 року був
виданий виконавчий лист за №
2-365 про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/6
частки усіх видів заробітку, що-місяця і 17 січня 2002
року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження.

Даний виконавчий
лист 01 листопада
2006 року ДВС
був направлений в Снігурівський РЦЗ, де боржник перебував на обліку.

18 грудня 2006
року Снігурівський РЦЗ по почті повернув виконавчий лист ДВС в зв"язку
з тим, що боржник працевлаштувався в фермерське господарство
"Щедрівка", який до адресата не дійшов, а отже втрачений.

Відсутність
виконавчого листа унеможливлює нарахування та стягнення аліментів з боржника,
чим порушено право стягувача на своєчасне отримання належних їй коштів на
утримання неповнолітньої дитини.

Отже подання є обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.307 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
заступника начальника ДВС у Снігурівському районі Миколаївської області
задовільнити.

Видати дублікат
виконавчого листа за №
2-365 виданого Снігурівський районним судом на підставі рішення від 19 грудня 1995 року про
стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                              М.Д. Кріль