УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого судді -  Любобратцевої Н.І.

Суддів                                              -
Даніла Н.М.

-  Чистякової Т.І.

При секретарі     -  Бахтагареєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2006року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною і про визнання права власності на автомашину
марки BMW - 735, випуску 1992р, двигун НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачеві по справі на
праві власності належав автомобіль марки BMW - 735, випуску 1992р,. двигун
НОМЕР_1, кузов, реєстраційний номер НОМЕР_2.
18.09.2003р. між ним і власником автомашини ОСОБА_2. була здійснена угода -
договір купівлі продажу вказаної автомашини. їм були сплачені гроші в сумі 5650 доларів США ОСОБА_3. для передачі цих грошей ОСОБА_2., а у
нього залишилася генеральна довіреність, за наявності якої він міг володіти,
користуватися і розпоряджатися даним автомобілем.

Угода не була оформлена належним чином, оскільки власниця автомашини знаходилась за межами м. Алушти і не мала можливості
приїхати. Відповідачка зобов'язалась приїхати до м. Алушти
при першій нагоді і оформити угоду. Але до теперішнього часу вона в м. Алушта не з'явилася. Строк дії довіреності
закінчується, а угода так і залишилась не оформленою.

Оскільки у нього немає можливості оформити угоду внаслідок ухиляння ОСОБА_2. від оформлення договору купівлі - продажу, він
вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2006року,
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.
Визнаний договір купівлі - продажу автомашини, укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2 дійсним.
Визнано за ОСОБА_1. право власності на автомашину марки BMW - 735, випуску 1992р,. двигун НОМЕР_1, кузов, реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_1. держмито в дохід держави у розмірі
1700грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1., ОСОБА_3., колегія суддів вважає
апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик у суд
повинна бути вручена з таким розрахунком,
щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова
повістка - повідомлення - завчасно.

Справа №22-ц-886 07    Головуючий по
першій інстанції: суддя - Піменова Т.Н.

Доповідач:
суддя - Чистякова Т.І.

-2-

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь -
кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд розглянув справу в
її відсутність, вона не була сповіщена про час та
місце розгляду справи, в зв'язку з чим не мала можливості
надати суду свої заперечення проти позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані. Із матеріалів справи вбачається, що
попереднє судове засідання було проведено у
відсутність відповідачки 02.10.2006року, справа
призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2006року, в зв'язку з неявкою відповідачки відкладена і розглянута
24.10.2006року у відсутність позивачки. Матеріалами
справи підтверджені доводи апелянта про те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Так, на аркушах справи 16
та 21 є телеграми, згідно з якими суд був повідомлений про те, що телеграми,
які направлялись ОСОБА_2. адресату не вручені. Отже,
матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачка отримувала
судові повістки -повідомлення про явку до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Крім того,
колегія суддів звертає увагу суду на те, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, встановлених ст.. 109, 110 ЦПК України, так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачка мешкає в м. Феодосія, але
справа в порушення вимог закону, була
розглянута в Алуштинському міському суді.

Що стосується вимоги апелянта направити справу на розгляд до Феодосійського
міського суду, то це питання не входить до
компетенції колегії суддів.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст. 303, 311, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від  24 жовтня 2006року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.