Справа № 2-6 /2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

24 квітня 2007 року                                                                    Яготинський
районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у
праві спільної часткової власності та виділення 3/4 частини будинку в натурі,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, усунення
перешкод в користуванні жилим будинком та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та
виділення 1/2 частини будинку в натурі, в котрій зазначено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до 1997
року, після чого шлюб між ними було розірвано. Згідно нотаріально
посвідченого договору від 10
березня 1999 року
кожній з сторін на праві власності належить по 1/2 частини будинку з надвірними
будівлями та спорудами, які розташовані АДРЕСА_1. Позивачка за згодою
відповідача та своїм коштом з 2002
року по 2006 рік
включно провела в будинку та господарських спорудах ряд робіт по поліпшенню
спільного майна. Так, вона обладнала сходи до будинку, обіклавши їх керамічною
плиткою, обладнала бетонні відмостки навколо будинку та господарських споруд, а
також доріжки на прибудинковій території, переобладнала приміщення літньої
кухні, поштукатуривши його всередині, зробивши там підлогу з лінолеуму та дане
приміщення було нею газифіковане. Крім цього, нею була відремонтована криниця,
а в середину криниці встановлено 11
залізобетонних кілець. В будинку була відновлена штукатурка стін та стелі,
проведені роботи по оклеюванню новими шпалерами стін, пофарбована підлога, вікна,
побілена стеля, придбаний та встановлений санвузол у ванній кімнаті. Від
криниці до будинку був влаштований водогін з насосною станцією, новими трубами
та водонагрівачем, в цьому році були пофарбовані зовні вікна, двері, загорожа,
господарські приміщення. Так, як вважає, що в результаті проведення робіт по
поліпшенню майна її частка у праві спільної часткової власності збільшилася,
просила збільшити її частку у спільній частковій власності та виділити їй в
натурі гА частини будинку. Відповідач звернувся до суду з зустрічною  позовною
заявою  про  усунення
перешкод  в  користуванні

2

будинком, стягнення 1699
гривень моральної шкоди, завданої йому порушенням прав власника та
неможливістю з вини позивачки користуватися частиною будинку та речами, які там
знаходяться, а також про виділ належної йому частки в будинку в натурі.

В судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову, пояснивши, що
відповідач не проживав в будинку із 1997
року, оскільки має іншу сім'ю. Останній після розірвання шлюбу не надавав
ніякої допомоги на утримання дітей, не приймав участі у їх вихованні, в зв'язку
з чим позивачка звернулася до суду, та на утримання дітей з відповідача були
стягнуті аліменти. В період до березня 2003
року ОСОБА_1 лише двічі сплатив аліменти на дітей в загальному розмірі 1200 гривень. У 1999 році відповідач
запропонував поділити будинок в рівних долях, для того, щоб кожна сторона в
подальшому переоформила право власності на будинок на дітей. Так як відповідач
запевняв відповідачку, що право власності на свою половину будинку переоформить
на одну з двох дітей , позивачка
відкликала виконавчий лист про стягнення аліментів без виконання. Протягом
подальшого часу ОСОБА_1 постійно стверджував, що його половина будинку
залишиться дітям, а тому він не буде надавати їм грошової допомоги на
утримання. Останній також ніколи не користувався будинком, не сплачував кошти
на його утримання, не турбувався про стан будинку. Починаючи з 2002 року позивачка
розпочала проведення ремонтних робіт у будинку, про що було відомо
відповідачеві. ОСОБА_1 не приймав ніякої участі в роботах по поліпшенню стану
будинку, мотивуючи це тим, що будинок залишиться дітям. Відповідач не тільки
давав згоду на проведення ремонтних робіт, але і надавав поради по їх
проведенню, рекомендував прискорити ці роботи. З речей, які сторони придбали
разом в будинку залишився старий м'який куточок та телевізор. Всі свої речі
відповідач з будинку забрав після розлучення. Відповідач мав від будинку свої
ключі. Ніхто не перешкоджав йому зайти до будинку. Проте, ОСОБА_1 в будинком не
користувався, а лише періодично приходив до них в п'яному стані та влаштовував
безпідставні скандали. Так, в серпні 2006
року останній вночі приїхав до будинку п'яним, почав стукати в двері. Коли
вона відчинила їх, то відповідач заявив, що загубив ключі, що він хоче
проживати в будинку, та почав вимагати у неї гроші за належну йому частку у
будинку. Після цього, ОСОБА_2 протягом тижня проживав в будинку, будучи кожного
дня нетверезим, влаштовував скандали, та заявив, що будинок його, та
переоформляти право власності на дітей він не буде, а потім знову повернувся до
жінки, з якою проживав весь час після розлучення. Вимоги зустрічного позову за
таких обставин є необгрунтованими, в зв'язку з чим позивачка просила в його
задоволенні відмовити.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог, заявлених позивачкою
заперечував, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не давав згоди на проведення
ремонтних робіт в будинку, ніколи не обіцяв позивачці переоформити будинок на
дітей, та регулярно передавав на утримання дітей позивачки гроші. Сторони мали
домовленість про порядок

з

користування будинком, проте
позивачка не спитала у відповідача дозволу на проведення ремонту в частині
будинку ОСОБА_1 Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, представник позивача
пояснив, що позивачка забрала ключі у ОСОБА_1, та таким чином перешкоджала в користуванні будинком, чим
заподіяла йому моральну шкоду. Відповідач залишив ключі біля будинку, а
позивачка їх забрала. З 2003
року відповідач не міг попасти до будинку та не знав, що там провадиться
ремонт. Доказом цих обставин служить зміст позовної заяви ОСОБА_1 та її
пояснення, що ОСОБА_1 вимагав в неї ключі від будинку. Просив, усунути
перешкоди в користуванні будинком, зобов'язавши позивачку передати
відповідачеві ключі від вхідних дверей, стягнути з позивачки на користь
відповідача 1699 гривень
моральної шкоди, та виділити відповідачеві в натурі ванну кімнату, коридор
площею 5,6 кв.м.,
коридор площею 7,4 кв.м.,
жилу кімнату площею 9,1 кв.м.,
жилу кімнату площею 23,
7 кв.м., а з надвірних будівель та споруд 1/2 частину сараю, гараж, ґанок №1, ворота з
хвірткою та огорожу. В позові ОСОБА_1 просив відмовити.

Перевіривши
матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в задоволенні
зустрічного позову необхідно відмовити.

Так, обставини
зазначені позивачкою, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в показах
свідків.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні показала, що батько після розлучення залишив їх та почав
проживати з іншою жінкою. Після цього, він не надавав їм ніякої допомоги,
мотивуючи це тим, що він залишив їм весь будинок, та вони можуть в разі потреби
продати його частку. Останній приблизно двічі в рік навідувався до них. В
проведенні ремонтних робіт також не допомагав, пояснюючи при цьому, що будинок
їх, та ремонт вони роблять для себе, а він краще "помре під забором ніж
перейде проживати в цей будинок". Останній під час ремонтних робіт казав
їм з матір'ю, що вона та матір, як дві жінки, могли б працювати і скоріше. В
минулому році, після того, як будинок відремонтували, вартість нерухомості в
м.Яготин значно зросла, а брат та вона стали вже дорослими, батько почав
вимагати від матері гроші за будинок, погрожувати, що дозволить проживати в
будинку циганам, та не буде переоформляти на дітей будинок.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_3, доповнивши, що сам
особисто розмовляв з батьком з приводу ремонтних робіт, але той заявив, що
будинок він залишив їм, а тому вони повинні самі доглядати за його станом, та
можуть робити там, що вважають за потрібне, та відмовився допомагати їм.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з сім'єю позивачки та їй
відомо, що протягом останніх років позивачка за власні кошти провела ремонт
будинку та надвірних споруд. Остання провела воду до будинку, зробила відмостки
та доріжки, переобладнала літню кухню, підвела туди газ, обіклала плиткою ґанки,

4

провела повний ремонт
в середині будинку, в тому числі поміняла там шпалери, відремонтувала ванну
кімнату та встановила нову сантехніку. Остання постійно фарбувала вікна,
загорожу... Відповідач лише навідувався в будинок, але там не жив. Вона чула
розмову, під час котрої відповідач говорив позивачці, що будинок належить їй та
дітям, а тому він нічого робити в ньому не буде.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні показав, що у 2004
році позивачка найняла його та шість підсобників ремонтувати колодязь, оскільки
той почав руйнуватись. В колодязь було встановлено 11 залізобетонних
кілець. За роботу позивачка йому передала 300
гривень, та розрахувалась з рештою працівників, оплатила роботу крану.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є хрещеним батьком її сина. До сім'ї
відповідач ставився дуже погано, нічим не допомагав, проживав після розлучення
з іншою жінкою. З 2002 року
позивачка почала провадити ремонтні роботи у будинку, утеплила горище на сараї,
східці полагодила, зробила кругом будинку та надвірних споруд відмостки,
доріжки, поштукатурила стіни в сараї, поклала там лінолеум, переобладнавши це
приміщення під літню кухню. Крім цього, позивачка зробила ремонт будинку, в
тому числі поміняла в ванній санвузол, демонтувала в одній з кімнат з стелі
бочку для води, та зробила ремонт стелі, провела воду, поклеїла шпалери, все
пофарбувала. Коли дочка відповідача закінчувала школу, вона запитала у ОСОБА_2
чому він не допомагає сім'ї, на що відповідач відповів, що залишив дітям
будинок та цим все компенсується. Вона також була присутня під час його розмови
з позивачкою, коли нею були відремонтовані лише дві кімнати будинку. ОСОБА_1
питав, чому вони зволікають з рештою ремонтних робіт, та не починають
ремонтувати залу.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та їй відомо, що
позивачка провела ремонт будинку. Вона особисто приводила до сусідки
спеціалістів, які відремонтували східці. Остання сплатила бригадиру 250 гривен. В 2005 році вона на
прохання позивачки клеїла у чотирьох кімнатах шпалери, та отримала за роботу 500 гривень. Також
вона пофарбувала всі вікна, батареї, за що отримала від позивачки 200 гривень.
Позивачка завезла пісок, щебінь та забетонувала двір, провела газ до літньої
кухні, кільця встановила до колодязя. ОСОБА_1 інколи навідувався до будинку,
один чи два рази на рік. Про будинок останній не піклувався, зазвичай з'являвся
п'яним. У 2006 році
відповідач близько 4 години
ранку почав стукати у двері, та сказав, що буде жити в будинку. Позивачка при цьому
питала у нього: "Ти ж обіцяв хату залишити дітям, ти ж гвоздя тут не забив".
Раніше від сусідів вона чула, що ОСОБА_1 не платить дітям аліментів, так як
залишив будинок дітям.

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні показала, що сторони проживали в неї на квартирі. Будинок
був фактично побудований батьком позивачки та за його кошти. Відповідач під час
зустрічей із нею неодноразово говорив їй, що будинок залишив дітям.

5

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні показала, що батько позивачки був головою колгоспу та
фактично будинок був побудований за його кошти. Після розлучення позивачка
провела в будинку ремонт, демонтувала розширювальний бачок із стелі,
відремонтувала її, провела газ в кухню, все пофарбувала, поміняла шпалери. Вона
є головою вуличного комітету, та позивачка за проведення води сплатила разом із
сусідами по 171 грн.

Свідок ОСОБА_11
в судовому засіданні показала, що в 2004
році вона з підсобником штукатурила літню кухню. За роботу позивачка
сплатила їй 300 гривень,
а також розрахувалась з підсобником. Крім цього, вона відремонтувала за 80 гривень веранду.
В 2005 році
вона провела ремонт стін, стелі в чотирьох кімнатах будинку, поштукатурила та
перетерла їх. В одній з кімнат стеля обвалилася із - за того, що на
горищі була встановлена бочка для води. За роботу ОСОБА_1 сплатила їй 400 гривень.

З показів
експерта ОСОБА_12 даних в судовому засіданні видно, що роботи по поліпшенню
спільного майна не можна відокремити. Ним була визначена дійсна вартість
будинку, та вартість проведених позивачкою робіт. Роботи по поліпшенню будинку
проведені позивачкою значно збільшили його вартість. Запропонований ним варіант
поділу будинку з врахуванням рівності часток є максимально наближеним до
розміру часток, а тому, в разі задоволення судом вимог відповідача, ним був
визначений лише один варіант такого поділу. Крім цього, будинок побудований на
два входи, та такий варіант, в разі поділу будинку в натурі в рівних частках є
оптимальним.

Обставини щодо
проведення ремонтних робіт позивачкою також підтверджуються актом - прийому
виконаних робіт за березень 2004
року по газифікації літньої кухні з квитанцією , (а.с.20),
накладними на емаль від 16
червня 2006 року,
від 26 липня 2005 року
(а.с.95,96), накладною від 12
березня 2004 року на
цемент (а.с.97), видатковою накладною від 8
серпня 2004 року на
станцію водопостачання, колонку, труби.

З копій свідоцтв
про розірвання шлюбу, народження дітей (а.с. 8-10), видно, що сторони розірвали шлюб 25 лютого 1997 року, та від
шлюбу мають дочку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

З копії
технічного паспорту на будинок, свідоцтва про право власності, з витягу з
реєстру (а.с.25-30) видно, що 10
березня 1999 року
сторони на підставі заяв, поданих до нотаріальної контори, отримали свідоцтво
про право власності, яким визначена частка кожного з них у спільному майні
подружжя, у будинку АДРЕСА_1, та
кожній стороні на праві власності належить по х/і його частини.

З висновку
будівельно - технічної
експертизи, ( а.с. 109-145) видно, що дійсна
вартість будинку після проведення ремонтних робіт становить 130168 гривень.
Вартість ремонтних робіт проведених позивачкою становить 56 966 гривень, що в
загальній вартості спільного майна становить 44 %, а вартість будинку до поліпшення його стану позивачкою
становить 73202 гривні.

6

Вартість спільного нерухомого майна становить 56%,( 73202: 130168 х 100%). Частка
відповідача становить 28%,
( 73202:2 = 36601грн., або 36601:
130168x100% =28%), а позивачки 72%,
( 36601 + 56966= 93567 грн., або 93576
:130168X100%=72%).

Згідно ч.З
ст.357 ЦК України
співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної
часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити,
зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням
встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до
ч.І ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі
до 1997 року,
від шлюбу в них народилося двоє дітей, в ІНФОРМАЦІЯ_1
році дочка ОСОБА_13, у ІНФОРМАЦІЯ_2
році син ОСОБА_14. В спірному будинку відповідач не проживав з 1997 року, порядку
користування будинком між сторонами не визначалось, та ніяких перешкод в
користуванні будинком позивачка відповідачеві не чинила. У 1999 році сторони
звернулися до нотаріальної контори з заявами, відповідно до котрих отримали
свідоцтво про право власності на будинок, та кожний з них набув право власності
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 При
цьому, сторони усно домовились, що відповідач переоформить право власності на
1/2 частину будинку на одного з дітей. В подальшому останній також не брав
участі у витратах на збереження та утримання майна, що перебувало у спільній
частковій власності сторін. Позивачка за згодою відповідача та за рахунок своїх
коштів в період з 2002 року по 2006 рік включно,
провела ремонт будинку та надвірних споруд. В результаті проведених позивачкою
за згодою відповідача та за її кошти поліпшень спільного майна, які не можна
відокремити, вартість будинку значно зросла. Дійсна вартість будинку після
проведення ремонтних робіт становить 130168
гривень. Вартість ремонтних робіт проведених позивачкою становить 56 966 гривень, що в загальній
вартості спільного майна становить 44
%, а вартість будинку до поліпшення його стану позивачкою становить 73202 гривні. З
врахуванням збільшення вартості будинку після проведених позивачкою поліпшень,
частка відповідача становить 28%,
( 73202:2 = 36601грн., або 36601:
130168x100% =28%), а позивачки 72%,
( 36601 + 56966= 93567 грн., або 93576
:130168X100%=72%). Переобладнання будинку з одноквартирного в
двохквартирний є можливим та виконком Яготинської міської ради проти такого
переобладнання не заперечує.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення, а вимоги зустрічної позовної заяви
знаходить безпідставними, та такими, що до задоволення не підлягають.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, з показів
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 видно, що
відповідач періодично

7

з'являвся у будинку, знав про те, що позивачка провадить
за свої кошти ремонт, був згодний на його проведення, а участі в утриманні та
збереженні будинку в належному стані ніякої не приймав, мотивуючи це тим, що
його частина будинку залишається дітям.

Обставини щодо
періоду та обсягу проведених за свої кошти позивачкою робіт по поліпшенню
спільного майна знайшли своє підтвердження як в показах всіх опитаних в
судовому засіданні свідків, так і в висновках будівельно - технічної
експертизи.

Доводи
відповідача в тій частині, що між сторонами був встановлений порядок
користування будинком, та в тій частині, що позивачка забрала у відповідача
ключі, чим чинила перешкоди ОСОБА_1
в користуванні будинком, в судовому засіданні будь - якого
підтвердження не знайшли.

Так, представник
відповідача стверджуючи, що відповідач з 2003
року не міг потрапити в будинок, оскільки позивачка забрала залишені ним
біля будинку ключі від вхідних дверей, не надав суду будь - яких доказів в
підтвердження цих обставин, а з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 витікає, що ОСОБА_1 взагалі будинком після розлучення сторін не користувався,
проживав в іншій сім'ї, та лише періодично з'являвся в будинку.

З показів
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яким у суду немає підстав не вірити, видно, що їх
батько лише у 2006 році
привіз в будинок деякі свої речі та зайнявши одну з кімнат безперешкодно проживав
там протягом тижня, вимагаючи при цьому грошову компенсацію за половину
будинку, та відмовившись від наміру розпорядиться своєю часткою в будинку на
користь дітей.

Враховуючи, що
поліпшення спільного майна, яким є будинок та надвірні споруди, що є єдиним
цілим, за характером та обсягом проведених робіт відокремити та передати на
праві власності лише позивачці не можна, суд вважає, що є всі підстави для
збільшення її частки у праві власності на будинок.

Суд також
вважає, що виділ майна в натурі необхідно провести за варіантом № 3 будівельно - технічної
експертизи, оскільки частки, що виділяються сторонам за цим варіантом
максимально наближені до розміру їх ідеальних долей після зміни розміру їх
часток у спільній частковій власності в залежності від обсягу та вартості
проведених позивачкою поліпшень спільного майна.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та виділення
1/4 частини будинку в натурі задовольнити.

Збільшити частку
ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 з 1/4 частини
до 74/100 частини,
визнавши за нею право власності та

8

виділивши їй в натурі: ванну 1-1, площею 5,00 кв.м., вартістю 4114 грн, кухню 1-2, площею 15,50 кв.м., вартістю 12755 грн., жилу
кімнату 1-3, площею 18,80 кв.м., вартістю 12623 грн., жилу
кімнату 1-4, площею 10,80 кв.м., вартістю 7252 грн., жилу
кімнату 1-5, площею 8,70 кв.м., вартістю 5842 грн., частину
жилої кімнати 1-6, площею 8,70 кв.м., вартістю 5842 грн, кімнату
1-ІІ, площею 2,80 кв.м.,
вартістю 2304 грн.,
коридор 1 -III,
площею 3,30 кв.м.,
вартістю 2716 грн.,
ґанок № 2, вартістю
1328 грн., а
всього на суму 54776 грн., а
з господарських споруд: гараж "Б", вартістю 11416 грн., сарай
"В", вартістю 10242
грн., погріб " під
В" , вартістю
8284 грн.,
1/2 частину колодязя "№3", вартістю 863 грн., 1/2частину огорожі "№4", вартістю 535 грн.50 коп., 1/2
частину воріт з хвірткою "№5", вартістю 510,5 грн., частину
вимощення "№1", площею 79,60
кв.м., вартістю 2732
грн., а всього господарських споруд на суму 34583, грн.., та всього майна на загальну суму 89359 грн.,
(відхилення від ідеальної долі 72/100
частини в гривнях становить 2079
грн.).

Зменшити ОСОБА_2
у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 з 1/2 частини до 26/100
частини, визнавши за ним право власності та виділивши йому в натурі:
частину жилої кімнати 1-6,
площею 15,0 кв.м.,
вартістю 10072грн., жилу кімнату 1-7,
площею 9,10 кв.м.,
вартістю 6110 грн.,
коридор 1-8, площею 7,40 кв.м., вартістю 4969 грн., коридор 1-І, площею 5,60 кв.м., вартістю 4608 грн., ґанок № 1, вартістю 1499 грн., а всього
на суму 27258 грн., а
з господарських споруд: вбиральня "Г", вартістю 1634 грн., 1/2
частину колодязя "№3", вартістю 863
грн., 1/2 частину огорожі №
4, вартістю 535,5 грн.,
1/2 частину воріт з хвірткою №5,
вартістю 510,5 грн.,
частину вимощення № . площею 31,0 кв.м., вартістю 1062 грн., всього з
господарських споруд 4605
грн, та всього майна на суму 31861
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток у майні з
вирахуванням сплачених нею витрат за проведення експертизи, судових витрат по
сплаті держмита та послуг на інформаціно -
технічне забезпечення, 1314
гривень 90 копійок,
(2079 грн.-500
грн - 234,10 грн. -30 грн.).

Зобов'язати
сторони до 15 жовтня 2007 року провести
наступні переобладнання в будинку:

ОСОБА_1 пробити
дверний проріз та встановити дверний блок у кімнаті 1-5, демонтувати
дверні полотна та дверні коробки між кімнатами 1-3 і 1-8
та між кімнатами 1-6
і 1-8, замурувати
прорізи між приміщеннями 1-3
і 1-8, та 1-5 і 1-6, влаштувати
каркасно - обшивні
перегородки та встановити електролічильник;

ОСОБА_2
замурувати витяжний димар, встановити газову плиту, газовий лічильник, газовий
котел, розширювальний бачок, та здійснити роботи по проведенню трубопроводів і
врізанню в діючу мережу газопроводу.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

9

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 659 гривень 49 копійок судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     Литвин Л.І.