overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4559/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 19 грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі: - головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Дробот І .Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом відкрит ого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інте ресах відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу за спожиту теплову ен ергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожи ту теплову енергію станом на 01.09.2007 року в сумі 4175, 96 грн. та судов і витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача - Чаруха Т.П . позовні вимоги підтримала .
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, причини не явки не надали, незважаючи на те, що належним чином повідо млені про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати спр аву заочно.
Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов об грунтований і підлягає до за доволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки ст верджується наданим суду дов ідкою-розрахунком заборгова ності відповідачів перед поз ивачем по оплаті за спожиту т еплову енергію, яка складає с таном на 01.09.2007 року - 4175, 96 грн. і має бути стягнута з відповідачі в на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи п ідлягають до стягнення з від повідачів: у прибуток держав и державне мито в сумі - 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст . ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, кер уючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь відокремле ного підрозділу "Черкаська Т
ЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно
" борг за спожиту теплову енер гію станом на 01.09.2007 року в сумі 417 5, 96 грн. солідарно.
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 на користь відокремлено го підрозділу "Черкаська ТЕЦ
" ВАТ "Черкаське хімволокно" ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового роз гляду цивільної справи в сум і 30, 00 грн. солідарно.
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 у прибуток держави держа вне мито в сумі 51, 00 грн. солідар но.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення Суду. Ап еляційну скаргу на рішення с уду може бути подано протяго м 20 днів з дня подання заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду через суд першої інс танції.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подане пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1698/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнF­тFрFаFлFьF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFоFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 04/119.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF ( вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-7910/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року Кредитна
спілка «Благо» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 07 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-8821/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFдFеFсFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 1299 гFрFиFвFеFнFьF 73 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 (АFДFРFЕFСFАF_1).
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 525, 526 ЦFКFУF, сFтF. 68, 162 ЖFКFУF тFаF пF. 30 «ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF тFиFпFоFвFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF цFеFнFтFрFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF оFпFаFлFеFнFнFяF, пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF хFоFлFоFдFнFоFїF тFаF гFаFрFяFчFоFїF вFоFдFиF іF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF», зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 21.07.2005 рFоFкFуF №F 630, -
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
УХВАЛА

13.04.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова
Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

13.04.2007 р.
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1682/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

11 квітня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:            головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі               - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про
визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності їй:
ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, після
смерті якого спадкоємцем першої черги є вона - позивач ОСОБА_1

При зверненні позивача до Першої державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не
визначені частки померлого та інших учасників у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній власності
на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Виконкому
Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Першої державної
нотаріальної контори м. Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації
вказаних осіб просили розглянути справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ч.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 належить квартира
АДРЕСА_1

Перша державна
нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1 у
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки померлого
ОСОБА_2 на інших учасників у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості про
визначення часток у спільній сумісній власності між позивачем та померлою не
було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно
визначити, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному
по 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1

2

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що
ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному по
1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.  .
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                  Номер
справи № 2-н-240/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором, відповідно до ст.ст.  526, 549, 550,  1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що
заборгованість за договором станом на 06.11.07р. в сумі 4782 (чотири тисячі
сімсот вісімдесят дві) грн. 90 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме,
25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-769
травня 2007рік                                                                                          м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
уточнити позовні вимоги;
надати належним чином завірену копію договору про участь
в утриманні будинку і прибудинкової території, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з
пропозицією про укладення вищевказаного договору;
того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ " звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з
позовом до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cт. 119
ЦПК України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених cm. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу
за Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, залишити без
строк для усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-7бб/2007р.
УХВАЛА

24 травня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
Золотоніської Центральної
районної лікарні до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор
звернувся в суд в інтересах Золотоніської Центральної районної лікарні до
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1не з'явився до суду для участі у розгляді справи
оскільки він засуджений і відбуває покарання у виправній колонії АДРЕСА_1 за межами Золотоніського району,
який обслуговує даний суд і тому необхідно
допитати його по місцю відбування
покарання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Уманському міськрайонному суду, Черкаської області допитати
ОСОБА_1по наступних питаннях: І.Чи
визнає відповідач позовні вимоги ? 2.Чи
згідний відповідач на розгляд справи в його відсутність?
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2656/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді Бобуйок
А.Д. при секретарі - Гречанюк
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати договір довічного
утримання, складений 07.08.1996
року між нею та відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що після смерті її
чоловіка вона залишилася одна, вона являється пенсіонеркою, ветераном ВВВ, у
теперишній час вона часто хворіє і потребує огляду. В її будинку по
АДРЕСА_1мешкаї її онучка ОСОБА_2 Після смерті чоловіка позивачки, онучка запропонувала
свої послуги по забезпеченню її довічного утримання та 07.08.1996 року вони склали
договір довічного утримання, який завірили у державного нотаріуса Біляївської
нотаріальної контори. 23.04.1999
року її онучка ОСОБА_2 вийшла заміж, узяла фамілію чоловіка, тепер вона
ОСОБА_2, у неї народилася дитина і вона не може виконувати умови договора довічного
утримання, тобто не забезпечує харчуванням та утриманням.

У судовому
засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні позовних вимог

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, в будинку позивачки по АДРЕСА_1мешкаї її онучка ОСОБА_2,
згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (а.с.10-11). Після
смерті чоловіка позивачки, онучка запропонувала свої послуги по забезпеченню її
довічного утримання та 07.08.1996
року вони склали договір довічного утримання, який завірили у державного
нотаріуса Біляївської нотаріальної контори (а.с.5). 23.04.1999 року її онучка
ОСОБА_2 вийшла заміж, узяла фамілію чоловіка, тепер вона ОСОБА_2 (а.с.8), у неї
народилася дитина і вона не може виконувати умови договора довічного утримання,
тобто не забезпечує харчуванням та утриманням.

Згідно п.1 ч.І
ст.755 Цивільного Кодексу України договір довічного утримання (догляду) може
бути розірваний за рішенням суду, на вимогу відчужувача у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,
60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 744,
755 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати договір довічного
утримання, складений 07.08.1996
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України через Біляївський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-93 2007 р. /2-1366-2006р/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.                                                                 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., при секретарі
Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Виконаного комітету Комишувахської селищної
ради, 3-я особа
Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання право власності
на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з
позовною заявою в якій вказує, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у шлюбі збудували
будинок по АДРЕСА_1 але документів на будинок не оформили.

Згідно довідки від 8.08.2006 року НОМЕР_1 виданої Комишувахською селищною радою нумерація будинку змінилась і будинок на теперішній
час змінився із АДРЕСА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьки померли, батько ІНФОРМАЦІЯ_2, мати ІНФОРМАЦІЯ_3, а також помер її брат ОСОБА_4, ще ІНФОРМАЦІЯ_4, і вона залишилась одна як спадкоємець. Належним чином вона немає можливості оформити спадщину в зв'язку з
відсутністю документі на будинок, тому вона звернулась з позовом про
визнання право власності на майно.

В судовому засіданні представник за дорученням на
позові наполягає, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились по невідомій суду причині, про термін розгляду справи
повідомлені.

Суд заслухавши представника позивача, вивчивши
матеріали вважає позові вимоги підлягають задоволенню та можливо розглянути
справу у відсутність відповідача та третьої особи.

Згідно довідки НОМЕР_2 від 8.08.2006 року батько позивача ОСОБА_2,
проживав в АДРЕСА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а його дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. У позивача був брат ОСОБА_4, який
помер ще раніше -
ІНФОРМАЦІЯ_4.

25.05.1968 році позивач одружилась , взявши прізвище чоловіка ОСОБА_5, про що
свідчить свідоцтво про одруження від 25.05.1968
року.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215,224-226 ЦПК України, 1268,1269,1270,1276
ЦК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове
майно -будинок розташований по АДРЕСА_2.

На дане рішення може бути подана заява на
оскарження протягом 10 днів та про перегляд справи після
отримання рішення, а також подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на оскарження в Запорізький
апеляційний суд через суд першої інстанції.

Суддя                        А.А.Шудрик
Справа №2-721/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

16 квітня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                         головуючого судді                                Бораковського В.М.

при секретарі                                        Тучапська О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про
що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду . Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду
на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.