overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2о-89/2006р. справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого   2007 року.                 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
у складі

головуючого судді Гончара В.М.,

народних
засідателів Розенталь Л.Я., Болдирєв О.О.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про   визнання недієздатною ОСОБА_2, третя особа

орган опіки та
піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської" ради
Кіровоградського

району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним її
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження посилаючись на те, що вона є хворою, інвалідом першої групи
з дитинства, потребує опіки. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для
оформлення опіки та відповідних документів які мають юридичне значення.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу
опіки та піклування сільської вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки
наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу
опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.І ст. 39
ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно  довідки МСЕК № НОМЕР_1 ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства.

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи від НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даний
час страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумкової
відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 240,
241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку і мешканкуАДРЕСА_1 Кіровоградського району Кіровоградської області.

Призначити ОСОБА_2 опікуна - її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючуАДРЕСА_1Кіровоградського району Кіровоградської
області.

Копію рішення
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення
іменем України       2-938/2007р. 9 лютого    2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у
складі   головуючої - судді Міщенко A.M.
при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому
просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання
синаОСОБА_3 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що він допомогу на дитину
добровільно не надає.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач   у  попередньому
судовому  засіданні   позов
визнав   повністю,   не заперечував проти стягнення  аліментів на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при
зверненні до суду звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215,367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1                                                               про стягнення

аліментів на
неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи
з 31 січня 2007 року і до
повноліття дитини, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути ОСОБА_2  витрати на інформаційно-

технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Луганській області, МФО 804013,

розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за

розгляд справи Лисичанським міським судом 7 грн. 50 коп.                              Стягнути з Никитенко

ОСОБА_2   судовий збір на користь держави в
сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Рішення

іменем України       2-767/2007р.

9 лютого 2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі головуючої судді Міщенко А.М. при
секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому
просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання
доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей, посилаючись на те, що він допомогу на дітей добровільно
не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач  у   попередньому   судовому
засіданні   позов  визнав
повністю,   не заперечував проти стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при
зверненні до суду звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215,367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2                                                    про
стягнення

аліментів на
неповнолітніх дітей.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про  стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.
Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та синаОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів
щомісячно, починаючи з 29 січня 2007 року і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Луганській області, МФО 804013, розрахунковий
рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за розгляд справи Лисичанським міським судом 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51
(п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-Н-32/2007
РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                   м. Київ
Суддя Оболонського
районного суду м. Киева Маринченко М.М., розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 23 травня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525,
526, 530, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95-106 Цивільного
процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс», що знаходиться за адресою: м. Київ,
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО
300465, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 23 травня 2006 року: 2338 грн. - сума наданого кредиту; 89 грн. 17 коп. - проценти за
користування кредитом у розмірі річної ставки 8% станом на 10 січня 2007 року; 503 грн. 12 коп. - комісія за
обслуговування кредиту у розмірі 2,69%
від суми кредиту на місяць; 160 грн. 03 коп. - плата за
дострокове погашення у розмірі 20%
від непогашеної суми кредиту; 426 грн. - штраф у розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого
порушено боржником; а всього 3516
(три тисячі п'ятсот шістнадцять гривень, тридцять дві копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» судові витрати в розмірі
40 (сорок) гривень 50 копійок, а саме судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн.,
що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                   М.М.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 22-ц -874/2007 р.                               Репетуючий
І інстанції - Россолов
сімейні                                                 Доповідач
УХВАЛА

25 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційну скаргу ОСОБА_1 -представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Зміївського
районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Державна
виконавча служба у Зміївському районі Харківської області про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, -

встановив:

У серпні 2006 року ОСОБА_3. звернулася до суду з
позовом, в остаточному варіанті якого просила стягнути з відповідача неустойку за
прострочення сплати аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2737 грн. 40 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

На вказане
рішення суду представником відповідача ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка в порушення вимог ст. ст. 119, 295 ЦПК України не
оплачена судовим збором за подачу апеляційної скарги, який, виходячи з ціни
позову, становить 25 грн. 50 коп.

Крім того, в
порушення вимог ст. 81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", апелянтом не
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи -
одержувач: апеляційний суд Харківської області, , розрахунковий
рахунок: 0174,
банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО банку: 851011, вид платежу:
інформаційно-технічні послуги.

Клопотання
апелянта про звільнення ОСОБА_2. від сплати судових витрат задоволенню не
підлягає, оскільки ним не надано доказів важкого матеріального становища.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Зміївського
районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року
необхідно залишити без руху та надати стороні апелянта апелянтові строк для
усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника
відповідача ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року залишити
без руху.

Надати стороні апелянта строк у 5 діб з моменту отримання копії
ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх
неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.М.
Даниленко
Справа
№2-660/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

„ 14 " лютого 2007 року                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді                          Загуменнової Н.М.

при
секретарі                                  Башинській Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справуй за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з даним позовом посилаючись на те, що

вона з ІНФОРМАЦІЯ_3 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який був

зареєстрованим     Якуримською   сільською
радою   Усть-Кутського   району

Іркутської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Бажає розірвати
шлюб, оскільки подружнє життя між ними, не склалось через неправильну поведінку
відповідача. Він зловживає спиртними напоями тому виникають сварки та
суперечки. Між ними втрачено почуття любові тій взаємоповаги мають різні
погляди на життя. Вважає, що шлюб існує формально,1 через що просила шлюб
розірвати.

Позивачка та
відповідач в судове засідання не з»явились, але направили заяви в яких просять
справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримує, а відповідач
позов визнає.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивачка з ІНФОРМАЦІЯ_3 року перебуває в шлюбі з відповідачем
від якого неповнолітніх дітей не мають.

Через неправильну поведінку
відповідача в сім»ї сторони припинили подружні стосунки, веденням спільного
господарства не займаються і примирення не бажають. Відносини, що склались між
сторонами зробили неможливим подальше збереження сім»ї . Тому позивачка
наполягає на розірваним шлюбу, проти чого відповідач в направленій на адресу
суду заяві не заперечуєм взаємоповаги мають різні погляди на життя. Вважає, що
шлюб існує формально, через що просила шлюб розірвати.

2

Керуючись      ст.   ст.   213-215,218,224,226   ЦПК
України,   ст.ст.110-112 .
Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українкою громадянкою України та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, українцем, громадянином України, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 року Якуримською сільською радою Усть-Кутського району Іркутської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Звільнити ОСОБА_1Від сплати
судового збору за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі ст. 4 п. 18 ДКМ України « Про
державне мито)),, як потерпілу від аварії на ЧАЕС, поклавши ці витрати у сумі
17 ( сімнадцять ) гривень на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд до апеляційного суду
Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№2-659/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 14"
лютого 2007 року                                                         Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого-судді                                                Загуменнової Н.М.

при секретарі                                                     Башинській Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з даним позовом, який
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона з відповідачем по справі - ОСОБА_2.
уклала шлюб, який був зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦСу
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області,
актовий запис НОМЕР_1, від якого спільних дітей вони не мають.

Бажає розірвати шлюб, оскільки останнім часом між ними
постійно виникають непорозуміння та сварки. Рахує, що подальше сумісне життя та
збереження сім'ї з відповідачем неможливе, оскільки він не цікавиться
інтересами сім'ї, що призвело до розпаду
сім'ї. В даний час вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не
ведуть, однак в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач не бажає, через що просила розірвати
шлюб в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні свій позов
підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та вказав, що на розлучення
згоден.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали
даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не. Через
непорозуміння між собою сторони припинили подружні та сімейні стосунки,
спільного господарства не ведуть і примирення
не бажають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний
характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 130, 213 - 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Коростенським міським відділом РАЦСу
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області,
актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити сторони
від сплати державного мита, на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-О-53/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                            Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                                   Васалатія К.А,

при секретарі                                                    Маргвелашвілі  І.К.

розглянувши, у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа Київське міське управління юстиції про
встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що для оформлення спадщини йому необхідно встановити факт того, що його тітка
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є
рідною донькою ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні заявник підтримав зазначені вимоги в повному обсязі та просив суд
задовольнити заяву.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час і
місце слухання справи та надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності. За таких обставин, суд вважає
можливим розглядати справу за відсутності зацікавленої особи на підставі
наявних матеріалів.

Встановлено, що для оформлення спадщини заявнику необхідно встановити факт
того, що його тітка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною
донькою ОСОБА_3, яка. померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому
засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.. які підтвердили, що на момент їх спілкування, та
проживання поруч з ОСОБА_3,
її донька ОСОБА_2, займалась нею, вони постійно перебували разом, їх онук ОСОБА_1 також допомагав їм по господарству.

З матеріалів
справи також вбачається, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була постійно прописана разом зі своею матір'ю ОСОБА_3,
їх разом, поздоровляли їх рідні та близькі.

Наведене підтверджується даними,
які містяться на аркушах справи 7-9, 14-35

Враховуючи викладене, вимоги,
заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 1.74, 1.75,
197, 198, 208. 209, 212 - 215, 218. 256-259 ЦПК

України, суд,..

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
-того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. спадщини,
що відкрилась в насідок смерті її матері
ОСОБА_3. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний, суд м.
Києва шляхом, подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для. подання
заяви про апеляційне оскарження.