Справа № 22-4460-2007
рік                 Головуючий в 1
інстанції Гончаренко М. Є.
19                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                           Апеляційний  суд
Донецької  області   в

складі:

головуючого-судді
Ювченко Л.П.,  судців: Єлгазіної
Л.П.,  Азевича В.Б.,  при секретарі Писаревій Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за апеляційними скаргами прокурора м.  Дебальцеве Донецької області та
Дебальцівської міської ради Донецької області

на
рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 березня 2007
року по справі за позовом прокурора м.
Дебальцеве Донецької області в інтересах Дебальцівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 березня 2007 року у
задоволенні позову прокурора відмовлено.

В
апеляційній скарзі прокурор та міська рада просять рішення скасувати та
постановити нове рішення про задоволення позову,  оскільки висновки суду не відповідають нормам
матеріального права та обставинам справи.

В
обґрунтуванні доводів апеляційної скарги міська рада посилається на те,  що відповідач,  який знищив старі дерева та посадив
нові,  при цьому не звільняється від
відповідальності відшкодувати матеріальну шкоду. З урахуванням того,  що дерева були сухі,  на підставі п.3 постанови Кабінету Міністрів
України від 08.04.1999 року № 559 „Про такси для обчислення шкоди,  заподіяної зеленим насадженням у межах міст
та інших населених пунктах",  шкода
обчислюється за кожне дерево за таксою зменшеною у 2 рази. З 9 дерев тільки 2
могли загрожувати безпеці громадян,
оскільки вони були зламані,  а
інші 7 - спиляні.

Прокурор
завертає увагу на безпідставність висновку суду стосовно того,  що дерева були сухі та загоджували безпеці
громадян. Не відповідає обставинам справи посилання суду на те,  що неможливо визначити точний розмір
шкоди,  оскільки він визначений
відповідно до діючого законодавства.

У своїх
запереченнях відповідач та його представник просять залишити рішення суду без
змін,  а апеляційні скарги відхилити. На
їхню думку,  прокурор та місцева рада не
довили того факту,  що спиляні дерева
були на балансі міської ради.

Прокурор
та міська рада,  належним чином
повідомлені.про час та місце розгляду справи,
своїх представників не направили.

Відповідач
та його представник просили апеляційну скаргу відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без
змін.

Апеляційний суд,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідача
та його

представника,  дослідивши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,

вважає за необхідне її відхилити.

Згідно
зі  ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом
першої інстанції при розгляді справи встановлено,  що у грудні 2005 року відповідач,  не маючи спеціального дозволу,  спиляв 9 дерев на перехресті вулиць Станкевича та Комуністичної
м.  Дебальцеве.

Відмовляючи
у задоволені позову,  місцевий суд
виходив з того,  що знищивши старі
дерева,  які загрожували безпеці
громадян,  та за власні кошти придбавши
молоді дерева і висадив їх замість старих,
відповідач своїми діями відшкодував заподіяну шкоду. Окрім того,  встановити точний розмір шкоди неможливо.

Розглядаючи
спір,  апеляційний суд вважає,  що місцевий суд повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини справи,  встановлені
факти,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

З
матеріалів справи вбачається,  що
20.12.2005 року аварійна бригада Дебальцевського РЕМ виїжджала для усунення аварії - пошкодження проводів на
лінії електромереж на вул.  Станкевича та Комуністичної
м.  Дебальцеве,  яка виникла внаслідок падіння сухих гілок з
дерев. ( а. с.  71) Жителі зазначених
вулиць зверталися до УЖКГ виконкому Дебальцівської міської ради з проханням
перевірити стан дерев та прийняти відповідні міри по усунення загрози
електричним мережам,  здоров'ю громадян
та їх майну Тобто суд дійшов обґрунтовано висновку,  що старі дерева загрожувшш безпеці
громадян,  (а. с.  41)

Окрім
того,  міська рада не надала суду
достовірних доказів того,  що спиляні
відповідачем дерева були на балансі у Дебальцевської міської ради. В матеріалах
справи є довідка,  що всі зелені
насадження,  які розташовані у
сквері,  вздовж доріг та інших місцях
загального користування,  знаходяться на
балансі міської ради.

Відповідно
до Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів
України,  затверджених наказом Державного
комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.1994 року №
70,  що діяли на момент виникнення
правовідносин,  насадження вздовж вулиць
відноситься до зелених насаджень спеціального характеру ( п. 1.4.). Відповідно до п.3.4. цих Правил,  власники зелених насаджень зобов'язані мати
паспорти на кожен об'єкт зеленого господарства,
в які щорічно за станом на 1 листопада записувати усі поточні зміни,  що відбулися (приріст та ліквідація озеленених
ділянок,  посадка та зменшення кількості
дерев,  чагарників та інше).

Апеляційний
суд вважає,  що позивачем не надано
доказів того,  що спиляні дерева
знаходилися на балансі міської ради. Довідка міського голови носить загальний
характер і не може бути доказом знаходження зазначених вище дерев на балансі
міської ради.

З огляду
на викладене,  у суду не було достатніх
підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи
апеляційних скарг необгрутовані і не спростовують висновків суду.

Апеляційний
суд вважає,  що при встановлені
зазначених фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено
норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального
права,  тому підстав для скасування
рішення суду в межах доводів апеляційних скарг не має.

Керуючись  ст.
ст.    304,  307 ч. 1 п. 1,  308,
313,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги прокурора м.  Дебальцеве Донецької
області та Дебальцівської міської ради Донецької області   відхилити.

Рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.