overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_24___» _грудня 2007 року.                    Номер справи 2 «н»-144-2007 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Дніпропетровськ, який мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати у сумі  40 (сорок ) гривен 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Суддя _________________                         _____________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-8364
20007 року         Головуючий в 1
інстанції Бабич Н.Д.

24 грудня 2007
року   Доповідач - Коротун В.М.

Апеляційний суд
м. Києва в складі

Головуючого  Коротуна В.М.

Суддів Кабанченко О.А.

Пікуль А.А.

При секретарі Твердохліб Ю.О.

З участю
(адвоката, прокурора)

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Украгропродукт" на ухвалу Свтошинського районного суду
м. Києва від 21 серпня 2007 року по справі за позовом Приватного підприємства
"Украгропродукт" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю.

Заслухавши
доповідь судді Коротуна В.М., пояснення представників сторін, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року позивач ПП "Украгропродукт" звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року провадження в
цивільній справі за позовом ПП "Украгропродукт" було закрито.

В
апеляційній скарзі ПП "Украгропродукт" просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановлены ухвали не врахував обставини справи
та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та
необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи
ухвалу від 21 серпня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки відповідачка є суб'єктом підприємницької діяльності, тобто юридичною
особою, то наявні підстави для закриття провадження по справі з тих підстав, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна.

Так, суд
першої інстанції в недостатній мірі з'ясував обставини щодо спірних
правовідносин між позивачем та відповідачкою, та чи стосується ці відносини
діяльності відповідачки в якості суб'єкта підприємницької діяльності -
підприємця, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована в якості
суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця вже після виникнення спору між
сторонами.

При
цьому, суд першої інстанції в недостатній мірі перевірив доводи позивача про
те, що позов було подано до відповідачки ОСОБА_1 як до фізичної особи, та
діяльність відповідачки, що потягло до пред'явлення даного позову не пов'язана
з її підприємницькою діяльністю.

Враховуючи
вказане, ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий
судовий розгляд по суті.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Украгропродукт" -задовольнити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2007 року - скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                            Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:           головуючого                                      - судді
Кордика С.В.

при
секретарі                                     -
Коль Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
08 лютого 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач зазначає, що спільне сімейне життя між ним та
відповідачкою не склалося, у них виникали постійні сварки по різним питання
сімейного життя. У зв'язку з чим вважає, що подальше спільне проживання не
можливе.

Позивач у
судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка у
судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

При
таких обставинах суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу,
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності зі ст.207
ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,207 ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду з даним позовом повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
по­дачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти  днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня прого­лошення ухвали
суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський
районний суд АР Крим, при цьому копія апеляційної скарги  одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду апеляційної інстанції. Ухвала набуває чинності після і закінчення
п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року                                               Городищенський  районний
суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого                                                                                          Голосія
А.В.

при
секретарі                                                                                         Горідько
Г.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свою позовну заяву позивач посилається на те,
що 23 січня 1966 року він вступив у шлюб з відповідачкою по справі -
ОСОБА_1 Однією сім»єю прожили 40 років. Від даного шлюбу мають двох дорослих
дітей,  які мають власні сім»ї. З
12.01.2006 року,  у зв»язку з хворобою,  відповідачка переїхала на постійне місце
проживання в м.  Одеса,  а він не бажає переїжджати з постійного місця
проживання,  тому і звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати
шлюб з відповідачкою,  як такий,  що суперечить його інтересам.

Відповідачка
позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки
шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка,  розірвання може відбутися за їхньою спільною
заявою або за заявою когось із них.  ст.
105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу,  одна з них - заява одного з подружжя,  що і є в даному випадку. Із пояснення
сторін    вбачається,  що між ними стійкий розлад

подружніх
стосунків,  шлюбні відносини
припинені,  відсутність бажання проживати
однією сім»єю,  а тому позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Позов
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  212,  213,
215,  ЦПК України,  ст.
ст.  110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 23.01.1966 року у Валявській
сільській раді Городищенського району,
Черкаської області,  актовий запис
№ 3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2597/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП !Житлосервіс-2" про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
анулювання реєстрації,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 05
червня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                               О.М.Панченко
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
„F 14 " гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуFНFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-574/07рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFиFрFоFбFнFиFчFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF шFаFхFтFнFоFїF гFеFоFлFоFгFіFїF тFаF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF бFуFрFіFнFнFяF «УFкFрFвFуFгFлFеFгFеFоFлFоFгFіFяF» вF оFсFоFбFіF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF ГFеFоFлFоFгFоFрFоFзFвFіFдFуFвFаFлFьFнFоFїF еFкFсFпFеFдFиFцFіFїF вF/оF «УFкFрFвFуFгFлFеFгFеFоFлFоFгFіFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 7008,00 гFрFнF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF ЗF,15,95,96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF ГFеFоFлFоFгFоFрFоFзFвFіFдFуFвFаFлFьFнFоFїF еFкFсFпFеFдFиFцFіFїF вF/оF «УFкFрFвFуFгFлFеFгFеFоFлFоFгFіFяF»,
вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15,00 гFрFнF. (рF/рF
оFтFрFиFмFуFвFаFчF ДFеFрFжFаFвFнFиFйF бFюFдFжFеFтF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF).
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 22ц- 2300                                                    Головуючий
у І інстанції Зуй Т.С.
Категорія                                                                      Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого:
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При
секретарі: Козак І.А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Фастівського міськрайсуду від 11.05.2007 року у справі за заявою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі про відстрочку
виконання рішення суду від 13.03.2007 року, -

Встановила:

Ухвалою
Фастівського міськрайсуду від 11.05.2007 року задоволено заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі та відстрочено
виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13.03.2007 року до
вирішення справи у касаційному порядку у Верховному Суді України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З
матеріалів справи вбачається, що 11.05.2007 року суд розглянув справу у
відсутності позивачки ОСОБА_1.,
яка не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

За таких
обставин, коли суд порушив норми процесуального права, зокрема ст. 311 ЦПК
України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду І інстанції.

Керуючись
ст.ст. 307, 311,312 ЦПК України, колегія суддів, -

2

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайсуду від 11.05.2007 року скасувати , справу
направити на новий розгляд до суду інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
УFХFВFАFЛFАF сFпFрFаFвFаF 2-946/07
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFИFСFЕFЛFЬFОFВFОFЇF ТF. МF., ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ХFОFМFЕFНFКFОF ОF. ПF.,
ЗF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF: ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ШFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFпFіFлFкFиF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF мFаFйFнFаF бFуFвFшFоFгFоF КFСFПF "ІFсFкFрFаF", НFеFчFаFїFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, СFТFОFВF "ІFсFкFрFаF" пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF зF пFаFйFоFвFоFгFоF фFоFнFдFуF КFСFПF "ІFсFкFрFаF" жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмFиF сFпFоFрFуFдFаFмFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вFіFдF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFоFгFоF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF. ПFрFоFсFиFлFаF сFуFдF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFиFтFиF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFиFпFиFнFиFтFиF вF зFвF"яFзFкFуF зF пFоFдFаFчFеFюF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 207 чF.1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFпFіFлFкFиF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF мFаFйFнFаF бFуFвFшFоFгFоF КFСFПF "ІFсFкFрFаF", НFеFчFаFїFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, СFТFОFВF "ІFсFкFрFаF" пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF зF пFаFйFоFвFоFгFоF фFоFнFдFуF КFСFПF "ІFсFкFрFаF" жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмFиF сFпFоFрFуFдFаFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2 -203-2007 p.
квітня 2007 року    Тарутинський районний
суд Одеської області
у складі: головуючого - судді                                          Топал O.K.
при секретарі                                                                   Васюта
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня
1991 року. Від сумісного подружнього життя мають чотирьох дітей: сина -
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
доньку - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, сина - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження. Вимоги про розподіл майна сторонами не заявлено.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з
відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з
чим в сім'ї відбуваються сварки, що негативно впливає на дітей. Більше двох
років сторони сумісно не проживають. Шлюб носить формальний характер.
позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що сім'я  розпалася, подружжя втратило один до одного
відчуття любові і пошани. Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітніх дітей, які залишаються на вихованні матері.
ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1991 року Тарутинським
відділом РАГС, актовий запис № 41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 - 17.00 гривень судових витрат, ОСОБА_1 від сплати судових витрат
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
№F2-2148/2007 p.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFнFьFкFоFвFаF ОF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFоFрFиFкFіFнFіFйF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF,
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF дFаFнFаF вFіFдFмFоFвFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFгFаFзF" вF оFсFоFбFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-2884
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Прогрес» до відповідачів  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на балансі КП «Прогрес»
перебуває жилий будинок комунального житлового фонду, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, де проживають відповідачі. Відповідачі не сплачують
квартирну плату, внаслідок чого мають заборгованість у розмірі 278,79 грн.
стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі у розмірі 278,79
грн., а також судові витрати у розмірі 30 грн.
до  суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду.
За таких обставин суд має підстави для залишення позову
Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Комунального підприємства «Прогрес» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по квартирній
платі  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій