Справа № 2-338/2007 р.
лютого 2007  року  Індустріальний районний суд міста
судді
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої дочки: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради “Про позбавлення батьківських
Позивачка ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження звернулася  із зазначеним
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись
та відповідачем по справі  28.03.1998 року було зареєстровано шлюб, від
вони мають малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. 29.08.2000 року
шлюб було розірвано. Вона (позивачка) тимчасово не
працює, має інвалідність 2
групи загального захворювання, знаходиться на повному
утриманні своєї матері
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона (позивачка) займається
вихованням дочки, контролює її поведінку та навчання.
Відповідач ніколи не
надавав матеріальну допомогу на  утримання дочки, після розірвання шлюбу він з
дитиною не спілкується, не цікавиться її життям.  Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.1999 року з
відповідача стягуються
аліменти на утримання дочки до її повноліття на її
користь у розмірі ? частини
з усіх видів заробітку. Виконком Індустріальної районної
у місті ради рішенням
від 17.11.2006 року вважає за необхідне позбавити
відповідача батьківських прав
відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Враховуючи викладене
та той факт, що відповідач не виконує свої батьківські
обов'язки по вихованню
та утриманню своєї доньки, позивачка просить позбавити
відповідача батьківських
прав по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, про причину неявки
суду не повідомив. Суд
ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за
згодою позивача, слухати
справу у відсутності відповідача  по наявних матеріалах справи та по справі
постановити заочне рішення.
Представник третьої особи -  орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та
прокурор вважають, що
відповідача необхідно позбавити батьківських прав по
малолітньої доньки ОСОБА_2.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачки,
думку представника третьої особи, думку прокурора,
вважає, що позов слід
задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір'ю, а  відповідач ОСОБА_3 є батьком
малолітньої: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження. (а.с. 21)
Шлюб між сторонами розірвано 29.08.2000 року. (а.с.
судовому засіданні позивачка пояснила, що вона тимчасово не
працює, має інвалідність 2 групи загального захворювання
(а.с. 17), знаходиться
на повному утриманні своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вона займається вихованням дочки, контролює її поведінку
Відповідач ніколи не надавав матеріальну допомогу
на  утримання дочки, після
розірвання шлюбу він з дитиною не спілкується, не
цікавиться її життям.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

16.12.1999 року з відповідача стягуються аліменти на
утримання дочки до її

повноліття на користь позивачки у розмірі ? частини з
усіх видів заробітку. (а.

с. 10)

Згідно довідки ДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя від

01.12.2006 року ОСОБА_1 не отримує аліменти від ОСОБА_3
на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про

виконавчому листу НОМЕР_1 з 01.09.2003 року та до
теперішнього часу. (а.с.

9)

Виконком Індустріальної районної у місті ради рішенням від

17.11.2006 року вважає за необхідне позбавити
відповідача батьківських прав

відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. (а.с. 6)

Суд
вважає, що доводи позивачки в обґрунтуванні позовних вимог

знайшли  своє
підтвердження в ході судового розгляду, та можуть бути покладені

в основу прийняття рішення по справі.

Судом
встановлено, що  відповідач  ОСОБА_3 ухиляється  від

виконання обов'язків по вихованню  малолітньої доньки, що в силу ст. 164

Сімейного Кодексу України є підставою для  постановлення рішення про

позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої
доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження.

З
урахуванням  наведеного, суд вважає  за необхідне позбавити

ОСОБА_3 батьківських прав  по відношенню до малолітньої

доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

224, 225, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по

відношенню до його малолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до

Апеляційного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції шляхом

подачі  в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне

оскарження і поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П. Чебикін