overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2605/2007
р.                                  Головуючий
1 інст. - Сащенко І.С.
Категорія: трудові                                                    Доповідач
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Обласного
навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та
позбавлених батьківського піклування (ОНВК) на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 14
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного навчально-виховного комплексу
для дітей з вадами розумового розвитку -
сиріт та позбавлених батьківського піклування, 3-тя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2
про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Обласного навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового
розвитку - сиріт та
позбавлених батьківського піклування (ОНВК) на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 14
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного навчально-виховного комплексу
для дітей з вадами розумового розвитку -
сиріт та позбавлених батьківського піклування, 3-тя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2
про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Обласного навчально-виховного комплексу для дітей з вадами
розумового розвитку - сиріт та
позбавлених батьківського піклування (ОНВК) на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 14
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом
ОСОБА_1   до   Обласного
навчально-

виховного комплексу для дітей з вадами розумового
розвитку - сиріт та
позбавлених батьківського піклування, 3-тя особа на стороні відповідача -ОСОБА_2 про
скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2245/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного
суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська ТЕЦ» про
видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1531 гривень 72 коп., зОСОБА_1, 1962
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
«МТБ» МФО 328168) заборгованість у розмірі 1531 гривень 72 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р.                               Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді             Вітер Л.А.

при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, -

Встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до Христинівської міської ради щоб визнати за нею
право власності на самочинно збудовану прибудову.

В своїй заяві
вона вказує на те, що у неї на праві приватної власності мається житловий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом від 16.07.2007 р. за №2385. Крім того, для
поліпшення житлових умов попереднім власником самочинно було збудовано прибудову а1, площею 3,2
кв.м., вартістю 1504 грн..

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно збудовану
прибудову та мається висновок, що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час
позивачці необхідно узаконити вказаний будинок, а для цього необхідно рішення
суду про визнання права власності за нею на самочинно збудовану прибудову.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,
у своїй заяві вона просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує,
представник відповідача - Христинівської міської ради в судовому засіданні
позов визнав.

Вислухавши
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки позивачка являється власником житлового
будинку  по АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.07.2007 р. за №2385. Крім
того, вказана прибудова хоч і побудована самовільно та згідно висновку № 577
від 27.11.2007 р. відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Христинівської РДА самовільно побудована прибудова відповідає містобудівній
документації та державним будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудовану прибудову а1, площею 3,2 кв.м.,
вартістю 1504 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-228/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
сFмFтF. ЛFюFбFеFшFіFвF 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЛFюFбFеFшFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFуFшF
ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFмFтF. ЛFюFбFеFшFіFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1
дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.2 сFтF. ПFОF СFіFмFеFйFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF вFаFгFіFтFнFоFсFтFіF дFрFуFжFиFнFиF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF пFіFсFлFяF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, кFрFіFмF вFиFпFаFдFкFіFвF, кFоFлFиF оFдFиFнF іFзF пFоFдFрFуFжFжFяF вFчFиFнFиFвF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFуF пFоFвFеFдFіFнFкFуF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF оFзFнFаFкFиF зFлFоFчFиFнFуF, щFоFдFоF дFрFуFгFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF аFбFоF дFиFтFиFнFиF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF мFаFєF дFиFтFиFнFуF вFіFкFоFмF дFоF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF, аF сFаFмFеF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ТFаFкFоFжF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF бFеFзF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF СFіFмFеFйFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF тFаFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 110 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЛFюFбFеFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF оFдFнFоFчFаFсFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFмFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF.
Копія Справа №2-330-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007р.                                                               Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі       - Третяк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" та ТзОВ "
Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 531 грн.97 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги і просить
сплатити відповідачу борг в сумі 531грн. 97 коп.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно та
вчасно.Причини неявки суду не відомі. Суд находить за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача , поскільки достатньо
доказів по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1., відповідно
виписки із будинкової книги КРЕП-8

Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України, шляхом відкриття особового
рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні
договірні відносини з підприємством. Нарахування за
послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником
підприємства.

Відповідачу було відпущено теплової
енергії на суму 531грн. 97 коп. в період з 10.2005 по 04. 2006 включно. Відповідачем не проводилися часткові оплати за
надані послуги

Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконуються, суд стягує борг та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
на користь позивача, а держмито 51грн. ОСОБА_2 на користь держави .

Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, борг за надану теплову енергію в сумі 531 грн. 97 коп.
та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розмірі на користь ДП
"Кіровоградтепло" , а держмито в сумі 51 грн. з відповідача на користь
держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда
Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Судді

Кіровського райсуду                                              Павелко І. Л.

м.Кіровограда
Копія  Справа №2-483/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007р.                                                                  Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі       - Третяк І. М.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
М.Кіровограді   справу   за
позовом   ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
борг за надану теплову енергію в сумі 1168 грн. 36 коп.
В судовому засіданні представник
позивача уточнив свої вимоги і просить стягнути борг в сумі 1168 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належно та вчасно. Причини неявки суду не відомі. Суд находить за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача , поскільки достатньо доказів по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , відповідно
виписки із будинкової книги КРЕП-3
Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно
актів, складених зав. будинком та представником підприємства.
Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1168
грн. 36 коп.,  в період з жовтня 2004 по квітень 2006 включно. Відповідачем не проводилися
часткові оплати за надані послуги
Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання
згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача, а держмито 51грн. з ОСОБА_1
на користь держави .
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1борг за надану
теплову енергію в сумі 1168 грн. 36 коп. та.30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП "Кіровоградтепло" ,
а держмито в сумі 51 грн з відповідача на користь держави .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда                                                                                                        Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Судді

Кіровського райсуду                                                                                                  Павелко І. Л.

м. Кіровограда
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року        Солом'янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді      Оксюти Т.Г.

при секретарі                            Богуславець І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року
КПУЖГ Солом'янського району м. Києва звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

24.12.2007 року
до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Сторони в судове
засідання 24.12.2007 року, не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ч. 2
ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до
ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Враховуючи
вищенаведене, оскільки відмова представника позивача від даних позовних вимог
не суперечить вимогам закону і не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін, суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 31, ч.3 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від
представника позивача КПУЖГ Солом'янського району м. Києва відмову від позову.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана через Солом'янський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-1009/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 грудня  2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі
уду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1до Погребняківської сільської ради Семенівського району  Полтавської області, про визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності на жилий
будинок, що знаходиться в с. Дем»янівка Семенівського району Полтавської
області, який залишився після смерті гр-нки ОСОБА_2 і входить до складу
спадкового майна. Визнання власником нерухомого майна необхідне позивачеві для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав суд його
задовольнити.

Представник
Погребняківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Направив заяву
про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла гр-нка ОСОБА_2, яка проживала в
с.Дем»янівка Семенівського району Полтавської області. За свого життя ОСОБА_2
склала заповіт, посвідчений секретарем Погребняківської сільської ради
Семенівського району від 04.09.2006 року,за яким все своє майно заповідала
позивачеві по справі ОСОБА_1. До складу спадкового майна входить і житловий
будинок та надвірні споруди , розташовані вАДРЕСА_1

Відповідно до технічного паспорту на вказаний житловий будинок  , виданого КП „ Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації „ від 09.08.2007 року будинок  в
ньому не зареєстрований.

Таким чином, для видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок
позивачеві ОСОБА_1. необхідно подати до нотаріальної контори правоустановлюючий
документ, що підтверджував би право влансоті на
вказаний вище житловий будинок.

Керуючись
ст.ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
право власностіза ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцем та жителем м.Київ , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Дем»янівка
Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2 право власності на  житловий будинок та надвірні побудови: сарай,
погріб, вбиральню, огорожу, що розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий- підпис

«ВІРНО»

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                                               В.О.Любицький
Справа № 2-389/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007 р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі: головуючого судді                                                          Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                                 Кузнецовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

З 01.09.2000
року сторони знаходяться в шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1в них
народився син ОСОБА_3.

В зв'язку з тим що відповідач добровільно не виконує
обов'язки по утриманню дитини, ОСОБА_1звернулася до нього з позовом про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, пояснила, що відповідач
не приймає достатньої участі в утриманні неповнолітньої дитини. її матеріальний
стан незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 заробітку.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і
оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України,
ст.ст. 10,57,212,215,294,
367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
аліменти в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня

2

подачі в
суд позовної заяви і до його повноліття, а також судові витрати на правову
допомогу в сумі 30 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.