Справа
№ 2- 2397 -2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Поляцько О.Ю.,

за участю
представника позивача Чорної Є.Ю., відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про
надання послуг стільникового зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року
ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу та штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку,
мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був
укладений договір №2594490 від 08.12.2005 р. про надання послуг стільникового
зв'язку та додаткова угода до зазначеного договору. Відповідно до умов договору
Відповідачу був наданий один особовий рахунокНОМЕР_1. Відповідач перестав сплачувати рахунки УМЗ з 01.06.2006 р. і по
дійсний час не оплатив рахунки на загальну суму 94,32 грн. Оскільки
відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому був нарахований штраф у
розмірі 851,91 грн., з розрахунку 2.19 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення терміну дії договору. Просили суд стягнути з відповідача на його
користь 94,32 грн. заборгованості та 851,91 грн. штрафу за несплату по
рахунках, а також 51 грн. сплаченого судового збору та 30 гривень за сплату
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представник
УМЗ Чорна Є.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному

обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки він
припинив користуватися телефоном у зв'язку з тим, що його не влаштовували
послуги стільникового зв'язку позивача, з рахунку постійно зникали гроші. Він
не заперечує факт укладання угоди та користування послугами стільникового
зв'язку, який надавав позивач.

Вивчивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у
частковому обсягу з наступних обставин:

Як встановлено у
судовому засіданні, позивач ЗАТ „УМЗ" звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг
стільникового зв'язку, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що між ЗАТ «УМЗ»
та ОСОБА_1 був укладений договір № 2594490 від 08.12.2005 р. про надання послуг
стільникового зв'язку та додаткова угода до зазначеного договору. Відповідно до
умов договору Відповідачу був наданий один
особовий рахунокНОМЕР_1. Відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ з
01.06.2006 р. і по дійсний час не оплатив рахунки на загальну суму 94,32 грн.
Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому був нарахований
штраф у розмірі 851,91 грн., з розрахунку 2.19 грн. за кожен день, що залишився
до закінчення терміну дії договору.

Відповідно до ч.
1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Відповідно до
ст. ст. 549, 550 ЦК України
право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

2

Таким чином, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову
ЗАТ «УМЗ» та стягнення з відповідача на користь позивача 94,32 грн.
заборгованості, а також 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Вирішуючи
питання про стягнення з відповідача суми штрафу за невиконання ним зобов'язань
суд виходить з наступного.

Як вбачається з п.1.2 Додаткової
угоди, укладеної 08.12.2005р. між позивачем та відповідачем, забезпеченням
виконання зобов'язання Абонента перед УМЗ не відмовлятись від Основного
договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової
телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі
ст.546 ЦК України.
Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної
санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку
встановленого п.1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення
дії.

Таким чином, з
відповідача підлягає стягненню штраф за неналежне виконання зобов'язання, але
виходячи з принципу справедливості та розумності, враховуючи те, що сума боргу
та строк дострокового припинення договору з боку відповідача є невеликими, суд
вважає за необхідне задовольнити вимоги у частині стягнення штрафу у сумі 100
грн.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 5-8, 10-15, 88, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 509,
549, 550, 551 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Слов'янська Донецької області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ «УМЗ» (юридична адреса АДРЕСА_2, п/р 26-8526 в АППБ
„Аваль" МФЛ 300335, ) заборгованість за надання послуг
стільникового зв'язку у сумі 94 грн. 32 коп., неустойку у вигляді штрафу за
несплату по рахунках у сумі 100 грн. 00 коп., а також 51 грн. 00 коп.
сплаченого судового збору, та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 275 грн. 32 коп.
(Двісті сімдесят п'ять грн. 32 коп.)

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо була подана
заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього   строку.