Справа №2-110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2007 року                                                                                 м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5) про поновлення порушеного права власника,
встановлення порядку користування житлом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про поновлення порушеного
права власника, встановлення порядку користування житлом та відшкодування
моральної шкоди.

Після чисельних
доповнень та уточнень позивач сформулював позов таким чином. Він вказав, що
його родині належить квартира АДРЕСА_1. Співвласником цієї квартири є також
ОСОБА_2, яка проживає у Червонозаводському районі м.Харкова, а вказаним житлом
користується її брат ОСОБА_3. Останній самочинно збудував в коридорі площею 8,8
кв.м стелаж для зберігання інструментів та будівельного смиття, чим зменшив
площу загального користування на 0,59 кв.м і, таким чином, порушив права
позивача як власника і користувача квартири. Крім того, відповідачі
користуються зробленим попереднім власником квартири  додатковим дверним прорізом до кімнати №5, що
значно ускладнює вихід позивача зі своєї кімнати. ОСОБА_3., ігноруючи норми
безпеки, закриває вхідні двері лише на один замок і не використовує додатковий
запірний пристрой - засувку. Своїми діями відповідачі порушують права власника,
створюють небезпечні та нестерпні умови для проживання в квартирі, створюють
атмосферу терору, чим завдають позивачеві значну моральну шкоду.

Позивач просив
суд встановити між співвласниками квартири правила користування коридором,
зобов'язати відповідачів дотримуватися загальноприйнятих умов безпечного
проживання, закривати вхідні двері, користуватися лише проектним дверним
прорізом до кімнати №5, за свій рахунок знести стелаж, на його місті зробити
ремонт стін та підлоги, вивести стіни кімнат №№5,6 на проектний рівень, зняти в
коридорі каналізаційні труби, а також стягнути з відповідачів на свою користь
компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 2.000 гривень.

В судовому
засіданні позивач уточнив позов. Він відмовився від вимог зобов'язати
відповідачів вивести стіни кімнат №№5,6 на проектний рівень та зняти в коридорі
каналізаційні труби. Решту вимог позивач підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання жодного разу не з'явилася. За місцем постійного проживання (АДРЕСА_2)
за судовими повістками у відділення зв'язку не приходить.

Відповідач ОСОБА_3. проти позову
заперечував, мотивуючи тим, що прав позивача він не порушує, смиття в коридорі
не зберігає, вхідні двері закриває належним чином, будь-яких перебудов в квартирі
не здійснював. Проте, після поновлення зупиненого провадження в судове
засідання для

розгляду справи
по суті ОСОБА_3. не
з'явився.

Притягнуті до
участі у справі як треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши
доводи позивача та його представника, врахувавши письмові заперечення
відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності
зі ст.41 Конституції України, ст.ст.319,321,391 Цивільного кодексу України
право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
обмежений в здійсненні права власності, тобто в володінні, користуванні та
розпорядженні майном на свій розсуд. Власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі
ст.ст.382,383 Цивільного кодексу України власникам квартири у багатоквартирному
житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення
загального користування, які призначені для забезпечення потреб всіх власників.
Власник квартири має право здійснювати ремонт і зміни у квартирі тільки за
умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав інших власників та не
порушать санітарно-технічних вимог.

У відповідності
зі ст. 10 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані використовувати
житлові приміщення згідно з їх призначенням та дотримуватися правил
користування житловими приміщеннями.

Згідно з п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8
жовтня 1992 року власник квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт та
інших дій, що викликають псування приміщень, порушення умов проживання
громадян, не захаращувати коридори та інші допоміжні приміщення, підтримувати
чистоту і порядок.

З матеріалів
справи вбачається, що 60/100 частин квартири АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7. 40/100 частин вказаної
квартири належить ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в спірній
квартирі не поживає. Фактично (без реєстрації) в ній проживає ОСОБА_3., який для своїх
потреб збудував в коридорі стелаж, де зберігає інструменти та будівельні
матеріали. Надані позивачем фотографії свідчать про те, що вказана споруда
захаращує квартиру і, безумовно, порушує санітарні норми та перешкоджає
вільному пересуванню по коридору.

Виконавчий
комітет Київської районної Ради м.Харкова офіційно звертав увагу ОСОБА_2 на необхідність
звільнення коридору та демонтажу стелажу.

Згідно з
висновками будівельно-технічної експертизи влаштування додаткового дверного
прорізу до кімнати №5, де сьогодні проживає ОСОБА_3., не відповідає схематичному плану і є порушенням Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями.

За таких
обставин суд вважає, що відповідачі порушують передбачені чинним законодавством
права власника та користувача житлового приміщення і ці права повинно бути
поновлено шляхом зобов'язання відповідачів за свій кошт знести стелаж та
привести коридор до стану, який мав місце до його влаштування, а також заборони
використання додаткового дверного прорізу до кімнати №5.

Решту вимог
позивача суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Встановлення між
співвласниками квартири правил користування коридором та зобов'язання мешканців
дотримуватися загальноприйнятих умов безпечного проживання, зокрема, у питанні
кількості замків, якими закриваються двері, виходять за межи компетенції суду.

Факт завдання
моральної шкоди з вини відповідачів в ході судового розгляду позивачем
належними доказами не доведено.

Судові витрати в
розмірі 1.531 грн 30 коп (судовий збір в сумі 8 грн 50 коп, оплата праці
експертів в сумі 1022 грн 80 коп, оплата послуг адвоката в сумі 500 грн)
підтверджені належними документами і підлягають відшкодуванню відповідачами.

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.41 Конституції України,
ст.ст.319,321,391,382,383 Цивільного кодексу України, керуючись
ст.ст.212-215,224-226, Цивільного процесуального кодексу України України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5) про поновлення порушеного права власника,
встановлення порядку користування житлом та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свій кошт знести стелаж, збудований в коридорі квартири
АДРЕСА_1, та привести коридор до стану, який мав місце до влаштування стелажу.

Заборонити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використання додаткового дверного прорізу в коридорі «1» до
кімнати «5» квартири АДРЕСА_1.

Решту позовних
вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1.531 (одну
тисячу п'ятьсот тридцять одну) гривню 30 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.