СПРАВА №2-2791
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07        червня 2007
р. Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого судді Таранової О.П.,

при секретарі:
Бахтояровій К.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного
дорожньо-транспортним випадком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про
відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортним випадком.

8  позовній заяві
позивач вказав, що 18 червня 2006 року о 18-00 годин по вул.
Оборонної м. Луганська

мало місце ДТП з участю автомобіля марки ВАЗ 2215 н.з.
НОМЕР_1, що належить позивачу, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, та
автомобіля марки АЗЛК н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який знаходився під
його ж керуванням. У результаті ДТП автомобіль позивача отримав  механічні пошкодження.

28.08.2006 року ВДАІ Луганського міського УМ.ВС України в
Луганській області видав довідку форми №2 про те, що ДТП сталося в наслідок
порушення з боку ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та
притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

10.07.2006 року
Ровеньківським міським судом Луганської області було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.
1188 ЦК України у разі завдання шкоди одній особі зіткненням джерел підвищеної
небезпеки, така шкода відшкодовується винною особою. Оскільки, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4, як власника наземного транспортного засобу була
застрахована у СК „Княжа", позивач у порядку ст. 1194 ЦК України,
звернувся до страхової компанії з вимогою про відшкодування завданої ДТП шкоди.
СК „Княжна" відповідно до законодавства України відшкодувала позивачу шкоду
у сумі 679.18 грн. і
утримала з загальної суми шкоди франшизу
у розмірі 510 грн.
Таким чином, позивач вважає, що є недостатність страхового відшкодування для
повного відшкодування завданої шкоди і тому позивач вважає, що ОСОБА_4 згідно
ст.1194 ЦК України повинен доплатити до повного розміру відшкодування, а саме.
510 грн. Крім: того, під час урегулювання наслідків ДТП позивач був змушеній
зробити додаткові витрати, для отримання довідки ДАІ-34.05 грн. Крім того,
позивачеві завдано моральної шкоди у результаті ДТП, яку він оцінує у розмірі 1000 грн.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, щодо суми моральної
шкоди, зменшив її до 800
грн. та надав пояснення по справі. Відповідач в судовому засіданні визнав
уточнення позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти їх
задовольняння та просив суд розстрочити суму строком на чотири місяця в зв'язку
з важким матеріальним становищем. Суд, дослідивши й оцінивши докази в справі в
їхній сукупності, доходить висновку, що уточненні позовні вимоги підлягають
задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що18 червня 2006 року о 18-00 годин по вул.
Оборонної м. Луганська мало місце ДТП з участю автомобіля марки ВАЗ 2215 н.з.
НОМЕР_1, що належить позивачу, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля
марки АЗЛК н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який знаходився під його ж
керуванням.

У результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
28.08.2006 року ВДАІ Луганського міського УМВС України в Луганській області
видав довідку форми №2 про те, що ДТП сталося в наслідок порушення з боку
ОСОБА_4 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України та притягається до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 10.07.2006 року
Ровеньківським міським судом Луганської області було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Оскільки,
цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника наземного транспортного
засобу була застрахована у СК „Княжа", позивач у порядку ст. 1194 ЦК
України, звернувся до страхової компанії з вимогою про відшкодування завданої
ДТП шкоди. СК „Княжна" відповідно до законодавства України відшкодувала
позивачу шкоду у сумі 679.18
грн. і утримала з загальної суми шкоди франшизу у розмірі 510
грн. Крім того, під час урегулювання наслідків ДТП позивач був змушеній
зробити додаткові витрати, для отримання довідки ДАІ-34.05 грн. Моральна шкода
позивач полягає у тому, що позивач як власник транспортного засобу пошкодженого
у

ДТП є особою
потерпілою. Основної його діяльністю є підприємництво і пошкоджений автомобіль

використовувався для перевезень пасажирів на міському маршруті №138. Усунення
наслідків ДТП вимагало
від

позивача устрою життя, оскільки він був повинен відволікатися від основного
заняття і вирішувати проблеми

пов'язані з оформленням документів для отримання відшкодування.

Транспортний
засіб тривалий час не був відремонтований і
по маршруту приходилось
їздити на пошкодженому автомобілі. Крім: того, для ремонту позивач був
повинен зняти автомобіль на два дні з маршруту. І все це позивач вважає
негативно впливає на його діловий імідж та репутацію, оскільки контролюючи
роботу транспорту органи Луганського виконкому за такі порушення, можуть
відізвати дозвіл на маршрут.

Таким чином,
завдану моральну шкоду позивач оцінує у 800
грн.

У відповідності, зі ст. 1187
ЦК України особи, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для
навколишніх (зокрема, власники автомобілів), зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла
внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.

У відповідності зі ст. 1167
ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна діями іншої особи, що
порушили її законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо
вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не по її провині.

У відповідності зі ст. 1192
ЦК України заподіювач шкоди зобов'язаний повністю відшкодувати збитки, які
згідно ст.22 ЦК України
визначаються як втрата або ушкодження майна. Грошове вираження часткової втрати
товарного виду автомобіля, тобто неминуче зниження його вартості після якісного
відновлювального ремонту, суд розцінює як ушкодження майна позивача, грошове
вираження якого визначене висновком техніко-товарознавчого дослідження.
Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, з відповідача належить
стягнути 510 грн.-франшиза, 34.05 грн.-вартість довідки ДАІ.

Крім того, суд вважає, що заслуговують уваги доводи позивача про заподіяння
йому зазначеним дорожньо-транспортним випадком моральної шкоди в сумі 800 грн.

Дорожньо-транспортним випадком позивачеві були дійсно заподіяні душевні
страждання у зв'язку з ушкодженням його автомобіля, змінився його звичний
спосіб життя, позивач був змушений докладати додаткових зусиль для організації
свого життя - займатися
ремонтом автомобіля, затрачав додатковий час на оформлення судових документів,
тощо. З огляду на викладене, а також розмір недоотриманого позивачем майнового
збитку -545,05 грн.,
суд вважає адекватній і розмірним заподіяної моральної шкоди суму у розмірі 800 грн.

У відповідності зі ст. 1167
ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої
особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла
шкоду, якщо воно не доведе, що моральна шкода заподіяна не по його провині.
Розмір відшкодування: визначається з урахуванням суті позовних вимог, фізичних
або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не
менш п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У відповідності зі ст.ст. 22, 23, 509, 1166, 1167, 11.87, .1.188 ЦК
Украины, керуючись ст.ст. 15, 15-1, ЗО, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортним: випадком, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 545,05 грн, моральну
шкоду в сумі 800 грн.,
витрати по оплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення - 81 грн., а всього в
сумі 1426,05 грн-. з
розстрочкою на чотири місяця по 356,51
грн. щомісяця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.