Справа № 22ц - 1351/07
Суддя суду 1-ої інстанції Щербина
19                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

14
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,  суддів Колосовського С.
Ю.,  Лівійського І.В.,  при секретарі судового засідання Бабуйок
І.Ф.,  за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 25 квітня 2007 року.,  постановлене
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В
вересні 2006 року ОСОБА_1  звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позивачка
зазначала,  що в листопаді 2005 року
ОСОБА_2 пред'явила до неї необгрунтований позов про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  спростування
неправдивої інформації,  викладеної в її,
ОСОБА_1 ,  зверненнях до податкової інспекції щодо
діяльності магазину "Аркан",
власником якого є Бабіченко. Рішенням апеляційного суду Миколаївської
області від 19 липня 2006 року було скасоване рішення суду першої інстанції та
ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Необгрунтованим
зверненням ОСОБА_2 до суду їй було завдано моральну шкоду,  яка виразилась в тому,  що вона була змушена з'являтися в судові
засідання,  переживати,  добувати докази,  спростовуючи доводи ОСОБА_2,  яка в такий спосіб намагалась примусити її не
звертатися с скаргами
в різні інстанції з приводу діяльності магазину.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивачка
просила про задоволення позову.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 25 квітня 2007 року від 25 квітня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
зазначає,  що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи і просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до положень ч.4  ст.  32 Конституції України,   ст.
ст. 15,  16 ЦК України та  ст.  З
ЦПК України кожен має право звертатися в суд за захистом своїх порушених
прав,  свобод чи інтересів,  вимагати в судовому порядку спростування
недостовірної інформації.

Матеріалами
справи доведено,  що ОСОБА_2 здійснювала
свої права в межах встановлених актами цивільного законодавства без наміру
завдати шкоди іншим особам.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1

Оскільки
рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального
права,  а доводи апеляційної скарги не
спростовують обгрунованості висновків суду,
то колегія суддів приходить до висновку,
що підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 25 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.