overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6225/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 грудня  2007 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в
складі : головуючого судді :
Павлової Ж.П.,

при
секретарі :
Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з
жовтня 2007 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне
життя, постійних сварок та суперечок..

У судове засідання позивачка з'явилася, позовні
вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач з'явився, позовні
вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як  встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2006
року. Мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, яка народилася до реєстрації шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2007 року по
причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних
сварок та суперечок..

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.
Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 27 січня 2006 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий
запис № 24 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі
17грн., звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення  набуває законної чинності через 10 дній після
його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.
294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
№ 2 - 63 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                      Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                                    А.І КОСТЕНКО

при секретарі                                                                                        М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернувся до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь для утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

На обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона вступила в шлюб з відповідачем,
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 -
ОСОБА_4, батьком яких є відповідач.

З грудня 2006 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені.
Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей
відповідач добровільно не бажає, що змусило її звернутись до суду. Відповідач
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
рахує за необхідне позов задоволити виходячи із
того, що як дійсно встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка
вступила в шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка народила ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 -ОСОБА_4, батьком яких є відповідач. З грудня 2006 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач
добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з даним позовом до суду.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Судом витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 180 - 184 СК України, керуючись ст., ст.10, 58-60,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
уродженця м. Макіївка, Донецької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого різноробочим на ІНФОРМАЦІЯ_5  АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей:
дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 н., сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження., на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого
державою мінімуму для дитини відповідного віку і до
досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 22.01.2007 р. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита. Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської
області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
піддягає негайному виконанню.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-730/2007р.                                         Головуючий
Категорія 23                                                               Яковенко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ВАТ „УСК „Дженерал Гарант" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 14 березня 2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Українська страхова компанія „Дженерал Гарант"
про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 31 травня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
Справа № 22-к-2409
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року    Апеляційний суд
м.  Києва в складі суддів судової палати
в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Шахової О.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства ім.  Мічурина про надання земельного паю за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновоселківського районного суду
Донецької області від 15 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 01 липня 2004 року

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2004 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача про надання
земельного паю.

Рішенням
Великоновоселківського районного суду Донецької області від 15 квітня 2004 року
в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2004 року рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1.
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвалу,  посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  а
справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу-одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,  колегія суддів1 вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Великоновоселківського районного суду Донецької області від 15 квітня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства ім.  Мічурина про надання земельного

паю залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-84/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМEHEМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                             смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Товстик Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2зареєстрований 21
лютого 2004 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління
юстиції в Харківській області.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Причиною для
розірвання шлюбу послужило те, що за час подружнього життя у подружжя склалися
непорозуміння, на даний час разом не проживають майже шість місяців сімейних
відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Позивачка вважає що шлюб існує формально та підлягає
розірванню.

Відповідач у
судовому зсіданні позовні вимоги визнав та з урахування відносин якій склалися
між ним та дружиною проти задоволення позову не заперечує.

На підставі
ст.109 СК України за взаємно досягнутою угодою сторін неповнолітній син після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Суд, вислухав
пояснення сторін по справі, перевірив матеріали справи вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по справі.

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218
ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112, 114 СК
України суд,

BHF»IU2HB:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 21
лютого 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління
юстиції в Харківській області актовий запис №14 - розірвати

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. в прибуток
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-3078
УХВАЛА

07.05.2007 p.                                                                                                          м.Білгород-Дністровський

Білгород -
Дністровський   міськрайонний   суд Одеської області

у складі
головуючого - судді Ступакової І.Г.

при секретарі
Калініной О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Житлово-ремонтне об'єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення,
сум за затримку невиплачених платежів, індексації за несвоєчасно проведені
розрахунки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги
на оздоровлення, сум за затримку невиплачених платежів, індексації за
несвоєчасно проведені розрахунки та моральної шкоди.

27.04.2007 року
до суду надійшла заява від позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Житлово-ремонтне об'єднання про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,
матеріальної допомоги на оздоровлення, сум за затримку невиплачених платежів,
індексації за несвоєчасно проведені розрахунки та моральної шкоди підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Житлово-ремонтне об'єднання про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення,
сум за затримку невиплачених платежів, індексації за несвоєчасно проведені
розрахунки та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах  ОСОБА_2до Сартанської селищної ради, про
визнання права власності на самочинно зведені будівлі,
2007 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Сартанської селищної ради, про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі.
розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним в судове засідання,
(03.12.07р., 26.12.07р.) не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд
справи у відсутність позивача, до суду не надходила.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду,
оскільки ОСОБА_1., втратив інтерес до заяви та повторно не з'явився в судове
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до Сартанської селищної ради, про визнання права власності на
самочинно зведені будівлі - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя :
Справа: № 2о-3 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської

області у складі:     головуючого
судді            - Зємцова В.В.

при
секретарі                                                      -
ГалайчукН.І.

народних засідателів       -
Мирофанова І.І.

- Різуна Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006
року до суду звернувся ОСОБА_1з вказаною заявою.

Вказував,  щоОСОБА_2 є його сестрою
та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сестра
страждає хронічною психічною хворобою. Вперше була оглянута лікарем-психіатром
вдома 14.01.2002 року.

ОСОБА_2.
поводить себе неадекватно,  проявляє
агресивність відносно батьків і оточуючих її людей,  не розуміє значення своїх дій,  не здатна керувати ними внаслідок хронічного
стійкого психічного розладу. З 1998 року не працює,  але хворою себе не вважає. Батьки за станом
здоров"я не можуть бути її опікунами.

Просив
визнати недієздатною ОСОБА_2
та встановити над нею опіку,
призначивши його опікуном.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1заяву підтримав,  просив задовольнити,  посилаючись на обставини та підстави
викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Автозаводського райвиконкому
-ОСОБА_4проти заяви не заперечувала,
просила задовольнити,
вважає,  що є всі підстави для
визнання недієздатною ОСОБА_2
та за можливе призначити ОСОБА_1її опікуном.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  заінтересованої особи,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
достовірно встановлено,  щоОСОБА_2 є сестрою
ОСОБА_1та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Страждає хронічною психічною хворобою. Вперше була оглянута лікарем-психіатром
вдома 14.01.2002 року.

ОСОБА_2.
поводить себе неадекватно,  проявляє
агресивність відносно батьків і оточуючих її людей,  не розуміє значення своїх дій,  не здатна керувати ними внаслідок хронічного
стійкого психічного розладу.

Згідно з
висновком судово-психіатричної експертизиОСОБА_2 страждає на
хронічне психічне захворювання „шизофренія" та не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними на даний час.

На
підставі встановлених фактів,  а також
враховуючи,  що доказів,  які б спростували заяву не було надано,  суд вважає за необхідне визнати недієздатною ОСОБА_2

Керуючись  ст.  16 ЦК України,   ст.
ст.  14, 57-59, 208
210, 236 - 241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4724
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня   2007 рік
Ялтинський  міський суд
у складі судді - Шумова В.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення суми  боргу за
договором  , суд
ОСОБА_2про  стягнення суми  борзу за договором.
з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг за
договором  позики  у  сумі
7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривен та судові витрати  у розмірі 105(сто п*ять) гривень.
рішення надіслати відповідачу  не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа
№2-4593/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

05 листопада  2007
року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретаре- Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Масандрівської селищної  ради , комунального  підприємства
Ялтинське бюро технічної інвентаризації
про визнання та реєстрації права
власності

Встановив :

ОСОБА_1. звернувся до  суду з позовною заявою до  Виконавчого комітету
Масандрівської селищної  ради ,
комунального  підприємства  Ялтинське бюро технічної інвентаризації  про визнання та реєстрації права  власності

Сторони
у судове засідання не з»явилися, від позивача надійшла до адреси  суду заява, в якої він просить суд залишити
його позов без розгляду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Масандрівської
селищної  ради , комунального  підприємства
Ялтинське бюро технічної інвентаризації
про визнання та реєстрації права
власності   - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву СТОВ
"Родіна" про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди
ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

04.04.2007 року до суду
надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення на тій
підставі, що СТОВ "Родіна" не мало змоги направити свого представника
в судове засідання у зв,язку з тим, що він знаходився у службовому відрядженні.

Представник
відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, не оспорюючи позовних вимог
прокурора і позивача.

Прокурор
і позивач в судовому засіданні просять залишити вказану заяву без задоволення,
оскільки заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В даному
випадку в заяві про скасування заочного рішення суду не наводяться докази, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням викладенних обставин, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
СТОВ "Родіна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди
залишити без задоволення.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.