АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
“30”  листопада 2007 року                                                               м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є.
при секретарі  Липко А.Ю.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1993  за
апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю
„Будівельний альянс” та ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від
18 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельний альянс” про стягнення коштів.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ТОВ „Будівельний альянс” про стягнення коштів за
неналежне виконання зобов'язань за інвестиційним договором № 47 від 20 грудня
2003 року. В обґрунтування позову вказував, що відповідач ухиляється від
виконання обов'язку щодо усунення недоліків, допущених при виконанні
будівельно-монтажних робіт за інвестиційним договором № 47 від 20 грудня 2003
року у квартирі № АДРЕСА_1, незважаючи на те, що листом від 06.05.2006 року
відповідач повідомив його про те, що усунення виявлених недоліків та завершення
усіх передбачених проектом робіт буде здійснено до 19.05.2006 року.
Тому позивач, уточнивши свої позовні
вимоги в ході судового розгляду, просив стягнути з ТОВ „Будівельний альянс” на
його користь 3701 грн. вартості робіт по усуненню недоліків, допущених
відповідачем при будівництві квартири № АДРЕСА_1, 199 901 грн. 47 коп.
неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, 7500 грн.
моральної шкоди та 6453 грн. 95 коп. понесених судових витрат.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року ухвалено позов задоволити частково
і стягнуто з ТОВ „Будівельний альянс” на користь ОСОБА_1. 3701 грн. вартості
робіт по усуненню недоліків, допущених при будівництві квартири № АДРЕСА_1, 500
грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк, 500
грн. моральної шкоди та 1290 грн. 67 коп. понесених судових витрат, а всього
59991 грн. 67 коп. Цим же рішенням стягнуто з ТОВ „Будівельний альянс”  на
користь   держави  51
грн.  судового  збору та 30 грн. витрат з

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -Слободян В.С.
Справа №22ц-1993

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія №

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ТОВ
„Будівельний альянс” ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.
з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права і винесення
необґрунтованого рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
вважає, що суд безпідставно зменшив розмір неустойки, моральної шкоди, а також
необґрунтовано відмовив у стягненні всіх понесених ним судових витрат. Тому
апелянт просить рішення суду змінити і ухвалити судове рішення про повне
задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний альянс” та   апеляційна скарга   ОСОБА_1підлягають відхиленню з наступних
мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.12.2003 року між ТОВ „Будівельний альянс” і ОСОБА_1. було укладено
інвестиційний договір № 47, предметом якого є сумісна діяльність по будівництву
житла на основі дольової участі, яка полягала в тому, що ОСОБА_1. як
інвестор  фінансує будівництво  шляхом внесення коштів на розрахунковий
рахунок ТОВ „Будівельний альянс” (організації) з  метою отримання квартири АДРЕСА_2.

За умовами цього договору  ( пункти 2.1.5, 2.1.6, 4.1) для вирішення
питань з приводу невиконання на об'єкті деяких робіт та про усунення виявлених
на об'єкті недоліків інвестор звертається до організації, а за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть
відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами договору.

Встановлено і ці обставини ніким не
оспорюються, що 03.05.2006 року сторонами було погоджено перелік недоробок та
неякісно виконаних робіт, які виявлено
по квартирі АДРЕСА_1і які відповідач зобов'язувався усунути до 19 травня
2006 року ( а.с. 16,17).

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено, що виявлені недоробки та неякісно виконані роботи відповідачем не
були усунуті і  зазначена квартира
03.07.2006 року  була передана ОСОБА_1.
за наявності цих недоліків, вартість по усуненню яких становить 3701 грн.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ
„Будівельний альянс” на те, що недоліки по квартирі були усунуті, оскільки
позивач  03.07.2006 року прийняв квартиру
за актом прийому-передачі без жодних зауважень, спростовуються дослідженими
судом першої інстанції письмовими доказами. Зокрема висновком
будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі дослідження спірної
квартири в присутності сторін, внаслідок чого було виявлено ті ж  недоліки та недоробки, які сторони
узгоджували ще  в травні 2006 року;
листом ТОВ „Будівельний альянс” на ім'я ОСОБА_1. від 19.05.2006 року, зі змісту
якого вбачається, що станом на 19.05.2006 року
відповідач не виконав взятого на себе зобов'язання по усуненню виявлених
недоліків та недоробок (а.с. 18); копією акта № 44 передачі - прийому квартири
№ 44 від 03.07.2006 року, в якому ОСОБА_1. зазначив перелік недоробок та
неякісно виконаних робіт по квартирі (а.с. 20). В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1. та його представник пояснили, що даний акт складався в трьох
примірниках, проте в примірнику акту, який був зданий ОСОБА_1. в БТІ  і копію якого відповідач надав суду,
дійсно  не містилось застережень щодо
недоробок та неякісно виконаних робіт по квартирі, оскільки  позивач бажав безперешкодно оформити право
власності на дане житло, так як внаслідок висунутих ним відповідачеві  вимог останній застерігав його про розірвання
договору і продаж квартири іншим особам.

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ
„Будівельний альянс” про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права спростовуються наступним.

Із письмових заперечень ТОВ
„Будівельний альянс” на позовну заяву ОСОБА_1. в даній справі, в доводах
апеляційної скарги  та із пояснень
представника цього товариства в апеляційному суді вбачається, що ТОВ
„Будівельний альянс”  було Замовником і Підрядником
в одній особі по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті, у
фінансуванні будівництва якого згідно
інвестиційного договору приймав участь позивач (а.с. 185) .

Тому з огляду на ці обставини
вбачається підставним застосування судом першої інстанції до спірних
правовідносин норм матеріального права, які регулюють підрядні відносини, а
також положень Закону „Про захист прав
споживачів”, оскільки згідно предмету інвестиційного договору,
укладеного між сторонами, вбачається, що позивач виступає в ролі
інвестора-покупця житла для власних потреб.

Узгоджуються з матеріалами справи та
відповідають вимогам закону й висновки суду першої інстанції щодо визначення
розміру відшкодування на користь позивача неустойки, моральної шкоди та
понесених ним судових витрат.

Оскільки рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування чи зміни в межах доводів поданих апеляційних
скарг, колегія суддів немає.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  товариства з
обмеженою відповідальністю „Будівельний альянс” та   апеляційну скаргу   ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 18
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                                  О.Ю. Кізюн