overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
9.11. 2007 року          Шосткинський міськрайсуд Сумської
- суддя Шпак З.П.
секретарі - Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
„Імпульс” звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання в сумі 1452,86 грн.,  обґрунтовуючи свої вимоги тим, що забезпечує
послугами  будинок, де мешкають
відповідачі по справі, які користувались наданими послугами, але за них не
сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Соколенко Т.М. підтримала
позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, сплачене
держмито при подачі позову в сумі 51 грн., а також сплачені при подачі позову
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
в судове засідання не з”явились, про слухання справи повідомлені належним
чином, клопотань про перенесення справи не надавали, а тому суд вважає за
можливе справу слухати без їх участі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі проживають в м.Шостка, АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв*язку
з чим виникла заборгованість в розмірі 1452,86
грн. і тому  вона підлягає
до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і ця сума
підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,
213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України суд,-
користь ШКЗ „Імпульс” заборгованість
за послуги в сумі 1452,86
грн., державне мито 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-297/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

16 листопада
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст. ст.  10, 60, 212
ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188 ч.1 п.1 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 :

- 6728,71 грн. матеріальної шкоди;

- 500 грн. витрат на правову допомогу;

- 72,28 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
(підпис)

Голова Монастириського

районного суду :
Іванчук В.М.
Справа № 2-705
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“17” грудня 2007
р.  Ярмолинецьккий районний суд
Хмельницької області у складі в складі :

головуючого
- судді Місінкевича А.Л. ,

при
секретарі  Карплюк Р.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в
залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовом             ОСОБА_1
до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

Сторони
зареєстрували шлюб 21.07.2007 року в Шаровечківській сільській раді,
Хмельницького району Хмельницької області, де зроблено актовий запис №6. Від
шлюбу у сторін дітей немає. Сімейні стосунки сторони припинили через
несумісність характерів. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, терміну на
примирення не надавати, оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідачка
позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про одруження
сторін)  яким підтверджується факт
укладення шлюбу між сторонами, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не
можливим і суперечить інтересам сторін. Сімейним кодексом України передбачено
припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК
України. Судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на
пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб
укладено сторонами вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що
витрати по реєстрації факту розлучення покласти на позивача.

На
підставі ст. ст.104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
176, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року Шаровечківською
сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 6.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу  в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.

Головуючий:                                                  підпис

Копія вірно:

Суддя  Ярмолинецького райсуду
А.Л.Місінкевич
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

19 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007
року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 продав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2007 року апеляційну
скаргу повернуто, оскільки ОСОБА_1 не дотриманий порядок оскарження заочного
рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання договору недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№2о-435/2007р.
грудня  2007 року                                                                          м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Галинської М.Є.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що він є батьком померлого ОСОБА_2, 1952 року народження. Однак
у свідоцтві про його народження, помилково вказано по батькові «ОСОБА_2»,
просить встановити факт того, що він є батьком померлогоОСОБА_2.
У ході судового розгляду справи  представник заявника заяву  підтримав у повному обсязі, на її задоволенні
зацікавленої особи  - Державної
податкової інспекції  м. Сімферополя у
судове засідання не з'явився,  про
причину неявки суду не повідомив.
Вислухав  представника заявника,  дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смерть від 05.09.2007р. серії  1-ЖС
НОМЕР_1, актовий запис № 8168.
ОСОБА_2 був сином заявника по справі ОСОБА_1.
Однак при заповнені свідоцтва про народження
ОСОБА_2 була допущена  помилка у
написанні його по батькові, було записано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».
Факт родинних відносин між заявником
і його сином - ОСОБА_2підтверджується паспортом, виданим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвом про народження ОСОБА_2, а також
письмовими свідченнями  ОСОБА_4  і ОСОБА_5
Таким чином, судом встановлено, що у свідоцтві про
народження  померлого ОСОБА_2, 1952 року
народження по батькові написано з помилкою і він є сином ОСОБА_1, 1928 року
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212, 256-259 ЦПК
України, суд
Встановити факт, того що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
приходиться батьком ОСОБА_2, 1952 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення також може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Домницького виправного
центру - 135 УДДУ ПВП у Чернігівської області про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 31 травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 23 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її
необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм процесуального
права, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд допустив
порушення  норм процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових
рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
У Х В А Л А          № 2-830/07

17
грудня  2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись
до суду з даним позовом просить суд стягнути з відповідача 3739,52 грн.
заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Розгляд справи
призначався на 06 грудня та 17 грудня 2007 року, однак представник позивача в
судове засідання не з»явився, що дає підстави суду залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №
УХВАЛА

8 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов,  розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог   ст.
ст.   119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                      Попової С.А.,

при
секретарі        Больсуновій Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 серпня 2000
року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Дітей від
шлюбу не мають. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинено у вересні 2006
року з ініціативи позивачки. В даний час проживають окремо. Вважає, що за таких
обставин збереження шлюбу є неможливим. На примирення не згодна. Просить суд
розірвати шлюб.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала
пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на
розірвання шлюбу із позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2000 року, актовий запис № 389 у
свідоцтві про одруження І-НО № НОМЕР_1.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивачки, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін,
суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів
громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2000 року,
актовий запис № 389 у свідоцтві про одруження І-НО № НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути державне мито у сумі 17 (сімнадцять)  гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1від  сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ___________________ С.А. Попова
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                                                     ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                                                        ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов
визнав повністю.

Судом
встановлено, що відповідач дійсно на даний час не надає матеріальну допомогу на
дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки, що наполягає на стягненні
аліментів за виконавчим листом. Тому відповідно до ст. 180 СК України з
відповідача необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дитини до
досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно.

З
відповідача підлягають стягненню судовий збір по справі та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

На
підставі ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213,
215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, слюсарем-монтажником ПП
„Ауф Баум Сервіс" с
Червона Слобода Черкаського району на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 31 липня 2007 року та до повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК у м. Сміла витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа № 2-39/2008 рік.
УХВАЛА

28
січня 2007 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області, в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі            Бабій Р.В.

за
участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Великомочульської сільської ради - про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до  Великомочульської
сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. подала заяву  про залишення
позову без розгляду.

Від Великомочульської
сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника.

У відповідності до вимог
ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
суд вважає  можливим  залишити позовну  заяву
ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись ст.
207  ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа
М Е НЕ М     У К Р А Ї Н И
26 листопада 2007  року  суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
матеріали  скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ ,-
звернувся до суду із зазначеною скаргою. Просить визнати дії державного
виконавця з приводу стягнення додатково 25% аліментів незаконними; зобов”язати
ВДВС  Ленінського РУЮ  м. Кіровограда повернути грошові кошти,
сплачені на незаконних підставах.
без додержання вимог, викладених у ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме:
додано копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі
Тому   скарга підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись  ст. 119, ст. 121, ст. 384 ЦПК України суддя,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ залишити без руху  до 29.12. 2007 року.
Запропонувати  скаржнику вчинити такі дії:
конкретизувати  вимоги;
копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.
суду  скаргу, оформлену згідно чинного
В разі невиконання вказаних  вимог скарга буде вважатись неподаною.
Ухвала   оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ленінського

районного  суду

м. Кіровограда                                                                                                     Чельник О.І