Справа № 2-540/
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                         Южноукраїнський міський
суд  Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна
О.І.

при секретарі               Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: КП "БТІ"
м. Южноукраїнська Миколаївської області, 2-ї
Первомайської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса
Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_4.                                                                                                                                                                Про визнання
правочину дарування 1/2 частини квартири недійсним та анулювання в КП
"БТІ" м. Южноукраїнську, Миколаївської області реєстрації права
власності на 3/8 частки
квартири АДРЕСА_1,
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 лютого 2006 року виданого
державним нотаріусом 2-ї
Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області на
ім'яОСОБА_2 на 3/4 части 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ :

Рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2006 року , позивачці
ОСОБА_1 до вище вказаних відповідачів та третіх осіб відмовлено в задоволені
позову Про визнання правочину дарування 1/2 частини квартири недійсним
та анулювання в КП "БТІ" м. Южноукраїнську, Миколаївської області
реєстрації права власності на 3/8
частки квартири АДРЕСА_1.

Однак при
ухвалені відповідного рішення ,
суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги позивачки про визнання
свідоцтва про право на спадщину за Законом - недійсним, хоча в
судовому засіданні сторони надавали докази і давали пояснення.

Проаналізувавши
рішення суду від 19.12.2006
року а також протокол судового засідання, суд приходить до висновку , що дійсно суд не
ухвалив рішення стосовно вищевказаних вимог позивача.

В судове
засідання з'явився відповідач ОСОБА_2 та його представник , інші учасники
процесу не з'явилися про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач по
справі - ОСОБА_2
вище вказану позовну вимогу не визнав та показав, що після смерті матері
ОСОБА_5, в
законному порядку здійснив оформлення в другій Первомайській нотаріальній
конторі спадщини за законом ,
оскільки на той час в м. Южноукраїнську не було державного нотаріуса , після чого
отримав свідоцтво про право на спадщину, яке стало предметом оспорювання в суді
на предмет його дійсності.

Вважає свої дії
по оформленню свідоцтва про право на спадщину від 07 лютого 2006 року в 2-ї Первомайській
державній нотаріальній конторі, Миколаївської області законним просить суд
вимогу позивача яка розглядається в судовому засіданні залишити без задоволення.

Під час розгляду
справи встановлено , що
ОСОБА_2 07 лютого 2006 року в 2-ї Первомайській
державній нотаріальній конторі, Миколаївської області одержав свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 3/4
частки 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а 14 лютого 2006 року на підставі
оформлення спадщини і отримання вищевказаного свідоцтва зареєстрував право
власності на 3/8 частки
спірної квартири в КП «БТІ» м. Южноукраїнська.

Допитана в
судовому засіданні згідно протоколу судового засідання від 19.12.2006 року, державний
нотаріус Бойчук С.І. , показала
, що дійсно
оформляла громадянину ОСОБА_2 спадкову справу і видала свідоцтво від 07.02.2006 року про право
на спадщину.

На той момент у
неї не виникало ніяких сумнівів щодо законності оформлених документів, як 3-тя
особа по справі позов ОСОБА_1 не визнала вважаючи його надуманим та безпідставним. З показів відповідача ОСОБА_3 слідує що
ОСОБА_5 продала свою 2-х
кімнатну квартиру за 8
000 (вісім) тисяч доларів США ,
щоб віддати частку грошей своєму
чоловікові ,а ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 і не позбавлений права на спадщину.

Відмовляючи
позивачці ОСОБА_1 в позові
про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2006 року , суд керується 1301 ЦК України на
підставі якої вважає, що ОСОБА_2 мав законне право на спадкування за законом , а державний
нотаріус 2-ї Первомайської
державної нотаріальної контори Миколаївської області виконав свої службові
обов'язки згідно чинного законодавства України оскільки інші учасники процесу
не з'явилися в судове засідання суд, відповідно до ст.. 220 чЗ ЦПК України
вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 без участі останньої та інших учасників процесу .

На підставі ст..
220 ч.1 п1 ЦПК України,
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому враховуючи
вище викладене та керуючись ст.1301 ЦК України, ст.220 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити
додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,
третіх осіб: Комунального підприємства "БТІ" м. Южноукраїнську,
Миколаївської області, 2-ї
Первомайської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса
Южноукраїнського міського нотаріального округу - ОСОБА_4. про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07
лютого 2006 року.

В задоволені
позову ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб: Комунального підприємства "БТІ" м.
Южноукраїнську, Миколаївської області, 2-ї
Первомайської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса
Южноукраїнського міського нотаріального округу - ОСОБА_4. про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07 лютого 2006 року відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання про апеляційне оскарження.