АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
у 1-ій інстанції - Несвєтова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

З грудня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста
Києва в складі: головуючого - судді   Карпенко С. О.

суддів
Котули Л.Г.,  Наумчука М. І.,

при
секретарі      Ярошенко С. В.,

з участю
позивача ОСОБА_1 ,

представника
відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 10 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Голосіївського районного суду міста Києва від 10.08.07 року Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнуто
із ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1  середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 18 792грн та 500 грн на відшкодування моральної шкоди,  всього стягнуто 19 292 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

У
поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія «Інком страх» просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове,  яким у
задоволенні позову відмовити.

Посилається
на те,  що в останній день роботи
ОСОБА_1  для отримання розрахунку не
з'явилася,  на пропозицію,  викладену у листі від 16.02.07 року,  отримати у касі належні грошові кошти,  не реагувала. Крім того,  вказує,
що позивач у дебатах змінила позовні вимоги,  що суд не врахував.

В суді
апеляційної інстанції представник ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» просив
апеляційну скаргу задовольнити з підстав,
наведених у ній.

ОСОБА_1  просила відхилити апеляційну скаргу,  вважаючи рішення суду законним.  Письмові заперечення долучені до матеріалів
справи.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що з 09.12.02 року по 13.02.07 року
ОСОБА_1  працювала у ЗАТ Страхова
компанія «Інкомстрах» на посаді заступника голови правління.

Згідно
наказу № 82/07-к від 12.02.07 року позивач звільнена з вказаної посади з
13.02.07 року за п.1  ст. 36 КЗпП
України.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи частково
позов,  виходив з того,  що з вини відповідача з позивачем не було
проведено розрахунок при звільненні і такими діями відповідача ОСОБА_1  заподіяна моральна шкода.

Такі висновки є
вірними,  враховуючи наступне.

Відповідно
до вимог  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому від підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював,  то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок.

Безспірно
встановлено,  що в день звільнення,  який був останнім днем роботи позивача,  ОСОБА_1
не було виплачено всіх сум,  що
належать їй від підприємства.

13.02.07
року ОСОБА_1  подала відповідачеві
заяву,  в якій просила видати належні їй
суми через касу товариства (а.с. 67). Фактично розрахунок був проведений
19.04.07 року.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні правильне,  оскільки наявність вини підприємства у
невиплаті належних позивачеві сум доведена.

Доводи
апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення у цій частині висновків суду
не спростобують; доводів щодо незаконності рішення в частині часткового
задоволення вимог про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди
апеляційна скарга не містить.

Посилання
апелянта на те,  що суд порушив норми
процесуального права,  так як позивач
змінила свої вимоги під час судових дебатів,
- безпідставне. За нормами чинного цивільного процесуального
законодавства зміни позовних вимог викладаються у письмовій формі,  встановленій для позовної заяви,  проте матеріали справи таких відповідних змін
не містять.

Керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»
відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.