Справа № 22-390707
р.                       Головуючий
по 1 інстанції - Кутья С.Д.
Категорія -21                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                Курило
В.П.

суддів:                                                        Санікової
О.С.

Шамрило Л.Г.

при секретарі:     Степаненко В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Ворошиловського районного суду м
Донецька від 28 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.
Донецька, територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області
про встановлення факту отримання виробничої травми та спонукання до видачі
направлення на МСЕК для визначення ступеня втрати професійної працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2007 року
встановлено факт, що ОСОБА_1, виконуючи обов'язки вантажника приватного
підприємства „Агровест" (далі ПП „Агровест"), ІНФОРМАЦІЯ_1 одержав
виробничу травму. Акт про нещасний випадок на виробництві з постраждалим
ОСОБА_1 за формою Н-1, складений 12.06.1997 p., визнано законним
та зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Ворошиловському районі м. Донецька видати позивачу направлення на МСЕК для
встановлення ступеня втрати професійної працездатності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька принесло
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постановити по справі
нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача
Сунгатова Г.Х, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити,
заперечення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - територіального
управління Держгірпромнагляду по Донецькій області Сушкова О.М., які вважали
доводи скарги необгрунтованими і просили рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали

справи
та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що ^згідно акту про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1, складеного 12.06.1997 р. ПП „Агровест",
ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 18:00 год. на автодорозі Дніпро-Донбас в
Олександрівському районі Донецької області автомобіль КАМАЗ-5320 державний
НОМЕР_1, належний в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під керуванням
останнього, в кабіні якого знаходився позивач ОСОБА_1, повертаючись з
відрядження з м. Харкова до м. Донецька, куди він був відправлений для
супроводження вантажу горілки, здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ-54114
державний НОМЕР_2, що належить ВАТ „Горлівське АТП №11456", під керуванням
водія ОСОБА_4, в результаті чого обидва водії автомобілів були смертельно
травмовані, а пасажири вищезазначених автомобілів, у тому числі ОСОБА_1,
отримали тілесні ушкодження. Постановою слідчого органу від 23.09.1997 р.
провадження слідства по кримінальній справі за даним ДТП було закрито у
зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3,
а керівництвом ПП „Агровест" 12.06 1997 р. складено акт про нещасний
випадок за формою Н-1, що стався з позивачем при виконанні своїх трудових
обов'язків. 20.03.1998 р. ПП „Агровест" було ліквідовано.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що факт
отримання позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1 виробничої травми підтверджується актом про
нещасний випадок за формою Н-1, складеним ПП „Аровест" 12.06.1997 p., який
є чинним, медичними документами та постановою слідчого органу від 23.09.1997 р.
про закриття провадження по кримінальній справі відносно водія ОСОБА_3, а тому
визнав позовні вимоги підставними і задовольнив їх, зобов'язавши відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в Ворошиловському районі м.
Донецька видати позивачу направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати
професійної працездатності у зв'язку з даною виробничою травмою.

Висновки суду
грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно Положення про розслідування та облік нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
10.08.1993 р. №623 з подальшими змінами (далі Положення від 10.08.1993 р.)
розслідуванню підлягають травми, гострі професійні захворювання та отруєння...
За результатами розслідування на облік беруться нещасні випадки, які сталися
під час виконання трудових обов'язків ( утому числі під час відряджень)... Про
нещасний випадок, внаслідок якого працівник згідно з медичним висновком втратив
працездатність на один день і більше або виникла необхідність перевести його на
іншу, легшу роботу терміном не менш як на один день, складається акт за формою
Н-1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до записів
у трудовій книжці ОСОБА_1 працював вантажником на ПП „Агровест" з
07.02.1997 р. до 30.12.1998 р. (а.с.27). Як встановлено судом та не
оспорювалося сторонами в судовому засіданні нещасний випадок стався з позивачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час знаходження у відрядженні. Внаслідок ДТП, яка сталася з
вини водія ОСОБА_3 (останній не був працівником ПП „Агровест"), ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох ніг, струсу головного мозку,
кримінальна справа відносно водія ОСОБА_3 була закрита постановою слідчого від
23.09.1997 р. у зв'язку зі смертю обвинуваченого (а.с.8). Витягом з
амбулаторної картки підтверджується, що після отримання виробничої травми
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Донецькій обласній
травматологічній лікарні   з 11.06.1997
р. до 06.08.1997 р. (а.с.9-10). Акт про нещасний

випадок за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1, складено ПП „Агровест"
12.06.1997 р. (а.с.22-24). Згідно довідки МСЕК від 04.03.2003 р. при повторному
огляді позивачу встановлено втрату професійної працездатності на 15% у зв'язку
з трудовим каліцтвом від 1997 р. на строк з 16.01.2003 р. до 04.03.2004 р.
(а.с.18). Розпорядженням голови Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від
23.01.1997 р. №44-р було зареєстровано ПП „Агровест", а 20.03.1998 р. на
підставі рішення №250 цієї ж ради дане підприємство ліквідовано без
правонаступника (а.с.57,61).

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вперше він
пройшов огляд на МСЕК в 1998 p.,
де йому встановили 25% втрати професійної працездатності внаслідок
трудового каліцтва, отриманого ним ІНФОРМАЦІЯ_1, у подальшому розмір втрати працездатності знизився до 15%,
а з березня 2004 р. він не мав можливості пройти черговий огляд на МСЕК у
зв'язку з відмовою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Ворошиловському районі м. Донецька видати йому направлення на МСЕК для
встановлення ступеню втрати професійної працездатності.

Таким чином, розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив
доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову
оцінку та правильно вирішив спір.

Доводи скарги про те, що нещасний випадок з позивачем як груповий із
смертельним наслідком двох осіб підлягав спеціальному розслідуванню з участю
працівника відповідного органу державного нагляду за охороною праці
безпідставні, оскільки груповим у розумінні п.34 Положення від 10.08.1993 р. є
нещасний випадок з двома і більше працівниками одного підприємства. У даному
випадку ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок зіткнення двох автомобілів КАМАЗ постраждало 4
особи, у тому числі 2 особи загинуло і 2 особи отримали тілесні ушкодження, але
працівником ПП „Агровест" був тільки ОСОБА_1, тому комісія цього
підприємства провела розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, та
склала акт за формою Н-1 від 12.06.1997 р.

Інші доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не
має, а доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.