МІСЬКИЙ СУД
============================================================
Справа №
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
20 грудня   2007 року
Ялтинський міський суд  у складі:
судді
Земляної Г. В., при секретарі - Головіній К.А. розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу по позову
матеріальної і моральної шкоди,
Представник відповідача  проти
заявлених вимог заперечує в
Представник позивача  ОСОБА_1 просить суд стягнути з
на користь позивачів вартість ремонтні - будівельних  робіт у сумі
гривень, моральну шкоду у сумі 5000 гривень і судові витрати 1031 гривню.
Заявлені вимоги мотивовані тим,
що позивач має у приватній
земельну ділянку  площею 0,0580 га для
будівництва та обслуговування
будинку, яку він огородив парканом. Відповідач ОСОБА_2 має на
власності також земельну ділянку площею 0,0598 га. Вищевказані земельні
мають спільну межу. У червні 2004 року відповідач почав на своїй
ділянці будівництво  і  на відстані одного метру від паркана позивача
котлован, збудував фундамент. Однак, після встановлення фундаменту
не зарили. У зв'язку із тим що майже три роки відповідач не провів
засипки котловану, приблизно 12 метрів бутового паркану нахилилися, а
його навіть завалилася.  Позивач
неодноразово звертався до відповідача
проханням  привести свій майданчик у
відповідності до вимог  будівельних
У зв'язку із чим просить  стягнути із
відповідача матеріальну та моральну
Представник відповідача ОСОБА_2не заперечує
проти позивних вимог про
матеріального збитку, так як дійсно  у
зв'язку із невиконанням
будівельних норм, паркан позивача просів і завалився. Між сторонами
питання про проведення будівельних робіт по поновленню паркана.
вимог про стягнення моральної шкоди заперечує, так як вони безпідставні.
матеріали справ, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що
вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивачуОСОБА_1 належить на праві власності
ділянка площею 0,058 га, на підставі державного акту на право
виданого Масандрівською селищною радою 01 серпня 1995 року(арк..спр.
Відповідачу  ОСОБА_2 належить на праві
власності  земельна ділянка
0,598 га на підставі державного акту на право власності виданого
селищною радою 14 грудня 1997 року(арк..спр.7).
Судом
встановлено, що при проведенні будівельних робіт на земельній ділянці,
належить на праві власності ОСОБА_2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1  були порушені вимоги будівельних норм, що
ґрунту на підкосах. При проведенні будівельних робіт на
земельній ділянці  почав деформуватися
підкосу котловану  виритого
будівництво фундаменту. Північний підкос котловану, розташований
на відстані 0,5 метри від паркану домоволодіння АДРЕСА_2, який зроблений із
каміння бута на цементно-
розчині. Висота паркану домоволодіння 2.3-2,7
метри, довжина паркану
метри. Паркан під час деформації грунту став просідати, нахилився в
котловану  на 200 млм, в паркані
з'явилися  вертикальні  і
тріщини товщиною 5-100 мм., зсунулася
кладка паркану, прокольні
у кладці, тріщини між кладкою і армірованним
в окремих місцях, із розміром отворів . 2х1,2 метри.  На паркані із
сторони , з'явилися тріщини товщиною 100 мм довжиною до метра(арк спр.
Стаття 1166 Цивільного кодексу України
передбачає, що майнова шкода,
майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка
Виходячи з висновку експерта
№7125 встановлено, що  вартість
необхідних для відшкодування  скоєної
позивачу шкоди , який виник у
наслідок  проведення будівельних робіт відповідачем
ОСОБА_2 на земельній
відповідача не заперечував проти позивних вимог, фактично визнав
встановлені судом.
Визнання представником відповідача позову
не суперечить закону та не
прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України у
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
рішення про задоволення позову.

Таким
чином судом встановлено, що  відповідачем
в наслідок проведення

будівельних
робіт без додержання будівельних норм заподіяна майнова шкода  і на

користь
позивача слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 27448  гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
немайнова шкода, заподіяна

громадянинові
або організації, діями іншої особи, що порушили їхні законні

права,
відшкодовуються особою  яка причинила
шкоду, якщо вона  не доведе, що

моральна
шкода заподіяна не по його провині

При цьому цивільна - правова
відповідальність за заподіяння

моральної  шкоди також наступає при наявності складу
цивільного правопорушення.

Однак, у порушення вимог ст..60
ЦПК України позивачем не доведено

факту
скоєння йому моральної шкоди.

Доводи представника позивача, що
стан  здоров'я позивача

погіршився,
суд не може прийняти до уваги, тому що суду документів, які б

підтвердили
викладені обставини не надані.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 у частині

стягнення
моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Із відповідача на користь позивача
слід стягнути судові витрати у

сумі
1031 гривня, що складається судового збору, витрат на інформаційне

забезпечення
і витрат на проведення експертизи.

Із відповідача на користь держави
слід стягнути судовий збір у сумі

223
гривні.

Таким чином, на користь позивача з
відповідача підлягає стягненню

матеріальна
шкода у сумі 27448 гривні, і судові витрати у сумі 1031 гривня, а

усього
28479 гривень.

На
підставі викладенного, керуючись ст.ст. 1166. 1167 Цивільного кодексу

України,
ст.. 1, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального

кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити в частині.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь

ОСОБА_1суму
матеріального збитку в розмірі 27448 (двадцять

сім
тисяч чотириста сорок вісім) гривень, судові витрати в розмірі 1031 (одна

тисяча
тридцять одну) гривню, а усього підлягає стягненню 28479 (двадцять вісім

тисяч
чотириста сімдесят дев'ять) гривень.

В
задоволенні іншій частині позовних вимог ОСОБА_1-

відмовити.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави

судовий
збір у розмірі 223 (двісті двадцять три) гривні.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296

ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського

суду                                                      Г.В.
Земляна

Справа

№2-

2007
рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

=================================================================

20 грудня  2007 року
Ялтинський суд Автономної Республіки Крим в

складі
судді Земляної Г.В. при секретарі Головіній К.А., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
, суд

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10,11,60,213-215  ЦПК

України,
суд

в
и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити в частині.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь

ОСОБА_1суму
матеріального збитку в розмірі 27448 (двадцять

сім
тисяч чотириста сорок вісім) гривень, судові витрати в розмірі 1031 (одна

тисяча
тридцять одну) гривню, що складає судовий збір - 51 (п'ятдесят одна)

гривня,
витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи

в
Ялтинському міському суді у розмірі 30 (тридцять) гривень, а також оплата

послуг
експерта у розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень, усього підлягає

стягненню
28479 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень.

В
задоволенні іншій частині позовних вимог ОСОБА_1-

відмовити.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави

судовий
збір у розмірі 223 (двісті двадцять три) гривні.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296

ЦПК
України.

Судья

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна