Справа № 22-805-07                                                   Голов,  в 1 ін ст. -Сидоренко СМ.
- Ц-2                                                             Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                       м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого
судді-Василевича B.C. СуддівТордійчук CO.,
Мельника Ю.М.  при
секретарі Сеньків Т.Б. з участю позивачки ОСОБА_1,  її пред­ставника адвоката ОСОБА_2,  представника відповідача Решеніної Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рівненського районного суду від 15 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації
про поновлення на роботі,  стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Рівненського районного суду від    15
травня 2007 року відмовлено  в  задоволенні
позову ОСОБА_1  до  відділу
освіти Рівненської районної державної адміністрації про  поновлення
на роботі,  стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу,  та відшкоду­вання
моральної шкоди.

В
поданій на вказане рішення апеляційній скарзі відповідачка доводить про його
необґрунтованість та незаконність через неповне з"ясування обставин
справи,  неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Дійсною
причиною звільнення стало неприязне та упереджене ставлення до неї з боку
керівництва відділу освіти райдержадміністра-ції з політичних мотивів.

Постановляючи
рішення,  суд прийняв до уваги лише показання
свідків,  знехтувавши іншими доказами.

Як наказ
про звільнення з роботи так і наказ про догану мають загальний,  неконкретний характер.

Суд
першої інстанції не врахував, що відповідачем порушені встановлені трудовим
законодавством строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

По
наведених підставах просить рішення скасувати і ухвалити нове про повне
задоволення її позову.

В
судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала,  привівши зазначені в ній доводи.

Представник
апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  дослідивши обставини справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  та як це
встановлено судом першої інстанції після проведення 19-27 жовтня 2004 року
атестаційної експертизи очолюваного позивачкою закладу,  останній був атестований умовно з причин
суттєвих недоліків в організації його роботи. Після проведення атестації
позивачка не усунула визначних комісією недоліків,  тому підставно була притягнута до
дисциплінарної відповідальності у вигляді догани яку їй оголошено наказом №1140
від 21 грудня 2005 року (а.с-24). Це стягнення вона не оскаржила. Після
застосування даного стягнення позивачка не відреагувала на висловлені їй
зауваження,  недоліків в роботі закладу
не виправила.

Отже,  в бездіяльності позивачки є системність
порушень у виконанні трудових обов'язків,
а тому в силу п.3 ч.1  ст.  40 КЗпП України вона підставно була звільнена
з роботи. Посилання апеляційної скарги на те,
що фактичною причиною звільнення є переслідування з політичних мотивів
не заслуговують на увагу,  оскільки судом
першої інстанції ці доводи перевірялись і вони не знайшли ствердження.
Зокрема,  допитані судом свідки
ОСОБА_3  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
ОСОБА_6  ОСОБА_7  та ОСОБА_8
цю обставину заперечили. Окрім того,
на час проведення атестації закладу начальником відділу освіти та
головою комісії був не ОСОБА_3  а ОСОБА_9

Не
заслуговують на увагу також і доводи позивачки про про неконкретний та
загальний характер наказів,  оскільки в
них зазначено підстави застосування дисциплінарних стягнень і в справі є
задокументовані недоліки в організації роботи закладу.

Щождо строків їх
застосування,  то вони не порушені.

Відповідно
до  ст. 148 КЗпП України дисциплінарне
стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо
за виявленням проступку,  але не пізніше
одного місяця

з  дня
його   виявлення.   Дисциплінарне   стягнення
не  може  бути накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

З
врахуванням того,  що неналежне виконання
позивачкою трудових обов'язків мало триваючий характер не має підстав
вважати,  що відповідачем порушені строки
притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи,  що рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для скасування рішення
немає.

Керуючись
п.1 ч.1  ст. 307,   ст.
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рівненського районного суду від 15 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.