Справа № 2-2211/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007року Приморський
районний суд м. Одеси у склад
і: головуючого - судді Шенцево
ї О.П., при секретарі Лукашкін
і О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тр
еті особи: Одеська Нова Біржа
, приватний нотаріус Беззуба
Н.А. про визнання договору куп
івлі-продажу удаваним в част
ині визначення в ньому покуп
ців, визнання квартири спіль
ною власністю подружжя, визн
ання договору недійсним, под
ілу квартири та доходів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулася до суд
у з позовом до ОСОБА_2., О
СОБА_3. , ОСОБА_4. , посила
ючись на те, що 03.11.2000р. між ОСОБ
А_4. , ОСОБА_5. та ОСОБА_6
. укладено угоду купівлі-прод
ажу квартири АДРЕСА_1 у м.
Одесі.
В частині покупців ця угода
є удаваною, оскільки в дійсн
ості квартира придбана позив
ачкою та відповідачем ОСОБ
А_3. , з яким ОСОБА_1. на той
час знаходилася у зареєстро
ваному шлюбі, за рахунок кошт
ів, позичених у подружжя ОС
ОБА_4.
19.11.2000р., після повернення борг
у ОСОБА_4, квартира АДРЕ
СА_1 у м. Одесі переоформлен
а на ОСОБА_2., мати ОСОБА_
3. , шляхом укладення з подру
жжям ОСОБА_4 відповідної у
годи купівлі-продажу.
За думкою позивачки ця угод
а є фіктивною, укладена сторо
нами з метою приховати спіль
не сумісне майно подружжя, що
тягне за собою її недійсніст
ь.
Крім того 15.07.2002р., під час знах
одження з ОСОБА_1. у зареєс
трованому шлюбі, ОСОБА_3. з
ареєструвався як суб'єкт під
приємницької діяльності та р
озпочав роздрібну торгівлю м
еблями, у яку вкладені гроші
з спільного сімейного бюджет
у, з метою отримання прибутку
. Позивачка вважає, що за таки
х обставин вона має право на о
тримання рівної частки від д
оходів, які ОСОБА_3. отриму
є від підприємницької діяльн
ості з роздрібної торгівлі м
еблями.
Згідно заявлених вимог О
СОБА_1. просить суд визнати у
году купівлі-продажу квартир
и АДРЕСА_1 у м. Одесі, укла
дену між подружжям ОСОБА_4
та ОСОБА_6. 03.11.2000р., удаваной
в частині покупців, угоду ку
півлі-продажу квартири АДР
ЕСА_1 у м. Одесі, укладену мі
ж ОСОБА_2. та подружжям О
СОБА_4 15.07.2002р., недійсною.
Також позивачка просить ви
знати квартиру АДРЕСА_1 у
м. Одесі спільною сумісною в
ласністю її та ОСОБА_3. , що
придбана під час шлюбу, поді
лити спільну сумісну власніс
ть у вигляді квартири та дохо
дів ОСОБА_3. від роздрібно
ї торгівлі меблями, в рівних
частках.
У судовому засіданні предс
тавник ОСОБА_1. заявлені п
озовні вимоги підтримав та п
росив їх задовольнити.
Представник ОСОБА_2., О
СОБА_3. , позов ОСОБА_1. не
визнав, у його задоволенні п
росить відмовити.
ОСОБА_4. у судове засіданн
я не з'явилася, надала до суду
клопотання про розгляд спра
ви за її відсутністю.
Приватний нотаріус Беззуб
а Н.А. у судове засідання не з'я
вилася, надала до суду клопот
ання про розгляд справи за її
відсутністю.
Представник „Одеської Нов
ої біржі" у судове засідання н
е з'явився. Від „Одеської Ново
ї біржі" надано клопотання пр
о розгляд справи за відсутні
стю її представника.
З урахуванням обставин спр
ави та думки представників с
торін суд вважає за можливе р
озглянути справу, за відсутн
істю не з'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи
, вислухавши доводи представ
ників сторін суд вважає, що у
задоволенні позову ОСОБА_1
. необхідно відмовити. При ц
ьому суд виходить з наступно
го:
Судом встановлено, що 03.11.2000р.,
ОСОБА_6 продала, а ОСОБ
А_5, ОСОБА_4 придбали у вл
асність квартиру АДРЕСА_1
у м. Одесі. Зазначена обстави
на підтверджується письмови
м договором купівлі-продажу
№ 303/2000 від 03.11.2000р., що зареєстрова
ний товарною біржею „Одеська
Нова Біржа", а 06.11.2000р. зареєстро
ваний Одеським міським бюро
технічної інвентаризації за
№ 163- стор.25-кн. 351 пр.
19.11.2002р. ОСОБА_5, ОСОБА_4 п
родали, а ОСОБА_2 придбала
у власність квартиру АДРЕС
А_1 у м. Одесі. Зазначена обст
авина підтверджується догов
ором купівлі-продажу, що посв
ідчений приватним нотаріусо
м Одеського нотаріального ок
руга Беззубою Н.А., реєтр. № 4968, а
18.12.2002р. зареєстрований Одеськи
м міським бюро технічної інв
ентаризації за № 163-стор.2-кн. 460 п
р.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК Украї
ни кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
, крім випадків, встановлени
х ст. 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають об
ставини, які мають значення д
ля ухвалення рішення у справ
і і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у спр
аві, виникає спір. Доказуванн
я не може ґрунтуватися на при
пущеннях.
Згідно вимог ст. 58 ЦПК Украї
ни належними є докази, які мі
стять інформацію щодо предме
та доказування.
В порушення зазначених нор
м закону ОСОБА_1. чи її пред
ставником не надано до суду н
алежних доказів на підтвердж
ення обставин, якими позивач
ка обґрунтовує свої позовні
вимоги.
За таких обставин позов
ОСОБА_1. є необгрунтованим т
а задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 58, 60, 169, 209, 212, 213,
214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

У позові ОСОБА_1 - відмов
ити.
Рішення суду може бути оск
аржено до Одеського апеляцій
ного суду шляхом подачі заяв
и про апеляційне оскарження
на протязі 10 днів з моменту пр
оголошення та подальшою пода
чею апеляційної скарги на пр
отязі 20 днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.