overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 травня   2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 08.09.2002 року з ОСОБА_2 був зареєстрований
шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги у сім'ї, просила суд розірвати шлюб, укладений між
ними.

Позивачка
у судове засідання не з'явилась, суду надала письмову заяву, в якій просила
слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового розгляду справи, письмової заяви про розгляд справи за його
відсутністю суду не надав. За таких обставин, суд визнає причини неявки
відповідача до суду неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання.

У
судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: свідоцтво про
укладення шлюбу, копія паспорту ОСОБА_1 копія свідоцтва про народження ОСОБА_3

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно
до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_1 від шлюбу, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 470 (а.с.3), мають малолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. (а.с.4)

Враховуючи
ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, а
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, суд вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.112 СК України.

На
підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10,11,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити

Шлюб
зареєстрований міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 вересня 2002 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 470,  розірвати.

Під час видачі   свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2  по 8 (вісім) грн.50 коп.   державного мита з кожного на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до Апеляційного суду Луганської
області.
Справа №2-7038/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2007
року                                                               місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі; судді
Клімова В.В.

при секретарі
Левчук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краматорського

управління по
газопостачанню й газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за газ,
-

ВСТАНОВИВ:

Краматорське
управління по газопостачанню й газифікації ВАТ "Денєцкоблгаз"
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за газ.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимога й суду показала, що
відповідач зобов'язаний провадити сплату за спожитий природний газ, однак на
сьогоднішній день має заборгованість у розмірі 911,69 грн., яку просить
стягнути на користь позивача.

Відповідач у
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши думку
представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з тих причин, що у відповідності зі ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з
відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-літнього
строку з моменту звернення до суду, тобто з вересня 2004 року, однак за цей
період часу відповідачка заборгованості перед позивачем не має.

Керуючись ст.
ст.3, 10, 60,213,215,224 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову Краматорського управління по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецкоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за газ - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його

проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №33ц-3180 кс-07
Головуючий у першій інстанції Несветова Н.М.
Доповідач  Лоленко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня   2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 квітня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2005 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в зв"язку з ДТП.

З завою
про подачу апеляційної скарги на дане рішення позивач звернувся 14 листопада
2005 року і просив поновити строк на подання заяви на апеляційне оскарження
даного судового рішення,  пославшись на
те,  що лише 14 листопада 2005 року він
отримав повний текст рішення суду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2005 року.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1   просить   скасувати
ухвалу апеляційного суду,  як
постановлену в порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду     ухвали апеляційного
суду  відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу  Апеляційного
суду м. Києва від  5 квітня 2006 року
залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-5612/07
УХВАЛА

7 грудня 2007 року суддя Придні провського районного суду м.
Черкаси Бондаренко С. І. розг лянувши позовну заяву акціон ерного банку «Експрес-Банк» в особі одеської філії АБ «Ек спрес-Банк» до ОСОБА_1 , О
СОБА_2 , ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний банку «Експр ес-Банк» в особі одеської філ ії АБ «Експрес-Банк» звернул ись в Придніпровський районн ий суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСО
БА_3 про стягнення заборгов аності.
Вважаю , що позовна заява пі длягає поверненню позивачу в иходячи з наступного. Відпов ідно до частини першої ста тті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являють ся в суд за місцем її проживан ня.
Адреса відповідачів яку вк азав позивач , знаходиться на території яку обслуговує Со снівський районний суд м. Чер каси , тому подана позовна за ява не підсудна Придніпровсь кому районному суду м. Черкас и.
Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК У країни встановлено , що заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суд у. Враховуючи вище викладене , керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК Ук раїни , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерно го банку «Експрес-Банк» в осо бі одеської філії АБ «Експре с-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за боргованості повернути пози вачу.
Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї над іслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції ш ляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня та подачі апеляційної ска рги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2-188
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.01.2007
року                                                             Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді                                                   Іванченко М.В.

при секретарі                                                         Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2,
який зареєстрований 16.10.1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1. За час проживання у шлюбі у них народилась
дитина - донька ОСОБА_3.

21.12.2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позов
та виклавши мотиви його пред'явлення,
просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 до
досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку і доходу відповідача, а також просить стягувати з відповідача на її користь витрати за
надання правової допомоги в сумі 45грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить його задовольнити

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та
давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким,
що підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191
СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212,215, 367 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку та доходів на утримання доньки ОСОБА_3 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження витрати на правову допомогу в сумі 45 (сорок п'ять)грн.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. і перерахувати на р/р 0237 код платежу
22090100 банк управління держказначейства в

Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 23787296 місцевий бюджет м.Пологи та
стягнути на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в Запорізькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО (тридцять)грн. і перерахувати
на р/р 0607 в УДК в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнення аліментів почати з 21 грудня 2006 року

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження,
яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий
№2-О-56/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа -
Лозівський міський об'єднаний військовий комісаріат, про встановлення факту
перебування в Німеччині, -

встановив:

Ухвалою судді від 29
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До
початку   судового   розгляду
справа   по   суті
не   вирішена,   представник зацікавленої особи до
попереднього судового засідання не з'явився. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа -Лозівський
міський об'єднаний військовий комісаріат, про встановлення факту перебування в
Німеччині призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати заявника, представника
зацікавленої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-9151                           Головуючий у суді 1-ї
УХВАЛА

14.12.2007 року
суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Поліщук С.В., перевіривши виконання
вимог ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Дженералі-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2007 року в позові - відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, але ним не були сплачене державне
мито в розмірі 50 грн. 25 коп., згідно Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" від 30 квітня 1993 року № 43-93.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2007 року позивачу був наданий строк для
усунення вище перелічених недоліків до 12.11.2007 року, але станом на
14.12.2007 року позивач вказані недоліки не усунув.

Таким чином
апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому не
може бути прийнята до розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2007
року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 Березня               2007 року                                              Номер
справи 2-Н-156
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1,
користь                                                               Кредитної
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
КБ Брокбізнесбанк м.
Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276
2.      Стягнути з боржників на користь стягувача      3687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн
повернення витрат на ІТЗ розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-580 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області

В складі головуючого - судді Андреева
Е.А. при секретарі  Довженко 1С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до РСК " Придністровець"
" про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ", суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи , що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
його батько ОСОБА_2 Після
його смерті залишилася спадщина-майновий пай, який належить померлому на
підставі свідоцтва БЛ №
НОМЕР_1 від 21.08.2006
року. .Позивач є спадкоємцем померлого за законом. З питання оформлення
права на спадщину, яка залишилася після смерті батька, він звернувся до Біляївської
районної нотаріальної контори, але йому було в цьому відмовлено з тих підстав,
що пропущено строк на прийняття спадщини, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений
звернутися до суду.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву, в якій
позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову
не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про
задоволення позову, відповідно до положень ст. 174 ЦПК України.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_1
є спадкоємцем за законом і має право на спадкування майна свого батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є юридична
неграмотність позивача, незнання ним діючого законодавства, які не дали змоги
ОСОБА_2 належним чином оформити своє право на спадщину, а тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги та визначити позивачу додатковий строк в
один місяць для подання ним до нотаріальної контори  заяви про прийняття спадщини.

Керуючись    ст.ст.1220,1221,1222,1223,1272    ЦК    України,    ст.ст.10,11,60,130,174,212-215ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк в один місяць для
подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2.

Перебіг
додаткового строку, визначеного ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ги днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Біляївського районного суду            Е.О.Андреев
Справа
№ 2-1107/2007 р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року                 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Піддубного І.А. при секретарі   Акіншиній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі
справу за позовом Вкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожитий природний газ,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 200-61 грн..
Зазначив, що відповідачка є співвласником будинку по АДРЕСА_1. Оплату по квартплаті та за комунальні послуги проводить
нерегулярно і станом на 1 лютого 2007 року заборгованість склала 200 грн 61 коп.
В судовому засіданні представник ВАТ»Харківгаз» підтвердив обставини
викладені в позовній заяві і просив суд
задовольнити позов і стягнути з відповідача 200 грн 61 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписки про отримання
повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено
наявність заборгованості по квартплаті і
комунальним платежам в сумі 200 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.
обставинах позов підлягає задоволенню
в  повному обсязі       сума
стягненню з відповідачки.
Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.
Керуючись ст. 10,11,88,209,214,215
ЦПК України, ст.ст. 66 ЖК України, суд
Позовну заяву задовольнити! Стягнути з ОСОБА_1, заборгованість у сумі 200грн. 61 коп. на користь ВАТ»Харківгаз» р/р
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-573/2007р.                                              Головуючий
Категорія 4 0                                                                     Доповідач
УХВАЛА

24 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                  -  Єфімової В.О., Володіна Л.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
С.Перовської на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
15 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства С.Перовської про поновлення на роботі, стягнення
заробітної платні за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 17 травня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.