справа № 22-ц -281/2007 р.
Категорія: витребування майна
Головуючий 1 інст. Помазан В.А.
Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року, судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого               - Шаповал Н.М.

Суддів                          - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

за участю секретаря
- Дмитренко
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 09 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Лозівського міськрайсуду Харківської області від 19 липня 2005 року позов задоволений.

У ОСОБА_1 витребуваний автомобіль ВАЗ - 21102, 1999 року випуску державний номерний
знак НОМЕР_1, з
передачею його власнику, ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  1000
грн. за відшкодування моральної шкоди.

Апеляційним судом Харківської області від 10 листопада 2005 року, рішення район­ного
суду змінено, у частині відшкодування моральної шкоди скасоване, у іншій
частині рі­шення залишено без змін.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2006 року накладений арешт на майно ОСОБА_1 у порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухва­ли,
оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Забезпечення позову, на думку ОСОБА_1, не допускається на тій стадії, коли
рі­шення набуло законної сили.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють виконання рі­шення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстроч­ку
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому
засі­данні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити вико­нання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Разом із тим, при наявності звернувся начальник Державної виконавчої служби
у Ло­зівському та Близнюковському районах Харківської
області та позивача, ОСОБА_2. про роз'яснення рішення суду щодо подальшого його виконання
та заміни способу виконання рішення суду,
районний суд безпідставно не застосував вимоги ст. З 73 ЦПК України, а на­клав арешт на майно відповідача на
стадії виконання рішення суду.

2

Судова
колегія вважає, що суду першої інстанції слід було вирішити питання відпові­дно до вимог ст. 373 ЦПК України, після чого ухвала про
заміну способу і порядку виконан­ня судового рішення виконується
Державною виконавчою службою у загальному порядку на умовах,
передбачених ЗУ « Про виконавче провадження ».

За таких
підстав, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2006 підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду для вирішення питання, відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.4 ст. 307, 314, 315,
317,319 ЦПК України судова ко­легія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про накладення аре­шту на
майно ОСОБА_1

Справу направити до того ж суду для вирішення питання, відповідно до вимог
ст. 373
ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає.