Справа №22 ц/692                                     Головуючий
у суді 1-ої інстанції Голубнича A.M.
Категорія   3                                                         Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

Іменем  України

16 травня
2007  року  колегія
суддів судової палати  в  цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого Снітка C.O.

суддів:
Зарицької Г.В., Балашкевича С.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Спайк-Плюс" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги,
відшкодування моральної шкоди і спонукання
до видачі належно оформленої трудової книжки за апеляційною скаргою ПП
"Спайк-Плюс" на рішення Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 25 січня 2007 року

встановила:

У січні 2003
року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача
заробітну плату за жовтень 2002 року, вихідну допомогу в розмірі двомісячного
заробітку, індексацію заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за
час затримки розрахунку, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та
зобов'язати відповідача оформити та видати трудову книжку. Посилався на те, що
з 6 серпня 2002 року по 16 жовтня 2002 року працював в приватному підприємств
„Спайк-Плюс" оператором млина. 16 жовтня 2002 року подав заяву про
звільнення за п.3 ст.36 КЗпП України у зв'язку з призовом на військову службу. Після подання заяви йому видано
характеристику та трудову книжку. Проте, запис про роботу в ПП
„Спайк-Плюс" в трудовій книжці не зроблено.
Крім того, йому не виплачена заробітна плата за жовтень місяць та вихідна
допомога.

У судовому
засіданні 18 грудня 2006 року представник позивача від позовних вимог про стягнення індексації заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки,
компенсації за невикористану щорічну відпустку відмовилась і провадження в
справі в цій частині закрито (а.с.155 зворот).

2

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2007 року позов
задоволено частково. Зобов'язано відповідача оформити трудову книжку на ім'я
ОСОБА_1 з відповідним записом про його роботу на ПП „Спайк-Плюс"
оператором млина з 06 серпня по 16 жовтня 2002 року в п'ятиденний термін та
стягнуто з відповідача на користь позивача 86 грн. 43 коп. заробітної плати,
330 грн. вихідної допомоги, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 160 грн.
витрат за надання юридичної допомоги, 80 грн. витрат, пов'язаних з оформленням
доручення.

У апеляційній
скарзі ПП „Спайк-Плюс" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник
позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що
рішення суду є законним і обгрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві „Спайк-Плюс" оператором млина з 06 серпня 2002 року по 16 жовтня
2002 року без оформлення трудового договору в письмовій формі і був
звільнений з роботи у зв'язку з призовом на військову службу. Дана обставина
стверджується характеристикою, виданою приватним підприємством
„Спайк-Плюс" на ім'я ОСОБА_1 (а.с.117) та показами свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., які підтвердили, що позивач дійсно працював разом з ними на
ПП "Спайк-Плюс". Про роботу на цьому підприємстві ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
мають запис у трудовій книжці. Про звільнення позивача за п.3 ст.36 КЗпП
України свідчить також повістка військового комісаріату (а.с.3).

Посилання
апелянта на те, що характеристика на ім'я ОСОБА_1 підприємством не видавалась,
а могла бути складена самим позивачем після крадіжки
документів з автомобіля директора підприємства ОСОБА_5. , суд до уваги
не бере. Такі пояснення апелянта спростовуються матеріалами кримінальної справи
по факту крадіжки з автомобіля ОСОБА_5., з яких вбачається, що про викрадення
бланків підприємства „Спайк-Плюс" ОСОБА_5. не заявляв (а.с.3,5 кримінальної
справи).

За наведених
обставин рішення суду в частині зобов'язання відповідача оформити трудову
книжку на ім'я ОСОБА_1 з відповідним записом про
його роботу оператором млина на цьому підприємстві є законним, підстави для
його скасування відсутні..

Обгрунтованими є
також висновки суду в частині стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди. Розмір
моральної шкоди визначено судом з урахуванням характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних страждань, ступеня вини відповідача.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи процесуального права, підстав для скасування
рішення не вбачається.

3

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Спайк-Плюс" відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від J   25 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
і з цього ж часу

може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного

Суду України
протягом двох місяців.