overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-594/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року м. З аставна
Заставнівський районний с уд Чернівецької області в ск ладі: судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі - Брус Д.Я. за участю позивачки - ОСОБ
А_1 , відповідача - Дуда А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заста вна цивільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2007 року звернула сь до суду з позовною заявою п ро розірвання шлюбу зареєстр ованого між нею та відповіда чем ІНФОРМАЦІЯ_1 року відд ілом РАЦС Заставнівського ра йонного управління юстиції,
Чернівецької області за акт овим записом № 21 .
Від шлюбу мають дочку ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на родження, яка в даний час про живає біля позивачки.
В обґрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що з відповідачем не прожив ають сім'єю з червня 2007 року, та к як з відповідачем не можуть знайти порозуміння, в зв'язк у з чим постійно виникають ск андали, що супроводжуються ф ізичним насиллям до неї. Вваж ає, що їхній шлюб носить форм альний характер, тому просит ь його розірвати.
Сторонам надавався строк для примирення терміном 3 міс яці.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, обґру нтувала його вищенаведеним.

Відповідач в судовому зас іданні позов визнав, просив с уд шлюб між ним та позивачкою розірвати.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.
Статтею 110 СК України передб ачено, що позов про розірванн я шлюбу може бути пред'явлени й одним із подружжя.
Обставин, які б унеможливл ювали пред'явлення позову су дом не встановлено.
Заслухавши сторони, дослі дивши матеріали справи суд п рийшов до наступного, а саме, що позов доведений і обґрунт ований, а тому підлягає задов оленню. Сім"я сторін не існує, їхній шлюб носить формальни й характер
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 130, 214, 215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦ
С Заставнівського районного управління юстиції, Черніве цької області за актовим зап исом № 21, розірвати.

2
При одержані свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 г рн. 50 коп. судового збору.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встан овлений ст. 294 ЦПК України, ріш ення суду набирає законної с или після закінчення цього с троку. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним судом.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.
№ 2н-989/07
УХВАЛА

20 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

03
грудня 2007 року за заявою
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2408, 60  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування виданого наказу, посилаючись на погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-989/07 від 03 грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2408, 60  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги.
УХВАЛА

Справа №22 - 2376/2007 p.

26 жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  розглянувши
заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної
скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по
цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Верховина» с.
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою відповідачка оскаржила її в апеляційному порядку.
В послідуючому представник відповідачки відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300
ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293 ч. 3  ст.  300 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
про вікликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
задовольнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
Справа
№ 2- 445/2007 p. УХВАЛА
24 травня 2007 року                             АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД
при секретарі                             -
прокурора м. Армянська Мізова О.Л., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом прокурора м. Армянська в інтересах
держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди,
Прокурор м. Армянськ
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди
В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без
судове засідання не з'явився. Заслухавши прокурора, представника позивача,
дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву прокурора м. Армянська в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, без розгляду, у зв'зку з тим, що представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
прокурора м. Армянська в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2
про стягнення суми шкоди, залишити без розгляду.
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-8170-07
рішення

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
- Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергиєнко О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за по­зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною і визнанні права
власності,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого
23 квітня 1999 ро­ку, НОМЕР_1, Слов'янською філією Донецької товарної біржі -
дійсним, визнавши за нею пра­во власності на вказану квартиру.

Позивачка
обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 23 квітня 1999 року вона уклала з відпо­відачами
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу спірної
квартири зареєстрований Слов'янською філією Донецької товарної біржі за
НОМЕР_1. Узяті на себе по угоді зобов'язання вона і відповідачі виконали, однак
не може розпорядитися своєю приватною власністю, оскі­льки вищевказаний договір
купівлі продажу не був посвідчений нотаріально, а тому просить визнати договір
купівлі-продажу спірної квартири дійсним, визнавши за нею право власнос­ті.

Відповідачі
до суду не з'явились, надіславши заяву з проханням розглянути дану справу у їх
відсутність, вказавши при цьому що позовні вимоги визнають у повному обсягу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переко­нання,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання до­говору купівлі-продажу
дійсним, та визнання права власності, підлягає задоволенню.

Так
у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 23 квітня 1999 року укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Зареєстровано даний договір Слов'янською філією Донецької товарної
біржі за НОМЕР_1. Сто­рони цілком виконали узяті на себе зобов'язання за
зазначеним договором купівлі-продажу.

З
обліком викладений суд вважає, що договір купівлі-продажу спірної квартири
варто ви­знати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 657 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 14, 130, 174 ч.4,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
(покупець) і ОСОБА_2, ОСОБА_3, (продавці), засві­дчений Слов'янською філією
Донецької товарної біржі 23 квітня 1999 року, НОМЕР_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня про­голошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляцій­не оскарження, одночасною з подачею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський        Номер
справи 2-н-326/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за оренду землі відповідно до ст.
та ст. 95 -105 ЦПК України
СФГ «Сяйво» АДРЕСА_1.,
код 31726482, МФО 302689,
вісімдесят сім) гривень
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення,
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення с- року на її подання те за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сил и і суд  видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1942/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 29 серпня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський       Номер
справи 2.-н-331/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів-Подільського міськрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за оренду землі відповідно до ст. 530 ЦК України та ст.
СФГ «Сяйво» АДРЕСА_1.,
код 31726482, МФО 302689,
тридцять дев'ять ) гривень
користьОСОБА_1, АДРЕСА_1
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
боржника на користь держави 15 гривень за інформаційно технічне забезпечення.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Ц.справа  №2-414/2007
УХВАЛА

5.04.2007 р.                                                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд

у складі головуючого

судді Матюшка
О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора
Кобзарь А.І.,

розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу
за позовом прокурора
Голопристанського району в інтересах Долматівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Перед початком судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не
порушує прав та інтересів сторін і має бути задоволена судом,

Керуючись  ст. 210, п. 3 ст.205  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Дану справу провадженням закрити  у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської
області через місцевий суд протягом 15 днів
з наступного дня  після її
ухвалення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22к-4980/07
інстанції - Блохін А.А.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року   м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіної Н.А.

- Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально - Міському районі м. Горлівка Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально - Міському районі м. Горлівка Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 25
листопада 2005 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача
25 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2006 року, апеляційну скаргу
Фонду відхилено, рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівка
Донецької області від 25 листопада 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально - Міському районі м. Горлівка Донецької
області звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та

порушення норм
процесуального права, направити справу на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально - Міському районі м. Горлівка Донецької області відхилити.

Рішення
Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 25
листопад 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 січня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-493/07рF.
ПFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF.МFаFкFіFїFвFкFиF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 309,77 гFрFнF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004 пFоF 01.06.2005 рF. бFоFрFжFнFиFкF нFеF вFнFоFсFиFтFьF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF зFаF нFиFмF сFкFлFаFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 309,77 гFрFнF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
ІFзF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFиFсFьFмFоFвFиFйF дFоFгFоFвFіFрF, яFкFиFйF мFіFгF бFиF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFмFоFгFаF, зF яFкFоFюF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,100,101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF вFиFмFоFгFаFмFиF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м. Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 4828 грн.82 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки смт. Королево,
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканця смт. Королево, АДРЕСА_1, Виноградівського району
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в особі
філії "Закарпатське регіональне управління", м. Ужгород, проспект
Свободи 14, Закарпатської області МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 25-50 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК