№2-573/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06
грудня 2007 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді:
Доценко С.І.,

при
секретарі:
Болбат Н.І.

за
участю:

представника
позивача:                  ОСОБА_1

відповідача:                                      ОСОБА_2

представника
відповідача                ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_4до

ОСОБА_2про

стягнення матеріальної і моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь
шкоду, завдану 27.05.2007 року автомобілю „Хонда-Пілот” д/нНОМЕР_1, яким він
володіє за дорученням гр-ки ОСОБА_5внаслідок того, що відповідач, як погонщик
тварин, вигнав овець з поля на проїжджу частину дороги, і в момент проїзду
автомобіля по дорозі вівця вибігла на проїжджу частину і, внаслідок наїзду на
тварину, автомобіль отримав механічні пошкодження, які оцінені експертом в
6366,56 грн. Вартість понесених витрат на експертизу складає 620 грн., а всього
6986,56 грн. Також, просить стягнути понесені ним судові витрати 119 грн. на
сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді, 500 грн. за юридичну допомогу, а всього матеріальну шкоду 7506
грн., а також завдану йому моральну шкоду 1500 грн., тому що був втрачений зовнішній
вигляд автомобіля, у зв”язку з необхідністю його відновлення, втрати робочого
часу в період проведення відновлювальних робіт і експертних досліджень. Був
позбавлений можливості тривалий час користуватися автомобілем, що порушило його
нормальний спосіб життя і праці.

В судовому засіданні позивач і його
представник підтримали позовні вимоги і позивач пояснив, що 27.05.2007 року він
зі знайомимиОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8переганяли з м.Котовська в м.Маріуполь 4
автомобілі, які йшли колоною і серед яких 3-м йшов автомобіль „Хонда-Пілот” під
керуваннямОСОБА_6 Він їхав попереду. На 180 км автодороги
Запоріжжя-Маріуполь  ОСОБА_8, який їхав
за ним, подав сигнал світлом фар і колона зупинилась. Коли вийшов з автомобіля,
то з”ясувалось, що під колеса автомобіля „Хонда-Пілот” з посадки вибігла вівця,
яку ОСОБА_6не бачила і не могла бачити. Внаслідок наїзду на тварину була побита
протитуманна фара, пошкоджений державний номер, лопнув бачок омивача. Вівця
належила ОСОБА_2, який на його думку винний в тому, що вона вибігла на проїжджу
частину дороги. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно висновку
експерта складає 6366,56 грн., робота експерта - 620 грн., за надання юридичної
допомоги - 500 грн. і судові витрати при зверненні до суду - 119 грн. Понесені
ним витрати і матеріальну шкоду просить стягнути з відповідача.

Також просить стягнути 1500 грн.
моральної шкоди

Відповідач і його представник в
судовому засідання заперечували проти позову, і позивач пояснив, що дійсно має
в своєму господарстві декілька овець, яких утримує на своєму подвір'ї в загоні,
який закривається. 27.05.2007 року вранці він з дружиною поїхав в смт.Розівка в
лікарню до своєї дитини. Коли їхав, то перевіряв, вівці були в загоні замкнуті.
Коли він повертався додому, то його повідомив сусід, що хтось відкрив двері
загону, його вівці вийшли і пасуться в лісополосі біля с.Назарівка. Тоді він
передзвонив по телефону своїй сестрі і поїхав в сторону посадки, де бачили його
вівець. Йому і дружині на допомогу приїхали сестра ОСОБА_9з чоловіком. Побачивши
всередині посадки овець, які ходили в розбрід, він наказав дружині і сестрі
відганяти тварин від дороги, а сам із сусідом виловлювали по одній барашці і
в”язали їм ноги для того, щоб потім на транспорті перевезти їх додому. Брат
сестри поїхав за барашкою, яка відбилась і пішла в напрямок с.Кальчинівка. Коли
він разом із сусідом в'язав вівцю в посадці, повз них проїжджала колона
автомобілів, і він почув удар. З'ясувалось, що одна вівця несподівано вибігла з
посадки на дорогу, дружина не змогла її утримати і зіткнулась з одним
автомобілем з колони. Вину не визнає, тому що по гонщиком тварин він не був,
прийняв всіх заходів для попередження, але ж фізично не зміг перешкодити.

Вислухавши осіб, які приймали участь
у розгляді справи і, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ст.1166 ЦК України,
завдана матеріальна шкода відшкодовується особами, які її завдали, але особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведено, що шкода
завдана не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України передбачає
відшкодування моральної шкоди при наявності вини особи, яка її завдала.

Судом встановлено і сторонами не
оспорюється, що дійсно 27.05.2007 року мала місце подія, про яку говорить позивач,
а саме, 27.05.2007 року о 12-30 годині на 180 км автодороги Запоріжжя-Маріуполь
належна відповідачу вівця несподівано вибігла на проїжджу частину дороги з
лісополоси, внаслідок чого автомобіль „Хонда-Пілот” д/нНОМЕР_1, що належить на
достатніх правових підставах (доручення) позивачу, під керуванням водіяОСОБА_6,
скоїв наїзд на цю тварину.

В протоколі огляду місця події
встановлено, що автомобіль „Хонда-Пілот” внаслідок зіткнення з твариною отримав
технічні ушкодження, а саме, пошкоджений бачок омивача скла, права протитуманні
фара, бампер спереду, деформований державний номер.

Ці пошкодження підтверджені висновком
спеціаліста авто товарознавця, який встановив, що вартість
ремонтно-відновлювальних робіт становить 6366,56 грн..

Вартість послуг спеціаліста-автотоварознавця
становить 620 грн., яка сплачена ОСОБА_4ом, що підтверджено квитанцією.

Але ж, позивачем суду не надані
докази, що шкода, завдана з вини відповідача, який дійсно, перебуваючи
погонщиком тварин, перегоняв належних йому овець через проїжджу частину або
залишив тварин на смузі відводу дороги без нагляду, чи випасав їх.

Суд не може прийняти до уваги постанову
начальника 10 МРЕВ ДАЇ смт.Володарське про притягненняОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за ст.127 ч.4 КУПаП, тому що суб”єктом
данного правопорушення є учасник дорожнього руху, який, згідно з п.1.10 ПДД
України, визначається як особа, яка приймає безпосередню участь  в процесі руху по дорозі в якості пішохода,
водія, пасажира, по гонщика тварин.

Згідно досліджених в судовому
засіданні доказів встановлено, щоОСОБА_2не приймав участі в процесі дорожнього
руху як погонщик тварин, не залишав тварин без нагляду на смузі відводу дороги.
З показань ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_9і ОСОБА_2встановлено, щоОСОБА_2 не
мав наміру переганяти стадо тварин по дорозі, вівці вибігли із загону без його
волі, а знайшовши їх в лісовій смузі, він хотів спіймати, зв'язати їм ноги і
таким чином перевезти додому.

ОСОБА_2, на думку суду, довів в
судовому засіданні, що шкода була завдана не з його вини. Судом встановлено, що
ним прийнято всіх можливих заходів в тій обстановці, щоб перешкодити виходу
тварин на проїжджу частину дороги і заподіянню шкоди. Він поставивОСОБА_2, і
ОСОБА_9 на узбіччя дороги, щоб вони відганяли від дороги вівцю, яку ще не було
спіймано, а сам в”язав спійману вівцю, але прийнятими заходами не зміг
відвернути настання шкоди, вівця несподівано вибігла із лісосмуги, побігла в
напрямку дороги і його дружина не зуміла спіймати її. Вівця вибігла під колеса
автомобіля., що належить позивачу, внаслідок чого було завдано шкоду.

Свідки, з боку ОСОБА_4, також підтвердили, що не бачили на дорозі і біля
неї ОСОБА_2, який переганяв овець, бачили жінок, які стояли на узбіччі дороги,
а також підтвердили, що вівця з лісополоси з'явилась несподівано і швидко
вибігла на проїжджу частину, створивши перешкоду для руху автомобіля
„Хонда-Пілот”, яким керувала ОСОБА_7, так, що навіть навіть водій ОСОБА_6  не побачила, як це сталося і зупинила
автомобіль лише тоді, коли інші учасники колони світлом фар повідомили про те,
що щось сталося.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4  слід відмовити.

Судові витрати складаються: судовий збір - 90 грн. і витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді - 30 грн.,
які, відповідно до ст.88 ЦПК України, покласти на позивача, який сплатив їх при
зверненні до суду

Керуючись
ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167
ЦК України, суд,-

в и р і ш и
в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляція може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляцію, або після розгляду
апеляції судом Апеляційної інстанції.

Суддя                                      С.І.Доценко