УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі
толовуючої - судді Матковської Л.О.

суддів : Ніколової Б.Ю., Ніколаєвої В.М. при секретарі
Коник О.М. з участю : сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-335 за апеляційними скаргами Державної виконавчої служби у місті
Хмельницькому, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої
служби у місті Хмельницькому, спеціалізованого державного підприємства
„Укрспец"юст" в особі Хмельницької філії, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
визнання недійсними прилюдних торгів по продажу квартири та скасування актів
про їх проведення, скасування свідоцтв про передачу квартири, реєстрацію права
власності на квартиру та зобов"язання повернути квартиру,

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, судова колегія

встановила:

В вересні 2006
року перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з
позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДВС у
м.Хмельницькому, СДП „Украспец"юст" в особі Хмельницької філії,
ОСОБА_1, ОСОБА_5про визнання недійсними прилюдних торгів по продажу квартири
АДРЕСА_1, скасування актів від 30 грудня 2005 року про проведені торги по
продажу квартири АДРЕСА_1, скасування свідоцтв від 10 січня 2006 року про
передачу ОСОБА_1 вказаної квартири, скасування реєстрації за Кохановським права
власності на зазначену квартиру, зобов'язання повернути квартиру, вказував, що
продаж спірної квартири з прилюдних торгів відбувся незаконно, оскільки вона
перебувала під арештом, у зв"язку з виконанням рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 19 вересня 2005 року про стягнення коштів з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_1

В судовому
засіданні прокурор доповнив позовні вимоги, зазначив, що позивачі на виконання
рішення суду від 19 вересня 2005 року не мали можливості вселитись в спірну
квартиру та в подальшому розпорядитись нею з метою погашення заборгованості.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року позов першого
заступника прокурора Хмельницької області задоволено.

Визнано недійсним протокол №5230165/3 проведення прилюдних торгів по
реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_2.

Визнано
недійсним протокол №5230164/2 проведення прилюдних торгів по реалізації 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_3

Головуючий у першій інстанції -Болотов Є.В.                                   Справа № 22ц- 335

Доповідач -Матковська Л.О.                                                                            Категорія № 2

2

Визнано
недійсним протокол №5230163/1 проведення прилюдних торгів по реалізації 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_4

Скасовано акт
державної виконавчої служби у м.Хмельницькому від 30 грудня 2005 року про
проведені торги з продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що раніше належала
ОСОБА_2.

Скасовано акт
державної виконавчої служби у м.Хмельницькому від 30 грудня 2005 року про
проведені торги з продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що раніше належала
ОСОБА_3

Скасовано акт
державної виконавчої служби у м.Хмельницькому від 30 грудня 2005 року про
проведені торги з продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що раніше належала
ОСОБА_4

Скасовано
свідоцтво від 10 січня 2006 року про передачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
видане ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на суму 7254 грн. 32 коп., що раніше
належала ОСОБА_2.

Скасовано
свідоцтво від 10 січня 2006 року про передачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
видане ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на суму 7254 грн. 32 коп., що раніше
належала ОСОБА_3

Скасовано
свідоцтво від 10 січня 2006 року про передачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на суму 7254 грн. 32 коп., що раніше належала
ОСОБА_4

Скасовано
реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі
1236 грн. 25 коп.

Скасовано
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ДВС в м.Хмельницькому просить рішення суду в скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. Судом не враховано, що арешт на спірну квартиру накладено
для забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на користь яких проводилось
виконання рішення суду. Крім того, Закон України, що визначає
обов"язковість попередньої згоди органів опіки та піклування для
реалізації нерухомого майна, право власності на яке мають діти набрав чинності
лише 1 січня 2006 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 також вважає рішення суду незаконним і просить його скасувати,
посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про те, що реалізація
спірної квартири є незаконною у зв"язку з перебування її під арештом. Крім
того суд не вказав норму закону, якою закріплено отримання державним виконавцем
дозволу органу опіки та піклування для реалізації частки неповнолітнього у
примусовому порядку.

Апеляційні
скарги Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, ОСОБА_1  слід відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що
рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2005 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 внаслідок визнання недійсними угод по відчудженню квартири
набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідно по 13 частці кожний.,
та зобов"язано ОСОБА_5 передати цю квартиру позивачам - власникам, а
рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2005 року з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5витрати понесені на
ремонт спірної квартири АДРЕСА_1 та
постановлено виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_5 без надання іншого житла з цієї
квартири.

Обидва рішення в
частині передачі квартири та вселення в неї ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2 виконані
не були. Ухвалою суду від 23 червня 2005 року на спірну квартиру накладено
арешт.

На виконання
рішення суду від 19 вересня 2005 року спірна квартира 20 грудня 2005 року
продана з прилюдних торгів ОСОБА_1

3

Відповідно до
ч.3 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" у разі звернення
стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний
виконавець запитує відповідні місцеві
органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного
майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує
нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.

Дана квартира перебувала під арештом згідно зазначеної ухвали суду і арешт
був знятий ухвалою суду від 23 січня 2006 року після її реалізації.

До подання
заявки на прилюдні торги ДВС у М.Хмельницькому не вирішувала питання щодо  зняття арешту з спірної квартири.

Крім цього, один
з співвласників квартири ОСОБА_2 1993 року народження є малолітньою особою, і
над ним та його майном рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради
№ 937 від 07 листопада 2002 року призначено опікуна ОСОБА_6 з метою
забезпечення особистих немайнових і майнових його прав та інтересів.

Не погодивши
питання щодо відчудження частки в квартирі ОСОБА_2 ні з його опікуном, ні з
органом опіки та піклування відповідно до ст.ст. 67, 71 ЦК України,
державна виконавча служба у М.Хмельницькому порушила права малолітньої особи;
виставивши квартиру на продаж, позбавила його права на житло у власній
квартирі.

Давши належну
оцінку зібраним по справі доказам суд обгрунтовано визнав недійсними проведені
прилюдні торги та зобов"язав повернути спірну квартиру позивачам.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містить
мотивів щодо захисту прав малолітньої особи, цивільна дієздатність якої
обмежена за віком.

Рішення суду
грунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для
скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись ст.
307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.