overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-860
районний суд Вінницької області в складі:
судді:    Войтко Ю.Б.
секретарі:          Томенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
вони з відповідачем 02.09.1995 року зареєстрували шлюб в Оленівській сільській
Раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 12.
сумісного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та  знаходяться на утриманні позивачки.
життя не склалось через те, що відповідач постійно вживає  алкогольні напої, а в такому стані він стає
агресивним, обзиває позивачку нецензурними словами, б'є її, не надає
матеріальної допомоги на утримання сім'ї, не займається вихованням дітей.
це стало підставою сварок, скандалів, суперечок.
такого спільного життя сторони перестали любити і поважати один одного. Сторони
перестали підтримувати шлюбні стосунки. Відповідач пішов проживати до своїх
батьків більше 6 - ти місяців тому, з тих пір ніхто ніяких кроків до примирення
вважає, що її сім'я розпалась. а шлюб існує формально, та що при таких
обставинах сім'ю зберегти не можливо.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала аргументуючи його
мотивами, викладеними в позовній заяві та просить його задоволити.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце судового  засідання повідомлявся
належним чином про що свідчить поштові повідомлення про отримання судових
повісток, які знаходяться в матеріалах справи, причину неявки суду не
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що
позов підлягає до задоволення зі наступних підстав.
Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не підтримують шлюбні
стосунки біля 6 - ти місяців, їх сім'я фактично розпалася та існує тільки
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ,
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 02 вересня 1995 року  в
Оленівській сільській Раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис
№ 12  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
судові витрати в сумі 17 грн., звільнивши при цьому від сплати судових
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-371
УХВАЛА

про закриття провадження  у справі у
зв'язку з

відмовою
позивача від позову

07 листопада 2007 року                           Куйбишевський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Андрєєвої Л.В.

при
секретарі
Костенко А.В.

розглянув у попередньому судовому  засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня  2007 року до Куйбишевського
районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

При
проведенні попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову
заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить відмову від позову
прийняти, з тієї причини, що вона з відповідачем порозумілися.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 130, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Л.В. Андрєєва.
Справа № 2-2691/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1119,24
грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
по АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить
1119,24 грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається
у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений
про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а
представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 1119,24 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Суд
покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь БПТМ 1119,24 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа№2о-1 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

31 січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області
в складі:  головуючого - судді -
Зємцова В.В.

народних засідателів -
ОСОБА_4

-   ОСОБА_5

при секретарі       -
ГалайчукНІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006р.
до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_3.

Вказувала, що з 26 квітня 1985 року перебувала
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_2. Сімейне життя не
склалося, чоловік став зловживати спиртними напоями, бив, виганяв з донькою з
дому, не працював. Останнім часом почав виносити речі з дому.

В березні 2002 року чоловік
забрав свої речі і виїхав в невідомому напрямку. Розшуком не займалася .На
даний час інформація по його реєстрацію відсутня.

Просила визнати
ОСОБА_3 безвісно відсутнім з метою зняття його з реєстрації.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись
на обставини і підстави, викладені у заяві.

Зацікавлені
особи - ВГІРФО
Автозаводського РВВС та КГЖЕП „Автозаводське" в судове засідання не
прибули, проти заявленої заяви не заперечували. Просили розглянути справу без
їх участі.

Суд, вислухавши
пояснення заявника ОСОБА_1, свідка, який підтвердив факт не проживання,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом достовірно
встановлено, що з 26 квітня 1985 року ОСОБА_1
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від спільного життя мають
доньку-ОСОБА_2. Сімейне життя не склалося, ОСОБА_3 став зловживати спиртними
напоями, бив, виганяв з донькою з дому, не працював. Останнім часом почав
виносити речі з дому.

В березні 2002 року забрав свої
речі і виїхав в невідомому напрямку. Розшуком заявник не займалася.

На даний час
інформація по його реєстрацію в Кременчуці відсутня, на території України
ОСОБА_3 проживаючим не значиться, згідно довідок адресно-довідкового бюро.

Відповідно ст. 43 ЦК України
громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо
протягом одного року в місці постійного проживання немає відомостей про місце
його перебування.

На підставі
встановлених фактів, а також враховуючи, що доказів, які б спростували заяву не
було надано, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст.
14, 57 - 59, 208 - 210,
246 - 249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити

Визнати ОСОБА_3 - безвісно
відсутнім.

Рішення є
підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-493 /2007р.
РІШЕННЯ         Іменем України

29 січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:            головуючого- судді-Зємцова
В.В.

при секретарі              - ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року до суду
звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаним позовом.

Зазначали, що
згідно свідоцтва про право власності їм -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1. З метою
набуття права власності на присадибну ділянку, що знаходиться біля їх частини
будинку звернулися до Виконкому Кременчуцької міської Ради, але їм було
відмовлено у зв'язку з тим, що не визначені частки у праві власності на належну
їм квартиру АДРЕСА_1.

Просили
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні представник позивача -
ОСОБА_5позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та
підстави, викладені в позовній заяві.

Позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, були належним чином
повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник
відповідача - Виконкому
Кременчуцької міської ради, представники третіх осіб - Першої державної
нотконтори та КП „Кременчуцьке „МБТІ"
в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили розглянути справу
без участі їх представників.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ч.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1.

З метою набуття
права власності на присадибну ділянку, що знаходиться біля частини будинку
позивачі звернулися до Виконкому Кременчуцької міської Ради, але їм було
відмовлено у зв"язку з тим, що не визначені частки у праві власності на
належну їм квартиру АДРЕСА_1.

Домовленості про
визначення часток у спільній сумісній власності між позивачами не має.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Необхідно
визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 1/4 ідеальної
частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 1/4 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-21
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

народних
засідателів -ОСОБА_1,ОСОБА_2, при секретарі - Венгер Л.А., з
участю        заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3

про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

У своїй заяві заявниця просить визнатиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Ярмолинці Ярмолинецького району
Хмельницької області, безвісно відсутнім. Свої вимоги заявниця мотивує
тим, що її син ОСОБА_4  в серпні 2005
року виїхав в Росію, заявивши при цьому, що більше ніколи додому не повернеться
і не .подасть звістки про себе. З того часу зв'язку з сином у неї немає. Через
друзів сина заявниця намагалась взнати, де він знаходиться, але це їй не
вдалося. В зв'язку з тим, що син залишається прописаним (зареєстрованим) у
квартирі, заявниця не може оформити субсидію по оплаті комунальних послуг. Відомостей про місце перебування сина
немає вже більше одного року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підтвердили обставини відсутності
ОСОБА_4 за місцем постійного проживання на протязі більше року.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43. ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись.ст. ст. 234, 235, 249 ЦПК України,
суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Народні
засідателі:  підписи

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                                        О.П. Луценко
копія Справа № 2-52 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

"31"
січня 2007 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:         головуючого
- судді Лабань
Г.В.

при
секретарі Фурман Н.Л. розглянувши
у відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1984
року в Дзвінківській сільраді, Білогірського району, Хмельницької області,
де було зроблено актовий записНОМЕР_1.
Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на
утримання якого позивач сплачує аліменти. Сторони спільно не проживають п»ять
років, за цей час у позивача утворилася нова сім»я.

В судове засідання позивач не з»явився, надіславши суду заяву в якій
просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася відповідно 10.01 та 23.01.2007 року, причини неявки
не повідомила, про день і час слухання справи повідомлено вчасно.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Встановлено, що збереження сім'ї є неможливим, сторони тривалий
час спільно не проживають, у позивача створилася нова сім»я, тому він наполягає
на розірванні шлюбу.

Шлюб
розривається вперше.

Неповнолітній
син після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.З, 112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 1984
року в Дзвінківській сільраді, Білогірського району, Хмельницької області,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя :           підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                    Г.В .Лабань
№2о-19 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

народних
засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при
секретарі - Венгєр Л.А., з
участю        представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт, Ярмолинці заяву ОСОБА_3

про визнання
фізичної особи померлою,

встановив:

У своїй заяві заявниця просить оголосити ОСОБА_4 померлим,
мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 В 2003 році сім'я
розпалась, в травні того року вони добровільно розділились майном. Чоловік
виїхав із села в невідомому напрямку. 11
листопада 2003 року
було зареєстровано розірвання шлюбу в Ярмолинецькому районному відділі РАЦСу. В
2004 році в
судовому порядку її чоловіка було визнано таким, що втратив право користування
жилим приміщенням. Відомостей про місце перебуванняОСОБА_4
з того часу немає, тобто пройшло більше трьох років.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6підтвердили обставини відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання заявниці на протязі більше трьох років.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 вибув з с. Коритна Ярмолинецького району в травні
2003 року і з
того часу відомостей про місце його перебування не надходило, що
підтверджується показаннями свідків, довідками сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування протягом трьох років.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність
підстав для оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст.
ст. 234,
235, 249 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рипна Волочиського району Хмельницької області, померлим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Народні засідателі:   підписи

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області
О.П. Луценко