overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Першотравневого
районного суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Министерства топлива и энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго"
интересы которого представляет Приазовские электрические сети Першотравневого
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
10 сентября 2006 года и 17 ноября 2006 года контролерами Першотравневого РЭС
зафиксировано нарушение ответчиком использования электроэнергии.
Был составлен акт, с
которым ответчик ознакомлен. Сумма долга составляет 1 827 грн. 97
Представитель истца по
доверенности Ватраль Е.Д. В судебном заседании поддержала исковые требования в
полном обьеме, просила иск удовлетворить.
Ответчица в судебном
заседании иск признала. Не отрицала тот факт, что действительно при проверке
представителями Першотравневого РЭС, был установлен факт нарушения ею Правил
пользования электроэнергией, был составлен акт, сумму ущерба признает.
Суд, выслушав
представителя истца, ответчицу, считает что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 130 п.3.4, 174 п.4
ГПК Украины, суд -
Взыскать с ответчика ОСОБА_1в пользу
в ОПЕРВ филиал -Донецкое областное управление «Ощадбанка»
МФО 335106 ЕГРПОУ 00131096 сумму ущерба за электроэнергию в
размере 1 316, 32 грн. по
акту № 0065774 от 10.09.06
года, а так же сумму
ущерба, причиненного электропоставщику по акту № 067305 от 17.11.06 года в размере 511, 65 грн., и 30 гривень в счет оплаты услуг по
информационно-техническому обеспечению.
ОСОБА_1госпошлину в размере 51 гривны
в доход государства.
Решение суда вступает в
законную силу после окончания срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения Першотравневого районного суда может быть подано в течение
десяти дней со дня провозглашения решения.
жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после подачи заявления
об апелляционном обжаловании.
об апелляционном обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный
суд Донецкой 9§яас¥и
через Першотравневий районный суд.
справа № 2-2337/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 2 "квітня
2007року                                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-
теплопо­стачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 2 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
7 " травня 2007
року о 10 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-2166
РІШЕННЯ іменем
України

25 травня
2007р.                                                                             м.
Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судді                 Котік
Т.С.

секретаря               Рудницької
CM.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» про відшкодування

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила, що при звільненні з нею не
провели розрахунок по заробітній платі.

Сума
заборгованості по заробітній платі становить 3 248 грн. 96коп. яку було стягнуто відповідно до рішення суду.

У зв'язку з тим,
що відповідач тривалий час не проводить виплати по заробітній платі, позивачка
просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 1 000 гривень, яку обґрунтовує тим, що з вини відповідача була
позбавлена можливості нормально проживати, вимушена була докладати додаткових
зусиль для організації свого життя, перенесла сильні душевні хвилювання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що
позивачка пропустила строки звернення до суду з вказаними вимогами.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Позивачка
перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 07.10.2005 року, що
стверджується змістом трудової книжки.

Відповідно до
ст. 116 КЗпП
України з позивачкою не проведений розрахунок в день звільнення, що
стверджується змістом рішення суду від 11.12.2006
року, яким на користь позивачки стягнена вся сума заборгованості по
заробітній платі та компенсація.

Позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди є обгрунтованими, оскільки позивачка дійсно
тривалий час не отримувала заробітної плати, була позбавлена можливості вільно
розпоряджатися своїми коштами, однак не підлягають до задоволення, оскільки
позивачкою пропущений строк звернення з вказаними вимогами до суду відповідно
до ст. 233 КЗпП
України. Питання про поновлення такого строку позивачкою не ставиться, як не
ставилися такі вимоги і при постановленні рішення про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Керуючись ст.ст.
116, 232, 233, 237-1 КЗпП
України, ст.ст.10,60,
208,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       Т.С.
Котік
Справа №2-Н-1542/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» липня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі Судді Дрішлю ка А.І., розглянувши заяву Лікв ідаційної комісії ЖЕО Іллічі вського району м. Одеси, за міс . Одеса, вул. Варненська, 27, раху чівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за а
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 3 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь Комунального п ідприємства „Житлово-експлу атаційна організація Іллічі 5100 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, М
ФО 328016, код ОКПО 05432885, заборговано сті за комунальні послуги у с умі 749, 89 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код О
КПО 05432885, витрати на „Інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у Ма линовському районному суді м . Одеси" у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 23.01.2007
р. дана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при
цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до 31.01.2007 р. і роз'яснено,
що при не виправленні недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивачі не конкретизували
позовні вимоги, не надали доказів, що стверджують розмір моральної шкоди, не сплачено судовий збір та не в повному
обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, не зазначили поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі
відомі - на цій
підставі позовну заяву необхідно повернути позивачам і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - повернути
позивачам і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2о-91/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.05.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніповського райвиконкому м.Херсона, ОСОБА_2 про удочеріння дитини-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про удочеріння дитини, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніповського райвиконкому м.Херсона, ОСОБА_2. Просить удочерити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Справа до розгляду призначалась 14.05.2007р., 18.05.2007р., але заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

При таких обставинах,суд вважає можливим заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніповського райвиконкому м.Херсона, ОСОБА_2 про удочеріння дитини- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5292/2007року
УХВАЛА 26 грудня 2007 року м. Івано-Фран ківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті у складі: головуючої судді Томин О.О.,

секретарі Турок О.І. розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано -Франківського міського суду цивільну справу за позовом К омунального підприємства "Ів ано-Франківськводоекотехпр ом" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті з а надані послуги водопостача ння та водовідведення в сумі 346 грн. 04 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франк івського міського суду посту пила позовна заява Комунальн ого підприємства "Івано-Фран ківськводоекотехпром" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по оплаті за надані послуги водопостачання та в одовідведення в сумі 346 грн. 04 к оп.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства "Івано-Франкі вськводоекотехпром" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по оплаті за надані по слуги водопостачання та водо відведення в сумі 346 грн. 04 коп.3а лишити без розгляду з підста в зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, через Івано-Франків ський міський суд. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-846 2007 р.
Ухвала про залишення заяви без роз гляду

06.12.2007 р. Пологівський районни й суд
Запорізької області у складі: головуючого Богда ненка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комуна льного підприємства „Центра льна районна аптека 39", ОСОБА
_3 про виключення майна з опи су та звільнення від арешту,

встановив:

31.07.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до кому нального підприємства „Цент ральна районна аптека 39", ОСО
БА_3 про виключення майна з о пису та звільнення від арешт у.
Позивачі звернулися з зая вою про залишення позову без розгляду.
Суд вивчивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення с торін, вважає, що заява про зал ишення позову без розгляду н е протирічить закону, правам сторін і приймає її.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до комунального підприємс тва „Центральна районна апте ка 39", ОСОБА_3 про виключенн я майна з опису та звільнення від арешту залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам, що піс ля усунення умов, що були підс тавою для залишення заяви бе з розгляду, вони мають право з вернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційног о суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оска рження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали.
Справа
№ 2-706/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу
за   позовом   Комунального   підприємства   "Комунальник-1"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)    визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 25
квітня 2007 року о 9 год.
15 хв., про що повідомити сторони.
Справа
№ 3-566307
РІШЕННЯ

Іменем            України

23 листопада
2007 року        Центральний  районний
суд  міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення.

Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні вимоги позову визнала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 12 січня 2004 року, від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в
теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась,
відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а
шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню, державне мито при розірванні
шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2004 року у Іванівській
сільській раді, Очаківського району, Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-7486/07
УХВАЛА 07 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Шенцева О.П., розглянувши ма теріали позовної заяви ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня правочину дійсним і визна ння права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 вересня 2007 року зустрічний позов ОСО
БА_1 був залишений без руху, о скільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 18 в ересня 2007 року.
До наступного часу вказані в ухвалі суду від 30 вересня 2007 р оку недоліки ОСОБА_1 не ус унула.
Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання правочину ді йсним і визнання права власн ості, вважати не поданим та по вернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеській обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-1720 2007р.                          Головуючий у
першій інстанції Письменний О.А.
УХВАЛА

13 серпня
2007року     Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області   Черниш Т.В.,
розглянувши      апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 19 червня 2007 року,

встановив:

4 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою. Для забезпечення доказів просила
зобов»язати Управління містобудування, архітектури, екології та земельних
відносин та Кіровоградську санітарно-епідеміологічну станцію провести
обстеження та надати висновок фахівців щодо відповідності встановленої
металевої огорожі існуючим нормам та правилам.

Ухвалою від 19 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда
відмовив у задоволенні заяви позивача.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в
якій ставила питання про її скасування з мотивів порушення норм процесуального
права.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження і розгляду
апеляційним судом, оскільки ухвали суду першої інстанції про забезпечення
доказів не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК,
якою визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо
від рішення суду. Ухвали щодо забезпечення доказів до цього переліку не
включені. Заперечення на такі ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі
на рішення суду(ч.2 ст. 293 ЦПК).

Керуючись ч. 1
ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду від 19 червня 2007 року про відмову в забезпеченні
доказів.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1., а цивільну справу -до Ленінського
районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України протягом двох місяців.