overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-659/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2003 року
сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької
області, актовий запис № 603. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2005 року
народження.

Позивачка звернулась
до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши,
що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу,
на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд
розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини та про розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, між
ОСОБА_2, 1980
року народження та ОСОБА_1, 1982 року народження, зареєстрований 27.12.2003
року в Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис
№ 603 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 10 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№22ц-1153 Категорія -
1 інстанції: Шумченко
Л.В. Доповідач - Коротенко Є.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: судці Коротенка Є.В.

суддів: Карайван Т.Д., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі - Кагадій І.І.,
розглянувши цивільну  справу за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
Ровеньківського міського суду Луганської області від 22.11.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди,

встановила:

Ухвалою
Ровеньківського міського суду Луганської області від 22.11.2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди була залишена без
розгляду.

Вказане судове рішення оскаржено в
апеляційному порядку ОСОБА_1.

У судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій вона
відмовляється від своєї апеляційної скарги по вказаній справі. При цьому вона
додатково пояснила, що нею повторно подана до суду першої інстанції інша
позовна заява до тієї ж особи з тих же підстав, просить відмову від скарги
прийняти.

Заслухавши
доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши заявлене
клопотання, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити.

У відповідності
до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

ОСОБА_1.
роз'яснено, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав
не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ровеньківського міського суду
Луганської області від 22.11.2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Апеляційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України в двомісячний строк з моменту її

проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                    11
травня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про 'стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього сина.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з відповідачем позивачка має
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини,
проживають окремо, син залишилися на утриманні позивачки, їй одній важко
утримувати дитину, а відповідач матеріально забезпечений, але в добровільному
порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку
можливість, тому позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів
на утримання неповнолітнього сина.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею позову
без розгляду, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого
клопотання.

Суд
прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам сторін, тому справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33ц-1069кс07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу

Подільського районного суду м.  Києва
від 11 листопада 2004 року і на ухвалу Апеляційного

суду м.  Києва від 7 лютого 2005 року
в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
8 липня 2004 року було відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання довіреностей на угоди
купівлі-продажу недійсними.

6
вересня 2004 року Ог. була подана заява про поновлення строку на оскарження
ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 8 липня 2004 року,
посилаючись на те,  що про
винесення вказаної ухвали їй стало відомо 27 серпня 2004 року.

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
11 листопада 2004 року,  залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 7 лютого 2005 року,  у задоволенні
заяви про поновлення строку було відмовлено.

Відмовляючи
у поновленні строку,  суд першої інстанції
виходив із того,  що Ог. не надала
доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду. З
вказаним висновком погодився апеляційний суд.

В
касаційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2просить змінити судові рішення і
задовольнити його заяву про поновлення строку,
оскільки при вирішенні справи був неправильно застосований матеріальний
і порушений процесуальний закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

2

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Подільського районного суду м.  Києва від
11 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 7 лютого 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про виселення залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
інстанції: Пустовіт З.П.
Справа №
УХВАЛА

10 грудня 2007
року   м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., перевіривши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може
бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно
п. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак,
згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Право на
вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
строку.

Як
вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено 23 жовтня 2007
року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подана 30.10.2007 року, апеляційна
скарга подана 26.11.2007 року (згідно штемпеля на конверті (а.с.25) відправлена
23.11.2007 року), останній день подачі 19.11.2007 року, тобто з пропуском
встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку. В матеріалах справи
відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких
обставин апеляційне провадження не може бути порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  на
рішення   Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№2-835/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року                                                                           м.  Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

Головуючої -
судді                               Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                           Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Від позивачки 06.12.2007 року надійшла письмова заява в якій вона просить закрити провадження у
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язки з
примиренням,  від позову відмовилась.

Перевіривши матеріали справи,   вважаю за можливе прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись 205 п. 3,  206 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський

райсуд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"14 " гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-205/07
СFуFдFдFяF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFзFбFоFрFоFдFьFкFоF ВF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF пFіFдFйFоFмFнFіFйF дFоFпFоFмFоFзFіF нFаF сFуFмFуF 629 гFрFнF. 18 кFоFпF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 116 КFоFдFеFкFсFуF зFаFкFоFнFіFвF пFрFоF пFрFаFцFюF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF (пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25гFрFнF. 50кFоFпF.(дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFнF. пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF).
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

- головуючого -
судді    Хаустової Т.А.

- при секретарі
-    Марценковській В.М.

розглянувши в
відкритом судовом засіданні
в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2005 року. Від цього
шлюбу дітей не мають. Спір про майно на день подачи позову - відсутній. Шлюб для обох повторний.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем обгрунтувавши
свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперешній час припинені.
Примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують, спільне
господарство не ведуть, мешкають окремо з жовтня 2007 року. Фактичні шлюбні
відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї
та примиренню. Витрати по розірваню шлюба прохає покласти на відповідача.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх
задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить к висновку, що в
сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою
ніяких відношень не підтримують, разом не мешкають. Позивачка наполягає на
розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу..

За таких
обставин суд вважає, що   причини
спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше
суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню. На  підставі
викладеного,  керуючись  ст.3,10,60,212,213,215,  224-226
ЦПК України,       ст.ст.   110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 вересня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області по актовому
запису № 548 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження -
розірвати.

Стягнути при
видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з   ОСОБА_2
в сумі 25 грн., а   ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Роз'яснити
учасникам судового процесу, що згідно ст.221 ЦПК України при наявності від них
письмової заяви протягом десяти днів після оголошення рішення, судом буде
винесено ухвалу в якій буде роз'яснено рішення суду.

На рішення може
бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної
скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 лFюFтFоFгFоF 2007 рF. сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ГFоFшFкFоF ОF. МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF вFиFдFіFлF вF нFаFтFуFрFіF чFаFсFтFкFиF зF сFпFіFлFьFнFоFгFоF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF,
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 15.01.2007 рF. зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF нFеF нFаFдFаFнFоF нFаFлFеFжFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF тFаFкFоFжF, нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, аF тFоFмFуF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 08 лFюFтFоFгFоF 2007 рF.
ПFоFтFеF, сFтFаFнFоFмF нFаF 12.02.2007 рF. зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF тFаFкF іF нFеF бFуFлFиF вFиFпFрFаFвFлFеFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF вFиFдFіFлF вF нFаFтFуFрFіF чFаFсFтFкFиF зF сFпFіFлFьFнFоFгFоF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFеFрFеFсFтFаFнFуFтFьF іFсFнFуFвFаFтFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF сFтFаFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№-2-н-247/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Коваль В.І.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
яке знаходиться по вул.
Каботажний узвіз в М. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає: м.  Миколаїв АДРЕСА_1,  про стягнення боргу за теплову енергію, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із
заявою,  в якій просить стягнути з
побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову енергію у сумі 732, 27
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. 00 коп.
встановлено судом,  станом на 21.05.2007
р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгувала ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" 732, 27 грн. за спожиту електроенергію,  згідно наданого розрахунку.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Миколаєва,  яка мешкає: м.  Миколаїв АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою м.  Миколаїв вул.
Каботажний узвіз,  18 (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182 ОКПО 30083966) 1568, 68 грн. боргу за спожиту електроенергію.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає: м.  Миколаїв АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою м.
Миколаїв вул.  Каботажний
узвіз,  18 (р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",  МФО
326182,  ОКПО 30083966) 15,  00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає: м.  Миколаїв АДРЕСА_1,  судові витрати в сумі 25, 50 грн. в доход
22090100,  код 23626096,  МФО 826013,
одержувач: місцевий бюджет Заводського району,  банк: УДК в Миколаївській області).
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5422/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню
в сумі 417.49 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 13 год. 30 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ -30 грн.