Справа № 22-2325 2007  р.                                       Головуючий у 1-й інстанції-Крімченко С.А.
Категорія- 11,12                                                                    Доповідач - Авраменко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за
участю сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія

суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_2 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначав,що в період шлюбу з відповідачкою купили квартиру
АДРЕСА_1,квартира відповідно до договору купівлі-продажу була зареєстрована на ім*я відповідачки. Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду шлюб було розірвано 02 лютого 2001 року,але проживали однією сім*єю
до березня 2005 року.

Зараз йому стало відомо,що 15 листопада 2006 року відповідачка продала їх спільну квартиру без його згоди ОСОБА_4 за 7500 доларів США.

Оскільки він згоди на продаж квартири не давав,договір купівлі-продажу не
було посвідчено нотаріально,однак рішенням Олександрійського міськрайонного
суду від 25 грудня 2006 року було визнано укладений в простій письмовій формі
договір купівлі-продажу дійсним та визнано право власності на квартиру за
ОСОБА_4.

Просив стягнути на його користь половину ціни за договором купівлі-продажу
в сумі 18937 грн.50 коп. ,на відшкодування моральної
шкоди,заподіяної порушенням його прав власника, 3000 грн., та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи позовні вимоги змінив,просив стягнути на його
користь половину ціни за договором
купівлі-продажу за вирахуванням боргів по комунальним послугам/тобто
стягнути 15921 грн.50 коп.

2 Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня
2007 року позов про стягнення 15921 грн.50 коп. задоволено повністю,а позов про
відшкодування моральної шкоди задоволено частково,стягнуто 300 грн.. Суд
дійшов, висновку ,що оскільки позивач письмової згоди на продаж квартири не давав,кошти за свою частку в спільнім майні
подружжя не отримувавши) відповідачка зобов*язана повернути йому половину ціни
їх спільної квартири відповідно до договору купівлі-продажу. Борги за
квартиру суд розділив між сторонами порівну.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду першої інстанції,ухвалене з
порушенням норм матеріального і процесуального правада ухвалити нове рішення
про відмову в позові. Посилається на те,що суд дав неправильну оцінку доказам по справжнє врахував,що квартира
була куплена в кредит,який вона виплачувала із своєї зарплатиД є єдиною
власницею квартири.

В засіданні
апеляційного суду відповідачка підтримала апеляційну скаргу,а позивач просив відхилити
апеляційну скаргу,оскільки рішення суду є законним і обгрунтованим.

Колегія суддів
вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Матеріалами
справи підтверджується,що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20
червня 1986 року (а.с.10).

В період зареєстрованого шлюбу відповідно до нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 10 листопада 1992 року подружжя
купило квартиру АДРЕСА_1,право власності зареєстровано за позивачкою (а.с.11).

Поясненнями сторін підтверджується,що відповідач в спірній квартирі
проживав до 01 травня 2005 року,але місцем його реєстрації
залишалась спірна квартира (а.с.10,18).

Задовольняючи позов,суд виходив з того,що позивач як співвласник
майна,права якого порушено і він позбавлений житла,рішенням суду знятий з
реєстрації,має право на відшкодування матеріальної і майнової шкоди,однак
погодитись з таким застосуванням судом норм матеріального права не можна.

Позивач позовні
вимоги обґрунтовував тим,що він в спільному майні подружжя має право на 1/2
частку його і продаж квартири без його згоди є незаконним,що є підставою для
повернення йому позивачкою половини вартості квартири (а.с.3-8).

Відповідно до
ст.22 Кодексу про шлюб та сім*ю Українидіючого на час придбання спірної
квартири, майно,нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права
володіння,користування і розпорядження цим майном. Частки в майні,яке є
спільною сумісною власністю подружжя визнаються рівними (ст.28 КпШС України).
Аналогічні норми закріплені в ст.60,ч.1 ст.70 СК України.

Згідно ч.2 ст.65
СК України для укладення одним із подружжя договорів,які потребують
нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації також договорів стосовно
цінного майна,згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на

3

укладення
договору,який потребує
нотаріального  посвідчення   і
(або)  державної реєстрації,має
бути нотаріально засвідчена.

З пояснень позивачки в засіданні суду першої інстанції видно,що в
нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу їй було відмовлено
із-за відсутності згоди відповідача на продаж квартири і за таких обставин вона
з покупцем уклала договір в простій письмовій формі і цей договір визнаний
рішенням суду дійсним (а.с.29).

Колегія суддів
вважає,що позивач в спільному майні подружжя - спірній квартирі,придбаній в
період шлюбу,мав право на 1/2 її частку,нотаріально посвідченої згоди на продаж
квартири не давав,коштів за свою частку при продажу квартири не отримав,що не
оспорюється відповідачкою,оскільки всі кошти за квартиру отримала вона,то за
таких обставин відповідачка повинна повернути позивачу половину вартості квартири в межах заявлених ним позовних вимог в
сумі 15921 грн.50 коп.

Правовідносини,які
виникли між сторонами,не передбачають відшкодування моральної шкоди ,тому в
позові про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Наведене
свідчить,що вирішуючи спір,суд неправильно застосував норми матеріального
права,що регулюють спірні правовідносини, тому відповідно до п.4 ч.І ст.309 ЦПК
України це є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення
по суті позовних вимог.

Доводи
відповідачки,що квартира є її особистою власністю, спростовуються матеріалами
справи.

Посилання відповідачки,що судом не враховано два рішення суду,які набрали
законної сили і не оскаржені,стосовно спірної квартири,є безпідставними.
Рішенням суду від 25 грудня 2006 року було визнано договір
купівлі-продажу дійсним з підстав недотримання
нотаріальної форми його укладення інші обставини,зокрема,згода другого з
подружжя,відсутність заборони відчуження не були предметом розгляду цієї справи
(а.с.19,цивільна справа 2-5455/06). Рішенням суду від 19 січня 2007 року
позивач за позовом нового власника квартири був визнаний таким,що втратив право
користування квартирою відповідно до ст.71 ЖК України/тобто рішення ухвалено
вже після спірного договору (а.с. 18,цивільна справа №2-785/07).

Відповідно до ч.2 ст.72 СК України до вимоги про поділ майна,заявленої
після розірвання шлюбу,застосовується позовна давність у три роки. Позовна
давність обчислюється від дня,коли один із співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права
власності. Позивач проживав в спірній квартирі до травня 2005 року,продана
вона була позивачкою в листопаді 2006 року,то за таких обставин позивачем строк
позовної давності не порушено.

Пропорційно до
задоволеного позову підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті
судового збору 159 грн.21 коп та витрат на інформацій-технічне
забезпечення 30 грн.,всього 189 грн.21 коп.

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316

ЦПК України, колегія                     суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

4 Скасувати рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28
вересня 2007 року .

,   Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15921 грн.50 коп. та судові витрати по справі 189 грн.21 коп.,всього 16 110
грн.71 коп.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду/України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.