overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007 р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі: головуючого судді                                                          Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                                 Кузнецовій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з витрат на технічне обслуговування житла,-

встановив:

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з витрат на технічне обслуговування
житла в сумі 810,81 грн.

Позивач вказав, що відповідач є власником
квартириАДРЕСА_1і тривалий час не сплачує витрати на технічне обслуговування
житла.

В судовому засіданні представник позивача, з урахуванням
часткового погашення заборгованості відповідачем, уточнив позовні вимоги,
просить стягнути 667,71 грн. і
судові витрати 81 грн.

Відповідач
погоджуються з уточненими позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони і
оцінивши докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному
обсязі, з урахуванням уточнень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 10, 57,
212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП Пологівське ВУЖКГ
заборгованість в сумі 667
(шістсот шістдесят сім) грн. 71
коп. та сплачені судові витрати в сумі ЗО грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-136/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
Данилюк Т.В.,

при
секретарі Руді І.Л., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого
2006 року вона вступила в шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу дітей не
мають. Подальше спільне життя стало неможливим.

В судове засідання позивачка не з»явилась, просить суд
справу розглядати без її участі. Сім"я фактично розпалася, примирення вже
не можливе.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторону та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі встановлено, що 18 лютого 2006 року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 ( свідоцтво про одруження НОМЕР_1 видане 18.02.2006 року відділенням
реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції
Чернігівської області).

Сторони разом не проживають з 2007 року і до цього часу згоди не досягли.
Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливе.

За таких обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Витрати покласти на відповідача звільнивши від витрат позивача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215, 294 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис № 07, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 грн. державного мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1128/2007рF.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
АF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF УFкFрFаFїFнFіF вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, щFоF вFиFнFиFкFлFаF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF зF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 674 гFрFнF. 34 кFоFпF., сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF зFбFіFрF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдFнFоFсFнFоF нFеFїF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFиFйF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF УFкFрFаFїFнFіF вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, щFоF вFиFнFиFкFлFаF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF зF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 674 гFрFнF. 34 кFоFпF., сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF зFбFіFрF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. -сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF УFкFрFаFїFнFіF вF оFсFоFбFіF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF „FУFМFЗF" їFхFнFєF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                   № 2н-31 /07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні
послуги в сумі 262,97 грн.
Відповідно до 33.36 Закону України
«Про телекомунікації» ст. ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 548, 549, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в
на користь                    ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № З
РР 2600836 МФО 315966 в
заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 262,97 грн..
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гр.50 коп.
3. Стягнути з боржника витрати на
інформаційно технічне забезпечення в сумі />"грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                             О.О.ТРОХИМЧУК
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протяг десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розі ляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ 106 ЦПК України).
СПРАВА № 20-39/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                        Терещенко О.І.

при
секретарі                                                      Федорченко
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за заявою    ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
юридичного факту, мотивуючи її тим, що його батькоОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Спадкоємцем за законом після батька є він, заявник. На даний
час ОСОБА_1позбавлений можливості звернутись до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, так як у свідоцтві про право власності на житловий
будинок та господарчі споруди, ощадній книжці, державному акті на землю
прізвище батька записано як ОСОБА_3замість ОСОБА_2. Дана помилка у прізвищі
позбавляє можливості заявника оформити спадщину, тому він звернувся з даною
заявою до суду.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1уточнив заяву ,
просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_2та ОСОБА_3є одна і та ж людина.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Ганнівка
-Вирівська Білопільського району . Його батьками були ОСОБА_2та ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про народження (а. с.9).

Мати заявника ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
батькоОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується свідоцтвами про смерть
( а. с. 12, 13).

Після смерті батьків залишилось спадкове майно - житловий будинок з
надвірними будівлями, земельна ділянка, ощадна книжка.

Але заявник ОСОБА_1позбавлений можливості прийняти спадщину, гак як у
свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено ОСОБА_3, а у всіх інших
документах як ОСОБА_2.

Тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт, що ОСОБА_3та
ОСОБА_2є одна і та ж особа.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4,10, 60,209,213,215,256 - 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженець с Ганнівка
- Вирівська Білопільського району Сумської області, який померІНФОРМАЦІЯ_1
року, та ОСОБА_2є одна і та ж особа.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.

з участю
представника позивача Калінченкова Д.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за по­зовом
кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1 про розірван­ня договору
кредиту і відшкодування збитків,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась.

Представник
позивача просив при вирішенні спору встановити факти, викладені в по­зовній
заяві, що збирається доводити доданими до неї доказами.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1 про
розірвання договору кредиту і відшкодування збитків до розгляду в від­критому
судовому засіданні в залі суду на 9 годину 3 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа №2-4538/2006р.
Справа №2-911/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і 3-х осіб
ОСОБА_3, ВГРФО Гагарінського РВ УМВСУ М.Севастополя про визнання такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і
третіх осіб про визнання відповідача такою, що втратила право на житлоплощу в
квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
пояснила суду, що відповідач з лютого 2004р. у квартирі не проживає, оплату
комунальних послуг не проводить.

3-я особа
ОСОБА_3 позов підтримав та надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність.

ВГРФО Гагарінського РВ УМВСУ направив на адресу суду лист
з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з,явилася, в справі є
судова повістка з відміткою РІПИ про неможливість вручення відповідачу по
останньому відомому місцю проживання у зв'язку з немешканням.

Вислухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню: судом встановлено, що позивач є власником та основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, в якій
також зареєстрована відповідачка. З лютого 2004р. відповідачка у вказаній
квартирі не проживає, оплату комунальних послуг по спірної житлоплощі не
проводить, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки    ОСОБА_4, ОСОБА_5. Таким чином, на підставі ст. 71 ЖК України відповідачка право користування вказаною житловою площею втратила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України, ст.71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВГРФО РВ УМВСУ
М.Севастополя зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після
закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано, набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-3208/07 р.
Головуючий1 інстанції - Мішуровська С.Т.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

18
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                          -
МамінаО.В., - Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301,  302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолінього сина ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи: Орган опіки
та піклування Лозівської міської ради,
Дочірнє підприємство «Санаторій «Березівські мінеральні води»,  Управління праці та соціального захисту
населення,  ОСОБА_5,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,  що діє в інтересах неповнолінього сина ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи: Орган опіки та піклування
Лозівської міської ради,  Дочірнє
підприємство «Санаторій «Березівські мінеральні води»,  Управління праці та соціального захисту
населення,  ОСОБА_5,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 11:00 год.
20 червня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-Н-44 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Васильчук С.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95-97, 102-106 ЦПК України,-
І.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресоюАДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на р/р НОМЕР_2 МФО 305299, код
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

9 липня
2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

Плавич Н.Д.

Ісаевої Н.В.

Михайлова В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВРЕЖО №7 до ОСОБА_1 про
визнання такою, що втратила право користування житловим приміщеннями касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
10.06.2003р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2004р.,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2003р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2004р. ОСОБА_1 визнана
такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень і
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

Справа
№33ц-481/07                                           Категорія
13

Головуючий 1
інстанції-Лисенко Л.І.
Доповідач - Михайлов
В.О.

ухвалила:

Справу
за позовом ВРЕЖО №7 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням прикінчім и до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-405 2007 p.
Ухвала

12 червня 2007 року                                                                                             смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай СІ., розглянувши позовну заяву Миколаївського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, -

Встановив:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки відповідач є жителем Білорусії, копія позовної заяви і додані до неї
документів направляються відповідачеві згідно Мінської Конвенції 1993 року і
повинні бути викладені на російській мові, або тексти документів повинні бути
перекладені на російську мову, тому позовну заяву необхідно залишити без руху
та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Миколаївського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без руху.

Надати
заявнику строк до 05.07.2007 року для усунення недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №22 - 2374/2007 p.

26 жовтня 2007року                                                                                                     м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В
послідуючому представник відповідача відкликав апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300
ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,
293 ч.3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
задовольнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.