overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року         смт.
Теплик                                             Справа
№ 2-н-289/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції заборгованості по кредиту в сумі 1108,85 грн.,
заборгованості по відсотках в сумі 32,22 коп., пеню 66,53 грн., разом 1208
якого їй надано споживчий кредит в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців, і
взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконала.
ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, 01.09.1971 року
народження, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - на користь ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, рахунок №
3619711, МФО 302247,
заборгованості по відсотках в сумі 32,22 коп., пеню 66,53 грн., разом 1208 (одна
тисяча двісті вісім)грн.60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
в особі Вінницької обласної дирекції судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
в особі Вінницької обласної дирекції витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця
підтримала заяву, представник зацікавленої особи не заперечував проти її
задоволення.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 17 серпня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА 12 грудня 2007 р. справа № 2-7435/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про відшкодування матері ального збитку, заподіяного
ДТП

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 19.11.2007 p., 06.12.2007 р., та 12.12.2007р., позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшк одування матеріального збит ку, заподіяного ДТП - залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа № 2-2629 2007 рік
Рішення

Іменем України

про задоволення
позову про розірвання шлюбу

22 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -
Біленької A.M. при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В
позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені понад
три роки, разом подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться. Від
шлюбу мають повнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач та відповідач 09 серпня 2002 року у
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
припинені між подружжям понад три роки, подружжя разом не проживає, спільне
господарство не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям
неможливе.

Суд вважає, що
за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

Вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований у Червонозаводському відділі реєстрації актів
цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем   України

30
травня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апе­

ляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого
- судді                                        Франовської
К.С.

суддів                                                 Товянської
О.В.

Широкової
Л.В. при секретарі судового

засідання                                           Забеліній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом
Державного комунального підприємства "Малинміськво-доканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною
скаргою Державного комунального підприємства "Малинмі-ськводоканал"

на рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 20 берез­ня 2007 року, -

встановила:

В грудні 2006
року ДКП "Малинміськводоканал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 471 грн. 11 коп. за надані послуги з водовідведення та
водопостачання за період з жовт­ня 2003 року по жовтень 2006 року.

Рішенням
Малинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі
апелянт просить скасувати рішення суду, поси­лаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та пору­шення норм процесуального права.
Відповідачка повинна сплатити заборго­ваність за минулі роки.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 є
мешканкою квартири АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що за період в період з 2003 по 2006 роки ОСОБА_1. сплачувала
кошти за надані комунальні послуги. З копій квитанцій не вбачається, що вона
погашала борг за період з 2001 по 2003 роки (а.с.38-43).

Те, що позивач
самостійно, без погодження зі споживачем, зарахову­вав щомісячні платежі в
рахунок заборгованості за минулий період з 2001 по 2003 роки, не відповідає
умовам укладеного договору від 08 серпня 2003 ро­ку про надання послуг по
водопостачання та водовідведення. Цей договір є чинним.

Крім того,
об'єкти соцінфраструктури ВАТ «Малинський каменедроби­льний завод», який раніше
надавав ці послуги відповідачці, згідно рішення виконкому Малинської міської ради
від 23.01.2003р. передано на баланс ДКП "Малинміськводоканал" з  01 січня 2003 року.

Справа №
22ц/1151                                             Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Забродський М.І.

Категорія 44                                                                             Суддя-доповідач
:Товянська О.В.

2

За таких обставин
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст.308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного
комунального підприємства "Малин-міськводоканал" відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області
від 20 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№
РІШЕННЯ Іменем
України

29 січня 2007 року                                                                                                              м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за
позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі державного підприємства „Кутське лісового господарства"
до ОСОБА_1про стягнення шкоди заподіяної неналежним виконанням службових обов`язків в сумі 447 грн. 90 коп,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і пояснив, що відповідно до
наказу по ДП „Кутське лісове господарство"
№97 від 26.07.2006 працівниками відділу лісового господарства в присутності лісової охорони було проведено вибіркові
перевірки обходів на предмет виявлення самовільної рубки. В результаті
проведеної перевірки встановлено, що на території обходу НОМЕР_1 Космацького
лісництва, ДП „Кутське лісове господарство", лісником ОСОБА_1, порушуються „Правила відпуску лісу на корені в
лісах України", а саме було виявлено незаконну порубку лісу в
кварталах №16, №17, №19, обходу НОМЕР_1 ліквідною кубомасою 5,67 м куб., чим державі, через неналежне виконання своїх
обов"язків відповідачем, було заподіяно шкоду в розмірі 447 грн. 90 коп. Оскільки, згідно з договором,
відповідач несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну на його
обході шкоду, просить позов задоволити.

Представник ДП
"Кутське лісове господарство" Бойчук І.М. також підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідачу було
запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду і пропозиція
відповідачем не була взята до уваги.

Відповідач в
судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив суду, що даний обхід знаходиться далеко від його дому і він не
міг прослідкувати за самовільними рубками лісу. Просить зменшити суму стягнення в зв'язку важкими
матеріально-побутовими умовами.

Вислухавши позивача, представника ДП "Кутське лісове
господарство" і відповідача та вивчивши матеріали справи суд
вважає встановленою і доведеною вину відповідача у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, які передбачені
посадовою інструкцією, що стверджується
актом передачі обходу та актом ревізії і заподіянні цими діями шкоди, яка
згідно приведеного в матеріалах
справи розрахунку становить 447грн. 90коп. з урахуванням вартості деревини.

На підставі ст.ст. 130, 134 КЗУпП України, ст.1166, ЦК України та керуючись ст.ст. 213 - 215, ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 на користь держави
в особі державного підприємства „Кутське лісове господарство" 447 грн. 90
коп. заподіяної шкоди та в дохід держбюджету 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з моменту проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього, в 20-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа №2-971/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

8 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської
сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку
спадкування , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської
сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку
спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 9-00 годину 17 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 22-1779/2007                                                Головуючий
у 1 інст.: Шумченко Л.В.
УХВАЛА

іменем      України

м. Луганськ                                                                                                    23
квітня 2007 року

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:             Тагієва С.Р.

суддів:                          Іванової І.П.,

Стрюкової О.В.

при секретарі:             Ірметовій О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ровенківського міського суду Луганської
області від 22.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ровенківського
міського споживчого товариства, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним
аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ровенківського міського суду Луганської області від 22 березня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у зв'язку із повторною
неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що він приймав участь у всіх
засіданнях, а на останнє запізнився з поважних причин, але в судовому засіданні
приймав участь його представник, який підтримував позов та просив суд
задовольнити його.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
суд вважає за можливе задовольнити її за наступними підставами.

Відповідно до статті 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч.І ст.38 ЦПК України особи, які приймають участь у справі,
можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Стаття
44 ЦПК України передбачає право представника вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22 березня 2007
року був присутній представник ОСОБА_1, якій не заперечував слухання справи за
відсутністю позивача.

Залишаючи позов без розгляду суд грубо порушив норми процесуального
законодавства, а також конституційне право громадянина на доступ до суду.

Керуючись ст.
307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ровенківського міського суду Луганської області від 22 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1
до Ровенківського міського споживчого товариства, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2 місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-1255/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

23 квітня
2007р.        Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича О.В.

при секретарі                        Кулешник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про
стягнення заборгованості в розмірі 3718 грн. 66 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що
відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно
вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язаннях, що випливають
з договору житлового найму.

Однак, відповідачі не проводили
оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на
01.03.2007р. заборгували позивачу 3718 грн. 66 коп. Добровільно погасити цю
заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не
зявилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх
відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача,
який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув
справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив
заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до
вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на
себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку
з чим заборгували позивачу станом на 01.03.2007р. згідно представленої останнім
довідки 3718 грн. 66 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 3718 (три тисячі сімсот
вісімнадцять) грн. 66 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат, а також 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто
Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання

2

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №2-7510/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

20       грудня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21       листопада
2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 28 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-142/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого судді -
Карпенко Г.М.,

при секретері - Гутаревіч М.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Пилятинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона, як
спадкоємець за законом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини після смерті матері, прийняла
спадщину, фактично вступивши в
управління спадковим майном. Але на даний час для оформлення спадщини на
нерухоме майно - домоволодіння, необхідно правовстановлюючий документ, що підтверджує право
власності на нього за померлою    ОСОБА_2. Пилятинська сільська рада не може
видати свідоцтво про право власності на
домоволодіння на померлу в зв'язку з припиненням нею цивільної правоздатності в
момент її смерті. Тому, просить суд визнати за нею право власності на спадщину за законом
після смерті матері.

Позивач у попереднє судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Представник відповідача Пилятинської сільської ради в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за відсутності його представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено що після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на житловий будинок.

У відповідності до вимог ст. 1261 Цивільного кодексу України, позивач
як дочка спадкодавця, є спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до

матеріалів справи позивач в                                      установлений законом строк

прийняла
спадщину про що стверджує і відповідач.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328,
1223,1261,1270, ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після
смерті матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.