АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
22ц-2790/2007 року                                  Головуючий
по 1-й інстанції:

Савченко А.Г. Суддя-доповідач: Гасій Ю.В. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 05 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:                   Гасія Ю.В.

Суддів:                Дорош А.І.,   Обідіної О.І.

при
секретарі :                 Гнатюк
О.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 25 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним і відшкодування  моральної
шкоди.

Колегія
суддів,   заслухавши  доповідь судді-доповідача,   -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним і відшкодування
моральної  шкоди.

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 25 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і відшкодування
моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з
ОСОБА_1 600 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове,   яким задовольнити позовні вимоги.
Вважає,   що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та процесуального права.

2

Перевіривши
матеріали справи,   доводи апеляційної
скарги,   колегія суддів вважає,   що вона підлягає частковому задоволенню

Згідно
п.3   ст.
309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,
встановлено в суді першої інстанції,
9 червня 2006 року між відповідачамиОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 (а.с.
32).

Зазначений
договір містить відомості про те,   що
дана квартира належить на праві приватної власностіОСОБА_2,   на підстав договору дарування від 8 червня
2004 року.

Судом
першої інстанції також встановлено,   що
вказаний договір дарування АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_4 таОСОБА_2,
визнано недійсним рішенням Октябрського районного суду м.  Полтави від 21 лютого 2006 року,   яке набрало законної сили 1 червня 2006 року
(а.с.  8-9).

Відповідно
до вимог ч.2   ст.  12 та ч.3
ст.  19 Закону України «Про
власність»,   громадянин набуває право
власності на майно,   одержане внаслідок
укладення угод,   не заборонених
законом.

Громадяни мають
право відчужувати належне їм майно.

На
підставі ч.3   ст.  215 ЦК
України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,   але одна із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом,   такий правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Згідно
ч.1   ст.
203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,   іншим актам цивільного законодавства.

Колегією
суддів встановлено,   що між
відповідачами укладено договір купівлі-продажу квартири,   який не заборонено законом.

Між
тим,   відповідно до рішення суду,   яке набуло законної сили,  ОСОБА_2 не набула права власності на дану
квартиру,   в зв»язку з чим не мала права
відчужувати її.

Таким
чином,   зміст правочину купівлі-продажу
квартири,   укладений міжОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суперечить нормам Закону України «Про власність»,   а тому колегія суддів вважає,   що зазначений вище правочин,   який оспорений ОСОБА_1,   необхідно визнати недійсним.

Посилання
суду першої інстанції на відсутність підстав у позивачки на витребування майна
з огляду на норми   ст.  388 ЦК
України,   колегія суддів вважає
помилковими,   так якОСОБА_1 не ставила
вимог про витребування спірного майна.

Так як
висновки суду в даній частині не відповідають встановленим обставинам,   колегія суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду першої інстанції,   в
частині відмови в задоволенні позову про визнання

3

договору
купівлі-продажу квартири недійсним,  та
постановити в даній частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

При
цьому належить повернути сторони в первинний стан,  стягнувши зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60 000
грн. в якості отриманої вартості спірної квартири.

Також
необхідно скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 в органах
БТІ на АДРЕСА_1.

Між
тим,  в частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,  рішення
підлягає залишенню без змін,  так як
укладення договору між відповідачками безпосередньо не завдало моральної
шкодиОСОБА_1,  в зв»язку з тим,  що не позбавляло права користування спірною
квартирою

Крім
того,  ОСОБА_1 не наведено обставин,  передбачених ч.2  ст. 23 ЦК
України,  які б свідчили про
заподіяння їй моральної шкоди.

Також
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення,  рішення суду в
частині судових витрат.

Зокрема,  на підстав
ст.  ст. 79,  80,  88
ЦПК України необхідно стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 315 грн. в рахунок
повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та на користь держави 630 грн. в рахунок оплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  309 п.3,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2007 року,  в частині відмови в задоволенні позовних
вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та в частині
судових витрат -скасувати.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладений 9 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  який зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій
за №1329.

Повернути
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
первинний стан,  стягнувши з ОСОБА_2
,  стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
60 000 грн. - отриману вартість квартири за договором купівлі-продажу квартири
від 9 червня 2006 року.

Скасувати
державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 в КП Полтавське бюро
технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

4

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 315 грн. в рахунок повернення сплаченого судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на
користь держави 630 грн. в рахунок оплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.