overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-877/2007р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

16 березня 2007 року                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
комунальне підприємство „Житлосервіс-7", про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду. Вказана обставина в силу ст. 207 ЦПК є підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої було залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку,
передбаченому ст.ст. 294-296
ЦПК України.
Справа №2- 827/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2007 року                                                                                       м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Талько О.Б.,

секретаря
Мокрецької О.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 20
липня 1996 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті
обставини, що між ним та відповідачкою часто виникають суперечки і
непорозуміння. Такі відносин призвели до того, що вони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків  та не
ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і
примирення є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що, на її думку,
можливо зберегти шлюб. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки. За таких обставин суд має можливість
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає до
задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків,
не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Сторонам
надавався термін для примирення, протягом якого подружжю не вдалося дійти згоди
щодо позасудового вирішення даного спору та відновити подружні стосунки. За
таких обставин суд приходить до висновку
про те, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні
шлюбу, є обґрунтованими. Сім'я розпалася остаточно і її збереження є
неможливим.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,
208, 209,212,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між гр. України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, та гр. України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований Житомирським міським відділом РАЦС, актовий
запис № 845 від 20 липня 1996 року.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
подальше проживання залишити при матері.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивача.
Відповідачку від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може
бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10
днів з дня проголошення рішення та в подальшому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2905, 2006 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня  2007 р. Сакський міськрайонний  суд одноосібно суддею Павловською І.Г.

при
секретарі      Золотарьові А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Саки цивільну справу при попередньому
розгляді  за позовом    Кримської філії ВАТ «Укртелеком» в
особі  ЦентруЕлектрозв'язку №1 цеха
електрозв'язку № 2   до    ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по оплаті послуг
телефонного зв'язку,

в с т а н о в и
в.

Кримська філія ВАТ «Укртелеком»
звернулися  до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по
оплаті послуг телефонного зв'язку ,мотивуючи свою вимогу тим, що
відповідач   в справі  зобов'язан
згідно договору № 1020 від 25.06.2005 року вносити плату за послуги
зв'язку. У неї створилась заборгованість
на 04.03 2004 року  в розмірі  799,72
грн., яку вони просять стягнути.

Представник  позивача  у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги.

Відповідач  у судове засідання не з'явився. Сповіщений
вчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.  По згоді позивача суд
визначає рішення  при заочному
розгляді справи,  що відповідає  положенню ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву підметом  задоволенню по наступних підставах.

Судом установлено, що сторони  в справі
уклали договір   № 1020 від
25.06.2005    року     на представлення послуг телефонного
зв'язку, згідно якого відповідач має зобов'язання по оплаті послуг телефонного
зв'язку, які він не виконує. У результаті створилась  заборгованість  на 04.03 2004 року   складає
799,72  грн . , що підтверджується
письмовими матеріалами справи (а.с.4-8).

Оскільки
відповідач добровільно не  оплатив
послуги згідно ст. 525,526 ЦК України сума позову підлягає примусовому
стягненню з  відповідача.

Згідно
з ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на
користь держави  пропорційно до
задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, ст. 525,526 ЦК України,
ст.ст.  11,209,212,214-215
України, суд

в и р і ш і в.

Позов
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з   ОСОБА_1    на користь
Кримської філії ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру Електрозв'язку №1 цеха електрозв'язку № 2  на розрахунковий рахунок №   МФО
324021 ОКПО 22236588 у КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь заборгованості по
оплаті послуг телефонного зв'язку у
розмірі  799,72  грн., а також
повернення  судових витрат 81 грн,
а разом  880,72 грн.

Рішення
може бути оскаржене у Сакський міськрайонний суд у порядку  ст. 228-232 ЦПК України.

С у д д я :
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 04 2007 року             м. Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 96 грн. 50 коп. за спожиту електроенергію, відповідно до
ст. ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усурійськ
Приморського краю РСФСР, проживаючого АДРЕСА_1, м. Шпола, Черкаської області на
користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ на розподільчий рахунок
"Державний ощадний банк України" суму 96 грн. 50 коп. (дев'яносто
шість грн. 50 коп.) за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь стягувача        -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-1400/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                       УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючогр - судді Любчич Л.В.

при секретарі - Орловій І.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до Ізюмського міського виконавчого
комітету

про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
визначення додаткового строку на прийняття
спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові
заощадження. Позивачка спадщину прийняла
фактично, але- своєчасно не звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В зв'язку з наведеним
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтвердила вище зазначені вимоги і просила
суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини на 1 місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву з
проханням справу слухати за його відсутності,
позовні вимоги визнав в повному обсязі, заперечень не надав.

•Виходячі із наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо
постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні обставини по справі:

·
згідно свідоцтва про одруження
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб в Сталінському міськбюро ЗАГС,

·
згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

·
після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на грошові внески в банку,

·
позивач своєчасно не звернулася до
нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1217,
1220, 1221, 1261, 1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк на прийняття спадщини терміном на 1 місяць з моменту
набрання чинності рішенням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

05 грудня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
М.Києва від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом Акціонерного банку «Аллонж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, зокрема пропущено
строк для її подачі.

Згідно
вимог ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження згідно штемпеля
на конверті подана до суду в десятиденнй строк для її подання, а саме 01
листопада 2007 року (а.с. 128), двадцятиденний строк для подання апеляційної
скарги сплинув 21 листопада 2007 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на
конверті здана на пошту 22 листопада 2007 року (а.с. 140), тобто з пропуском
встановленого законом строку.

Відповідно
до п.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суду за заявою особи, яка їх подала не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його представник із заявою про
поновлення строку не зверталались.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в Апеляційному
суді м. Києва.

Керуючись ст.ст.
294-295, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 22 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
Апеляційного суду м.Києва може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців.
Справа
№2-382-2007 p. РІШЕННЯ
25 травня 2007 р.                                                                                             м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Прітченко СІ., при секретарі
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і
прохає розірвати між ними шлюб.
вказує, що вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23.12.2006 року в відділі Рагсу Христинівського районного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис №5.
Від шлюбних відносин дітей не мають.
посилаючись на те, що в сім»ї склалась психологічна несумісність характерів,
просить розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не
з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути у його відсутність, позов
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.
ст.ст.10, 58-60, 130,
212 ЦПК України та на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., укладений 23.12.2006
року в відділі Рагсу Христинівського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №5.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.
Суддя:
Справа №2-687/2007
року    Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
при секретарі                 Цвітко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за
позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за квартплату.
Зазначив, що відповідач, є наймачем житлового приміщення за АДРЕСА_1. Відповідач,
не виконуючи своїх зобов'язань, не здійснює оплату по квартплаті. Внаслідок
цього заборгованість відповідача перед Ізюмським ЖРЕП склала 105 грн.21 коп..
Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості не бажає. Просив стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.
В судовому
засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив
стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 105 грн.21 коп..
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Судом було встановлено наявність
факту заборгованості по оплаті за квартплату в розмірі 105 грн. 21 коп.
Судовий збір та
оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
м. Ізюм, МФО 351492, код 03354833, заборгованість в сумі 105 грн. 21
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського ЖРЕП оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом" 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2 -1923/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за послуги тепл
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 1470, 72 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.02.2004 року п о 01.11.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 1470, 72 грн.
Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. у судове засідання н е з'явились, про місце та час с лухання справи були повідомл ені, причину неявки суд не по
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившись відповідачки у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру № 264 в будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі. Згідно розрахунку К
П „Теплопостачання міста Оде си" відповідач має заборгова ність за теплову енергію в су мі 1470, 72 грн. і порушуючи ст. 20 Зак ону України «Про житлово-ком унальні послуги» від 24.07.2004р. № 1875 , п.23 «Правил надання населенн ю послуг з водо-, теплопостач ання та водовідведення» затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України» від 30.12.1997 р . №1497, п.30 «Правил надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води і водовідведення» затверджених постановою Каб інетом Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за вико ристану тепловуенергію у пов
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь к омунального підприємства «Т еплопостачання міста Одеси» 1470, 72 гривень, та судові витрат и розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь д ержави держмито у розмірі 51, 00 г
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
Справа №2-781/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                          17
квітня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням   судді Денісова В.П.,

за участі секретаря  Матвійчук Т.Е.,

представника
позивача  ОСОБА_2.,

відповідачки     ОСОБА_1., розглянувши  в
попередньому судовому засіданні
позовну  заяву  Ремонтного
житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

встановив:

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 1 м. Ковеля звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1про стягнення 242 грн. 09 коп. заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території. На обґрунтування позову вказує на те, що
РЖКП № 1 надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема
й щодо квартириАДРЕСА_1, в якій проживає відповідачка.  Остання, у відповідності до вимог чинного
законодавства зобов'язана проводити оплату за надані послуги згідно
встановлених тарифів щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за звітним
місяця, проте свої зобов'язання не виконує, а тому виникла заборгованість, яка
за станом на 01.03.2007 року становить 242 грн. 09 коп. Покликаючись на ту
обставину, що в добровільному порядку відповідачка боргу не сплачує, на
попередження про необхідність погашення заборгованості не реагує, ставить
питання про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2. подала письмову
заяву про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідачка повністю погасила заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі та роз'яснює наслідки закриття провадження.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України
роз'яснено.

Враховуючи вищенаведене відмову від позову слід прийняти, а справу за
позовом РЖКП №1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, - провадженням закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130,
174, 205, 206, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти   відмову
представника   позивача   Ремонтного
житлово-комунального підприємства № 1 від позову до ОСОБА_1про стягнення
боргу.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через

Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі апеляційної скарги без

попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про

апеляційне оскарження.