overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-327
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2007 р.                                                                                                      м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря:
Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про  визначення

додаткового строку для подання зави про прийняття
спадщин, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати,
ОСОБА_4. Відповідачі по справі є її сестрами. Згідно заповіту від
28.03.2000 року померла все своє майно, яке складається з житлового будинку
АДРЕСА_1 заповіла їй. Прийняти спадщину в шестимісячний строк не змогла у
зв"язку з терміновою необхідністю виїхати за кордон на роботу. Вважає, що
дана підстава є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. Просить
суд визначити причину пропуску на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
поважною та визначити додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини терміном на шість місяців.

Відповідачі в
судовому засіданні проти позову не заперечили і пояснили, що на спадщину не
претендують і вважають, що позов підлягає до задоволення в повному об"ємі.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до
ч.З ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, ОСОБА_4 Відповідачі по
справі є її сестрами. Згідно заповіту від 28.03.2000 року померла все своє
майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1. Прийняти
спадщину в шестимісячний строк вона не змогла у зв"язку з терміновою
необхідністю виїхати за кордон на роботу. Вважає, що дана підстава є поважною
причиною пропуску строку прийняття спадщини.

Встановлене
судом підтверджено копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження
копією свідоцтва про одруження, копією заповіту, копією паспорта гр. України,
копією закордонного паспорта.

На підставі ст. 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити
повністю. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої матері, ОСОБА_4 -
6 /шість/ місяців.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:
справа №
2-373/2007р. РІШЕННЯ
15 січня 2007 року                                                              Коломийський
міськрайонний суд
Головуючого судді                                                              Димашка В.П.
За участі секретаря                                                              Чернової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на
утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 100 грн. щомісячно
до досягнення ним повноліття, вказавши, що шлюб між нею та відповідачем було розірвано
18 вересня 2000 року, а/з НОМЕР_1. В добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає.
Позивач позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі.
Суд вважає позов підставним і таким
що підлягає до задоволення, оскільки між позивачем та відповідачем, шлюб було
розірвано 18 вересня 2000 року, а/з НОМЕР_1, що стверджується копією свідоцтва
про розірвання шлюбу. Від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3 який перебуває
на утриманні позивачки, що підтверджується
копією свідоцтва про народження та довідкою сільської ради від 23.11.2006 року,
на утримання якої, врахувавши визнання відповідачем позову необхідно стягувати
на користь позивачки аліменти в розмірі по 100 грн. щомісячно.
180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст. 88, 174, 213 -215, 367
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі по 100
грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення проводити з 11.12.2006 року.
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць -100 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження через Кезгамийський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-152
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської
головуючого-судді
Васильковського В.М. Олексюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заінтересована особа: орган опіки і піклування Коломийського
міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -
В жовтні 2006 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який
пояснила, що батьком їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_3.
Донька народилася під час перебування в шлюбі з
відповідачем ,який ми розірвали 20.11.2000 року.
Відповідач не цікавиться дитиною, не бере участь у її вихованні, не
спілкується з нею, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та
надання матеріальної допомогив . тому вона звернулася з позовом про позбавлення
його батьківських прав.
Представник органу опіки піклування Коломийського міськвиконкому підтримав
висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, проти позову не
Відповідач в судове засідання не з'явився , про день і час розгляду справи
повідомлений в установленому судом порядку, тому суд розглядає справу на
підставі наявних документів в. заочному провадженні.
3»ясувавши обставини , на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог .підтверджених тими доказами ,які
були досліджені в судовому засіданні ,перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, однак не
займається вихованням неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків не піклується про загальний розвиток та здоров'я дитини.
Наведене стверджується: копією свідоцтва про народження
.копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідками з
місця проживання, висновком органу опіки і піклування Коломийського
міськвиконкому ,актом обстеження матеріально-побутових умов.
На підставі ст.ст. 164, 165 СК України та керуючись
ст.ст. 213-215,225-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої
Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області
може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення
рішення.  Апеляційна скарга рішення подається протягом двадцяти днів  після подання
заяви про  апеляційне  оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у ст. ст. 223,, 294 ЦПК України.

Головуючий:

З оригіналом вірно
Справа № 2-113/ 2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

30 січня 2007 р.                                                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого     - ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю: секретаря                                                                - ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                      - СУЛЕЙМАНОВОЇ
Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду справу за

позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м.

Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за

обслуговування будинку та прибудинкової території і за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за

обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги,

обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2005 р. не в повному обсязі

сплачує вказані
платежі, загальна сума його заборгованості складає 1435,44 грн. Позивач

просить стягнути
з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки добровільно відповідач

її не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки

в грудні 2006 р. відповідач
добровільно повністю сплатив борг. Представник позивача

надав суду
довідку про те, що за станом на 1.12.2006
р. відповідач заборгованності не має.

Але просить
стягнути з відповідача витрати пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про

причини неявки
суд не сповіщав.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє

ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову

представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено,
тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі

закривається.

Керуючись ст. ст. 174
ч. З, 205 п.З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованності по платі за обслуговування будинку та прибудинкової території

і за комунальні
послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в

розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних

справ в розмірі 30 гривень - на користь
позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК

через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ________________
Справа
№ 2 -116/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого                         -            Шестаковської
Л.П.

при секретарі                     -            Шевченко С.В.

за участю представника позивача    -               Сулейманової Е.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського

суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за

комунальні
послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є

наймачем
квартири АДРЕСА_1, з

1999 р. вона не
виконує зобов'язання по оплаті вартості комунальних послуг та

квартирній
платі, як це передбачено договором найму житла в будинках державного та

комунального
житлового фонду, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.10.

2006 р. складає 2118 грн. 54 коп.

Представник
позивача Сулейманова Є.І. позов підтримала, просить позовні вимоги

задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно ст..
77 ЦПК України повідомлявся

належним чином,
причина його неявки суду визнана не поважною.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за

необхідне позов
задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу на підставі

наявних в ній
доказів.

Відповідач
дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_1, і
згідно договору зобов'язаний в сумі і в терміни, передбачені

законодавством,
проводити оплату на рахунок позивача. Проте дані зобов'язання він не

виконує, у
зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2006

р. складає 2118 грн. 54 коп.

Оцінивши надані
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд

приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному

обсязі.

При цьому слід
стягнути із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51

гривні та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30

грн. на користь
позивача.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 77, 79, 88 ч. 2, 130 ч.4, 209,213-215 ЦПК України, ст.
66-67

ЖК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_1
на користь  Міського  виробничого

управління житлово-комунального
господарства м. Армянська 2118 гривень 54 копійок

боргу та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у

розмірі 51 гривні.

На рішення суду через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня його

проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга

на це рішення протягом 20 днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2 -108
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

30 січня 2007 р.                                                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого     - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з участю: секретаря                                                                - ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                      - СУЛЕЙМАНОВОЇ
Е.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського суду справу за

позовом міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м.

Армянська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по

квартирній платні і оплаті за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої

вимоги тим, що
відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, з 2001 р. вона не
виконує зобов'язання по оплаті вартості

комунальних
послуг та квартирній платі, як це передбачено договором найму житла в

будинках
державного та комунального житлового фонду, заборгованість, що

накопичилася, за
станом на 01.10. 2006 р.
складає 730 грн. 03 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки

з відповідачем
укладено договір реструктуризації. Але просить стягнути з відповідача

витрати
пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про

причини неявки
суд не сповіщав.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє

ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову

представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не

встановлено,
тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі

закривається.

Керуючись ст. ст. 174
ч. З, 205 п.З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в

розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних

справ в розмірі 30 гривень - на користь
позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК

через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або непорядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ________
Справа
№ 2 -119/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого                         -            Шестаковської
Л.П.

при секретарі                     -            Шевченко С.В.

за участю представника позивача    -               Сулейманової Е.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського

суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за

комунальні
послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є

наймачем
квартири АДРЕСА_1, з 2003

р. вона не
виконує зобов'язання по оплаті вартості комунальних послуг та квартирній

платі, як це
передбачено договором найму житла в будинках державного та комунального

житлового фонду,
заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.09.2006 р. складає

1328 грн. 67 коп.

Представник
позивача Сулейманова Є.І. позов підтримала, але суму позову

зменшила та
просить стягнути з відповідача 1165
грн. 87 коп.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно ст..
77 ЦПК України повідомлявся

належним чином,
причина його неявки до суду визнання неповажною.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за

необхідне позов
задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу на підставі

наявних в ній
матеріалів.

Відповідач
дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_1, і
згідно договору зобов'язаний в сумі і в терміни,

передбачені
законодавством, проводити оплату на рахунок позивача. Проте дані

зобов'язання він
не виконує, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем

станом на 01.01.2007 р. складає 1165 грн. 87 коп.

Оцінивши надані
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд

приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному

обсязі.

При цьому слід
стягнути із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51

гривні та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30

грн. на користь
позивача.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 77, 79, 88 ч. 2, 130 ч.4, 209,213-215 ЦПК України, ст.
66-67

ЖК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського виробничого

управління житлово-комунального
господарства м. Армянська 1165 гривень 87 копійок

боргу та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у

розмірі 51 гривні.

На рішення суду через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня його

проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга

на це рішення протягом 20 днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-765/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого
судді Куценка О. В., при
секретарі Гуйван О.В., розглянувши у
попередньому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить, збільшити розмір аліментів, які призначені рішенням суду, а
саме збільшити мінімальний розмір аліментів до 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити. Вважає, що справа може бути призначена до
судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, згідно поштового повідомлення, за адресою вказаною,
позивачем не проживає.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Так, згідно матеріалів справи, Ленінським районним
судом М.Кіровограда 2 червня 1999 року даний спір між сторонами вже вирішено і рішення набрало
законної сили.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із
них.

Вимоги позивача, стосуються лише зміни мінімального
розміру аліментів і не стосуються самого розміру.
Тобто, позивач погоджується з рішенням, яке постановлено Ленінським районним
судом М.Кіровограда. Однак, просить змінити рішення в
частині мінімального розміру аліментів. Однак, внесення змін до рішення суду можливе, лише постановлениям додаткового
рішення, або ухвали про виправлення описок чи арифметичних помилок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку в загалі і порядку
цивільного судочинства зокрема.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства та якщо набрали законної сили рішення суду.

На підставі ст. 192 СК України, керуючись ст. 83, 88,130, 205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів -
закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом
наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду                                          підпис                                                         О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда