Справа №
22-561/2007 р                           Головуючий суддя 1 інстанції: Ковтунович М.І.
Суддя-доповідач : Шеремет A.M.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007
року                                                                        м. Рівне

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Рівненської
області в складі:
головуючого судді: Шимківа С.С.,

суддів: Шеремет A.M., Хилевича С.В.,

при секретарі :          Томашевській І.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського суду від 15
березня 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства Національної атомної
енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Рівненської АЕС про
визнання права на доплату та стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 15 березня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1до Державного
підприємства Національної атомної енергогенеруючої
компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Рівненської АЕС
про визнання права на щомісячну доплату до державної пенсії, зобов'язання відповідача проводити таку виплату та стягнення
заборгованості відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач
посилається на неправильне використання судом свідчень і міркувань свідка
ОСОБА_2. Суд також не звернув уваги на те, що відмовила
йому в праві на доплату до пенсії лише одна посадова особа, в той час, коли
такі заяви повинні розглядатися спеціальною комісією при РАЕС. Крім того, при винесенні рішення, судом не достатньо взято
до уваги саме свідчення позивача.

При аналізуванні доказів, судом, слідом за адміністрацією
РАЕС, необгрунтовано зв'язано поняття "наявність
одночасно" в п.2.1 "Положення про умови виплати щомісячної доплати до
державної пенсії..." ПЛ-К.0.07.149-05, з конкретною датою, а саме - датою його звільнення з РАЕС. Більше того, він
допускає підміну цього поняття іншим - "Виникнення одночасно". Саме завдяки такому спотворенню змісту
п.2.1 в рішенні суду і вдалось логічно
узгодити аргументи на користь відповідача.

Крім того, жодний із ключових аргументів і доказів відповідача не
підтверджується документально.

Просив рішення Кузнецовського міського суду від 15 березня 2007
року скасувати та постановити нове рішення, яким позов
задовільнити в повному обсязі.

В апеляційному суді позивач ОСОБА_1. підтримав свою апеляційну скаргу в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, беручи до уваги пояснення учасників
процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 06
травня 2006
року звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію згідно наказу № 623 ас від 29
травня 2006 року.

ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( паспорт № НОМЕР_1виданий Кузнецовським MB УМВС України в Рівненській області)
і на момент виходу на пенсію йому ще не виповнилось
шістдесят років.

Згідно п. 2.1
Положення про умови виплати щомісячної доплати до державної
пенсії і одноразової грошової виплати працівникам, звільненим з ДП НАЕК
«Енергоатом» та його профспілкових органів у зв'язку з виходом на пенсію за
віком, на пільгових умовах та по
інвалідності (далі - Положення ), щомісячна доплата до пенсії нараховується при наявності одночасно слідуючих умов ( крім випадків, передбачених п.п. 2.3,
2.4, 2.5 ): досягнення пенсійного віку 60
років (
чоловіки), 55
років (
жінки); наявності загального стажу роботи в атомній енергетиці не
менше 10 років,
визначеного відповідно до п. п. 1.5, 1.6; звільнення в зв'язку з виходом на пенсію або в зв'язку з скороченням штатів
у випадках, визначених цим Положенням ( обов'язково з
відповідним записом у трудовій книжці); тільки пенсіонерам, які не працюють в
Компанії.

Суд першої інстанції постановляючи рішення, прийшов до
правильного висновку про те, що для нарахування щомісячної доплати до пенсії
особі необхідна одночасна наявність умов зазначених в п. 2.1
Положення крім випадків
передбачених п.п.2.3-2.5 Положення в яких
досягнення особою 60-ти річного віку не є обов'язковою умовою.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314,
315ЦПК України, п.2.1 Положення про умови
виплати щомісячної доплати до державної пенсії і одноразової грошової
виплати працівникам, звільненим з ДП НАЕК "Енергоатом" та його профспілкових органів у зв'язку з виходом на
пенсію за віком, на пільгових умовах та по інвалідності,колегія суддів,
-

ухвалила : Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 15 березня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала   суду
апеляційної   інстанції   набирає
законної   сили   з
моменту проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.