№2- 32/2007р РІШЕННЯ
09.01.2007 року                               Енергодарський міський суд Запорізької області у
складі судді Дзямко О.П при
секретарі Цигіця Л.М, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа - служба захисту
прав споживачів, про розірвання договору куплі продажу та стягнення моральної
установив: 06.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, у якому вказує, що 07.09.2005 року
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що знаходиться у м. Енергодар у ПП ОСОБА_2
придбав у кредит через «УКРСОЦБАНК» предмети побутової техніки: пилосос LG VC-7153, кухонний комбайн Binaton FP-650, чайник Braun WK 210, праска Tefal FV5110, телефонний апарат Binatone XD 1200 на
загальну суму 1173,2 гривень.
вийшов з ладу телефонний апарат Binatone XD 1200
вартістю 180 гривень, у результаті чого він втратив можливості телефонного
зв'язку. 28.11.2005 р. віддав його
продавцеві ПП ОСОБА_2, а взамін йому був виданий безномерний акт прийому-видачі
продукції (вид обслуговування - тестування).
позивач подав заяву до П.П ОСОБА_2, у якій просив видати йому для користування,
на період ремонту телефону, телефон аналогічної моделі. ПП ОСОБА_2 категорично
відмовив в задоволенні прохання і повідомив, що ніякого відношення до ремонту й
видачі телефону в тимчасове користування він не має, що надалі його не треба
турбувати а всі претензії пред'являти в сервісний центр. При цьому письмово
ОСОБА_2. послався на п. 6 складеного їм переліку умов, записаних у гарантійному талоні, згідно якого всі зобов'язання по
заміні, поверненню, гарантійному обслуговуванню техніки несе виробник
або його сервісні центри на території України.
повернутий, і де він перебуває невідомо, тому що позивач не знає адреси
сервісного центра, у який ПП ОСОБА_2 відправив його телефон, а технічний паспорт був відданий ОСОБА_2 на його
вимогу, що ще більше ускладнює визначення місця знаходження сервісного
свої звернення до магазину чув у відповідь, що він заважає працювати.
перебуває в ремонті 11 місяців, не був йому наданий на строк ремонту і товар
ПП ОСОБА_2 позивач вважає заподіяна не тільки матеріальна шкода, але й моральна
шкода, тому що за родом діяльності він є оперативним співробітником ВП «ЗАЕС»,
йому необхідний телефон для того, щоб у будь-яку хвилину він був готовий
прибути на місце роботи й виконати свої обов'язки. Тому з вини ОСОБА_2 він не має змоги виконувати свої обов'язки, пов'язані
із трудовою діяльністю, що держить його в стані постійної нервової
напруги. Нанесену моральну шкоду оцінює в 3000 гривень.
Закон України «Про захист прав споживачів» просить суд розірвати договір купівлі-продажу телефонного апарата Binatone XD 1200 вартістю
180 гривень, між ним та ОСОБА_2, стягнути із ПП ОСОБА_2 на його користь 180
гривень , стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожний день усунення недоліків понад
установлений строк (14 днів), що становить 594 гривень, і неустойку в
розмірі 1% за кожний день затримки виконання вимоги про надання  товару
аналогічної моделі для користування
купленого телефону- 540 гривень ;   3000 грн моральної шкоди та 30 грн витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги уточнили, просять розірвати
договір куплі продажу телефону у зв'язку з істотним
порушенням умов договору та стягнути з відповідача його вартість -180 грн, 1% неустойки від вартості товару за кожен день просрочки
усунення недоліку товара, що становить 1,80
грнх 373 дня (за період з 12.12.2005р по 20.12.2006р) = 671,40 грн.;
1% неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної моделі, що становить 1,80 грнх357 днів(за
період з 28.12.05р по 20.12.06р) = 642,60 грн, моральну шкоду -3000
грн та 30 грн судових витрат.
Крім того просять визнати недійсними умови договору куплі-продажу ,
викладені П.П. ОСОБА_2 в гарантійному талоні,
а саме п.6 , згідно якого всі зобов'язання по заміні, поверненню, гарантійному сервісному обслуговуванню техніки несе
виготівник або його сервісні центри на території України на тій підставі, що
він суперечить ст.21 Закону України «Про захист прав
споживачів» у редакції 1994 року з послідуючими змінами, так як п.6 обмежують його права як споживача порівняно з правами,
що надані зазначеним законом.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином під особистий розпис про слухання справ, двічі у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до
ст. 169 ч.4 ЦПК України дає можливість вирішити справу на підставі
наявних у ній даних та доказів.
У судовому засіданні 05.12.2006 року відповідач позов не визнав і суду
пояснив, що дійсно ОСОБА_1 придбав у нього
телефон і коли він звернувся до нього з заявою про несправність телефону, він роз'яснив йому умови угоди, викладені в п.6
гарантійного талона. Телефон знаходиться у м.
Запоріжжя в сервісному центрі, так як у нього торгова організація і
він не може ремонтувати несправні телефони.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення , дослідив надані докази , суд приходить до слідуючого:
як встановлено у судовому засіданні позивач дійсно
придбав 07.09.2005 року в кредит через „Укрсоцбанк"
у П.П. ОСОБА_2 предмети побутової техніки в тому числі і телефонний аппарат Binatone XD 1200 вартістю 180 грн. На час розгляду справи кредит
позивач виплатив. Вказані обставини підтверджуються договіром кредиту, довідкою
про вартість телефонного апарату , довідкою про сплату кредиту, гарантійним
талоном на телефонний аппарат.
встановлено, що 28.11. 2005 року у зв'язку з несправністю , ПП ОСОБА_2 прийняв у нього телефонний апарат , про
що свідчить акт прийому від 28.11.2005
року. Із заяви ОСОБА_1 від цього числа вбачається, що здав він апарат для
Тобто в данному разі позивач
діяв у відповідноності до ст. 14 пі а) Закону України
«Про захист прав споживачів»(1994р) , де передбачено, що споживач при виявленні недоліка товару протягом гарантійного
терміну і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору має право вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків, а П.П ОСОБА_2 діяв у відповідності до
ст14 пЗ зазначеного закону, де передбачено,
що продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовільнити
Але, як пояснює ОСОБА_1 і не заперечував П.П ОСОБА_2 - телефонний апарат на час розгляду справи в суді - позивачу не
повернутий. Тому суд вбачає в діях П.П. ОСОБА_2
істотне порушення умов договору, передбачений п.7ст.14 вищезазначеного закону і на підставі ст. 651 ч2 ЦК України договір
куплі-продажу телефонного апарату     від 07.09.2005  року підлягає розірванню,  в результаті чого відповідач повинен повернути позивачу вартість
телефонного апарату 180 грн. Про те, що між сторонами
була домовленість про інший термін ремонту, ніж 14 днів, доказів суду не надано.
вищесказаного , у відповідності до чЗ п.7 ст 14 Закону України «Про захист прав
споживачів»(1994р) ОСОБА_2 повинен виплатити позивачу за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) неустойку в розмірі 1%
вартості товару і що становить 671,40 грн за 373 дня (з 12.12.2005р по 20.12.
2006р) із розрахунку 1% від вартості апарату-180 грн, а всього відповідач
повинен відшкодувати позивачу 851,40грн.
позивача про сплату 1% неустойки за затримку вимоги про надання товару на час
ремонту - суд вважає задоволенню не підлягає, так як суду не надано доказів про
наявність обмінного фонду у П.П ОСОБА_2, як це передбачено ч2п7 ст14
Про те, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування
товаром або його зберігання суду не надано.
Також суд вважає, що бездіяльністю ПП ОСОБА_2 позивачу завдана моральна
шкода і виходячи із моральних переживань та тих незручностей, завданих
відсутністю телефона,
суд вважає за можливе відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 300 грн.
ОСОБА_2 на п. 6 гарантійного талона , що передбачає всі зобов'язання по заміні,
поверненню, гарантійному сервісному обслуговуванню техніки несе виготівник або
його сервісні центри на території України суд вважає безпідставним так як він
суперечить Закону України «Про захист прав споживачів „ обмежує права споживача
і у відповідності до ст. 21 зазначеного закону є недійсним.
Також , на підставі ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати
позивачу судові витрати у розмірі 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді та оплатити позов судовим збором у розмірі 51 грн та
17 грн на користь держави.
ст.10, 11, 88, 169 ч.4, 212, 213, 224-228 ЦПК України, п.1, п. 1 а) , пЗ, п.7 ,
ч.3п7 , ч2 п7 ст 14; ст 21, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів „
(1994р з послідуючими змінами), ч.2 ст.651 , ч.1 ст 1167 ЦК України, суд
задовільнити частково.
договір купівлі-продажу телефонного апарата Binatone XD 1200,
укладений 07.09.2005 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 851,40грн матеріальної шкоди, 300 грн моральної
шкоди та 30 грн судових витрат - всього 1181 грн 40 коп., і на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн І17 грн.
перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя