overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-786/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ      УКРАЇНИ

20
грудня    2007 року          Ічнянський    районний
суд    Чернігівської області

у  складі:

головуючого судді   А.М. Негоди

при
секретарі  С.М. Бульби

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про виключення запису про нього як батька з актового запису про
народження дитини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини -
ОСОБА_3, яку народила відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1і в актовому запису про
народження якої він записаний як батько, оскільки після розірвання шлюбу з
відповідачкою дізнався, що не є батьком даної дитини, батьком дитини є інша
особа, з якою відповідачка  зустрічалася
і мала інтимні стосунки під час проходження ним служби  в ЗС України.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
визнала повністю і не заперечує проти виключення позивача із актового запису
про народження її сина - ОСОБА_3 як батька даної дитини.

Враховуючи, що дані правовідносини
регулюються СК України, відповідачка позовні вимоги визнала в повному
обсязі,  суд вважає за можливе прийняти
визнання позову відповідачкою, оскільки це не суперечить законові, не зачіпає
інтересів інших осіб і відповідачка  не
обмежена у визнанні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174,212, 213,
215 ЦПК України, ст.136 СК України,  суд
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги    ОСОБА_1задовільнити повністю.

Із актового запису № 1271 від 13
серпня 2004 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, зробленого
Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва, виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
як батька даної дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 166 (сто шістдесят шість)грн..

На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  .

Суддя
А.М. Негода
Справа №2-1300
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого-судді                                    БОЙКА П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської
області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач є власником
житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.АДРЕСА_1.

Попереднім власником даного
будинку був його покійний батько - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 07
травня 2007 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за
законом.

За життя  батько позивача ОСОБА_1. допустив відхилення
від будівельного плану, а саме без належної технічної документації  на території зазначеного домоволодіння  збудував: прибудову «Д» - одноповерхова,
прямокутної форми, розміром 2.09м х 4.13м; прибудову «Е» - одноповерхова,
прямокутної форми, розміром 1.95м х 2.10м; сарай «Ж» - одноповерховий,
прямокутної форми, розміром 7.60м х 4.15м; сарай «З» - одноповерховий, прямокутної
форми, розміром 2.4м х 3.55м.

Вказані будівлі побудовані
без належних проектних документів, не були оформлені документи про закінчення
будівництва і право власності на них не узаконене.

Згідно акту технічного обстеження
№ 108/р  від 09 листопада 2007 року
самочинно збудовані будівлі за наслідками обстеження та згідно нормативних
документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за
призначенням.

Позивач звернувся до суду
з даною позовною заявою.

Позивач-ОСОБА_1. підтримав
позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення  сторін, оглянувши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці.

В даному випадку позивач
правомірно володіє земельною ділянкою, на якій без відповідного дозволу
побудувала самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.173, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Визнати право власності на
збудовані будівлі, що знаходяться на території домоволодіння по АДРЕСА_1,
самочинно збудовані, а саме: прибудову «Д» - одноповерхова, прямокутної форми,
розміром 2.09м х 4.13м; прибудову «Е» - одноповерхова, прямокутної форми,
розміром 1.95м х 2.10м; сарай «Ж» - одноповерховий, прямокутної форми, розміром
7.60м х 4.15м; сарай «З» - одноповерховий, прямокутної форми, розміром 2.4м х
3.55м за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
СFпFрFаFвFаF №F 2-7-8280/2007 рFоFкFуF
24 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ПFоFдFзFіFгFуFнF ГF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFуFнFтFяFнF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFКFПF "МFиFкFоFлFаFїFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
06.12.2007рFоFкFуF МFКFПF "МFиFкFоFлFаFїFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
24.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFрFиFйFнFяFтFиF йFоFгFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, уF зFвF 'яFзFкFуF іFзF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
НFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF чFаFсFтFиFнFиF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF іFзF пFЗFчF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF МFКFПF "МFиFкFоFлFаFїFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF ".
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFКFПF "МFиFкFоFлFаFїFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF " дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF 'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF зF нFаFдFіFсFлFаFнFнFяFмF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF пFоFдFаFєF, кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2 - 462007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15   січня  2007
року  Кіцманський районний  суд
Чернівецької  області   в

складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                     Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за
кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд
неповнолітньої дитини за кордон. Вказувала на те, що вона перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1994 року до 14 березня 1995 року, в
якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля мами
позивачки і знаходиться на її утриманні і опікою, а відповідач вихованням дочки
не цікавиться і не надає допомоги на її утримання. В зв"язку з скрутним майновим становищем позивачка змушена була в
травні 1996 року виїхати на роботу в Грецію, де проживає і працює в
даний час, отримавши офіційний дозвіл на це у відповідних органах Греції. В
зв"язку з тим, що має добрі матеріальні та побутові умови, позивачка бажає
забрати дочку до себе у Грецію, але відповідач письмової згоди, яка потрібна
для пред"явлення в органи ВВІР та посольство Греції, безпідставно не дає,
що суперечить інтересам дитини та позбавляє її материнської ласки і турботи,
позивачка просила задовольнити позов.

Відповідач   позов
визнав   повністю   і   не   заперечує
проти   його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову, знаходженням дитини на утриманні позивачки, яка
опікується нею та надає матеріальну допомогу, не наданням такої допомоги
відповідачем суд вважає, що в інтересах дитини на підставі ст 61 ЦПК України
позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси сторін та інших осіб.

2

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 4 ЦК України, ст. ст. 150, 155  Сімейного кодексу України, ст.
4 Закону України
"Про порядок виїзду з
України та в"їзду в
Украшу громадян України", керуючись ст. ст. 61, 130, 174,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Надати дозвіл
на виїзд за кордон з ЛОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітній дочці ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці і мешканці АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 290 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року        Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючої
- судді Литвинюк І.М.

при секретарі -                                     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Стрілецький Кут
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні
2007 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади с Стрілецький
Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті
ОСОБА_3 за заповітом від 18 травня 1995 року, своєчасно вступив в управління
спадковим майном, поховав померлу, розпорядився її речами, проживає в спадковому
будинку, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину по
заповіту, оскільки пропустив установлений законом строк на звернення з заявою
про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнали повністю.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1226, 1235, 1236, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,

СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1982 року народження, мешканцем АДРЕСА_2, право власності на« житловий
будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1,  а
саме:  житловий

2

будинок літ. А, вартістю 12245 грн., прибудову, сарай
літ. А-І - 1225 грн., літню кухню літ. Б - 3333 грн., сарай літ. В - 858 грн.,
сарай літ. Г - 1046
грн., вбиральню літ. Д - 517 грн., криницю №3 - 1475 грн., огорожу № 1,2,4,5 -
4353 грн., а всього на загальну суму 25062 грн., що належали на праві власності
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було
подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений
законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 165 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                              Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:                  головуючої - судді Литвинюк
І.М.

при секретарі   - Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
Драчинецької сільської ради Кіцманського району про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в грудні 2006 року звернувся до суду з позовом до Драчинецької сільської
ради Кіцманського району про визнання права власності на самочинне будівництво,
мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1
розташоване його господарство, яке належить йому на праві власності. На
території даного володіння він самочинно, без відповідного дозволу, побудував
прибудову до житлового будинку літ. А -І, вартістю 92649 грн.. Вказує на те, що
дане самочинне будівництво зведено на земельній ділянці, що йому відведена для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, дані
споруди відповідають вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм та
не псують архітектурної забудови села, а тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1929
року народження, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на прибудову до житлового будинку літ. А'-І, вартістю 92649 грн., що
самочинно зведена в господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не

2

подана  апеляційна  скарга
у  строк
передбачений  законом,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-178/2007
24 січня 2007 року                                           Кіцманський
районний суд Чернівецької області
головуючої - судді Литвинюк І.М.
при секретарі                                        Цвіркун І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку, -
Позивач в грудні 2006 року звернувся до суду з позовом до
відповідачки про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом
зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в
АДРЕСА_1. Вказує на те, що за вказану квартиру він оплатив гроші в касу ТзОВ
"Припруття". Однак договір купівлі-продажу він не може оформити, оскільки
в квартирі крім нього зареєстрована колишня дружина та двоє неповнолітніх
дітей. Відповідачка та діти на протязі п"яти років в квартирі не
проживають, їх реєстрація перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися нею
на свій розсуд, а тому просить позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
проживає в АДРЕСА_1. В даній квартирі крім нього зареєстрована його дружина -
ОСОБА_2, та діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідачка та діти на протязі двох років
в квартирі не проживають, їх реєстрація перешкоджає позивачу користуватися та
розпоряджатися нею на свій розсуд, а тому позов слід задовольнити.

Наведене підтверджується поясненнями позивача, довідкою
Лужанської селищної ради НОМЕР_1, довідкою ТзОВ "Припруття" від 25
жовтня 2006 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 22 вересня 2006 року та
рішенням виконкому Лужанської селищної ради від 18 жовтня 2006 року.

На підставі викладеного, ст.ст.
156, 167 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 208, 212,
226,232, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Зобов'язати виконком Лужанської
селищної ради Кіцманського району Чернівецької області зняти ОСОБА_2, 1978 року
народження, ОСОБА_3, 1999 року народження та ОСОБА_4, 2000 року народження з
реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007
року                                                      Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської області

в
складі головуючого судді               Міщенка
СВ.,

при секретарі                                    Матвєєвій О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2.- про розірвання шлюбу.

Свою заяву позивач пояснює тим, що він 31 липня 1999
року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦС виконкому
Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № НОМЕР_1. Від
шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною припинення
шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не склалося, вони мають різного складу характери і на
грунті цього, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне
одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до
втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства,
не мають спільного сімейного бюджету.

Позивач на
позовних вимогах наполягав повністю та просив суд справу розглянути у його
відсутність.

Відповідач
позовні вимоги визнала та просила справу розглянути у її відсутність, а про
прийняте рішення її повідомити.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я
остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне
проживання стало неможливим, шлюб існує формально.

Оскільки позов
судом задовольняється, але на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня
дитина, то суд звільняє відповідача від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, та ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, зареєстрований 31
липня 1999 року у відділі РАЦС виконкому Золотоніської міської ради, Черкаської
області за актовим записом № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17 грн.
державного мита.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.