Справа № 22ц-1066/07                      Головуючий в 1 інстанції - Пономарьова О.М.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів: Здрилюк О.І., Киці С.І.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
прокурора Ківерцівського району в інтересах відділу культури і туризму
Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду від 25 жовтня 2007
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ківерцівського
районного суду від 25 жовтня 2007 року позов в
даній справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відділу культури і туризму Ківерцівської
районної державної адміністрації 979 грн. 20 коп. шкоди, заподіяної незаконним
встановленням та виплатою грошової винагороди та на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення і постановити
нове - про відмову в позові.

Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачем, як директором Ківерцівської дитячої
музичної школи, була незаконно встановлена бухгалтеру школи доплата за
класність, яка не відповідає вимогам діючого трудового законодавства, оскільки
не передбачена ні прийнятим 10.02.2004 року колективним договором, ні галузевою
угодою між управлінням культури Волинської облдержадміністрації та обласним
комітетом профспілки працівників культури, ні наказом Міністерства культури і
мистецтв України № 204 від 19.04.2001 року, пунктом 5 якого передбачено перелік
доплат працівникам, серед яких відсутня доплата за класність.

Заслухавши відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.98 КЗпП України оплата праці працівників
установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі
законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих,
регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та
позабюджетних доходів.

Як вбачається із
винесеного відповідачем, як директором Ківерцівської дитячої музичної школи,
наказу № 43 від 27.04.2005 року, бухгалтеру школи ОСОБА_2 встановлено доплату
за класність в розмірі 40% посадового окладу за фактично відпрацьований час з 1
травня 2005 року (а.с.4).

Наказом Міністерства культури і мистецтв України № 204
від 19.04.2001 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних
установ, закладів та організацій культури» затверджено виключний перелік доплат
працівникам, серед яких відсутній такий вид доплат, як доплата за класність
(а.с.29-31).

Такий же вид доплат відсутній і в додатку до Галузевої
угоди між управлінням культури Волинської облдержадміністрації та обласним
комітетом профспілки працівників культури, право на запровадження яких саме
доплат передбачено в пункті 4.8 (а.с.32-34).

Згідно діючого на час винесення наказу № 43 від
27.04.2005 року колективного договору на 2004-2006 р.р., прийнятого на зборах
трудового колективу 10.02.2004 року, його пунктом 4.5. було передбачене право
на встановлення доплати лише за суміщення професій (посад) або виконання
обов'язків тимчасово відсутнього працівника (а.с.8-зворот).

Покликання апелянта на виправлення наступним наказом №
100 від 10.11.2005 року допущеної ним помилки при зазначенні в наказі «доплата
за класність», а не «надбавка за складність та напруженість в роботі» не
заслуговує на увагу, оскільки доплата і надбавка - це поняття не тотожні і
такий вид саме надбавки був передбачений і в квітні 2005 року всіма вище
перерахованими нормативними актами.

Згідно п.2 ч.1 ст.133 КЗпП України керівники підприємств,
установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних
підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть
матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не
більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі,
організації заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Як вбачається із даних про нарахування заробітної плати
бухгалтеру ОСОБА_2, останній за період з травня по жовтень 2005 року включно
було виплачено 979 грн. 20 коп., як доплату за класність (а.с.17).

Згідно довідки відділу культури і туризму Ківерцівської
районної державної адміністрації від 19.10.2007 року (а.с.50) середньомісячний
заробіток відповідача становить 2297 грн. 10 коп..

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено
розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі
встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними
доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми
матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ківерцівського районного суду від 25 жовтня 2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді