overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-259/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

05 квітня 2007 року

м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області ПЛ. УЛІГАНИНЕЦЬ,
провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00
год. 18.04.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачку -
ОСОБА_1 .; Відповідача -
ОСОБА_2..

Суддя Свалявського районного  суду  ПЛ. Уліганинець
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року.                                   Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді      Прібилова В.М.,

при секретарі                     Ревенко Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

3 17 листопада 2001 року по
теперішній час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них
народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В свідоцтві про народження
дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в частці його заробітку
на утримання сина, який в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки
відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з проханням в подальшому розглянути
справу за її відсутності, оскільки вона не зможе прийняти участь в справі, у
зв'язку з тим, що буде знаходиться в пологовому будинку.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що він
знаходиться за межами району і не має можливості прибути в судове засідання,
просить справу в Савранському районному суді про стягнення аліментів розглянути
за його відсутністю, заявлений позов визнає повністю, згоден платити аліменти
за рішенням суду.

Вислухавши
позивачку, прийнявши до уваги думку відповідача, викладену ним у заяві,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в якому
сторони перебувають з 17 листопада 2001 року по
теперішній час, в даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає,
має змогу надавати таку допомогу.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 180-183,
191 Сімейного кодексу України, статтями 10,
60, 213, 215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2006 року по день
повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.    Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на іформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

4.  В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах

суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано

протягом десяті днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

суд, що встановив рішення.
Справа№ 2 -1073/2007р. РІШЕННЯ
16 січня 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
23.11.2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 250грн. на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, на тих підставах, що відповідач не
допомагає добровільно. Шлюб був укладений 16 квітня 2005року.
У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги і просить стягнути аліменти в сумі 250грн. щомісяця
У судове
засідання відповідач другий раз не з'явився, причини неявки не повідо­мив,
заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає
за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим
Шлюб між сторонами укладений 16
квітня 2005року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року,
що підтверджується копією сві­доцтва про народження.
Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП
"Житлосер-віс-7" НОМЕР_1 від 20.11.2006р.
України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Враховуючи матеріальний стан
сторін, відповідач має постійну роботу, а також позивач не має роботу, суд
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250грн. щомісяця.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК Украї­ни, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уродженця м. Бердянська Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти в розмі­рі
250грн., але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, щомісяця, починаючи з 23.11. 2006 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду             Н.П.Ліхтанська.
Справа
№2-3-641/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
24 січня 2007 року                                                    м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -                                      Батченка О.В.,
при секретарі -                                               Добріновій
за участю представника позивача -             Максимцевій Л .В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду із позовом до відповідача,
в якому просили стягнути з відповідача вартість спожитого природного газу у
позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з
відповідача заборгованість у сумі -
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату
та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224,
225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи,
суд встановив наступне.
абонентом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" , як споживач природного газу,
порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 "Про
затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання".
ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами
був укладений договір розстрочки оплати заборгованості 2748 грн. 99 коп. у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого
відповідач повинна була сплачувати крім поточних платежів по 52,41 грн. щомісячно.
Сума заборгованості відповідача на теперішній час складає 801 грн.01 коп.
ст. 526, 527 та враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань
по договору, позов підлягає задоволенню.
ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь ТУ ДСА
Миколаївської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10,
14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України ,
суд -
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
у сумі 801 (вісімсот
одну) грн. 01 коп., та на користь
держави судовий збір у розмірі -
51 грн., і на користь ТУ ДСА Миколаївської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ

БАТЧЕНКО О.В.
Справа №2-371/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Андреева Е.О. при секретарі - Довженко І.С. за
участю представника - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5 217,70, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до
відповідачки.

В ході судового
розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не
суперечить вимогам закону, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ВАТ    "ЕК    Одесаобленерго"    до
ОСОБА_1 про стягнення 5
217,70 залишити без розгляду.

Суддя

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі у 5-ти денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Е.О. Андреев
Копія                                                                                                                         Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007 року      Сторожинецький районний суд Чернівецької
області

в складі головуючого                                                    Безпалько
М.С.

при секретарі                             Яворська
М.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання
в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сторожинецького районного суду від 02.04.1997 року з відповідача ОСОБА_2
стягуються щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ до досягнення нею повноліття, яка
проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить змінити
розмір стягуваних з відповідача аліментів
посилаючись на те, що в даний час відповідач не має постійного місця
роботи, працює по найму та його дохід є не контрольований, та згідно закону
відповідач повинен належно утримувати свою доньку, поскільки подорожчали ціни
на товари народного вжитку та харчування, тому позивач просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 щомісячно в твердій грошовій
сумі, а саме по  300 гривень до
досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, та просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 по 180 грн
щомісячно, до досягнення нею повноліття, посилаючись на вище вказані обставини.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, згідний на
виплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 щомісячно в сумі по 180 гривень, до
досягнення нею повноліття.

Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Поскільки позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить
стягувати з відповідача по 180 гривень на кожну дитину до їх повноліття, а
відповідач змінені позовні вимоги визнав згідний на виплату аліментів в розмірі
180 гривень.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. ст.180,182,184,192 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с Панка,
Сторожинецького району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с Комарівці,
Сторожинецького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по 180 (сто вісімдесят)
гривень, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного
суду Чернівецької області      через   Сторожинецький   районний
суд   протягом   10   днів   з
дня   його

ПрОГОЛОШенНЯ.

Апеляційна скарга подається в тому порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-5513/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF КFуFдFіFнFоFїF АF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFлFьFїFнFоFїF ЛF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFЖFЕFПF мF.ІFлFоFвFаFйFсFьFкFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFоFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFиFхF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 416,01 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоFгFаFсFиFлFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF..205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, тFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFЖFБFПF мF.ІFлFоFвFаFйFсFьFкFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFоFюF. УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
справа № 2-443/2006 p. № 2-35/2007 p. УХВАЛА
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючої -судді: Слободенюк Н.Є.,
при секретарі Боголюб Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт . Черняхові позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1484 грн. 93 коп.,
«Житомиробленерго» звернулось до суду з. позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача 1484 грн. 93
коп.завданої внаслідок порушення правил користування
електроенергією шкоди.
року до суду надійшло повідомлення, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що справу провадженням слід закрити, оскільки у
відповідача відсутні правонаступники.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу провадженням
слід закрити із слідуючих підстав:
У відповідності із ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.
В ст. 206 ч.І п.6 ЦПК України зазначається, що справа підлягає закриттю,
якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонступництва.
Згідно актового запису про смерть (а.с. 21) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповіді Черняхівської державної нотаріальної
контори НОМЕР_1 від 13 листопада 2006 року (а.с. 18) спакова справа на померлого
ОСОБА_1 не заводилась. Із довідки Андріївської
сільської ради НОМЕР_2 від 27.12.06.(а.с. 25) вбачається, що відповідач за життя мешкав один в будинку,
який не придатний для проживання,
родичі, які б разом із ним проживали та прийняли б після нього спадщину відсутні.
В зв'язку з тим, що у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_1 ніхто
спадщину не прийняв, зазначені в позовній заяві правовідносини в даному випадку
правонаступництва не допускають, а тому справу провадженням слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди
в сумі 1484 грн. 93 коп.провадженням закрити.
До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строку передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Головуюча-суддя:(підпис)Н.Є.Слободенюк
Суддя
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі № 2-284/07

"11"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України , підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч,2 ст. 122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове
засідання на 29 травня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази , якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 513
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,1049,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF: -»-
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFЕFКF №F 14»
«УFкFрFСFоFцFбFаFнFкF» мF.ДFоFнFеFцFьFкF МFФFОF 334011 ОFКFПFОF 24157692
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 1731 /тFиFсFяFчFаF сFіFмFьFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF оFдFнFаF/ гFрFнF. 97
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 2-1861
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
05 грудня 2007 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 832,19 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 832,19 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду, про що
надала заяву.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як
така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України -
наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207,  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію в сумі 832,19 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна