РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-797/2007р.

26 березня 2007
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про
визнання   угоди

дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що ДАТА 1 відповідач ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 уклали з
ним угоду купівлі-продажу 2/3
частини квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1,1/3 частина
квартири належала відповідачу ОСОБА_2 та 1/3
частина квартири належала відповідачу ОСОБА_3 на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від ДАТА_2  НОМЕР_2,
виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
зареєстрованого  на їх  ім'я  в
ІНФОРМАЦІЯ)2.

Нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу вони не в змозі, оскільки у вказаній
квартирі було самовільно проведено перепланування приміщення №5 в приміщення №4 площею 10,3
кв.м., кладівку № 6 площею 1,6 кв.м., прихожа № 1 збільшена за рахунок житлової
кімнати - 7,3 кв.м., їх угоду може узаконити тільки суд.

Позивач
просить  суд  визнати
договір  купівлі-продажу
самовільно  перепланованої

квартири з відповідачами дійсним та визнати за ним право
приватної власності    2/3

частини на вказану квартиру.

Відповідач
ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_3 позов
визнали, про що надали суду

письмову заяву, при цьому пояснили, що дійсно продали
позивачу   належну їм по 1/3

частині квартири розташовану АДРЕСА_1, договір не
можуть посвідчити нотаріально

оскільки у квартирі було самовільно перепланування,
відповідачі не мають можливості

вводити   її   в експлуатацію, просять узаконити угоду та
визнати за позивачем право

власності на 2/3
частини квартири.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Поясненнями
сторін, матеріалами справи встановлено, що ДАТА 1 відповідач ОСОБА_2
та ОСОБА_3 уклали з
ним угоду купівлі-продажу 2/3
частини квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1,1/3 частина
квартири належала відповідачу ОСОБА_2 та 1/3
частина квартири належала відповідачу ОСОБА_3 на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від ДАТА 2 НОМЕР_2,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1,
та зареєстрованого на їх ім'я в ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно переплановану квартиру НОМЕР_1 розташовану по
вулиці АДРЕСА_1 за
ІНФОРМАЦІЯ_3, не
бажаючи особисто її вводити в експлуатацію. Сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору. Нотаріально
посвідчити договір купівлі-

2

продажу сторони не в змозі, оскільки вказаній квартирі проведено
самочинне будівництво, а саме проведено перепланування приміщення №5 в приміщення №4 площею 10,3
кв.м., кладівку №6 площею 1,6 кв.м., прихожа №1 збільшена за рахунок житлової
кімнати - 7,3 кв.м., що не порушує будівельні норми та правила, але потребує
згідно ст.376 ЦК України, узаконення у судовому порядку.

Згідно ст.331
ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно/житловий будинок
та інш./ виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його до
експлуатації.

Згідно ст.220
ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Таким чином,
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України,ст.ст.220 ч.2,331 ч.2 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Узаконити
самочинне будівництво: перепланування приміщень № 5 в приміщення №4
площею 10,3 кв.м., кладівку №6 площею
1,6 кв.м., прихожа №1 збільшена за рахунок житлової кімнати - 7,3 кв.м.
АДРЕСА_1.

Визнати договір
купівлі-продажу 2/3 частини
квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 укладеним
з ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частини
квартири НОМЕР 1 по
АДРЕСА_1,1/3 частина
квартири належала ОСОБА_2
та 1/3 частина
квартири належала ОСОБА_3
на підставі Свідоцтва про право власності на житло від ДАТА 2, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та
зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.