справа № 2-5283/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року Артемів
ський міськрайонний суд Доне
цької області у складі:
головуючого судді Воробй
ової І.В.
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду м. Артемівська цивільну

справу за позовом КП «Арт
емівськжитлосервіс» до ОС
ОБА_1 про
визнання особи такою, що в
тратила право користування ж
итловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
КП «Артемівськжитло
сервіс» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1
. про визнання особи такою, що
втратила право користування
житловим приміщенням в якій
вказало, що відповідач прожи
ває в гуртожитку який розташ
ований в будинку АДРЕСА_1.
Раніше вказаний будинок зна
ходився на балансі ВАТ «Арте
ммаш «Победа труда». Відпові
дно до акту прийому-передачі
з балансу ВАТ «Артеммаш «Поб
еда труда» на баланс КП «Арте
мівськжитлосервіс» гуртожи
тку розташованого за адресою
: АДРЕСА_1 позивач є баланс
оутримувачем вказаного гурт
ожитку з 2006 року. Основним найм
ачем житлового приміщення - к
вартири АДРЕСА_1 є ОСОБА
_1. Згідно з актом КП «Артемів
ськжитлосервіс» від 10.07.2007 року
, ОСОБА_1. з травня 2005 року по
теперішній час фактично не п
роживає в квартирі АДРЕСА_1
. Просило суд відповідно до
вимог ст. 71 ЖК України винести
рішення, яким визнати ОСОБ
А_1. таким, що втратив право к
ористування житловим приміщ
енням - квартирою АДРЕСА_1
.
Представник позивача
в судовому засіданні підтри
мав позовні вимоги та просив
їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що з 1999 року
він проживає і прописаний в г
уртожитку ВАТ «Артеммаш «Поб
еда труда», який розташовани
й в будинку АДРЕСА_1. На час
вселення в квартиру № 5 вказан
ого гуртожитку він працював
на заводі виробником цвяхів.
В зв'язку з тяжкою працею він
захворів і в нього, внаслідок
виробничої травми, розвилас
я трофічна язва ніг. Він отрим
ав 2 групи інвалідності і, в 2005 р
оці, його було звільнено з роб
оти відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП
України - в зв'язку зі станом з
доров'я, який перешкоджає про
довженню даної роботи. Він, бу
дучи самотньою людиною, довг
отривалий час, після проведе
ння операції, не міг самостій
но себе обслуговувати бо не х
одив. Його знайома ОСОБА_2
. запропонувала йому догляда
ти за ним, але їй це було зручн
іше робити за своїм місцепро
живанням. Він погодився і дек
ілька місяців в 2005 році прожив
ав у ОСОБА_2., після чого пов
ернувся проживати в гуртожит
ок де постійно проживає по те
перішній час. Він регулярно с
плачує комунальні послуги і
заборгованості не має. Ніяко
го іншого житла немає; період
ично проходить курс стаціона
рного лікування в лікарні. Пр
осив суд відмовити в задовол
енні позовних вимог КП «Арте
мівськжитлосервіс».
Свідок ОСОБА_2. суду по
яснила, що багато років знайо
ма з ОСОБА_1., з яким підтрим
ує дружні відносини. ОСОБА_
3. дуже хвора людина, інвалід
; у нього хворі ноги і йому тяж
ко себе обслуговувати, так як
він самотній. Після проведен
их операцій вона доглядала з
а ним, та оскільки умови прожи
вання у гуртожитку створювал
и певні труднощі, вона запроп
онувала ОСОБА_3. на деякий
час переїхати до неї в кварти
ру, щоб їй було зручніше догля
дати за ним. В 2005 році відповіда
ч деякий час проживав у неї

2
поки не одужав, після чого п
овернувся проживати у гуртож
иток, де і проживає по теперіш
ній час.
Свідки ОСОБА_4. і ОС
ОБА_5., які проживають у гурто
житку і є сусідами ОСОБА_3
. показали суду, що самотня люд
ина, дуже хвора, інвалід і підт
вердили те, що ОСОБА_3 пост
ійно проживає у гуртожитку, т
ільки деякий час, в 2005 році, піс
ля проведених операцій, коли
він не міг себе самостійно об
слуговувати, він проживав у з
найомої, яка його доглядала.

Представник третьої особ
и по справі - Артемівської міс
ької ради Коваль О.О. у судове
засідання не з'явився та нада
в суду заяву в якій просив суд
розглянути справу у його від
сутність.
Судом встановлено, що п
озивач звернувся з позовною
заявою в порядку ст. 71 ЖК Украї
ни, яка передбачає збереженн
я жилого приміщення за тимча
сово відсутніми громадянами
. В той час як правові підстави
виселення громадян, які прож
ивають в гуртожитку, передба
чені ст. 127 ч. 1 ЖК України, яка пер
едбачає, що для проживання ро
бітників, службовців, студен
тів, учнів, а також інших грома
дян у період роботи або навча
ння можуть використовуватис
ь гуртожитки.
Відповідно до ст. 132 ЖК Укр
аїни інших працівників підпр
иємств, установ, організацій
, які поселилися в гуртожитку
в зв'язку з роботою, може бути
виселено без надання іншого
жилого приміщення в разі зві
льнення за власним бажанням
без поважних причин, за поруш
ення трудової дисципліни або
вчинення злочину. Осіби, які п
рипинили роботу з інших підс
тав, ніж ті, що зазначені в час
тині другій цієї статті, а так
ож особи, перелічені у статті
125 цього Кодексу, можуть бути в
иселені лише з наданням їм ін
шого жилого приміщення. Стат
тею 125 ЖК України передбачено,
що інваліди праці 1 і 2 груп не м
ожуть бути виселені з гуртож
итку без надання іншого житл
ового приміщення. До того ж в с
удовому засіданні встановле
но, що відповідач ОСОБА_1. з
ареєстрований і постійно про
живає за адресою: АДРЕСА_1
і з 2003 року по теперішній час є
інвалідом 2 групи та не був ві
дсутній за вказаною адресою
більш ніж 6 місяців і враховую
чи вищевикладене і вимоги ст
.ст. 125, 132 ЖК України, суд вважає з
а необхідне відмовити в задо
воленні позовних вимог КП «А
ртемівськжитлосервіс», в зв'
язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 213-215 Ц
ПК України, ст. 125, 127, 132 ЖК України
, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовн
их вимог КП «Артемівськжитло
сервіс» до ОСОБА_1 про виз
нання особи такою, що втратил
а право користування житлови
м приміщенням відмовити.
На рішення може бути под
ана заява про апеляційне оск
арження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апел
яційна скарга до Апеляційног
о суду Донецької області чер
ез Артемівський міськрайонн
ий суд Донецької області про
тягом 20 днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
.