overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 27/02
Справа № 2-418707
Категорія № 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

06 грудня
2007     Гагарінській районний суд
м.  Севастополя

у складі:
головуючого - судді -     Завгородньої
Л.М.

при
секретарі                               Колб
Т.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Севастополі цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до ТОВ «СМК СтройІнвестКомплекс» про стягнення заробітної плати з
урахуванням компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача на тих підставах,  що знаходячись з відповідачем у трудових
відносинах,  відповідач не здійснив
виплату заробітної платі.

Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітної платі в сумі 3000 грн. за
лютий,  березень,  квітень 2007 року,  компенсацію за невикористану відпустку 1000
грн..

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце судового засідання були повідомлені,  причини неявки суду невідомі.

Суд,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки позовні вимоги необґрунтовані.

Позивачем
не надано суду доказів про те що він знаходився з відповідачем у трудових
відносинах, відомостей про те що позивач отримував заробітну плату та
розрахунок заборгованості по заробітній платі компенсації за невикористану
відпустку,  тому позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК,  115, 116 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовуОСОБА_1 до ТОВ «СМК СтройІнвестКомплекс» про стягнення
заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку -
відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не

2

було
подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2к-1
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                      м. Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

судді                   Котік Т.С.

секретаря                 Рудницької CM.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за клопотанням

ОСОБА_1 про визнання та
виконання на території України рішення Новгородського районного суду
Новгородської області Російської Федерації від 24.11.2006

року,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 та суду
Новгородського району Новгородської області Російської Федерації надійшли
клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення
вказаного суду від 24.11.2006
року про внесення змін до актового запису цивільного стану.

В своїх запереченнях, відділ РАЦС Житомирського міського
управління юстиції не заперечує проти заявлених клопотань.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його таким, що
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і
правові відносини у цівільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної у
м. Мінську 22.01.1993 року та
ратифікованої Верховною радою України, Україна взяла на себе зобов'язання
визнавати і виконувати рішення, винесені на територіях держав - учасниць
Конвенції.

Російська Федерація є учасником даної Конвенції, а тому
суд задовольняє клопотання ОСОБА_1
та суду Новгородського району Новгородської області Російської Федерації в
частині визнання на території України рішення іноземного суду в повному обсязі.

Відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України,
а саме глави 2 ЦПК
України, рішення, що постановлене судом Новгородського району Новгородської
області Російської Федерації не підлягає до примусового виконання, а тому
відповідно до ст. 401 ЦПК
України, суд визнає в Україні вказане рішення, однак не може вживати заходів
для його виконання, оскільки рішення носить немайновий характер та не підлягає
примусовому виконанню згідно ст. 55
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цівільних, сімейних та
кримінальних справах.

Керуючись
ст.ст.399-401 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та суду
Новгородського району Новгородської області Російської Федерації.

Визнати на території України рішення суду Новгородського
району Новгородської області Російської Федерації від 24.11.2006 року про
встановлення факту реєстрації народження.

Клопотання в частині надання
дозволу на виконання залишити без задоволення.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано та може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       Т.С.Котік
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-17 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFнFиFхF пFоFсFлFуFгF вF cyмFi 153 гFрFиFвFнFіF 13 кFоFпFіFйFоFкF, тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF сFкFлFаFдFаFюFтFьFсFяF зF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF cyмFi 15 гFрFиFвFеFнFьF тFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF
зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 MapiїF ВF'яFчFеFсFлFаFвFіFвFнFиF, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ЗFгFіFдFнFоF ДFоFгFоFвFоFрFуF №F 173 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF вFіFдF 18.01.2006 рFоFкFуF, уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF мFіFжF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF oco6i ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F 5 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" тFаF ОFСFОFБFАF_1 жFиFтFеFлFьFкFоFюF сFеFлFаF TepiшFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, оFсFтFаFнFіFйF нFаFдFаFнFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF.3.2.8, пF.4.3 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFеFлFеFфFоFнFнFоFюF мFеFрFеFжFеFюF тFаF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. ОFдFнFаFкF ОFСFОFБFАF_1 сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF нFеF вFиFкFоFнFуFвFаFлFаF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF пFоFвFнFоFїF оFпFлFаFтFиF оFтFрFиFмFаFнFиFхF пFоFсFлFуFгF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF вF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF пFоF кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFуFвFаFлFаF ЦFЕFЗF №F 5 ЛFФF ВFАFТF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" 153 гFрFиFвFнFіF 13 кFоFпF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 509, 526, 527, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 33, 63 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF'",
НF АF КF АF 3 УF ЮF:
Справа № 2о-614/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого:            Лебедько М.М.

при
секретарі:           Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3
про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною заявою і просить ухвалити рішення, яким надати право на шлюб між ним та ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і знаходиться у
фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, яка перебуває на обліку в жіночій консультації Конотопської ЦРЛ у зв'язку з вагітністю.
Вирішили одружитися, але в цьому відмовлено, оскільки не досяг шлюбного
віку - 18 років.

Заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, кожна окремо, вимоги підтримують.

Відділ РАЦС по м.Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції просить справу розглядати у відсутність їх представника, а
при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 СК України
шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років, а згідно ч.2
ст. 23 цього Кодексу за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1 p., а ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
(а.с.5,6).

Отже, на час розгляду справи в суді
заявник досяг сімнадцятирічного віку, а ОСОБА_2-вісімнадцятирічного.

Заінтересована  особа  знаходиться
у  стані   вагітності,
що   стверджується  довідкою Конотопської ЦРЛ і поясненнями
сторін.

В судовому засіданні достеменно
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно бажають зареєструвати шлюб, так як один одного кохають.

Надання права на шлюб відповідає їх
інтересам.

Керуючись ст. 22,23 СК України, ст.
10, 60,212, 242,245 ЦПК України,-

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження право на шлюб
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на комп'ютері
та має силу оригіналу.
№F 2-6149/2007
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFоFїF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFіFтFрFіFкF ОF.ОF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFіFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвFяFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. бF чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоF нFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF. НFаFяFвFнFіFсFтFьF уFхFвFаFлFиF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFйFнFяFтFтFяFмF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF цFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFаFвFаF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зFаF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF цFьFоFгFоF сFпFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 205, сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-6149/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFіF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF
пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-121 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 267 гривень 87 копійок з селянс ької спілки "Буряківська" Зал
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жителя АДРЕСА_1, 267 (двіс ті шістдесят сім) гривень 87 ко пійок заробітної плати. 2.Стягнути селянської с пілки "Буряківська" в дохід де ржави 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської с пілки "Буряківська" 15 (п'ятнадц ять) гривень судових витрат н а інформаційно-технічне забе 838012 УДК у Тернопільській облас 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа № 2-2491/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 01.09.2001
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні
погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один
до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні
відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 01.09.2001 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис
№ 312.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 01.09.2
001 року.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 01.09.2001 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 312.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.09.2001 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис
№ 312.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д.Рябова.
Справа № 2-787/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23 «  травня 2007
року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 4
" червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                            справа
№ ц-2-2720/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007року                                                                м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
ОС, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Від позивача
ОСОБА_1. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду .

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до
суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції..
СFпFрFаFвFаF №F 6-144/07
НFИFЖFНFЬFОFГFІFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
АFВFТFОFНFОFМFНFОFЇF РFЕFСFПFУFБFЛFІFКFИF КFРFИFМF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF зFаFяFвFнFиFкFіFвF вFіFдF зFаFяFвFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFсFтFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF. НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF,
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFаFяFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206, сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF зFаFяFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF уF мF. ФFеFоFдFоFсFіFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Гагарінський районний суд м. Севастополя
код суду 2702
перша інстанція категорія №28 справа №2-6397/2005
№2-735/2006
№2-182/2007
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                            місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у складі:                   головуючого - судді Євдокімової І.А.,

при
секретарі                   Ларіонової  Т.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилою площею та
вселенні в квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
такою, що втратила право користування жилою площею,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні жилою площею та вселенні в квартиру. У процесі розгляду
даній справі поступив зустрічний позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
такою, що втратила право користування жилою площею

При проведенні судового засідання від ОСОБА_2 надійшла
письмова заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

ОСОБА_1 проте
залишення зустрічного позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, якщо позивачеві подано заява про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч.І
п.5 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.