overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-115/2007 рік ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
І М " Я М        УКРАЇНИ
лютого 2007 року   Козелецький районний
суд Чернігівської області
головуючого судді            Іванюка Т.І.,
при секретарі            Дідовець
за участю позивачки           ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Козелець справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів
звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітніх дитей, мотивуючи тим, що 10 червня 1989 року з відповідачем зареєструвала
шлюб. Від спільного проживання мають дітей:
ухиляється від утримання дітей, добровільно кошти    не виділяє, тому діти перебувають на
повному її забезпеченні.
На даний час позивачка сама не
взмозі утримувати дітей.
Тому вона просить суд стягнути аліменти з відповідача на
її користь для утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки всіх видів
доходів та заробітку, але не меньше
30 % від прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину. Стігнення
аліментів продовжувати до повноліття дітей.
Відповідач в судове засідання не
з"явився,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов єобгрунтований і
підлягає задоволеню з слідуючих підстав:
являється батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на яких зобов"язано платити
аліменти в розмірі 1/2 частини свого заробітку і всіх інших доходів,але не меньше 30 відсотків
прожиткового мінімуму відповідно до ЗаконуУкраїни "Про затвердження
прожиткового мінімуму на поточний рік".
вищевикладеного, керуючись ст.ст.209,213-215,223,224,225,226 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця Буряцької АРСР, жителя АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/2 частини з
всіх видів його заробітної плати і доходів щомісячно на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, дочки    ОСОБА_4,
дочки      ОСОБА_5, але не меньше 30 відсотків
прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину , починаючи з 10.01.2007
ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору та 7 (
сім) грн. 50 коп. інформаційно-технічний збір звільнивши ОСОБА_1 від витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-688-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1958
р.н.,  ОСОБА_2,  1979
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст. ,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України.
солідарно з ОСОБА_1,  1958 р.н.,  ОСОБА_2,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
Постишева,  68,  ВАТ Мегабанк,
р/р № 2600185,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 841 (вісімсот сорок одна )
грн.,  30 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
№ 2-H-86/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на
сільськогосподарським
Березнегувате вул. Чернишевського,3
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1261 грн. 45 коп. ( одна
тисяча двісті шістдесят одна   грн. 45
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Справа № 2- 574 /2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з

газопостачання та газифікації до
ТОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивач звернулись до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за природний газ.

У відкритому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачами
заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ з газопостачання та газифікації ,Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ТОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
природний газ.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1219/07
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFіFкFоFлFеFнFкFоF КF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 05.12.1997 рF. ШFлFюFбF бFуFвF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFГFСF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFаFмFаFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF рFаFдFиF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF. ВFіFдF шFлFюFбFуF сFтFоFрFоFнFиF дFіFтFеFйF нFеF мFаFюFтFьF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, вFкFаFзFуFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF сFтFоFсFуFнFкFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF рFоFзFлFаFдFиFлFиFсFяF, пFоFсFтFіFйFнFоF тFрFаFпFлFяFюFтFьFсFяF сFвFаFрFкFиF, сFпFіFлFьFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF нFеF вFеFдFеFтFьFсFяF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFаF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF дFаFюFтFьF сFуFдFоFвFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 111 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, чF. 5 сFтF. 191 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFиFхF сFуFдF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFиFйF вFжFиFтFиF зFаFхFоFдFиF дFоF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF іF мFоFжFеF вFіFдFкFлFаFсFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFдFрFуFжFжFюF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 191, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
НFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF уF дFвFаF мFіFсFяFцFіF.
УF сFпFрFаFвFіF оFгFоFлFоFсFиFтFиF пFеFрFеFрFвFуF дFоF 09 30 гFоFдFиFнF 28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                Справа. № 2-н-1839/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає: задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК
України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1952 p. народження, ОСОБА_2, 1961 p.
народження, що мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість у розмірі 85 грн. 92 коп.
солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного товариства
03361135, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15-00 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                     Манька
М.В.

при
секретарі                                                             Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
10 год. 00 хв.
27 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем України
про  прийняв справи до свого провадження
і призначення попереднього судового

засідання

30 травня 2007 року                                                              селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивна заява
надійшла до Козельщинського районного суду за підсудністю.

По
справі необхідно провести попереднє судове засідання ,
в ході якого встановити обставини вимоги і заперечення
сторони та забезпечити правильне та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  122, 127-129,  ЦПК України ,
-

ухвалив:

Прийняти
справу   ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого
провадження.

Надіслати
відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову. Призначити
попереднє судове засідання на 11.05.2007
року о 9 год.
00хв.
Прилуцький    міськрайоиний    суд
Чернігівської    області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                    Справа
№ 2-н-318/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Новак А.В., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП України та
ст.ст.45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Комунального підприємства "Ладанське виробниче управління
житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт. Ладан
Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, 69, р/р 290202148 в відділенні
353575, Код 33003993
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 2805
( дві тисячі вісімсот п"ять) грн. 43
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                        А.В.Новак
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-1078-2007
Рішення

іменем України

26 грудня 2007 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                 Адамчук
Г.М.,

при секретарі                                                                 Наконечній
Л.П.,

за участю позивача                                                       ОСОБА_1,

представника відповідача                                             Горбань
Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1до Холонівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій
позов тим, що вона є спадкоємницею за законом після смерті свого чоловіка,
ОСОБА_2. ОСОБА_1 не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача секретар Холонівської сільської ради в судовому засіданні позов
визнала повністю, не заперечує щодо продовження строку ОСОБА_1 для прийняття
спадщини.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з
ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1є спадкоємницею за законом після смерті свого чоловіка,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як
ОСОБА_1пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає,
що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст.
ст. 1272 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1строк до 1 березня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Справа № 2-35/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді   Довжанин М.
М. при секретарі   Мальцевій І. О. з
участю позивачки   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної
сумісної власності подружжя на житловий будинок, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до Хустського районного суду з даним позовом,
посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
3 червня 1960 року.

За час спільного подружнього життя сторони за спільні кошти 26 серпня 1974
року придбали за договором купівлі-продажу житловий будинок №АДРЕСА_1 в м.
Хуст, в якому позивачка проживає до теперішнього часу. Договір купівлі-продажу
будинку був укладений на ім"я відповідача.

У 1988 році відповідач ОСОБА_2. виїхав на заробітки в Костромську область,
Російської Федерації. 9 червня 1988 року він був виписаний з вказаного будинку
за запитом, і з тих пір додому не повертався, жодних відомостей про себе не
надавав.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку власником вважається
ОСОБА_2., а ОСОБА_1. позбавлена можливості реалізації своїх прав власника по
володінню, користуванню та розпорядженню житлом.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повній
мірі.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився. Згідно окремого
доручення був допитаний Костромським районним судом, Костромської області
Російської Федерації, за місцем свого проживання. Просить суд розглядати справу
у його відсутності у зв"язку із хворобою, позов визнає у повній мірі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 69 СК
України, суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в ½  частині на житловий будинок №АДРЕСА_1 в м.
Хуст.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
СFпFрFаFвFаF №F2-оF-116/07
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF. ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFеFмFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF сFтFоFрFіFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 229 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF йFоFгFоF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2 - 847 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

З травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської
І. А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не
з"явився, а тому суддя, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 14 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№2-639/2007р. від 06.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-639/2007 року за позовом ОСОБА_1до Садківської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 11 год.20
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.