Справа №22-1532/ 2007р.                                        Головуючий у 1
інстанції: Мелешко C.I.
40                                                      Доповідач
в апел. інст: Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

Іменем України

03   вересня
2007  року Колегія  судців
Судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого -
Кота І.Н.,  суддів: Бермеса І.В.,  Монастирецького Д.І.,  при секретарі: Щербатій І.М. ,

з участю
ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_4.,  представника ОЛК «Ровесник» ДП «Львіввугілля»
Пігович А.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Червоноградського міського суду Львівської області
від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОЛК «Ровесник» ДП
«Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням в позові ОСОБА_1відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те,
що рішення незаконне,  оскільки
суд не прийняв до уваги,  що вона є
одинока і спілкування з людьми підтримує її в житті,  та що працюючи,  вона не мала жодних порушень трудової
дисципліни,  а тільки подяки і грамоти.
Питання вищої продуктивності праці між нею та двома іншими гардеробницями
ніколи не обговорювалось.

Просить
скасувати рішення суду,  а справу
направити на новий розгляд в той же суд.

Вислухавши
суддю-доповідача,  сторони,  адвоката,
перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно
п. 1 та ч. 2  ст.  40 КЗпП України трудовий договір може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації
виробництва і праці,  в тому числі
ліквідації,  реорганізації,  банкрутства або перепрофілювання
підприємства,  установи,  організації,
скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з вказаних
підстав допускається,  якщо неможливо
перевести працівника,  за його
згодою,  на іншу роботу.

Факт
скорочення посади гардеробника у відповідача підтверджується матеріалами
справи.

Суд
перевіряв,  чи додержано відповідачем під
час розірвання трудового договору з ОСОБА_1 порядку її звільнення і
встановив,  що будь-яких порушень
законодавства про працю ним не допущено.

У
відповідності до ч. 1  ст.  42 КЗпП України при скороченні чисельності чи
штату працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Суд
встановив,  що позивачка з 1973 року
працювала в спорткомплексі «Шахтар» на різних посадах. З 01.11.2003 року по
переводу була прийнята відповідачем на посаду гардеробниці,  де пропрацювала до 02.11.2006 року (а.с.  3-8).

Відмовляючи
ОСОБА_1 в позові,  районний суд виходив з
того,  що позивачка була звільнена з
роботи у зв»язку з скороченням штатів на підставі  ст.  40
п. 1 КЗпП України у відповідності до норм чинного законодавства. В порівнянні з
двома іншими працівниками,

продуктивність
праці позивачки була нижчою через її вік (1934 р.н. - 72 роки),  тривалі хвороби,  а також систематичне невиконання вказівок
безпосередніх керівників,  пов»язаних з
роботою,  що стверджується наявними в
матеріалах справи чисельними доповідними записками,  актами,
протоколами. Від запропонованої роботи двірника ОЛК «Ровесник» вона
відмовилась (а.с.  9-13,  15-27,
29-30,  54-56,  62-63).

Не
підтвердились доводи ОСОБА_1 і про те,
що питання вищої продуктивності праці між нею та двома іншими
гардеробницями не обговорювалось,
оскільки з подання адміністрації ОЛК «Ровесник» ДП «Львіввугілля»
профспілковому комітету вбачається,  що
на обговорення по питанню звільнення по скороченню з однієї посади гардеробниці
було подано три особи - ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3  (а.с. 28).

Отже,  рішення міського суду відповідає вимогам
закону і зібраним по справі доказам,
доводи скарги висновків суду не спростовують,  тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись  ст.   ст.
303,  304,  ч.1 п.1
ст.  307,  ч. 1
ст.  308,   ст.
313,  ч. 1 п. 1  ст.  314,   ст.
ст.  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.