overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-318/07
УХВАЛА

04 травня 2005 суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Зарудянської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на
житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 24 квітня 2007 року   позовну
заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення встановлених
недоліків до 04 травня 2007 року.

У визначений строк позивач не
усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України позовна заява, залишена без руху, вважається неподаною і
повертається позивачу, якщо він не усунув її недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради
Зборівського району про визнання права-власності на житловий-будинок та всі
додані до неї документи повернути позивачеві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена позивачем до
Апеляційного суду Тернопільської обл.
через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк; встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.
справа №2-о-11/2007
УХВАЛА

22 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

У судовому засіданні позивача надав заяву, в якій відмовляється від позову
і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від заяви і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Аркадійовича про визнання
недієздатною ОСОБА_2, в зв'язку з відмовою заявника від заяви закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-521/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »
до   ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7 " травня 2007 року на 11 год 00 хв.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1799/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF вF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFоF мFрFнF. СFоFнFяFчFнFиFйF,07/127, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 25.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 4242 гFрFиFвFнFяF 67 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
справа № 2-2207/2007 року
УХВАЛА 08 травня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секрет арі - Гарбузової М.С. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кір овограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м про розірвання шлюбу з відп овідачкою.
В судовому засіданні 08. 05.2007р. позивач подав заяву про з алишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст.207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у про розірвання шлюбу.
Роз"яснити сторонам по ложення ч.2 ст.207 ЦПК України.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції може бути подан о протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 33ц -
785 кс/07                                Категорія:
суді першої інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року                                                                         м.
Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В

Суддів :
Щолокової О.В., Пащенко
Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від 08 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «IPА» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «IPА» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка
сталась 18 лютого 2005 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
відповідача.

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2006 року,
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «IPА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП
зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ТОВ «IPА» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання угоди оренди автомобіля дійсною.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира    від 08 червня 2006 року,    посилаючись    на порушення норм  процесуального права,  а справу передати до  суду першої інстанції для прийняття рішення
по суті позовних вимог.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції   відсутні виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Апеляційний суду
вірно погодився з висновком суду першої інстанції.

Враховуючи
наведене доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи
викладене колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм процесуального права.

Підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду, передбачені ст. 342 ЦПК України -
відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновку суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 р.                          Справа № 2н-612/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
комунального                                комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської                      ради
„Донецькміськтепломережа", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 88,
96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
поточний рахунок №
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у
тисячі вісімдесят одна) грн. 02
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№2-н-77
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007р. судця Стахановського міського суду
Луганської області Ромашка В.П. розглянувши матеріали за заявою Прокурора м.
Стаханова у інтересахОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення з
КП "Дорожник" невиплаченої заробітної плати,
зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з КП "Дорожник".
Підприємство має перед нею заборгованість з заробітної плати у сумі 737 грн.
63коп., яку нарахувало, але не виплачує добровільно.
ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заробітна плата ОСОБА_1нарахована, але не виплачена.
88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
31348928) на користьОСОБА_1заборгованість з заробітної плати у сумі737 (сімсот
тридцять сім)грн. 63коп.
"ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового
наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї матеріалами невідкладно
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1822/07
04 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF,
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFиFнFеFнF дFоFдFаFтFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF їFїF кFоFпFіFїF тFаF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF нFеFїF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF іF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF оFдFрFуFжFеFнFнFяF тFаF сFвFіFдFоFцFтFвF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFіFтFеFйF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Справа № 2-688/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня
2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
МЕЛЬНИК Р.А., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення авансу та моральної шкоди,

встановив:

10 липня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача
авансу за укладеним договором в сумі 5060
гривень, 1300 гривень моральної шкоди та судових витрат
по справі, посилаючись на те, що відповідач порушила умови домовленості про купівлю - продаж квартири АДРЕСА_1 в
смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.

7 серпня 2007 року позивач подав заяву про відмову від позову, посилаючись на
врегулювання спору у добровільному порядку.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від позову необхідно - прийняти, а
провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.130 , 174 , 209 , 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та
моральної шкоди.

Провадження у справі - закрити .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня
її проголошення .
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа
№2-3134/07
УХВАЛА

18
грудня 2007 р оку                                    Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М. В.

при се
сретарі:                                 Плотніковій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
будівництва самовільним,  знесення
самовільно зведеного гаражу та звільнення саме вільно зайнятої земельної
ділянки,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2  про визнання будівництва самовільним,  знесення самовільно зведеного гаражу та
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа
неодноразово призначалася до слухання у судовому засіданні,  зокрема на 13.11.2007 року та 18.12.2007
року,  проте позивач у судове засідання
не з'явився,  про дату та місце су нового
засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно ч. 2
ст.  207 ЦПК Україна,  особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
паяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним,  знесення самовільно зведеного гаражу та
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - о - 33 /2007 р.
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                         м.Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в особі судді Ясинок М.М.

за
участю секретаря                                                                         Терещенко О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на підприємстві

ВСТАНОВИВ:

В ході
підготовки справи до судового розгляду заявник звернувся до суду з заявою про
залишення справи без розгляду.

Суд
вважає , що відмова від заяви грунтується на законі, не притісняє інтересів
держави чи інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на підприємстві   залишити без розгляду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський
районний суд.
Справа № 2-4122007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.05.2007
року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                             Ференець
М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 11. 03.
1978 року вони із відповідачем уклали шлюб. Сторони проживали спільно близько
двадцяти трьох років, після того як ОСОБА_1 скоротили із місця роботи
відповідач почав постійно зчиняти скандали, ображати позивачку та бити.

Близько п'яти років назад , після чергового побиття ОСОБА_2. Вигнав
позивачку із дому, після чого остання поїхала до своїх батьків в с. Капустяни
Тростянецького району, де і проживає по даний час.

За п'ять років сторони не робили спроб поновити сімейні стосунки. Позивачка
вважає, що сім'я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просить
розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, на розірвання
шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, близько п'яти років
проживають окремо, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 110,112 СК України,

ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений 11. 03. 1978 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі
Брацлавської селищної Ради народних депутатів Немирівського району Вінницької
області, актовий запис № 1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 60 гривень за надання
їй правової допомоги.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки та відповідача по 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.