АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Якути О.І., Щолокової О.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю:
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ «Вінниччина - Авто» на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ПП
«Вінницький Торговий Дім» до ОСОБА_2, ВАТ «Вінниччина - Авто» про відмову від
договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ПП
«Вінницький Торговий Дім» до ОСОБА_2, ВАТ «Вінниччина -Авто» про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової
суми, стягнення моральної шкоди було задоволено частково. Зобов'язано ПП
«Вінницький Торговий Дім» передати, а ВАТ «Вінниччина - Авто» прийняти
неякісний автомобіль OPEL VECTRA кузов НОМЕР_1. Стягнуто з ВАТ «Вінниччина - Авто» вартість
автомобіля та інших витрат в сумі 279735
грн. 75 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Вінницький Торговий Дім» 200 грн. за
неналежне виконання договору доручення. В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ВАТ «Вінниччина -
Авто» просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити
посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обгрутованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги прийшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити.

Так, по справі
встановлено, що згідно з договором купівлі - продажу автомобіля з використанням банківського кредиту
заНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року ПП «Вінницький Торговий Дім» через повіреного гр. ОСОБА_2 придбало у
ВАТ «Вінниччина -Авто»
автомобіль OPEL VECTRA за 125803 грн.

В процесі експлуатації
автомобіля в період гарантійного строку покупцем ПП «Вінницький Торговий Дім»
було виявлено, що придбаний ним автомобіль неналежної

Справа № 22 - 82/2007   категорія:
19             Рішення суду ухвалено під головуванням Медяного В.М

Доповідач: Міхасішин І.В.

якості, з
приводу чого покупець неодноразово звертався до продавця - ВАТ «Вінниччина -
Авто» у письмовій і усній формі.

За наслідками проведених гарантійних ремонтів автомобіля, продавець
належним чином не усунув виявлених
недоліків, що унеможливлювало безпечну експлуатацію автомобіля, про що свідчить висновок експерта - авто техніка НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 189-199).

За цим же висновком експерта наданий для огляду авто OPEL VECTRA С, кузов НОМЕР_1 не відповідає вимогам ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови» та ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які
неможна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення
покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Витрати позивача
пов'язані з придбанням автомобіля з використанням банківського кредиту, тощо складаються з : банківської позики - 106803 грн. ; відсотків -40577 грн. ; послуг банку - 1219грн.; страхування автомобіля - 5120,18 грн.; послуг нотаріуса - 446 грн.; технічного обслуговування автомобіля - 3045,11 грн.; обов'язкового платежу до
пенсійного фонду 3 % від
вартості автомобіля -
3774,09 грн.; на укомплектацію автомобіля -1408 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану фізичній
або юридичній особі внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої
інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини , а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних
відносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок
недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором
потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Поряд з цим, судом встановлено, що вимоги позивача в частині стягнення моральної
шкоди є недоведеними.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 308,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Вінниччина - Авто» відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:                  Медяний В.М

Справа № 22 - 82/2007