overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1737/07
УХВАЛА

14
травня 2007
року                 м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного
утримання ,
-

ВС ТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала
вимогам ст.81 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення зазначених
недоліків, які не було усунено у визначений судом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не
усунув, вказані судом недоліки, то позовна заява вважається неподаною і
підлягає поверненню її позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного
утримання вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Сковронського
секретарі                                                          Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1535 грн. 88
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 15.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідача станом на
01.06.2007 р. становить 1683 грн. 61 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись   ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
шістсот вісімдесят три) грн. 61 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в дохід
зОСОБА_1в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 20 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С. при
секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні

встановив:

ОСОБА-1 просить
встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що вони знаходилися у шлюбі з 17
березня 1959 року по
день смерті ОСОБА_2, проживали однією сім'єю, вона є пенсіонеркою,
непрацездатною за віком, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2,
знаходилася на повному утриманні чоловіка, оскільки розмір її пенсії на день
смерті чоловіка складав 385
гривен, а пенсія чоловіка 1200
гривен. Доходи чоловіка були основним джерелом її існування. Встановлення
факту знаходження її на утриманні чоловіка необхідне для призначення їй пенсії
у зв'язку з втратою годувальника.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та
прохала їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи по справі, Управління Пенсійного Фонду України в
М.Першотравенську, в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з
проханням розглянути справу за його відсутності, заперечень по справі не мають.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги викладені в
заяві доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки з наданих суду
документів виходить, що заявниця знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2 зареєстрованому
Петровського сільською Радою, Ворошиловського району, Луганської області 17
березня 1959 року, актовий запис НОМЕР_1, проживали однією сім'єю по день
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія заявниці на день смерті чоловіка складала
385 гривен 90 копійок тоді як дохід померлого чоловіка складав 1217 гривен 73
копійки. ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка була непрацездатною, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких
обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід чоловіка
був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.

На підставі
висловленого, керуючись ст.ст.10,131,256
ЦПК України суд

ВИРІШИВ  :

Встановити факт
знаходження на утриманні ОСОБА_1 у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

2

Заява  про
апеляційне  оскарження  може
бути  подане  через Першотравенський міський суд протягом 10 діб з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-227/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

З травня 2007
року                                                               Яготинський
районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в котрій зазначив, що сторони уклали шлюб 27 квітня 1996
року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Так як сторони не проживають разом, не підтримують подружніх
стосунків, не мають спільного бюджету, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили
подружні стосунки, а сім'я розпалася із -
за втрати взаємоповаги та любові, постійних сварок.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов
визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою
позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 174 ЦПК
України, ч.2 ст. 104, ч.З
ст.105, ч.І ст.110, ст.112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Фарбованською сільською радою Яготинського району Київської області 27 квітня 1996 року, запис акту
№ 3, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  Литвин
Л.І.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1109/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 3251, 21  грн.  ( три тисячі двісті п'ятдесят одна гривня двадцять одна
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн.  (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.

Судовий наказ набрав
законної сили

Судовий наказ виданий
Справа 2-3427/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3427/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давнини, та   стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. ст. 119-121 ЦПК
УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв.   "
Iм червня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -

ІТЗ - 30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                        Н.П.Ліхтанська.
Справа
№ 2-3-520407
Центральний районний суд м.
20 грудня 2007 року                          Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій
А.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,  -
Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
грн. 00 коп.,  прострочена заборгованість
за кредитом - 5106 грн. 00 коп.,  заборгованість
по відсоткам за користування кредитом - 1 грн. 24 коп.,  заборгованість по комісії - 1294 грн. 00 коп.
пеня - 3610 грн. 96 коп.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши докази,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
01 вересня 2006 року між акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1укладений договір відповідно умов якого позивач
у розмірі 0, 01 % річних,  а також
сплачувати комісію у розмірі 299, 00 грн. щомісяця,  строком до 01 вересня 2008 року. В свою
чергу,  відповідач належним чином умови
договору не виконав,  внаслідок чого виникла
відповідно  ст.  526,
України зобов'язання повинно бути виконано належним чином
та в установлений строк,  а згідно  ст.
України за користування чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплатити відсотки.
ст.  1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі
В силу  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 264 грн. 25 коп.
Керуючись  ст.  526,
530,  536,  611 ЦК України,   ст.  10,
60,  212 - 215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного
тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 20 коп.,
а також 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 25 коп. - судових
тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн.. 45 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до
апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2683/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFіFсFіFлFеFвFиFчF ПF.ІF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFкFсFиFмFеFнFкFоF СF.АF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ІFрFпFіFнFьF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПFТFМF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFіF пFоFсFлFуFгFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, яFкFиFйF мFоFтFиFвFуFєF тFиFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFаFдFаFюFтFьFсFяF сFіFмF»їF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF кFвFаFрFтFиFрFіF АFДFРFЕFСFАF_1 пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF, пFрFоFсFиFлFаF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF . ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFлFаF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF»яFзFкFуF зF уFкFлFаFдFеFнFнFяFмF дFоFгFвFоFоFрFуF пFрFоF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF бFоFрFгFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПFТFМF «ІFрFпFіFнFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFиFсFьFмFоFвFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа № 2-о-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                              Шейко П.П.

при секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті
сина ОСОБА_2, жителя с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області, -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті сина
ОСОБА_2., жителя с. Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її син ОСОБА_2. прибув до
районної поліклініки на огляд до лікаря-нарколога. Під час перебування в
коридорі біля кабінету лікаря йому стало погано і він втратив свідомість. Після
цього був госпіталізований в терапевтичне відділення Чорнухинської центральної
районної лікарні, де через п»ять годин він помер.

Заявниця
не мала змоги відвезти тіло ОСОБА_2. на судмедекспертизу в зв»язку з
відсутністю транспорту та скрутним матеріальним становищем.

ОСОБА_2.
до дня смерті знаходився на обліку в районному центрі зайнятості.

Тому,
для отримання допомоги їй необхідно мати свідоцтво про смерть ОСОБА_2.. Органи
РАЦС відмовили у видачі свідоцтва, посилаючись на відсутність медичного
висновку Чорнухинської райлікарні.

Просила
встановити факт смерті ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Мокиївка
Чорнухинського району Полтавської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення
даного факту необхідно для реєстрації смерті ОСОБА_2. в органах РАЦС і
отримання допомоги.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, та беручи до уваги довідку лікаря-нервопатолога
Чорнухинської районної лікарні ОСОБА_3. про причини смерті ОСОБА_2. вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований і проживав у с.
Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.
прибув в районну поліклініку  смт Чорнухи
на огляд до лікаря-нарколога. Під час перебування в поліклініці він втратив
свідомість і був доставлений в неврологічне відділення Чорнухинської
центральної лікарні з діагнозом хронічна недостатність кровообігу та алкогольна
кардіоміопатія, де він і помер о 21 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 Причини смерті ОСОБА_2.
підтверджені довідкою лікаря-невропатолога Чорнухинської центральної лікарні
ОСОБА_3..

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити
факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Мокиївка
Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33-ц-
Суддя-доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                    м.
Рівне

Суддя
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
Демянчук С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22
лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06
травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного
управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності
з 01 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається,
що спір має публічно-правовий характер та повинен вирішуватися у порядку
адміністративного судочинства, а тому касаційна скарга підлягає передачі до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про судоустрій України", ст. 328 ЦПК України, ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 10,7 Прикінцевих та перехідних
положень до Кодексу адміністративного судочинства України -

Ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського обласного управління юстиції про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди .

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2005
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2005
року передати для вирішення питання про прийняття до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.