РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої
судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи КПЖіКГ Вишгородської міської ради про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Свої позовні
вимоги мотивував, що він проживає в приватизованній двокімнатній квартирі
НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Поверхом вище в квартирі НОМЕР_2
проживає ОСОБА_3 24 грудня 2005 року вночі його
квартиру було затоплено водою. Затоплення сталося внаслідок пориву батареї,
самовільно встановленої в ванній кімнаті квартири НОМЕР_2. Згідно
кошторисного розрахунку майнова шкода, заподіяна внаслідок затоплення квартири , складає 4492 грн., яку просив
стягнути з відповідачки ОСОБА_3.

Ухвалою
Вишгородського районного суду від 16
жовтня 2006 року до
участі в розгляді справи залучено в якості 3-ї особи ОСОБА_2, яка є власником квартири НОМЕР_2.

15 січня 2007 року позивач
змінив пістави і предмет позову, збільшив позовні вимоги щодо відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,
посилаючись на те, що відповідачем є ОСОБА_2- власник квартири, затоплення
сталося внаслідок пошкодження чавунного радіатора опалення, який обірвався в
місцях його кріплення на стіні у ванній кімнаті квартири відповідача.
Відповідно до кошторисів майнова шкода становить 6504 грн., завдано моральну
шкоду, яка полягає в перешкодах та незручностях, змушувало позивача жити біля
мясяця без освітлення, сирість, неможливість запросити гостей, моральну шкоду
оцінив в 5000 грн., які просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просить задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом не погодилась і вказала ,що 24 грудня 2005
року о 5 годині 50 хвилин вона
почула в ванній кімнаті квартири сильний шум, виявила, що в ванній кімнаті
обірвався чугунний радіатор опалення, що був встановлений на стіні. Вона
відразу викликала аварійну службу, але слюсар прийшов тільки о 7 годині 15 хвилин і відключив
спочатку той водопровід, який подає воду, але вода продовжувала литися. Тільки
о 10 годині була усунута аварія. Ніяких самовільних робіт по встановленню в
ванній кімнаті батареї нею проведено не було, оскільки дану батарею було
змонтовано в квартирі ще при будівництві, такі ж радіатори встановлені в
квартирі позивачки та інших сусідів. Комісія до неї не приходила, акт
обстеження квартири від 18
січня 2006 року не
відповідає дійсності.

Представник 3-ї особи КПЖіКГ
Вишгородської міськради Іващенко Б.Б. з позовом погодився і вважає таким, що
підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що вона є сусідкою позивача та відповідача.
В її квартирі встановлена ще за будівництва будинку в ванній кімнаті батарея,
яка як і у відповідачки висить на стіні.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що він не був присутній під час обстеження квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 18 січня 2006 року, акт
обстеження затвердив, довіряючи працівникам КПЖіКГ.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» -
житлово-комунальні послуги -
це результат господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до
нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

В відповідності
до ст. 13 ч.1 п.1
цього Закону до комунальних послуг відносяться - централізоване постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо - та
електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
відходів, п.2 цієї норми передбачаються послуги з обслуговування внутрішньобудинкових
мереж.

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону
споживач зобов»язаний забезпечити доступ до мережі представників виконавця , в тому числі і
для проведення технічних та профілактичних оглядів. Статтею 21 Закону
передбачено обов»язки виконавця здійснювати
контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир,
приміщень.

Згідно п.13 Постанови
Кабінету Міністрів України від 12
липня 2005 року
«Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій» передбачено витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових
систем тепло, водопостачання, водовідведення від зовнішньої стіни будинку до
внутрішньої стіни квартири і зливої каналізаії визначаються відповідно до
укладених договорів між власником балансоутримувачем будинку або його
уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію
внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також влючаються витрати на
ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних
мережах від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного
обладнання.

Ст. З 2 Постанови від 21 липня 2005 року №630 «Про
затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено обов»язок виконавця
проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньоквартирних систем
багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту, а ст.30 цієї
Постанови передбачено обов»язок споживача забезпечити доступ до мережі
для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання,
проведення технічного і профілактичного огляду.

В відповідності
до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльностю
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не
з її вини.

Аналізуючи
надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях відповідача ОСОБА_2 не
доведена її вина в пошкодженні чавунного радіатора опалення в ванній кімнаті,
оскільки в відповідності до наведеного вище законодавства на неї не покладено
обов»язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання в її
квартирі. Суд вважає, що цей обов»язок входить в поняття надання комунальних
послуг, які надаються 3-ю особою і за що відповідачка сплачує відповідні кошти.

За таких
обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири, до відповідачки ОСОБА_2 є
необоснованними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,керуючись ст. 11,208,209,213
ЦПК України, ст.1166,1192
ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя