overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1674/2007
Рішення

Іменем                                   України

03 травня 2007
р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                            Козлова
А.В.

при
секретарі                                    Куксенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу
про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 20 квітня 2007 року з позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом і тому вважав, що немає
необхідності подавати заяву до нотаріальної контори.

Згодом коли позивач звернувся до Четвертої криворізької державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус 4-ї
криворізької державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі
свідоцтва про спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну для
нотаріального прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини позивач пропустив по поважній причині так як
не володів спеціальними знаннями і пропустив тільки декілька днів для подання
заяви.

Таким чином, позивач просить призначити додатковий строк для прийняття
спадщини, тому що вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив по поважній
причині.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про
слухання справи за відсутності їх представника, позов визнають.

За таких обставин суд вважає можливим проводити судове засідання без сторін
на підставі документів залучених до справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
вмерла його мати ОСОБА_2 (л.с.7)

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до Четвертої криворізької державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус 4-ї
криворізької державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі
свідоцтва про спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну для
нотаріального прийняття спадщини (л.с.9).

Згідно ст. 1272 ч.З. ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк
про прийняття спадщини, якщо строк пропущено по поважній причині.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 209,212 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк до 03 жовтня 2007 року для прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом

10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                         23
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                            Денисюка
Р.С. ,

за
участю секретаря                   Тітівалова
Р.К.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії
„Волинська дирекція" акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

AT
„Індустріально-експортний банк" в особі відділення філії „Волинська
дирекція" AT „Індустріально-експортний банк" звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1.  про
стягнення заборгованості.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення
без розгляду поданої позовної заяви до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості у зв'язку з повним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань перед AT „Індекс Банк".

Суд
дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку,  що позовну заяву AT „Індустріально-експортний
банк" в особі відділення філії „Волинська дирекція" AT
„Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості слід залишити
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
відділення філії „Волинська дирекція" акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                               №2н-1027/2007року:
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
МФО 300335, Код 14333937 - заборгованості
1 049 грн. 01 КОП. - договірних
з боржника на користь стягувача -
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ____________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-0-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

1 лютого
2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д., народних засідателів ОСОБА_5, ОСОБА_6при
секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
безвісно відсутнім з тих підстав, що у листопаді 1990 року він зібрав свої речі
і пішов з дому, з того часу вона не має ніяких відомостей по його місце
знаходження, розшукати його не вдалося.

Представник
зацікавленої особи: Горлівський міський відділ реєстрації актів цивільного
стану в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Суд,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, допитавши свідків
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 43 ЦК України
-фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1не мешкає з 1990 року, де він знаходиться їм невідомо.

Згідно
довідки Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у розшуку
не значиться.

Згідно
акту КП "Гірницький" від 8.12.2006 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_1не мешкає
більше трьох років, його особистих речей в квартирі не має.

За таких
обставин, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_2 відсутній за
місцем свого постійного проживання більш одного року і ніяких відомостей про
місце його перебування не має.

На підставі ст.
43 ЦК України,
керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста
Горлівки Донецької області, безвісно відсутнім.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа N 2-2794
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" березня 2007 року                                                                                       м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючий: суддя Кучеренко
В.В. При секретарі: Анашкіной С.В. розглянувши
у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання пра­ва користування житловим приміщенням, вселення в
квартиру, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
користування житловим приміщенням, вселення в квартиру, усу­нення перешкод в користуванні житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову.

Відмова позивачці від позову не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути
прийнята судом.

Руководствуясь ст.ст.174,205,206 ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права користу­вання
житловим приміщенням, вселення в квартиру, усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного су­

ду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд про­

тягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження протя­

гом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги

одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної

інстанції.
Справа  №2-344/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року             Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                     -    Загнійко А.В.,

при секретарі                              -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Алло” про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Алло” про захист прав споживача,
шляхом відшкодування йому матеріальних та моральних збитків, завданих продажем
товару неналежної якості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову відмовився,
про що подав відповідну письмову заяву та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ „Алло” - Подмарков О.С. проти
закриття правадження у справі не заперечує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою
відповідальністю „Алло” про захист прав споживача і закрити провадження у
справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1092/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
-

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачці, а відповідачці -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідачку.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 травня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від   12.04.2007  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 4

червня 2007 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
У х в а л а

іменем україни

22
листопада  2007 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 27 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої
комісії територіального виборчого округу № 34, Центральної виборчої комісії
України про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13
вересня 2007 року, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 вересня 2007 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 34, Центральної
виборчої комісії України про стягнення заробітної плати.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа 2-1384-2007 УХВАЛА
3 травня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
головуючого - судді                                                      Неминущого Г.Л.
при секретарі                                                                 Стебловської Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов»янського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину,
22 лютого 2007 р. до Слов»янеького міськрайонного суду звернуласяОСОБА_1., просить
стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2про стягнення аліментів на
По місцю проживання відповідача було надіслано ухвалу про його допит, але з
Добропільського міськрайонного суду була наслана відповідь про те, що місце
проживання відповідача ОСОБА_2невідоме.
На підставі вищенаведеного та згідно ст.78 ЦПК України суд вважає за
необхідно оголосити розшук відповідача.
Керуючись ст.78 ЦПК України, -
Через Слов»янський MB ГУМВС оголосити розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Горлівки, мешкаючого АДРЕСА_1
встановленні місця проживання повідомити Слов»янський міськрайонним суд.
надіслати до Слов»янського MB ГУМВС.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2007 р.                                                              м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1про стягнення з КЖЕП "Заводське-1", яке знаходиться по
пр.Леніна,9 в м. Миколаєві, заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить стягнути з КЖЕП ''Заводське-1" заборгованість по заробітній
платі в сумі 2435 грн., відповідно до довідки про заборгованість № 840 від
09.07.2007 р., а також судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
"Заводське-1", яке знаходиться по пр.Леніна,9 в м. Миколаєві, /р/р
грн. боргу по заробітній платі.
"Заводське-1" на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-174007р.
27 квітня 2007 року                                                                                      м.
районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого - судді   Суркової В.П.,
секретарі                 Владиченко І.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
«Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
В позові зазначається, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються
послугами КП «Водоканал». Оплату за по­слуги підприємства не вносять, тому на 10.01.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 1349
грн. 27 коп. Зазначену
суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в при­мусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить також
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце
судового роз­гляду повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.
Заперечень на позов не нада­ли.
Представник позивача не заперечувала проти розгляду
справи у відсутності відпові­дачів, з його згоди суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає по­ложенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Заборгованість утворилася з
Позивач звернувся до суду з позовом 26.03.2007
року. Відповідно до ст. 257 ЦК України стягненню не підлягає сума
заборгованості, що утворилася за період з вересня 2000 року по січень 2004
року, у зв'язку із закінченням термінів позовної давності для звернення в суд.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість в сумі 783 грн. 64 коп. за період з
01.03.2004 р. по 10.01.2007 р.
Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів в доход держави судовий
збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. на користь
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,209,212-215,224-228
ЦПК України, суд
«Водоканал» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 783 грн. 64 коп., за період
з 01.03.2004р. по 17.01.2007р. на користь КП «Водоканал», а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскар­ження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної ска­рги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1766/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 04/55, ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиF­сFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ЯFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF (тFеFрFмFіFнF) йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
БFоFрFжFнFиFкF сFвFоFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 18.11.2007 рFоFкFуF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 3218 гFрFиFвFнFяF 12 кFоFпFіFйFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.