АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем  України

"18 "квітня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючої -
судді                            Плотіциної Н.А.

Кашапової Л.М.,

суддів: Омельчука   М.І.

при секретарі                                   Константіновій LA.

з участю  сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП
„Дніпровибухпром" відділу
управління Виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у
Київській області про встановлення причинного
зв'язку між дорученою роботою, отриманою травмою та ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових
обов'язків за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоград-Волинського міськрайсуду від 22
грудня 2006 року,

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що умови праці стали причиною шкоди,
заподіяної його здоров'ю, оскільки
є наявність причинного зв'язку між дорученою, йому роботою керівництва структурного підрозділу відповідача і отриманою
ним, травмою 17.04.1998 р.
Просив визнати суд, що наявне ушкодження здоров'я (
каліцтво) пов'язане з виконанням трудових обов'язків.

Справа №22ц/634                              Головуючий у суді 1 інстанції Кузьменко Л.В.

Категорія  1                                        Суддя - доповідач  Плотіцина
Н.А.

Рішенням Новоград- Волинського міськрайонного суду від 22
грудня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується
питання про скасування рішення суду,
як такого, що не відповідає нормам процесуального і матеріального законодавства.

Апелянт вказує, що суд прийшов до неправильного висновку,
що не доведено наявності причинного зв'язку між
дорученою роботою і нещасним випадком. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення суду не може залишатись в силі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України
суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1. працював у
відповідача машиністом бурового станка 6-го
розряду на Новоград- Волинській
дільниці №2.

17 квітня 1998
року на території племоб'єднання під час підйому на буровий станок, який відповідачу не належав,
ОСОБА_1. не втримався та впав. В ході
проведеного розслідування було встановлено, що прораб
ОСОБА_2. дозволив зняти корбюратор і магнето з бульдозера- бурової установки „Дніпровибухпром" і завезти їх на територію
племстанції, де працівники Новоград-Волинського каменедробильного заводу
грузили на трал свій станок. На виконання
вказаних робіт ОСОБА_1. не направлявся, завдання встановити магнето не
отримував, а відтак і не проводився з ним інструктаж. Наряду- допуску на
виконання ремонтних робіт позивачу не видавалось.

З актів про нещасний випадок видно, що травму позивач
отримав через необережність при підйомі на
буровий станок, як сам він пояснив, його рука зісковзнула, не утримався і впав. Як встановлено судом
підприємство, де працював позивач,
не направляло останнього для виконання робіт, де були небезпечні або шкідливі умови праці і такої роботи він не повинен
був виконувати, оскільки не мав повноважень її
виконувати на іншому підприємстві.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З врахуванням наведеного і доказів, які є в справі суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
шкоду здоров'ю позивач зазнав внаслідок власних необережних дій під час підйому
на буровий станок, який відповідачу не належав і ремонт якого ОСОБА_1. здійснював без відповідного наряду -допуску, що підтверджено матеріалами справи, а
тому обгрунтовано відмовив в позові.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
не містять ознак порушення норм матеріального, чи
процесуального законодавства, тому підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,308,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22
грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з часу набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.