Справа 2-154 2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 січня      2007 року                                                                                  м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавськоїобл. В складі

головуючого судді
Нечволод В.В.

При секретарі
Пишненко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу таким, що відбувся 3 особи Полтавська універсальна аграрно промислова біржа, КП БТІ та МБ Полтавського р-ну, Супрунівська
сільська рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся З особи Полтавська універсальна
аграрно промислова біржа ,
КП БТІ та МБ Полтавського
р-ну, Супрунівська сільська рада .

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , надавши суду пояснення аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Відповідачі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися надавши суду письмові
заяви в яких повністю визнали позовні вимоги та просили справу розглядати без
їх участі Суд відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе
винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання так як при
визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Представник 3 особи
Полтавської універсальної аграрно промислової біржі до суду не з'явився хоча
належним чином був повідомлений про дату час і місце слухання справи . Відповідно до ч . З ст. 36 ЦПК України якщо
від 3-ї особи не
надійшло повідомлення про згоду на участь у справі справа розглядається без
неї.

Представники 3 осіб Супрунівської сільської ради
та КП БТІ та Мб Полтавського р-ну до суду не з'явилися
надавши суду письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх
відсутності.

Суд , заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено , що позивачка
ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу посвідченим Полтавська універсальна
аграрно промислова біржа придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 однокімнатну
АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі продажу НОМЕР_1 який посвідчено Полтавською  універсальна аграрно промисловою біржею (ас 6).

Суд вважає
встановленим, що на даний час позивачка не може за власним розсудом
розпорядитися власним майном.

Суд
враховуючи , що
фактично всі умови договору купівлі -
продажу сторонами виконані

повністю , вважає за можливе визнати за
позивачкою ОСОБА_1 право власності на однокімнатну АДРЕСА_1

На підставі викладеного відповідно
до ст.ст. 328,334, 655,656,658   ЦК України , керуючись ст. ст.    7,8,10,11,
60, 82,130,174, 208,209,212, 213, 215ЦПК України ;
суд, -

ВИРІШИВ: Позовні  вимоги задовольнити .

Визнати договір
купівлі продажу однокімнатної АДРЕСА_1
посвідчений Полтавською універсальна аграрно промисловою біржею за №
НОМЕР_1 - таким, що відбувся .

Визнати    за
ОСОБА_1право    власності    на
однокімнатну    АДРЕСА_1 . Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.