У Х В А Л А                                               Справа
№ 6-18307

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року
Ялтинський міський суд Криму

у
складі судді:                                                                        ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при
секретарі   :                                                                     КОНОНОВОЇ
Ю.С.

за
участю адвоката:                                                              ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за заявою

Державного підприємства України «Міжнародний дитячий
центр «Артек» про роз'яснення рішення суду від 31 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міжнародний дитячий центр «Артек», за участю третьої
особи: комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про
визнання незаконним відмови у видачі свідоцтва про право власності на підставі
приватизації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  від 31 січня 2007 року суд
визнав відмову ДП МДЦ «Артек» в дачі згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 -
неправомірною і зобов'язав його розглянути заяву ОСОБА_1про приватизацію
квартири в видати ним свідоцтво про право власності на квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 20
серпня 2007 року рішення суду було залишене без зміни і набрало законної сили.

08 листопада 2007 року ДП МДЦ
«Артек» звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки
воно їм не зрозуміло, і вони не можуть виконати його, тому що на підприємстві
відсутній орган приватизації, що не було прийнято судом до уваги при ухваленні
рішення, в них відсутня ліцензія на право оформлення приватизації квартир і цей
перелік діяльності не передбачений в Статуті підприємства.

Позивачка проти роз'яснення рішення
суду заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, що
брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як вбачається з тексту рішення
Ялтинського міського суду та ухвали Апеляційного суду АРК, усі доводи, які
зараз приведені представником ДП МДЦ «Артек», як підстава для роз'яснення
рішення, вже були досліджені судом та визнані необґрунтованими. Суд прийшов до
висновку, що саме ДП МДЦ «Артек» є органом приватизації, а тому повинен видати
позивачам свідоцтво про право власності відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду». Зі змісту заяви та пояснень
представника ДП МДЦ «Артек» також видно, що вони не згодні з самим рішенням
суду, з його змістом, а не з тим, що їм не зрозумілий порядок його виконання.

Таким чином, суд вважає, що рішення
суду від 31 січня 2007 року є зрозумілим і підстав для його роз'яснення у суду
не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 210  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві Державному підприємству України «Міжнародний дитячий центр «Артек»
про роз'яснення рішення суду від 31 січня 2007 року по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державного
підприємства Міжнародний дитячий центр «Артек», за участю третьої особи: комунального
підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним
відмови у видачі свідоцтва про право власності на підставі приватизації -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :