overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2544 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Слов"янсъкий
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В.

при секретарі
- Літвіновій О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Слов"янську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ
Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Структурна
одиниця ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція
звернулася до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідачів
заборгованість за опалення у сумі 1843 грн. 79 коп-

У судовому
засіданні представник позивача Кудряшова Н.Р. підтримала позовні вимоги та
просила стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 1843 грн. 79 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30грн., а також
судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідачі є
квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, за якою рахується заборгованість за
опалення в сумі 1843 грн. 79 коп.

На підставі
викладеного суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача
заборгованість за опалення в сумі 1843 грн. 79 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі зо грн.

Крім того, з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст, 10, 11, 130,174, 209,212,214,215, 218 ЦПК
України, ст.66, 68 ЖК України, 257,516 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної
одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція -
задовольнити.

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Слов»янська Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.
Миколаївка Донецької області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної
одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція,
р/р 1020 у Слов'янському відділенні ШБ, МФО

2

33456 код 00131104
заборгованість за опалення в сумі 1843 грн.
79 коп., та

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи у
сумі зо грн., а

всього 1873 грн. 79 коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її коті до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-223 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4.04.2007 року                                                                Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш СІ.

при
секретарі        Свистун А.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до
Ободівської сільської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Суду
позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його тітка ОСОБА_2., після смерті
якої відкрилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями в
с.АДРЕСА_1. Він хоронив тітку, проживає в даному будинку, проводить ремонт,
використовує земельну ділянку. Фактично прийняв спадщину та розпорядився нею.

Вважаючи, що прийняття фактично спадщини дає право на корис­тування майном,
він не звернувся в установлений термін в нотаріальну кон­тору для оформлення
права власності.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення.

Згідно довідки Ободівської сільської Ради ОСОБА_1. являється спадкоємцем
майна померлої тітки ОСОБА_2. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, яку він доглядав та
хоронив.

Ободівська
сільська Рада не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_2. за ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 392, 1263 ЦК України,
суд,-

РІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться в с.АДРЕСА_1,що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 .

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                              м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Муленко Л.М., при секретарі Паточка A.M.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
зацікавленої  особи
Управління  пенсійного  фонду
України  в

Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту спільного
мешкання,

ведення господарства та єдиного бюджету

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою
про встановлення факту його спільного мешкання,   ведення
господарства,   єдиного   бюджету
з   матір'ю - ОСОБА_2, 1926 року народження по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Мотивуючи заяву вказує на те, що він доглядав за хворою матір'ю по день її смерті. За місцем прописки матері більш ніхто не мешкав
та не був прописаний. На день смерті матері залишилась не отримана
пенсія за жовтень 2006 року.

В теперішній час ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного
фонду в Балаклійському районі для отримання
недоотриманої пенсії матері, однак йому було відмовлено, посилаючись на різні місця їх прописки. Тому він змушений
звернутися до суду для встановлення факту, що має
юридичне значення, так як іншим шляхом довести факт спільного мешкання, ведення господарства та єдиного бюджету немає
можливості.

Представник пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області представив суду повідомлення, в якому заяву
визнає та просить суд розглянути її за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 91 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" право на не одержану пенсію мають члени сім'ї, які мешкали з померлим пенсіонером на день його
смерті."

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , так як встановлено, що заявник є сином померлої, мешкав на день смерті з нею, здійснював догляд, вів спільне господарство та мав з нею єдиний
бюджет. Керуючись ст. ст. 130,174,234 п.5,235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт спільного мешкання, ведення господарства та єдиного
бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження з матір'ю - ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1 по день смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2 - 281 / 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

З травня 2007 року                 Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі головуючого судді -                                                            І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       О.В.
ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання
шлюбу

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 27
12 2000 р вступив в шлюб з відповідачкою Від шлюбу неповнолітніх
дітей не має, проте розірвати шлюб у РАЦС відповідачка не бажає 3 жовтня 2003 року
сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись
характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу
розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить
справу розглядати у його відсутності та визнає позовні вимоги

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст 56 СК України,
оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, оскільки позивач та
відповідачка не зійшлись характером, зберегти сім'ю неможливо, тому такий шлюб
повинен бути розірваний

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача
так як він сам цього забажав

Майновий спір не вирішувався

На підставі
викладеного, керуючись ст ст 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст 56,
104, 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Шлюб,
зареєстрований 27 12
2000 р Буцькою селищною радою Маньювського району, Черкаської області, за
актовим записом № 8 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1

один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від витрат ОСОБА_2-
ПОВНІСТЮ

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження

СУДДЯ                               І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-55 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30
березня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                        Тихоступ
Ю.Д.

з участю
представника Устинівської РДА Поліжко Вікторії Василівни та представника
позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Устинівської державної адміністрації
про визнання права спадкоємництва ОСОБА_2 на земельну частку (пай ) ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_3 , яка з 1955 року по 1985 рік працювала в колгоспі
ім.. Леніна і по виході на пенсію залишилася членом колгоспу. При складанні
списку , що додається до Державного акту на право колективної власності на
землю по КСП ім.. Леніна прізвище ОСОБА_3.
було пропущено по невідомій причині. Представник позивачки просить суд
постановити рішення , яким визнати за позивачкою , як спадкоємницею померлої
ОСОБА_3. право на
земельну частку ( пай ) як члена КСП ім.. Леніна з земель державного фонду на
території Криничуватської сільської ради.

В
судовому засіданні представник позивача настоює на зазначених в позовній заяви
вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому
засіданні представник РДА покладає розгляд позовних вимог на суд.

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає ,що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент
складання списку що додається до Державного акта на право колективної власності
по КСП ім.. Леніна , являлася його членом , однак у список не потрапила , що є
порушенням Указу Президента України « Про порядок паювання земель переданих у
колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям » від
08 серпня 1995 року згідно право на земельну частку ( пай ) мають пенсіонери ,
а ОСОБА_2 є спадкоємницею померлої ОСОБА_3.

Керуючись
Указом Президента України від 08 серпня 1995 року « Про порядок паювання земель
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і
організаціям » , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 , як спадкоємницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право на земельну
частку ( пай ) як члена КСП ім.. Леніна , Устинівського району ,
Кіровоградської області із земель державної власності на території
Криничуватської сільської ради , Устинівського району , Кіровоградської
області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1072/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 р.
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді
Матюшко О.І., при секретарі За харіній Ю.М., розглянувши у від критому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільн у справу за позовом прокурор а Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове висел ення, -

встановив:

Прокурор Голопристансько го району в інтересах ОСОБА
_1 звернувся з позовом до О
СОБА_2 про примусове виселе ння.
Позивач ОСОБА_1 позов пі дтримала і пояснила, що прожи ває за адресою АДРЕСА_1, в б удинку, що належить їй на прав і приватної власності. Відпо відач систематично порушує п равила співжиття, зловживає спиртними напоями, дебоширит ь, заходи громадського випли ву результатів не дали. Тому, п росить суд виселити відповід ача з жилого приміщення - буди нку АДРЕСА_1
Відповідач в судовому засі данні пояснень не надав.
Заслухавши позивача, проан алізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Будинок АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщ ину належить позивачу ОСОБ
А_1 Відповідачем систематич но порушуються правила співж иття, він неодноразово притя гався до адміністративної ві дповідальності, в тому числі , за вчинення насильства в сім
'ї.
Правовий режим зазначеног о будинку визначається норма ми глави 6 Житлового кодексу У країни «Користування жилими приміщеннями в будинках(ква ртирах) приватного жилого фо нду».
Згідно ст. 157 ЖК України члені в сім'ї власника квартири мож е бути виселено, якщо вони сис тематичним порушенням прави л співжиття роблять неможлив им для інших проживання з ним и в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобіганн я і громадського впливу вияв ились безрезультатними, в ць ому випадку згідно ч.1 ст. 116 ЖК У країни виселення провадитьс я у судовому порядку без нада ння іншого жилого приміщення .
На підставі викладеного та керуючись ст.116, 157 ЖК України, ст .ст.15, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Голоприст анського району Херсонської області задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з будин ку АДРЕСА_1 без надання ін шого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Територіального управл іння Державної судової адмін істрації України в Херсонськ ій області витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 7 ( сім) гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Херсо нської області, шляхом подач і до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне о скарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 д нів після подачі заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2- 1907р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:
головуючого                                      МІЩІНА М.І.

При секретарі                   ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєстрували шлюб. Неповнолітніх
дітей не мають. Позивач пояснив суду, що їх сім'я розпалася через сварки,
нерозуміння один одного, наполягає на розлученні проти примирення заперечує категорично.

Відповідачка після сплину строку
примирення заявила суду, що наполягає зберегти
сім'ю, але не змогла цього зробити навпаки відносини між нею та позивачем зіпсувалися
вкрай, якщо позивач наполягає на розлученні то вона згідна.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
а шлюб розірванню на тих підставах, що сім'я сторін фактично розпалася, даний
сторонами строк для примирення позитивних наслідків не дає., відносини між
сторонами ще більше погіршалися..

Витрати при
отриманні свідоцтва про розлучення необхідно повністю покласти на
позивача, як він сам на цьому наполягає, а відповідачку від цих витрат
необхідно звільнити.

На підставі ст.. 112 СК України, керуючись ст..ст. 10.60. 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Лип'янської сільської ради Шполянського
району Черкаської області, свідоцтво видане відділом РАЦС Шполянського
районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 18 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення ОСОБА_2 звільнити від
сплати державного мита, а з ОСОБА_1 стягти
у прибуток держави 17 грн. державного мита.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

11 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Встановив:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2.про стягнення аліментів на дитину в розмірі 14
частка заробітку.Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним
чином.До суду не з'явився без поважних причин.Тому був проведений заочний
розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.Сторони
мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.яка перебуває на утриманні у
позивачки.(а.с.2-4).Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на
утримання дочки.Тому відповідно до ст.ст. 180-183 СК України,з відповідача на
користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 14 частка заробітку. На
підставі ст.ст.180-183 СК України,керуючись ст.ст.213-215,226,367 ЦПК
України,суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця селища Іванівка Антрацитовського району
Луганської області,не працює,мешкаєАДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дочки в
розмірі 14 частка всіх видів заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,починаючи з 26
лютого 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7
гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд протягом 10
днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого
судді Волювача О.В.

при
секретарі ДжаданІ.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Відкритого  акціонерного
товариства "Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості по заробітній платі , мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідно до наказу від 14.07.2003
року № 23 він був
прийнятий на роботу на посаду охоронця .
Відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі в розмірі 1571 грн. 01 коп., яку в
добровільному порядку не погашає.

Прохає суд стягнути з відповідача вищевказану суму не виплаченої заробітної
плати.

У судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, прохає їх задовольнити, при цьому уточнив, що згідно наказу № 8 від 18.12.2006 року він
звільнився з роботи, однак при звільнення відповідач не виплатив належної йому
заробітної плати, хоча повинен був розрахуватись у день звільнення.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглянути справу без
участі його представника, проти позову не заперечує.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника
відповідача.

Дослідивши обставини справи ,
заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від
підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. з 14.07.2003 р. по 18.12.2006 року працював в
ВАТ "Сільгоспхімія" на посаді охоронця, що підтверджується копією
трудової крижки. Станом на 18.12.2006 р. відповідач має перед позивачем
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 1571 грн. 01 коп., що
підтверджується його довідкою.

Оскільки спору у сторін по розміру заборгованості по заробітній платі немає,
позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 2 ,
116 , 232 Кодексу законів про працю України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Сільгоспхімія" про стягнення заборгованості по заробітній платі
задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія" на
користь ОСОБА_1, 1571 грн. 01 коп.
заборгованої заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія" на
користь держави судовий збір у розмірі 51
грн. та на користь державного бюджету м. Полтави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10
діб з дня проголошення рішення.
Справа №2-302/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 квітня 2007 р.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ СК "Дорсервіс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди, -

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СК "Дорсервіс"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
квітня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 12
квітня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.