overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             №2-н-478/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 174 грн. 32 коп. з
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь КП
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АБ „Брокбізнесбанк", МФО   336882,  -  174   грн.
32   коп.,  заборгованості  за
надані   послуги   водопостачання  та до відведення.
2.Стягнути з боржника на користь заявника
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
00 коп., а  витрати 25 грн. 50 коп., державного
мита в дохід, Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-982/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                     Безрученко
А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.05.1988 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї  цілковита психологічна несумісність їхніх
характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.  На цьому грунті між ними часто виникали
сварки та суперечки, скандали що призвело до розпаду сім'ї.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Відповідач
в судовому  засіданні позовні вимоги
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони фактично
не підтримують подружні стосунки, помиритися не бажають, сім'я фактично
розпалася і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112;160;161; Сімейного кодексу
України,

ст. ст.
60;213-215;218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 21.05.1988 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2відділом реєстрації актів
цивільного стану м. Вінниці актовий запис
№1137 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 грн.
50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа №2-343/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                                            м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:        головуючого судді                  Бондаренко Ю.О.

при секретарі                     Мочарко М.М.

з участю:    позивача                                   ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Мукачівського міськрайонного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні просила позов задоволити повністю, зазначивши, що з відповідачем уклала шлюб 09.09.1995 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської
області. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
якого просить залишити на вихованні при собі. Сімейні стосунки з відповідачем
не склалися, у них різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають
сварки, які переходять до того, що відповідач починає її бити біля дитини, чим
самим негативно впливає на дитину.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 09.09.1995
року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції
Закарпатської області, актова запис за НОМЕР_1
(свідоцтво про одруження а.с. 5).
Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(копія свідоцтва про народження а.с.6).

За таких підстав суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, а тому його слід розірвати.

Правовідносини між сторонами
регулюються законодавством України про

шлюб та сім'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
214, 215,174, ЦПК України, ст. 110, 112 СК

України, суд -

рішив:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської
області, 09.09.1995 року, актова запис за НОМЕР_1 -розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДС у
стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. державного мита, а позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №
У Х В А Л А

08 листопада 2007 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                  Калімбета Л.І.

при
секретарі                          Наход
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним
рішенням Генічеського районного суду від 12 вересня 2007 року, ухваленому в
справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному
обсязі.

ОСОБА_3
та ОСОБА_2звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вони не могли з'явитись на судове засідання, оскільки
позивачка погрожує їх та їхнім родинам фізичною розправою, а також надали
докази про те, що договір купівлі-продажу спірного будинку не укладався.
Просять скасувати заочне рішення від 12 вересня 2007 року.

В
судове засідання заявники, які були повідомлені належним чином, не
з'явились.

Представник
позивачаОСОБА_5заперечують вимоги заявників, просять суд заяву залишити без
задоволення, а рішення суду в зазначеній справі - без змін.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У
відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявники
в заяві вказують, що вони не могли з'явитись на судове засідання, оскільки
позивачка погрожує їх та їхнім родинам фізичною розправою, а також надали
докази про те, що договір купівлі-продажу спірного будинку не укладався.

На
думку відповідачів ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є в справі, можуть істотно вплинути на результат розгляду справи
і рішення суду буде іншим.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного рішення по справі.

Тому
суд вважає, що надано достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви  ОСОБА_3 та
ОСОБА_2задовольнити.

Заочне рішення від 12 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на житловий будинок скасувати і призначити справу до
розгулу в загальному порядку на  08.30
год. 05 грудня 2007 року у приміщенні
Генічеського районного суду, кабінет № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                     Л.І.Калімбет
Справа № 2-1483/2007
УХВАЛА

18
грудня   2007 року Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі:          головуючого
судді:    Рябішина А.О.

при
секретарі:            Луговій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів утримання на
жінки, яка перебуває в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
рокуОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на
своє  утримання

18.12..2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку
з примиренням з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала, прохала її задовольнити,
відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на своє
утримання  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня       2007 року                                                                        Номер
справи №2"н"-296/07р
Суддя         ______________ Ленінського районного суду
м.  Луганська_______________________
найменування суду
_______________________________ О.П.
Таранова_________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву __________ Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"_______
(найменування) заявника
про   _____ видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1________________
указати вимоги заявника
103,  367 ЦПК України,   ст.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. СТЯГНУТИ 3        ОСОБА_1________________________________________________________
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
АДРЕСА_1_______________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти за наявності
- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                         Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
_______________________ 59
(п'ятдесят дев"ять) гривень 98 копійок________________________
ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме,  суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________________
гривнях цифрами та прописом
____ 42__________ гривень______ 50__ копійок
судових витрат,  що були останнім
3.                 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   грн. коп.
4. Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                        коп.
5.        Судовий наказ після
набрання      ним законної сили
видати          стягувачу.
Суддя
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2о-129/2007
Рішення

іменем України

08 серпня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого..................................... А.В.
Загреби

при секретарі..................................... І.В.
Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю
зацікавленої особи-управління ПФУ в Новоукраїнському районі про встановлення
факту що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.
Вказавши, що з невідомих їй причин в її трудовій книжці від 08 січня 1970 року
було вказано по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 а не ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки в трудовій
книжці зроблена помилка по батькові, позивачка не може оформити пенсію, просить
суд встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявниця
у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та дала пояснення,
посилаючись на обставини викладені у заяві.

Зацікавлена
особа надала заяву в якій просить суд справу за заявою ОСОБА_1 розглянути без
її участі

В
підтвердження доводів, викладених у заяві, заявниця надала ряд документів, а
саме: копію трудової книжки (а.с. 8-9), копію паспорта (а. с. 11),копію
свідоцтва про народження (а.с. 10),копію свідоцтва про укладання шлюбу
(а.с.7),копію атестата (а.с.6).

Крім
письмових доказів, доводи заявниці підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3. що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна й та сама особа.

Встановлення
вказаного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії. Заслухавши заявницю,
допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт
належності правовстановлюючих документівОСОБА_1. підлягає встановленню,
оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.213,
215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити
факт, що трудова книжка, видана від 08 січня 1970 року на імя ОСОБА_1 та
трудова книжка за НОМЕР_1 від 01 липня 1976 року видана на імя ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1508/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.
119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і призначити попереднє
судове засідання 2 липня 2007 року на 13 год.
00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5243 07р
У Х В А Л А

21 грудня
2007  року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської  міської ради , державного підприємства « Гурзуф»
, 3-тя особа рада Міністрів АР Крим про
понудення здійснити дії

встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до
Ялтинської  міської ради , державного
підприємства « Гурзуф» , 3-тя особа рада Міністрів АР Крим про  понудення здійснити дії.

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст.
ст.119  Цивільно процесуального кодексу
України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 11
грудня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач  у встановлений судом строк недоліки  не усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Ялтинської  міської ради , державного підприємства «
Гурзуф» , 3-тя особа рада Міністрів АР Крим про
понудення здійснити дії  -
повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

21.12.2007р

Б-41

Справа № 2-5243 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 21.11.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви  )

на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

21.12.2007р

Б-41

Справа № 2-5243 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 21.11.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви  )

на 1-м арк.

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.
Справа № 2-1110/07 УХВАЛА
15 червня 2007 року                                                                   м.
районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі   Дем"янчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-
Від позивача в судовому засіданні 15.06.2007
р. надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду. В
зв"язку з вирішенням питання в добровільному порядку.
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаного позову- без
Керуючись ст. 207, ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без
розгляду в зв"язку з заявою позивача.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
Справа  № 2 - 4302
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

за участю адвоката:                                       Неналтовської І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Ялтинської міської Ради,
Республіканського комітету з охорони культурної спадщини про усунення перешкод
у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И
В :

Селін
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить усунути йому перешкоди
в користуванні квартирою шляхом примушення відповідачки знести самовільно
збудовану прибудову до квартириАДРЕСА_1

У  судовому засіданні представник позивача надав
клопотання про залишення  його позову без
розгляду.

Відповідач
та представник третьої особи проти клопотання не заперечували.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Ялтинської
міської Ради, Республіканського комітету з охорони культурної спадщини про
усунення перешкод у користуванні власністю -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-469/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву
кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 2317,91 гривень,
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, -
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькиАДРЕСА_1 борг в сумі 2317,91 (дві тисячі триста
сімнадцять) гривень 91 копійка та 40,50 гривень судових витрат на користь
кредитної спілки «Нарцис» місцезнаходження місто Хуст, вулиця 900 річчя Хуста,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського
районного суду                        підпис:                М.М.Золотар
Суддя Хустського
районного суду
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                       м.  Апостолове                    Справа
№ 2-н-49/2007 року
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості
по кредитному договору у розмірі 3882 гривень 07 копійки,  судового збору в розмірі 25, 50 гривень,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень,  відповідно
526 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  який мешкаєАДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
МФО № 305299,  суму заборгованості
по кредитному договору у розмірі 3882 гривень 07 копійки (три тисячі вісімсот
вісімдесят дві гривні сім копійок),
судові витрати державне мито (судовий збір) в розмірі 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок),  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 гривень (п'ятнадцять гривень)
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.