УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                      Горбань
В.В.

Летягіної О.В.

При секретарі:       Іванові
O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом АТОВ «Южная
-Холдінг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у
наслідок ДТП, за апеляційною
скаргою АТОВ «Южная-Холдінг» на ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року позовну заяву
АТОВ «Южная -Холдінг»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних у наслідок ДТП, залишено без
розгляду на підставі пункту 3 частини І статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТОВ «Южная -Холдінг»
Владимирська Т.В. ставить питання про скасування ухвали суду і просить
направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на
те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам
справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить
ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу
відхилити, як необгрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну
скаргу, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його
представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і
не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву АТОВ «Южная-Холдінг» без розгляду
на підставі пункту З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача
27.03.2007 року та 25.04.2007 року не з'явився в судове засідання на виклик
суду, не повідомив про причину неявки, відсутні поважні причини неявки позивача
в судове засідання.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та
вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1
статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Справа № 22-4205/2007 р      Головуючий
в І інстанції Воробйова С.О.

Доповідач
Горбань В.В.

Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких позовна
заява залишається без

розгляду, судом першої інстанції виконані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник належним
чином були

повідомлені про час та місце розгляду справи 27.03.2007 року та 25.04.2007
року (а.с. 122,

128). Але в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини
неявки.

За таких обставин, у суду першої інстанції були достатні
правові підстави вважати

позивача по справі повідомленим належним чином про час і
місце судового засідання, що

надавало можливість для залишення скарги без розгляду.

Суд першої інстанції вирішив питання про залишення скарги без розгляду з

дотриманням вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
Цивільного

процесуального кодексу України, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що представник позивача не з'явився в судове  засідання з поважних причин у зв'язку з
находженням у відрядженні в м. Київ, тому не змігі своєчасно повідомити про
відкладення справи, як на підстави для скасування ухвали, колегія суддів
вважає   необгрунтованим, оскільки   позивач як юридична особа мав право у разі
неможливості участі у розгляді справи даного представника   направити до суду іншого  представника або повідомити про причини
неявки в судове засідання.

Інші
доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали.

Згідно з
пунктом    1 статті 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307,
312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу АТОВ «Южная-Холдінг» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.