overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1045 2007 рік
16   квітня 2007 року   Стахановський міський суд Луганської області
головуючого судді Рибак A.M. при
секретарі   Дубянской А.Г.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування житлом, -
в обґрунтування позову позивач вказав, що спільно з ним в
кваріирі ?а адресою: м. АДРЕСА_1прописаний
в квартирі не мешка? більш 5
сплачує комунальні послуги за відповідача, що становить його у складне
матеріальне становище.
Позивач просить суд визнати ОСОБА_2. таким, що
втратив право користування квартирою за адресою: м. АДРЕСА_1
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. наполягав на
позові, посилаючись на факти, викладені в позові.
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим позов задовольнити.
У судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки
(випису з домової книги) квартира за адресою: м. АДРЕСА_1належить державному житловому фонду та знаходиться на
обслуговуванні КП „Жил сервіс № 2".
довідки КП „Жил сервіс № 2" у квартирі прописані: ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
Згідно пояснень сусідів ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
відповідач ОСОБА_2. в квартирі
не мешкає більш 5 років, ніхто його ніколи не бачив, його особистих речей у
Згідно за ст. 71 ЖК України, якщо наймач або члени його
сім'ї відсутні в місці постійного мешкання понад 6 місяців без поважних причин
вони можуть бути визнаними за рішенням суду такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.
судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження.
На підставі вказаного, керуючись сг.ст.
10.11.208,212-215,218.224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, -
ОСОБА_2про визнання особи таким, що втратив право користування житловим
приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1975 р.н., таким, що втратив право на
користування житлом в квартирі, яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів і дна
отримання його копії.
Справа № 6-26 2007р.
УХВАЛА

23
квітня 2007
року                                                Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого
- Дубенець
М.І. при секретарі -
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
Черкаської області заяву Державної
виконавчої служби в м. Канів та Канівського р-ні про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

що на виконанні в ДВС в м. Канів та Канівського р-ні
знаходиться виконавчий лист № 2-237 від 14.04.2003р. Канівського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2. 16.03.2006р.
виконавчий лист було направлено в
міський комбінат громадського харчування м. Канів для стягнення аліментів із заробітної плати боржника. Згідно
наданого листа КП „ Комбінат
громадського харчування" виконавчий лист № 2-237 від 14.04.2003р. загублений при пересилці. В
зв"язку з втратою виконавчого листа №
2-237 від 14.04.2003р. про стягнення з
ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 просять надати дублікат виконавчого листа.

Суд, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа
втрачено, вважає можливим видати дублікат виконавчого
листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа №
2-237 від 14.04.2003р. про стягнення з
ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-н-2112//07
районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Семікін В.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 2499 грн. 07 коп.3 ОСОБА_1
Відповідно до  ст.  36
Закону України „Про телекомунікації'",
530,  546,  ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,  тел. НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м. ОСОБА_2
на розрахунковий рахунок №НОМЕР_2 в АППБ „Аваль"
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 2499 грн. 07 коп.,  судовий збір у суммі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 22-ц-315007                                                                   Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                  інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«14» червня 2007
р.                                                                                                  м.
Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                               Коваленко І.П.,

Суддів:                                          Овсяннікової
А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 21.06.2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-305/ 2007 рік УХВАЛА
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Журавель В. А.
Ландграф І.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до акціонерної компанії
«Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс»
про   виконання   дій
по   урегулюванню   договірних
правовідносин користування електроенергією
Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс»
про виконання дій по урегулюванню договірних правовідносин користування
Ухвалою суду від
04 травня 2007 року позивачу
було надано строк для усунення недоліків, які містяться в його скарзі . Позивачу було
запропоновано уточнити позовні вимоги ,
дії повинен виконати відповідач ,
притягнути в якості співвідповідача КП «Жилкомсервіс» , для чого
позивачу було надано термін до 25
травня 2007 року для
У судовому
засіданні 25 травня 2007 року позивач
надав судові уточнену позовну заяву, але вимог суду щодо усунення недоліків не
виконав, знов просив суд зобов»язати відповідачів виконати дії по урегулюванню
договірних правовідносин з укладанням договору та відкриттям особового рахунку.
При цьому у засіданні позивач знов не зміг пояснити судові, які саме дії
повинні здійснити відповідачі і розмежувати дії цих відповідачів.
8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження
у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, суд
приходить до висновку , що
уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України,
недоліків, які є в заяві позивач не усунув, позовну заяву у відповідності до
діючого законодавства судові не надав. Тому суд вважає , що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс» про
виконання дій по урегулюванню договірних правовідносин користування
електроенергією - залишити
усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має
право звернутися до суду у загальному порядку.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього
протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                      в. А.
Журавель
справа № 2н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали
заяви Житомирського орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго»
про видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст. 102,
103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48,
9640/ дев»ять тисяч шістсот сорок грн, 83 вісімдесят три
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судового
збору та на користь стягувача 15
грн витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ________________________
Справа № 2н-182/2007 р.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка                                                                                                       12
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
ВАТ „Укртелеком" в інтересах центру електрозв'язку № 4 Чернігівської філії
ВАТ „Укртелеком" про стягнення боргу по оплаті за користування послугами
ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Аваль" м. Києва МФО 300335, код 21560766 в особі Цеху електрозв'язку № 8,
Центру електрозв'язку №4 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 260026575 в
ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Ніжина МФО 353531 код 01189425 заборгованість
за послуги електрозв'язку в сумі 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№2н-221/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 5100 грн. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 5100
(п'ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м,  Запоріжжя.
Справа № 2-290 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року            Ружинський  районний суд Житомирської області у

складі:

головуючого -судді Грека М. М. при секретарі-   Кашук Л.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружин справу за позовом ВАТ " Житомиргаз"

До

ОСОБА_1

Про
відшкодування витрат за використаний газ в сумі 771грн. 23 коп..

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "
Житомиргаз " звернулось
з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи
його тим, що вона отримувала послуги з газопостачання проте оплату за спожитий
газ не проводила і заборгувала ВАТ "
Житомиргаз" 771грн.23 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач
просив задовільнити його вимоги щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ВАТ " Житомиргаз"
заборгованості по оплаті послуг газопостачання в сумі 771 грн. 23 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

В суді відповідачка позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 користувавалася послугами з
газопостачання і заборгувала за використаний газ в сумі 771 грн.23 коп,
Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Заперечень щодо суми боргу відповідачка суду не надала.

Керуючись: ст.ст. 525, 526, 530,630,631, ЦК України,
п.4 П прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, ст. ст.
15,30, 64,118,119, 120, ЦПК України, ст. ст, 64, 67,68, ЖК України, п.п. 17,19,
29 « Правил надання послуг з газопостачання населенню»

ВИРІШИВ:

2

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариству з газопостачання та газифікації " Житомиргаз "
в особі Ружинського управління по експлуатації газового господарства ( розрахунковий
рахунок № 26030285, МФО
311528, код 20415513
в " Райффайзен
банк Аваль " смт.
Ружин заборгованість по оплаті за спожитий газ в сумі 771 грн. 23 коп. (Сімсот семдесят
одна гривня 23 копійки ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації " Житомиргаз "
в особі Ружинського управління по експлуатації газового господарства ( розрахунковий
рахунок № 260033623, МФО
311528, код 20415513
в " Райффайзен
банк Аваль " смт.
Ружин судовий збір в сумі 51
грн. (пятдесят
одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації " Житомиргаз "
в особі Ружинського управління по експлуатації газового господарства ( розрахунковий
рахунок № 260033623, МФО
311528, код 20415513
в " Райффайзен
банк Аваль " смт.
Ружин за інформаційно - технічне
забезпечення кошти в сумі 30
грн. (тридцять
гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом одного місяця з
наступного дня після його проголошення.

Суддя
Ружинського  райсуду     М.М.
Грек
Справа
№2-2321/2007року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                                 -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                          -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                                 -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у        розмірі 10039,80 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд лостановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа
№2-1801/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

позивачи - ОСОБА_1.,ОСОБА_2

зац. особа -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олександрівської сільської ради Новотроїцького району про
визначення

додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи
ОСОБА_1.,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх
батько ОСОБА_3. Після смерті батька залишилась
заповідна спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на
території Олександрівської сільської ради Новотроїцького району. При зверненні
до Ново троїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після
померлого батька їм було відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття
спадщини. Просять надати додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті їх батька.

Позивачи в судовому засіданні позов підтримали та наполягають на його задоволенні.
Стверджують, що пропустили строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної
необізнаності. Просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України,
оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Олександрівської сільської ради Новотроїцького району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

2

Визначити додатковий строкОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, мешканки АДРЕСА_2, для
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_3- три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                           Номер
справи 2 н-76
Судця Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву прокурора Снятинського району в
інтересах Центру електрозв'язку №8 (м.Снятин) Івано-Франківської філії про
стягнення боргу в сумі 397 грн. 46 коп.,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 8 (м.Снятин)
Івано-Франківської філії, м. Снятии, вул. В.Коснятина,19, р/р 2603097, код
01184835, МФО 336462
РайфайзенБанк «Аваль» м. Івано-Франківськ
46 коп. (триста дев'яносто сім гривень сорок шість копійок)
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувача______ грн.____ коп. судових витрат, що
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області   15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).