overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-39/07
УХВАЛА

13 серпня 2007
року
м. Чернігів

Новозаводський   районний суд   міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді                                   Артюх К.В.

при
секретарі
Горбік Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2007 року, -

Встановив:

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2007 року, ухваленому у
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції, управління пенсійного фонду
України в Новозаводському районі м. Чернігова та управління праці та
соціального захисту населення Новозаводської районної ради в м. Чернігові про
оголошення померлимОСОБА_2

Заявник
звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду від
03.04.2007 року, вказуючи на те, що в рішенні допущена описка - невірно
зазначена дата народження ОСОБА_2 - вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно вказати
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
по справі та представники відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської районної ради в м. Чернігова в судове
засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень в судове рішення.

Представник
Пенсійного Фонду України не заперечував проти задоволення даної заяви.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

В
резолютивній частині рішення суду помилково була вказана дата народження
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час в рішенні Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18.04.2005 року вбачається, що по заяві ОСОБА_1ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Єреван /Вірменія/ - безвісно відсутнім, тому суд вважає
за можливе виправити дану описку в резолютивній частині рішення суду від
03.04.2007 року.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити
описку в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2007
року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, управління
пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова та управління
праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради в м.
Чернігові про оголошення померлим ОСОБА_2, замість дати народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали . Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа №
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця в
попереднє засідання не з'явилась.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 30 хвилин 17
серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2н-112/07/11 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 09.12.2005р. були укладені
договори №2594059,
№2594068, №2594069 про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку. В свою чергу боржник порушив умови договорів, в зв'язку з чим ЗАТ
„УМЗ" достроково припинило їх дію за власною ініціативою. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом
особового рахунку абонента.
України, ст. ст. 526,
611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
..Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
364,98 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 405,48 грн. (чотириста п'ять
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ
набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа
№ 2-2125-2007р. УХВАЛА
2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
Артемівського міськрайонного суду від 19.04.2007р. позовна заява ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди була залишена без руху. Надано час
для усунення недоліків до 28
квітня 2007року, що позивачем не виконано, а саме, позивач не сплатив
судовий збір, і, тому, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд
ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди вважати неподаною та
На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Артемівського міськрайсуду Донецької області                                  Л.А.Радченко
Справа № 22-8834/2007
інстанції - Шостак О.О.
УХВАЛА

19
листопада 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів: Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку апеляційного провадження
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.08.2007р. в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Зазначав,
що 31.07.2004р. з вини відповідачів сталося залиття його квартири АДРЕСА_1,
внаслідок чого йому заподіяно матеріальної шкоди, яка складається з пошкодження
опоряджувальних покриттів квартири, відповідно до висновків
будівельно-технічної експертизи вартість якої становить 15288грн. та
пошкодження й знищення майна, на суму 11 000грн.

Разом з
тим, зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що фактично судом
вирішено вимоги лише в частині відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних
робіт квартири, рішення ж суду в частині позову про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження та знищення майна не прийнято, в той час як зі
справи вбачається, що дані вимоги були предметом з'ясування та дослідження в
суді першої інстанції.

Враховуючи
зазначені обставини, а також вимоги ст.220 ЦПК України, колегія суддів вважає
за необхідне справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання
про ухвалення по справі додаткового рішення, надавши для цього строк до 19
грудня 2007р.

Керуючись ст.ст.
220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для
вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення, надавши строк до
19 грудня 2007р.
Справа № 22ц - 4582/2007                            Головуючий у І інстанції Янжула С.А.
Категорія 36                                                    Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Петренко І.О.

суддів             Приходченко
А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про зменшення розміру аліментів,

встановила:

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1. просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року, яким позов ОСОБА_2. задоволено і зменшено
розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3
з 1/4 частини
до 1/6 частини,
просить відмовити йому у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач
проживає однією сім"єю з ОСОБА_2., ведуть спільний бюджет, зменшення розміру
аліментів погіршує положення її сина.

Перевіривши
законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивач сплачує аліменти відповідачці на утримання сина
ОСОБА_3у розмірі 1/4 частини
заробітку, на користь ОСОБА_2. сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у
розмірі 1/6 частини
заробітку та на утримання самої ОСОБА_2. у розмірі 1/6 частини
заробітку.

Позивач
стверджує, що з ОСОБА_2. сімейні відносини також не склались, він проживає
окремо, загальна сума стягнень перевищує 50%
його доходу, що достатньо не забезпечує його матеріальні потреби.

Враховуючи таке становище позивача, суд обґрунтовано на підставі ч.1 ст.192 СК України зменшив розмір
аліментів на користь позивачки на утримання сина до 1/6 частини
заробітку.

Доводи відповідачки в апеляційній скарзі про відсутність підстав для
зменшення розміру аліментів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не
підтверджуються будь-якими допустимими доказами.

Рішення суду є законним, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                      м. Бердянськ

Справа            № 2-2659/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 11 червня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                      О.М.Панченко
Справа №2-3064/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня     2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

його
представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
у травні 2007р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  посилаючись на втрату взаємних
почуттів та припинення сімейно-шлюбних відносин з грудня 2006р.

У
судовому. засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягаючи
на розірванні шлюбу.

Відповідачка
повторно в судове засідання не з'явилася. Направила суду заяву з проханням
розглядати справу за її відсутності,  не
погоджуючись на розірвання шлюбу.

Суд відповідно
до ч.4  ст.169,   ст. 224 ЦПК України  ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
позивача,  його представника,  дослідивши письмові докази,  суд задовольняє позов   з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 22.112005 р. Для обох
шлюб повторний. Дітей від шлюбу не мають. Відсутність взаєморозуміння,  постійні побутові сварки привели до втрати
взаємних почуттів та розпаду сім'ї. Сімейно-шлюбні відносини припинені з грудня
2006р. Подальше збереження шлюбу,  який
носить формальний характер, суперечить інтересам кожної сторони, тому суд
визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст. ст. 110-112 СК України,   ст. ст. 10, 60,  212-215, 218 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 22 листопада 2005 року в
Щербанівській сільській раді Полтавського району і області, актовий запис
№157,  між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25грн. судового збору
на користь держави,  ОСОБА_3 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-758/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву КЖВП "Наш дім" до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та її виселення -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом КЖВП "Наш дім" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та її
виселення і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 16 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-24 79/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007р.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Тустановського О.М. ,

при секретарі -
Друца О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська
справу по позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04
грудня 2007 р. позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу
незавершеного будівництвом житлового будинку 42% готовності в АДРЕСА_1 дійсним та
визнання права власності на нього,
посилаючись на те,  що 13.04.2007
р. між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу зазначеного
будинку. Умови договору сторони виконали. Відповідач відмовляється нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2  в попереднє судове засідання не
з'явився,  надіслав на адресу суду
заяву,  в якій позов визнає повністю та
просить суд слухати справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулось повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що 13.04.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2  був укладений простий письмовий договір
купівлі-продажу   незавершеного     будівництвом  житлового
будинку  42%

2

готовності
в АДРЕСА_1,  що підтверджується копією договору та
розпискою.

Оскільки
сторонами умови договору були виконані,
тому суд прийшов до висновку,  що
є усі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку
42% готовності в АДРЕСА_1,  укладений 13.04.2007 р. міжОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати
заОСОБА_1право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок
42% готовності в АДРЕСА_1,

На
рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в
строки,  передбачені cт. 294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року                                 м.  Малин                                     справа
№ 2 -756/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Ільніцькою С. В.,  за участю сторін,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Скуратівської сільської ради Малинського району про визнання причин пропуску
строку подачі заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

Встановив
Позивачка просить визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття
спадщини поважними та визначити їй,  як
спадкоємцю за законом додатковий двохмісячний строк після набрання рішенням
суду законної сили,  достатній для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її рідного брата ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що після смерті брата,  який помер в с.  Скурати ІНФОРМАЦІЯ_1,  вона пропустила строк подачі заяви про
прийняття спадщини,  оскільки змушена
була звертатися до суду про встановлення факту смерті,  рішення було прийняте 30 липня 2007
року,  а тому нотаріус їй відмовив у
прийнятті заяви про прийняття спадщини за пропуском строку подачі заяви про
прийняття спадщини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,  представник відповідача позов визнала.

3"ясувавши
позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає,  що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову,  оскільки
відповідно ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
позову представником відповідача відповідно до її повноважень не суперечить
закону та не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  їй роз"яснено
про наслідки вчинення таких процесуальних дій,
а тому є підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
11,  60,  174,
213,  215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,
-

Вирішив

Позов
задовольнити.

Визнати
причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважними та
визначити ОСОБА_1,  1966 року
народження,  як спадкоємцю за
законом,  додатковий двохмісячний строк
після набрання рішенням суду законної сили,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті її рідного брата
ОСОБА_2.

Стягнути
з Скуратівської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати за ІТЗ розгляду
справи в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-125/07
УХВАЛА

14 травня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді
Данилюк Т.В.,

при секретарі
Руді І.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
смт. Сосниця позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового
будинку за неможливістю проживання, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
виселення із житлового будинку за неможливістю проживання.

08 травня 2007 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від
позову та закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову.

Відмова позивача від заявлених вимог прийнята судом, наслідки закриття
провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до
видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд
вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із
житлового будинку за неможливістю проживання провадженням закрити, у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної
скарги.