overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-953/07

04 травня 2007 року
Іллічівський райсуд М.Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення
нарахувань по акту за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Донецькобленерго звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань по Акту за беззвітне користування
електричною енергією.

Судові засідання по даній цивільній справі призначались - неодноразово,
але позивач в судове засідання не з*являється без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про
стягнення нарахувань по Акту за беззвітне користування електричною енергією,
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апелляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1584/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
633 (шFіFсFтFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF тFрFиF) гFрFнF. 20 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2004 рF. пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                            Н.П.Буднікова
Справа 2- 1804
21 травня 2007 року                                                                          м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
В складі:            головуючої    Котік Т.С.
Рудницької С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
17 квітня 2007 року судом
постановлене судове рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
постановленні судового рішення, судом вирішене лише питання про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, хоча предметом розгляду в судовому
засіданні також були і вимоги про стягнення аліментів на утримання позивачки,
однак рішення в цій частині не прийнято.
викладеним, суд вважає за можливе постановити по страві додаткове рішення, яким
стягнути на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень
щомісячно, оскільки такі вимоги були предметом розгляду в судовому засіданні та
з приводу них сторони надавали пояснення та подавали докази.
викладеного та керуючись ст. ст.210, 220
ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень щомісяця
починаючи з 26.03.2007 року і
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                            Віньковецьцький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого -
судді       ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                 СІКОРСЬКІЙ В.О,

За участю прокурора

адвоката                ,       ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької
селищної Ради про визнання права приватної власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 1994 року ОСОБА_1 придбав у селянської спілки «
Заслав»я», що смт. Віньківці грузовий автомобіль
САЗ - 3503, держзнак НОМЕР_1, відповідно до чого сплатив обумовлену суму в касу підприємства.

На даний час в зв'язку із ліквідацією СС « Заслав»я»
ОСОБА_1 позбавлений можливості провести перереєстрацію даного транспортного
засобу на своє ім.»я , а тому звернувся до суду із позовом про визнання за ним
права приватної власності на вказаний автомобіль, підтримавши свої вимоги у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Від Віньковецької
селищної Ради надійшов лист, в якому відповідач позовні вимоги визнає і просить
справу слухати в його відсутність.

Допитавши позивача, вивчивши письмові докази, суд
знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні задовольнивши позовні вимоги.

Судом встановлено, що відповідно до витягу із протоколу №
4 уповноважених спілки селян « Заслав»я, акту
прийомки - передачі та квитанції до приходного касового ордера, ОСОБА_1 дійсно придбав у СС « Заслав»я автомобіль САЗ - 3503,
держзнак НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що СС «
Заслав»я» знята з державної реєстрації.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може
пред»явити позов про визнання його права власності, коли
це право не визнається.

За таких обставини суд находить за можливе винести
рішення, яким визнати право приватної власності на
автомобіль САЗ - 3503, держзнак НОМЕР_1 за ОСОБА_1

Керуючись ст..392 ЦК, 10, 60, 212
ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності

на автомобіль САЗ - 3503, держзнак
НОМЕР_1 .

Зобов'язати      Дунаєвецьке МРЕВ провести державну
реєстрацію транспортного засобу

САЗ  -  3503,
держзнак  НОМЕР_1     за
ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 552
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року                               Віньковецьцький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді          ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

За участю прокурора        БІДОНЬКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Віньківці цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі
Віньковецької районої державної адміністрації
до ОСОБА_1   про визнання сертифіката на земельну
частку ( пай) недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі Віньковецької
районої державної адміністрації із позовом до ОСОБА_1      про визнання сертифіката на земельну частку
( пай) із земель КСП « Дружба народів» недійсним, мотивуючи тим, що він не
являвся членом КСП « Дружба народів» і був помилково включений у список до
Державного акту на право колективної власності на землю.

В судовому засіданні представник Віньковецької районої
державної адміністрації позовні вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_1
помилково включений у список до Державного акту на право колективної
власності на землю.

Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений судовою повітскою, що дає
підстави для постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача , думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що євсі
підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно
до Указу Президента України « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям» право на земельну частку ( пай ) мають
члени  сілськогосподарського кооперативу,
сільськогосподарського акціонерного товариства, у тому числі пенсіонери, які
раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства,
відповідно до списку , що додається до Державного акту на право колективної
власності на землю.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на час включення його у списки до
Державного акту на право колективної власності на землю КСП « Дружба народів»
не являвся  членом КСП « Дружба народів»
села Петрашівка і не виходив на пенсію із даного господарства. Із наявних в
пенсійній справі документів вбачається, що
28 квітня 1980 року він був звільнений з роботи з посади  завмага
Віньковецького районного споживчого товариства,  а тому
сертифікат на земельну частку ( пай),НОМЕР_1, зареєстрований 24
вересня  1996 року за № 586 виданий йому
безпідставно.

Керуючись
Указом Президента України « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року
ст.10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати недійсним сертифікат на земельну частку (
пай),НОМЕР_1, зареєстрований 24 веоресня
1996 року за № 586 , виданий на ім.»я ОСОБА_1

Заяву
про перегляд заочного рішення  може бути
подано  протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-58 від 31.10.07р.
"02"листопада 2007 року                                                                                               м.Шумськ
Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі у відповідності
до ст.ст. 115,116 КзпПУ
боржника - ПАП „Обрій" с
Заласці Шумського р-ну на користь ОСОБА_1, жительки с Залісці
Шумського району Тернопільської області 1163 (тисяча сто шістдесят три   грн.) гривні 16 коп. заборгованості по
Стягнути з ПАП „Обрій" с.Залісці Шумського р-ну
Тернопільської області на користь держави 15грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу та 25,50грн. державного
мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
№
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21 травня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 45
хвилину 05 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                            Н.П.Буднікова
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-7320/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-19/0096/06/576 вFіFдF 15.09.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 3375, 84 гFрFнF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1440 ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF чFоFтFиFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF -692 (шFіFсFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFвFаF) гFрFнF. 64 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1243 ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFіFсFтFіF сFоFрFоFкF тFрFиF) гFрFнF. 20 Kdn., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-659/2007 року
02 липня 2007 року                                         Івано-Франківський
міський суд   Івано-
Франківської області в складі:
судді                             Островського
секретаря                                              Попович
адвоката                                               ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, укладення
трудового договору, суд, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі, укладення трудового договору.
судовому засіданні підтримала, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем був
укладений трудовий договір в усній формі про прийом на роботу продавцем кіоску
по вул. Тичини в м. Івано-Франківську. Записів в трудовій книжці про її роботу
немає. 8.08.2006 року на
робочому місці, відкриваючи кришку кіоску, вона впала з лавочки і зламала руку,
акт про нещасний випадок не був складений. 15.08.2006 року відповідач повідомив її про те, що вона звільнена з
роботи, розрахунок із нею не проведено, а також заборгованість по зарплаті
судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про причини неявки
суду не повідомив.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді продавця кіоску по вул. Тичини в м.
Івано-Франківську з червня 2003
року по 15 серпня 2006 року.
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, яка також працювала продавцем
у відповідача позмінно із позивачкою та свідок ОСОБА_5, яка неодноразово
купляла продукти в позивачки.
згідно довідки ДПІ м. Івано-Франківська №
проведенні перевірки у підприємця ОСОБА_2 встановлено факт використання в
підприємницькій діяльності не зареєстрованої найманої особи.
судове засідання не з"являвся та не представив суду доказів, які б
спростовували твердження позивачки про факт її роботи продавцем та про
заборгованість по заробітній платі в сумі 2300
ст.ст. 21, 24, 116 КЗпП
України та керуючись ст.
ст. 215-218 ЦПК України, суд,
Позов задоволити. Зобов'язати
ОСОБА_2 провести запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її трудову діяльність на
посаді продавця та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2300 грн.
заборгованості по заробітній платі.
ОСОБА_2 на користь держави 59
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:      Островський Л.Є.

Копія вірно:
№2-898/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 04 квітня 2007 року з позовом
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, актовий запис №232, посилаючись на
те, що шлюбне життя у них не склалось, відповідач залишив сім'ю і пішов
проживати до іншої жінки. Від шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає і залишиться проживати разом з нею після розірвання шлюбу. Спору
про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: