overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
.................. УХВАЛА                    №2-793/2007р.
12 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового
позовна заява ухвалою суду від 25
була залишена без руху, оскільки не містить підтвердження того, що
спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_2. має повноваження на проведення експертизи щодо
встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну, з урахуванням того,
що відповідно до ст. 57 ЦПК
України доказами в цивільній справі є, зокрема висновок експерта, крім того
відповідно до ст. 53 ЦПК
України експерт повинен відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу'* і внесений
до Державного реєстру атестованих судових експертів. В позовній заяві вказано,
що власником автомобіля "ВАЗ-2105" д/н НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1. є ВАТ "Трест-Київспецбуд". однак на якій правовій підставі відповідач здійснював керування транспортним
засобом та в яких відносинах перебуває із ВАТ 'Трест-Київспецбуд не
зазначено. Також, до позовної заяви не додано копію позовної заяви відповідно
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 січня 2007 року, які Національною
акціонерною страховою компанією "Оранта" не виправлені.
У відповідності до ст. 12.1 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвалив заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в ' десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) з
оригіналом згідно суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » лютого 2007 р.        Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -                                      Демиденко Ю.КХ

при секретарі -                                           Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2006 року
ОСОБА_1, звернувшись
до суду просить стягнути з відповідача
аліменти на її утримання у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку до досягнення сином трирічного віку посилаючись на
те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, батьком якого
с відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, В даний час вона знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною, не працює. Відповідач
працює, має постійний заробіток, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання надавати не бажає, тому вона змушена звернутися
до суду.

Позивачка на попередній судовий розгляд не
з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності - а.с 12 ,

Відповідач на попередній судовий
розгляд не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи
за нього відсутності -а.с. 11

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.ст.77,79,80,84 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на утримання
позивачки, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про
шлюб, свідоцтвом про народження дитини- а.с 3,4, що відповідач будучи чоловіком
позивачки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

На підставі ст.84 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.10,27,31,60,80,81,212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Дніпропетровської обл., зареєстрований; АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2, аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, на утримання ОСОБА_1, починаючи з
13.10.2006 року до досягнення дитиною 3-х річного віку тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно.

2

Стягнути з  ОСОБА_2
судовий збір в дохід держави у сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області (р/р
-
6709) МФО -805012; код ЄДРПОУ - 26239738; банк _ УДКУ в Дніпропетровській області у
розмірі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити
рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
12   січня   2007   р.
Вишгородський   районний   суд
судді
при  секретарі   -  Теліциній  В.І.
у    відкритому    судовому        засіданні    в
м.Вишгороді Київської
області   цивільну      справу
за   позовом   ОСОБА_1
до    Демидівської        сільської    ради
про    визнання права  власності
на  спадкове  майно,
В листопаді 2006 року позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове
залишилось після смерті її бабусі ОСОБА_2, а саме на жилий будинок з надвірними
вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її бабуся ОСОБА_2.Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме жилий
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. ОСОБА_2 за життя 3 жовтня 1990 року склала
заповіт, яким все своє майно ОСОБА_1. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної
про  прийняття  спадщини.
Під час оформлення документів з»ясувалось, що право
власності на жилий будинок за ОСОБА_2 не є зареєстрованим в БТІ, тому їй
відмовлено в формуванні права власності на спадкове майно. Просить визнати за
нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на
жилий      будинок      АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну
Відповідач - представник
Демидівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день слухання
справи повідомлений належним чином. Направив листа про те, що з позовними  вимогами
Заслухавши     пояснення позивачки, вивчивши    матеріали справи,    суд
позовна   заява   ОСОБА_1
підлягає частковому  задоволенню.
Судом   встановлено,    що   ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   ОСОБА_2.
Згідно погосподарської         книги, домової           книги, інвентаризаційної     справи
НОМЕР_1     ОСОБА_2 належав   жилий
будинок     з     надвірними     буівлями     АДРЕСА_1.
Суд вважає
доведеним право власності на жилий будинок з відповідними надвірними будівлями
за ОСОБА_2 АДРЕСА_1.
жовтня 1990 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1,
на день   смерті   заповіт
передбачений законом б-місячний строк звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини
спадкова  справа  НОМЕР_2.
Суд вважає,що
визнання права власності за позивачкою на спадкове майно ОСОБА_2 не порушить
прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обоснованними і такими, що
підлягають   задоволенню.
ст.ст.1220,1221, 1222,1223,1268 ЦК України,
керуючись   ст.208,214,215,218   ЦПК
України,   суд
ВИРІШИВ: Позов  задовільнити.
власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1на спадкове майно після
смерті ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.
На рішення суду
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд Київської області заява про апеляційне
оскарження,      апеляційна     скарга
на    рішення     суду
двадцяти    днів    після
подання    заяви    про
апеляційне оскарження.
Суддя
Копія: Справа
№2"0" -26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року    Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                                                 - Биканова LP.

при секретарі                                                    - Семенюк І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 в обґрунтування заяви вказує, що 16.02.1952
року , їй
видано свідоцтво про народження, де датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, у трудовій
книжці, датою її
народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

У повторному свідоцтві про народження, виданому 05.04.2006 року , її датою
народження вказане ІНФОРМАЦІЯ_2, в
паспорті, дата її народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є
вірною.

Коли вона звернулася до пенсійного фонду, для отримання пенсії , їй було
відмовлено, оскільки рік народження вказаний у паспорті та у трудовій книжці не
збігається.

Встановлення   факту
належності   їй   трудової
книжки,   необхідно   для отримання пенсії.

Заявник просить визнати, що трудова книжка, видана на
ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник зацікавленої особи - Пенсійний фонд
України, Управління в Тернівському районі м. Кривого Рогу, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання
представник комітету не з"явився, надали листа, котрим не заперечують
проти встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа та
просять розглянути справу без їх присутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню за натупними підставами.

Судом
встановлено, що 16.02.1952
року , заявниці
видано свідоцтво про народження, де датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2-а.с.З, у
трудовій книжці , датою
народження заявниці вказано ІНФОРМАЦІЯ_1-а.с.5.

У повторному
свідоцтві про народження, виданому 05.04.2006
року ,

2

датою народження
заявниці вказане ІНФОРМАЦІЯ_2-а.с.4,
в паспорті, дата народження заявниці вказана ІНФОРМАЦІЯ_2, яка € вірною-а.с.6.

Тому суд вважає, що необхідно встановити факт належності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої 23.07.1970 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256
ч.І п.6 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
трудової книжки, виданої 23.07.1970
року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа за №2-243/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В., при секретарі Тюленевої CO. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом ,
мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Миронівській селищній раді Донецької області
зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис за НОМЕР_1, шлюб у обох
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не
склалось, він зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки. Шлюбні стосунки
припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2
року, з того часу мешкають окремо. Примирення неможливе, суперечки по
розподілу майна немає Розірвати шлюб у органах РАГС відповідач не бажає.
Просила шлюб розірвати.

До
судового засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність,
позивачка просила позов задовольнити, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шлюб у
обох перший (а.с. 6).

Останнім
часом між сторонами виникли непорозуміння у відносинах із-за відсутності
порозуміння з питані сімейного життя. Відповідач зловживав спиртними напоями,
вчиняв сварки. Внаслідок чого подружжя прийшли до висновку, що збереження сімї
неможливе, припинили шлюбні відносини в ІНФОРМАЦІЯ_2 році, з того часу мешкають
окремо, спільного господарства не ведуть. Відсутність тривалий час між
сторонами шлюбних стосунків надає суду право дійти до висновку, що сімя
остаточно розпалась, її збереження неможливим. Позов підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим погодитися з позивачкою та покласти
витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу на неї..

Керуючись
ст. 110,112 СК
України, ст. 10,11,60,61,213,215,218,
226 ЦПК України, суд, вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Миронівською селищною радою м.Дебальцеве Донецької області, актовий запис за
НОМЕР_1, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, та ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі
17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Позивач
заяву про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач
заяву про перегляд заочного рішення може подати до Дебальцевскього міського
суду протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                Тишко Н.В.
Справа
№2-82/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

02 лютого 2007 року суддя Авдіївського міського
суду Донецької області Компанієць І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна подружжя, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив розділити'
майно подружжя, що є спільною сумісною власністю наступним чином: йому виділити магнітофон, шафу для одягу,
шафу-сервант, кухонну шафу-на загальну суму 2100 гривень, відповідачці залишити телевізор, шафу для одягу,
диван, холодильник, крусло-ліжко всього на суму 2200 гривень. Також
просив стягнути з відповідачки 1/2 частину грошової компенсації - вартість
господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 11 січня 2007 року позов ОСОБА_1 був
залишений без руху на підставі ст.ст. 119,
121 ЦПК України, та йому було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме:
надати докази придбання майна в період шлюбу, його вартості та наявності,
указати назву майна, родові ознаки, надати документи, якими підтверджується
вартість спільного майна з урахуванням зносу, визначитися з позовними вимогами
щодо нерухомого майна, навести обставини придбання його в період шлюбу, вказати
його приблизну вартість. В разі збільшення ціни позову, доплатити державне
мито.

Для усунення
недоліків позивачу  було надано строк до 22 січня 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивач не надав суду
належним чином оформлений позов, не усунув вказані в ухвалі судді недоліки,
хоча отримав копію ухвали 15.01.2007
року.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119, ст. 120 ЦПК України, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК Україну, суддя :

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна
подружжя - вважати неподаним та повернути
позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита у розмірі
51 гривня, та суму
витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ       2-454/2007

24 січня 2007 року   Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Хомінець І.В.
при секретарі - Недікової
О.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2006
року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що шлюб зареєстрували 10
жовтня 1975 року.
Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з
відповідачем припинили у 2002 року, за тими обставинами, що відповідач
зловживав алкогольними напоями, влаштовував у сім'ї скандали, свари, не
працював. Такі обставини у сім'ї призвели до відчуження, втрати любові та
поваги, не бажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини.
Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розділ майна
не має.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить
розглянути справу у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що в
матеріалах справи є заява.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з
урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1975 року, та
припинили подружні відносини у 2002
році. Сторони мешкають за однією адресою, проти тривалий час подружніх
відношень не підтримують, втратили чувства
любові та поваги один до одного, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином,
судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили чувства любові та поваги
один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило би   маючим
істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11,
60, 130,174, 213- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1    до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ур. м.Донецька таОСОБА_2, ур. м.Донецька, зареєстрований 10 жовтня 1975 року у Палаці
Щастя міста Донецька (актовий запис НОМЕР_1)
розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС : з
ОСОБА_2 - 17 грн.,
Зарицьку Т.П. від
сплати держмита свільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-373/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючих) судді
- Демидової
В.К.,

при секретарі -
Іграк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом КП „Міська служба єдиного
замовника" м. Харцизька до

ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті в сумі 705,65
грн., вказуючи, що будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на
балансі КП "МСЕЗ". Відповідно до діючего законодавства наймач
забов*язан щомісяця оплачувати комунальні послуги. Відповідач несоєчасно
сплачує послуги. в звязку
з чим склалась вказана заборгованість за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. Укласти
договір про реструктуризацію заборгованос
і відповідач відмовляється. У добровільному порядку погашати
заборгованість відповідач не бажає, на міри попередження не реагує.

Представник
позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 149
грн.

Суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Будинок, в якому
проживає відповідач, знаходиться на балансі КП •'МСЕЗ".

Згідно зі ст. 68
ЖК України квартирна плата повинна вноситься щомісяця.

Згідно наданої позивачем довідки, відповідач має заборгованість по кварт
плаї і за період з 01.12.2003
р. по 01.12.2006 р. в сумі 705,65 грн., але згідно
договору оренди житлового приміщення з меюю схоронності житлового фонду від
02.08.2006р., АДРЕСА_1.
проживає в вказаній квартирі з 2
серпня 2006 року,
тобто заборгованість слід стягнути за період з 2.08.2006р. по 01.12.2006р. в
сумі 149 грн.

З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 76, 88,212-215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Комунального підприємства ,.Міська служба єдиного замовника" (м.Харцизьк, бул. Полупанова, 29, р/р 5620 в Макіївськії
філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968) заборгованість
по квартплаті в сумі 149
грн.

Стягнути з
відповідача держмито в доход держави в сумі
51 грн. (р/с
0088. одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД
плагежу 2209100,.

Стягнути з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. на
р/р 1000 в УДК Донецької
області, МФО 834016.
ОКПО 26288796, отримувач :
ТУ ДСА в Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис Копія вірна
Суддя: