overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-819/07
РІШЕННЯ
Іменем       України

25 квітня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Керімова Р.В.

при секретарі Музика Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом
Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності за централізоване опалення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач надає
послуги по забезпеченню центральним опаленням житла відповідача за адресою: м.
АДРЕСА_1.

Відповідач
оплату за надання послуг з центрального опалення не робить. Заборгованість на
1.03.2007 р. складає 1744,1 грн..

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості
по оплаті за централізоване опалення з відповідача.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, згідно якої він
позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі, заочно.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином неодноразово, про наслідки неявки до суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

25.04.2007 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.52б, ст.530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. А відповідно до
ст.68 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно, що
не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.68
ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь АМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за централізоване
опалення в сумі 1744,1 грн. ( одна тисяча сімсот сорок чотири грн. 10 коп.)

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Копію заочного
рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1. не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської

області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення.
Справа № 2-0-120/2007 рік
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року м.
Балаклія
Балаклійський район ний суд Харківської області в складі: Судді Муленко Л.М. , пр и секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 д о Управління Пенсійного фонд у України в Балаклійському р айоні Харківської області пр о встановлення факту, що має ю ридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

До проведення судового за сідання заявник ОСОБА_1 на дав суду заяву, в якій просить закрити провадження по спра ві.
В судове засідання сторон и не з»явились.
Тому, зважаючи на наявніст ь у справі заяви, на підставі ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закрив ає провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяв и і відмова прийнята судом .

Відповідно до ст. 206 п.3 заявни к попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадженя у справі закрива ється і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, п ро той самий предмет, і з тих с амих підстав.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову не встанов лено.
Керуючись ст. ст. 205 п.3, 235 ч. 3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пен сійного фонду України в Бала клійському районі Харківськ ої області про встановлення факту, що має юридичне значен ня - закрити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції , а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                 Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                              Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на
те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 24.10.1992 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГс Новомосковського
міськвиконкому Дніпропетровської області УРСР за актовим записом № 427. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, які проживають з відповідачкою і
перебувають на їх сумісному утриманні. Шлюбні відносини між ними остаточно
припинені з 2003
року, у наслідок різних поглядів на подружнє життя,
постійних сварок та скандалів у сім'ї, відсутності взаєморозуміння, спільного
господарства не ведуть. Останнім часом кожен живе своїм життям. На його думку,
примирення з відповідачкою неможливе, тому він вважає, що сім"я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про
розірвання шлюбу визнала, просить шлюб з позивачем розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на позивача витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /до шлюбне прізвище ОСОБА_2,
зареєстрований 24.10.1992 року відділом РАГс Новомосковського міськвиконкому
Дніпропетровської області УРСР за актовим записом № 427, від якого є двоє
неповнолітніх дітейОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17  грн.  на користь держави, звільнивши від сплати
державного митаОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-2956/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на земельну ділян ку, -

встановив:

В ході попереднього розгля ду справи сторони уклали мир ову угоду і просять визнати ї ї.
За умовами угоди за ОСОБ
А_1. визнається право власно сті на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 Смілянського район у, згідно державного акту пра ва власності на землю серії
НОМЕР_1 за №06 від 15 червня 20 07 року, належну ОСОБА_2., а во на сплачує ОСОБА_2. 500 грн. ко мпенсації за цю земельну діл янку.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, а тому вона повинна бут и прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнаєтьс я право власності на земельн у ділянку по АДРЕСА_1 Сміл янського району, згідно держ авного акту права власності на землю серії НОМЕР_1 за № 06 від 15 червня 2007 року, належн у ОСОБА_2, а вона сплачує
ОСОБА_2 500 грн. компенсації за цю земельну ділянку.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа №2-н-9/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 березня 2007 року м. Старий Сам
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Бущак Є.О., розглянувши заяву комунального підприєм ства "Старий Самбіртеплокому ненерго", юридична адреса: м.Ст арий Самбір вул.Л.Галицького ,98 Львівської області, про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за нада ні послуги з теплопостачання в сумі 1177 гривень 07 копійок з б оржника ОСОБА_1, яка прожи ває за адресою: АДРЕСА_1
Вимоги заявника підлягают ь задоволенню з наступних пі
Боржнику ОСОБА_1 надава лись комунальним підприємст вом "Старий Самбіртеплокомун енерго" послуги з теплопоста чання відповідно до угоди № 118 про надання населенню послу г з теплопостачання від 17.05.2005 ро
Згідно п.19 угоди № 118 про надан ня населенню послуг з теплоп остачання від 17.05.2005 року, боржни к зобовязався своєчасно у встановлені угодою термін оп лачувати за надані послуги, о днак він не здійснює своєчас но та в повному обсязі оплату за надані послуги з теплопос тачання, внаслідок чого забо ргував 1177 гривень 07 копійок.
Відповідно до ст.903 ч.1 Цивіль ного Кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб овязаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені
У відповідності до ч.3 ст.24 За кону України "Про теплопоста чання" передбачено, що спожив ач зобовязаний дотримуват ися вимог договору та нормат
Згідно п.20 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 21.07.2005 р оку № 630 "Про затвердження Прав ил надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення та типового до говору про надання послуг з ц ентралізованого опалення, по стачання холодної та гарячої води і водовідведення" спожи вач зобовязаний оплачуват и послуги у встановлені дого
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК Укра їни, ст.ст.526,527 ч.1,903 ЦК України, ч.3 с т.24 Закону України "Про теплоп остачання", п.20 Постанови Кабі нету Міністрів України від 21.0 7.2005 року № 630 "Про затвердження П равил надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної та гарячої вод и і водовідведення та типово го договору про надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення"
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального п ідприємства "Старий Самбірте плокомуненерго", юридична ад . Галицького,98, Львівської обл асті, розрахунковий рахунок анк” Україна Самбірська філі я, заборгованість за надання послуг з теплопостачання в с умі 1177 (одна тисяча сто сімдеся т сім) гривень 07 копійок, судов ий збір в сумі 25(двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15(пятнадц ять) гривень 00 копійок.
Суддя
УХВАЛА 16 жовтня 2007 p. справа № 2-7087/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморец ь Т.К. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Одесі справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 яка також д іє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управл іння житлово-комунального го сподарства та паливно-енерге тичного комплексу ОМР, КП «Мі ське агентство з приватизаці ї житла»

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 08.08.2007 p., 21.08.2007 p., 16 .10.2007р., позивач та відповідач не з'явилися, будучи належним чи ном сповіщеними про день слу хання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 яка також діє в інтереса х неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Управління житлово -комунального господарства т а паливно-енергетичного комп лексу ОМР, КП «Міське агентст во з приватизації житла» - зал ишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
2-1490/2007 p. РІШЕННЯ
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                  Фастовця В.М.,
судового засідання                                                  Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на гараж, який розташований
за адресою: мАДРЕСА_1, посилаючись
на те, що він не має правовстановлюючих документів, оскільки самовільно його
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що
надав суду заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов
визнав, про що надав письмову заяву.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі визнання представником
відповідача позову суд відповідно
при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що позивач є орендатором
земельної ділянки площею 0,0026 га,
яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, згідно договору
оренди землі від 27.03.2007 року.
Земельна ділянка була виділена для будівництва гаражу. На ситуаційному плані земельної ділянки гараж №2,
який був самовільно побудований позивачем, позначений літерою Г.
Задовольняючи позов, суд виходить із ст.376 ч.З ЦК
України, згідно з якою право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Таким чином, визнання представником відповідача
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 375,
376, 391,392 ЦК України, ст.ст. 130,174,212-215
Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління
житлово-комунального господарства про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №2, розташований за адресою: мАДРЕСА_1,
позначений на плані літерою
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1595/2007 р.
УХВАЛА

" 18" квітня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Концерну
«Міські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «17» січня 2007 р. по справі за
позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007 року у
задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» відмовлено.

На зазначене рішення Концерн «Міські теплові мережі»
подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 03 квітня 2007
року була залишена без руху.

Концерну «Міські теплові мережі» надано строк до 16 квітня 2007 року для
усунення недоліків скарги, а саме для надання копій доданих до апеляційної
скарги матеріалів.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 06 квітня 2007 року, що
підтверджується відміткою на поштовому повідомленню

Проте ,
у зазначений строк Концерн «Міські теплові мережі» не виконав вимоги
зазначені в ухвалі судді від 30.11.2006
року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України
визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «17» січня 2007 р. по справі за
позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану енергію,
визнати неподаною та повернути.

Справу
надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА                                        №
2-855/2007

попереднього
судового засідання

18 квітня 2007 р.                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву у справі за позовом
прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах Петрівської
сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
4.04.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про стягнення з відповідача на користь Петрівської
сільської ради 867,19 грн.
шкоди, завданої корупційними діями.

В
попередньому   розгляді   справи
приймали   участь   помічник
прокурора ОСОБА_2
та відповідач. Петрівська сільська рада своїх представників в судове засідання
не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду  справи.

Представник
позивача позов підтримав, відповідач заявлені вимоги не визнала. Сторони не
заявили ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах
Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до
судового розгляду в судовому засіданні на 26.04.2007р. о 10 годині 30 хвилин у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони, особу, в інтересах якої подано позов.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 4476 2007рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уFзF вF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFкFуF
" 12" гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF вFоFлFоFдFіFнFнFіF, кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF тFаF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFіF сFвFоFїFмF мFаFйFнFоFмF, аF сFаFмFеF бFуFдFиFнFкFоFмF.
ПFрFеFдF 'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF «23» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF мFіFсFтFиFлFаF уF сFоFбFіF пFоFшFтFоFвFиFйF іFнFдFеFкFсF пFоFзFиFвFаFчFаF, аF тFаFкFоFжF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF іF сFпFлFаFтFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, нFеF дFоFдFаFнFіF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF нFеFїF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFіFлFьFкFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF вFоFлFоFдFіFнFнFіF, кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF тFаF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFіF сFвFоFїFмF мFаFйFнFоFмF, аF сFаFмFеF бFуFдFиFнFкFоFмF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF - ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкFуF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13.11.2007р.
Місцевий суд Генічеського району в складі: головуючого
Шкіндера
О.А. секретар
Давиденк о О.К. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Геніче ську справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суд у із зазначеним позовом в яко му посилається на те, що з 21.08.1993р . перебуває з відповідачем у з ареєстрованому шлюбі від яко го мають дочьку ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1р. народження.
Вона з відповідачем з 1997р. не проживає, ніяких стосунків н е підтримує і вважає, що сім"я їх розпалась.
У судовому засіданні ОСО
БА_1. підтвердила зазначені у позові обставини, просить суд розірвати її шлюб з відпо відачем.
ОСОБА_2. у судове засідання не з"явився. Згідно поданої за яви позов визнає. Просить спр аву розглянути без його учас ті.
Вислухавши позивачку, оцін ивши надані докази, суд встан овив, що сторони з 21.08.1993р. перебу вають у шлюбі, який зареєстру вали, у міському відділі ЗАГС м. Нефтеюганська Тюменської обл..
Від спільного проживання м ають дочку ОСОБА_3ІНФОРМА
ЦІЯ_1р. народження, спору пр о місце проживання якої у сто рін не має.
Враховуючи, що сторони спі льно з 1997р. не проживають і ніхт о з них не бажає примирення. сі м"ю зберегти не можливо і відп овідно до вимог ст. 112 СК Украї ни, шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.08.1993 р . актовий запис №НОМЕР_1 мі ським відділом ЗАГС м. Нефтею ганська Тюменської обл. між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , розірв ати.
Стягнути держмито за реєст рацію розірвання шлюбу в орг анах РАЦС з ОСОБА_1, 20грв.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Херсонсь кої області через місцевий Г енічеський районний суд у ст рок 20 днів, після подачі протя гом 10 днів, з дня оголошення рі шення, заяви , про апеляційне оскарження.