overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2461/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2- 2035/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про
визнання права власнсоті на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 26.11.2007 року звернувся до суду до відповідача виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визнання права власнсоті на самочинно збудоване
нерухоме майно, зазначивши в позовній заяві, що він самостійно побудував сарай
та вбиральню, які просить узаконити в судовому порядку.

Ухвалою
судді від 10.12.2007 року позовна заява була залишена без руху так як вона не
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

11.12.2007
року заявник подав заяву, в якій просить повернути заяву для дооформлення.

Відповідно
до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За
таких обставин суд має підстави для повернення
заяви.

Керуючись
ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визнання права власнсоті на самочинно збудоване
нерухоме майно, повернути  заявнику
згідно поданої заяви.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Гудков
Справа 2- 709 2007 р.
Ухвала

Іменем України

28 листопада
2007 року                                     Бердянський
міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Онищук О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення
моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист його честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди в
сумі 1000 000 грн.

До закінчення
розгляду справи ОСОБА_1 покинув зал судового засі­дання, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав, тому суд вважає необ­хідним на підставі ч.
5 ст. 169 та п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
169, 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення мора­льної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оска­рження.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ"ЯМ 12 липня 2007 року

Старосинявський райсуд

Хмельницьк в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі О розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт.
Стара Синява справу за заяво ю представника заявника О
СОБА_1, зацікавленої особи
Старосинявського районного відділу реєстрації актів гр омадянського стану про внесе ння доповнень до факту реєст рації народження,

ОСОБА_1 звернула ся до суду із заявою про вне сення доповнень до актового запису про народження ОСО
БА_2, посилаючись на те, що у с відоцтві про народження у не ї відсутній запис про батькі в, а в по господарських книгах
Паплинецької сільської ради її батьками значаться ОСО
БА_3 та ОСОБА_4.
В даний час їй необхід но переоформити пенсію підоп ічній ОСОБА_2, тому вона зв ернулася до суду.
В судовому засіданні представник заявника доводи
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Оглянувши матеріали спра ви, заслухавши представник а заявника, свідків ОСОБА_ 5 та ОСОБА_6, які підтвер дили суду, що дійсно ОСОБА_2 народилася в с. Паплинці Ста росинявського району і її ба тьками є ОСОБА_3 та ОСОБА
_4 , суд рахує, що заявлені вим оги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника за конні та обґрунтовані, а заяв лені вимоги не суперечать за кону і не порушують права, сво боди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд,
В
Внести доповнення до актового запису про народже ння ОСОБА_2, актовий запис
№3 від 17 травня 2004 року відновл еного відділом РАЦС Староси нявського районного відділу юстиції, а саме доповнити дан і про батьків: батько - ОСОБ
А_3, 1914 року народження, ма ти ОСОБА_4, 1913 року наро
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
С У Д Д Я:

В.О. ВІГОВСЬКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 вересня 2007 року Справа №
Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Донецької області Кішкіна І.В. розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк «ПриватБанк» пр о стягнення заборгованості з відповідно до ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, міс
АДРЕСА_1 розрахунковий рах на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» зареєс пропетровськ, вул. Набережна
Розрахунковий рахунок: №211 (для погашення заборгован ості) в обласному управлінні
Національного банку України
М.Дніпропетровськ МФО 305299 код судових витрат) заборгованість за договор ом кредиту з урахуванням від сотків за користування креди том у сумі 4194 /чотири тісячі сто дев'яносто чотири/ грн. 71 коп. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 грн. 50 коп. суд ових витрат та інформаційно- технічне забезпечення у сумі 15 грн., що були останнім сплаче ні при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави держмито - грн. - 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-0-12/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого -
судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноші
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги мотивує
тим, що близько року підтримує з ОСОБА_2 відносини характерні сімейним. А тому
вони вирішили створити сім' ю та зареєструвати шлюб. На теперішній час заявниця
перебуває у стані вагітності 6
неділь. Оскільки, відповідно до норм Сімейного кодексу України, ОСОБА_1 не
досягла шлюбного віку, то змушена була звернутись до суду із заявою про надання
права на шлюб.

У судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила надати їй право на шлюб,
так як вони прийшли спільної згоди з нареченим про створення сім'ї і бажають, щоб дитина народилась та виховувалась у
зареєстрованому шлюбі.

Зацікавлені
сторони по справі - батьки
заявниці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд надати право на
шлюб їхній дочці з ОСОБА_2, так як діти по спільній згоді бажають створити
сім'ю і це відповідає інтересам їх дочки ОСОБА_1.

Зацікавлена
сторона по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та
просив суд надати їй право на шлюб з ним, оскільки вони мають намір створити
повноцінну сім'ю. Він на теперішній час має постійну роботу, займається
підприємницькою діяльністю і має змогу утримувати і майбутню дружину, яка
навчається, і майбутню дитину.

Представник
зацікавленої сторони по справі -
відділу РАЦСу по Золотоніському району Юнусова Н.В. у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, так як
вважає, що це відповідає інтересам заявниці.

Суд, заслухавши
пояснення сторін по справі та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, оскільки у судовому засіданні
було встановлено, що надання права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідатиме її
інтересам, що ствердили у залі суду її
батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в повній мірі володіють інформацією про
життєві наміри своєї дочки. Суд також приймає до уваги довідку поліклінічного
відділення Золотоніської ЦРЛ за НОМЕР_1 від 11.12.2006 року про те, що ОСОБА_1
є вагітною (6 неділь)
та перебуває на "Д" обліку в Золотоніській районній поліклініці. Крім
того, суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, має впевнення
в тому, що шлюб з ним відповідатиме інтересам заявниці.

На підставі зазначеного та керуючись
ст. 23
СК України та ст., ст. 209,
212, 213, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом

10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:     Середа Л.В.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-202/2007
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF НFоFвFоFкFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFрFоFвFаFйFкFоF ОF. ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» вF оFсFоFбFіF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFСF «АFкFкFоFрFдF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 8697 гFрFнF. 91 кFоFпF.3аF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F979 вFіFдF 07.04.2006 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 623, 624, 1049, 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
4. 4. ВFсFьFоFгFоF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» 8756 гFрFнF. 39 кFоFпF. (вFіFсFіFмF тFиFсFяFчF сFіFмFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 39 кFоFпFіFйFоFкF).
5. 5. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                        Справа.
№ 2-н-1554/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчий Т.Е., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК
України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1964 р. народження, ОСОБА_2, 1960 р.н.,ОСОБА_3, 1983 р.н.,
що мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість у розмірі 118 гри. 65 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання  ним законної сили видати
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-6176/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 грудня   2007 року      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:     головуючого - судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
у вересні 2007 року звернулась до суду з позовом до територіальної громади м.
Бердянська, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно
збудований жилий двоповерховий будинок літ. „А", розташований на земельній
ділянці, площею 887,00 кв.м., по АДРЕСА_1

Проте позивач
тричі, 06.11.2007р., 10.12.2007р. та 27.12.2007р., будучи належним чином
повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових повісток в на судове засідання не з'явилася,
причину неявки не повідомила.

В силу ч.2 ст.
77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове
засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони не
з'явились в судове засідання без поважних причин .

Відповідно до
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2“н”-494/07
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/рНОМЕР_1в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 966 грн.
31 коп., з якої сума основного боргу 69,81 грн., пені 2,98 грн., штрафу 893,52
грн. по договору НОМЕР_2 від 24.10.2005 р. та додатковій угоді № 2222535 від
24.10.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 966(дев'ятсот шістдесят шість)
грн. 31 коп. по договору НОМЕР_1 від 24.10.2005 р. та додатковій угоді №
2222535 від 24.10.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-694/2007р.                                       Головуючий  в   1-й
Категорія                                                                                                       Куімов  М.В.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА

28 травня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 02 березня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріальної
заяви та довіреності, треті особи -
ТОВ „Архіпелаг",   приватний  нотаріус
ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.2 95  ЦПК  України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2-2681, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В. з участю представника пози вача адвоката ОСОБА_1 і представника відповідач а Бреуса В.М.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Смілі справу за позо­вом
ОСОБА_3 до ТОВ „Старт-Агро
" про стягнення заробітної пл ати і мо­ральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ
„Стар-Агро" 2368 грн. 66 коп.3аробіт ної плати, не виплаченої післ я звільнення 28 лютого 2007 року з посади трак­ториста, а також 6045 грн. середнього заробітку з а час затримки розрахунку пр и звільнен­ні і 3000 грн. моральн ої шкоди, заподіяної внаслід ок затримки розрахунку.
В судовому засіданні позив ач зменшив розмір вимог в час тині стягнення заробітної пл ати до 1414 грн. 66 коп., в частині ві дшкодування моральної шкоди - до 1000 грн. ; про­сив відшкодува ти 200 грн. витрат на оплату юрид ичної допомоги адвоката.
Представник відповідача в изнав позов.
Оскільки визнання предста вником відповідача позову не суперечить закону і не по­ру шує права, свободи чи інтерес и інших осіб, на підставі ст. с т. 115, 117, 237-1 КЗпП Укра­їни позов на лежить задоволити.
Керуючись ст. ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК У країни, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю .
Стягнути з ТОВ „Старт-Агро
" на користь ОСОБА_3 1414 грн. 66 к оп.3аробітної плати, 6045 грн. сер еднього заробітку за час зат римки розрахунку при звіль­н енні, 1000 грн. моральної шкоди і 200 грн. витрат на правову допом огу, а всього 8659 грн. 66 коп.
Стягнути з ТОВ „Старт-Агро" на користь на користь держав и 84 грн. 60 коп. судового збору, а н а користь УДКУ Черкаській об ласті - 30 грн. витрат на інформа ційно-технічне за­безпеченн я.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Черкаськ ої області через міськра­йон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеля­ційне о скарження та протягом 20 днів п ісля цього апеляційної скарг и (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення бе з подання заяви про апеляцій не оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оска­ рження - після розгляду справ и апеляційним судом, якщо ріш ення не буде скасовано.