АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-128 2007р.                                                         Головуючий по 1 інстанції
Категорія:                                                                                    Драник Н.П.
з      правовідносин      про                                                        Доповідач
право власності                                                                          інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р. колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                           Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при
секретарі        Шанауріній І.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції» на ухвали Придніпровського районного суду від
28
листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» про визнання права
власності на квартиру, вивчивши матеріали справи,-

встановила:

ОСОБА_2 16 жовтня 2006 р. звернулася до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» про
визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, в 2002 р. уклала з
відповідачем договір на фінансування реконструкції квартири АДРЕСА_1, умови якого
виконала в повному об'ємі, однак відповідач, незважаючи на те, що квартира реконструйована і придатна для проживання,
ухиляється від здачі її в експлуатацію та передачі їй у власність.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 28 листопада 2006
р. задоволена заява ОСОБА_2 про
забезпечення її позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і заборонено
Комунальному підприємству   Черкаське
обласне   об'єднане   бюро
технічної   інвентаризації,

Першій
та Другій державним нотаріальним конторам посвідчувати    будь-які угоди з цією квартирою.

Ухвалою суду від 28
листопада 2006 р.
задоволено клопотання представника відповідача про зупинено провадження у
справі і зупинено провадження у справі до
прийняття рішення Господарським судом Черкаської області по справі про визнання банкрутом ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції».

Не погоджуючись з ухвалою суду про
зупинення провадження у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій просить про скасування ухвали суду і
скерування справи на розгляд суду з тих підстав, що її позов про визнання права власності на квартиру не пов'язаний з розглядом
справи про банкрутство відповідача, в разі задоволення її
позову, вона буде виключена з числа кредиторів банкрута.

На ухвалу суду про накладення арешту на квартиру подав апеляційну скаргу керуючий санацією товариства, в якій
просив про скасування ухвали суду і передачу вирішення цього питання на
розгляд суду першої інстанції посилаючись на
порушення судом при накладенні арешту вимог п.5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», такий арешт перешкоджає виконанню плану
санації у справі про банкрутство відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
ОСОБА_2 та її адвоката, які підтримали свою апеляційну скаргу і
заперечували проти доводів апеляційної скарги керуючого
санацією ТОВ «ФЗЖР», представника відповідача, який підтримав апеляцію
товариства і заперечував проти доводів апеляційної скарги позивачки, вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з
постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі, а апеляційна скарга
керуючого санацією ТОВ «ФЗЖР» повинна бути відхилена виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою
та ТОВ «ФЗЖР» з 2002 р. існують договірні стосунки з
приводу реконструкції та передачі їй у власність квартири АДРЕСА_1. Свої
зобов'язання за цим договором ОСОБА_2 виконала в повному об'ємі, реконструкція
квартири фактично проведена, проте відповідач
ухиляється від передачі їй цієї квартири у власність.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 1 вересня 2004 р. порушена справа
про банкрутство ТОВ «ФЗЖР», ухвалою цього суду від 21 квітня 2006 р. введена
процедура санації боржника.

Зупиняючи провадження по справі, суд виходив з того, що
позивачка ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 16 лютого 2006 р. визнана конкурсним кредитором на суму 17700 грн. 44 коп. і на цю ж
суму заявила вимоги на майно відповідача в
порядку цивільного судочинства, тому, на думку суду розгляд справи неможливий
до розгляду справи Господарським судом про банкрутство товариства.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна. В
даній справі позивачка заявила позов про визнання за нею права власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка, як зазначає ОСОБА_2, реконструйована за її кошти
на підставі договору з відповідачем, про повернення їй 17700 грн. 44 коп. вимог не
ставила.

Колегія суддів вважає, що вимоги
позивачки не пов'язані з процедурою банкрутства
відповідача, направлені на захист своїх прав на квартиру, яку вона вважає
свою власністю, і яка може бути продана стороннім особам під час процедури
банкрутства, чого не заперечував представник відповідача в ході розгляду справи
в апеляційному суді.

За таких обставин ухвала суду від 28 листопада 2006 р. про зупинення провадження
по справі підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення
провадження по справі слід відмовити, оскільки передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження
у справі колегія суддів не вбачає.

Апеляційна скарга керуючого санацією на ухвалу суду від 28 листопада 2006 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту
на спірну квартиру повинна бути відхилена, зважаючи на те, що з матеріалів
справи і пояснень сторін видно, що дійсно
існує можливість відчуження квартири № 14 іншим особам під час процедури банкрутства, що в разі
задоволення вимог позивачки, може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи керуючого санацію про те, що
ухвала суду про накладення арешту протирічить вимогам п. 5 ст. 17
Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» та перешкоджає виконанню плану санації у
справі про банкрутство не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав,
що апелянтом не наведено жодних доказів про те, що накладений судом арешт на
квартиру № 14 перешкоджає
виконанню плану санації товариства, не надано суду і самого плану санації.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи
керуючого санацією про те, що ухвала суду про накладення арешту постановлена з
порушенням вимог ст. ст. 209, 210 ЦПК України, оскільки з протоколу
судового засідання від 28 листопада 2006 р. видно, що вказана ухвала суду була постановлена в
нарадчій кімнаті, про що є відповідний запис в протоколі (а.с. 24 зворот).

Отже ухвала суду про забезпечення
позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

А тому керуючись ст.ст. 201, 307, 312,
314, 315 ЦПК України,"колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, апеляційну скаргу Керуючого санацією ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції» відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду від 28 листопада 2006 р. про зупинення провадження у справі скасувати. В задоволенні клопотання ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» про зупинення
провадження у справі відмовити.

Ухвалу Придніпровського районного суду від 28 листопада 2006 р. про забезпечення
позову залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом, двох
місяців з моменту її проголошення.