overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-393/ 07 Заочне рішення
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика
Новосілка справу за позовом Великоновосільківського управління
жилищно-комунального господарства /далі УЖКГ/ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 1624,53
відповідач є власником квартириАДРЕСА_1.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
зазначає,що відповідач на протязі
тривалого часу на сплачує за надані йому комунальні
послуги і на 01.03.2007 року
заборгованість по ним складає 1624,53 грн.
Добровільно відповідач її не погашаем зв*язку з чим
він і просить стягнути з відповідача
вищевказану заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з*явилась,хоча
була повідомлена належним
чином і пояснень своєї поведінка суду не надала.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи,суд вважає
за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких
Відповідач дійсно є власником квартири житла, розташованого за вищевказаною
Користується комунальними послугами позивача. Однак в
порушення вимог ст.. 162
України не розраховується за них,чим спричинив позивачу
Згідно розрахунку позивача, на 01.03.2007 року
заборгованість відповідача за компослуги
У відповідності до ст..88 ч.З ЦПК України,судові витрати
слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.162 ЖК України,ст..ст.22,1166 ЦК України,ст..ст.60,88,212-215,224-226
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоновосілківського УЖКГ
заборгованість за компослуги станом на 01.03.2007
року в сумі 1624,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн судового
збору і на користь ТУ ДСА 30
грн на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного гашення може бути подана протягом 10 днів з дня
Суддя-                                                                  В.І.Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
апеляційної скарги Справа №22ц-1344-2007р.
27 липня 2007р.                                                                                           м.Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Соломка І.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Смілянського міськрайоного суду від 12 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
та встановлення , визначення
частки у спільній власності об»єкта нерухомості ,-
встановив: 12 червня 2007 року   Смілянським
міськрайонним судом винесено ухвалу про
відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності  та
встановлення , визначення
частки у спільній власності об»єкта нерухомості.
вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2007 року апеляційна
скарга була залишена без руху, апелянту надано строк до 25 липня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги та сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Станом на 27 липня 2007 року ухвала
судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.
ОСОБА_1, не надала суду оригінал  квитанції про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн на рахунок зазначений в ухвалі апеляційного суду від 06.07.07 р..
ОСОБА_1 надіслала до суду ксерокопію квитанції
від 22 червня 2007 року про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
на неналежний рахунок.
Відповідно до вимог ст..
121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення
скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається апелянту.
України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського
міськрайоного суду від 12
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення , визначення
частки у спільній власності об»єкта нерухомості - вважати неподаною та їй повернути.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1
підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга - поверненню
йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19
лютого 2007 року
повернути заявнику

Справа № 22 - 2550 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа № 2-4082/07
13 грудня 2007 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ТОВ фірми “ТехНова” до  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості з послуг теплопостачання.
початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду.
За вказаних обставин суд вважає за
можливе задовольнити заяву
Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-
Позов ТОВ фірми “ТехНова” до  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання залишити без розгляду.
Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№F2"H"-143/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
08.11.2007 рF. мF. ПFоFлFоFгFиF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 526, 610, 624, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-281707р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня
2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретарі Плахотіної Л.1. розглянув у попередньому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів. У   позові

позивач зазначила, що сторони перебуває   шлюбі з
відповідачем з 1999
року. Від спільного

життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,   що знаходиться на

її утриманні, оскільки матеріальну допомогу на утримання
дитини відповідач не   надає.

Сторони проживають окремо та ведуть окреме господарство.
Просить стягнути з відповідача

аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4
долі доходу відповідача. Других дітей та

непрацездатних осіб
відповідач не утримує. В попередньому судовому засіданні позивач

підтримала позовні вимоги. Відповідач   позов визнав, не заперечував проти    його

задоволення. Дослідивши матеріали, суд приймає до уваги,
що відповідач визнав позов, та це

не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, судом встановлено

.що відповідач  є
батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (

свідоцтво про народження на а.с. 3). яка знаходиться
на  утриманні  матері (довідка
на а.с. 7я)

. Відповідач
зобов»язаний утримувати дитину у   в
відповідності дост.180 СК України.

Стягнення аліментів у розмірі вказаному  позивачем не суперечить вимогам
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.  180,
182, 184 СК України, ст. 130,
174,  208,209,

215.217             ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
щомісячно в розмірі 14 долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 23.04.2007року до
повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача 51 грн
держмита у дохід держави та 30
гр-н на інформаційно -технічне забезпечення.

Рішення в розмірі місячного розміру
аліментів допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього па протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.

Суддя    О.В.Ан
СFпFрFаFвFаF №F 2-2052/07
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFрFаFчFкFоFвFоFїF СF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFтFаFсFіFшFиFнFіFйF ВF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мF. БFіFлFяFїFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFіFлFьFнFеF мFаFйFнFоF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFеF мFаFйFнFоF - 1/2 чFаFсFтFиFнFуF бFуFдFиFнFкFуF 144 пFоF вFуFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF вF мF. БFіFлFяFїFвFкFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, хFоFчFаF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF їFхF пFіFдFпFиFсF нFаF рFоFзFпFиFсFцFіF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 6 сFтF. 154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFхFоFдFіFвF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 205, чF. 6 сFтF. 154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFіFлFьFнFеF мFаFйFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFнFяFтFиF аFрFеFшFтF зF бFуFдFиFнFкFуF, щFоF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF вF мF. БFіFлFяFїFвFкFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлF. вFуFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF 144, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вF БFіFлFяFїFвFсFьFкFуF дFеFрFжFаFвFнFуF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFуF кFоFнFтFоFрFуF, гFоFлFоFвFіF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF, аF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFіFбF тFаF аFпFеFлFяFцFіFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFіFбF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
Справа № 2-872/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у
зв”язку із непідсудністю справи даному суду

21.12.2007 року.      Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2 До ОСОБА_3, про визнання попереднього
договору укладеним  та зобов”язання
відповідно до попереднього договору, укласти договір  купівлі -продажу нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 з зазначеним позовом.  Просили визнати таким, що був укладений на
новий термін Договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.  Визнати договір
попереднім Договором, для подальшого укладення купівлі-продажу даного
приміщення. Зобов”язати ОСОБА_3 виконати зобовязання  попереднього Договору, а саме укласти Договір
купівлі-продажу  вищевказаного житлового
приміщення  з надвірними будівлями.

Як вбачається із
поданого позову заявлені  вимоги
стосуються  укладення договору,  а не визнання права власності на нерухоме
майно, де передбачена, згідно  ст.144 ЦПК
України, виключна підсудність.

Відповідач ОСОБА_3
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст.109 ЦПК
України  позови до фізичної особи
пред”являються  в суд за місцем її
проживання. У звязку із  тим, що  відповідач проживає не на территорії
Кіровоградського району Кіровоградської області, а в м.Кіровограді, справа
даному суду не підсудна  і підлягає
поверненню позивачеві.

Виходячи з
наведенного, керуючись  п.4 ч.3 ст.121
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
визнання попереднього договору укладеним
та зобовязання відповідно до попереднього договору укласти договір
купівлі-продажу нерухомого майна повернути позивачам,  роз”яснивши їм, що для вирішення цього спору
їм потрібно звернутися  до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
апеляційного    суд через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

УКРАЇНА

Кіровоградський районний суд

Кіровоградської області

25013 м. Кіровоград, вул. Кільцева, 34-А, тел.(0522) 56-13-51    _________________________________________

№

на № ______ від ________

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Направляю Вам  ухвалу Кіровоградського районного суду  від 21.12.2007 року.

Суддя
Кіровоградського

районного  суду
Онуфрієв В.М.

УКРАЇНА

Кіровоградський районний суд

Кіровоградської області

25013 м. Кіровоград, вул. Кільцева, 34-А, тел.(0522) 56-13-51    _________________________________________

№

на № ______ від ________

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Направляю Вам  ухвалу Кіровоградського районного суду  від 21.12.2007 року.

Суддя
Кіровоградського

районного  суду
Онуфрієв В.М.
№
Ухвала

про скасування судового наказу

ЗО
травня 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2137 грн. 95 коп.,

встановив:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2137 грн. 95 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 18
квітня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 18.04.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2137 грн. 95
коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ,
який виданий 18.04.2007 року за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 2137
грн. 95 коп.

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Бердянського

міськрайонного суду                                    І.П.Прінь
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-183/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року             Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка
Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ВАТ «Райффайзер Банк Аваль», від
імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція «Райффайзер Банк Аваль», до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про
відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачка після пред'явлення позову
добровільно погасила заборгованість в повному обсязі.

Відмова
представника позивача від позову не противорічить закону і не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.
206 ЦПК
України, представнику позивача відомі.

Таким чином є
всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись  п.3 ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача  від позову і
закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд
Справа  №  22ц-725/2007р.                                           Головуючий  у
інстанції  Ліморенко
Категорія  43                                                                    Доповідач  у
УХВАЛА

05
червня  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Клочко  В.П.

суддів                               -
Єфімової  В.О.,
Водяхіної  Л.М.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 29 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та
стягнення морального збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
понукання до виконання умов договору  і  відшкодування
збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись
статтями  301,302
ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2007р. о 09 годині 30 хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.