overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26
вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2003 року ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1
звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м Запоріжжя від                                29 травня 2007
року позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишені без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від                                        26
вересня 2007 року ухвала Ленінського районного суду м Запоріжжя від                                29 травня 2007
року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2007 року та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-4862
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на
його користь 872 гривні 94 копійки за послуги з централізованого опалення і ГВП
за період з січня 2004 року по червень 2007 року.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов
без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідачі
у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про місце, день та час проведення попереднього судового засідання
були повідомлені завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається
повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов КП «РЕО-2» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-4863
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на
його користь 1293 гривні 30 копійок за послуги з централізованого опалення і
ГВП за період з листопада 2000 року по червень 2007 року.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов
без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про місце, день та час проведення попереднього судового засідання
була повідомлена завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається
повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов КП «РЕО-2» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
№2-о-143/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17
грудня   2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Салієнко Н.В.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний
будинок-інтернат в грудні 2007 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1 .

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Опішня Зіньківського
району Полтавської області, яка відповідно до рішення Пирятинського районного
суду від 10.07.2007 року визнана недієздатною, призначивши її опікуном
директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2..

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про
розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи  з дитинства і є
підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 8 жовтня 2003
року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 10 липня 2007 року ОСОБА_1  визнана недієздатною, проте питання про
встановлення  опіки не вирішувалось.

Викладене
підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 10.07.2007 року(а.с.3), згідно якому
ОСОБА_1  визнана недієздатною;

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Грабарівської сільської ради від 13.11.2007 року(а.с.4), згідно якого
рекомендовано призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2. над недієздатною ОСОБА_1;

-                заявою ОСОБА_2. про призначення
його опікуном над ОСОБА_1(а.с.9);

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернатуОСОБА_2 над недієздатною підопічною ОСОБА_1.

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_2 бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернатуОСОБА_2  її опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
Справа № 2-4603
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Савранській
Т.І., при секретарі Шевчук О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
378  гривень 73  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-4784
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 грудня  2007
року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу”, -

Враховуючи
вищезазначене та керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 257 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169, 174, 208, 209, 210, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1“про стягнення
суми боргу”, відмовити.

Стягнути з Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК на користь держави судовий збір в
суми 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Рішення
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №2-982007р.
09 січня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого-судді:Коваленко А.В. при секретарі:Грек Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони уклали шлюб 3
травня 2001року,який зареєстрований Олександрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1,у них донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них
були нормальніше потім вони почали сваритися, в рудні 2003рокувони припинили
подружні відносини і наміру їх поновити не мають.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,пояснила ,що сімейне
життя у них не склалося, вони сварилися із-за непорозуміння один одного,на
підтримують подружні відносини,у неї фактично утворилась інша сім'я,строк для
примирення не потрібний,просить розірвати шлюб.
судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку,в ході попереднього судового
судового засідання позовні вимоги визнав повністю,просив шлюб розірвати..
Суд вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає
Сторони 3 травня 2001року
уклали шлюб,мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися глибокі
неприязні відносини, вони припинили сумісне проживання,намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд
вважає,що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно розпалась, шлюб підлягає
розірванню на підставах ст.ст. 104,105,110,112
Спір про розподіл спільного майна відсутній.
За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається
проживати з матір'ю.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на
ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України,на підставі ст.ст. 104,105,110,112, СК
України,суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.05.2001
року Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської
області,актовий запис НОМЕР_1.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_1 в сумі 17грн та
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а також шляхом подачі апеляції в районний суд та
апеляційний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Головуючий:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“30” листопада 2007 року                                                                                                   м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Головного санаторію
„Південнобережний”, Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної
інвентаризації  про визнання недійсним
списання державного нерухомого майна, скасування наказу, визнання незаконним
привласнення частини жилого будинку, зобов'язання здійснити реєстрацію змін
об'єкту нерухомості, внести зміни в інвентарну справу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 вересня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 8 жовтня 2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Головного санаторію „Південнобережний”, Комунального підприємства Ялтинське
бюро технічної інвентаризації  про
визнання недійсним списання державного нерухомого майна, скасування наказу,
визнання незаконним привласнення частини жилого будинку, зобов'язання здійснити
реєстрацію змін об'єкту нерухомості, внести зміни в інвентарну справу - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.02.07р. по 01.11.07р. в
розмірі 379 грн. 67 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.02.07р. по 01.11.07р. в розмірі 379 грн. 67 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 379 грн. 67 коп., повернення держмита 5 грн.
10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.,
держмито на користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
№-2-н-267/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву
Прокурора м.  Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради "Заводське № 1" заборгованість по
заробітній платі,  -
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради "Заводське № 1"
заборгованість по заробітній платі в сумі 1865 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість за№
638 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  у зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк" на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1 -
заборгованість по заробітній платі в сумі 1865 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське № 1",  яке
знаходиться за адресою: м.
бюджет Заводського району Банк УДК в Миколаївській області) в розмірі 25, 50
Одержувач Держбюджет Заводського району,
код одержувача 22050000,  Банк
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1144 грн. 54
коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1144  (одна тисяча
сто сорок чотири) гривні 54 коп.
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1967 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.