Справа № 2-  3899 /  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
грудня   2007 р.                                                               м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого судді  Кукти М.В.;
при   секретарі  с/з
Борисюк Е.В. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ “ Крименерго ”,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним
позовом до відповідача,  мотивуючи свої
вимоги тим, що 19 березня 2007 року у будинку позивача по справі працівниками
відповідача було проведене відключення позивача від електропостачання, у
зв'язку із тим, що мається заборгованість за померлим ОСОБА_2 - батьком
позивача у справі по акту ВАТ “ Крименерго ” від 20.05.2004 р. Після
відключення від електропостачання, позивач звернулася із заявою про пояснення
такої дії до відповідача і отримала відповідь, що її відключили від
електропостачання за несплату штрафу у розміру 5 062 грн.,  за порушення Правил користування електричною
енергією. Який був нарахований по акту від 20.05.2004 р. складеному у відношенні
її померлого батька ОСОБА_2 спадкоємцем якого є позивач  на підставі рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя від 27.09.2006 р.
Позивач сплатила  2 145 грн.  штрафу і підписала договір про
реструктуризацію заборгованості. Після таких дій, позивача підключили до
електричної мережі. Однак, позивач посилається на ту обставину, що одну добу її
сім'я провела без електроенергії, у наслідок чого продукти харчування які
зберігалися у будинку позивача  в холодильнику
були зіпсовані.

Позивач
вважає, що діями відповідача їй заподіяна як матеріальна так і моральна
шкода,  у зв'язку із чим звернулася до
суду із зазначеними позовними  вимогами.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 2145 грн.. у відшкодування матеріальної шкоди,  у відшкодування моральної шкоди  просить спугнути на свою користь 2 000 грн.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на
безпідставність вимог позивача.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом
встановлено, що 19 березня 2007 року у будинку позивача за адресою - м.
Сімферополь, АДРЕСА_1,  працівниками
відповідача було проведене відключення від електропостачання, у зв'язку із тим,
що мається заборгованість за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - батьком позивача
у справі по акту ВАТ “ Крименерго ” від 20.05.2004 р. Після відключення від
електропостачання, позивач звернулася із заявою про пояснення такої дії до
відповідача і отримала відповідь, що її відключили від електропостачання за
несплату штрафу у розміру 5 062 грн.,  за
порушення Правил користування електричною енергією, який був нарахований по
акту від 20.05.2004 р. складеному у відношенні її померлого батька ОСОБА_2,

Судом
встановлено, що позивач на підставі
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.09.2006 р., є
спадкоємцем померлого ОСОБА_2

Позивач сплатила відповідачу  2 145 грн.
штрафу і підписала договір про реструктуризацію заборгованості. Після
таких дій, позивача підключили до електричної мережі. Однак, позивач
посилається на ту обставину, що одну добу її сім'я провела без електроенергії,
у наслідок чого продукти харчування які зберігалися у будинку позивача  в холодильнику були зіпсовані.

Також
позивач пояснила, що не вважає себе винної за актом від 20.05.2004 р.
складеному у відношенні її померлого батька.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, що до стягнення з відповідача користь позивача
матеріальної шкоди суд виходь з наступного.

Як
виходить, з Ухвали Верховного Суду України від 07 березня 2007 року, оскарження
дій лише щодо факту складання акту, як і самого акта, який не встановлює для
позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки,
що є різновидом  претензії, не
передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може
бути визнаний у якості доказу при вирішенні іншого спору,  де б оспорювались дії відповідача - зокрема
щодо відключення від електропостачання позивача, та відшкодування шкоди.

Виходячи
з позовних вимог, позивач не просить суд відмінити акт який був складений
20.05.2004 р. у відношенні її померлого батька.

Також
суд зазначає, що виходячи з вищенаведеного, позивач мала право не платити суму
штрафу 2 145 грн., але суд вважає, що сплативши вказану суму штрафу позивач
фактично визнала законність і обґрунтованість складеного 20.05.2004 р.
вищенаведеного акту, у якому немає жодних письмових заперечень на дії працівників
відповідача від померлого батька позивача.

Відмовляючи
у задоволенні позову у частини стягнення з відповідача на користь позивача
моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Як
встановлено, судом батько позивача майже протягом одного року після складання
акту і до своєї смерті не оспорював дії робітників відповідача  що до складання вищенаведеного акту, також
виходячи з матеріалів справи, спірні відношенні на підставі яких позивач
просить стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди, виникли між
померлим батьком позивача і відповідачем, однак позивач не надала суду жодних
посилань на матеріальну норму права України у підтвердження законності цих
вимог.

За таких обставин і на підставі викладеного
суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному
обсягу.

Суд,  на
підставі ст. 88 ЦПК України, відносить судові розходи  справі за рахунок сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..
22, 23, 1167, 1174, ЦК України  ст. ст.
209, 213, 214, 215,  ЦПК України  суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя