Справа 22ц
-806/07                           Головуючий
у першій інстанції - Андрощук В.В.
Категорія-44                                       Доповідач
апеляційної інстанції - Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                             м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                               Лисенка П.П.

суддів                                           Мурлигіної
О.Я., Кутової Т.З.

при секретарі

судового
засідання                      Варміш
О.С.,

за участю:

представника
відповідача          Герман О.С.,

представника
третьої особи      ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника
позивачів ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду М.Миколаєва від 6 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ
«Експертно-торгового центру «Експоторг» /далі товариство «Експоторг»/ про
визнання неправомірною оцінки арештованого майна

УСТАНОВИВ:

6 грудня 2006
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого
представника оскаржили до суду оцінку майна автомобіля марки «Мерседес-Бенц
Віто», з реєстраційним номером НОМЕР_1, проведену товариством «Експоторг».

Позивачі
зазначали, що вони є боржником та поручителем за кредитним зобов'язанням АКБ СР «Укрсоцбанк»
, за яким нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 220464 грн.46
коп. боргу. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у
Заводському районі м. Миколаєва (далі - ВДВС) було проведено опис та арешт
заставного майна боржника - вищезазначеного автомобіля. Оцінка цього майна була
здійснена товариством «Експоторг». З висновком оцінщика про вартість
транспортного засобу у розмірі 137 486 грн. позивач ознайомився 25 жовтня 2006
року. Вважаючи, що оцінку майна було проведено з порушенням порядку проведення
таких дій, а визначена вартість автомобіля не відповідає його дійсній вартості,
позивачі просили провести повторну оцінку майна.

До участі у
справі як третю особу притягнуто ВДВС.

Ухвалою
Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивачів просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення вимог про призначення повторної експертної оцінки
автомобіля.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи
заяву позивачів, суд виходив з того, що спір щодо оцінки майна, арештованого в
процесі виконання державним виконавцем виконавчого напису нотаріуса, виник між
боржником ОСОБА_1 та товариством «Експоторг», які і є сторонами у справі. До
того ж вимоги позивачів щодо проведення повторної експертної

2

оцінки суд
вважав належним способом захисту порушеного права і при цьому дійшов висновку,
що вони мають розглядатися за правилами статей 383-389 ЦПК України.

Але з такою
правовою оцінкою правовідносин сторін та порядком розгляду спору погодитися не
можна, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового
рішення.

Так, суд не
звернув належної уваги на те, що спір виник в процесі виконавчих дій державного
виконавця щодо арешту, оцінки та передачі на реалізацію майна боржника, що
регламентовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Діяльність оцінювача самостійного правового значення не має, оскільки права
сторони виконавчого провадження можуть вважатися порушеними не самими
висновками оцінювача про вартість майна, а діями державного виконавця щодо
передачі майна на реалізацію за цією ціною. За такого спір відносно оцінки
арештованого майна виникає між стороною виконавчого провадження, яка не згодна
з оцінкою, та державним виконавцем при здійсненні ним виконавчих дій за
позовними вимогами щодо визнання дій виконавця протиправними.

Також судом не
враховано, що спір, який виникає у сфері публічно-правових відносин, має
розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (ст.
181) з ухваленням за результатом розгляду судової постанови.

Крім того,
способом захисту порушеного права позивачі зазначили проведення повторної
експертної оцінки. Між тим, такі вимоги в визначених позивачами межах не можна
вважати позовними та такими, що мають розглядатися за правилами розділу III ЦПК України.
Не вбачає колегія і підстав для їх розгляду за правилами розділу УП ЦПК
України.

Виходячи з
викладеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
товариства "Експоторг" з вимогами про проведення повторної експертної
оцінки автомобіля не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства,
а тому ухвалу суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
310,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2007 року скасувати, а
провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.