АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-675кс/07 Категорія 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору оренди недійсним та усунення перешкод в користуванні приміщенням,

за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 04 квітня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору оренди приміщення та усунення перешкод в його користуванні.

Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим,  що 01
грудня 2002 р. ОСОБА_2,  діючи від його
імені за дорученням,  але без його відома
й згоди,  уклав договір оренди
приміщення,  загальною площею 88, 7 кв.
м,  розташованого в АДРЕСА_1,  з ОСОБА_3 ,
передавши приміщення в користування їй.

Посилаючись
на перевищення відповідачем наданих йому повноважень,  позивач просив суд визнати вказаний договір
оренди недійсним та виселити відповідачів з названого приміщення.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 лютого 2006 р. позов повністю задоволено з посиланням
на норми ЦК України
2003 р.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 р. назване рішення
місцевого суду скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення
позову. Зазначений договір оренди визнано недійсним.  Також зобов'язано ОСОБА_3  звільнити вказане приміщення та не чинити
позивачу перешкод в користуванні ним.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2.  просить
скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову,  посилаючись на
неповне з'ясування апеляційним судом обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи
оскаржене рішення,  апеляційний суд
правильно встановив,  що внаслідок
укладення спірного договору,
відповідачами порушено право позивача на належне йому приміщення.
Внаслідок чого,  він як власник,  позбавлений можливості на свій розсуд
користуватись та розпорядитись належним йому приміщенням.

В
зв'язку з чим,  з урахуванням конкретних
обставин справи,  апеляційний суд
обґрунтовано ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.