overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1049/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку з втратою
працездатності та поновлення строку для звернення до суду з позовом.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку з втратою
працездатності та поновлення строку для звернення до суду з позовом.
В ході судового засідання 17 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку
з втратою працездатності та поновлення строку для звернення до суду з позовом
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про стягнення недоплаченої суми
щомісячної допомоги у зв'язку з втратою працездатності та поновлення строку для
звернення до суду з позовом без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про стягнення
недоплаченої суми щомісячної допомоги у зв'язку з втратою працездатності та
поновлення строку для звернення до суду з позовом залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа№2а -68/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02.02.2007 року суддя Суворовського районного суду
м.  Херсона Склярська І.В.,  розглянувши матеріали адміністративного
позову за заявою ТОВ „Зустріч" до ОСОБА_1- головного державного
податкового ревізора - інспектора ДПА України в Херсонській області,  ОСОБА_2 - старшого державного податкового
ревізора -існлектора ДПА України в Херсонській області про протиправні дії
посадових осіб, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05.01.2007
року була залишена без руху,  оскільки
вона не відповідала вимогам  ст. 106 КАС
України,  яка отримана позивачем
про,  що є відмітка в матеріалах справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 29.01.2007 p.,  які ТОВ „Зустріч" не виконані,  що є підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3  ст. 108 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ „Зустріч" до ОСОБА_1- головного
державного податкового ревізора - інспектора ДПА України в Херсонській
області,  ОСОБА_2 -старшого державного
податкового ревізора - існлектора ДПА України в Херсонській області про
протиправні дії посадових осіб визнати недоданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5  ст. 186 КАС України.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3048/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою до нього
у розмірі 894,76грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином
та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись
ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка м. Одеса), яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 894,76грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№ 2-о- 20-2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                       Тарутинський районний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                                      Топал O.K.

при секретарі                                                                               Васюта
Я. Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з проханням встановити факт його проживання на території України з
лютого 1994 року.

Необхідність встановити даний факт виникла у зв'язку з
встановлення статусу громадянина України

Заслухавши заявника, дослідивши представлені матеріали,
суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так відповідно свідоцтва про народження заявник народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 році в с Орел
Велико-Михайлівського району Одеської області. Із довідки Серпневської селищної
ради слідує, що заявник проживав в п. Серпневе Тарутинського району без
прописки. Як повідомив заявник, він загубив паспорт громадянина СРСР і весь час
проживав без документів на території Тарутинського району. Відповідно копії
трудової книжки заявник працював на території України, останній час з
01.02.1994 року в радгоспі „Тарутинський". Відповідно ст.256 ЦПК України,
суд установлює факти від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Керуючись
ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Установити
факт проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на території України з лютого 1994 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-3117-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

26   червня
2007   року  Слов'янський
міськрайонний   суд  Донецької
області   у   складі:

головуючого
судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши що,
вони знаходяться у шлюбі з 30 листопада 2002 року. Від цього шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина розпалась у жовтні 2005
року. Сумісне життя з відповідачем не склалось, так як вони різні за характером
та на даний час вони не підтримують шлюбні відносини, сумісного господарства не
ведуть так як в їх відносинах немає щирості та взаєморозуміння. Подальше
спільне життя з відповідачем неможливе. Спора про розподіл майна подружжя та
місто проживання дитини не має. Тому, просить суд, позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої раніше заявлені позовні
вимоги,

посилаючись на обставини вказані в позові та просила суд їх задовольнити не
заперечувала проти

постановления заочного
рішення.                                                                                     '

Відповідач,
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином
про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст.
224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення зі згоди
позивача.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку:

Сторони уклали
шлюб 30 листопада 2002 року.

Відповідно
ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки
на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,131,169,213,215,224,225,226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30 листопада 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського
стану Слов'янського міського управління юстиції Донецької області, за актовим
записом № 716, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання та проживання з матір'ю
ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Дане
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Справи № 2н-604/2007 року
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 12.04.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго 4153 грн. 69 коп. боргу за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

20 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома. 25 квітня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувана, у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, може
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила :

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-604
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, згідно з яким, у користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто з ОСОБА_1 4153 грн. 69 коп. боргу  за надані послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Н.І. Коновалова
Справа
№ 22- ц - 2926/ 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія : пенсійне. Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

14 травня   2007 р.                                                                               м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів
колегії -                  Івах А.П., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2007
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання
права на державне пенсійне забезпечення, зобов'язання відповідача призначити пенсію
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання права на державне пенсійне
забезпечення, зобов'язання відповідача призначити пенсію та стягнення
моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 30 травня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №  2-2874
У Х В А Л А

25 грудня 2007 р.
Первомайський міський суд Луганськой області

в
складі:   головуючого судді                           Сегал Л.Б.

при секретарі                                    Семенюк
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в  :                                                                    Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з  позовом до
відповідачки ОСОБА_2, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Сторони, будучи
повідомленими належним чином про день та час слухання справи судовими
повістками, 07.12.2007 р., 18.12.2007 р., 25.12.2007 р. в судове засідання не
з»явилися та про причини неявки, які б суд визнав поважними, не повідомили.
Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач
втратив інтерес до позову.

Суд вважає неможливим розглянути
справу у відсутність позивача, оскільки його
пояснення суд вважає необхідними для вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи в його відсутності.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського

міського суду
Л.Б.Сегал
Справа № 2-2636/2007р.
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
судді - Савічева В.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
2007 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до
ОСОБА_2. Вказувала, що її мати ОСОБА_3 перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі до 05.10.2006 року. 11.08.2006 року подарувала їй
квартиру АДРЕСА_1. Але в квартирі залишився прописаним відповідач, що
перешкоджає користуватися квартирою. Зазначила, що вимушена сплачувати комунальні
послуги та квартплату і за відповідача. В квартирі він не проживає, речей його
нема. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 пішов і місце проживання його їм не
відомо. Просила усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням і зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила задовольнити, враховуючи підстави та обставини викладені в
та треті особи в судове засідання не з»явились по невідомій суду причині, про
день слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення
і не були поєднані з позбавленням володіння.
судовому засіданні достовірно встановлено, що мати позивачки ОСОБА_3 перебувала
з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі до 05.10.2006 року. 11.08.2006
року мати подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Але в квартирі залишився
прописаним відповідач, що перешкоджає користуватися квартирою. Зазначила, що
вимушена сплачувати комунальні послуги та квартплату і за відповідача. В
його нема. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 пішов і місце проживання його
Тому суд вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
ст. 10, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартироюАДРЕСА_2.
відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справи № 2-н-186/2008р.
Рядок статзвіту№1
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й        Н А К А З
жовтня  2007 року                                                                                  м.Свалява
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ЗАТ КБ  «ПриватБанк»
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  кредитним договором в розмірі
3717,16грн. та судових витрат 25грн. 50коп. судового збору та 15 грн. витрат на
ІТЗ відповідно 526, 527,530,1050,1054  ЦК
України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,
мешканця  АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованого
договором кредиту в розмірі 3717,16грн. (три
тисячі сімсот сімнадцять грн. 16 коп.); 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; 25 грн. 50 коп.
( двадцять п»ять грн. 16 коп.)  на рр
судового збору.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі  ненаходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Судовий наказ набрав чинності                                  «_____»_____________2008року.
Суддя   Свалявського
районного суду                                                                                  ГАНЧАК Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________