overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-902/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :
головуючого судді
при секретарі                    Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд
звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.
суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи був своєчасно та належно
повідомлений, про що є поштове підтвердження в матеріалах справи, проте
відповідач суд не повідомив про причини своєї неявки
судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, змін та доповнень
не надала. Тому суд, за згодою позивачки, ухвалює заочний розгляд справи. Судом
встановлені факти. Сторони розірвали шлюб 19
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції, НОМЕР_1.
Мають спільну доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини та розірвали шлюб 19 вересня 2006 року у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції, НОМЕР_1
( а.с. 5). Відповідач
повністю припинив надання матеріальної допомоги на утримання спільної дитини.
Згідно   ст.   180   СК
України відповідач зобов'язаний утримувати свою доньку до досягнення нею
повноліття,   проте відповідач від
виконання свого батьківського
обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання дівчинки не
Згідно ч.1 ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України суд
стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/
4 частини з усіх видів його заробітку /
менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до визначеного
законодавством терміну.
Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що
регулюються сімейним законодавством ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу. Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
задовольнити повністю.
Стягнути    із ОСОБА_2
уродженця м. Кіровоград на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 21 грудня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення в межах суми платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-5396-06 №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого  2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді                   Шилової Л.М.

при секретарі                              Мешкой О.І.
,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло
" товариства
з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до
ОСОБА_1   про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом ,
яким просить стягнути з відповідачки
678 грн.
04 коп.
боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обгрунтування вимог вказано, що відповідачці надавались послуги з теплопостачання
за місцем її проживання у квартиру АДРЕСА_1 , проте
їх оплату відповідачка не здійснює ,
а відтак має борг в сумі 678
грн. 04 коп. за період з січня 2004
року по 1 листопада   2006 року .

Представник позивача подав у попереднє судове засідання
заяву , якою
, зменшивши
розмір позовних вимог ,
просить стягнути з відповідачки 364
грн. 70 коп . з урахуванням того
, що
відповідачка добровільно погасила борг в сумі 313 грн. 34 коп

Відповідачка позов визнала.

Судом встановлені факти.

Між сторонами склались фактичні договірні відносини ,
згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за
місцем її проживання у квартиру АДРЕСА_1 , а
відповідачка мала би
здійснювати їх оплату. Проте відповідачка , фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання ,
їх оплату не здійснювала, відповідно
має борг в сумі 678 грн. 04 коп. за період з січня 2004
року по 1
листопада 2006
року . В рахунок погашення вказаного боргу відповідачка добровільно погасила 313
грн.34 коп ,
а відтак до стягнення підлягає   364 грн. 70
коп.

Вказані обставини підтверджені
витягом із розрахункового рахунку
НОМЕР_1 . / а. с. З /.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для  задоволення позову .

При вирішенні справи суд керується ст.64. ст.68 ЖК України  , ст. 509 , ст.512 , ст.525, ст.526 , ст.541 ЦК України , ст. 88 , ст. 213 - ст. 215   ЦПК
України . Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
.

Стягнути із ОСОБА_1     на користь
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло
" товариства
з обмеженою відповідальністю " Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії"/на рахунок 3161b КФ
" Приватбанк"    м. Кіровограда   , МФО   323583
,код   33142568 /  борг
по платі послуг з теплопостачання в сумі
364   грн. 70 коп. ,   30   грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення  та в доход держави 51 грн. судового збору .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може бути подана
протягом  двадцяти днів з дня  подання заяви про апеляційне оскарження
рішення

суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції , який
ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Бучацький
районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею:                      Шваюк Г.В.,

при секретарі:                                   Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки:                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Переволоцької сільської ради     та      зацікавлених    осіб
Бучацької   державної нотаріальної
контори  та   Бучацького БТІ   про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею
право на спадкове майно, що залишилося після смерті рідної сестри, ОСОБА_2, і
складається із будинку АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Переволока
Бучацького району померла сестра
позивачки. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається
із будинку АДРЕСА_1. Даний будинок належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується
довідкою сільської Ради, довідкою-характеристикою БТІ,
однак вона не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки
відсутнє свідоцтво про право власності.

Через відсутність первинного документу, який посвідчує
право власності на будинковолодіння, позивачка немає
змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі,
тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому
порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача відповідно до поданої ним
заяви позов визнав та дав згоду на розгляд справи у його відсутність.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання
не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши сторони по справі,
дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Переволока Бучацького
району Тернопільської області померла
ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1.   Після смерті спадщина відкрилася за законом. Спадкоємці першої черги
відсутні. Позивачка є єдиним спадкоємцем
другої черги, на час смерті спадкодавця проживала
разом із нею та фактично спадщину прийняла.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання,
що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 212
ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,
1258,1261,1268-1270 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом,
що залишилося після смерті рідної сестри, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається із будинку АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської
області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в
строк, встановлений законом.

Суддя:  Г.В. Шваюк0
РІШЕННЯ                                    Справа
№ 2-62/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого               Лисака І.Н.

при секретарі               Танасійчук Н.М.

за участю представника позивача
Первісника О.М. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала
справу за позовом Путильського
ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною рубкою лісу в
сумі 4834,80 грн.,
30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Путильського ДЛГ,

з'ясував:

Позивач в особі Путильського ДЛГ звернувся до суду з
позовними вимогами про стягнення з
ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що
останній 7 листопада
2006 року
в обході №2 кварталу
б II групи лісів Сергіївського
лісництва здійснив самовільну рубку 8 сироростучих дерев загальним об'ємом 8,75 м3, чим завдав збитки лісовому господарству на
суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст. 31 ЦПК
України зменшив до 25%
від заявлених вимог, та попросив
стягнути разом із судовими витратами на користь
Путильського ДЛГ 1208,70
грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов з
урахування зменшення сум відшкодування визнав

в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з
наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Путильського ДЛГ №
03/184 від 12.02.2007 року, представник
позивача Первісник О.М. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31
ЦПК України зменшувати позовні
вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи
інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки
процесуальних дій при постановлені рішення в

попередньому судовому засіданні без
дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 1208 (одну тисячу двісті вісім) грн. 70
коп. на користь Путильського ДЛГ в
рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев збитків та судових витрат, 51
грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ          Справа № 2-68/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого               Лисака І.Н.

при секретарі               Танасійчук Н.М.

за участю представника позивача
Первісника О.М. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Путильського
ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною рубкою лісу в
сумі 1698,11 грн.,
30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Путильського ДЛГ,

з'ясував:

Позивач в особі Путильського ДЛГ звернувся до суду з
позовними вимогами про стягнення з
ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що
остання 18 грудня
2006 року
в обході №9 кварталу
33 II
групи лісів Сергіївського лісництва
здійснила самовільну рубку 5 сироростучих дерев загальним об'ємом 6,84 м3, чим завдала збитки лісовому господарству
на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст. 31 ЦПК
України зменшив до 10%
від заявлених вимог, та попросив
стягнути разом із судовими витратами на користь
Путильського ДЛГ 169,81
грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахування зменшення сум
відшкодування визнала в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з
наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Путильського ДЛГ №
03/184 від 12.02.2007 року, представник
позивача Первісник О.М. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31
ЦПК України зменшувати позовні
вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову
відповідачем суперечить закону або

порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в

попередньому судовому засіданні без дослідження
доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 81
коп. на користь Путильського ДЛГ в
рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев збитків та судових
витрат, 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                    Справа
№ 2-61 /2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого               Лисака І.Н.

при секретарі               Танасійчук Н.М.

за участю представника позивача
Первісника О.М. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Путильського
ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України самовільною рубкою лісу в
сумі 2572,48 грн.,
30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Путильського ДЛГ,

з'ясував:

Позивач в особі Путильського ДЛГ звернувся до суду з
позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою лісу
збитків, мотивуючи свої вимоги
тим, що остання 1 січня
2007 року
в обході №6 кварталу
21 II
групи лісів Путильського лісництва здійснила самовільну рубку 3
сироростучих дерев загальним об'ємом 5,42 м3, чим завдала збитки лісовому
господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст. 31 ЦПК
України зменшив до 10%
від заявлених вимог, та попросив
стягнути разом із судовими витратами на користь
Путильського ДЛГ 257,25
грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахування зменшення сум відшкодування визнала в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з
наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Путильського ДЛГ №
03/184 від 12.02.2007 року, представник
позивача Первісник О.М. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31
ЦПК України зменшувати позовні
вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову
відповідачем суперечить закону або

порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в

попередньому судовому засіданні без дослідження
доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 25
коп. на користь Путильського ДЛГ в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків
та судових витрат, 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-200/2007 p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
22 січня 2007 року                 Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді-Донець Л.О.
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного подружнього
життя мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ними. Відповідач не надає
матеріальної допомоги по утриманню дитини, тому просить суд стягнути з
відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідачем, щомісяця^ починаючи від дня
пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.
суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
на те згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів
Суд встановив
слідуючі обставини і відповідні правовідносини.
свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2.
подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з ними.
надає матеріальної допомоги по утриманню дитини, добровільно виплачувати
аліменти не бажає, інших стягнень не має.
аліментів, які вимагає позивачка, відповідає матеріальному положенню
З відповідача слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, т.я. позивачка в порядку ст. ст. 81, 88 ч. 2 ЦПК України була звільнена від їх сплати.
позову до суду 13.12.2006 року.
Таким чином позов обгрунтований,
законний та підлягає задоволенню.
України, керуючись ст. ст. 58,
59, 60, 88 ч. З, 212-215
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с. Отрадово, Первомайського району, Харківської області, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Правди, Первомайського району, Харківської області аліменти
на утримання дочки - ОСОБА_3,
розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідачем до досягнення дочкою
повноліття, щомісячно, починаючи з 13.12.2006 року, але не менше як ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с. Отрадово,
Первомайського району, Харківської області, в прибуток держави судовий збір в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с. Отрадово, Первомайського району, Харківської області, на
користь Територіального управління державної судової адміністрації
Харківської області, код 26281249,
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів належить негайному
виконанню.

ОСОБА_2 має
право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

ОСОБА_1 має
право оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
Справа № 2-22 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року

Бучацький   районний суд      Тернопільської області

одноособово суддею:             Шваюк Г.В.,

при секретарі:                        Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача:                 ОСОБА_1,

відповідачки:                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12. 2001 року. Від даного шлюбу є двоє
малолітніх дітей: син, ОСОБА_3 та дочка, ОСОБА_4.

Позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою мотивуючи тим, що батьки відповідачки
постійно втручаються в їх подружнє життя. Мати позивачки безпідставно рев­нує позивача до будь-кого, в зв'язку з чим в сім'ї часто
виникають сварки. Відповідачка не поважає позивача як чоловіка, не
рахується з його думкою, а у всьому слухається своєї мате­рі. Відсутність взаєморозуміння та повага, згоди у вирішення сімейних
питань, привели до того, що сторони почали проживати окремо одна від одної.
Отже, сім'я фактично розпалася, шлюб носить суто формальних
характер, тому позивач просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і примирення не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази, суд вста­новив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сто­рін: сім'я фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому
позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу, покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімей­ного кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2001 року в Порохівській сільській Раді Бучаць­кого
району Тернопільської області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Дітей залишити на вихованні відповідачки.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути із ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження  подається   апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання апеляційної заяви або без попере­днього подання
такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя:       Г.В.Шваюк