Справа №
22ц-870/07                                      Судця
суду 1-ої інстанції Кріль М.Д.
Категорія 16                                                      Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю.,

суддів Галущенка
О.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2007 року, постановлене за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановила:

11 грудня 2006
року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 4525 грн. 67 коп.

Позивач
зазначав, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем електричної енергії.

2 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час технічної
перевірки в будинку відповідачки було

виявлено
безоблікове споживання електричної енергії з використанням прихованої

розетки, чим
завдано збитки на суму 1000 грн. 51 коп. Відповідачка визнала розмір

збитків і 14
листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 року з нею було укладено угоду про погашення цієї суми.

За умовами угоди
відповідачка зобов'язалась сплатити нараховану суму збитків

протягом 36
місяців, тобто до листопада 2006 року рівними частинами по 27 грн. 79

коп. щомісячно.
Проте сплатила тільки 240 грн., а решта в сумі 760 грн. 51 коп. не

виплачена. Крім
того, пунктом 3.1 угоди передбачена сплата пені в розмірі 0,05% за

кожен день
прострочення, що складає 138 грн. 79 коп.

18 березня 2005
року під час технічної перевірки в будинку відповідачки було виявлено установку
перемикача , що відключає електролічильник від навантаження та сховану
проводку. При включенні перемикача спожита електроенергія не обліковується
електролічильником.

Завдані в
зв'язку із зазначеним порушенням Правил користування електричною енергією для
населення (далі - Правила) збитки склали 2160 грн. 86 коп.

3 січня 2006 року при технічній перевірці в
будинку відповідачки знову було

виявлено
порушення нею Правил шляхом установки перемикача , що відключає

електролічильник
від навантаження. Нарахована сума збитків, завданих позивачу

склала 1604 грн.
30 коп.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2007 року
позов задоволено частково і постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" у відшкодування збитків 2948 грн. 45 коп. та
вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилається на те, що суд не взяв
до уваги те, що нарахування пені передбачено договором про реструктурізацію
сплати суми збитків, завданих порушенням Правил, яке було виявлено 2 жовтня
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вважає також неправильним зменшення розміру збитків за
порушення Правил, які були виявлені 18 березня 2005 року та 3 січня 2006

2

року. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини
справи. Просить рішення суду змінити і зменшити суму збитків до 1000 грн.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачку, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" не може
бути задоволена, а апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, права та обов'язки сторін, дав належну
оцінку наданим доказам і дійшов правильного висновку, що відповідачкою допущено
порушення зобов'язань за договором постачання електричної енергії, який
укладено між нею та відповідачем. Факт порушення підтверджується актами В-1279
від 2 жовтня 2003 року, С
- 1467 від 18 березня 2005 року та А - 2687 і відповідачкою не оспорюється.

За таких
обставин згідно з положеннями ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України
відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням
зобов'язань.

Зважаючи на те,
що згідно з положеннями закону та договором відшкодування збитків є різновидом
санкції за порушення споживачем електроенергії зобов'язань за договором, та
враховуючи матеріальне та соціальне становище відповідачки, яка не працює, є
опікуном малолітньої племінниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в 2006
році перенесла складну хірургічну операцію та виходячи із передбачених ст. З ЦК
України загальних засад справедливості та розумності, колегія суддів вважає
можливим із застосуванням ст. 1193 ЦК України зменшити суму, яку стягнено у
відшкодування збитків до 1000 грн. Тому рішення суду на підставі п. З ст. 309
ЦПК України підлягає зміні в зазначеній частині.

Питання щодо
судових витрат вирішено судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України і в цій
частині рішення суду залишається без змін.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі представника позивача, не заслуговують на увагу
з наведених вище підстав. Що стосується пені, то стягнення збитків за порушення
Правил саме по собі є санкцією за порушення зобов'язань за договором постачання
електроенергії.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 316 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2007 року в
частині вимог про відшкодування збитків змінити. Суму збитків, яку стягнено з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зменшити до 1000
(однієї тисячі) грн. В іншій частині це ж саме рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з
цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.