overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2007 року
Номер справи 2 н-314/2007 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
про стягнення заборгованості в розмірі 6846 (шість тисяч вісімсот сорок
шість) грн. 43 коп. за кредитним договором б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1  року
відповідно до cт.cт.526, 527. 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ. Набережна Перемоги, 50,    в особі заступника директора Чернівецької
(для відшкодування судових витрат)____________________ ,
МФО 305299, код ЄДР ПОУ 14360570 заборгованость в розмірі 6846 (шість тисяч
вісімсот сорок шість) грн. 43 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 34 (тридцять чотри) грн 23 коп.
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа:22-9327/07                                          Головуючий
у 1 інстанції - Мальченко А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого -
Корчевного Г.В.

Суддів -
Гончара В.П., Слюсар
Т.А.

при
секретарі-Гладун X.А,

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року

в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

3-тя особа:  ОСОБА_3,
про  витребування
майна з  чужого незаконного
володіння, -

встановила:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року
ОСОБА_4.-представникуОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві.

Не погодившись з
зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій з

посиланням на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу

скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Статтею 293 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Даний перелік не
містить ухвал про відмову у скасуванні забезпечення позову.

Отже, ухвали про
відмову у скасуванні забезпечення позову, не підлягають оскарженню в
апеляційному порядку.

Керуючись ст.
ст.293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня
2007 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення
позову на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
№ 2-3472007
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Желтобрюх І.Л.,

при секретарі
Пефті Т.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення.

Позивачка
до судового засідання не з'явилася повторно, про дату та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заява про
розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Згідно
до вимог ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився до судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення, - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання такої заяви.
Судовий                         наказ
квітня 2007 р.                   м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-360/2007
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожитий природний газ у сумі 393 грн. 94 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
1. Стягнути з ОСОБА_1, 28.09.1946 року
народження, проживаючегоАДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів,
03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 393 (тириста дев'яносто три) гривні 94 коп.
солідарно з боржників витрати з інформаційно-технічного забеспечення розгляду
цивільних справ на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області (розрахунковий
солідарно з боржників на користь держави (розрахунковий
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-93/2007
травня 2007 р.                                                                                         м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувана КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні
п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
"Правекс Банк" м. Київ, МФО 321983) в сумі 304 (триста чотири) грн.
83 коп., як заборгованість за комунальні послуги та 15 (п'ятнадцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 319 (триста
дев'ятнадцять) грн. 83 коп.
з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., як державного збору на користь
держави (Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет м. Білопілля, Код: 23635149,р/р
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22-2418/2007                               Ухвалу постановлено під головуванням     Копія
Категорія 33                                                                          судді Жука С.І.
УХВАЛА

І 7 жовтня 2007 року                                                                  місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В "апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій
вона відкликає подану раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диепозитивності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19
лютого 2007 року повернути апелянту.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі № 2н-10032007
(Перший/другий примірник)
Дата видачі: «05» грудня
Суддя Івасюта Л.В.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного товариства "ОТП
Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості від боржника ОСОБА_1
на підставі положень ст.ст.
526, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України,
кредитного договору НОМЕР_1 від 01 березня 2007 року укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід
коп. боргу, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 76
(сімдесят шість) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. У зв'язку з викладеним, керуючись ст.
102-105 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача
закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ
"ОТП Банк", що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки,
стягувачем судові витрати в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 32 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили
Справа № 2 - о-39/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді                      Гулого В.П.,

при секретарі                                 Поліщук СП.,

за участю:

заявниці                                        ОСОБА_1,

законних
представників               ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

зацікавленої
особи                        ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1
з заявою про надання права на шлюб, просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4,
мотивуючи тим, що їй (ОСОБА_1) виповнилося лише 16 років, підставою для
реєстрації шлюбу є спільна згода та її вагітність.

Заявниця у
судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на зазначені у заяві
обставини.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як законні представники не заперечували проти
одруження їх дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4.

ОСОБА_4, як зацікавлена особа у судовому засіданні заяву визнав,
пояснив, що бажає одружитися з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ще не досягла
шлюбного віку.

Заслухавши
пояснення заявниці, законних представників, зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При огляді
ксерокопії свідоцтва про народження, ( а.с. 7) та ксерокопії паспорту (а.с. 6),
видно що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області народилася
ОСОБА_1, тобто остання не досягла шлюбного віку передбаченого ст. 22 СК
України.

При огляді
довідки виданої Широківською районною поліклінікою, ксерокопія (а.с. 10),
видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації
Широківської ЦРБ і є вагітною 13 тижнів.

Наведені вище
докази, їх оцінка свідчать, що право на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1, а
тому відповідно до ст. 23 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23
СК України, ст.ст. 208,209,215,234,235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб, задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання
особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення, заяви про його апеляційне оскарження або неподання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили.
Копія Справа № 2-28/07
УХВАЛА про призначення справи до
судового розгляду

12 січня 2007 р.                                                                                         м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-28/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-28/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду
на 23 січня 2007 року на 10 год 00 хв .

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2 н-59/2008 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2199 грн. 18 коп. за кредитним договором б/н від
06.02.2006 року, а також 25,50 грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк'", місце знаходження: м. Дніпропетровськ вул. Набережна
сумі 2199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 18 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
при подачі заяви, розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
3.    Судовій наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-864 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2007 року Гадяцьки й районний суд Полтавської о бласті в складі головуючої судді
Максименко Л.В . при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г адяч цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на по внолітню дочку, яка продовжу є навчання,

встановив:

у вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання повнол ітньої дочки, яка продовжує н авчання, вказуючи, ОСОБА_2 її батько. В даний час ОСОБА
_1 навчається в Сумському де ржавному педагогічному унів ерситеті ім. А.С. Макаренка, в ідповідач матеріальної допо моги на її утримання не надає , тому вимушена звернутися до суду.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи б ез її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи бе з його участі, проти задоволе ння позову не заперечував.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, її бать ком є ОСОБА_2.
Згідно довідки Сумського д ержавного педагогічного уні верситету ім. А.С. Макаренка
ОСОБА_1 навчається в даном у закладі на першому курсі де нної форми навчання, закінчу є навчання 30 червня 2011 року.
Згідно довідки НГДУ „Полта ванафтогаз" ОСОБА_2 має се редньомісячну заробітну пла ту в розмірі 2662, 96 грн.
Суд встановив, що між стор онами існують сімейні правов ідносини.
Відповідно ст. 199 СК Україн и батьки зобов'язані утримув ати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можу ть надавати матеріальну допо могу.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідач працює, відпов ідно може надавати допомогу дочці, що навчається.
Керуючись ст. ст. 183, 199-200 СК Ук раїни, ст. ст. 10, 60, 81, 212, 213, 214, 223, 367
ЦПК України, суд, -

вирішив:

- позовну заяву ОСОБА_1 з адовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2, уродженця с. Томаш івка Недригайлівського райо ну Сумської області на корис ть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1 / 4 частини всих видів заробітку відпов ідача, але не менше 30 відсоткі в прожиткового мінімуму для працюючих осіб до припинення навчання, але не довше ніж до сягнення нею 23 років, а саме до 18 вересня 2012 року починаючи з 24 вересня 2007 року.
Допустити до негайного вик онання рішення в частині стя гнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 665 грн.
Стягти з ОСОБА_2 державн е мито на користь держави у ро змірі 319 грн., витрати на інфор маційне - технічне забезпече ння справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через Гадяцький ра йонний суд шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                         справа  №    2-3911/07

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони
припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в
результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена
бути не може.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу
між ним та позивачкою.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що 30.12.2003 року сторони
уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1936. Від шлюбу є
неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Судом також
встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з
питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та
поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за
різними адресами.

Подальше сімейне
життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам
сторін та інтересам неповнолітніх дітей.

Шлюб носить
формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає
необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде
протирічити моральним принципам суспільства.

Витрати по сплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, суд вважає
необхідним покласти на відповідача.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 109,
110, 112 СК України, ст. ст. 10,
58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
ЗО грудня 2003 року між
ОСОБА_2та ОСОБА_1Міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1936 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.