Справа № 2-1959/07
районний суд міста Чернігова
головуючого судді Артюх К.В.
секретарі         Горбік Т.А.
представника позивача Грінченко Ю.П.
відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом Кредитної спілки „Чернігівська " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором кредиту, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30 листопада 2006 року між відповідачем, членом Кредитної спілки
«Чернігівська» ОСОБА_1та
кредитною спілкою «Чернігівська» був укладений договір № С589-06 від 30
листопада 2006 року, по якому відповідач отримав кредит на суму 800,00 грн. на
шість місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,1315 % від суми
залишку за кожен день користування позикою та поверненням основної суми кредиту
згідно графіка погашення. В забезпечення кредиту поручителем виступивОСОБА_2,
договір поруки № С589-06 від 30 листопада 2006 року. Незважаючи на постійні
нагадування по телефону та листи-нагадування, щомісячної сплати відсотків за
користування позикою та щомісячного повернення основної суми позики боржник не
здійснював. На адресу боржника та поручителя були направлені
листи-попередження, відповіді на них не отримали, тому кредитна спілка
«Чернігівська» звернулася до суду з даним позовом і просить солідарно стягнути
з відповідачів 883,06 грн., де основна сума -682,87 грн., несплачені відсотки
за користування - 129,19 грн., сплачене держмито - 51, 00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути в
солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 883,06 грн.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи
повідомлені згідно ст. 74, ст. 76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду
справи не надходило. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу
розглянути у відсутності відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи позов
в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
до договору № С589-06 (а.с.  4) від 30
листопада 2006 року кредитна спілка «Чернігівська в особі голови правління
Грінченко Валентини Митрофанівни, що діє на підставі статуту КС з однієї сторони
та член спілки ОСОБА_1, з
другої сторони, уклали даний договір про наступне: «Спілка» надає
«позичальнику» кредит в розмірі 800,00 грн. на умовах строковості, зворотності,
цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а «позичальник»
зобов'язується повернути її «Спілці» відповідно до умов, передбачених цим
договором, строк дії договору становить 6 фактичних місяців, тобто з 30
листопада 2006 року по 30 травня 2007 року і діє до повного виконання
зобов'язань «позичальником», строк за цим договором встановлюється з дня
надання кредиту і до повного погашення кредиту та відсотків за користування
ним. Плата за користування кредитом становить 0,1315 % від суми залишку позики,
за кожен день користування кредитом. При порушенні позичальником графіка
погашення кредиту плата за користування становить 96% річних за весь період
користування кредитом. Якщо дата сплати припадає на вихідний день, то сплата
відбувається на наступний за вихідними днями робочий день спілки. За порушення
умов даного договору сторони відповідають згідно до чинного законодавства
до витягу з протоколу № 122 засідання правління КС «Чернігівська» від 28.11.2006 року (а.с.  7) вирішили прийняти в члени кредитної спілки
«Чернігівська» ОСОБА_1і згідно витягу з протоколу № 207 засідання кредитного
комітету КС «Чернігівська» від 30.11.2006 року вирішено надати кредити членам
КС «Чернігівська» ОСОБА_1. - 800,00 грн. під 48% річних, терміном на 6 місяців,
з 30.11.2006 року по 30.05.2007 року на оплату навчання, для забезпечення
договору кредиту був укладений договір поруки № С589-06 від 30 листопада 2006
року (а.с.  5), згідно з яким поручитель
- ОСОБА_2, взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1., що випливають з
договору № С589-06 від 30 листопада 2006 року між кредитором та боржником.
Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору кредиту.
Згідно розрахунку боргу ОСОБА_1станом
на 19.06.2007 року (а.с.  34) має
заборгованість 802,06 грн., що складається з 672,87 грн. - залишку основної
суми та 129,19 грн. несплачених відсотків за користування.
Згідно ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Згідно ст.. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
що відповідач ОСОБА_1та ОСОБА_2,
уклали договір кредиту № С589-06 від 30.11.2006 року та договір поруки №
С589-06 від 30.11.2006 року, умови даних договорів не виконують, станом на
19.06.2007 р. загальна сума основного боргу складає 802,06 грн., тому з
відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача дана
понесені і документально підтвердженні судові витрати 51 грн. судового збору та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідач ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства і у відповідності до
ст. 4 Декрету КМ „Про державне мито" підлягає звільненню від сплати
судового збору, тому у відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі
51 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, а 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ підлягає
стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 623, 624, 625 ЦК
України, кредитним договором № С589-06 від 30.11.2006 року, договором
поруки № С589-06 від 30.11.2006 року, суд, -
Кредитної спілки „Чернігівська” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Чернігівська” 802 грн. 06 коп. загальної
суми боргу по кредиту.
користь Кредитної спілки „Чернігівська" судовий збір в сумі 51 грн. 00
користь кредитної спілки «Чернігівська» 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Чернігівська» 15 грн.00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заочне рішення може бути переглянуто
судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.