Справа №
22-95-2007р.                            Головуючий
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                          м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Василевича B.C. суддів: Демянчук
СВ., Гордійчук
CO. при
секретарі: Колесовій Л.В. з
участю сторін, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської
області від 20 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
захист   честі,   гідності
та   ділової   репутації
та відшкодування завданої моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача,
пояснення    сторін,    перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Рішенням
Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2006 року відмовлено
в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування завданої моральної шкоди за безпідставністю.

Не погодившись з рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Рішення
суду вважає необгрунтованим і незаконним.

Вказує, що
відмова суду в задоволенні позову мотивується тим, що кожен громадянин вправі критикувати дії чи бездіяльність іншого.

Однак,
критикувати, не означає обливати людину брудом, критика має бути об'єктивною та
відповідати дійсності, інакше вона є наклепом.

Крім того, судом
не розглянуто всі докази по справі. Зокрема не зачитано характеристики про його
роботу, підписані ОСОБА_2, не зазначено в рішенні суду які докази взяті до
уваги, а які відхилено, відсутні назви статті, її частини, абзацу, пункту
закону на якому грунтується вирішення справи.

На підставі
викладеного просив рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від
20.10.2006 року
скасувати і ухвалити нове рішення по суту позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі.

Відповідач апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції
правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених
в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішення суду відповідно до ст.213 ЦПК України має бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом. З оскаржуваного рішення вбачається, що воно
постановлене без застосування матеріального права, таким чином має місце
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в зв"язку з чим
рішення не може залишатися чинним і підлягає до скасування з ухваленням нового
рішення по справі.

Ст.ст.297, 299 ЦК України
гарантується кожному право на повагу до гідності
та честі, право на недоторканість ділової репутації.

Разом з тим, законом
не забороняється висловлювати свою критичну оцінку певних фактів і недоліків,
думки та судження.

Ст.34
Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів
та переконань.

З матеріалів
справи вбачається і це встановлено апеляційним судом, відповідач ОСОБА_2 31.03. 2006 року звернувся
до начальника відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації з листом в якому
висловив свої власні критичні судження щодо роботи позивача як вчителя, в
зв"язку з чим просив провести перевірку.

Відповідач
вправі відповідно до Закону України "Про звернення громадян" /ст.ст. 1,4,5/ звертатися з
відповідними заявами скаргами до установ, організацій до сфери яких входить
перевірка та контроль за діяльністю навчальних закладів.

Разом з тим,
доказів, які б стверджували, що вказана в скарзі інформація набула
розповсюдження, і ця інформація є підставою для відновлення особистих
немайнових прав позивача, -
ОСОБА_1 суду не надав, судом таких доказів не здобуто.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що в зазначеному листі відповідач висловив критичну
оцінку певних фактів і недоліків, думки та судження, які не можуть бути
підставою для задоволення вимог про відшкодування шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України, як
того просив позивач.

При встановлених
обставинах вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 313-314 ЦПК
України, ст.34 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 5 Закону України "Про звернення громадян", ст.ст.23,269-272, 1167 ЦК України,
колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди відмовити
за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: