Справа
№2-2591/07 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                               м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:
судді:                                             РУДНЄВОЇ
О.О.

при
секретарі:                                                      ДОЛГАНІШЙ
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за
користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із позовом 13.02.2007 року,
в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування
природним газом в сумі 4188,21 грн. та покласти судові витрати на відповідачів,
мотивуючи тим, що відповідачі їх абоненти, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі систематично нехтували встановленним ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України
обов'язком повної та своєчасної оплати отриманних послуг, внаслідок чого у них
перед ВАТ «Харківміськгаз» утворилась заборгованність.

В судовому засіданні представник позивача Третяк О.О., що
діє на підставі довіреності № 06/4 від 03.01.2007 року підтримала позовні
вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, мотивуючи свою позицію тим,
що внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань ВАТ «Харківміськгаз»
позбавлено можливості в повному обсязі розрахуватися з постачальниками
природного газа, виконати
свої зобов'язання перед бюджетом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала в межах строку позовної давності, пояснила, що не має коштів на сплату
послуг газопостачання та зобов'язалася частками сплачувати заборгованість.
Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом РАЦС по м.Харкову № 4 Харківського
міського управління юстиції. Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання не
з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв'Язку з чим справа
розглядається за його відсутності.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України
повнолітні члени сім'ї* наймача житлового приміщення несуть солідарну
відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525
ЦК України
однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК
України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється
Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен
своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих
позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 1997 року по
01.02.2004 року складає 1783,39 грн., за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007
року-2404,82 грн.

Таким чином, на суму 1788,23 грн. за період до 13.02.2004 року позивачем
пропущений срок позовної
давності, встановлений ст. 257 ЦК
України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку
позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності
відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на
підставі ст.267 ч.5 ЦК України.

2

Крім того, позивачем пред'явлено позовні вимоги про
стягнення з відповідачів на його користь державного мита в сумі 51,00 грн. Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати державного мита
рішенням Дзержинської районної ради м.Харкова № 4/1 від 11.01.2007 року,
державного мита при зверненні з позовом, тому позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави згідно зі ст.
88 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Також у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 його
необхідно виключити з числа відповідачів.

На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, ЦПК
України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16,257,267 ЦК України -

СУД  ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за користування природним газом
задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Харківміськгаз»
заборгованність в сумі 2399 (дві тисячі триста дев"яносто дев"ять)
грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Харківміськгаз»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ВАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за період до 13.02.2004 року в сумі
1788,23 грн. - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ВАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення державного мита в сумі 51 грн. - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір в сумі
51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може
бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.