Справа № 22ц-1424/2007г.                                              Головуючий
5                                                                        Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Клочко В.П.

суддів       -
Сундукова В.М. ,  Алєєвої
Н.Г.,  при секретарі - Баран М. Л. за
участю представника позивача ОСОБА_1

-ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 05 червня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Лион-Юг" (3-я особа -
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) про витребування майна з
чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства
"Лион-Юг" (3-я особа -Фонд комунального майна Севастопольської
міської Ради),  і просила визнати
відповідача незаконним власником частини прохідного під'їзду жилого будинку
АДРЕСА_1,  загальною площею 11 кв.м.
,  та зобов'язати відповідача звільнити
вказаний прохідний під'їзд.

Вимоги
мотивовані тим,  що вона є власником
кв.№№1, 2 за вказаною адресою,  які
знаходяться на одній сходовій площадці з спірною частиною прохідного під'їзду.
Вказаний під'їзд не є комунальною власністю,
а знаходиться у спільній власності власників квартир будинку.
Вказує,  що строк оренди відповідачем
спірної площі закінчився,  а тому
відповідач володіє та користується нею незаконно.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 05 червня 2007р. ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі Іванова Г.Т. просить рішення суду скасувати та задовольнити
її позов,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Вважає,  що суд не
застосував до даних правовідносин вимоги
ст.  ст. 382, 369 ЦК України та
рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. Вказує,  що суд першої інстанції безпідставно не
призупинив провадження у справі до розгляду її адміністративного позову про
визнання незаконними рішень Севастопольської державної адміністрації,  що порушують її права на спірну частину
прохідного під'їзду.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову і просив суд цю відмову прийняти,
рішення суду скасувати та провадження по справі закрити.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши заявлене
клопотання,  колегія суддів вважає його
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 306 ЦПК України в апеляційному
суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил
про ці процесуальні дії.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 20б ЦПК України про наслідки відмови від позову представник позивача
попереджений.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч.1  ст. 310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з
підстав,  визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

З
урахуванням викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  ч.1
ст. 310 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від її позову до приватного підприємства "Лион-Юг"
(3-я особа - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 червня 2007 року скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Лион-Юг" (3-я
особа - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) про витребування
майна з чужого незаконного володіння та апеляційне провадження у цій справі
-  закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.