overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-4316 2007 рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF 'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
"29" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF- 4 " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFіFвFлFіF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF «09» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFиFтFлFоFвFиFкF- 4 " дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFіFвFлFіF тFаF пFрFиFдFоFмFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF - ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкFуF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1664/2007
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі   Буко І.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове Дніпропетровської області
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27
листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову в зв»язку з тим,  що він примирився з відповідачем і бажає
зберегти сім»ю.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить
законодавству,  в зв»язку з чим може бути
прийнятий судом.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити
провадження у справі.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-859/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за

позовною заявою Первомайського комунального підприємства

"Тепломережі"      до               ОСОБА_1про   стягнення

заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 04 травня 2007 року на
09 год. 20 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1191/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову 128,95 грн.,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, ціна позову 128,95 грн..

У попереднє судове засідання від представника позивача
надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачкою
боргу за спожитий природний газ.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно до ч. 1
п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 1
ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідачки.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205, п.1 ст. 89 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, ціна позову 128,95
грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу на р/р Куп'янської філії №260052148 в ВАТ «Мегабанк»
м. Харкова МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-814/2007
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                   м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано -
Франківської області в складі головуючого-судді Федика Л.І., секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву
ОСОБА_1ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду заяву про відмову від позову, в якій вказав, що вони з відповідачем
помирилися та бажають проживати разом, а тому від позову відмовляється та
просить суд прийняти дану відмову і закрити провадження по справі.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки позивачка
відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз"яснено ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-661/2007 рік
ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ
16 квітня  2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі                  Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі" та
мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 лютого
2007 року у сумі 2059.22грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного
підприємства вказану заборгованість.
Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися
про час та місце слухання справи про що свідчать розписки про вручення
повісток, але до суду не прибули про причини неявки суд не повідомили. Суд ,
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів з постановою
заочного рішення згідно наданих доказів.
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі
"та мешкають у м. АДРЕСА_1і мають заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання у сумі 2059.22грн., яка утворилася станом на 01 лютого 2007
року, яку по теперішній час не погасили. Також абоненти не скористалися Законом
України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003
року за № 554-1 У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію
боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11,
60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527 ЦК України,
ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
с.Западня Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Первомайський Харківської області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженки м. Первомайський Харківської та
мешканців м. АДРЕСА_1заборгованість за використане опалення та гаряче
водопостачання у сумі 2059.22 грн. солідарно на користь ПКП
код 31679569 та 30 гривень у відшкодування витрат, пов'язаних з витратами за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з відповідачів
на користь держави державне мито - 51 гривню по 17гривень  з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №33ц-3071 кс 07
Головуючий першої інстанції: Невідома Т.О.
Суддя - доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12"
грудня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ПП „Дектріан" на ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 28
березня 2006 року,  постановлену по
справі за позовом приватного підприємства „Дектріан" до ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_2 про повернення зайво
сплачених сум і за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Дектріан",  ОСОБА_3 про стягнення
шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
30 листопада 2005 року відмовлено в задоволені позовів ПП „Дектріан" і
ОСОБА_1

Не
погоджуючись з рішення суду,  ПП
„Дектріан" 13 грудня 2005 року подало заяву про апеляційне оскарження
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду надійшла від ПП „Дектріан" 20 лютого 2006 року і в
заяві про поновлення строку позивач посилався на те,  що причиною пропуску строку на апеляційне
оскарження стало те,  що з повним текстом
судового рішення їх підприємство ознайомилося лише 8 лютого 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 28
березня 2006 року відмовлено в задоволені заяви приватного підприємства
„Дектріан" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
30 листопада 2005 року.

В
касаційній скарзі ПП „Дектріан" просить скасувати ухвалу апеляційного суду
м.  Києва від 28.03.2006 року,  справу передати на новий розгляд до
апеляційної інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала апеляційного суду м.  Києва постановлена з додержанням норм
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
приватного підприємства „Дектріан" - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 28
березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1164/07
листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
суді                                                                          Овчаренко
секретарі                                                                               Пенза        Н.І
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Скадовська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. В судове засідання
позивач з'явився,  підтримав
заявлені  вимоги  в повному обсязі, наполягав на їх задоволені.
В обгрунтування заявлених
вимог позивач суду пояснив, що 16 лютого 1990 року відділом ЗАГСу
Індустріального району м.Пермь Російської Федерації було зареєстровано шлюб з
відповідачкою. Від даного шлюбу мають двох дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають
разом з ним. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Спільного господарства
не ведуть. Шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.
В судове засідання відповідачка
не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи
,суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16 лютого 1990 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального району м.Пермь
Російської Федерації був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтво
про одруження І -ВГ № 542368 ,актовий запис № 121 (а.с.4).
Суд вважає, що сім'я
розпалася, строком для примирення сторони не скористалися, зберегти її
неможливо, тому шлюб необхідно  розірвати
Керуючись ст.110, 112 СК
України ,ст.ст.3, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,224,294 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги задовольнити
Шлюб, зареєстрований 16
лютого 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального
району м.Пермь Російської Федерації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтво про
одруження І -ВГ № 542368 ,актовий запис № 121 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області державне мито розмірі 17 гривен, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд
Херсонської області.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-819/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

08 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
ПКП "Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПКП «Тепломережі» до
ОСОБА_1   про стягнення боргу - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-200-07
УХВАЛА

про
закриття справи

21 березня 2007 року                                                                                   м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі судді Демчука П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., розглянувши справу за позовом БУ № З КЕВ м. Хмельницький до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,

Встановив:

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову і закриття
справи оскільки відповідач провів розрахунок за надані послуги.

Відповідно до п.
З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст..
205 п. З ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти. Провадження у справі за позовом БУ № З КЕВ м. Хмельницький до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2007 року        Погребище                            Номер справи   2н-37
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області     Бойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району
«Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною часткою
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області 780
грн.(сімсот вісімдесят) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№   2-0-2308
РІШЕННЯ

Іменем    України

5 червня 2007 року                   Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої -
судді                    Тарасенко
Л.І.

при секретаре                                  Деревінській Л.М.

за участью адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.   Краснограді справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2,   з заінтересованими особами: ОСОБА_3 та
Красноградською державною нотаральною конторою,   -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіком ОСОБА_2,
з яки вони перебували у фактичному шлюбі з осені 1942 року до дня його смерті. Цей факт їй необхідно встановити
для оформлення спадщини на частину житлового будиноку,   який належав ОСОБА_2 Встановити іншим чином
цей факт вона не має можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1   заяву підтримала та пояснила,   що вони з чоловіком шлюб не
реєстрували,   тому вона не може прийняти
спадщину після його смерті,   але разом
жили в с
Березівка до дня його смерті. Спадкоємцем після смерті
чоловіка є також їхня донька ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_3. заяву ОСОБА_1   підтримала,
та підтвердила,   що ОСОБА_2,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був чоловіком її матери,   а її
батьком.   Шлюб батьки не реєстрували,   разом жили в АДРЕСА_1 Харківської області.

Заінтересована особа - представник Красноградскої державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,   в своїй
письмовій заяві просив розглянути справу у їх відсутність,   проти заяви ОСОБА_1   не
заперечував.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованих
осіб,   перевіривши письмові докази,   які є в матеріалах справи,   суд находить заяву ОСОБА_1   такою,
що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 256 п.1 ЦПК України
передбачає,   що суд розглядає справи про
встановленя факту родинних відносин між фізичними особами.

В матеріалах справи є довідка з місця проживання
заявниці,   якою підтверджується той
факт,   що вона проживала разом з
чоловіком ОСОБА_2 по день його смерті в АДРЕСА_1 а.с.  16.

ОСОБА_2 помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1,   що підтверждується фотокопією
свідоцтва про його смерть а.с.  5.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено,   що померлий ОСОБА_2 дійсно був чоловіком
ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись   ст.   256-259,   3-4,
57-60 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того,
що ОСОБА_2,   який помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1,   дійсно є
чоловіком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.