overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-910/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 06 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року по 30 січня 2007 року, від цього
шлюбу вони мають спільну доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не забезпечує її
необхідними засобами до існування., працездатний, нікому іншому аліменти не
сплачує.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення донькою
повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-1015 2007 p.
19. 04. 2007 р.                                                                       Біляївського
районного суду,
головуючого судді    Груца Е.Е.
секретарі:   Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини , суд
Позивачка просить суд стягнути аліменти у
розмірі 250 гривень кожного місяця з відповідача з яким вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року, на своє утримання у зв"язку з
доглядом дитини до 3 літнього віку.
до суду не з"явився у друге, і не повідомив про причину неявки. Позивачка
не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає що заява позивачки обгрунтована, підтверджується свідоцтвом
про народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідкою Великодальницького
сільського голови, відповідає вимогам ст. 75 Сімейного кодексу України і
підлягає задовільненню.

Керуючись
ст.10,11,60,213-215 ЦПК України ст. 75 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождения,
який мешкає АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти в сумі 250 гривень кожного місяця, на її утримання
починаючі з 22.03.2007 року і до 26.09.2009 року.

Утримати
з ОСОБА_2 51 грн держмита на користь держави.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного
виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-107/07
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                  Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі суду:
головуючий суддя                              Бутенко
С.Б.

при секретарі                                                               Ісаєвій
Л.І.

з участю
позивачки                                                     ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову і просить закрити
провадження по справі.

Суд приймає відмову
позивачки від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205
п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду
Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1021 2007 рік
УХВАЛА

21 травня 2007
року                                                                              м.
Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства - 24 до ОСОБА_1 про
визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст 119, 120 ЦПК України, а
саме: позивачеві необхідно додати документи,що підтверджують його право
звернення до суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 травня 2007іякі
позивачем не виконанні.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства -24 до ОСОБА_1 про
визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
2-303/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року
С таросинявський райсуд

Хм ельницької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про розірв ання шлюбу, посилаючись на те , що через несумісність харак терів сторони припинили спіл ьне проживання.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов виз нав.
Відповідно до ст.112 СК
України підставою для розір вання шлюбу за позовом одног о з подружжя є неможливість д альшого спільного життя подр ужжя.
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , суд рахує, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що через несумісність характер ів між сторонами часто виник ають скандали, що призвело до розпаду сімейно-шлюбних від носин. Сторони миритися не ба жають, що свідчить про те, що с імя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.110,112 СК Україн и, суд,

в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зар еєстрований 7 липня 2006 року Пас ічнянською сільською радою С таросинявського району Хмел ьницької області, актовий за пис №4.
Стягнути з обох стор ін по вісім гривень 50 копійок при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

С у д д я:

В.О. В іговський
Справа № 2- 468 2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

18
червня 2007 року.                                                                         м.
Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є.,
секретаря Крицкалюка P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом
Косівського РЕМ
Івано-Франківської філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією а сумі 2318 грн. 26 коп.,

встановив:

Косівський РЕМ філія ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся з позовом до
"ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією в сумі 2318 грн.26 коп.

У судовому засіданні
з»ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Представник позивача Косівського
РЕМ
Близнюк Л.Д. вважає, що провадження у справі слід
закрити, оскільки даних про те, що хтось прийняв спадщину чи вступив у
володіння спадковим майном суду не представлено.

У відповідності до ст.205
ч.1 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6
ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом .Косівського РЕМ
Івано-Франківської філія ВАТ .«Прикарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією в сумі 2318 грн. 26 коп. закрити в зв'язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційного суду.
Справа № 2-н 1523/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 року.м. Кривий
Судця Саксаганськог о районного суду м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област розглянувши заяву Кому нального житлового підприєм ства № 33 про видачу судового н ака­зу про стягнення заборго ваності по квартирній платі і комунальним послугам з ОС
ОБА_2 яка проживає за адресо
У відповідності до ст.с т. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та чл ени його сім'ї, що проживають р азом з ним, несуть солідарно в сі обов'язки, які випливають з договору найму жилого примі щення, плата за комунальні по слуги ( водопостачання, газ, ел ектрична, теплова енергія) бе реться, крім квартирної плат и, затвердженими в установле ному порядку тарифа­ми. Найм ач зобов'язаний своєчасно ( що місяця ) вносити квартплату т а плату за комуналь­ні послу
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 яка проживає за адре
Комунального житлового підп 3, код ЕДРПОУ 20259832) заборгованіст ь по сплаті квартплати та ком унальних платежів на 01 листоп ада 2007 року, у розмірі 922 гривен 0
Стягнути з боржника су довий збір на користь держав и у розмірі 25 гривен 50 копійок т а витрати на інформаціоно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15 гривен.
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Справа №2-4511/2007
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Маринчен ко М. М. , при секретарі Янковій
Х.Г., розглянувши заяву про ви правлення описки в рішенні О болонського районного суду м . Києва від 7 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юст иції у м. Києві про визначенн я додаткового строку для под ання заяви про прийняття спа дщини,

встановив:

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 7 лист опада 2007 року вказаний позов з адоволено.
У листопаді 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення опис ки, допущеної в рішенні при н аписанні дати смерті ОСОБА
_2, посилаючись на те, що ост анній помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як це за значено в рішенні суду.
В судовому засіданні пози вач заяву про виправлення оп иски підтримав.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду заяви про випра влення описки повідомлявся н алежним чином, причини неявк и суду не повідомив, що відпо відно до положень ст. 219 ЦПК Ук раїни не перешкоджає розгляд у питання про внесення випра влень.
Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що при ухва ленні вказаного рішення Обол онським районним судом м. Киє ва при зазначенні дати смерт і ОСОБА_2 допущено описку: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазн ачено ІНФОРМАЦІЯ_2.
За таких обставин суд вважа є за необхідне виправити доп ущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 7 л истопада 2007 року описку: заміс ть дати смерті ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 зазначити ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. 219 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Виправити допущену в ріше нні Оболонського районного с уду м. Києва від 7 листопада 2007 р оку описку: замість дати смер ті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано до апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва протягом п
'яти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2494/07
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF вFиFтFрFаFтF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF мFіFсFтFиFтFиF вF сFоFбFіF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF вFкFрFаFйF нFеFзFрFоFзFуFмFіFлFоF вFиFкFлFаFлFаF пFрFоFхFаFлFьFнFуF чFаFсFтFиFнFуF пFоFзFоFвFуF. ВFиFхFоFдFяFчFиF зFіF зFмFіFсFтFуF зFаFяFвFиF, пFоFзFиFвFаFчF мFоFжFеF пFрFоFсFиFтFиF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF їFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF чFаFсFтFкFиF їFїF вFиFтFрFаFтF, пFоFвF’FяFзFаFнFиFхF зF нFаFдFаFнFиFмFиF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFіFдFтFвFеFрFдFиFтFиF цFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаFлFеFжFнFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF (вFіFдFпFоFвFіFдFнFіF кFвFиFтFаFнFцFіFїF, чFеFкFиF тFоFщFоF).
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF вFиFтFрFаFтF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
№ рядка статзвіту 33, 37
№ справи 2- 77/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
квітня 2007року.    Судця Локачинського
районного суду Усік Н.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Локачинського
району в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

до
ОСОБА_4та ОСОБА_5про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
З травня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 3 травня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.
Справа №
22-ц-3062/2007 р.                                                     Головуючий
інстанції - Білецька А.М.
УХВАЛА

07    червня 2007 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль Г.П. у

порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007

року по справі
за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2 про
встановлення факту належності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26
лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В    зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду

апеляційним
судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 26 лютого 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2021/07
УХВАЛА

27 квітня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом Комунального підприємства „Чернігівводоканал" доОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

в лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на
його користь 231 грн. 73 коп. боргу за
спожитий природний газ з 01.10.2003
року по 01.02.2007 року та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позовних вимог та закриття справи, та стягнення з відповідачів понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки
відповідачами заборгованість сплачена, однак після подання позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи сповіщені завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, таким чином з
відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати.
Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ч. З ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі та стягнення з відповідачів 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1ст.
89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" доОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості у
розмірі 231 грн. 73 коп. за спожитий
природний газ з 01.10.2003
року по 01.02.2007 року.

Стягнути зОСОБА_1 ОСОБА_2на користь Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" по 15
грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.