Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц210 2007 р.
у 1 інстанції - Циганаш І.Л.
Категорія- 16                                                                             Доповідач-КодрулМА,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня     2007    р.     колегія
суддів    судової    палати
в     цивільних    справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Кодрула
М.А.

суддів                                     - Потапенка В.І.,
Кіселика С А.

при секретарі                          - Доценно Г.Ю.

за
участю представника позивача Кулик A.M.
та відповідача ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Водне господарство
" на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ТОВ "Водне господарство"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за період з
серпня 2003 року по серпень 2006року, в сумі 257,82 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2006року, до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача притягнуто
КП "Кіровоградводоканал ".

Під час розгляду справи позивач
зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованость за надані послуги з централізованого постачання холодної
води та водовідведення, за період з ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі
90,91 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 14
листопада 2006 року в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу відмовлено. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача не
грунтуються на законі та доказах.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
про задоволення його позовних вимог.
Посилається на те, що суд неповно з "ясував обставини, що мають значення для справи, дав неправильну
оцінку встановленим обставинам справи та припустився помилки при
застосуванні норми матеріального права, що стало причиною ухвалення незаконного
і необгрунтованого рішення, яке порушує його права.

Зокрема позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_1.,
як пенсіонер МВС України та члени його сім"ї, не мають права на 50% знижку по оплаті
комунальних послуг, ТОВ "Водне господарство " не є правонаступником КП "Кіровоградводоканал " і тому не
повинно виконувати рішення суду, яким КП "Кіровоградводоканал " зобов"язано
поновити право ОСОБА_1. на 50%
знижку по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,
навідь з урахування 50% знижки
відповідачі мають борг в сумі 15,11
грн.

Заслухавши
пояснення відповідача ОСОБА_1 який проти доводів апеляційної скарги

2

заперечував,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга необгрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Суд належним чином з'ясував обставини справи і дійшов
правильного висновку про те, що ТОВ "Водне господарство" є
правонаступником КП "Кіровоградводоканал" виходячи з того, що 23 березня 2006 року між:
управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради та ТОВ "Водне господарство" укладено договір оренди НОМЕР_1цілосного
майнового комплексу комунального підприємства "Кіровоградводоканал".
В п.1.3 та п.2.1 зазначеного договору визначено, що Орендар виступає
правонаступником усіх прав та обов"язків комунального підприємства, в тому
числі права вимоги та боргів. Вступає в строкове платне користування цілісним
майновим комплексом у термін, визначений у договорі, але не раніше дати
підписання сторонами даного договору та акта прийому-передачі цілісного
майнового комплексу. Акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу
підписано сторонами в день укладення договору оренди, тому саме з цього
моменту, відповідно до cm.
15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ТОВ
"Водне господарство "
стало правонаступником прав та обов "язків КП
"Кіровоградводоканал ".

Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від 03 липня 2002 року КП
"Кіровоградводоканал" зобов"язано
поновити право ОСОБА_1. на 50%
знижку по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, на
яку він та члени його сім "ї мають право відповідно до ч.4,б ст.22 Закону
України "Про міліцію". Листом директора КП "Кіровоградводоканал " від ІНФОРМАЦІЯ_2,
правонаступником якого є ТОВ "Водне господарство", відповідачу було
повідомлено про відновлення йому та членам його сім "ї права на 50% знижку по оплаті
комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Cm. 51 Закону
України від 20 грудня 2005 року « Про Державний
бюджетУкраїни на 2006 рік» визначено,
що за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг
надаються токож пільги працівникам міліції, звільненим зі служби за віком,
хворобою або вислугою років.

14 червня 2006 року відповідач
ОСОБА_1. звернувся до ТОВ "Водне господарство" з заявою про списання
безпідставних нарахувань по оплаті комунальних послуг з водопостачання та
водовідведення і надав копії документів, що підтверджують його право на 50% знижку по оплаті
комунальних послуг з водопостачання та водовідведення. За таких обставин суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивач в порушення діючого
законодавства безпідставно нараховував відповідачам плату за надані послуги з
централізованого постачання холодної води та водовідведення без врахування
права на 50% знижку, що заборгованість відсутня, тому позовні вимоги не
обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Зазначений висновок суду підтверджується тим, що згідно розрахунку
заборгованості відповідачів в період з ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 7) та розрахунку
заборгованості відповідачів в період з ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.86), які надані суду
позивачем на підтвердження заборгованості відповідачів, всього в межах строку
позивної давності відповідачам нараховано до сплати 943,14 грн. З урахуванням 50% знижки по оплаті
комунальних послуг з водопостачання та водовідведення відповідачі повинні
сплатити 471,57 грн., а
фактично нами сплачено за цей період 606,80
грн., тобто заборгованість відсутня.

Суд дав належну
оцінку встановленим обставинам справи і дійшов правильного

з

висновку про безпідставність вимог позивача.

Рішення
суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,
відповідно до наданих сторонами доказів, тому підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду  Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"
відхилити.

Рішення
Ленінського районного судум. Кіровограда від 14 листопада 2006року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців, починаючи з 15 січня 2007року.