Справа №22-1763
Головуючий у першій інстанції Цак В.М.
Доповідач Мойсюк М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі суддів :

Головуючого -
Каблака П.І.

Суддів - Мойсюка
М.І., Монастирецького Д.І.

При секретарі
Жукровській Х.І.

За участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Львівобленерго" в особі Жовківського району електричних мереж на рішення
Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Львівобленерго" про відшкодування шкоди
,-

установила:

Оскаржуваним
рішенням районного суду від 27.03. 2007 року задоволено позов ОСОБА_1,
постановлено стягнути з ВАТ „Львівобленерго" у її користь на відшкодування
майнової шкоди 6016 гривень та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Львівобленерго"
просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення ,
яким відмовити в позові. Товариство вважає, що шкода не підлягає відшкодуванню
через непереборну силу і належним відповідачем має бути Любельська сільська
рада Жовківського району -(а.с.47-48).

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши
матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів, у межах їх доводів, дійшла
висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як видно з акту
від 25.06.2006 p., квитанції №11 від 26.06.2006 p.,
ордера №398 від 27.06.2006 p., протоколу розтину від 27.06.2006 p.,
витягу з оперативного журналу і заявок від абонентів, 25 червня 2006 року в
селі Любеля Жовківського району Львівської області в результаті обриву лінії
електропередач загинув кінь позивачки -(а.с.5-9, 26-35).

2

Задовольняючи
позов про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок загибелі тварини районний
суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того,
що шкода заподіяна з вини апелянта, а відтак підлягає відшкодуванню у
визначеному судом розмірі.

Судом
встановлено і визнається сторонами, що 25 червня 2006 року в результаті обриву
лінії електропередач загинув належний позивачці кінь.

Суд вірно
виходив з того, що шкода підлягає відшкодуванню саме з апелянта, підстав для
відмови у такому чи заміні відповідача немає.

У відповідності
з ч.ч.1-2 статті 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та
собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, утримання
ліній електропередач відноситься до джерела підвищеної небезпеки,
відповідальність за шкоду, завдану таким джерелом настає незалежно від вини.

Судом
встановлено, що загибель коня сталась в результаті обриву лінії електропередач,
тобто з вини апелянта. Утримання таких ліній апелянтом здійснювалось неналежно,
що стверджується зверненням Любельської сільської ради №02-09/17 від 01.07.2006
p., відповіддю ВАТ „Львівобленерго" -(а.с. 23-24).

За таких обставин
і вимог норм матеріального права суд підставно поклав відповідальність за
заподіяну шкоду на апелянта.

Безпідставними є
доводи апелянта про те, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили і вини
сільської ради, оскільки встановлено і видно з матеріалів справи, що на час
заподіяння шкоди - 25.06.2006 p.,
мали місце складні погодні умови, про які інформовано апелянта, про обрив
лінії електропередач і необхідність усунення недоліків ( до повноважень якого і
входить така робота ) останнього також інформовано -(а.с.7, 9, 25, 26-35).

Висновки
районного суду відповідають дійсним обставинам справи, суд вірно застосував
норми матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування його
рішення немає.

Доводи
апеляційної скарги не підлягають задоволенню, такі не ґрунтуються на дійсних
обставинах справи, законі і повністю спростовуються висновками суду.

У відповідності
з ч.2 статті 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

А тому керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

3

Апеляційну
скаргу ВАТ „Львівобленерго" відхилити.

Рішення
Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду вступає в законну силу негайно та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців з дня вступу ухвали в законну силу.