УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                        Синельщікової О.В.

Куриленко О.С.

При секретарі:     Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
виконкому Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знос самочинно збудованих
споруд та зобов'язання приведення земельної ділянки до попереднього стану з
апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від
12.02.2007 року про роз'яснення рішення суду та ухвалу того ж суду від
12.02.2007 року про відмову відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 18.05.2006 року задоволено
позов виконкому Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знос самочинно
збудованих споруд та зобов'язання приведення земельної ділянки до попереднього
стану. ОСОБА_1 зобов'язано знести самовільно збудовані конструкції
залізобетонної стіни-огорожі біля будинку АДРЕСА_1, самовільно збудовані
конструкції прибудови до квартири будинку АДРЕСА_1, а також привести земельну
ділянку, на якій розташовані самочинні будови, до попереднього стану.

Рішення суду
ухвалено в заочному порядку.

Ухвалою суду від 22.08.2006 року заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного
заочного рішення залишена без розгляду як подана з пропуском встановленого
законом строку.

Заочне рішення та ухвала суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржена.

23.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання
заочного рішення суду, посилаючись на те, що на даний час у суді знаходиться на
розгляді його позов про визнання протиправними та скасування рішень виконкому
Ялтинської міської ради про знесення самовільно збудованих конструкцій. Крім
того, заявник стверджував, що 20.03.2001 року належну йому 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1 він подарував своїй доньці, тобто на даний час він не має ніякого
відношення до цього будинку і прибудову до нього він не будував.

26.01.2007 року від начальника Державної виконавчої служби в м.Ялта ОСОБА_2
надійшла зава про роз'яснення порядку виконання виконавчих проваджень по справі
№2-1177.

Ухвалами суду від 12.02.2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено,
заява начальника державної виконавчої служби задоволена, роз'яснено порядок
виконання рішення, а саме зазначено порядок знесення самовільно збудованої
конструкції залізобетонної огорожі біля будинку АДРЕСА_1 таким

Справа
№22-ц-3434/2007

чином: повністю знести
самовільно збудовану ОСОБА_1 залізобетону стіну огорожі, яка розташована біля
будинкуАДРЕСА_1 довжиною ЗО метрів, висотою 1,8 метрів, товщиною 150 мм.
Зазначено порядок знесення самовільно збудованої конструкції прибудови до
квартири АДРЕСА_1 таким чином: знести самовільно збудовану ОСОБА_1 конструкцію
прибудови до квартири АДРЕСА_1 до стану, не придатного для проживання.
Зазначено порядок приведення земельної ділянки прибудинкової території,
розташованої по АДРЕСА_1, на якій розташовані самочинні будови, до первісного
стану, а саме: привести земельну ділянку в первісний стан по АДРЕСА_1
безпосередньо під самовільно збудованою конструкцією залізобетонної стіни
огорожі та конструкції прибудови до квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 12.02.2007 року про відмову у
відстрочці виконання рішення суду ОСОБА_1 просить її скасувати та питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотиви апелянта полягають в
тому, що суд не прийняв до уваги його доводи, про те, що'рішенням міжвідомчої
комісії виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12.07.1982 року
мешканцям будинку було дозволено обладнати бутобетонний паркан відповідно до
зовнішніх меж земельної ділянки. Він придбав квартиру у цьому будинку лише в
2001 році, і на той момент стіна вже була збудована. Крім того, як на підставу
відстрочки виконання рішення суду він посилався на те, що ним оскаржені до суду
рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради щодо знесення збудованих
конструкцій до будинку АДРЕСА_1, але суд необгрунтовано не відстрочив виконання
рішення до розгляду його позову.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 12.02.2007 року, якою роз'яснено
порядок виконання рішення по даній справі, ОСОБА_1 просить її скасувати та
передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що встановлений судом
порядок знесення прибудов є неможливим, оскільки у результаті знесення
прибудови до квартири АДРЕСА_1, буде зруйновано також прибудови, які
знаходяться над нею на других поверхах ( другому, третьому).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
виконавчого комітету Ялтинської міської ради, представника ВДВС Ялтинського МУЮ
за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в
наданні відстрочки виконання рішення є необгрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню, а ухвалу суду визнає законною та обґрунтованою, і відповідно до
п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без
змін, оскільки встановлено, що судом першої інстанції зазначену ухвалу
постановлено з додержанням вимог закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги на ухвалу суду про роз'яснення
заочного рішення, яке набрало законної сили, то судова колегія вважає за
необхідне її задовольнити і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасувати
ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки було встановлено, що суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про роз'яснення рішення суду, з наступних
підстав.

Як убачається зі
змісту заяви ( а.с.141) начальника державної виконавчої служби в м.Ялта ОСОБА_2
від 25.01.2007 року, яка надійшла до суду 26.01.2007 року, заявник просив не
про роз'яснення будь-якого судового рішення з посиланням на назву суду, дату та
рік, між якими сторонами вирішено спір, а про роз'яснення порядку виконання
виконавчих проваджень відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче
провадження".

Це питання могло бути розглянуте за правилами ст.373 ЦПК України, але суд
не звернув належної уваги на ці обставини.

Як убачається з матеріалів справи, заяву про роз'яснення судового рішення в
порядку ст.221 ЦПК України ні сторони по цивільній справі, ні відділ державної
виконавчої служби не подавали, і в даній справі відсутні письмові звернення
будь-кого з цього питання з наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
законодавства суд без письмового звернення, за власною ініціативою, не вправі
був розглядати таке питання, оскільки це не передбачено вимогами ст.221 ЦПК
України. Зазначення в протоколі судового засідання про те, що представник ВДВС
ОСОБА_3 просив роз'яснити рішення суду, є недостатнім, оскільки він виступав в
інтересах ВДВС, і якщо питання до суду за своїм змістом ( а.с.141) змінилося,
то воно мало бути подано в письмовій формі тою особою, яка має повноваження на
звернення до суду з таким питанням, а саме - начальником державної виконавчої
служби м.Ялта.

З урахуванням наведеного і на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд для розгляду заяви ВДВС з
додержанням порядку ст.373 ЦПК України, а не вимог ст.221 ЦПК України. При
цьому суду належить з'ясувати у заявника, чи підтримує він ту заяву, з якою
звернувся 25.01.2007 року (а.с. 141).

Доводи, на які посилався ОСОБА_1 як на підставу відстрочки виконання
рішення могли бути підставою для апеляційного оскарження заочного рішення суду,
правом на яке він своєчасно не скориставсяг

Інші причини суд правильно не визнав обґрунтованими, оскільки вони не є
безумовними підставами для відстрочки виконання рішення суду, яке набрало
законної сили.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 325 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від
12.02.2007 року про роз'яснення рішення суду задовольнити, ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від
12.02.2007 року про відмову відстрочки виконання рішення суду відхилити, ухвалу
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.