overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-590/07
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Житомир

Королівський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі
Дем"янчук А.С., Будяшевській Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони в судові засідання призначені на 20.03.2007 p., 29.03.2007 р. не з"явилися, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду
невідомі.

Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення
вказаного позову - без розгляду.

Керуючись ст.
207, ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку
з неявкою сторін в судове засідання.

На ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року                  Красноградський
райсуд
Харківської області в складі:

гфовукічої                                            - судді    Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                                    Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,  який було зареєстровано 24.04.2004 року Наталинською сільською радою Красноградського району
Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї полягає в тому,  що сторони втратили почуття любові,  взаємоповагу і розуміння один до одного,  разом не проживають два роки . Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала і просив розірвати шлюб з

відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  від нього 22.11.2007 року надійшла письмова заява в якій він позов про розірвання шлюбу визнає
та просить розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,  так як сторони разом не проживають два
роки,  спільне господарство не
ведуть,  тобто подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво
про укладення шлюбу між сторонами а.с.
4.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  104 ч.2,  105 ч.3,  110 ч. 1, 112 СК України,  3, 4, 57-60 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований    Наталинською сільською радою
Красноградського району Харківської області 24 квітня 2004 року,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний

бюджет з ОСОБА_2                      у сумі 10 /десять/
грн.,     від сплати державного мита

ОСОБА_1. звільнити.

Дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1

Закву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області чарез Красноградський райсуд.
Справа №2-3001/07
УХВАЛА

іменем   України

28 листопада
2007 року                                                                                 м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі
Паллай О.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

До початку
судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить
провадження по справі за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ закрити у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості після пред'явлення позову, а сплачені судові
витрати стягнути з відповідача.

Заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву
представника позивача слід задоволити і провадження по цій справі слід закрити,
а сплачені судові витрати відповідно до ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача.

Наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.89, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ, провадження в справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ВАТ «Закарпатгаз» 51 (п'ятдесят одну) гривню сплаченого
судового збору та 30 (тридцять) гривень на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №  2-379/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                           Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді     Сидорака Б.Г.

при
секретарі  Маркевич  М.С.

у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів, -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі у Ходорівській міській раді Жидачівського
району Львівської області з 29 жовтня 2002 року, актовий запис № 72. Від
подружнього проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, який мотивує тим ,
що відповідач матеріально не допомагає їй в утриманні дитини, має нерегулярний
мінливий дохід, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій
грошовій сумі по 200 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Позивачка  у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що згідний сплачувати
аліменти на утримання дочки по 200 гривень щомісячно.

Перевіривши
доводи позивачки та згоду відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає
підстави для задоволення позову.

Відповідно
ст.180 Сімейного кодексу України обов'язок батьків утримувати дітей до
досягнення ними  повноліття.

Ст. 184
Сімейного кодексу України стверджено, що розмір аліментів може бути визначений
у твердій грошовій  сумі.

Відповідно
до свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Ходорівською міською радою
Львівської області 02 червня 2003 року стверджено, що ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року і її батьками є ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Оскільки,
відповідач не виконує свого обов'язку щодо утримання дитини, враховуючи
матеріальне становище та здоров'я відповідача і дитини , а також те, що розмір
стягнення аліментів  сторонами  не оспорювався,   а тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,
181,   182,   184,367
Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженця
і жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого аліменти в користь ОСОБА_11984 року
народження, жительки  м.АДРЕСА_1в твердій
грошовій сумі  по 200 гривень місячно на
утримання  дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, починаючи з 03 квітня 2007 року до досягнення  нею повноліття. Стягнути з  ОСОБА_2.
державне   мито в сумі 51
(п"ятдесять одну) грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа №  2-1469 /07
УХВАЛА

24 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                         Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 06.04.2007 року, сторони у
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили. У зв'язку
з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 24.04.2007 року, 24.05.2007 року, але
сторони неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та
час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким чином суд приходить до
висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно
до п.З от. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа   №
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Центрально-міський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі:

головуючого
судді                                                                     Тарасеико
С.Б.

при секретарі                                                                              Цабевській
К.Ю.

розглянути у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну справу за заявою Горлівської міської Ради
про визнання спадщини „відумерлою, зацікавлена особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник
заявника у судовому засіданні звернувся з клопотанням, в якому прохав залишити
заяву без розгляду, так як є спадкоємець.

Суд
розглянувши клопотання позивача вважає, що данний позов треба залишити без
розгляду.

На
підставі викладенного, керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК.
України суд, -

УХВАЛИВ

Заяву
Горлівської міської Ради про визнання спадщини відумерлою, - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через даний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче. її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2515/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І розглянувши заяву ДМП „Іва но-Франківськтеплокомунене рго" про стягнення заборгова за послуги теплопостачанн я та гарячого водопостачання відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн
Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 , іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1606 грн. 53 коп.3аборговано сті за послуги теплопостачан ня та гарячого водопостачанн я за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-2254/07
УХВАЛА

про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від
позову

05.09.2007р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                   Семенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  що становить 246, 38грн.,  мотивуючи,
що відповідач не оплатив надання послуг,
в результаті чого виникла заборгованість. Просив стягнути з відповідача
вказану суму та відшкодувати судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Бондаренко Р.І. в
судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від позову,  мотивуючи позасудовим вирішенням спору шляхом
погашення заборгованості.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при відмові від позову у попередньому судовому
засіданні,  ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі,
відповідно до  ст. 206 ЦПК
України,  позивачеві роз'яснені підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174, 205-207 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову у справі Товариства
з обмеженою відповідальністю Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 3449/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Коваленко О.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 249 грн. 44 коп..

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщавсь належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України вона зобов'язана своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не
розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за
період з 01.01.2006 року по 01.04.2007 року в розмірі 249 грн. 44 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 4 ), тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 66-68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП
"ОСОБА_2" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 249 грн. 44 коп..

2

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП „ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-277/2007р.
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                               Личко
Г.К.

при секретарі                                                          Русин
В.В.

з участю позивача                                                  ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_3

представника ООП                                                М.В.Химинець

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив
клопотання про зупинення провадження в справі, в зв'язку з терміновим службовим
відрядженням терміном на два тижні.

В
судовому засіданні  позивачка не
заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та обміркувавши матеріали
справи, суд дійшов слідуючого висновку.

За правилами п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

З огляду
на вищевикладене та керуючись ст. ст. 202,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у вихованні дитини, -  зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-302/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Лисецької сільської ради с.Лиса Підгаєцького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті її мами ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1після її
смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на земельну частку (пай) згідно
сертифікату серії РН №883278, виданого Підгаєцькою районною державною
адміністрацією.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами
викладеними в заяві. Пояснив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на
майно, і ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на це майно за законом.

Відповідач-представник
Лисецької сільської ради  в судове
засідання не з'явився,  представив в  суд довідку, в якій не заперечує проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення
представиника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на майно яке залишилося
після смерті ОСОБА_2

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність»
ст.ст.15,16,1220,1258,1264,1268 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження власником
земельної частки (паю) згідно сертифікату серії  РН №883278 виданого  Підгаєцькою районною державною
адміністрацією  31 січня 2005 року

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа №2-1192/07
УХВАЛА

судового засідання

6 червня
2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                        Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги з тепло-постачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборго­ваності
за надані послуги з теплопостачання.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідачі після пред'явлення позову добровільно сплатили
заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Суд
вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 п.3 ч. 1 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.