Справа
№ 2-242007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 квітня   2007
p.                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді           Максимюк Р.Ю.

секретаря                          Томин О.А.

адвоката                             ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в будівництві та користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі являються співвласниками земельної ділянки
розміром 0,3212 га, або 321,2 м кв., що вАДРЕСА_1, на якій вони збудували
будинок з погосподарськими спорудами впритул між будинками НОМЕР_1 таНОМЕР_2,
що на АДРЕСА_2, на що у позивачів є відповідні рішення на будівництво будинку
та на земельну ділянку. Однак відповідач незважаючи на законність права власності
на земельну ділянку та будівництво, чинить перешкоди позивачам в користуванні
земельною ділянкою, яка виділена позивачам в натурі, про що відповідачу відомо,
останній повитягував межові знаки, а коли позивачі відновлювали межові знаки,
відповідач знову їх витягував, а в червні 2006р. відповідач встановив із шиферу
огорожу на земельній ділянці позивачів, крім цього відповідач влаштував
овочесховище, частина яого знаходиться на земельній ділянці позивачів, в
зв"язку з чим позивачі і звернулись в суд заним позовом.

Допитані в якості позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2пояснили, що відповідач, ще з
самого початку будівництва постійно чинить їм перешкоди в будівництві будинку,
що наАДРЕСА_1 де вони збудували впритул свій будинок між будинками НОМЕР_1
таНОМЕР_2 , однак із власником будинкуНОМЕР_2 у них постійно виникають спори, з
приводу суміжного землекористування, так- як відповідач захопив частину іхньої
земельної ділянки і не бажає повернути, а також влаштував овочесховище, що
частина знаходиться на їхній території на їхні неодноразові вимоги не чинити їм
перешкоди в користуванні земельною ділянкою не реагує, витягує межові знаки,
які були встановлені при наділенні цієї земельної ділянки між ними вже
неодноразово виникав судовий спір і рішенням суду відповідача вже було
зобов"язано не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, однак
відповідач став чинити їм перешкоди вже іншим способом, також ствердили
позивачі, що спір між ними та відповідачем триває вже понад 4 роки, постільки
відповідач на рішення суду не реагує, на їхні вимоги теж, постійно звинувачує
їх, про що звертається в різні інстанції, і вони змушені доказувати
неправдивість інформації викладеної відповідачем, в зв"язку з чим,
вважають позивчі, їм спричинена моральна шкода, так як, він своїми діями змушує
їх нервуватись, порушує їхній життєвий ритм, вони переживають, виводить їх із
душевної рівноваги, вони відчувають життєвий дискомфорт, тому просять позов
задоволити, зобов"язати ОСОБА_3. не чинити їм перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, розміром 1,76 м.кв., згідно експертизи, та забрати з
їхнього подвір"я частину овочесховища, а також стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 2000 грн. кожному.

Представник позивача ОСОБА_2його батько ОСОБА_5, позов
підтримав і пояснив, що між позивачами виник спір, постільки відповідач хоче
2000 доларів США, хоча невідомо за що, хоча вони вже дали ОСОБА_3. 500 доларів
США, за те, що він замурував у своїй кухні вікно, яке мішало позивачам при
будівництві їхнього будинку, хоча в проекті того вікна не було і відповідач
влаштував його самовільно крім цього відповідач поставив металевий гараж -
контейнер, частина якого знаходиться на території позивачів, хоча згідно
відповіді головного архітектора М.Коломиї, дозволу на встановлення гаражу
ОСОБА_3. не надавалось, также ствердив представник відповідача, що за
клопотаннями позивачів, безпосередньо на місце спірного землекористування,
викликались різноманітні комісії, якими відповідачу було вказано не чинити
позивачам перешкод в користуванні земельною ділянкою, однак він належних
висновків не зробив, а продовжує чинити перешкоди в користуванні земельною
ділянкою, зокрема поставив огорожу з шиферу на території позивачів, а також
частину овочесховища, чим спричинив позивачам ще і моральну шкоду в розмірі
2000 грн., тому просить позов задоволити.

2

Також представник позивачів адвокат ОСОБА_4 просить позов
задоволити в повному об"ємі, та зобов"язати ОСОБА_3. повернути
позивачам 1,76 м. кв.
земельної ділянки переобладнати овочесховище, таким чином, щоб його частина не
знаходилась на території позивачів, та стягнути з відповідача по 2000 грн. моральної
шкоди в користь позивачів.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав і пояснив що він не
захоплював у позивачів земельну ділянку і що огорожа і овочесховище знаходяться
на його земельній ділянці і що висновок експерта невірний, однак від
призначення повторної експертизи відмовляється, стверджує, що позивачі
самовільно збудували будинок і їм ніхто не наділяв на АДРЕСА_1земельну дулянку,
тому вважає позов безпідставний в цілому, тому в задоволенні його просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, де позивачі та їхні представники позов
підтримали, а відповідач позов не визнав, також вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов в частині усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,
демонтажу огорожі і частково овочесховища підлягає задоволенню повністю, з
мотивів викладених в позовній заяві, пояснень представників позивачів, а також
згідно матеріалів справи, зокрема Державного акту про право приватної власності
на землю, за № 044322 11-ІФ від
29.12.2001р.,згідно якого ОСОБА_2. та ОСОБА_1. належить земельна ділянка
розміром 0,03212 га, що в
АДРЕСА_1, а згідно рішення за №
299 від 17.09.02р. Коломийської міськради, позивачам ОСОБА_2.
таОСОБА_1дозволено будівництво житлового будинку наАДРЕСА_1, згідно
затвердженої техдокументації, крім цього згідно висновку судової
земельно-технічної експертизи, огорожа належна ОСОБА_3 між подвір"ями
сторін, що в АДРЕСА_1 таНОМЕР_2 та частина овочесховища на віддалі 40 см,
знаходиться на земельній ділянціОСОБА_1та ОСОБА_2., яка належить їм на праві
приватної власності, таким чином ОСОБА_3 відповідно, захоплено у позивачів 1,76
м. кв. земельної ділянки, згідно експертизи.

Тому проаналізувавши всі здобуті в судзасіданні докази, судом встановлено,
що ОСОБА_3. захопив у позивачів 1,76 м кв. земельної ділянки поклавши на їхній
території огорожу, і крім цього частина його овочесховища знаходиться на
території позивачів, чим відповідач і створив перешкоди позивачам в
користуванні належною їм земельною ділянкою, а відповідно і моральну шкоду.
Однак не в такому розмірі як вважають позивачі, постільки завдана діями
ОСОБА_3. моральна шкода, не відповідає на думку суду розміру заявленому
позивачами і є дещо завищеною, тому позов в цій частині слід задоволити частково,
враховуючи і те що ОСОБА_3є пенсіонером.

На
підставі ст. 90,103,106,78,152,158
ЗК та   373, 375 ЦК   та керуючись ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Зобов"язати ОСОБА_3не
чинити перешкод в користуванні ОСОБА_2та ОСОБА_1належною їм земельною ділянкою
в розмірі 0,03212 га, що
знаходиться в АДРЕСА_1, та зобов"язати ОСОБА_3. повернути самовільно
захоплену ним частину земельної ділянки розміром 1,76 м. кв. що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. яка їм
належить, зобов"язати ОСОБА_3. забрати з земельної ділянки належній
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. що наАДРЕСА_1огорожу з шиферу та частину овочесховища, 40 см. якого
знаходиться на земельній ділянці належній ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_2та ОСОБА_1по 250 грн. моральної
шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_2 17
грн. держмита та 400
грн. за послуги адвоката.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб. після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.