Справа № 22-ц-4805-2007                           Головуючий у 1 інстанції Сидоров Є.І.
16                                                                      Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
липня   " 2 "  дня
Апеляційний суд Донецької області

у складі:
Головуючої  Стельмах Н.С. Суддів     Молчанова
С.І. Рецебуринського Ю.Й. при секретарі Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за
апеляційною   скаргою   представника   відповідача
ОСОБА_1   на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16.03.2007 року по
справі за позовом КП " Тепломережа"
до    ОСОБА_2,    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу по платежам.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника підприємства ОСОБА_6, яка просила
задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке що постановлено
з порушенням вимог матеріального права, пояснення відповідача ОСОБА_2, який
просив апеляційну скаргу відхилити , рішення суду залишити без змін,
перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У
апеляційній скарзі представник підприємства ставить питання про скасування
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16.03.2007 року, яким у
задоволені позовних вимог про стягнення боргу з відповідачів відмовлено, у
зв,язку з тим, що відповідачі мають пільги по безоплатному користуванню наданих
послуг теплопостачання.

Доводи
скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги, що відповідачі мають
склад сім,ї 4 чоловіка, з яких двоє мають пільги, а інші двоє є дорослими
дітьми відповідачів, не мають пільг, то повині сплачувати послуги у повному
обсязі, що суд не прийняв до уваги, чим порушив законні інтереси підприємства.

Судом
першої інстанції встановлено, що 4.05.2007 року КП " Тепломережа "
звернулися до суду з позовом де вказували, що відповідачі проживають у 3 -
кімнатній квартирі у АДРЕСА_1, опалювана площа 63 кв.м., своєчасно не сплачують
комунальні платежі, у тому числі і за теплову енергію. Сума боргу за період з
1.07.2005 року по 1.03.2006 року складає 354 гривні. Просили стягнути на
користь підприємства вказану суму боргу.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 16.03.2007 року у задоволені позову
відмовлено. Суд прийшов до висновку, що відповідачі мають пільги, та
користуються послугами теплопостачання безплатно.

Апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає
скасуванню з таких підстав:

Відповідно
до ст. 161 ЦК України
зобов,язання повині виконуватися належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких
вказівок-відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Суд
першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволені його вимог, посилався на
те, що між сторонами укладено відповідний договір, відповідачі є користувачами
наданих послуг, мають право користуватися послугами безплатно 100%..

Судом
встановлено, що сім,я ОСОБА_2 є власником квартири за вказаною адресою, позивач
забезпечував вказаний будинок тепловою енергією, при цьому позивач контролював
якість наданих послуг та знижував оплату за неналежну якість теплопостачання.

Наявність
заборгованості та її розмір сторони не заперечували. Між сторонами у

спорі
існують договірні відносини, які регулюються, зокрема, Правилами надання

населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими

Постановою
КМУ № 1497 від 30.12.1997 року.  На
зазначені правовідносини поширюються дії Закону України " Про захист прав
споживачів" , та постанови КМУ № 94 від 16.02.1994 року, № 879 від
1.08.1996 року, які регулюють розмір пільгової площі, яка належить користуванню
відповідачам інвалідам ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 20,5 кв.м. та додатково 10,5
кв.м. на кожну особу, яка має відповідні пільги. Таких осіб у квартирі двоє - а
саме батьки ОСОБА_2. Вони мають право на пільгове користування послуг позивача
на 62 кв.м., що суд прийняв до уваги при вирішенні питання про відмову у
задоволені позовних вимог.

При
вказаних обставинах суд першої інстанції додержався вимог матеріального права,
правильно застосував норми процесуального права, тому рішення суду є законним,
обгрунтованим, немає підстав для його скасування, чи зміни.

Згідно
вимог п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право
залишити рішення суду першої інстанції без змін при вказаних обставинах. Суд
першої інстанції правильно встановив, що відповідачи є власниками квартири, за
вказаний період з не сплачували за надану тепло енергію, мають відповідні
пільги від держави, тому апеляційний суд вважає можливим залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що рішення суду є помилковим і
підлягає скасуванню чи зміні, тому слід апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ч 1 п
1 ст.307, ст. 308, 313, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу представника „ Тепломережа „ відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 16.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.