overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-782/07
УХВАЛА

08.05.07р

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                               Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                       Заєць
Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

08.05.2007р. позивач звернулась до суду із клопотанням
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без
розгляду: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-6457/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2007
р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в  залі суду в
м.  Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні
2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила
розірвати їх шлюб, зареєстрований 26.04.1991 року.

Ухвалою судді
від 15.10.2007 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє
судове засідання, на засідання якого сторони не з'явились.

26.12.2007 року
до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила залишити її позов без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7313/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F КFМF-10/370/06/481/L вFіFдF 09.08.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 4710 гFрFнF. 71 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1759 ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFіFмFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 12 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 963 (дFеFвF'яFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF тFрFиF) гFрFнF. 83 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1987 ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFеFвF'яFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF сFіFмF) гFрFнF. 76 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1., кFвF. 110.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5260/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFіFсFцFеFвFиFйF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFчFмFиF АF.ЮF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFуFзFіFкFоFвFіFйF НF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFнFіFвFеFрFсFаFлF-АFвFіFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF. 4 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF, зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаF уFмFоFвFиF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF їFхF тFаFкFиFмFиF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 11, 81, 130, 209, 212, 214-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 115, 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFнFіFвFеFрFсFаFлF-АFвFіFаF» вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF нFеF сFпFлFаFчFеFнFиFйF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 222, 13 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFнFіFвFеFрFсFаFлF-АFвFіFаF» вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF нFеF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 30, 00 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уF 20-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-1364/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 20-291/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

12 липня 2007 року                 Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1. про встановлення
факту знаходження на утриманні,

встановив:

Заявниця звернулась до суду
із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у якій зазначила, що
вона 25.10.1978 року вступила до шлюбу ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
При спільному проживанні вона фактично була на утриманні у чоловіка, оскільки
він отримував вищу за неї пенсію. Факт визнання її на утриманні їй необхідно
встановити для отримання пенсії за втратою годувальника і отримання пільгового
вугілля.

Просить суд визнати факт
знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У судовому засіданні
заявниця підтримали свої вимоги.

Представник заінтересованої
особи - управління Пенсійного Фонду України у Мар'їнському районі - Кіслиця B.C. згодна з вимогами заявниці, просить суд розглянути справу
у її відсутності.

Суд, вислухавши доводи
заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2 25 жовтня 1978 року, відповідно до наданого
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Відповідно до наданих
суду довідок ПФУ розмір пенсії померлого складав 2284 грн.32 коп., пенсія
заявниці складає 414 грн.65 коп., крім того, померлий мав право на отримання
пільгового вугілля, оскільки працював на шахті. Таким чином суд вважає, що
заявниця дійсно була на утриманні у свого чоловіка і відповідно до ст.36 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" має
право на отримання пенсії за втратою годувальника.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_1
дійсно знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-393/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2007р.                                                                         м.Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом Тернопільського національно економічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом були
проведені такі дії:

· уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

· вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·   з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом
Тернопільського національно економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення
суми, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.30.год. на
22.06.2007р. у відкритому судовому

засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

представника

позивача                                       Тернопільського
НЕУ,м. Тернопіль вул.Львівська, 11

відповідачів                    ОСОБА_1., мешканець АДРЕСА_1

Суддя
Свалявського

районного суду                                                                                       Л.Ф.Ганчак
Справа
№ 2-216/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                   Василенко В.В.
при секретарі                                                           Тертишній
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 24
Димитрівській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1, від
якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В даний час сторони мають різні погляди на
життя і на цьому грунті між ними виникають непорозуміння та
сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дітей.
На даний час сторони не підтримують сімейні відносини, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення
категорично заперечує.
В судовому
засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати
наданні строку для примирення категорично заперечує.
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
них не виявляє намір їх поновити.
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1990 року в Димитрівській сільській раді
Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

В.В.Василенко

Головуючий
Справа № 2-180/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                               Василенко В.В.

при секретарі                                                           Тертишній Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка
мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 травня 1996 року в
Леськівській сільській раді Черкаського району, актовий записНОМЕР_1, від якого мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В
даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини
та виховання дітей. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини з 2005 року, тому
просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
на наданні строку для примирення категорично заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував
проти їх задоволення.

Заслухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що подружні відносини сторонами не
підтримуються з 2005 року і жодна з них не виявляє намір
їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на обидві сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 105,
110 СК України, суд, -

вирішив: Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1996 року в
Леськівській сільській раді Черкаського району, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави по 8,50 гривень
з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий                                                                                    В.В.Василенко
Справа № 2-194/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                               Василенко В.В.
при секретарі                                                            Тертишній Ю.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
вимоги позивачка мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від
якого, мають двох неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який перебувають на її
утриманні та проживають разом з нею
поАДРЕСА_1Відповідач не проживає з сім'єю, належної уваги до виховання
дитини не приділяє, добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання
відмовляється, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до досягнення ним
повноліття, в розмірі 1/4
частини від заробітку (доходу) щомісячно.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення ним
повноліття, в розмірі 1/4
частини від заробітку (доходу) щомісячно.
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх
повного задоволення та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
свідоцтва про народження ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, згідно Вергунівської
сільської ради Черкаського району НОМЕР_1 дитина перебуває на утримання позивачки.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючого АДРЕСА_1 аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до
досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4
частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2007 року.
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Черкаській області інформаційно-технічний
збір в сумі 7 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий              В.В.Василенко