СтандартЗаголовокОсновнойтекстСписокНадписьОглавлениеЗаголовокЗаголовокОбычныйвебСправарКомпьютерСправа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                           Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді: Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук Л.І.

за участю представника позивача
- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рось», представник позивача ОСОБА_1до
ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача за довіреністю - ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в інтересах ВАТ «Рось» 26.10.2007 року, в якій вказував, що 10.03.1997 року ВАТ «Рось» придбало
в  ОСОБА_2. житловий будинок № АДРЕСА_1та
земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2. на підставі державного акту серія ДП Кв
000504 на право приватної власності на землю, про що було укладено угоди
купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_2. продав ВАТ «Рось» житловий будинок
за 80000 грн, а земельну ділянку за 2000 грн.

Вказані
договори були укладені в письмовій формі, сторони погодили в них всі істотні
умови та виконали їх, але вимоги про нотаріальне посвідчення договорів та їх
державну реєстрацію не були виконані, що унеможливлює оформлення позивачем
права власності на вказане нерухоме майно.

30.07.2002
року ОСОБА_2. помер, при цьому його спадкоємцями  є ОСОБА_3., яка звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, але з заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину не зверталася.

З
березня 1997 року ВАТ «Рось» постійно відкрито користується та володіє житловим
будинком № АДРЕСА_1та земельною ділянкою 0,18 га. в с. Лозуватка, що
знаходиться під вказаним будинком, при цьому будь-яких претензій майнового чи
то немайнового характеру щодо користування вказаним нерухомим майном впродовж
10 років ніхто не заявляв, тому представник позивача просив суд визнати за ВАТ
«Рось» право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1Дніпропетровської області
за набувальною давністю та право власності на земельну ділянку 0,18 га на
якій  вказаний будинок розміщений,  без зміни її цільового призначення.

В
ході судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1. заявлені
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3.
у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена
у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення їй судових повісток на 26.11.2007 року та на 10.12.2007 року, які вона отримала відповідно 03.11.2007 року та 01.12.2007 року  (л.с. 17,
19).

Відповідач
Лозуватська сільська рада Криворізького району до суду не з`явилася, відповідно до їх листа № 5823-227 від 20.11.2007 року  позовні вимоги визнали в повному обсязі та
просили справу розглянути за їх відсутності (л.с. 16).

Суд, вислухавши
доводи представника позивача, якими він обґрунтовував свої вимоги, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 10.03.1997 року між ВАТ «Рось» та ОСОБА_2. було укладено
письмовий договір № 7, згідно якого ОСОБА_2. продав ВАТ «Рось» житловий будинок
№ АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної власності, за який отримав від
ВАТ «Рось» 80000 грн.( л.с. 6, 8,17-28, 31, 32, 33).

Крім цього,
10.03.1997 року між ВАТ «Рось» та ОСОБА_2. було укладено письмовий договір,
згідно якого ОСОБА_2. продав ВАТ «Рось» земельну ділянку 0,18 га на території
Лозуватської сільської ради в с. Лозуватка передану йому  для будівництва та обслуговування житлового
будинку, належну йому на підставі державного акту на право приватної власності
на землю серія ДП Кв 000504, за що отримав від ВАТ «Рось» 2000 грн. (л.с. 5, 7,
9, 11-16).

Вище вказані
договори були укладені сторонами без додержання
вимог ст. 657 ЦК України, тобто без їх нотаріально посвідчення та
державної реєстрації, а тому вони відповідно до ст. 220 ЦК України є
нікчемними, тобто такими, які не породжують жодних прав і обов'язків, яких
бажали сторони.

Відповідно
до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому одним
із способів захисту є визнання права.

Згідно
зі ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років,
набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не
встановлено ЦК України.

Факт
добросовісного заволодіння ВАТ «Рось» вище вказаним спірним нерухомим майном
підтверджується, укладеними договорами від 10.03.1997 року про купівлю-продаж
житлового будинку та земельної ділянки, які хоч і є нікчемними, та їх умови
були повністю виконані, адже ВАТ «Рось» сплатило ОСОБА_2. грошові кошти за дане
нерухоме майно, а ОСОБА_2. передав спірні об'єкти нерухомого майна ВАТ «Рось»,
а факт безперешкодного, відкритого, безперервного володіння вказаним нерухомим
майном ВАТ «Рось» підтверджується актом осіб, які проживають по сусідству з
вище вказаним будинком, з якого слідує, що ВАТ «Рось» з березня 1997 року по
теперішній час користується житловим будинком № АДРЕСА_1 та присадибною
ділянкою і здійснює догляд за ними (л.с. 38).

28.07.2002 року
помер ОСОБА_2. (л.с. 34-35), при цьому його спадкоємцем за законом є  ОСОБА_3., яка зверталася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину їй
не видавалося і жодних інших заяв від неї до нотаріальної контори не надходило
(л.с. 29).

Приймаючи до
уваги вище викладене, а також те, що відповідачка ОСОБА_2. до суду не
з'явилася, хоча була повідомлена про час розгляду справи, та свої заперечення
щодо заявлених позовних вимог суду не повідомила, то суд приходить до висновку,
що вона на вказане майно не претендує.

У зв'язку з вище
викладеним, приймаючи до уваги те, ВАТ «Рось» добросовісно заволоділа спірним
будинком та на протязі 10 років продовжує відкрито, безперервно володіти ним, а
також приймаючи до уваги те, що
відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом, суд вважає за необхідне визнати за
позивачем право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1Дніпропетровської
області, в порядку набувальної давності.

Оскільки судом
визнано за позивачем право власності на житловий будинок №
АДРЕСА_1Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці  0,18 га, яка на праві приватної власності
належала  попередньому  власнику будинку ОСОБА_2., то на підставі ст.
377 ЦК України, ст.  120 Земельного
Кодексу України суд вважає за необхідне визнати за позивачем і право власності
на земельну ділянку 0,18 га на території с. Лозуватка Криворізького району,
Дніпропетровської області, яка була
передана для будівництва та обслуговування  вказаного житлового будинку,  без зміни цільового призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 16, 220, 328, 344, 377,
397, 657 ЦК
України, 120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Рось», представник позивача ОСОБА_1до ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити повністю.

Визнати за ВАТ
«Рось» право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1Дніпропетровської області,
в порядку набувальної давності.

Визнати за ВАТ
«Рось» право власності на земельну ділянку
0,18 га  в АДРЕСА_1, без зміни її
цільового призначення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя :