overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 6995/ 07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивача,
відповідачки,  представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачки про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалося: останнім часом між ними постійно
виникають суперечки, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та
ведення спільного господарства, шлюбні стосунки між ними припинені.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе,
оскільки їхня сім”я фактично розпалась.
Відповідачка  на розірвання шлюбу згодна.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року. Мають одну малолітню
дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з листопада 2007 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім”ї неможливим.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.
щодо  місця проживання та утримання
дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_1іОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_2від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2о-72
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року______________________ Дебальцевський
Донецької області міський суд

у складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.______________________________________________

при секретарі Ротар Я.Б.__________________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Дебальцевська міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду с заявою
про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що на праві власності у її
матері ОСОБА_2 були будинки за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, якими
вона володіла.

ІНФОРМАЦІЯ_1
мати заявниці померла. С
заявою до Дебальцевської державної нотаріальної контори я звернулася
своєчасно. Однак, при оформленні виявилося, що в свідоцтві про народженні
матері, ОСОБА_2 вказана як ОСОБА_2.

В зв'язку з чим
виникла необхідність встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2
матір'ю заявниці.

В судовому засіданні заявниця
підтримав свою заяву.

Представник
зацікавленої особи Дебальцевської міської ради у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив справу
розглядати в його відсутності (а.с.20,21).

Вислухавши
пояснення заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт того, що
ОСОБА_2 являється матір'юОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва
про народження, мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2є ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно свідоцтва
про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про одруження, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5
15.05.1965 року у міському загсі м. Дебальцеве Донецької області, та після одруження їй присвоєно прізвище - ОСОБА_1
(а. с. 8).

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного и керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин і визнати матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський міський суд
протягом 10 днів.
Справа № 22-ц-798 2007 р.                          Головуючий
у 1-й інстанції Кондратенко М.В.
-                                                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

7  серпня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів                         -  Хвостика С.Г., Батюка А.В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2007 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1до Житлово-комунального управління Сумського
міськвиконкому про виключення квартири з числа службових,

Встановила:

8   апеляційній скарзіОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Ковпаківського

районного суду м. Суми від 17 травня 2007 року про повернення його позовної
заяви до

Житлово-комунального управління Сумського міськвиконкому про виключення
квартири з

числа службових.

При
цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, зазначає, що всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 квітня 2007
року, він повністю усунув.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою
суду від 28 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху у зв'язку
з невідповідністю її вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, в заяві не
зазначено адресу відповідача, не надано довідки з місця проживання і реєстрації
ОСОБА_1., а також - відомості про власника спірної квартири, і надано йому
строк до усунення недоліків до 17 травня 2007 року.

Однак,
як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, вимоги ухвали суду від 28
квітня 2007 року виконано лише частково.

Крім
того, ОСОБА_1. надано довідку ТОВ «Житловик», де зазначено, що у спірній
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованоОСОБА_2.,ОСОБА_3 іОСОБА_4., а ОСОБА_1. знято з
обліку з 24 вересня 2004 року.

Адреси
відповідача позивач не вказав та не надав документів на підтвердження статусу
спірної квартири.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не оформлена належним
чином.

Отже
ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.2 п.1, 312, 313,315 ЦПК України, колегія суддів

2

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу   Ковпаківського районного суду м. Суми від 17
травня 2007 року    в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа №
Селидове                                                                      18 травня 2007 року
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальним послугам,-
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення утримання
будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушує
строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати
комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 606 грн. 85 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачки заборгованість у розмірі 606
заперечував проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилась, в справі маємо розписку КП " ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа,
про неможливість вручення судової повістки.
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником приватизованої
квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість
складає 606 грн. 85 коп.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали  справи,
позивача  обгрунтовані  та
підлягають задоволенню, тому, що
найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати
оплату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 13 Закону України
«Про приватизацію державного жилого фонду», «Правилами користування приміщенням
жилого будинку та прибудинковими територіями» затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України 08.10.1992
року № 572, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, -
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у
розмірі 606 (шістсот
шість) грн. 85 коп., та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__10____/___грудня
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Лохвицької
міської ради

про визнання права власності на жилий будинок з
допоміжними господарчими побудовами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
визнання права власності на жилий будинок з допоміжними господарчими
побудовами.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовом  ( заявою )
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Лохвицької
міської ради

про визнання
права власності на жилий будинок з допоміжними господарчими побудовами.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-00 год. 20 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-68/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
96,102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 138
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с. Голенищево Чемеровецького району в доход держави 25,50 грн. державного
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І-Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року

Суддя       І.Г.
Кобрін
Справа
№ 2-788/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.02.2007
року   Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді                        Янко
Б.Я.

при
секретарі                                                   Петренко
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі
1/4 частини зі всіх видів його доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
обгрунтування позову покликається на те, що в березні 2001 р. їх шлюб був
розірваний і на даний час вони проживають окремо. Від шлюбу є син ОСОБА_3,
1994р.н., відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина.
Вона не має змоги сама утримувати дитину і рахує, що чоловік може надавати таку
допомогу, а тому звернулася до суду про примусове стягнення аліментів.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, як вбачається зі слів відповідача, вона
хворіє.

В судовому
засіданні відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши
відповідача, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд
вважає, що позов слід задоволити.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 01.03.2001 року,
актовий запис № 59, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із
матеріалів справи вбачається, що на даний час позивачка перебуває в скрутному
матеріальному становищі, а тому не має змоги сама утримувати сина. Відповідач
жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча спроможний цю
допомогу надавати.

Із
наявної в матеріалах справи довідки ЛПК "Скнилівок" № 464 від
03.02.2007 року вбачається, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає разом з
матір'ю і знаходиться на її утриманні.

Враховуючи
викладі обставини, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст., ст.
180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1975 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, 1974 р. н. проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 08.02.2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесяти одної) грн.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1400/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«21»
травня 2007 р.                                                                          місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 8" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

встановив:

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду у зв'язку зі сплатою боргу відповідачами.

Керуючись пп. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С. С. ,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара
Прилука,  Липовецького району,  Вінницької області та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних
ресурсах,  нового договору оренди
земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла
заява,  в якій він відкликає апеляційну
скаргу.

Відповідно
до вимог ч.2 та 3  ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе
повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням,  оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1.

Справа № 22 - 2533 2007 р.                                                          Категорія:
33
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”, третя
особа: відкрите акціонерне товариство “Херсонський бавовняний комбінат” про
визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від                            19 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28
серпня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2007 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 листопада
2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що
ухвалою судді Верховного Суду України від 14 листопада 2007 року ОСОБА_1  відмовлено у відкритті касаційного
провадження.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”, третя особа: відкрите
акціонерне товариство “Херсонський бавовняний комбінат” про визнання права
користування жилим приміщенням.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2007 року                                                   №2н-37/07
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
ТРОХИМЧУК О.О, розглянувши заяву    ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 280 грн. .
Відповідно до 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст. ст.  102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 548, 549, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в
на користь               ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № З
заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги
з боржника на користь держави 25 гр.50 коп. державного мита.
3.     Стягнути з боржника витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                      О.ОТРОХИМЧУК
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття