overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                     Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:       Липці Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1., звернулася в суд з даним позовом.
Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні, позивачка просить розірвати
шлюб, який було зареєстровано 25.07.2006 року Чугалівською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 04.

Від
спільного проживання дітей немає.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що одруження з
відповідачем виявилося невдалим. Між ними постійно виникають сварки,
непорозуміння. В кінцевому результаті злагоди у сімейному житті не має.

На
примирення не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам,
оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та
взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести
заочне рішення.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано
25.07.2006 року Чугалівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис № 04.

При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа
№ 2-0-22 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем    України

11 травня 2007 р.   Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого
- судді   Руденко З.Б.

секретаря                      Гладишко
Н.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Мар"янівка Ружинського району Житомирської області. Вона в даний час має
намір оформити спадщину після її смерті, однак зробити цього не може, оскільки
актовий запис про її народження не зберігля і поновити його неможливо.

В зв"язку з
цим, ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин: що дійсно вона є дочкою
ОСОБА_2.

В суді заявниця свої вимоги підтримала.

Зацікавлена
особа - Дерганівська
сільська рада Ружинського району Житомирської області подала до суду заяву, в
якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

З паспорта
заявниці та копії свідоцтва про шлюб вбачається, що вона народилась в 1941 році в
с.Мар"янівка Ружинського району Житомирської області і її дівоче прізвище -ОСОБА_2. З
висновку Ружинського районного відділу реєстрації актів громадського стану від
18.03.06р. видно, що актовий запис про народження ОСОБА_1 не зберігся і
відновити його неможливо.

З пояснень
заявниці та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копії свідоцтва про смерть вбачається, що
свідки підтверджують, що ОСОБА_2, 1914
року народження, яка жила в с.Мар"янівка Ружинського району і померла
там ІНФОРМАЦІЯ_1 була
матір"ю заявниці.

Проти
задоволення заяви не заперечує Дерганівська сільська рада Ружинського району
Житомирської області, на території якої проживала та померла ОСОБА_2.

На підставі
вищевказаних доказів суд задовільняє заяву.

Керуючись ст.256
п.1 ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
гр.ОСОБА_2 , 1914 року
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Мар"янівка Ружинського району Житомирської області, дійсно була
матір"ю ОСОБА_1, 1941
року народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-251 /2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                              Чепесюка О.В.,

при секретарі                                           Калинчук У.Г.

з участю позивача                                    представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому судовому
засіданні в залі суду  в м. Борщеві
цивільної справи за позовом   ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним використанням
електроенергії,

встановив:

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в
попереднє судове засідання не з"явився.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 10.
20 год.
у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-646/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2007 року        Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у складі головуючого судді                                    Бреславського О.Г.

при секретарі                                                          Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Глибока справу зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, служби у справах дітей
Чернівецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та
відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

У судове
засідання ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, служби у справах дітей
Чернівецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та
відібрання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
копія Справа № 2-444807 РІШЕННЯ
07 травня 2007 року Рівненський міський суд головуючий Мельник О.В., при секретарі Рейнерович
Я. В., розглянувши в м. Рівному у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що
позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 07 жовтня 1978 року. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя із відповідачем не
склалось, вони мають різні погляди на подружнє
життя. Пояснила, що позивачка та відповідач не спілкуються, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не
ведуть. Спроби до збереження сім'ї та відновлення сімейних відносин не дали
жодних результатів. Такі стосунки призвели до того, що вони втратили
один до одного почуття любові і поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась та
існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Просить шлюб
Відповідач на розгляд справи до суду не з'явився, про час та день слухання
справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що між подружжям склались вкрай негативні стосунки,
бажання досягти примирення жодна із сторін
не має. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу
до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне
Суд вважає, що шлюб існує формально
і його необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 4, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задоволити повністю.
Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС м. Рівне 07 жовтня 1978 року, актовий запис № 1362, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути ОСОБА_2сімнадцять гривень витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1від витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.
справа
№ 2-347 2007 p.
12      квітня     2007" року     Доманівський     районний     суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Якименко
секретарі  Куш О.П., розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за позовом ОСОБА_1ДО
стягнення аліментів,
Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином
була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів
у розмірі 1А частини від всіх видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свій позов тим, що 21.02.2007
року він припинив шлюбні відносини з ОСОБА_2 від даного шлюбу сторони мають
двох дітей : - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
які   проживають   разом з батьком.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, і просив стягнути з
відповідачки аліменти в розмірі -1/4 частини з усіх видів заробітку на
утримання сина до досягнення ним повноліття.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає повному задоволенню із наступних підстав :
Сторони відповідно до копії свідоцтва про народження мають спільного сина -
ОСОБА_4, який згідно довідки Доманівської с/ради проживає разом з позивачем.
Відповідачка на утримання сина матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.367 ЦПК України стягнення аліментів -провадиться у межах
суми платежу за один місяць.
Таким чином у суда є всі
підстави для стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1-аліментів на утримання сина.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10,11, 60, 212-219, 224-227, 367 ЦПК України,
суд,-
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки с.Зелений Гай
Доманівського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1на утримання сина
- ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження - аліменти в розмірі ¼
частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі - 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7,50 грн. з перерахуванням коштів в Державний бюджет Доманівського
району : Код 22050000, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО -826013,
р/р-.0144, ЄДРПОУ-23631393.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява
про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області
через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа
№2-1294/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                   Хортицький
райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                        -          Панкеєва
О.В.

при секретарі                                              -           Рибакової М.В.

за
участю представника позивача Подакова М.О., відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 12.01.2007 р. складає 2541 грн.
16 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати
за надані послуги.

Представник
позивача позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень не
надіслав; відповідач ОСОБА_1 буде представляти його інтереси.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі 138
будинку 39 "а" по вул. Калнишевського у м. Запоріжжі', але за воду та
послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 12.01.2007 р. складає 2541
грн. 16 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування
та водовідведення", збір плати з населення за водокористування та
водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60,209, 212-218 ЦПК України, ст. 257
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68
ЖК України, згідно п. 18 ст. 4 Декрету КМУ „ Про державне мито" від
21.01.1993 р. суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) солідарно з : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 2541 грн. 16
коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з : ОСОБА_1 у розмірі 15 грн., ОСОБА_2 у розмірі 15 грн.

Стягнути держмито у держдохід з : ОСОБА_1 в сумі 25 грн.
50 коп. ; ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1171 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 травня 2007
року    Чугуївський міський суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.; при секретарі
Сарматицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 26
січня 1985 року,
від даного шлюбу має повнолітнього сина 1985
року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося
із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникають
сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2000 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з причинами
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно
до свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
26.01.1985 року по актовому запису № 3 між сторонами укладено шлюб Новопокровським сел. ЗАГС Чугуївського
району Харківської області (
а.с. 4 )

Неповнолітніх
дітей від шлюбу немає.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Суд
приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені
остаточно та не можуть бути відновлені.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача за
його згодою.

2

Таким чином,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 88, 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 104,
105, 110, 112 СК України,

суд-

Вирішив   :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, і ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 26
січня 1985 року
Новопокровським сел.
ЗАГС Чугуївського району Харківської області, актовий запис

№3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з стягнути держмито в
дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) грн з
ОСОБА_2., ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22Ц-2489/2007р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Ярмола О.Я.
у 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2007 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на
утримання дитини та коштів на особисте утримання, -

встановила:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу,
яка оплачена судовим збором (державним митом) не в повному обсязі і невірний рахунок.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2007 року апеляційну
скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків до
02 серпня 2007 року.

Однак, у
зазначений строк, відповідачем вказані недоліки в апеляційній скарзі не
виправлено, тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна
скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись
ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№2-235207
УХВАЛА

«29» березня 2007 року                                   Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 09 год. 30 хв. 08
травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 30
квітня 2007 року
подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ц.С. № 2-646
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Каневі Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „АФ" Мир-Сем і К" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ТОВ „АФ" Мир-Сем і
К" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій зазначив, що
тривалий час працював в ТОВ „АФ" Мир-Сем і К", в зв"язку з тяжким матеріальним становищем,
відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час
роботи заборгованість заробітної плати становить 5063,88 грн. Відповідач добровільно не виконує своїх
зобов"язань перед позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він
змушений звернутися до суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами
ст.ст. 94, 97,115,117 КЗпП
України.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути заборгованість
по заробітній платі в сумі 5063,88
грн.

Представник
відповідача позов визнає, не заперечує проти стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна
виплачуватися регулярно не рідше двох разів на місяць.

Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,60,
212-215,294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.
Стягнути з ТОВ „АФ" Мир-Сем і К" на користь ОСОБА_1, 1981 р.н. (прож.
с.Голяки Канівського району) заборгованість по заробітній платі в сумі 5063 (п'ять тисяч
шістдесят три) грн. 88 коп.

Стягнути з ТОВ „АФ" Мир-Сем і
К"на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.