___________________ Апеляційний суд
Кіровоградської області_________________________
Справа №22-776
2007 р.                                           Головуючий
у 1-й інстанції- Павелко І.JI.
Категорія- 43                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Колегія суддів   судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої
судді: Авраменко Т.М.

Суддів: Гайсюка
О.В.,Суровицької Л.В.

при
секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії" (далі-ДП ) на рішення Кіровського районного суду
М.Кіровограда від 23 січня 2007 року.

Заслухавши доповідача,пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1звернулась в суд із позовом до ДП про захист прав
споживачів.

Зазначала,що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Послуги з теплопостачання
їй надавав відповідач ДП .Оскільки послуги по теплопостачанню відповідачем
надавались неякісно,а оплата за послуги була високою,вона вирішила розірвати
договір на теплопостачання та встановити індивідуальне джерело опалення,на що
отримала дозвіл виконкому міської ради.

Використовуючи своє монопольне становище відповідач за видачу технічних
умов на відключення квартири від централізованої системи теплопостачання та
складання акту відключення примусив її сплатити 977 грн.96 коп.,а також за злив
води 25 грн.57 коп. та невикористане тепло 14 грн.31 коп.,всього 983 грн.84
коп.

Просила стягнути з відповідача на її користь зазначену суму та на
відшкодування моральної шкоди чотири прожиткових мінімуми.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23 січня 2007 року
позов про стягнення безпідставно сплачених коштів задоволено.а в позові про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Зазначає,що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги. Позивачка просила відхилити апеляційну скаргу.оскільки
рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,пояснила,що
оскільки вона звернулась до відповідача про видачу документів до встановлення
нових розцінок,але відповідач безпідставно затягував їх видачу,то вона повинна
оплатити послуги відповідача в сумі 55 грн.53 коп.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.а рішення суду зміні в частині визначення розміру суми,що підлягає
стягненню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,що між сторонами було укладено договір
про надання послуг з теплопостачання та гарячого водозабезпечення , який
відповідно до умов діє до тих пір,поки однією із сторін не буде подана заява
про відмову від нього (а.с.22-23).

02    серпня 2005
року позивачка отримала дозвіл міськвиконкому на встановлення в

квартирі індивідуального опалення (а.с.П).Актом від 19
серпня 2005 року

підтверджується встановлення у квартирі позивачки
індивідуального опалення

відповідно до проекту (а.с.3,7-10,15).

Позивачка звернулась із заявою до відповідача про видачу технічних умов та
складення акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж
централізованого опалення і гарячого водопостачання,однак незважаючи на дозвіл
міськвиконкому, відповідач листом за №2601/03 від 29 серпня 2005 року відмовив
позивачці у видачі необхідних документів, мотивуючи відсутністю технічних
можливостей (а.с. 19).

12 вересня 2005 року позивачка повторно звернулась із заявою до відповідача
про видачу необхідних документів(а.с.18). Після сплати нею 977 грн.96 коп. за
видачу необхідних документів,а також за злиття води 25 грн. 57 коп.
(а.с.6),доплати боргу за теплопостачання в сумі 14 грн.34 коп. (а.с.20),а
всього було сплачено 1017 грн.87 коп., позивачці 18 жовтня 2005 року були
видані технічні умови (а. с. 16) та в цей же день 18 жовтня 2005 року складено
акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого
опалення і гарячого водопостачання (а.с. 13).

Судом з достовірністю встановлено і це не спростовується доводами
апеляційної скарги, що на час звернення позивачки до 01 вересня 2005 року на
послуги відповідача були встановлені такі розцінки - за складання та видачу
технічних умов 41 грн.72 коп., за складання акту 13 грн.81 коп.,всього 55
грн.53 коп. (а.с.45).

3      01 вересня
2005 року відповідачем були затверджені нові розцінки: на видачу

технічних умов 181 грн.84 коп., на складання акту
відключення 796 грн.12 коп.,всього

977 грн.96 коп. Перевірками контролюючих органів
встановлено порушення прав

споживачів відповідачем при розробці та затвердженні
нових розцінок (а.с.45-46,48).

Суд дійшов правильного висновку,що оскільки при складанні
вищезазначених калькуляцій відповідач не користувався конкретно встановленими
нормами права,які регулюють спірні правовідносини складав їх на власний розсуд
до підстави сплачувати споживачами суми, визначені з 01 вересня 2005 року,
відсутні. Зазначений   висновок суду

доводами апеляційної
скарги не спростовується та відповідає як матеріалам справи та вимогам
закону,так і засадам справедливості.

Слід також зазначити,що технічні умови на відключення квартири за своїм
змістом фактично є переліком необхідних документів,які зобов'язаний надати
споживач, та попередженням його про проведення повного розрахунку за одержану
теплову енергію, ці технічні умови не є індивідуальними і конкретними для
кожного споживача і відрізняються між собою лише прізвищем власника та місцем
розташування квартири (а.с.16). В акті про відключення квартири від внутрішньо
будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання фіксується
внаслідок обстеження лише факт встановлення індивідуального опалення та
відключення від мереж,які виконанні на замовлення споживача не відповідачем.а
іншим виконавцем (а.с.13),тобто сам відповідач ніяких робіт зі встановлення
індивідуального опалення та відключення від мереж не проводив.

Договір на теплопостачання припиняється з часу складання акту про
відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення
і гарячого водопостачання,а відповідач, використовуючи своє монопольне
становище в наданні послуг з теплопостачання, змушував споживачів оплачувати
роботи по складанню такого акту за цінами,встановлення яких було б неможливим
за умов конкуренції, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість та вимушеність понесених
позивачкою за вимогою відповідача витрат при розірванні договору на
теплопостачання по розцінках, встановлених з 01 вересня 2005 року , позивачка
замість сплачених нею 977 грн.96 коп. за видачу відповідачем необхідних
документів повинна сплатити лише 55 грн.53 коп.добто вона переплатила
відповідачу 922 грн.43 коп.

Суд дійшов правильного висновку про повернення позивачці сплачених нею
коштів за злив води в сумі 25 грн. 57 коп.,оскільки відповідачем такі роботи не
проводились, та боргу по теплопостачанню в сумі 14 грн. 31 коп.,який було
виявлено відповідачем на 18 жовтня 2005 року,в той час як на 01 червня 2005
року боргу не було і з цього часу послуги по теплопостачанню відповідачем не
надавались (а.с.3,20,21),з урахуванням переплачених нею 922 грн.43 коп.,
відповідач зобов*язаний повернути позивачці 962 грн. 31 коп.

Визначаючи суму,що підлягає стягненню на користь позивачки, суд не
врахував, що відповідач все-таки надав необхідні документи позивачці і вартість
цих послуг була встановлена в сумі 55 грн.53 коп. (а.с.45),яка ніким не
оспорювалась.

За таких обставин відповідно до п.3 ч.1 ст. З 09 ЦПК України колегія суддів
вважає,що рішення суду в частині суми, що підлягає поверненню позивачці,
необхідно змінити та стягнути з відповідача позивачці 962 грн.31 коп.

Керуючись ст.307 ч.І п.3,ст.309 ч.І п.3,ст.314 ч.2 ,ст.316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШ И
Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій української нафтогазової академії"'
задовольнити частково.

Змінити рішення Кіровського
районного суду М.Кіровограда від 23 січня 2007 року. Стягнути з дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю    "Центр    науково-технічних    інновацій
української   нафтогазової
академії" на користь ОСОБА_1 962 грн. 31 коп. В решті рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.