Справа №5/2-46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 липня 2007 р.   Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Божок С. К.

при секретарі - Грищенко К.Г.,
Мартинко Ю.М.  Строкань С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Вишгороді Київської області за участю
представника позивача Князьського О.С. ,
відповідачів ( позивачів по зустрічній заяві ) ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
представника третьої особи ( відповідача по зустрічній заяві ) Царюк
Т.І.,  представника відповідача ( по
зустрічній заяві) Масловського А.Г. первісну позовну заяву про виселення без
надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації та зустрічну позовну
заяву про визнання недійсними : прилюдних торгів,  акту про проведення прилюдних торгів,  свідоцтва про право власності

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення
та зняття з реєстрації посилаючись на те,
що він став переможцем прилюдних торгів щодо реалізації арештованого
нерухомого майна -житлового будинку з надвірними будівлями та земельної
ділянки,  які знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1 .

Згідно Акту про проведення прилюдних торгів він отримав Свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
тобто набув права власності на майно,
яке складається з житлового будинки з надвірними будівлями та земельної
ділянки,  розміром 0,  4479 га,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. З дня продажу житлового будинку відповідачі втратили право власності на
житловий будинок та право користування ним.
З ним,  як новим власником
житлового будинку,  відповідачі не
укладали будь-яких угод на право користування житловим будинком і в даний час
продовжують користуватися ним.  Він
позбавлений права особистого проживання в будинку та право володіння,  користування та розпорядження своїм майном
,  яке належить йому на праві власності.

Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними :
прилюдних торгів,  акту про проведення
прилюдних торгів,  свідоцтва про право
власності ,  посилаючись на те,  що ,
власником житлового будинку,  який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
згідно договору купівлі-продажу. В акті про проведення
прилюдних торгів боржником зазначений ОСОБА_3 ,
у свідоцтві про право власності зазначено,  що будинок належить ОСОБА_3,  у якого будинку на
праві власності не має. При проведення прилюдних торгів були порушені їх права
: не було оголошення в засобах масової інформації,  не були повідомлені про час проведення
прилюдних торгів,  порушено право бути
присутніми на торгах.

Позивач ОСОБА_1 ,  під час судового
розгляду справи,  доводи позовної заяви
підтримав та просив її задовольнити. Проти зустрічної позовної заяви
заперечував.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи позовної заяви
підтримав,  змінивши підстави позову в
порядку  ст.  31 ЦПК України ,  посилаючись на те,  що виселення громадян з житлових приміщень у
разі припинення права власності на житло не врегульовано нормами Житлового
кодексу України та іншими нормами матеріального права. Згідно ч. 7  ст.  8
ЦПК України необхідно керуватися нормами
ст.  169 Житлового Кодексу України
та,  враховуючи зміст Закону України «
Про власність «,  та ту обставину,  що між позивачем та відповідачами відсутній
договір найму житлового приміщення в житловому будинку і відповідачі ухиляються
від укладення даного договору та продовжують користуватися житловим будинком за
відсутності правових підстав ,
відповідачі підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.
Проти зустрічної позовної заяви заперечував,
вважаючи ,  що прилюдні торги були
проведені у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «
Про виконавче провадження «.

Відповідач ОСОБА_2,  який в судовому
засіданні представляв свої інтереси та інтереси ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
проти первісного позову заперечував,  вимоги зустрічної позовної заяви просив
задовольнити,  посилаючись на те,  що прилюдні торги були проведені з порушенням
вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна,
оскільки він є майновим поручителем ОСОБА_3 і,  що реалізоване майно належало
йому на праві власності ,  але він не був
повідомлений про те,  що проводяться
прилюдні торги,  не був присутнім на цих
торгах,  що  не було
повідомлення  в засобах масової
інформації

про проведення прилюдних торгів. У Свідоцтві про придбання майна з
прилюдних торгів ,  яке видано
нотаріусом,  вказано ,  що майно належало ОСОБА_3,  але   житловий будинок та земельна ділянка
належали йому на праві власності.

Відповідач ОСОБА_3
в судовому засіданні проти первісного позову заперечував
,  зустрічну позовну заяву просив
задовольнити,  посилаючись на те,  що реалізовані на прилюдних торгах житловий
будинок та земельна ділянка належали на праві власності його батьку ОСОБА_2,  а не йому. Батько
ОСОБА_2 є його майновим поручителем і він не був повідомлений про проведені
прилюдні торги і вважає ,  що з цих підстав
необхідно визнати прилюдні торги недійсними.

Царюк Т.І.,  як представник третьої
особи ( по первісному позову ) та відповідача ( по зустрічному позову ) Відділу
Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції - в
судовому засіданні проти первісного позову не заперечувала,  проти зустрічної позовної заяви заперечувала
та показала,  що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого майна були проведені з дотриманням
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та Закону України « Про виконавче провадження « .
Відповідно до виконавчого напису необхідно було здійснити стягнення для
погашення зобов»язань перед ВАТ « Державний Ощадний банк України « з
заставленого ОСОБА_2 майна - житлового будинку з надвірними будівлями,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки біля нього. Державним виконавцем було описано та
накладено арешт на даний житловий будинок та земельну ділянку біля нього,  про що складено відповідний Акт опису й
арешту майна. При описані та накладенні арешту на майно був присутній ОСОБА_2 і зауважень та заяв від нього не надходило. Відділ державної виконавчої
служби звернувся з заявкою про проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна до спеціалізованої організації,  з якою був укладений відповідний договір
,  яка і займалася організацією та
проведенням прилюдних торгів. Перший раз прилюдні торги не відбулися у зв»язку
з відсутністю покупців,  була проведена
переоцінка майна. Вдруге прилюдні торги були проведені 17 травня 2005 р. і
переможцем торгу став позивач ОСОБА_1 Був складений Акт про проведення
прилюдних торгів 02.06.2005 р. ,  який
був підставою для видачі ОСОБА_6 ,  як
покупцеві,  нотаріального свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів. При складанні Акту про проведення прилюдних
торгів від 02.06.2005 р. державним виконавцем в графі « дані про
правовстановлюючі документи « була допущена технічна помилка - ім»я особи,  на яку видано технічний паспорт Вишгородським
БТІ та зареєстровано в книзі « Свідоцтво про право власності на житло « за N°
78/18 і тому постановою начальника відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції від 04.06.2007 р. були внесені
зміни до Акту про проведені прилюдні торги від 02.06.2005 р. у графі дані про правовстановлюючі документи.

Представник відповідача Спеціалізованого державного підприємства «
Укрспец»юст» Масловський А.Г. проти зустрічної позовної заяви заперечував
,  посилаючись на те,  що у грудні 2004 р. на адресу СПД «
Укрспец»юсту» від Державної виконавчої служби у Вишгородському районі надійшла
заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна,  яке належало боржнику ОСОБА_2 На підставі даної заявки був укладений Договір про реалізацію арештованого
нерухомого майна на прилюдних торгах. При здійсненні підготовки до прилюдних
торгів було проведено : опубліковано оголошення в засобах масової інформації -
газета « Київська правда « від 30.12.2004 p.,  листом від 30.12. 2004
р. повідомлено державного виконавця,
стягувачів ,  боржника про
дату,  час,  місце проведення прилюдних торгів та стартову
ціну реалізації майна . У зв»язку з відсутністю заявок перші торги не
відбулися. Був отриманий акт про переоцінку арештованого майна і СПД «
Укрспецюст « знову здійснив підготовку до проведення прилюдних торгів ,  але державним виконавцем було зупинено
провадження і у зв»язку з чим торги не відбулися. Після поновлення виконавчого
провадження   СПД « Укрспец»юст «
здійснив наступні заходи : опубліковано оголошення в засобах масової інформації

-     газета «
Київська правда « від 29.04.2005 р. та продубльовано в газеті « Слово « від
30.04.2005; листом від 29.04.2005 р.

було повідомлено державного виконавця,  стягувачів та боржника про дату,  час,
місце проведення прилюдних торгів та

стартову ціну реалізації майна. 17.05.2005 р. при
наявності двох учасників прилюдні торги відбулися,  під час проведення

був складений протокол,
відповідно до якого переможцем став ОСОБА_1 Підготовка і проведення
прилюдних торгів

здійснювалися у відповідності з  ст.
ст.  61,  66 Закону України « Про виконавче
провадження» та « Тимчасового

положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна».

Третя особа - ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі Вишгородського
відділення 8151 Ощадбанку України - в судове засідання не з»явилася,  про день,
час слухання справи повідомлена у встановленому порядку ; надала суду
листа,  згідно якого просить справу
розглядати за відсутності представника Ощадбанку.

Третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального
округу Київської області Голуб Л.А.

-     в судовому
засіданні показала,  що у червні 2005 р.
до неї звернувся ОСОБА_1 за отриманням свідоцтва про придбання з

прилюдних торгів нерухомого майна,  надавши Акт про проведення прилюдних торгів.
Даний Акт відповідав Інструкції

про порядок вчинення нотаріальних дій ,  крім інших обов»язкових відомостей в
ньому,  зокрема ,  було зазначено

прізвище,  ім. »я
по батькові боржника,  його адреса,  дані про правовстановлювальні документи,  що підтверджують право

власності боржника на майно. Встановивши особу ОСОБА_1 та
відповідно до Тимчасового положення про порядок

проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна та Акту про проведення прилюдних торгів,

який був затверджений начальником відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського районного управління

юстиції,   ст. . 34 Закону
України « Про нотаріат « нею було видано свідоцтво про придбання з прилюдних
торгів

нерухомого майна. Правовстановлювальні документи,  що підтверджували право власності боржника на
майно нею

додатково не витребовувалися та не перевірялися,  оскільки право- встановлювальні документи на
придбане майно були

зазначені в Акті про проведення прилюдних торгів та це не
передбачено Інструкцією про порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами України . Видача Свідоцтва
про придбання з прилюдних торів нерухомого майна відбулася

у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Суд вважає можливим ,  з урахуванням думки
учасників судового розгляду ,  розглянути
справу за відсутності представника третьої особи - ВАТ « Державний ощадний банк
України» в особі Вишгородського відділення 8151 Ощадбанку України-,  визнавши їх причину неявки неповажною,  на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,  перевіривши їх доводи доказами,  суд

встановив:

Згідно кредитного договору № 15 від 14.05.2002 р. ОСОБА_3 отримав від ВАТ « Державний Ощадний банк України» позичку на ремонт
квартири у розмірі 7000 грн.,  яку
зобов»язаний був повернути до 13.05.2004 р.

14.05.2002        р. між    ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір майнового поручительства та

16.05.2002     р.
укладено договір застави між ВАТ « Державний Ощадний банк України» та
ОСОБА_2,  за якими

предметом застави є житловий будинок та земельна
ділянка,  які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2

03.02.2003        р.
приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу на підставі
кредитного

договору № 15 від 14 травня 2002 р. між ВАТ « Державний
ощадний банк України « та ОСОБА_3 та на

підставі договору застави,  який забезпечує вказаний кредитний
договір,  за № 1683 від 16.05.2002 р. між
ВАТ «

Державний Ощадний банк України « та ОСОБА_2 ,  що є майновим поручителем ОСОБА_3 вчинено

виконавчий напис на суму 7 506 99 коп. на стягнення з
заставленого ОСОБА_2 майна - житлового будинку з

надвірними будівлями,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та

земельної ділянки біля нього.

Дана обставина підтверджується виконавчим написом,  договором застави,  кредитним договором,  копії яких знаходяться в матеріалах справи .

За заявою про примусове виконання виконавчого напису 13.02.2003 р. відділом
Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 431 від 03.02.2003 р.

постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику та
надано час для добровільного виконання виконавчого напису . І тільки після
того,  як боржник і майновий поручитель
не виконали вимогу щодо добровільного виконання виконавчого напису державним
виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного
управління юстиції описано та накладено арешт на житловий будинок ,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку біля будинку ,
які належить ОСОБА_2. Опис та арешт майна здійснювався у присутності
власника майна ОСОБА_2,  зауважень,  заяв щодо акту опису і арешту майна від
останнього не надходили.

Дана обставина не заперечувалася і ОСОБА_2 в судовому засіданні та
підтверджується Актом опису та арешту майна від 13.03.2003 p.,  постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2003 p.,  копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції від 29.12.2003 р. виконавчий напис
повернуто до ВАТ « Державний Ощадний банк України» ,  оскільки призначені прилюдні торги на
29.07.2003 р. та 29.12.2003 р. не відбулися за відсутності покупців,  а ВАТ « Державний Ощадний банк України «
відмовився отримати непродане на прилюдних торгах майно - житловий будинок та
земельну ділянку - у власність ,
роз»яснено про можливість повторного пред»явлення виконавчого напису до
виконання.

Дана обставина підтверджується постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві,  копія якої
знаходиться в оглянутій у судовому засіданні цивільній справі № 5/2-1310/2004
р. ( а.с.  10 ).

У травні 2004 р. ВАТ « Державний Ощадний банк України» звернувся до
Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 7 663 грн. 99 коп. Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 19.07.2004 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ « Державний Ощадний банк України « 7740 грн. 62 коп. боргу
за договором позики,  76 грн. 63 коп.
державного мита,  а всього 7 827 грн. 25
коп.

За заявою ВАТ « Державного Ощадного банку України «   про примусове виконання   виконавчого напису

13.02.2003     р. за № 431  відділом Державної виконавчої служби    Вишгородського районного управління юстиції

02.09.2004     р.
відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 431 від
03.02.2003 р. Дана

постанова

про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_3 та дано час для добровільного виконання

виконавчого напису.

Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомо майна прилюдні торги з реалізації
арештованого неруховомого майна за заявкою державного виконавця організовує і
проводить спеціалізована організація,  з
якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно Договору № 4290047 про реалізацію арештованого майна від 23.12.2004 p.,  укладеного між відділом державної виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції та спеціалізованим державним підприємством «
Укрспец«юст « реалізацію заставленого майна було доручено останньому.

Стягнення було звернуто на житловий будинок,  з надвірними будівлями і земельною
ділянкою,  які знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  які перебувають під заставою та
належать ОСОБА_2

Прилюдні торги по реалізації арештованого майна : будинку з надвірними
будівлями та земельною ділянкою ,
розташовані за адресою АДРЕСА_1 призначені на
20.01.2005 р. ,  стартова ціна - 27 694
грн. 72 коп. Про призначені торги СПД « Укрспец»юст» листом повідомив відділ
Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції,  боржника та стягувача,  надавши оголошення в засобах масової
інформації  про проведення торгів. Проте
дані прилюдні торги не відбулися  в
зв»язку з відсутністю

покупців та відбулася  переоцінка
вищевказаного майна  : мінімальна
початкова  ціна заставлено майна -
житлового будинку з надвірними будівлями ,
земельної ділянки - була знижена на ЗО % і становила 19 414 грн. 80 коп.

Повторно прилюдні торги з реалізації арештованого майна СПД « Укрспец»юст»
призначив на 11.03.2005 ,  стартова ціна
19414 грн. 80 коп. ,  повідомивши про це
відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління
юстиції,  боржника та стягувача,  надавши оголошення в засобах масової
інформації про проведення торгів.

Проте,  прилюдні торги,  призначені на 11.03.2005 р. ,  не відбулися ,  оскільки за заявою ОСОБА_3 про призупинення дій по виконавчому напису № 431 у зв»язку з подачею
апеляційної скраги ,  постановою від
09.03.2005 р. було відкладено провадження виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого напису № 431. 18.03.2005 р. було поновлено виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису № 431.

СПД « Укрспец»юст» призначив прилюдні торги з реалізації арештованого майна
на 17.05.2005 ,  стартова ціна 19414 грн.
80 коп. ,  повідомивши про це відділ
Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції,  боржника та стягувача,  надавши оголошення в засобах масової
інформації про проведення торгів.

Переможцем прилюдних торгів від 17.05.2005 р. став ОСОБА_1 Заставлене майно
було реалізовано за 19 550 грн.

Даний факт підтверджується протоколом № 4290047-1 проведення прилюдних
торгів від 17 травня 2005 р. ,  Актом №
4290047 про виконання робіт від 01.06.2005 p.,  Актом про проведенні
прилюдні торги від 02.06.2005 р.,  копії
яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження державного виконавця стягувачу - ВАТ «
Державний Ощадний банк України « було перераховано суму 7 827 грн. 25 коп.
,  а боржника повідомлено про те,  що для перерахунку коштів,  які залишилися на депозитному рахунку від
реалізації арештованого майна,  необхідно
відкрити особистий рахунок,  номер
рахунку та реквізити банку надати державному виконавцю. Проте ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2
не відкрили особистого рахунку та не надали банківських
реквізитів державному виконавцю для перерахунку коштів,  які залишилися від реалізації майна. Ця
обставина не заперечувалася в судовому засіданні ні ОСОБА_3,  ні ОСОБА_2

09.06.2005 р. приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального
округу на підставі Акту про проведенні прилюдні торги видав свідоцтво про
придбання з прилюдних торгів нерухомого майна .

Вишгородським бюро технічної інвентаризації 09.06.2005 зареєстровано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби від 04.06.2007 р.
внесені зміни до Акту про проведені прилюдні торги від 02.06.2005 р. у графі « дані про правовстановлюючі документи « відповідно до яких внесені
зміни та зазначено ім»я « ОСОБА_2 « на якого видано
технічний паспорт Вишгородським БТІ та зареєстровано в книзі « Свідоцтво про
право власності на житло « за « 78/18.

На підставі внесених змін до Акту про проведені прилюдні торги приватним
нотаріусом внесені виправлення в Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів
нерухомого майна в частині належності реалізованого майна « ОСОБА_2« .

Оцінивши зібрані в справі та досліджені судом докази в їх сукупності та
взаємозв»язку суд приходить до висновку про те,
що виконавче провадження з виконання виконавчого напису виконувалося
належним чином у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче
провадження « та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого майна ,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №
68/5 (із змінами та доповненнями ).

Суду доведено про участь у виконавчому провадженні як сторони ( боржника ) ОСОБА_3. Дана обставина не заперечувалася і самим ОСОБА_3 в судовому засіданні та підтверджується наданими документами виконавчого
провадження - заявою ОСОБА_3
про призупинення виконавчого напису (а.с.  118),
копіями листів про час і місце вчинення виконавчих дій ( а.с.  117,
121); СПД « Укрспец»юст « на виконання вимог п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна ,  повідомляв боржника ОСОБА_3 про
дату,  час і місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації
майна,  у засобах масової інформації були
розміщені повідомлення про проведення торгів.

Доводи ОСОБА_2,  що він як майновий
поручитель,  не знав про реалізацію заставленого
майна та його не було повідомлено про проведені прилюдні торги,  не заслуговують на увагу,  оскільки опис та арешт заставленого майна
проводився безпосередньо за участі майнового поручителя ОСОБА_2,  заперечень,  заяв від останнього не надходило,  дії державного виконавця ОСОБА_2 не
оскаржувалися,  майно з акту опису за
рішенням суду не виключалося. З часу вчинення виконавчого напису до часу
проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна пройшло більше двох
років ,  протягом яких ОСОБА_2 ,  як заставодавець,  мав достатньо часу та можливостей сплатити
суму кредиту,  проте знехтував своїми
зобов»язаннями перед заставодержателем.
Крім того,  як встановлено під час
судового розгляду справи,  кредитор
вимагав виконання зобов»язання від боржника ОСОБА_3 і відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржник ОСОБА_3 і повідомлявся про дату час і місце проведення прилюдних торгів.

Не зазначення в Акті про проведені прилюдні торги від 02.06.2005 р. у графі « дані про правовстановлюючі документи « прізвища особи,  який належало на праві власності заставлене
майно суд розцінює як технічну помилку державного виконавця,  яка не впливає на підготовку,  організацію та проведення прилюдних торгів.

Таким чином,  дії по підготовці,  організації та проведенню прилюдних торгів
були проведення з дотриманням вимог закону та підзаконних актів,  якими вони регулюються і тому позовні вимоги
зустрічної позовної заяви про визнання прилюдних торгів недійсними не
підлягають задоволенню.

За наведених обставин не підлягають задоволенню і вимоги про визнання
недійсними акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право
власності.

Вимоги зустрічної позовної заяви не підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст.  ст. 2,
48 Закону України « Про власність « кожен громадянин України має право
володіти,  користуватися і розпоряджатися
майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав,  якщо вони не
поєднані з позбавленням права володіння майном.

Згідно ч.1  ст.  316 ЦК України право
власності є право особи на річ ( майно),
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від волі інших осіб.

Право власності ОСОБА_2 на житловий будинок ,  який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 припинилося з дня реєстрації права власності Вишгородським бюро технічної
інвентаризації за ОСОБА_1,  тобто з
09.06.2005 р.

Право ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 ,
як членів сім»ї колишнього власника ОСОБА_2 на користування даним
житловим будинком є похідними від прав колишнього власника і у зв»язку з цим
члени сім»ї ОСОБА_2 втратили право користування зазначеним житловим
приміщенням.

Стаття 4 Закону України „ Про власність „ встановлює,  що власник на свій розсуд володіє,  користується і розпоряджається належним йому
майном.  Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії,  що не
суперечать закону.

З новим власником житлового будинку ОСОБА_1 відповідачі не укладали
будь-яких угод на право користування житлом і продовжують користуватися даним
житлом за відсутності правових підстав,
звільнити добровільне жиле приміщення відмовляються.

Позивач ОСОБА_1 позбавлений права особистого проживання в житловому будинку
та права володіння,  користування та
розпорядження своїм майном ,  яке
належить йому на праві власності.

Стаття 321 ч. 1 ЦК
України зазначає,
що право власності є непорушним,
ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в
його здійсненні.

Виселення громадян з житлових приміщень в разі припинення права власності
на житло не врегульовано нормами Житлового кодексу України ,  тому суд вважає за доцільне згідно ч. 7  ст.  8
ЦПК України застосувати аналогію закону.

ст.
169 ЖК України встановлює,  що у
разі припинення договору найму приміщення в будинку ( квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  наймач і особи,  які проживають разом з ним,  зобов»язані звільнити жиле приміщення ,  а в разі відмовлення - підлягають виселенню в
судовому порядку без надання іншого житлового приміщення .

Виходячи з того,  що житловий будинок
по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1,  між ОСОБА_1 та сім»єю ОСОБА_2 не укладався
договір найму житлового приміщення в житловому будинку,  сім»я ОСОБА_2 продовжує користуватися житловим
будинком за відсутності правових підстав суд приходить до висновку про те,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
З,  8,  10,
60,  212,  215 ЦПК України ,   ст. 2,
4,  48 Закону України « Про
власність « ,   ст. . ст.  316,
321 ЦК України,   ст.  169 ЖК України,   ст. . 61,
66 Закону України « Про виконавче провадження»,  Тимчасовим положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ,  затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 27.10.1999 р. № 68/5 (із змінами та доповненнями ),  суд

вирішив:

Первісну позовну заяву задовільнити
в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3, ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Зняти ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3, ОСОБА_5 з реєстрації у відділі реєстрації,  міграції та реєстраціфї фізичних осіб
Вишгородського РУ ГУ
МВС України в Київській області.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.