overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-79/2007 р.
Рішення

Іменем України

4 вересня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого
судді Тишко Н.В., з участю народних засідателів Масляк В.В., Комаревського
С.А., при секретарі Тюленевої C.O.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, зацікавлена
особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дебальцевської
міської ради,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина
ОСОБА_2 недієздатним, мотивуючи його тим,
що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства. Перебуває на обліку у
лікаря-психіатра ЦМЛ м. Дебальцеве з 5 серпня 1990 року. Із-за хвороби потребує
постійної опіки та догляду. Просила визнати ОСОБА_2недієздатним та призначити
її його опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої
вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи:
органу Опіки та піклування при виконавчому комітеті
Дебальцевської міської ради, до судового засідання не з*явився, про день, час
та місце розгляду справи, повідомлено належним чином, просив розглянути
справу в його відсутність. Вимоги Летучої визнав в повному обсязі.

Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином
заявника, Зареєстровано за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2, 1986 року народження, інвалід 1 групи з дитинства довічно з
17.01.2003 року, перебуває на обліку у лікаря-психіатра центральної
міської лікарні м. Дебальцеве. Потребує постійного догляду та опіки. По своєму
психічному стану не здатний керувати своїми діями.

Орган опіки
та піклування виконкому міської ради надає згоду на призначення ОСОБА_1
опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд-встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною.

З наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 страждає найбільш тяжким психічним захворюванням. Не здатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Є всі підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 39,60 ЦК
України, ст. ст. 259, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився
м. Дебальцеве, визнати недієздатним.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу
- протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд.
Справа № 2-654 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2007 року смт. Рожн ятів
Рожнятівський районний су д Івано-Франківської області

у складі: головуючої судд і Калиній Г.В. секретаря Федишин І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
У своїй позовній заяві поз ивачка просить постановити р ішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповід ачем, дитину залишити їй на в иховання, а витрати, пов"язан і з оформленням розірвання ш любу, віднести за її рахунок.

У судовому засіданні позив ачка свої позовні вимоги під тримала та пояснила, що переб уває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з січня 1995 року . Від спільного проживання ма ють одну неповнолітню дитину . Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напитками, не п оважає її як дружину, ображає її, часто вчиняє сімейні ска ндали, погрожує фізичною роз правою, що привело до фактичн ого розпаду сім"ї. У даний час сім"я розпалася, хоч вони жив уть в одному будинку, однак с імейних відносин не підтриму ють. Відповідач негативно по водиться у сім"ї, ображає та п ринижує її та її батьків у при сутності неповнолітньої дит ини, а тому вона не має наміру на відновлення сімейних від носин з відповідачем. 2
Відповідач позов не визна в, на розірвання шлюбу не згі дний. Не заперечує, що сімейн і відносини з позивачкою у ни х не склалися і в даний час вон и сімейним життям не живуть, відновити сімейні відносини та зберегти сім"ю у даний час неможливо, оскільки позивач ка цього не хоче. Також не запе речує, що за вчинення насильс тва у сім"ї він неодноразово п ритягався до адміністративн ої відповідальності.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони втратили п очуття взаємної поваги та лю бові один до одного. Негативн а поведінка відповідача приз вела до того, що у даний час ст орони сімейні відносини не п ідтримують. За таких обстави н збереження сім"ї суперечил о б інтересам позивачки та їх ньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірв ати.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, керую чись ст. ст. 213-215 ЦПК України, с уд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Розір вати шлюб, укладений 22 січня 19 95 року у с. Петранка між ОСОБ
А_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне
ОСОБА_3) ОСОБА_3 за актови м записом № 6.
Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягну ти з ОСОБА_1 у доход держав и судовий збір у розмірі одно го неоподатковуваного мінім уму доходів громадян, звільн ивши від такого ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Івано - Фран ківської області через Рожня тівський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляц ійне оскарження на протязі д есяти днів з часу проголошен ня рішення та апеляційної ск арги на протязі двадцяти дні в з часу подачі заяви або на пр отязі десяти днів з часу його проголошення.
01 червня 2007 p.                                                                                              № 2-378707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 18 червня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
районний суд м. Житомира .
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-122/07
2007 року                                                                                                     м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
До стягнення підлягає 293 грн. 80 коп. боргу, який існує
станом на 01.12.2006 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64,67, 68 ЖК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» - р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00
грн. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
РІШЕННЯ
Іменем України 4 вересня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка
Ю.П. при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь справу за позовом відк ритого акціонерного товарис тва „АК"Вінницяобленерго" Бе ршадських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди, спричиненої безоб ліковим використанням елект ричної енергії,

встановив:

ВАТ „АК"Вінницяобленерго
" Бершадських електричних ме реж звернулось до суду з позо вом до суду з позовом до ОСО
БА_1 про відшкодування шкод и, спричиненої без обліковим використанням електричної е нергії шляхом порушення прав ил ПКЕЕ п. 42, п.48 аб. 2, 4, а саме підк люченням електроенергії поз а приладу обліку, в результат і чого електроенергія не вра ховувалась та не сплачувалас ь про що був складений Акт № 01294 1 від 27.08.2007 року про порушення П равил користування електрое нергією побутовими абонента ми . Згідно даного Акту, в раху нок відшкодування спричинен ої ВАТ „АК Вінницяобленерго"
Бершадських електромереж шк оди, йому нараховано до сплат и 8415, 79 грн.
В судовому засіданні предс тавник Бершадських електрич них мереж ОСОБА_2 позов пі дтримав і просить його задов ольнити.
Відповідач ОСОБА_1 позо в не визнав, пояснив що ніяки х порушень Правил користуван ня електроенергією з його бо ку не було , згідно Акту склад еного працівниками Бершадсь ких електромереж споживач ел ектроенергії ОСОБА_3, до я кої ніякого відношення він н е має, тому просить в позові в ідмовити.
Суд, заслухавши показання сторін , перевіривши матеріа ли справи та дослідивши нада ні сторонами доказами, прийш ов до наступного.
Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.
Судом встановлено, підтвер джується наявними в справі д оказами і не заперечується с торонами, що ОСОБА_3. являє ться споживачем електроенер гії вАДРЕСА_1 і згідно Акт у № 012941 про порушення Правил ко ристування електричною енер гією для населення саме вона , а не ОСОБА_1 безобліково використовувала електроене ргію шляхом підключення елек троенергії поза приладу облі ку, а згідно ст. 1166 ч.1 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями

2 чи бездіяльністю особисти м майновим правам фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала, тому суд рахує, що в позові відкритого акціонерного товариства „АК
"Вінницяобленерго" Бершадськ их електричних мереж до ОСО
БА_1 про відшкодування шкод и, спричиненої безобліковим використанням електричної е нергії, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1166 ч.1, 1193 ч.4 Ц
К України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 Ц
ПК України, суд, рішив: В позові відкритого а кціонерного товариства „АК"В інницяобленерго" Бершадськи х електричних мереж до ОСОБ
А_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20-ти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-13/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                           см.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
жовтень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 2715,75 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Справа №2н-7732 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, 1956 р . н. , який зареєстрований за ад
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1956 р. н ., який зареєстрований за адр есою: АДРЕСА_1 на користь В ідкритого акціонерного това риства «Одеська ТЕЦ», юридич на адреса: м. Одеса, вул. Церко
«МТБ» МФО 328168 заборгованість у розмірі 1412, 20 грн. (одна тисяча ч отириста дванадцять грн.. 20 ко
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно -інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувана він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
№2"0"-19607
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Буднікова  Н.П.,   розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА: Заява відповідає
вимогам ст.ст. 79,
109,119,120, 246-250 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 127,158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 08 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати
копії актового запису про смерть ОСОБА_2 та про народження ОСОБА_3

Витребувати від
Бердянської районної нотаріальної контори відомості про те, хто зі спадкоємців
у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати заявнику, зацікавленим особам.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до
неї документів.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                    Н.П.Буднікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, відповідач
Погребняківська  сільська рада
Семенівського району Полтавської області, про продовження строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після його померлої тітки ОСОБА_2
, яка складається із  земельних часток (
паїв ), розташованих на території Погребняківської сільської ради Семенівського
району. Встановлений  строк для прийняття
спадщини він пропустив по причині незнання змін в діючому законодавстві щодо
обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач заявлені
вимоги  підтримав. Прохав суд
продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився. Згідно направленої на адресу суду
заяви прохав розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом
по справі встановлено, що 22 жовтня 2005 року померла  рідна тітка позивача по справі ОСОБА_2, яка
проживала в с.Погребняки Семенівського району Полтавської області. Згідно  заповіту останньої, посвідченого секретарем
Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області від
17.01.2005 року , вона заповіла все своє майно
позивачу по справі ОСОБА_1. Інших спадкоємців заповітом не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачем цього зроблено не було , оскільки останній не знав,
що для прийняття спадщини необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачем  з поважної
причини і йому необхідно продовжити
строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  уродженцем та жителем с.Погребняки
Семенівського району Полтавської області
строку для прийняття спадщини після
смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2в с.Погребняки Семенівського району Полтавської області.

Надати
позивачеві  ОСОБА_1додатковий строк для
прийняття спадщини  протягом двох місяців
після вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -          підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О. Любицький
Справа № 2 - 228/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5        лютого 2007 року
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого
судді     Парій І. О.

при
секретарі                      Товт Т. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі - продажу
автомобіля та визнаня права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання дійсним
договору купівлі - продажу
автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1. посилається на
те, що 10 жовтня 2003 року він купив у
відповідача автомобіль ВАЗ -
21099 1997 року випуску, двигун НОМЕР_1кузов НОМЕР_2,
шасі без номера, реєстраційний НОМЕР_3,
заплативши відповідачу вартість вказаного автомобіля - 10 000 (десять тисяч)
гривень, аОСОБА_2. передав йому вказаний автомобіль. Але договір купівлі - продажу
автомобіля вони нотаріально не посвідчили, через що він не може оформити право
власності на автомобіль.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені
вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2
ст. 220 Цивільного
Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ -
21099 1997 року випуску двигун НОМЕР_1кузов НОМЕР_2, шасі без номера,
реєстраційний НОМЕР_3, належав на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується
поясненням позивача та дорученням від 10
жовтня 2003 року.

Керуючись ст.
ст. 220 ЦК України,
ст. 15,209 - 210,213
-215 ЦПК України суд -

РІШИВ:

Договір купівлі - продажу
автомобіля ВАЗ - 21099
1997 року випуску, двигун НОМЕР_1кузов
НОМЕР_2, шасі без
номера, реєстраційний НОМЕР_3,
укладений 10 жовтня 2003 року між
продавцем ОСОБА_2та покупцем ОСОБА_1 признати дійсним та признати право
власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення суду
сторони право подати протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на вказане рішення суду може бути подана сторонами
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-157/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

10
квітня 2007 року                                                                         Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
Яготинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
м. Яготин вул. Ломоносова
-2 Київської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою, в котрій вказав, що
відповідачу відповідно до договору № 003 5/н від 19 січня 2006 року, надаються
послуги по водопостачанню та водовідведенню у квартиру № 15 де він проживає,
розташовану за адресою: м.  АДРЕСА_1.
Користуючись послугами, ОСОБА_1має заборгованість по їх оплаті в розмірі 4991
гривень 48 копійок за період з 1 січня 2001 року по 1 лютого 2007 року, в
зв'язку з чим позивач і просив стягнути зазначену суму з відповідача на його
користь.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, враховуючи, що відмова від позову не порушує будь чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом,
а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.
205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.