Справа №22-34
2007                                        Головуючий у 1-й інстанції- Бершадська О.В.
Категорія - 5                                                          Доповідач - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів                 Голованя A.M. ,Сукач Т.О.

при секретарі      Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_5», СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», ДП «СП Октопус ТОВ «Октопус». ВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч», ТОВ «Онул-Ніка» про
звільнення з-під арешту майнового паю та
зустрічним позовом державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_5» до ОСОБА_1.,
Обознівської сільської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відділу Державної- виконавчої
служби Кіровоградського районного управління юстиції про звільнення з-під
арешту майнового паю. Зазначав, що рішенням загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 реформованого колгоспу
«ІНФОРМАЦІЯ_5» затверджена вартість, перелік та структура майна пайового фонду,
нарахування майнових паїв та порядок виділення їх в
натурі. Згідно із зазначеним рішенням загальних зборів та відповідно з майновим сертифікатом йому як співвласнику належить 0,3108 % майна майнового паю, який знаходиться у СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

29 липня 2003 року відповідачем накладений арешт
на майно пайового фонду колгоспу «ІНФОРМАЦІЯ_5» для
забезпечення виконання рішень про стягнення боргу з ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вважаючи, що відповідачем порушені
його майнові права, позивач просив суд ухвалити
рішення про визнання його права на частку в майні пайового фонду реформованого колгоспу «ІНФОРМАЦІЯ_5» в розмірі 0.3108 % на суму 8 584 грн. та звільнити з-під
арешту все майно пайового фонду.

Справа в
судах розглядалася неодноразово.

Ухвалами суду від 3 листопада 2005 року, 8 лютого 2006 року до участі в справі співвідповідачами були притягнуті: боржник - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» та кредитори - державне
підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_5», дочірнє
підприємство «СП Октопус ТОВ «Октопус», відкрите акціонерне товариство
«Сортнасіннєовоч», товариство з обмеженою відповідальністю «Онул-Ніка».

16 травня 2006 року суд за зустрічним позовом ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» до ОСОБА_1. про визнання недійсним
сертифікату про право на майновий пай, притягнув до
участі в справі другим відповідачем Обознівську сільську раду.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 3 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів
на підтвердження його вимог.

Зустрічний позов ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» задоволено. На думку суду, свідоцтво про право власності
на майновий пай видане позивачу з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому визнав його недійсним.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд. Посилається на те, що рішення суду
постановлене з порушенням вимог матеріального і
процесуального права, порушує права НОМЕР_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 колгоспу і власників майнових паїв. Ним
надано всі докази, що підтверджують належність
описаного майна до пайового фонду, тому воно підлягає звільненню з-під арешту. Висновки суду про те, що описане майно належить
СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» суперечать встановленим обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., який підтримував
доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу
представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню в частині вирішення судом зустрічного позову.

Пленум Верховного Суду України в п.4
постанови № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику
в справах про виключення майна з опису» роз'яснив, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності
на описане майно або на праві володіння ним.

Суд належним чином з'ясував
обставини справи і дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів того, що описане ІНФОРМАЦІЯ_4 ДВС
майно є його власністю.

Із матеріалів справи вбачається, що
у передбаченому Порядком розподілу та використання
майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, що був затверджений наказом Міністерства аграрної
політики № 62 від 14 березня 2001 року порядку, позивач не звертався
із заявою до відповідного сільськогосподарського підприємства про
виділення йому майна в натурі.

Сам по собі факт наявності у позивача сертифіката
про право на 0,3108 % майнового паю колишнього колгоспу
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (без зазначення конкретного майна та виділення його в натурі) не є підставою для задоволення його вимог
про виключення майна з опису.

Згідно ст. З ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене свідчить про те, що
позивач має право пред'явити позов лише на захист своїх порушених
прав, а не в інтересах невизначеного кола осіб.

Тому не можна визнати такими, що
грунтуються на законі доводи апеляційної скарги
позивача про те, що позов про виключення майна з опису підлягає задоволенню. оскільки
він пред'явлений ним в інтересах НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_2
колгоспу «ІНФОРМАЦІЯ_5», які мають майнові
сертифікати на майно даного підприємства, права яких порушені діями ДВС.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6,ОСОБА_1. Обознівською сільською радою Кіровоградського району видане свідоцтво про право
власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), згідно якого позивач має право на пайовий фонд майна колгоспу «ІНФОРМАЦІЯ_5» в розмірі 8 584 грн. або 0,3108 %від
загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с. 139 т.2).

2

ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. та Обознівської сільської ради про визнання
недійсним зазначеного свідоцтва. Позов судом задоволений.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вже зазначалося, із позовом до
суду має право звернутися особа за захистом її порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.З ЦПК України). В позові ДП
«ІНФОРМАЦІЯ_5» не вказало, які його права
порушуються видачею позивачу свідоцтва про право на
майновий пай колгоспу «ІНФОРМАЦІЯ_5». Не встановлені такі обставини і під
час розгляду справи судом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5» не є належним позивачем в справі про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майновий пай (майновий сертифікат).

Суд першої інстанції на зазначені
обставини не звернув уваги, а тому дійшов посилкового
висновку про обгрунтованість вимог відповідача.

Неправильне застосування судом
першої інстанції вимог процесуального права, відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового, яким
відмовити ДП «ІНФОРМАЦІЯ_5»
в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.3,307,308,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 3 липня 2006 року скасувати в частині вирішення судом зустрічного позову.

Відмовити державному підприємству
«ІНФОРМАЦІЯ_5» в задоволенні зустрічного позову до
ОСОБА_1, Обознівської сільської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат).

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців, починаючи з 30 січня 2007 року.

Головуюча: Підпис

Судді: Підписи

Вірно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                                          Сукач Т.О.

3