Справа №2712                                              Головуючий
1 інстанції  Бабаков В.П.
37                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П. Суддів: Азевича В.Б.,Жданової B.C. При
секретарі:Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Петровського районного суду м.Донецька від 26 січня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м.Донецька про встановлення щомісячних суми по
відшкодуванню шкоди та стягнення недоплачених сум.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення по справі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної
інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1оскаржується рішення Петровського районного суду м.Донецька
Донецької області від 26 січня2006 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до
відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м.Донецька про встановлення щомісячних сум по відшкодуванню
шкоди та стягнення недоплачених сум.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення, яким -задовольнити позовні вимоги. Суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд
першої інстанції, відмовляючи в позові ОСОБА_1, порушив вимоги ст.213 ЦПК
України, якою передбачено, що рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідждені у судовому засіданні.

В
рішенні суду першої інстанції відсутня назва статті, її частини, абзацу,
пункту, підпункту закону на підставі якого вирішено справу. В рішенні відсутня
мотивувальна частина, не зазначені встановлені судом обставини і визначені
відповідно до них правовідносини. Не вказані мотиви, з яких суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, взяті до уваги або відхилені докази, застосовані зазначені у
рішення нормативно -правові

2

акти, чим
порушені вимоги ст.215 ЦПК України, удом
неповно з»ясовані обставини справи.

Вказане-є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення відповідно до вимог ч.І п.1,ч.2 ст. 309 ЦПК України, в зв»язку з тим,
що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, та порушив норми
матеріального права, не застосувавши їх.

З матеріалів
справи вбачається, що у жовтні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі
вказаним позовом мотивуючи його тим, що у 1960 році, при виконанні трудових
обов»язків він отримав травму на виробництві. За висновком МСЕК від 13.09.1991
року йому встановлена третя група інвалідності від трудового каліцтва і
встановлено 50% втрати професійної працездатності.

З 2001 року
підприємство передало його справу по відшкодуванню шкоди до відповідача .Його
регресні виплати становлять 230 грн, тоді як тарифна ставка збільшилась і
становить 860грн. Вважає,що відповідач не доплачує належні йому суми, просив
встановити суми по відшкодуванню шкоди в розмірі 50% місячної тарифної ставки
машиніста екскаватора 6 розряду і провести доплату раніше не виплачених сум.

Представник
відповідача, заперечуючи проти позову вказав, що особова справа ОСОБА_1 була
передана у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Петровському районі м.Донецька у грудні 2001 року з визначеним розміром суми
відшкодування утраченого заробітку-92грн20коп.

Перерахунок
суми проводиться  відповідчем щорічно з 1
березня потічного року  при збільшенні в
минулому році середнього заробітку у сфері національної економіки    за  відомостями центрального органу виконавчої
влади з питань статистики, відповідно до вимог ч.2 ст.29 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які потягли втрату працездатності».

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що з метою реалізації вказаного Закону
України від 23.09.1999р. №1105-Х1У Фондом приймались постанови Правління Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України від 14.03.2002р. №15 «Про перерахунок сум щомісячних
страхових виплат потерпілим (членам їх сімей з 01.03.2002р.) від 04.03.2003р.
№3 та від 24.02.2004р. №5,від 28.02.2005р. №3. За основу брався коефіцієнт
збільшення середньомісячної реальної заробітної плати у сфері національної
економіки, який за даними Державного комітету статистики України складав
відповідно -1,193; 1,182; 1,152; 1,238; 1,203.

На
підставі наведеного позивачу були проведені перерахунки щомісячних страхових
виплат: за ПостановоюФонду від 19.03.02р. №1440: 92,20 грн *1,193=109,99грн.
Постановою від 01.04.2003р. №1598-п: 109,99грн *1,182=130,01грн. Постановою
Фонду від  01.04.03р. №1520-п :130,01грн
* 1,152= 149,78грн. Постановою Фонду від 01.04.05р. №1456: 149,78грн * 1,238=185,43грн.
Постановою Фонду від 01.03.06р. №1411: 185,43грн * 1,203 =223,06грн.

Вказані
розрахунки проведені відповідно до вимог ч.2 ст.29 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які потягли втрату працездатності».

Суд
апеляційної інстанції перевірив умови встановлення позивачу ОСОБА_1 розміру
відшкодування втраченого заробітку ,а саме 92,20 грн на 5 грудня
2001р.,постановою Петровського відділення ФССНВВ за №1802. Сума 92,20 грн
встановлена документами переданими Фонду Донецьким будівельно-монтажним
управлінням №20, де працював позивач.Крім того,з залученої апеляційним судом

3

виписки з рішення Петровського районного суду м.Донецька
від 19 листопада 2001 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до дочірного
підприємства Донецького будівельно-монтажного управління №20, Фонду соціального
страхування Петровського району м.Донецька про стягнення заборгованості по
відшкодуванню шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено.На користь ОСОБА_1 стягнено з
дочірного підприємства «Будівельно-монтажне управління №20» ЗАО
«Агроспецмонтаж» одноразово 1703,12 грн-заборгованість по відшкодуванню
втраченого заробітку, 792,31 грн-компенсацію втрати частини втраченого
заробітку в зв»язку з порушенням строків її виплати, а всього 2 495,43грн.

Крім того,
стягнено з Фонду на користь ОСОБА_1 одноразово відшкодування шкоди з 1.04.до
1.11.2001р. у сумі 645,40 грн, а починаючи з
1 листопада 2001 року рішенням суду постановлено стягувати безстроково в
порядку відшкодування втраченого заробітку по 92грн20коп. Рішення вступило в
законну силу.

Раніше,
рішенням від серпня 1998р. Петровським районним судом м.Донецька теж було
задоволено позов ОСОБА_1,стягнено на його користь з акціонерного товариства
закритого типу «Агроспецмонтаж» в відшкодування шкоди з 1.02.1995р. до
1.08.1998р. одноразово 2550 грн і з 1.08.1998р. встановлено до стягнення
щомісячно безстроково по 92,20 грн.

Правильність
нарахування сум в відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_1, виходячи із його
середнього заробітку 92,20 грн підтверджена доказами по справі. Його вимоги про
встановлення суми відшкодування шкоди в розмірі 50% місячної тарифної ставки
машиніста екскаватора 6 розряду- не грунтуються на законі. В позові ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись.2
ст.29 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,
які потягли втрату працездатності", ст.ст.291, 307,316 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1частково задовольнити. Рішення Петровського районного суду
м.Донецька від 26 січня 2007 року скасувати.

Відмовити
у позові ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м.Донецька про встановлення щомісячних сум по відшкодуванню
шкоди та стягнення недоплачених сум.

Рішення
може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України.