overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                                               №2н-968/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєсв А.Ю. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про солідарне стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.    Стягнути   солідарно
з   ОСОБА_2,   ОСОБА_1
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул.  Б.  Хмельницького,  59
03346058 -заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі / 708 грн. 56 КОП»
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF№F 2нF-1712/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

10.09.2007                  №2-1919/07

Заводський райсуд
м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
за участі третьої особиОСОБА_3про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 завернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину.

Як установлено в
попередньому судовому засіданні відповідач знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
території Хортиць кого району. Згідно ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем
її проживання . Таким чином вислухавши
учасників процесу , суд вважає за необхідне на підставі ст.. 116 ч. 1 п.2 передати справу на
розгляд Хортицького райсуду М.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215,   116, 109 ч.2 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

Передати
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особиОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітню дитину
до   Хортицького райсуду м.Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-6869/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Літовка В.В.

при секретарі
Ткаченко Т.Д.,

за участю
позивач ОСОБА_1

розглянувши на
попереднім розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МКП «Приап» про стягнення заборгованості по заробітної платі,
середнього заробітку, моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітної платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

12.11.2007 р. в судовому
засіданні позивач надав до суду додаткову заяву, в якій просить провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У судовому
засіданні позивач підтримав свою заяву та просить провадження по справі
закрити.

При таких
обставинах суд вважає, що слід провадження по справі закрити.

Керуючись п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Приап» про стягнення заборгованості
по заробітної платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа № 2-1002
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року    в складі головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд  Хмельницької області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі
розірвати. В підтвердження позовних вимог пояснив, що 15 листопада 1986 року
сторони зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому районному відділі ЗАГСу, актовий
запис №145. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період
спільного проживання сторони жили погано, часто виникали сварки і
скандали.  В 2001 році відповідачка
поїхала на роботу за кордон і з того часу сторони припинили сімейно шлюбні
відносини. На даний час вона повернулась і поновлювати сімейно-шлюбні відносини
не бажає.

Відповідачка не з”явилася у судове
засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, а також
повідомлення про судовий розгляд справи 26 грудня 2007 року в обласній газеті
“Подільські вісті” від 25 грудня 2007 року №185 (19146) на стр.4.

Зі згоди позивача суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд  дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.
110,112 СК України.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони з 15 листопада 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який
реєстрували в в Дунаєвецькому районному відділі ЗАГСу, актовий запис №145, що
підтверджується  свідоцтвом про
одруження. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

В 2001  році сторони припинили подружні відносини,
оскільки в сім'ї виникли нестерпні умови для спільного проживання і сім'я
розпалася.

Позивач на розірвання шлюбу наполягає, вважаючи, що примирення і подальше
збереження їх сім'ї буде суперечити її інтересам, а тому, вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в  в Дунаєвецькому районному відділі ЗАГСу 15
листопада 1986 року, актовий запис № 145
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід  держави 17 грн. при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2-  від сплати звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що суд його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
справа 2-1034-/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2007 року Ленінськи й районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого Ч ельник О.І. при секретарі Чепізі Л.Б . розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіров ограді заяву ОСОБА_2 про в ідвід головуючого судді по с праві за позовом ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про відшкодуванн я моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду із зазначеним позовом. 05.09.2007 року позивачкою до суду подано заяву про відвід голо вуючого. Заява обгрунтована тим, що в ході розгляду іншої справи суддею допускались п орушення норм процесуальног о законодавства, а також і те , що вона має сумнів щодо безс торонності та неупередженос ті судді при розгляді даної с прави.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася. Про час, мі сце та дату розгляду справи б ула повідомлена належним чин ом.
Статтею ст. 20 ЦПК України виз начено перелік підстав, за як их може бути заявлено відвід головуючому, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викл икають сумнів в об'єктивност і та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладе не та враховуючи, що при розг ляді даної справи може виник нути сумнів у об'єктивності т а неупередженості головуючо го, тому суд вважає, що є підс тави для задоволення даної з аяви.
Доцільність прийняття від воду обумовлюється ефективн істю розгляду даної справи в подальшому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК Україн и суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБ
А_2про відвід головуючого с удді по справі.
Прийняти відвід головуючо му по справі за позовом ОСО
БА_2 до ОСОБА_3 про відшко дування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підля гає.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-65 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
вимог ст.ст. 95, 96,
102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 112
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       Кобрін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст. 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року

Суддя       І.Г. Кобрін
Справа №2-518 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2007
року                                                                        смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року та мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач зазначає, що спільне сімейне життя між
ним та відповідачкою не склалося з приводу постійних сварок, які виникали по
різним питанням сімейного життя. Вони проживають окремо, не ведуть спільного
господарства. У зв'язку з чим позивач вважає, що збереження сім'ї неможливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-518/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 червня 2007 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне
оскарження та на протязі десяти днів які наданні після цього для подачі
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває чинності після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

В іншої частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1840/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С. Т.,

при секретарі -
Кравцовій O.K.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до слухання
на 08.00 годину 12 листопада 2007року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка
Ю.М. при секретарі Паршиній Г.О., розглянувши на стадії попереднього розгляду у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Маріупольської міської ради про визнання права  власності
на  самочинно  збудоване
нерухоме  майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він
володіє земельною ділянкою розташованою АДРЕСА_1 на підставі договору оренди,
зареєстрованого Маріупольською міською радою 25 серпня 2004 року за №589, на
якій позивач без передбаченого на це дозволу та проектної документації на
виділеній земельній ділянці самочинно звів нежиле приміщення „А-2".

В теперішній час
йому стало відомо, що зведену будівлю треба узаконити, оскільки вона самочинно
збудована без узгодження з органами влади у встановленому законом порядку.
Просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно.

Відповідач з
огляду на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного
експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведеної прибудови
вимогам Будівельних норм і правил, повністю визнав вимоги позивача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.37 6 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

За таких
обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та
задовольнити вимоги позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 130, 174, 213-215 ЦПК України та ст.376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення „А-2" розташоване на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа 2-ц-237 2007 рік
Болградський   районний   суд
складі: головуючого     Тимошенко І.B.
при секретарі               Бородастової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1     до     ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання дійсним договору   купівлі-
продажу   домоволодіння,   визнання
права   власності    на домоволодіння,
просить постановити рішення, якім визнати дійсним договір купівлі- продажу
домоволодіння АДРЕСА_1, який був укладений між нею та відповідачами у листопаді
2002 року, а також визнати за нею право власності на це домоволодіння.
Позивачка посилається на те, що вона та відповідачі фактично виконали умови укладеного
між ними договору : вона передала відповідачам за будинок гроші в сумі 400 доларів США і 300 грн., а відповідачі передали
їй будинок у володіння та користування, але від нотаріального
посвідчення договору відповідачі ухиляються.
судове засідання не з»явились, причину неявки не повідомили, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, запечення проти позову не надали.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
у листопаді 2002 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу , за умовами якого відповідачі продали, а
позивачка купила домоволодіння АДРЕСА_1за 400 доларів США і 300 грн.
Викладене підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2від 8.09.2004 року,
довідкою Голицької сільської ради Белградського району Одеської області № 688
від 1.12.2003 року, поясненнями свідка ОСОБА_4
повному обсязі виконали умови вказаного договору: позивачка оплатила
відповідачам вартість будинку в сумі 400 доларів США і 300 грн., а відповідачі передали у користування та
володіння позивачки цей будинок . Але розпоряджатися цім будинком позивачка не
може через те, що згідно з вимогами ст. 657 ЦК України договір купівлі- продажу
будинку підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню, а відповідачі від
нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу ухиляються.
вимог ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин суд вважає необхідним визнати дійсним укладений між сторонами
договір купівлі- продажу вказаного домоволодіння та визнати за позивачкою
право власності на це домоволодіння.
Керуючись ст.. 10, 11, 60, 212 - 215, 294 ЦПК
УКРАЇНИ, ст.220, 657 ЦК України,суд
Визнати дійсним договір купівлі- продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у листопаді 2002 року.
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2 - н - 484/ 2007 рік
УХВАЛА

23
травня 2007 p.
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 13 звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4. повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні
послуги, однак вони кошти за житлово-комунальні послуги не сплачували, через що
виникла заборгованість у розмірі 311 грн. 20 коп.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.01.2004
року до 01.04.2007 року , заява про видачу судового наказу подана до суду
21.05.2007 року, що перевищує встановлений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску строку. Зазначена
обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути
задоволені в наказному проваджені.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному житловому підприємству № 13 у видачі судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Роз'яснити
Комунальному житловому підприємтсву № 13 його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.