overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1760
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7       грудня 2007 року                                      Тульчинський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді        Робак С. О.

при
секретарі                                                     Підлубній
Г.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що відповідно до
договорів дарування від 16.11.2004 року йому належать житловий будинок і
земельна ділянка,  на якій стоїть
будинок,  розташовані в м.  Тульчин по АДРЕСА_1. Проживаючи в своєму
будинку він на належній йому на праві приватної власності земельній
ділянці,  не отримавши відповідного
дозволу міської ради та проектної документації,
самовільно побудував гараж,
позначений літерою «Г»,
сарай,  позначений літерою
«В»,  та споруди,  позначені 1-4.

Даний
гараж,  сарай та споруди він побудував за
власні кошти,  але побудував самовільно
та без проектної документації,  і тому
він не може на побудовані ним гараж,
сарай та споруди отримати технічну документацію в Тульчинському МБТІ.
Для цього йому необхідно визнати його право власності на гараж,  позначений літерою «Г»,  сарай,
позначений літерою «В»,  та
споруди,  позначені 1-4,  розташовані поАДРЕСА_1 в м.  Тульчин Вінницької області. В зв'язку з цим
він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

8       судовому засіданні позивач
підтвердив обставини,  якими він
обґрунтовує свої вимоги,  і

на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  проте
подав до суду письмову заяву,  в якій
попросив суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши
позивача та ознайомившись з заявою відповідача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що в зв'язку з визнанням
відповідачем позову,  відповідно до ч.
4  ст.
130,   ст. 174 ЦПК України є
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову,  оскільки вимоги позивача є законними та
достатньо вмотивованими і грунтуються на наявних у справі доказах,  а визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст. 4, 15,
ч.4  ст. 130,   ст. 174,
ст. 213-215 ЦПК України,   ст.  328,
ст. 331,   ст. 376,   ст. 392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно,
а саме,  на: побудований ним
гараж,  позначений літерою «Г»,  сарай,
позначений літерою «В»,  та
споруди,  позначені 1-4,  розташовані поАДРЕСА_1 в м.  Тульчин Вінницької області.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти Днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту - 15
УХВАЛА

12.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-944 за заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 27.04.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.04.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                           справа
№2-н-7/2007 року
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Мусійко Т.В.,розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
відповідно до ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП України,ст..95-105 ЦПК України,-
з Звенигородського УВП УТОС м.Звенигородка,Черкаської області,
на користь ОСОБА_1,проживаючої
АДРЕСА_1 277грн.29 коп.(двісті  сімдесят сім гривень 29 коп.) - боргу з виплати
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривень 50 коп.)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),в платіжному документі зазначити: призначення платежу - інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Звенигородським районним судом,
Черкаської області. Отримувач УДК
ГУДКУ в Черкаській області,МФО
854018,код бюджетної класифікації 22050000.
З. Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати
Суддя                         Т.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його сшягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1-6752/2007р.
13 грудня 2007 року  м. Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -  Черенкової Н.П.,
при секретарі -           Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -   Гилко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про
стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись
послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії
для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що
призвело до заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи,
встановлені судом.
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову
енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в АДРЕСА_1 в
якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.І.І. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення
та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця
за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З жовтня 2004 року по 01.09.2007 року заборгованість за
отриману теплову енергію склала 983, 63 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67,
68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 983, 63 грн. -
стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10,
60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Миколаїв, на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за отриману теплову енергію у
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-796/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 p.
Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого, судді
- Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що
полягає у фактичних шлюбних відносинах з другою жінкою з якою хоче
створити сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні з позовною заявою згодна.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Висновок суду обґрунтований
слідуючим:

Сторони по
справі зареєстрували шлюб 20 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Дніпропетровського
управління юстиції м. Києва, актовий запис № 24.

Від спільного
життя мають неповнолітньою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні
відносини припинили. Позивач на примирення не згоден, у зв'язку з чим звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що позивач полягає у фактичних шлюбних відносинах
з другою жінкою з якою хоче створити сім'ю.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх доньки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України, ст.ст.10,11,
209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Дніпропетровського
управління юстиції м. Києва, 20 березня 2003 року, актовий запис № 24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

2

Доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачкою, ОСОБА_2.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі
17грн. з позивача ОСОБА_1, відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1842/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м. Львова у скл аді: головуючої - судді: Шумськ ої Н.Л. при секретарі: Стрилінські й Л.Р. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в Львов і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєс трованого 10.12.1994 року відділом р еєстрації актів громадянськ ого стану Галицького району міста Львова.
Справа призначалась до слу хання на 08 листопада 2007 року, на 30 листопада 2007року, проте пози вачка повторно не з'явилась в судове засідання, не повідом ила суд про причини неявки, х оча належним чином була пові домлена про час і місце слуха ння справи та попереджена пр о результат неявки.
Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд, вважає повторну не явку позивачки без поважних причин, оскільки від неї не н адійшла заява про розгляд сп рави у відсутності, що дає пі дстави залишити позов без ро згляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п .3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007р. г                                                                               м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши попередньо у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів з відповідача
на її користь у розмірі 1/4
частини заробітку на утримання доньки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Як підставу
заявлених вимог зазначила, що дитина проживає з нею та знаходиться на її
утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання
доньки, хоча має таку можливість. З відповідачем вони перебувають у шлюбі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити відповідно до ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач
є рідним батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Факт знаходження
дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По ствердженню позивачки відповідач не не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому відповідач,
незалежно від свого матеріального положення та місцезнаходження не звільняється
від обов'язку щодо утримання дитини. Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 180,
182 СК України, керуючись ст. 174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився АДРЕСА_1, мешкає
у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно,
але не меньше встановленого законодавством
мінімуму, починаючи з 13 грудня 2006року і до досягнення
дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь державного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 7,5 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Копію рішення направити
відповідачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 696 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF КFаFлFиFнFіFйF ГF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ФFеFдFиFшFиFнF ІF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFпFрFаFвFиFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF ,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFоFїF нFеFюF зFаFяFвFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF, дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .
Справа №2-453/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочата Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 425 грн.70 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актами №192577 від 07.12.2006 р.,№196778 від 28.12.2006 p., розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 425 грн.70 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява
про  перегляд заочного рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі
головуючої

судді                                                                             Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                  Пенза        Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, відділ РАГС
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про скасування
рішення Скадовського районного суду від 06 вересня 2004 року про визнання її
померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування
рішення Скадовського районного суду від 06 вересня 2004 року про визнання її
померлою .

В попереднє судове засідання заявник з'явилася, заявлені
вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

В обгрунтування заявлених вимог суду пояснила, що 06
вересня 2004 року рішенням Скадовського районного суду її визнано померлою з 18
серпня 2004 року за заявою матері ,так як в липні 2001 року поїхала на
заробітки до Греції і лише в лютому 2007 року повернулась на Україну. В Греції
працювала на примусових роботах про які не було домовленості, а тому не мала
можливості зателефонувати рідним на Україну. Повернувшись на Україну , проживає
разом з матір'ю та неповнолітнім сином. Просила рішення суду від 06 вересня 2004
року скасувати та анулювати актовий запис про її смерть.

Вислухавши заявника , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку
, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на слідуючих підставах:

Так, судом встановлено, що 06 вересня 2004 року Скадовським
районним судом Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано померлою (а.с.
3);

15 жовтня 2004 року
видано   свідоцтво про смерть
на   ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
НОМЕР_1, актовий запис № 269( а.с. 4);

Згідно посвідчення особи на повернення в Україну виданого на ім'я ОСОБА_1
29 січня 2007 року, вона прибула на Україні 22 лютого 2007 року (а.с.5);

На підставі викладеного .керуючись ст. З, 6, 14 ,60,
209,213,215,223,234,250,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування рішення Скадовського районного суду Херсонської
області від 06 вересня 2004 року про визнання її померлою - задовольнити.

Скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської
області від 06 вересня 2004 року  про
визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  померлою.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області анулювати актовий запис № 269 від 15 жовтня 2004
року про смерть ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовький районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено
і надруковано в нарадчій кімнаті.