overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1750/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 квітня 2007 року                                                                                                          м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

У лютому 2007 року
позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
В обгрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітнього сина
ОСОБА_3. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в
зв"язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

У судове засідання позивачка не з'явилася та подала до суду заяву і просила
справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 3) убачається, що
сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з
відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180,
181 п.3, 182, 191 п.1 СК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4
частини заробітку, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.02.2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в
розмірі 51грн..

2

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп. на
держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
КFОFЛFОFМFИFЙFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-850
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПF»яFтFкFоFвFсFьFкFиFйF ВF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFіF 766,50 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, 15 (пF"яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, аFлFеF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, зF дFнFяF оFдFеFрFжFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
УХВАЛА

Справа №2-1085-1/07

28.04.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права особистої власності на квартиру,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності
на квартиру.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків,  оскільки заявником не було сплачено судовий
збір в повному обсязі 1%
від ціни позову (від реальної вартості квартири) у відповідності до Декрету
Кабінету Міністрів України "Про Державне мито",  оскільки в наявності майновий спір.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки,
подати до суду докази про сплату судових витрат на відповідні рахунки.

Станом на 28.04.2007 року заявник
недоліки не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120, 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2179 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енерг одарська міська державна нот аріальна контора, про припин ення права спільної сумісної власності, визнання права сп ільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у с позовом до ОСОБА_2., О
СОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності , визнання права спільної час ткової власності.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cт. 121 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору- Енергодарська міськ а державна нотаріальна конто ра, про припинення права спіл ьної сумісної власності, виз нання права спільної частков ої власності.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 11 сі чня 2008 року о 09-00 годині.
Направити відповідачам ко пію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до поп ереднього судового засіданн я подати письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
Справа №2-279/2007р.
Ухвала

30
травня 2007 року          Новобузький
районний  суд  Миколаївської області

у
складі: головуючого судді                                                                          Бібік
М.В.

секретаря                                                                                            Слюсаренко
А.І.

з участю
відповідача                                                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкрито му судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 279
грн. 34 коп.,

Встановив:

Позивач
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем
"Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
28.07.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до
заподіяння збитків, просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 279 грн. 34 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн..

Представник
позивача в судове засідання на 23.05.2007 року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся на попередньому судовому засіданні, що
відбулося 16.05.2007 року з його участю.

30
травня 2007 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідач
ОСОБА_1 пред'явлений до нього позов не визнав.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
розмірі 279 грн. 34 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може  бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копію ухвали для відома надіслати ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2о-91/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.

при секретарі Трофуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її матір`ю. Встановлення цього факту необхідно для отримання спадщини після померлої. Іншим чином встановити цей факт не має можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Від третьої особи третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши заявницю, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В сумовому засіданні достовірно встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вільна Терешківка Кременчуцького району ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволить сплачувати податок при оформленні право на спадщину у розмірі, передбачуваному законом для близьких родичів, а тому підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Святська
СFпFрFаFвFаF №F 2-2830, 2007 рFіFкF.
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFаFсFтFиFрFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFаFсFтFиFрFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА про скасування судового на казу 30 листопада 2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Верескун Н.А., розглянувш и заяву про скасування судов ого наказу,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2007 року за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про вида чу судового наказу видано су довий наказ про стягнення су ми боргу за кредитним догово ром від 23.09.2005 року у розмірі 3221 (тр и тисячі двісті двадцять одн у) грн. 09 коп. та судові витрати, понесені заявником при пода чі заяви: 25 (двадцять п'ять) грн. судового збору та 15 (п'ятнадця ть) грн. витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Боржник ОСОБА_1 у подані й заяві просить скасувати ви даний судовий наказ, посилаю чись на безпідставність заяв лених стягувачем вимог.
Керуючись ст. 106 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 5 листопа да 2007 року за заявою ЗАТ КБ «При ватБанк» про видачу судового наказу видано судовий наказ про стягнення суми боргу за к редитним договором від 23.09.2005 ро ку у розмірі 3221 (три тисячі двіс ті двадцять одну) грн. 09 коп. та судові витрати, понесені зая вником при подачі заяви: 25 (два дцять п'ять) грн. судового збор у та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи - скасувати
Роз'яснити ЗАТ «Українськи й мобільний зв'язок» його пра во на звернення з тією самою в имогою до суду у порядку позо вного провадження.
Справа №2-5929 2007р.
УХВАЛА

13 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Сушко Л.
П. при секретарі - Москаленко І .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Відкритого ак ціонерного товариства „Укрт елеком" до ОСОБА_1 про стяг нення суми заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року Оболонсь ким районним судом м. Києва за реєстровано цивільну справу за позовом Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" до ОСОБА_1 про стягнен ня суми заборгованості за по слуги електрозв'язку.
Сторони в судове засіданн я не з'явилися.
В матеріалах справи є заяв а представника позивача, в як ій він просить прийняти відм ову від позову у зв'язку з опла тою суми заборгованості за п ослуги електрозв'язку.
Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК Укр аїни суд приймає відмову пре дставника позивача від позов у Відкритого акціонерного то вариства „Укртелеком" до ОС
ОБА_1 про стягнення суми заб оргованості за послуги елект розв'язку, оскільки така відм ова не порушує законні інтер еси сторін та не суперечить в имогам закону.
Керуючись п. 3 ст. 205ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представ ника позивача Відкритого акц іонерного товариства „Укрте леком" до ОСОБА_1 про стягн ення суми заборгованості за послуги електрозв'язку.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду м. Києва чер ез суд першої інстанції шлях ом подання в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження та п одання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
Справа № 22 - ц - 5797 / 2007р                                 Головуючий
1 інстанції - Сугачова О.О.
Категорія - про виселення                                                                 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Кругова С.
С,  перевіривши справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 18 вересня 2007р.

по цивільній
справі за позовом виконавчого комітету Московської районної ради м.

Харкова до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

виселення,  без надання іншого житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 18 вересня 2007 р. позовну заяву виконкому Московської районної ради
м.  Харкова задоволено.

Згідно
ч. 1  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст. 295 п. 4 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З заявою
про апеляційне оскарження чи апеляційною скаргою на рішення суду від 18 вересня
2007 р.ОСОБА_2. протягом десяти днів з дня проголошення рішення не зверталася.

01
жовтня 2007 року відповідачем ОСОБА_2. подано до суду апеляційну скаргу на
вищезазначене рішення суду.

Таким
чином,  ОСОБА_2. допущено порушення
встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи,  яка звернулася з апеляційною скаргою,  не надійшло.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України при відсутності клопотання
про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог  ст.  294 ч.3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте,
ОСОБА_2. не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 294,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 18 вересня 2007р. залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
20 грудня 2007р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського ра йонного суду м. Одеси, Кічмаре нко С.М., розглянув заяву ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за письмовим до говором про надання послуг м обільного телефонного зв'язк у та додатковою угодою у розм
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК Укр аїни «В силу зобов'язання одн а особа (боржник) зобов'язана в чинити на користь іншої особ и (кредитора) певну дію, як-от: п ередати майно, виконати робо ту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку», а договір є підстав ою виникнення зобов'язання, щ о має виконуватись належним чином та у встановлений стро к. Згідно ст. 525 ЦК України не пр ипускається одностороння ві дмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 10
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у роженка м. Сімферополь), яка пр оживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Оде ської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, в ул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФ
О 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного т елефонного зв'язку та догові рні санкції у розмірі 654,17грн., в итрати по сплаті судового зб ору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 694,67грн.
Судовий наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його коп ії, шляхом подачі заяви про ск асування судового наказу до
Приморського районного суду
Судовий наказ дійсний д ля пред'явлення до органів де ржавної виконавчої служби пр
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-759
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C. , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF
АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ТFАFСF-БFіFзFнFеFсFбFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеF сFпFлFаFчFеFнFнFоFїF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №FКFФF(05) 10-05 вFіFдF 31.01.2006 рFоFкFуF гFрF-нFоFмF ОFСFОFБFАF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF оF сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF зFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF; уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.