АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                        м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Яремка В.В.

Суддів: Заводян К.І., Чупікової В.В.

секретаря Малої І.М. за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, їх
представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду від 31 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20, за участю третьої особи та стороні відповідачів - ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень комісії по врегулюванню
майнових відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом.

Зазначав, що він відповідно до
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП № 6/1-23000860 від 17 червня 2004 року є співвласником майна ТзОВ «Дружба», правонаступником якого є ТзОВ «Брусницьке»
Кіцманського району. Розмір належного йому паю складає 209601 грн.

Рішенням комісії по врегулюванню
майнових відносин товариства (далі-комісії) від 22 січня 2005 року йому відмовлено у виділенні його майнового паю в
натурі, а рішенням комісії від 1 березня 2005
року його аналогічну заяву повторно залишено без задоволення з посиланням на
виділення відповідного майна іншій особі - ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що вказані
рішення комісії прийняті з порушенням чинного законодавства, з перевищенням повноважень комісії , позивач просив ці рішення визнати незаконними.

Позов ОСОБА_1 заявив до
відповідачів, як членів комісії, тобто до всього складу комісії.

Рішенням Кіцманського    районного
суду       від 31  липня    2006 року позов

справа № 22ц-9                                                                                               Головуючий у 1-й інстанції

категорія 44                                                                                                               Усатий М.В.

Доповідач Яремно В.В.

2

задоволено.

Визнано незаконними рішення комісії від 22 січня та 1 березня 2005 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити в повному обсязі.

Посилаються на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії суперечать вимогам підпункту 10 п. 4 та п. 15 Типового положення про комісію з організації вирішення
майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору
економіки ( далі-Типове положення),
затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору
економіки" (далі -постанова КМУ № 177) . Відповідно до вказаних пунктів Типового положення до компетенції комісії відноситься внесення пропозицій щодо
виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв,
індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність. Суд також
зазначив, що згідно п.15 Типового положення
рішення комісії мають затверджуватися зборами співвласників у
порядку, ними встановленому.

Суд першої інстанції також виходив з
того ,
що питання про делегування повноважень по затвердженню рішень комісії зборами співвласників не
вирішувалося.

Однак, до такого висновку суд
прийшов внаслідок неповного з'ясування обставин справи та порушення норм
матеріального права, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Питання про виділення майнових паїв
в натурі врегульовано Законом України "Про
колективне сільськогосподарське підприємство" (далі - Закон), Указом Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектора
економіки" №62/2001 від 29 січня 2001 року , постановою КМУ № 177, наказом Міністерства аграрної політики УкраїниНОМЕР_1
від 11 березня 2001 року "Про затвердження Порядку розподілу та
використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств" (далі - НаказНОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.З ст. 9 Закону у разі виходу з
сільськогосподарського підприємства його
члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду
або в іншій, за згодою сторін, формі.

Порядок реалізації права на
отримання майнового паю в натурі врегульовано як цим Законом так
і спеціальними нормативними актами.

Згідно з Порядком розподілу та
використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств, затвердженого НаказомНОМЕР_1, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам
власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється на
підставі рішення зборів співвласників
(п.9), а спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються
в судовому порядку ( п.16).

Вважаючи, що рішення комісії мають
затверджуватися зборами співвласників майнових паїв, суд першої інстанції
виходив з п. 15 Типового положення .

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те,
що вказане Положення є лише типовим.

По справі встановлено, що спірні відносини сторін по даній справі
врегульовано

Положенням про комісію з організації
вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування бувшого КСП
«Дружба» ( далі - Положення) , затвердженого зборами власників майнових паїв ЗО березня 2001 року ( а.с.34-39).

Вказаним Положенням збори
співвласників майнових паїв делегували комісії право виділення майна в натурі співвласникам майнових паїв (п.4.12 ).

Вказана норма Положення не суперечить нормам Порядку
розподілу та використання майна
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого НаказомНОМЕР_1, щодо вирішення майнових питань на підставі рішення зборів співвласників, оскільки надання зборами
співвласників права комісії на виділення майна в
натурі співвласникам майнових паїв не перешкоджає в подальшому зборами співвласників
вирішити по іншому дане питання.

Вказане рішення зборів власників
майнових паїв від ЗО березня 2001 року та затверджене цим рішенням відповідне Положення позивачем в установленому
порядку не оспорювалося.

За таких обставин, вимоги позивача
про визнання неправомірними спірних рішень комісії з тих підстав, що комісія не мала права задовольняти чи відхиляти
його заяви і що це є лише компетенцією загальних зборів співвласників, є
безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позивач посилається на те, що
рішення комісії носять рекомендаційний характер, однак це не позбавляє комісію права на ухвалення відповідних попередніх
рішень з приводу виділення майна в натурі
співвласникам майнових паїв, а спір з приводу виділу майнових паїв співвласникам в натурі має вирішуватися за позовами між
співвласниками по суті, а не шляхом оскарження рішень комісії.

Позивач відповідно до п.16 Порядку розподілу та
використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого НаказомНОМЕР_1, спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками
може вирішити в судовому порядку по суті. Однак,
такого позову ОСОБА_1 у даній справі не заявляв.

Цих обставин суд першої інстанції
не врахував та прийняв помилкове рішення про задоволення
позову.

На підставі ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" , Указу Президента України "Про
заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора економіки" №62/2001 від 29 січня 2001 року , постанови Кабінету Міністрів
України від 28 лютого 2001 р. № 177 " Про врегулювання питань щодо
забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", наказу Міністерства
аграрної політики УкраїниНОМЕР_1 від 11 березня 2001 року "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств", Положення про
комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування бувшого КСП «Дружба», затвердженого
зборами власників майнових паїв 30 березня 2001 року та керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задовольнити .

Рішення Кіцманського районного суду
від 31 липня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

4

ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20, за участю третьої особи та стороні відповідачів - ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень комісії
по врегулюванню майнових відносин відмовити.

Рішення    набирає законної сили з    моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців .