overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1066/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
ВFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF сFкFрFуFтFнFиFмF фFіFнFаFнFсFоFвFиFмF сFтFаFнFоFвFиFщFеFмF, яFкFеF сFкFлFаFлFоFсFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFеFлFиFкFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF, зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF дFаFнFуF зFаFяFвFуF тFаF нFаFдFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
НFаFдFаFтFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF вFиFрFоFбFнFиFчFоFмFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFюF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF 29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-
УХВАЛА

25
травня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді - Масалітіної Н.А.,

при
секретарі - Азовській О.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської райради м. Кривого
Рогу про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в лютому 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача
виконавчого комітету Довгинцівської райради м. Кривого Рогу про визнання права
власності на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку „Г-1ж" з мансардою мс, літня кухня „Д", гараж „Е" та
зобов'язати КП „Криворізьке БІТ' зареєструвати за ним право власності на вищевказане
домоволодіння.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання на 08.05.2007 року не з"явився, про час в місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

На 25
травня 2007 року позивач повторно в судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в
судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у     його відсутності суду не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з"явився до суду без поважниїх причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справ у його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської райради м. Кривого Рогу
про визнання права власності залищити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА 25 грудня 2007 року Добропільс ький міськрайсуд Донецької о бласті у складі: головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБ
А_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів.
У відкритому судовому засі данні від позивача надійшла заява з проханням залишити с праву без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК У країни, у разі подання позива чем заяви про залишення спра ви без розгляду, суд постанов ляє відповідну ухвалу.
Таким чином, суд вважає можл ивим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів залишити без розгля ду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Над ір огли про стягнення алімен тів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Добропільс ький міськрайсуд протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути под ана протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали.
Надруковано у нарадчій кім наті в одному екземплярі.
2-0-64/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFиFмF тFаF йFоFгFоF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF’FюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFиFмF сFиFнFоFмF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFиFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 20 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
Справа
№ 2-2070/2007p.
Ухвала Іменем
України

18 травня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді                             Бабич
Н.Д.

при секретарі                                      Моргун
О.П.

за участю прокурора                          Ткаченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, суд,-

встановив:

19.04.2007р.ОСОБА_1.
звернулася до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи від позивачки надійшло клопотання
та письмова заява про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд, заслухавши клопотання позивачки, думки відповідача
та третьої особи, прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід закрити в зв"язку з
відмовою позивача від позову, прийнявши відмову від позову, оскільки це є
правом сторони та не порушує прав і інтересів інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206, 208-210 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяш
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-948/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 4076, 32  грн.  ( чотири тисячі сімдесят шість гривень тридцять дві
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2-4630/2003р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-4330 від 14.10.2003 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви вказала, що у зв'язку з укладанням
шлюбу з ОСОБА_4 на даний час носить прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2".

У судовому засіданні
ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, підтвердивши доводи, викладені у заяві.

ОСОБА_2. до суду
не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 378 ч. 2 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2003 року з ОСОБА_2
стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про шлюб, стягувач ОСОБА_1 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу носить прізвище
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно зі ст. 378 ч.І ЦПК України,
у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378,
209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-4630 від 14.10.2003
року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, а саме:
стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-988/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.б ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу          за          позовом          Смілянського             комунального            підприємства

«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 11 год. 30 хв. 24 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-0-68/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1963 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-61/2007р.
Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
14360570, МФО №305299,  про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда,  мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда,  мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
(для погашення заборгованості)
заборгованість в сумі 2232 грн. 46 коп. по договору без номера від
18.05.2006 року, а також судовий збір в розмірі   25 грн. 50 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                        2-1864 /10
06 березня 2007 року
Голосіївський районний   суд м. Києва
головуючого судді                  Чередніченко Н.П.
при секретарі                                               Гайді В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановив : Сторони по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2002 року року. Від
шлюбу   мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними
склалися вкрай негативні стосунки ,
оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет ,
до примирення не прагнуть   , просить шлюб
В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить шлюб розірвати .
судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу , оскільки в даний
час примирення між ними та збереження сім»ї стало неможливим .
,   Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі слідуючих підстав
В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
по справі мають кожен свій бютжет ,
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб , зареєстрований 04 вересня 2002 року , актовий запис НОМЕР_1 в відділі
РАЦСГолосіївського району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень,
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подано в строк , рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Суддя: