Справа № 22-
333/2007                                    Головуючий
у 1 інстанції Одерій С.М.
Категорія 39                                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого   Песоцької Л.І.

Дяченка
В.М., Салявіна С.В.

при секретарі Сінгур Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.
Ілліча" (далі ВАТ „ММК ім. Ілліча") і Колективного спеціалізованого
підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування
„Донбасдомнаремонт" (далі КСП „Донбасдомнаремонт") про визнання
неправомірною відмову у видачі довідки про заробітну плату і відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою КСП „Донбасдомнаремонт" на рішення
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 19 грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням Іллічівського районного суду .міста Маріуполя
від 19 грудня 20,06 року відмова КСП „Донбасдомнаремонт" видати ОСОБА_1.
довідку про роботу на підприємстві визнана неправомірною і КСП зобов'язане
видати позивачеві довідку за період роботи на даному підприємстві. В
задоволенні позовів про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. В
задоволенні позовів до ВАТ „ММК ім. Ілліча" відмовлено.

В апеляційній скарзі КСП „Донбасдомнаремонт" ставить
питання про скасування рішення і покладення обов'язку по видачі довідки на ВАТ
„ММК ім. Ілліча", посилається на необґрунтованість рішення і порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника
відповідача КСП „Донбасдомнаремонт" Козлової Ю.Ю., яка підтримала доводи
апеляційної скарги, представника відповідача ВАТ „ММК ім. Ілліча"
Краснікової С.Є., яка заперечувала проти скарги, позивача ОСОБА_1, який просив
прийняти рішення на розсуд суду, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи і рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами
справи, що позивач ОСОБА_1. з 11 листопада 1974 року до 18 червня 1996 року
працював у Маріупольському спеціалізованому управлінні №3 КСП
„Донбасдомнаремонт" (до 4.02.1994 р. тресту „Донбасдомнаремонт"),
після чого був звільнений з роботи за переведенням, а 19 червня 1996 року
прийнятий на роботу в Орендне підприємство Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча (а.с.6-8). За договором купівлі-

продажу від 18
червня 1996 року, укладеним між ОП „ММК ім. Ілліча", як покупцем, і КСП
„Донбасдомнаремонт", як продавцем, ОП придбало у КСП належне останньому на
праві колективної власності майно, яке знаходилося у господарчому веденні
структурного підрозділу КСП - СУ №3 (а.с.30).

Покладаючи обов'язок видати довідку на відповідача КСП
„Донбасдомнаремонт", суд послався на те, що дане підприємство діє і
позивачеві для перерахунку пенсії необхідна довідка за період роботи саме на
цьому підприємстві. З цим не можна не погодитись.

Згідно зі ст.49 КЗпП України власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його
роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року № 637, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій
або їх правонаступників.

Позивач ставить питання про видачу довідки за час його
роботи в структурному підрозділі КСП „Донбасдомнаремонт" СУ №3. Відповідач
КСП „Донбасдомнаремонт" не змінив організаційно-правову форму і діє по
теперішній час як юридична особа. Тому з урахуванням вимог закону саме КСП
„Донбасдомнаремонт" зобов'язане видати позивачеві довідку.

З посиланнями КСП „Донбасдомнаремонт" в апеляційній
скарзі на те, що, оскільки відповідач ВАТ „ММК ім. Ілліча" придбав майно
СУ №3, по 2005 рік видавав працівникам довідки про їх роботу в СУ №3 і
компенсував Пенсійному Фонду витрати на виплату пенсії цим працівникам, то
зобов'язаний і надалі видавати довідки, погодитись не можна. Згідно закону та
умов укладеного відповідачами договору купівлі-продажу наведене не є підставою
для покладення на ВАТ „ММК ім. Ілліча зазначеного обов'язку.

Не можна погодитись і з доводами про те, що підставою
цьому є знаходження архівних справ КСП у ВАТ „ММК ім. Ілліча? Оскільки,
по-перше, встановлено, що відповідач КСП „Донбасдомнаремонт" без будь-яких
законних підстав залишив архів в проданих приміщеннях і тільки його частину
передав за актом ВАТ „ММК ім. Ілліча"; по-друге, рішенням Донецького
господарського суду від 26 листопада 2006 року, яке набрало чинності, КСП
„Донбасдомнаремонт" зобов'язане прийняти У ВАТ „ММК ім. Ілліча"
архівні документи по особовому складу СУ №3, СУ №5 (а.с.47-52).

Порушення норм процесуального права, на яке посилається
відповідач в апеляційній скарзі, не призвело до неправильного вирішення справи,
тому не є підставою для скасування рішення.

Справа в провадженні суду знаходилась тривалий час,
розглянута 19 грудня 2006 року у відсутності представника КСП
„Донбасдомнаремонт". Але даний відповідач, будучи повідомленим про розгляд
справи, не забезпечив явку представника в судове засідання і не повідомив
своєчасно про причину його неявки.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, підстав для його
скасування не має.

На підставі
викладеного і, керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних
печей та устаткування „Донбасдомнаремонт" відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.