Справа № 22Ц 2782/2007 Головуюч
ий в 1 інстанції Чіркова Г.Є.
Доповідач в 2 інстанції Коц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2007 року колегі
я суддів судової палати в ц
ивільних справах апеляційн
ого суду Київської області у
складі:
Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Коцюрби О.П., Олійн
ика В.І.
При секретарі: Колесник Н.І
.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві цивільну справу за апеля
ційною скаргою СПД ОСОБА_1
на рішення Вишгородського р
айонного суду Київської обла
сті від 12 червня 2007 року у справ
і за позовом ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_1 про повернення сп
лаченої за товар грошової су
ми та відшкодування морально
ї шкоди.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіри
вши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги,
колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суд
у з даним позовом, посилаючис
ь на порушення відповідачем
Закону України „Про захист п
рав споживачів", який відмови
вся повернути грошові кошти,
сплачені нею за неякісний то
вар, що є підставою до їх стягн
ення разом із відшкодуванням
заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського р
айонного суду Київської обла
сті від 12 червня 2007 року позовн
і вимоги задоволено частково
.
Не погоджуючись з вказаним
рішенням, ОСОБА_1 подав ап
еляційну скаргу в якій проси
в рішення Вишгородського рай
онного суду Київської област
і від 12 червня 2007 року скасуват
и та ухвалити нове рішення, як
им відмовити позивачці в зад
оволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
З матеріалів справи вбача
ється, що 16 липня 2006 року позива
чка в магазині відповідача „
Асмел" придбала телефон „Сон
і Еріксон К-750І". Згідно гаранті
йного талону належна робота
даного телефону забезпечува
лася протягом 12 місяців. Варті
сть придбаного телефону стан
овить 1 600 грн.
Внаслідок недоліків придб
аного телефону позивачка з л
истопада 2006 року не змогла йог
о використовувати, оскільки
той перестав працювати.
За правилами ст. 8 Закону Укр
аїни „Про захист прав спожив
ачів" позивачка, протягом вст
ановленого гарантійного стр
оку з метою безоплатного усу
нення недоліків товару за вл
асним вибором звернулася до
сервісного центру.
Згідно довідки сервісного
центру ТОВ „Равіс" від 04 грудн
я 2006 рок мобільний телефон поз
ивачки потребує заміни систе
мної плати і у встановлені за
конодавством строки відремо
нтований бути не може. Цією ж д
овідкою встановлене і те, що т
елефон вийшов зі строю протя
гом гарантійного строку і сл
ідів проникнення вологи й ін
ших механічних ушкоджень, що
могли утворитися внаслідок
його неправильної експлуата
ції і зберігання не містить.

Однак, не зважаючи на це, се
рвісним центром ремонт мобіл
ьного телефону проведено не
було.
Позивачка звернулась до в
ідповідача з проханням повер
нути сплачену за товар грошо
ву суму, однак їй в цьому було
відмовлено.
Відповідно до ч. 9 ст.8 Закону
України «Про захист прав спо
живачів» при пред'явленні сп
оживачем вимоги про безоплат
не усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті пр
отягом чотирнадцяти днів з д
ати його пред'явлення.
Неможливість виконання то
вару відповідно до його ціль
ового призначення змусило по
зивачку звернутися до сервіс
ного центру, а необхідність у
сунення цього недоліку понад
чотирнадцять календарних дн
ів згідно п. 12 ст. 1 вказаного за
кону є ознаками істотного не
доліку придбаного позивачко
ю товару.
Викладене вказує на те, що с
удом першої інстанції зробле
но правильний висновок про т
е, що за правилами ст. 8 Закону У
країни «Про захист прав спож
ивачів» надано право спожива
чеві вимагати на свій вибір у
тому числі й розірвання дого
вору та повернення сплаченої
за товар грошової суми.
Так право надано споживаче
ві і ч.3 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» в ра
зі незадоволення його попере
дньої вимоги, чим позивачка і
скористалася. пред'явивши 05 г
рудня 2006 року вимогу продавце
ві за місцем купівлі товару.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів
» продавець зобов'язаний при
йняти товар належної якості
у споживача і задовольнити й
ого вимоги, чого ним виконано
не було.
Твердження апелянта про те
, що недолік телефону позивач
ки стався з її вини на матеріа
лах справи не ґрунтується і д
оказів про таке ним суду не на
дано.
Неналежними є твердження
ОСОБА_1 і про те, що дані серв
існого центру не могли бути в
икористані позивачкою для за
хисту своїх прав, оскільки ді
яли лише протягом доби так як
не грунтуються на вимогах За
кону.
Враховуючи те, що судом перш
ої інстанції повно і всебічн
о з'ясовані всі обставини спр
ави, доказам дана належна пра
вова оцінка, а постановлене р
ішення відповідає вимогам ма
теріального і процесуальног
о права, підстави для його ска
сування відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СПД О
СОБА_1 відхилити.
Рішення Вишгородського р
айонного суду Київської обла
сті від 12 червня 2007 року залиши
ти без змін.
Ухвала суду може бути оскар
жена в касаційному порядку д
о Верховного Суду України пр
отягом двох місяців з дня її п
роголошення.