overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2060
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007
Комунарський районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                         Батрак
І.В.

при
секретарі                                                                 Садовській
Я.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
зазначив,  що з відповідачем по справі
він перебуває в шлюбі,  що зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Запорізького міського відділу реєстрації актів громадянського
стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом № НОМЕР_1

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  який проживає з відповідачем
і на утримання якого позивач буде надавати матеріальну допомогу у добровільному
порядку.

Шлюбні
стосунки подружжя припинили в грудні 2006 року з причини відсутності
взаємоповаги та взаєморозуміння,
внаслідок чого позивач прийшов до твердого рішення про необхідність
розірвання шлюбу. Майнового спору немає.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримав,  просив
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 . в судовому засіданні позов визнала,
просила задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що сім'я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 10, 60, 75, 212, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Запорізького міського відділу реєстрації актів
громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим
записом № НОМЕР_1

Стягнути
при оформленні розірвання шлюбу зОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок,  звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1583/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1125 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFтFоF дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 75 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFнFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рF. пFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.; 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF сFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-278/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючої-судді Піку ли Н.В.

з участю секретаря Авраменко І.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до
Лудинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
про визнання права на будинковолодіння, яке знаходиться в селі Амбуків
Володимир-Волинського району яке вона успадкувала за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, однак отримати свідоцтво
про право власності на спадкове майно не має можливості, так як відсутні
документи що підтверджують право власності за померлою.

Представник Лудинської сільської ради позов визнав і пояснив, що дійсно ОСОБА_2 належав житловий
будинок з надвірними будівлями в с.Амбуків.

Враховуючи, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону,
будь-чиїх прав та інтересів не порушує суд вважає можливим ухвалити судове
рішення при попередньому судовому засіданні.

Як свідчать довідки Лудинської сільської ради, що за ОСОБА_2 дійсно рахувалось господарство в
с.Амбуків, в якому знаходився житловий будинок з надвірними будівлями,
земельна ділянка, в фактичне володіння яким вступила ОСОБА_1

Як вбачається з заповіту ОСОБА_2, що
належне їй майно, вона заповіла ОСОБА_1

2

Згідно довідки
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже позивачка є спадкоємцем за
заповітом на належне померлій ОСОБА_2 майно.

Керуючись
ст.130, 174 ЦПК України та на підставі ст.325, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, який вона успадкувала за заповітом після
смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа 2-418/07
УХВАЛА

21
травня  2007 року                                                                        м.
Хорол

СУДДЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ   ВИННИЧЕНКО
Ю.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" Хорольського району про
стягнення вартості майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК "Андріївський"
Хорольського району про стягнення вартості майнового паю.

Відповідно
до рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада
2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" Хорольського
району Полтавської області про стягнення вартості майнового паю в грошовому
виразі та стягнення боргу за користування земельною частки (паєм) відмовлено.

Відповідно
до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення... по справі про той
самий спір з тих самих підстав.

Враховуючи,
що рішення Хорольського рай суду від 13.11.2006 року набрало законної сили
24.11.2006 року та сторонами не оскаржувалось, тому у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" Хорольського району
про стягнення вартості майнового паю слід відмовити згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Андріївський" Хорольського району про стягнення вартості майнового
паю відмовити.

Копію
ухвали разом з заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної заяви.
код суду 2702
справа № 2-51762006,
№2-11122007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007
року               Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:         головуючого-судді:                                Євдокімової І.А.

при секретарі:                                          Ларіонової Т.І.

розглянув у судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між
ними втрачені почуття любові і поваги один
до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не згоден. Спора
про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу,   просить покласти на себе.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідачка просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст. 158
ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах
справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.01.2005
року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного
майна сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітнього сина - Ігоря, 14
липня 2005 року народження.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між
ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах
недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі   викладеного,   керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 212,
214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 28 січня 2005
року відділом РАГС Гагарінського району м. Севастополя,
актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень   покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Згідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1645/07
УХВАЛА

19.04.07р

Комунарський районний суд
м.  Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                             Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                     Бородіної
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. позивач звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

19.04.2007р. позивач звернулась до суду із клопотанням
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без
розгляду: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви до Кбмунарського районного суду

про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного
суду 3апорізької області або в порядку ч. 4
ст.  295

ЦПК України.
СПРАВА № 2-2394/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 178 гр. 47 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.02.2004
року по 01.03.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.02.2004 року по 01.03.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 178 гр. 47 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь
позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3,4,10, 60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 178 гр. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
держмито в сумі 17 гр. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський
районий суд м. Харкова.
справа №
УХВАЛА

05 червня 2007
року       м.
Золотоноша

суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Золотоніського міського державного нотаріуса про
визнання договору дарування квартири
від 01.04.2004 року удаваним та визнання
права власності на Ч  частину квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29
травня 2007 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з хворобою
позивачки на час хвороби.

05 червня
представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по
справі, у зв'язку з видужанням позивачки.

Згідно листка
непрацездатності НОМЕР_1 виданого поліклінічним відділенням Золотоніської центральної лікарні,
вбачається,
що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному
відділенні з 25 травня 2007 року по 04 червня 2007 року.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відновити провадження по справі
та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи
Золотоніського міського державного нотаріуса про визнання договору дарування
квартири від 01.04.2004 року удаваним та визнання права власності на Ч частину квартири.

Призначити до
розгляду справу на 14 червня 2007 року на 09-00 год. про що повідомити-учасників процесу.
№F 2-309/07рF.
КFОFПFІFЯF
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІF МF ` ЯF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
29.11.2007рF. СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ФFіFлFоFнFеFнFкFоF МF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F БFоFйFсFаFнFіF ЮF.ЯF.
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFлFеFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF йFоFгFоF уFчFаFсFтFіF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.174 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFуFдF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFлFяF тFоFгFоF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.86 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFтFяFгFуFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, яFкFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFаF пFрFоFвFаFдFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зF бFоFрFжFнFиFкFаF уF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зF вFиFнFиF цFіFєFїF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFаFдFаFвF дFоFвFіFдFкFуF №F196 вFіFдF 29.10.2007 рFоFкFуF пFрFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF нFиFмF пFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFуF пFоF сFтFяFгFуFвFаFнFнFюF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 794,63 гFрFнF. пFеFрFеFдF пFоFзFиFвFаFчFеFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаFкFоFнFнFиFмFиF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.86 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFтF.сFтF.174 пF.4, 212-213, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ДFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF вFсFіFєFїF сFуFмFиF бFоFрFгFуF –F 794,63 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF 1-їF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF –F аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СF УF ДF ДF ЯF : -пFіFдFпFиFсF- ОFСFОFБFАF_3
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF.
Справа №2к-1/2007
УХВАЛА

15 серпня 2007
р.

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-суді  Ярмоленка В.Г.

при
секретарі:    Мурга Н.А.

розглянув
у судовому засіданні в м.  Малині
клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду,  -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня
2004р. заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з громадянином Ізраїля
ОСОБА_2

6
листопада 2006р. судом із сімейних справ у м.
Рішон Ле-Ціоні Ізраїлю цей шлюб було розірвано,  що стверджується засвідченою в установленому
порядку копією рішення цього суду.

Вказане рішення
набрало законної сили.

У
відповідності зі  ст. 81 Закону України
„Про міжнародне приватне право" в Україні можуть бути визнані рішення
іноземних судів у справах,  що виникають
з цивільних,  трудових,  сімейних та господарських правовідносин.

Згідно
ч.ч.1;3  ст. 280 Сімейного Кодексу
України розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем,  здійснене за межами України за законом
відповідної держави,  є дійсним в
Україні,  якщо в момент розірвання шлюбу
хоча б один із подружжя проживав за межами України.

Розірвання
шлюбу,  здійснене за межами України за
законом відповідної держави,  є дійсним в
Україні.

Керуючись  ст.
ст.  399 - 401 ЦПК
України,   ст. 280 СК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
в Україні рішення суду із сімейних справ у Рішон Ле-Ціоні Республіки Ізраїль
від 06 листопада 2006 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до суду упродовж 5 днів,  а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10
днів з часу подання заяви.
Справа:2-о-53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі
головуючого - судді
Іщенка І.В.,  при секретарі Заяць
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Чернівці справу за заявою
ОСОБА_1,  за участю зацікавленої особи
Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася
в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
ОСОБА_2,  що вона є її рідною матір"ю.

Посилалася
заявниця на те,  що ОСОБА_2 є її рідною
донькою,  що підтверджується свідоцтвом
про її народження. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 30.10.2006 року виданого
відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Нема Республіка Польща.

В
свідоцтві про смерть її донька зазначена як ОСОБА_3,  хоча її батько зазначений як ОСОБА_2,  що вказано в свідоцтві про її народження.
Просила встановити факт родинних стосунків.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю та дала
пояснення аналогічні її змісту. Просила заяву задовольнити.

Представник
Чернівецької міської ради заяву визнав повністю та не заперечував проти її
задоволення.

Суд дослідивши
матеріали справи заслухавши заявницю,
представника Чернвецької міської ради,
свідків,  вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як обставини викладені в неї
підтверджуються,  як поясненнями
заявника,  так і матеріалами по справі.

Належними
доказами по справі встановлено,  що
ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  209, 212-215, 218, 256,  259 ЦПК,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно яких ОСОБА_1 ,  1949 року
народження є рідною матір"ю ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  згідно
свідоцтва про смерть від 30.10.2006 року відділу реєстрації актів цивільного
стану м. Нема Республіка Польща № 28-2006.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області  через
Першотравневий районний суд  м.  Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.