Справа № 2-434/2006 рік
Додаткове рішення Іменем України
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Забара Г.Я., при
секретарі     Осіпової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з квартири, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
Позивачі звернулись з позовом до відповідача про виселення її з належної їм
квартири № АДРЕСА_1 в смт. Первомайське, обґрунтовуючи свої вимоги тим що, на
підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_1. належить 1/3 частина квартири,
ОСОБА_2. - 2/3 квартири. В цій у квартирі незаконно проживає відповідачка з
дітьми. На вимоги позивачів звільнити квартиру, добровільно це зробити
відмовилась. Незаконними діями відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 спричиняються
моральні страждання, бо вона повинна мешкати з родиною в родичів, тому вимагає
стягнення 2000 грн. моральної шкоди.
ОСОБА_3. позов не визнала, уточнивши в судовому засіданні свої остаточні
вимоги, пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про визнання
договору купівлі-продажу спірної квартири дійсним.
ОСОБА_1 зустрічний позов не визнали.
року судом прийнято рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з квартири № АДРЕСА_1 в смт. Первомайське відмовлено.
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири задоволено.
купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 в смт. Первомайське з двох житлових кімнат
№ 2, № 3 житловою площею 29.6 кв.м.;
передньої - № 1; кухні - № 4: ванної кімнати - № 5 і балкона; загальною
площею 43.4 кв.м, між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 дійсним,
визнавши за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.
Рішення оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, справа з апеляційними скаргами направлено до апеляційного суду. Ухвалою
апеляційного суду від 4 грудня 2006 року справу повернуто
до суду для усунення до 1.02.2007 року недоліків, а саме: ОСОБА_3. при поданні зустрічного позову судові витрати не сплачувала, просила з урахуванням сімейного та майнового
стану звільнити її від сплати судових витрат, це питання,
а також розподіл судових витрат при постановленні рішення, відповідно
до ст.. 214 ЦПК
України, судом не вирішено. Згідно зі ст.. 220 ЦПК України суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати. Клопотання позивача ОСОБА_3. по зустрічному позову, якій судом задоволено, про звільнення
її, відповідно до ст.. 82 ЦПК України, обґрунтовано і підлягає задоволенню, тому судові витрати: судовий збір
в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
порівно на користь держави та суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 88, 220 ЦПК
України, суд

вирішив:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат по зустрічному позову. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25.50 грн. з кожного, та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи на
користь районного суду в сумі 15.00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.