overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-584/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з    ОСОБА_1                                            , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1   . м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 44   грн. 48    коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№2-363
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Жельман О.В., розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10до ОСОБА_11,
комісії по реформуванню КСП Імені Шевченка, СТОВ Імені Шевченка, СТОВ
"Хутірське" про стягнення майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006 року позивачі звернулися до суду з
позовом про стягнення

майнового паю.

17
травня 2007 року позивачі відмовились від позову у зв'язку з вирішенням спору в
добровільному порядку.

Враховуючи,
що відмова сторін від позову не порушує їхні права, відмову необхідно - прийняти,
а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.1
ст.174, ч.3 ст.205, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10до
ОСОБА_11, комісії по реформуванню КСП Імені Шевченка, СТОВ Імені Шевченка, СТОВ
"Хутірське" про стягнення майнового паю.

Провадження по
справі - закрити.  На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом     5 діб, від дня її проголошення.

Копію ухвали -
невідкладно направити сторонам для можливого оскарження.
Справа
№ 2-8426/2007
УХВАЛА

ІМІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                             місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів
річних за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, договірної
санкції, пені та процентів річних за договором про надання послуг мобільного
зв'язку.

Позов був
поданий без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України - до заяви
додані копії документів з текстом який неможливо розібрати, а саме договір про
надання послуг мобільного зв'язку, додаткова угода до договору, заява.

16.11.2007 р.
Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху,
для усунення відзначених недоліків, і позивачу був наданий термін до 29.11.2007
року.

До зазначеного
часу позивач зазначені недоліки не усунув. При таких обставинах позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів річних за
договором про надання послуг мобільного зв'язку вважати неподаною і повернути
її позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, ухвала
набирає чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-749/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді Андреева Е.О.

при секретарі: Довженко І.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 1999 року.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що протягом спільного життя вони виявили, що в них різні характери та погляди
на життя. А тому все це разом призвело до того, що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги, а також до окремого проживання. При таких обставинах
ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер та підлягає
розірванню.

Від даного шлюбу
сторони дітей не мають, добровільно через органи РАГСу відповідачка розірвати
шлюб не бажає.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна та просила суд, розглянути справу за її відсутності.

Як встановлено
судом, 30.04.1999 р.
сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
виконкому Одеської міськради. Подружнє життя сторін не склалося, що призвело до
припинення шлюбних відносин між ними.

З урахуванням
викладеного, вислухавши пояснення сторін, оцінивши шлюбні взаємовідносини
сторін, суд вважає, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги,
подальше життя подружжя і збереження сім"ї суперечить інтересам одного з
них, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11,60,130^174,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 30.04.1999
р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської
міскради, актовий запис №
299, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., а ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський районний суд.

Суддя
Біляївського районного суду            Андреев Е.О.
Справа № 22-ц-3263/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

04 червня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
14 травня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого
підприємства, 3-я особа - генеральний директор Науменко П.О. про поновлення на
роботі та виплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня
2007 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
14 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського
державного авіаційного виробничого підприємства, 3-я особа - генеральний
директор Науменко П.О. про поновлення на роботі та виплаті середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Погребище                                                                       Номер
справи   2н-19
Суддя
Погребищенського районного суду Вінницької областіБойчук О.Г.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах ОСОБА_1с.Морозівка
Погребищенського району
«Мир» с.Морозівка Погребенського району про стягнення 2815,12 грн.
ст.ст.95 ч.1; 96п.1ч.1; ст..ст.97,98,109 ЦПК України.
Стягнути Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир»
с.Морозівка Погребищенського району рр 260053910 ,МФО 302247 код 01753782 АППБ
«Аваль» м.Вінниця на користь ОСОБА_1 с.Морозівка Погребищенського району
7.   Стягнути з боржника на користь
стягувача     2815Л2 грн, (дві тисячі
вісімсот п'ятнадцять
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-585/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України,, -
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1 . м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №22к-4768                                                                          Категорія ЦП:
інстанції    -      Мотрич
В.І.                                             АПП:
Доповідач              -      Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року    Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М.М., Шахової О.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Артемвугіллн» про відшкодування моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 22
серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005
року ОСОБА_1 звернувся
в суд до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я.

Рішенням
Микитівського районного суду м.Горлівки від 19 грудня 2005 року позов
задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто у
відшкодування моральної шкоди - 40000 гривень, судовий збір на користь держави
у сумі 8 гри.50 кон..

Рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 22 серпня 2006 року рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 19
грудня 2005 року - скасовано.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року
залишивши в силі рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 19 грудня
2005 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної   інстанції
норм   матеріального   чи
процесуального   права   і
не   може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України. Апеляційний суд м. Києва,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року -залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-190307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2007р.                                                                                     м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за дорученням ОСОБА_3), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання угоди дійсною, визнання права власності на
частину будинку

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому
зазначила, що 20 липня
2001 року
вона купила у відповідача 950 частин
житлового будинку АДРЕСА_1.
Договір купівлі - продажу
укладений у простій письмової формі, оскільки у відповідача не було правовстановлюючих документів, після
отримання документів відповідач ухилявся
від оформлення угоди в нотаріальному прядку, а на даний час він хворіє, у
зв'язку з чим позивачка просить визнати угоду
дійсною та визнати за ній право власності на 950 частин вказаного будинку.

Представник відповідача проти позову не заперечує,
пояснив, що відповідач згоден визнати дійсною угоду,
але до нотаріуса звертатися не може.

Треті особи - співвласники, - проти позову не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідач отримав від позивачці гроші та передав їй
технічні документі на будинок. Позивачка
отримала у своє повне розпорядження частину будинку, де вона мешкає, сплачує податки, здійснила поточний ремонт, але не може
зареєструватися в будинку, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Згідно із ст. 220 ЦК України суд може визнати угоду дійсною, якщо
вона фактично виконана, а одна з сторін по угоді ухиляється від оформлення
угоди нотаріально.

Позовні вимоги підтверджуються технічними та
правовстановлюючими документами на будинок,
договором купівлі - продажу
від 20.07.2001р., яки оформлений. Як акт, за яким відповідач отримав гроші, що посвідчено головою
квартального комітету № 41 Шевченківської районної ради, та ін.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, у тому числі із правочинів. Згідно з ст. 334
ЦК України право власності у
набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Керуючись ст. ст. 130,309,215 ЦПК України, ст. ст.220,328,334 ЦК України, суд

Вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу 950 частин житлового
будинку АДРЕСА_1,
який укладений 20 липня
2001 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 950 частин
житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження. Та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2-о-30/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
р.      Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі:
головуючого   Мішіна М.І.

При секретарі                                 Цяпкало Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з даною заявою та вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в с Станіславчик,
Шполянського району. З січня 1980р. по грудень 1984р. він працював в радгоспі
ім.. К. Маркса Апостолівського району, Дніпропетровської області про що
свідчить довідка архівного відділу Апостолівського району Апостолівської
райдержадміністрації № 110 від 6.02.2007р., яка виписана на ім'яІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить
суд встановити, що ця архівна довідка належить йому - ОСОБА_1. Це йому потрібно
для одержання пенсії.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню
на тих підставах, що факт належності вказаної довідки заявнику підтверджується
: трудовою книжкою ОСОБА_1. про його роботу в радгоспі К. Маркса  Апостолівського району, паспортом заявника де
вказано його прізвищеІНФОРМАЦІЯ_3, архівною довідкою № 110.

На
підставі викладеного ст..
256 ч. 6 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Встановити,
що архівна довідка № 110, від 06.02.2007р., архівного відділу Апостолівської
райдержадміністрації, Апостолівського району, Дніпропетровської області на ім'я
ОСОБА_1 про його роботу і відомостях нарахування заробітної плати в радгоспі
ім.. Карла Маркса за період з 1980р. до 1984р. включно дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженцю с
Станіславчик, Шполянського району, Черкаської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

7 червня  2007 року  Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої      судді    Міщенко A.M. при секретарі БанченкоТ.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та
відповідачкою 17 вересня 1999 року Мирнодолинською селищною радою
Попаснянського району Луганської області, актовий запис №2, посилаючись на те,
що подружні стосунки були припинені з 20 березня 2007 року через те, що між
ними виникали сварки. Від спільного подружнього мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3  народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання
шлюбу.

Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання
позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10,11,130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований міжОСОБА_1 таОСОБА_2  17
вересня 1999 року Мирнодолинською сільською радою Попаснянського району
Луганської області, актовий запис №2,
розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) грн.,ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.