overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                   Мазур Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне
проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач з листопада
2005 року спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують.
Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Згідно з
ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2001 року.
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя
з листопада 2005 року спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують, крім того, від надання строку на примирення, подружжя відмовилися.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 2002 року народження, яка
залишається проживати разом з позивачкою.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 64,
88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом РАЦС Одеського
облуправління юстиції, актовий запис № 282, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку ОСОБА_1, від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
2007 року                                                Справа
№ 2- н -279/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання, відповідно до статтей 526, 599, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та ст.ст.3, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Міськводгосп", м. Кременець вул. Осовиця,
32291616, заборгованість в сумі 300 гривень копійок (триста гривень
копійок) за отримані послуги з водопостачання.
боржника 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
державного мита на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
боржника 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
забезпечення на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-н-14/07р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 жовтня 2007 року                                         смт. В-Писарівка
Суддя  В-Писарівського районного суду Сумської
області Семенова О.С., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат/, МФО № 305299 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 27.03.2007 року у розмірі 5 694,44 грн. із
У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша кредитна установа /
кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.
відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 1050,1054 ЦК України,
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за кредитним
договором у розмірі 5 694,44 грн.
акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" судовий збір у розмірі 28,47 грн.
комерційного банку „ПриватБанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Справа №2о-182/07
УХВАЛА
Про відмову у відкритті про вадження у справі

20 грудня 2007 року Судд я Придніпровського районног о суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою про встан овлення опіки та призначення опікуна.
Заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочи нства, так як згідно ст. 60 ЦК Ук раїни суд встановлює опіку н ад фізичною особою, у разі виз нання її недієздатною та при значає опікуна за поданням о ргану опіки та піклування. В д аному випадку подано заяву г ромадянином, а не органом опі ки та піклування.
Згідно ст. 122 ЦПК України суд дя відмовляє у відкритті про вадження, якщо заява не підля гає розгляду в порядку цивіл ьного судочинства. Тому у від критті провадження слід відм овити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, с уддя , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті пров адження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікав лена особа виконком Черкаськ ої міської ради про встановл ення опіки та призначення оп ікуна , в зв»язку з тим, що дани й позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочи нства.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5-ти днів з дня прог олошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути по дано на протязі 10-ти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження .
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 34                                           Доповідач
УХВАЛА

22
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого
ЦПК  України  строку
на  апеляційне  оскарження, оформлена відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-206/07р.
УХВАЛА

15.02.2007 р.                                                                                                      м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі
Савченко Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
КГІ Пологывське ВУЖКГ до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007
року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення квартирної плати.

В судове
засідання сторони не з"явились, але позивач 25.01.2007 р. подав до суду
заяву в якій від позову відмовився мотивуючи відмову тим, що відповідачі
задовольнили вимоги в добровільному порядку.

Вивчивши
матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у
справі закриває.

Крім
того суд стягує відповідно до закону, з відповідачів судовий збір в розмірі
51грн.

Згідно ст.. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст..
205 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП Пологівьке ВУЖКГ від позову; провадження у справі закрити.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЦFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F5 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF вF сFуFмFіF 362 гFрFнF. 52 кFоFпF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ЗFаFяFвFлFеFнFіF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFіFдFпFуFнFкFтFуF 2.1.8 ДFоFгFоFвFоFрFуF №F62 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFіFсFьFкFоFгFоF (сFіFлFьFсFьFкFоFгFоF), мFіFжFмFіFсFьFкFоFгFоF, мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 21.03.1996 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFоFбFоFвF’FяFзFаFвFсFяF сFвFоFєFчFаFсFнFоF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF рFаFхFуFнFкFиF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF гFрFуFдFеFнFьF 2006 рFоFкFуF нFеF сFпFлFаFчFуFєF рFаFхFуFнFкFиF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF, чFиFмF зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF 362 гFрFиFвFнFіF 52 кFоFпFіFйFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 98,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF.526, 527 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, ДFоFгFоFвFоFрFоFмF №F62 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFіFсFьFкFоFгFоF (сFіFлFьFсFьFкFоFгFоF), мFіFжFмFіFсFьFкFоFгFоF, мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF вFіFдF 21.03.1996 рFоFкFуF,
СFуFдFдFяF
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                м.Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
заяву ОСОБА_1, яка мешкає     за адресою:
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
1026 грн. 08 коп. з ПП "Агрофірма "Меліса".
У   відповідності   до
України   заробітна   плата
працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох раз на місяць
через проміжуток часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
У відповідності до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.115, ст.116 КЗпП України,
приватного    підприємства    "Агрофірма    "Меліса",    яке розташоване в с.Залиман Балаклійського
району Харківської області:
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 5 квітня 2007
року в розмірі 1026 грн. 08 коп.;
- судовий    збір на користь держави в розмірі 25  /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. ;
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.. Судовий наказ  в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-921/2007р.
УХВАЛА

27 квітня      2006року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого- суддді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Пефті Т.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в містці Макіівці цивільну справу за позовом ЗАТ
„Перший Український Міжнародний банк"
до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми.

У судове    засідання сторони не з'явилися. Позивач
надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою
від позову, тому що відповідач погасив суму боргу добровільно.

Суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить Закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ „Перший Український Міжнародний
банк"   до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів,
апелляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.
УХВАЛА

29.11.2007р.
Суддя Місцевого суду Ге нічеського району Стребк ов Ю.О. розглянувши у відкритому судовому зас іданні в м. Генічеську зая ву ВАТ " Укртелеком" в особі

Генічеського ЦЄЗ №1 до О
СОБА_1 про видачу судового н аказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення забор гованості за надані та отрим ані телекомунікаційні послу ги.
Але, заява не відповідає ви могам Закону і тому, не може б ути прийнята до провадження без усунення недоліків.
Так , в порушення вимог ст. 98 ч.3 ЦПК України, копія заяви пр о видачу судового наказу не п ідписана заявником або його представником.
Зазначений недолік необхі дно виправити.
Керуючись ст. ст. 98 ч.3, 121 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Генічеського ЦЄЗ №1 до ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу - залишити без рух у до 19.12.2007р. У випадку не виправл ення недоліку заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-980/2007 p.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року позивач звернулась до суду із позовом, в
якому просила стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
Єлизавети, 11.05.2001 року народження.

10 квітня 2007 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у
справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3-5537/07 р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Войнаровського М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за телекомунікаційні
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача,  в якому просив
стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі -
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно до п.3.2.8.
договору укладеного між сторонами від 15.03.2005 року,  а також п. 5
ст.  33 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобов'язаний своєчасно
проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте,  відповідач належним чином умови договору не
виконав,  внаслідок чого виникла
заборгованість на суму 336 грн. 87 коп.,
яка на підставі  ст.  526,
527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача,  а позов - задоволенню.
У відповідності  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
сумі 81 грн. 00 коп.
60,  88, 209,  224-226 ЦПК України,  суд -
акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі
336 грн. 87 коп.,  а також судові витрати
у сумі 81 грн. 00 коп.,  а всього 417
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1976/07 РІШЕННЯ
м. Запоріжжя                                                                      12 червня 2007 року
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді  Зарютіна П.В.
за участю секретаря Чернишової І.В. розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який згодом уточнила,
у позові вказує, що вона знаходиться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу
на утримання дитини у добровільному порядку не здійснює.
Позивачка керуючись ст.ст. 180, 181 СК України просить суд, щомісяця
стягувати з відповідача аліменти на утримання
сина в розмірі 14 частини щомісячно, починаючи з дня подання заяви
тобто з 17.04.2007 року і
до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка наполягала на позові, прохала його
задовольнити по вищевказаних підставах.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти позову не заперечував.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення учасників процесу, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги підтверджені: копією свідоцтва про одруження, копією
свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця мешкання.
Витрати у виді державного мита в доход держави суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183,191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісяця, починаючи з 17.04.2007 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 гривню в рахунок сплати державного мита та 30 грн. в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10-ти днів через районний суд шляхом
подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.