Справа №22Ц-1455/2007 рік                 Головуючий в 1 інстанції    Кравченко
Категорія                                                Доповідач
інстанції       Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого             Мережко М. В.

суддів:                        Голуб С. А.,  Коцюрби О .П.

при
секретарі            Некорі А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12
лютого 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
визнання квартири,  земельної ділянки та
незавершеної будівництвом дачної споруди спільною сумісною власністю,  поділ майна та встановлення порядку користування
майном,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду з названим позовом.  Справа розглядалась судами неодноразово і
була прийнята до провадження суддею Кравченко М. В. 12 вересня 2006 року.

Ухвалою
судді від 12 лютого 2007 року позовна заява була залишена без розгляду у
зв"язку з повторною неявкою у судове засідання позивачки та її
представника. При цьому суд зазначив,  що
ні позивачка,  ні її представник не
з'являлась у судові засідання 18.10.2006. 16.11.2006, 12.02.2007 року. Позивачка
не з'являлась у судові засіданні також 20.09.2006. 3.10.2006,  30.10.2006,
28.11. 2006,  24.01.2007,  хоча в ці дні у судові засідання з'являвся її
представник.

В
апеляційній скарзі позивачка наголошує на тому,
що її неявка у судове засідання 12 лютого 2007 року була поважною,  оскільки вона 31 січня 2007 року була
прооперована і не могла з'явитись до суду за станом здоров'я. В попередні
судові засіданні позивачка не з'являлась,
оскільки знаходилась на лікуванні з приводу депресії.

Судова
колегія,               заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення    представника

апелянта,  перевіривши    матеріали
справи й обговоривши доводи   апелянтів
вважає,  що

апеляційна                              скарга                             підлягає                             задоволенню

з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

В розумінні
даної статті повторною є неявка на два судові засідання поспіль.

Як
вбачається із матеріалів справи,  в
судовому засіданні 24 січня 2007 року брав участь представник позивачки ОСОБА_3,  яка має такий же обсяг прав і повноважень як
і позивачка. У судовому засіданні оголошена перерва із-за неявки представника
садового товариства. Суд не визнавав явку позивачки у судове засідання
обов'язковою,  а тому у суду не було
підстав вважати неявку позивачки у судове засідання 12 лютого 2007 року
повторною.

За
наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
307, 312 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2007 року про
залишення позовної заяви без розгляду скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.