РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

головуючого
- судді              Л оманової Л.О.,

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.,

при секретарі                         Апостолові О.О,,

за участю представника позивача
ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Керченської міської ради про вселення та визнання недійсним свідоцтва
про право власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання втратившим право користування
жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Керченського міського суду АР Крим від 20
грудня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
вселення до квартири АДРЕСА_1та зобов'язання ОСОБА_2. передати йому ключ від вхідних дверей квартири,
посилаючись на те, що відповідачка, з якою раніше він був одружений,
перешкоджає йому в користуванні житлом, чим порушує його права.

У жовтні 2006
року позивач подав додатковий позов про визнання недійсним виданого 15.03.2002
року виконкомом Керченської міської ради на ім'я ОСОБА_2. та їх доньки ОСОБА_5.
свідоцтва про право власності на вказану квартиру, посилаючись на те, що
приватизація житла відбулася без його згоди, тобто з порушенням закону.

ОСОБА_2. звернулася з зустрічним позовом про визнання
ОСОБА_1втратившим право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1на
підставі ст.167 ЖК України, посилаючись на те, що з 10.09.2006 року ОСОБА_2. без поважних причин в квартирі не
проживає, за комунальні послуги оплату не проводить.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 20 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволений у
повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушеннями норм
матеріального та процесуального права; просить відмовити з задоволенні позову ОСОБА_1., а її позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає
необгрунтованими висновки суду щодо наявності домовленості між сторонами про
рівність прав при придбанні спірної квартири та перебудуванні квар -

Головуючий суду першої інстанції:                   Кисельов Є.М.

Справа № 22-ц-452-Ф/07                   .

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:    Притуленко
О.В.

2

тир НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у
спільну, про порушення прав ОСОБА_1при
приватизації житла. А також вказує на невідповідність висновків суду про
відсутність підстав для визнання ОСОБА_1втратившим право користування жилим
приміщенням.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1щодо визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру НОМЕР_1, виданого виконкомом Керченської міської ради
15.03.2002 року на ім'я ОСОБА_2. та ОСОБА_5., суд першої
інстанції виходив із того, що на час придбання квартири НОМЕР_2ОСОБА_1. був
членом сім'ї ОСОБА_2. і між
сторонами була домовленість про рівність прав відносно обох квартир НОМЕР_1 і
НОМЕР_2.

Проте зазначені
висновки суду не підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що з
1977 року ОСОБА_2. була
наймачем квартири АДРЕСА_1у м.Керч. 04.11.1995 року між нею та ОСОБА_1. був
зареєстрований шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1року народилася донька - ОСОБА_5.

15.03.2002 року
за згодою ОСОБА_1квартира НОМЕР_1була приватизована ОСОБА_2та ОСОБА_5, після чого
зазначена квартира та квартира НОМЕР_2, розташована у тому ж будинку, придбана
01.02.2002 року ОСОБА_1за договором купівлі-продажу, були(без дотримання
встановлених законом вимог) реконструйовані у спільну квартиру з єдиним входом
через тамбур.

Відповідно до
ч.2 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх,
за якими зберігається право на житло.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції не звернув увагу на письмову заяву ОСОБА_1про згоду на
приватизацію квартири його дружиною та донькою (арк. спр.33-зворот) внаслідок
чого дійшов помилкового висновку про порушення прав позивача на спільну сумісну
власність. Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять
доказів того, що квартира НОМЕР_1є спільною власністю сторін. За таких обставин
не можна визнати обґрунтованим застосування судом першої інстанції положень
ст.68 СК України, ч.1 ст.383 та ч.1
ст. 203 ЦК України
до правовідносин, що виникли між сторонами з приводу квартири НОМЕР_1.

Неповне
з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права є підставою
для скасування рішення суду в цій частині. Відповідно до ч.1 і 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову-в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1щодо визнання недійсним свідоцтва про право
власності ОСОБА_2. та
ОСОБА_5. на квартиру НОМЕР_1.

Оскаржуючи
рішення, апелянт оспорює висновок суду про реконструювання у спільну
трьохкімнатну квартиру квартир НОМЕР_2 .та НОМЕР_1. Але цей факт
підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6., який також підтвердив факт
перешкоджання позивачу в користуванні житлом (спільною квартирою) з боку
відповідачки.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд правомірно задовольнив інші позовні
вимоги позивача та відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування
рішення в

іншій
частині.

3

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314 ЦПК України
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 грудня 2006 року в
частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, видане ОСОБА_2та ОСОБА_5 15.03.2002 року, скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1щодо визнання недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру, виданого ОСОБА_2. та ОСОБА_5.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак

може бути оскаржено до касаційного суду протягом
двох місяців з дня набрання законної

сили.