overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-742/2007р.
УХВАЛА

07 травня
2007р.
Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                         Захарчук
В.В.

при секретарі:                                                        Соболь
Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав

справу за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1817 грн. 88 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок № 037036. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, шляхом безоблікового користування електричною енергією, виявленого
04.01.2007р. акт №
197870,28.12.2006р. акт №
197833.

У позовній заяві
позивачем зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак як
встановлено судом по зазначеній адресі відповідач не проживає, що
підтверджується наданою поштовою довідкою.

У судовому
засіданні представник позивача, підтримуючи свої позовні вимоги не зміг вказати
судові точну адресу проживання відповідача.

У відповідності
зі ст. 119 ЦПК
України при подачі позовної заяви позивачем повинно бути зазначене точне місце
проживання, або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку відповідача, із наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач за
вказаною адресою в позові не проживає, що не уможливлює суд належним чином
повідомити відповідача про день та час розгляду справи, та наданням йому для
ознайомлення копії позову з додатками. Дана заява подана без дотримання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК
України.

Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута без
участі сторони в справі і повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119,207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для
населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку встановленому
ст. 294 ЦПК
України.

Головуючий        В.В. Захарчук
Номер справи 2н-36/07
Монастирищенський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ „Монастирищенський
ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 979 гривень 26 копійок за
період з 01.12.2006 року до 01.04.2007 року.
до ст.ст. 526,901,903 ЦК
України та ст.ст. 95,96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ДП
„Теплокомуненерго „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" вул. Суворова, 3 м. Монастирище Черкаської області, розрахунковий
25584373 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2006
року по 01.04.2007 року в сумі 979 (дев»ятсот сімдесят дев»ять) гривень 26
копійок та 15 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при
подачі заяви, а всього 994 (дев»ятсот дев»яносто чотири) гривні 26 копійок.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
кFоFдF сFуFдFуF 2702
1 іFнFсFтFаFнFцFіFяF
СFпFрFаFвFаF №F2-3841/2007
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 30
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10.12.2007 ГFаFгFаFрFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЯFкFоFвFеFнFкFоF СF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ТFрFіFгFуFбF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF ,
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF. ПFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFпFрFаFвFіF єF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF тFеFлFеFгFрFаFфFаF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF. ПFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFлFаF.
СFуFдF, зFіF зFгFоFдFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFиF зFаFоFчFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF сFтF. 224 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF єF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмFиF тFаF зFнFаFйFшFлFиF пFіFдFтFвFеFрFжFеFнFнFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF..
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 10, 60, 179, 152 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 23, 837, 838, 844, 846, 849, 863, 1167 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF чFаFсFтFкFоFвFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 206 (дFвFіFсFтFіF шFіFсFтFьF)гFрFнF. 50 (пF'яFтFьFдFеFсFяFтF )кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFиFчFнFоFгFоF зFаFбFеFсFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF ГFаFгFаFрFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFпFоFлFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 30 (тFрFиFдFцFяFтFьF)гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF.
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFоF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFдFаFнFоFюF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF. РFіFшFеFнFнFяF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFаF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF вF нFаFрFаFдFчFоFїF кFіFмFнFаFтFіF.
Рішення

Іменем України

13 квітня 2007р.
Деабльцевський міський суд Донецької області в складіхудці Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради про
визнання права власності;

Встановив:

ОСОБА_1.звернувся
до суду з позовом до Дебальцевської міськради про визнання права власності на
будинок,який не був зареєстрований належним чином.Відповідач позов

визнав.Сторони
просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач є
спадкоємцем померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3,які збудували на земельній ділянці
АДРЕСА_1 житловий будинок і споруди,але не зареєстрували будівлі належним
чином.(а.с.6-18).Ці будівлі не

порушують будівельні норми і правила,чиї-небудь законні
права і інтереси.(а.с.5).

Тому відповідно
до ст.392 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на

будинок і інші будівлі.

На підставі
ст.392 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської Ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1Донецької
області житловий будинок "А-1" площою 73,5 кв.м,літню кухню "Б",вбиральню
"Д",сараї "Е","3","К",вбиральню
"Ж",альтанку "И",споруди "Н-2,45 1-11",загальною
вартістю 48395 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-890/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.509, 525, 526, 527, 530, 611,615, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «БFаFнFкF «ФFіFнFаFнFсFиF тFаF кFрFеFдFиFтF» пFоFнFеFсFеFнFіF нFиFмF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF зFаFгFаFлFьFнFіFйF сFуFмFіF 79 гFрFнF. 30 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-2147/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Київський райсуд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді           Донець О.В.

при секретарі                          Муленко К.І. .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського РВК м. Харкова про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова про визнання права
власності на житловий будинок літ. «А-2», розташований АДРЕСА_1.

Позивачем подана заява про винесення додаткового рішення, оскільки при
ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно визнання за позивачем
права власності на сараї літ. «Ж» площею 19,3
кв.м. та літ. «И» площею 4,6
кв.м., розташовані АДРЕСА_1, що потребує уточнення.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним винести додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь
у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання права
власності на житловий будинок літ. «А-2», розташований АДРЕСА_1. Вподальшому
позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання права власності на
надвірні будівлі - сараї
літ. «Ж» площею 19,3 кв.м. та
літ. «И» площею 4,6 кв.м.,
розташовані АДРЕСА_1. Однак, стосовно додаткових позовних вимог рішення судом
не ухвалено.

Враховуючи
викладене, суд уточнює резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.
ст. 220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сараї літ. «Ж» площею 19,3 кв.м. та літ.
«И» площею 4,6 кв.м.,
розташовані АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на сараї літ. «Ж» площею 19,3 кв.м. та літ.
«И» площею 4,6 кв.м.,
розташовані АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа №2-1289 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

29 травня 2007 року Стахановський міський суд Луганської
області

у складі: головуюгочого судді                                             Бондаренко Н.О.

при секретарі                                                    Полтавської А.К.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суду
про стягнення аліментів з ОСОБА_2посилаючись на те, що з відповідачем
з лютого 2007 року шлюбні стосунки препинені, спільне господарювання не ведеться, донька від шлюбу
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як з відповідачем добровільно
вирішили спір, примирились, справу просить розглянути за її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про
час розгляду справи повідомлено належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у
справі.    Наслідки закриття провадження
у справі позивачеві зрозумілі, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову доОСОБА_2про стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                       Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                         Крикливого
В.В.

при секретарі                                                 Костюченко
С.І.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 26.05.1984
року, актовий запис за №
404.

Позивачка в
судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову, в якій
просила закрити провадження у справі в зв'язку з примиренням.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про день і час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам
сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачці роз'яснено.

На підставі викладеного
та керуючись п.3 ст. 205
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і провадження у справі закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У  СПРАВІ.

04 грудня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності,  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ВАТ „Запоріжгаз" звернулось до суду з позовом до відповідачів
про поновлення строку позовної давності,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з
01.01.2004 року по 01.09.2007 року в сумі 181, 94 грн. /а.с. 2/.

В
сьогоднішньому судовому засіданні представник ВАТ Малімон А.Я. /за дорученням/
відмовився від позову,  просив закрити
провадження у справі,  оскільки після
пред'явлення позову відповідачі повністю сплатили основний борг,  про що подав заяву /а.с. 22/.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилися,  про розгляд справи повідомлені належним
чином,  про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення /а.с. 21/..

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відмова від позову позивача не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб. В
зв'язку з чим,  на думку суду,  маються підстави прийняти відмову від
позову,  закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів необхідно на користь позивача стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн. /а.с. 1/.

Керуючись   ст.
ст.  205-210   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз".

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз"
в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги за використаний природний газ за період з 01.01.2004 року
по 01.09.2007 року в сумі 181 грн. 94 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного
товариства „Запоріжгаз" в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи по 15 грн. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1662/2007р.
Рішення

іменем України

10 грудня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                      Б.П.
Мунько

при секретарі                                                                              Л.Г.
Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.10.1981 року Софіївською сільською
радою Черкаського району згідно актового запису № 16.

Позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя,
внаслідок чого виникали непорозуміння між сторонами та часті сварки.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить розірвати
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погоджується на
розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін не
виявляє намір їх поновити.

Витрати по
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2зареєстрований 17.10.1981 року Софіївською сільською радою
Черкаського району згідно актового запису № 16 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1. звільнити від сплати
держмита.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-3698/14/2007
УХВАЛА

Іменем     України

21
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді        Рудницької О.М.

при секретарі              Марук В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про зобов'язання укласти договір найму жилого
приміщення,

встановив:

18 червня 2007 року позивач
звернувся в суд із зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що він є
власником АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.05.2006 р. та
свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2006 р. Відповідач по
справі проживає разом зі своєю сім'єю у його будинку, займаючи при цьому три
кімнати, однак відмовляється укладати з ним договір найму житлового приміщення
у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні
позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали
справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що зазначений вище позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про зобов'язання укласти договір
найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 5217 грн. 70 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1
Відповідач у друге до суду не
з"явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не заперечує про
розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю
свого мешкання в АДРЕСА_1 про що
складено акт № 217593 від 10.01.2005 року, та
зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 5217 грн.70 коп.
Даний позов підтверджується актом
про порушення № 217593 від 10.01.2005 року, протоколом
№ 2020 від 10.01.2005 року, та
розрахунком заборгованості. Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і
підлягає задовільненню.
Керуючись ст.10,11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК
623   ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 5217
держмита, за ІТЗ 30 грн, а
всього 5299 грн 70 коп. Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня

отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ: