Справа № 22-4335/ 2007 р.                      Головуючий
у 1 інстанції- Бузанов П.М.
Категорія 39                                              Доповідач-
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
р.                                              Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - Бугрим Л.М.

суддів:
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство
„Шахта Жданівська"

на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 29 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Орендне
підприємство „Шахта Жданівська" про випис вугілля на побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 29 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено, відповідача зобов'язано забезпечити ОСОБА_1 вугіллям на
побутові потреби за друге півріччя 2006 р. у розмірі 2, 9 тони безоплатно.
Відповідач ЗАТ „Орендне підприємство „Шахта Жданівська" в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду, як таке, що не відповідає фактичним обставинам
справи.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що ЗАТ є неналежним
відповідачем в справі, так як позивач звільнена на пенсію по віку в 1985 р. з
шахтоуправління ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, яке і
повинне забезпечувати її вугіллям.

У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, не з'явився.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не
з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення- без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ч. 1
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано виходив з того, що позивач з 1974 р.
по день звільнення на пенсію в 1985 р. працювала на іпахті „Жданівська",
яка в 1977 р. була переіменована в шахтоуправління ім. 60-річчя Великої
Жовтневої соціалістичної революції. Однак, цей факт не потяг за собою ні звільнення,
ні переводу позивачки на нове місце роботи.

Суд слушно послався на положення ст.36 КЗпП України про те, що у разі зміни
власника підприємства, а також його реорганізації, дія трудового договору
працівника продовжується.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та
всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуально права, які призвели або могли   ' призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 218, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта
Жданівська" відхилити.

Рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 29 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.