overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд      Дніпропетровської
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Травня                2007 року                                               Номер
справи 2-н-235
Суддя                                                      Верхньодніпровського
районного суду______________________
_____________________________________ Дігтярь
Н.В.________________________________________
розглянувши заяву _________________________ ВАТ
"Дніпропетровськгаз"________________________
про ________________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
відповідно до                                                        п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з               ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської' діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків)    ,
на користь                                ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне Ім'я (найменування стягувана
м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського 117а________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОКПО 24607853_______________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувана        2098 (дві тисячі
дев'яносто вісім) грн. 75
указати що саме, указати суму в
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. - повернення
витрат на IT3 розгляду справи.
в ДФ КБ "Приватбанк",
МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви" від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві-для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F2-1054-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF МFаFлFюFзFіFнFаF ВF. ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFлFаFмFаFрFчFуFкF СF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Цив. справа  №2/133-2007 р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                                     смт
Врадіївка

Врадіївський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сорочан А. В.
при секретарі судового засідання Івановій ОС. з участю відповідача ОСОБА_1

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про стягнення 494 грн-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року з Любашівського районного суду Одеської області у
порядку підсудності до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення 494 грн., яка була
призначена до розгляду по суті на 12. 02. 2007 року о 9 год. 30 хв.

У призначений день судового засідання позивач до суду не з"явився,
хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, та не
повідомив суд про причини своєї неявки. У зв"язку з неявкою позивача
розгляд справи було відкладено на 26 лютого 0 9 год. 30 хв.

26 лютого 2007 року позивач повторно до суду не
з"вився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся
про день і час розгляду справи

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду,
керуючись п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення 494 грн залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Справа
№2-0-7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                     смт. Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючої
- судді Ланної Я. О.,

при   секретарі - Даценко Н.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документа, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити рішення, що трудова книжка,
виписана ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на
ім'я ОСОБА_1 рік народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3(перший запис від ІНФОРМАЦІЯ_4 p., останній запис
від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.) є
належною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження

Заявник в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і
просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій не заперечує
проти встановлення факту належності документів, вказаних у заяві і просила
розглядати справу у її відсутність,.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сухі- вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що в трудовій книжці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на ім'я ОСОБА_1 помилково
зазначено рік народження -
„ІНФОРМАЦІЯ_2", замість „ІНФОРМАЦІЯ_6".
У паспорті та повторному свідоцтві про народження (а.с. 10-12) дата народження
заявника зазначена -ІНФОРМАЦІЯ_6
р.

. У відповідності
до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином,
визнання зацікавленою особою заяви не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,
174, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
трудова книжка, виписана ІНФОРМАЦІЯ_1
р. на ім'я ОСОБА_1., рік народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3(перший запис від ІНФОРМАЦІЯ_4 p., останній запис
від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.) є
належною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня.
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-7627/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ТF. СF. КFрFаFвFчFуFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F ЛFУF­ЗF/0003/06/559 вFіFдF 13.06.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 6194 гFрFнF. 78 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1695 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF шFіFсFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF пF'яFтFьF) гFрFнF. 20 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 1109 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFтFоF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 12 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 3390 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF тFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF) гFрFнF. 46 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, кFвF. ОFлFьFхFоFвFсFьFкFиFйFАFДFРFЕFСFАF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
сFпFрFаFвFаF №F 2-2711/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнFдFрFєFєFвFоFїF ОF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFзFюFбFаF АF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF.
ОFдFнFаFкF нFаF вFиFкFлFиFкFиF сFуFдFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, пFрFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFнFяF лFиFсFтFаF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFоFюF пFоFшFтFоFюF зF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF(аF.сF. 53-57), пFрFоF пFоFвFаFжFнFіF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF. НFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
справі №2н-316/2007
22 червня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Кихтюк P.M., розглянувши заяву стягувача - закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1054 ЦК України,
договору № VOSTRX04360207 від 08.11.2006
року укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість по
кредитному договору в розмірі 4520,39 грн., 25,50 грн. - судового збору та 15
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530, 629,1054 ЦК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1в користь стягувача закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться   за
Набережна   Перемоги,буд.50
заборгованість в сумі 4520 (чотири тисячі п'ятсот двадцять) грн. 39 коп., 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. -
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї
документів   боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення. 5. Роз'яснити боржнику, що він має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня
набрання законної сили.
Справа №2-1248/2007
" червня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді      Муранової І.В.
при секретарі               Бондаренко
у  відкритому судовому засіданні  в
М.Борисполі  цивільну  справу за позовом Комунального   підприємства   теплових
„Бориспільтепломережа"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання та має заборгованість за період з 1.01.2005 року станом на
31.03.2007 року в сумі 2263 гривні 18 копійок.
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в
судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, ніяких заперечень
проти позову не надав.
до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи
представник позивача не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, але не сплачує вартість за надані
йому позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з
чим має заборгованість з 1.01.2005 року станом на 1.04.2007 року в розмірі
ОСОБА_2 2263 гривні 18 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.
Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь
держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в сумі 30 гривень - на користь позивача.
підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 169, 224 -226,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" 2263 гривні 18 копійок заборгованість за
комунальні послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього на загальну суму 2293 гривні 18 копійок та судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

Справа № 2-1913/06

20 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник A.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 про знаття арешту з майна, -

встановив:

11.12.2006 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними було відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2007 року рішення Новомосковського міськрайонного суду від 11.12.2006 року залишено без змін.

Ухвалами судді Новомосковського міськрайонного суду від 15.04.2004 року, 24.02.2006 року та 31.03.2006 року було накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки АДРЕСА_2 НОМЕР_1 НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 товариства АДРЕСА_4 , заборонивши їх відчуження.

19 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з вищезазначеного садового будинку та земельних ділянок.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки необхідності в забезпеченні даного позову немає, а тому необхідно зняти арешт та заборону відчуження з садового будинку АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 садового товариства АДРЕСА_4 , яким на цей час присвоєно єдиний кадастровий номер АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Заходи забезпечення позову за ухвалами судді Новомосковського міськрайонного суду від 15.04.2004 року, 24.02.2006 року та 31.03.2006 року - скасувати.

Зняти арешт та заборону відчуження з садового будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 садового товариства АДРЕСА_4 , яким на цей час присвоєно єдиний кадастровий номер АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити для відома сторонам, у відділ державної виконавчої служби у м. Новомосковську та Новомосковському районі для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Олійник
Справа № 2 - 326
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

09 липня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій  О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт Віньківці  справу за
позовом    ОСОБА_1 до Віньковецької
селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк  для прийняття спадщини. Зазначила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. В
установлений законом строк  позивачка не
вступила у спадщину через скрутне матеріальні становище, тому просила суд строк
поновити.

При
попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги, просила їх
задовольнити , пояснила, що  вона хворіє
на гіпертонічну хворобу, виїздила за межі України, просила визначити їй строк
до 01 вересня 2007 року.

Заслухавши
позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  ОСОБА_2 у віці 91 рік. Після її
смерті залишилась спадкова маса в смт Віньківці.   Відповідачка
в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не вступила у спадщину у
зв'язку з незнанням закону, виїздом за межі України та гіпертонічною хворобою.
За таких обставин слід визнати причину пропуску прийняття спадщини поважною
та   визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для прийняття спадщини до 01 вересня
2007 року.

Керуючись
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1   додатковий строк до 01 вересня
2007 року для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 1876/07
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
№2-H-138/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати станом на 02.05.2007
року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені
району вул.  Леніна, 50 Миколаївської
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка  на користь ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі 1853
коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три грн. 54 коп.)
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Стягнути з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Суддя   Г.В.Міщенко