Справа №2-2862/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді - Оксюта Т.Г. при секретарі - Богуславець І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
Департаменту інтелектуальної власності МОН України, треті особи - ТОВ
«Футбольний клуб «Зоря», ТОВ «Футбольний клуб «Зоря Луганськ» про визнання
дійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг №ІНФОРМАЦІЯ_1 та №ІНФОРМАЦІЯ_2
та визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсними та такими, що
відповідають умовам надання правової охорони свідоцтва на знаки для товарів і
послуг № ІНФОРМАЦІЯ_1 та №ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за позивачем майнові права
інтелектуальної власності на вищевказані знаки для товарів і послуг, у тому
числі право на їх використання, виключне право дозволяти їх використання та
виключне право забороняти їх неправомірне використання.

Свої вимоги
мотивує тим, що 14.08.2006 р. він подав заявку № т 2006 12091 до Державного
департаменту інтелектуальної власності про видачу свідоцтва на знак для товарів
і послуг „Футбольний клуб „Заря
Луганск", а 29.12.2006 р. заявку № т 2006 20813 про видачу
свідоцтва на знак для товарів і послуг „Футбольний клуб „Зоря Луганськ".

14.05.2007 р. та
відповідно 15.05.2007 p.,
Держдепартамент прийняв рішення про реєстрацію знака за вищевказаними
заявками. Державна реєстрація вищевказаних знаків була здійснена 11.06.2007 р.
шляхом внесення до Державного реєстру свідоцтв України відповідних відомостей
(відповідно свідоцтво № ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявкою № т 2006 12091 та свідоцтво
№ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявкою № т 2006 20813).

Позивач
посилається на те, що ним були виконані всі необхідні дії по реєстрації знаків
для товарів та послуг, між тим, відповідач до цього часу не видав зазначені
вище свідоцтва, чим порушує його права. Тому позивач просить визнати дійсними
свідоцтва на вищевказані знаки для товарів і послуг та визнати відповідність
вищевказаних знаків умовам   надання правової
охорони.

Крім того,
позивач посилається на те, що він не може в повній мірі здійснювати дії щодо
володіння знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № ІНФОРМАЦІЯ_1 та
№ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим на думку позивача обмежуються його майнові права
інтелектуальної власності, а тому позивач просить визнати майнові права
інтелектуальної власності на вищевказані знаки для товарів і послуг, у тому
числі право на їх використання, виключне право дозволяти їх використання та
виключне право забороняти їх неправомірне використання.

В судовому
засіданні представник позивача та третьої особи ТОВ «Футбольний клуб «Зоря
Луганськ» ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити в повному
обсязі.

Представник
відповідача - Державного Департаменту інтелектуальної власності в судовому
засіданні позов не визнав посилаючись на його необґрунтованість та відсутність
предмету спору, надавши письмові заперечення. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Представник
Третьої особи - ТОВ «Футбольний клуб «Зоря», в судове засідання не з'явився,
хоча був попереджений про час та місце слухання справи належним чином. Надав
письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, у яких проти позову
заперечував посилаючись на його необґрунтованість та надуманість. Зазначив, що подання
даного позову свідчить про штучне створення рішення по справі, що знаходиться в
провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська про визнання недійсними
свідоцтва № ІНФОРМАЦІЯ_1 та №ІНФОРМАЦІЯ_2, як таких, що не відповідають умовам
надання правової охорони. З метою забезпечення позову по даній справі, ухвалою
суду від 15.06.2007 року заборонено Державному департаменту інтелектуальної
власності МОН України видавати Шпичці свідоцтва на знак для товарі і послуг №
ІНФОРМАЦІЯ_1 та №ІНФОРМАЦІЯ_2 та інше, яка на момент розгляду справи є чинною.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши матеріали справи і
співставивши їх у відповідності до вимог чинного законодавства вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 494 ЦК України набуття
права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.
Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Встановлено, що
14.08.2006 рОСОБА_1 подав заявку № т 2006 12091 до Державного департаменту
інтелектуальної власності (далі Держдепартамент) про видачу свідоцтва на знак
для товарів і послуг „Футбольний клуб „Заря
Луганск".

29.12.2006 pОСОБА_1 подав заявку №
т 2006 20813 до Держдепартаменту про видачу свідоцтва на знак для товарів і
послуг „Футбольний клуб „Зоря Луганськ".

14.05.2007 р. та
відповідно 15.05.2007 p.,
Держдепартаментом було прийнято рішення про реєстрацію знака за
вищевказаними заявками, на підставі висновку про відповідність заявлених
позначень умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної
експертизи.

Встановлено, що
державна реєстрація вищевказаних знаків була здійснена 11.06.2007 р. шляхом
внесення до Державного реєстру свідоцтв України відповідних відомостей
(відповідно свідоцтво № ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявкою № т 2006 12091 та свідоцтво
№ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявкою № т 2006 20813).

Відповідно до
ст. 14 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"
видача свідоцтва України на знак для товарів і послуг здійснюється
Держдепартаментом у місячний строк після державної реєстрації знака.

Проте, позивачу
у місячний строк не були видані зазначені свідоцтва. В судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що в провадженні Жовтневого районного суду м.
Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Футбольний клуб
„Зоря" до ОСОБА_1 та Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН
України про визнання недійсними знаку для товарів і послуг № ІНФОРМАЦІЯ_1 та
№ІНФОРМАЦІЯ_1. З метою забезпечення даного позову, ухвалою Жовтневого районного
суду м. Луганська від 15.06.2007 року зупинено дію свідоцтв щодо вищевказаних
знаків для товарів і послуг; заборонено Держдепартаменту видавати ОСОБА_1
свідоцтва на вищевказані знаки для товарів і послуг; заборонено ОСОБА_1
використовувати у своїй діяльності права на вищевказані знаки для товарів і
послуг. Дана ухвала була направлена до виконання Державному Департаменту
інтелектуальної власності МОН України.

Згідно зі ст. 14
ЦПК рішення судів є обов'язковими для всіх органів державної влади.

Встановлено, що
виконуючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.06.2007 p., Держдепартамент
був позбавлений можливості видавати свідоцтва № ІНФОРМАЦІЯ_1

та №ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча публікація про видачу була здійснена
у відповідності до вимог закону. На даний час позивач є власником знаку для
товарів і послуг за свідоцтвами України № ІНФОРМАЦІЯ_1 та №ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча
умови надання правової охорони оспорюються ТОВ «Футбольний клуб «Заря» в Жовтневому
районному суді м. Луганська, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що Держдепартамент діяв в межах наданих йому повноважень
та на виконання вимог закону, оскільки правових підстав видавати свідоцтва у
нього не було, так як ухвала про забезпечення позову була чинною та підлягала
виконанню, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Проте, позивач
просив визнати дійсними Свідоцтва України на знаки для товарів та послуг №
ІНФОРМАЦІЯ_1 та №ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати відповідність зареєстрованих товарних
знаків умовам надання правової охорони, оскільки його права за вказаними вище
свідоцтвами оспорюються в судовому порядку.

Суд вважає, що
заявлені вимоги позивача є необгрунтовані та такими, що не відповідають
обставинам справи, оскільки вищевказані свідоцтва вже є дійсними та
відповідають умовам правової охорони, так як рішення про державну реєстрацію
вищевказаних знаків було прийняте, а сама реєстрація вже була проведена. Тому
додаткових застережень встановлення підстав щодо умов набуття правової охорони
знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № ІНФОРМАЦІЯ_1 та №ІНФОРМАЦІЯ_2 не
потрібно.

Щодо вимог
позивача про визнання майнових прав інтелектуальної власності, то дана вимога
не ґрунтується на вимогах закону, так як, у даній справі відповідачем Державним
Департаментом інтелектуальної власності МОН України не оспорюються будь-які
права позивача щодо володіння, користування та розпорядження об'єктом
інтелектуальної власності. Крім того, додатково визнавати за позивачем майнові
права на зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом №ІНФОРМАЦІЯ_1
та №ІНФОРМАЦІЯ_2, які є чинними на момент розгляду справи, у спосіб зазначений
позивачем не вбачається можливим.

Згідно вимог
ст.ст. 27, 28, 29, 30, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є
пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові
докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які
посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи
викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог
позивача в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись Законом України «Про охорону прав на знак для товарів і
послуг», ст. 464 ЦК України,
ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН
України, треті особи - ТОВ «Футбольний клуб «Зоря», ТОВ «Футбольний клуб «Зоря
Луганськ» про визнання дійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг
№ІНФОРМАЦІЯ_1 та №ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання майнових прав - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.