overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1678/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

04 червня 2007
року     Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого
судді        Очеретного    О.В.

при секретарі                Сивоконь        О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказала, що
вона у шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка постійно проживає з позивачкою.

З 2006 року
подружжя разом не живе, шлюбних відносин не підтримує, причиною цього стали
постійні сварки, конфлікти, недовіра друг до друга. Позивачка вважає, що сім'я
розпалася повністю та примирення неможливе, просить суд розірвати шлюб з
відповідачем. Спір по майну не
порушується, питання про утримання дитини вирішить окремо.

У судовому
засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, та заявила, що подальше
збереження шлюбу суперечить її інтересам, які мають для неї істотне значення.

Відповідач проти
позову не заперечує та просить суд розірвати шлюб, який у нього з дружиною
перший.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, та надавши оцінку всім у сукупності
зібраним доказам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
подружжя не має наміру разом жити, загальних інтересів не мають, та подальше
збереження шлюбу суперечить їх правам та інтересам, які мають для них суттєве
значення.

У судовому
засіданні знайшло підтвердження те, що подружжя не бажають подальше спільне
життя, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому відповідно до вимог ч.2
ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,130, ч.3,174,212-215,294 ЦПК України та ст. ст. 110,112 ч.2
Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Теплогорському виконкомі Стахановської міської ради
Луганської області, актовий запис за №24.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий
збір по справі у сумі 17-ть грн. на користь держави. Та витрати на
організаційно-технічне забеспечення суду у сумі 7 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити від сплати
судового збору по справі на користь держави з врахуванням того, що вся сума
судового збору стягнута з ОСОБА_2Визначити місце проживання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. з матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути надане до Стахановського міського
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області.
Справа
№2-994/07 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
2007г. Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача Бершадська Т.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в
м. Кривому   Розі справа за
откритого акціонерного товариства
комерційний    банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів стягнення заборгованості за договором кредиту.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позивні вимоги та пояснив, що ОСОБА_1 отримала
рік. Проте  свої зобов»язання про
повернення кредиту  відповідач не виконав
в наслідок чого станом на 12.09.2006р. утворилась заборгованість у розмірі 2365.14 гривен, яка
складається з: 1998.2 гривен - заборгованість
по сумі кредиту; 366.94
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Відповідач  в суд
не з'явився, про день слухання справи були повідомлений ( повідомлення про
вручення поштового відправлення),
про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Тому
суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду справи.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийнявши докази як
належні, допустимі та достовірні, суд вважає встановленим факт укладення
договору кредита між
позивачем і відповідачем ОСОБА_1 (кредитний договір на а.с.02 ), факт не
виконання відповідачем договору (
виписка по карті клієнта на а.с. 06).
Захист права позивача передбачений ст. 554, 651 ЦК України. Тому суд вважає за можливе
позов задовольнити. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача
так само належить стягнути судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 554, 651 ЦК України, ст. 88, 208, 209, 210, 215ЦПК
України, суд
Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк  «ПриватБанк» 2365 гр-ні 14 коп.
заборгованості за договором кредиту, 81
гр-ні  в рахунок відшкодування
судових витрат.
Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою не пізніше 10 днів після
отримання його копії до суду Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Рішення може
бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу на протязі 10
днів з дня оголошення подачею заяви про оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.

Суддя        O.B.AH
№ 2 - 412/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ      УКРАЇНИ.

10 травня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка ИМ. при
секретарі:       Джантіміровій А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1    до
виконавчого    комітету    Краснополянської   сільської          ради

Великоновосілківського
району Донецької області про   визнання
права власності на самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що на праві
власності вона має житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. За час мешкання в
будинку вона, не маючи дозволу органів виконавчої влади, самостійно
збудувалакоридор та збільшила на 4
квметра загальну площу будинку. Просить суд визнати за нею право власності
на самочинно збудований коридор та збільшину загальну площу будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги
і просить суд визнати за позивачкою право власності на самочинно збудований
коридор та збільшину на 4
кв. метра загальну площу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу розглянути в
відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи ,а
саме, копію свідоцтва про право власності на житло, витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно, довідку Краснополянської сільскоїради, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та cm. 234,316-317,319,376
ЦК України, керуючись cm. ст.60,212,213,215,218,
256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на коридор- а-1, та збільшину загальну
площу житлового будинку на 4
кв. метра, розташованого в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постанововшим його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення  суду може
бути подана     протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду

Суддя            ДрюкП.М.
Справа
№ 2-385/2007
УХВАЛА

3 травня 2007 року                     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

в складі:
головуючого             -             Хомутова В.М.

при секретарі                                  -          Нестереня НА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ
справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ АСУ-267 «Механомонтаж» про витребування майна
із чужого володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення
позову, посилаючись на те, що ним та ВАТ АСУ-267 «Механомонтаж» був укладений
договір оренди обладнання від 04.05.2005р., строк договору оренди скінчився
31.12.2005р., але відповідач в добровільному порядку відмовився повернути
належне позивачу майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час
розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача до суду поступила
заява з проханням закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне
закрити провадження по справі у зв'язку с
відмовою позивача від позову.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
АСУ-267 «Механомонтаж» про витребування майна із чужого володіння у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                      Справа № 2-286 /  2007р.

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.           Лохвицький
районний суд Полтавської області   в
складі:

головуючого
судді             -                          О.А.Хоменко

при секретарі                     -                          О.П.Дробот

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач з'явилася, та підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання  з"явився, визнав позовні
вимоги у повному об"ємі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 66. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім'я розпалась
із-за небажання проживати разом та відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги.
Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, який проживає разом із позивачкою.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-21, 218, 294 ЦПК України ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 66, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 17 грн. мита в доход держави, звільнити ОСОБА_1 від сплати мита.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
залишити проживати разом із матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-93/2002                                                                                                                                Копія
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                                              місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у складі:
головуючого - підполковника юстиції ВЕРЛАНОВА СМ., при секретарі ГУРІН О.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні військового місцевого суду заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого провадження у справі за рішенням військового
місцевого суду Чернігівського гарнізону від 26 квітня 2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 26 квітня
2002 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини А-2816 задоволено у
повному обсязі. Постановлено стягнути з військової частини А-2816 на користь
ОСОБА_1 - 2 230 (дві тисячі тридцять) грн. 22 коп. в рахунок сплати заборгованості по грошовій компенсації за
речове майно.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить замінити сторону
виконавчого провадження на військову частину А-4245, посилаючись на те, що
військову частину А-2816 розформовано, а її правонаступником призначено
військову частину А-4245.

Заявник ОСОБА_1, представник військової частини А-4245, а також представник
державної виконавчої служби, в судове засідання не прибули, хоча судом були
завчасно належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку про заміну
сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступником військової частини
А-2816 є військова частина А-4245.

Керуючись
ст.ст.209,210,293,378 ЦПК України, військовий суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, порушеного за рішенням
військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 26 квітня 2002 року на
підставі виконавчого листа № 2-93/2002 від 16 квітня 2002 року, а саме,
стягнути з військової частини А-2816 на користь ОСОБА_1 - 2 230 (дві тисячі
тридцять) грн. 22 коп. в
рахунок сплати заборгованості по грошовій компенсації за речове майно - на
військову частину А-4245.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
міста Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3752/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
СFуFдFдFяF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFгFрFоFвFаF АF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF пFаFлFиFвFаF тFаF еFнFеFрFгFеFтFиFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF,
13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF вFиFнFеFсFеFнFаF уFхFвFаFлFаF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF іF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF, вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF чF. 2 сFтFаFтFтFіF 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF пFаFлFиFвFаF тFаF еFнFеFрFгFеFтFиFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFиFхF зFбFиFтFкFіFвF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Рядок звіту 19                                                                      Справа № 2 - 306/2007р.
У Х ВАЛ А

про відкриття провадження у цивільній
справі

3 травня 2007 року                                                                                   місто Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за позовом прокурора
Жашківського району в інтересах Міністерства охорони здоров'я та Жашківської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1про
відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Жашківського району звернувся до суду в інтересах Міністерства охорони здоров'я
та Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах Міністерства охорони здоров'я та
Жашківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1про
відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Провести
попереднє судове засідання 18 травня 2007 року о 10 год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 18 травня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до
неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1    Позивач -
Прокурор Жашківського району

2                       Жашківська центральна районна лікарня.

3.    Відповідач - ОСОБА_1село
Баштечки Жашківського

району.
Справа № 22-8515/2007
інстанції - Штелик С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів:
Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на ухвалу
Дніпровского районного суду м. Києва від 26.06.2007р. в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про
поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача про поновлення
на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2007р. у відкритті провадження
відмовлено.

В
апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на
новий розгляд.

Колегія
суддів, заслухавши позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи
рішення про відмову в відкритті провадження у справі, суд першої інстанції
виходив з того, що спір, заявлений ОСОБА_1 непідсудний Дніпровському районному
суду м. Києва та не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Такі
висновки суду колегія суддів визнає законними й обґрунтованими, остільки
заявлений позивачем позов ґрунтується на публічно-правових відносинах, а тому й
може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Підстав до
скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва відхилити, а
ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2007р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту проголошення
шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.
Копія: справа № 2-1993/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді : Бершадської О.В. при секретарі:
Бугаєць Т.Л., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Кіро вограді справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд р озірвати шлюб, який був уклад ений із відповідачем та заре єстрований відділом ЗАГС Ка невського міськвиконкому Че ркаської області, 03 червня 1989 р оку, актовий запис № 89.
Відповідач в суді позов визнав.
Заслухавши сторони, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню із слідуючих підс тав.
В судовому засіданні вс тановлено, що сторонами у че рвні 1989 року було укладено шлю б, який зареєстровано відділ ом ЗАГС Каневського міськвик онкому, Черкаської області, а ктовий запис № 89. ( а.с. 4).
Від шлюбу мають доньку-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
( а.с. 5 ).
З 2006 року шлюбні стосунк и між сторонами припинені, сп ільне господарство не ведуть , проживають окремо, примирят ись не бажають.
Таким чином, суд вважає , щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу є не можливим, а тому його необхід но розірвати.
На підставі ст. ст. 110,112 СК У країни та керуючись ст. ст. 88, 214-2 15 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., який зареєстрований від ділом ЗАГС Каневського міськ виконкому Черкаської област і, 03 червня 1989 року, актовий запи с № 89-розірвати.
При реєстрації розірван ня шлюбу стягнути із ОСОБА_ 2 в дохід держави судовий зб ір - 17 грн., а ОСОБА_1- від витр ат звільнити.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кірово градської області через суд першої інстанції шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.