overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228707
УХВАЛА

21 листопада
2007 року                                                                                м.  Житомир

Королівський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2н-8830/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву ВАТ «Одес ька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборг ованості за теплову енергію в сумі 2527 гривень 1 коп., з ОСОБ
А_1, 1920 р.н. (АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення», затверджени м Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 2527
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
УХВАЛА

12
квітня  2007 року.                   Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за
адресою м. АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. за
вказаною адресою не проживають.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без
додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5872/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада   2007 року                                                                       місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А. . при секретарі
Захаровій Н.А. з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири,

встановив:

10 вересня 2007 року
ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 від позову відмовилась і просила закрити провадження в справі,
про що подала письмову заяву.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку позивача,
суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову,
оскільки дана відмова не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб і закрити провадження у справі.

Керуючись ст., ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-879/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судці Радченко С.В. при секретарі -        Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

В зв'язку з тим, що довідки Укрпошти ОСОБА_1   померла, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С.В.Радченко
Справа № 3-186107 р.
районний суд м. Миколаєва
27 лютого 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, просила суд
визнати дійсним укладений між сторонами 25
договір купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі, а також просив визнати право власності на
вищевказану квартиру.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду не повідомили.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права і взаємини сторін, та
немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд
ухвалив розглядати справу за їх відсутністю.
матеріалів справи суд встановив таке.
25 березня 1998 року на
Південної товарної біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був укладений
договір № 8482 купівлі-продажу
квартири № АДРЕСА_1, раніше
належний відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 3321 від
11.02.1998 року, укладеного на Товарній біржі «Українська фірма нерухомості»
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,
позивач передав відповідачу грошову суму -
8000 грн., а відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В
подальшому сторони, які виконали угоду, відмовились від нотаріального
посвідчення. До цього часу договір ні ким не оспорений.
Відповідно до частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним у судовому порядку, а
поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР, і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 березня 1998 року на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2дійсним за яким:
ОСОБА_2продав квартиру АДРЕСА_1за
грошову суму 8000 (вісім
передавши її у власність покупцю, І
а ОСОБА_1купила квартиру №
АДРЕСА_1, прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову
Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру № АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2- 203/2007року від 23.04.2007року

28 квітня 2007 року                                Суддя
Шумського районного суду Тернопільської

області
Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментах та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1   звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість по аліментах та
аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме в позовній заяві немає
посилань на докази, як і до позовної заяви не додано доказів , які б
підтверджували , чи є рішення суду про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей в користь позивачки із відповідача, не вказано у зв'язку з
чим виникла заборгованість: чи до липня 2006 року була добровільна сплата, а
тепер позивачка просить примусово стягувати аліменти, в тому числі за період з
липня 2006 року чи з інших підстав . Якщо виникла заборгованість по аліментах у
зв'язку з несплатою аліментів по рішенню суду, то не вказано позивачкою суми
цієї заборгованості, не підтверджено це будь- якими доказами.

Також в
порушення ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копій
документів у відповідності до числа відповідачів .

Згідно
ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку
для виконання позивачем  даних вимог.

На
підставі наведеного, керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по аліментах та аліментів залишити без руху та надати позивачу
строк до 20 травня 2007 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Справа №2-229/07р.
УХВАЛА

10 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                 ПАРФЕНЮКА
В. І.

при
секретарі                                                         ЮЖДІ
Л.С.

з участю
прокурора                                               Кобелі
Т. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові цивільну справу за
позовом прокурора Чортківського району в інтересах Державної податкової
інспекції в Чортківському районі та Заводської селищної ради Чортківського
району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку за транспортний засіб,
-

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року прокурор Чортківського району звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку за транспортний засіб в
інтересах Державної податкової інспекції в Чортківському районі та Заводської
селищної ради Чортківського району.

Під час
судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі
у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості. Представник державної
податкової інспекції в Чортківському районі Коцюк В. М. та представник
Заводської селищної ради Чортківського району Колодій Р. С клопотання
прокурора підтримують, погоджуються на закриття справи.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач від позову відмовляється суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись п. ч.3
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Чортківського району в інтересах Державної податкової інспекції
в Чортківському районі та Заводської селищної ради Чортківського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку за транспортний засіб
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через
Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05.12.2007р.
Суддя Місцевого суду Геніч еського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Геніческу по зовну заяву ОСОБА_1. до О
СОБА_2. про припинення стягн ення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення стя гнення з нього аліментів.
Але, позовна заява не оформ лена відповідно до вимог Зак ону і не може бути прийнята до провадження без усунення не доліків.
Так, в порушення вимог ст. 1 19 ЦПК України, в позові не викл адено обставини, позивач обґ рунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено. Чому позивач. В ідповідно до вимог ст. 228 ЦПК У країни, не звернувся до суду про перегляд заочного рішенн я, або відповідно до вимог ст . 292 ЦПК України, не використав право апеляційного оскаржен ня.
Таким чином, перегляд або п рипинення стягнення алімент ів за цим рішенням, з яким він не згоден, позивачем не аргу ментовано підставами, перед баченими законом.
Крім того, вирішення спору про один й той самий предмет і з одного й того самого питанн я не передбачено законом.
Зазначені недоліки необхі дно виправити.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 228, 292 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про припинення с тягнення аліментів, залишит и без руху до 25.12.2007р. для виправл ення недоліків.
У випадку не виправлення не доліків позовна заява підляг ає поверненню.
Ухвала оскарженню не підля гає.
№ 2-3065/07
УХВАЛА

14 грудня 2007
року                                                                               м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                  Соколянської
О.М.,

при секретарі                                      Пошти
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК

«Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У судовому засіданні
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ВАТ «Дніпрообленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 503
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526,1049,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, кFоFмFіFсFіFїF тFаF пFеFнFіF уF сFуFмFіF 4095 /чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 43 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 15 гFрFнF., щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF дFеFрFжFмFиFтFоF - гFрFнF. - кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
2-591 від 15.10.07р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2007 року                       Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судці Ковтуновича О.В.,  при секретарі: Каліновському Ю.М.  за участю сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні заявила клопотання про надання їм місячного терміну на примирення.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

По справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам місячний термін на примирення, справу слуханням призначити на 10е2 годину 26 листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:
ОСОБА_1ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
Справа №2-240 /07р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
3 жовтня 2007 року В.Писарівський
районний суд Сумської області
головуючого - судді                             Семенової О.С.,
при секретарі -                                     Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернулася до суду з  даним позовом ,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем 30 серпня 1991 року зареєстрували шлюб і проживали
разом до липня 2007 року. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на даний час проживають окремо, ніяких
стосунків між собою не підтримують, матеріальну допомогу на сина не надає,
зловживає спиртними напоями, спору про розподіл майна, придбаного у шлюбі, немає.
Позивачка у судове засідання не
з'явилась, але надала письмову заяву, в якій зазначила, що на своїх позовних вимогах наполягає
та прохає розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що в матеріалах справи маються
підтверджуючі розписки. Суд вважає, що можливо
розглянути справу у заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,
що сторони 30 серпня 1991 року уклали
шлюб, який зареєстрований
Іванівським сільвиконкомом Великописарівського районну, актовий запис № 08 / а.с.5/ Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а.с.6/. Сторони проживають окремо з липня 2007 року, шлюбні
стосунки не підтримують, спільне господарство
не ведеться. Спору по розподілу майна, що є спільною власністю подружжя, між ними не має.
Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню, збереження сім'ї
та подальше сумісне життя за даних обставин є неможливим.
Суд вважає за необхідне сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача, звільнивши
відповідача від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 105,
110 СК, ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 227, 228   ЦПК України,
суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
зареєстрований  30  серпня
1991   року  Іванівським     сільвиконкомом
Великописарівського району Сумської
області, актовий запис № 08.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10- ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд .

Заочне рішення може бути переглянуто
В-Писарівським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.