overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1611/07/04
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Донець О.В.,
при секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 р. розірваний
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

При винесенні рішення судом допущена описка в імені позивача, яке зазначено
як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1». В зазначеній частині рішення підлягає
уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи
повідолені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним
внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення судом допущена описка в імені позивача, яке зазначено
як «ОСОБА_3», в той час як відповідно до паспортних даних його ім'я «ОСОБА_1».

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 р. підлягає
уточненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зазначивши ім'я позивача як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_3».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку 4.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-841/07 УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді                                        -     Романової Л.В.
секретарі                                                -     Самойловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що з 02.-7.2005 р. знаходиться у шлюбі з відповідачем, подружжя має
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 3 березня 2007 р. подружжя разом не проживають. Як причини
розірвання шлюбу позивачка вказала, що у сім'ї часто виникають конфлікти,
В попереднє судове засідання 25.05.2007 р. та в судове засідання з розгляду справи 05.06. 2007 р. сторони
не з'явились, повідомлялись належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.
Позовна заява залишається без розгляду в порядку ст. 169 ч.3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Оскільки позивачка, яка повідомлена належним чином, двічі не з'явилась, в
судове засідання, про причини неявки, а також про зміну місця проживання, суд
не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
ст. 169 ч.3, 207 ч.І п.3 , 209- 210 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1407/2007 p.
УХВАЛА

09 серпня 2007 p.              Бериславський
районній суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                Захарчук В.В.

при секретарі:                               Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків в
розмірі261 грн. 46 коп. заподіяних в результаті порушення відповідачем правил
користування електричною енергією, встановлених 21.05.2007р. акт Хе 203028.

У судовому засіданні позивачем надана письмова заява про відмову від
позову, із проханням справу провадженням закрити, у зв,язку з вирішенням
питання в досудовому порядку.

Відповідач в
судове засідання не завився, причин не явки суду не надано.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позивача, згідно заяви позивача,
і закрити провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не
порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків на суму 261,46 грн..

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської
області через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Сунківської сільської Ради про
визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Сунківської сільської Ради про
визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2007 року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-979/07
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2007
року                                                                                                  м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі : головуючого
Бондарчука В.В.

при секретарі   Гришку К.Л.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі
з 13 червня 1998 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на його
утримання, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4
всіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
вказав, що дійсно від шлюбу з позивачем у них є син ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено,
що відповідач не надає належну допомогу по утриманню дитини, а тому суд
приходить до висновку про стягнення 14 частини всіх доходів з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, 3, 10,
60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Житомира, аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку, починаючи з 19.01.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
гривну судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення
платежу - для Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а, протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
№ 2-5793/06,
УХВАЛА

17 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого -
судці Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Осиповій Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 в листопаді 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

20.02.2007
справу розглянуто в заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено.

ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  вказавши,
що він не був повідомлений про слухання справи,  а тому був відсутній під час судового
розгляду. Зазначив,  що має заперечення
проти позовних вимог,  оскільки в рахунок
аліментів передав позивачці власну квартиру.

Сторони
в судове засідання не з'явилися. На підставі
ст.231 ЦПК України заяву розглянуто у їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2,  скасування заочного рішення і призначення
справи до слухання в загальному порядку,
оскільки причини відсутності відповідача в судовому засіданні є
поважними та докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись  ст. 231 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Скасувати
заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2007 по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити справу до слухання в загальному
порядку на 15.08.07 на 9.45 год.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-8812007рік
Рішення Іменем України

23 січня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді:                         Шалаути Г.І.

секретаря                                       Устинській  Н.С.

з уч позивача                                                ОСОБА_1

відповідачки                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 13.05.1979 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі Від
спільного подружнього життя є неповнолітній син - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я склалася
не вдало, шлюбно-сімейні відносини припинені і носять тільки формальний
характер, поновити їх не має бажання просив шлюб розірвати, неповнолітнього
сина залишити йому на виховання та утримання, витрати при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу органах РАІДСу просив покласти на нього

В судовому
засіданні позивач позов підтрима,
просив його задоволити. Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а
тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати повязані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на відповідача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.
ст. 213 - 215, 224, 225 ЦПК Укаїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволитти частково. Шлюб, зареєстрований 13.05.1979 року у
Грабовецькій сільській раді Богородчанського району , Івано-Франківської
обл. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про одруження НОМЕР_1-розірвати.

Малолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, через
місцевий суд на загальних підставах шляхом подачі заяви про намір подати
апеляцію на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення та поданя апеляції на протязі 20 днів з часу подачі заяви

Суддя:                                                                                                                              Шалаута Г.І.

Копія вірно
Справа №2о-15 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                  Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею                    Федорончуком
В.Б.,

при секретарі                                Пастушак
І.Д,

з участю заявника                        ОСОБА_1.,

представника Бучацького РАЦСу           Дем'янчук
З.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, була його бабою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1заяву підтримав і пояснив суду, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2року в м.Бучачі
Тернопільської області. Його мамою є ОСОБА_3, а бабою була ОСОБА_4. Баба уклала
шлюб другий раз, змінивши прізвище на "ІНФОРМАЦІЯ_3".Після смерті
баби відкрилась спадщина, однак в документах, які він подав для оформлення
спадщини, баба значиться як "ОСОБА_2". Через те, що не збереглося
свідоцтва про укладення шлюбу померлої, він не може довести, що ОСОБА_2 була
його бабою.

Представник
заінтересованої особи -Бучацький відділ РАЦС, заяву визнав.

Вислухавши
заявника, свідка, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд
встановив, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
була бабою ОСОБА_1. Даний факт підтверджується поясненням заявника, показанням
свідка, який допитувався в судовому засіданні, свідоцтвом про народження матері
заявника та іншими матеріалами справи.

Оскільки
в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його
встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд,
керуючись ст.ст.10,11,60,212,
п.1 ч.1 256 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, а саме,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
була бабою ОСОБА_1, жителя м.Бучач Тернопільської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
законом.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2510/2007 р.                                                                 під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.І.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідачки -
ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2
про відкликання апеляційної скарги задоволити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути.
СFпFрFаFвFаF №F 2-192
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF пFоFзFоFвF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFвF зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 нFеF бFуFлFоF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 3 гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF іF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF йFоFгFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF, нFеF чFіFтFкFоF бFуFлFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF йFоFгFоF вFиFмFоFгFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 01 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFиFйF нFеF вFиFкFоFнFаFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF йFоFмFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 –F дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-58/2007р.
Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Гончар
В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
14360570, МФО №305299,  про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь
(для погашення заборгованості)
заборгованість в сумі 1391 грн.30 коп. по договору без номера від
26.05.2006 року, а також судовий збір в розмірі   25 грн. 50 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа № 2н-4382/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 692, 86 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2н-1357/07
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 28 листопада 2007 року су ддя Саксаганського районног о суду м. Кривого Рогу в Щеня єва І. Б. заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звер нулися до СУДУ з заявою до О
СОБА_2 про видачу судового н аказу.
Представник заявника з вернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що вже Дається в суді сп рава за такими ж вимогами.
Суд з огляду на обставини сп рави, вважає можливим залиши ти заяву без розгляду, керуюч ись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.207,208,209,210
ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за з аявою Комунального підприєм ства теплових мереж «Криворі жтепломережа» до ОСОБА_2 п ро видачу судового наказу - за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в Апеляційний суд Дніпро петровської області через ра йонний суд протягом 15 діб з мо менту винесення.
Справа №2-н-9353/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Крусян А.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором № 22-08-40
від 13.12.2004 про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 1710,47
95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 1710,47 гривень (одна тисяча сімсот
десять гривень сорок сім копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.