ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-104 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

31 січня 2007 року                         Онуфріївський районний суд Кіровоградської
області в

особі судці Бондаренка Г. К., при
секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд
винести рішення, якими договір оренди майна
з правом викупу: 254 погонних метрів паркану; 1/2, або 2700 м. кв. будівлі критого току; 1/2, або 150 м. кв. будівлі кукурудзосушарки; споруди корнажної ями ; 1/2, або 48 м. кв. будівлі великої вісової;
колодязя; зерномета ЗМ-60; машинки для зашивки мішків; двох сотенних вісів; 1/2 машини для
протравлення зерна; зерноочисної машини «Пентус»;
тисків; цистерни; зернотранспортуючого комплексу ЗТК-100; зерноочисної машини СМ-4; 1/2 зерноочисної машини
ЕМС; 1/2 зерноочисної машини ОВМ-20; асфальтної площадки площею 3248 м.
кв., асфальтної площадки за БК № 1 площею 1784 м. кв.; роз'єднувача РУНД-10; 12 зерноочисного комплексу БЦС, що
знаходиться на території току бувшого ІНФОРМАЦІЯ_1,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1; укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачами з ним, визнати дійсним та визнати за ним
право власності на. зазначене майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він уклав з
відповідачами договір оренди належного їм вище перерахованого майна з правом
викупу. Відповідно до пунктів 1.1.2., 7.1 зазначеного
договору вартість майна, що орендується, становить 115347 гривень і переходить у його власність після внесення
орендодавцям 115347 гривень . Фактично між ним та
відповідачами був укладений договір купівлі-продажу вище перерахованого майна. Умови даного договору виконані: він ІНФОРМАЦІЯ_3 сплатив відповідачам 115347 гривень, а вони передали йому вище перераховане майно. Після сплати
відповідачам обумовленої в договорі суми, він
запропонував їм поїхати до нотаріуса і нотаріально посвідчити
договір, але вони відмовились, посилаючись на різні причини. Вказана обставина
позбавляє його права як фактичного власника розпоряджатись вище зазначеним
майном.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позов підтримав та
відмовився від відшкодування відповідачами
понесених позивачем судових витрат.

-2-

Відповідачі в судове засідання не
з'явились.  Від них надійшли заяви, в
яких зазначено, що вони позов визнають і просять слухати справу за їх
відсутності.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується
передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно й сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично укладений
договір купівлі-продажу вище зазначеного майна,
співвласниками якого є відповідачі. Сторони умови зазначеного вище
договору  виконали.

За таких обставин наступне нотаріальне оформлення договору відповідно до ч.
2 ст. 220 ЦК України не вимагається і суд
вправі визнати такий договір дійсним.

Отже договір оренди майна з правом викупу слід визнати дійсним, а позивача
згідно зі ст. 12 Закону України „Про власність", ч.3 ст. 334 ЦК України слід визнати власником зазначеного майна.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220,334, 665 ЦК України, ст. 12 Закону України „Про
власність", ст. ст. 130,174,212,214,215,223,294,296
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди майна з правом викупу: 254 погонних метрів паркану; 1/2, або 2700 м. кв. будівлі критого току; 1/2, або 150 м. кв. будівлі кукурудзосушарки; споруди корнажної ями ; 1/2, або 48 м. кв. будівлі великої вісової; колодязя; зерномета ЗМ-60; машинки для зашивки мішків; двох сотенних вісів; 1/2 машини для
протравлення зерна; зерноочисної машини «Пентус»;
тисків; цистерни; зернотранспортуючого комплексу ЗТК-100; зерноочисної машини СМ-4; 1/2 зерноочисної машини ЕМС; 1/2 зерноочисної
машини ОВМ-20; асфальтної площадки площею 3248 м. кв.,
асфальтної площадки за БК № 1 площею 1784 м. кв.; роз'єднувача РУНД-10; 12 зерноочисного комплексу БЦС, що знаходиться на
території току бувшого ІНФОРМАЦІЯ_1, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1; укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

-3-

з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати дійсним та визнати за ним право
власності на зазначене вище майно.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у
зазначений вище строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
дане рішення, якщо його не скасовано*, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.