Справа № 2-268/07/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р.

Київський районий суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                           Золотарьової
Л.І.

при секретарі                                                             Плохой В.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії Відкритого
Акціонерного Товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, 3- ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Позивач 2.02. 2006 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 1061 грн.69 коп., та
витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. В обгунтування позову вказує, що на підставі
письмового звернення до ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 був встановлений
телефон НОМЕР_1, згідно
до укладеного договору №268297/348   від 13.10.2000 р.

В період з 13
жовтня 2000 року по 30 вересня 2004 року
відповідачеві надавалися послуги електрозв'язку. 30 вересня 2004
року у зв'язку з реконструкцією телефонної мережі й перекладом на цифрову
систему зв'язку, зроблена заміна номера з НОМЕР_1
на НОМЕР_2.

В період з травня 2004
року по вересень 2004
року по сплаті за користуванням зв*язком - по телефону НОМЕР_2
утворилася заборгованість у сумі 1061,69грн. Нарахування за цей період
складалися з абонентської плати, розмов по місту, міжміських переговорів і
абонентської плати за радіотрансляційний вихід.

Процедура відключення й зняття телефону НОМЕР_2 була здійснена у відповідності до п. 63 "Правилами
користування місцевим телефонним зв'язком", згідно до якого при затримці
погашення заборгованості понад місяць після закінчення розрахункового періоду 02.07.2004 року позивачем
на адресу відповідача було направлено письмове попередження про призупинення
надання послуг електрозв'язку з причини наявності простроченої заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги в сумі 176,03грн. за станом на
01.06.2004році. Телефон НОМЕР_1
відключений 12.08.2004
році для з'ясування права користування телефоном. 12.10.2004 року договір між
позивачем і відповідачем розірвано в односторонньому порядку підприємством
зв'язку.

Відповідач вибув з місця проживання за адресою АДРЕСА_1,
де було встановлено телефон НОМЕР_2
і 20.03.2003року прописався за адресою: АДРЕСА_2, не повідомив у
місячний строк підприємство зв'язку про свій виїзд із телефонізованої квартири,
про продаж даної телефонізованої квартири та передав телефон НОМЕР_2 у незаконне
користування іншим особам.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимого,
зазначивши позивачем Центр телекоммункаційних послуг Харківської філії ВАТ
«Укртелеком». В своїх позовних вимогах представник позивача просила суд
стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 1061,69 грн, та витрати
по сплаті державного мита в розмірі 51
грн. Підтвердила доводи вказані в позовній заяві.

Відповідач проти
позову заперечував у повному обсязі, пояснив, що заборгованість

2

він не
допускав, про свій виїзд з кв.АДРЕСА_1 ВАТ „Укртелеколл" він попередив коли 9 квітня 2004року
звертався до абонентської дільниці №
1 за адресою вул. Мироносицька,16. Після виїзду з проданої ОСОБА_2, ОСОБА_3
телефонізованної квартири борг могли зробити вони.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином,
причину неявки суду не надали. Згідно до відповіді суду - КЖЄТТ-6
Київського району м. Харкова данні про проживання за адресою АДРЕСА_1 -
відсутні.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у
відсутності третіх осіб, вважає,що в справі достатньо доказів про права та
обов'язки сторін.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги підлягають задовленню.

Судом становлені
факти та належні до них правовідносини.

Згідно до укладенного Типового договору 268297/348 від. 13.10.
2000 року за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 був встановлений
телефон НОМЕР_1.

У зв*язку з реконструкцією телефонної мережі й перекладом
на цифрову систему зв'язку, з 30
вересня 2004 року
зроблена заміна номера з НОМЕР_1
на НОМЕР_2. Згідно
п.46 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком", у. випадках
введення в дію нових АТС,
реконструкції телефонних мереж, заміна номера здійснюється без згоди абонентів.

Згідно до таблиці нарахувань та оплат за користуванням телефоним зв*язком з
травня по вересень 2004 року
борг склав -1061 грв. 69 коп.

ОСОБА_1 вибув з місця проживання за адресою АДРЕСА_1, де було встановлено
телефон НОМЕР_2 і
20.03.2003року прописався за адресою: АДРЕСА_2 ,згідно данних
адресно-довідкового бюро УМВД України в Харківській області.

ОСОБА_1 не повідомив у місячний термін підприємство зв'язку про свій виїзд
із телефонізованої квартири, про продаж даної телефонізованої квартири та
передав телефон НОМЕР_1 у
незаконне користування іншим особам, що протирічить п.3.2.6.,3.2.15 Договору № 268297/348 від 13 жовтня 2000 року.

Відповідно до п.2.1.1 Договору, ст. 39
Закону України "Про телекомунікації", "Правилами
користування місцевим телефонним зв'язком", затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997р. № 385 підприємство зв'язку
надавало послуги електрозв'язку відповідачеві.

Згідно п. 3.2.8 договору,
ст.33 Закону України "Про телекомунікації", "Правилами
користування місцевим телефонним зв'язком", затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997р. № 385 відповідач зобов'язаний
був вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови, подані в кредит телеграми й інші послуги, надані по
телефоні.

З пояснень ОСОБА_1 видно, що він звертався до відповідача
з проханням перереєструвати телефонний номер, який встановлений АДРЕСА_1, але йому було в
цім відмовлено. В судовому засіданні не знайшли підтверждення його пояснення, тому
суд до них ставиться критично.

Згідно ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

3

, посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд   постанавлює
рішення  в  межах
заявленних  вимог та на  доказах
наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 83,
88, 213-215, 208,209 ЦГТК України, ст.ЗЗ, 39 Закона України «Про телекомунікації», Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг Законом України - суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі
Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком"
на рахунок 26003592 в ХОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 350589, код ОКПО 25614660 -1061(одну тисячу
шістьдесят одну) грн.69коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ВАТ "Укртелеком" на рахунок 26003592 в ХОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» МФО 350589, код ОКПО 25614660 -держмито в сумі 51 (п*ятьдесят
одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з іцня проголошення рішення заяви про апеляційне оскардження і
поданням після цього протігом 20 днів апеляційнох скарги.