overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-10/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                                    Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді              Прібилова
В.М.,

при
секретарі                         Ревенко
Г.А., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовомОСОБА_1 до
Савранської селищної ради Одеської області про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Савранської селищної ради Одеської
області про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка пояснила, що ОСОБА_2 є її
рідною бабою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Саврань Одеської області. Після
смерті баби залишилася спадщина, яку вона не може прийняти через брак
документів, що підтверджують факт її родинних відносин зі спадкодавницею,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1помер її рідний батько ОСОБА_3, який є рідним сином
померлої ОСОБА_2. Крім того, згідно повідомлення відділу РАГСа Савранського
районного управління юстиції Одеської області від 14 березня 2007 року актовий
за­пис про народження ОСОБА_3 не збереглося. Померла баба ОСОБА_2 перебува­ла в
зареєстрованому шлюбі і змінила прізвище з „Пасічник" на „Гребенюк",
а свідоцтво про укладення шлюбу з Гребенюком також не збереглося.

Позивачка просить встановити факт родинних відносин між
нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Саврань Одеської області.

Представник Савранської селищної ради Одеської
областіОСОБА_4в судове засі­дання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в
якій вказує, що позов ОСОБА_1 про встановлення факту її родинних відносин з
померлою ОСОБА_2 визнає в повному обсязі, просить справу розглянути за його
відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки, прийнявши до уваги думку
відповідача, викладе­ну ним в заяві, вивчивши матеріали справи, допитавши
свідків суд вважає, що позов під­лягає задоволенню, оскільки викладені в ньому
обставини підтверджують: анкетні дані позивачки, зазначені у копії паспорту та
у копії свідоцтва про народження (а. с. 8-9), а та­кож копії свідоцтв про
смерть (а. с. 5-6), повідомлення відділу РАГСа Савранського ра­йонного
управління юстиції Одеської області (а. с. 7).

Крім того факт родинних відносин позивачки з померлою
ОСОБА_2­насіївною підтверджують свідки:ОСОБА_5та ОСОБА_6, які пояснили суду, що
померлаОСОБА_2 є рідною бабоюОСОБА_1, про що їм відомо, як сусідам померлої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 79,
213, 215, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Саврань Одеської області є рідною бабоюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Готель “Дніпро” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивачка звернулася до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що з 1988 року працювала у відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1, потім була переведена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 1 серпня 2005
року працювала ІНФОРМАЦІЯ_3 і наказом НОМЕР_1 від 3 травня 2006 року була
звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку із скороченням штату
працівників. Посилаючись на те, що при її звільненні відповідачем були порушені
вимоги трудового законодавства, позивачка просила суд задовольнити її позовні
вимоги.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 10 липня 2006 року позов залишено без задоволення. Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано. Позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалене в справі рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для його обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Готель “Дніпро” відхилити. Рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFяFнFсFьFкFоFїF ОF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFшFтFаF ГF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
ЗFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF юFрFиFдFиFчFнFиFйF фFаFкFтF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF їFйF -ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF нFаF іFмF'яF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFцFяF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF пFоF зFаFяFвFлFеFнFоFмFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFюF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF, щFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFюF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF пFоF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвFаFхF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 227 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF: пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдF зFаFяFвFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFоFмFуF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2096/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 12, 15, 16, 22, 202, 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-3268/07
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.07
р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Межуєва О.В. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 не з»явилася, про
час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним
чином.

Керуючись ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 09 годину 00 хвилин  12
червня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення
суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:
№ 2-0-60/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                           Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за участю:
представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення належності
правовстановлюючого документу. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бабиці Білгорайського повіту (Польща). В свідоцтві про її
народження, яке видане 14.09.1948 року Острожецьким районним ЗАГСом Рівненської
області, зазначені дійсні прізвище і дата її народження - ОСОБА_4. На даний час
виникла необхідність в оформленні документів для отримання посвідчення учасника
Великої вітчизняної війни. Під час збору документів, які є підставою для
отримання необхідного їй статусу вона звернулася в Державний архів Львівської
області, де в архівній довідці про виселення її родини помилково зазначено її
дівоче та прізвище батьків ОСОБА_3, замість ОСОБА_4.

Просить
встановити, належність їй правовстановлюючого документу - архівної довідки,
виданої 19.02.2004 року державним архівом Львівської області, № П-3354-04/п, де
в графах голова та члени родини невірно зазначено прізвища ОСОБА_3 замість
правильного ОСОБА_4.

Доказами
належності правовстановлюючого документу вважає: свідоцтво про народження,
свідоцтво про одруження, паспорт, архівні довідки, в яких правильно значиться
її прізвище.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в заяві.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки
повністю доведені представником заявника.

Керуючись ст.
ст. 15,30,62,256,273 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити повністю.

Встановити
юридичний факт належності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженці
с.Бабиці Республіки Польща, жительці АДРЕСА_1 правовстановлюючого документа -
архівної довідки, виданої 19.02.2004 року державним архівом Львівської області,
№ П-3354-04/п, де в графах голова та члени родини невірно зазначено прізвища
ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа № 2-385/07
УХВАЛА

09 лютого 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Ніколенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про відвод головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2006 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвод головуючому судді у справі. Свою вимогу представник відповідача обґрунтував тим, на його думку, суддя упереджено ставиться до розгляду цієї справи, систематично порушує процесуальний закон, що викликає у нього сумніви в обєктивності рішення у справі в майбутньому.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву.

Позивач, її представник заперечували проти задоволення заяви про відвод.

Вислухавши думки представників сторін, позивача, суд вважає, що заява про відвод не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і належить відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд у доводах представника відповідача не вбачає підстав, передбачених вказаною нормою.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 відводу судді Католікяну Михайлу Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 30 грудня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого ма­ють
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись
на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя продовження шлюбних
стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлю­бу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
не визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки вжиті судом заходи примирення подружжя не
дали результатів.

За таких
обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу супере­чить
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 грудня 1988 року в
Івано-Франківському міському від­ділі ЗАГС за актовим записом № 1761.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь
держави 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і
до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оска­рження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа № 2 - 659 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
IX.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2
частини будинку та визначення порядку користування присадибною земельною
ділянкою,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
необхідне дослідження доказів по справі, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини будинку та визначення
порядку користування присадибною земельною ділянкою призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-15 год. 10 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
СFпFрFаFвFаF №F 2-5934/07
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF.ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFоFюF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-н-9359/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Крусян А.В.,
розглянувши заяву заступника
прокурора Приморського району
м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором № 685640 від
17.11.1997 про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 184,45 гривень.
95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 184,45 гривень (сто вісімдесят чотири
гривні сорок п'ять копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі   Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до      ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на навчання

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у зв'язку з навчанням їхньої доньки - ОСОБА_3,у вищому учбовому закладів розмірі ¼
частини всіх видів заробітку.

Відповідач
згоден з позовом частково,поскільки не має можливості платити аліменти в
мінімальному розмірі - 30% відпрожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,поскільки не має постійного заробітку ,на утриманні у нього дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Працює по найму, середньомісячний заробіток складає близько
400 грн. У зв'язку з сезонністю робіт просить стягувати двічі на рік.

Заслухавши
відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов
підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 199 СК України,якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення 23 років за умови,що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач не має постійної роботи,працює по
найму,середньомісячний заробіток складає 400 грн. На утриманні має неповнолітню
дитину. Земельного чи майнового паю не має.

При
таких обставинах суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в твердій
грошовій сумі по 100 грн. щомісяця.але враховуючи сезонність робіт в сільському
господарстві,стягувати двічі на рік - в червні та грудні по 600 грн.

Висновок суду
підтверджується довідками Садівської сільської Ради.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 199,200 СК України,суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,уродженця м.Херсона,на користь ОСОБА_1 аліменти на
навчання дитини -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народженням розмірі 100 грн. щомісяця,з виплатою в червні та грудні
кожного року по 600 грн., до досягнення нею 23 років або раніше до закінчення
навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито в сумі 51 грн. на  користь
ТУ ДСА України в Херсонській області за ІТЗ 7.50 грн.

Рішення
підлягає виконанню з 01.01.2007 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про

апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року .                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5470/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Прилив» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення компенсації за
несвоєчасну сплату заборгованості.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв.    "20" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 40                                      Держ.мито-                                                    ІТЗ-