overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                           Справа
№2-н-1651/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1925 р. народження, ОСОБА_2, 1955 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
0336Г135, заборгованість, у розмірі 153,15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 10 5 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана, в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
№2-631 від 02.11.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 листопада 2007
року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кордишівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння
бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
, звернулася з позовом до Кордишівської сільської ради про визнання права
власності на домоволодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно
.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2- 631/ 07 за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської
ради про визнання права власності на домоволодіння бувшого колгоспного двору і
права на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину
12 листопада 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 11 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-822
2007 року                     Токмацький
районний суд Запорізької області
складі: головуючого                   Селіверстова
секретарі                                 Жмурко Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
"Запоріжгаз" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ, в якому вказано, що відповідачка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та не сплачувала плату за природний газ, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість за період з
01.01.2006       року по 01.04.2007
року в сумі 1219,54 грн. Просить позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була у встановленному
законом порядку повідомлена про місце та час його проведення та не повідомила
суд про обставини неявки. Представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи за доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове
засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений і який не
повідомив про причину своєї неявки, положеннями ЦПК України передбачений
заочний розгляд справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
ВАТ "Запоріжгаз" про стягнення заборгованості за природний газ таким,
що підлягає повному задоволенню.
судовому засіданні було з'ясовано, що ВАТ "Запоріжгазом" відповідачці
надавався природний газ згідно договору на надання послуг з газопостачання за №
обов'язки за договором, не здійснювала розрахунки за природний газ, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.04.2007       року в сумі 1219,54 грн. На даний час
заборгованість відповідачки становить 1219,54 грн., що пудтверджується
рахунком-розшифровкою за особистим рахунком абонента.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ВАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжгаз"
заборгованість за природний газ в сумі 1219,54 грн., а також держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього- 1300, 54 грн.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга   на
рішення.
Справа № 2-322/07 р.
У Х В А Л А

12
листопада  2007  року

Суддя
Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про внесення змін до актового запису про
народження дитини у зв'язку з оспоренням батьківства,

В С Т
А Н О В И В  :

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 04 жовтня
2007 року була
залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України. Недоліки позовної заяви, які спричинили залишення позову без руху
вказані  в вище зазначеній  ухвалі.

Для усунення цих недоліків
був установлений строк до 06 листопада 2007  року, які ОСОБА_1  не виконані.

Як вбачається з повідомлення про вручення
рекомендованого листа, ухвалу судді від 04.10. 2007 року ОСОБА_1 отримала  10.10. 2007 року. Наведене  переконливо свідчить, що ОСОБА_1 мала
достатньо часу для виправлення недоліків позовної заяви. Клопотання про
продовження строку для   усунення
недоліків позовної заяви нею не подано.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про внесення змін до актового запису про
народження дитини у зв'язку з оспоренням батьківства, визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-н-101 2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року             Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко  А.В.,
розглянувши  заяву  ЗАТ  КБ
„ПриватБанк"  до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2638,74
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 1845,40 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 793,34 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-935/2007р..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня      2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі: головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Негрій І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
попередньому розгляді у місті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували юридичний
брак 31 жовтня     2003року Макіївським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Донецькогообластного управління юстиції, запис №1562. Дошлюбне
призвище позивачки ОСОБА_3.
Від шлюбу мають неповнолітню донькуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої надає
матеріальну допомогу.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачкем, вказуя, що шлюбні відносини вони
припинили у червні 2006року, тому що у сем"ї були сварки, мір до
примирення вони не приймали, у теперешний
час вони миритися не бажають. Спору про розподіл майна немає

Відповідач у судовому
засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував..

Проаналізував матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтиван і підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини у червні 2006року,
примирення не бажають. Підстав для відмові у розірванні шлюбу, або предоставления сторонам строка для примірення
не має, тому суд розриває шлюб, стягуючи судові витрати з позивача..

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодекса Украіни,
керуючить ст.ст.8,212,213
ЦПК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
1977року народження та ОСОБА_1, 1984
року народження, зареєстрований 31
жовтня 2003року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Донецького областного
управління юстиції, запис №1562.

При розірванні
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апелляційна скарга на рішення падається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через данний районний суд.

Суддя
№2-Н-81 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати станом
на     20.11.2006     року
сільськогосподарським
підприємством "Першотравневе",    юридична
адреса:        індекс
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Першотравневе" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 145 грн. 92 коп. (сто сорок п'ять грн. 92 коп.)
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравневе"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-758/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради Полтавської
області прохаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

В попереднє
судове засідання не з`явився
позивач, без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач     -
Лохвицька міська рада Полтавської області

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.     Поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини.

2.   Право на
спадщину та право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 13-30 год. 18.01.2008р. каб. № 4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа
№ 2-422 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за поОзовною заявою

ОСОБА_1 до Тузлівської сільської Ради Березанського
району про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Тузлівської сільської Ради Березанського
району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2007
року на 11.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 02
липня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-181 , 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 травня   2007 року    Лисянський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді     Борисенко П.І.

при
секретарі                      Сіденко
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Лисянка справу за позовом ОСОБА_1  до Босівської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку
площею 2, 55 га
вартістю 35849 грн.,  яка залишилась після смерті сина ОСОБА_2 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її син ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2, 55 га,  розташованої на території Босівської
сільської ради Лисянського району Черкаської області. Син за життя заповіту не
складав і інших спадкоємців крім неї не має.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
позивача,  представника відповідача ,
вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син
ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2, 55 га,  розташованої на території Босівської
сільської ради Лисянського району Черкаської області. Позивачка ,
відповідно до
ст.  529 ЦК України ( в ред. 1963р.),  є спадкоємцем першої черги. Позивачка у
встановлений законом термін не подала заяву в нотаріальну контору для прийняття
спадщини,  але прийняла спадщину шляхом управління і володіння
майном.

П. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983
р. № 4 „ Про
практику розгляду судами України справ про успадкування" передбачає,  що якщо у шестимісячний строк позивач вступив
в управління або володіння спадковим майном або його частиною,  суд з цих підстав вирішує питання про
визнання права на спадкове майно.

Суд
вважає,  що позивачка фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном,
а тому за позивачкою необхідно визнати право власності на спадкове
майно..

Керуючись  ст.  529,
549 ЦК України (
в ред.1963 р.)  ст.  5,  10,
11,  57,  58,
60,  107,  174,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України ,
п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 р. № 4 „ Про практику
розгляду судами України справ про успадкування" ,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку площею 2, 55 га вартістю 35849 грн.,  відповідно до державного акта на право приватної
власності на землю серії І-СР № НОМЕР 1,
виданого на підставі рішення сесії Босівської сільської ради № 24 від 06
квітня 2001 року на ім'я ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Монастирищенський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                               Справа
№ 2н- 33/07
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1693,68 грн. відповідно
до ст. ст. 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95,96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь
дочірнього           підприємства            "Теплокомуненерго"   ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість з
теплопостачання за період з 01.02.2006
року по 01.04.2007 року в
тисяча шістсот дев"яносто три) грн. 68
з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25.50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КОПІЯ                                                                                                         Справа
№2-549/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року              Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                                    Ткаченко
Л.Я.

при секретарі                                          Ранковой
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харцизька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку «про
відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просив стягнути з останнього страхову виплату за моральну шкоду, завдану
позивачу умовами виробництва, яку позивач оцінив у 30 000 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, або якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивач до судових засідань 02 березня та 07
березня 2007 року не з"явився по невідомим суду причинам, будучи належним
чином повідомленим про час та місце слухання справи, а також не надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду, роз"яснивши при цьому позивачу наслідки залишення
заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.Харцизьку «про відшкодування
моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він
має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 1769/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 13 серпня 2007 року на 14 год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.