overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-330/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Зборівськии
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В.
В. при секретарі Біловус С.В. з участю позивача     ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі судових засідань
Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої
вимоги тим, що їх сімейне життя розпалося, між ними давно встановилися
неприязні стосунки, тривалий час вони не проживають разом і сімейні стосунки
відновлені бути не можуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить
шлюб укладений між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, заперечень не має,
просить шлюб розірвати.

Суд встановив,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1996
року, згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 26
липня 1996 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Зборівського району
Тернопільської області. В шлюбі в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти
проживають з позивачем.

Позивач та відповідач спільного
господарства не ведуть, не проживають разом протягом трьох років, примирення не
бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я
фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,
ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Зборівського району Тернопільської
області, актовий запис №18.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян в сумі 17 грн. з
відповідача ОСОБА_2, звільнивши від сплати держмита позивача ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівськии районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
на протязі 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         підпис                        В. В. Снігурський

З оригіналом згідно: Суддя
Зборівського районного суду  В. В.
Снігурський
Справа
№2-н-1662/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниіами
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси" у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа
№2-245/07
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

12 грудня 2007
р.        Локачинський районний суд
Волинської області

у складі: головуючої - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

позивача -  ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину
неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному
ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які
подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6
п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу
призначити до розгляду на 12 годину 21 грудня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
заяву ВАТ „Одесаобленерго" юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова,  З,
по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1710 грн. 99 коп. з ОСОБА_1,  яка проживає в будинку АДРЕСА_1.
Згідно  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
п.1. договору № 1878 споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію
по тарифах (цінах) у терміни,
передбачені цим договором.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
530 ЦК України,   ст.26 Закону України „Про
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" заборгованість у розмірі 1710 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" судові витрати у розмірі 40 грн.
Справа № 2-71 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення
сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-57/07

23 квітня 2007 р.                                                          Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в
складі:

головуючого                                                                    Кунець
І.М.

при секретарі                                                                   Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування публікації та відшкодування моральних
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про спростування публікації відносно нього та відшкодування
моральних збитків в сумі 1 гривня.

23 квітня 2007 року позивач повторно не з'явився в судове
засідання, про які був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не
повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не поступало.

Виходячи із вище наведеного маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1, ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування публікації,
відшкодування моральних збитків в сумі 1 гривня залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-3501/2007 р.
Ухвала

судового
засідання

20 грудня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                    Пака В.М.

при секретарі                                            Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

19.11.
2007 р. в суд поступила позовна заява про стягнення з відповідачів 1503 грн. 14
коп. за надану теплову енергію вАДРЕСА_1

Під
час слухання справи представник позивача подав суду заяву про залишення
позовних вимог без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 від імені своєї сім'ї
уклав угоду про сплату боргу протягом трьох років, добровільно сплативши 200
грн. боргу.

Суд
вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. ОСОБА_1 укладаючи
угоду про сплату боргу протягом трьох років тим самим визнав борг на момент
укладення такої угоди, добровільно сплатив 200 грн., а тому є всі підстави
задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні
вимоги КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості в сумі 1503 грн. 14 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом
подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Справа № 2 - 428/07 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                   Віньковецький районний суд Хмельницької області в

складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі               СІКОРСЬКІЙ В О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з чоловіком
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя не склалось, підтвердивши свої вимоги
в судовому засіданні..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений через поміщення оголошення в газеті
„Подільські мсті", що дає підстави для суду постановити заочне рішення.

Допитавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі
підстави задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, сімейні стосунки
не підтримуються з лютого 2007 року від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою
(матір'ю), спору щодо виховання дитини у них не має..

За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя.

Суд знаходить судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст. 105, 112 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1996 року Віньковецьким відділом реєстрації
актів громадського, Хмельницької області, актовий запис № 53 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
17 гривень держмита з кожного на юристь держави.

Заяву про перегляд зачного рішення може бути подано відповідачем
протягом іесяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :                              Трохимчук 0.0
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-637-2007р.                                                      Головуючий
спори про                                                                Грабовий
завданої                                                          Доповідач
в апеляційній інстанції
шкоди                                                                                        Подорога
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
березня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Захарової А.Ф.

суддів                                        Адаменко
Л.В., Подорога В.М.

при
секретарі                           Бурдуковій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006р. по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 року частково
задоволено позов про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 2000 грн., а також за послуги адвоката 500
грн. і судові витрати 81 грн.

На це
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій прохав рішення суду скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду. В судовому засіданні
ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що
спір з позивачами вирішать добровільно.

Позивачі не
заперечували проти поданої заяви.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, судова колегія вважає необхідним прийняти відмову від апеляційної
скарги і закрити апеляційне провадження.

Відповідно
до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Таким чином,
така відмова передбачена законом і не зачіпає інтереси інших осіб.

Скаржник
попереджений про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4
ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч.4
ст.300, ст.297, 304 ЦПК України судова колегія, -

2

ухвалила:

Прийняти
відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 і провадження по ній закрити

Ухвала може бути
оскаржена на протязі двохмісячного строку до Верховного Суду України з дня її
проголошення.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                              №2н-1012/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп
Стягнути зОСОБА_1на користь
стягувача судовий збір 25
Стягнути зОСОБА_1на користь
стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу в сумі 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа № 2- 4698
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 листопада 2007 року                                                            Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Алупкінського
відділу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АРК про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати
відповідачу такою, що втратила право користування жилим приміщенням
квартириАДРЕСА_1 та скасувати її реєстрацію за зазначеною адресою.

У попереднє судове засідання  позивач надав заяву про відмову від позовних
вимог та просив закрити провадження у справі.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявилися,
повідомлені про день та час розгляду заяви належним чином, причин неявки суду
не надали.

Суд вважає, що відмова
позивача від  позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.
130, 205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, відділу громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Алупкінського відділу Ялтинського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1005/07 №F2сF-35/07
ПFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
03.07.2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 1478 гFрFнF. 80 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.
14.08.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
БFоFрFжFнFиFкFиF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFяFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF №F 1002юFрF вFіFдF 01.06.2007 p., пFіFдFпFиFсFаFнFаF зFаF дFоFпFоFмFоFгFоFюF фFаFкFсFиFмFіFлFьFнFоFгFоF вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF пFіFдFпFиFсFуF, щFоF єF нFеFпFрFиFпFуFсFтFиFмFиFмF, оFтFжFеF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пFоFрFяFдFкFуF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF, яFкFиFйF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 03.07.2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFиFйF КFиFїFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 1478 гFрFнF. 80 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF., сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" , щFоF вFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.