У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 17 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і
проектний інститут", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати,
вихідної допомоги, премії за кінцевий результат
роботи підприємства за рік, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1994 року він працював
електромонтером з ремонту та обслуговування п'ятого розряду
експлуатаційно-технічного відділу державного підприємства "Державний
автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут".

Оскільки він відмовився від
звільнення у зв'язку зі скороченням штатного розпису, тому наказом від 29
листопада 2005 року № 144-ВК його
відсторонено від роботи з 3 січня 2005 року та наказом від 20 грудня
2005 року № 153-ВК звільнено з роботи на підставі ч. 2 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з тим, що він не склав іспити з охорони праці і пожежної безпеки.

Такі накази вважає незаконними та
такими, що порушуються його права, оскільки перевірка його знань проводилася не
за трудовим договором, за яким він працював в інституті.  Також з планом графіка проведення навчання і
перевірки знань (іспитів) він не був ознайомлений, крім того, замість двох
разів комісія приймала в нього іспити тричі.

Просив поновити його на роботі та
стягнути  на його користь з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу, заробітну плату, вихідну допомогу
в сумі 1 063 грн. 70 коп., премію за кінцевий результат  роботи підприємства за 2005 рік в сумі 1 457
грн. 39 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та
на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 13 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 9 жовтня 2007 року,  в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Державний
автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, заробітної плати, вихідної допомоги, премії за кінцевий
результат  роботи підприємства за рік,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 9 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема