overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем                          України

М.Донецьк                                                                                                01 лютого 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 06 жовтня
1990р. позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів
громадянського стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька,
актовий запис НОМЕР_1. Від
суспільного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження., яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка втратила почуття
поваги та кохання до чоловіка, розірвав з ним шлюбні стосунки та не бажає їх
поновлення.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, не заперечує
проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проте позовних вимог та розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження,06.10.1990р.,
сторони зареєстрували шлюб в Петровському районному відділі ЗАГС м. Донецька,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с.6)

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини -
інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру
їх поновити, строк наданий сторонам для примирення результатів не дав, між ними
склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.
ст. З,  212 - 215, 294 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі РАГС Петровського районного управління
юстиції м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25 грн., звільнити
від стягнення судового збору ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       О.В.Трінька
№2-397/2007p.
РІШЕННЯ іменем
України

01 лютого 2007 року                                      Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

за участью позивача та
відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позов мотивовано тим, що сторони 22.11.1986
року зареєстрували шлюб в сільської
раді с. Єкатериновка Маріїнського району
Донецької області - актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та одну повнолітню - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
якій є інвалідом 2 групи з
дитинства. Шлюбні відносини вони припинили, примирення не можливе. Просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та обгрунтування,
наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов
визнав, та не заперечувала проти його задоволення, просив суд ухвалити рішення
у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати, а
саме 8,50 грн.
судового збору та 7,50 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,
зареєстрований 22.11.1986
року в Єкатеринівській сільській раді Марийського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8
грн. 50 коп.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                        В.П. Бабаков
код суду 2702
Справа №2-2644/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007. Гагарінській райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого судді -
Яковенко С.Ю.

при секретарі   - Павленко Є.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за поставку теплової
енергії.

В судове засідання
представник позивача надала заяву із проханням закрити провадження по справі,
оскількі відповідачи добровільно сплатили борг.

Відмова від позову не
суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Комунального підприємтва «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в сумі 51 (п'ятьдесят
одна)грн. та витрати з інформаційно-техничного забеспечення судового процесу
Гагарінського райсуду
м. Севастополя в сумі 30 (тридцять)грн. на користь
Комунального підприємтва «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності
після закінчення терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява
про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана , але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку.

У разі подачі апеляційної
скаргі ухвала, якщо вона не скасована , набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала виготовлена
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа  № 2 - 471/07
УХВАЛА

30 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого                       Чир П.В.

при
секретарі                                    Бойко М.М.

з участю:

позивача                                            ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав
зловживати спиртиними напоями, в присутності неповнолітньої дочки обзиває її
нецензурними словами, бив  її.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнає, просить надати строк для примирення.

З метою  збереження
сім"ї   суд,   вважає, що
сторонам  слід   надати
строк   для примирення.

Керуючись ст.ст.157,191 ч. 5 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2

Васильовича про розірвання шлюбу слуханням відкласти,
надавиш сторонам два місяці

для примирення.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1658/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1978 p. народження, ОСОБА_2, 1960 року народження, що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»,
філії ПУМБ, м. Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 033611.35, заборгованість, у розмірі.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа №2-о-1
РІШЕННЯ

І М'Я М У К Р А Ї Н И 16
січня 2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області в
складі : головуючого судді -
Герасимюк В.М., при
секретари Левицької М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1
Зацікавлена особа: Кошарська сільська Рада

"ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ РОДИННИХ ВІДНОСИН"

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стверджуючи, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2.

Заявник не може оформити спадщину, оскільки відсутні документи
підтверджуючи родинні відносини між ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_2.

Зацікавлена особа повністю з заявою згідна, про що надала суду письмову
заяву та просила провести судове засідання без участі їх
представника.

Заслухавши в
судовому засіданні пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмерла його мати -ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний
пай площею 9,55 га за
адресою Одеська область Роздільнянський район Кошарська сільська рада. Згідно
свідоцтва про смерть від 12
січня 2006 року
вмерла ОСОБА_2, а він у своєму цивільному паспорті значиться
"Мотовиця". У такий спосіб вийшло, що між ним і померлою не
встановлені родинні відносини.

Судом також
встановлено, на підставі копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого вдруге 02 червня 2006 року відділом РАЦС Роздільнянського районного управління
юстиції Одеської області ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мати записана ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого 12.01.2006 року Кошарською сільською
радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 - мати ОСОБА_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із пояснень
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

Вищенаведені
докази достовірно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 с сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, а
тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,202,203,209,275
ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити,

Встановити факт
того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, являється сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти
денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 22ц-1005/07                          Головуючий по 1
інстанції Бойчук Ж.В.
Категорія 15                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 09 лютого 2007 p.,

встановила:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „Агр°фіРма Дружба" про стягнення заборгованості по
орендній платі за 2005 p.,
яка становить 300 кг зерна ячменя, одного причепу соломи, ненаданих послуг
по оранці городу, а також просив про розірвання договору оренди земельної
частки (паю), який було укладено 03 січня 2005 р. у зв'язку з невиконанням зазначених зобов'язань.

Під час судового розгляду позивач пред'явив додаткові
вимоги до відповідача, а саме про визнання вищевказаного договору оренди
недійсним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09
лютого 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване
рішення - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за заявою фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд визнав безпідставними
вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі та про визнання
договору недійсним.

В той же час, залишились
невирішеними вимоги позивача про розірвання договору оренди.

Даних про те, що позивач відмовився від вимог про
розірвання договору оренди і ця відмова була прийнята судом відповідно до ст.
174 ЦПК - в справі немає.

Також фактично залишились невирішеними і вимоги позивача
про стягнення заборгованості по орендній платі, так як в резолютивній частині
рішення судом зазначено лише про відмову у задоволенні позову про визнання
договору оренди недійсним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силу п.
5 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 09 лютого 2007 р. скасувати, а справу передати до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 грудня 2007 року Справа № 2н-796/0
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С розглянувши заяву дочірнь ого підприємства обласного к омунального підприємства «Д ніпротеплоенерго»-«Новомос ковськтеплоєнерго» про вида чу судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Ук стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Кулеміно Сечежського райо ну, Карелія, яка мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 на користь до чірнього підприємства облас комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новом осковськтеплоенерго», розта шованного по вул. Червоноарм ійській, 11 «а», м. Новомосковсь к Дніпропетровської області
О 305545, код ОКПО 03342190, заборгованіс ть за спожиту теплову енергі ю в сумі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ на користь Новомо сковського міськрайонного с уду в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї
Справа
№ 2-0-87/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2.
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1964 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа №2н-9534/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши заяву стягувана Одеського
відділення КС «Аккорд» (Юридична
«Імексбанк»,МФО 388584, код ЗКПО 33658252) до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № Одес.143/1 від 16
травня 2006 року на суму 8735,5 грн.(залишок кредиту та проценти в розмірі 4735,5
грн та пеня у розмірі 4000 грн) з ОСОБА_1, 1962 р.н., який зареєстрований за
ОСОБА_1, 1962 р.н ., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес. 143 /1 від 16 травня 2006 року на
суму 8735,5 грн.(вісім тисяч сімсот тридцять п'ять грн.50 коп.)
на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-824/2007р.                                        Головуючий
інстанції  Нестерук В.В.
Категорія                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                                           -  Колбіної Т.П.,  Сундукова
В.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант"
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України,  у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301, 302 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня
2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.