overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року                                                                     м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Шпак Г.Ф.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2337 грн. 07
коп. до ОСОБА_1, м.Шостка Сумської області АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» заборгованість в розмірі 2337 (дві тисячі
триста тридцять  сім) грн. 07 коп.
з  ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Шпак
Справа №2-91/07 РІШЕННЯ
16 січня 2007 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді                                     Середньої Н.Г.,
при секретарі                                            Збираник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису про нього як батька з актового запису про
народження дитини, -
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
зазначивши, що з відповідачем ОСОБА_2 він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
04.06.2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила
доньку ОСОБА_3, батьком якої у свідоцтві про народження записаний позивач. Оскільки дитина народилась
дев'ятимісячною, відповідно завагітніла ОСОБА_2 в кінці лютого- на початку березня 2006 року, в той час,
як він став підтримувати з нею фактичні шлюбні стосунки з кінця березня 2006
року. Після реєстрації шлюбу разом вони прожили
лише два місяці, через те, що відповідач знайшла собі іншого чоловіка з яким проживає до теперішнього часу. Просив суд
виключити з свідоцтва про народження дитини відомості про нього як
У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила,
що з позивачем вона познайомилась у жовтні 2004 року. З
березня 2005 року вони проживали однією сім'єю, тоді ж вона і завагітніла. Батьком дитини є позивач. Про те, що дитина не
його вона сказала під час сварки, так мала намір з ним розлучитися.
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.
Судом
встановлено, що з червня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (ах. 8 - копія свідоцтва
про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дівчинку - ОСОБА_3, батьком якої записаний ОСОБА_1(а.с. 7 -копія свідоцтва про народження).
Згідно висновку експерта № НОМЕР_1 від 25.09.2006 року ОСОБА_1може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з ймовірністю 99,99 %,
тобто батьківство практично доведено (ах. 27-30).
ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та
дитиною суд постановлює рішення про виключення
відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів відсутність кровного споріднення з дитиною, батьком якої він записаний, а тому
відповідно до ч.2 ст. 136 СК України у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 136 СК України, ст.ст. 10,213,215 ЦПК України, -
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, державна виконавча
служба Запорізького району Запорізької області, про стягнення заборгованості за
аліментами та неустойки від суми несплачених аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2007
року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, державна виконавча служба Запорізького району Запорізької
області, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки від суми
несплачених аліментів.

Рішенням Запорізького районного суду від 23 березня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати апеляційну скаргу на розгляд апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм  процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

Залишаючи без розгляду, апеляційний суд виходив з того,
що апеляційну скаргу подала представник ОСОБА_1  ОСОБА_4, яка самостійного права
оскаржувати рішення суду не має.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, оскільки,
як встановлено судом, апеляційну скаргу від власного імені подала представник
позивача, хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник може
вчиняти процесуальні дії не від власного імені, а від імені особи, яку вона
представляє.

Таким чином, оскаржену ухвалу апеляційним судом прийнято з додержанням
вимог закону, а тому відповідно до п. 1 ст. 342 ЦПК України касаційну скаргу
слід відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 336, п. 1 ст. 342, п. 1 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа №
Ухвала

6 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць
О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 13-9
від 27 лютого 2007 року.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 10 хвилин 16 серпня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“30” листопада 2007 року                                                                                                   м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „МКС-Ялта” про стягнення суми неустойки та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 вересня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 8 жовтня  2007 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС-Ялта” про стягнення суми неустойки
та відшкодування моральної шкоди
- визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судових витрат повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня       2007 року                                                                        Номер
справи №2"н"-289/07р._
Суддя         ______________ Ленінського районного суду
м.  Луганська_______________________
найменування суду
_______________________________ О.П.
Таранова______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву __________ Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"        ___
(найменування) заявника
про   ____  видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1_________________
указати вимоги заявника
103,  367 ЦПК України,   ст.
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3       ОСОБА_1___________________________________________________________
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
АДРЕСА_1___________________________________________________________ |_____________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти за наявності
- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                              Обласного
об'єднання "Луганське кабельне телебачення"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
___________________________ 47
(сорок сім) гривень 77 копійок___________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осію - платників податків)
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувана
гривнях цифрами та прописом
____ 42__________ гривень______ 50__ копійок
судових витрат,  що були останнім
3.                 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір   грн. коп.
4. Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду                            справи      грн.                        коп.
5.        Судовий наказ після набрання       ним законної сили видати          стягувачу.
Суддя                     ___________________________________ :_________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ЇМ „ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2~3552007р.

17 січня 2007р.

Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді - Щебуняєвої
Л.Л.,

при секретарі - Псарьової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 березня
2000 року. Шлюб було зареєстровано в
виконкомі іловайсьгої міської Ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
позивачкою. Подружні відносини були припинені з листопада 2006 року, у зв'язку
з тим, що в них різні , характери та різні погляди на життя, часто
сварилися, в зв'язку з цим склалися неприязливі відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах
подальше збереження сім'ї неможливо,
на примирення не згодна. Суперечок по вихованню дитини та розподілу майна немає.

Відповідач в судовому засіданні
заявлений позов визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов
обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в. судовому засіданні встановлено, що сторони
одружені з 11 березня 2000 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою.

Сторони припинили подружні стосунки з листопада 2006 року
через те, що в них різні характери
та різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з чим склалися
неприязливі відносини.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття
любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за
можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу
України, ет.ст. 10, 11. 60,212, 88, 174,213, 215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка народилась у м. Іловайську, м. Харцизька Донецької
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, який народився у м. Іловайську , м. Харцизька Донецької області, зареєстрований 11 березня
2000 року у виконкомі Іловайської міської
Ради м, Харцизька Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути держмито на користь держави з відповідача в
сумі 17 грн., з урахуванням думки сторін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис копія
вірна: суддя
Справа 2-412/2007
УХВАЛА

призначення справи
до судового розгляду

24/04/ 2007 року                Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської

області
Дранчук П.Ю.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 24.05.2007 рік на  8.30
годин., викликавши учасників процесу.
справа
№2-277/07р
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                          місто
Знам"янка

Знам"янський   міськрайонний    суд
Кіровоградської  області   в
складі:

. головуючого
судді:                                            Бурко
Р.В.

при секретарі                                                        Красіловській О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з
відповідачем перебуває в шлюбі з 31.10.1996
року, але в даний час шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з матір'ю і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає на утримання та виховання дочки, а тому позивач
змушена звернутися з даним позовом в суд. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1
надала заяву про розгляд справи за її відсутності, але згадана заява не
завірена головою вуличного комітету або нотаріально а тому вважається не
оформленою належним чином.

Позивач ОСОБА_1 викликалася на попереднє судове засідання
08.12.2006р. але не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином.

На 22.12
2006 року та на 29.01.07р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності належно оформлена.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів- -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                          БУРКО Р.В.
Справа № 2-3004/2007р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
листопада 2007 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в  складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Павлюченко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка просить суд закрити провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки помирилася з відповідачем.
Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу
розтлумачені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2 - 4909
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 грудня    2007
року                                                                          Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумов В.В.

при секретарі    :
Сукенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином ,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2у якому просить  стягнути на його користь  у відшкодування матеріальної  шкоди
6446,60 гривень а також моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень .

У судовому засіданні позивач  надав
клопотання про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди з метою
врегулювання  спору на підставі взаємних
поступок.

Зазначена  мирова угода   приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода, укладена
сторонами, не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи
інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває  провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2згідно якої:

1.ОСОБА_2частково визнає позовні
вимоги ОСОБА_1 та забов*язується
відшкодувати ОСОБА_1 в счет відшкодування матеріальної шкоди  6 446 , 60 гривень, а також 3 000 гривень
моральної шкоди .

Строк відшкодування шкоди  у загальної сумі 9 446, 60 копійок
відстрочити на 2 рокі , а саме до 18 грудня
2009 року

Провадження у справі  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  відшкодування  матеріальної та моральної шкоди , заподіяної
злочином -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя