Головуючий у 1-й інстанції
- Гончар В.М. Доповідач - Головань А.М.
Справа
№22 -3127, категорія -40 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої    Бубличенко В.П.

суддів                                                                       Сукач Т.О.

Голованя
A.M. при секретарі   Куцокінь-Тимошенко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ДП ТОВ "Агротехінвест" агрофірма "Інгульська" на рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня
2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кіровоградського району звернувся до суду, в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітньої, малозабезпеченої, ОСОБА_4, із позовами
до ДП ТОВ "Агротехінвест" агрофірма "Інгульська" про
стягнення, на їх користь, заборгованої заробітної плати.

Посилався на те, що зазначені у
позові особи у 2004 р. були без видання відповідного наказу чи
розпорядження, допущеними відповідачем до виконання сільськогосподарських
робіт, що відповідно до ст.24 КЗпП України означає укладення трудового
договору. Однак, в порушення трудового законодавства відповідач не провів з
позивачами розрахунку за виконану ними роботу, а саме не виплатив заробітну
плату : - ОСОБА_1 в сумі 187 грн.,
ОСОБА_2 в сумі 337 грн., ОСОБА_3 в сумі 433 грн., ОСОБА_4 в сумі
509 грн.

Ухвалою Кіровоградського районного
суду від 22.09. 2006 року позовні вимоги прокурора були об"єднаними
в одне провадження.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2006 року позови прокурора задоволено у повному обзязі.

В апеляційній скарзі ДП ТОВ "Агротехінвест"
агрофірма "Інгульська" ставиться питання про скасування рішення суду,
як ухваленого із порушенням норм матеріального права з постановленням нового рішення у якому позовні вимоги прокурора залишити
без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах виз­начених ст.303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Вирішуючи справу, суд першої
інстанції виходив із того, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були фактично допущеними
бригадиром, до виконання сільськогосподарських робіт, і про це було відомо
керівництву ДП ТОВ "Агротехінвест", тому, відповідно
до ч.4 ст.24 КЗпП України, вважається, що між сторонами було укладено трудовий
договір. Оскільки відповідач не розрахувався за виконану позивачами роботу, то
належна їм заробітна плата підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду
виходячи із наступних підстав.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України
за N 9 від 06.11.92 р.
"Про практику розгляду судами
трудових спорів " роз"яснено,
що, згідно зі ст.24 КЗпП, укладення трудового договору оформляється наказом
чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи
уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням
трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним
чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника
або уповноваженого ним органу.

Як убачається з
матеріалів справи позивачі були допущені до виконання сільськогоспо­дарських
робіт не за наказом чи розпорядженням ДП ТОВ "Агротехінвест"
агрофірма "Інгульська"- відповідача у справі, а з відома
уповноваженого ним органу - керівництва підприємства.

Тому висновок
суду про укладення відповідачем з позивачами сезонного трудового договору, що
укладається на час виконання певної роботи є законним і обґрунтованим.

Також є правильними і висновки суду щодо розміру заборгованої позивачам
заробітної плати, який встановлено на підставі наданих суду доказів.

Доводи
апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно
встановив обставини справи та порушив норми матеріального права є
необгрунтованими і тому колегією суддів відхиляються.

Виходячи із
наведеного колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з додержанням норм   матеріального і процесуального права, яке
зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313,314,315    ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП ТОВ
"Агротехінвест" агрофірма "Інгульська" відхилити.

Рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2006р.
залишити без змін.

Доповнити
резолютивну частину рішення вказівкою про те, що суми заробітної плати, які
підлягають стягненню на користь позивачів, обраховані без утримання із них
передбачених чинним законодавством податків та інших обов»язкових платежів.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 10 січня 2007 року.