overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2245/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

11 травня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного страхового
товариства закритого типу „Дніпроінмед" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про
стягнення страхового відшкодування в регресному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача та просить постановити рішення яким стягнути з останнього 17
926,73 грн. сплаченого страхового відшкодування, 300,00 грн. за проведення
автотоварознавчої експертизи та судові витрати.

Даний позов пред"явлено до Святошинського районного
суду м.Києва за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди, однак на думку
суду в даному випадку даний спір не може бути розглянутий за місцем завдання
шкоди, оскільки шкода при
ДТП була заподіяна не позивачеві а третій особі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за  місцем її
проживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за
адресою:АДРЕСА_1, що відноситься до Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства
закритого типу „Дніпроінмед" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2про стягнення
страхового відшкодування в регресному порядку повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9533/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши
заяву стягувана Одеського відділення КС
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №
Одес.407/1 від 12 вересня 2006 року на суму 12 283,37 грн.(залишок кредиту та
проценти в розмірі 7283,37грн та пеня у розмірі 5000 грн) з ОСОБА_1, 1963 р.н.,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 р.н .,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Одеського відділення КС «Аккорд» (Юридична
«Імексбанк»,МФО 388584, код ЗКПО 33658252) заборгованість за кредитним
договором № Одес.407/1 від 12 вересня 2006 року на суму 12 283,37
грн.(дванадцять тисяч двісті вісімдесят три грн. 37 коп.) Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі 15(п'ятнадцять)
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа№2-413/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

20 червня 2007 року                                                                                             м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровського
О. Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 11.06.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу провести наступні процесуальні дії:

·      уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·      з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·      визначити
час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя
Свалявського

районного суду                                                               Ганчак
Л.Ф.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 " серпня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 1220 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 661 грн. 52 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з грудня 2004 року по червень 2007 року включно на підставі договору
споруд та прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
Казарцева,  буд.  14
(рр НОМЕР_1,  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя) заборгованість на підставі
будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
НОМЕР_1,  МФО 313537,  в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-948/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку

"ПриватБанк", в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. ЗО хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА                                           2-825/2007

30 травня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької
області у складі:

головуючого                                                  Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                                 Ганжа Т.А.

за участю
позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку платити
аліменти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку платити аліменти.

У відкритому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1
надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення справи буз розгляду, суд постановляє
відповідну ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку платити аліменти
- залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від обов'язку платити аліменти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"23" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5521/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "3" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 11                          Держ.мито-51
грн.                                                     ІТЗ-30
грн.
Справа № 2-259,2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

25 травня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судці -                                                                Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                                            Бодик
К.М.

за
участю позивача -                                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи витребувати із чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 майно, а саме телевізор іноземного виробництва,
вартістю 500 грн., приставку до телевізора, вартістю 50 грн., електродрель,
вартістю 200 грн., загальною вартістю 750 грн., та моральну шкоду в сумі 1000
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в силу ст. 31 ЦПК України змінив
позовні вимоги, прохаючи витребувати лише телевізор і дрель, так як приставку
до телевізора відповідачка повернула добровільно.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, але була повідомлена належним чином про час і місце слухання
справи.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із
матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд
приходить до наступного.

Позивач по справі, з грудня 2006 року співмешкав з
відповідачкою по справі в її будинку, розташованому в АДРЕСА_1. Плануючи
створити сім"ю, ОСОБА_1 перевіз до будинку ОСОБА_2 деяке майно, до якого
входять і спірні речі. В кінці березня 2007 року відповідачка запропонувала
припинити сумісне проживання, на що позивач погодився, але речі привезені
останнім повертати відмовилася.

Згідно ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт
неправомірних дій відповідачки щодо майна, а отже позов в частині витребування
майна із чужого незаконного володіння - підлягає задоволенню.

В іншій частині позову, суд вважає факт завданої
моральної шкоди позивачеві не доведеним, а отже відмовляє в стягненні з ОСОБА_2
1000 грн.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212-216,218,294 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, 1941
року народження, майно: телевізор іноземного виробництва та електродрель,
загальною вартістю 700 грн.,

передавши майно за
належністю ОСОБА_1, 1939
року народження, жителю АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду до апеля­ційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1650/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, щFоF
кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
1027 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF дFвFаFдFцFяFтFьF сFіFмF) гFрFнF. 70 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 гFрFуFдFнFяF 2005 рF. дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
№ 2-341107
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Свяжин Н.Ф. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1. позов не визнає.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5. до суду не з'явилися, про
слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 01 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання
викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                 Н.П.Буднікова
Справа
№ 2-1159/2007р.
У Х В А Л А

28 грудня 2007 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 16 вересня 1989 року у Чернобаївській сільській раді
Білогірського району Херсонської област за актовим записом №57.

Згідно довідки  Відділу
реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції (
вих. № 1007 від 27.12.2007 року ) відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі
реєстрації актів про смерть виконавчого комітету Тамаринської сільської Ради
проведено запис 09 лютого 2004 року за №3.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому
провадження по справі підлягає закриттю у відповідності д ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України.

Керуючись ст.206   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  закрити за смертю відповідача через
недопустимість правонаступництва спірних правовідносин.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№ 2-0-70/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
6 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1976 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-680-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1980
Згідно  ст.  526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст. ,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",
ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1328( одна тисяча триста двадцять вісім) грн.,  12 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять)
грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-67 /07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора
Чемеровецького району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 104
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя      І.Г.