УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця „14" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                           Горбань В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі: Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення суми боргу. Вимоги мотивовані
тим, що 30.10.2006
року він на підставі договору купівлі-продажу від

30.10.2006   року
продав відповідачам по справі житловий будинок АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку.

Ціна угоди склала суму еквіваленту 4500 тісячам доларів США, а саме 4 000 доларів США

за продаж і 500 доларів США на оформлення
договорів. Посилається на те, що

відповідачі в
повному обсязі з ним не розрахувалися, а саме сплатили йому лише 2000

доларів США. Згідно копії
розписки, яку написала власноручно ОСОБА_3., вона повинна

ще сплатити ОСОБА_1 2000 доларів США
та 1500 грн. не пізніше 16
жовтня 2006

року. Але до
наступного часу зазначену суму позивачеві не сплатила. Просить стягнути

на його користь
борг у сумі 11500 грн.
зОСОБА_2. і ОСОБА_3солідарно.

Рішенням
Білогірського   районного   суду
Автономної   Республіки   Крим
від

29.01.2007  року у
задоволенні позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу у розмірі 11500 грн

відмовлено.

В апеляціній
скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне
з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду
справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
позивача та його представника, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності.

Справа № 22-ц-2443/2007 р                                                                             Головуючий
в 1 інстанції Чубабрія в.А.

Доповідач                               Горбань В.В.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч. З
ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до
ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/
зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту копії
розписки вбачається, що ОСОБА_3обіцяла виплатити ОСОБА_1 2000
доларів США і 1500 грн. не пізніше 14 годин 30 хвилин 16 жовтня 2006 року (а.с. 10).

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1. таОСОБА_2., ОСОБА_330 жовтня 2006 року було
укладено договори купівлі-продажу житлового будинку та прилеглої до нього
земельної ділянки. Ціна кожної з угод склала 10 000 грн. При нотаріальному посвідченні договорівОСОБА_1
пояснив нотаріусу, що покупець повністю сплатив ціну до підписання договорів.

Проти даних
обставин у суді першої та апеляційної інстанцій не заперечував позивач,
посилаючись на те, що в нотаріальній конторі він пояснив, що покупцем сплачена
уся сума за договорами, оскільки у нього залишилася розписка ОСОБА_3і він був
впевнений, що суму, зазначену в розписці, а саме 2000 доларів США
та 1500 грн. відповідачі йому віддадуть до 16.10.2006 року.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції
щодо безпідставності вимог позивача, оскільки оригіналу розписки у нього не
має, а копія наданої ним розписки не може бути підставою для стягнення з
відповідачів суми відповідно до вимог ст. 545
ЦК України.

За таких
обставин, виходячи з правил статтей 509,
526, 545 ЦК України, та встановивши факт відсутності у позивача
оригіналу боргового документу, що посвідчує припинення зобов'язання, а також
відсутності доказів щодо існування боргового зобов'язанняОСОБА_2., ОСОБА_3перед
ОСОБА_1., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність
позовних вимог та відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч вимогам
статті 60 ЦПК
України відповідач не надав доказів, які б могли спростувати висновки суду.

Посилання в
апеляційній скарзі на шахрайські дії відповідачів відносно ОСОБА_1, колегія суддів
вважає необгрунтованими, оскільки факт шахрайський дій позивачем не був
доведений.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не дав
належної оцінки доказам, а тому необгрунтовано відмовив у задоволенні позову, є
безпідставними.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну
оцінку всім доказам згідно зі ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на
обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи
апеляційної скарги не містять безумовних підстав для скасування рішення.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.