overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF 1216/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFоFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-908/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.б ст. 130, ст. 156,
293 ЦПК України, -

ухвалив: Справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 16 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№2-670/2007р. від 15.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-670/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2007 року на 09 год.50
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-7870/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 грудня 2007
року                                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали  цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії -Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 30
січня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-787/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-3439-2007

2 липня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27-02
Справа №2-5736/2006р.
Справа №2-1411/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007р. Гагарінський райсуд р. Севастополя в складі:

головуючого              - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі              - Павленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки в загальній
власності та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визначення частки в загальній власності та про визнання права власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги і пояснила суду, що вона та її чоловік ОСОБА_4 в 1993р. приватизували квартиру АДРЕСА_1 и
отримали свідоцтво про право загальної сумісної
власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер.

Відповідачі визнали позов.

Вислухавши позивачку, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню: судом встановлено, що на
підставі свідоцтва про право власності на
житло від 19.07.1993р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві загальної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с. 12).ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_4 помер ( а.с.8). Для оформлення свідоцтва про прийняття
спадку позивачу необхідно встановити частку в квартирі, яка належить їй і її
чоловіку. Згідно ч.2 ст. З 70 ЦК України «у разі виділу
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду».

Таким чином, вимоги позивачки є обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10,60,79,
256-258 ЦПК України, ст. 1223,1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
за ОСОБА_1 та за ОСОБА_4 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за
кожним.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після
закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо
подана заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, вступає в законну силу після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа №2-374 РІШЕННЯ
12 січня 2007 р.                                                                                        м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої                                     КотікТ.С.
секретаря                                 Рудницької C.M.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом Державного комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла,-
є   власником квартири АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 16,
На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за
надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2006
року становить 439 грн. 36 коп.
Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену
заборгованість, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку,
що позов піддягає до задоволення.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України та Правил користування
житлових будинків і при і будинкових територій,
затверджених постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року №572, відповідач, користуючись жилим приміщенням, щомісячно
повинен вносити квартирну плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні послуги та як власник квартири є співвласником і допоміжних приміщень. Всупереч вимогам чинного
законодавства відповідач самоусунувся від оплати, в і результаті чого виникла заборгованість перед
позивачем, яка станом на 01.10.2006 року становить - 439   грн. 36 коп.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88, 208,212,
224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 16   борг в сумі - 439
грн. 36 коп. станом на 01.10.2006
року та ЗО гривень судових витрат. Всього стягнути 469 гривень 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну судового збору .

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-886/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 02 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2000 року, від шлюбу
вони мають спільну дитину -
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом з нею і повністю
знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по утриманню дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не
надає.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі ¼ частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше
30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-351/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі - Попович С.С.,

за участі
представника позивача - Вамош О.Ю.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Виноградові
справу   за   позовом Виноградівського виробничого
управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення 650
грн.92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Виноградівське виробниче управління житлово-комунальним господарством пред'явив
позов до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення 650 грн.92 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачці по справі надаються комунальні послуги,
вартість яких повинна бути відшкодована за встановленими тарифами.
Заборгованість ОСОБА_1 становить 650 грн.92 коп. Заявлена претензія, яка
надіслана відповідачці рекомендованим листом, залишилась без задоволення.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала частково.

Заслухавши
пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідно
до чинного законодавства відповідач повинен відшкодувати підприємству
експлуатаційні витрати на утримання житлового фонду в розмірі не більше
вартості квартирної плати до викупу або приватизації житла. Згідно проведених
розрахунків заборгованість ОСОБА_1 становить 650 грн.92 коп.

Відповідачка
борг в добровільному порядку не відшкодовує.

У
відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За таких
обставин, оцінючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов ґрунтовний і
такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611,
626 ЦК України
ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Виноградів, АДРЕСА_1, в користь
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства р/р
0704 в Іршавському відділенні "Промінвестбанку", м.
Виноградів, код 03344332 МФО
312646 основний борг 650 грн.92 коп. 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 0704 ШБ
м. Іршава в користь стягувача та 51 грн. державного мита на користь держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-405/2007 року
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                                        Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді                                         Лешко С.М.

при секретарі                                               Янковій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що
перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей:
дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Спільне сімейне
життя подружжя не склалось, через що позов про розірвання шлюбу знаходиться на
розгляді в суді.

Відповідач в
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому
позивачка просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти на утримання
дітей.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в
ньому, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не
заперечив проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх
дітей: дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Відповідач в добровільному порядку
не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча у відповідності до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213 -
215,218 ЦПК України, ст.ст.180,183 СК України суд

рішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця м.Чокурдах Айлаховського району Якутської області Росія,
проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1на утримання двох
неповнолітніх дітей: дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірні/3 його
доходу, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

Звільнити відповідача від сплати судового збору, як
потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
винесення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляціне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис:
Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду                                                С.М.Лешко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. і народних засідателів Костенко М.О. і Шульги З.І. при
секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю
представника зацікавленої особи Голуба C.O.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про визнання її батька ОСОБА_2 безвіс­но
відсутнім, оскільки з 1979 року по місцю його проживання відсутні відомості про
місце його перебування.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги.

Представник
Смілянського ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області не запере­чував проти
задоволення заяви.

Заява підлягає
до задоволення з таких підстав.

У
відповідності із свідоцтвами про народження і одруження заявниці, ОСОБА_2 дово­диться
їй батьком.

Як
вбачається з показів свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
з 1980 року ОСОБА_2 відсутній по місцю свого проживання, відомості про
місце його перебування відсутні.

Згідно з
адресною довідкою, він не зареєстрований в м. Смілі і Смілянському районі.

Керуючись ст. 43
ЦК України, ст.ст.
246-249 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно від­сутнім з 1 січня 1980 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оска­рження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             № 2н-950/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву соціально-комунальноного управління
«Трубник» про стягнення заборгованості по квартплаті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
соціально-комунального управління «Трубник», м. Новомосковськ, пл. Леніна 16,
заборгованість в сумі 294,21 грн., ( двісті дев'яносто чотири гривні двадцять
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн., 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна: Строк пред'явлення судового наказу три роки.