Справа
№2-76/07
РІШЕННЯ

_________________________________________________ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ__________________

17 серпня 2007 року                                                   Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Широян В.В.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції, ТОВ „ОСОБА_8" про визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, відновлення
прав власності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачі, уточнивши вимоги, просять
визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів, затверджений в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції 21.07.2003 року, визнати
недійсним свідоцтво про право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_7, відновити право власності
на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частинах, стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на їх користь по 25 000 грн. кожному в відшкодування завданої моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що
внаслідок злочинних дій держвиконавця ОСОБА_4, з прилюдних торгів була продана ОСОБА_7 квартира
АДРЕСА_1, що належала їм на праві спільної часткової власності у рівних частинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 завдали їм
моральної шкоди, оскільки призвели до нервових стресів, хвилювань та погіршення здоров'я, порушення звичайного
способу життя.

В судовому представник позивачів
підтримала позов.

2

Представник Деснянського відділу ДВС
ЧМУЮ в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_7 та представник притягнутого у якості
співвідповідача ТОВ "ОСОБА_8" в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщені належно, про
відкладення розгляду справи не звертались, надіслали на адресу суду  заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник
третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_4в судовому засіданні вирішення спору
віднесли на розгляд суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
осіб, що не з'явились.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши
матеріали зібрані по справі, суд доходить висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності від 26.01.2000 року позивачам
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної власності
у рівних частинах належала квартира АДРЕСА_1.

Актом про проведення прилюдних
торгів, затверджених в.о.начальника ДВС Деснянського райуправління юстиції 21.07.2003 року
проведених на виконання виконавчого напису № НОМЕР_1 від 29.10.2001 року про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користь ОСОБА_9 подвійної суми завдатку затверджено результати торгів з продажу належної ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, переможцем
яких визнано ОСОБА_7, який сплатив за неї 18332-00 грн. та став власником, отримавши в подальшому свідоцтво про
право власності на вказану квартиру.

Вироком Деснянського районного суду
м. Чернігова від 26.12.2005 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України та встановлено,
що Ткаченко О.А, працюючи старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, будучи службовою особою, проводячи виконавче
провадження, яке було відкрите 30,10.2001 року, про стягнення з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, на користь ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 3 120
грн., порушуючи ст.ст.50,62 Закону України
"Про виконавче провадження", п.5.1.1, п.5.10.2 Інструкції "Про проведення виконавчих
дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції Україну №НОМЕР_2 бід 15.12.1999 року, не пересвідчилась про
наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
майна, цінностей, коштів на рахунках та вкладах в установах банків, інших
кредитних організаціях, будь-яких дій по виявленню майна боржників не вживала,
02.11 2001 року, внесла завідомо неправдиві відомості про відсутність майна у
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1,
при наявності у вказаних громадян коштовних виробів, теле та відеоапаратури, та огляд вказаної
квартири у присутності пойнятих, у акт державного виконавця від 02.11.2001 року, який є офіційним
документом, чим склала завідомо неправдивий документ, на підставі якого наклала азешт ка вказану квартиру,
що належала на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

3

Продовжуючи   свою
злочинну   діяльність,   ОСОБА_4,
внесла   завідомо

неправдиві відомості до акту державного виконавця від 31.10.2002 року, який
є

- офіційним документом, про те, що ОСОБА_6, при пойнятих, при проведенні

експертизи для визначення ринкової вартості вказаної квартири, чинила опір
і до

квартири не впустила, чим склала завідомо неправдивий
документ.

На підставі вказаних актів,
ОСОБА_4, передала вказану квартиру на реалізацію з прилюдних торгів, чим видала завідомо
неправдиві документи, яка була придбана ОСОБА_7 за 18 332 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді позбавлення права потерпілих на
житло та заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_5, та ОСОБА_6 у сумі 15 212 грн.

Цивільний позов вироком суду
задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 10826-80 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та
13000-00 грн. на відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частинах

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від
27.03.2006 року вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову, а саме
стягнення матеріальних збитків скасовано, в
іншій частині залишено без змін.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 30.05.2005 року скасовано виконавчий напис від 29.10.2001 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 подвійної
суми завдатку в розмірі 3120 грн. та державного мита, на підставі якого і було відкрите виконавче провадження
та реалізована з прилюдних торгів
належна ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1.

За вказаних обставин результат
проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 - продаж вказаної квартири, а також
акт про проведення прилюдних торгів, затверджений 21.07.2003 року, належить визнати безпідставними
та недійсними у відповідності до вимог ст. 215 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин позовні вимоги
позивачів про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого в.о.
начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного
управління юстиції 21.07.2003 року, свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_7, як видане внаслідок недійсного правочину, а також про
відновлення за позивачами права власності на вказану квартиру підлягають задоволенню.

Також , з метою приведення
правовідносин до первісного стану, суд вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування ОСОБА_7 коштів, сплачених ним за квартиру, застосувавши ціни, що існують на момент
вирішення цього питання, в розмірі
181597-00 грн. відповідно до висновку експерта № С-73 судової

4

еспертизи від 28.04.2007 року, стягнувши вказані
кошти з Деснянського відділу ДВС Чернігівського міськуправління юстиції на користь ОСОБА_7

Позовні вимоги про відшкодування
відповідачами моральної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_4 у даному випадку задоволенню не
підлягають, оскільки дані вимоги не підтверджують наявність
протиправних дій з боку відповідачів у даній
справі - Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ , а також ОСОБА_7 чи ТОВ "ОСОБА_8" та, крім того моральна шкода, завдана злочинними діями ОСОБА_4, відшкодована позивачам вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2005 року, що не скасований у цій частині Апеляційним
судом.

За вказаних обставин задоволенні
вимог до ОСОБА_7 та ТОВ „ОСОБА_8" належить відмовити.

Судові витрати належить пропорційно
до задоволених вимог стягнути на користь держави
з Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 23, 203, 215, 216, 1167 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Визнати недійсним акт про проведення
прилюдних торгів від 21.07.2003 року квартири АДРЕСА_1, затверджений в.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції 21.07.2003 року.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане 23.07.2003 року на
ім"я ОСОБА_7 приватним нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8.

Визнати право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних
частинах.

Стягнути з Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_7 181597-00 грн.
вартості квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 51-00 грн. у відшкодування сплаченого держмита.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції на користь держави 1764-97 грн. судового збору та 30-00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

5

Заяву
про   апеляційне   оскарження рішення може   бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.