overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-431/2007 p.
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                            м.  Рені

Ренійській
районний суд Одеської області

У складі
головуючого судді - Бешлієвої
Т.А.,

При
секретарі     Завальнюк Д.В.

за участю:
представника позивача Заболотного О.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Рені матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 17 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 17 грн. 49
коп.,  яка склалася у відповідача у
зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків з приводу несвоєчасної сплати
за надані позивачем послуги щодо постачання електроенергії,  яка згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10 числа наступного
місяця.

В ході
проведення попереднього судового засідання представник позивача надав заяву про
залишення позову без розгляду,  а також
просить повернути понесені ним судові витрати,
у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову за даною підставою
роз'яснені.

У
відповідності до п. 4 ч. 1  ст.  83 ЦПК
України,  у разі залишення заяви без
розгляду сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно зі
п. 3 ч.1  ст.  8
Декрету КМУ «Про державне мито»,
сплачене державне мито підлягає поверненню,  у випадку залишення позову без розгляду,  пп. 16,  17 Інструкції про порядок обчислення
та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року,  №
15,  державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста,  до бюджету якого воно надійшло,  на підставі поданої платником заяви на
протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись  ст.
ст.  130,
207 ч. 1
п. 5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 17 грн. 49 коп. - залишити без
розгляду.

Забов'язати
фінансовий орган - Управління
Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж,
сплачену за платіжним дорученням №
1236 від 28.12.2006 року,  суму судового збору у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3446/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                          Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка уточнила позовні вимоги,
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі ¼  частини усіх
видів його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на
утримання дитини з боку відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, однак подав до суду заяву, в якій згідний сплачувати аліменти в
розмірі ¼ частини
заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заслухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов
слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні,  що  стверджується довідкою комунального
підприємства ЖЕК-4 № 6954 від 1.11.2007 року.

Поясненнями позивачки в судовому
засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона
не може повністю забезпечити сім'ю та потреби доньки, а відповідач
відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
зобов'язаний утримувати доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, суд вважає, що
позов слід задовольнити, тобто з відповідача на користь позивачки підлягають
стягненню аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі ¼  частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Керуючись  ст.ст.
10,  60,  212,  213,
215  ЦПК  України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі ¼  частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада
2007 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути  з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа №6-11/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                                                        м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                       Вінер
Е.А.

з секретарем                                       Левко
М.В.

з участю представника Свалявського
РВ ДВС по дорученню Янович
СП. розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  подання державного  виконавця
відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління
юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління
юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на
те, що на виконанні в Свалявському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист від 02.10.2006 року виданий
Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліменти
на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу), але
не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2006 року і до
досягнення дитиною повноліття. В зв"язку з тим, що боржник за вказаною
адресою не проживає і місце його знаходження не відоме, просить суд оголосити
ОСОБА_1, в розшук.

В судовому
засіданні державний виконавець подання підтримала повністю та просить його
задовольнити.

Заслухавши
пояснення держвиконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Так , судом
встановлено, що ОСОБА_1, не проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
від 26.04.2007 року.

Відповідно до
ст.42 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів,
державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

Таким чином, суд
приходить до висновку , що
подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст.232,375 ЦПК України,ст.42 ЗУ "Про виконавче
провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Свалявського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, мешканця АДРЕСА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-126 аліщицького районного суду Д удяк С.В., розглянув заяву прок урора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення заробітної плати в розм ірі 1585 гривень 56 копійок з сел янської спілки "Буряківська"
Заліщицького району. Відпов ідно до ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться с.Буряківка Заліщицьког о району Тернопільської обла сті, розрахунковий рахунок № 260012548 в Райффайзен банк "Аваль" м .Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в кор исть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, житель ки АДРЕСА_1, 1585 (одну тисячу п
'ятсот вісімдесят п'ять) гриве нь 56 копійок заробітної плати 2.Стягнути селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після набрання законної сили видат
№2-669/2007р. від 15.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 листопада
2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-669/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 04 грудня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                     Номер
справи 2-Н-241/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 7269,94 гривень
заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527,
України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
району, Тернопільської області, ід.код.НОМЕР_1 в користь Закритого
товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості), МФО
№ НОМЕР_4, 7269,94 грн. (сім тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень
копійки) заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на
2.   Стягнути зОСОБА_1 в користь
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax.
№НОМЕР_5 (для
відшкодування судових витрат) МФО № НОМЕР_4, сплачені 36,35 грн. (тридцять шість гривень
тридцять п'ять копійок) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-о-1/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                            Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:          головуючої судді -
Тучинської Н.В.

при секретарі             Хонькович Л.І.

з участю представника зацікавленої особи - Деруна В.І.

представника заявника                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації
шлюбу, -

встановив:

14 травня 1942
року в Михайлівській сільській раді заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, 1922 року народження і з тих пір носить
його прізвище. Свідоцтво про реєстрацію шлюбу чи актовий запис про це не
збереглися. ІНФОРМАЦІЯ_1
року чоловік заявника ОСОБА_3 помер.
Заявнику відмовлено у поновленні актового запису про шлюб, а їй
необхідно ствердити такий факт для переофомлення песії, тому з відповідною
заявою вона звернулася до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою вимогу і пояснив: ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
чоловік його довірителя. Коли ОСОБА_2 звернулася до ПФ за оформленням
відповідної пенсії, виявилося, що свідоцтво про укладення шлюбу між нею та чоловіком втрачене і відсутній актовий запис про
це, а тому вона не може ствердити родинні стосунки з померлим.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити.

Так, судом
встановлено, що дошлюбне прізвище заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2. Про таке, крім пояснень представника
заявника ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вони ж ствердили пояснення
представника заявника в тій частині, що 14.05.1942
року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 одружилася з ОСОБА_3 і що в цьому шлюбі вона
народила четверо дітей. Такі пояснення також стверджуються   свідоцтвами про народження дітей заявника
(а.с. 7, 8).

Свідоцтвом про
смерть ОСОБА_3 (а.с. 6),
а також посвідченнями учасника, ветерана та інваліда війни (а.с. 10) заявник довела
суду, що встановлення даного факту їй необхідно для призначення надбавки до
пенсії.

З повідомлення
РАЦС Вінницького ОУЮ НОМЕР_1
від 29.11.06 р. (а.с.
4) та висновку
Мурованокуриловецького РАЦС (а.с. 3)
вбачається, що іншим чином відновити свої права заявник не має змоги.

Представник
зацікавленої особи - Управління
ПФ України в Мурованокуриловецькому районі - в судовому засіданні висловив думку про доведеність
фактів реєстрації шлюбу між заявником та ОСОБА_3 і не заперечив проти його
встановлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.60, 88, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт,
що 14 травня 1942 року в с Михайлівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із
ОСОБА_3, 1922 року
народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу
на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 1984                                           Головуючий
2007 року                                                                                       Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007 року липня місяця 18 дня м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.,

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1-
законного представника малолітньої - ОСОБА_2на заочне рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_2в особі законного представника ОСОБА_1про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено повністю.

Постановлено
вселити ОСОБА_3. в домоволодіння по АДРЕСА_1

Зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_1 не
чинити перешкод ОСОБА_3. у користуванні виділених їй приміщень в будинку по
АДРЕСА_1а саме: кімнатою 1-5 площею 12,8 кв. м, кімнатою 1-6 площею 12,7 кв. м,
стінами 3,8 кв.м, частиною передньої 1-9 площею 6,4 кв.м, ванною 108 площею 4,8 кв.м, кухнею площею 14,9 кв. м.

Стягнути
з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі по 15 грн. з кожного.

На дане
заочне рішення надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Згідно
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно
до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, законним представником
малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не
подавалася заява про перегляд заочного рішення до місцевого суду і судом не
постановлювалась ухвала про залишення без
задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

2

Оскільки представником відповідача - ОСОБА_1 не дотримано процедури
перегляду заочного рішення, тому в неї не виникло право на його апеляційне
оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_1у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської
області від 11 травня 2007 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_1на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 11 травня 2007 року повернути без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

24 квітня 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ освіти Кременчуцької державної адміністрації Полтавської області про удочеріння неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою судді від 13 квітня 2007 року була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 квітня 2007 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ освіти Кременчуцької державної адміністрації Полтавської області про удочеріння неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -843/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки представник
відповідача в судове засідання не з'явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10
год. 00 хв. 15
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №
УХВАЛА

16 травня 2007
року                                                                          м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.
І.

Суддів                         - Кіпенка І. С,

-
Котелевець А. В.

заслухавши суддю
- доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа:
Виконком Ленінської районної Ради м. Харкова; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконком Ленінської районної Ради м. Харкова
про поновлення порушеного права та вселення, -

встановила.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 26 березня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, третя особа: Виконком Ленінської районної Ради м. Харкова; за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконком
Ленінської районної Ради м. Харкова про поновлення порушеного права та
вселення.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 12:00 год. 30 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.