overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 988/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
« 23 » жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 09.2006 рFоFкFуF пFоF 08.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF сFуFмFуF 434 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 94 кFоFпFіFйFкFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF. сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF мF. ЧFуFвF-ДFрFаFжFаFнFоFвFаF, ТFаFтFаFрFсFтFаFнF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF мF. ЧFуFвF-ДFрFаFжFаFнFоFвFаF, ТFаFтFаFрFсFтFаFнF, вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
Справа №2-793/2007
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Зайцева В.В.

при секретарі:
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого
комітету Першотравенської міської ради та третьої особи на стороні відповідача
ОСОБИ З про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської міської ради та третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В ході судового
засідання позивач подав суду заяву про закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу освіти
виконавчого комітету Першотравенської міської ради та третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_3про відшкодування майнової шкоди, в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо,
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської
міської ради та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3про відшкодування
майнової шкоди, а провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради та третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_3про відшкодування майнової шкоди, в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити
ОСОБА_1наслідки закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може

бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів

починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-43/2007р.
РІШЕННЯ іменем України

5
січня 2007
року      Золочівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого                                                                Калайда І.С.

секретаря                                                          Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння, укладений
між ним та ОСОБА_2, і також визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1,
зазначивши, що 01
грудня 2005
року він з відповідачем ОСОБА_2 уклав
письмово договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.
Відразу віддав 6
538 гривень, нотаріально посвідчити договір
вони не змогли, так як відповідач в призначений час для посвідчення договору не
з'явився. До теперішнього часу він так і є не засвідченим нотаріально, що не
дає йому можливості провести державну реєстрації об'єкта нерухомості та набути
на нього права власності хоча з грудня 2005 року він проживає у вказаному будинку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про те надав
представницькі повноваження своєму
онукові ОСОБА_3, про що видав відповідне доручення.

Представник відповідача в судове засідання з'явився,
проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, вважаю, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідченя, суд може
визнати такий договір дійсним.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_1. кошти повністю за вказане домоволодіння,
про що мається розписка.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути і
витрати по сплаті судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 88,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 220
ч.2 ЦКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, укладений в 01 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 95 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.,
Справа № 22-ц-6294/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1 таОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом ВАТ комерційний
банк „Надра" в особі філії ВАТ комерційний банк „Надра" Харківського
регіонального управління доОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 жовтня 2007 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення
апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги
ОСОБА_1 таОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
26 жовтня 2007 року по справі за позовом ВАТ комерційний банк „Надра" в
особі філії ВАТ комерційний банк „Надра" Харківського регіонального
управління доОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет застави.
Справа № 2-597/2007рік
УХВАЛА

20
квітня 2007 року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
матеріали справи   за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання
права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності до розгляду на 04.05. 2007 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 22-ц-5648/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 листопада 2007 року                                                                                             м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа: правління садового товариства «Зоря» в особі голови
правління ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26
жовтня 2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подані в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської
області від 26 жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: правління садового
товариства «Зоря» в особі голови правління ОСОБА_2.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1021/8.2007
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді         Шевченко Т.М.

при секретарі                  Яворській О.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Газтрейд ЛТД", треті особи -
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва та
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними
установчих документів товариства, -

встановив:

у листопаді 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ТОВ "Газтрейд ЛТД", в якому просить
визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації змін до статуту ТОВ
"Газтрейд ЛТД", визнати недійсним статут ТОВ "Газтрейд
ЛТД", визнати недійсними фінансово-господарські документи ТОВ
"Газтрейд ЛТД" та зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
анулювати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ
"Газтрейд ЛТД" НОМЕР_1
з дати видачі, тобто з 15.07.2005
p., посилаючись
на те, що вказане товариство було зареєстроване та здійснювало
фінансово-господарську діяльність з порушенням вимог чинного зпаконодавства,
внаслідок чого спричинило значні збитки державі. Статут вказаного товариства не
відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки при його створенні була
відсутня воля і волевиявлення належних осіб на створення вказаного
підприємства.

Відповідно до
ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної
сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
вказаної норми закону, враховуючи, що заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 08.09.2006 р. відмовлено в
задоволенні позову ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними
установчих документів ТОВ "Газтрейд", суд вважає можливим закрити
провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Газтрейд
ЛТД", треті особи -
Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва та
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними
установчих документів товариства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК.України.
Справа№2-35/07р.
УХВАЛА

7 травня 2007 року                              Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі   -  Грушко Г.С. розглянувши
в судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між ним та
відповідачкою припинені, відсутнє взаємне порозуміння,
спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним позивач в своїй позовній заяві просив позов задовольнити та розірвати шлюбу
з відповідачкою.

07.05.2007 року відповідачка в судове засідання не з'явилася, і в
матеріалах справи нема ніяких відомостей про вручення
їй особисто судової повістки.

Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на
14.05.2007 року на 9.00 годин з викликом сторін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.05.2007 року о
9.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-366/
21 травня  2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді  РУДЕНКА
при  секретарі   КАСЬЯН
СТОЛЯРЧУК Н.В., і   представника відповідача
-ПСП "Зоряне" - КУДРІ В.І., розглянувши в  відкритому попередньому  судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за   позовом
прокурора  Маловисківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
"ЗОРЯНЕ" про стягнення одноразової допомоги при народженні
Маловисківського району звернувся 1 березня 2007 року в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_1. до відповідача - ПСП "ЗОРЯ­НЕ " - про стягнення
заборгованої допомоги по вагітності і пологах та при народженні дитини.
обгрунтування позову він послався на те, що ця допомога відпо­відачем
нарахована, але в добровільному порядку він її не виплачує, тому він   і звернувся
в суд з цим   позовом.
судовому засіданні прокурор підтримав позов, а представник відпо-дача  визнав
Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. перебувала з відповідачем в трудових стосунках
і працювала там до народження дитини. В даний час перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вона застрахована у Фонді
соціального страхування з тимча­сової втрати працездатності і у відповідності
до cm. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похо­ванням" відповідач нарахував їй
допомогу, але виплатив не в повному і за­лишився винним їй J000 грн.
одноразової допомоги при народженні дитини, 2550 грн. щомісячних виплат при
народженні дитини та 1231 грн. 12 коп. до­помоги по вагітності і пологах, що
підтверджується повідомленням Новомир-городської дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати праце­здатності
та визнається представником відповідача.
добровільному порядку відповідач не виплачує позивачці вказані суми, тому їх
слід  присудити до стягнення судовим порядком.
підставі ст. ст. 11, 14 -
16, 526, 527 ЦК України,
Закону України " Про загальнообов'язкове
державне  соціальне страхування у
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народжен­ням  та
похованням", керуючись  ст. ст.   212-215    ЦПК України,   суд
задовольнити . Стягнути з ПСП "ЗОРЯНЕ" на користь ОСОБА_1 4781
(чотири тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 12 коп. заборгованності з виплати
допомоги по вагітності, пологах та при народженні дитини і на користь держави
51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та у відшкодування витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду судових справ - 30  (тридцять) грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів від дня подання та­кої заяви, або ж
протягом 10 днів від дня постановления
рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2ц- 1015/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Атрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого      судді                                                                                            Філіпенко      Л.П.

при секретарі                                                                                                         Щербак A.M.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1згідно рішення виконкому Антрацитівської
міської ради від 1 березня 2007 року є опікуном неповнолітньої внучки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, батько якій - відповідач ОСОБА_2. добровільно
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Це й спонукнуло
ОСОБА_1звернутися з даним позовом у суд, у якому він просить стягнути з
ОСОБА_2. аліменти на його користь як опікуна на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/5 частини його заробітку, але не менш
30% прожитковою мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття
дочки .

Сторони у судове засіданні не з'явилися, але позивач на
своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що вказави у заяви,
просять розглянути справу в їх відсутність.

Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що
відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в
графі «батько» (а.с.2), добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не надає, має інших неповнолітніх дітей
на утриманні, тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання доньки в
розмірі 1/5% частини, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу).З відповідача
також підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня та сплату
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

11а
підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст. 180,183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працює фрезеровщиком
ш.Космонавтів м.Ровеньки, у розмірі 1/5 частини його заробітку, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17
квітня 2007 року до повноліття дочки, а також судовий збір 51 грн. та сплату
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 сг.295 ІІДК України
Справа №2н-3189/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» травня 2007 року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
України,   ст.  ст.  526, 610, 623 ЦК України.
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1947,
24 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 24 коп.
328975 Код ОКПО 34674102,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.