overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/2-1850
І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого               Купрієнко С.І.
секретаря                    Янчар В.І..
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 3-а особа Вишгородська державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1звернулась до
суду з даним позовом, посилаючись на те, що після
смерті батька ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове майно ,
а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Спадкоємцями помимо неї являються відповідачі по справі. Вважає ,
що пропустила термін звернення до нотаріальної контори з поважної причини .
В   судовому
засіданні   представник   позивачки
підтримала   свій   позов, обгрунтувала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти позову заперечують , вважають його
Відповідачка ОСОБА_6вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Представник державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився ,
про день розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
своїй власності двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
провадженні Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_6до ОСОБА_2 та інших про встановлення факту прийнятя спадщини та
визнання права власності на вищезазначену квартиру.
Відповідно до ст.1272 ч.3 за позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити
йому додатковий строк , достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні не було
доведено , що позивачка ОСОБА_1пропустила строк для прийняття спадщини з
Ці обставини в судовому засіданні
підтверджуються поясненням відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4. а також письмовими
копією свідоцтва про народження
копією свідоцтва про одруження ОСОБА_7;
копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_5;
поясненнях в судовому засіданні представник позивачки та відповідачка
ОСОБА_6  не   змогли
обгрунтувати   поважності   пропуску
для прийняття спадщини , а копія довідки ЛКК від 04.04.2007 року про те , що
ОСОБА_1має захворювання сердця та цукровий діабет не може розцінюватись   як
поважна   причина   ,
що   унеможливлювала   позивачці
в установлений законом термін прийняти спадщину.
вищезазначене суд прийшов до висновку , що в судовому засіданні не було
доведено ,що позивачка пропустила строк
прийняття спадщини після смерті батька з поважної причини , а тому у
визначенні додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1. необхідно
ст.ст. 10,60,212, 213 ЦПК України на підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,
суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 184/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

24 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді -                                                        Савинського Г.Б.

при секретарі -                                                             Дробот О.П.

за участю позивача

представника КП „ Червонозаводський ЖЕК - 2„   Ланіна В.В.

відповідача -                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою КП „ Червонозаводський ЖЕК - 2 „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово - комунальні
послуги, ціна позову 1011.26
грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Червонозаводський ЖЕК - 2 „ звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за
житлово - комунальні
послуги з ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивач - представник
КП „ Червонозаводський
ЖЕК - 2 „ позов підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на
балансі КП „ Червонозаводський ЖЕК - 2 „. Відповідач по справі починаючи з листопада 2003 року і по даний час фактично перестав платити кошти за
житлово - комунальні послуги, умисно
ухиляючись від їх сплати. Станом на 01.01.2007 року відповідач заборгував комунальні послуги в сумі 1011.26 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав
і пояснив суду, що вже тринадцять років як не
проживає в даному будинку, а в квартирі АДРЕСА_1 відключено опалення, опломбовані
газ і вода. Позивач не надавав ніякої інформації про заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до
наступного.

Відповідач ОСОБА_1 з 1994 року не проживає в квартирі АДРЕСА_1, не користується житлово - комунальними послугами, які надає КП „ Червонозаводський ЖЕК - 2 „. Також договору про отримання комунальних послуг не було
укладено.

Суд врахував, що відповідач в судове засідання подав акт від 21.10.2006 року, про те, що не проживає в в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач не надав доказів про
надання ОСОБА_1 житлово - комунальних послуг.

При таких
обставинах, факт ухилення відповідача від сплати житлово - комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 в судовому засіданні не знайшов свого
підтвердження, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209,212-216,218,294 ЦПК України, ст. 11
ЦК України, суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову KIT „ Червонозаводський ЖЕК - 2 „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги - відмовити в повному об"ємі.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду до апеля­ційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
18 травня 2007р.                                                                                            Справа 2-н-3033/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 1039,89грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та
у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95, 96,102,103 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м. Іллічівськ), яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь З AT "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у
розмірі 1039,89грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
Справа
№ 20-211/07
РІШЕННЯ

іменем України

31
травня 2007 року                Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1.
про встановлення факту знаходження на утриманні,

встановив:

Заявниця звернулась до суду
із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у якій зазначила, що
вона 1.07.1983 року вступила до шлюбу з ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При спільному проживанні вона фактично була
на утриманні у чоловіка, оскільки він отримував значно вищу за неї пенсію і
фактично перебувала у чоловіка на утриманні. Факт визнання її на утриманні їй
необхідно встановити для отримання пенсії за втратою годувальника, а також для
отримання вугіллі.

Просить суд визнати факт
знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У судовому засіданні
заявниця підтримали свої вимоги.

Представник заінтересованої
особи - управління Пенсійного Фонду України у Мар"їнському районі -
Бутенко Л.О. згодна з вимогами заявниці, просить суд розглянути справу у її
відсутності.

Суд, вислухавши доводи
заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2
1 липня 1982 року, відповідно до наданого свідоцтва про
смерть ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Таким чином суд вважає, що
заявниця дійсно була на утриманні у свого чоловіка і відповідно до ст.36 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" має
право на отримання пенсії за втратою годувальника.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга ,може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-9607
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,
виплачену заробітну платню в розмірі 1614 грн. (одна
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів  з дня
отримання  судового  наказу подати    заяву про його  скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106  ЦПК України).
Справа № 2-1848, 2007 рік.
УХВАЛА

17 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку АДРЕСА_1, який
залишився їм у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_3.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку суд вважає за можливе
визнати.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 209,
210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно з якою:

1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

2.
ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 7500 грн. як компенсацію за 1/2
частину цього будинку.

Провадження
у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Справа № 2- 3381
2007 р.     Первомайський міський
суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську.
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р.
щомісячних страхових виплат в сумі 3415,92 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3415,92 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 364,06 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №2-н-316/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу,
року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось ЗАТ комерцій­ний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ з заявою про видачу судового наказу і
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по кредитному договору б/н від 17.03.2006р. у
розмірі 2083,09 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень,
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України,
ст. 102 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, інн. НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на
користь Закритого ак­ціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, розра­хунковий рахунок
№305299 суму боргу по кредитному договору б/н від 17.03.2006р.   у розмірі 2083 гривні 09 копійок.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товарист­ва комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок
№305299 витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень, витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривень, а всього
гроші в сумі 40 гривень 50 копійок.
Справа 2-3436/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3436/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10
год. 45 хв.    " 1" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                   Держ.мито                ІТЗ - ЗО грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду             Н.П.Ліхтанська.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого:
Надопта А.А.

при секретарі Попович С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року до Виноградівського райсуду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачкою
було надано квитанції сплати судового та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи які сплачені за неналежними рахунками, а саме на
рахунки ТУ ДСА в Івано-Франківській області та на Долинську міську раду
Івано-Франківської області, крім того позивачкою не в повній мірі викладено
обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно
до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

14.02.2007
р. Ухвалою суду вищенаведену позовну заяву було залишено без руху та надано
позивачці строк до 30.03.2007 року, для усунення недоліків. До вказаного строку
позивачем вказані недоліки не усунуто.

У
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та усуне інші недоліки позовної заяви, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, ч.1,ч.2 ст.121, п. 8 ч.1
ст.207, ст.247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа № 2-о-45/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року                                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської

області  в складі:             головуючої
судді Тесленко Т. В.

народних
засідателів Гальонкіної Н.А., Стукало В.Ю..

з участю
секретаря Мокрої Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського
психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат 08.05.2007 року звернувся до
суду з заявою про про поновлення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у
дієздатності, зазначивши в заяві, що ОСОБА_1 є підопічним Ліщинівського
психоневрологічного інтернату. Рішенням Крюківського районного суду м.
Кременчука від 08 липня 1999 року ОСОБА_1 внаслідок душевної хвороби визнано
недієзданим. Зараз його психічний стан значно покращився, він може розуміти
значення своїх дій та керувати ними а тому заявник просив поновити ОСОБА_1 у
дієздатності.

Представник
заявника Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату Джежелій Л.М.
підтримала вимоги заявника.

Представник
органу опіки і піклування Кунівської сільської ради, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши
пояснення представника заявника, перевіривши та дослідивши матеріали справи
вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 448 від 21.06.2007 р. ОСОБА_1 страждає на
хронічне психічне захворювання в формі шизофренії, параноїдної форми. Ступінь
порушень в емоційно-вольовій сфері та сфері мислення такі, що позбавляють його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час.

Судом   встановлено,   що
підстави  для  скасування
рішення   суду   про
визнання ОСОБА_1 недієздатним та для поновлення його цивільної
дієздатності - відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39-42, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні заяви Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про
поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.