Справа № 22-3721                                                       Головуючий у 1 інстанції
Категорія   54                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня    2007
року                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді    Новодворської О.І. Суддів Сукманової
Н.В.,  Кіянової С. В. При секретарі
Писаревій Ю.Г.

З участю
представника Управління Київського Пенсійного фонду України м.  Донецька Любицької М. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 01 березня 2007
року у справі за заявою ОСОБА_1,  3-я особа Управління Київського
Пенсійного фонду України м.  Донецька про
встановлення факту,  що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 01 березня 2007
року у справі за її заявою ,  про встановлення факту,
що має юридичне значення,  а саме
просила визнати її громадянкою ,  яка придбала житло вперше на свій теріторії України.

Ухвалою
суду її заява залишена без розгляду,
оскільки ,  розглядаючи справу , суд першої інстанції прийшов до
висновку.що мається спір про право ,  який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження
.

Просила
ухвалу суду скасувати та постановити нову ,  якою задоволити її вимоги,  бо факт придбання житла вперше може бути
встановлено в судовому порядку.

Управління Київського
Пенсійного   фонду  України
м.    Донецька   подало
заперечення   на

апеляційну
скаргу,  в яких просив   апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а ухвалу

суду без змін,  так як вона постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального

права.

Заслухавши
доповідача,  представника Управління
Київського Пенсійного фонду України м.
Донецька Любицьку М. В. ,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

З
матеріалів справи вбачається,  що 23 .09.2005 року ОСОБА_1 при
укладанні договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 сплатила збір на
обов'язкове пенсійне страхування у сумі 1085,
75 гривень на рахунок Управління Київського Пенсійного фонду України м.  Донецька .

22.09.206 року вона
звернулась з заявою до Управління Київського Пенсійного фонду України м.  Донецька про повернення сплаченого збору
.оскільки придбала нерухоме майно вперше.

Листом
від 26.09.2006 року
-Управління Київського Пенсійного фонду України м.  Донецька відмовило заявниці у задоволенні її
вимог.

2

Таким чином,  вбачається ,  що
виникає спір про право,  а відповідно
ст.  235 п.6 ЦПК
України,  якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження ,  суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованним особам , що вони мають право подати   позов на загальних підставах.

Враховуючи
зазначене,  висновок суду першої
інстанції стосовно того,  що виникає спір
про право ,  який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження
є обгрунтованим і ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону,
а за таких обставин,
на підставі п. 1  ст.  312
ЦПК України,  апеляційну скаргу заявниці
- слід відхилити ,  а ухвалу суду
залишити без змін,  роз'яснивши
ОСОБА_1,    що вона має право подати   позов на загальних підставах.

Керуючись  ст. 307,
312 п.1, 313-315 ЦПК
України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1    -
відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду   м.  Донецька
від 01 березня   2007
року   - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.