Справа
№ 2-30/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

22 січня 2007 року                                                                                м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2.

представників відповідача - Дидинської Б.М., Товт-Параска К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1
до    Виноградівського    міжрайонного    управління    водного господарства про визнання наймачем житла, зобов'язання відповідача видати
довідку про склад сімї та прийняти рішення про
приватизацію житла, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те,
що з 1970
року його батьки та він проживали у житловому
будинку в м. Хуст по АДРЕСА_1, Закарпатської області. Підставою
для вселення було рішення виконкому Хустської міської ради № НОМЕР_1 та виданий на його підставі ордер.
В 1979
році його призвали на
строкову військову службу і до 2002 року він служив у Збройних силах
України на різних офіцерських посадах, після чого звільнився в запас та
повернувся на постійне місце проживання до матері в м. Хуст. 29.09.2004 року він за згодою матері був зареєстрований на постійне місце проживання за адресою м. Хуст АДРЕСА_1. На той час мати -ОСОБА_3, як працівник відповідача
користувалася вказаним будинком на підставі договору найму житла
від 05.11.2001
року. В ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла і він залишився проживати в будинку як член сім'ї наймача та
звертався до відповідача про укладення з ним договору найму цього
житла. Однак, відповідач відмовив у його зверненні та пред'явив до
нього вимоги про виселення з будинку. Крім цього він як військовослужбовець оформляв документи для взяття його на квартирний
облік, про те, відповідач не видав
йому довідки про склад сім'ї, через що Хустська міська рада відмовила йому
у взятті а облік для забезпечення житлом. Вважає, що відповідач такими неправомірними діями завдав йому моральну шкоду,
яка полягала у порушенні його права на отримання
житла і втрату можливості стати на квартирний облік, що потягло за собою порушення нормальних життєвих стосунків, нервові
стреси та переживання. Завдану моральну
шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн. Позивач також вважає
безпідставною відмову у наданні йому дозволу на приватизацію вказаного будинку,
так як Закон України «Про приватизацію державного
житлового фонду» не містить заборони приватизації об'єктів
відомчого житла, яким є спірний будинок.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги
з підстав наведених в позовній заяві і просили суд
постановити рішення про визнання за позивачем права наймача житлового
приміщення по АДРЕСА_1 в м. Хуст, зобов'язати відповідача видати йому довідку про склад сім'ї та прийняти рішення
про надання дозволу на приватизацію вказаного житла, а
також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представники
відповідача Дидинська Б.М., Товт-Параска К.С. позов не визнали, пояснивши що
будинок по АДРЕСА_1
в м. Хуст є на балансі відповідача і використовується як протипаводкова
база Хустської дільниці, житлове приміщення в будинку призначене для проживання
в ньому оглядача ГТО, якими при житті були батьки позивача. Сам позивач
оформити трудові відносини з відповідачем відмовився і при житті матері
неправомірно зареєструвався на постійне місце проживання в будинку. З цих
підстав йому було відмовлено у видачі
довідки про склад сім'ї. Крім цього вважають безпідставними вимоги
позивача про надання йому згоди на приватизацію вказаного житла, так як воно
має пряме призначення і використовується
виключно для обслуговування протипаводкової бази. До того ж, вказаний
будинок є власністю відповідача, який використовується у діяльності
підприємства і відповідач не зобов'язаний свою власність передавати для
приватизації позивачу. Представники відповідача також не визнали вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки дії відповідача відносно нього
носять правомірний характер і позивач в судовому засіданні не навів доказів про
заподіяну йому моральну шкоду, а тому просять суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на постійне місце проживання в будинку по АДРЕСА_1 в м. Хуст з 22.09.2004 року, за згодою його матері - ОСОБА_3, яка працювала у відповідача, і на підставі
договору найму від 05.11.2001
року вона користувалася вказаним житловим будинком. За умовами договору
його дія пролонгувалася щороку, оскільки сторони не висловлювали наміру
припинити або змінти умови договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
позивача - ОСОБА_3
померла, після чого позивач, як член сім'ї наймача залишився проживати в
будинку.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЖК України позивач правомірно вимагає визнання за ним
права наймача житла, у зв'язку із смертю його матері, яка була попереднім
наймачем цього житла.

В судовому
засіданні представники відповідача не довели суду доказів та достатніх підстав
визначених ч. З ст. 106 ЖК
України, які б обмежували право позивача на зміну попереднього договору найму
жилого приміщення.

З врахуванням
наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання його наймачем житлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1 в м. Хуст.

Решту позовних
вимог позивача суд вважає недоведеними в судовому засіданні виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
відповідач вправі вирішувати питання про надання у приватну власність належного
йому житлового фонду, в тому числі і житлових приміщень про які йдеться у
позовних вимогах ОСОБА_1 Однак, даний закон не покладає такого обов'язку на
відповідача, і останній як власник житлового фонду вправі розпоряджатися своєю
власністю виходячи з своїх господарських та виробничих потреб. Крім цього, між
сторонами не вирішувалося спірного питання, щодо правомірності реєстрації
позивача в будинку по АДРЕСА_1
в м. Хуст, також не було врегульоване питання найму житла, що дало
відповідачу обґрунтовані підстави для відмови у видачі довідки про склад сім'ю.

В судовому
засіданні позивач не навів ніяких доказів, про те, які саме моральні страждання
переніс від дій відповідача і в чому полягає неправомірність цих дії, в чому виразилися негативні наслідки для стану його
здоров'я, і чи мали місце взагалі такі наслідки. Так, в процесі розгляду
справи судом отримано доказ з ПНВ Хустської райполіклініки, про те, що позивач
звертався за медичною допомогою в липні 2006
року, тобто після значного терміну коли йому було відмовлено у видачі
довідки. Крім цього позивач в судовому засіданні
не навів доказів, та не обґрунтував з яких критеріїв оцінки він виходив визначаючи
розмір завданої йому моральної шкоди.

В ст. 1167 ЦК України визначено підстави за якими
настає відповідальність особи за завдану
моральну шкоду, однак виходячи з встановлених по справі в судовому засіданні доказів, суд не знаходить підстав для
задоволення вимог позивача, виходячи з вказаної норми матеріального
права.

Питання про стягнення судових витрат сторонами не
ставилося.                                     '

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65,106 ЖК України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 209 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 1961 р. н., наймачем житлового приміщення, що знаходиться в м. Хуст по АДРЕСА_1, Закарпатської області.

В задоволенні позовних вимог - про зобов'язання відповідача видати
довідку про склад сім'ї та прийняти рішення про
приватизацію житла, стягнення моральної шкоди з відповідача - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:                підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду          Кемінь В.Д.