АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-889/2007                                                        Головуючий по 1 інстанції
Категорія: про власність                                                                                      Савенко В.І.
апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 " травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого               Ювшина В.І.

суддів                           Корнієнко Н.В., Захарова А.Ф.

при секретарі              Наконечна М.М.

з участю позивача      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2007 року по справі
за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

встановила:

Золотоніський
міськрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що
рішенням виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради № 18 від 08 квітня 1992 року дозволено обмін квартирами
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2. В подальшому
ОСОБА_3 звернулась до органу приватизації з
заявою на приватизацію кв. АДРЕСА_1 і 07
листопада 1993 року
вона отримала свідоцтво про право власності
на дане житло та зареєструвала своє право власності органах БТІ. Згідно
договору міни від 18
березня 1994 року
ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 обміняла на кв. АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_2 Даний договір
міни посвідчений нотаріально. В березні 2006 року ОСОБА_1 самовільно зайняла кв. АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Вважаючи, що дане заселення є протиправним,
Золотоніський міськрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2, який є
інвалідом І І групи і просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру- АДРЕСА_1, та усунути перешкоди в її користуванням. В судовому
засіданні прокурор уточнив свої позовні вимоги та просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту нею квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року позовні вимоги прокурора задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно
зайняту нею квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Золотоніського міськрайонного
суду від 19 березня 2007 року скасувати, вважаючи його несправедливим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до наступного.

Згідно довідки Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації кв. АДРЕСА_1 належить та зареєстрована на праві особистої власності за ОСОБА_2 згідно договору
обміну від 18 березня 1994 року (а.с. 13). В даній квартирі зареєстрований з 31 липня 2003 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 в даній квартирі не зареєстрована і паспорт громадянина
України в Золотоніському МРВВД УМВС України в Черкаській області не отримувала.

В березні 2006 року ОСОБА_1 без дозволу власника
квартири ОСОБА_2 самовільно заселилась в кв. АДРЕСА_1, чим порушила право власності та житлові
права ОСОБА_2, а тому на підставі ст. 391 ЦК України дане порушене право підлягає до відновлення, про що судом першої
інстанції і постановлено рішення.

Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, встановивши
наявність порушеного права, за захистом якого спрямоване звернення до суду,
постановивши судове рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, судом першої інстанції постановлено
правильне рішення, яким задоволено позов прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено підстав, визначених ст. ст. 309, 311 ЦПК України для скасування судового рішення, а доводи
апеляційної скарги мають суб'єктивний характер. ОСОБА_1 не
оспорено договір міни, здійснений між нею та ОСОБА_3 в 1992 році та наступні правочини
здійснені зі спірною квартирою на підставі проведеного в 1992 році обміну квартир з ОСОБА_3, а тому апеляційна скарга підлягає
до відхилення.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308,
315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року, - відхилити, а рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 19
березня залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її
проголошення.