overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-992/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

07 грудня 2007
року                                                                                     Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну   заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частина зі всіх видів
заробітку (доходу), щомісячно.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява

відповідає
вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.
121

ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-992 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 19 грудня 2007 року
на 10:40 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№62-196507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому    засіданні в
м.  Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської

ради,  3-тя особа ОСОБА_2 про  визнання права власності на спадкове

майно,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права
власності на спадкове майно ,  яке
залишилось після смерті його батька ОСОБА_3 а саме
на жилий будинок „А" та на 1/2 частину житлового будинку „В",  що знаходиться АДРЕСА_1.

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове
майно,  а саме жилий будинок „А" та
на 1/2 частину житлового будинку „В",
що знаходиться АДРЕСА_1.

Під час
оформлення документів з»ясувалось,  що
право власності на жилий будинок за ОСОБА_3 не є
зареєстрованим в БТІ,  тому йому відмовлено
в формуванні права власності на спадкове майно. Просить визнати за ним право
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на жилий будинок
„А" та на 1/2 частину житлового будинку „В",  що знаходиться АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовну заяву і
просить її задовільнити.

Відповідач
- представник Новопетрівської сільської ради в судове засідання не
з»явився,  про день слухання справи
повідомлений належним чином.

3-тя
особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

Згідно
домової книги,  ОСОБА_3 належав жилий
будинок „А" та на 1/2 частину житлового будинку „В",  що знаходиться АДРЕСА_1.

Суд
вважає доведеним право власності на жилий будинок „А" та на 1/2 частину
житлового будинку „В",  що
знаходиться АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Позивач
постійно проживає в спадковому будинку,
є в ньому зареєстрованим,  тому
суд вважає,  що ОСОБА_1 своїми фактичними
діями прийняв спадщину.

Суд
приходить до висновку,  що визнання права
власності за позивачем ОСОБА_1 не
порушить прав інших осіб,  тому позовні
вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі  ст.  1220, 1221, 1225, 1228,  1247,
1261,  1268 ЦК України,  керуючись
ст. 208, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на спадкове
майно після смерті ОСОБА_3,  а саме на жилий будинок „А" та на 1/2
частину житлового будинку „В",  з
надвірними будівлями,  що знаходиться
АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
квітня 2007 року                                      Першотравневий
районний суд
в складі:      головуючого - судді                                                                           ТРЕГУБЕНКО
секретарі                                     ПАВЛІЧЕВОЇ
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справ за позовом
Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
в якому вказала, що шлюбно-сімейні відносини припинились із-за постійних
сварок, втрати довіри, порозуміння із відповідачем, відповідач зловживає
спиртними напоями і тому зберегти сім'ю неможливо. Разом не проживають з
березня 2006 року, питання з ким залишається дочка, вирішено добровільно.
В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала
свої позовні вимоги і просить, суд шлюб розірвати. Миритися не бажає.
Шлюбно-сімейні відносини припинили. Питання про мешкання дитини вирішено в
добровільному порядку, майнових спорів не має, державне мито стягнути з
відповідача, шлюб перший.
Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Миритися не бажає.
Шлюбно-сімейні відносини припинили. Майнових спорів не має, дочка залишається з
матір'ю, державне мито стягнути з нього.
Суд , вислухавши сторони, з урахуванням доказів, які є в матеріалах справи,
вважає що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають і тому подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дитини. Отже
шлюб потрібно розірвати. Дитину залишити з матір'ю, державне мито стягнути з
відповідача, який проти цього не заперечує, позивачку від сплати державного
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Першотравневого районного управління юстиції актовий запис № 52 - розірвати.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити з
Стягнути з ОСОБА_2. при звернені за свідоцтвом про
розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь
сплати державного мита - звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного
суду Донецької області в місті

Маріуполі через Перінотравневий районний суд.
Справа №2-7188/2007
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                                          м.Куп'янськ

Куп'янський
міскрайонний суд Харківської області у складі: судці Демченко І.М. при
секретарі Шевченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну справу за позовною
заявою відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства "Харківгаз",
юридична адреса: м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій позивач відмовляється від позову та просить суд провадження по справі
закрити, про наслідки відмови від позову попереджений, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Керуючись ст. ст. 31, 130, 174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії
відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" юридична адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108 до ОСОБА_1, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міскрайсуд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2007 року Номер спр м. Київ
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Кредитно
Про стягнення заборговано сті за договором № 391 НМ. від 05 ли пня 2005 року про надання кредит у для вирішення побутових пр облем Відповідно до ст. ст. 509, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яки й мешкає за адресою АДРЕСА_
(ПІБ боржника, місце прожив ання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в у станові банку, ідентифікацій ний код (за наявності) на користь Кредитної спілк міського відділення Промі нвестбанку МФО 322250, ЗКПО 22871103 (міс це проживання або місце знах одження, розрахунковий рахун ок в установі банку) заборгованість за Договор ом № 391 НМ від 05 липаня 2005 року про надання кредиту для вирішен ня побутових проблем в розмі рі 4004, 31 ( чотири тисячі чотири ) г
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржника на к ористь стягувача Кредитної с пілки „Аккорд" 25 грн. 50 коп. суму судового збору, що були останнім сплачені при п
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь держави витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 15 гривень 00 копійок. 4. судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі надходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик
Справа:22-6039/1/07                                       Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого -
Корчевного Г.В. Судців - Гончара
В.П.,  Слюсар Т.А. при
секретарі - Мороз О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
відмову від апеляційної скарги

на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 квітня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову

в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  -

встановила :

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
24 квітня 2007 року накладено заборону на відчуження кв. АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1

Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду,
представник відповідачки подав апеляційну скаргу.

04.07.2007
р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідь судді,  вивчивши матеріали справи
і перевіривши доводи заяви,  колегія
суддів приходить до висновку,  що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 4  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись  ст.
ст.  300,  304,
313-315,  317 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
24 квітня 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Апеляційне
провадження закрити.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22-841/08
Головуючий у суді І інстанції: Бедьо В.І.
Суддя-доповідач: Куштан Б.П..
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

16 квітня
2007 року                                                                                              м. Ужгород

колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Куштана Б.П., суддів: Кеміня М.П., Панька В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про
проведення підготовки до розгляду апеляційної скарги позивачкиОСОБА_1на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про продовження строку на
прийняття спадщини, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від

17    жовтня 2005 року подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження та з
пропуском 10 денного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України

для вчинення
даної процесуальної дії.

Питання про поновлення пропущеного
строку не ставиться.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, так
як подана після закінчення встановлених законом строків.

Керуюючись ч.ч. 1, 3 ст. 294, ч.4
ст.295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивачкиОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 17 жовтня 2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа № 22-ц-5765/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: трудові                                                                     1
інстанції- Майстренко О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
начальника управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському
районі м. Харкова, відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про
встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання зарахувати в
пільговий стаж цей період роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою начальника управління
Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, відкритого акціонерного товариства
«Автрамат» про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та
зобов'язання зарахувати в пільговий стаж цей період роботи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 05 грудня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-707-2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 року                                                                                                          м.
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію,
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся у грудні 2006
року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
отриману теплову енергію на суму 628 грн. 54 коп. станом на 01.11.2006 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися
правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать
особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної
давності станом на 01.11.2006р. складає 628 грн. 54 коп.
Відповідно до п. 23 "Правил надання послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у
відповідності  до  ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні
вимоги підлягають задоволено, з відповідачів солідарно на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача
солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, керуючись ст.
ст. 11, 60, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ: Позовну заяву
задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 54 коп. - заборгованості
та 30 (тридцять) грн. - оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят одної") грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                       Л.М.
ОСТАШКО
Справа № 2-596/2007 року
УХВАЛА

27
квітня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання сина, що
навчається,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання сина, що навчається.

ОСОБА_1. не з'явилась у судове засідання 4 квітня 2007 року, про час, дату,
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не
повідомила.

У судове засідання 27 квітня 2007 року ОСОБА_1., яка належним чином
повідомлена про час, дату, місце розгляду справи, повторно не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких умов, суд вважає, що ОСОБА_1. не з'явилась до суду без поважних
причин, а тому є підстави для залишення її заяви без розгляду.

Керуючись п.3
ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання сина, що навчається залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-1855/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11
травня 2007 року                                                                             М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Амброскін В.Л.,  при секретареві Цепа Л.Ф.,  за участю позивачаОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4.,  а також відповідача ОСОБА_5.,  у попередньому судовому засіданні,  в приміщенні суду,  розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3ОСОБА_5ОСОБА_6  про розподіл земельної ділянки та визнання
права власності на її частину,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаними вимогами.

У
попередньому судовому засіданні позивачОСОБА_1 подала заяву про залишення
заявленого нею позову без розгляду та просила її задовольнити.

Представник
позивача ОСОБА_2 повністю підтримав заяву позивача.

Інші учасники
судового розгляду не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно
із вимогами п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1  ст.
207 і  ст.  210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3ОСОБА_5ОСОБА_6
про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на її частину
- залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.