Копія /Справа № 2- 484 / 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М  У К Р А Ї Н И

“ 10”
грудня  2007р.                                        смт. Ярмолинці

Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі :

головуючого
- судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі  Карплюк Р.О.

за участю сторін та їх представників

розглянувши
у відкритому судовому засідані в залі суду смт.
Ярмолинці справу за  позовом ОСОБА_1 до Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної
станції про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди

в с т а н о  в и в :

До
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із позовом звернулась
позивачка в якому вказала, що вона працює на посаді директора Державного
підприємства дослідне господарство "Проскурівка" від 14 лютого 2005
року. Наказом за № 65-П від 02 липня 2007 року вона звільнена з посади
директора з 2 липня 2007 року та припинено дію контракту. Звільнення вважає
незаконним, оскільки було здійснено із грубим порушенням і під час перебування
її на стаціонарному лікуванні з 25 червня 2007 року по 7 липня 2007 року, а
підставою звільнення вважає нібито незаконне бажання вивести з підприємства
велику рогату худобу, хоча вона виконувала вказівки Президії УААН від 18 квітня
2007 року і з цього часу на неї здійснюються тиск. Діями посадових осіб Ярмолинецької
райдержадміністрації та Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної
станції по її звільненню завдано шкоду здоров'ю їй та її сім'ї. Після дій цих
посадових осіб вона змушена постійно обстежувати дітей в психолога та
лікуватись сама. Даним незаконним звільненням завдано моральну шкоду, оскільки
їй приходиться доводити, що вона не винна та у людей є сумнів у її ділових
якостях . З метою захисту своїх прав просить визнати звільнення її не законним
поновити на роботі, стягнути моральну шкоду і втрачений заробіток за час
вимушеного прогулу.

Позивачка
заявлений позов підтримала суду пояснила, що вона прийшла на дану роботу і
підприємство було у тяжкому стані існувала заборгованість по податках та
заробітній платі, вона, вчиняла всі дії, щоб покращити стан підприємства,
погашала старі борги підприємства та заборгованість по заробітній платі.
Вважає, що звільнення відбулось у зв'язку із тим, щ вона виконувала рішення
Української академії Аграрних наук про передачу великої рогатої худоби. Схід
села, який відбувся проводився у відсутності працівників ДП ДГ
"Проскурівка", дані дії вважає силовим захватом підприємства та
таким, що завдало шкоду здоров'ю їй і її дітям.
На підтвердження свої доводів представила суд свідків та докази.

Представники відповідача заявлений позов не визнали, а суду вказали, що
підставою звільнення стали обставини, що склались в ДП ДГ
"Проскурівка". Вказують, що позивачка неналежним чином виконувала
свої службові обов'язки директора. Було допущено неефективне використання
земельних ресурсів, основних фондів, наявність і збільшення заборгованості по
податкам та обов'язковим платежам, відсутність співпраці із Хмельницької
державної сільськогосподарської дослідною станцією, що виразилось в
несвоєчасній підготовці звіту щодо фінансово господарської діяльності
господарства та не звітуванні про свою діяльність. Незадоволені роботою
позивачки також керівництво Ярмолинецької райдержадміністрації та районної
ради, а також жителів сіл Проскурівка, Корначівка та Майдан -Морозівський.
Перевіривши роботу  позивачки відповідач
звернувся до Української академії Аграрних наук із дозволом на звільнення
ОСОБА_1. Дана згода була отримана і вона була звільнена. В ході судового
розгляду було встановлено, що на час звільнення позивачки вона була на лікарняному,
що не було відомо керівництву і тому були здійснені зміни в наказ про її
звільнення та змінено дату звільнення, коли позивачка перестала бути на
лікарняному. На підтвердження свої доводів подали письмові докази.

Суд заслухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши представлені
суду докази та матеріали справи вважає позов не обґрунтованим і такими, що
підлягає задоволенню з наступних обставин.

Так, відповідно наказу № 5-к від 14.02.2005 року  по Хмельницький державній
сільськогосподарській дослідній станції призначено з 14.02.2005 року директором
Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка"
Ярмолинецького району Хмельницької сільськогосподарської дослідної станції
ОСОБА_1 згідно контракту від 14.02.2005 року. Згідно даного контракт пункту
8.2. контракт припиняється до закінченню терміну його дії у разі систематичного
невиконання керівником без поважних причин обов'язків покладених на нього
контрактом та у разі неефективного використання земельних ресурсів, основних
фондів та іншого майна, незабезпечення ефективної діяльності дослідного
господарства в результаті чого різко знизились наукові або виробничі показники.

Відповідно даного контракту на позивачку покладені обов'язки по дотриманню
законодавства в господарстві, вдосконалення управління, зміцнення договірної та
трудової дисципліни, фінансового стану господарства (пункт 2.7.), ріст
продуктивності праці, зниження собівартості продукції, що виробляється (пункт
2.8.), розвиток науково-дослідної бази, виконання виробничої програми
дослідного господарства (пункт 2.9.) та умов виконання зобов'язань щодо сплати
податків, внесенні інших обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної
плати працівникам чи дотримання графіку погашення відповідної заборгованості.
Невиконання цих умов є підставою для розірвання контракту (2.10.). Згідно
наказу за № 65-П від 02 липня 2007 року позивачку звільнено за невиконання
пунктів 2.7.,2.9, 2.10 контракту.

В ході судового розгляду представниками відповідачів представлено докази, з
приводу не дотримання позивачкою умов контракту. Листи звернення керівництва
Ярмолинецької райдержадміністрації та районної ради, листи із пенсійного фонду,
Ярмолинецького районного центру зайнятості про наявність заборгованості по
платежам до бюджетів, відповідно акту від 16 червня 2007 року відображено стан
виробничих і основних фондів, протоколом засідання науково-технічної ради
Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції від 5 червня
2007 року, відповідно якого результати роботи директора  ДП ДГ "Проскурівка" визнано
незадовільними. Відповідно запитів суду підтверджена наявність заборгованості
по податкам, перед Фондом державного соціального страхування, пенсійним фондом.
Відповідно переставленого аналізу діяльності по ДП ДГ "Проскурівка"
за 2004 - 2006 роки і перший квартал 2007 року прослідковується зниження
показників діяльності підприємства по податках, тваринництві та у використані
земельних угідь і робота із персоналом.

Представлені позивачкою докази, вказують, що нею вживались заходи, спрямовані
на поліпшення діяльності підприємства, проте дану роботу відповідач оцінював за
період дії контракту, який закінчувався в лютому 2008 року, проте за
результатами діяльності підприємства за 2006 рік позивачка не відзвітувала, як
того вимагає контракт, що дало підстави ставити питання про дострокове
розірвання контракту.

Досліджені судом докази та допитані свідки з приводу проведення зборів
працівників трудового колективу та жителів сіл вказують, що існує непорозуміння
та складності в роботі ДП ДГ "Проскурівка."

Згідно ст. 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового
договору і саме п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України:
підстави передбачені контрактом. Одночасно розірвання контракту
відбулось із погодженням із вищестоящою організацією, як того вимагає статут
підприємства. При звільнені позивачки відповідач навів підстави розірвання
контракту передбачені контрактом та докази на їх підтвердження. Одночасно
відповідно до вимог ст. 40 КЗпП України
звільнення не допускається в період тимчасової непрацездатності. На
виконання даних вимог законодавства позивач представив наказ від 19 жовтня 2007
року за № 123-П  про внесення змін до
наказу № 65-П від 2 липня 2007 року і змінив дату звільнення коли позивачка
перестала бути на лікарняному на 7 липня 2007 року. Отже, суд вважає, що
розірвання контракту із позивачкою відбулось відповідно до контракту, а
звільнення відповідно до трудового законодавства.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний
суд.

Головуючий                            підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду                                   А.Л.
Місінкевич