overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа  №  22ц-629/2007р.
першій інстанції  Лугвіщик  A.M.
Категорія  16                                                                      Доповідач  у
УХВАЛА

05
червня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в
наслідок  порушення  правил
користування  електричною  енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» подана протягом встановленого ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок,справу  оформлено  належним
чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в наслідок
порушення правил користування електричною енергією, прийняти  до
розгляду  Апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 18 червня 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
справа №2-242/07
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С І.

з участю позивача ОСОБА_1

в попередньому судовому засіданні
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову
без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач
позивач просить залишити її позовну заяву без розгляду та керуючись п.5 ст.207
Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала про залишення заяви без
розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду

Підпис    В. В. Снігурський
Справа
№2-161/07р.
УХВАЛА

16  травня  2007  року                                                         Рівненський  міський
суд

під
головуванням  судді  -  Ковальова  І.М. при  секретарі  -  Панчук  І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Рівне
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5про  визнання договору  недійсним,-

встановив   :

В  Рівненський
міський  суд  з
позовною  заявою  до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5про  визнання договору  недійсним
звернулася  ОСОБА_1

Справа  призначалась
до  слухання  неодноразово,   а
саме  27  березня 2007  року,   18   квітня  2007  року,   16  травня  2007  року.

Сторони  в
судові  засідання  не
з"являлися.   Про  день
та  час розгляду  справи
повідомлялися  судовими  повістками.
Про  причини неявки  суду
не  повідомили.   Заяв
та  клопотань  про
перенесення  справи не  надходило.

Відповідно  до
ст.   207  п.2  ЦПК
України,   суд  залишає
заяву  без розгляду  у
випадку  якщо  належним
чином  повідомлений  позивач
повторно не  з'явився  в
судове  засідання  без
поважних  причин  або
повторно  не повідомив  про
причини  неявки,   якщо
від  нього  не
надійшла  заява  про розгляд
справи  за  його
відсутності.

Оскільки  позивач
повторно  не  з'явилася
в  судове  засідання, позовну  заяву
слід  залишити  без
розгляду.

Керуючись   ст.207   п.   2   ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5про визнання  договору
недійсним  залишити  без
розгляду.

Сторони  можуть
подати  заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали протягом  п'яти
днів  з  дня
проголошення  ухвали.   Апеляційна
скарга  на ухвалу  подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне  оскарження.
Справа 2- 702 /2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007 року Заставнівс ький районний суд Чернівець кої області у складі : головую чого судді Угриновської Л. Я. п ри секретарі Сова О.А. за участю сторін: прокурора
Заставнівського району- Ка цап-Бацала Юлії Миколаївни, п редставника Заставнівськог о РЕМу- Богуцького Олега Мико розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського району в ін тересах ВАТ ЕК „Чернівціобле нерго" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за спожи ту електричну енергію,
Прокурор Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК « Че рнівціобленерго» просить ст ягнути із ОСОБА_1 на корис ть Заставнівського РЕМу 163 грн . 57 коп.3аборгованість за спожи ту електроенергію, а також по класти на неї судові витрати по справі. В обґрунтування по зову посилається на те, що ві дповідачка є споживачем Заст авнівського РЕМ ВАТ ЕК „Черн івціобленерго", отримує елек троенергію до будинку, розта шованого за адресою АДРЕСА
_1 . Згідно Правил користуван ня електричною енергією спож ивач повинен своєчасно вноси ти платежі не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповіда чка не виконала забов"язань, допустила заборгованість в р озмірі в сумі 163, 57 грн.. Добровіл ьно відшкодувати їх відповід
В судовому засіданні проку рор та представник РЕМу підт римали позов, обґрунтували в
Відповідачка ОСОБА_1 в с удове засідання не з'явилася , не повідомила причини неявк и, не подала заяви із проханн ям проводити розгляд справи у її відсутності., хоча у вста новленому порядку була повід омлена про час розгляду спра
Враховуючи наведене, а так ож те, що позивач не заперечу є проти розгляду справи у від сутності відповідачки, судо м проведено заочний розгляд справи.
Встановлено, що відповідач ка є споживачем електроенерг ії, прострочила термін внесе ння платежів за використану енергію. Заборгованість пере д Заставнівським РЕМом склад ає 163, 57 грн., а тому позов обґрун тований і підлягає до задово
Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. 213-215 , 224-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Заставнівського РЕМу 1 63 грн. 57 коп. в рахунок оплати за використану електроенергію , а також стягнути 51 грн. судов ого збору та 30 грн. витрат за ін формаційно - технічне забезп
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача протягом 10 днів з час у отримання копії рішення.
Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошен ня, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне ос карження.
Апеляційна скарга подаєть ся до Чернівецького апеляцій ного суду через райсуд протя гом 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
№2-717407
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ
закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнає. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати від
Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області довідку про те, чи
звертався відповідач із заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Зобов'язати
позивача надати документи, що підтверджують отримання відповідачем грошей
згідно договору кредиту.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2с-8
У Х В А Л А

ПРО  СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО  НАКАЗУ

07.12.2007 року  Суддя
Долинського  районного  суду
Кіровоградсь-кої  області  Дранчук
П.Ю., розглянувши  заяву  ОСОБА_1про скасування  судового  наказу , -

В С Т А Н О В И В  :

07.11.2007 року  за заявою  приватного  підприємства «Глорія»  ви-

дано  судовий наказ  про  зобов»язання
ОСОБА_1повернути  трактор
Т-40  та стягнення  з  нього судового  збору  в сумі  100,88

грн., витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи  в сумі

15 грн.

ОСОБА_1.  у поданій  заяві  просить скасувати  виданий  судо-

вий  наказ , посилаючись  на безпідставність  заявлених  приватним підпри-

ємством
«Глорія»  вимог , оскільки  вказаний трактор  по  виконанню робіт

3 лютого 2007 року  був  ним повернутий .

Відповідно  до ст.106 ЦПК України  у  разі подання  заяви  про ска-

сування  судового наказу  суд  постановляє ухвалу  про  його скасування .

Керуючись  ст.106 ЦПК України ,  -

У Х В А Л И В  :

Судовий  наказ від  07.11.2007 року , виданий  Долинським  район-

ним  судом
Кіровоградської області  за  заявою приватного  підприємства

«Глорія»  про зобов»язання  ОСОБА_1поверну-

ти  трактор Т-40 ( реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 1990, номер машини

НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4) з причепом 2ПТС-4

(реєстраційний
№ ФД2-33, рік випуску 1990)  та  стягнення з  нього  судового

збору  в сумі  100,88 грн.  і витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи  в сумі 15 грн. - скасувати .

Роз»яснити  приватному підприємству  «Глорія»  право на  звернен-

ня  з тією  самою  вимогою до  суду  у позовному  порядку .

Ухвала  оскарженню не  підлягає .

Суддя :  підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2505/2007 р.                                                                 під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.І.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с.  Стара Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з
залишенням без розгляду позову СТОВ "Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити,  а апеляційну скаргу на ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19
лютого 2007 року
повернути.
Справа №2-167/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Мулик І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБИ_28 до ОСОБИ_31 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБИ_28 звернулась до суду з позовом до ОСОБИ_31 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБИ_59.

В обгрунтування позову посилається на те, що від спільного подружнього життя є дочка ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В провадженні суду є позовна заява про розірвання шлюбу.

Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі в її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 150 гривнів щомісячно.

Відповідач позов визнав і показав, що не міг надавати допомогу так як не працює, їздить на заробітки.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Так, згідно рішення Радивилівського районного суду від 02.03.2007 року після розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем дочка ОСОБА_59 залишена на проживання і виховання з матір'ю.

Згідно довідки КПЖКГ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року дочка ОСОБА_59 знаходиться на утриманні матері. Як встановлено в судовому засіданні позивачка проживає на квартирі за яку сплачує 100 гривнів щомісячно. її заробітна плата становить 420 гривнів.

Відповідач проживає у власному будинку, інших дітей у нього немає.

В судовому засіданні сторони погодились на сплату аліментів в розмірі 150 гривнів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБИ_59, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., жителя АДРЕСА_1, на користь

ОСОБИ_28 аліменти на утримання дочки ОСОБИ_59, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривнів щомісячно, починаючи з 05.02.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБИ_31 на користь держави мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

При неподанні заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження, але не поданні апеляційної скарги в 20-ти денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-420/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

31
серпня 2007 року                                                                                             м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом прокурора Приморського району до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів зі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.        Відкрити провадження у
цивільній справі за позовом прокурора

Приморського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання
у

відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.
Приморськ

вул.  Леніна,  26) на 14-30 годину 11 вересня 2007 року.

2.       Надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання,  надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

3.     Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                   Справа № 2-
493 /2007

іменем
України

11 січня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого -   судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи наступним: 3 відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року,' що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного шлюбу дітей не
мають. Спільне життя з відповідачем не зложилися через різницю характерів,
спільно не проживаєють близько 12
років. У цей час позивачка проживає з ОСОБА_3, з яким мають двох спільних
дітей - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження й сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Відповідач також має іншу родину, у якій також двоє
неповнолітніх дітей. Вважає, що родина розпалася остаточно, примирення не
можливо, тому що з відповідачем ми стали зовсім чужими людьми.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу, ст.119 ЦПК
України, просила розірвати юридичний шлюб між нею,ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
«ОСОБА_6») і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Сакського
міськвиконкому АР Крим, актовий запис НОМЕР_1

В судове засідання відповідач не з'явився. Сповіщався
належним чином. В суд поступила телеграмма від відповідача, з котрої слідує,
що він позов визнає та просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Суд виходить із того, що сім'я розпалася, спільне проживання подружжя неможливо, наданий судом строк на
примирення позитивних результатів не дав.

Згідно положень ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Керуючись ст..10,11, 60, 208-209, 212 - 218, 130, 174 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_6») та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Сакського міськвиконкому АР
Крим, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 державне мито в доход держави при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу, по 8
грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.

Головуючий - суддя                                     Д'яченко
В.І.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-926/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають за
на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1756, 13  грн.  ( одна тисяча сімсот п'ятдесят шість гривень тринадцять
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.