Справа № 2-3059, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10
грудня 2007 р.                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку в сумі 5.240гр. за період з
02.08.06р. по 01.09.07р. та починаючи з 01.09.07р. по 440гр. щомісячно.

Позов мотивований тим, що зазначена шкоди
була заподіяна його здоровію внаслідок ДТП, яка сталася 02.08.06р. з вини
відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився з
поважних причин.

У судовому засіданні представники позивача
підтримали позовні вимоги, які просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача проти позову
заперечувала з тих підстав, що ДТП сталася 02.08.06р. з вини ОСОБА_3, який
керував автомобілем і здійснив наїзд на позивача. Крім того, стягнення
втраченого заробітку може здійснюватися тільки з 22.06.06р., коли МСЕК
встановила позивачу 2 групу інвалідності.

ОСОБА_3, який є 3-ю особою у справі, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а.с.24,32,33, але в судове засідання не
викликався тому, що відбуває покарання в місцях позбавлення волі згідно вироку
суду.

Заслухавши пояснення представників сторін,
вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність
задовольнити позов з наступних підстав.

З пояснень представників сторін і
матеріалів справи судом встановлено, що 02.08.06р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Опель-Кадетт» р/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на позивача на пішохідному переході,
коли той переходив проїжджу частину дорогу.

Вироком Євпаторійського суду від
03.05.07р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2
ст.286 КК України, який набрав законної сили, а.с.3-10.

Але рішенням Євпаторійського суду від
03.05.07р. відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивача, було стягнуто з
ОСОБА_2 тому, що він, маючи тимчасове посвідчення на право користування
автомобілем «Опель-Кадетт» р/н НОМЕР_1, дозволив ОСОБА_3 керувати цим
автомобілем, а.с.3-10.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
знаходить обґрунтованими і законними вимоги позивача саме до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної пошкодження здоров'я, тому що:

-Згідно ч.ч.2,3 ст.61 ЦПК України -
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

Вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.

-Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України - шкода, заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
основі (право власності, інше речове право, договір оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання, зберігання або зміст якого створює
підвищену небезпеку.

-Згідно ст.1166 ГК України - шкода,
заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка
його заподіяло.

*

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України -
фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній
особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок
втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

З пояснень представників позивача і
матеріалів справи судом встановлено, що в ДТП, яка сталася 02.08.06р., позивачу
було заподіяно тяжкі тілесні пошкодження, а.с.3.

Через зазначену травму рішенням МСЕК. від
22.11.06р. позивачу було встановлено 2 групу інвалідності по загальному
захворюванню, у зв'язку з чим він позивач непрацездатною особою, а.с.11.

На
день отримання травми позивач працював неофіційно охоронником РОК «Сонечко»,
а.с.12.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача заробітку, втраченого ним внаслідок втрати загальної
працездатності.

Враховуючи встановлений судом факт того,
що в момент отримання травми позивач офіційно не працював і не мав постійного
доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством
України тому, що згідно ч.2 ст.1195 ЦК України - у разі каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала,
розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної
плати.

Так на період 02.08.06р. мінімальний
розмір заробітної плати по України було визначено Законом України від
20.12.05р. №3235-IV в розмірі 375гр., а Законом України від
19.12.06р. №489-V мінімальний розмір зарплати визначено: з
01.12,06р. по 31.03.07р. - 400гр., з 01.04.07р. по 30.06.07р. - 420гр., з
01.07.07р. по 30.09.07р. - 440гр., а.с.46.

З зазначеного виходить, що загальна сума
втраченого позивачем заробітку за період з 02.08.06р. по 01.09.07р. складає 5.240гр.

Суд вважає за необхідне визначити строк
відшкодування позивачу втраченого заробітку саме з моменту отримання ним травми
в ДТП, яке сталося 02.08.06р., з наступних підстав:

-з пояснень представників позивача і
матеріалів справи судом встановлено, що тяжкість отриманих позивачів в ДТП
тілесних ушкоджень стали причиною втрати ним працездатності і отримання 2 групи
інвалідності, а.с.11,12,13,14;

-згідно ч.1 ст.40
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23.09.99р., аналогію якого суд вважає за необхідне
застосувати в силу ч.7 ст.8 ЦПК України, - страхові виплати провадяться
щомісячно в установлені Фондом соціального страхування від  нещасних випадків дні на підставі постанови
цього Фонду або рішення суду:

-потерпілому - з дня втрати
працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного
захворювання.

*

Також суд вважає за необхідне покласти на
відповідача обов'язок здійснювати виплати втраченого заробітку на користь
позивача з 01.09.07р. по 440гр. щомісячно до чергового підвищення Державою
Україна мінімального розміру заробітної плати, а надалі щомісячно в тій сумі, яка
буде визначена у порядку, визначеному
законодавством, тому що:

-відповідно до ч.1 ст.1202 ЦК України -
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
потерпілого, здійснюється щомісячно;

-згідно п.3 ч.1 ст.29 зазначеного Закону -
перерахування сум щомісячних страхових виплат і витрат на медичну та соціальну
допомогу провадиться у разі   підвищення
розміру мінімальної заробітної плати у порядку, визначеному  законодавством.

*

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також відповідно
до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий
збір по справі в сумі 51гр., що передбачено ст.80 ЦПК України і пп. «а» п.1
ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30гр., згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
від 21.12.05р. №1258.

*

На підставі ст.ст. 1166,1187,1195,1202 ЦК
України, Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
від 23.09.99р., і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88,209,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-  втрачений
заробіток в сумі 5.240гр. за період з 2 серпня 2006р. по 1 вересня 2007р.;

-  щомісячно по
440гр., починаючи з 1 вересня 2007р., до чергового підвищення Державою Україна
розміру мінімальної заробітної плати, а надалі щомісячно в тому розмірі
мінімальної заробітної плати, який буде визначено у порядку, визначеному  законодавством.

*

Стягнути з ОСОБА_2:

-  судовий
збір по справі у сумі 51гр. в дохід держави на р/р 0021 місцевий
бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач - УДК в
АРК. м. Сімферополь;

-  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30гр. на р/р
0021, ОКПО 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим
22050000, Банк ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському
міськрайсуді АРК.

*

Копію
рішення направити 3-й особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: