Справа
№2-3474/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

28 грудня 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх та
неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах своїх та неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання втратившим право на
користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачі
в обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідач по справі є
колишнім чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_3, ОСОБА_6. Вони всі зареєстровані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Стрию. Однак відповідач ОСОБА_7, хоч і
зареєстрований у вищевказаній квартирі, фактично там не проживає. Дана квартира
складається з трьох кімнат жилою площею 39,84 м2. Основним
квартиронаймачем є позивач по справі і на сьогоднішній день вона є не
приватизована, належить Стрийській міській раді. Після їхнього розлучення з
відповідачем., він забрав свої речі з квартири і перейшов жити до іншої жінки,
з якою перебуває в зареєстрованому шлюбі. Оскільки відповідач в спірній
квартирі не проживає з 1994р., але зареєстрований в ній, вони змушені додатково
сплачувати за нього комунальні платежі і не можуть оформити документи на
одержання субсидії. Виписатись добровільно з квартири відповідач не бажає, тому
вони змушені звернутись з даним позовом до суду.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що дійсно відповідач отримав
вказану квартиру на підприємстві по зберіганні газу у с. Угерсько Стрийського
р-ну, однак з 1994 р. він у квартирі не проживає, вона має намір приватизувати
вказану квартиру однак не хоче щоб відповідач увійшов у її приватизацію, крім
цього якщо б відповідач і хотів проживати у квартирі, вважає що такої
можливості не має, тому просить суд позов задоволити.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що її батько не проживає у
вищевказаній квартирі з 1994 року. Він забрав всі свої речі з квартири і
переїхав жити до іншої жінки. Він дійсно давав їй близько 600 грн. на сплату
комунальних платежів. Точної суми вона не пам'ятає. Вважає, що батько втратив
право на користування даною квартирою, оскільки в ній не проживає більше 13
років, тому просить суд позов задоволити.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав покликаючись на
викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що
03.08.1990р. виконавчий комітет Стрийської Ради народних депутатів міста Стрия
видав йому ордер на квартиру АДРЕСА_1 в м. Стрию загальною площею 39,84 м2.
В даній квартирі він проживав до 1994р. 17.03.1994р. він розірвав шлюб з своєю
дружиною. Остання привела в дану квартиру іншого чоловіка, з яким на даний час
перебуває в шлюбних стосунках, таким чином створивши умови, в яких він
проживати не міг, тому він винаймав квартири і проживав на різних квартирах,
оскільки у жінки був інший мужчина і він не міг проживати у даній квартирі. На
даний час він знайшов собі жінку і перейшов жити до неї. Він не живе у вказаній
квартирі, оскільки спільне проживання там не можливе через те, що колишня жінка
привела собі іншого мужчину. Позивачі вказали не правдиві дані про те, що він
не сплачує за ком послуги, оскільки він давав доньці ОСОБА_3 гроші в сумі 2000
грн. на сплату комунальних послуг в даній квартирі близько року назад. Власного
житла у нього немає, в майбутньому він бажає приватизувати дану квартиру, щоб
мати власну частку в ній. Позивачка ОСОБА_1 уже зверталася із позовом про
визнання його втративши право на житло близько 2 роки назад, однак суд відмовив
їх у позові. Вважає, що позивачка свідомо хоче позбавити права на приватизацію
житла і взагалі права на житло, однак просить відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки він буде позбавлений такого права і як людина уже не молода буде
позбавлений права мати у власності хоч частину житлової площі.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснила, що знає сторони по справі, оскільки проживає поряд з
ними. Колишній чоловік ОСОБА_1 - відповідач по справі ОСОБА_7 не проживає в
їхній квартирі більше 10 років.

Свідок
ОСОБА_9 дала аналогічні покази

Відповідно
до ордеру №11 серія “Г” від 03.08.1990р. ОСОБА_7 отримав право зайняття
3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.Стрию загальною площею 39,84 м2.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.03.1994р. актовий запис
№89 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 був розірваний. Після розірвання шлюбу їй
присвоїли прізвище ОСОБА_11.

Відповідно до свідоцтва про одруження від 23.09.1997р. актовий запис №461
ОСОБА_11 одружилась з ОСОБА_12. Після одруження вона взяла прізвище ОСОБА_12.

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку)
в квартирі АДРЕСА_1 в м. Стрию зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Таким чином дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідач із 1994р. не проживає у вказаній квартирі,
однак суд вважає, що відповідач не проживає у ній із поважних причин, скільки
він розірвав шлюб із позивачкою ОСОБА_12, яка проживає на даний час із іншим
чоловіком, тому не має можливостей спільно проживати їм всім у даній квартирі,
про що ствердили у судовому засіданні і позивачі. Крім цього у судовому
засіданні спростовані позовні вимоги про те, що відповідач не проводить оплату
за компослуги і вони -позивачі вимушені платити за відповідача, оскільки
позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала, що батько давав їй близько року
назад близько 600 грн. на оплату ком послуг за спірну квартиру, тому суд
вважає, що на підставі наведеного і з метою забезпечення права на приватизацію
житла відповідача, оскільки дана квартира надана саме йому і членам його сім'ї,
тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський