Справа № 22-4209/07
Головуючий у 1 інстанції:
Федоренко Р.Г. Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня
2007сроку            м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Приймака В.М.

суддів:       Мануйлова
Ю.С.

Подліянової
Г.С. при секретарі:     Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31
жовтня 2007 р. про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. На обґрунтування своїх
вимог послалася на те,  що з листопада
1988 р. до квітня 2007 р. знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з
відповідачем та вели спільне господарство. За цей час за рахунок спільної праці
та спільні кошти придбали будинок АДРЕСА_1,
вартість якого складає 606 000 грн.,
три автомобілі,  загальною
вартістю 169 255 грн. 50 коп.,  а також
інше майно на суму 52 400 грн. Також вказала,
що всі документи,  які посвідчують
право власності на майна (нерухоме майно,
транспортні засоби ) знаходяться у відповідача. Крім того,  у свідоцтвах про право власності на
будинок,  свідоцтвах про реєстрацію
транспортних засобів у якості власника зазначений відповідач - ОСОБА_1У свою
чергу це надає останньому можливість під час розгляду справи,  без її згоди,
здійснювати будь-які правочини щодо нерухомого та рухомого майна,  що є предметом спору,  у тому числі відчужувати (продавати) третім
особам.

З метою
забезпечення позову звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спільно набуте майно.

Ухвалою
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2007 року на
будинок,  розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  зареєстрований на ОСОБА_1 та
автомобілі: ГАЗ НОМЕР_1,  кузов
НОМЕР_2,  двигун НОМЕР_3, 2003 року
випуску,  державний номер НОМЕР_4; ГАЗ
НОМЕР_5,  кузов НОМЕР_6,  двигун НОМЕР_7,  2003 року випуску,  державний номер НОМЕР_8; MERSEDES-BENZ VINO,  кузов НОМЕР_9,  двигун НОМЕР_10,  2002 року випуску,  державний номер НОМЕР_11 був накладений
арешт.

Відповідач та
його представник звернулись до суду з клопотанням про часткове скасування
заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту із вказаних вище автомобілів.

Ухвалою
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2007 року в задоволенні
клопотання відмовлено.

ОСОБА_1в особі
представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2007 року,  в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального
права,  просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і постановити нову ухвалу,
якою частково скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розподіл майна шляхом зняття арешту та заборони здійснювати відчуження
автомобілів : ГАЗ НОМЕР_1,  кузов
НОМЕР_2,  двигун НОМЕР_3, 2003 року
випуску,  державний номер НОМЕР_4; ГАЗ
НОМЕР_5,  кузов НОМЕР_6,  двигун НОМЕР_7, 2003 року випуску,  державний номер НОМЕР_8; MERSEDES-BENZ VINO,
кузов НОМЕР_9,  двигун НОМЕР_10, 2002 року випуску,  державний номер НОМЕР_11.   .-:.

В апеляційній
скарзі апелянт посилається на те,  що
вказані заходи забезпечення

позову є
неспівмірними з заявленими позивачкою вимогами.

Заслухавши
суддю-доповідача,  розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд вправі відхилити скаргу і
залишити ухвалу без змін,  якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі,  може
вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Оскаржуваною
ухвалою накладено арешт на будинок вартістю 606 000 грн. та три автомобілі
загальною вартістю 169 255 грн. Крім того,
позивачкою заявлено вимоги про поділ іншого майна на загальну суму 52
400 грн. Тобто,  загальна сума спільно
нажитого сторонами майна складає 827 655 грн.,
а частка кожної із сторін - 413 827 грн. 50 коп.

З позовних вимог
вбачається,  що позивачка просить визнати
за нею право власності на 1/2 частину будинку ,
що складає 303 000 грн.,  а також
110 812 грн 75 коп. вартості іншого майна. При цьому вона виходить з того,  що автомобілі,  які зареєстровані на ОСОБА_1,  повинні бути передані відповідачу,  як і інше спільно нажите майно.

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що суд наклавши арешт на
три автомобілі,  обмежив його право
власності,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки це не позбавляє його
права на користування ними.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вимагає від суду ,  щоб забезпечення позову було спів мірним із
заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із
вказаних положень ЦПК України ,  не
можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те,  що забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобілі неспівмірне із заявленими позивачкою вимогами,  зважаючи на те,  що накладення арешту лише на будинок,  половина вартості якого становить 303 000
грн.,  не забезпечує повністю позовних
вимог ОСОБА_3

Доводи
апеляційної скарги колегія вважає необгрунтованими та такими,  що не спростовують висновків суду щодо
необхідності прийняття заходів забезпечення позову.

За таких
обставин колегія дійшла висновку,  що
ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального
законодавства,  а тому апеляційна скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.312,  314,  315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2007 р. про відмову у
частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.