overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Коммунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» про визнання права
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк
до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" про визнання права користування
житловим приміщенням. Попереднє судове засідання по справі призначити на
21.05.2007 року о 09-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21.05.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2308/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 709,40 грн. та
зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 1681,78
грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без  розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після, цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 травня 2007 року                                                                                  м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт-21" про скасування судового на­казу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року за заявою прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стандарт-21" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 403
грн. 77 коп. та в прибуток держави витрат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне за­безпечення судового процесу в розмірі 15 грн.

Боржник - ТОВ „Стандарт-21" у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ , посилаючись на те, що 19.03.2007
року ОСОБА_1 було виплачено нараховану заробітну плату в сумі 403 грн. 77 коп., про що свідчить платіжна відомість №С- 00000015
за січень 2007 року  від 19.03.2007 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу  суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст..
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 квітня 2007 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою прокурора Шевченківського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стандарт-21" на користь ОСОБА_1
заборгованості по нарахованій, але не сплаченій за­робітній платі в сумі 403
грн. 77 коп. та в прибуток держави витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмі­рі 15 грн. -
скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-9272/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-1/13/51/05/157 від
17.07.2005 р. у розмірі 3 637 грн. 30 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 488 (чотириста вісімдесят
вісім) грн. 19 коп.,  заборгованість за
відсотками - 504 (п'ятсот чотири) грн. 14 коп.,
заборгованість по пені - 2 644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 97
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
за адресою: - АДРЕСА_1,
ПП "Білоцерківець",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ПО-1/13/51/05/157 від 17.07.2005 року по кредиту - 488 (чотириста
вісімдесят вісім) грн. 19 коп.,
заборгованість за відсотками - 504 (п'ятсот чотири) грн. 14 коп.,  заборгованість по пені - 2 644 (дві тисячі
шістсот сорок чотири) грн. 97 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 80 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-57-2007р.                                                            Головуючий по 1 інстанції
поновлення строку                                                               - Шарко О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції   - Ювшин B.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р. Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                         Ювшина В.І.

суддів                                     Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                        Заєць Л.В.

з участю відповідача            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 01 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Рішенням Катеринопільського районного суду від 01 серпня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2  борг в сумі 11450 гривень, 1370 гривень
відсотки за просрочення виконання зобов'язання, 4486 гривень індексація в
зв'язку з інфляцією та 500 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що строк
на оскарження пропущено ним з поважних причин та подавши одночасно апеляційну
скаргу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів судової палати
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення суду постановлено з участю ОСОБА_1Зауважень на протокол судового
засідання ним не подано. Заява про апеляційне оскарження судового рішення та апеляційна скарга подані ним з пропуском строку,
встановленого ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта про
поважність пропуску даного процесуального строку не підтверджено матеріалами справи, так як в протоколі судового засідання
відсутні дані на які посилається ОСОБА_1.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ОСОБА_1- не доведено поважність
пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Катеринопільського районного суду від 01 серпня
2006 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців,
починаючи з дня її проголошення.

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Черкаської області          В.І.Ювшин
Справа №2-2815/2007 року
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                            -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                      -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                            -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 а до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 1050,28 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1778,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
його

позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа 2-534
2007 року

05.03.
2007 року.                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до  війскової частини А-2800,  про
стягнення заборгованості по грошовій компенсації за речове майно суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але в судовому
засіданні написав заяву в якій просить його позов залишити без розгляду.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до війскової частини А-2800,
про стягнення заборгованості по грошовій компенсації за речове майно,
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№ 2-862/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-862/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,122,127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                        провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 квітня
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 26 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1559/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 1 077 гFрFнF. 15 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF
оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004 рF. пFоF 01.11.2007 рF.
- 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
ВFсFьFоFгFоF: 1 092 гFрFнF. 15 кFоFпF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1797/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 22-ц- 2477/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13 квітня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного
банку „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17
жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного
банку „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                         підпис

Копія
вірна. Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-5690/07
03.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, СFтFаFнFіF шFеFвFсFьFкFоFїF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF
нFеFдFіFйFсFнFиFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 26.11.2007 рFоFкFуF. ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFоF уFсFуFнFуFтFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF йFоFмFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, СFтFаFнFіF шFеFвFсFьFкFоFїF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF дFаFрFуFвFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Судовий                           наказ
року                                                                       Справа № 2н-2495/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву державного підприємства „
Криворізька теплоцентраль " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за опалення та гарячу воду в сумі 2014,06 грн. відповідно до CT..CT. 509, 526, 527,610, 611,623 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, ст.102,103 ЦПК
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, іден. Код 00130850
відповідно до СТ..СТ. 509, 526, 527, 610, 611, 623
ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України заборгованість за опалення та гарячу воду   в сумі 2014
(дві тисячі чотирнадцять ) грн. 06 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ   у розмірі 15
(п'ятнадцять)грн.00коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-866 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                   Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого
судді - Семеняки
О.М. при секретарі -Дашковській Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу
за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 02 листопада
1996 року в
відділі Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому Кіровоградської
області, актовий запис №
529.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільним подружнім життям проживали до 1 березня 2007 року.

Причиною
припинення шлюбних відносин являється те, що в сім'ї виникли непорозуміння при
вирішенні спільних сімейних питань. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись на вказані у позові
обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, позивач миритися
категорично не бажає, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не
можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212-215,
294 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 2
листопада 1996 року у
Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому Кіровоградської
області, актовий запис  № 529 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в РАЦС в сумі 17 (сімнадцять)
грн. В дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.