Справа № 22ц-501/2007г.
у першій інстанції  Проценко О.І..
Категорія 23                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого     - Єфімової В.О.

суддів                                             -  Зотова
B.C., Харченко М.С.

при
секретарі    -  Соменко С.П. за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Управління по туризму Севастопольської
міської державної адміністрації, Приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Управління по
туризму Севастопольської міської державної адміністрації (далі - Управління по
туризму СМДА), Приватного підприємця ОСОБА_2. (далі - ПП ОСОБА_2) про стягнення
збитків в розмірі 5000грн. та моральної шкоди а розмірі 5000грн.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 20 листопада 2006 року позивна заява ОСОБА_1  була залишена без розгляду і повернута
позивачці, в зв'язку з не усуненням нею недоліків позову вказаних в ухвалі цього
ж суду від 17 жовтня 2006 року.

Не погодившись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну
скаргу, з порушення вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, тобто з пропуском
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду ОСОБА_1. просить його поновити, мотивуючи тим, що про існування
оскарженого ухвали вона дізнався лише 28 грудня 2006 року, коли отримала ухвалу
поштою, тому вважає, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 20 листопада 2006 року підлягає задоволенню з таких
підстав.

2

Згідно до вимог
ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка була відсутня при постановленні ухвали суду від
20 листопада 2006 року.

Відповідно до
ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В
супереч вимог цій статті, ухвала суду була направлена ОСОБА_1. лише 26 грудня
2006 року, простою кореспонденцією (а.с.14). В зв'язку з чим, оскаржена ухвала
була отримана позивачкою несвоєчасно. При таких обставинах, ОСОБА_1. була
позбавлена можливості оскаржити ухвалу суду в процесуальні строки передбачені
ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином
судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин
пропуску ОСОБА_1. процесуального строку на оскарження ухвали, а тому є підстави
для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 20 листопада 2006 року -задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Управління по туризму Севастопольської міської державної
адміністрації, Приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.