Справа № 2-57 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17   січня  2007
року Золотоніський
міськрайонний  суд  Черкаської
області

в  складі:   головуючого
-  Савенка  В. Г.

при  секретарі  -
Сукач  Л.І.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
м.    Золотоноша

справу  за  позовом:

Органу     опіки     і
піклування     Золотоніського     міськвиконкому     в
інтересах

неповнолітнього   до   ОСОБА_1
про   позбавлення   батьківських

прав  відносно  неповнолітнього  сина,-

Встановив
:

Неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із заявою до Золотоніського міського голови з
проханням вирішити питання про доцільність позбавлення батьківських прав його
батька - ОСОБА_1., 29.03.1968р.н., що проживає в АДРЕСА_1 Золотоніського р-ну
Черкаської обл.., так як батько не проживавє з ним після того, як йому
виповнилося 2 роки, не виконував і не виконує. в даний час по відношенню до
нього своїх батьківських прав. Орган опіки і піклування Золотоніського
міськвиконкому  звернувся  до
суду  з  відповідним
позовом.

В судовому
засіданні представник позивача - Органу опіки і піклування Золотоніського
міськвиконкому - позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що батьки
неповнолітнього ОСОБА_2 розлучилися коли йому було 2 роки. З цього чсу батько -
ОСОБА_1 не виконував своїх батьківських обов'язків відносно сина. Після смерті
матері неповнолітнй проживав 6 місяців з батьком, а потім переїхав до бабусі,
не бажаючи жити з батьком. Свою відмову він пояснив тим, що батько змушував
його ходити в магазин по горілку, зловживав спиртними напоями, не доглядав за
ним і тому він втік до бабусі в м, Бориспіль. Бориспільським міськвиконкомом
бабуся неповнолітнього - ОСОБА_3 - призначена опікуном неповнолітнього. В даний
час ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. проживають в м Золотоноша,
неповнолітній навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки батько постійно погрожує
забрати його до себе, приїжджає на зустрічі п'яний, влаштовує сварки, лається,
позивач просить позбавити його батьківських
прав  відносно  неповнолітнього  ОСОБА_2

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що питання про
позбавлення його батьківських прав виникло після того, як його рідна мати -
ОСОБА_3. почала думати, що він може
продати квартиру в м. Києві, спадкоємцем якої є його неповнолітній син -
ОСОБА_2 Хоча в свій час він і розлучився з матір'ю неповнолітнього, яка потім
померла, але у них із сином були завжди прекрасні стосунки. Він доглядав за
ним, надавав матеріальну допомогу, приймав участь у його вихованні, після
смерті матері син проживав з ним 6 місяців. Але потім втрутилася бабуся - його
мати і син втік до неї. Він не знає причину такого пост4упку сина, але просить
не позбавляти його батьківських прав відносно сина. У нього є робота,   він
створив  сину  всі
умови  для  спільного
проживання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та вивчивши докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до вимог ст..ст. 164, 165 СК України один хз батьків
може бути позбавлений батьківських прав якщо він не приймає ніякої участі у
вихованні дитини і не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та
утриманню дитини. В даному випадку неповнолітній син відповідача сам звернувся
до Золотоніського міського голови про позбавлення батьківських прав свого
батька. Про це він особисто заявив у судовому засіданні і пояснив, що батько
зовсім не приділяв уваги його вихованню. В період, коли він проживав з батьком
6 місяців. Він терпів від нього всілякі знущанняб батько постійно пиячив,
посилав його ще зовсім  маленького   в
магазин   по   горілку,
не   доглядав   за
ним,   Одного   разу

2

навіть взяв із собою у сауну. Де
відпочивав з голими жінками. Неповнолітній ОСОБА_2. категорично заявив, що не
визнає ОСОБА_1. своїм батьком тому, що той покинув їх з хворою матір'ю, яка пізніше
померла, і не - бажає з ним проживати та приймати від нього знаки уваги. В
своїх поясненнях представник служби у справах неповнолітніх Золотоніського
міськвиконкому ОСОБА_4. пояснила
суду, що службою було проведено обстеження побутових умов проживання
неповнолітнього ОСОБА_2. і встановлено, що в помешканні ОСОБА_1. відсутній
навіть куточок для дитини. Батьком не створено жодних умов для належного
розвитку дитини, в будинку брудно. Суд впевнився в цьому дослідивши акт
житлово-комунальних умов сім'ї від 11 січня 2007 року, де зазначено не тільки
те, про що заявила представник Служби у справах неповнолітніх. А також і те, що
в будинку  відсутнє  навіть
ліжко  для  неповнолітнього.

Судом
встановлено, що рішенням виконкому Бориспільської міської ради Київської
області за № НОМЕР_1. опікуном неповнолітнього ОСОБА_2. призначено його бабусю
- ОСОБА_3., оскільки його мати
померла, а місце проживання батька на той час невідоме. Вже це свідчить про те,
що батько не виконував своїх обов'язків. Довідкою Служби у справах
неповнолітніх Бориспільського міськвиконкому від23.04.04р. підтверджується, що
ОСОБА_2. виховувався в сім'ї дідуся
та бабусі. Умови проживання неповнолітнього ОСОБА_2 в цій сім'ї задовільні, що
стверджується актами обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від
01.06.1992р. та від 11.10.06р. Служба у справах неповнолітніх Золотоніського
міськвиконкому у своєму висновкові від 11.10.2006р. вважає, що ОСОБА_1 веде
розгільний спосіб життя. Не приділяє уваги вихованню та матеріальному
забезпеченню свого сина і тому повинен бути позбавлений відносно  нього
батьківських  прав.

Посилання
відповідача, ОСОБА_1. на те, що він має місце роботи і працює директором центру
інвалідів суд сприймає критично, оскільки, як встановлено з характеристики
ОСОБА_1., даної 11.10.06р.
Богуславецькою сільрадою, він тимчасово не працює. Це також ствердила у своїй
розмові з працівниками Служби у справах неповнолітніх і співмешканка ОСОБА_1.
-ОСОБА_5, про що було заявлено в судовому засіданні представником позивача.
Посилання відповідача на те, що ним відкрито рахунок в банку «Приватбанк» для
сина суд сприймає критично, оскільки в самому Договорі про поточний рахунок
пенсіонера ще від 23.09.02р. в
заповідальному розпорядженні записано, що ОСОБА_1 заповідає розпоряджатися
грошима своїй співмешканці ОСОБА_5, а
не опікунам свого сина (своїм батькам). Що також свідчить, що відповідач
намагається ввести суд в оману щодо
виконання  ним  своїх
батьківських  обов'язків.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволеними  повністю.

Керуючись ст..ст. 164, 165 СК України, ст..ст. 15, 60, 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив
:

ОСОБА_1
позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, на користь ОСОБА_3 на утримування
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку починаючи з 15 листопада 2006 року і до його  повноліття,
тобто  до  01
червня  2010  року
.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку.