overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,  розглянувши
в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ
"Верховина" с Стара
Прилука до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.  300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року
повернути заявнику

Справа № 22 - 2547 / 2007 р.                                                          Категорія:
33
Справа № 2-1489-2007
Слов 'ямський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді Руденко Л.М. при секретарі      -Касиловій О. О.
розглянувши у відкритому судовому
"янсъку в приміщенні Слов
"янсъкого міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
яка діє у інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконком Сергіївської
сільради про виключення з актового запису про народженя запису про батька
Рішенням Слов "янсъкого міськрайонного
суду Донецької області від 26 березня 2007 року позовну заяву задоволено.
Виключено відомості про ОСОБА_2, як батька дитини з актового запису № 4 про
народження - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який зроблено у Книзі
реєстрації народжень 10 листопада 2006 року
виконкомом Сергіївської сільської ради Слов "янсъкого району Донецької області. Суд зобов "язав
виконком Сергіївської сільської ради Слов
"янсъкого району Донецької області внести зміни до актового запису
№ 4, який зроблено 10 листопада 2006 року, про народження - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відповідно до рішення суду.

Але в
резулятивній частині рішення суду допущена описка, суд зобов "язав виконком
Сергіївської сільської ради Слов
"янсъкого району Донецької області внести зміни до актового запису.

Перевіривши
матеріали справи, заявуОСОБА_1., суд вважає за необхідне виправити вказану
описку, оскільки виконавчі органи сільських, селищних міських рад проводять
реєстрацію народження з одночасним визначенням походження, а також реєстрацію
смерті, шлюбу, заяви про внесення змін до актових записів розглядають Державні
органи реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного та керуючись cm.
219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку
у рішенні Слов
"янсъкого міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2007
року по цивільній справі № 2-1489-2007 за позовом ОСОБА_1, яка діє у інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -виконком Сергіївської сільради про виключення
з актового запису про народженя запису про батька дитини.

Частину другу
резолютивної частини рішення слід вважати наступною :

"Зобов
"язати відділ реєстрації актів цивільного стану по Слов "янсъкому району
Донецької області внести зміни до актового запису № 4, який зроблено 10 листопада
2006 року, про народження - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідно
до рішення суду."

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Словенський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа  №
першій інстанції  Лугвіщик  A.M.
Категорія  16                                                                      Доповідач  у
УХВАЛА

05
червня  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Клочко  В.П.

суддів                               -
Єфімової   В.О.,
Водяхіної  Л.М.

ознайомившись з
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в
наслідок  порушення  правил
користування  електричною  енергієюа,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню  до  апеляційного
розгляду  згідно  ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2007р. о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.
Справа № 22-ц
-2920/2007 р.                                  Головуючий
І інстанції - Чайка І.В.
Категорія: відшкодування шкоди                            Доповідач
УХВАЛА

14 травня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклійської центральної районної лікарні, державної виконавчої служби у
Балаклійському районі Харківської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволений
частково.

25 березня 2007
року ОСОБА_1 на вказане рішення суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та
строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294-296 ЦПК України.
Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року апелянтом подані 25 березня 2007 року (згідно поштового штемпеля), тобто з пропуском строку
на їх подання, передбаченого ст. 294
ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України, заяви про апеляційне
оскарження, апеляційні скарги, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від апелянта
не надходило.

У зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області
від 20 лютого 2007 року необхідно
залишити без розгляду в зв'язку з пропуском апелянтом процесуальних строків на
апеляційне оскарження судового рішення та роз'яснити ОСОБА_1, що він не
позбавлений права звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з
відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з
дня набрання законної сили.
№2-H-102/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В. Міщенко розглянувши заяву
прокурора Березнегуватського району. Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 08.12.2006
року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Висунськ Березнегуватського району вул. Леніна,50 Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю імені Т.Г. Шевченка   на
користь ОСОБА_1   заборгованість по
заробітній платі в сумі 1056 грн. 88 коп. (одна тисяча п'ятдесят шість  грн. 88 коп.)
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені
Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа
№2-921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                                                    м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчук В.В.

при секретарі  Гришку К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 2000 року, який
був зареєстрований Житомирським міський відділом реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис №1115. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають
неповнолітню дочку.

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що
призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують, проживають окремо.

На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.
Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд заслухавши
пояснення : позивача, дослідивши матеріали справи

приходить
до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки
між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство
неведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208,
209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2000 року Житомирським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1115, між
громадянами ОСОБА_2 1974 року народження та ОСОБА_1 1981 року народження -
розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивача
ОСОБА_1 від судових витрат.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачу
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
№  2-с-99/2007
УХВАЛА

15 березня
2007  року                                                                          місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Мальцева Є.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за №
2-н-3211/06 від 05.10.2006 року про стягнення з неї на користь КП
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" заборгованості у розмірі 311,71 гривень, та судового збору
на користь держави у розмірі 25,50 гривні.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та
підлягає скасуванню, оскільки вказаної суми боргу не має, не знала про
існування квитанцій, які виписувалися на ім'я минулої власниці квартири.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що інтереси сторін були
порушені.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя за № 2-н-3211/06 від 05.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" заборгованості у розмірі 311,71 гривень, та судового збору
на користь держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2 - 416
УХВАЛА

19 вересня 2007 року                смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області
у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі Заєць М.З.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору та звільнення працівника з роботи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась приватний підприємець
ОСОБА_1 повідомила, що з нею перебуває в трудових стосунках ОСОБА_2 яка
фактично не працює з 16 квітня
2007 року. А центр зайнятості у Віньковецькому районі не бажає знімати її з реєстрації. За таких обставин трудовий договір
неможливо розірвати з робітницею.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди та уклали
мирову угоду, яку просили затвердити судом.

За мировою угодою підприємець ОСОБА_1 взяла обов'язок
звільнити з посади продавця ОСОБА_2 у магазині „Еліт" смт Віньковець з
16.04. 2007 року за власним бажанням /ст.38 КЗпП України/, та не пред'являти до
неї претензій майнового та немайнового характеру.

Продавець ОСОБА_2 зобов'язалась через представника
ОСОБА_3, надати підприємцю ОСОБА_1 трудову
книжку для здійснення запису про звільнення.

Мирова угода не протирічить вимогам ст.36, 38, 117 КЗпП
України. Не порушує права підприємця та
найманого працівника. Волевиявлення сторін підтверджено в судовому засіданні спільним клопотанням про
затвердження мирової угоди.

Сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження по
справі, оговорені ст. 206 ч.З
ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з тих же підстав, про той самий предмет, з
приводу спору між тими самими сторонами не
допускається.

Керуючись ст.
175,205 ч.І п.4,206 , 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та представником інтересів ОСОБА_2 за
дорученням № 9564 від 18.09.2007 року ОСОБА_3.

За мировою
угодою вважати, що трудовий договір між ОСОБА_2 та приватним підприємцем
ОСОБА_1 розірваний   16 квітня 2007 року за ініціативою найманого
працівника ОСОБА_2 на підставі ст. 38 КЗпП України.
Зобов'язати: ОСОБА_1 внести в трудову книжку
ОСОБА_2 запис про її звільнення за ст. 38 КЗпП України з 16.04.2007 року та не пред'являти претензій матеріального та
нематеріального характеру до ОСОБА_2
у зв'язку з залишенням останньою робочого місця.

-    ОСОБА_2 надати
ОСОБА_1 трудову книжку для внесення
запису про звільнення з роботи з посади продавця в магазину „Еліт" смт. Віньківці негайно після набрання ухвалою
законної сили.

У зв'язку з визнанням мирової угоди закрити провадження у справі №
2-416/07..

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 5 днів.

Суддя
Справа
№ 2-н-20/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                                  см.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
грудень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 7733,60 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 38,66
грн., та 15,00 грн. - судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1025/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1339, 57  грн.  (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень
п'ятдесят сім копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15 грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року                                           Віньковецький районний суд Хмельницької області  в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю прокурора   БІДОНЬКА А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання сертифіката  на земельну частку ( пай) недійсним.

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовом звернувся прокурор в
інтересах держави в особі  Віньковецької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про визнання сертифіката  на
земельну частку ( пай) недійсним.

В
обгрунтування зазначеного позову прокурор в позовній заяві зазначив  про те, що
відповідач  в трудових відносинах  із КСП « Дружба народів»  не перебував
і з даного господарства на пенсію не виходив, а тому не мав права на
земельну частку ( пай) .

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 померла. Відповідно до повідомлення  нотаріуса Державної нотаріальної контори
Віньковецького району спадкова справа після смерті  ОСОБА_1 не відкривалась. Згідно із ст.  205 п.6
ЦПК України  справа підлягає
закриттю в разі смерті особи, яка  була
однією із сторін у справі правовідносини не допускають правонаступництва.

За
таких обставин провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 п.6  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній  справі  за позовом прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1     про визнання
сертифіката  на земельну частку ( пай)
закрити в зв"язку із смертю відповідача.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
№ 2-365107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи відділу громадянства та
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи відділу
громадянства та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу , третій особі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                   І.П.Прінь