Справа №22-818/2007 р.                           Суддя
1-й інстанції: Коваль В. І.
Категорія - 5                                               Суддя
- доповідач апеляційного суду: Глущенко О.І.
УХВАЛА

2007р.,
травня   місяця, 16 дня Судова колегія
судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                     Вовненко Г.Ю.

суддів:                                  Колосовського
С.Ю.

Галущенка О.І.

при секретарі:                   Фірсовій Т.В.

за участю:

позивачки -                       ОСОБА_2

апелянтки -                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від
30.06.2006 р.,  у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського
району виконкому Миколаївської міської ради (далі - Адміністрація) про визнання
права власності на самочинні перебудови житлового будинку,

Встановила:

20.06.2006 р. ОСОБА_2 звернулася з
позовом до Адміністрації про визнання права власності на самочинні перебудови
житлового будинку.

Позивачка
зазначала, що їй на праві спільної сумісної власності з сестрою ОСОБА_3
належить житловий будинок АДРЕСА_1

Для покращення
житлових умов сім'ї вона разом з сестрою здійснила перебудову будинку та звела
ряд допоміжних приміщень і споруд.

Загальна
вартість самочинно збудованих споруд складає 28170 грн. загальною площею 130,3
кв. м.

Відповідач
відмовляється зареєструвати за ним право власності на самочинно перебудовані
споруди, незважаючи на наявність погоджень відповідних органів та сусідів.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивачка просила про задоволення позовних вимог.

Рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 30.06.2006 р. постановлено про задоволення
позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення і повернення справи на
новий розгляд, посилаючись на те, що справа розглянута судом без її участі, як
сторони, яка не давала згоди на узаконення самочинних споруд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір з
ухваленням рішення, суд виходив з того, що ним належним чином з'ясовано
обставини, що стосуються   визначення
суб'єктного

2

складу спірних
правовідносин та виконано вимоги закону про притягнення їх до участі у справі і
належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

Але з таким
висновком погодитись неможливо, оскільки до нього суд прийшов внаслідок неналежного
дослідження цих обставин справи та неправильного застосування норм
процесуального і матеріального права.

Відповідно до
положень ч. ч. 4, 5 ст. 376 ЦК
України, предметом доказування у справі за позовом про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно с відсутність факту порушення прав інших осіб та істотних
порушень будівельних норм і правил при здійсненні самочинної забудови.

Для з'ясування
цих фактів суд має визначити суб'єктний склад спірних правовідносин, тобто
встановити коло осіб, які є власниками суміжних земельних ділянок та наявність
чи відсутність їх обґрунтованих заперечень щодо самочинного будівництва.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідні компетентні органи з контролю за додержанням
будівельних, санітарних, пожежних норм і правил надали погодження позивачці для
узаконення самочинної забудови.

Наявні також
погодження з боку власників суміжних земельних ділянок, за виключенням ОСОБА_1,
земельна ділянка якої межує з присадибною земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Для з'ясування
факту відсутності порушення прав останньої внаслідок самочинного будівництва та
правильного вирішення спору, суд мав залучити її до участі у справі, дати
належну правову оцінку доводам щодо порушення її земельних прав та ухвалити з
цих питань відповідні висновків.

Вирішуючи спір,
суд не звернув уваги на ці обставини справи і в порушення вимог закону не
притягнув ОСОБА_1 до участі у справі, чим допустився порушень, які не можна
вважати формальними та які, згідно з приписами п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
тягнуть скасування рішення суду з поверненням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді, слід усунути наявні порушення вимог закону, повно та всебічно
дослідити усі суттєві обставини справи, дати належну оцінку наявним доказам і
ухвалити висновки, які відповідають дійсним обставинам справи та вимогам
закону, якими регулюються спірні правовідносини..

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2006 р. - скасувати і
повернути справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на
протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.