АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1581                         Головуючий у їй інстанції - Васіна Л.А.
Категорія - 11                                                         Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-
Петренко І.О.. суддів - Лаченкової О.В.,
Болтунової Л.М. при секретарі -  Шило С.Ю. з участю адвоката :ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 6 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми подвійного задатку.

встановила: В червні 2006 року в суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
подвійного задатку у розмірі 48755 грн.

Рішенням Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 6 грудня 2006
року було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми подвійного задатку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 6 грудня 2006
року скасувати, як незаконне, та постановити нове рішення
,яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги в межах її доводів та заявлених вимог, вважає за
необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.щодо стягнення суми в
подвійному розмірі, суд першої інстанції виходив з того,що відповідачка
отримала гроші у сумі 22650
грн. від позивачки як передоплату на придбання її
квартири і ця сума не є завдатком.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в період з 11 серпня 2005
року по 6 листопада 2005 року ОСОБА_2. отримала від ОСОБА_1. кошти в сумі 22650 грн.в рахунок придбання квартири №АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську відповідно до розписок .Однак від продажу квартири
відповідачка відмовилась і повернула позивачці гроші у сумі 5900 доларів США.
Договір купівлі-продажу квартири між сторонами не
укладався.

Згідно ст..570
ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів,на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що
договір купівлі-продажу між сторонами не укладався і тому позивачка передала
гроші відповідачці за першочергове право придбання квартири, а саме ці гроші
вважаються авансом, а не завдатком.

Отже районний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. щодо стягнення суми в подвійному розмірі,оскільки відповідачка
повернула їй передоплату у сумі 5900 доларів США.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо
повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив
доводи сторін, та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 6 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.