overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-3125 кс 07
Головуючий у першій інстанції Ступак О.В.
Суддя-доповідач   Олєйникова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Воля
кабель" про зобов'язання укласти додаткову угоду, по касаційній скарзі
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись з
ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2006 року апеляційна скарга
залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду ,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм
процесуального права та

відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування - ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Ухвала
Деснянського районного суду м. Києва від 1 серпня 2006 року не може бути
предметом розгляду в касаційному порядку, оскільки не розглядалася в
Апеляційному суді м. Києва.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу    Апеляційного
суду м. Києва  від  23 серпня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1822 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі                                                                                                Скавронській
Т.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
27.11.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Могилів-Подільському
міському відділі РАЦС,  актовий запис
№286.

Від даного шлюбу
маємо дочку,  яка вже доросла.

Протягом
спільного життя вони з відповідачкою не зійшлись характерами по причині різних
поглядів на життя. У них в сім'ї постійно виникають сварки,  зникли взаєморозуміння та повага один до
одного. З 2002 року вони разом не проживають.

Просить суд
розірвати шлюб.

Позивач на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка
в судове засідання не зявилась,  але
надала суду заяву,  що на розірвання
шлюбу згодна.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
10,  57, 213,  215 ЦПК України,  109, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 27.11.1996 року в Могилів-Подільському міському відділі
РАЦС,  актовий запис №286.

При
реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень судового збору в дохід держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.
Справа №2-1486/07
УХВАЛА

27 червня 2007 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого - судді Андрухі ва В.В. при секретарі Подсуха С.
М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ДЕ
З «Жовтневий» про відшкодува ння матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд з позовом до КП ДЕЗ «Жовтн евий» про відшкодування мате ріальної і моральної шкоди.

В судове засідання, при значене на 22.05.2007р. о 12.00 г. сторони не з'явилися, про час і місц е розгляду справи були повід омлені належним чином, у з в'язку їх з неявкою слухання с прави було перенесено на 27.06.2007р . о 14.00год. 27.06.2007р. о 14.00год. в судове засіда ння позивач знову не з'явилас я, про час і місце розгляду справи були повідомлена нал ежним чином, про поважніс ть причини неявки суд не пові домила, з заявою про відкл адення розгляду справи до су ду не зверталася, про розг ляд справи у її відсутність н е просила.
Таким чином, в силу ч.2 ст . 77 ЦПК України, суд визнає , що ОСОБА_1. повторно не з'явилася до суду без поважни х причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України с уд постановляє ухвалу про за лишення позовної заяви без р озгляду, якщо належним чи ном повідомлений позивач пов торно не з'явився в судове зас ідання без поважних причин а бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від н ього не надійшла заява про ро згляд справи за його відсутн істю.
На підставі викладеного та , керуючись ч.3 ст. 169, п.8. , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «
Жовтневий» про відшкодуванн я матеріальної і моральної ш коди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право п овторно звернутися до суду з даним позовом.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана до Од еського апеляційного суду че рез Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів, а апеляційна скарга - прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо так у заяву не буде подано. Якщо бу де подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляц ійна скарга не буде подана у д есятиденний строк після пода ння заяви про апеляційне оск арження, ухвала суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги ухв ала суду, якщо її не скасов ано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року
Погребище                                                                     Номер
справи   2н-53
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області   Бойчук О.Г..
заяву ОСОБА_1 жителя м. Погребище АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» с. Степанки Погребищенського
району Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі
вимоги заявника Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» с Степанки
Погребищенського району Вінницької обл..
М.Погребище АДРЕСА_1 Вінницької обл..
5895(п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять )грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. на
інформаційно -технічне
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набраннялим законної сили видати
Справа
№ 2-331/2007 рік
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Суданської сільської ради Первомайського району
Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Первомайський районний відділ земельних ресурсів, Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області про звільнення та
повернення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року та 26.03.2007р. представник Суданської
сільської Ради Первомайського району Харківської області, який був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув у судове
засідання, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про недобросовісне
здійснення ним своїх процесуальних обов'язків.

10.04.2007 року від Суданської сільської Ради
Первомайського району Харківської області надійшла заява з проханням розглянути
справу у відсутність представника сільської ради, з позовом згодні.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення
представника позивача, суд вважає за необхідне з'ясувати обставини, які мають
значення для справи та визнати участь Суданської сільської Ради Первомайського
району Харківської області у судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись
п.4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати участь Суданської сільської Ради Первомайського
району Харківської області у судовому засіданні, яке відбудеться 26.04.2007
року об 11 годині 00 хвилин - обов'язковою.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2796/2007 року
УХВАЛА

.
14 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В. при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за  • позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання .
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2007 року
до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без

.   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст, 207, 209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про. розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-566/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      червня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю позивача ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

22   травня   2007   року   позивач
пред'явила   позов   про
розірвання   шлюбу   ,  зареєстрованого з відповідачем 24 червня 1989 року .

8      судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала .

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі ,  тому є
законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 112
СК України,   ст.  ст.  130, 174, 213, 215, 367 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов
задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,  зареєстрований
24 червня 1989 року відділом ЗАГСА Маловисківського району Кіровоградської
області.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень
держмита.

ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити
.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И №
2н-1015/2008

06 листопада 2007 року                                 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за письмовим кредитним договором б/н від 24.11.2005 в розмірі 4575,02 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що він не згоден з сумою заборгованості, що стягується,
судовий наказ він фактично отримав 01.11.2008 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 жовтня 2008 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
письмовим кредитним договором б/н від 24.11.2005 в розмірі 4575,02 грн., витрат
по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк”
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-970/07
03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 1 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF’FяFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF мFоFжFуFтFьF пFрFеFдF’FяFвFлFяFтFиFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаFкFоFжF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF нFаF йFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFіF єF мFаFлFоFлFіFтFнFіF аFбFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіF дFіFтFиF аFбFоF яFкFщFоF вFіFнF нFеF мFоFжFеF зFаF сFтFаFнFоFмF зFдFоFрFоFвF’FяF чFиF зF іFнFшFиFхF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вFиFїFхFаFтFиF дFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зFіF зFмFіFсFтFуF зFаFяFвFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFеFшFкFаFєF нFаF вFуFлF. МFоFнFіFтFоFрFнFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF (ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF), аF пFоFзFиFвFаFчF, зFвFеFрFтFаFюFчFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, нFеF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFеF, щFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFйF ОFСFОFБFАF_3 пFеFрFеFбFуFвFаFєF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFіF аFбFоF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF зFаF сFтFаFнFоFмF зFдFоFрFоFвF’FяF чFиF зF іFнFшFиFхF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF вFиFїFхFаFтFиF дFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF
ЗFгFіFдFнFоF зF пF. 4 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_4
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_4
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    №2н-1077/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545. код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1011, 61  грн.  ( одна тисяча одинадцять гривень шістдесят одна копійка.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2007року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі Головуючої судді Процик М В,

Суддів Федорової А Є , Мизи Л М ,

При секретарі Грінченко Є В ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Одесі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Кілійського районного суду Одеської області
від 06.02.2007р про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про перегляд рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Кілійської районної
державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів
товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Мрія» та недійсною
реєстрацію ТОВ «Мрія» та по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Мрія» про
встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2006р
позивачі звернулися до суду із вищезазначеною заявою

Ухвалою судді Кілійського районного суду від 06 02 2007р
було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про перегляд рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Кілійської районної
державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів ТОВ
«Мрія» та недійсною реєстрацію ТОВ «Мрія» та по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Мрія» про встановлення юридичного факту

На ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 06.02.2007р
ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне оскарження лише 15.02.2007р. а апеляційна
скарга подана 23 02 2007р разом із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження

Заявник посилається на те, що ним пропущено процесуальний
строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу
ОСОБА_1. отримала поштою лише 13.02.2007р. про що є її розписка у поштовому
журналі, тому вона і заяву про апеляційне оскарження подала лише 15.02.2007р,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження

Згідно ст. 294 ч 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка и подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала Відповідно
до ст. 73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням сторони або
особи, яка бере участь у справі

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню Викладені вище обставини
перешкоджали заявнику оскаржити рішення суду в встановлений законом строк, і
тому свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку Апеляційна
скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.
ст. 73,294,297 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1про
поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кілійського
районного суду Одеської області від 06 02 2007р

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду.

Справа № 22ц-2146/2007
№2-101/2007р. від 20.02.2007р.
УХВАЛА

13
квітня 2007 року       Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання угоди укладеною і права власності на рухоме майно (автомобіль).

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду в якому просить визнати угоду укладеною і права власності на рухоме
майно (автомобіль).

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3представив письмову заяву та
просить суд у відповідності до ст..207 п.5 ЦПК України
справу залишити без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що дану позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною і права власності на
рухоме майно (автомобіль) залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строків на її оскарження.

На
ухвалу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п"яти днів, без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження, через Шумський районний суд.

Окрім
цього, особа, що подаватиме апеляційну скаргу, повинна одночасно надіслати її
копію до Тернопільського апеляційного суду.
Справа № 2-431 2007
УХВАЛА

Іменем    України

19 січня 2007 р.

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Старогниличанської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Старогниличанської сільської ради про визнання
права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст., ст.. 11,122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старогниличанської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 29.01.2007 року на 15.00.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29.01.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись
суддею одноособово.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.