Рішення

Іменем України

25 липня
2007р  Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: судді                                                   -
Стародуб Г.А.

при
секретарі                                                    -
Дзюмак  О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
ОСОБА_1,  до Красноперекопського РЕМ ВАТ „Крименерго"
3-і особи ОСОБА_2,  Красноперекопське
КЖЕП про захист прав споживача,  визнання
складеного акту №114297 про порушення Правил користування електричною енергією
і Протоколу №114297 засідання комісії по розгляду актів незаконими,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача,  визнання складеного акту Красноперекопського РЕМ №114297 ВАТ
„Крименерго" про порушення Правил користування електричною енергією і
Протоколу №114297 засідання комісії по розгляду актів про відшкодування збитку
в розмірі 1801, 89 гр. незаконими,

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що
2 12.2006 р контролерами Красноперекопського РЕМ,  відносно
неї , був складений Акт № 114297 про порушення Правил користування електричною
енергією,  в якому контролери вказали в
п.1,  що ними виявлено підключення
розетки поза лічильником.  При включенні
споживачем навантаження в розетку, а саме холодильника,  електрична енергія споживалась,  але електролічильником не зараховувалась.

5.12.2006
р. вона була викликана на засідання комісії Красноперекопського РЕМ,
члени якої не вислухали її доводів і аргументів,  що заключались
в тому,  що такого факту,  як підключення розетки поза
електролічильником,  не було,  в зв'язку з чим контролери порушили вимоги
п.1.10,  1.21,  !, 25,
3, 10,  3, 12 „ Інструкції по
складанню актів про порушення електричною енергією для населення"
побутовим споживачем,  яка призначена для
користування в роботі персоналом ВАТ „ Крименерго" . Розмір збитку був
нарахований за 263 доби,  тобто з
14.03.2006 p.-
з дня останньої перевірки до 2.12.2006 р ,
що нібито вона безобліковно спожила 8795 Квт/час електроенергії на суму
1801, 89 гр. З даним розрахунком вона не згодна,  оскільки члени комьісії проігнорували той
факт,  що згідно Правил користування
електроенергії п.38 енергопостачальник зобов'язується проводити не менше,  як один раз в 6 місяців контрольне зняття показників
приборів обліку у споживачів відповідно затверджених графіків",  або з дня останнього зняття показників
приборів обліку.

Складений
Акт за №114297 контролерами Красноперекопського РЕМ від 2.12.2006 р. позивачка вважає незаконним ,  оскільки він не завізований юристом Красно
перекопського РЕМ,  також їй не було пояснено,  яка її вина в порушенні Правил користування
споживчої електроенергії,  оскільки
споживання електроенергії холодильником на кухні здійснювалось через лічильник
за №3803063,  який встановлений власником
будинку,  в якому вона мешкає -
Красноперекопським комунальним житлово-експлуатаційним підприємством,  показники якого знімало Красноперекопське
КЖЕП і,  кошти за користування
електроенергією в місцях загального користування,  входили в плату за квартиру.

Після складеного Акту контролерами Красноперекопського РЕМ, Красно
перекопський КЖЕП     демонтував  лічильник за №3803063   і
вніс  зміни  в електричну мережу її квартири і квартиру її
колишнього чоловіка - ОСОБА_2

За
те,  що вона користувалась
холодильником,  вона згодна була внести
плату за споживання електроенергією на користь Красноперекопського КЖЕП з часу
останньої плати.

2

В зв"язку з порушенням її
прав,  як споживача,  просить суд визнати дії відповідача
Красноперекопського РЕМ
ВАТ „Крименерго" по складанню Акту за № 114297 від 2.12.2006 р і Протоколу
комісії №114297 від 5.12.2006 р. по розгляду актів про порушення Правил
користування електроенергією.,
незаконними,  як такі ,  що порушують її права,  як споживача.

Зобов'язати
відповідача відмінити складений відносно неї Акт за №114297 і Протокол засідання
комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електроенергії.

У
судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_3.. підтримали заявлені
вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Представник
відповідача Третякова Л
.Г. заявлені вимоги не визнала і вважає ,
що дії Красноперекопського РЕМ
ВАТ „ Крименерго" по складанню Акту за №114297 від 2.12.2006 р. були
законні і правомірні.

Судом в
якості 3-х осіб на стороні відповідачів притягнуті колишній чоловік позивачки -
ОСОБА_2 і Красноперекопське КЖЕП.,  які
заявлений позов позивачки не визнали і надали суду свої пояснення:

-
ОСОБА_2.,  що 7.12.1990 р. між ним і
позивачкою шлюб був розірваний,  він став
власником квартири № 3 в будинку АДРЕСА_1,
а позивачка стала власницею квартир № 2 і № 4 ,  яку вона придбала у ОСОБА_4..

Оскільки
житловий будинок № 2 раніше був,  як
гуртожиток,  то відповідно місця
загального користування залишились в користуванні власників квартир.

В його
квартирі і в квартирах позивачки знаходяться електролічильники,  холодильник,
яким вони користувались,  він був
дійсно підключений до електролічильника,
який знаходився в коридорі,
показники з якого знімали працівники Красноперекопського КЖЕП і,  як вони вважали плата за споживання
електроенергії входила в плату за житло. Він також особисто згоден сплатити
відповідну плату за спожиту електроенергію в зв"язку з підключенням
холодильника але на користь Красно перекопського КЖЕП з часу зняття останніх
показників з електролічильника №3803063;

-
Представник Красноперекопського КЖЕП Піндюріна Т.М.  пояснила,
що дійсно будинок № 2 по вул.
Толбухіна м.  Красноперекопська
був гуртожитком.  Рішенням виконкому
Красноперекопської міської Ради в 1996 р. вищезазначений житловий будинок був
переданий на баланс Красноперекопського КЖЕП для спеціалізованого
обслуговування. В. житлових будинках,
які раніше були гуртожитками,  в
місцях загального користування - кухня,
туалет,  коридор розетки не були
встановлені,  такі місця були освічені
тільки електролампочками і ніяка плата за користування електроенергією
Красноперекопським КЖЕП з власників квартир не стягувалась,  оскільки КЖЕП надає тільки послуги по
утриманню будинку і прибудинкової території і відповідає за світло на
сходинкових клітках.

Допитані судом свідки ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7.
пояснили,  що 2.12.2006 р. вони
перевіряли Правила користування абонентами електроенергії в будинку АДРЕСА_1 В
присутності позивачки вони перевірили електролічильники, два     електролічильника фіксували спожиту
електроенергію позивачкою,  а третій - її
колишнім чоловіком.  Холодильник, який
знаходився в коридорі, був підключений до розетки на кухні, трьома
електролічильниками спожита електроенергія холодильником не фіксувалась.
Четвертий електролічильник,  який,  як вважає позивачка,  фіксував електроенергію спожиту
холодильником,  не був зареєстрованим в
Красноперекопському РЕМ і по
його показникам плату за спожиту електроенергію ніхто не проводив.,  а тому обставини на які посилається позивачка
не відповідають дійсності. .Відповідно ними був складений Акт за №114297 від
2.12.2006 р. про порушення Правил користування електроенергією.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки не знайшли свого
підтвердження,  а тому не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка і її колишній
чоловік - ОСОБА_2. мешкали в кімнаті АДРЕСА_1
Після

3

розірвання шлюбу
7.12.1990 році вони стали проживати окремо - позивачка з дітьми в кімнаті № 2
,  а її чоловік - в кімнаті № 3 .
4.04.2000 року позивачка по договору купівлі - продажу купила у ОСОБА_4.
кімнату №4. 12.01.2000 р. позивачка приватизувала кімнату № 2 ,  а її колишній чоловік 31.01.2000 р.
приватизував свою кімнату № 3. Електролічильники були розміщені в кожній із
кімнат.

При
перевірці контролерами Красноперекопського РЕМ ВАТ „ Крименерго" квартир № 2,  4,  3
за вищезазначеною адресою було виявлено порушення позивачкою Правил
користування електричною енергією,  а
саме те,  що холодильник ,  який знаходився в загальному коридорі ,  був підключений поза
електролічильниками,  зареєстрованими в
Красноперекопскому РЕМ в
зв'язку з чим контролерами ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. був складений Акт № 114297 від 2.12.2006р.,  згідно якого був проведений відповідний
розрахунок про відшкодування збитку в зв'язку з порушенням Правил користування
електроенергією за період з 14.03.2006 p.,  тобто з часу останньої перевірки,  до 2.12.2006 р. за 263 доби,  розмір якого складає 1801, 89 гр.

Оцінюючи
представлені докази у їх сукупності,  суд
вважає,  що дії контролерів
Красноперекопського РЕМ
по складанню Акту" № 114297 від 2.12.2006 р. про порушення Правил
користування електричною енергією позивачкою і Протоколу №114297 від 5.12.2006
р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною
енергією є об'єктивними і законими.

Порушень
про надання послуг позивачці Красноперекопсысим
РЕМ ВАТ „ Крименерго „ судом не виявлено.

Відповідно
до  ст.. 1166 ЦК України шкода ,
заподіяна майну фізичній чи юридичній особі відшкодовується в повному
розмірі особою,  яка його спричинила.

Згідно  ст.. 1193 ЦК України,  суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою,  залежно
від її матеріального становища.

Враховуючи
матеріальне становище позивачки і її згоду про часткове відшкодування
заподіяного збитку в результаті порушення Правил користування
електроенергією,  суд вважає,  що відшкодуванню на користь
Красноперекопського РЕМ ВАТ „
Крименерго" підлягає заподіяний збиток у розмірі 400 гр.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 10,  30,
60,  212-215,  292, 294, 296 ЦПК України,   ст.
ст. 24,  25,  26 Закону України „ Про
електроенергетику",  п.п. 9, 10
21,  23 ,
38 Правил користування електроенергією для населення",  затверджених КМУ № 1357 від 26.07.1999 p.,
суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1,  до Красноперекопського РЕМ ВАТ „
Крименерго", 3-і особи ОСОБА_2 ,
Красноперекопське КЖЕП про захист прав споживача,  визнання складеного акту №114297 про
порушення Правил користування електричною енергією і Протоколу №114297 засідання
комісії по розгляду актів незаконими,
відмовити.

Визнати
складений акт Красноперекопським РЕМ
ВАТ „Крименерго" №114297 від 2.12. 2006 р. про порушення Правил
користування електричною енергією Іздепською Тетяною Вікторівною і Протокол
№114297 від 5.12.2006 р. засідання комісії по розгляду актів правомірними і
законими.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський
міськрайонний суд шляхом подачи в 10-дений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подаванням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.295 ЦПК України.