overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-65 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007 року          Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'янівська сільська рада
Макарівського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем померлої, спадщину прийняв фактично,
оскільки на момент смерті матері проживав та був зареєстрований в її будинку,
але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як у свідоцтві про
смерть та у свідоцтві про одруження матері її ім'я «ОСОБА_2» , а свідоцтві про
його народження ім'я матері вказано «Віра».Тому він звернувся до суду, щоб
встановити факт родинних відносин з померлою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи - Мар'янівської
сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього,
заявлені вимоги визнав.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Як свідчить свідоцтво про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З свідоцтва про народження заявника видно, що його
матір»ю записана ОСОБА_3.

Довідка Мар'янівської сільської ради підтверджує, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
до смерті проживала і була прописана в АДРЕСА_1. Разом з нею проживав і був прописаний син ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчили суду, що заявник є
сином померлої в 1998 році ОСОБА_3, яку в с. Мар'янівка називали «Вірою».

Факт родинних відносин має юридичне значення для
оформлення спадщини до майна померлої.

На підставі наведеного та керуючись ст.256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 ,
заінтересована особа Мар'янівська сільська рада Макарівського району, про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., є рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-523/07р.                                                            Головуючий
в   1   інстанції   Єланська
категорія   18                                                                           Доповідач  в   апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду м.   Севастополя
в  складі:

головуючого     -     Куцеконя   І.П.

суддів                    -     Алєєвої  Н.Г.,   Клочка  В.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3   про  стягнення
суми  боргу  за
договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,   302   ЦПК України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 03
травня 2007 року о 09.30
годин в приміщенні
Апеляційного  суду  м.
Севастополя.

Про  час  і
місце   слухання  справи
повідомити  сторони.
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19.10. 2007 року        Шосткинський міськрайонний суд Сумської
- суддя Бондаренко Л.С.
секретарі - Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ВАТ “ Сумигаз”  НАК „Нафтогаз України” в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ “ Сумигаз” НАК
„Нафтогаз України” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі
212,25 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ “ Сумигаз” НАК „Нафтогаз
України” в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства
забезпечувало послугами населення м.Шостки в тому числі і будинок, де проживає
відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за
це не вносив з жовтня 2004 року по липень 2007 року, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Самойленко С.В.,
підтримала позовні вимоги, а також просить стягнути сплачені судові витрати
35,10 грн., при подачі позову до суду.
в судове засідання неодноразово не з”являвся, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі. Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Шостка, АДРЕСА_1.
Вказаний будинок Шосткинське управління по експлуатації газового господарства
забезпечувало своїми послугами, але він за них не сплачував, тому виникла
заборгованість в сумі 212,25 грн., і ця сума підлягає стягненню в повному
України наймач квартири  зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця сума
підлягає стягненню з відповідача.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн.
90 коп. на користь держави.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Сумигаз”
НАК „Нафтогаз України” в особі Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства заборгованість
за послуги в сумі 212,25
грн., а також судові витрати 35,10 грн., та на користь держави 45,90 грн..
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Бондаренко Л.С.
Справа № 2-372
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 9
березня 2007 року                                                       Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня
2006 року. Шлюб перший. Дітей від шлюбу не має.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася по вині відповідача, який
зіпсував відносини між ними, на підставі цього постійно виникають сварки.
Сторони подружніх стосунків не підтримують. Просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просила задовольнити позов.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають,
позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому
шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 22
жовтня 2006 року у виконкомі Рідківської сільради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 21.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Новоселицький райсуд протягом
десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2629/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 18 січня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Зазначений
шлюб у обох сторін перший.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з квітня
2007 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
разом однією сім'єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що
дійсно шлюбні стосунки припинені з квітня 2007 року, однією сім'єю не
проживають, спору по житловому та майновому питанню не виникає, претензій до
позивачки не має, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 18 січня 2003 року,
який є для обох сторін першим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2007
року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача ОСОБА_2 у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в
зв'язку з цим ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 14, 57-59, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 січня 2003 році
Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
за № 32 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4517/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

21 листопада  2007 року        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Комунального підприємства  Ремонтно-експлуатаційної організації № 2 до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

КП РЕО № 2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надав письмову
заяву с проханням  залишити їх позов без
розгляду у зв'язку з тим, що відповідач оплатив суму боргу.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства  Ремонтно-експлуатаційної організації № 2 до
ОСОБА_1про стягнення суми - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа №2н-744/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 986,74 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 924,74 грн. (дев'ятсот двадцять чотири грн. 74 коп.), на 01.03.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№ 2-328-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

05 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого-      судді Чернишова
Ю.В. при секретарі -     Оганянц О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Слов'янська
цивільну справу за позовом      ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного
суду звернулася   ОСОБА_1   з позовом до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивувавала тим, що з відповідачем
вона   перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 02.08.2003
р. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося,   у зв'язку з тим, що в сім'ї    постійно виникали    суперечки, відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. З     січня 2006 р. шлюбні
відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила  суд розірвати їх шлюб.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги
визнав цілком, не заперечував   проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки
та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов
підлягає задоволенню.

Так у ході
судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 02.08.2003 р. (а.с.
5) Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.
6)

У теперішній час шлюбні відносини
між сторонами припинені та вони не заперечують проти розірвання шлюбу, подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Шлюбні відносини
фактично припинені з     січня     2006 р. При таких
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин
суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1      задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 02.08.2003
року у Миколаївської селищної Раді  м. Слов"янська Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1,
між     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  та        ОСОБА_1, (до шлюбу  ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі   17,00 грн.    ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом
десяти днів, з дня його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайоного
суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Судця Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області

Ю.В. Чернишов
Справа № 2-909/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
« 1 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОСТРОГЛАЗ
ОВІЙ Л.О. розглянувши цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, поси лаючись на те , що вони , сторон и по справі , зареєстрували шл юб 28.08.1999 року в відділі РАГСУ ви конкому Золотоніської міськ ої ради народних депутатів Ч еркаської області за актовим записом НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони маю ть двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, які на даний час проживають з матір"ю, позивач кою по справі та знаходиться на її повному та постійному у триманні.
Сторони на даний час пр оживають в одному будинку, ал е сім"я фактично не існує, вони не підтримують ніяких стосу нків та не ведуть спільного г осподарства . Причиною розпа ду їхньої сім'ї явилося те, що відповідачка не бажала нікол и дбати про сім"ю, крім того ст орони мають різного складу х арактери, що з роками почало п роявлятися сильніше, на грун ті цього виникають постійні сварки, що негативно впливає на неповнолітніх дітей.
На примирення сторон и не погоджуються ні за яких о бставин.
Спору про розподіл майна п одружжя між сторонами не має .
В судовому засіданні сторони просили суд їхній шл юб розірвати, оскільки подал ьше їхнє спільне проживання є неможливим.
Суд вважає, що за таких о бставин , позов підлягає до по вного задоволення оскільки с торони на примирення не згід ні, а за таких обставин збереж ення сім»ї неможливе.
Суд , враховуючи бажанн я сторін, також вважає, що витр ати за розірвання шлюбу в орг анах РАГСу в сумі 34 гривні нео бхідно покласти на позивача
ОСОБА_1, а відповідачку О
СОБА_2 від даних витрат звіл ьнити, оскільки на її утриман ні знаходяться неповнолітні діти.
Керуючись ст.ст. 213,215 ст .ст. 112, 113 Сімейного кодексу Укра їни, п.5 Перехідних положень ЦП
К України, суд -
ВИРІШИВ:

2
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р оку народження , зареєстрова ний 28.08.1999 року в відділі РАГСУ в иконкому Золотоніської місь кої ради народних депутатів
Черкаської області за актови м записом НОМЕР_1 -розірва ти.
Відповідачці ОСОБ
А_2 після розірвання шлюбу з алишити прізвище ІНФОРМАЦ
ІЯ_5, набуте нею в шлюбі.
Витрати по сплаті держ авного мита за реєстрацію ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
Су в сумі 34 гривні покласти на позивача ОСОБА_1, а відпов ідачку ОСОБА_2 від даних в итрат звільнити .
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного су ду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонни й суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення . Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-912                                                           Головуючий
2007 р.                                                                      Мусієнко
Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Бондара В.О.

Суддів :                Бабак A.M.

Прокопенка
О.Л. При секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Довіра" м. Запоріжжя про
стягнення суми вкладу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Кредитної спілки "Довіра" м. Запоріжжя про
стягнення суми вкладу по кредитному договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2006 року позовна
заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи
з наступного.

2

Відповідно ст..
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не відповідала вимогам ст..
ст.. 119, 120 ЦПК України, 09.09.2005  року ухвалою районного
суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві був наданий
строк до 26.09.2005 р.   для усунення .  недоліків.

Позивачем недоліки не усунуті, тому
ухвалою суду від  05.10.2005 року  позовна заява визнана неподаною та повернута
позивачеві.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05.10.2005 року ухвалена з додержанням вимог ст.. 121 ЦПК України, а
тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст.307, 312, 314,315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2006
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.