overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1003/07
районний суд м. Черкаси в складі:
судді  Бассак Т.Є.
секретарі               Вовк Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення вказуючи, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1і вони зобов'язані
сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але свої
зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 14.02.2007 року борг
складає 1092,10 грн.. Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в судові засідання
02.03.2007 року, 23.03.2007 року, 11.04.2007 року та 24.04.2007 року не
з'явилися, причина неявки суду не відома, хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1в м.Черкаси і вони
зобов'язані сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення, але
свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 14.02.2007 року
борг складає 1092,10 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з
того, підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплати державного мита
на користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд,-
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно 1092,10 грн. за надані послуги
водопостачання та водовідведення станом на 14.02.2007 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь держави державне мито в розмірі
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Шаповал І.І.
Категорія 12                                           Доповідач
УХВАЛА

22
червня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 05 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора Нахімовського
району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця на
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
05 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом прокурора Нахімовського
району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця на
ОСОБА_1, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 липня 2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1405/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                Полякової С.А.

при
секретарі                        Димченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве при
попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради
про визнання   права власності на
самовільні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого
комітету Єнакіївської міської Ради про визнання за ними в рівних частках права
власності на самовільно збільшену у розмірах добудову літ. „6-1",
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що вони є власниками
нежитлової споруди, обладнаної під офіс будівлі літ. „Б-1", веранди літ.
„б", „6-1" за
адресою: АДРЕСА_1, але
позивачі самовільно збільшили вказану добудову, тому просять суд визнати за
ними право власності на вказане майно у судовому порядку.

У судовому
засіданні позивачі підтримали заявлений позов.

Представник Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради у судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти визнання за позивачами права
власності на самовільну будівлю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є
власниками в рівних частках нежитлової споруди, обладнаної під офіс будівлі
літ. „Б-1", веранди літ. „б", „6-1" з виконаним внутрішнім
переплануванням загальною площею 411.90 кв.м., основною - 309.8 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується копією рішення суду від 12 серпня 2005 року (а.с.
1 1), договором оренди земельної ділянки від 4.11.2003р. ( а.с. 5).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
самовільно збільшили у розмірах добудову літ. „6-1" , розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 376 ЦК України самовільним будівництвом є житлові будинки,
споруди, будівлі, інше нерухоме майно, якщо вони побудовані або будуються НА
земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або ж без належного дозволу або
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно Із матеріалів справи позивач отримав попереднє узгодження
відповідності будівельним нормам і правилам самочинного будівництва, визнання
за позивачем права власності на вказане майно не порушує права інших осіб, а
при таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 3, 4, 6, 10, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 319,
376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самовільно
збільшену у розмірах добудову літ. „6-1",
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
- по 1/2 частині кожному.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу його
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4566/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 19 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого - Клочко О.В.

· при секретарі - Дробот І.
Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом відкрит ого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інте ресах відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову ене ргію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожи ту теплову енергію станом на 01.09.2007 року в сумі 5618, 82 грн. та судов і витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача - Чаруха Т.П . позовні вимоги підтримала .
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, причини не явки не надали, незважаючи на те, що належним чином повідо млені про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати спр аву заочно.
Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов об ґрунтований і підлягає до за доволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки ст верджується наданим суду дов ідкою-розрахунком заборгова ності відповідачів перед поз ивачем по оплаті за спожиту т еплову енергію, яка складає с таном на 01.09.2007 року - 5618, 82 грн. і має бути стягнута з відповідачі в на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи п ідлягають до стягнення з від повідачів: у прибуток держав и державне мито в сумі - 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст . ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, кер уючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь відокремле ного підрозділу "Черкаська Т
ЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно
" борг за спожиту теплову енер гію станом на 01.09.2007 року в сумі 561 8, 82 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь відокремлен ого підрозділу "Черкаська ТЕ
Ц" ВАТ "Черкаське хімволокно" в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового ро згляду цивільної справи в су мі 30, 00 грн. солідарно.
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 у прибуток держави держа вне мито в сумі 51, 00 грн. солідар но.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження рішення суду через суд першої інстанції .
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№22ц-1411/2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення   апеляційної скарги

13
серпня 2007 року                                                                           м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Соломка

І.А., розглянувши апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на рішення Городищенського районого
суду від 15 червня 2007 року по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди, -

встановив:

15
червня 2007 року Городищенським районним судом ухвалено рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди.

На
вказану рішення ОСОБА_1  подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2007 року апеляційна
скарга була залишена без руху,  апелянту
надано строк до 10 серпня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги -
оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог,  встановлених
ст.295 ЦПК України , сплати судового збору в сумі 25,5 грн та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Станом
на 13 серпня 2007 року ухвала судді не виконана,  недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно
до вимог  ст.. 121,  297 ЦПК України у разі невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,  скарга вважається неподаною і повертається
апелянту.

Керуючись  ст. ст. 121,
295,  297 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районого суду від 15 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди -
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили .
Справа № 2-о-168/2007 p.
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою
встановлення   факту родинних
звернулась до Петровського районного суду м. Донецька з заявою про встановлення
факту родинних відносин.
судового засідання 03.07.2007 p.,  18.06.2007р. та 02.08.2007 р. заявник та представник
зацікавленої особи не з'явились у судове засідання без поважних причин,  що є підставою для залишення заяви без
ч.1 п.3 ЦПК,  справа підлягає залишенню
викладеного,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  суд
Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3035/2007
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFсFмFаFчFеFвFсFьFкFоFїF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFіFтFрFіFкF ОF.ОF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF сFпFіFлFьFнFоFїF чFаFсFтFкFоFвFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ВF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF сFпFіFлFьFнFоFїF чFаFсFтFкFоFвFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF сFпFіFлFьFнFоFїF чFаFсFтFкFоFвFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFзFиFвFаFчF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-272/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

04 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор ОСОБА_5, про стягнення
збитків, заподіяних злочином, -

встановив:

Прокурор
Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДВС у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області збитків, заподіяних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час виконання
ними рішення суду про стягнення з ФГ „ОСОБА_6." на користь ОСОБА_1 2 600 грн.54 коп.,
посилаючись на те, що вони, працюючи в ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської
області, неналежно виконували свої посадові обов'язки, що фактично призвело до
неможливості виконати рішення суду.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідач ОСОБА_4 та
третя особа ОСОБА_5 до
попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -ліквідатор ОСОБА_5, про стягнення
збитків, заподіяних злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 25 квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 2-2651-07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.10.2007р                  Шосткинський міськрайонний
суд Сумської

області

у складі головуючого судді
БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у
судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивачка  ОСОБА_112.09.07р.  звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа призначена до попереднього слухання на 26.09.2007р., але сторони
в судове засідання не з»явились ,  суд
призначив справу до слухання на 08.10..2007р.,сторони викликані належним чином,
але в судове засідання не з»явились,  а
тому слухання справи перенесено на 19.10.07р на 9-00 годин  - сторони не з»явились, належним чином
повідомлялись про день та час слухання справи.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин, якщо
від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Позивачка та відповідач  до суду
не з»являються, про причину неявки суд не повідомляють , за таких обставин
справа має бути залишена без розгляду.

.

Керуючись ст.207 ЦПК
України  суд У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-2651-07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу

залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці  що вона не
позбавляється права повторного звернення з аналогічним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до

Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.БОНДАРЕНКО
Справа №2-304/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

4 квітня 2007 р.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 16
квітня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
29.11.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF оFрFеFнFдFнFиFмFиF вFіFдFнFоFсFиFнFаFмFиF «ВFіFлFьFсFьFкF» вF оFсFоFбFіF аFрFбFіFтFрFаFжFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, дFеF зFаFзFнFаFчFаFєF, щFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF уFкFлFаFдFеFнFоF дFоFгFоFвFіFрF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF, яFкFиFйF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF нFеF єF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF пFоFсFвFіFдFчFеFнFиFмF, тFаF вFкFаFзFуFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF вFіFдF тFаFкFоFгFоF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF, пFрFеFдF»яFвFиFвF вFиFмFоFгFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 114 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF, щFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF зF пFрFиFвFоFдFуF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF, пFрFеFдF»яFвFлFяFюFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF мFаFйFнFаF аFбFоF оFсFнFоFвFнFоFїF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFиF. ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF мFаFйFнFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF ПFеFрFеFмFоFгFаF, вFуFлF. ГFоFрFьFкFоFгFоF, 44.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF БFоFгFуFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 114, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF оFрFеFнFдFнFиFмFиF вFіFдFнFоFсFиFнFаFмFиF «ВFіFлFьFсFьFкF» вF оFсFоFбFіF аFрFбFіFтFрFаFжFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмFпFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.