У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року в справі за позовом
Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ПП “Прокус
мастер-принт”, ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва
про державну реєстрацію платника податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

У червні 2003 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ПП “Прокус мастер-принт” було
зареєстровано Святошинською райдержадміністрацією у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 року
за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року підприємству було видано
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_1. При
проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ПП “Прокус
мастер-принт”, встановлено, що ОСОБА_1., який був засновником підприємства,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року продав зазначене підприємство ОСОБА_2., передавши йому всі
документи та печатку підприємства. Вважає, що підприємницька діяльність ПП
“Прокус мастер-принт” здійснюється протиправно, оскільки після передачі ОСОБА_1.
документів ОСОБА_2., перереєстрація підприємства в державних органах не
проводилась. Просила визнати недійсними установчих документів, свідоцтво про
державну реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Прокус
мастер-принт”.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2003 року
позов задоволено. Визнано недійсними з ІНФОРМАЦІЯ_3 року статут ПП “Прокус
мастер-принт”, зареєстрований Святошинською райдержадміністрацією у м. Києві
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про державну реєстрацію ПП “Прокус мастер-принт”,
свідоцтво платника податку на додану вартість № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
та виключено ПП “Прокус мастер-принт” з реєстру платників ПДВ з ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Визнано недійсними фінансово-господарські документи, видані від імені ПП
“Прокус мастер-принт” та від імені засновника ОСОБА_1., з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2006 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2003 року скасовано, а
провадження у справі закрито.

У касаційній Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва
просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ПП
“Прокус мастер-принт”, ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів,
свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           В.І. Гуменюк