РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця „21" дня колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Панкова М.В.

Суддів:                           Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.

При секретарі:               Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про розділ домоволодіння, визначення порядку користування
земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про
розділ домоволодіння АДРЕСА_1, визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_1на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 травня 1969 року
належить 6/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_2. на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 лютого 1995 року належить 4/30
часток домоволодіння. ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. просять
об'єднати свої частки, визнавши за ОСОБА_1право власності на об'єднану частку,
оскільки ОСОБА_2. одержала від ОСОБА_1. належну за її частку грошову
компенсацію,

Відповідачки
ОСОБА_4. на
підставі свідоцтва від 19 листопада 2001 року належить 4/30 часток
домоволодіння.

В позові ОСОБА_1. посилалася на
те, що відповідач ОСОБА_3. є спадкоємцем 4/30 часток домоволодіння, проте в
суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. вказує
на те, що вказану частку вона купила і ОСОБА_3., і право власної на цю частку
визнано за нею на підставі судового рішення від 11.11. 2004 року. Проте ОСОБА_1. забула про ці
обставини звертаючись до суду першої інстанції.

Реальний розділ
будинку та порядку користування земельною ділянкою не визначався, у зв'язку з
чим виникають суперечки між співвласниками з питань володіння та розпорядження
домоволодінням та земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивачі звернулися до
суду.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 17 листопада
2005 року позов задоволений. Додатковим рішенням від 22 травня 2006 року
проведений розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції
змінити, збільшивши її частку в домоволодінні. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що суд невірно оцінив    фактичні обставини по справі, у зв'язку з
тим, що на момент

Справа № 22-ц- /2007 р                               Головуючий
суду першої інстанції

2

ухвалення
рішення суду змінились частки співвласників і таким чином частка позивача повинна
бути збільшена..

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог та їх доведеності.

Проте таке рішення суду ухвалено по неповно з'ясованим обставинам, що мають
значення для справи, оскільки суд першої інстанції не перевірив правовстановлюючі
документи на домоволодіння, що призвело до його невірного розподілу.

Колегій суддів встановлено, що згідно правовстановлюючих документів на
спірне домоволодіння :

·
ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 13 травня 1969 року
належить 6/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 7),

·
за нею же - ОСОБА_1., за рішенням
Київського райсуду м. Сімферополя від 11 листопада 2004
року визнано право власності на 430 долі домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с. 127-128) - вказану частку при розгляді справи у суді першої інстанції помилково відносили до частки
ОСОБА_3., якій колегій суддів підтвердив, що продав її
ОСОБА_1., та в спірному домоволодіння на цей час йому нічого не
належить.

·
ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 14 лютого 1995 року належить 4/30
часток домоволодіння (а.с. 8).

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просили в позові об'єднати їх частки,
визнавши право власності за ОСОБА_1.

- ОСОБА_4. - є власницею 4/30 часток домоволодіння,
згідно свідоцтва про залишення за стягувачем арештованого
нерухомого майна, в зв'язку з тім що прилюдні торги не
відбулися  від 19 листопада 2001 року (
а.с. 6).

Відповідно до положень частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, зо є у спільний частковій власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. і
ОСОБА_5про припинення права власності ОСОБА_2. на
430 частки домоволодіння та об'єднання часток з визнанням права власності на об'єднану частку за ОСОБА_1., оскільки
ОСОБА_2. одержала грошову компенсацію за належну їй
частку, що їй підтверджено у судовому засіданні.

Таким чином на теперішній час ОСОБА_1. в домоволодінні
належить 2630 часток домоволодіння (610 (за свідоцтвом
про право на спадщину за заповітом від 13.05.1969
року) +430 ( за рішенням Київського райсуду м. Сімферополя від 11.11.2004 року) +430 ( об'єднана частка ОСОБА_2.) =2630), а
іншому співвласнику ОСОБА_4. 430 частки.

Згідно висновку додаткової судової будівельно - технічної
експертизи № 166 від 12.04.2007 року розподіл будинку технічно можливий. Суду
запропоновано варіант розподілу будинку й визначення
порядку користування земельної ділянки, з яким погодилися
сторони ( а. с. 15
8-170).

Необхідні переобладнання, яки були запропоновані в
висновку № 584а ( а.с. 19-34) та яки зроблені на теперішній час,
відповідно до статті 152 ЖК України узгоджені з міжвідомчою комісією райвиконкому, пожежними та санітарними службами.

Ураховуючи, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення були неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове   рішення    та додаткове рішення скасувати та
постановити нове

3

рішення про задоволення позову до
відповідача ОСОБА_4. про розділ домоволодіння, визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В
задоволені позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про розділ домоволодіння,
визначення порядку користування земельною ділянкою слід відмовити, оскільки
останній не є власником спірного домоволодіння.

Запропонований
варіант розподілу будинку пропонує виплату грошової компенсації ОСОБА_1. у
розмірі 80 грн., проте остання не наполягає на її отриманні.

Позивачка
ОСОБА_1. є
інвалідом другої групи, при подачі позову сплатила держмито у загальному
розмірі 61 грн 50 коп., на поверненні якого з інших сторін не наполягає.

На
підставі викладеного, статті 364, 365, 367 ЦК України, статті 120, 160 ЗК України і керуючись статтями
10, 11, 60, 88, 154, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 17 листопада 2005 року
та додаткове рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22
травня 2006 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, якім позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4про розділ домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою задовольнити.

Припинити
право власності ОСОБА_2на 4/30 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 4/30 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що раніше
належали ОСОБА_2.

Вважати ОСОБА_1власником 26/30
часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Зробити
розділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта № 166 судової
будівельно-технічної експертизи від 12 квітня 2007 року.

Виділити
у реальне користування ОСОБА_1 на 26/30 частки ( 1830+430+430, де 1830-
610хЗ) в будинку літ. А:

·  приміщення
1-4 площею 11,1 кв. м, вартістю 6923 гривень;

·  приміщення
2-1 площею 15,1 кв. м, вартістю 9418 гривень;

·  приміщення
2-2 площею 11,6 кв. м., вартістю 7235 грн.

·
житловий будинок літ. Б, загальною корисною площею 37,3 кв. м, у тому числі жилою
28,7 кв. м., вартістю 23264 гривень,

а всього вартістю 46840 гривень, що
складе від усього домоволодіння 26/100 частки й менш покладеного на 80 гривень.

Виділити у
користування ОСОБА_1гараж літера В.

Виділити у
реальне користування ОСОБА_4на 4/30 частки в будинку літер А:

- приміщення 2-3 площею 11,7 кв. м,
вартістю 7298 гривні, що складе 430 частки

домоволодіння й більш покладеного на 80 гривень.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою, розташованою уАДРЕСА_1.

4

Визначити у користування ОСОБА_1на 2630 частки земельну ділянку № 1, площею 364, 3 кв. м, с існуючим в'їздом.

Визначити у користування ОСОБА_4 на 4/30 частки земельну ділянку №2 площею 44,7 кв. м, з урахуванням площі
зайнятою під будовами, що покладається на частку, з існуючою хвірткою .

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до судукатсапійної
інстанції протягом двох місяців.