overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 643
У Х В А Л А

12 листопада
2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про  розірвання
шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом  до
відповідача про  розірвання шлюбу .                   До  суду позивачка подала заяву, в  якій
відмовляються від  позову і   просять
відмову  від    позову
прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав   для  не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу, закрити
у  зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації,

встановив:

позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на припинення договору
піднайму, укладеного з відповідачкою, яка виїхала з її квартири, однак
добровільно з реєстрації місця проживання не знялася, а тому просить визнати її
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, разом із зняттям з
реєстрації.

В
судовому засіданні просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідачка
й третя особа повідомлені про розгляд справи належним чином й у судове
засідання не прибули, в зв'язку з чим позивачка просила розглянути справу в їх
відсутність, на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Заслухавши
позивачку й дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як
убачається з матеріалів справи, позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1.

2
серпня 2007 року сторони уклали договір піднайму даної квартири строком на 2
місяці, після закінчення якого відповідачка мала звільнити дане житлове
приміщення, як його тимчасовий мешканець.

У
зв'язку із зазначеним, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у встановленому
законом порядку за згаданою адресою, що вбачається з довідки № 2184 від 11
жовтня 2007 року (форма № 3).

Відповідно
до ч. 1 ст. 97 ЖК України після закінчення строку договору піднайму піднаймач
не вправі вимагати відновлення договору і на вимогу наймача зобов'язаний
звільнити займане приміщення.

Хоча
відповідачка згідно цих домовленостей звільнила дану квартиру, разом з тим
заяву про зняття її з реєстрації за місцем проживання, як того вимагає Закон
України „Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання”, не
подавала.

З
огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено цивільне право позивачки
вимагати визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням,
термін реєстрації місця проживання якої закінчився 2 жовтня 2007 року.

Відтак,
пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають
задоволенню.

На
підставі статей 91, 97 і 98 ЖК України і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2
визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, зареєстровану в
згаданій квартирі.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

з оригіналом звірена

Суддя
Справа №2-337/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                   Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі
- Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальних збитків.

Між відповідачем
та ВАТ «ЕК Дніпробленерго» був укладений договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів, згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією
для населення.

На підставі умов
договору 22.09.2005 року працівниками Апостолівського РЕМ, який є
структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в присутності споживача, було
перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні
відповідача ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1.

За результатами
перевірки було виявлено порушення умов договору, а саме без облікове
користування електроенергією шляхом пошкодження пломби електролічильника, про
що був складений акт-протокол
№ 00066116, який був підписаний відповідачем.

Згідно акту
експертизи було підтверджено факт пошкодження державної пломби на приладі
обліку.

Згідно методики
розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику, був проведений
розрахунок за користування електроенергією по встановленій потужності
токоприймача з моменту останньої перевірки абонента, згідно якого сума
матеріальних збитків склала 598 гривень 74 копійки.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що
позов підлягає задоволенню, згідно ст. ст. 1163, 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, матеріальні збитки
на суму 598 гривень 74 копійки на користь ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в особі
Апостолівського РЕМ рахунок № 0 в Апостолівському ВОБ № 3079 м.
Апостолове МФО 306038 ОКПО 34367236.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на рахунок №
2758 в КФ КБ «Приватбанк» м. Кривого Рогу МФО 305750, ОКПО 34367236.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського районного
суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-о-126/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі:  судді
Бечко Є.М.

при секретарі
Шамаріній Т.В.

за  участю  заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту,
що  має  юридичне
значення,

встановив:

Заявниця просить встановити факт перебування її на  утриманні у чоловіка, ОСОБА_2,
мотивуючи,  що  у  період  шлюбу з 1973 по 1999,  коли
чоловік  помер, вона  отримувала
невелику  зарплату  та фактично
перебувала  на  його
утриманні,  оскільки він   працював,
отримував  пристойну  зарплату,
як  інвалід ІІІ групи  отримував
пенсію та  інші  виплати як учасник  ліквідації
наслідків аварії  на  ЧАЕС.

Встановлення
даного  факту необхідне  заявниці
для отримання  компенсації.

Заявник у судовому засіданні підтримала  свої
вимоги.

Заінтересована  особа в
судове  засідання
представника  не  направила,
про  розгляд  справи сповіщалась  належно,
на  адресу  суду направила  листа
про  розгляд  справи
у  відсутність  представника.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у  період
з жовтня  1973  року
по ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця проживала разом
з  ОСОБА_2. однією  сім'єю, перебуваючи  у
шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер.

Факт  перебування
ОСОБА_1 на  утриманні у чоловіка
підтверджується поясненнями
заявника,  довідками  про
розмір заробітку заявниці у
той  період,  який
був  незначним  і
не  міг задовольняти  потреби сім'ї,  довідками
про  заробіток та  пенсію і виплати  ОСОБА_2.,
які  підтверджують   ту
обставину, що  заробіток чоловіка
у  цей період був  постійним
і  основним  джерелом матеріального  статку
заявниці.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено
факт перебування ОСОБА_1 на  утриманні
її  чоловіка ОСОБА_2.,  у
період  з жовтня  1973
року  по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Заяву про встановлення юридичного  факту задовольнити.

Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 на  утриманні
у чоловіка, ОСОБА_2 у  період  з жовтня
1973  року  по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-6333/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 листопада  2007 р.                                                                                                 м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Тихопой
О.О, при секретарі  Галинської М.Є., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що їх сімейні стосунки не склалися, разом вони не
проживають.  Примірення між ними  неможливе.

Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, на
їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на розірвання
шлюбу не згоден.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.03.2002 року відділом реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополя АР Крим між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 169.

У теперішній час сімейні стосунки не
склалися, зберегти сім'ю неможливо.

Сторонам надавався строк для примирення, однак сторони не примірилися.

Від даного шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає і буде проживати разом із позивачкою.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на
користь позивачки сплачені нею судові витрати - судовий збір  у розмірі 8,50 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст. 112 СК України, та ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 225 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.03.2002 року відділом реєстрації актів
про шлюб м. Сімферополя АР Крим,  актовий
запис № 169, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_2 17 грн. на користь держави при видачі в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 8,5 грн. а також 7,5 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього на її
користь - 16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3632
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНА

6 грудня    2007
року                                                 Ятинський
міський суд Криму

в складі :
головуючого  судді -  Шумова В.В.

при
секретарі-             -  Сущенко
Л.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у залі суду
в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3- я особа :
Комунальне підприємство  Ремонтно
- експлуатаційна організація № 3 про
усунення перешкод у користуванні
гуртожитком  шляхом виселення . За
зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація №
3  про
визнання особи  такою , що
втратила  право  користування
жилим приміщенням ,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3- я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація № 3 про  усунення перешкод у користуванні  гуртожитком
шляхом виселення - задовольнити

Висилити  ОСОБА_3та її неповнолітню дитину ОСОБА_4з
кімнати  АДРЕСА_1без представлення іншого
місця проживання .

Забов*язати  ОСОБА_2 не чинити перешкоди   ОСОБА_1у користуванні кімнатою  АДРЕСА_1. , вселенням  у дану кімнату  ОСОБА_3та ОСОБА_4

Виконання
рішення  у цій  частині відстрочити  на
шість місяців

У
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно - експлуатаційна організація №
3  про
визнання особи  такою , що
втратила  право  користування
жилим приміщенням - відмовити .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України

С У Д Д Я
Справа
№ 2-4959
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом   Закритого Акціонерного
Товариства  комерційний банк «Приватбанк»  до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості ,
звернувся до суду з позовом  до  ОСОБА_1у якому просить стягнути   на його користь  заборгованість по кредитному договору у  сумі
до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо   спір між тими самими
сторонами  , про  той самий
предмет  і з тих самих підстав
розглядається у суді
попередньому судовому засіданні 3 грудня 2007 року   встановлено , що у провадженні Ялтинського
міського суду розглядається цивільна справа № 2-4955/07 між тими самими
сторонами  , про  той самий
предмет  і з тих самих підстав .
Таким  чином, суд вважає, що  дана позовна заява повинна бути залишена без
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Закритого Акціонерного
Товариства  комерційний банк
«Приватбанк»  до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
УХВАЛА
Справа № 2-3438-07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6.12.2007р                  Шосткинський міськрайонний
суд Сумської

області

у складі головуючого судді
БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Шостці  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл сумісно нажитого майна

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

28.11.2007р. позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 - про розподіл сумісно нажитого майна.

Справа призначена до попереднього слухання на  06.12.07р. Позивач надав заяву, в якій вказує
що просить провадження у справі закрити, оскільки він відмовляється від позову.

Відмова позивача від своїх вимог передбачена законом, не порушує прав
інших осіб, тому є підстави для її задоволення.

Оскільки справа по суті не слухалась, а позивачем при зверненні до суду
сплачено державне мито  у міський бюджет
188 грн.11 коп.,  то  зазначену суму слід йому повернути.                             .

Керуючись ст.205, 83  ЦПК України
суд У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-3438 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розподіл сумісно нажитого майна закрити.

Шосткинському міськрайонному казначейству повернути ОСОБА_1  сплачене
державне мито 188 грн.11 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до

Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.БОНДАРЕНКО
Справа № 2-44, 2007 року
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                       Ставищенський районний
суд Київської області

головуючого судді:                         Марущак Н. М.,

при секретарі:                                 Карабань З. І.,

з участю

представника позивача:
ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
органу опіки і піклування - Розумнянської сільської ради в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_5та ОСОБА_6про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся орган опіки і
піклування - Розумнянська сільська рада, посилаючись на те, що ОСОБА_5та
ОСОБА_6. мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3народження. З серпня
2002 року діти проживають і навчаються в дитячому будинку „Світанок” та з 1
січня 2007 року перебувають під опікою виконкому Розумнянської сільської ради.

Позивач просить позбавити батьківських прав відповідачів
щодо вказаних неповнолітніх дітей.

На час розгляду справи в попередньому судовому засіданні
встановлено, що провадження у  даній
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті
119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито
за заявою, поданою без сплати судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання
вказаних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши
строк для усунення недоліків.

Керуючись  п. 8 ч.
1 ст. 207  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування - Розумнянської
сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_5та
ОСОБА_6про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши строк для
усунення недоліків до 9 год. 30 хв. 19
лютого 2007 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде
вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23
листопада 2007 року                                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                                    Лизенко
І.В.,

секретаря
судового засідання                                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, розташованим за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що відповідачка з 1990 року за вказаною адресою  не мешкає без поважних причин, оплату за
проживання не здійснює.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності,
позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, про що надала суду
письмову заяву.

Згідно зі ст.
130,  ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 м. Лисичанська є державною власністю,
у квартирі зареєстровані сторони. Позивачка постійно проживає у спірній
квартирі, а відповідачка не мешкає у ній з 1990 року. Відповідачем не зазначено
причин поважності відсутності у спірній квартирі.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР підстави  для визнання його таким, що втратив право
користування спірним житловим приміщенням, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти.

На
підставі викладеного та ст. 71, 72 ЖК УРСР, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2, 1969 року народження, такою що втратила право користування жилим
приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область м. Лисичанськ,
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя