Справа
22-ц-1571/2007 р.                                                                          Головуючий
-.виключення майна .                                                                                                            Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -Коваленко І.П.,

суддів:               Трішкової
І.Ю. Бездітко В.М.,

при секретарі -Ус Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного казначейства України про
виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,Державного казначейства України про виключення майна з
акту опису, посилаючись на те, що автомобіль ЗАЗ-1102, держ.НОМЕР_1,
який був описаний в зв'язку з конфіскацією майна, належить на праві спільної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 т.я. придбаний в період перебування в шлюбі.
Позивачі просили виключити з акту опису майна зазначений автомобіль. Крім того,
просили виключити з акту опису майна грошові кошти у сумі 370000 карбованців РФ, з яких ОСОБА_1
належить 125000 крб., а
ОСОБА_2 - 245000 крб,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 дав гроші родич ОСОБА_5 для обміну на Україні на
гривні, а 125000 крб. є
спільним майном подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову не заперечував.

Представник
Державного казначейства України проти позову заперечував, посилаючись на те, що
зазначені речі були конфісковані на підставі вироку суду.

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 31
січня 2007 р. в задоволенні
позову повністю відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на необгрунтованність рішення, вважає.
Що таке рішення порушує права власників.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Судом повно та
всебічно досліджені надані докази, перевірені доводи сторін і відповідно
встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,212,214,215 ЦПК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської
області від 26.01.2005 р. ОСОБА_4
засуджений за ст.201 ч.І КК України до 3-х
років позбавлення волі умовно на 3
роки з конфіскацією предметів контрабанди. Речові докази: грошові кошти в
сумі 495000 карбованців
РФ і автомобіль
ЗАЗ-1102, держ.НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 конфісковані.

2

Відповідно до
ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі не
надали суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції доказів того,
що грошові кошти на загальну суму 370000
крб. РФ належать
їм. Тому суд обгрунто-ванно дійшов до висновку про недоказанність позовних
вимог в цій частині і відмовив в задоволенні позову.

Згідно ст.59
Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна
з-під арешту.

Відповідно до
вироку Дергачівського районного суду м.Харкова від 26.01.2005 р. автомобіль ЗАЗ-110.
державний НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 Інших даних матеріали
справи не містять.

При зверненні до
суду ОСОБА_1 не заявляла позовних вимог про визнання за нею права власності на
автомобіль, як спільне майно подружжя, тому у суда не було підстав для звільнення автомобілю з-під опису.

В подальшому
позивачка не позбавлена можливості звернення до суду з позовом про визнання за
нею права власності на частину спільного майна подружжя.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування чи
зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст.303, 307 ч.І п.1,308,314,319
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 .відхилити

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 січня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала судової
колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення .

Головуючий:

Судді:

2