Справа
№2-329/07
Справа
№2-4265/706
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 березня 2007 року                                                                           м.Полтава

Октябрський
районний суд м.Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М. При секретарі
Кучарській Т.Є. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства
"ЕлектромоторТорг" ВАТ "Електоромотор" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,стягнення
моральної шкоди та витрат на послуги адвоката,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДГГ' Електромотор-
Торг"ВАТ "завод Електромотор" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,стягнення моральної
шкоди та витрат на послуги адвоката, посилаючись на те, що 21 лютого 2006 року вона
звернулася з заявою  про прийняття її на
роботу в якості кухара і з 1
березня 2006 року
була прийнята на роботу з іспитовим строком один місяць 3 9 березня 2006 року по 26 березня 2006 року   вона знаходилася на екзаменаційній сесії в
Полтавському університеті споживчої кооперації і весь цей час приходила на
роботу а після виконання роботи здавала екзамени та заліки .

З квітня
2006 року їй
стало відомо, що є наказ про звільнення з роботи в зв"язку з тим, що вона
не витримала іспитового терміну.

Вважає
своє звільнення незаконним та просила поновити її на роботі на посаду кухаря і
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 2000 грн. та за
послуги адвоката -600 грн.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача з позовом не погодилася та просила відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те. що позивачка не виконувала покладені на неї обов"язки,
допускала брак в роботі і тому звільнена з роботи  в зв"язку з тим, що не витримала
випробувального строку

Заслухавши
сторони , допитавши
свідків ,вивчивши матеріали справи ,суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову зі слідуючих підстав.

Судом
встанволено, що 21.02.2006
року позивачка ОСОБА_1 подала заяву на ім"я голови правління ВАТ
"Електромотор" про прийняття її на роботу в ДП
"Електромотор-Торг" на посаду повара (а.с,6).

Згідно наказу №18 від 1.03.2006 року (а.с.7)
позивачка прийнята на роботу з 1
березня 2006 року
кухарем 4 розряду
зі строком випробування в 1
місяць..

З березня 2006 року
позивачка була ознайомлена з умовами праці та пройшла вступний інструктаж по
техніці безпеки.

31 березня 2006 року згідно
наказу №54 позивачка
звільнена з роботи за ст.28 КЗПП України за результатами випробування.

З 9 березня 2006 року по 26 березня 2006 року позивачка
мала на руках довідку -виклик
на екзаменаційну сесію в Полтавський університет споживчої кооперації але до
керівника не звернулася з заявою про надання відпустки на сесію,а з дозволу
завідуючої виробництвом ОСОБА_2 залишала робоче місце з метою здачі екзаменів
та заліків. Але в табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 було проставлено робочий
час повністю та нараховано заробітну плату в повному об'ємі.

За невиконання посадових обов"язків та перевищення
їх і не попередження керівництва про дачу дозволу ОСОБА_1 на відвідування
університету в робочий час -зав.виробництвом
була притягнута до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани (наказ№7
від 3 квітня 2006 року).

27 березня 2006 року позивачка
при виконанні   дорученої їй роботи
(жарка риби) дл замовлення порушила технологію приготування в результаті чого
продукт (риба) втратили товарний вигляд і якість, (акт від 27.03.2006 року)

31 березня 2006 року
ОСОБА_1 під час приготування салатів не завершила їх приготування в результаті
повар ОСОБА_3 повинна була завершувати розпочату роботу.

2

Таким чином в судовому засіданні
встановлені випадки неналежного виконання позивачкою своїх обов"язків,як
кухаря.

Відповідно до ст.28 КЗПП України, якщо протягом строку
випробування встановлено невідповідність працівника роботі ,на яку його
прийнято. власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі
розірвати трудовий договір .

Як встановлено судом,що позивачка жодного дня не працювала кухарем і
фактично в процесі випробувального строку допустила неналежне виконання своїх
обов"язків.

В
службовій записці (а.с.54) зав.виробництвом ОСОБА_2 попердила
адміністрацію про невідповідність позивачки займаній посаді так як не має
професійних навиків. В суді встановлено що в їдальні бригадний спосіб
організації праці і позивачка повинна працювати на всіх процесах приготування
їжі..

Таким
чином суд приходить до  висновку що у
відповідача     є докази винного
неналежного виконання трудових обов"язків працівником-позивачкою ,з її
вини . Отже у
відповідача малися всі підстави на звільнення позивачки за ст.28 КЗПП України.

Позивачка в судовому засіданні не надала доказів того, що
вона виконувала роботу, не передбачену трудовим договором -прибирала, мила
посуд тощо. Але враховуючи специфіку роботи вказаної їдальні, то всі працівники
виконували також вказані роботи.

Отже добуті в судовому засіданні докази дають підстави суду в задоволенні
вимог позивачки відмовити

Керуючись ст.5,10.60,209,218 ЦПК України
ст.231-235,237-2 КЗПП
України ,-суд

ВИРІШИВ

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Електоромотор-Торг" ВАТ
"Електоромотор" про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час за вимушений прогул, моральної шкоди та витрат на послуги
адвоката - ВІДМОВИТИ
за безпідставністю позовних вимог.

Дане
рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до районного суду.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя      KM. Сорока