АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»    лютого   2007р.                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.

при секретарі -
Басовій Н.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні цивільну справу за
позовом   ГІП „Адвокатська
компанія Пєткова" до ОСОБА_1
про  стягнення боргу за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на  рішення Приморського районного суду м.Одеси
від 06 грудня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи на те,
що у серпні 2004 році ОСОБА_1.
звернулася до ПП „Адвокатська компанія Пєткова" з проханням про
надання їй юридичних послуг з метою визнання права на перерахунок
призначеної  пенсії, проведення
перерахунку пенсії і стягнення по неї заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1. року між сторонами був укладений договір
про надання юридичних послуг.

Згідно п.4.1.2 та 4.2. договору відповідач
зобов'язалася сплатити позивачеві вартість послуг у розмірі 50% суми, фактично
одержаної після погашення заборгованості по пенсії.

Позивачем були виконані усі умови договору про надання юридичних послуг, внаслідок яких відповідач на підставі рішення
суду отримала заборгованість по пенсії у розмірі 12136грн. Однак, до
теперішнього часу вартість послуг позивачу не сплачено.

Посилаючись на ці обставини, просив задовольнити позов та
стягнути з відповідача на його користь 6068грн., витрати понесені при сплаті
судового збору у розмірі 60,68грн. та ІТЗ - 30грн., а всього 6158,68грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2006р. вимоги
позивача задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП „Адвокатська компанія Пєткова"
5957,10грн.

В задоволенні інших вимог позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким у задоволенні вимог позивачу відмовити в повному обсязі, посилаючись на
те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

ПП „Адвокатська компанія
Пєткова" рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог
про стягнення з відповідачки на його користь витрат понесених при сплаті
судового збору у розмірі 60,68грн. та ІТЗ
30грн. не оскаржує.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав
доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Справа
№22ц-939/2007р.                                                                                       Категорія
ЦП:16

Головуючий у
першій інстанції - Чернявська Л.М. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. року між сторонами був укладений
договір про надання юридичних послуг. Згідно договору ОСОБА_1. (замовник)
доручив, а ПП „Адвокатська компанія Пєткова" (виконавець) зобов'язалося надати замовнику юридичну допомогу та
представляти його інтереси в суді, державних органах України щодо
цивільного спору про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості з її виплати. При цьому замовник зобов'язався оплатити
юридичні послуги виконавця, належним чином оформити та надати йому
довіреність. Вартість послуг виконавця встановлена п.4 договору і складає
оплату замовником 530 грн. після укладення договору та 50% суми, фактично
отриманої ним заборгованості по пенсії. (а.с.6)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором про надання юридичних послуг (а.с.7-10).

Внаслідок виконання позивачем договору рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2004р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ООВК про визнання права на перерахунок розміру пенсії та про примусове
виконання зобов'язань в натурі було
виконано, і Одеський обласний військовий комісаріат перерахував ОСОБА_1. заборгованість
по пенсії в розмірі 11914,23 грн. Дані обставини підтверджуються ощадною
книжкою відповідачки по даній справі.

Між тим, замовник ОСОБА_1., яка добровільно обрала виконавця, підписала
договір про надання юридичних послуг і надала позивачеві довіреність згідно
умов договору, після фактичного отримання суми заборгованості по пенсії, не
оплатила юридичні послуги, що не відповідає умовам договору.

Задовольняючи частково позов, суд правильно
виходив з того, що між сторонами виникли відносини із договору про надання юридичних
послуг, позивач з свого боку повністю виконав свої зобов'язання, а відповідач
не виконав умови договору про оплату юридичних послуг в розмірі 50% фактично
отриманої суми заборгованості по пенсії.

Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України, які правильно застосував суд при вирішенні спору,
за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати, послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам
закону.

Доводи скарги про те, що позивач при укладанні договору навмисно ввів її в
оману щодо обставин, які мають істотні
значення, а тому відповідно до ч. 1 ст.230 ЦК України договір повинен бути визнаний недійсним, є
безпідставні, оскільки в справі відсутні будь-які докази, що
підтверджують зазначений факт. І такі докази відповідач, в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, суду не надав.
Таким чином, підстави для застосування ст.230 ЦК України
відсутні. Крім того, з зустрічним позовом про визнання договору недійсним
відповідач не зверталась.

Посилання апелянта на те, що вона підписала договір, не
читаючи текст із-за поганого зору, не являється правовою підставою для
скасування рішення.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду постановлене
відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Передбачені законом підстави для скасування
рішення суду та ухвалення нового -відсутні.

Керуючись ст.303, п.1  ч.1 ст.307,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 06 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її
проголошення.