Справа № 22- 1063  - 2007 р.                 Головуючий у 1-й інст. -  Венгерчук А.О.
Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р.                                                                                                м. Рівне

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

При секретарі  - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за
апеляційною скаргою   ДП
"Острозький лісгосп" на рішення Острозького районного суду від 7
серпня 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства "
Острозький лісгосп"  про стягнення
заробітної плати.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів
, -

в с т
а н о в и л а :

Рішенням  Острозького районного суду від  7 серпня 2007 р. задоволено позов ОСОБА_1 та
стягнуто з відповідача на його користь заробітну плату в сумі 495 грн. 88 коп.
за період з 1.01.2007 р. по 18.01.2007 р.

В поданій на рішення
суду апеляційній скарзі відповідач вважає його незаконним, оскільки  суд посилається у рішенні на те, що  позивач з 1.01. по 18.01.2007 р. приходив на
роботу, однак у зв"язку із зміною керівництва, до роботи його фактично не
допускали. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки в у вказаний
період ОСОБА_1  на роботу не виходив, що
стверджується табелями обліку робочого часу, у якому відсутні підписи позивача,
а тому йому не нараховувалася зарплата.
Також, позивачем надано лікарняний лист, згідно якого він хворів з
19.01. по 31.01.2007 р. і за період хвороби, йому було виплачено 2109 грн. 72
коп. по листку непрацездатності, таким чином, позивачу виплачена у повному
обсязі зарплата за період його роботи з 1.08.2006 р. по день його звільнення -
28.02.20078 р. Також, представник відповідача не визнавав, що позивач в період
з 1 по 18.01.2007 р. перебував на території підприємства. Просить рішення
скасувати, ухвалити нове.

Апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - скасуванню  з ухваленням нового рішення в справі,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач працював у відповідача на посаді інженера  із застосування комп"ютерів з 1.08.2006
р. по 28.02.2007 р. включно і наказом за № 16-к звільнений за ч. 1 ст. 36 КЗпП
України, за згодою сторін.

У відповідності до вимог
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи позивача про те,
що за період з 1 по 18 січня 2007 р. відповідач повинен йому виплатити
заробітну плату, оскільки він виходив на роботу, однак, будь-яких доручень з
боку керівництва щодо виконання ним трудових обов"язків, не поступало, є
безпідставними.

Згідно поданих
відповідачем заперечень на позов та пояснень його представника  в судовому засіданні, заробітна плата
позивачу не нараховувалася та не виплачена, оскільки з 1 по 18.01.2007 р. він
не виходив на роботу та не виконував її, або періодично з"являвся та
перебував на підприємстві протягом півгодини
(а.с. 6, 20 ).

Вказану обставину в
судовому засіданні ствердив і  сам
позивач ( а.с. 19 зв.) та пояснив, що з 1.01. по 18.01. 2007 р. він приходив
кожний день на роботу, де перебував протягом півгодини, на робочому місці не
знаходився, своїх службових обов»язків не виконував, оскільки не було керівника
і йому не давали завдання.  Однак,
доказів про відсторонення позивача від роботи або ненадання йому вказівок по
виконання роботи протягом вказаного періоду, останнім не надано.

Представник відповідача
в судовому засіданні пояснив, що у вказаний період дійсно відбулася зміна
керівництва підприємства, однак, вказана обставина  не є підставою для відсутності працівника
протягом двох тижнів без поважних причин на роботі та невиконання ним трудових
обов»язків.

Також, представник
відповідача пояснив, що позивач спочатку повідомив про перебування його на
лікарняному у зв»язку із хворобою, однак, листок непрацездатності надав лише з
19.01.2007 р. Вказана обставина стверджується і табелем обліку робочого часу за
січень 2007 р., де навпроти прізвища ОСОБА_1 за період з 1 по 18.01.2007 р.
мають місце виправлення з літери «л» на «н».

Пояснення позивача в
судовому засіданні 1-ї інстанції про те, що
в силу своїх трудових обов"язків, основний обсяг роботи він
виконував на персональному комп"ютері і приїжджав на підприємство раз на
тиждень на нараду, суперечать його вищевказаним поясненням, спростовуються
вищенаведеним та Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «Острозький
лісгосп» і посадовою інструкцією інженера із застосуванням комп»ютерів.

У відповідності до вимог
ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові
за виконану ним роботу.

У зв»язку із вищенаведеним,
висновок суду 1-ї інстанції про обґрунтованість
позовних вимог  ОСОБА_1, не
відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про відмову  останньому в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК
України, ст. 94 КЗпП України, колегія суддів, -

в
и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
державного підприємства "Острозький лісгосп" - задовольнити.

Рішення Острозького
районного суду від  7 серпня 2007 р. -
скасувати.

В позові ОСОБА_1до ДП «
Острозький лісгосп» про стягнення заробітної плати за період з 1.01. по
18.01.2007 р. - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної
сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий                                   Судді