Справа № 22-ц-
895/07                                 Головуюча
суду  1 інстанції Ямкова О.О.
Суддя - доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Паліюка В.П.,

суддів: Шолох
З.Л., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,

за участю    відповідачки ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_3,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві    цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу  Центрального районного суду  м. Миколаєва від   19 лютого
2007 року у справі за заявою ОСОБА_1
про     перегляд     судового     рішення
за нововиявленими обставинами та вжиття заходів забезпечення позову,

Встановила:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2005 року, залишеним без
змін Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 7 квітня 2006 року, задоволені позовні вимоги
ОСОБА_4  до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
визнаний частково недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 10 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в частині покупця
та ціни квартири.

За рішенням суду
на ОСОБА_4 переведені права та обов'язки покупця за вказаним договором та
визнано, що вказана квартира придбана нею за 6 000 доларів США.

29 січня 2007
року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою до районного
суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив вжити заходи
забезпечення його заяви (накласти арешт на квартиру).

На його думку,
нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_4 отримала новий паспорт громадянки
України та працевлаштувалась в Італії на підставі підробленого документу -
свідоцтва про розірвання її шлюбу з ОСОБА_6. Вважав, що отриманий позивачкою
паспорт є недійсним, в зв'язку з цим недійсне і доручення видане нею в
посольстві України в Італії ОСОБА_7,
який представляв її інтереси в суді по зазначеній справі.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2007 року відмовлено у
задоволенні заяви за відсутності підстав для скасування судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі представник заявниці - ОСОБА_2, посилаючись на незаконність цієї ухвали
суду, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доводам сторін та
прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для перегляду зазначеного
рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами та забезпечення заяви.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі нововиявлені
обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду,
але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Обставини, на
які посилається ОСОБА_1,
до нововиявлених не відносяться.

Доводи апелянта
про наявність нововиявлених обставин та підстав для перегляду судового рішення,
пов'язані з невірним тлумаченням цивільно - процесуального законодавства.

На підставі
викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого
суду, постановленої з дотриманням вимог цивільно - процесуального
законодавства.

Керуючись ст.
ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального
районного суду М.Миколаєва від  19
лютого   2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.