Справа
№2-62762007 р.
2007 року                                                      місто
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гапонова А.В., при секретарі
Євсеєнко К.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором та за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за договором про відкриття та обслуговування карткового
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що
03.05.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, згідно з яким позивач надав відповідачці грошові кошти терміном на 18
кредит, сплатити відсотки в розмірі 25% річних в порядку та в строки згідно
договору. Крім того, 03.05.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір поруки за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним
договором, а також 03.05.2006 року було укладено договір застави майна між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, згідно якого на забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором відповідачка передала у заставу належне їй
майно. Станом на 30.05.2007 року відповідачка має заборгованість по кредиту в
того, 14.04.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір
про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківських платіжних карток
та угоду №1 до даного договору, відповідно до яких позивач надав відповідачці
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5000 грн. на строк користування один рік, однак
відповідачка не виконала свої зобов'язання за даною угодою й у неї виникла
заборгованість , яка станом на 19 червня 2007 року становить 5648,46 грн.
Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним
ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та
обслуговування банківських платіжних карток в розмірі 5648,46 грн. Також
просить стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору в
розмірі 56 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи
повідомлялися належним чином.
Суд вважає, що в
матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі
можливо ухвалити заочне рішення.
позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.
по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про
банки й банківську діяльність»
зі ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України,
кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому
засіданні встановлено, що закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надав
на строк користування 18 місяців (а.с.6-8).
кредитного договору, у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту,
відсотків, Позичальник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 0,5%, але
не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від
суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення (а.с.6).
разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або
прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор має право на дострокове
погашення кредиту та інших нарахувань за ним.
копії вимоги, які були направлені відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3., останні
були попереджені про дострокове погашення кредиту (а.с.20).
відсотки не погашені. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості за
зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інакше не встановлено договором поруки.
копії договору поруки НОМЕР_1 від 03.05.2006 року, поручитель (ОСОБА_3.) бере
на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які
виникають з умов кредитного договору НОМЕР_2 від 03.05.2006 року в повному
обсязі цих зобов'язань (а.с.9).
солідарно з відповідачів повинна бути стягнена на користь позивача сума
договору застави майна НОМЕР_3 від 03.05.2006 року, ОСОБА_2 надала в заставу
належне їй майно, перелік якого зазначений в даному договору, в забезпечення
виконання нею зобов'язань, передбачаних кредитним договором (а.с. 10).
Суд вважає, що
позивачу варто відмовити в частині задоволення позовних вимог щодо звернення
стягнення на заставлене майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2, оскільки
звернення стягнення нерухомого майна, яке знаходиться в заставі, може бути
проведено й державним виконавцем в межах виконавчого провадження, з урахуванням
наявності майна, вказаного в договорах застави, а також його вартості. Крім
того, 14.04.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківських
платіжних карток, а також угоду №1 до вказаного договору, відповідно до яких
банк надав на картковий рахунок ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 5000 грн., яку
можливо використовувати понад залишок коштів на рахунку (овердрафт). Строк дії
договору був встановлений на 1 рік. Крім того, сума коштів, використаних понад
суму встановленого банком овердрафту,
вважається несанкціонованою заборгованістю на умовах, зазначених в договорі
3.1 Угоди №1 відповідачка зобов'язана була щомісячно сплачувати позивачу
нараховані відсотки за користування овердрафтом,
здійснювати погашення використаної суми овердрафту, нарахованих відсотків за
користування овердрафтом
в терміни, зазначені в угоді.
про розрахунок заборгованості по угоді №1 по договору про відкриття та
обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 14.04.2006 року, заборгованість
ОСОБА_2 по вказаній угоді становить 5648 грн. 46 коп., в тому числі: заборгованість за овердрафтом в розмірі 5000
грн., відсотки за фактичне користування овердрафтом
в розмірі 202,85 грн., відсотки за несанкціоновану заборгованість за овердрафтом та відсоткам в
розмірі 445,61 грн. (а.с.22). Тому дану заборгованість варто стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 в повному обсязі.
до ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 варто
стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 198,11 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Крім того, з відповідачки ОСОБА_2 варто також стягнути сплачений позивачем
судовий збір по справі в розмірі 56,48 грн.
викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.
554, 1054, 1055 ЦК України,
суд, -
закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»:
- заборгованості по відсоткам у сумі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім)
грн. 67 коп.; - пеню за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості в розмірі
2073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 27 коп.;
оплаті судового збору в розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 11 коп.; -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
сорок вісім) грн. 42 коп.
ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»:
за овердрафтом в розмірі
5000 (п'ять тисяч) грн.; - відсотки за фактичне користування овердрафтом в розмірі 202
(двісті дві) грн. 85 коп.; - відсотки за несанкціоновану заборгованість за овердрафтом та відсоткам в
розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 61 коп.;
оплаті судового збору в розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 48 коп.; Загальну
суму стягнути в розмірі 5704 (п'ять тисяч сімсот чотири) грн. 94 коп. В іншій
частині позову відмовити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.