overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-126/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23.05.2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - НFІFКFІFТFІFНFОFЙF СF. ЙF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFІFНFОFГFРFАFДFОFВFІFЙF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF тFоFгFоF, щFоF дFиFпFлFоFмF сFеFрFіFїF ПF №F 525955 пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF кFуFлFьFтFуFрFнFоF-оFсFвFіFтFнFьFоFгFоF уFчFиFлFиFщFаF вFіFдF 01.07.1966 рFоFкFуF, рFеFєFсFтFрFоFвFиFйF нFоFмFеFрF 1278 нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF - УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF уF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ОFдFеFсFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF, зFнFаFхFоFдFиFтFьF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF, дFоFкFаFзFаFнFоFюF іF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ПFрFиF цFьFоFмFуF сFуFдF вFиFхFоFдFиFтFьF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
01.07.1966 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкFуF вFиFдFаFнFоF дFиFпFлFоFмF сFеFрFіFїF ПF №F 525955 пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF кFуFлFьFтFуFрFнFоF-оFсFвFіFтFнFьFоFгFоF уFчFиFлFиFщFаF вFіFдF 01.07.1966 рFоFкFуF, рFеFєFсFтFрFоFвFиFйF нFоFмFеFрF 1278, яFкFиFйF пFоFсFвFіFдFчFуFєF зFдFоFбFуFтFтFяF нFиFмF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF кFеFрFіFвFнFиFкFаF сFаFмFоFдFіFяFлFьFнFоFгFоF оFрFкFеFсFтFрFуF нFаFрFоFдFнFиFхF іFнFсFтFрFуFмFеFнFтFіFвF.
ПFрFоFтFеF уF дFиFпFлFоFмFіF пFрFіFзFвFиFщFеF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFпFиFсFаFнFеF яFкF «ЧFеFбFаFнFеFнFкFоF», щFоF нFеF дFоFзFвFоFлFяFєF зFаFяFвFнFиFкFуF оFфFоFрFмFиFтFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFеFнFсFіFюF зFаF вFіFкFоFмF.
ФFаFкFтF пFоFмFиFлFкFиF зFаFпFиFсFуF пFрFіFзFвFиFщFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFиFзFнFаFтFиF фFаFкFтF тFоFгFоF, щFоF дFиFпFлFоFмF сFеFрFіFїF ПF №F 525955 пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF кFуFлFьFтFуFрFнFоF-оFсFвFіFтFнFьFоFгFоF уFчFиFлFиFщFаF вFіFдF 01.07.1966 рFоFкFуF, рFеFєFсFтFрFоFвFиFйF нFоFмFеFрF 1278 нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-2590/2007 року
ухвала

21 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                                   -Жмайло
Н.В.

при секретарі                                                            -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                                   -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 6031,68 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
703,42 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа№2-405/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді БЕРЕЗЫ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до    ОСОБА_2про    розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

14 березня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом про розподіл
спільного майна подружжя.

24 квітня 2007 року та 10 травня 2007 року позивач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Тому, позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.І ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного
майна подружжя, залишити без розгляду, у зв'язку з повторним неповідомленням
причини неявки.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її
проголошення.

Копію ухвали
направити позивачеві.
Справа № 2-545 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

27 серпня 2007 року                                                                                           смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до
ОСОБА_4про визнання права власності на земельну ділянку та майновий
пай,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

5)
уточнені позовні вимоги позивача;

6)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

7)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

8)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай призначити
до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 14 вересня 2007р. у приміщенні
суду.

Про час та   місце
судового засідання повідомити сторони у справі та третіх осіб.
Справа № 2- 0 -125 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р. Біляївськ ий районний суд Одеської обл асті у складі:
Головуючого - судді Драніко ва С. М.
При секретарі - Гаращенк о К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляї вка цивільну справу за заяво ю ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстан овлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою і просить визнати фа кт належності йому державног о акту на право власності на з емельну ділянку, розміром 0, 090 га в межах згідно з планом, ро зташовану на території Неруб айської сільської Ради, Біля ївського району, Одеської об ласті в якому було допущено п омилку у прізвищі і вказано
ОСОБА_1 замістьОСОБА_1.

Зараз він хоче розпорядити сь своєю власністю, але із-за вказаної помилки цього зроби ти не може.
Позивач в судовому засіда нні на позові наполягав.
Представник зацікавленої особи Нерубайської сільсько ї Ради в судове засідання не з
'явився, але направив до суду заяву, в якій він не заперечує проти позову та просить розг лянути справу у його відсутн ість.
Заслухавши заявника, прийм аючи до уваги заяву Нерубайс ької сільської Ради, вивчивш и матеріали справи, суд вважа є, що заява підлягає задоволе нню.
Відповідно паспорту серії
КЕ НОМЕР_1 виданим Суворо вським РВ ОМУ УМВС України в О деській області від 26.11.1997 року п різвище заявника ОСОБА_1.

Згідно з державним актом на право приватної власності н а землю серія ІІ-ОД № НОМЕР_2 , від 09 червня 1995 року, який зар еєстрований у книзі записів державних актів на право при ватної власності на землю за
№ 668, заявнику передається у пр иватну власність земельна ді лянка площею 0, 090 га в межах згі дно з планом, яка розташована на території Нерубайської с ільської Ради.
Відповідно з витягом рішен ня № 290 від 03.05.2007 року було присво єно нова адреса земельної ді лянці яка належить заявнику, а саме: АДРЕСА_1.
Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК Укр аїни в судовому засіданні мо же бути визнано належність п раво установчого документу о собі, якщо прізвище, ім'я, по - б атькові, що зазначені в докум енті не збігаються з ім'ям, по батькові, призве щем цієї осо би, зазначеним у свідоцтві пр о народження чи в паспорті.
Враховуючи викладене суд в важає заяву обґрунтованою, т а такою, що підлягає задоволе нню.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, п.6 ч .1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2
Позовну заяву ОСОБА_1 - з адовольнити.
Встановити факт належност і ОСОБА_1, державного акту на право приватної власност і на земельну ділянку площею 0, 090 га серії ІІ-ОД № НОМЕР_2, від 09 червня 1995 року.
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду Одес ької області шляхом подання до Біляївського районного су ду Одеської області заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду протягом десяти дні в з дня проголошення рішення , а також подання апеляційної скарги до Біляївського райо нного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно на правлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Одеської області, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2840/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права в ласності та розділ спадщини, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБ
А_1 визнається право власно сті на будинковолодіння АД
РЕСА_1, належне ОСОБА_3, а в ін сплачує ОСОБА_2, 5 000 грн. к омпенсації за це будинковоло діння.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, а тому вона повинна бут и прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнаєтьс я право власності, на будинко володіння АДРЕСА_1, належн е ОСОБА_3, а він сплачує О
СОБА_2 5 000 грн. компенсації за це будинковолодіння.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Галушкова Н.В.
Справа № 22-2330 / 2007 р.
УХВАЛА

"11"
червня 2007 р.                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко
Е.А.,  при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,  треті особи - Державна виконавча служба в
м.  Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області,  ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року.

В матеріалах
справи міститься протокол судового засідання від 14 серпня

2006         року (а.с.  9),
який не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи
зазначені обставини,  справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1  підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 квітня

2007         року по справі за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку

виконання рішення суду,  треті особи
- Державна виконавча служба в м.

Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області,  ОСОБА_2,
повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької

області.

Надати строк для
усунення недоліків до 01 липня 2007 року,
після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1298/2007рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF..сFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
Справа № 2-424 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.                                                                               Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого      -       Хомутова В.М.

при секретарі                    -       Посоховій В.Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки
Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем він перебуває в шлюбі з 07.01.1989
p., однак спільне життя між сторонами не склалося із-за
несумістності характерів. Від спільного життя сторони мають дітину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просить
його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засідання позов
визнав.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, які ніким не оспорюються, вважає за
необхідне прийняти від відповідача її визнання позову, як таке, що не порушує
права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в суді
встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не
мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю
неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти на
нього.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-214 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 105,
109,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07.01.1989
р. Суворовською сільскою Радою Кримської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно СУДЦЯ _
Справа
№2-4024/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивач   звернувся до суду з позовом, у якому   просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою     на  підставі
того,   що  сімейні
відносини  припинені   остаточно
і відновленню не підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю,
та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, допитавши
сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року у Першому відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Одеси, актовий запис № 509.

Від спільного
шлюбу у сторін дітей не має.

Майнового спору
між сторонами немає.

Також судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 жовтня 2006 року Приморським відділом реєстрації актів
цивільного стану м. Одеси, актовий запис 794.

Стягнути з позивача витрати по оплаті державного мита при оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
також подання апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-7723 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: А
ДРЕСА_1 на користь Відкрито го акціонерного товариства «
Одеська ТЕЦ», юридична адрес а: м. Одеса, вул. Церковна, 29, Є
ФО 328168 заборгованість у розмір і 1193, 18 грн. (одна тисяча сто дев'я носто три грн. 18 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно -інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
СFпFрFаFвFаF №F2-383/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ПFиFрFяFтFиFнF
СFуFдFдFяF ПFиFрFяFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFеFдFяFшF СF. ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF лFіFкFаFрFіFвF ПFиFрFяFтFиFнFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF,
04.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF нFаF дFіFїF лFіFкFаFрFіFвF ПFиFрFяFтFиFнFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF.
08.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF зFаFяFвFиF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 25.05.2007 рFоFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFиFкFоFнFаFвF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтFаFтFтFяFхF 119 іF 120 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF пFоFдFаFнFоFюF вF дFеFнFьF пFеFрFвFіFсFнFоFгFоF їFїF пFоFдFаFнFнFяF дFоF сFуFдFуF. ІFнFаFкFшFеF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF, нFеFдFоFлFіFкFиF дFоF вFкFаFзFаFнFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF уFсFуFнFуFтFіF нFеF бFуFлFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF лFіFкFаFрFіFвF ПFиFрFяFтFиFнFсFьFкFоFїF ЦFРFЛF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFоF пFрFиFйFнFяFтFеF рFіFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFиFрFяFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.