Справа 22ц
-777/07                              Головуючий
у першій інстанції - Терентьєв Г.В.
Категорія - 19                                       Доповідач
апеляційної інстанції - Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                 м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                Лисенка П.П.

суддів                            Мурлигіної О.Я.,
Кутової Т.З.

при секретарі               Швейно вій І.В.,

за участю   позивача
ОСОБА_1,

відповідачки                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на
рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2007
року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Казанківської селищної ради про скасування
рішень ради № 14/4 від 11 липня 2006 року та № 9/6 від 16 листопада 2006 року
щодо розмірів його земельної ділянки АДРЕСА_1 та суміжної земельної ділянки за
НОМЕР_1 по цій же вулиці, якою користується ОСОБА_3 Позивач також посилався, що інженер-землевпорядник
сільради ОСОБА_2 при вирішенні питань про суміжне землекористування зловживала
своїми службовими обов'язками, а тому просив стягнути з неї 1000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою суду до
участі у справі як відповідача залучено ОСОБА_2

Провадження у
справі за вимогами ОСОБА_1 щодо скасування рішень сільради № 14/4 від 11 липня
2006 року та №9/6 від 16 листопада 2006 року закрито /а.с.61,62/.

Рішенням
Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, посилаючись
на те, що відповідачка, як інженер-землевпорядник, протягом тривалого часу
вчиняла дії, які перешкоджали справедливому вирішенню його земельного спору з
сусідом.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволенню, виходячи з наступного.

З позовної заяви
та пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він вважає незаконними
такі дії ОСОБА_2, які, на його думку, стали підставою для прийняття протягом
2004-2006 років сільрадою рішень щодо вирішення земельних спорів між ним та
сусідом ОСОБА_3, а саме помилкові обміри його земельної ділянки, введення з цього
приводу в оману депутатів тощо.

2

Ухвалюючи
рішення, суд правомірно виходив з того, що для узгодження спору між позивачем
та сусідом ОСОБА_3 було створено комісію, яка колегіально проводила обміри
земельних ділянок та готувала свої висновки для прийняття рішення сільрадою, а
законність цих рішень була предметом судових перевірок. Оскільки землевпорядник
ОСОБА_2 була членом комісій, то ніяких самостійних дій з цього питання не
вчиняла.

У зв'язку з чим,
суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність доказів неправомірних дій
відповідачки та недоведеність порушень її діями прав позивача обґрунтовано та
відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Доводи апелянта
щодо дій відповідачки були предметом судового дослідження і належно оцінені
судом. Інші ж доводи апеляційної скарги стосуються заперечень проти рішень
сільради, а тому правового значення у цьому спорі не мають.

Оскільки
апеляційна скарга не містить аргументів, які би спростовували висновки суду
першої інстанції чи доводили би порушення ним вимог матеріального та
процесуального права, колегія не вбачає підстав для скасування судового
рішення.

За такого
колегія суддів вважає, що рішення суду не підлягає скасуванню.

При цьому
розгляд справи за правилами цивільного судочинства не є підставою для
скасування рішення суду, оскільки спір вирішено правильно, виходячи з його
обставин та висновків щодо відсутності правових підстав для відповідальності
відповідачки як посадової особи при здійсненні нею управлінських функцій.

Керуючись ст.ст.
303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської
області від 9 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.