Справа № 2-1/2007р.
№ 2-39172006р.
№ 2-659/2005р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.02.2007 року                                                                                м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Таратуті М.О., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Бахмут-телеком"
про стягнення суми завданих ДТП збитків та зустрічним позовом ТОВ "Бахмут-телеком" до ОСОБА_4 про стягнення суми
збитків, внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач, ОСОБА_4,
звернувся до суду з вимогою про відшкодування завданих йому збитків внаслідок ДТП, яка відбулася 9.11.2005р. поблизу
с.Веселе Балаклійського району Харківської області на 601 км. А/д Київ-Харків-Довжанський. Позивач просить стягнути з відповідача 6810,45 грн. матеріальної шкоди, яка
складається з: 5514 грн. матеріальної шкоди,
завданої його автомобілю, 502,52 грн. шкоди, завданої його автомобільного
причепу, 533,63 грн. та 249,14 грн. витрат на отримання висновків спеціалістів автотехніка та автотоварознавця, 7,9 грн.
витрат на фотографування та 3 грн. витрат по
направленню телеграми при проведенні досліджень. Крім цього, заявлені вимоги по стягненню 1700 грн. моральної шкоди та
відшкодуванню судових витрат по сплаті 80 грн. судового збору та 150 грн. за юридичну допомогу адвоката.

Позивач за зустрічним позовом, ТОВ
"Бахмут-телеком", заявило вимоги про відшкодування збитків на загальну суму 32350 грн., а саме: 32050 грн. матеріальної шкоди, завданої автомобілю, та 300 грн. витрат за отримання висновків спеціаліста
автотоварознавця. Також, просить відшкодувати судові витрати, щодо сплати 323,5 грн. державного мита.

В судових засіданнях первісний позивач, ОСОБА_4,
свої вимоги підтримав та пояснив, що 9.11.2003р. , близько 9 години, керував автомобілем марки ВАЗ модели 21099
держ.номер НОМЕР_1 з причепом ММЗ НОМЕР_2 по автошляху Довжанський-Харків поблизу с.Веселе Балаклійського району Харківської області. В ході
руху, внаслідок виникнення необхідності розвороту, в
момент початку здійснення такого маневру на 601 км. дороги, в причеп
#ого автомобіля, в задню частину, на значній швидкості в"їхав автомобіль "Хундай-Соната" № НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_5 . Вважає, що його вини в скоєній
ДТП немає, посилаючись на висновки спеціаліста №НОМЕР_4, складеного 15.12.2003р. старшим науковим співробітником ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса (а.с. 10 - 13). Не заперечує, що для забезпечення зручного повороту частково виїхав на ліву смугу свого руху.
Стверджує, що габаритні сигнальні вогні на причепі були задіяні та справно
працювали, сигнал лівого повороту був включений. Заявлені зустрічні
позовні вимоги не визнає.

Представник первісного позивача, адвокат ОСОБА_6, вважає обгрунтованими первісні позовні вимоги та просить
їх задовольнити. Звертає увагу суду на
грубе порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5, який здійснював обгін транспортного засобу під управлінням ОСОБА_4
недозволеним маневром по спеціальній
смузі, яка призначена лише Для повороту. На його думку, ОСОБА_5 при вільній
правій смузі руху повинен був рухатися саме по ній, оскільки ліва смуга руху
була занята автомобілем з причепом ОСОБА_4.

Представник відповідача за первісним
позовом, юрисконсульт ТОВ "Бахмут-телеком" ОСОБА_7, в судовому
засіданні участі не брав, тому справа буда розглянута в порядку заочного судового розгляду. В попередніх судових засіданнях
представник ТОВ "Бахмут-телеком"
первісний позов   не визнав. На його
думку ДТП відбулося по вині

2

позивача, який
їхав попереду автомобіля ОСОБА_5, внаслідок неправильного маневру повороту. Підтримує заявлені зустрічні вимоги в повному обсязі. В
своїх ствердженнях посилається на висновки експертизи № НОМЕР_5 складеної науковими співробітниками Київського НДІСЕ (л.с.
50 -54).

За ствердженням третьої особи, ОСОБА_5, ДТП відбулася тільки з вини ОСОБА_4, який почав повертати з правої смуги руху, хоча
на цій ділянці дороги є спеціальна "кишеня" для
здійснення такого маневру позивачем. Також, ОСОБА_5 не бачив, щоб позивач перед маневруванням та під час нього подавав сигнали
лівого повороту. Визнає, що здійснював
керування службовим автомобілем, як ІНФОРМАЦІЯ_1  "Бахмут-телеком", на
законних підставах реалізації своїх службових обов'язків.

Протиріччя в поясненнях сторін не були усунуті в ході судового розгляду, шляхом допиту спеціаліста та призначення повторної,
додаткової експертизи, оскільки сторони хоча і заявляли клопотання
про призначення відповідних експертиз, але в подальшому відмовлялися оплачувати
такі експертизи, незважаючи на роз"яснення наслідків таких
відмов.

Вислухавши пояснення первісного позивача, представників сторін, третьої
особи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги частково,
виходячи з наступного:,

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх совокупності суд приходить до
висновку про наявність вини обидвох водіїв
транспортних засобів в скоєній ДТП, яка відбулася 9.11.2005р. поблизу
с.Веселе Балаклійського району Харківської області на 601 км. А/д Київ-Харків-Довжанський. Такі висновки суду
підтверджуються:

висновками спеціаліста №НОМЕР_4, складеного 15.12.2003р. старшим науковим
співробітником ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса
(а.с. 10 - 13) про грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.Ї., 13.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв"язку з
наслідками ДТП; висновками експертизи № НОМЕР_5. науковими співробітниками Київського НДІСЕ (л.с. 50 -54), про розташування автомобілів, що спростовує версії
обидвох водіїв. Так, не
підтверджується версія водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 щодо поперечного розташування місця зіткнення і
автопоїзда ВАЗ-21099 в крайній лівій
смузі, Своєчасного перестроювання останнього в смугу гальмування для розвороту і те, що в момент
зіткнення водій автопоїзда ще не приступив до виконання розвороту.
Версія ОСОБА_5 про початок розвороту автомобіля
ВАЗ-21099 з правої смуги руху не
підтвердилася. Проте можна вважати технічно спроможними пояснення ОСОБА_5 про
відсутності видимих сигналів лівого
повороту автомобіля ВАЗ-21099, оскільки робочі габаритні ліхтарі були закриті вантажем з причепом; постановою судді Балаклійського районного суду
Харківської області від 22.01.2004р.
по адміністративній справі № 3-167/2004р., в якій зазначається про наявність в
діях ОСОБА_5 формальних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України;

оглянутими
матералами адміністративної справи № 3-167/2004р., зокрема,
протоколом огляду місця ДТП від 9.11.2003р. з фототаблицею
та схемою місця ДТП, відібраними поясненнями учасників та свідків ДТП. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Відповідальність за завдану
джерелом підвищеної небезпеки шкоду передбачена ст. 1187 ЦК України.

3

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було
завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно
від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про розподіл вини учасників
ДТП в такому відношенні: вина водія автомобіля ВАЗ 21099 № НОМЕР_1  ОСОБА_4 - 20%, вина водія автомобіля
"Хундай-Соната" № НОМЕР_3  ОСОБА_5
- 80%.

Таким чином, задоволення заявлених позовів здійснюється судом частково,
відповідно до розміру частки вини в скоєній ДТП.

Заявлені позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_4 по
стягненню матеріальної шкоди в розмірі 6810,45
грн. підтверджені документально та не заперечуються відповідачем, третьою
особою відносно їх фактичної величини. Сума шкоди, що присуджується до
стягнення з врахуванням частки вини ОСОБА_4, складає 5448,36 грн. (6810,45
грн. х 80%). Крім цього, судові витрати ОСОБА_4 складаються з 68,1 грн.
судового збору та 150 грн. сплачених адвокату за надання юридичної допомоги в
ході розгляду цивільної справи. З врахуванням часткової вини судові витрати
відшкодовуються пропорційно в сумі 1*74,48
грн. (68.1 грн. х 80% + 150 грн. х 80%»). Всього на
користь ОСОБА_4 з ТОВ "Бахмут-телеком" підлягає стягненню 5522,84
грн.

Заявлені зустрічні позовні вимоги ТОВ "Бахмут-телеком" щодо
стягнення 32350 грн. матеріальної шкоди підтверджені належним чином та не
оспорюються сторонами, третьою особою відносно їх розміру. З врахуванням
часткової вини в ДТП підлягає
стягненню з ОСОБА_4 на користь ТОВ ''Бахмут-телеком" 6470 грн. (32350 грн. х 20% ). Понесені судові
витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню в сумі 64,7 грн. (323,5 грн. х 20%). Всього
присуджується на користь ТОВ "Бахмут-телеком" шляхом стягнення з
ОСОБА_4  6534,7 грн.

Внаслідок зарахування взаємних вимог суд присуджує до стягнення з ОСОБА_4
на користь ТОВ "Бахмут-телеком" 1011,86
грн. (6534,7 грн. - 5522,84 грн.).

Позовні вимоги ОСОБА_4 про., стягнення моральної шкоди з ТОВ
"Бахмут-телеком" не підлягають задоволенню, з огляду на наявність
вини ОСОБА_4 в скоєній ДТП, а отже в спричинені його автомобілю та причепу
механічних ушкоджень, пов"язаних з цим змінами його нормальних життєвих
стосунків з навколишним світом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 224
- 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову
ОСОБА_4 до ТОВ "Бахмут-телеком" про відшкодування завданих ДТП матеріальної та
моральної шкоди.

Зустрічний позов ТОВ "Бахмут-телеком" до
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Бахмут-телеком" 1011,86 грн. завданих ДТП збитків.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити первісному відповідачу

Суддя