overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-87/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                   Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:               Аліменка Ю.О.

при секретарі:                            Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Калинівського
управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідачки АДРЕСА_1. Однак, остання за надані
послуги за період з вересня 2003 року по грудень 2006 року не в повному обсязі
та нерегулярно проводить оплату. Абоненту неодноразово надсилались повідомлення
про погашення заборгованості, але він на них не реагував. Борг існує по даний
час, станом на 12.12.2006 року сума
заборгованості складає 891 грн. 48 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з "явилася без поважних причин, хоч
про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає
послуги по газопостачанню на помешкання відповідачки АДРЕСА_1. Однак,
відповідачка ОСОБА_1 за надані послуги за період з вересня 2003 року по грудень
2006 року не в повному обсязі та нерегулярно проводить оплату.

Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про погашення
заборгованості, але відповідачка на них не реагувала. Борг існує по даний час,
станом на 12.12.2006 року сума заборгованості складає 891 грн. 48 коп. Тому
вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 625 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь К Калинівського управління газового господарства
заборгованість за спожитий газ в сумі 891 грн. 48 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА № 2-6/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                   Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді       Копчинського В.І.

при секретарі                                Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який
продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, який 17.10.1990 року був розірваний. Від даного шлюбу у
них син ОСОБА_3. До досягнення сином повноліття відповідач сплачував аліменти.
З 01.09.2006 року син навчається в Київському гуманітарному інституті, в
зв'язку з чим потребує значної матеріальної допомоги. Син знаходиться на її
утриманні, вона не працює, тому не може сама утримувати сина. Тому звернулась
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, змінивши суму
аліментів, просила стягувати з відповідача 300 грн. щомісячно на утримання
сина.

Притягнутий судом в якості співпозивача ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав, просив стягувати з відповідача  300 грн. щомісячно до закінчення ним
навчання.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав, не заперечує
проти стягнення з нього 300 грн. щомісячно на період навчання сина.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідач як батько зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина
ОСОБА_3, який в даний час навчається на першому курсі економічного факультету
Київського гуманітарного інституту, що підтверджується довідкою Київського
гуманітарного інституту НОМЕР_1, в зв'язку з чим потребує подальшої
матеріальної допомоги у вигляді аліментів. Відповідач працездатний, має
можливість таку допомогу надавати. Тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи
з дня подачі позовної заяви, тобто з
27 жовтня 2006 року, до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2011
року, але не довше досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального
управління Державної судової адміністрації
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                        Справа
№2н-7/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши
заяву Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник»,
м.Кролевець, вул.Роменця 9,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за очищення стоків
за період з 01.07.06р. по 01.01.07р з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, в сумі
п.18 Договору про надання населенню послуг з водовідведення (очищення стоків) НОМЕР_1, укладеного 24 жовтня 2003р.
між РДП «Комунальник» і ОСОБА_1, остання зобов'язана своєчасно (не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 629,
901, 903 ЦК України, ст.ст. 96,102,103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник», м.Кролевець
Сумської області, вул.Роменця 9,
в ТВБВ №1 відділення
ПІБ м.Шостка Сумської області, код банку 337397,
заборгованість за очищення стоків в сумі 207 (двісті сім) гривень 64 копійки та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок,
платежу: 22090100, МФО: 837013, банк: УДК м.Суми, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                  А.М.Макаровець
Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-192/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2007р.                                      Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                 головуючого
- судді - Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
м.   Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.12.1987 року у
Лисогірській сільській Раді народних депутатів Первомайського району
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила,
вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинили, хоча проживають в
одній квартирі. Причиною цьому стали постійні непорозуміння та сварки відповідача
з її сином від першого шлюбу. Просить розірвати шлюб, оскільки на данний час
він носить лише формальний характер. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
ВРАЦС, просить покласти на неї.
судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 26.12.1987 року вони з
позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивачки є
син від першого шлюбу з яким в нього постійні конфлікти, що призвело до
припинення шлюбних відносин з позивачкою. Зберігати сім'ю не бажають, тому на
розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС просить
покласти на позивачку.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню,
на підставі вимог ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивачку.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1987
року у Лисогірській сільській Раді народних депутатів Первомайського району
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору на користь держави. ОСОБА_2  від сплати судового збору, звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в
разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2- 158/2007р. РІШЕННЯ
09.02.2007р.                                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                 головуючого-
судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду  в  м.   Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну   справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.1978 року у Туріянському сіль ЗАГСі Новомиргородського
району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила,
вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_3.  Шлюбні відносини припинили у серпні 2004 року та
проживають окремо. Причиною цьому стала своєрідність характерів та різність
поглядів на життя. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не
згодна, просить розірвати шлюб, оскільки на данний час він носить лише
формальний характер. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у ВРАЦС, просить
покласти порівну на обох.
судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 20.08.1978 року вони з
позивачкою уклали шлюб, від якого мають повнолітню дочку. Шлюбні відносини припинили у серпні 2004 року через втрату почуття взаємної любові та поваги,
проживають окремо та зберігати сім'ю не бажають. Оскільки на данний час їх шлюб
існує лише формально, на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу у ВРАЦС, просить покласти порівну на обидві сторони.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню,
на підставі вимог ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд
покладає порівну на обидві сторони.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1978
року у Туріянському сіль ЗАГСІ Новомиргородського району Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в ВРАЦС, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
та з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в
разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-176/2007р. РІШЕННЯ
08.02.2007р.                                   Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                 головуючого
- судді Падалка
при секретарі - Олексієнко О.Г.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в  м.   Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.1999 року у виконкомі
Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила,
вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинили у липні 2006
року через різного роду непорозуміння, що виникали в сім'ї, і проживають
окремо. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна, просить
розірвати шлюб, оскільки на данний час він носить лише формальний характер.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на
судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 24.04.1999 року вони з
позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який на
данний час проживає з позивачкою. Шлюбні відносини припинили у липні 2006 року та
проживають окремо. Зберігати сім'ю не бажає, на розірвання шлюбу згоден.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню,
на підставі вимог ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд
покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999
року у виконкомі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в ВРАЦС, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.ОСОБА_1 від сплати судового збору, звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в
разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.01.
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді-Бельченко Л.А при
секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за   позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про
стягнення зоборгованності,

встановив:

Позивач звернувсяьдо суду з
зазначеним позовом.

На підтвердження позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідно до договору
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
отрималакредитний лиміт на кредитну картку в розмірі 2500 грн. зі сплатою
відстоків за користування креддитним лімітом
у розмірі 3.0% на місяць на витрачену і не
повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає
строку дії картки. Відповідач зобов*язання за вказаним договором не виконала.
Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованність в
розмірі- 1775.52 грн та судові
витрати по справі.

Відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задововлення.

Суд, вислухав
сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами укладений договір, згідно з якого
відповідач отримала кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 2500 грн за сплатою відсотків за користування кредитним
лімітом у розмірі- 3.% на місяць на витрачену и повернену суму
кретидного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки ( а.с.7 -9 ). Умови дговору відповідач не виконує, що не заперечує
остання в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054,ч.2ст.1050
ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту.

З огляду на
наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
судовий збір у розмірі- 51
грн та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в розмірі- ЗО грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,62, 209,
213-215 ЦПК   України ,ст.ст.526,527,530, ч.2ст.
1050,ч.2 ст. 1054 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ;

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» кор./ pax № 0 в обласному
управлінні Націогнального банку України м.
Днепропетровська МФО № З05299.заборгованність по договору
в розмірі-1775.52 грн., судовий збір в розмірі- 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі -30 грн.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення
набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.01. 2007 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді-Бельченко Л.А при
секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за   позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1про стягнення зоборгованності,

встановив:

Позивач звернувсяьдо суду з
зазначеним позовом.

На підтвердження позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідно до договору
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
отримав кредитний лиміт на кредитну картку в розмірі 6100 грн. зі сплатою
відстоків за користування кредитним лімітом
у розмірі 3.0% на місяць на витрачену і не
повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає
строку дії картки. Відповідач зобов*язання за вказаним договором не виконав.
Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованність в
розмірі- 3999.16 грн та судові
витрати по справі.

Відповідач
позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задововлення.

Суд, вислухав
сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між сторонами укладений договір, згідно з якого
відповідач отримала кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 6100 грн за сплатою відсотків за користування кредитним
лімітом у розмірі- 3.% на місяць на витрачену и повернену суму
кретидного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки ( а.с7-9 ). Умови дговору відповідач не виконує, що не заперечує
останній в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2
ст.1054,ч.2ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.

З огляду на
наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
судовий збір у розмірі- 51
грн та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в розмірі- 30 грн.

Керуючись ст.ст.ІО, 11,62,
209, 213-215 ЦПК   України
,ст.ст.526,527,530, ч.2ст. 1050,4.2
ст. 1054 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» кор./ pax № 0 в обласному
управлінні Націогнального банку України м.
Днепропетровська МФО № З05299.заборгованність по договору
в розмірі-3999.16 грн., судовий
збір в розмірі- 66.61 грн,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -30 грн.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення
набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя-