Справа №2-1492/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

Головуючого судді:                                    Герасименко
В.М.

при
секретарі:
Шевченко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого
незаконного заволодіння посилаючись при цьому на те, що рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від 07 грудня 2004 року за нею - ОСОБА_1було
визнане право власності на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знакНОМЕР_1
який був придбаний ними з відповідачем в період шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості вказаного автомобіля ВАЗ-2106 в розмірі 3702
грн. Під час розгляду вищезазначеного позову на спірний автомобіль 29 листопада
2004 року був накладений арешт в Полтавському МРЕВ. Позивачка відповідно до
рішення суду сплатила відповідачу Ѕ частину вартості автомобіля, а саме 3702
грн. Рішення суду набрало законної сили 08 січня 2005 року. Однак до цього часу
відповідач не передав належний позивачці на праві власності автомобіль та
користується ним у власних цілях. Добровільно передати їй автомобіль та
документи на нього відповідач відмовляється і уникає зустрічей і розмов на цю
тему. Тому ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з відповідним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити і дала аналогічні пояснення викладені в позовній заяві.

Судом
було дано оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання,
яке опубліковано 11.12.2007 року, тому відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України, суд
вважає відповідача ОСОБА_1 таким, що належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

У
зв'язку з цим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України
постановити рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом
встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області
визнано за ОСОБА_1право власності на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний
знак НОМЕР_1Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2Ѕ частину вартості автомобіля
ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1в розмірі 3702 грн.

До цього
часу рішення суду в частині передачі автомобіля
у власність ОСОБА_1 не виконано, відповідач автомобілем користується у
власних цілях, добровільно передати автомобіль та документи на нього -
відмовляється.

На
підставі викладеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню, оскільки особа, яка
набула майно без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно.

Керуючись
ст.ст.387, 400, 1212-1214 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Вилучити
у ОСОБА_2автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1та документи на
нього.

Передати автомобіль ВАЗ-2106,
державний номерний знак НОМЕР_1власнику - ОСОБА_1

Заочне
рішення може бути оскаржене судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: