Справа 22ц-1273/2007                                        Головуючий
Категорія - цивільна                                           Карапута
- суддя Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді                                               Бойко
О.В.

Суддів:                                                                 Горобець
Т.В.,Шевченка В.М.

При секретарі                                                     Пільгуй
Н.В.

З
участю    представника заявниці - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду  в м. Чернігові  апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2007 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2003
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним  та про
перегляд цього рішення за ново виявленими обставинами,

Встановив:

В травні
2007 року ОСОБА_2 звернулась
в Деснянський районний суд м. Чернігова з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2003
року по справі за позовом ОСОБА_3
до неї - ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення від 22.04.2003 року за ново- виявленими обставинами
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вказує на
неправильність дослідження судом обставин даної справи та неправильну оцінку
доказів при винесенні ухвали, також  посилається на необґрунтованість  висновку суду першої інстанції про те, що
наведені заявницею обставини не є нововиявленими та не дають підстав для
перегляду рішення суду від 22.04.2003 року. Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в апеляційній скарзі.

2

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_3
зазначає, що скарга необгрунтована, а ухвала суду відповідає вимогам
закону. Доводи заявниці ґрунтуються лише на припущеннях про існування таких
обставин, які можуть бути визнані як ново виявлені. Крім того, всі ті
обставини, на які посилається ОСОБА_2, як на ново виявлені, могли бути відомі
заявниці ще в момент розгляду справи в 2003 році, оскільки вона мала змогу
заперечувати проти позову та випробовувати всю необхідну для обґрунтування
заперечень інформацію.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦІЖ України
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги та з
пояснень представника заявниці - ОСОБА_1 в суді вбачається, що фактично
апелянтом зазначаються обставини, які на думку заявника свідчать про наявність
нововиявлених обставин та що ці обставини можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами. Що ж стосується оскаржуваної
ухвали та наявності підстав для її скасування , доводи апеляційної скарги
зводяться до неправильного дослідження судом першої інстанції доказів та їх
неправильну оцінку. Крім того, зазначається , що при розгляді позову в 2003
році суд порушив ст. 15 ЦПК УРСР (1963) та не створив умов для всебічного і
повного дослідження обставин справи, не попередив про наслідки не вчинення
процесуальних дій щодо перевірки наявності згоди ОСОБА_5 на оформлення договору дарування.

Проте, виходячи з матеріалів
справи, апеляційний суд не знаходить таких порушень норм матеріального чи
процесуального права районним судом або неправильно сформульованої дії чи порушення
порядку розгляду заяви, які б відповідно до ст. 312 ч.1 п.2,3 ЦПК України могли
бути підставою для скасування ухвали.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що
обставини на які посилається заявниця не можуть бути визнані нововиявленими обставинами,
про які не знала і не могла знати ОСОБА_6,
на час ухвалення рішення та які дають підстави відповідно до ст. 361 ч.2
п.1 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно
до ст. 15-1 ЦПК УРСР ( 1963 року) суд розглядає справи на підставі наданих
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Доводи
апелянта, що суд першої інстанції не забезпечив при розгляді позову дотримання
вимог ст.15 ЦПК УРСР що перешкодило ОСОБА_2 встановити необґрунтованість позову
та заперечувати проти нього,, спростовуються матеріалами справи - сторонам
роз"яснені всі права , передбачені процесуальним законом.(а.с.36)

Відповідно до ст. 312 ч.1.п.1 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
ст. 303, 304,305 312,.314,315 319, 361 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд  -

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня2007року  -відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду від 26 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.