overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за договором кредиту в сумі
4151,37 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк  „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,  рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ  № 14360570
заборгованість за договором кредиту в сумі 2787,90 (дві тисячі сімсот
вісімдесят сім ) грн. 90 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-2769/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

судді       Зайченко С.В.

при
секретарі  Меняшевій С.Г.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому вказує, що 21
серпня 2003   року зареєструвала шлюб з
відповідачем . Актовий запис № 877, шлюб перший . Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дитина мешкає з нею.

Шлюбні
відносини з відповідачем припинені з березня 2007 року, вони мешкають окремо
один від одного. Відповідач зловживає спритними напоями, вчиняє сварки у
присутності дитини. Вважає, що збереження родини неможливе. Просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому  засіданні позов визнав
повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу .

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази , та надав їм оцінку в
їх сукупності, приходить до наступного.

Сторони
одружені Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції 21 серпня  2003 року, актовий запис № 877. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження . Сторони припинили подружні відносини з березня 2007
року , мешкають окремо один від одного , подальше спільне життя неможливе .
Шлюб у сторін перший. Спору відносно майні немає.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та
дитини. Збереження родини за таких умов неможливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130, 213,214,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21 серпня 2003 року Горлівським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції , актовий
запис № 877 між ОСОБА_2, 1979
року народження і ОСОБА_1, 1982
року народження ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 )
РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито в доход держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2    на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім)
гривень 50 копійок .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-126
У Х В А Л А

21 лютого 2007 року       Томашпільський районний суд
Вінницької  області

в
складі головуючого      Семко Г.В.

за
участю секретаря     Клімочко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поновлення строку,  визнання
договору купівлі-продажу дійсним і
визнання права власності на житловий
будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

16
січня 2008 року ОСОБА_1звернулася в
суд з цим позовом до ОСОБА_2про поновлення строку,  визнання договору купівлі-продажу дійсним
і  визнання права власності на
житловий  будинок .            Відповідно до п.3 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи
до уваги, що позивач двічі в судове засідання не з'явилася, хоча про час і
місце та день розгляду справи була належним чином відповідно до законодавства
повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає, що позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення строку,
визнання договору купівлі-продажу дійсним і  визнання права власності на житловий  будинок залишити без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу
дійсним і  визнання права власності на
житловий  будинок залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десятиднів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 5238/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20
грудня  2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської
Ради, Державного підприємства «Гурзуф», за участю третій особи Ради Міністрів
АРК про вилучення земельної ділянки, визнання частини державного акту
недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної
юрисдикції.

Ухвалою судді від 06 грудня 2007 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
80,119,120 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 17 грудня
2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської Ради, Державного підприємства
«Гурзуф», за участю третій особи Ради Міністрів АРК про вилучення земельної
ділянки, визнання частини державного акту недійсним, зобов'язання вчинити певні
дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2н -420/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою
суду від 04.06.2007 року дана заява була залишена без руху з наданням ЗАТ КБ "ПриватБанк"
терміну для усунення недоліків до 18 червня 2007 року. До вказаного в ухвалі
строку недоліки усунуті не були. Тому, суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що заява ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
cm. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною
та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути/ подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду . Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
через суд першої інстанції.
№2-2796-07
Шосткинський міськрайсуд
області в складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка-справу за
позовом комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення з квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
01.02.06р, по 01.09.07р. в розмірі 817 грн. 02 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм
послуги за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має
бути стягнуто за період з 01.02.06р. по 01.09.07р. в розмірі 817 грн. 02 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЩІК
України, ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.
Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 817 грн. 02 коп.,
повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 ґрн/95 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської
області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко М.Д.
Справа №2 - 667
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007року            Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Димбіцького Ю.В.

при
секретарі
Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу за позовом Управління праці і соціального
захисту населення Іллінецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення
коштів,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці і соціального захисту населення Іллінецької
райдержадміністрації звернулось до суду із зазначеним позовом, в судовому
засіданні представник  позивача Чернюк
І.П. позовні вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_1. при оформленні
документів на отримання субсидії для відшкодування витрат на придбання
скрапленого газу та твердого палива на
2005-2006 роки не вказала
отримання в 2004 році страхової виплати в сумі 1272 грн.54 коп. у 2005
році - 1117 грн.66 коп.,  внаслідок чого
їй  було надмірно виплачено 261 гр. 78
коп. субсидії.

Згідно Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій
для  відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового опалення, повертається надмірно виплачена сума у подвійному
розмірі.

ОСОБА_1. добровільно повернула до управління 261 гр. 78 коп., а решту
подвійного розміру сплатити відмовляється.

Тому  представник позивача просить
суд стягнути  із відповідача на користь
управління 261 гр.78 коп.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що
вона повернула управлінню основну переплачену суму субсидії, а розмір штрафної
санкції платити не буде, оскільки вона несвідомлювала, що подала документи з
неправдивими відомостями, тому заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд  вважає, що в позові слід відмовити.

Згідно
п.20 Положення про порядок призначення та надання  населенню субсидій для відшкодування витрат
на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого
пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 21 жовтня 1995 року №848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України
від 22 вересня 1997 року №1050), повернення перерахованих надміру сум  субсидій у подвійному розмірі може мати місце
лише за умови свідомого подання громадянами документів із неправильними
відомостями.

Відповідачка зазначила, що в силу свого стану здоров'я та віку подала неправильні відомості
помилково, а не свідомо.

Таке твердження не спростоване будь-якими доказами, тому підстав для
стягнення коштів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,212 - 215 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Іллінецької
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-4384 07р
У Х В А Л А

12 листопада 2007
року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву  Республіканського комітету  з охорони навколишнього природного середовища  до ОСОБА_1про стягнення шкоди    ,

встановив :

Республіканського
комітету  з охорони навколишнього
природного середовища звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
шкоди

Позовна
заява не відповідає вимогам   ст. .119
Цивільно процесуального кодексу України .

В зв”язку
з чим,  позовна заява ухвалою суду від 17
жовтня  2007 року  була залишена без руху  .

Позивач
у встановлений судом строк недоліки  не
усунув.

На
підставі  викладеного, та
керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву Республіканського комітету  з
охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1про стягнення шкоди    - повернути
.

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

Республіканського комітету  з охорони навколишнього природного середовища

М. Сімферополь , вул. Кечкеметська , 198

12.11.2007р

Б-41

Справа № 2-4384 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 12.11.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви)

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.

Республіканського комітету  з охорони навколишнього природного середовища

М. Сімферополь , вул. Кечкеметська , 198

12.11.2007р

Б-41

Справа № 2-4384 07р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ,для повідомлення.

Додаток: копія ухвали  від 12.11.2007 ( копія  ухвали про повернення позовної заяви)

Помічник
судді                                                                    Григор»євська
І.В.
Справа
№ 2-6887/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року
Деснянський  районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при
секретарі          Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2007 року ОСОБА_1.  звернувся з позовними вимогами про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_2,
оскільки після її смерті  відкрилася
спадщина  на будинок та надвірні будівлі
за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала вимоги, просила встановити  додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки позивач пропустив  його з
поважних причин, так як не знав про факт смерті бабусі та не мав можливості про
це дізнатись.

Представник відповідача - Першої Чернігівської державної
нотаріальної контори не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина на будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за
того, що не знав про факт смерті та наявність спадщини.

Дане
знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях  представника позивача.

Оскільки
позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому  необхідно встановити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292,
294 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,   поважним.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для
прийняття спадщини протягом 1 місяця  з
дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.11.03р. по
01.11.07р. в розмірі 440 грн. 12 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.11.03р. по 01.11.07р. в розмірі 440 грн. 12 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального підприємства
“Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 440 грн. 12 коп., повернення
держмита по 1 грн. 70 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного, держмито на користь держави
по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.