Справа №22Ц-949/2007p.                       Головуючий
1-й інстанції:Костюченко
Категорія-Іб                                               Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
УХВАЛА

25 квітня  2007р.     Судова колегія судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                     Вовненко Г.Ю.

суддів:                             Галущенка O.І.,
Колосовського С.Ю.

при
секретарі:    Фірсовій Т.В.

за участю:

відповідача -       ОСОБА_1.

представника
позивача -        Шульги М О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ
ЕК  "Миколаївобленерго" ( далі-компанія ) на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2007 р.., постановлене за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

встановила:

06.11.2006 р. Компанія звернулася з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Позивач
зазначав, що 20.07.2006 р.
працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" м.Миколаїв зафіксовано
порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення, яке
полягає в самовільному підключенні до мереж постачальника.

По данному факту складено
акт № В- 0215 яким, відповідно
до вимог п. 53 "Правил
користування електроенергією.." та п. 6 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення", (затв. постановою НКРЕ від 29.12.1999 р. № 919/4212,) визначено розмір
завданих збитків на суму -
2922 грн. 09 коп.

Посилаючись на
ці обставини, позивач просив про їх відшкодування.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2007 р. постановлено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі Компанія ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового
рішення про задоволення позову в повному обсязі, з посиланням на те, що судом
неправильно оцінені надані докази.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню  з таких
підстав.

За змістом п.п. 48, 53 Правил, споживач
електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування
електроенергією, про що складається відповідний акт.

2

Порушення правил
користування електроенергією кореспондується з відповідними обов'язками
споживача, які встановлені п. 42 Правил і вимагають від нього, зокрема, дотримуватись
договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію
електроустановок та побутових приладів; забезпечувати збереження приладів
обліку та пломб на них; повідомляти про недоліки в роботі приладів обліку;

За змістом цієї
норми саме недотримання цих обов'язків є порушенням правил користування
електроенергією, які спричиняють збитки постачальнику.

Більш того, за
змістом п. 1.1 нової
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (
затв. постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованою в МЮ
України 04.07.2006 р. № 782/12656), порушення визначені Правилами, є підставою
для визначення обсягу та вартості недооблікування електричної енергії, тобто
нарахування збитків, лише в тому разі, коли зазначені порушення мають своїм
наслідком недооблікування спожитої електроенергії.

З акту № В-0215
вбачається, що в квартирі та в гаражі відповідачки встановлено два лічильника,
які опломбовані та підключені від окремих вводів і облікують електроенергію,
яка поступає на відокремлені мережі споживача.

На лічильник,
встановлений в квартирі оформлено особовий рахунок, а на лічильник, що
встановлений у гаражі такого рахунку не оформлено. При цьому, споживачка
здійснювала сумований облік показів лічильників та сплату за спожиту
електроенергію.

Зазначені
обставини крім акта, схеми підключення, пояснень контролера, представника
позивача та відповідачки, підтверджуються даними особового рахунку та картки
споживача.

Перевіркою, яку
здійснила Компанія не зазначені порушення, які б свідчили про невідповідність
пломб чи їх порушення та були б підставою вважати, що мало місце
несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Таким чином,
підключення до мережі постачальника через прилад обліку з його опломбуванням,
не дає підстав вважати, що зазначене порушення має своїм наслідком
недооблікування електричної енергії та необхідність нарахування збитків.

Суд повно та
всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну оцінку наданим доказам і
прийшов правильного висновку, щодо недоведеності факту наявності збитків,
понесених постачальником внаслідок встановленого порушення Правил.

З врахуванням
цього висновку, який відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону,
судом постановлене обґрунтоване та законне рішення про відмову у задоволенні
позову.

Погоджуючись з
такими висновками, судова колегія приймає до увагу і ту обставину, що
відповідачка виконала умови припису Компанії та усунула виявлене порушення шляхом
підключення відокремленої мережі до одного лічильника.

Доводи апелянта
про те, що порушення відповідачем Правил є безумовною підставою для нарахування
збитків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на
наявних доказах та випливають з неналежного тлумачення змісту підзаконних
актів, якими регулюються правовідносини з постачання та користування
електроенергії.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, судова колегія

3

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16.02.2007
р. - залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього
часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України