Справа № 2-222007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 січня 20067 року.                                                          м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Федоренко Р.Г., секретаря Огурцової Л.І.,

з участю прокурора Проценко М.В. та
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про розділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся прокурор Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи по суті прокурор уточнив свої позовні вимоги і просить
розділити будинок в натурі відповідно до часток сторін у спільній
власності.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що проведеною прокуратурою Заводського району м.
Запоріжжя встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав на
праві власності ОСОБА_1 (1118 часток будинку) та ОСОБА_5 ( 718 частин
будинку) на підставі свідоцтва на право власності за заповітом. Після смерті
ОСОБА_6 право власності на частину будинку, що йому належала ніким не
переоформлювалось.

718 частин житлового будинку, що
належали ОСОБА_5, 20 травня 2005 року були придбані на публічних торгах
позивачем ОСОБА_1 про що було видане та зареєстроване, згідно до чинного
законодавства про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів.

Право
власності за ОСОБА_1 на вказану частину житлового будинку  було зареєстровано також ЗМБТІ.
Відповідні зміни внесені в технічний паспорт на будинок.

Таким чином, право власності
ОСОБА_1, зареєстровано відповідно до чинного законодавства.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 на
законних підставах належить 718 частин вказаного будинку, відповідачі чинять
перепони в користування зазначеним будинком, а тому просить суд розділити
житловий будинок в натурі відповідно що часток сторін у домоволодінні, для чого
призначити по справі будівельну судово-технічну експертизу для визначення
варіантів розділу будинку.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні
вимоги.

Позовні
вимоги прокурора про розділ будинку в натурі відповідно до часток у спільній власності
підтримав і ОСОБА_1

Відповідачі позов визнали в частині
права власності ОСОБА_1 на 718 частин у спірному домоволодінні, але не
погоджуються з розділом будинку в натурі відповідно до висновку будівельної
судово-технічної експертизи, проведеної за клопотання позивача.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині
розділу спірного будинку в натурі обгрунтований, відповідає вимогам закону, а
тому підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 належить на праві
власності 718 частин житлового АДРЕСА_1. Це право закріплене відповідно до
вимог чинного законодавства.

Рішенням Заводського районного суду
м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-105/2006 р. за позовом прокурора
Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю та вселенні, ОСОБА_1 вселений в належні йому
718 частин у спільній власності в АДРЕСА_1

Рішення не оскаржене відповідачами
і набрало чинності.

За клопотанням прокурора по справі
була призначена будівельна судово-технічна експертиза.

Відповідно до висновку будівельної
судово-технічної експертизи від 11 травня 2006 року розділ будинку
може бути проведений по 3-му або 4-му варіанту.

ОСОБА_1 просить суд здійснити
розділ будинку в натурі відповідно до 4-го варіанту експертизи.

Відповідачі не заперечують проти цього, але вважають, що
розташування поряд двох входів в будинок і користування одними воротами буде
незручним для них і буде порушувати їх права в користуванні власності.

За клопотанням відповідачів в
судовому засіданні були допитані експерти, які провадили по справі
будівельну судово-технічну експертизу.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила,
що обладнання входу в будинок, що можливо
на думку відповідачів,  не може бути
здійснено з фасаду будинку, тому що це не відповідає технічним нормам.

Такі ж пояснення дав і допитаний в судовому засіданні і
експерт ОСОБА_8

Доводи експертів відповідачами не
спростовані, а тому суд вважає за необхідне вирішити виниклий спір про розділ
будинку за 4-м варіантом будівельної судово-технічної експертизи від 11 травня
2006 року.

Відповідно до висновку експертизи
житловий АДРЕСА_1 належить: 1118 частин ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину по заповіту, виданого
Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 12 серпня 1982 року р№НОМЕР_1
718 частин належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомості на
публічних торгах, виданого Першою Запорізькою державної нотаріальною конторою
20 травня 2005 року.

Загальна вартість будов і споруд в цінах 2006 року
складає 49 145 грн.

Окрім того, на ділянці є самовільні
споруди:   прибудова і гараж з оглядовою
ямою загальною вартістю 36 550 грн.

З огляду на планування будинку літ
А., А-1, розташування будов і споруд за земельній ділянці, запропоновані два варіанту
поділу будинку в натурі - III та IV.

Позивач просить провести розділ будинку в натурі по IV
варіанту експертизи.

Суд вважає, що дійсно відселення частини у спільній
власності ОСОБА_1 потрібно провести саме по IV варіанту
експертизи,  тому, що хоча по цьому
варіанту необхідно провести більш переобладнань будівлі чим по III
варіанту, але різниця в вартості нерухомості яка підлягає виділенню у
власність та у користування ОСОБА_1, буде менша ніж по ІІІ варіанту експертизі
( по III варіанту вартість нерухомості яка підлягає виділенню в
натурі ОСОБА_1 перевищує вартість
нерухомості, яка залишається у користування відповідачів на 389 грн., а
по IV варіанту - 139 грн).

Відповідно технічного паспорту на
будинок 1118 частин спірного будинку, де зареєстровані відповідачі, належать
на праві власності  ОСОБА_6, який помер.
Право власності на 1118 частин ніким після смерті спадкодавця, відповідно до
вимог чинного законодавства, не переоформлювалось. Із матеріалів справи не видно,
на яких підставах користуються частиною
будинку відповідачі. В цьому будинку вони тільки зареєстровані.

Зважаючи на викладене, суд не може виділити відповідачам
в натурі   1118 частин спірного будинку
у власність, тому що ними не надані суду докази того, що за ними закріплено
право власності на вказану частину нерухомості.

По цим же підставам суд не може зобов'язати відповідачів
зроби необхідні перебудови для здійснення розділу  будинку в натурі відповідно до VI
варіанту експертизи.

Щодо позовних вимог про визначення порядку користування
земельною ділянкою, яка розташована під спірним будинком, то суд приходить до
висновку, що в цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають по причині
недоведеності їх, що не позбавляє позивача права на звернення з
таким же позовом при одержанні необхідних доказів та узгоджень.

Відповідно до висновку будівельної
судово-технічної експертизи від 11 травня 2006 року фактична площа земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 складає 523 кв. м. Окрім цього, надлишки в розмірі
5 кв. м.

Варіанти розділу земельної ділянки
будуть запропоновані після вирішення питання про місце розташування надлишків
або зміни розміру земельної ділянки, закріпленого за житловим будинком в
Управлінні   земельних ресурсів м.
Запоріжжя.

Позивач не представив суду відповідних доказів того, що
ним вирішено згідно чинного законодавства питання про надлишки землі на
земельній ділянці під спірним будинком.

Відповідно до вимог п. З ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог або заперечень.

Такі ж вимоги містяться і в ст. 60 п. 1 ЦПК України.

Таким чином, досліджені судом
докази свідчать про те, що заявлений позов в частині поділу спірного житлового
будинку в натурі обґрунтований, відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст. ст. 316, 364 ЦК України,
ст. ст. 10, 58-60,209, 212-215 ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Провести розділ АДРЕСА_1 в натурі
по IV варіанту будівельної судово-технічної експертизи від 11
травня 2006 року, проведеної експертами ОП Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації.

Виділити ОСОБА_1у власність та
користування на 718 частин в житловому АДРЕСА_1: в житловому будинку літ. А -
кімнату 1-9 площею 6,3 кв. м. з наступним ви користуванням під кухню; кімнату
1-Ю площею 6,7 (6,9) кВ. м. самовільно переобладнану під коридор; кімнату 1-11
площею 11,2 кв. м.; частину кімнати 1-12 площею 6,2 кв. м., частину якої
самовільно переобладнана з коридору, з наступним використанням під прихожу
загальною площею 30,4(30,6) кв. м. вартістю 15 370 грн.

Сарай літ. Є вартістю 776 грн.;
сарай літ. І вартістю 147 грн.; сарай літ. Б вартістю 1516 грн. - загальної
дійсною вартістю 17 809 грн., що більш ніж належить на 139 грн.

Для здійснення IV
варіанту експертизи ОСОБА_1необхідно зробити наступне: встановити
перегородку в кімнаті 1-12 ( відповідно до плану - схеми); заложите дверний отвір із
проектованої кухні 1-9 в проектовану кладову площею 4,0 кв. м. ( відповідно до
плану - схеми); прорубати дверний отвір з проектованого коридору площею 6,2 кв.
м. в проектовану кухню 1-9 ( відповідно до плану - схеми ); прорубати дверний
отвір в проектованому коридорі площею 6,2 кв. м; (відповідно до плану - схеми);
в коридорі 1-1 дверний отвір переробити у віконний отвір, а у віконному отворі
прорубати вхідні двері; заложите
дверний отвір з проектованої кухні 1-9 в кімнату 1- 10 (відповідно до плану
- схеми); заложити дверний отвір з коридору
1-4 в самовільну прибудову літ а-4 ( відповідно до плану - схеми ).

Перед початком перебудови будинку
узгодити устаткування кухонних плит відповідно до IV варіанту
експертизи з держпожнаглядом.

ОСОБА_1 необхідно замовити проект реконструкції житлового
будинку в спеціалізованій проектній установі, погодити з головним архітектором
міста у встановленому порядку, отримати
висновок на переобладнання та розпорядження Заводської рай адміністрації м. Запоріжжя.

В загальному користуванні залишити замощення І вартістю
583 грн.; водопровід № 3 вартістю 16 грн.;
калитку № 4 вартістю 460 грн.; паркан № 5 вартістю 1 112 грн.; паркан № 6

вартістю 282 грн., паркан № 7
вартістю 86 грн.; водопровід № 9 вартістю 291 грн.; крильце до літ. а - 2   вартістю 430 грн.; козирок до лит. А-2 вартістю 448 грн., загальною вартістю 3 708 грн.

В задоволенні
позову  в частині ухвалення порядку
користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим АДРЕСА_1відмовити
за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 10 днів заяви
про апеляційне оскарження, а потім - в термін 20 днів самої апеляційної скарги.