overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-35/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур A.M.
при секретарі Геєць О.О., з участю адвоката Занько CO., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної
державної адміністрації ,
територіальної громади с.Товкачівка про передачу у власність земельної
частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

З 01.01.1968 до 1993 року позивач працював у колгоспі „Комунар" с.Товкачівка та був членом
колгоспу (а.с. 13-14). 18.10.1993р.
вісімнадцятою сесією двадцять першого склакання Товкачівської
сільради ОСОБА_1 був
обраний ІНФОРМАЦІЯ_1, а 26.06.1994р. був визнаний обраним ІНФОРМАЦІЯ_1 і
працював на цій посаді до 18.04.1996р.

23.04.1996р.
рішенням восьмої сесії двадцять другого скликання був звільнений від обов'язків
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно поданої мною заяви.

Державний акт на
право колективної власності на землю по КСП „Товкачівський" с.Товкачівка
був виданий 10.09.1996 р. Однак
на той час позивач займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 і не був включений до списку, що
додавався до державного акту на право колективної власності. Оскільки, будучи
членом КСП на час розпаювання земель, залишився
без земельної частки (паю), позивач і просить суд визнати право власності на 4,15 га
умовних кадастрових га.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник Прилуцької
райдержадміністрації не заперечив проти видачі сертифікату ОСОБА_1, а представник
територіальної громади с.Товкачівка їх не визнала, зазначивши, що ОСОБА_1 не був членом згаданого КСП на момент видачі державного
акту на право колективної власності на землю.

За таких
обставин необхідно задовольнити позовні вимоги , оскільки станом на 10.09.1996р. позивач обіймав виборну
посаду в органах місцевого самоврядування і залишався членом КСП
„Товкачівський", та безпідставно не був включений до списку, що додавався
до державного акту на право колективної власності. А відповідно до ст.25 ЗК
України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств,
установ, організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств,
яким і був позивач на час паювання цих земель.

Тому, на підставі ст.116 ЗК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну частку (пай) 4,15 га умовних
кадастрових га із земель КСП „Товкачівський" с.Товкачівка Прилуцького
району, а в разі відсутності -
із земель запасу Товкачівської сільради Прилуцького району.

Заява про
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:                                                      А.Кантур
Справа №2-174/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 лютого 2007 року Прилуцький місьрайонний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кантур A.M., при
секретарі: Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
позивачка, з 14.11.1997 року
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим,
що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач до суду не
з"явився, але подав до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення
даного позову.

Вислухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно прийти до висновку про задоволення даного позову,
стягнувши з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в користь позивачки,
оскільки батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Тому, на
підставі ст.ст. 180, 183
СК України, керуючись ст.,ст.209, 212-
215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 23
січня 2007р., стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя в м.Прилуки
Чернігівської області , працюючого
на ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_3", аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судового збору на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп. на
користь ТУ ДСА в Чернігівській області, Код , Розрахунковий
рахунок   1170, МФО
банку : 853592, УДК в
Чернігівській області.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заява про
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів
після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна
скарга до апеляційного суду Чернігівської області, але подача такої не зупиняє
негайного виконання даного рішення в частині стягнення аліментних платежів за 1
місяць.

Суддя:                                                                               А.Кантур
Справа  №2-23/07 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ватутінський міський суд Черкаської області
складі: головуючого судді                            Терещенко Н.І
при секретарі                                   Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 березня  1971 року від шлюбу
мають двох повнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їхнє подружні
стосунки припиненні ще в 1981
році. По причині, що між ними виникали суперечки та сварки. Чоловік зрадив
її в подружній вірності, а тому вона залишила його і з дітьми перейшла
проживати в інше місце проживання .
Відповідач має іншу сім*ю та двох дітей від жінки, з якою проживає в
громадському шлюбі. Вона має свою сім*ю. Через органи РАЦС відповідач
відмовляється розірвати шлюб. Примирення між ними не можливе. Судові витрати
просить покласти не неї.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить судова повістка, де є
його підпис, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнає неявку
відповідача без поважних причин і ухвалює
заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений
позов підлягає до повного задоволення, оскільки сторони однією сім'єю не
проживають з 1981 року, спільне господарство не
ведуть, примирення між ними не можливе. Відповідач має іншу жінку,
з якою має двох дітей, а позивачка має свою іншу сім*ю, а тому суд вважає за
необхідне розірвати шлюб між сторонами, поклавши судові витрати на позивачку за
На підставі ст. ст, 110, 112
СК України та керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215.224-226 ЦПК України суд -
шлюб    між    ОСОБА_1
та   ОСОБА_2  зареєстрований  18
березня  1971 року в
Васильківській сільській раді, Шполянського районну, Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 (двадцять)
гривень державного мита в дохід держави, ОСОБА_2   від сплати звільнити.
рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий          підпис
Суддя Ватутінського

міського суду            Н.І.Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-107-2007р.                                                    Головуючий
про                                                              Дудніченко
відшкодування        завданої                                                 Доповідач в
апеляційній інстанції
шкоди                                                                                     Подорога
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"' лютого 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                           Адаменко Л.В.,
Подороги В.М.

при
секретарі               Петренко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2006р. по
справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановила:

4 грудня 2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви,
мотивуючи це тим, що вона буде звертатись до суду з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди до ОСОБА_1.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2006р.
постановлено: накласти заборону на відшкодування жилого будинку з надвірними
спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1. Накласти заборону на відчудження автомобіля
ВАЗ-2105 держзнак НОМЕР_1 який
належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального
закону.

Заслухавши учасників пронесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.153 ЦПК України «заява про забезпечення
позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України питання про
забезпечення позову належить вирішувати в судовому засіданні, ухвала суду
постановлюється. оформляється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Зміст даної ухвали повинен
відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.

Проте суддя одноособово вирішив питання про забезпечення позову, без
видалення в нарадчу кімнату, а тому дана ухвала про забезпечення
позову підлягає до скасування, оскільки суддею був порушений порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
312, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року - про забезпечення позову - скасувати, а питання про
забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа № 22ц-266/07                                       Головуючий вінстанції Рибак А. М.
Доповідач Тріфанов О. М.
УХВАЛА                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.
01.2007 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого :    Тріфанова О. М.

членів суду :       Луганської В. М., Гаврилюка В. К.

секретаря :        Божкової Н. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну

справу за апеляційною скаргою відділення ВД Фонду СНВ
України в м.

Стаханові

на     ухвалу
Стаханівського міського     суду   Луганської області   від 20

жовтня 2006
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення

ВД Фонду СНВ України в м. Стаханові про відшкодування
шкоди  , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою суду першої інстанції по справі призначена комісійна судово-медична екпертиза, за заявою ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши
доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає , що
апеляційну скаргу слід задовільнити з наступних підстав.

Так встановлено, що від позивачки до суду надійшло клопотання про призначення
комісійної судово- медичної експертизи, для з*ясування питання чи знаходиться смерть
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в причино-слідчому
зв*язку між смертю та професійним захворюванням, яким він хворів за своє
життся.

Відповідно до
ст. 143 ЦПК
України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів
позовної заяви вбачається, що питання про призначення експертизи вирішено у
відсутність представника відповідача, хоча він в день розгляду з 9години до
9години 30 хвилин
був присутній у суді, про що свідчить повістка з відміткою секретаря суду.

Таким чином,
були порушені права відповідача ,передбачені ч. З ст. 143 ЦПК України .

Крім того, проведення експертизи
доручено обласному бюро судово-медичної експертизи, хоча
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992року № 83 це віднесено до компетенції МСЕК.

Керуючись ст. З07 ,312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення ВД Фонду СНВ України в м. Стаханові Луганської
області задовольнити.

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2006 року скасувати, передати питання на
-новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного суду України.
Справа №2-583 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року              Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді                 Очеретного  О.В.

при секретарі                          Сивоконь      О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповидача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказує, що у шлюбі з
відповідачем вона знаходится з 22.11.1997
року, від шлюбу мають дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, який постыйно
мешкає з нею та знаходится на її утриманні. Шлюбні відносини не підтримують
з грудня мясяця 2006 року, жити разом немає можливості, загального бюджету не
мають, живуть окремо, та вважає що сім'я повністю розпалася. Спір по майну не порушає, Після розірвання шлюбу
дитина буде жити з нею, просить суд розірвати шлюб, так як не має
бажання далі зберігати укладений з відповідачем шлюб.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримує свої вимоги та просить суд задовольнити її позов, так як подальше зберігання
шлюбу істотно порушує її інтереси та інтереси дитини.

Відповідач згоден з позовом, пояснив, що намагався
примиритися, алеж ничого не виходить, тому вважає розірвання шлюбу необхідним.

Вислухавши
сторони, дослідивши матерілаи справи, та надавши оцінку всім зібраним у сукупності доказам по справі, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню, так як подружжя разом не живуть,
будь яких спільних інтересів не мають, зьерігати шлюб неможливо, та як подружжя
не бажає цього, та подальше збереження шлюбу істотно суперечать їх інтересам,
зокрема інтересам позивачки та дитини.

Керуючись
ст. ст. 10,60,130 ч.З,
174,212-215,294 ЦПК України та ст, 82
ЦПК України, ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 22.11.1997 році у відділі реєстрації
актів громадського стану м. Стаханова Луганської області актовий запис
за НОМЕР_1.

Стягти з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС судовий збір по справі на користь держави у
сумі 17-ть гривен.

ОСОБА_1 з вразуванням майнового та сімейного стану від сплати судового
збору на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС - звільнити.

Визнатичи місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Стахановського міського суду протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Луганської області протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-6179/06 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді      Блажко І.О.
при секретарі -                                     Матяш М.В.
з участю представника позивача - Данілової Н.Н.
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню за період
року по 01.10.2006 року в сумі 1102 грн. 94 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені
в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з'явилася та не надала суду дані про причину неявки.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить де висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з
Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідач
ОСОБА_1.. проживає за адресою - М.Полтава,
АДРЕСА_1. ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго'' надає їй послуги з теплопостачання. В період з 01.10.2004 року по 01.10.2006 року, згідне розрахунку заборгованості, відповідач частково оплачувала вартість наданих
послуг, не оспорюючи розміру їх вартості.
Станом на 01.10.2006 року заборгованість за спожиту теплову
енергію перед позивачем становить 1102
Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" віл 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова
від умов договору не допускається.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1102 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.525, 526, 541 ЦК України, ст.ст.60,212,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючу за адресою : м.Полтава, АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-5821/06 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді                                                           Блажко І.О.
при секретарі -                                  Матяш М.В.
з участю представника позивача - Данілової Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню за період з 01.04.2002 року по 01.10.2006 року в сумі 2664 грн. 09 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в
позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з'явилася та не надала суду дані про причину неявки.
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідач із
сім'єю проживає за адресою -
м.Полтава, АДРЕСА_1.
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надає їм послуги з теплопостачання. Станом на 01.10.2006 року заборгованість за спожиту теплову енергію
перед позивачем становить 2664
п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно
до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається.
наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2664 грн. 09 коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.525,526,
541 ЦК України, ст.ст.60,212,224,226
ЦПК України, суд, -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
ОСОБА_1, проживаючу за адресою :
м.Полтава, АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО
331014, код 03338030)
2664 грн. 09 коп., а також 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.