Справа
№22-33/2007 р.                                                Головуючий
Категорія   42                                      Суддя - доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

Головуючого - Ігнатоля Т.Г.

Судців             - Власенко Л.І.,
Кочегарової Л.М.

При секретарі -Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Маріуполі про встановлення дійсності акту
про нещасний випадок на виробництві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2006 року матеріали
позовної заяви повернуті ОСОБА_1 для звернення до наступного суду на підставі ст.. 109, 115 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі просить зазначену ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви повернути
до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

Апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що вона на законних підставах, згідно ст.. 110 ЦПК України
звернулася до відповідного суду з зазначеним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст..
312 ЦПК України апеляційний скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до вимог п. 4
ч. З ст.. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

Повертаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд мотивував висновок тим, що
згідно ст.. 109 ЦПК
України позов повинен бути пред'явлений в Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя за місцезнаходженням юридичної особи.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить
матеріалам позовної заяви та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася
до суду до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Маріуполі про встановлення дійсності акту про нещасний випадок на виробництві.
Тобто це позов:, що виникає з трудових правовідносин.

Відповідно до ч. 1
ст. ПО ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача.

2

Таким
чином, суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, тому ухвала є
незаконною і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення вимог ст..
121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2006 року скасувати.
Матеріали позовної заяви повернути у той же суд для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.