Справа № 33ц-463/07                                                                                    Категорія
інстанції : Багрій Т.Я.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

іменем України

25 вересня   2007 року колегія суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в
складі : Завидовської - Марчук О.Г.,  Мудренко Л.І.,
Русинчука М. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Луцьку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Микулинське
АТП - 16144» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката за
касаційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 6 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 11 жовтня 2005 року,
-

встановила :

ОСОБА_1.  звернулась до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рі­шення Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня
2005 року,  залишене без змін ухва­лою
апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2005 року,  яким позов задово­лено частково,  стягнуто з ОСОБА_1 в користь Відкритого
акціонерного товариства «Микулинське АТП - 16144» 2640 грн. витрат на оплату
допомоги адвоката,  25 грн. 50 коп. і 51
грн. сплаченого мита,  а всього стягнуто
2716 грн. 50 коп.

5 квітня
2007 року справу передано для розгляду і вирішення відповідно до глави 2
розділу V Цивільного процесуального кодексу України до
апеляційного суду Волинської області відповідно до Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про судо­устрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №697-V .

Ухвалою
судді колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апе­ляційного
суду Волинської області від 31.08.2007 року за касаційною скаргою ОСОБА_1.  відкрито касаційне провадження.

В
обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судом норм
матеріального права,  в зв»язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що під час розгляду справи
за позовом ОСОБА_1.  до ВАТ «Микулинецьке
АТП-16144» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в 18 судових засіданнях брав участь адвокат ОСОБА_2. ,  який на­давав юридичну допомогу ВАТ
«Микулинецьке АТП-16144»,  за послуги
якого товариством було оплачено 2340 грн. При розгляді даної справи за
послуги,  надані адвокатом,  позивачем сплачено 300 грн.

Відповідно
до  ст.
ст.  75,  76 ЦПК України (в ред. 1963 року)
стороні,  на користь якої постановлено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
витрати,  пов»язані з оплатою допо­моги
адвоката,  який брав участь у справі.

Постановляючи
рішення про стягнення з відповідачки в користь позивача понесені ним витрати по
оплаті послуг адвоката,  надані під час
розгляду справ,  суд першої інстанції

виходив
з меж розумності встановленого розміру оплати допомоги адвоката,  складності даної категорії справ (про поновлення
на роботі),  тривалості і кількості
судових засідань,  в яких відбувалось
слухання справи,  дійсності понесених
ВАТ,  підтверджених в судовому
засіданні,  витрат.

Апеляційний
суд погодився з таким висновком суду першої інстанції і залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є непра­вильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додер­жанням норм матеріального та процесуального
права,  а підстави для обов»язкового
скасу­вання судового рішення,
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК
України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи,  висновки судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України колегія суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2005 року та ухвалу апе­ляційного
суду Тернопільської області від 11 жовтня 2005 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.