Категорія 16                                                                                 Доповідач     'Молчанов
РІШЕННЯ

Іменем України

2007 року січня "15"
дня   Апеляційний суд Донецької
області

у складі : Головуючого   Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі   Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області
від 13.11.2006 року по
справі за позовом ЗАТ „ Горлівськтепломережа
" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП „
Комарово „ про
стягнення несплачених сум за теплопостачання.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, яке ухвалено з порушенням вимог
матеріального і процесуального права, пояснення представника позивача
Пономаренко Т.І., яка просила скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної
скарги за матеріалами справи ,

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 13.11.2006 року по справі
за позовом ЗАТ „ Горлівськтепломережа
„ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за постачання теплоенергії.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник просили скасувати рішення суду,
провадження по справі закрити, зазначали, що рішенням суду порушені права
відповідачів. Позов не визнають, не згодні отримувати послуги позивача, про що
наполягали письмово, відповіді не отримали, вказаних послуг по теплу фактично
не отримували, договору між сторонами немає, фактично відповідачі у квартирі не
проживають, платити за послуги не бажають.

Представник відповідача підтримував позицію відповідача, вважає, що суд
вирішив спір неправильно, рішення суду підлягає скасуванню.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка від 13.1.2006 року позов
задоволено, на користь позивача з відповідачів стягнуто солідарно борг за
теплопостачання 1770 гривень
за період з червня 2003 по
червень 2006 року.

2

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким слід відмовити позивачу у задоволені позову з таких
підстав:

Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до суду з позовом де
вказував, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, в квартирі не
проживають. За період з 1.06.2003
року по 1.06.2006 року не
сплачує за подачу теплопостачання, утворилася заборгованість у сумі 1770 гривень, яку
просили стягнути з відповідача.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка
Донецької області від 13.11.2006
року позов задоволено, на користь позивача стягнуто з відповідачів 1770 гривень, та
судові витрати.

При вирішенні справи по суті, суд першої інстанції
допустив порушень норм матеріального і процесуального права. Вирішуючи справу
по суті, суд ухвалив рішення без врахування фактичних обставин справи, не надав
доказам, які сторони надали суду, належної оцінки, тому доводи у скарзі про те,
що рішення суду порушує права відповідача є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 18
Правил надання населенню послуг водо і теплопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997
року " № 1497 ,
відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги по тепло та
водопостачанню.

Задовольняючи позов, суд виходив з тих обставин, що
відповідач, як власник частини квартири повинен своєчасно виконувати свої
обов'язки по сплаті наданих послуг по постачанню тепла і води. Та обставина, що
відповідач не проживає у квартирі, не користується теплом, не звільняє його від
обов'язку по сплаті відповідних комунальних платежів по частині квартири, яка
належить йому на праві власності.

При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги, що
відповідач не отримував тепла у квартирі, звернувся у 2003 році до
відповідача з заявою про відключення квартири від системи опалення, яка не
виконує свої призначення, тепла у квартирі немає. а.с. 19 .

У апеляційному суді представник позивача пояснила, що за
якість наданих послуг по теплоносіям позивач відповідати не бажає. Вони склали
договір з житловою організація, яка повинна відповідати за якість тепла у
квартирі відповідача. Заяву про відключення квартири відповідача від
теплоцентралі вони не розглядали, так як ці питання повинні вирішувати інші
організації. Вони повинні стягувати з відповідачів борги і все.

Такі обставини перешкоджають задовольнити вимоги позивача. Відповідач
послуг по теплу не отримує, письмово звернувся до позивача з проханням про
відключення від теплоносіїв, питання позивач не вирішив, відповіді відповідачу
не надав. Сторони не заперечували про те, що якість надання тепла до квартири
не контролюється. При таких обставинах апеляційний суд вважає можливим
скасувати рішення суду першої інстанції на підставі вимог ст. 309 ч. 1 п. 2 ЦПК України, так
як позивач не довів обставини, що мають обставини для справи, які суд вважав
встановленими, новим рішенням слід у задоволені позовних вимог відмовити.

3

Керуючись ч 1 п 21 ст.307,   ч. 1 п. 2 ст. 309, ст. 313, 315 ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівка
Донецької області від 13.11.2006
року скасувати.

У задоволені позовних вимог ЗАТ „ Горлівськтепломережа
„ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за теплопостачання за період з 1.06.2003 року по 1.06.2006
року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його оголошення, може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Судді: