АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                  м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Ващенка
С.Є.,

суддів:                  Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д.,

при секретарі       Липко А.Ю.,

з участю:
ОСОБА_1., ОСОБА_3., їх представника ОСОБА_8., представника СТОВ „Діброва”
Гавриленка Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-1973 за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Діброва” на рішення Красилівського районного суду
від 25 вересня 2007 року за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Діброва” про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в
с т а н о в и л а:

07 червня 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до СТОВ „Діброва” про
витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що
рішенням Красилівського районного суду від 15 листопада 2006 року комісію
комітету співвласників майна КСП „Діброва” с. Волиця Красилівського району зобов'язано
виділити їм майнові паї в натурі, зокрема: картоплесховище; зерносклад; гаражі
легкових автомобілів; трактор МТЗ-80; автомобіль ГАЗ-53; віялку ОВС-25; плуг
ПЛН 3-35; культиватор КПС-4,2; косілку КС-2,1; 6 штук котків 2ККН-2,8 та
основні засоби на суму 26296 грн., а всього виділити їм майнових паїв на
загальну суму 108567 грн. Проте відповідач орендував вказане майно у КСП
„Діброва” і відмовляється передати його їм.

Рішенням Красилівського районного суду від 25 вересня
2007 року позов задоволено: зобов'язано СТОВ „Діброва” с. Волиця Красилівського
району не чинити перешкод в передачі майна та передати позивачам в натурі
майнові паї на загальну суму 108677 грн., виділені їм рішенням Красилівського
районного суду від 15 листопада 2006 року у вигляді вказаного майна та коштів.

В апеляційній
скарзі СТОВ „Діброва” просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги
посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, які суд вважав доведеними; невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

__________________________________________________________________

Головуючий   у
першій інстанції -Святецький В.В.                              Справа №22ц- 1973

Доповідач - Ващенко С.Є.
Категорія 44

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Як видно з матеріалів справи, суд правильно встановив фактичні обставини
справи, дав належну оцінку повно та всебічно дослідженим в судовому засіданні
доказам, які не викликають сумнівів у їх достовірності, є належними та
достатніми, і з дотриманням вимог матеріального та процесуального права ухвалив
законне та обґрунтоване рішення, що узгоджується і з положенням ч.4 ст.41
Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності, яке є непорушним.

Доводи
апелянта з посиланням на те, що позивачі не є власниками спірного майна, тому
що воно їм передано не було; що рішенням загальних зборів співвласників від 31
березня, яке не скасовано, це майно передано СТОВ „Діброва” в оренду строком на
5 років, а їм комісією комітету співвласників запропоновано отримати інше
майно, є безпідставними, оскільки рішенням Красилівського районного суду від 15
листопада 2006 року комісію комітету співвласників майна КСП „Діброва”
зобов'язано передати зазначене майно в натурі саме групі власників майнових
паїв з числа позивачів. Це рішення набрало законної сили і, відповідно до п.9
ч.3 ст.129 Конституції України та ст.14 ЦПК України, є обов'язковим для всіх
органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою
для відповідальності, встановленої законом.

Крім того,
згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А з наданих
апелянтом письмових доказів, пояснень його представника на підтвердження
доводів апеляційної скарги та пояснень інших осіб, які брали участь в
апеляційному розгляді справи, убачається, що саме СТОВ „Діброва” умисно незаконно утримує спірне майно, яке належить
позивачам. Про умисність таких дій відповідача свідчить, зокрема те, що, знаючи
про наявність рішення Красилівського районного суду
від 15 листопада 2006 року та про відкриття виконавчого провадження, посадові
особи СТОВ „Діброва”, яке і до цього користувалося вказаним майном, 11
квітня 2007 року уклали договір його оренди, з особами, які в силу зазначеного
рішення суду не мали на це права.

За наявності
рішення суду про виділення позивачам майна, що набрало законної сили, вони мали
право звертатися в суд з позовом про його витребування з чужого незаконного
володіння, оскільки це передбачено положеннями ст.ст.3, 4 ЦПК України, ст.391
ЦК України та гарантується ст.55 Конституції України, відповідно до ч.4 якої
кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права
і свободи від порушень і протиправних посягань.

За таких
обставин та враховуючи, що державний виконавець, як видно з матеріалів справи,
вживав заходів до виконання рішення суду, колегія суддів вважає
необґрунтованими і доводи апелянта, що позивачі обрали невірний спосіб захисту
своїх прав.

Невиконання ж
рішення суду, передача майна позивачів в оренду та утримання його в оренді за
відповідних обставин може бути лише підставою для притягнення винних у цьому
осіб до встановленої законом відповідальності і не зобов'язує власників
додатково оспорювати рішення про передачу належного їм майна в оренду та договору
оренди.

Те, що суд прийняв до розгляду позовну заяву, форма та зміст якої не
відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, без копій позовної заяви і доданих до
неї документів, з недостатньо сплаченим судовим збором та недостатньо
оплаченими витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції,
оскільки воно є правильним по суті та справедливим, а таке рішення, відповідно
до ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване з одних лише формальних
міркувань. До того ж зміст позовної заяви та додані до неї документи, на думку
колегії суддів, є достатніми для вирішення спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва”
відхилити.

Рішення
Красилівського районного суду від 25 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
С.Є.Ващенко