в 1 інстанції - Кричина А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

19 грудня 2007р.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
складі: головуючого - Усика Г.І. судців - Лесько А.О., Наумчука М.І. при
секретарі - Полонській А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям в період шлюбу,

встановила:

У листопаді 2005
р. ОСОБА_2. звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1. про поділ майна набутого
подружжям у шлюбі.

Зазначала, що
вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 27.06.1979 р. по 05.08.2005 р.

З урахуванням
неодноразових доповнень та уточнень просила виділити їй наступне майно нажите
ними у шлюбі: гаражний бокс АДРЕСА_2 у м. Києві, вартістю 60 600,00 грн.,
гарнітур спальний «Альбіна» (2 ліжка, 2 тумби, трьохсекційна шафа для одягу,
трюмо, стілець) - 1818,00 грн., диван-ліжко -303,00 грн., холодильник «ЗІЛ»
однокамерний - 202,00 грн., пральну машину «Малютка» 151,50 грн., машинку для
шиття «Верітас» виробництва Німеччини з ножним приводом - 151, 50 грн., машину
для ручного ткання «Дончанка» - 50,50 грн., телевізор «Рекорд» 50 ТЦ - 151,00
грн., електричну соковижималку «Журавинка», 1999 р. випуску, виробництва
Білорусь - 75,75 грн., тепловентилятор електричний «Уют» -75,75 грн., праски
електричні 2 шт. у новій упаковці, 1999 р. виготовлення - 150,00 грн.,
оприскувач ОП-205 «Туман» - 202,00 грн.

Стягнути з
відповідача грошову компенсацію:

за 1/2 частину
вартості житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в розмірі 8925,00
грн.

1/2 вартості земельної ділянки 0,25 га на якій
розташований зазначений будинок -31 875,00 грн.,

1/2 вартості
бензопили «Дружба» та зварювального апарату - 1388,50 грн.

1/2 вартості автомобіля «Москвич-2140», 1979
р. випуску - 629,00 грн.

1/2 вартості будівельних матеріалів: плит ДСП
20 шт., 20 ящиків керамічної плитки виробництва м. Харкова, 1 рулон лінолеуму
на х/б основі 20 кв. м. зеленого кольору - 378, 75 грн.

1/2 вартості електроінструментів «Ніас» -303,
00 грн.

1/2 вартості речей, які ОСОБА_1. забрав з
квартири - 3252,00 грн.

1/2 вкладу ОСОБА_1. в Ощадбанку,
рахунок НОМЕР_1 станом
на 06.12.2005 р. -1836,29
грн.

1/2 вкладу ОСОБА_1. НОМЕР_2 в АКБ «Правекс-Банк» на 1800 дол. США, що становить
9090,00 грн.

1/2 частину
вкладів НОМЕР_3 - 936,44 грн.,
НОМЕР_4 - 1675,15 грн.,
які знаходяться в Оболонському відділенні Ощадбанку №8142/0477,

1/2 частину вкладуНОМЕР_5 - 2570,47 грн., який знаходиться
в Києво-Святошинському відділенні Ощадбанку №53399.

Визнати її
особистою власністю та виключити з переліку майна, що підлягає поділу 7600
доларів США, які були
подаровані її сестрою та покладені на рахунки в АКБ «Хрещатик» НОМЕР_6 - 6620 доларів США,НОМЕР_7 - 5000,00
доларів США, НОМЕР_8
- 5000,00 грн., а також, виключити з переліку майна вхідні броне двері, які
були продані разом з квартирою.

Відповідачу ОСОБА_1. просила виділити грошову
компенсацію половини вартості гаражного боксу - 30300,00 грн., житловий будинок
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 - 17850,00 грн", земельну ділянку на
якій розташований зазначений будинок площею 0,25 га -63750,00 грн., автомобіль
«Москвич-2140» - 1258,00 грн., причіп автомобільний «Зубрьонок», 1991 р випуску
- 494,00 грн., меблеву стінка, поліровану, колір темний горіх - 4040,00 грн.,
стіл обідній полірований темного кольору під горіх - 404,00 грн., диван-ліжко
303,00 грн., крісло-ліжко - 252,50 грн., телевізор «Електрон» 51 ТЦ-45/ДН 1990
р. - 353,00 грн., холодильник «Мінськ» 1998 р. двокамерний - 550,00 грн., шафу
тридверну для одягу - 252,50 грн., пральну машину «Сибір», напівавтомат -
550,00 грн., килим 2,5 х 4 м. виробництва Німеччини, синтетика, коричневого
кольору - 808,00 грн., килим 2x3, м виробництва - Білорусь напівшерстяний -
600,00 грн., швейну машинку «Вік Вітенберг» -1161,50 грн., газову плиту ЗЕГО -
340,00 грн., лічильники для води та газу, 2шт. - 220,00 грн., бензопилу
«Дружба» - 1515,00 грн., зварювальний апарат ВД-101 трьохфазний, 1995 р.
виготовлення - 1262,50 грн., набір інструментів «Ніас» з легірованої сталі -
606,00 грн., плити ДСП 20 штук 303,00 грн., керамічну плитку 20 ящиків - 252,50
грн., лінолеум 1 рулон 20кв.м. - 202,00 грн., вклад ОСОБА_1. в Ощадбанку
рахунокНОМЕР_1 - 3672,57 грн., вклад НОМЕР_9 в АКБ «Правекс-Банк» -9099,00
грн., а всього на суму 86 711,53 грн.

ОСОБА_1.
звернувся з зустрічним позовом про поділ майна набутого подружжям у шлюбі, в
якому просив визнати його особистою власністю:

килим коричневий
2,5x4 м. виробництва Німеччини - 808,00 грн., який був придбаний ним до шлюбу,

автомобіль
«Москвич-2140» реєстраційний знак НОМЕР_10 - 1258,00 грн., гаражний
боксАДРЕСА_2 - 60600,00 грн., які були придбані за його власні кошти, отримані
ним до шлюбу від проданого ним будинку у м. Ташкент, а також грошові кошти: пенсію в розмірі 7813,25 грн., що
надійшла на його пенсійний рахунокНОМЕР_11 у відділенні № 8142/0477 Ощадбанку
України у м. Києві, банківський вклад на рахунку НОМЕР_2 в сумі 1800,00 доларів
США, що
еквівалентно 9099,00 грн., відкритий на його ім'я 06.07.2005 р. у відділенні АКБ «Правекс-Банк» в м. Києві
по вул. Г. Дніпра,

виключити з переліку майна, яке підлягає поділу його
особисті речі - чоловічу золоту обручку 583 проби - 700,00 грн., три чоловічих
костюми 54 розміру з напівшерстяної тканини темно-сірого кольору виробництва
Японії по 600,00  грн. кожний - 1800,00
грн., чоловіче зимове пальто 54 розміру з плащової тканини коричневого кольору
з хутряною підкладкою - 500,00 грн., дві чоловічі масивні золоті обручки 583
проби по 900,00  грн. кожна - 1800,00
грн., чоловічу норкову шапку -

коричневого
кольору - 400,00 грн.,
та зобов'язати відповідачку повернути йому зазначені речі.

Виділити йому
наступне майно: причіп автомобільний «Зубрьонок», 1991 р. випуску - 494,00
грн., плити ДСП 20 штук
303,00 грн., керамічну плитку 20 ящиків -252,50 грн., лінолеум 1 рулон 20 кв.м.
- 202,00 грн., грошову компенсацію 1/2 вартості броньованих дверей, грошову
суму на пенсійному рахункуНОМЕР_1 на його ім'я, грошові кошти, які перебували
на рахунках ОСОБА_2. № НОМЕР_12, НОМЕР_6, НОМЕР_13 у КБ «Хрещатик» - 32709,29
грн., а всього на суму 35 242,43 грн.

Виділити у
власність ОСОБА_2. наступне майно:

меблеву стінка
поліровану, колір темний горіх - 4040,00 грн., стіл обідній полірований темний
горіх вартістю 404,00 грн., столик журнальний з світлого дерева -151,50 грн.,
спальний меблевий гарнітур «Альбіна» 1818,00 грн., два диван-ліжка розкладні -
606,00 грн., крісло-ліжко - 252,50 грн., килим 2x3 м. виробництва Білорусь
напівшерстяний - 600,00 грн., швейну машину «Верітас» - 1161,50 грн., машину
для ручного ткання «Дончанка» -50,50 грн., телевізор «Електрон» 51 ТЦ-45/ДН
1990 p., 353,00 грн., телевізор «Рекорд 50 ТЦ-151,00 грн.,
холодильник «Мінськ», 1998 p., двокамерний - 550,00 грн., холодильник «ЗІЛ» 1978 p.,
однокамерний - 202,00 грн., пральну машину «Сибір», напівавтомат - 550,00 грн.,
електричну соковижималку «Журавинка», 1999 р. випуску, виробництва Білорусь -
75,75 грн., тепловентилятор електричний «Уют» - 75,75 грн., праски електричні з
терморегулятором, 2 шт. - 150,00 грн., оприскувач ОП-205 «Туман» - 202,00 грн.,
грошові кошти у розмірі 20665,93 грн., із загальної суми 53375,22 грн., що
перебували на рахунках НОМЕР_12, НОМЕР_6, НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_2. у ВАТ КБ
«Хрещатик станом на 20.01.2005 p., виключивши з поділу кошти в сумі 611,39 грн., які
надійшли на рахунок ОСОБА_2. після 20.01.2005 р., броньовані двері -2880,00
грн., а всього на загальну суму 35 242,43 грн.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2007 р. позовні вимоги
ОСОБА_2. та зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Виділено
ОСОБА_2. та визнано за нею право власності на наступне майно: спальний меблевий
гарнітур «Альбіна» - 1818,00 грн., диван ліжко - 303,00 грн., холодильник «ЗІЛ»
1978 р. - 202,00 грн., пральну машину «Малютка»
151,50 грн., швейну машину «Верітас» - 1161,50 грн., машину для ручного
ткання «Дончанка» -50,50 грн., телевізор «Рекорд 50 ТЦ-151,00 грн., електричну
соковижималку «Журавинка» - 75,75 грн., тепловентилятор «Уют» - 75,75 грн.
праски електричні 2 шт. - 150,00 грн., оприскувач ОП-205 «Туман» - 202,00 грн.,
килим 2x3 м виробництва Білорусь, напівшерстяний - 600,00 грн., меблеву стінка
поліровану, колір темний горіх - 4040,00 грн., стіл обідній полірований темного
кольору під горіх - 404,00 грн., столик журнальний з світлого дерева -151,50
грн., швейну машинку «Вік Вітенберг» - 1161,50 грн., пральну машину «Сибір» -
550,00 грн., холодильник «Мінськ-Атлант» двокамерний - 550,00 грн., а всього
майна на суму 10787,50 грн.

Виділено
ОСОБА_1. та визнано за ним право власності на наступне майно:

гаражний бокс
АДРЕСА_2 у м. Києві - 60 600,00 грн., автомобіль «Москвич-2140» реєстраційний
знак НОМЕР_10 - 1258,00 грн., причіп автомобільний «Зубрьонок», 1991 р. випуску
- 494,00 грн., килим 2,5x4 м. виробництва Німеччини - 808,00 грн., керамічну
плитку 20 ящиків - 252,50 грн., лінолеум 1 рулон 20 кв.м. - 202,00 грн., шафу
тридверну для одягу - 252,50 грн., диван-ліжко розкладний -303,00 грн.,
телевізор «Електрон» -353,00 грн., а всього майна на суму 64 826,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. грошову
компенсацію за різницю у вартості майна 27 019,40 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1/2
частину грошових коштів, що перебували на його рахунках на час розірвання шлюбу
в сумі 7951,47 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду
змінити, задовольнивши його зустрічний позов в повному обсязі, а в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2. відмовити.

Зазначав, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги його докази на підтвердження того, що
автомобіль «Москвич-2140» та гаражний боксАДРЕСА_2 були придбані за кошти,
отримані ним до шлюбу з відповідачкою від продажу власного будинку у м.
Ташкенті, а також його доводи про придбання ним у 1973 pt килима
2,5x4 м. виробництва Німеччини, що підтверджується наданим ним ярликом на якому
міститься дата його виготовлення.

Крім того на
думку апелянта безпідставним є висновок суду про відсутність у нього речей
індивідуального користування - золотої обручки, костюмів, пальто та шапка,
придбаних у шлюбі, які були вивезені ОСОБА_2,
а також виділення йому шафи тридверної, яка була вивезена свідком ОСОБА_3. ще до розірвання
шлюбу з позивачкою за її згоди, та виділення йому телевізора «Електрон» і
дивана-ліжка, які були незаконно самовільно вивезені ОСОБА_2.

Також зазначав,
що не грунтується на матеріалах справи і висновок суду про фактичне припинення
подружжям шлюбних відносин 05.08.2005 p., оскільки зазначене суперечить навіть встановленим
рішенням того ж суду від 16.05.2005 р. обставинам, у справі за позовом ОСОБА_2.
до нього про визначення порядку користування квартирою, а тому вважав, що
набуте кожним із подружжя майно після 20.01.2005 р. є особистою.власністю
кожного з них.

Неправомірно суд
призначив до розподілу і грошові кошти, які були внесені ним у лютому-березні
1979 p..
Тобто в період до укладення шлюбу, а також кошти, які були ним внесені
після припинення ними подружніх відносин у січні 2005 р.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1. та його представник підтримували вимоги,
викладені в апеляційній скарзі і просили її задовольнити.

ОСОБА_2. та її
представник заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили її
відхилити, посилаючись на те, що рішення суду ґрунтується на матеріалах справи
та вимогах закону.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
виходить з наступного.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.06.1997 р. по 05.08.2005 p., а не по
08.11.2005 p.,
як зазначено судом. Від шлюбу дітей не мають.

Висновок суду про те, що сторони перестали
вести спільне господарство та проживати разом з 05.08.2005 p., тобто з дня
ухвалення Оболонським районним судом м. Києва рішення про розірвання їх шлюбу,
є помилковим, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1. звернувся з
позовом до суду про розірвання шлюбу 20.01.2005 p., вказуючи на те,
що їх сім'я існує формально.

Наданий судом
шестимісячний строк для примирення подружжя не дав позитивних результатів для
збереження їх сім'ї. Навпаки їх відносини ще більш погіршились. Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2005 р. був задоволений позов
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_3 у
м. Києві, відповідно до якого ОСОБА_2. було виділено в користування кімнату
розміром 13,2 кв.м., ОСОБА_1. кімнату

- 10,5 кв.м., а
кімнату 18 кв. м та місця
загального користуванні було залишено в їх спільному користуванні.

Зважаючи на
викладене, колегія суддів вважає, що сторони припинили вести спільне
господарство та подружні відносини після 20.01.2005 р.

Суд першої
інстанції правильно керувався положенням статей 60,63, 69, 70 СК України, за
змістом яких майно набуте подружжям у шлюбі є їх спільною сумісною власністю, і
при його поділі частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено їх
домовленістю або шлюбним контрактом.

Виключаючи з
переліку спільного сумісного майна, що підлягає поділу газову плиту, лічильники
води та газу, суд обґрунтовано виходив з того, що це майно було встановлено ЖЕК
безкоштовно, а вхідні броньовані двері ввійшли у вартість квартири АДРЕСА_3 у
м. Києві, яка була продана сторонами за спільною їх згодою 14.07.2006 р.

Ґрунтується на
матеріалах справи і висновок суду щодо виключення з переліку майна, що підлягає
поділу: житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та земельної
ділянки 0,25 га на якій розташований зазначений будинок, оскільки зазначеним
майном ОСОБА_1. розпорядився за згодою ОСОБА_2., що підтверджується її заявою
від 15.04.2005 p., відповідно до якої вона надавала згоду ОСОБА_1.
розпорядись цим майном на власний розсуд, в тому числі подарувати його ОСОБА_4

Правильно суд не
включив до переліку майна, що підлягає поділу також бензопилу «Дружба»,
зварювальний апарат, велосипед виробництва «ХТЗ», пральний порошок «Наталка»,
набір інструментів «Ніас», комбайн кухонний «Дарм», електропилосос, «Аудра»,
оскільки сторони не довели наявність цього майна на час вирішення спору в суді,
та що вони ним не розпорядились за час шлюбу.

Що стосується
доводів апеляційної скарги безпідставне про виділення ОСОБА_1. шафи тридверної
вартістю 252,50 грн. та стягнення з нього на користь ОСОБА_2. 12 частини
грошових коштів, які знаходяться на його рахунках, то такі доводи заслуговують
на увагу.

Як пояснював в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3.
шафу тридверну він вивіз для розібрання за згоди ОСОБА_2., а тому колегія
суддів вважає необхідним виключити шафу тридверну з переліку майна, що виділено
ОСОБА_1., у зв'язку з чим підлягає зменшенню на 252, 50 грн. сума виділеного
йому майна (64826,30 - 252,5 = 64 573,80), та відповідно зменшити суму грошової
компенсації за різницю у вартості майна з 27019,40 грн. до 26 893,15 грн.

Обґрунтованим є
доводи ОСОБА_1. і про безпідставне включення до переліку майна, що підлягає
поділу і грошових коштів, що знаходились на його пенсійному рахунку НОМЕР_1 у
відділенні № 8142/0477 Ощадбанку у м. Києві (залишок на рахунку 1666,89 грн.),
що надійшли після припинення подружжям сімейних відносин, а також грошових
коштів в сумі 1800 доларів США (еквівалентно 9099,00 грн.), що знаходились на
депозитному рахунку НОМЕР_14 в АКБ
Правекс-Банку, відкритому 17.05.2005 p., які були
переведені на картковий рахунок НОМЕР_15, і зняті з цього рахунку 11.07.2006 p., а також
призначення до розподілу між сторонами грошових коштів на рахунку НОМЕР_16 у
Києво-Святошинському відділенні №5399 Ощадбанку, які були внесені ОСОБА_1. у
лютому-березні 1979 p.,
тобто до укладення шлюбу з ОСОБА_2. (компенсаційні рахунки НОМЕР_17
таНОМЕР_5).

Зважаючи на викладене, підлягає виключенню з рішення суду
вказівка про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1/2 частини грошових
коштів, що

перебували на рахунках ОСОБА_1. в банківських установах
на - час розірвання шлюбу, в сумі 7915,47 грн.

Що стосується
інших грошових коштів, що перебували на рахунках сторін в банківських установах
і були ними зняті до звернення з зазначеними позовами до суду, то колегія
суддів вважає, що цим коштами сторони розпорядились за їх згодою, так як і
належною їм квартирою та житловим будинком з земельною ділянкою, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано не включив ці кошти в перелік майна, що підлягає
поділу.

Колегія суддів
не приймає до уваги наданий суду апеляційної інстанції висновок спеціаліста
КНДІСЕ від 20.11.2007 р. щодо вартості гаражного боксуАДРЕСА_2 у м. Києві в
розмірі 139157,00 грн. з наступних підстав.

ОСОБА_2. не
подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Вартість всього
майна, нажитого подружжям у шлюбі, була визначена за їх згодою, ніхто з,цих не
заперечував проти цього, і не ставив питання про призначення у справі
відповідної експертизи, у зв'язку з чим суд обґрунтовано виходив з вартості
майна, "визначеного сторонами. Суд повно врахував вимоги сторін, цільове
призначення майна, потребу кожного з них в тому чи іншому виді майна і
можливість ним реально користуватись, а тому в іншій частині рішення суду
необхідно залишити без змін.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 р. змінити, виключивши
з переліку майна, що підлягає виділенню ОСОБА_1 шафу тридверну для одягу
вартістю 252,50 грн. та зменшити суму грошової компенсації за різницю у
вартості виділеного майна, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 27019,40
грн. до 26 893,15 грн., а також виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 12 частини грошових коштів, що перебували на рахунках в
банківських установах на час розірвання шлюбу, в сумі 7951,47 грн. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.