Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
травня   2007      року               Автозаводський    районний
суд   м. Кременчука

Полтавської
області в складі головуючого судді -
Середа А.В.

При
секретарі       -   Музера В.Б.,

Розглянувши     у
відкритому      судовому  засіданні       в м. Кременчуці    справу
за позовом    ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5    про  визнання
угоди дійсною ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
міни дійсним, вказуючи, що 20.04.1999 року згідно договору міни вони передали
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 в обмін на квартиру АДРЕСА_2. Договір міни був
вчинений на Кременчуцькій  товарній  Біржі і позивачі повністю виконали умови  договору.

Відповідачі
повторно не бажають оформити договір міни через нотаріальну контору. Просили
визнати дійсним договір міни від 20.04.1999 року , укладений між ними та
ОСОБА_4, ОСОБА_5
і оформленим на « Кременчуцькій товарній
біржі».

В  судовому засіданні позивачі   підтримали
свої позовні вимоги, просили задовольнити, посилаючись на підстави  та обставини викладені  в позовній заяві.

Відповідачі
та представник третьої особи в судове засідання повторно не з»явилися без
поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені  належним чином.

Суд,   вислухавши     пояснення     позивачів, вивчивши     матеріали
справи , встановив  наступне.

20
квітня 1999 року між позивачами та відповідачами на « Кременчуцькій » товарній
біржі був укладений договір міни, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 передали
ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 в обмін на квартиру АДРЕСА_2.. Позивачі повністю
виконали умови договору. В подальшому позивачі довідались, що оформлення через
біржу договору міни нерухомості не дозволяє їм відчужувати квартиру.
Відповідачі відмовилися додатково оформити нотаріально   угоду.

Відповідно   до ст.. 220
ЦК   України , якщо сторони   домовились     щодо усіх істотних   умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами,    і
відбулося

повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому
разі  наступне  нотаріальне
посвідчення договору  не
вимагається.

Відповідно
до ст.. 391 ЦК України ,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись
ст.. 220,
391, 657 ЦК України,
ст. 14, 57, 59,
208, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 227, 228   ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   -задовольнити.

Визнати
дійсним договір міни квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 від 20 квітня 1999
року, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та       ОСОБА_4,   ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрований
Кременчуцькою товарною   біржею    під № 2-251    від 20.04.1999р дійсним.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про  апеляційне
оскарження рішення   суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження , апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання
або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.