overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 651/07
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                  Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:   головуючого-  судді      Франчук О.Д.

при секретарі-                                  Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду     м .Южноукраїнська   справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 25 грудня 2001 року зареєстрували шлюб у Рибальченській сільській Раді Голопристанського району Херсонської області. Від
даних шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей.

В зв"язку з
тим, що сім"я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернувся до  суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем
припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім з серпня 2006 року однією сім"єю не проживає, в теперішній час чоловік
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, спільного господарства та бюджету з відповідачем не має.
Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
так як збереження сім'ї між ними є неможливим. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження ( а.с.5), ОСОБА_2 та ОСОБА_1. зареєстрували шлюб 25 грудня 2001 року у Рибальченській
сільській Раді Голопристанського району Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3 -1999 року народження та дочку ОСОБА_4 - 2004 року народження.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України
передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини
та чоловіка, як це передбачено ст. 109
СК України.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213,
215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1980 року народження та ОСОБА_1, 1981 року народження, зареєстрований 25 грудня 2001 року у Рибальченській сільській Раді Голопристанського
району Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 судові витрати
на користь держави в сумі 17
грн., ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.Д. Франчук
Справа
№ 2-125/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 січня 2007 p. Конотопський міськрайонний суд в
складі: головуючого -
судді Кущенка М.Ф. при секретарі -
Годуновій А.А. з участю позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської
ради, треті особи - КП
Конотопське МБТІ, райдержнотконтора про визнання права власності па житловий
обґрунтовує вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина. Він є єдиним спадкоємцем і успадкував
земельний пай через нотконтору. Жилий будинок
він оформити на себе не зміг, т.я. пізніше виявилось, що він не зареєстрований
погосподарській книзі сільської ради він значиться зареєстрований за
спадкодавницею. вона його збудувала в 1970
році, коли його батька вже не було в живих.
матері він розпорядився її майном: саджав огород, ремонтував будинок,
використовував його як дачу в літній час.
376,392,1261,1288 ЦК 2004р. і ст.549 ЦК 1963 р. і просить визнати за ним право власності на жилий
треті особи на розгляд справи не з'явились, подали відповідні прохання про
розгляд справи без їхньої участі, проти задовільнення позову не заперечують.
позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задовільненню із слідуючих підстав.
вимог ст.549 п.1 ЦК в редакції 1963р. визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину якщо він фактично вступив в керування чи володіння спадщиною.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина. У її власності знаходився жилий
Вказана обставина підтверджується записом у погосподарській книзі виконкому
Бочечківської сільської ради.
І позивач, як єдиний спадкоємець виконав дії, які свідчать про прийняття
спадщини зразу ж після смерті спадкодавниці: розпорядився її особистими речами,
доглядає будинок та присадибну земельну ділянку, часто тут
проживає, що підтверджується довідкою сільського голови (л.с.Ю).
спадщину на себе не оформляв, а з 1
вступив у дію новий Цивільний кодекс, який передбачав, що для оформлення спадщини
на будинок потрібна його реєстрація в органах МБТІ.
за спадкодавницею зареєстрований тільки в органах місцевої влади, оскільки
реєстрація в органах МБТІ на момент смерті спадкодавниці була не обов'язковою,
т.я. сільська місцевість в своїй більшості була не паспортизована.
Позивач виконав дії по набуттю спадщини з власність в період дії Цивільного
кодексу 1963 року і вона набута на підставах, що
не заборонені законом, відповідно з вимогами ст. 328 ЦК в редакції 2004 р. і ніким не оспорюється.
Виходячи із викладеного та
керуючись ст.ст.213,215 ЦПК, суд,-
матері ОСОБА_2, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційне оскарження може бути проведено шляхом подачі заяви про таке
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду ч/з Конотопський
міськрайсуд протягом 20 днів, або без попередньої подачі
заяви про таке оскарження - в такому ж порядку
дня проголошення рішення.
Суддя :
Суддя Конотопського міськрайонного суду
Справа №2-150/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                  Гетьман В.В.,
при секретарі                 Лиховоз Л.І.,
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги
обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує
фізичну силу, матеріальної допомоги не надає, це призвело до того, що спільне
проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день
час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом
Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.
одружились 22.03.1986 року
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна
В судовому
засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112
СК України і потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при
отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача, оскільки він є винним в
104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст. 10, 57-60,
224-228 ЦПК України, -
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 22.03.1986
року у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17 (сімнадцять)
грн., судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.
може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти діб з дня отримання
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя:
Справа №2-70/2007 р. (№2-2241/2006 р.)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2007 р.                                                                                                             м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, -

.     ВСТАНОВИВ;

27.11.2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом
вказуючи на те, що в буд.АДРЕСА_1 прописана відповідачка - колишня дружина
сина позивача. В 2005 році
шлюб між сином позивача та відповідачкою було розірвано, з того часу остання в
будинку за вищевказаною адресою не проживає, мешкає окремо, всі свої особисті
речі забрала.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

3-я особа -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх
відсутності, з позовом згодні та не заперечують проти його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні також не заперечувала
проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено,
що в будинку АДРЕСА_1
прописані : позивач - ОСОБА_1,
відповідач -ОСОБА_2,
її донька ОСОБА_7 та треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 19). Рішенням Балаклійського райсуду від 09.03.2005
року розірвано шлюб між відповідачкою та сином позивача ОСОБА_4.
Відповідачка ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає без поважних причин більше
року, що підтверджується довідкою виконкому Вербівської сільради (а.с. 16) та не
заперечується відповідачкою.

Відповідно до
ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином,
судом встановлено, що відповідачеві не було перешкод в користуванні та
проживанні в спірному будинку, вона не проживає в цій квартирі без поважних
причин понад встановлені в ст.405 ЦК України строки.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-220-2007  р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня      2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В..

при секретарі       Вишняк Л.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що    не підтримує подружніх стосунків з
відповідачкою, не веде спільного господарства, проживає окремо, поскільки в
сім"ї виникають сварки ,
що призвели до втрати почуттів.. В
суді позивач підтримав  свої
позовні вимоги, і пояснив, що  фактично
сім"я розпалась, примирення не можливо.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов
визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що10жовтня 2004 року виконкомом
Великоснітинської сільської Ради і був зареєстрований шлюб між позивачем та
відповідачкою , від
якого сторони мають сина ОСОБА_3.

З кінця   2004
року сторони не проживають разом, не
ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх стосунків:, погодились на розірвання шлюбу.

Таким чином,
суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і подальше збереження її є неможливим
.

Відповідно до
ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11., ч.4ст. 174 ЦПК України, ст.
110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2004 року у виконкомі Великоснітинської
сільської Ради Фастівського району Київської області, актова запись НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити сторони від сплати державного мита, як таких, що є потерпілими
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати разом матір"ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23   січня
2007   року  Крюківський
районний   суд  М.Кременчука
Полтавської   області,    в складі:

Головуючого  судді
Демиденко  І.О.,

при  секретарі     Коптяєвій
Т.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Кременчуці
справу  за  позовом

фізичної
особи    -    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2    про стягнення
аліментів  на  утримання
неповнолітньої  дитини, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить
постановити рішення, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти на її
користь на утримання їх неповнолітнього сина, ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від
доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини  відповідного
віку.

В   судовому
засіданні   позивачка   позовні
вимоги   підтримала,    суду
пояснила,   що   з 06.01.1996    року
по     19.11.2001     року
перебувала     в     зареєстрованому    шлюбі
з відповідачем.    Від   шлюбу
мають    дитину,   ОСОБА_3
на утримання  якої
відповідач  матеріальної  допомоги
не  надає. Відповідач  ОСОБА_2
з  позовними  вимогами
ОСОБА_1   згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали
зареєстрований між ними шлюб 19.11.2001 року, що підтверджується копією
свідоцтва про розірвання шлюбу. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, що
підтверджується  копією  свідоцтва
про  народження.

У відповідності до ст.180
СК, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення  нею
повноліття,   тому  позов
підлягає  задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.    10,60,79,88,   212   ,213,215,   367
ЦПК  України,   ст.
ст.   121,180, 181,   182,
183,   191  СК
України,   суд,   -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 19.12.2006
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в прибуток
держави та 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на  користь     ТУ
ДСА.

Рішення   в   частині
стягнення   аліментів   в
розмірі    суми   платежу
за   один   місяць підлягає  негайному
виконанню.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.О. Демиденко
Справа № 2-363 2007 рік
12 лютого 2007 року      Кіцманський районний суд    Чернівецької області
судді   Олексюк
при секретарі                                        -        Савчук О.М.
відкритому   судовому   засіданні
у   залі   суду
м.Кіцмань справу  за  позовом
товариства     з     обмеженою     відповідальністю   «Хлівищанка»      про стягнення   заборгованості по заробітній   платі, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що її чоловік ОСОБА_2 працював в
ТзОВ «Хлівищанка» ІНФОРМАЦІЯ_2 товариства протягом 1999 - березня 2006 року і йому не
виплачена заробітна плата в сумі 705,78
гривень. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Відповідно до ст. 1227
ЦК України просила стягнути з відповідача неодержану за життя спадкодавцем
суму належної йому заробітної плати.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з
наведених підстав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
повідомленні про вручення судової повістки, не повідомивши причини неявки і не
звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі згідно вимог ст. 1227
ЦК України, відповідно до якої суми заробітної плати, які належали
спадкодавцеві, але не були одержані ним за життя, передаються членам його
сім»ї, а також, оскільки наведені позивачем обставини підтверджуються довідкою
ТзОВ «Хлівищанка» про заборгованість по заробітній платі та копією відомості
про заборгованість по заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в розмірі
705,78 гривень, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копією свідоцтва про
укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
На підставі ст. 1227 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,
88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228    ЦПК України, -
Стягнути з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського
району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 705,78   гривень
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з ТзОВ «Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької
області на користь держави 51
гривню судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-247
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року     Кіцманський   районний суд    Чернівецької   області у складі :
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
Чернівецької філії дочірньої компанії «Газ України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Чернівецька філія дочірньої компанії «Газ України»
звернулась до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

природний газ в сумі 1391,69 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що

відповідач являється споживачем природного газу (особовий
рахунок НОМЕР_1) і між ними
існують цивільні відносини щодо постачання та

споживання природного газу. В порушення Правил надання
населенню

послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів

України №
2246 від 09.12.1999 року,
відповідач своєчасно не оплачує

послуги з газопостачання. 18.05.2005 року відповідач був
відключений від

газопостачання. За період з 14.06.2002 року по 18.05.2006
рік

заборгованість відповідача внаслідок несвоєчасної оплати
послуг з

газопостачання      становить      1391,69
гривень.               Сплата     відповідачем

09.12.2004 року частини
боргу в сумі 35 гривень
свідчить про визнання відповідачем боргу та про переривання перебігу строку
позовної давності, тому просила позов задовольнити та стягнути з відповідача
понесені по справі витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги   в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1   визнав    позов
з   наведених позивачем підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 264,
267, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької філії
дочірньої компанії «Газ України» 1391,69
гривень заборгованості за природний газ та 81 гривню в повернення понесених по справі витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.