overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-123/07
2007 року                                                                                                      м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
До стягнення підлягає 143 грн. 42 коп. боргу, який існує
станом на 01.12.2006 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 64, 67,68 ЦПК України,-
Стягнути з - ОСОБА_1 на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн. та на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 догів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
33                                                                                          Ухвала
Справа № 22 - 2467/2007 р.                                                                під
головуванням Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши
29 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в порядку підготовки до апеляційного
розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007
року вжито заходи про забезпечення вищевказаного позову.

На дану
ухвалу відповідачкою в березні 2007
року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому ОСОБА_1  подала заяву про
відкликання апеляційної скарги у зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ
"Верховина".

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від 23.05.2007 року позовна
заява СТОВ "Верховина" залишена без розгляду.

Тому
заява ОСОБА_1  підлягає до
задоволення,  а апеляційна скарга -поверненню.

Керуючись ч. 2,
3  ст.  300
ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19
лютого 2007 року
повернути.
Справа №2-374 2007 р.
27 квітня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при
секретарі Русецької A.О., за участю представника позивача -Юриної І.Є.,
представника відповідачаОСОБА_1., захистника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Банк
"Фінанси та Кредит" в особі Донецького регіонального управління банку
"Фінанси та Кредит" доОСОБА_4та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів
у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 5500 гривень, заборгованість
грн, штраф у сумі 10
грн, та відшкодувати судові витрати. Мотивував вимоги тим, що 18 червня
2004 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у суммі 5500 гривень
строком до 18 червня 2006 року з виплатою процентів у розмірі 26% річних. В
якості забезпечення забов"язання з відповідачкою ОСОБА_3 був укладений
договір поруки від 18.06.2004
року за яким Верецька забов"язалася у повному обсязі відповідати перед
банком по забов"язанню ОСОБА_4 за кредитним договором. Банк у повному
обсязі виконав усі умови договору та видав ОСОБА_4кредит у суммі 5500 гривень. Однак
відповідач ОСОБА_4 забов"язання за договором виконав неналежним чином,
один раз сплатив відсотки за кредитом у сумі 50,79 гривень, а в наступному щомісячно не сплачував проценти
за користування кредитом та не повернув кредит. Внаслідок чого виникла
гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
В ході слухання вказаної цивільної справи було встановлено, що відповідачка
ОСОБА_3, яка є суб"єктом підприємницької діяльності надала до Банку
"Фінанси та Кредит" довідку про заробітну платню для отримання
кредиту ОСОБА_4, яка містить завідомо неправдиву інформацію. На підставі
вищезазначеної довідки та інших документів ОСОБА_4 отримав кредит у суммі 5500,00 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала тієї обставини, що ОСОБА_4 не
був належним чином оформлений, а у довідці про його доходи вона вказала
примірну суму заробітної плати.'
ОСОБА_3 формально вбачається склад злочину передбаченого ст.222 КК України,
тому суд вважає за необхідне на підставі ст.97 КПК України повідомити -прокурора міста
Авдіївка для проведення перевірки для вирішення питання про наявність чи
відсутність у діяї ОСОБА_3 складу злочину. Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Повідомити прокурора міста Авдіївка про виявлені під час
розгляду справи порушення
закону для проведення перевірки відповідно до вимог ст.97
КПК України в частиш
вирішення питання про наявність чи відсутність в діях
УХВАЛА

Справа № 2н-4409/07

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 237, 63 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-о-160
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.                          Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого - судді                                             Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю представників
заявника                       ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.

адвоката
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Дружківка Донецької області у залі
суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про продовження строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась у суд із позовом
до ОСОБА_2. про продовження строку на прийняття спадщини й
розділі спадщини.

Ухвалою суду від 09 листопада 2007року  вимоги ОСОБА_1. про продовження строку на
прийняття спадщини виділені в самостійне провадження для її розгляду в порядку
окремого провадження.

Відповідно актового запису за№924 від 07 листопада
2007року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського
міського управління юстиції Донецької області
ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3. заявила клопотання
про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1. померла, а спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у
судовому розгляді справи, вважає необхідним в задоволенні заявленого
клопотання  відмовити, а провадження у
справі закрити.

У
відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд
вважає, що в правовідносинах  щодо
продовження строку на прийняття спадщини не допускається правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі  за заявою ОСОБА_1про продовження
строку на прийняття спадщини закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Ухвала
набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через десять днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк,
або  після розгляду справи апеляційним
судом, якщо її не скасовано.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2-4662/07
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF: ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF.ІF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF хFіFмFвFоFлFоFкFнFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF „F ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF ТFЕFЦF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, сFуFдF,-
ВFАFТF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF хFіFмFвFоFлFоFкFнFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF „F ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF ТFЕFЦF" зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоF-вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF , щFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.09.2007 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF нFеFсFпFлFаFтFиF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFбFоFрFгFуFвFаFвF ВFАFТF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF хFіFмFвFоFлFоFкFнFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF „F ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF ТFЕFЦF" гFрFоFшFоFвFуF сFуFмFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2181 гFрFиFвFнFиF 03 кFоFпFіFйFоFкF яFкFіF пFрFоFсFяFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FЧFеFрFкFаFсFьFкFеF хFіFмFвFоFлFоFкFнFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF „F ВFіFдFоFкFрFеFмFлFеFнFоFгFоF пFіFдFрFоFзFдFіFлFуF „F ЧFеFрFкFаFсFьFкFаF ТFЕFЦF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF .
сFпFрFаFвFаF №F 2-6497/07
28 сFеFрFпFнFяF 2007 p.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ОFдFеFсFаFоFбFлFєFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 01.08.2007 p., 13.08.2007 рF., тFаF 28.08.2007рF., пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмFиF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF «ОFдFеFсFаFоFбFлFєFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF зFаFвFдFаFнFиFхF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF дFлFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-642-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 р.                                                                                              м.  Донецьк
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО 394415,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  1973
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
525,  526 Цивільного
Кодексу України,   ст.  ст. ,  96,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа",
Постишева,  68,  ВАТ Мегабанк,
р/р № 2600185,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1278( одна тисяча двісті
сімдесят вісім ) грн.,  65 коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 (тридцять) грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п*ять)
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-н-44 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 485,69 грн. з ПСП
МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
по заробітній платі в сумі 485 (чотириста вісімдесят п"ять) грн. 69 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п'ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до СТ.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2о-74/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                       Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого судді                                      Божко
В.В.

при
секретарі                                                       Мойсеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання
Опікунської Ради Київського РВК м. Харкова, зацікавлена особа ОСОБА_1 про доцільність
призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2,

встановив:

Заявник - Опікунська
рада РВК Київського району м. Харкова просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном
недієздатного ОСОБА_2, посилаючись
на те, до заявника звернулася із заявою ОСОБА_1,
у якій просить надати висновок щодо доцільності призначення її опікуном
недієздатного ОСОБА_2, який
згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2006 р. визнаний
недієздатним і над встановлено опіку. ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1 разом зі своєю матір"ю ОСОБА_3, яка надала нотаріально засвідчену
згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується позитивно, стан здоров"я задовільний,
матеріально забезпечена.

У судовому засіданні представник заявника доводи подання підтримала,
вважала, що є доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2006 р. ОСОБА_2 визнаний
недієздатним і над встановлено опіку

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст.. 63 ЦК
України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною
дієздатністю, за її письмовою заявою.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.10.2006
р., ОСОБА_1, звернулася до органу опіки та піклування з заявою при
призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_2

ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1 разом зі своєю матір"ю ОСОБА_3, яка надала нотаріально засвідчену
згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном її недієздатного сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 за
місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 характеризується позитивно, стан здоров"я
задовільний, матеріально забезпечена.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 234
ЦПК України, ст. 60,
63, 64 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Подання Органу
опіки та піклування РВК Київського району м. Харкова, задовольнити.

Призначити ОСОБА_1
опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" травня
2007 р.                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І., Вакарук В.М.,
Бідочко Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Верстатозавод" м. Мукачева про стягнення
витрат у розмірі 440,80 коп. за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2004 року, -

Встановила:

У березні 2003 р. ОСОБА_1.
пред'явив позов до ВАТ "Верстатозавод" м. Мукачева про стягнення
витрат у розмірі 440 грн. 80 коп.

Ухвалою судді
Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2004 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2004 року,
відмовлено у прийнятті позовної заяви з підстав передбачених п.3 ч.2 ст. 136
ЦПК України (1963 року).

Посилаючись на
порушення Апеляційним судом норм процесуального права ОСОБА_1. просить ухвалу
Апеляційного суду скасувати.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваної ухвали відсутні.

Залишаючи без
зміни ухвалу судді Мукачівського районного суду Апеляційний суд правильно
виходив з того, що суддя вирішуючи питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1.
обґрунтовано застосував п.3 ч.2 ст. 136 ЦПК України (1963 р.).

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 355
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа
№33-ц-171кс/07 р.                                   Головуючий
у І інстанції Демченко М.С.

Категорія 39                                                           Доповідач:
Шишко А.І.

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала Апеляційного суду постановлена з
додержанням норм процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового її скасування.

Отже, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків Апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.