УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
липня місяця 03 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,судді                                    Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                    Чистякової
Т.І.

Даніла
Н.М.

При секретарі    Войциховській Е.В.

За
участю представника позивача Костюкова
І.М., представника
відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом ВАТ „Кримрембудтрест"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   виконкому
Сімферопольської   міської   ради.

Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації, третя особа -

відділ з охорони прав дитинства
служби у справах дітей Сімферопольської міської ради,

про повернення необгрунтовано
придбаного майна,

за апеляційною скаргою ВАТ
«Кримрембудтрест» на рішення Київського районного суду

м.Сімферополя АРК від 01.02.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
„Кримрембудтрест" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
повернення необгрунтовано придбаного майна у вигляді трикімнатної
квартириНОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що 12.10.1999 р. сторони уклали договір про пайову участь в
будівництві жилого будинку. згідно з яким позивач передав ОСОБА_1не закінчену
будівництвом квартируНОМЕР_1 за зазначеною адресою, а відповідач
ОСОБА_1зобов'язався виплатити позивачу 25000 грн. до 31.12.2002 р. Взяті на
себе обов'язки відповідач не виконав, грошові кошти у розмірі 25000 грн. до
обумовленого договором строку не передав. У зв'язку з наведеним позивач вважає,
що відповідач придбав квартиру без достатньої правової підстави і на підставі
ст. 1212 ЦК України повинен повернути її позивачеві.

Рішенням
Київського районного суду м.Сімферополя АРК
від 01.02.2007 року в
задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства „Кримстройтрест" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, третя
особа відділі з охороні прав дитинства служби у справах дітей Сімферопольської
міської ради, про повернення необгрунтовано придбаного майна, відмовлено.

На вищевказане
рішення суду першої інстанції ВАТ «Кримрембудтрест» подало апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення про
задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Апелянт вважає, що суд
необгрунтовано зробив висновок про те, що відповідач виконав свої зобов'язання
за договором і передав грошові кошти позивачу.

Справа №22-ц-3577/07                                          Головуючий
у першій інстанції

Кукта
М.В.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги в межах ст. 303 ЦПК
України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ВАТ „Кримстройтрест" суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано допустимих доказів про те, що ОСОБА_1.
не сплачено внесок за квартиру, отриману за договором.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, а також
вимогам чинного законодавства.

Так, апелянт
посилається на те, що судом не встановлено, чи перераховував відповідач суму в
розмірі 25000 грн. на
рахунок ВАТ „Кримстройтрест" за отриману квартиру. Проте ні місцевому
суду, ні суду апеляційної інстанції ВАТ „Кримстройтрест" не довів, Що
вказані гроші не були ним отримані. Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Навпаки, з
матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір про пайову
участь в будівництві жилого будинку по вул. Тургенева в м. Сімферополі (а.с.7)
(далі Договір). Відповідно до п.2.4 Договору „Забудовник" (ВАТ
„Кримстройтрест") взяв на себе зобов'язання передати вказану в п.2.1
даного договору квартиру у власність „Пайовика" (ОСОБА_1.) після вводу
об'єкту в експлуатацію відповідно до закону України і повної виплати пайового
внеску. На підставі вказаного договору ВАТ „Кримстройтрест" передало ОСОБА_1трьохкімнатну
квартируНОМЕР_1 в
будинкуАДРЕСА_1, що не заперечується позивачем та підтверджується актом
прийому-передачі житла від 22.10.2002 р. (а.с.8), рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради № 1938 від 22.11.2002 р. про оформлення права власності
ОСОБА_1на спірну квартиру (а.с.9), свідоцтвом про право власності на квартиру
від 03.12.2002 р. на ім'я ОСОБА_1(а.с.10). Додаткова угода про передачу
квартири відповідачу до внесення „Пайовиком" пайового внеску між сторонами
не укладалася.

Таким чином,
характер правовідносин, що склалися між сторонами, дії сторін по виконанню умов
договору, а саме передача позивачем спірної квартири ОСОБА_1у 2002 році у
власність, свідчить про виконання останнім свого обов'язку по сплаті пайового
внеску.

Доводи апелянта
про те, що Договір не набрав юридичної сили, у зв'язку з тим. що відповідно до
п.3.1 Договору він набирає сили з моменту внеску „Пайовиком" авансового
платежу і після повного внеску відповідно до п.2.3 Договору, не можуть бути
прийняті до уваги колегією суддів, оскільки не засновані на допустимих та
належних доказах.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог
матеріального і процесуального права, підстав до його скасування немає.

Справа № 22-ц-3577/07                                        Головуючий
у першій інстанції

Кукта М.В.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Кримбудтрест» відхилити, рішення
Київського районного суду м. Сімферополя АРК
від 01.02.2007 року

залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Справа №22-ц-3577/07                                        Головуючий
у першій інстанції

Кукта
М.В.

Доповідач Любобратцева Н.І.