Справа № 4с-1/07
Ухвала

Іменем України

23 січня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді
Забара Г.Я. при секретарі ДубінаЛ.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Первомайське справу за заявою АППБ „Аваль" в особі
Кримської республіканської дирекції про     встановлення  способу
і  порядку  виконання
рішення,  на  скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою
доОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту НОМЕР_1в сумі 7254.00 грн., і процентів 705.58 грн., разом 7959.58 грн., та кредиту НОМЕР_2 від 07.04.05 року заборгованості в сумі 4340.00 грн., процентів 422.24
грн., разом 4762,24 грн.

Рішенням суду від 31 серпня 2006 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції АППБ «Аваль» (нині
КРД ВАТ „Райфайзен банк Аваль")
стягнуто 12721,82 грн., та судовий збір в сумі 127,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
60,00
грн., всього 12909,20 грн. Рішення звернено до примусового
виконання.

Позивач звернувся з заявою про
встановлення способу та порядку виконання рішення шляхом звернення
виконання на заставлено майно, згідно з договором застави НОМЕР_3 року, - автомобіль марки ,ДІЖ-2717-230",
2003 року випуску, реєстраційний номерНОМЕР_4, який придбано на кошти за кредитним договором, який не
виконується відповідачем. Позивач просить в
погашення заборгованості за виконавчим документом передати вказано майно в
натурі за експертною оцінкою для самостійної реалізації.

Боржник оскаржує дії державного виконавця,
пов'язані з експертною оцінкою автомобіля, на який
виконавцем накладено арешт, з висновком експерта не
погоджується, вимагає проведення повторної
експертизи.

Представник ГИС зі скаргою не згоден, проти зміни
способу виконання рішення та проведення повторної
експертизи за бажанням боржника не заперечує.

Вимоги про зміну способу і порядку
виконання рішення основані на договорі застави між сторонами кредитного договору,
не заперечуються сторонами, тому підлягають
задоволенню. Заява боржника Баженової фактично
стосується не оскарження дій державного виконавця, а її незгода з висновками
експертної   оцінки   описаного
майна,    тому    підстав
для

2

відмовлення в
повторної оцінки майна експертною установою за рахунок боржника не має.

Керуючись ст.. 373, 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 31 серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в
особі Кримської республіканської дирекції АППБ «Аваль» (нині КРД ВАТ
„Райфайзен банк Аваль") 12909,20 грн., звернув стягнення на предмет
застави за договором застави від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідченого нотаріусом
Красноперекопської державної нотаріальної контори за р. НОМЕР_8, - належнийОСОБА_1автомобіль
грузовий фургон марки ИЖ, модель 2717-230, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7, шляхом передачі
його в натурі КРД ВАТ „Райфайзен банк Аваль".

Провести до 12 лютого 2007 року за рахунок боржника ОСОБА_1 повторну експертну оцінку вартості вказаного автомобілю, проведення
якої доручити експертам Кримського НПСЕ.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суд Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 15денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий