overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 230/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

19 квітня  2007
року

в
складі головуючого           Чепесюка
О.В.

при
секретарі                         Калинчуку.Г.

з
участю

адвоката                                     ОСОБА_1.

позивачки                                   ОСОБА_2.

відповідача                                 ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка    від  підтримання позову відмовилась і просить
закрити провадження у справі.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі за відмовою  від
підтримання позову.

Керуючись  п.3 ст.174, п.3 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
розірвання шлюбу - закрити за відмовою
від підтримання позову.

Ухвала
набирає законної сили  після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На
ухвалу може  бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області  та апеляційну скаргу протягом десяти
днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№ 2-2472/2007 року
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 13518,32 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
2170,03 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа № 2-154/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23   січня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження  у  справі
за  позовною  заявою
ОСОБА_1    до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
06 лютого 2007 року на 10.20 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження по справі.

4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення
проти заяви   та докази, які в нього є до
05 лютого 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача - ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_1, відповідача-ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2. Примітка : для реєстрації прошу з»явитися в каб.
№ 13.

Суддя Свалявського районного суду
Справа №2-721/07р.
13 квітня 2007 року                                                                                 м.Мукачево
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого                                               Слюсарчука
при секретарі                                                             Перець
з участю позивача                                                     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06
Мукачівському міськвідділі РАГСу в Закарпатській області за актовим записом № 371. Від шлюбу мають
трьох дітей: сина - Олександра,
20 грудня 1990 року народження,
проживає з матір"ю. Вказує на те, що з відповідачем у них несумістність
характерів, по різному дивляться на життя, що призвело до втрати почуття поваги
та любові один до одного, не проживають разом вже 5 років. Шлюб
носить формальний характер, вважає недоцільним його збереження, має намір
укласти шлюб з іншим чоловіком. Примирення просить не надавати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.
судове засідання не з"явився по невідомій суду причині. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином. А тому суд вирішує справу на
підставі наявних у справі даних.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
шлюб існує формально і зберегти його неможливо.
За таких підстав позов підлягає до задоволення.
212-215, 223, 226, 228, 232, 294 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 Сімейного Кодексу України,
суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
06 серпня 1992 року у
Мукачівському відділі РАЦСу в Закарпатській області за актовим записом № 371.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. державного мита в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати
державного мита в дохід держави звільнити.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:  В.М.Слюсарчук
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б. при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1до Мшанецької сільської ради про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу приміщення дитячого садка площею 221,5 кв.м в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 12 березня 2007 року на аукціоні, проведеному
Західно-Українською Товарною Біржою, він купив це приміщення за 17 160 грн. На
виконання протоколу аукціону №05 від 12.03.2007 року він 23.03.2007 р. повністю
сплатив вартість приміщення, чим виконав умови договору купівлі-продажу, однак
відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення цього договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив,
що не заперечує проти визнання за позивачем права власності на приміщення
дитячого садка, оскільки він повністю виконав умови договору купівлі-продажу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом встановлено, що позивач на аукціоні з продажу приміщення дитячого
садка, який проводився 12 березня 2007 року Західно-Українською Товарною
Біржою, отримав перемогу при продажі даного приміщення, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, про що свідчить протокол аукціону №05 від 12.03.2007 року,
запропонувавши за це майно 17160 грн.

23.03.2007 р. позивач повністю сплатив вартість придбаного приміщення, чим
повністю виконав умови договору купівлі-продажу, однак відповідач відмовляється
від нотаріального посвідчення цього договору, що суперечить вимогам ст. 220 ЦК України і тому
суд вважає, що цей договір слід визнати дійсним та визнати право власності за
позивачем на нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу приміщення дитячого садка, площею 221,5
кв.м, що в АДРЕСА_1, укладений 12 березня 2007 року між ОСОБА_1та Мшанецькою
сільською радою дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на приміщення дитячого садка, площею
221,5 кв.м, що в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі

подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним

судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський

районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення
рішення, заяви про

апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної

заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для
подання апеляційної

заяви.
Справа №
22-Ц-3278/2007 р.                            Головуючий
1 інст. - Скляренко С.О.
Категорія: угоди                                                 Доповідач
УХВАЛА

4   червня
2007 року   судова   колегія
судової   палати   з
цивільних   справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів             -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В. В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДІАРХ" ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„ДІАРХ" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпласт", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які
обставини  визнаються чи  заперечуються
сторонами  та

іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДІАРХ" ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДІАРХ" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпласт", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 9-45 год.
19 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                            номер
справи № 2-Н-27/07
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши
заяву акціонерного товариства "Індустріально-Експортнии Банк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
на користь акціонерного товариства "Індустріально-Експортнии
Банк" в особі "Київська міська дирекція" AT
"Київська міська дирекція" AT "Індекс-Банк"
"Київська міська дирекція" AT "Індекс-Банк"
заборгованість в розмірі 5564,43
грн., (п"ять тисяч п"ятсот шістдесят чотири гривні сорок три
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 27 гривень 85 копійок, який
був сплачений останнім при подачі заяви.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                    Ю.М.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
Про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-255
УХВАЛА

судового засідання

27
квітня 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
Червоноградського міського військового комісаріату про стягнення заробітної плати по перевиплаті за держслужбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заробітної плати по перевиплаті за держслужбу.

Позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Червоноградського міського військового комісаріату про стягнення заробітної
плати по перевиплаті за держслужбу, провадженням закрити.

Ухвала вступає
в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-3-4637/07
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем                                                                           України

24 грудня 2007
року         Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В.,
народних засідателів Шиян Т.О.,  Ємченка
О.Т.,  при секретарі Кривцовій А.О.,  з участю заявника ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною його мати ОСОБА_2,
посилаючись на ті обставини,  що
вона страждає га психічне захворювання,
проходила стаціонарне лікування.

В судовому засідання
заявник вимоги підтримав,  наполягав на
їх задоволенні.

Зацікавлені особи в судове засідання своїх представників
не направили,  про дату,  час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.  Причини неявки суду не
відомі.

Вислухавши пояснення
заявника,  дослідивши докази,  суд встановив наступне.

ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в
Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 з 20
березня 2007 року по
теперішній час.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 787 від 18 жовтня 2007 року встановлено,
що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Згідно висновку відділу опіки та піклування адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради заявник може бути
опікуном недієздатної.

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 на
підставі  ст.  39 ЦК України задовольнити.

Керуючись  ст.  60,  212-215,
241 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2яка мешкає в АДРЕСА_1- недієздатною.

Встановити опіку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,
уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1373/2007 p.
Ухвала
Іменем України

23 листопада 2007 року Дебальце вський міський суд Донецької області В складі головуючог о судді Тишко Н.В. При секретар і Ротарь Я.Б.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Дебальцеве цивільну спра ву за позовом ВАТ Донецькобл енерго в особі структурної о диниці Центральні електричн і мережі до ОСОБА_1 про від шкодування шкоди, завданої в наслідок без облікового вико ристання електричної енергі ї,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позов та просив с тягнути з відповідача борг у розмірі 425 грн. 33 коп. та судові в итрати.
Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'яз ку зі смертю відповідача.
З наведеного суд приходить до висновку, що провадження п о справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 206 п.6 ЦПК Україн и, суд

ухвалив:

Провадження по справі за по зовом ВАТ Донецькобленерго в особі структурної одиниці Ц ентральні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди, завданої внаслідо к без облікового використанн я електричної енергії - закри ти.
Витрати, що до судового збор у віднести на рахунок держав и.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційну ска ргу - протягом 10 днів з дня пода ння заяви про апеляційне оск арження до Апеляційного суду
Донецької області через Деб альцевський міський суд.
Справа № 2-4753-2007
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

2. 11. 2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді головуючого судді Кляноч кіна О. В., при секретарі Рибал ка Н. І., розглядаючи у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ «Донбасгеологія» «
Артемівська виробнича фірма
«Геобурсервіс» про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі, компенсації та мора льної шкоди,

Встановив:

17. 09. 2007 р. позивач ОСОБА_1. зв ернувся у суд з позовом до ДП В
АТ «Донбасгеологія» «Артемі вська виробнича фірма «Геобу рсервіс» про стягнення забор гованості по заробітній плат і, компенсації та моральної ш коди. 12. 11. 2007 р. ОСОБА_1. не з'явився , але до початку судового засі дання подав заяву про залише ння позову без розгляду.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 29 3, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП ВАТ «Донбасгеологія» «Ар темівська виробнича фірма «Г еобурсервіс» про стягнення з аборгованості по заробітній платі, компенсації та мораль ної шкоди, залишити без розгл яду.
Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятид енного строку з дня її прогол ошення, якщо вона не була оска ржена у цей строк до Апеляцій ного суду Донецької області через Артемівській міськрай онний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена в нара дчій кімнаті.