РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 10 дня колегія судців Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.________________________

Суддів__________________________________ Кузнєцової
P.O., Сокола B.C.______________

При секретарі____________________________ Галіч Ю.Є._____________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до спільного
Українсько-Російського підприємства "Альфа-Крим" про витребування
майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ПП "СП Альфа-Крим" на
рішення Алуштинського міського суду від 9.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом до спільного Українсько-Російського
підприємства "Альфа-Крим" про витребування майна з чужого незаконного
володіння, зокрема: рукописів "Сын
дракона", "Две
сороки", "Летучая мыш"
у двох примірниках, готові до видання, вірші (коло ста віршів) в
темно-синьому блокноті, папку з документами ПП ОСОБА_2і ОСОБА_3.

Рішенням Алуштинського міського суду від 9.03.2006 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідачем ставиться питання про скасування рішення суду і про
ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що майно, яке просила ОСОБА_1. витребувати у відповідача, знаходилось в офісі
підприємства, там воно і залишилось після того, як вона покинула роботу.
При цьому суд посилався на відмовний матеріал за № 2389 Алуштинського MB
ГУ МВС України
в Криму від 6.10.2005 р. та показання свідка.

З таким висновком суду не може погодитися
колегія суддів.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Справа № 22-2354/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Куренда
В.Й. Доповідач Берещанська І.І.

2

Враховуючи
наведене, колегія суддів не може вважати доказом - посилання позивачки на те,
що вона під час роботи займалася літературною діяльністю, зокрема,
допрацьовувала рукописи "Сын
дракона", "Две
сороки", "Летучая мыш"
і тому це не може свідчити, що ці рукописи, вірші, блокнот з особистими
записами та папки з документами підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися саме
в офісі ПП "СП Альфа-Крим".

Колегія суддів
також критично ставиться до свідчення ОСОБА_4., яка під час розмови з позивачкою
бачила зазначені рукописи в офісі відповідача 30.09.2005 року, так як це ще не є доказом, що все перелічене в
позовній заяві майно, ОСОБА_1залишила на своєму робочому місці,
звільняючись з роботи.

Крім цього, як
вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується відмовним матеріалом
за № 2389, після залишення роботи позивачкою, її робоче місце було оглянуто,
був складений акт, що крім робочої документації в кабінеті знаходилась її
сумочка, однак що в ній було ніхто не знає. Ця сумочка була ОСОБА_1повернута.
Ні рукописів, ні віршів, ні блокнота та документації, яка належала підприємцям
ОСОБА_2та ОСОБА_3 знайдено не було.

За таких
обставин, колегія судців дійшла висновку, що позивачка не доказала, що саме у
відповідача залишилося її майно, яке вона просила витребувати. Тому доводи апеляційної скарги заслуговують на повагу суду
апеляційної інстанції, а рішення суду не є обгрунтованим і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1. в позові.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 303, 307, 309 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ПП "СП
Альфа-Крим" задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду
від 9.03.2006 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1до спільного
Українсько-Російського підприємства "Альфа-Крим" про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.