overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-701/2007 р.
08 лютого 2007  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати
справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи та постановити
рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивача, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб

23.02.1985
року, від сумісного життя з відповідачем
мають повнолітнього сина.

Подружні стосунки сторони припинили з
грудня 2004 року, з причини

різності
характерів, відповідачка проявляла неповагу до сімейних відносин, між

ними
постійно виникали сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і

збереження
шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Також були втрачені

почуття
любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач,

не
можливо та не доцільно, тому наполягав на розірвання шлюбу, просив строк для

примирення
не надавати. Сторони проживають окремо один від одного, спільне

господарство
та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про
розділ майна між

сторонами
немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
169, 197, 208, 212, 214, 215,

225,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.02.1985
року відділом РГАС Індустріального

районного
управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа  №
05 березня 2007 року                             Індустріальний
районний суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом МКП «Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3«Про
заборгованості за теплопостачання», -
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1в м.
Дніпропетровську не здійснюють оплату за послуги
і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006
р. у розмірі  1851,30
яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1в м.
за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на загальну суму
Представник позивача в судовому
пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються
погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у
фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані
Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється
через технічні характеристики системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
«Дніпротепломережа» складає 1851,30 грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДГКПТМ «Дніпротепломережа»
за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа №22ц-167/07                                      Головуючий 1-й інстанції: Озеров В.О.
Доповідач: Борисов Є.А.
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2007 року   Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої
Л.І.

при
секретарі:Годуновій К.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини визнана
неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає ухвалу незаконною, просить її
скасувати, а справу направити на розгляд по суті у той же суд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про необхідність визнання заяви неподаною з тих підстав, що
позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року є
передчасним і таким, що не грунтується на матеріалах справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з
позовною заявою, яка за своєю формою і
змістом в цілому відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, Так в обґрунтування своїх вимог про продовження строку
прийняття спадщини позивач послалася на ту обставину, що внаслідок необхідності
догляду за матір'ю свого чоловіка -ОСОБА_4, яка була людиною похилого
віку і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вона не
мала можливості своєчасно виконати необхідні дії направлені на прийняття спадщини
після смерті своїх батьків -ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року і ОСОБА_5.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В підтвердження
вказаних обставин позивач зазначила відповідні докази: копії свідоцтв про смерть батьків, про смерть ОСОБА_4
копію медичної довідки про наявність
у позивачки хронічних захворювань та інші докази. Крім того, позивачка на виконання ухвали судді Старобільського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року повідомила номери засобів зв'язку.

З огляду на зазначені обставини судова колегія вважає, що суддя
Старобільського районного суду безпідставно дійшов
висновку про визнання позовної заяви неподаною і про її
повернення позивачеві.

На підставі
викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення
питання щодо можливості відкриття провадження у
справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
УХВАЛА

1 лютого 2007 року
Миронівський районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді - Капшук Л. О. При секретарі - Бесараб І. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миронівка цивільну справу за позовом

прокурора Миронівського району в інтересах фінансового відділу Миронівської
районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, № справи 2-29,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах
фінансового відділу Миронівської районної державної адміністрації Київської
області, посилаючись на те, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинено злочин, передбачений cm. 121 ч.1 КК України
за що його було засуджено 22.02.2006
року Миронівським районним судом Київської області. Своїми протиправними
діями ОСОБА_1. завдав
потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
заподіяння. Вартість лікування потерпілого в ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 142 гривні 68 копійок.
ОСОБА_1. зобов'язаний відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на
лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.Оскільки несплата відповідачем
зазначених коштів зачіпає інтереси держави у вигляді недоотримання коштів для
фінансування закладів здоров'я, то просив стягнути з ОСОБА_1 завдану ним шкоду.

В судовому засіданні прокурор надав суду заяву про відмову від позову,
оскільки завдані збитки погашені в добровільному порядку. Просить провадження в
справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в
надісланій до суду заяві начальник фінансового управління Миронівської РДА
просить слухати справу у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1. В судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з частиною З статті 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 cm.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

2

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Миронівського району в інтересах фінансового відділу Миронівської районної
державної адміністрації Київської області від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Миронівський районний
суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя                      Л. О. Капшук
Справа
№2-219 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року                                   Кіцманський
районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого -
судді Литвинюк І.М. при секретарі -
Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в січні 2007 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру стягуваних
аліментів. Вказує на те, що рішенням Кіцманського районного суду від 27 квітня
2005 року з позивача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, стягнуто
аліменти в розмірі по 70 грн. щомісячно.

Позивачка
просить змінити розмір стягуваних аліментів і стягнути з відповідача аліменти
на утримання двох дітей в розмірі по 160 грн. щомісячно на кожну дитину до їх
повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є працездатною особою,
інших утриманців він не має, а тому спроможний надавати дітям допомогу в такому
розмірі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що звернувся до суду з
відповідною заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. . 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174, 212,214
ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1978 року

народження,   мешканця
АДРЕСА_1   Кіцманського   району
Чернівецької

області, на
користь ОСОБА_1 на утримання дітей -

ОСОБА_3, 01  вересня 2001 року народження, та

2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
аліменти в розмірі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист
за рішенням Кіцманського районного суду № 2-791/2005 р. вважати недійсним та
відкликати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.