overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - ц - 6059 / 2007р                                         Головуючий 1 інстанції - Федосенко В.В.
Категорія - про стягнення коштів та                                                    Доповідач - Кругова С.С.
розірвання кредитного договору
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.                                                                          м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області

Кругова С.С, перевіривши справу

за
апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2007 р. по
цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської

області в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі

філії Харківського відділення №
5483 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

та розірвання кредитного договору,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2007
р. позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України повернуто позивачеві.

21 листопада 2007 року позивачем подана заява про апеляційне оскарження
ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2007 р.

27 листопада 2007 року була подана
апеляційна скарга.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, позивачем допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка звернулася з
апеляційною скаргою, не надійшло.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК
України залишається без розгляду.

Проте, позивач
не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді суду першої інстанції.

Керуючись ст.294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-851/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
ПКП "Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПКП "Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про
стягнення боргу - заочно.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-6321/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03
грудня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -          Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                     Ілюшик
Н.О.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні подав суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.
Просив суд заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Ухвала

іменем України                                                копія

11 січня 2007 р.                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за скаргою ОСОБА_1 на
рішення державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу виконавчої служби
Козельщинського районного управління юстиції Шматко В.М. від 25.06.2005р. про
відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали судді Кобеляцького району про накладення арешту на майно яке є
спільною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Заявниця прохала
скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і посилалася на те,
що шлюб у неї з ОСОБА_2 розірваний, ухвала судді про арешт майна стосується
лише майна, яке знаходиться по місцю її проживання, ухвала судді не набрала
законної сили, оскільки була оскаржена, в ухвалі судді не зазначено про негайне
виконання, ухвала судді винесена за межами позовної давності і їй не було
вручено копії позову про розподіл майна.

В судовому
засіданні заявниця і її представники заявили клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки вони відмовляються від скарги.

ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився про місце і час судового засідання йому повідомлено
належним чином, а його представник звернувся до суду з заявою в якій прохав
розглянути справу без їх участі.

Представник
Козельщинського відділу державної виконавчої служби і держаний виконавець
Шматко В.М. погоджуються з клопотанням заявниці і її представників.

Суд, вислухавши
думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова заявниці
від скарги не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Отже, необхідно прийняти відмову заявниці від скарги.

При таких
обставинах провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 205 п.З ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтею 205 п.З ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від скарги на рішення державного виконавця.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне

оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
і подачі апеляційної

скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний

суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                  підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                             А.О.Мурашко.
Справа
№22-ц-1877/ 2007р.                                                          Головуючий
стягнення моральної                                                     1
інстанції - Адамов І.А.
шкоди                                                                                              Доповідач
УХВАЛА

15 березня 2007
р.                                                                               м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Обрії Ізюмщини"
про

стягнення
моральної шкоди у сумі 5000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007р.
ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали

Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2007р. Згідно п.2 ст.73 ЦПК
України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні. При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у

судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання

апеляційної скарги до розгляду. Керуючись ст.ст.
72,73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 16.15 год. 28 березня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1499/07                                                     Головуючий
за                                                                        ГУДЗЮК
позовом                                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                          ТРЮХАНА Г.М.

суддів                                     ДЕМЧЕНКО В.А.,  ВАСИЛЕНКО Л.І.

при
секретарі                         БУРДУКОВОЇ
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 10 липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  -

встановила:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В
процесі розгляду справи позивачка в судовому засіданні подала суду заяву про
відмову від позову,  так як спір між нею
і відповідачем вирішений в позасудовому порядку.

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року відмова від позову
прийнята,  а справа провадженням закрита.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати вказуючи на
те,  що вона не відповідає вимогам закону
і її волевиявленню і ухвалена внаслідок її обману.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як
вбачається з матеріалів справи,
звернувшись з заявою про закриття провадження у справі ОСОБА_1
посилається і мотивує це тим,  що вони з
своїм колишнім чоловіком заключили мирову угоду.

Між тим,  такої угоди в матеріалах справи немає і судом
вона не розглядалась.

Позивачка
зразу ж оспорила ухвалу про закриття провадження у справі наполягаючи,  що заяву написала внаслідок помилки і обману.

Враховуючи
ці обставини,  те що позивачка внаслідок
ухвали,  позбавила права і можливості
вирішити і захистити свої майнові права,
судова палата вважає за правильне і необхідне,  скасувати ухвалу про закриття провадження у
справі і направити її на розгляд по суті в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК
України судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Смілянського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд по суті в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців до суду касаційної інстанції.
Справа №2-н-2459/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Бондаренко Ю.
О., розглянувши заяву про вида чу судового наказу прокурора м. Мукачево в інтересах ОСО
БА_1, мешканця м. Мукачево, в ул. Р. Корсака, буд. 3 до Мукачі вського УВП „Українське това риство сліпих", м. Мукачево, ву л. Свалявська, 2А, про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі в сумі 622 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Мукачівського
УВП „Українське товариство с ліпих", м. Мукачево, вул. Сваляв
Промінвестбанк" м. Мукачево, н а користь ОСОБА_1, мешканц я АДРЕСА_1 - 622 грн. 96 коп.
Стягнути з Мукачівського У
ВП „Українське товариство сл іпих", м. Мукачево, вул. Свалявс ромінвестбанк" м. Мукачево, на користь держави - 25 грн. 50 коп. су
Стягнути з Мукачівського У
ВП „Українське товариство сл іпих", м. Мукачево, вул. Свалявс ромінвестбанк" м. Мукачево, на користь держави -15 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу має право подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа  №2-4-7630/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

10
грудня   2007р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого - судді Яворської Ж.М. ,  при секретарі
-
Литвинчук О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права
власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна ,  а саме : житловий будинок літ.Ю (8.20x12.77),  житловою площею
50.5 кв.м. ,  загальною площею 75.5 кв.м.
,  сіни літ.ю(2.39х4.45), загальна площа
8.4 кв.м. ,  гараж-літня кухня літ. X (7.40x5.80) ,
розташованих за адресоюАДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не з'явилася ,  відповідно до
заяви просила слухати справу у її відсутність .

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
,  проти задоволення
не заперечував.

Вислухавши пояснення представника відповідача,  дослідивши
матеріали справи ,  оцінивши
зібрані по справі докази ,  суд встановив
наступне.

Відповідно до заочного рішення Центрального районного
суду м.  Миколаєва від 02.10.2006 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 74/150 частин АДРЕСА_1з відповідною частиною господарських ,  побутових
будівель та споруд.

За свої кошти ,
без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту
на земельній ділянці ,  виділеній в
установленому законом порядку,  позивач
самочинно побудувала об'єкти нерухомого майна - житловий будинок літ.Ю (8.20x12.77),
житловою площею 50.5 кв.м. ,  загальною площею 75.5 кв.м. ,  сіни літ.ю(2.39х4.45), загальна площа 8.4
кв.м. ,  гараж-літня кухня літ. X (7.40x5.80) ,
розташованих за адресоюАДРЕСА_1

Відповідно до
ст.  376 ЦК України ,  право власності на самочинно побудовані споруди може
визнати лише суд .

Враховуючи ,
позитивні висновки міської архітектури ,  СЕС
Центрального району ,  СДПЧ-1 ,  згоду
співвласників,  суд вважає , позовні
вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та в силу вимог
ст.  376 ЦК України ,   ст. 12 Закона України «Про власність» підлягають задоволенню ,   визнавши за
позивачем право власності на самочинно збудовані споруди.

В силу  ст.  ст. 80, 81 ЦПК України ,  судовий збір та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення
сплачено при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
ст.  14, 209,
21-215 ЦПК України,
суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
споруди житловий будинок літ.Ю (8.20x12.77),
житловою площею 50.5 кв.м. ,  загальною площею 75.5 кв.м. ,  сіни літ.ю(2.39x4.45), загальна площа 8.4 кв.м. ,
гараж-літня кухня літ. X (7.40x5.80) ,  розташованих за адресоюАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням  особою ,
яка її подає,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007 р.                                                                                                                м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого судді Ширінська О.Х.

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом
Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ   :

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Жигалов Ю.С. відмовився від
заявлених вимог у зв"язку з погашенням боргу у повному об"ємі в
добровільному порядку.

Суд
вважає,  що відмова представника позивача
від позову не протирічить закону,  і може
бути задоволена судом. Керуючись п. З ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову від позвних вимог.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом
подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у І інстанції Саприкіна І.В.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду м. Києва Гончар В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу в річковому порту «Київ», 3-тя
особа Державне казначейство України про стягнення компенсації за речове майно,
вихідної допомоги, компенсацію за роботу в надурочний час, святкові, неробочі
дні, нічні години та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
до Лінійного відділу в річковому порту «Київ», 3-тя особа Державне
казначейство України про стягнення компенсації за речове майно, вихідної
допомоги, компенсацію за роботу в надурочний час, святкові, неробочі дні, нічні
години та відшкодування моральної шкоди - закрито.

Не погоджуючись
з даною ухвалою, позивач 27.11.2007 року, тобто з пропуском строку,
встановленого ст. 294 ЦПК України, подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України, оскарження ухвали суду проводиться шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яка подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а сама апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач заяву про апеляційне оскарження ухвали на порушення
ст. 294 ЦПК України, подав лише 27.11.2007 p., тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак, з заявою
про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
ухвали позивач не звертався.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1. права подати
заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, заяву
про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14
листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку, шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-2517/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFиFжFиFкFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFиFмFоFгFуF сFтFяFгFуFвFаFнFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вFуFлF. ВFоFзF*єFдFнFаFнFнFяF, 18, МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , -
СFтFяFгFуFвFаFчF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFмFоFгFоFюF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 119292 (сFтFоF дFеFвF*яFтFнFаFдFцFяFтFьF тFиFсFяFчF дFвFіFсFтFіF дFеFвF*яFнFоFсFтFоF дFвFіF) гFрFнF. 61 кFоFпF.3аF ДFоFгFоFвFоFрFоFмF №FКF023-05/ФF вFіFдF 07.04.2005 рFоFкFуF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ФFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF пFоFдFаFнFоFїF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 95, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF ДFоFгFоFвFоFрFуF №FКF023-05/ФF вFіFдF 07.04.2005 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 9400, 00 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 06.10.2006 рFоFкFуF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
ЗF пFоFдFаFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFсFтFаFвFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF .