overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-285/2007 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«06» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 277, 62 гFрFнF. , сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFіFвF №F2140254/1.10543631 вFіFдF 15.03.2005рF. тFаF №F835607/1.10543631 вFіFдF 15.03.2005рF. вF сFуFмFіF 1030, 11 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 553-555, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
УХВАЛА

03 січня 2007 року                                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                                                                               Соколянської
О.М.,

при секретарі                                                                                      Пошта
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивача надала заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.207
ч.І п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFаF МF.ЄF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFоFбFоFдFчFуFкF ГF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFПFПF "КFаFмFеFрFтFоFнF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFлFаFтFиF зFаF жFиFтFлFоF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF;
МFПFПF "КFаFмFеFрFтFоFнF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFлFаFтFиF зFаF жFиFтFлFоF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 665 гFрFиFвFеFнFьF 18 кFоFпFіFйFоFкF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFлFаF. СFтFоFрFоFнFиF пFрFоFсFиFлFиF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1 іF сFпFоFжFиFвFаFчFеFмF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF, яFкFіF нFаFдFаFєF пFоFзFиFвFаFчF.(аF.сF.3, 5).ПFоFрFуFшFуFюFчFиF вFиFмFоFгFиF сFтF.сFтF. 151, 156 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF пFоFзFиFвFаFчFуF пFлFаFтFуF зFаF жFиFтFлFоF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1 сFіFчFнFяF 2004рF.дFоF 1 жFоFвFтFнFяF 2007рF.сFтFаFнFоFвFиFтFьF 665 гFрFиFвFеFнFьF 18 кFоFпFіFйFоFкF.(аF.сF.4).
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 151, 156 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF МFПFПF "КFаFмFеFрFтFоFнF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFлFаFтFиF зFаF жFиFтFлFоF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF МFПFПF "КFаFмFеFрFтFоFнF" мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF пFлFаFтFуF зFаF жFиFтFлFоF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 1 сFіFчFнFяF 2004рF.дFоF 1 жFоFвFтFнFяF 2007рF.вF сFуFмFіF 665 гFрFиFвFеFнFьF 18 кFоFпFіFйFоFкF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 51 гFрFиFвFнFяF іF нFаF кFоFрFиFсFтFьF МFПFПF "КFаFмFеFрFтFоFнF" мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFиFвFеFнFьF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа
№ 2 - 1123/2007 року
УХВАЛА

К - 35

про призначення справи до судового розгляду

30   травня   2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі              Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м.  Сміли по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано,  а тому суддя,  керуючись ч.6
ст.130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 7 червня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7206
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06.07.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді                                                Довготько
Т.М.

при
секретарі                                                         Косинської
В.В.

за участі
прокурора адвоката

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 26.10.1991року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 737 у Фрунзенському відділі РАГС міста Харкова. Від даного шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння,
сварок,  грубого відношення до
неї,  та до сім'ї. Шлюбні відносини
припинені з квітня 2007року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати,  витрати
покласти на відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала
26.10.1991року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 7 37 у Фрунзенському відділі РАГС міста Харкова.
Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння,  сварок,
грубого відношення до неї,  та до
сім'ї. Шлюбні відносини припинені з квітня 2007року. Подальше зберігання шлюбу
неможливо,  бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1991 року,  з
квітня 2007року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2,  зареєстрований 26 жовтня 1991року у Фрунзенському відділі
РАГС міста Харкова по актовому запису № 737 - розірвати. Державне мито у
розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,
позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі        ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у
відкритомупо передньому судовому засіданні, в залі суду, в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2005 року. Від шлюбу має доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не
надає.

Позивачка в
попередньму судовому засіданні просить позов задовольнити і стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Відповідач в
попередньму судовому засіданні визнав позовні вимоги і пояснив, що згоден
виплачувати на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4
частини заробітку до її повноліття.

Вислухавши думку
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до
представлених документів сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Через ч. 3 ст.
181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій
грошовій сумі.

Відповідно до представленої довідки дитина сторін
проживає з позивачкою.

За змістом ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає судовий сбір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Керуючись ст.ст.
8,10,11,60,130,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Южноукраїнська, Миколаївської області,
на користьОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), мінімальний розмір аліментів не
може бути меньшим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14
червня 2007 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за
один місяць.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судовий сбір в сумі 51 гривня, а також витрати на
інформаційно-технічне обслуговування діяльності суду 30 гривень на користь
місцевого бюджету.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляції в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області, подаються в Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1443/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року м. Кривий Р
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ан розглянувши заяву Комунал ьного житлового підприємств а № 19 про видачу судового нака зу про стягнення заборговано сті по квартирній платі і ком унальним послугам з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, які проживають
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї, що проживають разо м з ним, несуть солідарно всі о бов'язки, які випливають з дог овору найму жилого приміщенн я, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, електр ична, теплова енергія) береть ся, крім квартирної плати, зат вердженими в установленому п орядку тарифа­ми. Наймач зоб ов'язаний своєчасно (щомісяц я ) вносити квартплату та плат у за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­н
Стягнути солідарно з боржн иків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженки Воронизької обл., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_2, уродженця Дніпропетро вської обл., , які проживають ористь Комунального житлово го підприємства № 19 ( м. Кривий Р
ПО 25520947, МФО 305493 в Центрально-місь кому відділені ПІБ) заборгов аність по сплаті квартплати та комунальних платежів у ро змірі 1922, 96 /тисяча дев'ятсот два дцять дві / гривні 96 копійок.
Стягнути з боржників на ко ристь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати на ІТЗ у розмірі 15 гри
Після набрання законної с или судовий наказ видати стя
СFпFрFаFвFаF №F 2-773/2007рF.
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „F УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFвF іF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFвFиFнFеFнF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF пFоFсFлFуFгFиF нFеF пFіFзFнFіFшFеF 20 чFиFсFлFаF кFоFжFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF.
АFлFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF нFаFлFеFжFнFоF вFиFкFоFнFуFвFаFвF уFмFоFвFиF дFоFгFоFвFоFрFуF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 323гFрFнF.06кFоFпF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF тFаF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF тFоFмFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF: дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFвF'яFзFкFуF, рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..224,сFтF.225-228 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.. 610ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „F УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" 323гFрFнF.06кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, 51гFрFнF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF дFеFрFжFмFиFтFаF тFаF 30 гFрFнF. сFпFлFаFчFеFнFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF іF вFиFтFрFаFтF нFаF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF 125гFрFнF.50кFоFпF. ВFсFьFоFгFоF 529гFрFнF.56кFоFпF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
Справа №2-946/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А. А.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Будівельно-монтажне управління №23„ до ОСОБА_1,  Виконавчого комітету Скадовської міської
ради,  Скадовський РВ КМВС України в
Херсонській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ВАТ „ Будівельно-монтажне управління №23" звернулось до
Скадовського районного суду з позовом про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету.

Позов
було подано в порядку провадження по справах що виникають з
адміністративно-правових відносин,  з
додержанням вимог встановлених Цивільно-Процесуальним Кодексом від 1963
року,  який втратив чинність з 1 вересня
2005 року при набранні чинності новим Цивільно-Процесуальним Кодексом та
Кодексом про Адміністративне Судочинство.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство,  спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності,  віднесено до компетенції адміністративних
судів.

Відповідно
п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким
чином,  є підстави для відмови у
відкритті провадження.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Будівельно-монтажне управління №23, ,  до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Скадовської міської ради,  Скадовський РВ КМВС України в Херсонській
області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

Роз'яснити
ВАТ „Будівельно-монтажне управління №23",
що вони можуть звернутися з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд,  протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до Скадовського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-521/2007р.
УХВАЛА

судового        засідання

20
червня 2007 року                                  Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:     головуючого - судді        Салія В.В.

при
секретарі                                      Опока
Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове
майно,  яке залишилося після смерті батька
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та
матері ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час розгляду
справи сторони уклали мирову угоду,  яку
просять визнати,  а справу провадженням
закрити.

Сторонам
роз»яснено наслідки визнання  мирової
угоди і закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  ст.
205,  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить чинному законодавству,  вчинена в інтересах обидвох сторін і
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси,  права та свободи інших осіб,  керуючись п.4
ст.  175,  п.4
ст.  205,  206 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3,  згідно умов якої ОСОБА_2та
ОСОБА_3відмовляються від своїх часток в спадковому майні померлих батьків на
користь ОСОБА_1,  у власність якої
переходить:

-
житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами,  що знаходяться у АДРЕСА_1

-земельна
частка(пай),  яка перебуває на території
Бережницької сільської Ради,  розміром
2.17 в умовних кадастрових гектарах,
належної померлій ОСОБА_5згідно сертифіката на право на земельну
частку(пай) РН № 505854.

Провадження по
справі закрити,  на підставі визнання
мирової угоди

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний
суд,  а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РџРµСЂРµРіР»СЏРґ СЃС‚РѕСЂС–РЅРєРё РЅРµРґРѕСЃС‚СѓРїРЅРёР№
РЎРµСЂРІРµСЂ РїРµСЂРµРІР°РЅС‚Р°Р¶РµРЅРёР№ Р·Р°РїРёС‚Р°РјРё. РЎРїСЂРѕР±СѓР№С‚Рµ Р·Р°Р№С‚Рё РїС–Р·РЅС–С€Рµ Р°Р±Рѕ РїРѕРІРµСЂРЅС–С‚СЊСЃСЏ РЅР° РіРѕР»РѕРІРЅСѓ СЃС‚РѕСЂС–РЅРєСѓ
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №2-659/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                              Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                   Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали
07.06.2005 року. Від шлюбу дітей немає. Відповідач проявив подружню невірність,
має іншу жінку з якою проживає. Подружніх відносин на протязі шести останніх
місяців не підтримують, спільно не проживають. Сім"я фактично розпалась.
Просить позов задоволити. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, позов
визнає, з'явитися не може, просить справу розглянути в його відсутності.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього.

Вислухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 7.06.2005 року.

Від шлюбу дітей
немає.

Відповідач
проявив подружню невірність, має іншу жінку з якою проживає. На протязі шести
останніх місяців сторони не проживають і не підтримують подружніх відносин,
настоюють на розлученні. Сім"я фактично розпалась, примирення неможливе.

Керуючись
ст.ст. 104, 10, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.06.2005 року в відділі РАЦС
Чортківського районного управління юстиції за записом №71.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача в
розмірі 10 гривень в дохід держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.