overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7152/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення рівності часток в праві
спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про  встановлення
рівності  часток в  праві
спільної сумісної власності  та
встановлення порядку користування квартирою.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення рівності
часток в праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування
квартирою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 12
грудня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

„01" червня
2007р.                                                                  м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                                    Девляшевського
В. А.,

суддів:                                                              Матківського
Р.Й., Ясеновенко Л.В.,

секретаря            Логажевської М.Б.,

розглянувши
питання поновлення пропущеного процесуального строку, -

Встановив:

Рішенням
Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2007 року позов Коломийського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1. про стягнення 723 грн. 38 коп.
переплати допомоги по безробіттю задоволено частково: з відповідача стягнуто 77
грн. 95 коп. зайво виплачених коштів та 51 грн. державного мита.

Заява про
апеляційне оскарження рішення Коломийським міськрайонним центром зайнятості
подана 19.04.2007р., а апеляційна скарга - 11.05.2007 року, тобто з пропуском
строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Останнім днем подачі апеляційної
скарги було 10 травня 2007 року.

В засідання
Апеляційного суду ні представник апелянта, ні ОСОБА_1. не з'явились з невідомих
причин, хоч про час і місце судового засідання були повідомлені завчасно.

Оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо причини пропуску
встановленого законом строку, то у колегії суддів немає підстав для його
поновлення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відмовити
Коломийському міськрайонному центру зайнятості у поновленні пропущеного строку
на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 13
квітня 2007 року по даній справі, а подану апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала набуває
законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після дня її
проголошення.

Справа
№22ц-688/2007р.
Головуючий в першій інстанції Кавацюк М.Ф.

Категорія 6
Доповідач Девляшевський В.А.
№ 2-230907
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                                              м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі
:

Судді                                         Струкова
О.М.

при
секретарі                             Яресько
А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду М.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з примиренням.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
вищевказаного клопотання. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
закрити провадження по справі. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну праву
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                         О.М.Струков
№ 2-н-200/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2007 р. м. Київ
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Мазурик О.Ф ., розглянувши заяву Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк" в особі Донецької філії АКБ „
Укрсоцбанк" про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення заборгованості за дог овором №0210/011656 від 10 жовтня 2006 року з боржника ОСОБА_1, що прож иває за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-105 ЦПК Ук раїни, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ма кіївки Донецької області, щ о проживає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерно-коме рційного банку соціального р озвитку „Укрсоцбанк" в особі
Донецької філії АКБ „Укрсоц банк", що знаходиться за адрес суму боргу 4155 грн. 32 коп., витрат и пов'язані з сплатою судовог о збору у сумі 25 грн. 50 коп., витра ти пов'язані із сплатою збору на інформаційно-технічне за безпечення розгляду цивільн их справ у сумі 15 грн., а всього стягнути 4195 грн. 82 коп. на розрахунковий рахунок № ії АКБ „УКРСОЦБАНК" МФО 334011, ЄДР
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№ 2 - 477/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ      УКРАЇНИ.

4 травня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роздільненської сільської
ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 1 липня 1997 року він придбав
для проживання житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. За час мешкання в
будинку він, не маючи дозволу органів виконавчої влади, самостійно зменшив
загальну площу будинку на 0,5
кв.м., а також збудував тамбур, підвал, гараж, сараї, літню кухню, душ,
туалет, ворота, огорожу. Просить суд визнати за ним право власності на
самочинно збудовані споруди та збільшену житлову площу будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані сараї,
тамбур, ганок, літню кухню, підвал, гараж, душ, убиральню, огорожу, ворота,
хвіртку, які розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідач в
судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути в
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи ,а саме, копію свідоцтва про право власності на житло, витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно, довідку Роздольненської сільскої ради, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та cm. 234,316-317,319,376
ЦК України, керуючись cm. ст.60,212,213,215,218,
256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 55,7 кв.м., та житловою
площею 28,4 кв. м„
коридор- а, гараж -Г, підвал -П, сарай -В, сарай-В1, сарай- 3, душ- Д,
убиральню-Т, огорожу- N1,
ворота- N2, які
розташовані в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження

рішення суду.

Суддя       Дрюк П.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                              №2н-103 3/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
МФО 300335, Код 14333937 - заборгованості
коп та 1 731 грн. 68 КОП. - договірних
з боржника на користь стягувача -
25 грн.50 коп. державного мита ,
та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                           Малєєв А.Ю.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-2372/2007г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 квітня   2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Літовки В.В.

при секретарі
Аузіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунальне виробниче підприємство "Краматорський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач а
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості. На попередньому слуханні представник позивача  просить залишити заяву без розгляду. При
таких обставинах суд уважає, що дану позовну заяву  варто залишити без розгляду. Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальне виробниче підприємство "Краматорський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський.

Копія
апеляційної  скарги  одночасно надсилається особою, яка її подає,
до  Апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне    оскарження    ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня

проголошення
ухвали в Краматорсьский міський суд.
Справа
№2-1994 2007 р
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
31.08.2007 р.                                     Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
в складі судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2пре розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26.07.80р. Ківшарівською Селищною Радою
Харківської обл., за актовим записом №58,
зазначивши, що спільно з відповідачем не мешкають за причини постійних сварок,
відсутності взаєморозуміння, та взаємоповаги,
родина фактично розпалась. Просить розірвати шлюб, витрати пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї.
В судовому засіданні позивачка свої
вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26.07.80р. Ківшарівською Селищною
Радою Харківської обл., за актовим записом №58 (а.с.4).

Подружжя спільно не мешкає, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не
бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне життя,
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
26.07.80р. Ківшарівською Селищною Радою Харківської обл., за актовим записом
№58.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-385 2007 рік
УХВАЛА

24 квітня    2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого-
судді Лях О.П.

при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди     ,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2007 року позивач
звернувся до суду із позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди  до відповідача.

Ухвалою судді
від 16.02.2007 року
відкрито провадження в справі.

24 лютого 2007 року від
позивача  надійшла заява про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України,
якщо від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивачки
належить залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди        залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
01 червня 2007 p.                                                                                                    № 2-378807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,
127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 18 червня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачам, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-1896 / 2007    УХ В А Л А
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді Чернота С.В..,
при секретарі Борисовій Н.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення суми недорахованої
Позивач 24.10.2007 р. звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1про стягнення суми недорахованої електроенергії.
Від представника позивача 21.12.2007р. в судовому засіданні надійшла заява
про залишення справи без розгляду.
Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву позовом  “Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
суми недорахованої електроенергії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 62-1479 за
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання
недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „ Сільськогосподарське
підприємство „Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає,  що відповідно до ЦПК України
дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ Сільськогосподарське підприємство
„Оазис" про визнання недійсним договору оренди землі,

На
ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2н-1172/07
УХВАЛА

28 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 року за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» видано судовий наказ про стягнення
солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2204,
65  грн. , судовий збір у розмірі 25, 50  грн. , а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15  грн.

Боржниця ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування
виданого наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий №2н-1172/07 від 26 грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення солідарно зОСОБА_2,
ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2204, 65  грн. , судовий збір у розмірі 25, 50  грн. , а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15  грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
„F 19" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-615
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пF.5.чF.3 сFтFаFтFтFіF 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF",
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.