overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
33ц-643 кс/07                      Головуючий
у першій інстанції  Руденко І.Ф.
Категорія    27                                         Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  ДаниловоїО.О.,  Кутової Т.З.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовною      заявою ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про       визнання
договорів    дарування недійсними  та стягнення коштів

за
касаційною скаргою

ОСОБА_1                               на рішення    Маловисківського районного суду

Кіровоградської
області    від 31   серпня 2005 року   та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області   від 25 жовтня 2005 року,

встановила:

В липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
договорів дарування грошей в сумі 5990 грн. недійсними,  посилаючись на те,  що такі договори було укладено під впливом
обману з боку відповідачки.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2005 року
позов задоволено частково. Визнано недійсним 12 договорів дарування грошей на
суму 490 грн. кожний та один на суму 110 грн.,
укладених 21 липня 2003 року  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В
задоволенні вимог про стягнення грошей,
переданих за договорами,
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2005 року  вказане рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,  та ухвалити нове рішення,  яким повністю задовольнити його позовні
вимоги та стягнути на його користь з відповідачки 5990 грн.,  переданих за договорами.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  дійшла висновку,  що справа підлягає призначенню до судового
розгляду,  оскільки доводи касаційної
скарги дають підстави вважати,  що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права,  що могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.
ст.  332 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та
стягнення коштів призначити до судового розгляду   на 10-00 годин 8 жовтня 2007 року .

Ухвала   оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             №2-Н-944/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приват
банк" про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.2 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_2,  солідарно,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приват
банк" М. Дніпропетровськ,
вул. .Набережна Перемоги,
тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять ) гривень 66 ( шістдесят шість ) копійок.
з боржників на користь стягувача 89 ( вісімдесят дев'ять ) гривень 50
(п'ятдесят) копійок судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розляду справи - 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1167/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                    м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                         Таранцова
СП.

при
секретарі                             Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
подружнє життя між ними припинено.

В судове
засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на
позові  наполягає,  відповідачка із  позовом згодна, не заперечує проти прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливо у
відсутності сторін.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1998 року народження. Шлюбні відносини
несумісності характерів. В сім'ї немає порозуміння, внаслідок чого виникають
сварки, що негативно впливає на дитину.

Позов підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 104,105,109,110 СК України. Сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що неприязні
відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї
стали неможливими. Сторони тривалий час проживають окремо. Керуючись ст. ст.
104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України
суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Костогризівською сільською радою Каховського району Херсонської
області,   актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

Зуєву Валерію
Андріївну від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 p.                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 493 грн. 31 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

19 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1040
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі  справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до

ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явилась відповідачка.

Позивач
вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу,  суд
вважає,  що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини,  необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

По
справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.
Справа № 2-1604
УХВАЛА

Іменем України

«09» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва,

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Прокурора
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у

Корабельному
районі м. Миколаєва доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулась до суду із заявою, в який просила справу закрити
провадженням у зв'язку із добровільним погашенням боргу.

Судом відмова
від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - провадження закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2007 року Селидівський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової
Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської
ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с
позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку та земельної
ділянці за адресою: АДРЕСА_1. Вона не може отримати свідоцтво про право
власності на спадщину, оскільки мати при житті не оформила земельну ділянку
належним чином. Просила суд визнати за неї право власності на земельну ділянку.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій визнав позов
та просив розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно свідоцтв позивачка є
донькою ОСОБА_2.; згідно свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_2.
успадкувала після смерті матері, вказані житловий будинок та земельну ділянку;
згідно витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно
задовольнити, оскільки позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті
матері відповідно до ст. 1261 ЦК України та їнших спадкоємців, які б бажали
прийняти спадщину, судом не встановлено. Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про власність"
підставою набуття права приватної власності є одержання майна внаслідок
успадкування.

Керуючись ст. 1261 ЦК
України, ст. 12 ЗУ
"Про власність", ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання
права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0996 га за
адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності 09.07.2007 року.
Справа №2-358/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності ,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказав, що 29.01.2007
року в Семенівській сільській лікувальній амбулаторії проходила нарада
трудового колективу. Після закінчення на якому була присутня позивачка,
відповідачка та члени трудового колективу, ОСОБА_2 в присутності громадян, в тому числі хворих, стала
звинуватити її в крадіжкі її особистого майна, яку скоїла 3-4 роки тому.
Відповідачка звинуватила її в тому, що вона не робила. Вона проживає в селі
довгий час і працює в амбулаторії 14
років, являється поряд очною людиною, тому їй причинено моральну шкоду, яку
оцінює у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні змінивши позовні вимоги, просить визнати такими, що не
відповідають дійсності, розповсюдження ОСОБА_2 про те,
що вона скоїла крадіжку особистого майна та стягнути понесені судові витрати.

Відповідач проти позову не заперечують, мотиви його пред'явлення не
оспорюють.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши
оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 23
ч.2 п.4 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 57,
212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають дійсності
розповсюдження ОСОБА_2 про те,
що вона скоїла крадіжку особистого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 грн., за правову
допомогу у розмірі 50 грн., а
всього 67 грн.

2

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та в 20 - денний термін
після цього апеляційної скарги.
Справа №2-1081
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання дійсним договору про
надання послуг та стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України. Підстав,
передбачених  ст.  121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст.  122 ЦПК України для відмови у відкритті
провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст.
122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання дійсним договору про
надання послуг та стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 13.07.2007р. з 09 год
00 хв.

Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти лозову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-60/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопо­стачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по екс­плуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул.. Ста­діонна
б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 631.19
грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЩІК
України, ст.. ст. 1166
ЦК України, п. 3 розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону України
«Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськ­газ» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму бо­ргу в розмірі 631.19 грн., судового
збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
Справа №2-14 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 червня  2007
року       Путивльський районний суд
Сумської області

в
складі  головуючого - судді -
Гриценко П.П.

при
секретарі                                  -
Фостовій М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим,
що вона в червні 1982
року зареєструвала шлюб з відповідачем,
вперше.

Від сумісного
проживання неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне
життя не склалося,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  на грунті чого між
ними склалися неприязнені відносини,  при
яких сумісне проживання неможливе.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
на розірвання шлюбу згоден,  просить
справу слухати в його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи вважає,  що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її
неможливо,  поскільки обоє подружжя
зберігати сім'ю не бажають,  обоє
наполягають на розірванні шлюбу,  суд
надавав їм строк для примирення,  але
таке не наступило.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57, 60 ЦПК України,   ст.
112 СК
України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі РАЦС м.  Путивль Сумської
області,   актовий запис  №
70.

Визначити
розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн.,  і сплату такого покласти на ОСОБА_2,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
№2- 873/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І.,  при секретарі Якубовської
Т.М . розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Матвіївської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування , -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2.

Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначений
житловий будинок належать померлому та її на праві приватної сумісної власності
, але правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач  розпоряджається всим майном померлого,  утримує будинок,  платить податки і вважає,  що фактично вступила в спадщину.

Звернувшись до
нотаріальної контори їй було рекомендовано встановити право власності на
вказане майно в судовому порядку,  в
зв'язку з чим вона і звернулася до суду та просить суд визнати за нею право власності
на вказане вище майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Від відповідача
надійшла заява яка прийнята судом в якій він визнав в повному обсязі позовні
вимогами позивача та просить суд розглянути даний позов без їх участі.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засіданні,  позивач заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню оскільки спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2. є його
дружина ОСОБА_1. тобто позивач по справ яка фактично вступила в спадок оскільки
здійснює догляд за будинком,  сплачує послуги
та мешкає там.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
60, 130,  ЦПК України,   ст.
386,  392,  ч.1
ст. 1223,  1261,  1268,
1296, ч.1  ст.  1278 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Визнати право
власності на житловий будинокАДРЕСА_1за ОСОБА_1в порядку спадкоємства після
смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на .рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.