Справа № 22-7984
інстанції - Вовк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня
«25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва в складі:

головуючого:  Шиманського В.Й.

судів:    Осипенка М.І., Заришняк Г.М.

при секретарі:
Калініченко Т.В.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ HACK
«Оранта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2007
року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ HACK «Оранта» про стягнення 3% річних із простроченої суми та
індексу інфляції за весь час простроченого боргу

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до HACK «Оранта»
про стягнення 56024, 07 грн.

Зазначав,
що він безперервно перебував на службі в органах внутрішніх справ з 31 грудня
1980 року, а 28 лютого 2005 року його було звільнено з посади начальника
відділу КРУ МВС
України, у зв»язку з виходом на пенсію. При цьому йому було встановлено третю
групу інвалідності.

У
відповідності до ч.1 ст. 23 Закону України «Про міліцію» працівники міліції
підлягають обов»язковому державному страхуванню на суму десятирічного грошового
утримання за останньою посадою, яку він займає.

Частиною
3 зазначеної статті встановлено, що у разі каліцтва, а також інвалідності
виплачується одноразова допомога в розмірі від трирічного до п»ятирічного
грошового утримання.

В
листопаді він, позивач, змушений був звернутись до суду про стягнення
відповідної суми з HACK «Оранта».

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2007 позов задоволено.

З
урахуванням цього позивач просив про стягнення з відповідача суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2007 позов задоволено.

Стягнуто з HACK
«Оранта» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 56024, 07 грн. В апеляційній
скарзі з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права
ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що HACK
«Оранта» прострочила виконання грошового зобов»язання за договором
обов»язкового державного страхування, а тому відповідно до ст.ст. 559, 625 ЦК України вимоги
позивача про зобов»язання відповідача як боржника сплатити йому суму
заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох
відсотків річних від простроченої суми, підлягають задоволенню

З даним
висновком суду погодитись не можливо виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. працівник міліції
підлягає обов»язковому державному страхуванню. Порядок та умови страхування
працівників міліції встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивач
просив стягнути з HACK «Оранта» суму, яка передбачена Законом України «Про
страхуваня», «Про міліцію» та «Положенням про порядок і умови державного
обов»язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та
вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України»,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1991 р. № 59.
Позивач у цьому випадку не є кредитором, а відповідач боржником. В зв»язку з
цим застосування до вказаних правовідносин ст. 625 ЦК України є
неправильним.

Відповідно
до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації
підлягають лише ті випадки, які не мають разового характеру. Виплата страхового
відшкодування має разовий характер , тому індексації не підлягає.

Враховуючи
вище викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню
з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ HACK «Оранта» задовольнити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення наступного змісту.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ HACK «Оранта» про стягнення
3% річних із простроченої суми та індексу інфляції за весь час простроченого
боргу відмовити.

Рішення
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.