Справа     №
справи     43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                          м
Богуслав

Богуславський
районний Київської області у складі судді Чумаченка О В , при секретарі
Ткаченко НА, з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи Кобиш ОВ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Богуславська сільгосптехніка"
про зобов"язання відповідача видати довідку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ "Богуславська сільгосптехніка" із вимогою
про видачу йому довідки про заробітну плату Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що він з 17 09 8бр по 21 09 86р працюючи у
ВАТ "Богуславська сільгосптехніка" водієм, був відряджений до м
Чорнобиль, де приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС Він звернувся до ВАТ "Богуславська
сільгосптехніка" із заявою про видачу йому довідки про повний розмір його заробітної
плати за вказаний період з урахуванням чинних нормативних документів
Посилаючись на те, що 10
01 2007р ВАТ "Богуславська сільгосптехніка" видала йому довідку про
розмір його заробітку в зоні відчуження, в якій не враховано 32 години роботи в
зоні, не враховано 60% премії
за роботу в зоні, а також не враховано підвищену тарифну ставку на 100%, ОСОБА_1 просить
зобов"язати ВАТ "Богуславська сільгосптехніка" видати йому
довідку про повний розмір його заробітку в зоні відчуження №2 по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з урахуванням його роботи 17 09 86р 10 год, 18 09 86р - 14 год, 19 09 86р 12 год, 20 09 86р - 14 год, 21 09 86р (вихідний) - 12 год, з погодинною
тарифною ставкою для роботи в зоні відчуження 0,812 крб,
підвищеною на 100%, з
кратністю 3 відповідно
до зони, з урахуванням доплати за роботу в надурочний час, премії 60% виходячи із
заробітку в зоні відчуження, оплати за вихідний день (21 09 86р ) в подвійному
розмірі, доплатою за класність, 2/12
тринадцятої зарплати та збереженого заробітку по основному місцю роботи, що
за розрахунком ОСОБА_1 становить 800
крб 43 коп

В судовому
засіданні позивач, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, позов
підтримав і пояснив, що із 17
вересня по 21 вересня 1986 року він разом
із іншими працівниками Богуславської сільгосптехніки був відряджений до м
Чорнобиля для виконання "робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС Всього разом із ним було відряджено 6 водіїв із
вантажними автомобілями КАМАЗ
з причепами та один автокран Всі вони постійно знаходились разом і
виконували одну й ту ж роботу Ця робота полягала в тому, що вони прибули на
територію сільгосптехніки, яка знаходиться в м Чорнобиль, і щодня із 17 по 21 вересня включно
своїм автокраном навантажували на свої автомобілі сільськогосподарську техніку,
яка знаходилась на території цього підприємства, і вивозили її в одне й те ж
саме місце, яке знаходиться на відстані близько 30 км від м Чорнобиль їх робота у відрядженні була
організована таким чином, що вони всі разом навантажували всі свої автомобілі,
після чого разом однією колоною їхали до

2

місця розгрузки, де розвантажували
свої автомобілі і повертались на територію сільгосптехніки в м Чорнобиль де і
ночували у своїх автомобілях Вони працювали повний світловий день, що становив
в той час не менше 12 годин
При цьому погрузочні роботи на території сільгосптехніки в них займали близько 8 годин, а решту
часу в них займала дорога до місця вигрузки, вигрузка та повернення до
сільгосптехніки Одного дня вони взагалі не виїздили з території
сільгосптехніки, оскільки в них під час погрузки
вийшов з ладу автокран і вони всі разом справляли його до кінця дня

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позовні вимоги
відповідача не грунтуються на доказах, які б давали підстави для проведення
перерахунку заробітної плати позивача згідно із представленими ним розрахунками
Діюче законодавство передбачає, що підприємства можуть проводити такі
перерахунки та видавати відповідні довідки, лише на підставі первинних
документів, однак ні в архіві їх підприємства ні у позивача не збереглись
табелі обліку робочого часу за час роботи позивача в зоні небезпеки Вимоги
позивача про донарахування йому та включення в довідку про заробітну плату 60% премії виходячи
із заробітку в зоні відчуження, підвищеної на 100% заробітної плати та застосування коефіцієнта З, як до
зони небезпеки №2, відповідач
не визнає із слідуючих підстав Позивач був відряджений в м Чорнобиль, яке
віднесено до зони небезпеки №1
і відповідно при розрахунку заробітної плати був застосований підвищуючий
коефіцієнт 2 Премія в
60% не може
бути донарахована, оскільки згідно діючого на той час законодавства,
підприємства на підставі прийнятого ними положення про преміювання мали право
виплачувати своїм працівникам премію в розмірі до 60%, однак
Богуславське РТП, де працював в той час позивач, такого положення не приймало і
своїм працівникам, в тому числі і позивачу, цей вид преміювання не виплачувало
Додаткове підвищення на 100%
заробітної плати позивача не може бути включено в довідку про заробітну
плату позивача, оскільки таке підвищення застосовувалось до працівників
підприємств, які знаходились в зонах небезпеки Чорнобильської АЕС, а
працівникам, які були відряджені для роботи в ці зони, встановлювалося кратне
підвищення заробітної плати, в залежності від того, в яку саме зону вони були
відряджені

Представник
третьої особи підтримала доводи, на які посилалась в судовому засіданні
представник відповідача

Суд, заслухавши
показання сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини

3 17 вересня по 20 вересня 1986 року позивач,
який працював в той час водієм у відповідача, був відряджений в Чорнобильський
район для передислокації техніки 17
09 1986 року позивач вибув у відрядження та цього ж числа прибув
в м Чорнобиль 2109 1986 року
відповідач вибув з м Чорнобиль і прибув в мБогуслав Під час перебування у
відрядженні позивач вивозив сільськогосподарську техніку із території
підприємства Чорнобильської сільгосптехніки за межі Чорнобильської зони Це
підтверджується відміткою на його посвідченні про відрядження, згідно з яким
відмітка про прибуття та вибуття із відрядження йому поставлена підприємством
"Сільгосптехніка" Чорнобильського району, та підтверджується показами
свідків Беляева В В та
ОСОБА_5

Так свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердив, що в кінці серпня чи на початку вересня 1986 року він разом
із позивачем та ще приблизно трьома водіями був відряджений в м Чорнобиль для
передислокації техніки Всі вони виконували одну й ту ж роботу, яка полягала в
тому, що вони вивозили із території підприємтсва "Сільгосптехніка" м
Чорнобиль сільськогосподарську техніку за межі Чорнобильської зони Він підтвердив,
що щоденно вони всі разом завантажувались і колоною вивозили техніку за межі
Чорнобильської зони, при цьому робили лише одну ходку На відміну від позивача
свідок ОСОБА_4 вказав
на те, що техніку вони вивозили не в одне місце, а в декілька, які знаходились
на відстані близько 100 км від м
Чорнобиль і ночували вони не в "Сільгосптехніці" м Чорнобиль, а в тих
населених пунктах, куда вивозили
техніку

3

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтвердив факт перебування ним разом із позивачем та ще
декількома водіями Богуславського РТП у відрядженні в м Чорнобиль де вони
вивозили із території "Сільгосптехніки" м Чорнобиль техніку за межі
Чорнобильської зони

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
змогли вказати скільки часу вони знаходились на території
"Сільгосптехніки" в м Чорнобиль, скільки часу в них займала погрузка сільгосптехніки,
скільки часу транспортування до місця вигрузки, скільки часу саме
транспортування та переїзд до місця погрузки,
а також в які конкретно дні та якого місяця вони знаходились у відрядженні

10 січня 2007
року ВАТ "Богуславська сільгосптехніка" зробило перерахунок
заробітної плати позивача за період його роботи з 17 по 21 вересня 1986 року в м
Чорнобиль і видало йому довідку №10
про його заробітну плату як за роботу зоні небезпеки з кратністю 2, з погодинною
тарифною ставкою для роботи в зоні відчуження 0,812 крб, оплати за вихідний день (2109 86р) в подвійному
розмірі, доплатою за класність в розмірі 25%,
2/12 тринадцятої зарплати та збереженого заробітку по основному місцю роботи
Всього повний заробіток позивача за вказаний період, згідно з вказаною довідкою
становив 193 крб 96 коп

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав

Позивач з 17 по 21 вересня 1986 року перебував у
відрядженні в м Чорнобиль і вивозив техніку із території бази
"Сільгосптехніки" м Чорнобиль, яка згідно переліку населених пунктів,
затверджених рішенням Урядової комісії по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС №108 від 19 08 1986р була
віднесена в період з 16
08 по 30 09 1986 року до
зони небезпеки №2, а тому
при здійсненні розрахунку заробітної плати позивача та видачі йому довідки
відповідач повинен був застосувати коефіцієнт підвищення 3, а не 2

Вимоги позивача,
щодо перерахунку його заробітної плати з урахуванням його роботи 17 09 86р 10 год , 18 09 86р - 14 год , 19 09 86р 12 год , 20 09 86р - 14 год , 21 09 86р- 12 год не підлягають
задоволенню, оскільки позивач не довів, що він відпрацював у вказані дні,
вказану кількість годин

Вимоги позивача,
щодо включення в довідку про його заробітну плату 60% премії виходячи
із заробітку в зоні відчуження та додатково підвищеної на 100% заробітної плати
не підлягають задоволенню із слідуючих підстав

Постановою ЦК КПРС, Президії
ВР СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 7
травня 1986 року №524-156 керівникам
підприємств було надано право проводити оплату працівникам, які зайняті
безпосередньо на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,
по підвищеним на 100% тарифним
ставкам Відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня
керівникам підприємств надавалось право у відповідності з діючими на
підприємстві системами преміювання виплачувати своїм працівникам за роботу в
зоні відчуження додаткову премію в розмірі до 60% тарифної ставки (окладу) на місяць Оскільки цими
нормативними документами було надано право, а не встановлений обов'язок,
керівникам підприємств виплачувати вказану премію та здійснювати доплату до
заробітної плати, а на Богуславському РТП, в якому в той час працював позивач,
така премія та доплата запроваджена не була і не виплачувалась, то підстав для
включення їх в довідку про заробітну платі позивача, при її перерахунку - немає

Керуючись ст ст 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Богуславська сільгосптехніка"
задовольнити частковово

Зобов"язати
відкрите акціонерне товариства "Богуславська сільгосптехніка" зробити
перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи з 17 по 21 вересня 1986 року в зоні
небезпеки №2 з
кратністю 3, з
погодинною тарифною ставкою для роботи в зоні відчуження 0,812 крб, оплати за
вихідний день (21 09 86р ) в подвійному
розмірі, доплатою за класність, 2/12
тринадцятої зарплати та

4

збереженого заробітку по основному місцю роботи та видати
йому довідку за встановленою формою

В решті позовних вимог відмовити

Звільнити
позивача від сплати судового збору на підставі п 18 ст 4
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку, встановленому ч 4
ст 295 ЦПК
України

Суддя                          (підпис)                                   Чумаченко
О.В.

З оригіналом
згідно: Суддя