УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                        Матківського
Р.Й.

суддів                                                    Девляшевського
В.А., Горблянського Я.Д.

секретаря                                              Пожар
Р.В.

з участю        апелянта                        ОСОБА_1. представників заінтересованих осіб

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного
суду від 23 березня 2007 року, -

Встановила:

Ухвалою
Снятинського районного суду від 23 березня 2007 року залишено без розгляду
заяву ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення у зв'язку з
тим, що питання пов'язане з вирішенням спору про право.

На дану ухвалу
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт в скарзі зазначає,
що в ухвалі відсутні описова та мотивувальна частина в яких повинно бути
зазначено суть питання що вирішується, мотиви з яких суд дійшов висновку і
закону яким керувався постановляючи ухвалу. В ході судового розгляду не ставив
питання про поновлення на роботі, а тому наявність спору про право не є
підтвердженим належним чином. Його завданням в цьому процесі обмежувалось
встановлення факту перевірки та наявності її відповідного висновку.

Крім того,
всупереч ч.6 ст. 235 ЦПК України суд не роз'яснив йому права пов'язані із
наслідками залишення заяви без розгляду.

Вислухавши
апелянта який вимоги скарги підтримав, представників заінтересованих осіб які
вимоги скарги не визнали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

В заяві про
встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1. просив постановити
рішення про встановлення факту комісійної перевірки Управлінням по боротьбі з
корупцією ДПА України об'єктивності висновку про його звільнення з податкових
органів та наявності висновку даної перевірки від 20 квітня 1998 року оригінал
якого разом з матеріалами перевірки був втрачений при направленні до
Генеральної прокуратури. Відновити в даний час матеріали перевірки та висновок
неможливо, тому звернувся до суду за вирішенням даного питання відповідно до
гл.6 ЦПК України. Встановлення зазначеного факту має юридичне значення для
відновлення його прав шляхом поновлення на роботі, зміни записів в трудовій
книжці, реабілітації доброго імені.

Справа № 22-ц-
647/2007р.                                   Головуючий
у І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія 5                                                              Доповідач
Матківський Р.Й.

2

Відповідно до
ч.6.ст.235 ЦПУ України,
якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

Тому у зв'язку з
тим, що законом визначено інший порядок встановлення обставин про які зазначає
ОСОБА_1. суд першої інстанції правильно залишив заяву без розгляду.

Із змісту
апеляційної скарги випливає, що апелянт розуміє, що за наслідками залишення
заяви без розгляду має право звернутись до суду з позовом, тому відсутність
такого роз'яснення в ухвалі не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Снятинського районного суду від 23 березня
2007року залишити без змін. Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після проголошення.