Справа № 22-ц-936 2007р.                    Головуючий у 1-й інстанції    Алфьоров A.M.
Категорія 23                                            Суддя-доповідач                    Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ

іменем України

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів -
Данильченко Л.О.,  Кононенко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.,

адвоката -
ОСОБА_2

та осіб,  які беруть участь у справі - ОСОБА_1,  ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 05 червня 2007 року

у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" в особі Сумської філії Відкритого акціонерного
товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1

про стягнення
матеріальної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду Данильченко Л.О.,
пояснення ОСОБА_1,  адвоката
ОСОБА_2 ,  підтримавших доводи
апеляційної скарги,  заперечення на ці
доводи ОСОБА_3  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 05 червня 2007 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" в особі Сумської філії ВАТ Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" матеріальну шкоду в сумі 1902 грн. 08 коп.,  витрати на проведення авто-товарознавчого та
авто-технічного дослідження в сумі 318 грн. 81 коп.,  81 грн. - повернення сплаченого судового
збору та витрат на ІТЗ,  а всього 2302
грн. 61 коп.

При
постановленні рішення суд виходив з того,
що ДТП сталася
з вини ОСОБА_1,  внаслідок порушення ним
Правил дорожнього руху,  як це
встановлено висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд 1
інстанції також виходив з того,  що не
надано доказів,  що водій позивача
ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху,
а тому суд стягнув матеріальну шкоду з винної особи,  тобто з ОСОБА_1

В                    апеляційній                  скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати

рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт вважає,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Так,  апелянт зазначає,  що суд неправомірно послався на висновок
експерта - автотехніка,  оскільки той дав
оцінку тільки відповідача,  хоча мав
можливість отримати інформацію і відносно дій водія ОСОБА_3

Апелянт
вважає,  що причиною ДТП стали дії саме
ОСОБА_3,  який не вибрав безпечну
швидкість руху,  не впорався з
управлінням свого автомобіля наїхав на автомобіль ОСОБА_1,
який в момент зіткнення вже не рухався,  а стояв. Також апелянт зазначає,  що водій автомобіля Рено- ОСОБА_3 бачив,  що автомобіль ВАЗ буксує,  і здає назад,
а тому мав можливість уникнути зіткнення.

Крім
того,  апелянт зазначив,  що позивач не довів завдання йому
матеріальної шкоди,  оскільки автомобіль
позивача вже проданий,  а в документах
перепродажної оцінка,  не вказано,  що знижка вартості автомобіля сталася саме в
результаті його пошкодження в ДТП.

Заслухавши
пояснення сторін по справі,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з слідуючого.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції,  власником автомобіля Рено д.н. НОМЕР_1на
березень 2006 року була ВАТ СК "Дженералі Гарант",  а власником автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2був ОСОБА_1

Встановлено,  що 06 березня 2006 року близько 08-00 години
автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул.  Куликівській в напрямку вул.  Червоногвардійської м.  Суми. Попереду автомобіля Рено рухався
автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1

На
перехресті вулиць Червоногвардійська - Куликівська обидва автомобілі
зупинились,  поступаючись дорогою
транспорту,  що рухався по головній
дорозі - Червоногвардійській.

Автомобіль
ВАЗ почав рух вперед вліво,  але
проїхавши 1, 5 - 2 м,  зупинився,  почав "буксувати",  тобто був в "небезпеченому стані"
для того транспорту,  який слідував за
ним.

В це час
автомобіль Рено також почав рух вперед,
роблячи поворот направо ,  і
проїхавши певну відстань,  водій
автомобіля Рено побачив,  що автомобіль
ВАЗ почав рухатись заднім ходом,  після
чого сталося зіткнення автомобілів.

Колегія
суддів,  проаналізувавши матеріали
справи,  висновок спеціаліста
автотехніка,  заслухавши пояснення сторін
по справі дійшла висновку,  що в даному ДТП є вина обох
водіїв транспортних засобів.

Висновок
спеціаліста зроблений на припущеннях. Спеціаліст зазначив ( а.с.  18),
що на момент огляду місця пригоди було виявлено слід схожий на слід
автомобіля РЕНО,  характерний для руху
назад. Цей слід відобразився слабо видимим без відображення протектору,  що не надає достатньої кількості доказової
інформації,  тому виходячи з вказаного
сліду можливо лише допустити,  що на
момент зіткнення транспортних засобів вірогідніше за все автомобіль ВАЗ
знаходився в стані руху назад. Вказане виходить з того,  що кінцеве положення транспортних засобів
знаходиться в стані їх взаємодії,  тому
рух автомобіля РЕНО назад,  якщо він мав
місце,  міг статися тільки за рахунок
руху автомобіля ВАЗ назад. Ушкодження на автомобілі РЕНО могли виникнути,  як за рахунок автомобіля ВАЗ,  так і за рахунок автомобіля РЕНО,  Спеціаліст зазначив,  що передні колеса ( як зафіксовано на
фотознімку № 5, 8) автомобіля РЕНО повернуті вправо таким чином,  що кут їх повороту перевищує кут бокової лівої
частини переднього бамперу автомобіля РЕНО. При обставинах пригоди,  коли автомобіль ВАЗ стоїть нерухомо,  автомобіль РЕНО рухається по траєкторії
зафіксованого повороту рульових коліс відносно передньої частини автомобіля
РЕНО ушкодження були б спочатку більшими,
а поті меншими. В даному випадку навпаки -ушкодження спочатку
менші,  а потім більші.

Спеціаліст
зазначав,  що в діях водія автомобіля ВАЗ
вбачається невідповідність вимог п. 10.9,
2.3 6 Правил дорожнього руху,  а в
діях водія автомобіля РЕНО - невідповідність вимог п. 12.3,  2.3 б Правил.

В той же
час у висновку спеціаліст зазначив,  що
виконати оцінку дій водія автомобіля РЕНО не надається можливим з причин
відсутності інформації застосування гальмування кожного з водіїв та інше.

Матеріальна
шкода з врахуванням втрати товарної вартості автомобіля РЕНО становить 1902
грн. 80 коп. (а.с.  7-16).

Як
встановлено в апеляційній інстанції,
сума позову,  це сума
розрахункова,  позивач не ніс витрат по
ремонту автомобіля,  автомобіль після ДТП експлуатувався і
30.09.2006 року проданий. При оцінці автомобіля вартість його була знижена на
3% із-за пошкодження лако-красочного покриття,
а при ДТП було
пошкоджено ту частину автомобіля,  що не
потребувало перефарбування.

Колегія
суддів вважає,  що при вищезазначених
обставинах є обоюдна вина
водіїв автотранспортних засобів,
учасників ДТП,  а тому 1902 грн. 80 коп.,
всі витрати по справі сторони повинні нести порівну ( 1902, 80
грн.,  витрати за автотехнічне і
товарознавче дослідження - 318, 81 грн.,
судовий збір таІТЗ - 81 грн.,    а
всього 2302 грн. 61   коп.   :   2
=    1151 грн. 30 коп. ).

На підставі
викладеного   і    керуючись
ст.
ст.  303,  307,
309,  316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 05 червня 2007 року змінити.

Позовні
вимоги ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі
Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача - 1151 грн. 30 коп. ( одну тисячу сто п'ятдесят одну грн. 30
коп.),  а не 2302 грн. 61 коп.,  як вирішив суд 1 інстанції.

Рішення
набрало законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.