overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа - № 25                                                                                            Справа № 2-271/2007
УХВАЛА

Борщівський   районний суд Тернопільської області

07 травня 2007
року

в складі
головуючого:                           Чепесюка О.В.,

при секретарі                                         Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до Вигодської сільської
ради, третьої особи - Борщівської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Сторони в
попереднє судове засідання не з "явились, не повідомивши суд про причини
неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Заяви про відкладення попереднього
судового засідання, письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Вигодської сільської ради, третьої особи - Борщівської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини призначити до судового розгляду  на 10 год.
40 хв. 15 травня 2007 року у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-2417/07
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2007 року Галицький р айонний суд м. Львова у склад і: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Бліхарські й Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Львові цивільну справу за позовом Л
КП "Каменяр-центр" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованос ті, -

встановив:

Позивач ЛКП "Каменяр-центр
" звернувся до суду з позовом д о відповідачів про стягнення заборгованості по квартирні й платі в сумі 1018, 53 грн..
Справа призначалась до слу хання на 24 вересня 2007 року, на 01 ж овня 2007року, проте представни к позивача повторно не з'явив ся в судове засідання, не пов ідомив суд про причини неявк и, хоча належним чином був по відомлений про час і місце сл ухання справи.
Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд, вважає повторну не явку представника позивача б ез поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява п ро розгляд справи у відсутно сті, що дає підстави залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п .3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП "Каменяр -центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 про стягнення с уми заборгованості - залишит и без розгляду.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м. Львова.
Справа №2н-718/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1157,41 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м.
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1157,41 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят сім грн. 41 коп. ), на
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-259-07
Рішення

Іменем України

30
березня 2007 р.                                Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі
головуючого

суддів                                                    Прітченка
С.І.

при
секретарі                                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвокатів

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Вербуватської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

В своїй
заяві позивач вказує на те, що після смерті тітки ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами
вАДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

Інших
спадкоємців не мається.

Шестимісячний
строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням законодавства, також
відсутність техпаспорта
на житловий будинок позбавило позивача права переоформити його на своє ім'я.

В даний
час мається техпаспорт
на домоволодіння, тому він звернувся з позовом до суду, щоб визнати за ним
право власності на житловий будинок.

На підставі
вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право
власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та
споруди в АДРЕСА_1
Христинівського району Черкаської області, дійсною вартістю 10030 грн, після смерті
тітки ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
вимоги позивача підтверджуються зібраними по справі документами: копією
паспорта позивача, копією свідоцтва про смерть, копією технічного паспорта на
житловий будинок, копією заповіту, довідкою Вербуватської сільської ради.

Керуючись
ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316, 328, 392 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та
споруди в АДРЕСА_1
Христинівського району Черкаської області, зокрема на житловий будинок А,
вартістю 9323 грн., сарай Б, вартістю 280 грн., під Б погріб (малоцінний),
сарай В, вартістю 427 грн., сарай Г
(в стані руйнування), під №1 ворота з хвірткою (в стані руйнування),
дійсною вартістю 10030 грн, після смерті тітки ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №22ц-595/2007р.                                                    Головуючий
інстанції Гавура 0.В.
Категорія  5                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І. П.

суддів - Сундукова В.М., Зотова B.C., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 19 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (3-і особи - ДКП РЕП №12 та Балаклавська районна державна адміністрація
м. Севастополя) про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні 26
квітня 2007р.  о  09
годині  30  хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
та місце розгляду справи повідомити сторони.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
8 травня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-156
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву  прокурора Снятинського
району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелекому " в особі центру
електрозв'язку №8 (м.Снятин) Івано-Франківської філії  про стягнення боргу  в сумі 726 грн. 23 коп. з ОСОБА_1 ,
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
користь -     ВАТ "Укртелекому
" в особі Центру електрозв'язку № 8 (м. Снятии) Івано- Франківської філії м. Снятии, вул.. В.
Костятина ,19 рр 2603097 , код 01184835 , МФО 336462 РайфайзенБанк "Аваль " м. Івано-
726  грн. 23 коп.( сімсот двадцять шість  грн, двадцять три коп.)
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 3.Стягнути з
боржника на користь держави 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-254/2007року
УХВАЛА

"22"
березня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -
судді: Цалина Б.М.

Секретаря -
Губчук Д.Ю.

З участю
позивача: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сім'я розпалася, надії на її збереження немає.

В
судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить справу
провадженням закрити, так як він відмовляється від своїх позовних вимог в
зв'язку із примиренням.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
2-136/2007 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
07 лютого 2007 року                                          Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді
при секретарі Рогаліній О.О.
з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі
року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що вона проживала спільно з відповідачем до листопада 2006 року в м.Артемівськ, після чого вона була вимушена виїхати в м.Новогродівка де і проживає на теперішній час. В січні 2007 року шлюб між нею і
відповідачем було розірвано. Дитина проживає з нею і знаходиться на її
утриманні. Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Колишній чоловік інших дітей не має. Працює
в м.Артемівськ по вул.Сибірцева, 23 в СДПЧ - 47. Утримань з нього за виконавчими листами не проводиться.
Просить стягнути з ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).
Відповідач позов визнає, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до
про стягнення аліментів на утримання дитини
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Дитина сторін, проживає з позивачкою, відповідач мешкає окремо, та
матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача
підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для
утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213,
215, 218, 367 п.1 ч.І ЦПК України,
суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Артемівськ Донецької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 січня 2007 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.
№2-210/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЯМ УКРАЇНИ

13.09.2007р.     Старосинявський
районний суд

Хмельницької
області

в
складі:

головуючого-
судді Філоненко М.В.

при
секретарі - Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

25.01.2007року позивач одружився з
ОСОБА_2. яка обрала собі прізвище чоловіка. За твердженнями позивача через
несумісність характерів сімейне життя з дружиною у нього не склалось і з квітня
2007року вони живуть порізно, в судовому засіданні він підтримав заявлений
позов, просить розлучити його з відповідачем.

Відповідач в судові засідання не
з'явилась, хоч була про них належним чином повідомлена.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що його дружина покинула його і пішла жити до іншого чоловіка, на даний час
виїхала за межі України. За зазначених обставин він вважає, що подальше
перебування у шлюбі з відповідачем буде суперечити його інтересам, оскільки він
одружився для створення сім'ї, якої фактично не існує.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, врахувавши нез'явлення до суду відповідача та повернення
останнього відправленого їй повідомлення з довідкою пошти про непроживання
адресата за зазначеною адресою, суд приходить до висновку про підставність
заявленого позивачем позову.

Відповідно до
ст.ст.105, 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя і шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Приймаючи рішення по
справі суд враховує відсутність дітей у сторін по справі, фактичне припинення
існування сім'ї, та суперечення інтересам позивача подальшого збереження шлюбу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.169, 212-213, 224 ЦПК України, суд

Рішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 , 1984року народження, ОСОБА_2 , 1988року народження, зареєстрований
25.01.2007року відділом РАЦС Старосинявського РУЮ, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8,5грн. при отриманні ними свідотства про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:     підпис     М.В.Філоненко

З
оригіналом вірно.

СУДДЯ:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2571/07
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF пF. 3 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF, кFоFлFиF їFїF вFіFдF іFмFеFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFнFоF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF нFеF мFаFєF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF вFеFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFиFсFаFлFаF зFаFяFвFуF вFіFдF іFмFеFнFіF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF №F 5847 вFіFдF 10.06.2004 рF. (сFеFрFіFяF ЗFЗF №F 230140), вFиFдFаFнFоFїF сFтFрFоFкFоFмF нFаF тFрFиF рFоFкFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, дFіFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF зFаFкFіFнFчFиFлFаFсFяF, оFтFжFеF ОFСFОFБFАF_1 нFеF мFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFхF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF щFоFдFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдF іFмFеFнFіF ОFСFОFБFАF_2
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаFмF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_6
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_6
Справа №2-о-167-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та
піклування Слов'янської міської Ради, про встано­влення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з заявою про
встановлення опіки над ОСОБА_2, 1937 року народження, і
призначення її його опікуном.

Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що вона знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2і разом з ним проживає у
будинкуАДРЕСА_1. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду
від 14 жовтня 2005 року ОСОБА_2 у зв'язку з психічною хворобою визнано недієздатним, а тому вона просить встановити над ним
опіку, призначивши її йо­го опікуном.

Представник зацікавленої особи вимоги заяви визнав у
повному обсягу, надавши при цьому по­

дання органу опіки та піклування Слов'янської міської
Ради, про встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення
його опікуном ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до
переконання, що: заява ОСОБА_1, зацікавлена особа
орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, про встановлення
опіки, підлягає задоволенню у повному обсягу.

Так у ході судового засідання
достовірно було встановлено, що:

Заявниця знаходиться з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі і вони разом
проживають у бу­динкуАДРЕСА_1. Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 14 жовтня 2005 року ОСОБА_2 у зв'язку з
психічною хворобою визнано недієздатним. 31 травня 2007 року від органу опіки
та піклування Слов'янської міської Ради, до суду надійшло подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення його опікуном
ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 60 ЦК України слідує, що:

"Суд опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опіку за поданням органу опіки та піклування".

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1.
знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215, 234,

235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити над ОСОБА_2, 1937 року народження - опіку, призначи­вши його
опікуном ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донець­кої області, через Слов'янський
міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення су­ду, подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Рішення складене в одному екземплярі
в нарадчий кімнаті.
Справа №22ц-3639/2007 Головуючий в суді 1 інстанції Верещак A.M.
Категорія 05 Доповідач в с уді 2 інстанції Антоненко В.І.
УХВАЛА 20 листопада 2007 року суддя Ап еляційного суду Київської об ласті Антоненко В.І., розгляну вши матеріали цивільної спра ви за апеляційною скаргою ві йськової частини А 2167 на рішен ня Білоцерківського міськра йонного суду Київської облас ті від 21 серпня 2007 року в цивіль ній справі за позовом військ ового прокурора Білоцерківс ького гарнізону в інтересах військової частини А 2167 Мініс терства оборони України до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дію ть також в інтересах неповно літньої доньки ОСОБА_3, 1991 р оку народження, про виселенн я з гуртожитку , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківськог о міськрайонного суду від 21 се рпня 2007 року в задоволенні поз ову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, військова частина
А 2167 подала апеляційну скаргу , яку не було оплачено витрата ми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и та не доплачено судовим збо ром.
Ухвалою судді Апеляційног о суду Київської області від 29 жовтня 2007 року апеляційну ск аргу військової частини А 2167 з алишено без руху та надано ап елянту строк для усунення вк азаних недоліків до 15 листопа да 2007 року.
З матеріалів справи вбачає ться, що військовою частиною
А 2167 копію вказаної ухвали отр имано вчасно, а саме 2 листопад а 2007 року.
У зазначений строк апелянт ом вказані недоліки в апеляц ійній скарзі не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.с т. 121, 297 ЦПК України апеляційна с карга вважається неподаною т а повертається апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК Укра їни, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військ ової частини А 2167 на рішення
Білоцерківського міськрайо нного суду Київської області від 21 серпня 2007 року вважати не поданою та повернути апелянт у.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її постановлени я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Верховног о Суду України протягом двох місяців з дня набрання закон ної сили.