У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів:                                                            Гуменюка
В.І.,
Костенка А.В.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним
та повернення у власність квартири,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2003 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 з травня 1992 року на праві власності належала
квартира №АДРЕСА_1 в м. Кременчуці. У цій квартирі прописані та проживали 5
осіб, у тому числі дочка-інвалід 1 групи та неповнолітня дитина. У зв'язку з
тим, що у ОСОБА_2. був борг перед ОСОБА_4. у сумі 2500 доларів США, а в
розписці про одержання грошей була зазначена сума-3250 доларів США, і вона не
змогла повернути борг, то на вимогу ОСОБА_4. вони домовились укласти договір
застави квартири, яка належала дочці-боржнику ОСОБА_1 Однак у нотаріальній
конторі 10 липня 2000 року був укладений договір дарування квартири №АДРЕСА_1 у
м. Кременчуці між ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_4. ОСОБА_3. За умовами договору
ОСОБА_1 надавалось право на протязі двох років проживати у вказаній квартирі. У
свою чергу ОСОБА_3. видала розписку про те, що у разі повернення протягом двох
років суми боргу вона переоформить квартиру знову на ОСОБА_1. Позивачі
зазначали, що договір дарування є удаваною угодою, укладеною замість угоди
застави, всупереч інтересам неповнолітньої дитини та дочки-інваліда 1 групи, а
тому просили визнати недійсним договір дарування зазначеної квартири від 10
липня 2000 року.

У ході розгляду справи позивачі уточнювали та доповнювали позовні вимоги,
зазначаючи, що договір дарування був укладений під впливом насильства та
обману, з використанням їх тяжких умов життя та незнання законів, з особою, яка
не приймала участі у їх з ОСОБА_4. договору позики. Просили також продовжити
строк на звернення з позовом до суду. До участі у справі в якості третіх осіб
були залучені ОСОБА_5., ОСОБА_6. та органи опіки та піклування Автозаводської
районної ради м. Кременчука.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2005 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2005 року
рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2005 року скасовано
і ухвалено нове рішення. Визнано причини пропуску строку позовної давності для
звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2. поважними. Визнано недійсним договір
дарування квартири №АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, укладений 10 липня 2000 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

26 серпня 2005 року ОСОБА_4., ОСОБА_3. звернулись із заявою про перегляд
рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2005 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2005 року відмовлено
ОСОБА_4., ОСОБА_3. у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Полтавської області від 2 серпня 2005 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У касаційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення
апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2005 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та ухвала апеляційного суду постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення апеляційного суду Полтавської
області від 2 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 24 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            Гнатенко А.В.

Судді:
Гуменюк В.І.

Костенко А.В.