АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -606/2007                                                 Головуючий
Судця-доповідач:Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                         м.  Полтава

Колегія
судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:   Дорош А.І.

Суддів:     Обідіної О.І.,   Карнаух П.М.

при
секретарі     Ткаченко Т.І.

за участю

відповідача
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на
рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні з малолітньою дитиною,
стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часу спілкування батька з ОСОБА_3,
-

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2006 року позов ОСОБА_2
доОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з малолітньою
дитиною,  стягнення моральної шкоди
задоволений частково.

Визначено
час спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 2003 року народження згідно рішення
опікунської ради при виконкомі Автозаводської районної ради м.  Кременчука від 06 жовтня 2004 року,  а саме кожного тижня у вівторок,  четвер та п"ятницю з 17.00 до
20.00,  в неділю з 16.00 до 19.30 год. Місце
спілкування з дитиною визначено у вівторок,
четвер та п"ятницю з 17.00 до 20.00 за місцем проживання
матеріОСОБА_1. У неділю з 16.00 до 19.30 год.
за місцем проживання батька ОСОБА_2.

В
частині позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 відмовлено.

У
зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу спілкування
батька з ОСОБА_3 відмовлено повністю.

2

Стягнуто
з ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог,  посилаючись на те,  що воно є невмотивованим,  незаконним,
необгрунтованим,  прийнятим при
неповному з"ясуванні обставин,  що
мають значення для справи,  суд
неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми
процесуального права,  зокрема,  суд не врахував,  що син перебуває кожного дня у дошкільному навчальному
закладі до 18.00 год.,  о 19.00 год він потрапляє
додому і о 20.30 - 21.00 год
вже відпочиває,  тому встановлений
час спілкування батька із сином є таким,
що підлягає зміні зі встановленням порядку спілкування та побачення з
дитиною кожного тижня в неділю з 14.00 до 19.00 з її участю за її місцем
проживання; нерідко траплялися випадки коли ОСОБА_2 приходив на побачення з
дитиною у стані алкогольного сп"яніння; рішенням опікунської ради не
встановлено її обов'язку проводити побачення дитини з батьком у себе
вдома,  ключів від своєї квартири ОСОБА_2
не надає так як не довіряє йому і це не можна вважати чиненням перешкод праву
батька та баби на спілкування з дитиною; суд не врахував вік дитини та ту
обставину,  що особисто вона буде
позбавлена можливості спілкуватися з дитиною та займатися її вихованням.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи,  рішенням Автозаводського районного суду
м.  Кременчука Полтавської області від
23.07.2004 р. шлюб,  зареєстрований
13.09.199 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний,  місце проживання сина ОСОБА_3,  2003 року народження визначено з матір"ю
(а.с.  6). Рішенням опікунської ради при
виконкомі Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області від 06.10.2004 р. внесено пропозицію
виконкому,  як органу опіки та
піклування,  вважати за доцільне для
участі у спілкуванні з сином ОСОБА_2 та з внуком бабусі ОСОБА_4 встановлено
такий час - кожного тижня у вівторок,
четвер та п"ятницю з 17.00 до 20.00 год.,  у неділю з
16.00 до 19.30 год. (а.с.  5).

Як   встановлено
колегією   суддів,    згідно
рішення                  виконавчого   комітету

Автозаводської
районної ради м.  Кременчука Полтавської
області від 28.10.2004 року для участі у спілкуванні з сином ОСОБА_2 та з
внуком бабусі ОСОБА_4 встановлено саме такий час (а.с. 4).

Вказані
рішення опікунської ради та виконкому сторонами не були оспорені,  є чинними.

Згідно
ч.3  ст. 158 Сімейного кодексу України
рішення органу опіки та піклування є обов"язковим до виконання.

Згідно
ч. 1  ст.
159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків,  з ким проживає дитина,  чинить перешкоди тому з батьків,  хто проживає окремо,  у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні,  зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та піклування,  другий із батьків має право звернутися до
суду з позовом про усунення цих перешкод.

3

Вірно встановивши
фактичні обставини справи та визначивши відповідно до них правовідносини,  задовольняючи позовні вимоги в частині
усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,  суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про те,  що відповідач ОСОБА_1
не надала суду належних,  допустимих та
достовірних доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин
невиконання рішення опікунської ради.

Як
встановлено колегією суддів,  відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення часу спілкування батька та
бабусі з дитиною,  місцевий суд,  прийшов до вірного висновку про те,  що відповідач не надала доказів на підтвердження
своїх доводів в частині доцільності зміни часу спілкування та виховання
останніх з дитиною,  що встановлено за
відповідними рішеннями опікунської ради та виконкому,  у судовому засіданні підстав для задоволення
даного позову не встановлено.

Беручи
до уваги викладене,  колегія судців
приходить до висновку про те,  що доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків
місцевого суду,  рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його скасування не
вбачається,  тому апеляційну скаргу слід
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.1,  308 ч.1,  313 - 315,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу                               ОСОБА_1   відхилити,
а  рішення

Автозаводського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області від 28   грудня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.