Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                      Гуменюка
В.І.,

Барсукової В.М.,                Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору, відшкодування
збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006
року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до                ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати умови попереднього договору та відшкодування збитків і
моральної шкоди, мотивуючи тим, що 11 листопада            2005 року між ним та відповідачкою
був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У рахунок
оплати вартості квартири він, покупець, передав, а відповідачка, продавець,  прийняла гроші в сумі 5 тис. доларів США. За
умовами попереднього договору ОСОБА_2 зобов'язалася до 14 грудня 2005 року
укласти основний договір і звільнити квартиру до 1 березня 2005 року. Позивач
виконав усі умови договору, а 9 грудня 2005 року направив відповідачці
пропозицію про укладення основного договору купівлі-продажу, однак ОСОБА_2 від
укладення основного договору ухиляється. Крім витрат на виготовлення технічної
документації на квартиру, необхідної для укладення договору, ОСОБА_1 поніс
витрати: на замовлення проекту реконструкції квартири, на виготовлення меблів і
спеціального обладнання для аптеки, на замовлення системи кондиціонування та
системи вентиляції з наступним її монтажем і наладкою на місці, на юридичну
допомогу. Ці витрати є збитками, оскільки передоплати, які позивач вніс за
договорами, йому не повернуті. Просив задовольнити позов, зобов'язати
відповідачку укласти з ним основний договір купівлі-продажу квартири на умовах,
встановлених попереднім договором, відшкодувати збитки в розмірі 77 774 грн.,
моральну шкоду в сумі 7 777 грн. 40 грн. та аванс - 5 тис. доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня
2006 року  позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_2 укласти з
ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на умовах попереднього
договору. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 червня
2006 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2006 року
скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено зобов'язати                ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору від 11 листопада 2005 року.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані простроченням укладення
основного договору купівлі-продажу, у розмірі 57 894 грн., а також витрати на
сплату судового збору в розмірі 587 грн. 97 коп. У решті позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням апеляційного
суду,                ОСОБА_2 подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить
оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення Київського районного
суду м. Одеси від 5 квітня
2006 року в частині стягнення збитків, завданих простроченням укладення
основного договору купівлі-продажу квартири, і постановляючи нове рішення, яким
позовні вимоги в цій частині задоволено та стягнуто на користь позивача              57 984 грн. і судовий збір у сумі
587 грн. 97 коп., апеляційний суд виходив із того, що з вини відповідачки
прострочено укладення основного договору, у зв'язку з чим ОСОБА_1 завдані збитки в
розмірі 57984 грн.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не
можна, оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах,
неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення збитків за
прострочення виконання договору купівлі-продажу, районний суд правомірно
виходив із того, що збитки позивача не пов'язані з виконанням умов попереднього
договору та не перебувають у причинному зв'язку з відмовою відповідачки укласти
основний договір, оскільки відповідні договори укладені до укладення основного
договору купівлі-продажу спірної квартири, тобто до                  15 грудня 2005 року. Дія
договору підряду НОМЕР_1 (а.с. 30) починається з 1 березня 2006 року. Дія
договору купівлі-продажу НОМЕР_2 починається з 1 травня 2006 року (а.с. 45).

Згідно з умовами позивач уклав зазначені угоди та здійснив
передоплати за ними на свій страх і ризик, тому що не був власником спірної
квартири на момент їх укладення.

Залишаючи рішення Київського районного суду
м. Одеси від 5 квітня              2006
року про зобов'язання ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 основний
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на умовах, встановлених попереднім
договором купівлі-продажу від
11 листопада 2005 року, апеляційний суд виходив із того, що попередній
договір є гарантією укладення основного договору в майбутньому і у випадку,
коли одна зі сторін попереднього договору необґрунтовано ухиляється від
укладення основного договору, друга сторона має право звернутися з вимогою про
спонукання до укладення договору, що не суперечить вимогам ст. 635 ЦК України.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не
можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону, який їх регулює.

Згідно із ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін)
укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених
попереднім договором.

Відповідно до умов попереднього договору від 11 листопада
2005 року                (а.с. 13) п. 1
сторони зобов'язалися укласти основний договір до 15 грудня                 2005 року.

У вказаний термін договір не укладено.

Частиною третьою ст. 635 ЦК України передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його укладення.

Примушення до виконання зобов'язання, що ґрунтується на
попередньому договорі, Цивільним кодексом України не передбачено.

Оскільки обставини справи встановлені з порушенням ст.
213 ЦПК України та ч. ч. 2, 3 ст. 635 ЦК України, то рішення апеляційного суду
в цій частині не може залишатися в силі.

Разом з тим попереднім договором від 11 листопада 2005
року передбачено, що в разі неукладення основного договору передана сума повертається
в повному обсязі.

Згідно зі ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції
має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення,
якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не
застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня
2006 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року
скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 25 250
(двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень та судові витрати в сумі 252
гривень 50 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук