Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5  грудня  2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Прокопчука Ю.В., Костенка А.В.,                                Пшонки
М.П.,  -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства "Дніпротеплоенерго" з транспортування покупної теплової
енергії "Теплотранс" про захист прав споживачів, за касаційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2та дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" з транспортування покупної теплової енергії
"Теплотранс" (далі - ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" ТПТЕ
"Теплотранс") на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулись у суд із позовом до ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" про захист прав споживачів.

Позивачі зазначали, що між ними й
відповідачем укладено договір на  поставку теплопостачання та гарячого
теплопостачання, що підтверджується
фактом отримання абонентської книжки на оплату
послуг № 600960.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконує не повністю
- постачає гарячу воду неналежної температури, узагалі без попередження
відключає централізоване гаряче водопостачання.

Так, у серпні 2004 року централізованого гарячого
водопостачання не було 9 днів, у вересні - 7 днів, у жовтні - 3 дні, у грудні -
30 днів. 19 березня 2005      року     відповідач
відключив     централізоване     гаряче водопостачання, мотивуючи боргом,
нарахованим на будинок.

Посилаючись на те, що на їхньому утриманні перебуває
маленька дитина, вони вимушені були придбати водонагрівач вартістю 682 грн. 80
коп., вартість якого просили стягнути з відповідача.

Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача по 1
500 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди, заподіяної зазначеними
неправомірними діями відповідача, зобов'язати останього надавати послуги
безперебійно.

Під час розгляду справи позивачі доповнили свої вимоги.
Оскільки ДП ОКП “Дніпротеплоенерго” у опалювальний сезон 2005-2006 років
несвоєчасно почав поставляти теплову енергію для опалення, просили стягнути з
відповідача пеню за період з жовтня до листопада 2005 року, провести
перерахунок оплати за березень-квітень 2005 року.

Судом як співвідповідача у справі залучено КЖПЕП
„Південне".

Рішенням Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
задоволено частково. Стягнуто з ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" ТПТЕ
"Теплотранс" та з КЖПЕП "Південне" на користь ОСОБА_1.
матеріальну шкоду в розмірі 682 грн. 80 коп. і пеню в сумі 159 грн. 60 коп.
Стягнуто солідарно з ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" ТПТЕ
"Теплотранс" та з КЖПЕП "Південне" на користь ОСОБА_2. 1
500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" ТПТЕ "Теплотранс" та з КЖПЕП
"Південне" на користь ОСОБА_1. 1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Додатковим
рішенням
Красногвардійського
районного     суду      м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006
року ухвалено провести перерахунок сплати послуг за гаряче водопостачання за
період з березня до червня 2005 року включно.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року  рішення  Красногвардійського  районного   суду   м.   Дніпропетровська   від     30
березня   2006   року
скасовано.   Стягнуто   солідарно
з   ДП   ОКП "Дніпротеплоенерго"   ТПТЕ
"Теплотранс"   та  з
КЖПЕП   "Південне"   на користь ОСОБА_2.   500
грн.  на  відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" ТПТЕ "Теплотранс" та з КЖПЕП
"Південне" на користь ОСОБА_1. 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди. У позові ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до ДП ОКП "Дніпротеплоенерго"
ТПТЕ "Теплотранс" про відшкодування матеріальної шкоди та пені
відмовлено.

У
касаційних     скаргах,     посилаючись    на
порушення    апеляційним   судом
норм    матеріального    та
процесуального    права,    ОСОБА_1.
і  ОСОБА_2    просять
рішення    апеляційного    суду
Дніпропетровської  області    від
13  грудня    2006
року    скасувати    й
залишити      в      силі
рішення     Красногвардійського     районного    суду
м.

Дніпропетровська від 30 березня 2006 року, а ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" ТПТЕ "Теплотранс" просить рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року скасувати в
частині стягнення з підприємства на користь позивачів моральної шкоди й
ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Касаційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не підлягає
задоволенню, а касаційна скарга ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" ТПТЕ
"Теплотранс" підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. та покладаючи на ДП ОКП „Дніпротеплоенерго" з транспортування
покупної теплової енергії „Теплотранс" та КЖПЄП „Південне" солідарний
обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, суд першої
інстанції виходив з доведеності фактів неналежного виконання відповідачами
своїх обов'язків щодо надання позивачам послуг з гарячого водопостачання та
теплопостачання, оскільки ці факти підтверджуються актами-претензіями від 24
березня 2005 року, 28 березня 2005 року, 4 квітня 2005 року, 11 квітня 2005
року, оформленими у відповідності до вимог п. 41 Правил надання населенню
послуг з водо,- теплопостачання та водовідведенню (затверджених постановою КМ
України від 30 грудня 1997 року№ 1497).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині
стягнення з відповідачів 682 грн. 80 коп. вартості придбаного водонагрівача на
підставі ст. 623 ЦК України, суд апеляційної інстанції правильно виходив з
того, що вказана норма закону регламентує відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, та на дані правовідносини не розповсюджується.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів
159 грн. 60 коп. пені, апеляційний суд правильно виходив з того, що стягнення
пені не передбачено умовами договору між сторонами та не передбачено Правилами
надання населенню послуг з водо,-теплопостачання та водовідведенню
(затвердженими постановою КМ України від 30 грудня 1997 року № 1497).

Разом з тим апеляційний суд безпідставно погодився з висновком суду першої
інстанції про солідарний обов'язок відповідачів відшкодувати позивачам
заподіяну моральну шкоду та не врахував вимоги ст. 3 Закону України "Про
захист прав споживачів” (в редакції, що діяла на час виникнення спірних
правовідносин), згідно з якими споживачі мають право на відшкодування моральної
шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки по справі не встановлено обставин, з якими
законом пов'язується право на відшкодування моральної шкоди, рішення суду
апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню як постановлене з
порушенням норм матеріального права з ухваленням в цій частині нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 336, 341, 346 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити.

Касаційну скаргу дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із транспортування
покупної теплової енергії "Теплотранс" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 грудня 2006 року в частині стягнення в солідарному порядку з ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" ТПТЕ "Теплотранс" та з КЖПЕП
"Південне" на користь ОСОБА_2та ОСОБА_1по 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди скасувати

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення з ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" ТПТЕ
"Теплотранс" та з КЖПЕП "Південне" моральної шкоди.

В решті рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2006 року та додаткове рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка