Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-553/2007р.                                              Головуючий
Категорія  29                                                                                                  Лядова  Т.Р.
Доповідач                    Клочко  В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду  м.   Севастополя
в  складі:

головуючого              -
Куцеконя   І.П.

суддів                          -  Клочка
В.П.,   Сундукова  В.М.

при  секретарі    -  Матковій  С.Г.

за  участю                   -  ОСОБА_1.,   його  представника
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого

суду Ленінського
району м. Севастополя від 19
грудня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства

„Моноліт",              третя
особа        Севастопольська        міська        державна

адміністрація,   про  надання
житлової  площі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в травні 2003р. звернувся до суду з

позовом до приватного підприємства „Моноліт" про
надання

житлової площі. Вимоги мотивував тим, що з 1983р. він
перебував

в                               Державному                                     науково-виробничому підприємстві       „Морські

технології" (далі ДНВП
„Морські технології) на обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов;
в грудні 1995р. між ДНВП „Морські технології" та ПП „Моноліт" було
укладено договір про пайову участь в будівництві житлового будинку №2 6 по вул. Вакуленчука
в м. Севастополі, після закінчення якого було виділено 6 квартир для
розподілу робітникам. Однак, однокімнатну квартиру, на яку претендував позивач,
останньому безпідставно не надали,
що  спричинило  звернення
до  суду  за
захистом  своїх  прав.

Рішенням  суду  в
позові   відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати як  ухвалене
з  порушенням  вимог
матеріального  права.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що  остання
задоволенню  не  підлягає
з  наступних  підстав.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що рішення про розподілення позивачеві квартири
ДНВП „Морські технології" не приймалось, договірних відносин між ПП
„Моноліт" і ОСОБА_1 щодо будівництва та надання квартири не існувало, що
стало причиною  для  відмови
в  позові   в
повному  обсязі.

З такими
висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог
матеріального та процесуального  права.

Згідно    зі
ст.52    ЖК    України,
жилі    приміщення    в
будинках

відомчого     житлового     фонду
надаються     громадянам     за
спільним

рішенням    адміністрації    і
профспілкового    комітету    підприємства,

установи,  організації,                   затвердженим        виконавчим        комітетом

районної...
Ради  народних  депутатів.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДНВП „Морські
технології", де з 1983р. знаходився на квартирному обліку на отримання
однокімнатної квартири (а.с.4),
що підтверджено на засіданні профкому ДНВП „Морські технології" від 14.06.2001р. (а.с.7).
30 червня 2004р. ДНВП   „Морські   технології"   було
ліквідовано   (а.с.89).

Впродовж строку
роботи ОСОБА_1 на даному підприємстві спільного рішення адміністрацією та
профспілковим комітетом про надання останньому квартири не приймалось;
однокімнатні квартири приватним підприємством „Моноліт" у виконання
договору між ним та ДНВП „Морські технології" про пайове будівництво комплексу
житлових будинків по вул. Вакуленчука в м. Севастополі від 19.12.1995р. - не надавались. Позивач не вказав, ненаданням якої
конкретно квартири (адреса, номер) порушеного його житлові права.

Дані обставини
були належно оцінені судом, а також враховано те, що право вимоги надання
приватним підприємством „Моноліт" позивачеві квартири у останнього
відсутнє, оскільки договірних відносин між ними ніколи не було, позивач не
перебуває в трудових відносинах з відповідачем та не вносив грошові кошти на будівництво  останньої.

З урахуванням
викладеного, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає, що є підставою для відхилення апеляційної скарги у
відповідності до ч.1   ст. 308   ЦПК  України.

Керуючись ст.307, ч.1 ст.308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  -  відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19
грудня  2 00 6  року  -
залишити  без  змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом
двох  місяців.