overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-480/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року     Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді    - Парахіної Є.В.

при секретарі              - Олефір А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому
просить стягнути з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку на її користь, на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., до
його повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що зІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. вони з
відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., з серпня 2006 року шлюбні
відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, відповідач не
виконує своїх батьківських обов»язків, не надає
матеріальної допомоги на утримання сина, в зв"язку з чим просить стягнути
на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що зІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували
в шлюбі, який розірвали, про що Ленінським відділом реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який перебуває на утриманні ОСОБА_1.

Сторони не
підтримують подружні стосунки, проживають окремо, відповідач працює. але не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд, -

В И "Р 1 Ш И В :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
уродженцяАДРЕСА_1, Чутівського р-ну, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюєІНФОРМАЦІЯ_5,
АДРЕСА_3, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
на користьОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, на утримання
неповнолітнього сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. починаючи з 24 січня 2007 року
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. держмита на користь держави.

В частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-86/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши   заяву  Бердянського
міжрайонного   прокурора  в
інтересах   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного обладнання», місцезнаходження: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе,
на користь ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 заробітну плату в розмірі 1131грн.
20коп. (тисяча сто тридцять одна гривня 20 копійок).
боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення
платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на
3.Стягнути з боржника на користь
23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "_____ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
набрання наказом законної сили, до"       "                  20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій
Справа№2-О-5/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                          смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в
складі

Головуючого судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                  ГАВРИШ О.А.

З участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій вказують, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4, що
вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, але в
видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено, так як між прізвищем
матері і їх прізвищами є різниця: мати ІНФОРМАЦІЯ_6, а вони пишуться як
ІНФОРМАЦІЯ_7. В свідоцтві про одруження прізвище матері записано як
ІНФОРМАЦІЯ_6, бо вона уклала шлюб з ІНФОРМАЦІЯ_6. В свідоцтві про народження
батько його прізвище записано як ІНФОРМАЦІЯ_6. Просять суд встановити факт, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є їх матір'ю.

В судовому
засіданні представник заінтересованої особи зам. селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_2
селищної ради ОСОБА_3 заперечень проти задоволення заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин с померлою ОСОБА_4 не мав і пояснив суду,
що заявники дійсно являються синами померлої ОСОБА_4. В господарській книзі
ІНФОРМАЦІЯ_2 селищної ради за 1958-1960 рр за АДРЕСА_1 зазначена сім'я    ОСОБА_5, у складі сім'ї дружина ОСОБА_4,
син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, але підпис глави сім'ї виконана як ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вислухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає встановленим наступне.

У відповідності
зі ст.256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт родинних
відносин між фізичними особами, якщо іншим способом встановити даний факт не
представляється можливим і якщо від установлення даного факту залежить
виникнення майнових прав фізичної особи.

В свідоцтві про
народження заявників їх батьками записані ІНФОРМАЦІЯ_7  та ІНФОРМАЦІЯ_7.

В господарської
книзі ІНФОРМАЦІЯ_2 селищної ради за 1958-1960 роки значиться за АДРЕСА_1
господарство ОСОБА_5, в склад сім'ї дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає встановленим,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
померлою ОСОБА_4 має для них юридичне
значення так як надає їм право на спадщину після смерті матері за законом.

Керуючись ст., ст.. 10, 60, 212, 213,214, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ           В.О.ВДОВЕНКО
Справа № 2-0-3 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                        смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка А.Г.

при секретарі -             Гелетюк
Л.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новомиколаївка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у
вигляді земельного паю та жилого будинку. За твердженням заявника, він подав до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може одержати
свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що прізвище його матері записане
як ІНФОРМАЦІЯ_3, а його прізвище записане, як ІНФОРМАЦІЯ_4. Як вказано в заяві, заявник не знає причину різнопису в його
прізвищі та прізвищі його матері, але вважає, що коли йому видавали паспорт
громадянина України, то працівник Новомиколаївського РВ УМВС України в
Запорізькій області допустився помилки і невірно записав його прізвище.

В заяві ОСОБА_1
просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю.

Вислухавши
пояснення заявника, допитавши свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, до якого входять земельна ділянка та жилий будинок. Заявник подав
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може отримати
свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2, в зв'язку
з тим, що його прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_4, а прізвище його матері - ІНФОРМАЦІЯ_3.

В "ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами було
встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1. Цей
факт в судовому засіданні був підтверджений показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Згідно п. 1 ч. 1
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між
фізичними особами.

На підставі вищезазначеного
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановлення вищезазначеного факту
необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський: районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Оскарження рішення суду.

А. Г. Риженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-80/2007 р.                                                       Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші спори                                                               Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24 " січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шанауріна
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП ВЖ РЕУ-1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

встановила:

Позивачі
звернулись до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В його
обґрунтування вказували, що 29.11.2004
р. між ними та відповідачем було розірвано договір на участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, укладений 12.01.2004 р.

Ще до розірвання
договору 3.02.2004 р. через
протікання даху трапився залив їх квартири, внаслідок чого їм було нанесено
матеріальну та моральну шкоду.

Посилаючись на
вину відповідача, який не ремонтував своєчасно дах і допустив залиття їх
квартири, позивачі, визначивши
матеріальну шкоду в розмірі 1737
грн. 13 коп. та моральну в розмірі 3474 грн. 26 коп. просили стягнути її з
відповідача.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі на це рішення позивачі просять його скасувати як незаконне і не
відповідаюче дійсним обставинам та матеріалам справи і задовольнити їх вимоги в
повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявивши позовні вимоги позивачі ніяких доказів вини РЕУ-1 в нанесенні їм
шкоди не надали.

2

Тому, давши належні аналіз та оцінку обставинам справи , наявним по ній доказам , районний суд обгрунтовано відмовив
в задоволенні позову саме з цих підстав.

Рішення суду відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи і підстав
для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307. 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 листопада
2006 р.
залишити без змін.

Ухвала судової палати може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.

Головуючий                /підпис/

Судді                           /підписи/

ВІРНО: суддя
апеляційного суду Черкаської області

Г.М.Трюхан
Справа
№ 2-36 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                             Конєвой Л.К.

при секретарі                                                                     Супрун Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ЗАТКБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1

Про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, котрою просить стягнути з ОСОБА_1. 1012 грн. 98 коп. мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідно до умов договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки "Подія" ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі Сумської філії надав ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 1700 грн. на строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року зі сплатою на їх використання 36% річних.

Згідно
ст. 526 ЦК
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Але відповідачка
грубо порушила умови договору від

ІНФОРМАЦІЯ_1      року, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату
відсотків.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року заборгованість
по тілу кредита - 355 грн.67 коп.,

прострочена заборгованість по кредиту - 480 грн.87 коп.,
заборгованість по простроченим відсоткам -
93 грн. 12 коп., нараховані відсотки по кредиту за цей місяць - 10 грн. 32 коп., нараховані
відсотки по простроченому кредиту за цей місяць - 73 грн.

В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримала.

Відповідачка до суду не з"явилася, але повідомлена
про день слухання справи належним чином

Суд заслухав представника позивача, дослідив матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню

Як вбачається із договора від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1. взяла кредитні кошти у позивача в сумі 1700 грн. на строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року зі сплатою за їх використання 36% річних а. с. 5-6, а згідно розрахунку має заборгованість
станом на

ІНФОРМАЦІЯ_3      року 1012,98 грн.

Таким
чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1. не виконала умови договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по кредитному договору, в зв"язку з чим з
неї необхідно стягнути 1012
грн. 98 коп.

Керуючись
ст.ст. 4,5,15,213-215 ЦПК
України, ст. ст 509,526,1054
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1012 грн. 98 коп. на
користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі
Сумської філії, як кредитну заборгованість.

Стягнути з ОСОБА_1. державне мито в сумі 51 грн. на користь ЗАТКБ "Приватбанк" та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя:                                                                          підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                              Л.К.Конєва
Справа№2-43 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді - Мороз В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Юрковецької сільської Ради про визнання права власності на
жиле приміщення господарські споруди та самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого
комітету Юрковецької сільської Ради про визнання права власності на жиле
приміщення, господарські споруди та самочинне будівництво вказуючи, що після
смерті її батьків вона вступила у фактичне управління та володіння даним
майном, на яке не було визнано право власності. Під час газифікації села для
підведення до приміщення газу ,
позивачці необхідно було прибудувати до житлового будинку прибудувати
спеціальне приміщення.

В даний час виникла необхідність в визнанні права власності на житловий
будинок та господарські споруди, але вона цього зробити не може, оскільки дане
господарство не зареєстроване, бюро технічної інвентаризації та було виявлено
самочинне будівництво, а тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним
позовом про визнання права власності на жиле приміщення, господарські споруди
та самочинну прибудову до житлового будинку в АДРЕСА_1 Чемеровецького
району Хмельницької області.

Від позивачки надійшла заява,
в якій вона просить справу розглядати без її участі , а позов
задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату розгляду
справи був повідомлений завчасно.

Згідно висновку архітектора Чемеровецького району самочинне будівництво у
вказаному господарстві може бути узаконене.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали
визнання права власності на самочинне будівництво.

В силу ст. 392 ЦК України - "власник
майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не
визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214 ЦПК
України,ст.392 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на житловий будинок, господарські
споруди та самочинне будівництво -
прибудови до житлового будинку в.
АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької області за АОСОБА_1,
жителькою АДРЕСА_1
Чемеровецького району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на
апеляційне оскарження .

Головуючий
Набрало законної сили                                                                             №
«___»_________2007 p.
рішення іменем            україни

16 січня
2007 року        Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого                      судді Томашевського В.А.

при секретарі                                 Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого

акціонерного    товариства    "Енергопостачальної   компанії
"Херсонобленерго"
в    особі

Чаплинського району енергозбуту і
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 09.03.2006 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено
порушення правил користування електроенергією; а саме безоблікове користування
електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія
споживалась, лічильником не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 404,50 гривень в рахунок відшкодування збитків.

В   судовому
засіданні   представник   позивача
-  Чавурська   О.В.
заявлені   вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач     в
судове     засідання    не
з'явився     з     невідомих    суду причин,    хоча
про    час    та
місце    слухання    справи
був    повідомлений своєчасно,    тому
суд   на   підставі
ст.224   ЦПК
України   ухвалює   заочне рішення  на
підставі   наявних  у
справі  доказів. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Судом
встановлено, що при перевірці будинку ОСОБА_1 було, виявлено порушення ПКЕ, у
зв'язку з чим було складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ
є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж 404 (чотириста чотири)
гривень 50 копійок, а також держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а
всього стягнути 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути із
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.

На рішення може
бути, подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів
з моменту його проголошення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право
подати заяву про його перегляд.