АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1714                                      Головуючий у 1 інстанції
2007р.                                                                Зарютін
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007р.                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого: Савченко
О.В.

суддів: Гончара
О.С., Мануйлова Ю.С.

при секретарі: Тахтаул О.М.

за участю адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі та визначення
порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_3. звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі,
та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач
вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх батько ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - їх мати ОСОБА_5.

Після смерті батьків позивач та
відповідач отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до
яких кожному з них належить по 1/2 частці будинку АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.

Посилаючись на
те, що між ним та ОСОБА_2. стали виникати конфлікти з приводу користування
жилим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, просив поділити
будинок в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою
відповідно до частки кожного з них у спільній власності.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_3. щодо
поділу жилого будинку задоволені.

Постановлено
розділити жилий будинок АДРЕСА_1 у м.
Запоріжжі за 1-м варіантом
висновку судової будівельно -
технічної експертизи від 8.12.2006
року, проведеної ОП „ЗМБТІ", згідно якого:

2

ОСОБА_2.
виділено на 1/2 частину в жилому будинку літ.А: частину кімнати 1-2 площею 7,7 кв.м ( з подальшим
використанням під кухню), частину кімнати 1
-2 площею 0,6 кв. м ( з
подальшим використанням під комірну), кімнату 2-2 площею 7,9
кв. м і частину кімнати 2-1,
всього площею 10,0 кв. м,
загальною площею 17,6 кв. м,
вартістю 8581 гр., в
службовій прибудові літ. а: кухню 1-5
площею 7,2 (7,4) кв. м( з
подальшим використанням під коридор) вартістю 3838гр.; частину літньої кухні
літ. Б зовнішніми розмірами4,10хЗ,15 м, що складається з частини кімнати 1-2 площею 9,2 кв. м, вартістю 2383 гр. ( з подальшим
використанням під кухню), всього виділено майна на суму 14802 гр., що менше на
68гр. від вартості 1/2 частки майна;

ОСОБА_3. виділено
на 1/2 частину в жилому будинку літ. А: частину кімнати 1-2 площею 7,7 кв. м ( з подальшим
використанням під кухню), частину кімнати 2-1
площею 10,0 кв. м,
загальною площею 17,7 кв. м,
вартістю 8630 гр., у
службовій прибудові літ. а: коридор 1-1
площею 5,0 кв. м
вартістю 2593 гр.;
ґанок до літ. А вартістю 24
гр., козирок вартістю 98
гр., частину літньої кухні літ. Б зовнішніми розмірами 4,10 х 3,95 м, що
складається з кухні 1-2 площею 9,8 (10,4) кв. м і
частини кімнати 1-2 загальною
площею 12,1 кв. м вартістю
3135 гр. ( з подальшим
використанням під кухню), всього виділено майна на суму 14939 гр., що більше
на 68 гр. від
вартості 1/2 частки майна.

У загальне
користування співвласникам ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
виділено: огорожу № 1 вартістю
213 гр.,
ворота № 3 вартістю
283 гр.,
огорожу № 7 вартістю
584 гр.,
ворота № 8 вартістю
703 гр.,
водопровід № 2 вартістю
30 гр., водопровід № 6 вартістю 312 гр., зливну яму № 4 вартістю 564 гр., замощення 1 вартістю 1325 гр., замощення 2 вартістю 1689 гр., загальною
вартістю 5836 гр.

Для здійснення
зазначеного варіанту розділу жилого будинку суд вказав на необхідність
проведення наступних переобладнань:

провести
перенесення перегородки між кімнатами 2-2
і 2-1( згідно схем -плану);

провести перенесення перегородки між кімнатою 2-1 і проектованою
кухнею 1-2 площею 7,0 кв. м з
обладнанням в перегородці дверного отвору; закласти віконний отвір в кімнаті 2-1;

встановити
перегородки з проектованим дверним отвором в проектованій кухні 1-2 площею 7,7 кв. м;

прорубати
дверний отвір між проектованою кухнею 1-3
площею 7,0 кв. м і
проектованим коридором 1-5
(згідно схем - плану);

закласти дверний
отвір між проектованим коридором 1-5
площею 7,2 ( 7,4 ) кв. м і
самовільною службовою прибудовою, що складається із ванни 1-4 площею 5,0 кв. м;

закласти дверний
отвір між проектованим коридором 1-5
площею 7,2 ( 7,4) кв. м і
коридором 1-1 площею 5,0 кв. м;

закласти частину
віконного отвору і прорубати вхідний дверний отвір в проектований коридор 1-5 площею 7,2 (7,4) кв. м.

В літній кухні
літ. Б провести перенесення перегородки між кухнею 1-1 і кімнатою 1-2 (згідно схем - плану);

закласти дверний отвір в
проектованій кухні 1-1 площею 12,1 кв. м; прорубати
вхідні двері в проектованій кухні 1-1
площею 12, 1 кв. м;
знести кухонне вогнище в кухні 1-1;

прорубати вхідні
двері в проектованій кухні 1-2
площею 9,2 кв. м.
Переобладнання в жилому будинку літ. А кімнати 1-3 площею 7,5
кв. м в кухню, кімнати 1-2
площею 9,1 кв. м в кухню,
переобладнання частини кімнати 1-2
під комору площею 0,6
кв. м, обладнання виходу з дому і літньої кухні літ. Б суд зобов'язав
погодити з міським управлінням архітектури та містобудування м. Запоріжжя.

3

Обладнання
кухонних вогнищ в жилому будинку літ. А і літній кухні літ. Б суд
зобов"язав погодити з Шевченківським РВ МУ МНС України в Запорізькій
області ( відповідно
схем - плану 1 варіанту розділу
жилого будинку літ. А і схем -
плану 1 варіанту
розділу літньої кухні літ. Б).

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. 68
гр. грошової компенсації.

З ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. стягнуто 89
гр. 25 коп.
судового збору, 15 гр.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 435 гр. 08 коп. витрат на
проведення експертизи.

В задоволенні
вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення скасувати та направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між ними.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом, кожній із сторін належить на праві
власності по 1/4 частці будинку АДРЕСА_1 у м.
Запоріжжі.

Постановлюючи
рішення про поділ будинку між сторонами за єдиним з запропонованих висновком
судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2006 року варіантом 1
поділу будинку(а.с.27-39), суд виходив з того, що цей варіант не порушує
прав співвласників, оскільки передбачає рівний розділ спірного будинку, крім
того, не суперечить позиції позивача щодо поділу будинку в натурі.

З вказаним висновком суду не можна погодитися з наступних
підстав.

Відповідно до
висновку судово-технічної експертизи спірний будинок між співвласниками можливо
розділити за запропонованим варіантом лише за умови переобладнання у будинку
літ. А кімнат 1-3 площею 7,5 кв. м та 1-2 площею 9,1 кв. м у кухні, частини
кімнати 1-2 - під
комору площею 0,6 кв. м,
влаштування виходів із будинку та літньої кухні, що потребує обов"язкового
погодження з міським управлінням архітектури та містобудування м. Запоріжжя.
Крім того, обладнання кухонних вогнищ у жилому будинку літ. А та літній кухні
літ. Б, як умова запропонованого експертизою варіанту поділу будинку, потребує
погодження з Держпожежнаглядом.

Між тим,
поділивши будинок без попереднього дозволу зазначених органів, які, не зважаючи
на вказані обставини, до участі взагалі не були залучені, суд вирішив питання
щодо їх прав у галузі здійснення контролю за переобладнанням чи перебудуванням
будинків та з питань додержання пожежної безпеки, що відповідно до вимог п.4
ч.І ст. 311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення і передачі справи на
новий розгляд. Розглядаючи справу, суд не врахував і роз"ясень п.7
постанови Пленуму Верховного Суду України №
7 від 4.10.1991 року з
подальшими змінами „Про практику застосування судами законодавства, що регулює
право приватної власності на жилий будинок" про те, що у тих випадках,
коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він
провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Вказані
обставини також суттєво впливають на права та обов"язки самих сторін,
враховуючи, що у постановленому рішенні суд не вказав, хто конкретно із них
повинен здійснювати необхідні у будинку та літній кухні перебудови, проведення
яких не погоджено з відповідними органами, і це фактично унеможливлює виконання
ухваленого рішення.

4

При розгляді
справи суд не прийняв до уваги роз"ясень п. 18 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 від 4.10.1991 року про те, що,
порушуючи справу даної категорії, суддя зобов"язаний був провести
необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог за
клопотанням сторін витребувати не тільки висновки технічної експертизи щодо
можливих варіантів поділу будинку в натурі, але в необхідних випадках - також висновки
органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної
інспекції про допустимість пов"язаних з цим переобладнань; дозвіл
виконкому місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Вирішуючи ж
позов у частині щодо порядку користування земельною ділянкою між сторонами,
яким будинок належить на праві спільної власності, суд послався на те, що за
висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.35) визначення такого
користування можливе лише після вирішення питання в Управлінні земельних
ресурсів про місцезнаходження лишків землі чи у разі вирішення питання про
зміну розміру закріпленої за будинком АДРЕСА_1 у м.
Запоріжжі земельної ділянки.

Оскільки вказані
питання на час розгляду справи співвласниками будинку з Управління земельних
ресурсів вирішені не були, рішення суду в частині відмови у визначенні порядку
користування земельною ділянкою за вказаних обставин є обґрунтованим та таким,
що не перешкоджає сторонам після вирішення запропонованих у висновку експертизи
питань звернутися до суду з відповідними позовними вимогами стосовно
упорядкованої земельної ділянки, враховуючи, що у такому випадку зміниться
предмет спору, а отже і його підстави.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2007
року по даній справі в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
зміни.

В решті - рішення
скасувати з направленням справи у цій частині на новий розгляду до того ж суду
у іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.