overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-966-1/07
УХВАЛА

06 червня 2007
року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Кушнір СІ.,

при секретарі -
Некрашевській Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за

позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення
заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
аліментами в сумі 6782 грн. 84 коп.

Позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України   суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207,
293 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2122/07 рF.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFіFнFкFуF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, дFіFюFчFаF вF їFхF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_5, пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF,
ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 тFаF дFіFюFчFаF вF їFхF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдF 14.06.2007рF. зFіF зFмFіFнFеFнFиFмFиF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFіFвF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF чF.2 сFтF. 174, чF.3 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF. ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, дFіFюFчFаF вF їFхF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_5, пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-нFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2-3579/2007p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2007 року                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Димовій Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку
за актами про порушення ПКЕЕ,

встановив:

Представник
позивача Сєвастєєва С.П.
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана
обставина в силу ст. 207 ЦПК є підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну
заяву без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа № 2- 2892
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача Закритого акціонерного товариства
«Міжнародний іпотечний банк»  до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те що,  21.09.2006р. між позивачем та ОСОБА_1. було
укладено кредитний договір, відповідно якого позивач з 21.09.2006 р. по
21.09.2008 р. надав ОСОБА_1.  грошові
кошти для купівлі товару на загальну суму 3778,70 грн. із розрахунку 12% річних
за час фактичного користування кредитом, а ОСОБА_1.  зобов'язався повернути отриманий кредит,
сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання . В
якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1.  за кредитним договором, позивачем 21.09.2006
р. з ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
За договором поруки ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати за
належне виконання ОСОБА_1.  взятих на
себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідно  договору поруки відповідачі відповідають
перед позивачем як солідарні боржники.. Погашення позичальником заборгованості
по кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 208 грн. Станом на
21.09.2007 р.  за ОСОБА_1.  наявна заборгованість в сумі 3689,13 грн. :
непогашений кредит - 3124,10 грн.; несплачені відсотки за користування коштами
- 120,61 грн.; пеня на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту -
444,42 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь
заборгованість в сумі 3689,13 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 36,89
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
24.12.2007 р. сторони не  з»явилися у
судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином
та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у
їх відсутність  не надходило.
вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк»  до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором   залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п”ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-208/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року             Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка
Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка відмовився від позову та просила закрити провадження у
справі через те, що вона примирилась з відповідачем.

Відмова
позивачки від позову не противорічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.
206 ЦПК
України, позивачці роз'яснені.

Таким чином є
всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1985/07 РІШЕННЯ
12 червня 2007 року Придніпровський районний суд  м.Черкаси в складі:
головуючого-судді                                                                                   Шамової Т.В.
при секретарі                                                                                                      Черевик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського
міськвиконкому, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на нерухоме майно, що самочинно збудоване,-
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будівлі, які
самочинно збудовані на земельній ділянці, що розташована поАДРЕСА_1 та
знаходиться в його користуванні, а саме: прибудову літер а3, сарай літер И.
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що згідно договору
купівлі-продажу від 14.08.03 р. він є власником 14/25 частин будинковолодіння
та користувачем наданої в постійне користування земельної ділянки площею 600
кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. На території цієї садиби самочинно
побудував прибудову літер а3, сарай літер И. Черкаське міське управління
містобудування і архітектури відмовило в оформленні права власності на
самочинно збудовані об"єкти, бо ці питання вирішує тільки суд, але надало
позитивний висновок щодо можливості узаконення самовільних споруд. Співвласник
будинковолодіння -ОСОБА_2 і сусідка-ОСОБА_3 не заперечують проти цього, про що
надали письмові заяви.
Представник Черкаського міськвиконкому позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав повністю.
ОСОБА_2., ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.
сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що
цей позов підлягає задовленню з наступних підстав.
ст.376 п.5 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.
позивача до управління містобудування і архітектури Черкаського міськвиконкому, на підставі ст.376 ЦК України, складено позитивний висновок щодо можливості визнання
за ОСОБА_1 права власності на вищезгадані самовільно збудовані споруди.
З заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 видно, що вони
не заперечують проти узаконення споруд, самочинно збудованих позивачем на
земельній ділянці, розташованій поАДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України,
на підставі ст. 376 п.5 ЦК
суд,-
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній
ділянці, розташованій поАДРЕСА_1, та знаходиться в його користуванні, а саме:
прибудову літер а3, сарай літер И.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-98/07
РІШЕННЯ

ІМEHEM УКРАЇНИ

06
червня  2007 року                 Великописарівський районний суд Сумської області

в
складі: головуючого в особі судді                              В'юник
Н.Г.

при
секретарі                                                                 Гордієнко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
надання додаткового строку,  достатнього
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
просить надати їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини
після смерті її батька ОСОБА_4,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  свої вимоги мотивує
тим,  що вона разом з братом є
спадкоємицею майна померлого за Заповітом.
Пропустила строк подачі заяви для прийняття спадщини через те,  що їй було невідомо,  що протягом шести місяців необхідно подати заяву
про вступ в спадщину після смерті батька.

В
судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягала і просить її
позовні вимоги задовільнити

Відповідачка
з позовом згодна і просить задовільнити позовні вимоги позивачки та
пояснила,  що її чоловік,  батько позивачки,  заповідав доньці майновий та земельні
паї,  на даний час переукладаються угоди
на аренди паїв і тому виникла потреба у переоформленні.

Відповідач
до суду не з'явився,  але надав
листа,  в якому просить справу слухати в
його відсутність,  з позовними вимогами
згоден.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до Заповіту,  складеного 30 грудня 2004
року у Пожнянській сільській раді,
майновий та земельний паї ОСОБА_4 заповідав доньці ОСОБА_1

Строк
для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин,  а саме,
прийнявши фактично спадщину,
позивачка вважала,  що нотаріальне
оформлення має лише формальний характер і юридично закріпити право власності
вона може в будь-який час,  їй було
невідомо про те,  що заяву про прийняття
спадщини необхідно подавати в шестимісячний строк.

Відповідно
до  ст.
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

2

Отже,  суд вважає,
що необхідно надати позивачці додатковий строк для вступу в спадщину.

Керуючись  ст.ст. 10,60,213,214,215,217,223 ЦПК України,
ст.ст.  1270,  1272 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-464/07
УХВАЛА

"20"серпня
2007року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИР П.В. ознайомившись  з
позовною заявою ОСОБА_1до Стрілковецької сільської Ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Стрілковецької сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно.

20 серпня  2007 року ОСОБА_1  звернувся з
заявою   про повернення  йому позову.

Враховуючи,
що провадження по справі не відкрито вважаю, що заява підлягає до  задоволення і позов слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.4 ст.121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Стрілковецької сільської Ради про визнання права власності на
спадкове майно повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№ 2-334707
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007 року                                                                                               м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2.
до суду не з"явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 05
червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                  Н.П.Буднікова
№ 2-650/ 07від 12.11.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14листопада2007
року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Великозагайцівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Великозагайцівської      сільської ради.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі №2-650/07р. за позовом ОСОБА_1до Великозагайцівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, та призначити попереднє судове
засідання на 10 год.30 хв. 23 листопада 2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №22- 2536/2007                                                            оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія
33                                                                                під
головуванням Жука С. І.

Доповідач :
Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року       Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського
В.І.,  Цюри Т.В.

При
секретарі : Шевчук
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Липовецького
районного суду Вінницької області від 19
лютого 2007 року у
цивільній справі за позовом СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельної ділянки ,  -

ВСТАНОВИЛА:

На
ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007
року,  якою вжито заходи забезпечення
позову шляхом заборони здійснювати реєстрацію сільською радою с Стара Прилука
Липовецького району та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП
«ДЗК» при ДКУ по земельним ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
«Верховина» урожаю 2007 року,  відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга,  де в прохальній частині заявлено
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши
позовні матеріали,  колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку з таких
підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

За змістом ч. 1
ст.  73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Оскільки
заява ОСОБА_1 ніяк не вмотивована,  тому
не може бути задоволена у зв'язку з недоведеністю доказами поважних причин
пропущення встановленого законом строку апеляційного оскарження судової ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  294 ч.3 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Савкевич К.М.

при секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 18 серпня 2006 року, від шлюбу
дітей немає.

Шлюбні відносини
припинили у вересні 2006
року за відсутності спільних інтересів та частих сварок.

Спору майнового характеру немає.

Позивачка просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час, разом
жити не бажають, суд надавав їм строк для примирення, але сторони не
помирились.

Керуючись ст.110,112
Сімейного кодексу України, ст.213,214
ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську
Донецької області, Красноармійського міськрайонного управління юстиції,
Донецької області, 18 серпня 2006 року, актовий
запис № 334 між
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8грн. 50коп., ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя