Копія                                                                                                                                                            Справа №2-801/07 рік.
25 грудня 2007 року                               Миргородський міськрайонний суд Полтавської
головуючої, судді                                           Куцин
при   секретарі                                                Кольвенко
з участю прокурора                                        Герасименко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргороді справу за позовом
ОСОБА_1до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про
захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, третя особа - виконавчий
комітет Миргородської міської ради Полтавської області,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Миргородського КЖЕУ про захист прав споживача
та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що він є споживачем послуг, які надає відповідач Миргородське
КЖЕУ по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою м.АДРЕСА_1, де
проживає він, його дружина та неповнолітній син - дитина-інвалід.
В зв'язку тим, що його квартира
розташована на першому поверсі в будинку, який обладнано ліфтом, у нього
відсутня необхідність у користуванні ліфтом і він ним не користується, тому
звернувся до відповідача з проханням не здійснювати нарахування платежу за
користування ліфтом. Однак відповідач не задовольнив його заяву і продовжує
нараховувати плату за послуги за користування ліфтом всупереч п.11 Постанови КМ
України №560 від 12 липня 2005 року «Про затвердження порядку формування
тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і
типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій», де зазначено, що не допускається нарахування вказаних
платежів за послуги на споживачів-жильців першого поверху будинку за
користування ліфтом. Оскільки відповідач відмовився здійснювати нарахування за
надані послуги відповідно до вимог Постанови КМ України №560 від 12 липня 2005
року, в зв'язку з чим позивач змушений проводити оплату послуг, які не отримує,
та враховуючи, що в нього на утриманні син - дитина-інвалід, яка потребує
значних коштів на утримання, переніс значні хвилювання внаслідок не вирішення
спору в досудовому порядку, тому просить стягнути з відповідача на свою користь
2000 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Судом до участі у справі в якості
третьої особи залучено виконавчий комітет
Миргородської міської ради Полтавської області /а.с.73/ та допущено до участі у
справі Миргородського міжрайонного прокурора на підставі його заяви /а.с.49/.
В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити, оскільки нарахування плати за
користування ліфтом суперечить п.11 Постанови КМ України №560 від 12 липня 2005
року і позивач не користується послугами ліфту, тому просив зобов'язати
Миргородське КЖЕУ виключити з нарахувань у тарифі на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій послуги за користування ліфтом.
Так як порушені його права споживача, передбачених ст.21 ЗУ «Про захист прав
споживачів» внаслідок нав'язування послуг які він не бажає отримувати, що
завдає йому моральних страждань та матеріальних витрат - просив на
відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 2000 грн.
Представник відповідача позов не
визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки нарахування плати за утримання
будинку та прибудинкової території здійснюється на підставі рішення виконавчого
комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 22 листопада 2006
року №489 про тарифи та послуги з утримання будинків та прибудинкових
територій, яке прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства і є на
сьогодні чинним, та яке позивач не має наміру оскаржувати - що підтверджено
самим позивачем в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні
вважав, що позов підлягає до задоволення.
Представник третьої особи
виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області вважав, що
позов не підлягає до задоволення, оскільки тарифи на послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій затверджені виконкомом Миргородської
міської ради з дотриманням вимог діючого законодавства з 01.12.2006 року, на
Суд, заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з
до п.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Відповідно до п.2 ст.31 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» Виконавці/виробники здійснюють розрахунки
економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і
подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому
законодавством порядку.
Відповідно до п.3 ст.31 ЗУ «Про житлово-комунальні
місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги
в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Відповідно до підпункту 2 пункту «А» ст.28 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: встановлення в
порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових,
комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями
комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в
установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями,
які не належать до комунальної власності.
Так як судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем
послуг, які надає відповідач Миргородський КЖЕУ по утримання будинків та
прибудинкових територій за адресою м.АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з
місця проживання /а.с.6/ та ксерокопією розрахункової книжки про оплату
вказаних послуг Миргородському КЖЕУ /а.с.7-12/.
Відповідач надає позивачеві вказані послуги та отримує за
їх надання оплату в розмірі, встановленому рішенням №489 виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області
від 22 листопада 2006 року про тарифи та послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій. Згідно структури тарифу по утриманню будинків
та прибудинкової території в будинках, які обладнані ліфтами для Миргородського
КЖЕУ на 1 кв.м. загальної площі в місяць серед інших видів робіт входить
обслуговування ліфтів та електроенергії ліфтів /а.с.33/.
Оскільки судом встановлено, що в тариф по оплаті за
послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій входить вартість
обслуговування ліфтів та електроенергії ліфтів, а зазначений тариф затверджений
рішенням №489 виконавчого комітету
Миргородської міської ради Полтавської області від 22 листопада 2006 року про
тарифи та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, що
прийняте з дотриманням вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та «Про житлово-комунальні послуги», позивач не має наміру оскаржувати
рішенням №489 від 22 листопада 2006 року,
тому суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі та задоволеними
бути не можуть.

Суд не може погодитися з твердженнями позивача, що п.11
Постанови КМ України від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових
територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд
і прибудинкових територій» передбачає звільнення від сплати мешканців перших
поверхів будинків витрат на технічне обслуговування ліфтів оскільки п.11
затверджена методика розрахунку витрат на технічне обслуговування ліфтів, при
цьому зазначено, що в загальну площу квартир будинків, що обслуговуються ліфтом
не включаються квартири першого поверху.

Так як позивачу який був звільнений від сплати судового
збору, відмовлено в задоволенні позовних вимог, а відповідач не поніс судових
витрат - відсутні підстави для відшкодування сторонам судових витрат відповідно
до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.4 Декрета Кабінету Міністрів України „Про
державне мито”, ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з часу проголошення та
подачі  апеляційної скарги протягом  20 днів після подачі заяви через
Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя / підпис /

«Оригіналу відповідає»

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

Полтавської області                                                                                    В.М.Куцин