РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня  2007 р.                              Київський
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді                       Божко В.В.

за участю
секретаря                                      Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за скаргою ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів» на рішення , дії та
бездіяльність ДВС у Московському району м.Харкова в особі старшого державного
виконавця ДВС у Московському районі м.Харкова та начальника ДВС у Московському
районі м.Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів» звернувся до суду із скаргою
на рішення , дії та
бездіяльність ДВС у Московському району м.Харкова в особі старшого державного
виконавця ДВС у Московському районі м.Харкова та начальника ДВС у Московському
районі м. Харкова, посилаючись на те, що на виконанні ДВС У Московському районі
м.Харкова в провадженні старшого державного виконавця ОСОБА_2 знаходиться
виконавчий лист , виданий
Київським районним судом м.Харкова про стягнення зі ОСОБА_1, приватного
нотаріуса на користь заявителя
19 322 грн. На протязі тривалого часу державний виконавець не
встановив наявність грошових коштів та нерухомого майна, яке належить на праві
приватної власності боржниці, при виїзді за місцем мешкання боржниці не було
описано та арештовано майно, яке належить боржниці та її чоловікові на праві
сумісного спільного подружнього майна. Начальник ДВС у Московському районі
м.Харкова при розгляді скарги на дії державного виконавця не виконав необхідних
дій.

Представник заявника ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів» Татьянко І.В.
до судового засідання з'явилася, підтримала свою скаргу, пояснила, що на
протязі тривалого часу зверталася до старшого судового виконавця ОСОБА_2 з
клопотаннями про вжиття необхідних дій по виконанню рішення суду. Вважаючи дії
ОСОБА_2 незаконними, звернулася зі скаргою до начальника виконавчої служби зі
скаргою, але вона не була розглянута в установленому законом порядку.

Зацікавлена особа -
старший державний виконавець ДВС у Московському районі м.Харкова ОСОБА_2 , яка дії на
підставі довіреності і представляє інтереси Державної виконавчої служби у
Московському районі м.Харкова ,
в судове засідання з'явилася, не визнала скаргу, і пояснила, що у її
провадженні знаходився виконавчий лист про стягнення 19 322 грн.35 коп. з
ОСОБА_1 на користь заявителя
ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів». Після відкриття виконавчого провадження
вона направила

2

запити до
установ та організацій для розшуку майна боржника. Згідно до отриманих
відповідей воно відсутнє. 13
квітня 2006 р. нею
був складений акт про відсутність майна за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки
на майно, яке знаходилося в квартирі, чоловіком боржниці були пред'явлені
квитанції та гарантійні талони, виписані на його ім'я, майно було придбане ще
до шлюбу. За місцем роботи також відсутнє майно, яке може бути описано.
Вирішення питання про притягнення боржниці до кримінальної відповідальності не
відноситься до компетенції ДВС. Строки про закриття виконавчого провадження
були нею порушені, бо заявитель
численні рази клопотав про надання запитів у різні установи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 26
липня 2004 р. з
ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів» 19 322 грн. 35 коп.

17 січня 2005 р. був виданий
виконавчий лист, який 6 квітня 2005 р. надійшов в
провадження державного виконавця ДВС у Московському районі м.Харкова ОСОБА_2

8 квітня 2005 р. було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання
рішення суду були направлені запити до КП «Харківське міськБТІ», ДАЇ ХДУ УМВДУ
Московського району м.Харкова, ДПА в Харківської області, ДШ у Московському
районі, ACT «Вексель», Держстрах Московського району м.Харкова, АТСК
«Велта» . Згідно
відповідей КП «Харківське міськБТІ» право власності на об'єкти нерухомого майна
за боржницею не зареєстроване, ДПІ у Московському районі м.Харкова - боржниця , як суб'єкт
господарювання на обліку не знаходиться, інформація про банківські рахунки
відсутня, MB №
1 ДАЇ при УМВС Ув Харківській області транспортні засоби у боржниці відсутні.

25 березня 2005 p., 20 червня 2005 p., 28 грудня 2005 р. державний
виконавець ОСОБА_2 виходила за місцем проживання боржниці за адресою АДРЕСА_1, але у зв'язку з
відсутністю мешканців квартири виявлення майна , належного боржниці, було неможливим, про що складені
акти.

13 квітня 2006 р. знову був
здійснений виїзд    за місцем
проживання    ОСОБА_1. Згідно до акту , майно, яке б
належало боржниці, в квартирі відсутнє.

З серпня 2005 p.,
20 лютого 2006 p., 22 лютого 2006 p., 14 квітня 2006 р. були
здійснені виходи за місцем роботи боржниці, було встановлено відсутність майна,
про що складені акти.

В матеріалах виконавчого провадження містяться копії квитанцій та
гарантійних талонів на придбання меблі та оргтехніки на ім'я ОСОБА_4, чоловіка
боржниці.

На підставі ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії».

Вищезазначеною статтею державному виконавцю надано право накладати арешт,
опечатувати та вилучати належне боржнику майно, яке знаходиться в приміщенні
боржника та на яке за законом можливо звернути стягнення, накладати арешт на
грошові кошти та інші цінності, належні боржникові.

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2006 р. старший
державний виконавець ОСОБА_2 здійснила виїзд за місцем проживання боржниці. В ході
огляду було виявлено майно, яке на підставі представлених квитанцій та
гарантійних талонів, виконавець не описала, і зробила висновок про належність
майна одноособово чоловікові боржниці, яке придбане до шлюбу.

3

Крім того, державним виконавцем не в повному обсязі
реалізовано право щодо виявлення грошових коштів та іншого майна боржниці, на
яке може бути звернено стягнення.

В цій частині скарга ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів» підлягає
задоволенню.

Також суд вважає необхідним задовольнити скаргу в частині визнання
неправомірними дій начальника ДВС у Московському районі м.Харкова в частині
розгляду скарги заявителя
від 2 червня 2006 р. на дії
старшого державного виконавця ОСОБА_2

Відповідно до ст.85 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» скарга,
яка подана до начальника відділу державної виконавчої служби, розглядається у 10 денний строк, за
наслідками розгляду , начальник
виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги. Розглянувши
скаргу з порушенням строку, начальник ДВС у Московському районі м.Харкова
Шатерніков М.І. в постанові не вирішив питання про відмови у задоволенні
скарги, чим порушив право заявителя
на її оскарження.

Відповідно до ст. 88
ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» « у разі наявності
ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим
чином порушує вимоги законодавства «Про виконавче провадження» , державний
виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних
органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності».

Таким чином, враховуючи дії боржниці, яка тривалий час
утрудняє виконання рішення, виконавча служба мала можливість відповідно до
чинного законодавства направити подання до правоохоронних органів для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. В цій частині
скарга також підлягає задоволенню.

В іншій частині
скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження, яке
вже було скасовано постановою ДВС Харківської області від 25 жовтня 2006 р. п.2.1.

П.2.2 цієї ж постанови виконавчий лист повернутий до
виконання у ДВС у Московському районі м.Харкова. Також була скасована постанова
начальника ДВС у Московському районі м.Харкова про перевірку виконавчого
провадження, у зв'язку з чим ці вимоги заявителя
не підлягають задоволенню.

Таким чином, скарга заявителя
ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів», підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215,383-385 ЦПК України, ст.5, 25,
85 ч.4, 88 ч.2
Закону України «Про виконавче провадження»,
суд

ВИРІШИВ:

Скаргу
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця ДВС
у Московському районі м.Харкова ОСОБА_2, пов'язані з виконанням судового
рішення про стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 суми на користь ТОВ «НВСЦ
«Харківський народний архів», а саме:

Проведені за місцем мешкання боржниці 13.04.2006 p., зобов'язавши
державного виконавця провести виконавчі дії за місцем мешкання боржниці
відповідно до чинного законодавства;

Щодо виявлення грошових коштів та майна боржниці,
зобов'язавши звернути стягнення у встановленому законом порядку на грошові
кошти та інше майно, виявлене в результаті проведення виконавчих дій.

Визнати незаконною бездіяльність начальника ДВС у
Московському районі м.Харкова,
а саме:

4

Щодо розгляду скарги ТОВ «НВСЦ «Харківський народний
архів» щодо розгляду скарги від 02.06.2006
р. на дії державного виконавця ОСОБА_2;

Щодо
розгляду клопотань ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів» від 30ю08.2005 р. , 12.10.2005 р. в частині
винесення подання про порушення кримінальної справи у випадку виявлення у діях
ОСОБА_1 ознак ухилення від виконання рішення суду, зобов'язавши винести подання
до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

В задоволенні
іншій частини скарги відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.