Справа № 22ц-243/2007                                          Головуючий
у першій інстанції -
Категорія - цивільна   Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА Іменем України

24 січня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді   Євстафіїва O.K.

суддів                                 Лакізи Г.П., Редьки А.Г.

при секретарі                     Вареник О.М.

з участю представника позивача КП
„Чернігівводоканал" Бичкової Т.О.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського

районного суду М.Чернігова від 13 грудня 2006 року по справі
за позовом

Комунального
підприємства
"Чернігівводоканал"
до    ОСОБА_1 про стягнення боргу.-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Деснянського районного суду М.Чернігова від 13 грудня 2006
року у частині стягнення з нього судового збору в розмірі 51 грн. на користь
держави та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
ЗО грн., стягнути судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. з КП "Чернігівводоканал". Свої вимоги мотивує тим, що судом неправильно застосовано ст.89 ЦПК України. Судом не
прийнято до уваги ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами та ст. 164 ЦК України щодо
підстав відповідальності. Використання судом першої інстанції норм ч.І
ст.89 ЦПК України є невірним, так як задоволення вимог позивача у розмірі 940,55
грн. не відбувалось. Визнання боргу на суму
139,05 грн. могло бути підставою лише для
розподілу судових витрат.

Оскаржуваною
ухвалою суду прийнято відмову КП "Чернігівводоканал" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у справі закрито. Стягнуто судовий
збір з ОСОБА_1 51 грн.

1

на користь держави. Стягнуто витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи з ОСОБА_1 в розмірі 30 грн. на користь КП "Чернігівводоканал".

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з
матеріалів справи, 12 жовтня 2006 року до
місцевого суду надійшла позовна заява КП "Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 940,55
грн., який утворився станом на 01.09.2006р. Відповідач ОСОБА_1 повідомив, що він має право на оплату вказаних
послуг зі знижкою 50% як працівник міліції, та визнав наявність у нього
заборгованості за послуги з водопостачання частково в сумі 139,05 грн., та сплатив
вказану суму 31.10.2006 р. (а.с.13-15). 13.12.2006р.
представник позивача подав до суду заяву, в
якій просив справу закрити і стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (а.с.25).
В судовому засіданні представник позивача підтвердив клопотання про
закриття провадження в зв"язку з тим,
що відповідач сплатив борг після пред"явлення позову, що
підтверджується копіями квитанцій (а.с.26).
Відповідно до другого речення частини 1
статті 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Рішенням
компетентного органу - виконавчого
комітету Чернігівської міської ради від 20.09.2006р. НОМЕР_1 - позивачу була
надана відстрочка по сплаті державного мита (а.с.6-7). Таким чином, вказані витрати замість позивача фактично
несла держава, тому відповідач повинен компенсувати витрати із сплати судового
збору саме державі. Доводи відповідача про те, що заявлений позов знайшов підтвердження лише частково, не можна визнати
обґрунтованими, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" та пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного
процесуального кодексу України, 51
грн. - це
мінімальний розмір судового збору у справах даної категорії. Посилання ОСОБА_1
на неотримання ним до пред'явлення позову повідомлення про наявність боргу, не
має правового значення для вирішення
питання про відшкодування судових витрат по даній справі. Таким чином, ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2006 року закрито
провадження по даній справі саме в зв"язку з задоволенням відповідачем
частини заявлених позивачем вимог вже після пред'явлення позову, а тому суд
обгрунтовано стягнув понесені по справі КП "Чернігівводоканал"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

За таких
обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

2

Щодо сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн., то
Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та Порядку оплати
витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 із змінами, внесеними постановою від 15.11.2006
р. № 1596, оплата таких витрат передбачена лише в разі подання апеляційної
скарги на рішення, але не на ухвалу суду. Враховуючи наведене, та положення
статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, зайво сплачені ОСОБА_1
судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати з
інформаційно-техчічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,
належить йому повернути.

Керуючись ст.ст.
83, 89, 303, 304, 307,
312 п.1, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2006
року залишити без змін.

Повернути
ОСОБА_1 зайво сплачені ним судові витрати,
а саме: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.