overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.05.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. Після смерті матері,
позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва на
спадщину у зв'язку з чим в оформленні спадщини спадкодавця йому було
відмовлено. Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо
її змісту, а саме в заяві зазначені інші родичі, які є спадкоємцями за законом
та не залучені до справи в якості третьої особи. Так, в заяві зазначено, що
крім позивача, який являється спадкоємцем по заповіту, є ще рідна сестра
ОСОБА_3 - донька померлої ОСОБА_2., але відомості про її вік та працездатність
відсутні. В заяві також не містяться відомості чи залишились у спадкодавця
непрацездатні батьки, оскільки всі вищезазначені особи мають право отримати
обов'язкову частку в спадщині незалежно від заповіту. Заява не обґрунтована
щодо участі в справі в якості відповідача Новобузької державної нотаріальної
контори, оскільки в між нею та відповідачем відсутній спір, тому що зазначена
державна установа не претендує на спадщину спадкодавця. Натомість, у випадку
неприйняття спадщини спадкоємцями за законом і за заповітом в установлений
законодавством строк, спадщина може бути передана у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини, у зв'язку з цим, відповідачем по справі
повинен бути відповідний орган місцевого самоврядування, а саме Новополтавська
сільська рада.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори про продовження
строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 11.06.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
позовної заяви без руху та повідомити позивача про те, що в разі не усунення
цих недоліків до 11.06.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута
позивачу.

Копію ухвали
негайно направити позивачу.
СFпFрFаFвFаF 2 -397/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFйFдFаF ТF.ІF. оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ЗFгFіFдFнFоF аFдFрFеFсFнFоFїF дFоFвFіFдFкFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вFиFбFуFвF 25.08.2005 рFоFкFуF дFоF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF іF вF цFеFйF чFаFсF нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
СFтFаFтFтFяF 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFєFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, аF вF сFтF. 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFоF, щFоF пFоFзFоFвFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF мFоFжFуFтFьF пFрFеFдF'яFвFлFяFтFиFсFяF тFаFкFоFжF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдFдFяF вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 чF.3 пF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвFеFрFтFаFєF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFоF вFиFбFоFрFуF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3 пF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF, -
1.ПFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF зFмFеFнFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF.
2.3аFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF оFдFнFоFчFаFсFнFоFюF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа № 2-330/2007 р
УХВАЛА                   .

Іменем України

19 березня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючої-     судді                            Болотової Л.І.

при
секретарі              Кузнецовій О.М.,

за
участю прокурора              Кудревич
А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом
прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Красноградського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до СТОВ
"Знамя" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 373
гривні 65 копійок.

До судового засідання відповідачем була добровільно
відшкодована сума заборгованості, тому позивач відмовляється від позову,
просить суд прийняти його відмову від позову і провадження по справі закрити,
про що подав до суду заяву.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам
сторін та третіх осіб.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - прокурора
Красноградського району Харківської області від позову в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ "Знамя"
про стягнення заборгованості по заробітній платі і провадження по справі
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ч. 295 ЦПК України,
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
УХВАЛА попереднього судового за сідання
Справа № 2-401/2007р. 04 червня 2007 року Кремене цький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді З ембри Є.Й. при секретарі: Логвинюк Т .С. за участю представника
Остапчука П.І. розглянувш и в попередньому судовому за сіданні справу за позовом пр окурора Кременецького район у в інтересах особи похилого віку, учасника Великої Вітчи зняної війни - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Старопочаївської с ільської ради, де третьою осо бою на стороні відповідача в иступає державний нотаріус П очаївської державної нотарі альної контори Ковтунович
О.П. про визнання недійсним заповіту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04 травн я 2007 року провадження у зазнач еній справі відкрито.
До судового розгляд у спір між сторонами не врегу льований. Керуючись ст. 130 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за поз овом прокурора Кременецьког о району в інтересах особи по хилого віку, учасника Велико ї Вітчизняної війни -ОСОБА_ 2 до ОСОБА_3, Старопочаїв ської сільської ради, де трет ьою особою на стороні відпов ідача виступає державний нот аріус Почаївської державної нотаріальної контори Ковт унович О.П. про визнання нед ійсним заповіту призначити д о розгляду в судовому засіда нні на 12 годину 00 хвилин 19 червн я 2007 року в приміщенні Кремене цького районного суду.
До судового розгляд у провести наступні процесуа льні дії: 1. В судове засідання викликати позивача та відпо відача.
Справа №2н-4251/07 УХВАЛА 06 липня 2007р.

м. Одеса
Суддя Приморського ра йонного суду м.Одеси Крусян А .В., розглянувши заяву КП „МЕП- 55 Приморського району" м.Одеси про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Представник Ліквідаці йної комісії КП „МЕП-55 Приморс ького району" м. Одеси просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за комунальні послуги
Заявник посилається на те, що згідно з рішенням Одесь кої міської ради № 701-XXIVвід 13.11.2003р.
КП „МЕП-55 Приморського району
" м. Одеси ліквідовано, та конт роль за виконанням ліквідаці ї даного підприємства поклад ено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунальн ого господарства, енергетики та тарифної політики.
Вивчивши матеріали заяв и про видачу судового наказу , суд вважає, що у прийнятті за яви про видачу судового нака
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦП
К України суддя відмовляє у п рийняття заяви про видачу су дового наказу , якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦП
К України або із заяви і подан их документів вбачається спі
Таким чином, вимога, з я кою представник Ліквідаційн ої комісії КП „МЕП-55 Приморськ ого району" м. Одеси звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК
України, що є підставою для ві дмови у прийняття заяви про в идачу судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчи нений у письмовій формі
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
Відмовити Ліквідацій ній комісії КП „МЕП-55 Приморсь кого району" м Одеси у прийнят ті заяви про видачу судового
Роз'яснити Ліквідаційні й комісії КП „МЕП-55 Приморсько го району" м. Одеси її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський ра йонний суд м. Одеси шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-2193/07 ІМ оку суддя Київського районного суду м комерційного підприємс тва Донецької місько
«Донецькміськтепломере вимогою про стягненн на інформаційно-техні свідоцтва про приват изацію жилого приміщ ення ОСОБА_1, ОСОБА_2 плату за користуванн та комунальними послу гами, але зазначеного аленням не вносять, м ають заборгованність я 2005 року по листоп мі 3129 гривень 34 коп 56 ч.З, 4 ЖК України, п. 17 Правил користув ання приміщеннями житло ибудинковими територіям и, затверджених Поста новою Кабінету Міністрі жовтня 1992 року підляг комерційного підприємс тва Донецької місько ї ради «Донецькміськтеп ломережа» заборгованніс ивень 34 коп., витра ти на інформаційно-те икладеного, ст. 156 ч.З, 4 равил користування прим іщеннями житлових бу динків і прибудинков ими територіями, затв ерджених Постановою Каб інету Міністрів Укра 1992 року, керуючись с т.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
АЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_2, що проживают унального комерційного кої міської ради «Дон ецькміськтепломережа», розташований за адре
Постишева, 68, , РР № 2600185 в До
Мегабанк, МФО 394415, з аборгованність в сумі 3129 (три тисячі сто двадцять дев*ять) гри вень 34 коп., стягнути ційно-технічне забезпеч ятнадцать) гривень на
«Укрсоцбанк», МФО 334 про скасування суд ївського районного суду
№F2-605/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. ТFеFтFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFрFаFвFеFцFьF ОF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: РFаFбFеFнFкFоF НF.ІF.
аFдFвFоFкFаFтFаF: ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ТFеFтFіFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF мFаFйFнFоFмF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFсFтFіFлFьFкFиF сFпFрFаFвFаF яFвFлFяFєFтFьFсFяF оFсFоFбFлFиFвFоF сFкFлFаFдFнFоFюF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 88 213-215, 218 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 368- 369, 386, 1167 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, , сFуFдF пFрFоFгFоFлFоFшFуFєF вF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFуFпFнFуF тFаF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFиF рFіFшFеFнFнFяF. ЗF пFоFвFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF оFсFоFбFиF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF зFмFоFжFуFтFьF оFзFнFаFйFоFмFиFтFиFсFяF оF 13.00 25 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF.
ПFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF чFаFсFтFкFоFвFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 2000 / дFвFіF тFиFсFяFчFіF /гFрFиFвFеFнFьF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF тFаF 50 /пF "яFтFдFеFсFяFтF / гFрF. мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFиFтFрFаFчFеFнFоFїF нFаF юFрFиFдFиFчFнFуF дFоFпFоFмFоFгFуF, 51 / пF"яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFуF / гFрF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF аF вFсFьFоFгFоF 2101 /дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFтFоF оFдFнFуF /гFрFиFвFнFюF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF пFоFвFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-1385/2007 р. 28 грудня 2007 рок у
Козятинський міськрайонни й суд Вінницької області в складі головуючого - судді
Крейдіна О.О. при секретарі Репецькій А.О . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козят ині цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заро бітку щомісячно, але не менше
ЗО % прожиткового мінімуму на утримання дітей: дочки ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народж ення та дочки ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження. Пози вачка посилається на те, що 26 с ерпня 1995 року вона вступила в ш люб з відповідачем по справі . У шлюбі в них народилося двоє дітей.
В даний час діти знаходятьс я на її утримання та вихованн і. Відповідач в добровільном у порядку коштів на утриманн я дітей не надає.
В судовому засіданні пози вачка свої позовні вимоги пі дтримала.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, але надіслав заяву, в якій повідомив, що не може з'явитися до суду у зв'яз ку тяжким матеріальним стано вищем, позов визнає, на алімен ти погоджується.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вв ажає, що позов підлягає задов оленню.
Судом встановлено, що стор они знаходились в зареєстров аному шлюбі, але разом не прож ивають. Від спільного прожив ання у сторін по справі народ илося двоє дітей : дочка ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народж ення та дочка ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, які в даний час знаходяться на утр иманні позивачки.
Відповідач в добровільном у порядку не надає матеріаль ної допомоги на утримання ді тей, хоча зобов'язаний і в змоз і це робити.
Правовідносини, які склали сь між сторонами, відповідаю ть вимогам ст. 180 Сімейного код ексу України, згідно з якою ба тьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними пов ноліття.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейног о кодексу України, ст. ст. 209, 212-215 Ц
ПК України суд -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_3 народження, уро дженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь О
СОБА_1 аліменти на утриманн я дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 народження та дочки О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро дження, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, ал е не менше 30 % прожиткового мін імуму встановленого для дити ни відповідного віку щомісяч но, починаючи з 01 листопада 2007 р оку ідо повноліття старшої д итини.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави 51( п'ятдесят одн у) гривню державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь місцевого бюджета м. Ко зятина 7 ( сім ) гривень 50 коп.3а ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінниц ької області через Козятинсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, післ я подання заяви про апеляцій не оскарження або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1738
м.Волочиськ      Волочиський
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
при секретарі                                           Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиської філії ВАТ
“Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення
послуги із газопостачання
«26» жовтня 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на  1.10.2007 р. в сумі 41.21 грн., посилаючись
на те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені  в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від
21 листопада 2007 р., з
дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач
в судове засідання не
Судом встановлені
обставини викладені в
описовій частині рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні доказами.
Також встановлено, що відповідачем останій
послуги із газопостачання проведена в  березні
2004 року, тобто поза
межами строку  позовної давності, надання
урахуванням зазначеного
в позові необхідно  відмовити.
257, 260, 261, 267 ЦК України,  ст.ст.  82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
філії ВАТ «Хмельницькгаз» в позові до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу відмовити за
від сплати судових
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили
в  порядку  ст.ст.  233, 223 ЦПК України.

Суддя
: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький  М.О.
Справа №2о-247/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня о2007 року Антрацитів ській міськрайонний суд Луга нської області у складі: головуючого - судд і Тол стих О.В. при секретарі
Колчиній Н .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Антрацит цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 про вс тановлення факту родинних ст осунків.

встановив:

ОСОБА_13вернулась до суду і просить встановити родинн і стосунки з її рідною сестро ю ОСОБА_2 яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрився спадок на Уг части ну квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Встановлення даного факту їй необхідно для того, щоб пр ийняти спадок.
Зацікавлена особа територ іальна громада Антрацитівсь кої міської ради проти встан овлення даного факту не запе речує, просить розглянути сп раву за їх відсутності про що надана заява.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вислухав ши заявницю , свідків суд вваж ає, що заява підлягає задовол енню тому що встановити факт іншим шляхом заявниця позба влена можливості, тому що сві доцтво про народження її сес три не збереглося, а в Держан ому архіві метричні книги це рков та книги реєстрації акт ів про народження, шлюб та см ерть Антрацитівського район у за 1915 рік частково не зберегл ись.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА
_4 пояснили в судовому засід анні, що померла ОСОБА_2 рі дна сестра заявниці.
На підставі викладеного і керуючись ст. 259 ЦПК України, с уд-

ВИРІШИВ:

Встановити що померла ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рідна сестра ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному суді Луганс ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом десяти днів з дня його проголошення через Ант рацитівський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішен ня подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа
№2-14/2007р.

25 червня 2007 року                                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого  судді -
Грешука Р.П.

секретаря                     - Юрик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки, що
знаходиться під будівлею і для обслуговування будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення
розміру земельної ділянки, що знаходиться під будівлею і для обслуговування

будівлі.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить суд
залишити заяву про визначення розміру земельної ділянки, що знаходиться під
будівлею і для обслуговування будівлі без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач ( його представник) подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки,
що знаходиться під будівлею і для обслуговування будівлі,- залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява    про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Івано-     Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви   про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.