АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової A.M., Левенця Б.Б.

при
секретарі - Котової Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

встановила:

У лютому 2006р. позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що наказом НОМЕР_1він був
звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3. визнано наказ
неправомірним, поновлено ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з
відповідача на користь позивача ОСОБА_1. за час вимушеного прогулу суму
3192грн.39коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20.09.2005р. вищевказане рішення було змінено у
частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, тобто замість 3192грн.
було стягнуто 2960грн.

Посилаючись на те, що гроші позивач отримав, а поновлений
на роботі не був, ОСОБА_1. просив стягнути з відповідача середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з ІНФОРМАЦІЯ_3. (день
прийняття рішення) по ІНФОРМАЦІЯ_4. (день звернення до суду із позовом) у
розмірі 16282грн.72коп., з урахуванням підвищення посадових окладів та інших
нарахувань для державних службовців, які були прийняти Урядом України за період
з ІНФОРМАЦІЯ_3. по ІНФОРМАЦІЯ_4., а також просив стягнути в доход держави усі
витрати пов'язані із затягуванням цього процесу

Рішенням суду 1-ої інстанції від 12.10.2006р. позов
задоволено частково. Стягнуто з Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2274грн.63коп., в решті позовних
вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на те, що
висновок суду не відповідає обставинам по справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Справа № 22ц-36/07                                                                                     Категорія ЦП: 39

Головуючий у першій інстанції - Бжассо Н.В. Доповідач -
Плавич Н.Д.

2

Позивач    ОСОБА_1., в    порядку норм ЦПК України в лютому 2006р. звернувся до
суду з позовом до  Міністерства
охорони  навколишнього  природного середовища України про стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

З 01.09.2005р. набрав чинності КАС України.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України відноситься до органів державної влади, що
здійснюють управлінські функції на основі законодавства.

На підставі ст.2п.1 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб , інших
суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, публічно - правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа, яка здійснює управлінські функції на основі законодавства є справою
адміністративної юрисдикції, вказані справи повинні
розглядатись не за нормами ЦПК, а за нормами КАС України.

Суд 1 інстанції вказані обставини не прийняв до
уваги, хоча з 01.09.2005р. набрав чинності КАС України, справа була
прийнята і розглянута за нормами ЦПК.

Ст.ст.205ч.1п.1,310 ЦПК України передбачено, що суд
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому сторона не позбавлена права звернутись до суду з адміністративним позовом в
порядку норм КАС України за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст.205ч.1п.1, 206, 303, 307ч.1п.4,
310, 312ч1п2, 313, 314ч.1п.З, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -
скасувати, закрити провадження по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі 2 місяців через суд касаційної інстанції.