overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа №2-323/07
Ухвала

11 травня 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                     Артюх
К.В.

при секретарі                          Горбік
Т.А.

з участю позивачаОСОБА_1., представника позивача
ОСОБА_3., відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виділення в користування земельної ділянки, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 і просить виділити йому в
користування земельну ділянку площею 200
кв.м., яка буде примикати до його частини будинку, мотивуючи свої вимоги
тим, що вони з відповідачкою розірвали шлюб 15 років тому, потім будинок поділили добровільно, мировою
угодою і уточнили розподіл договором про порядок користування жилим будинком
між учасниками часткової власності, посвідченого державним нотаріусом Другої
Чернігівської нотаріальної контори Оникієнко Г. А. Згідно цього договору
позивачу належить 1/3 частина
будинку, а відповідачці 2/3.
їх будинок реально розподілений, у кожної сторони свій окремий вхід і
відокремлені приміщення. Згідно договору про надання позивачу земельної ділянки
для будівництва жилого будинку було виділено 600 кв.м, землі. Зараз земельна ділянка не поділена, сторони
нею спільно користуються ,
але в останній час відповідачка постійно перешкоджає позивачу користуватися
земельною ділянкою, колонкою водопостачання, яка знаходиться перед будинком на
спільній земельній ділянці. Домовитись про спільне користування земельною
ділянкою немає ніякої можливості, з відповідачкою позивач не може знайти
спільну мову, під час спілкування виникають сварки, тому позивач вирішив
реально розподілити земельну ділянку в судовому порядку. Земельна ділянка при
будинку складає 600 кв.м.,
позивачу належить 1/3 частина
площею 200 кв.м.,
яку позивач просить виділити і яка примикає до його частки будинку.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Представник
позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні клопотання позивача про залишення справи
без розгляду підтримала і просила його задовольнити.

ВідповідачкаОСОБА_2.
в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про залишення
справи без розгляду.

Вислухавши
позивача, представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача про залишення справи без розгляду законна і підстав
для її неприйняття у суду немає.

Керуючись ст..
ст.. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення в користування земельної ділянки - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

К.В. Артюх
Справа №2-1983/07
УХВАЛА

26 лютого 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді        Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову
від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закриття провадження по справі, в
зв'язку з їх примиренням.

Відмова від позову прийнята судом, наслідки закриття провадження по
цивільній справі розтлумачені.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, суд дійшов до висновку, що провадження по цій справі треба закрити.

Керуючись ст.
130, п. З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-395 за 2007 р.
16 квітня 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1
Спадкове майно померлої складається з жилого будинку з надвірними будівлями за
вказаною вище адресою та права на земельну частку
/пай/. Він є спадкоємцем померлої за заповітом, інших спадкоємців немає. Він своєчасно
прийняв спадщину і на частину спадкового майна отримав свідоцтво про прийняття спадщини, але нотаріус відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
домоволодіння на ім"я померлої
матері. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на
спадкове домоволодіння.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала.
відповідача - Яблунівської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст.534,548, 549 ЦК України в редакій 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
вимоги ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.
ОСОБА_1, 1953 р.н., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1його
матері ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1загальною
дерев"яний, під шиферною покрівлею, 1947 року забудови, жилою
площею 13,9 кв.м., сараї  Б, В, над Д,
погріб Д, туалет Г, огорожа № 1-3.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
РІШЕННЯ справа № 2-1069/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 рокуШполянсь кий районний суд Черкаської області в складі: головуючого су дді; Красюк Г.П. при секретарі:Різник В.П.

розглянувши у відкри тому судовому засідання в за лі суду в м. Шполі Черкаської о бласті цивільну справу за по зовом ОСОБА_2 до Лозуватсь кої сільської ради про визна ння права власності на спадк ове майно, - встановив: позивач звернувся д о суду з позовом, який підтрим ав в судовому засіданні і про сив визнати за ним право влас ності на спадкове майно, яке з алишилося після смерті батьк а ОСОБА_3, який помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 в с. Лозуватка, Шпол янського району, Черкаської області, актовий запис про см ерть № 18, мотивуючи тим, що післ я смерті батька відкрилася с падщина, а саме: будинковолод іння, розташоване в АДРЕСА_ 1, Черкаської області, яке ск ладається з житлового будинк у з верандою, сараю, літньої ку хні, погреба, вбиральні колод язя, огорожі, загальною варті стю 39227 грн., яке належало ОСОБ
А_3
Дане спадкове майно ві н прийняв, але оформити немає змоги, так як відсутні відпов ідні документи на дане будин коволодіння.
Представник відповід ача позов визнав, про що повід омив по телефону.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню на тій підставі, щ о спору між сторонами немає, п ісля смерті ОСОБА_3Є; відк рилася спадщина, а саме: будин коволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, Черкаської област і, яке складається з житловог о будинку з верандою, сараю, лі тньої кухні, погреба, вбираль ні колодязя, огорожі, загальн ою вартістю 39227 грн., яке належа ло ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним визнати право вл асності на спадкове майно за позивачем
На підставі викладеного , ст. ст. 1270,1272 ЦК України, керуючис ь ст. ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив: позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка ційний № НОМЕР_1, право вла сності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОС
ОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІ
Я_2 в с Лозуватка, Шполянсько го району, Черкаської област і, актовий запис про смерть № 1 8, а саме: - на будинковолодіння , яке розташоване в АДРЕСА_1 , Черкаської області, яке скла дається з житлового будинку з верандою, сараю, літньої кух ні, погреба, вбиральні колодя зя, огорожі, загальною вартіс тю 39227 грн., яке належало ОСОБА
_3
Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення пр отягом 10 днів з дня його прого лошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкас ької області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-699/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області в складі: головуючо го судді Угриновської Л.Я. при секретарі Сова О.А. за участю сторін: позивачі в ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3, пре дставника відповідача ОСО
БА_4 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Застав на цивільну справу за позово м Артем»евої Ірини Михайлівн и та в інтересах неповнолітн ього ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Заставнівського
РБТІ про визнання права влас ності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 в свої х інтересах та в інтересах не повнолітнього сина, ОСОБА
_2 звернулись до суду із позо вом про визнання права власн ості та поділу спільного май на. Позивачі просили виділит и їм квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 , визнати за кож ним із них право власності на 1/3 частину даної квартири, а в ідповідачу присудити грошов у компенсацію в рахунок його частки. Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути із відпові дача на її користь 2514 грн. в рах унок вартості 1/2 частини гараж а, а також провести поділ рух омого майна подружжя, виділи ти його відповідачу, а на її к ористь стягнути грошову комп енсацію в рахунок її частки.

В судовому засіданні позив ачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від мовились від заявлених позов них вимог, оскільки спір вирі шено в добровільному порядку , просять справу провадження м закрити.
Відповідач ОСОБА_3 не з аперечує проти закриття пров адження по справі.
Представник відповідача
ОСОБА_4 не заперечує проти з акриття справи.
Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтере сам сторін, неповнолітньої д итини, суд вважає, що її слід прийняти і справу провадженн ям закрити.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Справу провадженням закри ти.
Ухвала набирає чинності п ісля 5 днів з часу її проголоше ння, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне ос карження.
Апеляційна скарга подаєть ся до Чернівецького апеляцій ного суду через райсуд протя гом 10 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2- 119507
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28.02.07 р.
Суворовський районий суд м.Херсона у складі :

Головуючого
судді     Ігнатенко П.Я.

При
секретарі Пузанові С.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Наш
дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
власником квартири за АДРЕСА_1. На протязі тривалого часу плата за
обслуговування відповідачем вноситься несвоєчасно, та не вловному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 224грн.55 коп., яку він просить
стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Крижановська Є.С. підтримала
заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з дотриманням вимог
ст. 74 ЦПК України, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири за АДРЕСА_1. Згідно з наданою
позивачем довідкою, вказаний будинок знаходиться обслуговується ТОВ "Наш
дім"

Відповідно до
вимог п.п. 17,35 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими теріторіями, затверджених Постановою KM України
№ 572 від 08.10.1992 року, власник квартири зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити квартирну плату на відповідний рахунок власника будинку. Вказаний
обов'язок відповідачем не виконуються.

Згідно з наданим
позивачем розрахунком заборгованість відповідача по платі за обслуговування
станом на 01.08.2006 року становить 224грн.55 коп.

Таким чином,
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить
необхідним позов задовольнити

Крім того
стягнути з відповідача судовий збір в суммі 51 грн.. Керуючись ст.3.57, 60,
169, 224-226,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"Наш дім" - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року в сумі
224грн. 55коп. включно, витрати на інформаційно-технічні забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн., а всього 254грн. 55 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в суммі 51 грн. Позивач має право
подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-2/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада
2007 p.                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р народних засідателів: Мік СЯ.

Школик Г.В. при
секретарі: Гриновцю О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи - Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації,
Управління охорони здоров'я Львівської міської ради, прокурор Галицького району
м.Львова, ОСОБА_2 про визнання недієздатнимОСОБА_2, -

встановив:

заявник
звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, з підстав
викладених в фабулі адміністративного позову.

Заявник повторно
не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки заявник
повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення про причини
неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності,
то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи - Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації,
Управління охорони здоров'я Львівської міської ради, прокурор Галицького району
м.Львова, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_2залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-194 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 травня 2007 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Іщенка І.В.
при секретарі Заяць В.В., за участю перекладача - дактилолога ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом виробничого підприємства "Черемош" м.
Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про примушення підписати договір найму
житла в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про примушення підписати договір
найму житла в гуртожитку. Посилається на те, що 07.04.2006 року відповідачам були запропоновані для підписання
договорів № 34 від 01.04.2006 року та № 12 від 01.04.2006 року на
проживання в гуртожитку, але відповідачі відмовилися підписувати вказані
договори. 14.07. та 08.06.2006 року
відповідачам були вручені попередження. Але вони так і не підписали дані
договори. Просив представник відповідача зобов"язати відповідачів
підписати договори найму житлової площі в гуртожитку.

В судовому
засіданні представник позивача Рудін М.Н. позов підтримав, дав пояснення
аналогічні вимогам позовної заяви ,
просив позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. та їх представник ОСОБА_4. та ОСОБА_6позов не
визнали та пояснили, що згідно Конституції України ніхто не може примусити на
підписання будь яких документів. Просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не
обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 07.04.2006
року відповідачам були запропоновані для підписання договорів №№ 34 та 12 від 01.04.2006 року на
проживання в гуртожитку, але відповідачі відмовилися підписувати вказані
договори. 14.07. та 08.06.2006 року
відповідачам були вручені попередження. Але вони так і не підписали дані
договори.

Згідно ч.І ст..626 ЦК України,
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

На підставі ч.4
ст.202 ЦК України,
дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони не досягли домовленості по даному договору найму,
а саме відповідачі відмовилися підписувати запропоновані їм договори №№ 34 та 12 від 01.04.2006 року.

Згідно
Конституції України та ЦК
України угоди укладаються між сторонами в добровільному порядку. У
зв"язку з відсутністю згоди відповідачів на укладання даного договору суд
не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 626,202
ЦК України, ст.10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

2

ВИРІШИВ:

В позові
виробничого підприємства "Черемош" м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про примушення підписати договір найму житла в гуртожитку відмовити за
безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2- 114/08рF.
02 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFуFмFеFйFкFоF МF.ТF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFлFоFвFчFуFкF ВF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрFіF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 23.05.2008 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF вFиFзFнFаFюFтFьFсFяF сFтFоFрFоFнFоFюF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF;
4. зF'яFсFоFвFаFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF сFтFоFрFоFнFаF бFуFдFеF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF тFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF щFоFдFоF нFеFвFиFзFнFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, тFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF їFхF пFоFдFаFнFнFяF;
5. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 11 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 09.00 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF
Копія № 6-131/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Кіровськ ий районний суд М.Кіровоград а в складі: головуючого судді - Куц енка О. В. при секретарі - Гуйв ан О.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді заяву ОСОБА_1 пр о видачу виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу вик онавчого листа згідно рішенн я третейського суду від 03.10.2006 ро ку по справі № 3-30/06 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання до говору купівлі-продажу дійсн им та визнання права власнос ті на автомобіль та причіп.
В судове засідання сто рони не з'явилися, проте їх нея вка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Судом встановлено наст упне. Сторонами 29.09.2006 року уклад ено договір купівлі-продажу автомобіля ІЖ 2717, 2006 року випуск у д.н. НОМЕР_1 та причіпа р.н . НОМЕР_2, 2006 року випуску. Ві дповідна копія договору суду надана. Відповідачу автомоб іль належав на підставі тимч асового реєстраційного тало на серія НОМЕР_3, виданого
Кіровоградським МРЕВ 08.08.2006 рок у, причіп належав на підставі свідоцтва про реєстрацію Н
ОМЕР_4, виданого ДАІГУ-УМВСУ м. Кіровограді 22.08.2006 року. Дані о бставини третейським судом п еревірено.
У зв'язку з ухиленням ві дповідача від нотаріального посвідчення договору, сторо ни звернулися до третейськог о суду для вирішення даного с пору, уклавши, при цьому, трете йську угоду від 03.10.2006 року.
Рішенням третейського с уду від 03.10.2006 року позовні вимог и задоволені, визнано дійсни м договір купівлі-продажу ав томобіля та причіпа та визна но за позивачем право власно сті на даний автомобіль та пр ичіп. На даний час постає пита ння про реєстрацію права вла сності за ОСОБА_1 в органа х МРЕВ ДАІ.
Відповідно до ч. З ст. 55 Зак ону України "Про третейські с уди" виконання рішення трете йського суду, якщо воно потре бує вчинення дій органами де ржавної влади, органами місц евого самоврядування та їх с лужбовими особами, здійснюєт ься за умови видачі компетен тним судом виконавчого докум ента.
Оскільки органам МРЕВ ДАІ делеговано повноваження по обліку автотранспорту, тому суд вважає, що заявник правом ірно звернуся до загального суду із заявою про видачу вик онавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчог о листа, передбачені ст. 56 Зако ну України "Про третейські су ди", відсутні.
За даних обставин заяв а підлягає задоволенню. Керу ючись ст. 55, 56 Закону України "Пр о третейські суди", ст. 293 ЦПК Ук раїни, суд,-

Ухвалив:

Видати ОСОБА_1 викон авчий лист згідно рішення тр етейського суду від 03.10.2006 року п о справі № 3-30/06 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання догов ору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль та причіп.
Ухвала оскарженню не пі длягає.