Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22-р. 644                           Головуючий у 1-й інстанції-
Категорія - 39                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня  2007 року Колегія суддів     судової палати в  цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі : головуючого - судді -Кіселик С.А. суддів -
Франко В.А., Суржика М.М. при секретарі - Твердоступ А. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „ Водне
господарство „ про
встановлення відсутності заборгованості, відшкодування коштів, судових витрат

Зазначав, що ним в листопаді 2005
року було отримано попередження від відповідача ТОВ „ Водне
господарство" (правонаступника КП „Кіровоградводоканал" про наявність
заборгованості по сплаті за водопостачання в сумі 1697 грн.59 коп. При з'ясуванні
питання дізнався, що у відповідача він відсутній на обліку, як абонент, що має
лічильник, встановлений відповідачем 22.10.1996
року.

За період з 22.10.1996
року по травень 2006
року претензій по оплаті за спожиту воду
не пред 'являло і він розраховувався за воду за показаннями
водолічильника.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування зазначеного рішення і передачі справи на новий розгляд.

Зазначає, зокрема, що судом винесено необгрунтоване і
незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відмовляючи ОСОБА_1. в позові суд першої інстанції
обгрунтовано зазначив, що згідно з ч.3 п.4.2 „ Правил користування системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах та селищах України", затверджених наказом
Державного комітету України житлово-комунального господарства від 1 .07. 1994 року № 65, позивач повинен
був вжити заходів до повірки встановленого лічильника ( протягом 2 років)- в строк
до 22.10.1998 року,
чого останній не дотримався.

2

З врахуванням викладеного заборгованість за
водопостачання і водовідведення позивачу обгрунтовано нараховувалась починаючи
з 23.10.1998 року,
виходячи з кількості зареєстрованих осіб і норм споживання, в наслідок чого
утворився борг.

Апеляційний суд в цілому погодився із висновками суду першої інстанції і
вважає що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа
розглянута на підставі наданих сторонами доказів.

При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та
процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а тому рішення
суду залишається без змін.

Керуючись
ст.ст.303,304, 307,
308,313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Кіровського районного суду від 25
січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом 2 місяців.