У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 29 березня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 8 червня
2006 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус Вишгородської державної нотаріальної контори
ОСОБА_5, про визнання права власності на ½
частину жилого будинку, земельної
ділянки та автомобіля, визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого
будинку та земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Вишгородське відділення Ощадного банку України  № 8151, про визнання права власності на ½ частину
приміщення магазину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду від 29 березня
2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 8 червня 2006 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь               ОСОБА_2 кошти в розмірі 41 307
грн. 50 коп.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення й направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Вишгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права
власності на ½ частину жилого
будинку, земельної ділянки та автомобіля, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вишгородське відділення Ощадного банку
України № 8151, про визнання права власності на ½
частину приміщення магазину, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 29 березня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 8 червня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко