overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007
року. Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді    Зейкан Н.М.

при
секретарі                               Левчук
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Зарічне справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказував,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борове
Зарічненського району Рівненської області. Його батьки,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  одружились в 1975 році. На період одруження в останньої була донька
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і є його сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла.
Внаслідок її смерті відкрилась спадщина.

Покликаючись
на те,  що внаслідок розбіжностей
прізвища в документах він не може оформити спадщину,  ОСОБА_1. просив встановити факт родинних
відносин.

В
судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав і просив задовольнити.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  рахує,
що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
вбачається з свідоцтва про народження сестри заявника,  вона ОСОБА_4. Матір'ю її значиться ОСОБА_3.
Відомості про батька в свідоцтві про народження ОСОБА_4- відсутні.
(а.с.3)

За
свідоцтвом про народження заявника,
батьками останнього є ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  (а.с. 4)

Судом
встановлено,  що батьки заявника ОСОБА_2
та ОСОБА_3 одружились в 1975
році. На момент одруження в його матері була донька ОСОБА_4,  яка ІНФОРМАЦІЯ_3
померла.

Враховуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд рахує,  що ОСОБА_1. є братом
померлої ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 212-215 п.1
ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд

вирішив:

2

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є братом
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.18
ст. 4 Декрету Кабміну України "Про державне мито".

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ
року                                                           Справа
№  2-Н-1682/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження, що
мешкають АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
03361508, заборгованість  за користування
послугами водопостачання та водовідведєння, у розмірі 721,18 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності  даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана з установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№ 2-1802/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболєва В.А.

при секретарі
-  Чорновол Н.В..,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці
цивільну справу за позовом   КГЖЕП
"Центральне"   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті,

встановив:

КГЖЕП
"Центральне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є
наймачами АДРЕСА_1. Станом на 1 березня 2007 року відповідачі заборгували 400
грн. 34 коп. перед КГЖЕП "Центральне" по квартплаті. Позивач просив
стягнути заборгованість в розмірі 400 грн. 34 коп. та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до судового засідання не з"явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно відповідачі наймають
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з
довідкою бухгалтерії станом на 1 березня 2006 року заборгованість відповідачів
перед КГЖЕП "Центральне" складає
400 грн. 34     коп.   В добровільному порядку відповідачі борг не
погашають.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК, ст. ст.   10,11, 209, 212,214,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
КГЖЕП "Центральне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь КГЖЕП "Центральне" в рахунок
погашення заборгованості по квартплаті 400 грн. 34   коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КГЖЕП "Центральне" у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-559/2007р. РІШЕННЯ
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В січні 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.
В судовому
засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що з 1989 року проживає в
зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 Він не бажає проживати з відповідачкою однією
сім"єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що
їх шлюб носить формальний характер, так як вже п'ять років вони проживають
дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати, так як їх спільне
проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні
ОСОБА_2 позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна, бажає розірвання
шлюбу, суду пояснила, що сімейне життя в них не склалося і зберегти їх
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В ході судового
розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1989 року.
життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка на теперішній час проживає з матір"ю.
припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з липня 2001 року.
сім"ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповоги та
взаємопорозуміння, спільності інтересів.
розірвання шлюбу згодні і наполягають, відновлювати подружні відносини не мають
наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають
потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що зформовані в родині відносини
виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя
надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.
згоди, що після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3 необхідно залишити проживати за
матір'ю, спору по місцю проживання між сторонами не має.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.
Витрати по справі за згодою сторін суд покладає на
Судовий збір по
справі складає 8,50грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 7,50 грн, які
повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.10, 11,
209, 212, 214,215 ЦПК України,
та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, 18
листопада 1989 року,
актовий запис №15, розірвати.
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити проживати з матір'ю.
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
17грн, відповідачку від сплати збору звільнити.
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Суддя: /підпис/
Суддя:  Ж.З.Теренчук
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 p. Суддя
Слов'янського міськрайонного Суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув
позовну заяву КП „Житлово-експлуатаційна контора № 6" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Житлово-експлуатаційна контора № 6"
звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 16 квітня 2007 р. позивачу був встановлений
строк до 26 квітня 2007 року для усунення недоліків, недоліки усунені не були,
позивач не тільки не усунув недоліки, а й надіслав заяву про залишення позову
без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позову.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Житлово-експлуатаційна контора №
6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд.
24 січня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Броднікова C.O.
Рогаліній О.О. З участю представника позивача Портечко І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського
виробничого управління водопровідно -каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Новогродівське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачка, мешкаючи
за адресою АДРЕСА_1, користується
послугами по водопостачанню та
водовідведенню, однак оплату, не дивлячись на попередження, за вказані послуги
не сплачує. В зв'язку з цим утворилася заборгованість за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року у розмірі 836 грн. 92 коп. Просить
стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.
позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю, просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином,
про причину неявки суд не повідомила.
Представник позивача просить
слухати справу заочно.
Суд ухвалив слухати справу заочно.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
надавав відповідачці послуги по водопостачанню на водовідведенню, а
відповідачка, відповідно зі ст.ст.67, 68
ЖК України, як наймач жилого приміщення, зобов'язана
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і
за водопостачання та водовідведення. Однак за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року
відповідачка не оплачувала надані послуги, в зв'язку з чим утворилася
заборгованість у розмірі 836
(розрахунок перевірено судом).
України, ст.ст.10, 60,
212, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 - 836 грн. 92 коп.
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень
2006року на користь Державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства р/р 26035374
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області
Донецькій області МФО 834016
ОКПО 26288796 - витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського
міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-440
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                              20
серпня    2007    року

Ковельський міськрайонний суд       Волинської
області під головуванням

судді                                                      МИРОНЮКА
М. Г.

з
участю   секретаря                                 ПОСПОЛІТАК Г.О

позивача                                                   ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні   в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась із позовом ОСОБА_2про розірвання шлюбу

У
судовому засіданні позивач подала до суду заяву в якій просить дану справу
залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що подана представником позивача
заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому прийнята судом
і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-418 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за поОзовною заявою

ОСОБА_1 до Краснопільської сільської Ради Березанського
району про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Краснопільської сільської Ради Березанського
району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2007
року на 10.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 02
липня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-171/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                           селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                            Токарук В.І.

з участю секретаря                                              Пікули
М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання на 03.05.2007 року,
14.05.2007 року не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про
вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, від неї не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
за даних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Повідомити позивачку, про право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
у 1-й інстанції - Шапран
УХВАЛА

21 грудня 2007
року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

19 грудня 2007
року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31
жовтня 2007 року.

Відповідно до
положень процесуального закону право оскарження заочного рішення в загальному
порядку надане позивачу ( ч.2, ст. 232 ЦПК).

Відповідач має
право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку,
встановленому ст. 228-229 ЦПК, і оскаржити його у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст. 231 ЦПК).

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1. не може бути прийнята до апеляційного
розгляду і підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст.
ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті
апеляційної скарги  ОСОБА_1 на заочне
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року
відмовити. Апеляційну скаргу повернути скаржниці. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-413/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2007р.

м.Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·   вирішено питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·   з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.30.год. на 27.06.2007р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача     Попович О.Ф., мешканка м. Свалява вул. Туряниці, 26

відповідача Козар В.В. мешканець с. Тибава, 85 Свалявського району

Суддя Свалявського районного суду  Л.Ф.Ганчак
Справа № 4-с-9/07р.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Калуш

Калуськнй
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-еудді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші скаргу ОСОБА_1 на
неправомірну бездіяльність начальника Державної виконавчої служби м. ОСОБА_2
Судика, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
подав до суду заяву про відмову від скарги,
так як спір вирішено в добровільному порядку.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  оскільки скаржник
відмовилася від скарги і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз'яснено  ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.206 ЦПК України,  Суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Державної виконавчої служби м.
ОСОБА_2 Судика закрити у зв"язку з відмовою скаржника від скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3001/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

07 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-3001/2007 рік
за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди до судового розгляду на 08 січня 2008 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-644, 2007 рік.
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

3 участю
представника відповідача Семикіна В.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Ротмистрівської сільської ради про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивачка підтримала позов, представник відповідача позов
не визнав.

Позивачка
просила встановити факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити це
письмовими доказами, поданими із заявою.

Представник
відповідача просив встановити факт, що розрахунок із позивачкою проведено
повністю, для чого дослідити надані ним документи і допитати свідка ОСОБА_2.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про стягнення
заробітної плати до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину ЗО хвилин
16 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий