Справа №2-196 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                               Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:           головуючого                         - судді Кордика
С.В.

при секретарі                        - Коль Н.О.

за участю представників

позивача                               - Топоркова О.В., Надежкіної
О.Л.

представника відповідача   - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Завітненський
сількомунгосп» Совєтського району АР Крим до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 69 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги у сумі 69
грн. 12 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору № 40 від 01 грудня 2005 року позивач
надає відповідачу комунальні послуги. В порушення п. 9 зазначеного
договору відповідач не здійснював оплату наданих послуг протягом чотирьох
місяців, у зв'язку з чим, заборгованість станом на 29 листопада 2006 року складає 69 грн. 12 коп., з якої 33 грн. 40 коп.
заборгованість за постачання питної води, 19
грн. 08 коп.
заборгованість за водовідведення (чистку вигребів), 16 грн. 64 коп.
заборгованість за послуги з вивезення сміття. Відповідач у добровільному
порядку відмовляється сплатити заборгованість, у зв'язку з чим позивач просить
задовольнити позов.

У судовому
засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, пояснивши, що на
підставі укладеного з відповідачем договору позивач надавав йому комунальні
послуги у вигляді централізованого водопостачання, водовідведення, вивозу
сміття, що підтверджується путьовими листами, бухгалтерськими документами,
заборгованістю КП «Завітненський сількомунгосп» за електроенергію, яка виникла
у спірний період. Зі свого боку позивач належним чином виконував умови
договору, однак відповідач не здійснював оплату наданих послуг, у зв'язку з чим
у нього утворилася заборгованість у сумі 69
грн. 12 коп.
Також представник позивача Топорков
О.В. пояснив, що відповідач мешкає у багатоквартирному будинку і постачання
води здійснювалося через мережу колонок на вулиці, оскільки водопровідна
система в цілому несправна, з бюджету коштів на її ремонт не виділяється, однак
населення без води та водопостачання залишати не можна, у зв'язку з чим
зазначені послуги незважаючи ні на що надавалися.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач
фактично не надавав комунальні послуги, а саме не постачав воду, не вивозив
сміття та не здійснював відкачку нечистот.

Вислухавши сторони і дослідивши матеріали цивільної
справи, суд встановив:

01 грудня 2005 року між
Комунальним підприємством «Завітненський сількомунгосп», з одного боку, і
відповідачем, з іншого боку, був укладений договір №40 про надання
послуг з водопостачання та інших комунальних послуг (а.с. 5-6). Відповідно до
пунктів 1, 2 договору
позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого
водопостачання, вивезення сміття, водовідведення (чистки вигребів), монтажу та
ремонту водопровідної мережі. Відповідач у відповідності з пунктами 9, 18 "а"
зобов'язався оплачувати позивачу надані комунальні послуги щомісячно, не
пізніше п'ятого числа місяця, якій слідує за розрахунковим, по встановленим
тарифам та нормам. У відповідності з рішенням Прудовської сільської ради
Совєтського району АР Крим, яке було прийнято 25 листопада 2005
року на 23 сесії 4 скликання, норма
витрачання води на колонку на вулиці на одну людину становить 95 літрів і
дорівнює 5 грн. 01 коп., за

2

водовідведення
5 грн. 18 коп. з однієї людини,
з розрахунку норми споживання води 90%-4,05 м3, за вивезення твердих побутових
відходів тариф становить 1
грн. 04 коп. з
однієї людини на місяць.

У судовому
засіданні встановлено, що сім'я відповідача складається з чотирьох осіб, що
підтверджується договором про надання послуг з водопостачання та інших
комунальних послуг. При цьому на порушення умов зазначеного договору відповідач
не здійснював оплату позивачу за наданні послуги по централізованому
водопостачанню, вивезенню сміття та водовідведенню (чистки вигребів), внаслідок
чого у нього за період з 01.01.2006
р. по 01.05.2006 р.
утворилась заборгованість за зазначені комунальні послуги, які були надані
позивачем, у загальному розмірі 69
грн. 12 коп., що
підтверджується розрахунком позивача (а.с. 3), якій не оспорюється сторонами і сумніватися у
достовірності якого у суду немає підстав. Також факт надання позивачем
обумовлених договором комунальних послуг підтверджується показами допитаного у
судовому засіданні свідка ОСОБА_3., яка показала
суду, що з січня 2006 року
знаходилася у трудових відносинах з позивачем, при цьому комунальні послуги
мешканцям багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, у тому
числі і відповідачу, якій мешкає у цьому будинку, надавались належним чином, а
саме постачалася питна вода, здійснювалася чистка вигребів та вивезення сміття.

З огляду на те,
що у відповідності зі ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, а відповідач порушив свої договірні зобов'язання в частині оплати за
надані комунальні послуги та вимоги ст.20 ч.З п.5, 32 ч.І Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", суд доходе висновку, що
заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі у відповідності до
положень ст.ст.526, 614
ЦК України.

Доводи
представника відповідача про те, що комунальні послуги позивачем фактично не
надавалися, не знайшли свого підтвердження. Так, згідно з положеннями ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін, та у відповідності до ст.60 ч.І зазначеного кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження своїх заперечень
представник відповідача не надав суду доказів того, що ОСОБА_2. в передбаченому
пунктами 23-25 договору
про надання послуг з водопостачання та інших комунальних послуг порядку
викликав представника КП «Завітненський сількомунгосп» для складення
акту-претензії, не надав доказів, що такий акт взагалі складався і надсилався у
передбаченому договором порядку позивачу.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути державне мито у розмірі 51 гривня у рахунок
держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по
спору майнового характеру у сумі ЗО гривень.

На підставі
ст.ст.525, 526, 614 ЦК України,
ст.19, ст.20 ч.З п.5, ст.32 ч.І Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", керуючись ст.ст. 5,
10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп»
Совєтського району Автономної Республіки Крим (розрахунковий рахунок 9201, ОКПО 31591521, МФО 384209 у
Совєтському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України") 69 (шістдесят
дев'ять) гривень 12 копійок
у рахунок заборгованості за надані комунальні послуги.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави держмито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на розрахунковий рахунок №0291, отримувач
- місцевий бюджет,
Совєтська селищна рада 22090100,
банк: ГУДКУ в АРК, МФО
824026, ОКПО 34740431.

З нього ж
стягнути 30 (тридцять)
гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у
Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим, перерахувавши вказану
суму на розрахунковий рахунок №0290
в Управлінні Держказначейства в АР Крим, одержувач місцевий бюджет, код
платежу 22050000, МФО
824026, ,
призначення платежу -
оплата за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Совєтському
районному суді Автономної Республіки Крим.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При
цьому апеляційна скарга може бути

з

подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набуває
чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.