overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/07 РІШЕННЯ
2007року   Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                Мелешко С.І.
при секретарі                                      Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо-
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з "явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому
суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про
що судом винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 01.06.07р. стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 1.06.2007р. становить 1363 грн.27коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно cm.526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України, ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№1497,
суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго " з кожного по 681грн. 64коп.
заборгованості  та по 15 гривень
витрат інформаційно-технічного забезпечення.
кожного по 25грн. 50коп,   держмита в
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача,

яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії Рішення набирає

чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо
не подана заява про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1630/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                       Мелешко С.І.

при секретарі                                         Янкевич Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не
оплачує.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з "явився, від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що
відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло
і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 01.06.07р. стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 1.06.2007р. становить 2759
гри.63коп.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись cm.cm.10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497, суд

В up і шив :

Позов задоволити.

Стягнути
з   ОСОБА_1в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго " 2759грн.63коп. заборгованості  та ЗО
гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51грн.   держмита в дохід держави,.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії Рішення набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1760/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                       Мелешко С.І.
при секретарі                                          Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явився, від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача від 01.06.07р. стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 1.06.2007р. становить 2405 грн.35коп.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України, ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497, суд
Стягнути з  ОСОБА_1в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго "
2405грн.З5коп.заборгованості  та ЗО
гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_151грн.   держмита в дохід держави,.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії Рішення набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.
Справа
№  2 - О - 58 / 2007 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді Шпака Г.Ф., народних
засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка заяву ОСОБА_3 про визнання
недієздатним ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення опікуна,
просить суд визнати недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для
Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи
вказують на недієздатність ОСОБА_4
до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.
З копії  пенсійного посвідчення убачається, що ОСОБА_4
є інвалідом 2-ї групи, безстроково.
висновку судово-психіатричної експертизи від 9.08.2007 року № 310 ОСОБА_4 у
наслідок свого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, потребує опіки
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним.
до ст.ст.58,60 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами визнаними
недієздатними, над якими встановлюється опіка за поданням органу опіки та
опіки та піклування клопоче про призначенням опікуном ОСОБА_4 його матір
ОСОБА_3 ОСОБА_3 не заперечує проти того, щоб її було призначено опікуном.
Підстав для не призначення ОСОБА_3 опікуном судом не встановлено.
ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.39, 58, 60 ЦК України, суд,
ОСОБА_3 та подання органу опіки та піклування задовольнити.
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Землянки, Глухівського району,
Сумської області, якій проживає АДРЕСА_1, с.Чорни Лози, Шосткинського району,
Сумської області та встановити над ним опіку.
.           Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає у с.Чорни Лози, Шосткинського району, Сумської області, АДРЕСА_1,
опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н/засідателі:
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді          Сінгур В.О.
секретарі                       Чайка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ТОВ “Шостка-тепло” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,
“Шостка-тепло” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1271,40 грн., обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що ТОВ “Шостка-Тепло” забезпечує послугами з
теплопостачання  населення м.Шостки в
тому числі і будинок, де мешкає відповідачка по справі, яка користуються
наданими послугами, але за них не сплачує, тому виникла заборгованість перед
підприємством на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Деркач В.О. підтримав
позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки заборгованість, а також
сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
в судове засідання не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, клопотань про перенесення справи не надавала, тому суд вважає
за можливе розглядати справу без  участі
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою:
м.Шостка  АДРЕСА_1. ТОВ “Шостка-Тепло”
забезпечувало будинок, де мешкає відповідачка своїми послугами, але вона за них
не сплачувала, тому виникла вказана заборгованість в сумі 1271,40 грн, яка  підлягає стягненню.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10 грн. і ця сума
підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно ст.88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45
грн. 90 коп. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Шостка-Тепло” заборгованість
за послуги в сумі 1271,40
грн., а також державне мито 5,10  грн.,
держмито на користь держави 45,90 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТОВ
„Шостка-Тепло” в розмірі 30 грн.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                   Сінгур В.О.
Справа
№ 2-2936/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого-судді Євдокімової О.П.

при
секретарі:                        Бабенко
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про  стягнення страхового відшкодування та про
відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Акціонерного
товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про  стягнення страхового відшкодування та про
відшкодування моральної шкоди

Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207  ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до  Акціонерного товариства
«Українська охоронна-страхова компанія» про
стягнення страхового відшкодування та про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

На ухвалу  може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції.

Суддя:                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2 - 1799 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

16 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст.
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 15 хв. 28 серпня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4614
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кайро І.А.,
при секретарі Авакян А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 252
гривень 67  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської Ради, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позов
підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119420 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської Ради, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, та
призначити попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 21 серпня 2007
року.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-279/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007р. Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

Головуючого - судді - Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейнікової А.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин, зацікавлена особа - ВДРФЛ Київського РВ СМУ ГУМВС
України в АР Крим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи тим, що
він є сином ОСОБА_2, проте в свідоцтві про народження батька
замість  прізвища - «ОСОБА_1» було
записано «ОСОБА_7». В його свідоцтві про народження у графі батько записано
правильно - ОСОБА_2, як і у паспорті батька. Встановлення факту родинних відносин
йому потрібно для отримання громадянства України.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав та пояснив, що в його свідоцтві про
народження прізвище батька записано правильно, проте у свідоцтві про народження
батька допущено помилку, внаслідок чого він не може отримати громадянство
України.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,
надав заяву про розгляд справи у відсутності представника ВДРФЛ Київського РВ.

Заслухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_11979 р. народження, а його матір'ю є
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 06.02.1979р.
відділом ЗАГС Галабинського РВК, Ташкентської області.

Згідно свідоцтву
про укладення шлюбу від 05.08.1971р. , виданому Солдатською селищною радою,
Ташкентської області шлюб укладено між ОСОБА_21939 р.н.  та ОСОБА_31950 р.н.,  після одруження  їм присвоєні прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1а.

Згідно архівної
довідки № 7/4-Х-2257 від 08.02.2007р. разом із ОСОБА_4на спецпоселенні
знаходився ОСОБА_2 1939р. народження.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6пояснили, що ОСОБА_2 є батьком
заявника, проте й свідоцтві про народження ОСОБА_2його прізвище записане як
ОСОБА_7, у зв'язку з  тим, за
національним звичаєм  у графі прізвище
батька замість його прізвища ОСОБА_8 записали ім'я батька - ОСОБА_7.

Судом
встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_1правильно записане прізвище
його батька, таким чином, немає підстав для встановлення факту родинних
відносин, бо цей факт доведений правовстановлюючими документами та не
оспорюється.

На підставі ст.
234, 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити ОСОБА_1у
задоволенні заяви  про встановлення факту
родинних відносин із ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: