overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-181/2007
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.                       Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі:        головуючої               -
Дорошенко А.В.

при секретарі                                 - Якубець С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Березанка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 02.02.2007 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим,
що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не
надає. Відповідач інших дітей не має, утримань по виконавчим документам з нього
не проводиться, тому позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до
повноліття дітей .

Позивачка
неодноразово без повідомлення про причини неявки не з'явилася в судове
засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового
розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення
поштового відправлення.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст. 208 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-671
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого:        Дьяченко С.В.,

при
секретарі:   Сідельниковій А.С,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє слухання та в судове засідання відповідачка не з'явилася, про дату та
час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою
уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По
цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-30/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                      місто
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розгянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAYWR006650486 від 11.04.2006 року з ОСОБА_1.
Відповідності до ст. 526
ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином та в установлений
строк у відповідності до умов договору.
Керуючись CT.CT.96,102,103
ЦПК України, ст. 526,527,530,549,611,625,1054
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.Кам»яна Яруга Чугуївського району Харківської області,
і/н НОМЕР_1, мешкаючої:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
305299) суму заборгованості за кредитним договором № HAYWR006650486
від 11.04.2006 року в сумі 3998 /три тисячі дев»ятьсот дев»яносто вісім/ грн.
90 коп., судовий збір по оплаті державного мита в сумі 25 /двадцять п»ять/ грн.
50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 /п»ятнадцять/ грн. , а всього - 4039 (чотири тисячі тридцять дев»ять)
Справа  № 2-520/2007
УХВАЛА

Іменем  України

14
листопада     2007  року
Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді
Теремецької Н. Ф. при секретарі   Воробей М. М., з участю:

позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2,

представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

3 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява, у якій
позивач просить зобов"язати відповідача ОСОБА_2 повернути йому автомобіль VOLVO S 40,
кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який він утримує
незаконно

Ухвалою суду від
3 жовтня 2007 року накладено арешт на спірний автомобіль.

За клопотанням
відповідача ОСОБА_2 до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

У судовому
засіданні позивач відмовився від позову і просив закрити провадження у справі,
мотивуючи свою відмову тим, що вони з відповідачами добровільно вирішили спір
та надав суду відповідну заяву.

Предстаник
позивача, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 проти закриття
провадження у справі не заперечували.

Відповідачка
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду
не надала.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову немає, оскільки це не порушує права сторін і не
суперечить їх інтересам.

Згідно до ч. б
ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі
викладеного, керуючись, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та закрити провадження у справі.

Скасувати арешт,
накладений на автомобіль VOLVO S 40, кузов НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2, накладений відповідно до ухвали Славутицького міського
суду від 03. 10. 2007 року.

Копію ухвали для
виконання в частині скасування арешту направити відділу ДВС Славутицького
міського управління юстиції Київської області.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до суду протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
Справа № 2-1565/07
12 листопада 2007 р.
Ялтинській міський суд АРК в складі
судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою,
Позивач ОСОБА_1.  звернулась до суду із зазначеним позовом
12.03.2007 року.   У судове засідання ні
сама позивачка, ні відповідачка не з'явилися двічі.
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позивачка
повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений  позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд  справи за його відсутності.
Керуючись ст. ч.3 ст.169, п.3 ч.1
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні квартирою   -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20 квітня 2007 p.                                                                    справа № 2-1245/07

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті

дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В даному
судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, в зв'язку з чим,
звернулися до суду з проханням затвердити її.

Сторони просять затвердити мирову
угоду, відповідно до якої:

1.
Відповідач зобов'язується
відшкодовувати позивачу завдану ним матеріальну
шкоду автомобілю „Опель Аксона" держномер НОМЕР_1 в сумі 5
324 грн.

2.
Відповідач зобов'язується вказану
суму матеріальної шкоди виплачувати щомісячно до 10-го числа в розмірі 200 грн.
починаючи з травня 2007 р. і до липня 2009 p., поштовим переказом за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

3.
Відповідач не заперечує проти
дострокового погашення суми матеріальної шкоди.

4.     Представник
позивача погоджується з умовами даної мирової угоди.

Суд, проаналізувавши зміст мирової
угоди, вважає, що вона

відповідає закону, а також не
ущемляє прав третіх осіб, а тому може бути затверджена
судом.

Наслідки закриття провадження в
справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК
України, судом, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.ст.175 ч.2, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно до якої:

1.
ОСОБА_2 зобов'язується
відшкодовувати ОСОБА_1 завдану ним матеріальну
шкоду автомобілю „Опель Аксона" держномер НОМЕР_1 в
сумі 5 324 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується суму
матеріальної шкоди в розмірі 5 324 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. виплачувати щомісячно до 10-го числа в розмірі 200 грн. починаючи з травня 2007 р. і до липня
2009 p., поштовим переказом за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1.

3.
ОСОБА_2 не заперечує проти дострокового погашення ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 5 324 (п'ять тисяч триста двадцять
чотири) грн.

2

4. ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_1
погоджується з умовами даної мирової угоди. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди -закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом десяти днів після цього подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
Справа №2-1139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,

за
участю адвоката - ОСОБА_5.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести
рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 26.07.1993 року
Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, зроблено
актову запис за №16, від якого мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які після
розірвання шлюбу будуть мешкати разом з нею, посилаючись на те, що вони з 2002
року проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий спір
відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та
просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву,
згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 169, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 109,
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Малинівською селищною
радою Чугуївського району Харківської області 26.07.1993 року, актовий запис №
16.

Неповнолітніх дітей подружжя - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, після розірвання шлюбу залишити мешкати
разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Витрати при оформленні документів про розірва ння шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 /сімнадцяти/
грн. покласти на відповідача -
ОСОБА_2, а позивача -
ОСОБА_1, від сплати звільнити.

Рішення
допустити до негайного виконання.

2

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 423 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі
Коломайко О.С.

за участі позивачки, відповідача, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що з січня 2002 року відповідач проживає окремо,
спільне господарство вони не ведуть.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
пояснивши, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сім"я
фактично розпалась, примирення і збереження сім'ї неможливе.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден .

Відповідно до
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши   пояснення
сторін,   дослідивши   матеріали
справи,   суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18
липня 1999 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з
пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, з січня 2002 року
вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За  таких
обставин   суд  знаходить
підстави  для  розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст. ст. 104,
105, ПО, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 1999 року Виконкомом
Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на
користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007 року                                              Номер
справи 2-Н-171
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"_
про Стягнення заборгованості
відповідно до              п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району
користь                                ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь стягувача       3058
(три тисячі п'ятдесят вісім) грн. 42 коп.
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на ІТЗ розгляду
справи.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа 2-2644-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду

05 червня 2007року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Руденко
Л.М} розглянув позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» філія Слов 'янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 - про усунення перешкод для виконання зобов 'язань, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 р. до
Слов»янського міськрайонного суду звернулось ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов 'янське управління по
газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_1 - про усунення
перешкод для виконання зобов
'язань..

Згідно вимог cm. 121 ЦПК України 18.05.2007р. суддею було надано строк позивачеві для усунення
недоліків у позовній заяви до 04.06.2007 p., включно.

Позивач не в повній мірі усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від
18.05.2007 p., а саме не надав суду позовної заяви з указаниям обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не
надав суду доказів, щодо припинення подачу газу та подальші
зобов'язання відповідачці перед Слов'янським управлянням по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Донецькоблгаз», повідомлення останню про час приходу працівників Слов 'янського УГГ по профілактичному обслуговуванню системи газопостачання,
по огляду газових приладів та перевірки наявності пломб на них, наданий
позивачем акт від 20.04.2007р. не відповідає вимогам закону.

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» філія Слов'янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 - про усунення перешкод для
виконання зобов 'язань вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                                 Молібога
Г.В.

при секретарі                                          Матішинець
Т.П.

за участю позивача                                ОСОБА_1

за участю відповідачки                          ОСОБА_2

розглянувши у судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у ВРАЦСі м. Дружківка, Донецької області 14 червня 1997 року, актовий
запис № 187. Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її
утримання позивач оказує матеріальну допомогу добровільно.

Шлюбні стосунки
сторони припинили з 03.11.2006
року, тому, що у відповідачки склались шлюбні відносини з іншим чоловіком.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач,
вважає, що родина розпалась остаточно. Сторони мешкають окремо, не ведуть
спільного господарства. З таких обставин збереження сім'ї неможливо. Спору щодо
розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також немає. ОСОБА_1.
просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2... Витрати по оформленню в органах
ВРАЦС покласти позивача.

Позивач у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на
розірвані шлюбу.

Відповідачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивача та відповідачки, вважає, що сім'ю
зберегти неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 14 червня 1997 року у ВРАЦС м.
Дружківка, про що є актовий запис за №
187, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на
виховання ОСОБА_2.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_1. Відповідачку від розходів звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис З оригіналом згідно:
суддя Г.В. Молібога