overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-703/2007 РІШЕННЯ
7 лютого 2007р.   Октябрський райсуд m. Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук
при секретарі - Ренченко М.П.,
представника позивача - Борути
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
до     ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за  спожиту теплову енергію, -
Позивач "Полтаватеплоенерго" 8.11.2006р.
звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1071,32грн. за
період з 1.12.2002р. по 1.10.2006р.
В судовому засіданні представник
позивача Борута Е.В. позов підтримала, прохала ухвалити заочне
рішення.

Відповідачі, належно повідомлені, в
судове засідання не з»явилися, не повідомивши про причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення

Залухавши представника позивача, дослідивши
письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних
підстав.

Встановлено, що відповідачі   проживають у  АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідачі з 1.12.2002р. не оплачують
послуги позивача, у зв"язку з чим утворилася заборгованість за період з 1.12.2002р. по 1.10.2006р. в сумі 1071,32грн., що
підтверджується наданим позивачем розрахунком
заборгованості./а.с.6-7/ Однак при визначенні суми заборгованості до стягнення в судовому порядку суд враховує
трьохрічний строк позовної давності. З урахуванням
позовної давності до стягнення з відповідачів підлягає заборгованість за період
з 1.11.2003р. по 1.10.2006р., що складає 841,09грн.

і Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541  ЦК
України,  ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.
10,60, 88,169ч.4,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 1.11.2003р. по 1.10.2006р. в сумі

2

841,09 грн.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи   в сумі 30грн.,
а всього 871,09грн. / вісімсот
сімдесят одну грн. 09коп./

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір в розмірі по 17грн. з кожного.ОСОБА_3 на користь
держави

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Зачне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.І.Пилипчук
Справа
№ 2-78/07
12 квітня 2007 року                             смт. Воловець.
Воловецький районний суд Закарпатської області в
особі: головуючого -судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Івановій Н.Я., з участю
представника позивача - Лешкович Г.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного
комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг в розмірі 2693 грн. 46 коп., -
Позивач «Закарпаттеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг в розмірі 2693 грн. 46 коп, яка виникла
за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 рік.
Позов мотивував тим, що відповідачу ОСОБА_1, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1,
регулярно надавалися послуги з тепловодопостачання. Відповідач послугами
користувалася в повній мірі і наміру відмовитися від них не мала. Станом на 01.02.2007 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 2693 грн. 46 коп.
В судовому засіданні представник позивача Лешкович
Г.А. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Просила суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість, так як в
добровільному порядку сплати борг відповідач не бажає.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.
Погодилася щодо сплати заборгованості в меншому розмірі, з врахуванням того, що вона знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною і тимчасово не працює.
Заслухавши сторони, детально та всебічно дослідивши
матеріали справи , давши їм
належну оцінку, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з слідуючих підстав.
68 Житлового кодексу України квартиронаймач зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за тепловодопостачання.
На підставі ч.4 ст. 1193
Цивільного кодексу України суд враховуючи важке матеріальне становище
відповідача ОСОБА_1 дійшов висновку зменшити
розмір боргу та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1500 гривень.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10; 11; 213; 215 ЦПК України, ч.4 ст. 1193 Цивільного кодексу України, ст. ст.
68 Житлового кодексу України, суд, -
Позов обласного комунального
підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несплату комунальних
послуг в розмірі 2693.46 грн. - задоволити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального підприємства
«Закарпаттеплокомуненерго» р/р НОМЕР_1 в УСБ м. Ужгород, МФО 312011 - 1500 (одну тисячу п»ятсот) гривень
заборгованості за несплату комунальних послуг та судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одну) гривню - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи сплачених позивачем на користь держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку поданння заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:002СУДДЯ:

Конепуд В.І.
СПРАВА №2-16/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

Головуючого судді                                                                          Кліщ О. В.

При секретарі                                                     Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,мотивуючи
позовні вимоги тим, що з відповідачкою уклав шлюб 23.08.2006 року

Який зареєстрували у виконкомі
Тучнянської сільської ради. Білопільського району. Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Однією сім»єю прожили два місяці, з того часу сим»я розпалась так як не
зійшлися характерами сторони.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка їх визнала, погодилась на
розлучення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 серпня 2005 року, який
зареєстрували у виконкомі Тучнянської селищної
раді, Білопільського району, Сумської області,актовий запис НОМЕР_1.

Від подружнього
життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на
утриманні відповідачки.

Головною причиною розпаду сім»ї, зі слів сторін, є небажання пробачити один
одному конфлікт на побутовому грунті, який виник майже
рік тому.

Бажання відновити сімейні стосунки сторони не мають, наполягають на
розлученні, без надання терміну для примирення.
Окремо сторони проживають один рік та три місяці.

За таких
обставин суд вважає, що сім»я ІНФОРМАЦІЯ_2 розпалась. Шлюб подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно розірвати,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст., ст.. 4, 6, 8, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст..
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2005 року у виконкомі Тучнянської селищної ради
Білопільського району. Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на виховання відповідачці.

Державне мито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивача у сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                   підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                             О.В. Кліщ

Довідка: Рішення набрало законної сили 21.01.2007 року,
оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-16/2007 р.

Суддя

Білопільського райсуду                                                             О.В. Кліщ
СПРАВА
№2-17/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

Головуючого судді                                                                          Кліщ О.В.

При секретарі                                                     Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,мотивуючи
позовні вимоги тим,що 22.06.1985 року вона вступила до шлюбу з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню
доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає
спиртними напоями, не підтримує шлюбно-сімейні відносини,
матеріально не допомагає, постійно провокує сварки в сім»ї.

Що сторони
декілька разів розривали стосунки, але позитивного результату це не
дало,стосунки погіршилися і продовжують погіршуватися.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
відповідач їх визнав.

Сторони наполягали на розірванні шлюбу негайно,без
надання строку для примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 червня 1985 року, який
зареєстрували у Жовтневій селищній раді,
Білопільського району, Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на утриманні сторін.

Зі слів позивачки, сим»я розпалася через пиятику
відповідача.

Зі слів відповідача, сім»я розпалась через подружню зраду
з боку позивачки.

Бажання відновити сімейні стосунки сторони не мають.

За таких
обставин суд вважає, що сім»я ІНФОРМАЦІЯ_2 розпалась. Шлюб Подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно розірвати,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст., ст.. 4, 6, 8, 27, 60, 209, 213,215
ЦПК України, ст. ст.. 104, 105, 110, І 12 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1985 року у Жовтневій селищній раді
Білопільського району, Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Доньку,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на виховання позивачці.

Державне мито по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивачку у сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   підпис

Вірно: Суддя                              Білопільського райсуду                  О.В. Кліщ

Довідка: Рішення набрало законної
сили 23.01.2007 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-17/2007 р.

Суддя Білопільського райсуду
№2-46/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26 січня 2007р.                                                                                                                            м.
Приморський районний суд Запорізької області в
головуючого судді Полулях В.Г.,
при секретарі                                 Мамедової C.O.,
представника позивача Желязкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Приморську цивільну справу
за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму
«Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
збитків в розмірі 472грн 18
коп. за безоблікове користування електричною енергією.
В суді
представник позивача Желязков В.В. на позовних вимогах наполягав, посилаючись
на те, що при перевірці абонента ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, контролерами
Приморського РЕМ 15.02.2006р.
було виявлено порушення Правил користування електроенергією для споживачів.
Порушення полягало у втручанні в работу
пристрою обліку електричної енергії шляхом підключення до електромережі до прибору обліку електроенергії, підключення на
вводі та комунікація з побутовою електроустановкою, електроенергія
споживалась, електролічильником не враховувалась. Було складено акт і зроблено
перерахунок на вказану суму. В добровільному порядку нараховану суму ОСОБА_1 не
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином. В судове засідання не з"явився про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.
позивача не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача і
винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз"яснені.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає позовні
обгрунтованими:      повідомленням
(а.с.6),    копією акта про порушення
енергією (а.с.7), розрахунком по акту (а.с.8), довідкою Єлизаветівської
сільради (а.с.9) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
задоволена основна вимога позивача, підлягає задоволенню і його вимога про
стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.5, 6,10, 215 ЦПК України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1  на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» за безоблікове користування електроенергією 472грн 18коп
банк України", МФО 313957, код ОКПО 00130926), судові витрати по сплаті судового збору - 51 грн та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн (рр
260004192 ЗОД АППБ «Аваль» МФО 313827, код 00130926), а всього 553(п'ятсот
п'ятдесят три) грн 18коп.
може бути переглянуте на підставі письмової заяви відповідача, поданої останнім
до Приморського райсуду
дня отримання копії рішення.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Суддя В.Г. Полулях
суд Вінницької області
Ухвала

І м е не м У к р аїн и

18 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також за
позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя, -

Встановила:

Рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_1 право
власності на таке майно: автомашину КРАЗ-256 Б вартістю 20197 грн.; екскаватор
3-4321 АТЕК, вартістю 30000 грн.; жилий будинок з надвірними будівлями, який
розташований в Могилів-Подільського району, Вінницької області, АДРЕСА_1 вартістю 13000 грн., а всього
майна на загальну суму 63197
гривень, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2
право власності на таке майно: приміщення адмінбудівлі, яке розташоване в м.
Могилів-Поліський, Вінницької області, АДРЕСА_2 вартістю 5293 гривень, розчинно-бетонний вузол з
обладнанням, вартістю 491000 гривень, який знаходиться
за адресою м. Могилів-Подільський, АДРЕСА_3, а всього майна на загальну суму 54393 гривні, яке
зареєстровано на ім'я ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину спільного
сумісного майна подружжя в розмірі 8856
грн. та судовий збір в сумі 591
гривні, а всього в сумі 9447
гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд або постановити нове рішення, оскільки суд
неповно з'ясував обставини справи, не визнав переліку майна, яке підлягає розподілу,
а тому невірно вирішив спір.

Заслухавши
доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В порушення
вимог закону, суд при розгляді справи не з'ясував переліку рухомого та
нерухомого майна, яке придбане сторонами під час шлюбу і являється спільною
сумісною власністю сторін, не встановив дійсної ринкової вартості цього майна
на час розгляду справи в суді, не призначив відповідної судової
експертизи."

Справа №22-111        2007р.       Категорія: 5     Рішення
ухвалено під головуванням Капацина Л.В.

Суддя-доповідач:
Луценко В.В.

Вирішуючи спір між сторонами з приводу розподілу спільного майна подружжя
суд не врахував також інтересів неповнолітніх дітей сторін.

За таких обставин рішення суду в силі залишитись не може і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити частково.

Рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той
же суд в іншому його складі.

Головуючий:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 квітня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про
поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
1 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано причину пропуску строку на прийняття
нею спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, поважною, встановлено їй додатковий тримісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини, визнано за нею право власності на ½
частину квартири АДРЕСА_1, зобов'язано ОП “ЗМБТІ” зареєструвати право власності на ½ частинку квартири АДРЕСА_1 за нею, скасувавши попередній запис про реєстрацію права
власності на вказану частину квартир за ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернувся в апеляційний суд із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 1 лютого 2007 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 1 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-90/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                          Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                  Аліменка Ю.О.

при секретарі                               Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них є син ОСОБА_3. Відповідач
залишив сім'ю та проживає окремо, не надає матеріальну допомогу на утримання
сина, не приймає участі у його вихованні, не цікавиться його життям. Тому
звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила стягувати з відповідача аліменти на
утримання сина Владислава щомісячно в розмірі 1/4 частини
його заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, погоджується
сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2004 року, від якого у них є син ОСОБА_3. На даний час
сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не
приймає участі у його вихованні, не цікавиться його життям.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є
законними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180,
181, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі
позовної заяви, тобто з 18 грудня 2006 року, щомісячно до досягнення ним
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
територіального управління Державної судової
адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.