overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УF ХF ВF АF ЛF АF
02.08.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
вFиFвFчFиFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFіFєFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, яFкFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF пFіFдFпFиFсFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF чFиF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF, уF зFаFяFвFіF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFаFтFуF їFїF пFоFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 02.07.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFвFаFлFаFсFяF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFиFпFрFаFвFиFтFиF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF дFоF 25.07.2007 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF сFтFаFнFоFмF 02.08.2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFаF нFеF вFиFкFоFнFаFнFаF, оFтFжFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрF-нFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаF-нFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF’FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFнFаF пFоFдFаFтFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька
Епель О.В., розглянувши заяву Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу
за спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88,
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають у
АДРЕСА_1„ на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 3437
(три тисячі чотириста сім) грн. 71
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ 2-410/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.04.
2007 р.                                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1.

провівши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області

попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської

ради
Млинівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку
прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бокіймівської сільської
ради Млинівського району Рівненської області про встановлення додаткового
строку прийняття спадщини .

В
обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після
смерті якого залишилось спадкове майно в с. Козирщина Млинівського району
Рівненської області. Але у встановлений законом шестимісячний строк з дня
смерті спадкодавця не змогла звернутися в нотаріальну контору для отримання
свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що не змогла зорієнтуватися в
чинному законодавстві в частині того, що для прийняття спадщини їй необхідно
було звернутися в нотаріальну контору із заявою в строк до шести місяців після
смерті спадкодавця, так-як працівниками сільської ради було помилково роз'яснено,
що для прийняття спадщини необхідно звернутися після 6 місяців. Строк прийняття
спадщини закінчився 25.05.2005 року. Звернулася в нотаріальну контору в зв'язку
з необхідністю одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було
відмовлено у його видачі на підставі того, що необхідно продовжити строк
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить призначити додатковий строк в півроку
для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідач
звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить
розглянути справу без участі представника.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний
та підлягає задоволенню.

На
підставі 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60,
174, 208-209, 213-215, 218, 367 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області
задоволити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість
місяців .

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення заяви про те, що буде подана апеляція.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Рівненської області.
Справа № 2-н-664/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   10
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., розглянувши
заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
Донецьк, вул. Щорса, ПО, розрахунковий
(триста сімдесят шість) грн. 83 коп. - за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01 квітня 2004 року до 01 квітня 2007 року;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1125/07 УFХFВFАFЛFАF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЄFфFиFмFеFнFкFоF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сF.мF.тF. ОFСFОFБFАF_1 сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
01.11.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмFиF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF.
05.11.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
24.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ,вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF їFїF пFоFзFоFвF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF*яFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF
бFеFзF рFоFзFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.5 ,чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFаFлFаFбFаFнF НF.ІF. дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF­сFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 -дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 2ЙF5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-625/2007р. від 31.10.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада
2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-625/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1017/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши матеріали
за заявою прокурора міста Стрия в інтересах філії Стрийського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Стрия звернувся із заявою в інтересах філії Стрийського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 1583
грн. 85 коп. боргу за надання
послуг з газопостачання.

Прокурор заклав позов у інтересах підприємства, що суперечить вимогам ст. 121 п. 2
Конституції України і роз'ясненням Конституційного Суду
України від 08
квітня 1999 року, так як у даному
випадку захисту інтересів держави не вбачається, оскільки Стрийське УЕГГ ВАТ
"Львівгаз" вправі і взмозі самостійно захищати свої інтереси в суді.

Відтак вважаю, що заяву слід повернути прокурору м.
Стрия.

Керуючись ст. 121
п. 2
Конституції України, ст. 121 ч. З п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м. Стрия в інтересах філії Стрийського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з газопостачання повернути прокурору м.
Стрия.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1666/07
У Х В А Л А

І
м е н е м    Ук р а ї н и

30
листопада   2007 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю представника   позивача
Ярошевської Н.О.,

при  розгляді цивільної справи за  позовом ТОВ “Харьківенергоремонт” до ОСОБА_1,

- про
стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки він
претензій до відповідача немає, останній у повному обсязі добровільно оплатив
суму  наданих послуг, прохав стягнути
судові витрати по справі.

Відповідно  положень ч.3 ст. 205 ЦПК України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
205 п.3 ч. 1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТОВ
«Харьківенергоремонт»  від позову до
ОСОБА_1.

Цивільну справу    провадженням закрити.

Стягнути із ОСОБА_1  на користь ТОВ «Харьківенергоремонт» 35
гривень 10 копійок понесених позивачем судових витрат по справі та 45 гривень
90 копійок на користь держави, як відшкодування судового збору в частині звільнення
позивача від його сплати при подачі позову.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний  суд, із попереднім поданням заяви про
оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана  протягом 10 днів, ухвлала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не
була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
Справа № 2-3662
залишення позову без
17 грудня 2007 року                                    м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю,
до суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивачка надала заяву  про залишення позову без розгляду не вказуючи
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву  позивача ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду - задовольнити.
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод
у користуванні власністю без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

17
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду Миколаївської
області від
9 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від
18 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності.

Рішенням Корабельного районного суду Миколаївської області від                        9 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18
жовтня 2007 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені: визнано за нею право власності на ½ частину жилого
будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2494
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді
Лебеженка В.О.

при
секретарі
Слободкіній Т.І.

за
участю представника позивача                            Шелест Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по участі з утримання будинку
та прибудинкових територій.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій позивач просить припинити провадження по даній справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по
участі з утримання будинку та прибудинкових територій у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2668/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
довтня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ в розмірі 234,73грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечував природним газом
споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

В судовому  засіданні представник позивача від позову
відмовився і просить закрити справу оскільки борг було сплачено в повному
обсязі.

Судом
роз”яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову  Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства  від позову.

Провадження по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.,стягнувши з кожного по 15грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду

Сумської
області
Т.І. Євтушенко
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Україна” на ухвалу судді Апеляційного
суду Чернігівської області від 24 жовтня 2007 року,
Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від
24 жовтня          2007 року визнано
неподаною та повернуто апеляційну скаргу ТОВ “Україна” на рішення
Талалаївського районного суду від 11 травня 2005 року, постановлене в справі за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ “Україна” про виділення майна.
У касаційній скарзі ТОВ “Україна” просить скасувати чи
змінити ухвалу, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та
постановити ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду, посилаючись на
те, що ТОВ “Україна” з поважних причин не встигло усунути недоліки скарги.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи
неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив із
того, що ТОВ “Україна” не виконало вимог ухвали судді від 28 вересня 2007 року
про залишення апеляційної скарги без руху в установлений цією ухвалою строк.
касаційної скарги ТОВ “Україна” не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені              ст.ст. 338 - 342 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТОВ “Україна” про виділення майна, за касаційною скаргою ТОВ
“Україна” на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа №2-1002/07 УХВАЛА
19 червня 2007 року                                                                   м.
Королівський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі:  Дем"янчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів ,-
Від позивача в судовому засіданні 19.06.2007
р. надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви - без розгляду,
оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.
Керуючись ст. 207, ч. 1, п. З ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів - залишити без
розгляду, в зв"язку з заявою позивача.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської обл. через
Корольовський райсуд м. Житомира.