Справа № 22ц -1542/2007                                               Головуючий по 1-й інстанції
Маханьков О.В. Судця-д оповідач :Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                              м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Судців:     Обідіної О.І.,   Карнаух П.М.

при секретарі     Бідній О.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою     КГ
ЖЕП "Придніпровське"

на рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня
2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до Першох Кременчуцької державної нотаріальної контори про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
20 квітня 2007 року позов ОСОБА_1задоволений.

Надано ОСОБА_1додатковий двомісчний строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_2

В апеляційній скарзі третя особа КГ ЖЕП "Придніпровське" просить
вищевказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно
були з"ясовані обставини по справі, а ті що встановлені є недоведеними, зокрема, судом не була усунута суперечність між
твердженнями позиача про те, що вона не могла
знати про смерть ОСОБА_2 через проживання у іншому районі та її поясненнями про підтримку родинних
стосунків з ним до самої смерті, не з"ясовано
яким чином і коли позивач "дізналася про складений заповіт від 27.04.2006 р. і отримала його, до участі у справі не
було залучено Кременчуцький міськвиконком, оскільки у разі визнання спадщини
відумерлою, спірна квартира стала б комунальною власністю.

У запереченні на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить її
відхилити, рішення суду залишити без змін.

2

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з цнтрального відділу РАЦС Кременчуцького міського
управління юстиції від 23.03.2007 р. за №
21510-355, який мешкав за адресою АДРЕСА_1(а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі № 6569, все своє майно ОСОБА_2. заповів ОСОБА_1 Остання про його смерть дізналася лише у
березні 2007 року, тому що проживає в с
Супрунівка Полтавського району та області і в неї не було можливості
дізнатися про це раніше.

Як встановлено колегією суддів, позивач має на утриманні сина-інваліда
ОСОБА_5, 1991 р.н., який страждає на
захворювання, що пов"язане з наслідками аварії на ЧАЕС та чоловіка ОСОБА_6
- інваліда 2 групи, які потребують додаткового
часу по догляду за ними, що також є однією із причин пропуску
позивачем строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до вірного висновку про визнання причини
пропуску строку для прийняття спадщини поважною та про визнання доцільним визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини,
виходячи із дійсних обставин справи. Посилання представника третьої особи в тій частині, що позивач могла підтримувати
зв"язок з родичами та знати про смерть ОСОБА_2 грунтується на припущеннях та не спростостовує пояснення
позивача в цій частині, третьою особою не надано доказів,
які б підтверджували неповажність пропуску позивачем
строку*.

Посилання третьої особи щодо незалучення до участі у справі Кременчуцького
міськвиконкому з тих підстав, що у разі визнання спадщини відумерлою, спірна
квартира стала б комунальною власністю, не
грунтується на вимогах закону, оскільки згідно ч. 1,2 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними Спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, заява
про визнання спадщини відумерлою подається
після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася до суду з
даним позовом 04.04.2007 p., спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто лише після
ІНФОРМАЦІЯ_1настало право подачі заяви про визнання спадщини відумерлою. Позивач заявила про своє право на спадщину за
заповітом до спливу цього строку. Даним судовим
рішенням не було порушено прав та обов'язків Кременчуцького
міськвиконкому, оскільки спадщина не була визнана відумерлою на час розгляду справи і наявність заповіту на користь ОСОБА_1 передбачає
її право на спадщину за заповітом.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і не
спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду
першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не
вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

3

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу КГ ЖЕП "Придніпровське"
відхилити, а рішення Крюківсього районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.