overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-373/2007р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 квітня
2007р.                 Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.И.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Бориславський

хлібокомбінат» про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювання спору до
судового розгляду немає. Позивач в попередньому судовому засіданні позов
підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення
розрахункових призначити до розгляду в судовому засіданні Бориславського
міського суду на 12 год.
30 хв. 04 травня
2007р.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя Бориславського міського

Суду  Пещук Р.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
Справа №
22 ц - 310/2007 року
по 1-й інстанції Гриб М.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року січня місяця 30 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М.

Суддів:
Триголова В.М., Бондаревської С.М.

при
секретарі: Буряк С.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми позики

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2006 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми позики відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку
позовної давності.

В апеляційному
порядку рішення оскаржив ОСОБА_1

Апелянт просить
рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд або ухвалити нове
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і
невірне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку,
що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Місцевим судом
вірно встановлені обставини справи та дана їм належна оцінка, а саме: факту
укладення між сторонами договору позики - 10.03.1995 року і строку повернення
відповідачем позивачу грошей - до 10.03.1998 року.

Також правильно
з'ясовано, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк позовної давності,
визначений ст. 71 ЦК (в редакції
1963 року).

Тому місцевим
судом постановлено вірно рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 за
пропуском ним строку позовної давності.

Рішення є
законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для
його скасування.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
СFпFрFаFвFаF №F2ОF-346/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFлFаFхFоFтFнFюFкF КF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFкFаFрFеFвFіFйF МF. ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFиFєFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF
зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF
фFаFкFтFуF, яFкFиFйF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF,
17 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, яFкFиFйF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF нFаFдFіFсFлFаFлFаF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFаFнFоFмF нFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF оFсFтFаFнFнFіFйF нFеF бFаFжFаFєF вFиFрFіFшFуFвFаFтFиF зFаFяFвFлFеFнFіF нFиFмF вFиFмFоFгFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаF пFрFаFвFиFлFаFмFиF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-871/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 04
травня 2007 року на 09 год.
20 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5012/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви 27.12.2007 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Артемо ва Л.Г. розглянувши позовну за яву ОСОБА_1 до Комунарсько му відділу державної виконав чої служби, треті особи ВАТ «В
Абанк», Гавро Т.М. про викл ючення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 19.12.2007 року залишено без руху, оскільки вона не від повідає вимогам ст. 119,120 ЦПК Укр аїни з наданням строку для ви правлення недоліків до 26.12.2007 ро ку, наслідки невиконання вим ог ухвали, були роз'яснені зая внику належним чином.-
В ухвалі про залишення позо вної заяви без руху було викл адено вичерпний перелік недо ліків які перешкоджають відк риттю провадження у справі т а поребують виправлення, а та кож зазначено яким шляхом це необхідно зробити.
Однак позивач до встановле ного судом строку не виправи в недоліки позовної заяви.
За таких обставин та на підс таві ст. 121 ЦПК України заява вв ажається неподаною і поверта ється позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, як що перестануть існувати обст авини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України с уддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Комунарському ві дділу державної виконавчої с лужби, треті особи ВАТ «ВАбан к», Гавро Т.М. про виключен ня майна з акту опису поверну ти позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами .
Роз'яснити позивачеві, що ві н не позбавлений права повто рного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існув ати обставини, що стали підст авою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляц ійної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарже ння.
Справа№2-0-13/2007р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі -Гладишко
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині за позовом ОСОБА_1про
Встановлення факту. що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. заявила у руді позов про встановлення факту, що
має юридичне

значення.

Заявниця посилається на те, що в сертефікаті акцій серія
А №11 виданого

08.02. 2002р на
імя власника значиться ОСОБА_2.

Заявниця просить встановити факт того, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та

те, що його призвіще імя по батькові ОСОБА_3, а не

ОСОБА_2.

Встановлення даного юридичного факту потрібно заявниці
для оформлення сертифікату акцій в Ружинській державній нотаріальній конторі. У
суді заявниця підтримала свої позовні вимоги.

В суд представник зацікавленої особи відповідно до заяви
не з'явився, просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає
повністю. Згідно довідок виданих ВАТ "Чорнорудецька агропромтехніка від
23.03.2007р. № 5 та
Чорнорудецькою сільською радою від 23.03.2007р.вказано що ОСОБА_2 являється
особою ОСОБА_2.

Оскільки встановлення вищенаведеного юридичного факту
потрібно заявниці для оформлення сертифікату, а тому суд встановлює юридичний
факт встановлення неправильності запису в сертифікаті.

На підставі викладеного і
керуючись, ст.256 п.6,259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Встановити юридичний факт
неправильності запису в сертифікаті серія А № 11 від 08.02.2002р. та внести виправлення до цього запису в
частині призвіща імя по батькові на ОСОБА_3

2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти дній після подання
заяви про апеляційне оскарження.

•
Справа № 2 - 400/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                         м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 24 травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати -копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-15/2007
(Перший/Другий примірник)Дата
видачі: " 12"січня 2007р.
Судця Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в собі Луцької міської філії про
видачу судового наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості за
спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
положень ст.ст. 264,526,530 ЦК України,
договору № НОМЕР_1 від 08.09.2004 укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1201,71 грн, а також стягнути понесені Стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн, державного мита та 15 грн. витрат за інформаційне забезпечення. У
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_1 в користь Луцької міської філії Відкритого
акціонерного товариства "Волиньобленерго", що знаходиться за адресою
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на
протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
наказ набрав «_ »______________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Наказ видано «___ »_________ 200__ p.
Справа №2-1933/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 593, 93 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.11.2003 року п о 01.11.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 593, 93 грн.
Відповідач ОСОБА_1. у су дове засідання не з'явився, п ро місце та час слухання спра ви був повідомлений, причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившигося відповідача у зв'язку з їх неявкою без поваж них причин на підставі наявн их даних та доказів.
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру АДРЕСА_1. Згідно розрах унку КП „Теплопостачання міс та Одеси" відповідач має забо ргованість за теплову енергі ю в сумі 593, 93 грн. і порушуючи ст . 20 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги» від 24.07.20 04р. № 1875, п.23 «Правил надання насе ленню послуг з водо-, теплопо стачання та водовідведення» затверджених постановою Каб інету Міністрів України» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння» затверджених постаново ю Кабінетом Міністрів Україн и від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за використану тепловуенергію
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства «Теплопостачання міста
Одеси» 593, 93 гривень, та судові витрати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави держмито у розм
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
Справа № 2-1808
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2007
року        ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                      Носова
В.К.

при
секретарі                                                                                Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся
ОСОБА_2,  яка проживала в с Левківці,  Тульчинського району.

При
житті вона заповіла їй все належне їй на день смерті майно,  про що свідчить заповіт від 24.09.2002
року,  посвідчений секретарем виконкому
Лемківської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 185.

До
складу спадкового майна входить земельна ділянка розміром 2, 2877 га для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  розташована на території Левківської
сільської ради,  Тульчинського
району,  Вінницької області,  що належала померлій на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 018673,  виданого Тульчинською РДА 14.02.2003 року.

Для
належного оформлення своїх спадкових прав вона звернулась до Тульчинської
державної нотаріальної контори,  однак
нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини,  поскільки вона пропустила встановлений
законом 6-тимісячний термін. Однак,  вона
не знала про наявність такого строку. До того ж вона часто хворіла.

Поскільки,  вона являється єдиною спадкоємицею за
заповітом і,  приймаючи до уваги
неможливість оформлення спадкових прав через нотаріальну контору,  просить суд визнати за нею право власності на
спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак
надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає і просить справу розглянути
без участі його представника.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  не суперечить вимогам закону та
визнаний відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215 ЦПК України,   ст.  392 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке залишилось після смерті її бабусі, ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  а саме: земельну ділянку розміром 2, 2877 га
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  розташована на території Левківської
сільської ради,  Тульчинського
району,  Вінницької області,  що належала померлій на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 018673,  виданого Тульчинською РДА 14.02.2003 року.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів.
Справа №2н-709/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
2226,31 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2226,31 грн. (дві тисячі двісті двадцять шість грн. 31 коп.), на
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-268/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № 2-268/2007

24
квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 07 травня 2007 року о 10.30
годині.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачам
по справі пропонується до 07 травня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.