overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-430
ЗАОЧНЕ                   РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
судді:                   Кротінова В. О.
при секретарі:                                             Тітової О. О.
за участю представника позивача:           Яковцевої І.К.
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецький металургійний
завод» до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказав, що
року являється орендатором гуртожитку АДРЕСА_1 та самостійно здійснює
господарську діяльність по експлуатації будівлі. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
вказаному гуртожитку, но
фактично у ньому не мешкає і платежі за мешкання та комунальні послуги не
сплачує. У наступний час місце мешкання відповідача невідомо.
реєстрації відповідачу перешкод у користуванні житлом не чинили, ніяких речей
він в приміщенні не зберігав. Відповідач фактично не проживає без поважних
причин у гуртожитку більш 6 місяців, просить суд визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.
судове засідання не з"явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений шляхом подачі оголошення до засобів масової інформації -газети
"Донбасе", тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
Суд, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що згідно картки прописки (л. д. 11), відповідач
зареєстрований у гуртожитку № 7 ВАТ «Донецький металургійний завод» АДРЕСА_1,
однак не проживає в зазначеному житловому приміщенні і у відповідність з
вимогами ст. 71 ЖК України його варто визнати таким що втратив право
користування житловим приміщенням.
На підставі ст. 71,72 ЖК України,
керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України,
Позов ВАТ «Донецький металургійний завод» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, таким що
втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів із дня проголошення рішення.
скарга на це рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 січня 2007 року Номер спра
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву заступни ка прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Дочі рнього підприємства „Електр омонтаж -421" на користь ОСОБА
_1 заборгованості по заробі
Відповідно до ст. ст. 21, 24 Закон у України „Про оплату праці", с т.ст. 13, 21 Кодексу законів ро пра 1. Стягнути з Дочірнього пі дприємства „Електромонтаж - 421", яке знаходиться за адресою
(ПІБ боржника, місце прожив ання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в ус танові банку, ідентифікаційн ий код (за наявності)
АДРЕСА_1 (місце проживанн я або місце знаходження, розр ахунковий рахунок в установі заборгованість по заробіт ній платі в розмірі 6615 (шість ти сяч шістсот п"ятнадцять) грн.
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп
(Вказати розмір судових вит рат в цифрах та прописом) 2. суд овий наказ післянабрання ним законної сили видати стягув
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання та за наяв ності даних про отримання бо ржником копії наказу, судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-149-04
УХВАЛА

11 червня 2007
року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Нетішин заяву ОСОБА_1про скасування заходів
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 13 липня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл майна
накладено арешт на магазин «Джин» в с
Лисиче Славутського району, магазин «Наталка» в с Головлі
Славутського району, гараж в гаражному кооперативі «Металіст» в м. Нетішин,
автомобіль «Фольксваген-пасат» зареєстрований в Славутському МРЕВ, спальний
гарнітур, що знаходиться в гаражному кооперативі «Металіст» м. Нетішин.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 22 червня 2004 року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1200 грн. компенсації за причіп
«Турист», 71 грн. державного мита і всього 1271 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення суду є
виконаним і виконавчий лист приєднаний до справи.

В заяві від 1
червня 2007 року ОСОБА_1. просить зняти арешт з майна який накладений 13 липня
2001 року.

:  Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи
2-14904 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт
на магазин «Джин» в с Лисиче
Славутського району, магазин «Наталка» в с
Головлі Славутського району, гараж в гаражному кооперативі «Металіст» в м.
Нетішин, автомобіль «Фольксваген-пасат» зареєстрований в Славутському МРЕВ,
спальний гарнітур, що знаходиться в гаражному кооперативі «Металіст» м.
Нетішин, накладений ухвалою судді 13 липня 2001 року.
Справа № 2-5267 /07 26 листопада 2007 року Десня нський районний суд м. Черніг в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Школьній О представника позивача розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомунен ерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заб оргованості з послуг теплопо
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а в розмірі 1549-65 грн. за період з 01.02.2005 р. по 31.05.2007 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про ро згляд справи сповіщалися, пр ичин неявки не повідомили.
Суд за згодою представник а позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутн ість відповідача з постановл ениям заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дос лідивши матеріали справи, су д приходить до висновку, що по зов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в ідповідачі проживають в АД
РЕСА_1 користуються послуга ми теплопостачання та зобов' язані своєчасно оплачувати з азначені комунальні послуги , але не виконали в означений п еріод в повному обсязі свої о бов'язки, що призвело до виник нення заборгованості в розмі рі 1549-65 грн., яку необхідно стягн ути з відповідачів на корист ь позивача солідарно.
Також з відповідачів н алежить стягнути судові витр
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 2 24 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 151, 156 ЖК У країни, суд -
Позов задовольнити .
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарн о на користь ВАТ "Облтеплоком уненерго" 1549-65 грн. заборговано сті за послуги теплопостачан - та 30-00 грн. у відшкодуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о розгляду Деснянським райсу дом М.Чернігова, а всього
ОСОБА_3, ОСОБА_4 соліда рно 51 грн. судового збору на ко
Заочне рішення суду мо же бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача. Заяву про п ерегляд заочного рішення мож е бути подано протягом десят и днів з дня отримання його ко
Позивачем рішення може бу ти оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом десяти дні в з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рі шення суду може бути подана п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-242/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007р.      Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - Янчук О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі
Локачинської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію в
сумі 774 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом в суд, оскільки відповідач є абонентом Локачинської філії
ВАТ «Волиньобленерго» і постійно користувався електроенергією. При переході
філії до нового способу обрахування використаної енергії у нього виявлено борг
у сумі 774 грн.72 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги із підстав, зазначених
у позовній заяві, і просить стягнути із відповідача борг та судові витрати.

Відповідач позов
визнав. Із сумою заборгованості згідний.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є
абонентом Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго» (а.с.3), має заборгованість
по  оплаті енергії в сумі 774 грн. 72
коп. (а.с.4).

Відповідно до
ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням  є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі
викладеного, враховуючи, що відповідач користувався електричною енергією,
своєчасно надані послуги не оплатив, тому суд вважає, що з  нього слід стягнути суму боргу.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1на користь ВАТ «Волиньобленерго» 774 грн. 72 коп. боргу, 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,   апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа
№  2-2865/2004
17 вересня 2007 року
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді-   Бондаренко Л.С.,
начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-
13.09.2007 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області надійшло подання
начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.
відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції свої вимоги мотивує тим, що в провадженні відділу
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходяться два виконавчих
1). № А-125 Шосткинського міського суду Сумської області
від 26.09.1994 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в 1/3 частини від усіх
видів заробітку щомісячно на утримання двох дітей, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття на користь ОСОБА_4.
2). № 2-2865 Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 24.06.2004 року про стягненя з ОСОБА_1 аліментів на утримання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімума доходів громадян, до
досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні начальник відділу державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки
23.04.2007 року до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
повернулися дані виконавчі листи з відділу ДВС Канівського РУЮ без виконання, в
зв”язку з тим, що боржник у м.Каніві не проживає, та місцезнаходження його
В судове
засідання ОСОБА_1, та ОСОБА_4, не з”явились, про розгляд справи повідомлені,
причина неявки суду невідома.
пояснення начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції, суд дійшов висновку, що подання про оголошення розшуку підлягає
ст.78 ЦПК України, суд,-
начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовільнити.
боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Озерище, Канівського району,
Черкаської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити начальнику
Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області для проведення розшуку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області:                                                                             Л.С.Бондаренко.
Справа
№ 2-1123/2007
Е М       У К Р А І Н И
13 грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької
головуючого-судді
розглянув у попередньому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Красноармійської сільської ради  про
визнання права власності на будинок,
звернувся до суду з вказаним позовом.
підтвердження позовних вимог  позивач
зазначив, що 11.03.1998 року придбав
житловий будинок № АДРЕСА_1у ОСОБА_2.
наступний час йому стало відомо, що договір куплі-продажу оформлений на біржі
не надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення.
угоду наторіально  нема можливості,
бо  ОСОБА_2. після продажу будинку
виїхала з села і місце її знаходження позивачу невідоме.
просив визнати за ним право власності  на
житловий  будинок № АДРЕСА_1.
відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове
засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх
представника, не заперечує проти задоволення позову.
Суд,
заслухавши  позивача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено що 11.03.1998 року позивач придбав    житловий будинок № АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу на Маріупольській універсальній
зареєстрованим в БТІ за № 10 від 26.10.1998 року /а.с. 6 /.
до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту
Судом
встановлено, що спірний будинок позивачи придбали у ОСОБА_2.,остання передала
його, позивач проживає в будинку,тому вважає можливим визнати за позивачем
право власності на цей будинок.
ст.ст.61,209,213-215,224 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України,суд
за ОСОБА_1право власності на   житловий
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів після оголошення
рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5386/07 за позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30 грн.
УХВАЛА 07 серпня 2007 p. справа № 2-6286/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзій
Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позо вом Приморськой районной адм іністрації ОМР до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 22.06.2007 p., 16.07.2007 р., та 07.08.2007р., позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморськой районной адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про виселення - з алишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'ят и днів з моменту її проголоше ння може бути подано заяву пр о апеляційну оскарження, а пр отягом десяти днів після цьо го подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одесько ї області через суд першої ін станції.
Справа № 2-4524 2006 рік
I М Е Н Е М    У К Р А І Н И
2007 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-       судді-                        Шереметьеве)!
при секретарі»                        Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МО України
про стягнення грошової компенсації за речове майно,-
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4 962гр.85коп.
грошової" компенсації за нестримане речове майно під час проходження
Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
звернувся до суду з даними вимогами в порядку цивільного судочинства.
п.1 ч.1 сг.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції-це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, -орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.
стані врегульовано, що адміністративний позов- це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічио-правових
Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1998
року " Про забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном у
слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором,
пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може розглядатися в
порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного
судочинства.
викладеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись гі.п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
справі за позовом ОСОБА_1 до МО
України про стягнення грошової компенсації за речове майно закрити.
Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа
№ 2-0-90/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1984 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа № 22- 9989    Головуючий
суддя 1-ї інстанції - Усатова І.А.
УХВАЛА

20
листопада 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши в порядку апеляційного провадження
апеляційну скаргу ЗАТ «СК «Галактика» на заочне рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «СК «Галактика» , треті особи - ТОВ «Мазда Мотрос Київ», ТОВ
«Авто-Палац-Сервіс» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,
-

встановила:

Заочним
рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року
заявлений по справі позов задоволено частково.

Не
погодившись, ЗАТ «СК «Галактика» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно
до вимог ст. ст. 228, 231
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Частиною
3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із
матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося
постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України,
а ця обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на
викладене, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «СК «Галактика» на заочне рішення Солом»янського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2007 року повернути без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.