Справа № 22-
867                                                                      Головуючий
2007 р.                                                                                                                        Ковальчук
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 року                                                                                                         М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Ломейка В.О.,

Суддів :                                  Коваленко
А. І.

Денисенко Т.С.

При
секретарі: Ткаченко М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Кирилівської
селищної ради

на рішення Якимівського районного суду Запорізької області
від "05" вересня 2006року по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Кирилівської селищної ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Кирилівської селищної ради про визнання права власності на
будинок.

У позові зазначав, що він являється власником будинку для
відпочинку, розташованого АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу № 2344
від 30.10.2001 року. Цей будинок, розташований на земельній ділянці площею
0,0055 га, яка належить йому на праві власності на підставі держакту на право
приватної власності на землю № 752 від 04.03.2002 року. З метою доцільного
використання цього будинку, ним за власні кошти було зроблено капітальний
ремонт та переобладнання. В теперішній час будинок складається з приміщення на
1 поверсі площею 15,1 кв. м та кімнати на другому поверсі площею 23,3 кв.м.,
загальна житлова площа складає 37,6 кв.м. Ступінь готовності переобладнання
будинку складає 100%. Ним проведена первинна інвентаризація переобладнаного
будинку в КП Якимівське БТІ, проте
відповідач

2

відмовився
надати дозвіл на оформлення документів на право приватної власності на спірний
будинок. Просив визнати за ним право власності на спірний будинок.

Рішенням Якимівського райсуду Запорізької області від 05 вересня 2006 року позов
ОСОБА_1задоволено.

Визнано за ОСОБА_1. право власності на будинок АДРЕСА_1,
який складається з

приміщення на першому поверсі площею 15,1 кв, м, та
приміщення на другому порерсі площею

23,3 кв.м., загальною площею 37,6 кв.м.

В апеляційній скарзі Кирилівська селищна рада посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 правомірно
отримав у власність будинок для відпочинку по АДРЕСА_1, Договір
купівлі-продажу, за яким він набув право власності не оспорений відповідачем.
Таким чином зазначений будинок не є самочинним будівництвом, право власності на
нього зареєстровано за позивачем.

На час звернення позивача з до Кирилівської селищної Ради
з проханням про оформлення здійснених позивачем переобладнань (реконструкція та
добудова кількох приміщень), земельна ділянка, на якій розташована будівля
також перебуває у приватній власності позивача.

Він отримав відповідний державний акт про право приватної
власності на землю який не оспорений відповідачем і є чинним.

Позивачем     наданий                    висновок    будівельно-проектної     організації     -
ТОВ

"Мелітопольбудпроект",
за яким   зазначений будинок знаходить у
задовільному стані і його експлуатація можлива.

Заперечуючи проти позову, Кирилівська селищна рада не
зазначила яким чином визнання за позивачем права власності на зроблені добудови
до належного йму на праві власності будинку порушує права та інтереси інших осіб,
зокрема Кирилівської селищної Ради.

Проте відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Яким чином
порушує права інших осіб добудова кількох кімнат до будівлі, що належить
позивачеві на праві приватної власності і розташована на його земельній ділянці
- апелянт не зазначив.

Посилання апелянта на те, що будинок знаходиться на
території, на якій передбачено будівництво набережної не може бути підставою
для відмови у задоволенні позову, оскільки не надано доказів на підтвердження
того, що вирішується питання про викуп у позивача земельної ділянки у
відповідності зі ст. 350 ЦК.

Безпідставним є і посилання апелянта на те, що суд
порушив вимоги ЦПК, розглянувши справу у відсутності їх представника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач
неодноразово не з'являвся до суду, своєчасно у встановленому порядку
повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями. Яким чином інші процесуальні порушення, на які
посилається апелянт, впливають на суть ухваленого рішення апелянт не зазначає.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного судового рішення

Керуючись CT.CT.307 ,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кирилівської селищної ради відхилити.

Рішення Якимівського райсуду Запорізької області від 05 вересня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.