АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
„грудня   2007 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д.,Харчука В.М.
при секретарі  Гребелюк Т.Б.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -1628  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором позики.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В лютому 2007 року позивач звернувся
до суду і просив стягнути з відповідача 4000 доларів США, які останній не
повертає за договором позики.
В ході вирішення спору уточнив
позовні вимоги і просив стягнути 3400 доларів США боргу, пеню за несвоєчасне
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 17 липня 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2борг в сумі 3400 доларів США, судовий збір в сумі 171 гр.70 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30 гр.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись
на те, що судом невірно встановлені обставини справи, не враховано що складена
ним розписка носила фіктивний характер, оформлена з порушенням вимог
закону  і грошей по ній він фактично не
отримував. Крім того, суд безпідставно відмовив у прийнятті його позову про
визнання договору позики недійсним і допустив інші порушення норм
процесуального права при вирішення данного спору.

Апеляційна скарга підлягає  відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 29 березня 2006 року між сторонами у встановленому законом порядку укладено
договір позики, за яким ОСОБА_1зобов”язаний до 01 травня 2006 року повернути
ОСОБА_2. 4000 доларів США. Оскільки він свої зобов”язання виконав лише
частково, то решту суми боргу в розмірі 3400 доларів США з нього слід стягнути
в примусовому порядку.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Трембач О.Л.
Справа № 22ц-1628

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 11,18

Посилання апелянта на те, що він
жодних коштів за складеною розпискою не отримав, не є підставою для скасування
рішення, оскільки на правовідносини, які виникли між ним та ОСОБА_2.
поширюються вимоги  ч.1 ст.1053 ЦК
України про новацію боргу у грошовому зобов”язанні. Крім того, ним не надано, а
судом не здобуто достовірних доказів про те, що означена сума вже стягнута з
нього при вирішенні позову ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Інші доводи апеляційної скарги також
не впливають на законність рішення суду 1 інстанції, яке постановлено з
дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні
правовідносини.Тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування,
одна кпри цьому вважає за доцільне доповнити резолютивну частину після слів „ в
розмірі 3400 доларів США” фразою, „ що складає 18520 гривень за курсом Нацбанку
України”.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и  л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 17 липня 2007 року залишити без змін, доповнивши резолютивну частину
після слів „ в розмірі 3400 доларів США” фразою, „ що складає 18520 гривень за
курсом Нацбанку України”.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк