overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-937/2008 рFоFкFуF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ВFаFсFиFлFеFнFкFоF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFсFтFрFиFгFаFнFьF ЮF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFяF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFаFкF яFкF дFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF, сFвFоFбFоFдF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
СFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 174, 205, 206, 208-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF уF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-283 2007 p.
УХВАЛА

07 травня 2007
року                                          Березанський  районний суд
Миколаївської області

в складі:   головуючої-судді                              -
Старчеус О.П.

секретаря                           - Максименко С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підприємства ветеринарної медицини "Лікарня" про визнання
недійсним свідоцтва на право власності на житло,-

встановила :

07 травня 2007 року
відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилася, але надала копію
направлення Березанської ЦРЛ.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одужання
відповідачки, оскільки її хвороба підтверджується копією направлення
Березанської ЦРЛ.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 202,
209 ЦПК України,-

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства
ветеринарної медицини "Лікарня" про визнання недійсним свідоцтва на
право власності на житло зупинити до одужання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-77/07
РІШЕННЯ

Іменем         України

11 квітня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Марків Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Каховське
міськрайонне відділення Пенсійного фонду

України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У березні 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в 1970 році при прийнятті на роботу в
Суетський радгосп Алтайського краю, їй була виписана трудова книжка
на ім'я ОСОБА_2.

При зверненні до
Каховського міськрайуправління Пенсійного фонду для нарахування пенсії за віком, їй було відмовлено, посилаючись на
те, що в трудовій книжці зроблена помилка, просто закреслене по-батькові
"ОСОБА_2", а зверху написано "ОСОБА_1", зроблена позначка і
поставлена печатка відділу кадрів.

Оскільки самостійно виправити дану помилку не має можливості, змушена
звертатися до суду для встановлення факту приналежності їй згаданого
вище документу.

В судове
засідання заявниця не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила допустити
в якості її представника ОСОБА_3, так як вона саме з'явитися до суду не може, в
зв'язку з хворобою.

Представник
заявниці до суду не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на заявлених
вимогах наполягає, справу просить розглянути у її відсутності (а.с. 18).

Представник
зацікавленої особи також надав до суду заяву, в якій не заперечував проти
задоволення заяви, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.17).

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що заявниця дійсно в 1970 році була прийнята на роботу в Суетський радгосп Алтайського краю, де на
неї була заведена трудова книжка на ім'я ОСОБА_2, в якій
закреслено по-батькові "ОСОБА_2" і виправлено на "ОСОБА_1"
(а.с.8).

Насправді по-батькові заявниці "ОСОБА_1", що підтверджується
копією свідоцтва про її народження (а.с.6), паспортними даними (а.с.4),
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7),
архівною довідкою (а.с. 15).

У відповідності
до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встанов-лені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином,
вимога заявниці є належною до задоволення, оскільки факт виправлення помилки в написанні її по-батькові в трудовій
книжці, виданій Суетським радгоспом Алтайського краю, знайшов своє
підтвердження відповідними доказами. Приналежність зазначеного документа заявниці
сумнівів у суду не викликає.

Керуючись ст.
ст. 234, 256, 259 ЦПК
України, п.12 Постанови ПВСУ "Про судову практи­ку в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 р. № 5, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої Суетським
радгоспом Суетського району Алтайського краю у 1970 році на ім'я ОСОБА_2 з виправленням по-батькові.
Справа
№ 2-3514
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Морозовій О.В.

За участю:

- відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітньої
ОСОБА_2до ОСОБА_1 «про

поділ квартири», -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ

квартириАДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4в

судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про

залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

Вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала про залишення позову

позивача без розгляду, вважаю, позов Виконавчого комітету Ялтинської міської

Ради необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_1

«про поділ квартири»  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,

передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7 " травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-3430/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 15 хв.   м 1"
червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито-                                        ІТЗ-ЗОгрн.
Справа №2-357/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 травня 2007
року                                       Білопільський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді
Конєвої Л.К.

при секретарі                            Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2003 року вступила до шлюбу з відповідачем.
Від подружнього життя з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Однією
сім"єю проживали до 29.08.2006 року, з цього часу їх сім"я фактично
розпалась. Основою розпаду сім"ї є те, що подружжя перестали розуміти один
одного, почали часто свари­тися вдома, на очах у дитини. Подальше спільне життя
з відповідачем неможливо, оскільки це суперечить інтересам позивачки та
інтересам дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов
визнав, на розі­рвання шлюбу згоден. Подружжя на примирення не згодне.

Суд
вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволен­ню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя
ОСОБА_1проживали в зареєс­трованому шлюбі з 19 липня 2003 року, мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить
інтере­сам сторін, в зв"язку з чим, - шлюб між  подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
4, 5,15, 130,174,213-215 ЦПК України та ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2003 року виконкомом
Куянівської сільської ради Біло­пільського р-ну Сумської області, а/з № 2.

Після розірвання
шлюбу доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на відповідача, зві­льнивши від сплатиОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після по­дання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа № 2-373-1/07
УХВАЛА 07 червня 2007 року Святошинсь кий районними суд м.Києва у складі головуючого Миколаєць І.
Ю. при секретарі Бахтіній C.O.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_3 д о ОСОБА_1 про розірвання д оговору довічного утримання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до су ду зі вказаним вище позовом п осилаючись на існування обст авин, які свідчать про невико нання відповідачем умов дого вору довічного утримання.
У судові засідання, признач ені на 14 травня та 07 червня 2007 р. п озивач та його представник н е з"явились, про час та місце с удового засідання повідомля лись належним чином, про що св ідчать розписки про одержанн я судових повісток. Позивач н е повідомляв про причини нея вки, заяви про розгляд справи у його відсутність не подава в.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позива ч повторно не з"явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 д о ОСОБА_1 про розірвання д оговору довічного утримання залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справах» 2-4048/07
УХВАЛА

іменем   України

03 травня 2007 року                                     Дзержинський
районний суд м. Харкова

в
складі: головуючого                                   Штих
Т.В.

при
секретарі                                                 Квітчастій
О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків матеріали цивільної
справи за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення
суми заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1до Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення
суми заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову, у зв'язку з можливістю вирішення даного спору в
позасудовому порядку.

Судом дана відмова прийнята, оскільки вона не суперечить
чинному законодавству, не порушує чиїх - не будь інтересів чи прав, що
охороняються законом. Окрім цього представнику позивача роз'яснені наслідки
відмови від позову.

Таким чином, є підстави для ухвалення відмови від позову
і припинення провадження у справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 205 п.3 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Харківського міжрайонного транспортного прокурора від позову.

Провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства « 48
завод залізничної техніки» про стягнення суми заборгованості по заробітній
платі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна
скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі
подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                          м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Попрас В.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що між сторонами 13.12.2005р. було укладено договір №2604694, та додаткову
угоду до нього від 13.12.2005р. №2316321
про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.
В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ"
достроково припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника
за надані послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового
96,102,103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 611, 612,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь   Закритого   акціонерного   товариства
„Український   мобільний   зв'язок"
Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ, МФО
1247,24 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 1287,74 грн. ( одна тисяча
двісті вісімдесят сім грн. 74
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового
наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.

Судовий наказ набрав чинності „__ "__________________ 2007
р.
Справа № 2-76/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
травня  2007 року Дзержинський районний
суд м.Харкова Ускладі: головуючого - судді - Наумової С.М. При секретарі -       Губській Н. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ майна і по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розділ майна подружжя

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Дзержинського районного судумХаркова з позовом до ОСОБА_2про
розділ майна. З зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1про розділ майна
подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1у
ОСОБА_1. померла. її донька ОСОБА_3. та неповнолітній син ОСОБА_4.прийняли
спадщину після смерті своєї матері. ОСОБА_3. просила про ізвести заміну
позивача на неї і продовжити слухання справи.

Справа
неодноразово призначалася у судове засідання, а саме, на 23.04. 2007року ,та на
4 травня 2007року, однак позивач ОСОБА_3.(після смерті своєї матері ОСОБА_1.)
по основному позову, та позивач ОСОБА_2 по зустрічному позову в судові
засідання не заявився, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, але заяву до суду не направили про причину своєї неявки в
судове засідання.

Таким чином, в
силу ч 2 cm.
77 ЩІК України, суд визнає ,що позивач неодноразово не з*являвся до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч 3 cm.
169, піч.1 cm.
207 ЩІК Украйні суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч 3 cm. 169 ,п.3ч 1 ,ч2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ майна і по зустрічному позову
ОСОБА_2до ОСОБА_1про розділ майна подружжя

-
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному суду через Дзержинськийрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 cm. 295
ЩІК України.
Справа
№ 2-345/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

01 червня 2007 року                                                                                           м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,

провівши підготовку справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини суддею Жиганською Н.М. були
проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2007 року на
09.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2.
Справа № 2-1058/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити   його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя