overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-11/2007 рік
УХВАЛА

13 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши
заяву ВАТ"Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку №1 Донецької філії
ВАТ'Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від
26 березня 2007 року заява
залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного
терміну заявник недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, тому заяву
необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись   ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ"Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку №1 Донецької філії
ВАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути її
позивачу.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          Ю.В.Щербак
Справа №2н-716/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
з ОСОБА_1552 грн. 05 коп.
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд":
552(п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 05 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження Гвід боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її поданий, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько  М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного   прокурора     про визнання фізичної особи недієздатною
та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити судове
засідання на 10 год. 30 хв.
15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 2628/ 2007 р.
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 723
„Імпульс” просить стягнути з відповідачів надані послуги з теплопостачання в
розмірі 723 грн. 33 коп., з 1.10.2004 р. по 1.07.2007 року, мотивуючи свої
вимоги тим, що підприємство надавало відповідачам послуги з теплопостачання,
але останні не сплачували у повному обсязі послуги, внаслідок чого у
відповідачів виникла вказана заборгованість.
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за комунальні послуги у відповідачів заборгованість складає 723
грн. 33 коп. за період з 1.10.04 року по 1.07.07 року. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому
вимог ст..ст.64; 67-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 67-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, ст..ст.509;
526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь ШКЗ „Імпульс”
заборгованість у розмірі 723 грн. 33 коп., з кожного окремо стягнути: держмито
у розмірі 17 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 10 грн.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2о - 200
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1, заінтересована
особа - Писарівська  сільська
встановлення факту родинних
звернувся в суд
із зазначеним позовом, вказуючи,
що в свідоцтві  про його народження
батьків записано «ОСОБА_1»,  а
записано «ОСОБА_2».  Через невідповідність
записів прізвищ батьків
може оформити своїх спадкових
У  судовому
засіданні заявник свої
вимоги підтримав повністю,
заінтересованої особи у  судове засідання  не з»явився, подавши
заяву про  відсутність заперечень щодо
вимог заявника і  слухання
справи у  його
Вислухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.
Свідки ОСОБА_3 і  ОСОБА_4 підтвердили,
що заявник є рідним  сином померлих ОСОБА_2
і ОСОБА_5, прізвище  яких у  свідоцтві про народження
заявника записано як
Враховуючи пояснення  свідків, копію свідоцтва
про  народження  заявника (а.с.
6), суд приходить до
висновку, що факт  родинних відносин необхідно
встановити, оскільки розбіжності в написанні прізвища
батьків в  свідоцтві про народження
заявника і  в інших документах,
на ім»я його батьків,
пояснюються помилками суб»єктивного характеру.
Керуючись ст.ст.   212-215, 223, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.
Встановити факт, що  свідоцтво про право
власності на  майновий
№ 023184, видане Писарівською  сільською радою
16.05.01 р. на  ім»я
ОСОБА_6 належить ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і
на земельну частку (пай)
ХМ № 0190978, виданий  Волочиською райдержадміністрацією
30.08.1996 року на  ім»я ОСОБА_7, належить
Рішення може  бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа № 2-909
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

23
травня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Соломнянської сільської
ради про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що вона є спадкоємцем по закону на житловий будинок з
господарськими будівлями вАДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. чоловіка ОСОБА_2.
При житті чоловік інвентаризацію, реєстрацію житла не провів, свідоцтво про
право власності на будинковолодіння не виготовив, в зв”язку з чим вона не може
оформити спадкових прав після смерті чоловіка, тому просить визнати за нею
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача - Курта В.В.
позов визнав, що є підставою  для
прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що позивач є дружиною
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. (а.с. 6, 7) і згідно ст. 1261 ЦК  України є спадкоємцем 1 черги по закону на
житловий будинок з господарськими будівлями вАДРЕСА_1. Оскільки  чоловік - власник  помер не провівши первину реєстрацію
будинковолодінння та не оформивши на нього право власності (а.с. 8-12), тому за
позивачем необхідно визнати право власності, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п.
11, 1261 ЦК України, ст.ст. 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за  ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1після смертіІНФОРМАЦІЯ_1.  чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

09 січня 2007
року
справа № 2-100-07

Любащівський районний суд Одеської
області  в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі -
Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину у зв"язку з навчанням. Позивачка вказує, що в неї з відповідачем є дочка
ОСОБА_3, 1988 року народження, яка проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дитина являється студенткою Уманського державного
аграрного університету м. Умань
Черкаської області. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв"язку із чим позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки, яка навчається в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ним 23-х річного віку.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю,згоден
виплачувати аліменти в розмірі 250 грн.щомісяця.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,
суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що свідчить
свідоцтво про народження /а.с.7/.

ОСОБА_3 являється студенткою Уманського державного аграрного університету, м. Умань, Черкаської
обасті, що підтверджується довідкою НОМЕР_1 від 17
жовтня 2006 року /а.с.З/.

Позивачка з відповідачем не проживає, дочка знаходиться
на утриманні матері, що підтверджується довідкою
Любашівської Селищної Ради НОМЕР_2 від 09.01.2006 року
/а.с.9/.

Враховуючи
вище викладене та положення ст. 199 СК України суд приходить до висновку, що слід постановити рішення про стягнення
аліментів з відповідача в користь
позивачки на утримання дочки в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дочкою
23-х річного віку, тобто до 18.12.2011 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито в користь держави.

Керуючись ст.199, 200 СК України, ст.ст. 10, 60,  212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

1.  Позов задовольнити.

2.  Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1961 року народження, уродженця с. Покровка, Любашівського району
Одеської області, жителя с. Новотроїцьке, Любашівського району, Одеської області,на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 21.12.2006 року по 18.12.2011 року.

3.  Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. на
користь держави.

4.  Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один
місяць.

5.  Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано в Любашівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в  архіві
суду. Рішення  вступає в законну силу 20.01.2007  року.
Справа №
УХВАЛА

12 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.,

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
"1- Травня", Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайський районний відділ земельних
ресурсів Харківської області про визнання
права власності на земельний, майновий паї, виділення земельної частки в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника співвідповідачів по
справі надійшло клопотання про порушення процесу під
час розгляду даної справи, а саме позовна заява не сплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення, не
вказано ціни позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу,
вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" розмір судового збору
по даній категорії справ повинен бути 0,1 відсотка ціни позову із позовних вимог щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай)
і майновий пай. Але т.я. на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну не можливо, то підставі правил ст. 80 ч. 2 ЦК України, розмір судового збору буде
визначено судом та стягнуто при вирішенні справи.

Матеріали справи містять докази сплати позивачем
попередньо держмита у розмірі 51 грн., 1,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що
відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ", таким чином в задоволенні клопотання про
порушення процесуального закону під час відкриття провадження по справі слід відмовити, разом з вимогами про зазначення
доказів про затвердження кожної обставини, т.я.
матеріали справи містять заяву про витребування доказів.

Але суд вважає, що позивачу слід надати строк для
усунення недоліків, пов'язаних з правильним вказанням по-батькові позивача,
назви відповідача СТОВ "1-Травня", т.я. в матеріалах
справи містяться інші дані.

Так, по-батькові відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, а
відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "1-е Мая".

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "1- Травня", Первомайської районної
державної адміністрації Харківської
області, Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайський районний
відділ земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності на
земельний, майновий паї, виділення земельної частки в натурі залишити без руху, надати заявникам строк для усунення
недоліків до 22 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя

Л.О. Донець
Справа № 2-43/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
05 лютого 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді              Ляха В.І.

за участю секретаря            Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про продовження строку
на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Ратнівської селищної ради про визначення додаткового
строку для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить заявлений
нею позов залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись  п. 5 ч. 1 ст.
207  ЦПК  України,
суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про продовження строку на прийняття
спадщини  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя
підпис
Лях В.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного
суду
Лях В.І.
Справа
№2о-452/07р.
грудня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О., при
секретарі - Галинської М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за поданням Виконавчого комітету Київської райради про встановлення
Заявник  виконавчий комітет Київської райради м.
Сімферополя звернувся до суду із поданням про встановлення опіки над
недієздатним ОСОБА_1, 1961 року народження. В поданні вказане, що до них із
заявою звернулася ОСОБА_2 з проханням звернутися до суду із поданням  про встановлення опіки та про призначення її
опікуном. Вивчивши усі документи, які були надані  ОСОБА_2, а саме її заява,  а також рішення від 13.03.2007р. про визнання
недієздатним ОСОБА_1та інші документи, вирішивши цє питання на засіданні
виконавчого комітету Київської райради було прийнято рішення звернутися до суду
особа ОСОБА_2  у судовому засіданні
подання виконавчого комітету Київського Райради підтримала у повному обсязі,
суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою недієздатного ОСОБА_1, більш рідних
у нього, які б могли прийняти на себе обов'язки опікуна, не має, тому вона
звернулася до виконавчого комітету із заявою про призначення її опікуном.
зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання
обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що рішенням суду від 13.03.2007 року ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 визнан
недієздатним. Його двоюрідна сестра - заявниця по справі, звернулася  до виконавчого комітету Київської райради із
заявою  про призначення її опікуном з
усіма відповідними документами.
засіданні виконавчого комітету Київської райради було прийнято рішення
звернутися із вище вказанним поданням до суду.
до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною.
усі документи, які були надані суду, суд вважає можливим призначити
ОСОБА_2  опікуном над
недієздатнимОСОБА_1, 1961 року народження.
підставі наведеного, керуючись ст.60 ЦК України,  ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд
виконавчого комітету Київської райради
ОСОБА_2  опікуном над
недієздатнимОСОБА_1, 1961року народження.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути
оскаржено в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня  2007 року                                                                    м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року,
додаткове рішення цього ж суду від 12 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду та
Одеської області від 11 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя
особа: Одеська міська рада, рада опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання укладення договору піднайму
квартири та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
виселення,

в  с  т  а
н  о  в
и  в :

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року, додаткове
рішення цього ж суду від 12 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог ст.
326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. третя
особа: Одеська міська рада, рада опіки та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання укладення договору піднайму
квартири та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
виселення.

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: Одеська міська рада, рада
опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
про визнання укладення договору піднайму квартири та визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, виселення витребувати із Суворовського
районного суду м. Одеси.

Копію касаційної скарги надіслати сторонам та
надати строк до            10 січня 2008 року для подання
заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Л.М.
Лихута
Справа
№ 2-о-281
та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій
судді Бондаренко Г.М., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття

спадщини,
заінтересована особа Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст.

294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ