overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО березня
2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І., при секретарі -
Кашаєвій О.Г. за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся з суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,

посилаючись
на ; припинення
сімейно-шлюбних відносин по причині втрати взаємних

почуттів.

У попередньому судовому засіданні позивач   позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому засіданні.

Заслухавши
сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони у першому шлюбі з 8.02.1986р., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Побутові сварки,
відсутність взаєморозуміння призвели до втрати взаємних почуттів та припинення
сімейно-шлюбних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Подальше
збереження шлюбу , який
носить формальний характер, суперечило б їх інтересам , тому суд визнає
необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України,
ст.ст.10,60, 130,
212-215, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 8 лютого 1(986 р. у Полтавському
міському відділі РАЦС , актовий
запис №258, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2   - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн. судового збору на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Л.І.Пилипчук
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2007 року                                                                                  Номер
справи 2 "н" - 44/2007
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву акціонерного комерційного банку "Форум" доОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
Стягнути зОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 на користь акціонерного комерційного банку
"Форум", який знаходиться в м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, код
заборгованість за кредитним договором, відсотки за прострочення повернення кредиту,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2-259/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ У 10 жовтня 2007 року
Старосин явський райсуд

Хмельни в складі: судді Віго при секретарі Олій розглянувши на попередньо му судовому засіданні в смт. С тара Синява справу за позов ом ОСОБА_1 до Новосинявсь кої сільської ради про визна чення додаткового строку для

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернула ся до суду з позовом про нада ння їй додаткового строку дл я прийняття спадщини, посила ючись на те, що її батько ОСО
БА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишивши їй спадщину. Однак нотаріальна контора відмов ила їй в прийнятті заяви із-з а пропуску строку, тому вона просить суд, врахувати навед ене і встановити їй додатков ий строк для подання заяви пр о прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Представник відпові
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , суд рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки дово ди позивача законні та обґру нтовані, а визнання відповід ачем позову не суперечить за кону і не порушує права, свобо ди та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130,174,213-215 Ц
ПК України, ст. 1272 ЦК України, су

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про п рийняття спадщини, а саме до 1 грудня 2007 року.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
С У Д Д Я:

В.О.ВІГОВСЬКИ
Справа
№2-н-48/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
6.06      2007 року                                                                                                        м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської
області Мішін МЛ. розглянувши
заяву прокурора в інтересах КП «Шполянське підприємство
теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2021 грн. 06 коп. за спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню,
відповідно до ст. ст. 16, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 95,96.
102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миски Кемеровської області, РСФСР, жительки АДРЕСА_1, на користь Комунального
суму 2021 грн. 06 коп. (дві тисячі двадцять
одну грн. 06 коп.) за спожиті комунальні послуги в тому числі по
Стягнути з боржника на користь
стягувача      -        гривень      -
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1766/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю .

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1. проти закриття провадження по
справі не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

Суд роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до
ст.206 ЦПК України. Відповідно до ст. 89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174,205 ч.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за
землю, в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа
№2-127/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                        28 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача: помічника прокурора района Спаскіна
Д.А. в інтересахОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до ПСП «Україна» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1подав позов до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

28.03.2007 року під час попереднього судового засідання позивач подав
письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3244/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді                 Маркєлова Р.І.

При секретарі                          Тюріної А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Червоногвардійському районі міста Макіївки про перерахунок сум
відшкодування шкоди, стягнення недоплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі міста Макіївки про
перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення недоплаченої суми.

У судове
засідання 06 грудня 2007 року з'явився позивач та заявив клопотання про
залишення його позову без розгляду, у зв'язку з чим суд вважає можливим надане
клопотання задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК Украины,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Червоногвардійському районі міста Макіївки про перерахунок сум відшкодування
шкоди, стягнення недоплаченої суми - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційний суд Запорі
Судова палата з цивільних с
Суддя 1-ї інстанції Огієнко
Н.В. Су ддя доповідач Бондар М.С. 24 квітня 2007 року

Справа № 22-1539
Коллегія судової палаті з ц ивільних справ апеляційного суду Запорізької області у с
Головуючий - суддя: Кочетков а І.В., судді: Бондар М.С, Крилова секретар - Петрова О.Б. при участі: прокурора - адвоката розглянула у відкритому су довому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Держа вної податкової інспекції у
Шевчен­ківському районі м.За поріжжя на ухвалу Оріхівсько го районного суду Запорізько ї області про закриття прова дження у справі від 28.02.2007 року у справі за позовом до Приватн ого підприємства "Травниця п люс" про визнання недійсними статутних документів та ска сування державної реєстраці
У жовтні 2006 року Державна под аткова інспекція у Шев­ченкі вському районі м.Запоріжжя з вернулася до суду з позовом д о Приватного підприємства "Т равниця плюс" про визнання не дій­сними статутних докумен тів та скасування державної реєстрації підприємства.
За ухвалою Оріхівського ра йонного суду Запорізької об­ ласті від 28.02.2007 року провадженн я у справі закрито, на підстав і ст.205 п.1 ЦПК, оскільки справа н е підлягає розгляду в порядк у цивільного судочинства.
У скарзі позивач просив ска сувати ухвалу суду першої ін станції і повернути справу д ля нового розгляду, посилаюч ись на її необґрунтованість.
Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів судової па латі з цивільних справ апеля ційного суду дійшла до висно вку, що скарга не підлягає зад оволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.312 ЦПК суд а пеляційної інстанції відхил яє скаргу і залишає ухвалу бе з змін, якщо її постановле­но з додержанням вимог закону..
Як вбачається із матеріалі в справи, статут та реєстра­ц ія приватного підприємства, які просить податкова інспек ція визнати недійсними стосу ються саме діяльності приват ного під­приємства "Травниця
Отже, виходячи з положень ст .1 ГПК заявлений позов підвідо мчий господарському суду.
За таких обставин ухвала су ду є законною і скасуванню не підлягає, а тому апеляційна с карга не може бути задоволен
Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК Укр аїни, су­дова колегія, -
Апеляційну скаргу відхили
Ухвалу Оріхівського район ного суду Запорізької област і у цій справі від 28.02.2007 року про закриття провадження у спра ві залишити без змін.
Ухвала судової колегії мож е бути оскаржена безпосеред­ ньо до Верховного Суду Украї ни протягом двох місяців з дн я набрання законної сили ухв алою апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Брияк Т.Р.

при секретарі:               Вольській
О.В.

за участю

представника позивача: Королянчук Г.І.,

відповідачки:                           ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом
приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до
відповідача. Мотивував

4 позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1. проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, який є
комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі
Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською
радою та ПП «Житлосервіс» від 30.06
2005 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4
даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП
«Житлосервіс». За період з 01.12.2004
року по 01.02.2007 ,
року відповідач заборгував перед ПЛ
«Житлосервіс» по квартирній платі в розмірі 490 грн. 28
коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала та підтвердила викладені у
позовній заяві обставини.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнала повністю та пояснила, що у неї дійсно є заборгованість
перед ПП. "Житлосервіс" в сумі 490
грн. 28 коп., у даний
час погасити її вона не може, оскільки у неї неимає коштів.

Судом
встановлено, що відповідач проживає за адресою м. АДРЕСА_1, який  є комунальною власністю територіальної

громади міста, перебуває на балансі Першотравневої
районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП
«Житлосервіс» від 30.06
2005 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4
даний будинок обслуговується ПЛ
«Житлосервіс». За період з 01.12.2004
року по 01.02.2007 року
відповідач дійсно заборгував ПП «Житлосервіс» по квартирній платі в розмірі 490 грн. 28 коп.

Наведені   обставини
підтверджуються
дослідженими   по   справі
доказами, зокрема: розрахунковими даними за оплату витрат на утримання
будинку та

прибудинкової
території.

2

На  підставі  наведеного
та  керуючись ст.ст.67,    68,    191
ЖК    України, ,
ст.174,175 ЦК
України, ст. 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПП
«Житлосервіс» заборгованість по квартирній платі в сумі 490 грн. 28 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір в сумі 51
грн. в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ПП «Житлосервіс» 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-9890/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFоFвFоFїF СF. МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFкFсFеFнFіFнFоFїF ВF.МF. , зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
21.12.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 129, 130, пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-1749 2007 рік 17 вересня 2007 року Красногвар дійський районний суд Автоно мної Республіки Крим у склад судді Кірюхіной М.А. при секретарі Сергієнков розглянув в відкритому судовому засіданні в пгт. Кра сногвардійське справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач ки про розірвання шлюбу, заре єстрованого 21 липня 1984 року, ст верджуючи, що від цього шлюбу є повнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне житт я з відповідачкою не склалос я, через різні вдачі, шлюбні ві дношення припинені, сім'я роз
Позивач у судовому засід анні наполягав на позові та п ояснив, що шлюбні відношення з відповідачкою припинені, х оча мешкають разом. Від шлюбу є повнолітні діти. На примире
Відповідачка у судове зас ідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повід омлена належним чином, про пр ичини неявки суд не повідоми ла, своїх заперечень не надал
Вислухавши пояснення поз ивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я фактично розпалась. Сторони припинили шлюбні відношення , на примирення позивач не зго ден. Діти повнолітні. За таких обставин суд доходить висно вку, що подальше спільне прож ивання подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтереса м позивача, тому в силу ст. 110,112 С
К України, позов підлягає зад
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212 - 215 ЦП
К України, суд
Розірвати шлюб між О
СОБА_3 та ОСОБА_2, зареєст рований 21 липня 1984 року відділо м РАГС Горвиконкому Ташкентс ької області Узбекистан, акт овий запис № 380.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 при реєстрації розірв ання шлюбу в органах РВГСа де ржмито в доход держави по 8 грн
Рішення може бути оскаржен о позивачем до Апеляційного
Суду АР Крим, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.
Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійс ьким районним судом АР Крим з а письмовою заявою відповіда ча, поданою протягом десяти д нів з дня отримання його копі ї.
Справа №2-4146/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.                                                                                                  м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Штабу
Південного оперативного командування про
стягнення грошової компенсації за не отримане продовольче
забезпечення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із цивільним позовом до Штабу Південного оперативного командування про стягнення грошової
компенсації за не отримане продовольче забезпечення.

Як вбачається
з позову, позивач вимагає стягнути на його користь заборгованість по
компенсації за не отримане продовольче забезпечення у сумі 14722,38 грн. з
відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, в особі Штабу Південного оперативного командування, що відповідає компетенції
адміністративних судів, згідно ст. 17 КАС України, а від так підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє
у відкритті провадження, якщо даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Штабу Південного оперативного командування про стягнення грошової
компенсації за не отримане продовольче забезпечення - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.