Справа №22-ц-6/07 Категорія 34
Головуючий у 1-й інстанції Логвинюк І.М. Доповідач Карпук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                             м. Луцьк

Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду

Волинської області в складі:

головуючого
судді                                       Стрільчука В.А.

судців                                                  Карпук А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі                                                    Царук О.В.

участю

відповідача                                                        ОСОБА_2

представника
відповідача                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2доОСОБА_1, ОСОБА_4про
стягнення частини вартості спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 14
вересня 2006 року

колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом першої інстанціїї
норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просив
рішення суду першої інстанціїї скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд.

Оскаржуваним
рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 Виділено у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2по 50/100 ідеальної
долі квартири АДРЕСА_1 у
м.Ковель, по 1/2 частини
вартості вантажного автомобіля марки «Пежо-Боксер» д/н НОМЕР_1 вартістю по 9 545 грн., та визнано право
власності відповідача на причіп до автомобіля д/нНОМЕР_2 вартістю 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1   9 545 грн. компенсації за

2

належну їй частку
у вартості автомобіля «Пежо-Боксер». Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 500 грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_2відмовлено.

Апелянт вважає,
що суд невірно визначив грошову компенсацію в розмірі 9 450 грн. за належну позивачу частку у
вартості автомобіля «Пежо-Боксер» відчуженого за 2 800 американських
доларів, безпідставно виключив із переліку спільного майна подружжя автомобіль
«Фольксваген-Пасат», відхиливши показання свідків про придбання цього
автомобіля сторонами у справі, без призначення автотоварознавчої експертизи
визначив вартість причіпа.

У судовому
засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з визначених
у ній підстав та просили задоволити.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення Ковельського
міськрайонного суду від 14
вересня 2006 року до
скасування у частині вимог про поділ транспортного засобу « Пежо-боксер» з
ухваленнням нового рішення про відмову у цій частині позовних вимог з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що за період перебування у шлюбі стронами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за спільні подружні кошти придбано вантажний мікроавтобус «Пежо-Боксер»
1993 року
випуску, причіп до автомобіля марки «ММЗ-81021» 1993 року випуску, д/нНОМЕР_2 ВО вартістю 1000
грн., двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2у м.
Ковель вартістю 22 364
грн. 96 коп.

На підставі
показань відповідача та допитаних у судовому засіданні свідків встановлено, що
у 2005 році
мікроавтобус «Пежо-Боксер» проданий подружжям громадянину ОСОБА_5 за 2 800 доларів США. Указаної
обставини позивач ОСОБА_1 не оспорювала.

У даному
судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано у березні 2006 року, та до часу
розірвання шлюбу сторони підтримували сімейні відносини.

Як пояснив у
даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, у даний час він погоджується із
вартістю причіпа до автомобіля марки «ММЗ-81021» 1993 року випуску, д/нНОМЕР_2 ВО, визначеною судом у розмірі 1000 грн.

Вирішуючи спір
на підставі ст.60, 63,
69, 70 СК України, суд дійшов вірного висновку про рівність
часток подружжя у спільно нажитому майні, та виходячи з рівності часток та їх
вартості, провів його розподіл між сторонами.

Разом з тим,
встановивши, що спірний автомобіль "Пежо-Боксер", 1993 року випуску
фактично продано у період перебування сторін у шлюбі, суд в порушення вимог
п.п.1, 2 ст. 65 Сімейного
Кодексу України дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення
з відповідача половини вартості цього атомобіля як компенсації за належну позивачу
частку, оскільки виходячи із положень зазначеного закону слід вважати, що
відповідач ОСОБА_2 діяв за згодою своєї дружини як при відчуженні автомобіля,
так і при отриманні за це грошей і розпорядженні ними. Тому з наведених підстав
слід відмовити у частині вимог позивача ОСОБА_1 про поділ мікроавтобуса
"Пежо-Боксер" д/н НОМЕР_1, 1993
року випуску.

3

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не включив до переліку майна,
що підлягає поділу між подружжям, автомобіль
"Фольксваген-Пасат", не заслуговують на увагу, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема,
технічного паспорту на автомобіль, вбачається,
що його власником є ОСОБА_4/а.с.56-57/. Виходячи із положень ст. ст. 58-59 ЦПК України, суд підставно не прийняв до уваги показань свідка ОСОБА_6про придбання автомобіля
подружжям та підставно відмовив у задоволенні
зустрічного позову. ОСОБА_2про включення до переліку спільного майна подружжя автомобіля "Фольксваген-Пасат"
та стягнення у користь відповідача половини його вартості.

На підставі наведеного, перевіряючи законність рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід задоволити
частково, рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року скасувати у частині позовних
вимог про поділ мікроавтобуса "Пежо-Боксер",
д/н НОМЕР_1 1993 року випуску та ухвалити нове рішення про відмову у цій частині позовних
вимог. На підставі п.п. 1, 2 ст. 65
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2задоволити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року у частині вирішення позовних вимог про поділ мікроавтобуса « Пежо-Боксер», д/н НОМЕР_1, 1993 року випуску скасувати і ухвалити у
цій частині нове рішення.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
мікроавтобуса « Пежо-Боксер», д/н  НОМЕР_1, 1993 року випуску.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом   двох місяців з часу набрання рішенням

законної сили.