overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-654/2007
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                       Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                                   Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                                   Шарій
Л.В.

за
участі представника позивача                                                   Лоїк
Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсоноблененрго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди у сумі 7769грн. 52коп.

У судовому
засіданні представник позивача звернулася із заявою,  в якій вона просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Згідно п.5  ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду,  суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 7769грн.
52коп.3алишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа
№ 2о-206
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого
судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                     Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту
населення у Михайлівському районі, пенсійний фонд у Михайлівському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою зацікавлені особи:
управління праці та соціального захисту населення у Михайлівському районі,
пенсійний фонд у Михайлівському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник пояснила, що 24.11.1949 року
вона вступила в шлюб з ОСОБА_2, 1924 року народження, уродженця с.
Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серії XV-УА № НОМЕР_1 від 24.11.1949 року, але в цьому свідоцтві
не вірно вказано її рік народження - «1929». Вказана помилка була допущена при
реєстрації шлюбу, внаслідок відсутності у неї на той час паспорту громадянки
СРСР та свідоцтва про народження. Звернувшись до зацікавлених осіб для
встановлення її статусу дружини ОСОБА_2. Просить встановити факт, що свідоцтво
про одруження серії XV-УА № НОМЕР_1 від 24.11.1949 року про укладення шлюбу між
ОСОБА_2, 1924 року народження, уродженця с. Старобогданівка Михайлівського
району Запорізької області та ОСОБА_1, 1929 року народження, уродженки с.
Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області належить їй.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про день
слухання справи були сповіщені належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившихся зацікавлених осіб.

Суд, вислухавши пояснення заявника та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про
народження, копію пенсійного посвідчення, довідки Старобогданівської сільської
ради, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності,
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208,
256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що свідоцтво про одруження серії XV-УА
№ НОМЕР_1 від 24.11.1949 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2, 1924 року
народження, уродженця с. Старобогданівка Михайлівського району Запорізької
області та ОСОБА_1, 1929 року народження, уродженки с. Старобогданівка
Михайлівського району Запорізької області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с. Старобогданівка Михайлівського району Запорізької
області.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 22.12.2007 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-206/2007р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Справа №2-654/2007 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Пирятинський районний суд Полтавської області
У складі головуючого - судді Педяша С.І.
при секретарі - Івженко Н.І.,
з участю представника позивача  (юридична особа)  Краснюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Лубнигаз” у серпні 2007
року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування природним газом за період із грудня 2005 року по  квітень 2007 року, яка становить  271 грн. 20 коп.
У судовому засіданні представник
позивача Краснюк І.В. позовні вимоги підтримала, пояснила що відповідач ОСОБА_1
відповідно до договору про надання послуг з газопостачання  від 15.02.2001 року № 6193 є споживачем
природного газу. Проте з серпня 2007 року по квітень 2007 року ОСОБА_1 не
здійснює оплату за  використаний
природний газ, через що утворилась заборгованість у розмірі 271 грн. 20 коп. У
зв'язку з цим їй було припинено постачання газу.
Відповідач  ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена
належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
Відповідач ОСОБА_1 є користувачем
послуг відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
”Лубнигаз”, проте своєчасно за послуги не розраховується,  у зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі складає 271 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другого боку всі понесені нею
і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до
висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,  209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.526 ЦК
України, суд
Позов відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації ”Лубнигаз”  задовольнити.
Стягти з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  271 (двісті сімдесят одну) грн. 20 коп.
заборгованості за користування природним газом, а
також в повернення при подачі позовної заяви 30 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягти на користь відкритого акціонерного товариства по
„Національний кредит” м.Лубни, МФО 331746, код 05524713) 301 (триста одну) грн.
на користь держави 51 грн. державного мита.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2- 161
У Х В А Л А

28
листопада 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АРК Берещанський
Ю.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою

Дитячого спеціалізованого санаторію ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1про
усунення порушень права користування землею,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення порушень
права користування земельною ділянкою.

Ухвалою
суду від 21 вересня 2007 року провадження по справі було призупинено до
розгляду іншої справи про оскарження рішення міської Ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що  викликали
зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Дитячого спеціалізованого
санаторію ім.. А.А. Боброва до ОСОБА_1про усунення порушень права користування
землею.  .

Призначити судове засідання на  05
грудня  2007 року о 14 годині, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-6932007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали
заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 12 про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та гірибудинкової території з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: м. АДРЕСА_1на користь
КВЖРЕП № 12 яке
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555389), 224 (двісті двадцять чотири) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Григор'євої Л.І.,
Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ “Оболонь”, приватного нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та Державної виконавчої служби у Суворовському
районі м. Херсона про визнання зобов'язань за договором застави припиненими,
скасування заборони відчуження майна, виконавчого напису нотаріуса, закриття
виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року позивач звернувся із зазначеним позовом, у якому просив
зобов'язання за укладеним 19 грудня 2001 року між ним та ЗАТ “Оболонь”
договором застави визнати припиненими з 4 жовтня 2005 року, накладену приватним
нотаріусом ОСОБА_2 заборону на відчуження зазначеного у договорі застави майна
скасувати, вчинений 29 вересня 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 в реєстрі
за НОМЕР_1 виконавчий напис про примусове стягнення з нього на користь ЗАТ
“Оболонь” 588623 грн. 83 коп. скасувати, зобов'язати Державну виконавчу службу
у Суворовському районі м. Херсона закінчити виконавче провадження про стягнення
з нього на користь ЗАТ “Оболонь” вказаної суми.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 липня
2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ЗАТ “Оболонь” просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ЗАТ “Оболонь” відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 27 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гуменюк В.І.

Судді:                                                                                   Григор'єва Л.І.

Косенко
В.Й.
Справа № 2-0-16/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя                                        - Березкіна О.В.

при секретарі                                                - Гордєєвої Л.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суда
міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, який має
юридичне значення, В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що
вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та на час смерті мешкала разом
із нею. Зараз виникло питання про оформлення спадкових прав після її смерті, а
нотаріус відмовляє у прийнятті заяви у зв"язку з тим, що у неї відсутнє
свідоцтво про народження, яке б підтвердило факт родинних відносин з померлою.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, а представник третьої
особи не заперечував проти встановлення означеного факту.

Суд, заслухав заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає що факт, про встановлення якого просить заявниця, може бути встановлен
із слідуючих підстав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 пояснили, що проживають по сусідству з заявницею. Вони були знайомі з
її матір'ю - ОСОБА_2, яка померла близько 10 років тому, і проживала до смерті
разом із заявницею, своєю дочкою.

Факт родинних відносин заявниці із померлою ОСОБА_2 також підтверджений
дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно свідоцтва про одруження, 13.01.1960 р. зареєстрований шлюб
між ОСОБА_5. та ОСОБА_1, народженкою с
Басівка Сумської області що свідчить про те, що заявниця до одруження мала
із померлою однакове прізвище.

Відповідно повідомлення відділу РАГС м. Суми, а також управління юстиції у
Сумської області. актові записи за 1938 р. про народження у архіву не
збереглися.

При огляді у судовому засіданні паспорту заявниці, також
місцем народження значиться с
Басівка Сумської області.

За таких обставин суд вважає встановленим факт родинних відносин між
заявницею- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з
яким померла є рідною матір"ю заявниці.

Керуючись ст. 6,
10, 11, 209, 213, 215, 256, 259ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким померла є рідною
матір"ю заявниці.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Єнакіївський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

20 грудня 2007 року      суддя
Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали  цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ПСП «Зеленьківське»  про дострокове  розірвання
договору  оренди  земельної ділянки (паю), -

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до
відповідача про дострокове
розірвання  договору  оренди
земельної ділянки (паю).

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 13.11.2007  року  позовну заяву
залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків до 10 грудня 2007
року. До закінчення вказаного строку позивачка недоліки не виправила, а
тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід
вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ПСП «Зеленьківське»  про дострокове  розірвання
договору  оренди  земельної ділянки (паю) вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не
виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із заявою та всіма
додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду  Черкаської
області  через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4967/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

07 грудня  2007 року        Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтатеплокомуненерго» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 3 про
стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ялтатеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1.  про стягнення заборгованності.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник позивача надав письмову
заяву с проханням  залишити їх позов без
розгляду у зв'язку з тим, що відповідач оплатив суму боргу.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтатеплокомуненерго» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 3 про
стягнення заборгованності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа № 2- 4667
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

29 листопада 2007 року  Ялтинський міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною
заявою комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3про
стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення

вищевказаної позовної заяви без
розгляду.

Відповідачі
та представник 3-ї особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання не
заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку що
клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
руху, то вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
К О П І Я                                                                                              Справа №2-Н-207/07 рік.
24 грудня 2007 року                                                                                                  місто Миргород
Суддя
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за договором
про надання кредиту,
В С Т А Н О В И Л А:
„ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  2415 грн. 73 коп.
заборгованості, яка складається з 2077,31 грн. - заборгованість за кредитом та
338,42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, -
відповідно до укладеного між ними 31.05.2006 року договору без номеру про
отримання кредиту у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а також про
стягнення 25 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору, та стягнення  15 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України, п.8.5
Умов та правил надання банківських послуг договору банківських послуг.
викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженки м.Миргород Полтавської області,
зареєстрованої та жительки м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
року договору без номеру про отримання кредиту у розмірі 4000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 48,00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки - в сумі 2415 грн. 73 коп. на розрахунковий
відшкодування понесених судових витрат 40 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок
грн. /дві тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень двадцять три копійки/.
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів
негайно направити боржникові.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
„Оригіналу відповідає”
Суддя Миргородського
міськрайонного суду
Полтавської області                                                                         В.М.Куцин