Справа №2-2177/06
№ 2-120/07
29 січня 2007 року                 Костянтинівський  міськрайонний   суд
Донецької  області   в
головуючого   судді                                       Нейло В.В.
при секретарі                                                 Рукавиці К.В.
за участю позивачки                                     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
18 грудня 2006 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 лютого 2004 року в
Костянтинівському міському відділі РАГС Донецького обласного управління юстиції
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб у
обох сторін другий. Від спільного проживання дітей не мають. З липня 2006 року
сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини були припинені через
відсутність взаєморозуміння, неприязні відносини, грубе ставлення відповідача
до позивачки та її дитини від першого
шлюбу. Відновлювати шлюбно-сімейні відносини сторони не бажають, подальше
сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з сторін.
Просила шлюб з відповідачем розірвати.
Ухвалою суду від 28 грудня 2006 року сторонам було надано місячний строк на
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засідання позов підтримала, посилаючись на ті
ж обставини, що і в позовній заяві, пояснила, що з відповідачем по справі
зареєстрували шлюб 21 лютого 2004 року. У неї це другий шлюб. Від спільного
проживання дітей не мають. З липня 2006 року сторони припинили спільне
проживання. Шлюбні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння,
неприязні відносини, грубе ставлення відповідача до неї. Просила шлюб між нею
та відповідачем розірвати, строк на примирення просить не продовжувати,
оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирилися.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про явку до суду, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК
України прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних
документів-доказів по даній справі.
ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, оскільки при таких
відносинах подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.
Суд вважає за необхідне покласти на відповідача
витрати по оплаті держмита в сумі 17 грн. при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГС.
ст.ст. 6, 15, 214-215, 224-228, 234 ЦПК України, на підставі ст.ст.105, 110-112
СК України, суд
Шлюб зареєстрований 21 лютого 2004 року у
Костянтинівському міському відділі РАГС Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень стягнути з ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом і роз'яснити йому, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення
суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її
надходження до суду.
Позивачка має право на отримання
рішення суду, може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.