Справа № 2-305/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року                                                                          м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

У вересні 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди, у якій позивачка вказала, що 08.06.2007 р. під час здійснення
обряду поховання дочки ОСОБА_3 відповідачка поширила інформацію, яка не
відповідає дійсності та принижує її честь, гідність і ділову репутацію.

У зв'язку з цими
діями відповідачки їй було завдано моральну шкоду через психологічні та
моральні страждання, розмір якої визначає в сумі 3.000 грн.

Посилаючись на
ст. ст. 15-16, 23, 277, 280, 299 ЦК України, просить суд зобов'язати
відповідачку спростувати перед мешканцями АДРЕСА_1 поширену недостовірну
інформацію, а також вибачитися перед позивачкою.

Окрім цього, просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 3.000 грн.
та судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала повністю, оскільки недостовірної інформації не
розповсюджувала.

Підтвердила у суді, що дочка позивачки постраждала від нещасного випадку, а
заявниця і батько дитини не зловживають спиртними напоями.

Заслухавши
згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання
свідків, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити позов частково із таких міркувань.

Згідно вимогам ЦК України:

п. 4 ч. 2 ст. 23 моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

ч. 1 ст. 270:

Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Ст. 280: Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Ст. 297:

1.
Кожен має право на повагу до
його гідності та честі.

2.
Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними.

3.
Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

ч. 1 ст. 1167
моральна шкода, завдана фізичній  або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 08.06.2007 р. під час
здійснення обряду поховання дочки заявниці ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_2 поширила
інформацію, яка не відповідає дійсності та принижує честь і гідність позивачки
ОСОБА_1: начебто вони з батьком дитини ОСОБА_4 довели дочку до самогубства, а
також зловживають спиртними напоями.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили у суді, що
особисто чули як відповідачка 08.06.2007 р. у присутності великої кількості
людей голосно повідомляла про свої міркування і навіть стала сперечатися з
цього приводу зі свідком ОСОБА_7

До того ж недостовірну негативну
інформацію Щ. розповсюджувала під час особистих бесід зі свідками ОСОБА_7 і
ОСОБА_6

Із характеристик за місцем постійного проживання та
роботи ОСОБА_1 і ОСОБА_4 вбачається, що вони зарекомендувала себе тільки з
позитивного боку.

Згідно постанові ст. помічника
прокурора Новомиргородського району Ж. від 15.06.2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_3, свідоцтву про смерть
ОСОБА_3, акту судово-медичного дослідження за № 109 від 12.07.2007 р. у даному
випадку мав місце нещасний випадок і тому відсутня подія злочину (п. 1 ст. 6
КПК України).

Усі допитані у
справі свідки одностайно підтвердили у суді, що дочка позивачки постраждала від
нещасного випадку, а заявниця і батько дитини не зловживають спиртними напоями.

Тому суд вважає доведеними твердження ОСОБА_1 про розповсюдження Щ.
недостовірної негативної інформації щодо неї та батька дочки ОСОБА_4, тобто
порушення права заявниці на повагу до гідності та честі.

В той же час
відповідачка не довела власних заперечень проти позову.

Як витікає з
показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, вони не були очевидцями бесід ОСОБА_2 зі свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
а тому не можуть спростувати показання цих осіб.

Окрім цього, свідок ОСОБА_5
пояснив суду, що відповідачка говорила так голосно, що він зміг почути її голос
навіть не перебуваючи у безпосередній близькості.

У зв'язку з вище викладеним потрібно покласти на ОСОБА_2
обов'язок спростувати поширену недостовірну негативну інформацію щодо ОСОБА_1
та вибачитися перед заявницею.

Відповідно до судової практики в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, що склалася в Україні, спори про відшкодування заподіяної
особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її
відшкодування передбачено спеціальним законодавством, зокрема ст. ст. 23,
1167-1168 ЦК України.

Під моральною шкодою суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідачки та моральних страждань позивачки, а також інших (вище перелічених) негативних наслідкіОСОБА_5

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути 1.000 грн., бо спричинена
шкода обумовлена порушенням права заявниці на повагу до гідності та честі, а
також моральними стражданнями ОСОБА_1 внаслідок розповсюдження ОСОБА_2
недостовірної негативної інформації щодо неї та батька дочки.

В решті позову
потрібно відмовити за його недоведеністю.

На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України судові витрати у сумі 49 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 16, 23, 270, 275, 280, 297, 1166, 1167, 1187-1188, 1193 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 спростувати перед мешканцями АДРЕСА_1,
Кіровоградської області поширену щодо ОСОБА_1 недостовірну негативну інформацію
начебто вони з батьком дитини ОСОБА_4 довели дочку ОСОБА_3 до самогубства, а
також зловживають спиртними напоями та вибачитися перед позивачкою.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1.000 грн. моральної шкоди, 49 грн. судових витрат у
справі, а всього стягнути 1.049 (одну тисячу сорок дев'ять) гривень.

В решті позову відмовити за його недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження        та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

суддя                                                                                              С.ЩЕНЮЧЕНКО