overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                              Орел І.І.

при секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мелехівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

У
листопаді місяці 2007 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в
якій вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_4, який проживав в с.
Городище Чорнухинського району Полтавської області. Після його смерті
залишилась спадщина, а саме: земельний пай, який знаходиться на території
Мелехівської сільської ради.

Позивачі
звернулися до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а
саме земельного паю, але їм було відмовлено, так як строк для прийняття
спадщини був пропущений.

Просили
суд визнати поважними причини пропуску ними строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. свої позовні вимоги
підтримали.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд,
дослідивши докази по справі та заслухавши доводи позивачів, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. являються
спадкоємцями спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 батька позивачів.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130 п. 4, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 додатковий термін для подання заяви про прийняття
спадщини на спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-366
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року  Онуфріївський районний  суд Кіровоградської  області в складі: головуючого судді Шелесько
В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2007 року сторони в
судове засідання не з'явились.

05 грудня 2007 року до суду
надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона відмовляється від
позову до ОСОБА_2 і просить відмову від позову прийняти, а справу провадженням
закрити. Про наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, їй
зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, поскільки така
відмова не протирічить закону і не порушує законні права та інтереси сторін, а
справу провадженням закрити. Про наслідки закриття справи, передбачені ст. 206
ЦПК України позивачу відомо.

Окрім того 10 жовтня 2007
року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення в 2
місяці. З заяви позивачки вбачається, що примирення наступило і сім'я
збережена.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174, 205-206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
оголошення рішення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В.Д.Шелесько
Справа № 2-2801/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року                Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді
Сінгур В.О.

при секретарі                             Павлюченко
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в  :

КП „ВУВКГ” звернулося в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги
в сумі 194
грн. 53 коп.

У судовому засіданні представник позивача Заєць
Ю.І. просить провадження
по справі закрити, так як відповідач сплатив борг в повному
обсязі. Стягнути тільки судові витрати та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що
правдження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

При подачі
позову до суду позивачем були сплачені судові витрати в сумі 5,10 грн. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і ця сума
підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати сумі 45
грн. 90 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 174 ч.2 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15
грн. з кожного,  судові витрати сплачені
при подачі позову в розмірі по 2,55 грн. з кожного та на користь держави судові
витрати в розмірі по 22,95 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа №2-4918/ 07
УХВАЛА

04 вересня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого   судді                    Юрдиги О.С.

При секретарі                               Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Тернополя справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ

ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2730грн.23 коп.

Із наданого суду
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.11.2006р. вбачається, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 16.11.2006р. зроблено актовий запис за НОМЕР_1

Відповідно до
вимог п.6 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6
ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

14
вересня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Корольовському районі м.  Житомира про
розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1 ,  який відповідно до рішення Богунського
районного суду м.  Житомира від
28.01.2002 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14 частини з усіх
видів доходів на утримання дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_3

Станом
на 01.09.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 9196,  33 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходи боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не встановлений,  а тому в суду є всі підстави для оголошення
розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м.  Житомира,  який проживав за адресою: АДРЕСА_1

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу,  у
Корольовському районі м.  Житомира та
ОСОБА_3,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-993/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільради про
визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на
домоволодіння.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мати
позивачки. До її смерті проживала разом з нею і фактично прийняла спадщину, але
правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні.

І тому
оформити належним чином домоволодіння не можливо.

Представник  відповідача в судове засідання не з”явився,
згідно заяви відповідач позов визнав і просив розглянути справу в його
відсутності.

Вислухавши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та як позовні
вимоги підтверджуються: довідкою Городнянського бюро технічної,  інвентаризації, довідкою Макишинської
сільради, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.

Керуючись
ст.. 392 ЦК України, ст..ст. 209,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 130ч.4 ЦПК
України

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння під АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року    Заводський районний суд М.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів,
сварок та скандалів,  втрати
почуттів,  припинення шлюбних відносин з
відповідачем з грудня 2006 р.

В
судовому засіданні позивачка вимогу про розірвання шлюбу підтримала,  посилаючись на викладенні обставини.

В судовому
засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 11
січня 1997 року відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва,  актовий запис № 09.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні та сімейні стосунки
сторони припинили в грудні 2006 року по причині різного погляду на основи
сімейного життя,  постійних сварок та
скандалів,  втрати почуттів.

Поновлення
сімейних та шлюбних відносин не можливо.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним
інтересам сторін.

На
підставі cm.
112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між; сторонами.

Керуючись
cm.cm. 110,  112 СК України,  cm.cm.
5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   поміж   ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    зареєстрованого  11
січня   1997 року відділом
реєстрації одружень м.  Миколаєва,  актовий запис № 09.

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути ОСОБА_2 держмито
у розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-288/07р.
У Х В А Л А

10 грудня 2007 року. Монастириський
районний суд Тернопільської області  в
складі :

головуючого судді                                        Бойко
М.П.

при секретарі
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала
заяву про відмову від позову.

Згідно ст.. 205 ЦПК України однією з
підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Поскільки позивачка відмовилася від
позову, суд рахує за необхідне  прийняти
відмову у справі від позову, провадженням у справі закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.
Провадженням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження  на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається на протязі десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Компанія
«Дніпро» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2007 року
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» до ОСОБА_1про розірвання договору і стягнення сплачених за договором коштів та
зустрічним позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Компанія «Дніпро»  про
спонукання до виконання договірних зобов¢язань,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від 2 жовтня 2007 року рішення районного
суду в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Компанія
«Дніпро» витрат по виконанню умов договору у розмірі 910 грн. скасоване і
постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Компанія «Дніпро» до ОСОБА_1. про стягнення 910 грн. відмовлено. В решті це ж рішення залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ВАТ «Компанія «Дніпро» ставить питання про скасування
постановленого у справі судового рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
відкритому акціонерному товариству «Компанія «Дніпро» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Компанія
«Дніпро» до ОСОБА_1про розірвання договору і
стягнення сплачених за договором коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»  про спонукання до виконання договірних зобов¢язань.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2 - 1678/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Гончаренко
Г.Т.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, а тому
суд, керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про  стягнення   боргу
за   послуги   з
теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-30 год. 17 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-729
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«24» грудня
2007 року

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

в складі          головуючого
судді ХУДИКА  М.П.,

при
секретарі  Школяр А.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом  ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою до Соколівської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини. В позовній заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2, яка проживала по АДРЕСА_1. За життя мати не залишила заповіту щодо
долі свого майна, а саме: земельної ділянки (паю) площею 1,97 га. Позивачка
фактично прийняла спадщину, однак оформити право на спадщину за законом згідно
вимог чинного законодавства не може по причині пропуску строку прийняття
спадщини. Строк пропущено через те, що позивачка не придала цьому належної
уваги, тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове
засідання належним чином повідомлена про час, день, місце розгляду справи
позивачка не з'явилась. До суду подала заяву про розгляд справи у її
відсутності, оскільки за станом здоров'я не може бути присутня в судовому
засіданні. Позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Представник відповідача  - Соколівської сільської ради - в судове
засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно
судовими повістками, до суду подали заяву, в якій просять справу розглянути у
відсутності представника сільської ради, позов визнають повністю, не
заперечують проти задоволення позову.

Вважаю за
можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті ОСОБА_2
позивачка фактично вступила у володіння належним їй спадковим майном.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Позивачкою
пропущено термін для прийняття спадщини, однак вона вважала, що прийняла
спадщину, тому суд вважає за необхідне визначити  додатковий строк 3 місяці для подання заяви
про прийняття спадщини, оскільки вважає, що позивачкою було пропущено строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст. 214, 215 ЦПК України,
ст.1272  ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк - 3 місяці для прийняття спадщини після матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
М.П.Худик
Справа № 2-2327/2007р.
У Х В А Л А

05
жовтня 2007 року            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

за участю прокурора Тимченко А.А.,

представника позивача Кошик Л.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткинського
міськрайцентру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся
Шосткинський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Шосткинського
міськрайцентру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягення з нього одержаної
шляхом обману допомоги по безробіттю в сумі 400 грн.

В
судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову в зв*язку з добровільним
вирішенням спору.

Представник
Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення Кошик Л.П. та відповідач
ОСОБА_1 заявлену відмову від позову підтримали.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України  роз”яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
О.І.Чернобай