Справа № 22ц-4123/2007                          Головуючий по 1-й
Категорія-26                                               суддя
Доповідач-суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2007року                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: судді Шабанової В.О.,

суддів: Стратіло
В.І.,  Резникової Л.В.,

при
секретаріКошмакТС.

з участю
позивачкиОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м.

Донецьку справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на
рішення Будьонівського

районного суду
м.  Донецька від 11 жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ича про розподіл спадкового

майна,  -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2005
року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розподіл спадкового майна,  вказуючи,
що їй та відповідачу належить по Уг частині спадкового майно,  що залишилось після смерті їх батьків,  до якого входить будинок АДРЕСА_1. Вона бажає
розділити це майно порівну з відповідачем з виділенням в натурі.

Просила
ухвалити рішення,  яким розділити
спадкове майно,  виділивши їй Уг частину
спірного майна в натурі відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи
зі сплатою відповідачу грошової компенсації,
а також визначити порядок користування земельною ділянкою,  на якій розташоване спірне спадкове майно.

Рішенням
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 11 жовтня 2006 року та додатковим рішенням від 16 лютого
2007 року позовОСОБА_1 задоволено частково.

Суд
визнав за позивачкою право власності на квартиру НОМЕР_1в домоволодінніАДРЕСА_1,  яка складається з частини жилого будинку
„літ.А-1": приміщення 8-8, 7 кв.м. ,
жилої прибудови , , літ. А-1",
приміщення 1-6, 5 кв.м. ,
приміщення 2- 7, 8 кв.м.  вартістю
7699 грн.,  прибудови „літ.а2"
вартістю 7991 грн.,  погребу „літ.аЗ"
вартістю 826 грн.,  тамбура „літ.аі"
вартістю 144 грн.,  зливної ями
„літ.З" вартістю 170 грн.,  що
становить 58/100 ідеальних часток будинку загальною вартістю 17788 грн.

За
відповідачем ОСОБА_2  суд визнав право
власності на квартиру НОМЕР_2в домоволодінніАДРЕСА_1,  яка складається з частини жилого будинку
„літ.А-1",  приміщення 5-5, 1
кв.м,  приміщення 6-7 кв.м.  вартістю 8268 грн.,  до якої входять літня кухня „літ.Б"
вартістю 1702 грн.,  прибудова до літньої
кухні „літ.б". вартістю 67 грн.,
сарай „літ.В" вартістю 302 грн.,
уборна „літ.Р' вартістю 465 грн.,
сарай „літ.Д' вартістю 400 грн.,
сарай „літ.Е" вартістю 198 грн.,
гараж

„літ.Ж"
вартістю 320 грн.,  навіс „літ.Л"
вартістю 126 грн.,  навіс „літ.К"
вартістю 85 грн.,  що становить 42/100
ідеальних часток будинку загальною вартістю 12891 грн.

Суд
стягнув зОСОБА_1
на користь ОСОБА_2  грошову
компенсацію у розмірі 2448 грн.,  що
дорівнює вартості 18/100 ідеальної частки спірного домоволодіння,  на яке визнано право власності за позивачкою
у зв'язку зі зменшенням його частки у спірному майні.

Суд
зобов'язав відповідача ОСОБА_2  закласти
2 дверних пройма між приміщеннями 7 та 8,
між приміщеннями 5 та 8 ( у тому числі кладка перегородок у х/г
цеглини-5, 5 кв.м,  кількість цегли
глиняної М 100-300 шт.,  розчину
кладочного цементно - піщаного 0, 12 м. куб.),
встановити віконний проїм приміщенні 5 ( у тому числі розборка частини
дерев'яної стіни для віконного пройому ),
виконати дверний проїм між приміщеннями 6 та приміщенням 5 жилої
прибудови ( в тому числі розборка внутрішньої стіни 2 м. кв. та установка
дверного блоку щитової дверей),  зробити
відвід від мережі водопроводу з сіней „літ.а" (прокладка труб сталевих
водогазопровідних діаметр 15 мм.  - 7
п.м. ) з установкою мийки сталевої емальованої та встановленням зливу в
каналізаційну систему прибудови „літ.а" ( приміщення 4).

Крім
того,  суд зобов'язавОСОБА_1. виконати у
приміщенні 5 пічне опалення в димовий канал,
який є на місці віконного пройому в приміщенні 6,  виконати двійні вхідні двері (в тому числі
вхідний дверний блок).

У
задоволенні позовних вимогОСОБА_1
про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

З
відповідача ОСОБА_2  суд стягнув на
користь позивачки половину вартості проведеної будівельно-технічної експертизи у
розмірі 119, 85 грн.

На
вказане рішення відповідач ОСОБА_2  подав
апеляційну скаргу,  а також доповнення до
неї,  де вказує,  що судом порушено норми матеріального та
процесуального права. Апелянт посилався на те,
що суд не прийняв до уваги вимоги
СТ. 1267 ЦК України,  де йдеться
про те,  що частки у спадщині кожного із
спадкоємців є рівними і тільки за письмовою угодою між собою нони можуть
змінити розмір частки спадщини. Суд не прийняв до уваги вказані вимоги,  а керувався висновками будівельно-технічної
експертизи.

При
розділі квартир суд необгрунтовано підійшов до розгляду цього питання,  керувався віком та можливістю сторін
переробити домоволодіння,  ухваливши
рішення на користь позивачки,  що як на
його погляд,  не відповідає дійсності.
Крім того,  вартість визначеної за ним
квартири НОМЕР_2 значно менша від вартості квартири НОМЕР_1,  визначеної за позивачкою та уступає за всіма
житлово-побутовими умовами. До того ж він повинен ще й здійснити ряд ремонтних
робіт з метою створення нормальних умов для проживання. Однак для проведення
цих робіт: відводу від мережі водопроводу,
встановлення зливу до каналізаційної системи потребує спеціальних
знань,  якими він не володіє. Для
здійснення таких робіт потрібно запрошувати спеціаліста,  що потребує додаткових витрат. Він - людина
пенсійного віку,  доходи,  які отримує,
це тільки пенсія,  тому ні
фізичної,  ні матеріальної можливості
переобладнати домоволодіння в нього не має.

Також
при розгляді справи суд не прийняв до уваги той факт,  що він наполягав на тому,  якщо домоволодіння неможливо поділити без
відступу від розмірів ідеальних часток,
майно можливо продати ,  а
отримані гроші поділити порівну.

Апелянт
просив рішення суду скасувати,  ухвалити
нове рішення,  яким зобов'язати сторони
продати спадкове майно та поділити гроші порівну.

Від
позивачки надійшли письмові заперечення на скаргу,  де йдеться про її відхилення та про залишення
рішення суду без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно
до  СТ. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Ухвалюючи
таке рішення,  суд першої інстанції
виходив з того,  відповідно зі свідоцтвом
про право власності від 15.04.1997 p. AAE №343887 Уг частина жилого будинкуАДРЕСА_1 є власністю
відповідачаОСОБА_2 ,  а інша Уг частина
цього ж будинку відповідно зі свідоцтвом про право на спадщину належить
позивачці.

Проведеною
будівельно-технічною експертизою встановлено,
що будинок може бути розділений з запропонованим експертизою єдиним
варіантом.

Для
перепланування будинку необхідно виконати переобладнання.

Дійсна
власність домоволодіння з урахуванням його фізичного зносу та момент оцінки
становить 30680 грн.

Провести
розподіл домоволодіння в натурі можливо з відступом від ідеальних часток.
Розмір компенсації володільця квартириНОМЕР_1 володільцю квартириНОМЕР_2
становить 2448 грн.

Відповідно
до повідомлення виконкому Будьонівської районного в м.  Донецьку ради надано дозвіл на перепланування
будинку відповідно з висновками експертизи.

Суд
відхилив заперечення відповідача,  який
був проти виділення позивачці квартириНОМЕР_1 і просив виділити її йому,  а квартируНОМЕР_2 виділити позивачці.

При
цьому суд врахував вік,  можливість
сторін переобладнати домоволодіння і дійшов до висновку,  що квартиру НОМЕР_1 необхідно виділити
позивачці.

Суд
відхилив доводи відповідача про невідповідність висновків експертизи щодо
вартості будинку,  виходячи з того,  що вони не спростовані відповідачем.

Розглядаючи
позовні вимоги щодо земельної ділянки,
суд виходив з того,  що відповідно
до висновків експертизи встановлено єдиний иаріант порядку користування
земельною ділянкою,  проти чого
заперечувала позивачка

Разом з
тим,  сторонами не був наданий акт про
встановлення меж земельної ділянки в натурі,
а зазначене питання не відноситься до компетенції суду. Посилаючись на
вказане,  суд зробив висновок що у
задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Розглядаючи
спір,  апеляційний суд вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи і сторонами не заперечується,  що
позивачка ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2  є рідними
сестрою та братом,  та є співвласниками
спадкового майна,  що залишилось після
смерті їх батьків,  розташованого за
адресою:АДРЕСА_1,  яке складається з
жилого будинку та прибудинкових споруд Частки кожного спадкоємця у спадщині є
рівними,  тобто кожному з сторін належить
по Уг частині у вказаному майні без видалення в натурі.

Відповідно
до ч.2  ст. 1278 ЦК України кожен із
спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

У
роз'ясненнях,  даних у п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами
законодавства,  що регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок від 4.10.1991 р. №7 (зі змінами
від 25.12.1992 р. №13 та від 25.05.1998 р. №15) вказано,  що в спорах про поділ будинку в натурі
учасниками спільної часткової власності на будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку,  яка відповідає
розміру їх часток в праві власносгі.

Якщо
виділ технічно можливий,  але з
відхиленням від розміру часток кожного власника,  суд з врахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до  ст. 119 ЦК
( в редакції 1963 р.) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності,  частка
якого зменшилась.

У тих
випадках,  коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування будинку,
він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради
(  СТ. 152ЖК).

При
поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні,  яка відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку будинку вона
складає,  а також,  які підсобні будівлі передаються власнику.

Позивачка
просила виділити їй в натурі частку у спільному майні відповідно до висновків
будівельно-технічної експертизи з відхиленням від розміру часток,  погодившись сплатити грошову компенсацію
відповідачу,  частка якого зменшилась.

На підставі
наведеного апеляційний суд вважає,  що
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що з урахуванням конкретних обставин справи
такий розподіл майна є можливим.  Суд
врахував бажання позивачки щодо проживання у спірному будинку,  вік кожного з сторін,  можливість виконати роботи щодо
переобладнання будинку,  наявність
дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання,  поклав обов'язок на кожного з сторін щодо
проведення робіт з переобладнання,  а
також інші обставини.

При
цьому,  як вбачається з матеріалів
справи,  роботи з переобладнання,  які суд зобов'язав провести позивачку,  потребують більш значних витрат,  ніж роботи,
які зобов'язаний провести відповідач.

Обґрунтовано
суд також стягнув грошову компенсацію з позивачки на користь позивача у розмірі
2448 грн.,  оскільки його частка у
спірному майні зменшилась.

На
підставі викладено апеляційний суд вважає,
що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що розподіл спірного домоволодіння можливий
відповідно до варіанту,  зазначеного у
висновках будівельно-технічної експертизи №4156/22,  проведеної експертами Донецького Науково -
Дослідного Інституту Судових Експертиз (а.с. 25-30) з відхиленням від рівності
часток кожного власника.

Доводи
ОСОБА_2  про невідповідність висновків
експертизи щодо вартості будинку,  суд
обґрунтовано відхилив,  виходячи з
того,  що вони не спростовані
відповідачем.

Посилання
апеляційної скарги на те,  що при розділі
квартир суд необгрунтовано підійшов до розгляду цього питання,  не врахував,
що проведення робіт по відводу від мережі водопроводу,  встановлення зливу до каналізаційної системи
потребує спеціальних знань,  якими він не
володіє,  для здійснення таких робіт
потрібно запрошувати спеціалістів,
складати проектну документацію,
що потребує додаткових витрат не можуть бути підставою для скасування
правильного по суті і справедливого рішення,
оскільки переконливих доказів з цього приводу відповідачем не надано.

Наданий
ним кошторис вартості матеріалів та обладнання на загальну суму 8699 грн. не
може бути прийнятий до уваги,  оскільки в
ньому не йдеться про те,  що вказані

витрати
стосуються саме для проведення робіт з переобладнання частини жилого
будинку,  виділеної судом відповідачу.

Вимоги
апелянта щодо покладення обов'язку на сторони продати спадкове домоволодіння та
поділити грошову суму у рівних частках не грунтуються на законі.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304 п.1,  307,
308,  313, п.1  ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 11 жовтня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від
16 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл
спадкового майна залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.