У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до державного сільськогосподарського підприємства
“Селекція-сервіс”, ОСОБА_2, державного Миргородського гренажного заводу,
Вінницького державного сільськогосподарського підприємства “Селекція-сервіс”,
Стрийського державного сільськогосподарського підприємства “Селекція-сервіс”
про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення середнього заробітку в зв'язку з несвоєчасним розрахунком при
звільненні, витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від
11 січня 2007 року провадження в справі закрито в зв'язку з ліквідацією
юридичної особи, відповідача по справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 26 лютого 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду від 11 січня 2007 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалася
й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного
сільськогосподарського підприємства “Селекція-сервіс”, ОСОБА_2, державного
Миргородського гренажного заводу, Вінницького державного сільськогосподарського
підприємства “Селекція-сервіс”, Стрийського державного сільськогосподарського
підприємства “Селекція-сервіс” про поновлення на роботі, стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку в зв'язку з несвоєчасним
розрахунком при звільненні, витребування трудової книжки, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду від 11 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 26 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін