Справа № 22-1650 2007 р.                          Головуючий
у 1 інстанції Баранець А.М.
23                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

21   серпня
2007  р.  Судова
палата  в  цивільних
справах  апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Потапенко В.І.

Суддів -
Спірідонової Л.С., Чорнобривець О.С.

при
секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Світловодського
міжрайпрокурора та Світловодського міськрайонного центру зайнятості на рішення
Світловодського міськрайсуду від 11 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року Світловодський міжрайонний прокурор звернувся з позовом
в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 193,12 грн., матеріальної
допомоги у період профнавчання в сумі 55 грн. 74 коп. та вартості профнавчання
в сумі 105,47 грн., а всього 354 грн. 33 коп.

Зазначається, що відповідач був зареєстрований у
Світловодському центрі

зайнятості як безробітний 26.10.2005 року у зв'язку з чим
отримав зазначені

виплати.

Пізніше стало відомо, що ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності з 3.05.2001 р. по 15.11.2005 р. Таким чином, при
постановці на облік та на момент отримання статусу безробітного відповідач
приховав цей факт, а тому статус безробітного і відповідно всі виплати отримав
незаконно.

У зв'язку з частковим поверненням коштів в сумі 160 грн., остаточно позивач
просив стягнути 194,33 грн. з яких 193,12 грн. допомога по безробіттю і 1 грн.
21 коп. - матеріальна допомога у період професійного навчання.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 11 травня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що відповідач мав право на
отримання статусу безробітного, оскільки заяву про припинення підприємницької
діяльності до держадміністрації подав 19.07.2005 року і з 2.09.2005 р. був
знятий з обліку в усіх соціальних фондах і податковій інспекції.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду через
порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Зазначається, що суд невірно тлумачить норми закону "Про зайнятість
населення" та не врахував, що на момент постановки на облік в службі
зайнятості позивач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість доводів апеляційних скарг та
вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню через порушення судом норм
матеріального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою до компетентних органів про
припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся 19 липня 2005 р. (а. с.
41).

За повідомленням Світловодської міської ради ОСОБА_1 як підприємець був
зареєстрований 3.05.2001 року.

Рішення щодо припинення підприємницької діяльності, тобто заяви про такий
намір, в Єдиний державний реєстр було внесено 12.09.2005 р. (а. с 27).

26 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звертається із заявою до Світловодського
міжрайонного центру зайнятості про вирішення питання його працевлаштування та
надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

При цьому у заяві зазначено, що на день її подачі він як суб'єкт
підприємницької діяльності не зареєстрований (а. с. 10).

ОСОБА_1 був поставлений на облік як безробітний та отримав відповідні
виплати.    -

В лютому 2006+року МЦЗ отримав інформацію, що згідно даних Єдиного
державного реєстру підприємницьку діяльність відповідач припинив 15 листопада
2005 року, тобто на момент отримання статусу безробітного 26.10.05 р. він
значився як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відмовляючи в задоволенні суд першої інстанції невірно застосував норми
матеріального права, зокрема, ЗУ "Про зайнятість населення",
обгрунтувавши свої висновки тим, що заяву про припинення підприємницької
діяльності відповідач подав 19.07.05 р. і таким чином офіційно припинив цю
діяльність, станом на 2.09.2005 року був знятий з обліку в усіх соціальних
фондах і податковій інспекції.

Зазначені висновки є надуманими і не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ
"Про зайнятість населення" до зайнятого населення
належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи
підприємців.

Вирішуючи спір суд не застосував норми Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також
Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. №
740.

Зокрема, згідно ст. 4 Закону тільки державна реєстрація є
засвідченням факту набуття та позбавлення статусу підприємця фізичною особою
шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Єам порядок
скасування передбачений п. 33,37 згаданого Положення.

Таким чином, набуття
та припинення підприємницької діяльності пов'язане законом саме з державною
реєстрацією

В заяві від 26.Й).2005 р. про надання статусу безробітного ОСОБА_1
зазначив, що як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований, тобто
зазначив неправдиві дані і статус безробітного отримав незаконно.

Відповідно до ст. 36 п.3 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"
сума виключеного забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі
внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на умови її виплати забезпечення та надання
соціальних послуг.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Неправильне застосування норм матеріального права є підставою для
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. су. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313-314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайсуду від 11 травня 2007
року скасувати і ухвалити нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь
Світловодського міськрайонного центру зайнятості стягнути 194 грн. 33 коп., а також судові
витрати на користь держави, в т. ч. судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.