overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-229/2007
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3., про
зменшення розміру аліментів,
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказуючи на те, що згідно рішення Балаклійського райсуда від
ІНФОРМАЦІЯ_1. з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3. на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку, та згідно постанови Балаклійського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_3 з нього
стягуються аліменти на користь ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною
аліментів, які стягуються з позивача складає 41% заробітної плати, що перевищує
розмір аліментів, які стягуються на двох дітей.
Третя особа - ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явилася, просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в суд
не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
справи встановлено, що згідно рішення Балаклійського райсуда від ІНФОРМАЦІЯ_1. з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_3. на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в
всіх видів заробітку, (а.с.4). Згідно постанови Балаклійського райсуду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 з нього стягуються аліменти на користьОСОБА_2. на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення
дитиною повноліття, (а.с.5).
192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено
або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них.
ст. 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 192
Сімейного кодексу України, суд-
аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 по постанові Балаклійського районного суду
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження з 1/4 частини з всіх
видів заробітку до 1/6 частини
всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
виконавчий лист згідно постанови судді Балаклійського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 відізвати з ДВС
РУЮ у Балаклійському районі.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№ 2-310/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. Харцизькнй міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Наюк Л.М.

при секретарі        Ларіонової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Харцнзьку цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кіровське Донецької області
до державного виконавця ДВС м.Харцизька Садливського
С.В. про проведення виконавчих дій, надання пояснення щодо порушення строків, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м.Кіровське Донецької області
02.01.2007р звернулося до суду з позовом до держвнконавця ДВС
м.Харцнзька Садливського С.В. про проведення виконавчих дій, надання пояснення щодо порушення строків, указуючи, що в
ДВС м.Харцнзька на виконанні знаходиться вирок
Кіровського міського суду Донецької області від
23.02.2005р про стягнення боргу з головного бухгалтера ВП "Шахта "Тернопільська" ДП Шахтарськантрапит" у
м.Кіровське ОСОБА_1 у сумі 1312,41грн.

11.04.200бр на підставі
вищевказаного вироку держвиконавцем ДВС м.Харцнзька Садливським С.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження, копія якої до теперішнього часу до
УПФУ в м.Кіровське Донецької області не надійшла. Крім цього, були виявлені інші порушення в проведенні виконавчих дій: не
зроблені запити до відділу земельних ресурсів
для з'ясування наявності майна, а також до банків для виявлення розрахунків, на які можливо було зробити стягнення; не був
зроблений опис виявленого майна.

Просив змусити ДВС м.Харцнзька провести виконавчі
дії, спрямовані на погашення боржником заборгованості
перед УПФУ у м.Кіровське Донецької області, надати пояснення щодо порушення строків надання копій документів
виконавчого провадження.

В судове засідання від представника УПФУ у
м.Кіровське Донецької області надійшла письмова заява про відмову
від позову про проведення виконавчих дій, надання пояснення щодо порушення строків у зв"язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.З ст.174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровське Донецької області від позову.

Провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровське Донецької області до
державного виконавця ДВС м.Харцнзька Садливського С.В. про проведення виконавчих дій, надання пояснення щодо порушення
строків -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Харцнзькнй міський суд Донецької
області шляхом подачі в 5-деняий строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.293 ЦПК України.
Справа №2-110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                   Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла В. М. за участі
секретаря    -              Новаківської
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вона не бажає
переїзджати з смт Ружин в м.Київ для проживання з позивачем однією сім'єю, на
грунті чого виникають систематичні сварки, скандали.

У суді
позивач підтримав свої вимоги.

У суді
відповідачка визнала позовні вимоги.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягє задо­воленню
зі слідуючи підстав.

Сторони
проживають окремо, не ведуть спільного господарства, за час окремого прожи­вання
сторони не робили реальних спроб примиритися; позивач наполягає на розірванні
шлю­бу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб
носить фор­мальний характер, атому його необхідно розірвати.

Неповнолітню
дитину, на думку суду, необхідно залишити на утриманні і вихованні матері.

Враховуючи
те, що на утриманні і вихованні позивачки залишається неповнолітня дитина, суд
вважає необхідним судові витрати, а також витрати по реєстраціі розірвання
віднести на відповідача.

На
підставі викладеного  і  керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Ружинського району
Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянином
України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянкою України, розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
на утриманні та вихованні матері.

Витрати
по реєстраціі розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 15 грн., звільнивши
від них ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..

Суддя

Ружинського    райсуду                                    Нейло В.М.
Справа № 2- 0-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                 Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейло В. М. з участю
секретаря    -              Новаківської
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення
родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заявник
просить встановити юридичний факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявник
посилається на те, що при оформленні спадщини, яка відкрилась після смерті ма­тері,
Ружинська державна нотаріальна контора відмовляє заявнику в оформленні
спадщини, оскільки у свідоцтві про народження заявника мати останнього записана
по батькові на росій­ській мові як „ІНФОРМАЦІЯ_4",
а тому виникло питання про встановлення юридичного факту ро­динних відносин
заявника з ОСОБА_2.

У суді
заявник підтримав вимоги заяви з наведених вище підстав.

Роставицька
сільська рада Ружинського району направила до суду заяву, у якій просить
розглядати справу у відсутність представника селищної ради.

Заслухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню зі слідуючи підстав.

Зі
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,
видно, що матір'ю заявника є ОСОБА_2
( мова оригіналу-російська).

З
довідки Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області за
НОМЕР_2  вбачається, що ОСОБА_1 являється
рідним сином померлої ОСОБА_2

Свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_3 стверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3

Приймаючи
до уваги те, що у відповідності з російсько-українським словником інституту
мовознавства ім. О.О.Потебні академії наук Української РСР, м.Київ, 1956 р.
ім'я " ІНФОРМАЦІЯ_4" перекладається на українську мову як
„ІНФОРМАЦІЯ_5", тобто, „ОСОБА_2 і ОСОБА_2
одна і таж особа.

Оскільки
встановлення юридичного факту родинних відносин потрібно заявнику для
оформлення спадщини померлої ОСОБА_2, суд встановлює згаданий факт.

На
підставі викладеного  і  керуючись
ст.ст.208,209,212,213,214,215,256,259 ЦПК Украіни, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець і житель АДРЕСА_1 є
рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанціі може бути подано до
Ружинського районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського    райсуду                                  НейлоВ.М
Справа 2-757/07
РІШЕННЯ

іменем
України

7  лютого   2007р.                                                                        м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді    Талько О.Б. секретаря    Мокрецької О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом
та вказує, що відповідачка проживає вАДРЕСА_1,
в м. Житомирі та тривалий час користується послугами
позивача по газопостачанню, однак перестала оплачувати дані послуги, в зв'язку
з чим утворилася заборгованість в сумі 335
грн. 79 коп.

8  судове засідання
відповідачка не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи

повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що справу можливо
розглянути у відсутності відповідача, оскільки
в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін та позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачка як споживач
користується послугами позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,
оплата за які здійснюється відповідно до "Правил
надання послуг з газопостачання для населення", які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року. Відповідачка
зобов'язана щомісячно розраховуватися за
спожитий газ, однак в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України перестала сплачувати
позивачу надані останнім послуги по газопостачанню, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Згідно наданого розрахунку, відповідачка
заборгувала по оплаті за надані послуги станом на 01.08.2006 року 335 грн. 79 коп. Від
отримання послуг не відмовлялася.

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 67, 68 ЖК України, cm. cm. 10, 60, 212,224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз"( р/р 1492 МФО 311056 код
03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) 335 грн. 79 коп. заборгованості за газопостачання, яка виникла станом на 1 серпня
2006 року, та 30 грн. судових витрат, а всього стягнути т 365 грн. 79
коп. (триста шістдесят п'ять    грн. 79 коп.).

Рішення: може бути переглянуте Корольовським районним
судом м. Житомира за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                            О.Б. Талько
2-507/2007p. РІШЕННЯ
26 січня 2007 року                                                                           м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та
Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених
Постановою КМУ ІНФОРМАЦІЯ_1,
не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за
період ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла заборгованість у сумі 950,29 грн., просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив суд
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 810,29 грн. за період ІНФОРМАЦІЯ_2.
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю
заборгованості у зменшеному розмірі згоден.
Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.
ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та
Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених
Постановою КМУ ІНФОРМАЦІЯ_1,
не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла заборгованість у сумі
підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. ст. 67,
68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2003 року по 01 грудня 2006 року у сумі 810 (вісімсот
десять) грн. 29 коп. та
витрати на інформаційнО-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської
області.
2-502/2007p. РІШЕННЯ
26 січня 2007 року                                                                           м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та
Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених
Постановою КМУ ІНФОРМАЦІЯ_1,
не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в
період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року виникла заборгованість
у сумі 842,11 грн., просив
суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром згоден.
Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.
ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та
Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених
Постановою КМУ ІНФОРМАЦІЯ_1,
не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року виникла заборгованість у сумі 842,11грн.
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. ст. 67,
68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2003 року по 01 грудня 2006 року у сумі 842 (вісімсот сорок
дві) грн. 11 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
2-506/2007p. РІШЕННЯ
26 січня 2007 року                                                                           м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та
Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених
Постановою КМУІНФОРМАЦІЯ_1,
не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за
період ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла заборгованість у сумі 2297,08 грн., просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю заборгованості
та її розміром згоден.
Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.
ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та
Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених
Постановою КМУ ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання своєчасно
та у повному обсязі, в результаті чого за період ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла заборгованість у сумі 2297,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. ст. 67,
68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11,130,174,212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_2  у сумі 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської
області.