Справа 2070
Головуючий у 1 інстанції Морозова Л.М.
Доповідач Басуєва Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
16 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. при секретарі Білоконь Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу  за  апеляційною
скаргою  Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві    та професійних захворювань України в м.
Тернівка на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального   страхування    від
нещасних   випадків   на
виробництві   та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду з
відповідача стягнута моральна шкода на користь позивача в сумі 40.000 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та направити справу на новий
розгляд, обґрунтовуючи свої доводи проти рішення тим, що оскільки немає доказів
про наявність у позивача моральної шкоди, суд відхилив їх клопотання про
проведення судово-медичної експертизи, а також у зв'язку з тим, що ст. 77
Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», дію статей Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності», які регламентують відшкодування потерпілому від нещасного
випадку моральної шкоди - зупинено.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду
про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірним, ґрунтується на встановлених
судом обставинах та доказах.

Рішення суду
відповідає вимогам Закону України №1105-ХIV від 23
вересня 1999 року (ст. 21, 28), згідно якого моральна шкода повинна стягуватися
з відповідача.

2

Відповідно до
висновку МСЕК від 31 березня 2004 року позивачу встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 60 % безстроково по професійному захворюванню, він
визнаний інвалідом 3 групи.

Тому суд першої
інстанції законно та обґрунтовано стягнув на його користь моральну шкоду.

Доводи скарги
про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної
шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав в чому
полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин він визначає її розмір.

У відповідності
до ст.ст. 21, 28, 34 вищезазначеного Закону моральна шкода підлягає
відшкодуванню, незалежно від наявності вини відповідача, у разі настання
страхового випадку.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної
шкоди Законом України «Про Державний бюджет 2006 року», оскільки позивач
втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням до 01 січня 2006
року, що вбачається із акту розслідування хронічного професійного захворювання
(а.с. 5).

Разом з тим,
апеляційний суд вважає, що судом безпідставно завищена сума страхової виплати
за моральну шкоду.

Тому, відповідно
до п. З ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Виходячи з
дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем
професійної працездатності, принципу розумності та справедливості сума
моральної шкоди повинна бути зменшена до 20.000 грн.

Керуючись ст.ст.
307, 309 п.3, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Тернівка - задовольнити частково.

Рішення
Тернівського міського суду від 31 жовтня 2006 року - змінити.

Зменшити розмір
стягнутої на користь ОСОБА_1моральної
шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Тернівка до 20.000 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути
оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.