Справа №2-141/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого                Андрущенко С А.

при секретарі               Вишар М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що малолітній син
відповідачів 01.10.2003 року близько 17 годин 30 хвилин прийшов на заняття
гуртка «Столяр-конструктор» з запізненням,
коли навчальний процес закінчувався і в кабінеті нікого не було. В цей
час його запросили до телефону і він вийшов з кабінету, після повернення він
помітив, що дитини в кабінеті немає, а потім він виявив пропажу гаманця із
штанів, які висіли на вішалці. В гаманці знаходилися гроші в сумі 500 грн,
технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія, талон до посвідчення водія,
технічний талон тимчасового користування автомобілем, посвідчення ветерана
праці, дозвіл на використання радіоелектронного засобу зв'язку. Після звернення
до Ленінського РВ ПМУ він отримав відповідь, що в порушенні кримінальної справи
відмовлено, оскільки винувата особа не досягла віку з якого наступає
кримінальна відповідальність. Він неодноразово звертався до батьків хлопчика з
проханням відшкодувати 'завдану шкоду, які обіцяли відшкодувати завдану шкоду, але не виконали своїх обіцянок,
тому просив стягнути з відповідачів 4553 грн 29 коп відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги
підтримали.

Відповідачі та представники відповідачки позов не
визнали.

Третя особа
позов підтримала.

Вислухавши
позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідачки,

представника
третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал №

1024, яким відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту, суд
вважає, що

позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так в засіданні
встановлено, що дійсно

03.10.2003 року
в приміщенні НДЦУМ, АДРЕСА_1 малолітній син

відповідачів скоїв крадіжку гаманця позивача в якому знаходилися гроші в
сумі 500 грн,

технічний
паспорт на автомобіль, посвідчення водія, талон до посвідчення водія, технічний

талон
тимчасового користування автомобілем, посвідчення ветерана праці, дозвіл на

використання
радіоелектронного засобу зв'язку. Таким чином встановлено, що дійсно діями

сина
відповідачів позивачеві завдано матеріальну та моральну шкоду. Вирішуючи
питання

про розмір
відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що завдана шкода повинна

бути
відшкодована в розмірі прямого збитку в розмірі 500 грн, оскільки інші витрати

позивачем не
доведені, так як вбачається із матеріалів які надійшли на запит суду ОСОБА_1

ОСОБА_1 поніс
витрати пов'язані не з відновленням необхідних документів, а за придбання

автомобіля. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, то
суд вважає,

що вона підлягає
відшкодуванню в повному розмірі 2000 грн., оскільки позивач поніс

моральні
страждання, пов'язані з приниженням гідності, оскільки позивач звертався до

відповідачів з
проханням допомоги по відновленню необхідних документів, незручностях в

зв'язку з
неможливістю користування автомобілем, необхідністю здійснювати поїздки до м.

Харкова для
вирішення питань пов'язаних з автомобілем, необхідності відпрошуватися з

роботи для
вирішення зазначених питань.

Вирішуючи питання про  осіб, які повинні відшкодовувати шкоду, то
суд вважає, що завдану шкоду повинні
відшкодовувати відповідачі, оскільки згідно ст.. 1178 ЦК України,

2

шкода,
завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або
ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Посилання відповідачів на те, що
завдану шкоду повинен відшкодовувати центр позашкільної освіти на підставі ч.2 ст. 1178 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки згідно зазначеної статті, заклад
відшкодовує шкоду завдану малолітньою особою, яка завдала шкоду під час перебування під наглядом закладу, який зобов'язаний
здійснювати нагляд за нею. Як вбачається з
матеріалів справи син відповідачів до гуртка не був зарахований, відповідачі
заяви про прийняття сина до гуртка не писали, тому зазначений заклад не був
зобов'язаний здійснювати нагляд за малолітньою дитиною. Також підлягають задоволенню
і вимога про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 4,5,6,7,8,10,11,57,60,61,79,84,86,88,212,213,214,215 ЦПК
України, 1166, 1167, 1178 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди частково задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 500 грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 та судові витрати в розмірі 81грн., а всього 2581
грн, в іншій частині відмовити за недоведеністю.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня

проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне
оскарження.