overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-557807 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                України
року                    Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Іваницькій А.О., з участю представника позивача Нестриженої СБ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АБ «Київська Русь» (далі
Банк) в особі керуючого Миколаївської філії звернувся до суду з позовом до
складається з: заборгованості по кредиту в сумі - 7081 грн. 00
коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за
користування кредитом в сумі - 962 грн. 96 коп., штрафу за порушення строків повернення кредитних
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся,
причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі даних та доказів
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
травня 2006 року між Банком
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за НОМЕР_1 згідно якого відповідачу надані у тимчасове користування грошові кошти на
грн. 00 коп., строком з
травня 2006 року по 03 травня 2008 року, з
процентною ставкою по кредиту 25,5% річних.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином
та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми
В свою чергу, відповідач
належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість
підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача
також слід стягнути судові витрати у розмірі 131 грн. 00
Керуючись ст. 526, 530,
611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного банку
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-153 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі
надали заяви, в яких  прохають
залишити   їх позовні заяви  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління
Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-928/2007р.                             Головуючий
Категорія 23                                                   Проценко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ДКП РЕП-3 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 14 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до РЕП-3, орендного підприємства „Підрядна спеціалізована
госпрозрахункова ремонтно-будівельна ділянка" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 липня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-3605/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня      2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ларіній М.П.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
у червні 2007р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  посилаючись на втрату взаємних
почуттів по причині постійних побутових сварок та припинення сімейно-шлюбних
відносин .

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
наполягаючи на розірванні шлюбу,
заперечуючи можливість примирення. Основною причиною розірвання шлюбу
вказував вживання відповідачкою спиртного.

Відповідачка
на розірвання шлюбу не згодна. Підтвердила побутові сварки та випадок вживання
нею спиртного до звернення позивача в суд. Звинувачувала позивача у постійному
зловживанні спиртного та на цьому ґрунті побутові сварки.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 31.10.1992 р. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Відсутність
взаєморозуміння,  постійні побутові
сварки привели до втрати взаємних почуттів та розпаду сім»ї ОСОБА_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені . Судом приймалися заходи до
примирення,  однак воно не настало.
Подальше збереження шлюбу,  який носить
формальний характер,  суперечить
інтересам кожної сторони та інтересам їх малолітньої дитини ,  тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст. ст. 110-112 СК України,   ст. ст. 10, 60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

2

Шлюб,  зареєстрований 31 жовтня 1992 року у
Новоаврамівській сільській раді Хорольського району,  актовий запис №11,  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн. судового збору
на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо така заява
не буде подана.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1120/07
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF,
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 5 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF сFпFлFаFтFиFлFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 7,50 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 23 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
Справа№2-568/0 7р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ України

27 листопада 200 7 р.
Хотинський районний су д Чернівецької області в складі: головуючого судді
Гергележиу РФ . при секретарі
Калантирські й Г.В. з участю сторін: позивача - ОС
ОБА_1., відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Хо тині справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлю б 12 серпня 1989 року і разом прожи ли до травня 2007 року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3 , який проживає з матір'ю.
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем по тим підставам, що він порушив под ружню вартість.
Відповідач на розірвання ш любу не згідний і пояснив суд у, що хоче зберегти сім'ю.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню.
Сторони разом не проживают ь і на примирення не згідна по зивачка, незважаючи на те, що ї м був наданий строк для прими рення.
Причиною розпаду сім'ї стал о те, що вони перестали поважа ти один одного.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу витрати слід покласти на відповідача, так як на утриманні позивачки є н еповнолітня дитина.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укра їни, керуючись ст. ст.209, 213-215 ЦПК У країни суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 12 серп ня 1989 року актовий запис № 13 в До линянській сільській раді Хо тинського району Чернівецьк ої області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути в до хід держави з ОСОБА_2 деся ть гривень, звільнивши від сп лати грошової суми ОСОБА_1 ..
Рішення може бути оскаржен о до Чернівецького апеляційн ого суду через Хотинський ра йонний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня п ісля його проголошення.
Справа
№2-1781/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 21 грудня
2007 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 464/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

29 серпня 2007 року                                                                           м.Борщів

в
складі головуючого               ЧИР П.В.

при
секретарі                             Бойко М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору
та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в суді,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відповідача Стрілковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, сплативши судовий збір в сумі 98 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

За заявою ОСОБА_1 від 20
серпня 2007 року, ухвалою судді Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року позовну заяву
повернуто ОСОБА_1у.

29 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
з заявою про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

Відповідно до ч.1п.3, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді повертається  у  разі
повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Керуючись ч.1п.3, ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 98 (дев»яносто вісім ) грн.,
сплачений ОСОБА_1ом 6 серпня 2007 року, квитанціяНОМЕР_1, та кошти на оплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30
(тридцять) грн. сплачене ОСОБА_1ом 6 серпня 2007 року, квитанція НОМЕР_2
повернути ОСОБА_1у.
Ухвала

Іменем України

25 травня 2007 року                  Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко
Н.Д. при секретарі - Пазій
Г.В. представника позивача  Пелиха О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині справу за позовом
ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про оплаті
за користування газом,  -

встановив:

ВАТ
"Полтавагаз" звернулось   до
районного суду із позовом,     в якому
прохало стягнути з ОСОБА_1 . 2067,
22 грн. за користуванням газом

В судовому
засіданні по підготовці справи до слухання представник позивача позов
підтримував,  а відповідач в судове засідання не з"явився.

По даній справі
встановлено коло осіб ,  що підлягають виклику в судове засідання..

Позивач   надав суду
договору і розрахунок боргу і прохав справу призначити до розгляду.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.  33, 35, 130, 156 ЦПК
України суд,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи за позовом ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування газом і призначити її до розгляду на 5 червня 2007 року на 9 годину в
приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-437/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з
реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом, та зняття з реєстрації.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з
реєстрації.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 31.07.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-2586/07/11
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                                                                 м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О.,
розглянувши позовну заяву ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Харківське
обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення 74459,99
грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення за рахунок заставного майна суму у розмірі 74459,99 грн.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, тому що відповідно
до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса відповідача: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115
ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 109,
115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Харківське
обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення 74459,99
грн. повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року                       Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді       Васильковського В.М.

секретаря              Олексюк Г.І.

з участю
позивачки     ОСОБА_1

відповідача       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2007
р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Турківській
сільської Радій Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

З самого початку
їхнього спільного проживання між нею та відповідачем відносини складалися
нормально, але з часом вони погіршились. Постійні незгоди, сварки привели до
того, що вони втратили повагу та любов один до одного. П'ять років, як вони
повністю припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Тому,
просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено,
що сторони протягом п'яти останніх років спільно не проживають, припинили
подружні відносини і ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими, суперечать їх інтересам.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Турківської сільської
Ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1-
вважати розірваним.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Неповнолітнього
сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на вихованні матері
ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження встановлених
ст.ст. 223, 294 ЦПК України.