overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2131/07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

Кіровський районний суд М.Кі ровограда в складі: головуючого с удді - Кабанової В.В. при секретарі - Тимці в О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась д о суду з позовом про розірван ня шлюбу з відповідачем пояс нивши, що сімейні стосунки фа ктично припинені.
Позивачка в попередньом у судовому засіданні підтрим ала позовні вимоги, надала пи сьмову заяву про можливість розгляду справи за її відсут ності.
Відповідач в попередньом у судовому засіданні позов в изнав, надав письмову заяву п ро можливість розгляду справ и за його відсутності.
В позовній заяві позив ачка пояснює, що сторони прож ивають разом, але фактично сі м"я розпалась.
Судом встановлено, що ст орони перебувають у зареєстр ованому шлюбі з 1999 року, про що свідчить свідоцтво про уклад ення шлюбу (а.с.4). Разом прожива ти не бажають з причин складн их взаємовідносин, відновлюв ати сім"ю не бажають.
У сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження які за д омовленістю сторін будуть пр оживати разом з матір"ю.
Подружжя припинили сі мейні відносини, спільного г осподарства не ведуть, відно влювати відносини не мають н аміру.
За таких обставин суд д ійшов висновку про те, що пода льше спільне проживання та з береження сім"ї стало неможл ивим, тому відповідно до ст.112 С імейного кодексу України шлю б підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК У країни, ст. 81, 88, 213-215 ЦПК України, су д-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задово льнити.
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 зареєст рований 11 вересня 1999 року Кіров ського райвідділом РАГС М.Кі ровограда за актовим записом
НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_2 в итрати на інформаційно - техн ічне забезпечення з розгляду позовної заяви про розірван ня шлюбу 7 (сім) гривень 50 ( п'ятде сят ) копійок на користь ОСО
БА_1.
При реєстрації розірван ня шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 10 гривен ь судового збору, з ОСОБА_1 - 7 гривень судового збору.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга подає ться протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження
Заява про апеляційне ос карження та апеляційна скарг а подаються апеляційному суд у через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою . яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Справа №
інстанції Дрішлюк А.І.
Доповідач Косогор Г.О.
УХВАЛА

21 листопада
2007 року           м. Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Косогор Г.О. суддів: Ткачук
О.О.,  Ісаєвої Н.В. при секретарі -
Забалуєвій Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Міністерства
аграрної політики України про поновлення на роботі та стягнення моральної
шкоди,  за участю третьої особи на боці
відповідача - Одеського державного сільськогосподарського іподрому,

встановила:

Заочним
рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1до Міністерства
аграрної політики України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди
задоволено.

Поновлено  ОСОБА_1 на посаді директора Одеського
державного сільськогосподарського іподрому.

Стягнуто
з Міністерства аграрної політики України компенсацію завданої моральної шкоди в
розмірі 5 000 гривень.

Одеським
державним сільськогосподарським іподромом подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга,  в якій
просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01
жовтня 2007 року та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга Одеського державного сільськогосподарського іподрому не може бути
прийнята до розгляду апеляційної інстанції,
оскільки судом першої інстанції порушено порядок перегляду заочного
рішення суду,  встановлений для
відповідача ст.ст. 227, 228, 230,
231,  232 ЦПК України. Одночасно
роз'яснюємо,  що заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення судом першої інстанції без задоволення.

Керуючись ст.
297   ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Одеського державного
сільськогосподарського
іподрому  на     заочне рішення Малиновського районного
суду м. Одеси відОІ жовтня 2007 року повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції
для розгляду
заяв Міністерства аграрної політики України,
Одеського державного сільськогосподарського іподрому про перегляд
заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного України на протязі двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„02" серпня 2007 року Номер сп
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк" в особі Черкаської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до О
СОБА_1 Про стягнення заборг ованості за договором № 0900/000950 в ід 04 серпня 2006 року про відкрит тя банківського (карткового) рахунку на обслуговування п латіжної картки Відповідно д о ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, як ий мешкає в АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце прожи вання або місце знаходження) на користь Акціонерно-коме рційного банку соціального р озвитку „Укрсоцбанк" в особі
Черкаської обласної філії А м. Черкаси вул. О.Дашкови ідентифікаційний номер 09354018
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку-) заборгованість за Договор ом № 0900/000950 від 04 серпня 2006 року - 1 3 68 ( одна тисяча триста шістдес ят вісім) грн. 87 коп.
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржника на к ористь стягувача Акціонерно соціального розвитку „Ук рсоцбанк" в особі Черкаськ ої обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" 25 грн. 50 коп. суму судового збору, що були остан
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржника на к ористь держави витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 30 гривень 00 копійок. 4. судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі надходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                    11
травня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в силу невідповідності характерів, і різних поглядів
на життя сторони стали чужими один одному, тому втратили почуття
взаєморозуміння, поваги та кохання, в наслідок чого розірвали шлюбні стосунки,
тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
заявленого нею позову без розгляду, оскільки бажає зберегти шлюб, відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд
прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам сторін, тому справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4138/2007 року
УХВАЛА

05 грудня 2007 року м. Івано-Фран ківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті
В складі головуючої -судді:
Перегінець Л В. при секретарі: Возняк Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті І вано-Франківську заяву держа вного виконавця ДВС м. Івано-Ф ранківська Гайдича І.В. пр о встановлення способу викон ання рішення суду у цивільні й справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ОРТ», Івано-Франківськ ого міськвиконкому про визна ння недійсним рішення зборів учасників, поновлення в скла ді засновників, скасування д ержавної реєстрації змін до установчих документів та стя гнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Івано-Франківськ ого міського суду від 11.10.2002р. по зов ОСОБА_2 до КП «ОРТ», Іва но-Франківського міськвикон кому про визнання недійсним рішення зборів учасників, по новлення в складі засновникі в, скасування державної реєс трації змін до установчих до кументів та стягнення мораль ної шкоди - задоволено.
Рішенням апеляційного суд у Івано-Франківської області від 23.02.2005р. рішення Івано-Франк івського міського суду від 11.1 0.2002р. в частині стягнення 850 грн. моральної шкоди скасовано. У хвалено нове рішення.
В позові ОСОБА_2 до колек тивного підприємства «ОРТ» п ро стягнення моральної шкоди відмовлено. В решті рішення з алишено без змін. 05.10.2006р. державний виконавець
ДВС м. Івано-Франківська Га йдич І.В. звернувся до суду з заявою про встановлення спо собу виконання рішення суду в даній справі.
В судове засідання виклика лися сторони для повного та о б'єктивного розгляду справи.
Однак, незважаючи на завчасн і повідомлення про час і місц е судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки, повторно не з'явився заявник.
Сторони в судове засіданн я не прибули, хоча були повідо млені належним чином про дат у, час та місце судового засід ання.
Зважаючи на те, що поясненн я заявника є обов'язковими, ро згляд справи у його відсутно сті в конкретному випадку не можливий.
Керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавц я ДВС м. Івано-Франківська Г айдича І.В. про встановленн я способу виконання рішення суду у цивільній справі за по зовом ОСОБА_2 до КП «ОРТ», І вано-Франківського міськвик онкому про визнання недійсни м рішення зборів учасників, п оновлення в складі засновник ів, скасування державної реє страції змін до установчих д окументів та стягнення морал ьної шкоди- залишити без розг ляду.
Заява про оскарження ухвал и суду першої інстанції пода ється до Львівського апеляці йного адміністративного суд у через Івано-Франківський м іський суд протягом 5 днів з дн я отримання ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду перш ої інстанції подається протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№22-2162

29 жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Вінниця

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду Апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької
області від 26 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 червня 2007 року.

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2007 року апеляційна скарга
залишена без руху із наданням строку для усунення її недоліків до 08 жовтня
2007 року.

В
установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті,  державне мито та витрати на ІТЗ розгляду
справи не сплачені.

За таких
обставин ,  апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути

апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч. 2
ст.
121,  ч.2. ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 червня 2007 року вважати
неподаною.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.
Справа №-2-745
УХВАЛА

11.05.2007 рік                                                                                           місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області    Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом:

Прокуратури
Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до КП
"Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач
пред"явив суду позовну заяву,  яка
не може бути прийнята до розгляду судом за таких підстав:

відповідно
до  ст. 45 ч.2 ЦП К України,  прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами,  і може здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу;

відповідно
до  ст. 36-1 ч.2 Закону України "Про
прокуратуру",  підставою для
представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан,  похилий
вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Позивач
не надав суду документи на підтвердження факту,
що ОСОБА_1. не
спроможний через фізичний чи матеріальний стан,
похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Ухвалою
суду від 23.04.2007 року
Прокуратурі Василівського району Запорізької області було надано строк для
усунення недоліків до 08.05.2007
року.

Вказану
ухвалу суду Прокуратурою було отримано 23.04.2007
року,  про що свідчить супровідний
лист,  який є в матеріалах справи.

Але на 11.05.2007 року недоліки
усунено не було.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  118-121 ЦПК
Укераїни,  суддя, -

У X В А
Л И ЛА :

Позовну
заяву Прокуратури Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1
до КП "Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
-вважати неподаною та повернути в Прокуратуру Василівського району Запорізької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року

Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Семенівської селищної ради Полтавської області
про  виділення частки  в спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
звернулися до суду із позовною заявою до
Семенівської селищної ради
Полтавської області як органу приватизації житла про виділення кожному з
них частки в спільному майні, а саме: по ј частини АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві спільної власності.

В
судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали.

Представник
відповідача органу приватизації житла - Семенівської селищної ради Полтавської
області в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Суду пояснив,
що  органом приватизації було  видано свідоцтво про право власності  на вказану квартиру без  встановлення часток  позивачів в спільній власності .

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, 25 лютого 1994 року органом приватизації -
Семенівською селищною радою Полтавської області
позивачам по справі було  видано
свідоцтво про  право власності на житло,
а саме: АДРЕСА_1 У вказаному свідоцтві
зазначена квартира належить позивачам на праві спільної власності
без  визначення їхніх часток.

Відповідно
до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення
часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно
до ст.370 ЦК України співвласники  майна,
що є у спільній сумісній власності , мають право на виділ частки із цього
майна. У разі виділу частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Судом по
справі не встановлено наявності підстав для збільшення або зменшення розміру
часток  кожного із позивачів у праві
спільної сумісної власності на АДРЕСА_1( зокрема, відсутність домовленості між
позивачами про інший поділ квартири ) , а тому
частка кожного з них становить по ј
від  загальної площі даної
квартири ( 40,3 кв.м. )

Відповідно
до наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

1. Виділити ОСОБА_1ј частку АДРЕСА_1

2.
Виділити ОСОБА_2ј частку АДРЕСА_1

3.
Виділити ОСОБА_3ј частку АДРЕСА_1

4.
Виділити ОСОБА_4ј частку АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий - підпис

„ ЗГІДНО „

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                             В.О.Любицький
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2007
року.                                                                                           м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання Кравченко О.В.

адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про збільшення розміру аліментів на утримання дружини,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з колишнього чоловіка
ОСОБА_3 збільшеного розміру аліментів, 250 грн. щомісячно, на її утримання у
зв'язку з хворобою. При цьому пояснила, що вона перенесла операцію на серці і
їй, на термін зі квітня 2002 року по 31 березня 2009 року, була призначена 2
група інвалідності та пенсія в сумі 416грн 96 коп. Шлюб з відповідачем
розірвано 9 січня 2007 року. Згідно рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 28 березня 2007 року з відповідача на її користь було
стягнуто аліменти у розмірі 100 грн щомісячно з 26 лютого по 31 березня 2007
рік, але тих коштів, які вона отримувала регулярно від відповідача їй не
вистачає, оскільки стан здоров'я її погіршився, призначена повторна операція на
серці.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні просила цей позов залишити без розгляду і
розглядати в судовому засіданні її первісний позов про стягнення аліментів.
Таким чином, вбачається, що позивачка втратила зацікавленість у цьому позові.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дружини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2-2144/07
Рішення

Іменем    України

21 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 2
9.10.2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним,  оскільки воно не суперечить законну та не
порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вир і шив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 28.04.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд  м. Херсона.

Суддя                                                                                                                      О.Д. Рябова.