Справа № 2-184/2007 p.
18 квітня 2007 року                                       Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді - Клочко
В.М. при секретарі - Анодіній
Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу  за позовною заявою   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та моральної
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 16 480, 94 грн.
матеріальної шкоди, 270 грн.
витрат за проведене автотоварознавче дослідження автомобіля, 15 грн. за послуги
банку при перерахуванні державного мита і витрат на інформаційне забезпечення
судового процесу, 1 700 грн.
моральної шкоди та судові витрати в сумі 1
884, 50 грн., посилаючись на те, що 01.01.2007 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с
Кривошиїнці по вул. Сквирській керував автомобілем марки «Вольцваген гольф»
д/н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись заднім ходом здійснив
наїзд на стоячий автомобіль марки «Нісан прем'єра» д/н. НОМЕР_2 під керуванням
позивача ОСОБА_1, який керував вище вказаним автомобілем на підставі
довіреності виданою ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Тетіївського
районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, згідно якому
повіреному надано право користуватись, розпоряджатись або продавати автомобіль.
10.9 "Правил дорожнього руху України" ОСОБА_2 призвело до зіткнення
автомобілів в результаті чого автомобіль позивача марки «Нісан прем'єра» д/н. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження.
Згідно висновку № 4 від 09.01.2007 р.
автотоварознавчого дослідження проведеного AT Українська
автомобільна корпорація «Сфера -
авто» вартість затрат на відшкодування робіт по відновленню автомобіля
складає 16 480, 94 грн.
приймає ніяких заходів до відшкодування завданих збитків.
Крім завданих позивачу матеріальних збитків, діями відповідача нанесено
Позивач отримав душевні страждання у зв'язку з пошкодженням майна, не міг
використовувати автомобіль за призначенням і таким чином, він оцінює моральну
шкоду в сумі 1 700 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на
наведені вище обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про
розгляд справи. Не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, надані
ними в обґрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлено, що 01.01.2007 року близько 19
год. 30 хв. ОСОБА_2 в с
Кривошиїнці по вул. Сквирській керував автомобілем марки «Вольцваген гольф»
д/н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись заднім ходом здійснив
наїзд на стоячий автомобіль марки «Нісан прем'єра» д/н. НОМЕР_2 під керуванням
позивача ОСОБА_1, який керував вище вказаним автомобілем на підставі
довіреності виданою ОСОБА_3,
посвідчену приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4, згідно якому повіреному надано право користуватись,
розпоряджатись або продавати автомобіль.
10.9 "Правил дорожнього руху України "
ОСОБА_2 призвело до зіткнення автомобілів в результаті чого автомобіль
позивача марки «Нісан прем'єра» д/н. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження.
Згідно висновку № 4 від 09.01.2007 р.
автотоварознавчого дослідження проведеного AT Українська
автомобільна корпорація «Сфера -
авто» вартість затрат на відшкодування робіт по відновленню автомобіля
складає 16 480, 94 грн.
приймає ніяких заходів до відшкодування завданих збитків.
Крім завданих позивачу ОСОБА_1 матеріальних збитків, діями відповідача
нанесено моральну шкоду.
душевні страждання, внаслідок пошкодження автомобіля
Відповідно до ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
Суд вважає, що позовна вимога позивача ОСОБА_1 в частині стягнення
моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних
П.З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року вказує, що
під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
По справі встановлено, що позивачу ОСОБА_1 відповідачем заподіяні моральні
страждання, внаслідок пошкодження автомобіля.
П.9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір
відшкодування моральної (
суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер
і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданих травм,
наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє
залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних
для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо)
Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені
позивачем вимоги завищені, окрім того представник позивача не навів суду
достатніх даних з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір завданої
йому моральної шкоди, яку він просив задовольнити.
Враховуючи вище викладене суд вважає стягнути з відповідача моральну шкоду
Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір,
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Тому суд прийшов до переконання, що вимоги позивача щодо відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 16
480, 94 грн., ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення в
Відповідно до ст. 79,
84, 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь
позивача 1 184, 50 грн.
судових витрат, 270 грн.
витрат за проведене автотоварознавче дослідження та 15 грн. витрат за
10,60,79,84,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст. 1166,1167,1187,1188,1192,1194 ЦК України,
суд, -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16
480,94 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
грн. моральної ( немайнової)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1
884, 50 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 270 грн. витрат за
проведене авто товарознавче дослідження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 грн. витрат за
послуги банку при перерахуванні державного мита і витрат на інформаційне
технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.