Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1527/2007р.                                             Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О

Судців:                                   Бабак
A.M.

Прокопенка
О.Л. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в
особі представника ОСОБА_7на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя   від 18 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Перша Запорізька    нотаріальна    контора,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4про визнання
недійсним окремого розпорядження у заповіті, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2., треті особи: Перша Запорізька нотаріальна контора,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання недійсним окремого розпорядження у заповіті.

У позові зазначала, що вона ОСОБА_4. та ОСОБА_3. є дітьми
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5. Зазначала, що розпорядження (заповіт) не
відповідає дійсній волі її матері, мотивуючи тим, що мати ОСОБА_5. їй вказувала
на те, що не мала наміру складати заповіт на свою онуку - ОСОБА_2., а мала намір
позбавити відповідача спадщини, у зв'язку з чим видала агенту з нерухомості -
ОСОБА_6., довіреність для продажу квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була
виставлена на продаж, для чого було розміщено оголошення в газеті. У зв'язку з
вищенаведеним, просила визнати недійсним розпорядження її матері у заповіті в
такій частині: "всього іншого майна, де б воно не знаходилося та в чому б
не полягало, в тому числі квартира АДРЕСА_1
ОСОБА_2.".

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2007 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в особі представника
ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права таким, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги.

Окрім того апелянт просить скасувати по цій справі ухвалу
суду від 17 січня 2007 року якою
представнику позивачки було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення
посмертної судово - психіатричної
експертизи відносно ОСОБА_5.

2

Вислухавши
доповідача, дослідивши  обставини  справи та доводи  апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно
встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну
правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх
оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та
процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне
вирішення.

Відмовляючи в клопотанні про призначення судово - психіатричної
експертизи суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання не
стосується предмету доказування. Заявляючи таке клопотання представник позивача
фактично змінив обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але позовна
заява не була уточнена чи доповнена.

Статтею 1257
ЦК України передбачені підстави з яких заповіт може бути визнаний нікчемним
чи недійсним.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в позові,
дійшов до вірного висновку про те, що позивач не довів суду ту обставину, що
волевиявлення ОСОБА_5. при складанні заповіту не було вільним і не відповідало
її волі.

Колегія судців вважає, що позивач не позбавлений права
змінивши предмет доказування повторно звернутися до суду з позовом, при цьому
надати суду відповідні докази.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для
скасування ухвали суду першої інстанції від 17 січня 2007
року та рішення суду від 18
січня 2007 року.

Керуючись
ст. ст.   307, 308, 313, 314, 317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційна
скарга   ОСОБА_1 в   особі
представника  ОСОБА_7відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007 року та рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.