overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4405/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 946, 18
грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                   м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді,                                                          Таніча
Л.М.

при секретарі,                                                                 Данилко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні
суду в м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Добропільського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
р. комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги,
за місцем їх мешкання вАДРЕСА_1в розмірі 2181
грн.61 коп.

З та 17
травня 2007 р,
представник позивача в судове засідання без поважних причин не з'явився,
повторно про причини своєї неявки до суду, а також про можливість відкладення
розгляду справи не звертався..

Відповідно до ст..207  ч.1   п.3  ЦПК
України, заяву слід залишити без розгляду з мотивів повторної неявки заявника
без поважних причин у судове засідання.

Керуючись
ст..ст.207,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Добропільського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги,- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз'яснити про право
повторного звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів від дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів від дня
звернення з заявою про апеляційне оскарження.

Складено
одноособово у нарадчій кімнаті.
Справа №
Рішення

іменем України

07 серпня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого............................... А.В.
Загреби

при секретарі............................... І.В.
Корольовій

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 06 серпня 1998 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказавши, що сімейне
життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні
погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні
відносини з відповідачкою припинені з 2003 року.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася та надала заяву в якій просить суд справу за її
позовом розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення засобів зв'язку про
отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення
проти позову не надав.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1998 року в відділі РАГС
Новоукраїнського району, Кіровоградської області, актовий запис № 64, що
підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 6). Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони разом не
проживають, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню
так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей .Спору  про поділ майна та місце проживання дитини не
має.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
06 серпня 1998 року в відділі РАГС Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
актовий запис № 64

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа  № 2н-7507
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке
розташована за адресою: м. Севастополь,
(банківські реквізити заявником не
повідомлені),             на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1, нараховану, але
не виплачену заробітну платню в
розмірі 2199 грн. (дві тисячи сто
дев'яносто дев'ять  грн.).
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу подати     заяву про його  скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття  106  ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-70 2007 рFоFкFуF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
01 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFчFеFрFяFвFеFнFкFаF СF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвFіFйF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF зFаFзFнFаFчFиFлFаF, щFоF 08 жFоFвFтFнFяF 2005 вFоFнFаF уFкFлFаFлFаF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 56. ВFіFдF шFлFюFбFуF нFаFрFоFдFиFвFсFяF сFиFнF - ОFСFОFБFАF_3, 22 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFрFоF щFоF зFрFоFбFлFеFнFоF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 07 тFаF вFиFдFаFнFоF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF сFвFіFдFоFцFтFвFоF вFіFдF 04.05.2006 рFоFкFуF сFеFрFіFїF ІF-ФFПF №F 022651. НFаF пFрFоFтFяFзFіF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, вFчFиFнFяFєF сFвFаFрFкFиF тFаF бFіFйFкFиF, тFоFмFуF вF гFрFуFдFнFіF 2006 рFоFкFуF шFлFюFбFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFгFоFдFиF нFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеF дFаFєF, тFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF тFаFкFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF вFаFгFіFтFнFоFсFтFіF дFрFуFжFиFнFиF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF пFіFсFлFяF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, кFрFіFмF вFиFпFаFдFкFіFвF, кFоFлFиF оFдFиFнF іFзF пFоFдFрFуFжFжFяF вFчFиFнFиFвF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFуF пFоFвFеFдFіFнFкFуF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF оFзFнFаFкFиF зFлFоFчFиFнFуF, щFоFдFоF дFрFуFгFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF аFбFоF дFиFтFиFнFиF.
СFуFдF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF дFиFтFиFнFаF нFеF дFоFсFяFгFлFаF оFдFнFоFрFіFчFнFоFгFоF вFіFкFуF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.110 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.38 КFпFМFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF.
Справа № 22-ц- 2867/2007
р.                                             Головуючий
І інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія: признання дій не правомірними                      Доповідач
УХВАЛА про
призначення апеляційної скарги до розгляду

15
травня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.
суддів: Ларенка В. І. Гальянової І.Г. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2007 року по справі

за позовом
ОСОБА_1 до концерну „Європейський" про визнання дій не правомірними ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до концерну
„Європейський" про визнання дій не правомірними.

Призначити справу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14
год. 30 хв. 28
травня 2007року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №22-9468      Головуючий
2007 рік           Доповідач - Ратнікова В.М.
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада
2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва

в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль
А.А., Семенюк Т.А.

при секретарі
Поліщук Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року позов
задоволено.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2
від витрат звільнено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 08 серпня 2007 року та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Свою
скаргу мотивує тим, що ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд 1-ї
інстанції не врахував інтереси трьох малолітніх дітей, не надав сторонам строк
для примирення та передчасно прийшов до висновку про необхідність розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти у нього відмову від позову та
закрити провадження по даній справі, оскільки він хоче зберегти сім»ю, дружина
також не проти примирення.

Враховуючи
позицію позивач та виходячи з положень ст.303, 205, 310 ЦПК України, суд вважає
за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження в
справі.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Керуючись ст.ст.
205 , 303, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Прийняти ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року скасувати.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
І м е н е м   У к р а ї н и
19 грудня 2007 р.                                                         м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1
до відділу освіти Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької
області про стягнення премії за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 7 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти
Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення
недоплачених сум премій, з урахуванням уточнених позовних вимог, за період з
лютого 2003 р. по лютий 2007 р. у розмірі 2519 грн. 72 коп., а також стягнення
втраченого заробітку у зв'язку із її явкою до суду  для розгляду справи в розмірі 56 грн. 24 коп.
Рішенням  Вільнянського районного
суду Запорізької області від  7 березня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від
11 квітня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно виходили з того що в
період з лютого 2003 р. по березень 2006 р. ОСОБА_1 регулярно отримувала премії
відповідно до її особового внеску в загальні результати роботи. Лише за лютий
2003 р., червень 2004 р., січень 2006 р. вона була позбавлена премії за певні
порушення, допущені при виконанні службових обов'язків.

Крім того, суд дійшов обґрунтованого висновку, що розмір премії визначався
Положенням про преміювання працівників відділу освіти, додатком до цього
Положення, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно  до ст.
337 ЦПК України суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувані рішення
відповідають вимогам матеріального та процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 березня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема
А.Г.

Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.  Романюк Я.М.
Справа № 2- 3105
2007 р.     Первомайський міський
суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з встановленою стійкою втратою працездатності йому, як потерпілому на
виробництві, призначені та виплачуються страхові щомісячні виплати Фондом СНВ,
юридичним представником якого є відповідач. В
результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3070,86 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3070,86 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 403,33 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№2-1365/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                            м.
Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

головуючий                                           суддя
Жигилій СП.

при секретарі                                                    Агафонової
М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

10.12.2007
року від представника позивача надійшла заява щодо
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає,  що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України так як представник позивача в
судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з залишення позовної заяви без розгляду,  на підставі
ст.  154 ч.б ЦПК України скасувати захід забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно боржника,
який було накладено ухвалою суду від 03.07.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на майно ОСОБА_1,  який було
накладено ухвалою суду від 12.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 713 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, а представник ОСОБА_3 позов не визнала, а тому
суд, керуючись ст.
СТ.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14-00
год. 19 квітня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони та представника Костянтинівської сільської ради з
документами по спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: