Справа № 22ц-2443-2007р                                    Головуючий
1 інстанції Сєрікова О.О.
Категорія 40                                                                                   Доповідач  Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем
України

22 травня 2007
рік.                                                                                         М.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого - судді                           Курило
В.П.

суддів                                                   Саніковой
О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі                                        Арутюнян
Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18
січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Кіндратовський вогнетривкий завод" про поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня
2007р., якою зазначена позовна заява вважається неподаною і повернута
позивачеві.

Позивач просить скасувати ухвалу суду як незаконну. Посилається на те, що
суд необгрунтовано залишив позовну заяву без руху і надав строк для усунення
недоліків. Він в своїй позовній заяві виклав всі обставини справи і обґрунтував
свої вимоги. Крім того, він просив суд витребувати додаткові документи на
підтвердження позову, але суд цього не зробив. В позовній заяві вказав з якого
розрахунку просить стягнути втрачений заробіток, а також обгрунтування суми
моральної шкоди. Суд порушив вимоги процесуального закону залишаючи позовну
заяву без руху.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді
Дружківського міського суду від 25 грудня 2006 року зазначена позовна заява
була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків.
Позивач недоліки не усунув.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд першої інстанції виходив з того,
що позивачем не усунені недоліки, які були вказані в ухвалі судді. Але з таким
висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно
до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування
суду, до якого подається заява;

2)
ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий;

3)
зміст позовних вимог;

4)
ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)           зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування;

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона повністю відповідає вимогам
наведеної норми закону. Ним докладно викладені обставини, якими він обґрунтовує
свої вимоги, а висновок суду про те, що позивач лише перелічів дії
адміністрації є помилковим.

Крім того, відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик
свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів.

Як видно із позовної заяви ОСОБА_1, він просив суд в порядку досудової
підготовки витребувати у відповідача і прокуратури документи, яких йому не
вистачає для підтвердження вказаних ним обставин, але суд не прийняв ніякого
рішення щодо витребування цих доказів.

Позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3 000 грн., у
зв'язку з незаконним звільненням. В позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтував, в чому
саме полягали його моральні страждання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд не виконав вимог закону, тому його ухвала від 18 січня 2007 року є
незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
304, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 18 січня 2007р. скасувати.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона може бути
оскаржена у суд касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції
законної сили.