Справа №2-748/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007 року Куп'янський
міскрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Куп'янський молочноконсервний комбінат», 3-я особа:                         Генеральний     директор     Закритого     акціонерного     товариства

«Куп'янський молочноконсервний комбінат» Багацький Володимир
Миколайович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні з урахуванням індексу інфляції, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача Закритого акціонерного товариства «Куп'янський молочноконсервний
комбінат», 3-я особа:
Генеральний директор Закритого акціонерного товариства «Куп'янський
молочноконсервний комбінат» Батицький Володимир Миколайович про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши, що
з 18 лютого 2005 року по 19 липня 2006 року вона
працювала в ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» на посаді
приймальника-здавальника сировини.

20 лютого 2006 року була
звільнена за п.4 ст. 40 КЗпП
України, але розрахунок не одержала.

Згідно ст.ст. 47,
116 КЗпП України керівник зобов'язаний в день звільнення видати працівнику
належним чином оформлену трудову книжку та провести повний розрахунок з
попереднім письмовим повідомленням про нараховані кошти.

Позивачка зазначає, що відповідач проігнорував на вимоги
трудового законодавства, що підтверджує довідкою про доходи №75 від 05.02.2007 року -за липень
взагалі не нараховані кошти.

Також позивачка зазначає, що в судовому засіданні по
цивільній справі №2-93/2007
рік за її позовом до ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» про
поновлення на роботі, спір про нарахування коштів за липень 2006 року було
вирішено на її користь.

05.02.2007
року бухгалтерією ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» позивачці
були нараховані та виплачені 508
грн. 22 коп., що
складає: лікарняний лист за 27.06.
- 14.07.2006 року, робочий час за 15.07. - 19.07.2006 року та
компенсація за невикористану частину відпустки.

2

Стаття 117
КЗпП України передбачає відповідальність за затримку розрахунку при
звільненні та виплату працівникові його середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути із ЗАТ
«Куп'янський молочноконсервний комбінат» на її користь середній заробіток за
час затримки розрахунку з 20.07.2006
року по 05.02.2007 року у
розмірі 4955 грн.
згідно наданого розрахунку з урахуванням індексації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала вимоги
позову у повному обсязі, які просить суд задовольнити.

Представник відповідача за дорученням проти позову
заперечував у повному обсязі, зазначивши, що дійсно 20.07.2006 року позивачка
була звільнена з займаної посади згідно з п.4 ст. 40 КЗпП України за
вчинення нею 25.06.2006 року
прогулу без поважної причини. Звільнення позивачки проведено в межах діючого
законодавства, що підтверджено рішенням Куп'янського міськрайонного суду від
01.02.2007 року, яким позивачці відмовлено у поновленні її на робочому місці.

26.07.2006 року, враховуючи те, що ОСОБА_1одразу після
звільнення не звернулась до адміністрації підприємства для остаточного
оформлення звільнення та отримання розрахунку, відділом кадрів на її домашню
адресу був направлений лист за підписом директора з проханням з'явитись та
вирішити всі питання стосовно звільнення. АлеОСОБА_1., з'явившись до відділу
кадрів, наказ про її звільнення підписати відмовилась, свою трудову книжку на
вимогу адміністрації підприємства не отримала, про що був складений Акт.
Бухгалтерією підприємства на користь позивачки були нараховані виключно всі
суми, які згідно законодавства підприємство повинно виплатити при звільненні
робітника. Але провести розрахунок з позивачкою не було можливості з причини
того, що ОСОБА_1весь попередній період оскаржувала факт звільнення та взагалі
до підприємства з письмовими заявами про виплату зазначених коштів не
зверталась. Крім того, враховуючи існуючий порядок здійснення звільнення на
підприємстві, остаточний розрахунок із звільненим робітником проводиться на
підставі підписаного відповідними спеціалістами обхідного листа та видачі
трудової книжки.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачка звернулась
до адміністрації підприємства тільки 05.02.2007 року, у відповідному порядку
провела оформлення обхідного листка та одразу отримала повний розрахунок та
трудову книжку та, оскільки позивачці був відомий порядок оформлення документів
на підприємстві при звільненні, є всі підстави вважати, що позивачка навмисно
не зверталась до адміністрації підприємства, тим самим затягувала дату
проведення остаточного розрахунку, що спричинило появу даного позову.

Законодавством передбачено проведення розрахунку з
робітником повністю в день звільнення або на наступний день за днем звільнення,
але враховуючи ситуацію, яка склалася з позивачкою, відповідач вважає, що
порушень законодавства з боку адміністрації ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний
комбінат» в даному випадку не було.

3

Також, згідно ст. 233
КЗпП України для робітника існує строк звернення до суду з позовом про
захист його прав, який становить три місяці з моменту, коли робітник дізнався про
таке порушення. Враховуючи вказаний у зазначеній статті строк, відповідач
вважає, що позивачкою взагалі пропущений термін для подачі позовної заяви.
ОСОБА_1довідалася про звільнення ще у липні 2006 року і строк для подання
позовної заяви необхідно рахувати з липня 2006 року. А також, відповідач
заперечує проти суми, що зазначена в позовній заяві, оскільки, здійснюючи
розрахунок, позивачкою було допущено помилку.

Представник 3-ї
особи, діючий на підставі довіреності, також позов не визнав у повному
обсязі, просить суд залишити позов без задоволення.

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача,
представника 3-ї особи,
дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, сторони з 18.02.2005
року знаходились у трудових правовідносинах, що підтверджується копією
трудової книжки позивачки (а.с.3).

Відповідно до наказу №129-к від 20.07.2006 року позивачку
звільнено з роботи з 20.07.2006
року за п.4 ст. 40 КЗпП
України, за вчинення прогулу

25.06.2006 року без поважних причин, (а.с.6).

Як свідчать матеріали цивільної справи №2-93/2007 рік, які було
досліджено судом, 20.09.2006
року ОСОБА_1звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Купянский
молочноконсервний комбінат», 3-і
особи: генеральний директор закритого акціонерного товариства «Куп'янський
молочноконсервний комбінат» Батицький В.М., заступник генерального директора по
виробництву закритого акціонерного товариства «Куп'янський молочноконсервний
комбінат» Флоринська Н.О. про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду від 01.02.2007 року у
задоволенні даного позовуОСОБА_1. відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від

16.04.2007  року   рішення   Куп'янського   міськрайонного   суду
Харківської

області від 01.02.2007
року - залишено
без змін.

У зв'язку з тим, що при розгляді вищезгаданої цивільної
справи не розглядалось питання стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, позивачка реалізовує своє право щодо захисту своїх
інтересів, звернувшись до суду з наступним позовом.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1своєчасно, у
встановлені ст.233 КЗпП України строки звернулась до суду з позовом про
поновлення на роботі, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2007
року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2007 року -залишено без
змін, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку, передбаченого
ст. 233 КЗпП
України - поважною
та поновитиОСОБА_1. строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

4

Так, ст.
116 КЗпП України передбачає, що при звільненні працівника, виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день
звільнення. Відповідно до вимог ст. 117
КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України,
при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У
п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року
«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено...
суд на підставі ст. 117 КЗпП
України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини.

Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, що кінцевий
розрахунок з позивачкою на день її звільнення не був проведений, а проведений
лише 05.02.2007 року,
тобто через 6 місяців
та 16 днів
після звільнення, (а.с.4, 21,
26).

Доводи представника відповідача, про те, що затримка остаточно
розрахунку сталася не з вини власника, не можуть бути прийняті судом, оскільки
звільнення позивачки здійснено на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України,
тобто з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім того, як
вбачається з договору №3п-08 від 09
квітня 2002 року,
укладеного між Закритим акціонерним товариством «Куп'янський молочноконсервний
комбінат» та Харківською філією АКІБ «УКРСИББАНК» та додатку №1 до цього
договору (а.с.28-29), на підприємстві існує зарахування заробітної плати на карткові
рахунки працівників підприємства (розрахунково-касове обслуговування) через
установу банку.

У зв'язку з чим, відповідач мав змогу у відповідності до
договору, зарахувати на картковий рахунок позивачки належні їй суми при
звільненні, але цього зроблено не було.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з вини
відповідача не проведено кінцевого розрахунку при звільненні позивачки та крім
того, суду не надано доказів про відсутність вини відповідача у непроведенні
кінцевого розрахунку з позивачкою.

Середній заробіток позивача становить 738,61 грн.,
середньоденний -24,62 грн. і
сума до стягнення становить 4825,58
грн., які слід сплатити за 6
місяців та 16 днів, за
весь період затримки розрахунку.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1. щодо стягнення середньої
заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, то суд вважає, що позов в цій
частині не підлягає задоволенню, оскільки ст. 117 КЗпП України передбачено лише стягнення середнього
заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, ст.2
Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частки доходів у зв'язку з
порушенням строків їй виплати» від 19.10.2000 року передбачено, що компенсація
громадянам втрати частки доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати
здійснюється у випадках

5

затримки на один та більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. і 7,50 грн. суму коштів
на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218, 294, 296, 367
ЦПК України, ст. ст. 4
ч.1 п.7, 47, 116,
117, 233, 234 Кодексу законів про працю України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Куп'янський молочноконсервний комбінат», 3-я
особа: Генеральний директор Закритого акціонерного товариства «Куп'янський
молочноконсервний комбінат» Батицький Володимир Миколайович про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням
індексу інфляції - задовольнити
частково.

Позов ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Куп'янський молочноконсервний комбінат», 3-я
особа: Генеральний директор Закритого акціонерного товариства «Куп'янський
молочноконсервний комбінат» Батицький Володимир Миколайович про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -задовольнити, а
у позові в частині стягнення середнього заробітку з урахуванням індексу інфляції
- відмовити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства
«Куп'янський молочноконсервний комбінат» на користь ОСОБА_14825,58 грн. середній
заробіток за час затримки кінцевого розрахунку, на користь держави 51 грн. - судовий збір та 7,50 - суму коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.