overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2319/2007р.                                                          Головуючий
1 інстанції Лазюк СВ.
трудові                                                                              Доповідач
УХВАЛА

13   квітня 2007 року                                                                                     м.
Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в . складі:

Головуючого-судді -
Коростійової В.І.,

Суддів                        - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Дзержинської районної ради м. Харкова,
управління освіти Харківської міської ради, 3-я особа -
начальник управління освіти головного управління з гуманітарних питань
виконкому Харківської міської ради, Андреев
М.В. про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, видачу дублікату трудової

встановила: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до управління освіти Дзержинської районної ради м. Харкова,
управління освіти Харківської міської ради,
3-я особа - начальник
управління освіти головного управління з гуманітарних питань виконкому
Харківської міської ради, Андреев  М.В. про поновлення на роботі, стягнення суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, видачу дублікату трудової

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на  10.15
год.    26 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Справа:
№2-1850/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:                    головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                                            -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому Кременчуцької
міської Ради та Зозуля Володимира Івановича про визначення часток майна у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності її
брату ОСОБА_3. та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2належить квартира АДРЕСА_1,
після смерті якого спадкоємцем за законом є вона позивач - ОСОБА_1. та її брат
- ОСОБА_3.

Спадщину позивач прийняла, але отримати свідоцтво про
право на спадщину не може, оскільки не визначені частки померлого ОСОБА_2. та
інших учасників на вказану квартиру.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній
власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.

Представники відповідача - Виконкому Кременчуцької
міської Ради в судове засідання не прибув. Адміністрація вказаної особи просили
розглянути справу без їх участі.

Відповідач
- ОСОБА_3. проти позову не заперечував, просив задовольнити.

Суд, вислухавши заяву позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК
України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука
відмовила спадкоємцям за законом ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки не визначена частка померлого та інших у спільній
сумісній власності на квартиру.

Домовленості
про визначення часток у спільній сумісній власності не було.

За таких обставин частки визнаються рівними, а тому позов
підлягає задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_3та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири №
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372 ЦК
України, ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4 ст. 130,174, 208,209,212 -215,218 ЦПК
України,

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_2належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-474/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
- Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій
О.Ю.

з участю заявниці -
ОСОБА_1.

представника
заінтересованої особи Управління Песійного фонду України в м. Луцьку - Лелікова
Д.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд
із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Покликається
на те, що з 20.08.1958 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року чоловік ОСОБА_2 помер.

Заявниця
вважає, що знаходилась на утриманні в чоловіка.

Просить
суд, встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав, зазначених у
заяві. Просила суд, заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - Управління Песійного фонду України в м. Луцьку -
Леліков Д.А. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

За наведених обставин, суд
вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності,   суд
прийшов   до   висновку,
що   заява   підставна
та   підлягає   до задоволення.

Як вбачається із змісту п.2
ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування
фізичної особи на утриманні.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з
20.08.1958 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 04.10.1961 р. (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 20.01.1999 р.
(а.с. 7 ).

Судом
встановлено, що з часу реєстрації шлюбу і до дня смерті
ОСОБА_2 заявниця ОСОБА_1 проживала однією сім"єю з останнім, разом вели
спільне господарство.

Крім того, в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. перебувала на утриманні в ОСОБА_2, оскільки,
останній отримував заробітну плату в значно більшому розмірі, що показали
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що заявниця до смерті чоловіка ОСОБА_2 перебувала на утриманні
останнього, а тому заяву слід задовольнити.

Факт перебування на
утриманні судом встановлюється з метою подальшого звернення заявниці в державні
органи для призначення пенсії по втраті годувальника.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209. 210, 212, 213, 214, 215,
234,256,259 ЦПК України, с
у д, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування
ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на дане
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-437 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.                Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого -                      судді Дранкова
С.М.

При секретарі -                                Гаращенко
К.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з
ним шлюб.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 22 листопада 1977 року у
Дачненської сільської Ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 93.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає з
позивачкою.

Причиною до
розпаду сім'ї послужило те, що під час подружнього життя сторони переконалися,
що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони
припинили більш ніж 2 роки
тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,60,130,174,209,212-215,218
ЦПК України ст.ст. 110,112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
1962 року
народження та ОСОБА_2 1958
року народження, зареєстрований 22
листопада 1977

2

року у Дачненської сільської Ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 93 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти
на ОСОБА_2.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н - 35/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С .Д., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 2306 (дві тисячі триста шість) грн. 04 коп., а також судові
до ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, кор./рах.
305299, суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 2306 (дві
тисячі триста шість) грн. 04 коп.
2.        Стягнути з
боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника проягом трьох дднів після закінчення строку на її поання та
за наявності даних про отримання боржником копі наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до викнання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2о - 19/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня   2007
р.                               Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                        Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі                                               Калантирській
Г.В.

з участю
народних засідателів :                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Хотині
справу   за   заявою

Хотинського
психоневрологічного   будинку  -   інтернат  про
визнання      ОСОБА_3
недієздатною,-

встановив:

Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат
звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною по тим
підставам, що вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник
органу опіки та піклування заяву підтримав.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Із акту амбулаторної судово -
психіатричної експертизи №
86 вбачається, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

На підставі ст.ст.39, 40, 66 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 234. 235, 255 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати недієздатною та призначити Хотинський психоневрологічний будинок - інтернат її
опікуном.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд на протязі 10-ти днів, починаючи з наступного дня після
його оголошення.
СFпFрFаFвFаF №F2 -2405/2007 рF.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF - МFаFкFаFрFеFнFкFаF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFлFюFсFаFрF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF 15 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вFзFяFлFаF уF нFеFїF бFоFрFгF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFзFиFкFиF гFрFоFшFіF вF сFуFмFіF 200 000 гFрFнF. іF зFоFбFоFвF'яFзFаFлFаFсFьF пFоFвFеFрFнFуFтFиF бFоFрFгF дFоF 31 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFиFсFьFмFоFвFоFюF рFоFзFпFиFсFкFоFюF. АFлFеF дFоF цFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF гFрFоFшFіF нFеF пFоFвFеFрFнFуFлFаF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF зFмFуFшFеFнFаF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 - ОFСFОFБFАF_4 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 158, пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2328/2007 року
УХВАЛА

21 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                         -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 8444,57 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
871,87 грн. та 122,59 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа
№ 2-832 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                              Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головучого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі   Стисько 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив :

ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення.

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що
відповідачі зареєстровані і проживають по АДРЕСА_1і отримують послуги від
позивача з водопостачання і водовідведення. Відповідачі незважаючи на
попередження, систематично не вносять плати за водопостачання та
водовідведення, виникла заборгованість перед позивачем за згадані послуги, яка
станом на 01.01.2006 року становить 2370,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить поновити
строк звернення до суду, позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних
причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,
тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП «Айсберг» (а.с.4) відповідачі
проживають в квартирі № АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку ЛМКП "Львівводоканал"
заборгованість відповідачів станом на 01.01.2006 року становить 2370 грн. 11
коп.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги)береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з
відповідачів на користь позивача слід стягнути 2149грн.37коп. заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, відмовивши, у відповідності
до ст.261,267 ЦК України
у продовженні строку позовної давності, оскільки такий пропущено без поважних
причин, та 51 грн. судового збору в користь держави.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.261,267 ЦК
України, суд

вирішив :

В
продовженні позивачу строку звернення до суду відмовити.

Позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно в
користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 214 9 грн. 37 коп. заборгованості по послугах з
водопостачання та водовідведення та солідарно 51 грн. судового збору в дохід
держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.