Справа № 22-8442/07
інстанції: Тищук М.Ф.
доповідач: Усик Г.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 p.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого:
Усика Г.І.

суддів: Кравець
В.А., Коротуна В.М.

при секретарі:
Фроловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ «Комфорт» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 травня 2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Комфорт» про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

встановила:

У квітні
2007 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ЗАТ «Комфорт» про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка сталась 07.12.2006 р. по вул.  Тимошенка, 7 у м. Києві з вини ОСОБА_2, який
керуючи автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ЗАТ
«Комфорт» допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив
належний їй автомобіль «Фольксваген-Гольф-ІV» д.н. НОМЕР_2.

Відповідно
до висновку спеціаліста розмір матеріального збитку становить 30261, 43 грн.

Оскільки
відповідачем у HACK «Оранта» була застрахована цивільна відповідальність
власників транспортних засобів, зазначена страхова компанія виплатила їй страхове
відшкодування у розмірі 24900, 00 грн.

Невідшкодовану
суму матеріальної шкоди в розмірі 5 361, 43 грн. відповідач в добровільному
порядку відмовився сплатити, а тому просила стягнути зазначену суму в судовому
порядку, а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі
480, 00 грн.

Крім
того позивачка просила відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 0000, 00 грн.,
яку обґрунтовувала тим, що внаслідок тривалого терміну невиплати відповідачем
відшкодування матеріальної шкоди, неможливості користуватись автомобілем та
негативних переживаннях за своє здоров'я і пошкоджений автомобіль, їй були
завдані моральні страждання.

Заочним
рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 р. позов
задоволено.

Стягнуто
з ЗАТ «Комфорт» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування майнової шкоди 5361, 43 грн., моральної шкоди - 10000, 00
грн.,  а також на відшкодування витрат по
оплаті автотоварознавчого дослідження - 480, 00 грн., судових витрат та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 92, 11 грн., а всього
15 933, 54 грн.

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2007 р. в задоволенні
заяви представника ЗАТ «Комфорт» про перегляд заочного рішення, відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення суду представник ЗАТ «Комфорт» просить його
скасувати в частині відшкодування моральної шкоди та

ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог, посилаючись на те,
що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх доводів про заподіяння їй
моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник ЗАТ «Комфорт» просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник
ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись не безпідставність
доводів представника відповідача.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Представником
ЗАТ «Комфорт» не оспорюється рішення в частині відшкодування матеріальної
шкоди.

Що
стосується законності та обґрунтованості рішення суду в частині відшкодування
моральної шкоди, то колегія виходить з наступного.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою вказаної статті.

Суд
правильно виходив з того, що внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 були
заподіяні моральні страждання, крім того вона була позбавлена можливості
тривалий час ним користуватись, що порушило її звичний спосіб життя.

Разом з
тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10000, 00 грн., суд
не врахував положення ст. 23 ЦК
України, відповідно до якої розмір такого відшкодування визначається з
урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог
щодо засад розумності та справедливості.

Ураховуючи
наведену норму закону, а також характер та тривалість моральних страждань,
колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір
відшкодування моральної шкоди є завищеним, у зв'язку з чим він підлягає
зменшенню до 2000, 00 грн.

Зважаючи
на викладене, рішення суду в частині стягнення з ЗАТ «Комфорт» на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає зміні, а саме: зменшенню розміру відшкодування
моральної шкоди з 10000, 00 грн. до 2000, 00 грн.

В іншій частині
рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ «Комфорт» задовольнити частково.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 р. в частині
стягнення з ЗАТ «Комфорт» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди
10 000, 00 грн. змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 2
000, 00 грн.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.