overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1726/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 року                                                                                       М.Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                        Дмитрюк
О.В.

при
секретарі                                                Куриленко
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 09.10.1993
p., актовий
запис № 581. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини фактично закінчені з травня 2006 року, спільне життя з відповідачем не склалося, спільне
господарство не ведеться.

Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім"ї
неможливе, просить суд шлюб розірвати, витрати, пов"язані з оформленням
розірвання шлюбу покласти на нього. Шлюб перший.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що
бажання розірвати шлюб добровільне, відповідає його інтересам.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідачку, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання розірвати
шлюб є добровільним, взаємним та відповідає інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати на розірвання шлюбу суд покладає на позивача, оскільки з відповідачкою
буде проживати неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 130, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК
України,   ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
09.10.1993 р.
Комунарським відділом ЗАГС М.Запоріжжя, актовий запис - № 581.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від витрат звільнити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 22 " серпня 2007 року                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2«О»-275/07 за заявою головного лікаря КУ Бердянського
психоневрологічного диспансеру про подовження примусового лікування відносно
ОСОБА_1.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. «6» вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр.13               Держ.мито-                                        ІТЗ-
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

23
травня   2007 р.            Бердянський міськрайонньїй суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

з участю
прокурора Чикшеєва Є.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну
справу   за позовом   Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах Бердянського  міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Бердянського МЦЗ
до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача допомогу по безробіттю в
розмірі 764,29 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову, оскільки до
суду надійшов лист, в якому Бердянський міський ЦЗ не має претензій до ОСОБА_1,
яка відшкодувала вартість отриманого забезпечення.

Представник
позивача - Бердянського міського центру зайнятості в судове засідання не
з'явився, в своєму листі №884/17-43 від 21.05.07р. просив розглянути справу без
його участі та повідомив, що ОСОБА_1 повністю відшкодувала вартість отриманого
забезпечення на період безробіття в сумі 210,36 грн., претензій до неї немає.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, з огляду на те,
що в даному випадку не порушуються нічиї права і законні інтереси, суд вважає
за можливе прийняти відмову позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, ч.3 ст.205, 206 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги по
безробіттю закрити провадженням.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.
№2- 642 від 08.11.2007p
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада
2007 року                                                                                                      м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
, звернулась з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2- 642 /2007р за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 900 год. . 23 листопада
2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                         2
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1916 грн. 52 коп.
та ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
м. Дніпропетровськ,   вул.Набережна
України м. Дніпропетровськ, МФО
грн. ( одну тисячу дев»ятсот шістнадцять гривень) 52 (п»ятдесят дві копійки) за
період з 14.02.2006 р. по 29.10.2007 р.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гривень
банку України м. Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
31 Справа №2-869/07 року
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням ,
-

встановив:

Дана справа
надійшла з Кам'янського районного суду, оскільки після заявлених відводів
суддям неможливо утворити повний склад суду, в зв'язку із чим справа передана в
моє провадження.

Керуючись ст. 129,
130 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого
провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 7 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                     Запорожець Л.М.

при секретарі                                                                       Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що за прожитий період
належної сім»ї не склалось. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини стали неприязними,
чоловік зловживав алкоголем, вчиняв скандали, сварки, бійки. Чотири роки
вони разом не проживають, подружнім життям не живуть. Вона проживає з іншим
чоловіком, від якого має сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона
має намір узаконити відносини з чоловіком, з яким в даний час проживає. Позов
підтримує, просить задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча судом належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить оголошення в
газеті «Свобода».

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали
шлюб 12 листопада
1996 року в
Росільнянській сільській Раді Богородчанського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Подружнє життя
не склалось, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, сварки,
бійки. З 2002 року
позивачка з відповідачем не проживає, спільного господарства не веде, а
проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 від якого народила сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка ОСОБА_1 має намір одружитись з батьком її другої дитини.

За таких
обставин суд вважає, що збереження сім»ї не можливе та буде суперечити
інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Украіни та
керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 213
ЦПК Украіни , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12
листопада 1996 року в
Росільнянській сільській Раді Богородчанського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 / сімнадцять/ гривень на користь держави, позивачку ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення подається в Чортківський районний суд протягом
10 днів з часу
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом
20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-81
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді                                                             ТЕСЛІ О.П.

при секретарі                                                                                       ФАШТИКОВСЬКИЙ
М..І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Він зазначив, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.2005 року в Чортківському РАЦС. Від шлюбу дітей не мають. З 2006 року, сторони через різні непорозуміння, сварки, взаємні образи, спільно не проживають, подружніх
відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть,
втратили один до одного будь - які почуття, сім"я фактично
розпалась і на даний час існує формально.

Відповідачка оформляти розірванння шлюбу через відділ РАЦС не бажає, тому позивач покликаючись на викладене позов підтримує.
Відповідачка позов визнає. Визнання позову викладено в
письмовій заяві з проханням розгляду справи у відсутність відповідачки.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд, враховуючи, що
подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом
розірвання шлюбу між сторонами.

Враховуючи краще матеріальне ситановище позивача, суд вважає покласти
витрати за розірвання шлюбу на позивача,
звільнивши від їх сплати відповідачку.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,57, ч.4 ст. 130, 174, 175,223,294 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 26 грудня 2005 року (актовий запис НОМЕР_1) в смт.Заводське Чортківського району Тернопільської
області.

При отриманні
свідоцтва про' розірвання в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, а у випадку оскарження, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в
зазначений строк та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням
її копії до суду апеляційної інстанції. Суддя: /підпис/ Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                                                                      О.П.ТЕСЛЯ
Справа№2-68/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                       ПАРФЕНЮКА В. І.

при секретарі                                                              ЮЖДІ Л. С,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові

справу за позовом ОСОБА_1 до
Палашівської сільської ради про

визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Палашівської
сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказав, що 06 березня 2000 року його мати ОСОБА_2 склала заповіт на все належне їй майно посвідчений в Палашівській сільській
раді Чортківського району, в його користь.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла. Він є спадкоємцем
після смерті матері.

Позивач похоронив ОСОБА_2 і почав користуватись її майно в сАДРЕСА_1, від спадщини він не відмовлявся, але почав хворіти і пропустив термін на подачу заяви про прийняття спадщини
після смерті матері. Державним нотаріусом йому повідомлено,
що він пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про подання заяви на
прийняття спадщини і йому необхідно звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних
причин, оскільки він хворів стенокардією.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, визначити додатковий строк в один місяць на прийняття
спадщини, після смерті його матері ОСОБА_2.

Представник відповідача Палашівської сільської ради Чортківського району до
якої відноситься АДРЕСА_1, Гошуляк О. С. позов визнає, не заперечує
проти продовження терміну на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов слід задовольнити
з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 174,
213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 одномісячний
додатковий строк,' достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області,
через Чортківський районним суд, шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строків на його апеляційне

оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2н-4411/07

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі
297, 19 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1   ст.   100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену   ст.   96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена   ст.   96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.   Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 543
У Х В А Л А

27 грудня 2007 року                                           Віньковецький районний суд Хмельницької області  в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю прокурора   БІДОНЬКА В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання сертифіката  на земельну частку ( пай) недійсним.

В С Т А Н О В И В :

До
суду із позовом звернувся прокурор в інтересах держави в особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1   про визнання
сертифіката  на земельну частку ( пай)
недійсним.

В
обгрунтування зазначеного позову прокурор в позовній заяві зазначив  про те, що
відповідач  в трудових відносинах  із КСП « Дружба народів»  не перебував
і з даного господарства на пенсію не виходив, а тому не мав права на
земельну частку ( пай) .

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 померла. Відповідно до повідомлення  нотаріуса Державної нотаріальної контори
Віньковецького району спадкова справа після смерті  ОСОБА_1 не відкривалась. Згідно із ст.  205 п.6
ЦПК України  справа підлягає
закриттю в разі смерті особи, яка  була
однією із сторін у справі правовідносини не допускають правонаступництва.

За
таких обставин провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 п.6  ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Провадження в цивільній  справі  за позовом прокурора в інтересах держави в
особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1     про визнання
сертифіката  на земельну частку ( пай)
закрити в зв"язку із смертю відповідача.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :