overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Дащук І.І.

з участю
представника позивача - Добичиної
О.Й.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП " Західне"
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання представник позивача подала суду заяву,  в якій просить вище зазначений позов - залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5  ст.  207,
ст.  210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючої- судді                                  Болотової
Л.І.

при секретарі                            Кузнецовій
О.М.,

за участю                                  Дейна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, виселення з будинку та зняття з
реєстраційного обліку,

встановив:

У судовому засіданні сторони дійшли
до мирової угоди й просили суд її визнати та затвердити, а справу закрити. З
особа - ОСОБА_3
проти заявленого клопотання та визнання мирової угоди не заперечував.

Згідно мирової угоди :

1. ОСОБА_2
зобов'язується не вступати в конфлікти з ОСОБА_1 ні словами, ні діями.

2.
ОСОБА_1 зі свого боку зобов'язується не провокувати
конфлікт.

З.В разі порушення ОСОБА_2 взятої нею, згідно пункту
НОМЕР_1 мирової угоди, обіцянки - вона зобов'язується звільнити
квартируАДРЕСА_1. Порушення пункту НОМЕР_1 повинно бути підтверджене вироком
суду чи постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності. 4.
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується компенсувати ОСОБА_1 гроші в сумі двісті
гривень за надання юридичної допомоги до 20 березня 2007 року.

Вислухавши
учасників процесу, суд вважає можливим клопотання задовольнити, визнати мирову
угоду сторін, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін, згідно якої : 1. ОСОБА_2
зобов'язується не вступати в конфлікти з ОСОБА_1 ні словами, ні діями. 2. ОСОБА_1 зі свого
боку зобов'язується не провокувати конфлікт. З.В разі порушення ОСОБА_2 взятої
нею, згідно пункту НОМЕР_1 мирової угоди, обіцянки - вона зобов'язується
звільнити квартиру АДРЕСА_1. Порушення пункту 1 повинно бути підтверджене
вироком суду чи постановою про притягнення її до адміністративної
відповідальності. 4. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується компенсувати ОСОБА_1
гроші в сумі двісті гривень за надання юридичної допомоги до 20 березня 2007
року. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права, виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява   про   апеляційне
оскарження   ухвали   суду
і   апеляційна   скарга
подаються апеляційному суду
Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя                                                            Л.І. Болотова
Справа № 2-3420-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.08.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В.
секретаря      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р.
Кіровським районним судом міста Кіровограда постановлено заочне рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
Кіровоградської міської ради про визнання недійсним державного акта на
право приватної власності на земльну ділянку.

На вказане
заочне рішення відповідачем подано заяву про його перегляд .

Заява підлягає
задоволенню з наступних підстав : -
Представник відповідача в обгрунтування заяви про перегляд заочного
рішення повідомив суду доводи ,  що
ймовірно можуть вплинути на постановлене заочне рішення. Так-як процесуальна
можливість дослідження певних обставин передбачено виключно в межах судового
розгляду справи по суті,  керуючись  ст.
ст.  230-232ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 13.6.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,  Кіровоградської міської ради про визнання
недійсним державного акта на право приватної власності на земльну ділянку .
Заочне рішення скасувати . Справу призначити до розгляду в загальному порядку. Ухвала
не оскаржується.
Справа № 2 -7803/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                            Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді         Панас О.В.

при
секретарі                              Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за

позовною
заявою   КТП РМР „Комуненергія"

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,
-

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду оскільки відповідач добровільно сплатив борг та стягнути на їх
користь витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд прийшов до
висновку,  що є підстави для задоволення
заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.1  ст.  89
ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи на
викладене,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207,
210, 293 ЦПК
України  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  залишити
без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КТП РМР „
Комуненергія" 30
(тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення
судового процесу.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів,  то ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇН

12 липня 2007 року Придніпровський районний
суд м . Черкаси в складі:

·
головуючого - КЛОЧКО ОБ.

·
при секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,   вказуючи ,
що сім'я розпалась по причині вчинення відповідачем сварок,   застосування фізичної сили та виявлення
неповаги . Разом проживали до лютого 2007 року . Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   який виявив бажання проживати разом з
відповідачем.   Примирення виключає .
Майнового спору не має . Шлюб перший . Дошлюбне прізвище - ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги . Відповідач ОСОБА_2
позов визнав повністю зазначивши ,   що
їхній син ОСОБА_3 виявив бажання проживати разом з ним .

Суд ,   заслухавши пояснення сторін ,   дослідивши письмові матеріали справи,   вважає,
що позов підлягає до задоволення ,
оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують з лютого 2007 року
,   спільне господарство не ведуть,   шлюб існує формально і можливостей для
збереження сім,   ї не має .Сторони
фактично визначилися щодо розірвання шлюбу та місця проживання їхнього сина
ОСОБА_3а ,   примирення виключають ,   майновий спір відсутній . Судові витрати
підлягають до стягнення із позивачки . На підставі наведеного ,     ст.
ст.  10,   11,
27,  30,  31 ,
213-215 ЦПК України,   керуючись   ст.
ст.   109-110 СК України ,   суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,   зареєстрований 9 серпня 1991 року у Палаці
одруження м.   Іваново ,   Росія ,
актовий запис за N 1931 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з

ОСОБА_1-17
гривень,   ОСОБА_2 від сплати

звільнити
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано на протязі

десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційну скаргу
на рішення суду

може бути подано на протязі двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне

оскарження.
№ 2-879/2007p.
УХВАЛА

13
червня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи в ньому свої
докази.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається .

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Вільнянського ОВУЖКГ від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.
Провадження у справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-648/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2007 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 -
648/ 07 , що надійшла до суду 11.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої злочином.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-648/07                                              за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  19 грудня 2007 року на  9 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2-н-444
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 452, 72 грн.
ст. 526 ЦК України,  ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає в м. Коломия по
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за адресою м. Коломия вул.
Русина 4,  на розрахунковий рахунок №
(чотириста п'ятдесят два гривні сімдесят дві копійки).
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,
судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,  м. Мукачево,
Промінвестбанку,  МФО 312174,  код 03344757 до боржника ОСОБА_1  АДРЕСА_1
про стягнення боргу 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 26
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового
наказу відповідає вимогам  ст. ст.95, 98
З поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК України вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,   ст. ст.
625,  1048-1055 ЦК України,   ст.19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1 в користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1,  м. Мукачево,  вул. Ужгородська,  17,
код 03344757 суму боргу в розмірі 1434 (одну тисячу чотириста тридцять
чотири) грн. 26 коп. та 25.50 грн. судовий збір в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
Промінвестбанку,  МФО 312174,  код 03344757,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити,  що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2- 235/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ЗАТ
"Страхова компанія "
Партнер " до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2052,80 грн. в порядку
регресу,

встановив:

Позивач ЗАТ "Страхова компанія "
Партнер" звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків в сумі 2052,80
в порядку регресу.

Позивач вказав, що 14.10.2005
року у Запорізькій філії АКБ
МТ-банкОСОБА_1 отримав кредит. Дана фінансова операція була застрахована в
ЗАТ "Страхова компанія "Партнер". Відповідач припинив виконувати
свої обов'язки , чим
порушив договір, внаслідок чого у нього станом на 19.04.2006 року виникла
прострочена заборгованість 2566
грн. по сплаті кредиту та 170,99
грн. по відсотках. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань , виник страховий
випадок Виконуючи умови договору страхування Страхова компанія виплатила суму
страхового відшкодування в розмірі 2052,80
грн.

В судовому засіданні позивач підтримавши свої позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 2052,80 грн. в порядку
регресу та понесені судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався
належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне
рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та оцінивши
докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 993,
1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Страхова компанія
"Партнер" суми страхового відшкодування у розмірі 2052,80 грн, та понесені
судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн, витрати на
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., а всього 2133
( дві тисячі сто тридцять три )
грн.. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-дений термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього
- апеляційної
скарги.
№2-924/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі 13 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
абонент постійно користується послугами позивача, відповідно до особового
рахунку, відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на
01.01.2007 року який становить 615,25 грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний
газ в сумі 615, 25 грн., витрати в сумі 95,42 грн. зокрема: на оформлення
позовної заяви 14,42 грн., держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи 2н-41/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                         м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП „Теплокомуненерго» „ ВАТ
„Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги із теплопостачання із
ОСОБА_1в сумі 667 гривень 29 копійок за період з 01.11.2006 року по
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ДП „Теплокомуненерго,, ВАТ „Монастирищенський ордена Трудового
у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006
року по 01.08.2007 року в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 29 копійок,
згідно договору між сторонами від 20.12.2005 року та 15 гривень 00 копійок
судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі
заяви, а всього 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні 29 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Справа
№ 2-1330/07р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А І Н И

13 квітня
20007  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко
Г.М.

при секретарі -  Муравської О.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,3-тя
особа  відділ департаменту громадянства ,
міграції , реєстрації фізичних  осіб
Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим  про
визнання  втративши право
користування житловим приміщенням  , суд

Встановив
:

ОСОБА_1
звернувся до  суду з позовною заявою  до         ОСОБА_2,3-тя
особа  відділ департаменту громадянства ,
міграції , реєстрації фізичних  осіб
Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим  про
визнання  втративши право
користування житловим приміщенням  .

У судове  засідання
позивач   не з”явився, про день ,
час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

При
таких обставинах суд вважає, що розглянути
справи у відсутності  позивача, за
матеріалами справи  неможливо.

Згідно
зі ст.207 ЦПК України, - суд залишає заяву без розгляду, у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин .

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2,3-тя
особа  відділ департаменту громадянства ,
міграції , реєстрації фізичних  осіб
Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим  про
визнання  втративши право
користування житловим приміщенням  - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АР Крим через  Ялтинський міський
суд у порядку  та строк передбачений
ст.ст.291-294 ЦПК України   .

Суддя -