КОПІЯ Справа №2-207/13-2007 рік.
рішення

іменем
україни

16 лютого 2007 року.    Київський районний суд м. Харкова   у складі:

головуючого - судді                                                          Сенаторова В.М.

при секретарі -                                                                  Верман
А.М.

представників - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

ОСОБА_8   ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

адвоката -                                                   ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної
адміністрації, Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської
обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради, Комунального
підприємства охорони здоров"я „Центральної районної аптеки № 34", 3-ої особи
заступника Харківської обласної державної адміністрації Третецького Василя
Пилиповича про поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітної
платні та моральної шкоди у зв'язку з вимушеним прогулом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою у якій просила:

1.
.зобов'язати Харківську обласну державну адміністрацію / далі ХОДА / надати їй робоче місце згідно з розпорядженням ХОДА за НОМЕР_1 та контрактом від 26.08.2005
року;

2.
вважати дійсним її стаж роботи в КПОЗ „ЦРА № 34" з 05.09.2005 року;   '

3.
Стягнути на її користь з ХОДА заробітну плату за період
вимушеного прогулу у зв'язку з не допуском її на робоче місце у розмірі 2075,00 грн;

4.
Стягнути з ХОДА моральну шкоду у розмірі 5000 грн.;

5.
Стягнути з ХОДА 1000
гривень за отримання юридичних послуг.

При цьому позивачка вказала, що 01
вересня 2005 року
вона була Розпорядженням ХОДА за НОМЕР_1 призначена з 05 вересня 2005 року на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунальним підприємством
охорони здоров"я „Центральною районною аптекою № 34" / далі КПОЗ ЦРА
№34 /. Також був з позивачкою узгоджений та укладений контракт від 26 серпня
2005 року між ХОДА в особі заступника голови облдержадміністрації В.П.
Третецьким. 05.09.2005 року
позивачка не мала змоги приступити до своїх службових обов'язків з того
приводу, що колишня ІНФОРМАЦІЯ_1 КПОЗ „ЦРА № 34" ОСОБА_2 звільнена з посади

15.08.2005      року
згідно з розпорядженням ХОДА НОМЕР_2,
знаходячись

одночасно на лікарняному листі та в аптеці, вчинила опір законним діям
п'яти осіб і не

допустила ОСОБА_1 на робоче місце, про що був складений акт. Після цього
ОСОБА_1

зверталася в різні інстанції про надання її робочого місця та виплати
заробітної плати. Але ж

нічого адміністрацією не було зроблено у цьому напрямку.

При розгляді даної цивільної справи позивачка
неодноразово, доповнювала позовні вимоги. Крім цього, при розгляді даної
справи,     Розпорядженням ХОДА за НОМЕР_3

30.06.2006      року
ОСОБА_1 була звільнена за п.4. ст. 40
КЗпП України / відсутністю
на роботі

більше трьох годин протягом робочого дня / без поважних причин, з достроковим розірванням

контракту від 26 серпня 2005 року.

У
зв'язку х цими обставинами, ОСОБА_1 неодноразово ще доповнювала позовні вимоги, які остаточно є такими:

1.
Зобов'язати Харківську обласну раду надати їй робоче
місце згідно з Розпорядженням ХОДА за НОМЕР_4 та Контрактом від 26.08.2005р.;

2.
Вважати дійсним
стаж роботи в КПОЗ „ЦРА №34"
з 05.09.2005 p.;

3.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Харківської обласної
державної адміністрації заробітну платню за
весь період вимушеного прогулу без обмежень будь-яким строком до винесення судом
рішення по цій трудовій справі;

4.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (відповідно Розпорядження
ХОДА НОМЕР_4.) з Харківської обласної державної адміністрації зарплатню за 10 місяців з
05.09.2005р. по 03.07.2006р. за період вимушеного прогулу у зв'язку з не
допуском її на робоче місце у розмірі 10375,00
грн. (десять тисяч триста сімдесят п'ять грн. 00 коп.);

5.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Харківської обласної
державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн._(п'ять тисяч грн, 00 коп.);

6.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Харківської обласної державної
адміністрації суму у розмірі 1000,00
грн. (одну тисячу грн. 00
(коп.) за отримання мною юридичних послуг, згідно наданої квитанції за НОМЕР_5;

7.
Поновити ОСОБА_1 на посаді з відповідним скасуванням
Розпорядження ХОДА НОМЕР_3 30.06.2006 р. „Про звільнення
ОСОБА_1";

8.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Харківської обласної
державної адміністрації середньомісячну заробітну платню за 8 місяців за
період вимушеного прогулу у розмірі 8300,00 грн. (вісім тисяч триста грн. 00
коп.) або, в разі невідповідності заявленого терміну вимушеного
прогулу, виплати їй Харківською облдержадміністрацією середньомісячної
зарплатні з 30.06.2006р. до дня винесення судом рішення по цій трудовій справі
у зв'язку з виданням Розпорядження ХОДА НОМЕР_3. „Про звільнення ОСОБА_1";

9.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління фармації
та,фармацевтичної промисловості ХОДА (в разі скасування цього Управління - з
Харківської обласної державної адміністрації))
моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.),;

10.
У випадку дострокового припинення дії Контракту з ОСОБА_1
за рішенням суду, врахувати п.4.1. та п.5.5. Контракту з керівником та
зобов'язати Харківську облдержадміністрацію сплатити їй вихідну допомогу в
розмірі двох місячних посадових окладів, а саме 2075,00 грн. (дві тисячі
сімдесят п'ять грн. (ця сума не врахована в ціні позову.

У зв'язку з уточненням позовних вимог в частині
звільнення ОСОБА_1 вказала, що її адміністрація примушувала без оформлення
додатку до Контракту та видання відповідного Розпорядження ХОДА, без надання
робочого місця, виплати заробітної плати, підписати наказ по Управлінню
фармації та фармацевтичної промисловості про проведення з участю ОСОБА_1, як
діючого ІНФОРМАЦІЯ_1КПОЗ ЦРА № 34 інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів, товаро - матеріальних цінностей на момент 22 червня
2006 року. Впродовж одного часу п'ятеро представників ХОДА примушували ОСОБА_1
прибути в КПОЗ ЦРА № 34 у
зазначений час, і не зважаючи на те, чи буде знаходитись там звільнена з посади
завідувачка ОСОБА_2, яка продовжувала проводить фінансово - господарську
діяльність на підприємстві, провести інвентаризацію та прийняти справи по
підприємству. На підставі того, що у суді знаходиться справа ОСОБА_2 про
поновлення її також на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 КПОЗ „ЦРА № 34"., то ОСОБА_1
відмовилась підписати наказ, вказав проте, що її не влаштовує такий механізм
надання робочого місця. На другий день 22 червня 2006 року ОСОБА_1 телефонував
начальник Управління фармації та фармацевтичної промисловості Бобирева В.В. та
особисто передала телефонограму, що ОСОБА_1 повинна терміново надати
пояснювальну записку у зв'язку з відсутністю її 22.06.2006 року з 09 год.00 хв.
до 12 год. ЗО хв. на робочому місці. Того ж дня о 17'год. 00 хв. ОСОБА_1
терміново отримала телеграму з вимогою надати до управління до 18 год.00 хв. 22.06.2006 року ті ж самі
пояснення. 03 липня 2006 року при розгляді цивільної справи представник
Управління фармації та фармацевтичної промисловості ОСОБА_9. надав до суду та
просив залучити до справи Розпорядження ХОДА НОМЕР_3 39 червня 2006 року „ Про звільнення ОСОБА_1", з яким ОСОБА_1 ніхто не
знайомив. Копію Розпорядження ОСОБА_1 одержала у судовому засіданні.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у остаточній редакції.

Представник Харківської обласної державної адміністрації против позову
заперечував, вказав, що він є незаконними, необгрунтованим і не підлягає
задоволенню тому, що ОСОБА_1 не надала будь - яких доказів того, що були якісь перешкоди виконання нею
службових обов'язків на робочому місці в інші робочі дні. Крім цього, місцеві
державні адміністрації здійснюють функцію
управління майном підприємств, установ та1 організацій, що
належить до сфери їх управління. ХОДА є державною бюджетною установою, яка
фінансується за рахунок державного бюджету, кошторис видатків ХОДА не
передбачає і не може передбачати видатки на опиату праці керівникам комунальних підприємств, які відносяться
до сфери управління облдержадміністрації, відповідно до делегованих обласною
радою повноважень. В частині визнання незаконним та відмову розпорядження ХОДА
НОМЕР_3 30.06.2006 року „ Про звільнення ОСОБА_1." представник вважає, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 22 і 23
червня 2006 року, про що були складені відповідні акти. Позивачка не
спростовує свою відсутність на робочому місці у ці дні. Пояснень про причини
відсутності ОСОБА_1 на робочому місці вона не надала. У зв'язку з цим вказане
розпорядження про звільнення ОСОБА_1 є законним.

Представник заступника голови ХОДА Третецького В.П. позов не визнав,
вказав, що вимоги позивачки є незаконними та необгрунтованими.

Представники Управління та фармацевтичної промисловості Харківської
обласної державної адміністрації та представник Комунального підприємства
охорони здоров"я „Центральна районна аптека № 34" проти позову заперечували, фактично посилаючись на
підстави які вказала представник ХОДА.

Представник Харківської обласної ради проти позову заперечував, ' вказав, що
Харківська обласна рада не може надати робоче місце, тому що воно зайняте
ОСОБА_2, яка поновлена рішенням суду на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 аптеки № 34.

Суд вислухав
думку сторін, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

У судовому
засіданні встановлені наступні юридичні факти.

05 жовтня 2000 року був
укладений контракт з ОСОБА_2 та ХОДА 'на займання посади ІНФОРМАЦІЯ_1   аптекою № 34,   строк
дії контракту до 05 жовтня 2005 року

/а. с.Т.162/.

16 листопада
2005 року
ОСОБА_2 звернулася до районного суда
про поновлення її

на посаді                                                                                                      / а.с.72 Т. 1 /

Розпорядженням ХОДА НОМЕР_2 у зв'язку з невиконанням

умов контракту за п.8 ст. 36 КЗпП України була звільнена ОСОБА_2 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунальним підприємством
охорони здоров'я „ Центральна районна

аптека № 34" з 15 серпня 2005 року                                                          / а. с 20 Т. 1 /.

Розпорядженням ХОДА НОМЕР_4 ОСОБА_1 призначена на умовах контракту на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунального підприємства охорони здоров'я „Центральною
районною аптекою №
34" з 05
вересня 2005 року по 04 вересня 2008 року

/а. с 11 ТЛА

26 серпня 2005 року був
заключний контракт між ОСОБА_1 та ХОДА в особі

заступника голови держадміністрації
Третецького В.П.                      / а.с. 12-20 Т. 1 /

05 вересня 2005 року згідно акту
ОСОБА_2 вчинила опір законним діям присутніх та не допустила на робоче місце
завідувачку КПОЗ ЦРА №
34 ОСОБА_1        / а. с 24 Т.1 /.

05 вересня 2005 року ОСОБА_1
повідомила письмово начальника фармацевтичного

управління ХОДА проте, що ОСОБА_2 відмовилась надати їй
робоче місце, також

вона звернулася по цьому до заступника голови ХОДА
Третецького В.П., голови ХОДА

А.Б. Авакова                                                                                        / а. с 27 - 41 А А

25 жовтня 2005 року і 31 жовтня 2005 року ОСОБА_1
звернулася по надання їй робочого місця до зам. нач. фармацевтичного відділу ХОДА та голови ХОДА Авакова А.Б.

/а. с 42, 43/./

22 червня 2006 року на
ім."я ОСОБА_1 була направлена терміново телеграма надати

до 18
год.00 хв. 22.06.2006
року пояснення з причини відсутності її на робочому місці

22.06.2006 року з 09 год.00 хв. до 12 год. ЗО хв.                                     / а. с 47 Т.2 А

22 червня 2006 року у 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 була
терміново направлена телеграма, що інвентаризація по КПОЗ „ЦРА № 34" буде проведена 23.06.2006 року у 09 год. 00 хв.

/,а. с 48 Т.2 А

Розпорядженням ХОДА від 30.06.2006 року НОМЕР_3 ОСОБА_1 була звільнена з

посади ІНФОРМАЦІЯ_1 КПОЗ „ЦРА № 34" у зв'язку з
прогулом без поважних причин

/ відсутність
на роботі більше трьох годин протягом робочого дня / за п.4 ст. 40 КЗпП

України, з достроковим розірванням
контракту від 26.08.2005 року     / а. с. 49 Т.2 /.

03 липня 2006 року ОСОБА_1
телеграмою терміново було вказано з"явитися до

управління фармації
одержати копію розпорядження                            / а. с. 50 Т.2 /.

11 листопаду
ухвалою Київського районного суда
м. Харкова ОСОБА_2 за мировою угодою була поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
КПОЗ „ЦРА № 34".

Аналізуючи
надані докази суд приходить до наступного.

Згідно ст. 29 КЗпП
України до початку роботи власник або уповноважений ним орган зобов'язаний
роз"яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під
розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати,
ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та
колективним договором, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його
необхідним для роботи засобом. Формулювання „ до початку роботи" у будь - якому випадку
означає заборону допускати працівника до виконання роботи відповідно до трудового
договору. Робочим місцем у розумінні п.З вказаної статі є конкретний підрозділ
підприємства, установи, організації, визначена територія у цьому підрозділі:
стіл, стілець, кімната, засоби оргтехніки тощо, де працівник зможе виконувати
роботу, обумовлену трудовим договором.

З матеріалів справи вбачається ,
що в установленому Законом порядку ОСОБА_1 не було надане робоче місце, в
той час коли вона постійно зверталася у відповідні органи про надання їй
робочого місяці, а тому вона не може бути такою, що почала робити за укладеним
трудовим договором.

У відповідності з п.4. ст. 40
КЗпП України трудовий договір можуть бути розірваний власником у випадку
прогулу в тому числі відсутності на роботі більш трьох годин протягом робочого
дня / без
поважних причин /. У зв'язку
з наведеним звільнення ОСОБА_1 є незаконним, а розпорядження про її звільнення
підлягає скасуванню і тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

В останній
частині позовних вимог ОСОБА_1 у задоволені необхідно відмовити.

При цьому суд виходить з того, що ХОДА є державною бюджетною установою, яка
фінансується за рахунок державного бюджету. Крім цього КПОЗ „ЦРА № 34" є самостійний
суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади. Відповідно до п. 3.1 Контракту заробітна плата керівнику нараховується за
рахунок коштів комунального підприємства. ОСОБА_1 у судовому засіданні
наполягала про стягнення вказаних  сум у
позовній заяві конкретно з ХОДА, а не КПОЗ „ЦРА № 34".

Керуючись
ст. ст. 10, 11,   209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК
України, ст.. 29, п.4 ст. 40, п.6 ст. 40, ст. 232 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної держаної
адміністрації, Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської
обласної державної адміністрації, Харківської обласної ради, Комунального
підприємства охорони здоров"я Центральної районної аптеки № 34, 3-ої особи
заступника Харківської обласної державної адміністрації Третецького Василя
Пилиповича про поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітної платні
та моральної шкоди у зв'язку з вимушеним прогулом задовольнити   частково.

Скасувати розпорядження Харківської обласної
державної адміністрації НОМЕР_3 30 червня 2006 року „ Про звільнення
ОСОБА_1"

Поновити ОСОБА_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунальним підприємством охорони
здоров'я „Центральною районною аптекою № 34" з ЗО червня 2006 року у
відповідності з діючим КЗпП України.

В останній
частині у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити

Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі  допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції з 21 лютого 2007 року шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.