Справа  № 2-2207/ 07
27 грудня 2007 р. Красноармійський міськрайонний суд
головуючої - судді      Корнєєвої І.В.
при секретарі              Переясловської
в присутності позивача                                   ОСОБА_1
представника позивача           ОСОБА_3
відповідача                             ОСОБА_2
представників відповідачів     ОСОБА_5.
розглянув у відкритому
судовому  засіданні  в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну
справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське
автотранспортне          підприємство
Закритого акціонерного товариства Страхова компанія
про       відшкодування шкоди,
23 липня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське автотранспортне
«ВУСО»про відшкодування шкоди, вказавши, що 05.02.2007р. приблизно о 11 годині
в м.Красноармійську по вул.Шевченко в районі автостанції водій автобуса ЛАЗ-695
Н  НОМЕР_1 ОСОБА_2, який працює в ВАТ
безпечної швидкості руху , виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив
отримав тілесні ушкодження. Автомобіль позивача отримав механічні ушкодження,
але у зв'язку з тим, що автомобіль позивача був застрахований, ВАТ Страховою
компанією «Правекс-страхування» позивачу було виплачено страхову суму за
пошкодження автомобіля у ДТП, за що  було
утримано страховою компанією франшиза 70 грн.64 коп. На своє лікування позивач
затратив кошти у сумі 453 грн.80 коп. Позивачу призначалося обстеження у
Донецькій обласній травматологічній лікарні, куди позивач був змушений
добиратися на таксі, на що витратив 230 грн. та 346 грн. На початку 2007р.
позивач звернувся з заявою про прийняття на роботу на посаду замісника
директора АЗС ТОВ «Волна» з заробітною платою 3000 грн., але внаслідок ДТП він
проходив курс лікування та не зміг оформити трудові відносини та його не
відмовою відповідача у добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивач був
вимушений звертатися за консультацією та практичною допомогою до юридичної
фірми ТОВ «ЛУККОС і К», за що заплатив 1800 грн. Загальна сума матеріального
збитку позивачу склала 16 465 грн. та судові витрати 1800 грн, а усього  18 265 грн. 45 коп. Крім матеріальної шкоди
змінював позовні вимоги та просить стягнути з відповідача Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» матеріальну шкоду у
розмірі  20 337 грн. 24 коп. та моральну
шкоду у розмірі 2550 грн., з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 77
450 грн. (а.с.56-57).У судовому засіданні позивач знову змінив позовні вимоги
матеріальну шкоду у розмірі 20 337 грн.24 коп., з відповідача ОСОБА_2 моральну
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково - у
сумі моральної шкоди 1000 грн., в задоволенні
інших позовних вимог просить відмовити позивачу.
Представник відповідача Відкритого акціонерного
позивачем витрати по утриманню страховою компанією франшизи у сумі 70, 64 грн.
є домовленістю між позивачем та страховою компанією та не є обов'язковими, т.я.
є страхування  автомобілів  без
франшизи. Відносно витрат позивача на ліки, то  ці витрати
повинні підтверджуватися  чеками,
тому  вимоги про відшкодування витрат на
ліки підлягають задоволенню тільки в частині, що підтверджуються чеками.
Понесені збитки  у розмірі не отриманої
зарплати  позивачем, не підлягають
задоволенню, т.я. трудовий договір не укладався .Крім того позивач працював в
ТОВ «Волна» водієм, про що є запис у
епікризах з лікарні. Витрати на правову допомогу  не розкриті, яка здійснювалася правова
допомога, чи пов'язана вона зі справою, відсутній договір на здійснення
Представник відповідача Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» (далі ЗАТ СК «ВУСО») позовні вимоги не визнала,
страхової компанії не звертався за виплатою страхової суми, в наслідок чого у
страхової компанії не виник обов'язок щодо відшкодування шкоди, страховою
компанією не порушувалися права позивача. Витрати на лікування повинні бути
підтверджені тільки чеками з аптек, інші документи страховою компанією не
приймалися би до уваги.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
відповідача, представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2007р.
приблизно о 11 годині в м.Красноармійську по вул.Шевченко в районі автостанції
ОСОБА_2, при виконанні  трудових
обов'язків, керуючи  автобусом ЛАЗ-695 Н
НОМЕР_1, який належить ВАТ «Красноармійське автотранспортне підприємство
дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення
під керуванням позивача ОСОБА_1
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача
отримав механічні ушкодження, але у зв'язку з тим, що автомобіль позивача був
застрахований, ВАТ Страховою компанією «Правекс-страхування» позивачу було
виплачено страхову суму за пошкодження автомобіля у ДТП, за що  було утримано страховою компанією франшиза 70
грн.64 коп.  (а.с.24)
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль
застрахований ЗАТ СК «ВУСО»,але не позивач, ні відповідач ВАТ «Красноармійське
відшкодування шкоди не зверталися (а.с.105-107,108), тобто ЗАТ СК «ВУСО» ніяким
чином не порушило прав та інтересів
позивача. Крім того, позивач  у
уточненій позовній заяві (а.с.77-78) та у судовому засіданні позовних вимог до
ЗАТ СК «ВУСО» не висував.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду від
02.07.2007р. ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності та
кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України  закрита на підставі  с.1п.»б» Закону України «Про амністію»
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна з сторін
зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами, які беруть участь по справі.
Відповідно до ст.213 ЦПУ України обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених  тими доказами, які були досліджені у судовому
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано
збитків в результаті порушення  її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2007р.
позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом кістки носу зі
зміщенням, ушиблена рана нижньої губи, забій обличчя з наявністю гематом
спадин, синці, гематому м'яких тканин голови, які супроводжувалися струсом  головного мозку та ударом  головного мозку  легкого ступеню з наявністю лікворної кісти,
та проходив лікування в Красноармійської ЦРЛ у ЧЛХВ з 06.02.2007р. по
02.03.2007р. та у неврологічному відділенні з 25.05.2007р. до 07.06.2007р.
Відповідно до листа Красноармійської ЦРЛ від 04.10.2007р.
позивачу при лікуванні  призначалося
лікування  відповідно до листа призначень
Відповідно до наданих
касових чеків витрати на лікування позивача  фактично склали  291,01 грн. з розрахунку: 2,75 грн. + 4,95
грн. + 24,22 грн. + 2 грн. + 2,75 грн.+1 грн.+2,75 грн. + 22,10 грн. + 3,72
грн. + 21,57 грн. + 2,95 грн. + 200,25 грн. = 291,01 грн. (а.с.115-126).
Вказана сума на підставі ст.1187 ч.2 ЦК України підлягає стягненню з
Суд не може прийняти як докази понесення витрат на
лікування надані позивачем товарні чеки
без номерів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 м.Донецьк, т.я.
вони не є касовими чеками  відповідно до
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», у редакції Закону України №
1776-111 від 01.06.2000р. з наступними змінами та доповненнями. Крім того, у
вказаних товарних чеках не вказано які медикаменти купувалися (а.с.110-114).
Суд вважає, що у судовому засіданні не добуто
т.я. у судовому засіданні встановлено, що
трудовий договір між позивачем  та
ТОВ «Волна» не укладався, заяви про прийняття на роботу  позивачем не подавалося, у судовому засіданні
позивач вказав, що на початку лютого 2007р. він звертався до ТОВ «Волна» за
працевлаштуванням, але йому було необхідно зібрати документи, термін подачі
документів не був оговорений. Позивачем не надано та судом не добуто доказів
відмови ТОВ «Волна» у прийнятті на роботу позивача після лікування. Крім того,
у виписках з лікарень вказано, що позивач працює в ТОВ «Волна» водієм
(л.д.60,104). На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних
вимог в цій частині позивачу слід відмовити.
Суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 1800 грн. Як
доказ понесення витрат позивачем надана квитанція на суму 1800 грн., відповідно
до якої ТОВ «ЛУККОС і К» одержало від ОСОБА_1 за здійснення правової допомоги
за позовом. У даній квитанції  не вказано
яка здійснюється правова допомога, за яким позовом. Позивачем не надано доказів
укладення між ним та ТОВ «ЛУККОС і К» договору на здійснення правової допомоги,
де б вказувалися обсяги цієї допомоги, її складові частини, хто здійснює цю
допомогу та яким чином вона повинна здійснюватися. Крім того, ТОВ «ЛУККОС і
К»  чи його представник не є учасниками
даного цивільного процесу. Представник позивача ОСОБА_3 допущений до участі у
справі як фізична особа за клопотанням позивача, а не як представник ТОВ
Позивач у зв'язку зі травмою  двічі проходив обстеження в м.Донецьку за
направленням лікувальної установи (а.с.19-24).
Але суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат
на проїзд у таксі до м.Донецька та з м.Донецька на суми 346 грн. та 230 грн.
(а.с.18, 54-55) не підлягають задоволенню, т.я. позивачем не надано та судом не
добуто медичних показників проїзду позивача у таксі за станом здоров'я, а не у
загальному транспорті.Надана медична документація  не має вказівки, що  перевіз позивача можливий тільки на таксі .
Суд також приходить до висновку, що не підлягають
задоволенню  вимоги позивача про
стягнення витрат на франшизу ВАТ «Страхова компанія «Правекс-Страхування» у
сумі 70,64 грн. Відповідно до умов договору добровільного страхування № ТЗЛ
492535 від 20.07.2006 р.  позивач та ВАТ
«Страхова компанія «Правекс-Страхування» домовилися, що у разі ДТП без вини
користувача безумовна франшиза, яка отримує страхова компанія складає 70,64
грн. (а.с.24).Але вказані умови по отримання страховою компанією франшизи за
договором страхування є домовленістю між позивачем та страховою компанією, та
не мають обов'язкового характеру для договорів страхування відповідно до Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів», тобто позивач мав право укласти
договір страхування  без утримання
франшизи, але добровільно погодився на
утримання з нього  вказаної
виплати на користь страхової компанії.
Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє
підтвердження доказами  заподіяння
відповідачем моральної шкоди позивачу в результаті противоправних дій
відповідача ОСОБА_2, відносно якого кримінальна справа була закрита на підставі
ст.1 п.«б» Закону України «Про амністію», які виражаються в фізичному болі
причиненому відповідачем позивачу, що підтверджується висновком про тілесні
ушкодження, тривалому часі лікування у умовах стаціонару, що порушило  звичайний образ життя  позивача.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних
та фізичних страждань  з урахуванням
ступеня вини відповідача.
суд вважає, що розмір моральної шкоди, який позивач просить стягнути з
відповідача, значно завищено.
З урахуванням характеру та тривалості страждань позивача,
стана здоров'я позивача, тяжкості завданої травми та наслідки тілесних
ушкоджень, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, можливість
відновлення психологічного стану позивача, суд вважає, що вимоги про стягнення
достатнім та розумним розміром відшкодування моральної шкоди в рахунок
компенсації моральних та фізичних страждань позивача буде грошова сума у
розмірі 2000 грн., яка належить к стягненню с відповідача ОСОБА_2, дії якого
знаходилися у причинному зв'язку  з
наслідками  дорожньо-транспортної
ст.ст.3,5,7,8,10,14, 57-59,60, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
з Відкритого акціонерного товариства «Красноармійське
відшкодування матеріальної шкоди  291
грн. 01 коп.(двісті дев'яносто одну грн.01 коп.).
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. (дві тисячі грн.)
У задоволенні інших позовних
вимог Анасенко Володимиру Володимировичу відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом
двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: