overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1565/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 1 563 гFрFнF. 92 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF іF
оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004 рF. пFоF 01.11.2007 рF.
- 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
ВFсFьFоFгFоF: 1 578 гFрFнF. 92 кFоFпF.
- 124 гFрFнF. 35 кFоFпF. - зFаF ТFБFОF (сFмFіFтFтFяF) зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.11.2004 рF. пFоF 01.11.2007 рF. нFаF
кFоFрFиFсFтFьF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFеFрFуFюFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF" ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF,
- 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. - сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, яFкFиFйF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFтFиF нFаF
34687127, кFоFдF бFюFдFжFеFтFнFоFїF кFлFаFсFиFфFіFкFаFцFіFїF 22090100, сFиFмFвFоFлF зFвFіFтFнFоFсFтFіF бFаFнFкFуF 537.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа
№ 2-н-6/2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8 січня 2007 року                                                             см.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01 квітня 2003 року по
жовтень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ „Касмєт", юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 3791,76 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Справа №2-810
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної республіки Крим

у складі :
головуючого               Шестаковської
Л.П.

при секретарі                             Недуга Н.В.

за участю
позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що з 04.06.1977 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не
склалось і через це шлюбні відносини з відповідачем припинені.

Позивачка в
судовому засідання позов підтримала, та просить його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї
неявки суд не сповіщав.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Так судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1977 року,
від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу, вважає, що примирення неможливе, що свідчить, про відсутність у сторони
намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає
за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 208, 209,
212-215, ЦПК Украины, на
підставі ст. ст. 110-112
СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 4 червня 1977 року виконавчим комітетом Армянської селищної ради
Красноперекопського району Кримської області, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути зі ОСОБА_2
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в
дохід держави звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Берднік І.С., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що з 27 вересня 1985 року по 29 жовтня 2005 року перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 1986
року народження, та ОСОБА_4, 1993 року народження. Рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 1996 року з відповідача на її користь
стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів
заробітку щомісячно. Рішенням того ж суду від 2 серпня 2004 року з ОСОБА_2
стягнуто аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3 у зв'язку з навчанням в
технікумі з 6 липня 2004 року по
30 липня 2006 року.

Посилаючись на викладене, просила збільшити розмір аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача
щомісячно.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 8 травня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 25 липня 2006 року до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 травня
2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Н.П. Лященко

І.С.
Берднік

Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-1252/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 року                                                                                        м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

секретаря  Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з відповідачем з 15.07.1986 року до 16.01.2006 року, який тривалий
час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість по
заробітній платі складає 3273 грн. 12 коп., позивач просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість та компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 522 грн. 75 коп.

ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити з наведених
у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових правовідносинах з відповідачем до 16.01.2006 року, в день звільнення
працювала. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого
розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 3273
грн. 12 коп.. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на
підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає
стягненню на користь позивача, також підлягає стягненню компенсація за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 522 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн. 12 коп., компенсацію за
несвоєчасно виплату заробітної плати в сумі 522 грн. 75 коп. та на користь
держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира; протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа № 2-1900 /07 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Ясинувата
21 грудня  2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя Чернота С.В.,

при
секретарі   -       Борисовій Н.Г.,

за
участю представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
недорахованої електроенергії ,-

в с т а
н о в и в :

24.10.2007 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1про стягнення недорахованої електроенергії.

В
судовому засіданні 21.12.2007 р позивач надав заяву про закриття провадження по
справі, та просив стягнути з відповідача інформаційно - технічне забезпечення у
сумі 30 гривень.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються , а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому суд
вважає стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Донецькобленерго” інформаційно
- технічне забезпечення у сумі 30 гривень / р/р 0003 в АК ПІБ м.
Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 00131179/.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205, 89 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
недорахованої електроенергії закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Донецькобленерго” інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 гривень / р/р 0003 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО
334420, ОКПО 00131179/.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа № 2-3503/2007 р.
Ухвала

судового
засідання

20 грудня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                    Пака В.М.

при секретарі                                            Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

19.11.
2007 р. в суд поступила позовна заява про стягнення з відповідачів 2505 грн. 05
коп. за надану теплову енергію в АДРЕСА_1.

Під
час слухання справи представник позивача подав суду заяву про залишення
позовних вимог без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1, добровільно сплативши
2505 грн. 05 коп. боргу.

Суд
вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. ОСОБА_1 на час
слухання справи добровільно сплатив 2505 грн. 05 коп., а тому є всі підстави
задовільнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні
вимоги КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості в
сумі 2505 грн. 05 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом
подачі заяви та 10 днів для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Справа №
УХВАЛА

22 листопада 2007 року                                                                                 м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі:
головуючої                                                                          Маргитич
O.I.

при секретарі                                                                                      Смородської
М.Ю.

з участю:
позивача                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного між нею та
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованого у виконкомі Чинадіївської
сільської ради Мукачівського району за НОМЕР_1.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що сімейне життя не склалося внаслідок сварок і
непорозумінь, які виникають з приводу зловживання відповідачем спиртних напоїв.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, однак   заявила, що
перебуває на сьомому місяці вагітності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином про час та місце
слухання справи.

Враховуючи
вищенаведене, вивчивши матеріали справи та у відповідності і зі ст.110 СК України,
суд приходить до переконання про закриття провадження по справі в порядку
ст.205 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.205,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-5687 2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFгFаFлFьFнFоFоFсFвFіFтFнFьFоFїF шFкFоFлFиF-іFнFтFеFрFнFаFтFуF №F 5 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFгFаFлFьFнFоFоFсFвFіFтFнFьFоFїF шFкFоFлFиF-іFнFтFеFрFнFаFтFуF №F 5 зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.1 пF.5. сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFгFаFлFьFнFоFоFсFвFіFтFнFьFоFїF шFкFоFлFиF-іFнFтFеFрFнFаFтFуF №F 5 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-481-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
25 грудня 2007 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання  дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на  дитину відповідного віку.

В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з
лютого 2001 року.

Від спільного подружнього проживання народилась  одна
дитина.

Дитина перебуває на її утриманні, а відповідач як батько дитини ніякої
допомоги по утриманню та вихованню останньої не надає, а тому вона просить
задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що зазначено
вище.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і
просить їх задовольнити в повному об'ємі..

Відповідач підстав позову не оспорював і пояснив, що згоден на утримання
з нього аліментів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають одну дитину
яка перебуває на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в
частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК).

При цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меншим ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення
позову, а тому керуючись ст., ст.10, 11, 60, 130, 209, 212-218 ,  ЦПК, ст., ст. 180, 181, 182, 191 СК, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, 1981 року народження на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку  але не менше як 30 відсотків
прожиткового мінімуму для особи відповідного віку до досягнення нею повноліття,
починаючи з  14. 12.2007 року щомісячно.

Стягнути з відповідача судовий збір
в сумі 51 гр. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.

Головуючий :
Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
Справа №2-315/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                             м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                Вінер
Е.А.

з
секретарем                                                                          Левко
М.В.

з участю
позивача                                                                ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ВАТ "Державний
Ощадний Банк України" про відшкодування частини витрат на поховання
спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні вимоги; вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з"ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішено
питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ВАТ
"Державний Ощадний Банк України" про відшкодування частини витрат на
поховання спадкодавця вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00
год. 21 травня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського
районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача                    ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

третю особу               представника   ВАТ "Державний Ощадний Банк
України"

свідків                         ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_5