Справа 2-0-10/07 РІШЕННЯ
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сокирко
Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Херсоні, -
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить
встановити факт належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивував
слідуючим: що ІНФОРМАЦІЯ_2, він працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав травму при
виконанні трудових обов'язків.
23 жовтня 1981 року компетентною комісією підприємства було складено акт по
формі НОМЕР_1 про нещасний випадок на виробництві, яким підтверджено, що дійсно
даний нещасний випадок на виробництві мав місце.
В результаті нещасного випадку, який стався на виробництві за висновком
МСЕК від 22 березня 1983 року його
визнано інвалідом ПІ групи та встановлена стійка втрата працездатності - 40% безстроково.
Акт про нещасний випадок на виробництві був складений з порушенням та
містить певні недоліки, які на теперішній час усунути неможливо, а саме,
відсутня дата затвердження акту, в його прізвищі допущена помилка замість
ІНФОРМАЦІЯ_3 записано ІНФОРМАЦІЯ_4, стаж роботи вказано невірно, згідно запису
в трудовій книжці він працював ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_5, як вказано в акті,
не в повному обсязі заповнено п. 17
- наслідки нещасного випадку.
Відновити або внести зміни в акт про нещасний випадок, складений в 1981 році неможливо.
Через наявність порушень в акті форми Н-1 відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні відповідно до вимог
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» ставить питання про зупинення сплати йому щомісячних
страхових виплат, на які він має право.
Просив, постановити судове рішення, яким встановити, що акт про нещасний
випадок на виробництві /
форма Н-1/ складений 23
ІНФОРМАЦІЯ_6 з порушенннями /
відсутня дата затвердження акту, в прізвищі допущена помилка замість
ІНФОРМАЦІЯ_3 записано ІНФОРМАЦІЯ_4, стаж роботи вказано не вірно, згідно із
записом в трудовій книжці він працював ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_5, як вказано
в акті, не в повному обсязі заповнено п. 17
- наслідки нещасного випадку/ складено відносно нього ОСОБА_1 та є дійсним.
У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.
заінтересованої особи  не заперечувала,
щодо задоволення заяви.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,
перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до паспортних даних та трудової книжки
прізвище заявника ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно із записами в трудовій книжці заявника,
останній станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 працював ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до акту НОМЕР_1
складеного 23 жовтня 1981 року заявник при виконанні трудових обов'язків отримав
Висновком МСЕК від 22 березня 1983 року заявника визнано інвалідом Ш
групи та встановлена стійка втрата працездатності - 40% безстроково.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України,
суд, -
Заяву   ОСОБА_1   задовольнити.
Встановити, що акт про нещасний
випадок на виробництві / форма Н-1/ складений 23 жовтня 1981 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 з порушенннями відносно ОСОБА_1 /
відсутня дата затвердження акту, в прізвищі
допущена помилка замість ІНФОРМАЦІЯ_3 записано ІНФОРМАЦІЯ_4,
стаж роботи вказано не вірно, згідно із записом в трудовій книжці професія вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, а в акті ІНФОРМАЦІЯ_5, не в повному
обсязі заповнено п. 17 - наслідки нещасного випадку/ фактично складено відносно ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,    і

Суддя: