Справа № 2-68/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2007 року
Радехівський районн
ий суд Львівської області
в складі:головуючого- судді
при секретарі: Харків Г.М.
в складі народних засідате
лів: Коляда Н. В., Панасович Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Радех
ові справу за позовом: Про
курора Радехівського р-ну в і
позбавлення бать
Представник позивача в ін
тересах малолітнього ОСОБ
А_3 просить суд позбавити ба
тьківських прав ОСОБА_1 ві
дносно його сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ві
дповідно до відношення адмін
істрації обласного дитячого
протитуберкульозного санат
орію смт. Журавно, на оздоровл
ені та навчанні з 2003 року по дан
ий час перебуває малолітній
ОСОБА_3 За весь період пере
бування дитини в санаторії б
атько, ОСОБА_1, жодного раз
у не відвідав сина, не цікавив
ся його вихованням та здоров
»ям. Мати дитини ОСОБА_4, по
мерла в 2006 році. На даний час ві
дповідно до довідки виконком
у Корчинської сільської ради
та свідчень жителів с. Корчин
, Радехівського р-ну місце про
живання відповідача невідом
Відповідач в судове засі
дання не з”явився двічі, про д
ень, місце та час слухання спр
ави був повідомлений, про при
чини неявки суд не повідомив
Суд вважає, що позов підляг
ає до задоволення з таких під
Як встановлено в судовому
засіданні з пояснень предст
авника позивача, що стверджу
ється копією повідомлення пр
о невідвідуваня дитини № 369 ві
д 29.10.2007 року адміністрація обла
сного дитячого протитуберку
льозного санаторію смт. Жура
вно повідомляє, що в даній уст
анові з 2003 року перебуває на оз
доровлені та навчанні ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 учень 4-го
класу. За час перебування дит
ини в установі батько ОСОБА
_1 долею дитини не цікавився
і жодного разу його не провід
Згідно витягу з протоколу
засідання опікунської ради п
ри райдержадміністрації № 7 в
ід 16.11.2007 року, про доцільність п
озбавлення батьківських пра
в ОСОБА_1 відносно його си
на ОСОБА_3, рада вважає за д
оцільне позбавити ОСОБА_1
батьківських прав відносно
його сина, якого залишити вих
овуватись в дитячому протиту
беркульозному санаторії смт
. Журавно, до вирішення питанн
я про встановлення опікунств
Як вбачається з довідки Ко
рчинської сільської ради № 1316
від 24.10.2007 року, та свідченнями ж
ителів с. Корчин, Радехівсько
го р-ну, громадянин ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув із сел
а Корчин у 1995 році, ще до народж
ення сина ОСОБА_3, і відпов
ідно його вихованням та утри
манням не займається.
Приймаючи до уваги вищенав
едене на думку суду, слід позо
Керуючись ст.ст.15,30,62,273 ЦПК Укра
іни, ст.164, 165 Сімейного Кодексу У
країни суд -
Вирішив:
Позов задоволити. Позбав
батьківських прав відносн
о його сина ОСОБА_3 ІН
Рішення може бути оскар
жене в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстан
ції шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і подання після цьог
о протягом 20-ти днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії д
о апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий:
Народний засідатель
Коляда Н. В.

Народний засідатель
Панасевич Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К
Р А Ї Н И
Радехівський рай
онний суд Львівської області
Головуючого: Міги Я.М.
При секретарі:Кориневськ
Розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м.Раде
хові справу за заявою
ОСОБ

встанов
лення факту належності дукум

В С
Як вбачається із заяви за
явника ОСОБА_6, йому, на пра
ві власності в АДРЕСА_1, на
лежить жилий будинок з надві
рними будівлями, який він при
дбав згідно договору купівлі
продажу, що укладений 14.01.1958р
., між колгоспом імені Л. ОСОБ
А_7 та заявником, та посвідче
ний нотаріусом Радехівської
державної нот контори 24.01.1958р.
Однак, під час укладення в
казаного договору купівлі
продажу, було неправильно за
писано прізвище заявника, як
ий виступав покупцем, зокрем
а замість ОСОБА_6 невірно
Заявник пояснив, що така п
омилка була допущена і при ви
дачі Червоноградським МБТІ 1
5.12.1957р. Реєстраційного посвідч
ення та технічного паспорта
індивідуального жилого буди
нку, оскільки вказані докуме
нти видавались на підставі т
а у відповідності з даними, вк
азаними у договорі купівлі
продажі будинковолодіння.
Той факт, що договір купів
лі продажу та Реєстраційн
е посвідчення і тех паспорт н
а будинковолодіння належать
заявнику, стверджується сві
доцтвом про його народження,
в якому записано прізвище за
явника ОСОБА_6. Факт належ
ності вказаних документів са
ме ОСОБА_6 ствердили свідк
и ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не д
овіряти показам яких суд не м
Керуючись ст.ст. 15,30,62,273 ЦП
К України, суд-
В
Заяву задоволити. Встан
овити факт, що договір купівл
і продажу від 14 січня 1958р., укл
адений між колгоспом імені
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про куп
івлю пролдаж будинковолод
іння з надвірними будівлями
в АДРЕСА_1, дійсно укладен
ий між колгоспом ім. Л. ОСОБА
_7 та ОСОБА_6, а також той ф
акт, що Реєстраційне посвідч
ення на АДРЕСА_1, Радехівс
ького району Львівської обла
сті та технічний паспорт на в
казане будинковолодіння, вид
ане 15.12.1987р. на імя ОСОБА_8
Рішення може бути оскар
жане до Львівського обласног
о суду протягом 10-ти днів з дня
Головуючий:
під
пис
В.о. голови Радехівсько
го райсуду Львівської облаті
: Я.М. Міга

Справа № 1-215

2002 р.

П Р О Т О К О Л

Судового засідання
14 жовтня 2002р.

Радехівський районний суд
В складі головуючого
при секретарі :
Коновалець М.І.
з участю прокурора :
Назарчука В.Й.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі су

справ
ОСО

ст. 185 ч
Судове засідання розпо
У судове засідання з
явився підсудний.
Судове засідання оголо
шено відкритим, слухається с
права про обвинувачення ОС
ОБА_12 по ст.185 ч.1 КК України.
Встановлюється особа підс
удного: ОСОБА_12,ІНФОРМАЦ
ІЯ_3., уродженець та житель
с
.Хмільно Радехівського р-ну Л
ьвівської області, гр.Україн
в
ійськовоповинний, освіта с
ередня спеціальна, одружен
ий, не
п
рацює, має на утриманні двоєт
неповнолітніх дітей, раніше
с
К
опію обвинувального висновк
Оголошується склад су
ду: головуючий: Міга Я.М. при се
кретарі: Коновалець М.І. з учас
тю прокурора: Назарчука В.Й. і
розяснив учасникам судово
го розгляду право і мотиви ві
Від
воду не заявлено нікому.
В судове засідання не з
явився свідок ОСОБА_13 п
ро день та час слухання справ
Головуючий запитує ду
мку учасників судового розгл
яду, про можливість продовже
ння справи у відсутності сві
Прокурор: вважаю за мож
ливе розгляд справи продовжу
вати у відсутності свідка.
Підсудний: заперечень
Головуючий п
розгляд справи продовжува
ти у відсутності свідка.
Головуючий розясню
є підсудному зміст ст.63 Консти
туції України та його права з
гідно ст.263, 87-1, 88 КК України.

-2-
Підсудний: права мені з
розумілі, клопотань не маю, я в
ідмовляюся від фіксування пр
оцесу технічними засобами, в
ід участі адвоката відмовляю
Головуючий запитує уч
асників судового розгляду чи
мають вони якісь клопотання

Клопотань не поступило.
Головуючий оголошує п
очаток судового слідства.
Прокурор оголошує обв
инувальний висновок.
Підсудний: суть обвину
вачення мені зрозуміла, винн
им себе визнаю повністю, пока
за суду буду давати.
Головуючий запитує ду
мку учасників судового розгл
яду, про встановлення порядк
у дослідження доказів по спр
Прокурор: вважаю за не
обхідне допитати підсудного
, дослідити матеріали справи
Інші учасники судовог
о розгляду підтримали думку

Головуючий постановив:
Встановити порядок дослід
ження доказів по справі з доп
иту підсудного, дослідити ма
теріали справи.
Підсудний ОСОБА_12 п
оказав: 15.07.2002року я взявши із со
бою ручковий ключ і прийшов н
а тракторну бригаду с/г “Пром
інь”, де стояло два комбайни. В
той час на території трактор
ної бригади я нікого не бачив
. Підійшовши до комбайна, що ст
ояв біля деспечерської, я за д
опомогою принесеного ключа в
ідкрутив ніж жатки комбайна,
витягнув його із жатки і відн
іс додому. Цього ножа я захова
в у господарській будівлі. 17.07.2
002р. до мене в господарство при
йшли працівники міліції, яки
м я добровільно видав викрад
ений два дні тому ніж жатки.
На запитання прокурор
а підсудний відповів:
-цього ножа я добровільно ві
ддав працівникам міліції;
-я розкаююся у вчиненому, жа
лію, що так зробив, більше так
Головуючий запитує ду
мку учасників судового розгл
яду, про визнання недоцільни
м дослідженнядоказів по спра
ві, стосовно тих фактичних об
ставин справи та розміру ц/по
зову, який ніким не оспорюєть
ся, запитує чи правильно вони
розуміють зміст цих обстави
н, а також розяснює, що вони
будуть позбавлені оспорюват
и ці обставини а апеляційном
Прокурор: заперечень
Підсудний: заперечен

Головуючий постановив:
дослідження доказів по спр
аві вважати за недоцільне.
Судове слідство по сп
раві оголошено закінченим і
суд переходить до судових де
Прокурор: дії підсудн
ого ОСОБА_12 правильно ква
ліфіковані за ст.185 ч.1 КК Україн
и. Вина підсудного доведена п
овністю. Прошу обрати йому мі
ру покарання у вигляді 1р. позб
Підсудний: прошу мене
Головуючий віддалив
ся в нарадчу кімнату.
Повернувшись з нарад
чої кімнати головуючий оголо
сив вирок, розяснив зміст, с
трок і порядок його оскаржен

Судове засідання ого
лошено закінченим о 11.00год.

Головую

Секрета