Справа 2-2859
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року.                          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі :                головуючого судді           -        Євдокімової О.П.

при секретарі                    -        Бабенко Н.В.

за участю:

позивача                            -        ОСОБА_1

представника
позивача    -        ОСОБА_2

третіх осіб                         -       ОСОБА_3

-       ОСОБА_4

-       ОСОБА_5

адвоката                              -       ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Шостка позовну заяву ОСОБА_1
про  визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом  до виконкому Шосткинської міськради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої позивні вимоги мотивує тим,
що  її мати, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1
мала у власності 1/5 частину будинку АДРЕСА_1. Після смерті матері відкрилася
спадщина і вона є її спадкоємицею за законом, але строк звернення до
нотаріусу  вона пропустила так як не
знала, що їй потрібно звертатися до нотаріуса.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, та пояснила, що вона протягом 36 років не зверталася
в нотаріальну контору для отримання правовстановлюючих документів на спадщину
після смерті матері, так як хворіла. В лікарні вона не лікувалася і надати суду
довідку про хворобу вона не може.  Крім
цього також пояснила, що вона не знала, що матері, якій  належала 1/5 частина вказаного будинку і
взнала про це лише  2007 році і тому не
зверталася  в нотаріальну контору за
отриманням відповідних документів на спадщину.

Представник позивачки у судовому
засіданні пояснив, що після смерті матері
позивачки, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина і позивачка є
єдиною спадкоємицею цієї спадщини, але вона не знала, що у її матері є майно і
тому не зверталася в нотаріальну контору для отримання правовстановлюючих
документів на спадщину. Ця обставина, на думку представника, є поважною
причиною пропуску строку для звернення до нотаріальної контори, а тому просить
суд поновити пропущений строк.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та пояснила що позивачка не довела в судовому засіданні, що у
неї була поважна причина протягом 36 років не звертатися в нотаріальну контору
для отримання спадщини від померлої у ІНФОРМАЦІЯ_1 матері. На час смерті
матері  позивачці виповнилося 33 роки,
вона була дієздатною і мала реальну можливість встановити розмір спадщини та
звернутися в нотаріальну контору для отримання правовстановлюючих документів на
спадщину. Крім цього в своїй позовній заяві вона сама вказує, що  знала про спадщину, але вважала, що їй не
потрібно звертатися в нотаріальну контору, а тому просить суд відмовити в
задоволенні позову позивачки.

Допущені до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4,
ОСОБА_5  вважають що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що позивачка завжди знала що її матері
та їй належала на праві приватної власності 1/5 часка спірного будинку. Про це
вона  пояснює і в позовній заяві. Вона
ніколи не бажала прийняти спадщину так як спадковий будинок був дуже старий, а
згодом і зовсім розвалився. На місці того будинку батько ОСОБА_5  побудував новий будинок і позивачка все це
знала і ніколи ніяких претензій не заявляла.

Залучена до участі у справі в  якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3
вважає, що позов не підлягає задоволенню та підтримує пояснення ОСОБА_4
і ОСОБА_5

Суд заслухавши пояснення позивача,
відповідача, третіх осіб,  дослідивши
докази по справі,  приходить до висновку,
що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 (а.с.5) і після її смерті відкрилася
спадщина спадкоємицею якої за законом є її дочка ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України (редакції 2003 р.), Цивільний кодекс України застосовується
до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цього ЦК України,  і продовжують існувати після набрання ним
чинності.

Пункт 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК 2003
року встановлює, що правила книги шостої Цивільного кодексу України
застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із
спадкоємців до набрання чинності цього Кодексу.

Як пояснили всі учасники судового
засідання дана спадщина ніким із спадкоємців до цього часу не прийнята.

Таким чином до  даних правовідносин слід застосувати
положення ЦК України редакції 2003 року.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України  для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно  ст.  1272 ЦК України   за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Суд не може визнати  поважною причиною  пропуску строку для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини,
необізнаність позивачки про наявність спадкового майна, так як у своїй
позовній заяві позивачка вказувала, що вона
знала, що має право на спадщину, але не знала порядку  прийняття спадщини та оформлення прав на
спадкове майно.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Будь яких доказів на підтвердження поважної причини пропуску строку, для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,  позивачка не надала.

Таким чином суд
зважаючи на те, що з часу відкриття спадщини минув тривалий час, а саме 36
років, позивачка за цей час мала можливість звернутися з заявою до нотаріальної
контори для отримання правовстановлюючих документів на спадщину, але даний
строк пропустила без поважних причин.

На
підставі  викладеного, та керуючись
ст.ст. 10, 15, 30, 60, 251-255ЦПК України ст.ст.1270,
1272 ЦК України , п.5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ

В звдоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про  визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                          О.П.
Євдокімова.