АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ
Категорія  -  2    (П)                                              у  1   інстанції  -  Тарасенко  О.В.
Доповідач  -  Братіщева  Л.А.
Ухвала

Іменем   України

2007р. 10 січня дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного  суду
Дніпропетровської  області  в
складі:

головуючого:                            Неклеси В.І.

суддів:                                       Братіщевої
Л.А.., Митрофанової Л.В.

при
секретарі                            Бондаренко
І.В.

за     участю:      позивача                    ОСОБА_1,
та його представника
ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та усунення перепон у праві користування та зустрічному позову ОСОБА_5
до ОСОБА_1 про усунення  перешкод в  користуванні
гаражем,-

Встановила:

В серпні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що в жовтні 2003р. він домовився з відповідачами про купівлю
їх гаражу ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1 200 доларів США. Так як відповідачі
йому були винні 700 доларів,
він різницю боргу сплатив відповідачці ОСОБА_4: в жовтні 2003 року - 300 доларів, а в
листопаді останні 200 доларів США. Договір був
укладений в усній формі, в підтвердження укладення договору купівлі-продажу
відповідачка передала йому документи на гараж. А в червні 2005р. відповідачка
повідомила його про те, що 500
доларів США, які він
сплатив

2

були
використані відповідачем ОСОБА_3 з яким вона припинила шлюбні відносини, в
зв'язку з чим вимагає звільнити гараж, в якому знаходиться його автомобіль. Так як він відмовився виконувати її
вимоги, відповідачка в кінці липня 2005р. поміняла замки, чим скоїла
йому перепони в користуванні гаражем.

ОСОБА_4 7.02.2006р. звернулась з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення
матеріальної шкоди у сумі 525,78грн. та
8,50грн. судових витрат тому, що гроші від ОСОБА_1 ні вона ні її
колишній чоловік за гараж не отримували, ОСОБА_1 користувався гаражем тимчасово
на період коли вони мешкали за межами м.Кривого Рогу. ОСОБА_1 вони залишали
ключі від квартири та гаража. Після розірвання шлюбу, повернувшись в м.Кривий
Ріг вона виявила, що документи на гараж відсутні, ОСОБА_1 відмовився їх
повернути як і ключ від гаражу. Вона вимушена була поновляти документи на гараж
у нотаріуса та звернутися до суду про відновлення її права користуватися
гаражем та стягнення витрат на поновлення документів та заміни замків в гаражі
та судових витрат.

Рішенням суду від 28
липня 2006 року в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Постановлено рішення
про усунення перешкод ОСОБА_4 в користування гаражем ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано
ОСОБА_1 звільнити гараж ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 525,78грн. майнової шкоди та 8,50грн.
судових витрат. А також на користь держави 42,50грн. судового збору, і витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
просить передати справу на новий розгляд, оскільки судом постановлено рішення
без вияснення відношення одного з відповідачів до предмету позову. Свої позовні
вимоги він заявив до двох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тому, що оскаржуване
майно (гараж) належить обом відповідачам, але в судове засідання ОСОБА_3 не був
викликаний і за окремим дорученням судом допитаний не був.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4ч.1ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з
вказаним позовом до двох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу, дійсним та усунення перепон у праві користування гаражем в
гаражному кооперативі «Будівельник».

ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні вказаного гаража, 3-ю особою в її
позові вказаний ОСОБА_3, але суд першої інстанції постановив рішення без
вияснення відношення ОСОБА_3 по предмету спору, в матеріалах справи відсутні
дані про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом
ОСОБА_4 та його відношення до позовних вимог, або протокол допиту згідно
окремого доручення.

Про час слухання справи, після проведення попереднього
судового засідання, ОСОБА_3, як свідчать матеріали справи, не повідомлявся.

Розглядаючи спір суд не долучив до участі по справі
гаражний кооператив «Будівельник» на території якого знаходиться спірний гараж
і відносно якого вирішується спір про зміну власника.

Таким чином, суд розглядаючи справу вирішив питання про
права та обов'язки осіб (ОСОБА_3 та гаражного кооперативу «Будівельник»), які
не брали участь у справі. За таких порушень норм процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та передати справу на новий
розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 28 липня 2006 року скасувати.

Справу направити
в той же суд на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

/підпис/
/підписи/

Головуючий -Судді:

Л.А.Братіщева

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Доповідач
-