Справа № 22ц-6613/2006р.                                 Головуючий в 1 інстанції Максимснко0,І,
Категорія 19                                                                  Доповідач Ремез В А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік січень 29 дня. Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого
Рудь ВВ. суддів - Можелянської З.М.. Ремеза В.А. при секретарі -
Чсргенець CO. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3.

на ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006р. за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в
особі Дніпропетровської філії акціонерного
товариства "Укрінбанк".'та ОСОБА_2 про стягнення заподіяної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006р. було
задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на
АДРЕСА_1, та на домоволодіння АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2

На вказану
ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду
необгрунтована, та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального
права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

У відповідності
до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі
може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства
"Укрінбанк", та ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, та в позовній
заяві просила забезпечити її позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, та на
домоволодіння АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2

Разом з цим
вирішуючи питання про забезпечення позову на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд не перевірив кому належить майно, на
яке ОСОБА_1 просила накласти арешт, та не вияснив чи не буде
забезпечення позову шляхом накладання арешту, порушувати права інших осіб, які
не приймають участі у справі і не обсудив
питання про інший засіб забезпечення позову, чим порушив порядок розгляду
питання про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 08.09.2006р. підлягає скасуванню, з направленням питання про забезпечення
позову на новий розгляд, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304.307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2006р. скасувати,
передавши питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців, з моменту
проголошення.