overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 1112/2008 рF.
ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
18 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF " ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF " - пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFкFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF " ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF " зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F KRXRRX10150742 вFіFдF 02.06.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2985 гFрFнF. 02кFоFпF, вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF., 50кFоFпF, тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF., 00 кFоFпF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 530 610, 611, 625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 79, 88, 95, 96, 97, 98, 99 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF., сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2н-4441/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 457, 96 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1483/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-2732007
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по кредиту відповідно до
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
іден. НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирської
філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" яка розташована в м. Житомирі по
5244 (п'ять тисяч двісті сорок чотири ) грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Згідно зі ст. 104 ЦЦК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ Набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
Справа№2-1163
21 березня 2007 року                                                                                                     м.
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді
при секретарі Білоцька Л.В.
відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 25 травня 2002 року, який
був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського
стану, актовий запис № 517. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело
до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують, проживають окремо.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,
судові витрати покласти на нього.
Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від нього надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.
Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що
вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208,
209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25 травня 2002
року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис № 517, між громадянами ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2,
1982 року народження - розірвати.
Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах
ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши
відповідача ОСОБА_2 від судових витрат.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання відповідачу ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-491/07

27 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області                                        ЧИР П.В.

розглянувши позовну    заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань
матеріального забезпечення сім"ї між ними погіршились взаємовідносини, відповідач почав
зловживати спиртними напоями та вчиняв фізичне
насильство відносно неї.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 4 вересня 2007 року на 9 год.
30 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С
Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 4 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.
СFпFрFаFвFаF №F2-366/08
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
21.05.2007 рF. мF. ПFоFлFоFгFиF
ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF. вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFмFеFлFьFчFуFкFаF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFеFнFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
04.03.2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1. пFрFеFдF"яFвFиFвF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF..
СFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF : 18.03.2008 рF. нFаF 8 гFоFдF 10 хFвF.; 08.04.2008рF. нFаF 8 гFоFдF.10 хFвF., 05.05.2008рF. нFаF 11 гFоFдF тFаF 21.05.2008рF. нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. ПFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFтFоFрFоFнFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF сFуFдFоFмF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF зF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF тFаF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF сFтF.77 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 6-28/07 р.
У Х В А Л  А

23
листопада     2007 р.
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:  головуючого - судді  Мороза О.І.,
при секретарі - Масловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву ВАТ „Ощадбанк” в особі
керуючого філією-Лозівським відділенням ВАТ „Ощадбанк”   про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Керуючий  філією-Лозівським відділенням ВАТ
„Ощадбанк”   звернулася до суду з
заявою    про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист  втрачено, а
дублікат їм потрібен для подальшого здійснення виконавчих дій.

Представник банку в судовому засіданні  на задоволенні заяви наполягала,
представник  відділу державної виконавчої
служби та боржник ОСОБА_1  не
заперечували.

Вислухавши
пояснення представників  банку і  відділу державної виконавчої служби, боржника
ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  суд знаходить за необхідне  заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням
Близнюківського районного суду Харківської області від 28.02.1997 року
з  ОСОБА_1  на користь  банку стягнено грошові кошти(а.с.13).

Із
довідки новоствореного відділу  Державної
виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської
області вбачається, що цей виконавчий лист
у відділі відсутній(а.с.19).

Дублікат
виконавчого листа потрібен  для
подальшого проведення виконавчих дій.

Таким
чином слід прийти до висновку що виконавчий лист втрачено, а  його відсутність  робить неможливим подальше проведення
виконавчих дій, а тому і  необхідно дану
заяву задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа, відповідно до рішенням   Близнюківського районного суду Харківської
області від   28.02.1997 року  про стягнення з   ОСОБА_1
на користь  банку  грошових
коштів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1905/2007
У Х В А Л А

Іменем   України

24 грудня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого -                        судді Губської Л.В.

при секретарі                                   Кобяковій
О.М.

за
участю представника

позивача                                           Денисенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційоного банку (ЗАТ) в особі
філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ясиннувата, Донецької області” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання кредитного договору, та стягнення суми
заборгованості та штрафних санкцій, обумовлених договором,

в с т а н о в и в:

24.10.2007року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до
відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про
відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду справи у суді
відповідачами борг частково сплачено.
Просили провадження у справі закрити і винести ухвалу про повернення
судового збору.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити, оскільки це право позивача, передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

Крім того, відповідно до
п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі , сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15 ,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційоного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Ясиннувата, Донецької області” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розірвання кредитного договору, та стягнення суми заборгованості та
штрафних санкцій, обумовлених договором.

Зобов»язати фінансовий орган Ясинуватської міської ради Донецької області
повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційоному банку (ЗАТ) в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ясинувата, Донецької області  сплачений ними за платіжним дорученням  № 34
від 24.10.2007 року судовий збір у розмірі  139 (сто тридцять дев»ять)  грн.58 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2- 775
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа
№ 22ц - 1131/07
Головуючий у 1 інстанції - Агеєва Є.О.
Доповідач Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2007 р.
м.Луцьк

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області Осіпук В.В.,  вивчивши апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14
листопада 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
«Вісті Ковельщини», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Подаючи апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, позивач ОСОБА_1 не
оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
належному розмірі, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року №1258. Недоплата по даних витратах становить (15-7,5) = 7
грн. 50 коп.

За наведених обставин до апеляційної скарги слід застосувати вимоги,
передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України, про залишення скарги без руху з наданням
позивачу строку для усунення зазначеного недоліку, тобто сплати на відповідний
рахунок вказаних витрат і подачі до апеляційного суду квитанції про оплату.

Керуючись ст. 297 ч.2  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного
суду від 14 листопада 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку до 4 січня 2008
року.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної вимоги у вказаний строк,
апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
/-/ Осіпук В.В.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа №2н-2256/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
в сумі 1548 гривень 43 коп., з ОСОБА_1, 1953 р.н.(АДРЕСА_1)
525, 526 ЦКУ, ст. 68,162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630,-
заборгованість у розмірі 1548 гривень 43 коп.
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 гривень
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.