overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

30 травня  2007 року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при секретарі               - Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного Товариства «Харківський велосипедний
завод» ім. Г.І. Петровського» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування
житловим приміщенням та комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за
користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

В судовому
засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду, та зобов'язати
УДК в Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати сплачене державне мито в
розмірі 51,00 грн., на розрахунковий рахунок позивача.

У відповідності
до п.5 ч.1 cт.
207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.4 ч.1 cт.
83 ЦПК України, в разі залишення позовної заяви без розгляду державне мито
повертається позивачеві.

Керуючись п.5
ч.1 cт.
207, п.4 ч.1 cт.83 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного Товариства «Харківський велосипедний завод» ім. Г.І.
Петровського» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим
приміщенням та комунальні послуги залишити без розгляду.

Зобов'язати
Відділ Державного Казначейства в Комінтернівському районі м. Харкова (код 24134589,
р/р 0005, банк УДК
у Харківській області, код банку 851011) перерахувати 51,00 грн. - державне
мито, сплачене за платіжним дорученням № 1776 від 03 листопада 2006 року на
розрахунковий рахунок ЗAT «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського»,
код 00232779, р/р 3 в АКБ
«Меркурій», м. Харків, МФО
351663, ІПН 27.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cт.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-0-91/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
4 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну спаву за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1986 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

Володарськ-Волинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді:        Васильчук О.В.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю:

позивача                   ОСОБА_1

відповідачки              ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 листопада 1985 року в Новоборівській селищній раді
Володарськ - Волинського
району Житомирської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

15.12.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач зазначив, що сімейне життя не склалося тому, що вони мають різні
характери, різні погляди на сімейне життя, втратили інтерес один до одного. По
цій причині не проживають разом майже 15
років. Через органи РАЦСУ відповідачка не бажає розірвати шлюб, в зв'язку з
цим він змушений звернутися до суду.

Позивач просить
суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього, ОСОБА_2 від витрат звільнити,
у відповідачки витребувати свідоцтво про шлюб.

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши думку позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із пред'явленого свідоцтва про укладення шлюбу серія ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що 16 листопада 1985 року
подружжя ОСОБА_1 одружилися. У суда
є підстави ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону,
не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.
130 ЦПК України суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні якщо спір між сторонами вирішено шляхом
визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст.
15, ч.4
ст.130, 208, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 16 листопада
1985 року в
Новоборівській селищній раді Володарськ -Волинського
району Житомирської області за актовим записом НОМЕР_1, між громадянами України ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Володарськ - Волинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-9354/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2007 року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Крусян А.В., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги зв'язку за письмовим договором № 257024 від
26.05.2003 про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 710,68 гривень.
95, 96, 102, 103, 209, 210, 212 ЦПК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг ОФ ВАТ «Укртелеком» (на
р/р № 26001262 в ОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351, код
за послуги телефонного зв'язку в розмірі 710,68 гривень (сімсот десять гривень
шістдесят вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 -4925/ 2007 рік                                            Головуючий
в 1-й інстанції Залімська Н.В.
25                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                М.Дніпропетровськ

Колегія   судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного   суду Дніпропетровської
області  в складі:

головуючого   судді - Кузнецова В.О.

суддів                              - Пищиди М.М.,
Максюти Ж.І.

при
секретарі                      - Журавель
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2007 року
про повернення позовної заяви , -

Встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 про продаж товару з використанням нечесної підприємницької
практики та неналежної якості, про неякісне гарантійне обслуговування, визнання
договору купівлі-продажу недійсним, стягнення неустойки, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 квітня 2007 року та направлення справи до суду
першої інстанції на новий розгляд, оскільки суд порушив норми процесуального
права.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду необхідно скасувати, направивши справу
до суду першої інстанції.

Приймаючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд
першої інстанції посилався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви,
які були вказані в ухвалі судді від 11 квітня 2007 року.

Але з
такими висновками суду погодитись не можна, оскільки позовна заява подана
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Тому
визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу 27 квітня 2007 року,
суд безпідставно посилався на те, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

В
зв'язку із чим, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 315
ЦПК України, колегія судців ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського   районного суду м.
Дніпропетровська від 27 квітня 2007 року скасувати т

передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                    Номер
справи 2-Н-227/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 5036,30 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527,
України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області,
ід.код.НОМЕР_1, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул .Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2, pax. № НОМЕР_3 ( для
погашення заборгованості), МФО № НОМЕР_4,
5036,30 грн. (п'ять тисяч тридцять шість гривень тридцять копійок)
заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 02.07.2007 року.
ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2,
pax. № НОМЕР_5 (для
відшкодування судових витрат) МФО № НОМЕР_4,
сплачені 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 4-сF-88/07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ОF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, -
СFкFаFрFжFнFиFкFоFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFсFнFяFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF№F2-963 2007 рFіFкF
06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFеFгFоF сFуFдFдFіF КFіFрFюFхFіFнFоFйF МF. АF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFіFеFнFкFоFвFоFйF НF.НF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF - СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFіF,
ПFрFоFкFуFрFоFрF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFкFуFрFоFрF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF сF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFоFмFуF щFоF сFпFіFрF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF жFоFдFнFиFхF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, тFоFмFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-о-42/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                 Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                          Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                                 Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи : Гуляйпільська державна
нотаріальна контора ,  Воздвижівська
сільська рада Гуляйпільського району,
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року заявниця звернулася до суду з заявою в зв"язку з тим ,  що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її сина
ОСОБА_2. відкрилася спадщина за законом.
З сином проживали сумісно однією сім"єю,  в одному будинку по день його смерті . Після
відкриття спадщини вона не може оформити спадщину так як в свідоцтві про народження
сина вона записана матірью по прізвищу ОСОБА_1,
батько - ОСОБА_3.,  з яким
знаходилася у шлюбі під час війни ,
загинув ,  документи про шлюб не
збереглися ,  отримувала на сина пенсію
,  інших спадкоємців немає,  спору щодо спадщини немає. Прохає суд
встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2. як матері і
сина.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представники
Гуляйпільської державної нотаріальної контори та Воздвижівської сільської ради
Гуляйпільського району в судове засідання не з"явилися,  подали суду письмові заяви з проханням
розглянути справу без їх участі ,  проти
задоволення вимог не заперечують ,
справу розглянуто у їх відсутність,
проти чого не заперечує заявниця.

Суд
,  перевіривши матеріали справи ,  вислухавши пояснення заявниці,  свідків ,
вважає ,  що заява підлягає
задоволенню поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року в віці 61 рік
ОСОБА_2. є рідним сином заявниці.

Керуючись  ст.
ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України ,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки с Воздвижівка Запорізької
області,  і померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 як матері та сина.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-497-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
25 грудня   2007 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що перебуваючи в
зареєстрованому юридичному шлюбі з відповідачем по справі народила  троє дітей. Відповідач як батько дітей участі
в їх утриманні не приймає, а тому просила задовольнити позов.

24.12.2007 року позивачка надіслала до суду письмову заяву в якій
відмовилась від позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивачка відмовилась від позову і ця відмова
прийнята судом.

Як встановлено  в судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову, сторони проживають однією сім'єю,
ведуть спільне домашнє господарство і виховують та утримують неповнолітніх дітей,
а тому суд вважає, що така відмова позивачки від позову не суперечить законові
і не порушує чиїх- небудь інтересів, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ст. 205 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
закрити  в зв'язку з відмовою позивачки
від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
Лесик  В. О.

Оригіналу відповідає:                                         Лесик
В.О.

Голова районного суду
№2-637/2007р. від 06.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

12 листопада 2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-637/2007 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 листопада 2007 року на 11 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 22 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                           Номер
справи 2-н-46/06р.
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
судового наказу  про стягнення
заборгованності по кредитному договору № CSZORO 10180778  від 26.04.2005 р. в сумі 2743.52 грн.
ст.  526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 ІПН  НОМЕР_1 на користь Закритого Акціонерного
Товариства  Комерційний банк Приватбанк
Набережна Перемоги,  буд.  50
14360570,  МФО 305299. pax.
НОМЕР_1 ПК для погашення
НОМЕР_1( для відшкодування
судових витрат)
по кредитному договору № CSZORO 10180778 від 26.04.2005 р. в сумі 2743.52 грн. дві тисячі
сімсот сорок три грн. 52 коп.
2.       Стягнути     з
боржника    на    користь
гривень 50 коп. судових  витрат,   що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий
наказ  після  набрання
ним  законної сили видати