УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                            Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді   Панкова М.В., суддів-   Белінчук Т.Г.,

Шаповалової
О.А., при секретарі -    Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 08
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - Кримська
Республіканська дирекція відкритого акціонерного товариства „Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта", Акціонерний банк
„Експрес-Банк", про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,
заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ЗО травня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що автомобіль ГАЗ-31105
-120 М вартістю 59080 гривень
був придбаний нею за рахунок кредиту, наданого Акціонерним банком
"Експрес-Банк". Автомобіль знаходиться під заставою у банка за
договором від 07.09.2005
року та був застрахований у Кримській Республіканській дирекції ВАТ "HACК
"Оранта". 14 квітня 2006 року у м. Сімферополі
на вул. Г. Васильєва, 23,
сталася ДТП, у
наслідок якої її автомобіль було пошкоджено. Винною особою у ДТП визнано
ОСОБА_2., який керував автомобілем Форд-Сіерра, д.н. НОМЕР_1. У добровільному
порядку відповідач не відшкодовує шкоду, у зв'язку з чим позивачці завдана
моральна шкода. На підставі викладеного позивачка, вточнивши позовні вимоги,
просила стягнути несплачений HACK "Оранта" матеріальний збиток у розмірі 1891
грн. 24 коп., втрату товарного виду транспортного засобу - 1873 грн. 24 коп., несплачену
франшизу - 590 грн. 60 коп., судові витрати -111 грн., вартість проведеної
експертизи - 300 грн., моральну шкоду - 3000 грн.

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальний збиток - у розмірі 873 грн. 24 коп., моральну
шкоду - 1500 грн., франшизу - 590 грн. 80 коп., а всього - 3964 грн. 04коп.
Стягнуто з ВАТ „HACK
„Оранта" на користь ОСОБА_1-1300
грн. 44 коп. та
судові витрати -111 грн.

На зазначене
рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 грудня 2006 року, відмовити
ОСОБА_1 у відшкодуванні втрати товарної вартості майна у розмірі 1873,24 грн., розмір
морального збитку зменшити до 500
грн. Доводи апелянта

Справа № 22-ц-2522/2007                         Головуючий у першій

інстанції
Старова Н.Е.

Доповідач
Шаповалова О.А.

зводяться до того, що рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не було
в повному обсязі досліджено докази заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, а
посилання на те, що апелянт ухилявся від зустріч, тривалий час не сплачувався
кредит, не є підставою для стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 гривень.
Відсутність доказів можливого продажу або намірів продати пошкоджене майно
ставить під сумнів відшкодування суми втрати товарного вигляду транспортного
засобу у розмірі 1873 грн. 24 коп.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.
З ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд може вийти за межи доводів апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправи­льне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Як убачається з
резолютивної частини судового рішення, на користь ОСОБА_1 було стягнуто з
відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова
компанія „Оранта" 1300
гривень 44 копійки
та судові витрати у розмірі 11
гривень.

Таким чином,
судовим рішенням встановлений правовий обов'язок ВАТ "Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта" перед позивачкою ОСОБА_1щодо
відшкодування матеріального збитку.

Між тим, як
слідує із змісту позовної заяви, ВАТ "Національна акціонерна страхова
компанія „Оранта" було притягнуто до участі у справі не як сторону
-відповідача, а тільки як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Вказане свідчить
про те, що суд допустив істотні порушення вимог процесуального закону, оскільки
позивачка ОСОБА_1 позов в частині складу осіб, які беруть участь у справі, не
змінювала, клопотання про заміну неналежного відповідача не заявляла. Як
убачається із змісту протоколів судового засідання, суд з власної ініціативи до
участі у справі ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія
„Оранта", що знаходиться у м. Києві, а не Кримську республіканську
дирекцію, як співвідповідача у порядку ст. 33 ЦПК України не залучав.

Відповідно до
ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, можуть виступати у справі на стороні позивача або відповідача
до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи зі
змісту вказаної статті ЦПК України та особливостей юридичної зацікавленості
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, рішенням
суду не може бути покладено на таку особу правовий обов'язок щодо захисту
цивільних прав та інтересів позивача.

У зв'язку з
викладеним, суд, по суті вирішив питання про права та обов'язки особи, належним
чином не притягнутої до участі у справі, у зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню
з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 311, 314,
315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 08
грудня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців дня
набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.