overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-12  2007р
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 січня  2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області у

складі головуючого судді        Марчака Ю.І.

секретаря                    МартиновськоїІ.П.

з участю позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рогатині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка звернувлась до суду з позовом про розірвання
шлюбу . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та суду пояснила
, що сторони одружились 16.10.2002р. в с. Чернів Рогатинського району. В шлюбі
народилось двоє дітей : дочка ОСОБА_3, та син ОСОБА_4, які будуть проживати з
нею

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з вини відповідача розпалась сім'я оскільки останній
постійно зловживав спиртними напоями на які витрачав всі доходи . На ґрунті
зловживання спиртним в сім'ї влаштовує дебоші бійки , ображає людську честь та
гідність. В даний час таку поведінку відповідача неможливо витерпіти. На
сьогоднішній день шлюб носить формальний характер,
примирення сторін неможливе оскільки більше шести місяців сторони проживають
окремо, а тому просить суд шлюб розірвати. Всі витрати просить покласти
на відповідача

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча про день та час розгляду справи був, повідомлений
завчасно та належним чином.

Суд вивчивши
матеріали справи вважає, що шлюб слід розірвати оскільки сторони тривалий
період часу конфліктують з приводу неправомірної поведінки відповідача ,
примирення сторін не дало бажаного результату. Викладене свідчить ,що подальше
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам дітей, і це має істотне значення. Тому шлюб слід розірвати, а на
відповідача покласти сплату судового збору в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього позивачку.

На підставі
ст.ст. 110,112 п.2 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214. 215 ЦПК
України суд:

ВИРІШИВ

позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 16 жовтня 2002 року в с.Чернів  Рогатинського району   актовий запис про одруження НОМЕР_1 між ДОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Дітей залишити для проживання з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян звільнивши від цього
позивачку.

Рішення може бути переглянуте  судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Головуючий.
Справа 2-51
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2007 рік

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді
Поглод О.В., секретаря Матасової Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з батьками є власником
будинковолодіння АДРЕСА_1. В її господарстві зареєстрований але тривалий час не
проживає відповідач по справі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду
пояснила, що разом з батьками є власником будинковолодіння АДРЕСА_1. Разом з
нею у вказаному будинку значиться зареєстрованим її чоловік, який фактично там
не проживає з 2003 року, добровільно виписатися не бажає, а вона змушена нести
додаткові витрати за комунальні послуги, так як не може оформити субсидію.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач позов визнає, суду
пояснив, що фактично проживає в с.
Черче Рогатинського району в господарстві своїх батьків.Власником
будинковолодіння АДРЕСА_1, де він прописаний є батьки його дружини.

Вислухавши сторони, дослідивши
надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно ст.71 Житлового кодексу України - при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців.

Законом
встановлено вичерпний перелік, коли житло за тимчасово відсутнім зберігається
понад 6 місяців.

З довідки
виданої виконкомом Потіцької сільської Ради вбачається, що відповідач входить
до складу сім'ї позивача і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

З акту депутатської комісії вбачається, що відповідач на протязі трьох
років за місцем реєстрації не проживає.

Суду не
подано докази, що відповідач має право на збереження житла при відсутності
понад 6 місяців.

Згідно ст.72
Житлового кодексу України - визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Керуючись п.4
ст. 174 ЦПК України, ст.. ст.71,72,163 Житлового кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. ОСОБА_2 визнати
таким, що втратив право на проживання в будинковолодінні ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня
його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо така не була подана.

Якщо заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана, а апеляційна
скарга не поступила в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Головуюча:
Справа  № 2-1433/ 2007 рік
УХВАЛА

15 травня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу, 3-а особа КП
Криворізьке БТІ про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Виконкому Довгинцівської райради м. Кривого Рогу, 3-а
особа КП Криворізьке БТІ про визнання права власності на будинок.

Вказана позовна
заява підписана за позивача ОСОБА_1 іншою особою.

Таким
чином, позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не має
повноважень на підписання позовної заяви, у зв»язку з чим позовна заява
підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу,
3-а особа КП Криворізьке БТІ про визнання права власності на будинок -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-759/2007р.
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi              Чепурко В.О.
вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м.Мена Чернiгiвської областi справу
за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними 18 травня 2002 року міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, мотивуючи свій
позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає
взаєморозуміння, між ними втрачена любов та повага, матеріальної допомоги не
надає. З лютого 2006 року вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя
і збереження сім'ї вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання  не з'явився, але надіслав до суду заяву, в
якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден. За
таких обставин, суд, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без
участі відповідача, за наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослiдивши
матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини
розпаду сiм'ї на якi посилається позивачка, являються поважними і подальше
спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 18 травня
2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис № 270 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави  17 грн. судового збору, а ОСОБА_1звільнити
від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                             В.О.Чепурко
Справа №-2-747
УХВАЛА

11.05.2007 рік                                                                                           місто
Василівна

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області    Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом:

Прокуратури
Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до КП
"Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНО В И Л А:

Позивач предъявив суду позовну
заяву,  яка не може бути прийнята до
розгляду судом за таких підстав:

відповідно
до  ст. 45 ч.2 ЦП К України,  прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами,  і може здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу;

відповідно
до  ст. 36-1 ч.2 Закону України "Про
прокуратуру",  підставою для
представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан,  похилий
вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Позивач
не надав суду документи на підтвердження факту,
що Тищенко В.І. не спроможний через фізичний чи матеріальний стан,  похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Ухвалою
суду від 23.04.2007 року
Прокуратурі Василівського району Запорізької області було надано строк для
усунення недоліків до 08.05.2007
року.

Вказану
ухвалу суду Прокуратурою було отримано 23.04.2007
року,  про що свідчить супровідний
лист,  який є в матеріалах справи.

Але на 11.05.2007 року недоліки
усунено не було.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  118-121 ЦПК
України,  суддя,  -

У X В А
Л И ЛА :

Позовну
заяву Прокуратури Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1
до КП "Водгосп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -вважати
неподаною та повернути в Прокуратуру Василівського району Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не буде
подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-0-77/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1984 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 2
жовтня 2007 року о 9 год.
05 хв.,  про що повідомити сторони.
№ 2 - 472/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

27 квітня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі; головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Черабай СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом вказуючи, що на праві власності вона
має житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. За час мешкання в будинку вона,
не маючи дозволу органів виконавчої влади, самостійно збудувала тамбур, сарай,
туалет, огорожу. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно
збудовані споруди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
визнати за нею право власності на самочинно збудовані сарай, тамбур, душ,
убиральню, огорожу, які розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути в
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію
свідоцтва про право власності на житло, витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно, довідку Великоновосілківської ради, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та cm. 234,316-317,319,376
ЦК України, керуючись cm. ст.60,212,213,215,218, 256 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: тамбур - а, тамбур- А1,
сараї- БЕ, душ-Д,убиралью-Ж, огорожу-Nl,
які розташовані в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя
Справа № 2-75/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

8 травня 2007 року                                                              Яготинський
районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони уклали шлюб 13 січня 1993 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Так як сторони не проживають разом, не підтримують
подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивачка просила шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили
подружні стосунки, а сім'я розпалася із -
за втрати взаємоповаги та любові між подружжям, зловживання відповідачем
спиртним, постійних сварок, а наданий строк на примирення не покращив їх відносин.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав,
та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може
бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174
ЦПК України, ч.2 ст. 104,
ч.З ст.105, ч.І ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління Київської області 13 січня 1993 року, запис акту
№ 10, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25
(двадцять п'ять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Литвин
Л.І.
Справа №
Ухвала

22
травня 2007
року                     Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Буринь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 1000 гривень,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1000
гривень -кошти, які він виплатив як задаток при  укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння, що належить відповідачеві і
розташоване на хуторі Загребельному Червонослобідської
сільської Ради, так як намір придбавати вказані будівлі у нього змінився.

В судове засідання від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою
від підтримання вимог.

Суд, враховуючи те, що дана відмова від позову не
суперечить Закону і не порушує чиїх -
небудь прав та охороняємих Законом
інтересів громадян, вважає, що вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 1000
гривень провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
Сумський апеляційний суд через
Буринський райсуд протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же чином протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-387/07
УХВАЛА

смт. Любешів                                                                                   05
грудня  2007 року

Любешівський районний суд Волинської
області  в складі:

головуючого - судді                                                                         Гладіч Н.І.

за участю
секретаря                                                                                   Михалик  Г.В.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до Хлібокомбінату  Любешівської райспоживспілки про
стягнення  боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до суду  з позовною заявою до Хлібокомбінату  Любешівської райспоживспілки  про стягнення
боргу, зазначаючи, що  23 лютого
2007 року  відповідач  прийняв у
позивача  м'ясо  яловичини 1 категорії в  кількості
210 кг за  ціною 12 грнивнів  за
один кілограм.  На  даний
час  відповідачем  не
проведено розрахунок  з позивачем.
Просить  стягнути з відповідача борг  в  сумі
2520 грн.

При проведенні
судового   засідання від позивача
ОСОБА_1   надійшла   письмова заява про відмову від позову.

У відповідності
до п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК України  суд ухвалою закриває  провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено,
що  відмова  позивача
від позову  є  добровільною, відповідає його інтересам, не
порушує охоронюваних законом  прав  та
інтересів  третіх осіб. Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

А  тому, заява
позивача ОСОБА_1 про відмову
від  позову підлягає до
задоволення, а  справа  з цих підстав
підлягає до закриття.

Відповідно
до ч. 2 ст. 174 ЦПК України  до о ч. 3
ст. 206 ЦПК України  позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе  повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за  позовом  ОСОБА_1 до Хлібокомбінату  Любешівської райспоживспілки про
стягнення  боргу закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду  або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                                  / підпис/                               Н.І.Гладіч

З
оригіналом вірно.

Суддя
Любешівського

районного суду                                                                                Н.І.Гладіч