overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6714/07
УХВАЛА

27 листопада
2007 р.                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2007 р.
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди
в розмірі 1000 грн. 00 коп..

Однак у
порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, або документи, які звільняють її від сплати
судового збору, а також у порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 УПК України не додала до
позову документи які перелічені у додатку, тобто до позову не додала дві копії
ордеру на житлове приміщення, а також дві копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі позовної
заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення складає 30 грн. 00 коп., в наслідок цього
ухвалою від 22.10.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а
позивачці був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки позовної заяви усунуті не були, при таких обставинах вважаю за
необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і
повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Монастирище

23 травня 2007 року                                                    Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

У складі
головуючого :   Бурлака М.В.

При секретарі                       :
Шмунь Л.І.

Розглянувши
у попередньому, відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1 до
Шабастівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка 7.05.2007
року звернулася з позовом в суд до відповідача про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщин.

Підставою своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, про що в книзі
реєстрації актів про смерть Шабастівської сільської ради Монастирищенського
району Черкаської області зроблено запис за N 11 від 6
травня 2006 року.

Покійна ОСОБА_2,
приходилася позивачці матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_1.

Позивачка не подавала заяви про прийняття спадщини у
встановленому законом шестимісячній строк з часу відкриття спадщини, оскільки
була хворою та була позбавлена можливості звернутися в державну нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини.

Законом не передбачено іншої можливості для визначення
додаткового строку для прийняття спадщини крім рішення суду, а тому звернулася
із позовом до суду за захистом своїх прав.

Під час проведення попереднього розгляду справи позивачка
свої вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що вона хворіла і тому не
змогла звернутися з заявою для прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього розгляду справи відповідач
- представник
Шабастівської сільської ради, позов визнав повністю та пояснив суду, що проти
визначення позивачу додаткового строку на оформлення спадщини не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому
судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не
оспорюються.

У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних
для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені
попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223,
294, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_2 виданий
Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, додатковий строк на
прийняття спадщини терміном у три місяці після набрання рішення законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним надсиланням до Монастирищенського районного
суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№ 2-н-46 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 1035,08 грн.
з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична адреса: АДРЕСА_1, р/р
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
по заробітній платі в сумі 1035 (одну тисячу тридцять п"ять) грн. 08 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                          № 2н-1149/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Новомосковський трубний
в банку „Кредит-Дніпро" МФО 306470,
ОКПО 05393139 заборгованість в сумі 841, 98  грн.
(вісімсот сорок одна гривня дев'яносто вісім копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа
№ 2-5862007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
03 травня 2007 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
при секретарі                                                      Харченко
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
справу за позовом ВАТЕК "Чернігіовобленерго" в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
позовній заяві вказує, що 07
помешканні ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, працівники
Прилуцького РЕМ виявили
порушення правил користування електроенергією, шляхом безоблікового
користування електроенергією внаслідок чого ВАТЕК
"Чернігівобленерго", в статутному фонді якого знаходиться частка
державної власності, заподіяно шкоду в сумі 182 грн. 48
коп., частину якої в сумі 50
грн. відповідач сплатив в добровільному порядку, а залишок боргу в сумі 132 грн. 48 коп. позивач і
просить стягнути з відповідача, а також 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі
позовної заяви до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не
надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.І
ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи.
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно допустив
порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що
підтверджується актом №
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної
наведеного ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ч.І ЦПК України, суд -
ВАТЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ в рахунок відшкодування
шкоди 132 грн. 48 коп. та
МФО 353553, код 05434619
філія Чернігівського ОУ ВАТ „Державний ощадний банк України, а також 51 грн. судового
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені
суду направити відповідачу ОСОБА_1. рекомендованим листом із повідомленням не
пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз"яснити її право
звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                       Гумен В.М
Справа
№ 2-2073 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                               Біди
М.А.,

при секретарі -                                                                      Сівак
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до          ОСОБА_2про            розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись в своїй заяві на ті обставини, що перебуває в
шлюбі з відповідачем з 12.04.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В сім'ї виникли непорозуміння , що
привело до того, що вони з січня 2007 року припинили ведення спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

В судовому засіданні сторони підтримали заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2002
року (а.с. 4 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  (а.с. 5- копія свідоцтва про народження).

Як вбачається з пояснень сторін, шлюб фактично існує
формально, по-скільки сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2007 року і до
цього часу не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків,
остаточно втратили почуття поваги і любові один до одного, а тому примирення є
неможливим.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали
сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім'ї стало
неможливим, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11. 57-60, 130, 174,212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 2002 року в ВРАГС
Святошинського РУЮ у м.Києві між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що зроблено актовий
запис № 378, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу
з ОСОБА_2стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн.,ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                          Справа
№ 2-н-1476/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1982 року народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь комерційного
м.Маріуполя, МФО 335786
код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією, у
розмірі 694,22 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право з разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-322/07
Ухвала

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області

З травня 2007
року

в складі головуючого судді Іваницького О.Р

при секретарі Пиріг М.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач  від позову відмовився посилаючись на те, що
ОСОБА_2. добровільно відшкодував завдану шкоду. Керуючись ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              підпис.                                                Копія
вірно.

Суддя
Зборівського

районного суду                      О.Р.Іваницький
№F 2- 27/07рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІF МF ЯF МF УF КF РF АF ЇF НF ИF
31 сFіFчFнFяF 2007рF. СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ФFіFлFоFнFеFнFкFоF МF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F БFіFлFаFнFьF ГF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF.СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
27.12.2003рFоFкFуF НFоFвFоFсFиFнFяFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFлFаF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 яFкFаF оFбFрFаFлFаF пFрFіFзFвFиFщFеF чFоFлFоFвFіFкFаF. ПFрFоFжFиFвFшFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF дFеFкFіFлFьFкFаF тFиFжFнFіFвF пFоFзFиFвFаFчF пFоFкFиFнFуFвF дFрFуFжFиFнFуF, чFеFрFеFзF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF, вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF рFоFзFуFмFіFнFнFяF мFіFжF нFиFмFиF. ЗF тFоFгFоF чFаFсFуF шFлFюFбFнFоF-сFіFмFеFйFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиFсFьF іF мFаFюFтFьF лFиFшFеF фFоFрFмFаFлFьFнFиFйF хFаFрFаFкFтFеFрF, дFіFтFеFйF вFіFдF цFьFоFгFоF шFлFюFбFуF уF нFиFхF нFеF мFаFєF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFпFоFрFуF тFаFкFоFжF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF їFхF вFиFзFнFаFлFаF іF зFрFоFбFиFлFаF уFсFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF пFоFзFиFвFаFчFеFмF.
СFуFдF рFоFзF’FяFсFнFиFвF сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFсFлFіFдFкFиF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF шFлFюFбF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF лFиFшFеF фFоFрFмFаFлFьFнFоF іFсFнFуFюFчFиFмF, пFрFиFчFиFнFиF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFіF бF сFуFпFеFрFеFчFиFлFиF зFаFкFоFнFуF аFбFоF пFоFрFуFшFуFвFаFлFиF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF уF рFаFзFіF йFоFгFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF нFеF вFсFтFаFнFоFвFиFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 110 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 174 212-213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, 1969рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 27.12.2003рFоFкFуF НFоFвFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F11.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF пFоF 8гFрFнF.50кFоFпF. пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFдFаFнFнFяFмF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF вF 20-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF –F аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СF УF ДF ДF ЯF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від ЗО вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ДП НДІ
"Квант",  третя особа директор Демченко Л.1.,  про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ДП НДІ "Квант",
третя особа директор Демченко
Л.1.,  про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 22 червня 2006 року позовна заява залишена буз руху і
позивачці наданий строк для усунення недоліків до 4 липня 2006 року.

Вказана ухвала
була отримана позивачкою 29 червня 2006 року.

Ухвалою
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 11 липня 2006 року,
позовна заява була визнана неподаною і повернута .

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 30 серпня
2006 року апеляційна скарга позивачки була залишена без розгляду через
порушення строку на апеляційне оскарження.

В
касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  оскільки був порушений процесуальний закон.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 30
вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ДП НДІ "Квант",  третя особа директор Демченко Л.1.,  про відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц
1155- кс 07

Головуючий у
першій інстанції Нежура В. А. Доповідач Новосядла В.М.
Справа № 2-1723/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                             Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 10 серпня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.