Справа № 22-2897/07                                                               Головуючий
Лихосенко М.О. Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                          М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:              Приймака
В.М.

Суддів:                         Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.

При секретарі:           Вол чановій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою представника закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" - ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста
Запоріжжя від 07 червня 2007року

в справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором б/н від 29.03.2006 року в розмірі 4921 грн. 42 коп. з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2007р. закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором б/н,
який був укладений 29.03.2006р. між сторонами. Згідно вказаного договору
боржник отримав кредитний ліміт на кредитку картку в розмірі 3000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 4% з терміном
дії, що відповідає строку дії картки.

Оскільки в порушення норм закону та умов договору ОСОБА_2
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 23
травня 2007 року має заборгованість за кредитним договором, просив суд стягнути
з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитом - 2997,30 грн. та
заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1942,12 грн., а всього
4921,42 грн. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 25,50
грн. - судовий збір та 15 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя
від 07 червня 2007 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу ?л кредитним
договором б/н від 29.03.2006 року в розмірі 4921 грн. 42 коп. з ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ„ПриватБанк" просить скасувати вказану
ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.іч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд послався на
те, що

заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
грунтуються на вимогах зазначеної норми цивільно-процесуального закону.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

Проте, в кредитному договорі чітко не визначені грошові обов'язки
позичальника, оскільки вказується лише про обов'язок погашати заборгованість за
кредитом та відсотки за користування кредитним лімітом та по перевитратам
платіжного ліміту. Таким чином, заявник не надав документів про безспірність
його вимог, де б була зафіксована згода боржника. Заявником не враховано, що
судовий наказ може бути видано судом лише по безспірних сумах, що безпосередньо
зазначені у письмовому правочині.

Відмовляючи у видачі судового наказу суддя суду першої інстанції
обґрунтовано посилався на відсутність підпису позичальника у письмовому
правочині, з якого вбачалося би безспірність вимог щодо грошового зобов'язання
в певному розмірі, оскільки зазначений заявником розмір вимог про стягнення
заборгованості за кредитом та відсотки за користування кредитом потребує
додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Колегія вважає, що суддею суду першої інстанції зроблено правильний
висновок про те, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а тому
у відповідності до ст. 100 ЦПК України відмовлено в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав
для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст.314, 315,
317 ЦПК України, колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства
комерційний банк„Приват Банк"
- ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07 червня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України .