Справа № 22 -
1467 / 2007                                     Ухвалу постановлено під головуванням                     Копія
Категорія 22                                                                         судді Шепель К.А.
Доповідач : Морозовський В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                                 місто Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого : Морозовського В.І.,

суддів :                Оніщука В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі:
Шевчук Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 10 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу внутрішніх справ управління МВС України у
Вінницькій області (далі - РВВС) про визнання нечинними дій (бездіяльності)
слідчого та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

28 квітня 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
мотивованим тим, що З жовтня 2006 року скасовано
постанову слідчого Жмеринського РВВС про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу. Попри встановлений ст. 165-1 КПК України
обов'язок негайно оголосити зазначену
постанову під розписку особі, щодо якої вона винесена, слідчий Кмітюк А.В.
протягом п'яти місяців цього не зробив, чим заподіяв позивачу моральну шкоду у розмірі
10000 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня
2007 року у відкритті провадження у справі
відмовлено на підставі ст.122 ЦПК України.

J3 апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.
Одночасно апелянт ставить

питання про ухвалення апеляції у суді першої інстанції щодо прийнятого
процесуального рішення за його позовною заявою.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач наполягав на
задоволенні вимог поданої апеляційної скарги.

Жмеринський РВВС, будучи належним чином повідомлений про місце і час
судового засідання, до суду свого представника не направив, про причини неявки
останнього не повідо­мив, письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подав, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів прийняла рішення про
розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача і поясненняОСОБА_1, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, при цьому виходить з
наступного.

2

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд послався на те, що право
громадяни­на на відшкодування моральної шкоди
в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і
суду», виникає після винесення судового рішення по справі, яке набрало законної сили і яким установлені факти порушення
прав, свобод та інтересів громадянина.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не може являтись підставою для
відмови у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, оскільки загальною нормою, яка регулює це питання, є ст.122
ЦПК України, частина друга якої містить вичерпний перелік обставин, за яких суддя має право відмовити у відкритті провадження у
справі. Між тим, посилання на жодну із вказаних
законних підстав відмови у відкритті провадження у справі в ухвалі,
що оскаржується, відсутнє.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 випливає, що поряд з вимогою про відшкодування заподіяної моральної шкоди він ставить
питання про визнання нечинними дій (бездіяльності) слідчого. Однак в цій
частині позовних вимог суддя взагалі не зазначив мотиви прийнятого рішення про відмову у відкритті провадження, що суперечить також
положенню ч. 1 ст.210 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для
вирішення питання про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про визнання дій головуючого у справі судді Шепель К.А. нечинними, то оскільки дана вимога позивачем
у суді першої інстанції не заявлялась, тому в силу положень
ч.1 ст.303 та ч.2 ст.307 ЦПК України остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня
2007 року -скасувати і передати питання на
новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
протягом двох місяців оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.