overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-602/2007р.                                              Головуючий у
Категорія 41                                                                     Доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                                 м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду М.Севастополя Колбіна Т.П.
ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1до військових частин 09882, 26878
про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди, пов'язаної із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 01 березня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 01 березня 2007р. по справі позовом ОСОБА_1до військових частин
09882, 26878 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, пов'язаної із затримкою виконання рішення суду про
поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 27 квітня
2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа №2-836/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_ 5 грудня  2007 p.                             Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:        головуючого судді   Мартинюка А.О.

при секретарі                                       Паламар
Н.В.

з участю        сторін                         позивачки -ОСОБА_1.,

відповідача - представникаОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовомОСОБА_1
до територіальної громади м.Хотина про встановлення факту проживання із
спадкодавцем та встановлення права власності на житловий будинок,-

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду
із позовом до територіальної громади м.Хотина про встановлення факту проживання
із спадкодавцем та встановлення права власності на житловий будинок .
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померлаОСОБА_3, яка постійно проживала
в АДРЕСА_1, після її смерті відкрилась спадщина на 11/25 частини житлового
будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за тією ж
адресою. З 2000 - го року вона проживала з покійною однією сім'єю до дня її
смерті і є спадкоємицею 4-ої черги. Фактично покійна була її сестрою , але в
дитинстві її було усиновлено і вона мала інше прізвище, однак документи з цього
приводу втрачені.

Належна покійній частина
будинку відповідає правилам забудови.

В судовому засіданні,
посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник відповідача -
ОСОБА_2, позов визнав.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 130, 174
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити
.Встановити факт проживанняОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю з 2000 року не менш
як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати заОСОБА_1право
власності на 11/25 частин житлового будинку з належними до нього господарськими
спорудами та будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом на загальну вартість 5548 грн і складається в цілому із житловому
будинку літ «А-1» -11914 грн., сарая літ. «Б»
- 539 грн., сарай літ. «В» - 156 грн., а всього на 12609 грн., з яких 11/25
частин складає 5548 грн.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
терміном 10 діб , починаючи з дня його оголошення.

Заява про апеляцйне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 6-16/2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від
сплати державного мита

ВСТАНОВИВ:

Що, рішенням
Канівського міськрайонного суду від 30.11.2006р. із ОСОБА_1 стягнуто
судовий збір в сумі 238 грн.66
коп.

05.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася в
суд із заявою про звільнення  її від
сплати судового збору , так як
вона являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи (4-ї категорії), а
тому у відповідності п.18 ст.4
Декрету Кабінету Міністрів ,Про державне мито", мито з даної категорії
громадян не стягується.

Керуючись ст. 83,88 ЦПК України,
п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито ,суддя -

УХВАЛИВ:

Звільнити від
сплати судового збору ОСОБА_1, як потерпілу від аварії на Чорнобильській АЕС (4-ї категорії),
виконавчий лист № 2-1505/2006р.
від 30.11.2006 р. про
стягнення судового збору в сумі 238
грн.66 коп. анулювати і вважати неподаним.

Ухвала є
остаточною та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-5556/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-609/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                               Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді     Крикливого В.В.

при секретарі                                              Костюченко
СІ.

з участю позивача                                                   ОСОБА_1.

відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.07.1987 року
Комсомольським міським відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис за № 240.

Позивачка в
судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою
від позову.

Відповідач в
судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись
на те, що сім'ю зберегти не можливо.

Суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам
сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.З ЦПК України позивачці роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження у справі
закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1027/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                        Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі    Стисько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватВанк" до ОСОБА_1про сплату заборгованості,

встановив :

ЗАТ КБ
„ПриватВанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про сплату
заборгованості.

В судовому засіданні представником ЗАТ
КБ„ПриватБанк" подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ЗАТ KB „ПриватВанк" до ОСОБА_1про сплату заборгованості,
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83,207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватВанк" до ОСОБА_1про сплату заборгованості,
залишити без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватВанк" судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 25.04.2006
року згідно меморіального ордеру N* 404 від 25.04.2006 року на рахунок 0004 УДК у Львівській
області (код платежу 22090100, МФО
825014, ЗКПО 22389381) .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-11/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Федонюк 0.0.
розглянувши справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої
служби у Голопристанського районі   про
розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний
виконавець ДВС у Голопристанському районі звернувся до суду з поданням про
розшук боржника ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що в провадженні Державної виконавчої
служби знаходиться виконавчий лист за №
Ае-42/12.07.1999р.
Голопристанського районного суду про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
заборгованості по аліментах і на обґрунтування своїх вимог представник ДВС
Куліковський А.І. в судовому засіданні пояснив, що на виконанні Державної
виконавчої служби у Голопристанському районі знаходиться виконавчий лист про
стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_1. на корить ОСОБА_2. Боржник на
виклики державного виконавця не з'являється. 14.12.2006 р. виїздом державного виконавця по місцю проживання
боржника, встановлено, що останній там не проживає, про що було складено акт.
Згідно довідки Новозбур"ївської сільської ради боржник за адресою : с.АДРЕСА_1не
проживає. Подальше виконання ускладнюється у зв'язку з тим, що місце
перебування боржника не встановлено, тому просив суд винести ухвалу про його
розшук.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши представника ДВС у Голопристанському районі, та
керуючись ст. 373 ЦПК
України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше проживаючого в АДРЕСА_1.

Ухвалу
направити начальнику Голопристанського РВ УМВС для організації

виконання
ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, а апеляційну
скаргу - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1479/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                               Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                     Пенза        Н.І

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач
з'явився, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, наполягава на їх
задоволені.

В обгрунтування заявлених
вимог позивач суду пояснив, що 10 березня 2005 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції було
зареєстровано шлюб з відповідачкою. Від спільного життя дітей не мають. Сімейне
життя з відповідачкою не склалось в зв'язку з різними поглядами на життя,
несумісності характеру. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання
відповідачка з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, на розірвання
шлюбу погодилась.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10
березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського
районного управління юстиції Херсонської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2свідоцтво про одруження І-КГ № 074941, актовий запис № 23 (
а.с.4).

Сторони строком для
примирення не скористались.

За таких обставин, суд
вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо , тому шлюб необхідно
розірвати

Керуючись ст.ст 110, 112
Сімейного кодексу України ,ст.ст.3, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 10
березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського
районного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2
свідоцтво про одруження І-КГ № 074941, актовий запис № 23 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд
Херсонської області.
№ рядка статзвіту - 15
УХВАЛА

12.04.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,   ознайомившись   з
позовом   у   цивільній
справі   №
2-957   за   заявою
КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 27.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.04.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г.
при секретарі Іванісенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів, в якій зазначила що з відповідачем знаходиться в шлюбі, від якого є
донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач сплачує також аліменти на сина від
іншого шлюбу, який проживає в м. Нікополь. На це уходять всі його доходи.
Просила стягнути з відповідача аліменти на доньку ОСОБА_4 в розмірі ј частини
зі всіх видів доходу щомісяця до досягнення нею повноліття.

Позивачка до суду надала заяву в якій просила залишити
позов без розгляду. Відповідач та 3-я особа не з'явилися хоча були попереджені
належним чином.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
__________ Христинівський
районний суд Черкаської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                     Номер
справи 2н-64-2007р.
Христинівка___________
Суддя                _________ Христинівського
районного суду Черкаської області_____________________
найменування суду
____________________________________ ПрітченкоС.1._______________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву    __________________ Кредитної
спілки "Фенікс-Черкаси"_____________________
(найменування) заявника
про   ________________________________ видачу
судового наказу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_        ст.ст.95-98,102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,
553,1050,1054 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги___________________________________________________
НАКАЗУЮ:------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Стягнути солідарно з 1. ОСОБА_1,________________________________________________________
АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2
2. ОСОБА_2,____________________________________________________________________________
яка проживає в АДРЕСА_3
3. ОСОБА_3,____________________________________________________________________________
який проживає в АДРЕСА_4
КОРИСТЬ         Кредитної спілки
М.Черкаси, вул.Героїв Сталінграду, 22А,
повне ім'я (найменування) стягувана
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
заборгованість за кредитним договором в сумі
_________________________________________________________________ 4476
(чотири тисячі чотириста сімдесят шість гривень 76 коп.)_____________________________
сума неповернутого кредиту
_________________________________________________________________ та 1276,03грн. - відсотки за
користування ним.__________________________________________________
суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 грн. витрат на
забезпечення розгляду судового процесу.
з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.     Судовий
наказ після набрану ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2167/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року Фастівсь кий міськрайонний суд Київсь кої області в складі головую чого судді Остахнович А.В. пр и секретарі Чередніченко О.М . у відкритому судовому зас іданні в м.Фастові розглянув ши цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб поси лаючись на те, що спільне житт я з відповідачем не можливе ч ерез різні характери.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, поясн ила суду, що шлюб з відповідач ем вони зареєстрували 29.03.2002 ро ку. Спільне життя з відповіда чем не склалося через різні х арактери та погляди на, чере з що в сім»ї постійно виникал и сварки та непорозуміння. Ш любні стосунки не підтримуют ь більше 3-х років , спільного господарства не ведуть, мают ь інші сім»ї . За таких обстави н позивачка вважає, що збереж ення сім"ї не можливе, адже сім »я фактично розпалась.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав, не запер ечує проти розірвання шлюбу, адже сім»я фактично розпала сь.
Суд встановив, що шлюб укл адений між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 зареєстрований 29.03.2002 року виконкомом Борівської селищ ної ради Фастівського району
Київської області, актовий з апис № 09.
Суд вислухавши пояснення с торін, вивчивши письмові мат еріали справи, вважає, що позо в підлягає задоволенню, оскі льки сім"я фактично розпалас я і існує лише формально.
Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦП
К України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстро ваний 29.03.2002 року виконкомом Бо рівської селищної ради Фасті вського району Київської обл асті, актовий запис № 09- розірв ати.
Стягнути з відповідача дер жмито на користь держави в су мі 8(вісім) грн 50 коп., позивачку звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 17 (сім надцять) грн за реєстрацію ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С, позивачку звільнити.
Рішення може бути оскарже но в Апеляційному порядку до
Апеляційного Суду Київської області через Фастівський м іськрайонний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 20 днів
Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.