Справа № 22-ц-1024                               Головуючий у 1-й
інстанції Моргун О.В.
Категорія  39                                            Суддя-доповідач        Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем України

09    серпня                      2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Сумської області у складі: головуючого - Рибалки В.Г., суддів -   Хвостика С.Г., Гагіна М.В.,

з участю
секретаря судового засідання -
Назарової   О.М.,

представника
відповідача Кандюкова Г.Г.

та осіб,
які беруть участь у справі -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Глухівського
міськрайонного суду   від 14
червня   2007 року у цивільній справі    за позовом    ОСОБА_1
до приватного підприємства "Дунаєцьке"

про
усунення порушень трудового законодавства, стягнення середнього заробітку у
зв'язку з затримкою видачі трудової книжки в розмірі 4550 грн., стягнення
моральної шкоди в сумі 3591 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1звернувся
до суду із зазначеним позовом до ПП "Дунаєцьке". В обгрунтування
своїх вимог посилався на те, що 21.05.2006 року його було звільнено з роботи
наказом № 16 засновника ПП "Дунаєцьке" за власним бажанням на
підставі ст. 38 КЗпП України. Але в день звільнення йому було відповідачем відмовлено
у видачі трудової книжки, яку йому було видано тільки 5 грудня 2006 року.

У
зв'язку з порушенням його прав та завданням відповідачем такими діями
страждань, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму
4550 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 3591 грн. 27 коп. за
період з 21.05 по 05.12.2006 року.

Рішенням
від 14 червня 2007 року Глухівського міськрайонного суду у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд в іншому складі
судців, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і
процесуального права та суд не повно з'ясував обставини, що мають важливе
значення для правильного вирішення справи.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

2

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що вина
власника чи уповноваженого ним органу ПП "Дунаєцьке" у несвоєчасній
видачі позивачу трудової книжки, як це передбачено п. 4 ст. 235 КЗпП України,
відсутня.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечувалося, що
ОСОБА_1згідно
наказу засновника від 27.05..2005 року № 1 був прийнятий на посаду керівника ПП
"Дунаєцьке", а згідно наказу № 16 від 21.05.2006 року його звільнено
із займаної посади згідно заяви відповідно до ст. 38 КЗпП України ( а.с. 10,
39), до видання наказу про його звільнення , ОСОБА_1взяв на підприємстві свою трудову книжку (а.с. 75).

Колегія
суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем
не доведено і судом під час вирішення спору не встановлено вини підприємства
"Дунаєцьке" у затримці видачі трудової книжки ОСОБА_1.

Зазначені
висновки суду грунтуються на показаннях свідків, поясненнях позивача, акті від
21.05.2006 року про відсутність трудової книжки ОСОБА_1. на підприємстві, а
знаходження її у позивача та іншими матеріалами справи.

Оскільки
позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не доведено належними доказами
вимог свого позову, то у місцевого суду були відсутні підстави для задоволення
позову.

Таким
чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування у зв'язку з цим рішення суду.

Керуючись
ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308 , 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Глухівського    міськрайонного суду від 14 червня  2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала   набрала
законної сили , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.