overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1028 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18.04.2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з
позовною заявою у справі №
2-1028 за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року позивач
звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119., 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по цивільній справі  №
2-1028   за позовом   БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування тепловою
енергією.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської
області на 07.05.2007р. на 10
годину 15 хвилин.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 07.05.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 07.05.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про

проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2007 року м. Черніг ів Справа № 2-н-512/07
Суддя Деснянського р айонного суду м. Чернігова Ха речко Л.К., розглянувши заяву З акритого акціонерного товар иства «Український мобільни й зв'язок» про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за користування послуга ми мобільного зв'язку, відпов ідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК Україн и, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконав проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціон ерного товариства «Українсь кий мобільний зв'язок» (адрес а Чернігівської філії - м. Черн ігів, пр. Миру, 29; банківські рек аль» м. Київ, вул. Лескова, 9, МФО ованість за послуги мобільно го зв'язку в розмірі 112 грн. 06 коп ., пеню за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 37 коп., штраф в розмірі 712 грн. 40 коп., а всього 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Закритого акціонер ного товариства «Українськи й мобільний зв'язок» 40 (сорок) г рн. 50 коп. судових витрат, що бул и сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа
№2-181 2007р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді: Л.П. Болгак

при секретарі:       А.П. Нікулау

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду судової справи,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 20.03.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду із позовною заявою до Горбівської сільскої ради про визнання права
влансоті на земельну ділянку. Ухвалою суду від 03.04.2007р. позовну заяву
заявникам було повернуто за їх заявою для доопрацювання .

Відповідно до ст. 83 ч.1п. 2, ч.2 п.2 ЦПК України
сплачену суму судового збору(держмита), та суму коштів на оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення ухвалою судді повертається позивачеві у
випадку повернення позовної заяви . Тому суд вважає що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Сплачене держмито згідно квитанції серії № К8/52 від
19.03.2007р., на суму 103 (сто три) гривні, та інформаціні витрати згідно
квитанції № К8/53 від 19 березня 2007 р.на суму 30 (тридцять) гривень.
Повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2 - Н - 26/ 2007 р.
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № 17 від 23.07.2002 року в розмірі
ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість за кредитним договором № 17 від 23.07.2002року в розмірі
23 665 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ МФО № 305299
судові витрати в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видніти
Суддя:                                                                             Чугуєвська Т.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення на виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності "
"  ________________ 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1114/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, що мешкають за адресою:
на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2544, 13  грн.
(дві тисячі п'ятсот сорок чотири
грн.  тринадцять копійки)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Новомосковського міськрайонного суду в сумі
15  грн. (грн) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
Справа №2-48/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі: Іценко Ю.О., розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 30.08.1997 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої
матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим ОСОБА_1
вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не заявився та не повідомив про причини своєї
неявки, хоча про день, час та місце розгляду
справи належним чином був повідомлений.

Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається, що сторони зареєстрували
шлюб ЗО серпня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис НОМЕР_1 (а.с.2).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі записів актів
громадянського стану про народження зроблено запис НОМЕР_2
(а.с.3).

Згідно довідки, виданої Петровською сільською радою Прилуцького р-ну
Чернігівської області вбачається, що
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дітей є рівною
мірою обов'язком як матері, так і батька.

А тому на підставі наведеного,
керуючись ст.ст.180 -183, 191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 січня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито по справі у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду
заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині
стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Суддя:

Л.А. Зарічна
Справа №2-о-6/07
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: Зарічної Л.А., при секретарі Голуніко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
в якій вказує, що його батьки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 1934 році зареєстрували шлюб . від якого у 1934 році народився його брат ОСОБА_4, а у 1935
році сам заявник. У 1945 році мати повторно
вийшла заміж та отримала прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1».В даний час постало питання
про отримання спадщини після її смерчі та витрат на поховання, однак він не може цього зробити, оскільки не збереглося її свідоцтво про
одруження, а тому він звернувся до сулу із
відповідного заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2
В судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснив, то  його батько загинув під час Великої Вітчизняної війни ще у 1941 році, атому мати
повторно зареєструвала шлюб у 1944-1945 p.p. із ОСОБА_6, з яким проживала до самої  його смерті.
Після її смерті відкрилася спадщина, однак виконати дії по її
оформленню не має змоги, оскільки свідоцтво про її одруження із ОСОБА_6 не збереглося, а тому просив його вимоги задовольнити.
зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявлених
пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
Так , в судовому засіданні
свідки  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що знають заявника із самого дитинства, та підтвердили той
факт, що його мати- ОСОБА_9 укладала шлюб із ОСОБА_6 та прожила
з ним до 1976 року - його смерті, та підтвердили той факт, що   ОСОБА_5 та ОСОБА_2 це одна
і та ж особа, І є рідною матір"ю заявника.
свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.в) вбачається, що його батьками є  ОСОБА_3
із по господарської книги (а.с.13) вбачається, що згідно особового рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, членом
домогосподарства є ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконкому Сухополов»янської сільської ради (а.с.4.5) вбачається, що згідно но господарських книг ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали
однією сім'єю та вели спільне господарство.
актового запису про смерть вбачається, (а.с.14) вбачається, що   ОСОБА_6 помер
свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2 померла 12.04. 2006 року.
Згідно довідки відділу РАПС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
(а.с.6) вбачається, що запис акта про
укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виявлено. За 1942-1944 роки архів не
зберігся, за 1945-1951 роки актового запису не виявлено.
обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 21.3-218.265.259 ЦПК України, суд
Встановити факт, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
одна і та ж особа і є рідною матір'ю
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з  дня її

проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний  суд.
Справа №2-н-820-2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Токар Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.
81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Павлоград Дніпропетровської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
судових зборів, сплачених при подачі заявником, та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
УХВАЛА                    2-3-2/07

8  лютого  2007
року  суддя  Оболонського
районного  суду  м.Києва
Махлай  Л.Д. розглянувши заяву ТОВ «Видавництво «Арій» про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Видавництво
«Арій» звернулося до суду із заявою, в якій просять забезпечити позов у справі про порушення авторського права до подачі
позову шляхом заборони суб'єктам підприємницької діяльності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6і ОСОБА_7
тиражування, зберігання та володіння контрафактними примірниками творів
Б.Акуніна по літературному проекту «Пригоди
ЕрастаФандоріна». Також просили прийняти заходи для забезпечення розшуку
та накладення арешту на контрафактні примірники творів по всій території
України. Постановити ухвалу про огляд складських приміщень, гаражів, приватних квартир , транспортних засобів з метою виявлення контрафактних
примірників творів.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 цієї статті суд
може забезпечити позов до подання заяви з метою запобігання порушенню права
інтелектуальної власності. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати
відповідну позову заяву протягом 10
днів з дня постановления
ухвали про забезпечення позову.

Способи
забезпечення позову у справах про порушення авторського права і суміжних прав також викладені у ст. 53 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

У заяві про
забезпечення позову не зазначено хто буде відповідачем у позові, який має намір
подати заявник та суть позовних вимог. Проте, зі змісту заяви вбачається, що
всі вимоги щодо порушення авторського права стосуються суб'єктів підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства
«ТАСТ-М», засновником якого є ОСОБА_6 та ТОВ «Євроекспрес», засновником якого є
ОСОБА_7

Згідно зі ст. 1 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями,
іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.

За змістом ст. 151 ЦПК України та ст. 53 Закону «Про авторське право і суміжні права»
позов може бути забезпечено до подання позовної заяви, яка подається протягом 10 днів після постановления ухвали та цей
позов має бути підсудний тому суду, який розглядає заяву про забезпечення позову.

Оскільки сам
спір, в тому вигляді як він
викладений у заяві про забезпечення позову
не підлягає розгляду у цивільному судочинстві, то і заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 53
Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні
заяви ТОВ «Видавництво «Арій» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1385 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 травня 2007 р.                                                                                                         м. Стаханов.

Стахановський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого:               Губрієнко А.І.

Секретаря:                              Діанової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

КвартираАДРЕСА_1 належала ОСОБА_3., який
померІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті ця квартира була надана ОСОБА_2на
підставі ордера від 3 червня 2003 р.

20 грудня 2006 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений письмовий договір купівлі-продажу зазначеної квартири й сторони
виконали умови угоди: позивачка виплатила власникові квартири
визначену суму грошей, а він передав їй квартиру в користування. У придбаній квартирі позивачка провадить ремонт й оплачує всі
комунальні послуги.

Однак відповідач не виконав усіх умов договору, виїхав з м. Стаханова, таким чином ухиляється від оформлення угоди в
нотаріальній квартирі. Тому позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним, а також визнати за нею
право власності на зазначену квартиру й зобов'язати Стахановське БТІ
зареєструвати цю квартиру на її ім'я.

Відповідач у судове засідання не з'явився, а його представник за дорученням:
ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, у якому визнає
позовні вимоги ОСОБА_1. та просить суд розглянути справу без
її присутності. Тому суд вважає за можливе розглянути
дійсну справу заочно.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню, тому що відповідно до
вимог ст.220 ч.2 ЦК України сторони домовилися про всі основні умови договору й виконали ці умови, але
продавець ухилився від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу
квартири.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у покупця
ОСОБА_1. на придбану квартиру виникло з моменту її
передачі продавцем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 й 224-228 ЦПК України й ст.ст.220 ч.2
та 334 ЦК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному  обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений 20 грудня 2006 р. міжОСОБА_2
іОСОБА_1

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1 й поставити за обов'язок комунальному підприємству «Стахановське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати цю
квартиру на її ім'я.

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача або
його представника в плині 10 днів після одержання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо
не буде подана заява про його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Луганської області в
плині 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-715
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.05.2007
року                                                                                       м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до голови гаражно-будівельного кооперативу № 1 Белевцова
Олега Володимировича про стягнення заробітної плати, затримку трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до голови гаражно-будівельного кооперативу
№ 1 Белевцова Олега Володимировича про стягнення заробітної плати, затримку
трудової книжки.

Ухвалою Енергодарського
міського суду від 27.04.2007 року позивачці було надано термін для усунення
недоліків поданої позовної заяви.

14.05.2007
року вх.№ 3016 на адресу Енергодарського міського суду від позивача надійшла
позовна заява, однак недоліки, вказані ухвалою суду від 27.04.2007 року усунені
не були.

У статті
121 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає зазначених в ній вимог, заява вважається
неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до голови гаражно-будівельного кооперативу № 1 Белевцова Олега
Володимировича про стягнення заробітної плати, затримку трудової книжки    вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.