Справа № 2-66/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

22 січня   2007
року                                                                 Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

головуючого судді Карпович В. Д. при секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_3 в і інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, про визнання угоди укладеною та визнання права власності..

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали, що 28.10. 2005 року між ними та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені якої діє її мати ОСОБА_3, була
укладена угода, згідно якої вони передали їм у власність суму в розмірі 12 000 грн. в якості
повної оплати за належну їм квартиру за АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 від себе
та від імені своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 написала розписку про отримання від них коштів-повної оплати за
квартиру, яка належить їм на праві спільної часткової власності, та
зобов'язались, оформити договір купівлі-продажу даної квартири нотаріально до
1.03. 2006 року.

Проте до даного часу відповідачка
не виконала свого зобов'язання.

Посилаючись на
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними," та на вимоги ст. 220
ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Вважають, що при таких обставинах, в них є всі підстави для визнання угоди
купівлі-продажу спірної квартири укладеною, так як вони повністю
виконали умови угоди, а відповідачка ухиляється від її нотаріального оформлення.

Просили, договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1, визнати
дійсним, та визнати за ними в рівних долях право власності на дану квартиру.

На попередньому
судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги позивачів.
Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час
попереднього судового засідання повідомлена своєчасно. В заяві до суду позов
визнана, просила розглянути справу у ї відсутності.

Відповідно до
ст. 130 п.4 ЦПК
України, ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.
174 ЦПК
України.

Згідно ст. 174 ЦПК України п.4- у разі визнання
відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що визнання в даному випадку відповідачем вимог
позивачів, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України, ст. 220 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1
Київської області, укладеним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за АДРЕСА_1
Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
квартири за АДРЕСА_1
Київської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та
шляхом подання апеляційної скарги, протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                Карпович В.Д.