Справа № 22-121/2007                                                  Головуючий
Категорія 40                                                                Доповідач Баркова Я.Л.
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі: головуючого Баркової'Л.Л. суддів Трушкова М.М.,
Кучерявої В.Ф. при секретарі Лепеха А.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства
„ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання рішення зборів про звільнення з роботи
за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 грудня
встановила: Рішенням Іллічівського районного
суду міста Маріуполя від 11
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення зборів
садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 22 липня 2006
року щодо звільнення останнього з посади голови правління незаконним,
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати: на користь держави судовий збір
51 гривню та на користь Державної судової адміністрації Донецької області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн.50 коп.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду
скасувати, визнати незаконним рішення зорів садівничого товариства і поновити
його на посаді голови садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1", посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права, неправильно визначено розмір судового
Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи
скарги і просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2, який просив
про залишення рішення без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в
межах апеляційного оскарження підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 147-1
КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені
тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених
Розглядаючи вимоги позивача про визнання незаконним рішення зборів
садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо звільнення з посади голови
правління, суд повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи позивача щодо
прийняття рішення про його звільнення, заперечення відповідача і правильно
застосувавши норми матеріального та процесуального права, прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що звільнення позивача з голови правління
проведено уповноваженим органом правильно, відповідно до Уставу садівничого
товариства,   що підстав для визнання
рішення зборів неправомірним не має.

В рішенні суду з
цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими. З матеріалів
справи вбачається,    що    на підставі Закону України „Про
об"єднання громадян" від 16 травня 1992 року, розпорядження виконкому
Маріупольської міської ради

2

та Статуту;. 23 січня 2993 року було
утворено Садівниче товариство „ІНФОРМАЦІЯ_1" з метою організації
індивідуальних садів для вирощування сільськогосподарських продуктів.

У  2003 році головою
правління зазначеного товариства обрано позивача строком на два роки.

Рішенням зборів уповноважених товариства від 22 липня 2006 року на якому
були присутні всі 26 уповноважених,
позивача звільнено з посади голови правління та виключено зі складу правління.
Головою правління обрано ОСОБА_2

Посилання позивача на те, що збори товариства від 22 липня 2006 року слід
вважати недійсними, оскільки на них було присутніми менш половини його членів,
а уповноважені від дільниць не обиралися, що попередній голова правління не передавав
йому списків уповноважених, а тому його переобрання є незаконним є
безпідставними, такими що спростовуються матеріалами справи і положеннями
закону.

У відповідності з п.29, 30 Статуту до компетенції обраних членами товариства
уповноважених від дільниць, на які поділена територія садівничого товариства
відносяться прийняття рішень з питань, віднесених до кола питань, що вирішують
загальні збори. Рішення стосовно виборів голови правління приймаються простою
більшістю голосів.

Сам позивач не заперечує, що у 2005 році перевибори
голови, членів правління та уповноважених від дільниць не проводились і в
зв"язку з цим зберігались повноваження існуючих, що територія садівничого
товариства поділена на 26
дільниць і збори членів товариства 22
липня 2006 року з зазначеним
у протоколі порядком денним проводилися.

Як пояснили свідки ОСОБА_3, голова зборів, ОСОБА_4,
попередній голова правління, всі 26
уповноважених були присутніми на зазначених зборах і приймали рішення.
Список уповноважених знаходився у голови правління і не змінювався.

З урахуванням встановленого, положень матеріального і процесуального
закону, Статуту

товариства  колегія суддів  вважає, що рішення суду    про
відмову  в позові про визнання

незаконним рішення зборів садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо
звільнення позивача з

г        посади голови правління є правильним і   підстав для його скасування не має.

Посилання позивача те, що йому не сплачено заробітну
плату за серпень 2005 року є
неспроможними, оскільки вимог про стягнення заробітної плати ним не заявлялось.

Інші доводи апеляційної скарги щодо заявленого спору були
предметом розгляду, правильно визнані судом першої інстанції безпідставними, і
на правильність висновків суду не впливають.

Між тим ,
вирішуючи питання про розмір судового збору, суд першої інстанції помилково
стягнув з позивача на користь держави 51
гривню.

Відповідно до и.5 Перехідних положень ЦПК до набрання
чинності  законом, який

регулює
порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при звернення до суду
сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного
мита.

Згідно з п.„д"п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до
суду розмір держмита становить 0,5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином з
позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. Тому в цій частині
апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

3

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України
колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2006 року про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним рішення
зборів садівничого товариства
„ІНФОРМАЦІЯ_1" від 22 липня 2006 року щодо звільнення позивача з посади голови
правління залишити без зміни.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити. Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі вісім гривень 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді