У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року у справі з
позовом ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про
звільнення приміщення, у зв'язку з закінченням терміну дії договору, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП по
експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»
про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» звернулося із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2006 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір № 115 оренди приміщення, а саме
кімнатиАДРЕСА_1, для використання його, як
підсобного приміщення, для зберігання особистих речей без права проживання.
Даний договір укладався на термін з 1
січня 2006 року по 1 липня 2006 року та з метою тимчасового забезпечення
ОСОБА_1приміщенням для зберігання особистих речей. Оскільки, термін дії
договору закінчився, відповідачка у
добровільному порядку орендоване приміщення не звільняє. Просили зобов'язати
відповідача звільнити приміщення, у зв'язку з закінченням терміну дії договору.

ОСОБА_1звернулася із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір
оренди недійсним, оскільки зазначений договір не містить ряд суттєвих умов,
необхідних для укладення такого правочину.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року,
позов ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової
компанії «Київміськбуд» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1звільнити кімнату
АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 грн. судових витрат. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні, долученому до касаційної скарги,
ОСОБА_1просить зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 червня 2007 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27
вересня 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про
звільнення приміщення, у зв'язку з закінченням терміну дії договору, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП по
експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про
визнання недійсним договору оренди.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    В.І. Гуменюк