АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем       України

01  лютого  2007     року                апеляційний
суд  Житомирської  області

в  складі:    головуючої
-  судді
Косигіної  Л.М.

суддів:                                    Жигановської  О.С,   Микитюк  О.Ю.

при  секретарі                       Ільбицькій  Т.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Житомирської області, спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст", ОСОБА_3, третьої особи Житомирської філії АКБ
"Мрія" про визнання незаконними та скасування прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок,   стягнення
моральної  шкоди

за апеляційними скаргами представників позивача - ОСОБА_1  та
ОСОБА_4

на  ухвалу  Богунського
районного  суду  м.
Житомира  від  21.12.2006  p.,   -

встановив   :

11.12.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_2 про скасування прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинок АДРЕСА_1, що
було видано на ім'я ОСОБА_3 та стягнення з відповідачів в солідарному порядку
моральної  шкоди  в
сумі   1000000  грн.

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 200
6 року в порядку ст.ст. 151-153
ЦПК України накладений арешт на спірний будинок. Ухвалою цього ж суду від 21.12.2006 року
вищезазначені заходи забезпечення
позову  скасовані.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 21.12.2006 року та справу
направити для розгляду по суті до суду першої інстанції. Представник позивача
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі також просила скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову ухвалу про накладення арешту на спірний будинок. Апелянти  посилаються
на  порушення  судом
норм  процесуального  права.

Скарги    підлягають
частковому  задоволенню  з
наступних  підстав.

Відповідно до
вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України, якщо їх
невжиття може утруднити чи зробити
неможливим  виконання  рішення
суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, 11.12.2006
р. представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про накладення
арешту на  будинок    АДРЕСА_1  з

Справа  №
22-ц/414                        Головуючий  у
суді   1-ї  інстанції
Шелепа  А.А.

Категорія  4
4                                    Суддя-доповідач  Косигіна
Л.М.

2

метою
запобігання   його   відчуження
а.с.   63.   Судом
першої    інстанції    з врахуванням    обставин
справи    12.12.2006    року    правомірно    була
винесена ухвала  про  задоволення
даної  заяви  а.с.
11.

Посилання
ОСОБА_3 в заяві
про скасування забезпечення позову на те, що внаслідок забезпечення позову
порушено його право власності  на  будинок
є  безпідставним.

Ухвала від 21.12.2006 р. про
скасування зазначених заходів забезпечення позову винесена судом з порушенням
вимог ст.ст. 151-154 ЦПК
України. Крім того, суд в порушення вимог процесуального закону в даній ухвалі
висловився по суті спору, визначивши правовий статус ОСОБА_3   як
добросовісного  набувача,   що
є  неприпустимим.

За таких
обставин ухвала Богунського районного суду від 21.12.2006 року підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення  позову.

Оскільки при
прийняті позову ОСОБА_2 Богунський районний суд м. Житомира порушив вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
апеляційний суд змінює підсудність даної справи та направляє її для розгляду
Радомишльському  районному  суду
Житомирської  області.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 - 315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний
суд,   -

ухвалив   :

Апеляційну    скаргу
представника    позивача     ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну    скаргу
представника    позивача     ОСОБА_2 ОСОБА_4  задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2006
року та постановити нову ухвалу. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову,   накладених  ухвалою
від  12.12.2006  року.

Змінити
підсудність розгляду даної справи та направити її для розгляду  по
суті  до  Радомишльського  районного
суду  Житомирської  області.

Ухвала
апеляційного  суду  оскарженню
не  підлягає.