overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-164507
УХВАЛА

08
травня   2007   року                                       Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                    Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                              Дробот
І.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

Позивач
відкрите акціонерне товариство „Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію.

В
судовому засіданні представник позивача по дорученню Чаруха Т.П. заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову
так як відповідачі повністю сплатили борг. Просила суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду.
Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4. в судове засідання
не з"явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином
повідомлені про день та час слухання справи.

Суд
ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідачів, їх не явка не
перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження по справі.

Згідно
ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі
якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову.

Крім
того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на користь позивача відкритого акціонерного товариства „Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ"
слід стягнути 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачених позивачем при подачі позову до суду солідарно.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн. солідарно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд,
-

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь відкритого акціонерного
товариства „Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави судовий збір в розмірі
51 грн. солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__29____/___листопада
__2007 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до
Гирявоїсківецької сільської ради

про визнання права власності на майновий пай.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на майновий пай.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до
Гирявоїсківецької сільської ради

про визнання
права власності на майновий пай.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-30 год. 11 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
СFпFрFаFвFаF №F 2-2737/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкF
КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ДFоFмFаFрFеFвFаF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFиFгFиF КF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 „FПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF", -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF, яFкFиFмF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, пFрFаFвFаFмF іF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 ''ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF'" - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-9270/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредиту - 858 (вісімсот
п'ятдесят вісім) грн. 62
коп.,  заборгованість за відсотками -1071 (одна тисяча
сімдесят одна) грн. 23 коп.,  заборгованість по пені - 4 501 (чотири тисячі
п'ятсот одна) грн. 52 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
УМВС України у Полтавський обл.,  на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
вісім) грн. 62 коп.,  заборгованість за
відсотками - 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 23 коп.,  заборгованість по пені - 4 501 (чотири тисячі
п'ятсот одна) грн. 52 коп.,  а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 32, 15 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 6 478 (шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 52 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-783/07
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                                                м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді                             Гейруша В.Б.

при
секретарі                                Глінській
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом вселення,

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом   вселення.

Будучи належним
чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач повторно без
поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не
повідомив.

За таких
обставин та у відповідності до ст.207 ч.І п.З ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
вселення -   залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.

Головуючий    В.Б.Гейруш
№2н-223/07
УХВАЛА 9 жовтня 2007 року м. Киї в
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Мазурик О.Ф ., розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонер ного Банку про видачу судового наказу про стягне ння заборгованості за кредит ним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заявник - Відкрите акціоне рне товариство Всеукраїнськ ий Акціонерний Банк, нада лі за текстом "Банк" звернувся до суду із заявою про видачу с удового наказу про стягненн я заборгованості за кредитни м договором з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 на користь Відкри того акціонерного товариств а Всеукраїнського Акціоне рного Банку кредиту 3222, 17 грн. , 167, 01 грн. відсотків, 515, 52 грн. комі сії, 1953, 97 пені, 29, 30 грн. витрат по с платі судового збору та 15 грн. витрат по сплаті за ІТЗ судов ого процесу, посилаючись на т е, що боржник не виконує взяті на себе зобов'язання по креди тному договору за № 400003458 від 19.01.200 7 року.
У зв'язку з тим, що згідно п. 1 ч . 1 ст. 96 ЦПК України судовий нак аз може бути видано, якщо заяв лено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у пис ьмовій формі сторонами, за ум ови належності у них достатн ьої право- та дієздатності, за явнику необхідно було надати суду докази повноважень ОС
ОБА_3 підписувати кредитний договір № 400003458 від імені Банку
(довіреність № К - 70 від 07.12.2006 року ), а також докази визнання борж ником заборгованості.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 4 жовтня 2007 року, які заявни ком не виконані, заява про про довження строку для усунення недоліків до суду не надходи ла.
Керуючись ст. ст. 101, 121 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИВ
Заяву Відкритого акціонер ного товариства Всеукраїнсь кого Акціонерного Банку про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за кредитним договором вваж ати неподаною та повернути з аявнику.
Повернення заяви у випадку , встановленому частиною дру гою статті 121 ЦПК України, не є п ерешкодою для повторного зве рнення з такою самою заявою п ісля усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали іаяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3905 гривень 22
ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК,
ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
14360570 суму заборгованості:
за кредитом - у розмірі 2880 (дві тисячі вісімсот
вісімдесят) гривень 90 копійок;
за відсотками - 633 (шістсот тридцять три) гривень 02
по комісії за користування кредитом - 322 (триста
двадцять дві) 63 копійок;
пеню - 68 (шістдесят вісім) гривень 67 копійок
заборгованості - 3905 (три тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 22 копійки.
25 гривні 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-8545/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFкFаFчFоFвFоFїF СF. МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFкFсFеFнFіFнFоFїF ВF.МF. , зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
12.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвFяFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, щFоF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 129, 130, пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF нFаF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвFаFхF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF тFеFрFмFіFнF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-2644-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2007 року Суддя
Словенського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» філія Слов 'янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 - про
усунення перешкод для виконання зобов
'язань, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 р. до
Словенського міськрайонного суду звернулось ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов 'янське управління по газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_1 - про
усунення перешкод для виконання зобов
'язань..

Згідно вимог cm. 121 ЦПК України 18.05.2007р. суддею було надано строк позивачеві для усунення
недоліків у позовній заяви до 04.06.2007p., включно.

Позивач не в повній мірі усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від
18.05.2007p., а саме не надав суду позовної заяви з указаниям обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не
надав суду доказів, щодо припинення подачі газу та подальші
зобов'язання відповідача перед Слов'янським управлянням по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Донецькоблгаз», повідомлення останню про час приходу працівників Слов 'янського УГГ по профілактичному обслуговуванню системи газопостачання,
по огляду газових приладів та перевірки наявності
пломб на них, наданий позивачем акт від 25.04.2007р. не відповідає вимогам
закону.

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» філія
Слов'янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 - про усунення перешкод для виконання зобов 'язань вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-деннйй строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа 2-0-78/2007p
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У
ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ  ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

11 квітня 2007 року                                                                                            м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд    Миколаївської   області
в складі: головуючого -судді  Лисенко
М. Є., при секретарі      - Колодязній Л. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В заяві
вказав, що 15 вересня 2001 року він уклав
шлюб зОСОБА_2, і від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року. Подружнє
життя з відповідачкою не склалося в силу різності характерів, що приводить до
сварок та суперечностей.

У попередньому
судовому засіданні позивач надав письмову заяву, про врегулювання спору на
основі взаємних поступок та з метою збереження сім»ї. Позивач відмовився від
позову, та просить суд провадження закрити у зв'язку з примиренням. Пояснивши,
що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно та виховують
доньку ОСОБА_3.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за
адресою АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2. за вказаною адресою
не проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду, як подану без додержання вимог, викладених
в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито
віднести за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Судовий                         наказ
року                                                                       Справа № 2н-2493/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву державного підприємства „ Криворізька теплоцентраль " про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
гарячу воду в сумі 3418,66 грн. відповідно до CT..CT. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, ст.102, 103 ЩІК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої
в АДРЕСА_1 на користь державного підприємства „ Криворізька
Центрально - міського відділення Промінвест банку в м. Кривому Розі, МФО 305493 )
відповідно до ст..ст. 509, 526, 527, 610,
611, 623 ЦК У країни, ст. ст. 67,68 ЖК України заборгованість за опалення та
гарячу воду   в сумі 3418 (три тисячі чотириста
вісімнадцять )грн. 66 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ   у розмірі 15 (п'ятнадцять )грн.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним/законної сили видати