overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-9288/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ПО-1/0905/06/159 від
в тому числі: заборгованість по кредиту - 3920 (три тисячі дев'ятсот
двадцять) грн. 00 коп.,  заборгованість
за відсотками - 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 24 коп.,  заборгованість по пені - 7454 (сім тисяч
чотириста п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,  працює за адресою: АДРЕСА_1,  СПД
ОСОБА_1,  на користь Кредитної спілки «Перше
кредитне товариство» (м.  Одеса,  вул.
Базарна,  буд.  104,
згідно Кредитного договору № ПО-1/0905/06/159 від 11.08.2006р. по кредиту -
3920 (три тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.,  заборгованість за відсотками - 2500 (дві
тисячі п'ятсот) грн. 24 коп.,
заборгованість по пені - 7454 (сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири)
грн. 60 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 69, 37 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 21 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
міськрайонний суд  Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                           № 2-н-126/07 р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
комунального підприємства "Водотеплосервіс" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
відповідно до договору №
6424 про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" р/р №
260024504 АППБ "Аваль" код 32364207 МФО 336462,
заборгованості за надані послуги в сумі 1296,96 грн.
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. державного
4)     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає його стягувачеві
для предявлення виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2о-75/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року       Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого
судді:     Гергележиу Р.Ф.

народні засідателі:      Новіцький А.А., Гарбуз В.П.

при секретарі:     Калантирській Г.В.

сторін:     ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Хотині, справу за заявою Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату про визнання ОСОБА_3недієздатною,-

встановив:

Хотинський будинок-інтернат
звернувся до суду з заявою про визнанняОСОБА_3. недієздатною по тим підставам,
що вона страждає шизофренією і не здатна розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Представник органу опіки та
піклування не заперечує, щоб визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Із заключения амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що
ОСОБА_3страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії,
параноїчної форми та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Довідкою Хотинського
психоневрологічного будинку-інтернату стверджено, що ОСОБА_3 знаходиться на
повному державному утриманні при Хотинському будинку-інтернаті.

На підставі ст.ст.39-41, 66
ЦК
України, ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст.
209, 213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уродженка АДРЕСА_1недієздатною.

Призначити Хотинський   неврологічний будинок-інтернат опікуном над
підопічною інтернату ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено
до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після
його проголошення.
Справа
№ 2-0-54/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №4-7855/07
листопада 2007 року Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Яворська Ж.М.
розглянувши матеріали заяви ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку
боргу за спожиті послуги,  за договором
на подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
грн. 12 коп.3 ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ідентифікаційний код не
відомий,  яка проживає за адресою:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  ідентифікаційний код
не відомий,  яка проживає за адресою:
162 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення",  затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
Керуючись  ст.  ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,   ст.  ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.  ст.  514,  516,
526,  530,  543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь.
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18
(розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182),
борг за спожиті послуги,  щодо
подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 421 грн. 12 коп.3 ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Миколаїв,  ідентифікаційний код не відомий,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний код не відомий,
який проживає за адресою,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6
уродженки м.  Миколаєва,  ідентифікаційний код не відомий,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182) судові витрати у розмірі по 3 грн. 75
Справа
№ 2-760/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка знаходиться на утриманні
матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі
1/4 частини прибутку відповідача.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню.

Позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного
життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка перебуває на
утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись ст. З, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст.63 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року, ст. ст. 180,182, 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с Новий
Первомайського району Харківської області, мешканця с АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
03.04.2007 року и до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито- 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області ,код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7 грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6762007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 23 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в
складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                              Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення -провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
СFпFрFаFвFаF 2-2820/07
05 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF НFаFхFіFмFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЄFлFаFнFсFьFкFоFїF ОF.ЕF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - АFнFдFрFеFйFчFуFкF ВF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFдFіFлF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF рFіFшFеFнFнFяFмF сFпFрFаFвFиF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF, яFкFіF оFхFоFрFоFнFяFюFтFьFсFяF зFаFкFоFнFоFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF -зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF чFеFрFеFзF НFаFхFіFмFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-423 2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

22 вересня 2007 року                                                                П»ятихатський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі
головуючого судді                                                      Митошоп
В.М.

При
секретарі                                                                             Пронській
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
П"ятихатки цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства « Енергопостачальної
компанії « Дніпрообленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

В
проваджені П"ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальної компанії « Дніпрообленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
.

До суду від
представника ВАТ « Дніпрообленерго»
поступила заява з проханням залишити справу без розгляду в порядку  ст.  207 ЦПК
України,  сторони до суду не
явилися,  про розгляд справи повідомлені
належним чином.  Відповідно до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-423 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «
Енергопостачальної компанії « Дніпрообленерго» ,  до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди -
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.
Справа № 22Ц-39172007 р.     Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія 33                       Доповідач у суді 2 інстанції  Червінко К.С.
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

30 листопада
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С, розглянувши
заяву представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання
апеляційних скарг на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 18 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування
земельних  ділянок,-

Встановила:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2007 року
позов ОСОБА_4. до ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено.

Постановлено
визнати недійсними: договір дарування земельної ділянки розміром 0,1185 га в селі Стоянка по
АДРЕСА_1 від 17 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_4. і ОСОБА_1. та договір
дарування земельної ділянки розміром 0,1287 га в АДРЕСА_1 від 17 липня 2007
року, укладений між ОСОБА_4. і ОСОБА_2.

На зазначене
рішення представник відповідачів -ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, в яких
просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким
позивачеві у задоволенні позову відмовити.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника відповідачів ОСОБА_3.
надійшли заяви про відкликання апеляційних скарг з посиланням на норми ст. 300
ЦПК України.

Відповідно до
вимог чч.2 і 3 ст. 300 ЦПК України , вважаю за можливе повернути апеляційні
скарги апелянту у зв*язку з їх відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 і
3 ст. 300 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

Ухвалила:

Апеляційні
скарги представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсними
договорів дарування земельних ділянок, повернути представнику відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Цивільну справу
повернути Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Справа № 2-290 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської
ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Чугуївської міської ради, та просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності на веранду "а", інвентаризаційною
вартістю 1002 грн., та
веранду "аі", інвентаризаційною вартістю 1140 грн. у
домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач зазначив, що йому на праві приватної власності
належить жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. За
домоволодінням закріплена земельна ділянка загальною площею 675 кв.м., яка
надана йому у безстрокове користування, згідно договору, завіреного у
Чугуївській державній нотаріальній конторі 24.10.1979
року за реєстром НОМЕР_1, на якій він самочинно побудував веранду
"а", інвентаризаційною вартістю 1002 грн., та веранду "аГ',
інвентаризаційною вартістю 1140 грн.,
наявність яких не порушує права інших осіб, і які він бажає узаконити.

У судовому
засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно
якої не заперечував проти задоволення позову та просив слухати справу у його
відсутності.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст, ст.ст. 10,
11, 130, 174, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.5
ст.376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на самочинно побудовані споруди: веранду "а",
інвентаризаційною вартістю 1002
грн., та веранду "а1", інвентаризаційною вартістю 1140 грн., які
добудовані до будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про 'апеляційне оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                          О.А.
Спаскін