overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2786/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Зубенко Т.І.

при секретарі
-   Позовій А.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що 20.04.1996 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в Артемівскьому відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Луганську, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачкою не склалося з причини
психологічної несумісності, в зв"язку з чим, на цьому грунті, виникали
сварки та скандали. Відповідачка поїхала до своїх батьків в м. Курганськ та
він, з метою збереження сім"ї поїхав до неї в м. Курганськ, але сім"я
розпалась. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2006 року,
з цього ж часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за
її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.04.1996 року в Артемівському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Від цього шлюбу
вони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини між: сторонами припинено у лютому 2006 року. Сім'я розпалась з
причини психологічної несумісності сторін, з приводу чого в сім'ї виникали
сварки та скандали, що призвели до втрати почуття поваги та любові один до
одного.

Спір про майно,
що є сумісною власністю подружжя, відсутній.

Дитина після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена
бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЩІК України, cт.
110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.04.1996 року в Артемівському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Луганська, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-о-641/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Джанкойськи й міськрайоний суд АРК у скла ді: головуючого - Глєбова О.А. пр и секретарі - Астанькович О.О.

розглянув у відкритому суд овому засідання в місті Джан кої справу за заявою ОСОБА_ 1 про встановлення факту пр иналежності правовстановлю ючого документа, з/особа Пенс ійний відділ Джанкойського у правління

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встанови ти, що трудова книжка, яка вида на 17 грудня 1985 року Почаєвським виробничим об'єднанням «Ікв а» Тернопільської області на прізвище ОСОБА_1, належит ь - ОСОБА_1. 17.12.1985 року заявниця була прий нята на роботу в Почаєвське в иробниче об'єднання „Іква" Те рнопольської області, там же виписана трудова книжка на п різвище „ОСОБА_1". 1989 році за реєструвала шлюб з ОСОБА_2 . В трудовій книжці після реєс трації шлюбу віділлом кадрів не була зроблена відмітка пр о зміну призвища.
Даний факт потрібно встано вити для оформлення пенсії, о скільки документи не прийнял и, тому як не має відмітки підп риємства про зміну призвіща на ОСОБА_1.
В обгрунтуванні своїх вимо г надала письмові докази, а са ме свідотство про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, анкетні да ні, які вказані в трудовій кни жці, пашпортом.
Представник з/особи заявл ені вимоги визнав цілком.
Заслухавши пояснення заяв ниці, представника з/ особи, до сліджувавши матеріали справ и, давши цьому оцінку суд вваж ає, заява обґрунтована і підл ягає задоволенню.
Керуючись ст. 256 п.6 ЦПК Укра їни суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що тру дова книжка, видана 17 грудня 1985 року Почаєвським виробничим об'єднанням «Іква» Тернопіл ьскої області на призвіще О
СОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК Укр аїни.
Рішення надруковане судде ю в нарадчій кімнаті.
№ 2-429/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.
2007 р.                                      Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю: позивача
ОСОБА_1.

провівши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Новосілківської
сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права
власності на спадкове майно.

В
обґрунтування вимог зазначив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після
смерті якого залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними
будівлями, яке знаходиться в с. Заболотенці Млинівського району Рівненської
області. Житловий будинок використовує за власним розсудом, періодично проживає
в ньому користується господарськими будівлями та присадибною ділянкою, тобто фактично
є власником житлового будинку та іншого спадкового майна і вступив в управління
ним. Звернувся в Млинівську державну нотаріальну контору для отримання
свідоцтва про право на спадщину за законом, однак в його видачі було відмовлено
з тієї причини, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про
право власності на спадкове майно, в зв'язку з тим, що не було проведено
інвентаризації будинковолодіння в ОБТІ, яке належало його покійному батькові.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просить визнати за ним право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в с. Заболотенці Млинівського району Рівненської області, які перейшли
у її власність за спадщиною після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідач
- Новосілківська сільська рада - звернулася з заявою, в якій зазначає, що
заперечень щодо позову немає та просить розглянути справу без участі
представника.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підставний та підлягає задоволенню.

На
підставі 321, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60,
174, 208-209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно задоволити повністю.

2

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 в с.
Заболотенці Млинівського району Рівненської області,

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа № 2-1759/2007 рік
УХВАЛА

08 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при секретарі Паламарчук І.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Шпитьківської сільської ради ,
Києво- Святошинського бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_3про визнання права на спадщину та права власності
на будинок,  -

встановив:

Позивач     звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.

В судове
засідання направила заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає ,  що Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Шпитьківської сільської ради ,
Києво-

Святошинського бюро технічної інвентаризації ,  ОСОБА_3                                          про

визнання
права на спадщину та права власності на будинок ,  необхідно
залишити без розгляду

Керуючись  ст. 207,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Шпитьківської сільської ради ,
Києво- Святошинського бюро технічної інвентаризації ,
ОСОБА_3про визнання права на спадщину та права власності
на будинок ,      залишити без розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-3 2 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 р.                                                                                        смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву прокурора Березанського району про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованої заробітної плати
у розмірі 445,50 грн. з ПСП
в МФ AT „Укрінбанк", МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
445 (чотириста сорок п"ять) грн. 50 коп..
Стягнути з ПСП „Агрофірма ім. Потриваєва", юридична
Стягнути з Стягнути з ПСП „Агрофірма ім.
код одержувача 22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п'ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                                          м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши справу за
позовом ОСОБА_1. до Іршавської ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у зв'язку із апеляційним оскарженням Іршавською ЦРЛ
прийнятого по справі рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.4 ч.І ст.215 ЩІК України у резолютивній частині рішення повинно бути
зазначено розподіл судових витрат, до яких, згідно ст.79 ЦПК України, крім
інших, відносяться витрати, які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .

В
оскаржуваному рішенні не відображено вирішення зазначеного питання, що є
підставою для повернення •
справи до суду першої інстанції з метою вирішення цього питання в порядку
ст.220 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу
за апеляційною скаргою Іршавської ЦРЛ на рішення Іршавського районного суду від
28 березня 2007 року повернути
до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку, після чого справу
слід направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.
Справа №2-2413/07
УХВАЛА

29 листопада
2007 року                     Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І.

при секретарі                                  - Корнієнко
Н.І.

за участю:
представника відповідача - Черемісіної В.О.,

представника
третьої особи - Мастерова О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КСП "Виноградний", треті особи: УДАІ УМВС України в
Запорізькій області, МРЕВ УДАІ Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області. Бердянська об'єднана податкова інспекція
Запорізької області про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на
автомобілі ГАЗ-5314, 1989 року випуску, АТЗ-2,4-53, 1991 року випуску.

09.10.2007 року
та 29.11.2007 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи . в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не
повідомив. До суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207/293, 294,
295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до КСП "Виноградний", треті особи: УДАІ УМВС України в
Запорізькій області. МРЕВ УДАІ Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області. Бердянська об'єднана податкова інспекція
Запорізької області про визнання права власності на майно залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому ст. 293 -
295 ЦПК України.
Справа №2-382/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

16 травня 2007 р.

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого:              Шестаковської
Л.П.

при секретарі:                            Шевченко
С.В.

за участю:  прокурора                Мізова
О.Л.,

позивача                                    ОСОБА_1

представника
відповідача Корякіна М.І.

третьої особи                             ОСОБА_2

представника
органу опіки та піклування

Армянської
міської ради Ужитчак В.Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Армянську цивільну справу за позовом
прокурора Первомайського району АРК в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Армянської міської ради про зобов'язання до вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 р. прокурор Первомайського району АРК звернувся до суду з
позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Армянської
міської ради про зобов'язання його до вчинення певних дій, а саме про
зобов'язання його надати неповнолітньому ОСОБА_1 нерухомого майна (квартири),
рівноцінної квартирі АДРЕСА_1.

В попередньому
судовому засіданні прокурор м. Армянська Мізов О.Л., посилаючись на положення
ст. 2 КАС
України та на ст. 205 ч.1 п.1
ЦПК України, заявив клопотання, в якому просить провадження по справі закрити,
оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а
повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник
відповідача та представник третьої особи -
органу опіки та піклування Армянскої міської ради не заперечують проти
закриття провадження по справі з вказаних підстав..

Позивач ОСОБА_1,
та його опікун - третя
особа ОСОБА_2 вважають, що справа повинна розглядатися в такому порядку, як
вважає за необхідне прокурор Первомайського району.

Вислухавши
міркування прокурора, позивача, представника відповідача та третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі
закрити, задовольнивши клопотання прокурора м. Армянська, оскільки порушений в
порядку цивільного судочинства спір підлягає розгляду в порядку КАСУ.

Суд має діяти
лише в межах, порядку і в спосіб, передбачених ч.2 ст. 19 Конституції
України.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
205 п.1 ч. 1, 206 ч.2 ЦПК України,
ст. ст. 2, 105 ч.3 п.2
КАСУ України, суд

2

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом прокурора Первомайського району АРК в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Армянської міської ради про
зобов'язання його до вчинення певних дій -
закрити у зв'язку этим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити
заявникові, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного
суду

На ухвалу через
Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

31 серпня 2007 року                                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                Матківського Р.Й.

суддів                          Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря                     Самуляк О.М.

з участю        апелянта                           ОСОБА_1, представника ВАТ
"Коломиясільмаш"

Кіф"як Н.О.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року,-

встановила:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
від 16. 06. 2004 року за нововиявленими обставинами за
його позовом до ВАТ «Коломиясільмаш» про внесення доповнень до трудової
книжки відмовлено..

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати
, а справу відправити на новий судовий розгляд.

Апелянт в скарзі
зазначає, що суд розглянув заяву 12 червня 2007 року не повідомляючи його про день розгляду, що підтверджує відсутність судової
повістки чи повідомлення у справі.
Необгрунтованим є висновок суду, що пропустив трьохмісячний строк для звернення із заявою про перегляд
рішення. Довідку з обласної інспекції по охороні праці отримав 5 лютого 2007 року а заяву до суду про перегляд рішення
подав 4 травня цього року. Тому суд
постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши апелянта який вимоги скарги підтримав, представника відповідача
яка вимоги скарги не визнала, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Суд першої
інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_1 порушив норми процесуального права , не повідомив про розгляд заявника як
передбаченост.365 ЦПК України.
Розгляд заяви ОСОБА_1 відкладався на 5 та 12 червня, однак документів про його
повідомлення у справі немає взагалі.

Відповідно до ч.3 ст. 74 ЦПК України особам які беруть участь у справі з
приводу вчинення процесуальних дій
надсилаються судові повістки- повідомлення. Невиконання даної норми є безумовною підставою для направлення справи для нового
розгляду поскільки за ч.1 ст.158 ЦПК розгляд судом
цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов"язковим
повідомленням осіб які беруть участь у справі.

Справа № 22-ц-1044 /2007р.                                         Головуючий
у   І   інстанції
Хільчук І.І.

Категорія 6                                                                  Доповідач Матківський Р.Й.

2

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково .

Ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 12 червня 2007року скасувати та передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.
Справа № 2-947/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", в особі -
Смілянського відділення регіонального управління "ПриватБанк", до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку

"ПриватБанк", в особі - Смілянського
відділення регіонального управління "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 22 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ППОСОБА_2 про розірвання договору
підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2007р.
уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ППОСОБА_2 про розірвання договору підряду,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху, надано
строк для усунення недоліків до 13.04.2007р.

В
указаний строк ухвала суду  виконана не
була,  недоліки не усунуті.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як
неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП    ОСОБА_2   про                  розірвання   договору    підряду,

відшкодування  матеріальної                      та  моральної
шкоди                            повернути

позивачеві як
неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд М.Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.