РІШЕННЯ

іменем України

2 серпня
2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

судців: Собослоя Г.Г., Куштана
Б.П.

при секретарі: Рогач 1.1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Закарпаттяобленерго» (надалі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго») в особі
Мукачівського міського районну електричних мереж про поновлення
електропостачання,

за участю
апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
представника

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» - Гусак С.М.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезгаданим позовом,
посилаючись на те, що її, як споживача електроенергії 22 лютого 2007 року без
будь-якого повідомлення відповідачем відключено від електропостачання.
Посилаючись на те, що ніякої заборгованості у неї немає, та те що відповідач,
вчинив свої дії з порушенням Правил користування електричною енергією для
населення просила зобов'язати відповідача поновити електропостачання в її
домоволодінні.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового яким її позовні вимоги задовольнити. В
апеляційні скарзі наводить доводи аналогічні доводами викладеним в позовній
заяві, які на її думку суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано не
взяв до уваги.

Рішенням Іршавського районного суду від 16.11.2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в апеляційній
скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки
вважає, що в наявності невідповідність висновків суду обставинам справи,
зокрема, що судом на підставі встановлених фактів та представлених позивачем
доказів зроблений неправильний висновок про взаємовідносини сторін.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
справи застосування сУдомІюрм

Справа №:    22ц-1163/07

Головуючий у
першій інстанції: Маргитич О.І. Доповідач: Кемінь М.П.

матеріального
та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив із того, що в судовому
засіданні встановлено, що у позивача ОСОБА_1, виникла заборгованість по оплаті за електропостачання в
сумі 919.84 грн., і відповідно до п. 35 Правил користування електричною
енергією для населення, дана обставина є підставою для відключення у споживача
електроенергії електропостачання у порядку визначеному п. 27 вказаних правил.
Судом також констатовано, що відповідачем додержано
порядку відключення електроенергії оскільки посилання позивача ОСОБА_1, про
те, що відключення проведено без її відома не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні.

Про те з таким висновком суду першої інстанції не можна
погодитись, оскільки суд на підставі встановлених фактів зробив неправильний
висновок про взаємовідносини сторін.

Так п.27 Правил користування електричною енергією для
населення передбачено порядок відключення споживача від електричної мережі,
зокрема таке можливо у разі несплати за спожиту електричну енергію споживачем у
термін передбачений договором чи у платіжному документу. Причому у абзаці
другому вказаного пункту передбачено, що електропостачальник має право
відключити електропостачальника від електричної мережі у разі несплати за
спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем відповідного
попередження. Аналогічний порядок відключення передбачений і абзацом другим п.
30 вказаних Правил.

За змістом даної норми, що регулює спірні правовідносини,
та у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, саме відповідач зобов'язаний
довести в судовому засідання обставини, що дають йому право на відключення
споживача від електричної мережі а саме, наявність боргу у споживача за спожиту
електроенергію та отримання споживачем не менше як за 30 днів письмового
попередження від електропостачальника про майбутнє відключення його
будинковолодіння від електричної мережі у разі не сплати ним відповідного боргу
в цей період.

Оскільки в матеріалах справи відсутні обставини, що споживач електроенергії
ОСОБА_1, за 30 днів до 22.02.2007 року була належним чином попереджена про
можливе відключення її домоволодіння від постачання електроенергії, посилання
позивача щодо неправомірності відключення з боку відповідача її домоволодіння
від електропостачання є обгрунтоване і її порушене право підлягає судовому
захисту шляхом зобов'язання відповідача Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського
міського районну електричних мереж про відновлення електропостачання.

Спір щодо заборгованості або несвоєчасної оплати спожитої
електроенергії не заявлявся.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить
висновку, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої
підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення.

Керуючись п.2 ч.І ст. 307, п.п. 1-4 ч.І ст.309, ч. 2 ст.
314, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2007 року
про відмову в позовних вимогах ОСОБА_1 - скасувати.

Ухваливши по справі нове рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариства енергопостачальна компанії
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського районну електричних мереж
відновити електропостачання до домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України, як суду касаційної інстанції, протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.