Справа №2-357/2006 p.
Справа №2-15/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді Бутенко Т.І.

при секретарі                        Білоїд
Т.В.

за участю прокурора            Геращенка C.M.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
справу    за    позовом
прокурора

Нововоронцовського
району      в      інтересах      ОСОБА_1 до

сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпро", третя особа на

стороні відповідача - Михайлівська
сільська рада про    визнання
неправомірними дій

посадових осіб СТОВ
"Дніпро" та зобов"язання проведення робіт щодо підключення до

мережі
технічного водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 3.01.2004 року між СТОВ "Дніпро" та ОСОБА_1 укладено договір
про надання послуг по водопостачанню питної та технічної води строком на 4 роки.
11.07.2006° року домоволодіння ОСОБА_1 відключено від мережі технічного
водопостачання в зв"язку з порушенням графіку поливу городів,
затвердженого розпорядженням сільського голови НОМЕР_1 від 2.06.2006 року. В
акті рейдової комісії від 10.07.2006 року відсутні дані про те, що
ОСОБА_1 порушував правила поливу городів - не вказано прізвище порушника,
особи, що склали акт не бачили факту порушення. Крім того договором про
надання послуг не передбачено відповідальності за порушення графіку поливу.
Вважає дії посадових осіб СТОВ "Дніпро" неправомірними.

Просить
зобов"язати СТОВ "Дніпро" провести роботи щодо підключення
домоволодіння ОСОБА_1 до
мережі технічного водопостачання.

В судовому
засіданні прокурор та ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, посилаючись на
обставини, вказані в позові.

Позивач ОСОБА_1
пояснив, що 10.07.2006 року
близько 4 год
ранку він косив люцерну на своїх земельних ділянках, які розташовані біля
кранів технічної води. Город він не поливав. В цей момент під"їхав голова
СТОВ "Дніпро" Паталяк В.М., почав кричати, що порушено графік поливу
і вимагати сплатити штраф в касу 100
грн, інакше відключить від мережі. Осіб, які підписали акт на місці не
було. В той же день приїхала бригада, щоб відключити від мережі, але виявились
короткі кабеля. Відключили
11.07.2006 року.
Город поливав в суботу 08.07.2006
року.

Представник
відповідача - голова
СТОВ "Дніпро" Паталяк В.М. позов не визнав і пояснив, що для того,
щоб упорядочите полив
городів головою сільської ради затверджено графік поливу. Однак ОСОБА_1 його
порушив і поливав не по графіку. 10.07.2006
року близько 6 год ранку
їхав на роботу. Побачив, що ОСОБА_1 поливав. Стерня була залита. Акт був
складений в той же день. ОСОБА_2 виїхав на місце пізніше близько 10 год 10.07.2006 року, а голова сільської ради - на слідуючий день. За порушення графіку поливу ОСОБА_1
відключений від водопостачання.

Представник
третьої особи - голова Михайлівської сільської ради Наконечний C.M, пояснив, що 10.07.2006 року голова СТОВ Паталяк
В.М. повідомив, що ОСОБА_1 поливає не по графіку, склали акт, він
підписав. На слідуючий день коли виїхали до ОСОБА_1, то земельна ділянка
була полита. За порушення графіка поливу відключений від мережі.

Свідок
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ "Дніпро"
пояснив, що в той день Паталяк В.М. повідомив, що ОСОБА_1 порушував графік
поливу і його треба відключити від мережі. Коли він близько 10 год виїхав з
бригадою на місце, то город був политий.
Відключати від мережі ОСОБА_1 не дозволив. Відключили його на слідуючий
день.

Заслухавши
пояснення сторін, третьої особи ,
свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно договору НОМЕР_2 від 3.01.2004 року встановлено
відповідальність сторін, а саме відключення від мережі і припинення надання
послуг за несвоєчасне внесення споживачем платежів.

У відповідності
з розпорядженням сільського голови с.Михайлівка НОМЕР_3 від 28.08.2006
року ( НОМЕР_1 від 2.06.2006 р.)
встановлено,що в разі порушення графіка поливу передбачено відключення від системи водопостачання, згідно умов
договору.

Як встановлено в процесі розгляду справи зміни до договору
НОМЕР_2 від     3.01.2004

року не вносились.

З акту від 10.07.2006 року не вбачається яка саме особа
порушувала графік поливу, не зафіксовані обставини порушення, посадові особи, що
підписали акт (ОСОБА_2, ОСОБА_3) не були присутні в момент виявлення порушення.

Факт порушення ОСОБА_1 графіку
поливу є недоведеним.

Враховуючи
вказані обставини суд приходить до висновку, що дії посадових осіб СТОВ
"Дніпро" щодо відключення ОСОБА_1 від
мережі технічного водопостачання є неправомірними.

Керуючись ст. 901,906 ЦК України,
Законом України "Про житлово- комунальні послуги " від 24.06.2004 року, ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Дії посадових осіб сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" щодо
відключення ОСОБА_1 від мережі технічного водопостачання
визнати неправомірними.

Зобов"язати
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро" підключити домоволодіння ОСОБА_1 по вул.АДРЕСА_1 до мережі технічного
водопостачання.

Стягнути з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" на користь держави судовий
збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп. ( сім грн.
50 коп.) на користь
територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього в 20- денний
строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.