overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2оF-531/2007
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвFаF СF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF,
УF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2.
ЗFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF. 237 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зF яFкFоFїF вFиFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF чFлFеFнFаFмFиF їFїF сFіFмF'їF, бFлFиFзFьFкFиFмFиF рFоFдFиFчFаFмFиF, нFеFзFаFлFеFжFнFоF вFіFдF їFхF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, оFрFгFаFнFоFмF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF, пFсFиFхFіFаFтFрFиFчFнFиFмF зFаFкFлFаFдFоFмF, аF ОFСFОFБFАF_1 нFеF яFвFлFяFєFтFьFсFяF чFлFеFнFоFмF сFіFмF'їF чFиF бFлFиFзFьFкFиFмF рFоFдFиFчFеFмF ОFСFОFБFАF_2
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF зFаFяFвFнFиFкFуF уF вFиFпFаFдFкFуF, кFоFлFиF зFаFяFвFуF вFіFдF іFмFеFнFіF зFаFяFвFнFиFкFаF пFоFдFаFнFоF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF нFеF мFаFєF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF вFеFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 237 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-о-107/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

28 грудня 2007 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Гончарука І.М., при секретарі
- Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за заявою прокурора в інтересах
обмежено дієздатного громадянина ОСОБА_1про звільнення особи від повноважень
піклувальника у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків та порушення прав
підопічного, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з заявою, і просить
звільнити від виконання обов'язків піклувальника ОСОБА_2відносно обмежено дієздатногоОСОБА_1.

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду від 27 грудня 2007 року задоволено заяву прокурора,
та звільнено від виконання обов'язків піклувальника ОСОБА_2відносно обмежено
дієздатногоОСОБА_1.

Під час виготовлення повного тексту
рішення, встановлено, що в ньому не ухвалено рішення про судові витрати.

Сторони, в судове засідання з¢явилися, не повідомили суд про причини своєї
неявки, хоча про час і місце слухання справи, їх було повідомлено у
встановленому законом порядку.

Враховуючи, що від осіб, які беруть участь
у справі не надійшло заяви про ухвалення додаткового рішення, тому суд ухвалює
його з власної ініціативи, яким судові витрати відносить на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60,
81, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 217, 218, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

По цивільній справі за заявою прокурора в
інтересах обмежено дієздатного громадянина ОСОБА_1про звільнення особи від
повноважень піклувальника у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків та порушення прав
підопічного, - судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
десятиденний строк, то рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Корсунь - Шевченківського районного суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Черкаської області через  Корсунь -
Шевченківський районний суд.

Головуючий -підпис.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2507 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFМFіFрFоFшFнFиFчFеFнFкFаF МF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFМFіFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ОF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF,
КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, зFаFзFнFаFчFаFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF, сFуFмFаF бFоFрFуF сFкFлFаFдFаFєF - 4492 гFрFнF. 79 кFоFпF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF «МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2-3444/07
УХВАЛА

Іменем               УКРАЇНИ

«20» лютого 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Погрібного C.O.

за секретаря    - Абергард І. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
зміну договору найму житлового приміщення, -

встановив:

Позивача
звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, не бажаючи
продовжувати його судовий розгляд.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про це.

Суд
роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України від 18 березня 2004
року, СУД -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                      Справа  № 2н-6407
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Домоуправління № 1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, яке
розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської
квартирно-експлуатаційної частини району МО
України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2,
УОБ м. Севастополя, МФО 324195),
на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі 1396,20 грн. (одна тисяча триста девяносто шість грн. 20
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-Н-192/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3423 грн.06 коп.
(три тисячі чотириста двадцять три  грн.
06 коп.) з ОСОБА_1,  який проживає с. Червоний Яр Березнегуватського
району Миколаївської області,  інд.
п.п.6.5,  8.5 договору  від 22.06.2006 року,  укладеному між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1 , перший надає
банківські послуги ,  а останній виконує
зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
103,  367 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість
в розмірі 3423 грн.06 коп.( три тисячі чотириста двадцять три грн.. 06 коп..)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
„ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п"ять
грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа № 4-с-108/07
УХВАЛА 28 грудня 2007 року м. Черніг ів
Деснянський районний су д міста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахма нкулової І.П., при секретарі - Закупрі П.П ., за участю заявника, предст авника заявника, представник а суб»єкта оскарження, розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за скаргою ОСОБА_1 на по станову державного виконавц я Деснянського відділу держа вної виконавчої служби Черні гівського міського управлін ня юстиції Коваля В.О. про повернення виконавчого доку мента стягувану,- встановив:
ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на постано ву державного виконавця Десн янського відділу ДВС Чернігі вського міського управління юстиції Коваля В.О. про по вернення стягувану виконавч ого листа №2-444 від 28.12.2001 року, вида ного Деснянським районним су дом м. Чернігова.
Під час судового засі дання виявилося, що провадже ння у справі відкрито з поруш енням порядку судочинства.

Заслухавши думку заявни ка, його представника, суб»єк та оскарження, суд вважає, що д ана скарга не підлягає розгл яду у порядку цивільного суд очинства.
Відповідно до ст. 383 ЦПК У країни, учасники виконавчого провадження та особи, які зал учаються до проведення викон авчих дій, мають право зверну тися до суду зі скаргою, якщо в важають, що рішенням, дією чи б ездіяльністю державного вик онавця під час виконання суд ового рішення, ухваленого ві дповідно до цього Кодексу, по рушено їх права чи свободи.
Як встановлено судом , рішення, за яким видано викон авчий документ заявниці ухва лено відповідно до вимог ЦПК 1963 року, а тому провадження у с правах щодо оскарження рішен ь, дій або бездіяльності держ авної виконавчої служби пови нно здійснюватися у порядку, передбаченому ст. 181 КАС Украї ни.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженн я у справі, якщо справа не підл ягає розгляду в порядку циві льного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

2 ухвалив:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на пост анову державного виконавця Д еснянського відділу державн ої виконавчої служби Чернігі вського міського управління юстиції Коваля В.О. про по вернення виконавчого докуме нта стягувану, закрити.
Роз'яснити заявнику пр аво звернутися з позовом в по рядку адміністративного суд очинства.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігі вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                Горблянського Я.Д.

суддів                          Шишка А.І., Фединяка В.Д.

секретаря                     Пилипчук Н.Б.

з участю:       адвокатів                           ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снятинського районного суду від 14 листопада 2006 року,-

встановила:

Рішенням Снятинського районного суду від 14.11.2006 року задоволено позов ОСОБА_2. Визнано за нею право
власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 як частку в спільній сумісній власності та виділено їй цю частку згідно варіанту поділу будинковолодіння власнику
№1 судової будівельно-технічної експертизи, а саме веранди,
2 хол., 6 кімнату, 7 кімнату, 8 котельню, 9 літню кухню,
14-ванну-загальною вартістю 101535
грн. 54 коп.

ОСОБА_1 залишено 3 кімнату, 4 кухню, 5-кладовку, 10 тамбур, 11 гараж, 12 кладовку, 13 кладовку Б-сарай, В-дворову вбиральню-загальною вартістю 89228 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 різницю в частках 6161
грн. 68 коп.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що
для об"єктивного вирішення справи слід призначити
додаткову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки судом першої інстанції не досліджувалось і не ставилось питання визначення вартості подарованого ОСОБА_1 будинковолодіння
та можливі варіанти поділу будинковолодіння та
можливі без врахування подарованої частки, їхня вартість, то колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову
будівельно-технічну експертизу на вирішення якої
постановити питання щодо можливості поділу між сторонами будинковолодіння з врахуванням доводів сторін та справа кожного з
них на житло.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 150
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права спільної сумісної власносі подружжя на будинковолодіння та його

Справа №22-ц-817/2007р.                                     Головуючий у І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія 5                                                            Доповідач Горблянський Я.Д.

2

реальний поділ, що знаходиться в м.
Снятии
вул. Хроновича 22 додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є технічна можливість поділу джитлового будинку без
врахування спадкової частини будинковолодіння. Його вартість та ідеальна доля.

2)
Яка вартість спадкового майна на
даний час.

3)   Можливість  поділу будинковолодіння по  цьому варіанту з  самостійними

входами.

Виконання додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_3
попередивши його про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384, 385 КК України. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Я.Д. Горблянський А.І.
Шишко В.Д. Фединяк

ВІРНО:
Справа
№ 2-417/2007 року УХВАЛА
про заочний розгляд справи
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Демчика Р.В.
секретарі                                    Воропай
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" в особі Золотоніського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні власністю, -
"Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" в особі Золотоніського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.
5, 15, 27 березня та 5
відповідачка в засідання не з'явилася з невідомих суду причин хоча про день і
час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -
заочний розгляд справи за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз"
національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СFпFрFаFвFаF №F2-2387/07
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF ЄFлFіFзFаFрFеFнFкFоF ІF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFбFиFтFкFуF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF ВFАFТF "ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFбFиFтFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFбFиFтFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                             № 2н-1154/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
„УМЗ" про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ", м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість за послуги стільникового зв'язку в сумі 2142, 98  грн.  ( дві тисячі сорок дві гривні дев'яносто
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25  грн. ,
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі
15  грн. (грн) 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.