Справа № 22ц -4528  2007 рік                                   Голов,  в 1-й інстан. Тітова Т. А.
39                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М. ,

суддів                                         Бондаренко
Л.І.,  Бабенка П.М. ,

при
секретарі                             Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Добропіллявугілля"
Відокремлений підрозділ шахта „Білозерська",  треті особи Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго",  виконавчий
комітет Добропільської міської ради про звільнення від сплати за
електроенергію,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня
2007 року,  яким йому відмовлено в
задоволенні позову до Державного підприємства , Добропіллявугілля"
Відокремлений підрозділ шахта „Білозерська" про звільнення від сплати за
електроенергію .

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення вимог позивача,
оскільки суд першої інстанції не врахував всі обставини справи та надані
позивачем докази,  зробив висновки,  які не відповідають обставинам по
справі,  вимогам закону.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив
її задовольнити,  скасувати рішення суду
та задовольнити його позовні вимоги.

Представники
відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися,  про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
звертався до суду з позовом про звільнення від сплати за елдектроенергію,  а потім в судовому засіданні змінив позовні
вимоги і просив зобов'язати відповідача компенсувати йому витрати з оплати за
електроенергію,  але не більше ніж на
суму вартості установленої норми відпуску вугілля на побутові потреби на
рік,  що сладає 5, 9 т тобто біля 1900
грн. Позивач більше 10 років працював на шахті у підземних умовах,  пенсіонер,
інвалід 3 групи через професійне захворювання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає ,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  а рішення суду -
залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень ,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд повно та
всебічно з'ясував

обставини
справи,  перевірив доводи та заперечення
сторін,  правильно встановив
правовідносини,  які склались між ними і
дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

За
змістом ч.7  ст.  43 Гірничого Закону від 6 жовтня 1999 року з
подальшими зміна і доповненнями,
безоплатним вугіллям у розмірі,
щ© визначається колективним договором,
забезпечуються пенсіонери,  які
пропрацювали на підприємствах з видобутку /переробки/ вугілля,  вуглебудівних підприємствах на підземних
роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків тощо.

Відповідно
до ч.8 с. 43 вказаного Закону особи,  які
мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби,  але проживають у будинках,  що мають центральне опалення,  у розрахунках за комунальні послуги
звільняються від сплати за електричну енергію та газ за рахунок коштів
підприємства з видобутку /переробки/ вугілля,
які перераховують кошти на ці потреби до місцевого бюджету.

Суд
правильно встановив,  що позивач
віднесений до категорії осіб,  які мають
право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби,  але проживає у будинку,  що має центральне опалення,  а тому звільняється від сплати за електричну
енергію за рахунок коштів підприємства з видобутку (переробки) вугілля,  тобто на підставі вимог  ст.  43
ч. 8 Гірничого Закону України.

З
наведеного вбачається,  що ОСОБА_1 хоча і
має право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби,  але ч.8
ст.  43 Гірничого Закону України
не передбачено виплату компенсації сплачених особою сум за комунальні
послуги,  а тому суд першої інстанції
підставно відмовив в задоволенні позовних вимог позивача.

Відмовляючи
в задоволенні вимог ОСОБА_1 суд врахував всі обставини справи,  надані сторонами докази і зробив правильні
висновки,  мотиви яких навів в рішення
суду.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд
вважає,  що судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи,  дана їм
належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення
суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у
відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .