overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-564/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2007 року  Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                      Скрипник
В.Ф.

при секретарі                                                                Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - Жашківська
державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.

Після смерті матері
відкрилася спадщина, за заповітом, яка складається з нерухомого майна
(будівель), що знаходяться в АДРЕСА_1.

Після смерті матері він
вступив в управління майна, а саме доглядав спадкове майно, проводив його
поточний ремонт, обробляв город і вважав що фактично прийняв спадщину.

У травні 2008 року
нотаріальною конторою йому відмовлено в оформлені спадщини з мотивів пропуску
строку.

Просив поновити пропущений
строк для подачі заяви про прийняття спадщини, визнати причини пропуску його
поважним, а також визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача -
сільський голова АДРЕСА_1 ОСОБА_3 позов визнала повністю.

Представник третьої особи
на стороні відповідача без самостійних вимог Жашківської державної нотаріальної
контори заперечень суду не надав.

Вислухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно заповіту від 2
березня 2004 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті житловий будинок з надвірними
спорудами, розташований в АДРЕСА_1
заповідала ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Пугачівської
сільської Ради Жашківського району Черкаської області НОМЕР_2 від 09.06.2008
року вбачається, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала і була
прописана АДРЕСА_1, проживала одиноко. Спадкодавцями на час відкриття
спадщини є ОСОБА_1 - син померлої.

Суд вважає також визнати
причину пропуску заявником ОСОБА_1 встановленого законом строку прийняття
спадщини поважною, враховуючи неплатіжеспроможність заявника.

На підставі викладеного і
ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст. .ст. 130, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1,
додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Жашківської державної
нотаріальної контори заяви для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
протягом 20 днів з дня після подання заяви та апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 706 грн. 01 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 4/03 від 02.03.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Н. Санжари, Полтавської обл., яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 706 (сімсот шість) грн.
01 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 4/03 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-ц-154807                                                                    Головуючий
«трудові»                                                                           інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

«28» лютого 2007
р.                                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» - Шелехань Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дмитрівське» про стягнення заборгованості
по заробітній плат, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 р. до
суду представником відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Шелехань
Ю.М. подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 20.12.2006 р. та апеляційна
скарга.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   12.45   год.
15 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22 /686                                   Головуючий в суді 1 -ї інстанції Міхненко С.Д.
Категорія                                                Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня
2007 року
апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого    Зарицької Г.В.
суддів:   Рафальської І.М. Балашкевича С.В.
при секретарі     Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Агротех" до ОСОБА_1та ОСОБА_2
про  стягнення збитків за апеляційними скаргами ВАТ „Агротех" та
представника ОСОБА_1. на ухвалу судді
Малинського   районного суду Житомирської
області від 26 січня 2007 року

встанови в:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської
області від 26 січня 2007 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2проводити відчуження 1/4 квартири АДРЕСА_1
та приміщення по
виготовленню столярних виробів, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Заборонено ОСОБА_1проводити відчуження 1/3
квартири АДРЕСА_3
та легковий втомобіль „ВАЗ-,,!)?" 1995 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті вимог відмовлено за
безпідставністю.

У апеляційній скарзі ВАТ „Агротех" просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу якою вимоги про забезпечення позову ВАТ „Агротех" задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що при винесенні ухвали про забезпечення позову
суд не взяв до уваги наступне:

·
відсутність
коштів у відповідачів у розмірі необхідному для виконання судового рішення у випадку задоволення позову;

·
велику
ймовірність реалізації іншого рухомого та нерухомого майна для забезпечення виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 05
жовтня 2005
року в іншій цивільній справі;

·
подальше
використання майна, яке суд заборонив відповідачам відчужувати, може призвести до зменшення його ринкової
вартості.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. ОСОБА_3.
просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про
відмову в

забезпеченні
позову. Апелянт посилається на порушення суддею п.З ст. 10
ЦПК України, відповідно до якої,
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Посилаючись на те, що позивач в своїй заяві не
довів обставин, на які він посилається як на причину забезпечення позову, вважав, що підстав для
забезпечення позову немає.

Апеляційні скарги ВАТ „Агротех" та представника
ОСОБА_1. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ухвала судді про забезпечення позову вимогам статей 151-153
ЦПК України не суперечить. Необхідність вжиття обраних суддею
заходів забезпечення позову випливає зі
змісту позовних вимог та особливостей спірних
правовідносин.

Ухвала відповідає нормам процесуального права, підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись   ст.   ст.   209,   303,
304,   307,   312-315
ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ВАТ „Агротех" та представника
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської
області від 26 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-949/2007 рік
УХВАЛА про залишення справи без розгляду
« 8 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головуюч ого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОСТРОГЛАЗО
ВІЙ Л.М. розглянув цивільну справ у за позовною заявою ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До судового розгляду спр ави позивачка надала суду за яву, в якій просить справу зал ишити без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши заяву позив ачки приходить до висновку, щ о вона підлягає до задоволен ня, окільки не суперечить інт ересам сторін.
Керуючись ст.207 п.3 ЩІК У країни, суд-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зали шити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного с уду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонни й суд протягом 15 діб з часу її п роголошення, заява про апеля ційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденни й термін з дня проголошення у хвали суду.
Справа
№2-о-55-2007 РІШЕННЯ
05 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Помазан В.А.
попередньому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
зацікавлених осіб -ОСОБА_2,
Відділу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про
надання права на шлюб,-
звернулася до суду із заявою до зацікавлених осіб про надання права на шлюб, в
якій зазначає, що вона фактично створила сім'ю з ОСОБА_2. Проживають разом
з серпня 2006 року, на
цей час заявниця вагітна -
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2
за взаємною згодою, в їх інтересах та в інтересах майбутньої дитини.
не досягла шлюбного віку, їй 17
років, як це передбачено ст. 22
Сімейного Кодексу України, тому вона вимушена звернутися до суду.
У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, які
визнав. Бажає зареєструвати шлюб з громадянкою ОСОБА_1.
зацікавленої особи - відділу
опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області у судове
засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви, так як це
відповідає інтересам як заявниці, так і майбутньої дитини.
Свідок ОСОБА_3 у судове
засідання з'явилися та пояснили, що заявниця це її донька, і вона та ОСОБА_2 мешкають разом
вже біля року. Від нього у доньки скоро буде дитина. Підтвердила, що дійсно
бажають зареєструвати шлюб в органах РАЦС, проти чого вона не заперечує.
пояснення заявниці, зацікавлених осіб, свідка, перевіривши матеріали справи,
суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні
встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується копією паспорту (а.с. 4).
Лозівської міської лікарні від 23
березня 2007 року ОСОБА_1 вагітна, строк - 28 тижнів (а.с. 13).
На підставі ст. 22 Сімейного
кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, але
заявниця його не досягла.
вбачається із ст 23 Сімейного
кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлене, що це відповідає
вищевикладене, суд вважає за необхідне надати право на шлюб ОСОБА_1 так як це
відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.
10, 57, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 22,
23 Сімейного кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених
Відділу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про
надання права на шлюб - задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF №F 2 –F нF - 127/2007
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F вF оFсFоFбFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF ЦFЕFЗF №F 8 ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F 54008908 вFіFдF 4 бFеFрFеFзFнFяF 2005 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 149,60 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, бFоFрFгF вF рFоFзFмFіFрFіF 149,60 гFрFнF. зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFьF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF еFлFеFкFтFрFоFзFвF’FяFзFкFуF №F 54008908 вFіFдF 4 бFеFрFеFзFнFяF 2005 рFоFкFуF, 25,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF –F тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, аF вFсFьFоFгFоF 190,10 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF бFоFрFжFнFиFкFоFмF дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ___________
Справа № 2-547/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської
області

в складі : головуючої -судді-Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Кам”янка  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстрації  місця проживання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулась до суду  з позовом  до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації  місця
проживання .

Ухвалою
Кам”янського райсуду від 28 листопада 2007 року  позовна заява
залишена без руху і позивачу наданий
термін  для виправлення
недоліків  позовної заяви  до 14.12.2007 року включно.

Але  в установлений судом термін позивач ОСОБА_1.
не виправила  недоліки ,  зазначені
в ухвалі від 28.11.2007 р. ,  а
саме: не зазначила точну адресу
відповідача ОСОБА_2

Відповідно
до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання
вимог , викладених у ст..119 ЦПК України , і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк .

Згідно
ст..119 ЦПК України обов”язок щодо надання суду даних про місцезнаходження
відповідача , поштового індексу , номерів засобів зв”язку покладається на
позивача .

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 28.11.2007
року у встановлений строк не усунула недоліки
позовної заяви , то у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України  її
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207  ЦПК України,
суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з
реєстрації  місця проживання - залишити
без розгляду  .

Роз”яснити  ОСОБА_1. , що після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду
повторно .

Заява
про апеляційне  оскарження  ухвали може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення , а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа
№2-2826/07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
при секретарі  Коломайко О.С.,
за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ЖЕК-6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі, мотивуючи це тим, що відповідач заборгував 172 грн. 33 коп.
В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з урегулюванням спору мирним шляхом.
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Керуючись ст.ст.207, 209, 210,293 ЦПК України , суд
Комунального підприємства „ЖЕК-6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-2481/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Ухвалою судді
від 11 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
сторони не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно.

Суд вважає
необхідним роз'яснити представнику позивача вимоги щодо заяви про забезпечення
позову згідно ст. 151 ЦПК України та наслідки неправильності подачі вказаної
заяви згідно ст. 153 ЦПК України і пропонує скласти заяву згідно вимог вказаних
норм ЦПК України.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 08 січня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали
направити позивачу для відома.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
2-200/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 лFиFпFнFяF 2007рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЛFиFсFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF їFїF тFіFтFкFиF ОFСFОFБFАF_2, щFоF сFтFаFлFаFсFяF 20 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFлFаFсFяF сFпFаFдFщFиFнFаF - жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF, яFкFиFйF вFоFнFаF нFеF мFоFжFеF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF пFеFрFеFоFфFоFрFмFиFтFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.4 сFтF.130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиF вFиFзFнFаFнFнFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF, уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF вF пFоFрFяFдFкFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF чF.4 сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFлFяF тFоFгFоF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF єF зFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмFиF, аF тFаFкFоFжF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF рFаFхFуFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF їFхF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 174, 212-215 ЦFПFКF, сFтF. 376 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3