УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Топчий В.М. При секретарі:
Гончарук В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Кримпродмаш", Фонду майна АРК, приватного підприємства „Ельбарс" про визнання права
користування нежилими приміщеннями, визнання договору оренди недійсним та виселення,
за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Ельбарс" на рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ВАТ „Кримпродмаш", Фонду майна АРК, приватного
підприємства „Ельбарс" в якому просить: визнати за нею право користування
нежилими приміщеннями площею 101,7
кв. м. поАДРЕСА_1, визнати договір оренди, укладений 13.09.2005року між
Фондом майна АРК та ПП
„Ельбарс" - недійсним,
виселити ПП „Ельбарс" з нежилих приміщень по АДРЕСА_1площею 101,7 кв. м.,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартир НОМЕР_1та НОМЕР_2по АДРЕСА_1, під
квартирами розташовані підвальні приміщення площею 101,7 кв. м., співвласниками
яких є власники квартир зазначеного будинку, між нею та іншими мешканцями
досягнута домовленість щодо користування нею вказаними підвалами, але Фонд
майна АРК незаконно передав спірні приміщення у оренду ПП „Ельбарс" та
дане підприємство проводить там ремонтні роботи для послідуючої діяльності.

Рішенням
Залізничного районного суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено.

В апеляційній
скарзі ПП „Ельбарс" в особі представника А.У.Харахади просить скасувати
рішення суду і постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ПП
„Ельбарс" в апеляційній скарзі вказує, що між Фондом майна АР Крим і
приватним підприємством «Ельбарс» 13
вересня 2005року був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить
АР Крим. Вказаний договір оренди був укладений на підставі наказу Фонду майна АРК від 05 вересня 2005року
№785 і   13.09.2005року   між
ПП   «Ельбарс»,   Фондом
майна   АР   Крим
і   ТОВ

Справа № 22-ц-3108/2007
__ Головуючий суду першої інстанції - Поєдинок І.А.

Доповідач-Летягіна
О.В.

«Кримпродмаш» був підписаний акт
прийому - передачі
нежилих підвальних приміщень площею 101,7
кв. м. Підвальне приміщення згідно з постановою Верховної Ради АР Крим від 21.05.2003року№ 558 -3/03 є власністю АР
Крим. На день розгляду справи судом вказана постанова Верховної Ради АР Крим не
була врахована, також судом не було враховано, що підвальні приміщення
знаходяться не над всім підвалом, а знаходяться тільки під квартирою НОМЕР_1.
Також апелянт вважає, що при вирішення спору необхідно було притягнути до
участі у справі мешканців будинку №7, оскільки вважає, що письмові пояснення не
є доказом по справі. Крім того, вказує, що ВАТ «Кримпродмаш» не має повноважень
на видачу довідок і інших документів, оскільки відносно ВАТ «Кримпродмаш»
Господарським судом АРК порушено провадження про банкрутство, вважає, що суд
неправильно застосував рішення Конституційного суду України від 02.03.2004року
за № 4-рп, оскільки допоміжні приміщення (підвали, сараї, комори, горища і
т.д.) передаються в сумісну власність громадян одночасно з приватизацією ними
квартир в багатоквартирних будинках.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивачки,
директора П'П „Ельбарс", колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП
„Ельбарс" не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд виходив із того, що позивачка є власником двох квартир: НОМЕР_1і
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка разом з іншими власниками квартир зазначеного будинку
згідно зі ст. 10 Закону України ,"Про приватизацію державного житлового
фонду" має право власності на всі допоміжні приміщення, розташовані у ньому.
Фонд майна АР Крим, який не був власником майна, неправомірно уклав договір
оренди на зазначені допоміжні приміщення з ПП „Ельбарс", тому його слід
визнати недійсним. Позивачка, як власник майна, має право вимагати усунення
перешкод у користуванні належною їй власністю, тому її позов про виселення
відповідачів із зазначених приміщень є обґрунтованим.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактам
і обставинам, встановленим судом, грунтуються на правильної оцінці доказів, наданих
сторонами, правильному визначенню змісту і характеру виниклих між сторонами
правовідносин та застосуванню норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до
ч.2 ст. 10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир
багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,
технічного обладнання тощо. Допоміжні приміщення передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Позивачка є
власником двох квартир багатоквартирного будинку, співвласники якого не
заперечують проти користування саме нею підвальними приміщеннями. Проте, Фонд
майна АР Крим, порушуючи вимоги зазначеного закону, передав відповідачу
допоміжні приміщення в зазначеному будинку, уклавши з відповідачем договір
оренди від 13.09.2005р.

Згідно з п.1.1
договору оренди Фонд майна АР Крим як власник нежилих приміщень, передає ПП
„Ельбарс" нежилі підвальні приміщення площею 101,7 кв.м.

Оскільки на момент укладення цього
договору Фонд майна Ар Крим не був власником цих приміщень, договір оренди
правильно визнаний судом недійсним з підстав ч.1 ст. 203
ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає хибним довід апеляційної
скарги про те, що суд неправильно застосував положення ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду" та рішення Конституційного
Суду України № 4-рп від
02.03.2004р. і не приймає його до уваги.

Посилання
апелянта на те, що суд повинен був залучити до участі у справі інших
співвласників будинку, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки кожен
власник багатоквартирного будинку має право на захист свого права власності в
порядку, передбаченому ст. 391
ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що мешканці будинку АДРЕСА_1не заперечують
проти передачі у тимчасове користування позивачці спірних приміщень для
подальшого їх обслуговування та утримання.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального й процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду та не свідчать про неправильність рішення
суду, що є підставою згідно з ч.1
ст. 308 ЦК
України для відхилення апеляційної скарги.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
304, 308 ч.1, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства „Ельбарс"   відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.02. 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду України.