overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1218/07
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2007
року  Красноградський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі        Краевої А.Г.

адвоката                 Невольниченко
О.О.

розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до відповідача з позовом
про      відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

04
жовтня 2007 року було
відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

Під час проведення попереднього судового засідання 01.11.2007 року було встановлено,
що позов подано без додержання вимог  ст. . 119 і 120
ЦПК України.

Так,  в
резолютивній частині позову не розмежована матеріальна шкода на кожного
позивача,  яку необхідно стягнути з
відповідача і не надано доказів про стягнення шкоди на 2100 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2007 року позивачам наданий строк до 14.11.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Однак до теперішнього часу недоліки не усунені,  тому відповідно до п. 8  ст.  207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно викладеного,  керуючись
ст.  119,
120,  207 п.8 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати засоби забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на майно ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної
скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 836
грн. 05 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1985 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 836  (вісімсот тридцять шість)
2. Стягнути з  ОСОБА_1, 1985 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з  ОСОБА_1, 1985 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьк  у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа
№2-3076/2007 року УХВАЛА
27 червня 2007 року                                                                        м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
головуючого-судді                                       Островського
при секретарі судового засідання               Попович Л.І.,
розглянувши  у     попередньому  відкритому
судовому  засіданні   в
цивільну справу за позовом    військового прокурора    Івано-Франківського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1 до 417 Управління начальника робіт про стягнення
заборгованості по заробітній платі, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
позивача подав суду заяву, в якій відмовився від позову в зв»язку з із
вирішенням спору в добровільному порядку. В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав, просив закрити провадження по справі.
заяву та матеріали справи, суд вирішив прийняти відмову представника позивача
від позову та закрити провадження по справі, роз»яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.205, 293-296 ЦПК України, -
від позову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до 417 Управління
начальника робіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити
провадження по справі.
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.
Суддя:                                                 Л.Є.Островський
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"13" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-209/07
СFуFдFдFяF НFаFдFвFіFрFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFуFжFиFкF ІF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 188 гFрFнF. 77 кFоFпF­ тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFоFїF сFаFнFкFцFіFїF 917, 90 гFрFнF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 526, 546, 611, 622 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF -
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF .
Справа № 22-9926
Головуючий у 1-ій інстанції - Кафідова О.В.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Києва Остапчук Д.О. розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства «Удача Плюс» на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Удача плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ -
Лайн», треті особи - Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва в особі ЖЕК - 602, Комунальне
підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»
про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року відкрито провадження
у справі.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПП «Удача плюс» подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі

У ч. 1
ст. 293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал першої інстанції, які
можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Ухвала
про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку
окремо від рішення, лише у разі недотримання правил підсудності.

За таких
обставин, коли представник ПП «Удача плюс» оскаржує ухвалу про відкриття
провадження у справі не з підстав недотримання правил підсудності, тому
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297, 293, ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити
Приватному підприємству «Удача Плюс» в прийнятті апеляційної на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року та повернути її
апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа № 2-259/07
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

24 грудня
2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді  Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Боярської Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача  - адвоката
ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом
ОСОБА_1

до Марковичівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину
неявки не повідомив

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх
мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив. Представить
довідку із нотаріальної контори про те, що заповіт не скасовувався і не
змінювався.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 годину 2 січня  2008р. в залі судових засідань Локачинського
районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-2397/07 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Мелітопольській міськрайонний   суд Запорізької області в складі головуючого
- судді Бахаева И.М. при секретарі - Волкової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Позивач,
Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, звернулося в
Мелітопольській міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 569 грн. 89 коп., указуючи на те, що відповідачі,
користуючись послугами по теплопостачанню, неналежним чином виконує свої
обов'язки по сплаті спожитих послуг, внаслідок чого за період з 01.01.2004 року
по 01.01.2007 року утворилася зазначена заборгованість.

У судове
засідання, призначене на 21.02.2007 року, відповідачі не з'явились з невідомих
суду обставин, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Позивач у
судновому засіданні відмовився від позову, в зв'язку с тим, що
відповідачі погасила заборгованість у повному обсязі.

Судом
перевірено, що відмова від позову не порушує нічиїх прав, роз'яснені права
згідно ст. 174 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 174, 208 - 210, 212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №   2-н-14 2007 р.
07 травня 2007 року суддя
Гощанського районного
суду Рівненської Чорноус Л.І.
одержавши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 23 квітня 2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою про скасування судового наказу від 23
виданого Гощанським районним судом по справі № 2-н-14
про стягнення з неї 1033,68
грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку за договором No
2693636 від 29.01.2006 року та
додаткової угоди до основного договору "Про надання послуг мобільного
зв'язку та правил користування мережами стільникового зв'язку".
Заявниця посилається на те, що судовий наказ підлягає
скасуванню тому, що згідно договору №
послуги зв'язку вона не отримувала, а тому вважає зі сторони ЗАТ
"Українській мобільний зв'язок" є порушення її прав та невиконання
За таких обставин, суд вважає, що
судовий наказ підлягає до скасування, оскільки заява про його скасування
надійшла у встановлений ст. 104
ЦПК України десятиденний строк, на підставі ст. 106 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 104,
106, 293, 294 ЦПК України суд, -
Скасувати судовий
наказ від 23 квітня 2007 року по справі № 2-н-14 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" 1033,68 грн. боргу за
надання послуг стільникового зв'язку.
"Український Мобільний Зв'язок" вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного
суду через Гощанський районний суд з поданням в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 10
- денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути
оскаржена без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 5
- денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1493,50 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1465,30 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, що розташоване: м.
заборгованість за кредитом в розмірі 1493
(одна тисяча чотириста дев'яносто три) гривні 50 копійок та заборгованість по
процентам за користування кредитом в розмірі 1465 (одна тисяча чотириста
шістдесят п'ять) гривень 30 копійок.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк”, що розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»   про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 858,25 грн., вважає, що заява підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз», яке
наданий газ згідно договору про надання послуг з газопостачання у період з
06.11.2004 р. по 15.11.2007 р. на суму 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень
25 копійок, сплачені  витрати з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у суді у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на рахунок
МФО 335742, код ОКПО 03361135; та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок на користь держави.
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Роз'яснити ОСОБА_1., що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької
області  заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.
2007 р.                                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1.

провівши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області
попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Певжівської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Певжівської сільської
ради Млинівського району Рівненської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини .

В
обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після
її смерті залишилося спадкове майно, що знаходиться в с. Певжа Млинівського
району. Строк прийняття спадщини закінчився 17 грудня 2004 року. Але у
встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті матері не змогла
звернутися в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину
в зв'язку з тим, що не змогла зорієнтуватися в чинному законодавстві в частині
того, що для прийняття спадщини їй необхідно було звернутися в нотаріальну
контору із заявою в строк до шести місяців після смерті спадкодавця, так-як
працівниками сільської ради було помилково роз'яснено, що для прийняття
спадщини необхідно звернутися після 6 місяців. Також при прийнятті рішення
просить визнати поважною причину пропуску строку прийняття спадщини та
врахувати те, що проживає за межами Рівненської області та часто від'їздить в
довготривалі відрядження. Звернулася в нотаріальну контору в зв'язку з
необхідністю одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено
у його видачі на підставі того, що необхідно продовжити строк прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати поважною причину пропуску нею
строку прийняття спадщини та встановити додатковий строк в три місяці для
подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини

Відповідач
звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить
розглянути справу без участі представника.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підставний та підлягає задоволенню.

На
підставі 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60,
174, 208-209, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Певжівської сільської ради Млинівського району Рівненської області
задоволити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення заяви про те, що буде подана апеляція.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Рівненської області.
Справа
№ 2-6481 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого
- судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованності за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім"я відповідача у складі 2-х осіб проживає в квар­тирі
АДРЕСА_1 і для побутових потреб використовує природний газ, який є власністю
держави. Відповідно до вимог "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених Постановою Ка­бінету Міністрів України №
22465 від 9.12.1999р. відповідач, як споживач газу зобов'яза­ний здійснювати
оплату за газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте за період
з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідач оплату за газ не здійснював і має
заборгова­ність в сумі 1307,92грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Термін позовної давності пропущений у зв'язку з важким матеріальним положенням
Бердянського УГГ через неплатежі населення за природний газ і позивач просить
поновити цей термін.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить провадження по справі закрити у
зв"язку з погашенням боргу, а також просить стягнути з відповідача судові
витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованності за
використаний природний газ про­вадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2- 184-2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при
секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах
відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення ,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення.

Згідно
доданого до вищезазначеної цивільної справи копією свідоцтва про смерть
відповідач ОСОБА_1 помер,  про що
зроблено відповідний актовий запис № 555 від 11.10.2005 року.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205 ч. 1 п.6,
294 ч.2 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
оголошення

ухвали,  апеляційна скарга на дану
ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської

області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після
заяви про апеляційне

оскарження.