Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К РА Ї Н И

21 грудня 2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Галкіна В.М.

при секретарі           Туник Т.В.

за участю представника відповідачки
Баженовой О.М. - Баженова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Красноармійську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в
інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування спричиненого
збитку та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго”
діючого в інтересах Селидівського РЕМ про відшкодування спричиненої
моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ  звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1про відшкодування збитку, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог,
що 10.02.2007 року у громадянки ОСОБА_1., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, була проведена перевірка дотримань правил користування
електроенергією працівниками Селидівського РЕМ: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4..

В
порушення пункту 42 „Правил використання електроенергії для населення”,
затверджених постановою КМ Україні №1357 від 26 липня 1999 року відповідач
допустив без дозволу енергонагляду безоблікове користування електроенергією, а
саме самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника мимо
лічильника, накид на вводі.

В
зв'язку з безобліковим користуванням згідно з п.53 „Правил використання
електроенергії для населення” був складений акт та проведено розрахунок
спричинених збитків згідно з „Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди,
спричиненої електропостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил
використання електричної енергії для населення”, затверджених постановою НКРЕ
№1416 від 22.11.1999 року, зареєстрованим у Мінюсті 29.12.1999 року під
№919/4212.

Розмір
збитків, спричинених безобліковим користуванням електроенергії склав 218
гривень 75 копійок.

Статтями
26, 27 Закону України „Про електроенергію” передбачено, що правопорушеннями у
електроенергетиці, за які споживачі несуть відповідальність відповідно з діючим
законодавством є:

-
розкрадання електроенергії, в тому числі самовільне підключення до об'єктів
електроенергії і користування без приладу обліку;

-
пошкодження приладів обліку;

-
порушення правил користування елекроенергією;

-
насильні дії, перешкоджаючі посадовим особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої посадові обов'язки.

Включаючи,
що пунктом 53 „Правил користування електроенергією для населення” передбачено:
„... у випадку відмови користувача відшкодувати збитки електропостачальник
передає справу до суду”.

Відповідно
з викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1. на користь Селидівського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» нанесений збиток у сумі 218 гривень 75
копійок.

В свою
чергу відповідачка ОСОБА_1. пред'явила до позивача ВАТ „Донецькобленерго”
діючого в інтересах Селидівського РЕМ зустрічний позов про відшкодування
моральної шкоди, в обґрунтування якого вказала, що 10.02.2007 року о 7 год. 30
хв. ранку, у той час коли вона знаходилася в м. Донецьку, її чоловік -
ОСОБА_5., почувши крики та сигнали автомобіля вийшов до воріт, де побачив дівчину,
а на дорозі біля автомобіля знаходилися ще кілька чоловік. Вони представилися
робітникам РЕМ та хотіли перевірити лічильник. Чоловік виніс книжку, прибрав собаку та зробив вільний доступ до лічильника,
який знаходиться на вулиці
на фасаді будинку. Робітники РЕМ перевірили лічильник та дріт, який вів до ліхтаря на воротах, та запитали чий це
дім. Чоловік відповів, що
будинок його дружини ОСОБА_1., якої зараз немає вдома і працівники РЕМ уїхали.

20.02.2007 року, позивачка та її чоловік отримали
по пошті листа, у якому знаходився акт, згідно
якого ОСОБА_1. накинула якісь провода, та квитанція до сплати 218 грн. 75 коп. Також у акті повідомлялось, що вона запрошується у
Селидівський РЕМ на 10 годину 12.02.2007
року, але цей акт був надісланий листом з м. Селидова 16.02.07 року, а отримали вони цей лист 20.02.07 року.

Позивачка ОСОБА_1. вважає, що акт № 100035 від
10.02.2007 року є службовою підробкою з наступних підстав:

1. У акті зазначено, що він складений у присутності ОСОБА_1., якої на
момент складення вказаного акту навіть не було вдома, про що підтвердили самі працівники РЕМ, коли їх допитував помічник Красноармійського
прокурора Беховець О.В.

2. У частині 1 акту вказано, що ОСОБА_1. самовільно
набросила якісь дроти, та ще й вказана
марка та зріз цього дроту, але у ч.2 акту стоїть риска за відсутністю цих дротів тому що їх не було.

3. У ч.7 акту її було запрошено у РЕМ на 10.00 год.
12.02.2007 року, та виходячи з того,
що акт складався як завідома підробка, він і був надісланий ОСОБА_1.
поштою з м. Селідове 16.02.2007 року, а отримала вона
його - 20.02.2007 року.

4. У ч.9 акту зазначено, що акт складено у двох
примірниках, один з яких отримав „споживач”
- тобто ОСОБА_1., але ж як видно з вищевикладеного,  акт їй наслали поштою з м. Селидове, тому що їй взагалі не було при
цьому. Це є службова підробка.

5.  Факт того,
що „споживач” тобто ОСОБА_1., відмовилася від підпису - ще одна невідповідність
дійсним обставинам у службовому документі.

В діях
працівників Селидівського РЕМ є усі ознаки складу злочину, який підпадає під дію ч.1 ст.366 КК
України (службове підроблення). Тому її чоловік звернувся до прокуратури, де і досі іде розслідування.

Своїми протиправними діями працівники Селидівського РЕМ Арциховський
ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., принизили її
людську  гідність  та примусили
страждати, бо її та її чоловіка на селі
поважають і вони не звикли до ганьби.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1. просить суд
стягнути з ВАТ
«Донецькобленерго» на її користь 5000 грн., в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача ВАТ „Донецькобленерго” підтримала
заявлені вимоги, просила позов задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_1. не
визнала.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник
відповідачки - ОСОБА_5. не визнаючи позов ВАТ „Донецькобленерго”, наполягав на
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1..

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що
позов ВАТ „Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню за
наступними підставами:

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. мешкає за адресою:
Красноармійський район, Краснянська сільрада, АДРЕСА_1.

10.02.2007
року за вказаною адресою у відповідачки ОСОБА_1 працівниками Селидівського РЕМ
була проведена перевірка дотримання споживачем вимог Правил користування
електричною енергією для населення. За результатами перевірки у відсутності
відповідачки було складено акт №100035 від 10.02.2007 року про порушення правил
користування електричною енергією для населення, згідно якого ОСОБА_1.
самовільно підключила дроти мережі енергопостачальника  мимо приладу обліку, а саме накид проводів на
ввідні провода помимо приладу обліку марка провода 2,5 кв.мм., мідь (накид),
марка провода 25 кв.мм., алюміній (ввод) і були нараховані збитки в сумі 218
грн. 75 коп. (а.с.5).

Згідно
з п.53 Правил користування електроенергією для населення у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В акті
вказано, що він складений у присутності ОСОБА_1, однак в судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_1. при складенні даного акту не була присутня,
з актом не ознайомлювалася і даний акт відповідачка отримала поштою 20.02.2007
року, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.19).

Оскільки
відповідачка ОСОБА_1. при складенні акту не була присутня, то позивач порушив
її право на внесення до акту своїх зауважень.

Крім
того з акту вбачається, що ОСОБА_1. нібито відмовилася від підпису і акт
підписаний в порушення ст.53 Правил користування електроенергією для населення
ні трьома представниками енергопостачальника, а двома.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_2. далі аналогічні показання та
пояснили, що 10.02.2007 року вночі вони в складі рейдової бригади приїхали в
село Зоря Красноармійського району для перевірки дотримання жителями правил
користування електроенергією. Приблизно о 2 або 3 годині ночі вони виявили в
дворі дома, належного ОСОБА_1. наброшені провода, що йшли з електроопори до
фронтону будинку та через вікно входили вовнутрь будинку.  Вночі господарів будити не стали, а коли
підійшли вранці, приблизно о 6 год., то хтось із жильців цього дому затащів
провода вовнутрь будинку. В той момент коли вони зайшли в домоволодіння
ОСОБА_1. то незаконного підключення електроенергії вже не було. Провід, який
був накинутий на електроопори ними не вилучався.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що в той момент коли представники
підійшли до домоволодіння відповідачки і коли з нього вийшов її чоловік то
безоблікове користування електроенергії було відсутнє і ніяких доказів, що
підтверджували б безоблікове користування електроенергією вночі не мається.

При
вказаних обставинах виявлення безоблікового користування електроенергією і за
порушеннями, що маються в акті, суд вважає за необхідне вказаний акт визнати
недійним і відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1.
збитків в сумі 218 грн. 75 коп.

Разом з
тим, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. до ВАТ
„Донецькобленерго” про стягнення моральної шкоди, оскільки ВАТ
„Донецькобленерго” склавши незаконно і необґрунтовано акт своїми неправомірними
діями спричинив моральну шкоду ОСОБА_1., передбачену ст.1167 ЦК України, а саме
принизили її людську гідність, примусили страждати. Так як її сім'ю усі в селі
знають як законопослушних людей які ніколи не здійснювали ніяких правопорушень.
Спричинену діями ВАТ „Донецькобленерго” ОСОБА_1. моральну шкоду суд оцінює в
500 гривень, яку вважає можливим стягнути з відповідача за зустрічним позовом
ВАТ „Донецькобленерго” на її користь.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1. - ОСОБА_5. просив суд стягнути з ВАТ
„Донецькобленерго” судові витрати, а саме повернення держмита в сумі 51 грн.,
витрати на проїзд в сумі 64 грн. та витрати за відрив від звичайних занять в
сумі 102 грн., а всього 217 грн.

У
відповідності до ч.1 ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла несуть
сторони.

Згідно
ч.2 ст.85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її
представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого
населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від
звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно
від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних
занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

З
документів, наданих представником ОСОБА_1. - ОСОБА_5. вбачається, що витрати,
пов'язані з його переїздом до суду з другого населеного пункту складають 64
грн. і дану суму суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” на
користь ОСОБА_1., а також повернення державного мита в сумі 8 грн. 50 коп.

В
частині стягнення судових витрат у вигляді компенсації за відрив від звичайних
занять необхідно відмовити, так як зі слів ОСОБА_1. він в теперішній час не
працює і не вказав від яких звичайних занять він відривався в час слухання
справи.

Керуючись ст.ст.623, 1167 ЦК України, Законом України «Про
електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,
ст.ст.79, 85, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго” в
інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування спричиненого
збитку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1до ВАТ
„Донецькобленерго” діючого в інтересах Селидівського РЕМ про відшкодування
спричиненої моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ
«Донецькобленерго», рахунок №91 у Донецькому обласному управлінні ВАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО 335106, в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 гривен та судові витрати в сумі 72 гривні 50
копійок.

В задоволені іншої частини зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Апеляційного суду через Красноармійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: