overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 3-290207р.
районний суд м. Миколаєва
02 квітня 2007 року               Центральний  районний
суд  міста   Миколаєва
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу
ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів, просив суд
визнати дійсним укладений між сторонами 04
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду невідомо.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини
сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не
з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив таке.
26 травня 2000 року на товарній
біржі «Нерухомість-Південь» в м. Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3укладений договір №
6015 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від
зареєстрованого в ММБТІ в реєстрі №
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,
позивач передав відповідачам грошову суму -
1700 грн., а відповідачі передали позивачу вказану квартиру у власність. В
подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального
посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним.
В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР, і керуючись ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 травня 2000 року на товарній
біржі «Нерухомість-Південь» в м. Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3дійсним
ОСОБА_3 продали квартиру АДРЕСА_1 за
грошову суму 1700 (одна
тисяча сімсот) грн., передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1купив квартиру АДРЕСА_1,
прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову суму 1700 (одна тисяча
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-1727/2007 року
УХВАЛА

27 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 11887,94 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1673,15 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
Справа №2-2020/07
15.05.2007 року                    м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
секретаря     Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Позивач вказує, що перебувала в
трудових відносинах з відповідачем з 18.05.2004 року до 06.10.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На
час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що
заборгованість по заробітній платі складає 1911 грн. 22 коп., позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та моральну
шкоду в сумі 600 грн.
судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити з
наведених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив,
що ОСОБА_1. перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до 06.10.2005 року, в
день звільнення працювала. На час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 1911 грн. 22 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів, а тому на підставі ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню також суд стягує моральну шкоду в сумі 100 грн.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -
Стягнути з ВАТ " Льонотекс"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1911 (одна тисяча дев'ятсот одинадцять) грн. 22 коп., моральну шкоду в сумі 100 грн. та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м. Житомира)
може бути переглянуте Корольовським райсудом
за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа №2н-8833/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 жовтня 2007 року

м Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А. , розглянувши заяву
ВАТ «Одеська ТЕЦ» про видач у судового наказу про стягне ння заборгованості за теплов енергію в сумі 1810 гривень 57 ко п., з ОСОБА_1, 1963 р.н. (АДРЕСА
_1).

Керуючись ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст . 68, 162 ЖКУ та п. 30 «Правил надання централізованого опалення , постачання холодної та гаря чої води і водовідведення та типового договору про нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод та гарячої води і водовідве дення», затвердженим Постан овою КМУ від 21.07.2005 рoку № 630, -

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРП 168) заборгованість у розмірі 1810
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) держмито у сумі 25, 50 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄДРПО » МФО 328384) інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 15 гривень
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання ним закон
Справа 2-167/07 УХВАЛА
4 квітня   2007 р.                                                                                            м
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування
Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення в порядку
регресу виплаченого страхового відшкодування.
Свої вимоги мотивує тим, що 7
Майстрівське споживче товариство Новоград-Волинського району Житомирської
області застрахувало свій автомобіль ИЖ-2717 в страховій компанії
"Оранта". ІЗ березня 2006
року сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль ИЖ-2717. Дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок порушення
правил дорожнього руху ОСОБА_1 про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.
31 березня 2006 року HACK
"Оранта" виплатила Майстрівському споживчому товариству 975 гривен.
Просить суд стягнути
з ОСОБА_1  975 гривен.
Сторони в судове в судове засідання не з'явились повторно, не повідомивши
суд про причини неявки
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання . без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 пн. 3 ЦП К України
Справу за позовом Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування
залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
10 листопада 2007 року                     № 2-н-3602/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1954 р.н., ОСОБА_2, 1952
р.н.,ОСОБА_3, 1983 р.н., ОСОБА_4, 1978 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
335106, ЗКПО 00131096) заборгованість за користування електроенергією в сумі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1954 р.н., ОСОБА_2, 1952
р.н.,ОСОБА_3, 1983 р.н., ОСОБА_4, 1978 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
334475, ЗКПО 00131096) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-545
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                                                                  місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі - Скидан Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Вугледарі цивільну справу за позовом КП "Керуюча компанія по
житлово-комунальним послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 383,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартплаті та надані послуги по обслуговуванню будинку та при
будинкової території в сумі 383,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити провадження по
справі, так як відповідач погасив заборгованість в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої для суду причини,
про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд
вирішив розглянути справу в його відсутність.

Позивачу роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження
у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На
підставі викладеного, ст. ст.256, 257, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "Керуюча компанія
житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 383,26 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 46 2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007
року   Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого.- судді Мордовенка В.І.,

при секретарі - Яхно Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до держави про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 11.12.2006
року з заявою про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Позивач
відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом являється спадкоємцем
після смерті своєї матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно складається з
будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1. Ще за життя мати самовільно побудувала
господарські будівлі: два сараї, позначені на ескізі під літерою "В",
"Г", гараж, позначений на ескізі під літерою "Д", льох - "Е",
убиральню - "Є",
літній душ -"Ж".

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за ним право
власності на самовільно побудовані господарські будівлі: два сараї, позначені
на ескізі під літерою "В", "Г", гараж, позначений на ескізі
під літерою "Д", льох -
"Е", убиральню -
"Є", літній душ -
"Ж", що знаходяться АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.
2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.
З ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно до акту, обстеження КП "Архітектурного бюро Краснокутського
району" від 21 листопада
2006 року
встановлено, що будівництво виконано без порушення санітарних, будівельних та
протипожежних норм.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 331,
376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані господарські
будівлі: два сараї, позначені на ескізі під літерою "В", "Г", гараж, позначений на ескізі під
літерою "Д", льох - "Е", убиральню - "Є", літній душ - "Ж", що знаходяться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
справа 2-2382/07
УХВАЛА

20.12.2007
року.   Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

Судді- Тарановї
О.П.,

Секретарі-Жданової
Ю.П.,

Розглянувши на
попередньому слуханні позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського обласного комунального підприємства „Луганськвода" про
стягнення недонарахованої зарабітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до суду з позовом до
відповідача про стягнення недонарахованої зарабітної плати

Ухвалою
Ленінського районного суду від 30 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1до Луганського
обласного комунального підприємства „Луганськвода" про стягнення
недонарахованої зарабітної плати була залишена без руху

і позивачу було
запропоновано виправити недоліки позовної заяви в термін до 26.11.2007 року та
роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і провадження по
справі буде закрито.

Оскільки
позивачем не була виконана ухвала суду в термін, який був встановлен судом, а
саме до 20.12.2007 року, то суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1до
Луганського обласного комунального підприємства „Луганськвода" про
стягнення недонарахованої

зарабітної
вважати неподаною і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.
119, 207 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:       .

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Луганського
обласного комунального підприємства „Лугансьвода" про стягнення
недонарахованої зарабітної плати
вважати неподаною.

Провадження по
справі за позовом заяву ОСОБА_1
до Луганського обласного комунального підприємства „Луганськвода" про
стягнення недонарахованої заробітної плати - закрити, що не позбавляє
можливості позивача з цим питанням вновь
звернутися до суду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганскої області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-612/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2007 року не
з'явилися співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF№F2нF-1309/2007рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF..611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..сFтF.509,526,527,541-543 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.хFтF.3,119,120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
Справа № 2- 144907
УХВАЛА

10 травня   2007
року          Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                    Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                              Дробот
І.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
управління праці та соціального захисту населення Придніпровської районної ради
м. Черкаси до ОСОБА_1про стягнення надміру виплачених житлових субсидій,-

Встановив:

Позивач
управління праці та соціального захисту населення Придніпровської районної ради
м. Черкаси звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
надміру виплачених житлових субсидій.

04.05.2007
р. представник управління праці та соціального захисту населення
Придніпровської районної ради м. Черкаси по дорученню Школа С.М. подала до суду
заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Представник
позивача управління праці та соціального захисту населення Придніпровської
районної ради м. Черкаси в судове засідання не з"явився, про причину не явки
суду не повідомив.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явилася, про причину не явки суду не повідомила, була
належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Суд
ухвалив: справу розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає
розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Придніпровської районної ради м. Черкаси до ОСОБА_1про стягнення надміру
виплачених житлових субсидій - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.