АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№
22-к-5031                                                   Головуючий
1 інстанції - Комарова В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Київ

27 грудня 2007
року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі -

Матвєєвої
О.А.,  Українець Л.Д.,  Чобіток А. О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа
- ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів ,

Встановила

У травні
2006 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
зазначеним позовом ,  посилаючись на
те,  що рішенням Гірницького районного
суду м.  Макіївки від 01 листопада 2004
року було частково задоволено її позовні вимоги за позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомашини недійсним.  Цим рішенням було витребувано належний їй
автомобіль КАМАЗ від ОСОБА_3,  факт
передачі грошей ОСОБА_3 ОСОБА_2 також встановлені цим рішенням суду. 26 грудня
2005 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві,  оскільки боржник
відмовляється повідомити про місцезнаходження автомобілю,  яке встановити не вдалось . В свою чергу вона
повинна сплатити 17000 грн. ОСОБА_3 за автомашину,  проте цих коштів вона не отримувала.
Відповідач ОСОБА_2 продав належний їй автомобіль не маючи на це права,  отримавши від ОСОБА_3 для передачі їй
17000,  проте він фактично їх не передав
та безпідставно утримує. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь безпідставно набуті 17000 грн.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 17 липня 2006 року позов ОСОБА_1  задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  безпідставно набуту суму в
розмірі 7500 грн.,  а також судові
витрати у сумі 170 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2006 року зазначене рішення
скасовано та постановлене нове,  яким в
позові ОСОБА_1  відмовлено .

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення Апеляційного суду Донецької
області від 18 вересня 2006 року ,
рішення Червоногвардійського районного суду м.  Макіївки від 17 липня 2006 року залишити в
силі ,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає ,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
з  ст.
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо вважає,
що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального
права,  а наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують,
касаційна скарга     підлягає     відхиленню     з
залишенням     судового     рішення
без     змін.

Керуючись  ст. ,
ст.  332, 335-337 ЦПК України та
Законом України « Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року
№ 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

Ухвалила

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити,    рішення Апеляційного суду Донецької області
від 18 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.