Справа №2-140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2007 року Суворовськи
й районний суд міста Одеси у с
кладі: головуючого - судді Гуд
іної Н.І., при секретарі Мель
ніченко Г.О., адвоката ОСОБ
А_1
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в місті Одес
і цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вс
тановлення порядку користув
ання житловим будинком та зе
мельною ділянкою та зустрічн
ому позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про р
озділ спадкового майна в нат
урі
установив:
03.07.2002 року ОСОБА_2 звернул
ася з позовом до ОСОБА_4, в я
кому просила встановити поря
док користування житловим
АДРЕСА_1, а також визначити п
орядок користування земельн
ою ділянкою, на якій цей будин
ок розташований.
В подальшому ОСОБА_2 уто
чнила свій позов та просила р
озділити житловий АДРЕСА_1
з урахуванням існуючого по
рядку користування цим домом
, а також встановити межі земе
льної ділянки, на якій цей буд
инок розташований, з урахува
нням існуючого порядку корис
тування земельною ділянкою,
який склався між нею та ОСО
БА_4
Свої вимоги вона мотивує ти
м, що на підставі свідоцтва пр
о право власності в порядку с
падкування їй та відповідачц
і на праві власності в рівних
частках належить житловий
АДРЕСА_1.
Між ними склався певний пор
ядок користування житловим д
омом, який існує більше ніж 20 р
оків.
В її користуванні знаходят
ься дві житлові кімнати пл.16, 9 к
в.м та 8, 5 кв.м (переобладнана з к
ухні), коридор пл.1, 4 кв.м, а також
мансарда, пл.36, 8 кв.м. До цих прим
іщень вона прибудувала кухню
пл.7, 9 кв.м, та убиральню пл.4, 9 кв.м
, які є її особистою власністю
.
У користуванні відповідач
ки ОСОБА_3 знаходяться дві
житлові кімнаті пл.9, 7 кв.м та 11,
1 кв.м, коридор пл.6, 1 кв.м, убираль
ня пл.1, 4 кв.м, ванна пл.5, 0 кв.м, кух
ня пл.7, 3 кв.м, а також підвал пл.18
, 5 кв.м.
Вона бажає розділити житло
вий дім з урахуванням існуюч
ого порядку користування цим
домом, який склався між нею та
відповідачкою, виділивши ко
жному у користування вище пе
релічені приміщення, які вон
и фактично займають.
Також, вона посилається на т
ой факт, що приміщення житлов
ого будинку, які знаходяться
у її користуванні, на час отри
мання їх складали менше поло
вини житлового будинку, і тіл
ьки після здійснення нею при
будови збільшилася до 50/100 част
ин.
Крім того, житловий будинок
розташований на земельній д
ілянці, пл.599 кв.м. Між нею та від
повідачкою склався порядок к
ористування земельною ділян
кою, пл.599 кв., при якому в її кори
стуванні знаходиться земель
на ділянка пл.264 кв.м. з надлишка
ми пл.81 кв.м, а в користуванні
ОСОБА_3 - земельна ділянка пл
.335 кв.м. Такий порядок користув
ання також існує тривалий ча
с, земельна ділянка між сторо
нами поділена огорожею.
З урахуванням викладеного
просила задовольнити її поз
ов в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 по
зов не визнала та звернулася
до ОСОБА_2 з зустрічним по
зовом.
Свої позовні вимоги, які вон
а уточнювала неодноразово,
ОСОБА_3 мотивувала тим, що 28.08
.1980 року між нею та ОСОБА_2 бу
в укладений договір про поря
док користування спірним буд
инком, посвідчений нотаріусо
м Дев'ятої Одеської державно
ї нотаріальної контори (реєс
тровий № 4042). Цей договір є діюч
им та обов'язковим для викона
ння сторін. Факт особистого з
дійснення ОСОБА_2 прибудо
ви до будинку спростовується
планом-схемою по етажної А
ДРЕСА_1.
Договором передбачено, що к
ожний власник користується ф
руктовими деревами, які прим
икають до тієї частини будин
ку, яка знаходиться його вол
одінні.
На підставі викладеного во
на просить здійснити розділ
будинку згідно варіанту, зап
ропонованого експертом у вис
новку № 1142/1143 від 11.06.2007 року , виділи
вши їй у користування приміщ
ення з урахуванням договору
від 28.08.1980 року , а саме: житлову кі
мнату пл.16, 9 кв.м; житлову кімна
ту пл.8, 5 кв.м; кухню пл.7, 9 кв.м; уби
ральню пл.4, 9 кв.м; коридор пл.1, 4 к
в.м; мансарду, житловою загаль
ною пл.36, 8 кв.м, житловою - 29, 3 кв.м, а
ОСОБА_2 - житлову кімнату п
л.9, 7 кв.м; житлову кімнату пл.11, 1 к
в.м; кухню пл.7, 3 кв.м; убиральню п
л.1, 4 кв.м; ванну пл.5, 0 кв.м; коридор
пл.6, 1 кв.м; підвал загальною пл
.18, 5 кв.м.
Визначити порядок користу
вання земельною ділянкою від
повідно до варіанту, визначе
ному у висновку будівельно-т
ехнічної експертизи № 8707/8708 від
20.12.2002 року , згідно якого кожном
у з співвласників будинку у к
ористування виділяється зем
ельна ділянка пл.299, 5 кв.м, тобто
з урахуванням рівності част
ок у житловому будинку.
Також вона просила зобов'яз
ати ОСОБА_2 звільнити прим
іщення квартири № 1, не перешко
джати їй в користуванні нале
жною їй за договором частино
ю житлового будинку з надвір
ними спорудами, комунікаціям
и, а також виділеною у користу
вання частиною земельної діл
янки.
З урахуванням викладеного
просила задовольнити її поз
ов та відмовити ОСОБА_2 у з
адоволені позову
Представник ОСОБА_2 зус
трічний позов не визнав. Свою
незгоду з позовом ОСОБА_3
мотивував тим, що між сторона
ми по справі склався певний п
орядок користування всіма пр
иміщеннями житлового будинк
у. Ці правовідносини щодо вол
одіння, користування та розп
орядження ним склалися між с
торонами під час дії ЦК Украї
ни в редакції 1963 року, ст.220 ч.1 яко
го передбачала, що зобов'язан
ня припиняються угодою сторі
н, зокрема угодою про заміну о
дного зобов'язання другим мі
ж тими ж особами.
Договір про порядок корист
ування житловим будинком від
28.08.1980 року сторонами ніколи не
виконувався, а його дія була п
рипинена у зв'язку із встанов
ленням іншого порядку корист
ування спірним житловим буди
нком.
Також склався певний поряд
ок користування земельною ді
лянкою, при якому у користува
нні ОСОБА_2 знаходилася ді
лянка пл.264 кв.м з надлишками пл
.81 кв.м, а у користуванні ОСОБ
А_3 знаходилася ділянка пл.335
кв.м. Між цими ділянками є меж
а у вигляді паркану, що відобр
ажена у висновку експерта № 870
7/8708 від 20.12.2002 року ). У ОСОБА_3 ві
дсутні будь-які правові підс
тави вимагати змінити існуюч
ий порядок користування як ж
итловим будинком, так і земел
ьною ділянкою.
З урахуванням викладеного
представник просив відмовит
и ОСОБА_3 у задоволені її п
озовних вимог.
Суд, заслухав пояснення
сторін та їх представників, д
ослідивши докази в їх сукупн
ості, вважає, що позов ОСОБА
_2 підлягає задоволенню, а в з
адоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 необхідно відмовит
и з таких підстав.
При цьому суд вважає встано
вленими такі факти.
На підставі свідоцтва про п
раво на спадщину за заповіто
м, виданого Четвертою Одеськ
ою державною нотаріальною ко
нторою 01.03.1973 року , та свідоцтва
про право на спадщину за зако
ном, виданого Четвертою Одес
ькою державною нотаріальною
конторою 09.08.1974 року ОСОБА_2 т
а ОСОБА_4 є власниками жит
лового АДРЕСА_1 у рівних ч
астках. 28.08.1980 року сторони по сп
раві уклали договір про поря
док користування цим будинко
м.
Але з матеріалів справі вба
чається, що сторони цей догов
ір сторонами був припинений
внаслідок встановлення між н
ими іншого порядку користува
ння житловим будинком.
Ст.61 ч.1 ЦПК України передбача
є, що обставини, визнані сторо
нами та іншими особами, які бе
руть участь у справі, не підля
гають доказуванню.
В первісних позовах, а також
судовому засіданні, яке відб
улося 08.02.2008 року , відповідачка
ОСОБА_3 пояснила, що прибли
зно 10 років в її користуванні
знаходяться житлові кімнати
пл.9, 7 кв.м та пл.11, 1 кв., коридор пл
.6, 1 к.м, кухня пл.7, 3 кв.м, ванна кім
ната пл.5, 0 кв.м, підвал пл.18, 5 кв.м.
Факт користування ОСОБА_3
цими приміщеннями житловог
о будинку, які мають загальну
пл.40, 6 кв.м, житлову пл.20, 8 кв.м, не з
аперечував і представник О
СОБА_2
Таким чином, ця обставина, я
ка була визнана ОСОБА_3 в с
удовому засіданні, свідчить
про факт встановлення іншого
порядку користування житлов
им будинком, ніж вказаний в до
говорі від 28.08.1980 року , на який во
на посилається в обгрунтуван
ня своїх вимог.
У користування ОСОБА_2 п
ерейшла частина житлового бу
динку, загальною житлового п
л.39, 6 кв.м, житловою пл.25, 4 кв.м, яка
складалася з двох житлових к
імнат пл.16, 9 кв.м та пл.8, 5 кв.м (пер
еобладнана з кухні), а також ма
нсарди, загальною пл.36, 8 кв.м, жи
тловою - 29, 3 кв.м.
В 1988 році до цих приміщень О
СОБА_2 здійснила до своєї ча
стини прибудову, яка складає
ться з кухні пл.7, 9 кв.м, убираль
ні пл.4, 9 кв.м, коридору пл.1, 4 кв.м.
Рішенням виконкому Суворовс
ької районної ради № 20/4 від 21.10.1988
року ця прибудова прийнята в
експлуатацію та передана їй
у приватну власність ОСОБА
_2
Відповідачка ОСОБА_3 не
оскаржувала ні це рішення, ні
самі дії ОСОБА_2 щодо здій
снення прибудови, а тому у суд
у немає підстав вважати їх не
законними або такими, що пору
шують право ОСОБА_3 на кор
истування житловим будинком
.
Висновок експерта ОНДІСЕ №
8707/8708 від 20.12.2002 року підтверджує ц
ей порядок користування житл
овим будинком, згідно якого с
пірний житловий будинок з пр
ибудовами фактично складаєт
ься з двох ізольованих кварт
ир № 1 та № 2 у складі перелічени
х вище приміщень.
Згідно цього ж висновку піс
ля здійснення ОСОБА_2 приб
удови до приміщень житлового
будинку, що знаходилися в її к
ористуванні, належна їй част
ка збільшилася до 50/100 частин.

Також існуючий порядок кор
истування приміщеннями житл
ового будинку і тривалість й
ого існування, починаючи при
близно з 1987 року, підтвердили д
опитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_7 Кожний з цих свідк
ів докладно описав обставини
, при яких вони відвідували
ОСОБА_2, а також приміщення ж
итлового будинку, які фактич
но займає ОСОБА_2, та їх тех
нічний стан, в тому числі і ман
сарди, підтвердили факт здій
снення нею прибудови до займ
аною нею частини будинку.
Суд не приймає до уваги пояс
нення свідка ОСОБА_8, оскі
льки вони взагалі не стосува
лися предмету спору та на їх
підставі неможливо встанови
ти склад
приміщень, які займають ст
орони. Цей свідок надала пояс
нення тільки щодо технічного
стану покрівлі будинку, необ
хідності її ремонту. Крім тог
о, інші факти, на які вона пос
илалася, як вона пояснила суд
у, відомі їй тільки зі слів О
СОБА_3
Також суд не приймає до ув
аги пояснення свідка ОСОБА
_9, яка також не надала жодних
пояснень щодо складу приміщ
ень, які займають сторони по с
праві, а її пояснення щодо ная
вності сходів з першого пове
рху частини будинку, які займ
ає ОСОБА_3, на другий повер
х, спростовуються висновками
експертиз та іншими матеріа
лами справами.
Ст.60 ч.1 ЦПК України передбача
є, що кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
.
Суд не приймає до уваги пояс
нення ОСОБА_3 щодо спільно
го користування з ОСОБА_2
приміщенням мансарди, оскіль
ки вони нею не доведені, а тако
ж спростовуються іншими дока
зами, зібраними по справі.
Суд вважає, що всі встановле
ні факти достовірно свідчать
, що правовідносини щодо воло
діння, користування та розпо
рядження будинком склалися м
іж сторонами під час дії ЦК Ук
раїни в редакції 1963 року.
Ст.220 ч.1 ЦК України в редакції
1963 року передбачає, що зобов'яз
ання припиняються угодою сто
рін, зокрема угодою про замін
у одного зобов'язання другим
між тими ж особами.
Суд дійшов висновку, що дія
договору про порядок користу
вання житловим будинком від
28.08.1980 року була сторонами факти
чно припинена, оскільки між н
ими склався інший порядок ко
ристування цим будинком ще у
1988 році, тобто з часу здійсненн
я ОСОБА_2 прибудови до час
тини будинку, яка знаходилас
я у її користуванні.
Тому суд вважає, що розділ с
пірного будинку між сторонам
и повинен відбуватися з урах
уванням існуючого порядку ко
ристування житловим будинко
м.
Частина 2 ст. 358 ЦК України пер
едбачає, що кожний із співвла
сників має право на надання й
ому у володіння та користува
ння тієї частини спільного м
айна в натурі, яка відповідає
його частці у праві спільної
часткової власності.
Стаття 364 ч.1 ЦК України перед
бачає, що співвласник має пра
во на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частков
ій власності.
Пункт 6 Постанови Пленуму Ве
рховного Суду України № 7 від 0
4.10.1991 року „Про практику застос
ування судами законодавства
, що регулює право приватної в
ласності громадян на жилий б
удинок" передбачає, що при вир
ішенні справ про виділ в нату
рі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власніст
ю, судам належить мати на уваз
і, що це можливо при умові, якщ
о кожній із сторін може бути в
иділено відокремлену частин
у будинку із самостійним вих
одом (квартири). Виділ також мо
же мати місце за наявності те
хнічної можливості переобла
днати приміщення в ізольован
і квартири.
У висновку експерту ОНДІСЕ
№ 1142/1143 від 11.06.2007 року передбачена
можливість розділу спірного
житлового будинку з урахува
нням існуючого порядку корис
тування будинком, тобто шлях
ом виділення ОСОБА_2 та О
СОБА_3 житлових приміщень, я
кі вони фактично займають, та
які складають відокремлені
квартири.
Суд погоджується з цим варі
антом, оскільки ОСОБА_3 не
надала будь-яких доказів, які
б свідчили про наявність обс
тавин та підстав для зміни іс
нуючого порядку користуванн
я цим будинком і неможливост
і у зв'язку з цим його розділу
згідно варіанту, запропонова
ному з урахуванням такого по
рядку, у висновку експерту ОН
ДІСЕ № 1142/1143 від 11.06.2007 року .
Суд вважає неможливим розд
іл житлового будинку з виділ
енням сторонам приміщень від
повідно до договору про поря
док користування житловим бу
динком від 28.08.1980 року , оскільки
б це привело до безпідставно
го позбавлення ОСОБА_2 пра
ва власності на здійснену не
ю прибудову, яка складається
з кухні пл.7, 9 кв.м, убиральні пл
.4, 9 кв.м, коридору пл.1, 4 кв.м, і не є
предметом цього договору.
Суд не досліджує варіанти
поділу житлового будинку, за
пропонованого у висновку екс
перта № 10310/10311 від 21.06.2005 року , відпо
відно якого ОСОБА_3 можлив
о виділити 61/100 частин будинку,
а ОСОБА_10 - 39/100 частин будинк
у, оскільки ОСОБА_3 змінил
а свої вимоги, а ОСОБА_2 не в
имагає поділу житлового буди
нку з відхиленням від рівнос
ті часток.
Посилання з боку ОСОБА_3
на факт не проживання ОСОБ
А_2 у спірному будинку та на п
ошкодження даху над житловим
будинком не заслуговують на
увагу, оскільки вони стосуют
ься правовідносин щодо утрим
ання житлового будинку співв
ласниками, а не його розділу.

Також з урахуванням існуюч
ого порядку користування жит
ловим будинком між сторонами
склався порядок користуванн
я земельною ділянкою, пл.599 кв.м
, на якій розташований спірни
й будинок.
Ця ділянка поділена між ст
оронами металевим парканом.

Ст.107 ч.2 ЗК України передбача
є, що у разі неможливості вияв
лення дійсних меж, їх встанов
лення здійснюється за фактич
ним використанням земельної
ділянки. Якщо фактичне викор
истання ділянки неможливо вс
тановити, то кожному виділяє
ться однакова за розміром ча
стина спірної ділянки.
Відповідно до висновку екс
перта № 8707/8708 від 20.12.2002 року у факти
чному користуванні ОСОБА_2
знаходиться земельна діля
нка пл.264 кв.м з надлишками пл.81 к
в.м, а в користуванні ОСОБА_3
- земельна ділянка пл.335 кв.м, у
додатку № 2 до якого зафіксова
ний існуючий між сторонами п
о справі порядок користуванн
я земельною ділянкою.
Експерт ОСОБА_11, допитан
а у судовому засіданні, підтв
ердила існування певного пор
ядку користування земельною
ділянкою на час здійснення н
ею обстеження та надала пояс
нення щодо опису його меж.
Допитані в судовому засіда
нні свідки також підтвердили
, що ділянка, на якій знаходять
ся спірний житловий будинок,
поділена парканом тривалий
час. На частині ділянки, яка зн
аходиться в користуванні О
СОБА_2, насаджені молоді дер
ева, та є город. На частині діл
янки, яка знаходиться в корис
туванні, знаходиться велика
ліщина.
Крім того, в судовому засіда
нні, яке відбулося 08.02.2008 року ,
ОСОБА_3 пояснила, що для неї
не має значення, як користува
тися спірною земельною ділян
кою, та не заперечувала наявн
ості металевого паркану, яки
й поділяє земельну ділянку м
іж нею та ОСОБА_2
На підставі встановлених ф
актів суд вважає можливим вс
тановити межі земельної діля
нки по фактичному користуван
ню нею сторонами, оскільки не
встановлено будь-яких обста
вин для його зміни.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-21
5, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК Укра
їни, ст.ст. 103, 106, 107 ЗК України, Пост
ановою Пленуму Верховного Су
ду України № 7 від 04.10.1991 „Про прак
тику застосування судами зак
онодавства, що регулює право
приватної власності громадя
н на жилий будинок", суд
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3 про встановлення порядк
у користування житловим б
удинком та земельною діля
нкою задовольнити.
Розділити житловий АДРЕС
А_1, виділивши ОСОБА_2 1/2 ча
стину житлового будинку з на
двірними господарчими спору
дами, інвентаризаційною варт
істю 18352 грн., загальною житлово
го пл.39, 6 м2, житловою пл.25, 4 м2, яка с
кладається з:
житлової кімнати пл. 16, 9 м;
житлової кімнати пл.8, 5 2м2;
кухні пл.7, 9 м2;
убиральні пл.4, 9 м2;
коридору пл.1, 4 м2;
мансарди, житловою загальн
ою пл.3, 8 м2, житловою - 29, 3 м2;
1/3 частину крильца літ. «а»;

крильце до літ. «а1»;
1/2 частину огорожі.
ОСОБА_4 1/2 частину житловог
о будинку, інвентаризаційною
вартістю 18269 грн., загальною жи
тловою пл.40, 6 м2, житловою пл.20, 8 м2
, яка складається з:
житлової кімнати пл.9, 7 м2;
житлової кімнати пл.11, 1 м2;
кухні пл.7, 3 м2;
убиральні пл.1, 4 м2;
ванної пл.5, 0 м2;
коридору пл.6, 1 м2;
підвалу загальною пл. 18, 5 м2;

2/3 крильця літ. «а»;
цистерну;
1/2 частину огорожі.
Встановити порядок корист
ування земельною ділянкою, п
ри якому у користуванні ОСО
БА_2 знаходиться земельна д
ілянка пл.264 м2 з надлишками пл.
81 м2; а в користуванні ОСОБА_3
знаходиться земельна ділян
ка пл.335 м2.
Межа розділу між ділянками
така:
· від вулиці 10-лінія по зад
ній межі довжиною 8, 5 м;
· поворот праворуч сторо
ну прибудови літ. «а» довжино
ю 18, 10 м;
· поворот праворуч довжи
ною 4, 6 м;
· поворот ліворуч довжин
ою 3, 3 м і далі з поворотом на зо
внішню стіну прибудови літ. «
а», по осях міжквартирних пер
егородок, що відділяють квар
тири співвласників на зовніш
ню стіну літ. «А»;
· далі по ліні продовженн
я на відстані 4, 05 м до перетинан
ня з фасадною лінією.
У задоволені зустрічного п
озову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розділ спадкового майна
в натурі відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до О
деського апеляційного суду ч
ерез суд Суворовського район
у міста Одеси шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У
країни.