overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-986/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за споживчу теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська,
заборгованість за стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі
1661, 51 ( одна тисяча шістсот шістдесят одна
грн.  п'ятдесят одна копійка)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15  грн. ( грн. ) 00 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позов
ОСОБА_2 до ЖБК „Приозерний"- 72,
третя особа ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 березня 2007
року була залишена без руху, позивач не сплаив судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, крім того, з змісту позовної заяви
вбачається, що вимоги позивача стосуються відшкодування моральної шкоди з
ОСОБА_1, яка вказана третьою особою, а відповідачем вказано ЖБК
„Приозерний"-72.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 16
квітня 2007 року.

13 квітня 2007 року до суду
надійшла заява про усунення недоліків, але всіх недоліків позовної заяви не
було усунено, а саме позивач не вказав в квитанції про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення до якого суду відносяться кошти, не вказано
належного відповідача по справі, оскільки вимоги пред'явлені до ОСОБА_1., та не
подано копії уточненого позову для вручення сторонам.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК „Приозерний"- 72, третя особа
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-346 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.08. 2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді                                                     -
ГРИШИНА
П.В.,

при секретарі                                                             -
НІКОЛЕНКО Л
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній
справі № 2-346/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської
області знаходиться цивільна справа №2-346/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До проведення попереднього судового засідання від
позивача -ОСОБА_1 надійшла заява,  в
якій вона просить суд її позов залишити без розгляду,  в зв'язку з примиренням з своїм чоловіком ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК України позивачі мають право
подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1 п. 5  ст. 207ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа  № 2-1274/07 Категорія
УХВАЛА

27 березня 2007
року Ленінській районний суд М.Севастополя в складі:

головуючого  - судді Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Дусь Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з
відповідача на його користь 336,56 грн. в рахунок відшкодування заборгованості
по сплаті телекомунікаційних послуг за період з квітня по травень 2006 р. Також
просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору
при подачі позову до суду в розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку
погасив суму заборгованості, просить стягнути з відповідача 81 грн. в рахунок
повернення сплачених судових витрат.

Беручи до уваги, що вимоги позивача задоволені після пред'явлення позову до
суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму
сплачених судових витрат.

Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить
клопотання підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.І
ст. 89, п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ВАТ „Укртелеком" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО (тридцять)
грн., а всього стягнути 81 (вісімдесят одну) гривню.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-6138/07
УХВАЛА

03 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Пшонка P.M., розглянувши позо вну заяву Всеукраїнської спі лки громадських організацій
«Асоціація страхувальників
України» до ОСОБА_1 про сп ростування недостовірної ін формації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст. ст . 119, 120 ЦПК України.
Ухвалою судді Оболонськог о районного суду м. Києва від 21.11.2007 року позивачу надавався с трок до 03.12.2007 року для виправлен ня недоліків, однак недоліки не були виправлені.
Оскільки не було виправлен о недоліків позову, зазначен у позовну заяву слід вважати неподаною та повернути пози вачу.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Всеукраїнсь кої спілки громадських орган ізацій «Асоціація страхувал ьників України» до ОСОБА_1 про спростування недостові рної інформації вважати непо даною та з усіма додатками по вернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
УХВАЛА 07 листопада 2007 p. справа № 2-7454/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзій
Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за поз овом Приморськой районной адміністрації ОМР до ОСОБ
А_1 про приведення приміщ ення у попередній стан згідн о з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 23.08.2007 p., 16.10.2007 р., та 07.11.2007р., позивач та відповіда ч не з'явилися, будучи належни м чином сповіщеними про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморськой районной адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - з алишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'я ти днів з моменту її проголош ення може бути подано заяву п ро апеляційну оскарження, а п ротягом десяти днів після ць ого подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеськ ої області через суд першої і нстанції.
Справа № 2н-7955/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Крусян, р озглянувши заяву заступника прокурора Приморського райо ну м. Одеси Волкова О. А. в інте ресах держави в особі Фонду д ержавного майна України в ос обі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в о собі Центру телекомунікацій них послуг Одеської філії ВА
Т «Укртелеком» про видачу су дового наказу про стягнення на підставі договору про над ання послуг електрозв'язку з а №7331998 від 29.06.2004р. заборгованості за послуги зв'язку у сумі 159, 71 гр н. з ОСОБА_1, зареєстровано ї: м. Одеса, АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП
України, ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Центру телекомунікаці йних послуг Одеської філії В ул. Катерининська, 37, р/р 26001262 Од ес Од «Райфайзен Банк Аваль»
МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгова ність за послуги зв'язку в роз мірі 159, 71 грн., та судові витрат и по сплаті державного мита в розмірі 25, 50 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в розмірі 15 грн. на кори
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача вона має право пода ти до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
№2-675/2007р. від 16.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

23 листопада 2007 року                                        суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-675/2007 року за позовомОСОБА_1 до
Суразької сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 05 грудня 2007 року на 09 год.45
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-394/07 p.
УХВАЛА

26 березня 2007 p.              м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Яворська Н.І розглянувши копію позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року в Снігурівський районний суд Миколаївської області надійшла копія
позовної заявиОСОБА_1. доОСОБА_2 таОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі- продажу квартириАДРЕСА_1.

В силу СТ.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Сторони по справі проживають в Херсонській області м.
Генічеськ.

Ст. 108 ЦПК України передбачена підсудність справ, у яких однією
із сторін є суд або суддя., в такому разі підсудність визначається ухвалою
судді суду вищої інстанції.

Позивачем не обгрунтовано підстави звернення до суду
справа якому не підсудна.

Крім того копія позовної заяви
надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області з
перерахуванням доданих документів ,
наявність яких є відсутньою, про що складено акт від 23.03.2007 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Копію позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору купівлі - продажу квартириАДРЕСА_1 повернути, як таку ,що не
підсудна цьому суду роз»яснивши позивачеві право подання позову до належного
суду, за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна скарга подається в порядку і строки
передбачені ст. 294 ЦПК
України.
Справа №
Ухвала

30 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                  Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                 Литовченко
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 16 жовтня 2006 року з позовом, вказавши, що 28 вересня 2001
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між
позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникали
суперечки та лайки. Позивачка вважає, що родина з відповідачем розпалася
остаточно і просить розірвати шлюб.

08
листопада 2006 року сторонам був наданий строк для примирення. 30 травня 2007
року позивачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин повторно,
тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
неявкою в судове засідання позивачки повторно без поважних причин.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
№F 2-оF-13/2007 p. вFіFдF 04.07.2007рF.
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ШFуFмFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ТFоFмFчFуFкF СF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFлFиFмFчFуFкF ІF .ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF
ПFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF. СFуFдFоFмF уFтFоFчFнFеFнFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоFзFиFвFаFчF бFуFдFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFтFиF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF.00 хFвF. зF уFчFаFсFтFюF сFтFоFрFіFнF.
№2-н-84
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
судця Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П. розглянувши
матеріали за заявою Прокурора м. Стаханова у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП "Дорожник" невиплаченої заробітної плати,
Прокурор зазначив, що ОСОБА_1перебуває у трудових
відносинах з КП "Дорожник".
Підприємство має перед нею заборгованість з заробітної плати у / сумі 1091грн. 09коп., яку нарахував, але не
виплачує добровільно.
Згідно з п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Заробітна плата ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена.
Керуючись ст. 88,95,96,98,99,103,104 ЦПК України
Комунального підприємства "ДОРОЖНИК" (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у сумі 1091
(одна тисяча дев'яносто одна)грн. 09коп.
Стягнути з КП "ДОРОЖНИК" на користь держави витрати по судовому
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гр. 50коп, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Копію судового наказу з копією заяви про його видачу та доданими до неї
матеріалами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши йому право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СFпFрFаFвFаF №F2-1583/4 2007рFоFкFуF
19 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF ВFаFлFіFгFуFрFаF ДF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ДFоF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF 09.01.2007 рFоFкFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ВFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF 18.01.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вF зFвF'яFзFкFуF зFіF зFмFіFнFоFюF дFуFмFкFиF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF чFеFрFеFзF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н- 66/2007
Суддя
Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.  розглянувши заяву в.о. прокурора Петрівского
району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2692( дві тисячі шістьсот
дев"яносто дві) гривні; на підставі
ст.  115 КзпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних
днів,  а тому керуючись  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,
державного комунального підприємства " Петрівське управління житлово-
комунального господарства",  що
знаходився за адресою: Кіровоградська область,
с. м. т.Петрове,  вулиця
Літвінова, 19,  з розрахункового рахунку
"Приватбанк" на користь ОСОБА_1,
яка проживає: АДРЕСА_1,
нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в розмірі 2692( дві тисячі шістьсот дев"яносто дві)
2.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

№ 2 - 260/2007

5
березня 2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокостянтинівської ЖЕК про визнання особи такою,  що втратила право на жиле приміщення,

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась з позовом до ОСОБА_2  ,  Старокостянтинівської ЖЕК про визнання особи
такою,  що втратила право на жиле приміщення.

Позивачка до
суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до   ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки,  позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду,  тому суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокостянтинівської ЖЕК про визнання особи такою,  що втратила право на жиле приміщення.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку   ст.
295 ч. 4 ЦПК України.