Справа
№2-3147
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2007
року    Торезький міський суд Донецької
області у складі:

Головуючого-судді                                                                 Сенчишина
Ф.М.

При секретарі                                                                          Лук'яновій
І.Ю.

за участю
позивача                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, 14 квітня 2007 року о 20 годині
30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на фунті особистих
неприязних відносин побив позивача, завдавши йому садно та кровопідтьоки
обличчя, правої ушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
14 вересня 2007 року постановою Торезького міського суду кримінальну справу за
ст. 125 ч. 1 КК України у відношенні відповідача закрито у зв'язку з актом
амністії. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень позивач витратив на лікування
150 гривень. Окрім того у нього розхиталися та випали зуби і йому довелося робити
зубопротезування, вартість якого становить 503 гривні 77 копійок. Діями
відповідача позивачу завдано й моральної шкоди, яка проявилася в наступному:
позивач є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію 499 гривень 08 копійок, якої
вистачає лише на придбання продуктів харчування та предметів першої
необхідності, однак позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для того,
щоб нормалізувати свій життєвий устрій. Для цього він вимушений брати в борг
гроші у малознайомих людей, щоб відновити своє здоров'я, яке похитнулося.
Оскільки через завдані відповідачем тілесні ушкодження у нього сталося
ускладнення - розрив головки правого біцепса, сгибальна конструктура правого
плічьового суглобу легкого ступеня, тобто з вини відповідача позивач не може
піднімати праву руку, утримувати предмети. При невеликих доходах позивача, щоб
прокормити себе та сім'ю він вимушений займатися підсобним господарством, тепер
через ускладнення з рукою, він позбавлений цієї можливості. Усе, що сталося,
завдає позивачу моральні та душевні страждання, оскільки він постійно переживає
через це, став нервовим та дратівливим, вимушений постійно приймати анальгетики
та заспокійливі лікарські засоби, щоб купірувати головні болі та в руці.
Відповідач до цього часу не вибачився. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000
гривень.

Позивач просить
стягнути з відповідача грошове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 653
гривні 77 копійок та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засідання підтвердив позовні вимоги та фактичні обставини за
позовною заявою, на яких вони ґрунтуються. На запитання головуючого відповів,
що зубопротезування він робив у приватного стоматолога через півтора місяці
після описаної події, документально підтвердити факт зубопротезування та його
вартість підтвердити не може. Щодо розриву головки правового біцепса, пояснив,
що він звернувся до лікарні з приводу зазначеної травми лише в червні поточного
року, йому видали довідку ВКК, що достовірно пов'язати дану патологію з травмою
14 травня 2007 року сумнівно, під час проведення судово-медичної експертизи, у
нього зазначену травму не встановили. Документально підтвердити вартість
витрачених на лікування грошових коштів він не може.

Належним чином
сповіщений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

На підтвердження
заявлених вимог, позивачами надані та досліджені судом наступні докази:

- копія
постанови Торезького міського суду Донецької області у кримінальній справі №
1-548/07 від 14 вересня 2007 року, згідно якої ОСОБА_2 обвинувачувався в тому,
що 14 квітня 2007 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих
неприязних відносин побив ОСОБА_1, завдавши йому садно та кровопідтьоки
обличчя, правої ушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.
125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії; - копія побутової
характеристики на ОСОБА_1;

- копія довідки
про розмір пенсії ОСОБА_1, згідно якої розмір пенсії у червні 2007 рок склав
499 гривень 08 копійок;

- папірець з
розрахунком суми зубопротезування;

- копія довідки
ВКК Торезької міської лікарні № 2 від 22 червня 2007 року, згідно якої ОСОБА_1
встановлено діагноз "застарілий розрив довгої головки правого біцепса,
згибальна конструктура правого плічьового суглоба легкого ступеня". Згідно
висновку ВКК "достовірно пов'язати вказану патологію з травмою 14 травня
2007 рок сумнівно,
оскільки з 14 травня 2007 року хворий протягом місяця за медичною допомогою не
звертався".

В судовому
засідання досліджено матеріали кримінальної справи № 1-548/07, яка містить,
зокрема:

- акт
судово-медичного обстеження № 191 від 16 квітня 2007 року (а.с. 25), згідно
якого при обстеженні ОСОБА_1 об'єктивно встановлено: навкруги очей, по всій
поверхні носу, в правій скроневій та виличній областях, на правій щоці, верхній
губі рожеві осаднення на рівні шкіри, що зливаються між собою. Навкруги очей
фіолетові кровопідтьоки з більшою інтенсивністю кольору на нижніх повіках, від
синюшно-багрового до фіолетового кольору. Права вушна раковина відтьочна, в
середній її частині по внутрішній поверхні ліловий розпливчастий кровопідтьок.
Верхня губа припухла, лілового кольору. Інші ушкодження при обстеженні не
пред'явлені;

- висновок
судово-медичного експерта № 108/91 від 02 серпня 2007 року (а.с. 40), згідно
якого   підтверджено наявні у ОСОБА_1
тілесні ушкодження та встановлено, що вони відносяться до легких тілесних
ушкоджень. На підставі пояснень позивача та досліджених доказів, судом
встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 14
квітня 2007 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих
неприязних відносин побив ОСОБА_1, завдавши йому садно та кровопідтьоки
обличчя, правої ушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи
правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне: Згідно
ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях яких
фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я а
також у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч. 1 ст.
1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст.
1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я може бути
відшкодована одноразово, або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах
про відшкодування моральної (немайнової) щкоди" від 31 березня 1995 року №
4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за
зверненням потерпілого -спростування інформації редакцією засобу масової
інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та
справедливості.

Згідно ч. 1 ст.
60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Об'єктивні
докази, що підтверджують перенесені моральні страждання, позивачем в судовому
засіданні не надавалися і судом не досліджувалися. Разом з тим, суд вважає
доведеним сам факт душевних страждань позивача спричинених фізичним болем від
завданих неправомірними винними діями відповідача тілесних ушкоджень у вигляді
садна та кровопідтьоків обличчя, правої ушної раковини. Позивач не виокремлює
розмір грошового відшкодування за кожним тілесним ушкодженням (ушкодження
зубів, розрив головки біцепса та т.п.), тому з урахуванням характеру страждань
(фізичний біль), їх обсягу (поверхневі тілесні ушкодження незначної частини
тіла), тривалості (незначний строк на повне відновлення), небажання відповідача
в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду навіть після підтвердження
судом факту завдання відповідачем тілесних ушкоджень позивачеві, виходячи із
засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що розміром
грошового відшкодування моральної шкоди завданої зазначеними тілесними
ушкодженнями, необхідним, достатнім, розумним і справедливим за наведених
обставин, є 400 гривень.

Позивачем не
надано жодного доказу на підтвердження самого факту та суми витрачених ним на
лікування зазначених тілесних ушкоджень грошових коштів, тому позовні вимоги
про стягнення грошового відшкодування матеріальної шкоди (150 гривень на
лікування) задоволенню не підлягають.

Суд вважає
доведеним факт наявності у позивача тілесного ушкодження - розриву головки
правого біцепса, сгибальна конструктура правого плічьового суглобу легкого
ступеня. Однак позивачем не доведено той факт, що зазначене тілесне ушкодження
завдано йому ОСОБА_2, оскільки позивач звернувся до лікарні лише в червні 2007
року (через два місяці після його побиття ОСОБА_2), під час судово-медичного
обстеження судмедекспертом 16 квітня 2007 року зазначене тілесне ушкодження
встановлене не було, не було воно встановлене й під час судово-медичної
експертизи 02 серпня 2007 року. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача грошового відшкодування моральної шкоди, які ґрунтуються на
душевних страждань, пов'язаних із зазначеним тілесним ушкодженням, задоволенню
не підлягають

Суд вважає
доведеним факт того, що позивач здійснював зубопротезування, оскільки він
доступний для візуального підтвердження. Однак позивачем в судовому засіданні
не доведено ні сам факт того, що зубопротезування здійснювалося після його
побиття відповідачем і знаходиться з ним у прямому причинному зв'язку, ні сума
витрачених ним коштів на зубопротезування. Позивач сам пояснив, що
зубопротезування зробив через півтора місяці після описаних подій у приватного
стоматолога, підтвердити цей факт не може. Окрім того, факт ушкодження зубів
відповідача не встановлено ні під час судово-медичного обстеження
судмедекспертом 16 квітня 2007 року, ні під час судово-медичної експертизи 02
серпня 2007 року. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
грошового відшкодування моральної шкоди, які ґрунтуються на душевних страждань,
пов'язаних із зазначеним тілесним ушкодженням та вартості зубопротезування
задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ч.3
ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий
збір у розмірі 51 гривня та оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

Керуючись ст.
23, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК
України та ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я -задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
який мешкає у АДРЕСА_2, грошове відшкодування моральної (немайнової) шкоди у
розмірі 400 (чотириста) гривень.

У задоволенні
позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який
не з'явився у судове засідання, може подати до Торезького міського суду
Донецької області заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.