Справа № 22- ц- 373 2007р.
Головуючий 1 інстанції:
договорів купівлі-продажу
Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

іменем   України

29 січня 2007 р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду   Харківської
області у складі :

Головуючого - судді Малійської
СМ.,

судців     -      Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

при секретарі:
Каплаух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду М.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4 , орган опіки та
піклування Московського району м.Харкова , комунальне підприємство « Харківське
міське бюро технічної інвентаризації « , Сахновщанська селищна рада
Сахновщанського району Харківської області , Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , треті особи -
орган опіки та піклування Московського району м.Харкова , відділ міграції у
справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району
м.Харкова про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА: ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1.. звернулась у суд з апеляційної скаргою на рішення
Московського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4
, орган опіки та піклування Московського району м.Харкова , комунальне
підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації « ,
Сахновщанська селищна рада Сахновщанського району Харківської області ,
Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Московського району м.Харкова
, відділ міграції у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Московського району м.Харкова про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням .

Рішенням
Московського районного суду м.Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року    у задоволенні    позовних вимог     ОСОБА_1 було відмовлено. Позовні вимоги

2

ОСОБА_3 задоволено у повному
обсязі. Визнано , що ОСОБА_2. ОСОБА_1 і їх діти
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втратили
право користування квартироюАДРЕСА_1 м.Харкові і забов'язано відділ міграції у
справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району
м.Харкова зняти їх з реєстраційного обліку за цією адресою.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і
постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог та відмову у позові ОСОБА_3
, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт
посилалась на те , що ОСОБА_1. при укладенні договору купівлі-продажу спірної
квартири , яка належить йому та неповнолітнім дітям на праві спільної сумісної
власності , не мав на це згоди опікунської ради Московського району м.Харкова.
На підставі цього , апелянт вважає , що договір купівлі продажу спірної
квартири повинен бути визнаним недійсним.

Вислухавши
суддю-доповідача, особи , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню '
з наступних підстав.

Згідно ст. 242 батьки є
законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Згідно ч.З ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце
проживання її батьків або одного з них ,
з ким вона проживає або місцезнаходження навчального закладу чи закладу
охорони здоров'я тощо , в якому
вона проживає , якщо місце
проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками або організації , яка виконує щодо
неї функції опікуна.

Відповідно до
ст. 66 ЦК України
якщо над фізичною особою ,
яка перебуває у навчальному закладі не встановлено опіку чи піклування , опіку чи
піклування здійснює цей заклад.

Матеріали справи
свідчать , що ІНФОРМАЦІЯ_3 року квартира АДРЕСА_1 м.Харкові була
приватизована і зареєстрована згідно свідоцтва про право власності на житло
за  НОМЕР_1
на ОСОБА_2, його
мати та двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. Після смерті
матері , ОСОБА_2. , згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року , став власником частки квартири , яка належала його матері
(т.1 ; а.с.6 ; т.2 а.с. 14).

Згідно акту від
ІНФОРМАЦІЯ_7року у ІНФОРМАЦІЯ_8
року у квартирі ніхто не проживав ,
за борги було відключено електро- і газопостачання , не працювала
каналізація , на кухні
була відсутня раковина ,
сантехника потребувала заміни, необхідним був капітальний ремонт по
заміні вікон , підлоги , дверей ( а.с.96 ; т.2).

У ІНФОРМАЦІЯ_9 році рішенням
суду ОСОБА_2. і його
дружини - ОСОБА_1 були позбавлені
батьківських прав. З того часу їх діти знаходились у державних закладах :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.- у спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті з
інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей , які позбавлені
батьківського піклування із затримкою психічного розвитку смт.Сахновщина
Харківської області , а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. - у спеціальній
загальноосвітній школі-інтернаті для дітей-сиріт та дітей , які позбавлені
батьківського піклування з вадами розумного розвитку у смт. Високий
Харківського району Харківської області.

ІНФОРМАЦІЯ_10
року ОСОБА_2. купив
у смт.Золочів Харківської області житловий АДРЕСА_2 у рівних частках на себе І
неповнолітніх дітей (а.с. 15
; т.2).

3

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_2. був поновлений
у батьківських правах (
а.с.24 ; т.2).

Рішенням Височанської та Сахновщинської селищних рад Харківської області , за місцем
знаходження навчальних закладів ,
де перебували діти ,
ОСОБА_2. надано дозвіл на продаж часток спірної квартири , що належать
дітям ( а.с.56-60 ; 96 ; т.2).

Згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_12року, ОСОБА_2., який діяв за
себе особисто та як законний представник своїх дітей , продав , а ОСОБА_3 купив
двохкімнатну ізольовану квартиру ,
договір посвідчений приватним нотаріусом , реєстр НОМЕР_2(а.с.14;т.2).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_13року
ОСОБА_1 була
поновлена у батьківських правах (
а.с.22-23 ; т.2).

На даний час ОСОБА_1
разом із дітьми проживає у будинку її громадського чоловіка ОСОБА_7 житлово-побутові
умови - задовільні
( а.с.22-23 ; т.2).

Тобто , оспорюваний
договір купівлі-продажу квартири був укладений відповідно до вимог ст. 657 ЦК України у
письмовій формі, нотаріально
посвідчений і зареєстрований, ОСОБА_2. мав
дозвіл селищних рад за місцем перебування дітей на продаж квартири Вимоги
апелянта про необхідність дозволу на продаж спірної квартири органу опіки та
піклування Московського району м.Харкова не ґрунтується на вимогах цивільного
законодавства, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу спірної
квартири ні ОСОБА_2. , ні діти не
проживали за місцем знаходження цієї квартири.

Посилання апелянта на те ,
що договір купівлі-продажу квартири суперечить правам та інтересам дітей не
підтверджується доказами. Оскільки проживання в спірній квартирі було неможливе
без проведення капітального ремонту ,
на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири ОСОБА_2. був єдиним
законним представником своїх дітей ,
оскільки ОСОБА_1 на той час
була позбавлена батьківських прав .
Крім того , ОСОБА_2
був придбаний житловий будинок у рівних частках на себе та на дітей і долі
дітей у праві власності було збільшено з %
до 1/3 частки
житлового будинку.

Таким чином , судова
колегія вважає , що суд
першої інстанції відповідно до вимог ст.
ст.. 29 ;66 ;
242 ; 655 ; 657 ЦК України та ст.10 ЦПК України обґрунтовано відмовив
ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог , оскільки
остання не надала доказів про порушення ОСОБА_2. вимог цивільного законодавства
при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири та задовольнив
зустрічний позов ОСОБА_3

Оскільки інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують , судова колегія
не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 302, 307 ч1 п.1, 308 , 313,315,317 ЦПК України ,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили .

Головуючий
: