Справа  №2-7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                               м.
Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді     Юсип І.М.

секретаря                 Якимів Г.С.

з участю
позивача   ОСОБА_1

представника відповідача   Назар Б.І.

розглянувши к відкритому
судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди за протиправне, незаконне опломбування води і неправомірну
бездіяльність по ненаданню дозволу на зняття пломби в сумі 1700 гривень та
матеріальної шкоди в сумі 6979 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до комунального підприємства "Житловик» про стягнення
моральної шкоди в сумі 1700 гривень та матеріальної шкоди в сумі 6979 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що
03.02.2004р. контролерами КП «Житловик», мотивуючи свої дії заборгованістю по
оплаті за комунальні послуги відключили воду шляхом опломбування холодної і
горячої води в приміщенні кухні а в приміщенні ванної кімнати воду не
опломбовували. Такими протиправними, незаконними і неправомірними діями йому
спричинено душевні страждання, приниження його честі і гідності. Цим самим
підприємство створило йому незручності так як йому прийшлось для своїх брати
воду з ванни і носити до кухні. Ніякої вигоди з цього підприємство не отримало.

27.09.2005р.
ним сплачено заборгованість в сумі 1002 грн.23 коп. і на даний час
заборгованості у нього за комунальні послуги немає, однак відповідач проявив
халатність та не надав дозволу на зняття пломби чим завдав йому моральної
шкоди. Із письмовою заявою про зняття пломби він до підприємства не звертався
так як представник підприємства повинен без його нагадування прийти і зняти
пломби після оплати заборгованості як цього і вимагає Договір « Про надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та nводовідведення».
Особисто ним знято пломбу 22.03.2006р.за вказівкою контролера з комунального
підприємства. Незаконні дії відповідача спричинили йому

2

виразкову хворобу шлунку.
Внаслідок безсонниці, постійних переживань і нервозності він неодноразово
лікувався із-за чого витратив значну суму коштів на лікування а також витрачав
значний час так як кожного дня приходилось
ходити по воду з кухні до ванної кімнати.
Матеріальну шкоду оцінює в суму 6979 грн.00 коп. Просить його позовні вимоги задовольнити
з викладених у позовній заяві підстав.

Представник комунального підприємства «Житловик» позову ОСОБА_1. не визнав
і суду пояснив, що у квартирі позивача по АДРЕСА_1дійсно було частково
опломбовано гарячу та холодну воду із-за заборгованості за комунальні послуги.
Дії контролерів підприємства були законні. В квартирі останній не проживав і не
проживає так як проживає у своєї дружини за іншою адресою а в його квартирі
постійно проживають квартиранти . Після сплати заборгованості позивач до
підприємства не звертався із письмовою заявою про те,щоб в його квартирі
розпломбувати воду у зв»язку з оплатою боргу а також не повідомляв КП
«Житловик» про зміну свого місця проживання. Тим більш підприємство зобов»язано
поновити надання послуг як цього вимагає Договір тільки після оплати споживачем
робіт за відновлення їх та подачі заявки Споживача. ОСОБА_1. своєю зміною місця
проживання вчиняв контролерам перешкоди проводити періодичну повірку засобів
обліку, а осіб які проживали у його квартирі неможливо було застати вдома.
Останні передавали показники лічильника по телефону. Взнавши адресу за якою
проживає ОСОБА_1 працівники знову ж таки пішли до нього але дозволу на зняття
пломби у їх відсутності не давали так як Споживач повинен оплатити роботу по
відновленю послуг та подати заяву після оплати послуг по підключенню. Особисто
позивачем знято пломби без дозволу представника відповідача. Вважає, що пломби
і раніше позивач зняв але з метою приховати цей факт від підприємства ,не
дочекавшись їхнього особистого зняття сказав що сам зняв пломбу. Тим більш в
акті про опломбування води чітко відмічено про те, що без представника
водозбуту пломби не знімати. Безпідставними є посилання позивача на довідку про
зняття показників з лічильника, буцімто він проживав в квартирі і перешкод для
них зайти в квартиру не було. Вважає, що моральної шкоди йому взагалі ніякої не
завдано а тим більш і матеріальної. Закладений позов є надуманим, безпідставним
оскільки позивачем будь-які докази в підтвердження своїх позовних вимог суду не
представлені. Позов заявлений з метою отримання коштів. Просить в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні доводи, викладені сторонами на
обґрунтування своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Згідно
вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній
особі   неправомірними   рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її

3

завдала, за
наявності її вини.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в м.
Бурштині по АДРЕСА_1. з яким укладено Договір « Про надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення» і останньому такі послуги надаються (
а.с. 21-23).

З акту обстеженняАДРЕСА_1 від 3.02.2004р. вбачається, що
представника КП «Житловик» у зв»язку із заборгованістю опломбовано холодну та
гарячу воду на кухні. (а.с.4). Дану заборгованість не заперечив і сам позивач в
судовому засіданні.

Довідкою НОМЕР_1 виданою КП «Житловик» стверджується, що переоплата за комунальні
послуги станом на 1.01.2006р. складає 104 грн.29 коп.( а.с. 10 ) а чек про
сплату боргу поступив до підприємства 27.10.2005р.(а.с. 119).

За змістом п.п.5.1.,6.1
Договору позивач зобов»язаний сплачувати надані послуги в місячний термін
самостійно. Такої оплати ОСОБА_1. не проводив і тому КП «Житловик» правомірно
припинив надання послуг . В такому випадку дії відповідача є законними.

За змістом п.6.2 вищеназваного Договору виконавець, тобто
КП «Житловик» зобов»язаний поновити надання послуг у десятиденний строк після
ліквідації заборгованості, усунення порушень, та оплати Споживачем робіт з
припинення та відновлення надання послуг і подання відповідної заявки
Споживача, після оплати споживачем послуг по підключенню.

Відповідно до п.32 ч.4 « Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення» виконавець зобов»язаний
відновлювати надання послуг за заявою споживача шляхом зняття пломб протягом
доби.

Як ствердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 що заяви про
розпломбування води в кухні його квартири ним до підприємства не писалося так
як вважав і вважає, що працівники підприємства самі повинні контролювати про
час зняття пломб.

Доводи позивача про те, що він постійно проживає у своїй квартирі на увагу
не заслуговують, як такі, що спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, актами про відсутність позивача за місцем проживання ( а.с.21-52 ) а
також власними свідченнями останнього про те, що контролерам КП «Житловик» було
відомо за якою адресою він проживає у своєї дружини.

За наведеного суд приходить до висновку,що діями КП «Житловик» позивачу не
завдано моральної шкоди.

Відповідно
до ст.614 ЦК України
особа яка порушила зобов»язання,несе відповідальність за наявності її вини. Як
видно з пояснень сторін, свідків та наявних матеріалів в справі що вини
відповідача не вбачається, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю.

4

На підставі вищенаведеного,ст.1167
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в аппеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстаанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України