overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 991/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
« 23 » жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 09.2004 рFоFкFуF пFоF 08.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF сFуFмFуF 492 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFвFіF) гFрFиFвFнFіF 12 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF. сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ГFнFіFлFуFшFаF, ЗFеFмFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF, ВFоFрFоFнFеFзFьFкFоFїF оFбFлF., сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ГFнFіFлFуFшFаF, ЗFеFмFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF, ВFоFрFоFнFеFзFьFкFоFїF оFбFлF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

20
березня 2007 року                                                                                                                    м.
Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові цивільну справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до, ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 201грн. 60 коп.,

встановив:

Косівський РЕМ звернувся до
ОСОБА_1. з даними позовом.

В
судовому засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. позов підтримала і
пояснила, що 19.04.2004 року під час планової технічної перевірки побутових
споживачів електроенергії працівниками обленерго в с. Пістинь, Косівського
району, у господарстві відповідачів було виявлено відсутність пломб Державної
повірки на однофазному приладі обліку. Про виявлене правопорушення було
складено акт №071103-Н від 19.04.2004 року та нараховано заподіяну шкоду з
моменту останньої технічної перевірки, яка становить 201 грн. 60 коп., і яку
вона просить стягнути з відповідача, як з винної особи.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив суду, що на момент
укладення договору пломби були відсутні.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідача і вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У
відповідності з положеннями ст.1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так
згідно акту №071103-Н від 19.04.2004 року у господарстві ОСОБА_1. виявлено
відсутність пломб Державної повірки на однофазному приладі обліку, що
підтверджує вину відповідача у грубому порушенні Правил користування
електричною енергією. Внаслідок цього порушення Косівському РЕМ філія ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно приведених
розрахунків становить 201 грн. 60 коп.

На
підставі ст.1166 ЦК України,
керуючись п.53 "Правил користування електричною енергією для
населення", ст.ст.213 - 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити
.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1967 р.н., жителя АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської
області на користь Косівського РЕМ
філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 201 грн. 60 коп. заподіяної
шкоди і 51 грн. оплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
через

Косівський районний суд, шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту його
проголошення,

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк
апеляційної

скарги з подачею її копій.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-91/2007
23 квітня 2007 року                                                                                            м.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
Комунального                    підприємства            „Дніпрорудненський              водоканал",
розташованого за адресою: Запорізька область,
Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Леніна, 2/12,
з вимогою про видачу судового наказу за договором про
надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення про стягнення боргу
у сумі 1658 грн. 14 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96,
102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал",
розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.
313054, ОКПО 32597938, суму боргу за договором про надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення у розмірі 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят
вісім) грн. 14 коп., витрати з інформаційно - технічного розгляду справ у суді
в розмірі 15 грн., а всього 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 14
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. (одержувач коштів місцевий бюджет
23787356 банк УДК в Запорізькій області МФО 813015)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності «_________ »________________________ 200___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_________ »_________________ 200__ року
Суддя ________                                                                     І.В.
підпис                                                           ініціали,
прізвище судді, який видав наказ
печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягу вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
№ 2-840/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квіня 2007 р.                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Паточка A.M., попередньо розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
26.03.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з
відповідача 376,33 грн. заборгованості
за послуги з теплопостачання.

В попередньому
розгляді справи приймав участь представник позивача, який позов підтримав в
повному обсязі. Відповідач участі в судовому засіданні не приймав, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не
відомі. До суду не надійшло ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи
витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості про стягнення суми заборгованості за послуги з
водовідведення призначити до судового розгляду в судовому засіданні на
25.04.2007р. о 11 годині 00 хвилин у
приміщенні суду.

2.
В судове засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2007 року        Погребище                            Номер справи  2н-48
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області    Марченко Л.В.
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1
с.Білашки Погребищенського району
«Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною часткою
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області
1036грн.(одна тисяча тридцять шість ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3603/07
УХВАЛА

07 травня 2007р.

м. Одеса
Приморський районний суд м . Одеси у складі: головуючого - судді Крусян А.В., при секрет арях - Лебедєвій ОМ. , Тарасенк о Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в місті Одесі позовну за яву ОСОБА_1 до ТОВ «Судосе рвис-Україна» про визнання т рудової угоди укладеною, роз ірвання трудового договору в зв'язку з грубим порушенням з аконодавства про працю, випл ату вихідної допомоги, зобов
'язання заповнити і надати на лежно оформлену трудову книж ку, виплатити грошову компен сацію за невикористані відпу стки, виплату середнього зар обітку за весь час затримки п о день фактичного розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов ом до суду, в якому просить ви знати трудовий договір від 01.0 7.2002 року між сторонами укладен им, на підставі цього розірва ти вказаний трудовий договір в зв'язку з грубим порушенням законодавства про працю, зоб ов'язати відповідача виплати ти вихідну допомогу, зобов'яз ати заповнити і надати належ но оформлену трудову книжку, виплатити грошову компенса цію за невикористані відпуст ки, виплатити середній зароб іток за весь час затримки по д ень фактичного розрахунку.

До суду надійшла заява пози вача ОСОБА_1 , в якій він пр осить суд на підставі ч.5 ст. 207
ЦПК України залишити його по зов без розгляду.
У попередньому судовому за сіданні позивач підтримав за яву та просив її задовольнит и. Представник відповідача
ОСОБА_2. не заперечував прот и залишення позову без розгл яду.
Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК Ук раїни у разі подання позивач ем заяви про залишення позов у без розгляду суд постановл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ «Судосервис-Україна» п ро визнання трудової угоди у кладеною, розірвання трудов ого договору в зв'язку з груби м порушенням законодавства п ро працю, виплату вихідної до помоги, зобов'язання заповни ти і надати належно оформлен у трудову книжку, виплатити г рошову компенсацію за невико ристані відпустки, виплату с ереднього заробітку за весь час затримки по день фактичн ого розрахунку - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2- 64772007р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30.01.2007р.                                                                                                                              м.Стрий

Суддя Стрийського міскрайонного суду Львівської обл. Юрчак Л.Б. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради і ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради
про надання земельної ділянки у приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до Стрийської міської ради і ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення міської ради про надання земельної ділянки у приватну
власність.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідачем
значиться суб"єкт владних повноважень -Стрийська міська рада і позивач ставить вимогу щодо
визнання недійсним рішення міської ради про передачу у приватну власність
земельної ділянки ОСОБА_2 та державного акту про право власності на земельну
ділянку, тобто нормативно-правових актів.

У зв"язку з викладеним, подана заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ч.2 ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської
міської ради і ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради про надання
земельної ділянки у приватну власність та державного акту про право власності
на земельну ділянку.

Судовий збір в розмірі 8 грн. 50
коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-9322/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/0588/06/230 від
29.12.2006 р. у розмірі 18 354 грн. 53 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 9 304 (дев'ять тисяч триста
чотири) грн. 11 коп.,  заборгованість за
відсотками - 2 982 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 42 коп.,  заборгованість по пені - 6 068 (шість тисяч
шістдесят вісім) грн. 00 коп.,  з
ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
АДРЕСА_1,  ТОВ "Трейдексім",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-1/0588/06/230 від 29.12.2006 року по кредиту - 9 304 (дев'ять
тисяч триста чотири) грн. 11 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 982 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят
дві) грн. 42 коп.,  заборгованість по
пені - 6 068 (шість тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 91, 77 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,
а разом -18 461 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 30
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №22ц-3480 2007 р. Головую чий у 1 інстанції Левченко А.В.
Категорія 26 Доповідач Ан
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 листопада 2007 року колегія с уддів судової палати у цивіл ьних справах Апеляційного су ду Київської області у склад і: головуючого - судді Антоне нко В.І., суддів: Поліщука М.А., К асьяненко Л.І., при секретарі К обець І.С. розглянула у відкритому с удовому засіданні у м.Києві ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою ОСОБА_1 на рішен ня Бориспільського міськрай онного суду Київської област і від 21 серпня 2007 року у справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, третя особа: Бориспільсь ка районна державна нотаріал ьна контора, про визнання спа дкоємцем за заповітом п"ятої черги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіри вши матеріали справи та дово ди скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , у якому просила визнати її сп адкоємцем за заповітом п"ято ї черги на 1/4 частку спадщини, щ о відкрилась після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, по силаючись на те, що ОСОБА_3 26 червня 1996 року зробила запов іт на користь відповідача О
СОБА_2 та матері позивачки
ОСОБА_4., яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_2, вважаючи, що 1/2 частка спадкового майна не охоплен а заповітом.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 сер пня 2007 року у задоволенні позо ву відмовлено.
В апеляційній скарзі позив ачка просить скасувати рішен ня суду та ухвалити нове ріше ння про задоволення позову, п осилаючись на неправильне за стосування судом норм матері ального права та невідповідн ість висновків суду обставин ам справи.
Апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з таких під став.
По справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБ
А_3, після якої залишилась сп адщина у вигляді жилого буди нку з господарськими споруда ми у АДРЕСА_1 з приватизов аною присадибною земельною д ілянкою та земельного паю. 26 ч ервня 1996 року ОСОБА_3 склал а заповіт, яким заповіла все н алежне їй на день смерті майн о ОСОБА_2 та ОСОБА_4. - мат ері позивачки. ОСОБА_4 пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто д о відкриття спадщини.
Ухвалюючи рішення про відм ову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з поло жень ст. ст. 1222, 1245 ЦК України та пр ийшов до правильного висновк у про те, що мати позивачки не є спадкоємцем після померлої
ОСОБА_3, оскільки померла до відкриття спадщини, у зв"яз ку з чим вся спадщина за запов ітом переходить до ОСОБА_2 , оскільки за змістом заповіт у немає спадщини, не охоплено ї заповітом.
Висновки суду відповідают ь вимогам закону та обставин ам справи.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права , підстав до його скасування п ри апеляційному розгляді спр ави не встановлено.
Доводів, які б спростовувал и висновки суду, викладені у р ішенні, в апеляційній скарзі не приведено.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК Укра їни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити, а рішення Борис пільського міськрайонного с уду від 21 серпня 2007 року залиши ти без змін.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касац ійному порядку до Верховного
Суду України протягом двох м ісяців.
Головуючий в суді І інстанції Грибанова Ю.Л.
Доповідач в суді II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

04 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВЛА:

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2007 року
позов задоволено.

На вказану
рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від
19 листопада 2007 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення
недоліків до 03 грудня 2007 року.

30 листопада
2007 року від апелянта надійшла заява в якій зазначається, що на виконання
недоліків зазначених в ухвалі судді від 19 листопад 2007 року до матеріалів
справи долучається квитанція про сплату державного мита.

Однак апелянтом
до матеріалів справи додано не квитанція про сплату державного мита а квитанція
про сплату комісії за прийняття платежу від населення.

За таких
обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законноїї сили.
Справа
№2-Н-26/2007
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                        м. Золотоноша
Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області С.І. Орел розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул.
Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1, проживаючого,
АДРЕСА_1, яка становить
З розрахунку заборгованості за
банк України „Приватбанк" та ОСОБА_1, вбачається, що станом на 11.05.2007
року заборгованість за кредитом складає 1935 грн. 31 коп., заборгованість за
процентами за користування кредитом складає 135 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі;
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 81,96,99,102,103,
ЦПК України, ст. ст.526,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ
заборгованість за кредитним договором в сумі 2070 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,
50 м. Дніпропетровськ судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,
50 м. Дніпропетровськ витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в Золотоніському міськрайонному
раді в сумі 15 грн. 00 коп.