Справа №2-40б0/07р.
Р
18 грудня 2007 року Святоши
нський районний суд м.Києва в
головуючої судді:
І.В.П''Я
при секретарі:
М.В.К
узьменко, Р.Г Ландар,
з участю адвоката :
ОСО
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за поздвом
про усунення перешкод в к
ористуванні власністю та від
шкодування моральної ( немай
шкоди,
. .
та зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА
про усунення перешкод в
володінні земельною ділянко
ю та відшкодування матеріаль
моральної (немайнової) шк
оди, суд, -
ОСОБА_1. звернувся д
о суду з позовом до ОСОБА_2
. та просив суд постановити рі
шення, яким усунути йому пере
шкоди в користуванні власніс
тю, шляхом зобов»язання відп
овідача не чинити перешкоди
в користуванні земельною діл
янкою по АДРЕСА_1 та здійс
ненні ремонтних робіт по оно
вленню та заміні водопровідн
ої труби яка проходить по зем
ельній ділянці Куца від коло
дязю (.водопроводу до межі з йо
го земельною ділянкою також
просив стягнути з відповідач
кодування моральної (немайно
вої) шкоди та 2000 грн. витрат на о
плату, правової допомоги. В об
ґрунтування заявлених позов
них вимог вказував на те, що ві
н є власником 3/5 частині домов
олодіння по АДРЕСА_1, відп
овідачу належить 2/5 частини в
казаного домоволодіння. Почи
наючи з 2005 р. між: ним та відпові
дачем виникають спори з прив
оду розміру належних їм част
ин земельної ділянки
_ та користування нею
, та оскільки колодязь водопр
оводу знаходиться на частині
відповідача він неправомірн
о відключив подачу води в йог
о частину будинку і він трива
лий час залишався без води, кр
ім того перешкоджає проведен
ню ремонтних робіт водопрово
ду, вказані неправомірні дії
відповідача завдають йому і
моральної ( немайнової) шкоди
уючи наведене та на підставі
ст.. ст. 386, 391, 1167 ЦК України, ст.91 ЗК У
країни, просив заявлені позо
вні вимоги задовольнити.
ОСОБА_2 в свою чергу
звернувся до суду з зустрічн
ою позовною заявою до ОСОБА
_1. та просив суд постановити
рішення, яким усунути йому пе
решкоди в володінні та корис
туванні земельною ділянкою п
о АДРЕСА_1 яка належить йо
му на праві власності, зобов»
язати ОСОБА_1 не не чинити
йому перешкоди в користуван
ні земельною ділянкою та зді
йсненні, ремонтних робіт по о
новленню, та заміні водопров
іду, також: стягнути матеріал
ьну шкоди в розмірі 3000 грн., мор
альну (немайнову) шкоду в розм
ірі 10000 грн., та витрати по оплат
і витрат по наданню правової
допомоги в розмірі 2500 грн.
В обґрунтування заяв
лених зустрічних позовних ви
мог вказував на те, що є власни
ком
.2/5 частин домоволодін
ня по АДРЕСА_1 інші 3/5 части
ни належать ОСОБА_1., між ни
м та останнім постійно виник
ають конфлікти з приводу

2
користування земельною ді
лянкою, а саме без його згоди б
уло демонтовано трубу водопо
стачання, на його пропозиції
щодо оновлення водопровідно
ї труби не реагували, ним само
стійно проводились роботи по
придбанню вказаної труби та
роботи щодо її підключення я
кі він оцінює в 3000 грн. які і про
сить стягнути з іншого співв
ласника, також просив стягну
ти і моральну ( немайнову) шкод
у яку він оцінює в 10000 грн. Врахо
вуючи наведене та керуючись
ст.ст. 15, 16, 22, 23, 358, 386, 1167 ЦК України, cm.90 ЗК
України просив заявлені поз
овні вимоги задовольнити.
В судове засідання пози
вач ОСОБА_1. не з»явився, пр
о час та місце розгляду справ
и повідомлявся належним чино
м, надав суду належним чином о
формлену довіреність на, пре
дставництво його інтересів п
редставником, тому суд вважа
є , можливим розглянути спра
ву в його відсутності.
Представник позивача в
судовому засіданні заявлені
позовні вимоги основного по
зову підтримала, посилаючись
на обставини, викладені у поз
овній заяві просила заявлені
позовні вимоги задовольнит
и, проти заявлених вимог зуст
річного позову заперечувала
, та просила в його задоволенн
і відмовити.
Відповідач ОСОБА_2
проти заявлених позовних ви
мог основного позову запереч
ував та просив в його задовол
енні відмовити посилаючись н
а необґрунтованість та безпі
дставність, щодо вимог заявл
еного зустрічного позову то
їх просив задовольнити вказу
ючи при цьому на обставини ви
кладені в зустрічній позовні
й заяві.
Представник відповідач
а проти вимог основного позо
ву заперечувала посилаючись
на його необгрунтованість т
а безпідставність, вимоги за
явленого зустрічного позову
підтримала та просила задов
ольнити.
Заслухавши пояснення
представника позивача, відп
овідача, представника відпов
ідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідни
м як основні так і зустрічні п
озовні вимоги задовольнити ч
астково, виходячи з наступно
го.
Судом встановлено, щ
о ОСОБА_2. згідно договор
у купівлі-продажу частини
. житлового будинку від 31.08.2005р.
є власником 1/5 частин житлово
го будинку по АДРЕСА_1 та
згідно договору купівлі-про
дажу земельної ділянки від 31.0
8.2005р. є власником 2/5 частин відпо
відної земельної ділянки.
Попередні власники і
продавці 2/5' частин вказаного
житлового будинку та земель
ної ділянки - ОСОБА_4. і ОС
ОБА_5 та ОСОБА_1. перед під
писанням договорів відчужен
ня належної їм частини будин
ку та земельної ділянки 31.08.2005р.
підписали нотаріально посві
дчений договір про спільну ч
асткову власність на земельн
у ділянку додатком до якого є
план погодження меж земельн
их ділянок співвласників.
Крім цього, у пункті 6 д
оговору купівлі-продажу част
ини житлового будинку від 31.08.20
05р., укладеного між ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_2, вказа
но про те, що покупець приймає
на себе зобов'язання дотрима
ння умов Договору про спільн
у часткову власність на земе
льну ділянку між: учасниками
спільної часткової власност
і, посвідченого 31.08.2005р. за реєст
ровим № 1760.
Відповідно до догово
ру на постачання питної води
та приймання стічних вод чер
ез приєднані мережі рід 20.06.2006р.
укладеного з ОСОБА_1. оста
нньому вказані послуги над
авались Акціонерною компані
єю «Київ водоканал».
Як вбачається з мате
ріалів справи в 1975 р. ОСОБА_6
. оплачено виготовлення прое
кту наружної каналізації по
буд.8 по АДРЕСА_1.
Як вбачається з матер
іалів справи ОСОБА_2 двічі
звертався до ОСОБА_1. з лис
тами-попередженнями з привод
у урегулювання питань Щодо з
діснення ремонтних робіт вод
опроводу.
Виходячи із змісту ч. 1 c
m. 57 ЦПК України, доказами є будь
-які фактичні дані, на підстав
і яких суд встановлює наявні
сть або відсутність обставин
, що обґрунтовують вимоги і за
перечення сторін, та інших об
ставин, які мають значення дл
я вирішення справи.

3
Відповідно до статті 60 Циві
льного процесуального кодек
су України, кожна сторона зоб
ов'язана довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень. Докази подаються сто
ронами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказ
уванню підлягають обставини
, які мають значення для ухвал
ення рішення у справі і щодо я
ких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виник
ає спір. Доказування не може ґ
рунтуватися на припущеннях.

Згідно до п. З Постанови П
ленуму Верховного Суду Украї
ни «Про судову практику в спр
авах про відшкодування морал
ьної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року № 4, під моральн
ою шкодою слід розуміти втра
ти немайнового характеру вна
слідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негатив
них явищ, заподіяних фізичні
й чи юридичній особі незакон
ними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чин
ного законодавства моральна
шкода може полягати, зокрема
: у приниженні честі, гідності
, престижу, або ділової репута
ції, моральних переживаннях
у зв»язку з ушкодження здоро
в»я, у порушення права власно
сті ( в тому числі інтелектуал
ьної), прав, наданих споживача
м, інших цивільних прав, у зв»я
зку з незаконним перебування
м під слідством і судом, у пору
шенні нормальних життєвих зв
»язків через неможливість пр
одовження активного громадс
ького життя, порушенні стосу
нків оточуючими людьми, при н
астанні інших негативних нас
лідків.
Cm. 23 ЦК України, вказує, що
моральна шкода може полягат
и, зокрема :у
фізичному болю та страждан
нях, яких фізична особа зазна
ла в зв»язку з каліцтвом або

іншим ушкодженням здоров»
я, у душевних стражданнях, яки
х фізична особа зазнала у
зв»язку з протиправною пов
едінкою щодо неї самої, члені
в сім»ї чи близьких родичів, у

душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»я
зку із знищенням чи
пошкодженням її майна, у при
ниженні честі, гідності, а так
ож ділової репутації
фізичної або юридичної осо
би.

Однак, в матеріалах спр
ави відсутня інформації, з як
их саме міркувань виходили я
к ОСОБА_7. так і ОСОБА_2, в
изначаючи розмір заподіяної
їй моральної шкоди, до того ж,
в матеріалах справи не місти
ться жодного доказу, що підтв
ерджував би факт спричинення
моральної шкоди та Необхідн
ість її відшкодування.
Тому, в задоволенні по
зовних вимог щодо відшкодува
ння моральної ( немайново) шко
ди як ОСОБА_8 так і ОСОБА
_2 слід відмовити.
Щодо позовних вимог зу
стрічного позову ОСОБА_2 п
ро відшкодування матеріальн
ої шкоди 3000 грн. суд також вважа
є необхідним відмовити? оскі
льки останнім також; не надан
о суду доказів про сплату ним
саме такої суми та необхідні
сть її. стягнення з ОСОБА_1
.
Щодо вимог про відшкод
ування позивачу ОСОБА_1. 2000
грн. та відповідачу ОСОБА_2
2500 грн. витрат пов»язаних з на
данням юридичної допомоги то
в задоволенні вказаних вимо
г суд вважає необхідним відм
овити оскільки суду не надан
о жодних доказів щодо того що
вказані кошти були ними витр
ачені.
Враховуючи наведене су
д вважає можливим задовольни
ти як основні так і зустрічні
позовні вимоги щодо усуненн
я позивачу та відповідачу пе
решкод в користуванні та вол
одінні земельною ділянкою як
а належить їм на праві приват
ної власності, оскільки як вс
тановлено в судовому засідан
ні та визнано сторонами як фа
кт між ними виникають супере
чки ,та конфлікти з приводу ко
ристування та володіння нале
жними їм частинами земельної
ділянки поАДРЕСА_1та пров
едення ремонтних робіт по он
овленню водопроводу на даних
частинах земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 358, 377 ЦК
України, ст.ст. 88, 90 ЗК України, с
т.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд
, -
ВИРІШИВ:

4
Основний позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення пе
решкод в користуванні власні
стю та відшкодування моральн
ої
. ( немайнової) шкоди, за
довольнити частково - усуну
ти перешкоди ОСОБА_1- в кор
истуванні власністю, зобов»я
завши ОСОБА_2 не чинити йо
му перешкоди в користуванні
земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та здійсненні р
емонтних робіт по оновленню
та заміні
водопровідної труби яка пр
оходить по земельній ділянці
Куца від колодязю водопрово
ду до
межі з його земельною ділян
кою
В іншій частині заявлен
их позовних вимог вимог - відм
овити.
Зустрічний позов ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 задоволь
нити частково - усунути переш
коди ОСОБА_2 в
володінні та користуванні
земельною ділянкою по АДРЕ
СА_1 яка належить
йому на праві власності, зоб
ов»язати ОСОБА_1 не не
чинити йому перешкоди в кор
истуванні земельною ділянко
ю та здійсненні ремонтних ро
біт
по оновленню та заміні водо
провіду.
В іншій частині заявле
них позовних вимог вимог - від
мовити.
Рішення може бути оскар
жено до Апеляційного суду м.К
иєва через районний суд,
шляхом подачі заяви на а
пеляційне оскарження прот
ягом десяти днів з дня йог
о
. проголошення та подачі а
пеляційної скарги протягом д
вадцяти днів з дня подачі зая
ви на
апеляційне оскаржен
ня.