overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-1117 2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16.11.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 рFаFйFоFнFнFиFйF
сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ОFСFОFБFАF_1 ВFУFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 ВF"яFчFеFсFлFаFвFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFлFаFтFиF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF, -
08.10.2007 рF. пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 ВFУFЖFКFГF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 ВF"яFчFеFсFлFаFвFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFлFаFтFиF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF вF сFуFмFіF 487, 22 гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFаFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF єF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFаFмFиF тFаF мFеFшFкFаFюFтFьF вF кFвFаFрFтFиFрFіF АFДFРFЕFСFАF_1 іF тFрFиFвFаFлFиFйF чFаFсF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF чFаFсFтFкFоFвFоFгFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF, уFтFоFчFнFиFвF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF 217, 22 гFрFнF. іF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF 81 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вFиFзFнFаFлFиF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, мFоFтFиFвFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF тFаF пFрFеFдFмFеFтF пFоFзFоFвFуF нFеF оFсFпFоFрFюFюFтFьF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF іF оFцFіFнFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 57, 212, 215, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF ОFСFОFБFАF_1 ВFУFЖFКFГF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 217 (дFвFіFсFтFіF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 22 кFоFпF. тFаF сFпFлFаFчFеFнFіF вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF, тFаFкFоFжF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
Справа
№  2-919 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                              Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головучого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі   Стисько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив :

ЛМКП "Львівводоканал" звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і
водовідведення.

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що
відповідачі зареєстровані і проживають по вул.АДРЕСА_1і отримують послуги від
позивача з водопостачання і водовідведення. Відповідачі незважаючи на
попередження, систематично не вносять плати за водопостачання та
водовідведення, виникла заборгованість перед позивачем за згадані послуги, яка
станом на 01.02.2006 року становить 657,99 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала,
далав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить поновити строк
звернення до суду, позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних
причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,
тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП «Снопківське» (а.с.4)
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку ЛМКП "Львівводоканал"
заборгованість відповідачів станом на 01.02.2006 року становить 657 грн. 99 коп.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги)береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з
відповідачів на користь позивача слід стягнути 469грн.08 коп. заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, відмовивши, у відповідності
до ст.261,267 ЦК України
у продовженні строку позовної давності, оскільки такий пропущено без поважних
причин, та 51 грн. судового збору в користь держави.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.261,267 ЦК
України, суд

вирішив :

В
продовженні позивачу строку звернення до суду відмовити.

Позов
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в
користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 4 69 грн. 08 коп. заборгованості по послугах з
водопостачання та водовідведення та солідарно 51 грн. судового збору в дохід
держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Справа № 2"Н" - 2575/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг мобільного зв'язку
№1.10931204/1689037 від 16.06.2004 року, додатковій угоді №2491960 від 13.03.2006 року з ОСОБА_1 у сумі 1173 гривні 88 копійок, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцям. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335, ), заборгованість за договором про
надання послуг мобільного зв'язку №1.10931204/1689037 від 16.06.2004 року, додатковій угоді №2491960
від 13.03.2006 року у сумі 1173 (одну тисячу сто сімдесят три) гривні 88
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після набрання ним чинності видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                     Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                        Трегубенко
С.В.

при
секретарі                                                Павлічевої
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: правління пенсійного фонду України

в Першотравневому районі

про

належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 1966 року на ім'я заявника була заповнена трудова книжка, в якій
вказано його по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки заявник по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1і в теперішній
час виникло питання про необхідність оформлення пенсії, він змушений звернутися
до суду з заявою про визнання належності йому трудової книжки, в якій вказано
по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і
просить суд визнати належність йому, 1947 року народження, трудової книжки, де
вказано по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2», що потрібно йому для подальшого офомлення
пенсії.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, при цьому
до суду надійшла заява, в якій управління ПФУ в Першотравневому районі просить
заяву розглянути у їх відсутності, з вимогами заявника згодні.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню з таких
підстав.

Так, заявник ОСОБА_1дійсно по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчать надані до суду ксерокопії його документів, а саме: паспорта (а.с.3),
посвідка про народження (а.с.7), воєнний квиток (а.с.10), а крім того у трудову
книжку внесені зміни: замість по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 - записано ІНФОРМАЦІЯ_1і це виправлення
засвідчено печаткою (а.с. 11).

Таким чином, у суда
немає сумніву, що трудова книжка заповнена на ОСОБА_1, 1947 года рождения, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, що необхідно йому для подальшого оформлення пенсії.

Керуючись
ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
належність трудової книжки, заповненої 09 вересня 1966 року на ОСОБА_1, 1947
року народження, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, що народився в смт. Мангуш Першотравневого
району Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
Днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Донецької області у місті Маріуполі через
Першотравневий районний суд.
Справа  №  2-886-2007
РІШЕННЯ

іме нем                              УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                    Уманський
міськрайонний суд Черкаської

області

в складі: головуючого - судді   Стародуб О.В.

при секретарі                                                  Стефанюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив г

ОСОБА_1звернулася з позовом до
суду, в якому вказала,  що 25 жовтня 2002 року
зареєструвала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2в відділі реєстрації актів цивільного
стану Уманського міського управління юстиції, актовий запис № 528.

Від спільного
проживання в даному шлюбі народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року, які на даний час проживає з матір'ю та перебувають на
її утриманні.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала та пояснила, що спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, а також
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, окрім того ображає та
принижує її.

Відповідач в
судове засідання позов визнав, проти його задоволення не заперечую.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі
викладеного та керуючись, ст.ст.15,15-1,ЗО,62 ЦПК України та
ст.ст.105,110,112,113 СК
України ,суд

вирішив :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, зареєстрований 25
жовтня 2002 року
відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління
юстиції, актовий запис №528.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2державне мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Уманського

міськрайонного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 2 0 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської

області.

Суддя
Справа №2-1319/2006 p. Перереєстровано Справа №2-108/2007 p.
РІШЕННЯ

І М " Я М         УКРАЇНИ

10.01.2007 р.                                                                          м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КПТМ "Темп-Пологи-5" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

В кв.НОМЕР_1 АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1 яка користується комунальними
послугами, які надає КПТМ"Темп-Пологи-5", але плату за надні послуги
з листопаду 2005 року не вносять в зв"язку з чим утворився борг в сумі 351
грн 18 коп., який добровільно відповідачка не погашає.

В данній квартирі прописана , але не проживає дочка відповідачки ОСОБА_1,
ОСОБА_2 30.11.2006 року КПТМ " Темп-Пологи-5" пред"явило позов
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
в розмірі 521 грн. 67 коп.

В зв"язку з пред"явленням позову, позивач поніс
судові витрати в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні, представник позивача, давши пояснення по справі та
змінивши позовні вимоги , просить стягнути
з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в
розмірі 351 грн 18 коп., судові витрати в розмірі ЗО грн., а всього просить
стягнути 381 грн. 18 коп.

Відповідачку ОСОБА_2 від сплати заборгованості за надані комунальні
послуги, представник позивача просить звільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала та вимоги позивача просить задовольнити.
Крім того пояснила, що її дочка ОСОБА_2 в квартирі лише прописана , але не
проживає та комунальними послугами які надає позивач не користується.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що мешкає в кв.НОМЕР_2
АДРЕСА_1, а в квартирі матері лише прописана.

ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати заборгованості за надані комунальні
послуги ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам суд приходить до висновку
про те, що заборгованість за користування тепловою енергією в квартирі НОМЕР_1
АДРЕСА_1 в розмірі 351 грн. 18 коп та судові витрати позивачеві повинна
сплатити ОСОБА_1, а в позові позивачу до ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, згідно діючого законодавства з відповідачки ОСОБА_1, на користь
держави, слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На
підставі       викладеного, ст.           68   ЖК
України,   ст.ст.   526,
1166   ЦК  України
,

керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Темп-Пологи-5" р/р
2360 код 32232058 МФО 313010 в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк"
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 351 грн. 18 коп та
судові витрати в сумі 30 грн., а всього стягнути 381 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави , судовий збір в
сумі 51 грн.

В позові КІТТМ"Темп-Пологи-5" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів з

моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з моменту

проголошення рішення суду.

Головуючий
Справа
№  2-749 /2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__06____/___
грудня ___2007 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-50 год. 13 грудня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF
ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFаFнFіFчFаF ЛF.МF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFаFнFиFлFкFоF ЛF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFєF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяFмF дFиFтFиFнFоFюF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFєF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяFмF дFиFтFиFнFоFюF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF зF вFеFрFеFсFнFяF 2002 рFоFкFуF пFоF жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFжFиFвFаFлFиF оFдFнFіFєFюF рFоFдFиFнFоFюF, вFіFдF цFьFоFгFоF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFіFдFеF нFеF пFрFаFцFюFєF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF нFаFдFаFєF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяFмF дFиFтFиFнFоFюF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF хFоFчFаF мFаFєF тFаFкFуF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF..
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF
вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF, щFоFдFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF їFїF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF
дFоFсFяFгFнFеFнFиFмF дFиFтFиFнFоFюF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF 19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFаFцFеFвFлFаFшFтFуFвFаFлFаFсFяF
нFаF пFоFсFтFіFйFнFуF рFоFбFоFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.174 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFєF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяFмF дFиFтFиFнFоFюF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFіFдFмFоFвFиF зFаFяFвFнFиFкFаF вFіFдF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 пF.3, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF сFвFоFєF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяFмF дFиFтFиFнFоFюF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF - зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
Справа № 2-1933/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                            Сковронського
при секретарі                                               Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і
їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень не
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
30.03.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 2172 грн.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню
послуг з водопостачання", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 56 коп. боргу та 51 грн. судових витрат
ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.