Справа № 22ц-3039                                                                 Головуючий в І інстанції
Категорія 41         Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                   Прокопчук Л.П.

Суддів:                                                                               Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі         Шевардіній К.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.Херсоні на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 13 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта" про стягнення одноразової допомоги ,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він в період 22.05.1995
року по 21.01.2003
року проходив службу в органах внутрішніх справ і податкової міліції у м. Херсоні. Під
час проходження служби в Державній податковій інспекції у м. Херсоні став
інвалідом третьої групи. Вважає, що ДПІ зобов'язана виплатити йому одноразову
допомогу в розмірі трьохрічного грошового утримання, розмір якої становить 22072,5 грн. Просив стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні
зазначену суму.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2006
року заявлені позовні вимоги позивача задоволені
частково. З Державної податкової інспекції у м. Херсоні на користь
ОСОБА_1стягнуто одноразову допомогу в розмірі 18072,5 грн.

Представник Державної податкової інспекція у м.Херсоні у
поданій апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просив про
скасування постановленого рішення з ухваленням нового, яким відмовити позивачу
в задоволенні позову, оскільки Державна податкова інспекція у м.Херсоні не є
належним відповідачем.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу в суд
апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача та осіб, що з'явились до судового засідання,
перевіривши законність рішення в межах визначених повноважень, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд
виходив з того, що згідно ст. 23 Закону України „Про міліцію" та Постанов КМ України №
59 від 29.06.1991 року та № 627 від 19.11.1992 року на підставі яких Державна податкова інспекція
у м.Херсоні повинна була відрахувати
кошти НАСК „Оранта" на страхування своїх співробітників, а страхова
компанія „Оранта" повинна виплатити позивачу одноразову
допомогу у зв'язку з отримання ним інвалідності під час проходження служби, в
розмірі трьохрічного грошового утримання.

При розгляді справи по суті, у суді першої інстанції, за клопотанням
представника Державної податкової інспекції
у м. Херсоні до участі у справі у якості співвідповідача була залучена
Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА", проте справа була
розглянута без участі зазначеного співвідповідача.

Відповідно до вимог ЦПК України, якщо суд залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача,
то вона як сторона, що бере участь у справі, обов'язково повинна отримати
ухвалу про залучення до участі у справі у якості співвідповідача і копію позовної заяви та доданих до неї документів. Також
цивільно-процесуальним законодавством
передбачене право співвідповідача, після одержання зазначених документів, подати до суду заперечення проти
позову. Крім того співвідповідач повинен належним чином повідомлятися про час
та місце судового засідання, однак матеріалами справи цього не підтверджено, чим порушені вимоги ст.ст.76,
127, 128,158 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що
судом першої інстанції НАСК
„Оранта" як співвідповідач по справі не повідомлялись про залучення її до
участі у справі і справа була розглянута у
відсутності одного з співвідповідачів, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляду до суду першої інстанції.

Тому судова колегія вважає, що рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від
13 жовтня
2006 року
не відповідає вимогам ч.З ст.311 ЦПК України у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від
встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
м.Херсоні - задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13
жовтня 2006
року -скасувати, а справу направити на новий розгляду до
того ж суду, в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного
Суду України шляхом подання касаційної скарги.