overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1954/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                     Ткачук С.С.

при
секретарі                   Назаровій
О.С.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС по м.Ясинувата Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції 17.04.1989 року, актовий запис за № 106.
Просив розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я
фактично розпалася з травня 2002 року через несумісність характерів, між
позивачем та відповідачем часто виникали сварки, на теперішній час у нього з'явилася
нова сім'я. Від
шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з матір'ю.
Спір про мешкання дитини не заявлений. Спору про поділ нажитого за час шлюбу
майна немає.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і просив задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечила.

Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що 17.04.1989 року відділом РАЦС по
м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, актовий запис за
№ 106, було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю. Спору про мешкання
дитини немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні
стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб,
відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 17.04.1989 року відділом РАЦС по м.Ясинувата Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 106.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 25
грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня пороголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом строку для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2о-217
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                            І
М ' Я М    У К Р А Ї Н И

22  листопада
2007 р.                                                                                                                      Чемеровецький районний суд
Хмельницької області                                                                       в складі : головуючого-судді -
Мороза  В.М.                                                                                         при секретарі - Цугель  Т.В.                                                                             розглянувши на  попередньому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну  справу     за заявою ОСОБА_1                                                                                           про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу ,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу вказуючи, що її матері
був  виданий  сертифікат на право  на
земельну  частку  (пай),
де  в графі  ім'я
матері-заявниці   було  допущено помилку,  а саме: записано ОСОБА_3  а
не  ОСОБА_2,  через що заявниця була змушена подати заяву
до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу.                                                                                                                                                  В
судовому засіданні заявниця подану заяву повністю підтримала і просить її
задоволити.                                                                                                                               Вислухавши
заявника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. Так, згідно свідоцтва
про  смерть  від 25
березня2007 року    матір  заявниці записано - ОСОБА_2; згідно копії  свідоцтва про право  власності
на майновий пай  члена КСП  від23
лютого 2003 року  матір
заявниці  записана ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214  ЦПК України , суд
,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задоволити. Встановити факт належності документу - сертифікату
на   право на  земельну
частку  (пай)  серії ХМ № 0342313 від 25 березня 1997 року
матері  ОСОБА_1- ОСОБА_2.                                                           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                                      Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                   Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження

Головуючий
Справа № 2о - 190
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б. при секретарі                                          Кошонько участю народних засідателів                     ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_3, заінтересована  особа - орган опіки і піклування Волочиської міської ради,  про визнання фізичної просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи, перебуває на обліку у  лікаря-психіатра з 1988 року з діагнозом: олігофренія в  ступені дебільності, психічному стану потребує
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, представник заінтересованої проти задоволення  вимог заявника, вважає, що опікуном ОСОБА_4 необхідно призначити заявника, про що подала письмове подання.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, інші  докази, суд вважає,  що заява підлягає задоволенню. Так згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи №  139 від 05.11.07 р.
(а.с. 21, 22) вбачається, що ОСОБА_4 виявляє  стійкий розлад   душевної діяльності у  формі важкої розумової відсталості внаслідок не уточнених причин. По свому  психічному стану не може усвідомлювати значення  своїх дій та керувати ними, тобто його можна визнати недієздатним. опіки і  піклування Волочиської міської ради № 1353 від 08.10.07 р.
ОСОБА_3 можна призначити ст.ст. 39, 40, 41, 58, 60, 62, 63 ЦК 57-60, 236-241, 293 ЦПК України,  суд
Визнати недієздатним
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши  його опікуном брата  ОСОБА_3.
Судові витрати віднести на
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області  через Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили  в  порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:           підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Суддя Волочиського районного суду
Чорний С.Б.
Справа   №
У Х В А Л А

20  листопада 2007  року

Чемеровецький
районний  суд

в  складі :
головуючого - судді -  Мороза   В.М.

при секретарі -  Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  смт. Чемерівці
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа по справі  про
стягнення   аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду  надійшла
заява  про  видачу
дубліката  виконавчого листа  про
стягнення  з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1про  стягнення  аліментів на
утримання трьох дітей.

Виконавчий  лист
без  відомих для заявниці  причин був
втрачений, а  тому  заявниця
була  змушена звернутися до суду
з  даною заявою .

Заявниця  в судове засідання  не з»явилася, про  дату розгляду
справи була повідомлена завчасно і належним чином.                                                                                                   Ознайомившись  з заявою,
суд  вважає за  доцільне
дану  заяву  задоволити, оскільки не  видача
виконавчого  листа , може  порушити право   заявниці
на  своєчасне  і
повне  отримання  аліментів.

Керуючись  ст.
370    ЦПК  України ,

У Х В А Л И В :

Заяву  задоволити. Видати дублікат  виконавчого
лита  по  справі
№  АО/30 1995 року за заявою  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення   аліментів .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3225
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до
ОСОБА_1про стягнення суми

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в
якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 430 гривень 96 копійки.

Представник позивача Панасеня О.В., яка діє на підставі
доручення від 23 липня 2007 року у судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, був сповіщен завчасно та належним чином.

Частиною
1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач має право на протязі усього часу
судового засідання відмовитись від позову, зробивши усну заяву  або викласти це у письмовій заяві

Відповідно
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При
таких обставинах, провадження у справі повинно бути закрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК до ОСОБА_1про стягнення суми -
закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року,
Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року скасовано рішення
Новоазовського районного суду від 12 липня 2007 року, а справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоазовської державної податкової інспекції, виконавчого комітету
Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права.
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2,
який бере участь у справі як третя особа, належним чином не повідомленого про
час і місце судового засідання.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на
новий розгляд допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської державної податкової
інспекції, виконавчого комітету Лебединської сільської ради Новоазовського
району Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від

18 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін
Справа
№2-3883/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 грудня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Комісаренко
Л.В.

при секретарі
Блінковій Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №319 „Запоріжсталь-28”, про визнання
права  власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду с позовною заявою до ЖБК №319
„Запоріжсталь-28”,  в якій просить  визнати за нею  право власності на  квартиру АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі,  в порядку спадкування за законом, посилаючись
на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира знаходиться в будинку ЖБК №319  „Запоріжсталь-28”, членом ЖБК є ОСОБА_3, пай
за квартиру повністю виплачений в 1992 році, однак право власності на спірну
квартиру не оформлено. Крім позивача
спадкоємцем за законом першої черги є дружина померлого - ОСОБА_4, яка
відмовилась від спадщини на користь доньки.

Представник позивача  в судовому
засіданні підтримав  позов.

Представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу №319
„Запоріжсталь-28” в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, проти позову заперечень не має.

Судом встановлено, що в 1988 році
ОСОБА_3 з сім'єю було надано квартиру АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі.  Членом ЖБК є ОСОБА_3, пай за квартиру
повністю виплачений в 1992 році. Право власності на квартиру не оформлялось.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді
вищевказаної квартири. Спадкоємцями за законом першої черги  є донько померлого ОСОБА_1,  яка
постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та
протягом встановленого законом строку звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, та дружина померлого ОСОБА_4, яка відмовилась
від спадщини  на користь ОСОБА_1.
Отримати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування
ОСОБА_1 не може, оскільки  ОСОБА_3  не оформив право власності на квартиру
належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню і за ОСОБА_1 необхідно визнати право
власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268   ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя, в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
десяти  днів з дня  проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа 22ц-4010  2007 р.
видача судового наказу
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 травня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив :

Ухвалою
судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 травня 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк»(далі
Банк) в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором.

З
пропуском строку на апеляційне оскарження Банком подано заяву про апеляційне
оскарження,  апеляційну скаргу на вказану
ухвалу,  а також подано заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Апелянт
посилається на те,  що копію оскаржуваної
ухвали Банк отримав лише 05 червня 2007 року і тому не зміг вчасно оскаржити
ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Керуючись  ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 травня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду в судове засідання на  09 год.
30 хв. 02 серпня 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2007 року в справі за
заявою  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Суворовського
районного суду м. Одеси від 11 червня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2007 року, заява задоволена.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_1 . ставить питання про скасування постановлених у справі судових ухвал та
направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах  ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення боргу.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа  № 2-0-53-2007 р. листопада  2007 р.  Місцевий
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області   у при  секретарі                      Ялов”як  О.І., у  відкритому  судовому засіданні   в  смт.Путила справу   за  заявою ОСОБА_1заінтересована особа -
Розтоківська  сільська   рада, факту  прийняття  спадщини ”,
ОСОБА_1. звернулась  до  суду встановлення  факту  прийняття спадщини,  посилаючись  на те,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1року   померла після  смерті   якої відкрилась  спадщина    на земельні ділянки,  розташовані  в с.  Розтоки  Путильського району  Чернівецької  області. майно   за  заповітом.
Відповідно  до  ст. 1270 фактично   вступила  в управління   спадковим  майном після  смерті  спадкодавця, зокрема,   зробила  капітальний ремонт  будинку,  обробила земельну  ділянку,  однак протягом  шести  місяців матері   не подала  до нотаріальної  контори   заяви про прийняття  спадщини,  у просить  суд  винести рішення,  яким  встановити факт прийняття  спадщини  протягом встановленого  законом    шестимісячного    строку з  дня  смерті матері  .

В  судовому засіданні  заявниця  свої вимоги  підтримала  і  пояснила,   що  не знала,  що  потрібно було  подати  заяву до  нотаріальної  контори протягом  шести  місяців.
Оскільки  вона  - єдиний  спадкоємець  за заповітом,  то  вважала, що  майно  переходить їй  у  власність автоматично.

Представник  заінтересованої  сторони не  заперечує.

Заслухавши сторони,  дослідивши  матеріали справи,  суд  прийшов до  висновку,  що заява    підлягає  задоволенню.     Встановлено,    згідно довідки  Розтоківської  сільської ради  від 13.11.2007 р. за № 595  після  смерті матері   ОСОБА_1. провела  похоронний обряд,   протягом  шести місяців   провела  капітальний ремонт  будинку ,  обробила земельну  ділянку,  тобто, вступила  у  володіння спадковим  майном   протягом встановленого  законом  шестимісячного строку,   що    являється підтвердженням     фактичного  вступу в  управління  спадковим майном   протягом  шести місяців з  дня  смерті спадкодавця.

Таким чином,  суд  вважає, що  факт    вступу в  управління  спадковим майном    ОСОБА_1.  після смерті   ОСОБА_2   доведено.

На  підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 1234,  1270  ЦК, 15,  30,  62
ЦПК  України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву  задоволити.
Встановити  факт  своєчасного прийняття  спадщини    ОСОБА_2 протягом  шести місяців  після  смерті
ОСОБА_2,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1року   в с.Розтоки  Путильського  району
Чернівецької  області.

Рішення  суду набирає  законної  сили після  закінчення  строку подання  заяви  про апеляційне  оскарження.
На  рішення  може бути  подана   заява на  апеляційне  оскарження до Апеляційного  суду  Чернівецької області  через районний  суд  протягом десяти  днів.  Апеляційна скарга  до  Апеляційного суду  Чернівецької області  подається  протягом двадцяти  днів  після подачі заяви  на  апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК