Справа № 2-о-1 2007 року
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

03 березня 2007 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого
судді Марченко М.М.

при секретарі Савченко
СМ., Кононяко С.А., Кравцовій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу
недійсним та виключення запису про позивача як батька з актового запису про
народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та виключення
запису про позивача як батька з актового запису про народження, в якому
зазначає, що 15 грудня 2005 року між ним та
відповідачкою ОСОБА_3 було укладено шлюб, який
зареєстрований у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції,
актова запис НОМЕР_1. Після укладення шлюбу виявилися обставини , на підставі яких
у відповідності до ст. 41
СК України шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду. Лише 29.03.2006 року він дізнався , що
відповідачка є інвалідом  групи внаслідок
перенесеної родової травми . До вказаного часу відповідачка приховувала свою
хворобу, нічого йому не повідомляла. Він
помічав, що відповідачка часто бувала безпідставно дуже роздратована та
напружена, здатна на неадекватні зокрема агресивні вчинки. У Ніжинському психоневрологічному відділенні йому
пояснили, що вона дійсно перебуває у відділенні на обліку, страждає
тяжким вродженим захворюванням, симптомами та наслідками,
якого є психічна нестабільність, знервованість та роздратованість, надмірна збудженість. Особа з такою хворобою здатна на
неадекватні вчинки, у стані роздратовання може бути небезпечною для
оточуючих, в тому числі і для рідних та близьких, тобто становить потенційну
небезпеку для другого подружжя та для нащадків. У надання офіційної довідки
йому відмовили. Відповідно до ч. 5 ст. 45 СК України особа, яка у зв'язку з
реєстрацією недійсного шлюбу змінила своє прізвище, вважається такою, що іменується цим прізвищем без достатньої правової
підстави. Відповідачка у порушення ст. 30 СК України не повідомила йому про стан свого здоров'я , приховала тяжку
та небезпечну для нього та нащадків хворобу. Згідно свідоцтва про народження
І-ЕЛ № 010545 від 30.11.2005 року він записаний батьком дитини відповідачки
ОСОБА_5, тобто до укладення шлюбу між ним та
відповідачкою. Він та відповідачка
справді мали близькі стосунки, починаючи з березня 2004 року однак зустрічалися не постійно, а
періодично оскільки часто сварилися і певний період не спілкувались , потім
знову мирилися. Влітку 2005 року відповідачка повідомила. що
завагітніла від нього. Але коли народилася дитина , то з не зрозумілих для нього міркувань
у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції записала її на своє
прізвище, мабуть через те. що у той час вони посварились і не спілкувались . У листопаді 2005 року його
стосунки з відповідачкою налагодилися. Він, будучи переконаним, що є батьком дитини, народженої
відповідачкою, повіривши їй, погодився подати спільну з нею заяву до відділу РАЦС у
порядку ст. 126 СК України про визнання походження
дитини від нього, у зв'язку з чим відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції було внесено
зміни до книги реєстрації народжень та видано нове свідоцтво про
народження НОМЕР_2 однією сім'єю після укладання шлюбу з відповідачкою 15 грудня 2005 року він прожив близько одного місяця , після чого вона
залишила його і переїхала жити до своєї матері, не пояснивши йому причини такого вчинку. Після цього його
знайомі повідомили йому, що відповідачка у жовтні -листопаді 2004 року мала
близькі і не виключено, що статеві стосунки з іншими чоловіками. Він детально проаналізував цей період
часу і відтворив у пам'яті, що у жовтні-листопаді 2004 року -
орієнтовний час зачаття дитини - він з відповідачкою часто сварився і майже не зустрічався , у зв'язку з чим
вважає , що він не є кровно спорідненим батьком дитини
відповідачкиОСОБА_5. Просить, укладений шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і
зареєстрований 15 грудня 2005 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції у Книзі реєстрації
шлюбів за НОМЕР_1 визнати недійсним;
зобов'язати ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1.змінити без достатньої
правової підстави у зв'язку з реєстрацією недійсного шлюбу прізвище
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на дошлюбне прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2" або
будь-яке інше прізвище і ухвалити рішення про виключення відомостей про нього
ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3 ОСОБА_5 з
актового запису НОМЕР_3 про й народження в Книзі реєстрації народження ,
зробленого 31.08.2005 року.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх
задовольнити в повному обсязі і визнати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і зареєстрований
15 грудня 2005 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
у Книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1 , недійсним; зобов'язати ОСОБА_3, що
проживає АДРЕСА_1, змінити набуте без достатньої правової підстави у зв'язку з
реєстрацією недійного шлюбу прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дошлюбне
прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2" або будь-яке інше прізвище і ухвалити рішення про виключення відомостей
ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3
ОСОБА_5, з актового запису НОМЕР_3
про її народження в Книзі реєстрації народжень, зробленого 31.08.2005
року.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і просили в задоволенні визнати шлюб , укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і зареєстрований 15 грудня 2005 року відділом РАЦС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції у Книзі реєстрацій шлюбів за НОМЕР_1 ,
недійсним; зобов'язати ОСОБА_3 ,
що проживає АДРЕСА_1 ,
змінити набуте без достатньої правової підстави у зв'язку з реєстрацією
недійсного шлюбу прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_1"на дошлюбне
прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2"'
або будь-яке інше прізвище і ухвалити
рішення про виключення відомостей про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3 ОСОБА_5, з актового запису НОМЕР_3 про її народження в Книзі реєстрації
народжень, зробленого 31.08.2005
року відмовити в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із слідуючих підстав.

Допитані е судовому засіданні свідки показали, а саме:

ОСОБА_6 показала, що відповідачка ОСОБА_3 -зустрічалась з її братом ОСОБА_1,
позивачом по справі. В 2004 році відповідачка завагітніла. Якою хворобою
хворіла відповідачка їй невідомо.

ОСОБА_7 показав, що позивач з відповідачкою зустрічались не дуже часто. Хворіла чи ні відповідачка йому нічого не відомо.

ОСОБА_8
показала, що влітку 2004
року вона бачила, що на роботу до позивача приходила відповідачка ОСОБА_3
На роботі говорили, що в позивача мається дочка.

ОСОБА_9 показала , що її дочка
ОСОБА_3, відповідачка по справі зустрічалась з позивачом ОСОБА_1 з 2004 року, від якого
завагітніла. Під час вагітності дочки позивач рідко зявлявся до дочки. Коли в
дочки народилась дитина, то позивач забрав
її з пологового будинку. При реєстрації дитини позивач погодився записати його батьком, а потім відмовився , сказавши що не визнає дитини. Потім
він помирився з її дочкою . Перед одруженням з її дочкою позивач ОСОБА_1
знав, що її дочка перенесла родову травму і отримує пенсію.

ОСОБА_10 показала, що в 2004 році позивач познайомився з відповідачкою. В лютому
2006 році
відповідачка попросила знайти квартиру ,
щоб проживати з позивачом. А коли квартира була знайдена , то вона позивача
вже не цікавила і він свої обіцянки не виконував.

ОСОБА_11
показала, що відповідачка працювала разом з нею, з роботою освоїлась. Ексцесів
в неї з людьми не було. На роботу до неї іноді заходив позивач ОСОБА_1
Відповідачка їй говорила, що вона завагітніла.

ОСОБА_12
показала, що з 1999 року
вона знає відповідачку ,
з якою дружила. Поведінка відповідачки
завжди була нормальна. Позивач з відповідачем часто сварились. Вона
вважає, що дитина у відповідачки від позивача .

ОСОБА_13
показав, що він знаходився в дружніх відносинах з позивачом, а також знає
відповідачку. Був випадок, що в 2004 році чи в 2005 році він підвозив своїм
автомобілем відповідачку з вулиці Леніна на вулицю Семашко міста Ніжина,
так як працює приватним таксистом. Відносин з відповідачкою в нього не було
ніяких.

І з свідоцтва
про шлюб НОМЕР_5, виданою
відділом реєстрації актів цивільного стану
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області вбачається
, що 15 грудня 2005 року був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблена актова
запис НОМЕР_1. Прізвище
після реєстрації шлюбу: чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 ,дружина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Ніжинського психоневрологічного диспансера від 19.05.2006 року за НОМЕР_4 підтверджується , що ОСОБА_3 , 1981 року народження , що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 перебувала на диспансерному обліку в Ніжинському психоневрологічному відділенні з 1999 року з приводу свого захворювання. В квітні місяці 2006 року знята з
обліку в зв'язку з видужанням.

В довідках Ніжинської ЦМЛ НОМЕР_6, НОМЕР_7 зазначено, що ОСОБА_3 , 1981 року народження,
проживаюча АДРЕСА_1 знаходилась на лікуванні в
неврологічному відділенні лікарні з 11.07.пo
23.07.2001 року та
з 25.07 по 11.08.2003 року по повод}' наслідків
перенесеної родової травми.

Атестатом про
повну загальну середню освіту НОМЕР_7
, виданою 13 червня 1999 року
підтверджується , що відповідачка закінчила в 1999 році середню школу № 10 міста Ніжина. А диплом молодшого спеціаліста
НОМЕР_9, виданого 27 червня 2002 року
підтверджується, що відповідачка закінчила у 2002 році Ніжинський агротехнічний
інститут Національного аграрного
університету за спеціальністю"Бухгалтерський облік" і здобула
кваліфікацію бухгалтера.

Характеристиками
з місця проживання, навчання в СШ № 10 м.Ніжина і агротехнічного інституту, місця роботи, які приєднанні до матеріалів
справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 характеризується тільки з
позитивної сторони.

З довідки ТОВ "Ніжинтегоюмережі" від 11.05.2006 року за НОМЕР_9
вбачається, що ОСОБА_3 , інспектор по прийому
населення розрахунково-касового центру на підставі наказу НОМЕР_10
перебуває з 03 жовтня 2005 року у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Вп.Зч.1 ст. 41 СК України зазначено, що шлюб може
бути визнаний недійсним-за рішенням суду ,
якщо він був зареєстрований :

3)
з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для
другого з подружжя і ( або)
їхніх нащадків.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків лікарі Ніжинського психоневрологічного диспансера ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що
відповідачка знаходилась на консультнвному
обліку в психоневрологічному диспансері з 1999 року по квітень 2006 року. А в квітні
2006 року
була знята з обліку в зв'язку з видужанням. При цьому показали , що відповідачка
не хворіла і не хворіє на тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого
подружжя і їхніх нащадків.

В судовому засіданні встановлено , що крім твердження позивача ОСОБА_1 в позовній заяві і в судовому засіданні, що відповідачка прихована від нього тяжку хворобу, яка небезпечна для нього і їхніх нащадків доказів не
навів та їх суду не надав. При цьому в суді було встановлено , що відповідачка ОСОБА_3 не хворіла
не хворіє ніякою тяжкою хворобою. Тому суд вважає можливим в задоволенні
позовної вимоги визнати шлюб ,
укладений між ОСОБА_1 ,
10 лютого 1977 року
народження та ОСОБА_3 і зареєстрований 15 грудня 2005 року відділом РАЦС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Книзі реєстрації шлюбів за
НОМЕР_1, недійсним - слід відмовити.

В ч5 ст. 45 СК України зазначено, що особа , яка у зв'язку з реєстрацією
недійсного шлюбу змінила своє прізвище , вважається такою , що
іменується цим прізвищем без достатньої правової підстави .

В судовому
засіданні не встановлено підстав для визнання зареєстрованого шлюбу недійсним, тому суд вважає можливим в задоволенні позовної вимоги
зобов'язати ОСОБА_3 , що проживає пАДРЕСА_1, змінити набуте без достатньої правової підстави у зв'язку з
реєстрацією шлюбу прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дошлюбне прізвище
"ІНФОРМАЦІЯ_2" або будь-яке інше прізвище - слід відмовити.

В повторном}'
свідоцтві про народження НОМЕР_2 , виданого 30 листопада 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області зазначено, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті
Ніжині, про що в Книзі реєстрації народжень 2005 року серпня місяця 31 числа зроблено відповідний актовий
запис за НОМЕР_3. Батько
ОСОБА_1, мати ОСОБА_3.

В заяві про
визнання батьківства поданою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного
стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції 26 серпня 2005 року
вбачається , що він визнає себе батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження . Але
29.08.2005 року від визнання батьківства відмовився. В повторній заяві про
визнання батьківства до відділу реєстрації актів цивільного стану Ніжинського
міськрайонного управління юстиції від 25 листопада 2005 року ОСОБА_1 визнає
себе батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження і на підставі даної заяви були
внесені зміни до актового запису про народження НОМЕР_3 від 31 серпня 2005
року, де приз віще дитини змінено на Сидоренко, а батьком дитини зазначений
ОСОБА_1 , 10 лютого 1977 року народження.

Згідно висновку
експертизи № 12-319 від 08.08.2006 року проведеної судовим експертом державного
наукового-дослідного експертно-криміналістнчного центру МВС України ,
біологічне батьківство громадянина ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_5 виключається
.

Але 18.10.2006 року за вх. № 12688 до суду надійшов
лист начальника державного науково-дослідного експертно-киміналістнчного центру
МВС України, в якому
зазначено, що при рецензуванні експертизи біологічної спорідненості у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 рецензентом було висловлено сумнів щодо
його правильності .

Суд критично
відноситься до зазначеного висновку експертизи і вважає висновок експертизи № 12-319 від 08.08.2006 року, що біологічне
батьківство гр-на ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_5 виключається -неналежним
доказом і його до уваги не брати.

Суд вважає
належним доказом висновок повторної комісійної судово-медичної
молекулярно-біологічної експертизи №
12-533 від 14.12.2006
року, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 може бути біологічним
батьком дитини ОСОБА_5
ймовірність даної події складає 99.999
% .

В ч.2 ст. 136 СК України
зазначено що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою , яка записана
батьком, та
дитиною суд постановляє рішення виключення відомостей про особу як батька
дитини з актового запису про її народження.

В судовому
засіданні було встановлено ,
що крім зазначення в позовній заяві і твердження позивача ОСОБА_1, що він
не є кровно спорідненим батьком дитини відповідачки ОСОБА_5 , 02.08. 2005 року народження,
позивач не навів і не надав про це доказів. В суді було встановлено, що позивач є
кровно спорідненим батьком дитини відповідачки ОСОБА_5, 02.08.2005 року народження.
Тому суд вважає можливим в задоволенні позовної вимоги ухвалити рішення про
виключення відомостей про ОСОБА_3, як батька дитини ОСОБА_3 ОСОБА_5, народженої
ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису НОМЕР_3 про її народження в Книзі реєстрації
народжень зроблено 31.08.2005 року слід відмовити

Керуючись ст.ст 41,45,136 СК України , п.п. 10,11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006
року № 3 "Про
застосування судами окремих норм сімейного

кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позову визнати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і зареєстрований 15
грудня 2005 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції у
Книзі реєстрації шлюбів за НОМЕР_1 . недійсним; зобов'язати ОСОБА_3, що
проживає АДРЕСА_1, змінити набуте без достатньої правової підстави у зв'язку з
реєстрацією недійсного шлюбу прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_1" на дошлюбне
прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2" або будь-яке інше і виключення відомостей ОСОБА_1
як батька дитини ОСОБА_3 ОСОБА_5 , народженої 02.08.2005 року , з актового запису НОМЕР_3 про її народження в Книзі
реєстрації народжень,зробленого 31.08.2005 року - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .