overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                            Справа № 2- 257

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                       2007 року

22 травня
2007 року                                        Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нетечинці померла ОСОБА_2, яка була власником земельного та майнового сертифікатів.

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення
йому додаткового строку для звернення
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою, незнанням законодавства та відсутністю коштів він не
зміг в шестимісячний термін з дня відкриття
спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини.

Свої вимоги позивач підтримав у
попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача - Нетечинецький сільський голова позовні вимоги ОСОБА_1 визнала і не заперечує щодо задоволення
позовних вимог.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2,. позивач в
справі являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття ним
спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1        додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 липня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2 - 0 - 248
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

04 грудня  2007 року                                                                                   м.
Сімферополь

Суд Київського
району гір. Сімферополя в складі:

Головуючого судді  Кукти М.В.,

за участю народних засідателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,

при секретарі             Борисюк
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в гір. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и л:

Заявник
звернулася з вищевказаною заявою в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати
ОСОБА_2  не може розуміти значення своїх
дій і керувати ними.

У ході судового
засідання в справі  заявник свої вимоги
підтримала, просить визнати свою мати
недієздатною.

Представник  зацікавленої особи - Відділу опіки і
піклування Сімферопольської міської ради, у суд не з'явився, викликався судом
належним чином.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог  ст. 39  ЦК України фізична особа  може бути визнано судом недієздатною, якщо
вона в наслідку хронічного, стійкого психічного розладу не здатна осмислювати
значення своїх  дій чи керувати
ними.

Відповідно до
проведеного в справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою від
18.09.2007 р. , Акт №  1262, ОСОБА_2,
1954 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням - параноідною
шизофренією,  по своєму психічному стану
не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

На підставі ст.
ст. 37, 39 ЦК України, керуючись ст.
209, 213, 214, 215,  234,  256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, 1954  року
народження, яка мешкає у м. Сімферополі АДРЕСА_1.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя
Кукта М.В.
Справа № 2-1399/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                         Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                   Дроздовій  Х.І.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебувала у шлюбі з 30.12.1987
року по 10.06.1991 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка перебуває на утриманні позивачки та навчається на II
курсі Херсонського економіко-правового інституту. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання та потребує матеріальної
допомоги, у розмірі Ч частини всіх видів заробітку та доходу щомісячно з дня
звернення до суду та до закінчення навчання.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка змінила вимоги вказані у позовній заяві,
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі Ч частини всіх видів заробітку та доходу щомісячно з дня звернення до
суду та до закінчення навчання.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 30.12.1987 року по 10.06.1991
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка перебуває на утриманні позивачки та навчається на II
курсі Херсонського економіко-правового інституту, відповідно довідки № 123 від 26.02.2007 року. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.
224, 22 6  ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, 01.12.1961 року
народження, уродженця м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка продовжує навчання, у розмірі Ц частини всіх видів заробітку та
доходу щомісячно з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

Утримання
вчиняти з 14.03.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській  області  7,50  грн.  витрат  на
інформаційно-технічне

забезпечення.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
№2-907/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
06 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки і піклування Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, Обласний притулок для неповнолітніх „Гармонія"; про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -
Служба у справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації Харківської області звернулась до суду 05 квітня 2007 року з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав і стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З липня 2005 року малолітня ОСОБА_3 перебуває у притулку для неповнолітніх в м.Харків. ОСОБА_1 за місцем реєстрації в смт.Орілька фактично не мешкає з літа 2003 року, мешкає у громадянина ОСОБА_2 в м.Харків, зловживає спиртними напоями, утриманням та вихованням дитини не займається, до долі доньки ставиться байдуже. За час перебування малолітньої ОСОБА_3 у притулку для неповнолітніх відповідачка не займалась вирішенням питання про повернення дитини в сім'ю, проте знає, де її донька. Дитина фактично позбавлена батьківського піклування, але не має відповідного статусу, що є перешкодою для влаштування до дитячого закладу та усиновлення.
В зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до суду і просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки -ОСОБА_3, та стягнути з неї аліменти на утримання доньки в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки і піклування Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, Обласний притулок для неповнолітніх „Гармонія", про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачці і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF №F2нF-2510/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ГFаFлFиFцFьFкFаF. 116 кFвF. 45. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
06 грудня 2007 p.                                                                                    №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване
майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудоване майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 21 грудня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 2-3549/07
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2007 року                           м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи
Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про поновлення
строку позовної давності, про визнання договору дійсним, про визнання права
власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2., представник третьої особи Бердянської регіональної товарної біржі
«Нерухомість Приазов'я» до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 30 хвилину 07 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю
особу.

Головуючий:                                                                                                          Н.П.Буднікова
26 червня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3864/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецька І.О., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
письмовим договором про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 1166,33грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами.
України не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженецъ с Виноградар, ідентифікаційний НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунковий
рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1166,33грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1206,83грн. Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
18 травня 2007р.                                                                                          Справа 2-н-3041/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Гандзій Н.В., розглянув заяву З AT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою до нього у розмірі 880,72грн.
Згідно до ст.ст. 509, 11, 526, 629 ЦК України «В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно,
виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку», договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим
для виконання стронами. Згідно ст.
525 ЦК України не припускається
одностороння відмова від зобов'язання.
«Виконання зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлюватись інші
види забезпечення виконання
зобов'язань. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст.
95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна За; розрахунковий рахунок №26008526
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції
у розмірі 880,72грн., судові витрати по сплаті судового сбору у розмірі 25,5грн, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн., а разом 921,22грн.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби
протягом трьох років.
№2-628/2007р. від 01.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада
2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-628/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16 листопада 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки
О.М.

при секретарі судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

встановив:

Позивач,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1в порушення
ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 2941,  не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання,  в результаті чого в
період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 2650,
79грн.,  просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю і попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені
ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  а саме наданих послуг з
водо-теплопостачання і визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. ст.64, 68 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.10,  11,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Лисичанського комунального
підприємства, Лисичанськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року у сумі 2650грн.
79 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
справа № 2-939-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г. при секретарі    Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась з позовом до суду посилаючись на те,
що відповідачка прописана по місцю її проживання э 1 листопада 2003 року і по місцю
прописки взагалі не проживала,  добровільно
виписатись не бажає,  а тому вважає,  що відповідачка втратила право на житло.

Позивачка на
попередньому розгляді справи позов підтримала.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і підтвердила,  що дійсно після прописки не проживала в селі
Іванівка Уманського району,  має другу
сім"ю і постійно проживає в місті Умані і просить позов задоволити.

Суд вважає,  що є всі підстави для задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 71 ЖК України,   ст.
ст. 10,  15,
57,  60,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

ОСОБА_2
визнати такою,  що втратила право на
житло в домобудівлі АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але не подання апеляційної скарги рішення
набирає законної сили після закінчення встановленого строку.