Справа №
22-6207                                               Головуючий
Категорія 12                                                           Доповідач
Рішення

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

1 лютого 2007 року. Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у
складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Трушкова М. М.

при секретарі Лепеха А. С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Володарського районного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1 дійсною
та визнання його права на цей будинок. Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та
відповідачкою було укладено угоду про купівлю- продаж будинку АДРЕСА_1, який належав
ОСОБА_2. Згідно досягнутої угоди, він повинен був сплатити відповідачці за
придбаний будинок 34580 грн до 1 серпня 2006 року. З ціллю забезпечення
цієї угоди вони в цей же день у нотаріуса уклали письмову угоду про завдаток, в
якій вказано, що в рахунок купівлі будинку у відповідачки за суму 34580 грн, він передає
відповідачці завдаток у сумі 10640
грн. Після цього відповідачка передала йому домову книгу та ключі від
будинку. З березня 2005 року він
проживає із сім'єю у будинку, уклав угоди з комунальними підприємствами, робить
у будинку ремонт. 10 серпня 2005 року передав
відповідачці в рахунок вартості будинку 1500
доларів СІЛА, що підтверджено розпискою. Він мав намір повністю
розплатитись з відповідачкою, але вона відмовляється отримати останню суму і
оформити договір купівлі- продажу у нотаріуса

Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року визнано
дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Після набрання
рішенням чинності зобов'язано Володарську державну нотаріальну контору передати
ОСОБА_2 15990 грн, що перераховані на депозитний рахунок нотаріальної контори
ОСОБА_1 за придбання будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_2 перераховані нею переказом на його ім'я 18550 грн.

2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51
грн. сплаченого ним судового збору і ЗО грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн.- витрати за
надання юридичної допомоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 431 грн.

З рішенням суду не згодна ОСОБА_2, посилаючись в апеляційних скаргах на те,
що суд порушив норми матеріального права, що позивач порушив строки виплати
грошей, що з договору про завдаток вбачається, що вона мала право відмовитись
від укладення договору. Просить рішення суду скасувати, постановити нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення апелянта та її
представника, які просили задовольнити апеляційні скарги, заперечення позивача
та його представника, дослідивши матеріали справи , колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які
є цивільно дієздатними особами, домовились про укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1
Донецької області, який був забезпечений договором завдатку. Відповідно до
договору купівлі-продажу ОСОБА_2. зобов'язана передати у власність позивачу
спірний будинок, а він зобов'язаний за вказаний будинок сплатити відповідачці
визначену сторонами вартість будинку у розмірі 34580 грн. Вказана угода нотаріально не посвідчена.

У відповідності із ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне ^нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Письмовим доказом того, що сторони домовились щодо всіх
істотних умов договору є угода про завдаток ( аванс), укладена сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року та посвідчена нотаріусом
Маріупольського нотаріального міського округу ОСОБА_3, в якій вказано , що позивач видає
ОСОБА_2 завдаток у сумі 10640
грн в рахунок належних з нього 34580
грн. по договору купівлі-продажу будинку за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Сторони зобов'язуються укласти договір купівлі вищезгаданого будинку до 1 серпня 2006 року.

Тобто із цієї письмової угоди вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони
домовились щодо предмету договору -
житловий будинок АДРЕСА_1, щодо
ціни - 34580 грн,
щодо строку нотаріального посвідчення договору - до 1.08.2006
року.

Відповідачка не заперечує, що таку письмову угоду вони
укладали у нотаріуса і саме на таких умовах домовились про договір купівлі - продажу будинку.

З матеріалів
справи вбачається, що на момент звернення до суду позивач проживав у спірному
будинку, частково сплатив вартість будинку - завдаток( аванс) 2000
доларів США,
10.08.05 року 1500
доларів США , які
прийняла відповідачка (
а.с. 7 - 8) . 6 червня 2006
року позивач перерахував останню суму по договору купівлі - продажу на
депозитний   рахунок  нотаріуса,
оскільки   відповідачка  відмовилась
їх   отримати.   Із

3

пояснень
позивача вбачається, що раніше він не міг перерахувати суму, оскільки ні в
суді, ні у нотаріуса до цього часу не було відкрито депозитний рахунок.

Тому суд
першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку, що сторони

домовились
про всі істотні умови договору і така домовленість підтверджена письмовими
доказами, відбулось повне виконання договору, але відповідачка ухиляється від
його нотаріального посвідчення, тому цей договір підлягає визнанню дійсним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на даний час
зросли ціни на будинки, що відповідачка має намір сама проживати у будинку та
позивач сам порушив умови договору, не сплативши їй у лютому 2006 року півтори
тисячі доларів США, тому
вона відмовляється укладати договір купівлі- продажу у нотаріуса, не
заслуговують на увагу, оскільки сама відповідачка не заперечує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року про всі
істотні умови договору вони домовились ,
ця домовленість підтверджена письмовим доказом, а всі інші обставини
виникли пізніше і не є такими, що впливають на суттєвість умов договору.

Інші доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність висновків суду

З матеріалів справи вбачається, що угоду укладено на суму
34580 грн,
тому повинно бути стягнуто з відповідачки судовий збір на користь держави у
розмірі 345,8 -51 =
294,8 грн, в той час як суд стягнув 431,83
грн, тому рішення суду в цій частині повинно бути змінено.

Крім того, резолютивна частина рішення підлягає
доповненню, оскільки суд першої інстанції ,
визнавши угоду - купівлі - продажу спірного
будинку дійсною , не
вказав , що за
позивачем визнається право власності на спірний будинок.

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.     Абзац
перший резолютивної частини рішення Володарського районного суду

Донецької
області від 4 грудня 2006 року доповнити
словами : визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В частині стягнення судового збору на користь держави з ОСОБА_2 рішення
суду змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 294,8 грн.

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено протягом двох місяців
з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.

Судді: