overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-441
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоFЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 5300 гFрFиFвFеFнFьF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 50 000 гFрFиFвFеFнFьF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 10.12.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF.сFтF.119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF вFкFаFзFаFнFоF пFоFшFтFоFвFіF іFнFдFеFкFсFиF пFоFзFиFвFаFчFаF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, нFеF пFоFдFаFнFоF дFоF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF дFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF нFеFїF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFьFоFгFоF нFеFдFоFлFіFкFуF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 20.12.2007 рFоFкFуF, яFкFиFйF ОFСFОFБFАF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 5300 гFрFиFвFеFнFьF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 50 000 гFрFиFвFеFнFьF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 –F дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF
Справа № 22-ц-1965/2007р.                                                          Головуючий
Категорія - визнання
договору недійсним                                                    Доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007року                                                                                        м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Бородіна М.М.,

Суддів                          - Гальянової І.Г.,

- Ларенка В.І.,
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан» на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006
року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Незалежність» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Трейдінг»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору доручення та стягнення моральної
(немайнової) шкоди, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Ерідан» підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Незалежність» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна Трейдінг», ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору доручення та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на
10-00 год.   26 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СFпFрFаFвFаF №F2-4774/07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF.ІF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF. РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , сFуFдF,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFуF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа  № 22-ц-2955/2007р.                             Головуючий
1 інст. - Резнікова С.С.
стягнення заборгованості.               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів -
Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарі - Балашову О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 06
квітня 2007 року по цивільній справі за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приват
Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА

В квітні 2007
року до суду звернувся заявник та просив видати судовий наказ про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою
Чугуївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2007 року в
прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено на підставі ч. 1 ст.
100 ЦПК України.

Не погодився з
ухвалою представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" й у апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати як необґрунтовану.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони
судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Вимоги, за якими
може бути видано судовий наказ, визначені ст..
96 ЦПК України.

Суддя,
відповідно до ст.. 100 ЦПК
України відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Висновок судді,
що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором
як сум неповернутого ОСОБА_1 кредиту, так і пені за прос рочку його погашення
не є безспірною, доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданих
до заяви документів.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом та неустойка( пеня) не погоджена з
позичальником. Крім того, право кредитора на стягнення неустойки не є безспірним
згідно ст.ст. 550 ч.3, 551 ч.3,617 ЦК
України.

Доводами
апеляційної скарги не спростовується висновок судді першої інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в
порядку наказного провадження.

Судова колегія,
перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, визнає,
що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст.. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,312,313,317,319,324 ЦПК України судова колегія,

2

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк"
відхилити.

Ухвалу судді
Чугуївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Справа № 22-ц-
2336/ 2007 р.                                         Головуючий
1 інст. - Сиротников Р.Є.
житлове.                                                          Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007
р.                                                                                         м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-   судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                                   Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 23 лютого 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - житловий кооператив
«Комунальник-1», ОСОБА_3,ОСОБА_4,
орган опіки та піклування Московської райради м. Харкова про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
"сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
житловий кооператив «Комунальник-1», ОСОБА_3,ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Московської райради м. Харкова про розподіл спільного сумісного майна подружжя,
визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 24 квітня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
справа №2-3946/07
Рішення

Іменем України

12.11.2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ТОВ «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

Встановив:

ТОВ «Уют» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позов мотивував тим, що надаючи комунальні та інші послуги відповідачу по справі, терпить збитки, в зв'язку з відмовою відповідача розрахуватись за отримані послуги в зазначений законом час і в повному обсязі.

В результаті чого за період з 01.07.2007 року виникла заборгованість, яка складає 534,17 грн., чим завдано матеріальних збитків ТОВ «Уют».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно розрахунку суми заборгованості за надані комунальні та інші послуги відповідачам борг за період з 01.07.2007 року складає 534,17 грн.

Відповідно п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. № 572, наймачами квартири вноситься плата за найом житла, комунальні послуги власникам квартир щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 4,8-10, 60, 61, 212, 213-215, 218 ЦПК, суд

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Уют» кошти в сумі 534,17 гривень та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита в дохід держави.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-700/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 року                                                                                                           м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді Ширінської  О.Х.

при секретарі Лук"янченко О.Ю., за участю
представника позивача Яриш Р.Г., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
засіданні  в м.Гола Пристань  справу за позовом Державної податкової
інспекції у Голопристанському районі до ОСОБА_1
про  стягнення  податкового
боргу  по  земельному податку, -

ВСТАНОВИВ   :

ДПІ у Голопристанському районі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу по земельному податку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
заявлених вимог, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем податкового
боргу.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ч.3
ст.174, п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у
Голопристанському районі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
по земельному податку.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом
подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьеся протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22-1031/ 2007 p.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. 16 квітня 2007 року вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на
ухвалу Староміського районного  суду
М.ВІННИЦІ від 22.03.2007 року ,-

встановив:

Ухвалою Староміського районного суду   м.Вінниці від 22.03.2007 року було повернуто
скаргу ОСОБА_1 для подання
до належного суду.

На таку
ухвалу ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оскільки заяву про
апеляційне оскарження не було подано, а апеляційну скаргу апелянт подав до суду
-03.04.2007 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких
обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 294, 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 22.03.2007 року залишити без
розгляду.

Справу
повернути в Староміський районний суд м. Вінниці.
Справа №2-2987/07
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:
судді              Маркєлова Р.І.
при секретарі                      Тюріной А.В.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Жилсервіс № 3" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати комунальних
послуг та обслуговування прибудинкової теріторії, -
до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що відповідачи мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 та за період з 01.08.2005 року по 01.08.2007 року не вносять оплату
квартплати. Сумма заборгованості
за вказаний період складає 766,32 гривень, у зв*язку з чим просить суд стягнути
з відповідачів на його користь вказану суму.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд позов
суду не з*явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового
розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу
на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 35 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями", наймач та
члени його сім*ї зобов*язані своєчасно сплачувати квартирну плату.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність за сплату квартирної плати.
відповідачів підлягає стягненню: на користь держави судовий збір в сумі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень на
користь позивача солідарно.
ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, п.п. 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями", керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208,
212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Жилсервіс № 3» 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 32 копійок солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Жилсервіс № 3» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-611/07
УХВАЛА

про подовження строку
розгляду справи

10.04.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
навчається,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
р. позивач пред'явив до суду позов до відповідача про стягнення аліментів
на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 1.03.2007
р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове засідання на 20.03.2007 p., однак відповідач
у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи був призначений
на 10.04.2007 p., однак відповідач
вдруге в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи перенесений
на 27.04.2007 р.

Оскільки справа повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк
розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням
особливостей розгляду справи та за клопотанням сторін, суд вважає за необхідне
подовжити розгляд справи на ЗО днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1. на 30
днів. Ухвала оскарженню не підлягає.