Апеляційний суд
Ух вала

ІменемУкраїни

1 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 18.12.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і заперечення
адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова
колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2. мешкала в м. Іллічівську Одеської області. Там мала своє житло, яке
продала за кошти в сумі, еквівалентній сумі понад 11000 дол. США.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.04.1996 року ОСОБА_2. придбала в м.
Бар Вінницької області трикімнатну квартируАДРЕСА_1за
400 000 000 карбованців.

З договору
купівлі-продажу від 25.09.2001 року вбачається, що ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 м. Бар Вінницької області
за 7000 грн.

ОСОБА_1 було надано в суді першої інстанції докази: довідку завідуючого
ринком м. Бар від 25.12.2002 року про
вартість будівельних матеріалів (кахельної плитки, фарби, плит ДВП і цементу) станом на 20.06.1996 p.; накладну від 20.04.2001 p., видану приватним підприємцем, з якої вбачається вартість скла і скляних робіт.

Справа №22 - 292              2007 р.
Категорія: 42       Рішення
ухвалено під головуванням Венгрина О. О.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

2

Доказів про
те, що позивачем проводився ремонт в квартирі відповідачки ОСОБА_2 і на підставі чого, на яких умовах; що позивачем
придбавалися будівельні матеріали і які саме, в
якій кількості і, що вони використовувались саме на ремонт квартири відповідачки, суду не надано. Так само не надано доказів
про те, що позивачем відповідачці ОСОБА_2. надавались
якісь меблі в квартиру і на яких умовах. Не надано в суді першої інстанції доказів того, що відповідачі володіють майном
ОСОБА_1. незаконно.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про власність» власник має право
вимагати повернення (віндикації) свого майна
з чужого незаконного володіння.

Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено
судом, третейським судом ( ст. 49 ЗУ «Про власність»).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в
частині витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги відповідно ст. 60 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за
наявності її вини.

В частині відшкодування моральної шкоди позивачем не було доведено свої
позовних вимог, тому в задоволенні позову було відмовлено.

Інших правових доводів, які б спростовували висновок суду апеляційна скарга
не містить.

Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, грунтується на
вимогах закону, а тому підстав для його
скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 305, 308, 313-315
ЦПК України, судова колегія, -

Ух валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 18.12.2006 року залишити без зміни.                                                                                                       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного
Суду України.