overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-3052/2007
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFоFїF 1.БF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFвF кFоFпFіFюF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 26.09.2006 рFоFкFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFвFіFдFкFиF №F 2083/2-27 вFіFдF 28.11.2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFоFїF зFаFвFіFдFуFюFчFоFюF ШFоFсFтFоFюF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFюF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFюF кFоFнFтFоFрFоFюF, пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF 26.09.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 дFоF СFьFоFмFоFїF кFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF іFзF зFаFяFвFаFмFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF аFбFоF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF сFпFаFдFщFиFнFиF нFіFхFтFоF нFеF зFвFеFрFтFаFвFсFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFмFеFрF іF пFіFсFлFяF йFоFгFоF сFмFеFрFтFіF нFіFхFтFоF нFеF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF. ВF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFіFвF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. пF.6 чF. 1 205, 212-214 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF дFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF? пFоFдFаFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFоFвFтFнFеFвFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2087/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-о-122/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області
В складі: головуючого-судді
Данюк В.В. при секретарі: Марченко А .В з участю заявника: ОСОБ
А_1 представника управлі ння Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі : Фурман А.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:
ОСОБА_1 заінтересована особа: упра вління Пенсійного фонду Укра їни в м. Хуст та
Хустському районі про вст ановлення факту належності т рудової книжки, суд - встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення ф акту належності трудової кни жки. Посилається на те, що він звернувся в управління Пенс ійного фонду України в м. Хуст для оформлення пенсії за вік ом. Однак при огляді документ ів працівниками управління б уло виявлено, що в трудовій к нижці від 01.11.1966 р. зроблено випр авлення його року народження , а саме: в трудовій книжці вип равлено цифру „7". Згідно паспо рта ВО 158083 рік його народження -1947. Наведена обставина є переш кодою для оформлення пенсії за віком. Просить суд заяву за доволити і встановити факт н алежності трудової книжки ві д 01.11.1966 року.
В судовому засіданні предс тавник управління Пенсійног о фонду України в м. Хуст та Ху стському районі Фурман Алі на Володимирівна, що діє за довіреністю № 124/06 від 12.01.2007 року н е заперечила проти задоволен ня заяви ОСОБА_1
Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визна ння представником заінтерес ованої особи заяви не супере чить закону та інтересам інш их осіб.
Відповідно до ст. 61 ЦПК Украї ни обставини визнані сторона ми та іншими особами, які бер уть участь у справі не підляг ають доказуванню.
Враховуючи викладене та ке руючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 2 09, 256-259 ЦПК України , суд -
РІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задоволи ти.
Встановити факт і визнати, що трудова книжка видана 01 лис топада 1966 року на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня про голошення рішення, а також мо же бути подана апеляційна ск арга протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Закарпатської області.
Справа № 2-2642/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні сторо ни уклали мирову угоду і прос ять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБ
А_1 визнається право власно сті на будинковолодіння АД
РЕСА_1, належне ОСОБА_2, а в она до 1 лютого 2008 року придбає
ОСОБА_2 жиле приміщення ва ртістю не менш 15 000 грн. в с. Ротми стрівка Смілянського району .
Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, а тому вона повинна бут и прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнаєтьс я право власності на будинко володіння АДРЕСА_1, належн е ОСОБА_2, а вона до 1 лютого 2008 року придбає ОСОБА_2 жил е приміщення вартістю не мен ш 15 000 грн. в с. Ротмистрівка Сміл янського району.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа №2-0-25/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня
2007 року Рожищенський районний суд, Волинської області в складі:

головуючого -
Панасюка С.П.

при секретарі -
Б»ялій І.В. з участю заявниці - ОСОБА_1 заінтерисованої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище справу за заявою   ОСОБА_1
про   встановлення   належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючого
документа. Свої вимоги мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Святиця
Холмського району, Люблінської області. У 1945 році її було переселено в
Україну.

Оскільки
заявниці управлінням праці відмовлено в надані пільг, як особі, яка була
переселена в 40-х роках з республіки Польща в Україну, у зв»язку з відсутністю
правостановлюючих документів просить встановити даний факт переселення.

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала з підстав зазначених в ній, просить її
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, просив встановити факт
переселення заявниці з Польської республіки в Україну в 1945 році.

Заслухавши
пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Святиця
Холмського району, Люблінської області, що стверджується свідоцтвом про
народження від 05.05.61 року.

Із
свідоцтва про народження вбачається, що батьками заявниці були ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Із
свідоцтва про одруження вбачається, що заявниця змінила прізвище на ОСОБА_1.

Із
витягу з посімейних записів Державного комітету Міністрів УРСР по праці
вбачається, що сім»ю гр.ОСОБА_3: дружину ОСОБА_6, дітей - ОСОБА_4та
ОСОБА_5евакуйовано з Польщі в Україну.

Відповідно
до ст. 256 п.6
судом встановлюються факти, що мають юридичне значення, а саме: належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Враховуючи
вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку що позов слід
задовольнити та встановити факт переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження з
Польської республіки в України.

Керуючись ст.ст.
10,60,256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
переселення ОСОБА_1 у 1945 році з с.Святиця Холмського району, Люблінської
області в Україну.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Представник позивача у попередньому
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1. у попередньому
судовому засіданні позов не визнала. ВідповідачОСОБА_2. у попереднє судове
засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території до розгляду в Бориславському міському суді     о 16
год. 50 хв.     31
травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2о-131/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» жовтня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В. при секретарі - Усенко О.І. розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в м. Кривому Р озі справу за заявою ОСОБА_ 1, зацікавлена особа: відділ пенсійного забезпечення Упр авління пенсійного фонду Укр аїни в Тернівському районі м . Кривого Рогу, про встановлен ня факту приналежності трудо вої книжки, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року ОСОБА_1 звернул ась до суду з заявою про встан овлення факту приналежності трудової книжки.
В обгрунтування заяви вказ ує, що вона - ОСОБА_1 / дівоче прізвище ОСОБА_2/ народил ася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. К ам"яне Поле, Криворізького ра йону, Дніпропетровської обла сті. Коли вона звернулася до в ідділу пенсійного забезпече ння Управління пенсійного фо нду України в Тернівському р айоні м. Кривого Рогу з привод у підготовки документів для отримання пенсії, з'ясувалас я, що в трудовій книжці видані й 27 серпня 1976 року, невірно вказ ана дата її народження, заміс ть ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запи сано - ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Хо ча і в свідоцтві про її народж ення і в паспорті дата народж ення - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дл я встановлення факту принале жності їй трудової книжки, пр ацівником відділу пенсійног о забезпечення було рекоменд овано звернутися до суду.
Заінтересована особа - пред ставник відділу пенсійного з абезпечення Управління пенс ійного фонду України в Терні вському районі м. Кривого Рог у проти заяви не заперечує.
Вислухавши заявника, предс тавника заінтересованої осо би, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заява підля гає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК У країни суд розглядає справи про встановлення факту належ ності правовстановлюючих до кументів особі, прізвище, ім"я , по батькові, місце і час наро дження якої, що зазначені в до кументі, не збігаються з ім"ям , по батькові, прізвищем, місце м і часом народження цієї оос би, зазначеним у свідоцтві пр о народження або в паспорті. Т ак в трудовій книжці заявник а вказана дата її народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с. 8), то ді як в свідоцтві про народже ння заявника та в її паспорті дата народження заявника -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 4-7).
На підставі ст. 256 ЦПК Україн и, керуючись ст. 10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК Укр аїни, суд-

2
ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежн ості - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 27 серпня 1976 року.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Дніпропе тровської області через Терн івський районний суд м. Криво го Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження р ішення суду протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга може б ути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-786/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року                                                            м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Золотоніської міської нотконтори ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
нотаріуса Золотоніської міської нотконтори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити справу на попереднє судове
засідання 6 червня 2007 року на 9 год.
00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
позивача та відповідача
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"__ 30__ " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F2нF-363/07
СFуFдFдFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЛFьFвFоFвFаF ЮFрFкFіFвF ОF.РF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFСF „FАFкFкFоFрFдF"
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1
МFиFрFоFнFоFвFиFчFаF, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_4
ОFСFОFБFАF_5" вFіFдF іFмFеFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_4 ОFСFОFБFАF_5" сFуFмFуF
вF рFоFзFмFіFрFіF 3 246,77 гFрFнF.. дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 81.98 гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF
зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15.00 гFрFнF.______________________________
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.115 КFзFПFПF УFкFрFаFїFнFиF.
іF. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2. ОFСFОFБFАF_3
мF.ЛFьFвFіFвF, вFуFлF.ГF.ХFоFтFкFеFвFиFчFаF, 6/60; мF.ЛFьFвFіFвF вFуFлF.СFтFуFдFеFнFтFсFьFкFаF 6/20; мF.ЛFьFвFіFвF вFуFлF.АFвFіFаFцFіFйFнFаF 1/7 мFіFсFцFеF
нFаF кFоFрFиFсFтFьF_______ ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_4 ОFСFОFБFАF_5"
___________ мF.КFиFїFвF, вFуFлF.ЛFеFсFкFоFвFаF 9
ЗF 246 гFрFнF. 77 кFоFпF. (тFрFиF тFиFсFяFчFіF дFвFіFсFтFіF сFоFрFоFкF шFіFсFтFьF гFрFиFвFеFнFьF 77 кFоFпF.)
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 81,98 гFрFнF. (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтFьF оFдFнFуF гFрFиFвFнFюF 98 кFоFпF..) сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15.00 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 2-0-45/07р.
У Х В А Л А

05.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Бодик К.М.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 22 -
7555                 Головуючий в 1
інстанції: Неганова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р. Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого:      Шиманського В.Й.

судів:                    Осипенка М.І., Заришняк Г.М.

при секретарі:
Калініченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу    за апеляційною скаргою ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від   22 червня 2007 року в справі за позовом

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»  до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2007 року позовна заява ВАТ
«УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться
питання про скасування даної ухвали та передачі питання на розгляд до Подільського
районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.
1 ст. 109 ЩІК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання.

Приймаючи
оскаржену у справі ухвалу суд виходив із того, що відповідач на території
Подільського району м. Києва не проживає.

З таким висновком суду погодитись повністю неможливо.

У справі відсутня позовна заява чи її копія, а тому колегія суддів
позбавлена можливості перевірити висновок суду щодо цього.

Крім цього, на
аркуші справи (а.с.58) є заява ОСОБА_1про те, що він мешкає АДРЕСА_1.

В цій частині
судом не перевірені ці обставини і зокрема, чи є договір оренди даного будинку
ОСОБА_1 і чим та якими обставинами підтверджується така заява.

Оскільки ухвала
суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає до
скасування, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» задовольнити.

Ухвалу
Подільського районного   суду м.
Києва від    22 червня 2007 року   скасувати і передати питання на  розгляд до суду першої інстанції. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1143/07
УХВАЛА

28 грудня 2007
року                                                      м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого
судді                                             Струтинського
Р P.,

секретаря                                                            Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встанови :

В провадження
Тисменицького райнного суду поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в
судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду,
про що подала суду письмову заяву.

Суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду, в зв"язку з поданою позивачем заявою про
залишення позову без розгляду і прийняття цієї заяви судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.