overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-3765/2007
УХВАЛА

13 липня 2007 р.                                                                             м.
Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Маляренко
І.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського
районного суду м. Луганська від 22 березня 2007 року по цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного товариства „Совтрансавто" до Закритого
акціонерного товариства „Транс-Кинг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Луганська
відкрито провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „Совтрансавто" до Закритого акціонерного товариства
„Транс-Кинг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомих приміщень.

Від представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Луганська, у якій
міститься клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали від 22 березня
2007 року. Зазначена заява не може бути прийнята до провадження апеляційного
суду, оскільки в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, стосовно
якого представник відповідача ОСОБА_2 просить поновити йому процесуальний строк
на оскарження.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Ленінського районного суду м. Луганська від 22 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Совтрансавто" до Закритого акціонерного товариства „Транс-Кинг",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомих приміщень повернути
заявникові - ОСОБА_2 і вважати неподаною у зв'язку із відсутністю
процесуального документа, стосовно якого заявлено клопотання про поновлення
строку.
Справа
№ 2-2667
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

04 грудня 2007 року                 Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:
головуючого судді - Прищепа О.І.

при секретарях    - Турлаевої Т.Ю., Морозової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за
позовом комунального підприємства «ремонтно - єксплутаційна організація
№3» до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням у
гуртожитку, -

В С
Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «ремонтно - єксплутаційна організація №3»
звернулося до відповідача з позовом про визнання втративши право користування
житловим приміщенням у гуртожитку.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 04 грудня 2007 року.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідача у судовому засідання не заперечував проти заявленого
клопотання.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5
ст.207 ЦПК України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «ремонтно - єксплутаційна
організація №3» до ОСОБА_1  про визнання
втративши право користування житловим приміщенням у гуртожитку - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядки та строки
передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя -
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-43/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді                            Бондаря
М.С.

суддів                                                   Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі                                     Тахтаул
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2005 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ЗАТ “Бурлюк” про поновлення на роботі,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня
2005 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ЗАТ “Бурлюк” про поновлення на
роботі.

ОСОБА_1, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької
області від 27 червня 2005 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ЗАТ
“Бурлюк” про поновлення на роботі. Підставами залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 явилась неявка позивач в судове засідання 27 червня 2005 року.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з
наступних підстав.

Згідно п.4 ст.
229 ЦПК України в редакції 1963 року, який діяв на
час постановлення оскаржуваної ухвали, суд залишає заяву без розгляду у
випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин (стаття 172
цього Кодексу). Проте в матеріалах справи відсутні розписка або інший документ,
які б свідчили про те, що ОСОБА_1 належним чином у відповідності до ст. 94 ЦПК
України (1963р.) був повідомлений про слухання справи 27 червня 2005 року.

За таких обставин судова колегія приходить до переконання, що ухвалу судді
Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2005 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1 не можна визнати законною і
обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької
області від 27 червня 2005 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
ЗАТ “Бурлюк” про поновлення на роботі скасувати.

Справу повернути до Токмацького районного суду
Запорізької області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя

суддя

суддя

Бондар
М.С.

Ломейко
В.О.

Гончар
О.С.
Справа
№ 2-4616
грудня 2007  року    Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму
доОСОБА_1 про стягнення суми, суд
жовтня 2007 року позивач Кримського республіканського підприємства «ВПВКГ
пред'явив у Ялтинський міський суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
суммі 1313 гривень  41 копійка.
судовому засіданні 03 грудня 2007 року представник позивач заявив клопотання
закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що на теперішній час
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
завчасно. Причин неявки суду не відомі.
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом
республіканського підприємства «ВПВКГ ПБК» варто закрити.
до п.4 ч.2 83 сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду з разі
провадження у справі.
до платіжних доручень №4760 від 15 жовтня 2007 року, що  знаходяться
матеріалах справи позивачем сплачені витрати на інформаційне-технічне
для розгляду справи у сумі 30 гривні (арк. спр.2).
чином, суд вважає, що витрати на інформаційно технічне забезпеченя слід
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, п.4 ч.2 ст. 83,
293 ЦПК України, суд
Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму -
відмову від позову Кримського республіканського підприємства
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного
по цивільній справі за позовом Кримського республіканського
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
берегу Криму  доОСОБА_1 про стягнення
Державне підприємство «Судовий інформаційний центр»  повернути
республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-
отримувача 34740850, код банку отримувача 824026), сплачений за платіжним
№4760 від 15 жовтня 2007 року платіж за інформаційне технічне
у розмірі 30 (тридцяти) грн.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
РІШЕННЯ                      Справа №2-о-59/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів                                                     13
грудня 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Поліщук І.І.,

заявника                                                                              ОСОБА_1,

заінтересованої особи                                                        Романюка М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві
ОСОБА_1. вказав, що на початку 2006 року працівниками сільської ради проводився
перепис господарств. При переписі його господарства в погосподарську книгу було
занесено дані про те, що в його господарстві знаходилися корова і телиця, а про
бичка, який народився 10.03.2006 року згідно паспорта він забув.

Бичка він продав, однак не
може отримати дотацію, передбачену законом.

Перешкодою в отриманні дотації є те, що в сільській раді не видають довідку
про те, що в його домогосподарстві дійсно був вигодуваний бичок.

Як вказує заявник, в його
господарстві дійсно був бичок, на якого видано паспорт великої рогатої худоби
серії НОМЕР_1.

Встановлення факту, що має
юридичне значення необхідно заявнику для отримання дотації за зданого бичка.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. заяву із зазначених підстав підтримав повністю, просить винести
рішення, яким визнати, що  дійсно бичок
породи червона польська належав йому.

Представник зацікавленої
особи голова Березичівської сільської Романюк М.Г. заперечує проти встановлення
юридичного факту в судовому порядку, оскільки немає потреби для встановлення
належності бичка породи червона польська заявнику, так як на нього виданий
паспорт.

Суд, заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає із слідуючих
підстав.

З паспорта великої рогатої
худоби серії НОМЕР_1 слідує, що власником
тварини - бичка червоної польської породи на кличку Рябчик, 10.03.2006 року
народження є заявник ОСОБА_1.

Оскільки належність бичка заявнику стверджується паспортом великої рогатої
худоби, тому немає потреби ще раз встановлювати даний факт в судовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,  259 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви
ОСОБА_1про належність йому бичка відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Волинської  області
через  Любешівський  районний
суд  шляхом  подачі
апеляційної  скарги  або
заяви  про  апеляційне
оскарження  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення  та
подачі  апеляційної  скарги протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
/підпис/  В.О.Труш

З
оригіналом вірно.

Суддя
Любешівського

районного
суду
В.О.Труш
Справа № 2-1252/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1145 грн. 07 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Рекун С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1145 грн. 07 коп. (а.с.4), довідку
про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1145 (одна тисяча
сто сорок п'ять) грн. 07
коп.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» по 17 грн. 55 коп. судових витрат у справі.

Стягнути
в дольовому порядку на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 22 грн. 95 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
№2-3040/07
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.12.97р. по
01.10.07р. в розмірі 834 грн. 71 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.12.97р. по 01.10.07р. в розмірі 834 грн. 71 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь комунального
підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м. Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 834 грн. 71 коп.,
повернення держмита по 1 грн. 28 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 07 грн. 50 коп. з кожного,
держмито на користь держави по 11 грн. 48 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа   № 2-59 2007 р
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року                                                         Кам"янський
райсуд   Черкаської області
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі  -       Кравченко
розглянувши    у відкритому   судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  , -
ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне
життя не склалося в зв'язку з хворобою чоловіка та позивачки.
Позивачка  в судове засідання  з'явилася . Позовні вимоги підтримує, просила шлюб розірвати. Відповідач в
судове засідання не з'явився .
Від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу в його
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню . Так , в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 27.06.1987 року,   спільне життя в них не склалося , в зв'язку з хворобою позивачки та її чоловіка.  Сторони проживали разом до 2001 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився . Позовні вимоги визнає не заперечує проти розірвання
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином , суд вважає , що слід постановити заочне рішення про розірвання шлюбу , поскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки , що має істотне
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.   60, 88, 130 , 224 - 233 ЦПК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 27.06.1987 року в відділі Беловодьский
РАГС Ворошиловградської області , актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі - 8,50 грн.,
ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після ць|6го протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .

.        .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И   справа № 2- 779/2007

24  грудня     2007 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася  в суд
з позовом  в якому просить
розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що їхнє подружнє життя фактично розпалося. Між ним часто
виникали сварки , скандали, бійки .Чоловік випивав , гроші програвав на
гральних автоматах .Він нічого не робив дома , його нічого не цікавило. Вона
сама займалась ремонтом квартири . Мати чоловіка постійно ображає її.

В судовому засіданні позивачка покликалась і
на те , що вона не любить чоловіка і вони вже близько року разом не
живуть.

Відповідач позов визнав , підтвердив те , що
вони з дружиною разом не живуть вже рік. Відносини між ними погіршились після
того , як на мобільний телефон дружини почали приходити СМС від іншого мужчини
з словами признання в любові.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
подружнє життя припинили , живуть кожен своїм життям. У позивачки є інший
мужчина  .  Сторони втратили одне до одного почуття
любові , взаємно погоджуються на розлучення.

Все це  підтверджує те, що сім'я
сторін розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення  в  стягнути
з кожної сторони по 8,5 грн. мита в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя
: