Справа 22-Ц-394/2007 p. Категорія: відшкодування шкоди
1-ї інстанції: Зінченко Ю.Э.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2007 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -Коваленко І.П.,

суддів:              - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,.

при секретарі
-Голіковій О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова
від 04 грудня 2006 року по справі за по­зовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшко­дування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодуван­ня заподіяної матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що
вона уклала з відпові­дачем трудовий договір і передала йому належний їй
автомобіль „ДЕУ -Ланос" НОМЕР_1 для виконання
трудових обов'язків. ІНФОРМАЦІЯ_1. після
робочого часу ОСОБА_3.,
керуючи зазначеним автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099,. в результаті
чого бу­ли спричинені механічні пошкодження обом автомобілям. Шкоду власнику
автомобілю ВАЗ 21099
ОСОБА_3. відшкодував самостійно. Відповідач зобов'язався
відремонтувати переда­ний йому автомобіль, але ремонт не зробив, посилаючись на
відсутність коштів, в зв'язку з чим позивачка відремонтувала самостійно
автомобіль.

Позивачка
просила стягнути 1804 грн.,
витрачені нею на ремонт автомобілю, 1826,4
грн. за 20 днів простою автомобілю,2000 грн.
моральної шкоди, а всього 5630,4 грн. і судові витрати в сумі
56,3грн. за сплату державного мита.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він знаходився в
тру­дових правовідносинах з позивачкою, працював по добі, на добу отримував 102 грн. і кошти на
ремонт автомобілю. Дійсно,, в березні 2004
р. мала місце ДТП, але робітники ДАІ за вка­зівкою директора не
викликались. Після ДТП він відремонтував пошкоджений автомобіль за свої кошти.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2006 р. в задово­ленні позову
повністю відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. ОСОБА_2
просить ска­сувати рішення суду і
направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що позивачем були
надані суду всі письмові докази в обґрунтування позовних вимог, судом дана
неправи­льна оцінка встановленим фактам..

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і
відпові­дно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає
вимогам ст.ст. 10,11,60,
212.215 ЦПК України.

2

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. був укладений
трудовий договір. Для виконання робіт з перевозки
позивачка до­ручила ОСОБА_3 керувати
належним їй автомобілем „ДЕУ -Ланос" НОМЕР_1.

Сторони не заперечували, що ІНФОРМАЦІЯ_1. сталася ДТП з участю водія
ОСОБА_3, в зв'язку з чим був пошкоджений належний позивачці
автомобіль.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що для відшкодування
мате­ріальної шкоди необхідно, щоб дії відповідача були протиправними. Докази
вини відповідача в даному ДТП суду не
надані, т.я. на місце ДТП робітники ДАІ не викликались, вина ОСОБА_3 в
ДТП не встановлена.

Крім того, суд правильно послався на те. що ОСОБА_3. може нести відповідальність тільки в межах середнього заробітку
відповідно до ст.132 КЗпП України, т.я. пошкодження автомобілю
сталося під час виконання трудових обов'язків.

Судова колегія
не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що ДТП ста­лося після робочого
часу, т.я. по-перше: час ДТП ніде не зафіксований, а по-друге: відповід­но до
трудового договору від ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.7) можливий
розподіл робочого часу на час­тини, а не тільки з 8 до 12 год. Дані про
облік робочого часу суду не наданий.

При таких обставинах суд правильно зробив висновок про необґрунтованість
позо­вних вимог і відмовив в їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для
скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Московського районного суду м.Харкова від 4
грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала судової колегії набуває чинності негайно, але може бути оскаржена до
Вер­ховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.