overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-3188/07
«23» травня 2007 року                                                                                                 м.   Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Загороднюк В.І.,  розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси",  що
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,  що мешкає по АДРЕСА_1,  в розмірі 1398.25 грн.
відповідності зі   ст.   526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вигод -
відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог,  що звичайно ставляться.
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
України,    ст.    ст.
526, 610, 623 ЦК України,
34674102,  заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 1398,
25 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 25 коп.
34674102,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2- 1714/15. 2007 p. 28 березня 2007 року Голосіївс ький районний суд м. Києва у ск головуючого: судді Плахо секретарі Мащенко С.П. розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить роз ірвати шлюб, посилаючись на т е, що одруження виявилося нев далим, сімейне життя не склал ося, і було припинено практич но з самого початку подружнь ого життя. Вони не ведуть спіл ьного господарства, не підтр имують подружніх стосунків.
Де зараз проживає відповідач їй не відомо, матеріальної до помоги на її утримання та утр имання дитини не надає. Проси ла шлюб розірвати, витрати, по в'язані з розірванням шлюбу п окласти на відповідача.
Відповідач у судове засіда ння не з»явився, про дату та мі сце розгляду справи повідомл явся належним чином, однак су дові повістки не отримував. З огляду на викладене та з урах уванням думки позивача, суд у хвалив провести заочний спра ви за відсутності відповідач а, на підставі даних матеріал ів справи.
Суд вислухавши позивача, до слідивши матеріали справи, в важає що позов підлягає задо воленню, оскільки судом вста новлено, що сторони припинил и підтримувати сімейні стосу нки, проживають кожний окрем о, їх шлюб існує формально. Под альше перебування у шлюбі по зивача та відповідача у спра ві буде суперечити їхнім інт
Відповідно до вимог ст. 112 СК
України, суд постановляє ріш ення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що дальш е спільне життя подружжя і зб ереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтер есам їхніх дітей, що мають іст
З огляду на викладене, суд в важає встановленим, що збере ження сім'ї є неможливим, шлюб сторін існує формально і мож
Суд вважає можливим, поклас ти витрати по сплаті судовог о збору на відповідача, а пози вача від таких витрат звільн
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 104,110,112 СК України, ст. ст. 27, 31, 208,213 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБ
А_2, зареєстрований 23.09.2005 року відділом РАЦСу Голосіївсько го РУЮ в м. Києві, актовий запи с № 738 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного мита, зві льнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстра ції розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Справа № 2-734/ 07р. УХВАЛА
березня 2007 р.                                                    м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Старогниличанської селищної ради про визнання права
приватної власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до Старогниличанської селищної ради про визнання
права приватної власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.
07.03.2007р.    Судді Чугуївського
міського суду Харківської області
ТС, позовна заява ОСОБА_1.,
до Старогниличанської селищної ради про визнання права приватної власності на
житловий будинок у порядку спадкування за законом - була залишена без руху, та
до 19.03.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але
дана ухвала виконана не була, а саме : позивач повинен додати до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, також до позовної заяви не додані документи що
підтверджують родинні зв'язки між ОСОБА_3та іншими спадкоємцями.
121 п.2 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Старогниличанської селищної ради про визнання права приватної
власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом  -
вважати неподаною та повернутії позивачу.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційнахкарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2- 1491 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5.06.2007
року Ленынський районний
суд м. Луганська в складі :
головуючого- судді Попової О.М.

при секретарі-
Шестакові В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про внесення змін в трудову
книжку, стягнення заборгованості по зарплаті за час вимушенного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення змін в трудову книжку, стягнення
заборгованності по зарплаті за час вимушенного прогулу.

До початку
розгляду справи позивач просив закрити провадження у справі, оскільки він
відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст. 206 ЦПК України,
позивачу роз"яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що
відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про внесення
змін в трудову книжку, стягнення заборгованості по зарплаті за час вимушенного
прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганскої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ-  О.М. ПОПОВА
Справа № 2-8302007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2007 року
Першотравєнський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С. при секретарі Калюжній
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

ОСОБА-1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБИ-2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Позивач ОСОБА-1 у судове засідання
на  18
квітня 2007 року не
з'явилася , про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення.

На 07 травня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд

постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо

належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове

засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини

неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Керуючись ч.З
ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБИ-1 до ОСОБИ-2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Виноградівський районний суд
СУДОВИЙ  НДКАЗ
01.06.2007 року                                                                                    Справа
№ 2-Н-360/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 5872, 89 грн.
до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
України М.Дніпропетровськ, МФО №305299, 5872,89 грн. (пять тисяч вісімсот
сімдесят дві грн. 89 коп.)
з боржника на користь стягувача 5872,89 грн. (пять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 89 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 29 грн. 36 коп.
4.Стягнути з боржника на користь сягувача оплату послуг з
інформаційно-технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_______________________ 2007
Справа
№2-523/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »    до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7 " травня 2007 року на 12 год 00 хв.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1060/07                                                     Головуючий
Меркулова Л.О. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах
апеляційного   суду Запорізької
області у складі

головуючого Кримської О. М.

суддів :                      Каракуші К. В.

Маловічко
С. В. при
секретарі: Петровій О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006
року ОСОБА_3. звернулась
у суд з позовом до ОСОБА_1. про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності в порядку

спадкування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року зупинено
провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2. просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для призупинення провадження по цій справі
стало подання ОСОБА_3 до суду заяви про встановлення факту родинних відносин зі
спадкодавцем, після смерті якого виникли спірні правовідносини між сторонами з
приводу спадкування.

Враховуючи, що від вирішення питання щодо наявності
родинних відносин між ОСОБА_3 та спадкодавцем залежить вирішення цієї справи,
суд правильно зупинив провадженні у ній у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 312, 313, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2
залишити без задовлення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року по цій

справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа № 2-668/07
Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                                Кологривої
за участю секретаря                                                                                       Картоусова
позивача                                                                                                         ОСОБА_1
розглянув в   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У  листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до  ОСОБА_2 про
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1999 року. Шлюб був зареєстрований
виконкомом Рябоконєвської сільської ради Арбузинського району Миколаївської
області, актовий запис 1.  Від шлюбних
відносин неповнолітніх дітей немає.
в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім”я їх розпалася, шлюбні
відносини   припинені 3 місяці тому,
сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Спору
в судовому  засіданні повністю підтримала
Відповідач  у судове засідання не з»явився, але звернувся
до суду з заявою, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд,
вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
сім”я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно
таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, позов слід задовольнити.
ст. 10, 59,  209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрований  9 вересня  1999 року виконкомом Рябоконєвської сільської
ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис  № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в сумі 8 (вісім) грн. 50 к. з кожного.
Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Справа
№ 2- 629 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«24»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                          -
Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

2 6.02.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені,відповідач зловживає спиртними
напоями,спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до
втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше
сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 року, від   шлюбу
мають   неповнолітнью   дочку-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця
проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з нею.
Витрати по сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду
письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, позов визнав
повністю та погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

2

Згідно ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також
враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на сторін .

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 29 вересня
1990 року Міським відділом РАЦС, актовий запис № 147 8,  розірвати.

При розірванні шлюбу,  який
здійснюється за рішенням суду                                                   в

державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути                                               з

позивача - ОСОБА_1   12 грн 50 коп
держмита,та                                                                   з

відповідача - ОСОБА_2   12 грн 50 коп
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі

головуючого судді   Головченко М.М.

при
секретарі Жегет Л.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Тростянецької сільської Ради про визнання
права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Тростянецької сільської Ради про
встановлення права власності в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що
після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, відкрилася спадщина
на легковий автомобіль марки ВАЗ -2106, 1976 року випуску, темно-вишневого
кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Після його смерті позивачка
фактично прийняла спадщину, але не може оформити свої спадкові права, так як
втратила правовстановлюючий документ на автомобіль - свідоцтво про реєстрацію
ТЗ при проведенні авто-товарознавчого дослідження автомобіля.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник Тростянецької сільської Ради в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивачки
ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.6 ). До складу
спадкового майна входить легковий автомобіль марки ВАЗ-2106, 1976 року випуску,
темно-вишневого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, власником
якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РМС №
024410 виданого 04.07.1996 року МРЕВ ДАІ м. Прилуки Чернігівської області,
являвся батько позивачки. Інші спадкоємці першої черги по закону - мати
ОСОБА_3. та брат ОСОБА_4. від прийняття спадщини відмовились (а.с. 9-Ю). В
судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після
смерті батька, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, але юридично оформити свої спадкові права, в позасудовому
порядку, не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ на автомобіль.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
328, 392, 1268, 1274 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ-2106,
1976 року випуску, темно-вишневого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РМС №
024410, виданого 04.07.1996 року МРЕВ ДАІ м. Прилуки Чернігівської області на
ім'я ОСОБА_1.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
Справа
№ 2-а-7/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня  2007 року   Суддя Первомайський міськрайонний суд
Харківської області Донець Л.О.

розглянувши   в місті Первомайському заяву ОСОБА_1про
зауваження на протокол судового засідання від 3 березня 2007року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є адміністративна справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1. до Прокуратури Харківської області про
визнання протиправними бездіяльність, протест від 22.09.1988 року. Постановою
суду від 27.03.2007року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Позивач подав до суду заяву про зауваження на протокол
судового засідання від З березня 2007року.

Суд,
вважає, що заявлена вимога  підлягає
залишенню без розгляду.

Так, позивач вже 12.04.2007року подавала зауваження на
протокол судових засідань, журнали судових засідань за період з 20.02.2007року
по 27.03.2007року, у зв'язку зі згоду з ними
суддя посвідчив їх правильність.

Подання повторно зауважень на протокол судових засідань
не передбачено чинним законодавством.

Тому
суд, вважає потрібним залишити дану заяву без руху.

Керуючись
ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про зауваження на протокол судового
засідання від З березня 2007року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.