АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 1064 / 2007 року                               Головуючий
Судця - доповідач: Бондаревська CM.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року
травня місяця "31 "дня                                                                            м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі: головуючого : судді - Бондаревської С. М.  судців : Омельченко Л.М. ,  Триголова В.М.  при секретарі: Амеліній М. В. з участю
позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: Васильченка К.В.,  Дзюбла О.І.,
Кагамлик Т.А. представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради
про визнання дій неправомірними,
стягнення матеріальної та моральної шкоди та додатковим позовом
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради про збільшення
розміру моральної шкоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
11 січня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -відмовлено за безпідставністю.

Позивачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 не погодились із даним рішенням,  оскарживши його в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права,  просили оскаржуване ними судове
рішення скасувати і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

-     2
-

-     Колегія судців,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  мотиви апеляційної скарги,  приходить
до висновку,  що скарга
задоволенню не підлягає    з наступних
підстав.

Відповідно
до ч1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що в
квартирі НОМЕР_1 зареєстровані ОСОБА_6 -квартиронаймач,  ОСОБА_4 - дружина,  ОСОБА_2 -дочка,  ОСОБА_3 - зять,  ОСОБА_7 - внук,  ОСОБА_8 - внучка,  ОСОБА_9 - внучка.

Типовий договір найму жилого приміщення за вказаною адресою укладено з
ОСОБА_6,  на якого відкритий також
особовий рахунок на дану квартиру. Також судом встановленого 10 квітня 1991
року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4
розірвано. Згідно свідоцтва про переміну прізвища,  імені та по батькові ОСОБА_4  перемінила прізвище на Алатирцеву. 20 липня
1990 року ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_6 та від шлюбу сім»я ОСОБА_10 має трьох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_11 -НОМЕР_2 та доньок ОСОБА_12 - НОМЕР_3 та
ОСОБА_13 - НОМЕР_4.

У
листопаді 1991 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Полтавської міської ради вирішило провести капітальний ремонт квартири
НОМЕР_1,  яка не приватизована та
знаходиться на балансі ГЖЕД №6 м. Полтава.

Після відселення
позивачів було розпочато капітальний ремонт вказаної квартири.

В ході
проведення капітального ремонту квартира була перепланована: добудовані ванна і
туалет,  побудована кухня,  збільшена площа однієї кімнати,  проведено парове опалення. Восени 1998 року
позивачі вселились у дану квартиру.

Проектно-кошторисні
документи на проведення капітального ремонту вказаної квартири,  акти виконаних робіт - відсутні в зв»язку із
закінченням строку їх зберігання.

Також
судом встановлено,  що 14 травня 2002
року у квартирі НОМЕР_1 сталася пожежа. Згідно висновку старшого інженера ДПН
ПДПЧ-2 м.  Полтави найбільш вірогідною
причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації
електромережі.

Після
пожежі Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради було проведено відновлювальний ремонт вказаної
квартири,  якість якого не задовольнила
позивачів. ОСОБА_6 - третя особа по справі,
на час виникнення пожежі у даній квартирі не проживав,  оскільки мешкав із іншою сім»єю у квартирі
НОМЕР_5.

Відповідно
до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2002 року по
справі було призначено судово-будівельно-технічну експертизу,  яку в зв»язку із відсудністю проектної
документації на проведення капітального ремонту та реконструкцію квартири
НОМЕР_1 провести було неможливо.

За таких
умов місцевий суд обгрунтовано не прийняв до уваги твердження позивачів,  що капітальний ремонт їх квартири був
виконаний відповідачем неналежним чином,
з порушенням будівельних,
санітарних та пожежних норм,  що
стало причиною пожежі,  оскільки
встановити причинний зв»язок між проведеним капітальним ремонтом та наслідками
від пожежі,  що виникла 14 травня 2002
року неможливо.

Судом
вірно встановлено,  що після проведення
капітального ремонту Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Полтавської міської ради в 1998 році позивачі  не звертались
до суду з позовом  про усунення  недоліків
при

- з -

здійсненні
капітального ремонту,  не ставили питання
в суді про проведення Управлінням житлово-комунального господарства неякісного
ремонту та стягнення в зв»язку з цим матеріальної та моральної коди.
Встановлено,  що позивачі почали
порушувати питання проведення неякісного капітального ремонту квартири після 14
травня 2002 року,  тобто після пожежі.
Крім того,  порушуючи питання проведення
неякісного ремонту,  позивачі не ставили
питання перед відповідачем щодо усунення недоліків електропроводки,  її заміни,
встановлення нової розподільчої коробки та електропроводки.

З цих підстав,  та відповідно до  ст.
1166 ЦК України,  а також,  беручи до уваги положення п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,  місцевий суд дійшов вірного висновку про
те,  що позивачами не доведена
неправомірність дій відповідача по проведенню капітального ремонту вищевказаної
квартири та усуненню наслідків пожежі,
не надано доказів,  що між
неправомірними діями відповідача і шкодою,
завданою пожежею є причинний зв»язок і є вина Управління
житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради та
обгрунтовано відмовив у задоволенні їх позовних вимог щодо визнання дій
відповідача неправомірними та вимог про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - за безпідставністю.

Крім
того,  з урахуванням встановлених
обставин,  та,  згідно
ст. 177 ЖК України,   ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  судом правомірно відмовлено у задоволенні
позовних вимог позивачів,  викладених
ними у додатковій позовній заяві,
зокрема,  щодо заміни водогріючої
колонки на працюючу та водопровідних труб на відповідні діючим нормам,  заміни існуючих пластинчатих батарей на
чавунні,  налагодження автоматики
існуючого котла,  або заміни на новий з
автоматикою,  заміни підлоги,  заміни вікна у кухні,  відновлення стелі у кімнатах,  заміни сантехніки на нову,  заміни вхідних дверей,  заміни та встановлення міжкімнатних дверей,  виконання зовнішніх та внутрішніх
опоряджувальних робіт,  оскільки
відповідно до вищезазначених норм,
вказані ремонтні роботи має проводити позивач за власний рахунок.

Обгрунтовано
відмовлено позивачам також і у задоволенні вимог щодо надання їм квартири,  поскільки встановлено,  що сім»я ОСОБА_2 перебуває на квартирному
обліку як багатодітна,  та,  відповідно до ч.1  ст. 43 ЖК України,  має право на отримання житла в порядку
черговості.

За таких
обставин,  доводи апеляційної скарги не
спростовують законності та обгрунтованості висновків суду першої інстанції.
Судове рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його зміни та скасування
не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 308, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
11 січня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.