Справа № 22-4257                                                           Головуючий у 1 інстанції:
2007 р.                                                               Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів :                 Прокопенка О.Л.

Маловічко С.В.

При секретарі:
Бабенко Т.І.

За участі адвоката:ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_5про визнання
недійсною та скасування довіреності, визнання договору дійсним та
визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

11 червні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6
ОСОБА_2. та ОСОБА_5про визнання недійсною та скасування довіреності,
визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

В позові зазначав, що 31 липня 2006 року відбувся усний договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_4 легкового автомобілю марки ВАЗ
21063 НОМЕР_1який мав механічні ушкодження.
Згідно розписці обумовлену суму за придбаний автомобіль позивач
передав відповідачу за 2 рази. У січні 2007 року працівники міліції Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області відібрали документи, які були отримані від ОСОБА_4, а
пізніше йому стало відомо, що згідно довіреності від
27 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_6

2

в
порядку передоручення передав
спірний автомобіль у користування та розпорядження
ОСОБА_2., у зв'язку з чим були порушені його права.

Просив суд визнати недійсною довіреність від 27 лютого 2007 року на право керування та розпорядження легковим автомобілем
марки ВАЗ 21063 НОМЕР_1яка була видана відповідачем
ОСОБА_6 на ім'я відповідачки ОСОБА_2., як правочин, що порушує
публічний порядок та є фіктивним. Визнати усний договір
купівлі-продажу легкового автомобіля марки ВАЗ 21063 НОМЕР_1який відбувся 31 липня 2006 року між ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_4 таким, що відбувся, тобто укладеним і дійсним.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 вересня
2007 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсною та скасовано довіреність від 21 лютого 2007 року на право керування та розпорядження легковим автомобілем
марки ВАЗ 21063 НОМЕР_1яка була видана відповідачем
ОСОБА_6 на ім'я відповідачки ОСОБА_2.

Визнано дійсним усний договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки ВАЗ 21063 НОМЕР_1який відбувся 31 липня 2006 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв від імені
ОСОБА_5на підставі довіреністі від 10 листопада
2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7

Визнано право власності ОСОБА_3 на легковий автомобіль ВАЗ 21063 державний
НОМЕР_1

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Як встановлено судом, 31 липня 2006 року позивач ОСОБА_3 за усним договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_4, який діяв на
підставі належним чином оформленої довіреності,
автомобіль ВАЗ 21061, 1984 року випуску, двигунНОМЕР_2
кузов НОМЕР_3реєстраційний НОМЕР_1отримав у володіння автомобіль та документи
на нього, сплативОСОБА_4обумовлену суму.

Зазначені обставини підтверджені технічним паспортом автомобіля (а. с. 35), довіреністю від 08 вересня 2005 року наданою
ОСОБА_5 ОСОБА_6на право розпоряджатися
спірним автомобілем (а. с.37), довіреністю від 10 листопада 2005
року наданою ОСОБА_6 .ОСОБА_4на право користуватися та розпоряджатися від імені
ОСОБА_5спірним автомобілем (а. с. 33), розпискою
даноюОСОБА_4 ОСОБА_3про отримання грошей за машину (а. с.
9), розпискою ОСОБА_4 про продаж автомобілю, передачу всіх документів
на цей автомобіль та отриманням грошей (а. с. 17).

3

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи і на підставі ст. 218 ЦК України визнав дійсним усний договір кулівлі-продажу
спірного автомобілю.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент здійснення угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреність від 10 листопада 2005 року
не мала юридичної сили, оскільки вона видана на іншу особу -
ОСОБА_4 необгрунтовані, оскільки в суді
ніхто не оспорював, що ОСОБА_4 і ОСОБА_4 одна і таж особа. Крім того, надання довіреністі наОСОБА_2від 21 лютого
2007 року, стало можливим після скасування ОСОБА_6. попередньої довіреності з помилково зазначеним прізвищем - ОСОБА_4,
проти чого апелянт не заперечує.

Посилання апеляційної скарги на обов'язковість допиту ОСОБА_4 у судовому засіданні для з'ясування можливого тиску на
останнього з боку ОСОБА_3. безпідставні, як і
заперечення проти свідчення матері ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_2. про подання нею в день ухвалення судового рішення зустрічної позовної заяви суперечить вимогам ч. 1 ст. 123 ЦПК України. Крім того, з протоколу судового засідання
від 27 вересня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1. не заявляла клопотань про прийняття зустрічного позову по цій справі і не надавала зауважень на зазначений протокол.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, оскільки воно обґрунтоване, відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Керуючись ст.ст.
307,308,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області  від 27 вересня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.