Справа 22ц-2844                                          Головуючий
в суді І інстанції  Овчаренко А.А.
Категорія 5                                                  Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 23 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі

Головуючого
Пузанової Л.В.

Суддів               Орловської
Н.В.

Стародубця М.П.

При секретарі
Костеннікові Д.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2006 р. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння

Встановила:

13 лютого 2006 р. ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказуючи, що
приміщення магазину на території ринку в м. Складовську за договором оренди від
09.04.2003р. використовував ОСОБА_3 В рахунок погашення боргу останній передав
йому у власність обладнання зазначеного магазину та інструментарій у вигляді: вагів
циферблатних і вагів товарних товарні, 4 ш гирі вагою 5 к., 2 кг. і 1 кг., поміст для вагів,
колода для рубки м'яса, 5 шт. мисок алюмінієвих,, м 'ясорубки промислової 380У,
холодильна камера 3 м. куб. в комплекті прилавок, прилавок з нержавіючої сталі
г-образний, 2 шт. світильків бра, 20 шт. крючків для м'яса 0,8 мм, 10 шт.
крючків 0,8 мм, 4 шт. ножів , 2 сокири, розніс алюмінієвий, керамічну раковину,
80 л. бак електричний, 10 л. відро
оцинковане, 12 л. відро оцинковане,, 2 шт. вогнегасників,, залізні двері
у торговий зал,, 3 шт. дерев'яних стелажів, швабру, 2 шт. стільців,, вішалку
для одежі, 2 дошки для розробки.

Після розірвання
договору оренди він, позивач, продовжував його використовувати, працюючи в даному магазині. Проте по завершенню
своєї роботи, новий власник вказаного приміщення , ОСОБА_2,
відмовився повернути зазначене майно, просив вилучити його у відповідача та
передати йому, позивачу.

Рішенням
Скадовського районного суду від 29
вересня у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на помилковість висновку суду та неналежну оцінку
наявних у справі доказів, просить рішення суду скасувати та задовольнити його
позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення в межах визначених ст.. 303 ЦПК
України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що приватний
підприємець ОСОБА_3 на підставі договору
оренди, який діяв з 09 травня по . 09 вересня 2003р., користувався приміщенням магазину
АДРЕСА_1, що належав ПП «Сатурн», (а.с 5-6).

Свідки ОСОБА_4, яка
займалась складанням звітів впродовж: зазначеного періоду, та
ОСОБА_5, що
працював у даному магазині протягом 8 років, зазначили, що на момент
укладання договору оренди в приміщенні магазину була холодильна камера,
прилавок покритий харчовим залізом, колода, сокири, ваги, гирі. Після
завершення договору оренди, ОСОБА_3,
вказане  приміщення не
використовував, забрав собі ваги, які
були на прилавку.

Решту інвентарю залишив в магазині. Новий власник
приміщення ОСОБА_1 замінив колоду, придбав циферблатні ваги, замінив мотор в
холодильній камері.

Відповідач уклав
договір купівлі продажу приміщення 24.03.2004
p.,
тоді ж попереднім власником складено акт передачі обладнання
серед яких зазначені ваги поштові, колода, м 'ясорубка, миски З шт., прилавок із
нержавіючої сталі та стаціонарна холодильна камера. (а.с 53).

У відповідності
до положень ст..
387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом
позовної заяви і пояснень позивача в ході розгляду справи наявність у нього
права витребування зазначеного ним майна обґрунтовував складеним між ним та
орендарем ОСОБА_3, актом станом на 05
вересня 2003р., хоча такий акт не містить відомостей про
індивідуальну визначеність кожної із зазначений в ньому речей. Відсутні інші
докази того, що станом на момент звернення до суду із вимогами до відповідача,
у користуванні останнього перебуває належне позивачу майно.

Будучи зобов 'язаним у
відповідності до ст.10 ЦПК України довести ті обставини, якими
обґрунтовує позовні вимоги, позивач доказів того, що відповідач незаконно, без
відповідної правової підстави заволодів належним йому на праві власності майном
суду не надав, а тому з врахування викладених обставин справи та наведених вище
доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних
вимог.

Разом з тим
колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення
посилання на ч. З ст. 397
ЦК України, як підставу для відмови у задоволенні позову,
оскільки ця норма закону не поширюється на спірні правовідносини сторін, які
пов 'язані із захистом прав власності, а не правом володіння чужим майном.

Враховуючи, що
справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і проіцесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, підстави для
скасування ухваленого у справі рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Скадовського районного суду від 29
вересня 2006 р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.