АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1574/07                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Бон дара В. О.

Суддів:                                     Бабак
A.M.

Прокопенка
О.Л. При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1па рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від 13 лютого 2007року

по справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про
стягнення матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету

Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району
Запорізької області про стягнення

матеріальних та моральних збитків.

В позові зазначав, що в квітні 2005 року він придбав
будинок у АДРЕСА_1. Оскільки
1/3 частина
земельної ділянка біля його будинку була уже оброблена та засаджена сусідом із
будинку № 32, а
ліворуч знаходилась засмічена, непридбана ділянка, яка виходить з вулиці
АДРЕСА_2, тому за
дозволом на використання вказаної земельної ділянки за призначенням, він
звернувся до голови Дружелюбівської сільської ради, та отримав згоду на
тимчасове використання земельної ділянки. Коли він підготовив, обробив та
засадив землю городиною, виявилося, що власником цієї земельної ділянки є
ОСОБА_2., проте голова сільської ради не попередив, що вказана ділянка належить
йому. Так як ОСОБА_2. повиривав усі сходи городини, завдав йому матеріальну
шкоду.

Посилаючись на ці обставини просив суд стягнути з
виконавчого комітету Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району
Запорізької області на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області
від 13 лютого 2007 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права,
просить рішення суду скасувати, та направити справу на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 307
ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або
часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. матеріальної шкоди, яка завдана йому,
оскільки ОСОБА_2. повиривав усі сходи городини, якою він засадив город. В ході
розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного
відповідача належним -Дружелюбівською сільською радою, яке задоволено судом та
позивачем заявлено новий позов до Дружелюбівської сільської ради про відшкодування
збитків.

Зробивши заміну неналежного відповідача належним, суд в
порушення вимог ст. 33 ЦПК
України не постановив про це ухвалу, та не надіслав її належному відповідачу,
не вирішив питання про правовий статус відповідача ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що
ОСОБА_1. самовільно зайняв земельну ділянку, яка належить на праві власності
ОСОБА_2, тому прийшов висновку що відсутня неправомірність в діях як ОСОБА_2,
так і Дружелюбівської сільської ради щодо ОСОБА_1. З такої мотивації можна
зробити висновок, що розглядалися дві позовні заяви ОСОБА_1., однак, в
резолютивній частині рішення не зазначено, в задоволенні якої позовної заяви
ОСОБА_1. відмовлено.

Відповідно п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення" № 11 від 29.12.1976 року, з
подальшими змінами, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі,
безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по
суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші
необхідні за законом питання. Зокрема, у резолютивній частині рішення
зазначається точне і повне найменування організації і прізвища, ім'я та по
батькові громадян, відносно яких суд вирішив питання.

За таких обставин, колегія судців вважає, що не розглянуті
всі позовні вимоги, тому рішення підлягає скасуванню, з направленням справи на
новий розгляд на підставі п.5 ст. 311
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст.307, 311 п.5,313,314,315,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області
від 13 лютого 2007 року по цій
справі скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.