overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-114/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року             Володарський районний суд
Донецької області у складі

судді                                       Яковенко
М.М.

при секретарі                         Темір В.В.

за
участю прокурора             Пітерської
А.О.

позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом:

Прокурора Володарського району в інтересах

ОСОБА_1

до

ТОВ «Агрофірма «Колос»

про стягнення заборгованності орендної плати за землю,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованність по орендній платі за землю, яка
станом на 15.01.2007 року склала 905 грн.

В судовому
засіданні прокурор та ОСОБА_1 підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України,
провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі, проти
чого не заперечує і позивач.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази
по справі, суд прийшов до слідуючого:

У користувачі ТОВ «Агрофірма «Агротіс» знаходиться земельна ділянка площею
6,27 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на
землю. На підставі договорів оренди землі від 02.01.2003 року, відповідач
повинен сплачувати орендну плату позивачу до 31 грудня кожного року у сумі
905,00 грн. на рік.

Відповідно до ч.І п."в" ст.96 ЗК України та ст.23 ЗУ "Про оренду землі"
та п.п.3.2.3.договору оренди від 02.01.2003 року до обов'язків
землекористувачів відносять обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату.
Станом на 15.01.2007 року, згідно із розрахунком, заборгованість по орендній
платі становить 905 грн., а саме: за договором оренди землі площею 6,27 га-905
грн.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно
стягнути заборгованість по орендній платі за землю в суммі 905 грн., а також
покласти на нього судові витрати.

Керуючись ст. 226, ст.227 ЦПК України, ст.96 Земельного кодексу України,
Законом України "Про оренду землі", суд,-

вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Колос» (р-р

3645 в без балансовому відділенні «Грецьке»
філії Іллічівське головне відділення ПІБ

М.Маріуполя, МФО 334442, ) на користь
ОСОБА_1

заборгованість по орендній платі за землю у сумі 905
/дев'ятсот п'ять/ грн., а також 51 /п*ятдесят

одну/ гривню судового збору на користь держави і 30
/тридцять/ грн. на інформаційно-технічне

забезпечення.

Заяву про перегляд зак іного рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом 1 С /десяти/ днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є.,  Жданової B.C.,
Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5,  приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,  -
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення Оболонського
районного суду м.  Києва від 06 грудня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 16 лютого 2005 року,

встановила:

В липні
2004 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсними нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1
від 27 грудня 2003 року та доручення від 13 грудня 2003 року щодо уповноваження
ОСОБА_3 виконати певні дії від їх імені.

Під час
розгляду справи позивачі уточнили свої вимоги і просили визнати недійсним лише
договір купівлі-продажу квартири з підстав,
визначених в  ст. 57 ЦК України 1963
року,  а саме як укладений внаслідок
обману.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
06 грудня 2004 року відмовлено в задоволенні позову.

Справа №
33ц-1100кс 07                                      Категорія
ЦП: 26

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
16.02.2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі позивачі просять скасувати судові рішення та ухвалити нове
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
06 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-697/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

30
травня 2007 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі: Геець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка, сторони перебували в юридичному
шлюбі, який між було розірвано 12.05.2004р., та від якого вони маютнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народженя, який проживає з матір"ю та
знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти
на утримання дочки.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по
справі докази, необхідно прийти до висновку про задоволення даного позову,
стягнувши з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в користь позивачки,
оскільки батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Тому, на підставі ст.ст. 180,183 СК України, керуючись
ст.,ст.209, 212- 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 08 травня 2007р., стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя с.Рибпі Прилуцького
району Чернігівської області, аліменти на утримання і до повноліття сина
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. судового збору на користь
держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн.
50 коп. на користь державного бюджету в м.Прилуки.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 дню після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області, але подача такої не зупиняє негайного виконання даного рішення в
частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.
Справа №2-3221/2007
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді      Маркєлова Р.І.
При секретарі               Тюріній А.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що відповідачі мешкають
у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року не сплачують
за послуги з водопостачання та водовідведення. Сума заборгованості за вказаний
період складає 2817,92 гривень, у зв"язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.
У судовому
засіданні представник позивача, що діяв на підставі довіреності, підтримав
позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.
судове засідання не з"явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча
були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з
чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті за послуги з водопостачання та
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року
в сумі 2817,92 гривень солідарно.
відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 213- 215 ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального
підприємства «Макіївміськводоканал» 2817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять)
гривень 92 копійки солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня солідарно.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального
підприємства «Макіївміськводоканал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-5941/07
19.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 29.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 10.12.2007 рFоFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF оFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаFдFаFвF кFоFпFіFїF кFвFиFтFаFнFцFіFйF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF нFеF нFаFдFаFвF оFрFиFгFіFнFаFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF оFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF, сFуFдF нFеF вFбFаFчFаFєF нFаFлFеFжFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFоFнFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF йFоFмFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF вFвFаFжFаFтFиF
нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
2-1491/2007 p. РІШЕННЯ
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                  Фастовця В.М.,
судового засідання                                                  Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської
територіальної громади в особі
управління житлово-комунального господарства про визнання права власності, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на гараж, який розташований за адресою: м. АДРЕСА_1посилаючись на те,
що вона не має правовстановлюючих документів,
оскільки самовільно його збудувала.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про
що надала суду заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов
визнав, про що надав письмову заяву.
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання представником
відповідача позову суд відповідно
ЦПК за наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка є
орендатором земельної ділянки площею
яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1, згідно
договору оренди землі від 27.03.2007 року. Земельна ділянка була виділена для будівництва гаражу. На ситуаційному плані земельної
ділянки гараж №1, який
був самовільно побудований позивачкою, позначений літерою Г1.
Задовольняючи позов, суд виходить із ст.376
ч.З ЦК України, згідно з якою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути визнане за особою, яка здійснила
таке будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,
за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Таким чином, визнання представником відповідача
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 375,
376, 391,392 ЦК України, ст.ст. 130,174,212-215
Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління
житлово-комунального господарства про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №1,
розташований за адресою: м. АДРЕСА_1позначений
на плані літерою "П".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа
№ 2о-447/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -           Веремчук
Л.М.

при
секретарі -                                     Ілюшик
Н.О.,

з участю прокурора - Вознюк
М.А., представника заявника - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою прокурора
Луцького району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської ради про
визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою прокурора Луцького
району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської ради про визнання
спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_1
в судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій просив залишити заяву
без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Учасники судового розгляду
щодо залишення заяви без розгляду не заперечували.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доцільність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заяву прокурора Луцького
району в інтересах держави в особі Хорохоринської сільської ради про визнання
спадщини ОСОБА_3 відумерлою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 858/ 2007 p.
УХВАЛА про закриття провадженн я у справі 26 квітня 2007 року смт. Красн огвардійське
Красногвардійський райо нний суд Автономної Республі ки Крим у складі: судді - Проскурні С.М., при секретарі - Корнацькій Ї .В., за участю представник а позивача - Мазур Н.О., розг лянувши у попередньому судов ому засіданні в смт. Красногв ардшське цивільну справу за позовом відкритого акціонер ного товариства «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожитий прир одний газ,
ВСТАНОВИВ.
Відкрите акціонерн е товариство "Кримгаз" зверну лося до суду з позовом до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності по оплаті за спожити й природний газ в сумі 1759,59 грн,, мотивуючи вимоги тим, що відп овідач є абонентом ВАТ '"Кримг аз", в результаті неналежного виконання їм своїх обов'язкі в щодо щомісячної сплати пос луг, що надає підприємство по зивача, утворилася заборгова ність в сумі 1759,59 грн. станом на 0 5.02.07р., яку відповідач своєчасн о не сплачує.
У попередньому судовом у засіданні представник пози вача відмовилася від позовни х вимог, пояснивши, що після зв ернення до суду з позовом від повідачем була сплачена забо ргованість за надані послуги в повному обсязі. Просила про вадження в справі закрити, пр о що надала письмову заяву.
Відповідач у попередн є судове засідання не з'явивс я, про час і місце проведення с удового засідання повідомля вся, своїх заперечень суду не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, досл ідивши письмові докази, суд п риходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України предст авник позивача попереджений про наслідки відмови від поз ову, оскільки провадження у с праві закривається і він не з може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам ий предмет, і з тих самих підст ав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвало ю закриває провадження у спр аві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнят а судом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Згідно зі ст. 89 ЦПК Укра їни з відповідача підлягають стягненню судові витрати (51 г рн. судового збору в доход дер жави і 30 грн. витрат на Інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь п озивача).
Керуючись п. З ч. і ст. 205, S9
ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом відкритого акціон ерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості по оплаті за с пожитий природний газ в сумі 1759,59 грн. станом на 05.02.07р., у зв'язку з відмовою позивача від позо ву, закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціо нерного товариства «Кримгаз » (р/р 68 в Красногвардійсько му відділенні Ощадного банку
JN6 4567, МФО 324797, ОКПО 26085471) понесеш суд ові витрати в сумі 81 грн.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду АР Крим чер ез Красногвардійський район ний суд шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-593/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007р.                                      .             Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Олександрія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2та
ОСОБА_3про  покладення заборгованості за
комунальні послуги на відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом доОСОБА_2таОСОБА_3. про покладення
заборгованості за комунальні послуги на відповідачів.

Під час розгляду справи позивач від позовних вимог відмовився в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову
позивачу відомі:

Відповідно до п.3 ст.2Р5 ЦПК України підставою для закриття провадження у
справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона
приймається судом.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про покладення заборгованості за комунальні послуги на відповідачів та
закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 3-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Наумчук M.I.
УХВАЛА

04
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Наумчук М.І., розглянувши
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року про призначення
автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Статтею
293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду. В цьому переліку можливість оскарження ухвали про
призначення експертизи не передбачено.

За таких
обставин, у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2007 року про призначення автотехнічної та
автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2007 року - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.