АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
вул. Володимирська, 15
Справа №22-к-535/2007                                 Головуючий
у І інстанції: Суханова
Доповідач : Вовченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                                             м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М.,
Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2005
року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування своїх
вимог зазначав, що на основі рішення суду Кіровського району м. Макіївки від
03.03.2005 року він був поновлений на роботі на посаді гірничого майстра, наказ
№ 166к від 03.03.2005 року. Однак наказом № 579к від 28.04.2005 року був
звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки
його звільнили за рішенням МСЕК, тобто до встановлення групи інвалідності,
письмової відмови від роботи не було, на профкомі від 27.04.2005 року стояло
питання про перевід на легку працю, а не про дачу згоди на звільнення, за два
місяці не був письмово повідомлений про звільнення , заключения ВКК було винесено за
його відсутності і не може бути законним і обґрунтованим, інша робота йому
запропонована не була. В зв»язку з незаконним звільненням просив стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день
поновлення судом , також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 серпня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня
2005 року,    в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від
09 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.