overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9318/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № ДН-1/0256/06/078 від
06.07.2006 р. у розмірі 4 086 грн. 07 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 196 (одна тисяча сто
дев'яносто шість) грн. 92 коп.,
заборгованість за відсотками - 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 35
коп.,  заборгованість по пені - 2 159
(дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
СБСМ "Грифон" при УМВД України у донецької обл.„ на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № ДН-1/0256/06/078 від 06.07.2006 року по кредиту - 1 196 (одна тисяча
сто дев'яносто шість) грн. 92 коп.,
заборгованість за відсотками - 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 35
коп.,  заборгованість по пені - 2 159
(дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом - 4 126 (чотири тисячі сто двадцять
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-842/2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні
підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання до розгляду на 01.06.2007 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 21 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря   Гончарук В.М. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
місті  Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення збитків та моральної шкоди та по зустрічному позову
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення коштів,

за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 року позовна
заява ОСОБА_1.
задоволена частково. Стягнено з ОСОБА_2. на користь позивача в рахунок
повернення коштів -
31108 гривень 00 коп.,
оплату за державне мито -
311 грн. 08 коп., усього - 31419 гривень 08 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Позов ОСОБА_2. задоволено.

Стягнено зі ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 9702 грн., оплату за
державне мито 97 грн. 02 коп., усього 9799 гривень 02 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1- ОСОБА_3просить
вказане рішення змінити, позов ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. -
відмовити. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

22 березня 2007 року від
представника ОСОБА_2. - ОСОБА_4
надійшло клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
клопотання підлягає задоволенню та справу слід направити до суду для ухвалення
додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були додатково заявлені позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_2. шкоду в розмірі 1114 232 гривень (а.с.166-168).

Справа № 22- ц-361/2007р.                        Головуючий

в першій інстанції Харченко І.О.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Вказані вимоги позивача були
предметом розгляду судом першої інстанції, за даними вимогами сторони по справі
давали пояснення та заперечення, однак, при ухвалені рішення вказані вимоги не
вирішені.

Відповідно до
пункту 1 частини
І статті 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням
вказаного і керуючись ст.220,
ч. 4 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника ОСОБА_2- ОСОБА_4задовольнити.

Справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового

рішення.

Справа № 22- ц-361/2007 р.                        Головуючий

в першій інстанції Харченко І..О.

Доповідач                Яковенко Л.Г.
Справа№2н-7714/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С. Й ., розглянувши заяву ВАТ «Оде ська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про ви дачу судового наказу про стя гнення заборгованості за теп лову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст. ст. . 64, 68 Житло вого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 267 Цивільного кодексу України , п.17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 08.10.19 92 року №572, п. п. 10-12 «Правил наданн я населенню послуг по водо те плопостачанню», ст. ст. 95, 96, 102, 1 03 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: А
ДРЕСА_1 на користь Відкрито го акціонерного товариства «
Одеська ТЕЦ», юридична адрес а: м. Одеса, вул. Церковна, 29, Є
ФО 328168 заборгованість у розмір і 1146, 34 грн. (одна тисяча сто соро к шість грн. 34 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -суд овий збір у розмірі - 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Одеська ТЕЦ», ю ридична адреса: м. Одеса, вул. 897001 в АКБ «Імексбанк» МФО 328384 -вит рати на технічно - інформацій не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. 00
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Судовий наказ набрав чинн ості_______________________ 2007 року.
Справа №2н-9310/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-7/0350/05/071@
розмірі 3 645 грн. 22 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 880 (вісімсот
вісімдесят) грн. 60 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 295 (одна тисяча
двісті дев'яносто п'ять) грн. 55
коп.,  заборгованість по пені - 1 469 (одна тисяча
чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 07
коп.,  з ОСОБА_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Гаражна,  буд.  1,  ТОВ "Донбасстрой",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-7/0350/05/071@ від 07.04.2005 року по кредиту - 880 (вісімсот
вісімдесят) грн. 60 коп.,  заборгованість
за відсотками - 1 295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) грн. 55 коп.,  заборгованість по пені - 1 469 (одна тисяча
чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а
разом - 3 685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 72 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
справа № 2-30/2007 p. РІШЕННЯ
року  Тетіївський районний суд Київської
головуючого судді:                   Кравець О.А.
при секретарі:                          Рабенко Н.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
Сторони з грудня 2002 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого спільних дітей не мають.  ОСОБА_3
просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем  сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом
не проживають. В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав. ОСОБА_5 в судове засідання не
прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заочно розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
06.12.2002 року від якого спільних дітей не мають. За
час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємо порозуміння. На даний час
сторони разом не проживають фактично припинивши шлюбні відносини.
Встановлені судом факти об'єктивно
підтверджуються: свідоцтвом про одруження; показами представника
позивача. Таким чином, аналізуючи зібрані
по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в
суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_3 розпалась
остаточно і збережена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України,
суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 1958 року народження та ОСОБА_2 1956 року народження зареєстрований 6 грудня 2002 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Тетіївського районного управління
юстиції Київської області, актовий запис № 114 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа 2-38192007 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд позов
залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залишення позову
без розгляду не заперечила.
У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладенного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа №2- 119407
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28.02.07р.
Суворовський районий суд м.Херсона у складі :

Головуючого
судді                          Ігнатенко
П.Я.

При
секретарі                                   Пузанові
С.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Наш
дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
власником квартири за АДРЕСА_1.На протязі тривалого часу квартирна плата
відповідачем   вноситься   несвоєчасно,   та
не   вловному   обсязі,
у      зв'язку   з
чим  утворилася заборгованість у
сумі 267грн.38 коп., яку він просить стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Крижановська Є.С.
підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з дотриманням
вимог ст. 74 ЦПК України, причину неявки свого представника суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири за АДРЕСА_1. Згідно з наданою
позивачем довідкою , вказаний будинок обслуговуэться
ТОВ "Наш дім"

Відповідно
до вимог п.п. 17,35 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими теріторіями, затверджених Постановою KM України
№ 572 від 08.10.1992 року, власник квартири зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити квартирну плату на відповідний рахунок власника будинку. Вказаний
обов'язок відповідачем не виконуються.

Згідно з наданим
позивачем розрахунком заборгованість відповідача по квартплаті станом на
01.08.2006 року становить 267грн.38 коп.

Таким чином,
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить
необхідним позов задовольнити

Крім того
стягнути з відповідача судовий збір в суммі 51 грн. Керуючись ст.3.57, 60, 169,
224-226,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Наш дім" - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року в сумі
267грн. 38коп. включно, витрати на інформаційно-техничні забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн., а всього 297грн. 38 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в суммі 51 грн. Позивач має право
подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1431
УХВАЛА

20 березня 2007 р.                                                                                  м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С. розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2007 року позовна
заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі була оплачена судовим
збором та витратами на інформаційно -технічне забезпечення.

В строк наданий
судом, недоліки позовної заяви усунуті частково, про що свідчить платіжне
доручення № від 23.10.2006 року про доплату
судового збору, однак витрати на інформаційно -технічне забезпечення позивачем
не доплачені, а тому позовна заява визнається неподаною та повертається
позивачу.

Згідно акту від 15.03.2007 року, який
складний працівниками канцелярії суду, платіжне доручення про сплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення було відсутнє при подачі заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           Т.СКотік
СFпFрFаFвFаF №F2-2707/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ПFРFИFЗFНFАFЧFЕFНFНFЯF СFПFРFАFВFИF ДFОF СFУFДFОFВFОFГFОF РFОFЗFГFЛFЯFДFУF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFуFдFзFюFкFаF ІF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFлFіFвFнFіFйF НF.МF.,
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF мFаFлFоFлFіFтFнFіFхF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.6 сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF мFаFлFоFлFіFтFнFіFхF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10-00 гFоFдFиFнFуF 7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 22- ц - 2661/ 2007 р.                               Головуючий
І інстанції - Набіулліна С.В.
- стягнення шкоди                               Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

25
квітня 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова
від 05 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1   до ТОВ «Гефест»
про  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гефест»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1  подана апеляційна
скарга, яка оформлена   відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гефест» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-20
УХВАЛА

Іменем   України

місто
Вугледар                                                                  14 березня 2007 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Биліна Т.І., розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої
служби у м.Вугледарі Новикова
М.М. по виконанню судового рішення про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. на
підставі виконавчого листа №
2-135, виданого 30.12.2004
року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, повинна
відшкодувати ОСОБА_2.
матеріальну і моральну шкоду в сумі 3900,00грн.

Відповідно запису у виконавчому листі боржник мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, під час
виконання було встановлено, що боржник прописана за адресою: АДРЕСА_2. Згідно усної
довідки обласного адресного -
довідкового бюро УМВС України в Донецькій області, наданої ДВС в
м.Вугледарі, боржник виписався з м.Вугледар 10.09.2004 року до міста Харкова, на даний час прописки не має.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду щодо відшкодування ОСОБА_2. матеріальної
та моральної шкоди.

Згідно акту державного виконавця Новикова
М.М. та заяви стягувача боржниця за вказаною адресою не проживає, місце її
мешкання не відоме.

Від стягувача ОСОБА_2.
надійшла заява про оголошення розшуку боржника. Вона згодна авансувати
витрати на його розшук.

На підставі
викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , яка народилася в 1973 році.

Копію ухвали в 2-х примірниках
надіслати до Вугледарського MB УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. зупинити
до розшуку боржниці.