Справа №2-131307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.05.
2007 року                                                                м.  Запоріжжя

Коммунарській
районний суд в складі:

головуючого
судді Семікіна В.В.

при
секретарі      Маркевіч В.В.

за участю
представника позивачів ОСОБА_7.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок
дорожньо-транспортної події,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
таОСОБА_2 звернулися з позовом доОСОБА_3.,
в якому указують,  що 09.12.2006
року об 22 год. на
перехресті вул.  Ситова з вул.  Чумаченка у м.  Запоріжжі,
відповідач ,  керуючи автомобілем
«КІА» ,  порушивши п.п. 2.1 ПДР
України,  допустив зіткнення з
автомобілем , яким керував ОСОБА_2 «ЗА31102» д.н. НОМЕР_1 НА,  який отримав технічні пошкодження. При цьому
у салоні автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_2,  яка отримала телесні пошкодження.

Вина відповідача
підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної
відповідальності за здійснення ДТП
по  ст. 124 КпАП України.

В результаті ДТП автомобілю
позивача заподіяні технічні пошкодження і матеріальний збиток склав 3 084, 42
грв..

Тому позивач
ОСОБА_2.,  як власник автомобілю ЗА31102
,  просив суд стягнути зазначену суму
матеріального збитку ,  а так само понесені  витрати по оплаті за проведення експертизи -
244 грв.,  витрати за проходження
судово-медичного огляду в наслідок отримання у ДТП телесних ушкоджень дружини в розмірі 34 грв.
а всього -3360, 42 грв.

Окрім того,  позивачі зазначили,  що внаслідок ДТП їм спричинена моральна шкода,  тому просили стягнути її компенсацію в
розмірі 2000 гривень на двох в рівних частинах. ОСОБА_2обгрунтовував
спричинення цієї шкоди пошкодженням його власності -автомобілю,  що спричинило незручності як йому так
іОСОБА_2,  так як автомобіль щоденно
використовувався для поїздок на роботу , тому змінився звичний устрій їхнього
життя. Також внаслідок ДТПОСОБА_2
перенесла стрес,  отримала легкі телесні
ушкодження,  хвилювання за своє здоров,
я.

У судовому
засіданні позивачі та їх представник наполягали на позові,  додатково пояснивши,  що неможливість використання автомобілю на
протязі трьох місяців призвела до того,
що вони були вимушені змінити місце проживання та переїхати ближче до
міста , а саме з с. Григорівка до родичів у п.Балабіно ,  що б скоріше діставатися роботи,  що також

спричинило
незручності,  хвилювання,  погіршення настрою внаслідок зміни звичного
устрою життя.

Також додатково
просили стягнути з відповідача понесені ними витрати на оплату юридичної
допомоги в розмірі 600 гривень.

Відповідач з
позовом не згодний,  так як стверджував
про те,  що не винний у скоєнні ДТП,
яка,  на його думку
сталася через не включення габаритних огнів позивачем на своєму автомобілі.

Дослідивши
докази,  що є в справі і вислухавши
пояснення сторін та свідків ,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Так,  обставини події ДТП за участю сторін по
справі підтверджуються як поясненнями позивача,
так і дослідженими судом матеріалами адміністративної справи
відносноОСОБА_3..

З дослідженої
адмінсправи судом встановлено,  що
винуватцем у ДТП визнаний
відповідач по справі,  який притягнутий
до відповідальності по  ст. 124 КпАП
України.

постанова судді
до наступного часу не скасована,  як
пояснив відповідач , він звертався з цього приводу до прокуратури Комунарського
району М. Запоріжжя,  отримавши відповідь
про можливість оскарження постанови судді у вишестоящій орган (вищестоящій
посадовій особі),  але не звернувся зі
скаргою та не бажає цього робити.

Допитаний
судом свідок ОСОБА_4з приводу подій 09.12.2006 року пояснив,  що коли автомобіль позивача З АЗІ 102 стояв
напроти аптеки,  куди він приїхав за
дружиною,  то на автомобілі світилися
габаритні вогні.

Тому існуючи
докази спростовують доводи відповідача про невинуватість у ДТП. Виходячи з   положень
ст.  61 ч.3 ЦПК України,  суд вважає доводи відповідача про свою
невинність в скоєнні ДТП
голослівними.

Тому суд визнає
доведеним наявність причинно - слідчого зв'язку між винними діями відповідача і
пошкодженням автомобіля позивача , а самеОСОБА_2 власником якого він є згідно
свідоцтва про реєстрацію автомобілю (л.с. 11).

При визначенні
розміру заподіяного збитку суд бере до уваги результати акту дослідження
спеціаліста - автотоварознавця,  згідно
якого матеріальний збиток від пошкодження автомобіля позивача складає 3 083, 42
грв..,  а так само докази оплати за
проведення автотоварознавського дослідження у розмірі 244 грв., (л.с. 13),  квитанцію про сплату за проходження
судово-медичного обстеження в розмірі 32, 20 грв. , тому разом підлягаючим
стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 : 3 084, 42 грв. + 244
грв..+ 32, 20 грв.= 3 360, 42 грв.

Оскільки суд
задовольняє позовні вимоги,  з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді
сплаченого держмита у розмірі 54 грв.,
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грв,  та за надання юридичної допомоги згідно
квитанцій на 400 та 200 грив.,  а всього
: 54 грв.+ 30 грв.+400 грв.+200 грв. = 684 гривні.

В частині позову
про відшкодування моральної шкоди суд вважає вимоги позивачів підлягаючими
задоволенню,  зважаючи на наступне.

Так,  допитані свідки у справі ОСОБА_5. та її
чоловік ОСОБА_6пояснили суду,  що знають
сім, ю ОСОБА_1  тривалий час.  Також стверджували,  що позивач та його дружина до події ДТП регулярно
використовували автомобіль для поїздок на роботу з с. Григорівка. Пошкодженням
автомобілю його власнику ОСОБА_2 спричинені хвилювання ,  що призвело до його нервувань унаслідок
неможливості використання пошкодженого автомобіля до наступного часу   з вини відповідача.

Крім того,  оскільки позивачам довелося переїхати до
родичів у п.Балабіно до родичівОСОБА_2,
це привело до того,  що ОСОБА_2
став нервовим,  переживав. Ці свідки
підтвердили,  що внаслідок нервового
напруження та перенесених хвилювань позивачі вимушені були приймати
заспокійливі медичні засоби.

Пояснення
свідків підтверджуються наданим суду довідками про режим роботи позивачів.

Також суд вважає
доказаним,  щоОСОБА_2 перенесла стрес від
ДТП,  отримала телесні пошкодження , що супроводжувалися
перенесенням болю,  що підтверджується
висновком судово-медичного лікаря (л.с. 12) та поясненнями свідка ОСОБА_4
.,  який разом з нею працює в аптеці.

Так,  цій свідок у суді підтвердив,  що до наступного часуОСОБА_2 боїться переходити
самостійно проїзжу частину дороги .відчуваючи страх перед наближаючимся
транспортом,  відсутність автомобілю
призвело до значних незручностей,  що
негативно відобразилося на психологічному стані цієї жінки.

Тому суд
приходить до висновку про спричинення позивачам моральної шкоди. Враховуючи
характер негативних наслідків,  їх
тривалість,  суд вважає суму компенсації
обґрунтованою і можливим стягнути на користь обох позивачів по 1000 гривень
компенсації моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  1166, 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2матеріальні збитки - 3 360
гривень 42 копійки,  компенсацію
моральної шкоди -1000 гривень та судові витрати - 684 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 -1000 гривень компенсації моральної шкоди.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяті днів після подання заяви на апеляційне оскарження.