Справа
№2-10 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді                            Олещенко
Л.Б.

при секретарі                                                Настоящої М.С. Бережнєвої О.В.

адвоката                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Інтерденталь" м. Донецька про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позивною заявою до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з неправильним проведенням лікуваня.
В обгрунтування позову зазначив, що з січня 1998 р. по квітень 2001р.
неодноразово звертався в ЗАТ "Інтерденталь" з приводу лікування
зубів, яке проводилось неякісно допускався брак в протезуванні. Незважаючи на
це, він оплачував послуги лікарів ЗАТ " Інтерденталь" . внаслідок
неправильного лікування та протезування, йому заподіяна матеріальна шкода в
розмірі 7929,90 гр., туди війшли витрати по оплаті лікування парадантозу, підготовки до протезування та
протезування , сума інфліції, звернення до ТОВ " Естетіка", в
зв*язку з неякисним лікуванням відповідачем. Крім цього, йому завдана маральна
шкода в розмірі 20000 гр., яка виявляється в тому, що внаслідок неякісного
лікування він зазнав біль, суттєво змінився його стан життя. Крім цього він
оплачував юридичну допомогу, яка склала 1100 гр. просив стягнути на його
користь вказані суми, оскільки відповідачем порушено його права, як споживача.

В судовому
засіданні позивач, та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, уточнивши, що матеріальну шкоду
просять стягнути в загальній суммі 7905,44 гр. в зв*язку з перерахунком
і зміненням суми інфляції. В іншій частині позов підтримали в повному обсязі.

Представники
відповідача Сорокіна І. М. та Данилкіна М.Ю. позов не визнали. Зазначили, що
дійсно ОСОБА_2 звертався до ЗАТ "Інтерденталь" з приводу лікування
зубів, яке проходив з січня 1998р. по квітень 2001р. при зверненні скаржився на
відсутність великої кількості зубів, в зв*язку з чим має труднощі при
споживанні їжі. Повідомив, що до цього лікувався в обласній стамотологічній
лікарні, де в нього виник конфлікт, в зв*язку з чим він звернувся лікуватися до
них. при огляді ОСОБА_2, було встановлено діагноз "парадонтоз",
запалення ясен, відсутність зубів у кількості - 10, за рахунок чього втрата
жувательної функції на 60%, та підвищення тиску на інші зуби. Враховуючи
наведене, ОСОБА_2 було обрано відповідне лікування, яке вони вважають

2

правильним і
якісним. Також належним чином йому було проведено протезування. Лікування йому
було проведено з січня 1998р по березень 1998р. після чого він ніяких скарг,
претензій не пред*являв. Звернувся знову до них тільки через 1 рік 9 місяців, тобто 16.11.99р хоча повинен був приходити на
огляд 3-4 рази на рік, враховуючи, що у нього паратантіт, парадантоз, та
відсутність великої кількості зубів. Також 1 раз на рік йому необхідно було
робити "перепазіровку" протезів, він же це не робив. Слідуюче
звернення, знов було через 10 місяців. Ті рекомендації які давалися позивачу
він не виконував належним чином. Його звернення до ТОВ "Естетіка" не
пов*язано з неправильним лікуванням у їх лікарні.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засідані, позивач періодично проходив лікування зубів, протезування в
ЗАт " Інтерденталь" в період з січня 1998р. по квітень 2001р., що
пітверджується, як як поясненями сторін, так і записами в медичній карті
позивача. В обгрунтування своїх доказів, щодо неправильного лікування, позивач
зазначив, що його амбулаторній картці, що велась відповідачем, є ряд дописок
при призначені йому лікування.

Згідно висновків
судово - технічної експертизи у медичній картці стоматологічної полікліники
"Інтерденталь" на ім*я ОСОБА_2 П.М. записи огляду лікарями на деяких
сторінках мають дописи, як іншою, так і однаковою пастою кулькової ручки. Ці
обставини відповідачі пояснили тим, що запис в картці зі слів лікаря робить
медична сестра, яка працює з двома лікарями. Не завжди вона в повному обсязі робить
записи, в зв*язку з чим, лікарь після перевірки його відповідності, вказує на
необхідність доповнити. Крім того, судом, при дослідженні вказаної амбулаторної
карти встановлено, що ті записи, які не мають ніяких дописок, містять також
вказівку на діагноз "генералізований парадонтоз" ,
"пародонтіт" і відповідні рекомендації по лікуванню.тобно не мають
протирічь з записами, що мають дописи.

Судом була
призначена комесійна судова - медична експертиза, за висновком якої ОСОБА_2 на
протязі довготривалого періоду часу, в том числі і до 1998р. страджає
генералізованою формою парадантозу. По даним амбулаторної картки лікування
зубів в ЗАТ "Інтерденталь" проведено. Наявність дописок в медичній
карті ЗАТ "Інтерденталь" встановленних судово - технічною
експертизою, не вплинуло на правильність лікування зубів ОСОБА_2. Лікування і
вибір конструкції для протезування (металокераміка, бюгеля) були обрані
лікарями ЗАТ "Інтерденталь" правильно, в зв*язку з встановленим
діагнозом "парадантоз І ст.",
відповідно до записів амбулаторної картки. Яких - небудь об*єктивних
медичних даних, що дозволяли би судити про неякісне лікування і протезування в
ЗАТ "Інтерденталь" та необхідності лікування зубів ОСОБА_2 в
стамотологічному центрі "Естетіка" не має.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов*язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Докази подаются сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

3

Проте позивачем не надано суду
переконливих доказів, які би свідчили, про порушеня його прав як споживача -
відповідачем. Його доводи про неправельне та неякісне лікування надане
відповідачем, грунтуються на припущеннях і спростовуються совокупністью
наведених в рішенні доказів.

Таким чином, в
позові ОСОБА_2 до ЗАТ
"Інтерденталь"    треба
відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 3,4,15-17,24
Закону України " Про захист прав споживачів", та керуючись ст. ст.
10, 60,212-215 ЦПК Укріїни, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2
до ЗАТ "Інтерденталь" м. Донецька про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 7905,44 гр. маральної шкоди у розмірі 20000 гр., юридичної
допомоги 1100 гр. - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний
суд м. Донецька, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.