Справа №
22-ц-1383-Ф/07р.                                     Головуючий у першій
інстанції Трубніков Ю.Л.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                     м.  Феодосія

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Іщенка В.І.,

суддів   Мамасуєвої Л.О.,  Полянської В.О.,

при
секретарі:   Цендра О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Державної Виконавчої
Служби АР Крим про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
та зобов'язання виконати постанову про відкриття виконавчого провадження,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на
увалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  звернулися до суду з позовом
до Державної Виконавчої Служби АР Крим про скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та зобов'язання виконати постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою
Ленінського районного суду АР Крим від 04 червня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  була повернена позивачкам.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  не погодилися з таким
судовим рішення і подали на нього апеляційну скаргу,  в якій просять оскаржувану ними ухвалу
скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду. В
обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги позивачки посилаються на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позивачками не були усунені недоліки їх заяви,
які були вказані в ухвалі того ж суду про залишення позовної заяви без
руху,  а саме: до заяви не були додані її
копії і не були додані копії документів,
які надавалися разом з позовом,
крім того,  не додано оригіналів
квитанції про сплату державного мита та витрат на ІТЗ.

З такими
висновками суду не погоджується колегія суддів,
оскільки судом неправильно встановлені фактичні обставини справи,  характер спірних правовідносин і

2

постановлене
судове рішення,  не можна визнати
таким,  що відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до  ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної
заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  на
вимоги ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1. були надіслані до суду копії
квитанції про сплату державного мита і витрат на ІТЗ,  а ОСОБА_2.
була надіслана копія посвідчення інваліда 2-ї групи,  який відповідно до вимог Декрету КМУ „Про
державне мито" та ЦПК України звільняється від подібних виплат при
зверненні до суду.

Не
погоджується колегія суддів з ухвалою суду першої інстанції в частині ненадання
позивачками копій позовної заяви до доданих до них документів у відповідності
до кількості осіб,  які приймають участь
у справі,  оскільки копії таких
документів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  були
подані.

Таким
чином,  колегія судців,  не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції і вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального права,
вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  підлягає задоволенню,  а оскаржуване ними судове рішення скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На
підставі наведеного і,  керуючись  ст. ст. 303,
307 ч.2 п.4,  312 п.2,  313-315 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати
по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2- задовольнити.

Увалу
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2007 року -
скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для
розгляду її по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.