Справа № 22ац- 662 /07р                               Головуючий
у 1 інстанції Гальченко І.В.
№ 23                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Дяченка В.М.  Баркової Л.Л.,  Трушкова М. М.  при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 13 квітня 2007 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року заявники звернулися до суду з заявою про ухвалення у справі
додаткового рішення . Просили відшкодувати шкоду заподіяну їх автомобілю в
натурі/ надати їм такий же автомобіль і в такому ж технічному стані у якому був
їх автомобіль до ДТП/. Стягнути
витрати за довідку об обставинах ДТП
в сумі 34, 05грн.,  за автотехнічну
експертизу -150грн,  за повідомлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
судове засідання - 3, 85грн. Рішення суду допустити до негайного виконання.

Ухвалою
Волноваського районного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року в
задоволенні заяви   відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  її заяву задовольнити ,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5 і ОСОБА_6  про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином,  до суду не з*явилися ,  просять справу розглянути без їх участі.

Заслухавши
суддю - доповідача,  заперечення ОСОБА_7,  яка просила ухвалу суд залишити без зміни,  перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення,  суд першої інстанції виходив з того,  що у справі відсутні підстави для ухвалення
такого рішення.

З таким
висновком   суду не можна не погодитися .

Відповідно
до вимог статті 220 ЦПК України суд вирішує питання про додаткове рішення в
судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не

є
обов'язковою. Додаткове рішення ухвалюється якщо: стосовно якої - небудь
позовної вимоги ,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення,  суд вирішивши питання про право; не зазначив
точної суми грошових коштів ,  які
підлягають стягненню,  майно,  яке підлягає передачі ,  або які дії треба виконати; не допустив
негайного виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу; не вирішив питання про судові
витрати.

Як вбачається
з матеріалів справи ,  раніше позивачі
жодної із вимог ,  вказаних у їх
заяві,  про ухвалення додаткового рішення
,  не ставили. Перелік випадків
обов'язкового негайного виконання рішень зазначений у статті 367 ЦПК
України,  є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає. Рішення ,
ухвалене у даній справи до цього переліку не відноситься.

За таких
обставин,  суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі
додаткового рішення.

Ухвала
суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її зміни або
скасування немає.

Наведене
в апеляційній скарзі щодо розгляду справи без повідомлення сторін про час і
місце її розгляду,  спростовується
наявним у справі письмом на адресу позивачів від 05.04. 2007 року про   розгляд справи   13 квітня 2007 року о 9 годині.

Інші
доводи скарги також є неспроможними,
оскільки суперечать діючим нормам закону.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня набрання чинності.