overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -266 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                       Неданчук М.В.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в місті Чернігові цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося:
протягом останніх двох років дружина постійно зловживає спиртними напоями, в
стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки, діти знаходяться без її догляду, з цієї причини у травні 2006 року шлюбні
відносини між ними фактично припинені.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
з відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 14 листопада 1998 1989 року. Мають двох неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося
із-за неправильної поведінки відповідачки в сім"ї, у березні 2006 року
вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Судом сторонам надавався строк для примирення в три місяці, проте
примирення вони не досягли.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дітей, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього .

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215, ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (ОСОБА_5), зареєстрований 14 листопада 1998
року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської
ради Чернігівської області, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„10"
липня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                             Виноградової Л.Є.,

суддів                                        Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря                 Руденко
М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.  Одеси від 11 грудня 2006 року у справі
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
розділ земельної ділянки,  перенесення
огорожі, -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
11 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки,
перенесення огорожі задоволено частково.

В заяві
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з
посиланням на те,  що несвоєчасно отримав
його копію.

Заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
судовому засіданні 11.12.2006 року був присутній позивач та його
представник,  рішення було проголошено в
судовому засіданні 11.12.2006 року,  але
апеляційна скарга подана ОСОБА_1 30.05.2007 року (а.с.  139).

Доводи
позивача про те,  що копія рішення йому
була надана несвоєчасно не можуть бути підставою для задоволення заяви про
поновлення строку,  оскільки в судовому
засіданні 11.12.2006 року ОСОБА_1 був присутній і йому оголошувалося судове
рішення.

Судова
колегія вважає,  що пропуск строку на
оскарження без поважних причин не може бути поновлений.

Керуючись  ст. 73,
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розділ земельної
ділянки,  перенесення огорожі
відмовити,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

Справа №
22ц-3200/2007

Головуючий
у їй інстанції - Семенов
Д.В.       Категорія ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
11 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-н-9/2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                           с.м.т.
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Топал O.K. розглянувши
заяву прокурора Тарутинського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати за період роботи з 01
квітня 2003 року по жовтень 2006 року з розрахункового рахунку СФГ
„Касмєт", юридична АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільнення
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення.
ст. ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Стягнути з СФГ „Касмєт" з розрахункового рахунку №
«Приватбанк» МФО 328704 м. Одеса на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 3215,29 грн.
Стягнути з СФГ „Касмєт" судовий збір в сумі 25,50
грн., та 15,00 грн. -судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2006
року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області
від 15 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про заміну
сторони виконавчого провадження.
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13
грудня 2006 року апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені ухвали та передати справу на розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на незаконність ухвал, порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в
справі.
наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Новогродівського
міського суду Донецької області від 15 листопада 2006 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не
переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до  п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду
про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не
підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою   ОСОБА_1. про заміну сторони виконавчого
провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Новогродівського міського
суду Донецької області від     15
листопада 2006 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області
від   13 грудня 2006 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-3271/07
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007 року                                                                                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді Прінь І.П.

при секретарі:
Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник позивача
Межуєва О.В. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце
проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2-Н-250/07р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Добра справа"
М.Тернопіль про видачу судового наказу про стягнення 7080 гривні заборгованості
за кредитним договором від 24.01.2007р. солідарно з ОСОБА_1 і.к.ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 і.к.ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів
АДРЕСА_1 області, відповідно до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України,-
солідарно з ОСОБА_1 і.к.ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 і.к.ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 області, в користь кредитної спілки
"Добра справа" м.Тернопіль б-р Т.Г.Шевченка, 21,7080 гривень (сім
тисяч двісті вісімдесят гривень) заборгованості за кредитним договором, яка
складається з наступного: 4720 грн. - несплачений кредит, 2360 грн. -
несплачені відсотки.
солідарно з ОСОБА_1 і.к.ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 і.к.ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 області на користь кредитної спілки
"Добра справа" м.Тернопіль б-р Т.Г.Шевченка, 21,36 гривень сплаченого
судового збору.
солідарно з ОСОБА_1 і.к.ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 і.к.ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 області в користь кредитної спілки
"Добра справа" м.Тернопіль б-р Т.Г.Шевченка, 21, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-769/2007р.
У Х В А Л А

про залишення  заяви без руху

28 грудня 2007 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши   заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона :
державна нотаріальна контора Свалявського нотаріального округу про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК  України. Так, до суду подається позовна
заява, яка повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано
підтверджуючих документів про те, що
померлі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є родичами. Крім того, не надано документу про
місце проживання, реєстрації ОСОБА_1

При наведених
обставинах заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 11
січня 2008 року заяву слід повернути
заявнику  та вважати  неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона : державна
нотаріальна контора Свалявського нотаріального округу про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху
до виправлення недоліків.

В
разі невиконання вимог ухвали до 11 січня 2008 року заяву  повернути
заявнику  та вважати  неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №2-243 2007 р.
УХВАЛА

5 грудня 2007 року
Білокураки нський районний суд
Луганської області в складі: головуючого судді : Полено В.С при секретарі:
Салі мон Л.В. розглянувши у судовому за сіданні в смт. Білокуракине с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2007 року позивач звер нувся до суду з заявою, в якій просить суд її позов до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання дитини закрит и, в зв"язку з відмовою від поз ову.
Суд вважає, прохання позив ача слід задовольнити.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дит ини - закрити .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Лугансько ї області протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження, яка може бути подана до Білокуракинського районного суду Луганської о бласті протягом 5 днів з дня пр оголошення ухвали.
СУДОВИЙ
26 лютого 2007 року                                                            Справа
№ 2- н 179 / 2007
Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення
з заборгованості з ОСОБА_1в сумі 1080 гр. 62 коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК
України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 який народився в
м. Мелітополь, та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"(м- Мелітополь, вул. Казарцева
заборгованість в розмірі 977 гр. 45 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м.
Мелітополь, вул. Казарцева
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
справа
№2-761/07
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
11 травня 2007 року                                                                                         м.  Запоріжжя
Комунарський районний суд м.  Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук
М. П.,  при секретарі Кожушаній Є.С.
,  за участю позивача ОСОБА_1розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
В судове засідання позивач надав заяву про відмову від
позову в зв'язку з вирішенням питання по суті.
У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1  ст.
Провадження по цивільній справі за позовом ЗОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-76 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                                               Яковець
Н.В.

при секретарі                                                          Фаринник
Г.В.

з участю адвоката                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про
визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заліщицького
районного суду від 30.05.2007 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою.

ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про скасування вище зазначеного рішення, посилаючись на те, що її не
повідомили про те, що слухається справа про визнання її безвісно відсутньою,
хоча чоловік, діти і сусіди знали, що вона проживала у своєї рідної тітки і час
від часу спілкується з дітьми по телефону.

Заявник ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився без поважної причини, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1
ст.250 ЦПК України, суд своєю ухвалою скасовує своє рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення померлою.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду від 30.05.2006
року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 250 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити. Рішення від 30.05.2007 року за заявою ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1299/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого -судді Сіянка В.М. за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі в порядку заочного розгляду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 27.04.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та
проживали разом до травня місяця 2002 року. Подружнє життя не склалося через
несхожість характерами. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про
визначення місця проживання дитини не має.

Позивач в
судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду
справи у суді була повідомлена завчасно належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5.). Спільне життя не
склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує
формально. Кожен живе своїм життям.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 225-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року Одрадокам'янською
сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 5,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський
районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                     Яценка С.Л.

при
секретарі                                               Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що в нього з відповідачкою відсутні спільні погляди на
подружнє життя, вони втратили взаємоповагу один до одного, звернувся в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти позову не заперечує, про що вказала в телеграмі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
сторони спільно не проживають з 12 жовтня 2006 року. Миритися і відновлювати
подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Залізничненською сільською радою Болградського
району Одеської області, актовий запис № 4 від 12 серпня 2003 року.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового
збору на користь держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.