overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4473/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 257, 27 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-1032/07
УХВАЛА

м. Ковель                                                                                         17 липня
2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судці -Наваляного А.Д.,

при секретарі -
Федорук Г.В.,

з участю:
представника позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Журавльової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковель
справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ельдорадо»,   товариства з
обмеженою   відповідальністю   «ДТС»
про   захист   прав
споживачів,    стягнення   неустойки
та відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Ельдорадо» та ТзОВ «ДТС»
моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,  а
також з ТзОВ «ДТС» 3 503 грн. 04 коп. неустойки за затримку усунення недоліків
товару неналежної якості.

У
судовому засіданні представник відповідача - ТзОВ «Ельдорадо» заявила
клопотання про передачу справи на розгляд Оболонського районного суду м.
Києва,  по місцю знаходження основного
відповідача.

Суд,  заслухавши учасників судового розгляду,  прийшов до висновку,  що клопотання підлягає до задоволення.

Як
встановлено у судовому засіданні відповідачі знаходяться в м. Києві,  крім того сама позивачка проживала і придбала
неякісний товар в м. Києві і на даний час у м. Ковелі не проживає,  а лише зареєстрована за адресою м.
Ковель,  АДРЕСА_1,  за таких обставин,  відповідно до
ст.  116 ч.1 п.1 ЦПК України слід
передати справу на розгляд іншому суду - Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись  ст.  ст.  116,
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Передати
на розгляд Оболонському районному суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» та товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТС» про захист прав споживачів,  стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області в наступному порядку:

·
заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення ;

·
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 квітня  2007 року                                                                        Справа
№ 2н-8007
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна
В.І., розглянувши заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Філії концерну «Техвоєнсервіс»
Севастопольський авторемонтний завод.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.
підставі ст.ст.  115,  233 КЗпП України,   керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.             Стягнути
з Філії концерну «Техвоєнсервіс» Севастопольський
авторемонтний завод, яке розташована за адресою: м.
повідомлені), на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену
заробітну платню в розмірі 1235 грн. (одна тисяча двісті
2.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-Н-90
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Заліщики Голова Заліщицького районного суду Дудяк
С.В.,  розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 967 гривень 61 копійки
з Агрофірми колгоспу "ОСОБА_2" Заліщицького району. Відповідно
102,  103 ЦПК України
1 .Стягнути з Агрофірми колгоспу "ОСОБА_2", с.
ОСОБА_2 Заліщицького району Тернопільської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  в користь ОСОБА_1,  18.07.1950 року народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  жительки с. ОСОБА_2 Заліщицького району
Тернопільської області,  967 (дев'ятсот
шістдесят сім) гривень 61 копійку заробітної плати та 125 (сто двадцять п'ять)
гривень судових витрат,  а всього 1092
(одну тисячу дев"яносто дві) гривні 61 копійку. 2.Стягнути з Агрофірми
колгоспу "ОСОБА_2" в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню
судового збору на рахунок НОМЕР_3,  код
НОМЕР_4,  МФО НОМЕР_5 УДК
в Тернопільській області.
3.Стягнути з Агрофірми колгоспу "ОСОБА_2" 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення на
р/р НОМЕР_6,  код НОМЕР_4,  МФО НОМЕР_5 УДК
у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду від 16 травня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сакська міська
державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня 2006 року, яка
подана з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України.

У доданій до касаційної скарги заяві скаржник ставить
питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду з посиланням
на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження рішень суду
підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що
стверджується доводами скаржника.

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2005 року померла його тітка ОСОБА_3.
Він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини-1/2 частини жилого
будинку АДРЕСА_1, однак йому стало відомо, що на ім'я відповідача був виданий
спадкодавцем заповіт. Позивач зазначав, що заповіт на ім'я ОСОБА_2 був виданий
у 2000 році, але в жовтні 2002 року він був скасований. Позивач просив визнати
вказаний заповіт недійсним.

Рішенням Сакського міськрайонного суду від 16 травня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 9 жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Сакського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року та ухвали апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 9 жовтня 2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Сакська міська державна нотаріальна контора про
визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого судді                                Литвиненко В.П.

при секретарі                                          Гірській Н.М.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду, просить стягнути аліменти у розмірі 14
частини всіх видів заробітку на виховання дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мотивуючи вимоги тим, що дитина проживає разом з нею і знаходиться
на її утриманні.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом згоден,
заперечень суду не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої за
наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що
позовна заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно довідки
ЖК „Молодіжний" НОМЕР_1 від 22.01.2007р., дочка проживає разом з матір'ю.

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, при цьому, згідно ст.183 СК України, частка заробітку
матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається
судом.

Оцінюючи представлені докази в їх сукупності, суд вважає,
що вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати,
згідно ст.ст.81  ч.3, 88 ЦПК України,
стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК
України, ст.ст. 3-11, 30,60, 81 ч.3, 130, 208-209,  212-215,
367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Ширмівка
Погребищенського району Вінницької області аліменти на користь: ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частини всіх
видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 22.01.2007 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах
суми платежу за один місяць. Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі -51
грн., та послуги з інформаційно -технічного розгляду справи - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1097/2007р.
УХВАЛА

08 серпня 2007р.                            Бериславський райнний суд
Херсонської обл. у складі:

головуючого:                                                         Захарчук В.В.

при секретарі:                                                        Соболь Г.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом

Відкритого   акціонерного   товариства
„   Бериславський   машинобудівний   завод"
до

ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення затрачених
на нього коштів на навчання в Херсонському Державному технічному університеті з
отриманням кваліфікації спеціаліста , а в подальшому бакалавра в розмірі
7032грн. 64 коп.. Мотивуючи дане тим, що згідно підписаної угоди з
відповідачем, останній повинен був на протязі трьох років відпрацювати на
підприємстві, але умови договору порушив, на підприємство після навчання не
вернувся.

Позивач за викликом суду в судове засідання двічі не завився, належним
чином про час, день, та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду
не надані.

Представник відповідача в суді заявив, що позивачем не надано належних
доказів в підтвердження позовних вимог, необхідності повторного виклику його в
судове засідання також немає, а тому вирішення справи залишив на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає не можливим розгляд справи
по суті у відсутності позивача, так як за законом на ньому лежить обов,язок
підтримувати свої вимоги в суді, також наданих доказів не достатньо для
прийняття рішення по суті.

Згідно ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини, або не повідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не дійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позов без розгляду. Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „ Бериславський
машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в
розмірі 7032грн. 64коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2
року                 Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у
судді                             - Стародуб Г.А.
при секретарі                - Ржановій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно.
позовні вимоги позивачка мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік -ОСОБА_4, з яким
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.09.1978 року.
Від сумісного життя народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
з чоловіком, сином і матір'ю чоловіка - ОСОБА_2 вони мешкали по АДРЕСА_1.
смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді земельного паю площею 13,42 га
вартістю 121198,01 гривень, майнового паю вартістю 6422 гривень, грошових заощаджень в
Спадкоємцями є вона, як дружина
померлого, син і мати чоловіка.
Всі троє фактично прийняли спадщину, але юридично її не
Враховуючи те, що між ними виникли протиріччя в порядку володіння
спадковим майном вона вимушена була звернутися до суду про визнання за ними права
власності на спадкове
судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, згідно якої від своєї частки у
майні ОСОБА_1 і ОСОБА_2. відмовляються на користь ОСОБА_3 і згодні, щоб суд
визнав за останнім право власності на спадкове майно, яке належало померлому
ОСОБА_4 у вигляді земельного паю площею 13,42 га вартістю 121198,01 гривень,
Суд
вважає за можливе затвердити укладену сторонами угоду, оскільки вона не
суперечить волі сторін і не порушує їх права та інтереси, що охороняються
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 206 ч. З ЦПК України, суд
Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно закрити, затвердивши мирову угоду між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно на наступних умовах:
1.  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовляються від своїх часток на спадкове майно, яке належало ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на користь ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_3 право власності
на спадкове майно, яке належало померлому ОСОБА_4:
земельний пай площею 13,42 га
вартістю 121198,01 гривень, який розташований на території
Красноармійської сільської Ради Красноперекопського району АР Крим,
майновий пай вартістю 6422 гривень,
грошові заощадження (компенсаційні)
відділенні Ощадбанку № 4562,
номер НОМЕР_1, вартістю 7032,88 гривень,
причеп до автомобіля „Скіф"
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього в 10-денний строк апеляційної скарги.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
судовий наказ
року                                             Справа
№  2-Н-1657/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Ї.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання  населенню послуг з газопостачання» і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1968 р. народження,
ОСОБА_2, 1972 року народження, що мешкають АДРЕСА_1, на користь Відкритого
ОКНО 03361135, заборгованість, у розмірі 137,91 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ піcля
набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 10 5 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана, в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-н-152/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2007 року                                                                                 м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1095 грн. 70 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації1',
ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611,
615, 625, 901, 907 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1я, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1095,70 грн. (одна
тисяча дев'яносто п'ять грн. 70 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50
боржника збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2399/2007 року
У Х В А Л А

І М “ Я М       У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському, Харківської області цивільну справу  за позовом Первомайського ДП “Хімпром” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайське
ДП “Хімпром” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням.

У судове засідання представник позивача надав заяву, у якій він
відмовляється від позову, так як відповідач повністю розрахувався з боргом за
користування житловим приміщенням і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.  Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справаі за позовом Первомайського
ДП “Хімпром” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим
приміщенням у зв'язку з відмовою представника позивача від позову -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя: