Справа №2-822 2007 рік
26 квітня 2007 року.
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплопостачання,-
Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними
вимогами до відповідачів.
що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є правонаступником ОДКП
«Чернівціоблтепломережа», в тому числі в частині прав та обов'язків щодо
боргових зобов'язань, набутих внаслідок виробництва і реалізації теплової
енергії в м.Чернівці.
проживають по АДРЕСА_1, на яких відкрито особовий рахунок та видано абонентську
книжку на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення.
центральному опаленні надавались відповідачам протягом опалювального періоду із
жовтня по квітень місяці відповідно по роках.
відповідачі, лише частково сплачуючи надані послуги з центрального опалення, в
подальшому відмовляються від оплати за послуги з центрального опалення, у
зв'язку з чим у них виникла заборгованість за період з 01.01.1999 року по 01.01.2006 року в розмірі 496 грн. 08 коп.
про реструктуризацію заборгованості та попередження відповідачі не реагують,
чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню
Просив стягнути з відповідачів на користь позивача
вказану вище заборгованість.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені
судове засідання не з'явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені
судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не
ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановляє заочне рішення).
ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у
відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне
рішення.

Судом
встановлено, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є правонаступником ОДКП
«Чернівціоблтепломережа», в тому числі в частині прав та обов'язків щодо
боргових зобов'язань, набутих внаслідок виробництва і реалізації теплової
енергії в м.Чернівці, що підтверджується копією новою редакцією Статуту МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», затвердженого рішенням Чернівецької міської ради
від 28.09.2006 року та
зареєстрованого 06.10.2006
року Ліцензійно-реєстраційною палатою виконавчого комітету Чернівецької
міської ради.

2

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідками виписками з домової книги про склад сім'ї та
реєстрацію від 25.12.2006
року та 23.01.2007 року.

На відповідачів
позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №41666 на безперебійне
протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею
21,78 кв.м.,
що підтверджуються витягом з абонентської книжки.

Послуги в
центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачам
надавались належним чином.

Разом з тим,
відповідачі послуги з центрального опалення не оплачували, у зв'язку з чим у
останніх перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.01.1999 року по 01.01.2006 року в розмірі 496 грн. 08 коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Про наявну
заборгованість відповідачі повідомлялися позивачем і останнім неодноразово
пропонувалось їм сплатити заборгованість, що вбачається із повідомлень позивача
від 23.01.2007 року, 20.06.2006 року та 15.12.2006 року.

Однак, вказана
вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи
в суді відповідачами не погашена.

Відповідно до
ст.267 ч.З ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачами до винесення судом
рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
об'ємі.

Керуючись
ст.ст.257, 267 ч.З ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст. 10, 11,
60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь міського комунального
підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" заборгованість за
теплопостачання за період з 01.01.1999
року по 01.01.2006 року в
розмірі 496 грн. 08 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3на користь міського комунального
підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.