Справа № 2-234 -2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2007 року
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                - Чернишова Ю.В..

при секретарі                       - Гречко О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» Краматорської філії
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулось ВАТ КБ «ПромекономБанк»
Краматорська філія з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договіру НОМЕР_1 відповідачу було надано кредит у сумі 4900 грн на придбання меблів. Кредит було надано шляхом
безготівкового перерахування коштів на поточний
рахунок приватного підприємця ОСОБА_2, у якої відповідач придбав меблі. Термін кредиту 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом
з розрахунку 28% річних..
Дата остаточного погашення кредиту 07.09.2005р.

Відповідно до
п.2.2 вищевказаного кредитного договіру відповідачка зобов»язана сплачувати відсотки за користування кредитом в термін до
30-го числа, наступного за звітним місяцем. Незважаючи на завершення
терміну сплати кредиту, відповідач, у порушення у мов Кредитного договору , заборгованість
не погашає.

Згідно п.п. 2.5, 3.4 Кредитного договору, у разі не
виплати боржником в строк відсотків за користування кредитом, останній сплачує
пеню за несвоєчасно сплачені відсотки у розмірі 0,5%
річних за кожен день прострочки.

У зв»язку з несплатою відповідачем суми кредиту, відсотків по ньому заборгованість останнього станом на 08.09.2006р.
становить : по кредиту - 2862,81 грн., по відсоткам за користування кредитом - 348,00 грн., пеня - 0,28 грн., а всього 3211,09 грн.

Просить суд стягнути з відповідачки на коритсь ВАТ КБ «Промекономбанк» Краматорської
філії заборгованість у сумі 3211,09 грн., держмито у сумі51 грн.,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.., які сплачені при
подачі позову до суду, а також витрати за розміщення повідомлення в газеті
„Донбас", у  сумі 78,00 грн.

У судовому
засідання представник позивача Зуєв М.В., який діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх
задовільнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася , але про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить
об'ява у Газеті „Донбасе", причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши думку представника
позивача, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до
вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

2

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що
відповідно до кредитного договіру НОМЕР_1 та заявки на отримання кредиту від ім»я відповідачки, останньої ВАТ КБ «Промекономбанк» надано кредит у
розмірі 4900грн. на придбання меблі . Боржник
зобов»язується остаточно погасити кредит 07.09.2005р., сплачувати банку за
користування кредитом відсотки, щомісячно не пізніше 30 числа.(а.с. 6,7), але в порушення
п .п 1.1 Кредитного
договору відповідачка  заборгованість не
погашає.

Відповідно до вимог п.п.2.5, 3.4 банк має право у
разі прострочення боржником строків
погашення відсотків по кредиту стягувати з боржника пеню у розмірі 0,5% від суми
простроченого платежу за кожен день прострочки.

Через несплату боржником кредиту та відсотків за користування таким, відповідач
перед банком, станом на 08.09.2006р. має заборгованість по кредиту у сумі
2862,81грн, по відсоткам за користування кредитом у сумі 348,00 грн. грн., пеня
за прострочення сплати відсотків -
0,28 грн. грн., а всього -
3211,09 грн.

У судовому
засіданні встановлено, що банк свої зобов»язання виконав у повному обсязі, однак відповідач не виконує свої
зобов»язаня за договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання повино
виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимогам ЦК України.

Згідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від
зобов»язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов»язань. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового
зобов»язання.

За порушення зобов»язань, договором передбачена неустойка, що відповідає вимогам ст. 624 ЦК України, та яка згідно вимог ст. 549 ЦК України є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов»язання. Пеня вираховується у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожень
день прострочки виконання.

На підставі
вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача про повернення кредиту, сплати процентів та пені є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Позивач при подачі позову до суду сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення
процесу у сумі 30 грн., та
державне мито у сумі 51 грн., що
підтверджено меморіальними ордерами №№ 5, 6 від 22.11.2006р., а також витрати за
розміщення   повідомлення в газеті  „Донбас", у   сумі 78,00
грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню вказані судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215,
224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 615, 624, 629 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Слов'янськ Донецької області, яка мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Промекономбанк» Краматорської
філії р/р 37399001 в Краматорській філії ВАТ КБ «Промекономбанк» МФО 335913     заборгованість у сумі 3211,09 (  Три
тисячі

з

двісті одинадцять грн. 09 коп.) та держмито у сумі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у
сумі 30 грн., а
також витрати за розміщення об» яви в газеті „Донбас" у сумі 78,00 грн. (Сімдесят
вісім грн..05 коп.)

Рішення може
бути оскаржене ,позивачем , в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити,
що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному
екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду  Ю.В. Чернишов