overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                                Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,            Балюка
М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, за
касаційною скаргою  представника
позивача  ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення
Краснолучського міського суду  від 6
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 травня
2007 року,

встановила:

У червні 2006 року представник
позивача - ОСОБА_3, яка є бабусею малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4 - мати дитини, звернулись в суд із позовом до батька малолітньої
ОСОБА_5- ОСОБА_2 про відібрання у нього онуки та доньки та визначення її місця
проживання з ними.

Посилаючись на те, що дитина повинна
проживати з ними і не повинна знаходитись в родині батька, просили суд,
встановити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 АДРЕСА_1.

Рішенням  Краснолучського міського суду  від 6 лютого 2007 року  в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду  Луганської області від 24 травня 2007 року
рішення Краснолучського міського суду
від 6 лютого 2007 року  залишено
без змін.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Краснолучського міського суду
від 6 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від
24 травня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З наявних матеріалів
справи вбачається, що оскаржувані судові рішення постановлено з додержанням
норм матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Краснолучського міського суду
від 6 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 24 травня 2007 року   залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа № 2-3976/07
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді секретарі    Фещенко О.В. за  участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ “Фірма “Тех-Нова” до ОСОБА_1 про  стягнення  боргу,
Позивач звернувся до  суду з  позовом до відповідачів про стягнення боргу з оплати послуг  теплопостачання.
В  судовому  засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився  та  просить понесені  ним судові  витрати у  вигляді збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку після  звернення   до суду,  наслідки  закриття провадження  у  справі йому
Відповідачі  в  судове засідання  не  з'явились. відмова  позивача від позовних  вимог не  суперечить чинному  законодавству і не  зачіпає законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за можливе  прийняти відмову позивача від позовних  вимог та  закрити провадження  у справі. ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх задоволення  відповідачем після  пред”явлення  позову, суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним у  справі  витрат з
Приймаючи  до  уваги, що  відповідачем  борг сплачено  після звернення  позивача до суду, суд  вважає  необхідним заяву   позивача  задовольнити, стягнути  з  відповідача судові  витрати по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову. справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фірма “Тех-Нова” 30-00 грн. у  відшкодування  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового  розгляду.
Повторне звернення позивача до  суду предмету,  підстав та  між тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її проголошення.

Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа № 2-1876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:            Марченко
Н.В.,

при
секретарі:                               Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб зареєстровано у
відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління
юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № НОМЕР_1. Шлюб в обох перший. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з січня 2007 року, шлюб
носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення
шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу,
вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони,
враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї
неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ,
110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного
управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито в
розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1064/2007р.
УХВАЛА

06.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.O.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
завданої шкоди,

встановив:

Ухвалою
суду від 27.03.2007 року
позов було залишено без руху і позивачці надано строк до 06.04.2007р. для
виправлення ряду недоліків, з тих підстав, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК, а
саме, в заяві позивачка не зазначила засобів зв"язку позивача та
відповідача, якщо такі є, а також не долучила до заяви завірені належним чином
копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Однак,
позивачка в зазначений термін вказані в ухвалі недоліки не виправила.

А тому, на підставі ч.2 ст. 121 суд вважає, що
дану позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачці.

На
підставі ст.121ч.2, 4 ЦПК
України та керуючись ст. 119,
ст. 120 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3380 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

11
квітня 2007 р.                                                                   м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, Встановив: ОСОБА_1 та   ОСОБА_2
вступили до шлюбу 08 вересня 1979 року, від якого мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов
визнала, заперечень не має.

Суд   вважає,
що   рішення   у
справі   можливо   постановити
при   проведені попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини
через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними
поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у
тому, що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони
не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
105 п. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 08
вересня 1979 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого
комітету Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів Одеської
області, актовий запис № 299, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито
у розмірі 9 грн. з позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідачку ОСОБА_2 від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№-2-н-237/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Агєєва Л. І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" - ОСОБА_2. заборгованості по
заробітній платні,  -
звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
- ОСОБА_2. заборгованість по заробітній платі в сумі 3139, 25 грн.,  відповідно до довідки про заборгованість №
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує 16
календарних днів,  в зв'язку з чим
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" - ОСОБА_2.,  що
мешкає за адресою: Киівська область м.
Біла Церков АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_2 - нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 3139, 25 грн.
з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" - ОСОБА_2.,  що
мешкає за адресою: Киівська область м.
Біла Церков АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько   М.В.,
розглянувши     заяву  Смілянського
міжрайонного   прокурора     про

визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа
підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, в ній відсутній
предмет спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у
ОСОБА_1.

Оскільки
у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється від сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора

про
визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити
судове засідання на 11 год.
00 хв. 15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу - Смілянський дитячий
будинок-інтернат.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3115
року    Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Вищого навчального закладу «Ялтинський університет менеджменту» до
усуненя перешкод в користувані власністю, суд
Ректор вищого навчального закладу
«Ялтинський університет менеджменту»
до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1
усуненя перешкод в користувані власністю.
суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду, у
з тим, що на теперішній час позивач не підтримує позовних вимог.
позивача в судовому засіданні підпримав данне клопотання.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не відомі.
заявлене клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявників (позивачів) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання позивача
про залишення позовної заяви
розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Ректора вищого навчального закладу «Ялтинський університет
заяву Вищого навчального закладу «Ялтинський університет менеджменту»
ОСОБА_1про усуненя перешкод в користувані власністю -
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 2-о-31/2007р.
м Донецьк                                                                                                              25 січня 2007 p.
Петровській районний суд м Донецька в складі:
головуючий-суддя Сліщенко Ю.Г. при
секретарі Булуєвій С.В., за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявоюОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні,-
ОСОБА_1. звернулась до
суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.
Заява мотивована тим, що з 1971 року заявниця перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р. До смерті чоловіка вона перебувала на його утриманні, після чого
втратила джерела існування. Для перерахунку розміру пенсії їй потрібно
встановити факт перебування на утриманні чоловіка, в зв'язку з чим вона
звернулась до суду із заявою.
В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги в повному об'ємі,
наполягає на їх задоволенні.
Представник зацікавленої особи в
судовому засіданні не заперечує проти вимог заявниці.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
В судовому
засіданні встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_2
року заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., постійно
мешкаючи разом з ним. Чоловік працював на підприємствах вугільної
промисловості, мав високі заробітки, крім того він отримував пенсію за віком.
Вона також працювала, але мала невисоку заробітну плату, фактично знаходячись
на утриманні чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_1
р. чоловік помер, в зв'язку з чим вона втратила джерела існування. Заявниця
не працює, отримує пенсію за віком, але розмір пенсії незначний. Вона
звернулась до районного управління Пенсійного фонду із заявою про перерахунок
розміру пенсії, де їй повідомили про необхідність встановлення в судовому
порядку факту перебування на утриманні чоловіка.
Згідно зі ст. 38 Закону "Про
пенсійне забезпечення" члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на
його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від
нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім'ї померлого, для яких його
допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але
які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.
ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають
судовому засіданні документи свідчать про те, що заявниця дійсно одержувала від
чоловіка допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до
існування, тобто перебувала на утриманні чоловіка, після смерті якого втратила
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1. задовольнити.
Встановити факт перебуванняОСОБА_1на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3719, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
грудня 2007 р.                                          м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

При заочному розгляі у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати
вони не змогли і на протязі сумісного життя сторони не винаходили порозуміння
один до одного, що в свою чергу сприяло сваркам, образам, неприязні. Відповідач
не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надавав, це сприяло утраченню почуття любові та
поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя
подружжя і збереження сім'ї. Шлюбно-сімейні відношення вони не підтримують з
грудня 2006р.

Відповідач вдруге у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлен своєчасно,
а.с.10,13.

В судовому засіданні позивачка підтримала
зазначений позов і просила винести заочне рішення, у якому, позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши показання позивачки, допитавши
свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 03.08.1990р., а.с.4, від якого мають двох синів, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Неправильне відношення відповідача до
сімейних стосунків, втрата почуття любові та поваги виявилось причиною частих
сварок, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони
хоч і мешкають у одній квартирі, але не підтримують та ведуть відокремлене
господарство.

На підставі вищезазначенного суд дійшов
висновку, що за час сумістного проживання сторони не змогли скласти здоровоі та
міцноі сім'і.
Шлюб між сторонами носить формальний характер. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірваню.

З пояснення позивачки випливає, що спільне
майно вони не ділили.

На підставі ст. 112 СК
Украіни, керуючись ст.ст. 60,88,130,213,215,224,226 ЦПК Украіни, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладенний 03 серпня 1990р. відділом
РАЦС м. Орша, Вітебської обл., актовий запис № 766, між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в доход
держави держмито у сумі 17грн. а ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апелляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою зацікавленою особи, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 22-ц -4721/2007
р.                       Головуючий І
інстанції - Шуліка Ю.В.
визнання дій неправомірними Доповідач - Борова С. А.
УХВАЛА

4        вересня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області Борова С. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до КЖЕП № 61

Червонозаводського району м.  Харкова
про визнання дій неправомірними,
порушення

кримінальної справи,  відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2007 року вказану позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам.

5       липня 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 подано заяву про апеляційне

оскарження вказаної ухвали суду,  а
також заяву про поновлення строку на її апеляційне

оскарження.

Цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Харківської області 3 вересня 2007 року.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що вона не може бути предметом
апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з таких
підстав.

Відповідно
до змісту  ст.  297 ЦПК України,  апеляційне провадження по справі
відкривається при надходження до суду справи з апеляційною скаргою.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 апеляційної скарги не подавали.

За таких
обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
підлягає поверненню заявникам.  Справа
підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 12 квітня 2007 року повернути
заявникам.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до КЖЕП № 61 Червонозаводського
району м.  Харкова про визнання дій
неправомірними,  порушення кримінальної
справи,  відшкодування моральної шкоди
повернути до Червонозаводського районного суду м.  Харкова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.