АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1244                              Головуючий в суді 1-ї інстанції Невмержицький С.С.
Категорія 26                                         Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА

Іменем   України

7   червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів:Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі
Сухоребрій Т.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та
третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду від 23 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконкому Овруцької міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися
до суду з позовом до виконкому Овруцької міської ради про
визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини. Позивачі зазначали, що 22 вересня 2005 року помер їх
син, ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру, автомашину і
гараж. У зв'язку зі станом здоров'я у встановлений законом строк вони не змогли
подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Вважаючи, що названий
строк вони пропустили з поважних причин, позивачі просили задовольнити їх
вимоги.

Рішенням
Овруцького районного суду від 23
березня 2007 року
позов задоволено частково. Визначено ОСОБА_3 один місяць додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати й

ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, посилаючись на неповне

з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду

обставинам справи.

В апеляційній
скарзі третя особа ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 скасувати і в цій частині справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначав,

що висновок суду про те, що ОСОБА_3 пропустив строк на
прийняття спадщини з поважних причин є необгрунтованим.

Відповідно до
статті 33 ЦПК суд,
за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка
має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як
співвідповідача.

Як вбачається з
матерілів справи, третя особа ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 3 квітня 2006 року є власником спадкового
майна, проте суд не залучив її як співвідповідача у справі, а вирішив питання
про її права та обов'язки, що відповідно до ст.311 п. 4
ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду.

При новому
розгляді суду необхідно більш повно з'ясувати обставини справи, дати належну
оцінку зібраним у справі доказам, доводам і запереченням сторін і в залежності
від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Овруцького районного суду від 23
березня 2007 року
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.