УХВАЛА

15
лютого 2007 року                                                                           м,
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі
Козіцькій А.Б.

з
участю:ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року цивільну справу
№22-257 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21 грудня 2006 року,  яким
частково задоволений позов ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку 675грн.70коп. матеріальної та 5000грн. моральної
шкоди,  і залишити задоволеним позов лише
в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18грн. 70коп.

На
підтвердження доводів про незаконність рішення суду ОСОБА_3 вказує,  що рекомендацій лікарів про використання
ортопедичних меблів для ОСОБА_6 не було,
а тому суд безпідставно стягнув їх вартість з відповідачів. Крім
того,  на думку ОСОБА_3,  позивач не довів факту заподіяння потерпілій
ОСОБА_6 моральної шкоди.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з викладених
уній мотивів.

Позивач
ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали і просили рішення суду
залишити без змін. На спростування доводів апеляційної скарги вказують,  що необхідність використання ортопедичних
меблів підтверджується записом в історії хвороби. Щодо моральної шкоди,  то нанесенні ОСОБА_6 тілесні ушкодження,  фізичний біль,  порушення нормальних життєвих зв'язків є
достатніми доказами її заподіяння.

Відповідач
ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнає,
рішення суду просить скасувати.

Суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом   встановлено,    що
24.04.2005   р.   близько
12год.   30хв.   в приміщенні ЗОШ-1 м.  Хмельницького ОСОБА_7 заподіяв неповнолітній
учениці цієї школи ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року визнано,  що дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки
злочину,  передбаченого ч.1  ст. 122 КК України. Але оскільки він не досяг
віку,  з якого можлива кримінальна
відповідальність,  його передано під
нагляд батьків у відповідності до ч.2
ст. 105 КК України.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Судом
першої інстанції розглянутий позовОСОБА_1 і відповідальність за заподіяння
шкоди його малолітній дочці покладена на батьків малолітнього ОСОБА_7

При цьому судом
не були враховані наступні обставини.

Питання
відшкодування шкоди,  завданої
малолітньою особою,  регулюються  ст. 1178 ЦК України. Частина 2 цієї статті
вказує,  що шкода завдана малолітньою
особою під час перебування під наглядом навчального закладу підлягає
відшкодуванню цим закладом,  якщо ним не
буде доведено,  що шкода заподіяна не з
його вини.

Враховуючи,  що на час заподіяння шкоди ОСОБА_7 був
малолітнім і знаходився під наглядом навчального закладу,  суд мав притягнути до участі в справі ЗОШ-1
м.  Хмельницького,  оскільки спір безпосередньо стосується її
прав та обов'язків.

За таких
обставин,  відповідно до п. 4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України,  наявні підстави
для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати викладене,  залучити до участі в справі в якості
відповідача ЗОШ-1 М. Хмельницького і вирішити питання відповідальності у
відповідності до вимог ч.ч. 1,  2,  4
ст.  1178 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.