overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-606/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-а-37/2007р.
УХ ВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2007 року                                                                                                  м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, третя
особа Свалявська нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до третьої особи Свалявської нотаріальної контори про
продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до
п.1 ч.І ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб"єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з
позовної заяви та матеріалів поданих до позовної заяви, позивач звернулась з
позовом до третьої особи Свалявської державної нотаріальної контори в порядку
адміністративного судочинства відповідно до статтей 104,106 КАС України.

Однак нотаріус у
відповідності до ЗУ
"Про нотаріат" не відноситься до суб"єкта владних
повноважень. А тому, всі питання стосовно нотаріуса повинні вирішуватись в
порядку цивільного судочинства у відповідності ч.І ст.15 ЦПК України.

На підставі
наведеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1до третьої особи Свалявської нотаріальної контори про продовження строку
прийняття спадщини слід відмовити.

Керуючись п.1 ч. 1
ст. 109 КАС
України ЦПК України , суддя ,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1до третьої особи Свалявської нотаріальної контори  про
продовження  строку  прийняття
спадщини відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу    протягом    десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти

днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подаються  до Львівського
апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.

СУДЦЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ:  Е.А.ВІНЕР
Справа №2-5314/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                     місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Бовчалюк З.А. .

при секретарі Захаровій
Н.А. з участю представника позивача Сторожука А.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", лтд до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

10
серпня 2007 року ТзОВ "М.Ж.К.", лтд звернулось в суд з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого   судового збору, про що подав відповідну
заяву.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з
обмеженою   відповідальністю
"М.Ж.К.", лтд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги   слід залишити без розгляду та
повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись
ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", лтд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
- залишити без розгляду.

Повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.", лтд сплачену суму судового збору
згідно платіжного доручення № 1705 від 10 серпня 2007 року в розмірі 51 (
п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                            м.
Бердянськ

Справа            №2-1287/2007р.

№ 2-7224/2006р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 16 квітня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6813/07рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 308 гFрFнF. 06 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа №2-724/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Кравчук
Т.С. , при секретарі Лахматової С . В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, н а підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК Ук раїни розірвати шлюб з відпо відачем, укладений 17 лютого 199 0 року у Палаці урочистих поді й м. Одеси, актовий запис № 258.

У судовому засіданні позив ач позов підтримав, пояснивш и, що вони з відповідачкою по дружніх та сімейних відношен ь не підтримують, спільного г осподарства не ведуть. Родин а розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є неповнолі тня донька ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження, яка піс ля розірвання шлюбу залишить ся з матір'ю. Майнової супереч ки немає.
Відповідачка у судовому за сіданні, позов визнала у повн ому обсязі, майнових претенз ій не має.
За домовленістю сторін, їх неповнолітня донька ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, залишається з матір'ю.
Суд, вивчив матеріали спра ви, заслухав пояснення позив ача та відповідачки, вважає, що позов обґрунтований, дове дений та підлягає задоволенн ю.
Судом встановлено, що між с торонами укладений шлюб 17 лют ого 1990 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис
№ 258.
Сторони подружніх та сімей них відношень не підтримують , спільного господарства не в едуть. Родина розпалася, відн овлена бути не може.
Від шлюбу є неповнолітня до нька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження, яка за домов леністю сторін, залишається з матір'ю.
Майнової суперечки немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч .3, ПО, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 17 лютого 1990 р оку у Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 258 мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - роз ірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито в доход держави з ОСОБ
А_1 у розмірі 8, 50 грн., з ОСОБА
_2 у розмірі 8, 50 грн.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до суду першої інстан ції протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2325/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                             -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                       -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                             -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 13100,88 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
755,43 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
№2-2561/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 21 грудня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення
суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що 03 травня 2007 року між
ними був укладений договір позики та 06 травня 2007 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2
6000 грн. - суму обумовлену у договорі, яку відповідачка зобов'язалась
повернути до 01 листопада 2007 року. В підтвердження отримання грошей вона
написала розписку. Однак, у зазначений термін часу відповідачка борг не
повернула, стала уникати зустрічі з позивачкою, на письмову пропозицію про
добровільну сплату боргу повідомила, що повернути борг не може, оскільки у неї
немає грошей.

В зв"язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідачки
грошові кошти в розмірі 6000 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 грудня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 грудня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 588 2007 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді Бобуйок
А.Д. при секретарі - Гречанюк
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому
вони знаходяться з 2000 року,
мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили що у них різні
характери і різні погляди на життя, у зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали
сварки..

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя:
20 квітня 2007 року                                                                                м.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                         Щербак А.А.,
при секретарі                                                                                               Петрової
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного
товариства „Індустріально -
експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
У позові вказано, що 23
листопада 2006р. між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №104/706104, надано кредит у
розмірі 4000гр. строком на 18
місяців . Позичальник
взяв на себе зобов'язання повернути кредит згідно з графіком. Відповідач не
виконує вимоги договору, заборгованість за договором становить 4236гр. 91 коп. Просить
стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні письмові
докази, вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.
Судом встановлено що 23 листопада 2006р. між позивачем та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір №104/706104,
надано кредит у розмірі 4000гр. строком на 18 місяців, про що свідчить копія договору. Позичальник взяв
на себе зобов'язання повернути кредит згідно з графіком. Відповідач не виконує
вимоги договору, заборгованість за договором становить 423бгр. 91 коп.,
про що свідчить копія розрахункової відомості.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог  ЦК
України у встановлений строк.
Відповідно до вимог ч. 1
за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити
На підставі викладеного, ст.ст. 526,
1054 ЦК України, ст.ст. 88,
212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства
„Індустріально - експортний
банк" в рахунок заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2006р.
№104/706104 грошові
кошти в сумі 4236 гривні 91
рахунок відшкодування витрат на оплату державного мита грошові кошти в сумі 51 гр. та витрати
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗОгр.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
утримання його копії.
РІШЕННЯ                                     Справа №2-166207

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлю­бу.

В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 31 липня
2004 року.
Шлюб у обох другий. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб
в органах РАГС.

З вересня 2006 року шлюбні відносини фактично припинені з причин
різних поглядів на подружнє життя, з приводу чого постійно виникають
сварки.

Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя
неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, строк, наданий судом для прими­рення,
позитивних результатів не дав, просить суд шлюб розірвати, поклавши подальші ви­трати при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГС на позивача. Спір про майно відсу­тній.

Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не
з'явилася, про день і час слухання справи
повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини,
вислухав пояснення позивача, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні
відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини меж ними припинені у зв'язку з різними
поглядами на подружнє життя.

Суд вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при
існуючих обставинах подальше збереження сім'ї
недоцільне.

На думку суду, витрати, пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу необхідно покла­сти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 31.07.2004
року, актовий запис -251.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС
покласти на ОСОБА_1, стягнути з
нього 17 гривен
00 копійок
в доход держави.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом пода­чі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.