УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                      м.
Ужгород

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів :
Леска В.В., Собослой
Г.Г. при секретарі: Боклах Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня
2005 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на
незавершений будівництвом будинок,-

встановила:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією, щодо повного скасування
згаданого рішення суду, а справу направити на новий розгляд. Мотивує свої
вимоги тим, що судом першої інстанції повністю проігноровано її інтереси як
сторони тоді як даним рішенням порушуються її права та обов'язки. А звідси,
рішення суду є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2005 року
заявлені вимоги задоволено повністю.

Протягом апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_1 та її представник в
особі ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у ній,
оскільки рішення суду першої інстанції вважають незаконним.

А заявник ОСОБА_1 заперечив вимоги апеляційних скарг так-як на його думку
суд прийняв законне рішення яке підлягає залишенню у силі, оскільки апелянтку
суд викликав чотири рази.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1
побудував будинок, однак готовність його становить 87%, тобто являється
недобудованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з
правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Між тим, оскаржуване рішення суду не є законним, оскільки суд першої
інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, а вирішив
справу в порушення закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтка перебувала у шлюбі з ОСОБА_1
та за час перебування у шлюбі побудували АДРЕСА_1.

Але зазначена особа в порядку вимог статей 33 ЦПК України
не залучена до розгляду справи як заінтересована особа чи співзаявник, оскільки
предмет спору стосується її прав і обов'язків .

Справа № 22Ц-1353/07р.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.3П ЦПК України,
вирішення судом питання, щодо визнання права власності на недобудоване житло,
може вплинути на права або обов'язки апелянта, яка не брала участі у справі. А
це є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд, оскільки допущені судом порушення норм
процесуального права призвели до неправильного її вирішення .

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 307, 311, 315 і 319
ЦПК України, апеляційний суд :

ухвалив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2005 року -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої
інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили .