Справа № 2-443/07 p.
06 лютого 2007 року                                                             м.Мелітополь
міськрайонний суд Запорізької області в складі:
судді -   Марущенко М.В.,
при секретарі -       Шамота
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, суд, -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку й оплату
держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення.
Представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних
вимог пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір
НОМЕР_1 та Додаткову угоду до нього про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку. Для оплати цих послуг відповідачу був наданий особистий рахунок
НОМЕР_2. В порушення умов Договору відповідач не сплачував належним чином
надані йому послуги, у результаті чого у нього з'явилася заборгованість у
загальній сумі 952,00грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача, та відшкодувати суму оплати судового збору в сумі
51 грн. та 30 грн. - оплату 1ТЗ.
судове засідання не з'явилася, про причину неявки судові не повідомила, про
день слухання справи була належним чином сповіщена. Суд, вислухав думку
представника позивача, який просив розглянути справу та винести заочне рішення,
вважає, що повторна неявка відповідача в судове засідання без поважної причини
не перешкоджає судові розглянути справу, так як це не суперечить вимогам ст.
224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по тим підставам, що судом встановлено, що
відповідач, у порушення діючого законодавства, а також умов Договору і
додаткової угоди, укладених між ним та позивачем, не робила оплату за послуги
мобільного зв'язку, надані їй позивачем, унаслідок чого утворилася
заборгованість відповідача перед позивачем.
Як встановлено у судовому засіданні, 27.07.2005р. ЗАТ «УМЗ» уклало з
відповідачем Договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного телефонного зв'язку,
та була укладена додаткова угода. Для розрахунків відповідачу був наданий
особовий рахунок НОМЕР_2. Згідно ст. 14 Закону України «Про зв'язок», Договору про надання послуг мобільного зв'язку, абонент
був зобов'язаний оплачувати надані послуги, але порушуючи умови Договору та
Додаткової угоди, відповідач не виконував свої обов'язки по сплаті
належним чином, чим завдав позивачу збитків на загальну суму 952грн. 00 коп.,
яки суд вважає за необхідне стягнути з відповідача та судові витрати у сумі 81
гри. яки позивач витратив при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст.
224-226 ЦПК Україна, суд
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку - задовольнити.
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" грошові кошти в розмірі 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00
копійок на розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ "АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ "Український мобільний зв'язок", а також держмито 51
гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень на користь
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач мас право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.