overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-348/07
У Х В А Л А

28
вересня      2007 року
Великобагачанський  районний   суд Полтавської області  в складі                            головуючого                                Лисенко Н.В.

при
секретарі
Ситник О.В.,

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні  в селищі
Велика Багачка Полтавської області
справу за позовом  прокурора
Великобагачанського району в інтересах
держави в особі головного фінансового управління Полтавської обласної
державної адміністрації  до  ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

в
с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району
звернувся з позовом  в інтересах  держави в особі головного фінансового
управління Полтавської обласної державної адміністрації  до  ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

26.09.2007 року  відповідач ОСОБА_1  подав
заяву  і  документи, що підтверджують сплату ним боргу.

28 вересня  2007 року
до  суду  надійшла
заява  прокурора
Великобагачанського району про залишення
позовної заяви без розгляду в зв'язку зі сплатою збитків, заподіяних
злочином.

Згідно ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України  “ суд постановляє  ухвалу
про  залишення заяви  без
розгляду, якщо позивач подав заяву
про  залишення  позову без розгляду ”.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що є передбачені законом
підстави  для залишення позовної
заяви  без  розгляду, так як  позивач
звернулася до суду із заявою про залишення   поданої
ним позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного  та керуючись ст.ст. 10,11,
27, 31, 207, 209-210   ЦПК  України, суд ,-

у х в а л и в:

Залишити
без  розгляду  позовну  заяву прокурора Великобагачанського району в
інтересах  держави в особі головного
фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації  до
ОСОБА_1  про відшкодування
збитків, заподіяних злочином.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК  України
особа,  заяву  якої
залишено без  розгляду, після  усунення
умов, що  були  підставою для залишення  заяви без
розгляду, має  право звернутися до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду може  бути подано
протягом п'яти днів.
Апеляційна  скарга на ухвалу  суду подається  до апеляційного  суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Копія вірна: Голова суду -
Секретар -
Справа №2-о-40/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

23
листопада 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі
:

головуючого
судді :
Костюк М.І.

при секретарі:
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт його родинних
відносин із померлою ОСОБА_2, визнавши, що остання була його рідною сестрою.
Даний факт йому необхідно встановити для оформлення спадщини.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю і пояснив, що він і
ОСОБА_2.. дійсно є рідними братом і сестрою, але в зв'язку з тим, що не
збереглося свідоцтво про народження сестри, він не може іншим чином довести
їхню спорідненість.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що
заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Із
свідоцтва про народження ОСОБА_1 випливає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Устя-Зелене, Монастириського району, його батьками записані ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

В
довідках від 13.08.2007р., виданих парохом церкви Собор Пресвятої Богородиці
с.Устя-Зелене Монастириського району, Тернопільської області зазначається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсно вступила в церковний
шлюб з ОСОБА_5.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1
слід задоволити.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, 1923 р.н., дійсно була рідною сестрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2 - 264/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                        м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:       головуючого-судді       Дідик В. В.

при секретарі                        Андріканич С. С.

за
участю: позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів судове
засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 09
вересня 1995 року,
Мукачівським міським відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,

встановив:

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. У шлюбі народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, якого просила залишити при ній. Спору про розподіл майна, що є їх
сумісною власністю не має. Строку на примирення просила не надавати.

Відповідач судове засідання з'явився, позов визнав повністю, проти його
задоволення не зеперечує.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї є
неможливе, за таких обставин позов слід задоволити з таких підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між сторонами
зареєстровано 09 вересня 1995 року,
Мукачівським міським відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1, що стверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.09.1995 року. Син
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, згідно копії свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.01.1997 року.

З доводів сторін вбачається, що причиною розірвання
даного шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові один до одного, не мають
спільних інтересів, на вирішення побутових проблем дивляться по-різному, що дає
суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.

За таких
обставин суд вважає, що цей шлюб існує формально і його слід

розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-218 ЦПК України,ст.
ст. 104,110,112 СК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1995
року, Мукачівським міським відділом РАПС, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, залишити при матері -ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця
АДРЕСА_1 державне мито в користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа  № 2- 5895/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня  2007
року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.

при секретарі  Шамаріній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення  боргу.

В судове засідання  сторони не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За
таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2- 4639
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

30 листопада 2007 року                                                        Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого  судді - Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом

Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства ПБК до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В :

ВПВКГ ПБК звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму у розмірі 774,79 гривень.

У попередньому судовому засіданні представник позивача  відмовилась від позовних вимог у зв'язку з
тим, що відповідачці було здійснене перерахування заборгованості, та просила
закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що відмова  представника
позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму до  ОСОБА_1
про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-105/2007р.
УХВАЛА

21 червня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.

при секретарі Чайка О.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з*явилася в судове засідання, хоча
повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та
клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала.

Відповідно
до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                              О.І.
Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-  788/07р. районний    суд   Волинської в складі  головуючого судді                      Поліщук у   відкритому  судовому засіданні   в   м. Ківерці цивільну   справу   за позовом    ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання     шлюбу,- заяві  позивач   ОСОБА_1, вказує , що  з   відповідачем   по справі     ОСОБА_2,  перебуває в   шлюбі , який   був зареєстрований  14  вересня 1996 року  Рудниківською   сільською радою  Маневицького  району
Волинської  області   за актовим  записом  № 11. подружнього  життя    народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  та  дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,  які проживають  з нею  та по  причині   різнобічності  поглядів зловживає   спиртними   напоями, не забезпечує  сім»ю матеріально,  шість  місяців проживають  окремо   і примирення   між  ними неможливе, , тому   просить  позов у судовому засіданні  позов  підтримала по  вищенаведених    обставинах та   просить шлюб  розірвати.
Відповідач    ОСОБА_2, позов  визнав
Заслухавши   пояснення сторін  , дослідивши   матеріали справи , суд   приходить до  висновку що   позов   підлягає
Судом  встановлено , що подружжя   шість місяців проживає  окремо , між  ними немає взаєморозуміння,  термін  на примирення   результатів  не дав , тому   суд   не вбачає   підстав   для
Керуючись ст.10,60,212-215
ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу
України,   суд,- між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2, який   був зареєстрований    14  вересня 1996 року  Рудниківською   сільською радою  Маневицького  району
Волинської  області   за актовим  записом  № 11. розірвання  шлюбу   в органах     рацсу  стягнути з     відповідача   ОСОБА_2, в доход  держави   мито в  сумі 17 грн.,  позивача
ОСОБА_1, від   сплати  мита
Рішення набирає   законної   сили після  спливу  10-ти днів  після  його проголошення,якщо в цей термін  не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження , а  після  її подачі  протягом  20-ти днів- апеляційна  скарга.

Суддя      підпис

Копія      вірна

Головуючий  по  справі
С.В.Поліщук
Справа № 22-ц-4535/2007                                     Головуючий 1-ї
інстанції: Вергун І.B.
- наказне провадження                         Суддя-доповідач:
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2007 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного
сільськогосподарського підприємства „Дружба" грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

9.08.2007
р. ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня
2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 16-30 год.
28 серпня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 2965/ 2007 р.
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Антошко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1 про стягнення 1454 грн. 37 коп.,
„Імпульс” просить стягнути з відповідача надані послуги з теплопостачання та
постачання гарячої води та послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території 1454 грн. 37 коп. з 1.10.2004 р. по 1.09.2007 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надавало відповідачу послуги з
теплопостачання та постачання гарячої води та послуги з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території, але останній не сплачував у повному обсязі
послуги, внаслідок чого у відповідача виникла вказана заборгованість.
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за комунальні послуги у відповідача заборгованість складає 1454
грн. 37 коп. за період з 1.10.04 року по 1.09.07 року. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому
вимог ст..ст.64; 67-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 67-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, ст.ст.509;
526 ЦК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь ШКЗ „Імпульс” заборгованість у розмірі 1454 грн. 37
коп., держмито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1535 грн. 37 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 22-891 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.Л.
Категорія 39                                                     Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової
С.М.

при секретарі - Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою^ допоміжної школи-інтернату с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської
області на рішення   Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Допоміжної школи-інтернату с. Ріне про визнання незаконними наказів адміністрації,
рішення комісії по трудових спорах, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування зазначала, що 16 серпня 2006 року директором школи-інтернату видано два наказа № 160 і № 161. Згідно п.2 наказу № 160 їй, як бухгалтеру школи-інтернату вказане на незадовільне та несвоєчасне ведення
обліку матеріальних цінностей. Ніяких
пояснень адміністрація від неї не вимагала, перевірка обліку не приводилася, особисто ніяких порушень вона не
допускала.

Наказом № 161 позивачці оголошено догану за неетичну поведінку. Але по-перше, це ніким не доведено, а по-друге, дана обставина
не регулюється нормами законодавства про працю.

26.09.2006 року наді накази ОСОБА_1 оскаржила у комісії по трудових спорах.
Комісія розглянула скаргу необ'єктивною. На думку
позивачки її рішення є незаконним, так як в
школі-інтернаті така комісія ніколи не обиралася.

Суд позов задовольнив частково.

Визнано незаконним наказ № 161 і
скасував догану накладену на ОСОБА_1

В визнанні незаконним наказу № 160
- відмовлено.

Визнав незаконним рішення КТС від
6.10.2006 року по скарзі позивачки.

Стягнув на користь позивачки з відповідача 100 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 7 грн. 50 коп. судових витрат.

2

В апеляційній скарзі школа-інтернат ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог і про
ухвалення нового рішення, яким ОСОБА_1 відмовити в позові в повному
обсязі.

В ній зазначено,
що суд до спору неправильно застосував норми матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення
суду законне і обгрунтоване.

Суд дав правильну оцінку спору, розміжувавши
правовідносини, що

регулюються нормами КзпП України і тим, що не регулюються
законодавством

про
працю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого
2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа  № 2 - 1200/2007р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення 964,94 грн., -
Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та
електропроводки споживачів електричної енергії 24 жовтня 2007 р. в АДРЕСА_1
було встановлено факт порушення, який виразився в підключенні електророзетки на
ввідних проводах до приладу обліку відкритою проводкою та був зафіксований в
акті № 00092091 від 24.10.2007 р. про порушення правил користування електричною
енергією побутовими споживачами.
Споживач даний акт не підписав.
проведений розрахунок по акту № 00092091 від 24.10.2007 р. на суму 964,94 грн.
Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ
України від 22.11.1999 р. за № 1416.
розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
становить з 25.04.2007 р. по 24.10.2007 р.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжобленерго» суму
недорахованої електричної енергії у розмірі 964 грн. 94 коп.
в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду
є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи:
копію акту № 00092091 від 24.10.2007 р., копію розрахунку по акту, довіреність
приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 386, 625, 1166 ЦК України, ст.ст.
208, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 26,27 Закону України „Про
електроенергетику”, ст.53 Правилами користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26.08.1999 р. № 1357 , суд, -
з ОСОБА_1 964,94 гривень на користь ВАТ „Запоріжобленерго” на Рр. 260054168 у
Михайлівське відділення ЗОД АППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 00130926.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 22 грудня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 1200/2007 р.

Суддя                         підпис
А.М. Ворожбянов