overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2635/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

Деснянський
районний  суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                  Коломайко
О.С.

за участі
позивачки ,
відповідача, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося:
відповідач не турбується про матеріальне становище сім"ї, вчиняє бійки, з травня 2006 року шлюбні відносини між ними припинені..

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе, оскільки їх
сім"я фактично розпалась.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24
липня 1999 року. Мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не
склалося , з
травня 2006 року
сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні стосунки і поновлювати їх не
мають наміру. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського
стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,
Україна, актовий запис №
896 .

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської
області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-233/07
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді       Драча Ю.І.
Дем'янчук А.С., Будяшевській Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути з відповідача на його користь 215 гривень 26 коп. боргу за надані
послуги з газопостачання. В обгрунтування вказаних позовних вимог представник
позивача пояснив, що відповідач користується вказаними послугами і він проживає
АДРЕСА_1. Тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги та заборгувала
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду
справи була своєчасно і належним чином повідомлена.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є мешканкою будинку
АДРЕСА_1 і отримувала від позивача послуги з газопостачання, але тривалий час
не сплачує за надані послуги та заборгувала станом на 01.11.2006 р. 215,26
гривень, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 264,526,530,610,611,615 ЦК України,
3,10,60,208,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз"
311056, код: 03344071 ГВ ПІБ в м. Житомирі) - 215,26 гривень боргу, 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на
користь держави державне мито в сумі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 22-ц - 5991/2007 р.                                      Головуючий
1 інст. - Лазарев А.В.
Категорія: індексація суми                                            Доповідач
УХВАЛА

4 грудня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -     судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                 Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Ленінського
районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007 року та від 10 жовтня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру
стягнутої судом шкоди, -

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007 року позовну
заявуОСОБА_1. залишено без руху. Ухвалою того ж суду від 10 жовтня 2007 року
позовну заявуОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто заявникові.

30 жовтня 2007
рокуОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказані ухвали суду, а також
заяву про поновлення строку на її подання, в якому посилається на те, що ухвали
були постановлені за відсутності позивача, копію ухвали від 25 вересня 2007
рокуОСОБА_1 отримав 6 жовтня 2007 року, а копію ухвали від 10 жовтня 2007 року
- лише 16 жовтня 2007 року, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити
вказані судові рішення.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про
поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення
пропущеного процесуального строку є достатньо обґрунтованою, доводи, наведені в
обгрунтування пропуску процесуального строку, не спростовуються матеріалами
справи, що свідчить про поважність пропуску процесуального строку на апеляційне
оскарження судових рішень.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргуОСОБА_1. на ухвали суду від 25.09.2007 р. та від 10.10.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова
колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвал Ленінського районного суду м. Харкова від
25 вересня 2007 року та від 10 жовтня 2007 року. Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 10-30 год. 18 грудня 2007
р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-3 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                              Городищенський   районний
суд

Черкаської
області в складі:

судді                                                                                                                    Голосія
А. В.

при
секретарі                                                                                                      Горідько
Г. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,  -

ВСТАНОВИВ:

17 січня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
стосунків.

Обґрунтовуючи
свої вимоги заявник посилається на ті обставини,  що його мати ОСОБА_2 мала на праві приватної
власності будинковолодіння,  розташоване
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Заявник,
як син та спадкоємець за законом на частину майна останньої,  звернувся до Городищенської нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. При перевірці документів з'ясувалась
розбіжність у написанні імені та по батькові матері в різних документах.
Так,  у свідоцтві про його народження
НОМЕР_1,  вона записана як ОСОБА_3,  а у свідоцтві про смерть - ОСОБА_2. Припущена
помилка перешкоджає йому довести права спадкоємця,  тому він і звернувся до суду за захистом
своїх прав та законних інтересів.

В
судовому засіданні суду першої інстанції заявник заяву підтримав,  просить її задовольнити і постановити рішення
яким визнати,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1. Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився,  але надали суду письмову заяву
в якій позов визнають в повному обсязі,
просять справу слухати в їх відсутності. Неявка представника
зацікавленої особи в судове засідання не перешкоджає розглядові справи по суті.
За таких обставин,  суд,  вважає,
що у справі достатньо доказів для об'єктивного її розгляду і слухає
справу у відсутності представника зацікавленої особи.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  свідків,
які підтвердили той факт,  що
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  дійсно мати заявника. Заява також
підтверджується копією свідоцтва про народження,  копією свідоцтва про смерть.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  10,  11,  209,  212,
214-215,  248,  249,
256 п. 1,  259,  295 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - задоволити. Визнати,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1,  1938 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  через
суд першої інстанції,  для направлення до
Апеляційного суду Черкаської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишення його без змін.
Справа
№ 2-0-67/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1971 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа № 2-196/2007 рік
УХВАЛА

20 липня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 03 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обгрунтовуються
Справа №2-457/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 6 639 грн.34 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляком накиду на дроти навантаження.

Відповідач
ОСОБА_1 з
позовом згодна,подала заяву про розгляд справи у її відсутності.Просить
врахувати тяжкий матеріальний стан.

Заслухавши представника позивача - Безкровну
М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги Правил користування
електричною енергією для населення,що підтверджується актом №150597 від
02.04.2004 року та іншими, розрахунком завданих збитків.

Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача суд вважає можливим
зменшити суму стягнення завданої шкоди.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 375 грн.55 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа №2-7102/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

28 листопада
2007 р.                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Холод О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 806 грн. 47 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з платою
відповідачами заборгованості після подання позову до суду, просить стягнути
солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.
89. п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" понесені ним
судові витрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення

іменем України

7 червня    2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 вересня 2004 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №451, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з 28 квітня 2007 року через сварки. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають
доньку ОСОБА_3 народження 3ІНФОРМАЦІЯ_1

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 10 вересня 2004 року, посилаючись на те, що
подружні стосунки між ними припинені остаточно з 28 квітня 2007 року через
сварки. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 народження
3ІНФОРМАЦІЯ_1 На примирення з відповідачем не згодна, тому що втратила до нього
повагу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним
чином, заява про відкладення справи розглядом від нього не надходила.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 18 вересня 2004 року,
від спільного подружнього життя мають доньку народження 3ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружні стосунки між сторонами припинені остаточно з квітня 2007 року через
сварки. Позивачка на примирення не згодна, вважає, що сім'я розпалась. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде
суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому на підставі
ст.ст.104,105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та
переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105,112 СК України, керуючись ст.
ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2004 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №451, розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Відповідач
може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа №2-410/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

20 червня 2007 року                                                                                             м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровського
О. Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за позовом   ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
про   порушення ПКЕЕн та відшкодування  цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 11.06.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду
за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків провести наступні процесуальні дії:

·      уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·      з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.

-           Суддя
Свалявського районного суду      Ганчак
Л.Ф.