overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 20-227/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

5 червня 2007 року                  Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1. про встановлення
факту знаходження на утриманні,

встановив:

Заявниця звернулась до суду
із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у якій зазначила, що
вона 25.02.1949 року вступила до шлюбу ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
При спільному проживанні вона фактично була на утриманні у чоловіка, оскільки
він отримував вищу за неї пенсію. Факт визнання її на утриманні їй необхідно
встановити для отримання пенсії за втратою годувальника і отримання пільгового
вугілля.

Просить суд визнати факт
знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У судовому засіданні
заявниця підтримали свої вимоги.

Представник заінтересованої
особи - управління Пенсійного Фонду України у Марийському районі - Бутенко Л.О.
згодна з вимогами заявниці, просить суд розглянути справу у її відсутності.

Суд, вислухавши доводи
заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2. 25 лютого 1949 року, відповідно до наданого
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Відповідно до наданих суду
довідок ПФУ розмір пенсії померлого складала 1181 грн.52 коп., пенсія заявниці
складає 284 грн.69 коп., крім того, померлий мав право на отримання пільгового
вугілля, оскільки працював на шахті. Таким чином суд вважає, що заявниця дійсно
була на утриманні у свого чоловіка і відповідно до ст.36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" має право на
отримання пенсії за втратою годувальника.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

виpішив:

Встановити, що ОСОБА_1
дійсно знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-"о"-284 / 2007 рік РІШЕННЯ
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Мітенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він
є рідним сином ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і зазначає, що ОСОБА_3 є його рідною
матір'ю. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки в свідоцтві про
право особистої власності на житловий будинок вказано прізвище матері від
першого шлюбу „ОСОБА_2", а документів підтверджуючих
цей факт не збереглося.
Представник заінтересованої особи Мелітопольської міської ради в судовому
засіданні заяву визнав повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,
показання свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_5., вивчивши
матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.
Заявник - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
свідоцтва про народження його батьками є ОСОБА_6. та
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати заявника ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про
Після смерті матері заявника відкрилась спадщина на житловий будинок
На підставі ст. 1261 ЦК України заявник є спадкоємцем першої черги.
В установлений законом строк ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольської
міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Однак отримати свідоцтво про право прийняття спадщини заявник не може, оскільки
в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок прізвище матері
заявника вказано як „ОСОБА_2" /а.с.8/.
Як було встановлено в судовому засіданні прізвище матері заявника
„ОСОБА_2" було від першого шлюбу, однак документів
підтверджуючих цей факт не збереглося.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_3 є рідною матір'ю заявника. Про те, що в неї було інше
прізвище їм нічого не відомо.
Для оформлення документів, необхідних для прийняття спадщини заявнику
необхідно встановити, що він є рідним сином ОСОБА_2.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
є рідною матір'ю заявника ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. З, 10, 130, 212,
п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд
Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Мелітополя, Запорізької області є рідним сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги
до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№ 2-н-78 2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року             Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3287,49
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 2427,71 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 859,78 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

10)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

11)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де було б зафіксована згода боржника;

12)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додатковій оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

4 грудня 2007
року                                     Красноградський
райсуд
Харківської області в

складі:

головуючої -
судді                                      Тарасенко
Л.І.

при секретарі                                              Деревинській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі,  який було зареєстровано 15.12.1984 року у Красноградському ЗАГС Харківської області.
Дошлюбне прізвище відповідачки -ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для обох сторін перший.
Подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розпаду сім'ї в тому,  що між подружжям втрачено
взаєморозуміння,  шлюбні відносини між
сторонами припинені,  але мешкають вони в
одній квартирі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,  наполягав на розірванні шлюбу,  так як примирення між ним та дружиною не
відбулося.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи вважає,  що позов про розірвання
шлюбу необхідно задовольнити,  тому що
сторони спільне господарство не ведуть,
шлюбні стосунки не підтримують,
на примирення не погоджуються,
тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя .

Керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,  110 ч. 1,  112 СК
України,   ст.  ст.
З,  4,  57-60 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,  1959 року народження та ОСОБА_2,  1966 року народження зареєстрований 15.12.1984 року у Красноградському Загс Харківської області актовий
запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в державний бюджет з ОСОБА_1 в сумі 10
десять грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Харківської області чарез Красноградський райсуд.
Справа №2-819-2007
УХВАЛА

20
грудня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова,

при
секретарі - О.В. Оганянц, за участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Слов'янської міської Ради, про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання права
власності на частку жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Слов'янської міської Ради, про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок,
визнання права власності на частку жилого будинку.

На
даний час позивач просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, належними залишити дану позовну заяву без
розгляду.

Роз'яснити
що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Слов'янської міської Ради, про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання права
власності на частку жилого будинку, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-2686/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 17"
травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорьізької області

у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послу­ги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 17 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову,

4.  Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 10 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Ухвала

Іменем    України

25 травня 2007 року                                                                                  смт. Козелыцина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
-

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 7
червня 2007 року на 9-00 год.
Справа № 2-2456 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Місце вий Конотопський міськрайон ний суд Сумської області в ск ладі: судді Аршук Т.М. при секретарі Молодан ович Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" пр о стягнення заборгованості п о компенсації за несвоєчасно сплачену заробітну плату в р озмірі 1897,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернув ся до суду з позовом і прохає с тягнути з відповідача компен сацію за порушення строків в иплати заробітної плати в ро змірі 1897,90 грн., мотивуючи тим, що він працював у відповідача з 17.09.1981 року по 31.10.2005 рік, але при зві льненні відповідач не провів повного розрахунку. Нарахов ану суму компенсації в розмі рі 1897,90 грн. добровільно не спла чує.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлени й у встановленому законом по рядку.
Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, щоОСОБА_1 працював у відповідача з 17.09.1981 року по 31.10.2 005 рік (а.с.2,3), але при звільненні відповідач не провів повног о розрахунку, в зв"язку з чим б ула нарахована компенсація з а порушення строків виплати заробітної плати в розмірі 1897 ,90 грн. (а.с.5), а тому вказана сума підлягає стягненню з відпов ідача, крім того на користь де ржави підлягає стягненню з в ідповідача судовий збір в ро змірі 51 грн та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в розмір і 30 грн..
Керуючись Законом України
„Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'я зку з порушенням строків їх в иплати", ст.ст. 57,60, 81, 88, 212 ЦПК Україн и, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ВАТ „Конотопськ ий електромеханічний завод" на користь ОСОБА_1 компенс ацію за порушення строків ви плати заробітної плати в роз мірі 1897,90 (одну тисячу вісімсот дев"янло сім ) грн. 90 коп., а також на користь держави судовий з бір в розмірі 51 грн. та 30 грн. вит рат - на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви для зарахування платежів до спеціального фонду держав ного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072 , р/р 0008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення п латежу - ІТЗ розгляду цивільн ої справи №2-2456 в Конотопському міськрайонному суді.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до Конотопського міськрайо нного суду протягом 10 днів з д ня проголошення рішення, апе ляційна скарга подається про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попер еднього подання заяви.
справа № 2 - 755/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Криворученко Д.П.,

при секретарі
Швачко О .В.,

за участю представника позивача Авдієнко Н.І., відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Облтеплокомуненерго" 14.08.2007 р. звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1, заборгованості за
послуги по теплозабезпеченню в сумі 1230.69 грн. за період з 01.04.06 по
01.08.07.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що за
вказаною адресою проживає разом з чоловіком і у зв'язку з тим, що вона не
працює, то і виникла заборгованість по теплозабезпеченню.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язані
своєчасно вносити плату за отримані послуги по теплозабезпеченню.

Відповідно до вимог статті 67 Житлового кодексу України, плата за
комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Згідно статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісяця.

Дослідженням у судовому засіданні рахунку заборгованості за теплову енергію
встановлено, що заборгованість відповідачів, станом на 01.08.07 р. складає
1230,69 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, і з відповідачів необхідно стягнути 1230,69 грн.
заборгованості за послуги по теплозабезпеченню.

На виконання
вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути судові витрати по
справі.

Керуючись
ст.ст.10,11,174,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість у сумі 1230.69 грн. за надані послуги
по теплозабезпеченню за період з 01.04.2006 р. по 01.08.2007 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн.
державного мита (судового збору) на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-61
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2007 року м. Старий Са
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської об ласті Бущак Є.О., розглянувши з аяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", юридична адреса : м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, буд. 50, індекс 49 1 (для погашення заборгованос дових витрат), МФО 305299, код ЄДРПО
У 14360570, представник заявника
Янсон Євген Валерійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором в сумі 2393 гривні 37 копій ок та судових витрат з боржника ОСОБА_2, який п роживає за адресою: АДРЕСА_
Згідно договору № б/н від 23 с ічня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБ анк" та ОСОБА_2, останній 23.01. 2007 року отримав кредит у розмі рі 2700 гривень зі сплатою відсо тків за користування кредито м у розмірі 24% на рік на суму зал ишку заборгованості за креди том з кінцевим терміном пове рнення, що відповідає термін
У відповідності з п. 6.5 згадан ого договору клієнт зобов'яз аний погашати заборгованіст ь по кредиту, проценти за його користування, по перевитрат і платіжного ліміту, а також о плачувати комісії. Однак ОС
ОБА_2 систематично не викон ував свої зобовязання в ча стині погашення заборговано сті по кредиту та процентів з а його користування, у звяз ку з чим станом на 04.12.2007 року заб оргував ЗАТ КБ "ПриватБанк" 2163 г рн. 04 коп. по кредиту, та 230 грн. 33 к оп. по процентах за користува
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь закрито го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" , юридична адреса: м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Перемо дшкодування судових витрат), ник заявника Янсон Євген Ва лерійович, заборговані сть за кредитним договором в сумі 2393 (дві тисячі триста дев вні 37 копійок та судові витрат и, що складаються із судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 15 (пятнадцять) гривень
Суддя - п
Суддя
Є.О. Бущ
Справа
№ 2н-73/2007р.
С У Д О В И Й          Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ “Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованності у розмірі 635,68грн.,вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає в сАДРЕСА_1на користь ЗАТ “Український мобільний
заборгованності за надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку за
договором № 30244232/1.11488944 від 24.08.2006року  у розмірі- 635( шістьсот тридцять п”ять) 68
грн. на рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335,код
ЕГРПОУ 14333937, та витрати з судового збору в розмірі 25,50грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі- 15грн.,
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1., що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадхоження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -