overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-59/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                  Великописарівський районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді                                                      В'юник Н.Г.

при
секретарі                                                  Гордієнко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

встановив:

Ухвалою суду від 25 квітня 2007
року явку позивача та відповідача в судове засідання було визнано обов'язковою,
а також витребувано оригінали документів. Розгляд справи було перенесено на 07
травня 2007 року і повістки про день розгляду справи вручено під розписку
представникам позивача та відповідача.

Відповідно
до ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Сторони 07 травня 2007 року до суду не з'явилися,
інформації про неявку в судове засідання не надали. Оригінали документів суду
не надано. Розгляд справи перенесено на 21 травня 2007 року.

В
судове засідання 21 травня 2007 року з'явився відповідач та його представник,
позивач та його представник до суду не з'явилися і про причину неявки суд не
повідомили, але повістки про виклик до суду отримали вчасно, про що свідчить поштове
повідомлення, направлене на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Представник відповідача просить заяву залишити без
розгляду, так як позивач, явка якого судом визнана обов'язковою, та його представник до суду
не з'явилися, відомості про їх повідомлення в суді є. Крім того, просить зняти
арешт на 12 частину квартири в м. Харків, накладений ухвалою суду з метою забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України повторна неявка належно
повідомленого позивача в судове засідання, який не повідомив про причини
неявки, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалою
суду від 27 лютого 2007 року з метою забезпечення позовних вимог накладено
арешт на 12 частину трьохкімнатної ізольованої
квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, дружини
відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України
арешт, накладений на квартиру, необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 207, 209, 210
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Арешт,
накладений ухвалою В. Писарівського районного суду Сумської області від 27
лютого 2007 року, на 12 частину трьохкімнатної
ізольованої квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на
ім'я ОСОБА_3, дружини відповідача, скасувати після набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Великописарівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2НF- 487 2007 рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
"30" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFКF№F 14 " пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 бFоFрFжFнFиFкFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 547, 51 гFрFнF.
ПFрFеFдF 'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF «14» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF дFоF зFаFяFвFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFіFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF тFаF нFеF бFуFлFоF дFоFдFаFнFоF дFоFгFоFвFіFрF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFКF№F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 бFоFрFжFнFиFкFаF вF рFоFзFмFіFрFіF 547, 51 гFрFнF. - вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF
пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF - ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкFуF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
інстанції - Іваненко Ю.Г.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Лесько
А.О., вивчивши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Фірма
«Лейпціг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада
2007 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства «Фірма «Лейпціг» про поновлення на посаді
Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Фірма «Лейпціг»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості та
заборони вчиняти певні дії - задоволено.

26 листопада
2007 року Закрите акціонерне товариство «Фірма «Лейпціг» подало до суду
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку
апеляційного оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно ст.295
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попередньою подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подана не була; апеляційна скарга подана
після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження та строку
для подання апеляційної скарги; апелянт не подав заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Залишення без
розгляду апеляційної скарги не позбавляє права на подачу заяви про поновлення
строку через суд першої інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Фірма «Лейпціг» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-550 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                            м.
районний суд - суддя Коробов
заявуОСОБА_1, який знаходиться в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі
умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК України,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, який
знаходиться в АДРЕСА_1) заборгованість по кредитному договору в сумі 1732 грн.
40 коп.(тисяча сімсот тридцять дві гривні 21 копійка).
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, який
знаходиться в АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.(сорок гривень
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-319     2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                          судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

' Позивача                                                                                         ОСОБА_1

Представника відповідача                                                               ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 25 % всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2на користь позивачки
витрати на отримання правової допомоги у розмірі 40 (сорок) гривень.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то на
підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4. 208, 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця міста
Одеси, працюючого водієм транспортних засобів на підприємстві ВАТ «Одесаобленерго»
в місті Одеса, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно, починаючи
з 29 березня 2007 року, в розмірі 25 відсотків всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину,
відповідно віку дитини, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на
отримання правової допомоги у розмірі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одну) гривню та 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок за ІТЗ
судового процесу в доход спеціального фонду державного бюджету по КЕКД
22050000, р/р 0509, банк УДК
в Ширяївському районі ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код
ЕДРПО - 23214666.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження повинна бути поданою протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-596/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1. м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:               Дьяченко С.В.

при
секретарі:                                     Калініченко
Н.Ф.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1,
яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
третя особа - комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачки
звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивачки заявили про відмову від своїх позовних вимог.

Про
наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачки
попереджена.

Керуючись ст. ст. 130,174,205,206,209-210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності», про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 321
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"    24
"     січня   2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
Бойка М. Я. секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю : представника позивача -  ОСОБА_2
представника відповідача -

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
прокурора Калуського району в інтересах ОСОБА_1
до   ВАТ «Калуський Молокозавод»
про стягнення   89,80 грн.,

встановив:

що 10.01.2006 року між ОСОБА_1
та відповідачем укладено договір на закупку молока. Однак відповідач не провів
з ним розрахунку за задане молоко, не оплативши вказану суму.

У зв'язку з цим прокурор Калуського р-ну звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача  підтримав позов та підтвердив наведене.
Представник відповідача, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи
у його відсутності.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до
ст. 713 ЦК України , за договором
контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської
продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську
продукцію і передати її у власність заготівельникові, а заготівельник
зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами
відповідно до умов договору.

Відповідно до    п. 2.1. Договору
(а.с.5), заготівельник зобов'язувався проводити розрахунки за молоко згідно ГОСТу з урахуванням
якісних показників, які склалися на період здачі молока. Цього не дотримався
відповідач. Згідно розрахункової відомості до виплати   ОСОБА_1 належить 89,80 грн. плати за
здане молоко, які і слід стягнути в її користь.

З
відповідача     слід стягнути також   30
грн.      витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. держмита в дохід держави .

На підставі ст.ст. 509,
526, 713 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ВАТ « Калуський молокозавод » в користь ОСОБА_1 89
грн.  80 коп. плати за  здане молоко, а також 51 грн. держмита в
дохід держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

2 подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4812/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі: Голо вуючого - судді Нікітіної С. Й.
При секретарі - Виноградовій
І.В. розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ангелов звернувся до суду з позовом до Ангелової про ро зірвання шлюбу, зареєстрова ного 31.07.1993 року між сторонами у відділі ЗАГСу Київського РВК м. Одеси, актовий запис № 765.
Від шлюбу є неповнолітні ді ти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро дження, які по спільній згоді залишаться на вихованні мат ері.
В попередньому судовому за сіданні відповідач дала згод у на розірвання шлюбу.
Враховуючи, що суперечка у відношенні розірвання шлюбу відсутня, суд вважає можливи м винести рішення у попередн ьому судовому засіданні, яки м задовольнити вимоги позива ча в повному обсязі.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 130 ЦПК України, с т. ст. 110, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_3, зареєстрова ний 31.07.1993 року між сторонами у в ідділі ЗАГСу Київського РВК м. Одеси, актовий запис № 765.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ ження залишити на вихованні у матері.
Витрати по оплаті державн ого мита в розмірі 25 гривень п окласти на ОСОБА_1, звільн ивши від сплати ОСОБА_2.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 20 д нів після подання заяви - апел яційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-214 2007 p.
УХВАЛА

02 лютого 2007
року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши заяву представника позивача Канівського КП „ Тепломережа"
про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 р. позивач Канівське
КП „ Тепломережа"
звернувся в суд із позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання.

02.02.2007 р. представник
позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв"язку з
тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.З п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається
позивачеві якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому
позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Враховуючи викладене, необхідно повернути заяву з усіма
додатками до неї позивачу.

Керуючись ч. З
п. 1 с 121, ст. 293 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Канівського КП „ Тепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 Квітня                2007року                                               Номер
справи 2-н-166
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз"_
відповідно до              п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1
Верхньодніпровськ,АДРЕСА_1
користь                               ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а
"ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО 24607853
боржника на користь стягувача       829
(вісімсот двадцять дев'ять) грн. 17 коп.
боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
боржника користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.