overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1431/4 2007 року
УХВАЛА 13 лютого 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Валігура Д.М., розглянувш и матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київського вищог о профучилища деревообробки , директор Громадюк Петро І ванович про вселення та усу нення перешкод користування житлом, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2007 року до Голосіївс ького районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київсько го вищого профучилища дерево обробки, директор Громадюк
Петро Іванович про вселенн я та усунення перешкод корис тування житлом.
Ухвалою суду від 15 січня 2007 ро ку зазначена позовна заява б ула залишена без руху, оскіль ки позивачем не було виконан о вимоги ст. ст. 119, 121 ЦПК України , та надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2007 року, а ле позивач вказані недоліки у встановлений ухвалою суду строк, не усунув.
У відповідності до вимог ст . 121 ЦПК України, якщо позивач в ідповідно до ухвали суду у вс тановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залиш ення позову без руху, позов вв ажається неподаним та поверт ається позивачу.
За таких обставин, дослідив ши матеріали справи, з урахув анням недотримання встановл еної форми і змісту позову, йо го слід визнати неподаним та повернути позивачу з усіма д оданими матеріалами. Керуючи сь ст. ст. 119,121, 293, 294 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ОСОБ
А_1 до Київського вищого про фучилища деревообробки, дире ктор Громадюк Петро Іванов ич про вселення та усунення перешкод користування житло м, визнати неподаними та пове рнути на адресу особи, яка її п одала з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що пове рнення позову не перешкоджає повторному зверненню із зая вою до суду, після усунення ни м недоліків, що стали підстав ою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскар жена до Апеляційного суду м. К иєва через Голосіївський рай онний суд м. Києва. Шляхом пода чі в п'ятиденний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
районний Одеської області
Справа №2-205/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 січня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого,
судді - Герасимюк
В.М., при секретарі - Кирилової
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з нього боргу в сумі
20200грн., посилаючись на те, що по домовленості з відповідачем ми розділили
між собою спадкове майно після смерті ОСОБА_3.: ОСОБА_2. - житловий будинок з
господарчими спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1Роздільнянського району
Одеської області, а ОСОБА_1.-
грошову компенсацію за 1/2 частину цього будинку у сумі 20200грн. ОСОБА_4.
пообіцяв сплатити цю компенсацію до 1
вересня 2006 року,
про що 25.11.2005 року
склали мирову угоду. Однак в зазначений термін ОСОБА_2. гроші йому не повернув,
не виконавши свої зобов'язання за договором.

Посилаючись на
дані обставини ОСОБА_1. просив суд стягнути з відповідача суму боргу в сумі
20200грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1. про стягнення боргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст..509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (
кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання обов'язку.

Строк
зобов'язання минув 1 вересня 2006 року.

Зобов'язання
відповідачем ОСОБА_2. не виконано. Боржник вважається таким, що прострочив,
якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором, згідно ст..612 ЦК України.

Тому суд вважає,
що з відповідача на користь ОСОБА_1. належить стягнути борг за договором.

2

Оскільки
повністю задоволено позов, в порядку ст..88
ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача по оплаті
юридичної допомоги в понесених розмірах.

На підставі
ст.ст. 509,526,
530,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209, 212,214-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на користь ОСОБА_1борг за договором у сумі 20200грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок витрат по оплаті допомоги адвоката 192грн.,
в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 202грн., в рахунок
витрат за ІТЗ 30грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-81/07р.
У Х В А Л А

04.12.2007 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________     Дробот О.П.    _________

народних
засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора             ____________   Палієць Ю.О.

особи, яка надає правову допомогу  _____________________

сторін:   позивача - представника

Токарівського
будинку -інтернату ---        Онасенко
К.А.

відповідача

третьої особи  _____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
Токарівського будинку-інтернату  про
визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в
с т а н о в и в:

Токарівський будинок-інтернат звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про визнання особи недієздатною.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  представника Токарівського будинку-інтернату

відповідачів ____

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт розумової відсталості особи,

2. факт необхідності
проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 к-3532/07
інстанції - Клименко
Доповідач - Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року                                                                                         м.Київ

Головуючого
судді:                                                                   -
Панченка М.М.

Суддів:                                                                                       -
Горелкіна Н.А.

-
Українець Л.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Волновахського відділення 3137 ВАТ «Державний ощадний банк України»
про стягнений суми вкладу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Волновахського відділення 3137 ВАТ «Державний
ощадний банк України» про стягнення суми вкладу.

Рішенням
Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 березня 2005 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 23 травня 2005 року. апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилено, рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 30
березня 2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий судовий
розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити .

Рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 30 березня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2005 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
2-92/2007 рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFдFнFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF єF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF дFаFлFьFшFоFгFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFкFаFнFдFаFлFиF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF рFоFзFпFаFдFуF сFіFмFеFйFнFоF-шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF. СFтFоFрFоFнFиF мFиFрFиFтFиFсFяF нFеF бFаFжFаFюFтFьF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFіFмF’FяF рFоFзFпFаFлFаFсFяF оFсFтFаFтFоFчFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 60, 130, 174, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.110,112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 23 лFиFпFнFяF 1999 рFоFкFуF ФFаFлFиFшFтFсFьFкFиFмF вFіFдFдFіFлFоFмF зFаFпFиFсFуF аFкFтFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF СFтF. АFлFбFиFнFеFцF рFеFсFпFуFбFлFіFкFаF МFоFлFдFоFвFаF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF пFоF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3
Справа
№2-4-6917/07p.
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М. , при секретарі - Литвинчук О.М. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до  суду з позовом до ОСОБА_2 про
припинення права спільної часткової власності

Справа до слухання
призначалася неодноразово 13. 1 1. 2007 p.,
29.11.07 p., 20.12.2007 р.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся належним
чином , але в судове засідання повторно без поважних причин не з'явився , про
причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до cт.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд може залишити позов без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає, за можливе
залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не
позбавляє її права звернутися до суду з таким
же позовом повторно.

Керуючись ст.11.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення
права спільної часткової власності- -- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду
з таким же позовом після усунення обставин , що стали причиною для залишення
цього позову без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cт.
295 ЦПК України.
Справа
№22-ц-2322/2007 року                                                   Головуючий
про витребування печатки,
штампів                       j інстанції
та документів                                                                                Доповідач
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2007 року                                                                   м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -   судді Бородіна М.М.,

суддів колегії -                Ларенка В.І.,

Гальянової І.Г.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року по справі
за позовом ТОВ «Спецкран»
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування печатки,
штампів та інших документів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецкран», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Сітецкран» незаконним, про поновлення на посаді директора товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад
осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року по справі
за позовом ТОВ «Спецкран»
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування печатки,
штампів та інших документів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецкран», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецкран» незаконним, про
поновлення на посаді директора товариства.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-ЗО год. 26 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді
Справа  № 2-Н-24
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                               смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувану
за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с.
Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 працює в ДГ «Україна» с
Немерче Мурованокуриловецького району. Однак, з 1998 року утворилась
заборгованість по заробітній платі в сумі 322
компенсація в сумі 7073 грн. 87 коп.
В зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг перед
заявником - ОСОБА_1.
з відповідною заявою звернувся до суду.
Стягнути з ДГ «Україна» с Немерче Мурованокуриловецького району р/р 260039332 ВОД Райффайзен
Банк «Аваль», МФО №
302247 на користь ОСОБА_1, який проживає в с Немерче
Мурованокуриловецького району заборговану заробітну плату в сумі 322 гривні, 55 копійок, компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в
сумі 7073 гривні 87 копійок, а
всього 7396 гривень 42 копійки, а також
державне мито в сумі 36 гривень 21 копійку та
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи ( код державної
класифікації (КЕКД): 22050000,
Вінницькій області м. Вінниця, МФО
802015) призначення платежу :
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3535/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова

В складі
головуючої-судді-  Серьодкіної І.М.

При секретарі                              -Чорній Н.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ  району до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач БУ № 1
Львівської КЕЧ району звернувся в суд з позховом,в яклому просить стягнути з
відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 703 грн.23 коп.

В судове
засідання пр-к позивача не з"явився,хоча про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином і при цьому не направив суду заяву про слухання
справи у його відсутності,а відтак проявив байдужість до вирішення свого спору
в суді.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач  не з"явився в судове засідання без
поважних причин або  не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. -

Суд, переглянувши
матеріали справи вважає, що можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з дійсним позовом.

У суді
пояснила,  що у січні 1999 року рішенням
Джанкойського міського суду шлюб між нею і відповідачем розірвуть.

10.04.2001 року позивачка
купила по договру купівлі -
продажу,  АДРЕСА_1

Позивачка
просить визнати за нею право власності на дану квартиру,  оскільки в даний час виникла необходимость одержання
кредиту,  пояснила що дану квартиру
придбала після розірвання шлюбу.

Відповідач
не з'явився,  направив телеграму про
розгляді справи в його відсутність,
позовні вимоги визнає.

Заслухав
пояснення позивачки,  показання свідка
досліджував представлені докази,  дав
цьому оцінку,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 6-8,  57-66,
208-218 ЦПК України,
ч.6  ст. 57,
ст. 59 Сімейного
Кодексу України.

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на   АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові  ст.  ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-377/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.04.2007
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1.і представника відповідача
Цяпкала О.П.,розглянувши в  судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1до відділу державного технічного
нагляду у Маловисківському районі  про
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відділу державного технічного нагляду у
Маловисківському районі  про визнання
права власності на майно.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд визнати за ним право власності на комбайн МКК-6-02 на базі трактора
МТЗ-80,1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1

Зобовязати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести
технічну перевірку зазначеного комбайна і поставити його на облік.

Представник
відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі судовому
засіданні позов визнав повністю і не заперечує в його задоволенні.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.316,317,319,321 і
328 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач набув права власності на
вищевказаний комбайн на законних підставах, а тому має право володіти і
розпоряджатись ним на власний розсуд.

З цих підстав
позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
316,317,319,321 і 328 ЦК.213-215 , ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на комбайн
МКК-6-02 на базі трактора МТЗ-80,1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1.

Зобовязати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести технічну
перевірку вказаного комбайна та поставити його
на облік.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.