АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                            м. Вінниця

Колегія
суддів  судової  палати
з   цивільних  справ
Апеляційного  суду Вінницької
області у складі: головуючого :
Іващука В.А., суддів:
Ковальчука О.В., Колоса С.С., при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

установила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

Зазначав, що внаслідок порушення
відповідачем п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час керування ним
автомобілем "Фольксваген-гольф" д.н.НОМЕР_1, вини останнього в ДТП, що сталось ІНФОРМАЦІЯ_3 року на
АДРЕСА_1 м. Вінниці, автомобіль
"Судзукі-Вітара" д.н.НОМЕР_2, який належить позивачу, , пошкоджений та вартість відновлювальних робіт становить 8000 грн.  Вина відповідача доводиться постановою
Замостянського районного суду м.ВІнниці від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, якою ОСОБА_2. визнаний винним.

Просив стягнути з відповідача 8000 грн. матеріальної шкоди.

Після проведення судової експертизи, позивач
збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 11 752 грн. 79 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної
шкоди та судові витрати.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов частково
задоволено.

Справа №22 -27       2007 р.       Категорія: 19     Головуючий у суді першої інстанції Татарський В.О.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.

З ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 стягнуто відшкодування матеріальної"
шкоди за пошкодження автомобіля у сумі 9 874 грн.24 коп., витрати за проведення автотехнічного-трасологічного дослідження у
сумі 200грн., автотоварознавчої експертизи у сумі 151 грн.50 коп.,
витрати на канцелярські та поштові потреби у сумі 27 грн.05 коп.,
судові витрати за надання юридичної допомоги у сумі 1500 грн. та судовий
збір у сумі 80 грн., а
також відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн.

У решті позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього суми матеріальних
збитків, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального права.

У доводах
апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, оскільки
у провадженні Верховного Суду України знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП) до нього про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, а без матеріалів цієї справи неможливий розгляд зазначеної справи.

Посилається на
упередженість суду щодо нього, оскільки йому не було надано можливості
ознайомитись із рішенням та отримати його.

Також посилається на те, що судово-автотоварознавча експертиза, замовлена ОСОБА_1.,
була проведена у ІНФОРМАЦІЯ_5
року, а справа протягом 1,6
року взагалі не розглядалась. Його не запрошували для участі у даній
експертизі. Судом було порушено вимоги ст. 143 ЦПК України, а саме порядок призначення експертизи.

Посилається на
порушення судом принципу змагальності сторін, яка встановлена ст.ст. 1,10 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_2, позивачу
спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.

Суд першої,
інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих
доказів, правильно установивши обставини справи, правильно визначив
правовідносини, дійшов вірних висновків та правильно застосував правові норми
до встановлених правовідносин.

Переконливих
доводів у обґрунтування своїх заперечень у суді першої інстанції відповідач та
його представник  не навели.

Відповідно
ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ч.З ст.309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення,
якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими. Такі доводи не
спростовують висновків суду.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 пЛ, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315   ЦПК України, колегія суддів,

ух вал ил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.