Справа№ 2-1313/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

19
квітня 2007р.       Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого- судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребу­вання майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, позивач з вересня 2005р. по жовтень 2006р. наймав кім­нату
і  проживав в АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2, відповідачу
по справі. Взимку 2005р. позивач купив на ринку в м. Харькові телевізор марки "JINLIPY", вартістю 380
грн. Відповідач пропонував продати йому цей телевізор, але позивач йому
відмовив. В вересні 2006р. позивач виїзджав у справах до м. Харкова, а коли
повернувся, то телевізора в кімнаті не знайшов, а відповідач пояснив, що забрав
цей телевізор, бо  позивач програв йому
спір, коли напередодні написав розписку про те, що віддасть телевізор
відповідачу, якщо буде зловживати спиртними напоями. Та­ка розписка позивачем
була написана жартома, бо він хотів розіграти відповідача і не мав наміру
передавати свій телевізор відповідачу, але відповідач відмовився повернути
телеві­зор. Позивач звертався з заявою до міліції, але працівники міліції
склали постанову про відмову в порушені справи за відсутністю складу злочину на
тій підставі, що відповідач забрав цей телевізор начебто як платню за
проживання в кімнаті, тому позивач просить зобов"язати відповідача
повернути телевізор, вартістю 380грн.

У
судовому засіданні позивач підтримав і уточнив свої позовні вимоги і в
зв"язку з тим, що місце знаходження телевізору невідомо, просить
зобов"язати відповідача повер­нути такий самий телевізор або стягнути з
відповідача вартість телевізора 380грн. а також судові витрати. Ніякого боргу у
позивача за проживання в кімнаті перед відповідачем не було.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач проживав в його
кімнаті, заборгував йому 300грн. за житло і тому він забрав телевізор, коли
пози­вач їздив до Харькова,
цей телевізор коштує 300-320грн. і на теперійшній час він зла­мався і
відповідач продав його на  запчастини.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив, що позивач казав йому, що купив в Харкові телевізор, вартість
називав 300грн.

Свідок
ОСОБА_4. пояснив, що вони з позивачем їздили до Харкова і там позивач купив
телевізор за 380грн.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Позивачу ОСОБА_1
належить телевізор марки "JINLIPY", вартістю
380грн., який взимку 2005р. позивач купив на ринку в м. Харькові, що
підтверджується копією технічного паспорта, поясненнями учасників процесу.

З
вересня 2005р. по жовтень 2006р. позивач наймав кімнату і  проживав в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, відповідачу по
справі, і телевізор зберігався в кімнаті, де проживав позивач.

В
вересні 2006р. позивач виїджав у справах до м. Харкова, а коли повернувся, то
телевізора в кімнаті не знайшов, а відповідач пояснив, що забрав цей телевізор,
бо  пози­вач програв йому спір, коли
напередодні написав розписку про те, що віддасть телевізор відповідачу, якщо
буде злоуживати спиртними напоями, а потім відповідач пояснив, що забрав
телевізор за борги позивача за квартиру і до теперішнього часу відповідач відмо­вився
повернути телевізор позивачу, пояснюючи, що телевізор поламався і він його про­дав.

Згідно ст. 387 ЦК
України- власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно,
без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що заволодів
телевізором позивача і не навів законних підстав для цього.

Враховуючи,
що відповідач незаконно утримує телевізор, який належить позива­чу, а також
враховуючи, що місце перебування цього телевізору невідоме, суд вважає не­обхідним
витребувати майно із незаконного володіння, а в разі відсутності майна стяг­нути
з відповідача його вартість.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212- 215 ЦПК України, ст.ст.
16,387,1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ   :

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1­ча телевізор марки "JINLIPY", вартістю 380
грн., в разі відсутності телевізора стягнути з відповідача його вартість.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові
вітрати в сумі 81грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.