overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-411/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

19 лютого 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у
складі:

головуючого-судді     : Афанасьева В.О.

при секретарі                      :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася    до Антрацитівського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві
позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2 укладений 29
липня 1995 року, актовий запис НОМЕР_1.

На підтвердження
своїх вимог, позивачка посилалась на те, що вона з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з
позивачкою, знаходяться на її утриманні і після розірвання шлюбу будуть
проживати з нею.

Майновий спір не заявлено. Сумісне проживання сторони
припинили з тієї причини, що відповідач не брав участі у ведені домашнього
господарства, не надавав належної
матеріальної допомоги сім'ї, на тривалий час зникав, не пояснюючи причину
своєї відсутності, вчиняв сварки, що привело до встановлення між подружжям
неприязних взаємостосунків. Позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не
згодна і витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

Позивачка
підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, надала заяву про розгляд
справи за її  відсутності.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не створили міцної, дружної сім'ї, миритися не бажають, їх сім'я розпалася і
подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60
212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 СК України, суд ,-

2

вирішив:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 29
липня 1995 року Дяківською сільською Радою Антрацитівського
району Луганської області і, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій
кімнаті
Справа
№ 2-142/2007рік
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007 року Баришівський районний суд
Київської області в складі

головуючого                                              Лисюк
О.Д.

при секретарі                                                Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 09 листопада 1996 року у Подільській сільській раді Баришівського району Київської області.
Актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2. У позивачки та
відповідача це перший шлюб.

Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з вини відповідача сім'я розпалася та вони проживають окремо. Донька проживає разом з матір'ю та знаходиться на
її утриманні.

Причиною розірвання шлюбу являється
те, що сімейне життя не склалося. На протязі тривалого часу шлюбні відносини були напруженими, так як у них з
відповідачем по справі різні погляди на життя і спільного майбутнього разом вони
не бачать.

Більше чотирьох років вони не проживають разом.

В даний час відповідач проживає разом з іншою жінкою

Тому збереження шлюбу вважає
недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для
примирення недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого
позову не заперечує та просить шлюб з ОСОБА_1 розірвати.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне
шлюб розірвати стягнувши судові витрати з відповідача,
оскільки у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться неповнолітня
донька.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 09 листопада 1996 року у Подільській сільській раді Баришівського району Київської області. Актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. На дане рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-164/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                          смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі                    Шестопал Т.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 21 квітня 2005 року між нею та
відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Лук,янівської
сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис НОМЕР_1). Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вини
відповідача сім,я розпалась, шлюбні відносини припинили. Спільного господарства
не ведуть. Мають різні погляди на життя. Просить суд розірвати шлюб без надання
строку на примирення.

У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання
позову відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному
обсязі свої позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу без надання строку
на примирення, так як з відповідачем не мають спільного майбутнього, на даний
час має іншого чоловіка, з яким має намір створити сім,ю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти розірвання
шлюбу без надання строку на примирення та пояснив суду,
що з дружиною спільне життя не склалось через різні погляди на життя. Разом
не проживають уже більше ніж півроку. На даний час має іншу жінку.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки не
підтримують, на примирення як позивач так і
відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої
дитини, що має істотне значення і тому шлюб необхідно розірвати.

Встановлені
судом обставини підтверджуються письмовими доказами: копією паспорта ОСОБА_1;
копією свідоцтва про одруження; копією свідоцтва про народження дитини;
довідкою з місця проживання ОСОБА_1 Керуючись ст.ст.   130,
208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.
105,  ПО,  112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2005 року виконкомом
Лук,янівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий
запис НОМЕР_1).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу, утримати з відповідача державне мито на користь держави в сумі 17 грн., позивача
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів за
заявою однієї із сторін, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний
суд Київської області..
Справа
№ 2-95/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                               смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі                    Шестопал Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 13 грудня 2001 року між нею та
відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Лук,янівської
сільської ради Баришівського району Київської області (актовий записНОМЕР_1). Від спільного
подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вини відповідача сім,я
розпалась, шлюбні відносини припинили, стали один одному
чужі. Сумісного господарства не ведуть, вихованням дитини відповідач не
займається. За таких умов вважає, що сім,ю зберегти не можливо. Просить суд
розірвати шлюб без надання строку на примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги і наполягала на
розірванні шлюбу без надання строку на примирення, так як не підтримує з
відповідачем шлюбних стосунків, проживають окремо та не мають наміру зберегти
сім,ю.

ВідповідачОСОБА_2
в судове засідання на розгляд справи не заявився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином. Написав до суду заяву, в якій не заперечує
проти позовних вимог ОСОБА_1 та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обгрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сім'я
розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення як позивач так і відповідач не згодні, а тому їх подальше
спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне
значення і тому шлюб необхідно розірвати.

Встановлені судом обставини підтверджуються письмовими доказами: копією
паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про одруження: копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3: довідками з місця проживання. Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.2001 року виконкомом
Лук,янівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий
записНОМЕР_1).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу, утримати з відповідача державне мито на користь держави в сумі 17 грн., позивача
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів за
заявою однієї із сторін, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний
суд Київської області.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007
року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючої           Толкачової Л.А.

при секретарі                 Грищенко І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1;
ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради, ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред"явив в суді даний позов, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно,
яке складається з 14
частини квартири АДРЕСА_1. Право на спадщину має
також мати померлої ОСОБА_3 та її неповнолітня дочкаОСОБА_2 Позивач вчасно не
звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
але фактично прийняла її шляхом вступу та володіння спадковим майном, шляхом
користування речами померлої дружини. Просить визнати за ним та його
неповнолітньою дочкоюОСОБА_2 право власності на
1/4 частину спадкового
майна, яке залишилося після смерті дружини ОСОБА_4.

судовому засіданні
позивач змінив позовні вимоги. Відмовився від своєї частки в спадковому майні
на користь своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, просить
визнати за нею право власності на 14 частину
спадкового майна.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, не
заперечує, щоб за позивачкоюОСОБА_2

було визнано право власності на 1/4
частину спадкового майна.       Представник Сухолуцької сільської ради в судове засідання не
з"явився: про день та час розгляду справи повідомленний належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла у віці 38 років ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, яке складається з 14 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом , про право
власності на житлоНОМЕР_2.

Позивачка ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про народження НОМЕР_3 та спадкоємецею після
її смерті першої черги.

Згідно зі ст. 549
ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

ОСОБА_1 прийняла спадщину в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2
шляхом вступу у володіння спадковим майном, а саме утримував на руках речі
померлої ОСОБА_4.

Факт прийняття спадщини ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено, а тому за
нею необхідно визнати право власності на 1/4 частину спадкового майна.

На підставі ст. 529,
549, 535 ЦК України (в редакції 1963 p.),
керуючись ст. 10,60,212,213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину після смерті її матері ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Л.А. Толкачова
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Керченського міського
суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до Комунального
підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду, третіх осіб:
Керченської міської ради, АП “Бюро технічної інвентаризації” м. Керчі про
визнання права власності на господарські споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що їй за договором дарування від 25 грудня 2001 року належить у АДРЕСА_1
квартира НОМЕР_1, а її неповнолітній дочці ОСОБА_4 за договором дарування від
30 березня 2001 року належить квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. За вказаними
квартирами з моменту спорудження будинку закріплені по 1/6 частині сараю,
позначеного в технічному паспорті під літ. “ж”. скільки давність володіння
вказаними сараями з урахуванням володіння цим майном особами, правонаступниками
яких є позивачі у справі, складає більше 12 років, позивач просила визнати за
нею та дочкою право власності на 1/6 частину сараю по праву набувальної
давності згідно ст. 344 ЦК України.

Рішенням Керченського міського суду від 21 вересня 2006
року. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 28 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_5 просять скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, до Комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового
фонду, третіх осіб: Керченської міської ради, АП “Бюро технічної
інвентаризації” м. Керчі про визнання права власності на господарські споруди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№2-о-42/2007р.Копія:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

„12 "лютого 2007р.                                   Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді        Куліченко
М.В.

при секретарі                      Мишко В.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у   місті   Коростені
заяву     ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з даною
заявою, яку мотивувала тим, що вона є неповнолітньою народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Проте на даний час заявниця бажає
вступити в шлюб, а тому була вимушена звернутися до суду за наданням їй такого
права.

Та обставина, що реєстрація шлюбу буде відповідати її
інтересам стверджуються слідуючими обставинами. Вона бажає одружитися з
ОСОБА_2, з яким вони кохають одне одного.
Він досяг віку повноліття, є працюючим, ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримує
заробітну плату, також зазначила, що на протязі останніх двох місяців вони
проживають спільно, ведуть спільне господарство, оскільки ОСОБА_2 має свій
заробіток та витрачає зароблені кошти на свої потреби. Крім того, згідно
довідки Коростенської міськполіклініки вона перебуває на обліку в жіночій
консультації де встановлено в неї вагітність 20 тижнів. В зв»язку з їхнім
одруженням дитина народиться в повній сім»ї, маючи матір та батька, що також є
позитивною обставиною

Заявниця в
судовому засіданні просила заяву задоволити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. заяву визнала.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 заяву визнав просив задовольнити.

Представник
ВОІП Коростенського міськвиконкому в судове засідання не з»явилися з невідомих для суду причин, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що заявниця звернувся до суду з даною
заявою, яку мотивувала тим, що вона є неповнолітньою, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Проте на даний час заявниця бажає вступити в шлюб,  тому була
вимушена звернутися до суду за наданням їй такого права.

За таких обставин, суд вважає, що
заяву необхідно задовольнити.

Дані
правовідносини врегульовані ст. 23 ч.2 Сімейного кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 213-218, ЦПК України, ст. 23 ч.2 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Допустити
негайне виконання рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів після винесення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 219/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                        Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого Лешко С.М.

при секретарі                                                                                 ЯнковійЮ.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені
цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію в сумі 307, 26 грн,.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в
АДРЕСА_1користується послугами Коростенського РЕМ, але систематично не вносить плати за використану електроенергію, в зв»язку
з чим склалась заборгованість за період з лютого 2006 року по серпень 2006 року
в сумі 307 грн.26 коп., яку пози­вач просить стягнути з відповідача, так як в
добровільному порядку він відмовляється її сплачувати.

В судовому
засіданні представник ВАТ ЕК „Житомиробленерго" ОСОБА_2., діючий за
дорученням, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали даної справи
у їх сукуп­ності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи
з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи в АДРЕСА_1користується послугами
Коростенського РЕМ, але своєчасно не сплачує кошти за користування
електричною енергією, через що має заборгованість в сумі 307,26 грн.

Нарахування
оплати за електроенергію проводилось згідно діючих на той час тарифів, які затверджуються Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою KM України від 26.07.1999 року за №1357, олата за спожиту
електроенергію гр.ОСОБА_1, як власником
особового рахунку №НОМЕР_1 та особою відповідальною за електрогосподарство своєї
квартири, повинна проводитись щомісячно не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись
ст.ст.213-218,224,226,228ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК „Житомиробленерго " в особі
Коростенського РЕМ задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК "Житомиробленерго"в особі Коростенського РЕМ борг в сумі 307
(триста сім) грн. 26 коп., а також 51 (п"ятдесят одну) гривню - сплачених
судових витрат.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отри­мання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, передбачені
ст.ст.294,296 ЦПК Украї­ни.