Справа
№2-1483
РІШЕННЯ

Іменем   України

31 травня 2007 р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                    Бондаренка
О.В.,

при секретарі -                                                                                            Рикусовій
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного
обліку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та
просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні
власністю -квартироюАДРЕСА_1та зняття відповідача з реєстраційного обліку у
вказаній квартирі, посилаючись на те, що є власником вказаної квартири, а
відповідач, який приходиться
сином позивачці, будучи зареєстрований, чинить їй перешкоди в користуванні
квартирою, оскільки в спірній квартирі не проживає з 2002р., комунальні послуги
не сплачує, витрати на утримання будинку та прибудинкової території не несе,
квартирою не цікавиться. На підставі ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 4,48
Закону України "Про власність" просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві також просила
суд прийняти уточнення до позовної вимоги про усунення їй перешкод в
користуванні власністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в
судове засідання не з'явилася, направивши до суду листа про можливість розгляду
справи у відсутність представника.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись
ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України
суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді
справи.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником
квартириАДРЕСА_1(а. с. 4 - копія свідоцтва про право власності на квартиру,
а.с. 5 - довідка ЖЕО по формі № 3).

Як пояснила позивачка, відповідач з 2002 року в квартирі
не проживає, з цього часу квартирою не цікавиться, квартирну плату та витрати
на утримання будинку і прибудинкової території не сплачує, але залишається
зареєстрованим у спірній квартирі, чим чинить позивачці перешкоди як власнику.

Такі пояснення позивача не викликають у суду сумнівів у
їх достовірності, оскільки послідовні, логічні та підтверджуються матеріалами
справи.

Пояснення позивача стверджуються також актами
Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» (а.с. 6,25- копія акту).

Вказані
обставини справи підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

2

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила,
що являється сусідкою позивачки, зазначила, що відповідач в квартирі не
проживає вже 4 роки і його речей там немає.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що являється подругою та
сусідкою позивачки, часто до неї навідується, зазначивши, що речей відповідача
в квартирі немає, а самого, відповідача вже не бачила понад 4 роки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та
співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно
встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог та
необхідність їх задоволення.

На підставі ст.ст. 319, 321, 358, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст.
150, 156 ЖК України, ст.ст. 4, 48 Закону України "Про власність",
ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 224-228, 212-215,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1усунути перешкоди в користуванні власністю
-квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати начальника Відділу ПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві зняти з реєстраційного обліку в квартиріАДРЕСА_1ОСОБА_2, 1982 року
народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.