№ 22-5009
рішення

ІМЕНЕМ України

21
грудня 2007 року               Колегія
суддів Судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого-Побірченко
Т.І. Суддів-Олійник А.С., Вовченка В.М. При секретарі Боярській І.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ТОВ „Донфармхолдінг" та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

На рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року В справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Донфармхолдінг" про зобов'язання видати трудову
книжку, внести запис про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

1.06.2006 року
ОСОБА_1. звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про
повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
з 9 вересня 2005 року працювала у філії ТОВ „Донфармхолдінг" за адресою:
м. Київ, вул. .Вікентія Хвойки,21 на посаді торгового представника. 16 березня
2006 року подала заяву про звільнення за власним бажанням і 29 березня 2006
року була звільнена, проте, трудова книжка їй видана не була. На неодноразові
звернення з вимогою видати трудову книжку та копію наказу про звільнення
зазначені документи їй видані не були. Вважає, що при затримці видачі трудової
книжки з вини власника або уповноваженого ним органу днем звільнення вважається
день видачі трудової книжки, про новий день звільнення видається наказ і
вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про
звільнення визнається недійсним. Зазначає, що зазнала моральних страждань,
оскільки постійні звернення до відповідача з вимогою видати трудову книжку
віднімали у неї багато часу, викликало пригнічений моральний стан через
несправедливе ставлення до неї відповідача, не в змозі влаштуватися на роботу,
потрібні кошти на навчання сина. Моральні страждання оцінює в 10000 грн..

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року позов частково
задоволений. Зобов'язано ТОВ „Донфармхолдінг" видати ОСОБА_1. трудову
книжку, внести в неї запис, яким змінити дату її звільнення з 29.03.2006 року
на день видачі їй трудової книжки. Стягнуто з відповідача на її користь 5845 грн.
37 коп. за час вимушеного прогулу та моральну шкоду - 1500 грн., судові витрати
в розмірі 1600 грн., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ТОВ „Донфармхолдінг" просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом
матеріального та процесуального закону.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом матеріального
та процесуального закону.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої
Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства
соціального захисту населення України 29.07.1993 року №58 з наступними змінами
і доповненнями, власник або уповноважений ним орган зобов"язаний видати
працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про
звільнення..

При затримці
видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу
працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення
в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення
видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше
внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку,
встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Проте, як
вбачається з матеріалів справи і це вірно було встановлено судом, вина
відповідача у затримці видачі трудової книжки відбувалася до 18.01.2007 року,
оскільки у судовому засіданні 18 січня 2007 року представник відповідача
запропонував позивачці отримати трудову книжку, від чого вона відмовилася. За
таких обставин, колегія вважає, що після цієї дати ОСОБА_1. не отримувала
трудову книжку за власним бажанням і в цьому немає вини відповідача, тому дата
її звільнення підлягає зміні з 29.03.2006 року на 18.01.2007 року. Стягуючи з
відповідача на користь позивача 5845 грн. 37 коп. заробітної плати за час
вимушеного прогулу саме за цей період суд першої інстанції обґрунтовано виходив
з цих обставин.

Відповідно до
ст. .237-1
КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Стягуючи з
відповідача на користь позивача 1500 грн. моральної шкоди суд виходив з того,
що зазначена в позовній заяві сума моральної шкоди не відповідає розміру
порушення законних прав позивача. З таким висновком суду повністю погодитись не
можна. З урахуванням всіх обставин, зазначених позивачем та відповідачем, а
також враховуючи вищезазначене, колегія вважає, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 500 грн. завданої моральної шкоди.

Стягуючи на
користь позивача з відповідача судові витрати в розмірі 1600 грн., суд виходив
з того, що позивач документально підтвердила витрати на правову допомогу
представника.

З такими
висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідно до довіреності (а.с.5), ОСОБА_1. уповноважила
ОСОБА_2. та інших представляти її інтереси в суді. Гроші за юридичні послуги
сплачувалися нею на розрахункові рахунки ПП „Юридична фірма „Веритас
-Лекс", ТОВ „Експерт Адвокат" ЗАТ „Альфа-Банк" (а.с. 39-41). В
матеріалах справи є ксерокопія договору про надання юридичних послуг від
19.05.06 року між позивачем та ПП. „Юридична фірма Верітас - Лекс". Проте,
відсутні дані про те, що вказані нею у довіреності особи є працівниками
зазначеною юридичної фірми, відсутні дані про те, що вони мають юридичну
освіту, обсяг наданих послуг тощо. За таких обставин, витрати на правову допомогу
не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на
користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої
сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від
оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача,
на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

У разі залишення
позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без
розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких
обставин, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, з відповідача на користь держави
підлягають стягненню 105 грн. 45 коп. судових витрат.

Керуючись ст.
.ст.303,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ТОВ „Донфармхолдінг" та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року у частині
зобов'язання ТОВ „Донфармхолдінг" внести запис у трудову книжку ОСОБА_1,
яким змінити дату її звільнення з 29.03.2006 року на день видачі їй трудової
книжки, та у частині стягнення моральної шкоди змінити.

Зобов"язати
ТОВ „Донфармхолдінг" видати ОСОБА_1 трудову книжку, зобов"язавши
внести запис в цю трудову книжку, яким змінити дату її звільнення з 29.03.2006
року на 18.01.2007 року.

Стягнути з ТОВ
„Донфармхолдінг" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500
(п"ятсот) грн..

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року в частині
стягнення з ТОВ „Донфармхолдінг"судових витрат у розмірі 1600 грн. на
користь ОСОБА_1. скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у
задоволенні цих вимог.

Стягнути з ТОВ
„Донфармхолдінг" в дохід держави судові витрати в розмірі 105 грн. 45
коп..

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набуває
чинності негайно.

В касаційному
порядку може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців
шляхом безпосереднього звернення до касаційної інстанції.