Справа № 22ц-210/2007                          Головуючий у
першій інстанції- НЕГОДА
Категорія - цивільна                                                               Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді  СТРАШНОГО М.М.

судді
ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C. при
секретарі:  ІВАНОВІЙ Н.Б.

за участю:  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від
13 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК „Хліб України",
ДП ДАК „Хліб України" Ічнянського хлібоприймального підприємства про
стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2006 року скасувати і
задовольнити його позов.

Оскаржуваним
рішенням ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, необгрунтовано відмовлено в прийнятті
доказів, неправильно визначено судом правовідносини, порушено ст. 197 ЦПК України щодо
фіксування судового процесу, неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права. Вказує на те, що рішення від 29.06.06 р. виконано дише
18.10.06 р., при цьому
невиконаним залишились питання про виплату зарплати за 2 робочі дні і
компенсацію за невикористану відпустку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який скаргу
підтримав і просив рішення скасувати, пояснення представника ДП ДАК „Хліб
України" Ічнянського ХПП, який проти задоволення скарги заперечував, та
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 працював директором ДП
ДАК „Хліб України" Ічнянське ХПП.
На підставі наказу ДАК „Хліб України" від 07 вересня 2004 р. його було
звільнено вперше з займаної посади за невиконання умов контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України) та
розірвано контракт на управління підприємством від 30.03.2004 р. НОМЕР_1. Рішенням
Ічнянського районного суду від 18
лютого 2005 року
ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ДП ДАК „Хліб України" Ічнянське XПП.
Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення наказом ДАК „Хліб
України" НОМЕР_2, позивача поновлено на роботі з 7 вересня 2004 p..

Рішеннями Ічнянського районного суду від 17 квітня 2006 р. та апеляційного суд Чернігівської області від 29 червня 2006 р. з ДП ДАК „Хліб України" Ічнянське XПП. на користь ОСОБА_1 стягнуто 2130 грн. 34 коп. середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу з 7 вересня 2004 р. по 30 березня 2005 p.. Рішенням апеляційного суду набрало
чинності, але виконавчий лист був виданий на підставі заяви
апелянта 11 жовтня 2006 p..

Судове рішення виконано, що підтверджується
платіжним дорученням НОМЕР_3 про перерахування апелянту 1791 грн. 89 коп. та платіжним дорученням НОМЕР_4 про перерахування залишку в сумі 338 грн. 45 коп..

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено, що при
поновлені позивача на роботі відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України питання про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу не вирішувалося,
при його звільненні ЗО березня 2005 р. за ДП ДАК „Хліб України" Ічнянське ХПП не рахувалися належних до виплат позивачу сум, ці суми були нараховані по рішенню суду
тільки 29 червня 2006 р. та йому повністю виплачені, і
вимоги ст. 117 КЗпП України про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при
звільненні не можуть бути застосовані до тих правовідносин,
які склались між сторонами.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи
та ґрунтується на вимогах закону.

Судом вірно застосовані норми
матеріального права та не застосовано ст. 117
КЗпП України, яка на ці відносини не поширюється.

Доводи апелянта про те, що суд
відмовив з задоволенні його вимог про компенсацію за
невикористану відпустку та про не виплату йому зарплати за час вимушеного прогулу за 2 дні є безпідставними, з огляду на те, що таких вимог в рамках цього позову
він не заявляв, а апеляційний суд у відповідності до ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Не можуть бути прийняті до уваги
доводи апелянта про те, що він не ініціював позов до ДП ДАК „Хліб
України" Ічнянське ХПП, а суд залучивши до участі у справі в якості співвідповідача порушив його процесуальні права з
огляду на те, що такий висновок суду
узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 33 ЦПК України, ДП ДАК „Хліб України" Ічнянське ХПП та ДАК „Хліб
України" є окремим юридичними особами і
ОСОБА_1 працював саме директором ДП ДАК „Хліб України" Ічнянське ХПП,

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307,
308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

2

Рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 13 листопада 2006 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:

Судді:

З