АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -1084 / 2007 р.                                     Головуючий
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                     Кримської О.М.,

Суддів:                                Каракуші К.В.,

Маловічко С.В.,

При секретарі:            Батарейній
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому апеляційну скаргу

Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж

на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
„Мелітопольбуд" про визнання правочину дійсним та визнання права власності
на об'єкт недобудови, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004
року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Мелітопольбуд", в якому просив визнати
дійсним договір .купівлі -
продажу незакінченого будівництва, яке розташоване на земельній ділянці,
площею 0,225 га, по
вул. Каспійський у м. Мелітополь та визнати за ним право власності на вказаний
об'єкт недобудови.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2004 року позов
задоволено, визнано дійсним договір купівлі - продажу незакінченого будівництва, яке розташоване на
земельній ділянці, площею 0,225
га, по вул. Каспійський у м. Мелітополь, який був укладений між ОСОБА_1. та
ЗАТ „Мелітопольбуд". Визнано за ОСОБА_1. право власності на об'єкт
недобудови, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,225 га по вул.
Каспійській у м. Мелітополь.

Не погоджуючись з рішенням суду Мелітопольське ОПТМ подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні
позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав
доводи скарги, пояснивши, що саме апелянт є власником зазначеного об'єкта
недобудови.

2

Представники ОСОБА_1.,
3AT „Мелітопольбуд" проти скарги заперечили, пояснивши, що рішення суду є
законним та обгрунтованим.

Вислухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та
відповідач уклали договір купівлі-продажу незакінченого будівництва, яке
розташоване на земельній ділянці, площею 0,225
га, по вул. Каспійський у м. Мелітополь, сторони досягли домовленості по
всім суттєвим умовам цього договору та виконали його в повному обсязі, тому у
відповідності до ч.2 ст.220 ЦК
України цей договір є дійсним і за позивачем необхідно визнати право
власності на зазначений об'єкт недобудови.

Проте з такими
висновками погодитись не можна з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК
України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Суд першої інстанції не встановлював, яка зі сторін та з яких підстав
ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору.

Статтею 331
ЦК України, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення
будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання
тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна). За
заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого
майна, якщо буде встановлене, що частка робіт, яка не виконана відповідно до
проекту, є незначною.

Районний суд, визнаючи право власності за позивачем, не
дослідив, яка частка робіт відповідно до проекту не виконана і чи є вона
незначною.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяв Мелітопольського
підприємства теплових мереж та AT „Мелітопольстрой" рішенням Виконавчого комітету
Мелітопільскої міської Ради народних депутатів №326 від 22.10.1997р. припинено Мелітопольському підприємству
теплових мереж право користування земельною ділянкою площею 0,22 га по
вул..Каспійській у М.Мелітополь та надано земельну ділянку у постійне
користування AT „Мелітопольстрой" із зобов'язанням його директора
дати замовлення на виконання інвентаризації земельної ділянки та отримати
Державний акт на право постійного "користування землею, у випадку
невиконання AT „Мелітопольстрой" цієї умови та у випадку зміни
цільового призначення земельної ділянки дане рішення втрачає чинність
(а.с.6-7).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов послався на
вказане рішення Виконкому як на одну з підстав, яка свідчить про право
користування ЗАТ „Мелітопольстрой" земельною ділянкою, де розміщено
спірний об'єкт недобудови, проте суд не перевірив чинність цього рішення, а
саме виконання вимог цього рішення ЗАТ „Мелітопольстрой". Оскільки
вирішення цього питання необхідні для правильного вирішення справи і воно
суттєво впливає на права та обов'язки як колишнього користувача цієї земельної
ділянки так і власника землі в особі відповідної міської Ради до участі у
справі необхідно залучити у якості третіх осіб на боці відповідача
Мелітопольське підприємство теплових мереж та Виконавчий комітет Мелітопільскої
міської Ради народних депутатів.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те що
рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, оскільки суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, яких не залучив до участі у справі, наявна
неповнота з'ясування обставин,

3

що мають
значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, тому
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж
задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2004 року по цій
справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

_____ Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців.