Справа № 22ц-11 371/2007                                           Головуючий в першій
Категорія № 21 (2)                                                    інстанції - Шум Л.І.
Доповідач - Митрофанова Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня 08 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді - Неклеси В.І. суддів - Митрофанової Л.В.,
Братіщевої Л.А. при секретарі - Юровській О.Ю.

за участю:
представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі - Бершадської Людмили
Станіславівни, представника Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" - Харитонової Марії Олегівни, позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого
акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по щомісячним платежам відшкодування шкоди, компенсації втрати частини
сум відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2007 року в

повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, з Відкритого акціонерного

товариства  «Криворізький  залізорудний
комбінат»   (далі  ВАТ
"КЗРК")  одноразово

стягнуто заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого
заробітку за

період з 01.01.1996 року по 01.04.2001 року в сумі 2302,93 грн. та
компенсація втрати

частини відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням строків їх виплати   за період з

01.01.1998 року
по 01.04.2001  року в сумі   1723,06 грн., з відкритого акціонерного

товариства «Суха Балка» (далі ВАТ «Суха Балка») стягнута одноразово
заборгованість по

щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку за період 01.
01.1996 року по

01.04.2001 року - 3614,67 грн., компенсація за несвоєчасну виплату частини
щомісячних

платежів відшкодування шкоди - 2969,71 грн.
за період з 01.01.1998 року по 01.04.2001

року.   З Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі (далі

Фонд  соціального  страхування)
стягнуто  одноразово  заборгованість  по
щомісячних

виплатах відшкодування втраченого заробітку за період з 01.04.2001 року по
01.12.2006

року в сумі 9154,77 грн. та щомісячно, починаючи з 01 грудня 2006 року по
666,18 грн. до

зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

В апеляційній скарзі ВАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суду
і направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, так як судом не досліджено питання фактичного
підвищення тарифних ставок і окладів по підприємству, судом   не   надана
правова   оцінка   економічному   обґрунтуванню   та
застосуванню

2

коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок і окладів на підприємстві, а також фактичної середньої заробітної плати по комбінату, та незаконно
стягнуто компенсацію, суд не звернув уваги, що позивачем пропущено строк позовної
давності.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування
рішення суду в частині стягнення на користь
позивача недоплати по виплатах відшкодування шкоди та компенсаційних виплат та постановити нове рішення про відмову
позивачу у задоволенні позовних вимог до ВАТ
«Суха Балка», так як при ухваленні рішення суд допустив неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи,
порушив і неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права. Зокрема, висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,5 з 01 січня 1996 року
необгрунтовані, оскільки перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з
пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із
підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної
плати, розмір якої фактично не збільшився,
також судом необгрунтовано стягнено компенсацію, оскільки ВАТ «Суха Балка» своєчасно виплатило позивачеві суми відшкодування
шкоди тому вони не підлягають коригуванню. Крім того, суд
не застосував строк позовної давності у три роки та невірно
визначив початок перебігу строку позовної давності.

Фонд соціального страхування в своїй апеляційній скарзі також просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог позивачу, оскільки, постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що
Фонд не є належним відповідачем по справі; не
перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" та ВАТ "КЗРК" коефіцієнти підвищення тарифних
ставок (посадових окладів) не прийняв до уваги, що
після збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв'язку із зміною структури заробітної плати; неправильно застосував
п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише
випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному
обгрунтуванню застосування чи не застосування
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), не застосував
строк позовної давності, що призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ВАТ "Суха
Балка" та Фонду соціального страхування підлягають частковому
задоволенню, скарга ВАТ "КЗРК" - задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд
в порядку п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на шахті "Гвардійська ВО
"Кривбасруда (нині ВАТ "КЗРК") на
протязі тривалого часу з 06.04.1957 року по 01.08.1966 рік на посаді гірничого
майстра, а в період з 01.08.1966 року по 29.06.1977 рік та з 14.09.1993 року по
11.09.1995 рік на шахті «Ювілейна» Рудоуправління
"Суха Балка" (правонаступником якого стало ВАТ
«Суха Балка») в шкідливих умовах праці. Висновком МСЕК від 22.05.1995 року ОСОБА_1 встановлено 70% втрати
професійної працездатності та 2 група інвалідності, висновком МСЕК
від 14.05.1997 року підтверджено 70 % втрати працездатності та 2 група інвалідності
безстроково, також встановлено ступінь вини ВАТ "КЗРК"
- 32,5%, відповідно ВАТ "Суха Балка" - 37,5%.

Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що
перебіг строку Позовної давності починається з дня виникнення права
на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК
України в редакції 1963р.).

На думку колегії суддів, такий
висновок суду є невірним .

Суд першої інстанції не звернув увагу на норми ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року, з урахуванням правила п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 року та

3

Розі,
Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" - задовольнити
частково, апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» -
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.