Справа № 2-100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.                                                                               Токмацький
районний суд

в складі

судді:                                                      Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                       Костенко В.А..

адвокатів                                              ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак
справу за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю
виробниче комерційне підприємство "СП-Санчо" до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності

на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКП "СП САНЧО"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 в якому просить визнати право власності на автомобіль марки ВАЗ,
модель

21070, 2003 року випуску, синього кольору,
номерний знак НОМЕР_1 за ТОВ
ВКП "СП

САНЧО", так
як їм стало відомо що в провадженні Токмацького районного суду

знаходиться
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в склад

якого включено і
спірний автомобіль марки ВАЗ, моделі 21070,2003
року випуску, синього

кольору,
номерний знак НОМЕР_1.,

В обґрунтування
своїх позовних вимог ТОВ ВКП "СП
САНЧО" позивач вказало

слідуючі
обставини.

Відповідач ОСОБА_4 27.08.1994 р. уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_5,

а з 21.10.1994 р. до 05.10.2004 р. він працював
у ТОВ ВКП "САНЧО". Відповідачка

ОСОБА_5 є
донькою ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ВКП "САНЧО"

ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 виконував роботу, яка носила
роз'їзний характер. В зв'язку з

цим керівництво
ТОВ ВКП "САНЧО" вирішило придбати автомобіль марки ВАЗ, модель

21070. Однак так як
вільні обігові кошти у товариства були відсутні, то ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6 позичив 26000 грн. у ОСОБА_7 про що дав на своє

ім'я розписку
від 07.08.2003 р.
Придбаний автомобіль був документально оформлений у

Токмацькому МРЕВ ДАІ на ім'я відповідача ОСОБА_4, так як він працював в ТОВ
ВКП

"САНЧО"
і перебував на той час у шлюбі з донькою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ТОВ ВКП

"САНЧО" повернуло борг позикодавцю в грудні 2005року. 18.07.2006 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано. 10.04.06 року ОСОБА_4 звернувся до суду з

позовною заявою про поділ майна подружжя, в склад якого входить і спірний
автомобіль. Ця

обставина стала
приводом для звернення до суду з позовною заявою ТОВ ВКП "СП

САНЧО".

У судовому
засіданні представник позивача ТОВ ВКП "СП САНЧО" - адвокат

ОСОБА_3 доводи позовної заяви підтримав, суду пояснив, що ТОВ ВКП "СП
САНЧО" в

2003 р. позичило
гроші на придбання автомобіля ВАЗ 2107. Відповідач ОСОБА_4 в той час

був одружений на
доньці ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ВКП "СП
САНЧО" ОСОБА_5 Автомобіль

було придбано за
кошти ТОВ ВКП "СП САНЧО",
але щоб уникнути великих податків при

реєстрації
автомобіля на підприємство, його було зареєстровано на відповідача по справі

ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 позовну заяву не
визнав, суду пояснив, що спірний

автомобіль є власністю його та колишньої дружини ОСОБА_5, яка є донькою

ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
ВКП "СП САНЧО".
Вона штучно вказана в позові, як відповідачка.

В 2006 р. він сам їздив в М.Запоріжжя і за кошти сім'ї придбав
автомобіль,

автомобіль зареєстровано на його ім'я. На час придбання автомобілю він був
підприємцем, їх

сім'я орендувала у ТОВ ВКП "СП САНЧО" магазин за адресою по
вул.Чкалова, 47 в

м.Токмак, де і
були зароблені гроші на придбання автомобілю. Автомобілем крім нього

користувався
також його колишній тесть ОСОБА_6 так як він був вписаний в його

техпаспорт.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 позов не визнала,

підтвердила
пояснення відповідача, та просила в задоволені позову відмовити, так як

позивачем
пропущено строк звернення до суду з позовом, а поновити строк він суд не

просив.

Відповідачка ОСОБА_5 позов визнала, суду пояснила, що у неї з ОСОБА_4 був
магазин, але доходів вони з нього не мали. Гроші на купівлю автомобілю дав її

батько,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ВКП "СП
САНЧО". Вона з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 їздила до

М.Запоріжжя за придбанням автомобілю, гроші були у ОСОБА_7. Чому автомобіль
не було

оформлено на ТОВ ВКП "СП САНЧО" вона не знає. Автомобіль знаходився на території

підприємства і ним користувався як ОСОБА_4 так і її батько. На час придбання
автомобілю

ОСОБА_4 дійсно був
підприємцем.

Представник
відповідачки ОСОБА_5 - адвокат
ОСОБА_1 позов визнала,

підтвердила
пояснення відповідачки, та просила позов задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників, свідків та дослідивши матеріали

справи, суд
визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ТОВ ВКП "СП САНЧО" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить визнати право власності на автомобіль
марки ВАЗ, модель 21070,2003

року випуску, синього кольору,
номерний знак НОМЕР_1 за ТОВ
ВКП "СП САНЧО",
так як

їм стало відомо що в провадженні
Токмацького районного суду знаходиться позов

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя в склад якого включено і

спірний
автомобіль марки ВАЗ, моделі 21070,2003 року випуску, синього кольору,
номерний

знак НОМЕР_1.,

В обґрунтування
своїх позовних вимог ТОВ ВКП "СП
САНЧО" позивач вказало

слідуючі
обставини.

Відповідач ОСОБА_4 27.08.1994 р. уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_5,

а з 21.10.1994 р. до 05.10.2004
р. він працював у ТОВ ВКП "САНЧО". Відповідачка

ОСОБА_5 є донькою ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
ВКП "САНЧО"

ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 виконував роботу, яка носила
роз'їзний характер. В зв'язку

з цим
керівництво ТОВ ВКП "САНЧО" вирішило придбати автомобіль марки ВАЗ,
модель

21070. Однак так як
вільні обігові кошти у товариства були відсутні, то ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6 позичив 26000 грн. у ОСОБА_7 про що дав на своє

ім'я розписку від 07.08.2003 р. Придбаний автомобіль був
документально оформлений у

Токмацькому МРЕВ ДАІ на ім'я відповідача ОСОБА_4, так як він працював в ТОВ
ВКП

"САНЧО"
і перебував на той час у шлюбі з донькою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ТОВ ВКП

"САНЧО" повернуло борг позикодавцю в грудні 2005року. 18.07.2006 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано. 10.04.06 року ОСОБА_4 звернувся до суду з

позовною заявою про поділ майна подружжя. Ця обставина стала приводом для
звернення до суду з позовною заявою ТОВ ВКП "СП САНЧО".

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він давно знає ОСОБА_6

який в 2003 р. у нього позичав гроші в сумі 26500 грн., про що була оформлена розписка. Він

був дилером
по продажу автомобілів, тому ОСОБА_6 звернувся до нього за

допомогою в
придбанні автомобіля для його фірми. Від ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ ВКП "СП
САНЧО"

ОСОБА_8 він
отримав гроші, і разом з відповідачами по справі поїхали в М.Запоріжжя,

де було
придбано спірний автомобіль і зареєстровано його на ім'я відповідача ОСОБА_4

Через деякий час борг йому було
повернуто ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що дійсно в 2003
р. він позичив гроші у свідка

ОСОБА_7 В.Л., для купівлі спірного автомобіля. Автомобіль було придбано на
початку серпня 2003 р. та
зареєстровано на ім'я його колишнього зятя - відповідача по справі, який

працював в ТОВ
ВКП "СП САНЧО"
водієм. Борг ОСОБА_7 він повернув, взявши гроші під звіт в бухгалтерії ТОВ ВКП "СП САНЧО".

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10
підтвердили, що автомобіль ВАЗ 2107

синього
кольору використовував в роботі ОСОБА_6, кому належить автомобіль вони

не знають. На балансі підприємства
автомобіль не стояв.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що
ОСОБА_6 брав під звіт гроші, щоб

розрахуватися за автомобіль. На балансі підприємства
автомобіль не стоїть.

Як видно з наданої суду ксерокопії
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

спірний
автомобіль було придбано 12.08.2003 р. і що його власником є відповідач
ОСОБА_4 Про те
що автомобіль було придбано за кошти позивача ТОВ ВКП "СП САНЧО"

письмових доказів суду не надано, а
свідчення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11   суд не може взяти до уваги, бо вони є
заінтересованими особами. Так як

працюють
разом в ТОВ ВКП "СП САНЧО" і є підлеглими свідка
ОСОБА_6, який є

керівником ТОВ ВКП "СП САНЧО" та
батьком відповідачки ОСОБА_5, і який

заінтересований в результатах
розділу майна між його донькою та колишнім зятем.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність
встановлена в три роки.

Позивач знав, що право власності на
спірний автомобіль на який він претендує

зареєстровано
на сторонню  особу відповідача ОСОБА_4,
але з 12.08.2003 p., коли було

придбано автомобіль, та до 10.10.2006 p., коли він
звернувся з позовом до суду, ніяких дій

по визнанню за ним права власності
не вчинив. Трирічний строк позивачем є пропущеним.

Ст.267 ч.4 ЦК
України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої

заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Представник
відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 просила суд в позові

відмовити в зв'язку з спливом
строку позовної давності

Керуючись ст.
ст. 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 251,253,254
256,267 ЦК України, ,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволені
позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство
"СП-Санчо" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на
автомобіль відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду вступає в законну силу
05.02.2007
року.