У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  24 квітня      2007 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок впливу небезпечних
умов праці на підземних роботах, йому було заподіяно ушкодження здоров'я.

Згідно з висновком
медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 17 лютого 2003 року йому
вперше встановлено 30 % втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності,
висновком МСЕК від 21 жовтня 2004 року - 65 % втрати працездатності.

Вважаючи свої права порушеними,
просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди
100 000 грн.

Рішенням Єнакіївського
міського суду від 7 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від              14 лютого 2007
року, позов задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                          м. Єнакієве на
користь позивача на відшкодування моральної
шкоди                 17 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
зазначене відділення посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду й ухвалення нового рішення в справі.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з того, що ушкодженням здоров'я
позивачу заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої Законом України
“Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності” покладено на відділення Фонду. Встановлюючи розмір відшкодування, суди   врахували обсяг моральних страждань
позивача, пов'язаних із ушкодженням здоров'я, і
визначили його з урахуванням обставин справи та принципу розумності.

Апеляційний
суд застосував ст. 308 ЦПК України і виходив з того, що апеляційна скарга на
рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права,
підлягає відхиленню, а  рішення -
залишенню без змін.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема