АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-88-2007р. Категорія інші
справи
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий
по 1 інстанції - Мишенко В.В. Доповідач в
апеляційній інстанції   - Храпко
В.Д.

"11" січня   2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

Головуючого

Суддів

при секретарі

з
участю адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на ухвалу Золотонішського міськрайонного суду 27
листопада 2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановила:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про
перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Зазначали, що рішенням
Золотонішського міськрайонного суду від 10 березня 2006р. частково задоволено
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до них про
визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. Ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2006р. рішення залишено без змін, а
апеляційна скарга відхилена. Після винесення ухвали апеляційного суду їм
стали відомі обставини, які не були відомі сторонам
по справі, а також не досліджувались судом першої і апеляційної інстанції, а
саме висновок про реєстрацію документів на право користування земельною
ділянкою площею 1490 м2 виданий власникам домоволодіння НОМЕР_1 на
підставі постанови виконкому Золотонішської ради народних депутатівНОМЕР_2, а
також рішення міської ради НОМЕР_3 про донаділення земельної ділянки площею 176 м2 до домоволодіння НОМЕР_1.
Посилаючись на вказані обставини як ново виявлені, просили переглянути рішення
Золотонішського міськрайонного суду від 10 березня 2006р. у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Ухвалою
Золотонішського міськрайонного суду від 27 листопада 2006р. в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять ухвалу
суду скасувати, як постановлену із порушенням процесуального законодавства, а
по справі постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова палата
приходить до висновку про часткове задоволення скарги, по наступних підставах:

Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви суд першої інстанції
не вказав в ухвалі, чи є обставини на які посилається заявник ново виявленими обставинами, чи такі обставини не можна визнати
нововиявленими. В ухвалі суду дана оцінка двом документам, які раніше
судом не вивчались і в рішенні суду не оцінювались.

Але така оцінка доказом по справі, відповідно до ст.212, 215 ЦПК України,
може даватись тільки в рішенні суду.

При розгляді
заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами суд вирішує тільки питання чи є вказані в заяві
обставини ново виявленими і, відповідно до ст.365 ЦПК України, або
задовольняє заяву і скасовує рішення або відмовляє в її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Поскільки ухвала
суду не відповідає ст.210, 365 ЦПК України, то суд апеляційної інстанції не
може переглянути ухвалу.

За таких
обставин ухвалу суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і постановити ухвалу
відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314,315 ЦПК України, судова
колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задоволити частково.

Ухвалу
Золотонішського міськрайонного суду від 27 листопада 2006р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної

інстанції.

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Черкаської області  В.Д.
Храпко