overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№F 2-1780/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЮFрFдFиFгFиF ОF.СF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFєFлFоFуFсFоFвFіFйF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ТFеFрFнFоFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFмFіFсFьFкFлFіFфFтF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF їFїF вFиFпFлFаFтFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFмFіFсFьFкFлFіFфFтF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF їFїF вFиFпFлFаFтFиF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFаFвFсFяF нFаF 26.03.2007рF. тFаF 03.04.2007рF., оFдFнFаFкF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.3 сFтF.207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF.207 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ТFеFрFнFоFпFіFлFьFмFіFсFьFкFлFіFфFтF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, сFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зFаF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF їFїF вFиFпFлFаFтFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-292/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)
22 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                                Льон С.М.
при секретарі                                                                                Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 20.07.2002 року Центральним відділом РАГС м.
Кіровограда. Від сумісного проживання сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/2  частини заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила. Просить суд стягнути
з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту
подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні
вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи думку
позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність
та винести заочне судове рішення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2 являється батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, а тому відповідно до ст.180
СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1979 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 18.10.2006 року і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Ленінського
районного суду м. Кіровограда на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:    Льон С.М.
Справа № 2-886/07
УХВАЛА 20 квітня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2, заінтересована особа С амарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніп ропетровського міського упр авління юстиції, про розірва ння шлюбу,
УСТАНОВИВ: 12 квітня 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦП
К України позовна заява пови нна містити, у тому числі ім я (найменування) позивача й ві дповідача, їх місце проживан ня або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звяз ку, якщо такий відомий.
Відповідно до ч. 1 с т. 120 ЦПК України позивач повин ен додати до позовної заяви ї ї копії та копії всіх докумен тів, що додаються до неї, відпо відно до кількості відповіда чів і третіх осіб.
Всупереч цьому позивач п рипустився в заяві наступних недоліків: - не зазначив пош тові індекси та номери засоб ів звязку сторін; - подав заяву, а не по зовну заяву; - не додав до заяви к опії всіх додатків для вруче ння відповідачеві
Крім того, зазначення в якості заінтересованої особ и Самарського відділу РАЦС є зайвим.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовн у заяву подано без додержанн я вимог, викладених у ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено с удовий збір чи не оплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, постановляє ухвалу, в які й зазначаються підстави зали шення заяви без руху, про що по відомляє позивача і надає йо му строк для усунення недолі ків.
Керуючись ст.с т. 119 121, 208 210 ЦПК України, судд я
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінт ересована особа Самарськи й відділ реєстрації актів ци вільного стану Дніпропетров ського міського управління ю стиції, про розірвання шлюбу залишити без руху та запропо нувати у строк до 08 травня 2007 ро ку усунути вказані недоліки.

У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа
№ 2-1289/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                   Хортицький
райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                        -           Панкеєва
О.В.

при секретарі                                              -           Рибакової М.В.

за
участю представника позивача Подакова М.О., відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі'
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає 1115 грн.
74 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати
за надані послуги.

Представник
позивача позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позовних вимог не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином,
заперечень не надіслали; відповідач ОСОБА_1 буде представляти їх інтереси.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1,
але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг по стану на 09.08.2006 р.
складає 1115 грн. 74 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопостачання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,212-218 ЦПК України, ст. 257
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68
ЖК України, згідно п.18 ст. 4 Декрету КМУ „ Про державне мито" від
21.01.1993 р. суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) солідарно з : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1115
грн. 74 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
( р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з : ОСОБА_1 у розмірі 10 грн., ОСОБА_2 у розмірі 10 грн.,
ОСОБА_3 у розмірі 10 грн.

Стягнути держмито у держдохід з : ОСОБА_1 в сумі 17 грн.
; ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3 у розмірі 17 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Справа
№2-38 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судці Сіянка
В.М.

за
участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

Позивачка у судове засідання повторно не з'явилася без
поважних причин, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена
завчасно належним чином, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. З ч. 1 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №22-8925                                          Головуючий у 1-й
інстанції-Мягкоход Ю.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

17 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги Паперника Сергія Васильовича в інтересах Акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 03 вересня 2007 року в цивільній справі за заявою
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року апеляційна скарга
Паперника Сергія Васильовича в інтересах Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2007 року залишена без руху з наданням строку до
17.12.2007 року для усунення виявлених в ній недоліків.

Недоліки
апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 23.11.07 року до встановленого
терміну не усунуті.

Посилання
представника АКІБ «УкрСиббанк» в заяві від 17.12.07 року на те, що Банк не
повинен сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, оскільки ним оскаржується ухвала, а не рішення, безпідставні.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали та рішення. Тому
визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів...» витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають
сплаті за розгляд апеляційним судом апеляційних скарг як на рішення суду першої
інстанції, так і на постановлені ним ухвали. З огляду на викладене, апеляційну
скаргу необхідно визнати неподаною та повернути АКІБ «УкрСиббанк».

Керуючись ст.
ст. 121, 208, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Паперника Сергія Васильовича в інтересах Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
№2-1810-07
УХВАЛА 27 квітня 2007 року Кіровськи й районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді
Шилової Л.М при секретарі
Мєшкой О.І. , розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в м. Кіровограді цивіл ьну справу за позовом Дочірн ього підприємства " Кіровогр адтепло" Товариства з обмеже ною відповідальністю " Центр науково - технічних інноваці й Української нафтогазової а кадемії" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення боргу за т еплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить с тягнути з відповідачів солід арно на свою користь борг за п ослуги теплопостачання в сум і 681 грн. 19 коп. .та 51 грн. витрат по сплаті судового збору , 30 грн. в итрат з інформаційно - техніч ного забезпечення.
Представник позивача по дав до суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачам и боргу в добровільному поря дку .
Відповідачі до суду н е з'явились .
Наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК Україн и позивачу судом роз'яснені.

Суд вважає за можливе закрити провадження по спра ві , прийнявши відмову позива ча від позову.
Керуючись ст.. 205 ч.І пп.3 х т.206 ч.3 , ст. 88 ч. З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:
Закрити провадження п о справі за позовом. Дочірньо го підприємства " Кіровоград тепло" Товариства з обмежено ю відповідальністю " Центр на уково - технічних інновацій У країнської нафтогазової ака демії" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнявши відмову позивач а від позову .
Стягнути солідарно із
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на кори сть Дочірнього підприємства
" Кіровоградтепло" Товариств а з обмеженою відповідальніс тю " Центр науково - технічних інновацій Української нафто газової академії-" 51 грн. витра т по сплаті судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - т ехнічного забезпечення .
Роз'яснити відповідачам , що наявність ухвали про закр иття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє її пр ава на звернення до суду з вир ішенням цього спору.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали суду . Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження ухвали суду .
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду та апел яційна скарга подається до а пеляційного суду через суд п ершої інстанції.
Справа № 33ц -
734 кс/07                             Категорія:
суді першої інстанції Якухно О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року                                                                         м.
Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.,

Суддів :
Міхасішина І.В., Пащенко
Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2006 року по
матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2, Держсекретаря
ОСОБА_3. і Президента США ОСОБА_4 про стягнення 500000 доларів США шкоди,
завданої порушенням його інтелектуальної власності та 5100 доларів США моральної
шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді
Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1. до Президента України ОСОБА_2, Держсекретаря ОСОБА_3. і
Президента США ОСОБА_4
про стягнення 500000 доларів США
шкоди, завданої порушенням його інтелектуальної власності та 5100 доларів США моральної шкоди
повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою судді
апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області
від 03 березня 2006 року залишено без розгляду.

В касаційній
скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 10 квітня 2006 року, а справу направити на новий розгляд посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Залишаючи без
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу судді Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 березня 2006 року суддя апеляційного суду
Житомирської області в ухвалі від 10 квітня 2006 року посилався на те, що
апеляційна скарга подана заявником з пропуском встановленого ст. 294 ч. 2 ЦПК
України строку на оскарження, питання про поновлення цього строку він не
порушував, що доведено матеріалами позовної заяви.

Такий висновок
апеляційного суду є вірним.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням вимог закону та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для її скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-7-7296/2007року
УХВАЛА

11 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                      судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗAT "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

З AT "Український мобільний зв'язок" звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1  про стягнення
боргу.

11.12.2007
року до суду від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
у відповідності до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд дійшов
висновку,  що за таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч.ч.1,
2
ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судових витрат підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.1,  2  ст. 83,  п. 5 ч. 1  ст. 207ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. по
квитанції №
283 від 26.07.2007 року в Одеському ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. по квитанції № 689 від 26.07.2007
року в Одеському ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль ".

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із
даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                                                                            м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом 20 березня 2007 року.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 21.03.07. позов був залишений без руху
для усунення недоліків, для чого позивачу був наданий строк до 04 квітня 2007
року.

Оскільки
у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна заява відповідно
до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаним
та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.