РІШЕННЯ                               справа 2-207

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 червня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого-судді
ГАВІНЧУК Т. М.,

при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування затрат на ремонт
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовим та просив суд стягти з відповідачки на його користь 68149 грн. витрат, понесених ним спільно з ОСОБА_3 на
ремонт квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позовних
вимог пояснив, що він в період з 17 лютого 1990 по 16 серпня 2004 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В цей
період вони за спільною згодою та згодою
власника квартири ОСОБА_2 провели капітальний ремонт квартири з метою
подальшого проживання в ній.

Відповідачка ОСОБА_2 являється
пенсіонеркою, не мала коштів на ремонт квартири, тому
всі витрати по придбанню будівельних матеріалів, обладнання, ремонту несли
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4806 від 30 січня 2007 року загальна вартість будівельних матеріалів та
ремонтно-будівельних робіт складає 136 298,00 грн. Позивач вважає, що має право
на грошову компенсацію в розмірі 68149 грн., що становить 12 частину від загальної вартості затрат на придбання
будівельних матеріалів та проведення
ремонтно-будівельних робіт у квартирі ОСОБА_2, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час проведення ремонту перебували у шлюбних відносинах.

Судові витрати-760,49 грн. оплати
судового збору на користь держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1440 грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи просив покласти
на відповідачку ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні, направила до суду
нотаріально посвідчену заяву про неможливість бути присутньою в судових засіданнях за станом здоров"я та похилим віком.
Просила слухати справу без її участі та участі третіх осіб.

Треті особи
на стороні відповідачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судових засіданнях заперечували проти
позову, просили суд відмовити в його задоволенні, так як заперечували участь
позивача у придбанні будівельних матеріалів та проведення ремонтно-будівельних
робіт в квартирі ОСОБА_2

Вислухавши сторони, третіх осіб на
стороні відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 1990
року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після
реєстрації шлюбу подружжя проживало в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Городищенської державної
нотаріальної контори 16 грудня 2000 року.

Позивач в
обгрунтування своїх позовних вимог надав суду копію накладної №320 від 12 липня
2000 року, виписаної ТОВ "Укр - Вест Виндоу ЛТД" про сплату ОСОБА_3 10512,72 грн. за виготовлення вікон, копію банківської
квитанції від 12 липня 2000 року на суму 512,72 грн., сплаченої
ОСОБА_3, де призначенням платежу вказано
" за товар" та довідку №31 від 8
квітня 2005 року, видану ПП "Мальчик" про те, що згідно заказу №2 від 7 вересня 2001 року на
замовлення ОСОБА_1 було виготовлено 5 дверних блоків з фурнітурою та лакуванням
на суму 7316 грн., кошти внесені в касу

2

підприємця.
Вказані письмові докази, надані позивачем ОСОБА_1 в доведення свого позову не можуть бути визнані судом належними на
допустимими, так як не підтверджують факту передачі коштів
на придбання будівельних матеріалів ним особисто.

Крім того,
суд рахує, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 перед початком виконання будівельних робіт повинен складатися
договір на виконання таких робіт, де чітко визначалися обов'язки, та права
сторін, умови настання відповідальності за його
невиконання та порядок проведення розрахунків.

Позивач не
надав суду доказів, які б підтверджували його витрати   на ремонт квартири відповідачки ОСОБА_2, тому законних підстав до задоволення позову
суд не вбачає і рахує, що позов є безпідставним.

Судові витрати, понесені позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову до суду та розгляду
його по суті необхідно залишити на його рахунку, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
затрат на ремонт квартири-відмовити.

На рішення
сторони вправі подати до Шполянського районного суду Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з моменту його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.