Справа 2-999/07 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді
Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Баркар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного
сільськогосподарського підприємства Агрофірми “Озірська” про стягнення орендної
плати розірвання договору оренди та повернення майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача
та просять розірвати договори оренди майнового паю, стягнути орендну
плату та повернути майновий пай. визнати договір  Свій позов мотивують тим, що після
реорганізації КСП “Озірське” їм, як його членам були розраховані майнові паї,
про що Озірською сільською Радою їм були видані свідоцтва на майновий пай. Свої
майнові паї вони отримали не у грошовій формі, тобто  часткою у майні, а саме будівлі телятника на
400 голів, незавершеному будівництві ангару, та ангарі для
сільськогосподарських машин. В зв'язку з тим що вони стали членами нового
підприємства, тобто Агрофірми “Озірська” вони вклали свій майновий пай у
зазначене підприємство, про що уклали договори оренди майнового паю, які були
зареєстровані в Озірській сільській Раді. Відповідно до умов договорів оренди
відповідач зобов'язувався щорічно виплачувати орендну плату. Проте, відповідач
не належним чином виконав свої зобов'язання та за час дії договорів оренди
заборгував орендну плату. Крім того вони бажають вийти з підприємства, та
просять ухвалити рішення про
розірвання  договорів оренди,
стягнення орендної плати та повернення майнового паю в грошовому виразі або в
натурі.

Позивачі
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на
обставини, які є підставою позовних вимог та просили суд задовольнити позов.

Прокурор
підтримав позовні вимоги позивачів в частині розірвання договорів оренди та
стягнення орендної плати.

Представник
відповідача позовні вимоги в частині розірвання договору та виплати орендної
плати ОСОБА_1 визнав, в решті позовних вимог просив відмовити, пояснивши суду,
що договори оренди були дійсно укладені, проте майно, яке зазначено в договорах
оренди, не передавалось та не використовувалось Агрофірмою “Озірська”,
зазначене майно не перебуває на балансі підприємства. ПСП Агрофірма “Озірська”
не є правонаступником КСП “Озірське”. Договори оренди майнового паю
підписувались ним, оскільки така вимога ставилась керівництвом району, вважає
своєю помилкою підписання таких договорів, оскільки майно він не отримував та
не використовував.  Зазначене майно на
теперішній час знаходиться на землях загального користування Озірської
сільської ради, позивачі мають вільний доступ до цього майна.

Суд, заслухавши доводи сторін,
з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до наступного
висновку.

Із
матеріалів справи (а.с.6-7,109-110,127-128, 129-130, 153-154,173-173, 201-202,
203-204, 205-206, 227-228  встановлено,
що між позивачами та ПСП Агрофірма “Озірська” укладені договори оренди
майнового паю. Предметом зазначених договорів є майновий пай, що є складовою
цілісного майнового комплексу телятника на 400 голів, незавершеного будівництва
ангару та ангару для сільськогосподарських машин.

Із акту
прийому передачі основних засобів від КСП “Озірська” до ПСП Агрофірма
“Озірська” (а.с.32-35 ) вбачається, що майнові комплекси, які зазначені в
договорах оренди майнового паю до ПСП Агрофірма “Озірська” не передавались.

Із
матеріалів кримінальної справи № 1-94/2003 за звинуваченням ОСОБА_12 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що
позивачі входять до складу осіб, які передали майно в оренду ПСП Агрофірма
“Озірська” (а.с. 50-54), а із переліку майна, яке знаходиться на балансі ПСП
Агрофірма “Озірська (а.с.58-61) вбачається, що майно, в якому знаходиться
майновий пай позивачів що є предметом договорів оренди станом на 1 квітня 2003
року не перебуває.

Із
довідки, виданої ПСП Агрофірма “Озірська” (а.с. 72) встановлено, що на балансі
підприємства майнові паї не перебувають.

Із
інформації Управління агропромислового розвитку Світловодської районної
державної адміністрації Кіровоградської області (а.с.102) вбачається, що
відомості про перебування на балансі об'єктів, які є предметом договору
відсутні, оскільки дані документи до
Управління не надходили.

Свідок
ОСОБА_13 суду пояснив, що в процесі реорганізації КСП “Озірське” створились
чотири правонаступники. Майно, а саме телятник та ангар знаходяться на
території ПСП  Агрофірма “Озірська”,
проте хто за ним доглядає йому не відомо. Договори оренди майнового паю
реєструвались, проте ніякі акти до договорів не додавались.

Із
статуту (а.с. 40-46) встановлено, що  ПСП
Агрофірма “Озірська” не являється правонаступником КСП “Озірське”, засновником
даного підприємства є одна особа ОСОБА_12.

Зазначене
спростовує доводи позивачів, що вони є членами ПСП Агрофірми “Озірська”, а тому
їх позовні вимоги щодо витребування майнового паю в грошовому еквіваленті або у
натуральному виразі не випливають із членства у підприємстві.

Ч.3 ст
10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачі
не надали суду доказів того, що вони отримали від КСП “Озірське” у спільну
часткову власність майно, а саме телятник на 400 голів, незавершене будівництво
ангару, ангар для сільськогосподарських машин та на підставі договорів оренди
майнового паю здійснили передачу зазначених об'єктів до ПСП Агрофірма
“Озірська”.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що сторонами договору оренди майнового паю
не виконані вимоги ч. 1 статті 795 ЦК України, щодо оформлення передання
наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди шляхом складання акту, який
підписується сторонами, а тому вимоги позивачів стосовно повернення майнового
паю в грошовому еквіваленті, або в натуральному виразі не підлягають
задоволенню.

Представник
відповідача не заперечує факт укладання договорів оренди майнового паю з
позивачами.

Із
свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)(а.с.5, 108, 132, 133,
152, 174, 198, 199, 229, 230 ) вбачається, що зазначеним сертифікатом посвідчується
наявність частки позивачів у загальному пайовому фонді КСП “Озірське”,
визначеної у вартісному виразі. Отже, за своїми ознаками право  на
майновий пай є правом вимоги майнового характеру - майновим правом.

Ч. 2
статті 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму (оренди) можуть
бути майнові права.

Виходячи
зі змісту договорів оренди майнового паю та з урахуванням того що при укладанні
даних договорів майно у вигляді об'єктів нерухомості позивачами не
передавалось, та  у позивачів відсутні
правовстановлюючі документи на дане майно, суд приходить до висновку, що
предметом зазначених договорів є майнові права
позивачів.

В
зв'язку з визнанням відповідачем факту укладання договорів оренди майнового паю
та відсутності доказів того, що відповідач не користувався зазначеними правами,
або звертався до позивачів з вимогою розірвання зазначених договорів суд
приходить до висновку, що між сторонами зазначених договорів встановлені права
та обов'язки, зокрема щодо сплати орендної плати, а тому позови позивачів в
частині стягнення заборгованості  по
оплаті оренди майнового паю підлягають задоволенню.

Виходячи
з того, що термін дії договорів оренди майнового паю позивачів   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 закінчився в 2006 році позовні
вимоги зазначених позивачів у частині розірвання договорів не підлягають
задоволенню.

В
зв'язку з тим що термін дії договору, укладеного позивачем ОСОБА_1 закінчується
23 грудня 2007 року і відповідач визнає даний договір таким що діє та не
заперечує проти його розірвання та виплати орендної плати, суд вважає що
позовна вимога ОСОБА_1 щодо розірвання договору підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись  ч.1 ст.
795, ч. 1 ст. 760 ЦК України ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити частково.

Розірвати
договір оренди майнового паю № 181, зареєстрований 23 грудня 2007 року
укладений між ОСОБА_1 та ПСП Агрофірма “Озірська”.

Стягнути
з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми “Озірська” на
користь ОСОБА_1 224 (двісті двадцять чотири ) грн; ОСОБА_2 204 (двісті чотири)
грн; ОСОБА_3 220 (двісті двадцять) грн; ОСОБА_4 52 (п'ятдесят дві) грн; ОСОБА_5
132 (сто тридцять дві) грн; ОСОБА_6 172 (сто сімдесят дві) грн, ОСОБА_7 сто
(сто ) грн; ОСОБА_8 192 (сто дев'яносто дві) грн, ОСОБА_9 8 (вісім грн)  ОСОБА_10 212 (двісті дванадцять) грн;
ОСОБА_11 124 (сто двадцять чотири) грн заборгованості по орендній платі.

Стягнути
з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми “Озірська” на
користь ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять грн) 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять грн) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ;
ОСОБА_2 25 (двадцять п'ять грн) 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять грн)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; ОСОБА_3 25
(двадцять п'ять грн) 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять грн) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; ОСОБА_4 25 (двадцять п'ять
грн) 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять грн) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; ОСОБА_5 25 (двадцять п'ять
грн) 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять грн) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; ОСОБА_6 25 (двадцять п'ять
грн) 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять грн) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; ОСОБА_7 25 (двадцять п'ять
грн) 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять грн) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; ОСОБА_8 25 (двадцять п'ять
грн) 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять грн) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; ОСОБА_9 25 (двадцять п'ять
грн) 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять грн) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ;  ОСОБА_10 25 (двадцять п'ять грн) 50 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять грн) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ; ОСОБА_11 25 (двадцять п'ять грн) 50 коп. судового
збору та 15 (п'ятнадцять грн) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                           Т.І.
Гармаш