Справа №
2-479/06, № 2-4/07.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30
травня 2007 року                                                    Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Моргун О.В.

Представника
відповідача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднаного комунального підприємства „ Комунальник", третя особа на
стороні відповідача; ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що в результаті дорожньо
транспортної пригоди, яка сталась 2.06.2006 року близько 15 години 40 хвилин на
перехресті вулиць Поштова та Котляревського в м. Яготині, з участю його
автомобіля марки „ ВАЗ- 2105" держаний номерний знак НОМЕР_1 яким керував
він, та автомобіля „ Газ-53" належного ОКП „ Комунальник" яким
керував водій ОСОБА_3, було пошкоджено його автомобіль.

Винним в скоєнні
ДТП, вважає водія ОСОБА_4

Просив, стягнути із відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки
на свою користь 2 497,61 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив слідуючи.

Керуючи власним автомобілем марки „ ВАЗ-2105", він 2.06. 2006 року
близько 15 години 40 хвилин рухався по вул.. Котляревського в м. Яготині в
сторону залізничного вокзалу. На перехресті вулиць Котляревського та Поштова,
він почав виїзжати з другорядної дороги на головну. Біля торгових кіосків зліва
по ходу його руху, стояв автомобіль „ ГАЗ -51". Коли він вже майже
переїхав перехрестя, то той автомобіль розпочав рух та вдарив бампером в ліву
задню дверку його
автомобіля. В результаті цього, були відірвані та деформовані задні ліві дверки
його автомобіля, подряпані передні ліві дверки, заднє ліве крило та ліва
стійка, розбите скло в задніх лівих дверцятах.

Відповідно до акту спеціаліста авто товарознавця, розмір
пошкоджень його автомобіля складає 2 040, 86 грн., за проведення оцінки
вартості пошкодження ним було сплачено 400 гривен. Суму моральної шкоди
мотивував глибиною моральних страждань, які він поніс в результаті пошкодження
його автомобіля. Розмір моральної шкоди встановив в розмірі 5 000 грн.

Із пояснень представника відповідача видно, що автомобіль
яким керував водій ОСОБА_4 належить ОКП „ Комунальник". Винним водія
ОСОБА_4 в скоєнні дорожньо транспортної пригоди з участю позивача, вони не
вважають.

Із пояснень третьої особи ОСОБА_4 видно, що керуючи
автомобілем закріпленим за ним марки „ Газ-53", він 2.06. 2006 року
близько 15 години 40 хвилин приїхав на ринок „Привокзальний" забрати
сміття. Так як в перші ворота ринку він заїхати не зміг, то поїхав на
перехрестя вулиць Котляревського та Поштова щоб розвернутись та заїхати на
територію ринку через середні ворота. Коли керуючи автомобілем та рухаючись по
вул.. Поштова яка є головною дорогою, він під'їхав до вказаного перехрестя для
виконання маневру розвороту, то на перехресті знаходився легковий автомобіль
який різко виїхав на перехрестя з другорядної дороги. Уникнути зіткнення він не
зміг, та бампером автомобіля керованого ним вдарив в задню ліву дверку даного
автомобіля. Дорога була суха, було сонячно. Винним в ДТП вважає,
позивача.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

2.06.
2006 року близько 15 години 40 хвилин, на перехресті вулиць Котляревського та
Поштова в м. Яготині, сталася дорожньо транспортна пригода із участю автомобіля
належного ОСОБА_2 та яким керував він, та автомобіля належного ОКП „
Комунальник" яким керував закріплений за даним автомобілем водій ОСОБА_4.
В результаті ДТП, було
пошкоджено автомобіль марки „ ВАЗ" керований позивачем ОСОБА_2

Постановою судді Яготинського райсуду
від 27.06. 2006 року винним в ДТП,
було визнано водія ОСОБА_4

На дану
постанову прокурором Яготинського району було внесено протест.

Постановою судді Яготинського райсуду
від 25.10. 2006 року, протест було задоволен ДТП була скасована, в зв"язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП.

Постановою голови Апеляційного суду Київської області від
12.12. 2006 року, обидві постанови судді Яготинського райсуду від 27.06 та від
25.10. 2006 року були скасовані, та справу повернуто на новий розгляд.

Постановою судді Яготинського райсуду від 9.02. 2007
року, при повторному розгляді адмін матеріалів, про скоєння
ОСОБА_3правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, його вина в скоєнні ДТП не доведена.
Дана постанова ОСОБА_2 в присутності якого було розглянуто даний адмінматеріал,
не оскаржувалась.

Відповідно до ухвали Яготинського райсуду від 13.11. 2006
року, по даній справі проводилась судово авто технічна експертиза.

Відповідно до
висновку якої;

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля „
ГАЗ" повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху,
тобто, у разі виникнення небезпеки, водій повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Виходячи з
пояснень водія автомобіля „ ВАЗ".

За даних дорожніх обставин, водій автомобіля „ ГАЗ"
повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто,
перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним тане створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Виходячи з
пояснень водія автомобіля „ ГАЗ".

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля „ ВАЗ"
повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто на
перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються
до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Виходячи з
пояснень водія автомобіля „ ВАЗ"

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля „ ВАЗ"
повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху, тобто, у
разі виникнення небезпеки водій повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Виходячи з
пояснень водія автомобіля „ ВАЗ".

Водій автомобіля ГАЗ мав технічну можливість запобігти
наїзду на автомобіль „ ВАЗ", яка полягала у виконанні ним вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Після ознайомлення з висновком судово авто технічної
експертизи, позивач ОСОБА_2 в судові засідання призначені після відновлення
провадження по справі на 23.04, 16.05 та на 30. 05 2007 року, не
з"являвся, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно.

Із схеми місця ДТП видно, що
зіткнення сталося на перехресті вулиць Котляревського та Поштова в м. Яготині.
При цьому автомобіль ГАЗ-53 рухався по головній дорозі. Перед

виїздом на
перехрестя по вул.. Котляревського по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться
дорожній знак „ Дати дорогу".

З протоколу огляду транспортного засобу видно, що в результаті зіткнення в
автомобілі ВАЗ- 2105 були виявлені механічні пошкодження; відірвані та
деформовані задні ліві дверцята, подряпані передні ліві дверцята, заднє ліве
крило та ліва стійка, розбито скло в задніх лівих дверцятах. В автомобілі „
ГАЗ" пошкоджень не виявлено.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, - на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
подальшого руху.

Враховуючи
всі обставини які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що вина
водія ОСОБА_4 у вчиненні
ним порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України в судовому засіданні
не доведена, оскільки останній рухався по головній дорозі та водій автомобіля „
ВАЗ" -ОСОБА_2 повинен був надати йому дорогу.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що зіткнення автомобілів сталося
на перехресті, а автомобіль ВАЗ проїхав від дорожнього знаку „ Дати
дорогу" до місця зіткнення лише 16 метрів, що говорить про сумнівність
його показів в тій частині, що автомобіль „ ГАЗ" перед початком руху в
сторону до перехрестя стояв на узбіччі дороги, проте встиг набрати велику
швидкість та різко виїхав на перехрестя.

Відповідно до п. 2 ст. 1166 ЦК України, особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній чи юридичній
особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

В зв"язку з тим, що в судовому засіданні вина водія
ОСОБА_4 в скоєнні дорожньо транспортної пригоди, що мало місце 2.06. 2006 року
з участю водія ОСОБА_2 не встановлена, то суд вважає, що в позові ОСОБА_2 до
ОКП „ Комунальник" третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, необхідно
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, сит. ст.23, 1167,187,1188 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Об'єднаного комунального підприємства
„ Комунальник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення
коштів, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду
заяви про апеляційне оскарження після 10 днів після його проголошення, та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.