Справа № 22-ц-873                                                            Головуючий
у 1-й інстанції: Котенко О.А.
18                                                                                            Суддя-доповідач:
УХВАЛА

09
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ алеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.,

суддів -
Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

при секретарі - Пархоменко А.П.

в присутності
осіб, які беруть участь у справі -

представника
заявника Старовойтової О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" в особі Сумської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк" на
ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2007 року у справі
за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
в особі Сумської філії ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2007 року у прийнятті заяви
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Сумської філії ЗАТ КБ
„ПриватБанк" доОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.
Роз'яснено право ЗАТ КБ „ПриватБанк"
на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Сумської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та право
кредитора на відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим правочином та
нормами чинного законодавства, а тому вважає, що висновок суду про те, що із
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, є
безпідставним.

Судова
колегія, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши представника апелянта, дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Згідно
зі ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги, що підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Правочином у такому разі
відповідно до ст. 202, 203 ЦК
України розуміється договір чи угода, укладені як у нотаріально
посвідченій, так і у простій письмовій формі.

2

Як вбачається із заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Сумської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу
судового наказу (а.с.11) та доданих до неї документів, зокрема договору № SAMDN
0 від 19 липня 2006 року про відкриття картрахунку та обслуговування
платіжної картки (а.с.12-16),ОСОБА_1 19 липня 2006 року отримала кредитний
ліміт на кредитну картку № НОМЕР_1у розмірі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою
відсотків за коритсування кредитним лімітом у розмірі 4 % на місяць на
витрачену і неповернуту суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає
строку дії картки, тобто між сторонами було укладено правочин у письмовій
формі.

Також із
заяви про видачу судового наказу вбачається, що банк просив стягнути заборгованість
за кредитом та заборгованість по процентам за користування кредитом, тобто
безспірної заборгованості, оскільки розмір кредиту, відсотків за користування
кредитом та порядок їх нарахування визначені сторонами і викладені у
вищевказаному договорі № SAMDN 0 від 19 липня 2006 року.

Таким
чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що
стягнення заборгованості за поданою ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Сумської
філії ЗАТ КБ „ПриватБанк" заявою має характер спірних правовідносин і
даний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження, є помилковим,
оскільки визначена заявником загальна заборгованість, що включає заборгованість
за кредитом та відсотки за користування ним є безспірною заборгованістю і
порядок її нарахування та розмір визначається згідно з умовами укладеного між
сторонами письмового правочину.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у
прийняття заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Сумської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу підлягає скасуванню, а матеріали даної заяви -
направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії
прийняття.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1
п. З, 314 ч. 1 п. 6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" в
особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2007 року в даній справі
скасувати, а матеріали заяви Закритого акціонерного товариства Комерційного
банку „ПриватБанк" в особі Сумської філії Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу
направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії
прийняття.

Ухвала
оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.