overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сFпFрFаFвFаF №F 2 - 635/ 2007 рFоFкFуF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ТFоFмFаFкFіFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ОFмFеFкFоF МF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFаFлFиFвFкFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFнFоFвFиFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF нFаF сFтFрFоFкF дFоF 01.10.2008 рFоFкFуF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF 06.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаF 16.11.2007 рFоFкFуF іF 05.12.2007 рFоFкFуF - дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF нFеF бFуFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, нFіF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFвF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                    Суддя   Кременецького   районного
суду   Тернопільської;

області Білосевич Г.С., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод  в користуванні будинком та
хлівом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа №2-204/2007р.  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні будинком та хлівом.

До судового
розгляду цивільної справи №2-204/2007р. відповідачі звернувся із
зустрічним  позовом про визнання права
спільної часткової власності на жилий будинок та заявив  клопотання про його об'єднання з первісним
позовом.

Заявлене клопотання відповідачів підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 123 ЦПК
України відповідач має право до або під час попереднього  судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного ,
розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд  доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами  можуть зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити повністю
або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом
ухвалою суду  об'єднуються в одне
провадження з первісним позовом,

Оскільки дані
позови є взаємопов'язані, між одними сторонами та виникли з одних
правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження дані
цивільні справи.

Форма та зміст позовної заяви, поданої відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідає ;

вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення сплачені.

Керуючись ст. 119-121,
123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивачів
-В.Млинівецька сільська рада до ОСОБА_1, третьої особи на стороні
відповідача-Бюро технічної інвентаризації про визнання права спільної часткової
власності на жилий будинок об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та
хлівом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-9707                                              Головуючий
в І інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

13 грудня 2007
року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гончар
В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди
не дійсним, -

встановив:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2.
до Київської міської ради, ОСОБА_1. про визнання договору оренди не
дійсним.

Не погодившись з
зазначеною ухвалою ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а зазначену справу передати на розгляд адміністративного
суду.

Відповідачем до
початку розгляду в апеляційному суді заявлено клопотання про повернення його
апеляційної скарги в зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до
вимог чч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України суддя вважає за можливе повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким
чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року
повернути відповідачу.

Цивільну справу
повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Сулу України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа
№ 2- 2204/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        Ук р а ї н и

09 жовтня  2007 року
м.Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого
- судді Євтушенко М.О.,

При
секретарі -  Сугоняко Н.О.,

З
участю сторін,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -
тепло» до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією
на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу
по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк
та у нього виникла заборгованість у розмірі 1047 грн. 74 копійок, яку він
прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.

У
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими ж
обставинами.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши
позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову
зі слідуючих підстав.

Відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.

Аналізом
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м. Шостка, АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 1047 грн. 74 копійок., і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с. 6-10/.

Керуючись     ст. 11 ЦК
України,  ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.
ст. 3, 10, 60, 88,  212-215  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка - тепло»
задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло» заборгованість за послуги з ОСОБА_1
в сумі 1047 гривень 74 копійки.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло» з ОСОБА_1 35 гривень 10 копійок
судових витрат у справі.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1
45 гривень 90
копійок державного мита.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О.
Євтушенко.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді -
Литвин М.М. при секретарі -
Олійник Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ "Сільгоспхімія" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ВАТ "Сільгоспхімія"    про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у
відповідача з 12.03.1984
року   на посаді водія .

Станом
на 28.02.2007 року
підприємство заборгувало йому заробітну плату в сумі 3497 грн.59 коп.

Позивач
прохав суд стягнути з ВАТ "Сільгоспхімія" заборгованість по
заробітній платі в сумі 3497,59
грн.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , прохав стягнути
з відповідача заборговану йому заробітну плату в сумі 3 497,59 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з "явився, звернувся до суду з заявою в
якій прохав справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши
обставини, докази по справі, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, чого не виконує
відповідач.

Судом
встановлено, що позивач працює у відповідача з 12.03.1984 року  на посаді водія.

Станом
на 28.02.2007 року
підприємство заборгувало ОСОБА_1. заробітну плату в сумі 3497 грн.59 коп.

Спору у
сторін по розміру заборгованості по заробітній платі немає, а тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 2, 115, 232 КЗпП
України та ст.ст. 10,
11, 57, 60, 213-214  ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

2

Стягнути
з ВАТ "Сільгоспхімія" на користь ОСОБА_1 3497 (три тисячі
чотириста дев"яносто сім) грн. 59
коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ВАТ
"Сільгоспхімія" на користь держави - 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській
області.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати в межах за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20

днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі
10 днів з дня

проголошення
рішення.
Справа №2-45/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року Прим орський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярош С. В.

при секретарі Жуковській Т .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом до відповідачів п ро визнання права власності.

22 грудня 2006 року ухвалою При морського районного суду м. О деси було вжито заходи забез печення позову, накладено ар ешт на нежиле приміщення №А
ДРЕСА_1, в м. Одесі, а також н ежилі приміщення, розташова ні во дворі будинку АДРЕСА_ 2 в м. Одесі, які належать О
СОБА_2 на праві приватної вл асності.
Справа неодноразово призн ачалася до розгляду, однак по зивач та її представник у суд ове засідання не з'явилися, п ро дату та час судового засід ання були повідомлені, причи ни неявки суду невідомі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК Ук раїни, якщо у задоволенні поз ову було відмовлено, провадж ення у справі закрито або зая ву залишено без розгляду, вжи ті заходи забезпечення позов у застосовуються до набрання судовим рішенням законної с или. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішен ня або після цього постанови ти ухвалу про скасування зах одів забезпечення позову.
З урахуванням вищевикладе ного та керуючись ч. 6 ст. 154, п.3 ч .1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення шкоди - залиш ити без розгляду.
Ухвалу Приморського район ного суду м. Одеси від 22 грудня 2006 року - скасувати.
Зняти арешт з нежилого при міщення №АДРЕСА_1, в м. Оде сі, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстрацій ний номер 4360192, контрольна сума 0Е2А0ДВ0БА.
Зняти арешт з нежилих примі щень, розташованих во дворі б удинку АДРЕСА_2 в м. Одесі, які належать ОСОБА_2 на пр аві приватної власності.
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстрацій ний номер 4360242, контрольна сума 5В281Е8239.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-20/2007
УХВАЛА

іменем України

21.05.2007 року                                                                                м.
Ястнувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді
Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.О., за участю представника заявника
ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання відділу
Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про видачу дублікату ,
-

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в Державній виконавчій службі Ясинуватського
міськрайонного управляння юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-472 від 05.04.2007 р. виданий
Ясинуватським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліментів.

24 квітня 2007 р. згідно
розпорядження вказаний виконавчий лист направлено на примусове виконання за
місцем праці боржника до Ясинуватського ПМС-7.

На даний час виконавчий лист до ПМС-7 не надійшов у зв'язку із втратою при
пересилці. Просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Суд заслухавши представника Державної виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управляння юстиції, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали
виконавчого провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
подання державного виконавця видати його дублікат

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
по цивільній справі №
2-472/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом пяти днів з
дня проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
Справа №2н-712/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1704 грн. 97 коп. заборгованості
по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та
ст.526, 527, 530, 546,
611, 622 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1971
року народження, проживаючого в м.АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
-   704 (сімсот чотири) грн. 97 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ
набирай Цконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 2-н-69 за 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА В..1,
розглянувши заяву прокурора м. Стаханова, який діє в інтересахОСОБА_1 до комунального
підприємства «Дорожник» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
керуючись ст.ст 94, 115 Кодексу законів про працю України; ст.ст, 10, 11,
Заяву прокурора м. Стаханова, який діє в інтересах пенсіонераОСОБА_1            про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плат з комунального підприємства «Дорожник» задовольнити
по нарахованій але не виплаченій заробітній платі    в сумі 3 521,25 грн.
комунального підприємства «Дорожник» на користь держави судовий збір в сумі
Стягнути з комунального підприємства «Дородник» на користь територіального
управління державної судової адміністрації України в Луганській області
ініформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу, може подати до Стахановського міського суду Луганської області заяву
про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника. заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу .
Справа № 2- 344/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.07.1985 року, шлюбні
відносини з відповідачем припинені через різні характери, подальшого сумісного
життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивачка
звернулась до суду з заявою про підтримку позову.

Відповідач
звернувся до суду з заявою про визнання позову.

Розірвання
шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач позов визнав, визнання позову
відповідачем не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110- 112 СК України, ст.ст.
6, 8, 10, 11, 60,174, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 19.07.1985 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Миколаїва, актовий запис № 294.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1і ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.