Справа № 22ас-506-2006 р.     Головуючий суддя в 1 інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня  2007 року                                                                      м. Рівне

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах  апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C.

суддів: Демянчук С.В., Гордійчук
С.О.

при секретарі:
Чалій Н.О. з участю позивачки ОСОБА_1, представника
позивачів ОСОБА_2, представника Костопільської
міської ради, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника
позивачки ОСОБА_3 на постанову Костопільського
районного суду Рівненської області від 17 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Костопільської міської
ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення
Костопільської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської
області від 17 листопада 2006 року закрито
провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Костопільської міської
ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_3до Костопільської міської
ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Костопільської міської
ради в зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

На вказану постанову ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Вважають постанову Костопільського районного суду Рівненської області від
17 листопада 2006 року такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вказують, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Згідно норми ч. 4 ст. 99 КАС України початком обчислення річного строку
слід вважати не 06.06.2005 року - дати звернення позивачів до Костопільської
міської ради з відповідною заявою, а 28.10.2006 року - дати одержання відповіді
Костопільської міської ради на заяву від 22.09.2005 року.

Враховуючи, що адміністративний позов подано позивачами
15.08.2006 року, то у суду першої інстанції
були відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення до адміністративного суду та відмовити на цій підставі у
задоволенні позову.

Крім того, позивачі вважають, що відповідач - Костопільська міська рада
протиправно, всупереч нормам Земельного кодексу України, передав частину
земельної ділянки при будинкової території, що призначена для обслуговування
багатоквартирного житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, у власність
одного із співвласників -ОСОБА_4. Це порушує земельні права інших співвласників
багатоквартирного житлового будинку - позивачів по справі.

По наведених підставах просили постанову Костопільського
районного суду Рівненської області від 17 листопада 2006 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_3задовольнити: визнати недійсними рішення Костопільської міської ради від
НОМЕР_1 в частині безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної
ділянки площею 0,0098 га, розташованій у АДРЕСА_1/2 для обслуговування
житлового будинку та господарських споруд; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_2, виданий ОСОБА_4; стягнути із Костопільської міської ради на
користь ОСОБА_3та ОСОБА_1 понесені судові витрати по цій справі в розмірі 12,75
грн. кожній.

Позивачка ОСОБА_1 та їх представник в судовому засіданні скаргу підтримали
в повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а
постанову залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.100 КАС України передбачається, що пропущебння
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

З матеріалів справи вбачається, і це стверджується
долученими письмовими доказами по справі, що
представник відповідача Костопільської міської ради вказував на пропуск позивачами строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки останнім про
порушення їх прав оспорюваним
рішенням було вже відомо при зверненні до ради 06.06.2005 року/а.с.42/, на яке було надана відповідь радою
17.06.005 року/а.с.44/, таким чином строк звернення
до суду з даним позовом має рахуватися з 17.06.2005року,
тоді як вони звернулися з даним позовом до суду 15.08.2006 року. На той час діяли норми ЦПК України 1963 року
і відповідно до ст.248-5 вказаного
Кодексу скарга могла бути подана в суд в двомісячний строк, обчислюваний з дня , коли особі стало відомо або
їй повинно було стати відомо про
порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином є правильним висновок суду про пропуск
позивачами строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та
безпідставність рішення в частині закриття провадження
в справі щодо вимог про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, оскільки вказані вимоги
стосуються порушення прав власності на землю ОСОБА_4

Враховуючи, що постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.
ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника
позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської
області від 17 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.