Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20  березня 2007
року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:
головуючого  судді:

Слюсар Л.П.

при секретарі

:
Кошеварова М.В.

за участю адвокатів

:  ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу   по
позовній заяві   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
реальний  виділ ?  частини будинку і надвірних споруд, про

визначення порядку користування присадибною земельною
ділянкою, зустрічній

позовній заяві
ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розділ житлового будинку в натурі між власниками і
визначення  порядку

користування земельною ділянкою,  суд  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006
року  ОСОБА_3 звернулася до
Індустріального районного

суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_4 про реальний

виділ ?  частини
будинку і надвірних споруд, про визначення порядку

користування присадибною земельною ділянкою, вказавши,
що  домоволодіння АДРЕСА_1 було
побудовано їхніми  батьками.  Їх

батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

року.  Після
смерті батька вона і відповідачка по справі прийняли спадщину і

являються власниками по ? частини домоволодіння , яке
розташоване по вул.

Майській в м. Дніпропетровську. Спадковий будинок
складається із веранди 1-1

площею 5 кв.м.., кухні ІІ -8 площею 6,1 кв.м., прихожої
1-2  площею 9,3 кв. м.,

жилих кімнат площею 13,2 кв.м., 10,3 кв.м., 8,6 кв.м.,
14 кв.м., 5,6 кв.м.;  на

земельній ділянці є
туалет В, сарай Б,  гараж Г,
огорожа, мостіння,

водоколонка. Також батьку належала на праві власності
земельна ділянка розміром

0,0395 га, яку вона із відповідачкою спадкувала порівну.
Просила розділити

домоволодіння АДРЕСА_1 і виділити їй в

користування ? частину домоволодіння та визначити
порядок користування

земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи позовні вимоги
позивачкою були уточнені

просила  визначити
порядок користування  присадибною
земельною ділянкою

відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від
17 липня 2006 року і

виділити їй на ? частину
наступні  приміщення  і будівлі по другому варіанту

експертизи для другого власника: приміщення в житловому
будинку А-1 :

приміщення - 1-1, площею 6,2 кв.м., приміщення 1-2,
площею 5,9 кв.м.,

приміщення 1-7 площею 22,4 кв.м., а всього 34,4 кв.м.,
наступні  будівлі і

споруди, а саме: ? частину будівель №1,3,4, 6;
мостіння,  ? частину сараю -Б; а

також прибудова -а-1, а всього на суму 68429 грн.  Виділити в користування

земельну ділянку площею 197,5 кв.м. Відповідачці
виділити в  користування в

будинку квартиру № 1 відповідно до другого варіанту для
першого власника і

частину земельної ділянки  площею 197,5 кв.м.  В задоволені зустрічної позовної

заяви просила відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і подала зустрічну

позовну заяву, яка ухвалою суду  від 22 лютого 2007 року  була об'єднана в одне

провадження з первісним позовом.  В зустрічній позовній заяві і в ході судового

засідання ОСОБА_4 просила суд  розділити спірне домоволодіння АДРЕСА_1,
виділивши їй в користування 1/2 частину

домоволодіння,
яка складає її частку в  спадщині
по другому варіанту поділу

співвласнику 2, а саме :
квартиру №2 в жилому будинку №А-1, яка складається

із: кухні -1-1, площею 6,2 кв.м., коридору 1-2, площею
5,9 кв.м., житлової

кімнати 1-7 площею 22,4 кв.м., а всього 34,4 кв.м.,
вартістю 52303 грн., а

також будівлі і споруди, а саме: ? частину будівлі №1; ?
частину будівлі №3,4;

? частину мостіння; ? частину будівлі 6; ? частину сараю
-Б; а також прибудови -

а-1, а всього на суму 16126 грн. Стягнути із
відповідачки на її користь

різницю в ідеальній долі в домоволодінні , в сумі
1333  грн.50 коп. Виділити їй

в користування земельну ділянку площею 197,5 кв.м.,  а саме: біля будинку А-

95,2 кв.м.; і 45,26 кв.м., під і біля сараю - Б-13,0
кв.м.; біля споруд № 6-

1,02 кв.м.; під городом -40,6 кв.м .

Відповідачці виділити
в користування по другому варіанту
як співвласнику

один,
квартиру  №1 в житловому будинку
А-1 ,  яка складається з наступних

приміщень :
коридор -1-9  площею 3,4 кв.м.;
ванна 1-8 площею 3,6 кв.м.,

обладнання під кухню - 1-3 площею 10,3 кв.м.; коридор,
хол -1-4 площею 5,6 кв.

м.; житлова кімната - 1-5  площею 14,0 кв.м. , а всього 36,9 кв.м.
вартістю

56104 грн.,  а
також надвірні побудови та споруди:  а
саме: ? частина будівлі

№1; ? частина будівлі №3,4; ? частина мостіння; ?
частина будівлі 6; ? частина

сараю -Б; вбиральня літ “ В”,  споруда 2; споруда 5 , а всього на суму 18508

грн. 50 коп.
Здійснити необхідні переобладнання в домоволодінні. Виділити

відповідачці в користування земельну ділянку площею
197,5 кв.м.  пофарбовану в

жовтий колір, що відповідає ідеальній частці.

Свідок
ОСОБА_6  - сусід вказав, що
знає  ОСОБА_3. І ОСОБА_4,

як доньок
померлого ОСОБА_5.  В будинку
після смерті батька  ніхто не

проживає.  Бачив
ОСОБА_3., як вона неодноразово  виривала
бур'ян на

території домоволодіння, міняла огорожу .

Суд, вислухавши сторони, адвокатів, свідка, вивчивши
матеріали справи,

вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_3 задоволенню не підлягають ,  а

зустрічна позовна заява ОСОБА_4підлягає задоволенню
з  наступних

підстав.

Як
встановлено в ході судового розгляду,
домоволодіння АДРЕСА_1 належало
ОСОБА_5 ( а.с.11-15). Крім

того  на
підставі  Державного акту на право
власності на земельну ділянку

ОСОБА_5 належала земельна ділянка 0,0395 гектарів, що
була призначена

для обслуговування житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.8).   Після смерті ОСОБА_5 його дочки  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийняли спадщину і
отримали

свідоцтва про право
на спадщину за законом від 23.03.2006 року. Відповідно

до   Технічного паспорту  на домоволодіння АДРЕСА_1  ? частина домоволодіння належить  на праві власності

ОСОБА_3(
свідоцтво про право  на спадщину
за законом від 23.03.206

року) і  ? частина
домоволодіння  належить на праві
власності ОСОБА_4(

свідоцтво про право на спадщину за законом від
23.03.2006 року). ( а.с.9,

76,79-82).
Спадкове домоволодіння
складається із  прибудови літ “ а
1”,

житлового будинку літ “ А”, сарай літ. “ Б”, вбиральня
літ. “ В”, споруда 1,

споруда 2, споруда 3, споруда 4, споруда 5, споруда 6,
мостіння.

Як встановлено
в судовому засіданні і що підтвердив свідок ОСОБА_6 в

даний час в домоволодінні ніхто не проживає.

Відповідно
до висновку судово-будівельно-технічної
експертизи  від

17.07.2006 року №901/902 можливі два варіанти  поділу
будинку АДРЕСА_1, надвірних будівель в натурі у

відповідності до розміру частки  кожного співвласника і  два варіанти поділу

земельної ділянки.

Сторони
вибрали другий варіант поділу домоволодіння і земельної

ділянки.  Однак і
ОСОБА_3 і ОСОБА_4просили суд виділити їм
по

другому варіанту,
як другому співвласнику, а саме:
квартиру 2 в житловому

будинку  А-1,
яка  складається із: кухні -1-1, площею
6,2 кв.м., коридору 1-2,

площею 5,9 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 22,4
кв.м., а всього 34,4 кв.м.,

вартістю 52303 грн., а також будівлі і споруди, а саме:
? частини будівлі №1; ?

частини будівлі №3,4; ? частини мостіння; ? частини
будівлі 6; ? частини сараю -

Б; а також прибудови -а-1, а всього на суму 16126 грн.,
а всього 68429 грн.

Частка  складає
49/100 частини домоволодіння.

Виділити  в користування земельну ділянку площею 197,5
кв.м.,  а саме: біля

будинку А-95,2 кв.м.; і 45,26 кв.м., під і біля сараю -
Б-13,0 кв.м.; біля

споруд № 6- 1,02 кв.м.; під городом -40,6 кв.м . Площа
загального користування

біля споруди №6 4,84 кв.м.

Відповідно
1 співвласнику на ? частину  виділяється
кв. 1 в житловому

будинку літ. “ А-1” з наступними приміщеннями :   коридор -1-9
площею 3,4 кв.

м.; ванна 1-8 площею 3,6 кв.м., обладнання під кухню -
1-3 площею 10,3 кв.м.;

коридор, хол -1-4 площею 5,6 кв.м.; житлова кімната -
1-5  площею 14,0 кв.м. ,

а всього 36,9 кв.м. вартістю 56104 грн.,  а також надвірні побудови та

споруди:  а саме:
? частина будівлі №1; ? частина будівлі №3,4; ? частина

мостіння; ? частина будівлі 6; ? частина сараю -Б;
вбиральня літ “ В”,

вартістю 18508 грн. 50 коп., , а всього на суму 71096
грн. 50 коп. , що на 1333

грн. 50 коп. більше ідеальної частки.  Частка
складає 51/100 частини

домоволодіння.

Крім того необхідно здійснити переобладнання в
домоволодінні, а саме

переладнати
віконний отвір в дверний в приміщеннях 1-7; закласти дверні отвори

між приміщеннями 1-6 та 1-5; 1-5 та 1-7;  пробити дверний отвір між

приміщеннями 1-4 та 1-5;
розібрати перегородку між прим. 1-6 та 1-7;

встановити перегородку між прим. 1-2 та 1-6; прим. 1-3
обладнати під кухню.   У

випадку
необхідності забезпечити безперешкодний доступ до інженерних систем

усім співвласникам домоволодіння.

Виділити  в
користування земельну ділянку площею 195,8 кв.м.  пофарбовану в

жовтий колір, що відповідає ідеальній частці, площа
загального користування

складає 4,84 кв.м.
біля споруди №6  .

Відповідно до листів:
Самостійної державної пожежної частини №18 від

07.12.2006 року, ВАТ “ Дніпрогаз” від 15.12.2006 року
№4072/2/1-2;   МКВП “

Дніпроводоканал” від 22.12.2006 року №10596/4-15,  Виконавчого комітету

Індустріальної районної у місті Дніпропетровську
ради  від 27.12.2006 року

№18/5-583  не
заперечують  проти реального виділу ?
частини домоволодіння по

обом варіантам висновку судово-будівельно-технічної
експертизи”   ( а.с.

63,64,65,66).

Згідно до ст. 364 ЦК України   співвласник має право на виділ у натурі
частки

майна із майна, що є у спільній частковій власності.

Суд не може прийняти до уваги
твердження  ОСОБА_3 про те, що

оскільки  її  сім'я в складі трьох чоловік, а саме :  вона, її доросла донька і

чоловік, і вони
проживають   в однокімнатній
квартирі,  що  вона доглядає за

домоволодінням, то
має право на більш вигідний
варіант оскільки він не

потребує додаткових затрат  на переобладнання  і вже з виходом.

ОСОБА_4 в даний час не працює, виплата  допомоги по безробіттю

припинена,  має
двійнят  ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження і бажає проживати в даному

домоволодінні.   В
домоволодінні в зв'язку з  проривом води
було  затоплено

частину
домоволодіння  і в даний час
необхідні додаткові затрати на

приведення  ?
частини домоволодіння,  яке по другому
варіанту виділяється

першому власнику, в жилий стан.

Таким
чином, оцінюючи всі докази по справі  суд
вважає, що позовні

вимоги
ОСОБА_4   знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні і

підлягають
задоволенню , в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 суд

вимушений відмовити .

У
відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  не

інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього

Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за
необхідне відповідно до

ст..88 ЦПК України
стягнути із   ОСОБА_3  на користь

держави судові витрати в
сумі 650 грн. 96  коп. та збір на
інформаційне-

технічне забезпечення в розмірі 30 грн., оскільки вони
не були оплачені при

подачі позову.
Крім того, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4задоволені,

то підлягають стягненню з  ОСОБА_3 на її
користь  судові витрати по

справі в сумі 728 грн.

Підлягають стягненню з      ОСОБА_4
користь ОСОБА_3

витрати на проведення експертизи в сумі 305 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 88, 89,  152 Земельного Кодексу України, ст. 364,  367

Цивільного кодексу України ,  ст. 11,15,
60, 88, 212 -215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовних вимог  ОСОБА_3 -
відмовити.

Зустрічну позовну заяву  ОСОБА_4
- задовольнити.

Виділити  ОСОБА_4 в користування  квартиру № 2 в

житловому будинку
А-1, яка  складається із: кухні
-1-1, площею 6,2 кв.м.,

коридору 1-2, площею 5,9 кв.м., житлової кімнати 1-7
площею 22,4 кв.м., а

всього 34,4 кв.м., вартістю 52303 грн., а також будівлі
і споруди, а саме: ?

частини будівлі №1; ? частини будівлі №3,4; ? частини
мостіння; ? частини

будівлі 6; ? частини сараю -Б; а також прибудови -а-1,
вартістю  16126 грн. 00

коп., а всього на суму 68429 грн. Частка ОСОБА_4 складає

49/100 частини домоволодіння.

Стягнути із ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4  різницю в
ідеальній долі в домоволодінні , в сумі 1333 грн. 50 коп.

Виділити ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею

195,8 кв.м.,  а
саме: біля будинку літ. “А” -95,2 кв.м.; і 45,26 кв.м., під і

біля літ “Б” -13,0 кв.м.; біля споруди № 6 - 1,02 кв
.м.; під городом -40,6 кв.

м плюс 1/2
площі  загального користування
2,42 кв.м. біля споруди №6, всього

197,5 кв.м. ( пофарбовану в зелений колір).

Виділити  ОСОБА_3  в користування квартиру №1 в житловому

будинку А-1 ,  яка
складається з наступних приміщень :
коридор -1-9  площею

3,4 кв.м.; ванна 1-8 площею 3,6 кв.м., обладнання під
кухню - 1-3 площею 10,3

кв.м.; коридор, хол -1-4 площею 5,6 кв.м.; житлова кімната
- 1-5  площею 14,0

кв.м. , а всього 36,9 кв.м. вартістю 56104 грн.,  а також надвірні побудови та

споруди:  а саме:
? частина будівлі №1; ? частина будівлі №3,4; ? частина

мостіння; ? частина будівлі 6; ? частина сараю -Б;
вбиральня літ “ В”,  ,

вартістю 18508 грн. 50 коп.,  , а всього на суму 71096 грн.00 коп.  Частка

ОСОБА_3 складає 51/100
частини домоволодіння.

Здійснити
переобладнання в домоволодінні, а саме:
переладнати  віконний

отвір в дверний в приміщенні 1-7; закласти дверні отвори
між прим. 1-6 та 1-5;

1-5 та 1-7;
пробити дверний отвір між приміщенні 1-4 та 1-5;  розібрати

перегородку між прим. 1-6 та 1-7; встановити перегородку
між прим. 1-2 та 1-6;

прим. 1-3 обладнати під кухню.   У випадку
необхідності забезпечити

безперешкодний доступ до інженерних систем усім
співвласникам домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3 в користування іншу площу земельної
ділянки

195,08 кв.м. плюс ? частини від загального користування,
а всього  197,5 кв.м.

пофарбовану в жовтий колір, що відповідає ідеальній
частці.

Стягнути
із   ОСОБА_3  на користь держави судові

витрати в  сумі
650 грн. 96  коп. та збір на
інформаційне-технічне забезпечення

в розмірі 30 грн.

Стягнути
із     ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3  витрати на проведення експертизи в сумі 305
грн. 13 коп.

Стягнути із
ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_4  судові витрати по справі в сумі 728 грн.

Рішення може  бути
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти
денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання
заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя

Л.П.Слюсар