УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

,м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Белякова I.I.

суддів - Боднар О.В.,
Собослоя Г.Г. при секретарі
-Махмутовій В. Ю.

з участю -
позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянула у
відкритому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
позивачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
та вселення, -

встановила:

В липні 2006 року, ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 та вселення
в цю квартиру.

В позові
зазначала, що згідно договору дарування квартири від 16.05.2000 року вона
подарувала ОСОБА_3, яка
доводиться їй онукою, кв. АДРЕСА_2.
Зазначену угоду підписала не читаючи, тому вважає що її ввели в оману. Через
деякий час, відповідачка обміняла подаровану їй квартиру на однокімнатну
АДРЕСА_3, де вона (ОСОБА_1) проживала до 2005
року. В 2005 році,
відповідачка запропонувала їй продати квартиру, «виписатись» з неї і переїхати
тимчасово проживати в Одеську область. В цей час, ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1. В придбану
квартиру остання її не допускає, внаслідок чого вона змушена проживати у
знайомих.

Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі, позивачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити її позовні вимоги.

Скарга
не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Справа №22ц-101/07

Головуючий в  першій інстанції: Мотич В. О.

Доповідач:
Беляков І.I.

Як вбачається з
матеріалів справи, кв. АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договру
купівлі-продажу від 27 жовтня 2005 року. Дана
обставина стверджується копіями договору та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Позивачка не
ставила питання про визнання вищезазначеної угоди недійсною, а тому на момент
розгляду справи, відповідачка набула право власності на спірну квартиру у
встановленому законом порядку.

Посилання
позивачки на те, що при даруванні квартири АДРЕСА_2 своїй онуці її ввели в оману ніякими доказами не
стверджено, а договір дарування від 16
травня 2000 року
недійсним в судовому порядку не визнаний.

Натомтсть в
матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_1 від 11.10.2005 року про те, що
ОСОБА_3 передала а вона отримала в присутності свідків грошову суму в розмірі 12500 гривень, як
розрахунок від продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3. Ця обставина стверджується показами свідка ОСОБА_5 і не заперечується самою позивачкою.

У відповідності
до вимог ч.З ст. 10 ч.І ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов 'язана
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи
викладене, оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд
1 інстанції
прийшов до вірного висновку, що вимоги позивачі не підтверджуються фактичними даними на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги, а тому не
підлягають до задоволення.

В той же час, заперечення
відповідача проти  позиву  є
підставними та обгрунтованими, підтвердженими належними письмовими,
доказами та показами свідка в судовому засіданні.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 307,308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.;

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 16
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженая касаційному
порядку на протязі двох місяців

Головуючий -
Беляков І.I.
Судді - Собослой
Г.Г., Боднар О В.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області

БеляковІ.І.