overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                            Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на
те, що від шлюбу з відповідачем, який було зареєстрований 23.10.1999 року в відділі
реєстрації актів громадського стану виконкому Канівської міської Ради
Черкаської області, актовий запис №
151, у них народилася дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
працює, але має мінливий заробіток, матеріально забезпечений, стан здоров'я
його задовільний, але добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання
дочки відмовляється, тому позивачка змушена звернутись до суду.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно
до її повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його заробітна плата не
дозволяє платити такі аліменти, оскільки він отримує 400-500 грн., тому
просить стягувати 1/4 частину від його заробітку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері, яка самостійно невзмозі
утримувати дитину, а батько працює, але добровільно надавати допомогу
відмовляється, оскільки відповідач має постійне місце роботи та заробітну
плату, яка не дозволяє сплачувати заявлену позивачкою суму в 500 грн. аліментів,
то доцільно стягувати їх у частині від його заробітку, як це передбачено ст. 183 СК України.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 209, 212-214, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, 1975 р.н., уроженця м. Канів, Черкаської області на користь
ОСОБА_1 1978 р.н.,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
проводити починаючи з 05.02.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7(сім) грн. 50 коп.,
звільнивши від сплати судового збору як потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року   Балаклійський районний суд
Харквської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який
було укладено з ОСОБА_2 07
грудня 1986 року. В обгрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з
відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, що
призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і наполягав
на розірванні шлюбу, оскільки сім'я існує лише формально.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його
задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при
проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 07
грудня 1986 року ( а.с. 4).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Із пояснень позивача вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної
сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати
почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені в з 2006 року.

За клопотанням відповідача сторонам надавався строк для примирення на один
місяць, який не дав позитавного результату і сторони не примирились.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС на позивача, так як він на цьому наполягав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК Укріїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, зареєстрований
Андріївською селищною радою
Балаклійського району Харківської області 07 грудня 1986 року, актовий запис за №
106, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито в сумі
17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №       2-20/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

31
січня 2007 року    Тарутинський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді                                              Топал O.K.

при секретарі                                                                       Васюта
Я.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Вільнянської сільської Ради про визнання

права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності на
спадкове майно згідно заповіту, що належало за життя її батьку - ОСОБА_2 у в
вигляді житлової будівлі, розташованої АДРЕСА_1.

Представник
Вільнянської Сільської Ради позов визнав.

/Дослідивши представлені докази, заслуховуючи доводи сторін, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця 09.07.2003 року.
Спадкодавець залишив позивачу заповіт на все майно яке йому належало. Право на
спадкування мають особи зазначені в заповіті. Заповіт на день смерті
спадкодавця ніким не відмінявся і не виправлявся. Спадок відкрився на будівлю,
що до смерті належала батьку позивачки відповідно записам у господарській
книзі, особовий рахунок НОМЕР_1
Вільнянської Сільської ради.

26 вересня 2006 року позивачка
звернувся до Тарутинської нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва
право власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів.

Спадкоємиця
оформила у БТІ технічний паспорт на будівлю вартістю 39441 грн.

На даний момент документом, який засвідчує право власності спадкодавця є
господарська книга Вільнянської сільської Ради, в якій до введення Єдиного
реєстру реєструвалося право власності на нерухоме майно.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право
власності на спадкове майно по заповіту ст.
ст. 1233-1236 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
згідно заповіту у вигляді житлового будинку житловою площею пл. 57,0 кв.м.; та
господарських прибудов, розташованих по АДРЕСА_1, який належав до смерті
ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.
__________ Христинівський
районний суд Черкаської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                     Номер
справи 2н-65-2007р.
Христинівка___________
Суддя                                  Христинівського
районного суду Черкаської області_____________________
____________________________________ Прітченко
СІ._______________________________________
заяву    __________________ Кредитної
спілки "Фенікс-Черкаси"_____________________
(найменування) заявника
про   ________________________________ видачу
судового наказу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_         ст.ст.95-98,102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,
553, 1050, 1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ:------------------------------------------------------------------------------------------------------
солідарно з 1. ОСОБА_1,_______________________________________________________
2. ОСОБА_2,____________________________________________________________________________
який проживає АДРЕСА_2
3. ОСОБА_3,____________________________________________________________________________
який проживає АДРЕСА_3
на КОРИСТЬ         Кредитної спілки
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
заборгованість за кредитним
_________________________________________________________________ 6403
(шість тисяч чотириста три гривні 84
коп.)_________________________________________
з якої 4250,37 грн. сума
неповернутого кредиту
_________________________________________________________________ та 2153.47 грн. - відсотки за
користування ним._________________________________________________
суму у гривнях цифрами і прописом
ОСОБА_1 на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 32 грн. 02 ког
4.     Судовий
наказ після набрання-ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        С.І.Прітченко_____________________
підпис                                          ініціали,
поізвише судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-289/2007 Графа 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № 2-289/2007

28
квітня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 11 травня 2007 року об 11.30
годині.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 11 травня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-35982007 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
Ради до ОСОБА_1 про визнання втратившею право
користування житлом,
міська Рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившею
право  користування житлом.
Представник позивача Сакської міської Ради про час та місце
слухання справи судом був повідомлен належним чином, у судове засідання не
з'явився без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи судом
була повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася без поважних
У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд
Позовну заяву Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про
визнання втратившею право  користування
житлом - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа №2-2891/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 1027, 64 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.10.2003 року п о 01.09.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 1027, 64 грн.
Відповідач ОСОБА_1. у су дове засідання не з'явився, п ро місце та час слухання спра ви був повідомлений, причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившигося відповідача у зв'язку з їх неявкою без поваж них причин на підставі наявн их даних та доказів.
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру АДРЕСА_1, в м. Одесі. Згі дно розрахунку КП „Теплопост ачання міста Одеси" відповід ач має заборгованість за теп лову енергію в сумі 1027, 64 грн. і п орушуючи ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні пос луги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з в одо-, теплопостачання та водо відведення» затверджених по становою Кабінету Міністрів
України» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Пра вил надання послуг з централ ізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення» затвердже них постановою Кабінетом Мін істрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за використану т епловуенергію у повному обся
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства «Теплопостачання міста
Одеси» 1027, 64 гривень, та судові витрати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави держмито у розм
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без
розгляду

19
червня 2007р.                                                                                м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Щербака
А.А., при секретарі Петрової О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
виконавчий комітет Запорізької міської ради в Шевченківському районі м.
Запоріжжя про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звергнулась до суду з
зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2007р., 6 червня 2007р. позивач не з'явилась, про день, час, місце розгляду повідомлялась
належним чином.

19 червня 2007р. позивач повторно не з'явилась,
будучи належним чином повідомлена
про день, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин.

Куруючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Запорізької міської ради в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

20 грудня 2007
року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді    Лисюка О.Д.

при секретарі           Старенькій С.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням. -

встановив:

Справа надійшла
до суду 12.09.2007 року, неодноразово 22.10.2007,21.11.2007 року справа була
знята з розгляду через неявку позивача. Про час та місце розгляду справи
позивач був належним чином повідомлений. 20.12.2007 року позивач втретє не
з'явився на судове засідання про час та місце розгляду справи позивач був
належним чином повідомлений.

Відповідно до
ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Керуючись ст.
169 ЦПК України

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2 н-144
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   3084 грн. 06
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
.ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592. код 24686717
грн. 06 коп. (три тисячі вісімдесят чотири
гривень шість   копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти » днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-о-51/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1.
який відбуває покарання у Мічурінській ВК-57 м. Горлівки, про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.257 ЦК
України - зява
фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання.

Мічурінська ВК-57 м. Горлівки не є місцем проживання заявника, а є лише
місцем, де він відбуває кримінальне покарання за вироком суду, тому подана ним
заява не підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна
цьому суду.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявникові ОСОБА_1, який має право
звернутися до відповідного суду за місцем свого фактичного проживання.

Керуючись ст.ст.
121 ч.3 п.4,
257 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися з
даною заявою до відповідного суду за місцем свого фактичного проживання.

Про апеляційне оскарження ухвати може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.