РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

Справа № 2-40

2007 p.

11 липня
2007 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого
судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав , третя особа- орган опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що з відповідачем перебував
у зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 2002 рік.

За цей
час спільно виховували сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У
вересні 2002 року відповідач - ОСОБА_2 забравши особисті речі пішла з дому,
залишивши дитину йому.

З
відповідача на його користь судом були стягнуті аліменти на утримання сина- ОСОБА_3, які вона не
сплачує, за довготривалий час ні разу не зустрічалась з сином, хоча рішенням
опікунської ради Пологівської райдержадмінстрації від 21 листопада 2003 року їй
були встановлені дні для зустрічей.

Таким
чином, позивач вважає що відповідач ухиляється від виконання обов"язків по
вихованню дитини та прохає суд позбавити її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивач -ОСОБА_1., обгрунтувавши суду мотиви
пред"явлення позову, повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
- ОСОБА_2 позов не визнала, мотиви його пред"явлення оспорює.

Представник
третьої особи - Пологівської райдержадміністрації проти позову заперечує.

Суд,
перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників,
думку представника третьої особи та оцінивши докази, дійшов до наступного.

Судом
встановлено, що рішенням Пологівського районного суду від 04 квітня 2005 року
задоволено позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 з нею.

Ухвалою
Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2005 року зазначене рішення було
залишене без змін.

Тривалий
час рішення суду про визначення місця проживання ОСОБА_3 з матір"ю-
ОСОБА_2 не виконувалося, що спонукало її звернутися до суду з заявою на
бездіяльність державної виконавчої служби, місцеперебуванна ОСОБА_3 було невідоме, в
зв"язку з чим судом виносилася ухвала про розшук дитини.

Лише 21
вересня 2006 рокуОСОБА_3
був примусово повернутий відповідачу-ОСОБА_2., з якою проживає до
теперішнього часу.

Відповідно
до акту перевірки житло-побутових умов в сім"ї ОСОБА_2 від 23 квітня 2007
року матеріально-побутові умови відповідають санітарно-гігієнічним нормам,
малолітнійОСОБА_3
забезпечений усім необхідним для його нормального проживання та утримання,
відповідач ОСОБА_2 є приватним підприємцем , отримує стабільний грошовий
прибуток.

Крім
цього малолітній ОСОБА_3
з 11 жовтня 2006 року постійно відвідує дитячий садок, з ініціативи
відповідача ОСОБА_2 пройшов стаціонарний курс оздоровчо-лікувального обстеження
в Запорізькому обласному дошкільному психоневрологічному центрі.

За
вказаних обставин, суд не находить підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3
, передбачених ст. 164 СК України та вважає позов ОСОБА_1 таким, що не
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 10,57,212...215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських
прав відносно сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-денний строк після
цього - апеляційної скарги.