Справа №2-1680-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                            Мельника В.В.,

при
секретарі                                     Соколюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного
підприємства "Адвокатське Бюро" до ОСОБА_1про повернення майна та
стягнення збитків, -

встановив

У
березні 2007 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1. про повернення майна та стягнення збитків, посилаючись на
тс. що 25 березня 2003 року приватне підприємство ''Адвокатське бюро",
маючи право передавати майно у володіння і користування за плату під контролем
держави для забезпечення сплати податків, керуючись п. 2 ст. 4 Закону України
"Про власність", з відповідачкою уклало договір оренди з викупом №
25032003/206 строком на 24 місяців, за яким відповідачка, сплативши завдаток
241 грн.. отримала комп'ютер, модель: ATX Duron950/KT266A/256mb/40gb/ GF2MX400.64mb/ FDD/52x/,
монітор LG 700В вартістю 2410 грн. 00 коп., за користування яким
повинна була сплачувати щомісячну плату в розмірі 145 грн. 00 коп., але з
квітня 2004 року платежі не сплачує.

Враховуючи
настання можливості виконання п. 6.3 договору оренди з викупом, позивачем 01
жовтня 2001 року було укладено договір про надання товарів в оренду з ПП
"Євротекс-плюс" на випадок повернення орендованого майна
відповідачкою, яке позивач зміг би одразу після повернення надати в оренду ПП
"Євротекс-плюс", від якого б отримував плату за користування майном у
тому розмірі, яку в свою чергу перестала сплачувала відповідачка - 145 грн. 00
коп. в місяць, при цьому продовжуючи користуватись майном.

Позивач
отримує щомісячний доход від надання в користування майна в розмірі нарахованих
щомісячних платежів - 145 грн. 00 коп. на підставі п. п. 1.21, 7.9.6 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств", які зобов'язана по
договору сплачувати відповідачка, не одержуючи які, позивач щомісячно ніс
збитки.

Таким
чином, орендоване майно залишилось у відповідачки, станом на 25 березня 2005
року, тобто на момент закінчення терміну дії договору, відповідачка повинна
була сплатити 13 орендних платежів, що складає: 145 грн. 00 коп. * 13 місяців =
1885 грн. 00 коп.. крім цього у зв'язку з тим, що відповідачка продовжувала користуватися
майном, то у відповідності до ст. 764 ЦК України зазначений договір позивачем
було поновлено на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 25
березня 2007 року, ще на 24 місяці, по якому відповідачка повинна була сплатити
23 щомісячних орендних платежів, що складає: 145 грн. 00 коп. * 23 = 3335 грн.
00 коп., тобто загальна сума, яку відповідачка повинна була сплатити
позивачеві, виходячи з наступного розрахунку (1885 грн. 00 коп. + 3335 грн. 00
коп.) становить 5220 грн. 00 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомила, іслопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 25 березня 2003 року між позивачем та ОСОБА_1. було укладено
договір оренди з викупом № 25032003/206 строком на 24 місяці, за яким
відповідачка, сплативши завдаток в сумі 241 грн. 00 коп., отримала комп'ютер,
модель: АТХ Duron950/KT266A/256mb/40gb/GF2MX400.64mb/FDD/52x/ та монітор LG 700B
вартістю 2410 грн. 00 коп., за користування яким повинна була сплачувати
щомісячну плату в розмірі 145 грн. 00 коп., але з квітня 2004 року платежі не
сплачує.

Згідно
п. п. 2.6 п. 2 Договору загальна заборгованість орендаря після сплати завдатку
складає 3467 грн. 83 коп.

Відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ти вимог
цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачкою було сплачено останній платіж у
квітні 2004 року.

Згідно п. п 4.2.4 п. 4
Договору при несплаті орендарем одного чергового щомісячного платежу у
відповідності з графіком платежів по договору або порушення інших обов'язків
орендодавець зобов'язаний вилучити товар у орендаря та повторно передати або
продати товар за договірною ціною. Як вбачається з матеріалів справи, вказані
умови договору позивачем виконані не були, орендоване майно залишилось у
відповідачки.

Вказаний
договір було укладено терміном на строк 24 місяці, що також підтверджується
матеріалами справи, тобто термін дії договору повинен був закінчитись 25
березня 2005 року, але термін дії договору позивачем було продовжено, хоча
цього не було обумовлено в договорі.

Відповідно
до п. 1 ч 1 ст. 611 ЦК України
- у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором
або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої
відмовити від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Згідно п. п. 9.3
п. 9 Договору всі зміни в даний договір вносять лише за згодою сторін.

В матеріалах
справи відсутні будь  які докази, того що
позивачем  було  повідомлено відповідачку про продовження
терміну дії укладеного договору.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1. підлягає стягненню сума
в розмірі 1885 грн. 00 коп., виходячи з наступного розрахунку: 3467 грн. 83
коп. (загальна заборгованість орендаря після сплати завдатку) - 1582 грн. 83
коп. (сплачені відповідачкою до квітня 2004 року) = 1885 грн. 00 коп., які
підлягають стягненню на користь позивача з відповідачки.

Крім
того, згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 81 гривні підлягають
стягненню з відповідачки на користь позивача.

Що
стосується інших позовних вимог, суд не знаходиться підстав для їх задоволення,
оскільки вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215,
218, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 22, 526, 611 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Приватного підприємства "Адвокатське бюро" до ОСОБА_1про повернення
майна та стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Приватного підприємства "Адвокатське бюро"
заборгованість в сумі 1885 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 81 грн. 00
коп., а всього стягнути 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 00
коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом міста Києва.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.