overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-9 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2007 року смт. Весе
Суддя Веселинівського р айонного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розг лянувши заяву прокурора Весе линівського району в інтерес ах Козачкова Івана Іванови ча, який проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення нарахованої, але не в иплаченої суми заробітної пл ати за травень 2007 року приватн им підприємством "Шин", юридич на адреса: вул.Центральна, 2 с.П окровка Веселинівського рай ону Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 К
ЗпП України заробітна плата виплачується працівникам ре гулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним до говором, але не рідше двох раз ів на місяць через проміжок ч асу, що не перевищує шістнадц яти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЩІ
К України, ст.ст.115, 232 КЗпП Україн
Стягнути з приватного підприємства "Шин", з розрахун кового рахунку № НОМЕР_1 в
АППБ "Аваль" на користь ОСОБ
А_1 нараховану, але не виплач ену заробітну плату в сумі 205 /д вісті п"ять/ грн. 82 коп.
Стягнути з приватного пі дприємства "Шин", з розрахунко вого рахунку № НОМЕР_1 в АП
ПБ "Аваль" судовий збір на кори сть держави в розмірі 51 грн., та на користь ТУ ДСА в Миколаївс ькій області витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г
Судовий наказ в частині в иплати заробітної плати за о дин місяць підлягає негайном
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-289/07
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF –F ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF оFбFлFаFсFнFиFйF вFіFйFсFьFкFоFвFиFйF кFоFмFіFсFаFрFіFаFтF, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF оFсFоFбFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF мFіFсFтFиFтFиF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF іFмF’FяF (нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF) пFоFзFиFвFаFчFаF йF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, їFхF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF, пFоFшFтFоFвFиFйF іFнFдFеFкFсF, нFоFмFеFрF зFаFсFоFбFіFвF зFвF’FяFзFкFуF, яFкFщFоF тFаFкFиFйF вFіFдFоFмFиFйF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF цFьFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF нFеF зFаFзFнFаFчFиFвF мFіFсFцFеF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF, аF сFаFмFеF нFоFмFеFрF бFуFдFиFнFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF, уFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтF.сFтF. 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF чFиF нFеF оFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFюFтFьFсFяF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119, 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF –F ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF оFбFлFаFсFнFиFйF вFіFйFсFьFкFоFвFиFйF кFоFмFіFсFаFрFіFаFтF, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF оFсFоFбFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
УF вFиFпFаFдFкFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF, зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFтFиFмFеFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_2
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_2
№ рядка статзвіту
№ справи  2-79/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17
квітня 2007 року. Судця Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на
10.00   год. "27"  квітня 2007 p.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 квітня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.
Справа
№2-816 2007 p.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                  Біляїаський
районний суд

Одеської
області в складі:

головуючого
судді - Бобуйок А.Д.

при
секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  міста Біляївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати
шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1997 року, мотивуючи тим, що у
них різні характери та погляди на життя. З цього приводу між ними виникали
непорозуміння, які привели до того, що вони перестали проживати однією сім'єю з
2003 року.

Позивач у судове засідання на 26.03.2007 p., 10.04.2007 р. та на 25.04.2007р. не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В
зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
СУДОВИЙНАКАЗ 21 грудня 2007 року Номе р справи 2-н-96/2007 рік
Суддя Джанкойського місь крайонного суду Автономної
Республіки Крим Козуб О.В. р озглянувши заяву Закритого акціонерного товариства к омерційний банк " Приватбан
(юридична адреса: вул. Набер ежна Перемоги, б.50, м Дніпропет ові витрати) МФО № 305299 Код ЕДРПО
У 14360570) про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м.Джанкой, АР Крим, пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ
ЕР_1) заборгованості за дого вором кредиту без № від 19.06.2006 ро ку у розмірі 2677 гривень 53 копій ки, відповідно до ст.ст. 526,527, 530, ст .ст.1054, 1050 Цивільного кодексу Укр аїни, п.1 ч.1 ст 96, ст.ст. 99, 102, 103 - 105 Цивіл ьного процесуального кодекс
_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц
Крим, проживає за адрес ою: АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк " Пр иватбанк" (юридична адреса: ву л. Набережна Перемоги, 6.50, М.Дні ашення заборгованості) р/р 0001 ( судові витрати) МФО № 305299 Код
ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту без № від 19 .06.2006 року у розмірі 2677 гривень 53 к опійки, а також державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок т а витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення у розмі рі 15 гривень, а всього 2718 ( три ти сячі сімсот вісімнадцять ) гр 2. Судовий наказ післ я набрання законної сили вид
УF ХF ВF АF ЛF АF №F 2 –F 806/2007
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF –F сFуFдFдFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFоF сFуFдFуF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169 чF. 3, 207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ___________
Справа
№2-2604/2007р. РІШЕННЯ
2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І., при секретарі -
Ковтун А.Ю. за участю позивачки -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
березні 2007р. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин по причині
відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, втрату взаємних почуттів.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягаючи на розірванні шлюбу.
повторно в судове засідання не з»явився без поважних причин, будучи належним
чином повідомленим. Відповідно до ст.ст.169ч.4, 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
позивачку, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов з наступних
сторони у шлюбі з 6.11.1996р. Для відповідача шлюб повторний. Дочка повнолітня.
взаєморозуміння та взаємоповаги привели до припинення сімейно-шлюбних відносин
з листопада 2000р. Сім»я розпалася остаточно. Подальше збереження шлюбу , який носить
формальний характер, суперечить інтересам кожної сторони , тому суд визнає
необхідним шлюб розірвати.
України, ст.ст.10,60, 169
224 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 6 листопада 1986р. у Полтавському міському відділі РАЦС, актовий
запис № 2903, між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
25грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати удового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана до суду протягом 10
днів з дня одержання копії

Суддя                  Л.І.Пилипчук
№2-2010/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                          м.
Бапаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 08 жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№ 22-ц-3304/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

06 червня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська обласна дирекція ВАТ
" Райффайзен Банк Аваль", старший державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській області - Дем'яненко О.М. про заміну сторони у
виконавчому провадженні, -

Встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська обласна дирекція ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль", старший державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській області - Дем'яненко О.М. про заміну сторони у
виконавчому провадженні.
Справа №2-189/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2007 року Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі: головуючого
судді - Бобровської І.В., при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садове Товариство „Нива" про визнання права власності
на дачний будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок, який розташований в с Мале Роздільнянського району Одеської області, товариство "Нива", земельна ділянка НОМЕР_1.
Позивач посилається на те, що вказаний будинок він купив у ОСОБА_3
за 4000 грн., дружина власника будинку проти цього
на той час не заперечувала. З квітня 2000 року позивач користувався дачним
будинком, обробляв земельну ділянку, сплачував членські внески. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Відповідачка Пенькова О.П., яка є дочкою померлого ОСОБА_3, не визнає договір купівлі-продажу даного будинку і
бажає оформити земельну ділянку НОМЕР_1 на своє ім'я. Відповідач
вважає, що умови договору купівлі-продажу виконав, а тому просив суд
задовольнити його позов.

В судовому засіданні 08.05.2007 року представник позивача ОСОБА_4, що діє
на підставі доручення від позивача від 31.10.2006 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду по причині
подання позивачем до суду іншої позовної заяви.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві його право
звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садове Товариство „Нива", про визнання права власності на
дачний будинок -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

"3
липня "   2008р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович,

ознайомившись
із апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства
"Українські радіосистеми" на рішення Івано-Франківського міського
суду від 19 травня 2008 року,

встановив:

На рішення
Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2008 року яки частково
задоволено позов ОСОБА_1 представник ЗАТ 27 травня 2008 року подав заяву про
апеляційне оскарження, 20 червня цього ж року подав коротку апеляційну скаргу,
а 24 червня подав доповнену та уточнену апеляційну скаргу, тобто з пропуском
встановленого процесуальним законом строку.

Ознайомившись з
матеріалами справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до
ч.3 ст.294 ЦПК заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.. 73 ЦПК суд
поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поскільки
представник ЗАТ клопотання про поновлення процесуального строку не подав,
підстав для призначення справи до апеляційного розгляду немає, тому апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України,

Справа №
22-ц -944 /2008р.                        Головуючий
у 1 інстанції Беркещук Б.Б.

Категорія                                                        Суддя-доповідач
Матківський Р.Й.

2

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представник ЗАТ «Українські радіосистеми» на рішення Івано-Франківського
міського суду від 19 травня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-Н -1454/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 1279 грн. 08 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального госпрозрахункове житлово - експлуатаційне підприємство
13961652, МФО - 331177 в КФ АБ «Укрінбанк» м. Кременчука завдані збитки за
експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі 1279 грн. (одна тисяча двісті сімдесят
дев'ять ) грн. 08 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача КГЖЕП
п»ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).