overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 5359
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ сумісно нажитого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бойко Г.В. про поділ сумісно
нажитого майна.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 03
грудня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці
було запропоновано у термін до  17 грудня
2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачці вчасно було вручено ухвалу судді від 03 грудня 2007 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 03 грудня 2007 року не були усунуті позивачкою, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ сумісно нажитого майна - вважати
неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Апеляційний суд
Справа № 22ц-669/2007р.                                                   Головуючий
Категорія 2 9                                                                          Доповідач
УХВАЛА

28 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 07 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 21 червня
2007р. о 09 годині
30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2н-689/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
грн. 08 коп. заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
(дві тисячі сорок чотири) грн. 08
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
закінчення строку на її поданні, та за наявності даних
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Справа №2-1537/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання   дійсним   договору
купівлі-продажу будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і
призначити попереднє судове засідання 19 липня 2007 року на 13 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Згідно рішення
Смілянської міської ради № 13-10/V від 27 лютого
2007 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 7
серпня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1664/07р. Корсунь-Шевченківського районного суду
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

"05" вересня 2007 р.                                                                                                          м. Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Адаменко Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду від 06 липня 2007 року

встановила:

Ухвалою судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2007 року на підставі ст. 121 ЦПК
України апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення її
недоліків: доплати державного мита ( судового збору) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в строк до 27
серпня 2007 року. Проте ОСОБА_1отримавши копію зазначеної ухвали 23 серпня 2007
року (згідно поштового повідомлення) ухвалу судді не виконав станом на 05
вересня 2007 року.

За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області від 06 липня 2007 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-5220
06 грудня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в
суду м. Ялти за позовом Кримського територіального управління Закритого
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
по договору надання послуг, суд
Кримське територіальне управління
Закритого акціонерного
„Український мобільний зв'язок” звернулося до Ялтинського міського
суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по договору надання
у розмірі 925,03 гривень.
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
без розгляду, через те що вимогу на теперішний час не підпримує.
у судове засідання не заперечував проти заявленого клопотаня.
заявлене клопотання представника позивача, вислухавши думку
суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення позову без
як, у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не будуть
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення
заяви без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293
України, суд
Клопотання представник позивача Кримського
територіального управління
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” Харахади
Умеровича - задовольнити.
заяву Кримського територіального управління Закритого акціонерного
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
суми боргу по договору надання послуг -
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа № 22-ц- 2954/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова
С. А.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкові від 3 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк",
обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів
кредиту та договорів іпотеки,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкові від 3 березня 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений строк на апеляційне оскарження. Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкові від 3 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
звернення стягнення на предмет іпотеки,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк",  обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" про
визнання недійсними договорів кредиту та договорів іпотеки.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2 - 4351
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада
2007 року                                                                        Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної
дружини,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини у розмірі 400
гривень щомісячно.

У  судовому засіданні позивачка надала
клопотання про залишення її позову  без
розгляду.

Відповідач
заявлене клопотання підтримав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за заявою
позивача.

Керуючись ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини -  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 жовтня 2007 року                                                                                м.
Суддя Селидівського
міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
“Донецькоблводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1953
грн. 76 коп., відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1952 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь КП “Донецькоблводоканал”, що знаходиться за
260016552 у ДОД АППБ “Аваль”,  МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1953  (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1952
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, 1952
року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                       Л.І.
Справа № 2-102907
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2007 року    Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
:  головуючого   судді
з  участю  позивача                            ОСОБА_1
представника відповідача
у  відкритому   судовому
засіданні  цивільну  справу за
Ківерцівської міської ради про
визначення   частки у
спільній  сумісній власності  на
приватизовану  квартиру,  -
Позивач ОСОБА_1.  звернулась до
суду  із  заявою
про  визначення частки померлого
ОСОБА_2  в  спільній
сумісній   власності  на приватизовану квартиру,  що
знаходиться   в  АДРЕСА_1.
Через  невизначеність  часток
співвласників, вона  не  може
спадщину,  що відкрилась  після його смерті.  Тому
просить  в  судовому
порядку  визначити   частку померлого  ОСОБА_2 в спільній  власності на приватизовану квартиру,  що  в
судовому  засіданні  підтримала заявлені  вимоги,
давши суду  відповідні  пояснення,
та  просить суд  задовольнити
Представник  відповідача
в  судовому  засіданні
заявлені  вимоги  визнав.
Заслухавши  пояснення
сторін, дослідивши  матеріали  справи,
суд  приходить до висновку,  що
задоволення   з наступних  підстав.
свідоцтва   про право   власності
на  житло за № 855 від 29.03.1994
року, квартира заАДРЕСА_1 належить  на
праві  спільної  сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які перебували в зареєстрованому шлюбі, що
стверджується  свідоцтвом  від 28.12.1987року.  Відповідно до
свідоцтв  про  смерть ( НОМЕР_1) ОСОБА_2  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Оскільки  судом
не  встановлено  домовленості
співвласників  щодо  розміру
спільній  власності,  ці
частки  вважаються  рівними.
ст. 213-215  ЦПК України,
ст.355-357 ЦК України,  суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Визначити за  ОСОБА_2
частку  в  спільній сумісній власності   на
приватизовану квартиру,  що  знаходиться
в  АДРЕСА_1 в  розмірі
1/2 частини  вказаного  майна .
Рішення
набуває  законної  сили
після   закінчення  строку
на  апеляційне  оскарження.
Заява  про  апеляційне
оскарження   рішення  може
бути  подана  до
Ківерцівського  районного  суду
протягом  10 днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  подається
протягом  20 днів  після
подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя
Пономарьова  О.М
№-2-н-216/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                      м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Шаманська Н.О.,  розглянувши заяву
прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 ,
яка проживає м.  Миколаїв,  АДРЕСА_1 про стягнення з ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод" заборгованості по заробітній
Заводського району м.  Миколаєва в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою ,  в якій просить стягнути з ДАХК
р.,  а також витрати по сплаті державного
мита в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.  115 КЗпП України.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" ( м. Миколаїв,  вул.
ІндустріальнаД,  рр 260082559,  260042557,
260048878,  260008931,  МФО 326182 МОД АППБ "Аваль") на
користь ОСОБА_1 - 358 грн. 60 коп.3аборгованості по заробітній платі ,  а також держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. на
користь держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один месяць підлягає негайному
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-48/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 2719 (дві тисячі сімсот дев»ятнадцять ) грн. 05 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1531
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року
Токмацький районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого                                        Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                                     Жмурко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КУ Токмацької ЦРЛ
та УПФУ в м. Токмаку про спонукання до внесення змін до трудової книжки та
здійснення перерахунку призначеної пенсії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до КУ Токмацької ЦРЛ та УПФУ в м. Токмаку про спонукання до внесення
змін до трудової книжки та здійснення перерахунку призначеної пенсії.

Під час судового засідання
від представника позивачки - ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до КУ Токмацької ЦРЛ та УПФУ в м. Токмаку про спонукання
до внесення змін до трудової книжки та здійснення перерахунку призначеної
пенсії без розгляду.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмакській
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

10 січня
2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки позивач не вказав прізвище, ім'я, по батькові
позивача та відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 19 грудня 2006 року.

До теперішнього
часу позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Керуючись ст.
121, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.