№ 21 (2)                                                                      інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року червня 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Неклеси В.І.

суддів -
Братіщевої Л.А.,  Митрофанової Л.В. при
секретарі - Юровській О.Ю.

за участю :
представника відповідача - Бершадської Людмили Станіславівни

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок
сум відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено,  на його
користь стягнуто з ВАТ «Суха Балка»:

·
заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування
втраченого заробітку за період з 01.07.1994р. по 01.04.2001р. в розмірі -
28594, 54грн.;

·
компенсацію
за    несвоєчасну    виплату
частини    щомісячних    платежів відшкодування шкоди в сумі -
16012, 88грн.

З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) стягнуто на користь
позивача:

·
заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди
за період з 01.04.2001р. по 01.07.2005р. в розмірі-27108, 68грн.;

·
щомісячно стягувати на його користь з 01.07.2005р. по
1320, 19грн. до зміни обставин,  які
тягнуть перерахунок,  або припинення
страхових виплат.

В
апеляційній скарзі Відділення фонду ставить питання про скасування рішення суду
із направленням справи на новий розгляд оскільки постановляючи рішення,  суд першої інстанції не взяв до уваги,  що Фонд не є належним відповідачем по справі;
суд безпідставно притягнув Фонд соціального страхування для участі у справі в
якості відповідача,  а не третьої особи;
судом не враховані вимоги п.п.1,  4,  5,
6,  12.1,  16 Положень (стандартів) бухгалтерського
обліку,  затвердженого Наказом Міністерства
Фінансів України від 28.05.1999р. №137; суд не взяв до уваги,  що виплата перерахунків потерпілим внаслідок
вини підприємства з 01.04.2001р. є нецільовим використанням бюджетних коштів;
неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...",  який встановив лише випадки перерахунку сум
відшкодування шкоди,  а не сам механізм
такого перерахунку; судом не враховано положення абз.5 п.22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 24.10.2003р. «Про внесення змін і доповнень до
постанови Пленуму

Верховного Суду України від
27.03.1992р. №6 «Про
практику розгляду судами
цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди»; судом
не було перевірено відповідність сум перерахованих виплат з 01.03.2002р.,  01.03.2003р.,
01.03.2004р.,  01.03.2005р.,  01.03.2006р. вимогам ст.34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» згідно яких розмір страхових
виплат у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не
повинен перевищувати граничну суму заробітної плати з якої справляються
страхові внески до Відділення фонду.

Крім
того,  при ухваленні рішення судом
порушені норми процесуального права,  а
саме - не враховано тримісячний термін позовної давності згідно ст.233 КЗпП
України; судом ухвалено рішення про стягнення сум заборгованості з юридичної
особи,  якої не існує.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а провадження по
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Пункт 6
ст.205 ЦПК України передбачає,  що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно
ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі з підстав зазначених в ст.ст. 205,  207 ЦПК України.

Позивач
по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1,  правонаступництва спірні правовідносини не
допускають,  за таких обставин,  рішення суду підлягає скасуванню,  а провадження по справі - закриттю за
вищевказаних обставин.

Керуючись п.6
ст.205,  ч.1 ст.310,  303,
307,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2006 року
-скасувати.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Суха Балка»,  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про
перерахунок сум відшкодування шкоди.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили.