Справа
№ 22ц-1328/2007                                                                Головуючий у
1інст. - Кузюра В.О.
Доповідач - Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

Головуючого - судді              ЛИТВИНЕНКО
І.В

суддів:                                      СМАГЛЮК
Р.І., БОБРОВОЇ І.О.

при секретарі                          Рябчук
С.М.

з участю                                  представника
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Бобровицького районного суду від 11 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за заподіяну матеріальну шкоду
та моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування збитків за заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що у ДТП,
яка сталась 31.08.2006 року в м. Бобровиця, на вул. Незалежності, винен
відповідач, тому що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не
дотримав ПДР при виїзді на головну дорогу з прилеглої і наїхав велосипедом на
його автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, на ремонт якого
витрачено було 3448 грн. Крім того, позивач просив стягнути 314,98 коп витрат,
пов'язаних з придбанням пального для транспортування автомобіля на ремонт до
м.Бровари, Київської області, і 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, так
як цей випадок негативно вплинув на нормальне його життя і злагоджену роботу.

Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено з підстав недоведеності як вини відповідача, так і розміру завданої
шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення
суду через його незаконність та упередженість, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і ухвалити
нове рішення про задоволення його позовних вимог. Посилається апелянт на те, що
вина ОСОБА_4 в ДТП доведена
постановою про відмову в порушення кримінальної справи, протоколом про
адмінпорушення з боку відповідача та постановою про притягнення відповідача до
адмінвідповідальності,

2

а розмір збитків
підтверджено наданими квитанціями, але суд безпідставно не прийняв до уваги ці
докази.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну
скаргу, а представник відповідача не визнав апеляційної скарги і просив відмовити
в її задоволенні.

Заслухавши     суддю-доповідача,     пояснення                                  представників     сторін,

дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що 31.08.2006 року на перехресті вул. Незалежності та
вул. Червонофлотській в м. Бобровиця сталась ДТП, в результаті якої ОСОБА_4,
який виїздив велосипедом з прилеглої території на головну дорогу,   наїхав на автомобіль ОСОБА_3

Працівником ПСМ
Бобровицького РВ на місті пригоди був складений протокол огляду місця ДТП
(а.с.15-18), протоколи огляду та перевірки технічного стану транспорту
(а.с.20-21, а. 8-9 відмовного матеріалу), протокол серії АК № 012190 про
адміністративне правопорушення за ч.ч.3,4 ст.127 КУпАП відносно відповідача.

Постановою від
10.09.2006 року ст. інспектора ДПСМ Бобровицького РВ УМВС було відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено через відсутність
його вини і вказано на порушення ОСОБА_4 ПДР (а.с.24). Постановою від
05.09.2006 року ОСОБА_4 був
притягнутий до адмінвідповідальності за ч.ч.3,4 ст.127 КУпАП.

За протоколом
огляду та перевірки технічного стану транспорту від 31,08.2006 року
(а.с.20-21), автомобіль позивача мав пошкодження, зокрема: деформовано праве
переднє крило, подряпина на бампері з правої сторони розбито лобове скло.
Згідно до калькуляції на ремонт автомобіля, акту виконаних робіт та квитанції
АФ „Бровари-АВТО"АТ"Укр.Автомобільна Корпорація" (ас. 7-9)
позивач сплатив за ремонт автомобіля 3448 грн.

Зважаючи на
наведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення позову ОСОБА_3
в частині відшкодування матеріальної шкоди за ремонт автомобіля та моральної
шкоди в розмірі 500 грн з урахуванням глибини душевних страждань, які позивач
мав при ушкодженні свого майна. Це відповідає положенням ст.ст.1166, 1167, 23
ЦК України, оскільки є доведеною як вина відповідача у ДТП, так і розмір
відшкодування.

Висновки суду
першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не відповідають
встановленим обставинам справи і грунтуються на припущеннях, що є порушенням
ст.213 ЦПК України.

Так, суд першої інстанції, констатуючи відсутність вини
відповідача в ДТП, вказав
на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3, де є
посилання на вину відповідача, ґрунтується на недостатньо перевірених даних і
спростовується суперечливими поясненнями сторін та поясненнями допитаних у
судовому засіданні свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
бачили події частково. Крім того, суд піддав сумніву існування постанови
начальника міліції від 05.09.2006 року про притягнення відповідача до
адмінвідповідальності за порушення ПДР, що призвели до ДТП, посилаючись  на те, що відсутній оригінал вказаної
постанови

3

та вона є незаконною, оскільки розгляд протоколу про
адмінпорушення і прийняття постанови проводилося у відсутність відповідача.

Проте такі висновки суду зроблені з порушенням вимог
ст.ст. 11, 57, 60 ЦПК України, т.т. суд вийшов за межі заявлених вимог і зробив
висновки на своїх припущеннях стосовно законності чинних постанов, для
оскарження яких є встановлений законом порядок.

Посилання суду на відсутність оригіналу постанови як на
підставу відсутності вини відповідача не грунтується ні на законі, ні на
матеріалах справи, так як існування такої постанови не заперечується листами
Бобровицького РВ УМВС (а.с. 102,108), узгоджується з протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_8 , який складав цей
протокол, протоколом медичного огляду встановлення факту алкогольного сп'яніння
відповідача ( а.с. 22), протоколом огляду та перевірки технічного стану
велосипеда, де зафіксована відсутність гальма, протоколом огляду місця ДТП і схемою до
нього.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ці
обставини, на які вона посилається, однак відповідач не оскаржував ні постанови
про відмову в порушення кримінальної справи, ні постанови про притягнення до
адмінвідповідальності і відмовився від проведення експертизи по визначенню суми
заподіяної шкоди та відповідності дій сторін при ДТП правилам дорожнього

РУХУ -

За таких обставин, рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на
закупівлю пального для транспортування автомобіля на ремонт, то апеляційний суд
приходить до висновку про їх недоведеність. Позивач надав суду три касових чеки
на суму 314 грн 98 коп ( а.с.9), проте ці чеки не доводять що саме позивач
купував пальне, саме у зв'язку з транспортуванням автомобіля на ремонт та саме
така кількість пального була необхідна.

Відповідно до ст.88 ЦПК України апеляційний суд вирішує
питання і про розподіл судових витрат згідно до наданих квитанцій.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
88, 303, 307, 309 ч.1 п.3,4, ст.ст. 315, 316, 324 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Бобровицького районного суду від 11 липня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за
заподіяну матеріальну шкоду та моральну шкоду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3448 грн на
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн на відшкодування моральної шкоди та
126 грн на повернення сплачених судових витрат.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
:

Судді :