Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-1042007р.                                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44                                                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                 - Володіної Л.В.

суддів                           - Птіціної В .1., Зотова B.C.

при секретарі                - Будукіній О.О.

за участю                      - представника позивача ОСОБА_3..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за
позовом Державного підприємства „471 відділ торгівлі управління торгівлі
ЧФ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, за апеляційною скаргою Державного
підприємства „471 відділ торгівлі управління торгівлі
ЧФ" на заочне рішення місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 03 жовтня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ДП „471 відділ торгівлі управління ЧФ"
звернулося до суду з вказаним позовом і просило
зобов'язати ОСОБА_1 повернути майно узяте в користування у лютому 2000 року: вентилятор віконний та
електрошприц з вакуумним насосом; зобов'язати ОСОБА_2
повернути майно, узяте в користування у березні 2000 року: пельменний апарат.

Заочним рішенням місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 03 жовтня 2006 року у задоволенні позову ДП „471 відділ торгівлі управління ЧФ" відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням
суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, як таке , що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нове
рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, який
підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи скарги,
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні
заявлених вимог, суд виходив з їх необґрунтованості.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

Позивачем не представлено суду
доказів, які підтверджують доводи про укладення між
сторонами договору позички майна (ст. 324 ЦК України в ред. 1963 p.).

2

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що
договір оренди приміщення і устаткування був укладений між
позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_4. (а.с. 34-36, 81-83), що спростовує довід позивача про те, що відповідачі
являються самостійними учасниками договору.

За таких обставин, судова колегія вважає
правильними висновки суду про відсутність правових підстав для покладення на
відповідачів обов'язку повернути майно.

Судова колегія вважає неспроможним довід позивача
про те, що в порушення вимог ст. 33 ЦПК України, суд не обговорив питання про притягнення до
участі у справі у якості співвідповідача приватного
підприємця ОСОБА_4, оскільки у відповідності до ч.І ст. 15 ЦПК України, спір між юридичними особами не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порушення норм матеріального та процесуального
права, що тягнуть за собою скасування ухваленого рішення, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „471 відділ торгівлі управління торгівлі
ЧФ" відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 03 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної чинності з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.

Головуючий:
/підпис/                                                     Л.В. Володіна

Судді:                  /підписи/                                              В.І. Птіціна

B.C. Зотов

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя
Л.В. Володіна