overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-13/07
УХВАЛА

14
травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -           Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання
відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління
юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, -

встановив:

Відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке мотивує тим, що у відділі
державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-6041, виданий 30.12.2004 року
Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини щомісячно на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 16.11.2004 року і
до досягнення дітьми повноліття.

З 16.11.2004 року боржник аліментів не сплачує, добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає. На неодноразові виклики боржник до
Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції не з'являвся,
постанови про його привід не виконувались, оскільки згідно одержаних відповідей
ДІМ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області боржник відсутній за місцем
проживання і його місце перебування є невідоме, а згідно відповідей з
Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО та 2-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у
Львівській області, - рухомого та нерухомого майна за ним не зареєстровано,
останнього місця праці боржника не відомо, а тому необхідно оголосити розшук
боржника - ОСОБА_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання
слід задоволити, оскільки через відсутність відомостей про фактичне місце
проживання ОСОБА_1, склались обставини, які роблять неможливим виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, останнє місце
проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                                                                               справа
№2-5162/07
Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Ново
московської районної державної адміністрації.
про стягнення заборгованості за незаконно отриману пільгу готівкою на
придбання твердого та рідкого пічного побутового палива за 2005 рік
відповідно до ст. ст. 88. 95. 96. 98 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
управління праці та соціального захисту населення Ново московської районної
державної адміністрації
вул. Радянська. 12 м. Новомосковськ
МФО 805012 Код СДРПОУ 25914439 Банк :
Дніпропетровської області.
заборгованість за незаконно
отриману пільгу становить 385  грн.  00 коп.
боржника на користь стягувана судові витрати в сумі 25  грн.  50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення для виконання три роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1435/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,
судді                                                   Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                             Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 1988 року він уклав шлюб з
відповідачкою, зареєстрований Таврійською сільською радою Скадовського району
Херсонської області, актовий запис № 2, від шлюбу є непонолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом з відповідачкою. Спільне
життя не склалося через несумісність характерів та постійні сварки, що
негативно впливає на психіку дитини, тому шлюбні відносини припинилися з червня
1996 року, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперчить його
інтересам.

В судовому засіданні
позивач відтримав позовні вимоги.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних
вимог, на розірвання шлюбу згодна, примирення неможливе.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована,
оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами,
доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України.

Так, в попередньому
судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її
не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд
вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про
задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити

Шлюб, зареєстрований 23
квітня 1988 року Таврійською сільською радою Скадовського району Херсонської
області між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути держмито при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський
районний    суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-0-3/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня      2007 року                     Тальнівський районний суд
Черкаської області   в

складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Люлька О.М. розглянувши під час
попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про визнання права власності на будинковолодіння.
На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мошурів Тальнівського
району померла її бабка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1, що
належало померлій на праві приватної власності і заявниця, як спадкоємиця має намір
успадкувати його. Однак при зверненні до державної нотаріальної контори в
оформленні спадщини заявниці було відмовлено, так як на вищевказане
будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона
змушена звернутись з даною заявою до суду для встановлення факту права власності
на вказане будинковолодіння за померлою ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання заявниця свою заяву підтримала повністю і
просила суд її задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, вислухавши представника
заявниці, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мошурів Тальнівського району.

Згідно заповіту
від 01.11.1995 року, посвідченого Мошурівською сільською радою Тальнівського району ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла
все своє майно ОСОБА_3

Згідно довідки
НОМЕР_1, виданої виконкомом Мошурівської сільської ради ОСОБА_2 мала житловий
будинок, який розташованийАДРЕСА_1.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що оскільки вищевказане будинковолодіння було
зареєстровано в погосподарських книгах сільської ради с. Мошурів Тальнівського
району на покійну ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що на підставі ст. 234
ЦПК України, заяву необхідно задовольнити і визнати за нею право приватної
власності на будинковолодіння, що
розташоване АДРЕСА_1.

На підставі ст.
ст. 234, 235 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що будинок, що розташований АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, 1924 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
ОСОБА_2, 1924 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
будинковолодіння, що розташованеАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1700/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-920/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року                                                                   м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

15 листопада
2007 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано
строк до 28 листопада 2007 року для усенення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний
термін зазначені недоліки виправлені не були. Тому відповідно до частини 2
статті 121 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
частиною 2 статті 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-362
року                                                                       Біляївський
районний суд
Одеської області в складі: головуючого
судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2" Про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням", суд-
звернувся до суду з цим позовом і пояснив, що йому згідно договору дарування
від 21 квітня 1990 року
посвідченого секретарем виконавчого комітету Холоднобалківської сільської Ради,
Біляївського району, Одеської області за реєстровим № 85, належить будинок
АДРЕСА_1, одеської області.
зареєстрована відповідачка по справі: ОСОБА_2. яка ніколи в ньому не проживала.
Особистих речей відповідачки в будинку немає, але залишається бути
зареєстрованою. Де в теперішній час вона мешкає позивачу не відомо.
реєстрації відповідачки в будинку перешкоджає в здійсненні користування
житловим приміщенням, реалізовувати права власника на дану житлову площу.
Факт не проживання відповідачки в будинку підтверджується
актами від 23.09.2005 року та 21.05.2006 року.
відповідачка по справі вибула на інше постійне місце проживання, яке позивачу
Відповідачка у друге не з'явилася до суду, і не
повідомила про причину неявки. Позивач не заперечує щоб справа була розглянута
у відсутність відповідачки, і було винесено заочне рішення.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що йому згідно
договору дарування від 21
посвідченого секретарем виконавчого комітету Холоднобалківської сільської Ради,
Біляївського району, Одеської області за реєстровим № 85, належить будинок
АДРЕСА_1, одеської області.
зареєстрована відповідачка по справі: ОСОБА_2. яка ніколи в ньому не проживала.
Особистих речей відповідачки в будинку немає, але залишається бути
зареєстрованою. Де в теперішній час вона мешкає позивачу не відомо.
реєстрації відповідачки в будинку перешкоджає в здійсненні користування
житловим приміщенням, реалізовувати права власника на дану житлову площу.
Факт не проживання відповідачки в будинку підтверджується
актами від 23.09.2005 року та 21.05.2006 року.
відповідачка по справі вибула на інше постійне місце проживання, яке позивачу
Суд вважає, що
позов законний, обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,
підтверджується матеріалами справи, а саме; договором дарування, актами про
непроживання, довідкою Холоднобалківського сільського голови, тому підлягає
Керуючись  ст. 15, ЗО, 62, 202, 202-1, 224-227  ЦПК України, ст. 167
ЖК України, суд-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовільнити.
Визнати ОСОБА_2, втратившою право
користування житловою площею за адресою;АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-4823/07
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 34
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFсFеFнFкFоF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 14.09.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFвFсFяF нFаF тFеF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF. ПFрFоFсFиFвF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF вFиFнFиFкFаFлFиF сFвFаFрFкFиF вF рFоFдFиFнFіF.
ВF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFвF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFоFнFиF нFаFлFаFгFоFдFиFлFиF сFтFоFсFуFнFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF , щFоF вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF іF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Справа
№ 2- 0-20 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                               судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                       Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

Заявника                                                                                                  ОСОБА_1

Зацікавлених осіб:                                                                                   ОСОБА_2,

ОСОБА_5

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве

справу
за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, а
від спільного життя з ОСОБА_2 у них народилися двоє дітей : ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_3народження та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження .

В
судовому засіданні ОСОБА_1підтримала
своє прохання.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2
просить суд задовольнити заяву ОСОБА_1 підтвердивши, що він проживає
спільно з заявницею і від спільного життя у них є двоє дітей.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5- батько
заявниці, не заперечував проти задоволення заяви його дочки.

Необхідність надання заявникові права на шлюб
обумовлюється тим, що від спільного життя у них є двоє неповнолітніх дітей,
яким потрібна родина для повноцінного життя та належного виховання.

Правовідносини
регулюються законодавством України про сім'ю.

На підставі вимог ст. 23 частини 2 Сімейного кодексу
України, заяву слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4,208,213-215,234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районній суд. Заяву про
апеляційне оскарження слід подати протягом десяти днів з наступного дня після
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з наступного
дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 20 вересня 2007 року справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши заяву Комун ального комерційного підпри ємства «Донецькміськтеплом ережа» про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми за боргованості за спожиту тепл ову енергію та витрат з інфор маційно-технічного забезпеч
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житл ового кодексу України, ст. ст . 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуа льного кодексу України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., щ о мешкають за адресою: АДРЕ на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що
Донецьк, вул. . Постишева, б.68, ьному регіональному відділе нні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРП
ОУ 33257089 суму боргу у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістд есят одна) грн. 11 коп. 2. Стягнути солідарно з бо ржників на користь стягувача витрати з інформадійно-техн ічного забезпечення у розмір
ОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОК
ПО 33257089), що були останнім сплач ені при подачі заяви. 3. Стягнути солідарно з бор жників на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
районний суд     Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 Березня              2007 року                                              Номер
справи 2-Н-154
Суддя                          Верхньодніпровського
районного суду
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
відповідно до              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з              ОСОБА_1,
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
на користь   Кредитної спілки "Аккорд"
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
м. Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276_
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача       3852 (три тисячі вісімсот
п'ятдесят дві) грн. 42 коп,
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн
повернення витрат на IT3
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати