АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
грудня   2007 року                                                                    м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А.А.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -2040 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від   2007 року по справі за заявою ОСОБА_1про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міського суду від
03 вересня 2002 року
доповідача,  пояснення ОСОБА_2.,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В вересні 2007 року  ОСОБА_1. звернулась до суду і просила
переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міського суду
від 03 вересня 2002 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2007 року у задоволенні заяви відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що
їй не було відомо про наявність позову про визнання її з сином втратившими
право на житло, із  змістом  прийнятого рішення вона не знайома. Крім того
спірне житлове приміщення повинно було зберігатись за нею , оскільки залишила
вона його в зв”язку з умовами праці.
Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.
ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
Такою обставиною для перегляду
рішення Шепетівського міського суду від 03 вересня 2002 року  про визнання її та сина ОСОБА_3втратившими
право на житло в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1. вважала неприйняття нею участі у
розгляді даної справі  і неповідомлення
про результати її розгляду. Крім того, просила зважити, що житло повинно було
зберігатись за нею на весь період її відсутності, оскільки за умовами праці
вона  не могла знаходитись за місцем
свого проживання.

Дослідивши доводи заявниці, суд
прийшов до обгрунтованого висновку, що наведені нею обставини не можна віднести
до нововиявлених і вірно відмовив у перегляді оспорюваного рішення з заявлених
нею підстав.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Борисов О.А.
Справа № 22ц-2040

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № ухвала

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою
повнотою досліджені судом першої інстанції. За наведених обставин апеляційний
суд не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись
ст. ст.307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Шепетівського  міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк