Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 6 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2007 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на
автомобіль та його поділ, посилаючись на те, що з 1998 року по лютий 2005 року
вона та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали
сумісною власністю. Позивачка просила визнати, що вона з ОСОБА_3 з 1998 року по
лютий 2005 року складали сім'ю, визнати за нею право власності на ½ частину автомобіля, стягнути з
ОСОБА_3 на її користь варість ½ частини автомобіля, залишивши його у власність ОСОБА_3
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 6 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від
4 квітня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позовні вимоги не доведені.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що розгляд справи судом першої
інстанції відбувся за відсутності позивачки, не є підставою для перевірки
матеріалів справи з огляду на положення ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на
автомобіль та його поділ, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Лубенського міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 4 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін