overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-7119/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFіFмFоFвFаF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFрFаFгFуFлFіF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF „FСFтFаFнFкFоFсFтFрFоFйF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFПF „FСFтFаFнFкFоFсFтFрFоFйF" зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFПF „FСFтFаFнFкFоFсFтFрFоFйF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF дFоFдFаFтFкFоFвFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF тFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF пFрFиFйFнFяFтFоF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF „FСFтFаFнFкFоFсFтFрFоFйF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF мF.
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF
йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF; аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFсFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFуF вFиFнFеFсFеFнFоF вF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF йF нFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вF єFдFиFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-336/2007 p.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа 2-н-1193/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржникаОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  про стягнення боргу 4727 (чотири тисячі
сімсот двадцять сім) грн. 96 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
Стягнути зОСОБА_1,АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 4727 (чотири тисячі сімсот
двадцять сім) грн. 96 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
зОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2- 3706/2007
УХВАЛА

11 липня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у
складі: судді Буран О.М., при секретарі Коровіній Л.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання позивач не з'являвся, про час, місце і дату слухання
справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної шкоди -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F2-318/2007 рFіFкF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., зFаFкFіFнFчFиFвFшFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF
ДFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF сFлFіFдFуFюFчFіF дFіFїF:
УFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF зF»яFсFоFвFаFнFоF , яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF сFтFоFрFоFнFиF бFуFдFуFтFьF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF аFбFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFвFаFжFаFтFиF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFаFлFіF зFаFсFіFдFаFнFьF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 14 гFоFдFиFнF 00 хFвF.
ПFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
Справа № 1307/2-718/11 Провадження № 2-зз/443/1/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

17 листопада 2007 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за № 443/718/11 за позовом АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 154 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30 листопада 2017 року о 08:45 год.

Викликати в судове засідання сторони та заінтересовані особи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
СFпFрFаFвFаF №F 2-2836, 2007 рFіFкF.
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмF­пFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFаFмFоFйFлFеFнFкFоF ГFаF­лFиFнFиF ПFаFнFаFсFіFвFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 11 гFрFуFдF­нFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-2219/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.       Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу

у складі:
головуючого,  судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                     -
Ковалєвській Л.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,  посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем - батьком дитини
у зареєстрованому шлюбі,  відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає,
хоча є батьком дитини,  що
підтверджується свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Відповідач,  позов визнав,
проти позовних вимог позивача не заперечує. Вислухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки,  відповідно до
ст.   ст.  180,
182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне положення платника аліментів,  наявність у нього непрацездатних
батьків,  дітей,  стан його здоров'я і інші істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку.

На підставі  ст.
ст.  180,
182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10,  11,
60,  130, 212-215,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу,  аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітної платні,
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 04.05.2007 року,  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття,  на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07
грн.50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню,  але може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м.  Кривого Рогу шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2801/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АFнFтFоFнFяFкF ТF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 2 400 гFрFнF. 00 КFОFПF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-2531/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
«12» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 610 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF єF йFоFгFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF аFбFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF уFмFоFвF, вFиFзFнFаFчFеFнFиFхF зFмFіFсFтFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF (нFеFнFаFлFеFжFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF). ЗFгFіFдFнFоF пFпF. 1 тFаF 3 сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, зFоFкFрFеFмFаF: пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFьFоFїF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFщFоF цFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF, аFбFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF; сFпFлFаFтFаF нFеFуFсFтFоFйFкFиF. ЗFаF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 610, 611, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF дFнFяF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
№2-3296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.07.2007р.                                                                    Кіровський
райсуд М.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді          - Павелко І.Л.

при
секретарі                  - Пайкова І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на її користь на
утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  та доньки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3
частини всих видів доходів відповідача до повноліття дітей,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку з дня подання заяви,  мотивуючи тим,  що він в змозі і зобов'язаний надавати
допомогу.

Відповідач в
судовому засіданні повідомив,  що позов
визнає в повному обсязі.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши зібрані по справі докази суд
находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження
відповідач є батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. і на підставі  ст. 180 Сімейного Кодексу України
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх
дітей,  аліменти на утримання яких суд
стягує .

Керуючись  ст.
ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3 частини
заробітної плати,  всих доходів
відповідача,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви,  а саме: починаючи з 15 червня 2007 року і
продовжуючи до повноліття доньки ОСОБА_4 до 02.07.2018 року,  таз 02.07.2018 року на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. в розмірі
1/4 частини заробітної плати,  всих доходів
відповідача,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 16.04.2020року

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді
в розмірі 7 грн. 50 коп.,  на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Заводський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2007 року Номер справ
Суддя Заводського районно го суду Забіяко Ю.Г., розглянув ши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Про видачу судового наказу відповідно до 526, 530, 554, 549, 610, 1050, 1054 ЦК У 1. Стягнути з ОСОБА_1 АД
РЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 На КОРИ пропетровськ, вул. Набережна я відшкодування судових витр ованість за кредитним догово ром у сумі 2 067 (дві тисячі шістд есят сім) грн.96 коп. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення, що були останнім спла чені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на кор исть стягувача судовий збір ування судових витрат) МФО 305299 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Набрало законної сили
Справа № 2-0-230
« >> 200 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Чаплин ський районний суд Херсонськ ої області в складі: головуючого - судді Кузь менка А.Д., при секретаріМарчук О.Л., розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту належності правовстанов люючого документа, зацікавл ена особа: виконком Хлібодар івської сільської ради Чапли нського району Херсонської о бласті
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су ду із заявою, в якій зазначає , що 13.08.1976 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. З невідомих йому причин в свідоцтві про р еєстрацію шлюбу допущено пом илку, а саме записано прізвищ е ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 . 25.09.1997 року його дружині видан о земельний сертифікат на пр аво на земельну частку /пай/ ро зміром 7, 3 га. При видачі сертиф ікату прізвище його дружини вказано як ОСОБА_2. ІНФОР
МАЦІЯ_1 його дружина померл а. В свідоцтві про смерть її пр ізвище вказано ОСОБА_2, що не збігається з прізвищем вк азаним в сертифікаті на земл ю. При зверненні до нотаріаль ної контори про прийняття сп адщини, яка відкрилась внасл ідок смерті дружини йому бул о відмовлено через розбіжнос ті прізвищ вказаних в докуме нтах. Просить встановити фак т належності ОСОБА_2, поме рлій ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифі кату на право на земельну час тку /пай/ виданого ОСОБА_2.

В судовому засіданні за явник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представни к зацікавленої особи в судов е засідання не з'явився, пода вши письмову заяву про визна ння заявлених вимог та розгл яд справи в їх відсутність.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріал и справи, суд встановив насту пні факти і відповідні їм пра вовідносини.
Судом встановлено, що 1 3.08.1976 року заявник зареєструва в шлюб з ОСОБА_2. При видачі свідоцтва про реєстрацію шл юбу допущено помилку, а саме записано прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. 25.09.1997 року й ого дружині видано земельний сертифікат на право на земел ьну частку /пай/ розміром 7, 3 га.
При видачі сертифікату пріз вище його дружини вказано як
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 й ого дружина померла. В свідоц тві про смерть її прізвище вк азано ОСОБА_2, що не збігає ться з прізвищем вказаним в с ертифікаті на землю. При звер ненні до нотаріальної контор и про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті дружини йому було відмовлен о через розбіжності прізвищ вказаних в документах.
Встановлення факту н еобхідне для оформлення спад щини. За таких обставин суд вв ажає, що заява підлягає задов оленню. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 21 3-215, главою 6 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ: Заяву ОСОБ
А_1 - задовольнити.
Встановити факт, що с ертифікат на право на земель ну частку /пай/ НОМЕР_1 вида ний на ім'я ОСОБА_2 належит ь ОСОБА_2, померлій ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через
Чаплинський районний суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295
ЦПК України.