Справа №2-1306/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.12. 2007 р.                                                  м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

-    головуючого судді -       Марченко
Н.В.,

при
секретарі                                      Диченко
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» в особі
представника - Криворізької ТЕС до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача 10.09.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що ВАТ «Дніпроенерго» безперервно постачає теплову енергію у вигляді
гарячої води відповідачу за адресою - АДРЕСА_1
де зареєстровано 1 чоловік - відповідач,
загальна опалювальна площа складає 54, 80 м2. У період з 01.03.2007 року
до 31.05.2007 року включно відповідач платежі здійснював не регулярно,  внаслідок чого виникла заборгованість у
розмірі 2171, 71 гри.. Відповідач у добровільному порядку сплатити борг не
бажає,  тому,  просить суд стягнути з відповідача зазначену
суму.

У
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив суду,  що ВАТ «Дніпроенерго» в
особі Криворізької ТЕС безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої
води відповідачу за місцем проживання -АДРЕСА_1,  де зареєстровано 1 чоловік - відповідач,  загальна опалювальна площа складає 54, 80 м2.
Вартість теплової енергії за 1 місяць до 31.07.05 року складала 59, 67
гри.,  до 18.11.2006 року - 102, 94 грн.,  а з 18.11.2006 року - 249, 64 грн.,  тому сума боргу становить 4056, 33 грн. У
зв'язку з тим,  що на протязі вказаного
періоду було частково відключено постачання,
з урахуванням перерахунків з даної суму слід відрахувати 1284, 62 грн,  та 600, 00 грн, ,  які відповідач добровільно сплатив. Тому борг
складає 2171, 71 грн. Відповідач з відшкодуванням даної суми боргу не
погоджується,  тому,  просив суд стягнути зазначений борг у
примусовому порядку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином,  причин неявки суду не повідомив.

Позивач
заявив клопотання про заочний розгляд справи. Тому,  суд розглянув дану справу у порядку
встановленому  ст. . 224-226 ЦПК України - на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ВАТ
«Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС постачало теплову
енергію у вигляді опалення та гарячої води відповідачу за адресою АДРЕСА_1.

Такі дії
позивача є пропозицією укласти договір,
яку відповідно до  ст. . 641 ЦК
України,  може зробити кожна із сторін
майбутнього договору.

Відповідач весь
час користувався наданими послугами,
здійснював за них оплату.

Ці дії
відповідача свідчать про його бажання укласти договір постачання енергетичними
ресурсами. Відповідно до ч. 2  ст.  642 ЦК України якщо особа,  яка одержала пропозицію укласти договір,  вчинила дію,
яка засвідчує її бажання укласти договір,  ця дія є прийняттям пропозиції,  якщо інше не вказано в пропозиції укласти
договір. Тому,  відповідач є таким,  що прийняв пропозицію ВАТ «Дніпроенерго»
укласти договір постачання теплової

енергії.

Отже,  сторони досягай істотних умов договору
постачання тепловою енергією.

З
особового рахунку НОМЕР_1 Криворізької ТЕС на квартиронаймача,  видно,
що з січня 2004 року відповідач здійснював оплату нерегулярно. Залишок
боргу складає 2171, 71 грн.

Відповідно
до  ст.
22 ЦК України,  особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується особою,  яка її завдала в повному обсязі.

Тому,  позивач має право на відшкодування
збитків,  завданих відповідачем внаслідок
невиконання боргу,  обов'язок
відшкодувати збитки слід покласти на відповідача.

На
підставі  ст. .
ст. . И,  15,  16,
22,  651,  1166,
та керуючись  ст.  209,  212,
213,  214,  215.224, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС до ОСОБА_1про
стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Дніпроенерго» матеріальні збитки в сумі 2171, 71 грн.
та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 гривна.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання
відповідачем копії заочного рішення.