Справа № 2-1-1519/2007p.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

І м 'я м                                                                            України

11 грудня 2007
року           Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи на стороні
позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за
позовомОСОБА_1до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
в особі Миколаївської обласної дирекції,
третіх осіб на стороні відповідача - Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта",
житлово-експлуатаційної контори № 1 Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Соборне - 1",  Миколаївської міської Ради,  Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації,  Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської Ради,
ОСОБА_4  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_4, ОСОБА_9  ОСОБА_10,
третьої особи на стороні позивача - Іванова Михайла Павловича,  про відшкодування матеріальних та моральних
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Національної
акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Миколаївської
обласної дирекції,  третьої особи
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (в подальшому - HACK
"Оранта"),  в якому просила
стягнути матеріальні збитки 581056 грн.,
матеріальні збитки 10000 грн.,
пеню 15688, 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позов мотивовано тим,
що нею 04.10.2005
року заключений договір страхування майна,  а саме
АДРЕСА_1 на суму 581056
грн. з відповідачем.

27.03.2006
року в квартирі,  в
результаті ремонтних робіт по реконструкції приміщення,  яке знаходиться на першому поверсі
будинку,  наступило пошкодження її
квартири.

Оскільки наступив страховий випадок з вини протиправних
дій третіх осіб,  однак відповідач
відмовив у відшкодуванні збитків,
посилаючись на вимоги  ст.   ст.
979-992,  1167 ЦК України,  позивачка
і просила задовольнити її вимоги. Також позивач посилалась на порушення вимог
п. 9.1
Договору добровільного страхування майна фізичної особи
та просила стягнути пеню в розмірі 0, 1 % від суми страхового відшкодування за період з 26.10.2006 року по 22.11.2006 року в сумі 15688,
51 грн.

В судовому засіданні
позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача
позов не визнав,  вказавши наступне.

Страховий випадок не наступив,  оскільки не встановлений прямий,  безпосередній зв'язок між настанням цієї
події,  а тому позовні вимоги суперечать
п. 4.2
Правил добровільного страхування майна.

При цьому,  як
вважав представник,  жодний з наданих
суду позивачем доказів не підтверджує того,
що пошкодження квартири відбулось саме внаслідок неправомірних дій
третіх осіб,  а допускає можливість
пошкодження квартири внаслідок подій,
акі не передбачені договором страхування.

2

Судом
до участі в справі у якості третіх осіб притягнуті
Миколаївська міська Рада,  Адміністрація
Центрального району Миколаївської міської Ради,
житлово-експлуатаційна контора № 1 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Соборне -
1",  Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,  а також власники нежитлових приміщень першого
поверху будинку ОСОБА_4(магазин промислових товарівІНФОРМАЦІЯ_2),  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  а також власники
нежитлових приміщень першого поверху,
які виділені в окрему адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_4 ОСОБА_11.,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_10. ,
ОСОБА_6.

Третьою особою на стороні позивача притягнуто до участі в
справі чоловіка позивачки ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 вважав
позов таким,  що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Миколаївського комунального
підприємства MM БТІ - Кваша О.В. пояснив,
що згідно до матеріалів архівних справ,
у приміщеннях підвального та першого поверху АДРЕСА_1 проводились
реконструкції,  внаслідок яких зносилися
та встановлювалися перегородки,
проводилися інші зміни в період,
як до 2005
року,  так і в
період з 2005
року по теперішній час,
які могли вплинути на пошкодження в АДРЕСА_1 В вирішенні даного спору
посилався на розсуд суду.

Інші треті особи до суду не
з'явились,  заперечень проти позову не
направили.

Судом постановлено про
розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлене наступне.

ОСОБА_1та
ОСОБА_33находяться в шлюбі.

Івановій CO. на праві власності належить АДРЕСА_1

В даному будинку знаходяться приміщення підвального та
першого поверхів,  в яких знаходяться
магазин промислових товарівІНФОРМАЦІЯ_2,
власником якого є ОСОБА_4,  а
також нежитлові приміщення магазину промислових товарів,  які зареєстровані за ОСОБА_5.,  нежитлові приміщення аптеки,  які зареєстровані за ОСОБА_6

Окрім того,
частина приміщень будинку виділені в окремі адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 а також
власність,  зареєстрована за
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8,  ОСОБА_4 ОСОБА_11.,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6,  ОСОБА_5., ОСОБА_10.
,  ОСОБА_6

В цих приміщеннях проводились реконструкції,  внаслідок яких зносились та встановлювались
перегородки,  проводилист інші
зміни,  як до 2005 року так і в період з 2005 року по даний час.

Вказане стверджується
матеріалами інвентарної справи MM БТІ.

04.10.2005  року між
ОСОБА_1
та HACK "Оранта" в особі Миколаївської обласної

дирекції заключений договір добровільного страхування майна фізичної особи
строком на 1
рік -

до 04.10.2006 року. Об'єктом страхування є трикімнатна квартира,  площею 103, 5 кв. м. ,  вартістю

151001
грн.,  оздоблення
квартири 352335
грн.,  рухоме майно
77720
грн.,  а всього на
суму 581056

грн.

За п.п. 2.3,  2.5 вказаного договору,
майно застраховано від крадіжки,
грабежу,  протиправних (навмисних
чи ненавмисних) дій третіх осіб (крім крадіжки,
грабежу),  підпалу.

До заключения
договору проводилась оцінка квартири,  зібрані дані технічного стану та процент її
зносу,  яка проводилась експертом по
оцінці майна,  майнових прав та бізнесу
на території України (сертифікат № 1344),  та звіт,  затверджений 29.09.2005 року за № 141 Миколаївським
міжміським бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до пункту 4.1.2 даного звіту,  фізичний знос складає 16 %,  та стан будинку
-добрий,  визначена
вартість квартири -
503336 грн.

27.03.2006  року
АДРЕСА_1отримала

пошкодження,  в результаті чого ОСОБА_1звернулась із заявою
до HACK "Оранта"
та КЖЕП

"Соборне -1",  та був
складений акт майстром КЖЕП - 1 Споркіною О.Е. 28.03.2006 року та

зафіксовані
пошкодження,  які підтверджені
комісією,  яка проводилась за листом HACK "Оранта"

28.04.2006
року. Дана комісія також зафіксувала пошкодження
застрахованої квартири.

По заключению № 1703 від 30.06.2006 року,  складеному спеціалістом: науковим
співробітником Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз Хоменко СМ. ,
встановлено,  що пошкодження
АДРЕСА_1 могли виникнути як в результаті проведеної реконструкції в будинку,

3

так і в результаті інших причин,  але не з вини проживаючих в цій квартирі осіб
та власника квартири.

При цьому вказано,
що встановлення точної причини та характеру пошкоджень експертом не
можливо,  так як це не входить до її
компетенції,  а є компетенцією проектних
інститутів.

За повідомленнями № 70101 від 01.06.2007
року Українського спеціалізованого державно-колективного
проектно-вишукувального інституту "Украгроінжпроект" та Державного
науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІпроектреконструкція
від 31.05.2007
року за № 155,  проведення експертизи неможливо із-за відсутності
фахівців та відповідної ліцензії.

За такого,  судом
встановлено,  що пошкодження,  які виникли в АДРЕСА_1 є результатом
протиправних дій третіх осіб,  та
виникали не в результаті дій власника квартири,
а тому подія 27.03.2006
року є страховим випадком та знаходиться в прямому
безпосередньому зв'язку з пошкодженням застрахованої квартири.

Не встановлено судом причин,  вказаних у п.п. 7-7.3.3,  7.3.5,
7.3.6 заключеного договору,
які б звільняли відповідача від сплати страхового відшкодування.

Не встановлено судом підстав для звільнення відповідача
від відшкодування збитків,  оскільки не
встановлена наявність пошкодження квартири внаслідок інших подій,  які страхуванням не проводились.

Так,  згідно до п. 7.3.4 Договору,
вітхість,  аварійність стану
застрахованого майна,  а також його
знесення підтверджується компетентними організаціями. Однак,  відсутні рішення компетентних органів про
знаходження будинку в стані аварійності,
не придатності до експлуатації та необхідності проведення капітального
ремонту або зносу.

Причини,  які на
думку відповідача,  могли мати
місце,  а саме: експлуатація,  детонація руху трамваїв,  інженерно-геологічні умови спростовуються
вище викладеним та відсутністю заключения відповідних компетентних органів.

Не заслуговують уваги посилання відповідача про
необхідність заключения
проектного інституту,
оскільки такого заключения
ним не надано,
клопотання про призначення такої експертизи не заявлялось.

Окрім того,  вище
викладені листи проектних інститутів свідчать про неможливість проведення такої
експертизи.

При цьому,
технічний стан будинку та квартири перевірявся HACK "Оранта" до заключения договору страхування,  та з моменту
його заключения:
04.10.2005 р. та по даний час не встановлено
причин,  які б звільняли відповідача від
зобов'язання виплатити відшкодування.

Таким чином,
позивачем доведено настання страхової події,  та відповідачем не спростовано її відсутність.

Спеціалістом при проведенні будівельно-технічного
дослідження 30.06.2006
року встановлено проведення ремонтних робіт на першому
поверсі будинку з приміненням інструменту,
який наносить коливання та вібрацію,
що не виключає появу тріщин в квартиріОСОБА_1

При цьому,
спеціалістом також встановлено проведення цих робіт з порушенням норм
ДБН А.2.2-3-2004 "Склад,  порядок
розробки,  погодження і затвердження
проектної документації для будівництва",
та відсутність погодження пожежної служби,  санепідемстанції,  архітектури,
та відсутнє рішення виконавчої влади на проведення ремонтних робіт.

Як вбачається із договору страхування,  об'єктом страхування є квартира. Складені
акти по наявності дефектів в квартирі відповідають висновкам спеціаліста.

Квартира має такі
пошкодження:

В приміщенні коридора,  площею 13, :' кв. м. : тріщини вертикального характеру в районі дверних
блоків; тріщини по ліпці;просадка підлоги зі значним уклоном до сторони туалету
та ванної кімнати; плитка підлоги має глухий стук,  що свідчить про наявність пустот в даних
місцях.

В приміщенні туалету,
площею 1,
10 кв. м. ,  має місце
відслойка плитки на стіні зліва від дверного блоку,  та наявність пустот в плитці.

Кімната площею 37, 10 кв. м.  має масові тріщини по ліпці в
районі стику стін з перекриттям,  маються
тріщини вертикального характеру на стінах під обоями з розривом та вздуттям обоїв в окремих місцях,  та присутні елементи відслоєння ліпки від
основи.

Кімната площею 17, 5 кв. м.  має масові тріщини над
дверними блоками на лоджію,  відслоєння
елементів ліпки.

4

В приміщенні кухні площею 8, 4 кв. м.  має місце
відслоєння плитки на стіні сміжної з житловою кімнатою площею 14, 9 кв. м. ,  плитка
підлоги та стін має пустоти.

Договором також передбачено
страхування оздоблення квартири.

Спеціалістом встановлено,
що в квартирі виконаний дорогий ремонт із сучасних дорогих будівельних
матеріалів з приміненням художньої ліпки.

З врахуванням цього,
встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт з врахуванням ліпки
на суму 98420
грн.

Оскільки оздоблення квартири увійшло в договір
страхування та їх вартість не перевищує страхової суми,  то суд вважає,  що підлягає стягненню сума 98420 грн.

Виходячи з вищевикладеного,  вимог Закону України "Про
страхування",  Правил добровільного
страхування майна та  ст.  979-992 ЦК України,  позовні вимоги підлягають
задоволенню,  але частково.

Так,  вимоги
позивачки щодо стягнення всієї суми застрахованого майна 581056 грн. задоволенню не підлягають,  так як не підтверджуються матеріалами справи
та не передбачені законом.

Суд також вважає,
що не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення пені на підставі п. 9.1 заключеного договору,
оскільки відповідач не затримав виплату страхового відшкодування,  а оспорював наявність страхового
випадку,  в зв'язку з чим 26.10.2006 року відмовив у відшкодуванні збитків,  що передбачено  ст.  991 ч.3 ЦК України.

Не встановлено судом підстав для відшкодування моральних
збитків,  оскільки дані правовідносини це
не передбачають.

За такого,  позов
підлягає задоволенню частково в сумі 98420 грн.,  в іншій частині в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

На підставі вимог
ст.   ст.  79,
88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в сумі 984, 20 грн.,  на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30
грн.,  витрати в
сумі 369,
60 грн.,  понесені за
проведення будівельно-технічного дослідження.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10,  60,
62, 209,  213-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити
частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції на
користьОСОБА_1вартість ремонтно-відновлювальних робіт в АДРЕСА_1з врахуванням
ремонту ліпки в сумі 98420
грн.

В стягненні страхової суми в розмірі 581056 грн.,  відшкодуванні
пені у розмірі 15688,
51 грн.,  моральних
збитків в сумі 10000
грн. - відмовити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції на користьОСОБА_1за
проведення експертизи 369,
60 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 98819, 60 грн.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір в сумі 984, 20 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.