Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сімферопольської міської ради про поділ земельної ділянки, визнання
права власності на самочинно збудовані приміщення, посилаючись на те, що їй
належить на праві власності 1/8 частина будинку АДРЕСА_1 в м.Сімферополі, який
знаходиться на земельній ділянці площею 849 кв.м., тому вона має право отримати
у власність частину земельної ділянки площею 106 кв.м. Позивачка просила
поділити земельну ділянку відповідно до часток сторін у власності на будинок,
визнати за нею право власності на 1/8 частину земельної ділянки, а також
визнати право власності на самочинно збудовані нею жилі та нежилі приміщення на
території будинку.

ОСОБА_3. звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_1.,ОСОБА_4., Центральної районної ради м.Сімферополя про поділ земельної
ділянки, посилаючись на те, що є власником 1/8 частини будинку АДРЕСА_1 в
м.Сімферополі та має право отримати у власність 1/8 частину земельної ділянки.

ОСОБА_2. також звернулася до суду із зустрічним позовом
до                 ОСОБА_3.,
ОСОБА_1.,ОСОБА_4. про поділ земельної ділянки, посилаючись на ті ж обставини.

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 4
грудня 2006 року в задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
28 лютого              2007 року рішення
суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1. та зустрічних позовів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині постановлення нового рішення і передати справу на
новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову в
задоволенні позовів, апеляційний суд виходив із того, що межі земельної
ділянки, про поділ якої заявлено позови, землевпорядними організаціями не
встановлені, відповідний акт не видавався; крім того, ОСОБА_1. не надала
доказів на підтвердження передбачених ст. 376 ЦК України умов для визнання за
нею права власності на самочинно збудовані приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Посилання у скарзі на порушення апеляційним судом
положень ст. 21 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки 20 вересня 2004 року
суддя Іващенко В.В. брав участь у вирішенні в суді апеляційної інстанції іншої
справи - за позовом              ОСОБА_5.
до ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1. про припинення права спільної сумісної
власності.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., Сімферопольської міської ради про
поділ земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудовані
приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2., ОСОБА_1.,ОСОБА_4.,
Центральної районної ради м.Сімферополя про поділ земельної ділянки, зустрічним
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_1.,ОСОБА_4. про поділ земельної ділянки, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 28 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін