Справа №2/9-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді-Рябішина А.О. при
секретарі-Луговій Є.В. з участю адвоката-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Полтавське" про
визнання договору купівлі-продажу дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом в якому просить визнати дійсними договори
купівлі-продажу НОМЕР_1 косилки
КПС-5Г та договору купівлі-продажу НОМЕР_2 зернового комбайну
ДОН-15 00 , що були укладені між ними та ВАТ "Полтавське" 12
листопада 2003 року на Центральній товарній біржі.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим , що ними виконані всі умови договору купівлі-продажу але
вони не можуть зареєструвати придбану техніку зважаючи на відсутність свідоцтв
про реєстрацію.

Просять
зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду по Шишацькому району
Полтавської області провести реєстрацію косилки
КПС-5Г та зернового комбайну ДОН-1500.

В судовому
засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали , просили задовільнити і дали
свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві.

Представник ВАТ
"Полтавське" в судових засіданнях до зупинення провадження у справі
позовні вимоги не визнав та заперечував з приводу задоволення позову
посилаючись на те , що колишній голова правління ВАТ "Полтавське"
Кирнос О.М. не мав права продавати техніку і за цим фактом розглядається
кримінальна справа.

В останні судові
засідання представник ВАТ "Полтавське" не з"явився хоча був
належним чином повідомлений про день і час слухання справи

Представник
Центральної універсальної біржі в судове засідання не з"явився хоча був
належним чином повідомлений про день і час слухання справи.

Представники
інспекцій державного технічного нагляду по Шишацьому району та Полтавському
району Полтавської області в судове засідання не з'явились та просили справу
слухати без їх участі.

З огляду на
наведені обставини суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

2

Як встановлено в
судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 12 листопада 2003
року між ВАТ "Полтавське" та позивачами були укладені договори
купівлі-продажу сільськогосподарської техніки які з боку відповідача підписав
колишній голова правління ВАТ "Полтавське" -Кирнос О.М. відносно
якого в подальшому була порушена за вказаним фактом кримінальна справа яка
перебуває в провадженні Полтавського районного суду.

Отже виходячи із
змісту встановленого між сторонами існували правовідносини щодо відчуження
майна і за змістом закону та установчих документів представник юридичної особи
не мав права на його відчуження.

Заперечуючи з
приводу задоволення позову представник ВАТ "Полтавське" як на
підставу відмови в його задоволенні посилається на наявність обмежень у
представника щодо укладення угод
купівлі-продажу в даному конкретному випадку.

Між тим вказані
заперечення представника відповідача не ґрунтуються на законі і суперечать
фактичним обставинам по справі.

За змістом ст..ст.. 10,11,60 ЦПК
України суд розглядає справи на підставі доказів наданих сторонами які повинні
довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно ст.,388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане в особи , яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг
знати (добросовісний набувач ) , власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі , якщо майно:

було
загублене власником або особою , якій він передав майно у володіння; -    було викрадене у власника або особи , якій
він передав майно у володіння;

вибуло з володіння власника або особи , якій він передав
майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст..92 ч.З ЦК України орган
або особа , яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи , добросовісно
і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із
третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не
має юридичної сили , крім випадків , коли юридична особа доведе , що третя
особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже виходячи із
змісту зазначених норм закону та встановлених правовідносин відповідач має
довести суду , що позивачі знали про обмеження або за всіма обставинами
укладення угоди не могли не знати про існування таких обмежень.

Між тим
представником відповідача навіть не ставилось питання про встановлення вказаних
обставин і жодна із вказаних обставин не була встановлена і судом з огляду на
те , що позивачі взагалі не є членами ВАТ "Полтавське" , не обізнані
щодо повноважень голови правління ВАТ і при оформленні договору купівлі продажу
їм також не були повідомлені існуючи обмеження.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.. 10,11,60,208-215,224-233 ЦПК України
, СТ..СТ..92,388 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

3

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати договори купівлі-продажу НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 12 листопада 2003 року між
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з одного боку та ВАТ
"Полтавське" з іншого боку , що були зареєстровані на Центральній
товарній біржі-дійсними.

Зобов"язати
інспекцію Державного технічного нагляду по Шишацькому району Полтавської
області провести реєстрацію Косилки
КПС-5Г та комбайну ДОН-1500.

Стягнути з ВАТ
"Полтавське" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 8,50 грн. відповідно .

Стягнути з ВАТ "Полтавське" на користь держави 85 грн.
недоплаченого позивачами державного мита.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.