Дніпровський районний суд міста Києва
Справа №2-1668/1 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

31 травня 2007 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Кулікової С.В.

при секретарі Данилко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на нерухоме майно про визнання права власності на нежитлове приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення №19 (161 по БТІ) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 163.8 кв.м, посилаючись на те, що відповідно до умов договору доручення №25-1566 від 23.11.2005 року, укладеного між нею та Комунальним комерційним унітарним підприємством „Фінансова компанія „Житло - інвест", вона за власний рахунок доручила ККУП% „Фінансова компанія „Житло-інвест" профінансувати будівництво нежитлового підвального приміщення №3, площею 63 кв.м за будівельною адресою: АДРЕСА_1, для чого перерахувала на рахунок останнього кошти в розмірі 176 400 гривень. За погодженням з Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, позивачем було визначене функціональне призначення вищезазначеного приміщення - магазин по продажу непродовольчих товарів. З дозволу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло - Сервіс", позивач за власні кошти провела будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи по переплануванню зазначеного нежитлового приміщення. Після чого представниками замовника будівництва КП „Житлоінвестбуд -УКБ", генерального підрядника - СТ „Інбуд", генерального проектувальника - ЗАТ „Архітектурна спілка", експлуатаційної організації - КП „Житлосервіс", Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, органу державного санітарно-епідемілогічного нагляду - СЕС Дніпровського району м. Києва, органу державного пожежного нагляду - Дніпровського РУГУ МНС України в м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення, територіального управління Держнаглядохоронпраці по м. Києву та Київській області, територіального управління Держінспекції енергозбереження по м. Києву та Київській області було перевірено спірне приміщення та підписано акт про прийняття його в експлуатацію. Однак, не дивлячись на те, що позивач виконала всі умови договору доручення, за власні кошти та у відповідності до умов договору провела будівельні та оздоблювальні роботи по переплануванню цього приміщення і фактично є власником спірного приміщення, вона не може оформити право власності на це приміщення, отримати свідоцтво про право власності на нього.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та додатково пояснила, що зміна площі спірного приміщення відбулась в наслідок будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт по переплануванню цього приміщення, які проводились позивачем власними силами та за власні кошти у встановленому законодавством порядку, за згодою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду „Житло-сервіс", що не суперечить вимогам договору доручення від 23.11.2005 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації проти позову не заперечував.

Представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на нерухоме майно не заперечував проти визнання права власності за ОСОБА_1 на спірне приміщення, однак заперечував проти позову в частині зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати за позивачем право власності на спірне приміщення, посилаючись на те, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме, спірного приміщення, не відповідає передбаченому законодавством зразку, тому спірне приміщення не введено в експлуатацію і тому право власності на нього не може бути зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 23.11.2005 року між позивачем та Комунальним комерційним унітарним підприємством „Фінансова компанія „Житло - інвест" укладено договір доручення №25-1566, за яким ОСОБА_1 за власний рахунок доручила ККУП „Фінансова компанія „Житло - інвест"профінансувати будівництво нежитлового підвального приміщення №3 площею 63 кв.м за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (на даний час адреса зазначеного приміщення: АДРЕСА_1, приміщення №19 (№161 - БТІ), що підтверджується змінами, внесеними до договору доручення 13.06.2005 року).

На виконання п. 2.1 договору доручення, позивач перерахувала ККУП „Фінансова компанія „Житло - інвест" вартість зазначеного приміщення в розмірі 176 400 гривень, яка відповідно до п. 1.5 договору доручення включає в себе суму пайового внеску на створення соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури м. Києва, що підтверджується довідкою ККУП „Житло - івест" від 02.12.2005 року та довідкою Головного управління економіки та інвестицій КМДА від 25.08.2005 року.

Позивачем було самостійно визначено функціональне призначення спірного приміщення за погодженням з Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією - магазин непродовольчих товарів, що підтверджується листом Дніпровської РДА у м. Києві від 18.01.2006 року та відповідає вимогам п. 2.4 договору доручення.

Відповідно до п. 2.6 договору доручення, у разі необхідності коригування проектно-кошторисної документації по будівництву об'єкта інвестування відповідно до його функціонального призначення Довіритель виконує роботи по переплануванню Об'єкта інвестування власними силами та за власний рахунок на підставі окремо укладеного договору з підрядною організацією до закінчення терміну, передбаченого п. 1.3 цього договору, тобто протягом 6 місяців з дня підписання договору доручення від 23.11.2005 року.

За згодою КП „Житло - Сервіс", яка викладена в листі від 20.01.2006 року, позивач за власні кошти, у встановлені п.п 2.6, 1.3 договору доручення терміни виконала роботи по переплануванню спірного приміщення, що підтверджується договорами підряду №2/01/06 від 20.01.2006 року, №1/03/06 від 18.03.2006 року, укладеними між ТОВ „ММС-БУД" та позивачем, та актами приймання виконаних підрядних робіт за березень і квітень 2006 року. Внаслідок виконаних робіт змінилась площа цього приміщення. За підрахунками БТІ, які були проведені 06.07.2006 року, площа приміщення №161 по АДРЕСА_1 становить 163.8 кв.м, що не суперечить договору доручення, п. 2.8 якого передбачено, що у випадку зміни площі Об'єкта інвестування в наслідок виконання Довірителем в порядку, передбаченому п. 2.6 договору, будівельно-монтажних та/або оздоблювальних робіт по. переплануванню Об'єкта інвестування, додаткові розрахунки між сторонами, пов'язані зі зміною площі, не проводяться.

Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.10.2006 року створена державна приймальна комісія з прийняття в експлуатацію вищезазначеного приміщення. Членами державної приймальної комісії - представниками Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, замовника будівництва КП „Житлоінвестбуд -УКБ", генерального підрядника - СТ „Інбуд", генерального проектувальника - ЗАТ „Архітектурна спілка", експлуатаційної організації - КП „Житлосервіс", Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, органу державного санітарно-епідемілогічного нагляду - СЕС Дніпровського району м.Києва, органу державного пожежного нагляду - Дніпровського РУГУ МНС України в м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення, територіального управління Держнаглядохоронпраці по м. Києву та Київській області, територіального управління Держінспекції енергозбереження по м. Києву та Київській області було обстежене спірне приміщення. Ніяких порушень з боку позивача приймальною комісією не виявлено, претензій та зауважень до позивача при обстеженні приміщення не було, саме тому комісією прийнято рішення про прийняття спірного приміщення в експлуатацію, про що підписано акт.

Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, позивачем виконані всі умови договору доручення від 23.11.2005 року без порушення вимог законодавства, тобто позивач фактично є власником спірного приміщення, а відсутність правовстановлюючих документів на це приміщення порушує права позивача, як власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 6.1.10 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого Розпорядженням КМДА від 31.08.2001 року № 1820, Головне управління житлового забезпечення КМДА здійснює оформлення права та видає свідоцтво про право власності фізичним особам на вбудовані та прибудовані нежитлові приміщення у житлових будинках, будівництво яких фінансується Головним управлінням житлового забезпечення.

Відповідно до п. 10 Додатку 1 тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року №7/5, рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна.

За таких обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321 ЦК України, п. 6.1.10 Положення про порядок оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна, затвердженого Розпорядженням КМДА від 31.08.2001 року №1820, п. 10 Додатку 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року №7/5, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації , Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на нерухоме майно про визнання права власності на нежитлове приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 161 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 163,8 кв. м.

Зобов"язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 161 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 163,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя