overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-171/07
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Український В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”
представника - Янсон  Євгена
яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна
який мешкає вАДРЕСА_1-а
боргу за договором від 12.07.2006 року в сумі 2691,79
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає вАДРЕСА_1-а на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке
розташоване в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р
ОСОБА_1, який мешкає в містАДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п”ятнадцять) грн. та судовий збір в
сумі 25(двадцять п”ять)грн.50 коп. на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

Суддя
Український
В.В.

М.П.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходження судового наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-5501/07
26.11.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF АFКFБF «РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFаF», ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF іFпFоFтFеFкFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 01.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 16.11.2007 рFоFкFуF. ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFоF уFсFуFнFуFтFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF йFоFмFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF АFКFБF «РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFаF», ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF іFпFоFтFеFкFиF нFеFдFіFйFсFнFиFмF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-0-99/07р.
амбулаторної судово - психіатричної експертизи.
7 грудня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :
судді -
народних засідателів -   ОСОБА_2
прокурора  -                    Палієць Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Лохвиця цивільну справу за заявою Токарівського будинку-інтернату про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, -
До Лохвицького районного суду
Полтавської області з заявою звернувся Токарівський будинок-інтернат про
визнання ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає
психічним захворюванням олігофренією у вираженій стадії дебільності, в зв'язку
з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 239 ЦПК України по даній
справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
В порядку підготовки справи до
судового розгляду, з метою вивчення психіатричного стану ОСОБА_1, суд вважає
доцільним призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення
котрої доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної
лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Керуючись ст. ст. 201, 239 ЦПК
України, суд,-
амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1, 1957 року народження, для
визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, яких
попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КПК
На вирішення експертизи поставити
1. чи хворіє ОСОБА_1 на психічне
захворювання або слабоумство?
2. чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх
дій, та чи може керувати ними ?
На розгляд експертам надати копію
даної ухвали і історію хвороби ОСОБА_1
На час проведення  амбулаторної судово - психіатричної
експертизи - провадження по даній справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б.САВИНСЬКИЙ

Згідно :

Голова
Лохвицького

районного
суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.
Городецька
УХВАЛА

Справа №2-1864/07

30 серпня 2007 року Придніпровський районний суд м.  Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко СІ.

При секретарі: Кияниченко Л.С.

Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування

Придніпровського району м.  Черкаси
про усунення перешкод в користуванні квартирою,
суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Придніпровського району м.  Черкаси про
усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому
засіданні позивач просила залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до
пункту 5 частини 1  ст. 207 ЦПК України
,  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вище викладене ,  керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Придніпровського
району м.  Черкаси про усунення перешкод
в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                               Справа
№2-н-137/07
Судця
Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В.,  розглянувши
заяву   комунального   підприємства   "Кролевецьводоканал",    м. Кролевець Сумської області,  вул. Шевченка,  16,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2005
року по ЗО квітня 2007
року в сумі 201 гривня 88 копійок з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
до п.17,  18 Правил надання послуг населенню з водопостачання та
водовідведення,  затверджених постановою
КМУ від 21 липня 2005 року №630,
901-903 ЦК України,   ст.  68 ЖК України,  ч.7
ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне постачання",
ст. 96, 102, 103 ЦПКУкраїни,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
Сумської області,  код 33538957,  МФО 337397:
заборгованість за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01
вересня 2005 року по 30 квітня 2007 року в сумі 201 (двісті одна)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00 копійок,  що були сплачені КП
"Кролевецьводоканал" при подачі заяви До суду.
з ОСОБА_1,  на користь держави судовий
банк: ГУДКУ в Сумській області,  одержувач: місцевий бюджет.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно  ст.  105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-2293-2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

17 травня  2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - Мірошниченко Л.Є. при секретарі       - Дудкевич C.O.
розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за позовом
Дочірного     підприємство  "Житлово - експлуатаційне  управління
"Орікс"  закритого акціонерного товариства "Мысль" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за зроблені
послуги за поставлену теплову енергію в сумі 69 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житлово - експлуатаційне управління
"Орікс" закритого акціонерного товариства "Мысль"
звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за зроблені послуги за поставлену теплову енергію.

У судове засідання представник позивача Самохіна В.В., що діє за
довіреністю, надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з таких
підстав, що відповідач сплатив заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача Самохіна В.В., попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і Дочірнє
підприємство "Житлово - експлуатаційне управління "Орікс"
закритого акціонерного товариства "Мысль"
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Дочірнєго підприємство "Житлово -
експлуатаційне управління "Орікс" закритого акціонерного товариства "Мысль"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за зроблені послуги за поставлену теплову енергію в сумі 69
грн. 59 коп.

Провадження у справі за позовом Дочірнєго підприємство "Житлово -
експлуатаційне управління "Орікс"
закритого акціонерного товариства "Мысль" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
зроблені послуги за поставлену теплову енергію в сумі 69 грн. 59 коп., у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-880/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня   2007
року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 року позивач  звернувся до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб з  ОСОБА_2, посилаючись на
відмову останньої розірвати шлюб через органи РАЦС.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, про що суду надано  заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення  про задоволення позову.

Судом
встановлено,   що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі  з  26.10. 1985 року.  Від шлюбу
спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося у
зв”язку з несумісністю характерів,
непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, сторони
проживають окремо, шлюб є формальним.

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за  його  ініціативи.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174    ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
26.10.1985 року Володимирівською сільською радою Кіровоградського району
і області,  актовий запис № 07, -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17
гр.,  ОСОБА_2 від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2"О"-35807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 грудня 2007
року                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Бердянська районна
державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 120, 257, 258, ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Бердянська
районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити
судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23 січня 2008 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику,
зацікавленим особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам
копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2-435 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання.

16 липня
2007 p.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Дорошенко А.В.

при
секретарі-                Якубець С. В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)  визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення спору:
які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись  ст. ст.130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

призначити
до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2007 р. о 15.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№2-2737-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 Слов 'ямський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Лаптева М. В. при секретарі -
Хміль ОМ.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Слов 'янсъка Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду із даним позовом звернулась ОСОБА_1 мотивуючи свої
вимоги тим,  що вона з відповідачем
состяла у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1999 року. За час спільного проживання
у них народився син -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що проживає разом із нею і знаходиться на її
утриманні. У добровільному порядку відповідач не оказує матеріальну допомогу на
утримання дитини.

Просить
суд стягнути з ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  на її користь аліменти на утримання сина -ОСОБА_3

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги,  просила суд їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1 згоден виплачувати аліменти
на утримання ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до
переконання,  що вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані,  знайшли своє підтвердження
у суді і підлягають задоволенню з наступних підстав.

На
підставі наданих документів,  копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2  є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Таким
чином,  з ОСОБА_2  необхідно
стягнути аліменти на утримання його дитини ОСОБА_3.  на
користь ОСОБА_1 у розмірі 'А частини усіх видів заробітку,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму,  встановленого державою для
даного віку дитини щомісячно,  оскільки
відповідач добровільно такої допомоги не оказує.

Керуючись  ст.
ст.  180 -183 СК
України,  10, 60, 81, 88, 169, 212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Слов'янська Донецької області,
працюючого токарем ЗАТ „НКМЗ",
проживаючого: АДРЕСА_1,  аліменти
на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,  у розмірі 'А частини усіх видів
заробітку,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму,  встановленого
державою для даного віку дитини щомісячно,
починаючи з 16.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на р/р 0004 отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району
м.  Донецька ГУ ДКУ у Донецькій
області МФО 834016
ЄДРПОУ 3468653 7 у розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2  державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.
Справа  № 2-2951/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача
Бондар Л.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  співвідповідачів,
який утворився в результаті систематичної несплати послуг за водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні, призначеному
на 13 грудня 2007 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець